О войне

Генерала Карла фон Клаузевица

ПЕРЕВОД ПОЛКОВНИКА Дж. Дж. ГРЭМА

1874 год — первое издание этого перевода. 1909 год — лондонское переиздание.

НОВОЕ И ПЕРЕРАБОТАННОЕ ИЗДАНИЕ С ПРЕДИСЛОВИЕМ И ПРИМЕЧАНИЯМИ ПОЛКОВНИКА Ф. Н. МОДА, C.B. (В ОТСТАВКЕ, КОРПУС КОРОЛЕВСКИХ ИНЖЕНЕРОВ)

ВОСЬМОЕ ИЗДАНИЕ В ТРЕХ ТОМАХ

Contents

| INTRODUCTION
| PREFACE TO THE FIRST EDITION
| NOTICE
| THE INTRODUCTION OF THE AUTHOR
| BRIEF MEMOIR OF GENERAL CLAUSEWITZ
BOOK I. | ON THE NATURE OF WAR
CHAPTER I. | What is War?
CHAPTER II. | Ends and Means in War
CHAPTER III. | The Genius for War
CHAPTER IV. | Of Danger in War
CHAPTER V. | Of Bodily Exertion in War
CHAPTER VI. | Information in War
CHAPTER VII. | Friction in War
CHAPTER VIII. | Concluding Remarks, Book I
BOOK II. | ON THE THEORY OF WAR
CHAPTER I. | Branches of the Art of War
CHAPTER II. | On the Theory of War
CHAPTER III. | Art or Science of War
CHAPTER IV. | Methodicism
CHAPTER V. | Criticism
CHAPTER VI. | On Examples
BOOK III. | OF STRATEGY IN GENERAL
CHAPTER I. | Strategy
CHAPTER II. | Elements of Strategy
CHAPTER III. | Moral Forces
CHAPTER IV. | The Chief Moral Powers
CHAPTER V. | Military Virtue of an Army
CHAPTER VI. | Boldness
CHAPTER VII. | Perseverance
CHAPTER VIII. | Superiority of Numbers
CHAPTER IX. | The Surprise
CHAPTER X. | Stratagem
CHAPTER XI. | Assembly of Forces in Space
CHAPTER XII. | Assembly of Forces in Time
CHAPTER XIII. | Strategic Reserve
CHAPTER XIV. | Economy of Forces
CHAPTER XV. | Geometrical Element
CHAPTER XVI. | On the Suspension of the Act in War
CHAPTER XVII. | On the Character of Modern War
CHAPTER XVIII. | Tension and Rest
BOOK IV. | THE COMBAT
CHAPTER I. | Introductory
CHAPTER II. | Character of a Modern Battle
CHAPTER III. | The Combat in General
CHAPTER IV. | The Combat in General (continuation)
CHAPTER V. | On the Signification of the Combat
CHAPTER VI. | Duration of Combat
CHAPTER VII. | Decision of the Combat
CHAPTER VIII. | Mutual Understanding as to a Battle
CHAPTER IX. | The Battle
CHAPTER X. | Effects of Victory
CHAPTER XI. | The Use of the Battle
CHAPTER XII. | Strategic Means of Utilising Victory
CHAPTER XIII. | Retreat After a Lost Battle
CHAPTER XIV. | Night Fighting
BOOK V. | MILITARY FORCES
CHAPTER I. | General Scheme
CHAPTER II. | Theatre of War, Army, Campaign
CHAPTER III. | Relation of Power
CHAPTER IV. | Relation of the Three Arms
CHAPTER V. | Order of Battle of an Army
CHAPTER VI. | General Disposition of an Army
CHAPTER VII. | Advanced Guard and Out-Posts
CHAPTER VIII. | Mode of Action of Advanced Corps
CHAPTER IX. | Camps
CHAPTER X. | Marches
CHAPTER XI. | Marches (continued)
CHAPTER XII. | Marches (continued)
CHAPTER XIII. | Cantonments
CHAPTER XIV. | Subsistence
CHAPTER XV. | Base of Operations
CHAPTER XVI. | Lines of Communication
CHAPTER XVII. | On Country and Ground
CHAPTER XVIII. | Command of Ground
BOOK VI. | DEFENCE
CHAPTER I. | Offence and Defence
CHAPTER II. | The Relations of the Offensive and Defensive to Each Other in Tactics
CHAPTER III. | The Relations of the Offensive and Defensive to Each Other in Strategy
CHAPTER IV. | Convergence of Attack and Divergence of Defence
CHAPTER V. | Character of Strategic Defensive
CHAPTER VI. | Extent of the Means of Defence
CHAPTER VII. | Mutual Action and Reaction of Attack and Defence
CHAPTER VIII. | Methods of Resistance
CHAPTER IX. | Defensive Battle
CHAPTER X. | Fortresses
CHAPTER XI. | Fortresses (continued)
CHAPTER XII. | Defensive Position
CHAPTER XIII. | Strong Positions and Entrenched Camps
CHAPTER XIV. | Flank Positions
CHAPTER XV. | Defence of Mountains
CHAPTER XVI. | Defence of Mountains (continued)
CHAPTER XVII. | Defence of Mountains (continued)
CHAPTER XVIII. | Defence of Streams and Rivers
CHAPTER XIX. | Defence of Streams and Rivers (continued)
CHAPTER XX. | A. Defence of Swamps
CHAPTER XX. | B. Inundations
CHAPTER XXI. | Defence of Forests
CHAPTER XXII. | The Cordon
CHAPTER XXIII. | Key of the Country
CHAPTER XXIV. | Operating Against a Flank
CHAPTER XXV. | Retreat into the Interior of the Country
CHAPTER XXVI. | Arming the Nation
CHAPTER XXVII. | Defence of a Theatre of War
CHAPTER XXVIII. | Defence of a Theatre of War (continued)
CHAPTER XXIX. | Defence of a Theatre of War (continued)—Successive Resistance
CHAPTER XXX. | Defence of a Theatre of War (continued)—When No Decision is Sought For
BOOK VII. | THE ATTACK
CHAPTER I. | The Attack in Relation to the Defence
CHAPTER II. | Nature of the Strategical Attack
CHAPTER III. | On the Objects of Strategical Attack
CHAPTER IV. | Decreasing Force of the Attack
CHAPTER V. | Culminating Point of the Attack
CHAPTER VI. | Destruction of the Enemy’s Armies
CHAPTER VII. | The Offensive Battle
CHAPTER VIII. | Passage of Rivers
CHAPTER IX. | Attack on Defensive Positions
CHAPTER X. | Attack on an Entrenched Camp
CHAPTER XI. | Attack on a Mountain Range
CHAPTER XII. | Attack on Cordon Lines
CHAPTER XIII. | Manœuvering
CHAPTER XIV. | Attack on Morasses, Inundations, Woods
CHAPTER XV. | Attack on a Theatre of War with the View to a Decision
CHAPTER XVI. | Attack on a Theatre of War without the View to a Great Decision
CHAPTER XVII. | Attack on Fortresses
CHAPTER XVIII. | Attack on Convoys
CHAPTER XIX. | Attack on the Enemy’s Army in its Cantonments
CHAPTER XX. | Diversion
CHAPTER XXI. | Invasion
CHAPTER XXII. | On the Culminating Point of Victory
BOOK VIII. | PLAN OF WAR
CHAPTER I. | Introduction
CHAPTER II. | Absolute and Real War
CHAPTER III. | A. Interdependence of the Parts in a War
CHAPTER III. | B. On the Magnitude of the Object of the War and the Efforts to be Made
CHAPTER IV. | Ends in War More Precisely Defined—Overthrow of the Enemy
CHAPTER V. | Ends in War More Precisely Defined (continued)—Limited Object
CHAPTER VI. | A. Influence of the Political Object on the Military Object
CHAPTER VI. | B. War as an Instrument of Policy
CHAPTER VII. | Limited Object—Offensive War
CHAPTER VIII. | Limited Object—Defence
CHAPTER IX. | Plan of War When the Destruction of the Enemy is the Object

ВВЕДЕНИЕ

Немцы истолковывают свои новые национальные цвета — черный, красный и золотой — поговоркой: «Durch Nacht und Blut zur Licht» («Через ночь и кровь к свету»), и ни одно из написанных до сих пор сочинений не дает мыслителю более ясного представления обо всем, что означает красная полоса на их флаге, чем этот глубокий и философский анализ «Войны», сделанный Клаузевицем.

Он раскрывает «Войну», лишенную всех внешних атрибутов, как применение силы для достижения политической цели, не ограниченное никаким законом, кроме закона целесообразности, и тем самым дает ключ к пониманию немецких политических целей — прошлых, настоящих и будущих, — что безусловно необходимо для каждого, кто изучает современные условия жизни Европы. Шаг за шагом каждое событие после Ватерлоо с логической последовательностью вытекает из учения Наполеона, впервые сформулированного спустя двадцать лет этим выдающимся мыслителем.

То, что Дарвин совершил для биологии в целом, Клаузевиц сделал для жизнеописания наций почти за полвека до него, ибо оба доказали существование одного и того же закона в каждом случае, а именно: «выживание наиболее приспособленных» — при этом «наиболее приспособленные», как давно отметил Хаксли, не обязательно являются синонимами этически «лучших». Ни один из этих мыслителей не занимался этикой борьбы, которую каждый из них изучал столь исчерпывающе, но для обоих эта фаза или состояние представлялись не моральными и не аморальными — точно так же, как голод, болезни или другие природные явления, — а исходящими из силы, присущей всем живым организмам, овладеть которой можно, лишь поняв ее природу. Именно в этом духе все нации континента, одна за другой, наученные такими суровыми уроками, как Кёниггрец и Седан, приняли этот урок, в результате чего сегодня Европа представляет собой вооруженный лагерь, а мир поддерживается равновесием сил и будет сохраняться ровно до тех пор, пока существует это равновесие, и не дольше.

Является ли это состояние равновесия само по себе благом или чем-то желательным — вопрос спорный. Я подробно обсуждал это в своей работе «Война и жизнь мира»; но я осмелюсь предположить, что для существующего человечества возобновление эры войн не стало бы переменой к лучшему. Тем временем, однако, с каждым годом силы, находящиеся в настоящее время в равновесии, меняются по своей величине — давление населения, которое нужно кормить, растет, и взрыв по линии наименьшего сопротивления рано или поздно неизбежен.

Насколько я понимаю учение недавней Гаагской конференции, ни одно ответственное правительство на континенте не стремится само по себе стать этой линией наименьшего сопротивления; они слишком хорошо знают, что означала бы война; и только мы, совершенно не осознавая тенденций господствующей мысли Европы, разрушаем плотину, которая в любой момент может обрушить на нас поток вторжения.

Ни один ответственный человек в Европе, возможно, меньше всего в Германии, не благодарит нас за это добровольное разрушение нашей обороны, ибо все, кто имеет хоть какое-то значение, предпочли бы закончить свои дни в мире, чем нести бремя ответственности, которое повлекла бы за собой война. Но они понимают, что постепенное распространение принципов, которым учил Клаузевиц, создало в умах управляемых ими наций состояние молекулярного напряжения, аналогичное «критической температуре воды, нагретой выше точки кипения под давлением», что в любой момент может привести к взрыву, который они будут не в силах контролировать.

Ситуация идентична ситуации с обычным паровым котлом, подающим столько-то фунтов пара в свои машины, пока оболочка может сдерживать давление; но пусть возникнет нарушение ее целостности — освобождающее кипящую воду от всякого сдерживания — и в одно мгновение вся масса превращается в пар, развивая силу, которой не может противостоять никакое творение рук человеческих.

Конечные последствия поражения никто не может предсказать. Единственный способ предотвратить их — обеспечить победу; и, опять же, следуя принципам Клаузевица, победу можно обеспечить только путем создания в мирное время организации, которая в кратчайшие сроки и с максимально возможным импульсом доставит каждого доступного человека, лошадь и орудие (или корабль и орудие, если война ведется на море) на решающее поле действий, что, в свою очередь, ведет к окончательной доктрине, сформулированной Фон дер Гольцем в оправдание действий покойного президента Крюгера в 1899 году:

«Государственный деятель, который, зная, что его инструмент готов, и видя неизбежность войны, колеблется нанести удар первым, виновен в преступлении против своей страны».

Именно потому, что эта последовательность причины и следствия совершенно неизвестна нашим членам парламента, избранным путем народного представительства, все наши усилия обеспечить прочный мир путем достижения эффективности при экономии в нашей национальной обороне оказались тщетными.

Эта оценка влияния взглядов Клаузевица на современную мысль в континентальной Европе может показаться преувеличенной тем, кто не ознакомился с изложением Гюстава Лебона о законах, управляющих формированием и поведением толпы. Я ни на минуту не хочу, чтобы меня поняли так, будто я утверждаю, что Клаузевиц был добросовестно изучен и понят в какой-либо армии, даже в прусской, но его труд стал тем фундаментальным основанием, на котором был воздвигнут каждый строевой устав в Европе, за исключением нашего собственного. Именно это непрерывное повторение его фундаментальных идей, которому подвергалась половина мужского населения каждой континентальной нации в течение двух-трех лет своей жизни, настроило их умы вибрировать в гармонии с его предписаниями, и тем, кто знает и оценивает этот факт по его истинной стоимости, достаточно лишь взять необходимые аккорды, чтобы вызвать отклик, достаточный для того, чтобы подавить любую другую этическую концепцию, к которой могут апеллировать те, кто не организовал свои силы заранее.

Недавняя неудача социалистов в Германии является иллюстрацией моей позиции. Социалистические лидеры этой страны далеко отстают от ответственных правителей в своем знании управления толпой. Последние задолго до этого (фактически в 1893 году) приняли меры, чтобы предотвратить распространение социалистической пропаганды за определенные полезные пределы. Пока социалисты только угрожали капиталу, их не трогали всерьез, ибо правительство прекрасно знало, что безраздельное господство работодателя не идет на пользу государству в конечном счете. Уровень комфорта не должен быть слишком низким, если люди должны быть готовы умереть за свою страну. Но как только социалисты начали серьезно вмешиваться в дисциплину армии, прошел слух, и социалисты понесли тяжелые потери на выборах.

Если эта способность к заранее определенной реакции на усвоенные идеи может быть успешно вызвана в вопросе, представляющем интерес только для внутренних дел, в котором «очевидный интерес» подавляющего большинства населения так явно на стороне социалиста, то должно быть очевидно, насколько более мощной она окажется, когда будет направлена против внешнего врага, где «очевидный интерес» народа, в силу самой природы вещей, столь же явно на стороне правительства; и государственный деятель, который не принял бы во внимание силу «результирующей волны мысли» толпы из семи миллионов человек, обученных реагировать на призыв своего правителя, был бы виновен в предательстве столь же тяжком, как и тот, кто не нанес удар, зная, что армия готова к немедленным действиям.

Как уже отмечалось, именно распространением идей Клаузевица объясняется нынешнее состояние более или менее немедленной готовности к войне всех европейских армий, и поскольку организация этих сил единообразна, эта «более или менее» готовность существует в точной пропорции к чувству долга, которое одушевляет различные армии. Там, где дух долга и самопожертвования низок, войска не готовы и неэффективны; там, где, как в Пруссии, эти качества благодаря воспитанию целого столетия стали инстинктивными, войска действительно готовы до последней пуговицы и могут быть обрушены на любого из ее соседей с такой быстротой, что самого первого столкновения должно хватить для обеспечения окончательного успеха — успеха, отнюдь не гарантированного, если врагу, кем бы он ни был, будет дано время перевести дух, чтобы привести свои дела в порядок.

Пример сделает это более ясным. В 1887 году Германия была на грани войны с Францией и Россией. В тот момент ее превосходная эффективность, следствие этого врожденного чувства долга — безусловно, одного из высочайших качеств человечества — была настолько велика, что более чем вероятно, что менее шести недель хватило бы, чтобы поставить французов на колени. Действительно, уже через две недели можно было бы начать переброску войск с Рейна на Неман; и такой же случай может возникнуть снова. Но если бы Франции и России дали хотя бы десять дней на предупреждение, немецкий план был бы полностью сорван. Одной Франции тогда могло бы потребоваться все напряжение сил, которое Германия могла бы противопоставить, чтобы победить ее.

Тем не менее, в Англии есть политики, настолько грубо невежественные в немецком прочтении наполеоновских уроков, что они ожидают, что эта нация пожертвует огромным преимуществом, подготовленным целым столетием самопожертвования и практического патриотизма, ради обращения в Третейский суд и дальнейших задержек, которые неизбежно возникнут при прохождении через средневековые формальности отзыва послов и обмена ультиматумами.

Большинство наших современных политиков заработали свои деньги в бизнесе — «форме человеческой конкуренции, сильно напоминающей войну», если перефразировать Клаузевица. Отправляли ли они, находясь в пылу такой конкуренции, официальное уведомление своим соперникам о своих планах превзойти их в торговле? Уведомлял ли мистер Карнеги, первосвященник мира любой ценой, когда он создавал Стальной трест, своих конкурентов о том, когда и как он собирается нанести удары, которые последовательно сделали его хозяином миллионов? Неужели директора великой нации могут считать интересы своих акционеров — то есть людей, которыми они управляют — достаточно серьезными, чтобы не подвергать их опасности преднамеренным отказом от преобладающей позиции готовности, которую поколения самоотверженности, патриотизма и мудрой предусмотрительности завоевали для них?

Что касается сугубо военной стороны этого труда, хотя недавние исследования французского Генерального штаба в архивах и документах наполеоновского периода убедительно показали, что Клаузевиц никогда не постигал существенного пункта стратегического метода Великого императора, все же признается, что он полностью постиг дух, который вдохнул жизнь в форму; и, несмотря на вариации в применении, ставшие результатом прогресса изобретений во всех областях национальной деятельности (а не только в технических усовершенствованиях вооружения), этот дух по-прежнему остается существенным фактором во всем этом деле. Более того, если что-то и изменилось, то современные приспособления усилили его важность, ибо хотя при равном вооружении с обеих сторон форма сражений всегда должна оставаться прежней, легкость и уверенность в объединении усилий, которые лучшие методы передачи приказов и разведданных дали командующим, сделали управление большими массами неизмеримо более надежным, чем это было в прошлом.

Люди убивают друг друга на больших расстояниях, это правда, но убийство — постоянный фактор во всех сражениях. Разница между «сейчас и тогда» заключается в том, что благодаря огромному увеличению дальности (существенная черта современного вооружения) можно внезапно сконцентрировать на любом выбранном участке силу поражения живой силы, в двадцать раз превышающую ту, что была мыслима во времена Ватерлоо; и тогда как во времена Наполеона эта концентрация силы поражения (которая в его руках принимала форму великой атаки картечью) зависела почти исключительно от формы и состояния местности, которые могли быть благоприятными или нет, в наши дни такая концентрация огневой мощи почти полностью независима от местности.

Так, при Ватерлоо Наполеон был вынужден ждать, пока земля станет достаточно твердой, чтобы его орудия могли проскакать по ней; в наши дни каждое орудие в его распоряжении, а если бы он ими обладал, то и в пять раз большее число, могло бы открыть огонь по любой точке британской позиции, которую он выбрал, как только рассветет.

Или, если взять более современный пример, а именно битву при Сен-Прива — Гравелот 18 августа 1870 года, где немцы смогли сконцентрировать на обоих флангах батареи из двухсот и более орудий, было бы практически невозможно из-за наклона склонов французской позиции осуществить старомодную атаку картечью вообще. В наши дни не было бы никакой трудности в том, чтобы направить огонь двух тысяч орудий на любую точку позиции и переключать этот огонь вверх и вниз по линии, как воду из пожарного шланга, если бы того потребовала такая концентрация.

Но эти изменения в методах не меняют истинности картины войны, которую представляет Клаузевиц, которой должен быть пропитан каждый солдат и, прежде всего, каждый военачальник.

Смерть, ранения, страдания и лишения остаются прежними, независимо от используемого оружия, и их реакция на конечную природу человека сейчас такая же, как и в борьбе столетие назад. Именно эту реакцию великий полководец должен понимать и готовиться контролировать; и задача становится все более трудной, поскольку, к счастью для человечества, возможности для накопления опыта становятся все более редкими.

В конечном счете, с каждым улучшением науки результат все больше зависит от характера военачальника и его способности противостоять «чувственным впечатлениям поля боя». Наконец, для тех, кто хочет заранее подготовить себя к такой ответственности, я не знаю более вдохновляющего совета, чем тот, который Кришна дал Арджуне много веков назад, когда тот дрожал перед ужасной ответственностью бросить свою армию против полчищ Пандавов:

Эта Жизнь во всем живущем, мой Принц, скрыта от вреда. Не страдай же из-за того, что не может страдать. Исполни свой долг! Помни о своем имени и не дрожи. Ничего лучшего не может выпасть на долю воинской души, чем законная война. Счастлив воин, которому дарована радость битвы... Но если ты уклонишься от этого почетного поля — ты, кшатрий, — если, зная свой долг и свою задачу, ты позволишь долгу и задаче уйти — это будет грех! И грядущие поколения будут поносить тебя из века в век. Но позор для людей благородной крови хуже смерти! Поэтому восстань, сын Кунти! Укрепи свою руку для конфликта; наберись мужества встретить, как нечто одинаковое для тебя, удовольствие или боль, прибыль или крах, победу или поражение. Будучи так настроен, готовься к битве, ибо так ты не согрешишь!

ПОЛК. Ф. Н. МОД, C.B., в отставке, корпус королевских инженеров.

ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРВОМУ ИЗДАНИЮ

Естественно, вызовет удивление, что предисловие, написанное женской рукой, сопровождает труд по такому предмету, как настоящий. Для моих друзей объяснение этого обстоятельства не требуется; но я надеюсь простым изложением причины очистить себя от видимости самонадеянности и в глазах тех, кому я не известна.

Труд, которому служат предисловием эти строки, почти полностью занял последние двенадцать лет жизни моего безмерно любимого мужа, который, к сожалению, был слишком рано вырван у меня и у своей страны. Завершить его было его самым искренним желанием; но он не намеревался публиковать его при жизни; и если я пыталась убедить его изменить это намерение, он часто отвечал, полушутя, но, возможно, и с предчувствием скорой смерти: «Ты опубликуешь его». Эти слова (которые в те счастливые дни часто вызывали у меня слезы, хотя я была мало склонна придавать им серьезное значение) делают теперь, по мнению моих друзей, моим долгом представить посмертные труды моего любимого мужа с несколькими вступительными строками от меня; и хотя здесь могут быть разногласия по этому поводу, я уверена, что не будет ошибки в чувстве, которое побудило меня преодолеть робость, делающую любое такое появление, даже в подчиненной роли, столь трудным для женщины.

Само собой разумеется, что у меня не может быть и отдаленного намерения считать себя настоящим редактором труда, который далеко выходит за рамки моих способностей: я лишь стою рядом с ним как любящая спутница при его выходе в свет. На это положение я вполне могу претендовать, так как подобное было позволено мне во время его формирования и развития. Те, кто знаком с нашей счастливой супружеской жизнью и знает, как мы делили все друг с другом — не только радость и горе, но и каждое занятие, каждый интерес повседневной жизни, — поймут, что мой любимый муж не мог заниматься трудом такого рода, чтобы это не было известно мне. Поэтому никто, кроме меня, не может засвидетельствовать рвение, любовь, с которыми он работал над ним, надежды, которые он связывал с ним, а также манеру и время его разработки. Его богато одаренный ум с ранней юности жаждал света и истины, и, как бы ни были разнообразны его таланты, все же он главным образом направлял свои размышления на науку о войне, к которой его призывали обязанности его профессии и которая имеет такое значение для блага государств. Шарнхорст был первым, кто направил его на верный путь, и его последующее назначение в 1810 году инструктором в Общую военную школу, а также честь, оказанная ему в то же время — давать военное образование Его Королевскому Высочеству наследному принцу, — способствовали дальнейшему направлению его исследований и изучений и побудили его записывать все выводы, к которым он приходил. Бумага, которой он закончил обучение Его Королевского Высочества наследного принца, содержит зерно его последующих работ. Но именно в 1816 году в Кобленце он впервые снова посвятил себя научным трудам и сбору плодов, которые его богатый опыт за те четыре знаменательных года привел к зрелости. Он записывал свои взгляды, прежде всего, в коротких эссе, лишь слабо связанных друг с другом. Следующее, без даты, найденное среди его бумаг, по-видимому, относится к тем ранним дням.

«В принципах, изложенных здесь на бумаге, по моему мнению, затронуты главные вещи, составляющие стратегию, как ее называют. Я рассматривал их только как материалы и только что дошел до такой степени, чтобы сформировать их в целое.

«Эти материалы были собраны без какого-либо регулярно заранее обдуманного плана. Мой взгляд состоял сначала в том, чтобы без оглядки на систему и строгую связь записать результаты моих размышлений по самым важным пунктам в совершенно кратких, точных, компактных положениях. Манера, в которой Монтескье трактовал свой предмет, витала передо мной в идее. Я думал, что краткие, сентенциозные главы, которые я предложил сначала назвать зернами, привлекут внимание интеллигентных людей так же сильно тем, что из них должно было развиться, как и тем, что они содержали в себе. У меня, следовательно, были в идее интеллигентные читатели, уже знакомые с предметом. Но моя натура, которая всегда побуждает меня к развитию и систематизации, в конце концов пробила себе путь и в этом случае. Некоторое время я мог ограничиваться извлечением только самых важных результатов из эссе, которые для достижения ясности и убежденности в собственном уме я писал по разным предметам, концентрируя таким образом их дух в малом объеме; но впоследствии моя особенность взяла верх полностью — я развил то, что мог, и, таким образом, естественно, предположил читателя, еще не знакомого с предметом.

«Чем дальше я продвигался в работе и чем больше я поддавался духу исследования, тем больше я также склонялся к системе; и таким образом, глава за главой была вставлена.

«Моим конечным взглядом теперь было пройти через все еще раз, установить дальнейшим объяснением многое из ранних трактатов и, возможно, сжать в результаты многие анализы поздних, и таким образом сделать из этого умеренное целое, формирующее небольшой том в восьмую долю листа. Но моим желанием было также избежать в этом всего обычного, всего, что понятно само по себе, что было сказано сто раз и общепринято; ибо моей амбицией было написать книгу, которая не была бы забыта через два или три года и которую любой, кто интересуется предметом, во всяком случае взял бы в руки более одного раза».

В Кобленце, где он был сильно занят службой, он мог уделять лишь случайные часы своим частным занятиям. Только в 1818 году, после назначения директором Общей военной академии в Берлине, у него появился досуг расширить свою работу и обогатить ее историей современных войн. Этот досуг также примирил его с его новым призванием, которое в других отношениях не было для него удовлетворительным, так как, согласно существующей организации академии, научная часть курса находится не под началом директора, а проводится Учебным советом. Свободный от всякой мелкой суетности, от всякого чувства беспокойного, эгоистичного честолюбия, он все же чувствовал желание быть действительно полезным и не оставлять бездействующими способности, которыми наделил его Бог. В активной жизни он не был в положении, в котором это стремление могло бы быть удовлетворено, и у него было мало надежды достичь такого положения: все его энергии были поэтому направлены на область науки, и польза, фундамент которой он надеялся заложить своей работой, была целью его жизни. То, что, несмотря на это, решение не выпускать работу до его смерти стало более твердым, является лучшим доказательством того, что никакое тщеславное, низменное стремление к похвале и отличию, ни одна частица эгоистичных взглядов не были смешаны с этим благородным стремлением к великой и длительной полезности.

Так он усердно работал, пока весной 1830 года не был назначен в артиллерию, и его энергия была призвана к деятельности в такой другой сфере и в такой высокой степени, что он был вынужден, по крайней мере на время, оставить всякую литературную работу. Затем он привел свои бумаги в порядок, запечатал отдельные пакеты, снабдил их этикетками и печально простился с этим занятием, которое так любил. В августе того же года он был отправлен в Бреслау в качестве начальника Второго артиллерийского округа, но в декабре отозван в Берлин и назначен начальником штаба фельдмаршала графа Гнейзенау (на срок его командования). В марте 1831 года он сопровождал своего почитаемого командующего в Позен. Когда он вернулся оттуда в Бреслау в ноябре после печального события, которое произошло, он надеялся возобновить свою работу и, возможно, завершить ее в течение зимы. Всевышний судил иначе. 7 ноября он вернулся в Бреслау; 16-го его не стало; и пакеты, запечатанные им самим, были открыты только после его смерти.

Оставленные таким образом бумаги — это те, что сейчас преданы гласности в следующих томах, именно в том состоянии, в котором они были найдены, без добавления или исправления ни единого слова. Тем не менее, многое нужно было сделать перед публикацией в плане приведения их в порядок и консультаций по ним; и я глубоко обязана несколькими искренними друзьями за помощь, которую они мне оказали, особенно майору О’Этцелю, который любезно взял на себя корректуру, а также подготовку карт, сопровождающих исторические части работы. Я должна также упомянуть моего горячо любимого брата, который был моей опорой в час моего несчастья и который также сделал для меня многое в отношении этих бумаг; среди прочего, тщательно изучив и приведя их в порядок, он нашел начало переработки, которую мой дорогой муж написал в 1827 году и упоминает в нижеприлагаемом Уведомлении как работу, которую он имел в виду. Эта переработка была вставлена на предназначенное ей место в первой книге (ибо она не идет дальше).

Есть еще много других друзей, которым я могла бы выразить свою благодарность за их советы, за сочувствие и дружбу, которые они проявили ко мне; но если я не назову их всех, они, я уверена, не будут сомневаться в моей искренней признательности. Она тем более велика, что я твердо убеждена, что все, что они сделали, было не только ради меня, но и ради друга, которого Бог так скоро призвал от них.

Если я была высоко благословлена как жена такого человека в течение двадцати одного года, то я остаюсь таковой и сейчас, несмотря на мою невосполнимую утрату, благодаря сокровищнице моих воспоминаний и надежд, благодаря богатому наследию сочувствия и дружбы, которыми я обязана любимому усопшему, благодаря возвышенному чувству, которое я испытываю, видя, что его редкие достоинства признаны столь всеобще и почетно.

Доверие, оказанное мне Королевской четой, — это новое благо, за которое я должна благодарить Всевышнего, поскольку оно открывает мне почетное занятие, которому я себя посвящаю. Пусть это занятие будет благословенно, и пусть дорогой маленький принц, который сейчас вверен моей заботе, когда-нибудь прочтет эту книгу и будет воодушевлен ею на дела, подобные делам его славных предков.

Написано в Мраморном дворце, Потсдам, 30 июня 1832 года.

МАРИЯ ФОН КЛАУЗЕВИЦ, урожденная графиня Брюль, обер-гофмейстерина при Е.К.В. принцессе Вильгельм.

УВЕДОМЛЕНИЕ

Я рассматриваю первые шесть книг, чистовой экземпляр которых теперь сделан, только как массу, которая все еще в некотором роде лишена формы и которую еще предстоит снова переработать. В этой переработке два вида войны будут повсюду рассматриваться более отчетливо, благодаря чему все идеи приобретут более ясный смысл, более точное направление и более тесное применение. Два вида войны — это, во-первых, те, в которых целью является ниспровержение врага, будь то стремление к его уничтожению политически или просто к его разоружению и принуждению к заключению мира на наших условиях; и, во-вторых, те, в которых наша цель — лишь сделать некоторые завоевания на границах его страны, либо с целью удержать их навсегда, либо использовать их как предмет обмена при заключении мира. Переход от одного вида к другому, безусловно, должен продолжать существовать, но совершенно различная природа тенденций этих двух видов должна повсюду проявляться и должна отделять друг от друга вещи, которые несовместимы.

Помимо установления этого реального различия в войнах, в то же время должна быть установлена другая практически необходимая точка зрения, а именно: война есть лишь продолжение государственной политики иными средствами. Эта точка зрения, соблюдаемая повсюду, внесет гораздо больше единства в рассмотрение предмета, и вещи будут легче отделяться друг от друга. Хотя главное применение этой точки зрения начинается только тогда, когда мы доходим до восьмой книги, все же она должна быть полностью развита в первой книге, а также оказывать помощь на протяжении всей переработки первых шести книг. Благодаря такой переработке первые шесть книг избавятся от изрядной доли шлака, многие разрывы и пропасти будут закрыты, и многое из того, что носит общий характер, будет преобразовано в отчетливые концепции и формы.

Седьмая книга — о наступлении — для различных глав которой уже сделаны наброски, должна рассматриваться как отражение шестой и должна быть завершена сразу же, в соответствии с вышеупомянутыми более отчетливыми точками зрения, так что она не потребует свежей переработки, а скорее может послужить моделью при переработке первых шести книг.

Для восьмой книги — о плане войны, то есть об организации целой войны в целом — разработано несколько глав, но их ни в коем случае нельзя рассматривать как реальные материалы, это лишь путь, грубо расчищенный, так сказать, через массу, чтобы таким образом установить пункты наибольшей важности. Они выполнили эту цель, и я предлагаю, закончив седьмую книгу, приступить сразу же к разработке восьмой, где вышеупомянутые две точки зрения будут главным образом утверждены, благодаря чему все будет упрощено и в то же время в него будет вдохнут дух. Я надеюсь в этой книге разгладить многие складки в головах стратегов и государственных деятелей и, по крайней мере, показать объект действия и реальный пункт, который следует учитывать в войне.

Теперь, когда я ясно изложил свои идеи, закончив эту восьмую книгу, и должным образом установил ведущие черты войны, мне будет легче перенести дух этих идей в первые шесть книг и сделать так, чтобы эти же черты проявлялись повсюду. Поэтому я отложу до тех пор переработку первых шести книг.

Если работа будет прервана моей смертью, то то, что найдено, можно назвать лишь массой концепций, не приведенных в форму; но поскольку они открыты для бесконечных заблуждений, они, несомненно, вызовут ряд грубых критических замечаний: ибо в этих вещах каждый думает, когда берется за перо, что все, что приходит ему в голову, стоит того, чтобы сказать и напечатать, и столь же неоспоримо, как то, что дважды два — четыре. Если бы такой человек взял на себя труд, как я, думать над предметом годами и сравнивать свои идеи с военной историей, он, безусловно, был бы немного более осторожен в своей критике.

Тем не менее, несмотря на эту несовершенную форму, я верю, что беспристрастный читатель, жаждущий истины и убежденности, по достоинству оценит в первых шести книгах плоды нескольких лет размышлений и усердного изучения войны, и что, возможно, он найдет в них некоторые ведущие идеи, которые могут вызвать революцию в теории войны.

Berlin, 10th July, 1827.

Помимо этого уведомления, среди оставленных бумаг был найден следующий незаконченный меморандум, который кажется очень недавним:

Рукопись о ведении Grande Guerre, которая будет найдена после моей смерти, в ее нынешнем состоянии может рассматриваться лишь как собрание материалов, из которых предполагается построить теорию войны. Большей частью я еще не удовлетворен; и шестую книгу следует рассматривать как простое эссе: я бы полностью переделал ее и попробовал другой путь.

Но господствующие принципы, которые пронизывают эти материалы, я считаю правильными: они являются результатом очень разнообразных размышлений, всегда имеющих в виду реальность и всегда помнящих о том, что я узнал из опыта и из моего общения с выдающимися солдатами.

Седьмая книга должна содержать наступление, предметы которого свалены в кучу поспешным образом: восьмая — план войны, в которой я исследовал бы войну более особенно в ее политических и человеческих аспектах.

Первая глава первой книги — единственная, которую я считаю завершенной; она, по крайней мере, послужит для того, чтобы показать манеру, в которой я предлагал трактовать предмет повсюду.

Теория Grande Guerre, или стратегии, как ее называют, сопряжена с чрезвычайными трудностями, и мы можем утверждать, что очень немногие люди имеют ясные концепции об отдельных предметах, то есть концепции, доведенные до их полных логических выводов. В реальном действии большинство людей руководствуются лишь тактом суждения, который попадает в цель более или менее точно, в зависимости от того, обладают ли они большим или меньшим гением.

Именно так действовали все великие полководцы, и отчасти в этом заключалось их величие и их гений, что они всегда попадали в то, что было правильно, благодаря этому такту. Так будет всегда и в действии, и в этом отношении этот такт вполне достаточен. Но когда речь идет не о том, чтобы действовать самому, а о том, чтобы убедить других на совещании, тогда все зависит от ясных концепций и демонстрации присущих отношений, и так мало прогресса было сделано в этом отношении, что большинство обсуждений — это лишь спор слов, не опирающийся на твердую основу и заканчивающийся либо тем, что каждый остается при своем мнении, либо компромиссом из взаимных соображений уважения, средним курсом, действительно не имеющим никакой ценности.(*)

(*) Господин Клаузевиц, очевидно, имел перед глазами бесконечные консультации в штаб-квартире Богемской армии в Лейпцигской кампании 1813 года.

Ясные идеи по этим вопросам, следовательно, не совсем бесполезны; кроме того, человеческий ум имеет общую склонность к ясности и всегда хочет быть последовательным с необходимым порядком вещей.

Из-за больших трудностей, сопутствующих философскому построению искусства войны, и многих попыток сделать это, которые потерпели неудачу, большинство людей пришли к выводу, что такая теория невозможна, потому что она касается вещей, которые не может охватить никакой постоянный закон. Мы также должны были бы присоединиться к этому мнению и отказаться от любой попытки создания теории, если бы не то, что большое число положений становятся очевидными без всякого труда, как, например, то, что оборонительная форма с отрицательной целью является более сильной формой, наступление с положительной целью — более слабой; что великие результаты влекут за собой малые; что, следовательно, стратегические эффекты могут быть отнесены к определенным центрам тяжести; что демонстрация — это более слабое применение силы, чем реальная атака, что, следовательно, должна быть какая-то особая причина для прибегания к первой; что победа заключается не только в завоевании на поле битвы, но и в уничтожении вооруженных сил, физически и морально, что в целом может быть осуществлено только преследованием после того, как победа одержана; что успехи всегда наибольшие в том пункте, где была одержана победа, что, следовательно, переход от одной линии и цели к другой может рассматриваться только как необходимое зло; что обходное движение оправдано только превосходством в численности в целом или преимуществом наших линий коммуникации и отступления над таковыми врага; что фланговые позиции оправданы только на подобных основаниях; что каждая атака становится слабее по мере ее продвижения.

ВВЕДЕНИЕ АВТОРА

То, что концепция научного не состоит только или главным образом в системе и ее законченных теоретических построениях, в наши дни не требует разъяснения. Системы в этом трактате не найти на поверхности, и вместо законченного здания теории есть только материалы.

Научная форма заключается здесь в стремлении исследовать природу военных явлений, чтобы показать их родство с природой вещей, из которых они состоят. Нигде философский аргумент не был обойден, но там, где он выливается в слишком тонкую нить, автор предпочел оборвать его и вернуться к соответствующим результатам опыта; ибо точно так же, как многие растения приносят плоды только тогда, когда они не растут слишком высоко, так и в практических искусствах теоретические листья и цветы не должны заставляться прорастать слишком далеко, а должны держаться близко к опыту, который является их надлежащей почвой.

Бесспорно, было бы ошибкой пытаться обнаружить из химических ингредиентов зерна кукурузы форму колоса кукурузы, который оно несет, так как нам достаточно пойти в поле, чтобы увидеть колосья спелыми. Исследование и наблюдение, философия и опыт не должны ни презирать, ни исключать друг друга; они взаимно предоставляют друг другу права гражданства. Следовательно, положения этой книги, с их аркой присущей необходимости, поддерживаются либо опытом, либо концепцией самой войны как внешними точками, так что они не без опор.(*)

(*) То, что это не так в работах многих военных писателей, особенно тех, кто стремился трактовать саму войну научным образом, показано во многих случаях, в которых их рассуждениями «за» и «против» поглощают друг друга настолько эффективно, что не остается даже следа хвостов, которые были оставлены в случае с двумя львами.

Возможно, не невозможно написать систематическую теорию войны, полную духа и содержания, но наши до сих пор были совсем наоборот. Не говоря уже об их ненаучном духе, в своем стремлении к связности и полноте системы они переполнены общими местами, трюизмами и болтовней всякого рода. Если мы хотим получить поразительную картину их, нам достаточно прочитать отрывок Лихтенберга из свода правил на случай пожара.

Если дом загорается, мы должны стремиться, прежде всего, защитить правую сторону дома, стоящего слева, и, с другой стороны, левую сторону дома справа; ибо если мы, например, должны защитить левую сторону дома слева, то правая сторона дома лежит справа от левой, и, следовательно, так как огонь лежит справа от этой стороны и от правой стороны (ибо мы предположили, что дом расположен слева от огня), поэтому правая сторона расположена ближе к огню, чем левая, и правая сторона дома могла бы загореться, если бы она не была защищена до того, как она дошла до левой, которая защищена. Следовательно, могло бы сгореть что-то, что не защищено, и это скорее, чем что-то другое, что сгорело бы, даже если бы оно не было защищено; следовательно, мы должны оставить в покое последнее и защитить первое. Чтобы запечатлеть вещь в уме, нам достаточно отметить: если дом расположен справа от огня, то это левая сторона, а если дом слева, то это правая сторона.

Чтобы не пугать интеллигентного читателя такими общими местами и не делать малое хорошее, что есть, неприятным, поливая его водой, автор предпочел дать в маленьких слитках чистого металла свои впечатления и убеждения, результат многих лет размышлений о войне, своего общения с людьми способными и большого личного опыта. Так возникли кажущиеся слабо связанными главы этой книги, но есть надежда, что в них не будет недостатка в логической связи. Возможно, скоро появится большая голова и вместо этих отдельных зерен даст целое в отливке из чистого металла без шлака.

КРАТКИЙ ОЧЕРК ЖИЗНИ ГЕНЕРАЛА КЛАУЗЕВИЦА (ОТ ПЕРЕВОДЧИКА)

Автор переводимого здесь труда, генерал Карл фон Клаузевиц, родился в Бурге, близ Магдебурга, в 1780 году и поступил в прусскую армию в качестве фанен-юнкера (т.е. прапорщика) в 1792 году. Он служил в кампаниях 1793-94 годов на Рейне, после чего, по-видимому, посвятил некоторое время изучению научных отраслей своей профессии. В 1801 году он поступил в Военную школу в Берлине и оставался там до 1803 года. Во время своего пребывания там он привлек внимание генерала Шарнхорста, тогда стоявшего во главе заведения; и покровительство этого выдающегося офицера оказало огромное влияние на его будущую карьеру, и мы можем заключить из его сочинений, что он всегда впоследствии продолжал питать высокое уважение к Шарнхорсту. В кампании 1806 года он служил адъютантом принца Августа Прусского; будучи раненым и взятым в плен, он был отправлен во Францию до конца той войны. По возвращении он был зачислен в штаб генерала Шарнхорста и занят работой, которая тогда велась по реорганизации армии. Он был также в это время выбран военным инструктором покойного короля Пруссии, тогда наследного принца. В 1812 году Клаузевиц, вместе с несколькими другими прусскими офицерами, поступив на русскую службу, получил свое первое назначение в качестве адъютанта генерала Фуля. Впоследствии, служа в армии Витгенштейна, он содействовал ведению переговоров о знаменитой Тауроггенской конвенции с Йорком. О той роли, которую он сыграл в этом деле, он оставил интересный отчет в своем труде о «Русской кампании». Там сказано, что для того, чтобы довести переписку, которая велась с Йорком, до завершения тем или иным образом, автор был отправлен в штаб-квартиру Йорка с двумя письмами: одно было от генерала д’Овре, начальника штаба армии Витгенштейна, к генералу Дибичу, показывающее меры, принятые для отрезания корпуса Йорка от Макдональда (это было необходимо для того, чтобы дать Йорку правдоподобное оправдание для отделения от французов); другое было перехваченным письмом от Макдональда к герцогу Бассано. Что касается первого из них, автор говорит: «оно не имело бы веса для такого человека, как Йорк, но для военного оправдания, если бы прусский двор потребовал таковое против французов, оно было важно».

Второе письмо было рассчитано, по меньшей мере, на то, чтобы вызвать в уме генерала Йорка все чувства горечи, которые, возможно, в течение нескольких последних дней были уменьшены сознанием его собственного поведения по отношению к автору.

Когда автор вошел в комнату генерала Йорка, последний крикнул ему: «Держись от меня подальше; я не хочу иметь с вами больше ничего общего; ваши проклятые казаки пропустили письмо Макдональда, которое приносит мне приказ маршировать на Пиктрепонен, чтобы там осуществить наше соединение. Все сомнения теперь окончены; ваши войска не подходят; вы слишком слабы; маршировать я должен, и я должен извиниться от дальнейших переговоров, которые могут стоить мне головы». Автор сказал, что он не будет оказывать никакого сопротивления всему этому, но попросил свечу, так как у него были письма, чтобы показать генералу, и, так как последний, казалось, все еще колебался, автор добавил: «Ваше Превосходительство, конечно, не поставите меня в неловкое положение отъезда, не выполнив своего поручения». Генерал приказал принести свечи и вызвал из прихожей полковника фон Редера, начальника своего штаба. Письма были прочитаны. После мгновенной паузы генерал сказал: «Клаузевиц, вы пруссак, верите ли вы, что письмо генерала д’Овре искренне и что войска Витгенштейна действительно будут в пунктах, которые он упомянул, 31-го числа?». Автор ответил: «Я ручаюсь за искренность этого письма, основываясь на знании, которое я имею о генерале д’Овре и других людях из штаб-квартиры Витгенштейна; могут ли быть выполнены диспозиции, которые он объявляет, так, как он излагает, я, конечно, не могу ручаться; ибо ваше Превосходительство знаете, что на войне мы часто должны не дотягивать до линии, которую мы начертили для себя». Генерал молчал несколько минут в серьезном раздумье; затем он протянул руку автору и сказал: «Вы взяли меня. Скажите генералу Дибичу, что мы должны совещаться рано завтра на мельнице Пошенен и что я теперь твердо решил отделиться от французов и их дела». Час был назначен на 8 утра. После того как это было улавлено, генерал добавил: «Но я не буду делать дело наполовину, я достану вам и Массенбаха». Он вызвал офицера, который был из кавалерии Массенбаха и который только что покинул их. Подобно Валленштейну Шиллера, он спросил, расхаживая по комнате: «Что говорят ваши полки?». Офицер разразился энтузиазмом по поводу идеи избавления от французского союза и сказал, что каждый человек из соответствующих войск чувствует то же самое.

«Вы, молодые, можете говорить; но моя старая голова трясется на плечах», — ответил генерал.(*)

(*) «Кампания в России в 1812 году»; переведено с немецкого генерала фон Клаузевица (лордом Элсмиром).

После окончания русской кампании Клаузевиц остался на службе этой страны, но был прикомандирован в качестве русского штабного офицера к штаб-квартире Блюхера до перемирия в 1813 году.

В 1814 году он стал начальником штаба Русско-немецкого корпуса генерала Вальмодена, который входил в состав Северной армии под командованием Бернадота. Его имя часто упоминается с отличием в той кампании, особенно в связи с делом при Гёрде.

Клаузевиц вновь поступил на прусскую службу в 1815 году и служил начальником штаба корпуса Тильмана, который был занят с Груши при Вавре 18 июня.

После мира он был занят на командовании на Рейне. В 1818 году он стал генерал-майором и директором Военной школы, в которой ранее получил образование.

В 1830 году он был назначен инспектором артиллерии в Бреслау, но вскоре после этого номинирован начальником штаба Армии наблюдения под командованием маршала Гнейзенау на польской границе.

Последние сведения о его жизни и службе, вероятно, можно найти в мемуарах генерала Брандта, который, будучи в штабе армии Гнейзенау, был введен в ежедневное общение с Клаузевицем по делам службы, а также часто встречал его за столом маршала Гнейзенау в Позене.

Среди прочих анекдотов генерал Брандт рассказывает, что однажды за столом маршала зашел разговор о проповеди одного священника, в которой содержались весьма нелепые вещи, и возник спор о том, не следует ли привлечь епископа к ответственности за сказанное священником. Это привело к обсуждению теологии в целом, и генерал Брандт, говоря о себе, отмечает: «Я высказал мнение, что теологию следует рассматривать лишь как исторический процесс, как момент в постепенном развитии человеческого рода. Это вызвало нападки на меня со всех сторон, но особенно со стороны Клаузевица, который должен был быть на моей стороне, будучи последователем и учеником Кизеветтера, который привил ему философию Канта, правда, в разбавленном — я бы даже сказал, в гомеопатических дозах — виде». Этот анекдот интересен лишь тем, что упоминание Кизеветтера указывает на обстоятельство в жизни Клаузевица, которое могло повлиять на формирование тех привычек мышления, что отличают его труды.

«То, — говорит генерал Брандт, — как генерал Клаузевиц судил о вещах, делал выводы из передвижений и маршей, рассчитывал время маршей и пункты, где должны были произойти решающие события, было чрезвычайно интересно. Судьба, к сожалению, отказала ему в возможности проявить свои таланты в качестве высшего военачальника, но я твердо убежден, что как стратег он бы весьма отличился. С другой стороны, как полководец на поле боя он был бы не совсем на своем месте из-за manque d’habitude du commandement (отсутствия привычки к командованию), ему не хватало искусства d’enlever les troupes (умения воодушевлять войска)».

После расформирования Прусской наблюдательной армии Клаузевиц вернулся в Бреслау и через несколько дней после прибытия заболел холерой, споры которой он, должно быть, привез с собой из армии на польской границе. Его смерть наступила в ноябре 1831 года.

Его сочинения содержатся в девяти томах, опубликованных после его смерти, но его слава в наибольшей степени зиждется на трех томах, составляющих его трактат «О войне». В настоящей попытке перевести на английский язык эту часть трудов Клаузевица переводчик осознает многие недостатки, но он надеется во всяком случае преуспеть в том, чтобы сделать этот знаменитый трактат более известным в Англии, полагая, что, поскольку работа затрагивает интересы этой страны, она не утратила того значения, которое имела во время своей первой публикации.

Дж. Дж. ГРЭМ (полковник)

КНИГА ПЕРВАЯ. О ПРИРОДЕ ВОЙНЫ

ГЛАВА I. Что такое война?

1. ВВЕДЕНИЕ.

Мы предлагаем рассмотреть сначала отдельные элементы нашего предмета, затем каждую отрасль или часть, и, наконец, целое во всех его связях — следовательно, двигаться от простого к сложному. Но нам необходимо начать с взгляда на природу целого, поскольку при рассмотрении любой из частей крайне важно постоянно держать в поле зрения их отношение к целому.

2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Мы не будем вдаваться в какие-либо заумные определения войны, используемые публицистами. Мы будем придерживаться элемента самой вещи — поединка. Война есть не что иное, как поединок в обширном масштабе. Если мы хотим представить как единое целое бесчисленное множество поединков, составляющих войну, то лучше всего сделать это, представив себе двух борцов. Каждый стремится физической силой принудить другого к выполнению своей воли: каждый пытается повалить противника и тем самым сделать его неспособным к дальнейшему сопротивлению.

Война, следовательно, есть акт насилия, имеющий целью принудить противника выполнить нашу волю.

Насилие вооружается изобретениями искусства и науки, чтобы противостоять насилию. Самоограничения, почти незаметные и едва заслуживающие упоминания, называемые обычаями международного права, сопровождают его, не ослабляя существенно его мощь. Насилие, то есть физическая сила (ибо нет моральной силы без понятия о государствах и праве), является, таким образом, средством; принудительное подчинение врага нашей воле — конечной целью. Чтобы полностью достичь этой цели, врага необходимо обезоружить, и разоружение, следовательно, становится в теории непосредственной целью военных действий. Оно занимает место конечной цели и оттесняет ее как нечто такое, что мы можем исключить из наших расчетов.

3. ПРЕДЕЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ СИЛЫ.

Теперь филантропы могут легко вообразить, что существует искусный метод обезоруживания и победы над врагом без большого кровопролития, и что это является надлежащей тенденцией военного искусства. Как бы правдоподобно это ни выглядело, все же это ошибка, которую необходимо искоренить; ибо в таких опасных вещах, как война, ошибки, проистекающие из духа благожелательности, являются худшими. Поскольку использование физической силы в предельной степени отнюдь не исключает сотрудничества интеллекта, из этого следует, что тот, кто использует силу без пощады, не считаясь с сопряженным с этим кровопролитием, должен получить превосходство, если его противник использует меньше энергии в ее применении. Первый тогда диктует закон второму, и оба доходят до крайностей, единственными ограничениями которых являются те, что налагаются величиной противодействующей силы с каждой стороны.

Именно так следует рассматривать этот вопрос, и бесполезно, и даже противно собственным интересам, отворачиваться от рассмотрения реальной природы дела только потому, что ужас его элементов вызывает отвращение.

Если войны цивилизованных народов менее жестоки и разрушительны, чем войны дикарей, то разница проистекает из социального состояния как самих государств, так и их отношений друг с другом. Из этого социального состояния и его отношений возникает война, и ею война ставится в определенные условия, контролируется и видоизменяется. Но эти вещи не принадлежат самой войне; это лишь заданные условия; и вводить в философию самой войны принцип умеренности было бы абсурдом.

Два мотива ведут людей к войне: инстинктивная враждебность и враждебное намерение. В нашем определении войны мы выбрали в качестве ее характеристики последний из этих элементов, потому что он является наиболее общим. Невозможно представить себе страсть ненависти самого дикого свойства, граничащую с чистым инстинктом, не соединяя с ней идею враждебного намерения. С другой стороны, враждебные намерения часто могут существовать, не сопровождаясь никакой, или, во всяком случае, никакой крайней враждебностью чувств. Среди дикарей преобладают взгляды, исходящие из чувств, среди цивилизованных народов — исходящие из рассудка; но эта разница проистекает из сопутствующих обстоятельств, существующих институтов и т. д., и, следовательно, не обязательно встречается во всех случаях, хотя и преобладает в большинстве. Короче говоря, даже самые цивилизованные народы могут пылать страстной ненавистью друг к другу.

Мы можем видеть из этого, каким заблуждением было бы относить войну цивилизованного народа целиком к разумному акту со стороны правительства и представлять ее как постоянно освобождающуюся все больше и больше от всякого чувства страсти таким образом, что в конце концов физические массы комбатантов уже не потребовались бы; в действительности, их простых отношений было бы достаточно — своего рода алгебраическое действие.

Теория начинала склоняться в этом направлении, пока факты последней войны(*) не научили ее лучшему. Если война есть акт силы, она необходимо относится также и к чувствам. Если она не берет начало в чувствах, она реагирует на них в большей или меньшей степени, и степень этой реакции зависит не от уровня цивилизации, а от важности и продолжительности вовлеченных интересов.

(*) Клаузевиц здесь намекает на «Освободительные войны» 1813, 1814, 1815 годов.

Поэтому, если мы обнаруживаем, что цивилизованные народы не предают смерти своих пленных, не разоряют города и страны, это происходит потому, что их интеллект оказывает большее влияние на их способ ведения войны и научил их более эффективным средствам применения силы, чем эти грубые акты чистого инстинкта. Изобретение пороха, постоянный прогресс в совершенствовании огнестрельного оружия являются достаточными доказательствами того, что тенденция к уничтожению противника, лежащая в основе концепции войны, никоим образом не меняется и не модифицируется прогрессом цивилизации.

Мы поэтому повторяем наше положение, что война есть акт насилия, доведенный до своих предельных границ; поскольку одна сторона диктует закон другой, возникает своего рода взаимное действие, которое логически должно привести к крайности. Это первое взаимное действие и первая крайность, с которой мы встречаемся (первое взаимное действие).

4. ЦЕЛЬ — ОБЕЗОРУЖИТЬ ВРАГА.

Мы уже сказали, что цель всех действий на войне — обезоружить врага, и теперь мы покажем, что это, по крайней мере теоретически, необходимо.

Если нашего противника нужно заставить подчиниться нашей воле, мы должны поставить его в ситуацию, которая более тягостна для него, чем та жертва, которую мы требуем; но невыгоды этого положения, естественно, не должны носить преходящий характер, по крайней мере по видимости, иначе враг, вместо того чтобы уступить, будет держаться в надежде на перемены к лучшему. Каждое изменение в этом положении, вызванное продолжением войны, должно поэтому быть изменением к худшему. Худшее состояние, в которое может быть поставлен воюющий, — это состояние полной обезоруженности. Если, следовательно, врага нужно принудить к подчинению актом войны, он должен быть либо фактически обезоружен, либо поставлен в такое положение, что ему угрожает таковое. Из этого следует, что обезоруживание или сокрушение врага, как бы мы это ни называли, всегда должно быть целью ведения войны. Теперь война — это всегда столкновение двух враждебных тел, а не действие живой силы на неодушевленную массу, ибо абсолютное состояние выносливости не было бы ведением войны; поэтому то, что мы только что сказали о цели действий на войне, относится к обеим сторонам. Здесь, следовательно, еще один случай взаимного действия. Пока враг не побежден, он может победить меня; тогда я уже не буду хозяином самому себе; он будет диктовать закон мне, как я диктовал ему. Это второе взаимное действие, и оно ведет ко второй крайности (второе взаимное действие).

5. ПРЕДЕЛЬНОЕ НАПРЯЖЕНИЕ СИЛ.

Если мы желаем победить врага, мы должны соразмерять наши усилия с его силами сопротивления. Это выражается произведением двух факторов, которые нельзя разделить, а именно: суммы имеющихся средств и силы воли. Сумму имеющихся средств можно оценить в некоторой мере, так как она зависит (хотя и не полностью) от численности; но силу воли определить труднее, и ее можно оценить лишь до известной степени по силе мотивов. Допустим, мы получили таким образом приближенное значение силы, с которой предстоит бороться, тогда мы можем взять свои собственные средства и либо увеличить их так, чтобы получить перевес, либо, в случае если у нас нет ресурсов для этого, сделать все возможное, увеличив наши средства насколько это возможно. Но противник делает то же самое; следовательно, возникает новое взаимное усиление, которое в чистой концепции должно создать свежее стремление к крайности. Это третий случай взаимного действия и третья крайность, с которой мы встречаемся (третье взаимное действие).

6. МОДИФИКАЦИЯ В РЕАЛЬНОСТИ.

Рассуждая таким образом абстрактно, разум не может остановиться на полпути к крайности, потому что он имеет дело с крайностью, с конфликтом сил, предоставленных самим себе и не подчиняющихся никаким иным законам, кроме своих собственных внутренних. Если бы мы попытались вывести из чистой концепции войны абсолютную точку для цели, которую мы предложим, и для средств, которые мы применим, это постоянное взаимное действие вовлекло бы нас в крайности, которые были бы не чем иным, как игрой идей, порожденной почти невидимым рядом логических тонкостей. Если, тесно придерживаясь абсолютного, мы попытаемся избежать всех трудностей росчерком пера и будем настаивать с логической строгостью на том, что в каждом случае крайность должна быть целью, а предельное усилие должно быть направлено в этом направлении, такой росчерк пера был бы лишь бумажным законом, отнюдь не приспособленным к реальному миру.

Даже если предположить, что это предельное напряжение сил было абсолютом, который можно легко установить, все же мы должны признать, что человеческий разум вряд ли подчинился бы такого рода логической химере. Во многих случаях происходила бы ненужная трата сил, что противоречило бы другим принципам государственного управления; потребовалось бы усилие воли, несоразмерное с предложенной целью, которое поэтому было бы невозможно реализовать, ибо человеческая воля не черпает свой импульс из логических тонкостей.

Но все принимает иной оборот, когда мы переходим от абстракций к реальности. В первых все должно быть подвержено оптимизму, и мы должны представлять себе одну сторону, так же как и другую, стремящимися к совершенству и даже достигающими его. Произойдет ли это когда-нибудь в реальности? Это произойдет, если:

(1) Война становится полностью изолированным актом, который возникает внезапно и никоим образом не связан с предыдущей историей воюющих государств.

(2) Если она ограничивается одним решением или несколькими одновременными решениями.

(3) Если она содержит в себе решение совершенное и полное, свободное от какой-либо реакции на него через предварительный расчет политической ситуации, которая последует за ним.

7. ВОЙНА НИКОГДА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИЗОЛИРОВАННЫМ АКТОМ.

Что касается первого пункта, ни один из двух противников не является для другого абстрактным лицом, даже в отношении того фактора в сумме сопротивления, который не зависит от объективных вещей, а именно воли. Эта воля не является совершенно неизвестной величиной; она указывает, чем она будет завтра, тем, что она есть сегодня. Война не возникает совсем внезапно, она не разворачивается в полной мере в одно мгновение; каждый из двух противников может, следовательно, составить мнение о другом в значительной мере на основе того, что он есть и что он делает, вместо того чтобы судить о нем согласно тому, чем он, строго говоря, должен быть или что должен делать. Но человек с его несовершенной организацией всегда находится ниже линии абсолютного совершенства, и таким образом эти недостатки, оказывая влияние на обе стороны, становятся модифицирующим принципом.

8. ВОЙНА НЕ СОСТОИТ ИЗ ОДНОГО МГНОВЕННОГО УДАРА.

Второй пункт дает повод к следующим соображениям:

Если бы война заканчивалась одним решением или рядом одновременных, то, естественно, все приготовления к ней имели бы тенденцию к крайности, ибо упущение никоим образом нельзя было бы исправить; предельное, что мир реальности мог бы дать нам в качестве руководства, были бы приготовления врага, насколько они нам известны; все остальное попало бы в область абстрактного. Но если результат складывается из нескольких последовательных актов, то, естественно, то, что предшествует, со всеми его фазами может быть принято в качестве меры для того, что последует, и таким образом мир реальности снова занимает место абстрактного и тем самым модифицирует стремление к крайности.

Тем не менее, каждая война неизбежно свелась бы к одному решению или сумме одновременных результатов, если бы все средства, необходимые для борьбы, были собраны сразу или могли быть собраны сразу; ибо, поскольку один неблагоприятный результат неизбежно уменьшает средства, то если все средства были применены в первом, второе нельзя должным образом предположить. Все враждебные акты, которые могли бы последовать, по существу принадлежали бы к первому и составляли бы в действительности только его продолжительность.

Но мы уже видели, что даже в подготовке к войне реальный мир вступает на место простой абстрактной концепции — материальный стандарт на место гипотез о крайности: что поэтому таким образом обе стороны под влиянием взаимной реакции остаются ниже линии предельного усилия, и поэтому все силы не выдвигаются сразу.

В природе этих сил и их применении также заложено то, что они не могут быть все приведены в действие в одно и то же время. Эти силы — это армии, фактически находящиеся на ногах, страна с ее поверхностным пространством и населением, и союзники.

На самом деле страна с ее поверхностной площадью и населением, помимо того, что является источником всей военной силы, сама по себе составляет неотъемлемую часть эффективных величин на войне, предоставляя либо театр военных действий, либо оказывая значительное влияние на него.

Теперь возможно привести все подвижные военные силы страны в действие сразу, но не все крепости, реки, горы, людей и т. д. — короче говоря, не всю страну, если только она не настолько мала, что может быть полностью охвачена первым актом войны. Далее, сотрудничество союзников не зависит от воли воюющих сторон; и из-за природы политических отношений государств друг к другу это сотрудничество часто не предоставляется до тех пор, пока война не началась, или оно может быть увеличено для восстановления баланса сил.

То, что эта часть средств сопротивления, которая не может быть сразу приведена в действие, во многих случаях является гораздо большей частью целого, чем можно было бы предположить на первый взгляд, и что она часто восстанавливает баланс сил, серьезно затронутый великой силой первого решения, будет более полно показано далее. Здесь достаточно показать, что полная концентрация всех имеющихся средств в момент времени противоречит природе войны.

Теперь это само по себе не дает оснований для ослабления наших усилий по накоплению силы для получения первого результата, потому что неблагоприятный исход — это всегда невыгода, которой никто не стал бы намеренно подвергать себя, а также потому, что первое решение, хотя и не единственное, все же будет иметь тем большее влияние на последующие события, чем оно значительнее само по себе.

Но возможность получения более позднего результата заставляет людей прибегать к этому ожиданию из-за отвращения человеческого разума к чрезмерным усилиям; и поэтому силы не концентрируются и меры не принимаются для первого решения с той энергией, которая была бы использована в противном случае. То, что одна воюющая сторона упускает из-за слабости, становится для другой реальным объективным основанием для ограничения собственных усилий, и таким образом снова, через это взаимное действие, крайние тенденции сводятся к усилиям в ограниченном масштабе.

9. РЕЗУЛЬТАТ НА ВОЙНЕ НИКОГДА НЕ БЫВАЕТ АБСОЛЮТНЫМ.

Наконец, даже окончательное решение всей войны не всегда следует рассматривать как абсолютное. Завоеванное государство часто видит в нем лишь преходящее зло, которое может быть исправлено в будущем посредством политических комбинаций. Насколько это должно модифицировать степень напряжения и энергию предпринимаемых усилий, очевидно само по себе.

10. ВЕРОЯТНОСТИ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ ЗАНИМАЮТ МЕСТО КОНЦЕПЦИЙ КРАЙНОСТИ И АБСОЛЮТА.

Таким образом, весь акт войны удаляется от строгого закона сил, напряженных до предела. Если крайности больше не следует опасаться и больше не следует стремиться к ней, суждению предоставляется определять пределы для усилий, которые должны быть предприняты вместо нее, и это может быть сделано только на данных, предоставленных фактами реального мира, ЗАКОНАМИ ВЕРОЯТНОСТИ. Как только воюющие стороны перестают быть просто концепциями, а становятся отдельными государствами и правительствами, как только война перестает быть идеалом, а становится определенной существенной процедурой, тогда реальность предоставит данные для вычисления неизвестных величин, которые требуется найти.

Из характера, мер, ситуации противника и отношений, которыми он окружен, каждая сторона будет делать выводы по закону вероятности относительно замыслов другой и действовать соответственно.

11. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЦЕЛЬ ТЕПЕРЬ ВНОВЬ ПОЯВЛЯЕТСЯ.

Здесь вопрос, который мы отложили, снова навязывает себя к рассмотрению (см. № 2), а именно: политическая цель войны. Закон крайности, взгляд на обезоруживание противника, на его сокрушение, до сих пор в некоторой степени узурпировал место этой цели. Как только этот закон теряет свою силу, политическое должно снова выйти вперед. Если все рассмотрение есть расчет вероятности, основанный на определенных лицах и отношениях, то политическая цель, будучи первоначальным мотивом, должна быть существенным фактором в произведении. Чем меньшую жертву мы требуем от нашего противника, тем меньшими, можно ожидать, будут средства сопротивления, которые он применит; но чем меньше его подготовка, тем меньшей потребуется наша.

Таким образом, политическая цель, как первоначальный мотив войны, будет стандартом для определения как цели военной силы, так и величины предпринимаемых усилий. Сама по себе она не может быть таковой, но она является ею в отношении обоих воюющих государств, потому что мы имеем дело с реальностями, а не с простыми абстракциями. Одна и та же политическая цель может производить совершенно разные эффекты на разных людей или даже на одних и тех же людей в разное время; мы можем, следовательно, признать политическую цель мерой, только рассматривая ее в ее воздействии на те массы, которые она должна привести в движение, и, следовательно, природа этих масс также принимается во внимание. Легко видеть, что таким образом результат может быть очень разным в зависимости от того, одушевлены ли эти массы духом, который вдохнет энергию в действие, или нет. Вполне возможно, что между двумя государствами существует такое состояние чувств, что очень ничтожный политический мотив для войны может произвести эффект совершенно несоразмерный — фактически, настоящий взрыв.

Это относится к усилиям, которые политическая цель вызовет в двух государствах, и к цели, которую военное действие предпишет само себе. Временами она сама может быть этой целью, как, например, завоевание провинции. В другое время политическая цель сама по себе не подходит для цели военного действия; тогда должна быть выбрана такая, которая будет эквивалентом для нее и встанет на ее место в отношении заключения мира. Но и в этом всегда предполагается должное внимание к особому характеру заинтересованных государств. Существуют обстоятельства, в которых эквивалент должен быть гораздо больше, чем политическая цель, чтобы обеспечить последнюю. Политическая цель будет тем больше стандартом цели и усилия и иметь больше влияния сама по себе, чем более массы безразличны, чем меньше какое-либо взаимное чувство враждебности преобладает в двух государствах по другим причинам, и поэтому есть случаи, где политическая цель почти одна будет решающей.

Если цель военного действия является эквивалентом политической цели, то это действие в целом будет уменьшаться по мере уменьшения политической цели, и в большей степени, чем больше политическая цель доминирует. Таким образом объясняется, как без какого-либо противоречия в себе могут существовать войны всех степеней важности и энергии, от войны на истребление до простого использования наблюдательной армии. Это, однако, ведет к вопросу другого рода, на который мы должны в дальнейшем ответить.

12. ПРИОСТАНОВКА В ДЕЙСТВИИ ВОЙНЫ, НЕ ОБЪЯСНЕННАЯ НИЧЕМ СКАЗАННЫМ ДО СИХ ПОР.

Как бы ни были незначительны взаимно выдвигаемые политические требования, как бы ни были слабы выдвинутые средства, как бы мала ни была цель, на которую направлено военное действие, может ли это действие быть приостановлено хотя бы на мгновение? Это вопрос, который глубоко проникает в природу предмета.

Каждая транзакция требует для своего завершения определенного времени, которое мы называем ее продолжительностью. Она может быть длиннее или короче, в зависимости от того, проявляет ли действующее лицо больше или меньше поспешности в своих движениях.

Об этом «больше или меньше» мы не будем здесь беспокоиться. Каждый человек действует на свой манер; но медлительный человек не затягивает дело потому, что желает потратить на него больше времени, а потому, что по своей природе он требует больше времени, и если бы он поторопился, то не сделал бы дело так хорошо. Это время, следовательно, зависит от субъективных причин и относится к длительности, так называемой, действия.

Если мы допустим теперь для каждого действия на войне эту его длительность, то мы должны предположить, по крайней мере на первый взгляд, что любая трата времени сверх этой длительности, то есть каждая приостановка враждебного действия, кажется абсурдом; в отношении этого не следует забывать, что мы сейчас говорим не о прогрессе того или другого из двух противников, а об общем прогрессе всего действия войны.

13. СУЩЕСТВУЕТ ТОЛЬКО ОДНА ПРИЧИНА, КОТОРАЯ МОЖЕТ ПРИОСТАНОВИТЬ ДЕЙСТВИЕ, И ЭТО, ПО-ВИДИМОМУ, ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО С ОДНОЙ СТОРОНЫ В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ.

Если две стороны вооружились для борьбы, то чувство враждебности должно было подвигнуть их на это; пока теперь они остаются вооруженными, то есть не приходят к условиям мира, это чувство должно существовать; и оно может быть приведено к остановке с любой стороны только одним единственным мотивом, который заключается в том, ЧТО ОН ЖДЕТ БОЛЕЕ БЛАГОПРИЯТНОГО МОМЕНТА ДЛЯ ДЕЙСТВИЯ. Теперь, на первый взгляд, кажется, что этот мотив никогда не может существовать, кроме как с одной стороны, потому что он, eo ipso, должен быть вредным для другой. Если один имеет интерес в действии, то другой должен иметь интерес в ожидании.

Полное равновесие сил никогда не может вызвать приостановку действия, ибо во время этой приостановки тот, кто имеет положительную цель (то есть нападающий), должен продолжать продвигаться; ибо если мы должны вообразить равновесие таким образом, что тот, кто имеет положительную цель, следовательно, сильнейший мотив, может в то же время командовать только меньшими средствами, так что уравнение складывается произведением мотива и силы, тогда мы должны сказать, если не ожидается никаких изменений в этом состоянии равновесия, две стороны должны заключить мир; но если ожидается изменение, то оно может быть благоприятным только для одной стороны, и поэтому другая имеет явный интерес действовать без промедления. Мы видим, что концепция равновесия не может объяснить приостановку оружия, но что она заканчивается вопросом ОЖИДАНИЯ БОЛЕЕ БЛАГОПРИЯТНОГО МОМЕНТА.

Предположим, следовательно, что одно из двух государств имеет положительную цель, как, например, завоевание одной из провинций врага, которая должна быть использована при заключении мира. После этого завоевания его политическая цель достигнута, необходимость в действии прекращается, и для него наступает пауза. Если противник также доволен этим решением, он заключит мир; если нет, он должен действовать. Теперь, если мы предположим, что через четыре недели он будет в лучшем состоянии для действия, то у него есть достаточные основания для откладывания времени действия.

Но с того момента логический ход для врага, по-видимому, состоит в том, чтобы действовать, дабы не дать завоеванной стороне ЖЕЛАЕМОГО времени. Конечно, в этом способе рассуждения предполагается полное понимание состояния обстоятельств с обеих сторон.

14. ТАКИМ ОБРАЗОМ, ПОСЛЕДУЕТ ПРОДОЛЖЕНИЕ ДЕЙСТВИЯ, КОТОРОЕ БУДЕТ ПРОДВИГАТЬСЯ К КУЛЬМИНАЦИИ.

Если бы эта непрерывная последовательность враждебных операций действительно существовала, эффект был бы таким, что все снова было бы направлено к крайности; ибо, независимо от эффекта такой непрестанной активности в разжигании чувств и привнесении в целое большей степени страсти, большей элементарной силы, из этого продолжения действия последовала бы также более строгая непрерывность, более тесная связь между причиной и следствием, и таким образом каждое отдельное действие стало бы более важным и, следовательно, более наполненным опасностью.

Но мы знаем, что ход действий на войне редко или никогда не имеет этой непрерывной последовательности, и что было много войн, в которых действие занимало гораздо меньшую часть затраченного времени, все остальное было поглощено бездействием. Невозможно, чтобы это всегда было аномалией; приостановка действия на войне, следовательно, должна быть возможна, то есть это не противоречие само по себе. Мы теперь переходим к тому, чтобы показать, как это происходит.

15. ЗДЕСЬ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ПРИЗЫВАЕТСЯ ПРИНЦИП ПОЛЯРНОСТИ.

Поскольку мы предположили, что интересы одного командующего всегда антагонистичны интересам другого, мы предположили истинную полярность. Мы оставляем более полное объяснение этого для другой главы, делая в настоящее время лишь следующее наблюдение.

Принцип полярности действителен только тогда, когда его можно представить в одной и той же вещи, где положительное и его противоположность, отрицательное, полностью уничтожают друг друга. В бою обе стороны стремятся победить; это истинная полярность, ибо победа одной стороны уничтожает победу другой. Но когда мы говорим о двух разных вещах, которые имеют общую связь вне самих себя, тогда не вещи, а их отношения имеют полярность.

16. АТАКА И ОБОРОНА — ВЕЩИ, РАЗЛИЧАЮЩИЕСЯ ПО РОДУ И НЕРАВНЫЕ ПО СИЛЕ. ПОЛЯРНОСТЬ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, К НИМ НЕПРИМЕНИМА.

Если бы существовала только одна форма войны, а именно атака врага, следовательно, никакой обороны; или, другими словами, если бы атака отличалась от обороны только положительным мотивом, который есть у одного и нет у другого, но методы каждого были бы в точности одними и теми же: тогда в этом роде борьбы каждое преимущество, полученное с одной стороны, было бы соответствующей невыгодой с другой, и существовала бы истинная полярность.

Но действие на войне разделено на две формы: атаку и оборону, которые, как мы объясним далее более подробно, очень различны и неравны по силе. Полярность, следовательно, лежит в том, к чему обе имеют отношение, в решении, но не в самой атаке или обороне.

Если один командующий желает отложить решение, другой должен желать ускорить его, но только той же формой действия. Если в интересах А не атаковать своего врага сейчас, а через четыре недели, то в интересах Б быть атакованным не через четыре недели, а в настоящий момент. Это прямой антагонизм интересов, но из этого отнюдь не следует, что в интересах Б было бы атаковать А немедленно. Это, очевидно, нечто совершенно другое.

17. ЭФФЕКТ ПОЛЯРНОСТИ ЧАСТО УНИЧТОЖАЕТСЯ ПРЕВОСХОДСТВОМ ОБОРОНЫ НАД АТАКОЙ, И ТАКИМ ОБРАЗОМ ОБЪЯСНЯЕТСЯ ПРИОСТАНОВКА ДЕЙСТВИЯ НА ВОЙНЕ.

Если форма обороны сильнее формы наступления, как мы покажем далее, возникает вопрос: так ли велико преимущество отложенного решения с одной стороны, как преимущество оборонительной формы с другой? Если нет, то оно не может своим противовесом перевесить последнее и тем самым повлиять на прогресс действия войны. Мы видим, следовательно, что импульсивная сила, существующая в полярности интересов, может быть потеряна в разнице между силой наступления и обороны и тем самым стать неэффективной.

Если, следовательно, та сторона, для которой настоящее благоприятно, слишком слаба, чтобы иметь возможность обойтись без преимущества обороны, он должен смириться с неблагоприятными перспективами, которые готовит будущее; ибо все же может быть лучше вести оборонительный бой в бесперспективном будущем, чем переходить в наступление или заключать мир в настоящем. Теперь, будучи убеждены, что превосходство обороны(*) (правильно понятой) очень велико и гораздо больше, чем может показаться на первый взгляд, мы полагаем, что большинство тех периодов бездействия, которые происходят на войне, объясняются таким образом, не вовлекая никакого противоречия. Чем слабее мотивы к действию, тем больше эти мотивы будут поглощены и нейтрализованы этой разницей между атакой и обороной, тем чаще, следовательно, действие в ведении войны будет останавливаться, как, собственно, и учит опыт.

(*) Следует помнить, что все это предшествует на несколько лет внедрению оружия дальнего боя.

18. ВТОРОЕ ОСНОВАНИЕ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В НЕСОВЕРШЕННОМ ЗНАНИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ.

Но есть еще одна причина, которая может остановить действие на войне, а именно: неполный взгляд на ситуацию. Каждый командующий может полностью знать только свою собственную позицию; позиция его противника может быть известна ему только из донесений, которые недостоверны; он может, следовательно, составить неверное суждение в отношении нее на данных такого описания, и, вследствие этой ошибки, он может предположить, что сила принятия инициативы покоится у его противника, когда она на самом деле лежит у него самого. Этот недостаток совершенного понимания мог бы, конечно, так же часто вызывать несвоевременное действие, как и несвоевременное бездействие, и поэтому он сам по себе не способствовал бы задержке больше, чем ускорению действия на войне. Тем не менее, его всегда следует рассматривать как одну из естественных причин, которые могут привести действие на войне к остановке, не вовлекая противоречия. Но если мы поразмыслим, насколько мы более склонны и побуждаемы оценивать силу наших противников слишком высоко, чем слишком низко, потому что это лежит в человеческой природе, мы признаем, что наше несовершенное понимание фактов в целом должно очень способствовать задержке действия на войне и модификации применения принципов в ожидании нашего поведения.

Возможность остановки вносит в действие войны новую модификацию, поскольку она разбавляет это действие элементом времени, сдерживает влияние или чувство опасности в его ходе и увеличивает средства восстановления утраченного баланса сил. Чем сильнее напряжение чувств, из которых проистекает война, чем сильнее, следовательно, энергия, с которой она ведется, тем короче будут периоды бездействия; с другой стороны, чем слабее принцип воинственной активности, тем длиннее будут эти периоды: ибо мощные мотивы увеличивают силу воли, а это, как мы знаем, всегда является фактором в произведении силы.

19. ЧАСТЫЕ ПЕРИОДЫ БЕЗДЕЙСТВИЯ НА ВОЙНЕ УДАЛЯЮТ ЕЕ ДАЛЬШЕ ОТ АБСОЛЮТА И ДЕЛАЮТ ЕЕ ЕЩЕ БОЛЕЕ РАСЧЕТОМ ВЕРОЯТНОСТЕЙ.

Но чем медленнее протекает действие на войне, чем чаще и длиннее периоды бездействия, тем легче можно исправить ошибку; следовательно, тем смелее генерал будет в своих расчетах, тем охотнее он будет держать их ниже линии абсолюта и строить все на вероятностях и догадках. Таким образом, в зависимости от того, более или менее медленным является ход войны, более или менее времени будет предоставлено для того, что особенно требует природа конкретного случая, — расчета вероятности, основанного на заданных обстоятельствах.

20. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, НЕ ХВАТАЕТ ТОЛЬКО ЭЛЕМЕНТА СЛУЧАЙНОСТИ, ЧТОБЫ СДЕЛАТЬ ИЗ ВОЙНЫ ИГРУ, И В ЭТОМ ЭЛЕМЕНТЕ ОНА МЕНЬШЕ ВСЕГО НЕДОСТАТОЧНА.

Мы видим из вышесказанного, насколько объективная природа войны делает ее расчетом вероятностей; теперь не хватает только одного единственного элемента, чтобы сделать ее игрой, и этого элемента она, конечно, не лишена: это случайность. Нет человеческого дела, которое стояло бы так постоянно и так вообще в тесной связи со случайностью, как война. Но вместе со случайностью, случайное, а вместе с ним удача, занимают большое место на войне.

21. ВОЙНА — ЭТО ИГРА КАК ОБЪЕКТИВНО, ТАК И СУБЪЕКТИВНО.

Если мы теперь взглянем на субъективную природу войны, то есть на те условия, при которых она ведется, она покажется нам еще более похожей на игру. Прежде всего, элемент, в котором ведутся операции войны, — это опасность; но какое из всех моральных качеств первое в опасности? Мужество. Теперь, конечно, мужество вполне совместимо с благоразумным расчетом, но все же это вещи совершенно другого рода, существенно разные качества ума; с другой стороны, дерзкое упование на удачу, смелость, безрассудство — это только выражения мужества, и все эти склонности ума ищут случайного, потому что это их элемент.

Мы видим, следовательно, как с самого начала абсолютное, математическое, как его называют, нигде не находит прочной основы в расчетах в военном искусстве; и что с самого начала существует игра возможностей, вероятностей, удач и неудач, которая распространяется со всеми грубыми и тонкими нитями своей паутины и делает войну из всех отраслей человеческой деятельности наиболее похожей на азартную игру.

22. КАК ЭТО ЛУЧШЕ ВСЕГО СОГЛАСУЕТСЯ С ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ РАЗУМОМ В ЦЕЛОМ.

Хотя наш интеллект всегда чувствует себя побуждаемым к ясности и определенности, все же наш разум часто чувствует себя привлеченным неопределенностью. Вместо того чтобы прокладывать свой путь с помощью рассудка по узкой тропе философских исследований и логических выводов, чтобы, почти не осознавая себя, прибыть в пространства, где он чувствует себя чужим и где он, кажется, расстается со всеми хорошо известными объектами, он предпочитает оставаться с воображением в царствах случайности и удачи. Вместо того чтобы жить там на скудной необходимости, он пирует здесь в богатстве возможностей; одушевленное этим, мужество тогда обретает крылья, и дерзость и опасность делают элемент, в который оно бросается, как бесстрашный пловец ныряет в поток.

Должна ли теория оставить это здесь и двигаться дальше, самодовольно с абсолютными выводами и правилами? Тогда она не имеет практического применения. Теория должна также учитывать человеческий элемент; она должна предоставить место мужеству, смелости, даже безрассудству. Военное искусство имеет дело с живыми и моральными силами, следствием чего является то, что оно никогда не может достичь абсолютного и положительного. Поэтому везде есть запас для случайного, и точно так же в величайших вещах, как и в самых малых. Как есть место для этого случайного с одной стороны, так с другой стороны должно быть мужество и уверенность в себе пропорционально доступному месту. Если эти качества присутствуют в высокой степени, оставленный запас может быть столь же велик. Мужество и уверенность в себе — это, следовательно, принципы, совершенно существенные для войны; следовательно, теория должна устанавливать только такие правила, которые оставляют достаточный простор для всех степеней и разновидностей этих необходимых и благороднейших из военных добродетелей. В дерзости может быть мудрость, и благоразумие тоже, только они оцениваются по другой шкале ценностей.

23. ВОЙНА — ЭТО ВСЕГДА СЕРЬЕЗНОЕ СРЕДСТВО ДЛЯ СЕРЬЕЗНОЙ ЦЕЛИ. ЕЕ БОЛЕЕ ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Такова война; таков командующий, который ведет ее; такова теория, которая правит ею. Но война — это не времяпрепровождение; не просто страсть к риску и выигрышу; не работа свободного энтузиазма: это серьезное средство для серьезной цели. Все то обличье, которое она носит от меняющихся оттенков удачи, все то, что она ассимилирует в себя из колебаний страсти, мужества, воображения, энтузиазма, — лишь частные свойства этого средства.

Война сообщества — целых наций, и особенно цивилизованных наций — всегда исходит из политического состояния и вызывается политическим мотивом. Это, следовательно, политический акт. Теперь, если бы это было совершенное, неограниченное и абсолютное выражение силы, как мы должны были вывести это из ее простой концепции, тогда в момент, когда она вызывается политикой, она встала бы на место политики и как нечто совершенно независимое от нее оттеснила бы ее и следовала бы только своим собственным законам, точно так же, как мина в момент взрыва не может быть направлена в какое-либо иное направление, кроме того, которое было дано ей подготовительными мероприятиями. Именно так до сих пор рассматривалась эта вещь, когда отсутствие гармонии между политикой и ведением войны приводило к теоретическим различиям такого рода. Но это не так, и идея радикально ложна. Война в реальном мире, как мы уже видели, не является крайней вещью, которая расходует себя одним единственным разрядом; это действие сил, которые не развиваются полностью одинаковым образом и в одинаковой мере, но которые в одно время расширяются достаточно, чтобы преодолеть сопротивление, оказываемое инерцией или трением, в то время как в другое время они слишком слабы, чтобы произвести эффект; это, следовательно, в известной мере пульсация насильственной силы, более или менее яростная, следовательно, совершающая свои разряды и истощающая свои силы более или менее быстро — другими словами, ведущая более или менее быстро к цели, но всегда длящаяся достаточно долго, чтобы допустить влияние, оказываемое на нее в ее ходе, чтобы придать ей то или иное направление, короче говоря, быть подчиненной воле направляющего интеллекта. Если мы поразмыслим, что война имеет свой корень в политической цели, то, естественно, этот первоначальный мотив, который вызвал ее к существованию, должен также продолжать оставаться первым и высшим соображением в ее ведении. Тем не менее, политическая цель не является деспотическим законодателем по этой причине; она должна приспосабливаться к природе средств, и хотя изменения в этих средствах могут повлечь за собой модификацию в политической цели, последняя всегда сохраняет приоритетное право на рассмотрение. Политика, следовательно, переплетена со всем действием войны и должна оказывать непрерывное влияние на него, насколько природа сил, освобожденных ею, позволит.

24. ВОЙНА — ЭТО ПРОСТО ПРОДОЛЖЕНИЕ ПОЛИТИКИ ДРУГИМИ СРЕДСТВАМИ.

Мы видим, следовательно, что война — это не просто политический акт, но также реальный политический инструмент, продолжение политической коммерции, осуществление оной другими средствами. Все, что выходит за рамки этого и строго специфично для войны, относится лишь к особой природе средств, которые она использует. То, что тенденции и взгляды политики не должны быть несовместимы с этими средствами, военное искусство в целом и командующий в каждом конкретном случае могут требовать, и это требование поистине не является пустяковым. Но как бы сильно это ни реагировало на политические взгляды в конкретных случаях, все же это всегда следует рассматривать лишь как их модификацию; ибо политический взгляд — это цель, война — это средство, и средство всегда должно включать цель в нашей концепции.

25. РАЗНООБРАЗИЕ В ПРИРОДЕ ВОЙН.

Чем больше и мощнее мотивы войны, тем больше она затрагивает все существование народа. Чем яростнее возбуждение, которое предшествует войне, тем ближе война будет приближаться к своей абстрактной форме, тем больше она будет направлена на уничтожение врага, тем ближе будут совпадать военные и политические цели, тем более чисто военной и менее политической война кажется; но чем слабее мотивы и напряжения, тем меньше естественное направление военного элемента — то есть силы — будет совпадать с направлением, которое указывает политический элемент; тем больше, следовательно, война должна стать отклоненной от своего естественного направления, политическая цель — разойтись с целью идеальной войны, и война — казаться становящейся политической.

Но чтобы читатель не сформировал никаких ложных концепций, мы должны здесь заметить, что под этой естественной тенденцией войны мы подразумеваем только философскую, строго логическую, и отнюдь не тенденцию сил, фактически вовлеченных в конфликт, под которой предполагалось бы включение всех эмоций и страстей комбатантов. Без сомнения, в некоторых случаях и они могли бы быть возбуждены до такой степени, что их было бы трудно сдержать и ограничить политической дорогой; но в большинстве случаев такое противоречие не возникнет, потому что существованием таких напряженных усилий подразумевался бы великий план в гармонии с этим. Если план направлен только на малую цель, то импульсы чувства среди масс будут также настолько слабы, что эти массы потребуется скорее стимулировать, чем подавлять.

26. ВСЕ ИХ МОЖНО РАССМАТРИВАТЬ КАК ПОЛИТИЧЕСКИЕ АКТЫ.

Возвращаясь теперь к главной теме, следует сказать: хотя верно, что в одном виде войны политический элемент кажется почти исчезающим, тогда как в другом он занимает весьма видное место, мы все же можем утверждать, что и та, и другая в равной степени являются политическими; ибо если мы рассматриваем государственную политику как разум олицетворенного государства, то среди всех созвездий на политическом небосводе, движения которых ей приходится вычислять, должны быть включены и те, что возникают, когда природа отношений диктует необходимость большой войны. Только если понимать под политикой не истинное понимание дел в целом, а условное представление о осторожной, тонкой, а порой и нечестной хитрости, чуждой насилию, тогда этот последний вид войны может в большей степени относиться к политике, чем первый.

27. ВЛИЯНИЕ ЭТОГО ВЗГЛЯДА НА ПРАВИЛЬНОЕ ПОНИМАНИЕ ВОЕННОЙ ИСТОРИИ И НА ОСНОВЫ ТЕОРИИ.

Таким образом, мы видим, во-первых, что при любых обстоятельствах войну следует рассматривать не как нечто независимое, а как политический инструмент; и только приняв эту точку зрения, мы сможем избежать противоречия со всей военной историей. Это единственный способ открыть великую книгу и сделать ее понятной. Во-вторых, этот взгляд показывает нам, как войны должны различаться по характеру в зависимости от природы мотивов и обстоятельств, из которых они проистекают.

Теперь, первый, величайший и самый решительный акт суждения, который совершает государственный деятель и полководец, состоит в том, чтобы правильно понять в этом отношении войну, в которую он вступает, не принимать ее за нечто такое, чем она по природе своих отношений быть не может, и не желать сделать ее таковой. Это, следовательно, первый и самый всеобъемлющий из всех стратегических вопросов. Мы подробнее остановимся на этом при рассмотрении плана войны.

Пока же мы удовлетворимся тем, что довели предмет до этого момента и тем самым зафиксировали главную точку зрения, с которой следует изучать войну и ее теорию.

28. РЕЗУЛЬТАТ ДЛЯ ТЕОРИИ.

Война, следовательно, не только хамелеоноподобна по своему характеру, поскольку она в некоторой степени меняет свой цвет в каждом конкретном случае, но и в целом, в отношении присущих ей преобладающих тенденций, представляет собой удивительную троицу, состоящую из первобытного насилия ее элементов, ненависти и вражды, которые можно рассматривать как слепой инстинкт; из игры вероятностей и случая, которые делают ее свободной деятельностью души; и из подчиненного характера политического инструмента, посредством которого она всецело принадлежит разуму.

Первая из этих трех фаз касается больше народа, вторая — больше полководца и его армии, третья — только правительства. Страсти, которые прорываются в войне, должны уже существовать в скрытом виде в народах. Тот простор, который проявление мужества и талантов получит в сфере вероятностей и случая, зависит от частных характеристик полководца и его армии, но политические цели принадлежат исключительно правительству.

Эти три тенденции, которые представляются как бы тремя разными законодателями, глубоко укоренены в природе предмета и в то же время изменчивы по своей степени. Теория, которая не приняла бы в расчет любую из них или установила бы между ними произвольное соотношение, немедленно вступила бы в такое противоречие с действительностью, что ее можно было бы считать разрушенной уже одним этим.

Проблема, следовательно, состоит в том, чтобы теория удерживала себя в равновесии между этими тремя тенденциями, как между тремя точками притяжения.

То, каким образом только и может быть решена эта трудная проблема, мы рассмотрим в книге о «Теории войны». В любом случае понятие войны, как оно здесь определено, будет первым лучом света, который укажет нам истинный фундамент теории и который прежде всего разделяет великие массы и позволяет нам отличать их друг от друга.

ГЛАВА II. Цели и средства в войне

Установив в предыдущей главе сложную и изменчивую природу войны, мы теперь займемся исследованием влияния, которое эта природа оказывает на цели и средства в войне.

Если мы спросим, прежде всего, об объекте, на который должны быть направлены все усилия войны, чтобы они могли быть достаточными для достижения политической цели, то мы обнаружим, что он столь же изменчив, как политическая цель и конкретные обстоятельства войны.

Если, далее, мы снова будем придерживаться чистого понятия войны, то должны сказать, что политическая цель собственно лежит вне ее сферы, ибо если война есть акт насилия, чтобы принудить врага исполнить нашу волю, то в каждом случае все зависит от того, чтобы сокрушить врага, то есть обезоружить его, и только от этого. Этот объект, выведенный из абстрактных понятий, но который также является тем, к чему стремятся во многих случаях в действительности, мы, прежде всего, рассмотрим в этой реальности.

В связи с планом кампании мы в дальнейшем более внимательно рассмотрим значение обезоруживания нации, но здесь мы должны сразу провести различие между тремя вещами, которые, как три общие цели, включают в себя все остальное. Это военная мощь, страна и воля врага.

Военная мощь должна быть уничтожена, то есть приведена в такое состояние, чтобы она не могла продолжать войну. Именно в этом смысле мы хотим, чтобы нас понимали в дальнейшем, всякий раз, когда мы используем выражение «уничтожение военной мощи врага».

Страна должна быть завоевана, ибо из страны может быть сформирована новая военная сила.

Но даже когда обе эти вещи сделаны, война, то есть враждебное чувство и действие враждебных сил, не может считаться законченной, пока не будет подавлена также воля врага; то есть его правительство и его союзники должны быть принуждены к подписанию мира, или народ — к подчинению; ибо пока мы полностью оккупируем страну, война может вспыхнуть вновь, либо изнутри, либо благодаря помощи, оказанной союзниками. Безусловно, это может произойти и после заключения мира, но это лишь показывает, что не каждая война несет в себе элементы для полного решения и окончательного урегулирования.

Но даже если это так, все же с заключением мира всегда гаснет множество искр, которые могли бы тихо тлеть, и возбуждение страстей утихает, потому что все те, чей ум склонен к миру, а их у всех народов и при любых обстоятельствах всегда великое множество, полностью отворачиваются от пути сопротивления. Что бы ни произошло впоследствии, мы всегда должны рассматривать цель как достигнутую, а дело войны как законченное миром.

Поскольку защита страны является первоочередной задачей, ради которой существует военная сила, естественный порядок состоит в том, чтобы прежде всего эта сила была уничтожена, затем страна покорена; и посредством воздействия этих двух результатов, а также позиции, которую мы тогда занимаем, враг должен быть принужден к миру. Как правило, уничтожение сил врага происходит постепенно, и в той же мере за ним немедленно следует завоевание страны. Эти два процесса также обычно воздействуют друг на друга, поскольку потеря провинций влечет за собой уменьшение военной силы. Но этот порядок отнюдь не является обязательным, и по этой причине он не всегда соблюдается. Армия врага, прежде чем она будет ощутимо ослаблена, может отступить на противоположную сторону страны или даже совсем за ее пределы. В этом случае, следовательно, большая часть или вся страна оказывается завоеванной.

Но эта цель войны в абстракции, это конечное средство достижения политической цели, в котором объединены все остальные, — обезоруживание врага — редко достигается на практике и не является условием, необходимым для мира. Поэтому она ни в коем случае не может быть установлена в теории как закон. Существует бесчисленное множество примеров договоров, в которых мир был заключен до того, как одну из сторон можно было считать обезоруженной; более того, даже до того, как баланс сил претерпел какие-либо заметные изменения. Мало того, если мы посмотрим на случай в конкретике, то должны сказать, что в целом ряде случаев идея полного поражения врага была бы лишь полетом воображения, особенно когда враг значительно превосходит силами.

Причина, по которой цель, выведенная из понятия войны, в целом не приспособлена к реальной войне, кроется в различии между ними, которое обсуждается в предыдущей главе. Если бы она была такой, как ее дает чистая теория, то война между двумя государствами с очень неравной военной силой казалась бы абсурдом; следовательно, невозможной. В крайнем случае, неравенство между физическими силами могло бы быть таким, что оно могло бы быть уравновешено моральными силами, но это не зашло бы далеко при нашем нынешнем социальном состоянии в Европе. Поэтому, если мы видели, что войны происходили между государствами с очень неравной мощью, то это происходило потому, что существует большая разница между войной в действительности и ее первоначальным понятием.

Существуют два соображения, которые в качестве мотивов могут практически заменить неспособность продолжать борьбу. Первое — это невероятность, второе — чрезмерная цена успеха.

Согласно тому, что мы видели в предыдущей главе, война всегда должна освобождаться от строгого закона логической необходимости и искать помощи в расчете вероятностей; и поскольку это тем более верно, чем больше война имеет уклон в эту сторону, исходя из обстоятельств, из которых она возникла — чем меньше ее мотивы и возбуждение, которое она вызвала, — так же мыслимо, как из этого расчета вероятностей могут возникнуть даже мотивы к миру. Война, следовательно, не всегда требует ведения до тех пор, пока одна сторона не будет сокрушена; и мы можем предположить, что когда мотивы и страсти незначительны, слабой вероятности будет достаточно, чтобы побудить ту сторону, для которой она неблагоприятна, уступить. Теперь, если бы другая сторона была заранее убеждена в этом, естественно, что она стремилась бы только к этой вероятности, вместо того чтобы сначала тратить время и усилия в попытке достичь полного уничтожения армии врага.

Еще более общее влияние на решение о мире оказывает соображение о расходе сил, уже произведенном и требуемом в дальнейшем. Поскольку война — это не акт слепой страсти, а подчинена политической цели, то ценность этой цели определяет меру жертв, которыми она должна быть куплена. Это будет иметь место не только в отношении масштаба, но и в отношении продолжительности. Поэтому, как только требуемые затраты становятся настолько велики, что политическая цель уже не является равноценной, от цели необходимо отказаться, и результатом будет мир.

Мы видим, следовательно, что в войнах, где одна сторона не может полностью обезоружить другую, мотивы к миру с обеих сторон будут расти или падать для каждой стороны в зависимости от вероятности будущего успеха и требуемых затрат. Если бы эти мотивы были одинаково сильны с обеих сторон, они встретились бы в центре их политических разногласий. Там, где они сильны с одной стороны, они могут быть слабыми с другой. Если их сумма достаточна, наступит мир, но, естественно, в пользу той стороны, у которой самый слабый мотив для его заключения. Мы намеренно опускаем здесь различие, которое положительный и отрицательный характер политической цели должен неизбежно производить на практике; ибо хотя это, как мы покажем далее, имеет высочайшее значение, все же мы вынуждены придерживаться здесь более общей точки зрения, потому что первоначальные политические взгляды в ходе войны сильно меняются и в конце концов могут стать совершенно иными, просто потому, что они определяются результатами и вероятными событиями.

Теперь возникает вопрос, как повлиять на вероятность успеха. Во-первых, естественно, теми же средствами, которые мы используем, когда целью является подчинение врага, — уничтожением его военной силы и завоеванием его провинций; но эти два средства здесь не имеют точно такого же значения, как они имели бы в отношении той цели. Если мы атакуем армию врага, это совсем другое дело, намерены ли мы следовать за первым ударом чередой других, пока вся сила не будет уничтожена, или мы намерены удовлетвориться победой, чтобы поколебать чувство безопасности врага, убедить его в нашем превосходстве и внушить ему чувство опасения за будущее. Если это наша цель, мы заходим в уничтожении его сил лишь настолько, насколько это достаточно. Точно так же завоевание провинций врага — это совсем другая мера, если цель не заключается в уничтожении армии врага. В последнем случае уничтожение армии является реальным эффективным действием, а захват провинций — лишь его следствием; захват их до того, как армия была разбита, всегда рассматривался бы лишь как необходимое зло. С другой стороны, если наши взгляды не направлены на полное уничтожение сил врага и если мы уверены, что враг не ищет, а боится доводить дело до кровавого решения, овладение слабой или беззащитной провинцией само по себе является преимуществом, и если это преимущество имеет достаточное значение, чтобы вызвать у врага опасения за общий результат, то его также можно рассматривать как более короткий путь к миру.

Но теперь мы подходим к особому средству влияния на вероятность результата без уничтожения армии врага, а именно к экспедициям, которые имеют прямую связь с политическими взглядами. Если существуют какие-либо предприятия, которые особенно вероятно могут разрушить союзы врага или сделать их недействующими, приобрести для нас новые союзы, поднять политические силы в нашу пользу и т. д., то легко понять, насколько они могут увеличить вероятность успеха и стать более коротким путем к нашей цели, чем разгром сил врага.

Второй вопрос — как воздействовать на расход сил врага, то есть повысить цену успеха.

Расходы врага в силах заключаются в износе его сил, следовательно, в уничтожении их с нашей стороны, и в потере провинций, следовательно, в завоевании их нами.

Здесь, опять же, из-за различных значений этих средств, точно так же будет обнаружено, что ни одно из них не будет идентичным по своему значению во всех случаях, если цели различны. Незначительность в целом этого различия не должна вызывать у нас недоумение, ибо в действительности самые слабые мотивы, тончайшие оттенки различий часто решают в пользу того или иного метода применения силы. Наша единственная задача здесь — показать, что при допущении определенных условий возможность достижения нашей цели разными путями не является противоречием, абсурдом или даже ошибкой.

Помимо этих двух средств, существуют три других особых способа прямого увеличения растраты сил врага. Первый — это вторжение, то есть оккупация территории врага не с целью ее удержания, а для того, чтобы взимать с нее контрибуции или опустошать ее.

Непосредственной целью здесь является ни завоевание территории врага, ни поражение его вооруженной силы, а лишь нанесение ему ущерба в общем смысле. Второй способ — выбирать объектом наших предприятий те пункты, в которых мы можем причинить врагу наибольший вред. Нет ничего легче, чем представить два разных направления, в которых может быть применена наша сила, первое из которых предпочтительнее, если наша цель — разгромить армию врага, в то время как другое более выгодно, если разгром врага исключен. Согласно обычному способу выражения, мы сказали бы, что первое — преимущественно военное, другое — более политическое. Но если мы взглянем с самой высокой точки зрения, оба одинаково военные, и ни одно, ни другое не может быть приемлемым, если оно не соответствует обстоятельствам случая. Третий, безусловно, самый важный из-за огромного количества случаев, которые он охватывает, — это изматывание врага. Мы выбираем это выражение не только для того, чтобы объяснить наш смысл в немногих словах, но и потому, что оно точно представляет вещь и не является столь образным, как может показаться на первый взгляд. Идея изматывания в борьбе на практике сводится к постепенному истощению физических сил и воли длительным продолжением напряжения.

Теперь, если мы хотим преодолеть врага продолжительностью борьбы, мы должны довольствоваться как можно меньшими целями, ибо в природе вещей заложено, что великая цель требует больших затрат сил, чем малая; но самая малая цель, которую мы можем себе поставить, — это простое пассивное сопротивление, то есть бой без какого-либо положительного вида. Таким образом, наши средства достигают своей наибольшей относительной ценности, и поэтому результат обеспечивается наилучшим образом. Как далеко теперь может быть доведен этот отрицательный способ действий? Явно не до абсолютной пассивности, ибо простое терпение не было бы борьбой; а оборона — это деятельность, посредством которой должно быть уничтожено столько сил врага, чтобы он был вынужден отказаться от своей цели. Только к этому мы стремимся в каждом отдельном акте, и в этом заключается отрицательная природа нашего объекта.

Безусловно, этот отрицательный объект в своем отдельном акте не так эффективен, как был бы положительный объект в том же направлении, если бы он был успешным; но в его пользу говорит то, что он достигается легче, чем положительный, и поэтому он содержит большую уверенность в успехе; то, чего не хватает в эффективности его отдельного акта, должно быть получено через время, то есть через продолжительность борьбы, и поэтому это отрицательное намерение, которое составляет принцип чистой обороны, является также естественным средством преодоления врага продолжительностью боя, то есть его изматывания.

Здесь кроется происхождение того различия между наступлением и обороной, влияние которого преобладает во всей области войны. Мы не можем в настоящее время преследовать этот предмет дальше, чем заметить, что из этого отрицательного намерения должны быть выведены все преимущества и все более сильные формы боя, которые находятся на стороне обороны и в которых реализуется тот философско-динамический закон, существующий между величиной и уверенностью успеха. Мы возобновим рассмотрение всего этого в дальнейшем.

Если тогда отрицательная цель, то есть концентрация всех средств в состоянии чистого сопротивления, дает превосходство в борьбе, и если это преимущество достаточно, чтобы уравновесить любое превосходство в численности, которое может иметь противник, то одна лишь продолжительность борьбы будет достаточной, чтобы постепенно довести потерю сил со стороны противника до точки, при которой политическая цель уже не может быть эквивалентной, точки, при которой, следовательно, он должен отказаться от борьбы. Мы видим тогда, что этот класс средств, изматывание врага, включает в себя большое количество случаев, в которых слабый сопротивляется сильному.

Фридрих Великий во время Семилетней войны никогда не был достаточно силен, чтобы сокрушить австрийскую монархию; и если бы он попытался сделать это на манер Карла XII, он неизбежно должен был бы пасть сам. Но после того, как его умелое применение системы бережливости своих ресурсов показало силам, объединившимся против него, через семилетнюю борьбу, что фактический расход сил намного превысил то, что они первоначально предполагали, они заключили мир.

Мы видим тогда, что существует много путей к своей цели в войне; что полное подчинение врага не является существенным в каждом случае; что уничтожение военной силы врага, завоевание провинций врага, простое занятие их, простое вторжение в них — предприятия, которые направлены непосредственно на политические цели, — наконец, пассивное ожидание удара врага, — все это средства, каждое из которых само по себе может быть использовано, чтобы принудить волю врага в зависимости от того, как особые обстоятельства случая заставляют нас ожидать большего от того или другого. Мы могли бы еще добавить к этому целую категорию более коротких методов достижения цели, которые можно было бы назвать аргументами ad hominem. Какая отрасль человеческих дел есть, в которой эти искры индивидуального духа не появлялись бы, преодолевая все формальные соображения? И меньше всего они могут не появиться в войне, где личный характер комбатантов играет такую важную роль, как в кабинете, так и в поле. Мы ограничиваемся указанием на это, так как было бы педантизмом пытаться свести такие влияния в классы. Включая их, мы можем сказать, что количество возможных способов достижения цели возрастает до бесконечности.

Чтобы избежать недооценки этих различных коротких путей к своей цели, либо оценивая их только как редкие исключения, либо считая разницу, которую они вызывают в ведении войны, незначительной, мы должны помнить о разнообразии политических целей, которые могут вызвать войну, — измерить одним взглядом расстояние, которое существует между борьбой не на жизнь, а на смерть за политическое существование и войной, которую вынужденный или шаткий союз делает делом неприятного долга. Между ними на практике встречаются бесчисленные градации. Если мы отвергнем одну из этих градаций в теории, мы могли бы с равным правом отвергнуть все, что было бы равносильно полному исключению реального мира из поля зрения.

Таковы обстоятельства в целом, связанные с целью, которую мы должны преследовать в войне; перейдем теперь к средствам.

Существует только одно единственное средство, это бой. Как бы разнообразен он ни был по форме, как бы широко он ни отличался от грубого выхода ненависти и вражды в рукопашной схватке, какое бы количество вещей ни вводило себя, которые не являются собственно боем, все же в понятии войны всегда подразумевается, что все проявленные эффекты имеют свои корни в бою.

То, что это всегда должно быть так в величайшем разнообразии и сложности реальности, доказывается очень простым образом. Все, что происходит в войне, происходит через вооруженные силы, но там, где применяются силы войны, т.е. вооруженные люди, там идея борьбы должна по необходимости лежать в основе.

Все, следовательно, что относится к силам войны — все, что связано с их созданием, поддержанием и применением, — принадлежит к военной деятельности.

Создание и поддержание — это, очевидно, только средства, тогда как применение — это объект.

Борьба в войне — это не борьба индивида против индивида, а организованное целое, состоящее из многообразных частей; в этом великом целом мы можем различать единицы двух видов, одна определена субъектом, другая — объектом. В армии масса комбатантов всегда выстраивается в порядок новых единиц, которые снова образуют члены высшего порядка. Бой каждого из этих членов образует, следовательно, также более или менее отчетливую единицу. Далее, мотив боя; следовательно, его объект образует его единицу.

Теперь, к каждой из этих единиц, которые мы различаем в борьбе, мы прикрепляем название боя.

Если идея боя лежит в основе каждого применения вооруженной силы, то также применение вооруженной силы в целом есть не что иное, как определение и организация определенного количества боев.

Каждая деятельность в войне, следовательно, обязательно относится к бою прямо или косвенно. Солдат призывается, одевается, вооружается, упражняется, он спит, ест, пьет и марширует, все лишь для того, чтобы сражаться в нужное время и в нужном месте.

Если, следовательно, все нити военной деятельности заканчиваются в бою, мы охватим их все, когда установим порядок боев. Только из этого порядка и его исполнения происходят эффекты, никогда не прямо из условий, предшествующих им. Теперь, в бою все действие направлено на уничтожение врага, или, скорее, его боевых сил, ибо это лежит в понятии боя. Уничтожение боевой силы врага является, следовательно, всегда средством достижения объекта боя.

Этот объект может также быть простым уничтожением вооруженной силы врага; но это отнюдь не обязательно, и это может быть нечто совершенно иное. Всякий раз, например, как мы показали, поражение врага не является единственным средством достижения политической цели, всякий раз, когда есть другие объекты, которые могут преследоваться как цель в войне, тогда следует само собой, что такие другие объекты могут стать объектом отдельных актов ведения войны, и поэтому также объектом боев.

Но даже те бои, которые, как подчиненные акты, в строгом смысле посвящены уничтожению боевой силы врага, не должны иметь это уничтожение само по себе как свою первую цель.

Если мы подумаем о многообразных частях великой вооруженной силы, о количестве обстоятельств, которые приходят в действие, когда она применяется, то ясно, что бой такой силы должен также требовать многообразной организации, подчинения частей и формирования. Могут и должны естественно возникать для отдельных частей количество объектов, которые сами по себе не являются уничтожением вооруженной силы врага, и которые, хотя они, безусловно, способствуют увеличению этого уничтожения, делают это только косвенным образом. Если батальону приказано выбить врага с возвышенности, или моста и т. д., то собственно занятие любой такой местности является реальным объектом, уничтожение вооруженной силы врага, которое происходит, только средством или второстепенным делом. Если врага можно выбить только демонстрацией, объект достигнут все равно; но этот холм или мост, по правде говоря, требуется только как средство увеличения валовой суммы потерь, нанесенных вооруженной силе врага. Это случай на поле битвы, тем более это должно быть так на всем театре военных действий, где не только одна армия противостоит другой, но одно государство, одна нация, одна целая страна другой. Здесь количество возможных отношений, и следовательно возможных комбинаций, намного больше, разнообразие мер увеличено, и по градации объектов, каждый из которых подчинен другому, первое примененное средство дальше отстоит от конечного объекта.

Поэтому по многим причинам возможно, что объект боя — не уничтожение силы врага, то есть силы, непосредственно противостоящей нам, но что это появляется только как средство. Но во всех таких случаях речь уже не идет о полном уничтожении, ибо бой здесь — не что иное, как измерение сил — не имеет в себе никакой ценности, кроме ценности настоящего результата, то есть его решения.

Но измерение сил может быть осуществлено в случаях, когда противоборствующие стороны очень неравны, простой сравнительной оценкой. В таких случаях никакой борьбы не произойдет, и слабый немедленно уступит.

Если объект боя не всегда уничтожение сил врага, в нем участвующих, — и если его объект часто может быть достигнут так же хорошо без того, чтобы бой вообще имел место, просто принятием решения сражаться, и обстоятельствами, к которым это решение приводит, — тогда это объясняет, как целая кампания может вестись с большой активностью без того, чтобы фактический бой играл в ней какую-либо заметную роль.

Что это может быть так, военная история доказывает сотней примеров. Сколько из этих случаев могут быть оправданы, то есть без вовлечения противоречия, и выдержали бы ли критику некоторые из знаменитостей, которые вышли из них, мы оставим нерешенным, ибо все, что нам нужно сделать с этим делом, — это показать возможность такого хода событий в войне.

У нас есть только одно средство в войне — битва; но это средство, благодаря бесконечному разнообразию путей, которыми оно может быть применено, ведет нас ко всем различным способам, которые позволяет множественность объектов, так что кажется, что мы ничего не приобрели; но это не так, ибо из этого единства средств происходит нить, которая помогает изучению предмета, так как она проходит через всю ткань военной деятельности и удерживает ее вместе.

Но мы рассматривали уничтожение силы врага как один из объектов, который может преследоваться в войне, и оставили нерешенным, какое относительное значение должно быть придано ему среди других объектов. В определенных случаях это будет зависеть от обстоятельств, и как общий вопрос мы оставили его ценность неопределенной. Мы снова возвращаемся к нему, и мы сможем получить представление о ценности, которая должна быть обязательно придана ему.

Бой — это единственная деятельность в войне; в бою уничтожение врага, противостоящего нам, является средством к цели; это так даже тогда, когда бой фактически не происходит, потому что в этом случае в основе решения лежит предположение во всяком случае, что это уничтожение должно рассматриваться как не подлежащее сомнению. Отсюда следует, что уничтожение военной силы врага является фундаментом всех действий в войне, великой опорой всех комбинаций, которые покоятся на нем, как арка на своих устоях. Все действия, следовательно, происходят в предположении, что если решение силой оружия, которое лежит в их основе, должно быть реализовано, оно будет благоприятным. Решение оружием — для всех операций в войне, больших и малых, то же, что денежный платеж в вексельных сделках. Как бы ни были удалены друг от друга эти отношения, как бы редко ни происходила реализация, все же она никогда не может полностью не произойти.

Если решение оружием лежит в основе всех комбинаций, то из этого следует, что враг может победить каждую из них, одержав победу на поле, не только в той, от которой наша комбинация непосредственно зависит, но также в любой другой схватке, если она только достаточно важна; ибо каждое важное решение оружием — то есть уничтожение сил врага — реагирует на все предшествующие ему, потому что, как жидкий элемент, они стремятся привести себя к уровню.

Таким образом, уничтожение вооруженной силы врага представляется, следовательно, всегда как высшее и более эффективное средство, которому все остальные должны уступить.

Однако только тогда, когда существует предполагаемое равенство во всех других условиях, мы можем приписать уничтожению вооруженной силы врага большую эффективность. Поэтому было бы большой ошибкой сделать вывод, что слепой рывок должен всегда одерживать победу над мастерством и осторожностью. Неумелая атака привела бы к уничтожению нашей собственной, а не вражеской силы, и поэтому не является тем, что здесь имеется в виду. Высшая эффективность принадлежит не средству, а цели, и мы только сравниваем эффект одной реализованной цели с другой.

Если мы говорим об уничтожении вооруженной силы врага, мы должны прямо указать, что ничто не обязывает нас ограничивать эту идею только физической силой; напротив, моральная обязательно подразумевается также, потому что обе на самом деле переплетены друг с другом, даже в самых мельчайших деталях, и поэтому не могут быть разделены. Но именно в связи с неизбежным эффектом, о котором упоминалось, великого акта уничтожения (великой победы) на все другие решения оружием, этот моральный элемент является наиболее текучим, если мы можем использовать это выражение, и поэтому распределяется наиболее легко через все части.

Против гораздо более высокой ценности, которую уничтожение вооруженной силы врага имеет над всеми другими средствами, стоят расходы и риск этого средства, и только чтобы избежать их, принимаются любые другие средства. То, что они должны быть дорогостоящими, само собой разумеется, ибо растрата наших собственных военных сил должна, ceteris paribus, всегда быть больше, чем больше наша цель направлена на уничтожение силы врага.

Опасность заключается в том, что большая эффективность, к которой мы стремимся, рикошетит по нам самим, и поэтому имеет худшие последствия в случае, если мы не добьемся успеха.

Другие методы, следовательно, менее дорогостоящие, когда они успешны, менее опасны, когда они терпят неудачу; но в этом обязательно заложено условие, что они противопоставляются только подобным, то есть, что враг действует по тому же принципу; ибо если враг должен выбрать путь великого решения оружием, наши средства должны по этой причине быть изменены против нашей воли, чтобы соответствовать его. Тогда все зависит от исхода акта уничтожения; но, конечно, очевидно, что, ceteris paribus, в этом акте мы должны быть в невыгодном положении во всех отношениях, потому что наши взгляды и наши средства были направлены частично на другие объекты, что не является случаем с врагом. Два разных объекта, из которых один не часть, другой исключают друг друга, и поэтому сила, которая может быть применима для одного, может не служить для другого. Если, следовательно, один из двух воюющих сторон полон решимости искать великого решения оружием, тогда он имеет высокую вероятность успеха, как только он уверен, что его противник не пойдет этим путем, а преследует другой объект; и каждый, кто ставит перед собой любой такой другой объект, делает это разумным образом, при условии, что он действует в предположении, что его противник имеет так же мало намерения, как и он, прибегать к великому решению оружием.

Но то, что мы здесь сказали о другом направлении взглядов и сил, относится только к другим положительным объектам, которые мы можем предложить себе в войне, помимо уничтожения силы врага, ни в коем случае не к чистой обороне, которая может быть принята с целью тем самым истощить силы врага. В чистой обороне положительный объект отсутствует, и поэтому, находясь в обороне, наши силы не могут в то же время быть направлены на другие объекты; они могут быть использованы только для того, чтобы сорвать намерения врага.

Мы теперь должны рассмотреть противоположность уничтожению вооруженной силы врага, то есть сохранение нашей собственной. Эти два усилия всегда идут вместе, так как они взаимно действуют и реагируют друг на друга; они являются неотъемлемыми частями одного и того же взгляда, и мы должны только установить, какой эффект производится, когда одно или другое имеет преобладание. Стремление уничтожить силу врага имеет положительный объект и ведет к положительным результатам, конечной целью которых является завоевание врага. Сохранение наших собственных сил имеет отрицательный объект, ведет, следовательно, к поражению намерений врага, то есть к чистому сопротивлению, конечной целью которого не может быть ничего иного, кроме как продлить продолжительность борьбы, чтобы враг истощил себя в ней.

Усилие с положительным объектом вызывает к жизни акт уничтожения; усилие с отрицательным объектом ожидает его.

Как далеко это состояние ожидания должно и может быть доведено, мы войдем более подробно в теорию атаки и обороны, к истокам которой мы снова возвращаемся. Здесь мы удовлетворимся тем, что скажем, что ожидание не должно быть абсолютным терпением, и что в действии, связанном с ним, уничтожение вооруженной силы врага, участвующей в этом конфликте, может быть целью так же, как и что-либо другое. Поэтому было бы большой ошибкой в фундаментальной идее предполагать, что следствие отрицательного курса заключается в том, что мы лишены возможности выбрать уничтожение военной силы врага в качестве нашего объекта и должны предпочесть бескровное решение. Преимущество, которое дает отрицательное усилие, может, конечно, привести к этому, но только при риске того, что это не самый целесообразный метод, так как этот вопрос зависит от совершенно других условий, зависящих не от нас, а от наших противников. Этот другой бескровный путь не может, следовательно, рассматриваться вообще как естественное средство удовлетворения нашей большой тревоги сберечь наши силы; напротив, когда обстоятельства не благоприятны, это было бы средством полного их разорения. Очень многие полководцы впадали в эту ошибку и были разорены ею. Единственный необходимый эффект, вытекающий из превосходства отрицательного усилия, — это задержка решения, так что действующая сторона прибегает к этому пути, как бы в ожидании решающего момента. Следствием этого обычно является откладывание действия насколько возможно во времени, а также в пространстве, в той мере, в какой пространство находится в связи с ним. Если момент наступил, в который это больше не может быть сделано без гибельного невыгодного положения, тогда преимущество отрицательного должно рассматриваться как исчерпанное, и тогда выдвигается неизменным усилие для уничтожения силы врага, которое удерживалось противовесом, но никогда не отбрасывалось.

Мы видели, следовательно, в предыдущих размышлениях, что существует много путей к цели, то есть к достижению политической цели; но что единственное средство — это бой, и что, следовательно, все подчинено высшему закону: который есть решение оружием; что там, где это действительно требуется одним, это возмещение, в котором не может быть отказано другим; что, следовательно, воюющая сторона, которая выбирает любой другой путь, должна убедиться, что ее противник не воспользуется этим средством возмещения, или ее дело может быть проиграно в этом верховном суде; отсюда, следовательно, уничтожение вооруженной силы врага, среди всех объектов, которые могут преследоваться в войне, представляется всегда как тот, который превалирует над всеми остальными.

Что может быть достигнуто комбинациями другого рода в войне, мы узнаем только в продолжении, и естественно только постепенно. Мы удовлетворимся здесь признанием в целом их возможности, как чего-то, указывающего на разницу между реальностью и понятием, и на влияние частных обстоятельств. Но мы не могли избежать того, чтобы сразу показать, что кровавое решение кризиса, усилие для уничтожения силы врага, есть первенец войны. Если, когда политические объекты неважны, мотивы слабы, возбуждение сил мало, осторожный командир пытается всякими способами, без великих кризисов и кровавых решений, ловко вкрутиться в мир через характерные слабости своего врага в поле и в кабинете, у нас нет права винить его, если предпосылки, на которых он действует, хорошо обоснованы и оправданы успехом; все же мы должны потребовать от него помнить, что он путешествует только по запрещенным путям, где Бог войны может застать его врасплох; что он должен всегда держать свой глаз на врага, чтобы ему не пришлось защищаться парадной рапирой, если враг возьмет острый меч.

Последствия природы войны, как цели и средства действуют в ней, как в модификациях реальности она отклоняется иногда больше, иногда меньше от своего строгого первоначального понятия, колеблясь туда и сюда, но всегда оставаясь под этим строгим понятием как под высшим законом: все это мы должны удерживать перед собой и постоянно иметь в виду при рассмотрении каждого из последующих предметов, если мы хотим правильно понять их истинные отношения и надлежащее значение, и не оказаться вовлеченными непрестанно в самые вопиющие противоречия с реальностью, а в конце концов и с самими собой.

ГЛАВА III. Гений войны

Каждое особое призвание в жизни, если ему следовать с успехом, требует особых качеств ума и души. Там, где они высокого порядка и проявляются в необычайных достижениях, ум, которому они принадлежат, называется ГЕНИЕМ.

Мы очень хорошо знаем, что это слово используется во многих значениях, которые очень различны как по объему, так и по природе, и что со многими из этих значений это очень трудная задача — определить сущность гения; но так как мы не претендуем быть ни философом, ни грамматиком, нам должно быть позволено придерживаться значения, обычного в повседневном языке, и понимать под «гением» очень высокую умственную способность для определенных занятий.

Мы хотим остановиться на мгновение на этой способности и достоинстве ума, чтобы оправдать его право и объяснить более полно смысл понятия. Но мы не будем останавливаться на том (гении), который получил свое право через очень большой талант, на гении в собственном смысле слова, то есть понятии, которое не имеет определенных границ. Что мы должны сделать, так это привести на рассмотрение каждую общую тенденцию сил ума и души к делу войны, всю совокупность которых мы можем рассматривать как СУЩНОСТЬ ВОЕННОГО ГЕНИЯ. Мы говорим «общую», ибо именно в этом состоит военный гений, что это не одно единственное качество, относящееся к войне, как, например, мужество, в то время как другие качества ума и души отсутствуют или имеют направление, которое непригодно для войны, но что это ГАРМОНИЧЕСКОЕ СОЕДИНЕНИЕ СИЛ, в котором одно или другое может преобладать, но ни одно не должно быть в оппозиции.

Если бы каждый комбатант требовал быть более или менее наделенным военным гением, тогда наши армии были бы очень слабы; ибо так как это подразумевает особый склад интеллектуальных сил, поэтому он может только редко быть найден там, где умственные силы народа призываются и тренируются многими разными способами. Чем меньше занятий, которым следует нация, чем больше преобладает дело оружия, тем более распространенным будет найден и военный гений. Но это просто относится к его распространенности, ни в коем случае не к его степени, ибо это зависит от общего состояния интеллектуальной культуры в стране. Если мы посмотрим на дикую, воинственную расу, тогда мы находим воинственный дух у индивидов намного более распространенным, чем в цивилизованном народе; ибо у первых почти каждый воин обладает им, тогда как в цивилизованном целом массы увлекаются им только по необходимости, никогда не по склонности. Но среди нецивилизованных людей мы никогда не находим действительно великого полководца и очень редко то, что мы можем собственно назвать военным гением, потому что это требует развития интеллектуальных сил, которые не могут быть найдены в нецивилизованном состоянии. То, что цивилизованный народ может также иметь воинственную тенденцию и развитие, — дело само собой разумеющееся; и чем более это обще, тем чаще также будет найден военный дух у индивидов в их армиях. Теперь, так как это совпадает в таком случае с высшей степенью цивилизации, поэтому из таких наций вышли самые блестящие военные подвиги, как римляне и французы показали примером. Самые великие имена в этих и во всех других нациях, которые были известны в войне, принадлежат строго эпохам высшей культуры.

Из этого мы можем сделать вывод, какую большую долю интеллектуальные силы имеют в высшем военном гении. Мы теперь посмотрим более внимательно на этот пункт.

Война — это область опасности, и поэтому мужество превыше всего — первое качество воина.

Мужество бывает двух видов: во-первых, физическое мужество, или мужество в присутствии опасности для личности; и затем, моральное мужество, или мужество перед ответственностью, будь то перед судом внешней власти или внутренней силы, совести. Мы говорим здесь только о первом.

Мужество перед опасностью для личности, опять же, бывает двух видов. Во-первых, это может быть безразличие к опасности, будь то исходящее от организма индивида, презрение к смерти или привычка: в любом из этих случаев это должно рассматриваться как постоянное состояние.

Во-вторых, мужество может исходить из положительных мотивов, таких как личная гордость, патриотизм, энтузиазм любого рода. В этом случае мужество — не столько нормальное состояние, сколько импульс.

Мы можем представить, что два вида действуют по-разному. Первый вид более надежен, потому что он стал второй натурой, никогда не покидает человека; второй часто ведет его дальше. В первом больше твердости, во втором — смелости. Первый оставляет суждение более холодным, второй поднимает его силу временами, но часто сбивает его с толку. Два объединенных составляют самый совершенный вид мужества.

Война — это область физического напряжения и страдания. Чтобы не быть полностью преодоленным ими, требуется определенная сила тела и ума, которая, будучи естественной или приобретенной, производит безразличие к ним. С этими квалификациями, под руководством просто здравого понимания, человек сразу является подходящим инструментом для войны; и это квалификации, так часто встречающиеся среди диких и полуцивилизованных племен. Если мы идем дальше в требованиях, которые война предъявляет к нему, тогда мы находим преобладание сил понимания. Война — это область неопределенности: три четверти тех вещей, на которые должен рассчитываться расчет в войне, скрыты более или менее в облаках великой неопределенности. Здесь, тогда, прежде всего требуется тонкий и проницательный ум, чтобы искать истину тактом своего суждения.

Средний интеллект может, в одно время, возможно, попасть на эту истину случайно; необычайное мужество, в другое, может компенсировать недостаток этого такта; но в большинстве случаев средний результат всегда выявит недостающее понимание.

Война — это область случая. Ни в одной сфере человеческой деятельности такой простор не должен быть оставлен для этого незваного гостя, потому что ни одна не находится в таком постоянном контакте с ним со всех сторон. Он увеличивает неопределенность каждого обстоятельства и нарушает ход событий.

Из этой неопределенности всех сведений и предположений, этого постоянного вмешательства случая, действующее лицо в войне постоянно находит вещи отличными от своих ожиданий; и это не может не иметь влияния на его планы, или, по крайней мере, на предположения, связанные с этими планами. Если это влияние настолько велико, что делает заранее определенный план совершенно никчемным, тогда, как правило, новый должен быть подставлен на его место; но в момент необходимые данные часто отсутствуют для этого, потому что в ходе действия обстоятельства требуют немедленного решения и не позволяют времени оглядеться для свежих данных, часто недостаточно для зрелого рассмотрения.

Но чаще случается, что исправление одной предпосылки и знание о возникших случайных событиях не являются достаточными для полного ниспровержения наших планов, а лишь порождают колебания. Наше знание обстоятельств расширилось, но наша неуверенность вместо того, чтобы уменьшиться, лишь возросла. Причина этого в том, что мы получаем весь наш опыт не сразу, а постепенно; таким образом, наши решения непрерывно подвергаются воздействию нового опыта, и разум, если можно так выразиться, должен всегда быть «под ружьем».

Теперь, если нужно благополучно пройти через этот вечный конфликт с неожиданным, необходимы два качества: во-первых, интеллект, который даже посреди этой глубокой тьмы не лишен некоторых следов внутреннего света, ведущих к истине, а во-вторых, мужество следовать этому слабому свету. Первое образно выражается французским термином coup d’œil. Второе — это решительность. Поскольку бой является той чертой войны, на которую изначально было направлено главное внимание, и поскольку время и пространство являются важными элементами в нем, особенно когда кавалерия с ее быстрыми решениями была главным родом войск, идея быстрого и правильного решения в первую очередь относилась к оценке этих двух элементов, и для обозначения этой идеи было принято выражение, которое фактически указывает лишь на правильное суждение на глаз. Многие преподаватели военного искусства затем дали это ограниченное значение в качестве определения coup d’œil. Но неоспоримо, что все дельные решения, принятые в момент действия, вскоре стали пониматься под этим выражением, как, например, нахождение правильного пункта атаки и т. д. Поэтому в coup d’œil имеется в виду не только физический, но чаще умственный взор. Естественно, это выражение, как и само понятие, всегда более уместно в области тактики: тем не менее, оно не должно отсутствовать и в стратегии, поскольку в ней часто необходимы быстрые решения. Если мы очистим это понятие от того, что выражение придало ему чрезмерно образного и ограниченного, то оно сводится просто к быстрому обнаружению истины, которая обычному уму либо вовсе не видна, либо становится таковой лишь после долгого изучения и размышления.

Решительность — это акт мужества в отдельных случаях, и если она становится характерной чертой, то это привычка ума. Но здесь мы имеем в виду не мужество перед лицом телесной опасности, а перед лицом ответственности, следовательно, в некоторой степени против моральной опасности. Это часто называли courage d’esprit, на том основании, что оно проистекает из понимания; тем не менее, это не акт понимания; это акт чувства. Простой интеллект — это еще не мужество, ибо мы часто видим умнейших людей, лишенных решительности. Разум должен, следовательно, сначала пробудить чувство мужества, а затем направляться и поддерживаться им, потому что в мгновенных чрезвычайных ситуациях человек больше подвержен своим чувствам, чем своим мыслям.

Мы отвели решительности роль устранения мук сомнения и опасностей промедления, когда нет достаточных мотивов для руководства. Из-за небрежного использования языка, которое преобладает, этот термин часто применяется к простой склонности к дерзости, храбрости, смелости или безрассудству. Но когда у человека есть достаточные мотивы, будь они объективные или субъективные, истинные или ложные, мы не имеем права говорить о его решительности; ибо, делая это, мы ставим себя на его место и бросаем на весы сомнения, которых у него не было.

Здесь нет вопроса ни о чем, кроме силы и слабости. Мы не настолько педантичны, чтобы спорить с употреблением языка по поводу этого небольшого неправильного применения, наше замечание предназначено лишь для устранения неверных возражений.

Эта решительность, которая преодолевает состояние сомнения, может быть вызвана только интеллектом, и, по сути, его особой склонностью. Мы утверждаем, что одного лишь соединения превосходного понимания и необходимых чувств недостаточно для формирования решительности. Есть люди, которые обладают острейшим восприятием самых сложных проблем, которые также не боятся ответственности, и все же в трудных случаях не могут прийти к решению. Их мужество и их проницательность действуют независимо друг от друга, не подают друг другу руки и по этой причине не дают решительности в качестве результата. Предвестником решительности является акт ума, делающий очевидной необходимость риска и тем самым влияющий на волю. Это совершенно особое направление ума, которое побеждает всякий другой страх в человеке страхом колебания или сомнения, — вот что составляет решительность в сильных умах; поэтому, по нашему мнению, люди, обладающие малым интеллектом, никогда не могут быть решительными. Они могут действовать без колебаний в запутанных обстоятельствах, но тогда они действуют без размышления. Теперь, конечно, когда человек действует без размышления, он не может находиться в противоречии с самим собой из-за сомнений, и такой способ действия может время от времени приводить к правильной цели; но мы говорим сейчас, как и прежде, что именно средний результат указывает на наличие военного гения. Если наше утверждение покажется кому-то необычным, потому что он знает многих решительных гусарских офицеров, которые не являются глубокими мыслителями, мы должны напомнить ему, что вопрос здесь идет об особом направлении ума, а не о великих мыслительных способностях.

Мы полагаем, следовательно, что решительность обязана своим существованием особому направлению ума, направлению, которое скорее свойственно сильной голове, чем блестящей. В подтверждение этой генеалогии решительности мы можем добавить, что было много случаев, когда люди проявляли величайшую решительность в низшем звании и теряли ее на более высокой должности. В то время как, с одной стороны, они обязаны принимать решения, с другой — они видят опасности неправильного решения, и, поскольку они окружены вещами, новыми для них, их понимание теряет свою первоначальную силу, и они становятся тем более робкими, чем больше осознают опасность нерешительности, в которую они впали, и чем больше они ранее привыкли действовать под влиянием момента.

От coup d’œil и решительности мы естественно переходим к их родственному качеству — присутствию духа, которое в области неожиданного, подобной войне, должно играть большую роль, ибо оно, по сути, есть не что иное, как великая победа над неожиданным. Как мы восхищаемся присутствием духа в метком ответе на что-либо сказанное неожиданно, так мы восхищаемся им в готовом средстве при внезапной опасности. Ни ответ, ни средство не должны быть сами по себе необычайными, если они только попадают в точку; ибо то, что в результате зрелого размышления было бы чем-то обычным, а следовательно, незначительным по своему впечатлению на нас, может как мгновенный акт ума произвести приятное впечатление. Выражение «присутствие духа», безусловно, очень точно обозначает готовность и быстроту помощи, оказываемой разумом.

Следует ли приписывать это благородное качество человека больше своеобразию его ума или невозмутимости его чувств, зависит от природы случая, хотя ни того, ни другого нельзя полностью исключить. Остроумный ответ свидетельствует скорее о находчивости, готовое средство при внезапной опасности подразумевает более уравновешенный ум.

Если мы взглянем в целом на четыре элемента, составляющие атмосферу, в которой движется война: опасность, физическое усилие, неопределенность и случайность, — легко понять, что требуется большая сила ума и понимания, чтобы иметь возможность продвигаться с безопасностью и успехом среди таких противоборствующих элементов, сила, которую, в зависимости от различных модификаций, возникающих из обстоятельств, мы находим у военных писателей и летописцев под названием энергия, твердость, стойкость, сила ума и характера. Все эти проявления героической натуры можно было бы рассматривать как одну и ту же силу воли, модифицированную в зависимости от обстоятельств; но как бы близки ни были эти вещи друг к другу, все же они не являются одним и тем же, и нам желательно здесь немного точнее различить, по крайней мере, действие сил души в отношении них.

Во-первых, чтобы сделать понятие ясным, необходимо заметить, что вес, бремя, сопротивление или как бы это ни называлось, благодаря чему эта сила души у полководца выявляется, лишь в очень малой мере является активностью врага, сопротивлением врага, действием врага напрямую. Активность врага воздействует на полководца напрямую в первую очередь в отношении его личности, не нарушая его действий как командующего. Если враг вместо двух часов сопротивляется четыре, командующий вместо двух часов находится четыре часа в опасности; это величина, которая явно уменьшается по мере повышения ранга командующего. Что это для того, кто на посту главнокомандующего? Это ничто.

Во-вторых, хотя сопротивление, оказываемое врагом, оказывает прямое воздействие на командующего через потерю средств, возникающую из-за затянувшегося сопротивления, и ответственность, связанную с этой потерей, и его сила воли впервые проверяется и вызывается этими тревожными соображениями, все же мы утверждаем, что это далеко не самое тяжелое бремя, которое он должен нести, потому что он имеет дело только с самим собой. Все остальные последствия сопротивления врага действуют непосредственно на комбатантов под его командованием и через них реагируют на него.

Пока его люди, полные мужества, сражаются с рвением и духом, начальнику редко требуется проявлять большую энергию цели в достижении своей задачи. Но как только возникают трудности — а это всегда должно случаться, когда на кону стоят великие результаты, — тогда вещи больше не движутся сами по себе, как хорошо смазанная машина, сама машина тогда начинает оказывать сопротивление, и чтобы преодолеть это, командующий должен обладать большой силой воли. Под этим сопротивлением мы не должны понимать именно неповиновение и ропот, хотя они достаточно часты у отдельных лиц; это все чувство распада всех физических и моральных сил, это душераздирающее зрелище кровавой жертвы, с которой командующий должен бороться в самом себе, а затем во всех остальных, кто прямо или косвенно передает ему свои впечатления, чувства, тревоги и желания. Поскольку силы в одном человеке за другим становятся подавленными и больше не могут быть возбуждены и поддержаны усилием его собственной воли, вся инерция массы постепенно ложится своим весом на волю командующего: искрой в его груди, светом его духа, искра цели, свет надежды должны быть зажжены заново в других: лишь постольку, поскольку он равен этому, он стоит над массами и продолжает быть их господином; всякий раз, когда это влияние прекращается и его собственный дух больше не достаточно силен, чтобы возродить дух всех остальных, массы, увлекая его за собой, погружаются в низшую область животной природы, которая страшится опасности и не знает стыда. Это те тяжести, которые мужество и интеллектуальные способности военного командующего должны преодолеть, если он хочет сделать свое имя прославленным. Они увеличиваются вместе с массами, и поэтому, если рассматриваемые силы должны оставаться равными бремени, они должны возрастать пропорционально высоте положения.

Энергия в действии выражает силу мотива, через который действие возбуждается, пусть мотив имеет свое происхождение в убеждении понимания или в импульсе. Но последнего вряд ли когда-либо может не хватать там, где должна проявиться великая сила.

Из всех благородных чувств, которые наполняют человеческое сердце в волнующем шуме битвы, ни одно, мы должны признать, не является столь мощным и постоянным, как жажда чести и славы, с которой немецкий язык обходится так несправедливо и стремится принизить ее недостойными ассоциациями в словах Ehrgeiz (алчность к чести) и Ruhmsucht (погоня за славой). Без сомнения, именно на войне злоупотребление этими гордыми стремлениями души должно навлечь на человеческий род самые шокирующие зверства, но по своему происхождению они, безусловно, должны быть причислены к самым благородным чувствам, принадлежащим человеческой природе, и на войне они являются животворящим принципом, который придает огромному телу дух. Хотя другие чувства могут быть более общими в своем влиянии, и многие из них — такие как любовь к стране, фанатизм, месть, энтузиазм любого рода — могут казаться стоящими выше, жажда чести и славы все же остается незаменимой. Те другие чувства могут пробудить великие массы в целом и возбудить их более мощно, но они не дают лидеру желания хотеть большего, чем другие, что является существенным требованием в его положении, если он хочет отличиться в нем. Они не делают, подобно жажде чести, военный акт специально собственностью лидера, которую он стремится использовать наилучшим образом; где он пашет с трудом, сеет с заботой, чтобы пожинать в изобилии. Именно через эти стремления, о которых мы говорили у командующих, от высших до низших, этот род энергии, этот дух соревнования, эти стимулы, действие армий в основном оживляется и становится успешным. А теперь, что касается того, что специально касается главы всех, мы спрашиваем: был ли когда-нибудь великий командующий, лишенный любви к чести, или такой характер вообще мыслим?

Твердость обозначает сопротивление воли по отношению к силе одиночного удара, стойкость — по отношению к продолжению ударов. Как бы близка ни была аналогия между ними, и как бы часто одно не использовалось вместо другого, все же между ними есть заметная разница, которую нельзя не заметить, поскольку твердость против одиночного мощного впечатления может иметь свой корень в простой силе чувства, но стойкость должна поддерживаться скорее пониманием, ибо чем больше продолжительность действия, тем больше систематическое размышление связано с ним, и из этого стойкость отчасти черпает свою силу.

Если мы теперь обратимся к силе ума или души, то первый вопрос: что мы должны под этим понимать?

Ясно, что это не бурные выражения чувств и не легко возбудимые страсти, ибо это противоречило бы всему употреблению языка, а способность прислушиваться к разуму посреди самого сильного возбуждения, в буре самых неистовых страстей. Должна ли эта способность зависеть только от силы понимания? Мы сомневаемся в этом. Тот факт, что есть люди величайшего интеллекта, которые не могут владеть собой, конечно, не доказывает обратного, ибо мы могли бы сказать, что это, возможно, требует понимания мощной, а не всеобъемлющей природы; но мы полагаем, что будем ближе к истине, если предположим, что способность подчинять себя контролю понимания, даже в моменты самого сильного возбуждения чувств, та способность, которую мы называем самообладанием, имеет свой корень в самом сердце. Это, по сути дела, другое чувство, которое в сильных умах уравновешивает возбужденные страсти, не уничтожая их; и только через это равновесие обеспечивается господство понимания. Это противовес — не что иное, как чувство достоинства человека, та благороднейшая гордость, то глубоко укоренившееся желание души всегда действовать как существо, наделенное пониманием и разумом. Мы можем поэтому сказать, что сильный ум — это тот, который не теряет своего равновесия даже при самом сильном возбуждении.

Если мы бросим взгляд на разнообразие, наблюдаемое в человеческом характере в отношении чувств, мы обнаружим, во-первых, некоторых людей, которые имеют очень мало возбудимости, которых называют флегматичными или вялыми.

Во-вторых, некоторых очень возбудимых, но чьи чувства все же никогда не переступают определенных границ, и которые поэтому известны как люди, полные чувств, но трезвомыслящие.

В-третьих, тех, кто очень легко возбуждается, чьи чувства вспыхивают быстро и бурно, как порох, но не длятся долго.

В-четвертых, и наконец, тех, кто не может быть тронут легкими причинами и кто обычно не возбуждается внезапно, а только постепенно; но чьи чувства становятся очень мощными и гораздо более длительными. Это люди с сильными страстями, лежащими глубоко и скрыто.

Эта разница в характере лежит, вероятно, близко к границам физических сил, которые движут человеческим организмом, и принадлежит к той амфибийной организации, которую мы называем нервной системой, которая кажется отчасти материальной, отчасти духовной. С нашей слабой философией мы не будем продвигаться дальше в этой таинственной области. Но для нас важно уделить момент эффектам, которые эти различные натуры оказывают на действие на войне, и увидеть, насколько великая сила ума может ожидаться от них.

Вялых людей нельзя легко вывести из их невозмутимости, но мы не можем, конечно, сказать, что есть сила ума там, где есть недостаток всякого проявления силы.

В то же время нельзя отрицать, что такие люди имеют определенную своеобразную склонность к войне из-за их постоянной невозмутимости. Им часто не хватает положительного мотива к действию, импульса, а следовательно, активности, но они не склонны приводить вещи в беспорядок.

Своеобразие второго класса в том, что они легко возбуждаются к действию по пустяковым основаниям, но в великих делах они легко подавляются. Люди такого рода проявляют большую активность в помощи несчастному индивидууму, но бедствием целой нации они лишь склонны унывать, а не возбуждаться к действию.

Таким людям не недостает ни активности, ни невозмутимости на войне; но они никогда не совершат ничего великого, если великая интеллектуальная сила не предоставит мотив, и очень редко сильный, независимый ум сочетается с таким характером.

Возбудимые, воспламеняющиеся чувства сами по себе мало подходят для практической жизни, и поэтому они не очень пригодны для войны. Они, конечно, имеют преимущество сильных импульсов, но это не может долго поддерживать их. В то же время, если возбудимость в таких людях принимает направление мужества или чувства чести, они часто могут быть очень полезны на низших должностях на войне, потому что действие на войне, над которым командующие на низших должностях имеют контроль, обычно более короткой продолжительности. Здесь одного мужественного решения, одного вскипания сил души часто будет достаточно. Храбрая атака, волнующее душу «ура» — это дело нескольких мгновений, в то время как храбрый бой на поле битвы — это дело дня, а кампания — дело года.

Из-за быстрого движения их чувств людям такого описания вдвойне трудно сохранять равновесие ума; поэтому они часто теряют голову, и это худшая фаза в их натуре в отношении ведения войны. Но было бы противоречием опыту утверждать, что очень возбудимые духи никогда не могут сохранять устойчивое равновесие — то есть, что они не могут делать этого даже при самом сильном возбуждении. Почему бы им не иметь чувства самоуважения, ибо, как правило, они люди благородной натуры? Этого чувства им редко недостает, но у него нет времени произвести эффект. После вспышки они больше всего страдают от чувства внутреннего унижения. Если через образование, самонаблюдение и опыт жизни они научились, рано или поздно, средствам быть начеку, так что в момент мощного возбуждения они заблаговременно осознают противодействующую силу в своих собственных грудях, тогда даже такие люди могут обладать великой силой ума.

Наконец, те, кого трудно сдвинуть, но по этой причине восприимчивые к очень глубоким чувствам, люди, которые находятся в том же отношении к предыдущим, что красный жар к пламени, лучше всего приспособлены посредством своей титанической силы отваливать огромные массы, которыми мы можем образно представить трудности, осаждающие командование на войне. Эффект их чувств подобен движению большого тела, более медленному, но более неотразимому.

Хотя такие люди не так склонны быть внезапно застигнутыми врасплох своими чувствами и увлеченными так, чтобы потом стыдиться себя, как предыдущие, все же было бы противоречием опыту полагать, что они никогда не могут потерять свою невозмутимость или быть побежденными слепой страстью; напротив, это всегда должно случаться всякий раз, когда отсутствует благородная гордость самообладания или всякий раз, когда она не имеет достаточного веса. Мы видим примеры этого чаще всего у людей благородных умов, принадлежащих к диким народам, где низкая степень умственного развития всегда благоприятствует господству страстей. Но даже среди самых цивилизованных классов в цивилизованных государствах жизнь полна примеров такого рода — людей, увлеченных неистовством своих страстей, подобно браконьеру древности, прикованному к оленю в лесу.

Мы поэтому говорим еще раз: сильный ум — это не тот, который лишь восприимчив к сильному возбуждению, а тот, который может сохранять свое спокойствие при самом мощном возбуждении, так что, несмотря на бурю в груди, восприятие и суждение могут действовать с полной свободой, подобно стрелке компаса на охваченном бурей корабле.

Термином «сила характера», или просто «характер», обозначается цепкость убеждения, будь то результат наших собственных или чужих взглядов, и будь то принципы, мнения, мгновенные вдохновения или любого рода эманации понимания; но этот род твердости, конечно, не может проявиться, если сами взгляды подвержены частым изменениям. Это частое изменение не обязательно должно быть следствием внешних влияний; оно может происходить от непрерывной активности нашего собственного ума, и в этом случае оно указывает на характерную неустойчивость ума. Очевидно, мы не должны сказать о человеке, который меняет свои взгляды каждое мгновение, как бы мотивы изменения ни исходили от него самого, что у него есть характер. Только те люди, следовательно, могут быть названы обладающими этим качеством, чье убеждение очень постоянно, либо потому, что оно глубоко укоренилось и ясно само по себе, мало подвержено изменению, либо потому, что, как в случае с вялыми людьми, есть недостаток умственной активности, а следовательно, недостаток мотивов к изменению; или, наконец, потому, что явный акт воли, производный от императивной максимы понимания, отказывается от любого изменения мнения до определенного момента.

Теперь на войне, из-за многих и мощных впечатлений, которым подвергается ум, и в неопределенности всякого знания и всякой науки, происходит больше вещей, отвлекающих человека от пути, на который он вступил, заставляющих его сомневаться в себе и других, чем в любой другой человеческой деятельности.

Мучительное зрелище опасности и страдания легко приводит к тому, что чувства берут верх над убеждением понимания; и в сумерках, которые окружают все, глубокий ясный взгляд настолько труден, что изменение мнения более мыслимо и более простительно. Это во все времена лишь предположения или догадки об истине, на основе которых мы должны действовать. Вот почему разногласия во мнениях нигде не бывают так велики, как на войне, и поток впечатлений, действующих вопреки собственным убеждениям, никогда не перестает течь. Даже величайшая бесстрастность ума едва ли является защитой от них, потому что впечатления мощны по своей природе и всегда действуют в то же время на чувства.

Когда проницательность ясна и глубока, результатом могут быть только общие принципы и взгляды на действие с высокой точки зрения; и на этих принципах мнение в каждом конкретном случае, непосредственно рассматриваемом, лежит, как если бы на якоре. Но придерживаться этих результатов прошлых размышлений, в противовес потоку мнений и явлений, которые приносит с собой настоящее, — вот в чем трудность. Между конкретным случаем и принципом часто существует широкое пространство, которое не всегда может быть пройдено по видимой цепи выводов, и где необходима определенная вера в себя и полезна определенная доля скептицизма. Здесь часто ничто другое не поможет нам, кроме императивной максимы, которая, независимо от размышления, сразу контролирует его: эта максима заключается в том, чтобы во всех сомнительных случаях придерживаться первого мнения и не отказываться от него, пока ясное убеждение не заставит нас это сделать. Мы должны твердо верить в превосходный авторитет хорошо проверенных максим и под ослепительным влиянием мгновенных событий не забывать, что их ценность низшего сорта. Благодаря этому предпочтению, которое в сомнительных случаях мы отдаем первым убеждениям, благодаря приверженности им наши действия приобретают ту стабильность и последовательность, которые составляют то, что называется характером.

Легко видеть, насколько существенен уравновешенный ум для силы характера; поэтому люди с сильными умами обычно имеют много характера.

Сила характера ведет нас к его ложной разновидности — УПРЯМСТВУ.

Часто бывает очень трудно в конкретных случаях сказать, где заканчивается одно и начинается другое; с другой стороны, не кажется трудным определить разницу в идее.

Упрямство — это не ошибка понимания; мы используем этот термин как обозначающий сопротивление против нашего лучшего суждения, и было бы непоследовательно приписывать это пониманию, так как понимание — это сила суждения. Упрямство — это ОШИБКА ЧУВСТВ или сердца. Эта негибкость воли, эта нетерпимость к противоречию имеют свое происхождение только в особом роде эгоизма, который ставит выше всякого другого удовольствия то, чтобы управлять как собой, так и другими только своим собственным умом. Мы назвали бы это своего рода тщеславием, если бы это не было определенно чем-то лучшим. Тщеславие удовлетворяется простым показом, но упрямство покоится на наслаждении самой вещью.

Мы говорим, следовательно, что сила характера вырождается в упрямство всякий раз, когда сопротивление противостоящим суждениям проистекает не из лучших убеждений или опоры на заслуживающую доверия максиму, а из чувства оппозиции. Если это определение, как мы уже признали, мало помогает практически, все же оно предотвратит рассмотрение упрямства просто как усиленной силы характера, в то время как это нечто существенно иное — нечто, что, безусловно, лежит близко к нему и сродни ему, но в то же время настолько мало является его усилением, что есть очень упрямые люди, которые из-за недостатка понимания имеют очень мало силы характера.

Ознакомившись в этих высоких атрибутах великого военного командующего с теми качествами, в которых сотрудничают сердце и голова, мы теперь подходим к специальности военной деятельности, которая, возможно, может рассматриваться как самая заметная, если не самая важная, и которая предъявляет требование только к силе ума без учета сил чувств. Это связь, которая существует между войной и страной или местностью.

Эта связь, во-первых, является постоянным условием войны, ибо невозможно представить наши организованные армии, осуществляющие какую-либо операцию иначе, чем в некотором заданном пространстве; во-вторых, она имеет решающее значение, потому что она модифицирует, временами полностью изменяет, действие всех сил; в-третьих, в то время как, с одной стороны, она часто касается самых мелких особенностей местности, с другой — она может применяться к огромным участкам страны.

Таким образом, большая особенность придается эффекту этой связи войны со страной и местностью. Если мы подумаем о других занятиях человека, которые имеют отношение к этим объектам, о садоводстве, сельском хозяйстве, о строительстве домов и гидротехнических сооружениях, о горном деле, об охоте и лесном хозяйстве, они все ограничены очень ограниченными пространствами, которые могут быть вскоре исследованы с достаточной точностью. Но командующий на войне должен доверить дело, которое у него в руках, соответствующему пространству, которое его глаз не может обозреть, которое самое острое рвение не всегда может исследовать, и с которым, из-за постоянных изменений, происходящих в нем, он также редко может должным образом ознакомиться. Конечно, враг обычно находится в той же ситуации; все же, во-первых, трудность, хотя и общая для обоих, не является менее трудностью, и тот, кто талантом и практикой преодолевает ее, будет иметь большое преимущество на своей стороне; во-вторых, это равенство трудности с обеих сторон является лишь абстрактным предположением, которое редко реализуется в конкретном случае, так как один из двух противников (обороняющийся) обычно знает гораздо больше о местности, чем его противник.

Эта весьма своеобразная трудность должна быть преодолена естественным умственным даром особого рода, который известен под — слишком ограниченным — термином Ortsinn (чувство местности). Это способность быстро формировать правильное геометрическое представление о любой части страны и, следовательно, быть способным точно найти свое место в ней в любое время. Это явно акт воображения. Восприятие, несомненно, формируется отчасти посредством физического глаза, отчасти умом, который заполняет недостающее идеями, почерпнутыми из знаний и опыта, и из фрагментов, видимых физическому глазу, формирует целое; но чтобы это целое живо представилось разуму, стало картиной, мысленно нарисованной картой, чтобы эта картина зафиксировалась, чтобы детали никогда больше не отделялись — все это может быть осуществлено только умственной способностью, которую мы называем воображением. Если какой-нибудь великий поэт или художник почувствует себя обиженным тем, что мы требуем от его богини такой службы; если он пожмет плечами при мысли, что острый егерь должен обязательно превосходить в воображении, мы охотно признаем, что говорим здесь о воображении в ограниченном смысле, о его службе в действительно низменном качестве. Но, как бы ни была мала эта служба, все же она должна быть работой этого естественного дара, ибо если этот дар отсутствует, было бы трудно представлять вещи ясно во всей полноте видимого. Что хорошая память является большим подспорьем, мы охотно допускаем, но следует ли рассматривать память как независимую способность ума в этом случае, или это именно та сила воображения, которая здесь фиксирует эти вещи лучше в памяти, мы оставляем нерешенным, так как во многих отношениях кажется трудным в целом мыслить эти две умственные силы отдельно друг от друга.

То, что практика и умственная острота имеют к этому большое отношение, нельзя отрицать. Пюисегюр, знаменитый генерал-квартирмейстер прославленного Люксембурга, имел обыкновение говорить, что он имел очень мало уверенности в себе в этом отношении поначалу, потому что если ему приходилось приносить пароль издалека, он всегда терял дорогу.

Естественно, что простор для упражнения этого таланта должен увеличиваться вместе с рангом. Если гусар и стрелок в командовании патрулем должны хорошо знать все дороги и тропы, и если для этого достаточно нескольких знаков, нескольких ограниченных способностей наблюдения, то начальник армии должен ознакомить себя с общими географическими особенностями провинции и страны; должен всегда иметь живо перед своими глазами направление дорог, рек и холмов, не будучи в то же время способным обойтись без более узкого «чувства местности» (Ortsinn). Несомненно, информация различного рода об объектах в целом, карты, книги, мемуары, а для деталей помощь его штаба — большое подспорье для него; но тем не менее верно, что если он сам обладает талантом быстро и отчетливо формировать идеальную картину страны, это придает его действию более легкий и твердый шаг, спасает его от определенной умственной беспомощности и делает его менее зависимым от других.

Если этот талант, следовательно, должен быть приписан воображению, это также почти единственная служба, которую военная деятельность требует от этой изменчивой богини, чье влияние в других отношениях более вредно, чем полезно.

Мы думаем, что теперь мы рассмотрели те проявления сил ума и души, которые военная деятельность требует от человеческой природы. Везде интеллект предстает как существенная кооперативная сила; и таким образом мы можем понять, как работа войны, хотя и столь простая и ясная в своих эффектах, никогда не может вестись с выдающимся успехом людьми без выдающихся сил понимания.

Когда мы достигли этого взгляда, тогда нам больше не нужно смотреть на такую естественную идею, как обход позиции врага, что было сделано тысячу раз, и сотню других подобных концепций, как на результат великого усилия гения.

Конечно, привыкли рассматривать простого честного солдата как полную противоположность человеку размышления, полному изобретений и идей, или блестящему духу, сияющему в украшениях утонченного образования любого рода. Этот антитезис также отнюдь не лишен истины; но он не показывает, что эффективность солдата состоит только в его мужестве и что нет никакой особой энергии и способности мозга, требуемых в дополнение, чтобы сделать человека просто тем, что называется истинным солдатом. Мы должны снова повторить, что нет ничего более обычного, чем слышать о людях, теряющих свою энергию при возвышении на более высокую должность, к которой они не чувствуют себя равными; но мы должны также напомнить нашим читателям, что мы говорим о выдающихся услугах, о таких, которые дают славу в той отрасли деятельности, к которой они принадлежат. Каждая ступень командования на войне поэтому формирует свой собственный слой требуемой способности славы и чести.

Огромное пространство лежит между генералом — то есть тем, кто во главе всей войны или театра военных действий, — и его вторым в командовании, по той простой причине, что последний находится в более непосредственном подчинении высшей власти и надзору, следовательно, ограничен более узкой сферой независимого мышления. Вот почему общее мнение не видит места для упражнения высокого таланта, кроме как на высоких местах, и смотрит на обычную способность как на достаточную для всех нижестоящих: вот почему люди скорее склонны смотреть на подчиненного генерала, поседевшего на службе, и в ком постоянное выполнение рутинных обязанностей произвело решительную бедность ума, как на человека с угасающим интеллектом, и, при всем уважении к его храбрости, смеяться над его простотой. Не наша цель — добиться для этих храбрых людей лучшей доли — это ничего не прибавило бы к их эффективности и мало к их счастью; мы лишь хотим представить вещи такими, какие они есть, и разоблачить ошибку веры в то, что простой храбрец без интеллекта может отличиться на войне.

Поскольку мы считаем выдающиеся таланты необходимыми для тех, кто должен достичь отличия, даже на низших должностях, естественно следует, что мы высокого мнения о тех, кто заполняет с известностью место второго в командовании армией; и их кажущаяся простота характера по сравнению с полигистором, с готовыми людьми дела или с государственными советниками не должна сбивать нас с толку относительно превосходной природы их интеллектуальной деятельности. Случается иногда, что люди привносят славу, полученную на низшей должности, в более высокую, не заслуживая ее в реальности на новой должности; и тогда, если они не очень заняты и поэтому не очень подвержены риску показать свои слабые стороны, суждение не различает очень точно, какая степень славы действительно причитается им; и таким образом такие люди часто являются поводом для того, чтобы слишком низкая оценка была сформирована о характеристиках, требуемых, чтобы блистать в определенных ситуациях.

Для каждой станции, от низшей вверх, чтобы оказывать выдающиеся услуги на войне, должен быть особый гений. Но титул гения история и суждение потомства присуждают, в общем, только тем умам, которые блистали в высшем ранге, то есть главнокомандующим. Причина в том, что здесь, по сути дела, требование к рассудочным и интеллектуальным силам в целом гораздо больше.

Чтобы довести всю войну или ее великие акты, которые мы называем кампаниями, до успешного завершения, должно быть интимное знание государственной политики в ее высших отношениях. Ведение войны и политика государства здесь совпадают, и генерал становится в то же время государственным деятелем.

Мы не даем Карлу XII имени великого гения, потому что он не мог сделать силу своего меча подчиненной высшему суждению и философии — не мог достичь ею славной цели. Мы не даем этого титула Генриху IV (Французскому), потому что он не прожил достаточно долго, чтобы урегулировать отношения различных государств своей военной деятельностью и занять себя в той высшей области, где благородные чувства и рыцарское расположение имеют меньше дела в овладении врагом, чем в преодолении внутренних раздоров.

Чтобы читатель мог оценить все, что должно быть понято и оценено правильно с первого взгляда генералом, мы отсылаем к первой главе. Мы говорим, что генерал становится государственным деятелем, но он не должен переставать быть генералом. Он принимает во внимание все отношения государства, с одной стороны; с другой, он должен точно знать, что он может сделать со средствами, находящимися в его распоряжении.

Поскольку разнообразие и неопределенные границы всех обстоятельств приносят большое количество факторов в рассмотрение на войне, поскольку большинство этих факторов может быть оценено только согласно вероятности, поэтому, если начальник армии не привносит в них ум с интуитивным восприятием истины, путаница идей и взглядов должна иметь место, посреди которой суждение станет сбитым с толку. В этом смысле Бонапарт был прав, когда сказал, что многие из вопросов, которые приходят перед генералом для решения, составили бы проблемы для математического расчета, не недостойные сил Ньютона или Эйлера.

Что здесь требуется от высших сил ума, так это чувство единства и суждение, поднятое до такого охвата, чтобы дать уму необычайную способность видения, которая в своем диапазоне успокаивает и откладывает в сторону тысячу тусклых понятий, которые обычное понимание могло бы выявить только с большим усилием и над которыми оно истощило бы себя. Но эта высшая активность ума, этот взгляд гения, все же не стала бы предметом истории, если бы качества темперамента и характера, о которых мы рассуждали, не дали ей своей поддержки.

Истина сама по себе — лишь слабый мотив действия у людей, и поэтому всегда есть большая разница между знанием и действием, между наукой и искусством. Человек получает сильнейший импульс к действию через чувства и мощнейшую помощь, если можно использовать это выражение, через те способности сердца и ума, которые мы рассмотрели под терминами решительности, твердости, настойчивости и силы характера.

Если, однако, это возвышенное состояние сердца и ума у генерала не проявлялось бы в общих эффектах, вытекающих из него, и могло бы быть принято только на доверии и вере, тогда оно редко становилось бы предметом истории.

Все, что становится известным о ходе событий на войне, обычно очень просто и имеет большое единообразие во внешнем виде; никто при простом изложении таких событий не воспринимает трудности, связанные с ними, которые должны были быть преодолены. Только время от времени, в мемуарах генералов или тех, кто в их доверии, или по причине какого-то специального исторического исследования, направленного на конкретное обстоятельство, часть многих нитей, составляющих всю паутину, выявляется. Размышления, умственные сомнения и конфликты, которые предшествуют исполнению великих актов, намеренно скрываются, потому что они затрагивают политические интересы, или воспоминание о них случайно теряется, потому что они рассматривались как простые леса, которые должны были быть удалены по завершении здания.

Если теперь, в заключение, не пускаясь в более близкое определение высших сил души, мы должны допустить различие в самих интеллектуальных способностях согласно общим идеям, установленным языком, и спросить себя, какой ум ближе всего подходит к военному гению, тогда взгляд на предмет, а также на опыт скажет нам, что ищущие, а не изобретательные умы, всеобъемлющие умы, а не такие, которые имеют особый уклон, холодные, а не горячие головы — это те, кому в военное время мы должны предпочесть доверить благополучие наших женщин и детей, честь и безопасность нашего отечества.

ГЛАВА IV. Об опасности на войне

Обычно, прежде чем мы узнали, что такое опасность на самом деле, мы формируем представление о ней, которое скорее привлекательно, чем отталкивающе. В опьянении энтузиазмом, броситься на врага в атаку — кого тогда заботят пули и падающие люди? Броситься, ослепленным возбуждением на мгновение, против холодной смерти, не зная, избежим ли мы или другой ее, и все это близко к золотым воротам победы, близко к богатому плоду, которого жаждет амбиция — может ли это быть трудно? Это не будет трудно, и еще меньше это будет казаться таковым. Но такие моменты, которые, однако, не являются работой одного удара пульса, как предполагается, а скорее подобны врачебным порциям, должны быть приняты разбавленными и испорченными смешением со временем — такие моменты, мы говорим, лишь немногие.

Давайте сопроводим новичка на поле битвы. По мере приближения гром пушек, становящийся все яснее и яснее, вскоре сопровождается воем снарядов, который привлекает внимание неопытного. Ядра начинают ударять в землю близко к нам, впереди и позади. Мы спешим на холм, где стоит генерал и его многочисленный штаб. Здесь близкое ударение пушечных ядер и разрыв снарядов настолько часты, что серьезность жизни делает себя видимой через юношескую картину воображения. Внезапно кто-то знакомый нам падает — снаряд ударяет в толпу и вызывает некоторые непроизвольные движения — мы начинаем чувствовать, что мы больше не в полном спокойствии и собранности; даже храбрейший по крайней мере до некоторой степени смущен. Теперь, шаг дальше в битву, которая бушует перед нами, как сцена в театре, мы добираемся до ближайшего дивизионного генерала; здесь ядро следует за ядром, и шум наших собственных пушек увеличивает путаницу. От дивизионного генерала к бригадному. Он, человек признанной храбрости, держится осторожно за возвышенностью, домом или деревом — верный признак возрастающей опасности. Картечь гремит по крышам домов и в полях; пушечные ядра воют над нами и пашут воздух во всех направлениях, и вскоре слышится частое свистение мушкетных пуль. Шаг дальше к войскам, к той стойкой пехоте, которая часами сохраняла свою твердость под этим тяжелым огнем; здесь воздух наполнен шипением пуль, которые объявляют свою близость коротким резким звуком, когда они проходят в дюйме от уха, головы или груди.

В довершение всего, сострадание поражает бьющееся сердце жалостью при виде искалеченных и павших. Молодой солдат не может достичь ни одного из этих различных слоев опасности, не чувствуя, что свет разума не движется здесь в той же среде, что он не преломляется таким же образом, как в умозрительном созерцании. Действительно, он должен быть очень необычайным человеком, который под этими впечатлениями в первый раз не теряет способности принимать какие-либо мгновенные решения. Это правда, что привычка вскоре притупляет такие впечатления; через полчаса мы начинаем быть более или менее безразличными ко всему, что происходит вокруг нас: но обычный характер никогда не достигает полной хладнокровности и естественной эластичности ума; и так мы воспринимаем, что здесь снова обычных качеств будет недостаточно — вещь, которая обретает истину, чем шире сфера деятельности, которая должна быть заполнена. Энтузиастическая, стоическая, естественная храбрость, великая амбиция или также долгое знакомство с опасностью — много всего этого должно быть, если все эффекты, произведенные в этой сопротивляющейся среде, не должны сильно уступать тому, что в студенческой комнате может казаться лишь обычным стандартом.

Опасность на войне принадлежит к ее трению; правильное представление о ее влиянии необходимо для истинности восприятия, и поэтому она здесь приводится на заметку.

ГЛАВА V. О физическом усилии на войне

Если бы никому не было позволено высказывать мнение о событиях войны, кроме как в момент, когда он онемел от мороза, изнемогает от жары и жажды или умирает от голода и усталости, мы, конечно, имели бы меньше суждений, правильных объективно; но они были бы таковыми субъективно, по крайней мере; то есть они содержали бы в себе точное отношение между лицом, дающим суждение, и объектом. Мы можем воспринять это, наблюдая, насколько скромно сдержанно, даже бездушно и уныло мнение, высказанное о результатах неудачных событий теми, кто был очевидцем, но особенно если они были заинтересованными сторонами. Это, согласно нашему взгляду, критерий влияния, которое оказывает физическая усталость, и того, что следует учитывать в вопросах мнения.

Среди многих вещей на войне, для которых нельзя установить тариф, физическое усилие может быть специально причислено. При условии, что нет расточительства, это коэффициент всех сил, и никто не может точно сказать, до какой степени он может быть доведен. Но что примечательно, так это то, что точно так же, как только сильная рука позволяет лучнику натянуть тетиву до крайнего предела, так и на войне только посредством великого направляющего духа мы можем ожидать, что полная сила, скрытая в войсках, будет развита. Ибо одно дело, если армия вследствие великих несчастий, окруженная опасностью, разваливается на части, как стена, которая была сброшена, и может найти безопасность только в крайнем напряжении своей физической силы; это совсем другое дело, когда победоносная армия, влекомая только гордыми чувствами, ведется по воле своего начальника. То же усилие, которое в одном случае могло бы самое большее возбудить нашу жалость, должно в другом вызвать наше восхищение, потому что его гораздо труднее поддерживать.

Благодаря этому выявляется для неопытного глаза одна из тех вещей, которые накладывают оковы в темноте, как бы, на действие ума и изнашивают в тайне силы души.

Хотя здесь вопрос строго касается только крайнего усилия, требуемого командующим от своей армии, лидером от своих последователей, следовательно, духа требовать его и искусства его получения, все же личное физическое усилие генералов и главнокомандующего не должно быть упущено из виду. Доведя анализ войны добросовестно до этого момента, мы не могли не принять во внимание также вес этого небольшого оставшегося остатка.

Мы говорили здесь о физическом усилии главным образом потому, что оно, подобно опасности, относится к числу основных причин трения, а также потому, что его неопределенная величина делает его похожим на упругое тело, трение которого, как известно, трудно поддается расчету.

Чтобы пресечь злоупотребление этими соображениями, подобным обзором вещей, усугубляющих трудности войны, природа дала нашему суждению путеводитель в наших чувствах. Подобно тому как отдельный человек не может с выгодой ссылаться на свои личные недостатки, если его оскорбили или плохо с ним обошлись, но вполне может сделать это, если он успешно отразил оскорбление или полностью отомстил за него, так и никакой полководец или армия не смягчат впечатление от позорного поражения, описывая опасность, бедствия, усилия — вещи, которые неизмеримо возвеличили бы славу победы. Таким образом, наше чувство, которое, в конце концов, является лишь суждением высшего порядка, запрещает нам делать то, что кажется актом справедливости, к которому склонялось бы наше рассудочное суждение.

ГЛАВА VI. Известия на войне

Под словом «известия» мы подразумеваем все те сведения, которые мы имеем о противнике и его стране; следовательно, это, по сути, фундамент всех наших идей и действий. Давайте просто рассмотрим природу этого фундамента, его недостоверность, его изменчивость, и мы сразу почувствуем, какое опасное здание представляет собой война, как легко оно может развалиться и похоронить нас под своими руинами. Ибо, хотя во всех книгах и говорится, что следует доверять только достоверным известиям, что нужно всегда быть подозрительным, это лишь жалкое книжное утешение, относящееся к тому роду знаний, к которому прибегают авторы систем и компендиумов за неимением ничего лучшего, что можно было бы сказать.

Большая часть известий, получаемых на войне, противоречива, еще большая часть — ложна, и подавляющая часть — сомнительного характера. От офицера требуется известная способность к различению, которую могут дать только знание людей и вещей и здравое суждение. Закон вероятности должен быть его путеводителем. Это не пустяковая трудность даже в отношении первоначальных планов, которые могут быть составлены в кабинете вне реальной сферы войны, но она колоссально возрастает, когда в самой гуще войны одно донесение следует по пятам за другим; тогда счастье, если эти донесения, противореча друг другу, обнаруживают определенный баланс вероятности и тем самым сами вызывают проверку. Гораздо хуже для неопытного, когда случай не оказывает ему этой услуги, а одно донесение подкрепляет другое, подтверждает его, преувеличивает, завершает картину новыми мазками, пока необходимость в спешном порядке не вынудит нас принять решение, которое вскоре окажется безумием, так как все эти донесения были ложью, преувеличениями, ошибками и т. д. Короче говоря, большинство донесений ложны, а робость людей действует как множитель лжи и неправды. Как правило, каждый более склонен верить плохому, чем хорошему. Каждый склонен в некоторой мере преувеличивать плохое, и хотя тревоги, которые распространяются таким образом, подобно морским волнам, затихают сами собой, все же, подобно им, без всякой видимой причины они поднимаются вновь. Твердо полагаясь на свои собственные лучшие убеждения, начальник должен стоять как скала, о которую море тщетно разбивает свою ярость. Эта роль нелегка; тот, кто по натуре не обладает жизнерадостным нравом или не обучен опытом войны и не созрел в суждениях, пусть возьмет себе за правило насиловать свое естественное убеждение, склоняясь от страха к надежде; только так он сможет сохранить равновесие. Эта трудность правильного видения вещей, являющаяся одним из величайших источников трения на войне, заставляет вещи казаться совсем не такими, как ожидалось. Впечатление от чувств сильнее силы идей, вытекающих из методического размышления, и доходит до того, что еще ни одно важное предприятие не было осуществлено без того, чтобы полководец не должен был подавлять в себе новые сомнения в момент начала выполнения своей работы. Обычные люди, которые следуют внушениям других, становятся поэтому, как правило, нерешительными на месте; они думают, что нашли обстоятельства иными, чем ожидали, и этот взгляд укрепляется тем, что они снова поддаются внушениям других. Но даже человек, который составил свои собственные планы, когда он видит вещи собственными глазами, часто будет думать, что поступил неправильно. Твердая уверенность в себе должна сделать его невосприимчивым к кажущемуся давлению момента; его первое убеждение в конце концов окажется верным, когда декорации переднего плана, которые судьба выдвинула на сцену войны с их сопровождением ужасающих объектов, будут отодвинуты и горизонт расширится. Это одна из великих пропастей, отделяющих замысел от исполнения.

ГЛАВА VII. Трение на войне

Пока у нас нет личного знания войны, мы не можем постичь, в чем заключаются те трудности, о которых так много говорят, и что на самом деле должны делать тот гений и те необычайные умственные способности, которые требуются от генерала. Все кажется таким простым, все необходимые отрасли знаний кажутся такими ясными, все комбинации такими маловажными, что по сравнению с ними простейшая задача высшей математики производит впечатление определенного научного достоинства. Но если мы видели войну, все становится понятным; и все же, в конце концов, чрезвычайно трудно описать, что именно вызывает эту перемену, определить этот невидимый и полностью эффективный фактор.

На войне все очень просто, но самое простое — трудно. Эти трудности накапливаются и производят трение, которое никто не может точно представить, кто не видел войны. Представьте теперь путешественника, который к вечеру рассчитывает проехать последние два этапа своего дневного пути, четыре или пять миль, на почтовых лошадях по большой дороге — это пустяк. Он прибывает на предпоследнюю станцию, не находит лошадей или находит очень плохих; затем холмистая местность, плохие дороги; темная ночь, и он рад, когда после множества хлопот добирается до следующей станции и находит там жалкий ночлег. Так и на войне, под влиянием бесконечного множества мелких обстоятельств, которые невозможно должным образом описать на бумаге, вещи разочаровывают нас, и мы не достигаем цели. Мощная железная воля преодолевает это трение; она сокрушает препятствия, но, безусловно, вместе с ними и саму машину. Мы часто будем встречать этот результат. Подобно обелиску, к которому сходятся главные улицы города, сильная воля гордого духа стоит заметно и властно посреди военного искусства.

Трение — это единственное понятие, которое в общем смысле соответствует тому, что отличает реальную войну от войны на бумаге. Военная машина, армия и все, что к ней относится, по сути, просты и кажутся поэтому легкими в управлении. Но давайте задумаемся, что ни одна ее часть не является единым целым, что она полностью состоит из индивидуумов, каждый из которых поддерживает свое собственное трение во всех направлениях. Теоретически все звучит очень хорошо: командир батальона отвечает за выполнение отданного приказа; и так как батальон благодаря своей дисциплине спаян в одно целое, а начальник должен быть человеком признанного рвения, балка вращается на железном штыре с малым трением. Но в действительности это не так, и все, что преувеличено и ложно в таком представлении, сразу же проявляется на войне. Батальон всегда остается состоящим из ряда людей, из которых, если того пожелает случай, самый незначительный способен вызвать задержку и даже беспорядок. Опасность, которую несет с собой война, физические усилия, которых она требует, увеличивают это зло настолько, что их можно считать величайшими его причинами.

Это огромное трение, которое не сосредоточено, как в механике, в нескольких точках, поэтому повсюду вступает в контакт со случаем, и таким образом происходят инциденты, которые невозможно было рассчитать, причем их главной причиной является случай. В качестве примера такого случая: погода. Здесь туман мешает вовремя обнаружить противника, батарее — выстрелить в нужный момент, донесению — дойти до генерала; там дождь мешает батальону прибыть вовремя, потому что вместо трех часов ему пришлось маршировать, возможно, восемь; кавалерии — эффективно атаковать, потому что она завязла в тяжелом грунте.

Это лишь несколько деталей в качестве пояснения, чтобы читатель мог следовать за автором, ибо об этих трудностях можно было бы написать целые тома. Чтобы избежать этого и все же дать ясное представление о массе мелких трудностей, с которыми приходится бороться на войне, мы могли бы продолжать нагромождать иллюстрации, если бы не боялись утомить. Но те, кто уже понял нас, позволят нам добавить еще несколько.

Деятельность на войне — это движение в сопротивляющейся среде. Подобно тому как человек, погруженный в воду, не способен выполнять с легкостью и регулярностью самое естественное и простое движение — ходьбу, так и на войне, обладая обычными силами, нельзя удержаться даже на уровне посредственности. Вот почему правильный теоретик подобен учителю плавания, который обучает на суше движениям, необходимым в воде, что должно казаться гротескным и смешным тем, кто забывает о воде. Вот почему теоретики, которые никогда сами не погружались в воду или не могут вывести никаких обобщений из своего опыта, непрактичны и даже абсурдны, потому что они учат только тому, что знает каждый — как ходить.

Далее, каждая война богата частными фактами, в то же время каждая из них — это неизведанное море, полное скал, о которых генерал может подозревать, но которых он никогда не видел своими глазами и вокруг которых, к тому же, он должен лавировать в ночи. Если к тому же поднимается встречный ветер, то есть если какое-либо крупное случайное событие оказывается неблагоприятным для него, тогда требуются самое совершенное мастерство, присутствие духа и энергия, в то время как тем, кто смотрит со стороны, все кажется происходящим с величайшей легкостью. Знание этого трения — главная часть того, о чем так часто говорят, опыта войны, который требуется от хорошего генерала. Конечно, не тот генерал лучший, в чьем уме оно принимает наибольшие размеры, кто больше всего им подавлен (сюда относится тот класс чрезмерно тревожных генералов, которых так много среди опытных); но генерал должен осознавать его, чтобы преодолеть, где это возможно, и чтобы не ожидать той степени точности в результатах, которая невозможна из-за этого самого трения. Кроме того, этому никогда нельзя научиться теоретически; а если бы и можно было, то все равно не хватало бы того опыта суждения, который называется тактом и который всегда более необходим на поле, полном бесчисленных мелких и разнообразных объектов, чем в великих и решающих случаях, когда собственное суждение может быть подкреплено советом других. Подобно тому как светский человек благодаря такту суждения, ставшему привычкой, говорит, действует и движется только так, как того требует случай, так и офицер, опытный в войне, всегда, в великих и малых делах, при каждой пульсации войны, как мы можем сказать, будет решать и определять сообразно случаю. Благодаря этому опыту и практике у него в уме сама собой возникает мысль, что то-то и то-то не подойдет. И таким образом он нелегко поставит себя в положение, в котором он будет скомпрометирован, что, если часто случается на войне, расшатывает все основы доверия и становится чрезвычайно опасным.

Именно это трение, или то, что здесь так называется, делает то, что кажется легким на войне, трудным в действительности. По мере продвижения мы будем часто возвращаться к этой теме, и в дальнейшем станет ясно, что помимо опыта и сильной воли требуется еще много других редких качеств ума, чтобы сделать человека совершенным генералом.

ГЛАВА VIII. Заключительные замечания, Книга I

Те вещи, которые как элементы встречаются в атмосфере войны и делают ее сопротивляющейся средой для всякой деятельности, мы обозначили терминами: опасность, физическое усилие (напряжение), известия и трение. В их препятствующем воздействии они могут быть, таким образом, снова охвачены собирательным понятием общего трения. Существует ли тогда какое-либо масло, способное уменьшить это трение? Только одно, и оно не всегда доступно по воле полководца или его армии. Это привыкание армии к войне.

Привычка придает силу телу при великом напряжении, уму — при великой опасности, суждению — против первых впечатлений. Благодаря ей в целом приобретается ценная осмотрительность во всех рангах, от гусара и стрелка до дивизионного генерала, что облегчает работу главнокомандующего.

Как человеческий глаз в темной комнате расширяет зрачок, вбирает в себя тот малый свет, который есть, постепенно частично различает предметы и, наконец, узнает их довольно хорошо, так обстоит дело на войне с опытным солдатом, в то время как новичок встречает лишь кромешную тьму.

Привычку к войне ни один генерал не может дать своей армии сразу, и лагеря маневров (мирные учения) дают лишь слабое ее подобие, слабое по сравнению с реальным опытом войны, но не слабое по отношению к другим армиям, в которых обучение ограничивается лишь механическими упражнениями рутины. Так регулировать упражнения в мирное время, чтобы включить некоторые из этих причин трения, чтобы суждение, осмотрительность, даже решительность отдельных командиров могли быть приведены в действие, — это гораздо более важно, чем полагают те, кто не знает этого дела по опыту. Имеет огромное значение, чтобы солдат, высокий или низкий, какой бы ранг он ни имел, не должен был сталкиваться на войне с теми вещами, которые при первом же виде приводят его в изумление и замешательство; если он встречал их хотя бы один раз прежде, даже этим он наполовину знаком с ними. Это относится даже к физическим тяготам. Их следует практиковать меньше для того, чтобы приучить тело к ним, чем ум. На войне молодой солдат очень склонен рассматривать необычные тяготы как следствие ошибок, просчетов и неловкости в ведении дела в целом и в результате становиться подавленным и унылым. Этого не случилось бы, если бы он был подготовлен к этому заранее упражнениями в мирное время.

Другим, менее всеобъемлющим, но все же очень важным средством приобретения привычки к войне в мирное время является приглашение на службу офицеров иностранных армий, имеющих опыт войны. Мир редко царит во всей Европе и никогда во всех частях света. Государство, которое долго находилось в мире, должно поэтому всегда стремиться приобрести некоторых офицеров, которые хорошо послужили на различных театрах военных действий, или послать туда некоторых своих, чтобы они могли получить урок войны.

Как бы мало ни казалось число офицеров такого рода по сравнению с массой, все же их влияние ощущается весьма заметно. Их опыт, склад их гения, отпечаток их характера влияют на их подчиненных и товарищей; и кроме того, если их нельзя поставить на должности высшего командования, их всегда можно рассматривать как людей, знающих страну, которых можно расспросить по многим особым поводам.

(*) Война 1870 года дает яркую иллюстрацию. Фон Мольтке и фон Гебен, не говоря уже о многих других, оба видели службу таким образом, первый — в Турции и Сирии, второй — в Испании. — РЕДАКТОР.

КНИГА II. О теории войны

ГЛАВА I. Отрасли военного искусства

Война в буквальном смысле — это борьба, ибо борьба одна является эффективным принципом в многообразной деятельности, которая в широком смысле называется войной. Но борьба — это испытание сил моральных и физических посредством последних. Что моральное не может быть опущено, очевидно само по себе, ибо состояние ума всегда имеет самое решающее влияние на силы, применяемые на войне.

Необходимость борьбы очень скоро привела людей к особым изобретениям, чтобы склонить преимущество в ней в свою пользу: вследствие этого способ борьбы претерпел большие изменения; но каким бы образом она ни велась, ее понятие остается неизменным, и борьба — это то, что составляет войну.

Изобретениями с самого начала были оружие и снаряжение для отдельных комбатантов. Их нужно предоставить и научиться пользоваться ими до начала войны. Они делаются пригодными к природе борьбы, следовательно, управляются ею; но ясно, что деятельность, связанная с этими приспособлениями, — это иное дело, чем сама борьба; это лишь подготовка к бою, а не ведение оного. Что вооружение и экипировка не являются существенными для понятия борьбы, ясно, потому что простая борьба (борьба на руках) — это тоже борьба.

Борьба определила все, что относится к оружию и снаряжению, а они, в свою очередь, видоизменяют способ борьбы; следовательно, существует взаимность действия между ними.

Тем не менее, сам бой остается совершенно особой деятельностью, более того, потому что он движется в совершенно особой стихии, а именно в стихии опасности.

Если, следовательно, где-либо есть необходимость провести грань между двумя различными видами деятельности, то это здесь; и чтобы ясно увидеть важность этой идеи, нам нужно лишь вспомнить, как часто выдающаяся личная пригодность в одной области оказывалась не чем иным, как самой бесполезной педантичностью в другой.

Также никоим образом не трудно отделить в идее одну деятельность от другой, если мы рассматриваем боевые силы, полностью вооруженные и экипированные, как данное средство, выгодное использование которого не требует ничего, кроме знания их общих результатов.

Военное искусство, следовательно, в собственном смысле — это искусство использования данных средств в борьбе, и мы не можем дать ему лучшего названия, чем «ведение войны». С другой стороны, в более широком смысле вся деятельность, которая существует из-за войны, следовательно, все создание войск, то есть их набор, вооружение, экипировка и обучение, относятся к военному искусству.

Для создания здравой теории наиболее существенно разделить эти два вида деятельности, ибо легко видеть, что если каждый акт войны должен начинаться с подготовки военных сил и предполагать силы, организованные как первичное условие для ведения войны, то такая теория будет применима лишь в тех немногих случаях, к которым имеющаяся сила случайно точно подходит. Если, с другой стороны, мы хотим иметь теорию, которая подошла бы к большинству случаев и не была бы совершенно бесполезна ни в одном случае, она должна быть основана на тех средствах, которые находятся в наиболее общем употреблении, и в отношении них — только на фактических результатах, вытекающих из них.

Ведение войны — это, следовательно, формирование и ведение борьбы. Если бы эта борьба была единым актом, не было бы необходимости в дальнейшем подразделении, но бой состоит из большего или меньшего числа отдельных актов, завершенных в самих себе, которые мы называем боями, как мы показали в первой главе первой книги, и которые образуют новые единицы. Отсюда возникают совершенно различные виды деятельности: формирование и ведение этих отдельных боев самих по себе и комбинация их друг с другом с целью достижения конечной цели войны. Первое называется тактикой, другое — стратегией.

Это деление на тактику и стратегию сейчас находится в почти общем употреблении, и каждый довольно хорошо знает, под какой рубрикой поместить любой отдельный факт, не зная очень отчетливо оснований, на которых строится классификация. Но когда такие деления слепо соблюдаются на практике, они должны иметь какой-то глубокий корень. Мы искали этот корень, и мы могли бы сказать, что именно обычай большинства привел нас к нему. С другой стороны, мы рассматриваем произвольные, неестественные определения этих понятий, которые пытались установить некоторые писатели, как не соответствующие общему употреблению терминов.

Согласно нашей классификации, следовательно, тактика — это теория использования военных сил в бою. Стратегия — это теория использования боев для цели войны.

То, каким образом понятие отдельного, или независимого боя более точно определяется, условия, к которым привязана эта единица, мы сможем объяснить ясно только тогда, когда рассмотрим бой; мы должны довольствоваться в настоящее время тем, что скажем, что в отношении пространства, следовательно, в боях, происходящих в одно и то же время, единица достигает ровно настолько, насколько достигает личное командование; но в отношении времени, и следовательно, в отношении боев, которые следуют друг за другом в тесной последовательности, она достигает того момента, когда кризис, который происходит в каждом бою, полностью пройден.

То, что могут возникнуть сомнительные случаи, случаи, например, в которых несколько боев, возможно, могут рассматриваться также как один, не опровергнет принятое нами основание различения, ибо то же самое происходит со всеми основаниями различения реальных вещей, которые дифференцируются по постепенно уменьшающейся шкале. Поэтому, безусловно, могут быть акты деятельности на войне, которые без какого-либо изменения точки зрения могут с таким же успехом считаться стратегическими, как и тактическими; например, очень растянутые позиции, напоминающие цепь постов, приготовления к переправе через реку в нескольких пунктах и т. д.

Наша классификация достигает и охватывает только использование военной силы. Но сейчас на войне существует ряд видов деятельности, которые служат ей и все же совершенно отличаются от нее; иногда тесно связанные, иногда менее близкие по своему сродству. Вся эта деятельность относится к поддержанию военной силы. Точно так же, как ее создание и обучение предшествуют ее использованию, так и ее поддержание всегда является необходимым условием. Но, строго рассматривая, вся деятельность, связанная с ней, всегда должна рассматриваться только как подготовка к борьбе; это, безусловно, не что иное, как деятельность, которая очень близка к действию, так что она проходит через враждебный акт, чередуясь по важности с использованием сил. Мы поэтому имеем право исключить их, как и другие подготовительные виды деятельности, из военного искусства в его ограниченном смысле, из ведения войны, собственно так называемого; и мы обязаны сделать это, если хотим соблюсти первый принцип всякой теории — устранение всех гетерогенных элементов. Кто включил бы в реальное «ведение войны» всю литанию обеспечения и администрации, потому что признано, что она находится в постоянном взаимном действии с использованием войск, но является чем-то существенно отличным от него?

Мы сказали в третьей главе нашей первой книги, что так как борьба или бой является единственной непосредственно эффективной деятельностью, то нити всех остальных, поскольку они заканчиваются в нем, включены в него. Этим мы хотели сказать, что для всех остальных была тем самым назначена цель, которую, в соответствии с присущими им законами, они должны стремиться достичь. Здесь мы должны подойти немного ближе к этой теме.

Предметы, которые составляют деятельность вне боя, бывают различных видов.

Одна часть относится, в одном отношении, к самому бою, идентична с ним, в то время как она служит в другом отношении для поддержания военной силы. Другая часть относится чисто к обеспечению и имеет лишь, вследствие взаимного действия, ограниченное влияние на бои своими результатами. Предметы, которые в одном отношении относятся к самой борьбе, — это марши, лагеря и кантонирования, ибо они предполагают столько различных ситуаций войск, а где предполагаются войска, там идея боя должна всегда присутствовать.

Другие предметы, которые относятся только к поддержанию, — это обеспечение, уход за больными, снабжение и ремонт оружия и снаряжения.

Марши совершенно идентичны с использованием войск. Акт марша в бою, обычно называемый маневрированием, конечно, не обязательно включает использование оружия, но он настолько полно и необходимо соединен с ним, что образует неотъемлемую часть того, что мы называем боем. Но марш вне боя — это не что иное, как выполнение стратегической меры. Стратегическим планом устанавливается, когда, где и какими силами должен быть дан бой — и для приведения этого в исполнение марш является единственным средством.

Марш вне боя является, следовательно, инструментом стратегии, но не по этой причине исключительно предметом стратегии, ибо так как вооруженная сила, которая его выполняет, может быть вовлечена в возможный бой в любой момент, поэтому его выполнение стоит также под тактическими, как и стратегическими правилами. Если мы предписываем колонне ее маршрут на определенной стороне реки или ветви горы, то это стратегическая мера, ибо она содержит намерение сражаться на этой конкретной стороне холма или реки в предпочтение другой, в случае если бой будет необходим во время марша.

Но если колонна, вместо того чтобы следовать по дороге через долину, марширует вдоль параллельного гребня высот или для удобства марша разделяется на несколько колонн, то это тактические распоряжения, ибо они относятся к манере, в которой мы будем использовать войска в ожидаемом бою.

Особый порядок марша находится в постоянном отношении с готовностью к бою, является, следовательно, тактическим по своей природе, ибо это не что иное, как первое или предварительное распоряжение для битвы, которая может, возможно, произойти.

Так как марш является инструментом, посредством которого стратегия распределяет свои активные элементы, бои, но эти последние часто появляются только своими результатами, а не в деталях своего реального хода, не могло не случиться, что в теории инструмент часто подменялся эффективным принципом. Таким образом, мы слышим о решительном искусном марше, при этом делается намек на те боевые комбинации, к которым привели эти марши. Эта подмена идей слишком естественна, а краткость выражения слишком желательна, чтобы требовать изменения, но все же это лишь сжатая цепь идей, в отношении которой мы никогда не должны забывать помнить полное значение, если хотим избежать впадения в ошибку.

Мы впадаем в ошибку такого рода, если приписываем стратегическим комбинациям силу, независимую от тактических результатов. Мы читаем о маршах и маневрах, объединенных, цель достигнута, и в то же время ни слова о бое, из чего делается вывод, что на войне существуют средства победить врага без борьбы. Плодовитую природу этой ошибки мы не можем показать до тех пор, пока не дойдем до этого позже.

Но хотя марш может рассматриваться абсолютно как неотъемлемая часть боя, все же в нем есть определенные отношения, которые не относятся к бою, и поэтому не являются ни тактическими, ни стратегическими. К ним относятся все распоряжения, которые касаются только размещения войск, строительства мостов, дорог и т. д. Это только условия; при многих обстоятельствах они находятся в очень тесной связи и могут почти идентифицировать себя с войсками, как при строительстве моста в присутствии врага; но сами по себе они всегда являются видами деятельности, теория которых не составляет часть теории ведения войны.

Лагеря, под которыми мы подразумеваем всякое расположение войск в сосредоточенном, следовательно, в боевом порядке, в отличие от кантонирований или квартир, — это состояние покоя, следовательно, восстановления; но они являются в то же время также стратегическим назначением битвы на месте, выбранном; и по манере, в которой они занимаются, они содержат фундаментальные линии битвы, условие, из которого исходит каждая оборонительная битва; они являются, следовательно, существенными частями как стратегии, так и тактики.

Кантонирования занимают место лагерей для лучшего освежения войск. Они являются, следовательно, подобно лагерям, стратегическими предметами в отношении позиции и протяженности; тактическими предметами в отношении внутренней организации, с видом на готовность к борьбе.

Занятие лагерей и кантонирований, несомненно, обычно сочетает с восстановлением войск и другую цель, например, прикрытие района страны, удержание позиции; но это вполне может быть только первым. Мы напоминаем нашим читателям, что стратегия может следовать великому разнообразию целей, ибо все, что кажется преимуществом, может быть целью боя, и сохранение инструмента, с помощью которого ведется война, должно обязательно очень часто становиться целью ее частичных комбинаций.

Если, следовательно, в таком случае стратегия служит только поддержанию войск, мы не по этой причине вне поля стратегии, ибо мы все еще заняты использованием военной силы, потому что каждое расположение этой силы на любой точке театра войны является таким использованием.

Но если поддержание войск в лагере или квартирах вызывает деятельность, которая не является применением вооруженной силы, такую как строительство хижин, установка палаток, обеспечение и санитарные службы в лагерях или квартирах, то такая деятельность не относится ни к стратегии, ни к тактике.

Даже укрепления, местоположение и подготовка которых явно являются частью боевого порядка, следовательно, тактическими предметами, не относятся к теории ведения войны в том, что касается выполнения их строительства, знание и мастерство, требуемые для такой работы, будучи, по сути, качествами, присущими природе организованной армии; теория боя принимает их как должное.

Среди предметов, которые относятся к простому поддержанию вооруженной силы, потому что ни одна из частей не идентифицирована с боем, продовольственное снабжение самих войск стоит на первом месте, так как это должно делаться почти ежедневно и для каждого индивидуума. Таким образом, оно полностью пронизывает военное действие в частях, составляющих стратегию — мы говорим части, составляющие стратегию, потому что во время битвы обеспечение войск редко будет иметь какое-либо влияние на изменение плана, хотя вещь эта вполне мыслима. Забота об обеспечении войск входит поэтому во взаимное действие главным образом со стратегией, и нет ничего более обычного, чем то, что ведущие стратегические черты кампании и войны прослеживаются в связи с видом на это снабжение. Но как бы часты и как бы важны ни были эти виды снабжения, обеспечение войск всегда остается совершенно отличной деятельностью от использования войск, и первая имеет влияние на вторую только своими результатами.

Другие отрасли административной деятельности, которые мы упомянули, стоят гораздо дальше от использования войск. Уход за больными и ранеными, как бы важен он ни был для блага армии, непосредственно затрагивает ее только в малой части индивидуумов, составляющих ее, и поэтому имеет лишь слабое и косвенное влияние на использование остальных. Комплектование и замена предметов вооружения и снаряжения, за исключением того, что по организму сил это составляет непрерывную деятельность, присущую им, — происходит только периодически, и поэтому редко затрагивает стратегические планы.

Мы должны, однако, здесь предостеречь себя от ошибки. В определенных случаях эти предметы могут быть действительно решающего значения. Расстояние госпиталей и депо боеприпасов может очень легко быть представлено как единственная причина очень важных стратегических решений. Мы не хотим ни оспаривать этот пункт, ни бросать на него тень. Но мы в настоящее время заняты не частными фактами конкретного случая, а абстрактной теорией; и наше утверждение поэтому состоит в том, что такое влияние слишком редко, чтобы придать теории санитарных мер и снабжения боеприпасами и оружием важность в теории ведения войны такую, чтобы стоило включить в теорию ведения войны рассмотрение различных путей и систем, которые вышеуказанные теории могут предоставить, точно так же, как это, безусловно, необходимо в отношении продовольственного снабжения войск.

Если мы ясно поняли результаты наших размышлений, то деятельность, относящаяся к войне, делится на два главных класса: на такую, которая является только «подготовкой к войне», и на «войну саму по себе». Это деление должно, следовательно, также быть сделано в теории.

Знание и применение мастерства в подготовке к войне заняты созданием, дисциплиной и поддержанием всех военных сил; какие общие названия должны быть даны им, мы не входим, но мы видим, что артиллерия, фортификация, элементарная тактика, как их называют, вся организация и администрация различных вооруженных сил и все подобные вещи включены. Но теория войны сама по себе занимается использованием этих подготовленных средств для цели войны. Ей нужны от первого только результаты, то есть знание главных свойств средств, взятых в руки для использования. Это мы называем «военным искусством» в ограниченном смысле, или «теорией ведения войны», или «теорией применения вооруженных сил», все они обозначают для нас одно и то же.

Настоящая теория будет поэтому рассматривать бой как реальное состязание, марши, лагеря и кантонирования как обстоятельства, которые более или менее идентичны с ним. Обеспечение войск будет приниматься во внимание только как другие данные обстоятельства в отношении своих результатов, а не как деятельность, относящаяся к бою.

Военное искусство, таким образом рассматриваемое в своем ограниченном смысле, делится снова на тактику и стратегию. Первая занимается формой отдельного боя, вторая — его использованием. Оба соединяются с обстоятельствами маршей, лагерей, кантонирований только через бой, и эти обстоятельства являются тактическими или стратегическими в зависимости от того, относятся ли они к форме или к значению битвы.

Несомненно, будет много читателей, которые сочтут излишним это тщательное разделение двух вещей, лежащих так близко друг к другу, как тактика и стратегия, потому что оно не имеет прямого эффекта на само ведение войны. Мы признаем, конечно, что было бы педантизмом искать прямые эффекты на поле битвы от теоретического различия.

Но первое дело всякой теории — прояснить понятия и идеи, которые были перемешаны и, мы можем сказать, запутаны и сбиты в кучу; и только когда установлено правильное понимание имен и понятий, мы можем надеяться прогрессировать с ясностью и легкостью и быть уверенными, что автор и читатель всегда будут видеть вещи с одной и той же точки зрения. Тактика и стратегия — это два вида деятельности, взаимно проникающие друг друга во времени и пространстве, в то же время существенно различные виды деятельности, внутренние законы и взаимные отношения которых не могут быть понятны уму до тех пор, пока не установлено ясное понятие природы каждого вида деятельности.

Тот, для кого все это ничто, должен либо отвергнуть всякое теоретическое рассмотрение, либо его понимание еще не было уязвлено запутанными и сбивающими с толку идеями, не покоящимися ни на какой фиксированной точке зрения, не ведущими ни к какому удовлетворительному результату, иногда скучными, иногда фантастическими, иногда плавающими в расплывчатых обобщениях, которые мы часто вынуждены слышать и читать о ведении войны, вследствие того, что дух научного исследования до сих пор был мало направлен на эти предметы.

ГЛАВА II. О теории войны

1. ПЕРВОЕ ПОНЯТИЕ «ВОЕННОГО ИСКУССТВА» БЫЛО ЛИШЬ ПОДГОТОВКОЙ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ.

Раньше под термином «военное искусство» или «военная наука» не понималось ничего, кроме совокупности тех отраслей знаний и тех применений мастерства, которые заняты материальными вещами. Образец и подготовка и способ использования оружия, строительство фортификаций и укреплений, организм армии и механизм ее движений были предметом; эти отрасли знаний и мастерства, упомянутые выше, и целью и стремлением их всех было создание вооруженной силы, пригодной для использования на войне. Все это касалось лишь вещей, принадлежащих к материальному миру, и только односторонней деятельности, и это было, по сути, не что иное, как деятельность, продвигающаяся по градациям от низших занятий к более тонкому роду механического искусства. Отношение всего этого к самой войне было очень похоже на отношение искусства мастера по изготовлению мечей к искусству использования меча. Применение в момент опасности и в состоянии постоянного взаимного действия особых энергий ума и духа в предложенном им направлении еще даже не обсуждалось.

2. НАСТОЯЩАЯ ВОЙНА ВПЕРВЫЕ ПОЯВЛЯЕТСЯ В ИСКУССТВЕ ОСАД.

В искусстве осад мы впервые замечаем некоторую степень руководства боем, нечто от действия интеллектуальных способностей на материальные силы, помещенные под их контроль, но обычно только настолько, что оно очень скоро воплощалось снова в новые материальные формы, такие как подступы, траншеи, контрподступы, батареи и т. д., и каждый шаг, который делало это действие высших способностей, был отмечен каким-либо таким результатом; это была лишь нить, которая требовалась, чтобы нанизать эти материальные изобретения в порядке. Так как интеллект едва ли может проявить себя в этом роде войны, кроме как в таких вещах, то поэтому почти все, что было необходимо, было сделано таким образом.

3. ЗАТЕМ ТАКТИКА ПЫТАЛАСЬ НАЙТИ СВОЙ ПУТЬ В ТОМ ЖЕ НАПРАВЛЕНИИ.

Впоследствии тактика пыталась придать механизму своих соединений характер общего расположения, построенного на особых свойствах инструмента, который характер действительно ведет на поле битвы, но вместо того чтобы вести к свободной деятельности ума, ведет к армии, сделанной подобно автомату своими жесткими формированиями и порядками битвы, которая, подвижная только по слову команды, предназначена развертывать свою деятельность подобно куску часового механизма.

4. РЕАЛЬНОЕ ВЕДЕНИЕ ВОЙНЫ ПОЯВЛЯЛОСЬ ТОЛЬКО СЛУЧАЙНО И ИНКОГНИТО.

Ведение войны, собственно так называемое, то есть использование подготовленных средств, адаптированное к самым особым требованиям, не рассматривалось как какой-либо подходящий предмет для теории, но как тот, который должен быть оставлен одним лишь естественным талантам. Постепенно, по мере того как война переходила от рукопашных схваток средних веков в более регулярную и систематическую форму, случайные размышления по этому пункту также пробивались в умы людей, но они по большей части появлялись только случайно в мемуарах и повествованиях, и в известной мере инкогнито.

5. РАЗМЫШЛЕНИЯ О ВОЕННЫХ СОБЫТИЯХ ПРИВЕЛИ К ПОТРЕБНОСТИ В ТЕОРИИ.

По мере того как созерцание войны постоянно возрастало, а ее история с каждым днем принимала все более критический характер, появилась настоятельная потребность в поддержке фиксированных максим и правил, чтобы в спорах, естественно возникающих о военных событиях, война мнений могла быть приведена к какой-то одной точке. Этот вихрь мнений, который не вращался ни на какой центральной оси, ни согласно каким-либо ощутимым законам, не мог не быть очень неприятным для умов людей.

6. СТРЕМЛЕНИЯ УСТАНОВИТЬ ПОЗИТИВНУЮ ТЕОРИЮ.

Возникло, следовательно, стремление установить максимы, правила и даже системы для ведения войны. Этим предлагалось достижение позитивной цели, не принимая во внимание бесконечные трудности, которые ведение войны представляет в этом отношении. Ведение войны, как мы показали, не имеет определенных границ ни в каком направлении, в то время как каждая система имеет ограничивающую природу синтеза, из чего проистекает непримиримая оппозиция между такой теорией и практикой.

7. ОГРАНИЧЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНЫМИ ОБЪЕКТАМИ.

Писатели по теории чувствовали трудность предмета достаточно скоро и считали себя вправе избавиться от нее, направляя свои максимы и системы только на материальные вещи и одностороннюю деятельность. Их целью было достичь результатов, как в науке для подготовки к войне, совершенно определенных и позитивных, и поэтому принимать во внимание только то, что могло быть сделано предметом расчета.

8. ПРЕВОСХОДСТВО В ЧИСЛАХ.

Превосходство в числах, будучи материальным условием, было выбрано из всех факторов, требуемых для производства победы, потому что оно могло быть приведено под математические законы через комбинации времени и пространства. Считалось возможным оставить вне поля зрения все другие обстоятельства, предполагая их равными с каждой стороны, и поэтому нейтрализующими друг друга. Это было бы очень хорошо, если бы это было сделано для получения предварительного знания об этом одном факторе, согласно его отношениям, но сделать это правилом навсегда — рассматривать превосходство в числах как единственный закон; видеть весь секрет военного искусства в формуле: в определенное время, в определенной точке, привести превосходящие массы — было ограничением, пересиленным силой реальностей.

9. ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЕ СНАБЖЕНИЕ ВОЙСК.

Одной теоретической школой была сделана попытка систематизировать также другой материальный элемент, сделав обеспечение войск, согласно ранее установленному организму армии, верховным законодателем в высшем ведении войны. Таким образом, конечно, они пришли к определенным цифрам, но к цифрам, которые покоились на ряде произвольных расчетов и которые поэтому не могли выдержать проверку практического применения.

10. БАЗА.

Остроумный автор попытался сконцентрировать в одном понятии, понятии БАЗЫ, целое множество объектов, среди которых различные отношения даже с нематериальными силами нашли свой путь внутрь. Список включал обеспечение войск, поддержание их в полноте численности и снаряжения, безопасность коммуникаций с родной страной, наконец, безопасность отступления в случае, если оно станет необходимым; и, прежде всего, он предложил заменить это понятие базы всеми этими вещами; затем для самой базы заменить ее собственную длину (протяженность); и, в последнюю очередь, заменить угол, образованный армией с этой базой: все это было сделано для получения чисто геометрического результата, совершенно бесполезного. Это последнее, по сути, неизбежно, если мы задумаемся, что ни одна из этих замен не могла быть сделана без нарушения истины и исключения некоторых вещей, содержащихся в первоначальном понятии. Идея базы — это реальная необходимость для стратегии, и иметь ее — заслуга; но сделать такое использование ее, как мы изобразили, совершенно недопустимо и не могло не привести к частичным выводам, которые вынудили этих теоретиков в направлении, противоположном здравому смыслу, а именно к вере в решающий эффект охватывающей формы атаки.

11. ВНУТРЕННИЕ ЛИНИИ.

Как реакция против этого ложного направления, другой геометрический принцип, принцип так называемых внутренних линий, был затем возведен на трон. Хотя этот принцип покоится на здравом фундаменте, на истине, что бой является единственным эффективным средством на войне, все же он, именно из-за своей чисто геометрической природы, не что иное, как другой случай односторонней теории, которая никогда не может получить преобладание в реальном мире.

12. ВСЕ ЭТИ ПОПЫТКИ ОТКРЫТЫ ДЛЯ ВОЗРАЖЕНИЙ.

Все эти попытки теории должны рассматриваться только в их аналитической части как прогресс в области истины, но в их синтетической части, в их предписаниях и правилах, они совершенно непригодны.

Они стремятся к детерминированным величинам, в то время как на войне все недетерминировано, и расчет всегда должен быть сделан с варьирующими величинами.

Они направляют внимание только на материальные силы, в то время как все военное действие пронизано насквозь интеллектуальными силами и их эффектами.

Они обращают внимание только на деятельность с одной стороны, в то время как война — это постоянное состояние взаимного действия, эффекты которого взаимны.

13. КАК ПРАВИЛО, ОНИ ИСКЛЮЧАЮТ ГЕНИЯ.

Все, что не было достижимо такой жалкой философией, порождением частичных взглядов, лежало вне пределов науки — и было полем гения, который ВОЗВЫШАЕТСЯ НАД ПРАВИЛАМИ.

Жаль воина, который довольствуется тем, что ползает в этом нищенстве правил, которые слишком плохи для гения, над которыми он может поставить себя выше, над которыми он может, возможно, посмеяться! То, что делает гений, должно быть лучшим из всех правил, и теория не может сделать ничего лучше, чем показать, как и почему это так.

Жаль теорию, которая ставит себя в оппозицию к уму! Она не может исправить это противоречие никаким смирением, и чем она смиреннее, тем скорее насмешка и презрение вытеснят ее из реальной жизни.

14. ТРУДНОСТЬ ТЕОРИИ, КАК ТОЛЬКО МОРАЛЬНЫЕ ВЕЛИЧИНЫ ПРИНИМАЮТСЯ ВО ВНИМАНИЕ.

Всякая теория становится бесконечно более трудной с того момента, как она касается области моральных величин. Архитектура и живопись довольно хорошо знают, что они делают, пока имеют дело только с материей; нет спора о механической или оптической конструкции. Но как только моральная деятельность начинает свою работу, как только производятся моральные впечатления и чувства, весь набор правил растворяется в расплывчатые идеи.

Наука медицины главным образом занята только телесными явлениями; ее дело — животный организм, который, подверженный постоянному изменению, никогда не бывает точно таким же в течение двух моментов. Это делает ее практику очень трудной и ставит суждение врача выше его науки; но насколько труднее случай, если добавляется моральный эффект, и насколько выше мы должны поставить врача ума?

15. МОРАЛЬНЫЕ ФАКТОРЫ НЕ ДОЛЖНЫ ИСКЛЮЧАТЬСЯ ИЗ ВОЙНЫ.

Но деятельность на войне никогда не направлена исключительно против материальной стороны; она всегда одновременно направлена против той разумной силы, которая дает жизнь этой материи, и отделить одно от другого невозможно.

Однако разумные силы видны лишь внутреннему взору, который у каждого человека свой, и часто меняется у одного и того же человека в разное время.

Поскольку опасность — это та общая стихия, в которой на войне все движется, именно мужество, чувство собственной силы, в первую очередь влияет на суждение. В некоторой степени это та кристаллическая линза, через которую все явления проходят, прежде чем достичь понимания.

И все же мы не можем сомневаться в том, что эти вещи приобретают определенную объективную ценность просто благодаря опыту.

Каждому известен моральный эффект внезапности, атаки во фланг или в тыл. Каждый меньше ценит мужество врага, как только тот поворачивается спиной, и решается на гораздо большее в преследовании, чем когда преследуют его самого. Каждый судит о вражеском полководце по его прославленным талантам, по его возрасту и опыту, и строит свой план действий соответственно. Каждый бросает испытующий взгляд на дух и настроение своих войск и войск противника. Все эти и подобные им эффекты в области моральной природы человека утвердились опытом, постоянно повторяются, а потому дают нам право считать их реальными величинами своего рода. Что мы могли бы делать с любой теорией, которая оставляла бы их без внимания?

Безусловно, опыт является непреложным основанием для этих истин. Никакой теории, никакому полководцу не следует заниматься психологическими и философскими софизмами.

16. ГЛАВНАЯ ТРУДНОСТЬ ТЕОРИИ ВЕДЕНИЯ ВОЙНЫ.

Чтобы ясно понять трудность задачи, содержащейся в теории ведения войны, и отсюда вывести необходимые характеристики такой теории, мы должны более пристально взглянуть на главные особенности, составляющие природу деятельности на войне.

17. ПЕРВАЯ ОСОБЕННОСТЬ. — МОРАЛЬНЫЕ СИЛЫ И ИХ ЭФФЕКТЫ. (ВРАЖДЕБНОЕ ЧУВСТВО.)

Первая из этих особенностей заключается в моральных силах и эффектах.

Бой по своему происхождению является выражением враждебного чувства, но в наших великих боях, которые мы называем войнами, враждебное чувство часто разрешается лишь во враждебный взгляд, и обычно нет никакого врожденного враждебного чувства, живущего в одном человеке по отношению к другому. Тем не менее бой никогда не обходится без того, чтобы такие чувства не были приведены в действие. Национальная ненависть, которой редко недостает в наших войнах, является заменой личной враждебности в груди одного человека по отношению к другому. Но там, где и этого нет, и поначалу не существует никакой враждебности чувств, враждебное чувство разжигается самим боем; ибо акт насилия, который кто-либо совершает над нами по приказу своего начальника, вызовет в нас желание ответить тем же и отомстить ему скорее, чем высшей власти, по чьему приказу был совершен этот акт. Это по-человечески, или, если угодно, по-животному; но это так. Мы очень склонны рассматривать бой в теории как абстрактное испытание сил, без какого-либо участия чувств, и это одна из тысячи ошибок, которые теоретики совершают сознательно, потому что не видят их последствий.

Помимо того возбуждения чувств, которое естественно возникает из самого боя, существуют и другие, которые не принадлежат ему по существу, но которые в силу своей связи легко соединяются с ним — честолюбие, жажда власти, энтузиазм всякого рода и т. д.

18. ВПЕЧАТЛЕНИЯ ОТ ОПАСНОСТИ. (МУЖЕСТВО.)

Наконец, бой порождает элемент опасности, в котором должны жить и двигаться все действия войны, подобно птице в воздухе или рыбе в воде. Но влияния опасности переходят в чувства либо непосредственно — то есть инстинктивно, — либо через посредство рассудка. Эффектом в первом случае было бы желание избежать опасности, а если это невозможно — испуг и тревога. Если этот эффект не наступает, то это мужество, которое является противовесом этому инстинкту. Мужество, однако, отнюдь не является актом рассудка, но также чувством, подобно страху; последний смотрит на физическое сохранение, мужество — на моральное сохранение. Мужество, таким образом, есть более благородный инстинкт. Но именно поэтому оно не позволит использовать себя как безжизненный инструмент, который производит свои эффекты в точном соответствии с предписанной мерой. Мужество поэтому не просто противовес опасности, чтобы нейтрализовать последнюю в ее эффектах, а особая сила сама по себе.

19. СТЕПЕНЬ ВЛИЯНИЯ ОПАСНОСТИ.

Но чтобы точно оценить влияние опасности на главных действующих лиц на войне, мы не должны ограничивать ее сферу физической опасностью момента. Она доминирует над действующим лицом не только угрожая ему, но и угрожая всему, что ему вверено, не только в тот момент, когда она действительно присутствует, но и через воображение во все другие моменты, которые имеют связь с настоящим; наконец, не только непосредственно сама по себе, но и косвенно через ответственность, которая заставляет ее давить с десятикратной тяжестью на разум главного действующего лица. Кто мог бы советовать или решиться на великое сражение, не чувствуя, что его разум более или менее взволнован или смущен опасностью и ответственностью, которые несет в себе такой великий акт решения? Мы можем сказать, что действие на войне, поскольку оно является реальным действием, а не просто состоянием, никогда не выходит из сферы опасности.

20. ДРУГИЕ СИЛЫ ЧУВСТВ.

Если мы рассматриваем эти аффекты, которые возбуждаются враждебностью и опасностью, как принадлежащие исключительно войне, мы, тем не менее, не исключаем из нее все остальные, сопровождающие человека на его жизненном пути. Они также будут находить здесь место достаточно часто. Конечно, мы можем сказать, что многие мелкие проявления страстей умолкают в этом серьезном деле жизни; но это справедливо только в отношении тех, кто действует в низшей сфере, кто, переходя из одного состояния опасности и напряжения в другое, теряет из виду остальные вещи жизни, отвыкает от обмана, потому что он бесполезен перед лицом смерти, и таким образом достигает той солдатской простоты характера, которая всегда была лучшим представителем военной профессии. В высших сферах иначе, ибо чем выше ранг человека, тем больше он должен смотреть вокруг себя; тогда возникают интересы со всех сторон и многообразная деятельность страстей, добрых и злых. Зависть и великодушие, гордость и смирение, свирепость и нежность — все может проявиться как активные силы в этой великой драме.

21. ОСОБЕННОСТИ УМА.

Особые характеристики ума у главного действующего лица имеют, так же как и характеристики чувств, большое значение. От воображающей, легкомысленной, неопытной головы и от спокойного, проницательного рассудка следует ожидать разных вещей.

22. ИЗ РАЗНООБРАЗИЯ УМСТВЕННЫХ ИНДИВИДУАЛЬНОСТЕЙ ВОЗНИКАЕТ РАЗНООБРАЗИЕ ПУТЕЙ, ВЕДУЩИХ К ЦЕЛИ.

Именно это великое разнообразие в умственной индивидуальности, влияние которого, как следует предполагать, наиболее ощутимо в высших рангах, поскольку оно возрастает по мере нашего продвижения вверх, главным образом и порождает разнообразие путей, ведущих к цели, замеченное нами в первой книге, и дает игре вероятностей и случая такую неравную долю в определении хода событий.

23. ВТОРАЯ ОСОБЕННОСТЬ. — ЖИВАЯ РЕАКЦИЯ.

Вторая особенность на войне — это живая реакция и вытекающее из нее взаимное действие. Мы здесь говорим не о трудности оценки этой реакции, ибо это включено в упомянутую ранее трудность рассмотрения моральных сил как величин; но о том, что взаимное действие по своей природе противостоит чему-либо вроде регулярного плана. Эффект, который любая мера производит на врага, является самым отчетливым из всех данных, которые предоставляет действие; но любая теория должна придерживаться классов (или групп) явлений и никогда не может охватить действительно индивидуальный случай сам по себе: это везде должно быть оставлено на усмотрение суждения и таланта. Поэтому естественно, что в таком деле, как война, которая в своем плане, построенном на общих обстоятельствах, так часто срывается неожиданными и своеобразными случайностями, больше должно быть оставлено на усмотрение таланта; и меньше пользы можно извлечь из теоретического руководства, чем в любом другом.

24. ТРЕТЬЯ ОСОБЕННОСТЬ. — НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ ВСЕХ ДАННЫХ.

Наконец, большая неопределенность всех данных на войне является особой трудностью, потому что все действия должны, до известной степени, планироваться в сумерках, которые к тому же нередко — подобно эффекту тумана или лунного света — придают вещам преувеличенные размеры и неестественный вид.

То, что этот слабый свет оставляет неясным для зрения, должен обнаружить талант, или же это должно быть оставлено на волю случая. Поэтому именно талант или благосклонность фортуны — вот на что следует полагаться при отсутствии объективного знания.

25. ПОЗИТИВНАЯ ТЕОРИЯ НЕВОЗМОЖНА.

С материалами такого рода мы можем лишь сказать себе, что это сущая невозможность — построить для военного искусства теорию, которая, подобно строительным лесам, обеспечила бы главному действующему лицу внешнюю опору со всех сторон. Во всех тех случаях, когда он предоставлен своему таланту, он обнаружил бы, что находится вне этих лесов теории и в оппозиции к ним, и, как бы многосторонне они ни были выстроены, последовал бы тот же результат, о котором мы говорили, когда утверждали, что талант и гений действуют вне закона, а теория находится в оппозиции к реальности.

26. ОСТАЮЩИЕСЯ СРЕДСТВА, ПРИ КОТОРЫХ ТЕОРИЯ ВОЗМОЖНА (ТРУДНОСТИ НЕ ВЕЗДЕ ОДИНАКОВО ВЕЛИКИ).

Представляются два средства выхода из этой трудности. Во-первых, то, что мы сказали о природе военных действий в целом, не применяется таким же образом к действиям каждого, каково бы ни было его положение. В низших рангах дух самопожертвования востребован больше, но трудности, с которыми сталкиваются рассудок и суждение, бесконечно меньше. Поле событий более ограничено. Целей и средств меньше. Данные более отчетливы; по большей части они содержатся в действительно видимом. Но чем выше мы поднимаемся, тем больше возрастают трудности, пока у главнокомандующего они не достигают своего апогея, так что у него почти все должно быть оставлено на усмотрение гения.

Далее, согласно разделению предмета в соответствии с его природой, трудности не везде одинаковы, но уменьшаются, чем больше результаты проявляются в материальном мире, и возрастают, чем больше они переходят в моральный и становятся мотивами, влияющими на волю. Поэтому легче определить с помощью теоретических правил порядок и ведение боя, чем использование самого боя. Там сталкиваются физическое оружие, и хотя разум не отсутствует в этом, материя должна иметь свои права. Но в эффектах, которые должны быть произведены боями, когда материальные результаты становятся мотивами, мы имеем дело только с моральной природой. Одним словом, легче создать теорию для тактики, чем для стратегии.

27. ТЕОРИЯ ДОЛЖНА БЫТЬ ПО СВОЕЙ ПРИРОДЕ НАБЛЮДЕНИЯМИ, А НЕ ДОКТРИНОЙ.

Вторая возможность для теории заключается в той точке зрения, что она не обязательно должна быть руководством к действию. Как общее правило, всякий раз, когда деятельность по большей части занята одними и теми же объектами снова и снова, одними и теми же целями и средствами, хотя могут быть незначительные изменения и соответствующее число разновидностей комбинаций, такие вещи способны стать предметом изучения для рассудочных способностей. Но такое изучение — это как раз самая существенная часть всякой теории, и она имеет особое право на это название. Это аналитическое исследование предмета, которое ведет к точному знанию; и если оно применяется к результатам опыта, что в нашем случае было бы военной историей, — к глубокому знакомству с ним. Чем ближе теория достигает последней цели, тем больше она переходит от объективной формы знания к субъективной форме мастерства в действии; и тем эффективнее она проявит себя, когда обстоятельства не допускают иного решения, кроме решения личных талантов; она покажет свои эффекты в самом этом таланте. Если теория исследует предметы, составляющие войну; если она более отчетливо отделяет то, что на первый взгляд кажется слитым; если она полностью объясняет свойства средств; если она показывает их вероятные эффекты; если она делает очевидной природу объектов; если она проливает на все поле войны свет существенно критического исследования — тогда она выполнила главные обязанности своей области. Она становится тогда путеводителем для того, кто желает познакомиться с войной по книгам; она освещает ему всю дорогу, облегчает его прогресс, воспитывает его суждение и защищает его от ошибок.

Если человек, обладающий опытом, тратит полжизни на попытку тщательно прояснить неясный предмет, он, вероятно, будет знать о нем больше, чем человек, который стремится овладеть им за короткое время. Теория учреждена для того, чтобы каждый человек по очереди не должен был проходить через тот же труд расчистки почвы и мучительного прохождения через свой предмет, но мог найти вещь в порядке, и свет, пролитый на нее. Она должна воспитывать разум будущего лидера на войне, или, скорее, направлять его в его самообразовании, но не сопровождать его на поле битвы; точно так же, как разумный наставник формирует и просвещает открывающийся разум юноши, не держа его, однако, на помочах всю его жизнь.

Если максимы и правила вытекают сами собой из соображений, которые устанавливает теория, если истина нарастает в эту форму кристалла, то теория не будет противостоять этому естественному закону разума; она скорее, если арка заканчивается таким замковым камнем, выдвинет его на видное место; но делает она это лишь для того, чтобы удовлетворить философский закон разума, чтобы отчетливо показать точку, в которой сходятся все линии, а не для того, чтобы создать из этого алгебраическую формулу для использования на поле битвы; ибо даже эти максимы и правила служат скорее для определения в размышляющем уме ведущего контура его привычных движений, чем как ориентиры, указывающие ему путь в акте исполнения.

28. С ЭТОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ТЕОРИЯ СТАНОВИТСЯ ВОЗМОЖНОЙ И ПЕРЕСТАЕТ БЫТЬ В ПРОТИВОРЕЧИИ С ПРАКТИКОЙ.

Принятие этой точки зрения дает возможность для удовлетворительной, то есть полезной, теории ведения войны, которая никогда не вступает в противоречие с реальностью, и будет зависеть только от рационального подхода, чтобы привести ее в такое согласие с действием, чтобы между теорией и практикой больше не было той абсурдной разницы, которую часто порождала неразумная теория вопреки здравому смыслу, но которую столь же часто ограниченность и невежество использовали как предлог, чтобы поддаться своей природной неспособности.

29. ТЕОРИЯ ПОЭТОМУ РАССМАТРИВАЕТ ПРИРОДУ ЦЕЛЕЙ И СРЕДСТВ — ЦЕЛИ И СРЕДСТВА В ТАКТИКЕ.

Теория поэтому должна рассматривать природу средств и целей.

В тактике средствами являются дисциплинированные вооруженные силы, которые должны вести борьбу. Цель — победа. Точное определение этого понятия может быть лучше объяснено далее при рассмотрении боя. Здесь мы удовлетворимся тем, что обозначим отступление противника с поля битвы как признак победы. С помощью этой победы стратегия достигает цели, ради которой она назначила бой, и которая составляет ее особое значение. Это значение, безусловно, имеет некоторое влияние на природу победы. Победа, которая предназначена для ослабления вооруженных сил противника, — это не то же самое, что победа, предназначенная только для того, чтобы поставить нас во владение позицией. Значение боя может поэтому иметь ощутимое влияние на подготовку и ведение его, следовательно, будет также предметом рассмотрения в тактике.

30. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, КОТОРЫЕ ВСЕГДА СОПРОВОЖДАЮТ ПРИМЕНЕНИЕ СРЕДСТВ.

Поскольку существуют определенные обстоятельства, которые сопровождают бой повсюду и имеют большее или меньшее влияние на его результат, поэтому они должны быть приняты во внимание при применении вооруженных сил.

Этими обстоятельствами являются место боя (местность), время суток и погода.

31. МЕСТНОСТЬ.

Местность, которую мы предпочитаем оставить для решения под заголовком «Страна и местность», могла бы, строго говоря, не иметь никакого влияния вообще, если бы бой происходил на совершенно ровной и необработанной равнине.

В стране степей такой случай может произойти, но в возделанных странах Европы это почти воображаемая идея. Поэтому бой между цивилизованными нациями, в котором страна и местность не имеют влияния, едва ли мыслим.

32. ВРЕМЯ СУТОК.

Время суток влияет на бой различием между днем и ночью; но влияние естественно распространяется дальше, чем просто на пределы этих делений, так как каждый бой имеет определенную продолжительность, и великие сражения длятся несколько часов. В подготовке к великому сражению имеет существенное значение, начинается ли оно утром или вечером. В то же время, конечно, может быть проведено много боев, в которых вопрос времени суток совершенно несущественен, и в большинстве случаев его влияние лишь незначительно.

33. ПОГОДА.

Еще реже погода имеет решающее влияние, и в основном она играет роль только из-за туманов.

34. ЦЕЛЬ И СРЕДСТВА В СТРАТЕГИИ.

Стратегия в первую очередь имеет только победу, то есть тактический результат, как средство к своей цели, и в конечном итоге те вещи, которые ведут непосредственно к миру. Применение ее средств к этой цели в то же время сопровождается обстоятельствами, которые имеют на нее большее или меньшее влияние.

35. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, КОТОРЫЕ СОПРОВОЖДАЮТ ПРИМЕНЕНИЕ СРЕДСТВ СТРАТЕГИИ.

Этими обстоятельствами являются страна и местность, причем первая включает территорию и жителей всего театра военных действий; далее время суток, а также время года; наконец, погода, особенно любое необычное ее состояние, сильный мороз и т. д.

36. ОНИ ОБРАЗУЮТ НОВЫЕ СРЕДСТВА.

Соединяя эти вещи с результатами боя, стратегия придает этому результату — а следовательно, и бою — особое значение, ставит перед ним конкретную цель. Но когда эта цель не та, что ведет непосредственно к миру, следовательно, является подчиненной, ее следует рассматривать только как средство; и поэтому в стратегии мы можем рассматривать результаты боев или побед, во всех их различных значениях, как средства. Завоевание позиции — это такой результат боя, примененный к местности. Но не только различные бои с особыми целями должны рассматриваться как средства, но и каждая высшая цель, которую мы можем иметь в виду в комбинации боев, направленных на общую цель, должна рассматриваться как средство. Зимняя кампания — это комбинация такого рода, примененная к сезону.

Остаются, следовательно, в качестве целей только те вещи, которые могут предполагаться как ведущие непосредственно к миру. Теория исследует все эти цели и средства в соответствии с природой их эффектов и их взаимными отношениями.

37. СТРАТЕГИЯ ВЫВОДИТ ТОЛЬКО ИЗ ОПЫТА ЦЕЛИ И СРЕДСТВА, ПОДЛЕЖАЩИЕ ИССЛЕДОВАНИЮ.

Первый вопрос: как стратегия приходит к полному списку этих вещей? Если должно быть философское исследование, ведущее к абсолютному результату, оно запуталось бы во всех тех трудностях, которые исключают логическая необходимость ведения войны и ее теория. Поэтому она обращается к опыту и направляет свое внимание на те комбинации, которые может предоставить военная история. Таким образом, несомненно, можно получить не более чем ограниченную теорию, которая подходит только к обстоятельствам, представленным в истории. Но эта неполнота неизбежна, потому что в любом случае теория должна либо вывести из истории, либо сравнить с ней то, что она выдвигает в отношении вещей. Кроме того, эта неполнота в каждом случае более теоретическая, чем реальная.

Одним из больших преимуществ этого метода является то, что теория не может потеряться в абстрактных рассуждениях, тонкостях и химерах, но всегда должна оставаться практической.

38. КАК ДАЛЕКО СЛЕДУЕТ ВЕСТИ АНАЛИЗ СРЕДСТВ.

Другой вопрос: как далеко должна заходить теория в своем анализе средств? Очевидно, только до тех пор, пока элементы в отдельной форме представляют себя для рассмотрения на практике. Дальность и эффект различного оружия очень важны для тактики; их конструкция, хотя эти эффекты и являются результатом ее, — дело безразличное; ибо ведение войны — это не изготовление пороха и пушек из данного количества древесного угля, серы и селитры, меди и олова: данными величинами для ведения войны являются оружие в готовом состоянии и его эффекты. Стратегия использует карты, не беспокоясь о триангуляциях; она не спрашивает, как страна подразделяется на департаменты и провинции, и как люди обучаются и управляются, чтобы достичь лучших военных результатов; но она берет вещи такими, какими находит их в сообществе европейских государств, и наблюдает, где очень разные условия имеют заметное влияние на войну.

39. ВЕЛИКОЕ УПРОЩЕНИЕ НЕОБХОДИМОГО ЗНАНИЯ.

То, что таким образом число предметов для теории значительно упрощается, а знания, необходимые для ведения войны, значительно сокращаются, легко заметить. Очень большая масса знаний и приемов мастерства, которые служат действию войны в целом и которые необходимы, прежде чем армия, полностью оснащенная, сможет выйти в поле, объединяются в несколько великих результатов, прежде чем они смогут достичь в реальной войне конечной цели своей деятельности; точно так же, как потоки страны объединяются в реки, прежде чем впасть в море. Только те виды деятельности, которые впадают непосредственно в море войны, должны быть изучены тем, кто должен вести ее операции.

40. ЭТО ОБЪЯСНЯЕТ БЫСТРЫЙ РОСТ ВЕЛИКИХ ПОЛКОВОДЦЕВ И ТО, ПОЧЕМУ ПОЛКОВОДЕЦ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ УЧЕНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ.

Этот результат наших соображений на самом деле настолько необходим, что любой другой заставил бы нас усомниться в их точности. Только так объясняется, как часто появлялись люди с большим успехом на войне, и даже в высших рангах, вплоть до верховного командования, чьи занятия были ранее совершенно иного рода; действительно, как, как правило, самые выдающиеся полководцы никогда не выходили из очень ученого или действительно эрудированного класса офицеров, но были в основном людьми, которые в силу обстоятельств своего положения не могли достичь большого количества знаний. По этой причине те, кто считал необходимым или даже полезным начинать образование будущего полководца с обучения всем деталям, всегда высмеивались как абсурдные педанты. Было бы легко показать пагубную тенденцию такого курса, потому что человеческий разум тренируется знаниями, которые ему передаются, и направлением, которое дается его идеям. Только великое может сделать его великим; малое может сделать его только малым, если сам разум не отвергает его как нечто отталкивающее.

41. ПРЕЖНИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ.

Поскольку эта простота знаний, необходимых на войне, не принималась во внимание, а эти знания всегда смешивались со всем багажом подчиненных наук и искусств, поэтому очевидное противоречие с событиями реальной жизни, которое возникало, не могло быть разрешено иначе, как приписыванием всего гению, который не требует теории и для которого никакая теория не могла быть предписана.

42. ПО ЭТОЙ ПРИЧИНЕ ВСЯКОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗНАНИЙ ОТРИЦАЛОСЬ, И ВСЕ ПРИПИСЫВАЛОСЬ ПРИРОДНЫМ ТАЛАНТАМ.

Люди, у которых здравый смысл брал верх, чувствовали огромную дистанцию, которую еще предстояло заполнить между гением высшего порядка и ученым педантом; и они стали в некотором роде вольнодумцами, отвергли всякую веру в теорию и утверждали, что ведение войны — это естественная функция человека, которую он выполняет более или менее хорошо в зависимости от того, принес ли он с собой в мир больше или меньше таланта в этом направлении. Нельзя отрицать, что они были ближе к истине, чем те, кто придавал значение ложным знаниям: в то же время легко увидеть, что такой взгляд сам по себе является лишь преувеличением. Никакая деятельность человеческого рассудка невозможна без определенного запаса идей; но они, по большей части, по крайней мере, не врожденные, а приобретенные и составляют его знание. Единственный вопрос, следовательно, заключается в том, какого рода должны быть эти идеи; и мы думаем, что ответили на него, если скажем, что они должны быть направлены на те вещи, с которыми человек имеет дело непосредственно на войне.

43. ЗНАНИЯ ДОЛЖНЫ БЫТЬ СООТВЕТСТВУЮЩИМИ ПОЛОЖЕНИЮ.

Внутри этой самой области военной деятельности требуемые знания должны быть разными в зависимости от положения командира. Они будут направлены на меньшие и более ограниченные объекты, если он занимает низшее положение, и на большие и более всеобъемлющие, если он занимает высшее положение. Есть фельдмаршалы, которые не блистали бы во главе кавалерийского полка, и наоборот.

44. ЗНАНИЯ НА ВОЙНЕ ОЧЕНЬ ПРОСТЫ, НО В ТО ЖЕ ВРЕМЯ НЕ ОЧЕНЬ ЛЕГКИ.

Но хотя знания на войне просты, то есть направлены на столь немногие предметы и берут их только в их конечных результатах, искусство исполнения от этого не становится легким. О трудностях, которым подвержена деятельность на войне в целом, мы уже говорили в первой книге; здесь мы опускаем те вещи, которые могут быть преодолены только мужеством, и утверждаем также, что деятельность ума проста и легка только на низших должностях, но возрастает в трудности с повышением в ранге, и в высшей должности, в должности главнокомандующего, должна считаться одной из самых трудных, какие только существуют для человеческого разума.

45. О ПРИРОДЕ ЭТИХ ЗНАНИЙ.

Командующему армией не требуется быть ни ученым исследователем истории, ни публицистом, но он должен быть хорошо сведущ в высших государственных делах; он должен знать и уметь правильно судить о традиционных тенденциях, поставленных на карту интересах, непосредственных вопросах, стоящих на повестке дня, и характерах ведущих лиц; ему не нужно быть тонким наблюдателем людей, острым анатомом человеческого характера, но он должен знать характер, чувства, привычки, особые недостатки и склонности тех, кем он должен командовать. Ему не нужно ничего понимать в устройстве кареты или сбруе батарейной лошади, но он должен уметь точно рассчитать марш колонны при различных обстоятельствах в соответствии со временем, которое это требует. Это вопросы, знание которых не может быть выжато аппаратом научных формул и механизмов: они могут быть получены только упражнением точного суждения в наблюдении вещей и людей, подкрепленным особым талантом к постижению и того, и другого.

Необходимые знания для высокого положения в военной деятельности поэтому отличаются тем, что путем наблюдения, следовательно, путем изучения и размышления, они могут быть достигнуты только через особый талант, который как интеллектуальный инстинкт понимает, как извлечь из явлений жизни только сущность или дух, как пчелы извлекают мед из цветов; и что они также могут быть получены опытом жизни, так же как изучением и размышлением. Жизнь никогда не породит Ньютона или Эйлера своими богатыми уроками, но она может породить великих калькуляторов на войне, таких как Конде или Фридрих.

Поэтому нет необходимости, чтобы для оправдания интеллектуального достоинства военной деятельности мы прибегали к неправде и глупому педантству. Никогда не было великого и выдающегося полководца с ограниченным умом, но очень многочисленны примеры людей, которые, прослужив с величайшим отличием на низших должностях, оставались ниже посредственности на высших из-за недостаточности интеллектуальных способностей. То, что даже среди занимающих пост главнокомандующего может быть разница в зависимости от степени их полноты власти, — это само собой разумеющееся дело.

46. НАУКА ДОЛЖНА СТАТЬ ИСКУССТВОМ.

Теперь нам еще предстоит рассмотреть одно условие, которое более необходимо для знаний о ведении войны, чем для любых других, а именно то, что они должны полностью перейти в разум и почти полностью перестать быть чем-то объективным. Почти во всех других искусствах и занятиях жизни активный агент может использовать истины, которые он выучил только однажды, в духе и смысле которых он больше не живет и которые он извлекает из пыльных книг. Даже истины, которые у него под рукой и которые он использует ежедневно, могут оставаться чем-то внешним по отношению к нему. Если архитектор берет перо, чтобы определить прочность опоры сложным расчетом, истина, найденная как результат, не является эманацией его собственного разума. Он должен был сначала найти данные с трудом, а затем подвергнуть их операции разума, правило для которой он не открыл, необходимость которой он, возможно, в данный момент осознает лишь частично, но которую он применяет по большей части как бы механической ловкостью. Но на войне это никогда не так. Моральная реакция, вечно изменчивая форма вещей делает необходимым для главного действующего лица нести в себе весь ментальный аппарат своих знаний, чтобы где угодно и при каждом ударе пульса он был способен дать требуемое решение от себя. Знание должно, путем этого полного усвоения с его собственным разумом и жизнью, быть преобразовано в реальную силу. Это причина, почему все кажется таким легким у людей, выдающихся на войне, и почему все приписывается природному таланту. Мы говорим «природный талант», чтобы тем самым отличить его от того, что сформировано и созрело наблюдением и изучением.

Мы думаем, что этими размышлениями мы объяснили проблему теории ведения войны и указали путь к ее решению.

Из двух областей, на которые мы разделили ведение войны, тактики и стратегии, теория последней содержит, несомненно, как было замечено ранее, наибольшие трудности, потому что первая почти ограничена очерченным полем объектов, но последняя, в направлении объектов, ведущих непосредственно к миру, открывает для себя неограниченное поле возможностей. Поскольку по большей части главнокомандующий должен только держать эти объекты твердо в поле зрения, поэтому часть стратегии, в которой он движется, также является той, которая особенно подвержена этой трудности.

Теория, следовательно, особенно там, где она охватывает высшие службы, остановится гораздо раньше в стратегии, чем в тактике, на простом рассмотрении вещей и удовлетворится тем, чтобы помочь командиру в том понимании вещей, которое, смешанное со всем его мышлением, делает его путь легче и вернее, никогда не заставляя его вступать в противоречие с самим собой, чтобы подчиниться объективной истине.

ГЛАВА III. Искусство или наука войны

1. — УПОТРЕБЛЕНИЕ ВСЕ ЕЩЕ НЕ УСТАНОВИЛОСЬ (СИЛА И ЗНАНИЕ. НАУКА, КОГДА ОБЪЕКТОМ ЯВЛЯЕТСЯ ПРОСТОЕ ЗНАНИЕ; ИСКУССТВО, КОГДА ОБЪЕКТОМ ЯВЛЯЕТСЯ ДЕЙСТВИЕ.)

Выбор между этими терминами, по-видимому, все еще не установлен, и никто, кажется, не знает точно, на каких основаниях его следует решать, и все же вещь проста. Мы уже говорили в другом месте, что «знание» — это нечто иное, чем «действие». Эти два понятия настолько различны, что их не следует легко путать одно с другим. «Действие» не может должным образом стоять ни в какой книге, и поэтому также Искусство никогда не должно быть названием книги. Но поскольку мы однажды привыкли объединять в концепции, под названием теории Искусства, или просто Искусства, отрасли знаний (которые могут быть отдельно чистыми науками), необходимые для практики Искусства, поэтому последовательно продолжать это основание различия и называть все Искусством, когда объект состоит в том, чтобы осуществить «действие» (умение), как, например, Искусство строительства; Наукой, когда объектом является просто знание; как Наука математики, астрономии. То, что в каждом Искусстве могут быть включены определенные полные науки, понятно само по себе и не должно нас смущать. Но все же стоит заметить, что нет также науки без примеси Искусства. В математике, например, использование цифр и алгебры — это Искусство, но это только один из многих примеров. Причина в том, что, как бы ни была ясна и ощутима разница между знанием и силой в совокупных результатах человеческого знания, все же трудно проследить линию их разделения в самом человеке.

2. ТРУДНОСТЬ ОТДЕЛЕНИЯ ВОСПРИЯТИЯ ОТ СУЖДЕНИЯ. (ИСКУССТВО ВОЙНЫ.)

Всякое мышление — это действительно Искусство. Где логик проводит черту, где заканчиваются предпосылки, которые являются результатом познания, — где начинается суждение, там начинается Искусство. Но более того, даже восприятие ума — это снова суждение, и, следовательно, Искусство; и наконец, даже восприятие чувствами также. Одним словом, если невозможно представить себе человеческое существо, обладающее только способностью познания, лишенное суждения, или наоборот, так и Искусство и Наука никогда не могут быть полностью отделены друг от друга. Чем больше эти тонкие элементы света воплощаются во внешних формах мира, тем более отдельными кажутся их области; и теперь еще раз, где объектом является созидание и производство, там область Искусства; где объектом является исследование и знание, Наука удерживает власть. — После всего этого следует само собой, что более уместно сказать «Искусство войны», чем «Наука войны».

Столько об этом, потому что мы не можем обойтись без этих концепций. Но теперь мы выступаем с утверждением, что война не является ни Искусством, ни Наукой в реальном значении, и что именно отправление от этой отправной точки идей привело к тому, что было выбрано неверное направление, что заставило войну поставить в один ряд с другими искусствами и науками и привело к ряду ошибочных аналогий.

Это действительно чувствовалось и раньше, и на этом основании утверждалось, что война — это ремесло; но от этого было потеряно больше, чем приобретено, ибо ремесло — это лишь низшее искусство, и как таковое оно также подчинено определенным и жестким законам. В действительности Искусство войны некоторое время шло в духе ремесла — мы намекаем на времена кондотьеров, — но тогда оно получило это направление не от внутренних, а от внешних причин; и военная история показывает, насколько мало это в то время соответствовало природе самой вещи.

3. ВОЙНА ЯВЛЯЕТСЯ ЧАСТЬЮ ОБЩЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РОДА.

Мы говорим поэтому, что война принадлежит не к области Искусств и Наук, а к области общественной жизни. Это конфликт великих интересов, который решается кровопролитием, и только этим он отличается от других. Было бы лучше, вместо того чтобы сравнивать его с каким-либо Искусством, уподобить его деловой конкуренции, которая также является конфликтом человеческих интересов и деятельности; и он еще больше похож на государственную политику, которая, в свою очередь, может рассматриваться как своего рода деловая конкуренция в большом масштабе. Кроме того, государственная политика — это утроба, в которой развивается война, в которой ее очертания скрыты в зачаточном состоянии, подобно качествам живых существ в их зародышах.(*)

(*) Аналогия стала намного ближе со времен Клаузевица. Теперь, когда первым делом государства считается развитие условий для торговли, война между великими нациями — это лишь вопрос времени. Никакие Гаагские конференции не могут ее предотвратить — РЕДАКТОР.

4. РАЗЛИЧИЕ.

Существенное различие состоит в том, что война — это не деятельность воли, которая воздействует на неодушевленную материю, как механические Искусства; или на живой, но все еще пассивный и уступчивый субъект, как человеческий разум и человеческие чувства в идеальных Искусствах, но против живой и реагирующей силы. Как мало категории Искусств и Наук применимы к такой деятельности, поражает нас сразу; и мы можем понять в то же время, как постоянный поиск и стремление к законам, подобным тем, которые могут быть развиты из мертвого материального мира, не могли не привести к постоянным ошибкам. И все же именно механические Искусства некоторые люди хотели бы имитировать в Искусстве войны. Имитация идеальных Искусств была совершенно исключена, потому что они сами слишком обходятся без законов и правил, а те, что были опробованы до сих пор, всегда признавались недостаточными и односторонними, постоянно подрываются и смываются потоком мнений, чувств и обычаев.

Подчиняется ли такой конфликт живого, который происходит и разрешается на войне, общим законам, и способны ли они указать полезную линию действия, будет частично исследовано в этой книге; но само по себе очевидно, что это, как и любой другой предмет, который не превосходит наши способности понимания, может быть освещено и сделано более или менее ясным в своих внутренних отношениях пытливым умом, и этого одного достаточно, чтобы реализовать идею ТЕОРИИ.

ГЛАВА IV. Методизм

Чтобы ясно объяснить себе концепцию метода и метода действия, которые играют такую важную роль на войне, нам должно быть позволено бросить беглый взгляд на логическую иерархию, через которую, как через регулярно установленных официальных чиновников, управляется мир действия.

Закон, в самом широком смысле, строго применяемый к восприятию, а также к действию, имеет явно нечто субъективное и произвольное в своем буквальном значении и выражает именно то, от чего мы и те вещи, которые внешни по отношению к нам, зависим. Как предмет познания, Закон — это отношение вещей и их эффектов друг к другу; как предмет воли, это мотив действия, и тогда он эквивалентен приказу или запрету.

Принцип — это также такой закон для действия, за исключением того, что он не имеет формального определенного значения, а является лишь духом и смыслом закона, чтобы оставить суждению больше свободы применения, когда разнообразие реального мира не может быть схвачено под определенной формой закона. Поскольку суждение должно само подсказать случаи, в которых принцип неприменим, последний поэтому становится таким образом реальной помощью или путеводной звездой для действующего лица.

Принцип является объективным, когда он есть результат объективной истины и, следовательно, имеет равную ценность для всех людей; он является субъективным, и тогда обычно называется максимой, если в нем есть субъективные отношения и если он поэтому имеет определенную ценность только для самого человека, который его создает.

Правило часто принимается в смысле Закона и тогда означает то же самое, что и Принцип, ибо мы говорим «нет правила без исключений», но мы не говорим «нет закона без исключений», знак того, что с Правилом мы оставляем себе больше свободы применения.

В другом значении Правило — это средство, используемое для распознавания скрытой истины в конкретном знаке, лежащем близко, чтобы прикрепить к этому конкретному знаку закон действия, направленный на всю истину. Такого рода все правила игр, все сокращенные процессы в математике и т. д.

Директивы и инструкции — это определения действия, которые имеют влияние на ряд второстепенных обстоятельств, слишком многочисленных и неважных для общих законов.

Наконец, Метод, способ действия, — это всегда повторяющееся действие, выбранное из нескольких возможных; и Методизм (METHODISMUS) — это то, что определяется методами вместо общих принципов или частных предписаний. При этом случаи, которые помещаются под такие методы, должны обязательно предполагаться одинаковыми в своих существенных частях. Поскольку они не могут быть все такими, то дело в том, чтобы по крайней мере как можно больше было таковыми; другими словами, чтобы Метод был рассчитан на наиболее вероятные случаи. Методизм поэтому основан не на определенных частных предпосылках, а на средней вероятности случаев одного с другим; и его конечная тенденция состоит в том, чтобы установить среднюю истину, постоянное и единообразное применение которой вскоре приобретает нечто от природы механического приспособления, которое в конце концов делает то, что правильно, почти невольно.

Концепция закона в отношении восприятия не является необходимой для ведения войны, потому что сложные явления войны не настолько регулярны, а регулярные не настолько сложны, чтобы мы получили что-то большее от этой концепции, чем от простой истины. И там, где достаточно простой концепции и языка, прибегать к сложному становится вычурным и педантичным. Концепция закона в отношении действия не может быть использована в теории ведения войны, потому что из-за изменчивости и разнообразия явлений в ней нет определения такого общего характера, чтобы заслужить название закона.

Но принципы, правила, предписания и методы — это концепции, необходимые для теории ведения войны, поскольку эта теория ведет к позитивным доктринам, потому что в доктринах истина может кристаллизоваться только в таких формах.

Поскольку тактика — это та отрасль ведения войны, в которой теория может достичь наиболее близкого к позитивной доктрине, поэтому эти концепции будут появляться в ней наиболее часто.

Не использовать кавалерию против неразобщенной пехоты, кроме как в каком-то случае особой необходимости, использовать огнестрельное оружие только в пределах эффективной дальности в бою, беречь силы, насколько это возможно, для финальной борьбы — это тактические принципы. Ни один из них не может быть применен абсолютно в каждом случае, но они всегда должны присутствовать в уме начальника, чтобы польза истины, содержащейся в них, не была потеряна в случаях, когда эта истина может быть полезна.

Если по необычной готовке в лагере противника делается вывод о его движении, если намеренное выставление войск в бою указывает на ложную атаку, то этот способ распознавания истины называется правилом, потому что из одного видимого обстоятельства делается тот вывод, который соответствует ему.

Если правилом является атаковать противника с возобновленной энергией, как только он начинает приводить в походное положение свою артиллерию в бою, то от этого конкретного факта зависит курс действий, который направлен на общую ситуацию противника, как выведено из вышеуказанного факта, а именно, что он собирается прекратить бой, что он начинает отводить свои войска и не способен ни оказать серьезного сопротивления, отводя их, ни совершить свое отступление постепенно в хорошем порядке.

Регламенты и методы привносят подготовительные теории в ведение войны, поскольку дисциплинированные войска прививаются ими как активными принципами. Весь свод инструкций для формирований, строевой подготовки и полевой службы — это регламенты и методы: в инструкциях по строевой подготовке преобладают первые, в инструкциях по полевой службе — последние. К этим вещам примыкает реальное ведение войны; оно принимает их поэтому как данные способы действия, и как таковые они должны появиться в теории ведения войны.

Но для тех видов деятельности, которые сохраняют свободу в использовании этих сил, не может быть регламентов, то есть определенных инструкций, потому что они покончили бы со свободой действий. Методы, с другой стороны, как общий способ выполнения обязанностей по мере их возникновения, рассчитанные, как мы сказали, на среднюю вероятность, или как доминирующее влияние принципов и правил, доведенных до применения, могут, конечно, появиться в теории ведения войны, при условии только, что они не представлены как нечто отличное от того, чем они являются, не как абсолютные и необходимые способы действия (системы), а как лучшие из общих форм, которые могут быть использованы как более короткие пути вместо конкретной диспозиции для случая, по усмотрению.

Однако станет ясно, что частое применение методов в ведении войны является наиболее существенным и неизбежным, если мы задумаемся о том, насколько действия основываются на простом предположении или полной неопределенности, поскольку одна сторона лишена возможности узнать все обстоятельства, влияющие на намерения другой, или потому что, даже если бы эти обстоятельства, влияющие на решения одной стороны, были действительно известны, из-за их масштаба и последствий, к которым они привели бы, у другой стороны не хватает времени для осуществления всех необходимых контрмер — а значит, меры на войне всегда должны рассчитываться исходя из определенного числа возможностей; если мы задумаемся о том, сколь бесчисленны мелкие вещи, относящиеся к любому отдельному событию, которые поэтому следует принимать во внимание вместе с ним, и что, следовательно, нет иного средства, кроме как полагать, что одно уравновешивается другим, и основывать наши распоряжения только на том, что носит общий и вероятный характер; если мы, наконец, задумаемся о том, что из-за возрастающего числа офицеров по мере снижения ранга, чем ниже сфера деятельности, тем меньше должно быть оставлено на долю истинной проницательности и зрелого суждения отдельных лиц, и что, когда мы доходим до тех рангов, где нельзя ожидать иных представлений, кроме тех, что дают воинские уставы и опыт, мы должны помогать им методическими формами, граничащими с этими уставами. Это послужит как поддержкой их суждению, так и барьером против тех экстравагантных и ошибочных взглядов, которых особенно следует опасаться в сфере, где опыт стоит так дорого.

Помимо этой абсолютной потребности в методе в действиях, мы должны также признать, что он имеет положительное преимущество, заключающееся в том, что благодаря постоянному повторению формального упражнения в движении войск достигается готовность, точность и твердость, которые уменьшают естественное трение и облегчают движение машины.

Поэтому метод будет тем более широко использоваться и становиться тем более незаменимым, чем ниже по служебной лестнице находится положение действующего лица; с другой стороны, его использование будет уменьшаться по мере повышения, пока в высшем положении он не исчезнет вовсе. По этой причине он более уместен в тактике, чем в стратегии.

Война в своих высших проявлениях состоит не из бесконечного числа мелких событий, разнообразие которых компенсирует друг друга и которые поэтому при лучшем или худшем методе управляются лучше или хуже, а из отдельных великих решающих событий, с которыми необходимо разбираться отдельно. Это не похоже на поле стеблей, которые, без всякого внимания к особой форме каждого стебля, будут скошены лучше или хуже в зависимости от того, хорош или плох инструмент для косьбы, а скорее на группу больших деревьев, к которым нужно прикладывать топор с рассуждением, в соответствии с особой формой и наклоном каждого отдельного ствола.

То, как высоко в военной деятельности простирается допустимость метода в действиях, определяется естественно не по фактическому рангу, а по существу дела; и это в меньшей степени затрагивает высшие должности только потому, что эти должности имеют дело с наиболее всеобъемлющими предметами деятельности. Постоянный боевой порядок, постоянное формирование авангардов и сторожевого охранения — это методы, которыми генерал связывает руки не только своим подчиненным, но в определенных случаях и себе самому. Конечно, они могли быть разработаны им самим и могут применяться им в зависимости от обстоятельств, но они также могут быть предметом теории, поскольку основаны на общих свойствах войск и оружия. С другой стороны, любой метод, с помощью которого определенные планы войн или кампаний должны выдаваться уже готовыми, как из машины, абсолютно бесполезен.

Пока не существует теории, которая может быть обоснована, то есть просвещенного трактата о ведении войны, метод в действиях неизбежно будет выходить за свои надлежащие пределы в высших эшелонах, ибо люди, занятые в этих сферах деятельности, не всегда имели возможность образовывать себя посредством изучения и контакта с высшими интересами. В непрактичных и противоречивых рассуждениях теоретиков и критиков они не могут найти свой путь, их здравый смысл отвергает их, и, поскольку они не приносят с собой никаких знаний, кроме тех, что почерпнуты из опыта, они в тех случаях, которые допускают и требуют свободного индивидуального подхода, охотно используют средства, которые дает им опыт, — то есть подражание конкретным методам, практиковавшимся великими генералами, благодаря чему метод действий возникает сам собой. Если мы видим, что генералы Фридриха Великого всегда появляются в так называемом косом боевом порядке, генералы Французской революции всегда используют обходные движения с длинной, растянутой линией фронта, а лейтенанты Бонапарта бросаются в атаку с кровавой энергией сосредоточенных масс, то мы узнаем в повторяемости способа действий явно принятый метод и видим, таким образом, что метод действий может достигать областей, граничащих с самыми высокими. Если бы улучшенная теория облегчила изучение ведения войны, сформировала ум и суждение людей, которые поднимаются до высшего командования, тогда и метод в действиях уже не простирался бы так далеко, и та его часть, которую следует считать незаменимой, формировалась бы тогда, по крайней мере, из самой теории, а не возникала бы из простого подражания. Как бы превосходно великий полководец ни делал что-либо, в способе, которым он это делает, всегда есть нечто субъективное; и если у него есть определенная манера, в ней содержится большая доля его индивидуальности, которая не всегда согласуется с индивидуальностью человека, копирующего его манеру.

В то же время было бы ни возможно, ни правильно полностью изгонять субъективный методизм или манерность из ведения войны: это скорее следует рассматривать как проявление того влияния, которое общий характер войны оказывает на ее отдельные события, и удовлетворить которое можно только таким образом, если теория не в состоянии предвидеть этот общий характер и включить его в свои соображения. Что может быть естественнее того, что война Французской революции имела свой собственный способ ведения дел? И какая теория могла бы когда-либо включить этот своеобразный метод? Зло лишь в том, что такая манера, возникшая в особом случае, легко переживает себя, потому что она сохраняется, в то время как обстоятельства незаметно меняются. Это то, что теория должна предотвращать посредством ясной и рациональной критики. Когда в 1806 году прусские генералы — принц Людвиг при Заальфельде, Тауенцин на Дорнберге близ Йены, Граверт перед Каппеллендорфом и Рюхель за ним — все бросились в открытую пасть разрушения в косом боевом порядке Фридриха Великого и сумели погубить армию Гогенлоэ так, как ни одна армия не была погублена даже на поле боя, все это было сделано посредством манеры, которая пережила свой век, вместе с самой откровенной глупостью, к которой когда-либо приводил методизм.

ГЛАВА V. Критика

Влияние теоретических принципов на реальную жизнь осуществляется скорее через критику, чем через доктрину, ибо, поскольку критика является применением абстрактной истины к реальным событиям, она не только приближает истину такого рода к жизни, но и приучает рассудок к таким истинам путем постоянного повторения их применения. Поэтому мы считаем необходимым определить точку зрения для критики рядом с точкой зрения для теории.

От простого изложения исторического события, которое располагает события в хронологическом порядке или в крайнем случае лишь касается их более непосредственных причин, мы отделяем КРИТИЧЕСКОЕ.

В этом КРИТИЧЕСКОМ можно наблюдать три различные операции ума.

Во-первых, историческое исследование и установление сомнительных фактов. Это собственно историческое исследование, и оно не имеет ничего общего с теорией.

Во-вторых, прослеживание следствий до их причин. Это РЕАЛЬНОЕ КРИТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ; оно необходимо для теории, ибо все, что в теории должно быть установлено, поддержано или даже просто объяснено опытом, может быть решено только таким образом.

В-третьих, проверка примененных средств. Это критика в собственном смысле слова, в которой содержится похвала и порицание. Именно здесь теория помогает истории, или, вернее, учению, которое из нее следует извлечь.

В этих двух последних строго критических частях исторического исследования все зависит от того, чтобы проследить вещи до их первичных элементов, то есть до несомненных истин, а не останавливаться на полпути, как это часто делается, то есть на каком-то произвольном допущении или предположении.

Что касается прослеживания следствия до причины, то это часто сопряжено с непреодолимой трудностью, заключающейся в том, что реальные причины неизвестны. Ни в одной из сфер жизни это не случается так часто, как на войне, где события редко известны полностью, а мотивы — еще меньше, поскольку последние, возможно, были намеренно скрыты главным действующим лицом или носили столь преходящий и случайный характер, что были утрачены для истории. По этой причине критическое повествование должно, как правило, идти рука об руку с историческим исследованием, и все же часто будет возникать такой недостаток связи между причиной и следствием, что не кажется оправданным рассматривать следствия как необходимые результаты известных причин. Здесь, следовательно, должно происходить то, что является историческими результатами, которые нельзя использовать для обучения. Все, что может требовать теория, — это чтобы исследование проводилось строго до этого момента и на нем прекращалось, не делая выводов. Реальное зло возникает только в том случае, если известное насильно заставляют служить объяснением следствий, и таким образом ему приписывается ложное значение.

Помимо этой трудности, критическое исследование сталкивается и с другой, великой и внутренней, которая заключается в том, что ход событий на войне редко проистекает из одной простой причины, но из нескольких вместе взятых, и что поэтому недостаточно проследить ряд событий до их истоков в искреннем и беспристрастном духе, но необходимо также приписать каждой способствующей причине ее должный вес. Это ведет, следовательно, к более тщательному исследованию их природы, и таким образом критическое исследование может привести в область, которая является собственно полем теории.

Критическое РАССМОТРЕНИЕ, то есть проверка средств, ведет к вопросу: каковы следствия, свойственные примененным средствам, и были ли эти следствия охвачены планами руководящего лица?

Следствия, свойственные средствам, ведут к исследованию их природы, и таким образом снова на поле теории.

Мы уже видели, что в критике все зависит от достижения позитивной истины; поэтому мы не должны останавливаться на произвольных положениях, которые не признаются другими и которым, возможно, могут быть противопоставлены другие, столь же произвольные утверждения, так что спорам «за» и «против» не будет конца; все это безрезультатно, а значит, и не дает поучения.

Мы видели, что как поиск причин, так и проверка средств ведут на поле теории; то есть на поле всеобщей истины, которая не проистекает исключительно из непосредственно рассматриваемого случая. Если существует теория, которую можно использовать, то критическое рассмотрение будет апеллировать к доказательствам, там представленным, и на этом проверка может остановиться. Но там, где такой теоретической истины не найти, исследование должно быть доведено до первоначальных элементов. Если эта необходимость возникает часто, она должна привести историка (согласно общему выражению) в лабиринт деталей. Тогда у него полно рук, и для него невозможно остановиться, чтобы уделить должное внимание везде; следствием этого является то, что, чтобы ограничить свое исследование, он принимает некоторые произвольные допущения, которые, если и не кажутся таковыми ему, то кажутся другим, поскольку они не очевидны сами по себе и не поддаются доказательству.

Здоровая теория является поэтому существенным фундаментом для критики, и для нее невозможно без помощи разумной теории достичь той точки, с которой она начинает быть поучительной, то есть где она становится демонстрацией, одновременно убедительной и неоспоримой (sans réplique).

Но было бы несбыточной надеждой верить в возможность теории, применимой к каждой абстрактной истине, не оставляя критике ничего, кроме как подвести случай под соответствующий закон: было бы смешным педантизмом устанавливать в качестве правила для критики, что она всегда должна останавливаться и поворачивать назад, достигнув границ священной теории. Тот же дух аналитического исследования, который является источником теории, должен направлять и критика в его работе; и поэтому может и должно случиться так, что он выходит за пределы области теории и проясняет те пункты, которые его особенно интересуют. Напротив, более вероятно, что критика полностью провалилась бы в своей цели, если бы выродилась в механическое применение теории. Все положительные результаты теоретического исследования, все принципы, правила и методы тем более лишены общности и позитивной истины, чем больше они становятся позитивной доктриной. Они существуют для того, чтобы предлагать себя к использованию по мере необходимости, и всегда должно оставаться на усмотрение суждения, подходят они или нет. Такие результаты теории никогда не должны использоваться в критике как правила или нормы для стандарта, но так же, как их должен использовать действующий человек, то есть лишь как вспомогательные средства для суждения. Если в тактике признанным принципом является то, что в обычном боевом порядке кавалерия должна располагаться позади пехоты, а не в одну линию с ней, все же было бы безумием из-за этого осуждать каждое отклонение от этого принципа. Критика должна исследовать основания отклонения, и только в случае, если они недостаточны, она имеет право апеллировать к принципам, изложенным в теории. Если далее в теории установлено, что разделенная атака уменьшает вероятность успеха, все же было бы столь же неразумно, всякий раз, когда происходит разделенная атака и неудачный исход, рассматривать последнее как результат первого, без дальнейшего исследования связи между ними, как и в случае, когда разделенная атака успешна, делать из этого вывод об ошибочности этого теоретического принципа. Дух исследования, присущий критике, не может допустить ни того, ни другого. Критика поэтому опирается главным образом на результаты аналитического исследования теории; то, что было выяснено и определено теорией, не требует повторного доказательства критикой, и оно определено теорией так, что критика может найти его уже доказанным.

Эта задача критики — исследовать эффект, произведенный определенными причинами, и то, достигло ли примененное средство своей цели, — будет достаточно легкой, если причина и следствие, средство и цель находятся совсем рядом.

Если армия застигнута врасплох и поэтому не может регулярным и разумным образом использовать свои силы и ресурсы, то эффект внезапности не вызывает сомнений. Если теория определила, что в бою конвергентная форма атаки рассчитана на получение больших, но менее определенных результатов, то вопрос в том, имел ли тот, кто применяет эту конвергентную форму, в виду главным образом эту величину результата в качестве своей цели; если так, то были выбраны правильные средства. Но если этой формой он намеревался сделать результат более определенным, и это ожидание основывалось не на каких-то исключительных обстоятельствах (в данном случае), а на общей природе конвергентной формы, как это случалось сотни раз, то он ошибся в природе средств и совершил ошибку.

Здесь работа военного исследования и критики легка, и она всегда будет таковой, если ограничивается непосредственными эффектами и целями. Это можно делать совершенно по желанию, если мы абстрагируемся от связи частей с целым и смотрим на вещи только в этом отношении.

Но на войне, как и вообще в мире, существует связь между всем, что принадлежит к целому; и поэтому, как бы мала ни была причина сама по себе, ее следствия достигают конца акта ведения войны и в некоторой степени изменяют или влияют на конечный результат, пусть даже эта степень будет сколь угодно мала. Таким же образом каждое средство должно ощущаться вплоть до конечной цели.

Мы можем поэтому прослеживать следствия причины до тех пор, пока события заслуживают внимания, и таким же образом мы не должны останавливаться на проверке средства для непосредственной цели, но проверять также эту цель как средство для более высокой, и таким образом подниматься по ряду фактов последовательно, пока не дойдем до такого, который по своей природе настолько абсолютно необходим, что не требует ни исследования, ни доказательства. Во многих случаях, особенно в том, что касается великих и решающих мер, исследование должно быть доведено до конечной цели, до того, что ведет непосредственно к миру.

Очевидно, что при таком восхождении на каждой новой станции, которой мы достигаем, обретается новая точка зрения для суждения, так что те же самые средства, которые казались целесообразными на одной станции, при взгляде с той, что выше, могут быть отвергнуты.

Поиск причин событий и сравнение средств с целями всегда должны идти рука об руку в критическом обзоре акта, ибо исследование причин ведет нас прежде всего к открытию тех вещей, которые стоит исследовать.

Это следование по нити вверх и вниз сопряжено со значительной трудностью, ибо чем дальше от события лежит причина, которую мы ищем, тем больше должно быть число других причин, которые должны одновременно приниматься во внимание и учитываться в отношении той доли, которую они имеют в ходе событий, а затем исключаться, потому что чем выше важность факта, тем больше будет число отдельных сил и обстоятельств, которыми он обусловлен. Если мы распутали причины проигранного сражения, мы, безусловно, также установили часть причин последствий, которые это поражение имеет для всей войны, но только часть, потому что следствия других причин, в большей или меньшей степени в зависимости от обстоятельств, будут вливаться в конечный результат.

Та же множественность обстоятельств представлена и при проверке средств, чем выше наша точка зрения, ибо чем выше расположена цель, тем больше должно быть число средств, используемых для ее достижения. Конечная цель войны — это цель, к которой стремятся все армии одновременно, и поэтому необходимо, чтобы рассмотрение охватывало все, что каждая из них сделала или могла сделать.

Очевидно, что это иногда может привести к широкому полю исследования, в котором легко блуждать и сбиться с пути, и в котором преобладает эта трудность — что необходимо сделать ряд допущений или предположений о множестве вещей, которые фактически не проявляются, но которые, по всей вероятности, имели место, и поэтому их невозможно оставить без внимания.

Когда Бонапарт в 1797 году(*) во главе Итальянской армии наступал от Тальяменто против эрцгерцога Карла, он делал это с целью принудить этого генерала к решительному действию до того, как ожидаемые подкрепления с Рейна достигнут его. Если мы посмотрим только на непосредственную цель, средства были хорошо выбраны и оправданы результатом, ибо эрцгерцог был настолько уступал в численности, что лишь сделал вид сопротивления на Тальяменто, и, увидев своего противника столь сильным и решительным, уступил позиции и оставил открытыми проходы Норических Альп. Теперь, к какому использованию мог Бонапарт обратить это счастливое событие? Проникнуть в самое сердце Австрийской империи, облегчить продвижение Рейнских армий под командованием Моро и Гоша и открыть с ними сообщение? Таков был взгляд Бонапарта, и с этой точки зрения он был прав. Но теперь, если критика встанет на более высокую точку зрения — а именно, точку зрения Французской Директории, которая могла видеть и знать, что армии на Рейне не могут начать кампанию в течение шести недель, — тогда продвижение Бонапарта через Норические Альпы можно рассматривать только как чрезвычайно рискованную меру; ибо если бы австрийцы значительно сократили свои Рейнские армии, чтобы подкрепить свою армию в Штирии, так чтобы позволить эрцгерцогу обрушиться на Итальянскую армию, не только эта армия была бы разгромлена, но и вся кампания проиграна. Это соображение, которое привлекло серьезное внимание Бонапарта в Филлахе, несомненно, побудило его подписать перемирие в Леобене с такой готовностью.

(*) Сравните Hinterlassene Werke, 2-е издание, том IV, стр. 276 и сл.

Если критика занимает еще более высокую позицию и если она знает, что у австрийцев не было резервов между армией эрцгерцога Карла и Веной, то мы видим, что Вена оказалась под угрозой из-за продвижения Итальянской армии.

Предполагая, что Бонапарт знал, что столица таким образом обнажена, и знал, что он по-прежнему сохраняет то же превосходство в численности над эрцгерцогом, какое имел в Штирии, тогда его наступление против сердца Австрийских государств было уже не без цели, и его ценность зависела от того значения, которое австрийцы могли придавать сохранению своей столицы. Если оно было настолько велико, что, вместо того чтобы потерять ее, они приняли бы условия мира, которые Бонапарт был готов им предложить, то угроза Вене стала целью первостепенной важности. Если у Бонапарта была какая-либо причина знать это, то критика может на этом остановиться, но если этот пункт был лишь проблематичным, то критика должна занять еще более высокую позицию и спросить, что последовало бы, если бы австрийцы решили оставить Вену и отступить дальше в обширные владения, которые у них еще оставались. Но легко видеть, что на этот вопрос нельзя ответить, не включив в рассмотрение вероятные движения Рейнских армий с обеих сторон. Благодаря решительному превосходству в численности на стороне французов — 130 000 против 80 000 — в результате не могло быть больших сомнений; но затем возникает следующий вопрос: какое использование Директория сделала бы из победы; последовала бы она за своим успехом до противоположных границ Австрийской монархии, следовательно, к полному развалу или свержению этой державы, или удовлетворилась бы завоеванием значительной части в качестве гарантии мира? Вероятный результат в каждом случае должен быть оценен, чтобы прийти к заключению о вероятном решении Директории. Предполагая, что результатом этих соображений является то, что французские силы были слишком слабы для полного подчинения Австрийской монархии, так что попытка могла полностью изменить соответствующие позиции противоборствующих армий, и что даже завоевание и оккупация значительного района страны поставили бы французскую армию в стратегические отношения, к которым она не была готова, тогда этот результат должен естественно повлиять на оценку позиции Итальянской армии и вынудить ее снизить свои ожидания. И это, несомненно, повлияло на Бонапарта, который, хотя и полностью осознавал беспомощное состояние эрцгерцога, все же подписал мир в Кампо-Формио, который не налагал на австрийцев больших жертв, чем потеря провинций, которые, даже если бы кампания приняла для них самый благоприятный оборот, они не смогли бы отвоевать. Но французы не могли рассчитывать даже на умеренный договор в Кампо-Формио, и поэтому он не мог быть их целью при совершении их смелого наступления, если бы перед ними не встали два соображения, первое из которых заключалось в вопросе, какую степень значения австрийцы придавали каждому из вышеупомянутых результатов; стоило ли, несмотря на вероятность удовлетворительного результата в любом из этих случаев, идти на жертвы, неотделимые от продолжения войны, когда они могли быть избавлены от этих жертв миром на условиях, не слишком унизительных? Второе соображение — это вопрос о том, не окажется ли австрийское правительство, вместо того чтобы серьезно взвешивать возможные результаты сопротивления, доведенного до крайности, полностью обескураженным впечатлением от своих нынешних неудач.

Соображение, которое составляет предмет первого, — это не праздное умствование, а соображение такой решительно практической важности, что оно возникает всякий раз, когда обсуждается план ведения войны до крайности, и своим весом в большинстве случаев сдерживает выполнение таких планов.

Второе соображение имеет равную важность, ибо мы ведем войну не с абстракцией, а с реальностью, которую мы всегда должны иметь в виду, и мы можем быть уверены, что оно не было упущено из виду смелым Бонапартом — то есть, что он был остро чувствителен к ужасу, который внушало появление его меча. Именно упование на это привело его в Москву. Там это завело его в ловушку. Ужас перед ним был ослаблен гигантскими борьбами, в которых он участвовал; в 1797 году он был еще свеж, и секрет сопротивления, доведенного до крайности, еще не был открыт; тем не менее, даже в 1797 году его смелость могла привести к отрицательному результату, если бы, как уже сказано, он не избежал этого с неким предчувствием, подписав умеренный мир в Кампо-Формио.

Мы должны теперь завершить эти соображения — их будет достаточно, чтобы показать широкую сферу, разнообразие и затруднительный характер предметов, охватываемых критическим исследованием, доведенным до полного объема, то есть до тех мер великого и решающего класса, которые обязательно должны быть включены. Из них следует, что помимо теоретического знакомства с предметом, природный талант также должен оказывать большое влияние на ценность критических исследований, ибо именно последнему предстоит пролить необходимый свет на взаимосвязи вещей и выделить из бесконечных связей событий те, которые действительно существенны.

Но талант требуется и в другом отношении. Критическое исследование — это не просто оценка тех средств, которые были фактически применены, но и всех возможных средств, которые поэтому должны быть предложены в первую очередь — то есть должны быть открыты; и использование любого конкретного средства не подлежит справедливому порицанию, пока не будет указано лучшее. Теперь, как бы мало ни было число возможных комбинаций в большинстве случаев, все же следует признать, что указать те, которые не были использованы, — это не просто анализ фактических вещей, а спонтанное творчество, которое нельзя предписать и которое зависит от плодовитости гения.

Мы далеки от того, чтобы видеть поле для великого гения в случае, который допускает лишь применение нескольких простых комбинаций, и мы считаем чрезвычайно смешным превозносить, как это часто делается, обход позиции как изобретение, показывающее высочайший гений; тем не менее, эта творческая самодеятельность со стороны критика необходима, и это один из пунктов, которые существенно определяют ценность критического исследования.

Когда Бонапарт 30 июля 1796 года(*) решил снять осаду Мантуи, чтобы выступить со всей своей силой против врага, наступающего отдельными колоннами на помощь месту, и разбить их по частям, это казалось самым верным путем к достижению блестящих побед. Эти победы действительно последовали и впоследствии были повторены в еще более блестящем масштабе при возобновлении попытки деблокировать крепость. Мы слышим только одно мнение об этих достижениях — мнение нескрываемого восхищения.

(*) Сравните Hinterlassene Werke, 2-е издание, том IV, стр. 107 и сл.

В то же время Бонапарт не мог принять этот курс 30 июля, не отказавшись полностью от идеи осады Мантуи, потому что спасти осадный парк было невозможно, и в этой кампании его нельзя было заменить другим. Фактически, осада была превращена в блокаду, и город, который, если бы осада продолжалась, должен был очень скоро пасть, продержался шесть месяцев, несмотря на победы Бонапарта в открытом поле.

Критика в целом рассматривала это как зло, которое было неизбежным, потому что критики не смогли предложить никакого лучшего курса. Сопротивление деблокирующей армии внутри линий циркумваллации пришло в такую немилость и презрение, что оно, по-видимому, полностью выпало из рассмотрения как средство. И все же в правление Людовика XIV эта мера так часто использовалась с успехом, что мы можем приписать только силе моды тот факт, что сто лет спустя никому даже не пришло в голову предложить такую меру. Если бы осуществимость такого плана была хоть на мгновение принята во внимание, более тщательное рассмотрение обстоятельств показало бы, что 40 000 лучших пехотинцев в мире под командованием Бонапарта за сильными линиями циркумваллации вокруг Мантуи имели так мало причин опасаться 50 000 человек, идущих на помощь под командованием Вурмзера, что было очень маловероятно, что даже будет предпринята попытка против их линий. Мы не будем здесь пытаться обосновать этот пункт, но мы считаем, что сказано достаточно, чтобы показать, что это средство было тем, которое имело право на долю внимания. Думал ли когда-нибудь сам Бонапарт о таком плане, мы оставляем нерешенным; ни в его мемуарах, ни в других источниках нет следов того, что он это делал; ни в каких критических работах это не затрагивалось, будучи мерой, из виду которой ум потерял. Заслуга реанимации идеи этого средства невелика, ибо она сразу приходит на ум любому, кто разрывает путы моды. Тем не менее необходимо, чтобы она пришла на ум, чтобы мы приняли ее во внимание и сравнили со средствами, которые использовал Бонапарт. Каков бы ни был результат сравнения, это то, что не должно быть упущено критикой.

Когда Бонапарт в феврале 1814 года(*), после побед в сражениях при Этоже, Шампобере и Монмирае, оставил армию Блюхера и, повернув на Шварценберга, разбил его войска при Монтеро и Мормане, все были полны восхищения, потому что Бонапарт, таким образом бросая свою сосредоточенную силу сначала на одного противника, затем на другого, блестяще использовал ошибки, которые совершили его противники, разделив свои силы. Если эти блестящие удары в разных направлениях не смогли спасти его, то это, как правило, считалось не его виной, по крайней мере. Никто еще не задал вопрос: каким был бы результат, если бы вместо того, чтобы повернуть от Блюхера на Шварценберга, он попытался нанести еще один удар по Блюхеру и преследовал его до Рейна? Мы убеждены, что это полностью изменило бы ход кампании и что армия союзников, вместо того чтобы маршировать на Париж, отступила бы за Рейн. Мы не просим других разделить наше убеждение, но никто, кто понимает дело, не усомнится при одном лишь упоминании этого альтернативного курса, что это то, что не должно быть упущено из виду в критике.

(*) Сравните Hinterlassene Werke, 2-е издание, том VII, стр. 193 и сл.

В этом случае средства сравнения лежат гораздо более на поверхности, чем в предыдущем, но они были в равной степени упущены из виду, потому что преобладали односторонние взгляды и не было свободы суждения.

Из необходимости указать лучшее средство, которое могло быть использовано вместо тех, что осуждаются, возникла форма критики, почти исключительно находящаяся в употреблении, которая довольствуется указанием лучшего средства, не демонстрируя, в чем заключается превосходство. Следствием этого является то, что одни не убеждены, что другие вскакивают и делают то же самое, и что таким образом возникает дискуссия, не имеющая никакой твердой основы для аргументации. Военная литература изобилует материалом такого рода.

Демонстрация, которую мы требуем, всегда необходима, когда превосходство предложенного средства не настолько очевидно, чтобы не оставлять места для сомнений, и она состоит в исследовании каждого из средств по его собственным достоинствам, а затем в его сравнении с желаемой целью. Когда вещь однажды прослежена до простой истины, споры должны прекратиться, или, во всяком случае, получен новый результат, в то время как при другом плане аргументы «за» и «против» продолжают вечно поглощать друг друга.

Если бы мы, например, не удовлетворились утверждением в случае, упомянутом выше, и пожелали доказать, что упорное преследование Блюхера было бы более выгодным, чем поворот на Шварценберга, мы должны были бы подкрепить аргументы следующими простыми истинами:

1. В общем, выгоднее продолжать наши удары в одном и том же направлении, потому что происходит потеря времени при нанесении ударов в разных направлениях; и в точке, где моральная сила уже подорвана значительными потерями, тем более есть основания ожидать новых успехов, следовательно, таким образом, никакая часть уже достигнутого превосходства не остается бездействующей.

2. Потому что Блюхер, хотя и был слабее Шварценберга, из-за своего предприимчивого духа был более важным противником; в нем, следовательно, лежал центр притяжения, который тянул остальных в том же направлении.

3. Потому что потери, которые понес Блюхер, почти равнялись поражению, что дало Бонапарту такое превосходство над ним, что сделало его отступление к Рейну почти неизбежным, и в то же время никаких резервов сколько-нибудь значительного размера его там не ожидало.

4. Потому что не было другого результата, который был бы столь ужасающим по своим аспектам, предстал бы воображению в столь гигантских пропорциях — огромное преимущество при работе со штабом, столь слабым и нерешительным, каким, как известно, был штаб Шварценберга в это время. Что случилось с наследным принцем Вюртембергским при Монтеро и с графом Витгенштейном при Мормане, принц Шварценберг должен был знать достаточно хорошо; но все неблагоприятные события на дальней и отдельной линии Блюхера от Марны до Рейна доходили бы до него только через лавину слухов. Отчаянные движения, которые Бонапарт совершил на Витри в конце марта, чтобы увидеть, что сделают союзники, если он пригрозит повернуть их стратегически, были явно сделаны на принципе воздействия на их страхи; но это было сделано при совершенно иных обстоятельствах, вследствие его поражения при Лане и Арси, и потому что Блюхер со 100 000 человек был тогда в сообщении со Шварценбергом.

Есть люди, несомненно, которые не будут убеждены этими аргументами, но во всяком случае они не могут возразить, сказав, что «в то время как Бонапарт угрожал базе Шварценберга, наступая к Рейну, Шварценберг в то же время угрожал коммуникациям Бонапарта с Парижем», потому что мы показали приведенными выше причинами, что Шварценберг никогда не подумал бы о марше на Париж.

Что касается примера, приведенного нами из кампании 1796 года, мы должны сказать: Бонапарт рассматривал план, который он принял, как самое верное средство разбить австрийцев; но допуская, что это было так, все же целью, которую предстояло достичь, была лишь пустая победа, которая едва ли могла иметь какое-либо ощутимое влияние на падение Мантуи. Путь, который выбрали бы мы, был бы, по нашему мнению, гораздо более верным для предотвращения деблокирования Мантуи; но даже если мы поставим себя на место французского генерала и предположим, что это было не так, и будем рассматривать уверенность в успехе как меньшую, вопрос тогда сводится к выбору между более верной, но менее полезной, а значит, и менее важной победой, с одной стороны, и несколько менее вероятной, но гораздо более решительной и важной победой, с другой стороны. Представленный в такой форме, смелость должна была бы провозгласить второе решение, что является обратным тому, что произошло, когда дело рассматривалось лишь поверхностно. Бонапарт, конечно, был чем угодно, но только не лишенным смелости, и мы можем быть уверены, что он не видел всего дела и его последствий так полно и ясно, как мы можем в настоящее время.

Естественно, критик, рассматривая средства, должен часто апеллировать к военной истории, так как опыт имеет большую ценность в военном искусстве, чем всякая философская истина. Но эта иллюстрация из истории подчинена определенным условиям, о которых мы будем говорить в специальной главе, и, к сожалению, эти условия так редко соблюдаются, что ссылка на историю обычно лишь служит увеличению путаницы идей.

У нас есть еще один важнейший предмет для рассмотрения, а именно: насколько критике при вынесении суждений об отдельных событиях позволено или вменено в обязанность использовать свой более широкий взгляд на вещи, а следовательно, и то, что показывают результаты; или когда и где она должна упускать из виду эти вещи, чтобы поставить себя, насколько это возможно, в точное положение главного действующего лица?

Если критика раздает похвалу или порицание, она должна стремиться поставить себя как можно ближе к той же точке зрения, что и действующее лицо, то есть собрать все, что он знал, и все мотивы, которыми он руководствовался, и, с другой стороны, исключить из рассмотрения все, чего действующее лицо не могло знать или не знало, и прежде всего — результат. Но это лишь цель, к которой нужно стремиться, которая никогда не может быть достигнута, потому что состояние обстоятельств, из которых проистекало событие, никогда не может быть представлено перед взором критика точно так же, как оно лежало перед взором действующего лица. Множество второстепенных обстоятельств, которые должны были повлиять на результат, полностью теряются из виду, и многие субъективные мотивы никогда не выходили на свет.

Последние могут быть узнаны только из мемуаров главного действующего лица или от его близких друзей; и в вещах такого рода они часто рассматриваются в очень отрывочной манере или намеренно искажаются. Критика должна, следовательно, всегда отказываться от многого, что присутствовало в умах тех, чьи действия подвергаются критике.

С другой стороны, гораздо труднее упустить из виду то, что критика знает в избытке. Это легко только в отношении случайных обстоятельств, то есть обстоятельств, которые были смешаны, но никоим образом не связаны необходимо. Но это очень трудно, и, фактически, никогда не может быть полностью сделано в отношении вещей действительно существенных.

Возьмем сначала результат. Если он не проистекал из случайных обстоятельств, почти невозможно, чтобы знание о нем не оказало влияния на суждение, вынесенное о событиях, которые ему предшествовали, ибо мы видим эти вещи в свете этого результата, и именно в некоторой степени благодаря ему мы впервые знакомимся с ними и оцениваем их. Военная история со всеми ее событиями является источником поучения для самой критики, и вполне естественно, что критика должна проливать на вещи тот свет, который она сама получила из рассмотрения целого. Если поэтому она могла бы пожелать в некоторых случаях оставить результат вне рассмотрения, было бы невозможно сделать это полностью.

Но не только в отношении результата, то есть того, что происходит в конце, возникает это затруднение; то же самое происходит в отношении предшествующих событий, следовательно, с данными, которые послужили мотивами к действию. Критика имеет перед собой в большинстве случаев больше информации по этому пункту, чем главное лицо в сделке. Теперь может показаться легким отбросить из рассмотрения все, что носит такой характер, но это не так легко, как мы можем подумать. Знание предшествующих и сопутствующих событий основывается не только на достоверной информации, но и на ряде догадок и предположений; действительно, вряд ли найдется какая-либо информация относительно вещей, не являющихся чисто случайными, которой не предшествовали бы предположения или догадки, предназначенные занять место достоверной информации в случае, если таковая никогда не будет предоставлена. Теперь мыслимо ли, чтобы критика в более поздние времена, которая имеет перед собой как факты все предшествующие и сопутствующие обстоятельства, не позволила бы себе быть тем самым под влиянием, когда она задает себе вопрос: какую часть обстоятельств, которые в момент действия были неизвестны, она сочла бы вероятной? Мы утверждаем, что в этом случае, как и в случае с результатами, и по той же причине, невозможно полностью игнорировать все эти вещи.

Если поэтому критик желает воздать хвалу или порицание какому-либо отдельному акту, он может преуспеть лишь до определенной степени в том, чтобы поставить себя в положение лица, чей акт он рассматривает. Во многих случаях он может сделать это достаточно близко для любой практической цели, но во многих случаях все обстоит с точностью до наоборот, и этот факт никогда не следует упускать из виду.

Но ни необходимо, ни желательно, чтобы критика полностью отождествляла себя с действующим лицом. На войне, как и во всех делах мастерства, требуется определенная природная склонность, которая называется талантом. Он может быть большим или малым. В первом случае он легко может быть выше, чем у критика, ибо какой критик может претендовать на мастерство Фридриха или Бонапарта? Поэтому, если критика не должна вовсе воздерживаться от высказывания мнения там, где затронут выдающийся талант, ей должно быть позволено использовать преимущество, которое дает ее расширенный горизонт. Критика не должна поэтому рассматривать решение проблемы великим генералом как арифметическую задачу; только через результаты и через точные совпадения событий она может с восхищением признать, сколько обязано упражнению гения, и именно тогда она впервые узнает существенную комбинацию, которую придумал взгляд этого гения.

Но для каждого, даже самого малого, акта гения необходимо, чтобы критика занимала более высокую точку зрения, так что, имея в распоряжении много объективных оснований для решения, она могла быть как можно менее субъективной, и чтобы критик не принимал ограниченный масштаб собственного ума за стандарт.

Это возвышенное положение критики, ее похвала и порицание, произнесенные с полным знанием всех обстоятельств, не имеют в себе ничего, что задевало бы наши чувства; это происходит только в том случае, если критик выдвигает себя вперед и говорит в таком тоне, будто вся мудрость, которую он получил путем исчерпывающего исследования рассматриваемого события, была действительно его собственным талантом. Очевидным, как и этот обман, является то, что люди могут легко впасть в него из-за тщеславия, и он естественно неприятен другим. Очень часто случается, что хотя критик не имеет таких высокомерных претензий, они приписываются ему читателем, потому что он прямо не отказался от них, и тогда немедленно следует обвинение в отсутствии силы критического суждения.

Если поэтому критик указывает на ошибку, совершенную Фридрихом или Бонапартом, это не означает, что тот, кто делает критику, не совершил бы той же ошибки; он может даже быть готов признать, что если бы он был на месте этих великих генералов, он мог бы совершить гораздо большие ошибки; он просто видит эту ошибку из цепи событий и думает, что она не должна была ускользнуть от проницательности генерала.

Это, следовательно, мнение, сформированное через связь событий, а значит, через РЕЗУЛЬТАТ. Но есть другой, совершенно иной эффект самого результата на суждение, то есть если он используется совершенно один как пример за или против обоснованности меры. Это можно назвать СУЖДЕНИЕМ ПО РЕЗУЛЬТАТУ. Такое суждение кажется на первый взгляд недопустимым, и все же это не так.

Когда Бонапарт выступил в поход на Москву в 1812 году, все зависело от того, заставит ли взятие столицы и события, предшествовавшие захвату, императора Александра заключить мир, как он был вынужден сделать после битвы при Фридланде в 1807 году, а император Франц в 1805 и 1809 годах после Аустерлица и Ваграма; ибо если Бонапарт не получил мира в Москве, не было альтернативы, кроме как вернуться — то есть для него не было ничего, кроме стратегического поражения. Мы оставим в стороне вопрос о том, что он сделал, чтобы добраться до Москвы, и не упустил ли он в своем наступлении много возможностей принудить императора Александра к миру; мы также исключим всякое рассмотрение катастрофических обстоятельств, которые сопровождали его отступление и которые, возможно, имели свое происхождение в общем ходе кампании. Все же вопрос остается тем же, ибо как бы ни был более блестящим ход кампании до Москвы, все же всегда существовала неопределенность, будет ли император Александр запуган до заключения мира; и затем, даже если отступление не содержало в себе семян таких катастроф, какие действительно произошли, все же оно никогда не могло быть ничем иным, кроме как великим стратегическим поражением. Если бы император Александр согласился на мир, который был для него невыгоден, кампания 1812 года встала бы в один ряд с кампаниями при Аустерлице, Фридланде и Ваграме. Но эти кампании также, если бы они не привели к миру, по всей вероятности, закончились бы подобными катастрофами. Что бы, следовательно, из гения, мастерства и энергии ни применил Покоритель Мира к задаче, этот последний вопрос, обращенный к судьбе(*), оставался всегда тем же. Должны ли мы тогда отбросить кампании 1805, 1807, 1809 годов и сказать по поводу кампании 1812 года, что они были актами неосторожности; что результаты были против природы вещей, и что в 1812 году стратегическая справедливость наконец нашла выход для себя в противовес слепому случаю? Это было бы неоправданным выводом, самым произвольным суждением, делом, доказанным лишь наполовину, потому что никакой человеческий глаз не может проследить нить необходимой связи событий вплоть до решимости побежденных монархов.

(*) «Frage an das Schicksal» («Вопрос к судьбе»), известная цитата из Шиллера. — ПЕР.

Тем менее мы можем сказать, что кампания 1812 года заслуживала того же успеха, что и другие, и что причина, по которой она обернулась иначе, лежит в чем-то неестественном, ибо мы не можем рассматривать твердость Александра как нечто непредсказуемое.

Что может быть естественнее, чем сказать, что в 1805, 1807, 1809 годах Бонапарт судил своих противников правильно, а в 1812 году он ошибся в этом пункте? В прежних случаях, следовательно, он был прав, в последнем — неправ, и в обоих случаях мы судим по РЕЗУЛЬТАТУ.

Все действия на войне, как мы уже сказали, направлены на вероятные, а не на определенные результаты. Все, что не хватает в определенности, всегда должно быть оставлено на волю судьбы, или случая, называйте как хотите. Мы можем требовать, чтобы то, что так оставлено, было как можно меньшим, но только в отношении конкретного случая — то есть как можно меньше в этом одном случае, но не то, что случай, в котором меньше всего оставлено на волю случая, всегда должен быть предпочтительнее. Это было бы огромной ошибкой, как следует из всех наших теоретических взглядов. Есть случаи, в которых величайшая дерзость — это величайшая мудрость.

Теперь во всем, что оставлено на волю случая главным действующим лицом, его личная заслуга, а следовательно, и его ответственность, кажется, полностью отбрасываются; тем не менее мы не можем подавить внутреннее чувство удовлетворения, когда ожидание реализуется, и если оно разочаровывает нас, наш ум неудовлетворен; и больше этого о правильном и неправильном не должно подразумеваться суждением, которое мы формируем из простого результата, или, вернее, которое мы там находим.

Тем не менее нельзя отрицать, что удовлетворение, которое наш разум испытывает при успехе, и боль, причиняемая неудачей, проистекают из своего рода таинственного чувства; мы предполагаем наличие тонкой, невидимой для мысленного взора связующей нити между успехом, приписываемым удаче, и гением полководца, и это предположение доставляет удовольствие. Склонности к подтверждению этой идеи способствует то, что наше сочувствие возрастает и становится более решительным, если успехи и поражения главного действующего лица часто повторяются. Таким образом становится понятным, как удача на войне приобретает гораздо более благородную природу, чем удача в азартной игре. В целом, когда удачливый воин не лишает нас интереса к своей персоне, мы с удовольствием сопровождаем его на его поприще.

Поэтому критика, взвесив все, что входит в сферу человеческого разума и убеждения, позволит результату говорить за ту часть, где глубокие таинственные связи не раскрываются в какой-либо видимой форме, и защитит этот безмолвный приговор высшей инстанции от шума грубых мнений, с одной стороны, а с другой — предотвратит грубые злоупотребления, которые могли бы быть допущены в отношении этого последнего судилища.

Этот вердикт результата должен, следовательно, всегда выявлять то, что не может обнаружить человеческая проницательность; и он будет востребован главным образом в отношении интеллектуальных способностей и операций, отчасти потому, что их можно оценить с наименьшей степенью уверенности, отчасти потому, что их тесная связь с волей благоприятствует оказанию на нее важного влияния. Когда страх или храбрость ускоряют принятие решения, между ними не остается ничего объективного для нашего рассмотрения, и, следовательно, нет ничего, с помощью чего проницательность и расчет могли бы встретить вероятный результат.

Теперь нам следует позволить сделать несколько замечаний об инструменте критики, то есть о языке, который она использует, поскольку он в определенной степени связан с действиями на войне; ведь критический разбор — это не что иное, как обдумывание, которое должно предшествовать действию на войне. Поэтому мы считаем весьма существенным, чтобы язык, используемый в критике, имел тот же характер, что и обдумывание на войне, ибо в противном случае он перестал бы быть практичным, и критика не могла бы найти применения в реальной жизни.

Мы уже говорили в наших наблюдениях о теории ведения войны, что она должна воспитывать ум полководца для войны, или что ее учение должно направлять его воспитание; также и то, что она не предназначена для того, чтобы снабжать его позитивными доктринами и системами, которые он мог бы использовать как умственные приспособления. Но если построение научных формул никогда не требуется и даже не допускается на войне для помощи в принятии решения по представленному случаю, если истина не предстает там в систематическом виде, если она находится не окольным путем, а непосредственно через естественное восприятие разума, то так же должно быть и в критическом обзоре.

Правда, как мы видели, везде, где полное доказательство природы вещей было бы слишком утомительным, критика должна опираться на те истины, которые теория установила по данному вопросу. Но точно так же, как на войне действующее лицо следует этим теоретическим истинам скорее потому, что его ум ими проникнут, чем потому, что он рассматривает их как объективные негибкие законы, так и критика должна использовать их не как внешний закон или алгебраическую формулу, не требующую свежего доказательства при каждом применении, а должна всегда проливать свет на само это доказательство, оставляя теории лишь более детальное и обстоятельное обоснование. Таким образом, она избегает таинственной, непонятной фразеологии и продвигается на простом языке, то есть с ясной и всегда видимой цепью идей.

Конечно, этого не всегда можно полностью достичь, но это всегда должно быть целью критических изложений. Такие изложения должны как можно экономнее использовать сложные формы науки и никогда не прибегать к построению научных вспомогательных средств как к своего рода аппарату истины, а всегда руководствоваться естественными и непредвзятыми впечатлениями разума.

Но это благочестивое стремление, если можно так выразиться, к сожалению, редко до сих пор руководило критическими разборами: большинство из них были скорее порождениями своего рода тщеславия — желания продемонстрировать свои идеи.

Первое зло, на которое мы постоянно натыкаемся, — это хромое, совершенно недопустимое применение определенных односторонних систем как формального свода законов. Но никогда не бывает трудно показать односторонность таких систем, и это нужно сделать лишь однажды, чтобы навсегда дискредитировать критические суждения, основанные на них. Мы имеем здесь дело с определенным предметом, и поскольку число возможных систем в конечном счете может быть лишь небольшим, то и они сами являются меньшим злом.

Гораздо большее зло кроется в напыщенной свите технических терминов — научных выражений и метафор, которые эти системы влекут за собой и которые, подобно сброду — подобно обозу армии, оторвавшемуся от своего начальника, — болтаются во всех направлениях. Любой критик, который не принял систему либо потому, что не нашел подходящей, либо потому, что еще не смог овладеть ею, будет, по крайней мере, время от времени использовать ее часть, как используют линейку, чтобы показать ошибки, совершенные генералом. Большинство из них не способны рассуждать, не используя в качестве подспорья здесь и там какие-то обрывки научной военной теории. Мельчайшие из этих фрагментов, состоящие из простых научных слов и метафор, часто являются не чем иным, как декоративными украшениями критического повествования. Теперь в природе вещей заложено, что все технические и научные выражения, принадлежащие к системе, теряют свою уместность, если она у них вообще была, как только их искажают и используют как общие аксиомы или как маленькие кристаллические талисманы, обладающие большей силой доказательства, чем простая речь.

Так случилось, что наши теоретические и критические книги, вместо того чтобы быть прямыми, понятными диссертациями, в которых автор всегда знает, по крайней мере, что он говорит, а читатель — что он читает, переполнены этими техническими терминами, которые образуют темные точки интерференции, где автор и читатель расходятся. Но часто они представляют собой нечто худшее, являясь лишь пустыми оболочками без какого-либо ядра. Сам автор не имеет ясного представления о том, что он имеет в виду, довольствуясь расплывчатыми идеями, которые, если бы были выражены простым языком, были бы неудовлетворительны даже для него самого.

Третий недостаток критики — это злоупотребление историческими примерами и демонстрация большой начитанности или учености. Что такое история военного искусства, мы уже сказали, и мы еще более подробно изложим наши взгляды на примеры и на военную историю в целом в специальных главах. Один факт, затронутый лишь в самой беглой манере, может быть использован для поддержки самых противоположных взглядов, а три или четыре таких факта самого разнородного описания, собранные из самых отдаленных стран и отдаленных времен и нагроможденные друг на друга, обычно отвлекают и сбивают с толку суждение и понимание, ничего не доказывая; ибо при освещении они оказываются лишь пустяковым хламом, используемым для того, чтобы похвастаться ученостью автора.

Но что можно получить для практической жизни от таких неясных, отчасти ложных, запутанных произвольных концепций? Получается так мало, что теория из-за них всегда была истинной противоположностью практики и часто предметом насмешек для тех, чьи солдатские качества в полевых условиях не вызывают сомнений.

Но это не могло бы быть так, если бы теория на простом языке и путем естественного рассмотрения тех вещей, которые составляют искусство ведения войны, стремилась лишь установить ровно столько, сколько поддается установлению; если бы, избегая всех ложных претензий и неуместной демонстрации научных форм и исторических параллелей, она держалась близко к предмету и шла рука об руку с теми, кто должен вести дела в полевых условиях своим собственным естественным гением.

ГЛАВА VI. Об примерах

Примеры из истории проясняют все и служат лучшим описанием доказательства в эмпирических науках. Это применимо к военному искусству в большей степени, чем к любому другому. Генерал Шарнхорст, чье руководство является лучшим из когда-либо написанных о реальной войне, провозглашает исторические примеры первостепенными и сам делает из них восхитительное использование. Если бы он пережил войну, в которой пал(*), четвертая часть его переработанного трактата об артиллерии дала бы еще большее доказательство наблюдательного и просвещенного духа, в котором он просеивал вопросы опыта.

Но такое использование исторических примеров редко встречается у теоретиков; способ, которым они чаще используют их, скорее рассчитан на то, чтобы оставить ум неудовлетворенным, а также оскорбить понимание. Поэтому мы считаем важным особо выделить использование и злоупотребление историческими примерами.

(*) Генерал Шарнхорст умер в 1813 году от раны, полученной в битве при Баутцене или Гросс-Гёршене — ПРИМЕЧАНИЕ РЕДАКТОРА.

Несомненно, отрасли знаний, лежащие в основе военного искусства, подпадают под определение эмпирических наук; ибо, хотя они в значительной мере проистекают из природы вещей, все же мы можем познать саму эту природу по большей части только из опыта; и, кроме того, практическое применение видоизменяется столь многими обстоятельствами, что последствия никогда не могут быть полностью изучены из одной лишь природы средств.

Действие пороха, этого великого агента в нашей военной деятельности, было познано только опытом, и до сего часа эксперименты постоянно продолжаются, чтобы исследовать их более полно. То, что железное ядро, которому порох придал скорость 1000 футов в секунду, крушит все живое, к чему прикасается на своем пути, понятно само по себе; опыт не требуется, чтобы сказать нам это; но в производстве этого эффекта сколько сотен обстоятельств задействовано, некоторые из которых могут быть познаны только опытом! И физический эффект — не единственный, который мы должны изучать, мы ищем моральный, а его можно установить только опытом; и нет другого способа узнать и оценить его, кроме как через опыт. В средние века, когда огнестрельное оружие было впервые изобретено, его эффект, из-за грубого изготовления, был материально ничтожным по сравнению с тем, что есть сейчас, но его моральный эффект был гораздо больше. Нужно было видеть твердость одной из тех масс, обученных и ведомых Бонапартом, под тяжелейшей и непрерывной канонадой, чтобы понять, что могут сделать войска, закаленные долгой практикой на поле опасности, когда путем победоносной карьеры они достигли благородного принципа требовать от себя предельных усилий. В чистом представлении никто бы в это не поверил. С другой стороны, хорошо известно, что в настоящее время на службе европейских держав есть войска, которые легко были бы рассеяны несколькими пушечными выстрелами.

Но никакая эмпирическая наука, а следовательно, и никакая теория военного искусства, не может всегда подтверждать свои истины историческим доказательством; было бы также в некоторой мере трудно подкрепить опыт отдельными фактами. Если какое-либо средство однажды найдено эффективным на войне, оно повторяется; одна нация копирует другую, вещь входит в моду, и таким образом она входит в употребление, подкрепленная опытом, и занимает свое место в теории, которая довольствуется апелляцией к опыту в целом, чтобы показать свое происхождение, но не как верификацию своей истины.

Но совсем иначе обстоит дело, если опыт должен быть использован для того, чтобы опровергнуть какое-то используемое средство, подтвердить сомнительное или ввести что-то новое; тогда в качестве доказательств должны быть приведены конкретные примеры из истории.

Теперь, если мы внимательно рассмотрим использование исторических доказательств, для этой цели легко выделяются четыре точки зрения.

Во-первых, они могут быть использованы просто как объяснение идеи. В любом абстрактном рассмотрении очень легко быть неправильно понятым или вовсе не быть понятным: когда автор боится этого, пример из истории служит для того, чтобы пролить необходимый свет на его идею и обеспечить его понятность для читателя.

Во-вторых, он может служить применением идеи, потому что с помощью примера появляется возможность показать действие тех второстепенных обстоятельств, которые не могут быть все охвачены и объяснены в каком-либо общем выражении идеи; ибо в этом, действительно, и заключается разница между теорией и опытом. Оба этих случая относятся к примерам в собственном смысле слова, два следующих относятся к историческим доказательствам.

В-третьих, на исторический факт можно сослаться особо, чтобы поддержать то, что было выдвинуто. Это во всех случаях достаточно, если нам нужно только доказать возможность факта или эффекта.

Наконец, в-четвертых, из обстоятельных деталей исторического события и путем объединения нескольких из них мы можем вывести некоторую теорию, которая, следовательно, имеет свое истинное доказательство в этом самом свидетельстве.

Для первой из этих целей обычно требуется лишь беглое упоминание случая, так как он используется лишь частично. Историческая точность является второстепенным соображением; вымышленный случай мог бы послужить цели так же хорошо, только исторические всегда предпочтительнее, потому что они приближают идею, которую они иллюстрируют, к практической жизни.

Второе использование предполагает более обстоятельное изложение событий, но историческая достоверность снова имеет второстепенное значение, и в отношении этого пункта следует сказать то же, что и в первом случае.

Для третьей цели обычно достаточно простого цитирования несомненного факта. Если утверждается, что укрепленные позиции могут выполнить свою задачу при определенных условиях, достаточно упомянуть позицию Бунзельвица(*) в поддержку этого утверждения.

(*) Знаменитый укрепленный лагерь Фридриха Великого в 1761 году.

Но если через повествование о случае в истории должна быть продемонстрирована абстрактная истина, то все в этом случае, относящееся к демонстрации, должно быть проанализировано самым тщательным и полным образом; оно должно, в некоторой степени, развиваться осторожно перед глазами читателя. Чем менее эффективно это делается, тем слабее будет доказательство, и тем более необходимо будет восполнить доказательную силу, отсутствующую в единичном случае, рядом случаев, потому что мы имеем право предположить, что более мелкие детали, которые мы не в состоянии привести, нейтрализуют друг друга в своих эффектах в определенном количестве случаев.

Если мы хотим показать на примере, полученном из опыта, что кавалерия лучше расположена позади, чем в линии с пехотой; что очень рискованно без решительного численного превосходства пытаться совершить охватывающее движение с широко разнесенными колоннами, будь то на поле битвы или на театре военных действий — то есть тактически или стратегически, — тогда в первом из этих случаев было бы недостаточно указать некоторые проигранные сражения, в которых кавалерия была на флангах, и некоторые выигранные, в которых кавалерия была позади пехоты; а во втором из этих случаев недостаточно сослаться на сражения при Риволи и Ваграме, на нападение австрийцев на театр военных действий в Италии в 1796 году или французов на германский театр военных действий в том же году. То, как эти боевые порядки или планы атаки существенно способствовали катастрофическим исходам в тех конкретных случаях, должно быть показано путем тщательного прослеживания обстоятельств и событий. Тогда станет ясно, насколько такие формы или меры подлежат осуждению, что очень важно показать, ибо полное осуждение не соответствовало бы истине.

Уже было сказано, что когда обстоятельное изложение фактов невозможно, недостающую доказательную силу можно в некоторой степени восполнить количеством приведенных случаев; но это очень опасный метод выхода из затруднения, которым часто злоупотребляли. Вместо одного хорошо объясненного примера бегло упоминаются три или четыре, и таким образом создается видимость сильного доказательства. Но есть вопросы, где целая дюжина приведенных случаев ничего не докажет, если, например, это факты частого повторения, и поэтому дюжина других случаев с противоположным результатом могла бы быть приведена так же легко. Если кто-то приведет дюжину проигранных сражений, в которых побежденная сторона атаковала отдельными сходящимися колоннами, мы можем привести дюжину выигранных, в которых был принят тот же порядок. Очевидно, что таким образом никакого результата получить нельзя.

При тщательном рассмотрении этих различных пунктов станет видно, как легко примеры могут быть применены неверно.

Событие, которое вместо тщательного анализа всех его частей поверхностно замечено, подобно объекту, увиденному с большого расстояния, представляющему одинаковый вид с каждой стороны и в котором детали его частей не могут быть различимы. Такие примеры в действительности служили для поддержки самых противоречивых мнений. Для одних кампании Дауна — образцы благоразумия и мастерства. Для других — они не что иное, как примеры робости и отсутствия решительности. Переход Бонапарта через Норикские Альпы в 1797 году может быть представлен как благороднейшая решимость, но также и как акт чистого безрассудства. Его стратегическое поражение в 1812 году может быть представлено как следствие либо избытка, либо недостатка энергии. Все эти мнения были высказаны, и легко видеть, что они вполне могли возникнуть, потому что каждый человек по-разному смотрит на связь событий. В то же время эти антагонистические мнения не могут быть согласованы друг с другом, и поэтому одно из двух должно быть неверным.

Как бы мы ни были обязаны достойному Фекьеру за многочисленные примеры, введенные в его мемуары — отчасти потому, что таким образом сохранилось множество исторических инцидентов, которые иначе могли бы быть потеряны, а отчасти потому, что он был одним из первых, кто привел теоретические, то есть абстрактные, идеи в связь с практикой на войне, постольку, поскольку приведенные случаи могут рассматриваться как предназначенные для иллюстрации и подтверждения того, что теоретически утверждается, — все же, по мнению беспристрастного читателя, вряд ли можно будет признать, что он достиг цели, которую перед собой поставил, — доказать теоретические принципы историческими примерами. Ибо, хотя он иногда излагает события с большой тщательностью, все же он очень часто не доказывает, что сделанные выводы обязательно проистекают из внутренних связей этих событий.

Другое зло, проистекающее из поверхностного упоминания исторических событий, заключается в том, что некоторые читатели либо совершенно не знают о событиях, либо не могут вспомнить их достаточно, чтобы быть в состоянии уловить смысл автора, так что нет альтернативы между слепым принятием того, что сказано, или оставанием неубежденным.

Чрезвычайно трудно собрать или развернуть исторические события перед глазами читателя таким образом, как это необходимо для того, чтобы быть в состоянии использовать их в качестве доказательств; ибо писателю очень часто не хватает средств, и он не может позволить себе ни времени, ни необходимого пространства; но мы утверждаем, что, когда цель состоит в том, чтобы установить новое или сомнительное мнение, один единственный пример, тщательно проанализированный, гораздо более поучителен, чем десять, которые трактуются поверхностно. Великий вред этих поверхностных представлений не в том, что писатель выдвигает свою историю как доказательство, когда она имеет лишь ложное название, а в том, что он не ознакомился должным образом с предметом, и что из этого рода небрежного, поверхностного обращения с историей возникает сотня ложных взглядов и попыток построения теорий, которые никогда бы не появились, если бы писатель считал своим долгом выводить из строгой связи событий все новое, что он выставлял на рынок, и стремился доказать это историей.

Когда мы убеждаемся в этих трудностях использования исторических примеров и в то же время в необходимости (использования таких примеров), тогда мы также придем к выводу, что новейшая военная история является естественным лучшим полем, из которого их можно черпать, поскольку только она является достаточно аутентичной и подробной.

В древние времена обстоятельства, связанные с войной, а также метод ее ведения были иными; поэтому ее события менее полезны для нас как теоретически, так и практически; в дополнение к чему военная история, как и любая другая, естественно теряет с течением времени множество мелких черт и линий, первоначально видимых, теряет в цвете и жизни, как изношенная или потемневшая картина; так что, возможно, в конце концов остаются только большие массы и ведущие черты, которые таким образом приобретают чрезмерные пропорции.

Если мы посмотрим на нынешнее состояние ведения войны, мы должны сказать, что войны со времен войны за австрийское наследство являются почти единственными, которые, по крайней мере в отношении вооружения, все еще имеют значительное сходство с нынешними и которые, несмотря на многие важные изменения, произошедшие как в большом, так и в малом, все еще способны дать много поучительного. Совсем иначе обстоит дело с войной за испанское наследство, так как использование огнестрельного оружия тогда еще не продвинулось так далеко к совершенству, и кавалерия все еще оставалась самым важным родом войск. Чем дальше мы уходим назад, тем менее полезной становится военная история, так как она становится все более скудной и лишенной деталей. Самая бесполезная из всех — это история древнего мира.

Но эта бесполезность не является абсолютно полной, она относится только к тем предметам, которые зависят от знания мелких деталей, или к тем вещам, в которых метод ведения войны изменился. Хотя мы очень мало знаем о тактике в сражениях между швейцарцами и австрийцами, бургундцами и французами, все же мы находим в них неоспоримые доказательства того, что они были первыми, в которых проявилось превосходство хорошей пехоты над лучшей кавалерией. Общий взгляд на время кондотьеров учит нас, как весь метод ведения войны зависит от используемого инструмента; ибо ни в один период силы, используемые на войне, не имели в такой степени характеристик специального инструмента и не были классом, столь полностью отличным от остальной части национального сообщества. Памятный способ, которым римляне во второй Пунической войне атаковали карфагенские владения в Испании и Африке, в то время как Ганнибал все еще удерживался в Италии, является весьма поучительным предметом для изучения, так как общие отношения государств и армий, участвующих в этом косвенном акте обороны, достаточно хорошо известны.

Но чем больше вещи спускаются к частностям и отклоняются по характеру от самых общих отношений, тем меньше мы можем искать примеры и уроки опыта из очень отдаленных периодов, ибо у нас нет ни средств правильно судить о соответствующих событиях, ни возможности применить их к нашему совершенно иному методу войны.

К сожалению, однако, у исторических писателей всегда было модно говорить о древних временах. Мы не будем говорить, насколько тщеславие и шарлатанство могли иметь в этом долю, но в целом мы не находим никакого честного намерения и серьезного стремления поучать и убеждать, и поэтому мы можем рассматривать такие цитаты и ссылки лишь как украшения, чтобы заполнить пробелы и скрыть недостатки.

Было бы огромной услугой преподавать военное искусство исключительно на исторических примерах, как предлагал Фекьер; но это была бы полная работа на всю жизнь человека, если мы отразим, что тот, кто берется за это, должен сначала квалифицировать себя для этой задачи долгим личным опытом в реальной войне.

Кто, движимый амбициями, берется за такую задачу, пусть готовится к своему благочестивому начинанию как к долгому паломничеству; пусть он отдаст свое время, не жалеет жертв, не боится земного ранга или власти и поднимется над всеми чувствами личного тщеславия, ложного стыда, чтобы, согласно французскому кодексу, говорить Правду, всю Правду и ничего, кроме Правды.

КНИГА III. О СТРАТЕГИИ В ЦЕЛОМ

ГЛАВА I. Стратегия

Во второй главе второй книги стратегия была определена как «использование боя как средства для достижения цели войны». Собственно говоря, она имеет дело только с боем, но ее теория должна включать в это рассмотрение инструмент этой реальной деятельности — вооруженную силу — саму по себе и в ее основных отношениях, ибо бой ведется ею и, в свою очередь, показывает свои эффекты на ней. Она должна быть хорошо знакома с самим боем, насколько это касается его возможных результатов, и теми умственными и моральными силами, которые являются наиболее важными при использовании оного.

Стратегия — это использование боя для достижения цели войны; она должна поэтому дать цель всему военному действию, которое должно быть в соответствии с объектом войны; другими словами, стратегия формирует план войны, и для этой цели она связывает вместе серию актов, которые должны привести к окончательному решению, то есть она составляет планы для отдельных кампаний и регулирует бои, которые должны быть проведены в каждой. Поскольку все это вещи, которые в значительной степени могут быть определены только на основе предположений, некоторые из которых оказываются неверными, в то время как ряд других договоренностей, относящихся к деталям, вообще не могут быть сделаны заранее, из этого следует, как само собой разумеющееся, что стратегия должна идти с армией в поле, чтобы устраивать детали на месте и вносить изменения в общий план, которые постоянно становятся необходимыми на войне. Стратегия поэтому никогда не может убрать свою руку от работы ни на мгновение.

Что это, однако, не всегда было взглядом, очевидно из прежнего обычая держать стратегию в кабинете, а не при армии, что допустимо только в том случае, если кабинет находится так близко к армии, что его можно принять за главную штаб-квартиру армии.

Теория поэтому будет сопровождать стратегию в определении ее планов, или, как мы можем более правильно сказать, она прольет свет на вещи сами по себе и на их отношения друг к другу, и выдвинет на первый план то немногое, что есть принципа или правила.

Если мы вспомним из первой главы, как много вещей высочайшей важности затрагивает война, мы можем представить, что рассмотрение всего этого требует редкого охвата ума.

Принц или генерал, который точно знает, как организовать свою войну в соответствии со своей целью и средствами, который делает ни слишком мало, ни слишком много, дает тем самым величайшее доказательство своего гения. Но эффекты этого таланта проявляются не столько в изобретении новых способов действия, которые могли бы сразу броситься в глаза, сколько в успешном конечном результате всего целого. Именно точное выполнение молчаливых предположений, именно безмолвная гармония всего действия, которой мы должны восхищаться и которая дает о себе знать только в общем результате. Исследователь, который, прослеживая назад от конечного результата, не воспринимает признаки этой гармонии, есть тот, кто склонен искать гений там, где его нет и где его нельзя найти.

Средства и формы, которые использует стратегия, на самом деле настолько чрезвычайно просты, настолько хорошо известны своим постоянным повторением, что это кажется просто смешным для здравого смысла, когда он слышит, как критики так часто говорят о них с высокопарным акцентом. Охват фланга, который был проделан тысячу раз, рассматривается здесь как доказательство самого блестящего гения, там — как доказательство самой глубокой проницательности, даже самого всестороннего знания. Могут ли быть в книжном мире более абсурдные произведения?(*)

(*) Этот параграф относится к работам Ллойда, Бюлова, действительно ко всем писателям восемнадцатого века, от влияния которых мы в Англии еще не свободны. — РЕД.

Еще более смешно, если в дополнение к этому мы отразим, что тот же критик, в соответствии с преобладающим мнением, исключает все моральные силы из теории и не позволит ей заниматься ничем, кроме материальных сил, так что все должно быть ограничено несколькими математическими отношениями равновесия и превосходства, времени и пространства, и несколькими линиями и углами. Если бы это было не более чем это, то из такого жалкого дела не было бы научной проблемы даже для школьника.

Но давайте признаем: здесь нет вопроса о научных формулах и проблемах; отношения материальных вещей все очень просты; правильное понимание моральных сил, которые вступают в игру, более трудно. Тем не менее, даже в отношении них, только в высших ветвях стратегии следует искать моральные осложнения и большое разнообразие количеств и отношений, только в той точке, где стратегия граничит с политической наукой, или, скорее, где они становятся одним целым, и там, как мы ранее заметили, они имеют больше влияния на «сколько» и «как мало» должно быть сделано, чем на форму исполнения. Где последнее является главным вопросом, как в отдельных актах, как больших, так и малых на войне, моральные количества уже сведены к очень небольшому числу.

Таким образом, в стратегии все очень просто, но не по этой причине очень легко. Как только определено из отношений государства, что должно и может быть сделано войной, тогда путь к этому легко найти; но следовать этому пути прямо, выполнять план, не будучи обязанным отклоняться от него тысячу раз под влиянием тысячи меняющихся воздействий, требует, помимо большой силы характера, большой ясности и твердости ума, и из тысячи людей, которые замечательны, одни умом, другие проницательностью, третьи опять же смелостью или силой воли, возможно, ни один не соединит в себе все те качества, которые требуются, чтобы поднять человека над посредственностью на поприще генерала.

Это может звучать странно, но для всех, кто знает войну в этом отношении, это факт, не вызывающий сомнений, что гораздо больше силы воли требуется для принятия важного решения в стратегии, чем в тактике. В последней нас торопит момент; полководец чувствует себя несомым сильным течением, против которого он не смеет бороться без самых разрушительных последствий, он подавляет растущие страхи и смело рискует дальше. В стратегии, где все идет более медленным темпом, остается больше места для наших собственных опасений и опасений других, для возражений и протестов, следовательно, также для несвоевременных сожалений; и поскольку мы не видим вещей в стратегии так, как мы видим по крайней мере половину из них в тактике, живым глазом, но все должно быть предположено и допущено, производимые убеждения менее мощны. Следствием этого является то, что большинство генералов, когда они должны действовать, остаются застрявшими в сбивающих с толку сомнениях.

Теперь давайте бросим взгляд на историю — на кампанию Фридриха Великого 1760 года, знаменитую своими прекрасными маршами и маневрами: совершенный шедевр стратегического мастерства, как говорят нам критики. Есть ли действительно что-то, что может выбить нас из колеи от восхищения в том, что король сначала пытался повернуть правый фланг Дауна, затем его левый, затем снова его правый и т. д.? Должны ли мы видеть глубокую мудрость в этом? Нет, мы не можем, если мы должны решать естественно и без аффектации. Чем мы скорее восхищаемся превыше всего, так это проницательностью короля в этом отношении, что, преследуя великую цель с очень ограниченными средствами, он не предпринимал ничего сверх своих сил и ровно столько, сколько нужно для достижения своей цели. Эта проницательность генерала видна не только в этой кампании, но и на протяжении всех трех войн великого короля!

Привести Силезию в безопасную гавань хорошо гарантированного мира было его целью.

Во главе небольшого государства, которое было похоже на другие государства в большинстве вещей и только опережало их в некоторых отраслях управления, он не мог быть Александром, а как Карл XII, он только, как и он, сломал бы себе голову. Мы находим, следовательно, во всем его ведении войны контролируемую силу, всегда хорошо сбалансированную и никогда не испытывающую недостатка в энергии, которая в самые критические моменты поднимается до поразительных дел, а в следующий момент спокойно колеблется дальше в подчинении игре самых тонких политических влияний. Ни тщеславие, ни жажда славы, ни месть не могли заставить его отклониться от своего курса, и только этот курс привел его к счастливому завершению состязания.

Эти несколько слов лишь скудно отдают должное этой фазе гения великого генерала; глаза должны быть внимательно устремлены на необычайный исход борьбы, и причины, которые привели к этому исходу, должны быть прослежены, чтобы полностью понять, что ничто, кроме проницательного глаза короля, не вывело его благополучно из всех его опасностей.

Это одна черта в этом великом полководце, которой мы восхищаемся в кампании 1760 года — и во всех других, но в этой особенно — потому что ни в одной он не удерживал равновесие против такой превосходящей враждебной силы с такой малой жертвой.

Другая черта относится к трудности исполнения. Марши для охвата фланга, правого или левого, легко комбинируются; идея держать небольшую силу всегда хорошо сконцентрированной, чтобы быть в состоянии встретить врага на равных условиях в любой точке, умножить силу быстрым движением, так же легко задумана, как и выражена; простое придумывание в этих пунктах, следовательно, не может вызвать нашего восхищения, и в отношении таких простых вещей нет ничего, кроме как признать, что они просты.

Но пусть генерал попробует сделать эти вещи, как Фридрих Великий. Долгое время спустя авторы, которые были очевидцами, говорили об опасности, действительно о неосторожности лагерей короля, и, несомненно, в то время, когда он их разбивал, опасность казалась в три раза большей, чем впоследствии.

То же самое было с его маршами, под глазами, нет, часто под пушками вражеской армии; эти лагеря были заняты, эти марши совершены не из-за отсутствия благоразумия, а потому, что в системе Дауна, в его способе построения своей армии, в ответственности, которая давила на него, и в его характере Фридрих нашел ту безопасность, которая оправдывала его лагеря и марши. Но требовались смелость, решительность и сила воли короля, чтобы видеть вещи в этом свете и не быть введенным в заблуждение и запуганным опасностью, о которой тридцать лет спустя люди все еще писали и говорили. Немногие генералы в этой ситуации поверили бы, что эти простые стратегические средства осуществимы.

Опять же, другая трудность в исполнении заключалась в том, что армия короля в этой кампании была постоянно в движении. Дважды она маршировала по жалким проселочным дорогам, от Эльбы в Силезию, в тылу Дауна и преследуемая Ласси (начало июля, начало августа). Она должна была быть всегда готова к бою, и ее марши должны были быть организованы со степенью мастерства, которая обязательно вызывала пропорциональное количество усилий. Хотя сопровождаемая и задерживаемая тысячами повозок, все же ее пропитание было чрезвычайно трудным. В Силезии, за восемь дней до битвы при Лейгнице, она должна была постоянно маршировать, дефилируя попеременно вправо и влево перед врагом: — это стоит большой усталости и влечет за собой большие лишения.

Следует ли предполагать, что все это могло быть сделано, не производя большого трения в машине? Может ли ум полководца разрабатывать такие движения с той же легкостью, с какой рука землемера использует астролябию? Не пронзает ли вид страданий их голодных, жаждущих товарищей сердца полководца и его генералов тысячу раз? Не должны ли ропот и сомнения, которые они вызывают, достигать его уха? Имеет ли обычный человек мужество требовать таких жертв, и не деморализовали бы такие усилия самым определенным образом армию, не разрушили бы узы дисциплины и, короче говоря, не подорвали бы ее военную добродетель, если бы твердая уверенность в величии и непогрешимости полководца не компенсировала все? Здесь, следовательно, то, что мы должны уважать; именно этими чудесами исполнения мы должны восхищаться. Но невозможно осознать все это в полной силе без предвкушения этого опытом. Тот, кто знает войну только по книгам или плацу, не может осознать весь эффект этого противовеса в действии; мы просим его, поэтому, принять от нас на веру и доверие все, что он не в состоянии восполнить из какого-либо личного опыта своего собственного.

Эта иллюстрация предназначена для придания большей ясности ходу наших идей, и, закрывая эту главу, мы лишь кратко заметим, что в нашем изложении стратегии мы опишем те отдельные предметы, которые кажутся нам наиболее важными, будь то морального или материального характера; затем перейдем от простого к сложному и завершим внутренней связью всего акта войны, другими словами, планом войны или кампании.

НАБЛЮДЕНИЕ.

В более ранней рукописи второй книги есть следующие отрывки, одобренные самим автором для использования в первой главе второй книги: запланированная редакция этой главы не была сделана, упомянутые отрывки приведены здесь полностью.

Простым сосредоточением вооруженных сил в определенной точке бой там становится возможным, но не всегда происходит. Следует ли теперь рассматривать эту возможность как реальность и, следовательно, как эффективную вещь? Конечно, это так по своим результатам, и эти эффекты, какими бы они ни были, никогда не могут не проявиться.

1. ВОЗМОЖНЫЕ БОИ ИЗ-ЗА ИХ РЕЗУЛЬТАТОВ ДОЛЖНЫ РАССМАТРИВАТЬСЯ КАК РЕАЛЬНЫЕ.

Если отряд отправляется, чтобы отрезать отступление бегущего врага, и враг сдается в результате без дальнейшего сопротивления, все же именно через бой, который предлагается ему этим отрядом, посланным вслед за ним, он приводится к своему решению.

Если часть нашей армии занимает вражескую провинцию, которая была беззащитна, и таким образом лишает врага весьма значительных средств для поддержания силы своей армии, то именно через бой, который наш отряд дает врагу ожидать, в случае если он стремится вернуть потерянную провинцию, мы остаемся в обладании оной.

В обоих случаях, следовательно, простая возможность боя произвела результаты и, следовательно, должна быть классифицирована среди реальных событий. Предположим, что в этих случаях враг противопоставил нашим войскам другие, превосходящие по силе, и таким образом вынудил наши отказаться от своей цели без боя, тогда, конечно, наш план провалился, но бой, который мы предложили в (любой из) этих точек, не был из-за этого без эффекта, ибо он привлек силы врага к этой точке. И в случае, если все наше предприятие причинило нам вред, нельзя сказать, что эти позиции, эти возможные бои, не имели результатов; их эффекты, тогда, подобны эффектам проигранного боя.

Таким образом мы видим, что уничтожение военных сил врага, свержение власти врага, может быть достигнуто только через эффект боя, будь то то, что он действительно происходит, или то, что он просто предложен и не принят.

2. ДВОЯКАЯ ЦЕЛЬ БОЯ.

Но эти эффекты бывают двух видов, прямые и косвенные; они являются последними, если другие вещи вторгаются и становятся объектом боя — вещи, которые не могут рассматриваться как уничтожение силы врага, но только ведущие к нему, конечно, окольным путем, но с тем большим эффектом. Обладание провинциями, городами, крепостями, дорогами, мостами, складами и т. д. может быть непосредственным объектом боя, но никогда не конечным. Вещи такого описания никогда не могут рассматриваться иначе, как средства достижения большего превосходства, чтобы, наконец, предложить бой врагу таким образом, что ему будет невозможно его принять. Поэтому все эти вещи должны рассматриваться только как промежуточные звенья, ступени, так сказать, ведущие к эффективному принципу, но никогда как сам этот принцип.

3. ПРИМЕР.

В 1814 году, захватом столицы Бонапарта, цель войны была достигнута. Политические разделения, которые имели свои корни в Париже, вступили в активное действие, и огромный раскол позволил власти императора рухнуть самой по себе. Тем не менее точка зрения, с которой мы должны смотреть на все это, заключается в том, что через эти причины силы и оборонительные средства Бонапарта внезапно очень сильно уменьшились, превосходство союзников, следовательно, в той же мере увеличилось, и любое дальнейшее сопротивление тогда стало невозможным. Именно эта невозможность произвела мир с Францией. Если мы предположим, что силы союзников в тот момент уменьшились в такой же степени из-за внешних причин; — если превосходство исчезает, тогда в то же время исчезает также весь эффект и важность взятия Парижа.

Мы прошли через эту цепь аргументов, чтобы показать, что это естественный и единственный истинный взгляд на вещь, из которого она черпает свою важность. Он всегда ведет обратно к вопросу: каким в любой данный момент войны или кампании будет вероятный результат больших или малых боев, которые стороны могут предложить друг другу? При рассмотрении плана кампании этот вопрос только является решающим в отношении мер, которые должны быть приняты на всем протяжении с самого начала.

4. КОГДА ЭТОТ ВЗГЛЯД НЕ ПРИНИМАЕТСЯ, ТОГДА ЛОЖНОЕ ЗНАЧЕНИЕ ПРИДАЕТСЯ ДРУГИМ ВЕЩАМ.

Если мы не приучаем себя смотреть на войну и отдельные кампании в войне как на цепь, которая вся состоит из связанных вместе боев, один из которых всегда влечет за собой другой; если мы принимаем идею, что взятие определенной географической точки, оккупация беззащитной провинции сама по себе есть что-то; тогда мы очень склонны рассматривать это как приобретение, которое мы можем удержать; и если мы смотрим на это так, а не как на член во всей серии событий, мы не спрашиваем себя, не может ли это обладание привести к большим невыгодам в будущем. Как часто мы находим эту ошибку повторяющейся в военной истории.

Мы могли бы сказать, что, точно так же как в торговле купец не может отделить и поместить в безопасность прибыль от одной единственной сделки саму по себе, так и на войне отдельное преимущество не может быть отделено от результата всего целого. Точно так же как первый должен всегда оперировать всей массой своих средств, точно так же на войне только общая сумма решит о преимуществе или невыгоде каждого пункта.

Если мысленный взор всегда направлен на серию боев, насколько они могут быть увидены заранее, тогда он всегда смотрит в правильном направлении, и тем самым движение силы приобретает ту быстроту, то есть желание и действие приобретают ту энергию, которая подходит к делу и которая не должна быть сорвана или повернута в сторону посторонними влияниями.(*)

(*) Вся эта глава направлена против теорий австрийского штаба в 1814 году. Она может быть принята как основа современного учения прусского генерального штаба. См. особенно фон Кеммера. — РЕД.

ГЛАВА II. Элементы стратегии

Причины, которые обусловливают использование боя в стратегии, могут быть легко разделены на элементы различных видов, такие как моральные, физические, математические, географические и статистические элементы.

Первый класс включает все, что может быть вызвано моральными качествами и эффектами; ко второму принадлежит вся масса военной силы, ее организация, пропорция трех родов войск и т. д.; к третьему — угол линий операций, концентрические и эксцентрические движения, насколько их геометрическая природа имеет какую-либо ценность в расчете; к четвертому — влияния страны, такие как командные высоты, холмы, реки, леса, дороги и т. д.; наконец, к пятому — все средства снабжения. Разделение этих вещей раз и навсегда в уме приносит пользу, давая ясность и помогая нам оценить сразу, по более высокой или более низкой стоимости, различные классы, когда мы проходим дальше. Ибо, рассматривая их отдельно, многие теряют сами по себе свою заимствованную важность; чувствуешь, например, совершенно ясно, что ценность базы операций, даже если мы не смотрим ни на что в ней, кроме ее относительного положения к линии операций, зависит гораздо меньше в этой простой форме от геометрического элемента угла, который они образуют друг с другом, чем от природы дорог и страны, через которую они проходят.

Но трактовать стратегию согласно этим элементам было бы самой неудачной идеей, которую можно было бы придумать, ибо эти элементы обычно многообразны и тесно связаны друг с другом в каждой отдельной операции войны. Мы потерялись бы в самом бездушном анализе, и как будто в ужасном сне, мы вечно пытались бы тщетно построить арку, чтобы соединить эту базу абстракций с фактами, принадлежащими реальному миру. Небо да сохранит каждого теоретика от такого предприятия! Мы будем держаться мира вещей в их совокупности и не будем преследовать наш анализ дальше, чем это необходимо время от времени, чтобы придать отчетливость идее, которую мы хотим передать и которая пришла к нам не через спекулятивное исследование, а через впечатление, произведенное реальностями войны в их целостности.

ГЛАВА III. Моральные силы

Мы должны вновь вернуться к этому предмету, затронутому в третьей главе второй книги, поскольку моральные силы относятся к числу важнейших элементов войны. Они формируют дух, пронизывающий все существо войны. Эти силы быстрее всего и с наибольшим сродством привязываются к воле, которая приводит в движение и направляет всю массу сил, сливаясь с ней, так сказать, в один поток, ибо сама воля есть моральная сила. К несчастью, они ускользают от любого книжного анализа, ибо их нельзя ни выразить в числах, ни классифицировать, и они требуют того, чтобы их видели и чувствовали.

Дух и другие моральные качества, одушевляющие армию, полководца или правительства, общественное мнение в провинциях, где бушует война, моральное воздействие победы или поражения — все это вещи, которые сами по себе весьма различны по своей природе и которые, в зависимости от того, как они соотносятся с нашей целью и нашими отношениями, могут оказывать влияние по-разному.

Хотя об этих вещах в книгах можно сказать мало или вовсе ничего, они все же принадлежат к теории военного искусства, как и все остальное, что составляет войну. Ибо я должен здесь еще раз повторить: это жалкая философия, если мы, следуя старому плану, устанавливаем правила и принципы, совершенно не считаясь со всеми моральными силами, а затем, как только эти силы проявляются, начинаем подсчитывать исключения, которые тем самым устанавливаем как бы теоретически, то есть превращаем в правила; или если мы прибегаем к апелляции к гению, который стоит выше всех правил, тем самым подразумевая не только то, что правила созданы лишь для глупцов, но и то, что сами они не лучше, чем глупость.

Даже если теория военного искусства в действительности делает не более чем напоминает об этих вещах, показывая необходимость придавать моральным силам их полное значение и всегда принимать их во внимание, она тем самым расширяет свои границы до области нематериальных сил и, устанавливая такую точку зрения, заранее осуждает всякого, кто попытался бы оправдаться перед ее судом одними лишь физическими соотношениями сил.

Далее, из уважения ко всем другим так называемым правилам, теория не может изгнать моральные силы за свои пределы, потому что действие физических и моральных сил полностью слито и не может быть разложено, подобно металлическому сплаву, посредством химического процесса. В каждом правиле, относящемся к физическим силам, теория должна одновременно представлять уму ту долю, которую будут иметь в нем моральные силы, если она не хочет прийти к категорическим суждениям, порой слишком робким и узким, а порой слишком догматичным и широким. Даже самые сухие теории, сами того не ведая, забрели в это моральное царство; ибо, например, последствия победы никак нельзя объяснить, не принимая во внимание моральные впечатления. И поэтому большинство предметов, которые мы рассмотрим в этой книге, наполовину состоят из физических, наполовину из моральных причин и следствий, и можно было бы сказать, что физические — это почти не более чем деревянная рукоять, в то время как моральные — это благородный металл, настоящее ярко отполированное оружие.

Значение моральных сил и их зачастую невероятное влияние лучше всего иллюстрируются историей, и это самая обильная и чистая пища, которую ум полководца может извлечь из нее. В то же время следует заметить, что не столько демонстрации, критические разборы и ученые трактаты, сколько чувства, общие впечатления и отдельные вспышки истины дают семена знания, которые должны оплодотворить ум.

Мы могли бы пройтись по самым важным моральным явлениям на войне и со всем усердием прилежного профессора попытаться изложить, что можно сказать о каждом из них, хорошего или плохого. Но поскольку при таком методе слишком скатываешься к банальностям и общим местам, в то время как настоящий ум быстро ускользает при анализе, в конечном итоге незаметно приходишь к соотношению вещей, которые знает каждый. Поэтому мы предпочитаем остаться здесь более чем обычно неполными и рапсодичными, довольствуясь тем, что обратили внимание на важность предмета в общем виде и указали на дух, в котором были задуманы взгляды, представленные в этой книге.

ГЛАВА IV. Главные моральные силы

Это: таланты полководца; военная добродетель армии; ее национальное чувство. Кто из них важнее, никто не может сказать в общем виде, ибо очень трудно сказать что-либо вообще об их силе, и еще труднее сравнить силу одной с силой другой. Лучший план — не недооценивать ни одну из них, что является ошибкой, к которой склонно человеческое суждение, иногда в одну сторону, иногда в другую, в своих причудливых колебаниях. Лучше убедиться в неоспоримой действенности этих трех вещей с помощью достаточных свидетельств из истории.

Правда, однако, в том, что в современную эпоху армии европейских государств во многом сравнялись в отношении дисциплины и пригодности к службе, и что ведение войны — как сказали бы философы — естественным образом развилось, став тем самым методом, общим, так сказать, для всех армий, так что даже от полководцев не приходится ожидать ничего большего в плане применения особых средств искусства в ограниченном смысле (таких как косой боевой порядок Фридриха II). Отсюда нельзя отрицать, что при нынешнем положении дел предоставляется больший простор для влияния национального духа и привычки армии к войне. Долгий мир может снова изменить все это.(*)

(*) Написано вскоре после великих наполеоновских кампаний.

Национальный дух армии (энтузиазм, фанатичное рвение, вера, мнение) проявляется больше всего в горной войне, где каждый, вплоть до рядового солдата, предоставлен самому себе. По этой причине горная страна — лучшее поле деятельности для народных ополчений.

Искусность армии благодаря обучению и та закаленная мужеством стойкость, которая сплачивает ряды, словно они были отлиты в форме, показывают свое превосходство на открытой местности.

Талант полководца имеет больше всего простора для проявления в тесно пересеченной, холмистой местности. В горах он имеет слишком мало власти над отдельными частями, и управление всеми ими выше его сил; на открытых равнинах оно просто и не превышает этих сил.

В соответствии с этими неоспоримыми избирательными сродствами следует выстраивать планы.

ГЛАВА V. Военная добродетель армии

Она отличается от простой храбрости и еще больше от энтузиазма к военному делу. Первое, безусловно, является ее необходимой составной частью, но подобно тому, как храбрость, которая у некоторых людей является природным даром, может возникнуть у солдата как часть армии благодаря привычке и обычаю, так и у него она должна иметь иное направление, чем у других. Она должна утратить тот импульс к необузданной деятельности и проявлению силы, который характерен для нее у индивида, и подчиниться требованиям более высокого порядка — повиновению, порядку, правилу и методу. Энтузиазм к профессии придает жизни и больший огонь военной добродетели армии, но не обязательно составляет ее часть.

Война — это особое дело, и как бы ни были общи ее отношения, и даже если все мужское население страны, способное носить оружие, занимается этим ремеслом, все же оно всегда остается отличным и отдельным от других занятий, которые наполняют жизнь человека. Быть проникнутым чувством духа и природы этого дела, использовать, пробуждать, ассимилировать в систему силы, которые должны быть в нем активны, полностью проникнуть в природу дела пониманием, через упражнения обрести уверенность и искусность в нем, быть полностью преданным ему, выйти из человека в ту роль, которую нам назначено играть на войне, — вот что такое военная добродетель армии в индивиде.

Сколько бы ни прилагалось усилий, чтобы объединить солдата и гражданина в одном и том же лице, что бы ни делалось для национализации войн, и как бы мы ни воображали, что времена изменились со дней старых кондотьеров, никогда не удастся упразднить индивидуальность этого дела; и если этого нельзя сделать, то те, кто принадлежит к нему, пока они к нему принадлежат, всегда будут смотреть на себя как на своего рода гильдию, в уставах, законах и обычаях которой «дух войны» находит свое предпочтительное выражение. И так оно есть на самом деле. Даже при самой решительной склонности смотреть на войну с самой высокой точки зрения, было бы очень неправильно смотреть свысока на этот корпоративный дух (esprit de corps), который может и должен существовать в большей или меньшей степени в каждой армии. Этот корпоративный дух образует связь между естественными силами, которые активны в том, что мы назвали военной добродетелью. Кристаллы военной добродетели имеют большее сродство к духу корпоративного тела, чем к чему-либо другому.

Армия, которая сохраняет свои обычные построения под самым тяжелым огнем, которая никогда не колеблется от воображаемых страхов и перед лицом реальной опасности оспаривает землю дюйм за дюймом, которая, гордясь чувством своих побед, никогда не теряет чувства повиновения, своего уважения к лидерам и доверия к ним, даже под гнетущим воздействием поражения; армия со всеми своими физическими силами, закаленная к лишениям и усталости упражнениями, подобно мышцам атлета; армия, которая смотрит на все свои труды как на средства к победе, а не как на проклятие, висящее над ее знаменами, и которой всегда напоминают о ее долге и добродетелях кратким катехизисом одной идеи, а именно чести ее оружия, — такая армия проникнута истинным военным духом.

Солдаты могут сражаться храбро, как вандейцы, и совершать великие дела, как швейцарцы, американцы или испанцы, не проявляя этой военной добродетели. Полководец также может быть успешным во главе регулярных армий, как Евгений и Мальборо, не пользуясь преимуществом ее помощи; поэтому мы не должны говорить, что успешная война без нее немыслима; и мы обращаем особое внимание на этот пункт, чтобы еще больше индивидуализировать понятие, которое здесь выдвигается, чтобы идея не растворилась в обобщении и чтобы не подумали, что военная добродетель в конечном счете есть все. Это не так. Военная добродетель в армии — это определенная моральная сила, отсутствие которой можно предположить и влияние которой, следовательно, можно оценить — подобно любому инструменту, силу которого можно рассчитать.

Охарактеризовав ее таким образом, мы переходим к рассмотрению того, что можно утверждать о ее влиянии и каковы средства получения ее помощи.

Военная добродетель — это для частей то же, что гений полководца для целого. Генерал может направлять только целое, а не каждую отдельную часть, и там, где он не может направлять часть, там военная добродетель должна быть ее лидером. Генерал выбирается по репутации его выдающихся талантов, главные руководители больших масс — после тщательного испытания; но это испытание уменьшается по мере того, как мы спускаемся по лестнице рангов, и в той же мере мы можем все меньше и меньше рассчитывать на индивидуальные таланты; но то, чего не хватает в этом отношении, должна восполнять военная добродетель. Природные качества воинственного народа играют именно эту роль: храбрость, способности, выносливость и энтузиазм.

Эти свойства могут, следовательно, восполнить место военной добродетели, и наоборот, из чего можно вывести следующее:

1. Военная добродетель — это качество только регулярных армий, но они нуждаются в ней больше всего. В народных восстаниях ее место занимают природные качества, которые развиваются там более стремительно.

2. Регулярные армии, противостоящие регулярным армиям, могут легче обойтись без нее, чем регулярная армия, противостоящая народному восстанию, ибо в этом случае войска более разбросаны, а дивизии предоставлены сами себе. Но там, где армию можно держать сосредоточенной, гений генерала занимает большее место и восполняет то, чего не хватает в духе армии. Поэтому в целом военная добродетель становится тем более необходимой, чем больше театр военных действий и другие обстоятельства делают войну сложной и заставляют силы рассеиваться.

Из этих истин можно извлечь лишь один урок: если армии недостает этого качества, следует приложить все усилия, чтобы максимально упростить операции войны или ввести двойную эффективность в организации армии в каком-либо другом отношении, и не ожидать от одного лишь названия регулярной армии того, что может дать только сама подлинная вещь.

Военная добродетель армии является, следовательно, одной из важнейших моральных сил на войне, и там, где ее недостает, мы видим, что ее место занимает одна из других, например, огромное превосходство в полководческом искусстве или народный энтузиазм, либо мы обнаруживаем, что результаты не соответствуют приложенным усилиям. Как много великого уже сделал этот дух, эта стерлинговая ценность армии, это очищение руды в полированный металл, мы видим в истории македонян при Александре, римских легионов при Цезаре, испанской пехоты при Александре Фарнезе, шведов при Густаве Адольфе и Карле XII, пруссаков при Фридрихе Великом и французов при Бонапарте. Мы должны намеренно закрыть глаза на все исторические доказательства, если не признаем, что поразительные успехи этих генералов и их величие в ситуациях крайней трудности были возможны только с армиями, обладающими этой добродетелью.

Этот дух может быть порожден только из двух источников, и только этими двумя совместно; первый — это череда кампаний и великих побед; другой — деятельность армии, доведенная порой до высшего предела. Только благодаря этому солдат учится познавать свои силы. Чем больше генерал привык требовать от своих войск, тем увереннее он будет в том, что его требования будут выполнены. Солдат так же гордится преодолением трудностей, как и преодолением опасности. Поэтому только на почве непрерывной деятельности и напряжения будет процветать этот росток, но также только под солнцем победы. Как только он станет сильным деревом, он устоит против самых свирепых бурь несчастий и поражений, и даже против праздной неактивности мира, по крайней мере на время. Поэтому он может быть создан только на войне и под началом великих генералов, но, несомненно, он может просуществовать по крайней мере несколько поколений, даже при генералах умеренных способностей и в течение значительных периодов мира.

С этим благородным и возвышенным духом единства в рядах ветеранов, покрытых шрамами и всесторонне закаленных войной, мы не должны сравнивать самомнение и тщеславие регулярной армии(*), удерживаемой вместе лишь клеем служебных уставов и строевого устава; определенная кропотливая серьезность и строгая дисциплина могут поддерживать военную добродетель долгое время, но никогда не могут создать ее; эти вещи, следовательно, имеют определенную ценность, но их нельзя переоценивать. Порядок, щегольство, добрая воля, а также определенная степень гордости и высокого чувства — это качества армии, сформированной в мирное время, которые следует ценить, но они не могут стоять в одиночку. Целое удерживает целое, и, как у стекла, слишком быстро охлажденного, одна трещина разбивает всю массу. Прежде всего, самый высокий дух в мире слишком легко превращается при первом же препятствии в уныние, и можно сказать, в своего рода хвастливую тревогу, французское sauve qui peut. Такая армия может достичь чего-то только через своего лидера, никогда сама по себе. Ею нужно управлять с двойной осторожностью, пока постепенно, в победах и лишениях, сила не вырастет в полные доспехи. Остерегайтесь поэтому путать ДУХ армии с ее настроением.

(*) Клаузевиц, конечно, думает о регулярных армиях с длительным сроком службы своей молодости. Не о регулярных армиях с коротким сроком службы сегодняшнего дня (РЕДАКТОР).

ГЛАВА VI. Смелость

Место и роль, которые смелость занимает в динамической системе сил, где она противостоит предусмотрительности и осторожности, были изложены в главе о достоверности результата, чтобы тем самым показать, что теория не имеет права ограничивать ее в силу своей законодательной власти.

Но этот благородный импульс, с которым человеческая душа возвышается над самыми грозными опасностями, следует рассматривать как активный принцип, свойственный именно войне. В самом деле, в какой отрасли человеческой деятельности смелость должна иметь право гражданства, если не на войне?

От обозного возницы и барабанщика до генерала — это самая благородная из добродетелей, та самая сталь, которая придает оружию остроту и блеск.

Признаем, что на войне она имеет даже свои прерогативы. Сверх результата расчета пространства, времени и количества мы должны допустить определенный процент, который смелость извлекает из слабости других, всякий раз, когда она берет верх. Поэтому она, по сути, является творческой силой. Это нетрудно доказать философски. Всякий раз, когда смелость сталкивается с нерешительностью, вероятность результата неизбежно оказывается в ее пользу, потому что само состояние нерешительности уже подразумевает потерю равновесия. Только когда она сталкивается с осторожной предусмотрительностью — которая, можно сказать, столь же смела, во всяком случае столь же сильна и мощна, как и она сама, — она оказывается в невыгодном положении; такие случаи, однако, редки. Из всего множества благоразумных людей в мире подавляющее большинство таковы из робости.

Среди больших масс смелость — это сила, особое культивирование которой никогда не может быть в ущерб другим силам, потому что большая масса связана высшей волей каркасом и сочленениями боевого порядка и службы, и поэтому направляется разумной силой, которая является внешней. Смелость здесь поэтому лишь как пружина, удерживаемая до тех пор, пока не потребуется ее действие.

Чем выше ранг, тем более необходимо, чтобы смелость сопровождалась рефлексирующим умом, чтобы она не была лишь слепым всплеском страсти без цели; ибо с повышением ранга это становится все меньше вопросом самопожертвования и все больше вопросом сохранения других и блага целого. Там, где служебные уставы, как своего рода вторая натура, предписывают действия для масс, размышление должно быть путеводителем генерала, и в его случае индивидуальная смелость в действии может легко стать ошибкой. Тем не менее, в то же время это прекрасный недостаток, и на него нельзя смотреть в том же свете, что и на любой другой. Счастлива армия, в которой часто проявляется несвоевременная смелость; это буйный рост, который показывает богатую почву. Даже безрассудство, то есть смелость без цели, не следует презирать; по сути, это та же энергия чувства, только проявляемая как своего рода страсть без какого-либо участия разумных способностей. Только когда она наносит удар по корню повиновения, когда она с презрением относится к приказам высшего начальства, ее следует подавлять как опасное зло, не ради нее самой, а ради акта неповиновения, ибо нет ничего на войне, что было бы важнее повиновения.

Читатель легко согласится с нами, что если предположить наличие равной степени проницательности в определенном количестве случаев, то в тысячу раз больше из них закончатся катастрофой из-за чрезмерной тревоги, чем из-за смелости.

Можно было бы предположить, что наличие разумной цели должно стимулировать смелость и, следовательно, уменьшать ее внутреннюю ценность, и все же в действительности дело обстоит наоборот.

Вмешательство ясной мысли или общее верховенство разума лишает эмоциональные силы значительной части их власти. По этой причине смелость становится тем более редким явлением, чем выше мы поднимаемся по лестнице рангов, ибо, независимо от того, возрастают ли проницательность и понимание с этими рангами, командиры на своих различных постах по мере продвижения вверх все сильнее прижимаются объективными вещами, внешними отношениями и требованиями, так что они становятся тем более растерянными, чем ниже уровень их индивидуального интеллекта. Это, что касается войны, является главным основанием истины французской пословицы:

«Tel brille au second qui s’éclipse au premier».

Почти все генералы, которые представлены в истории как достигшие лишь посредственности и как лишенные решительности, находясь на высшем командовании, — это люди, прославившиеся на своем предыдущем поприще своей смелостью и решительностью.(*)

(*) Болье, Бенедек, Базен, Буллер, Мелас, Мак и т. д.

В тех мотивах к смелым действиям, которые возникают из давления необходимости, мы должны делать различие. Необходимость имеет свои степени интенсивности. Если она близка, если действующее лицо в погоне за своей целью загнано в большие опасности, чтобы избежать других, столь же великих, то мы можем только восхищаться его решимостью, которая все же также имеет свою ценность. Если молодой человек, чтобы показать свое мастерство в верховой езде, прыгает через глубокую расщелину, то он смел; если он совершает тот же прыжок, преследуемый отрядом янычар, отрубающих головы, он просто решителен. Но чем дальше необходимость от точки действия, тем больше количество промежуточных отношений, которые ум должен преодолеть, чтобы осознать их, тем меньше необходимость отнимает у смелости в действии. Если Фридрих Великий в 1756 году видел, что война неизбежна и что он может избежать гибели, только опередив своих врагов, для него стало необходимым начать войну самому, но в то же время это было, безусловно, очень смело: ибо немногие люди в его положении решились бы на это.

Хотя стратегия — это лишь область главнокомандующих или командиров на высших должностях, все же смелость во всех других отраслях армии так же мало безразлична для нее, как и другие их военные добродетели. С армией, принадлежащей к смелому народу, и в которой дух смелости всегда подпитывался, можно предпринять совсем другие вещи, чем с той, в которой эта добродетель неизвестна; по этой причине мы рассматривали ее в связи с армией. Но наш предмет — специально смелость генерала, и все же нам нечего много сказать о ней после того, как мы описали эту военную добродетель в общем виде в меру наших способностей.

Чем выше мы поднимаемся на командной должности, тем больше разум, понимание и проницательность преобладают в деятельности, тем больше, следовательно, смелость, которая является свойством чувств, держится в подчинении, и по этой причине мы находим ее так редко на высших должностях, но тогда тем больше ею следует восхищаться. Смелость, направляемая всепобеждающим разумом, — это клеймо героя: эта смелость состоит не в том, чтобы рисковать прямо вопреки природе вещей, в прямом презрении к законам вероятности, но, если выбор уже сделан, в строгом приверженности тому высшему расчету, который гений, такт суждения, прошел со скоростью молнии. Чем больше смелость придает крылья уму и проницательности, тем дальше они достигнут в своем полете, тем более всеобъемлющим будет взгляд, тем точнее результат, но, безусловно, всегда только в том смысле, что с большими объектами связаны большие опасности. Обычный человек, не говоря уже о слабом и нерешительном, приходит к точному результату, насколько это возможно без наглядной демонстрации, самое большее после усердных размышлений в своем кабинете, вдали от опасности и ответственности. Пусть опасность и ответственность приблизятся к нему со всех сторон, тогда он теряет силу всеобъемлющего видения, и если он сохраняет ее в какой-то мере под влиянием других, все же он потеряет свою силу решения, потому что в этом пункте никто не может ему помочь.

Мы думаем, что невозможно представить выдающегося генерала без смелости, то есть, что никто не может стать таковым, не будучи рожденным с этой силой души, и мы поэтому рассматриваем ее как первое требование для такой карьеры. Сколько этой врожденной силы, развитой и умеренной через образование и обстоятельства жизни, остается, когда человек достиг высокого положения, — это второй вопрос. Чем больше эта сила, тем сильнее будет гений на крыле, тем выше будет его полет. Риски становятся все больше, но цель растет вместе с ними. Происходят ли его линии из далекой необходимости и получают ли они направление от нее, или они сходятся к замковому камню здания, которое спланировало честолюбие, действует ли Фридрих или Александр, — это почти одно и то же с точки зрения критического взгляда. Если один больше возбуждает воображение, потому что он смелее, другой больше радует понимание, потому что в нем больше абсолютной необходимости.

Нам еще нужно обратить внимание на одно очень важное обстоятельство.

Дух смелости может существовать в армии либо потому, что он есть в народе, либо потому, что он был порожден в успешной войне, проводимой способными генералами. В последнем случае от него, конечно, приходится отказываться в начале.

Ныне в наши дни вряд ли есть какое-либо другое средство воспитания духа народа в этом отношении, кроме войны, да и то под началом смелых генералов. Только ею можно противодействовать той изнеженности чувств, той склонности искать наслаждения комфортом, которые вызывают вырождение у народа, растущего в процветании и погруженного в чрезвычайно оживленную торговлю.

Нация может надеяться на сильную позицию в политическом мире, только если ее характер и практика в реальной войне взаимно поддерживают друг друга в постоянном взаимном действии.

ГЛАВА VII. Упорство

Читатель ожидает услышать об углах и линиях, а находит вместо этих граждан научного мира лишь людей из обычной жизни, таких, каких он встречает каждый день на улице. И все же автор не может решиться стать хоть на волосок более математичным, чем того требует предмет, по его мнению, и он не встревожен удивлением, которое может проявить читатель.

На войне больше, чем где-либо еще в мире, вещи происходят иначе, чем мы ожидали, и выглядят иначе вблизи, чем на расстоянии. С каким спокойствием архитектор может наблюдать, как его работа постепенно поднимается и вырастает в его план. Врач, хотя и гораздо больше находится во власти таинственных сил и случайностей, чем архитектор, все же знает достаточно о формах и действиях своих средств. На войне, с другой стороны, командующий огромным целым оказывается в постоянном водовороте ложной и истинной информации, ошибок, совершенных из-за страха, из-за небрежности, из-за поспешности, нарушений его власти, либо по ошибочным, либо по правильным мотивам, из-за недоброжелательности, истинного или ложного чувства долга, лени или истощения, случайностей, которые никакой смертный не мог предвидеть. Короче говоря, он жертва ста тысяч впечатлений, из которых большинство имеет устрашающую, а меньшинство — обнадеживающую тенденцию. Благодаря долгому опыту войны приобретается такт легкой оценки ценности этих инцидентов; высокое мужество и устойчивость характера противостоят им, как скала сопротивляется биению волн. Тот, кто поддался бы этим впечатлениям, никогда не довел бы дело до конца, и по этой причине упорство в предложенной цели, пока нет решительной причины против нее, является самым необходимым противовесом. Далее, вряд ли найдется знаменитое предприятие на войне, которое не было бы достигнуто бесконечным напряжением, трудами и лишениями; и поскольку здесь слабость физического и морального человека всегда склонна уступить, только огромная сила воли, которая проявляется в упорстве, вызывающем восхищение нынешних и будущих поколений, может привести к нашей цели.

ГЛАВА VIII. Превосходство в численности

Это в тактике, так же как и в стратегии, самый общий принцип победы, и он будет рассмотрен нами сначала в своей общности, для чего нам может быть позволено следующее изложение:

Стратегия определяет точку, где, время, когда, и численную силу, с которой должен быть проведен бой. Этим тройным определением она, следовательно, имеет очень существенное влияние на исход боя. Если тактика провела бой, если результат позади, будь то победа или поражение, стратегия делает такое использование его, какое может быть сделано в соответствии с великой целью войны. Эта цель, естественно, часто является очень далекой, редко она лежит совсем близко. Ряд других целей подчиняется ей как средства. Эти цели, которые в то же время являются средствами к высшей цели, могут быть практически разного рода; даже конечная цель всей войны может быть разной в каждом случае. Мы познакомимся с этими вещами по мере того, как узнаем отдельные объекты, с которыми они вступают в контакт; и не в наших намерениях здесь охватить весь предмет полным перечислением их, даже если бы это было возможно. Поэтому мы пока отложим использование боя.

Даже те вещи, через которые стратегия имеет влияние на исход боя, поскольку она устанавливает его, в определенной степени декретирует их, не так просты, чтобы их можно было охватить одним взглядом. Ибо, поскольку стратегия назначает время, место и силу, она может делать это на практике многими способами, каждый из которых влияет по-разному на результат боя, а также на его последствия. Поэтому мы познакомимся с этим также постепенно, то есть через предметы, которые более тесно определяют применение.

Если мы отбросим от боя все модификации, которые он может претерпеть в соответствии со своей непосредственной целью и обстоятельствами, из которых он проистекает, наконец, если мы отбросим доблесть войск, потому что это данная величина, тогда остается только голое понятие боя, то есть бой без формы, в котором мы не различаем ничего, кроме числа комбатантов.

Это число, следовательно, определит победу. Теперь из числа вещей, выведенных выше, чтобы дойти до этого пункта, показано, что превосходство в численности в бою — это только один из факторов, используемых для достижения победы, что, следовательно, далеко не получив с превосходством в численности все или даже только главное, мы, возможно, получили очень мало от этого, в зависимости от того, как меняются другие обстоятельства, которые сотрудничают.

Но это превосходство имеет степени, его можно представить как двукратное, трехкратное или четырехкратное, и каждый видит, что, увеличиваясь таким образом, оно должно (наконец) подавить все остальное.

В таком аспекте мы признаем, что превосходство в численности является самым важным фактором в результате боя, только оно должно быть достаточно большим, чтобы быть противовесом всем другим сотрудничающим обстоятельствам. Прямым следствием этого является то, что максимально возможное число войск должно быть приведено в действие в решающей точке.

Достаточны ли войска, приведенные таким образом, или нет, мы тогда сделали в этом отношении все, что позволяли наши средства. Это первый принцип в стратегии, поэтому в целом, как сейчас заявлено, он так же хорошо подходит для греков и персов, или для англичан и маратхов, как для французов и немцев. Но мы бросим взгляд на наши отношения в Европе, что касается войны, чтобы прийти к какому-то более определенному представлению об этом предмете.

Здесь мы находим армии гораздо более похожими по оснащению, организации и практическим навыкам всякого рода. Остается только разница в военной добродетели армий и в таланте генералов, которые могут колебаться со временем из стороны в сторону. Если мы пройдемся по военной истории современной Европы, мы не найдем примера Марафона.

Фридрих Великий разбил 80 000 австрийцев при Лейтене с примерно 30 000 человек, а при Росбахе с 25 000 — около 50 000 союзников; это, однако, единственные примеры побед, одержанных против врага вдвое или более чем вдвое превосходящего по численности. Карла XII в битве при Нарве мы не можем хорошо процитировать, ибо русские в то время едва ли могли считаться европейцами, также основные обстоятельства, даже битвы, слишком мало известны. Бонапарт имел при Дрездене 120 000 против 220 000, следовательно, не вдвое. При Колине Фридрих Великий не преуспел с 30 000 против 50 000 австрийцев, не преуспел и Бонапарт в отчаянной битве при Лейпциге, где он был силен 160 000 против 280 000.

Из этого мы можем сделать вывод, что в нынешнем состоянии Европы очень трудно самому талантливому генералу одержать победу над врагом, вдвое превосходящим его по силе. Теперь, если мы видим, что двойная численность оказывается таким весом на чаше весов против величайших генералов, мы можем быть уверены, что в обычных случаях, в малых, как и в больших боях, значительного превосходства в численности, но которое не обязательно должно быть два к одному, будет достаточно, чтобы обеспечить победу, какими бы невыгодными ни были другие обстоятельства. Конечно, мы можем представить теснину, которую даже десятикратного превосходства не хватило бы, чтобы форсировать, но в таком случае не может быть речи о битве вообще.

Мы думаем, поэтому, что в наших условиях, так же как и во всех подобных, превосходство в решающей точке является делом капитальной важности, и что этот предмет, в большинстве случаев, является решительно самым важным из всех. Сила в решающей точке зависит от абсолютной силы армии и от умения использовать ее.

Первое правило, следовательно, — вступать в поле с армией, насколько это возможно сильной. Это звучит очень похоже на банальность, но все же это на самом деле не так.

Чтобы показать, что долгое время сила сил отнюдь не рассматривалась как главный пункт, нам нужно только заметить, что в большинстве, и даже в самых подробных историях войн в восемнадцатом веке, сила армий либо не дается вовсе, либо только случайно, и ни в коем случае не придается ей никакого особого значения. Темпельхоф в своей истории Семилетней войны — самый ранний писатель, который дает ее регулярно, но в то же время он делает это только очень поверхностно.

Даже Массенбах в своих многообразных критических наблюдениях над прусскими кампаниями 1793-94 годов в Вогезах много говорит о холмах и долинах, дорогах и тропинках, но не говорит ни слова о взаимной силе.

Другое доказательство кроется в удивительном понятии, которое преследовало головы многих критических историков, согласно которому существовал определенный размер армии, который был лучшим, нормальная сила, за пределами которой избыточные силы были скорее обременительными, чем полезными.(*)

(*) Темпельхоф и Монталамбер — первые, кого мы вспоминаем в качестве примеров — первый в отрывке своей первой части, страница 148; другой в своей переписке относительно плана операций русских в 1759 году.

Наконец, можно найти ряд случаев, в которых все имеющиеся силы не были действительно приведены в битву(*) или в войну, потому что превосходство в численности не считалось имеющим ту важность, которая по природе вещей принадлежит ему.

(*) Пруссаки при Йене, 1806. Веллингтон при Ватерлоо.

Если мы полностью проникнуты убеждением, что со значительным превосходством в численности все возможно осуществить, то не может не случиться, что это ясное убеждение реагирует на приготовления к войне, так чтобы мы появились в поле с как можно большим количеством войск и либо дали нам самим превосходство, либо, по крайней мере, обезопасили себя от того, чтобы враг получил его. Так много о том, что касается абсолютной силы, с которой должна вестись война.

Мера этой абсолютной силы определяется правительством; и хотя с этим определением начинается реальное действие войны, и оно формирует существенную часть стратегии войны, все же в большинстве случаев генерал, который должен командовать этими силами на войне, должен рассматривать их абсолютную силу как данную величину, будь то потому, что он не имел права голоса в ее установлении, или потому, что обстоятельства препятствовали тому, чтобы ей было дано достаточное расширение.

Не остается ничего, следовательно, где абсолютное превосходство недостижимо, кроме как произвести относительное в решающей точке, умело используя то, что у нас есть.

Расчет пространства и времени представляется самым существенным делом для этой цели — и это вызвало то, что предмет стал рассматриваться как такой, который охватывает почти все искусство использования военных сил. Действительно, некоторые зашли так далеко, что приписали великим стратегам и тактикам ментальный орган, специально адаптированный к этому пункту.

Но расчет времени и пространства, хотя он повсеместно лежит в основе стратегии и является в определенной степени ее хлебом насущным, все же не является ни самым трудным, ни самым решающим.

Если мы бросим непредвзятый взгляд на военную историю, мы обнаружим, что случаи, в которых ошибки в таком расчете оказались причиной серьезных потерь, очень редки, по крайней мере в стратегии. Но если понятие умелой комбинации времени и пространства должно полностью объяснить каждый случай решительного и активного командира, побеждающего нескольких отдельных противников одной и той же армией (Фридрих Великий, Бонапарт), то мы запутываем себя без необходимости условным языком. Ради ясности и полезного использования понятий необходимо, чтобы вещи всегда назывались своими именами.

Правильная оценка своих противников (Даун, Шварценберг), дерзость оставить на короткое время перед ними лишь малую силу, энергия в форсированных маршах, смелость в внезапных атаках, усиленная деятельность, которую великие души приобретают в момент опасности, — вот основания таких побед; и что общего у них со способностью сделать точный расчет двух таких простых вещей, как время и пространство?

Но даже эта рикошетирующая игра сил, «когда победы при Росбахе и Монмирае дают импульс к победам при Лейтене и Монтеро», на которую часто полагались великие генералы в обороне, все же, если мы хотим быть ясными и точными, лишь редкое явление в истории.

Гораздо чаще относительное превосходство — то есть умелое сосредоточение превосходящих сил в решающей точке — имеет свое основание в правильной оценке этих точек, в разумном направлении, которое благодаря этому было дано силам с самого начала, и в решимости, необходимой для того, чтобы пожертвовать неважным ради преимущества важного — то есть держать силы сосредоточенными в подавляющей массе. В этом Фридрих Великий и Бонапарт особенно характерны.

Мы думаем, что теперь отвели превосходству в численности важность, которая принадлежит ему; его следует рассматривать как фундаментальную идею, к которой всегда нужно стремиться прежде всего и насколько это возможно.

Но рассматривать его по этой причине как необходимое условие победы было бы полным непониманием нашего изложения; в выводе, который следует из него сделать, нет ничего большего, чем ценность, которая должна придаваться численной силе в бою. Если эта сила сделана как можно большей, то максима удовлетворена; обзор общих отношений должен тогда решить, следует ли избегать боя из-за нехватки достаточной силы или нет.(*)

(*) Благодаря нашей свободе от вторжения и условиям, которые возникают в наших колониальных войнах, мы еще не пришли в Англии к правильной оценке ценности превосходящих чисел на войне и все еще придерживаемся идеи армии, «достаточно большой», которую Клаузевиц так беспощадно высмеивал. (РЕДАКТОР.)

ГЛАВА IX. Сюрприз

Из предмета предыдущей главы, общего стремления к достижению относительного превосходства, следует другое стремление, которое, следовательно, должно быть столь же общим по своей природе: это сюрприз врага. Он лежит в большей или меньшей степени в основе всех предприятий, ибо без него преобладание в решающей точке не является должным образом мыслимым.

Сюрприз, следовательно, не только средство к достижению численного превосходства; но он также должен рассматриваться как субстантивный принцип сам по себе, из-за своего морального эффекта. Когда он успешен в высокой степени, путаница и сломленный дух в рядах врага являются последствиями; и о степени, до которой они умножают успех, есть примеров достаточно, больших и малых. Мы сейчас говорим не об особом сюрпризе, который принадлежит атаке, а о стремлении посредством мер вообще, и особенно посредством распределения сил, удивить врага, что можно представить так же хорошо в обороне, и что в тактической обороне особенно является главным пунктом.

Мы говорим, сюрприз лежит в основе всех предприятий без исключения, только в очень разных степенях в зависимости от природы предприятия и других обстоятельств.

Эта разница, действительно, проистекает из свойств или особенностей армии и ее командира, даже из свойств правительства.

Секретность и быстрота — два фактора в этом продукте, и они предполагают в правительстве и главнокомандующем большую энергию, а со стороны армии — высокое чувство воинского долга. С изнеженностью и свободными принципами тщетно рассчитывать на сюрприз. Но столь общее, действительно столь незаменимое, как это стремление, и верно то, что оно никогда не бывает полностью непроизводительным по эффекту, все же не менее верно, что оно редко удается в значительной степени, и это следует из природы самой идеи. Мы составили бы ошибочное представление, если бы верили, что этим средством главным образом можно многого достичь на войне. В идее оно обещает многое; в исполнении оно обычно застревает из-за трения всей машины.

В тактике сюрприз гораздо более уместен по той самой естественной причине, что все времена и пространства находятся в меньшем масштабе. Он будет, поэтому, в стратегии тем более осуществим, чем ближе меры лежат к области тактики, и тем труднее, чем выше они лежат к области политики.

Подготовка к войне обычно занимает несколько месяцев; сбор армии на ее главных позициях требует обычно формирования депо и магазинов, и долгих маршей, цель которых можно угадать достаточно скоро.

Поэтому редко случается, что одно государство удивляет другое войной или направлением, которое оно дает массе своих сил. В семнадцатом и восемнадцатом веках, когда война вращалась очень много вокруг осад, было частой целью, и совсем особой и важной главой в военном искусстве, инвестировать сильное место неожиданно, но даже это редко удавалось.(*)

(*) Железные дороги, пароходы и телеграфы, однако, чрезвычайно изменили относительную важность и осуществимость сюрприза. (РЕДАКТОР.)

С другой стороны, с вещами, которые могут быть сделаны за день или два, сюрприз гораздо более мыслим, и, поэтому, также часто не трудно таким образом выиграть марш у врага, и тем самым позицию, точку страны, дорогу и т. д. Но очевидно, что то, что сюрприз выигрывает таким образом в легком исполнении, он теряет в эффективности, так как чем больше эффективность, тем больше всегда трудность исполнения. Кто думает, что с такими сюрпризами в малом масштабе он может соединить великие результаты — как, например, выигрыш битвы, захват важного магазина — верит в нечто, что, безусловно, очень возможно представить, но для чего нет гарантии в истории; ибо есть в целом очень мало примеров, где что-либо великое проистекало из таких сюрпризов; из чего мы можем справедливо заключить, что внутренние трудности лежат на пути их успеха.

Конечно, кто хотел бы проконсультироваться с историей по таким пунктам, не должен зависеть от всяких боевых скакунов исторических критиков, от их мудрых диктатов и самодовольной терминологии, но смотреть на факты своими глазами. Есть, например, определенный день в кампании в Силезии, 1761 года, который в этом отношении достиг своего рода известности. Это 22 июля, в которое Фридрих Великий выиграл у Лаудона марш к Носсену, близ Нейссе, благодаря чему, как говорят, соединение австрийской и русской армий в Верхней Силезии стало невозможным, и, следовательно, период в четыре недели был выигран королем. Кто прочитает это событие внимательно в главных историях(*) и рассмотрит его беспристрастно, в марше 22 июля никогда не найдет этой важности; и вообще во всей модной логике на этот предмет он не увидит ничего, кроме противоречий; но в действиях Лаудона, в этот прославленный период маневров, много такого, что необъяснимо. Как можно, с жаждой истины и ясным убеждением, принять такое историческое доказательство?

(*) Темпельгоф, «Ветеран», Фридрих Великий. См. также: (Клаузевиц) «Hinterlassene Werke», т. X, стр. 158.

Когда мы ожидаем от принципа внезапности больших результатов в кампании, мы подразумеваем под этим высокую активность, быстрые решения и форсированные марши как средства их достижения; однако то, что эти вещи, даже при наличии их в весьма высокой степени, не всегда приносят желаемый эффект, мы видим на примерах, данных полководцами, которым можно приписать величайший талант в использовании этих средств, — Фридрихом Великим и Бонапартом. Первый, когда он столь внезапно покинул Дрезден в июле 1760 года и, обрушившись на Ласси, затем повернул против Дрездена, ничего не выиграл от всего этого интермеццо, а скорее поставил свои дела в значительно худшее положение, так как тем временем пала крепость Глац.

В 1813 году Бонапарт дважды внезапно поворачивал от Дрездена против Блюхера, не говоря уже о его вторжении в Богемию из Верхней Лужицы, и оба раза нисколько не достигал своей цели. Это были удары по воздуху, которые стоили ему лишь времени и сил и могли поставить его в опасное положение в Дрездене.

Следовательно, даже в этой области внезапность не обязательно приводит к большому успеху только лишь благодаря активности, энергии и решительности командующего; ей должны способствовать другие обстоятельства. Но мы отнюдь не отрицаем, что успех возможен; мы лишь связываем с ним необходимость благоприятных обстоятельств, которые, безусловно, встречаются не очень часто и которые командующий редко может создать сам.

Именно эти два полководца дают каждый по яркому примеру этого. Возьмем сначала Бонапарта в его знаменитом предприятии против армии Блюхера в феврале 1814 года, когда она была отделена от Главной армии и спускалась по Марне. Было бы нелегко найти двухдневный марш для внезапного нападения на противника, принесший большие результаты, чем этот; армия Блюхера, растянутая на расстояние трехдневного перехода, была разбита по частям и понесла потери, почти равные потерям при поражении в большом сражении. Это был целиком эффект внезапности, ибо если бы Блюхер подумал о такой близкой возможности нападения со стороны Бонапарта(*), он организовал бы свой марш совершенно иначе. Этому просчету Блюхера и следует приписать результат. Бонапарт не знал всех этих обстоятельств, и таким образом в его пользу сложилось счастливое стечение обстоятельств.

(*) Блюхер полагал, что его марш прикрыт казаками Палена, но они были отозваны без предупреждения его Главной квартирой под командованием Шварценберга.

То же самое с битвой при Лигнице в 1760 году. Фридрих Великий одержал эту прекрасную победу, изменив ночью позицию, которую он только что занял. Лаудон был этим полностью застигнут врасплох и потерял 70 орудий и 10 000 человек. Хотя Фридрих Великий в то время принял принцип перемещения вперед и назад, чтобы сделать сражение невозможным или, по крайней мере, расстроить планы противника, все же изменение позиции в ночь с 14 на 15 число было сделано не совсем с этим намерением, а, как говорит сам король, потому что позиция 14-го числа ему не понравилась. Здесь, следовательно, также усердно поработал случай; без этого счастливого сочетания атаки и смены позиции ночью, а также труднопроходимого характера местности результат не был бы таким же.

Также и в высшей и самой высокой области стратегии есть несколько примеров внезапностей, принесших плодотворные результаты. Мы приведем лишь блестящие марши Великого курфюрста против шведов из Франконии в Померанию и из Марки (Бранденбург) к Прегелю в 1757 году, а также знаменитый переход Бонапарта через Альпы в 1800 году. В последнем случае армия сдала весь свой театр военных действий по капитуляции, а в 1757 году другая армия была очень близка к тому, чтобы сдать свой театр военных действий, да и саму себя. Наконец, в качестве примера войны, совершенно неожиданной, мы можем привести вторжение Фридриха Великого в Силезию. Велики и мощны здесь результаты повсюду, но такие события не являются обычными в истории, если мы не будем смешивать с ними случаи, когда государство из-за недостатка активности и энергии (Саксония 1756 г. и Россия 1812 г.) не завершило свои приготовления вовремя.

Теперь остается еще одно наблюдение, которое касается самой сущности дела. Внезапность может быть осуществлена только той стороной, которая диктует закон другой; а тот, кто прав, тот и диктует закон. Если мы застаем противника врасплох ошибочной мерой, то вместо того, чтобы пожинать хорошие результаты, мы можем получить в ответ сильный удар; в любом случае противнику не нужно особо беспокоиться о нашей внезапности, он имеет в нашей ошибке средство отразить зло. Поскольку наступление включает в себя гораздо больше позитивных действий, чем оборона, внезапность, безусловно, более уместна у нападающего, но отнюдь не всегда, как мы увидим далее. Таким образом, могут встретиться взаимные внезапности со стороны наступления и обороны, и тогда преимущество будет иметь тот, кто лучше попал в цель.

Так должно быть, но практическая жизнь не придерживается этой линии столь точно, и по очень простой причине. Моральные эффекты, сопровождающие внезапность, часто превращают худший случай в хороший для той стороны, которой они благоприятствуют, и не позволяют другой принять какое-либо правильное решение. Мы имеем здесь в виду больше, чем где-либо еще, не только главнокомандующего, но и каждого отдельного человека, поскольку внезапность имеет особенность сильно ослаблять единство, так что индивидуальность каждого отдельного руководителя легко выходит наружу.

Многое здесь зависит от общего соотношения, в котором находятся две стороны. Если одна сторона благодаря общему моральному превосходству может запугать и превзойти другую, то она может использовать внезапность с большим успехом и даже пожинать добрые плоды там, где по всем правилам должна была бы потерпеть крах.

ГЛАВА X. Военная хитрость

Военная хитрость подразумевает скрытое намерение и поэтому противоположна прямоте, точно так же, как остроумие является противоположностью прямого доказательства. Она поэтому не имеет ничего общего со средствами убеждения, личного интереса, силы, но имеет много общего с обманом, поскольку тот точно так же скрывает свою цель. Она сама по себе является обманом, когда совершается, но все же отличается от того, что обычно называют обманом, в том отношении, что здесь нет прямого нарушения слова. Обманщик, прибегающий к хитрости, оставляет самому лицу, которое он обманывает, возможность совершить ошибки в понимании, которые в конечном итоге, сливаясь в один результат, внезапно меняют природу вещей в его глазах. Мы можем поэтому сказать: как остроумие — это ловкость рук с идеями и понятиями, так военная хитрость — это ловкость рук с действиями.

На первый взгляд кажется, что стратегия не без оснований получила свое название от военной хитрости (stratagem); и что, со всеми реальными и кажущимися изменениями, которые претерпел весь характер войны со времен греков, этот термин все еще указывает на ее подлинную природу.

Если мы оставим тактике фактическое нанесение удара, само сражение, и будем рассматривать стратегию как искусство умелого использования этого средства, то, помимо сил характера, таких как жгучее честолюбие, которое всегда давит, как пружина, сильная воля, которая едва гнется, и т. д., никакое субъективное качество не кажется столь подходящим для руководства и вдохновения стратегической деятельности, как военная хитрость. Общая склонность к внезапности, рассмотренная в предыдущей главе, указывает на этот вывод, ибо существует степень хитрости, пусть даже самая малая, которая лежит в основе каждой попытки застать врасплох.

Но как бы мы ни желали видеть, чтобы участники войны превосходили друг друга в скрытой деятельности, готовности и хитрости, все же мы должны признать, что эти качества проявляются в истории лишь незначительно и редко могли пробиться на поверхность из массы отношений и обстоятельств.

Объяснение этому очевидно, и оно почти идентично предмету предыдущей главы.

Стратегия не знает иной деятельности, кроме регулирования боя с помощью относящихся к нему мер. Она не имеет дела, как обычная жизнь, со сделками, состоящими только из слов — то есть из выражений, деклараций и т. д. Но именно они, будучи очень недорогими, являются главными средствами, с помощью которых хитрец ловит тех, на ком упражняется.

То, что есть похожего на это в войне — планы и приказы, отданные лишь для вида, ложные донесения, намеренно посланные врагу, — обычно имеет столь малый эффект на стратегическом поле, что к этому прибегают только в особых случаях, которые предоставляются сами собой, а потому не могут рассматриваться как спонтанное действие, исходящее от руководителя.

Но такие меры, как выполнение приготовлений к сражению в той мере, чтобы ввести врага в заблуждение, требуют значительных затрат времени и сил; конечно, чем больше впечатление, которое должно быть произведено, тем больше затраты в этих отношениях. И так как это обычно не дается ради цели, очень немногие так называемые демонстрации в стратегии достигают цели, для которой они предназначены. На самом деле опасно выделять крупные силы на сколько-нибудь долгое время только ради трюка, потому что всегда есть риск, что это будет сделано напрасно, а затем эти силы потребуются в решающем пункте.

Главный действующий субъект на войне всегда глубоко осознает эту трезвую истину, и поэтому у него нет желания играть в трюки ловкости. Горькая серьезность необходимости настолько полно вторгается в прямое действие, что для этой игры не остается места. Одним словом, фигурам на стратегической шахматной доске не хватает той подвижности, которая является элементом хитрости и тонкости.

Вывод, который мы делаем, заключается в том, что правильный и проницательный взгляд — более необходимое и более полезное качество для генерала, чем хитрость, хотя и она не вредит, если не существует за счет необходимых качеств сердца, что случается слишком часто.

Но чем слабее становятся силы, находящиеся под командованием стратегии, тем больше они приспосабливаются к хитрости, так что для совсем слабых и малых, для которых уже не хватает никакой осторожности, никакой проницательности в тот момент, когда все искусство, кажется, покидает их, хитрость предлагает себя как последнее средство. Чем беспомощнее его положение, чем больше все давит к одному единственному, отчаянному удару, тем охотнее хитрость приходит на помощь его смелости. Освобожденные от всех дальнейших расчетов, избавленные от всякой заботы о будущем, смелость и хитрость усиливают друг друга и таким образом собирают в одной точке бесконечно малый проблеск надежды в единственный луч, который может точно так же послужить для разжигания пламени.

ГЛАВА XI. Сбор сил в пространстве

Лучшая стратегия — всегда быть очень сильным, сначала вообще, затем в решающем пункте. Поэтому, помимо энергии, которая создает армию, — работы, которая не всегда выполняется генералом, — нет более императивного и более простого закона для стратегии, чем держать силы сосредоточенными. Ни одна часть не должна быть отделена от основного тела, если только ее не призывает какая-то неотложная необходимость. На этой максиме мы стоим твердо и рассматриваем ее как руководство, на которое можно положиться. Каковы разумные основания, по которым может быть произведено отделение сил, мы узнаем постепенно. Тогда мы также увидим, что этот принцип не может иметь одинаковых общих эффектов в каждой войне, но что они различны в зависимости от средств и цели.

Кажется невероятным, и все же это случалось сотни раз, что войска были разделены и отделены просто из-за таинственного чувства условности, без какого-либо ясного понимания причины.

Если сосредоточение всей силы признается нормой, а каждое деление и отделение — исключением, которое должно быть оправдано, то не только эта глупость будет полностью исключена, но и многим ошибочным основаниям для разделения войск будет закрыт доступ.

ГЛАВА XII. Сбор сил во времени

Мы имеем здесь дело с понятием, которое в реальной жизни распространяет много видов иллюзорного света. Поэтому необходимо ясное определение и развитие идеи, и мы надеемся, что нам будет позволен краткий анализ.

Война — это столкновение двух противоборствующих сил, из чего само собой следует, что более сильная не только уничтожает другую, но и увлекает ее за собой в своем движении. Это фундаментально не допускает последовательного действия сил, но делает одновременное применение всех сил, предназначенных для столкновения, первородным законом войны.

Так оно и есть в действительности, но только до тех пор, пока борьба напоминает на практике механическое столкновение, но когда она состоит в длительном, взаимном действии разрушительных сил, тогда мы, безусловно, можем представить себе последовательное действие сил. Это случай в тактике, главным образом потому, что огнестрельное оружие составляет основу всей тактики, но также и по другим причинам. Если в огневом бою 1000 человек противостоят 500, то общая потеря рассчитывается из количества силы противника и нашей собственной; 1000 человек стреляют в два раза больше, чем 500, но больше выстрелов попадет в 1000, чем в 500, потому что предполагается, что они стоят в более плотном строю, чем другие. Если бы мы предположили, что число попаданий вдвое больше, то потери с каждой стороны были бы равны. Из 500 было бы, например, 200 выведено из строя, и из корпуса в 1000 — столько же; теперь, если бы 500 держали другой корпус равной численности совсем вне огня, то обе стороны имели бы по 800 эффективных человек; но из них на одной стороне было бы 500 человек совсем свежих, полностью обеспеченных боеприпасами и в полной силе; на другой стороне — 800, все одинаково потрясенные в своем строю, нуждающиеся в достаточном количестве боеприпасов и ослабленные физически. Предположение, что 1000 человек только из-за их большей численности потеряют вдвое больше, чем 500 потеряли бы на их месте, безусловно, неверно; поэтому большие потери, которые несет сторона, поместившая половину своей силы в резерв, должны рассматриваться как недостаток в этом первоначальном построении; далее, должно быть признано, что в большинстве случаев 1000 человек имели бы преимущество в самом начале, будучи в состоянии вытеснить своего противника с его позиции и принудить его к ретроградному движению; теперь, являются ли эти два преимущества противовесом недостатку оказаться с 800 человек, в некоторой степени дезорганизованными боем, противостоящими врагу, который не является материально более слабым в численности и который имеет 500 совсем свежих войск, — это вопрос, который не может быть решен путем дальнейшего анализа, мы должны здесь полагаться на опыт, и вряд ли найдется офицер, опытный в войне, который в большинстве случаев не отдаст преимущество той стороне, у которой есть свежие войска.

Таким образом становится очевидным, как применение слишком большого количества сил в бою может быть невыгодным; ибо какими бы преимуществами ни обладало превосходство в первый момент, мы можем дорого заплатить за это в следующий.

Но эта опасность длится лишь до тех пор, пока длится беспорядок, состояние замешательства и слабости, одним словом, до кризиса, который приносит с собой каждый бой даже для победителя. В течение этого расслабленного состояния истощения появление пропорционального количества свежих войск является решающим.

Но когда этот дезорганизующий эффект победы прекращается и, следовательно, остается только моральное превосходство, которое дает каждая победа, тогда свежим войскам уже невозможно восстановить бой, они были бы лишь увлечены общим движением; разбитую армию нельзя вернуть к победе через день с помощью сильного резерва. Здесь мы находим источник весьма существенного различия между тактикой и стратегией.

Тактические результаты, результаты в четырех стенах сражения и до его окончания, по большей части лежат в пределах того периода беспорядка и слабости. Но стратегический результат, то есть результат общего боя, реализованных побед, малы они или велики, лежит полностью (вне) за пределами этого периода. Только когда результаты частных боев связались в независимое целое, появляется стратегический результат, но тогда состояние кризиса миновало, силы возобновили свою первоначальную форму и теперь ослаблены лишь в той мере, в какой они были фактически уничтожены (выведены из строя).

Следствием этого различия является то, что тактика может делать продолжительное использование сил, стратегия — только одновременное.(*)

(*) См. главы xiii и xiv, Книга III, и главу xxix, Книга V. — ПЕР.

Если я не могу в тактике решить все первым успехом, если я должен опасаться следующего момента, из этого само собой следует, что я использую для успеха первого момента лишь столько своей силы, сколько кажется достаточным для этой цели, и держу остальное вне досягаемости огня или конфликта любого рода, чтобы иметь возможность противопоставить свежие войска свежим или с их помощью преодолеть тех, кто истощен. Но не так в стратегии. Отчасти, как мы только что показали, у нее нет столько причин опасаться реакции после реализованного успеха, потому что с этим успехом кризис прекращается; отчасти все стратегически используемые силы не обязательно ослаблены. Только те из них, которые тактически находились в конфликте с силой противника, то есть были вовлечены в частный бой, ослаблены им; следовательно, только столько, сколько было неизбежно необходимо, но отнюдь не все, что стратегически находилось в конфликте с врагом, если только тактика не израсходовала их без необходимости. Корпуса, которые из-за общего превосходства в численности были либо мало, либо совсем не вовлечены, чье присутствие только помогло в результате, после решения такие же, как были до него, и для новых предприятий столь же эффективны, как если бы они были полностью неактивны. Как сильно такие корпуса, которые таким образом составляют наш избыток, могут способствовать общему успеху, очевидно само по себе; действительно, нетрудно увидеть, как они могут даже значительно уменьшить потери сил, вовлеченных в тактический конфликт с нашей стороны.

Если, следовательно, в стратегии потери не увеличиваются с количеством используемых войск, а часто уменьшаются им, и если, как естественное следствие, решение в нашу пользу благодаря этому более верно, то из этого естественно следует, что в стратегии мы никогда не можем использовать слишком много сил, и, следовательно, они должны применяться одновременно для непосредственной цели.

Но мы должны оправдать это положение на другом основании. Мы до сих пор говорили только о самом бое; это реальная деятельность на войне, но люди, время и пространство, которые выступают как элементы этой деятельности, должны в то же время приниматься во внимание, и результаты их влияния также должны быть приняты в расчет.

Усталость, напряжение и лишения составляют на войне особый принцип разрушения, не принадлежащий по существу к состязанию, но более или менее неразрывно связанный с ним, и, безусловно, тот, который особенно принадлежит стратегии. Они, несомненно, существуют и в тактике, и, возможно, там в высшей степени; но так как продолжительность тактических актов короче, то малые эффекты напряжения и лишений на них могут мало приниматься во внимание. Но в стратегии, с другой стороны, где время и пространство имеют больший масштаб, их влияние не только всегда весьма значительно, но часто вполне решающее. Совсем не редкость, когда победоносная армия теряет от болезней гораздо больше, чем на поле боя.

Если, следовательно, мы посмотрим на эту сферу разрушения в стратегии так же, как мы рассматривали сферу огня и ближнего боя в тактике, то мы вполне можем представить, что все, что попадает в ее вихрь, в конце кампании или любого другого стратегического периода будет сведено к состоянию слабости, которое делает прибытие свежей силы решающим. Мы могли бы поэтому заключить, что существует мотив в одном случае, так же как и в другом, стремиться к первому успеху с как можно меньшими силами, чтобы сохранить эту свежую силу для последнего.

Чтобы точно оценить этот вывод, который во многих случаях на практике будет иметь большое подобие истины, мы должны направить наше внимание на отдельные идеи, которые он содержит. Во-первых, мы не должны путать понятие подкрепления с понятием свежих неиспользованных войск. Мало кампаний, в конце которых увеличение силы не было бы горячо желаемо как победителем, так и побежденным, и действительно не казалось бы решающим; но дело не в этом, ибо это увеличение силы не могло бы быть необходимо, если бы сила была настолько больше вначале. Но было бы противно всякому опыту предполагать, что армия, приходящая свежей на поле, должна оцениваться выше в моральном отношении, чем армия, уже находящаяся в поле, точно так же, как тактический резерв ценится выше, чем корпус войск, который уже был сильно потрепан в бою. Точно так же, как неудачная кампания снижает мужество и моральные силы армии, успешная повышает эти элементы в их ценности. В большинстве случаев, следовательно, эти влияния компенсируются, и тогда остается сверх того как чистый выигрыш привычка к войне. Мы должны, кроме того, смотреть здесь больше на успешные, чем на неудачные кампании, потому что, когда большая вероятность последних может быть видна заранее, без сомнения, нужны силы, и, следовательно, резервирование части для будущего использования исключено.

Этот пункт решен, тогда вопрос: увеличиваются ли потери, которые несет сила из-за усталости и лишений, пропорционально размеру силы, как это имеет место в бою? И на это мы отвечаем «Нет».

Усталость войны проистекает в значительной мере от опасностей, которыми каждый момент акта войны более или менее пропитан. Встречать эти опасности во всех пунктах, двигаться вперед с безопасностью в исполнении своих планов — дает занятие множеству агентств, которые составляют тактическую и стратегическую службу армии. Эта служба тем труднее, чем слабее армия, и легче, чем больше ее численное превосходство над противником. Кто может сомневаться в этом? Кампания против гораздо более слабого врага будет поэтому стоить меньших усилий, чем против такого же сильного или более сильного.

Столько об усталости. Несколько иначе обстоит дело с лишениями; они состоят главным образом из двух вещей: недостатка пищи и недостатка крова для войск, либо на квартирах, либо в подходящих лагерях. Обе эти нужды, несомненно, будут больше пропорционально тому, как велико число людей в одном месте. Но разве превосходство в силе не дает также лучшие средства для того, чтобы рассредоточиться и найти больше места, а следовательно, больше средств к существованию и крова?

Если Бонапарт при вторжении в Россию в 1812 году сосредоточил свою армию в огромных массах на одной единственной дороге таким образом, как никогда не слыхали прежде, и тем самым вызвал лишения, столь же беспрецедентные, мы должны приписать это его максиме, что невозможно быть слишком сильным в решающем пункте. Напряг ли он в этом случае принцип слишком сильно — вопрос, который был бы неуместен здесь; но несомненно, что если бы он поставил целью избежать бедствия, которое было тем самым вызвано, ему нужно было только наступать на большей ширине фронта. Место для этой цели в России не требовалось, и в очень немногих случаях оно может потребоваться. Поэтому из этого нельзя вывести основание, чтобы доказать, что одновременное использование очень превосходящих сил должно производить большее ослабление. Но теперь, предполагая, что, несмотря на общее облегчение, предоставляемое выделением части армии, ветер и погода и труды войны произвели уменьшение даже в той части, которая как запасная сила была зарезервирована для более позднего использования, все же мы должны принять всесторонний общий взгляд на целое и поэтому спросить: будет ли этого уменьшения силы достаточно, чтобы уравновесить выигрыш в силах, который мы благодаря нашему превосходству в численности можем сделать более чем одним способом?

Но остается еще один важнейший пункт, который следует отметить. В частном бою сила, необходимая для получения большого результата, может быть приблизительно оценена без особого труда, и, следовательно, мы можем составить представление о том, что является излишним. В стратегии это можно сказать невозможно, потому что стратегический результат не имеет такой четко определенной цели и таких ограниченных пределов, как тактический. Таким образом, то, что может рассматриваться в тактике как избыток силы, должно рассматриваться в стратегии как средство дать расширение успеху, если предоставляется возможность для этого; с величиной успеха выигрыш в силе увеличивается в то же время, и таким образом превосходство в численности может вскоре достичь точки, которую самая тщательная экономия сил никогда не могла бы достичь.

Благодаря своему огромному численному превосходству Бонапарт смог достичь Москвы в 1812 году и взять эту центральную столицу. Если бы ему благодаря этому превосходству удалось полностью разбить русскую армию, он, по всей вероятности, заключил бы мир в Москве, который любым другим способом был гораздо менее достижим. Этот пример используется для объяснения идеи, а не для доказательства ее, что потребовало бы обстоятельной демонстрации, для которой здесь не место.(*)

(*) См. Книгу VII, второе издание, стр. 56.

Все эти размышления касаются лишь идеи последовательного использования сил, а не понятия резерва в собственном смысле слова, с которым они, несомненно, соприкасаются повсюду, но который, как мы увидим в следующей главе, связан с некоторыми другими соображениями.

Что мы желаем установить здесь, это то, что если в тактике военная сила из-за одной лишь продолжительности фактического использования претерпевает уменьшение силы, если время, следовательно, выступает как фактор в результате, то в стратегии это не имеет места в материальной степени. Разрушительные эффекты, которые также производятся на силы в стратегии временем, отчасти уменьшаются благодаря их массе, отчасти восполняются другими способами, и, следовательно, в стратегии не может быть целью сделать время союзником само по себе, вводя войска последовательно в действие.

Мы говорим «само по себе», ибо влияние, которое время из-за других обстоятельств, которые оно вызывает, но которые отличны от него самого, может иметь, действительно должно обязательно иметь для одной из двух сторон, — это совсем другое дело, это что угодно, только не безразличное или неважное, и будет предметом рассмотрения в дальнейшем.

Правило, которое мы стремились изложить, заключается, следовательно, в том, что все силы, которые имеются в наличии и предназначены для стратегической цели, должны одновременно применяться к ней; и это применение будет тем более полным, чем больше все сжато в один акт и в одно движение.

Но все же в стратегии есть возобновление усилий и настойчивое действие, которое как главное средство к окончательному успеху особенно не должно быть упущено из виду, это постоянное развитие новых сил. Это также предмет другой главы, и мы ссылаемся на него здесь только для того, чтобы предотвратить у читателя наличие в поле зрения чего-то, о чем мы не говорили.

Мы теперь переходим к предмету, очень тесно связанному с нашими нынешними соображениями, который должен быть решен, прежде чем полный свет может быть пролит на целое, мы имеем в виду стратегический резерв.

ГЛАВА XIII. Стратегический резерв

Резерв имеет две цели, которые очень отличны друг от друга, а именно: во-первых, продление и возобновление боя, и во-вторых, для использования в случае непредвиденных событий. Первая цель подразумевает полезность последовательного применения сил и по этой причине не может иметь места в стратегии. Случаи, в которых корпус посылается на помощь пункту, который, как предполагается, вот-вот падет, явно должны быть помещены в категорию второй цели, так как сопротивление, которое должно быть оказано здесь, не могло быть достаточно предвидено. Но корпус, который предназначен специально для продления боя и с этой целью помещен в тылу, был бы только корпусом, помещенным вне досягаемости огня, но под командованием и в распоряжении генерала, командующего в действии, и, соответственно, был бы тактическим, а не стратегическим резервом.

Но необходимость в силе, готовой к непредвиденным событиям, может также иметь место в стратегии, и, следовательно, может также существовать стратегический резерв, но только там, где непредвиденные события вообразимы. В тактике, где меры противника обычно сначала устанавливаются прямым наблюдением и где они могут быть скрыты каждым лесом, каждым изгибом волнистой местности, мы должны, естественно, всегда быть готовы, более или менее, к возможности непредвиденных событий, чтобы впоследствии усилить те пункты, которые кажутся слишком слабыми, и, по сути, изменить вообще диспозицию наших войск, чтобы сделать ее лучше соответствующей таковой противника.

Такие случаи должны также происходить в стратегии, потому что стратегический акт напрямую связан с тактическим. В стратегии также многие меры сначала принимаются вследствие того, что фактически видно, или вследствие неопределенных донесений, прибывающих изо дня в день или даже из часа в час, и, наконец, от фактических результатов боев; поэтому существенным условием стратегического командования является то, что в зависимости от степени неопределенности силы должны быть сохранены в резерве против будущих случайностей.

В обороне вообще, но особенно в обороне определенных препятствий местности, таких как реки, холмы и т. д., такие случайности, как известно, происходят постоянно.

Но эта неопределенность уменьшается по мере того, как стратегическая деятельность имеет меньше тактического характера, и прекращается почти совсем в тех регионах, где она граничит с политикой.

Направление, в котором враг ведет свои колонны к бою, может быть воспринято только фактическим наблюдением; где он намерен перейти реку, узнается из нескольких приготовлений, которые делаются незадолго до этого; линия, по которой он предлагает вторгнуться в нашу страну, обычно объявляется всеми газетами до того, как был произведен выстрел из пистолета. Чем значительнее природа меры, тем меньше она застанет врага врасплох. Время и пространство столь значительны, обстоятельства, из которых исходит действие, столь публичны и мало подвержены изменению, что грядущее событие либо становится известным вовремя, либо может быть обнаружено с разумной уверенностью.

С другой стороны, использование резерва в этой области стратегии, даже если бы он был доступен, всегда будет менее эффективным, чем больше мера имеет тенденцию быть мерой общего характера.

Мы видели, что решение частного боя само по себе ничто, но что все частные бои находят свое полное решение только в решении общего боя.

Но даже это решение общего боя имеет только относительное значение многих различных градаций, в зависимости от того, составляет ли сила, над которой была одержана победа, более или менее большую и важную часть целого. Проигранный бой корпуса может быть исправлен победой армии. Даже проигранный бой армии может быть не только уравновешен выигрышем более важного, но и превращен в счастливое событие (два дня при Кульме, 29 и 30 августа 1813 г.(*)). Никто не может сомневаться в этом; но столь же ясно, что вес каждой победы (успешного исхода каждого общего боя) тем существеннее, чем важнее покоренная часть, и что поэтому возможность исправить потерю последующими событиями уменьшается в той же пропорции. В другом месте нам придется рассмотреть это более подробно; достаточно на данный момент обратить внимание на несомненное существование этой прогрессии.

(*) Относится к уничтожению колонны Вандама, которая была послана без поддержки перехватить отступление австрийцев и пруссаков из Дрездена, но была забыта Наполеоном. — РЕД.

Если мы теперь добавим, наконец, к этим двум соображениям третье, которое заключается в том, что если настойчивое использование сил в тактике всегда сдвигает большой результат к концу всего акта, закон одновременного использования сил в стратегии, напротив, позволяет главному результату (который не обязательно должен быть окончательным) происходить почти всегда в начале большого (или целого) акта, то в этих трех результатах у нас есть основания, достаточные для того, чтобы найти стратегические резервы всегда более излишними, всегда более бесполезными, всегда более опасными, чем более общее их назначение.

Пункт, где идея стратегического резерва начинает становиться противоречивой, нетрудно определить: он лежит в ВЕРХОВНОМ РЕШЕНИИ. Применение должно быть дано всем силам в пределах пространства верховного решения, и каждый резерв (активная сила в наличии), который предназначен только для использования после этого решения, противоречит здравому смыслу.

Если, следовательно, тактика имеет в своих резервах средства не только для встречи непредвиденных диспозиций со стороны врага, но и для исправления того, что никогда не может быть предвидено, — результата боя, если он окажется неудачным; стратегия, с другой стороны, должна, по крайней мере, насколько это касается капитального результата, отказаться от использования этих средств. Как правило, она может исправить потери, понесенные в одном пункте, только преимуществами, полученными в другом, в немногих случаях — перемещением войск из одного пункта в другой; идея подготовки к таким неудачам путем помещения сил в резерв заранее никогда не может быть принята в стратегии.

Мы указали как на абсурд на идею стратегического резерва, который не должен сотрудничать в капитальном результате, и так как это вне сомнения, мы не были бы приведены к такому анализу, какой мы сделали в этих двух главах, если бы не то, что под маской других идей он выглядит как нечто лучшее и часто появляется. Один человек видит в нем вершину стратегической проницательности и дальновидности; другой отвергает его, а вместе с ним и идею любого резерва, следовательно, даже тактического. Это смешение идей переносится в реальную жизнь, и если мы хотим увидеть памятный пример этого, нам достаточно вспомнить, что Пруссия в 1806 году оставила резерв в 20 000 человек, расквартированный в Марке под командованием принца Евгения Вюртембергского, который никак не мог достичь Заале вовремя, чтобы быть полезным, и что другая сила в 25 000 человек, принадлежащая этой державе, осталась в Восточной и Южной Пруссии, предназначенная только для того, чтобы быть поставленной на военную ногу впоследствии в качестве резерва.

После этих примеров нас нельзя обвинить в том, что мы сражались с ветряными мельницами.

ГЛАВА XIV. Экономия сил

Путь разума, как мы сказали, редко позволяет свести себя к математической линии принципами и мнениями. Всегда остается определенный запас. Но так во всех практических искусствах жизни. Для линий красоты нет абсцисс и ординат; круги и эллипсы не описываются с помощью их алгебраических формул. Участник войны поэтому вскоре обнаруживает, что должен довериться тонкому такту суждения, который, основанный на естественной быстроте восприятия и воспитанный размышлением, почти бессознательно схватывает правильное; он вскоре обнаруживает, что в одно время он должен упростить закон (путем его сокращения) до некоторых выдающихся характерных пунктов, которые формируют его правила; что в другое время принятый метод должен стать посохом, на который он опирается.

Как один из этих упрощенных характерных пунктов в качестве ментального приспособления мы рассматриваем принцип постоянного наблюдения за сотрудничеством всех сил, или, другими словами, постоянного удержания в поле зрения того, что ни одна их часть никогда не должна быть праздной. Кто имеет силы там, где враг не дает им достаточного занятия, кто имеет часть своих сил на марше — то есть позволяет им лежать мертвыми — в то время как вражеские сражаются, тот плохой распорядитель своих сил. В этом смысле существует расточительство сил, которое даже хуже, чем их использование без всякой цели. Если должно быть действие, то первый пункт в том, чтобы все части действовали, потому что самая бесцельная деятельность все же держит занятой и уничтожает часть силы врага, в то время как войска, полностью неактивные, на данный момент совершенно нейтрализованы. Безошибочно эта идея связана с принципами, содержащимися в последних трех главах, это та же истина, но увиденная с несколько более всесторонней точки зрения и сгущенная в единое понятие.

ГЛАВА XV. Геометрический элемент

То, до какой степени геометрический элемент или форма в диспозиции военной силы на войне может стать преобладающим принципом, мы видим в искусстве фортификации, где геометрия присматривает за великим и малым. Также в тактике она играет большую роль. Она является основой элементарной тактики, или теории перемещения войск; но в полевой фортификации, так же как в теории позиций и их атаки, ее углы и линии правят как законодатели, которые должны решить состязание. Многие вещи здесь были одно время применены неверно, а другие были просто пустяками; все же, однако, в тактике сегодняшнего дня, в которой в каждом бою целью является окружение врага, геометрический элемент приобрел заново большое значение в очень простом, но постоянно повторяющемся применении. Тем не менее, в тактике, где все более подвижно, где моральные силы, индивидуальные черты и случай более влиятельны, чем в войне осад, геометрический элемент никогда не может достичь той же степени верховенства, как в последней. Но еще меньше его влияние в стратегии; конечно, здесь также форма в диспозиции войск, форма стран и государств имеет большое значение; но геометрический элемент не является решающим, как в фортификации, и далеко не столь важен, как в тактике. То, каким образом это влияние проявляется, может быть показано только постепенно в тех местах, где оно появляется и заслуживает внимания. Здесь мы хотим больше направить внимание на различие, которое существует между тактикой и стратегией в отношении него.

В тактике время и пространство быстро уменьшаются до своего абсолютного минимума. Если корпус войск атакован во фланг и тыл врагом, он вскоре доходит до точки, где отступление больше не остается; такая позиция очень близка к абсолютной невозможности продолжать бой; он должен поэтому выпутаться из нее или избежать попадания в нее. Это дает всем комбинациям, нацеленным на это с самого начала, большую эффективность, которая главным образом состоит в беспокойстве, которое она вызывает у врага относительно последствий. Вот почему геометрическая диспозиция сил является столь важным фактором в тактическом продукте.

В стратегии это лишь слабо отражается из-за большего пространства и времени. Мы не стреляем из одного театра военных действий по другому; и часто недели и месяцы должны пройти, прежде чем стратегическое движение, задуманное для окружения врага, может быть исполнено. Далее, расстояния столь велики, что вероятность попадания в правильный пункт в конце концов, даже при лучших приготовлениях, лишь мала.

В стратегии, следовательно, простор для таких комбинаций, то есть для тех, которые покоятся на геометрическом элементе, гораздо меньше, и по той же причине эффект преимущества, однажды фактически полученного в любом пункте, гораздо больше. Такое преимущество имеет время довести все свои эффекты до зрелости, прежде чем оно будет потревожено или полностью нейтрализовано в этом отношении какими-либо противодействующими опасениями. Мы поэтому не колеблемся рассматривать как установленную истину, что в стратегии больше зависит от количества и величины победоносных боев, чем от формы больших линий, которыми они соединены.

Взгляд прямо противоположный был излюбленной темой современной теории, потому что предполагалось, что таким образом стратегии придается большее значение, и, так как высшие функции разума виделись в стратегии, думали этим путем облагородить войну и, как говорили — через новую подстановку идей — сделать ее более научной. Мы считаем одним из главных применений полной теории открыто разоблачать такие причуды, и так как геометрический элемент является фундаментальной идеей, от которой теория обычно исходит, поэтому мы специально выделили этот пункт в сильном рельефе.

ГЛАВА XVI. О приостановке акта на войне

Если рассматривать войну как акт взаимного разрушения, мы должны по необходимости представлять обе стороны как делающие некоторый прогресс; но в то же время, что касается существующего момента, мы должны почти столь же необходимо предполагать одну сторону в состоянии ожидания, и только другую фактически наступающей, ибо обстоятельства никогда не могут быть фактически одинаковыми с обеих сторон или оставаться таковыми. Во времени должно наступить изменение, из чего следует, что настоящий момент более благоприятен для одной стороны, чем для другой. Теперь, если мы предположим, что оба командующих имеют полное знание этого обстоятельства, тогда у одного есть мотив для действия, который в то же время является мотивом для другого ждать; поэтому, согласно этому, не может быть в интересах обоих в одно и то же время наступать, равно как и ожидание не может быть в интересах обоих в одно и то же время. Эта оппозиция интереса в отношении цели не выводится здесь из принципа общей полярности, и поэтому не находится в оппозиции к аргументу в пятой главе второй книги; она зависит от того факта, что здесь в реальности одна и та же вещь является одновременно стимулом или мотивом для обоих командующих, а именно вероятность улучшения или ухудшения их позиции будущим действием.

Но даже если мы предположим возможность совершенного равенства обстоятельств в этом отношении, или если мы примем во внимание, что из-за несовершенного знания их взаимной позиции такое равенство может казаться двум командующим существующим, все же различие политических целей устраняет эту возможность приостановки. Одна из сторон должна по необходимости предполагаться политически агрессором, потому что никакая война не могла бы произойти из оборонительных намерений с обеих сторон. Но агрессор имеет позитивную цель, защитник — лишь негативную. К первому тогда относится позитивное действие, ибо только этим путем он может достичь позитивной цели; поэтому в случаях, когда обе стороны находятся в точно схожих обстоятельствах, агрессор призван действовать в силу своей позитивной цели.

Поэтому, с этой точки зрения, приостановка в акте ведения войны, строго говоря, находится в противоречии с природой вещей; потому что две армии, будучи двумя несовместимыми элементами, должны уничтожать друг друга непрерывно, точно так же, как огонь и вода никогда не могут привести себя в равновесие, но действуют и реагируют друг на друга, пока одна совсем не исчезнет. Что сказали бы о двух борцах, которые оставались сцепленными друг с другом часами, не делая движения. Действие на войне, следовательно, как действие часов, которые заведены, должно продолжать работать вниз в регулярном движении. — Но дика природа войны, она все же носит цепи человеческой слабости, и противоречие, которое мы видим здесь, а именно, что человек ищет и создает опасности, которых он боится в то же время, никого не удивит.

Если мы бросим взгляд на военную историю в целом, мы находим столь противоположное непрерывному наступлению к цели, что стояние на месте и ничегонеделание является совершенно ясно нормальным состоянием армии в разгар войны, действие — исключением. Это должно почти вызвать сомнение в правильности нашей концепции. Но если военная история ведет к этому выводу, когда рассматривается в массе, последняя серия кампаний искупает нашу позицию. Война Французской революции показывает слишком ясно свою реальность и доказывает лишь слишком ясно свою необходимость. В этих операциях, и особенно в кампаниях Бонапарта, ведение войны достигло той неограниченной степени энергии, которую мы представили как естественный закон элемента. Эта степень, следовательно, возможна, и если она возможна, то она необходима.

Как мог бы кто-либо на самом деле оправдать в глазах разума затрату сил на войне, если действие не было целью? Пекарь только нагревает свою печь, если у него есть хлеб, чтобы положить в нее; лошадь только запрягается в экипаж, если мы намерены ехать; зачем тогда делать огромные усилия войны, если мы не ищем ничего иного от нее, кроме подобных усилий со стороны врага?

Столько в оправдание общего принципа; теперь что касается его модификаций, насколько они лежат в природе вещей и независимы от особых случаев.

Есть три причины, которые следует отметить здесь, которые выступают как врожденные противовесы и предотвращают слишком быстрое или неконтролируемое движение часового механизма.

Первое, что порождает постоянную склонность к промедлению и тем самым является сдерживающим началом, — это естественная робость и нерешительность человеческого ума, своего рода инерция в моральном мире, которая, однако, порождается не силами притяжения, а силами отталкивания, то есть страхом перед опасностью и ответственностью.

В жгучей стихии войны обычные натуры, по-видимому, становятся тяжелее; поэтому, чтобы движение было непрерывным, придаваемый импульс должен быть сильнее и повторяться чаще. Одной лишь идеи цели, ради которой взялись за оружие, редко бывает достаточно, чтобы преодолеть эту силу сопротивления, и если во главе не стоит воинственный, предприимчивый дух, который чувствует себя на войне в своей естественной стихии, как рыба в воде, или если нет давления сверху в виде какой-то великой ответственности, то стояние на месте станет порядком вещей, а продвижение — исключением.

Вторая причина — несовершенство человеческого восприятия и суждения, которое на войне больше, чем где-либо, поскольку человек едва ли точно знает свое собственное положение от одного момента к другому и может лишь на слабых основаниях строить догадки о положении противника, которое намеренно скрывается; это часто приводит к тому, что обе стороны рассматривают один и тот же объект как выгодный для себя, в то время как в действительности интерес одной из них должен перевешивать; таким образом, каждая может думать, что поступает мудро, выжидая еще один момент, как мы уже говорили в пятой главе второй книги.

Третья причина, которая срабатывает, подобно храповому колесу в механизме, время от времени вызывая полную остановку, — это большая сила оборонительной формы. А может чувствовать себя слишком слабым для нападения на Б, из чего не следует, что Б достаточно силен для нападения на А. Приращение силы, которое дает оборона, не просто теряется при переходе в наступление, но и переходит к противнику, точно так же, как, выражаясь фигурально, разность a + b и a – b равна 2b. Поэтому может случиться так, что обе стороны одновременно не только чувствуют себя слишком слабыми для нападения, но и являются таковыми в действительности.

Таким образом, даже в самый разгар военных действий тревожная проницательность и опасение слишком большой опасности находят себе точку опоры, с помощью которой они могут проявить свою силу и укротить элементарную стремительность войны.

Однако в то же время эти причины, без преувеличения их эффекта, вряд ли объяснили бы длительные состояния бездеятельности, которые имели место в военных операциях в прежние времена, в войнах, предпринятых ради интересов не столь большой важности, и в которых бездеятельность поглощала девять десятых времени, пока войска оставались под ружьем. Эта черта в таких войнах объясняется главным образом влиянием, которое требования одной стороны, а также состояние и чувства другой оказывали на ведение операций, как уже было отмечено в главе о сущности и цели войны.

Эти вещи могут приобрести такое преобладающее влияние, что превратят войну в половинчатое дело. Война часто представляет собой не что иное, как вооруженный нейтралитет, или угрожающую позицию для поддержки переговоров, или попытку добиться какой-то небольшой выгоды малыми усилиями, а затем ждать поворота обстоятельств, или неприятное договорное обязательство, которое выполняется самым скупым образом.

Во всех этих случаях, когда импульс, задаваемый интересом, невелик, а принцип враждебности слаб, когда нет желания делать многое, а также нечего особенно опасаться со стороны противника; короче говоря, когда никакие мощные мотивы не подталкивают и не движут, кабинеты не будут рисковать многим в этой игре; отсюда этот ручной способ ведения войны, при котором враждебный дух настоящей войны закован в кандалы.

Чем больше война таким образом лишается жизненной силы, тем больше ее теория становится лишенной необходимых твердых опор и контрфорсов для своих рассуждений; необходимое постоянно уменьшается, случайное постоянно увеличивается.

Тем не менее в этом роде ведения войны есть также определенная хитрость, более того, ее действие, возможно, более разнообразно и обширно, чем в другом. Риск, с которым играют золотыми реалами, кажется, превращается в коммерческую игру на гроши. И на этом поле, где ведение войны затягивает время множеством мелких приемов, стычками на аванпостах, наполовину всерьез, наполовину в шутку, длинными диспозициями, которые ни к чему не приводят, позициями и маршами, которые впоследствии называют искусными только потому, что их бесконечно малые причины теряются, и здравый смысл ничего не может с ними поделать, — здесь, именно на этом поле, многие теоретики находят настоящее военное искусство: в этих финтах, парадах, полу- и четвертьударах прежних войн они находят цель всей теории, превосходство духа над материей, а современные войны кажутся им просто дикой дракой, из которой ничего нельзя извлечь и которую следует рассматривать как простые шаги назад к варварству. Это мнение столь же легкомысленно, как и объекты, к которым оно относится. Там, где недостает великих сил и великих страстей, практикуемой ловкости, безусловно, легче показать свою игру; но разве командование великими силами само по себе не является более высоким упражнением интеллектуальных способностей? Разве этот вид конвенционального фехтования не включен в другой способ ведения войны и не принадлежит к нему? Разве он не находится в том же отношении к нему, как движения на корабле к движению самого корабля? Поистине, это может происходить только при молчаливом условии, что противник не делает ничего лучшего. И можем ли мы сказать, как долго он пожелает соблюдать эти условия? Разве Французская революция не обрушилась на нас посреди мнимой безопасности нашей старой системы войны и не погнала нас от Шалона до Москвы? И разве Фридрих Великий точно так же не застал врасплох австрийцев, почивавших на своих древних привычках войны, и не заставил их монархию содрогнуться? Горе кабинету, который с нерешительной политикой и погрязшей в рутине военной системой встречает противника, который, подобно грубой стихии, не знает иного закона, кроме закона своей внутренней силы. Любой недостаток в энергии и усилиях тогда становится весом на чаше весов в пользу врага; тогда не так легко перейти из фехтовальной стойки в стойку атлета, и легкого удара часто бывает достаточно, чтобы сбить все с ног.

Результатом всех приведенных причин является то, что враждебные действия кампании развиваются не непрерывным, а прерывистым движением, и что, следовательно, между отдельными кровавыми актами существует период наблюдения, в течение которого обе стороны переходят к обороне, а также то, что обычно более высокая цель заставляет принцип агрессии преобладать на одной стороне, и таким образом оставляет ее в целом в наступательной позиции, благодаря чему ее действия в некоторой степени видоизменяются.

ГЛАВА XVII. О характере современной войны

Внимание, которое должно быть уделено характеру войны в том виде, в каком она ведется сейчас, оказывает большое влияние на все планы, особенно на стратегические.

Поскольку все методы, ранее бывшие обычными, были опрокинуты удачей и смелостью Бонапарта, а первоклассные державы почти стерты с лица земли одним ударом; поскольку испанцы своим упорным сопротивлением показали, чего может достичь всеобщее вооружение нации и повстанческие меры в большом масштабе, несмотря на слабость и пористость отдельных частей; поскольку Россия кампанией 1812 года научила нас, во-первых, тому, что империю великих размеров нельзя завоевать (что можно было легко узнать и раньше), во-вторых, тому, что вероятность окончательного успеха не во всех случаях уменьшается в той же мере, в какой теряются битвы, столицы и провинции (что раньше было неоспоримым принципом для всех дипломатов, и поэтому заставляло их всегда быть готовыми немедленно заключить какой-нибудь плохой временный мир), но что нация часто бывает сильнее всего в сердце своей страны, если наступательная мощь врага исчерпала себя, и с какой огромной силой оборона затем переходит в наступление; далее, поскольку Пруссия (1813) показала, что внезапные усилия могут увеличить армию в шесть раз с помощью ополчения, и что это ополчение так же пригодно для службы за границей, как и в своей собственной стране; — поскольку все эти события показали, каким огромным фактором сердце и чувства нации могут быть в продукте ее политической и военной силы, наконец, поскольку правительства обнаружили все эти дополнительные вспомогательные средства, не следует ожидать, что они оставят их без дела в будущих войнах, будь то угроза их собственному существованию или то, что ими движет беспокойное честолюбие.

То, что война, которая ведется со всей тяжестью национальной мощи с каждой стороны, должна быть организована иначе в принципе, чем те, где все рассчитывается исходя из отношений постоянных армий друг к другу, легко понять. Постоянные армии когда-то напоминали флоты, сухопутные силы — морские силы в их отношениях к остальной части государства, и от этого военное искусство на суше имело в себе нечто от морской тактики, что оно теперь совершенно утратило.

ГЛАВА XVIII. Напряжение и покой

Динамический закон войны

Мы видели в шестнадцатой главе этой книги, как в большинстве кампаний гораздо больше времени обычно тратилось на стояние на месте и бездействие, чем на активность.

Теперь, хотя, как было отмечено в предыдущей главе, мы видим совершенно иной характер в нынешней форме войны, все же несомненно, что реальное действие всегда будет прерываться более или менее длительными паузами; и это приводит к необходимости более внимательно изучить природу этих двух фаз войны.

Если в войне происходит приостановка действий, то есть если ни одна из сторон не желает чего-то позитивного, наступает покой и, следовательно, равновесие, но, безусловно, равновесие в самом широком смысле, в котором в расчет принимаются не только моральные и физические военные силы, но и все отношения и интересы. Как только одна из двух сторон ставит перед собой новую позитивную цель и начинает активные шаги к ней, даже если это только приготовления, и как только противник противодействует этому, возникает напряжение сил; оно длится до тех пор, пока не произойдет решение — то есть пока одна сторона либо не откажется от своей цели, либо другая не уступит ее ей.

За этим решением — основа которого всегда лежит в боевых комбинациях, совершаемых с каждой стороны, — следует движение в том или ином направлении.

Когда это движение исчерпывает себя — либо в трудностях, которые пришлось преодолеть, в преодолении собственного внутреннего трения, либо через новые силы сопротивления, подготовленные действиями врага, — тогда наступает либо состояние покоя, либо новое напряжение с решением, а затем новое движение, в большинстве случаев в противоположном направлении.

Это умозрительное различие между равновесием, напряжением и движением более существенно для практического действия, чем может показаться на первый взгляд.

В состоянии покоя и равновесия на одной стороне может преобладать разнообразная деятельность, которая возникает из возможности и не направлена на большое изменение. Такая деятельность может содержать важные бои — даже генеральные сражения, — но все же она имеет совершенно иную природу и по этой причине, как правило, отличается по своим последствиям.

Если существует состояние напряжения, последствия решения всегда больше, отчасти потому, что в нем проявляется большая сила воли и большее давление обстоятельств; отчасти потому, что все было подготовлено и организовано для большого движения. Решение в таких случаях напоминает действие хорошо закрытой и забитой мины, в то время как событие, само по себе, возможно, столь же великое, в состоянии покоя более или менее похоже на массу пороха, развеянную на открытом воздухе.

В то же время, как само собой разумеется, состояние напряжения должно представляться в различных степенях интенсивности, и поэтому оно может постепенно приближаться многими ступенями к состоянию покоя, так что в конце концов между ними остается очень небольшая разница.

Теперь реальная польза, которую мы извлекаем из этих размышлений, заключается в выводе, что каждая мера, принимаемая во время состояния напряжения, является более важной и более плодотворной в результатах, чем та же мера могла бы быть в состоянии равновесия, и что эта важность неизмеримо возрастает при высших степенях напряжения.

Канонада при Вальми 20 сентября 1792 года решила больше, чем битва при Хохкирхе 14 октября 1758 года.

На участке местности, который враг уступает нам, потому что не может его защитить, мы можем расположиться иначе, чем если бы отступление врага было предпринято только с целью решения при более благоприятных обстоятельствах. Опять же, стратегическое наступление в процессе выполнения, ошибочная позиция, один ложный марш могут быть решающими по своим последствиям; в то время как в состоянии равновесия такие ошибки должны быть очень вопиющими, чтобы вызвать активность врага в общем плане.

Большинство прошлых войн, как мы уже говорили, состояли, насколько это касается большей части времени, из этого состояния равновесия или, по крайней мере, из таких коротких напряжений с большими интервалами между ними и слабых по своим последствиям, что события, к которым они приводили, редко были большими успехами, часто они были театральными представлениями, устроенными в честь королевского дня рождения (Хохкирх), часто просто удовлетворением чести оружия (Кунерсдорф) или личного тщеславия командующего (Фрейберг).

То, что командующий должен глубоко понимать эти состояния, что он должен обладать тактом действовать в духе их, мы считаем великим требованием, и у нас был опыт в кампании 1806 года, насколько этого иногда не хватает. В том колоссальном напряжении, когда все стремилось к высшему решению, и это одно со всеми его последствиями должно было занимать всю душу командующего, предлагались и даже частично выполнялись меры (такие как разведка в сторону Франконии), которые в лучшем случае могли дать своего рода легкую игру колебаний внутри состояния равновесия. Из-за этих ошибочных схем и взглядов, поглощавших активность армии, из виду упускались действительно необходимые средства, которые одни могли спасти.

Но это умозрительное различие, которое мы сделали, также необходимо для нашего дальнейшего прогресса в построении нашей теории, потому что все, что мы должны сказать об отношении наступления и обороны и о завершении этого двустороннего акта, касается состояния кризиса, в котором находятся силы во время напряжения и движения, и потому что вся активность, которая может иметь место во время состояния равновесия, может рассматриваться и трактоваться только как следствие; ибо этот кризис есть настоящая война, а это состояние равновесия — лишь ее отражение.

КНИГА IV. БОЙ

ГЛАВА I. Введение

Рассмотрев в предыдущей книге предметы, которые можно рассматривать как эффективные элементы войны, мы теперь обратим наше внимание на бой как на реальную деятельность в военном деле, которая своими физическими и моральными последствиями охватывает иногда проще, иногда более сложным образом цель всей кампании. В этой деятельности и в ее последствиях эти элементы, следовательно, должны вновь появиться.

Формирование боя носит тактический характер; мы лишь бегло взглянем на него здесь в общем виде, чтобы познакомиться с ним в его аспекте как целого. На практике второстепенные или более непосредственные цели придают каждому бою характерную форму; эти второстепенные цели мы обсудим только в дальнейшем. Но эти особенности по сравнению с общими характеристиками боя в основном лишь незначительны, так что большинство боев очень похожи друг на друга, и поэтому, чтобы избежать повторения того, что является общим на каждой стадии, мы вынуждены рассмотреть его здесь, прежде чем переходить к теме его более специального применения.

Поэтому, во-первых, мы приведем в следующей главе в нескольких словах характеристики современного сражения в его тактическом течении, потому что это лежит в основе наших представлений о том, чем является сражение на самом деле.

ГЛАВА II. Характер современного сражения

Согласно понятию, которое мы сформировали о тактике и стратегии, следует, как само собой разумеется, что если природа первой меняется, то это изменение должно оказать влияние на вторую. Если тактические факты в одном случае совершенно отличаются от таковых в другом, то стратегические должны быть такими же, если они хотят оставаться последовательными и разумными. Поэтому важно охарактеризовать генеральное сражение в его современной форме, прежде чем мы продвинемся в изучении его применения в стратегии.

Что мы делаем сейчас обычно в большом сражении? Мы спокойно размещаемся большими массами, расположенными рядом и позади друг друга. Мы развертываем относительно лишь небольшую часть целого и позволяем ей изнурять себя в огневом бою, который длится несколько часов, лишь время от времени прерываясь и перемещаясь туда-сюда отдельными небольшими толчками от атак штыками и кавалерийских атак. Когда эта линия постепенно исчерпала часть своего воинского пыла таким образом и не остается ничего, кроме пепла, она отводится и заменяется другой.

(*) Смена боевой линии играла большую роль в сражениях эпохи гладкоствольного оружия; это было вызвано засорением мушкетов, физической усталостью людей и расходом боеприпасов и было признано как необходимым, так и целесообразным самим Наполеоном. — РЕДАКТОР.

Таким образом, сражение на измененном принципе медленно сгорает, как мокрый порох, и если завеса ночи приказывает ему остановиться, потому что ни одна из сторон больше не видит, и ни одна не желает идти на риск слепой случайности, тогда каждая сторона соответственно подводит итог оставшимся массам, которые можно назвать еще эффективными, то есть которые еще не совсем рухнули, как потухшие вулканы; учитывается выигранная или потерянная местность, и то, как обстоит дело с безопасностью тыла; эти результаты вместе с особыми впечатлениями о храбрости и трусости, способностях и глупости, которые, как считается, наблюдались у нас самих и у врага, собираются в одно общее итоговое впечатление, из которого рождается решение покинуть поле или возобновить бой на завтра.

Это описание, которое не претендует на то, чтобы быть законченной картиной современного сражения, а лишь призвано передать его общий тон, подходит для наступления и обороны, и особые черты, которые придаются предложенной целью, страной и т. д., могут быть внесены в него, существенно не меняя концепцию.

Но современные сражения не являются таковыми случайно; они таковы потому, что стороны оказываются почти на одном уровне в отношении военной организации и знания военного искусства, и потому что воинственный элемент, раздуваемый великими национальными интересами, прорвал искусственные границы и теперь течет в своем естественном русле. При этих двух условиях сражения всегда будут сохранять этот характер.

Эта общая идея современного сражения будет полезна нам в дальнейшем не в одном месте, если мы захотим оценить значение конкретных коэффициентов силы, страны и т. д. Только для общих, великих и решающих боев и таких, которые близки к ним, это описание остается верным; низшие бои также изменили свой характер в том же направлении, но меньше, чем великие. Доказательство этого относится к тактике; однако у нас будет возможность в дальнейшем сделать этот предмет более ясным, приведя несколько подробностей.

ГЛАВА III. Бой в целом

Бой есть реальная военная деятельность, все остальное — лишь ее вспомогательное средство; давайте поэтому внимательно взглянем на его природу.

Бой означает борьбу, и в этом уничтожение или покорение врага является целью, а враг в конкретном бою — это вооруженная сила, которая противостоит нам.

Это простая идея; мы вернемся к ней, но прежде чем мы сможем это сделать, мы должны вставить ряд других.

Если мы предположим государство и его военную силу как единое целое, то самая естественная идея — представить войну также как один большой бой, и в простых отношениях диких народов это также не сильно иначе. Но наши войны состоят из множества великих и малых одновременных или последовательных боев, и это разделение деятельности на так много отдельных действий объясняется большим многообразием отношений, из которых возникает война у нас.

На самом деле, конечная цель наших войн, политическая, не всегда совсем проста; и даже если бы это было так, все же действие связано с таким количеством условий и соображений, которые необходимо принять во внимание, что цель уже не может быть достигнута одним великим актом, а только через ряд больших или меньших актов, которые связаны в одно целое; каждый из этих отдельных актов, следовательно, является частью целого и имеет, следовательно, особую цель, которой он связан с этим целым.

Мы уже сказали, что каждый стратегический акт может быть отнесен к идее боя, потому что это применение военной силы, и в основе этого всегда лежит идея борьбы. Мы можем, следовательно, свести всякую военную деятельность в области стратегии к единице отдельных боев и заниматься только их целью; мы будем знакомиться с этими специальными целями постепенно, по мере того как будем говорить о причинах, которые их порождают; здесь мы довольствуемся тем, что говорим, что каждый бой, великий или малый, имеет свою собственную особую цель в подчинении главной цели. Если это так, то уничтожение и покорение врага следует рассматривать только как средство достижения этой цели; как это, несомненно, и есть.

Но этот результат верен только в своей форме и важен только из-за связи, которую идеи имеют между собой, и мы искали его только для того, чтобы немедленно от него избавиться.

Что такое преодоление врага? Неизменно уничтожение его военной силы, будь то смертью, или ранениями, или любыми средствами; будь то полностью или только до такой степени, что он больше не может продолжать борьбу; поэтому, пока мы откладываем в сторону все специальные цели боев, мы можем рассматривать полное или частичное уничтожение врага как единственную цель всех боев.

Теперь мы утверждаем, что в большинстве случаев, и особенно в великих сражениях, специальная цель, которой бой индивидуализируется и связывается с великим целым, является лишь слабой модификацией этой общей цели или вспомогательной целью, связанной с ней, достаточно важной, чтобы индивидуализировать бой, но всегда незначительной по сравнению с этой общей целью; так что если бы была достигнута только эта вспомогательная цель, то выполнена лишь неважная часть цели боя. Если это утверждение верно, то мы видим, что идея, согласно которой уничтожение силы врага есть только средство, а что-то другое всегда цель, может быть верной только по форме, но что она привела бы к ложным выводам, если бы мы не помнили, что это уничтожение силы врага включено в эту цель и что эта цель есть лишь слабая ее модификация. Забвение этого привело к совершенно ложным взглядам до войн последнего периода и создало тенденции, а также фрагменты систем, в которых теория думала, что она возвышается тем больше над ремеслом, чем меньше она предполагала, что нуждается в использовании реального инструмента, то есть уничтожения силы врага.

Конечно, такая система не могла бы возникнуть, если бы не была поддержана другими ложными предположениями и если бы вместо уничтожения врага не были подставлены другие вещи, которым приписывалась эффективность, которая им по праву не принадлежала. Мы будем атаковать эти заблуждения всякий раз, когда потребуется случай, но мы не могли бы рассуждать о бое, не потребовав для него реальной важности и ценности, которые ему принадлежат, и не предостерегая от ошибок, к которым могла бы привести лишь формальная истина.

Но теперь как нам удастся показать, что в большинстве случаев и в тех, которые имеют наибольшее значение, уничтожение армии врага является главным делом? Как нам удастся бороться с этой чрезвычайно тонкой идеей, которая предполагает возможным через использование специальной искусственной формы осуществить путем малого прямого уничтожения сил врага гораздо большее уничтожение косвенно, или посредством малых, но чрезвычайно хорошо направленных ударов произвести такую парализацию сил врага, такую власть над волей врага, что этот способ действия следует рассматривать как большое сокращение пути? Несомненно, победа в одном пункте может быть более ценной, чем в другом. Несомненно, существует научная организация сражений между собой, даже в стратегии, которая, по сути, есть не что иное, как искусство их таким образом организовывать. Отрицать это не входит в наши намерения, но мы утверждаем, что прямое уничтожение сил врага везде преобладает; мы боремся здесь за главенствующую важность этого разрушительного принципа и ни за что иное.

Мы должны, однако, напомнить, что мы сейчас заняты стратегией, а не тактикой, поэтому мы не говорим о средствах, которые первая может иметь для уничтожения с малыми затратами большого тела сил врага, но под прямым уничтожением мы понимаем тактические результаты, и что, следовательно, наше утверждение состоит в том, что только великие тактические результаты могут привести к великим стратегическим, или, как мы уже однажды более отчетливо выразили это, тактические успехи имеют первостепенное значение в ведении войны.

Доказательство этого утверждения кажется нам достаточно простым, оно заключается во времени, которое требует каждая сложная (искусственная) комбинация. Вопрос о том, произведет ли большее действие простая атака или более тщательно подготовленная, т. е. более искусственная, может, несомненно, быть решен в пользу последней, пока предполагается, что враг остается совершенно пассивным. Но каждая тщательно комбинированная атака требует времени для своей подготовки, и если вмешивается контрудар врага, весь наш замысел может быть опрокинут. Теперь, если враг решит совершить какую-то простую атаку, которая может быть выполнена в более короткое время, то он захватывает инициативу и уничтожает эффект великого плана. Поэтому вместе с целесообразностью сложной атаки мы должны учитывать все опасности, которым мы подвергаемся во время ее подготовки, и должны принимать ее только в том случае, если нет причин опасаться, что враг расстроит наш замысел. Всякий раз, когда это так, мы должны сами выбирать более простой, т. е. более быстрый путь и снижать наши взгляды в этом смысле настолько, насколько характер, отношения врага и другие обстоятельства могут сделать необходимым. Если мы покинем слабые впечатления абстрактных идей и спустимся в область практической жизни, то очевидно, что смелый, мужественный, решительный враг не даст нам времени для далеко идущих искусных комбинаций, и именно против такого нам мастерство потребовалось бы больше всего. Этим, как нам кажется, преимущество простых и прямых результатов над сложными убедительно показано.

Наше мнение не в том, что простой удар — лучший, а в том, что мы не должны заносить руку слишком далеко для данного времени удара, и что это условие всегда будет вести больше к прямому конфликту, чем более воинственным является наш противник. Поэтому, далеко не ставя своей целью выиграть у врага с помощью сложных планов, мы должны скорее стремиться опередить его большей простотой в наших замыслах.

Если мы ищем самые низкие краеугольные камни этих обратных предложений, мы находим, что в одном это способность, в другом — мужество. Теперь есть нечто очень привлекательное в представлении, что умеренная степень мужества, соединенная с большой способностью, произведет большие эффекты, чем умеренная способность с большим мужеством. Но если мы не предполагаем эти элементы в непропорциональном отношении, не логичном, у нас нет права приписывать способности это преимущество над мужеством в области, которая называется опасностью и которая должна рассматриваться как истинный домен мужества.

После этого абстрактного взгляда мы добавим лишь то, что опыт, очень далекий от того, чтобы привести к другому выводу, является скорее единственной причиной, которая побудила нас в этом направлении и породила такие размышления.

Тот, кто читает историю с умом, свободным от предрассудков, не может не прийти к убеждению, что из всех военных добродетелей энергия в ведении операций всегда вносила наибольший вклад в славу и успех оружия.

Как мы оправдываем наш принцип рассмотрения уничтожения силы врага как главной цели не только в войне в целом, но и в каждом отдельном бою, и как этот принцип подходит ко всем формам и условиям, обязательно требуемым отношениями, из которых возникает война, покажет продолжение. На данный момент все, чего мы желаем, — это поддержать его общую важность, и с этим результатом мы возвращаемся снова к бою.

ГЛАВА IV. Бой в целом (продолжение)

В последней главе мы показали уничтожение врага как истинную цель боя, и мы стремились доказать путем специального рассмотрения этого пункта, что это верно в большинстве случаев и в отношении наиболее важных сражений, потому что уничтожение армии врага всегда является преобладающей целью в войне. Другие цели, которые могут быть смешаны с этим уничтожением силы врага и могут иметь большее или меньшее влияние, мы опишем в целом в следующей главе и познакомимся с ними лучше постепенно впоследствии; здесь мы лишаем бой их полностью и рассматриваем уничтожение врага как полную и достаточную цель любого боя.

Что мы теперь должны понимать под уничтожением армии врага? Уменьшение ее относительно большее, чем на нашей собственной стороне. Если у нас есть большое превосходство в численности над врагом, то, естественно, та же абсолютная величина потерь с обеих сторон для нас является меньшей, чем для него, и, следовательно, может рассматриваться сама по себе как преимущество. Поскольку мы здесь рассматриваем бой как лишенный всех (других) целей, мы должны также исключить из нашего рассмотрения случай, в котором бой используется только косвенно для большего уничтожения силы врага; следовательно, также только тот прямой выигрыш, который был сделан в процессе взаимного уничтожения, должен рассматриваться как цель, ибо это абсолютный выигрыш, который проходит через всю кампанию и в конце ее всегда будет появляться как чистая прибыль. Но любой другой вид победы над нашим противником либо будет иметь свой мотив в других целях, которые мы здесь полностью исключили, либо он принесет только временное относительное преимущество. Пример сделает это ясным.

Если искусной диспозицией мы поставили нашего противника в такую дилемму, что он не может продолжать бой без опасности, и после некоторого сопротивления он отступает, то мы можем сказать, что мы победили его в этом пункте; но если в этой победе мы израсходовали столько же сил, сколько враг, то при подведении итогов кампании от этой победы не остается никакого выигрыша, если такой результат можно назвать победой. Поэтому преодоление врага, то есть постановка его в такое положение, что он должен прекратить борьбу, само по себе ничего не значит, и по этой причине не может подпадать под определение цели. Остается, следовательно, как мы сказали, ничего, кроме прямого выигрыша, который мы сделали в процессе уничтожения; но к этому относятся не только потери, которые имели место в ходе боя, но и те, которые после отступления побежденной части происходят как прямые последствия оного.

Теперь известно по опыту, что потери в физических силах в ходе сражения редко представляют большую разницу между победителем и побежденным соответственно, часто никакой, иногда даже такую, которая находится в обратном отношении к результату, и что самые решительные потери на стороне побежденного начинаются только с отступления, то есть те, которые победитель не разделяет с ним. Слабые остатки батальонов, уже находящихся в беспорядке, вырубаются кавалерией, истощенные люди устилают землю, неисправные орудия и разбитые зарядные ящики бросаются, другие в плохом состоянии дорог не могут быть вывезены достаточно быстро и захватываются войсками врага, в течение ночи многие теряют дорогу и попадают беззащитными в руки врага, и таким образом победа в основном обретает телесную субстанцию после того, как она уже решена. Здесь был бы парадокс, если бы он не разрешался следующим образом.

Потеря в физической силе — не единственная, которую обе стороны терпят в ходе боя; моральные силы также потрясены, сломлены и идут к краху. Не только потеря в людях, лошадях и орудиях, но и в порядке, мужестве, уверенности, сплоченности и плане, которые принимаются во внимание, когда встает вопрос, может ли борьба быть продолжена или нет. Именно моральные силы решают здесь, и во всех случаях, в которых победитель потерял так же тяжело, как и побежденный, это одни лишь они.

Сравнительное отношение физических потерь трудно оценить в сражении, но не отношение моральных. Две вещи главным образом делают его известным. Одна — это потеря местности, на которой происходила борьба, другая — превосходство врага. Чем больше наши резервы уменьшились по сравнению с резервами врага, тем больше сил мы использовали для поддержания равновесия; в этом сразу же дается очевидное доказательство морального превосходства врага, которое редко не возбуждает в душе командующего определенную горечь чувства и своего рода презрение к собственным войскам. Но главное — это то, что люди, которые были заняты в течение долгого времени, более или менее похожи на выгоревший пепел; их боеприпасы израсходованы; они растаяли до определенной степени; физические и моральные энергии истощены, возможно, их мужество также сломлено. Такая сила, независимо от уменьшения в ее числе, если рассматривать ее как органическое целое, очень отличается от того, чем она была до боя; и таким образом, потеря моральной силы может быть измерена резервами, которые были использованы, как если бы это было на линейке.

Потерянная местность и недостаток свежих резервов являются, следовательно, обычно главными причинами, которые определяют отступление; но в то же время мы никоим образом не исключаем и не желаем бросать тень на другие причины, которые могут лежать во взаимозависимости частей армии, в общем плане и т. д.

Каждый бой есть, следовательно, кровавое и разрушительное измерение силы сил, физических и моральных; кто в конце имеет наибольшее количество тех и других, тот и есть победитель.

В бою потеря моральной силы является главной причиной решения; после того как оно дано, эта потеря продолжает увеличиваться, пока не достигнет своей кульминационной точки в конце всего акта. Это тогда есть возможность, которую победитель должен использовать, чтобы пожать свой урожай путем максимально возможного ограничения сил своего врага, реальной цели вступления в бой. На побитой стороне потеря всякого порядка и контроля часто делает продолжение сопротивления отдельными единицами, из-за дальнейшего наказания, которому они наверняка подвергнутся, более вредным, чем полезным для целого. Дух массы сломлен; первоначальное возбуждение по поводу проигрыша или выигрыша, благодаря которому опасность была забыта, потрачено, и для большинства опасность теперь представляется уже не призывом к их мужеству, а скорее перенесением жестокого наказания. Таким образом, инструмент в первый момент победы врага ослаблен и притуплен и поэтому больше не пригоден для того, чтобы отплатить опасностью за опасность.

Этот период, однако, проходит; моральные силы побежденного восстановятся постепенно, порядок будет восстановлен, мужество возродится, и в большинстве случаев остается лишь малая часть полученного превосходства, часто никакой. В некоторых случаях, даже, хотя редко, дух мести и усиленная враждебность могут привести к противоположному результату. С другой стороны, все, что получено в убитых, раненых, пленных и захваченных орудиях, никогда не может исчезнуть из счета.

Потери в сражении состоят больше в убитых и раненых; те после сражения — больше в захваченной артиллерии и пленных. Первые победитель разделяет с побежденным, более или менее, но вторые нет; и по этой причине они обычно происходят только на одной стороне конфликта, по крайней мере, они значительно превышают на одной стороне.

Артиллерия и пленные поэтому во все времена рассматриваются как истинные трофеи победы, а также ее мера, потому что через эти вещи ее масштаб объявляется вне всякого сомнения. Даже степень морального превосходства может быть лучше судима по ним, чем по любому другому отношению, особенно если число убитых и раненых сравнивается с ними; и здесь возникает новая сила, увеличивающая моральные эффекты.

Мы сказали, что моральные силы, побитые до земли в сражении и в непосредственно следующих движениях, восстанавливаются постепенно и часто не несут никаких следов повреждения; это случай с малыми подразделениями целого, реже с большими подразделениями; это может, однако, быть также случаем с главной армией, но редко или никогда в государстве или правительстве, к которому армия принадлежит. Эти оценивают ситуацию более беспристрастно и с более возвышенной точки зрения и признают в числе трофеев, захваченных врагом, и их отношении к числу убитых и раненых, только слишком легко и хорошо, меру их собственной слабости и неэффективности.

На самом деле потерянное равновесие моральной силы не должно рассматриваться легкомысленно, потому что оно не имеет абсолютной ценности и потому что оно не обязательно появляется во всех случаях в сумме результатов в окончательном конце; оно может стать такого чрезмерного веса, что обрушит все с непреодолимой силой. По этой причине оно часто может стать великой целью операций, о которых мы будем говорить в другом месте. Здесь мы должны еще рассмотреть некоторые из его фундаментальных отношений.

Моральный эффект победы возрастает не просто пропорционально масштабу задействованных сил, но в прогрессивном отношении — то есть не только в масштабе, но и в своей интенсивности. В побитом отряде порядок легко восстанавливается. Как одна замерзшая конечность легко оживляется остальным телом, так мужество побежденного отряда легко поднимается снова мужеством остальной армии, как только он воссоединяется с ней. Если, следовательно, эффекты малой победы не полностью уничтожены, все же они частично потеряны для врага. Это не так, если армия сама терпит великое поражение; тогда одно с другим падают вместе. Большой огонь достигает совсем другого жара, чем несколько малых.

Другое отношение, которое определяет моральную ценность победы, — это численное отношение сил, которые были в конфликте друг с другом. Победить многих немногими — это не только двойной успех, но и показывает также большее, особенно более общее превосходство, с которым побежденный всегда должен бояться столкнуться снова. В то же время это влияние в действительности едва ли наблюдаемо в таком случае. В момент реального действия понятия о фактической силе врага обычно настолько неопределенны, оценка собственной обычно настолько неверна, что сторона, превосходящая в численности, либо не признает диспропорцию, либо очень далека от признания всей правды, благодаря чему она избегает почти полностью моральных невыгод, которые проистекали бы из этого. Только в дальнейшем в истории правда, долго подавляемая из-за невежества, тщеславия или мудрой осмотрительности, делает свое появление, и тогда она, конечно, бросает блеск на армию и ее лидера, но она не может тогда сделать ничего больше своим моральным влиянием для событий, давно прошедших.

Если пленные и захваченные орудия — это те вещи, которыми победа главным образом обретает субстанцию, ее истинные кристаллизации, то план сражения должен иметь эти вещи специально в виду; уничтожение врага смертью и ранениями представляется здесь лишь как средство к цели.

Насколько это может влиять на диспозиции в сражении, не является делом стратегии, но решение сражаться в битве находится в интимной связи с этим, как показано направлением, данным нашим силам, и их общим группированием, угрожаем ли мы флангу или тылу врага, или он угрожает нашему. В этом пункте число пленных и захваченных орудий зависит очень сильно, и это пункт, который во многих случаях тактика одна не может удовлетворить, особенно если стратегические отношения слишком сильно в оппозиции к нему.

Риск необходимости сражаться на две стороны и еще более опасное положение отсутствия открытого пути отступления парализуют движения и силу сопротивления; далее, в случае поражения они увеличивают потерю, часто поднимая ее до экстремальной точки, то есть до уничтожения. Поэтому угроза тылу делает поражение более вероятным и в то же время более решительным.

Из этого возникает во всем ведении войны, особенно в великих и малых боях, совершенный инстинкт обеспечить свой собственный путь отступления и захватить путь врага; это следует из концепции победы, которая, как мы видели, есть нечто большее, чем просто резня.

В этом усилии мы видим, следовательно, первую непосредственную цель в бою, и ту, которая является совершенно универсальной. Никакой бой не мыслим, в котором это усилие, либо в своей двойной, либо в одиночной форме, не идет рука об руку с простым и прямым ударом силы. Даже самый малый отряд не бросится на своего врага, не думая о своем пути отступления, и в большинстве случаев он будет иметь глаз на путь врага также.

Нам пришлось бы отвлечься, чтобы показать, как часто этот инстинкт предотвращается от следования прямому пути, как часто он должен уступать трудностям, возникающим из более важных соображений: мы, следовательно, останемся довольны утверждением его как общего естественного закона боя.

Он, следовательно, активен; давит везде своим естественным весом и так становится осью, на которой вращаются почти все тактические и стратегические маневры.

Если мы теперь взглянем на концепцию победы в целом, мы найдем в ней три элемента:—

1. Большая потеря врага в физической силе.

2. В моральной силе.

3. Его открытое признание этого путем отказа от своих намерений.

Отчеты, составленные с каждой стороны о потерях в убитых и раненых, никогда не точны, редко правдивы и в большинстве случаев полны преднамеренных искажений. Даже утверждение о числе трофеев редко может быть вполне надежным; следовательно, когда оно не значительно, оно может также бросить тень сомнения даже на реальность победы. О потере в моральных силах нет надежной меры, кроме как в трофеях: поэтому во многих случаях прекращение борьбы является единственным реальным доказательством победы. Оно, следовательно, должно рассматриваться как признание неполноценности — как опускание флага, которым в данном конкретном случае право и превосходство уступаются врагу, и эта степень унижения и позора, которую, однако, следует отличать от всех других моральных последствий потери равновесия, является существенной частью победы. Это та часть, которая одна действует на общественное мнение вне армии, на народ и правительство в обоих воюющих государствах и на всех других, каким-либо образом затронутых.

Но отказ от общей цели не совсем идентичен покиданию поля битвы, даже когда битва была очень упорной и долго поддерживалась; никто не говорит об аванпостах, когда они отступают после упорного боя, что они отказались от своей цели; даже в боях, направленных на уничтожение армии врага, отступление с поля битвы не всегда следует рассматривать как отказ от этой цели, как, например, в отступлениях, запланированных заранее, в которых местность оспаривается шаг за шагом; все это относится к той части нашего предмета, где мы будем говорить об отдельной цели боя; здесь мы только хотим обратить внимание на факт, что в большинстве случаев отказ от цели очень трудно отличить от отступления с поля битвы, и что впечатление, произведенное последним, как в армии, так и вне ее, не должно рассматриваться легкомысленно.

Для генералов и армий, чья репутация не сделана, это само по себе является одной из трудностей во многих операциях, оправданных обстоятельствами, когда последовательность боев, каждый из которых заканчивается отступлением, может казаться последовательностью поражений, не будучи таковой в действительности, и когда это появление может оказывать очень угнетающее влияние. Невозможно для отступающего генерала, сделав известными свои реальные намерения, предотвратить моральный эффект, распространяющийся на публику и его войска, ибо чтобы сделать это с эффектом, он должен раскрыть свои планы полностью, что, конечно, противоречило бы его главным интересам слишком сильно.

Чтобы обратить внимание на особую важность этой концепции победы, мы сошлемся только на битву при Сооре (*), трофеи из которой не были значительными (несколько тысяч пленных и двадцать орудий), и где Фридрих провозгласил свою победу, оставаясь в течение пяти дней после на поле битвы, хотя его отступление в Силезию было заранее определено и было мерой, естественной для всей его ситуации. Согласно его собственному отчету, он думал, что ускорит мир моральным эффектом своей победы. Теперь, хотя пара других успехов была также необходима, а именно битва при Католиш-Хеннерсдорфе в Лузации и битва при Кессельдорфе, прежде чем этот мир состоялся, все же мы не можем сказать, что моральный эффект битвы при Сооре был равен нулю.

(*) Соор, или Зор, 30 сентября 1745 г.; Хеннерсдорф, 23 ноября 1745 г.; Кессельсдорф, 15 декабря 1745 г. — все во Вторую силезскую войну.

Если поражением потрясена главным образом моральная сила и если количество трофеев, захваченных противником, возрастает до необычайных размеров, то проигранный бой превращается в бегство; однако это не является необходимым следствием каждой победы. Бегство начинается лишь тогда, когда моральная сила побежденного потрясена весьма серьезно; тогда часто наступает полная неспособность к дальнейшему сопротивлению, и все действие сводится к отступлению, то есть к бегству.

Йена и Бель-Альянс были бегствами, но Бородино — нет.

Хотя без педантизма мы не можем провести здесь четкую разделительную линию, поскольку различие между этими явлениями заключается в степени, все же сохранение этого понятия необходимо в качестве центрального пункта для придания ясности нашим теоретическим представлениям. Недостатком нашей терминологии является то, что для победы над противником, равносильной бегству, и для победы, равносильной лишь простому успеху, используется одно и то же слово.

ГЛАВА V. О значении боя

Рассмотрев в предыдущей главе бой в его абсолютной форме, как миниатюрное изображение всей войны, мы теперь переходим к отношениям, которые он имеет к другим частям великого целого. Прежде всего, мы зададимся вопросом, в чем заключается более точное значение боя.

Поскольку война есть не что иное, как взаимный процесс разрушения, то наиболее естественным ответом по замыслу, а возможно, и в действительности, представляется то, что все силы каждой стороны объединяются в одну великую массу, и все результаты сводятся к одному великому столкновению этих масс. В этой идее, безусловно, много правды, и кажется весьма целесообразным придерживаться ее, рассматривая поэтому малые бои поначалу лишь как неизбежные потери, подобно стружке из-под рубанка плотника. Тем не менее, дело не может быть решено так просто.

То, что умножение боев должно возникать из дробления сил, само собой разумеется, и поэтому более непосредственные цели отдельных боев предстанут перед нами в теме дробления сил; но эти цели, а вместе с ними и вся совокупность боев, в общем плане могут быть сведены к определенным классам, и знание этих классов будет способствовать тому, чтобы сделать наши наблюдения более понятными.

Разрушение вооруженных сил противника в действительности является целью всех боев; но к этому могут присоединяться и другие цели, и эти другие цели могут в то же время быть преобладающими; поэтому мы должны проводить различие между теми боями, в которых разрушение сил противника является главной целью, и теми, в которых оно является скорее средством. Разрушение сил противника, овладение местом или овладение каким-либо объектом могут быть общим мотивом для боя, и это может быть либо один из них в отдельности, либо несколько вместе, в каковых случаях, однако, обычно один является главным мотивом. Теперь две основные формы войны, наступление и оборона, о которых мы вскоре будем говорить, не изменяют первого из этих мотивов, но они, безусловно, изменяют два других, и поэтому, если мы расположим их в схеме, они будут выглядеть так:

НАСТУПЛЕНИЕ. 1. Разрушение сил противника. 2. Завоевание места. 3. Завоевание какого-либо объекта. ОБОРОНА. 1. Разрушение сил противника. 2. Оборона места. 3. Оборона какого-либо объекта.

Эти мотивы, однако, не кажутся полностью охватывающими весь предмет, если вспомнить, что существуют рекогносцировки и демонстрации, в которых явно ни один из этих трех пунктов не является целью боя. В действительности мы поэтому должны допустить четвертый класс. Строго говоря, в рекогносцировках, в которых мы хотим, чтобы противник показал себя, в тревогах, которыми мы хотим его измотать, в демонстрациях, которыми мы хотим помешать ему покинуть какой-либо пункт или отвлечь его на другой, цели являются такими, которые могут быть достигнуты только косвенно и под предлогом одного из трех объектов, указанных в таблице, обычно второго; ибо противник, чья цель — рекогносцировка, должен развернуть свои силы так, как если бы он действительно намеревался атаковать и разбить нас, или оттеснить нас и т. д. Но эта мнимая цель не является реальной, и наш нынешний вопрос касается только последней; поэтому мы должны к вышеуказанным трем целям наступления добавить четвертую, которая заключается в том, чтобы побудить противника сделать ложный вывод. То, что наступательные средства мыслимы в связи с этой целью, лежит в самой природе вещей.

С другой стороны, мы должны заметить, что оборона места может быть двух видов: либо абсолютная, если в общем вопросе пункт не должен быть сдан, либо относительная, если он требуется лишь на определенное время. Последнее происходит постоянно в боях передовых постов и арьергардов.

То, что природа этих различных намерений боя должна оказывать существенное влияние на диспозиции, которые являются его прелюдиями, ясно само по себе. Мы действуем иначе, если наша цель — лишь выбить пост противника с его места, чем если бы наша цель состояла в том, чтобы разбить его полностью; иначе, если мы намерены оборонять место до последней крайности, чем если бы наш замысел состоял лишь в том, чтобы задержать противника на определенное время. В первом случае мы мало заботимся о линии отступления, в последнем — это главный пункт и т. д.

Но эти размышления относятся собственно к тактике и приведены здесь лишь в качестве примера для большей ясности. То, что стратегия может сказать о различных целях боя, будет изложено в главах, касающихся этих целей. Здесь нам остается сделать лишь несколько общих замечаний: во-первых, важность цели уменьшается почти в том порядке, в котором они стоят выше, поэтому первый из этих объектов должен всегда преобладать в великом сражении; наконец, два последних в оборонительном сражении в действительности являются такими, которые не приносят плодов, то есть они чисто отрицательны и поэтому могут быть полезны лишь косвенно, облегчая что-то другое, что является положительным. Поэтому плохой признак стратегической ситуации, если сражения такого рода становятся слишком частыми.

ГЛАВА VI. Продолжительность боя

Если мы рассматриваем бой уже не сам по себе, а в отношении к другим силам войны, то его продолжительность приобретает особое значение.

Эту продолжительность следует в известной мере рассматривать как второй, подчиненный успех. Для победителя бой никогда не может закончиться слишком быстро, для побежденного он никогда не может длиться слишком долго. Быстрая победа указывает на более высокую силу победы, запоздалое решение является со стороны побежденного некоторой компенсацией за потерю.

Это в общем верно, но приобретает практическое значение при применении к тем боям, целью которых является относительная оборона.

Здесь весь успех часто заключается в одной лишь продолжительности. Это причина, по которой мы включили ее в число стратегических элементов.

Продолжительность боя неизбежно связана с его существенными отношениями. Эти отношения таковы: абсолютная величина силы, соотношение сил и различных родов войск между собой, а также характер местности. Двадцать тысяч человек не изнуряют друг друга так быстро, как две тысячи: мы не можем сопротивляться противнику, вдвое или втрое превосходящему нас по силе, так же долго, как противнику равной силы; конный бой решается быстрее, чем пехотный; а бой только пехоты — быстрее, чем если есть еще и артиллерия(*); на холмах и в лесах мы не можем продвигаться так быстро, как на равнинной местности; все это достаточно ясно.

(*) Увеличение относительной дальности артиллерии и введение шрапнели полностью изменили этот вывод.

Из этого, следовательно, вытекает, что силу, соотношение трех родов войск и позицию необходимо учитывать, если бой должен выполнить цель своей продолжительностью; но установление этого правила было для нас в наших нынешних рассуждениях менее важным, чем немедленное соединение с ним главных результатов, которые дает нам опыт по этому предмету.

Даже сопротивление обычной дивизии в 8000–10 000 человек всех родов войск, даже противостоящей противнику, значительно превосходящему по численности, продлится несколько часов, если преимущества местности не слишком подавляющие, а если противник лишь немного или вовсе не превосходит по численности, бой продлится полдня. Корпус из трех или четырех дивизий продлит его вдвое дольше; армия в 80 000 или 100 000 — в три или четыре раза. Поэтому массы могут быть предоставлены самим себе на это время, и никакого отдельного боя не происходит, если в течение этого времени могут быть подтянуты другие силы, чье взаимодействие затем сразу сливается в один поток с результатами уже состоявшегося боя.

Эти расчеты являются результатом опыта; но для нас важно в то же время более конкретно охарактеризовать момент решения, а следовательно, и завершения.

ГЛАВА VII. Решение боя

Ни одно сражение не решается в один момент, хотя в каждом сражении возникают моменты кризиса, от которых зависит результат. Потеря сражения — это, следовательно, постепенное склонение чаши весов. Но в каждом бою есть момент времени (*)

(*) Подразумевается при существовавших тогда условиях вооружения. Этот момент имеет огромное значение, так как практически все ведение великого сражения зависит от правильного решения этого вопроса, а именно: как долго данное командование может продлить свое сопротивление? Если на это неправильно отвечают на практике, весь маневр, зависящий от этого, может рухнуть — например, Куропаткин при Ляояне, сентябрь 1904 г.

когда его можно считать решенным таким образом, что возобновление боя было бы новым сражением, а не продолжением старого. Иметь ясное представление об этом моменте времени очень важно для того, чтобы иметь возможность решить, можно ли при быстрой помощи подкреплений снова возобновить бой с выгодой.

Часто в боях, которые уже невозможно восстановить, напрасно жертвуют новыми силами; часто из-за небрежности решение не было принято тогда, когда его можно было легко обеспечить. Вот два примера, которые не могли бы быть более точными:

Когда принц Гогенлоэ в 1806 году при Йене(*) с 35 000 человек, противостоя 60 000–70 000 под командованием Бонапарта, принял сражение и проиграл его — но проиграл так, что 35 000 можно было считать рассеянными, — генерал Рюхель предпринял попытку возобновить бой с примерно 12 000; следствием стало то, что в один момент его силы были рассеяны таким же образом.

(*) 14 октября 1806 г.

С другой стороны, в тот же день при Ауэрштедте пруссаки вели бой с 25 000 против Даву, у которого было 28 000, до полудня, правда, без успеха, но все же без того, чтобы силы были приведены в состояние распада, без даже больших потерь, чем у противника, который испытывал большой недостаток в кавалерии; — но они пренебрегли использованием резерва в 18 000 под командованием генерала Калькрейта, чтобы восстановить сражение, которое при таких обстоятельствах невозможно было проиграть.

Каждый бой — это целое, в котором частные бои объединяются в один общий результат. В этом общем результате заключается решение боя. Этот успех не обязательно должен быть именно победой, как мы обозначили в шестой главе, ибо часто приготовления к этому не были сделаны, часто нет возможности, если противник отступает слишком рано, и в большинстве случаев решение, даже когда сопротивление было упорным, наступает до того, как будет достигнута такая степень успеха, которая полностью удовлетворила бы идею победы.

Поэтому мы спрашиваем: какой момент обычно является моментом решения, то есть тем моментом, когда свежая, эффективная, конечно, не несоразмерная сила уже не может изменить невыгодное сражение?

Если мы опустим ложные атаки, которые по своей природе собственно не имеют решения, то,

1. Если целью боя было овладение подвижным объектом, то его потеря всегда является решением.

2. Если целью боя было овладение местностью, то решение обычно заключается в ее потере. Все же не всегда, только если эта местность обладает особой прочностью; местность, которую легко пройти, как бы важна она ни была в других отношениях, может быть отбита без большой опасности.

3. Но во всех остальных случаях, когда эти два обстоятельства еще не решили исход боя, следовательно, особенно в случае, если разрушение сил противника является главной целью, решение достигается в тот момент, когда победитель перестает чувствовать себя в состоянии дезинтеграции, то есть в некоторой степени непригодности, когда, следовательно, нет дальнейшего преимущества в использовании последовательных усилий, о которых говорилось в двенадцатой главе третьей книги. На этом основании мы поместили здесь стратегическое единство сражения.

Сражение, следовательно, в котором нападающий вовсе не потерял своего состояния порядка и полной эффективности, или, по крайней мере, лишь в малой части своих сил, в то время как противостоящие силы более или менее дезорганизованы повсюду, также не может быть восстановлено; и точно так же, если противник восстановил свою эффективность.

Чем меньше, следовательно, та часть сил, которая действительно была задействована, тем больше та часть, которая в качестве резерва способствовала результату только своим присутствием. Тем меньше какая-либо новая сила противника вырвет победу из наших рук, и тот полководец, который проводит в своей армии принцип ведения боя с наибольшей экономией сил и максимально использует моральный эффект сильных резервов, идет самым верным путем к победе. Мы должны признать, что французы в новое время, особенно под командованием Бонапарта, показали в этом полное мастерство.

Далее, момент, когда стадия кризиса боя заканчивается для победителя и его первоначальное состояние порядка восстанавливается, наступает тем скорее, чем меньше единица, которой он управляет. Пикет кавалерии, преследующий противника полным галопом, через несколько минут восстановит свой надлежащий порядок, и кризис закончится. Целому полку кавалерии требуется больше времени. Это длится еще дольше с пехотой, если она растянута в отдельные линии стрелков, и еще дольше с дивизиями всех родов войск, когда случается, что одна часть приняла одно направление, а другая — другое, и бой, следовательно, вызвал потерю порядка построения, что обычно становится еще хуже от того, что ни одна часть точно не знает, где находится другая. Таким образом, момент времени, когда победитель собрал инструменты, которые он использовал и которые перемешаны и частично не в порядке, момент, когда он в некоторой мере перестроил их и поставил на свои места, и тем самым привел боевую мастерскую в некоторый порядок, — этот момент, скажем мы, всегда наступает позже, чем больше общая сила.

Опять же, этот момент наступает позже, если ночь застает победителя в кризисе, и, наконец, он наступает еще позже, если местность пересеченная и густо заросшая лесом. Но в отношении этих двух пунктов мы должны заметить, что ночь также является великим средством защиты, и лишь редко обстоятельства благоприятствуют ожиданию успешного результата от ночной атаки, как 10 марта 1814 года при Лане(*), где Йорк против Мармона дает нам пример, полностью подходящий здесь. Точно так же лесистая и пересеченная местность даст защиту от реакции тем, кто вовлечен в долгий кризис победы. И то, и другое, следовательно, как ночь, так и лесистая и пересеченная местность, являются препятствиями, которые делают возобновление того же сражения более трудным, вместо того чтобы облегчать его.

(*) Знаменитая ночная атака на корпус Мармона.

До сих пор мы рассматривали помощь, прибывающую для проигрывающей стороны, как простое увеличение силы, следовательно, как подкрепление, подходящее прямо с тыла, что является наиболее обычным случаем. Но дело обстоит совсем иначе, если эти свежие силы выходят на противника во фланг или тыл.

О влиянии фланговых или тыловых атак, поскольку они относятся к стратегии, мы будем говорить в другом месте: такая, как та, которую мы здесь имеем в виду, предназначенная для восстановления боя, относится главным образом к тактике и упоминается лишь потому, что мы здесь говорим о тактических результатах, наши идеи, следовательно, должны затрагивать область тактики.

Направлением силы против фланга и тыла противника ее эффективность может быть значительно усилена; но это настолько далеко от того, чтобы всегда быть необходимым результатом, что эффективность может, с другой стороны, быть столь же ослаблена. Обстоятельства, при которых происходил бой, решают эту часть плана так же, как и любую другую, без того, чтобы мы могли здесь в это вдаваться. Но в то же время в этом есть две важные для нашего предмета вещи: во-первых, фланговые и тыловые атаки, как правило, оказывают более благоприятное влияние на последствия решения, чем на само решение. Теперь, что касается восстановления сражения, первое, что должно быть достигнуто прежде всего, — это благоприятное решение, а не величина успеха. В этом смысле можно было бы подумать, что сила, которая приходит восстановить наш бой, менее полезна, если она обрушивается на противника во фланг и тыл, следовательно, отделенная от нас, чем если она присоединяется к нам напрямую; конечно, случаев, когда это так, немало, но мы должны сказать, что большинство — на другой стороне, и они таковы по причине второго пункта, который здесь важен для нас.

Этот второй пункт — моральный эффект внезапности, который, как правило, подкрепление, подходящее для восстановления боя, обычно имеет в свою пользу. Теперь эффект внезапности всегда усиливается, если он происходит во фланг или тыл, и противник, полностью вовлеченный в кризис победы в своем растянутом и рассеянном порядке, менее способен противодействовать этому. Кто не чувствует, что атака во фланг или тыл, которая в начале сражения, когда силы сконцентрированы и подготовлены к такому событию, имела бы мало значения, приобретает совсем другой вес в последний момент боя.

Мы должны, следовательно, сразу признать, что в большинстве случаев подкрепление, подходящее во фланг или тыл противника, будет более эффективным, будет как тот же вес на конце более длинного рычага, и поэтому при этих обстоятельствах мы можем предпринять восстановление сражения теми же силами, которые при использовании в прямой атаке были бы совершенно недостаточны. Здесь результаты почти не поддаются расчету, потому что моральные силы полностью берут верх. Это, следовательно, правильное поле для смелости и дерзости.

Взор должен, следовательно, быть направлен на все эти объекты, все эти моменты взаимодействующих сил должны быть приняты во внимание, когда мы должны решить в сомнительных случаях, возможно ли еще восстановить бой, который принял неблагоприятный оборот.

Если бой должен рассматриваться как еще не закончившийся, то новый бой, который открывается прибытием помощи, сливается с прежним; следовательно, они сливаются в один общий результат, и первое невыгодное положение полностью исчезает из расчета. Но это не так, если бой был уже решен; тогда есть два результата, отделенных друг от друга. Теперь, если помощь, которая прибывает, имеет лишь относительную силу, то есть если она сама по себе не может сравниться с противником, то благоприятного результата от этого второго боя вряд ли стоит ожидать: но если она настолько сильна, что может предпринять второй бой без оглядки на первый, то она может благоприятным исходом компенсировать или даже перевесить первый бой, но никогда не заставить его полностью исчезнуть из счета.

В сражении при Кунерсдорфе(*) Фридрих Великий при первом натиске опрокинул левый фланг русской позиции и захватил семьдесят артиллерийских орудий; в конце сражения и то, и другое было снова потеряно, и весь результат первого боя был вычеркнут из счета. Если бы удалось остановиться на первом успехе и отложить вторую часть сражения на следующий день, то, даже если бы король проиграл его, преимущества первого всегда были бы зачетом ко второму.

(*) 12 августа 1759 г.

Но когда сражение, протекающее невыгодно, останавливается и поворачивается до его завершения, его отрицательный результат с нашей стороны не только исчезает из счета, но и становится фундаментом большей победы. Если, например, мы точно представим себе тактический ход сражения, мы можем легко увидеть, что до тех пор, пока оно окончательно не завершено, все успехи в частных боях являются лишь решениями в ожидании, которые капитальным решением могут быть не только уничтожены, но и превращены в противоположность. Чем больше пострадали наши силы, тем больше противник израсходовал со своей стороны; тем больше, следовательно, будет кризис для противника, и тем больше скажется превосходство наших свежих войск. Если теперь общий результат склоняется в нашу пользу, если мы вырываем у противника поле битвы и возвращаем все трофеи, то все силы, которые он принес в жертву, добывая их, становятся чистым выигрышем для нас, и наше прежнее поражение становится ступенькой к большему триумфу. Самые блестящие подвиги, которые при победе противник так высоко ценил бы, что потеря сил, которых они стоили, не принималась бы во внимание, теперь не оставляют ничего, кроме сожаления о понесенной жертве. Таково изменение, которое магия победы и проклятие поражения производят в удельном весе одних и тех же элементов.

Поэтому, даже если мы решительно превосходим в силе и способны отплатить противнику за его победу еще большей, всегда лучше предотвратить завершение невыгодного боя, если он имеет соразмерную важность, чтобы изменить его ход, чем давать второе сражение.

Фельдмаршал Даун пытался в 1760 году прийти на помощь генералу Лаудону при Лигнице, пока длилось сражение; но когда он потерпел неудачу, он не атаковал короля на следующий день, хотя у него не было недостатка в средствах для этого.

По этим причинам серьезные бои передовых отрядов, которые предшествуют сражению, следует рассматривать лишь как необходимые зло, и когда они не необходимы, их следует избегать.(*)

(*) Это, однако, не было взглядом Наполеона. Энергичную атаку своего передового отряда он считал необходимой всегда, чтобы приковать внимание противника и «парализовать его независимую волю». Именно неспособность сделать этот пункт, в августе 1870 года, привела фон Мольтке неоднократно в самые челюсти поражения, из которых только летаргия Базена, с одной стороны, и инициатива его подчиненных, особенно фон Альвенслебена, спасли его. Это суть новой стратегической доктрины французского генерального штаба. См. работы Бонналя, Фоша и т. д. — РЕД.

Нам предстоит рассмотреть еще один вывод.

Если в обычном генеральном сражении решение оказалось не в пользу одной из сторон, это не составляет мотива для принятия решения о новом. Решение для этого нового должно исходить из других отношений. Этому выводу, однако, противостоит моральная сила, которую мы должны принять во внимание: это чувство ярости и мести. От старейшего фельдмаршала до младшего барабанщика это чувство всеобщее, и поэтому войска никогда не бывают в лучшем духе для сражения, чем когда им нужно смыть пятно. Это, однако, только при условии, что побежденная часть не слишком велика по отношению к целому, потому что иначе вышеуказанное чувство теряется в чувстве бессилия.

Существует, следовательно, очень естественная склонность использовать эту моральную силу, чтобы исправить бедствие на месте, и по этой причине главным образом искать другого сражения, если позволяют другие обстоятельства. Тогда в природе вещей лежит то, что это второе сражение должно быть наступательным.

В каталоге сражений второстепенной важности можно найти много примеров таких ответных сражений; но великие сражения обычно имеют слишком много других определяющих причин, чтобы быть вызванными этим более слабым мотивом.

Такое чувство, несомненно, привело благородного Блюхера с его третьим корпусом на поле битвы 14 февраля 1814 года, когда два других были разбиты тремя днями ранее при Монмирае. Если бы он знал, что наткнется на Бонапарта лично, то, естественно, преобладающие причины заставили бы его отложить свою месть на другой день: но он надеялся отомстить Мармону и вместо того, чтобы получить награду своего желания почетного удовлетворения, он понес наказание своего ошибочного расчета.

От продолжительности боя и момента его решения зависят расстояния друг от друга, на которых должны быть расположены те массы, которые предназначены сражаться во взаимодействии друг с другом. Эта диспозиция была бы тактическим расположением в той мере, в какой она относится к одному и тому же сражению; ее можно, однако, рассматривать как таковую, только при условии, что позиция войск настолько компактна, что два отдельных боя не могут быть воображены, и, следовательно, пространство, которое занимает целое, может рассматриваться стратегически как простая точка. Но на войне часто встречаются случаи, когда даже те силы, которые предназначены сражаться в унисон, должны быть настолько отделены друг от друга, что, хотя их соединение для одного общего боя, безусловно, остается главной целью, все же возможность возникновения отдельных боев остается. Такая диспозиция, следовательно, является стратегической.

Диспозиции такого рода — это: марши в отдельных массах и колоннах, формирование передовых отрядов и фланговых колонн, а также группировка резервов, предназначенных служить поддержкой для более чем одного стратегического пункта; концентрация нескольких корпусов из широко разбросанных кантонирований и т. д. Мы видим, что необходимость в этих мероприятиях может постоянно возникать, и можем считать их чем-то вроде мелкой разменной монеты в стратегической экономии, в то время как капитальные сражения и все, что стоит в одном ряду с ними, — это золотые и серебряные монеты.

ГЛАВА VIII. Взаимное согласие на сражение

Никакое сражение не может состояться иначе, как по взаимному согласию; и в этой идее, которая составляет всю основу дуэли, кроется корень определенной фразеологии, используемой историческими писателями, которая ведет ко многим неопределенным и ложным концепциям.

Согласно взгляду писателей, к которым мы обращаемся, часто случалось, что один полководец предлагал сражение другому, а последний не принимал его.

Но сражение — это очень видоизмененная дуэль, и его основа не просто во взаимном желании сражаться, то есть в согласии, а в целях, которые связаны со сражением: они всегда принадлежат к большему целому, и тем более, что даже вся война, рассматриваемая как «боевая единица», имеет политические цели и условия, которые принадлежат к более высокой точке зрения. Простое желание победить друг друга, следовательно, переходит в совершенно подчиненное отношение, или, скорее, оно полностью перестает быть чем-то самим по себе и становится лишь нервом, который передает импульс действия от высшей воли.

У древних, а затем снова в ранний период постоянных армий, выражение, что мы предлагали сражение противнику напрасно, имело больше смысла, чем сейчас. У древних все было устроено с целью измерения сил друг друга в открытом поле, свободном от чего-либо в природе препятствия(*), и все военное искусство состояло в организации и формировании армии, то есть в порядке сражения.

(*) Обратите внимание на обычай посылать формальные вызовы, назначать время и место для действия и «ограждать орешником» поле битвы во времена англосаксов. — РЕД.

Теперь, поскольку их армии регулярно окапывались в своих лагерях, позиция в лагере рассматривалась как нечто неприступное, и сражение не становилось возможным до тех пор, пока противник не покидал свой лагерь и не помещал себя на пригодной для боя местности, как бы выходя на арену.

Если поэтому мы слышим о том, что Ганнибал предлагал сражение Фабию напрасно, это не говорит нам ничего больше в отношении последнего, кроме того, что сражение не было частью его плана, и само по себе не доказывает ни физического, ни морального превосходства Ганнибала; но в отношении него выражение все еще достаточно верно в том смысле, что Ганнибал действительно желал сражения.

В ранний период современных армий отношения были схожими в великих боях и сражениях. То есть великие массы вводились в действие и управлялись на протяжении всего этого посредством порядка сражения, который, как великое беспомощное целое, требовал более или менее ровной равнины и не был приспособлен ни к атаке, ни к обороне в пересеченной, закрытой или даже горной местности. Защищающийся, следовательно, имел здесь также в некоторой степени средства избежать сражения. Эти отношения, хотя и постепенно видоизменяясь, продолжались до Первой силезской войны, и только к Семилетней войне атаки на противника, расположенного в трудной местности, постепенно стали возможными и обычным явлением: местность, конечно, не перестала быть принципом силы для тех, кто пользовался ее помощью, но она уже не была заколдованным кругом, который закрывал естественные силы войны.

За последние тридцать лет война усовершенствовалась в этом отношении гораздо больше, и больше нет ничего, что стояло бы на пути полководца, который серьезно относится к решению посредством сражения; он может выискать своего противника и атаковать его: если он этого не делает, он не может приписать себе заслугу того, что желал сражаться, и выражение «он предложил сражение, которое его противник не принял», следовательно, теперь не означает ничего больше, чем то, что он не нашел обстоятельства достаточно выгодными для сражения, признание, которому вышеуказанное выражение не подходит, но которое оно лишь стремится прикрыть вуалью.

Это правда, обороняющаяся сторона больше не может отказаться от сражения, однако он все еще может избежать его, сдав свою позицию и роль, с которой эта позиция была связана: это, однако, полпобеды для наступающей стороны и признание его превосходства на данный момент.

Эта идея в связи с картелем вызова, следовательно, больше не может быть использована для того, чтобы такой хвастливостью квалифицировать бездействие того, чья роль — наступать, то есть наступающего. Защищающийся, который, пока он не отступает, должен иметь заслугу желания сражения, может, конечно, сказать, что он предложил его, если он не атакован, если это не понимается само собой.

Но с другой стороны, тот, кто теперь желает и может отступить, не может быть легко принужден дать сражение. Теперь, поскольку преимущества для агрессора от этого отступления часто недостаточны, а существенная победа является делом неотложной необходимости для него, таким образом, немногие средства, которые есть, чтобы принудить такого противника также дать сражение, часто ищутся и применяются с особым искусством.

Главные средства для этого — во-первых, окружение противника, чтобы сделать его отступление невозможным или, по крайней мере, настолько трудным, что для него лучше принять сражение; и, во-вторых, внезапное нападение. Этот последний способ, для которого раньше был мотив в крайней трудности всех движений, стал в современное время очень неэффективным.

Из-за гибкости и маневренных возможностей войск в настоящее время не колеблются начинать отступление даже на виду у противника, и только некоторые особые препятствия в природе местности могут вызвать серьезные трудности в операции.

В качестве примера такого рода можно привести сражение при Нересгейме, проведенное эрцгерцогом Карлом с Моро в Рауэ-Альп, 11 августа 1796 года, просто с целью облегчить свое отступление, хотя мы свободно признаем, что никогда не могли вполне понять аргумент самого прославленного полководца и автора в этом случае.

Сражение при Росбахе(*) — другой пример, если мы предположим, что у командующего союзной армией не было действительно намерения атаковать Фридриха Великого.

(*) 5 ноября 1757 г.

О сражении при Сооре(*) сам король говорит, что оно было дано только потому, что отступление в присутствии противника показалось ему критической операцией; в то же время король привел и другие причины для сражения.

(*) Или Зор, 30 сентября 1745 г.

В целом, за исключением регулярных ночных внезапных нападений, такие случаи всегда будут редким явлением, а те, в которых противник принужден сражаться, будучи практически окруженным, будут случаться в основном только с отдельными корпусами, как у Мортье при Дюрренштейне в 1809 году и у Вандама при Кульме в 1813 году.

ГЛАВА IX. Сражение(*)

(*) Клаузевиц все еще использует слово «die Hauptschlacht», но современное употребление использует только слово «die Schlacht» для обозначения решающего акта всей кампании — столкновения, возникающие из столкновения или войск, марширующих к стратегической кульминации каждой части или кампании, называются либо «Treffen», т. е. «столкновения», либо «Gefecht», т. е. «бой» или «действие». Таким образом, технически Гравелот был «Schlacht», т. е. «сражением», но Шпихерен, Верт, Борни, даже Вионвиль были только «Treffen».

ЕГО РЕШЕНИЕ

Что такое сражение? Конфликт главных сил, но не маловажный из-за второстепенной цели, не просто попытка, от которой отказываются, когда мы видим заблаговременно, что наша цель едва ли достижима: это конфликт, ведущийся всеми нашими силами для достижения решающей победы.

Второстепенные цели также могут быть смешаны с главной целью, и он примет много различных тонов цвета от обстоятельств, из которых он возникает, ибо сражение принадлежит также к большему целому, частью которого оно является, но поскольку сущность войны — конфликт, а сражение — это конфликт главных армий, оно всегда должно рассматриваться как реальный центр тяжести войны, и поэтому его отличительный характер в том, что, в отличие от всех других столкновений, оно организовано и предпринято с единственной целью получения решающей победы.

Это оказывает влияние на способ его решения, на эффект победы, содержащийся в нем, и определяет ценность, которую теория должна приписать ему как средству к цели.

По этой причине мы делаем его предметом нашего особого рассмотрения, и на этой стадии, прежде чем мы перейдем к особым целям, которые могут быть связаны с ним, но которые не меняют существенно его характер, если оно действительно заслуживает того, чтобы называться сражением.

Если сражение происходит главным образом само по себе, элементы его решения должны содержаться в нем самом; другими словами, победы нужно добиваться до тех пор, пока остается возможность или надежда. Оно не должно, следовательно, быть прекращено из-за второстепенных обстоятельств, а только и исключительно в случае, если силы кажутся совершенно недостаточными.

Теперь, как описать этот точный момент?

Если определенное искусственное построение и сплоченность армии является главным условием, при котором храбрость войск может принести победу, как это было в течение большой части периода современного военного искусства, то разрушение этого построения является решением. Разбитый фланг, который вывихнут, решает судьбу всего, что было с ним связано. Если, как это было в другое время, сущность обороны состоит в тесном союзе армии с местностью, на которой она сражается, и ее препятствиями, так что армия и позиция — это только одно, то завоевание существенного пункта в этой позиции является решением. Говорят, ключ к позиции потерян, ее нельзя поэтому оборонять дальше; сражение нельзя продолжать. В обоих случаях разбитые армии очень похожи на порванные струны инструмента, которые не могут выполнять свою работу.

Тот геометрический, как и этот географический принцип, который имел тенденцию ставить армию в состояние кристаллизующегося напряжения, не позволявшего использовать имеющиеся силы до последнего человека, по крайней мере, настолько потеряли свое влияние, что они больше не преобладают. Армии все еще ведутся в сражение в определенном порядке, но этот порядок больше не имеет решающего значения; препятствия местности также все еще используются для укрепления позиции, но они больше не являются единственной опорой.

Мы попытались во второй главе этой книги взглянуть в общем на природу современного сражения. Согласно нашей концепции, порядок сражения — это только диспозиция сил, подходящая для удобного их использования, а ход сражения — взаимное медленное изнурение этих сил друг о друга, чтобы увидеть, кто быстрее истощит своего противника.

Решение, следовательно, прекратить бой возникает в сражении больше, чем в любом другом бою, из соотношения свежих резервов, остающихся доступными; ибо только они все еще сохраняют всю свою моральную энергию, и пепел разбитых, потрепанных батальонов, уже выгоревших в разрушительном элементе, не должен ставиться на один уровень с ними; также потерянная местность, как мы говорили в другом месте, является стандартом потерянной моральной силы; она поэтому также принимается во внимание, но скорее как признак понесенной потери, чем ради самой потери, и количество свежих резервов всегда является главным пунктом, на который должны смотреть оба полководца.

В общем, действие склоняется в одном направлении с самого начала, но образом, мало заметным. Это направление также часто задается в очень решительной манере диспозициями, которые были сделаны ранее, и тогда это показывает недостаток проницательности у того полководца, который начинает сражение при этих невыгодных обстоятельствах, не осознавая их. Даже когда этого не происходит, в природе вещей лежит то, что ход сражения напоминает скорее медленное нарушение равновесия, которое начинается скоро, но, как мы сказали, почти незаметно поначалу, а затем с каждым моментом времени становится сильнее и заметнее, чем колебание туда и обратно, как обычно полагают те, кто введен в заблуждение лживыми описаниями.

Но происходит ли так, что баланс долгое время мало нарушен, или что даже после того, как он был потерян на одной стороне, он снова выправляется, а затем теряется на другой стороне, несомненно, во всяком случае, что в большинстве случаев побежденный полководец предвидит свою судьбу задолго до того, как он отступит, и что случаи, в которых какое-то критическое событие действует с неожиданной силой на ход целого, имеют свое существование в основном в раскраске, с которой каждый изображает свое проигранное сражение.

Мы можем здесь только апеллировать к решению непредубежденных людей с опытом, которые, мы уверены, согласятся с тем, что мы сказали, и ответят за нас тем из наших читателей, которые не знают войны по своему собственному опыту. Развитие необходимости этого курса из природы вещей завело бы нас слишком далеко в область тактики, к которой принадлежит эта ветвь предмета; мы здесь обеспокоены только его результатами.

Если мы говорим, что побежденный полководец предвидит неблагоприятный результат обычно за некоторое время до того, как он решит прекратить сражение, мы признаем, что есть также примеры обратного, потому что иначе мы бы поддерживали положение, противоречивое само по себе. Если в момент каждой решающей тенденции сражения оно должно считаться проигранным, то также не следует использовать дальнейшие силы, чтобы дать ему поворот, и, следовательно, эта решающая тенденция не могла бы предшествовать отступлению на какое-либо время. Конечно, есть примеры сражений, которые после того, как приняли решительный поворот в одну сторону, все же закончились в пользу другой; но они редки, не обычны; эти исключительные случаи, однако, принимаются в расчет каждым полководцем, против которого объявляется судьба, и он должен рассчитывать на них до тех пор, пока остается возможность поворота судьбы. Он надеется более сильными усилиями, поднятием оставшихся моральных сил, превзойдя самого себя, или также каким-то счастливым случаем, что следующий момент принесет перемену, и преследует это до тех пор, пока его мужество и его суждение могут согласиться. Мы скажем еще что-то по этому предмету, но прежде мы должны показать, каковы признаки склонения чаши весов.

Результат всего боя состоит из суммы результатов всех частных боев; но эти результаты отдельных боев решаются различными соображениями.

Во-первых, чистой моральной силой в уме ведущих офицеров. Если генерал дивизии видел, как его батальоны вынуждены уступить, это окажет влияние на его поведение и его донесения, а они, в свою очередь, окажут влияние на меры главнокомандующего; поэтому даже те неудачные частные бои, которые по всем признакам восстановлены, не потеряны в своих результатах, и впечатления от них суммируются в уме полководца без особого труда, и даже против его воли.

Во-вторых, более быстрым таянием наших войск, которое может быть легко оценено в медленном и относительно(*) мало шумном ходе наших сражений.

(*) Относительно, то есть по сравнению с шоком прежних дней.

В-третьих, потерянной местностью.

Все эти вещи служат для взора полководца компасом, чтобы сказать ход сражения, в котором он участвует. Если целые батареи были потеряны, а ни одной вражеской не взято; если батальоны были опрокинуты кавалерией противника, в то время как батальоны противника повсюду представляют непроницаемые массы; если линия огня из его порядка сражения непроизвольно колеблется от одного пункта к другому; если были предприняты бесплодные усилия, чтобы овладеть определенными пунктами, и атакующие батальоны каждый раз были рассеяны хорошо направленными залпами картечи; — если наша артиллерия начинает слабо отвечать на артиллерию противника — если батальоны под огнем уменьшаются необычно быстро, потому что с ранеными толпы нераненых людей уходят в тыл; — если отдельные дивизии были отрезаны и взяты в плен из-за нарушения плана сражения; — если линия отступления начинает подвергаться опасности: полководец может очень хорошо сказать, в каком направлении он идет со своим сражением. Чем дольше это направление продолжается, тем более решительным оно становится, тем труднее будет поворот, тем ближе момент, когда он должен прекратить сражение. Мы сделаем теперь некоторые наблюдения об этом моменте.

Мы уже не раз говорили, что окончательное решение определяется в основном относительным числом свежих резервов, остающихся в конце; тот полководец, который видит, что его противник решительно превосходит его в этом отношении, принимает решение отступить. Характерной чертой современных сражений является то, что все неудачи и потери, которые происходят в ходе оного, могут быть восстановлены свежими силами, потому что организация современного порядка сражения и способ, которым войска вводятся в действие, позволяют их использование почти повсеместно и в каждой позиции. До тех пор, следовательно, пока тот полководец, против которого исход, кажется, объявляется, все еще сохраняет превосходство в резервной силе, он не прекратит день. Но с момента, когда его резервы начинают становиться слабее, чем у его противника, решение может считаться устоявшимся, и то, что он теперь делает, зависит частично от особых обстоятельств, частично от степени мужества и упорства, которыми он лично обладает, и которые могут выродиться в глупое упрямство. Как полководец может достичь способности правильно оценивать все еще остающиеся резервы с обеих сторон — это дело искусного практического гения, которое никоим образом не относится к этому месту; мы придерживаемся результата, как он формируется в его уме. Но этот вывод все еще не является моментом решения собственно, ибо мотив, который возникает только постепенно, не отвечает на это, а является лишь общим мотивом к разрешению, и само решение требует еще некоторых особых непосредственных причин. Из них есть две главные, которые постоянно повторяются, это — опасность отступления и наступление ночи.

Если с каждым новым шагом, который делает сражение в своем ходе, отступление становится все более опасным, а резервы настолько истощены, что их уже недостаточно для получения передышки, то не остается ничего иного, как покориться судьбе и путем хорошо организованного отступления спасти то, что при более долгом промедлении, закончившемся бегством и катастрофой, было бы потеряно.

Однако ночь, как правило, кладет конец всем сражениям, поскольку ночной бой не сулит никаких преимуществ, за исключением особых обстоятельств; и так как ночь лучше подходит для отступления, чем день, то военачальник, который должен рассматривать отступление как нечто неизбежное или наиболее вероятное, предпочтет использовать ночь для своих целей.

Само собой разумеется, что помимо двух вышеупомянутых обычных и главных причин существуют и многие другие, менее или более частные, которые нельзя упускать из виду; ибо чем больше сражение склоняется к полному нарушению равновесия, тем ощутимее влияние каждого частного результата в ускорении этого поворота. Так, потеря батареи или успешная атака пары кавалерийских полков может воплотить в жизнь решение об отступлении, которое уже назревало.

В качестве заключения к этой теме мы должны на мгновение остановиться на моменте, когда мужество военачальника вступает в своего рода конфликт с его разумом.

Если, с одной стороны, властная гордость победоносного завоевателя, непреклонная воля естественно упрямого духа, упорное сопротивление благородных чувств не желают уступать поле битвы, где они должны оставить свою честь, то, с другой стороны, разум советует не отдавать все, не ставить на кон последнее, а сохранить столько, сколько необходимо для организованного отступления. Как бы высоко мы ни ценили мужество и твердость на войне и как бы мало шансов на победу ни было у того, кто не может решиться искать ее путем напряжения всех своих сил, все же существует предел, за которым упорство можно назвать лишь отчаянным безрассудством, а потому оно не может встретить одобрения ни у одного критика. В самом знаменитом из всех сражений, при Бель-Альянсе, Бонапарт использовал свой последний резерв в попытке спасти сражение, которое уже невозможно было спасти. Он потратил свой последний грош, а затем, как нищий, покинул и поле битвы, и свою корону.

ГЛАВА X. Последствия победы

В зависимости от точки зрения, с которой мы смотрим, мы можем удивляться как необычайным результатам некоторых великих сражений, так и отсутствию результатов в других. Мы остановимся на мгновение на природе воздействия великой победы.

Здесь легко различить три вещи: воздействие на само орудие, то есть на генералов и их армии; воздействие на государства, заинтересованные в войне; и частный результат этих воздействий, проявляющийся в последующем ходе кампании.

Если мы подумаем лишь о ничтожной разнице, которая обычно существует между победителем и побежденным в числе убитых, раненых, пленных и потерянной артиллерии на самом поле боя, то последствия, развивающиеся из этого незначительного пункта, часто кажутся совершенно непостижимыми, и все же обычно все происходит вполне естественно.

Мы уже говорили в седьмой главе, что масштаб победы возрастает не просто в той же мере, в какой увеличивается численность побежденных войск, а в более высокой пропорции. Моральные последствия, вытекающие из исхода великого сражения, больше на стороне побежденного, чем на стороне победителя: они ведут к большим потерям в физической силе, которые затем, в свою очередь, воздействуют на моральный элемент, и так они продолжают взаимно поддерживать и усиливать друг друга. На этот моральный эффект мы должны поэтому возложить особый вес. Он принимает противоположное направление: с одной стороны, подрывая энергию побежденного, он возвышает силы и энергию победителя. Но главное его воздействие — на побежденного, поскольку здесь он является прямой причиной новых потерь, а кроме того, он однороден по своей природе с опасностью, с усталостью, с лишениями и вообще со всеми теми затруднительными обстоятельствами, которыми окружена война, поэтому он вступает с ними в союз и усиливается с их помощью, тогда как для победителя все эти вещи подобны гирям, которые придают более высокий размах его мужеству. Поэтому обнаруживается, что побежденный опускается гораздо ниже первоначальной линии равновесия, чем победитель поднимается над ней; по этой причине, если мы говорим о последствиях победы, мы имеем в виду прежде всего те, которые проявляются в армии. Если этот эффект мощнее в важном бою, чем в меньшем, то он опять-таки гораздо мощнее в великом сражении, чем в незначительном. Великое сражение происходит ради самого себя, ради победы, которую оно должно дать и к которой стремятся с предельным напряжением. Здесь, на этом месте, в этот самый час, победить врага — это цель, в которой сходятся все нити плана войны, в которой встречаются все далекие надежды, все смутные проблески будущего; судьба выступает перед нами, чтобы дать ответ на дерзкий вопрос. Это состояние умственного напряжения не только военачальника, но и всей его армии вплоть до последнего обозного, несомненно, с убывающей силой, но и с убывающей важностью.

По самой своей природе великое сражение никогда и ни в какое время не было неподготовленным, неожиданным, слепым рутинным делом, но великим актом, который, отчасти сам по себе, а отчасти благодаря цели военачальника, выделяется из массы обычных усилий настолько, чтобы поднять напряжение всех умов до высшей степени. Но чем выше это напряжение в отношении исхода, тем мощнее должен быть эффект этого исхода.

Далее, моральный эффект победы в наших сражениях больше, чем он был в более ранних сражениях современной военной истории. Если первые представляют собой, как мы изобразили, реальную борьбу сил до предела, то сумма всех этих сил, как физических, так и моральных, должна решать больше, чем определенные частные диспозиции или простая случайность.

Отдельная ошибка может быть исправлена в следующий раз; от удачи и случая мы можем надеяться на большее расположение в другой раз; но сумма моральных и физических сил не может быть так быстро изменена, и поэтому то, что решил приговор победы, представляется гораздо более важным для всего будущего. Очень вероятно, что из всех причастных к сражениям, как в армии, так и вне ее, очень немногие задумывались об этой разнице, но ход самого сражения внушает всем присутствующим такое убеждение, и описание этого хода в публичных документах, как бы оно ни было приукрашено искажением частных обстоятельств, также показывает миру в целом, что причины были скорее общего, чем частного характера.

Тому, кто не присутствовал при проигрыше великого сражения, трудно составить себе живое или вполне верное представление о нем, и абстрактные понятия о том или ином небольшом неудачном деле никогда не сравнятся с полным представлением о проигранном сражении. Остановимся на мгновение на этой картине.

Первое, что подавляет воображение — и мы можем даже сказать, также и рассудок — это уменьшение масс; затем потеря пространства, которая происходит всегда, в большей или меньшей степени, а следовательно, и на стороне нападающего, если он не удачлив; затем разрыв первоначального строя, смешение войск, риски отступления, которые, за редким исключением, всегда можно наблюдать в той или иной степени; далее отступление, большая часть которого начинается ночью или, по крайней мере, продолжается всю ночь. На этом первом марше мы должны сразу оставить позади множество людей, совершенно изнуренных и рассеянных, часто как раз самых храбрых, которые были впереди в бою и держались дольше всех: чувство побежденности, которое охватило на поле боя только высших офицеров, теперь распространяется по всем рангам, вплоть до рядовых солдат, усугубляемое ужасной мыслью о необходимости оставить в руках врага столько храбрых товарищей, которые еще мгновение назад были для нас так ценны в бою, и усугубляемое растущим недоверием к начальнику, которому каждый подчиненный в большей или меньшей степени приписывает как вину те бесплодные усилия, которые он предпринял; и это чувство побежденности — не идеальная картина, над которой можно было бы стать господином; это очевидная истина, что враг превосходит нас; истина, причины которой могли быть настолько скрыты прежде, что их нельзя было обнаружить, но которая в исходе выходит ясной и осязаемой, или которая, возможно, подозревалась и раньше, но при отсутствии какой-либо уверенности мы должны были противопоставить ей надежду на случай, упование на удачу, провидение или дерзкую позицию. Теперь все это оказалось недостаточным, и горькая правда встречает нас сурово и властно.

Все эти чувства сильно отличаются от паники, которая в армии, укрепленной военной добродетелью, никогда, а в любой другой — лишь в исключительных случаях, не следует за проигрышем сражения. Они должны возникать даже в лучших армиях, и хотя долгое привыкание к войне и победам вместе с большим доверием к военачальнику могут немного изменить их кое-где, они никогда не отсутствуют полностью в первый момент. Они не являются чистым следствием потерянных трофеев; последние обычно теряются в более поздний период, и потеря их не становится общеизвестной так быстро; поэтому они не преминут появиться, даже когда весы склоняются самым медленным и постепенным образом, и они составляют тот эффект победы, на который мы всегда можем рассчитывать в каждом случае.

Мы уже говорили, что количество трофеев усиливает этот эффект.

Очевидно, что армия в таком состоянии, рассматриваемая как орудие, ослаблена! Как можно ожидать, что, будучи доведенной до такой степени, что, как мы говорили ранее, она находит новых врагов во всех обычных трудностях ведения войны, она сможет восстановить свежими усилиями то, что было потеряно! До сражения между двумя сторонами существовало реальное или предполагаемое равновесие; оно потеряно, и поэтому требуется некоторая внешняя помощь, чтобы восстановить его; каждое новое усилие без такой внешней поддержки может привести лишь к новым потерям.

Таким образом, самая умеренная победа главной армии должна вести к постоянному склонению весов на сторону противника, пока новые внешние обстоятельства не вызовут перемену. Если они не близки, если завоеватель — жаждущий славы противник, преследующий великие цели, то требуются первоклассный военачальник и в побежденной армии истинный военный дух, закаленный многими кампаниями, чтобы остановить поток процветания, вышедший из берегов, и смягчить его ход малыми, но повторяющимися актами сопротивления, пока сила победы не исчерпает себя у цели своего пути.

А теперь о последствиях поражения вне армии, для нации и правительства! Это внезапный крах надежд, напряженных до предела, падение всякой уверенности в себе. На место этих угасших сил в образовавшийся вакуум устремляется страх с его разрушительными свойствами расширения и завершает прострацию. Это настоящий нервный шок, который один из двух атлетов получает от электрической искры победы. И этот эффект, как бы ни различались его степени, никогда не отсутствует полностью. Вместо того чтобы каждый спешил с духом решимости помочь исправить бедствие, каждый боится, что его усилия будут лишь напрасны, и останавливается, колеблясь, когда должен был броситься вперед; или в унынии он опускает руки, оставляя все на волю судьбы.

Последствия, которые этот эффект победы порождает в ходе самой войны, зависят отчасти от характера и таланта победоносного генерала, но в большей степени от обстоятельств, из которых проистекает победа и к которым она ведет. Без смелости и предприимчивости со стороны лидера самая блестящая победа не приведет к великому успеху, и ее сила тем скорее исчерпает себя в обстоятельствах, если они оказывают ей сильное и упорное сопротивление. Как же иначе, чем Даун, Фридрих Великий использовал бы победу при Колине; и какие иные последствия Франция, вместо Пруссии, могла бы извлечь из сражения при Лейтене!

Условия, которые позволяют ожидать великих результатов от великой победы, мы узнаем, когда перейдем к темам, с которыми они связаны; тогда можно будет объяснить несоответствие, которое на первый взгляд кажется между масштабом победы и ее результатами и которое слишком охотно приписывают недостатку энергии со стороны завоевателя. Здесь, где мы имеем дело с великим сражением как таковым, мы лишь скажем, что описанные эффекты никогда не преминут сопровождать победу, что они возрастают с интенсивной силой победы — возрастают тем больше, чем больше вся сила армии была сосредоточена в ней, чем больше вся военная мощь нации содержится в этой армии, а государство — в этой военной мощи.

Но тогда может возникнуть вопрос: может ли теория принять этот эффект победы как абсолютно необходимый? — не должна ли она скорее попытаться найти противодействующие средства, способные нейтрализовать эти эффекты? Кажется вполне естественным ответить на этот вопрос утвердительно; но упаси нас небо от того, чтобы встать на неверный путь большинства теорий, из которого рождается взаимно пожирающее Pro et Contra.

Конечно, этот эффект совершенно необходим, ибо он имеет свое основание в природе вещей, и он существует, даже если мы находим средства бороться против него; точно так же, как движение пушечного ядра всегда направлено в сторону земного притяжения, хотя при выстреле с востока на запад часть общей скорости уничтожается этим противоположным движением.

Всякая война предполагает человеческую слабость, и против нее она направлена.

Поэтому, если в дальнейшем в другом месте мы будем рассматривать, что делать после проигрыша великого сражения, если мы подвергнем обзору ресурсы, которые все еще остаются даже в самых отчаянных случаях, если мы выразим веру в возможность исправить все даже в таком случае; не следует полагать, что мы подразумеваем под этим, что последствия такого поражения могут постепенно быть полностью стерты, ибо силы и средства, использованные для исправления бедствия, могли быть применены к реализации какой-либо положительной цели; и это относится как к моральным, так и к физическим силам.

Другой вопрос, не пробуждаются ли в результате проигрыша великого сражения силы, которые иначе никогда не пришли бы в действие. Этот случай, безусловно, мыслим, и именно это действительно происходило со многими нациями. Но вызвать эту усиленную реакцию — вне компетенции военного искусства, которое может принимать ее в расчет лишь там, где она может быть допущена как возможность.

Если существуют случаи, в которых плоды победы кажутся скорее разрушительными вследствие реакции сил, которые она вызвала к активности — случаи, которые, безусловно, очень исключительны, — то тем более следует признать, что существует разница в эффектах, которые одна и та же победа может произвести в зависимости от характера народа или государства, которое было побеждено.

ГЛАВА XI. Использование сражения

Какую бы форму ни принимало ведение войны в частных случаях и что бы мы ни должны были признать в дальнейшем как необходимое в отношении этого: нам достаточно сослаться на понятие войны, чтобы убедиться в следующем:

1. Уничтожение вооруженных сил врага является ведущим принципом войны, а для всей главы положительных действий — прямым путем к цели.

2. Это уничтожение сил врага должно осуществляться преимущественно посредством сражения.

3. Только великие и генеральные сражения могут принести великие результаты.

4. Результаты будут наибольшими, когда бои объединяются в одно великое сражение.

5. Только в великом сражении главнокомандующий командует лично, и в природе вещей заложено, что он должен возлагать больше доверия на себя, чем на своих подчиненных.

Из этих истин следует двойной закон, части которого взаимно поддерживают друг друга; а именно, что уничтожение вооруженных сил врага следует искать преимущественно путем великих сражений и их результатов; и что главной целью великих сражений должно быть уничтожение вооруженных сил врага.

Несомненно, принцип уничтожения можно найти в большей или меньшей степени и в других средствах — допустим, есть случаи, когда благодаря благоприятным обстоятельствам в малом бою уничтожение сил врага было несоразмерно велико (Максен), а с другой стороны, в сражении взятие или удержание одного поста может преобладать по важности как цель, — но как общее правило остается непреложной истиной, что сражения ведутся только с целью уничтожения армии врага и что это уничтожение может быть осуществлено только с их помощью.

Сражение поэтому можно рассматривать как войну в концентрированном виде, как центр усилий всей войны или кампании. Как солнечные лучи соединяются в фокусе вогнутого зеркала в совершенном изображении и во всей полноте своего тепла, так силы и обстоятельства войны соединяются в фокусе в великом сражении для одного концентрированного предельного усилия.

Само сосредоточение сил в одно великое целое, которое происходит в большей или меньшей степени во всех войнах, указывает на намерение нанести решающий удар этим целым, либо добровольно в качестве нападающего, либо будучи принужденным противоположной стороной в качестве защитника. Когда этот великий удар не следует, тогда к первоначальному мотиву враждебности присоединились некоторые смягчающие и замедляющие мотивы, которые ослабили, изменили или полностью остановили движение. Но также, даже в этом состоянии взаимного бездействия, которое было лейтмотивом во многих войнах, идея возможного сражения всегда служит для обеих сторон точкой направления, далеким фокусом в построении их планов. Чем больше война является войной всерьез, чем больше она является излиянием вражды и неприязни, взаимной борьбой за превосходство, тем больше все виды деятельности будут объединяться в смертельной схватке, и тем более значимым становится сражение.

В целом, когда преследуемая цель носит великий и положительный характер, а значит, такая, в которой глубоко затронуты интересы врага, сражение предлагает себя как самое естественное средство; оно поэтому также и лучшее, как мы покажем яснее в дальнейшем: и, как правило, когда его избегают из отвращения к великому решению, следует наказание.

Положительная цель принадлежит наступлению, и поэтому сражение также является более специфически его средством. Но не рассматривая здесь понятие наступления и обороны более подробно, мы все же должны заметить, что даже для защитника в большинстве случаев нет другого эффективного средства, с помощью которого можно было бы удовлетворить требования его ситуации, решить представленную ему задачу.

Сражение — это самый кровавый способ решения. Правда, это не просто взаимная резня, и его эффект — скорее убийство мужества врага, чем солдат врага, как мы увидим яснее в следующей главе, — но все же кровь всегда является его ценой, а резня — его характером, как и названием;(*) от этого человечность в уме генерала отшатывается с ужасом.

(*) «Schlacht» от schlachten = резать, забивать скот.

Но душа человека дрожит еще больше при мысли о решении, которое должно быть принято одним единственным ударом. В одной точке пространства и времени здесь сжато все действие, и в такой момент в нас пробуждается смутное чувство, как будто в этом узком пространстве все наши силы не могли развиться и прийти в действие, как будто мы уже много выиграли одним лишь временем, хотя это время не обязано нам ничем. Все это лишь иллюзия, но даже как иллюзия это нечто, и та же слабость, которая овладевает человеком при любом другом важном решении, вполне может ощущаться сильнее генералом, когда он должен поставить интересы такого огромного веса на одну карту.

Таким образом, государственные деятели и генералы во все времена стремились избежать решающего сражения, пытаясь либо достичь своей цели без него, либо незаметно отбросить эту цель. Писатели по истории и теории затем занимались тем, чтобы обнаружить в какой-либо другой черте этих кампаний не только эквивалент для решения путем сражения, которого удалось избежать, но даже более высокое искусство. Таким образом, в нынешнюю эпоху дело дошло почти до того, что сражение в экономике войны рассматривалось как зло, ставшее необходимым из-за какой-то совершенной ошибки, болезненный пароксизм, к которому регулярная благоразумная система войны никогда бы не привела: только те генералы должны были заслуживать лавров, которые умели вести войну, не проливая крови, и теория войны — настоящее занятие для браминов — должна была быть специально направлена на обучение этому.

Современная история разрушила эту иллюзию,(*) но никто не может гарантировать, что она рано или поздно не воспроизведет себя и не приведет тех, кто стоит во главе дел, к извращениям, которые приятны человеческой слабости, а потому имеют большее сродство с его природой. Возможно, со временем кампании и сражения Бонапарта будут рассматриваться как простые акты варварства и глупости, и мы снова обратимся с удовлетворением и доверием к парадной шпаге устаревших и затхлых институтов и форм. Если теория дает предостережение против этого, то она оказывает реальную услугу тем, кто прислушивается к ее предостерегающему голосу. Да удастся нам протянуть руку помощи тем, кто в нашей дорогой отчизне призван говорить с авторитетом по этим вопросам, чтобы мы могли быть их проводником в эту область исследования и побудить их к откровенному изучению предмета.(**)

(*) Только на континенте она все еще сохраняет полную жизнеспособность в умах британских политиков и журналистов. — РЕД. (**) Эта молитва была обильно исполнена — см. германские победы 1870 года. — РЕД.

Не только понятие войны, но и опыт также заставляют нас искать великое решение только в великом сражении. С незапамятных времен только великие победы приводили к великим успехам на наступательной стороне в абсолютной форме, на оборонительной стороне — в манере более или менее удовлетворительной. Даже Бонапарт не увидел бы дня Ульма, единственного в своем роде, если бы он уклонился от пролития крови; это скорее следует рассматривать лишь как второй урожай от победоносных событий в его предыдущих кампаниях. Не только смелые, опрометчивые и самонадеянные генералы стремились завершить свою работу великим риском решающего сражения, но и удачливые тоже; и мы можем остаться довольны ответом, который они таким образом дали на этот обширный вопрос.

Не будем слышать о генералах, которые побеждают без кровопролития. Если кровавая резня — ужасное зрелище, то это основание для того, чтобы питать больше уважения к войне, но не для того, чтобы делать меч, который мы носим, все более тупым из чувств человечности, пока кто-то не придет с острым и не отсечет руку от нашего тела.

Мы рассматриваем великое сражение как главное решение, но, безусловно, не как единственное, необходимое для войны или кампании. Примеры великого сражения, решающего всю кампанию, были часты только в современное время, те же, которые решили всю войну, относятся к классу редких исключений.

Решение, которое достигается великим сражением, зависит, естественно, не от самого сражения, то есть от массы участвующих в нем комбатантов и от интенсивности победы, но также от ряда других отношений между противостоящими друг другу военными силами и между государствами, к которым эти силы принадлежат. Но в то же время, когда главная масса доступных сил приводится к великой дуэли, приводится также и великое решение, степень которого, возможно, может быть предвиден во многих отношениях, хотя и не во всех, и которое, хотя и не является единственным, все же является первым решением и как таковое имеет влияние на те, которые последуют. Поэтому преднамеренно спланированное великое сражение, в зависимости от его отношений, должно рассматриваться в большей или меньшей степени, но всегда в какой-то мере, как ведущее средство и центральная точка всей системы. Чем больше генерал выходит в поле в истинном духе войны, как и всякого состязания, с чувством и идеей, то есть убеждением, что он должен и будет побеждать, тем больше он будет стремиться бросить каждый вес на чашу весов в первом сражении, надеяться и стремиться выиграть все благодаря ему. Бонапарт почти никогда не начинал войну, не думая о том, чтобы победить своего врага сразу в первом сражении,(*) а Фридрих Великий, хотя и в более ограниченной сфере и с интересами меньшего масштаба на кону, думал так же, когда во главе небольшой армии стремился высвободить свой тыл от русских или имперской армии.

(*) Это была основная идея Мольтке при подготовке к войне 1870 года. См. его секретный меморандум, разосланный главнокомандующим 7 мая 1870 года, указывающий на сражение на Верхнем Сааре как на его главную цель. — РЕД.

Решение, которое дает великое сражение, зависит, как мы сказали, отчасти от самого сражения, то есть от количества участвующих войск, и отчасти от масштаба успеха.

Как генерал может увеличить его важность в отношении первого пункта, очевидно само по себе, и мы лишь заметим, что в зависимости от важности великого сражения количество случаев, которые решаются вместе с ним, увеличивается, и что поэтому генералы, которые, уверенные в себе, были любителями великих решений, всегда умудрялись использовать в нем большую часть своих войск, не пренебрегая при этом важными пунктами в других местах.

Что касается последствий, или, говоря точнее, эффективности победы, то это зависит главным образом от четырех пунктов:

1. От тактической формы, принятой как боевой порядок.

2. От характера местности.

3. От относительных пропорций трех родов войск.

4. От относительной численности двух армий.

Сражение с параллельными фронтами и без каких-либо действий против фланга редко даст такой большой успех, как то, в котором побежденная армия была обойдена или вынуждена изменить фронт в той или иной степени. В пересеченной или холмистой местности успехи также меньше, потому что сила удара везде меньше.

Если кавалерия побежденного равна или превосходит кавалерию победителя, то эффекты преследования уменьшаются, и этим теряется большая часть результатов победы.

Наконец, легко понять, что если превосходящие силы на стороне завоевателя и он использует свое преимущество в этом отношении, чтобы обойти фланг своего противника или принудить его изменить фронт, последуют большие результаты, чем если бы завоеватель был слабее в численности, чем побежденный. Сражение при Лейтене, безусловно, может быть приведено как практическое опровержение этого принципа, но мы просим разрешения один раз сказать то, что мы иначе не любим: нет правила без исключения.

Всеми этими способами, следовательно, военачальник имеет средства придать своему сражению решающий характер; конечно, он тем самым подвергает себя повышенной опасности, но вся его линия действий подчинена этому динамическому закону морального мира.

Таким образом, в войне нет ничего, что можно было бы сравнить с великим сражением по важности, и вершина стратегического мастерства проявляется в обеспечении средств для этого великого события, в искусном определении места и времени, и направлении войск, и в хорошем использовании успеха.

Но из важности этих вещей не следует, что они должны быть очень сложного и сокровенного характера; все здесь скорее просто, искусство комбинации отнюдь не велико; но есть большая потребность в быстроте суждения об обстоятельствах, потребность в энергии, твердой решимости, юношеском духе предприимчивости — героических качествах, к которым нам часто придется обращаться. Поэтому здесь мало требуется того, чему можно научить по книгам, и много того, что, если этому вообще можно научить, должно прийти к генералу через какой-то иной посредник, чем печатный шрифт.

Импульс к великому сражению, добровольное, уверенное продвижение к нему должны исходить из чувства врожденной силы и ясного ощущения необходимости; другими словами, они должны исходить из врожденного мужества и из восприятий, обостренных контактом с высшими интересами жизни.

Великие примеры — лучшие учителя, но это, безусловно, несчастье, если между ними встает облако теоретических предрассудков, ибо даже солнечный луч преломляется и окрашивается облаками. Разрушить такие предрассудки, которые много раз поднимаются и распространяются, как миазма, — это императивный долг теории, ибо порожденное человеческим разумом может быть в свою очередь разрушено чистым разумом.

ГЛАВА XII. Стратегические средства использования победы

Более трудная часть, а именно идеальная подготовка победы, — это молчаливая служба, заслуга которой принадлежит стратегии и за которую ее, однако, едва ли достаточно хвалят. Она кажется блестящей и полной славы, когда хорошо использует одержанную победу.

Какова может быть особая цель сражения, как она связана со всей системой войны, куда может привести карьера победы в зависимости от природы обстоятельств, где лежит ее кульминационный пункт — все это вещи, на которых мы не будем останавливаться до тех пор, пока не придет время. Но при любых мыслимых обстоятельствах остается верным факт, что без преследования ни одна победа не может иметь великого эффекта и что, как бы коротка ни была карьера победы, она всегда должна вести за пределы первых шагов в преследовании; и чтобы избежать частого повторения этого, мы теперь остановимся на мгновение на этом необходимом дополнении победы в целом.

Преследование побежденной армии начинается в тот момент, когда эта армия, прекращая бой, покидает свою позицию; все предыдущие движения в том или ином направлении относятся не к этому, а к ходу самого сражения. Обычно победа в описанный здесь момент, даже если она несомненна, все еще мала и слаба в своих пропорциях и не считалась бы событием какого-либо большого положительного преимущества, если бы не была завершена преследованием в первый же день. Тогда, как мы уже говорили, в основном начинают собираться трофеи, которые придают победе субстанцию. Об этом преследовании мы поговорим в следующем месте.

Обычно обе стороны вступают в действие с физическими силами, значительно ухудшившимися, ибо движения, непосредственно предшествующие, обычно имеют характер очень неотложных обстоятельств. Усилия, которые стоит выковывание великого боя, завершают истощение; из этого следует, что победившая сторона немногим менее дезорганизована и выведена из своего первоначального строя, чем побежденная, и поэтому требует времени, чтобы переформироваться, собрать отставших и выдать свежие боеприпасы тем, у кого их нет. Все эти вещи ставят самого завоевателя в состояние кризиса, о котором мы уже говорили. Если теперь побежденная сила — лишь отдельная часть армии врага, или если она должна ожидать значительного подкрепления, то завоеватель может легко попасть в очевидную опасность дорого заплатить за свою победу, и это соображение в таком случае очень скоро кладет конец преследованию или, по крайней мере, существенно ограничивает его. Даже когда сильного притока сил со стороны врага не следует опасаться, завоеватель находит в вышеуказанных обстоятельствах мощный тормоз для живости своего преследования. Нет причин опасаться, что победа будет вырвана, но обратные бои все еще возможны и могут уменьшить преимущества, которые до настоящего момента были получены. Более того, в этот момент вся тяжесть всего того, что есть чувственного в армии, ее нужды и слабости, зависят от воли военачальника. Все тысячи под его командованием требуют отдыха и подкрепления и жаждут увидеть конец трудам и опасности на данный момент; лишь немногие, составляющие исключение, могут видеть и чувствовать за пределами настоящего момента; только среди этого малого числа есть достаточная умственная бодрость, чтобы думать, после того как сделано абсолютно необходимое на данный момент, о тех результатах, которые в такой момент кажутся остальным лишь украшениями победы — роскошью триумфа. Но все эти тысячи имеют голос в совете генерала, ибо через различные ступени военной иерархии эти интересы чувственного существа имеют свой верный проводник в сердце военачальника. Он сам, из-за умственной и телесной усталости, более или менее ослаблен в своей естественной активности, и так случается, что, в основном из-за этих причин, чисто случайных для человеческой природы, делается меньше, чем могло бы быть сделано, и что обычно то, что делается, следует приписать исключительно жажде славы, энергии, даже жестокосердию главнокомандующего. Только так мы можем объяснить колеблющуюся манеру, в которой многие генералы развивают победу, которую дали им превосходящие силы. Первое преследование врага мы ограничиваем в целом пределами первого дня, включая ночь, следующую за победой. По истечении этого периода необходимость отдыха предписывает нам в любом случае остановку.

Это первое преследование имеет различные естественные степени.

Первая — если используется только кавалерия; в этом случае оно обычно сводится больше к тревоге и наблюдению, чем к реальному давлению на врага, потому что малейшего препятствия на местности обычно достаточно, чтобы остановить преследование. Полезная, как кавалерия может быть против отдельных групп разбитых деморализованных войск, все же при противостоянии основной массе побежденной армии она снова становится лишь вспомогательным родом войск, потому что войска в отступлении могут использовать свежие резервы, чтобы прикрыть движение, и поэтому у следующего пустякового препятствия на местности, объединив все рода войск, они могут оказать успешное сопротивление. Единственное исключение — случай армии в реальном бегстве в состоянии полного разложения.

Вторая степень — если преследование ведется сильным авангардом, состоящим из всех родов войск, большая часть которого естественно состоит из кавалерии. Такое преследование обычно гонит врага до ближайшей сильной позиции для его арьергарда или следующей позиции, дающей пространство для его армии. Ни то, ни другое обычно не может быть найдено сразу, и поэтому преследование может быть продолжено дальше; обычно, однако, оно не выходит за пределы расстояния в одну или самое большее пару лиг, потому что иначе авангард не чувствовал бы себя достаточно поддержанным. Третья и самая энергичная степень — когда сама победоносная армия продолжает наступать, насколько позволяют ее физические силы. В этом случае побежденная армия обычно покидает такие обычные позиции, которые обычно предлагает местность, при одном лишь показе атаки или намерения обойти ее фланг; и арьергард будет еще менее склонен вступать в упорное сопротивление.

Во всех трех случаях ночь, если она наступает до завершения всего акта, обычно кладет ему конец, и немногие случаи, в которых этого не произошло и преследование продолжалось всю ночь, должны рассматриваться как преследования в исключительно энергичной форме.

Если мы поразмыслим, что в ночном бою все должно быть более или менее отдано на волю случая и что по завершении сражения регулярная сплоченность и порядок вещей в армии неизбежно должны быть нарушены, мы легко можем представить нежелание обоих генералов продолжать свое дело при таких невыгодных условиях. Если полное разложение побежденной армии или редкое превосходство победоносной армии в военной добродетели не обеспечивает успеха, все было бы в некотором роде отдано на волю судьбы, что никогда не может быть в интересах кого-либо, даже самого безрассудного генерала. Как правило, поэтому ночь кладет конец преследованию, даже когда сражение было решено незадолго до наступления темноты. Это дает побежденному либо время для отдыха и немедленного сбора, либо, если он отступает ночью, дает ему марш вперед. После этого перерыва побежденный определенно находится в лучшем состоянии; многое из того, что было приведено в замешательство, снова приведено в порядок, боеприпасы обновлены, все приведено в свежий строй. Любое дальнейшее столкновение, которое теперь происходит с врагом, — это новое сражение, а не продолжение старого, и хотя оно может быть далеко от обещания абсолютного успеха, все же это свежий бой, а не просто сбор обломков победителем.

Когда, следовательно, завоеватель может продолжать само преследование всю ночь, если только сильным авангардом, состоящим из всех родов войск, эффект победы неизмеримо возрастает; примерами этого являются сражения при Лейтене и Ла-Бель-Альянс(*).

(*) Ватерлоо.

Все действие этого преследования в основном тактическое, и мы останавливаемся на нем здесь только для того, чтобы прояснить разницу, которая благодаря ему может быть произведена в эффекте победы.

Это первое преследование, до ближайшего пункта остановки, принадлежит по праву каждому завоевателю и едва ли каким-либо образом связано с его дальнейшими планами и комбинациями. Они могут значительно уменьшить положительные результаты победы, одержанной главными силами армии, но они не могут сделать это первое использование ее невозможным; по крайней мере, случаи такого рода, если они вообще мыслимы, должны быть настолько необычными, что они не должны иметь заметного влияния на теорию. И здесь, конечно, мы должны сказать, что пример, предоставленный современными войнами, открывает совершенно новое поле для энергии. В предыдущих войнах, опиравшихся на более узкую базу и в целом более ограниченных в своем размахе, было много ненужных условных ограничений в различных отношениях, но особенно в этом пункте. Понятие «честь победы» казалось генералам настолько главным делом, что они тем меньше думали о полном уничтожении вооруженных сил врага, что, по сути, это уничтожение сил казалось им лишь одним из многих средств в войне, отнюдь не главным, тем более не единственным средством; так что они тем охотнее вкладывали меч в ножны, как только враг опускал свой. Ничто не казалось им более естественным, чем остановить бой, как только решение было получено, и рассматривать всякое дальнейшее кровопролитие как ненужную жестокость. Даже если эта ложная философия не определяла их решения полностью, все же это была точка зрения, с помощью которой представления об истощении всех сил и физической невозможности продолжать борьбу получали более легкое доказательство и больший вес. Конечно, беречь собственное орудие победы — жизненно важный вопрос, если мы обладаем только им одним и предвидим, что скоро может наступить время, когда его будет недостаточно для всего, что остается сделать, ибо каждое продолжение наступления должно в конечном итоге привести к полному истощению. Но этот расчет был все же настолько ложным, поскольку дальнейшая потеря сил при продолжении преследования не могла идти ни в какое сравнение с тем, что должен был понести враг. Тот взгляд, следовательно, опять-таки мог существовать лишь потому, что военные силы не считались жизненным фактором. И поэтому мы находим, что в прежних войнах только настоящие герои — такие как Карл XII, Мальборо, Евгений, Фридрих Великий — добавляли энергичное преследование к своим победам, когда они были достаточно решительными, и что другие генералы обычно довольствовались обладанием полем битвы. В современное время большая энергия, привнесенная в ведение войн благодаря большей важности обстоятельств, из которых они проистекали, разрушила эти условные барьеры; преследование стало всеважным делом для завоевателя; трофеи по этой причине умножились в масштабах, и если есть случаи также в современном военном деле, в которых этого не произошло, все же они принадлежат к списку исключений и объясняются особыми обстоятельствами.

При Гросс-Гёршене(*) и Баутцене только превосходство союзной кавалерии предотвратило полный разгром; при Гросс-Беерене и Денневице — недоброжелательство Бернадота, кронпринца Швеции; при Лане — ослабленное личное состояние Блюхера, которому тогда было семьдесят лет и который в тот момент был заперт в темной комнате из-за травмы глаз.

(*) Гёршен или Лютцен, 2 мая 1813 г.; Гросс-Беерен и Денневиц, 22 августа 1813 г.; Баутцен, 22 мая 1813 г.; Лан, 10 марта 1813 г.

Но Бородино также является иллюстрацией к данному пункту, и мы не можем удержаться от того, чтобы сказать еще несколько слов о нем, отчасти потому, что мы не считаем, что обстоятельства объясняются просто возложением вины на Бонапарта, отчасти потому, что могло бы показаться, будто этот, и вместе с ним большое количество подобных случаев, принадлежал к тому классу, который мы обозначили как столь чрезвычайно редкий, случаев, в которых общие отношения захватывают и сковывают генерала в самом начале сражения. Французские авторы в частности, и великие поклонники Бонапарта (Воданкур, Шамбре, Сегюр), обвиняли его решительно, потому что он не прогнал русскую армию полностью с поля и не использовал свои последние резервы, чтобы рассеять ее, потому что тогда то, что было лишь проигранным сражением, стало бы полным разгромом. Мы были бы вынуждены слишком далеко отклониться, чтобы обстоятельно описать взаимную ситуацию двух армий; но ясно одно: когда Бонапарт перешел Неман со своей армией, тот же корпус, который впоследствии сражался при Бородине, насчитывал 300 000 человек, из которых теперь осталось только 120 000; он мог поэтому вполне опасаться, что у него не останется достаточно сил для марша на Москву, пункт, от которого, казалось, зависело все. Победа, которую он только что одержал, дала ему почти уверенность в взятии этой столицы, ибо то, что русские будут в состоянии дать второе сражение в течение восьми дней, казалось в высшей степени невероятным; и в Москве он надеялся найти мир. Несомненно, полное рассеяние русской армии сделало бы этот мир гораздо более верным; но все же первым соображением было добраться до Москвы, то есть добраться туда с силой, с которой он предстал бы диктатором над столицей, а через нее — над империей и правительством. Сила, которую он привел с собой в Москву, уже не была достаточной для этого, как показал последующий ход событий, но она была бы еще менее достаточной, если бы, рассеивая русскую армию, он рассеял свою собственную в то же время. Бонапарт был прекрасно осведомлен обо всем этом, и в наших глазах он стоит полностью оправданным. Но по этой причине данный случай все же не следует причислять к тем, в которых через общие отношения генералу запрещено развивать свою победу, ибо в его случае никогда не было вопроса о простом преследовании. Победа была решена в четыре часа дня, но русские все еще занимали большую часть поля битвы; они еще не были расположены уступать землю, и если бы атака была возобновлена, они все еще оказали бы самое решительное сопротивление, которое несомненно закончилось бы их полным поражением, но стоило бы завоевателю еще большего кровопролития. Мы должны поэтому причислить Бородинское сражение к числу сражений, подобных Баутцену, оставшихся незавершенными. При Баутцене побежденный предпочел покинуть поле раньше; при Бородине завоеватель предпочел довольствоваться полупобедой, не потому, что решение казалось сомнительным, а потому, что он не был достаточно богат, чтобы заплатить за целое.

Возвращаясь теперь к нашей теме, вывод из наших размышлений в отношении первой стадии преследования заключается в том, что энергия, вложенная в него, главным образом определяет ценность победы; что это преследование — второй акт победы, во многих случаях более важный, чем первый, и что стратегия, приближаясь здесь к тактике, чтобы получить от нее урожай успеха, осуществляет первый акт своей власти, требуя этого завершения победы.

Но далее, последствия победы очень редко останавливаются на этом первом преследовании; теперь только начинается реальная карьера, которой победа придала скорость. Этот ход обусловлен, как мы уже сказали, другими отношениями, о которых еще не время говорить. Но мы должны здесь упомянуть, что есть общего характера в преследовании, чтобы избежать повторения, когда тема возникнет снова.

В дальнейших стадиях преследования, опять-таки, мы можем различить три степени: простое преследование, жесткое преследование и параллельный марш для перехвата.

Простое следование или преследование заставляет врага продолжать свое отступление, пока он не решит, что может рискнуть еще одним сражением. Оно поэтому по своему эффекту будет достаточно, чтобы исчерпать полученные преимущества, и кроме того, все, что враг не может унести с собой — больных, раненых и выведенных из строя от усталости, количество багажа и повозок всех видов — попадет в наши руки, но это простое следование не ведет к усилению беспорядка в армии врага, эффект, который производится двумя следующими причинами.

Если, например, вместо того чтобы довольствоваться занятием каждый день лагеря, который противник только что оставил, и захватом лишь той части страны, которую он сам пожелал уступить, мы будем действовать так, чтобы каждый день продвигаться дальше, и, соответственно, с помощью специально организованного авангарда будем атаковать его арьергард всякий раз, когда тот попытается остановиться, то такой образ действий ускорит его отступление и, следовательно, будет способствовать росту его дезорганизации. Это будет достигнуто главным образом за счет характера непрерывного бегства, который таким образом примет его отступление. Ничто так угнетающе не действует на солдата, как звук вражеских пушек, раздающийся вновь в тот момент, когда после форсированного марша он ищет отдыха; если это напряжение сохраняется изо дня в день в течение некоторого времени, это может привести к полному разгрому. В этом заключается постоянное признание необходимости подчиняться закону противника и неспособности к какому-либо сопротивлению, а осознание этого не может не ослабить моральный дух армии в высшей степени. Эффект такого давления на противника достигает максимума, когда он вынуждает врага совершать ночные переходы. Если победитель отпугивает разбитого противника на закате солнца из лагеря, который только что был разбит либо для главных сил армии, либо для арьергарда, то побежденный должен либо совершить ночной переход, либо изменить свою позицию ночью, отступив дальше, что по сути одно и то же; победившая же сторона, напротив, может провести ночь в покое.

Организация маршей и выбор позиций в данном случае также зависят от столь многих других вещей, особенно от снабжения армии, от сильных естественных препятствий в стране, от крупных городов и т. д., что было бы нелепым педантизмом пытаться показать с помощью геометрического анализа, как преследователь, имея возможность навязывать свою волю отступающему противнику, может принудить его к ночным маршам, в то время как сам он отдыхает. Но тем не менее верно и осуществимо то, что марши при преследовании могут быть спланированы так, чтобы иметь такую тенденцию, и что эффективность преследования от этого значительно возрастает. Если на это редко обращают внимание при исполнении, то лишь потому, что такая процедура более трудна для преследующей армии, чем регулярное соблюдение обычных дневных маршей. Выступить рано утром, встать лагерем в полдень, занять остаток дня обеспечением обычных нужд армии и использовать ночь для отдыха — это гораздо более удобный метод, чем соразмерять свои движения точно с движениями противника, а следовательно, ничего не решать до последнего момента, начинать марш то утром, то вечером, постоянно находиться в течение нескольких часов в присутствии противника, обмениваясь с ним пушечными выстрелами и поддерживая перестрелку, планировать маневры для его обхода, короче говоря, нести все те затраты тактических средств, которые делает необходимыми такой образ действий. Все это, естественно, ложится тяжелым бременем на преследующую армию, а на войне, где приходится нести так много тягот, люди всегда склонны сбрасывать те, которые не кажутся абсолютно необходимыми. Эти наблюдения верны как применительно ко всей армии, так и, что бывает чаще, к сильному авангарду. По причинам, только что упомянутым, этот второй метод преследования, это постоянное давление на преследуемого противника, встречается довольно редко; даже Бонапарт в своей русской кампании 1812 года применял его мало, по очевидным причинам: трудности и лишения этой кампании уже грозили его армии уничтожением, прежде чем она могла достичь своей цели; с другой стороны, французы в других своих кампаниях отличались энергией и в этом отношении.

Наконец, третья и наиболее эффективная форма преследования — это параллельный марш к непосредственной цели отступления.

У каждой разбитой армии естественно будет позади, на большем или меньшем расстоянии, какой-то пункт, достижение которого является первой целью, будь то потому, что в случае неудачи дальнейшее отступление может быть поставлено под угрозу, как в случае с дефиле, или потому, что для самого этого пункта важно достичь его раньше противника, как в случае с большим городом, складами и т. д., или, наконец, потому, что армия в этом пункте обретет новые силы для обороны, такие как сильная позиция или соединение с другими корпусами.

Если теперь победитель направляет свой марш на этот пункт по боковой дороге, очевидно, как это может разрушительным образом ускорить отступление разбитой армии, превратить его в спешку, возможно, в бегство.(*) У побежденного есть только три способа противодействовать этому: первый — броситься перед противником, чтобы неожиданной атакой получить ту вероятность успеха, которая в целом утрачена им из-за его положения; это, очевидно, предполагает предприимчивого, смелого генерала и отличную армию, разбитую, но не окончательно побежденную; поэтому этот способ может быть применен разбитой армией лишь в очень немногих случаях.

(*) Этот вопрос исключительно хорошо освещен фон Бернхарди в его книге «Кавалерия в будущих войнах». Лондон: Мюррей, 1906.

Второй способ — ускорение отступления; но именно этого и хочет победитель, и это легко ведет к чрезмерным усилиям со стороны войск, из-за чего возникают огромные потери в виде отставших, сломанных орудий и повозок всех видов.

Третий способ — сделать крюк и обойти ближайший пункт перехвата, чтобы маршировать с большей легкостью на большем расстоянии от противника и тем самым сделать требуемую спешку менее пагубной. Этот последний путь — худший из всех; он обычно оборачивается как новый долг, взятый неплатежеспособным должником, и ведет к еще большим затруднениям. Бывают случаи, когда этот путь целесообразен; другие, когда не остается ничего иного; также бывают примеры, когда он приводил к успеху; но в целом, безусловно, верно, что его принятие обычно продиктовано не ясным убеждением в том, что это самый верный путь к достижению цели, а другим недопустимым мотивом — страхом перед столкновением с противником. Горе тому командиру, который поддается этому! Как бы ни упал моральный дух его армии и как бы обоснованны ни были его опасения оказаться в невыгодном положении при любом столкновении с противником, зло только усугубится слишком тревожным избеганием любого возможного риска столкновения. Бонапарт в 1813 году никогда не перевел бы через Рейн те 30 000 или 40 000 человек, которые остались после битвы при Ханау,(*) если бы он избежал этой битвы и попытался перейти Рейн у Мангейма или Кобленца. Именно с помощью небольших, тщательно подготовленных и проведенных боев, в которых побежденная армия, находясь в обороне, всегда имеет поддержку местности, — именно с помощью них моральная сила армии может быть возрождена.

(*) При Ханау (30 октября 1813 г.) баварцы численностью около 50 000 человек преградили путь отступления Наполеона из Лейпцига. Мастерски используя артиллерию, французы разорвали ряды баварцев и прошли по их телам. — ПРИМ. РЕД.

Благотворный эффект даже малейших успехов невероятен; но для большинства генералов принятие этого плана требует большого самообладания. Другой путь, путь уклонения от всякого столкновения, поначалу кажется гораздо более легким, поэтому к нему существует естественное предпочтение. Поэтому обычно именно эта система уклонения лучше всего способствует замыслам преследователя и часто заканчивается полным крахом преследуемого; мы должны, однако, помнить здесь, что мы говорим о целой армии, а не об отдельной дивизии, которая, будучи отрезанной, стремится соединиться с главной армией, делая крюк; в таком случае обстоятельства иные, и успех не является редкостью. Но есть одно условие, необходимое для успеха этой гонки двух корпусов к цели: дивизия преследующей армии должна следовать по той же дороге, по которой пошел преследуемый, чтобы подбирать отставших и поддерживать то впечатление, которое присутствие противника неизменно производит. Блюхер пренебрег этим в своем, в остальном безупречном, преследовании после битвы при Ла-Бель-Альянс.

Такие марши изматывают как преследователя, так и преследуемого, и они нецелесообразны, если армия противника собирается вокруг другой значительной армии; если во главе ее стоит выдающийся генерал и если ее уничтожение еще не достаточно подготовлено. Но когда это средство может быть применено, оно действует подобно великой механической силе. Потери разбитой армии от болезней и усталости достигают таких непропорциональных масштабов, дух армии настолько ослаблен и подавлен постоянной тревогой о надвигающейся гибели, что, наконец, о каком-либо хорошо организованном сопротивлении не может быть и речи; каждый день тысячи пленных попадают в руки врага, не нанеся ни одного удара. В такое время полной удачи победителю не нужно колебаться, разделяя свои силы, чтобы втянуть в водоворот разрушения все, что находится в пределах досягаемости его армии, отрезать отряды, захватить крепости, не подготовленные к обороне, занять крупные города и т. д. Он может делать все, пока не возникнет новое положение вещей, и чем больше он рискует таким образом, тем дольше будет длиться это состояние. В войнах Бонапарта нет недостатка в примерах блестящих результатов великих решительных побед и великих энергичных преследований. Нам достаточно привести Йену 1806 года, Регенсбург 1809 года, Лейпциг 1813 года и Бель-Альянс 1815 года.

ГЛАВА XIII. Отступление после проигранной битвы

В проигранной битве сила армии сломлена, моральная — в большей степени, чем физическая. Вторая битва, если в игру не вступят новые благоприятные обстоятельства, привела бы к полному поражению, возможно, к уничтожению. Это военная аксиома. Согласно обычному ходу событий, отступление продолжается до того момента, когда равновесие сил восстанавливается либо за счет подкреплений, либо под защитой сильных крепостей, либо благодаря большим оборонительным позициям, предоставляемым местностью, либо из-за разделения сил противника. Величина понесенных потерь, масштаб поражения, но еще больше характер противника приблизят или отдалят момент этого равновесия. Как много можно найти примеров того, как разбитая армия вновь собиралась на небольшом расстоянии, при этом обстоятельства ее нисколько не изменились со времени битвы. Причину этого можно проследить в моральной слабости противника или в том, что превосходство, полученное в битве, оказалось недостаточным, чтобы произвести длительное впечатление.

Чтобы воспользоваться этой слабостью или ошибкой врага, не уступать ни на дюйм больше, чем того требует давление обстоятельств, но прежде всего, чтобы поддерживать моральные силы на максимально выгодном уровне, абсолютно необходимы медленное отступление, непрерывное сопротивление и смелые, мужественные контрудары всякий раз, когда противник пытается получить какие-либо чрезмерные преимущества. Отступления великих генералов и армий, закаленных в войне, всегда напоминали отступление раненого льва; это, несомненно, и есть лучшая теория.

Правда, в момент оставления опасной позиции мы часто видели соблюдение пустяковых формальностей, которые вызывали потерю времени и поэтому были сопряжены с опасностью, тогда как в таких случаях все зависит от быстрого выхода из этого места. Опытные генералы считают эту максиму очень важной. Но такие случаи не следует смешивать с общим отступлением после проигранной битвы. Тот, кто думает, что несколькими быстрыми маршами можно выиграть время и легче восстановить твердую позицию, совершает большую ошибку. Первые движения должны быть как можно меньшими, и общая максима состоит в том, чтобы не позволять противнику диктовать нам свои условия. Эту максиму нельзя выполнить без кровавых боев с противником на наших плечах, но выигрыш стоит жертв; без этого мы попадаем в ускоренный темп, который вскоре превращается в беспорядочное бегство и стоит нам только отставшими больше людей, чем арьергардные бои, а кроме того, гасит последние остатки духа сопротивления.

Сильный арьергард, состоящий из отборных войск, под командованием храбрейшего генерала и поддерживаемый всей армией в критические моменты, тщательное использование местности, сильные засады везде, где смелость вражеского авангарда и местность предоставляют возможность; короче говоря, подготовка и система регулярных малых боев — вот средства следования этому принципу.

Трудности отступления, естественно, больше или меньше в зависимости от того, велась ли битва при более или менее благоприятных обстоятельствах и насколько упорно она оспаривалась. Битвы при Йене и Ла-Бель-Альянс показывают, насколько невозможным может стать что-либо похожее на регулярное отступление, если последний человек израсходован в борьбе против могущественного врага.

Время от времени предлагалось(*) разделяться с целью отступления, следовательно, отступать отдельными дивизиями или даже эксцентрично. Такое разделение, которое делается исключительно для удобства и при котором концентрированные действия остаются возможными и принимаются в расчет, — это не то, о чем мы сейчас говорим; любой другой вид крайне опасен, противоречит природе вещей и поэтому является большой ошибкой. Каждая проигранная битва — это принцип слабости и дезорганизации; и первое и непосредственное требование — это сосредоточиться и в сосредоточении восстановить порядок, мужество и уверенность. Идея беспокоить противника отдельными корпусами на обоих флангах в тот момент, когда он развивает свой успех, — это полная аномалия; малодушный педант может быть запуган противником таким образом, и для такого случая это может подойти; но если мы не уверены в этой слабости нашего противника, лучше оставить это. Если стратегические отношения после битвы требуют, чтобы мы прикрывались справа и слева отрядами, это должно быть сделано, поскольку это неизбежно в силу обстоятельств, но это дробление всегда должно рассматриваться как зло, и мы редко бываем в состоянии начать его на следующий день после самой битвы.

(*) Здесь имеется в виду работы Ллойда, Бюлова и других.

Если Фридрих Великий после битвы при Колине(*) и снятия осады Праги отступал тремя колоннами, то это было сделано не по выбору, а потому, что положение его сил и необходимость прикрытия Саксонии не оставляли ему альтернативы. Бонапарт после битвы при Бриенне(**) отправил Мармона обратно к Обу, в то время как сам перешел Сену и повернул к Труа; но то, что это не закончилось катастрофой, произошло исключительно благодаря тому обстоятельству, что союзники, вместо того чтобы преследовать, разделили свои силы подобным образом, повернув одной частью (Блюхер) к Марне, в то время как другой (Шварценберг), из страха оказаться слишком слабыми, наступали с преувеличенной осторожностью.

(*) 19 июня 1757 г. (**) 30 января 1814 г.

ГЛАВА XIV. Ночной бой

Способ ведения боя ночью и то, что касается деталей его хода, — это тактический предмет; мы рассматриваем его здесь лишь постольку, поскольку в своей совокупности он выступает как особое стратегическое средство.

В основе своей любая ночная атака — это лишь более яростная форма внезапности. На первый взгляд такая атака кажется совершенно исключительно выгодной, ибо мы предполагаем, что враг застигнут врасплох, а нападающий, естественно, готов ко всему, что может произойти. Какое неравенство! Воображение рисует картину полнейшего замешательства с одной стороны и, с другой стороны, нападающего, занятого лишь пожинанием плодов своего преимущества. Отсюда постоянное создание схем ночных атак теми, кому не приходится ими руководить и кто не несет ответственности, в то время как в действительности эти атаки происходят редко.

Эти идеальные схемы основаны на гипотезе, что нападающий знает расположение защищающегося, потому что оно было сделано и объявлено заранее и не могло ускользнуть от внимания при его разведке и расспросах; что, с другой стороны, меры нападающего, принимаемые только в момент исполнения, не могут быть известны врагу. Но последнее из этого не всегда соответствует действительности, а первое — тем более. Если мы не находимся так близко к противнику, чтобы иметь его полностью под своим наблюдением, как австрийцы имели Фридриха Великого перед битвой при Хохкирхе (1758), то все, что мы знаем о его позиции, всегда должно быть неполным, так как оно получено путем разведки, патрулей, информации от пленных и шпионов — источников, на которые нельзя твердо полагаться, потому что полученные таким образом сведения всегда более или менее устарели, а положение противника могло тем временем измениться. Более того, при тактике и способе расположения лагерем прежних времен было гораздо легче, чем сейчас, изучить позицию противника. Линию палаток гораздо легче различить, чем линию хижин или бивуак; а лагерь на линии фронта, полностью и регулярно выстроенный, также легче, чем лагерь дивизий, сформированных в колонны, — способ, часто используемый в настоящее время. Мы можем иметь местность, на которой дивизия бивуакирует таким образом, полностью под своим наблюдением, и все же не быть в состоянии прийти к какому-либо точному представлению.

Но позиция — это еще не все, что мы хотим знать; меры, которые защищающийся может принять в ходе боя, столь же важны и отнюдь не состоят из случайных выстрелов. Эти меры также делают ночные атаки в современных войнах более трудными, чем раньше, потому что в этих кампаниях они имеют преимущество перед уже принятыми. В наших боях позиция защищающегося более временная, чем окончательная, и по этой причине защищающийся лучше способен удивить своего противника неожиданными ударами, чем он мог раньше.(*)

(*) Все эти трудности, очевидно, возрастают по мере того, как мощность используемого оружия стремится держать комбатантов на большем расстоянии. — ПРИМ. РЕД.

Поэтому то, что нападающий знает об обороне до ночной атаки, редко или никогда не бывает достаточным, чтобы восполнить недостаток прямого наблюдения.

Но у защищающегося есть и другое небольшое преимущество, которое заключается в том, что он чувствует себя более как дома, чем нападающий, на местности, составляющей его позицию, и поэтому, подобно обитателю комнаты, найдет в ней дорогу в темноте с большей легкостью, чем чужак. Он лучше знает, где найти каждую часть своих сил, и поэтому может быстрее добраться до нее, чем это бывает с его противником.

Из этого следует, что нападающий в ночном бою чувствует недостаток зрения точно так же, как и защищающийся, и что поэтому только особые причины могут сделать ночную атаку целесообразной.

Теперь эти причины возникают в основном в связи с подчиненными частями армии, редко с самой армией; из этого следует, что ночная атака также, как правило, может иметь место только при второстепенных боях и редко при больших битвах.

Мы можем атаковать часть армии противника очень превосходящими силами, следовательно, охватывая ее с целью либо захватить всю, либо нанести ей очень серьезный урон в неравном бою, при условии, что другие обстоятельства в нашу пользу. Но такой замысел никогда не может увенчаться успехом, кроме как при большой внезапности, потому что никакая дробная часть армии противника не вступила бы в такой неравный бой, а предпочла бы отступить. Но внезапность в значительном масштабе, за исключением редких случаев в очень закрытой местности, может быть осуществлена только ночью. Если поэтому мы хотим получить такое преимущество от ошибочного расположения части армии противника, то мы должны использовать ночь, во всяком случае, чтобы закончить предварительную часть, даже если сам бой не начнется до рассвета. Это, следовательно, то, что происходит во всех небольших ночных предприятиях против аванпостов и других мелких отрядов, причем главный момент неизменно заключается в превосходстве в численности и обходе его позиции, чтобы неожиданно запутать его в таком невыгодном бою, из которого он не может выйти без больших потерь.

Чем крупнее атакованное подразделение, тем труднее предприятие, потому что сильный отряд имеет внутри себя большие ресурсы, чтобы поддерживать бой достаточно долго до прибытия помощи.

По этой причине вся армия противника никогда в обычных случаях не может быть объектом такой атаки, ибо, хотя она не ожидает помощи ни с какой стороны извне, она все же содержит в себе достаточные средства для отражения атак с нескольких сторон, особенно в наши дни, когда каждый с самого начала готов к этой весьма обычной форме атаки. Может ли противник атаковать нас с нескольких сторон с успехом, зависит, как правило, от условий, совершенно отличных от того, что это делается неожиданно; не вдаваясь здесь в природу этих условий, мы ограничиваемся замечанием, что с обходом противника связаны как большие результаты, так и большие опасности; что поэтому, если мы отбросим особые обстоятельства, ничто не оправдывает его, кроме большого превосходства, как раз такого, которое мы использовали бы против дробной части армии противника.

Но обход и окружение небольшой части противника, особенно в темноте ночи, также более осуществимы по той причине, что чем бы мы ни рисковали ради этого и каким бы превосходящим ни было используемое войско, все же, вероятно, оно составляет лишь ограниченную часть нашей армии, и мы скорее можем рискнуть этим, чем всем в великом предприятии. Кроме того, большая часть или, возможно, вся армия служит поддержкой и пунктом сбора для рискующей части, что опять-таки очень уменьшает опасность предприятия.

Не только риск, но и трудность исполнения ограничивает ночные предприятия малыми отрядами. Поскольку внезапность — это их истинная сущность, то скрытное приближение — главное условие исполнения: но это легче сделать с малыми отрядами, чем с крупными, а для колонн целой армии это редко осуществимо. По этой причине такие предприятия в целом направлены только против отдельных аванпостов и могут быть осуществимы против более крупных отрядов, только если они без достаточных аванпостов, как Фридрих Великий при Хохкирхе.(*) Это будет случаться реже в будущем с самими армиями, чем с мелкими дивизиями.

(*) 14 октября 1758 г.

В недавнее время, когда война велась с гораздо большей быстротой и энергией, в результате часто случалось, что армии располагались лагерем очень близко друг к другу, не имея очень сильной системы аванпостов, потому что эти обстоятельства обычно возникали как раз в кризис, предшествующий великому решению.

Но тогда в такие времена готовность к бою с обеих сторон также более совершенна; с другой стороны, в прежних войнах частой практикой было расположение армий лагерем в поле зрения друг друга, когда у них не было иной цели, кроме взаимного сдерживания, следовательно, на более длительный период. Как часто Фридрих Великий стоял неделями так близко к австрийцам, что те могли бы обмениваться пушечными выстрелами друг с другом.

Но эти практики, безусловно, более благоприятные для ночных атак, были прекращены в более поздние дни; и армии, будучи теперь уже не такими независимыми, завершенными в себе телами в отношении пропитания и требований к расположению лагерем, находят необходимым держать обычно дневной переход между собой и противником. Если мы теперь будем иметь в виду особенно ночную атаку армии, то из этого следует, что достаточные мотивы для нее могут возникать редко и что они подпадают под один или другой из следующих классов.

1. Необычайная степень беспечности или дерзости, которая встречается очень редко, а когда встречается, компенсируется большим превосходством в моральной силе.

2. Паника в армии противника или, в целом, такая степень превосходства в моральной силе на нашей стороне, что этого достаточно, чтобы заменить руководство в действии.

3. Прорыв через армию противника превосходящих сил, которая держит нас в окружении, потому что в этом все зависит от внезапности, а цель простого прорыва силой позволяет гораздо большую концентрацию сил.

4. Наконец, в отчаянных случаях, когда наши силы находятся в такой диспропорции к силам противника, что мы не видим возможности успеха, кроме как через необычайную дерзость.

Но во всех этих случаях остается условие, что армия противника находится у нас на виду и не защищена никаким авангардом.

Что касается остального, большинство ночных боев проводятся так, чтобы закончиться с рассветом, так что только приближение и первая атака совершаются под прикрытием темноты, потому что нападающий таким образом может лучше воспользоваться последствиями состояния замешательства, в которое он ввергает своего противника; и бои такого описания, которые не начинаются до рассвета, в которых, следовательно, ночь используется только для приближения, не должны считаться ночными боями.

КНИГА V. ВОЕННЫЕ СИЛЫ

ГЛАВА I. Общая схема

Мы будем рассматривать военные силы:

1. В отношении их численной силы и организации.

2. В их состоянии, независимом от боя.

3. В отношении их обеспечения; и, наконец,

4. В их общих отношениях к стране и местности.

Таким образом, мы посвятим эту книгу рассмотрению вещей, относящихся к армии, которые подпадают только под рубрику необходимых условий боя, но не составляют сам бой. Они находятся в более или менее тесной связи с боем и воздействуют на него, и поэтому при рассмотрении применения боя они должны часто появляться; но мы должны сначала рассмотреть каждое само по себе, как целое, в его сущности и особенностях.

ГЛАВА II. Театр военных действий, армия, кампания

Природа вещей не позволяет дать полностью удовлетворительное определение этих трех факторов, обозначающих соответственно пространство, массу и время на войне; но чтобы нас иногда не поняли совершенно неправильно, мы должны попытаться сделать несколько более ясным обычное значение этих терминов, которого мы в большинстве случаев будем придерживаться.

1. — Театр военных действий.

Этот термин обозначает собственно ту часть пространства, над которой господствует война, границы которой защищены и которая, таким образом, обладает своего рода независимостью. Эта защита может состоять в крепостях или важных естественных препятствиях, представленных страной, или даже в том, что она отделена значительным расстоянием от остального пространства, охваченного войной. — Такая часть — это не просто кусок целого, а маленькое целое, завершенное в себе; и, следовательно, она более или менее находится в таком состоянии, что изменения, происходящие в других пунктах театра военных действий, имеют на нее лишь косвенное, а не прямое влияние. Чтобы дать адекватное представление об этом, мы можем предположить, что на этой части осуществляется наступление, в то время как в другом квартале происходит отступление, или что на одной армия действует оборонительно, в то время как на другой ведется наступление. Столь четко определенная идея не способна к универсальному применению; она здесь используется лишь для обозначения линии различия.

2. — Армия.

С помощью концепции театра военных действий очень легко сказать, что такое армия: это, по сути, масса войск на одном и том же театре военных действий. Но это явно не включает все, что подразумевается под этим термином в его обычном употреблении. Блюхер и Веллингтон командовали каждый отдельной армией в 1815 году, хотя оба находились на одном и том же театре военных действий. Главное командование является, следовательно, другим отличительным признаком для концепции армии. В то же время этот признак очень близок к предыдущему, ибо там, где дела хорошо организованы, должно существовать только одно верховное командование на театре военных действий, и главнокомандующий на конкретном театре военных действий всегда должен обладать соразмерной степенью независимости.

Простая абсолютная численность массы войск менее решающа в этом вопросе, чем могло бы показаться на первый взгляд. Ибо там, где несколько армий действуют под одним командованием и на одном и том же театре военных действий, они называются армиями не по причине своей силы, а из отношений, предшествовавших войне (1813 год, Силезская армия, Северная армия и т. д.), и хотя мы должны разделить большую массу войск, предназначенную оставаться на одном театре, на корпуса, мы никогда не должны делить их на армии, по крайней мере, такое деление противоречило бы тому, что, по-видимому, является значением, повсеместно придаваемым этому термину. С другой стороны, безусловно, было бы педантизмом применять термин «армия» к каждой банде иррегулярных войск, действующих независимо в отдаленной провинции: все же мы не должны оставлять без внимания, что никого не удивляет, когда говорят об армии вандейцев в Революционной войне, а ведь она была не намного сильнее.

Концепции армии и театра военных действий, следовательно, как правило, идут вместе и взаимно включают друг друга.

3. — Кампания.

Хотя сумма всех военных событий, которые происходят на всех театрах военных действий за один год, часто называется кампанией, все же более обычно и более точно понимать под этим термином события на одном единственном театре военных действий. Но еще хуже связывать понятие кампании с периодом в один год, ибо войны больше не делятся естественным образом на кампании годовой продолжительности фиксированными и долгими периодами зимних квартир. Поскольку, однако, события на театре военных действий сами по себе образуют определенные великие главы — если, например, прямые эффекты какой-то более или менее великой катастрофы прекращаются и начинают развиваться новые комбинации, — поэтому эти естественные подразделения должны быть приняты во внимание, чтобы распределить на каждый год (кампанию) его полную долю событий. Никто не стал бы заставлять кампанию 1812 года заканчиваться у Мемеля, где армии находились 1 января, и переносить дальнейшее отступление французов до тех пор, пока они не перешли обратно Эльбу, на кампанию 1813 года, так как это дальнейшее отступление было явно лишь частью всего отступления из Москвы.

То, что мы не можем придать этим концепциям никакой большей степени отчетливости, не имеет значения, потому что они не могут быть использованы как философские определения для основы какого-либо рода положений. Они служат лишь для того, чтобы придать немного больше ясности и точности языку, который мы используем.

ГЛАВА III. Отношение сил

В восьмой главе третьей книги мы говорили о значении превосходства в численности в битвах, из чего следует как следствие превосходство в численности в целом в стратегии. Насколько важность отношений сил установлена: мы теперь добавим несколько более подробных соображений по этому предмету.

Беспристрастное изучение современной военной истории ведет к убеждению, что превосходство в численности становится с каждым днем все более решающим; принцип сосредоточения величайшего возможного числа для решительной битвы может поэтому рассматриваться как более важный, чем когда-либо.

Мужество и дух армии во все века умножали ее физические силы и будут продолжать делать это одинаково в будущем; но мы находим также, что в определенные периоды истории превосходство в организации и оснащении армии давало большой моральный перевес; мы находим, что в другие периоды большое превосходство в мобильности имело подобный эффект; в одно время мы видим новую систему тактики, выведенную на свет; в другое время мы видим, как искусство войны развивается в усилиях сделать умелое использование местности на великих общих принципах, и такими средствами здесь и там мы находим одного генерала, получающего большие преимущества над другим; но даже эта тенденция исчезла, и войны теперь идут более простым и естественным образом. — Если, освободившись от любых предвзятых мнений, мы посмотрим на опыт недавних войн, мы должны признать, что есть лишь мало следов любого из вышеперечисленных влияний, либо на протяжении всей кампании, либо в сражениях решительного характера — то есть великой битвы, относительно термина которой мы отсылаем ко второй главе предыдущей книги.

Армии в наши дни настолько равны в отношении оружия, оснащения и муштры, что нет очень заметной разницы между лучшими и худшими в этих вещах. Разница все еще может наблюдаться, проистекающая из превосходного обучения научных корпусов, но в целом она сводится лишь к тому, что один является изобретателем и внедрителем улучшенных приспособлений, которые другой немедленно имитирует. Даже подчиненные генералы, лидеры корпусов и дивизий, во всем, что входит в сферу их компетенции, имеют в целом везде одни и те же идеи и методы, так что, кроме таланта главнокомандующего — вещи, полностью зависящей от случая и не имеющей постоянного отношения к уровню образования среди народа и армии, — нет теперь ничего, кроме привычки к войне, что может дать одной армии решительное превосходство над другой. Чем ближе мы подходим к состоянию равенства во всех этих вещах, тем более решающим становится отношение в пункте численности.

Характер современных битв — результат этого состояния равенства. Возьмем, например, битву при Бородино, где первая армия в мире, французская, измерила свою силу с русской, которая во многих частях своей организации и в образовании своих специальных отраслей могла считаться наиболее отсталой. Во всей битве нет ни одного следа превосходного искусства или интеллекта, это просто испытание силы между соответствующими армиями повсюду; и так как они были почти равны в этом отношении, результат не мог быть иным, кроме постепенного склонения чаши весов в пользу той стороны, где была наибольшая энергия со стороны командира и наибольший опыт в войне со стороны войск. Мы взяли эту битву как иллюстрацию, потому что в ней было равенство в численности с каждой стороны, такое, какое редко можно найти.

Мы не утверждаем, что все битвы точно напоминают эту, но она показывает доминирующий тон большинства из них.

В битве, в которой силы пробуют свою силу друг на друге так неспешно и методично, избыток силы на одной стороне должен сделать результат в ее пользу гораздо более верным. И это факт, что мы можем искать в современной военной истории напрасно битву, в которой армия победила другую, вдвое превосходящую ее по силе, — случай, отнюдь не редкий в прежние времена. Бонапарт, величайший генерал современных времен, во всех своих великих победоносных битвах — за одним исключением, битвой при Дрездене 1813 года — сумел собрать армию, превосходящую по численности, или, по крайней мере, очень мало уступающую армии своего противника, и когда это было невозможно для него, как при Лейпциге, Бриенне, Лаоне и Бель-Альянсе, он был разбит.

Абсолютная сила в стратегии обычно является заданной величиной, которую командир не может изменить. Но из этого отнюдь не следует, что невозможно вести войну с решительно уступающей силой. Война не всегда является добровольным актом государственной политики, и меньше всего это так, когда силы очень неравны: следовательно, любое отношение сил вообразимо на войне, и это была бы странная теория войны, которая хотела бы отказаться от своей должности как раз там, где она наиболее нужна.

Как бы желательна теория ни считала соразмерную силу, все же она не может сказать, что никакого использования нельзя сделать из самой непропорциональной. Никакие пределы не могут быть предписаны в этом отношении.

Чем слабее сила, тем умереннее должна быть цель, которую она ставит перед собой, и чем слабее сила, тем короче время, которое она продержится. В этих двух направлениях есть поле для слабости, чтобы уступить, если мы можем использовать это выражение. Об изменениях, которые мера силы производит в ведении войны, мы можем говорить только постепенно, по мере того как эти вещи представляют себя; в настоящее время достаточно было указать общую точку зрения, но чтобы завершить ее, мы добавим еще одно наблюдение.

Чем больше армия, вовлеченная в неравный бой, не дотягивает до числа своих противников, тем больше должно быть напряжение ее сил, тем больше ее энергия, когда опасность давит. Если происходит обратное и вместо героического отчаяния наступает дух уныния, то, безусловно, приходит конец всякому искусству войны.

Если с этой энергией сил сочетается мудрая умеренность в предложенной цели, то есть та игра блестящих действий и благоразумного воздержания, которыми мы восхищаемся в войнах Фридриха Великого.

Но чем меньше эта умеренность и осторожность могут сделать, тем больше напряжение и энергия сил должны стать преобладающими. Когда диспропорция сил настолько велика, что никакая модификация нашей собственной цели не может обеспечить нам безопасность от катастрофы, или где вероятная продолжительность опасности настолько велика, что величайшая экономия наших сил уже не может быть достаточной, чтобы привести нас к нашей цели, тогда напряжение наших сил должно быть сосредоточено для одного отчаянного удара; тот, кто прижат со всех сторон, ожидая мало помощи от вещей, которые не обещают никакой, возложит свою последнюю и единственную надежду на моральный перевес, который отчаяние дает мужеству, и будет смотреть на величайшую дерзость как на величайшую мудрость — в то же время использовать помощь тонкой стратегии, и если он не преуспеет, найдет в почетном падении право подняться в будущем.

ГЛАВА IV. Отношение трех родов войск

Мы будем говорить только о трех главных родах войск: пехоте, кавалерии и артиллерии.

Нам должно быть прощено за то, что мы делаем следующий анализ, который принадлежит больше тактике, но необходим для придания отчетливости нашим идеям.

Бой бывает двух видов, которые существенно различаются: разрушительный принцип огня и рукопашный или личный бой. Последний, опять-таки, есть либо атака, либо оборона. (Поскольку мы здесь говорим об элементах, атаку и оборону следует понимать в совершенно абсолютном смысле.) Артиллерия, очевидно, действует только с разрушительным принципом огня. Кавалерия только с личным боем. Пехота с тем и другим.

В ближнем бою сущность обороны состоит в том, чтобы стоять твердо, как будто вросши в землю; сущность атаки — движение. Кавалерии полностью недостает первого качества; с другой стороны, она обладает последним в особой мере. Поэтому она подходит только для атаки. Пехота особенно обладает свойством стоять твердо, но не совсем лишена мобильности.

Из этого разделения элементарных сил войны на разные рода войск мы имеем в результате превосходство и общую полезность пехоты по сравнению с двумя другими родами войск, так как она является единственным родом войск, который объединяет в себе все три элементарных силы. Дальнейший вывод, который можно сделать, заключается в том, что сочетание трех родов войск ведет к более совершенному использованию сил, предоставляя средства усиления по желанию либо одного, либо другого из принципов, которые объединены неизменным образом в пехоте.

Разрушительный принцип огня в войнах настоящего времени явно вне меры наиболее эффективен; тем не менее, ближний бой, человек с человеком, столь же явно должен рассматриваться как реальная основа боя. По этой причине, следовательно, армия только из артиллерии была бы абсурдом на войне, но армия кавалерии мыслима, только она обладала бы очень малой интенсивностью силы. Армия только из пехоты не только мыслима, но и гораздо сильнее всех трех. Три рода войск, следовательно, стоят в этом порядке в отношении независимой ценности — пехота, кавалерия, артиллерия.

Но этот порядок не сохраняется, если применять его к относительной важности каждого рода войск, когда они все трое действуют в соединении. Поскольку разрушительный принцип гораздо эффективнее принципа движения, поэтому полное отсутствие кавалерии ослабило бы армию меньше, чем полное отсутствие артиллерии.

Армия, состоящая только из пехоты и артиллерии, безусловно, оказалась бы в неприятном положении, если бы противостояла армии, состоящей из всех трех родов войск; но если то, чего ей не хватало в кавалерии, компенсировалось бы соразмерным увеличением пехоты, она все же, при несколько ином способе действия, могла бы очень хорошо справляться со своей тактической экономией. Ее аванпостная служба вызвала бы некоторое замешательство; она никогда не смогла бы преследовать разбитого противника с большой живостью, и она должна была бы совершать отступление с большими трудностями и усилиями; но эти неудобства все же никогда не были бы достаточны сами по себе, чтобы полностью вытеснить ее с поля боя. — С другой стороны, такая армия, противостоящая армии, состоящей только из пехоты и кавалерии, смогла бы сыграть очень хорошую роль, в то время как едва ли мыслимо, чтобы последняя могла вообще удержать поле против армии, составленной из всех трех родов войск.

Конечно, эти размышления об относительной важности каждого отдельного рода войск проистекают только из рассмотрения общности событий на войне, где один случай компенсирует другой; и поэтому не наше намерение применять истину, таким образом установленную, к каждому индивидуальному случаю конкретного боя. Батальон на аванпостной службе или при отступлении может, возможно, предпочесть иметь с собой эскадрон в предпочтение паре пушек. Отряд кавалерии с конной артиллерией, посланный в быстрое преследование или чтобы отрезать летящего врага, не нуждается в пехоте и т. д., и т. д.

Если мы суммируем результаты этих соображений, они сводятся к следующему.

1. Что пехота — самая независимая из трех родов войск.

2. Артиллерии совершенно недостает независимости.

3. Пехота — самая важная в сочетании трех родов войск.

4. Кавалерия — та, без которой легче всего обойтись.

5. Сочетание трех родов войск дает наибольшую силу.

Теперь, если сочетание трех дает наибольшую силу, естественно спросить, какова лучшая абсолютная пропорция каждого, но это вопрос, на который почти невозможно ответить.

Если бы мы могли составить сравнительную оценку стоимости организации в первом случае, а затем снабжения и содержания каждого из трех родов войск, а затем снова относительной величины службы, оказываемой каждым на войне, мы получили бы определенный результат, который дал бы лучшую пропорцию в абстракции. Но это немногим больше, чем игра воображения. Самый первый член в сравнении трудно определить, то есть сказать, один из факторов, стоимость в деньгах, не трудно найти; но другой, ценность человеческих жизней, — это вычисление, которое никто не стал бы охотно пытаться решить цифрами.

Также обстоятельство, что каждый из трех родов войск главным образом зависит от другого элемента силы в государстве — пехота от числа мужского населения, кавалерия от числа лошадей, артиллерия от доступных финансовых средств — вводит в расчет некоторые гетерогенные условия, преобладающее влияние которых может быть ясно наблюдаемо в великих очертаниях истории разных людей в разные периоды.

Поскольку, однако, по другим причинам мы не можем полностью обойтись без некоторого стандарта сравнения, поэтому вместо целого первого члена сравнения мы должны взять только тот один из его факторов, который может быть установлен, а именно стоимость в деньгах. Теперь по этому пункту достаточно для нашей цели предположить, что в целом эскадрон из 150 всадников, батальон пехоты в 800 человек, батарея артиллерии, состоящая из 8 шестифунтовых орудий, стоят почти одинаково, как в отношении расходов на формирование, так и на содержание.

Что касается другого члена сравнения, то есть того, сколько службы способен оказать один род войск по сравнению с другими, гораздо менее легко найти какую-либо отчетливую величину. Вещь могла бы, возможно, быть возможной, если бы она зависела только от разрушающего принципа; но каждый род войск предназначен для своего собственного конкретного использования, следовательно, имеет свою собственную конкретную сферу действия, которая, опять-таки, не так отчетливо определена, что она не могла бы быть больше или меньше через модификации только в способе ведения войны, не вызывая никакого решительного невыгодного положения.

Нам часто говорят о том, чему учит опыт по этому предмету, и предполагается, что военная история дает информацию, необходимую для урегулирования вопроса, но каждый должен смотреть на все это не более чем как на способ разговора, который, поскольку он не выведен из чего-либо первичного и необходимого характера, не заслуживает внимания в аналитическом исследовании.

Хотя можно представить себе фиксированное соотношение, отражающее наилучшую пропорцию между тремя родами войск, но это «x», который невозможно найти, — чисто воображаемая величина; тем не менее, можно оценить последствия значительного превосходства или значительного отставания в одном конкретном роде войск по сравнению с тем же родом войск в армии противника.

Артиллерия усиливает разрушительный принцип огня; это самый грозный род войск, и поэтому ее нехватка весьма значительно снижает интенсивную силу армии. С другой стороны, она наименее подвижна, а следовательно, делает армию более неповоротливой; кроме того, она всегда требует сил для своей поддержки, поскольку неспособна к ближнему бою; если ее слишком много, так что войска, назначенные для ее защиты, не в состоянии отражать атаки противника в каждой точке, она часто теряется, и из этого вытекает новое невыгодное обстоятельство, поскольку из трех родов войск это единственный, который в своих основных частях, то есть в орудиях и лафетах, противник может вскоре использовать против нас.

Кавалерия усиливает принцип подвижности в армии. Если ее слишком мало, то яркое пламя элементов войны ослабевает, потому что все должно делаться медленнее (пешком), все должно быть организовано с большей осторожностью; богатый урожай победы вместо того, чтобы быть скошенным косой, может быть собран только серпом.

Избыток кавалерии, конечно, никогда нельзя рассматривать как прямое уменьшение боевой силы, как органическую диспропорцию, но это вполне может быть таковым косвенно из-за трудности снабжения этого рода войск, а также если учесть, что вместо излишних 10 000 всадников, которые не требуются, мы могли бы иметь 50 000 пехотинцев.

Эти особенности, возникающие из преобладания одного рода войск, тем более важны для военного искусства в узком смысле, что это искусство учит использованию любых имеющихся сил; и когда силы передаются под командование генерала, пропорция трех родов войск также обычно уже установлена, и он не имеет большого влияния на этот вопрос.

Если мы хотим составить представление о характере ведения войны, измененном преобладанием того или иного из трех родов войск, это следует сделать следующим образом:

Избыток артиллерии ведет к более оборонительному и пассивному характеру наших мер; наш интерес будет заключаться в том, чтобы искать безопасности в сильных позициях, больших естественных препятствиях местности, даже в горных позициях, чтобы естественные препятствия, которые мы находим на местности, взяли на себя оборону и защиту нашей многочисленной артиллерии, и чтобы силы противника сами пришли и искали свою собственную гибель. Вся война будет вестись в серьезном, формальном менуэтном шаге.

С другой стороны, нехватка артиллерии заставит нас предпочесть наступательный, активный, подвижный принцип; марши, усталость, напряжение становятся нашим особым оружием, таким образом, война станет более разнообразной, более оживленной, более грубой; мелкие перемены заменяют великие события.

Имея очень многочисленную кавалерию, мы ищем широкие равнины и прибегаем к большим перемещениям. На большем расстоянии от противника мы наслаждаемся большим отдыхом и большими удобствами, не предоставляя тех же преимуществ нашему противнику. Мы можем решиться на более смелые меры, чтобы обойти его с фланга, и вообще на более дерзкие движения, так как мы владеем пространством. Поскольку диверсии и вторжения являются верными вспомогательными средствами войны, мы сможем использовать их с большей легкостью.

Решительная нехватка кавалерии уменьшает силу подвижности армии, не увеличивая ее разрушительную мощь, как это делает избыток артиллерии. Осмотрительность и методичность становятся тогда ведущими характеристиками войны. Всегда оставаться вблизи противника, чтобы постоянно держать его в поле зрения — никаких быстрых, а тем более поспешных движений, повсюду медленное продвижение хорошо сосредоточенных масс — предпочтение обороны и пересеченной местности, а когда приходится прибегать к наступлению — кратчайший путь прямо к центру силы в армии противника — таковы естественные тенденции или принципы в подобных случаях.

Эти различные формы, которые принимает война в зависимости от того, преобладает ли тот или иной из трех родов войск, редко оказывают влияние настолько полное и решительное, чтобы только оно или главным образом оно определяло направление всего предприятия. Будем ли мы действовать стратегически в наступлении или обороне, выбор театра военных действий, решение дать генеральное сражение или принять иные средства уничтожения — это пункты, которые должны определяться другими и более существенными соображениями; по крайней мере, если это не так, приходится опасаться, что мы приняли второстепенные детали за главное соображение. Но хотя это так, хотя великие вопросы должны быть решены заранее на других основаниях, все же всегда остается определенный простор для влияния преобладающего рода войск, ибо в наступлении мы всегда можем быть осмотрительными и методичными, в обороне — смелыми и предприимчивыми и т. д. на всех различных этапах и ступенях военной жизни.

С другой стороны, характер войны может оказывать заметное влияние на пропорции трех родов войск.

Во-первых, народная война, поддерживаемая ополчением и всеобщим призывом (ландштурмом), должна естественно вывести в поле очень многочисленную пехоту; ибо в таких войнах ощущается большая нехватка средств снаряжения, чем людей, и поскольку снаряжение, следовательно, ограничивается тем, что бесспорно необходимо, мы легко можем представить, что на каждую батарею из восьми орудий можно было бы сформировать не один, а два или три батальона.

Во-вторых, если слабое государство, противостоящее могущественному, не может прибегнуть к всеобщему призыву мужского населения на регулярную военную службу или к системе ополчения, напоминающей ее, то увеличение артиллерии, безусловно, является кратчайшим путем к тому, чтобы приблизить свою слабую армию к равенству с армией противника, ибо это экономит людей и усиливает существенный принцип военной силы, то есть разрушительный принцип. В любом случае такое государство будет в основном ограничено ограниченным театром военных действий, и поэтому этот род войск будет лучше ему подходить. Фридрих Великий прибегал к этому средству в поздний период Семилетней войны.

В-третьих, кавалерия — это род войск для движения и великих решений; ее увеличение сверх обычных пропорций поэтому важно, если война распространяется на большое пространство, если предстоят экспедиции в различных направлениях и планируются великие и решительные удары. Бонапарт — пример этого.

То, что наступление и оборона сами по себе не оказывают должного влияния на пропорцию кавалерии, станет ясно только тогда, когда мы перейдем к разговору об этих двух методах действий на войне; тем временем мы лишь заметим, что и нападающий, и обороняющийся, как правило, преодолевают одни и те же пространства на войне и могут иметь также, по крайней мере во многих случаях, одни и те же решительные намерения. Мы напоминаем нашим читателям о кампании 1812 года.

Принято считать, что в средние века кавалерия была гораздо более многочисленной по отношению к пехоте и что эта разница постепенно уменьшалась с тех пор. Однако это ошибка, по крайней мере отчасти. Пропорция кавалерии, согласно численности, в среднем была, пожалуй, не намного больше; в этом мы можем убедиться, проследив по истории средних веков подробные сведения о вооруженных силах, применявшихся тогда. Вспомним хотя бы массы пеших людей, составлявших армии крестоносцев, или массы, следовавшие за императорами Германии в их римских походах. В действительности именно значение кавалерии было гораздо большим в те времена; это был более сильный род войск, состоявший из цвета народа, настолько, что, хотя она всегда была значительно слабее фактически по численности, ее все же всегда рассматривали как главное, пехота мало ценилась, о ней едва говорили; отсюда и возникло убеждение, что ее численность была невелика. Несомненно, случалось чаще, чем сейчас, что в набегах небольшого значения во Франции, Германии и Италии небольшая армия состояла целиком из кавалерии; поскольку это был главный род войск, в этом нет ничего противоречивого; но эти случаи ничего не решают, если мы берем общий взгляд, так как они значительно уступают по численности случаям с большими армиями того периода, сформированными иначе. Только когда обязательства по военной службе, налагаемые феодальными законами, прекратились и войны стали вестись солдатами, завербованными, нанятыми и оплачиваемыми — когда, следовательно, войны зависели от денег и вербовки, то есть во времена Тридцатилетней войны и войн Людовика XIV — это использование больших масс почти бесполезной пехоты было ограничено, и, возможно, в те времена они могли бы перейти к исключительному использованию кавалерии, если бы пехота как раз тогда не возросла в значении благодаря улучшениям в огнестрельном оружии, с помощью которых она поддерживала свое численное превосходство по отношению к кавалерии; в этот период, если пехота была слабой, пропорция была как один к одному, если многочисленной — как три к одному.

С тех пор кавалерия всегда снижалась в значении по мере того, как совершенствовалось использование огнестрельного оружия. Это само по себе достаточно понятно, но улучшение, о котором мы говорим, не относится исключительно к самому оружию и навыкам обращения с ним; мы также обращаем внимание на большую способность использовать войска, вооруженные этим оружием. В битве при Мольвице прусская армия довела огонь своей пехоты до такого состояния совершенства, что с тех пор в этом смысле не было никаких улучшений. С другой стороны, использование пехоты на пересеченной местности и в качестве стрелков было введено более недавно и должно рассматриваться как очень большой шаг вперед в искусстве разрушения.

Наше мнение, следовательно, заключается в том, что отношение кавалерии не сильно изменилось, что касается численности, но что касается ее значения, произошло большое изменение. Это кажется противоречием, но в действительности таковым не является. Пехота средних веков, хотя и составляла большую часть армии, не достигла этой пропорции благодаря своей ценности по сравнению с кавалерией, а потому, что все, кто не мог быть назначен в очень дорогостоящую кавалерию, передавались в пехоту; эта пехота была, следовательно, лишь последним средством; и если бы численность кавалерии зависела только от ценности, придаваемой этому роду войск, она никогда не могла бы быть слишком большой. Таким образом, мы можем понять, как кавалерия, несмотря на постоянно уменьшающееся значение, может все же, возможно, иметь достаточно значения, чтобы сохранить свое численное отношение на том уровне, который она до сих пор так постоянно поддерживала.

Примечателен тот факт, что, по крайней мере со времен войн за австрийское наследство, пропорция кавалерии к пехоте изменилась очень мало, причем вариация постоянно колеблется между одной четвертой, одной пятой или одной шестой; это, по-видимому, указывает на то, что эти пропорции отвечают естественным требованиям армии и что эти цифры дают решение, которое невозможно найти прямым путем. Мы сомневаемся, однако, что это так, и находим, что основные примеры использования многочисленной кавалерии достаточно объясняются другими причинами.

Австрия и Россия — государства, которые сохранили многочисленную кавалерию, потому что они сохраняют в своем политическом состоянии фрагменты татарской организации. Бонапарт для своих целей никогда не мог иметь достаточно сильную кавалерию; когда он использовал конскрипцию настолько, насколько это было возможно, у него не было способов усилить свои армии, кроме как увеличением вспомогательных родов войск, так как они стоили ему больше деньгами, чем людьми. Кроме того, само собой разумеется, что в военных предприятиях таких огромных масштабов, как его, кавалерия должна иметь большую ценность, чем в обычных случаях.

Фридрих Великий, как известно, тщательно подсчитывал каждого рекрута, которого можно было сберечь для своей страны; его великим делом было поддерживать силу своей армии, насколько возможно, за счет других стран. Его причины для этого легко понять, если вспомнить, что его небольшие владения тогда не включали Пруссию и вестфальские провинции. Кавалерия пополнялась рекрутами легче, чем пехота, независимо от того, что требовалось меньше людей; в дополнение к чему его система войны была полностью основана на подвижности его армии, и так вышло, что, в то время как его пехота уменьшалась в численности, его кавалерия постоянно увеличивалась до конца Семилетней войны. Все же в конце этой войны она составляла едва ли больше четверти численности пехоты, которую он имел в поле.

В упомянутый период нет недостатка в примерах того, как армии вступали в поле необычайно слабыми в кавалерии и все же одерживали победу. Самый примечательный — битва при Гросс-Гёршене. Если мы посчитаем только французские дивизии, которые принимали участие в битве, Бонапарт был силен 100 000 человек, из которых 5 000 были кавалерией, 90 000 — пехотой; Союзники имели 70 000, из которых 25 000 были кавалерией и 40 000 — пехотой. Таким образом, вместо 20 000 кавалерии на стороне Союзников сверх общего числа французской кавалерии, у Бонапарта было только 50 000 дополнительных пехотинцев, когда он должен был иметь 100 000. Поскольку он выиграл битву с таким превосходством в пехоте, мы можем спросить, было ли вообще вероятно, что он проиграл бы ее, если бы пропорции были 140 000 к 40 000.

Конечно, большое преимущество нашего превосходства в кавалерии проявилось сразу после битвы, ибо Бонапарт почти не получил трофеев от своей победы. Выигрыш битвы, следовательно, — это не все, — но разве это не всегда главное?

Если мы сложим эти соображения, мы едва ли можем поверить, что численная пропорция между кавалерией и пехотой, которая существовала последние восемьдесят лет, является естественной, основанной исключительно на их абсолютной ценности; мы гораздо скорее склонны думать, что после многих колебаний относительные пропорции этих родов войск изменятся дальше в том же направлении, что и до сих пор, и что фиксированное число кавалерии в конце концов будет значительно меньше.

Что касается артиллерии, число орудий естественно увеличилось с момента ее первого изобретения и по мере того, как она становилась легче и иначе совершенствовалась; все же со времен Фридриха Великого она также придерживалась очень близкой пропорции в две или три пушки на 1000 человек, мы имеем в виду в начале кампании; ибо в течение ее хода артиллерия не тает так быстро, как пехота, поэтому в конце кампании пропорция обычно заметно больше, возможно, три, четыре или пять пушек на 1000 человек. Является ли это естественной пропорцией или увеличение артиллерии может быть доведено еще дальше, без ущерба для всего ведения войны, должно быть оставлено на решение опыта.

Основные результаты, которые мы получаем из всех этих соображений, таковы:

1. Что пехота является главным родом войск, которому подчинены два других.

2. Что при проявлении большого мастерства и энергии в командовании нехватка двух подчиненных родов войск может быть в некоторой мере компенсирована, при условии, что мы гораздо сильнее в пехоте; и чем лучше пехота, тем легче это может быть сделано.

3. Что труднее обойтись без артиллерии, чем без кавалерии, потому что она является главным принципом разрушения, и ее способ ведения боя более объединен с таковым пехоты.

4. Что артиллерия является самым сильным родом войск в отношении разрушительного действия, а кавалерия — самым слабым в этом отношении, вопрос должен в общем возникать так: сколько артиллерии мы можем иметь без неудобств и какова наименьшая пропорция кавалерии, которая нам требуется?

ГЛАВА V. Боевой порядок армии

Боевой порядок — это то разделение и формирование различных родов войск на отдельные части или секции всей Армии, и та форма общего расположения или диспозиции этих частей, которая должна быть нормой на протяжении всей кампании или войны.

Он состоит, следовательно, в известной мере, из арифметического и геометрического элемента, разделения и формы диспозиции. Первый исходит из постоянной мирной организации армии; принимает в качестве единиц определенные части, такие как батальоны, эскадроны и батареи, и из них формирует единицы высшего порядка вплоть до самой высшей из всех, всей армии, согласно требованиям преобладающих обстоятельств. Подобным же образом форма диспозиции исходит из элементарной тактики, в которой армия обучается и упражняется в мирное время, что должно рассматриваться как свойство войск, которое не может быть существенно изменено в момент начала войны; диспозиция связывает эту тактику с условиями, которые требует использование войск на войне и в больших массах, и таким образом она устанавливает в общем виде правило или норму, в соответствии с которой войска должны быть выстроены для боя.

Это было неизменно так, когда большие армии выступали в поле, и были времена, когда эта форма считалась самой существенной частью битвы.

В XVII и XVIII веках, когда улучшения в огнестрельном оружии пехоты вызвали большое увеличение этого рода войск и позволили развертывать ее в такие длинные тонкие линии, боевой порядок был тем самым упрощен, но в то же время он стал более трудным и более искусственным в исполнении, и поскольку не было известно иного способа расположения кавалерии в начале битвы, кроме как постановка ее на флангах, где она была вне огня и имела пространство для движения, поэтому в боевом порядке армия всегда становилась замкнутым неразделимым целым. Если такая армия была разделена посередине, она была как дождевой червь, разрезанный пополам: крылья все еще имели жизнь и способность к движению, но они потеряли свои естественные функции. Армия лежала, следовательно, в некотором роде под заклятием единства, и всякий раз, когда какие-либо ее части должны были быть помещены в отдельную позицию, становилась необходимой небольшая организация и дезорганизация. Марши, которые должна была совершать вся армия, были состоянием, в котором, до известной степени, она оказывалась вне правил. Если противник был под рукой, марш должен был быть организован самым искусственным образом, и чтобы одна линия или одно крыло всегда были на предписанном расстоянии от другой, войскам приходилось пробираться через все: марши также постоянно приходилось красть у противника, и эта постоянная кража избегала сурового наказания только благодаря одному обстоятельству, которое заключалось в том, что противник находился под тем же запретом.

Поэтому, когда во второй половине XVIII века было обнаружено, что кавалерия послужит так же хорошо для защиты крыла, если она стоит в тылу армии, как если бы она была помещена на продолжении линии, и что, кроме этого, она может быть применена для других целей, чем просто ведение дуэли с кавалерией противника, был сделан большой шаг вперед, потому что теперь армия в своем основном протяжении или фронте, который всегда является шириной ее боевого порядка (позиции), состояла целиком из однородных членов, так что она могла быть сформирована из любого количества частей по желанию, каждая часть как другая и как целое. Таким образом, она перестала быть одним цельным куском и стала сочлененным целым, следовательно, гибким и управляемым: части могли быть отделены от целого, а затем снова присоединены без труда, боевой порядок всегда оставался тем же. — Так возник корпус, состоящий из всех родов войск, то есть, таким образом, такая организация стала возможной, ибо потребность в ней ощущалась задолго до этого.

То, что все это относится к бою, очень естественно. Битва была раньше всей войной и всегда будет продолжать оставаться ее главной частью; но боевой порядок относится в общем больше к тактике, чем к стратегии, и он введен здесь только для того, чтобы показать, как тактика при организации целого в меньшие целые делала приготовления для стратегии.

Чем больше становятся армии, чем больше они распределены по широким пространствам и чем разнообразнее действие и противодействие различных частей между собой, тем шире становится поле стратегии, и, следовательно, тогда боевой порядок, в смысле нашего определения, должен также войти в своего рода взаимное действие со стратегией, которое проявляется главным образом в крайних точках, где тактика и стратегия встречаются, то есть в те моменты, когда общее распределение боевых сил переходит в специальные диспозиции для боя.

Мы теперь переходим к тем трем пунктам: разделение, комбинация родов войск и боевой порядок (диспозиция) со стратегической точки зрения.

1. — Разделение.

В стратегии мы никогда не должны спрашивать, какой должна быть численность дивизии или корпуса, но сколько корпусов или дивизий должна иметь армия. Нет ничего более неуправляемого, чем армия, разделенная на три части, если не считать таковой, разделенной только на две, в каковой случай главное командование должно быть почти нейтрализовано.

Устанавливать численность больших и малых корпусов, либо на основаниях элементарной тактики, либо на высших основаниях, оставляет невероятно широкое поле для произвольного суждения, и бог знает, какие странные способы рассуждения резвились на этом широком поле. С другой стороны, необходимость формирования независимого целого (армии) в определенное количество частей — вещь столь же очевидная, сколь и положительная, и эта идея доставляет реальные стратегические мотивы для определения числа больших дивизий армии, следовательно, их численности, в то время как численность меньших дивизий, таких как роты, батальоны и т. д., оставляется на определение тактике.

Мы едва ли можем представить себе наименьший независимый орган, в котором нет по крайней мере трех частей, которые можно различить, чтобы одна часть могла быть выброшена вперед, а другая часть оставлена в тылу: что четыре еще удобнее, следует само собой, если мы будем иметь в виду, что средняя часть, будучи главной дивизией, должна быть сильнее любой из других; таким образом, мы можем перейти к тому, чтобы составить восемь, что представляется нам наиболее подходящим числом для армии, если мы возьмем одну часть для авангарда как постоянную необходимость, три для главных сил, то есть правое крыло, центр и левое крыло, две дивизии для резерва и одну для откомандирования направо, одну налево. Не приписывая педантично большого значения этим числам и цифрам, мы определенно верим, что они представляют наиболее обычную и часто повторяющуюся стратегическую диспозицию, и по этой причине — такую, которая удобна.

Конечно, кажется, что верховное руководство армией (и руководство всяким целым) должно быть значительно облегчено, если есть только три или четыре подчиненных для командования, но главнокомандующий должен дорого платить за это удобство двояким образом. Во-первых, приказ теряет в быстроте, силе и точности, если градационная лестница, по которой он должен спуститься, длинна, и это должно быть так, если есть корпусные командиры между дивизионными лидерами и начальником; во-вторых, начальник теряет в общем в своей собственной надлежащей власти и эффективности, чем шире становятся сферы действия его непосредственных подчиненных. Генерал, командующий 100 000 человек в восьми дивизиях, осуществляет власть, которая больше по интенсивности, чем если бы 100 000 человек были разделены только на три корпуса. Есть много причин для этого, но самая важная — что каждый командир смотрит на себя как на имеющего своего рода право собственности на свой собственный корпус и всегда противодействует изъятию у него какой-либо его части на более или менее долгое время. Немного опыта войны сделает это очевидным для любого.

Но с другой стороны, число дивизий не должно быть слишком большим, иначе последует беспорядок. Достаточно трудно управлять восемью дивизиями из одной штаб-квартиры, и число никогда не должно позволять превышать десять. Но в дивизии, в которой средства циркуляции приказов гораздо меньше, меньшее нормальное число четыре, или самое большее пять, может рассматриваться как более подходящее.

Если эти факторы, пять и десять, не ответят, то есть если бригады слишком сильны, тогда должны быть введены армейские корпуса; но мы должны помнить, что, делая так, создается новая власть, которая сразу очень сильно понижает все другие факторы.

Но теперь, что такое слишком сильная бригада? Обычай состоит в том, чтобы делать их от 2000 до 5000 человек сильными, и, по-видимому, есть две причины для того, чтобы сделать последнее число пределом; первая — что бригада предполагается как подразделение, которым может командовать один человек непосредственно, то есть через охват его голоса: вторая — что любое большее тело пехоты не должно быть оставлено без артиллерии, и через эту первую комбинацию родов войск формируется специальное подразделение само по себе.

Мы не хотим вовлекать себя в эти тактические тонкости, также мы не будем входить в спорный пункт, где и в каких пропорциях комбинация всех трех родов войск должна иметь место, будь то с дивизиями от 8000 до 12 000 человек или с корпусами, которые от 20 000 до 30 000 человек сильны. Самый решительный противник этих комбинаций едва ли примет исключение против простого утверждения, что ничто, кроме этой комбинации трех родов войск, не может сделать дивизию независимой, и что поэтому для таких, которые предназначены быть часто откомандированными отдельно, это по крайней мере очень желательно.

Армия из 200 000 человек в десяти дивизиях, дивизии, составленные из пяти бригад каждая, дала бы бригады 4000 сильными. Мы видим здесь отсутствие диспропорции. Конечно, эта армия могла бы также быть разделена на пять корпусов, корпус на четыре дивизии, а дивизия на четыре бригады, что делает бригаду 2500 человек сильной; но первое распределение, рассматриваемое в абстрактном виде, представляется нам предпочтительнее, ибо кроме того, что в другом есть еще одна градация ранга, пять частей слишком мало, чтобы сделать армию управляемой; четыре дивизии, подобным же образом, слишком мало для корпуса, а 2500 человек — слабая бригада, которых, таким образом, восемьдесят, тогда как первое формирование имеет только пятьдесят и поэтому проще. Все эти преимущества отдаются просто ради того, чтобы иметь необходимость посылать приказы только вдвое меньшему числу генералов. Конечно, распределение на корпуса еще более неподходяще для меньших армий.

Это абстрактный взгляд на дело. Частный случай может представить веские причины для решения иначе. Также мы должны признать, что, хотя восемь или десять дивизий могут быть направлены, когда они объединены в равнинной местности, в широко распространенных горных позициях вещь могла бы, возможно, быть невозможной. Большая река, которая делит армию на половины, делает командира для каждой половины незаменимым; короче говоря, есть сотня местных и частных объектов самого решительного характера, перед которыми все правила должны уступить.

Но все же опыт учит нас, что эти абстрактные основания наиболее часто входят в использование и реже отвергаются другими, чем мы могли бы, возможно, предположить.

Мы хотим далее объяснить ясно охват вышеизложенных соображений простой схемой, для каковой цели мы теперь помещаем различные пункты наибольшей важности рядом друг с другом.

Поскольку мы подразумеваем под термином числа, или части целого, только те, которые сделаны первичным, следовательно, непосредственным разделением, мы говорим.

1. Если целое имеет слишком мало членов, оно неповоротливо.

2. Если части целого тела слишком велики, власть высшей воли тем самым ослабляется.

3. С каждой дополнительной ступенью, через которую должен пройти приказ, он ослабляется двояким образом: одним образом — потерей силы, которую он страдает при своем прохождении через дополнительную ступень; другим образом — более долгим временем при его передаче.

Тенденция всего этого состоит в том, чтобы показать, что число координатных дивизий должно быть как можно больше, а градационные ступени — как можно меньше; и единственное ограничение этому заключению состоит в том, что в армиях не более чем от восьми до десяти, а в подчиненных корпусах не более чем от четырех или самое большее шести подразделений могут быть удобно направлены.

2. — Комбинация родов войск.

Для стратегии комбинация трех родов войск в боевом порядке важна только в отношении тех частей армии, которые, согласно обычному порядку вещей, вероятно, будут часто использоваться в откомандированной позиции, где они могут быть обязаны вступить в независимый бой. Теперь в природе вещей, что члены первого класса, и по большей части только эти, предназначены для откомандированных позиций, потому что, как мы увидим в другом месте, откомандированные позиции наиболее обще приняты при предположении и необходимости тела, независимого в себе.

В строгом смысле стратегия, следовательно, требовала бы только постоянной комбинации родов войск в армейских корпусах, или где таковые не существуют, в дивизиях, оставляя обстоятельствам определять, когда временная комбинация трех родов войск должна быть сделана в подразделениях низшего порядка.

Но легко видеть, что, когда корпуса значительного размера, такие как 30 000 или 40 000 человек, они могут редко найти себя в ситуации, чтобы занять полностью связанную позицию в массе. С корпусами такой силы комбинация родов войск в дивизиях, следовательно, необходима. Никто, кто имел какой-либо опыт на войне, не будет относиться легкомысленно к задержке, которая происходит, когда срочные сообщения должны быть посланы в какой-то другой, возможно, отдаленный пункт, прежде чем кавалерия может быть приведена к поддержке пехоты — не говоря уже о путанице, которая имеет место.

Детали комбинации трех родов войск, как далеко она должна простираться, как низко она должна быть доведена, какие пропорции должны соблюдаться, численность резервов каждого, которые должны быть выделены — это все чисто тактические соображения.

3. — Диспозиция.

Определение относительно отношений в пространстве, согласно которым части армии между собой должны быть выстроены в боевом порядке, является также полностью тактическим предметом, относящимся исключительно к битве. Нет сомнения, есть также стратегическая диспозиция частей; но она зависит почти целиком от определений и требований момента, и что есть в ней рационального, не входит в значение термина «боевой порядок». Мы будем, следовательно, трактовать о ней в следующей главе под заголовком Диспозиция армии.

Боевой порядок армии есть, следовательно, организация и диспозиция ее в массе, готовой к битве. Ее части объединены таким образом, что как тактические, так и стратегические требования момента могут быть легко удовлетворены использованием отдельных частей, взятых из общей массы. Когда такая минутная необходимость прошла, эти части возобновляют свое первоначальное место, и таким образом боевой порядок становится первым шагом к, и главным основанием, той здоровой методичности, которая, как удар маятника, регулирует работу на войне, и о которой мы уже говорили в четвертой главе Второй книги.

ГЛАВА VI. Общая диспозиция армии

Между моментом первого сбора военных сил и тем решением, которое пришло к зрелости, когда стратегия привела армию к решительному пункту, и каждой отдельной части была указана ее позиция и роль тактикой, в большинстве случаев есть долгий интервал; то же самое между одной решительной катастрофой и другой.

Раньше эти интервалы в известной мере не принадлежали войне вовсе. Возьмем, например, манеру, в которой Люксембург разбивал лагерь и маршировал. Мы выделяем этого генерала, потому что он знаменит своими лагерями и маршами, и поэтому может считаться представительным генералом своего периода, и из Histoire de la Flandre militaire мы знаем больше о нем, чем о других генералах того времени.

Лагерь был регулярно разбит своим тылом близко к реке, или топи, или глубокой долине, что в нынешний день считалось бы безумием. Направление, в котором лежал противник, имело так мало общего с определением фронта армии, что случаи очень часты, в которых тыл был к противнику, а фронт — к своей собственной стране. Этот ныне неслыханный способ действия совершенно непонятен, если мы не предположим, что в выборе лагерей удобство войск было главным, действительно почти единственным соображением, и поэтому смотрим на состояние нахождения в лагере как на состояние вне действия войны, своего рода уход за кулисы, где один совершенно в покое. Практику всегда опирать тыл на какое-то препятствие можно считать единственной мерой безопасности, которая тогда принималась, конечно, в смысле способа ведения войны в тот день, ибо такая мера была совершенно несовместима с возможностью быть принужденным сражаться в этой позиции. Но было мало причин для опасений на этот счет, потому что битвы обычно зависели от своего рода взаимного понимания, как дуэль, в которой стороны направляются к удобному месту встречи. Поскольку армии, отчасти из-за своей многочисленной кавалерии, которая в упадке своего блеска все еще рассматривалась, особенно французами, как главный род войск, отчасти из-за неповоротливой организации их боевого порядка, не могли сражаться во всяком описании местности, армия в закрытой пересеченной местности была как бы под защитой нейтральной территории, и поскольку она могла сама сделать мало использования пересеченной местности, поэтому считалось предпочтительным идти навстречу противнику, ищущему битвы. Мы знаем, действительно, что битвы Люксембурга при Флёрюсе, Стенкерке и Неервиндене были задуманы в ином духе; но этот дух только что тогда под этим великим генералом освободился от старого метода, и он еще не среагировал на метод расположения лагерем. Изменения в искусстве войны происходят всегда в делах решительного характера, а затем ведут постепенно к модификациям в других вещах. Выражение il va à la guerre, используемое в отношении партизана, отправляющегося наблюдать за противником, показывает, как мало состояние армии в лагере считалось состоянием реальной войны.

Было не намного иначе с маршами, ибо артиллерия тогда отделялась полностью от остальной армии, чтобы воспользоваться лучшими и более безопасными дорогами, а кавалерия на крыльях обычно брала право попеременно, чтобы каждое могло иметь по очереди свою долю чести маршировать на правом.

В настоящее время (то есть главным образом со времен силезских войн) ситуация вне битвы так основательно находится под влиянием своей связи с битвой, что два состояния находятся в интимной корреляции, и одно уже не может быть полностью представлено без другого. Раньше в кампании битва была реальным оружием, ситуация в другое время — только рукояткой — первое — стальным клинком, другое — деревянной рукоятью, приклеенной к нему, целое, следовательно, составленное из неоднородных частей, — теперь битва — это лезвие, ситуация вне битвы — обух клинка, целое, которое должно рассматриваться как металл, полностью сваренный вместе, в котором невозможно уже дольше различить, где сталь заканчивается и железо начинается.

Это состояние на войне вне битвы теперь отчасти регулируется организацией и регламентами, с которыми армия приходит подготовленной из состояния мира, отчасти тактическими и стратегическими диспозициями момента. Три ситуации, в которых армия может быть помещена, — это на квартирах, на марше или в лагере. Все три принадлежат так же к тактике, как к стратегии, и эти две ветви, граничащие друг с другом здесь во многих отношениях, часто кажутся, или фактически делают, инкорпорируются друг с другом, так что многие диспозиции могут рассматриваться в то же время как и тактические, и стратегические.

Мы будем трактовать об этих трех ситуациях армии вне боя в общем виде, прежде чем какие-либо специальные объекты войдут в связь с ними; но мы должны, прежде всего, рассмотреть общую диспозицию сил, потому что это высшая и более всеобъемлющая мера, определяющая в отношении лагерей, кантонирований и маршей.

Если мы смотрим на диспозицию сил в общем виде, то есть оставляя вне поля зрения какой-либо специальный объект, мы можем только представить ее как единицу, то есть как целое, предназначенное сражаться все вместе, ибо любое отклонение от этой простейшей формы подразумевало бы специальный объект. Так возникает, следовательно, концепция армии, будь она мала или велика.

Далее, когда есть отсутствие какой-либо специальной цели, остается только как единственная цель сохранение самой армии, что, конечно, включает ее безопасность. То, что армия должна быть способна существовать без неудобств, и то, что она должна быть способна сосредоточиться без труда для цели сражения, являются, следовательно, двумя необходимыми условиями. Из них вытекают, как желательные, следующие пункты, более непосредственно применяющиеся к предметам, касающимся существования и безопасности армии.

1. Легкость продовольствования.

2. Легкость обеспечения укрытия для войск.

3. Безопасность тыла.

4. Открытая местность впереди.

5. Сама позиция в пересеченной местности.

6. Стратегические точки опоры.

7. Подходящее распределение войск.

Наше разъяснение этих нескольких пунктов таково:

Первые два ведут нас искать возделанные районы, и большие города и дороги. Они определяют меры в общем, скорее, чем в частности.

В главе о линиях коммуникации будет найдено, что мы подразумеваем под безопасностью тыла. Первый и самый важный пункт в этом отношении — что центр позиции должен быть под прямым углом с главной линией отступления, примыкающей к позиции.

Относительно четвертого пункта, армия, конечно, не может обозревать пространство местности в своем фронте, как она обозревает пространство непосредственно перед собой, когда находится в тактической позиции для битвы. Но стратегические глаза — это авангард, разведчики и патрули, посланные вперед, шпионы и т. д., и служба будет естественно легче для них в открытой, чем в пересеченной местности. Пятый пункт — просто обратное четвертого.

Стратегические точки опоры отличаются от тактических в этих двух отношениях, что армия не должна быть в непосредственном контакте с ними, и что, с другой стороны, они должны быть большего размера. Причина этого — что, согласно природе вещей, отношения ко времени и пространству, в которых движется стратегия, обычно в большем масштабе, чем таковые тактики. Если, следовательно, армия располагается на расстоянии мили от морского побережья или берегов большой реки, она опирается стратегически на эти препятствия, ибо противник не может использовать такое пространство, как это, чтобы осуществить стратегическое обходное движение. Внутри его узких границ он не может отважиться на марши длиной в мили, занимающие дни и недели. С другой стороны, в стратегии озеро в несколько миль в окружности едва ли должно рассматриваться как препятствие; в ее действиях несколько миль направо или налево не имеют большого значения. Крепости станут стратегическими точками опоры, согласно тому, как они велики и предоставляют широкую сферу действия для наступательных комбинаций.

Диспозиция армии в отдельных массах может быть сделана с видом либо на специальные объекты и требования, либо на таковые общего характера; здесь мы можем говорить только о последних.

Первая общая необходимость — выдвинуть вперед авангард и другие войска, требуемые для наблюдения за противником.

Вторая — что с очень большими армиями резервы обычно помещаются на несколько миль в тылу и, следовательно, занимают отдельную позицию.

Наконец, прикрытие обоих крыльев армии обычно требует отдельной диспозиции конкретных корпусов.

Этим прикрытием вовсе не подразумевается, что часть армии должна быть откомандирована для защиты пространства вокруг ее крыльев, чтобы предотвратить приближение противника к этим слабым пунктам, как они называются: кто тогда защищал бы крылья этих фланговых корпусов? Этот род идеи, который так обычен, — полная бессмыслица. Крылья армии сами по себе не являются слабыми пунктами армии по той причине, что противник также имеет крылья и не может угрожать нашим, не ставя свои собственные под угрозу. Только если обстоятельства неравны, если армия противника больше нашей, если его линии коммуникации более безопасны (см. Линии коммуникации), только тогда крылья становятся слабыми частями; но об этих специальных случаях мы сейчас не говорим, поэтому, ни о случае, в котором фланговый корпус назначен в связи с другими комбинациями защищать эффективно пространство на наших крыльях, ибо это больше не принадлежит к категории общих диспозиций.

Но хотя крылья не являются особенно слабыми частями, все же они особенно важны, потому что здесь, из-за фланговых движений, оборона не так проста, как во фронте, меры более сложны и требуют больше времени и подготовки. По этой причине необходимо в большинстве случаев защищать крылья специально против непредвиденных предприятий со стороны противника, и это делается помещением более сильных масс на крыльях, чем потребовалось бы для простых целей наблюдения. Чтобы давить тяжело на эти массы, даже если они не оказывают очень серьезного сопротивления, требуется больше времени, и чем они сильнее, тем больше противник должен развивать свои силы и свои намерения, и тем самым объект меры достигнут; что делать дальше, зависит от конкретных планов момента. Мы можем, следовательно, рассматривать корпуса, помещенные на крыльях, как боковые авангарды, предназначенные замедлить продвижение противника через пространство за нашими крыльями и дать нам время сделать диспозиции, чтобы противодействовать его движению.

Если эти корпуса должны отступить на главные силы и последние не должны делать обратное движение в то же время, тогда следует само собой, что они не должны быть в той же линии с фронтом главных сил, но выброшены несколько вперед, потому что когда отступление должно быть сделано, даже без того, чтобы быть предваренным серьезным боем, они не должны отступать прямо на сторону позиции.

Из этих причин субъективного характера, поскольку они относятся к внутренней организации армии, возникает естественная система диспозиции, составленная из четырех или пяти частей, согласно тому, остается ли резерв с главными силами или нет.

Поскольку продовольствование и укрытие войск отчасти решают выбор позиции в общем, так также они способствуют диспозиции в отдельных дивизиях. Внимание, которое они требуют, входит в рассмотрение вместе с другими соображениями, выше упомянутыми; и мы ищем удовлетворить одно без ущерба для другого. В большинстве случаев, разделением армии на пять отдельных корпусов трудности продовольствования и расквартирования будут преодолены, и никакого большого изменения впоследствии не потребуется по их счету.

Мы должны еще бросить взгляд на расстояния, на которых эти разделенные корпуса могут быть позволены быть помещенными, если мы должны сохранить в поле зрения преимущество взаимной поддержки, и, следовательно, сосредоточения для битвы. На этот предмет мы напоминаем нашим читателям о том, что сказано в главах о длительности и решении боя, согласно которым никакое абсолютное расстояние, но только самые общие, как бы средние правила могут быть даны, потому что абсолютная и относительная сила родов войск и страна имеют большое влияние.

Расстояние авангарда легче всего зафиксировать, так как при отступлении он отходит на главные силы армии, и, следовательно, может быть во всяком случае на расстоянии долгого дневного марша без риска быть обязанным сражаться в независимой битве. Но он не должен быть послан дальше вперед, чем безопасность армии требует, потому что чем дальше он должен отходить, тем больше он страдает.

Относительно корпусов на флангах, как мы уже сказали, бой обычной дивизии от 8000 до 10 000 человек обычно длится несколько часов, даже полдня, прежде чем он решен; по той причине, следовательно, не должно быть колебания в помещении такой дивизии на расстоянии нескольких лье или одной или двух миль, и по той же причине корпуса из трех или четырех дивизий могут быть откомандированы на дневной марш или расстояние трех или четырех миль.

Из этой естественной и общей диспозиции главных сил, в четырех или пяти дивизиях на конкретных расстояниях, возник определенный метод разделения армии механическим образом всякий раз, когда нет сильных специальных причин против этого обычного метода.

Но хотя мы исходим из того, что каждая из этих отдельных частей армии должна быть способна вести самостоятельный бой и может быть вынуждена вступить в него, из этого отнюдь не следует, что истинная цель дробления армии состоит в том, чтобы ее части сражались порознь; необходимость в таком распределении армии чаще всего является лишь условием существования, навязанным временем. Если противник приближается к нашей позиции, чтобы испытать судьбу в генеральном сражении, стратегический период заканчивается, все концентрируется в одном моменте боя, и с этим прекращается и исчезает цель распределения армии. Как только начинается бой, соображения о квартирах и продовольствии откладываются; наблюдение за противником перед нашим фронтом и на наших флангах выполнило задачу сдерживания его продвижения частичным сопротивлением, и теперь все сводится к одной великой единице — великому сражению. Лучший критерий мастерства в диспозиции армии заключается в доказательстве того, что распределение рассматривалось лишь как условие, как необходимое зло, но что объединенные действия в бою считались целью диспозиции.

ГЛАВА VII. Авангард и сторожевое охранение

Эти два органа относятся к тому классу предметов, в которые одновременно вплетаются как тактические, так и стратегические нити. С одной стороны, мы должны причислить их к тем мерам, которые придают форму бою и обеспечивают выполнение тактических планов; с другой стороны, они часто приводят к самостоятельным боям, и в силу своего положения, более или менее удаленного от главных сил, их следует рассматривать как звенья стратегической цепи, и именно эта особенность обязывает нас дополнить предыдущую главу, уделив несколько моментов их рассмотрению.

Каждому войсковому соединению, когда оно не находится в полной боевой готовности, требуется авангард, чтобы узнать о приближении противника и получить дополнительные сведения о его силах до того, как он появится в поле зрения, ибо дальность обзора, как правило, ненамного превышает дальность действия огнестрельного оружия. Но что это был бы за человек, который не мог бы видеть дальше, чем достают его руки! Сторожевое охранение — это глаза армии, как мы уже говорили. Однако потребность в них не всегда одинаково велика; она имеет свои степени. Численность армий и протяженность занимаемой ими местности, время, место, случайности, метод ведения войны, даже случай — все это факторы, влияющие на данный вопрос; и поэтому нас не должно удивлять, что военная история, вместо того чтобы давать какие-либо четкие и простые очертания метода использования авангардов и сторожевого охранения, представляет этот предмет лишь в виде хаоса примеров самого разнообразного характера.

Иногда мы видим, что безопасность армии вверена корпусу, специально назначенному для выполнения обязанностей авангарда; в другое время — длинной линии отдельных сторожевых постов; иногда оба эти устройства сосуществуют, иногда ни то, ни другое; в одном случае существует только один общий авангард для всех наступающих колонн; в другом — каждая колонна имеет свой собственный авангард. Мы постараемся составить ясное представление о том, что представляет собой этот предмет на самом деле, а затем посмотрим, сможем ли мы прийти к каким-либо принципам, пригодным для применения.

Если войска находятся на марше, отряд той или иной численности образует их голову или авангард, и в случае, если движение армии меняется на обратное, этот же отряд образует арьергард. Если войска находятся на квартирах или в лагере, развернутая линия слабых постов образует авангард — сторожевое охранение. По самой сути вещей, когда армия стоит, можно и должно наблюдать за большим пространством, чем когда армия находится в движении, и поэтому в одном случае само собой возникает понятие цепи постов, а в другом — понятие сосредоточенного корпуса.

Фактическая численность авангарда, как и сторожевого охранения, варьируется от значительного корпуса, состоящего из всех трех родов войск, до гусарского полка, и от сильно укрепленной оборонительной линии, занятой частями всех родов войск, до простых выносных пикетов и их поддержек, выделенных из лагеря. Задачи, возлагаемые на такие авангарды, также варьируются от простого наблюдения до оказания противодействия или сопротивления противнику, и это сопротивление может быть направлено не только на то, чтобы дать главным силам армии время, необходимое для подготовки к бою, но и на то, чтобы заставить противника раскрыть свои планы и намерения, что, следовательно, делает наблюдение гораздо более важным.

В зависимости от того, сколько времени требуется выиграть, и в зависимости от того, на какие специальные меры противника рассчитано и направлено оказываемое сопротивление, должна соразмеряться численность авангарда и сторожевого охранения.

Фридрих Великий, полководец, более чем кто-либо другой всегда готовый к бою и почти управлявший своей армией в сражении по команде, никогда не нуждался в сильном сторожевом охранении. Поэтому мы видим, что он постоянно располагался лагерем прямо на глазах у противника, без какого-либо большого аппарата сторожевого охранения, полагаясь в вопросах безопасности в одном месте на гусарский полк, в другом — на легкий батальон или, возможно, на пикеты и поддержки, выделенные из лагеря. На марше его авангард составляли несколько тысяч конников, обычно выделяемых из кавалерии флангов первой линии, которые по окончании марша воссоединялись с главными силами. Он очень редко имел какой-либо корпус, постоянно используемый в качестве авангарда.

Когда небольшая армия намеревается, используя всю тяжесть своей массы с большой энергией и активностью, заставить противника ощутить эффект своего превосходного дисциплинированного состояния и большей решительности своего командующего, тогда почти все должно делаться «под носом у врага» (sous la barbe de l’ennemi), точно так же, как это делал Фридрих Великий, противостоя Дауну. Система уклонения от противника и очень формальная, обширная система сторожевого охранения нейтрализовали бы все преимущества вышеупомянутого рода превосходства. Тот факт, что ошибка иного рода, а именно чрезмерное следование системе Фридриха, может привести к сражению при Хохкирхе, не является аргументом против этого метода действий; мы скорее должны сказать, что, поскольку за всю Силезскую войну было только одно сражение при Хохкирхе, мы должны признать в этой системе доказательство незаурядных способностей короля.

Наполеон же, командовавший армией, не испытывавшей недостатка в дисциплине и твердости, и сам не страдавший от отсутствия решительности, никогда не передвигался без сильного авангарда. Для этого есть две причины.

Первая кроется в изменении тактики. Целая армия больше не ведется в бой как единое целое по простому слову команды, чтобы решить дело, подобно великой дуэли, с помощью большего или меньшего мастерства и храбрости; сражающиеся стороны теперь располагают свои силы более сообразно особенностям местности и обстоятельствам, так что боевой порядок, а следовательно, и само сражение, представляют собой целое, состоящее из многих частей, из чего следует, что простое решение сражаться превращается в регулярно сформированный план, а слово команды — в более или менее длительное подготовительное мероприятие. Для этого требуются время и данные.

Вторая причина заключается в огромных размерах современных армий. Фридрих выводил на поле боя тридцать или сорок тысяч человек; Наполеон — от ста до двухсот тысяч.

Мы выбрали эти примеры, потому что каждый согласится, что два таких полководца никогда не приняли бы какой-либо систематический способ действий без веской причины. В целом, в современных войнах произошло общее улучшение использования авангардов и сторожевого охранения; не то чтобы все действовали как Фридрих, даже в Силезских войнах, ибо в то время австрийцы имели систему сильного сторожевого охранения и часто выдвигали вперед корпус в качестве авангарда, для чего у них были достаточные основания, исходя из ситуации, в которой они находились. Точно так же мы находим достаточно различий в способе ведения войны в более современные времена. Даже французские маршалы Макдональд в Силезии, Удино и Ней в Марке (Бранденбург) наступали с армиями в шестьдесят или семьдесят тысяч человек, не имея, насколько нам известно, никакого авангарда. Мы до сих пор обсуждали авангарды и сторожевое охранение в отношении их численной силы; но есть еще одно различие, которое мы должны уяснить. Оно заключается в том, что когда армия наступает или отступает на определенной ширине местности, она может иметь авангард и арьергард, общие для всех колонн, марширующих бок о бок, или каждая колонна может иметь свой собственный. Чтобы составить ясное представление об этом предмете, мы должны взглянуть на него следующим образом.

Фундаментальное понятие авангарда, когда корпус специально так обозначен, заключается в том, что его миссия — обеспечение безопасности главных сил или центра армии. Если эти главные силы маршируют по нескольким смежным дорогам, расположенным так близко друг к другу, что они могут легко служить и для авангарда, и, следовательно, быть прикрытыми им, то фланговые колонны, естественно, не требуют специального прикрытия.

Но те корпуса, которые движутся на больших расстояниях, фактически как отдельные корпуса, должны обеспечивать себя собственными авангардами. То же самое относится и к любым из тех корпусов, которые принадлежат к центральной массе и из-за направления, которое могут принять дороги, находятся слишком далеко от центральной колонны. Следовательно, авангардов будет столько же, сколько фактически отделенных друг от друга колонн; если каждый из этих авангардов намного слабее, чем был бы один общий, то они скорее подпадают под категорию других тактических диспозиций, и в стратегической картине авангарда нет. Но если главные силы или центр имеют для своего авангарда гораздо более крупный корпус, то этот корпус будет выступать как авангард всей армии и во многих отношениях будет таковым.

Но в чем может быть причина того, что центру придается авангард, значительно более сильный, чем крыльям? Вот три причины.

1. Потому что масса войск, составляющих центр, обычно гораздо значительнее.

2. Потому что, очевидно, центральная точка полосы местности, вдоль которой растянут фронт армии, всегда должна быть самой важной точкой, так как все комбинации кампании в основном относятся к ней, и поэтому поле сражения также обычно находится ближе к ней, чем к крыльям.

3. Потому что, хотя корпус, выдвинутый перед центром, не защищает крылья непосредственно как настоящий авангард, он все же в значительной степени способствует их безопасности косвенно. Например, противник в обычных случаях не может пройти мимо такого корпуса на определенном расстоянии, чтобы осуществить какое-либо важное предприятие против одного из крыльев, поскольку он должен опасаться атаки во фланг и тыл. Даже если это сдерживание, которое навязывает противнику корпус, выдвинутый в центре, недостаточно для обеспечения полной безопасности крыльев, его во всяком случае достаточно, чтобы во многих случаях избавить фланги от всяких опасений.

Авангард центра, если он намного сильнее авангарда крыла, то есть если он состоит из специального корпуса в качестве авангарда, имеет тогда не просто миссию авангарда, предназначенного для защиты войск в своем тылу от внезапного нападения; он также действует в более общих стратегических отношениях как армейский корпус, выдвинутый вперед.

Ниже приведены цели, для которых может быть использован такой корпус, и, следовательно, те, которые определяют его обязанности на практике.

1. Обеспечить более упорное сопротивление и заставить противника наступать с большей осторожностью; следовательно, выполнять обязанности авангарда в большем масштабе, когда наши мероприятия таковы, что требуют времени, прежде чем их можно будет привести в исполнение.

2. Если центральная масса армии очень велика, иметь возможность держать это неповоротливое тело на некотором расстоянии от противника, в то время как мы сами остаемся близко к нему с более подвижным корпусом войск.

3. Чтобы иметь корпус наблюдения вблизи противника, если существуют другие причины, требующие от нас держать главную массу армии на значительном расстоянии.

Идея о том, что более слабые посты наблюдения, просто партизанские отряды, могли бы подойти для этого наблюдения так же хорошо, сразу отбрасывается, если мы подумаем о том, как легко слабый корпус может быть рассеян и насколько ограничены его средства наблюдения по сравнению со средствами значительного корпуса.

4. При преследовании противника. Отдельный корпус в качестве авангарда, с приданной ему большей частью кавалерии, может двигаться быстрее, прибывая позже на бивуак и выступая раньше утром, чем вся масса.

5. Наконец, при отступлении, в качестве арьергарда, для использования при обороне главных естественных препятствий местности. В этом отношении центр также чрезвычайно важен. На первый взгляд, конечно, кажется, что такой арьергард будет постоянно находиться под угрозой обхода его флангов. Но мы должны помнить, что даже если противнику удается в некоторой степени охватить фланги, ему все равно нужно промаршировать весь путь оттуда до центра, прежде чем он сможет серьезно угрожать центральной массе, что дает время арьергарду центра продлить свое сопротивление и оставаться в тылу несколько дольше. С другой стороны, ситуация сразу становится критической, если центр отступает быстрее, чем крылья; немедленно возникает видимость того, что линия была прорвана, и даже сама мысль или видимость этого внушает страх. Ни в какое время нет большей необходимости в концентрации и сплоченности, и ни в какое время это не ощущается всеми более остро, чем при отступлении. Намерение всегда состоит в том, чтобы крылья в случае крайности сомкнулись на центре; и если из-за продовольствия и дорог отступление должно проводиться на значительной ширине (страны), все же движение обычно заканчивается концентрацией на центре. Если мы добавим к этим соображениям еще и то, что противник обычно наступает своими главными силами в центре и с наибольшей энергией против центра, мы должны понять, что арьергард центра имеет особое значение.

Соответственно, специальный корпус всегда должен выдвигаться вперед в качестве авангарда во всех случаях, когда возникают вышеуказанные отношения. Эти отношения почти теряют силу, если центр не сильнее крыльев, как, например, у Макдональда, когда он наступал против Блюхера в Силезии в 1813 году, и у последнего, когда он совершал движение к Эльбе. У обоих было по три корпуса, которые обычно двигались тремя колоннами по разным дорогам, головы колонн в одну линию. По этой причине не упоминается, что у них были авангарды.

Но эта диспозиция в три колонны равной силы отнюдь не рекомендуется, отчасти по этой причине, а также потому, что разделение целой армии на три части делает ее очень неуправляемой, как сказано в пятой главе третьей книги.

Когда целое сформировано в центр с двумя отдельными крыльями, что мы представили в предыдущей главе как наиболее естественное построение, пока нет особой цели для иного, корпус, образующий авангард, согласно простейшему представлению о деле, будет иметь свое место перед центром и, следовательно, перед линией, образующей фронт крыльев; но поскольку первая задача корпусов, выдвинутых на фланги, состоит в том, чтобы выполнять ту же службу для сторон, что и авангард для фронта, очень часто будет случаться, что эти корпуса будут находиться в одной линии с авангардом или даже еще дальше выдвинуты вперед, в зависимости от обстоятельств.

Что касается численности авангарда, нам мало что можно сказать, так как сейчас очень правильно вошло в обычай выделять для этой обязанности одну или несколько составных частей армии первого класса, усиленных частью кавалерии: так что он состоит из корпуса, если армия сформирована в корпуса; из дивизии, если организация в дивизиях.

Легко заметить, что и в этом отношении большое количество высших соединений или дивизий является преимуществом.

Насколько далеко авангард должен быть выдвинут вперед, должно полностью зависеть от обстоятельств; есть случаи, когда он может находиться более чем в одном дневном переходе впереди, и другие, в которых он должен быть непосредственно перед фронтом армии. Если мы обнаружим, что в большинстве случаев выбрано расстояние от одной до трех миль, это, безусловно, показывает, что обстоятельства обычно указывали на это расстояние как на лучшее; но мы не можем сделать из этого правило, которым мы должны всегда руководствоваться.

В предыдущих наблюдениях мы совсем упустили из виду сторожевое охранение, и поэтому теперь мы должны вернуться к нему снова.

Говоря в начале, что отношения между сторожевым охранением и стационарными войсками схожи с отношениями между авангардами и войсками в движении, нашей целью было вернуть понятия к их истокам и сохранить их различие в будущем; но ясно, что если мы ограничимся строго словами, мы получим не более чем педантичное различие.

Если армия на марше останавливается на ночь, чтобы возобновить марш на следующее утро, авангард должен естественно делать то же самое и всегда организовывать сторожевое охранение, необходимое как для его собственной безопасности, так и для безопасности главных сил, не превращаясь при этом из авангарда в линию сторожевого охранения. Чтобы удовлетворить понятию этого превращения, авангард должен был бы быть полностью разбит на цепь мелких постов, имея либо только очень малую силу, либо вообще не имея ее в форме, приближающейся к массе. Другими словами, идея линии сторожевого охранения должна преобладать над идеей сосредоточенного корпуса.

Чем короче время отдыха армии, тем менее полным должно быть прикрытие армии, ибо противник едва ли успевает изо дня в день узнавать, что прикрыто, а что нет. Чем дольше должна быть остановка, тем полнее должно быть наблюдение и прикрытие всех путей подхода. Поэтому, как правило, при длительной остановке авангард всегда все больше и больше растягивается в линию постов. Станет ли изменение полным или идея сосредоточенного корпуса останется преобладающей, зависит главным образом от двух обстоятельств. Первое — это близость противоборствующих армий, второе — характер местности.

Если армии находятся очень близко по сравнению с шириной их фронта, то часто будет невозможно разместить авангард между ними, и армии вынуждены полагаться на цепь сторожевых постов.

Сосредоточенный корпус, поскольку он менее непосредственно прикрывает подступы к армии, обычно требует больше времени и пространства для эффективных действий; и поэтому, если армия занимает большую протяженность фронта, как на квартирах, и корпус, стоящий в массе, должен прикрывать все пути подхода, необходимо, чтобы мы находились на значительном расстоянии от противника; по этой причине зимние квартиры, например, обычно прикрываются кордоном постов.

Второе обстоятельство — это характер местности; где, например, какое-либо грозное препятствие местности дает возможность сформировать сильную линию постов при небольшом количестве войск, мы не должны пренебрегать тем, чтобы воспользоваться этим.

Наконец, на зимних квартирах суровость сезона также может быть причиной разбивки авангарда на линию постов, потому что таким образом легче найти для него укрытие.

Использование усиленной линии сторожевого охранения было доведено до большого совершенства англо-голландской армией во время кампании 1794 и 1795 годов в Нидерландах, когда линия обороны была сформирована бригадами, состоящими из всех родов войск, в отдельных постах и поддерживалась резервом. Шарнхорст, который находился в этой армии, ввел эту систему в прусскую армию на Пассарге в 1807 году. В других местах в современное время она применялась мало, главным образом потому, что войны были слишком богаты движением. Но даже когда был повод для ее использования, ею пренебрегали, как, например, Мюрат при Тарутине. Более широкое растяжение его оборонительной линии избавило бы его от потери тридцати артиллерийских орудий в бою сторожевого охранения.

Нельзя отрицать, что при определенных обстоятельствах из этой системы можно извлечь большие преимущества. Мы предлагаем вернуться к этому предмету в другой раз.

ГЛАВА VIII. Способ действий передовых корпусов

Мы только что видели, как безопасность армии ожидается от эффекта, который авангард и фланговые корпуса производят на наступающего противника. Такие корпуса всегда должны считаться очень слабыми, когда мы представляем их в конфликте с главными силами противника, и поэтому требуется особый способ их использования, чтобы они могли выполнить цель, для которой предназначены, не подвергаясь риску серьезных потерь, которых следует опасаться из-за этой диспропорции в силах.

Цель корпуса такого описания — наблюдать за противником и задерживать его продвижение.

Для первой из этих целей меньшего соединения никогда не было бы достаточно, отчасти потому, что оно было бы легче отброшено, отчасти потому, что его средства наблюдения, то есть его глаза, не могли бы достигать так далеко.

Но наблюдение должно быть доведено до высокой степени; противник должен быть вынужден развернуть все свои силы перед таким корпусом и тем самым раскрыть до известной степени не только свою численность, но и свои планы.

Для этого было бы достаточно одного его присутствия, и нужно было бы только подождать и увидеть меры, с помощью которых противник пытается отбросить его, а затем немедленно начать отступление.

Но далее, он должен также задерживать продвижение противника, а это подразумевает действительное сопротивление.

Теперь, как мы можем представить себе это ожидание до последнего момента, а также это сопротивление, без того чтобы такой корпус постоянно находился в опасности серьезных потерь? Главным образом так, что самого противника опережает авангард, и поэтому он не наступает сразу со всей охватывающей и подавляющей тяжестью всех своих сил. Теперь, если этот авангард также с самого начала превосходит наш передовой корпус, как мы можем естественно предположить, что он и должен, и если главные силы противника также ближе к его авангарду, чем мы к нашему, и если эти главные силы, уже находясь на марше, скоро будут на месте, чтобы поддержать атаку своего авангарда всеми своими силами, все же этот первый акт, в котором наш передовой корпус должен бороться с авангардом противника, то есть с силой, не намного превышающей его собственную, обеспечивает сразу определенный выигрыш во времени и, таким образом, позволяет нам наблюдать за движениями противника некоторое время, не подвергая опасности наше собственное отступление.

Но даже определенное сопротивление, которое такой корпус может оказать на подходящей позиции, не сопровождается таким невыгодным положением, как мы могли бы ожидать в других случаях из-за диспропорции в силе сражающихся сторон. Главная опасность в борьбе с превосходящим противником всегда заключается в возможности быть обойденным и поставленным в критическое положение из-за того, что противник охватывает нашу позицию; но в случае, на который сейчас направлено наше внимание, риск такого рода гораздо меньше, благодаря тому, что наступающий противник никогда точно не знает, насколько близко может находиться поддержка от главных сил армии его противника, которая может поставить его передовую колонну между двух огней. Следствием этого является то, что противник при наступлении держит головы своих отдельных колонн как можно ближе к линии и лишь очень осторожно начинает пытаться обойти то или иное крыло после того, как достаточно разведал нашу позицию. Пока противник таким образом прощупывает и движется осторожно, выдвинутый нами корпус имеет время отступить, прежде чем окажется в какой-либо серьезной опасности.

Что касается продолжительности сопротивления, которое такой корпус должен оказать против атаки с фронта или против начала любого обходного движения, это зависит главным образом от характера местности и близости поддержек противника. Если это сопротивление продолжается сверх своей естественной меры, либо из-за недостатка суждения, либо из-за того, что жертва необходима для того, чтобы дать главным силам время, которое им требуется, следствием всегда должны быть очень значительные потери.

Только в редких случаях, и особенно когда благоприятствует какое-либо местное препятствие, сопротивление, действительно оказанное в таком бою, может иметь значение, и продолжительность маленького сражения такого корпуса сама по себе едва ли была бы достаточной, чтобы выиграть требуемое время; это время действительно выигрывается трояким образом, что лежит в самой природе вещей, а именно:

1. Более осторожным и, следовательно, более медленным наступлением противника.

2. Продолжительностью фактически оказанного сопротивления.

3. Самим отступлением.

Это отступление должно совершаться настолько медленно, насколько это совместимо с безопасностью. Если местность предоставляет хорошие позиции, ими следует воспользоваться, так как это вынуждает противника организовывать новые атаки и планы для обходных движений, и благодаря этому выигрывается больше времени. Возможно, на новой позиции даже может быть снова дан настоящий бой.

Мы видим, что противодействие продвижению противника путем действительного боя и отступление полностью сочетаются друг с другом, и что кратковременность боев должна быть компенсирована их частым повторением.

Это тот вид сопротивления, который должен оказывать передовой корпус. Степень эффекта зависит главным образом от численности корпуса и конфигурации местности; затем от длины дороги, по которой корпус должен пройти, и поддержки, которую он получает.

Малое соединение, даже когда силы обеих сторон равны, никогда не может держаться так долго, как значительный корпус; ибо чем больше массы, тем больше времени им требуется для завершения своих действий, какого бы рода они ни были. В горной местности сам марш медленнее, сопротивление на различных позициях дольше и сопряжено с меньшей опасностью, и на каждом шагу можно найти благоприятные позиции.

По мере увеличения расстояния, на которое выдвинут корпус, увеличивается и продолжительность его отступления, а следовательно, и абсолютный выигрыш во времени за счет его сопротивления; но поскольку такой корпус в силу своего положения обладает меньшей силой сопротивления сам по себе и его труднее подкрепить, его отступление должно совершаться пропорционально более быстро, чем если бы он стоял ближе к главным силам и имел меньшее расстояние для преодоления.

Поддержка и средства сбора, предоставляемые передовому корпусу, естественно, должны влиять на продолжительность сопротивления, так как все время, которое благоразумие требует для обеспечения безопасности отступления, отнимается у сопротивления и, следовательно, уменьшает его величину.

Существует заметная разница во времени, выигранном сопротивлением передового корпуса, когда противник впервые появляется после полудня; в таком случае продолжительность ночи — это дополнительное время, так как наступление редко продолжается в течение всей ночи. Так было в 1815 году на коротком расстоянии от Шарлеруа до Линьи, не более двух миль (*), первый прусский корпус под командованием генерала Цитена, численностью около 30 000 человек, против Бонапарта во главе 120 000 человек, смог выиграть двадцать четыре часа для прусской армии, которая в то время была занята сосредоточением. Первая атака на генерала Цитена была произведена около девяти часов утра 15 июня, а сражение при Линьи началось только около двух часов дня 16-го. Генерал Цитен понес, правда, очень значительные потери, составившие пять или шесть тысяч человек убитыми, ранеными или пленными.

(*) Здесь, как и в других местах, под словом миля подразумевается немецкая миля. — Прим. пер.

Если мы обратимся к опыту, то вот результаты, которые могут служить основой для любых расчетов такого рода.

Дивизия в десять или двенадцать тысяч человек, с пропорциональным количеством кавалерии, находящаяся на дневном переходе в три или четыре мили впереди на обычной местности, не особенно сильной, сможет задержать противника (включая время, затраченное на отступление) примерно в полтора раза дольше, чем ему потребовалось бы в противном случае, чтобы пройти то же расстояние, но если дивизия находится всего в миле впереди, то противник должен быть задержан примерно в два или три раза дольше, чем он был бы в противном случае на марше.

Поэтому, предполагая, что расстояние составляет марш в четыре мили, для чего обычно требуется десять часов, то с момента, когда противник появляется крупными силами перед передовым корпусом, мы можем рассчитывать на пятнадцать часов, прежде чем он будет в состоянии атаковать наши главные силы. С другой стороны, если авангард расположен всего в миле впереди, то время, которое пройдет, прежде чем наша армия может быть атакована, составит более трех или четырех часов и очень легко может дойти до удвоенного этого времени, ибо противнику все равно требуется столько же времени, чтобы подготовить свои первые меры против нашего авангарда, а сопротивление, оказанное этим авангардом на своей первоначальной позиции, будет больше, чем оно было бы на позиции, расположенной дальше вперед.

Следствием этого является то, что в первом из этих предполагаемых случаев противник не может легко предпринять атаку на наши главные силы в тот же день, когда он оттесняет передовой корпус, и это в точности совпадает с результатами опыта. Даже во втором случае противник должен преуспеть в том, чтобы отбросить наш авангард с его позиции в первой половине дня, чтобы иметь необходимое время для генерального сражения.

Поскольку ночь приходит нам на помощь в первом из этих предполагаемых случаев, мы видим, сколько времени может быть выиграно авангардом, выдвинутым дальше вперед.

Что касается корпусов, расположенных по сторонам или на флангах, цель которых мы объяснили ранее, способ действий в большинстве случаев более или менее связан с обстоятельствами, которые относятся к области непосредственного применения. Простейший способ — рассматривать их как авангарды, расположенные по сторонам, которые, будучи одновременно выдвинутыми несколько вперед, отступают в косом направлении на армию.

Поскольку эти корпуса не находятся непосредственно перед фронтом армии и не могут быть так легко поддержаны, как регулярный авангард, они, следовательно, подвергались бы большей опасности, если бы не то, что наступательная мощь противника в большинстве случаев несколько меньше на внешних оконечностях его линии, и в худших случаях такие корпуса имеют достаточно пространства, чтобы отступить, не подвергая армию такой прямой опасности, как это сделал бы летучий авангард при своем быстром отступлении.

Самым обычным и лучшим средством поддержки передового корпуса является значительный корпус кавалерии, по какой причине, когда это необходимо из-за расстояния, на которое выдвинут корпус, резервная кавалерия располагается между главными силами и передовым корпусом.

Вывод, который следует сделать из предыдущих размышлений, заключается в том, что передовой корпус достигает большего своим присутствием, чем своими усилиями, меньше боями, в которые он вступает, чем возможностью тех, в которые он мог бы вступить: что он никогда не должен пытаться остановить движения противника, а только служить подобно маятнику, чтобы умерять и регулировать их, так чтобы они могли стать предметом расчета.

ГЛАВА IX. Лагеря

Мы рассматриваем три положения армии вне боя только стратегически, то есть постольку, поскольку они обусловлены местом, временем и численностью действующих сил. Все те предметы, которые относятся к внутреннему устройству боя и переходу в состояние боя, принадлежат к тактике.

Расположение в лагерях, под которым мы понимаем любое расположение армии, кроме квартир, будь то в палатках, шалашах или бивуаком, стратегически полностью идентично бою, который зависит от такого расположения. Тактически это не всегда так, ибо мы можем по многим причинам выбрать место для лагеря, которое не является в точности идентичным предполагаемому полю сражения. Сказав уже все необходимое о диспозиции армии, то есть о положении различных частей, нам остается только сделать некоторые наблюдения о лагерях в связи с их историей.

В прежние времена, то есть до того, как армии вновь выросли до значительных размеров, до того, как войны стали более продолжительными, а их частные акты приведены в связь с целым или общим планом, и вплоть до времени войны Французской революции, армии всегда использовали палатки. Это было их нормальное состояние. С началом теплого времени года они покидали свои квартиры и не занимали их снова, пока не наступала зима. Зимние квартиры в то время должны в некоторой степени рассматриваться как состояние отсутствия войны, ибо в них силы были нейтрализованы, весь часовой механизм остановлен; квартиры для отдыха армии, которые предшествовали настоящим зимним квартирам, и другие временные кантонирования на короткое время в сжатых пределах были переходными и исключительными условиями.

Это не место для исследования того, как такая периодическая добровольная нейтрализация силы сочеталась или сочетается сейчас с целью и существом войны; мы перейдем к этому предмету позже. Достаточно того, что это было так.

Со времен войн Французской революции армии полностью отказались от палаток из-за обременительности, которую они вызывают. Отчасти найдено, что лучше для армии в 100 000 человек иметь вместо 6 000 палаточных лошадей 5 000 дополнительных кавалеристов или пару сотен лишних орудий, отчасти найдено, что в великих и быстрых операциях груз палаток является помехой и малополезен.

Но это изменение сопровождается двумя недостатками, а именно: увеличением потерь в силах и большим истощением страны.

Как бы ни была мала защита, обеспечиваемая крышей из обычного палаточного полотна, — нельзя отрицать, что при долгом пребывании это большое облегчение для войск. На один день разница невелика, потому что палатка — слабая защита от ветра и холода и не полностью исключает сырость; но эта небольшая разница, если повторить ее двести или триста раз в год, становится важной. Большие потери из-за болезней — просто естественный результат.

Как опустошение страны увеличивается из-за отсутствия палаток для войск, не требует объяснения.

Можно было бы предположить, что из-за этих двух реакционных влияний отказ от палаток должен был снова уменьшить энергию войны иным образом, что войска должны дольше оставаться на квартирах и из-за отсутствия необходимых принадлежностей для лагеря должны отказываться от многих позиций, которые были бы возможны, если бы палатки были в наличии.

Это действительно было бы так, если бы в ту же эпоху не произошла огромная революция в войне вообще, которая поглотила в себе все эти меньшие подчиненные влияния.

Элементарный огонь войны стал настолько подавляющим, его энергия настолько необычайной, что эти регулярные периоды отдыха также исчезли, и каждая сила устремляется вперед с настойчивой силой к великому решению, о котором будет более подробно сказано в девятой книге. При этих обстоятельствах, следовательно, любой вопрос о последствиях для армии от прекращения использования палаток в полевых условиях полностью отходит на второй план. Войска теперь занимают шалаши или бивуаки под открытым небом, без учета времени года, погоды или местности, просто в зависимости от того, как того требуют общий план и цель кампании.

Будет ли война в будущем продолжать поддерживать при любых обстоятельствах и во все времена эту энергию — вопрос, который мы рассмотрим позже; там, где эта энергия отсутствует, отсутствие палаток рассчитано на то, чтобы оказывать некоторое влияние на ведение войны; но что эта реакция когда-либо будет достаточно сильной, чтобы вернуть использование палаток, очень сомнительно, потому что теперь, когда для элементов войны открыты гораздо более широкие пределы, она никогда не вернется в свои старые узкие рамки, кроме как изредка на определенное время и при определенных обстоятельствах, только чтобы снова вспыхнуть со всемогущей силой своей природы. Постоянные мероприятия для армии должны, следовательно, основываться только на этой природе.

ГЛАВА X. Марши

Марши — это просто переход из одного положения в другое при двух первичных условиях.

Первое — это надлежащая забота о войсках, чтобы никакие силы не растрачивались бесполезно, когда они могли бы быть полезно использованы; второе — точность в движениях, чтобы они могли точно соответствовать друг другу. Если бы мы маршировали 100 000 человек в одной единственной колонне, то есть по одной дороге без интервалов во времени, хвост колонны никогда не прибыл бы к предложенному месту назначения в тот же день, что и голова колонны; мы должны были бы либо продвигаться необычно медленным темпом, либо масса, подобно нити воды, рассеялась бы в капли; и это рассеяние, вместе с чрезмерным напряжением, возложенным на тех, кто в хвосте из-за длины колонны, вскоре привело бы все в замешательство.

Если из этой крайности мы возьмем противоположное направление, мы обнаружим, что чем меньше масса войск в одной колонне, тем больше легкость и точность, с которыми может быть выполнен марш. Результатом этого является необходимость деления, совершенно не зависящая от того деления армии на отдельные части, которое относится к ее положению; поэтому, хотя деление на маршевые колонны проистекает из стратегической диспозиции в целом, оно не делает этого в каждом конкретном случае. Большая масса, которая должна быть сосредоточена в какой-либо одной точке, должна обязательно быть разделена для марша. Но даже если диспозиция армии на отдельные части вызывает марш в отдельных дивизиях, иногда условия первоначальной диспозиции, иногда условия марша являются первостепенными. Например, если диспозиция войск сделана просто для отдыха, та, в которой боя не ожидается, тогда условия марша преобладают, и эти условия — главным образом выбор хороших, часто посещаемых дорог. Имея в виду это различие, мы выбираем дорогу в одном случае из-за квартир и лагерного места, в другом мы берем квартиры и лагеря такими, какие они есть, из-за дороги. Когда ожидается бой и все зависит от того, чтобы мы достигли определенной точки с массой войск, тогда мы не должны думать ни о чем, кроме как о том, чтобы добраться до этой точки даже по худшим проселочным дорогам, если необходимо; если, с другой стороны, мы все еще находимся в пути к театру военных действий, тогда для колонн выбираются ближайшие большие дороги, и мы ищем лучшие квартиры и лагеря, которые можно получить рядом с ними.

Будь марш того или иного рода, если есть возможность боя, то есть в пределах всей области действительной войны, неизменным правилом в современном военном искусстве является организация колонн так, чтобы масса войск, составляющая каждую колонну, была сама по себе способна вступить в самостоятельный бой. Это условие удовлетворяется сочетанием трех родов войск, организованным подразделением целого и назначением компетентного командира. Марши, следовательно, были главной причиной нового боевого порядка, и они больше всего выигрывают от него.

Когда в середине прошлого века, особенно на театре военных действий, на котором был занят Фридрих II, генералы начали рассматривать движение как принцип, относящийся к сражению, и думать о достижении победы эффектом неожиданных движений, отсутствие организованного боевого порядка вызывало самые сложные и трудоемкие эволюции на марше. При выполнении движения вблизи противника армия должна быть всегда готова сражаться; но в то время они никогда не были готовы сражаться, если вся армия не присутствовала коллективно, потому что ничто меньшее, чем армия, не составляло полного целого. При марше во фланг вторая линия, чтобы быть всегда на установленном расстоянии, то есть около четверти мили от первой, должна была маршировать вверх и вниз по холмам, что требовало огромного напряжения, а также большого запаса местных знаний; ибо где можно найти две хорошие дороги, идущие параллельно на расстоянии четверти мили друг от друга? Кавалерия на крыльях должна была сталкиваться с теми же трудностями, когда марш был прямым на фронт. Была другая трудность с артиллерией, которая требовала дороги для себя, защищенной пехотой; ибо линии пехоты требовали быть непрерывными линиями, а артиллерия увеличивала длину их и без того длинных тянущихся колонн еще больше и приводила все их установленные расстояния в беспорядок. Достаточно прочитать диспозиции для маршей в «Истории Семилетней войны» Темпельгофа, чтобы убедиться во всех этих инцидентах и ограничениях, таким образом наложенных на действия войны.

Но с тех пор современное военное искусство подразделяет армии по регулярному принципу, так что каждая из главных частей образует сама по себе полное целое, малых пропорций, но способное действовать в бою точно так же, как великое целое, за исключением одного отношения, которое заключается в том, что продолжительность его действия должна быть короче. Следствием этого изменения является то, что даже когда предполагается, что все силы должны принять участие в сражении, больше нет необходимости иметь колонны так близко друг к другу, чтобы они могли соединиться до начала боя; достаточно теперь, если сосредоточение происходит в ходе действия.

Чем меньше соединение войск, тем легче оно может быть перемещено, и поэтому тем меньше оно требует того подразделения, которое не является результатом отдельной диспозиции, а неповоротливости массы. Малое соединение, следовательно, может маршировать по одной дороге, и если оно должно наступать на нескольких линиях, оно легко находит дороги рядом друг с другом, которые так же хороши, как ему требуется. Чем больше масса, тем больше становится необходимость в подразделении, тем больше становится количество колонн и потребность в мощеных дорогах или даже больших шоссе, следовательно, также расстояние колонн друг от друга. Теперь опасность этого подразделения арифметически выражается в обратной пропорции к необходимости в нем. Чем меньше части, тем более готовыми они должны быть к оказанию помощи друг другу; чем они больше, тем дольше они могут быть оставлены в зависимости от самих себя. Если мы только вспомним то, что было сказано в предыдущей книге на этот предмет, а также учтем, что в культурных странах на расстоянии нескольких миль от главной дороги всегда есть другие довольно хорошие дороги, идущие в параллельном направлении, легко увидеть, что при регулировании марша нет больших трудностей, которые делают быстроту и точность в наступлении несовместимыми с надлежащей концентрацией силы. В горной местности параллельные дороги редки, а трудности сообщения между ними велики; но оборонительные силы одной колонны гораздо больше.

Чтобы сделать эту идею более ясной, давайте взглянем на нее на мгновение в конкретной форме.

Дивизия в 8 000 человек, с ее артиллерией и другими повозками, занимает, как мы знаем по опыту в обычных случаях, пространство в одну лигу; если, следовательно, две дивизии маршируют одна за другой по одной дороге, вторая прибывает через час после первой; но теперь, как сказано в шестой главе четвертой книги, дивизия такой численности вполне способна поддерживать бой в течение нескольких часов, даже против превосходящих сил, и, следовательно, предполагая худшее, то есть предполагая, что первая должна была начать бой мгновенно, все же вторая дивизия не прибыла бы слишком поздно. Далее, в пределах лиги вправо и влево от дороги, по которой мы маршируем, в культурных странах центральной Европы обычно есть боковые дороги, которые могут быть использованы для марша, так что нет необходимости идти по пересеченной местности, как это так часто делалось в Семилетнюю войну.

Опять же, известно по опыту, что голова колонны, состоящей из четырех дивизий и резерва кавалерии, даже на посредственных дорогах, обычно преодолевает марш в три мили за восемь часов; теперь, если мы посчитаем для каждой дивизии одну лигу в глубину, и столько же для резервной кавалерии и артиллерии, тогда весь марш продлится тринадцать часов. Это не большая продолжительность времени, и все же в этом случае сорок тысяч человек промаршировали бы по одной дороге. Но с такой массой, как эта, мы можем использовать боковые дороги, которые находятся на большем расстоянии, и поэтому легко сократить марш. Если масса войск, марширующих по одной дороге, еще больше, чем предполагалось выше, тогда это случай, в котором прибытие всего состава в тот же день уже не является обязательным, ибо такие массы никогда не дают бой сейчас в момент встречи, обычно не раньше следующего дня.

Мы привели эти конкретные примеры не для того, чтобы исчерпывающим образом рассмотреть подобные соображения, а чтобы сделать наши рассуждения более понятными и с помощью этого взгляда на результаты опыта показать, что при нынешнем способе ведения войны организация маршей больше не представляет таких больших трудностей; что самые быстрые марши, выполняемые с величайшей точностью, больше не требуют ни того особого мастерства, ни того точного знания местности, которые были необходимы для быстрых и точных маршей Фридриха в Семилетнюю войну. Благодаря существующей организации армий они теперь совершаются почти сами собой, по крайней мере, без каких-либо крупных подготовительных планов. В прежние времена сражения велись по простому слову команды, но марши требовали регулярного плана; теперь же последний требуется для боевого порядка, а для марша почти достаточно слова команды.

Как известно, все марши бывают либо перпендикулярными [к фронту], либо параллельными. Последние, называемые также фланговыми маршами, изменяют геометрическое положение дивизий; те части, которые в боевом порядке находились в линии, будут следовать одна за другой, и наоборот. Хотя линия марша может составлять любой угол с фронтом, порядок марша должен решительно относиться к одному или другому из этих классов.

Это геометрическое изменение могло быть полностью осуществлено только тактикой, и то лишь посредством так называемого марша в колоннах по одному, что при больших массах невозможно. Тем более это невозможно для стратегии. Частями, менявшими свое геометрическое соотношение в старом боевом порядке, были только центр и крылья; в новом это дивизии первого ранга — корпуса, дивизии или даже бригады, в зависимости от организации армии. Теперь последствия, выведенные выше из нового боевого порядка, оказывают влияние и здесь, ибо, поскольку уже нет такой необходимости, как раньше, чтобы вся армия была собрана до начала действий, принимаются большие меры к тому, чтобы те войска, которые маршируют вместе, составляли одно целое (единицу). Если две дивизии были расположены так, что одна составляла резерв для другой, и они должны были наступать против противника по двум дорогам, никому не пришло бы в голову посылать часть каждой дивизии по каждой из дорог, но каждой дивизии сразу была бы назначена своя дорога; таким образом, они двигались бы бок о бок, и каждый дивизионный генерал был бы предоставлен самому себе в обеспечении резерва на случай боя. Единство командования гораздо важнее первоначального геометрического соотношения; если дивизии достигают своей новой позиции без боя, они могут возобновить свои прежние отношения. Тем более, если две дивизии, стоящие вместе, должны совершить параллельный (фланговый) марш по двум дорогам, нам не следует думать о размещении второй линии или резерва каждой дивизии на тыловой дороге; вместо этого мы должны выделить каждой из дивизий одну из дорог и, следовательно, во время марша считать одну дивизию составляющей резерв для другой. Если армия из четырех дивизий, из которых три образуют фронтальную линию, а четвертая — резерв, должна маршировать против противника в таком порядке, то естественно назначить дорогу каждой из дивизий на фронте, а резерв заставить следовать за центром. Если нет трех дорог на подходящем расстоянии друг от друга, то нам не следует колебаться и сразу маршировать по двум дорогам, так как от этого не может возникнуть никаких серьезных неудобств.

То же самое происходит и в противоположном случае, при фланговом марше.

Другой момент — это выступление колонн с правого или левого фланга. При параллельных маршах (маршах во фланг) дело само по себе ясно. Никто не стал бы выступать с правого фланга, чтобы совершить движение на левый фланг. При марше вперед или назад порядок марша должен быть выбран в соответствии с направлением дорог по отношению к будущей линии развертывания. Это также может часто делаться в тактике, так как ее пространства меньше, и поэтому обзор геометрических отношений может быть легче осуществлен. В стратегии это совершенно невозможно, и поэтому, хотя мы видели здесь и там определенную аналогию, перенесенную в стратегию из тактики, это было чистой педантичностью. Раньше весь порядок марша был чисто тактическим делом, потому что армия на марше всегда оставалась неделимым целым и не смотрела ни на что, кроме боя всего целого; тем не менее, Шверин, например, когда он выступал со своей позиции близ Брандейса 5 мая, не мог знать, будет ли его будущее поле битвы справа или слева от него, и по этой причине он был вынужден совершить свой знаменитый контрмарш.

Если армия в старом боевом порядке наступала против противника в четырех колоннах, кавалерия в первой и второй линиях на каждом крыле образовывала две внешние колонны, две линии пехоты, составлявшие крылья, образовывали две центральные колонны. Теперь эти колонны могли выступать все с правого или все с левого фланга, или правое крыло с правого, левое крыло с левого, или левое с правого, а правое с левого. В последнем случае это называлось бы «двойной колонной из центра». Но все эти формы, хотя они и должны были иметь прямое отношение к будущему развертыванию, были на самом деле совершенно безразличны в этом отношении. Когда Фридрих Великий начал битву при Лейтене, его армия выступила крыльями с правого фланга в четырех колоннах, поэтому чудесный переход к маршу в боевом порядке, описанный всеми историками, был выполнен с величайшей легкостью, потому что так случилось, что король решил атаковать левое крыло австрийцев; если бы он хотел обойти их правое, он должен был бы совершить контрмарш своей армии, как он это сделал при Праге.

Если эти формы не отвечали этой цели в те дни, то сейчас они были бы просто пустяками. Мы знаем сейчас так же мало, как и раньше, о расположении будущего поля битвы по отношению к дороге, по которой мы идем; и небольшая потеря времени, вызванная выступлением в обратном порядке, сейчас бесконечно менее важна, чем раньше. Новый боевой порядок имеет далее благотворное влияние в том отношении, что теперь не имеет значения, какая дивизия прибудет первой или какая бригада первой будет введена в бой.

При таких обстоятельствах выступление с правого или левого фланга теперь не имеет никакого значения, кроме того, что когда это делается попеременно, это способствует выравниванию усталости, которую испытывают войска. Это, являясь единственной целью, безусловно, является важным моментом для сохранения обоих способов выступления с крупными соединениями.

Наступление из центра как определенная эволюция естественно прекращается в силу того, что было только что сказано, и может иметь место только случайно. Наступление из центра одной и той же колонной в стратегии, по сути дела, является бессмыслицей, ибо оно предполагает двойную дорогу.

Порядок марша, кроме того, больше относится к области тактики, чем стратегии, ибо это разделение целого на части, которые после марша должны снова принять состояние целого. Поскольку, однако, в современной войне формальная связь частей не требуется постоянно поддерживаться во время марша, а, напротив, части во время марша могут стать более разобщенными и, следовательно, быть предоставлены больше самим себе, поэтому теперь гораздо легче происходить независимым боям, в которых части должны поддерживать себя сами, и которые, следовательно, должны считаться полными боями сами по себе, и по этой причине мы сочли необходимым так много сказать по этому предмету.

Далее, поскольку боевой порядок из трех частей в соположении является, как мы видели во второй главе этой книги, наиболее естественным там, где не преобладает никакая особая цель, из этого следует также, что порядок марша в три колонны является наиболее естественным.

Остается только заметить, что понятие колонны в стратегии основывается не главным образом на линии марша одного соединения войск. Этот термин используется в стратегии для обозначения масс войск, марширующих по одной и той же дороге в разные дни. Ибо разделение на колонны производится главным образом для того, чтобы сократить и облегчить марш, так как небольшое число марширует быстрее и удобнее, чем крупные соединения. Но эта цель может быть достигнута как маршированием войск в разные дни, так и маршированием их по разным дорогам.

ГЛАВА XI. Марши (продолжение)

Относительно продолжительности марша и времени, которое он требует, для нас естественно полагаться на общие результаты опыта.

Для наших современных армий давно установлено, что марш в три мили должен быть обычной дневной работой, которую на больших расстояниях можно принять за среднюю дистанцию в две мили в день, учитывая необходимые дни отдыха для проведения любого рода ремонта, который может потребоваться.

Такой марш на равнинной местности и по сносным дорогам займет у дивизии в 8000 человек от восьми до десяти часов; на холмистой местности — от десяти до двенадцати часов. Если несколько дивизий объединены в одну колонну, марш займет на пару часов больше, не принимая во внимание интервалы, которые должны пройти между выступлением первой и последующих дивизий.

Мы видим, таким образом, что день довольно хорошо занят таким маршем; что усталость, которую испытывает солдат, нагруженный своим ранцем в течение десяти или двенадцати часов, не следует судить по усталости от обычной пешей прогулки в три мили, которую человек по сносным дорогам мог бы легко преодолеть за пять часов.

Самые длинные марши, встречающиеся в исключительных случаях, составляют пять, или самое большее шесть миль в день; при продолжительном движении — четыре.

Марш в пять миль требует привала на несколько часов; и дивизия в 8000 человек не сделает его, даже по хорошей дороге, менее чем за шестнадцать часов. Если марш составляет шесть миль и в колонне несколько дивизий, мы можем рассчитывать по меньшей мере на двадцать часов.

Мы здесь имеем в виду марш нескольких целых дивизий сразу, из одного лагеря в другой, ибо это обычная форма маршей, совершаемых на театре военных действий. Когда несколько дивизий должны маршировать в одной колонне, первая дивизия, которая должна двигаться, собирается и выступает раньше остальных и, следовательно, прибывает на свой лагерный сбор настолько же раньше. В то же время эта разница никогда не может составить всего времени, которое соответствует глубине дивизии на линии марша и которое так хорошо выражено по-французски как время, необходимое для ее «découlement» (стекания). Таким образом, солдат избавляется от очень небольшой усталости, и каждый марш значительно удлиняется по продолжительности по мере увеличения количества войск, которые должны быть перемещены. Собирать и выступать разными бригадами дивизии, подобным же образом в разное время, редко осуществимо, и по этой причине мы взяли саму дивизию в качестве единицы.

На больших расстояниях, когда войска маршируют из одного кантонирования в другое и преодолевают дорогу небольшими группами, без пунктов сбора, расстояние, которое они проходят ежедневно, безусловно, может быть увеличено, и, по сути дела, так оно и есть, из-за необходимых объездов при размещении по квартирам.

Но те марши, на которых войска должны ежедневно собираться в дивизии или, возможно, в корпуса и совершать дополнительное движение, чтобы разместиться по квартирам, занимают больше всего времени и целесообразны только в богатых странах и там, где массы войск не слишком велики, так как в таких случаях большая легкость снабжения и преимущество крова, который получают войска, достаточно компенсируют усталость от более длительного марша. Прусская армия, несомненно, придерживалась неправильной системы при своем отступлении в 1806 году, размещая войска каждую ночь по квартирам ради пропитания. Они могли бы добывать пропитание в бивуаках, и армии не пришлось бы тратить четырнадцать дней на преодоление пятидесяти миль пути, что, в конце концов, они совершили лишь крайними усилиями.

Если приходится маршировать по плохой дороге или по холмистой местности, все эти расчеты времени и расстояния претерпевают такие изменения, что трудно с какой-либо уверенностью оценить в каждом конкретном случае время, необходимое для марша; тем более невозможно установить какую-либо общую теорию. Все, что может сделать теория, — это обратить внимание на подверженность ошибкам, с которыми мы здесь сталкиваемся. Чтобы избежать их, необходим самый тщательный расчет и большой запас на непредвиденные задержки. Влияние погоды и состояние войск также принимаются во внимание.

С момента отказа от палаток и введения системы снабжения войск путем принудительных требований продовольствия на месте багаж армии заметно уменьшился, и как естественное и наиболее важное следствие мы ожидаем прежде всего ускорения движений армии и, следовательно, конечно, увеличения длины дневного марша. Это, однако, реализуется только при определенных обстоятельствах.

Марши в пределах театра военных действий этим средством были ускорены очень мало, ибо хорошо известно, что в течение многих лет, когда цель требовала маршей необычной длины, всегда было практикой оставлять багаж позади или отправлять его вперед и, как правило, держать его отдельно от войск во время таких движений, и в целом он не оказывал влияния на движение, потому что, как только он оказывался в стороне и переставал быть непосредственным препятствием, о нем больше не беспокоились, какой бы ущерб он при этом ни понес. Марши, следовательно, происходили в Семилетнюю войну, которые даже сейчас не могут быть превзойдены; в качестве примера мы приведем марш Ласси в 1760 году, когда он должен был поддержать диверсию русских на Берлин; в том случае он преодолел дорогу от Швейдница до Берлина через Лузацию, расстояние в 225 миль, за десять дней, в среднем, следовательно, двадцать две мили в день, что для корпуса в 15 000 человек было бы необычайным маршем даже в наши дни.

С другой стороны, благодаря новому методу снабжения войск движения армий приобрели новый замедляющий принцип. Если войскам приходится частично добывать припасы для себя, что часто случается, то им требуется больше времени на службу снабжения, чем было бы необходимо просто для получения пайков из продовольственных фургонов. Кроме того, на маршах значительной продолжительности войска не могут быть размещены лагерем в таком большом количестве в одном пункте; дивизии должны быть отделены друг от друга, чтобы ими было легче управлять. Наконец, почти всегда случается, что необходимо разместить часть армии, особенно кавалерию, по квартирам. Все это в целом вызывает ощутимую задержку. Мы находим, таким образом, что Бонапарт при преследовании пруссаков в 1806 году с целью отрезать их отступление и Блюхер в 1815 году при преследовании французов с той же целью преодолели только тридцать миль за десять дней — скорость, которую Фридрих Великий был способен достичь в своих маршах из Саксонии в Силезию и обратно, несмотря на весь обоз, который он должен был везти с собой.

В то же время подвижность и удобство, если можно так выразиться, частей армии, как больших, так и малых, на театре военных действий очень заметно выиграли от уменьшения багажа. Отчасти потому, что при том же количестве кавалерии и орудий лошадей меньше, и, следовательно, требуется меньше фуража; отчасти потому, что мы больше не так привязаны к какой-либо одной позиции, потому что нам не нужно вечно присматривать за длинным обозом, тащащимся за нами.

Марши, подобные тому, который после снятия осады Ольмюца в 1758 году совершил Фридрих Великий с 4000 повозок, охрана которых занимала половину его армии, разбитой на отдельные батальоны и роты, не могли бы быть осуществлены сейчас даже в присутствии самого робкого противника.

На длинных маршах, как от Тежу до Немана, это облегчение армии ощущается более заметно, ибо, хотя обычная мера дневного марша остается прежней из-за все еще остающихся повозок, тем не менее, в случаях большой срочности мы можем превысить эту обычную меру с меньшей жертвой.

В целом уменьшение багажа ведет скорее к экономии сил, чем к ускорению движения.

ГЛАВА XII. Марши (продолжение)

Теперь мы должны рассмотреть разрушительное влияние, которое марши оказывают на армию. Оно настолько велико, что его можно рассматривать как активный принцип разрушения, точно так же, как и бой.

Один единственный умеренный марш не изнашивает инструмент, но череда даже умеренных маршей обязательно скажется на нем, а череда тяжелых, конечно, сделает это гораздо быстрее.

На самом театре войны недостаток пищи и крова, плохие разбитые дороги и необходимость находиться в постоянной готовности к бою являются причинами чрезмерного напряжения наших средств, из-за чего люди, скот, повозки всякого рода, а также обмундирование приходят в негодность.

Обычно говорят, что длительный отдых не подходит для физического здоровья армии; что в такое время болезней больше, чем во время умеренной активности. Несомненно, болезни будут и возникают, если солдаты слишком тесно размещены в ограниченных помещениях; но то же самое произошло бы, если бы это были квартиры, занятые на марше, и недостаток воздуха и упражнений никогда не может быть причиной таких болезней, так как солдату легко дать и то, и другое с помощью его упражнений.

Только подумайте на мгновение, когда организм человека находится в расстроенном и обморочном состоянии, какая разница для него, заболеет ли он в доме или его схватит посреди большой дороги, по колено в грязи, под проливными дождями и с нагруженным ранцем на спине; даже если он в лагере, его можно вскоре отправить в ближайшую деревню, и он не останется совсем без медицинской помощи, в то время как на марше он должен часами оставаться без всякой помощи, а затем его заставляют тащиться мили как отставшего. Сколько пустяковых болезней из-за этого становятся серьезными, сколько серьезных становятся смертельными. Давайте подумаем, как обычный марш в пыли и под палящими лучами летнего солнца может вызвать самый чрезмерный жар, в каковое состояние, страдая от невыносимой жажды, солдат затем бросается к свежему источнику воды, чтобы принести себе болезнь и смерть.

Наша цель этими размышлениями не состоит в том, чтобы рекомендовать меньшую активность на войне; инструмент существует для использования, и если использование изнашивает инструмент, то это лишь естественный порядок вещей; мы только хотим видеть, чтобы все было поставлено на свое место, и противостоять той теоретической напыщенности, согласно которой самые удивительные сюрпризы, самые быстрые движения, самая непрерывная активность ничего не стоят и рисуются как богатые рудники, которые леность генерала оставляет неразработанными. С этими рудниками дело обстоит почти так же, как с теми, из которых добывают золото и серебро; ничего не видно, кроме продукта, и никто не спрашивает о стоимости работы, которая вывела этот продукт на свет.

На длинных маршах вне театра военных действий условия, при которых совершается марш, несомненно, обычно легче, а ежедневные потери меньше, но по этой причине люди с малейшей болезнью обычно теряются для армии на некоторое время, так как выздоравливающим трудно догнать постоянно продвигающуюся армию.

Среди кавалерии число хромых лошадей и лошадей с сбитыми спинами растет в возрастающей пропорции, а среди повозок многие ломаются или требуют ремонта. Поэтому никогда не бывает так, чтобы в конце марша в 100 миль или более армия прибывала значительно ослабленной, особенно в том, что касается ее кавалерии и обоза.

Если такие марши необходимы на театре военных действий, то есть под глазами противника, то этот недостаток добавляется к другому, и от их сочетания потери при больших массах войск и при условиях, в остальном неблагоприятных, могут достигать чего-то невероятного.

Только пара примеров, чтобы проиллюстрировать наши идеи.

Когда Бонапарт переправился через Неман 24 июня 1812 года, огромный центр его армии, с которым он впоследствии маршировал на Москву, насчитывал 301 000 человек. В Смоленске, 15 августа, он отделил 13 500, оставив, надо полагать, 287 500. Фактическое состояние его армии, однако, на ту дату было только 182 000; следовательно, он потерял 105 000.(*) Имея в виду, что до того времени произошло только два боя, о которых стоит говорить, один между Даву и Багратионом, другой между Мюратом и Толстым-Остерманом, мы можем списать потери французской армии в бою максимум на 10 000 человек, и, следовательно, потери больными и отставшими в течение пятидесяти двух дней на марше около семидесяти миль прямо по его фронту составили 95 000, то есть третью часть всей армии.

(*) Все эти цифры взяты из Шамбре. См. том VII, 2-е изд., § 80 и сл.

Три недели спустя, во время битвы при Бородине, потери составили 144 000 (включая потери в битве), а еще через восемь дней, в Москве, число составило 198 000. Потери этой армии в целом в начале кампании составляли 1/150 в день, впоследствии они выросли до 1/120, а в последний период они увеличились до 1/19 от первоначальной численности.

Движение Наполеона от переправы через Неман до Москвы, безусловно, можно назвать настойчивым; все же мы не должны забывать, что оно длилось восемьдесят два дня, за которые он преодолел только 120 миль, и что французская армия дважды делала регулярные привалы, один раз в Вильне около четырнадцати дней, а другой раз в Витебске около одиннадцати дней, в течение которых многие отставшие имели время присоединиться. Это четырнадцатинедельное наступление не было совершено в худшее время года, ни по худшим дорогам, ибо было лето, и дороги, по которым они маршировали, были по большей части песчаными. Это была огромная масса войск, собранная на одной дороге, недостаток достаточного пропитания и противник, который был в отступлении, но отнюдь не в бегстве, — вот что были неблагоприятными условиями.

Об отступлении французской армии от Москвы до Немана мы ничего не скажем, но упомянем лишь то, что русская армия, следовавшая за ними, вышла из Калуги численностью 120 000 человек и достигла Вильны с 30 000. Каждый знает, как мало людей было потеряно в реальных боях в течение того периода.

Еще один пример из кампании Блюхера 1813 года в Силезии и Саксонии, кампании очень примечательной не каким-либо длинным маршем, а количеством маршей туда и обратно. Корпус Йорка из армии Блюхера начал эту кампанию 16 августа численностью около 40 000 человек и был сокращен до 12 000 в битве при Лейпциге 19 октября. Основные бои, которые этот корпус вел при Гольдберге, Левенберге, на Кацбахе, при Вартенбурге и Мекерне (Лейпциг), стоили ему, по свидетельству лучших авторов, 12 000 человек. Согласно этому, их потери от других причин за восемь недель составили 16 000, или две пятых от общего числа.

Мы должны, следовательно, приготовиться к большому износу наших собственных сил, если мы собираемся вести войну, богатую движениями, мы должны соответствующим образом спланировать остальную часть нашего плана и, прежде всего, подкрепления, которые должны последовать.

ГЛАВА XIII. Кантонирования

В современной системе войны кантонирования снова стали незаменимыми, потому что ни палатки, ни полный военный обоз не делают армию независимой от них. Хижины и лагеря под открытым небом (бивуаки, как их называют), как бы далеко ни заходили такие устройства, все же никогда не могут стать обычным способом размещения войск без того, чтобы болезни не взяли верх и преждевременно не истощили их силы, рано или поздно, в зависимости от состояния погоды или климата. Кампания в России в 1812 году — одна из немногих, в которой в очень суровом климате войска в течение шести месяцев, пока она длилась, почти никогда не лежали в кантонированиях. Но каково было следствие этого крайнего усилия, которое следовало бы назвать экстравагантностью, если бы этот термин не был гораздо более применим к политическому замыслу предприятия!

Две вещи мешают занятию кантонирований: близость противника и быстрота движения. По этим причинам их покидают, как только приближается решение, и не могут снова занять, пока решение не будет принято.

В современных войнах, то есть во всех кампаниях за последние двадцать пять лет, которые приходят нам на ум в этот момент, военный элемент действовал с полной энергией. Почти все, что было возможно, в них обычно делалось, насколько это касается активности и предельного напряжения сил; но все эти кампании были кратковременными, они редко превышали полгода; в большинстве из них нескольких месяцев было достаточно, чтобы довести дело до кризиса, то есть до точки, где побежденный противник видел себя вынужденным просить о перемирии или сразу о мире, или до точки, где со стороны победителя импульс победы исчерпывал себя. В течение этого периода крайнего напряжения не могло быть и речи о кантонированиях, ибо даже в победоносном марше преследователя, если уже не было никакой опасности, быстрота движения делала такой вид отдыха невозможным.

Но когда по какой-либо причине ход событий становится менее стремительным, когда происходит более равномерное колебание и балансирование сил, тогда размещение войск должно снова стать первостепенным предметом внимания. Эта потребность имеет некоторое влияние даже на само ведение войны, отчасти таким образом, что мы стремимся выиграть больше времени и безопасности с помощью более сильной системы аванпостов, более значительного передового отряда, выдвинутого дальше вперед; и отчасти таким образом, что наши меры определяются больше богатством и плодородием страны, чем тактическими преимуществами, которые дает местность в геометрических отношениях линий и точек. Торговый город с двадцатью или тридцатью тысячами жителей, дорога, густо усеянная большими деревнями или процветающими городами, дают такие возможности для сосредоточения в одной позиции крупных масс войск, и эта концентрация дает такую свободу и такой простор для движения, что полностью компенсирует преимущества, которые в противном случае могло бы представить лучшее расположение какой-либо точки.

О форме, которой следует придерживаться при организации кантонирований, у нас есть лишь несколько замечаний, так как этот предмет по большей части относится к тактике.

Размещение войск подпадает под две категории, поскольку оно может быть либо главным пунктом, либо лишь второстепенным соображением. Если дислокация войск в ходе кампании регулируется соображениями чисто тактическими и стратегическими, и если, как это делается особенно с кавалерией, они направляются для своего удобства занимать квартиры, имеющиеся вблизи пункта сосредоточения армии, то квартиры являются подчиненными соображениями и заменителями лагерей; они должны, следовательно, быть выбраны в таком радиусе, чтобы войска могли вовремя достичь пункта сбора. Но если армия занимает квартиры, чтобы отдохнуть и освежиться, то размещение войск является главным пунктом, и другие меры, следовательно, также выбор конкретного пункта сбора, будут находиться под влиянием этой цели.

Первый вопрос для рассмотрения здесь касается общей формы кантонирований в целом. Обычная форма — это форма очень длинного овала, своего рода простое расширение тактического боевого порядка. Пункт сбора для армии находится впереди, штаб-квартира — в тылу. Теперь эти три расположения, по сути дела, являются неблагоприятными, даже почти противоположными, для безопасного сбора армии при приближении противника.

Чем больше кантонирования образуют квадрат или, скорее, круг, тем быстрее войска могут сосредоточиться в одном пункте, то есть в центре. Чем дальше место сбора расположено в тылу, тем дольше противник будет добираться до него, и, следовательно, тем больше времени остается нам для сбора. Пункт сбора в тылу кантонирований никогда не может быть в опасности. И, с другой стороны, чем дальше штаб-квартира находится впереди, тем скорее приходят донесения, следовательно, тем лучше командующий информирован обо всем. В то же время вышеназванные расположения не лишены моментов, которые заслуживают некоторого внимания.

Расширением кантонирований в ширину мы имеем в виду защиту страны, которая в противном случае была бы обложена контрибуциями противником. Но этот мотив ни вполне разумен, ни очень важен. Он разумен лишь в отношении страны на оконечности крыльев, но совсем не применим к промежуточным пространствам, существующим между отдельными дивизиями армии, если квартиры этих дивизий стянуты ближе вокруг их пункта сбора, ибо ни один противник тогда не рискнет войти в эти интервалы пространства. И он не очень важен, потому что существуют более простые средства защиты районов в нашей близости от реквизиций противника, чем рассеивание самой армии.

Размещение пункта сбора впереди имеет целью прикрытие квартир по следующим причинам: во-первых, корпус войск, внезапно призванный к оружию, всегда оставляет позади себя в кантонированиях хвост отставших, больных, багаж, провиант и т. д., которые могут легко попасть в руки противника, если пункт сбора расположен в тылу. Во-вторых, мы должны опасаться, что если противник с некоторыми отрядами кавалерии пройдет мимо передового отряда или если он будет каким-либо образом разбит, он может наброситься на рассеянные полки или батальоны. Если он встретит силу, выстроенную в хорошем порядке, хотя она слаба и в конце концов должна быть подавлена, все же он будет остановлен, и таким образом будет выиграно время.

Что касается положения штаб-квартиры, то обычно считается, что ее нельзя сделать слишком безопасной.

Согласно этим различным соображениям, мы можем заключить, что лучшее расположение для районов кантонирований — это когда они принимают продолговатую форму, приближающуюся к квадрату или кругу, имеют пункт сбора в центре, а штаб-квартира расположена на передней линии, хорошо защищенная значительными массами войск.

То, что мы сказали о прикрытии крыльев при рассмотрении дислокации армии в целом, применимо и здесь; поэтому корпуса, отделенные от основных сил, справа и слева, хотя и предназначенные сражаться в соединении с остальными, будут иметь свои собственные пункты сбора на той же линии, что и основные силы.

Теперь, если мы отразим, что природа страны, с одной стороны, благоприятными особенностями местности определяет наиболее естественный пункт сбора, а с другой стороны, расположением городов и деревень определяет наиболее подходящую ситуацию для кантонирований, то мы должны понять, как очень редко какая-либо геометрическая форма может быть решающей в нашем нынешнем предмете. Но все же необходимо было обратить на это внимание, потому что, как и все общие законы, она влияет на общность случаев в большей или меньшей степени.

Что теперь остается сказать относительно выгодной позиции для кантонирований, так это то, что они должны быть заняты за каким-либо естественным препятствием местности, обеспечивающим прикрытие, в то время как стороны, обращенные к противнику, могут наблюдаться небольшими, но многочисленными отдельными отрядами; или они могут быть заняты за крепостями, которые, когда обстоятельства препятствуют какой-либо оценке численности их гарнизонов, внушают противнику большее чувство уважения и осторожности.

Мы оставляем предмет зимних квартир, прикрытых оборонительными сооружениями, для отдельной статьи.

Квартиры, занятые войсками на марше, отличаются от тех, что называются постоянными кантонированиями, тем, что, чтобы избавить войска от ненужного марширования, кантонирования на марше занимаются по возможности вдоль линий марша и не находятся на значительном расстоянии по обе стороны от этих дорог; если их расширение в этом смысле не превышает короткого дневного марша, расположение не является совсем неблагоприятным для быстрой концентрации армии.

Во всех случаях в присутствии противника, согласно техническому выражению, находящемуся в употреблении, то есть во всех случаях, когда нет значительного интервала между передовыми отрядами двух армий соответственно, протяженность кантонирований и время, необходимое для сбора армии, определяют численность и позицию передового отряда и аванпостов; но когда они должны быть приспособлены к противнику и обстоятельствам, тогда, напротив, протяженность кантонирований должна зависеть от времени, на которое мы можем рассчитывать благодаря сопротивлению передового отряда.

В третьей(*) главе этой книги мы изложили, как это сопротивление в случае передового корпуса может быть оценено. Из времени этого сопротивления мы должны вычесть время, необходимое для передачи донесений и приведения людей под ружье, и остаток — это только время, доступное для сбора в пункте концентрации.

(*) 8-я глава. — Прим. пер.

Мы закончим здесь также установлением наших идей в форме результата, как это принято при обычных обстоятельствах. Если расстояние, на которое выдвинут передовой отряд, такое же, как радиус кантонирований, а пункт сбора зафиксирован в центре кантонирований, время, которое выигрывается путем сдерживания наступления противника, было бы доступно для передачи сведений и приведения под ружье и в большинстве случаев было бы достаточным, даже если связь осуществляется не с помощью сигналов, пушечных выстрелов и т. д., а просто эстафетами ординарцев, единственным действительно верным методом.

С передовым отрядом, выдвинутым на три мили вперед, наши кантонирования могли бы, следовательно, покрывать пространство в тридцать квадратных миль. В умеренно населенной стране на этом пространстве было бы 10 000 домов, что для армии в 50 000 человек, после вычета передового отряда, составило бы четыре человека на постой, следовательно, очень комфортные квартиры; а для армии вдвое большей численности — девять человек на постой, следовательно, все еще не очень тесные квартиры. С другой стороны, если передовой отряд находится только в одной миле впереди, мы могли бы занять только пространство в четыре квадратных мили; ибо хотя выигранное время уменьшается не точно в той же пропорции, в какой уменьшается расстояние передового отряда, и даже при расстоянии в одну милю мы все еще можем рассчитывать на выигрыш в шесть часов, необходимость в осторожности возрастает, когда противник так близко. Но на таком пространстве армия в 50 000 человек могла бы найти лишь частичное размещение, даже в очень густонаселенной стране.

Из всего этого мы видим, какую важную роль здесь играют большие или, по крайней мере, значительные города, которые дают удобство для размещения 10 000 или даже 20 000 человек почти в одном пункте.

Из этого результата следует, что если мы не очень близко к противнику и имеем подходящий передовой отряд, мы могли бы оставаться в кантонированиях, даже если противник сосредоточен, как это делал Фридрих Великий в Бреслау в начале 1762 года, и Бонапарт в Витебске в 1812 году. Но хотя, сохраняя правильную дистанцию и с помощью подходящих мероприятий, у нас нет причин опасаться неспособности собраться вовремя, даже напротив противника, который сосредоточен, все же мы не должны забывать, что армия, занятая сбором в большой спешке, не может делать ничего другого в это время; что она, следовательно, по крайней мере на время, не в состоянии воспользоваться в одно мгновение случайными возможностями, что лишает ее большей части ее действительно эффективной силы. Следствием этого является то, что армия должна полностью разбиваться на кантонирования только в одном из трех следующих случаев:

1. Если противник делает то же самое.

2. Если состояние войск делает это неизбежным.

3. Если более непосредственная цель армии полностью ограничена удержанием сильной позиции, и, следовательно, единственным важным пунктом является сосредоточение войск в этом пункте вовремя.

Кампания 1815 года дает очень примечательный пример сбора армии из кантонирований. Генерал Цитен с передовым отрядом Блюхера, 30 000 человек, был расположен в Шарлеруа, всего в двух милях от Сомбреффа, места, назначенного для сбора армии. Самые дальние кантонирования армии находились примерно в восьми милях от Сомбреффа, то есть с одной стороны за Синеем, а с другой — близ Льежа. Несмотря на это, войска, кантонированные около Синея, были собраны при Линьи за несколько часов до начала битвы, и те, что были близ Льежа (корпус Бюлова), также были бы собраны, если бы не случайность и ошибочные распоряжения в передаче приказов и сведений.

Бесспорно, надлежащая забота о безопасности прусской армии не была проявлена; но в объяснение мы должны сказать, что распоряжения были сделаны в то время, когда французская армия была еще рассеяна по широко раскинувшимся кантонированиям, и что настоящая ошибка состояла в том, что их не изменили в тот же момент, когда было получено первое известие о том, что войска противника находятся в движении и что Бонапарт присоединился к армии.

Все же остается примечательным, что прусская армия была способна хоть как-то сосредоточиться при Сомбреффе до атаки противника. Конечно, в ночь на 14-е, то есть за двенадцать часов до того, как Цитен был фактически атакован, Блюхер получил сведения о наступлении противника и начал собирать свою армию; но 15-го в девять утра Цитен был уже в горячем бою, и только в тот же момент генерал Тильман в Синее впервые получил приказ маршировать на Намюр. Ему, следовательно, нужно было тогда собрать свои дивизии и маршировать шесть с половиной миль до Сомбреффа, что он и сделал за 24 часа. Генерал Бюлов также был бы способен прибыть примерно в то же время, если бы приказ достиг его так, как должен был.

Но Бонапарт не решался предпринять свою атаку на Линьи до двух часов дня 16-го. Опасение иметь Веллингтона с одной стороны от себя, а Блюхера с другой, иными словами, диспропорция в относительных силах, способствовали этой медлительности; все же мы видим, как самый решительный командующий может быть задержан осторожным прощупыванием пути, которое всегда неизбежно в случаях, которые до некоторой степени сложны.

Некоторые из поднятых здесь соображений явно носят более тактический, чем стратегический характер; но мы предпочли скорее немного вторгнуться, чем рисковать тем, чтобы быть недостаточно ясными.

ГЛАВА XIV. Снабжение

Этот предмет приобрел гораздо большее значение в современной войне по двум причинам в частности. Во-первых, потому что армии в целом сейчас гораздо больше, чем армии средних веков и даже древнего мира; ибо, хотя раньше армии появлялись здесь и там, которые равнялись или даже превосходили современные по размеру, все же это были лишь редкие и преходящие случаи, тогда как в современной военной истории, со времен Людовика XIV, армии всегда были очень сильны по численности. Но вторая причина еще важнее и относится целиком к современным временам. Это гораздо более тесная внутренняя связь, которую наши войны имеют сами в себе, постоянное состояние готовности к бою воюющих сторон, занятых их ведением. Почти все старые войны состоят из отдельных несвязанных предприятий, которые отделены друг от друга интервалами, в течение которых война в действительности либо полностью отдыхала и существовала только в политическом смысле, либо когда армии, по крайней мере, удалялись настолько далеко друг от друга, что каждая, без всякой заботы об армии противника, занималась только своими собственными нуждами.

Современные войны, то есть войны, которые имели место со времен Вестфальского мира, приняли, благодаря усилиям соответствующих правительств, более систематическую связанную форму; военная цель в целом преобладает везде и требует также, чтобы мероприятия по снабжению были в адекватном масштабе. Конечно, в войнах XVII и XVIII веков были долгие периоды бездействия, почти доходившие до прекращения войны; это регулярные периоды, проводимые в кантонированиях; все же даже те периоды были подчинены военной цели; они были вызваны суровостью сезона, а не какой-либо необходимостью, возникающей из снабжения войск, и так как они регулярно заканчивались с возвращением лета, поэтому мы можем сказать, во всяком случае, что непрерывное действие было правилом войны в течение хорошего сезона года.

Поскольку переход от одной ситуации или метода действия к другому всегда происходит постепенно, так было и в случае перед нами. В войнах против Людовика XIV союзники использовали еще отправку своих войск на зимние кантонирования в отдаленные провинции, чтобы легче их снабжать; в Силезской войне этого уже не делалось.

Эта систематическая и связанная форма ведения войны стала возможной только тогда, когда государства приняли регулярные войска на свою службу вместо феодальных армий. Обязательство феодального права было затем заменено штрафом или контрибуцией: личная служба либо подошла к концу, будучи заменена вербовкой, либо продолжалась только среди низших классов, так как дворянство рассматривало поставку квоты людей (как это до сих пор делается в России и Венгрии) как своего рода дань, налог людьми. В любом случае, как мы отмечали в другом месте, армии стали с тех пор инструментом кабинета, их главной базой была казна или доходы правительства.

Точно то же самое, что произошло в способе набора и содержания армии, не могло не последовать в способе их снабжения. Поскольку привилегированные классы были освобождены от первой из этих служб при уплате денежного взноса, расходы на последнюю не могли быть снова возложены на них так легко. Кабинет и казна должны были, следовательно, обеспечить снабжение армии и не могли позволить ей содержаться в своей собственной стране за счет народа. Администрации были, следовательно, обязаны смотреть на снабжение армии как на дело, за которое они несли особую ответственность. Снабжение, таким образом, стало более трудным в двух отношениях: во-первых, потому что это было дело, принадлежащее правительству, и во-вторых, потому что силы требовали постоянного воплощения, чтобы противостоять тем, которые содержались в других государствах.

Так возник отдельный военный класс в населении, с независимой организацией, предусмотренной для его снабжения и доведенной до максимально возможного совершенства.

Не только запасы продовольствия собирались либо путем покупки, либо путем поставок в натуре с земельных владений (Dominiallieferungen), следовательно, из отдаленных пунктов, и размещались в магазинах, но они также пересылались из них с помощью специальных повозок, выпекались близ квартир войск в печах, временно установленных, и оттуда снова увозились наконец войсками, с помощью другой системы транспорта, приданной самой армии. Мы бросаем взгляд на эту систему не только потому, что она характерна для военных мероприятий того периода, но и потому, что это система, которая никогда не может быть полностью отменена; некоторые ее части должны постоянно появляться вновь.

Таким образом, военная организация постоянно стремилась к тому, чтобы стать более независимой от народа и страны.

Следствием было то, что таким образом война стала, безусловно, более систематическим и более регулярным делом и более подчиненной военной, то есть политической цели; но она была в то же время также гораздо более стесненной и затрудненной в своем движении и бесконечно ослабленной в энергии. Ибо теперь армия была привязана к своим магазинам, ограничена рабочими возможностями своей транспортной службы, и естественно следовало, что тенденция всего заключалась в экономии снабжения войск. Солдат питался жалким пайком хлеба, передвигался как тень, и никакая перспектива перемен к лучшему не утешала его в его лишениях.

Тот, кто считает этот жалкий способ прокормления солдат делом несущественным и указывает на то, чего Фридрих Великий достигал с солдатами, которых кормили таким образом, видит лишь одну сторону дела. Способность переносить лишения — одна из прекраснейших добродетелей солдата, и без нее ни одна армия не проникнута истинным военным духом; но такие лишения должны быть временными, продиктованными силой обстоятельств, а не следствием скверно организованной системы или мелочного абстрактного расчета минимального рациона, на котором человек может существовать. Когда дело обстоит именно так, силы людей неизбежно будут истощаться как физически, так и морально. То, чего удавалось достичь Фридриху Великому со своими солдатами, нельзя брать за образец для нас, отчасти потому, что он противостоял тем, кто придерживался схожей системы, отчасти потому, что мы не знаем, насколько большего он мог бы добиться, если бы имел возможность позволить своим войскам жить так, как Бонапарт позволял своим, когда обстоятельства это допускали.

Однако снабжение лошадей по искусственной системе — это эксперимент, который не проводился, поскольку фураж гораздо труднее доставлять из-за его объема. Рацион для лошади весит примерно в десять раз больше, чем рацион для человека, а количество лошадей в армии составляет более одной десятой от численности людей; в настоящее время это от одной четверти до одной трети, а прежде составляло от одной трети до половины. Следовательно, вес необходимого фуража в три, четыре или пять раз превышает вес солдатских рационов, требуемых на тот же период времени. По этой причине для удовлетворения потребностей армии в этом отношении принимались кратчайшие и наиболее прямые меры, а именно — фуражировки. Теперь эти экспедиции создавали большие неудобства в ведении войны и в других отношениях: во-первых, делая главной целью удержание войны на территории противника, а во-вторых, потому что они делали невозможным оставаться долго в одной части страны. Однако во время Силезских войн фуражировки были гораздо менее частыми; было обнаружено, что они вызывают гораздо большее истощение страны и гораздо большие потери, чем если бы потребности удовлетворялись посредством реквизиций и налогов.

Когда Французская революция внезапно вновь вывела на военную арену национальную армию, средств, которыми могли располагать правительства, оказалось недостаточно, и вся система войны, которая возникла из ограниченного объема этих средств и находила свою безопасность в этой ограниченности, рухнула. Разумеется, в крах всей системы вошел и тот ее раздел, о котором мы сейчас говорим, — система снабжения. Не заботясь о магазинах и еще меньше об организации, подобной искусственному часовому механизму, о котором мы говорили, при котором различные подразделения транспортной службы вращались как колесо, вожди революции посылали своих солдат в поле, принуждали своих генералов сражаться, кормили, подкрепляли свои армии и поддерживали войну системой вымогательства и самообеспечения путем грабежа и мародерства.

Между этими двумя крайностями война при Бонапарте и против него сохраняла некое среднее положение, то есть она просто использовала те средства, которые подходили ей лучше всего из всех имевшихся в наличии; так будет и в будущем.

Современный метод снабжения войск, то есть захват всего, что можно найти в стране, не считаясь с meum et tuum, может осуществляться четырьмя различными способами: снабжение за счет жителей, контрибуции, которые войска собирают сами, общие контрибуции и магазины. Все четыре способа обычно применяются вместе, причем один из них, как правило, преобладает над остальными; тем не менее иногда случается, что применяется только один из них.

1. — Снабжение за счет жителей или общины, что одно и то же.

Если мы примем во внимание, что в общине, состоящей, как это бывает в больших городах, только из потребителей, всегда должно быть достаточно провизии на несколько дней, мы легко увидим, что самое густонаселенное место может обеспечить пропитанием и постоем на один день примерно столько же войск, сколько в нем жителей, а меньшее количество войск — на несколько дней без необходимости какой-либо особой предварительной подготовки. В городах значительного размера это дает весьма удовлетворительный результат, поскольку позволяет нам прокормить большую силу в одном пункте. Но в небольших городах или даже в деревнях запасов было бы далеко не достаточно; ибо население в 3000 или 4000 человек на квадратную милю, что было бы много для такого пространства, хватило бы только на прокормление 3000 или 4000 солдат, и если вся масса войск велика, им пришлось бы рассредоточиться по такой обширной территории, что едва ли было бы совместимо с другими важными моментами. Но в равнинных странах и даже в небольших городах количество тех видов провизии, которые необходимы на войне, обычно гораздо больше; запас хлеба, который имеет крестьянин, как правило, достаточен для потребления его семьей на несколько, возможно, от восьми до четырнадцати дней; мясо можно получать ежедневно, овощная продукция обычно имеется в достаточном количестве, чтобы хватило до следующего урожая. Поэтому на постое, который никогда не был занят, нетрудно прокормить войска численностью в три-четыре раза больше населения в течение нескольких дней, что опять-таки является весьма удовлетворительным результатом. Согласно этому, там, где население составляет около 2000 или 3000 человек на квадратную милю и если не включен крупный город, колонне в 30 000 человек потребовалось бы около четырех квадратных миль, что составило бы длину стороны в две мили. Таким образом, для армии в 90 000 человек, которую мы можем оценить примерно в 75 000 комбатантов, если она движется тремя колоннами, примыкающими друг к другу, нам потребовалось бы занять фронт шириной в шесть миль в случае, если в пределах этой ширины можно найти три дороги.

Если несколько колонн следуют одна за другой в эти кантониры, то гражданские власти должны принять особые меры, и таким образом не может быть больших трудностей в получении всего необходимого еще на день или два. Поэтому, если за вышеупомянутыми 90 000 человек на следующий день последует такое же количество, даже эти последние не будут испытывать нужды; это составляет внушительное число в 150 000 комбатантов.

Фураж для лошадей вызывает еще меньше трудностей, так как он не требует ни помола, ни выпечки, и так как в стране должен быть фураж в достаточном количестве, чтобы хватило лошадям до следующего урожая, поэтому даже там, где мало стойлового содержания, нужды быть не должно, только поставки фуража должны, безусловно, требоваться от общины в целом, а не от отдельных жителей. Кроме того, предполагается, что при организации марша, конечно, уделяется некоторое внимание характеру местности, чтобы не направлять кавалерию преимущественно в места торговли и мануфактур, а также в районы, где нет фуража.

Вывод, который можно сделать из этого беглого взгляда, заключается, следовательно, в том, что в умеренно населенной стране, то есть в стране с населением от 2000 до 3000 душ на квадратную милю, армия в 150 000 комбатантов может быть обеспечена продовольствием жителями и общиной в течение одного или двух дней в пределах такого узкого пространства, которое не помешает ее сосредоточению для боя, то есть, следовательно, такая армия может быть обеспечена продовольствием на непрерывном марше без магазинов или другой подготовки.

На этом результате основывались предприятия французской армии в революционную войну и при Бонапарте. Они маршировали от Адидже до Нижнего Дуная и от Рейна до Вислы, имея мало средств снабжения, кроме как за счет жителей, и никогда не испытывая нужды. Поскольку их предприятия зависели от морального и физического превосходства, поскольку они сопровождались верными результатами и никогда не задерживались нерешительностью или осторожностью, их продвижение на поприще побед было, как правило, непрерывным маршем.

Если обстоятельства менее благоприятны, если население не так велико или если оно состоит больше из ремесленников, чем из земледельцев, если почва плохая, страна уже несколько раз была разорена — тогда, конечно, результаты будут ниже тех, что мы предполагали. Тем не менее мы должны помнить, что если ширина фронта колонны увеличивается с двух миль до трех, мы получаем площадь поверхности страны более чем вдвое больше, то есть вместо четырех мы контролируем девять квадратных миль, и что это все еще пространство, которое в обычных случаях всегда позволит сосредоточиться для действия; мы видим, следовательно, что даже при неблагоприятных обстоятельствах этот метод снабжения всегда будет совместим с непрерывным маршем.

Но если происходит остановка на несколько дней, то должно наступить большое бедствие, если заранее не были приняты меры для такого случая другими способами. Эти подготовительные меры бывают двух видов, и без них значительная армия даже сейчас существовать не может. Первая — это оснащение войск обозом, с помощью которого хлеб или мука, как самая важная часть их пропитания, могут перевозиться с ними в течение нескольких, то есть трех или четырех дней; если к этому добавить трех- или четырехдневный рацион, который может нести сам солдат, то мы обеспечили самое необходимое в плане снабжения на восемь дней.

Вторая мера — это регулярный комиссариат, который при каждой минутной остановке собирает провизию из отдаленных местностей, так что в любой момент мы можем перейти от системы постоя у жителей к другой системе.

Снабжение в кантонирах имеет огромное преимущество в том, что почти не требуется транспорта и что оно осуществляется в кратчайшие сроки, но, безусловно, оно предполагает в качестве предварительного условия, что для всех войск могут быть предоставлены кантониры.

2. — Снабжение посредством экзекуций, осуществляемых самими войсками.

Если один батальон занимает лагерь, этот лагерь может быть расположен вблизи нескольких деревень, и они могут получить уведомление о необходимости предоставить пропитание; тогда метод снабжения не будет существенно отличаться от предыдущего способа. Но, как это чаще всего бывает, если масса войск, которую нужно расположить лагерем в одном пункте, гораздо больше, нет иного выхода, кроме как произвести сбор в общем порядке в пределах округов, намеченных для этой цели, собирая достаточно для снабжения одной из частей армии, бригады или дивизии, а затем произвести распределение из собранного таким образом общего запаса.

Первый взгляд показывает, что при таком способе действий снабжение большой армии было бы делом невозможным. Сбор, произведенный из запасов в любом данном районе страны, будет гораздо меньше, чем если бы войска расположились на постой в том же районе, ибо когда тридцать или сорок человек занимают дом фермера, они могут при необходимости собрать последний кусок, но один офицер, посланный с несколькими людьми для сбора провизии, не имеет ни времени, ни средств, чтобы выискивать все запасы, которые могут храниться в доме, часто также у него нет средств транспорта; поэтому он сможет собрать лишь малую часть того, что действительно имеется. Кроме того, в лагерях войска скучены в одном пункте таким образом, что радиус местности, с которой можно в спешке собрать провизию, недостаточно велик, чтобы обеспечить все необходимое. Что можно было сделать в плане снабжения 30 000 человек в круге диаметром в милю или с площади в три или четыре квадратные мили? Более того, редко удавалось собрать даже то, что есть, ибо большинство ближайших соседних деревень были бы заняты небольшими отрядами войск, которые не позволили бы ничего вывезти. Наконец, при такой мере происходила бы величайшая растрата, потому что некоторые люди получали бы больше, чем им требовалось, в то время как многое пропадало бы и никому не приносило пользы.

Результат, следовательно, заключается в том, что снабжение войск принудительными контрибуциями таким образом может быть принято с успехом только тогда, когда части войск не слишком велики, не превышают дивизию в 8000 или 10 000 человек, и даже тогда к этому следует прибегать только как к неизбежному злу.

Этого в целом нельзя избежать в случае войск, находящихся непосредственно перед противником, таких как авангарды и сторожевые охранения, когда армия наступает, потому что эти части должны прибывать в пункты, где не могло быть сделано никаких приготовлений, и они обычно слишком далеко от запасов, собранных для остальной армии; далее, в случае подвижных колонн, действующих независимо; и, наконец, во всех случаях, когда случайно нет ни времени, ни средств, чтобы добыть пропитание каким-либо иным способом.

Чем больше войска привыкли жить за счет регулярных реквизиций, чем больше время и обстоятельства позволяют принять такой способ снабжения, тем более удовлетворительным будет результат. Но времени обычно не хватает, ибо то, что войска добывают для себя непосредственно, добывается гораздо быстрее.

3. — Посредством регулярных реквизиций.

Это, несомненно, самый простой и эффективный способ снабжения войск, и он был основой всех современных войн.

Он отличается от предыдущего способа главным образом тем, что имеет содействие местных властей. Поставки в этом случае должны не уноситься насильственно прямо с того места, где они найдены, а регулярно доставляться в соответствии с справедливым распределением бремени. Это распределение может быть произведено только признанными официальными властями страны.

В этом все зависит от времени. Чем больше времени, тем более общим может быть распределение, тем меньше оно будет давить на отдельных лиц и тем более регулярным будет результат. Даже закупки могут производиться за наличные деньги в качестве помощи, и таким образом это будет приближаться к способу, который следует далее (Магазины). При всех сосредоточениях войск в своей собственной стране нетрудно снабжаться посредством регулярных реквизиций; как правило, нет трудностей и при отступлении. С другой стороны, при всех движениях в страну, которой мы не владеем, очень мало времени для таких приготовлений, редко больше одного дня, на который авангард имеет обыкновение опережать армию. С авангардом реквизиции посылаются местным чиновникам с указанием, сколько рационов они должны подготовить в таких-то и таких-то местах. Поскольку они могут быть предоставлены только из непосредственной окрестности, то есть в радиусе пары миль вокруг каждого пункта, сборы, сделанные в спешке, никогда не будут даже близко достаточными для армии значительной численности, и, следовательно, если войска не несут с собой достаточно на несколько дней, они будут испытывать недостаток. Поэтому обязанность комиссариата — экономить то, что получено, и выдавать только тем войскам, у которых ничего нет. Однако с каждым последующим днем затруднение уменьшается; то есть, если расстояния, с которых можно добыть провизию, увеличиваются пропорционально количеству дней, то площадь поверхности, с которой можно взимать контрибуции, увеличивается как квадраты пройденных расстояний. Если в первый день было задействовано только четыре квадратных мили, на следующий день у нас будет шестнадцать, на третий — тридцать шесть; следовательно, на второй день на двенадцать больше, чем в первый, а на третий день — на двадцать больше, чем во второй.

Конечно, это лишь грубая оценка того, что может произойти, зависящая от многих смягчающих обстоятельств, которые могут вмешаться, главным из которых является то, что один район может быть не способен вносить вклад так же, как другой. Но, с другой стороны, мы должны также помнить, что радиус, в пределах которого мы можем взимать контрибуции, может увеличиваться более чем на две мили в ширину в день, возможно, на три или четыре, а во многих местах и еще больше.

Надлежащее выполнение этих реквизиций обеспечивается отрядами, находящимися под командованием официальных лиц, но еще больше — страхом ответственности, наказания и дурного обращения, которые в таких случаях, как общее бремя, давят на все население.

Однако мы не намерены вдаваться в детали — во весь механизм комиссариата и снабжения армии; мы имеем в виду только результаты.

Результат, который можно извлечь из здравого взгляда на все обстоятельства в целом и который подтверждается опытом войн после Французской революции, заключается в том, что даже самая большая армия, если она несет с собой провизию на несколько дней, может, несомненно, снабжаться контрибуциями, которые, начинаясь в момент вступления в страну, затрагивают сначала только районы в непосредственной близости от армии, но впоследствии, с течением времени, взимаются в большем масштабе, на все увеличивающемся радиусе страны и с постоянно возрастающей силой власти.

Этот ресурс не имеет пределов, кроме пределов истощения, обнищания и опустошения страны. Когда пребывание вторгшейся армии длится некоторое время, управление этой системой в конечном итоге передается лицам, занимающим высшие официальные должности; и они, естественно, делают все возможное, чтобы максимально уравнять ее давление и облегчить тяжесть налога за счет закупок; в то же время даже захватчик, когда его пребывание в стране противника затягивается, обычно не настолько варварски и безрассуден, чтобы возлагать на эту страну все бремя своего содержания; таким образом, система контрибуций сама по себе постепенно приближается к системе магазинов, при этом никогда не прекращаясь полностью и не теряя заметно того влияния, которое она оказывает на операции войны; ибо существует большая разница между случаем, когда некоторые ресурсы, изъятые из страны, заменяются припасами, привезенными из более отдаленных частей (страна, однако, по-прежнему остается в основном источником, от которого армия зависит в своих поставках), и случаем армии, которая — как в XVIII веке — обеспечивает все свои нужды из собственных ресурсов, причем страна, в которой она действует, как правило, ничего не вносит в ее содержание.

Большая разница заключается в двух вещах — а именно в использовании транспорта страны и ее печей. Таким образом, это огромное бремя любой армии, этот кошмар, который всегда разрушает свою собственную работу, военный транспортный обоз, почти устраняется.

Правда, даже сейчас ни одна армия не может полностью обойтись без некоторого количества продовольственных фургонов, но их число значительно уменьшено, и требуется немногим больше того, что достаточно для перевозки излишка одного дня до следующего. Особые обстоятельства, как в России в 1812 году, могут снова заставить армию иметь огромный обоз, а также полевые печи; но, во-первых, это исключительные случаи; ибо как редко случается, чтобы 300 000 человек совершали враждебное наступление на 130 миль почти по одной дороге, и это через такие страны, как Польша и Россия, и незадолго до сезона сбора урожая; и, во-вторых, любые средства снабжения, приданные армии в таких случаях, могут рассматриваться лишь как помощь в случае нужды, при этом контрибуции страны всегда рассматриваются как основа всей системы снабжения.

Со времени первых кампаний Французской революционной войны система реквизиций постоянно составляла основу их армий, армии, противостоящие им, также были вынуждены принять ту же систему, и весьма маловероятно, что от нее когда-либо откажутся. Нет другой системы, которую можно было бы заменить ею с теми же результатами, как в отношении ее простоты и отсутствия ограничений, так и в отношении энергии в ведении войны. Поскольку армия редко испытывает недостаток в провизии в течение первых трех или четырех недель кампании, в каком бы направлении она ни двигалась, а впоследствии может получать помощь от магазинов, мы вполне можем сказать, что этим методом война приобрела совершеннейшую свободу действий. Конечно, трудности могут быть больше в одном направлении, чем в другом, и это может иметь вес при предварительном обсуждении; но мы никогда не можем столкнуться с абсолютной невозможностью, и внимание, которое уделяется вопросу снабжения, никогда не может решать вопрос императивно. К этому есть только одно исключение — отступление через страну противника. В таком случае многие неудобства, связанные со снабжением, сходятся вместе. Операция носит непрерывный характер, обычно проводится без остановки, о которой стоит говорить; поэтому нет времени на добычу провизии; обстоятельства, при которых начинается операция, обычно неблагоприятны, поэтому необходимо держать войска в массах, и рассредоточение в кантонирах или даже какое-либо значительное расширение ширины колонны недопустимо; враждебное чувство страны исключает возможность какого-либо сбора контрибуций простыми приказами, отданными без поддержки силы, способной выполнить приказ; и, наконец, момент наиболее благоприятен для жителей, чтобы дать волю своим чувствам через враждебные действия. В силу всего этого армия, находящаяся в таком положении, обычно вынуждена строго ограничиваться своими заранее подготовленными линиями коммуникации и отступления.

Когда Бонапарту пришлось отступать в 1812 году, для него было невозможно сделать это по какой-либо другой линии, кроме той, по которой он наступал, из-за снабжения своей армии; и если бы он попытался сделать это по любой другой, он лишь погрузился бы в более быстрое и верное уничтожение; поэтому вся критика, высказанная в его адрес даже французскими писателями, а также другими по этому пункту, является чистой бессмыслицей.

4. — Снабжение из магазинов.

Если мы должны провести родовое различие между этим методом снабжения войск и предыдущим, то это должно быть сделано на основе организации, подобной той, что существовала около тридцати лет в конце XVII и в течение XVIII века. Может ли эта организация когда-либо возродиться?

Конечно, мы не можем представить, как от нее можно отказаться, если большие армии должны быть прикованы на семь, десять или двенадцать лет к одному месту, как это было прежде в Нидерландах, на Рейне, в Верхней Италии, Силезии и Саксонии; ибо какая страна может в течение столь долгого времени выносить бремя двух больших армий, делая его единственным источником их снабжения, не будучи в конце концов полностью разоренной и, следовательно, постепенно становясь неспособной удовлетворять требования?

Но здесь естественно возникает вопрос: должна ли война предписывать систему снабжения, или последняя должна диктовать характер войны? На это мы отвечаем: система снабжения будет контролировать войну, во-первых, насколько позволяют другие условия, от которых она зависит; но когда последние будут нарушены, война будет воздействовать на систему снабжения и в таком случае определять ее.

Война, ведущаяся посредством системы реквизиций и местных поставок, предоставляемых на месте, имеет такое преимущество перед войной, ведущейся в зависимости от выдач из магазинов, что последняя совсем не выглядит как тот же инструмент. Поэтому ни одно государство не решится противостоять первой посредством второй; и если какой-либо военный министр будет настолько узколобым и слепым к обстоятельствам, чтобы игнорировать реальное отношение, которое две системы имеют друг к другу, отправив армию в поле жить по старой системе, сила обстоятельств увлечет командующего этой армией за собой в своем течении, и система реквизиций прорвется сама собой. Если мы учтем, кроме того, что большие расходы, сопровождающие такую организацию, должны неизбежно сократить объем вооружений в других отношениях, включая, конечно, фактическое количество комбатантов, так как ни одно государство не обладает избытком богатства, то нет никакой вероятности, что к такой организации снова прибегнут, если только она не будет принята воюющими сторонами по взаимному согласию, идея, которая является лишь игрой воображения.

Поэтому можно ожидать, что войны впредь всегда будут начинаться с системы реквизиций; сколько то или иное правительство сделает для дополнения ее искусственной организацией, чтобы пощадить свою собственную страну и т. д., и т. д., еще предстоит увидеть; что этого будет не слишком много, мы можем быть уверены, ибо в такие моменты существует тенденция смотреть на самые насущные потребности, а искусственная система снабжения войск не подпадает под эту категорию.

Но теперь, если война не столь решительна в своих результатах, если ее операции не столь всеобъемлющи, как это соответствует ее реальной природе, тогда система реквизиций начнет истощать страну, в которой она ведется, до такой степени, что либо должен быть заключен мир, либо должны быть найдены средства, чтобы облегчить бремя для страны и стать независимыми от нее в снабжении армии. Последнее было случаем французской армии при Бонапарте в Испании, но первое случается гораздо чаще. В большинстве войн истощение государства возрастает до такой степени, что вместо того, чтобы думать о продолжении войны с еще большими расходами, необходимость мира становится настолько насущной, что становится императивной. Таким образом, с этой точки зрения современный метод ведения войны имеет тенденцию сокращать продолжительность войн.

В то же время мы не будем категорически отрицать возможность возрождения старой системы снабжения в будущих войнах; возможно, к ней будут прибегать воюющие стороны в будущем, когда характер их взаимных отношений подталкивает их к этому, а обстоятельства благоприятствуют ее принятию; но мы никогда не можем видеть в этой системе естественную организацию; это скорее ненормальный рост, допускаемый обстоятельствами, но который никогда не может возникнуть из войны в ее истинном смысле. Еще меньше мы можем рассматривать эту форму или систему как какое-либо улучшение в войне на том основании, что она более гуманна, ибо война сама по себе не является гуманным процессом.

Какой бы метод обеспечения снабжения ни был выбран, вполне естественно, что его легче осуществить в богатых и густонаселенных странах, чем среди бедного и малочисленного населения. То, что население должно приниматься во внимание, заключается в двойном отношении, которое этот элемент имеет к количеству провизии, которую можно найти в стране: во-первых, потому что там, где потребление велико, провизия для удовлетворения этого потребления также велика; и, во-вторых, потому что, как правило, большое население также производит много. Из этого мы должны, конечно, исключить районы, населенные преимущественно мануфактурными рабочими, особенно когда, как это часто бывает, такие районы лежат в горных долинах, окруженных непроизводительной землей; но в большинстве случаев всегда гораздо легче кормить войска в хорошо населенной, чем в малонаселенной стране. Армия в 100 000 человек не может быть обеспечена на четырехстах квадратных милях, населенных 400 000 человек, так же хорошо, как на четырехстах квадратных милях с населением в 2 000 000 жителей, даже если предположить, что почва одинаково хороша в обоих случаях. Кроме того, дороги и средства водного сообщения гораздо лучше в богатых странах и предоставляют больший выбор, будучи более многочисленными, средства транспорта более обильны, торговые отношения легче и надежнее. Одним словом, бесконечно меньше трудностей в поддержке армии во Фландрии, чем в Польше.

Следствием этого является то, что война со своими многочисленными отростками закрепляется преимущественно вдоль больших дорог, вблизи густонаселенных городов, в плодородных долинах больших рек или вдоль таких морских побережий, которые хорошо посещаются.

Это ясно показывает, как снабжение войск может оказывать общее влияние на направление и форму военных предприятий, а также на выбор театра военных действий и линий коммуникации.

Степень этого влияния, какой вес должен придаваться легкости или трудности снабжения войск, — все это в расчетах зависит во многом от того, как должна вестись война. Если она должна вестись в своем истинном духе, то есть с необузданной силой, которая принадлежит ее стихии, с постоянным стремлением вперед или поиском боя и решительного решения, тогда снабжение войск, хотя и является важным, есть лишь подчиненное дело; но если должно быть состояние равновесия, во время которого армии перемещаются туда-сюда в одной и той же провинции в течение нескольких лет, тогда снабжение часто должно становиться главным делом, интендант — главнокомандующим, а ведение войны — управлением обозами.

Существует бесчисленное множество кампаний такого рода, в которых ничего не происходило; планы терпели неудачу, силы использовались без всякой цели, единственным оправданием была ссылка на недостаток снабжения; с другой стороны, Бонапарт имел обыкновение говорить: «Qu’on ne me parle pas des vivres!»

Конечно, этот генерал в русской кампании доказал, что такая безрассудность может зайти слишком далеко, ибо, не говоря уже о том, что, возможно, вся его кампания была погублена только по этой причине, что в лучшем случае было бы лишь предположением, все же вне сомнения, что своим недостатком внимания к снабжению своих войск он был обязан необычайному таянию своей армии при наступлении и ее полному краху при отступлении.

Но, полностью признавая в Бонапарте алчного игрока, который пускается на многие безумные крайности, мы можем справедливо сказать, что он и революционные генералы, которые предшествовали ему, развеяли мощный предрассудок в отношении снабжения войск и показали, что его никогда не следует рассматривать в ином свете, чем как условие войны, никогда — как объект.

Кроме того, с лишениями на войне дело обстоит точно так же, как с физическим напряжением и опасностью; требования, которые генерал может предъявить своей армии, не имеют никаких определенных границ; железный характер требует большего, чем слабый чувствительный человек; также выносливость армии различается по степени, в зависимости от того, как привычка, военный дух, доверие и привязанность к командиру или энтузиазм за дело отечества поддерживают волю и энергию солдата. Но это мы можем рассматривать как установленный принцип: лишения и нужда, как бы далеко они ни заходили, никогда не должны рассматриваться иначе, как переходные состояния, за которыми должно следовать состояние изобилия, даже избытка. Может ли быть что-нибудь более трогательное, чем мысль о стольких тысячах солдат, плохо одетых, с ранцами на спинах весом в тридцать или сорок фунтов, тащащихся по всякого рода дорогам, в любую погоду, днями и днями непрерывно на марше, здоровье и жизнь вечно в опасности, и при всем том неспособных получить достаточно сухого хлеба. Любой, кто знает, как часто это случается на войне, теряется в догадках, почему это не приводит чаще к отказу воли и сил подчиняться дальше таким требованиям, и как простое направление, постоянно придаваемое воображению человеческих существ в одну сторону, способно сначала вызвать, а затем поддерживать такие невероятные усилия.

Пусть же каждый, кто налагает большие лишения на своих людей, потому что великие цели требуют такого испытания на выносливость, всегда помнит в качестве благоразумия, если не побуждаемый к этому собственными чувствами, что существует вознаграждение за такие жертвы, которое он обязан выплатить в другое время.

Мы должны теперь рассмотреть разницу, которая имеет место в вопросе снабжения на войне, в зависимости от того, является ли действие наступательным или оборонительным.

Обороняющийся находится в положении, позволяющем непрерывно использовать снабжение, которое он смог заложить заранее, до тех пор, пока продолжается его оборонительное действие. Оборонительная сторона поэтому вряд ли может испытывать нужду в предметах первой необходимости, особенно если он находится в своей собственной стране; но даже в стране противника это остается в силе. Наступающий, с другой стороны, удаляется от своих ресурсов, и до тех пор, пока он наступает, и даже в течение первых недель после того, как он останавливается, должен добывать изо дня в день то, что ему требуется, и это очень редко может быть сделано без ощущения нужды и неудобств.

Эта трудность ощущается с полной силой в два конкретных периода: во-первых, при наступлении, до того как произойдет решение; тогда запасы оборонительной стороны все под рукой, в то время как наступающий был вынужден оставить свои позади; он обязан держать свои массы сосредоточенными и поэтому не может рассредоточить свою армию на сколько-нибудь значительном пространстве; даже его транспорт не может держаться близко к нему, когда он начинает свои движения, предшествующие битве. Если его приготовления не были сделаны очень хорошо, в этот момент легко может случиться, что его армия будет испытывать недостаток в снабжении в течение нескольких дней до решительной битвы, что, безусловно, не является средством привести их в бой в наивысшем состоянии эффективности.

Второй раз состояние нужды возникает в конце победоносной карьеры, если линии коммуникации начинают становиться слишком длинными, особенно если война ведется в бедной, малонаселенной стране, а возможно, также среди народа, чьи чувства враждебны. Какая огромная разница между линией коммуникации от Вильны до Москвы, на которой каждый экипаж должен быть насильственно захвачен, и линией от Кельна через Льеж, Лувен, Брюссель, Монс и Валансьен до Парижа, где коммерческого контракта или векселя было бы достаточно, чтобы получить миллионы рационов.

Часто трудность, о которой мы сейчас говорим, приводила к затмению блеска самых блестящих побед, уменьшала силы победоносной армии, делала необходимым отступление и затем постепенно заканчивалась всеми симптомами настоящего поражения.

Фураж, которого, как мы уже говорили, обычно сначала меньше всего не хватает, начнет заканчиваться быстрее всего, если страна начинает истощаться, ибо это самый трудный для доставки из отдаленных мест запас из-за его объема, и лошадь чувствует эффект плохого кормления гораздо раньше, чем человек. По этой причине чрезмерно многочисленные кавалерия и артиллерия могут стать настоящим бременем и элементом слабости для армии.

ГЛАВА XV. База операций

Если армия отправляется в какую-либо экспедицию, будь то для атаки противника и его театра военных действий или для занятия позиции на своей собственной границе, она продолжает находиться в состоянии необходимой зависимости от источников, из которых она черпает свое снабжение и подкрепления, и должна поддерживать свою связь с ними, так как они являются условиями ее существования и сохранения. Эта зависимость возрастает по интенсивности и объему пропорционально размеру армии. Но теперь не всегда возможно и не всегда требуется, чтобы армия продолжала находиться в прямой связи со всей своей собственной страной; достаточно, если она делает это с той частью, которая находится непосредственно в ее тылу и которая, следовательно, прикрыта ее позицией. В этой части страны затем, по мере необходимости, формируются специальные депо провизии и принимаются меры для регулярной пересылки подкреплений и припасов. Эта полоса территории является, следовательно, фундаментом армии и всех ее предприятий, и то и другое должно рассматриваться как составляющее в связи только одно целое. Если припасы для их большей безопасности размещены в укрепленных местах, идея базы становится более отчетливой; но идея не возникает из какого-либо устройства такого рода, и в ряде случаев такое устройство не делается.

Но часть территории противника также может стать базой для нашей армии или, по крайней мере, составлять ее часть; ибо когда армия проникает в землю противника, ряд ее нужд удовлетворяется из той части страны, которая захвачена; но тогда необходимым условием является то, что мы полностью хозяева этой части территории, то есть уверены в том, что наши приказы выполняются в ее пределах. Эта уверенность, однако, редко распространяется дальше пределов нашей способности держать жителей в страхе с помощью небольших гарнизонов и отрядов, перемещающихся с места на место, а это в целом не очень далеко. Следствием этого является то, что в стране противника часть территории, из которой мы можем черпать припасы, редко бывает достаточного размера, чтобы обеспечить все требуемые нами припасы, и мы поэтому должны по-прежнему зависеть от своей собственной земли во многом, и это возвращает нас снова к важности той части нашей территории, которая находится непосредственно в тылу нашей армии, как неотъемлемой части нашей базы.

Нужды армии могут быть разделены на два класса: во-первых, те, которые может обеспечить каждая культурная страна; и, во-вторых, те, которые могут быть получены только из тех местностей, где они производятся. Первые — это главным образом провизия, вторые — средства для поддержания армии в полной готовности во всех отношениях. Первые поэтому могут быть получены в стране противника; вторые, как правило, могут быть предоставлены только нашей собственной страной, например, люди, оружие и почти все военные припасы. Хотя существуют исключения из этой классификации в определенных случаях, все же они немногочисленны и незначительны, и проведенное нами различие имеет постоянное значение и доказывает снова, что связь с нашей собственной страной является необходимой.

Депо провизии и фуража обычно формируются в открытых городах, как в стране противника, так и в нашей собственной, потому что нет такого количества крепостей, которое потребовалось бы для этих громоздких запасов, постоянно потребляемых и нужных иногда здесь, иногда там, а также потому, что их потерю гораздо легче восполнить; с другой стороны, запасы для поддержания армии в полной готовности, такие как оружие, военные припасы и предметы снаряжения, никогда не размещаются в открытых местах вблизи театра военных действий, если этого можно избежать, а скорее доставляются издалека, а в стране противника никогда не хранятся нигде, кроме как в крепостях. Из этого пункта, опять же, можно сделать вывод, что база имеет большее значение в отношении припасов, предназначенных для переоснащения армии, чем в отношении провизии для питания.

Теперь, чем больше средств каждого вида собрано вместе в больших магазинах, прежде чем они будут введены в употребление, чем больше, следовательно, все отдельные потоки объединяются в большие резервуары, тем больше они могут рассматриваться как заменяющие всю страну, и тем больше концепция базы будет фиксироваться на этих больших депо снабжения; но это никогда не должно заходить так далеко, чтобы какое-либо такое место рассматривалось как составляющее базу само по себе.

Если эти источники снабжения и переоснащения обильны, то есть если участки территории широки и богаты, если запасы собраны в больших депо, чтобы быть быстрее введенными в употребление, если эти депо прикрыты в военном смысле тем или иным образом, если они находятся в непосредственной близости от армии и доступны по хорошим дорогам, если они простираются вдоль значительной ширины в тылу армии или окружают ее частично — тогда следует большая жизненная сила для армии, а также большая свобода в ее движениях. Были предприняты попытки суммировать все преимущества, которые армия получает от такого положения, в одной единственной концепции, то есть в размере базы операций. По отношению, которое эта база имеет к объекту предприятий, по углу, который ее оконечности образуют с этим объектом (предполагаемым как точка), была предпринята попытка выразить всю сумму преимуществ и недостатков, которые проистекают для армии из положения и характера ее источников снабжения и оборудования; но ясно, что этот элегантный кусок геометрического уточнения является лишь игрой воображения, так как он основан на ряде подстановок, которые все должны быть сделаны за счет истины. Как мы видели, база армии — это тройное образование в связи с ситуацией, в которой находится армия: ресурсы страны, прилегающей к позиции армии, депо запасов, которые были сделаны в определенных пунктах, и провинция, из которой эти запасы извлекаются или собираются. Эти три вещи разделены в пространстве и не могут быть собраны в одно целое, и меньше всего мы можем заменить их линией, которая должна представлять ширину базы, линией, которая обычно воображается совершенно произвольно, либо от одной крепости к другой, либо от одной столицы провинции к другой, либо вдоль политической границы страны. Также мы не можем точно определить взаимное отношение этих трех ступеней в формировании базы, ибо в реальности они всегда более или менее смешиваются друг с другом. В одном случае окружающая страна в значительной степени предоставляет средства для переоснащения армии вещами, которые иначе могли бы быть получены только с большого расстояния; в другом случае мы вынуждены получать даже продовольствие с большого расстояния. Иногда ближайшие крепости — это большие арсеналы, порты или торговые города, которые содержат все военные ресурсы целого государства, иногда они — не что иное, как старые, слабые валы, едва достаточные для своей собственной обороны.

Следствием этого является то, что все выводы из длины базы операций и ее углов, и вся теория войны, основанная на этих данных, в той мере, в какой она касается геометрической фазы, никогда не встречали никакого внимания в реальной войне, а в теории они вызывали лишь неверные тенденции. Но так как основой этой цепи рассуждений является истина, а ложными являются лишь сделанные выводы, этот же взгляд будет легко и часто выдвигаться снова.

Мы думаем, поэтому, что не можем выйти за рамки общего признания влияния базы на военные предприятия, что в то же время нет средств для построения из этой максимы каких-либо пригодных правил с помощью нескольких абстрактных идей; но что в каждом отдельном случае все вещи, которые мы указали, должны рассматриваться вместе.

Когда однажды приняты меры в пределах определенного радиуса для обеспечения средств снабжения армии и поддержания ее в полной готовности во всех отношениях, и с прицелом на операции в определенном направлении, тогда, даже в нашей собственной стране, только этот район должен рассматриваться как база армии; и так как любое изменение базы требует времени и труда, поэтому армия не может менять свою базу каждый день, даже в своей собственной стране, и это опять-таки ограничивает ее всегда более или менее в направлении ее операций. Если, следовательно, при действиях против страны противника мы берем всю линию нашей собственной границы, где она образует границу между двумя странами, в качестве нашей базы, мы можем сделать это в общем смысле, в той мере, в какой мы могли бы сделать те приготовления, которые составляют базу, где угодно на этой границе; но она не будет базой в любой момент, если приготовления не были уже сделаны везде. Когда русская армия отступала перед французами в 1812 году, в начале кампании вся Россия могла бы рассматриваться как ее база, тем более что обширный размер страны предлагал армии обилие пространства в любом направлении, которое она могла бы выбрать. Это не иллюзорное понятие, так как оно было фактически реализовано в последующее время, когда другие русские армии с разных сторон вступили в поле; но все же в каждый период на протяжении всей кампании база русской армии не была столь обширной; она была преимущественно ограничена дорогой, на которой был организован весь обоз транспорта к армии и от нее. Это ограничение помешало русской армии, например, совершить дальнейшее отступление, которое стало необходимым после трехдневных боев под Смоленском, в любом направлении, кроме московского, и так помешало их внезапному повороту в направлении Калуги, как предлагалось, чтобы отвлечь противника от Москвы. Такое изменение направления могло быть возможным только при условии, что оно было подготовлено задолго заранее.

Мы сказали, что зависимость от базы возрастает по интенсивности и объему с размером армии, что легко понять. Армия подобна дереву. Из земли, из которой она растет, она черпает свое питание; если она мала, ее легко пересадить, но это становится труднее по мере увеличения ее размера. Небольшой отряд войск также имеет свои каналы, из которых он черпает питание жизни, но он легко пускает корни там, где оказывается; не так большая армия. Поэтому, когда мы говорим о влиянии базы на операции армии, размеры армии всегда должны служить масштабом, по которому измеряется величина этого влияния.

Далее, согласуется с природой вещей, что для непосредственных нужд настоящего часа снабжение является главным пунктом, но для общей эффективности армии в течение долгого периода времени переоснащение и пополнение являются более важными, потому что последние могут быть сделаны только из определенных источников, в то время как первые могут быть получены многими способами; это опять-таки определяет еще более отчетливо влияние базы на операции армии.

Как бы велико ни было это влияние, мы никогда не должны забывать, что оно принадлежит к тем вещам, которые могут показать решающий эффект только через значительное время, и что поэтому вопрос всегда остается в том, что может произойти за это время. Ценность базы операций редко будет определять выбор предприятия в первую очередь. Простые трудности, которые могут возникнуть в этом отношении, должны быть сопоставлены и сравнены с другими средствами, фактически находящимися в нашем распоряжении; препятствия такого рода часто исчезают перед силой решительных побед.

ГЛАВА XVI. Линии коммуникации

Дороги, которые ведут от позиции армии к тем пунктам в ее тылу, где ее депо снабжения и средства пополнения и переоснащения ее сил преимущественно объединены, и которые она также во всех обычных случаях выбирает для своего отступления, имеют двойное значение; во-первых, они являются ее линиями коммуникации для постоянного питания боевой силы, а во-вторых, они являются дорогами отступления.

Мы уже говорили в предыдущей главе, что, хотя при нынешней системе снабжения армия питается главным образом за счет того округа, в котором она действует, ее все же следует рассматривать как единое целое с ее базой. Линии коммуникаций принадлежат к этому целому; они образуют связь между армией и ее базой и должны рассматриваться как своего рода жизненно важные артерии. Снабжение всякого рода, обозы с боеприпасами, отряды, движущиеся туда и обратно, почта, ординарцы, госпитали, склады, резервы продовольствия, административные агенты — все эти объекты постоянно пользуются этими дорогами, и общая ценность этих служб имеет для армии величайшее значение.

Поэтому эти великие жизненные каналы не должны ни постоянно прерываться, ни быть чрезмерно длинными или сопряженными с трудностями, ибо на длинной дороге всегда происходит потеря сил, что ведет к ослаблению состояния армии.

В силу своего второго назначения, то есть как пути отступления, они в подлинном смысле составляют стратегический тыл армии.

Для обеих целей ценность этих дорог зависит от их протяженности, их количества, их расположения, то есть их общего направления и их направления по отношению к армии, их характера как дорог, трудностей местности, политических отношений и настроений местного населения и, наконец, от защиты, которую они получают благодаря крепостям или естественным препятствиям в стране.

Но не все дороги, ведущие от пункта, занятого армией, к источникам ее существования и силы, являются в силу этого обязательно линиями коммуникаций для данной армии. Они, несомненно, могут использоваться для этой цели и могут рассматриваться как дополнение к системе коммуникаций, но эта система ограничивается линиями, специально подготовленными для этой цели. Только те дороги, на которых организованы склады, госпитали, станции, посты для депеш и почты под началом комендантов с полицией и гарнизонами, могут рассматриваться как реальные линии коммуникаций. Но здесь обнаруживается очень важное различие между нашей собственной армией и армией противника, которое часто упускается из виду. Армия, даже в своей собственной стране, имеет свои подготовленные линии коммуникаций, но она не ограничена ими полностью и может в случае необходимости сменить свою линию, выбрав другую, которая представится, ибо она везде у себя дома, имеет власть в лице чиновников и пользуется дружественным расположением народа. Поэтому, хотя другие дороги могут быть не так хороши, как те, что были выбраны изначально, ничто не мешает их использовать, и их использование не должно рассматриваться как невозможное в случае, если армию обойдут и она будет вынуждена сменить фронт. Армия же в неприятельской стране, напротив, как правило, может рассматривать как линии коммуникаций только те дороги, по которым она наступала; и отсюда, из-за малых и почти невидимых причин, возникает большое различие в действиях. Армия в неприятельской стране берет под свою защиту организацию, которую она по мере продвижения неизбежно вводит для формирования своих линий коммуникаций; и в целом, поскольку страх и присутствие неприятельской армии в стране придают этим мерам в глазах жителей весь вес непреложной необходимости, жителей можно даже побудить рассматривать их как облегчение бедствий, неотделимых от войны. Небольшие гарнизоны, оставленные в разных местах, поддерживают и сохраняют эту систему. Но если бы эти комиссары, коменданты станций, полиция, полевая почта и прочий административный аппарат были направлены на какую-нибудь отдаленную дорогу, на которой армия не появлялась, жители сочли бы такие меры бременем, от которого они охотно избавились бы, и если бы самые полные поражения и катастрофы не распространили ранее ужас по всей стране, весьма вероятно, что с этими чиновниками обошлись бы как с врагами и изгнали бы их с весьма грубым обращением. Поэтому в первую очередь необходимо было бы установить гарнизоны для подчинения новой линии, и эти гарнизоны должны были бы быть более чем обычной численности, и все равно всегда существовала бы опасность того, что жители восстанут и попытаются одолеть их. Короче говоря, армия, вступающая в неприятельскую страну, лишена механизма, посредством которого обеспечивается повиновение; она должна сама расставить своих чиновников по местам, что может быть сделано только твердой рукой, и это не может быть осуществлено основательно без жертв и трудностей, и это не дело одного момента. Из этого следует, что изменение системы коммуникаций гораздо менее легко осуществимо в неприятельской стране, чем в нашей собственной, где это по крайней мере возможно; и из этого также следует, что армия более ограничена в своих движениях и должна быть гораздо более чувствительна к любым демонстрациям против ее коммуникаций.

Но выбор и организация линий коммуникаций с самого начала зависят также от ряда условий, которые их ограничивают. Они должны быть не только в общем смысле хорошими шоссейными дорогами, но они будут тем более пригодны, чем они шире, чем более населенные и богатые города они проходят, чем больше сильных пунктов, обеспечивающих их защиту. Реки также, как средства водного сообщения, и мосты как пункты переправы имеют решающий вес при выборе. Из этого следует, что расположение линии коммуникаций и, следовательно, дорога, по которой армия начинает наступление, являются предметом свободного выбора лишь до известной степени, так как их расположение зависит от определенных географических условий.

Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности определяют силу или слабость коммуникации армии с ее базой, и этот результат, в сравнении с аналогично полученным результатом в отношении коммуникаций противника, решает, кто из двух противников находится в положении, позволяющем действовать против линий коммуникаций другого или отрезать его отступление, то есть, говоря техническим языком, обойти его. Оставляя в стороне все соображения о моральном или физическом превосходстве, это может эффективно осуществить только та сторона, чьи коммуникации сильнее, ибо в противном случае противник спасается кратчайшим способом — контрударом.

Теперь этот обход, в силу двойного значения этих линий, может также иметь две цели. Либо коммуникации могут быть нарушены и прерваны, чтобы противник постепенно таял от нужды и тем самым был вынужден отступить, либо целью может быть непосредственно отрезание путей отступления.

Что касается первого, мы должны заметить, что простое кратковременное прерывание редко будет иметь какой-либо эффект, пока армии снабжаются так, как они снабжаются сейчас; требуется определенное время, чтобы произвести эффект таким образом, чтобы потери противника при частом повторении могли компенсировать по количеству тот небольшой ущерб, который он несет в каждом отдельном случае. Одно единственное предприятие против фланга противника, которое могло бы стать решающим ударом в те времена, когда тысячи хлебных фур пересекали линии коммуникаций, осуществляя действовавший тогда систематизированный метод снабжения войск, вряд ли произвело бы какой-либо эффект сейчас, даже если бы оно было успешным; самое большее, можно было бы захватить один конвой, что причинило бы противнику некоторый частичный ущерб, но никогда не заставило бы его отступить.

Следствием этого является то, что предприятия такого рода на фланге, которые всегда были более в моде в книгах, чем в реальной войне, теперь кажутся менее практическими, чем когда-либо, и мы можем с уверенностью сказать, что нет никакой опасности в этом отношении для каких-либо линий коммуникаций, кроме тех, которые очень длинны и в остальном неблагоприятно расположены, особенно будучи подверженными повсюду и в любой момент нападениям со стороны восставшего населения.

Что касается отрезания путей отступления противника, мы также не должны быть слишком самоуверенны в отношении последствий угрозы или перекрытия линий отступления противника, так как недавний опыт показал, что, когда войска хороши, а их предводитель решителен, труднее взять их в плен, чем им пробиться сквозь противостоящие им силы.

Средства сокращения и защиты длинных линий коммуникаций весьма ограничены. Захват некоторых крепостей, прилегающих к позиции, занятой армией, и на дорогах, ведущих в тыл, — или, в случае отсутствия крепостей в стране, возведение временных укреплений в подходящих пунктах, — доброе отношение к населению страны, строгая дисциплина на военных дорогах, хорошая полиция и активные меры по улучшению дорог — вот единственные средства, с помощью которых можно уменьшить зло, но оно никогда не может быть полностью устранено.

Более того, то, что мы сказали при рассмотрении вопроса о снабжении в отношении дорог, которые армия должна выбирать в предпочтение, относится также и к линиям коммуникаций. Лучшие линии коммуникаций — это дороги, ведущие через самые процветающие города и самые важные провинции; им следует отдавать предпочтение, даже если они значительно длиннее, и в большинстве случаев они оказывают важное влияние на окончательную диспозицию армии.

ГЛАВА XVII. О стране и местности

Совершенно независимо от их влияния на средства снабжения армии, страна и местность имеют другое, самое тесное и неизменное отношение к военному делу, а именно их решающее влияние на бой, как в том, что касается его хода, так и в том, что касается подготовки к нему и использования его результатов. Мы теперь переходим к рассмотрению страны и местности в этой фазе, то есть в полном значении французского выражения «Terrain».

Способ их использования — это предмет, который по большей части относится к области тактики, но последствия, вытекающие из них, проявляются в стратегии; бой в горах по своим последствиям, как и сам по себе, — это совсем не то, что бой на ровной равнине.

Но пока мы не изучили различие между наступлением и обороной и не исследовали природу каждого из них отдельно и полностью, мы не можем приступить к рассмотрению главных особенностей местности в их воздействии; поэтому мы должны пока ограничиться исследованием ее общих свойств. Существует три свойства, посредством которых местность оказывает влияние на действия на войне: это представление препятствия для подхода, препятствие для широкого обзора и защита от воздействия огнестрельного оружия; все остальные эффекты могут быть сведены к этим трем.

Несомненно, это тройное влияние местности имеет тенденцию делать ведение войны более разнообразным, более сложным и более научным, ибо это, очевидно, еще три величины, которые входят в военные комбинации.

Совершенно ровной равнины, одновременно совершенно открытой, то есть участка местности, который вообще не может влиять на войну, не существует, за исключением случаев с небольшими отрядами войск, и то лишь на какой-то заданный момент времени. Когда речь идет о более крупных соединениях и более длительном промежутке времени, особенности местности примешиваются к действиям таких соединений, и в случае целой армии трудно представить себе какой-либо конкретный момент, такой как бой, когда местность не давала бы почувствовать свое влияние.

Это влияние, следовательно, никогда не прекращается, но оно, безусловно, сильнее или слабее в зависимости от характера страны.

Если мы будем иметь в виду всю совокупность топографических явлений, то обнаружим, что страны отклоняются от идеи совершенно открытых ровных равнин главным образом тремя путями: во-первых, формой земной поверхности, то есть холмами и долинами; затем лесами, болотами и озерами как естественными особенностями; и, наконец, изменениями, внесенными рукой человека. Каждое из этих трех обстоятельств увеличивает влияние местности на военные операции. Если мы проследим их до определенной степени, мы получим горную страну, страну малокультивированную и покрытую лесами и болотами, и хорошо культивированную. Тенденция в каждом случае состоит в том, чтобы сделать войну более сложной и связанной с искусством.

Степень влияния, которое оказывает культивация, больше или меньше в зависимости от характера культивации; система, принятая во Фландрии, Голштинии и некоторых других странах, где земля во всех направлениях пересечена канавами, дамбами, изгородями и стенами, перемежающимися множеством отдельных жилищ и небольших лесов, оказывает наибольшее влияние на войну.

Ведение войны, следовательно, является наиболее легким в ровной, умеренно культивированной стране. Это, однако, справедливо лишь в самом общем смысле, оставляя совершенно без внимания использование, которое оборона может извлечь из препятствий местности.

Каждый из этих трех видов местности оказывает влияние по-своему на движение, на дальность обзора и на укрытие, которое она предоставляет.

В густолесистой стране преобладает препятствие для обзора; в горной стране трудность движения представляет наибольшее препятствие для врага; в сильно культивированных странах оба эти препятствия существуют в средней степени.

Поскольку густые леса делают значительные участки местности в некотором роде непрактичными для военных движений и поскольку, помимо трудности, которую они противопоставляют движению, они также затрудняют обзор, тем самым препятствуя использованию средств для расчистки прохода, результатом является то, что они упрощают меры, принимаемые одной стороной, в той же мере, в какой они увеличивают трудности, с которыми приходится бороться другой стороне. Хотя практически трудно сосредоточить силы для действий в лесистой местности, все же разделение сил не происходит в той же степени, как это обычно бывает в горной стране или в стране, сильно пересеченной каналами, реками и т. д.: другими словами, разделение сил в такой стране более неизбежно, но не столь велико.

В горах препятствия для движения преобладают и действуют двояко, потому что в некоторых частях страна совершенно непроходима, а там, где она проходима, мы должны двигаться медленнее и с большими трудностями. По этой причине быстрота всех движений в горах значительно уменьшается, и все операции смешиваются с большим количеством элемента времени. Но местность в горах имеет также особое свойство, присущее только ей, что один пункт господствует над другим. Мы посвятим следующую главу обсуждению темы господствующих высот в целом и здесь лишь заметим, что именно эта особенность вызывает большое разделение сил в операциях, проводимых среди гор, ибо отдельные пункты таким образом приобретают важность благодаря влиянию, которое они оказывают на другие пункты, в дополнение к любой внутренней ценности, которую они имеют сами по себе.

Как мы отмечали в другом месте, каждый из этих трех видов местности, по мере того как его собственная особая черта имеет тенденцию к крайности, в той же степени имеет тенденцию к снижению влияния верховного командования, увеличивая в равной мере самостоятельность действий подчиненных вплоть до рядового солдата. Чем больше разделение любой силы, тем менее возможно нераздельное управление, тем больше подчиненные предоставлены сами себе; это само собой разумеется. Конечно, когда разделение силы больше, то благодаря разнообразию действий и большему простору в использовании средств влияние интеллекта должно возрастать, и даже главнокомандующий может выгодно проявить свои таланты при таких обстоятельствах; но мы должны здесь повторить то, что было сказано ранее, что на войне сумма отдельных результатов решает больше, чем форма или метод, в котором они связаны, и поэтому, если мы доведем наши нынешние соображения до крайнего случая и предположим, что целая армия растянута в цепь застрельщиков так, что каждый рядовой солдат ведет свой собственный маленький бой, больше будет зависеть от суммы одержанных отдельных побед, чем от формы, в которой они связаны; ибо польза от хороших комбинаций может последовать только от положительных результатов, а не от отрицательных. Поэтому в таком случае мужество, ловкость и дух отдельных лиц окажутся решающими. Только когда две противостоящие армии равны по военным качествам или когда их особые свойства держат равновесие, талант и суждение командующего снова становятся решающими. Следствием этого является то, что национальные армии и повстанческие ополчения и т. д., в которых, по крайней мере у индивида, воинский дух сильно возбужден, хотя они и не превосходят в мастерстве и храбрости, все же способны поддерживать превосходство за счет большого рассредоточения своих сил, чему способствует трудная местность, и что они могут поддерживать себя в течение длительного времени только на такой системе, потому что войска такого рода, как правило, лишены всех качеств и добродетелей, которые необходимы, когда требуется, чтобы довольно большие числа действовали как единое целое.

Также в природе сил существует много градаций между одной из этих крайностей и другой, ибо само обстоятельство участия в защите своей собственной страны придает даже регулярной постоянной армии нечто от характера национальной армии и делает ее более приспособленной для войны, ведущейся армией, разбитой на отряды.

Теперь, чем больше этих качеств и влияний недостает армии, чем больше они на стороне ее противника, тем больше она будет бояться быть разделенной на части, тем больше она будет избегать пересеченной местности; но избегать боя в такой местности — это редко вопрос выбора; мы не можем выбирать театр военных действий, как товар из нескольких образцов, и поэтому мы обычно обнаруживаем, что армии, которые по своей природе сражаются с преимуществом в сосредоточенных массах, исчерпывают всю свою изобретательность, пытаясь осуществить свою систему насколько возможно в прямом противоречии с характером местности. Они должны вследствие этого мириться с другими невыгодами, такими как скудное и трудное снабжение войск, плохие квартиры и в бою многочисленные атаки со всех сторон; но невыгода отказа от своего собственного особого преимущества была бы больше.

Эти две тенденции в противоположных направлениях, одна к сосредоточению, другая к рассредоточению сил, преобладают в большей или меньшей степени в зависимости от того, склоняет ли природа участвующих войск их к одной стороне или к другой, но как бы ни была решительна тенденция, одна сторона не может всегда оставаться со своими силами сосредоточенными, равно как и другая не может ожидать успеха, следуя своей системе ведения войны в разрозненных телах во всех случаях. Французы были вынуждены прибегнуть к разделению своих сил в Испании, а испанцы, защищая свою страну с помощью восставшего населения, были вынуждены испытать судьбу больших сражений в открытом поле частью своих сил.

После связи, которую страна и местность имеют с общим, и особенно с политическим составом участвующих сил, самым важным пунктом является относительная пропорция трех родов войск.

Во всех странах, которые трудно пересечь, будь то горы, леса или особая культивация, многочисленная кавалерия бесполезна: это ясно само по себе; то же самое с артиллерией в лесистых странах; вероятно, будет недостаток места, чтобы использовать ее с эффектом, дорог, чтобы транспортировать ее, и фуража для лошадей. Для этого рода войск сильно культивированные страны менее невыгодны, а меньше всего — горная страна. Обе, несомненно, предоставляют укрытие от ее огня, и в этом отношении они неблагоприятны для рода войск, который полностью зависит от своего огня: обе также часто предоставляют средства для пехоты противника, чтобы поставить тяжелую артиллерию под угрозу, так как пехота может пройти где угодно; но все же ни в одной из них в целом нет недостатка в пространстве для использования многочисленной артиллерии, а в горных странах она имеет то большое преимущество, что ее эффекты продлеваются и увеличиваются вследствие того, что движения противника медленнее.

Но неоспоримо, что пехота имеет решительное преимущество перед любым другим родом войск в трудной местности и что, следовательно, в такой стране ее численность может значительно превышать обычную пропорцию.

ГЛАВА XVIII. Господство над местностью

Слово «господство» имеет в военном искусстве присущее только ему очарование, и на самом деле к этому элементу относится большая часть, возможно, половина влияния, которое местность оказывает на использование войск. Здесь берут начало многие священные реликвии военной эрудиции, как, например, господствующие позиции, ключевые позиции, стратегические маневры и т. д. Мы постараемся взглянуть на предмет настолько ясно, насколько сможем, без многословия, и рассмотрим истинное и ложное, реальность и преувеличение.

Любое проявление физической силы, если оно направлено вверх, труднее, чем если оно направлено в противоположном направлении (вниз); следовательно, так должно быть и в бою; и есть три очевидные причины, почему это так. Во-первых, любую высоту можно рассматривать как препятствие для подхода; во-вторых, хотя дальность стрельбы при стрельбе вниз с высоты не ощутимо больше, все же, при учете всех геометрических отношений, у нас больше шансов попасть, чем в противоположном случае; в-третьих, возвышенность дает лучший обзор. Как все эти преимущества объединяются в бою, нас здесь не касается; мы собираем сумму преимуществ, которые тактика извлекает из возвышенности позиции, и объединяем их в одно целое, которое мы рассматриваем как первое стратегическое преимущество.

Но первое и последнее из перечисленных преимуществ должны появиться еще раз как преимущества самой стратегии, ибо мы маршируем и ведем разведку в стратегии так же, как и в тактике; если, следовательно, возвышенная позиция является препятствием для подхода тех, кто находится на более низкой местности, это второе; и лучший обзор, который дает эта возвышенная позиция, — это третье преимущество, которое стратегия может извлечь таким образом.

Из этих элементов слагается сила господства, обзора, командования; из этих источников проистекает чувство превосходства и безопасности, которое ощущается, когда стоишь на краю холма и смотришь на врага внизу, и чувство слабости и опасения, которое пронизывает умы тех, кто внизу. Возможно, общее впечатление при этом сильнее, чем должно быть, потому что преимущество более высокой местности поражает чувства больше, чем обстоятельства, которые модифицируют это преимущество. Возможно, произведенное впечатление превосходит то, что оправдывает истина, и в этом случае эффект воображения должен рассматриваться как новый элемент, который преувеличивает эффект, произведенный возвышением местности.

В то же время преимущество большей легкости движения не является абсолютным и не всегда в пользу стороны, занимающей более высокую позицию; это так только тогда, когда его противник хочет атаковать его; это не так, если комбатанты разделены большой долиной, и это фактически в пользу армии на более низкой местности, если обе стороны хотят сражаться на равнине (битва при Гогенфридберге). Также сила обзора, или господство над видом, имеет аналогично большие ограничения. Лесистая местность в долине внизу, а часто и сами массы гор, на которых мы стоим, затрудняют зрение. Бесчисленны случаи, когда мы могли бы тщетно искать на месте те преимущества возвышенной позиции, которые заставила бы нас ожидать карта; и нас часто могло бы привести к мысли, что мы только вовлекли себя во всевозможные невыгоды, прямо противоположные преимуществам, на которые мы рассчитывали. Но эти ограничения и условия не отменяют и не уничтожают превосходство, которое дает более возвышенная позиция как в обороне, так и в наступлении. Мы укажем в нескольких словах, как это обстоит с каждым из них.

Из трех стратегических преимуществ более возвышенной местности — большей тактической силы, более трудного подхода и лучшего обзора — первые два таковы, что они относятся действительно только к обороне; ибо только твердо удерживая позицию, мы можем использовать их, в то время как другая сторона (наступающая) в движении не может удалить их и взять с собой; но третье преимущество может быть использовано наступающим так же хорошо, как и обороняющимся.

Из этого следует, что более возвышенная местность весьма важна для обороны, и так как она может быть удержана решающим образом только в горных странах, то, по-видимому, следует, как следствие, что оборона имеет важное преимущество в горных позициях. Как это происходит, что в силу других обстоятельств это не так в действительности, мы покажем в главе об обороне гор.

Мы должны прежде всего сделать различие, если вопрос касается только господствующей местности в одном единственном пункте, как, например, позиции для армии; в таком случае стратегические преимущества скорее сливаются с тактическим преимуществом боя, проведенного при выгодных обстоятельствах; но если теперь мы представим себе значительный участок страны — предположим, целую провинцию — как регулярный склон, подобный скату у общего водораздела, так что мы можем совершить несколько маршей и всегда удерживать верхнюю местность, тогда стратегические преимущества становятся больше, потому что мы можем теперь использовать преимущества более возвышенной местности не только в комбинации наших сил друг с другом для одного конкретного боя, но также в комбинации нескольких боев друг с другом. Так обстоит дело с обороной.

Что касается наступления, оно пользуется до известной степени теми же преимуществами, что и оборона, от более возвышенной местности; по той причине, что стратегическое наступление не ограничено одним актом, как тактическое. Стратегическое продвижение — это не непрерывное движение колесного механизма; оно совершается отдельными маршами с более или менее длительным интервалом между ними, и в каждом пункте остановки нападающий действует точно так же в обороне, как и его противник.

Благодаря преимуществу лучшего обзора окружающей местности, возвышенная позиция придает, в известной мере, наступающему, как и обороняющемуся, силу действия, которую мы не должны упускать из виду; это легкость оперирования отдельными массами. Ибо каждая часть силы отдельно извлекает те же преимущества, которые целое извлекает из этой более возвышенной позиции; благодаря этому отдельный корпус, силен он или слаб в численности, сильнее, чем он был бы в противном случае, и мы можем рискнуть занять позицию с меньшей опасностью, чем мы могли бы, если бы она не обладала тем особым свойством нахождения на возвышенности. Преимущества, которые можно извлечь из таких отдельных отрядов войск, — это тема для другого места.

Если обладание более возвышенной местностью сочетается с другими географическими преимуществами, которые в нашу пользу, если враг оказывается стесненным в своих движениях по другим причинам, как, например, близостью большой реки, такие невыгоды его позиции могут оказаться совершенно решающими, и он может почувствовать, что не может слишком скоро освободиться от такой позиции. Ни одна армия не может удержаться в долине большой реки, если она не владеет высотами с каждой стороны, которыми образована долина.

Обладание возвышенной местностью может, следовательно, стать фактически господством, и мы ни в коем случае не можем отрицать, что эта идея представляет собой реальность. Но тем не менее выражения «господствующая местность», «укрывающая позиция», «ключ к стране», поскольку они основаны на природе высот и спусков, являются полыми оболочками без какого-либо звучного ядра. К этим внушительным элементам теории прибегали главным образом для того, чтобы придать вкус кажущейся банальности военных комбинаций; они стали любимыми темами ученых солдат, волшебными палочками адептов стратегии, и ни пустота этих причудливых концепций, ни частые противоречия, которые были даны им результатами опыта, не были достаточны, чтобы убедить авторов и тех, кто читает их книги, что такой фразеологией они черпают воду в дырявый сосуд Данаид. Условия были приняты за саму вещь, инструмент за руку. Занятие той или иной позиции или пространства местности рассматривалось как проявление силы, подобно удару или рубке, сама местность или позиция — как субстанциальная величина; тогда как одно подобно поднятию руки, другое — не что иное, как безжизненный инструмент, простое свойство, которое может реализоваться только на объекте, просто знак плюс или минус, которому не хватает цифр или величин. Этот удар и рубка, этот объект, эта величина — это победоносный бой; только он действительно считается; только с ним мы можем считаться; и мы всегда должны иметь его в виду, как при вынесении критического суждения в литературе, так и в реальном действии в поле.

Следовательно, если на войне решает только количество и ценность победоносных боев, ясно, что сравнительная ценность противостоящих армий и способности их соответствующих предводителей снова занимают место первых пунктов для рассмотрения, и что роль, которую играет влияние местности, может быть только низшего порядка.

КНИГА VI. ОБОРОНА

ГЛАВА I. Наступление и оборона

1. — Понятие обороны.

Что такое оборона в понятии? Отражение удара. Что же тогда является ее характерным признаком? Состояние ожидания (или ожидания этого удара). Это признак, по которому мы всегда распознаем акт как имеющий оборонительный характер, и только по этому признаку оборону можно отличить от наступления на войне. Но поскольку абсолютная оборона полностью противоречит идее войны, ибо тогда война велась бы только одной стороной, из этого следует, что оборона на войне может быть только относительной, и вышеуказанные отличительные признаки должны поэтому применяться только к существенной идее или общему понятию: это не относится ко всем отдельным актам, из которых состоит война. Частный бой является оборонительным, если мы принимаем натиск, атаку врага; сражение является таковым, если мы принимаем атаку, то есть ждем появления врага перед нашей позицией и в пределах досягаемости нашего огня; кампания является оборонительной, если мы ждем вступления врага в наш театр военных действий. Во всех этих случаях признак ожидания и отражения принадлежит общему понятию, без возникновения какого-либо противоречия с понятием войны, ибо нам может быть выгодно ждать натиска на наши штыки или атаки на нашу позицию или наш театр военных действий. Но так как мы должны отвечать на удары врага, если мы действительно хотим вести войну со своей стороны, то этот наступательный акт в оборонительной войне происходит более или менее под общим названием оборонительного — то есть наступление, которое мы используем, подпадает под понятие позиции или театра военных действий. Мы можем, следовательно, в оборонительной кампании сражаться наступательно, в оборонительном сражении мы можем использовать некоторые дивизии для наступательных целей и, наконец, оставаясь на позиции в ожидании натиска врага, мы все же используем наступление, посылая в то же время ядра в ряды врага. Оборонительная форма на войне — это, следовательно, не просто щит, а щит, сформированный из ударов, нанесенных с мастерством.

2. — Преимущества обороны.

Какова цель обороны? Сохранить. Сохранить легче, чем приобрести; из чего сразу следует, что при условии равенства средств с обеих сторон оборона легче, чем наступление. Но в чем состоит большая легкость сохранения или удержания владения? В том, что все время, которое не используется, идет на пользу обороны. Он пожинает там, где не сеял. Каждая приостановка наступательных действий, будь то из-за ошибочных взглядов, из-за страха или из-за лени, идет на пользу стороне, действующей оборонительно. Это преимущество не раз спасало Прусское государство от гибели в Семилетней войне. Это преимущество, которое проистекает из понятия и цели обороны, лежит в природе всякой обороны, и в обычной жизни, особенно в юридических делах, которые так похожи на войну, оно выражается латинской пословицей: Beati sunt possidentes. Другое преимущество, возникающее из природы войны и принадлежащее ей исключительно, — это помощь, предоставляемая местностью или землей; это преимущество, которое оборонительная форма имеет в преимущественном использовании.

Установив эти общие идеи, мы теперь переходим более непосредственно к предмету.

В тактике каждый бой, большой или малый, является оборонительным, если мы оставляем инициативу врагу и ждем его появления перед нашим фронтом. С этого момента мы можем использовать все наступательные средства, не теряя упомянутых двух преимуществ обороны, а именно: преимущества ожидания и преимущества местности. В стратегии сначала кампания представляет собой сражение, а театр военных действий — позицию; но впоследствии вся война занимает место кампании, а вся страна — место театра военных действий, и в обоих случаях оборона остается тем, чем она была в тактике.

Уже было замечено в общем виде, что оборона легче наступления; но так как оборона имеет отрицательную цель — сохранение, а наступление — положительную цель — завоевание, и так как последнее увеличивает наши собственные средства ведения войны, а сохранение — нет, поэтому, чтобы выразиться отчетливо, мы должны сказать, что оборонительная форма войны сама по себе сильнее наступательной. Это результат, к которому мы стремились прийти; ибо, хотя это полностью лежит в природе вещей и было подтверждено опытом тысячу раз, все же это полностью противоречит распространенному мнению — доказательство того, как идеи могут быть запутаны поверхностными писателями.

Если оборона является более сильной формой ведения войны, но имеет отрицательную цель, из этого само собой следует, что мы должны использовать ее только до тех пор, пока наша слабость вынуждает нас делать это, и что мы должны отказаться от этой формы, как только почувствуем себя достаточно сильными, чтобы стремиться к положительной цели. Теперь, так как состояние наших обстоятельств обычно улучшается в случае, если мы одерживаем победу с помощью обороны, поэтому также естественный ход на войне — начинать с обороны и заканчивать наступлением. Поэтому точно так же противоречит понятию войны предположение, что оборона является конечной целью войны, как противоречило понятию понимание пассивности как принадлежащей всем частям обороны, так же как и обороне в целом. Другими словами: война, в которой победы используются лишь для отражения ударов и где нет попытки ответить на удар, была бы столь же абсурдной, как сражение, в котором самая абсолютная оборона (пассивность) должна была бы повсюду преобладать во всех мерах.

Против справедливости этого общего взгляда можно было бы привести много примеров, в которых оборона оставалась оборонительной до конца и принятие наступления никогда не предполагалось; но такое возражение можно было бы выдвинуть только в том случае, если бы мы упустили из виду тот факт, что здесь вопрос идет только об общих идеях (абстрактных идеях) и что примеры в противовес общему понятию, которое мы обсуждаем, все должны рассматриваться как случаи, в которых время для возможности наступательной реакции еще не наступило.

В Семилетней войне, по крайней мере в последние три года ее, Фридрих Великий не помышлял о наступлении; более того, мы полагаем, что, вообще говоря, он действовал наступательно в любое время в этой войне лишь как лучший способ защитить себя; вся его ситуация вынуждала его к этому курсу, и естественно, что полководец должен стремиться более непосредственно к тому, что наиболее соответствует ситуации, в которой он находится в данный момент. Тем не менее мы не можем смотреть на этот пример обороны в большом масштабе, не предполагая, что идея возможного контрудара против Австрии лежала в основе всего этого, и не говоря себе: момент для этого контрудара не наступил до того, как война подошла к концу. Заключение мира показывает, что эта идея не лишена оснований даже в этом случае; ибо что могло побудить австрийцев заключить мир, кроме мысли, что они не в состоянии одними своими силами противостоять таланту короля; что для поддержания равновесия их усилия должны быть больше, чем прежде, и что малейшее ослабление их усилий, вероятно, приведет к новым потерям территории. И, в самом деле, кто может сомневаться, что если бы Россия, Швеция и армия Германской империи перестали действовать вместе против Фридриха Великого, он попытался бы снова завоевать австрийцев в Богемии и Моравии?

Определив таким образом истинное значение обороны, определив ее границы, мы возвращаемся снова к утверждению, что оборона является более сильной формой ведения войны.

При более близком рассмотрении и сравнении наступления и обороны это покажется совершенно ясным; но пока мы ограничимся тем, что отметим противоречие, в которое мы были бы вовлечены с самими собой и с результатами опыта, утверждая обратное. Если бы наступательная форма была сильнее, не было бы дальнейшего повода когда-либо использовать оборону, так как она имеет лишь отрицательную цель, каждый был бы за нападение, и оборона была бы абсурдом. С другой стороны, очень естественно, что более высокая цель должна быть куплена большими жертвами. Тот, кто чувствует себя достаточно сильным, чтобы использовать более слабую форму, имеет в своей власти стремиться к большей цели; тот, кто ставит перед собой меньшую цель, может сделать это только для того, чтобы иметь выгоду от более сильной формы. Если мы посмотрим на опыт, то неслыханно, чтобы кто-либо вел войну на двух разных театрах — наступательно на одном с более слабой армией и оборонительно на другом со своей сильнейшей силой. Но если обратное этому везде и во все времена имело место, это ясно показывает, что полководцы, хотя их собственная склонность побуждает их к наступлению, все же считают оборону более сильной формой. Нам предстоит еще в следующих главах объяснить некоторые предварительные пункты.

ГЛАВА II. Отношения наступления и обороны друг к другу в тактике

Прежде всего мы должны исследовать обстоятельства, которые дают победу в сражении.

О превосходстве в численности и храбрости, дисциплине или других качествах армии мы здесь ничего не говорим, потому что, как правило, они зависят от вещей, которые лежат вне области военного искусства в том смысле, в каком мы их сейчас рассматриваем; помимо того, что они оказывают тот же эффект в наступлении, что и в обороне; и, более того, превосходство в численности в целом не может здесь приниматься во внимание, так как количество войск является также данной величиной или условием и не зависит от воли или желания полководца. Далее, эти вещи не имеют особой связи с атакой и обороной. Но, независимо от этих вещей, есть другие три, которые кажутся нам решающими по важности, это: внезапность, преимущество местности и атака с нескольких сторон. Внезапность производит эффект, противопоставляя врагу гораздо больше войск, чем он ожидал в каком-то конкретном пункте. Превосходство в численности в этом случае сильно отличается от общего превосходства в численности; это самый мощный агент в военном искусстве. То, как преимущество местности способствует победе, понятно само по себе, и у нас есть только одно замечание, которое нужно сделать, а именно, что мы не ограничиваем наши замечания препятствиями, которые затрудняют продвижение врага, такими как обрывистая местность, высокие холмы, болотистые ручьи, изгороди, ограждения и т. д.; мы также намекаем на преимущество, которое местность предоставляет как укрытие, под которым войска скрыты от обзора. Действительно, мы можем сказать, что даже от местности, которая совершенно неважна, человек, знакомый с местностью, может извлечь помощь. Атака с нескольких сторон включает в себя все тактические обходные движения, большие и малые, и ее эффекты проистекают отчасти от двойного исполнения, полученного таким образом от огнестрельного оружия, и отчасти от страха врага перед тем, что его путь отступления будет отрезан.

Теперь, как наступление и оборона стоят соответственно в отношении этих вещей?

Имея в виду три принципа победы, только что описанные, ответ на этот вопрос заключается в том, что только малая часть первого и последнего из этих принципов в пользу наступления, в то время как большая часть их и весь второй принцип находятся в распоряжении стороны, действующей оборонительно.

Наступающая сторона может иметь преимущество только одной полной внезапности всей массы со всем целым, в то время как обороняющийся находится в состоянии удивлять непрерывно, на протяжении всего хода боя, силой и формой, которые он придает своим частным атакам.

Наступление имеет большие возможности, чем оборона, для окружения и отрезания целого, так как последняя находится в некотором роде в фиксированной позиции, в то время как первая находится в состоянии движения, имеющего отношение к этой позиции. Но превосходное преимущество для охватывающего движения, которым обладает наступление, как теперь заявлено, снова ограничено движением против всей массы; ибо во время хода боя и с отдельными дивизиями силы обороняющемуся легче, чем наступающему, совершать атаки с нескольких сторон, потому что, как мы уже сказали, первый находится в лучшем положении, чтобы удивить силой и формой своих атак.

То, что оборона особым образом пользуется помощью, которую предоставляет местность, ясно само по себе; что касается того, что касается преимущества, которое оборона имеет в удивлении силой и формой своих атак, это проистекает из того, что наступление вынуждено приближаться по дорогам и тропам, где его легко наблюдать, в то время как оборона скрывает свою позицию и, почти до решающего момента, остается невидимой для своего противника. С тех пор как был принят истинный метод обороны, разведки совсем вышли из моды, то есть они стали невозможны. Конечно, разведки все еще проводятся временами, но они редко приносят много с собой. Огромно преимущество возможности хорошо изучить позицию и стать совершенно знакомым с ней до сражения, ясно, что тот (обороняющийся), кто лежит в засаде возле такой выбранной позиции, может гораздо легче совершить внезапность, чем его противник, но все же до сего часа старое понятие не взорвано, что сражение, которое принято, наполовину проиграно. Это происходит от старого вида обороны, практиковавшегося двадцать лет назад, и отчасти также в Семилетней войне, когда единственной помощью, ожидаемой от местности, было то, что она должна быть трудной для подхода с фронта (крутыми горными склонами и т. д.), когда малая глубина позиций и трудность перемещения флангов производили такую слабость, что армии уклонялись друг от друга от одного холма к другому, что увеличивало зло. Если находилась какая-то поддержка, на которую можно было опереть крылья, то все зависело от того, чтобы предотвратить армию, растянутую между этими пунктами, как кусок работы на вышивальной раме, от прорыва в любом пункте. Занятая местность обладала прямой ценностью в каждом пункте, и поэтому требовалась прямая оборона повсюду. При таких обстоятельствах идея совершения движения или попытки внезапности во время сражения не могла быть принята во внимание; это было в точности наоборот тому, что составляет хорошую оборону, и тому, чем оборона фактически стала в современной войне.

В действительности презрение к обороне всегда было результатом того, что какой-то конкретный метод обороны износился (пережил свой период); и это был как раз случай с методом, который мы сейчас упомянули, ибо во времена, предшествующие периоду, к которому мы относимся, этот самый метод был превосходнее наступления.

Если мы пройдем через прогрессивное развитие современного военного искусства, мы обнаружим, что в начале — то есть в Тридцатилетнюю войну и войну за Испанское наследство — развертывание и построение армии в боевой порядок было одним из великих ведущих пунктов, связанных со сражением. Это была самая важная часть плана сражения. Это давало обороне, как правило, большое преимущество, так как он был уже построен и развернут. Как только войска приобрели большую способность к маневрированию, это преимущество прекратилось, и превосходство перешло на сторону наступления на время. Затем оборона искала укрытия за реками или глубокими долинами, или на возвышенности. Оборона таким образом восстановила преимущество и продолжала поддерживать его до тех пор, пока наступление не приобрело такую повышенную мобильность и экспертность в маневрировании, что он сам мог рискнуть на пересеченную местность и атаковать отдельными колоннами, и поэтому стал способен обойти своего противника. Это привело к постепенному увеличению длины позиций, вследствие чего, несомненно, наступающему пришло в голову сосредоточиться в нескольких пунктах и прорвать тонкую линию врага. Наступление таким образом, в третий раз, получило перевес, и оборона снова была вынуждена изменить свою систему. Это она сделала в недавних войнах, сохраняя свои силы сосредоточенными в больших массах, большая часть не развернута и, где возможно, скрыта, таким образом лишь занимая позицию в готовности действовать согласно мерам врага, как только они будут достаточно раскрыты.

Это не исключает частично пассивную оборону местности; ее преимущество слишком велико, чтобы не быть использованным сто раз в кампании. Но тот вид пассивной обороны местности обычно уже не является главным делом: это то, с чем мы имеем дело здесь.

Если наступление должно обнаружить какой-то новый и мощный элемент, который он может привлечь себе на помощь — событие не очень вероятное, видя точку простоты и естественного порядка, к которой все теперь приведено — тогда оборона должна снова изменить свой метод. Но оборона всегда уверена в помощи местности, которая обеспечивает ей в целом ее естественное превосходство, так как особые свойства страны и местности оказывают большее влияние, чем когда-либо, на реальную войну.

ГЛАВА III. Отношения наступления и обороны друг к другу в стратегии

Давайте спросим снова, прежде всего, каковы обстоятельства, которые обеспечивают успешный результат в стратегии?

В стратегии нет победы, как мы говорили ранее. С одной стороны, стратегический успех — это успешная подготовка тактической победы; чем больше этот стратегический успех, тем вероятнее становится победа в сражении. С другой стороны, стратегический успех заключается в использовании одержанной победы. Чем больше событий стратегические комбинации могут в последствии включить в последствия выигранного сражения, чем больше стратегия может наложить руки среди обломков всего, что было потрясено до основания сражением, чем больше она сметает в больших массах то, что по необходимости было получено с большим трудом многими отдельными руками в сражении, тем грандиознее будет ее успех. Те вещи, которые главным образом ведут к этому успеху или, по крайней мере, облегчают его, следовательно, ведущие принципы эффективного действия в стратегии, следующие:

1. Преимущество местности.

2. Внезапность, будь то в форме действительной атаки врасплох или неожиданного появления крупных сил в определенных пунктах.

3. Атака с нескольких сторон (все три, как в тактике).

4. Содействие театра военных действий посредством крепостей и всего, что к ним относится.

5. Поддержка со стороны народа.

6. Использование великих моральных сил.

Каковы же соотношения наступления и обороны в отношении этих вещей?

Сторона, находящаяся в обороне, обладает преимуществом местности; наступающая сторона — преимуществом внезапной атаки в стратегии, как и в тактике. Но относительно внезапности мы должны заметить, что она бесконечно более действенна и важна в стратегии, чем в тактике. В последней внезапность редко поднимается до уровня великой победы, тогда как в стратегии она часто заканчивает войну одним ударом. Но в то же время мы должны заметить, что выгодное использование этого средства предполагает некую великую и необычную, а также решительную ошибку, совершенную противником, поэтому оно не сильно меняет равновесие в пользу наступления.

Внезапность для врага, достигаемая путем размещения превосходящих сил на определенных позициях, опять же имеет большое сходство с аналогичным случаем в тактике. Если бы обороняющийся был вынужден распределить свои силы по нескольким пунктам подступа к своему театру военных действий, то наступающий явно имел бы преимущество возможности обрушиться на один пункт всей своей тяжестью. Но здесь также новое искусство ведения обороны посредством иного образа действий незаметно породило новые принципы. Если обороняющаяся сторона не опасается, что враг, воспользовавшись незащищенной дорогой, бросится на какой-либо важный склад или депо, или на неподготовленное укрепление, или на саму столицу — и если она не поставлена перед альтернативой: противостоять врагу на выбранной им дороге или допустить отрезание своих путей отхода, — то нет никаких непреложных оснований для разделения своих сил; ибо если наступающий выбирает иную дорогу, нежели та, на которой находится обороняющийся, то несколько дней спустя последний может выступить против своего противника со всей своей силой по выбранной им дороге; кроме того, в большинстве случаев он может быть уверен, что наступающий окажет ему честь, разыскивая его. Если же наступающий вынужден продвигаться с разделенными силами, что часто неизбежно по соображениям снабжения, то обороняющийся, очевидно, имеет на своей стороне преимущество возможности обрушиться всей силой на часть врага.

Атаки во фланг и тыл, которые в стратегии означают атаки на стороны и обратную часть театра военных действий, имеют совершенно иную природу, нежели атаки, называемые так в тактике.

1-е. Невозможно взять врага под перекрестный огонь, поскольку мы не можем вести огонь из одного конца театра военных действий в другой.

2-е. Опасение потери линии отхода гораздо меньше, ибо пространства в стратегии столь велики, что их невозможно перекрыть, как в тактике.

3-е. В стратегии, из-за охватываемого пространства, эффективность внутренних, то есть более коротких, линий гораздо выше, и это служит большой защитой от атак с нескольких направлений.

4-е. Новый принцип проявляется в чувствительности, которая ощущается в отношении линий коммуникации, то есть в эффекте, производимом одним лишь их прерыванием.

Теперь, по самой природе вещей, из-за больших пространств в стратегии охватывающая атака, или атака с нескольких сторон, как правило, возможна только для стороны, обладающей инициативой, то есть для наступающего, и обороняющийся не в состоянии, как в тактике, в ходе действия переломить ситуацию, окружив врага, потому что он не имеет возможности ни развернуть свои силы с необходимой относительной глубиной, ни достаточно их скрыть: но тогда какая польза наступающему от легкости охвата, если его преимущества не проявляются? Мы не могли бы поэтому выдвинуть охватывающую атаку в стратегии как принцип победы в целом, если бы не принималось во внимание ее влияние на линии коммуникации. Но этот фактор редко бывает велик в первый момент, когда атака и оборона впервые встречаются и пока они еще противостоят друг другу на своих исходных позициях; он становится значительным лишь по мере развития кампании, когда наступающий на вражеской территории постепенно приводится в состояние обороняющегося; тогда линии коммуникации этой новой стороны, действующей в обороне, становятся слабыми, и сторона, изначально находившаяся в обороне, при переходе в наступление может извлечь выгоду из этой слабости. Но кто не видит, что это случайное превосходство атаки не следует записывать в актив наступления в целом, ибо в действительности оно создается из превосходящих условий обороны.

Четвертый принцип, содействие театра военных действий, естественно, является преимуществом на стороне обороны. Если наступающая армия открывает кампанию, она отрывается от своего собственного театра и тем самым ослабляется, то есть оставляет позади себя крепости и склады всех видов. Чем больше сфера операций, которую необходимо преодолеть, тем сильнее она будет ослаблена (маршами и гарнизонами); армия в обороне продолжает поддерживать связь со всем, то есть пользуется поддержкой своих крепостей, ничем не ослабляется и находится вблизи своих источников снабжения.

Поддержка со стороны населения как пятый принцип реализуется не в каждой обороне, ибо оборонительная кампания может вестись на территории врага, но все же этот принцип выводится только из идеи обороны и применим к ней в большинстве случаев. Кроме того, под этим подразумевается главным образом, хотя и не исключительно, эффект призыва последних резервов и даже народное вооружение, результатом чего является уменьшение всякого трения и то, что все ресурсы скорее оказываются в наличии и поступают более обильно.

Кампания 1812 года дает, как под увеличительным стеклом, очень ясную иллюстрацию эффекта средств, указанных в принципах 3 и 4. 500 000 человек перешли Неман, 120 000 сражались при Бородине, и гораздо меньше прибыло в Москву.

Мы можем сказать, что сам эффект этой грандиозной попытки был настолько катастрофическим, что даже если бы русские вообще не переходили в наступление, они все равно были бы защищены от любой новой попытки вторжения в течение значительного времени. Правда, за исключением Швеции, в Европе нет страны, которая находилась бы в таком же положении, как Россия, но эффективный принцип всегда один и тот же, различие лишь в большей или меньшей степени его силы.

Если мы добавим к четвертому и пятому принципам соображение, что эти силы обороны принадлежат к изначальной обороне, то есть обороне, ведущейся на собственной почве, и что они гораздо слабее, если оборона происходит на территории врага и смешана с наступательным предприятием, то отсюда возникает новое невыгодное положение для наступления, почти такое же, как выше, в отношении третьего принципа; ибо наступление столь же мало состоит целиком из активных элементов, как оборона — из простого отражения ударов; действительно, всякая атака, которая не ведет непосредственно к миру, должна неизбежно закончиться обороной.

Теперь, если все оборонительные элементы, которые используются в атаке, ослабляются самой ее природой, то есть принадлежностью к атаке, то это также должно рассматриваться как общее невыгодное положение наступления.

Это далеко не праздное логическое уточнение, напротив, мы должны скорее сказать, что в нем заключается главное невыгодное положение наступления в целом, и поэтому с самого начала, а также на протяжении каждой комбинации для стратегической атаки, самое пристальное внимание должно быть направлено на этот пункт, то есть на оборону, которая может последовать, как мы увидим более ясно, когда перейдем к книге о планах кампаний.

Великие моральные силы, которые временами насыщают элемент войны, как бы закваской своего собственного рода, и которые поэтому полководец в определенных случаях может использовать для содействия другим средствам, находящимся в его распоряжении, должны предполагаться в равной степени как на стороне обороны, так и на стороне наступления; по крайней мере те, которые особенно благоприятствуют атаке, такие как замешательство и беспорядок в рядах врага, обычно не проявляются до тех пор, пока не нанесен решающий удар, и, следовательно, редко способствуют достижению этого результата заранее.

Мы полагаем, что достаточно обосновали наше положение о том, что оборона является более сильной формой войны, чем наступление; но остается упомянуть еще один небольшой фактор, до сих пор не замеченный. Это высокий дух, чувство превосходства в армии, которое проистекает из сознания принадлежности к наступающей стороне. Это само по себе является фактом, но чувство это вскоре сливается с более общим и более мощным чувством, которое внушается победой или поражением, талантом или неспособностью полководца.

ГЛАВА IV. Конвергенция атаки и дивергенция обороны

Эти две концепции, эти формы использования наступления и обороны, встречаются в теории и реальности так часто, что воображение невольно склонно рассматривать их как внутренние формы, необходимые для атаки и обороны, что, однако, на самом деле не так, как покажет малейшее размышление. Мы пользуемся первой же возможностью, чтобы рассмотреть их, дабы раз и навсегда получить ясные представления о них и чтобы, продолжая наше рассмотрение отношений атаки и обороны, мы могли полностью отбросить эти концепции и чтобы наше внимание не отвлекалось вечно видимостью преимущества и обратного, которые они набрасывают на вещи. Мы рассматриваем их здесь как чистые абстракции, извлекаем их концепцию, подобно эссенции, и оставляем наши замечания о той роли, которую они играют в реальных вещах, на будущее.

Обороняющаяся сторона, как в тактике, так и в стратегии, предполагается ожидающей, следовательно, стоящей, в то время как нападающий представляется находящимся в движении, и в движении, прямо направленном против этого стоящего противника. Из этого необходимо следует, что поворот и охват находятся на усмотрении только нападающего, то есть до тех пор, пока продолжается его движение и неподвижность обороняющегося. Эту свободу выбора способа атаки, будет ли она конвергентной или нет, в зависимости от того, покажется ли это выгодным или иным, следует считать преимуществом наступления в целом. Но этот выбор свободен только в тактике; он не всегда допустим в стратегии. В первой пункты, на которые опираются фланги, почти никогда не являются абсолютно безопасными; но в стратегии они очень часто таковы, например, когда фронт, подлежащий обороне, простирается по прямой линии от одного моря до другого или от одной нейтральной территории до другой. В таких случаях атака не может быть произведена в конвергентной форме, и свобода выбора ограничена. Она ограничена еще более затруднительным образом, если нападающий вынужден действовать по сходящимся линиям. Россия и Франция не могут атаковать Германию иначе, как по сходящимся линиям; следовательно, они не могут атаковать соединенными силами. Теперь, если мы примем как должное, что концентрическая форма действия сил в большинстве случаев является более слабой формой, то преимущество, которым обладает нападающий в большей свободе выбора, может быть полностью перевешено невыгодой, в других случаях, вынужденности использовать более слабую форму.

Мы переходим к более близкому рассмотрению действия этих форм, как в тактике, так и в стратегии.

Одним из главных преимуществ придания силам концентрического направления, то есть действия от окружности круга к центру, считалось то, что чем дальше продвигаются силы, тем ближе они подходят друг к другу; факт верен, но предполагаемое преимущество — нет; ибо стремление к соединению происходит в равной степени с обеих сторон; следовательно, равновесие не нарушается. То же самое происходит при рассеянии сил посредством эксцентрических движений.

Но другое и реальное преимущество заключается в том, что силы, действующие на сходящихся линиях, направляют свое действие к общей точке, те же, что действуют на расходящихся линиях, — нет. Каковы же эффекты действия в обоих случаях? Здесь мы должны отделить тактику от стратегии.

Мы не будем заходить слишком далеко в анализе и поэтому ограничимся следующими пунктами как преимуществами действия в тактике.

1. Перекрестный огонь или, по крайней мере, увеличенный эффект огня, как только все оказывается в пределах определенной дальности.

2. Атака одной и той же точки с нескольких сторон.

3. Отрезание путей отхода.

Перехват отхода может быть осмыслен и стратегически, но тогда это, очевидно, гораздо сложнее, потому что большие пространства нелегко перекрыть. Атака на один и тот же объект с нескольких сторон, как правило, тем более эффективна и решительна, чем меньше этот объект, чем ближе он подходит к низшему пределу — пределу одиночного бойца. Армия может легко дать бой с нескольких сторон, дивизия — менее легко, батальон — только будучи сформированным в массу, один человек — вовсе нет. Теперь стратегия в своей области имеет дело с большими массами людей, обширными пространствами и значительной продолжительностью времени; с тактикой — наоборот. Из этого следует, что атака с нескольких сторон в стратегии не может иметь таких же результатов, как в тактике.

Эффект огня не входит в сферу стратегии; но на его месте есть нечто другое. Это то шатание базы, которое чувствует каждая армия, когда у нее в тылу находится победоносный враг, близко или далеко.

Поэтому несомненно, что концентрическое действие сил имеет преимущество в том смысле, что действие или эффект против «а» является в то же время действием против «б», без уменьшения его силы против «а», и что действие против «б» является точно так же действием против «а». Целое, следовательно, есть не «а» + «б», а нечто большее; и это преимущество проявляется как в тактике, так и в стратегии, хотя и несколько по-разному в каждой.

Что же есть в эксцентрическом или дивергентном действии сил, чтобы противопоставить этому преимуществу? Очевидно, преимущество обладания силами в большей близости друг к другу и движение по внутренним линиям. Нет необходимости доказывать, как это может стать таким множителем сил, что нападающий не может встретить преимущество, которое оно дает его противнику, если только не обладает большим превосходством в силах. Как только обороняющийся принял принцип движения (движения, которое, конечно, начинается позже, чем у нападающего, но все же достаточно вовремя, чтобы разорвать цепи парализующего бездействия), тогда это преимущество большей концентрации и внутренних линий стремится гораздо более решительно и в большинстве случаев более эффективно к победе, чем концентрическая форма атаки. Но победа должна предшествовать реализации этого превосходства; мы должны победить, прежде чем сможем думать об отрезании путей отхода врага. Короче говоря, мы видим, что здесь существует отношение, подобное тому, которое существует между атакой и обороной в целом; концентрическая форма ведет к блестящим результатам, преимущества эксцентрической более надежны: первая есть более слабая форма с положительной целью; вторая — более сильная форма с отрицательной целью. Таким образом, эти две формы кажутся нам приведенными почти к равновесию. Теперь, если мы добавим к этому, что оборона, не будучи всегда абсолютной, также не всегда лишена возможности использовать свои силы на сходящихся линиях, то у нас больше нет права полагать, что эта сходящаяся форма сама по себе достаточна для обеспечения наступлению превосходства над обороной повсеместно, и таким образом мы освобождаемся от влияния, которое это мнение обычно оказывает на суждение, всякий раз, когда представляется возможность.

Все, что было сказано до настоящего момента, относится как к тактике, так и к стратегии; нам остается выдвинуть еще один важнейший пункт, который применяется только к стратегии. Преимущество внутренних линий возрастает с расстояниями, к которым эти линии относятся. На расстояниях в несколько тысяч ярдов или полмили время, которое выигрывается, конечно, не может быть таким же, как на расстояниях в несколько дней марша или, действительно, в двадцать или тридцать миль; первое, то есть малые расстояния, касается тактики, большие принадлежат стратегии. Но хотя нам, безусловно, требуется больше времени, чтобы достичь цели в стратегии, чем в тактике, и армия не побеждается так быстро, как батальон, все же эти периоды времени в стратегии могут увеличиваться только до определенного момента; то есть они могут длиться только до тех пор, пока не произойдет битва или, возможно, сверх того, в течение тех немногих дней, в течение которых битвы можно избежать без серьезных потерь. Далее, существует гораздо большая разница в реальном начале продвижения, которое выигрывается в одном случае по сравнению с другим. Из-за незначительности расстояний в тактике движения одной армии в битве происходят почти на глазах у другой; армия, следовательно, на внешней линии, как правило, очень скоро узнает о том, что делает его противник. Из-за больших расстояний, с которыми приходится иметь дело стратегии, очень редко случается, чтобы движение одной армии не было скрыто от другой по крайней мере на день, и существует множество примеров, в которых, особенно если движение является лишь частичным, например, значительный отряд, оно остается секретом неделями. Легко видеть, каким большим преимуществом эта способность скрывать движения должна быть для той стороны, которая в силу природы своего положения имеет больше всего причин желать этого.

Мы здесь заканчиваем наши соображения о конвергентном и дивергентном использовании сил и отношении этих форм к атаке и обороне, предлагая вернуться к этой теме в другой раз.

ГЛАВА V. Характер стратегической обороны

Мы уже объяснили, что такое оборона в целом, а именно: не что иное, как более сильная форма ведения войны, посредством которой мы стремимся вырвать победу, чтобы, обретя превосходство, перейти к наступлению, то есть к положительной цели войны.

Даже если намерением войны является только поддержание существующего положения вещей, status quo, все же простое парирование удара есть нечто совершенно противоречащее концепции термина «война», ибо ведение войны, несомненно, не является просто состоянием выносливости. Если обороняющийся получил важное преимущество, то оборонительная форма выполнила свою часть, и под защитой этого успеха он должен нанести ответный удар, иначе он подвергает себя верной гибели; здравый смысл указывает, что железо нужно ковать, пока оно горячо, что мы должны использовать полученное преимущество, чтобы обезопасить себя от второй атаки. Как, когда и где начнется эта реакция, конечно, зависит от ряда других условий, которые мы сможем объяснить только в дальнейшем. На данный момент мы придерживаемся того, что всегда должны рассматривать этот переход к наступательному ответу как естественную тенденцию обороны, следовательно, как существенный элемент оной, и всегда делать вывод, что есть что-то неверное в управлении войной, когда победа, достигнутая посредством оборонительной формы, никоим образом не используется, а позволяется увянуть.

Быстрое и энергичное принятие наступления — сверкающий меч мщения — есть самый блестящий момент в обороне; тот, кто не думает о нем сразу в нужный момент, или, скорее, тот, кто с самого начала не включает этот переход в свою идею обороны, никогда не поймет превосходства обороны как формы войны; он будет вечно думать только о средствах, которые будут поглощены врагом и приобретены нами посредством наступления, каковые средства, однако, зависят не от завязывания узла, а от его развязывания. Далее, это глупое смешение идей, если под термином «наступление» мы всегда понимаем внезапную атаку или сюрприз, и, следовательно, под «обороной» не представляем ничего, кроме смущения и замешательства.

Правда, завоеватель принимает решение начать войну раньше, чем неосознанный обороняющийся, и если он знает, как должным образом сохранить свои меры в секрете, он может также, возможно, застать обороняющегося врасплох; но это вещь, совершенно чуждая самой войне, ибо так быть не должно. Война на самом деле происходит больше для обороны, чем для завоевателя, ибо вторжение только вызывает сопротивление, и только тогда, когда есть сопротивление, есть война. Завоеватель всегда любитель мира (как Бонапарт всегда утверждал о себе); он хотел бы совершить свой вход в наше государство беспрепятственно; чтобы предотвратить это, мы должны выбрать войну, а следовательно, и подготовиться, то есть, иными словами, именно слабый, или та сторона, которая должна защищаться, должна быть всегда вооружена, чтобы не быть застигнутой врасплох; так велит искусство войны.

Появление одной стороны раньше другой на театре военных действий зависит, кроме того, в большинстве случаев от вещей, совершенно отличных от взгляда на наступление или оборону. Но хотя взгляд на ту или иную из этих форм не является причиной, он часто является результатом этой приоритетности появления. Тот, кто готов первым, по этой причине будет действовать наступательно, если преимущество внезапности достаточно велико, чтобы сделать это целесообразным; и сторона, которая готова последней, может только тогда в какой-то мере компенсировать невыгоду, которая ей угрожает, преимуществами обороны.

В то же время, в целом следует рассматривать как преимущество для наступления то, что он может извлечь ту пользу из того, чтобы быть первым в поле, которая была отмечена в третьей книге; только это общее преимущество не является абсолютной необходимостью в каждом случае.

Если, следовательно, мы представим себе оборону такой, какой она должна быть, мы должны предположить ее со всей возможной подготовкой всех средств, с армией, пригодной для войны и закаленной в ней, с полководцем, который не ждет своего противника с тревогой от смущающего чувства неуверенности, а по собственному свободному выбору, с хладнокровным присутствием духа, с крепостями, которые не страшатся осады, и, наконец, с лояльным народом, который боится врага не больше, чем он боится их. С такими атрибутами оборона будет играть не такую уж презренную роль в противовес наступлению, и последнее не будет казаться такой легкой и верной формой войны, как это представляется в мрачных воображениях тех, кто может видеть в наступлении только мужество, силу воли и энергию; в обороне — беспомощность и апатию.

ГЛАВА VI. Объем средств обороны

Мы показали во второй и третьей главах этой книги, как оборона имеет естественное преимущество в использовании тех вещей, которые — независимо от абсолютной силы и качеств боевой силы — влияют на тактический, а также стратегический результат, а именно: преимущество местности, внезапная атака, атака с нескольких направлений (конвергентная форма атаки), содействие театра военных действий, поддержка народа и использование великих моральных сил. Мы считаем полезным теперь еще раз бросить взгляд на объем средств, которые находятся в распоряжении обороны в частности и которые следует рассматривать как колонны различных ордеров архитектуры в его здании.

1. — Ландвер (ополчение).

Эта сила использовалась в современную эпоху для борьбы с врагом на чужой земле; и нельзя отрицать, что ее организация во многих государствах, например в Пруссии, такова, что ее почти можно рассматривать как часть постоянной армии, поэтому она не принадлежит исключительно обороне. В то же время мы не должны упускать из виду тот факт, что очень большое использование ее в 1813-14-15 годах было результатом оборонительной войны; что она организована в очень немногих местах в той же степени, что и в Пруссии, и что всегда, когда ее организация падает ниже уровня полной эффективности, она лучше подходит для обороны, чем для наступления. Но кроме того, в идее ополчения всегда заложено понятие очень обширного, более или менее добровольного сотрудничества всей массы народа в поддержку войны, со всеми их физическими силами, а также с их чувствами, и готовность пожертвовать всем, чем они обладают. Чем больше ее организация отклоняется от этого, тем больше созданная таким образом сила станет постоянной армией под другим именем, и тем больше она будет иметь преимущества такой силы; но она также потеряет в пропорции преимущества, которые принадлежат собственно ополчению, преимущества быть силой, границы которой неопределенны и которая может быть легко увеличена путем обращения к чувствам и патриотизму народа. В этих вещах заключается сущность ополчения; в его организации должна быть предоставлена широта для этого сотрудничества всего народа; если мы стремимся получить что-то необычайное от ополчения, мы лишь следуем за тенью.

Но теперь тесную связь между этой сущностью системы ополчения и концепцией обороны нельзя отрицать, равно как нельзя отрицать, что такое ополчение всегда будет принадлежать больше к оборонительной форме, чем к наступательной, и что оно будет проявлять главным образом в обороне те эффекты, посредством которых оно превосходит атаку.

2. — Крепости.

Содействие, оказываемое крепостями наступлению, не распространяется дальше того, что дают те, которые находятся близко к границам, и их влияние слабо; содействие, которое оборона может извлечь из этого, достигает дальше в сердце страны, и поэтому их можно использовать больше, и сама их полезность различается по степени интенсивности. Крепость, которая становится объектом регулярной осады и держится, естественно, имеет более значительный вес на весах войны, чем та, которая силой своих укреплений лишь запрещает мысль о своем захвате и поэтому не занимает и не поглощает никаких сил врага.

3. — Народ.

Хотя влияние отдельного жителя театра военных действий на ход войны в большинстве случаев не более заметно, чем сотрудничество капли воды в целой реке, все же даже в тех случаях, когда нет такого явления, как всеобщее восстание народа, общее влияние жителей страны на войну является чем угодно, только не незаметным. Все идет легче в нашей собственной стране, при условии, что этому не противостоит общее чувство населения. Все вклады, большие и малые, отдаются врагу только под принуждением прямой силы; эта операция должна быть предпринята войсками и стоит использования многих людей, а также больших усилий. Обороняющийся получает все, что ему нужно, если не всегда добровольно, как в случаях восторженной преданности, то через давно используемые каналы подчинения государству со стороны граждан, что стало второй натурой и что, кроме того, подкрепляется ужасами закона, к которым армия не имеет никакого отношения. Но спонтанное сотрудничество народа, исходящее из истинной привязанности, во всех случаях наиболее важно, так как оно никогда не подводит во всех тех пунктах, где услуга может быть оказана без какой-либо жертвы. Мы отметим только один пункт, который имеет высочайшее значение в войне, это — сведения, не столько специальные, великие и важные сведения через нанятых лиц, сколько те, что касаются бесчисленных мелочей, в связи с которыми повседневная служба армии ведется в неуверенности и в отношении которых хорошее взаимопонимание с жителями дает обороне общее преимущество.

Если мы поднимемся от этого совершенно общего и никогда не подводящего благотворного влияния к особым случаям, в которых население начинает принимать участие в войне, а затем дальше к высшей степени, где, как в Испании, война, что касается ее главных событий, является главным образом войной, ведущейся самим народом, мы можем увидеть, что здесь мы фактически имеем новую силу, а не проявление усиленного сотрудничества со стороны народа, и поэтому, что —

4. — Народное вооружение,

или всеобщий призыв к оружию, может рассматриваться как особое средство обороны.

5. — Союзники.

Наконец, мы можем далее считать союзников последней поддержкой обороны. Естественно, мы не имеем в виду обычных союзников, которые могут быть и у нападающего; мы говорим о тех, кто существенно заинтересован в поддержании целостности страны. Если, например, мы посмотрим на различные государства, составляющие Европу в настоящее время, мы обнаружим (не говоря о систематически регулируемом балансе сил и интересов, так как его не существует, и поэтому он часто по справедливости оспаривается, все же, несомненно), что великие и малые государства и интересы наций переплетены друг с другом самым разнообразным и изменчивым образом, каждая из этих точек пересечения образует связующий узел, ибо в нем направление одного дает равновесие направлению другого; всеми этими узлами, очевидно, будет сформирована более или менее компактная связь целого, и эта общая связь должна быть частично опрокинута каждым изменением. Таким образом, все отношения всех государств друг к другу служат скорее сохранению стабильности целого, чем производству изменений, то есть эта тенденция к стабильности существует в целом.

Это мы считаем истинным понятием баланса сил, и в этом смысле он всегда сам по себе будет возникать везде, где существуют обширные связи между цивилизованными государствами.

Насколько эффективна эта тенденция общих интересов к поддержанию существующего положения вещей — другой вопрос; во всяком случае, мы можем представить себе некоторые изменения в отношениях отдельных государств друг к другу, которые способствуют этой эффективности целого, и другие, которые препятствуют ей. В первом случае это усилия усовершенствовать политический баланс, и так как они имеют ту же тенденцию, что и универсальные интересы, они также будут поддерживаться большинством этих интересов. Но в другом случае они имеют ненормальный характер, чрезмерная активность со стороны некоторых отдельных государств, реальные болезни; все же то, что они должны появиться в целом с таким малым сцеплением, как собрание великих и малых государств, не должно удивлять, ибо мы видим то же самое в этом чудесно организованном целом, естественном мире.

Если в ответ нам напоминают об исторических примерах, когда отдельные государства осуществляли важные изменения исключительно для собственной выгоды, без каких-либо усилий со стороны целого предотвратить оное, или о случаях, когда отдельное государство было способно подняться настолько выше других, что стало почти арбитром целого, — то наш ответ таков: эти примеры никоим образом не доказывают, что тенденция интересов целого в пользу стабильности не существует, они лишь показывают, что ее действие было недостаточно мощным в данный момент. Усилие к объекту — это вещь, отличная от движения к нему. В то же время это что угодно, только не ничто, чему мы имеем лучшую иллюстрацию в динамике небес.

Мы говорим: тенденция равновесия направлена на поддержание существующего состояния, при этом мы, безусловно, предполагаем, что покой, то есть равновесие, существовал в этом состоянии; ибо там, где он уже был нарушен, напряжение уже началось, и там равновесие может, безусловно, также стремиться к изменению. Но если мы посмотрим на природу вещей, это изменение может затронуть лишь некоторые немногие отдельные государства, никогда не большинство, и поэтому несомненно, что сохранение последнего поддерживается и обеспечивается коллективными интересами целого — несомненно также, что каждое отдельное государство, которое не имеет против себя напряжения целого, будет иметь больше интереса в пользу своей обороны, чем противодействия ей.

Тот, кто смеется над этими размышлениями как над утопическими мечтами, делает это за счет философской истины. Хотя мы можем извлечь из нее отношения, которые существенные элементы вещей имеют друг к другу, было бы опрометчиво пытаться вывести из нее законы, которыми должен управляться каждый индивидуальный случай без учета каких-либо случайных мешающих влияний. Но когда человек, по словам великого писателя, «никогда не поднимается выше анекдота», строит на нем всю историю, всегда начинает с самых индивидуальных пунктов, с кульминаций событий, и опускается только настолько глубоко, насколько находит мотив для этого, и поэтому никогда не достигает самого низкого фундамента преобладающих общих отношений, его мнение никогда не будет иметь никакой ценности за пределами одного случая, и для него то, что философия доказывает применимым к случаям в целом, будет казаться лишь мечтой.

Без этого общего стремления к покою и поддержанию существующего положения вещей ряд цивилизованных государств не мог бы долго жить спокойно бок о бок; они должны были бы неизбежно слиться в одно. Поэтому, поскольку Европа существовала в своем нынешнем состоянии более тысячи лет, мы можем рассматривать этот факт только как результат этой тенденции коллективных интересов; и если защита, предоставляемая целым, не во всех случаях оказывалась достаточно сильной, чтобы сохранить независимость каждого отдельного государства, такие исключения следует рассматривать как нерегулярности в жизни целого, которые не разрушили эту жизнь, но сами были ею покорены.

Было бы излишним перечислять массу событий, в которых изменения, которые слишком сильно нарушили бы баланс, были предотвращены или обращены вспять более или менее открыто заявленной оппозицией других государств. Они будут видны при самом беглом взгляде на историю. Мы хотим лишь сказать несколько слов о случае, который всегда на устах у тех, кто высмеивает идею политического баланса, и потому что он кажется здесь особенно применимым как случай, в котором невинное государство, действующее в обороне, пало, не получив никакой иностранной помощи. Мы имеем в виду Польшу. То, что государство с восемью миллионами жителей должно исчезнуть, должно быть разделено между тремя другими без того, чтобы меч был обнажен кем-либо из остальных европейских государств, кажется, на первый взгляд, фактом, который либо окончательно доказывает общую неэффективность политического баланса, либо, по крайней мере, показывает, что он неэффективен в очень большой степени в некоторых случаях. То, что государство такого размера должно исчезнуть, став добычей других, и тех, которые уже являются самыми могущественными (Россия и Австрия), кажется таким очень крайним случаем, что скажут: если событие такого описания не могло пробудить коллективные интересы всех свободных государств, то эффективное действие, которое этот коллективный интерес должен проявлять в пользу отдельных государств, воображаемо. Но мы все же утверждаем, что единичный случай, каким бы поразительным он ни был, не опровергает общую истину, и мы утверждаем далее, что падение Польши также не так необъяснимо, как может показаться на первый взгляд. Действительно ли Польшу следовало рассматривать как европейское государство, как гомогенного члена сообщества наций в Европе? Нет! Это было татарское государство, которое вместо того, чтобы быть расположенным, как татары Крыма, на Черном море, на окраинах территории, населенной европейским сообществом, имело свое местопребывание посреди этого сообщества на Висле. Мы не желаем этим говорить неуважительно о поляках или оправдывать раздел их страны, а только смотреть на вещи так, как они есть на самом деле. В течение ста лет эта страна перестала играть какую-либо независимую роль в европейской политике и была лишь яблоком раздора для других. Было невозможно, чтобы в течение длительного времени она могла поддерживать себя среди других со своим государством и конституцией в неизменном виде: существенное изменение в ее татарской природе было бы делом не менее полувека, возможно, целого века, при условии, что главные люди этой нации были бы в пользу этого. Но эти люди были слишком основательными татарами, чтобы желать какого-либо такого изменения. Их бурное политическое состояние и их безграничное легкомыслие шли рука об руку, и так они рухнули в бездну. Задолго до раздела Польши русские стали там совершенно как дома, идея о том, что это независимое государство с собственными границами, прекратилась, и нет ничего более верного, чем то, что Польша, если бы она не была разделена, должна была бы стать российской провинцией. Если бы это было не так, и если бы Польша была государством, способным к обороне, три державы не так охотно приступили бы к ее разделу, и те державы, которые наиболее заинтересованы в поддержании ее целостности, такие как Франция, Швеция и Турция, смогли бы сотрудничать совершенно иным образом в направлении ее сохранения. Но если поддержание государства полностью зависит от внешней поддержки, то, конечно, слишком многого просят.

О разделе Польши часто говорили в течение ста лет, и в течение этого времени страна была не как частный дом, а как общественная дорога, на которой иностранные армии постоянно толкали друг друга. Было ли делом других государств положить этому конец; должны ли они были постоянно держать меч обнаженным, чтобы сохранить политическую неприкосновенность польской границы? Это означало бы требовать моральной невозможности. Польша в это время была политически немногим лучше необитаемой степи; и так как невозможно, чтобы беззащитные степи, лежащие посреди других стран, могли быть вечно охраняемы от вторжения, поэтому было невозможно сохранить целостность этого государства, как оно называлось. По всем этим причинам нет ничего удивительного в безмолвном падении Польши, как и в молчаливом завоевании крымских татар; турки имели больший интерес в поддержании последних, чем любое европейское государство имело в сохранении независимости Польши, но они видели, что было бы тщетным усилием пытаться защитить беззащитную степь. —

Мы возвращаемся к нашей теме и считаем, что доказали, что оборона в целом может рассчитывать на иностранную помощь больше, чем наступление; он может рассчитывать тем более уверенно на нее, чем более его существование важно для других, то есть чем более здоровым и энергичным является его политическое и военное состояние.

Конечно, предметы, которые были здесь перечислены как средства, собственно принадлежащие обороне, не будут находиться в распоряжении каждой конкретной обороны. Иногда одно, иногда другое может отсутствовать; но все они принадлежат к идее обороны как целого.

ГЛАВА VII. Взаимное действие и реакция атаки и обороны

Мы теперь рассмотрим атаку и оборону отдельно, насколько они могут быть отделены друг от друга. Мы начинаем с обороны по следующим причинам: — Конечно, очень естественно и необходимо основывать правила для обороны на правилах наступления, и vice versâ; но одна из двух все же должна иметь третью точку отправления, если вся цепь идей должна иметь начало, то есть быть возможной. Первый вопрос касается этого пункта.

Если мы поразмыслим о начале войны философски, концепция войны собственно не берет начало с наступления, так как эта форма имеет своей абсолютной целью не столько борьбу, сколько овладение чем-либо. Идея войны возникает сначала из обороны, ибо эта форма имеет битву своей прямой целью, так как отражение и борьба, очевидно, суть одно и то же. Отражение направлено целиком против атаки; следовательно, предполагает ее, необходимо; но атака не направлена против отражения; она направлена на нечто другое — овладение; следовательно, не предполагает отражения. Лежит, следовательно, в природе вещей, что сторона, которая первой приводит элемент войны в действие, сторона, с чьей точки зрения впервые концептуализируются две противоположные стороны, также устанавливает первые законы войны, и эта сторона есть обороняющийся. Мы не говорим о каком-либо индивидуальном случае; мы имеем дело только с общим, абстрактным случаем, который теория воображает, чтобы определить курс, который она должна принять.

Благодаря этому мы теперь знаем, где искать эту фиксированную точку, вне и независимо от взаимного эффекта атаки и обороны, и что она находится в обороне.

Если это логическое следствие, оборона должна иметь мотивы действия, даже когда она еще ничего не знает о намерениях наступления; и эти мотивы действия должны определять организацию средств борьбы. С другой стороны, пока наступающий ничего не знает о планах своего противника, нет мотивов действия для него, нет оснований для применения его военных средств. Он не может сделать ничего больше, чем взять эти средства с собой, то есть овладеть посредством своей армии. И так оно есть и на самом деле; ибо носить с собой аппарат войны — не значит использовать его; и наступающий, который берет такие вещи с собой, на совершенно общем предположении, что ему может потребоваться использовать их, и который вместо того, чтобы овладеть страной посредством официальных чиновников и прокламаций, делает это с армией, еще не совершил, собственно говоря, никакого акта войны; но обороняющийся, который и собирает свой аппарат войны, и распоряжается им с целью борьбы, первым упражняет акт, который действительно согласуется с концепцией войны.

Второй вопрос теперь: какова теоретически природа мотивов, которые должны возникнуть в уме обороняющегося сначала, прежде чем сама атака будет обдумана? Очевидно, продвижение, сделанное с целью овладения, которое мы вообразили посторонним войне, но которое является фундаментом открывающей главы. Оборона должна противостоять этому продвижению; следовательно, в идее мы должны соединить это продвижение с землей (страной); и таким образом возникают первые самые общие меры обороны. Когда они установлены, тогда на них основывается применение наступления, и из рассмотрения средств, которые наступающий затем применяет, снова выводятся новые принципы обороны. Теперь здесь взаимный эффект, который теория может проследить в своем исследовании, пока она находит, что свежие результаты, которые производятся, стоят рассмотрения.

Этот небольшой анализ был необходим для того, чтобы придать больше ясности и стабильности тому, что следует, такому, какое оно есть; он сделан не для поля битвы, и не для генералов будущего; он только для армии теоретиков, которые до сих пор относились к предмету слишком легко.

ГЛАВА VIII. Методы сопротивления

Концепция обороны есть отражение; в этом отражении лежит состояние ожидания, и это состояние ожидания мы взяли как главную характеристику обороны и в то же время как ее главное преимущество.

Но так как оборона в войне не может быть состоянием выносливости, поэтому это состояние ожидания есть только относительное, а не абсолютное состояние; предметы, с которыми это ожидание связано, суть, что касается пространства, либо страна, либо театр военных действий, либо позиция, и, что касается времени, война, кампания или битва. Что эти предметы не являются неизменными единицами, а только центрами определенных ограниченных регионов, которые переходят один в другой и смешиваются вместе, мы знаем; но в практической жизни мы часто должны довольствоваться только группировкой вещей вместе, а не жестким их разделением; и эти концепции имеют в реальном мире достаточно отчетливости, чтобы быть использованными как центры, вокруг которых мы можем группировать другие идеи.

Оборона страны, следовательно, только ждет атаки на страну; оборона театра военных действий — атаки на театр военных действий; и оборона позиции — атаки на эту позицию. Всякий положительный, и, следовательно, более или менее наступательный, вид действия, который оборона использует после вышеуказанного периода ожидания, не отрицает идею продолжения обороны; ибо состояние ожидания, которое является главным признаком оной и ее главным преимуществом, было реализовано.

Концепции войны, кампании и битвы в отношении времени сопряжены соответственно с идеями страны, театра военных действий и позиции, и по этой причине они имеют те же отношения к настоящему предмету.

Оборона состоит, следовательно, из двух гетерогенных частей: состояния ожидания и состояния действия. Отнеся первое к определенному предмету и, следовательно, дав ему приоритет перед действием, мы сделали возможным соединить эти две части в одно целое. Но акт обороны, особенно значительный, такой как кампания или целая война, не состоит, что касается времени, из двух больших половин, первая — состояние простого ожидания, вторая — целиком состояние действия; это состояние чередования между ними, в котором состояние ожидания может быть прослежено через весь акт обороны, как непрерывная нить.

Мы придаем этому состоянию ожидания так много важности просто потому, что этого требует природа вещей. В предшествующих теориях войны оно, конечно, никогда не выдвигалось как независимая концепция, но в реальности оно всегда служило руководством, хотя часто и незамеченным. Это такая фундаментальная часть всего акта войны, что одно без другого кажется почти невозможным; и мы поэтому часто будем иметь повод возвращаться к нему в дальнейшем, обращая внимание на его эффекты в динамическом действии сил, призванных к игре.

На данный момент мы займемся объяснением того, как принцип состояния ожидания проходит через акт обороны и каковы последовательные стадии в самой обороне, которые имеют свое происхождение в этом состоянии.

Чтобы упорядочить наши представления о предметах более простого рода, мы отложим рассмотрение обороны страны — темы, на которую оказывает мощное воздействие огромное разнообразие политических влияний, — до тех пор, пока не дойдем до книги о плане войны. А поскольку, с другой стороны, оборонительное действие на позиции или в сражении является делом тактики, которая служит лишь отправной точкой для стратегического действия в целом, мы возьмем оборону театра военных действий в качестве предмета, на котором лучше всего можем показать взаимосвязи обороны.

Мы уже говорили, что состояние ожидания и состояние действия — последнее всегда является контрударом, а следовательно, реакцией — суть обе неотъемлемые части обороны; ибо без первого не было бы обороны, без второго — никакой войны. Этот взгляд привел нас ранее к идее о том, что оборона есть не что иное, как более сильная форма ведения войны, призванная с большей уверенностью победить противника; этой идеи мы должны придерживаться повсюду, отчасти потому, что только она в конечном итоге спасает нас от абсурда, отчасти потому, что чем ярче она запечатлена в сознании, тем большую энергию она придает всему акту обороны.

Если бы мы поэтому стали проводить различие между реакцией, составляющей второй элемент обороны, и другим элементом, который в действительности состоит лишь в отражении противника; если бы мы стали рассматривать изгнание из страны, с театра военных действий, в таком свете, чтобы видеть в нем само по себе единственно необходимое дело, конечную цель, за пределами достижения которой наши усилия не должны распространяться, и, с другой стороны, рассматривать возможность реакции, заходящей еще дальше и переходящей в реальное стратегическое наступление, как предмет, чуждый обороне и не имеющий для нее значения, — то такой взгляд противоречил бы природе вышеизложенной идеи, и поэтому мы не можем рассматривать это различие как реально существующее. Мы должны придерживаться нашего утверждения, что идея возмездия всегда должна лежать в основе любой обороны; ибо в противном случае, какой бы ущерб ни был нанесен противнику успешным исходом первой реакции, всегда будет ощущаться недостаток в необходимом равновесии динамических отношений наступления и обороны.

Итак, мы говорим: оборона — это более мощная форма ведения войны, призванная легче преодолеть противника, и мы оставляем обстоятельствам решать, достаточна ли эта победа над объектом, против которого была начата оборона, или нет.

Но поскольку оборона неотделима от идеи состояния ожидания, этот объект — разгром противника — существует лишь условно, то есть только в том случае, если происходит наступление; в противном случае (то есть если наступательный удар не следует) оборона, конечно, довольствуется сохранением своих владений; это сохранение и есть, следовательно, ее цель в состоянии ожидания, то есть ее непосредственная цель; и лишь до тех пор, пока она довольствуется этой более скромной целью, она сохраняет преимущества более сильной формы войны.

Если мы предположим, что армия со своим театром военных действий предназначена для обороны, то оборона может быть осуществлена следующим образом:

1. Путем нападения на противника в тот момент, когда он вступает на театр военных действий. (Мольвиц, Гогенфридберг).

2. Путем занятия позиции вблизи границы и ожидания, пока противник не появится с намерением атаковать ее, чтобы затем атаковать его (Часлав, Соор, Росбах). Очевидно, что этот второй способ действий в большей степени предполагает выдержку, мы «выжидаем» дольше; и хотя время, выигранное таким образом по сравнению с первым случаем, может быть очень незначительным или вовсе отсутствовать, если атака противника действительно состоится, все же сражение, которое в первом случае было неизбежным, во втором гораздо менее определенно; возможно, противник не сможет решиться на атаку; преимущество «выжидания» тогда сразу становится больше.

3. Путем того, что армия на такой позиции не только ожидает решения противника дать сражение, то есть его появления перед позицией, но и ожидает, что ее действительно атакуют (чтобы придерживаться того же генерала, Бунцельвиц). В таком случае мы ведем правильное оборонительное сражение, которое, однако, как мы уже говорили, может включать наступательные движения одной или несколькими частями армии. Здесь также, как и прежде, выигрыш во времени не принимается в расчет, но решимость противника подвергается новому испытанию; многие продвигались к атаке, но в последний момент или после одной попытки отказывались от нее, находя позицию противника слишком сильной.

4. Путем переноса армией своей обороны в глубь страны. Цель отступления во внутренние районы состоит в том, чтобы вызвать уменьшение сил противника и дождаться, пока последствия этого не станут таковы, что его продвижение вперед само собой прекратится, или, по крайней мере, пока сопротивление, которое мы можем оказать ему в конце его пути, не станет таким, которое он уже не сможет преодолеть.

Этот случай проявляется самым простым и ясным образом, когда обороняющийся может оставить позади себя одну или несколько крепостей, которые наступающий вынужден осаждать или блокировать. Само собой разумеется, насколько должны быть ослаблены его силы таким образом и какой шанс появляется у обороняющегося атаковать в каком-либо пункте превосходящими силами.

Но даже если крепостей нет, отступление в глубь страны может постепенно обеспечить обороняющемуся то необходимое равновесие или то превосходство, которого ему недоставало на границе; ибо каждое движение вперед в стратегическом наступлении уменьшает его силу, отчасти абсолютно, отчасти из-за необходимого разделения сил, о чем мы скажем подробнее в главе «Наступление». Мы предвосхищаем эту истину здесь, поскольку считаем ее фактом, достаточно подтвержденным во всех войнах.

Теперь в этом четвертом случае выигрыш во времени следует рассматривать как главный момент. Если наступающий осаждает наши крепости, у нас есть время до их вероятного падения (что может занять несколько недель, а в некоторых случаях и месяцев); но если ослабление, то есть расход сил наступления, вызвано продвижением вперед и гарнизонированием или занятием определенных пунктов, следовательно, просто продолжительностью марша наступающего, то время, выигранное в большинстве случаев, становится больше, и наше действие не так сильно ограничено во времени.

Помимо изменившихся отношений между наступлением и обороной в отношении силы, которые возникают в конце этого марша, мы должны учесть в пользу обороны возросшую величину преимущества состояния «выжидания». Хотя наступающий в результате этого продвижения может в действительности не быть ослаблен до такой степени, чтобы быть не в состоянии атаковать наши главные силы там, где он остановится, все же ему, вероятно, не хватит решимости сделать это, ибо это действие требует больше решимости в том положении, в котором он теперь находится, чем потребовалось бы, когда операции не выходили за пределы границы: отчасти потому, что силы ослаблены и уже не обладают свежей энергией, в то время как опасность возросла; отчасти потому, что у нерешительного командующего владения той частью страны, которая была получена, часто бывает достаточно, чтобы отбросить всякую мысль о сражении, поскольку он либо действительно верит, либо принимает в качестве предлога, что оно уже не является необходимым. Отказываясь таким образом от атаки, обороняющийся, конечно, не приобретает, как он сделал бы на границе, достаточного результата отрицательного рода, но все же достигается большой выигрыш во времени.

Ясно, что во всех четырех указанных методах обороняющийся пользуется преимуществом местности или страны и точно так же может привлечь к сотрудничеству свои крепости и народ; более того, эти эффективные принципы усиливаются на каждой новой стадии обороны, ибо они являются главным средством ослабления сил противника на четвертой стадии. А поскольку преимущества «состояния ожидания» возрастают в том же направлении, отсюда само собой следует, что эти стадии следует рассматривать как реальное усиление обороны и что эта форма войны всегда выигрывает в силе, чем больше она отличается от наступления. Мы не боимся в связи с этим, что кто-либо обвинит нас в том, что мы придерживаемся мнения, будто самая пассивная оборона была бы поэтому лучшей. Действие сопротивления не ослабляется на каждой новой стадии, оно лишь задерживается, откладывается. Но утверждение, что более упорное сопротивление может быть оказано на сильной, разумно укрепленной позиции, а также что, когда противник истощил свои силы в бесплодных усилиях против такой позиции, по нему может быть нанесен более эффективный контрудар, безусловно, не является необоснованным. Без преимущества позиции Даун не одержал бы победу при Колине, и так как Фридрих Великий вывел с поля боя лишь 18 000 человек, если бы Даун преследовал его с большей энергией, победа могла бы стать одной из самых блестящих в военной истории.

Поэтому мы утверждаем, что на каждой новой стадии обороны перевес, или, точнее говоря, противовес, увеличивается в пользу обороны, и, следовательно, также происходит выигрыш в силе для контрудара.

Но достаются ли эти преимущества возрастающей силы обороны даром? Отнюдь нет, ибо жертвы, которыми они покупаются, возрастают в той же пропорции.

Если мы ожидаем противника в пределах нашего собственного театра военных действий, как бы близко к границе нашей территории ни происходило решение, все же этот театр военных действий занят противником, что должно повлечь за собой жертвы с нашей стороны; тогда как, если бы мы предприняли атаку, это невыгодное положение легло бы на противника. Если мы не выступим немедленно навстречу противнику и не атакуем его, наши потери будут тем больше, а площадь страны, которую наводнит противник, а также время, которое ему потребуется, чтобы достичь нашей позиции, будут постоянно увеличиваться. Если мы хотим дать сражение, находясь в обороне, и поэтому оставляем его определение и выбор времени для него за противником, то, возможно, он может некоторое время оставаться в занятии территории, которую он захватил, и время, которое благодаря его отложенному решению нам удается выиграть, будет таким образом оплачено нами. Жертвы, которые необходимо принести, становятся еще более обременительными, если происходит отступление в глубь страны.

Но все эти жертвы со стороны обороняющегося в большинстве случаев лишь вызывают у него потерю силы, которая лишь косвенно уменьшает его военную мощь, следовательно, в более поздний период, а не прямо, и часто настолько косвенно, что ее эффект едва ощущается. Обороняющийся, следовательно, усиливает себя в настоящий момент за счет будущего, то есть он берет взаймы, как должен делать каждый, кто слишком беден для обстоятельств, в которых он оказался.

Теперь, если мы хотим исследовать результат этих различных форм сопротивления, мы должны обратить внимание на объект агрессии. Это — овладение нашим театром военных действий или, по крайней мере, его важной частью, ибо под понятием целого следует понимать по меньшей мере большую часть, так как владение полосой территории в несколько миль, как правило, не имеет реального значения в стратегии. Поэтому до тех пор, пока агрессор не овладел этим, то есть до тех пор, пока из страха перед нашей силой он еще не продвинулся к атаке театра военных действий, или не попытался найти нас на нашей позиции, или отклонил предложенный нами бой, цель обороны выполнена, и последствия мер, принятых для обороны, следовательно, были успешными. В то же время этот результат является лишь отрицательным, который, конечно, не может непосредственно дать силу для реального контрудара. Но он может дать ее косвенно, то есть он находится на пути к этому; ибо время, которое проходит, агрессия теряет, и каждая потеря времени является невыгодным обстоятельством и должна каким-то образом ослабить сторону, которая несет эту потерю.

Поэтому на первых трех стадиях обороны, то есть если она происходит на границе, нерешительность уже является результатом в пользу обороны.

Но это не так в четвертом случае.

Если противник осаждает наши крепости, мы должны вовремя деблокировать их; для этого мы должны, следовательно, добиться решения активными действиями.

Это также имеет место, если противник следует за нами в глубь страны, не осаждая ни одного из наших пунктов. Конечно, в этом случае у нас больше времени; мы можем ждать, пока слабость противника не станет предельной, но все же неизменным условием остается то, что мы в конце концов должны действовать. Противник сейчас, возможно, владеет всей территорией, которая была объектом его агрессии, но она лишь дана ему взаймы; напряжение продолжается, и решение еще не принято. До тех пор, пока обороняющийся набирает силу, а агрессор с каждым днем становится слабее, откладывание решения отвечает интересам первого: но как только наступила кульминационная точка этого прогрессивного преимущества, как это должно произойти, хотя бы под влиянием общего урона, которому подверг себя наступающий, для обороняющегося настало время перейти к действию и добиться решения, и преимущество «выжидания» можно считать полностью исчерпанным.

Естественно, нельзя установить общий момент времени, когда это происходит, ибо он определяется множеством обстоятельств и отношений; но можно заметить, что зима обычно является естественным поворотным пунктом. Если мы не можем помешать противнику перезимовать на территории, которую он захватил, то, как правило, ее следует считать отданной. Нам, однако, достаточно вспомнить Торрес-Ведрас, чтобы увидеть, что это не общее правило.

Что же теперь представляет собой решение в общем виде?

Мы всегда предполагали его в наших наблюдениях в форме сражения; но в действительности это не обязательно, ибо можно представить себе ряд комбинаций сражений с отдельными корпусами, которые могут привести к изменению положения дел либо потому, что они действительно закончились кровопролитием, либо потому, что их вероятный результат делает отступление противника необходимым.

На самом театре военных действий не может быть иного решения; это необходимое следствие нашего взгляда на войну; ибо, в самом деле, даже если армия противника начинает отступление лишь из-за недостатка продовольствия, все же это происходит из-за состояния стесненности, в котором его держит наш меч; если бы нашей армии не было на пути, он вскоре смог бы обеспечить свои силы продовольствием.

Поэтому, даже в конце его агрессивного пути, когда противник несет тяжелое наказание за свою атаку, когда отряды, голод и болезни ослабили и измотали его, все равно именно страх перед нашим мечом заставляет его повернуть назад и позволить всему идти своим чередом. Но тем не менее существует большая разница между таким решением и тем, которое происходит на границе.

В последнем случае только наше оружие противостояло его оружию, чтобы держать его в узде или нести разрушение в его ряды; но в конце агрессивного пути силы противника собственными усилиями наполовину уничтожены, благодаря чему наше оружие приобретает совершенно иную ценность, и поэтому, хотя оно является последним, оно не единственное средство, которое привело к решению. Это уничтожение сил противника при продвижении подготавливает решение и может сделать это до такой степени, что одна лишь возможность реакции с нашей стороны может вызвать отступление, следовательно, изменение ситуации. В этом случае, следовательно, мы практически можем приписать решение не чему иному, как усилиям, затраченным при продвижении. Теперь, в действительности, мы не найдем случая, в котором меч обороняющегося не сотрудничал бы; но для практического взгляда важно различать, какой из двух принципов является преобладающим.

В этом смысле мы считаем, что можно сказать, что в обороне существует двойное решение, следовательно, двойной вид реакции, в зависимости от того, погублен ли агрессор мечом обороняющегося или собственными усилиями.

То, что первый вид решения преобладает на первых трех ступенях обороны, а второй — на четвертой, очевидно само по себе; и последний в большинстве случаев произойдет только при условии, что отступление будет перенесено глубоко в глубь страны, и ничто, кроме перспективы такого результата, не может быть достаточным мотивом для такого отступления, учитывая великие жертвы, которых оно должно стоить.

Мы, таким образом, установили, что существуют два различных принципа обороны; в военной истории есть случаи, где они каждый раз проявляются настолько раздельно и отчетливо, насколько это возможно для элементарного понятия в практической жизни. Когда Фридрих Великий атаковал австрийцев при Гогенфридберге как раз в тот момент, когда они спускались с Силезских гор, их силы не могли быть сколько-нибудь заметно ослаблены отрядами или усталостью; когда, с другой стороны, Веллингтон в своем укрепленном лагере при Торрес-Ведрас ждал, пока голод и суровость погоды не довели армию Массены до таких крайностей, что они начали отступать сами по себе, меч обороняющейся стороны не имел доли в ослаблении армии противника. В других случаях, в которых они сочетаются друг с другом самыми разными способами, все же один из них отчетливо преобладает. Так было в 1812 году. В той знаменитой кампании произошло такое количество кровавых столкновений, которых при других обстоятельствах могло бы хватить для самого полного решения мечом; тем не менее, вряд ли найдется кампания, в которой мы могли бы так ясно видеть, как агрессор может быть погублен собственными усилиями. Из 300 000 человек, составлявших французский центр, только около 90 000 достигли Москвы; не более 13 000 были отряжены; следовательно, была потеря 197 000 человек, и, безусловно, не треть этой потери можно отнести на счет сражений.

Все кампании, которые примечательны «выжиданием», как его называют, подобные кампаниям знаменитого Фабия Кунктатора, рассчитывались главным образом на уничтожение противника его собственными усилиями. Этот принцип был ведущим во многих кампаниях, причем этот момент почти никогда не упоминался; и только когда мы отбрасываем показные рассуждения историков и смотрим на вещи ясно своими собственными глазами, мы приходим к этой реальной причине многих решений.

Этим, как мы полагаем, мы достаточно раскрыли те идеи, которые лежат в основе обороны, и в двух великих видах обороны мы ясно показали и сделали понятным, как принцип выжидания проходит через всю систему и соединяется с активным действием таким образом, что рано или поздно действие действительно происходит, и что тогда преимущество позиции выжидания оказывается исчерпанным.

Мы думаем теперь, что таким образом мы прошли и представили все, что входит в область обороны. В то же время существуют предметы, достаточно важные сами по себе, чтобы сформировать отдельные главы, то есть пункты для рассмотрения сами по себе, и их мы также должны изучить; например, природа и влияние укрепленных мест, укрепленных лагерей, оборона гор и рек, операции против фланга и т. д. Мы рассмотрим их в последующих главах, но ни одна из этих вещей не выходит за рамки предыдущей последовательности идей; их следует рассматривать лишь как более близкое применение ее к местности и обстоятельствам. Этот порядок идей был выведен из понятия обороны и из ее отношения к наступлению; мы соединили эти простые идеи с реальностью и поэтому показали путь, по которому мы можем вернуться снова от реальности к этим простым идеям и обрести твердую почву, а не быть вынужденными в рассуждениях искать убежища в точках опоры, которые сами исчезают в воздухе.

Но сопротивление мечом может принять такой измененный вид, принять такой иной характер из-за множества способов сочетания сражений, особенно в тех случаях, когда они не реализуются фактически, а становятся эффективными лишь благодаря своей возможности, что мы могли бы склониться к мнению, что должен существовать какой-то другой эффективный активный принцип, который еще предстоит открыть; между кровавым поражением в простом сражении и эффектами стратегических комбинаций, которые не доводят дело до реального боя, кажется такая разница, что необходимо предположить наличие какой-то новой силы, нечто подобное тому, как астрономы решили о существовании других планет из-за большого пространства между Марсом и Юпитером.

Если наступающий находит обороняющегося на сильной позиции, которую, как он думает, он не может взять, или за большой рекой, которую, как он думает, он не может форсировать, или даже если он опасается, что при дальнейшем продвижении он не сможет прокормить свою армию, во всех этих случаях именно меч обороняющегося производит эффект; ибо именно страх быть побежденным этим мечом, либо в великом сражении, либо в каких-то особо важных пунктах, вынуждает агрессора остановиться, только он либо не признает этого вовсе, либо не признает этого прямо.

Теперь, даже если признать, что там, где решение было достигнуто без кровопролития, бой, лишь предложенный, но не принятый, был конечной причиной решения, все равно будет считаться, что в таких случаях действительно эффективным принципом является стратегическая комбинация этих боев, а не их тактическое решение, и что об этой превосходности стратегической комбинации можно было подумать только потому, что существуют другие оборонительные средства, которые можно рассматривать помимо реального обращения к мечу. Мы признаем это, и это приводит нас как раз к той точке, к которой мы хотели прийти, а именно: если тактический результат сражения должен быть фундаментом всех стратегических комбинаций, то всегда возможно и следует опасаться, что наступающий может ухватиться за этот принцип и прежде всего направить свои усилия на то, чтобы быть сильнее в час решения, чтобы расстроить стратегическую комбинацию; и что поэтому эта стратегическая комбинация никогда не может рассматриваться как нечто вполне самодостаточное; что она имеет ценность только тогда, когда на том или ином основании мы можем ожидать тактического решения без каких-либо опасений. Чтобы выразиться кратко, мы лишь напомним нашим читателям, как такой генерал, как Бонапарт, без колебаний маршировал через всю паутину стратегических планов своих противников, чтобы искать самого сражения, потому что у него не было сомнений в его исходе. Там, следовательно, где стратегия не направила все свои усилия на то, чтобы обеспечить превосходство над ним в этом сражении, где она ввязывалась в более тонкие (более слабые) планы, там она разрывалась, как паутина. Но такой генерал, как Даун, мог быть остановлен такими мерами; поэтому было бы безумием предлагать Бонапарту и его армии то, что прусская армия Семилетней войны осмеливалась предлагать Дауну и его современникам. Почему? — Потому что Бонапарт прекрасно знал, что все зависит от тактического исхода, и был уверен в его достижении; тогда как с Дауном дело обстояло совсем иначе в обоих отношениях.

По этой причине мы считаем полезным показать, что всякая стратегическая комбинация покоится только на тактических результатах и что они везде, как в кровавом, так и в бескровном решении, являются реальными фундаментальными основаниями окончательного решения. Только если у нас нет причин опасаться этого решения, будь то из-за характера или ситуации противника, или из-за морального и физического равенства двух армий, или из-за нашего собственного превосходства — только тогда мы можем ожидать чего-то от стратегических комбинаций самих по себе без сражений.

Теперь, если в пределах военной истории можно найти множество кампаний, в которых наступающий отказывается от наступления без пролития крови в бою, в которых, следовательно, стратегические комбинации проявляют себя эффективными до такой степени, это может привести к мысли, что эти комбинации по крайней мере обладают большой внутренней силой сами по себе и могли бы в целом решить дело в одиночку, где слишком большое превосходство в тактических результатах не предполагается на стороне агрессора. На это мы отвечаем, что если вопрос идет о вещах, которые имеют свое происхождение на театре военных действий и, следовательно, принадлежат самой войне, эта идея также в равной степени ложна; и мы добавляем, что причина неудачи большинства атак кроется в более высоких, политических отношениях войны.

Общие отношения, из которых проистекает война и которые естественно составляют ее фундамент, определяют также ее характер; об этом мы еще скажем в дальнейшем, при рассмотрении плана войны. Но эти общие отношения превратили большинство войн в половинчатые вещи, в которые реальная враждебность должна пробивать себе путь через такой конфликт интересов, что в конечном итоге она является лишь очень слабым элементом. Этот эффект должен естественно проявляться главным образом и с наибольшей силой на стороне наступления, стороне активного действия. Поэтому нельзя удивляться, если такая запыхавшаяся, чахоточная атака приводится к остановке прикосновением пальца. Против слабой решимости, скованной тысячей соображений, так что она едва существует, часто достаточно одного лишь вида сопротивления.

Не количество неприступных позиций во всех направлениях, не грозный вид темных горных масс, расположившихся лагерем вокруг театра военных действий, или широкая река, которая протекает через него, не легкость, с которой определенные комбинации сражений могут эффективно парализовать мышцу, которая должна нанести удар по нам, — ничто из этого не является истинными причинами многочисленных успехов, которые оборона одерживает на бескровных полях; причина кроется в слабости воли, с которой наступающий делает свои нерешительные шаги.

Эти противодействующие влияния могут и должны быть приняты во внимание, но их следует рассматривать только в их истинном свете, и их эффекты не следует приписывать другим вещам, а именно тем, о которых мы сейчас только и говорим. Мы не должны упустить возможность указать в решительной манере, как легко военная история в этом отношении может стать вечным лжецом и обманщиком, если критика не будет осторожна в выборе правильной точки зрения.

Рассмотрим теперь в том, что мы можем назвать их обычной формой, многие наступательные кампании, которые потерпели неудачу без кровавого решения.

Наступающий продвигается в страну противника, оттесняет своего оппонента на небольшое расстояние, но находит слишком серьезным делом довести дело до решительного сражения. Поэтому он остается стоять напротив него; ведет себя так, как будто он совершил завоевание и ему не остается ничего другого, как защищать его; как будто дело противника — искать сражения, как будто он предлагает его ему ежедневно и т. д. Это те представления, которыми командующий обманывает свою армию, свое правительство, мир, даже самого себя. Но правда в том, что он находит противника на позиции, слишком сильной для него. Мы сейчас не говорим о случае, когда агрессор не продолжает свою атаку, потому что он не может извлечь никакой пользы из победы, потому что в конце своего первого прыжка у него не осталось достаточно импульсивной силы, чтобы начать другой. Такой случай предполагает атаку, которая была успешной, реальное завоевание; но мы здесь имеем в виду случай, когда наступающий застревает на полпути к своему задуманному завоеванию.

Он теперь ждет, чтобы воспользоваться благоприятными обстоятельствами, благоприятных обстоятельств для которых в целом нет никакой перспективы, ибо агрессия, которая теперь задумана, сразу показывает, что нет лучшей перспективы от будущего, чем от настоящего; это, следовательно, дальнейшая иллюзия. Если теперь, как это обычно бывает, предприятие находится в связи с другими одновременными операциями, то то, что они не хотят делать сами, перекладывается на другие плечи, а их собственная бездеятельность приписывается отсутствию поддержки и надлежащего сотрудничества. Говорят о непреодолимых препятствиях, и мотивы в оправдание обнаруживаются в самых запутанных и тонких соображениях. Таким образом, силы наступающего растрачиваются в бездеятельности, или, скорее, в частичной деятельности, лишенной какой-либо пользы. Обороняющийся выигрывает время, величайший выигрыш для него; наступает плохая погода, и агрессия заканчивается возвращением агрессора на зимние квартиры на своем собственном театре военных действий.

Ткань ложных представлений таким образом переходит в историю вместо простого реального основания отсутствия какого-либо результата, а именно страха перед мечом противника. Когда критика берется за такую кампанию, она утомляет себя обсуждением множества мотивов и контрмотивов, которые не дают удовлетворительного результата, потому что все они превращаются в пар, и мы не спустились к реальному фундаменту истины. Противодействие, через которое элементарная энергия войны, а следовательно, наступления в частности, становится ослабленной, лежит по большей части в отношениях и взглядах государств, и они всегда скрыты от мира, от массы людей, принадлежащих государству, так же как и от армии, и очень часто от главнокомандующего. Никто не будет объяснять свою малодушность признанием того, что он боялся, что не сможет достичь желаемой цели с силами, имеющимися в его распоряжении, или что будут возбуждены новые враги, или что он не хотел делать своих союзников слишком могущественными и т. д. Такие вещи замалчиваются; но так как события должны быть представлены миру в презентабельной форме, командующий вынужден, либо от своего имени, либо от имени своего правительства, выдавать ткань фиктивных мотивов. Этот вечно повторяющийся обман в военной диалектике закостенел в системы в теории, которые, конечно, в равной степени лишены истины. Теория никогда не может быть выведена из сущности вещей иначе, как путем следования простой нити причины и следствия, как мы попытались сделать.

Если мы посмотрим на военную историю с этим чувством подозрения, то большой парад пустых слов о наступлении и обороне рухнет, и простая идея о ней, которую мы дали, выдвинется сама собой. Мы верим поэтому, что она применима ко всей области обороны, и что мы должны тесно придерживаться ее, чтобы получить тот ясный взгляд на массу событий, с помощью которого одного мы можем формировать правильные суждения.

Нам еще предстоит исследовать вопрос о применении этих различных форм обороны.

Поскольку они являются лишь градациями одного и того же, которые должны быть куплены более высокой жертвой, соответствующей возросшей интенсивности формы, казалось бы, достаточно этого взгляда, чтобы всегда указывать генералу, какую из них выбрать, при условии, что нет других обстоятельств, которые вмешиваются. Он бы, в самом деле, выбрал ту форму, которая казалась достаточной, чтобы придать его силе необходимую степень оборонительной мощи и не более, чтобы не было ненужной растраты его сил. Но мы не должны упускать из виду обстоятельство, что пространство, данное для выбора среди этих различных форм, обычно очень ограничено, потому что другие обстоятельства, которые должны быть приняты во внимание, обязательно побуждают к предпочтению одной или другой из них. Для отступления в глубь страны требуется значительное поверхностное пространство или такое состояние вещей, которое существовало в Португалии (1810), где один союзник (Англия) оказывал поддержку в тылу, а другой (Испания) с его обширной территорией значительно уменьшал импульсивную силу противника. Положение крепостей более на границе или более во внутренних районах может точно так же решить за или против такого плана; но еще больше природа страны и местности, характер, привычки и чувства жителей. Выбор между наступательным или оборонительным сражением может быть решен планами противника, особыми качествами обеих армий и их генералов; наконец, владение отличной позицией или линией обороны, или их отсутствие может определить выбор в пользу того или другого; — короче говоря, при одном лишь упоминании этих вещей мы можем заметить, что выбор формы обороны должен во многих случаях определяться ими больше, чем просто относительной силой армий. Поскольку мы в дальнейшем будем более подробно останавливаться на более важных предметах, которые были только что затронуты, влияние, которое они должны оказывать на выбор, тогда разовьется более отчетливо, и в конце концов все будет методизировано в Книге о планах войн и кампаний.

Но это влияние не будет, как правило, решающим, если неравенство в силе противостоящих армий незначительно; в противоположном случае (как в большинстве случаев) решающим будет отношение численной силы. В военной истории есть достаточно доказательств того, что это было так до сих пор, и что без цепи рассуждений, с помощью которой это было выведено здесь; следовательно, интуитивно, с помощью простого такта суждения, как и большинство вещей, которые происходят на войне. Это был тот же генерал, который во главе той же армии и на том же театре военных действий вел сражение при Гогенфридберге, а в другое время занял лагерь при Бунцельвице. Поэтому даже Фридрих Великий, генерал, более всего склонный к наступлению в отношении сражения, увидел себя вынужденным в конце концов, из-за большого несоответствия сил, прибегнуть к реальной оборонительной позиции; и Бонапарт, который имел обыкновение набрасываться на своего врага, как дикий кабан, разве мы не видели его, когда соотношение сил повернулось против него, в августе и сентябре 1813 года, метаться туда и сюда, как будто он был заперт в клетке, вместо того чтобы безрассудно бросаться на кого-либо из своих противников? И в октябре того же года, когда несоответствие достигло своего апогея, разве мы не видели его при Лейпциге, ищущим убежища в углу, образованном Партой, Эльстером и Плейссе, как будто ожидающим своего врага в углу комнаты, спиной к стене?

Мы не можем не заметить, что из этой главы, более чем из любой другой в нашей книге, ясно видно, что наша цель не состоит в том, чтобы установить новые принципы и методы ведения войны, а лишь в том, чтобы исследовать то, что давно существовало в своих сокровенных отношениях, и свести это к самым простым элементам.

ГЛАВА IX. Оборонительное сражение

Мы сказали в предыдущей главе, что обороняющийся в своей обороне использовал бы сражение, технически говоря, чисто наступательного характера, если бы в момент, когда противник вторгается на его театр военных действий, он выступил против него и атаковал его; но что он мог бы также ждать появления противника перед своим фронтом, а затем перейти к атаке; в каком случае сражение тактически было бы снова наступательным сражением, хотя и в модифицированной форме; и, наконец, что он мог бы ждать, пока противник атакует его позицию, а затем противостоять ему как удержанием определенного места, так и наступательным действием частями своих сил. Во всем этом мы можем представить себе несколько различных градаций и оттенков, отклоняющихся всегда больше от принципа позитивного контрудара и переходящих в принцип обороны участка местности. Мы не можем здесь вдаваться в предмет того, как далеко это должно быть доведено и какова наиболее выгодная пропорция двух элементов наступления и обороны в отношении достижения решительной победы. Но мы утверждаем, что когда желателен такой результат, наступательная часть сражения никогда не должна быть полностью опущена, и мы убеждены, что все эффекты решительной победы могут и должны быть произведены этой наступательной частью, точно так же, как и в чисто тактическом наступательном сражении.

Точно так же, как поле боя является лишь точкой в стратегии, продолжительность сражения является лишь, стратегически, мгновением времени, и конец и результат, а не ход сражения, составляют стратегическую величину.

Теперь, если верно, что полная победа может быть результатом наступательных элементов, которые лежат в каждом оборонительном сражении, то не было бы фундаментальной разницы между наступательным и оборонительным сражением, насколько это касается стратегических комбинаций; мы действительно убеждены, что это так, но вещь носит иной вид. Чтобы зафиксировать предмет более отчетливо в глазах, сделать наш взгляд ясным и тем самым устранить вид, о котором сейчас идет речь, мы набросаем, наспех, картину оборонительного сражения, такой, какой мы ее представляем.

Обороняющийся ожидает атаки на позиции; для этого он выбрал подходящую местность и использовал ее наилучшим образом, то есть он хорошо ознакомился с местностью, возвел сильные укрепления в некоторых из наиболее важных пунктов, открыл и выровнял коммуникации, построил батареи, укрепил деревни и присмотрел места, где он может выстроить свои массы под прикрытием и т. д. В то время как силы обеих сторон истощают друг друга в различных пунктах, где они вступают в контакт, преимущество фронта, более или менее сильного, подход к которому затруднен одним или несколькими параллельными рвами или другими препятствиями, или также влиянием некоторых сильных господствующих пунктов, позволяет ему с малой частью своих сил уничтожать большие массы противника на каждой стадии обороны вплоть до сердца позиции. Точки опоры, которые он дал своим крыльям, обеспечивают его от любой внезапной атаки с нескольких сторон; прикрытая местность, которую он выбрал для своих масс, делает противника осторожным, даже робким, и дает обороняющемуся средства уменьшить частичными и успешными атаками общее движение назад, которое происходит по мере того, как бой постепенно концентрируется в более узких пределах. Обороняющийся поэтому бросает довольный взгляд на сражение, пока оно горит умеренным пламенем перед ним; — но он не рассчитывает, что его сопротивление спереди может длиться вечно; — он не считает свои фланги неприступными; — он не ожидает, что весь ход сражения будет изменен успешной атакой нескольких батальонов или эскадронов. Его позиция глубока, ибо каждая часть в шкале градации боевого порядка, от дивизии до батальона, имеет свой резерв для непредвиденных событий и для возобновления боя; и в то же время важная масса, от одной пятой до четверти всего состава, держится совсем в тылу вне сражения, так далеко назад, чтобы быть совсем вне огня, и, если возможно, так далеко, чтобы быть за пределами обходной линии, по которой противник мог бы попытаться обойти любой фланг. С этим корпусом он намерен прикрыть свои фланги от более широких и больших обходных движений, обезопасить себя от непредвиденных событий и на последней стадии сражения, когда план наступающего полностью развит, когда большая часть его войск была введена в действие, он бросит эту массу на часть армии противника и откроет на той части поля меньшее наступательное сражение со своей стороны, используя все элементы атаки, такие как атаки, внезапность, обходные движения, и посредством этого давления против центра тяжести сражения, теперь покоящегося лишь на одной точке, заставит все отпрянуть.

Это нормальная идея, которую мы сформировали об оборонительном сражении, основанная на тактике сегодняшнего дня. В этом сражении общее обходное движение, сделанное наступающим, чтобы помочь своей атаке и в то же время с целью сделать результаты победы более полными, встречает частичное обходное движение со стороны обороняющегося, то есть обход той части сил наступающего, использованной им в попытке обхода. Это частичное движение можно считать достаточным, чтобы уничтожить эффект попытки противника, но оно не может привести к подобному общему охвату армии наступающего; и всегда будет различие в чертах победы по этой причине, что сторона, ведущая наступательное сражение, окружает армию противника и действует по направлению к центру оной, в то время как сторона, ведущая оборону, действует более или менее от центра к окружности, в направлении радиусов.

На самом поле боя и на первых стадиях преследования охватывающая форма всегда должна считаться наиболее эффективной; мы не имеем в виду из-за ее формы вообще, мы имеем в виду только в случае ее доведения до такой крайности, чтобы очень сильно ограничить средства отступления противника во время сражения. Но именно против этой крайней точки направлено позитивное контрусилие противника, и во многих случаях, когда это усилие недостаточно для получения победы, оно по крайней мере будет достаточно, чтобы защитить его от такой крайности, о которой мы упоминаем. Но мы всегда должны признать, что эта опасность, а именно иметь линию отступления серьезно сокращенной, особенно велика в оборонительных сражениях, и если ее нельзя предотвратить, результаты в самом сражении и на первой стадии отступления тем самым очень сильно увеличиваются в пользу противника.

Но как правило, эта опасность не распространяется дальше первой стадии отступления, то есть до наступления темноты; на следующий день охват заканчивается, и обе стороны снова находятся в равенстве в этом отношении.

Конечно, обороняющийся мог потерять свою главную линию отступления и поэтому быть поставленным в невыгодную стратегическую ситуацию на будущее; но в большинстве случаев само обходное движение закончится, потому что оно было спланировано только для того, чтобы соответствовать полю боя, и поэтому не может применяться гораздо дальше. Но что произойдет, с другой стороны, если обороняющийся победит? Разделение побежденной силы. Это может облегчить отступление в первый момент, но на следующий день концентрация всех частей — это одна вещь, наиболее необходимая. Теперь, если победа является наиболее решительной, если обороняющийся преследует с большой энергией, эта концентрация часто станет невозможной, и из этого разделения разбитой силы могут последовать худшие последствия, которые могут идти шаг за шагом к полному разгрому. Если бы Бонапарт победил при Лейпциге, союзная армия была бы полностью разрезана надвое, что значительно понизило бы их относительную стратегическую позицию. При Дрездене, хотя Бонапарт, конечно, не вел правильного оборонительного сражения, атака имела геометрическую форму, о которой мы говорили, то есть от центра к окружности; смущение союзников вследствие их разделения хорошо известно, смущение, от которого они были избавлены только победой на Кацбахе, известие о которой заставило Бонапарта вернуться в Дрезден с Гвардией.

Это сражение на самом Кацбахе является подобным примером. В нем обороняющийся в последний момент переходит в наступление и, следовательно, действует на расходящихся линиях; французские корпуса были таким образом вклинены врозь, и несколько дней спустя, как плоды победы, дивизия Путо попала в руки союзников.

Заключение, которое мы делаем из этого, состоит в том, что если наступающий, благодаря концентрической форме, которая гомогенна ему, имеет средства придать расширение своей победе, с другой стороны, обороняющийся также, благодаря дивергентной форме, которая гомогенна обороне, приобретает средство придать большие результаты своей победе, чем это было бы в случае просто параллельной позиции и перпендикулярной атаки, и мы думаем, что одно средство по крайней мере так же хорошо, как другое.

Если в военной истории мы редко находим такие великие победы, проистекающие из оборонительного сражения, как из наступательного, это ничего не доказывает против нашего утверждения, что одно так же хорошо подходит для производства победы, как другое; реальная причина кроется в очень различных отношениях обороняющегося. Армия, действующая в обороне, обычно является более слабой из двух, не только в количестве своих сил, но и во всех других отношениях; он либо находится, либо думает, что находится, не в состоянии преследовать свою победу с великими результатами и довольствуется лишь отражением опасности и спасением чести своего оружия. То, что обороняющийся из-за неполноценности силы и других обстоятельств может быть привязан к этой степени, мы не оспариваем, но нет сомнения, что это, которое является лишь следствием случайной необходимости, часто принималось за следствие той части, которую каждый обороняющийся должен играть: и таким образом абсурдным образом это стало преобладающим взглядом на оборону, что ее сражения должны действительно ограничиваться отражением атак противника, а не направляться на уничтожение противника. Мы считаем это предвзятой ошибкой, регулярной подменой формы самой вещью; и мы утверждаем безоговорочно, что в форме войны, которую мы называем обороной, победа может быть не только более вероятной, но может также достичь той же величины и эффективности, как в атаке, и что это может быть случай не только в общем результате всех сражений, которые составляют кампанию, но также в любом частном сражении, если необходимая степень силы и энергии не отсутствует.

ГЛАВА X. Крепости

Раньше, и до времени великих постоянных армий, крепости, то есть замки и укрепленные города, строились только для обороны и защиты жителей. Барон, если он видел себя притесненным со всех сторон, искал убежища в своем замке, чтобы выиграть время и дождаться более благоприятного момента; и города искали своими стенами удержать проходящий ураган войны. Этот самый простой и самый естественный объект крепостей не продолжал быть единственным; отношение, которое такое место приобрело в отношении всей страны и войск, действующих здесь и там в стране, вскоре дало этим укрепленным пунктам более широкое значение, значение, которое заставило себя чувствовать за пределами их стен и способствовало существенно завоеванию или занятию страны, успешному или неуспешному исходу всего состязания, и таким образом они даже стали средством сделать войну более связанным целым. Таким образом, крепости приобрели то стратегическое значение, которое на время рассматривалось как столь важное, что оно диктовало ведущие черты планов кампаний, которые были более направлены на взятие одной или нескольких крепостей, чем на уничтожение армии противника в поле. Люди вернулись к причине важности этих мест, то есть к связи между укрепленным пунктом и страной и армиями; и затем подумали, что они не могут быть достаточно придирчивыми или слишком философскими в выборе пунктов для укрепления. В этих абстрактных объектах первоначальный был почти упущен из виду, и в конце концов они пришли к идее крепостей без городов или жителей.

С другой стороны, прошли те времена, когда простое окружение места стенами, без каких-либо военных приготовлений, могло уберечь его во время наводнения войны, захлестывающего всю страну. Такая возможность отчасти основывалась на прежнем разделении наций на мелкие государства, отчасти на периодическом характере тогдашних вторжений, которые имели фиксированную и весьма ограниченную продолжительность, почти в соответствии с временами года, поскольку феодальные войска спешили домой, а плата кондотьерам регулярно заканчивалась. С тех пор как крупные регулярные армии с мощными артиллерийскими обозами буквально как машиной сметают сопротивление стен и валов, ни город, ни другая мелкая корпорация больше не склонны рисковать всеми своими средствами только для того, чтобы быть взятыми через несколько недель или месяцев, а затем подвергнуться еще худшему обращению. Тем более не может быть в интересах армии дробить себя на гарнизоны для множества укрепленных мест, которые могут на время задержать продвижение врага, но в конечном итоге должны сдаться. Мы всегда должны сохранять достаточно сил, помимо тех, что находятся в гарнизоне, чтобы быть равными врагу в открытом поле, если только мы не можем рассчитывать на прибытие союзника, который деблокирует наши укрепленные места и освободит нашу армию. Следовательно, число крепостей значительно сократилось, и это, в свою очередь, привело к отказу от идеи прямой защиты населения и имущества в городах с помощью фортификаций и способствовало другой идее — рассматривать крепости как косвенную защиту страны, которую они обеспечивают благодаря своей стратегической важности как узлы, скрепляющие стратегическую сеть.

Таков был ход идей не только в книгах, но и в реальном опыте; в то же время, как это обычно бывает, в книгах он был гораздо более развернутым.

Как бы естественна ни была эта тенденция вещей, все же эти идеи были доведены до крайности, и простые причуды и фантазии вытеснили здравое ядро естественной и насущной потребности. Мы рассмотрим эти простые и важные потребности, когда будем перечислять объекты и условия крепостей в совокупности; тем самым мы перейдем от простого к более сложному, и в следующей главе мы увидим, что из этого следует для определения положения и количества крепостей.

Эффективность крепости явно складывается из двух различных элементов: пассивного и активного. С помощью первого она укрывает место и все, что в нем находится; с помощью другого она обладает определенным влиянием на прилегающую местность, даже за пределами досягаемости ее орудий.

Этот активный элемент состоит в нападениях, которые гарнизон может предпринять на любого врага, приближающегося на определенное расстояние. Чем больше гарнизон, тем сильнее численно будут отряды, которые могут быть использованы в таких экспедициях, и чем сильнее такие отряды, тем шире, как правило, будет радиус их действий; из чего следует, что сфера активного влияния большой крепости не только интенсивнее, но и обширнее, чем у малой. Но сам активный элемент, в свою очередь, до некоторой степени бывает двух видов, состоя, собственно, из предприятий самого гарнизона и из предприятий, которые могут осуществлять другие отряды войск, большие и малые, не принадлежащие к гарнизону, но действующие в сотрудничестве с ним. Например, корпуса, которые независимо были бы слишком слабы, чтобы противостоять врагу, могут благодаря укрытию, которое в случае необходимости предоставляют им стены крепости, удерживаться в стране и до некоторой степени господствовать в ней.

Предприятия, на которые может решиться гарнизон крепости, всегда несколько ограничены. Даже в случае больших мест и сильных гарнизонов отряды войск, которые могут быть использованы в таких операциях, по большей части незначительны по сравнению с полевыми силами, и их средняя сфера действий редко превышает пару дневных переходов. Если крепость мала, то отряды, которые она может выслать, совершенно ничтожны, и радиус их деятельности, как правило, ограничивается ближайшими деревнями. Но корпуса, которые не принадлежат к гарнизону и поэтому не связаны необходимостью возвращаться в это место, обладают гораздо большей свободой в своих движениях, и с их помощью, если благоприятствуют другие обстоятельства, внешняя зона действий крепости может быть значительно расширена. Поэтому, если мы говорим об активном влиянии крепостей в общих чертах, мы всегда должны иметь в виду прежде всего эту их особенность.

Но даже самый малый активный элемент слабейшего гарнизона все же существенен для различных целей, которые призваны выполнять крепости, ибо, строго говоря, даже самую пассивную из всех функций крепости (оборону от нападения) невозможно представить без этого активного начала. В то же время очевидно, что среди различных целей, которым крепость может служить в целом или в тот или иной момент, пассивный элемент будет более востребован в одно время, а активный — в другое. Роль, которую должна выполнять крепость, может быть совершенно простой, и действие места в таком случае будет до некоторой степени прямым; она может быть отчасти сложной, и тогда действие становится более или менее косвенным. Мы рассмотрим эти предметы отдельно, начав с первого; но прежде всего мы должны заявить, что крепость может быть предназначена для выполнения нескольких из этих целей, возможно, всех их, либо одновременно, либо, по крайней мере, на разных этапах войны.

Поэтому мы говорим, что крепости являются великими и важнейшими опорами обороны.

1. Как надежные склады всякого рода припасов. Нападающий во время своего наступления содержит свою армию изо дня в день; обороняющийся обычно должен был сделать приготовления задолго до этого, поэтому ему не нужно черпать провиант исключительно из района, который он занимает и который он, несомненно, желает пощадить. Склады поэтому для него большая необходимость. Припасы всякого рода, которыми обладает агрессор, находятся у него в тылу по мере его продвижения и поэтому избавлены от опасностей театра военных действий, в то время как припасы обороняющегося подвергаются им. Если эти припасы всякого рода не находятся в укрепленных местах, то следствием этого является крайне пагубное влияние на операции в поле, и часто становятся необходимыми самые растянутые и вынужденные позиции, чтобы прикрыть склады или источники снабжения.

Армия на обороне без крепостей имеет сотни уязвимых мест; это тело без доспехов.

2. Как защита больших и богатых городов. Эта цель тесно связана с первой, ибо большие и богатые города, особенно торговые, являются естественными складами армии; как таковые, их владение и потеря затрагивают армию непосредственно. Кроме того, всегда стоит сохранять эту часть национального богатства, отчасти из-за ресурсов, которые они предоставляют непосредственно, отчасти потому, что в переговорах о мире важное место само по себе является ценным весом, брошенным на чашу весов.

Это использование крепостей в наше время слишком мало принималось во внимание, и все же оно является одним из самых естественных, оказывает наиболее мощное воздействие и наименее подвержено ошибкам. Если бы существовала страна, в которой не только все большие и богатые города, но и все населенные пункты были бы укреплены и защищались жителями и людьми, принадлежащими к прилегающим районам, то благодаря этому быстрота военных операций была бы настолько снижена, а атакованный народ давил бы на чаши весов такой значительной частью своего общего веса, что талант, как и сила воли вражеского генерала, свелись бы к нулю.

Мы лишь упоминаем это идеальное применение фортификации к стране, чтобы отдать должное тому, что мы только что предположили в качестве надлежащего использования крепостей, и чтобы важность прямой защиты, которую они обеспечивают, не была упущена из виду ни на мгновение; но в любом другом отношении эта идея больше не будет прерывать наши рассуждения, ибо среди общего числа крепостей всегда должны быть такие, которые должны быть укреплены сильнее других, чтобы служить реальными опорами активной армии.

Цели, указанные в пунктах 1 и 2, едва ли вызывают что-либо иное, кроме пассивного действия крепостей.

3. Как реальные барьеры, они закрывают дороги, а в большинстве случаев и реки, на которых они расположены.

Не так легко, как принято считать, найти пригодную боковую дорогу, которая проходит в обход крепости, ибо этот обход должен быть сделан не только вне досягаемости орудий этого места, но и с большим или меньшим крюком, чтобы избежать вылазок гарнизона.

Если местность хоть сколько-нибудь затруднительна, с малейшим отклонением от дороги часто связаны задержки, которые могут привести к потере целого дневного перехода, и, если дорога часто используется, это может стать весьма важным.

Как они могут влиять на предприятия, закрывая судоходство по реке, ясно само по себе.

4. Как тактические пункты опоры (points d’appui). Поскольку диаметр зоны, покрываемой огнем даже весьма посредственных укреплений, обычно составляет несколько лье, крепости всегда можно считать лучшими пунктами опоры для флангов позиции. Озеро длиной в несколько миль, безусловно, является отличной опорой для крыла армии, и все же крепость среднего размера лучше. Фланг не обязательно должен примыкать к ней вплотную, так как нападающий ради своего отступления не станет бросаться между нашим флангом и этим препятствием.

5. Как станция (или этап). Если крепости находятся на линии коммуникации обороняющегося, как это обычно бывает, они служат местами остановки для всего, что движется вверх и вниз по этим линиям. Главная опасность для линий коммуникации исходит от иррегулярных банд, чьи действия всегда носят характер внезапного налета. Если ценный конвой при приближении такой кометы может достичь крепости, ускорив марш или быстро повернув, он спасен и может ждать там, пока опасность не минует. Далее, все войска, марширующие к армии или от нее, после остановки здесь на несколько дней лучше способны ускорить остаток марша, а день остановки — это как раз время наибольшей опасности. Таким образом, крепость, расположенная на полпути на линии коммуникации длиной в 30 миль, сокращает линию в некотором смысле вдвое.

6. Как места убежища для слабых или разбитых корпусов. Под защитой орудий крепости среднего размера любой корпус находится в безопасности от ударов врага, даже если для него не подготовлен специально укрепленный лагерь. Несомненно, такой корпус должен отказаться от дальнейшего отступления, если он будет ждать слишком долго; но это не большая жертва в тех случаях, когда дальнейшее отступление закончилось бы полным уничтожением.

Во многих случаях крепость может обеспечить остановку на несколько дней, не останавливая отступление полностью. Для легкораненых и беглецов, которые опережают разбитую армию, она особенно подходит как место убежища, где они могут подождать, чтобы воссоединиться со своим корпусом.

Если бы Магдебург лежал на прямой линии прусского отступления в 1806 году и если бы эта линия не была уже потеряна при Ауэрштедте, армия могла бы легко остановиться на три или четыре дня возле этой большой крепости, сплотиться и реорганизоваться. Но даже в том виде, в каком это было, он послужил пунктом сбора для остатков корпуса Гогенлоэ, которые там впервые вновь обрели вид армии.

Только на реальном опыте самой войны можно правильно понять благотворное влияние крепостей, находящихся поблизости в бедственные времена. Они содержат порох и оружие, фураж и хлеб, дают укрытие больным, безопасность здоровым и возвращают рассудок охваченным паникой. Они подобны постоялому двору в пустыне.

В четырех последних названных целях очевидно, что активное начало крепостей призывается в большей степени.

7. Как реальный щит против агрессии врага. Крепости, которые обороняющийся оставляет перед собой, разбивают поток вражеской атаки, как глыбы льда. Враг должен по крайней мере блокировать их и требует для этого, если гарнизоны храбры и предприимчивы, возможно, двойной силы. Но, кроме того, эти гарнизоны могут и по большей части состоят отчасти из войск, которые, хотя и пригодны для службы в гарнизоне, не годятся для поля — полуобученное ополчение, инвалиды, выздоравливающие, вооруженные граждане, ландштурм и т. д. Враг, следовательно, в таком случае, возможно, ослаблен в четыре раза больше, чем мы.

Это непропорциональное ослабление силы врага — первое и самое важное, но не единственное преимущество, которое дает осажденная крепость своим сопротивлением. С того момента, как враг пересекает нашу линию крепостей, все его движения становятся гораздо более стесненными; он ограничен в своих линиях отступления и должен постоянно заботиться о непосредственном прикрытии осад, которые он предпринимает.

Здесь, следовательно, крепости сотрудничают с оборонительным актом самым обширным и решительным образом, и из всех целей, которые они могут иметь, это можно рассматривать как самую важную.

Если это использование крепостей — будучи далеким от того, чтобы регулярно повторяться — сравнительно редко встречается в военной истории, то причина этого кроется в характере большинства войн, так как это средство до некоторой степени слишком решительно и слишком всесторонне эффективно для них, объяснение чему мы оставим на потом.

При таком использовании крепостей востребована главным образом их наступательная сила, по крайней мере, именно ею в основном производится их эффективное действие. Если бы крепость была для агрессора не более чем пунктом, который он не мог занять, она могла бы быть препятствием для него, но не до такой степени, чтобы принудить его к осаде. Но так как он не может оставить шесть, восемь или десять тысяч человек делать все, что им угодно, у него в тылу, он вынужден блокировать место достаточными силами, и если он желает, чтобы эта блокада не продолжала занимать столь крупный отряд, он должен превратить блокаду в осаду и взять место. С момента начала осады в действие вступает главным образом пассивная эффективность крепости.

Все предназначения крепостей, которые мы до сих пор рассматривали, выполняются простым и главным образом прямым образом. С другой стороны, в следующих двух объектах метод действия более сложен.

8. Как защита растянутых кантонирований. То, что крепость среднего размера закрывает подход к расположенным за ней кантонированиям на ширину трех или четырех миль, является простым результатом ее существования; но как такое место получает честь прикрывать линию кантонирований длиной в пятнадцать или двадцать миль, о чем мы часто находим упоминания в военной истории как о факте, — это требует исследования, насколько это действительно имело место, и опровержения, насколько это может быть лишь иллюзией.

Для рассмотрения предлагаются следующие пункты:

(1.) Что место само по себе блокирует одну из главных дорог и действительно покрывает ширину в три или четыре мили местности.

(2.) Что его можно рассматривать как исключительно сильный передовой пост или что оно обеспечивает более полное наблюдение за местностью, к чему могут быть добавлены возможности в плане получения секретных сведений через обычные отношения гражданской жизни, которые существуют между большим городом и прилегающими районами. Естественно, что в месте с шестью, восемью или десятью тысячами жителей можно узнать больше о том, что происходит по соседству, чем в простой деревне, где располагается обычный аванпост.

(3.) Что меньшие корпуса опираются на него, получают от него защиту и безопасность и время от времени могут продвигаться к врагу, возможно, чтобы добыть сведения или, в случае если он попытается обойти крепость, предпринять что-либо против его тыла; что, следовательно, хотя крепость не может покинуть свое место, все же она может обладать эффективностью передового корпуса (Книга пятая, глава восьмая).

(4.) Что обороняющийся, собрав свои корпуса, может занять позицию в пункте непосредственно за этой крепостью, которого нападающий не может достичь, не подвергаясь опасности со стороны крепости в своем тылу.

Несомненно, всякое нападение на линию кантонирований как таковую следует понимать в смысле внезапности, или, вернее, мы говорим здесь только о таком роде нападения; теперь само собой очевидно, что нападение врасплох достигает своего эффекта за гораздо более короткий промежуток времени, чем регулярная атака на театре военных действий. Поэтому, хотя в последнем случае крепость, которую нужно миновать, должна быть обязательно блокирована и сдерживаема, эта блокада не будет столь обязательной в случае простого внезапного нападения на кантонирования, и поэтому в той же пропорции крепость будет меньшим препятствием для атаки кантонирований. Это верно; также кантонирования, лежащие на расстоянии от шести до восьми миль от крепости, не могут быть непосредственно защищены ею; но цель такого внезапного нападения состоит не только в атаке нескольких кантонирований. Пока мы не дойдем до книги об атаке, мы не можем обстоятельно описать реальную цель такого внезапного нападения и то, чего от него можно ожидать; но это мы можем сказать сейчас, что его главные результаты достигаются не фактической атакой на некоторые изолированные квартиры, а серией боев, которые агрессор навязывает отдельным корпусам, находящимся не в должном порядке и более стремящимся поспешить к определенным пунктам, чем сражаться. Но эта атака и преследование всегда будут в направлении, более или менее ведущем к центру вражеских кантонирований, и, следовательно, важная крепость, лежащая перед этим центром, безусловно, окажется очень большим препятствием для атаки.

Если мы поразмыслим над этими четырьмя пунктами во всей совокупности их эффектов, мы увидим, что важная крепость прямым и косвенным образом, безусловно, дает некоторую безопасность гораздо большему числу кантонирований, чем мы могли бы подумать на первый взгляд. «Некоторую безопасность», говорим мы, ибо все эти косвенные воздействия не делают продвижение врага невозможным; они лишь делают его более трудным и более серьезным соображением; следовательно, менее вероятным и менее опасным для обороняющегося. Но это также все, что требовалось, и все, что следует понимать в данном случае под термином «прикрытие». Реальная прямая безопасность должна быть достигнута с помощью аванпостов и организации самих кантонирований.

Таким образом, есть доля правды в том, чтобы приписывать большой крепости способность прикрывать широкую полосу кантонирований, лежащих позади нее; но нельзя также отрицать, что часто в планах реальных кампаний, но еще чаще в исторических трудах мы встречаем расплывчатые и пустые выражения или иллюзорные взгляды в связи с этим предметом. Ибо если это прикрытие реализуется только при взаимодействии нескольких обстоятельств, если оно затем также лишь производит уменьшение опасности, мы легко можем видеть, что в отдельных случаях, в силу особых обстоятельств, прежде всего в силу смелости врага, все это прикрытие может оказаться иллюзией, и поэтому в реальной войне мы не должны довольствоваться тем, чтобы поспешно принимать на веру эффективность той или иной крепости, а тщательно исследовать и изучать каждый отдельный случай по его собственным достоинствам.

9. Как прикрытие провинции, которая не занята. Если во время войны провинция либо вовсе не занята, либо занята лишь недостаточными силами, и к тому же подвержена в большей или меньшей степени набегам летучих отрядов, то крепость, если она не слишком мала по размеру, может рассматриваться как прикрытие или, если угодно, как безопасность для этой провинции. Как безопасность она может во всяком случае рассматриваться, ибо враг не может стать хозяином провинции, пока не возьмет ее, а это дает нам время поспешить к ее защите. Но фактическое прикрытие, безусловно, можно предполагать лишь очень косвенным или как «не принадлежащее к ней должным образом». То есть крепость своим активным противодействием может лишь в некоторой мере сдерживать набеги вражеских банд. Если это противодействие ограничивается лишь тем, что может сделать гарнизон, то результат должен быть весьма мал, ибо гарнизоны таких мест обычно слабы и состоят, как правило, только из пехоты, причем не самого лучшего качества. Идея приобретает немного больше реальности, если небольшие колонны поддерживают связь с этим местом, делая его своей базой и местом отступления в случае необходимости.

10. Как фокус всеобщего вооружения нации. Провиант, оружие и боеприпасы никогда не могут поставляться регулярным образом в Народной войне; с другой стороны, именно в самой природе такой войны делать все, что мы можем; таким образом открываются тысячи мелких источников, предоставляющих средства сопротивления, которые в противном случае могли бы остаться неиспользованными; и легко видеть, что сильная, вместительная крепость, как большой склад этих вещей, вполне может придать всей обороне больше силы и интенсивности, больше сплоченности и больших результатов.

Кроме того, крепость — это место убежища для раненых, местопребывание гражданских чиновников, казначейство, пункт сбора для более крупных предприятий и т. д., и т. д.; наконец, ядро сопротивления, которое во время осады ставит силы врага в положение, облегчающее и благоприятствующее атакам национальных ополчений, действующих совместно.

11. Для обороны рек и гор. Нигде крепость не может отвечать стольким целям, брать на себя исполнение стольких ролей, как когда она расположена на большой реке. Она обеспечивает переправу в любое время в этом пункте и препятствует таковой врага на несколько миль в обе стороны, она контролирует использование реки в коммерческих целях, принимает все суда в свои стены, блокирует мосты и дороги и помогает косвенной обороне реки, то есть обороне путем позиции на стороне врага. Очевидно, что своим влиянием столь многими способами она весьма значительно облегчает оборону реки и может рассматриваться как существенная часть этой обороны.

Крепости в горах важны подобным же образом. Они там образуют узлы целых систем дорог, которые имеют свое начало и конец в этом пункте; они таким образом господствуют над всей страной, которую пересекают эти дороги, и их можно рассматривать как истинные контрфорсы всей оборонительной системы.

ГЛАВА XI. Крепости (продолжение)

Мы обсудили объект крепостей: теперь об их расположении. Сначала предмет кажется очень сложным, когда мы думаем о разнообразии объектов, каждый из которых может быть снова изменен местностью; но такой взгляд имеет очень мало оснований, если мы придерживаемся сущности дела и остерегаемся ненужных тонкостей.

Очевидно, что все эти требования сразу удовлетворяются, если в тех районах страны, которые должны рассматриваться как театр военных действий, укреплены все самые большие и богатые города на больших шоссе, соединяющих две страны друг с другом, более того, те, что прилегают к гаваням и морским заливам или расположены на больших реках и в горах. Большие города и большие дороги всегда идут рука об руку, и те и другие также имеют естественную связь с большими реками и морскими побережьями, все эти четыре условия, следовательно, очень хорошо согласуются друг с другом и не вызывают никакого несоответствия; с другой стороны, не то же самое с горами, ибо большие города встречаются там редко. Если, следовательно, положение и направление горной цепи делает ее благоприятной для оборонительной линии, необходимо закрыть ее дороги и проходы малыми фортами, построенными только для этой цели и с наименьшими возможными затратами, при этом большие расходы на фортификационные сооружения резервируются для важных мест оружия на равнинной местности.

Мы еще не заметили границы государства, ни сказали ничего о геометрической форме всей системы крепостей, ни о других географических пунктах в связи с их расположением, потому что мы рассматриваем вышеупомянутые объекты как самые существенные и придерживаемся мнения, что во многих случаях их одних достаточно, особенно в малых государствах. Но в то же время могут быть допущены другие соображения, и они могут быть императивными в странах с большей поверхностной протяженностью, которые либо имеют очень много важных городов и дорог, либо, наоборот, почти лишены таковых, которые либо очень богаты и, уже обладая многими крепостями, все еще нуждаются в новых, либо те, которые, с другой стороны, очень бедны и вынуждены обходиться немногими, короче говоря, в случаях, когда количество крепостей не соответствует количеству важных городов и дорог, которые представляются, будучи либо значительно больше, либо меньше.

Мы теперь бросим взгляд на природу таких других соображений.

Главные вопросы, которые остаются, относятся к

1. Выбору главных дорог, если две страны соединены большим количеством дорог, чем мы желаем укрепить.

2. Тому, должны ли крепости быть расположены только на границе или распределены по стране. Или,

3. Должны ли они быть распределены равномерно или группами.

4. Обстоятельствам, относящимся к географии страны, на которые необходимо обратить внимание.

Ряд других пунктов в отношении геометрической формы линии укреплений, таких как должны ли они быть расположены в одну линию или в несколько линий, то есть делают ли они больше службы, когда расположены одна за другой или бок о бок на одной линии друг с другом; должны ли они быть в шахматном порядке или по прямой линии; или должны ли они принимать форму самой фортификации, с выступающими и входящими углами — все это мы рассматриваем как пустые тонкости, то есть соображения настолько незначительные, что по сравнению с действительно важными пунктами они не стоят внимания; и мы упоминаем их здесь только потому, что они не просто рассматриваются во многих книгах, но и из этого мусора делается гораздо больше, чем он того стоит.

Что касается первого вопроса, чтобы поставить его в более ясный свет, мы просто приведем пример отношения юга Германии к Франции, то есть к верхнему Рейну. Если, без ссылки на количество отдельных государств, составляющих этот район страны, мы предположим его как целое, которое должно быть укреплено стратегически, возникнет много сомнений, ибо большое количество очень хороших дорог ведет с Рейна во внутренние районы Франконии, Баварии и Австрии. Конечно, нет недостатка в городах, которые превосходят другие по размеру и важности, как Нюрнберг, Вюрцбург, Ульм, Аугсбург и Мюнхен; но если мы не расположены укреплять все, нет альтернативы, кроме как сделать выбор. Если, далее, в соответствии с нашим взглядом, укрепление самых больших и богатых считается главным делом, все же нельзя отрицать, что из-за расстояния между Нюрнбергом и Мюнхеном первый имеет очень разное стратегическое значение по сравнению со вторым; и поэтому всегда остается рассмотреть, не было бы лучше вместо Нюрнберга укрепить какое-то другое место в окрестностях Мюнхена, даже если это место само по себе менее важно.

Что касается решения в таких случаях, то есть ответа на первый вопрос, мы должны сослаться на то, что было сказано в главах об общем плане обороны и о выборе пунктов атаки. Где бы ни находился самый естественный пункт атаки, там следует делать оборонительные приготовления по преимуществу.

Поэтому среди множества больших дорог, ведущих из страны врага в нашу, мы должны прежде всего укрепить ту, которая ведет наиболее прямо к сердцу наших владений, или ту, которая, пересекая плодородные провинции или проходя параллельно судоходным рекам, облегчает предприятие врага, и тогда мы можем оставаться в безопасности. Агрессор тогда сталкивается с этими работами, или, если он решит миновать их, он естественно предложит благоприятную возможность для операций против своего фланга.

Вена — сердце Южной Германии, и явно Мюнхен или Аугсбург, по отношению к одной только Франции (Швейцария и Италия, следовательно, предполагаются нейтральными), были бы более эффективны в качестве главной крепости, чем Нюрнберг или Вюрцбург. Но если в то же время мы посмотрим на дороги, ведущие из Италии в Германию через Швейцарию и Тироль, это станет еще более очевидным, потому что по отношению к ним Мюнхен и Аугсбург всегда будут местами важности, тогда как Вюрцбург и Нюрнберг в этом отношении почти то же самое, как если бы их не существовало.

Мы переходим теперь ко второму вопросу: должны ли крепости быть расположены на границе или распределены по стране? В первую очередь мы должны заметить, что в отношении малых государств этот вопрос излишен, ибо то, что называется «стратегическими границами», совпадает в их случае почти со всей страной. Чем больше государство предполагается в рассмотрении этого вопроса, тем яснее кажется необходимость того, чтобы на него был дан ответ.

Самый естественный ответ заключается в том, что крепости принадлежат границам, ибо они должны защищать государство, а государство защищено до тех пор, пока защищены границы. Этот аргумент может быть верным в абстракции, но следующие соображения покажут, что он подвержен очень многим модификациям.

Всякая оборона, которая рассчитывается главным образом на иностранную помощь, придает большое значение выигрышу времени; это не энергичный контрудар, а медленное действие, в котором главный выигрыш состоит скорее в задержке, чем в каком-либо ослаблении врага, которое достигается. Но теперь в природе вещей лежит то, что, если предположить все остальные обстоятельства одинаковыми, крепости, которые распределены по всей стране и включают между собой весьма значительную площадь территории, будут дольше захватываться, чем те, что сжаты в тесную линию на границе. Далее, во всех случаях, когда цель состоит в том, чтобы преодолеть врага через длительность его коммуникаций и трудность его существования, следовательно, в странах, которые могут главным образом рассчитывать на этот вид реакции, было бы полным противоречием иметь оборонительные приготовления такого рода только на границе. Наконец, давайте также вспомним, что, если обстоятельства хоть как-то позволяют это, укрепление столицы является главным пунктом; что согласно нашим принципам главные города и места торговли в провинциях требуют этого также; что реки, проходящие через страну, горы и другие нерегулярные особенности местности дают преимущества для новых линий обороны; что многие города благодаря своему сильному естественному положению приглашают к фортификации; более того, что некоторые принадлежности войны, такие как мануфактуры оружия и т. д., лучше расположены во внутренних районах страны, чем на границе, и их ценность вполне оправдывает их защиту фортификационными работами; тогда мы видим, что всегда есть больше или меньше повода для строительства крепостей во внутренних районах страны; по этой причине мы придерживаемся мнения, что, хотя государства, которые обладают большим количеством крепостей, правы, размещая большее число на границе, все же было бы большой ошибкой, если бы внутренние районы страны были оставлены совершенно без них. Мы думаем, что эта ошибка была сделана в значительной степени во Франции. Большое сомнение может с основанием возникнуть, если пограничные провинции страны не содержат значительных городов, так как такие города лежат дальше назад к внутренним районам, как это имеет место в Южной Германии в частности, где Швабия почти лишена больших городов, в то время как Бавария содержит большое число. Мы не считаем необходимым устранять эти сомнения раз и навсегда на общих основаниях, полагая, что в таких случаях, чтобы прийти к решению, должны приниматься во внимание причины, вытекающие из конкретной ситуации. Все же мы должны обратить внимание на заключительные замечания в этой главе.

Третий вопрос: должны ли крепости быть расположены группами или более равномерно распределены? — если мы поразмыслим над ним, будет возникать редко; все же мы не должны по этой причине записывать его как бесполезную тонкость, потому что, безусловно, группа из двух, трех или четырех крепостей, которые находятся всего в нескольких днях марша от общего центра, придают этому пункту и армии, расположенной там, такую силу, что, если другие условия позволяли бы это, в некоторой мере очень хотелось бы сформировать такой стратегический бастион.

Последний пункт касается других географических свойств пунктов, которые должны быть выбраны. То, что крепости на море, на потоках и больших реках и в горах вдвойне эффективны, уже было заявлено как одно из главных соображений; но есть ряд других пунктов в связи с крепостями, на которые должно быть обращено внимание.

Если крепость не может лежать на самой реке, лучше не размещать ее близко, а на расстоянии десяти или двенадцати миль от нее; иначе река пересекает и понижает ценность сферы действия крепости во всех тех пунктах, которые были упомянуты выше.(*)

(*) Филиппсбург был образцом плохо расположенной крепости; он напоминал дурака, стоящего носом вплотную к стене.

Это не то же самое в горах, потому что там движение больших или малых масс на конкретные пункты не ограничено в той же степени, как это делается рекой. Но крепости на стороне врага от горы расположены нехорошо, потому что их трудно выручать. Если они на нашей стороне, трудность осады их очень велика, так как горы пересекают линию коммуникации врага. Мы приводим Ольмюц, 1758 год, в качестве примера.

Легко видеть, что непроходимые леса и болота имеют эффект, подобный эффекту рек.

Часто поднимался вопрос о том, хорошо или плохо подходят для крепостей города, расположенные в очень трудной местности. Так как они могут быть укреплены и защищены с небольшими затратами или сделаны гораздо более сильными, часто неприступными, при равных расходах, а услуги крепости всегда более пассивны, чем активны, не кажется необходимым придавать большое значение возражению, что их легко блокировать.

Если мы теперь, в заключение, бросим ретроспективный взгляд на нашу простую систему фортификации для страны, мы можем утверждать, что она покоится на всесторонних данных, долговечных по своей природе и непосредственно связанных с основами самого государства, а не на преходящих взглядах на войну, модных на один день; не на воображаемых стратегических тонкостях, ни на требованиях, совершенно уникальных по характеру — ошибка, которая могла бы сопровождаться непоправимыми последствиями, если бы ей позволили повлиять на строительство крепостей, предназначенных простоять пятьсот, возможно, тысячу лет. Зильберберг в Силезии, построенный Фридрихом Великим на одном из хребтов Судет, из-за полного изменения обстоятельств, которое с тех пор произошло, почти полностью потерял свою важность и объект, в то время как Бреслау, если бы он был сделан сильным местом оружия и продолжал оставаться таковым, всегда сохранял бы свою ценность против французов, а также против русских, поляков и австрийцев.

Наш читатель не упустит из виду тот факт, что эти соображения не подняты на предполагаемом случае государства, обеспечивающего себя набором новых фортификаций; они были бы бесполезны, если бы таков был их объект, так как такой случай случается редко, если вообще случается; но все они могут возникнуть при проектировании каждой отдельной фортификации.

ГЛАВА XII. Оборонительная позиция

Каждая позиция, в которой мы принимаем бой, в то же время используя местность как средство защиты, является оборонительной позицией, и в этом отношении нет никакой разницы, действуем ли мы более пассивно или более наступательно в действии. Это следует из общего взгляда на оборону, который мы дали.

Теперь мы можем также применить этот термин к каждой позиции, в которой армия во время марша навстречу врагу, безусловно, приняла бы бой, если бы последний искал его. В сущности, большинство сражений происходят таким образом, и во все средние века ни о каком другом не думали. Это, однако, не тот вид позиции, о котором мы сейчас говорим; подавляющее большинство позиций такого рода, и концепции позиции в противоположность лагерю, занятому на марше, было бы достаточно для этого. Позиция, которая специально называется оборонительной позицией, должна поэтому иметь некоторые другие отличительные характеристики.

В решениях, которые происходят в обычной позиции, идея времени явно преобладает; армии маршируют друг против друга, чтобы вступить в бой: место является подчиненным пунктом, все, что требуется от него, — это чтобы оно не было неподходящим. Но в реальной оборонительной позиции идея места преобладает; решение должно быть реализовано на этом месте, или, вернее, главным образом через это место. Это единственный вид позиции, который мы здесь имеем в виду.

Теперь связь места двойная; то есть, в первом случае, поскольку сила, размещенная в этом пункте, оказывает определенное влияние на войну в целом; и далее, поскольку местные особенности местности способствуют силе армии и обеспечивают защиту: одним словом, стратегическая и тактическая связь.

Строго говоря, термин «оборонительная позиция» имеет свое происхождение только в связи с тактикой, ибо его связь со стратегией, а именно то, что армия, размещенная в этом пункте, своим присутствием служит для защиты страны, также подойдет для случая армии, действующей наступательно.

Стратегический эффект, который должен быть извлечен из позиции, не может быть показан полностью до тех пор, пока мы не обсудим оборону театра военных действий; мы поэтому рассмотрим его здесь только в той мере, в какой это может быть сделано сейчас, и для этой цели мы должны более внимательно изучить природу двух идей, которые имеют сходство и часто ошибочно принимаются одна за другую, то есть «обход позиции» и «прохождение мимо нее».

Обход позиции относится к ее фронту и делается либо атакой на сторону позиции, либо на ее тыл, либо действием против ее линий отступления и коммуникации.

Первое из них, то есть атака на фланг или тыл, тактично по своей природе. В наши дни, когда мобильность войск так велика и все планы сражений имеют в той или иной степени в виду обход или охват врага, каждая позиция должна соответственно быть адаптирована к встрече таких мер, и та, чтобы заслужить название сильной, должна, при сильном фронте, позволять по крайней мере хорошие комбинации для боя на сторонах и тылу также, в случае их угрозы. Таким образом, позиция не станет несостоятельной из-за того, что враг обходит ее с целью атаки на фланг или тыл, так как бой, который тогда происходит, был предусмотрен при выборе позиции и должен обеспечить обороняющемуся все преимущества, которые он мог ожидать от этой позиции в целом.

Если позиция обходится врагом с целью действия против линий отступления и коммуникации, это стратегическое отношение, и вопрос в том, как долго позиция может поддерживаться и не можем ли мы перебить врага схемой, подобной его собственной; оба эти вопроса зависят от ситуации пункта (стратегически), то есть главным образом от отношений линий коммуникации обоих комбатантов. Хорошая позиция должна обеспечить армии на обороне преимущество в этом пункте. В любом случае позиция не будет лишена эффекта таким образом, так как враг нейтрализуется позицией, когда он занят ею предполагаемым образом.

Но если агрессор, не беспокоясь о существовании армии, ожидающей его атаки в оборонительной позиции, продвигается со своим главным телом по другой линии в преследовании своей цели, тогда он проходит мимо позиции; и если он может сделать это безнаказанно и действительно делает это, он немедленно принудит к оставлению позиции, следовательно, положит конец ее полезности.

В мире едва ли найдется позиция, которую в простом смысле слов нельзя было бы миновать, ибо случаи, подобные перешейку Перекоп, настолько редки, что они едва ли стоят внимания. Невозможность прохождения мимо должна поэтому пониматься как относящаяся лишь к невыгодам, в которые нападающий был бы вовлечен, если бы он начал такую операцию. У нас будет более подходящая возможность заявить об этих невыгодах в двадцать седьмой главе; малы они или велики, в любом случае они являются эквивалентом тактического эффекта, который позиция способна произвести, но который не был реализован, и в совокупности с ним составляют объект позиции.

Из предыдущих наблюдений, следовательно, вытекают два стратегических свойства оборонительной позиции:

1. Что она не может быть обойдена.

2. Что в борьбе за линии коммуникации она дает обороняющемуся преимущества.

Здесь мы должны добавить два других стратегических свойства, а именно —

3. Что отношение линий коммуникации может также иметь благоприятное влияние на форму боя; и

4. Что общее влияние страны выгодно.

Ибо отношение линий коммуникации имеет влияние не только на возможность или невозможность прохождения мимо позиции или отрезания снабжения врага, но и на весь ход сражения. Косая линия отступления облегчает тактическое обходное движение со стороны агрессора и парализует наши собственные тактические движения во время сражения. Но косая позиция по отношению к линиям коммуникации часто является не виной тактики, а следствием дефектного стратегического пункта; ее, например, нельзя избежать, когда дорога меняет направление вблизи позиции (Бородино, 1812); агрессор тогда находится в таком положении, что он может повернуть нашу линию, не отклоняясь от своего собственного перпендикулярного расположения.

Далее, агрессор имеет гораздо большую свободу для тактического движения, если он командует несколькими дорогами для своего отступления, в то время как мы ограничены одной. В таких случаях тактическое мастерство обороняющегося будет тщетно напрягаться, чтобы преодолеть невыгодное влияние, вытекающее из стратегических отношений.

Наконец, что касается четвертого пункта, такое невыгодное общее влияние может преобладать в других характеристиках местности, что самый тщательный выбор и лучшее использование тактических средств ничего не могут сделать для борьбы с ними. При таких обстоятельствах главные пункты заключаются в следующем:

1. Обороняющийся должен особенно искать преимущество возможности обозревать своего противника, чтобы он мог быстро броситься на него в пределах границ своей позиции. Только когда местные трудности подхода сочетаются с этими двумя условиями, местность действительно благоприятна для обороны.

С другой стороны, те пункты, которые находятся под влиянием господствующей местности, невыгодны для него; также большинство позиций в горах (о которых мы будем говорить более подробно в главах о горной войне). Далее, позиции, которые опирают один фланг на горы, ибо такая позиция, безусловно, делает «прохождение мимо» более трудным, но облегчает «обходное движение». Того же рода все позиции, которые имеют гору непосредственно перед собой, и вообще все те, которые имеют отношение к описанию местности, указанному выше.

В качестве примера противоположности этих невыгодных свойств мы приведем только случай позиции, которая имеет гору в тылу; от этого возникает так много преимуществ, что ее можно считать в целом одной из самых благоприятных из всех позиций для обороны.

2. Страна может в большей или меньшей степени соответствовать характеру и составу армии. Очень многочисленная кавалерия — веская причина для поиска открытой страны. Недостаток этого рода войск, возможно, также артиллерии, в то время как мы имеем в распоряжении мужественную пехоту, закаленную в войне и знакомую со страной, делают целесообразным воспользоваться трудной, закрытой страной.

Мы не входим здесь в подробности относительно тактического отношения, которое местные особенности оборонительной позиции имеют к силе, которая должна ее занять. Мы говорим только об общем результате, так как только это является стратегической величиной.

Несомненно, позиция, в которой армия должна ожидать полной силы вражеской атаки, должна давать войскам такое важное преимущество местности, которое может считаться множителем ее силы. Где природа делает многое, но не в полной мере столько, сколько мы хотим, искусство укрепления приходит нам на помощь. Таким образом, случается нередко, что некоторые части становятся «недоступными», и не необычно, что целое делается таковым: явно в этом последнем случае вся природа меры изменена. Это тогда уже не бой при выгодных условиях, который мы ищем, и в этом бою исход кампании, а исход без боя. Пока мы занимаем своими силами недоступную позицию, мы прямо отказываемся от боя и обязываем нашего врага искать решение каким-то другим способом.

Поэтому мы должны полностью разделить эти два случая и будем говорить о последнем в следующей главе под названием «сильная позиция».

Но оборонительная позиция, с которой мы имеем дело сейчас, — это не что иное, как поле боя с добавлением преимуществ в нашу пользу; и чтобы оно стало полем боя, эти преимущества не должны быть слишком велики. Но какова может быть степень прочности такой позиции? Очевидно, она тем больше, чем решительнее наш противник настроен на наступление, а это зависит от характера конкретного случая. Против Бонапарта мы можем и должны отходить за более сильные укрепления, чем перед Дауном или Шварценбергом.

Если определенные участки позиции неприступны, скажем, фронт, то это следует рассматривать как отдельный фактор ее общей прочности, поскольку силы, не требующиеся на этом участке, могут быть использованы в другом месте; однако мы не должны упускать из виду, что, пока противник полностью удерживается от таких неприступных пунктов, форма его атаки принимает совершенно иной характер, и мы должны в первую очередь выяснить, насколько это изменение соответствует нашей ситуации.

Например, занять позицию, как это часто делалось, так близко за большой рекой, что она рассматривается как прикрытие фронта, означает не что иное, как сделать реку опорным пунктом для правого или левого фланга; ибо противник естественным образом вынужден переправляться дальше вправо или влево и не может атаковать, не изменив своего фронта: главный вопрос, следовательно, заключается в том, какие преимущества или недостатки это нам дает?

По нашему мнению, оборонительная позиция будет тем ближе к истинному идеалу такой позиции, чем больше ее прочность скрыта от наблюдения и чем более она благоприятствует тому, чтобы мы застали противника врасплох своими комбинациями в бою. Подобно тому как мы целесообразно стремимся скрыть от противника всю мощь наших сил и наши истинные намерения, точно так же мы должны стремиться скрыть от него преимущества, которые рассчитываем извлечь из особенностей местности. Конечно, это возможно лишь до определенной степени и требует, возможно, особого способа действий, к которому до сих пор прибегали лишь в редких случаях.

Близость значительной крепости, в каком бы направлении она ни находилась, дает каждой позиции большое преимущество над противником в маневрировании и использовании принадлежащих ей сил. С помощью соответствующих полевых укреплений можно устранить недостаток естественной прочности на отдельных участках, и таким образом основные черты боя могут быть заранее определены по желанию; это средства усиления с помощью искусства; если к ним мы добавим хороший выбор тех естественных препятствий местности, которые затрудняют эффективные действия сил противника, не делая их абсолютно невозможными, если мы наилучшим образом используем преимущество, которое имеем перед противником в знании местности, чего он не имеет, так что нам удается скрывать свои передвижения лучше, чем ему свои, и что мы имеем общее превосходство над ним в неожиданных маневрах в ходе боя, то из этих объединенных преимуществ может возникнуть в нашу пользу подавляющее и решающее влияние в связи с местностью, под властью которого противник падет, не зная истинной причины своего поражения. Это то, что мы понимаем под «оборонительной позицией», и мы считаем ее одним из величайших преимуществ оборонительной войны.

Если оставить в стороне частные обстоятельства, можно предположить, что холмистая, не слишком хорошо, но и не слишком слабо возделанная местность предоставляет больше всего позиций такого рода.

ГЛАВА XIII. Сильные позиции и укрепленные лагеря

В предыдущей главе мы сказали, что позиция, настолько сильная благодаря природе и дополненная искусством, что она является неприступной, не подпадает под понятие выгодного поля боя, а относится к особому классу вещей. В этой главе мы рассмотрим, что составляет сущность этой особенности, и ввиду аналогии между такими позициями и крепостями назовем их «сильными позициями».

Их вряд ли можно сформировать только одними окопами, за исключением укрепленных лагерей, опирающихся на крепости; но еще меньше их можно найти уже сформированными исключительно естественными препятствиями. Искусство обычно протягивает руку помощи природе, и поэтому их часто называют укрепленными лагерями или позициями. В то же время этот термин может быть применен к любой позиции, более или менее усиленной полевыми укреплениями, которые могут не иметь ничего общего с характером позиции, которую мы сейчас рассматриваем.

Цель сильной позиции — сделать расположенные там силы фактически неприступными и тем самым либо непосредственно прикрыть определенное пространство, либо только войска, занимающие это пространство, чтобы затем, через них, другим способом осуществить прикрытие страны косвенно. Первое было значением «линий» прежних времен, например, на французской границе; второе — это значение укрепленных лагерей, разбитых вблизи крепостей и показывающих фронт во всех направлениях.

Если, например, фронт позиции настолько силен благодаря работам и препятствиям для подхода, что атака невозможна, то противник вынужден обойти ее, чтобы атаковать с фланга или с тыла. Чтобы предотвратить это, для таких линий искали «точки опоры» (points d’appui), которые должны были дать им определенную степень поддержки с фланга, подобно тому как Рейн и Вогезы дают линиям в Эльзасе. Чем длиннее фронт такой линии, тем легче ее защитить от обхода, поскольку любое движение с целью обхода сопряжено с опасностью для стороны, пытающейся совершить это движение, причем опасность возрастает по мере того, как требуемое движение вызывает большее отклонение от нормального направления сил атакующего. Таким образом, значительная протяженность фронта, который можно сделать неприступным, и хорошие фланговые опоры обеспечивают возможность защиты большого пространства территории непосредственно от вражеского вторжения: по крайней мере, именно в этом заключался взгляд, в котором возникли работы такого класса; такова была цель линий в Эльзасе, с их правым флангом на Рейне и левым на Вогезах; и линий во Фландрии, длиной пятнадцать миль, опирающихся правым флангом на Шельду и крепость Турне, а левым — на море.

Но когда у нас нет преимуществ такого длинного, хорошо защищенного фронта и хороших фланговых опор, если страна должна удерживаться в целом хорошо окопавшимися силами, то эти силы (и их позиция) должны быть защищены от обхода таким устройством, чтобы они могли показать фронт во всех направлениях. Но тогда исчезает идея «полностью прикрытого участка страны», ибо такая позиция является лишь стратегически пунктом, который прикрывает занимающие его силы и тем самым обеспечивает этим силам возможность удерживаться в поле, то есть «сохранять себя в стране». Такой лагерь нельзя «обойти», то есть нельзя атаковать во фланг или тыл по той причине, что эти части слабее фронта, ибо он может показать фронт во всех направлениях и везде одинаково силен. Но такой лагерь можно «обойти стороной», и это гораздо легче, чем укрепленную линию, потому что его протяженность ничтожна.

Укрепленные лагеря, связанные с крепостями, в действительности относятся ко второму виду, ибо их цель — защитить собранные в них войска; но их дальнейшее стратегическое значение, то есть применение этих защищенных сил, несколько отличается от значения других укрепленных лагерей.

Дав это объяснение происхождения этих трех различных оборонительных средств, мы теперь перейдем к рассмотрению ценности каждого из них в отдельности под заголовками «сильные линии», «сильные позиции» и «укрепленные лагеря, опирающиеся на крепости».

1. Линии. — Это худший вид кордонной войны: препятствие, которое они представляют для агрессора, не имеет никакой ценности, если они не защищены мощным огнем; сами по себе они просто бесполезны. Но степень, в которой армия может обеспечить эффективный огонь, как правило, очень мала по сравнению с размерами защищаемой страны; поэтому линии могут быть только короткими и, следовательно, прикрывать лишь небольшую часть страны, иначе армия не сможет по-настоящему защитить линии во всех пунктах. Вследствие этого возникла идея не занимать все пункты линии, а только наблюдать за ними и защищать их с помощью сильных резервов, точно так же, как может быть защищена небольшая река; но эта процедура противоречит природе средств. Если естественные препятствия местности настолько велики, что такой метод обороны мог бы быть применен, то укрепления были излишни и влекут за собой опасность, ибо этот метод обороны не является локальным, а укрепления подходят только для строго локальной обороны; если же сами укрепления должны считаться главными препятствиями для подхода, то мы легко можем представить, что «незащищенная» линия не будет иметь большого значения как препятствие для подхода. Что такое ров глубиной двенадцать или пятнадцать футов и вал высотой десять или двенадцать футов против объединенных усилий многих тысяч, если эти усилия не сдерживаются огнем противника? Следствием этого является то, что если такие линии коротки и сносно защищены войсками, их можно «обойти»; если же они обширны и недостаточно заняты, их можно атаковать с фронта и взять без особого труда.

Поскольку линии такого описания привязывают войска к локальной обороне и лишают их всякой подвижности, они являются плохим и бессмысленным средством против предприимчивого противника. Если мы обнаруживаем, что они долго сохранялись в современных войнах, несмотря на эти возражения, причина кроется исключительно в низкой степени энергии, придаваемой ведению войны, одним из следствий чего было то, что кажущиеся трудности часто достигали того же, что и реальные. Кроме того, в большинстве кампаний эти линии использовались лишь для второстепенной обороны против нерегулярных вторжений; если они оказались не совсем неэффективными для этой цели, мы должны в то же время иметь в виду, насколько более полезно могли быть использованы войска, необходимые для их обороны, в других пунктах. В последних войнах о таких линиях не могло быть и речи, и мы не находим никаких следов их; и сомнительно, появятся ли они когда-нибудь снова.

2. Позиции. — Оборона участка страны продолжается (как мы покажем более ясно в 27-й главе) до тех пор, пока предназначенные для нее силы удерживаются там, и прекращается только в том случае, если эти силы уходят и оставляют его.

Если силы должны удерживаться в каком-либо районе страны, который атакуется значительно превосходящими силами, то средства защиты этих сил от силы меча с помощью позиции, которая является неприступной, являются первостепенным соображением.

Теперь такая позиция, как было сказано ранее, должна быть способна показать фронт во всех направлениях; и в соответствии с «обычной» протяженностью тактических позиций, если силы не «очень велики» (а большие силы противоречили бы природе предполагаемого случая), она занимала бы очень малое пространство, которое в ходе боя подверглось бы столь многим недостаткам, что, даже если бы оно было усилено всеми возможными способами с помощью укреплений, мы вряд ли могли бы ожидать успешной обороны. Такой лагерь, показывающий фронт во всех направлениях, должен, следовательно, обязательно иметь протяженность сторон пропорционально большую; но эти стороны должны быть также столь же неприступными; придать эту необходимую прочность, несмотря на требуемое расширение, не входит в компетенцию искусства полевой фортификации; поэтому фундаментальным условием является то, что такой лагерь должен черпать часть своей прочности из естественных препятствий местности, которые делают многие места непроходимыми, а другие — труднопроходимыми. Поэтому, чтобы иметь возможность применить это оборонительное средство, необходимо найти такое место, а когда его нет, цель не может быть достигнута только полевыми работами. Эти соображения относятся более непосредственно к тактическим результатам, чтобы мы могли сначала установить существование этого стратегического средства; в качестве примеров для иллюстрации мы упоминаем Пирну, Бунцельвиц, Кольберг, Торрес-Ведрас и Дриссу. Теперь, что касается стратегических свойств и эффектов. Первое условие заключается, естественно, в том, чтобы силы, занимающие этот лагерь, имели обеспеченное продовольствие на некоторое время, то есть на столько, сколько, по нашему мнению, потребуется лагерь, и это возможно только тогда, когда позиция имеет за собой порт, как Кольберг и Торрес-Ведрас, или находится в связи с крепостью, как Бунцельвиц и Пирна, или имеет большие склады внутри себя или в непосредственной близости, как Дрисса.

Только в первом случае снабжение может быть обеспечено на любое время, какое мы пожелаем; во втором и третьем случаях оно может быть таковым только на более или менее ограниченное время, так что в этом пункте всегда есть опасность. Отсюда видно, как трудность снабжения препятствует использованию многих сильных пунктов, которые в противном случае были бы пригодны для укрепленных позиций, и, следовательно, делает те, которые подходят, «редкими».

Чтобы установить пригодность позиции такого описания, ее преимущества и недостатки, мы должны спросить себя, что может сделать агрессор против нее.

а. Агрессор может пройти мимо этой сильной позиции, продолжить свое предприятие и наблюдать за позицией с помощью больших или меньших сил.

Мы должны здесь провести различие между случаями позиции, которая занята главными силами, и той, которая занята только второстепенными силами.

В первом случае проход мимо позиции может принести пользу агрессору только в том случае, если, помимо главных сил обороняющегося, есть также какой-то другой достижимый и «решающий объект атаки», как, например, захват крепости или столицы и т. д. Но даже если такой объект есть, он может преследовать его только в том случае, если прочность его базы и направление его линий коммуникаций таковы, что у него нет причин опасаться операций против его стратегических флангов.

Выводы, которые следует сделать из этого в отношении допустимости и пригодности сильной позиции для главных сил армии обороняющегося, заключаются в том, что это целесообразная позиция только тогда, когда либо возможность действий против стратегического фланга агрессора настолько решающая, что мы можем быть заранее уверены в способности таким образом удержать его в пункте, где его армия ничего не может добиться, либо в случае, когда нет объекта, достижимого для агрессора, за который оборона должна была бы беспокоиться. Если такой объект есть, а стратегический фланг атакующего не может быть серьезно потревожен, то такую позицию не следует занимать, или, если она занята, то только как финт, чтобы посмотреть, можно ли ввести атакующего в заблуждение относительно ее ценности; это всегда сопряжено с опасностью в случае неудачи опоздать к пункту, которому угрожают.

Если сильная позиция удерживается только второстепенными силами, то агрессор никогда не будет испытывать недостатка в дальнейшей цели для атаки, потому что она у него есть в самих главных силах армии противника; в этом случае, следовательно, ценность позиции полностью ограничивается средствами, которые она предоставляет для действий против стратегического фланга противника, и зависит от этого условия.

б. Если атакующий не решается пройти мимо позиции, он может инвестировать ее и принудить к сдаче голодом. Но это предполагает два условия заранее: во-первых, что позиция не открыта с тыла, и во-вторых, что атакующий достаточно силен, чтобы быть в состоянии осуществить такую инвестицию. Если эти два условия объединены, то армия атакующего, безусловно, была бы нейтрализована на некоторое время этой сильной позицией, но в то же время обороняющийся платит цену за это преимущество потерей своих оборонительных сил.

Отсюда, следовательно, мы делаем вывод, что занятие такой сильной позиции главными силами — это мера, к которой следует прибегать только:

аа. Когда тыл полностью безопасен (Торрес-Ведрас).

бб. Когда мы предвидим, что силы противника недостаточно сильны, чтобы формально инвестировать нас в нашем лагере. Если противник попытается осуществить инвестицию недостаточными средствами, то мы должны быть в состоянии совершить вылазку из лагеря и разбить его по частям.

сс. Когда мы можем рассчитывать на помощь, как саксонцы под Пирной в 1756 году, и как это произошло в основном под Прагой, потому что Прагу можно было рассматривать только как укрепленный лагерь, в котором принц Карл не позволил бы себя запереть, если бы не знал, что моравская армия может освободить его.

Одно из этих трех условий, следовательно, абсолютно необходимо для оправдания выбора сильной позиции для главных сил армии; в то же время мы должны добавить, что два последних граничат с большой опасностью для обороняющегося.

Но если речь идет о том, чтобы подвергнуть второстепенный корпус риску быть принесенным в жертву ради блага целого, то эти условия исчезают, и единственный вопрос, который нужно решить, заключается в том, можно ли такой жертвой избежать большего зла. Это будет случаться редко; в то же время это, безусловно, не является немыслимым. Укрепленный лагерь под Пирной помешал Фридриху Великому атаковать Богемию, как он сделал бы это в 1756 году. Австрийцы были в то время настолько мало подготовлены, что потеря этого королевства кажется несомненной; и, возможно, с этим была бы связана большая потеря людей, чем 17 000 союзных войск, которые капитулировали в лагере под Пирной.

в. Если ни одна из тех возможностей, указанных в пунктах «а» и «б», не благоприятствует агрессору; если, следовательно, условия, которые мы там установили для обороны, выполнены, то атакующему, безусловно, не остается ничего другого, как закрепиться перед позицией, как легавая перед стаей птиц, возможно, максимально распространиться отрядами по стране и, довольствуясь этими малыми и нерешительными преимуществами, оставить реальное решение относительно обладания территорией на будущее. В этом случае позиция выполнила свою цель.

3. Укрепленные лагеря вблизи крепостей. — Они принадлежат, как уже было сказано, к классу укрепленных позиций вообще, поскольку их цель — прикрыть не участок территории, а вооруженные силы от вражеской атаки, и отличаются в действительности от других только тем, что с крепостью они составляют неразрывное целое, благодаря чему они естественным образом приобретают гораздо большую прочность.

Но из вышесказанного далее следуют нижеуказанные особые пункты.

а. Что они могут также иметь особую цель — сделать осаду крепости либо невозможной, либо чрезвычайно трудной. Эта цель может стоить большой жертвы войск, если место является портом, который нельзя блокировать, но в любом другом случае мы должны остерегаться, чтобы место не было таким, которое может быть принуждено к сдаче голодом так скоро, что жертва любого значительного числа войск не оправдана.

б. Укрепленные лагеря могут быть сформированы вблизи крепостей для меньших групп войск, чем те, что находятся в открытом поле. Четыре или пять тысяч человек могут быть непобедимы под стенами крепости, когда, напротив, в самом сильном лагере в мире, сформированном в открытом поле, они были бы потеряны.

в. Они могут быть использованы для сбора и организации сил, которые еще имеют слишком мало твердости, чтобы им можно было доверять в контакте с противником без поддержки, предоставляемой работами места, как, например, новобранцы, ополчение, национальные призывы и т. д.

Их можно было бы, следовательно, рекомендовать как очень полезную меру во многих отношениях, если бы они не имели огромного недостатка — наносить ущерб крепости, более или менее, когда они не могут быть заняты; а обеспечивать крепость всегда гарнизоном, в некоторой мере достаточным, чтобы занять и лагерь, было бы слишком обременительным условием.

Мы, следовательно, очень склонны считать их целесообразными только для мест на морском побережье и более вредными, чем полезными во всех остальных случаях.

Если, в заключение, мы должны резюмировать наше мнение в общем виде, то сильные и укрепленные позиции —

1. Тем более необходимы, чем меньше страна, чем меньше пространства предоставляется для отступления.

2. Тем менее опасны, чем увереннее мы можем рассчитывать на помощь или освобождение их другими силами, или суровостью сезона, или восстанием нации, или нуждой и т. д.

3. Тем более эффективны, чем слабее элементарная сила атаки противника.

ГЛАВА XIV. Фланговые позиции

Мы отвели этой заметной концепции в мире обычной военной теории специальную главу в словарном стиле, чтобы ее можно было легче найти; ибо мы не верим, что термином обозначается что-то независимое само по себе.

Каждая позиция, которую нужно удерживать, даже если противник проходит мимо нее, является фланговой позицией; ибо с того момента, как он это делает, она не может иметь никакой другой эффективности, кроме той, которую она оказывает на стратегический фланг противника. Поэтому, обязательно, все «сильные позиции» являются также фланговыми позициями; ибо, поскольку их нельзя атаковать, противник, соответственно, вынужден проходить мимо них, поэтому они могут иметь ценность только своим влиянием на его стратегический фланг. Направление собственного фронта сильной позиции совершенно несущественно, идет ли оно параллельно стратегическому флангу противника, как Кольберг, или под прямым углом, как Бунцельвиц и Дрисса, ибо сильная позиция должна быть обращена фронтом во все стороны.

Но может быть также желательно все же удерживать позицию, которая «не» является неприступной, даже если противник проходит мимо нее, если ее положение, например, дает нам такое преобладающее преимущество в сравнительных отношениях линий отступления и коммуникаций, что мы можем не только совершить эффективную атаку на стратегический фланг наступающего противника, но и что противник, встревоженный за свое собственное отступление, не в состоянии полностью захватить наше; ибо если последнее не имеет места, то, поскольку наша позиция не является сильной, то есть не «неприступной», мы рисковали бы быть вынужденными сражаться, не имея контроля над каким-либо отступлением.

1806 год дает пример, который проливает свет на это. Расположение прусской армии на правом берегу Заале могло в отношении наступления Бонапарта через Хоф стать во всех смыслах фланговой позицией, если бы армия была выстроена своим фронтом параллельно Заале и там, в этой позиции, ожидала развития событий.

Если бы здесь не было такой диспропорции моральных и физических сил, если бы во главе французской армии был только Даун, то прусская позиция могла бы показать свою эффективность блестящим результатом. Пройти мимо нее было совершенно невозможно; это было признано Бонапартом его решением атаковать ее; в отрезании от нее линии отступления даже сам Бонапарт не преуспел «полностью», и если бы диспропорция в физических и моральных отношениях не была столь велика, это было бы так же мало осуществимо, как и проход мимо нее, ибо прусская армия была в гораздо меньшей опасности от того, что ее левое крыло будет подавлено, чем французская армия была бы от поражения своего левого крыла. Даже при существовавшей диспропорции физической и моральной силы решительное и проницательное осуществление командования все равно дало бы большие надежды на победу. Ничто не мешало герцогу Брауншвейгскому сделать распоряжения 13-го числа, чтобы утром 14-го, на рассвете, он мог противопоставить 80 000 человек тем 60 000, с которыми Бонапарт перешел Заале близ Йены и Дорнбурга. Если бы даже этого превосходства в численности и крутой долины Заале позади французов было недостаточно для достижения решительной победы, все же это было счастливое стечение обстоятельств, и если при таких преимуществах нельзя было добиться успешного решения, то в этом районе страны решения ожидать не приходилось; и мы должны были бы, следовательно, отступить дальше, чтобы получить подкрепления и ослабить противника.

Прусская позиция на Заале, следовательно, хотя и была уязвимой, могла рассматриваться как фланговая позиция по отношению к большой дороге через Хоф; но, как и любая позиция, которую можно атаковать, это свойство не следует приписывать ей абсолютно, потому что она стала бы таковой только в том случае, если бы противник не попытался атаковать ее.

Еще меньше это свидетельствовало бы о ясном представлении, если бы те позиции, которые «не» могут быть удержаны после того, как противник прошел мимо них, и из которых, вследствие этого, обороняющийся стремится атаковать фланг атакующего, назывались «фланговыми позициями» только потому, что его атака направлена против фланга; ибо эта фланговая атака почти не имеет ничего общего с самой позицией или, по крайней мере, не является главным образом порожденной ее свойствами, как это имеет место в действии против стратегического фланга.

Из этого следует, что нет ничего нового, что можно было бы установить относительно свойств фланговой позиции. Здесь уместно привести лишь несколько слов о характере этой меры; однако мы полностью оставляем в стороне сильные позиции в истинном смысле, так как мы уже достаточно сказали о них.

Фланговая позиция, которая не является уязвимой, — это чрезвычайно эффективный инструмент, но, безусловно, именно поэтому и опасный. Если атакующий остановлен ею, то мы получили большой эффект при малых затратах сил; это давление пальца на длинный рычаг острого удила. Но если эффект слишком незначителен, если атакующий не остановлен, то обороняющийся более или менее поставил под угрозу свое отступление и должен стремиться спастись либо в спешке и в обход — следовательно, при очень неблагоприятных обстоятельствах, либо он находится в опасности быть вынужденным сражаться, не имея открытой линии отступления. Против смелого противника, обладающего моральным превосходством и ищущего решительного решения, это средство, следовательно, чрезвычайно рискованно и совершенно неуместно, как показал пример 1806 года, приведенный выше. С другой стороны, при использовании против осторожного противника в войне чистого наблюдения, это можно считать одним из лучших средств, которые может принять обороняющийся. Защита герцогом Фердинандом Везера своей позицией на левом берегу и хорошо известные позиции Шмотсейфена и Ландсхута являются примерами этого; только последняя, правда, катастрофой, которая постигла корпус Фуке в 1760 году, также показывает опасность ложного применения.

ГЛАВА XV. Оборона гор

Влияние гор на ведение войны очень велико; поэтому предмет очень важен для теории. Поскольку это влияние вносит в действие замедляющий принцип, оно относится главным образом к обороне. Поэтому мы обсудим его здесь в более широком смысле, чем тот, который передается простым понятием «оборона гор». Поскольку в нашем рассмотрении предмета мы обнаружили результаты, которые во многих пунктах противоречат общему мнению, мы будем вынуждены провести довольно тщательный анализ его.

Мы сначала исследуем тактическую природу предмета, чтобы получить точку, где он соединяется со стратегией.

Бесконечная трудность, сопровождающая марш больших колонн по горным дорогам, необычайная прочность, которую получает небольшой пост благодаря крутому откосу, прикрывающему его фронт, и оврагам справа и слева, поддерживающим его фланги, являются, несомненно, главными причинами, почему такая эффективность и прочность повсеместно приписываются обороне гор, так что ничто, кроме особенностей вооружения и тактики в определенные периоды, не мешало большим массам комбатантов участвовать в ней.

Когда колонна, извиваясь, как змея, прокладывает себе путь через узкие овраги к вершине горы и проходит по ней черепашьим шагом, артиллеристы и возчики, с проклятиями и криками, хлеща свой переутомленный скот по узким неровным дорогам, каждую сломанную повозку приходится убирать с невыразимым трудом, в то время как все позади задерживаются, проклиная и богохульствуя, каждый тогда думает про себя: «Ну, если бы противник появился хотя бы с несколькими сотнями человек, он мог бы рассеять всех». Отсюда возникло выражение, используемое историческими писателями, когда они описывают узкий проход как место, где «горстка людей могла бы держать армию в страхе». В то же время каждый, кто имел хоть какой-то опыт войны, знает, или должен знать, что такой марш через горы имеет мало или ничего общего с «атакой» этих самых гор, и что, следовательно, делать вывод из «трудности» марша через горы, что трудность их атаки должна быть гораздо больше, — это ложный вывод.

Естественно, что неопытный человек будет так рассуждать, и почти так же естественно, что само военное искусство в течение определенного времени было запутано в той же ошибке, ибо факт, к которому оно относилось, был почти так же нов в то время для привыкших к войне, как и для непосвященных. До Тридцатилетней войны, из-за глубокого боевого порядка, многочисленной кавалерии, грубого огнестрельного оружия и других особенностей, было совершенно необычно использовать грозные препятствия местности в войне, и формальная оборона гор, по крайней мере регулярными войсками, была почти невозможна. Только когда был введен более развернутый боевой порядок и пехота и ее оружие стали главной частью армии, людям пришло в голову использование, которое можно было сделать из холмов и долин. Но только сто лет спустя, или около середины восемнадцатого века, идея стала полностью развитой.

Второе обстоятельство, а именно большая оборонительная способность, которая могла быть придана небольшому посту, посаженному на труднодоступный пункт, еще больше подходило для того, чтобы привести к преувеличенному представлению о прочности горной обороны. Возникло мнение, что нужно только умножить такой пост на определенное число, чтобы сделать армию из батальона, цепь гор из горы.

Неоспоримо, что небольшой пост приобретает необычайную прочность благодаря выбору хорошей позиции в горной местности. Небольшой отряд, который был бы сбит на равнинной местности парой эскадронов и считал бы удачей спастись от разгрома или захвата поспешным отступлением, может в горах противостоять целой армии и, как можно сказать, с некоторой тактической дерзостью требовать военной чести регулярной атаки, того, чтобы его фланг был обойден и т. д. Как он получает эту оборонительную мощь благодаря препятствиям для подхода, «точкам опоры» для своих флангов и новым позициям, которые он находит при отступлении, — это предмет для объяснения тактики; мы принимаем это как установленный факт.

Было очень естественно полагать, что ряд таких постов, расположенных в линию, даст очень прочный, почти неприступный фронт, и все, что оставалось сделать, — это предотвратить обход позиции, расширяя ее вправо и влево до тех пор, пока либо не будут встречены фланговые опоры, соразмерные важности целого, либо пока протяженность самой позиции не даст безопасности против обходных движений. Горная местность специально приглашает к такому курсу, представляя такую последовательность оборонительных позиций, каждая из которых, по-видимому, лучше другой, что не знаешь, где остановиться; и поэтому все закончилось тем, что все подходы к горам в пределах определенного расстояния охранялись с целью обороны, и десять или пятнадцать отдельных постов, таким образом разбросанных на пространстве около десяти миль или более, должны были бросить вызов этому ненавистному обходному движению. Теперь, поскольку связь между этими постами считалась достаточно безопасной из-за промежуточных пространств, являющихся местностью непроходимого характера (колонны в то время не могли покидать регулярные дороги), считалось, что таким образом противнику представлена медная стена. В качестве дополнительной меры предосторожности несколько батальонов, некоторая конная артиллерия и дюжина эскадронов кавалерии сформировали резерв, чтобы обеспечить случай, если линия будет неожиданно прорвана в каком-либо пункте.

Никто не будет отрицать, что распространенность этой идеи показана историей, и не факт, что в наши дни мы полностью освободились от этих ошибок.

Курс улучшения тактики со времен Средневековья, с постоянно возрастающей численностью армий, также способствовал тому, чтобы горные районы в этом смысле больше вошли в сферу военных действий.

Главной характеристикой горной обороны является ее полная пассивность; в этом свете тенденция к обороне гор была очень естественной до того, как армии достигли своей нынешней способности к движению. Но армии постоянно становились больше и из-за эффекта огнестрельного оружия начали расширяться все больше и больше в длинные тонкие линии, связанные с большим искусством, и по этой причине очень трудные, часто почти невозможные для движения. Расположить в боевом порядке такую художественную машину часто было работой полдня и половиной битвы; и почти все, на что сейчас обращают внимание в предварительном плане битвы, было включено в это первое расположение или построение. После того как эта работа была сделана, было поэтому трудно внести какие-либо модификации, чтобы соответствовать новым обстоятельствам, которые могли возникнуть; из этого следовало, что атакующий, будучи последним, кто формировал свою линию битвы, естественно адаптировал ее к боевому порядку, принятому противником, без того, чтобы последний мог в свою очередь модифицировать свой в соответствии. Атака таким образом приобрела общее превосходство, и у обороняющегося не было другого средства восстановить баланс, кроме как искать защиты от препятствий местности, и для этого ничто не было так благоприятно в целом, как горная местность. Таким образом, стало целью соединить, так сказать, армию с грозным препятствием местности, и два объединенных тогда сделали общее дело. Батальон защищал гору, а гора — батальон; так пассивная оборона с помощью горной местности стала высокоэффективной, и не было никакого другого зла в самой вещи, кроме того, что она влекла за собой большую потерю свободы движения, но об этом качестве они не понимали особого использования в то время.

Когда две антагонистические системы действуют друг на друга, открытая, то есть слабая точка с одной стороны, всегда притягивает к себе удары с другой стороны. Если оборона становится фиксированной и, так сказать, завороженной в постах, которые сами по себе сильны и не могут быть взяты, агрессор тогда становится смелым в обходных движениях, потому что у него нет опасений за свои собственные фланги. Это то, что произошло — «обход», как его называли, вскоре стал порядком дня: чтобы противодействовать этому, позиции расширялись все больше и больше; они были таким образом ослаблены с фронта, и наступление внезапно повернулось на эту часть: вместо того чтобы пытаться обойти фланги путем расширения, атакующий теперь концентрировал свои массы для атаки в каком-то одном пункте, и линия была прорвана. Это почти то, что произошло в отношении горной обороны согласно новейшей современной истории.

Наступление таким образом снова получило превосходство благодаря большей подвижности войск; и только с помощью тех же средств оборона могла искать помощи. Но горная местность по своей природе противостоит подвижности, и таким образом вся теория горной обороны испытала, если мы можем использовать выражение, поражение, подобное тому, которое армии, участвовавшие в ней в Революционной войне, так часто терпели.

Но чтобы мы не отвергли хорошее вместе с плохим и не позволили себе быть унесенными потоком банальностей к утверждениям, которые в реальном опыте были бы опровергнуты тысячу раз силой обстоятельств, мы должны различать эффекты горной обороны в соответствии с природой случаев.

Главный вопрос, который нужно решить здесь, и который проливает наибольший свет на весь предмет, заключается в том, является ли сопротивление, которое задумано обороной гор, «относительным» или «абсолютным» — предназначено ли оно только для того, чтобы длиться некоторое время, или оно должно закончиться решительной победой. Для сопротивления первого рода горная местность в высокой степени подходит и вносит в него очень мощный элемент прочности; для одного из последнего рода, напротив, она в целом совсем не подходит или только в некоторых особых случаях.

В горах каждое движение медленнее и труднее, стоит также больше времени и больше людей, если в пределах сферы опасности. Но потеря атакующего во времени и людях — это стандарт, по которому измеряется оборонительное сопротивление. Пока движение полностью на стороне наступления, до тех пор оборона имеет заметное преимущество; но как только оборона прибегает к этому принципу движения также, это преимущество прекращается. Теперь из природы вещей, то есть на тактических основаниях, относительное сопротивление допускает гораздо большую степень пассивности, чем то, которое предназначено привести к решительному результату, и оно позволяет этой пассивности быть доведенной до крайности, то есть до конца боя, что в другом случае никогда не может произойти. Препятствующий элемент горной местности, который как среда большей плотности ослабляет всю положительную активность, поэтому полностью подходит для пассивной обороны.

Мы уже сказали, что небольшой пост приобретает необычайную прочность благодаря природе местности; но хотя этот тактический результат в целом не требует дальнейших доказательств, мы должны добавить к тому, что мы сказали, некоторое объяснение. Мы должны быть осторожны здесь, чтобы провести различие между тем, что является относительно, и тем, что является абсолютно малым. Если группа войск, пусть ее размер будет каким угодно, изолирует часть себя в позиции, эта часть может, возможно, быть подвергнута атаке всей группы войск противника, следовательно, превосходящих сил, в противовес которым она сама мала. Там, как правило, не абсолютная, а только относительная оборона может быть целью. Чем меньше пост по отношению к целой группе, от которой он отделен, и по отношению к целой группе противника, тем больше это применимо.

Но пост, который мал в абсолютном смысле, то есть тот, которому не противостоит противник, превосходящий его, и который, следовательно, может стремиться к абсолютной обороне, реальной победе, будет бесконечно лучше в горах, чем большая армия, и может извлечь больше преимуществ из местности, как мы покажем далее.

Наш вывод, следовательно, заключается в том, что небольшой пост в горах обладает большой прочностью. Как это может быть решающе полезным во всех случаях, которые зависят исключительно от «относительной» обороны, ясно само по себе; но будет ли это столь же решающе полезным для «абсолютной» обороны целой армией? Это вопрос, который мы теперь предлагаем рассмотреть.

Прежде всего мы спрашиваем, имеет ли передняя линия, состоящая из нескольких постов, как до сих пор предполагалось, ту же прочность пропорционально, как каждый пост в отдельности. Это, безусловно, не так, и предположение об этом включало бы одну из двух ошибок.

Во-первых, местность «без дорог» часто путают с той, которая «совершенно непроходима». Там, где колонна, или где артиллерия и кавалерия не могут «маршировать», пехота может все еще, в целом, быть в состоянии пройти, и даже артиллерия часто может быть доставлена туда также, ибо движения, совершаемые в бою чрезмерными усилиями короткой продолжительности, не должны оцениваться по той же шкале, что и марши. Безопасная связь отдельных постов друг с другом покоится поэтому на иллюзии, и фланги в действительности находятся в опасности.

Или далее предполагается, что линия небольших постов, которые очень сильны с фронта, также одинаково сильна на своих флангах, потому что овраг, обрыв и т. д. образуют отличные опоры для небольшого поста. Но почему они таковы? — не потому, что они делают невозможным обход поста, а потому, что они вызывают у противника затрату времени и сил, что дает простор для эффективного действия поста. Противнику, который, несмотря на трудность местности, желает и, по сути, обязан обойти такой пост, потому что фронт неприступен, требуется, возможно, полдня для выполнения своей цели и не может, в конце концов, выполнить ее без некоторой потери людей. Теперь, если такой пост может быть поддержан, или если он предназначен только для сопротивления в течение определенного промежутка времени, или, наконец, если он способен справиться с противником, то фланговые опоры сделали свое дело, и мы можем сказать, что позиция имела не только сильный фронт, но и сильные фланги. Но это не то же самое, если речь идет о линии постов, формирующих часть расширенной горной позиции. Ни одно из этих трех условий не реализовано в этом случае. Противник атакует один пункт подавляющими силами, поддержка в тылу, возможно, незначительна, и все же речь идет об абсолютном сопротивлении. При таких обстоятельствах фланговые опоры таких постов ничего не стоят.

На слабую точку, подобную этой, атака обычно направляет свои удары. Штурм с концентрированными и, следовательно, очень превосходящими силами на пункт с фронта может, безусловно, «быть встречен сопротивлением, которое очень насильственно в отношении этого пункта, но которое неважно в отношении целого». После того как оно преодолено, линия прорвана, и цель атаки достигнута.

Из этого следует, что относительное сопротивление в горной войне в целом больше, чем на равнинной местности, что оно сравнительно наибольшее в небольших постах и не возрастает в той же мере, как возрастают массы.

Давайте теперь обратимся к реальной цели великих битв вообще — к «положительной победе», которая может быть также целью в обороне гор. Если вся масса или основная часть сил используется для этой цели, то «оборона гор» превращается «eo ipso» в «оборонительную битву в горах». Битва, то есть применение всех наших сил для уничтожения противника, теперь является формой, победа — целью боя. Оборона гор, которая имеет место в этом бою, теперь кажется подчиненным соображением, ибо это уже не цель, это только средство. Теперь в этом взгляде, как местность в горах отвечает цели?

Характер оборонительной битвы — это пассивная реакция с фронта и усиленная активная реакция с тыла; но для этого местность в горах является парализующим принципом. Есть две причины для этого: во-первых, недостаток дорог, предоставляющих средства быстрого движения во всех направлениях, с тыла к фронту, и даже внезапная тактическая атака затруднена неровностью местности; во-вторых, свободный обзор местности и движений противника невозможен. Местность в горах, следовательно, обеспечивает в этом случае противнику те же преимущества, которые она дала нам во фронте, и приглушает всю лучшую половину сопротивления. К этому нужно добавить третье возражение, а именно опасность быть отрезанным. Как бы горная местность ни была благоприятна для отступления, совершаемого под давлением, оказываемым вдоль всего фронта, и как бы велика ни была потеря времени для противника, который совершает обходное движение в такой местности, все же это опять-таки только преимущества в случае «относительной» обороны, преимущества, которые не имеют связи с решительной битвой, сопротивлением до последней крайности. Сопротивление будет длиться, безусловно, несколько дольше, то есть до тех пор, пока противник не достигнет пункта своими фланговыми колоннами, который угрожает или полностью перекрывает наше отступление. Как только он достигнет такого пункта, тогда помощь — вещь едва ли возможная. Никакое действие наступления, которое мы можем предпринять с тыла, не может выбить его снова из «пунктов, которые угрожают нам»; никакой отчаянный штурм всей нашей массой не может очистить проход, «который он блокирует». Кто думает, что обнаруживает в этом противоречие, и верит, что преимущества, которые атакующий имеет в горной войне, должны также причитаться обороняющемуся в попытке пробиться, забывает разницу обстоятельств. Корпус, который противостоит проходу, не занят в «абсолютной» обороне, сопротивления в несколько часов будет, вероятно, достаточно; он, следовательно, находится в ситуации небольшого поста. Помимо этого, его противник уже не в полном владении всеми своими боевыми силами; он приведен в беспорядок, нуждается в боеприпасах и т. д. Поэтому, в любом взгляде, шанс пробиться мал, и это опасность, которую обороняющийся боится превыше всего; этот страх действует даже во время битвы и обессиливает каждое волокно сражающегося атлета. Нервная чувствительность возникает на флангах, и каждый небольшой отряд, который агрессор выставляет напоказ на какой-либо лесистой возвышенности в нашем тылу, является для него новым рычагом, помогающим победе.

Эти недостатки по большей части исчезнут, а все преимущества сохранятся, если оборона горной местности будет состоять в сосредоточенном расположении армии на обширном горном плато. Там можно представить себе очень сильный фронт, фланги, к которым крайне трудно подойти, и при этом — полнейшую свободу маневра как внутри позиции, так и в тылу. Такая позиция была бы одной из самых сильных, какие только могут быть, но это не более чем иллюзия, ибо, хотя большинство гор легче преодолевать по их гребням, чем по склонам, большинство горных плато либо слишком малы для такой цели, либо не имеют должного права называться плато, и именуются так скорее в геологическом, нежели в геометрическом смысле.

Для небольших отрядов войск недостатки оборонительной позиции в горах, как мы уже отмечали, уменьшаются. Причина этого в том, что такие отряды занимают меньше места, требуют меньше дорог для отступления и т. д. Отдельный холм — это не горная система, и он не обладает теми же недостатками. Чем меньше силы, тем легче ей закрепиться на отдельном хребте или холме и тем меньше будет необходимость запутываться в лабиринтах бесчисленных крутых горных ущелий.

ГЛАВА XVI. Оборона гор (продолжение)

Теперь мы переходим к стратегическому использованию тактических результатов, изложенных в предыдущей главе. Мы проводим различие между следующими пунктами:

1. Горная местность как поле боя.

2. Влияние, которое владение ею оказывает на другие части страны.

3. Ее значение как стратегического барьера.

4. Внимание, которого она требует в отношении снабжения войск.

Первый и самый важный из этих пунктов мы должны снова подразделить следующим образом:

а. Генеральное сражение.

б. Частные бои.

1. Горная система как поле боя.

В предыдущей главе мы показали, насколько неблагоприятна горная местность для обороны в решающем сражении и, с другой стороны, насколько она благоприятствует наступающему. Это идет вразрез с общепринятым мнением; но сколько еще существует вещей, которые общественное мнение путает; как мало оно проводит различий между вещами, имеющими самую противоположную природу! Из мощного сопротивления, которое могут оказать небольшие отряды войск в горной местности, у обывателя складывается представление, что всякая горная оборона чрезвычайно сильна, и он удивляется, когда кто-либо отрицает, что эта великая сила передается самому главному акту всякой обороны — оборонительному сражению. С другой стороны, как только сражение в горной войне проиграно обороняющимся, общественное мнение тут же готово указать на немыслимую ошибку кордонной системы, не принимая во внимание тот факт, что по самой природе вещей такая система в горной войне неизбежна. Мы не колеблясь выступаем в прямое противоречие с таким мнением и в то же время должны упомянуть, что к нашему великому удовлетворению мы нашли наши взгляды поддержанными в трудах автора, чье мнение должно иметь большой вес в этом вопросе; мы имеем в виду историю кампаний 1796 и 1797 годов, написанную эрцгерцогом Карлом, который сам является хорошим историком, хорошим критиком и, прежде всего, хорошим генералом.

Мы можем охарактеризовать как плачевное положение, когда более слабый обороняющийся, который с величайшим трудом собрал все свои силы, чтобы заставить наступающего ощутить эффект своей любви к Отечеству, своего энтузиазма и своих способностей в решающем сражении, — когда тот, на кого устремлены все взоры в тревожном ожидании, удалившись в неизвестность густо завуалированных гор и будучи стесненным в каждом движении упорным рельефом, оказывается открытым для тысячи возможных форм атаки, которые может применить против него его могущественный противник. Только в одну сторону у него еще остается открытое поле для проявления интеллекта — это максимально возможное использование каждого препятствия местности; но это ведет вплотную к границам гибельной кордонной войны, которой при любых обстоятельствах следует избегать. Поэтому, будучи весьма далеки от того, чтобы видеть в горной местности убежище для обороны, когда ищется решающее сражение, мы скорее посоветовали бы генералу в таком случае всеми возможными средствами избегать такого поля боя.

Правда, иногда это невозможно; но тогда сражение неизбежно будет иметь совсем иной характер, чем на равнинной местности: расположение войск будет гораздо более растянутым — в большинстве случаев в два или три раза длиннее; сопротивление — более пассивным, контрудар — гораздо менее эффективным. Таковы влияния горной местности, которые неизбежны; все же в таком сражении оборону не следует превращать в простую оборону гор; преобладающим характером должен быть сосредоточенный боевой порядок в горах, в котором все объединяется в одно сражение и по возможности проходит под взором одного командующего, и в котором имеются достаточные резервы, чтобы сделать решение чем-то большим, чем простое отражение, простое удержание щита. Это условие является обязательным, но трудновыполнимым; и скатывание к чистой обороне гор происходит так естественно, что нас не должно удивлять, что это часто случается; опасность в этом настолько велика, что теория не может слишком настойчиво не возвысить предостерегающий голос.

Столько о решающем сражении главными силами армии.

Для боев меньшего значения и важности горная местность, напротив, может быть очень благоприятной, поскольку главное в них — не абсолютная оборона и с ними не связаны решающие результаты. Мы можем сделать это более понятным, перечислив цели этого противодействия.

а. Просто выиграть время. Этот мотив встречается сто раз: всегда в случае оборонительной линии, сформированной с целью наблюдения; кроме того, во всех случаях, когда ожидается подкрепление.

б. Отражение простой демонстрации или мелкого предприятия противника. Если провинция охраняется горами, которые защищаются войсками, то эта оборона, какой бы слабой она ни была, всегда будет достаточной, чтобы предотвратить партизанские налеты и экспедиции, направленные на грабеж страны. Без гор такая слабая цепь постов была бы бесполезна.

в. Проведение демонстраций с нашей собственной стороны. Пройдет еще некоторое время, прежде чем общественное мнение в отношении гор будет приведено к правильной точке; до тех пор в любое время можно встретить врага, который боится их и отступает перед ними в своих начинаниях. В таком случае, следовательно, главные силы также могут быть использованы для обороны горной системы. В войнах, ведущихся с малой энергией или малым движением, такое положение вещей будет случаться часто; но всегда должно быть условием, что мы не намерены принимать генеральное сражение в этой горной позиции и не можем быть принуждены к этому.

г. В целом горная местность подходит для всех позиций, в которых мы не намерены принимать большое сражение, ибо каждая из отдельных частей армии там сильнее, и только целое является более слабым; кроме того, в такой позиции не так легко быть внезапно атакованным и принужденным к решающему сражению.

д. Наконец, горная местность — это истинный регион для усилий вооруженного народа. Но в то время как народные восстания всегда должны поддерживаться небольшими отрядами регулярных войск, с другой стороны, близость большой армии, по-видимому, оказывает неблагоприятное влияние на движения такого рода; этот мотив, следовательно, как правило, никогда не даст повода для перевода всей армии в горы.

Столько о горах в связи с позициями, которые могут быть там заняты для сражения.

2. Влияние гор на другие части страны.

Поскольку, как мы видели, в горной местности так легко обеспечить значительный участок территории небольшими постами, настолько слабыми по численности, что в легко проходимом районе они не смогли бы удержаться и постоянно подвергались бы опасности; поскольку каждый шаг вперед в горах, занятых противником, должен делаться гораздо медленнее, чем на равнинной местности, и поэтому не может совершаться с той же скоростью, что и у него, — поэтому вопрос «Кто владеет?» также гораздо важнее в отношении гор, чем любого другого участка страны равной площади. На открытой местности владение может меняться изо дня в день. Одно лишь продвижение сильных отрядов вынуждает врага оставить страну, которую мы хотим занять. Но не так в горах; там возможно очень упорное сопротивление гораздо более слабыми силами, и по этой причине, если нам требуется часть страны, включающая горы, всегда необходимы предприятия особого рода, сформированные для этой цели и часто требующие значительной затраты времени, а также людей, чтобы получить владение. Если, следовательно, горы страны не являются театром главных операций войны, мы не можем, как это было бы в случае с районом равнинной местности, рассматривать владение горами как зависящее от нашего успеха в других частях и как его необходимое следствие.

Горная местность поэтому обладает гораздо большей независимостью, и владение ею гораздо прочнее и менее подвержено изменениям. Если мы добавим к этому, что горный хребет со своих гребней открывает хороший обзор на прилегающую открытую местность, в то время как сам остается окутанным неизвестностью, то мы можем понять, что когда мы находимся вблизи гор, не владея ими фактически, их следует рассматривать как постоянный источник невыгоды — своего рода лабораторию враждебных сил; и это будет иметь место в еще большей степени, если горы не только заняты противником, но и составляют часть его территории. Самые мелкие отряды предприимчивых партизан всегда находят там укрытие, если их преследуют, и могут затем снова безнаказанно совершать вылазки в других пунктах; крупные соединения под их прикрытием могут приближаться незамеченными, и наши силы, следовательно, должны всегда держаться на достаточном расстоянии, если они хотят избежать попадания в зону их доминирующего влияния, если они не хотят подвергнуться невыгодным боям и внезапным атакам, на которые они не могут ответить.

Таким образом, каждая горная система, вплоть до определенного расстояния, оказывает очень большое влияние на прилегающую к ней более низкую и равнинную местность. Будет ли это влияние проявляться мгновенно, например в сражении (как при Мальче на Рейне в 1796 году), или только спустя некоторое время на линиях коммуникаций, зависит от местных условий; будет ли оно преодолено благодаря какому-либо решающему событию, происходящему в долине или на равнинной местности, зависит от соотношения вооруженных сил друг к другу.

Бонапарт в 1805 и 1809 годах наступал на Вену, не особенно заботясь о Тироле; но Моро в 1796 году был вынужден покинуть Швабию главным образом потому, что не был хозяином более возвышенных частей страны и для наблюдения за ними требовалось слишком много войск. В кампаниях, в которых наблюдается равномерно сбалансированная серия попеременных успехов с каждой стороны, мы не будем подвергать себя постоянному невыгодному положению, при котором горы остаются во владении врага: нам нужно, следовательно, лишь стремиться захватить и удержать владение той их частью, которая требуется ввиду направления главных линий нашей атаки; это обычно приводит к тому, что горы становятся ареной отдельных мелких боев, происходящих между силами каждой стороны. Но мы должны остерегаться переоценки важности этого обстоятельства и того, чтобы нас привели к рассмотрению горной цепи как ключа ко всему во всех случаях, а владение ею — как главного пункта. Когда целью является победа, тогда она — главный объект; и если победа одержана, другие вещи могут быть урегулированы в соответствии с первостепенной потребностью ситуации.

3. Горы, рассматриваемые в аспекте стратегического барьера.

Мы должны разделить этот предмет на две части.

Первая — это снова вопрос решающего сражения. Мы можем, например, рассматривать горную цепь как реку, то есть как барьер с определенными пунктами перехода, которые могут дать нам возможность одержать победу, потому что враг будет вынужден из-за этого разделить свои силы при наступлении и привязан к определенным дорогам, что позволит нам с нашими силами, сосредоточенными за горами, обрушиться на части его сил. Поскольку наступающий в своем марше через горы, независимо от всех других соображений, не может маршировать в одной колонне, так как он таким образом подверг бы себя опасности быть втянутым в решающее сражение, имея лишь одну линию отступления, поэтому оборонительный метод, безусловно, рекомендует себя на веских основаниях. Но так как понятие гор и их выходов очень неопределенно, вопрос о принятии этого плана зависит целиком от природы самой местности, и на него можно лишь указать как на возможный, в то время как его также следует рассматривать как сопряженный с двумя недостатками: первый заключается в том, что если враг получает сильный удар, он вскоре находит укрытие в горах; второй — в том, что он владеет более возвышенной местностью, что, хотя и не является решающим, все же всегда должно рассматриваться как невыгода для преследователя.

Нам не известно ни одного сражения, данного при таких обстоятельствах, если только сражение с Альвинци в 1796 году нельзя отнести к таковым. Но то, что такой случай может произойти, ясно из перехода Бонапарта через Альпы в 1800 году, когда Мелас мог и должен был обрушиться на него всеми своими силами, прежде чем тот соединил свои колонны.

Второе влияние, которое горы могут иметь как барьер, — это то, которое они оказывают на линии коммуникаций, если они пересекают эти линии. Не принимая во внимание то, что может быть сделано путем возведения фортов в пунктах перехода и вооружения народа, плохие дороги в горах в определенные времена года могут сами по себе оказаться разрушительными для армии; они часто принуждали к отступлению после того, как предварительно высасывали весь мозг и кровь из армии. Если, кроме того, вокруг рыщут отряды активных партизан или к трудностям добавляется народное восстание, то армия противника вынуждена делать крупные отряды и, наконец, доходит до формирования сильных постов в горах, и таким образом оказывается втянутой в одну из самых невыгодных ситуаций, какие только могут быть в наступательной войне.

4. Горы в их отношении к снабжению армии.

Это очень простой предмет, легкий для понимания. Возможность наилучшего использования их в этом отношении представляется тогда, когда наступающий либо вынужден оставаться в горах, либо, по крайней мере, оставлять их в непосредственном тылу.

Эти соображения об обороне гор, которые в основном охватывают всю горную войну и своим отражением проливают также необходимый свет на наступательную войну, не должны считаться неверными или непрактичными, потому что мы не можем ни сделать равнины из гор, ни холмы из равнин, а выбор театра военных действий определяется столь многими другими вещами, что кажется, будто для соображений такого рода остается мало пространства. В делах большой важности будет обнаружено, что это пространство не так уж мало. Если речь идет о расположении и эффективном использовании главных сил, и при этом даже в момент решающего сражения несколькими маршами вперед или назад армию можно вывести из горной местности на равнину, то решительная концентрация главных масс на равнине нейтрализует прилегающие горы.

Мы теперь еще раз соберем свет, который был пролит на этот предмет, и сфокусируем его в одной отчетливой картине.

Мы утверждаем и полагаем, что показали, что горы, как тактически, так и стратегически, в целом неблагоприятны для обороны, подразумевая под этим тот вид обороны, который является решающим, от результата которого зависит вопрос владения страной или ее потери. Они ограничивают обзор и препятствуют движениям во всех направлениях; они принуждают к состоянию пассивности и делают необходимым перекрывать каждую дорогу или проход, что всегда ведет в большей или меньшей степени к кордонной войне. Мы должны поэтому, по возможности, избегать гор главными массами наших сил и оставлять их в стороне или держать их перед собой или позади себя.

В то же время мы полагаем, что для мелких операций и целей в горной местности можно найти элемент повышенной силы; и после всего сказанного нас не обвинят в непоследовательности, если мы будем утверждать, что такая страна является настоящим местом убежища для слабых, то есть для тех, кто больше не смеет искать абсолютного решения. С другой стороны, преимуществами, извлекаемыми из горной местности войсками, играющими второстепенную роль, не могут воспользоваться крупные массы войск.

Все же все эти соображения вряд ли противодействуют впечатлениям, производимым на чувства. Воображение не только неопытных, но и всех тех, кто привык к плохим методам войны, будет все еще чувствовать в конкретном случае такой подавляющий страх перед трудностями, которые негибкая и замедляющая природа горной местности противопоставляет всем движениям наступающего, что они вряд ли смогут рассматривать наше мнение как что-либо иное, кроме как самый странный парадокс. Затем, опять же, у тех, кто придерживается общего взгляда, история последнего столетия (с ее своеобразной формой войны) займет место впечатлений чувств, и поэтому найдется лишь немного тех, кто все еще не будет придерживаться убеждения, что Австрия, например, должна быть лучше способна защитить свои государства на итальянской стороне, чем на стороне Рейна. С другой стороны, французы, которые вели войну в течение двадцати лет под руководством лидера, энергичного и равнодушного к мелким соображениям, и постоянно имеют перед глазами успешные результаты, полученные таким образом, будут в течение некоторого времени отличаться в этом, как и в других случаях, тактом практического суждения.

Следует ли из этого, что государство было бы лучше защищено открытой местностью, чем горами; что Испания была бы сильнее без Пиренеев; Ломбардия — более труднодоступной без Альп, а равнинная страна, такая как Северная Германия, — более трудной для завоевания, чем горная страна? Этим ложным выводам мы посвятим наши заключительные замечания.

Мы не утверждаем, что Испания была бы сильнее без Пиренеев, чем с ними, но мы говорим, что испанская армия, чувствующая себя достаточно сильной, чтобы вступить в решающее сражение, поступила бы лучше, сосредоточившись на позиции за Эбро, чем разделившись между пятнадцатью перевалами Пиренеев. Но влияние Пиренеев на войну весьма далеко от того, чтобы быть отброшенным по этой причине. Мы говорим то же самое относительно итальянской армии. Если бы она разделилась в Высоких Альпах, она была бы побеждена каждым решительным командующим, которого встретила бы, даже без альтернативы победы или поражения; в то время как на равнинах Турина у нее был бы такой же шанс, как у любой другой армии. Но все же никто не может по этой причине предположить, что для агрессора желательно маршировать через горные массивы, такие как Альпы, и оставлять их позади. Кроме того, решимость принять большое сражение на равнинах отнюдь не исключает предварительной обороны гор подчиненными силами — мероприятие, весьма целесообразное в отношении таких массивов, как Альпы и Пиренеи. Наконец, мы весьма далеки от намерения доказывать, что завоевание горной страны легче, чем равнинной, если только одна победа не была достаточна, чтобы полностью сокрушить врага. После этой победы наступает состояние обороны для завоевателя, во время которого горная местность должна быть столь же невыгодной для наступающего, как она была для обороняющегося, и даже более того. Если война продолжается, если прибывает иностранная помощь, если народ берется за оружие, эта реакция наберет силу в горной стране.

(*) Поскольку предполагается, что слова «ebenen» (равнинной) и «gebirgigen» (горной) в этом отрывке в оригинале каким-то образом переставлены местами, их эквиваленты — «равнинной» и «горной» — здесь помещены в том порядке, в котором, как предполагается, автор намеревался поставить эти слова. — Прим. пер.

Здесь как в диоптрике: изображение становится более светлым при перемещении в определенном направлении, однако не настолько, насколько угодно, а только до тех пор, пока не будет достигнут фокус; за ним эффект меняется на обратный.

Если оборона в горах слабее, это, казалось бы, является причиной для наступающего предпочесть линию операций в горах. Но это будет случаться редко, потому что трудности снабжения армии и те, что возникают из-за дорог, неопределенность относительно того, примет ли враг сражение в горах и даже займет ли он там позицию своими главными силами, имеют тенденцию нейтрализовать это возможное преимущество.

ГЛАВА XVII. Оборона гор (продолжение)

В пятнадцатой главе мы говорили о природе боев в горах, а в шестнадцатой — об использовании их стратегией, и при этом мы часто наталкивались на идею горной обороны, не останавливаясь, чтобы рассмотреть форму и детали такой меры. Теперь мы рассмотрим ее более пристально.

Поскольку горные системы часто простираются подобно полосам или поясам по поверхности земли и образуют разделение между потоками, текущими в разных направлениях, следовательно, разделение между целыми водными системами, и поскольку эта общая форма повторяется в частях, составляющих это целое, по мере того как эти части расходятся от главного хребта в виде ветвей или отрогов, а затем образуют разделение между меньшими водными системами; отсюда идея системы горной обороны естественным образом основывалась в первую очередь, а впоследствии развивалась на представлении об общей форме гор — как о препятствии, подобном большому барьеру, имеющему большую длину, чем ширину. Хотя геологи еще не пришли к согласию относительно происхождения гор и законов их формирования, все же в любом случае течение вод указывает самым коротким и верным образом на общую форму системы, способствовало ли действие воды приданию этой общей формы (согласно водной теории) или течение воды является следствием формы самой системы. Поэтому было весьма естественно снова, при разработке системы горной обороны, взять течение вод в качестве руководства, так как эти течения образуют естественную серию уровней, из которых мы можем получить как общую высоту, так и общий профиль горы, в то время как долины, образованные потоками, представляют также лучшие средства доступа к высотам, потому что так много эффекта эрозионного и аллювиального действия воды является постоянным, что неровности склонов горы сглаживаются им до одного регулярного склона. Отсюда, следовательно, идея горной обороны предполагала, что когда гора шла примерно параллельно фронту, подлежащему обороне, ее следует рассматривать как большое препятствие для подхода, как своего рода вал, ворота которого образованы долинами. Реальная оборона должна была тогда вестись на гребне этого вала (то есть на краю плато, венчавшего гору) и пересекать долины поперечно. Если линия главного горного хребта образовывала нечто вроде прямого угла с фронтом обороны, то вместо этого выбиралась одна из главных ветвей; таким образом, выбранная линия была бы параллельна одной из главных долин и шла бы вверх к главному хребту, который можно было бы рассматривать как конечность.

Мы отметили эту схему горной обороны, основанную на геологическом строении земли, потому что она действительно некоторое время представлялась в теории, и в так называемой «теории местности» законы процесса водного действия были смешаны с ведением войны.

Но все это настолько полно ложных гипотез и некорректных подстановок, что, когда они абстрагируются, в реальности не остается ничего, что могло бы послужить основой для какого-либо рода системы.

Главные хребты реальных гор слишком непрактичны и негостеприимны, чтобы размещать на них крупные массы войск; часто то же самое с прилегающими хребтами, они часто слишком коротки и нерегулярны. Плато существуют не на всех горных хребтах, а там, где они встречаются, они в основном узкие и поэтому непригодны для размещения многих войск; действительно, мало гор, которые при внимательном рассмотрении окажутся увенчанными непрерывным гребнем или имеют склоны под таким углом, что они образуют в некоторой мере проходимые склоны или, по крайней мере, последовательность террас. Главный хребет извивается, изгибается и расщепляется; огромные ветви устремляются в прилегающую страну кривыми линиями и поднимаются часто как раз в своем окончании на большую высоту, чем сам главный хребет; затем присоединяются мысы и образуют глубокие долины, которые не соответствуют общей системе. Таким образом, когда несколько линий гор пересекают друг друга или в тех точках, из которых они разветвляются, понятие небольшой полосы или пояса полностью заканчивается и уступает место горным и водным линиям, расходящимся из центра в форме звезды.

Из этого следует, и это тем более сильно поразит тех, кто исследовал горные массивы таким образом, что об идее систематического расположения не может быть и речи и что придерживаться такой идеи как фундаментального принципа для наших мер было бы совершенно непрактично. Есть еще один важный пункт, который следует отметить, относящийся к области практического применения.

Если мы внимательно посмотрим на горную войну в ее тактических аспектах, очевидно, что они бывают двух основных видов: первый из которых — оборона крутых склонов, второй — узких долин. Теперь это последнее, которое часто, действительно почти обычно, весьма благоприятно для действий обороны, не очень совместимо с расположением на главном хребте, ибо занятие самой долины часто требуется, и притом у ее внешнего конца, ближайшего к открытой местности, а не у ее начала, потому что там ее стороны круче. Кроме того, эта оборона долин предлагает средства защиты горных районов, даже когда сам хребет не предоставляет позиции, которую можно занять; роль, которую она выполняет, поэтому, как правило, тем больше, чем выше и недоступнее горные массивы.

Результат всех этих соображений заключается в том, что мы должны полностью отказаться от идеи обороноспособной линии, более или менее регулярной и совпадающей с одной из геологических линий, и должны рассматривать горную цепь лишь как поверхность, пересеченную и изломанную неровностями и препятствиями, разбросанными по ней самым разнообразным образом, особенностями которых мы должны стараться воспользоваться наилучшим образом, насколько позволяют обстоятельства; что поэтому, хотя знание геологических особенностей местности необходимо для ясного представления о форме горных массивов, оно малоценно в организации оборонительных мер.

Ни в войне за Австрийское наследство, ни в Семилетней войне, ни в войнах Французской революции мы не находим военных диспозиций, которые охватывали бы целую горную систему и в которых оборона была бы систематизирована в соответствии с ведущими чертами этой системы. Нигде мы не находим армии на главных хребтах, всегда в позиции на склонах. Иногда на большей, иногда на меньшей высоте; иногда в одном направлении, иногда в другом; параллельно, под прямыми углами и косо; по течению и против течения воды; в высоких горах, таких как Альпы, часто растянутые вдоль долин; среди гор низшего класса, таких как Судеты (и это самая странная аномалия), на середине склона, по мере того как он спускался к обороняющемуся, следовательно, с главным хребтом перед фронтом, как позиция, в которой Фридрих Великий в 1762 году прикрывал осаду Швейдница, с «Hohe Eule» перед фронтом своего лагеря.

Знаменитые позиции, Шмотсейфен и Ландсхут, в Семилетней войне по большей части находятся на дне долин. То же самое с позицией Фельдкирх в Форарльберге. В кампаниях 1799 и 1800 годов главные посты, как французов, так и австрийцев, всегда были совсем в долинах, не просто поперек них, чтобы закрыть их, но и параллельно им, в то время как хребты либо не были заняты вовсе, либо лишь несколькими отдельными постами.

Гребни более высоких Альп, в частности, настолько труднодоступны и предоставляют так мало места для размещения войск, что было бы невозможно разместить там сколько-нибудь значительные массы людей. Теперь, если мы обязательно должны иметь армии в горах, чтобы сохранить владение ими, ничего не остается, как разместить их в долинах. На первый взгляд это кажется ошибочным, потому что, в соответствии с преобладающими теоретическими идеями, будет сказано, что высоты господствуют над долинами. Но это на самом деле не так. Горные хребты доступны лишь по нескольким тропам и грубым путям, за немногими исключениями проходимым только для пехоты, в то время как колесные дороги находятся в долинах. Враг может появиться там только в определенных пунктах с пехотой; но в этих горных массивах расстояния слишком велики для какого-либо эффективного огня стрелкового оружия, и поэтому позиция в долинах менее опасна, чем кажется. В то же время долинная оборона подвержена другой большой опасности — быть отрезанной. Враг может, правда, спуститься в долину с пехотой только в определенных пунктах, медленно и с большим напряжением; он не может, следовательно, застать нас врасплох; но ни одна из позиций, которые мы имеем в долине, не защищает выходы таких путей в долину. Враг может, следовательно, постепенно спустить крупные массы, затем развернуться и прорваться через тонкую и с того момента слабую линию, которая, возможно, не имеет для своей защиты ничего, кроме каменистого русла мелкого горного ручья. Но теперь отступление, которое всегда должно совершаться по частям в долине, пока не будет достигнут выход из гор, невозможно для многих частей линии войск; и это было причиной того, что австрийцы в Швейцарии почти всегда теряли треть или половину своих войск пленными.

Теперь несколько слов об обычном способе разделения войск при таком методе обороны.

Каждая из подчиненных позиций находится в связи с позицией, занятой главными силами войск, более или менее в центре всей линии, на главной дороге подхода. Из этой центральной позиции другие корпуса отряжаются вправо и влево, чтобы занять самые важные пункты подхода, и таким образом целое располагается в линию, как бы из трех, четырех, пяти, шести постов и т. д. Как далеко должно зайти это дробление и растяжение линии, должно зависеть от требований каждого индивидуального случая. Протяженность в пару маршей, то есть шесть-восемь миль, является умеренной длиной, и мы видели, как она доходила до двадцати или тридцати миль.

Между каждым из этих отдельных постов, которые находятся в одной или двух лье друг от друга, вероятно, будут некоторые подходы меньшей важности, на которые впоследствии должно быть обращено внимание. Выбираются некоторые очень хорошие посты для пары батальонов каждый, которые образуют хорошую связь между главными постами, и они занимаются. Легко видеть, что распределение сил может быть доведено еще дальше и дойти до постов, занимаемых только отдельными ротами и эскадронами; и это часто случалось. Поэтому в этом нет общих пределов для степени дробления. С другой стороны, сила каждого поста должна зависеть от силы целого; и поэтому мы ничего не можем сказать относительно возможной или естественной степени, которую следует соблюдать в отношении силы главных постов. Мы лишь добавим в качестве руководства некоторые максимы, которые почерпнуты из опыта и природы случая.

1. Чем выше и недоступнее горы, тем дальше это разделение частей силы не только может, но и должно быть доведено; ибо чем меньше какая-либо часть страны может быть сохранена в безопасности комбинациями, зависящими от движения войск, тем больше безопасность должна быть получена путем прямого прикрытия. Оборона Альп требует гораздо большего разделения сил и поэтому приближается к кордонной системе, чем оборона Вогезов или Исполиновых гор.

2. До сих пор, где бы ни происходила оборона гор, такое разделение используемых сил производилось, что главные посты обычно состояли только из одной линии пехоты, и во второй линии — несколько эскадронов кавалерии; во всяком случае, только главный пост, установленный в центре, возможно, имел некоторые батальоны во второй линии.

3. Стратегический резерв для усиления любого атакованного пункта очень редко держался в тылу, потому что растяжение фронта делало линию и без того слишком слабой во всех частях. По этой причине поддержка, которую получал атакованный пост, обычно предоставлялась другими постами в линии, которые сами не были атакованы.

4. Даже когда разделение сил было относительно умеренным, а сила каждого отдельного поста — значительной, главное сопротивление всегда ограничивалось местной обороной; и если врагу однажды удавалось вырвать пост, было невозможно вернуть его никакими впоследствии прибывающими подкреплениями.

Сколько, согласно этому, можно ожидать от горной обороны, в каких случаях это средство может быть использовано, как далеко мы можем и должны идти в растяжении и дроблении сил — это все вопросы, которые теория должна оставить такту генерала. Достаточно, если она скажет ему, что эти средства собой представляют на самом деле и какую роль они могут выполнять в активных операциях армии.

Генерал, который позволяет себе быть побитым в растянутой горной позиции, заслуживает того, чтобы предстать перед военным судом.

ГЛАВА XVIII. Оборона потоков и рек

Потоки и большие реки, поскольку мы говорим об их обороне, относятся, подобно горам, к категории стратегических барьеров. Но они отличаются от гор в двух отношениях. Одно касается их относительной, другое — их абсолютной обороны.

Подобно горам, они усиливают относительную оборону; но одна из их особенностей заключается в том, что они подобны инструментам из твердого и хрупкого металла: они либо выдерживают каждый удар, не сгибаясь, либо их оборона ломается и затем заканчивается вовсе. Если река очень большая и другие условия благоприятны, то переход может быть абсолютно невозможен. Но если оборона какой-либо реки прорвана в одном пункте, то не может быть, как в горной войне, упорной обороны впоследствии; дело заканчивается этим одним актом, если только сама река не течет между горами.

Другая особенность рек в отношении войны заключается в том, что во многих случаях они допускают очень хорошие и в целом лучшие комбинации, чем горы, для решающего сражения.

Оба опять же имеют это свойство в общем, что они являются опасными и соблазнительными объектами, которые часто приводили к ложным мерам и ставили генералов в неловкие ситуации. Мы отметим эти результаты при более пристальном рассмотрении обороны рек.

Хотя история довольно бедна примерами рек, защищаемых с успехом, и поэтому оправдано мнение, что реки и потоки — не такие грозные барьеры, как предполагалось некогда, когда абсолютная оборонительная система захватывала все средства усиления себя, которые предлагала страна, все же влияние, которое они оказывают в пользу сражения, а также обороны страны, нельзя отрицать.

Чтобы обозреть предмет в связной форме, мы укажем различные точки зрения, с которых мы предлагаем его рассмотреть.

Первым делом стратегические результаты, которые потоки и реки производят через свою оборону, должны быть отличены от влияния, которое они имеют на оборону страны, даже когда сами они специально не защищаются.

Далее, сама оборона может принимать три различные формы:—

1. Абсолютная оборона главными силами.

2. Простая демонстрация сопротивления.

3. Относительное сопротивление подчиненными отрядами войск, такими как аванпосты, прикрывающие линии, фланговые корпуса и т. д.

Наконец, мы должны различать три различные степени или вида обороны в каждой из ее форм, а именно —

1. Прямая оборона путем противодействия переходу.

2. Скорее косвенная, при которой река и ее долина используются лишь как средство к лучшей комбинации для сражения.

3. Полностью прямая, путем удержания неприступной позиции на стороне реки, занятой врагом.

Мы подразделим наши наблюдения в соответствии с этими тремя степенями, и после того как мы ознакомимся с каждой из них в ее отношении к первой, которая является самой важной из форм, мы затем перейдем к тому же самому в отношении их связей с двумя другими. Поэтому, во-первых, прямая оборона, то есть такая оборона, которая должна предотвратить переход самой армии противника.

Это может войти в вопрос только в отношении больших рек, то есть крупных масс воды.

Комбинации пространства, времени и силы, которые требуют рассмотрения как элементы этой теории обороны, делают предмет несколько сложным, так что нелегко получить верную точку, с которой начать. Следующее — результат, к которому придет каждый при полном рассмотрении.

Время, требуемое для постройки моста, определяет расстояние друг от друга, на котором должны быть размещены корпуса, ответственные за оборону реки. Если мы разделим всю длину линии обороны на это расстояние, мы получим число корпусов, требуемых для обороны; если этим числом мы разделим массу располагаемых войск, мы получим силу каждого корпуса. Если мы теперь сравним силу каждого отдельного корпуса с числом войск, которые враг, используя все средства, находящиеся в его власти, может переправить во время постройки своего моста, мы сможем судить, насколько мы можем ожидать успешного сопротивления. Ибо мы можем предположить, что форсирование перехода невозможно, только когда обороняющийся способен атаковать переправленные войска со значительным численным превосходством, скажем, вдвое, прежде чем мост будет завершен. Иллюстрация сделает это понятным.

Если врагу требуется двадцать четыре часа для постройки моста и если он может другими средствами переправить только 20 000 человек за эти двадцать четыре часа, в то время как обороняющийся в течение двенадцати часов может появиться в любом пункте с 20 000 человек, в таком случае переход не может быть форсирован; ибо обороняющийся прибудет, когда враг, занятый переправой, переправил только половину из 20 000. Теперь, так как за двенадцать часов, включая время на передачу сведений, можно пройти четыре мили, следовательно, на каждые восемь миль потребовалось бы 20 000 человек, что составило бы 60 000 для обороны участка реки длиной в двадцать четыре мили. Этого было бы достаточно для появления 20 000 человек в любом пункте, даже если враг попытался бы совершить переход в двух пунктах в одно и то же время; если только в одном пункте, то дважды 20 000 могли бы быть приведены, чтобы противостоять ему в этом единственном пункте.

Здесь, следовательно, есть три обстоятельства, оказывающие решающее влияние: (1) ширина реки; (2) средства перехода, ибо эти два определяют как время, требуемое для постройки моста, так и число войск, которые могут переправиться во время, пока мост строится; (3) сила армии обороняющегося. Сила самих сил врага пока еще не принимается во внимание. Согласно этой теории, мы можем сказать, что существует точка, в которой возможность переправы полностью прекращается и что никакое численное превосходство со стороны врага не позволило бы ему форсировать переход.

Это простая теория прямой обороны реки, то есть обороны, предназначенной для предотвращения завершения врагом своего моста и самого перехода; в этом пока еще не принято во внимание влияние демонстраций, которые враг может использовать. Мы теперь примем во внимание детали и меры, необходимые для такой обороны.

Откладывая в сторону, в первую очередь, географические особенности, мы должны лишь сказать, что корпуса, как предложено настоящей теорией, должны быть размещены вблизи реки, и каждый корпус сам по себе — сосредоточенно. Он должен быть близко к реке, потому что любая позиция дальше назад удлиняет ненужно и бесполезно расстояние, которое нужно пройти до любого угрожаемого пункта; ибо так как воды реки дают безопасность против любого важного движения со стороны врага, резерв в тылу не требуется, как это бывает для обычной линии обороны, где нет реки впереди. Кроме того, дороги, идущие параллельно и близко к реке вверх и вниз, обычно лучше, чем поперечные дороги из внутренних районов, ведущие к каким-либо конкретным пунктам на реке. Наконец, река, несомненно, лучше наблюдается корпусами, расположенными таким образом, чем простой цепью постов, тем более что командующие все находятся близко под рукой. — Каждый из этих корпусов должен быть сосредоточен сам по себе, потому что иначе все расчеты относительно времени потребовали бы изменения. Тот, кто знает потерю времени при осуществлении сосредоточения, легко поймет, что именно в этой сосредоточенной позиции заключается великая эффективность обороны. Без сомнения, на первый взгляд очень заманчиво сделать переправу, даже на лодках, невозможной для врага с помощью цепи постов; но за немногими исключениями пунктов, особо благоприятных для перехода, такая мера была бы крайне вредной. Не говоря уже о возражении, что враг может обычно отогнать такой пост, применив превосходящую силу против него с противоположной стороны, это, как правило, пустая трата сил, то есть самое большее, что может быть получено любым таким постом, — это принудить врага выбрать другой пункт перехода. Если, следовательно, мы не настолько сильны, что можем обращаться с рекой и защищать ее как ров крепости, случай, для которого не требуется нового предписания, такой метод прямой защиты берега реки ведет неизбежно прочь от предложенной цели. Помимо этих общих принципов для позиций, мы должны рассмотреть — во-первых, исследование особых особенностей реки; во-вторых, удаление всех средств перехода; в-третьих, влияние любых крепостей, расположенных на реке.

Река, рассматриваемая как линия обороны, должна иметь на концах линии, справа и слева, points d’appui (точки опоры), такие как, например, море или нейтральная территория; или должны быть другие причины, которые делают невозможным для врага обойти линию обороны, перейдя за ее концы. Теперь, так как ни таких фланговых опор, ни таких препятствий не найти, если только на значительных расстояниях, мы видим сразу, что оборона реки должна охватывать значительную часть ее длины и что, следовательно, возможность обороны путем размещения большой массы войск за относительно короткой длиной реки исчезает из класса возможных фактов (к которым мы всегда должны ограничиваться). Мы говорим «относительно короткая длина реки», под чем мы подразумеваем длину, которая не очень сильно превышает ту, которую то же число войск обычно занимало бы на обычной позиции в линии без реки. Такие случаи, мы говорим, не встречаются, и всякая прямая оборона реки всегда становится своего рода кордонной системой, по крайней мере, насколько это касается растяжения войск, и поэтому совсем не приспособлена противостоять обходному движению со стороны врага таким же образом, который естественен для армии в сосредоточенной позиции. Где, следовательно, такое обходное движение возможно, прямая оборона реки, как бы многообещающе ни выглядели ее результаты в других отношениях, является мерой в высшей степени опасной.

Теперь, что касается части реки между ее крайними пунктами, конечно, мы можем предположить, что все пункты внутри этой части не одинаково хорошо подходят для перехода. Этот предмет допускает быть несколько более точно определенным в абстрактном виде, но не положительно зафиксированным, ибо самая малая местная особенность часто решает больше, чем все, что выглядит большим и важным в книгах. Кроме того, совершенно излишне устанавливать какие-либо правила на этот предмет, ибо вид реки и информация, которую можно получить от проживающих вблизи нее, всегда будут вполне достаточны, без обращения назад к книгам.

В качестве деталей мы можем заметить, что дороги, ведущие вниз к реке, ее притоки, большие города, через которые она проходит, и, наконец, прежде всего, ее острова, обычно благоприятствуют переходу больше всего; что, с другой стороны, возвышение одного берега над другим и изгиб в течении реки в пункте перехода, которые обычно играют такую видную роль в книгах, редко имеют какое-либо значение. Причина этого в том, что предполагаемое влияние этих двух вещей покоится на ограниченной идее абсолютной обороны берега реки — случай, который редко или никогда не встречается в связи с большими реками.

Какова бы ни была природа обстоятельств, облегчающих форсирование реки в определенных пунктах, они неизбежно влияют на расположение войск и вносят коррективы в общий геометрический закон; однако не следует слишком далеко отступать от этого закона, полагаясь на трудности переправы во многих местах. Противник выберет именно те участки, которые по своей природе наименее благоприятны для форсирования, если будет знать, что именно там меньше всего шансов встретить нас.

В любом случае, максимально прочное удержание островов является мерой, которую следует рекомендовать, поскольку серьезная атака на остров вернее всего указывает на предполагаемый пункт переправы.

Поскольку корпус, расположенный вблизи реки, должен иметь возможность перемещаться вдоль ее берегов вверх или вниз по течению в зависимости от требований обстановки, то при отсутствии дороги, идущей параллельно реке, одной из важнейших подготовительных мер для обороны реки является приведение в надлежащее состояние ближайших второстепенных дорог, идущих в параллельном направлении, и строительство необходимых коротких соединительных путей.

Второй пункт, о котором нам следует сказать, — это удаление средств переправы. На самой реке это дело не из легких, по крайней мере, оно требует значительного времени; но на притоках, впадающих в реку, особенно на тех, что находятся на стороне противника, трудности почти непреодолимы, так как эти притоки, как правило, уже находятся в руках врага. По этой причине важно закрыть устья таких рек укреплениями.

Поскольку оборудование для форсирования рек, которое противник привозит с собой, то есть его понтоны, редко бывает достаточным для преодоления крупных рек, многое зависит от средств, которые можно найти на самой реке, ее притоках и в близлежащих крупных городах, а также, наконец, от лесоматериалов для строительства лодок и плотов в лесах у реки. Бывают случаи, когда все эти обстоятельства настолько неблагоприятны, что форсирование реки становится почти невозможным.

Наконец, крепости, расположенные по обе стороны или на стороне противника, служат как для предотвращения переправы в любых пунктах вблизи них, вверх или вниз по течению, так и средством перекрытия устьев притоков, а также для немедленного захвата всех плавсредств или лодок, которые могут быть обнаружены.

Столько о непосредственной обороне реки, при условии, что она является полноводной. Если к преграде в виде самой реки добавляется глубокая долина с крутыми склонами или болотистыми берегами, то трудность преодоления и сила обороны, безусловно, возрастают; однако объем воды не компенсируется такими препятствиями, ибо они не создают абсолютного разобщения страны, что является непременным условием непосредственной обороны.

Если нас спросят, какую роль такая непосредственная оборона реки может играть в стратегическом плане кампании, мы должны признать, что она никогда не может привести к решительной победе, отчасти потому, что цель состоит не в том, чтобы вообще не дать противнику переправиться на нашу сторону или разгромить первую же значительную массу войск, которая переправится; отчасти потому, что река лишает нас возможности превратить полученные преимущества в решительную победу путем энергичной вылазки.

С другой стороны, оборона реки таким способом может дать большой выигрыш во времени, что, как правило, является крайне важным для обороняющегося. Сбор средств переправы часто занимает много времени; если несколько попыток срываются, выигрывается еще больше времени. Если противник из-за реки придает своим силам совершенно иное направление, то этим путем могут быть получены дальнейшие преимущества. Наконец, всякий раз, когда противник не настроен на решительное наступление, река вызовет задержку в его движениях и тем самым обеспечит длительную защиту страны.

Таким образом, непосредственную оборону реки, когда задействованы значительные массы войск, река велика, а другие обстоятельства благоприятны, можно рассматривать как весьма хорошее оборонительное средство, которому полководцы в современную эпоху (находясь под влиянием лишь мысли о неудачных попытках обороны рек, провалившихся из-за недостатка средств) уделяли слишком мало внимания. Ибо если, в соответствии с только что сделанным предположением (которое легко может быть реализовано в связи с такими реками, как Рейн или Дунай), возможна эффективная оборона 24 миль реки силами 60 000 человек перед лицом значительно превосходящих сил, мы вполне можем сказать, что такой результат заслуживает рассмотрения.

Мы говорим: перед лицом значительно превосходящих сил, и должны снова вернуться к этому пункту. Согласно выдвинутой нами теории, все зависит от средств переправы и ничего — от численной силы войск, стремящихся переправиться, при условии, что она не меньше сил, обороняющих реку. Это кажется весьма необычным, и все же это правда. Но мы должны остерегаться забывать, что большинство оборон рек, или, точнее говоря, все они, не имеют абсолютных точек опоры, а следовательно, могут быть обойдены, и этот обходной маневр будет гораздо легче, если противник обладает значительно превосходящими силами.

Если теперь мы примем во внимание, что такая непосредственная оборона реки, даже если она преодолена противником, ни в коем случае не может сравниться с проигранным сражением и тем более не может привести к полному поражению, поскольку была задействована лишь часть наших сил, а противник, задержанный утомительной переправой своих войск по единственному мосту, не может немедленно развить свой успех, мы будем менее склонны пренебрегать этим средством обороны.

Во всех практических делах человеческой жизни важно попасть в нужную точку; так и в обороне реки имеет большое значение, правильно ли мы оцениваем свою ситуацию во всех ее отношениях; по-видимому, незначительное обстоятельство может существенно изменить дело и сделать меру, которая в одном случае мудра и эффективна, в другом — катастрофической ошибкой. Эта трудность формирования правильного суждения и избегания представления о том, что «река — это просто река», здесь, пожалуй, больше, чем где-либо еще; поэтому мы должны особенно остерегаться ложных применений и толкований; но, сделав это, мы также без колебаний прямо заявляем, что не считаем нужным прислушиваться к крикам тех, кто под влиянием какого-то смутного чувства и без всякой твердой идеи ожидает всего от атаки и движения и думает, что видит самую верную картину войны в гусаре, скачущем во весь опор и размахивающем саблей над головой.

Такие идеи и чувства не всегда являются всем, что требуется (мы приведем здесь лишь пример некогда знаменитого диктатора Веделя при Цюллихау в 1759 году); но хуже всего то, что они редко бывают долговечными и покидают генерала в последний момент, если на него давят сложные случаи, разветвляющиеся на тысячу отношений.

Поэтому мы полагаем, что непосредственная оборона реки крупными массами войск при благоприятных условиях может привести к успешным результатам, если мы удовлетворимся умеренным негативным результатом: но это не относится к случаю с меньшими массами. Хотя 60 000 человек на определенном участке реки могли бы помешать армии в 100 000 человек или более переправиться, корпус в 10 000 человек на том же участке не смог бы противостоять переправе корпуса в 10 000 человек, более того, вероятно, даже половины этой численности, если бы такой отряд решил рискнуть оказаться на одной стороне реки с противником, столь превосходящим в численности. Случай ясен, так как средства переправы не меняются.

Мы до сих пор мало говорили о ложных переправах или демонстрациях форсирования, так как они по существу не принимаются во внимание при непосредственной обороне реки, ибо, отчасти, такая оборона — это не вопрос сосредоточения армии в одном пункте, а каждому корпусу четко отведена оборона части реки; отчасти такие симулированные намерения переправы также очень трудны при обстоятельствах, которые мы предположили. Если, например, средства переправы сами по себе уже ограничены, то есть их не так много, как того должен желать нападающий для обеспечения успеха своего предприятия, он вряд ли сможет или захочет использовать большую их часть для простой демонстрации: во всяком случае, масса войск, переправляемых в истинном пункте переправы, должна быть настолько меньше, и обороняющийся снова выигрывает во времени то, что он мог потерять из-за неопределенности.

Эта непосредственная оборона, как правило, кажется подходящей только для больших рек и на второй половине их течения.

Вторая форма обороны подходит для небольших рек с глубокими долинами, часто также для совсем незначительных. Она заключается в занятии позиции дальше от реки на таком расстоянии, чтобы армия противника могла быть либо разбита по частям после переправы (если она переправляется в нескольких пунктах одновременно), либо, если переправа осуществляется всеми силами в одном пункте, то вблизи реки, зажатая на одном мосту и дороге. Армия, тыл которой прижат к реке или глубокой долине и ограничена одной линией отступления, находится в крайне невыгодном положении для боя; именно в правильном использовании этого обстоятельства и заключается наиболее эффективная оборона рек умеренного размера, протекающих в глубоких долинах.

Расположение армии крупными корпусами вблизи реки, которое мы считаем лучшим при непосредственной обороне, предполагает, что противник не может форсировать реку неожиданно и большими силами, потому что в противном случае при таком расположении возникла бы большая опасность быть разбитым по частям. Если, следовательно, обстоятельства, благоприятствующие обороне, недостаточно выгодны, если у противника уже имеются в наличии достаточные средства переправы, если река имеет много островов или бродов, если она недостаточно широка, если мы слишком слабы и т. д., то от идеи этого метода можно отказаться: войска для более надежной связи друг с другом должны быть немного отведены от реки, и все, что остается сделать, — это обеспечить максимально быстрое сосредоточение на том пункте, где противник пытается переправиться, чтобы иметь возможность атаковать его до того, как он завоюет столько пространства, что получит контроль над несколькими переправами. В данном случае за рекой или ее долиной необходимо наблюдать и частично оборонять их цепью постов, в то время как армия располагается несколькими корпусами в подходящих пунктах и на определенном расстоянии (обычно в несколько лье) от реки.

Самый трудный момент здесь заключается в прохождении через узкий путь, образованный рекой и ее долиной. Нас теперь беспокоит не только объем воды в реке, но и все дефиле, и, как правило, глубокая скалистая долина является большим препятствием для прохождения, чем река значительной ширины. Трудность марша крупной массы войск через длинное дефиле в действительности гораздо больше, чем кажется при первом рассмотрении. Требуемое время весьма значительно; и опасность того, что противник во время марша может овладеть окружающими высотами, должна вызывать беспокойство. Если войска в авангарде продвигаются слишком далеко, они слишком рано сталкиваются с противником и рискуют быть подавленными; если они остаются вблизи пункта переправы, то сражаются в худшей ситуации. Переправа через такое препятствие на местности с целью помериться силами с противником на противоположной стороне является, следовательно, смелым предприятием или подразумевает значительно превосходящие силы и большую уверенность в командире.

Такая оборонительная линия, безусловно, не может быть растянута на такую длину, как при непосредственной обороне большой реки, ибо она предназначена для боя всеми силами в едином строю, а переправы, какими бы трудными они ни были, не могут сравниться в этом отношении с переправами через большую реку; поэтому противнику гораздо легче совершить обходной маневр против нас. Но в то же время такой маневр уводит его с его естественного направления (ибо мы предполагаем, что долина пересекает это направление примерно под прямым углом), а невыгодный эффект стесненной линии отступления исчезает лишь постепенно, а не сразу, так что обороняющийся все равно всегда будет иметь некоторое преимущество перед наступающим врагом, хотя последний и не застигнут врасплох точно в критический момент переправы, но благодаря обходному пути получает немного больше пространства для маневра.

Поскольку мы говорим о реках не только в связи с массой их вод, но скорее имеем в виду глубокий разлом или русло, образованное их долинами, мы должны пояснить, что под этим термином мы не подразумеваем какое-либо регулярное горное ущелье, потому что тогда было бы применимо все, что было сказано о горах. Но, как всем известно, существует много равнинных районов, где русла даже самых маленьких ручьев имеют глубокие и крутые берега; и, кроме них, к тому же классу относятся те, что имеют болотистые берега или чьи берега труднодоступны.

При этих условиях, следовательно, армия в обороне, расположенная за большой рекой или глубокой долиной с крутыми склонами, находится в весьма отличном положении, и такой вид обороны реки является стратегической мерой самого лучшего рода.

Ее недостаток (пункт, в котором обороняющийся очень склонен ошибаться) — это чрезмерное растяжение обороняющихся сил. В таком случае так естественно быть увлеченным от одного пункта переправы к другому и упустить правильный момент, когда следует остановиться; но тогда, если нам не удается сражаться всей армией в едином строю, мы упускаем желаемый эффект; поражение в бою, необходимость отступления, путаница во многих отношениях и потери доводят армию почти до краха, даже если сопротивление не было доведено до крайности.

Сказав, что обороняющийся при вышеуказанных условиях не должен широко растягивать свои силы, что он должен в любом случае иметь возможность собрать все свои силы к вечеру того дня, когда противник переправляется, — сказано достаточно, и это может заменить все комбинации времени, силы и пространства, вещей, которые в данном случае должны зависеть от многих местных пунктов.

Сражение, к которому приводят эти обстоятельства, должно иметь особый характер — характер величайшей стремительности со стороны обороняющегося. Ложные переправы, с помощью которых противник будет некоторое время держать его в неизвестности, в целом помешают ему обнаружить реальный пункт переправы слишком рано. Специфические преимущества положения обороняющегося заключаются в невыгодном положении корпуса противника непосредственно перед его фронтом; если другие корпуса, переправившись в других пунктах, угрожают его флангу, он не может, как в оборонительном сражении, противодействовать таким маневрам энергичными ударами из своего тыла, ибо это означало бы пожертвовать вышеупомянутым преимуществом своего положения; он должен, следовательно, решить дело перед своим фронтом до того, как такие другие корпуса смогут прибыть и стать опасными, то есть он должен атаковать то, что находится перед ним, как можно быстрее и энергичнее и решить все его разгромом.

Но целью этой формы обороны реки никогда не может быть отражение очень значительно превосходящих сил, как это мыслимо при непосредственной обороне большой реки; ибо, как правило, нам действительно приходится иметь дело с основной массой сил противника, и хотя мы делаем это при благоприятных обстоятельствах, все же легко увидеть, что соотношение сил должно вскоре дать о себе знать.

Такова природа обороны рек умеренного размера и глубоких долин, когда задействованы главные массы армий, ибо по отношению к ним значительное сопротивление, которое можно оказать на гребнях или откосах долины, не идет ни в какое сравнение с недостатками рассредоточенного положения, и для них решительная победа является вопросом необходимости. Но если не требуется ничего, кроме усиления второстепенной линии обороны, которая должна продержаться короткое время и может рассчитывать на поддержку, то, безусловно, может быть осуществлена непосредственная оборона откосов долины или даже берега реки; и хотя здесь нельзя ожидать тех же преимуществ, что и в горных позициях, все же сопротивление всегда будет длиться дольше, чем в обычной местности. Только одно обстоятельство делает эту меру очень опасной, если не невозможной: когда река имеет много извилин и крутых поворотов, что как раз часто бывает, когда река протекает в глубокой долине. Посмотрите только на течение Мозеля. В случае его обороны корпуса, выдвинутые вперед на выступах изгибов, почти неизбежно погибли бы в случае отступления.

То, что большая река допускает те же оборонительные средства, ту же форму обороны, которую мы указали как наиболее подходящую для рек умеренного размера в связи с массой армии, и притом при гораздо более благоприятных обстоятельствах, очевидно само по себе. Она будет применяться более особенно тогда, когда для обороняющегося дело идет о достижении решительной победы (Асперн).

Случай с армией, выстроенной фронтом вплотную к реке, ручью или глубокой долине, чтобы тем самым контролировать тактическое препятствие на подступах к своей позиции или усилить свой фронт, — совсем другой, детальное рассмотрение которого относится к тактике. Об эффекте этого мы скажем лишь то, что он основан на заблуждении. Если разлом в земле весьма значителен, фронт позиции становится абсолютно неприступным. Теперь, поскольку нет никакой сложности в том, чтобы обойти такую позицию, как и любую другую, это в точности то же самое, как если бы обороняющийся сам ушел с пути нападающего, однако это вряд ли могло быть целью позиции. Позиция такого рода может, следовательно, быть целесообразной только тогда, когда вследствие своего расположения она угрожает коммуникациям нападающего, так что любое отклонение им от прямой дороги чревато последствиями, слишком серьезными, чтобы ими рисковать.

В этой второй форме обороны ложные переправы гораздо опаснее, ибо нападающий может совершить их легче, в то время как, с другой стороны, задача обороняющегося — собрать всю свою армию в нужном пункте. Но обороняющийся, безусловно, здесь не так сильно ограничен во времени, потому что преимущество его положения сохраняется до тех пор, пока нападающий не сосредоточит все свои силы и не овладеет несколькими переправами; более того, симулированная атака не имеет здесь той же степени эффекта, что при обороне кордона, где все должно быть удержано и где, следовательно, при использовании резерва речь идет не просто, как в нашем предложении, о том, где противник имеет свои главные силы, а о гораздо более трудном вопросе: какой пункт он первым попытается форсировать?

Что касается обеих форм обороны больших и малых рек, мы должны заметить в целом, что если они предпринимаются в спешке и путанице отступления, без подготовки, без удаления всех средств переправы и без точного знания местности, они, безусловно, не могут выполнить то, что здесь предполагалось; в большинстве таких случаев ни на что подобное рассчитывать не приходится; и поэтому всегда будет большой ошибкой для армии разделять себя по растянутым позициям.

Поскольку в войне обычно все не удается, если это не делается на основе ясных убеждений и со всей волей и энергией, так и оборона реки обычно заканчивается плохо, когда к ней прибегают только потому, что у нас не хватает духа встретить противника в открытом поле, и мы надеемся, что широкая река или глубокая долина остановят его. Когда это так, в фактической ситуации так мало уверенности, что и генерал, и его армия обычно полны тревожных предчувствий, которые почти наверняка сбываются достаточно быстро. Сражение в открытом поле не предполагает заранее идеально равного состояния обстоятельств, как дуэль; и обороняющийся, который не знает, как получить для себя какие-либо преимущества — либо через особую природу обороны, либо через быстрые марши, либо через знание местности и свободу маневра, — это тот, кого ничто не может спасти, и меньше всего ему сможет помочь река или ее долина.

Третья форма обороны — сильной позицией, занятой на стороне противника от реки, — основывает свою эффективность на опасности, в которую она ставит противника, угрожая отрезанием его коммуникаций рекой и ограничивая его тем самым несколькими мостами. Само собой разумеется, что мы говорим только о больших реках с большим объемом воды, так как только они могут привести к таким результатам, в то время как река, находящаяся просто в глубоком овраге, обычно предоставляет такое количество переправ, что всякая опасность вышеуказанного исчезает.

Но позиция обороняющегося должна быть очень сильной, почти неприступной; иначе он просто пойдет навстречу противнику и откажется от своих преимуществ. Но если она такой силы, что противник решает не атаковать ее, он при определенных обстоятельствах будет ограничен тем самым берегом, что и обороняющийся. Если нападающий переправляется, он подвергает риску свои коммуникации; но, безусловно, в то же время он угрожает нашим. Здесь, как и во всех случаях, когда одна армия проходит мимо другой, главный вопрос в том, чьи коммуникации по их количеству, расположению и другим обстоятельствам лучше обеспечены, и у кого также в других отношениях больше всего терять, следовательно, кто может быть переигран своим противником; наконец, кто обладает еще в своей армии наибольшей силой победы, на которую он может положиться в крайнем случае. Влияние реки сводится лишь к тому, что она увеличивает опасность такого маневра для обеих сторон, так как обе зависят от мостов. Теперь, поскольку мы можем предположить, что, согласно обычному ходу вещей, переправа обороняющегося, как и его депо всех видов, лучше обеспечены крепостями, чем у наступающего, постольку такая оборона мыслима и может быть заменена непосредственной обороной, когда обстоятельства не благоприятствуют этой форме. Безусловно, тогда реку обороняет не армия, и не армию река, но связью между ними обороняется страна, что и является главным пунктом.

В то же время следует признать, что этот способ обороны, без решительного удара и напоминающий состояние напряжения двух электрических токов, у которых пока соприкасаются только атмосферы, не может остановить никакой очень мощной импульсивной силы. Он мог бы быть применим даже против значительного превосходства сил на стороне противника, если их армией командует осторожный генерал, лишенный решительности и никогда не склонный продвигаться вперед с энергией; он мог бы также подойти, когда ранее возникло своего рода колебание в сторону равенства между противоборствующими силами и с обеих сторон ожидаются лишь небольшие преимущества. Но если нам приходится иметь дело с превосходящими силами, ведомыми смелым генералом, мы находимся на опасном пути, очень близко к бездне.

Эта форма обороны выглядит настолько смелой и в то же время настолько научной, что ее можно было бы назвать элегантной; но так как элегантность легко переходит в глупость, а в войне она извиняется не так легко, как в обществе, поэтому у нас было пока мало примеров этого элегантного искусства. Из этого третьего способа развивается особое вспомогательное средство для первых двух форм, а именно: постоянным занятием моста и предмостного укрепления поддерживать постоянную угрозу переправы.

Помимо цели абсолютной обороны главными силами, каждый из трех способов обороны может также иметь целью ложную оборону.

Эта видимость сопротивления, которое на самом деле не намерены оказывать, — это акт, который сочетается со многими другими мерами и, по существу, с каждой позицией, которая является чем-то большим, чем походный лагерь; но ложная оборона большой реки становится полной стратегической уловкой таким образом, что необходимо на самом деле принять более или менее ряд детальных мер, и что ее действие обычно происходит в большем масштабе и большей продолжительности, чем у любой другой; ибо акт форсирования большой реки на виду у армии — это всегда важный шаг для нападающего, шаг, над которым он часто долго размышляет или который откладывает до более благоприятного момента.

Для такой ложной обороны поэтому требуется, чтобы главная армия разделилась и расположилась вдоль реки (почти так же, как для реальной обороны); но так как намерение простой демонстрации показывает, что обстоятельства недостаточно благоприятны для реальной обороны, поэтому от этой меры, так как она всегда вызывает более или менее растянутое и рассредоточенное расположение, очень легко может возникнуть опасность серьезных потерь, если корпус будет втянут в реальное сопротивление, даже если оно не доведено до крайности; это тогда было бы в истинном смысле полумерой. При демонстрации обороны, следовательно, должны быть приняты меры для верного сосредоточения армии в пункте значительно (возможно, в нескольких днях марша) в тылу, и оборона не должна выходить за рамки того, что совместимо с этой договоренностью.

Чтобы сделать наши взгляды яснее и показать важность такой оборонительной демонстрации, обратимся к концу кампании 1813 года. Бонапарт переправился обратно через Рейн с сорока или пятьюдесятью тысячами человек. Попытаться оборонять эту реку такими силами во всех пунктах, где Союзники, согласно направлению своих сил, могли легко переправиться, то есть между Мангеймом и Неймегеном, означало бы попытаться сделать невозможное. Единственная идея, которую Бонапарт поэтому мог иметь, состояла в том, чтобы предложить свое первое реальное сопротивление где-то на французском Маасе, где он мог бы появиться со своей армией, в некоторой мере усиленной. Если бы он сразу отвел свои силы к этому пункту, Союзники последовали бы за ним по пятам; если бы он разместил свою армию на квартирах для отдыха за Рейном, то же самое должно было произойти почти сразу, ибо при малейшем проявлении унылой осторожности с его стороны Союзники послали бы через реку рои казаков и других легких войск в погоню, и, если бы эта мера принесла хорошие результаты, последовали бы другие корпуса. Французским корпусам поэтому ничего не оставалось, как предпринять шаги для обороны Рейна всерьез. Поскольку Бонапарт мог предвидеть, что эта оборона должна закончиться ничем, как только Союзники серьезно предпримут попытку форсировать реку, ее поэтому можно рассматривать в свете простой демонстрации, в которой французские корпуса почти не подвергались никакой опасности, так как их пункт сосредоточения лежал на Верхнем Мозеле. Только Макдональд, который, как известно, был в Неймегене с двадцатью тысячами человек, совершил ошибку, откладывая свое отступление до тех пор, пока не был вынужден отступить, ибо эта задержка помешала ему присоединиться к Бонапарту до битвы при Бриенне, так как отступление было навязано ему только после прибытия корпуса Винцингероде в январе. Эта оборонительная демонстрация на Рейне, следовательно, привела к результату сдерживания Союзников в их продвижении и побудила их отложить форсирование реки до прибытия их подкреплений, что произошло лишь через шесть недель. Эти шесть недель были бесконечно ценны для Бонапарта. Без этой оборонительной демонстрации на Рейне Париж стал бы следующим непосредственным объектом после победы при Лейпциге, и для французов было бы невозможно дать сражение на той стороне своей столицы.

В обороне реки второго класса, следовательно, в обороне рек меньшего размера, такие демонстрации также могут быть использованы, но они, как правило, будут менее эффективны, потому что простые попытки переправы в таком случае легче, и поэтому заклинание разрушается быстрее.

В третьем виде обороны реки демонстрация, по всей вероятности, была бы еще менее эффективной и не принесла бы большего результата, чем занятие любой другой временной позиции.

Наконец, две первые формы обороны очень хорошо подходят для того, чтобы придать цепи постов или любой другой оборонительной линии (кордону), установленной для второстепенной цели, или корпусу наблюдения гораздо большую и более надежную силу, чем она имела бы без реки. Во всех этих случаях вопрос ограничивается относительным сопротивлением, и оно должно естественно значительно усиливаться таким большим естественным препятствием. В то же время мы должны думать не только об относительном количестве времени, выигранном сопротивлением в бою в случае такого рода, но также о многих тревогах, которые такие предприятия обычно возбуждают в уме противника и которые в девяноста девяти случаях из ста приводят к тому, что он отказывается от своих планов, если не побуждаем или не прижат необходимостью.

ГЛАВА XIX. Оборона потоков и рек (продолжение)

Нам еще остается добавить кое-что относительно влияния потоков и рек на оборону страны, даже когда они сами не обороняются.

Каждая важная река с ее главной долиной и прилегающими долинами образует весьма значительное препятствие в стране, и в этом отношении она, следовательно, выгодна для обороны в целом; но ее специфическое влияние допускает быть более детально определенным в своих главных эффектах.

Сначала мы должны различать, течет ли она параллельно границе, то есть общему стратегическому фронту, или под косым или прямым углом к нему. В случае параллельного направления мы должны отметить разницу между наличием нашей собственной армии или армии противника за ней, и в обоих случаях снова расстояние между ней и армией.

Армия в обороне, имеющая за собой большую реку в пределах легкой досягаемости (но не менее дня марша) и на этой реке адекватное количество безопасных переправ, находится, несомненно, в гораздо более сильном положении, чем она была бы без реки; ибо если она немного теряет в свободе маневра из-за необходимой заботы о безопасности переправ, все же она выигрывает гораздо больше за счет безопасности своего стратегического тыла, это означает главным образом своих линий коммуникаций. Во всем этом мы подразумеваем оборону в нашей собственной стране; ибо в стране противника, хотя его армия могла бы быть перед нами, нам все равно всегда приходилось бы более или менее опасаться его появления за нашей спиной на другой стороне реки, и тогда река, вовлекая в себя узкие дефиле в дорогах, была бы более невыгодной, чем иначе, в своем эффекте на нашу ситуацию. Чем дальше река находится за армией, тем менее полезной она будет, и на определенных расстояниях ее влияние исчезает вовсе.

Если наступающая армия должна оставить реку в своем тылу, река не может быть ничем иным, как вредной для ее движений, ибо она ограничивает коммуникации армии несколькими единственными проходами. Когда принц Генрих маршировал против русских на правом берегу Одера близ Бреслау, он явно имел точку опоры в Одере, протекающем за ним на расстоянии дня марша; с другой стороны, когда русские под командованием Чернышева перешли Одер впоследствии, они находились в весьма затруднительном положении, как раз из-за риска потери своей линии отступления, которая была ограничена одним мостом.

Если река пересекает театр военных действий более или менее под прямым углом к стратегическому фронту, то преимущество снова на стороне обороняющегося; ибо, во-первых, обычно существует ряд хороших позиций, опирающихся на реку и прикрытых спереди поперечными долинами, соединенными с главной долиной (как Эльба для пруссаков в Семилетней войне); во-вторых, нападающий должен оставить одну сторону реки или другую незанятой, или он должен разделить свои силы; и такое разделение не может не быть снова в пользу обороняющегося, потому что он будет обладать большим количеством хорошо обеспеченных переправ, чем нападающий. Нам нужно лишь бросить взгляд на всю Семилетнюю войну, чтобы убедиться, что Одер и Эльба были весьма полезны Фридриху Великому в обороне его театра военных действий (а именно Силезии, Саксонии и Марки) и, следовательно, большим препятствием для завоевания этих провинций австрийцами и русскими, хотя никакой реальной обороны этих рек во всей Семилетней войне не было, и их течение в основном, в связи с противником, идет под косым или прямым углом, а не параллельно фронту.

Только удобство реки как средства транспорта, когда ее течение идет более или менее в перпендикулярном направлении, может, в общем, быть выгодным для нападающего; в этом отношении это может быть так по той причине, что, поскольку он имеет более длинную линию коммуникации и, следовательно, большую трудность в транспортировке всего, что ему требуется, водный путь может избавить его от большой доли хлопот и оказаться весьма полезным. Обороняющийся, со своей стороны, безусловно, имеет в своей власти закрыть навигацию в пределах своей границы крепостями; все же даже этим путем преимущества, которые река предоставляет нападающему, не будут потеряны в том, что касается ее течения до этой границы. Но если мы поразмыслим над тем фактом, что многие реки часто не судоходны, даже там, где они не являются незначительной ширины в отношении других военных отношений, что другие не судоходны во все сезоны, что подъем против течения утомителен, что извилины реки часто удваивают ее длину, что главные коммуникации между странами сейчас — это шоссейные дороги, и что сейчас более чем когда-либо потребности армии снабжаются из страны, прилегающей к месту ее операций, а не перевозкой из отдаленных частей, — мы можем хорошо видеть, что использование реки обычно не играет такой выдающейся роли в продовольственном обеспечении войск, как это обычно представляется в книгах, и что ее влияние на ход событий поэтому весьма отдаленное и неопределенное.

ГЛАВА XX. А. Оборона болот

Очень большие широкие болота, такие как Буртангское болото в Северной Германии, настолько необычны, что не стоит терять на них время; но мы не должны забывать, что определенные низменности и болотистые берега малых рек более обычны и образуют весьма значительные препятствия на местности, которые могут быть и часто использовались для оборонительных целей.

Меры для их обороны, безусловно, очень похожи на меры для обороны рек, в то же время есть некоторые особенности, которые следует специально отметить. Первая и главная из них заключается в том, что болото, которое, за исключением гати, непроходимо для пехоты, гораздо труднее форсировать, чем любую реку; ибо, во-первых, гать строится не так скоро, как мост; во-вторых, нет средств под рукой, с помощью которых войска для прикрытия строительства дамбы или гати могут быть отправлены на другую сторону. Никто не начал бы строить мост, не используя некоторые из лодок для отправки авангарда в первую очередь; но в случае с болотом никакая подобная помощь не может быть использована; самый легкий способ сделать переправу для пехоты через болото — с помощью досок, но когда болото имеет некоторую ширину, это гораздо более утомительный процесс, чем переправа первых лодок на реке. Если теперь, кроме того, посреди болота есть река, которую нельзя пройти без моста, переправа первого отряда войск становится еще более трудным делом, ибо хотя отдельные прохожие могут перебраться на досках, тяжелый материал, требуемый для строительства моста, не может быть так перевезен. Эта трудность во многих случаях может быть непреодолимой.

Вторая особенность болота заключается в том, что средства, используемые для переправы, не могут быть полностью удалены, как те, что используются для прохождения реки; мосты могут быть сломаны или так полностью разрушены, что они никогда не могут быть использованы снова; самое большее, что можно сделать с дамбами, — это прорезать их, что не так много значит. Если посреди есть река, мост, конечно, может быть убран, но весь проход не будет этим путем разрушен в той же степени, как проход большой реки разрушением моста. Естественным следствием является то, что дамбы, которые существуют, должны всегда быть заняты силами и упорно обороняться, если мы желаем извлечь какую-либо общую выгоду из болота.

С одной стороны, следовательно, мы вынуждены принять местную оборону, а с другой — такая оборона благоприятствуется трудностью прохождения в других частях. Из этих двух особенностей следует результат, что оборона болота должна быть более местной и пассивной, чем оборона реки.

Из этого следует, что мы должны быть сильнее в относительной степени, чем при непосредственной обороне реки, следовательно, линия обороны не должна быть большой длины, особенно в культурных странах, где количество проходов, даже при самых благоприятных обстоятельствах для обороны, все еще весьма велико.

В этом отношении, следовательно, болота уступают большим рекам, и это пункт большой важности, ибо всякая местная оборона иллюзорна и опасна до крайности. Но если мы поразмыслим, что такие болота и низменности обычно имеют ширину, с которой ширина самых больших рек в Европе не идет ни в какое сравнение, и что, следовательно, пост, расположенный для обороны прохода, никогда не находится в опасности быть подавленным огнем с другой стороны, что эффекты его собственного огня по длинной узкой гати значительно усилены, и что время, требуемое для прохождения такого дефиле, возможно, четверть или полмили длиной, гораздо дольше, чем хватило бы для прохождения обычного моста: если мы рассмотрим все это, мы должны признать, что такие низменности и болота, если средства переправы не слишком многочисленны, относятся к самым сильным линиям обороны, которые могут быть сформированы.

Непрямая оборона, с которой мы познакомились в случае потоков и рек, в которой препятствия местности используются для того, чтобы вызвать большое сражение при благоприятных обстоятельствах, обычно вполне применима и к болотам.

Третий метод обороны реки с помощью позиции на стороне противника был бы слишком рискованным из-за утомительной природы переправы.

Крайне опасно пускаться в оборону таких болот, мягких лугов, топей и т. д., которые не совсем непроходимы за пределами гатей. Одна единственная линия переправы, обнаруженная противником, достаточна, чтобы прорвать всю линию обороны, что в случае серьезного сопротивления всегда сопровождается большими потерями для обороняющегося.

Б. Затопления

Теперь нам еще предстоит рассмотреть затопления. Как оборонительные средства, а также как явления в мире природы, они, несомненно, имеют наибольшее сходство с болотами.

Они не обычны, безусловно; возможно, Голландия — единственная страна в Европе, где они составляют явление, которое делает их достойными внимания в связи с нашей целью; но как раз эта страна, из-за замечательных кампаний 1672 и 1787 годов, а также из-за своего важного отношения в себе как к Франции, так и к Германии, обязывает нас посвятить некоторое рассмотрение этому вопросу.

Характер этих голландских затоплений отличается от обычных болотистых и непроходимых влажных низменностей в следующих отношениях:

1. Почва сама по себе сухая и состоит либо из сухих лугов, либо из возделанных полей.

2. Для целей ирригации или дренажа ряд небольших канав большей или меньшей глубины и ширины пересекают страну таким образом, что их можно видеть идущими линиями в параллельных направлениях.

3. Более крупные каналы, окруженные дамбами и предназначенные для ирригации, дренажа и транзита судов, проходят через страну во всех возможных направлениях и имеют такой размер, что их можно пройти только по мостам.

4. Уровень земли по всему району, подверженному затоплению, лежит ощутимо ниже уровня моря, следовательно, конечно, ниже уровня каналов.

5. Следствием этого является то, что с помощью прорезания дамб, закрытия и открытия шлюзов вся страна может быть залита водой, так что нет сухих дорог, кроме как на вершинах дамб, все остальные либо полностью под водой, либо, по крайней мере, так пропитаны, что становятся больше не пригодными для использования. Теперь, если даже затопление только три или четыре фута глубиной, так что, возможно, на коротких дистанциях его можно было бы перейти вброд, все же даже это сделано невозможным из-за меньших канав, упомянутых под № 2, которые не видны. Только там, где эти канавы имеют соответствующее направление, так что мы можем двигаться между двумя из них, не пересекая ни одной, затопление не составляет в эффекте абсолютного препятствия для всякого сообщения. Легко представить, что это исключение из общего препятствия может быть только на коротких дистанциях и, следовательно, может быть использовано только для тактических целей совершенно особого характера.

Из всего этого мы выводим

1. Что средства передвижения нападающего ограничены более или менее малым количеством проходимых линий, которые идут вдоль очень узких дамб и обычно имеют влажную канаву справа и слева, следовательно, образуют очень длинные дефиле.

2. Что каждая оборонительная подготовка на такой дамбе может быть легко усилена до такой степени, чтобы стать неприступной.

3. Но что, поскольку обороняющийся так стеснен, он должен ограничиться самым пассивным сопротивлением в отношении каждого изолированного пункта и, следовательно, должен искать свое спасение целиком в пассивном сопротивлении.

4. Что в такой стране это не система единой оборонительной линии, закрывающей страну как простой барьер, но что, поскольку в каждом направлении существует то же препятствие для движения и та же безопасность для флангов может быть найдена, новые посты могут непрестанно формироваться, и таким образом любая часть первой оборонительной линии, если потеряна, может быть заменена новым куском. Мы можем сказать, что количество комбинаций здесь, как на шахматной доске, бесконечно.

5. Но в то время как это общее состояние страны мыслимо только вместе с предположением высокой степени культуры и плотного населения, из этого само собой следует, что количество проходов, а следовательно, количество постов, требуемых для их обороны, должно быть очень большим по сравнению с другими стратегическими диспозициями; из чего опять мы имеем, как следствие, что такая оборонительная линия не должна быть длинной.

Главная линия обороны в Голландии идет от Наардена на Зейдер-Зе (большую часть пути за Вехтом) до Горкума на Ваале, то есть собственно до Бисбоша, ее протяженность около восьми миль. Для обороны этой линии в 1672 году и снова в 1787 году использовались силы от 25 000 до 30 000 человек. Если бы мы могли рассчитывать с уверенностью на непобедимое сопротивление, результаты были бы, безусловно, очень велики, по крайней мере для провинций Голландии, лежащих за этой линией.

В 1672 году линия фактически выдержала очень превосходящие силы, ведомые великими генералами, сначала Конде, а впоследствии Люксембургом, которые имели под своим командованием от 40 000 до 50 000 человек, и все же не решились на штурм, предпочитая ждать зимы, которая не оказалась достаточно суровой. С другой стороны, сопротивление, которое было оказано на этой первой линии в 1787 году, не свелось ни к чему, и даже то, которое было оказано второй линией, гораздо более короткой, между Зейдер-Зе и Харлемским озером, хотя несколько более эффективное, было преодолено герцогом Брауншвейгским за один день благодаря весьма искусной тактической диспозиции, хорошо приспособленной к местности, и это несмотря на то, что прусские силы, фактически задействованные в атаке, были лишь немногим, если вообще, превосходящими по численности войска, охранявшие линии.

Различный результат в двух случаях следует приписать разнице в верховном командовании. В 1672 году голландцы были застигнуты врасплох Людовиком XIV, в то время как все находилось на мирном положении, в котором, как известно, было очень мало военного духа, насколько это касалось сухопутных сил. По этой причине большинство крепостей были лишены всех предметов материальной части и оборудования, гарнизоны состояли только из слабых отрядов наемных войск, и оборонялись губернаторами, которые были либо неспособными уроженцами, либо предателями-иностранцами. Таким образом, все бранденбургские крепости на Рейне, гарнизоны которых состояли из голландцев, а также все их собственные места, расположенные к востоку от линии обороны, описанной выше, кроме Гронингена, очень скоро пали в руки французов, и по большей части без всякой реальной обороны. И в завоевании этого большого количества мест состояли главные усилия французской армии, насчитывавшей в то время 150 000 человек.

Но когда после убийства братьев Де Витт в августе 1672 года принц Оранский встал во главе управления, объединив меры по национальной обороне, еще оставалось время, чтобы закрыть вышеупомянутую оборонительную линию, и все принятые тогда меры настолько хорошо согласовывались друг с другом, что ни Конде, ни Люксембург, командовавшие французскими армиями, оставшимися в Голландии после отбытия двух армий под началом Тюренна и самого Людовика, не решились предпринять что-либо против отдельных постов.

В 1787 году все было иначе. Не республика семи соединенных провинций, а лишь одна провинция Голландия должна была противостоять вторжению. Поэтому завоевание всех крепостей, которое было главной целью в 1672 году, не стояло на повестке дня; оборона сразу же ограничилась описанной нами линией. Но нападающий в этот раз имел не 150 000 человек, а лишь 25 000, и был не могущественным государем великой страны, граничащей с Голландией, а подчиненным генералом далекого принца, который сам во многих отношениях отнюдь не был независим. Народ в Голландии, как и везде в то время, был разделен на две партии, но республиканский дух в Голландии решительно преобладал и в то же время достиг своего рода восторженного подъема. При таких обстоятельствах сопротивление в 1787 году должно было обеспечить по меньшей мере столь же значительные результаты, как и в 1672 году. Но было одно важное различие: в 1787 году полностью отсутствовало единство командования. То, что в 1672 году было оставлено на мудрое, искусное и энергичное руководство принца Оранского, в 1787 году было поручено так называемой Комиссии по обороне, которая, хотя и включала в свой состав энергичных людей, не была в состоянии придать своей работе необходимое единство мер и внушить другим ту уверенность, которая требовалась, чтобы весь инструмент не оказался несовершенным и неэффективным в использовании.

Мы остановились на мгновение на этом примере, чтобы придать большую четкость концепции этой оборонительной меры и в то же время показать разницу в полученных результатах в зависимости от того, насколько больше или меньше единства и последовательности преобладает в руководстве целым.

Хотя организация и метод обороны такой оборонительной линии являются тактическими предметами, все же, в связи с последним, который наиболее близок к стратегии, мы не можем не сделать замечание, к которому дает повод кампания 1787 года.

Мы полагаем, а именно, что, как бы пассивна ни должна быть оборона по своей природе в каждой точке линии такого рода, все же наступательное действие из какой-либо одной точки линии не является невозможным и может быть не лишено хороших результатов, если противник, как это было в 1787 году, не обладает решительным превосходством. Ибо, хотя такая атака должна осуществляться посредством дамб и по этой причине, безусловно, не может иметь преимущества большой свободы передвижения или какой-либо значительной ударной силы, тем не менее, нападающая сторона не может занять все дамбы и дороги, которые ей не нужны для собственных целей, и поэтому обороняющийся, благодаря лучшему знанию местности и владению сильными пунктами, должен быть в состоянии по некоторым из незанятых дамб осуществить реальную фланговую атаку против колонн нападающего или отрезать их от источников снабжения. Если теперь, с другой стороны, мы поразмыслим на мгновение о стесненном положении, в котором находится нападающий, о том, насколько больше он зависит от своих коммуникаций, чем почти в любом другом мыслимом случае, мы вполне можем представить, что каждая вылазка со стороны обороняющегося, имеющая хоть малейшую возможность успеха, должна сразу же, как демонстрация, быть весьма эффективной. Мы очень сомневаемся, что осторожный и осмотрительный герцог Брауншвейгский решился бы приблизиться к Амстердаму, если бы голландцы предприняли хотя бы такую демонстрацию, например, из Утрехта.

ГЛАВА XXI. Оборона лесов

Прежде всего, мы должны отличать густые, запутанные и непроходимые леса от обширных лесных массивов, находящихся под определенной степенью обработки, которые частично совершенно чисты, частично пересечены многочисленными дорогами.

Всякий раз, когда целью является формирование оборонительной линии, последнюю следует оставлять в тылу или избегать насколько это возможно. Обороняющемуся требуется больше, чем нападающему, ясно видеть вокруг себя, отчасти потому, что, как правило, он слабее, отчасти потому, что естественные преимущества его позиции заставляют его развивать свои планы позже, чем нападающему. Если бы он поместил перед собой лесистую местность, он сражался бы как слепой против того, у кого есть зрение. Если бы он поместил себя посреди леса, то оба были бы слепы, но именно это равенство условий как раз и не отвечало бы естественным требованиям обороняющегося.

Такая лесистая местность, следовательно, не может быть приведена в какое-либо благоприятное соединение с обороной, если она не оставлена в тылу армии обороняющегося, чтобы скрыть от противника все, что происходит позади этой армии, и в то же время быть доступной в качестве помощи для прикрытия и облегчения отступления.

В настоящее время мы говорим только о лесах на равнинной местности, ибо там, где в сочетание вступает ярко выраженный горный характер, его влияние становится преобладающим над тактическими и стратегическими мерами, и мы уже рассматривали эти предметы в другом месте.

Но непроходимые леса, то есть такие, которые можно пересечь только по определенным дорогам, предоставляют преимущества в непрямой обороне, подобные тем, которые оборона извлекает из гор для принятия боя при благоприятных обстоятельствах; армия может ожидать противника за лесом в более или менее сосредоточенной позиции с целью обрушиться на него в тот момент, когда он выйдет из дорожных дефиле. Такой лес по своему воздействию больше напоминает горы, чем реку: ибо он предоставляет, правда, только одно очень длинное и трудное дефиле, но в отношении отступления он скорее выгоден, чем наоборот.

Но прямая оборона лесов, будь они хоть сколько-нибудь непроходимыми, — это очень рискованное дело даже для самой тонкой цепи постов; ибо засеки — это лишь воображаемые преграды, и нет такого леса, который был бы настолько полностью непроходимым, чтобы его нельзя было прорвать в сотне мест небольшими отрядами, и их, в их отношении к цепи оборонительных постов, можно сравнить с первыми каплями воды, которые просачиваются сквозь крышу и за которыми вскоре следует общий поток воды.

Гораздо важнее влияние больших лесов любого рода в связи с вооружением народа; они, несомненно, являются истинной стихией для таких ополчений; если, следовательно, стратегический план обороны может быть организован так, чтобы коммуникации противника проходили через большие леса, то этим самым в поддержку дела обороны приводится в действие еще один мощный рычаг.

ГЛАВА XX. Кордон

Термин «кордон» используется для обозначения любого оборонительного плана, который предназначен для прямого прикрытия целого района страны линией постов, соединенных друг с другом. Мы говорим «прямого», ибо несколько корпусов большой армии, расположенных в линию друг с другом, могли бы защитить большой район страны от вторжения, не образуя кордона; но тогда эта защита была бы не прямой, а посредством эффекта комбинаций и движений.

С первого взгляда очевидно, что такая длинная оборонительная линия, какой она должна быть, чтобы непосредственно прикрывать обширный район страны, может обладать лишь очень малой степенью оборонительной стойкости. Даже когда очень крупные массы войск занимают линии, это было бы так, если бы они были атакованы соответствующими массами. Цель кордона, следовательно, может состоять только в том, чтобы противостоять слабому удару, независимо от того, проистекает ли эта слабость из слабой воли или малочисленности используемых сил.

С этой целью была построена Великая Китайская стена: защита от набегов татар. Таково намерение всех линий и пограничных оборон европейских государств, граничащих с Азией и Турцией. Применяемая таким образом кордонная система не является ни абсурдной, ни, по-видимому, неподходящей для своей цели. Конечно, ее недостаточно, чтобы остановить все набеги, но она сделает их более трудными и, следовательно, менее частыми, а это момент значительной важности там, где существуют отношения с такими народами, как народы Азии, чьи страсти и привычки имеют постоянную склонность к войне.

Рядом с этим классом кордонов стоят линии, которые в войнах нового времени формировались между европейскими государствами, такие как французские линии на Рейне и в Нидерландах. Они изначально формировались только с целью защиты страны от набегов, совершаемых с целью сбора контрибуций или жизни за счет противника. Они, следовательно, предназначены только для сдерживания мелких операций, и, следовательно, также подразумевается, что они должны обороняться небольшими отрядами войск. Но, конечно, в случае, если главные силы противника направятся против этих линий, обороняющийся должен также использовать свои главные силы для их обороны, что отнюдь не способствует лучшим оборонительным мероприятиям. Из-за этого недостатка и потому, что защита от вторжений во временной войне является лишь второстепенной задачей, из-за чего самим существованием этих линий легко может быть вызван чрезмерный расход войск, их формирование в наши дни рассматривается как пагубная мера. Чем больше силы и энергии вкладывается в ведение войны, тем более бесполезным и опасным становится это средство.

Наконец, все очень растянутые линии постов, прикрывающие квартиры армии и предназначенные для оказания некоторого сопротивления, подпадают под категорию кордонов.

Эта оборонительная мера главным образом предназначена в качестве препятствия для набегов и других подобных мелких экспедиций, направленных против отдельных кантонирований, и для этой цели она может быть вполне достаточной, если ей благоприятствует местность. Против наступления главных сил противника оказанное сопротивление может быть только относительным, то есть предназначенным для выигрыша времени: но так как этот выигрыш времени в большинстве случаев будет незначительным, эта цель может рассматриваться как весьма второстепенное соображение при создании этих линий. Сбор и наступление самой армии противника никогда не могут произойти настолько незаметно, чтобы обороняющийся получил первое известие об этом через свои посты; когда это происходит, его остается только пожалеть.

Следовательно, и в этом случае кордон предназначен только для того, чтобы противостоять атаке слабых сил, и цель, таким образом, в этом и в двух других случаях не противоречит средствам.

Но то, что армия, сформированная для обороны страны, должна растягиваться в длинную линию оборонительных постов напротив противника, что она должна рассеиваться в форме кордона, кажется настолько абсурдным, что мы должны попытаться обнаружить обстоятельства и мотивы, которые ведут к такому действию и сопровождают его.

Каждая позиция в горной местности, даже если она занята с целью принятия боя всеми силами в сборе, является и должна обязательно быть более растянутой, чем позиция на равнинной местности. Это может быть потому, что помощь местности значительно увеличивает силу сопротивления; это должно быть потому, что требуется более широкая база отступления, как мы показали в главе об обороне гор. Но если нет близкой перспективы боя, если вероятно, что противник останется на своей позиции напротив нас некоторое время, не предпринимая ничего, если его не искусит какая-либо очень благоприятная возможность, которая может представиться (обычное положение вещей в большинстве войн в прошлом), то естественно также не ограничивать себя лишь занятием такого количества местности, которое абсолютно необходимо, но удерживать столько вправо или влево, сколько совместимо с безопасностью армии, благодаря чему мы получаем много преимуществ, как мы сейчас покажем. В открытых странах с большим количеством коммуникаций эта цель может быть достигнута в большей степени, чем в горах, через принцип движения, и по этой причине растяжение и рассеивание войск менее необходимо в открытой стране; это было бы также гораздо опаснее там из-за меньшей способности к сопротивлению каждой части.

Но в горах, где всякое занятие местности более зависит от местной обороны, где помощь не может быть так скоро оказана угрожаемому пункту и где, когда противник уже овладел пунктом, труднее выбить его силами, лишь незначительно превосходящими — в горах, при этих обстоятельствах, мы всегда придем к форме позиции, которая, если не строго говоря кордон, все же приближается к нему очень близко, будучи линией оборонительных постов. От такой диспозиции, состоящей из нескольких отдельных постов, до кордонной системы, безусловно, еще значительный шаг, но это тот шаг, который генералы, тем не менее, часто делают, не осознавая того, будучи втянутыми от одного шага к другому. Сначала прикрытие и овладение страной является целью рассеивания; впоследствии — безопасность самой армии. Каждый командир поста рассчитывает преимущество, которое может быть извлечено из того или иного пункта, связанного с подходом к его позиции справа или слева, и таким образом целое незаметно прогрессирует от одной степени подразделения к другой.

Кордонная война, следовательно, ведомая главными силами армии, не должна рассматриваться как форма войны, намеренно выбранная с целью остановки каждого удара, который могли бы попытаться нанести силы противника, но как ситуация, в которую армия втягивается в погоне за совсем другой целью, а именно, удержанием и прикрытием страны от противника, у которого нет в виду решительного предприятия. Такая ситуация всегда должна рассматриваться как ошибка; и мотивы, через которые генералы были постепенно завлечены в допущение одного маленького поста за другим, презренны в связи с целью большой армии; эта точка зрения показывает, во всяком случае, возможность такой ошибки. Что это действительно ошибка, а именно, ошибочная оценка нашего собственного положения и положения противника, иногда не замечается, и о ней говорят как об ошибочной системе. Но эта же система, когда она преследуется с выгодой или, во всяком случае, не причиняя ущерба, молчаливо одобряется. Все хвалят безупречные кампании принца Генриха в Семилетней войне, потому что они были признаны таковыми королем, хотя эти кампании демонстрируют самые решительные и самые непостижимые примеры цепей постов, настолько растянутых, что их можно с таким же успехом назвать кордонами, как любые другие. Мы можем полностью оправдать эти позиции, сказав: принц знал своего противника; он знал, что ему не следует опасаться предприятий решительного характера с той стороны, и так как целью его позиции, кроме того, было занимать всегда как можно больше территории, он поэтому выполнял эту цель настолько, насколько обстоятельства хоть как-то позволяли. Если бы принц однажды оказался в неудачном положении с одной из этих паутин и понес тяжелую потерю, мы бы сказали не то, что он преследовал ошибочную систему ведения войны, а то, что он ошибся в мере и применил ее к случаю, к которому она не подходила.

В то время как мы таким образом пытаемся объяснить, как кордонная система, как ее называют, может быть использована главными силами на театре военных действий и как она может быть даже разумной и полезной мерой, и, следовательно, далека от того, чтобы быть абсурдом, мы должны в то же время признать, что, по-видимому, были случаи, когда генералы или их штаб упускали из виду истинное значение или цель кордонной системы и принимали ее относительную ценность за общую; полагая, что она действительно подходит для обеспечения защиты от любого вида атаки, случаи, следовательно, когда не было ошибочного применения меры, а полное непонимание ее природы; мы далее допустим, что этот самый абсурд, среди прочих, по-видимому, имел место при обороне Вогезов австрийской и прусской армиями в 1793 и 1794 годах.

ГЛАВА XXIII. Ключ к стране

Нет такой теоретической идеи в военном искусстве, которая играла бы такую роль в критике, как та, к которой мы сейчас переходим. Это «великий военный конь» во всех описаниях сражений и кампаний; самая частая точка зрения во всех аргументах и один из тех фрагментов научной формы, с помощью которых критики щеголяют ученостью. И все же концепция, воплощенная в ней, до сих пор не была установлена, и она никогда не была ясно объяснена.

Мы попытаемся установить ее истинный смысл, а затем увидим, насколько она может быть доступна для практического использования.

Мы рассматриваем ее здесь, потому что оборона гор, речная оборона, а также концепции сильных и укрепленных лагерей, с которыми она тесно связана, требовали приоритета.

Неопределенная запутанная концепция, которая скрывается за этой древней военной метафорой, иногда означала самую уязвимую часть страны, в другое время — самую сильную.

Если есть какое-либо место, без овладения которым никто не осмелится проникнуть в страну противника, это можно с полным основанием назвать ключом к этой стране. Но эта простая, хотя, безусловно, в то же время и бесплодная мысль не удовлетворила теоретиков, и они расширили ее, и под термином «ключ к стране» вообразили пункты, которые решают вопрос о владении всей страной.

Когда русские хотели продвинуться на Крымский полуостров, они были обязаны овладеть Перекопским перешейком и его линиями, не столько чтобы получить вход вообще — ибо Ласси обходил его дважды (1737 и 1738) — сколько чтобы иметь возможность обосноваться с терпимой безопасностью в Крыму. Это очень просто, но мы очень мало выигрываем в этом через концепцию ключевого пункта. Но если можно сказать: «Кто владеет районом Лангра, тот командует всей Францией вплоть до Парижа» — то есть, от него самого зависит овладеть ею — это, очевидно, совсем другое дело, нечто гораздо более важное. Согласно первому виду концепции, владение страной нельзя представить без владения пунктом, который мы назвали ключом; это вещь, понятная самому обычному уму: но согласно второму виду концепции, владение пунктом, который мы назвали ключом, нельзя представить без того, чтобы владение страной не последовало как необходимое следствие; это, очевидно, нечто чудесное, здравого смысла уже недостаточно, чтобы постичь это, необходимо призвать на помощь магию оккультных наук. Эта каббала возникла в работах, опубликованных пятьдесят лет назад, и достигла своего зенита в конце прошлого века; и, несмотря на непреодолимую силу, уверенность и четкость, с которыми метод ведения войны Бонапарта вызывал убеждение в целом, эта каббала, тем не менее, все же умудрилась протянуть нить своего упорного существования через посредство книг.

Откладывая на мгновение нашу концепцию ключевого пункта, само собой разумеется, что в каждой стране есть пункты командной важности, где сходятся несколько дорог, где наши средства к существованию могут быть удобно собраны, которые имеют преимущество центрального расположения по отношению к другим важным пунктам, овладение которыми, короче говоря, отвечает многим требованиям и дает много преимуществ. Теперь, если генералы, желая выразить важность такого пункта одним словом, назвали его ключом к земле, было бы педантичной аффектацией обижаться на использование ими этого термина; напротив, мы должны скорее сказать, что термин очень выразительный и приятный. Но если мы попытаемся превратить этот простой цветок речи в зародыш системы, ветвящейся как дерево во многих направлениях, здравый смысл восстает против этого и требует, чтобы выражение было ограничено его истинной ценностью.

Чтобы развить систему из этого выражения, необходимо было прибегнуть к чему-то более четкому и абсолютному, чем практическое, но, безусловно, очень неопределенное значение, придаваемое термину в повествованиях генералов, когда они говорят о своих военных предприятиях. И из всех его различных отношений было выбрано отношение возвышенности.

Когда дорога пересекает горный хребет, мы благодарим небо, когда добираемся до вершины и нам остается только спускаться. Это чувство, столь естественное для отдельного путешественника, еще более естественно в случае с армией. Все трудности кажутся преодоленными, и так оно и есть на самом деле в большинстве случаев; мы обнаруживаем, что спуск легок, и мы осознаем своего рода чувство превосходства над любым, кто хотел бы нас остановить; у нас есть обширный вид на страну, и мы командуем ею взглядом заранее. Таким образом, самая высокая точка на дороге через гору всегда считается обладающей решающей важностью, и она действительно обладает ею в большинстве случаев, но отнюдь не во всех. Такие пункты очень часто описываются в депешах генералов под названием ключевых пунктов; но, безусловно, опять же в несколько ином и, как правило, в более ограниченном смысле. Эта идея была отправной точкой ложной теории (основателем которой, возможно, можно считать Ллойда); и по этой причине возвышенные пункты, с которых несколько дорог спускаются в прилегающую страну, стали рассматриваться как ключевые пункты страны — как пункты, которые командуют страной. Было естественно, что этот взгляд должен был слиться с очень близко связанным с ним взглядом — систематической обороны гор, и что дело должно было быть таким образом загнано еще дальше в области иллюзорного; к чему добавилось много тактических элементов, связанных с обороной гор, и таким образом идея самой высокой точки на дороге была вскоре оставлена, и самая высокая точка вообще всей горной системы, то есть точка водораздела, была подставлена вместо нее как ключ к стране.

Теперь как раз в то время, то есть во второй половине предыдущего века, стали общепринятыми более определенные идеи о формах, приданных поверхности земли через водное воздействие; таким образом, естествознание протянуло руку теории войны через эту геологическую систему, и тогда всякий барьер практической истины был прорван, и рассуждение поплыло в иллюзорной системе геологической аналогии. Вследствие этого, к концу восемнадцатого века мы не слышали, или, вернее, мы не читали ни о чем, кроме истоков Рейна и Дуная. Правда, эта неприятность преобладала в основном в книгах, ибо лишь малая часть книжной мудрости когда-либо достигает реального мира, и чем глупее теория, тем меньше она достигнет практики; но та, о которой мы сейчас говорим, не была непроизводительной в отношении ущерба Германии своими практическими эффектами, поэтому мы не сражаемся с ветряной мельницей, в доказательство чего мы приведем два примера; во-первых, важные, но очень научные кампании прусской армии 1793 и 1794 годов в Вогезах, теоретический ключ к которым можно найти в работах Граверта и Массенбаха; во-вторых, кампания 1814 года, когда, по принципу той же теории, армия в 200 000 человек была проведена за нос через Швейцарию на плато Лангр, как его называют.

Но высокая точка в стране, с которой текут все ее воды, как правило, не более чем высокая точка; и все, что в преувеличении и ложном применении идей, истинных самих по себе, было написано в конце восемнадцатого и начале девятнадцатого веков об их влиянии на военные события, является полностью воображаемым. Если бы Рейн, Дунай и все шесть рек Германии имели свой общий исток на вершине одной горы, эта гора не имела бы по этой причине никаких претензий на какую-либо большую военную ценность, кроме того, что она подходит для позиции тригонометрического пункта. Для сигнальной башни она была бы менее полезна, еще менее для пикета, а для целой армии — вообще ни на что не годна.

Искать ключевую позицию, следовательно, в так называемой ключевой стране, то есть там, где различные ветви гор расходятся из общей точки, и у самого высокого истока ее вод, — это лишь идея в книгах, которая опровергается самой природой, потому что природа не делает хребты и долины такими легкими для спуска, как это предполагается до сих пор так называемой теорией местности, но распределяет пики и ущелья самым нерегулярным образом, и нередко самый низкий уровень воды окружен самыми высокими горными массами. Если кто-либо спросит военную историю на этот предмет, он вскоре убедится, что ведущие геологические пункты страны оказывают очень мало регулярного влияния на использование страны для целей войны, и это малое настолько перевешивается другими местными обстоятельствами и другими требованиями, что линия позиций часто может проходить совсем близко к одному из пунктов, которые мы обсуждаем, не будучи никоим образом привлеченной туда этим пунктом.

Мы так долго останавливались на этой ложной идее только потому, что на ней построилась целая — и весьма претенциозная — система. Мы теперь оставляем ее и возвращаемся к нашим собственным взглядам.

Мы говорим тогда, что если выражение «ключевая позиция» должно представлять независимую концепцию в стратегии, это должна быть только концепция местности, овладение которой является обязательным, прежде чем осмелиться войти в страну противника. Но если мы решим обозначать этим термином каждый удобный пункт входа в страну или каждый выгодный центральный пункт в стране, то термин теряет свой истинный смысл (то есть свою ценность) и обозначает нечто, что может быть найдено где угодно в большей или меньшей степени. Он тогда становится просто приятной фигурой речи.

Но позиции, подобные тем, которые термин передает нашему уму, встречаются крайне редко. В общем, лучший ключ к стране лежит в армии противника; и когда идея страны преобладает над идеей вооруженной силы, должны преобладать некоторые очень специально выгодные обстоятельства. Они, по нашему мнению, могут быть распознаны по их стремлению к двум основным результатам: во-первых, что сила, занимающая позицию, с помощью местности получает чрезвычайную способность к тактическому сопротивлению; во-вторых, что линии коммуникации противника могут быть эффективнее пригрожены с этой позиции, чем он может пригрозить нашим.

ГЛАВА XXIV. Действие против фланга

Нам едва ли нужно отмечать, что мы говорим о стратегическом фланге, то есть о стороне театра военных действий, и что атака с одной стороны в бою или тактическое движение против фланга не должны смешиваться с ним; и даже в случаях, в которых стратегическая операция против фланга, в своей последней стадии, заканчивается тактической операцией, их можно вполне легко держать отдельно, потому что одно никогда не следует обязательно из другого.

Эти фланговые движения и связанные с ними фланговые позиции принадлежат также к просто бесполезной пышности теории, которая редко встречается в реальной войне. Не то чтобы само средство было неэффективным или иллюзорным, но потому, что обе стороны, как правило, стремятся обезопасить себя от его эффектов; и случаи, в которых это невозможно, редки. Теперь в этих необычных случаях это средство часто также оказывалось весьма эффективным, и по этой причине, а также из-за постоянного наблюдения против него, которое требуется на войне, важно, чтобы оно было ясно объяснено в теории. Хотя стратегическая операция против фланга может естественно представляться не только со стороны обороняющегося, но также и со стороны наступающего, все же она имеет гораздо больше сходства с первым и поэтому находит свое место под заголовком оборонительных средств.

Прежде чем мы войдем в предмет, мы должны установить простой принцип, который никогда не должен упускаться из виду впоследствии при рассмотрении предмета, что войска, которые должны действовать против тыла или фланга противника, не могут быть использованы против его фронта, и что, следовательно, будь то в тактике или стратегии, совершенно ложный вид понятия — считать, что выход в тыл противника сам по себе является преимуществом. Сам по себе он пока еще ничто; но он станет чем-то в связи с другими вещами, и чем-то либо выгодным, либо обратным, в зависимости от природы этих вещей, рассмотрение которых теперь требует нашего внимания.

Во-первых, в действии против стратегического фланга мы должны делать различие между двумя объектами этой меры — между действием лишь против коммуникаций и действием против линии отступления, с чем в то же время может быть также соединен эффект на коммуникации.

Когда Даун в 1758 году послал отряд для захвата конвоев на их пути к осаде Ольмюца, он явно не имел намерения препятствовать отступлению короля в Силезию; он скорее желал вызвать это отступление и охотно открыл бы ему линию.

В кампании 1812 года целью всех экспедиционных корпусов, которые были отряжены от русской армии в сентябре и октябре, было только перехватить коммуникации, а не остановить отступление; но последнее было совершенно явно замыслом Молдавской армии, которая под началом Чичагова маршировала против Березины, а также атаки, которую генерал Витгенштейн был уполномочен произвести на французские корпуса, расположенные на Двине.

Эти примеры лишь для того, чтобы сделать изложение яснее.

Действие против линий коммуникации направлено против конвоев противника, против небольших отрядов, следующих в тылу армии, против курьеров и путешественников, небольших депо и т. д.; фактически, против всех средств, которые противнику требуются, чтобы поддерживать свою армию в энергичном и здоровом состоянии; его цель, следовательно, ослабить состояние противника в этом отношении и этим средством заставить его отступить.

Действие против линии отступления противника состоит в том, чтобы отрезать его армию от этой линии. Оно не может осуществить этот объект, если противник действительно решит отступать; но оно может, безусловно, заставить его сделать это, угрожая его линии отступления, и, следовательно, оно может иметь тот же эффект, что и действие против линии коммуникации, работая как демонстрация. Но, как уже сказано, ни один из этих эффектов не следует ожидать от простого поворота, который был осуществлен, от простого геометрического вида, приданного диспозиции войск, они проистекают только из условий, подходящих для оного.

Чтобы узнать более отчетливо эти условия, мы отделим полностью два действия против фланга и сначала рассмотрим то, которое направлено против коммуникаций.

Здесь мы должны сначала установить два главных условия, одно или другое из которых должно всегда присутствовать.

Первое — это то, что силы, используемые для этого действия против фланга противника, должны быть настолько незначительны по численности, что их отсутствие не замечается на фронте.

Второе — то, что армия противника закончила свою карьеру и поэтому не может ни воспользоваться свежей победой над нашей армией, ни преследовать нас, если мы уклонимся от боя, уйдя с пути.

Этот последний случай, который отнюдь не так необычен, как можно было бы предположить, мы отложим на момент и займемся вспомогательными условиями первого.

Первое из них — то, что коммуникации имеют определенную длину и не могут быть защищены несколькими хорошими постами; второй пункт — то, что ситуация линии такова, что подвергает ее нашему действию.

Эта слабость линии может возникнуть двумя путями — либо по ее направлению, если она не перпендикулярна стратегическому фронту армии противника, либо потому, что его линии коммуникации проходят через нашу территорию; если оба эти обстоятельства существуют, линия тем более подвержена воздействию. Эти два отношения требуют более близкого рассмотрения.

Можно было бы подумать, что когда речь идет о прикрытии линии коммуникации длиной сорок или пятьдесят миль, не имеет большого значения, образует ли позиция, занятая армией на одном конце этой линии, тупой угол или прямой угол по отношению к ней, так как ширина позиции — немногим больше, чем просто точка по сравнению с линией; и все же это не так неважно, как может показаться. Когда армия расположена под прямым углом к своим коммуникациям, трудно, даже при значительном превосходстве, прервать коммуникации какими-либо отрядами или партизанами, посланными для этой цели. Если мы думаем только о трудности прикрытия абсолютно определенного пространства, мы не поверили бы этому, а скорее предположили бы, напротив, что для армии должно быть очень трудно защищать свой тыл (то есть страну позади себя) от всех экспедиций, которые может предпринять противник, превосходящий в численности. Конечно, если бы мы могли смотреть на все на войне, как на листе бумаги! Тогда сторона, прикрывающая линию, в своей неопределенности относительно пункта, где могут появиться легкие войска или партизаны, была бы в некоторой мере слепа, и только партизаны видели бы. Но если мы подумаем о неопределенности и недостаточности разведки, полученной на войне, и знаем, что обе стороны непрерывно блуждают в темноте, то мы легко воспринимаем, что отряженный корпус, посланный вокруг фланга противника, чтобы достичь его тыла, находится в положении человека, вовлеченного в драку с толпой в темной комнате. В конце концов он должен пасть; и так должно быть также с бандами, которые заходят вокруг армии, занимающей перпендикулярную позицию, и которые поэтому помещают себя близко к противнику, но широко отделенными от своих собственных людей. Не только есть опасность потерять численность таким образом; есть также риск того, что весь инструмент сам по себе будет притуплен немедленно; ибо самое первое несчастье, которое случается с одной такой партией, сделает всех остальных робкими, и вместо смелых атак и наглых уверток, единственной игрой будет постоянное убегание.

Через эту трудность, следовательно, армия, занимающая перпендикулярную позицию, прикрывает ближайшие пункты на своей линии коммуникаций на расстояние двух или трех переходов, в зависимости от силы армии; но те ближайшие пункты — как раз те, которые наиболее в опасности, так как они ближе всего к противнику.

С другой стороны, в случае решительно косой позиции, никакая такая часть линии коммуникации не прикрыта; малейшее давление, самая незначительная попытка со стороны противника ведет сразу к уязвимому пункту.

Но теперь, что определяет фронт позиции, если не просто направление, перпендикулярное линии коммуникации? Фронт противника; но тогда, опять же, это может быть столь же хорошо предположено как зависящее от нашего фронта. Здесь есть взаимный эффект, для происхождения которого мы должны искать.

Если мы предположим линии коммуникации нападающего, a b, так расположенными по отношению к линиям противника, c d, что две линии образуют значительный угол друг с другом, очевидно, что если обороняющийся желает занять позицию в e, где две линии пересекаются, нападающий из b, по простому геометрическому отношению, мог бы принудить его сформировать фронт напротив него и таким образом обнажить свои коммуникации. Случай был бы обратным, если бы обороняющийся занял свою позицию на этой стороне точки соединения, около d; тогда нападающий должен сделать фронт к нему, если так случится, что его линия операций, которая тесно зависит от географических условий, не может быть произвольно изменена и перемещена, например, в направлении a d. Из этого, казалось бы, следует, что защитник имеет преимущество в этой системе взаимного действия, потому что он только требует занять позицию на этой стороне пересечения двух линий. Но очень далеко от придания какого-либо значения этому геометрическому элементу, мы только привели его в рассмотрение, чтобы стать лучше понятыми; и мы скорее того мнения, что местные и вообще индивидуальные отношения имеют гораздо больше общего с определением позиции защитника; что, следовательно, совершенно невозможно установить в общем, кто из двух воюющих сторон будет обязан скорее обнажить свои коммуникации.

Если линии коммуникации обеих сторон лежат в одном и том же направлении, тогда та из двух сторон, которая занимает косую позицию, безусловно, принудит своего противника сделать то же самое. Но тогда нет ничего выигранного геометрически этим, и обе стороны достигают тех же преимуществ и недостатков.

В продолжении наших рассмотрений мы, следовательно, ограничимся случаем линии коммуникации только одной стороны, будучи подверженной.

Теперь что касается второго невыгодного отношения линии коммуникации, то есть, когда она проходит через страну противника, ясно само по себе, насколько линия скомпрометирована этим обстоятельством, если жители страны взялись за оружие; и следовательно, случай должен рассматриваться так, как если бы корпус противника был расположен вдоль всей линии; этот корпус, правда, сам по себе слаб без солидности или интенсивной силы; но мы должны также принять во внимание, что близкий контакт и влияние такой враждебной силы может тем не менее осуществить через количество пунктов, которые предлагают себя один за другим на длинных линиях коммуникации. Это не требует дальнейшего объяснения. Но даже если подданные противника не взялись за оружие, и даже если в стране нет ополчения или другой военной организации, фактически если люди даже очень невоинственны по духу, все же простое отношение людей как подданных к враждебному правительству является недостатком для линий коммуникации другой стороны, который всегда чувствуется. Помощь, которую экспедиционные силы и партизаны извлекают просто через лучшее понимание с людьми, через знание страны и ее жителей, через хорошую информацию, через поддержку официальных функционеров, является для них решительной ценностью; и эту поддержку каждый такой корпус будет наслаждаться без каких-либо специальных усилий со своей стороны. Добавим к этому, в пределах определенного расстояния не будет недостатка в крепостях, реках, горах или других местах убежища, которые по обычному праву принадлежат противнику, если они не были формально взяты во владение и заняты нашими войсками.

Теперь в таком случае, как здесь предполагается, особенно если сопровождается другими благоприятными обстоятельствами, возможно действовать против коммуникаций армии, хотя их направление перпендикулярно позиции этой армии; ибо отряды, используемые для цели, не требуют тогда отступать всегда на свою собственную армию, потому что, будучи в своей собственной стране, они достаточно безопасны, если только совершат свой побег.

Мы, следовательно, теперь установили, что —

1. Значительная длина,

2. Косое направление,

3. Провинция противника,

являются главными обстоятельствами, при которых линии коммуникации армии могут быть прерваны относительно небольшой пропорцией вооруженных сил на стороне противника; чтобы сделать это прерывание эффективным, четвертое условие все еще требуется, которое есть определенная продолжительность времени. Относительно этого пункта мы просим внимания к тому, что было сказано в пятнадцатой главе пятой книги.

Но эти четыре условия — только главные пункты, которые относятся к предмету; ряд местных и специальных обстоятельств прикрепляются к ним и часто достигают влияния более решительного и важного, чем влияние главных самих по себе. Выбирая только самые существенные, мы упоминаем состояние дорог, природу страны, через которую они проходят, средства прикрытия, которые предоставляются реками, горами и болотами, сезоны и погоду, важность конкретных конвоев, таких как осадные парки, количество легких войск и т. д., и т. д.

От всех этих обстоятельств, следовательно, будет зависеть эффект, с которым генерал может действовать на коммуникации своего противника; и сравнивая результат целого этих обстоятельств на одной стороне с результатом целого на другой, мы получаем справедливую оценку относительных преимуществ обеих систем коммуникации, от чего будет зависеть, какой из двух генералов может играть в самую высокую игру.

То, что здесь кажется столь многословным в объяснении, часто решается в конкретном случае с первого взгляда; но все же такт практикуемого суждения требуется для того, и лицо должно было обдумать каждый из случаев, теперь развитых, чтобы увидеть в истинном свете абсурдность тех критических писателей, которые думают, что они уладили что-то простыми словами «поворот» и «действие на фланг», не давая своих причин.

Мы теперь приходим ко второму главному условию, при котором стратегическое действие против фланга противника может иметь место.

Если противник затруднен в продвижении любой другой причиной, кроме сопротивления, которое наша армия противопоставляет, пусть эта причина будет какой угодно, тогда наша армия не имеет причины опасаться ослабления себя, посылая отряды, чтобы беспокоить противника; ибо если противник попытается наказать нас атакой, нам остается только уступить некоторое пространство и отклонить бой. Это то, что было сделано главной русской армией в Москве в 1812 году. Но совсем не обязательно, чтобы все было снова в том же большом масштабе, как в той кампании, чтобы такой случай произошел снова. В первой Силезской войне Фридрих Великий был каждый раз в этой ситуации, на границах Богемии и Моравии, и в сложных делах, относящихся к генералам и их армиям, многие причины разного рода, особенно политические, могут быть воображены, которые делают дальнейшее продвижение невозможностью.

Так как в случае, теперь предполагаемом, больше сил может быть сэкономлено для действия против фланга противника, другие условия не должны быть совсем столь благоприятными: даже природа наших коммуникаций в отношении коммуникаций противника не должна давать нам преимущество в этом отношении, так как противник, который не в состоянии сделать какое-либо конкретное использование нашего дальнейшего отступления, вряд ли будет использовать свое право на ответный удар, но будет скорее обеспокоен прямым прикрытием своей собственной линии отступления.

Такая ситуация, следовательно, очень хорошо подходит для получения для нас, посредством средств менее блестящих и полных, но менее опасных, чем победа, тех результатов, которые было бы слишком большим риском стремиться получить боем.

Так как в таком случае мы чувствуем мало беспокойства об обнажении нашей собственной линии коммуникаций, занимая позицию на том или другом фланге, и так как противник этим средством может всегда быть принужден сформировать фронт косо к своей линии коммуникаций, следовательно, это одно из условий вышеназванных будет редко не случаться. Чем больше остальные условия, а также другие обстоятельства, сотрудничают, тем более мы уверены в успехе от средств, теперь в вопросе; но чем меньше благоприятных обстоятельств существует, тем больше все будет зависеть от превосходного мастерства в комбинации, и быстроты и точности в исполнении.

Здесь — надлежащее поле для стратегических маневров, таких, какие можно найти столь часто в Семилетней войне, в Силезии и Саксонии, и в кампаниях 1760 и 1762 годов. Если во многих войнах, в которых отображается только умеренное количество элементарной силы, такое стратегическое маневрирование очень часто появляется, это не потому, что командир в каждом случае находил себя в конце своей карьеры, но потому, что недостаток решительности и мужества, и предприимчивого духа, и страх ответственности часто поставляли место реальных препятствий; для случая в пункте, нам остается только вспомнить фельдмаршала Дауна.

Как резюме результатов наших рассмотрений, мы можем сказать, что действие против фланга наиболее эффективно —

1. В обороне;

2. К концу кампании;

3. Прежде всего, в отступлении в сердце страны; и

4. В связи с общим вооружением народа.

О способе выполнения этого действия против коммуникаций у нас есть только несколько слов сказать.

Предприятия должны проводиться искусными командирами отрядов, которые во главе небольших тел, смелыми маршами и атаками, нападают на слабые гарнизоны противника, конвои и небольшие отряды на марше здесь и там, поощряют национальные ополчения (ландштурм) и иногда соединяются с ними в конкретных предприятиях. Эти партии должны быть более многочисленными, чем сильными индивидуально, и организованными так, чтобы было возможно объединить несколько из них для любого большего предприятия без какого-либо препятствия от тщеславия или каприза любого из отдельных лидеров.

Мы теперь должны говорить о действии против линии отступления противника.

Здесь мы должны держать в поле зрения, прежде всего, принцип, с которого мы начали, что силы, предназначенные для операции в тылу, не могут быть использованы спереди; что, следовательно, действие против тыла или флангов не является увеличением силы само по себе; оно должно рассматриваться только как более мощное применение (или использование) оного; увеличивая степень успеха в перспективе, но также увеличивая степень риска.

Каждое сопротивление, предложенное мечом, которое не является прямого и простого характера, имеет тенденцию повышать результат ценой его уверенности. Операция против фланга противника, будь то с одной компактной силой или с отдельными телами, сходящимися с нескольких сторон, принадлежит к этой категории.

Но если теперь отрезание путей отступления противника должно быть не просто демонстрацией, а серьезным намерением, то подлинным решением является решительное сражение или, по крайней мере, сочетание всех условий для него; и именно в этом решении мы вновь обнаруживаем два вышеупомянутых элемента — больший результат и большую опасность. Поэтому, если полководец хочет оправдать применение этого метода действий, его доводами должны быть благоприятные условия.

В этом методе сопротивления мы должны различать две уже упомянутые формы. Первая — когда полководец всеми своими силами намеревается атаковать противника в тыл, либо с позиции, занятой на фланге для этой цели, либо путем формального обходного движения; вторая — когда он разделяет свои силы и охватывающим положением одной части угрожает тылу противника, а другой — его фронту.

Результат в обоих случаях одинаково усиливается, а именно: либо происходит реальное перехватывание путей отступления и, как следствие, армия противника попадает в плен или большая ее часть рассеивается, либо же это может привести к долгому и поспешному отступлению сил противника, чтобы избежать опасности.

Но усиленный риск в этих двух случаях различен.

Если мы обходим противника всеми своими силами, опасность заключается в обнажении собственного тыла; и поэтому вопрос снова зависит от соотношения взаимных путей отступления, точно так же, как в действиях против коммуникационных линий он зависел от соотношения этих линий.

Конечно, обороняющийся, если он находится в своей стране, менее ограничен, чем нападающий, как в отношении своих путей отступления и коммуникаций, и в этом смысле находится в лучшем положении для стратегического обхода противника; но это общее соотношение не обладает достаточно решительным характером, чтобы служить основой для практического метода; поэтому решить может только совокупность всех отношений в каждом отдельном случае.

Мы можем добавить лишь то, что благоприятные условия, естественно, чаще встречаются на широких театрах военных действий, чем на малых; они также чаще встречаются на стороне независимых государств, чем слабых, зависящих от иностранной помощи, чьи армии поэтому должны постоянно держать свое внимание прикованным к пункту соединения с союзной армией; наконец, они становятся наиболее благоприятными для обороняющегося к концу кампании, когда наступательная сила атакующего несколько истощена; опять же, во многом так же, как и в случае с коммуникационными линиями.

Такая фланговая позиция, которую русские с таким преимуществом заняли на дороге из Москвы в Калугу, когда наступательная сила Бонапарта была истощена, поставила бы их в затруднительное положение в начале кампании у Дрисского лагеря, если бы они не были достаточно мудры, чтобы вовремя изменить свой план.

Другой метод обхода противника и отрезания его путей отступления путем разделения наших сил влечет за собой риск, связанный с разделением собственных сил, в то время как противник, обладая преимуществом внутренних операционных линий, сохраняет свои силы объединенными и, следовательно, имеет возможность действовать превосходящими силами против одного из наших подразделений. Это недостаток, который ничто не может устранить, и подвергать себя ему мы можем быть оправданы только одной из трех главных причин:

1. Первоначальное разделение сил, которое делает такой метод действий необходимым, если только мы не хотим понести большую потерю времени.

2. Большое моральное и физическое превосходство, которое оправдывает принятие решительного метода.

3. Отсутствие наступательной силы у противника, как только он достиг кульминационного пункта своей карьеры.

Когда Фридрих Великий вторгся в Богемию в 1757 году по сходящимся линиям, он не имел в виду сочетать атаку с фронта с атакой на стратегический тыл; во всяком случае, это отнюдь не было его главной целью, как мы подробнее объясним в другом месте, но в любом случае очевидно, что не могло быть и речи о сосредоточении сил в Силезии или Саксонии до вторжения, так как он тем самым пожертвовал бы всеми преимуществами внезапности.

Когда союзники формировали свой план для второй части кампании 1813 года, учитывая их огромное численное превосходство, они вполне могли в то время вынашивать идею атаки правого фланга Бонапарта на Эльбе главными силами и таким образом перенести театр военных действий с Одера на Эльбу. Их неудача под Дрезденом объясняется не этим общим планом, а их ошибочными стратегическими и тактическими распоряжениями. Они могли бы сосредоточить 220 000 человек под Дрезденом против 130 000 Бонапарта, что является весьма благоприятным соотношением сил (под Лейпцигом, по крайней мере, соотношение было как 285 к 157). Правда, Бонапарт распределил свои силы слишком равномерно для частной системы обороны на одной линии (в Силезии 70 000 против 90 000, в Марке — Бранденбурге — 70 000 против 110 000), но во всяком случае ему было бы трудно, не оставив полностью Силезию, собрать на Эльбе силы, которые могли бы противостоять главной армии союзников в решительном сражении. Союзники также могли бы легко вызвать армию Вреде к Майну и использовать ее для попытки отрезать Бонапарта от дороги на Майнц.

Наконец, в 1812 году русские могли бы направить свою Молдавскую армию на Волынь и Литву, чтобы впоследствии двинуть ее против тыла главной французской армии, поскольку было совершенно ясно, что Москва должна стать крайней точкой французской операционной линии. За пределами Москвы в той кампании для России не было ничего, чего стоило бы опасаться, поэтому у русской главной армии не было причин считать себя слишком слабой.

Эта же схема была частью диспозиции сил, изложенной в первом оборонительном плане, предложенном генералом Фулем, согласно которому армия Барклая должна была занять лагерь при Дриссе, в то время как армия под командованием Багратиона должна была наступать против тыла главной французской армии. Но какая разница в обстоятельствах в этих двух случаях! В первом из них французы были в три раза сильнее русских; во втором — русские имели решительное превосходство. В первом случае великая армия Бонапарта обладала наступательной силой, которая донесла ее до Москвы, на 80 миль дальше Дриссы: во втором случае она не способна сделать и дневного перехода за Москву; в первом случае линия отступления на Неман не превышала 30 миль: во втором она составляла 112. Таким образом, те же действия против отступления противника, которые были столь успешны во втором случае, в первом были бы величайшим безумием.

Поскольку действия против линии отступления противника, если они являются чем-то большим, чем демонстрация, становятся формальной атакой с тыла, по этому предмету остается еще многое сказать, но это будет более уместно в книге об атаке; поэтому мы прервемся здесь и удовлетворимся тем, что указали условия, при которых может иметь место этот вид противодействия.

Очень часто под замыслом заставить противника отступить путем угрозы его линии отступления понимают скорее простую демонстрацию, чем фактическое выполнение угрозы. Если бы было необходимо, чтобы каждая эффективная демонстрация основывалась на фактической осуществимости реальных действий, что на первый взгляд кажется само собой разумеющимся, то она во всех отношениях соответствовала бы им. Но это не так: напротив, в главе о демонстрациях мы увидим, что они связаны с несколько иными условиями, во всяком случае в некоторых отношениях, поэтому мы отсылаем наших читателей к этой главе.

ГЛАВА XXV. Отступление вглубь страны

Мы рассматривали добровольное отступление вглубь страны как особую косвенную форму обороны, посредством которой ожидается, что противник будет уничтожен не столько мечом, сколько истощением от собственных усилий. В этом случае, следовательно, либо не предполагается большого сражения, либо предполагается, что оно произойдет, когда силы противника будут значительно сокращены.

Каждый нападающий при продвижении уменьшает свою военную мощь; мы рассмотрим это более подробно в седьмой книге; здесь мы должны принять этот результат, что тем легче сделать, поскольку он ясно показан военной историей в каждой кампании, в которой было значительное продвижение.

Эта потеря при наступлении увеличивается, если противник не был разбит, а отходит по своей воле, сохраняя свои силы в целости, и, оказывая устойчивое непрерывное сопротивление, продает каждый шаг земли кровавой ценой, так что наступление является непрерывным боем за пространство, а не просто преследованием.

С другой стороны, потери, которые несет обороняющаяся сторона при отступлении, гораздо больше, если его отступлению предшествовало поражение в сражении, чем если оно добровольное. Ибо если он способен оказывать преследователю ежедневное сопротивление, которого мы ожидаем при добровольном отступлении, его потери были бы по крайней мере такими же, в дополнение к которым следует прибавить потери, понесенные в сражении. Но насколько противоречило бы природе вещей такое предположение! Лучшая армия в мире, если она вынуждена отступать далеко вглубь страны после проигранного сражения, понесет потери, несоразмерно большие; и если противник значительно превосходит силами, как мы предполагаем в рассматриваемом случае, если он преследует с большой энергией, как это почти всегда делалось в современных войнах, то существует высочайшая вероятность того, что произойдет беспорядочное бегство, в результате которого армия обычно полностью гибнет.

Регулярно соразмерное ежедневное сопротивление, то есть такое, которое каждый раз длится лишь до тех пор, пока баланс успеха в бою может поддерживаться в равновесии, и в котором мы обеспечиваем себя от поражения, вовремя уступая оспариваемую местность, будет стоить нападающему по крайней мере столько же людей, сколько и обороняющемуся в этих боях, ибо потери, которые последний при отступлении время от времени неизбежно должен нести пленными, будут уравновешены потерями другого под огнем, так как нападающий всегда должен бороться против преимуществ местности. Правда, отступающая сторона теряет всех тяжелораненых, но нападающий в том же случае теряет своих, так как они обычно остаются на несколько месяцев в госпиталях.

Результатом будет то, что обе армии будут истощать друг друга почти в равных пропорциях в этих постоянных столкновениях.

Совершенно иначе обстоит дело при преследовании разбитой армии. Здесь войска, потерянные в сражении, общая дезорганизация, сломленный дух, тревога по поводу отступления делают такое сопротивление со стороны отступающей армии очень трудным, во многих случаях невозможным; и преследователь, который в первом случае продвигается крайне осторожно, даже нерешительно, как слепой, постоянно ощупью, во втором случае наступает с твердой поступью победителя, с тем чрезмерным духом, который придает удача, с уверенностью полубога, и чем дерзновеннее он ведет преследование, тем больше он ускоряет ход событий в том направлении, которое они уже приняли, ибо здесь истинное поле для моральных сил, которые усиливаются и умножаются, не ограничиваясь жесткими числами и мерами физического мира.

Поэтому совершенно ясно, насколько различными будут отношения двух армий в зависимости от того, первым или вторым из вышеуказанных способов они достигают той точки, которую можно рассматривать как конец пути нападающего.

Это лишь результат взаимного уничтожения; к этому теперь должны быть добавлены сокращения, которые наступающая сторона несет в остальном, и относительно которых, как уже было сказано, мы отсылаем к седьмой книге; далее, с другой стороны, мы должны принять во внимание подкрепления, которые отступающая сторона получает в подавляющем большинстве случаев благодаря силам, впоследствии присоединяющимся к ней либо в виде помощи извне, либо благодаря настойчивым усилиям внутри страны.

Наконец, в средствах к существованию существует такая диспропорция между отступающей стороной и наступающей, что первая нередко живет в изобилии, когда другая доведена до нужды.

Армия в отступлении имеет возможность собирать провиант повсюду, и она движется навстречу ему, в то время как преследователь должен все получать вслед за собой, что, пока он находится в движении, даже при кратчайших коммуникационных линиях, затруднительно и по этой причине порождает нехватку с самого начала.

Все, что дает страна, будет взято в первую очередь в пользу отступающей армии и будет по большей части потреблено. Не остается ничего, кроме разоренных деревень и городов, полей, с которых собран урожай или которые вытоптаны, пустых колодцев и мутных ручьев.

Преследующая армия, следовательно, с самого первого дня часто вынуждена бороться с самыми насущными нуждами. На захват запасов противника он рассчитывать не может; только случайно или из-за непростительной ошибки со стороны противника кое-что попадает ему в руки.

Таким образом, нет сомнений, что в странах с огромными размерами и при отсутствии чрезвычайной диспропорции между воюющими державами таким образом может быть создано соотношение между военными силами, которое дает обороняющемуся неизмеримо больший шанс на конечный результат в его пользу, чем он имел бы, если бы произошло большое сражение на границе. Не только вероятность одержать победу становится больше благодаря этому изменению в пропорциях противоборствующих армий, но и перспективы больших результатов от победы также возрастают благодаря смене позиции. Какая разница между сражением, проигранным близ границы нашей страны, и сражением в центре страны противника! Действительно, положение нападающего часто бывает таково в конце его первого броска, что даже выигранное сражение может вынудить его отступить, потому что у него не осталось ни достаточно наступательной силы, чтобы завершить и использовать победу, ни возможности заменить потерянные силы.

Поэтому существует огромная разница между решительным ударом в начале и в конце атаки.

Великому преимуществу этого способа обороны противостоят два недостатка. Первый — это ущерб, который страна несет из-за присутствия противника при его наступлении, второй — моральное впечатление.

Защита страны от ущерба, безусловно, никогда не может рассматриваться как цель всей обороны. Эта цель — выгодный мир. Добиться его как можно вернее — вот к чему стремятся, и ради этого никакая сиюминутная жертва не должна считаться слишком большой. В то же время вышеупомянутый ущерб, хотя он и не может быть решающим, все же должен быть положен на весы, ибо он всегда затрагивает наши интересы.

Этот ущерб не затрагивает нашу армию напрямую; он воздействует на нее лишь более или менее окольным путем, тогда как само отступление напрямую усиливает нашу армию. Поэтому трудно провести сравнение между преимуществом и недостатком в этом случае; это вещи разного рода, действие которых не направлено к какой-либо общей точке. Мы должны поэтому довольствоваться тем, что ущерб больше, когда мы вынуждены жертвовать плодородными провинциями, хорошо населенными, и крупными торговыми городами; но он достигает максимума, когда мы одновременно теряем военные средства, либо готовые к использованию, либо находящиеся в процессе подготовки.

Второе противодействие — это моральное впечатление. Бывают случаи, когда командующий должен быть выше того, чтобы обращать внимание на такую вещь, когда он должен спокойно следовать своим планам и идти на риск возражений, которые может выдвинуть близорукое уныние; но тем не менее это впечатление — не призрак, которым следует пренебрегать. Это не сила, которая действует на одну точку, а сила, которая со скоростью молнии проникает в каждое волокно и парализует все силы, которые должны быть в полной активности, как в нации, так и в ее армии. Действительно, бывают случаи, когда причина отступления вглубь страны быстро понимается и нацией, и армией, и доверие, как и надежда, возвышаются этим шагом; но такие случаи редки. Чаще народ и армия не могут различить, является ли это добровольным движением или поспешным отступлением, и тем более, является ли план мудро принятым с целью обеспечения дальнейших преимуществ или результатом страха перед мечом противника. У народа смешанное чувство сочувствия и неудовлетворенности при виде того, как судьба провинций приносится в жертву; армия легко теряет доверие к своим лидерам или даже к самой себе, а постоянные бои арьергарда во время отступления всегда способствуют усилению ее страхов. Это последствия отступления, о которых мы никогда не должны себя обманывать. И, безусловно, это — само по себе — более естественно, проще, благороднее и более соответствует моральному существованию нации — вступить в борьбу сразу, чтобы враг не мог пересечь границы ее народа, не встретив сопротивления его гения и не будучи призванным к кровавому ответу.

Таковы преимущества и недостатки этого вида обороны; теперь несколько слов о его условиях и обстоятельствах, которые ему благоприятствуют.

Страна с большими размерами, или, во всяком случае, длинная линия отступления, является первым и основным условием; ибо продвижение на несколько переходов, естественно, не ослабит противника серьезно. Центр Бонапарта в 1812 году под Витебском был силен в 250 000 человек, под Смоленском — 182 000, под Бородино он уменьшился лишь до 130 000, то есть упал примерно до равенства с русским центром. Бородино находится в девяноста милях от границы; но только когда они приблизились к Москве, русские достигли того решительного численного превосходства, которое само по себе так уверенно изменило положение комбатантов, что французская победа при Малоярославце уже не могла существенно его изменить.

Ни одно другое европейское государство не имеет размеров России, и в очень немногих можно представить линию отступления длиной в 100 миль. Но также и сила, подобная французской в 1812 году, вряд ли появится при других обстоятельствах, тем более такое превосходство в численности, которое существовало в начале кампании, когда французская армия более чем вдвое превосходила своего противника, помимо несомненного морального превосходства. Поэтому то, что здесь было достигнуто только в конце 100 миль, может быть, в других случаях, достигнуто в конце 50 или 30 миль.

Обстоятельства, которые благоприятствуют этому способу обороны, —

1. Малокультурная страна.

2. Лояльный и воинственный народ.

3. Непогожее время года.

Все эти вещи увеличивают трудность содержания армии, делают необходимыми большие конвои, множество отрядов, изнурительные обязанности, вызывают распространение болезней и облегчают действия против флангов для обороняющегося.

Наконец, мы должны еще сказать об абсолютной массе вооруженной силы как влияющей на результат.

В самой природе вещей лежит то, что, независимо от взаимного соотношения противостоящих сил, малая сила истощается скорее, чем большая, и, следовательно, ее карьера не может быть столь долгой, а театр военных действий — столь широким. Существует, следовательно, до известной степени постоянное соотношение между абсолютным размером армии и пространством, которое эта армия может занимать. Не может быть и речи о том, чтобы попытаться выразить это соотношение какими-либо цифрами, к тому же оно всегда будет изменяться другими обстоятельствами; для нашей цели достаточно сказать, что эти вещи неизбежно имеют это соотношение по самой своей природе. Мы можем быть в состоянии двинуться на Москву с 500 000, но не с 50 000, даже если соотношение армии захватчика к армии обороняющегося в численном отношении было бы гораздо более благоприятным в последнем случае.

Теперь, если мы предположим, что существует это соотношение абсолютной силы к пространству в двух разных случаях, то несомненно, что эффект нашего отступления вглубь страны в ослаблении противника будет возрастать с массами.

1. Снабжение и размещение войск становятся более трудными — ибо, если предположить, что пространство, которое занимает армия, увеличивается пропорционально размеру армии, все же снабжение для армии никогда не будет получено из этого пространства в одиночку, и все, что должно быть доставлено вслед за армией, также подвержено большим потерям; все занятое пространство никогда не используется для укрытия войск, требуется лишь малая его часть, и это не увеличивается в той же пропорции, что и массы.

2. Наступление таким же образом более утомительно по мере увеличения масс, следовательно, время до исчерпания наступательной карьеры длиннее, а общая сумма ежедневных потерь больше.

Три тысячи человек, гонящие перед собой две тысячи в обычной стране, не позволят им маршировать со скоростью 1, 2 или самое большее 3 мили в день и время от времени делать несколько дней остановки. Настичь их, атаковать и заставить совершить дальнейшее отступление — дело нескольких часов; но если мы умножим эти массы на 100, дело меняется. Операции, для которых в первом случае было достаточно нескольких часов, требуют теперь целого дня, возможно, двух. Противоборствующие силы не могут оставаться вместе около одной точки; тем самым, следовательно, разнообразие движений и комбинаций увеличивается, а следовательно, и требуемое время. Но это ставит нападающего в невыгодное положение, потому что его трудность со снабжением больше, он вынужден растягивать свои силы больше, чем преследуемый, и, следовательно, всегда находится в опасности быть подавленным последним в какой-то конкретной точке, как русские пытались сделать под Витебском.

3. Чем больше массы, тем более суровые усилия требуются от каждого индивида для ежедневных обязанностей, требуемых стратегически и тактически. Сто тысяч человек, которые должны маршировать к месту сбора и обратно каждый день, останавливаться в одно время, а затем снова приходить в движение, теперь призываться к оружию, затем готовить еду или получать рационы — сто тысяч, которые не должны идти в свой бивуак, пока не будут доставлены необходимые отчеты со всех сторон — эти люди, как правило, требуют для всех этих усилий, связанных с фактическим маршем, в два раза больше времени, чем потребовалось бы 50 000, но в сутках всего двадцать четыре часа для обоих. Насколько время и усталость самого марша различаются в зависимости от размера перемещаемого корпуса войск, было показано в девятой главе предыдущей книги. Теперь отступающая армия, правда, разделяет эти усталости так же, как и наступающая, но они гораздо больше для последней: —

1. потому что масса его войск больше из-за превосходства, которое мы предполагали,

2. потому что обороняющийся, будучи всегда стороной, уступающей пространство, покупает этой жертвой право инициативы, а следовательно, право всегда диктовать закон другому. Он формирует свой план заранее, который в большинстве случаев может выполнить без изменений, но агрессор, с другой стороны, может строить свои планы только сообразуясь с планами своего противника, которые он должен в первую очередь выяснить.

Мы должны, однако, напомнить нашим читателям, что мы говорим о преследовании противника, который не потерпел поражения, который даже не проиграл сражения. Это необходимо упомянуть, чтобы нас не заподозрили в противоречии тому, что было сказано в двенадцатой главе нашей четвертой книги.

Но эта привилегия диктовать закон противнику создает разницу в экономии времени, расходе сил, а также в отношении других второстепенных преимуществ, которые в долгосрочной перспективе становятся очень важными.

3. потому что отступающая сила, с одной стороны, делает все возможное, чтобы облегчить свое собственное отступление, ремонтирует дороги и мосты, выбирает наиболее удобные места для лагеря и т. д., а с другой стороны, опять же, делает все возможное, чтобы создать препятствия на пути преследователя, так как он разрушает мосты, самим фактом марша делает плохие дороги еще хуже, лишает врага хороших мест для лагеря, занимая их сам и т. д.

Наконец, мы должны добавить еще, как особо благоприятное обстоятельство, войну, которую ведет народ. Это не требует дальнейшего рассмотрения здесь, так как мы выделим главу самому предмету.

До сих пор мы были заняты преимуществами, которые обеспечивает такое отступление, жертвами, которые оно требует, и условиями, которые должны существовать; теперь мы скажем кое-что о способе его выполнения.

Первый вопрос, который мы должны поставить перед собой, касается направления отступления.

Оно должно быть совершено вглубь страны, следовательно, по возможности, к точке, где враг будет окружен со всех сторон нашими провинциями; там он будет подвержен их влиянию, и мы не будем в опасности быть отделенными от основной массы нашей территории, что могло бы случиться, если бы мы выбрали линию слишком близко к границе, как это случилось бы с русскими в 1812 году, если бы они отступили на юг, а не на восток.

Это условие, которое лежит в объекте самой меры. Какая точка в стране является лучшей, насколько выбор этой точки будет соответствовать замыслу прикрытия столицы или любой другой важной точки напрямую, или отвлечения врага от направления таких важных мест, зависит от обстоятельств.

Если бы русские хорошо обдумали свое отступление в 1812 году заранее и, следовательно, совершили его полностью в соответствии с регулярным планом, они могли бы легко из Смоленска взять дорогу на Калугу, которую они взяли только при выходе из Москвы; очень возможно, что при этих обстоятельствах Москва была бы полностью спасена.

То есть французы были сильны около 130 000 человек под Бородино, и нет оснований полагать, что они были бы сильнее, если бы это сражение было дано русскими на полпути к Калуге вместо этого; теперь, сколько из этих людей они могли бы выделить для отряда на Москву? Ясно, очень мало; но не с несколькими войсками можно отправить экспедицию на расстояние пятидесяти миль (расстояние от Смоленска до Москвы) против такого места, как Москва.

Предполагая, что Бонапарт, находясь в Смоленске, где он был силен 160 000 человек, подумал, что может рискнуть отрядить войска против Москвы до начала большого сражения, и использовал 40 000 человек для этой цели, оставив 120 000 напротив главной русской армии, в этом случае эти 120 000 человек не были бы более чем 90 000 в сражении, то есть на 40 000 меньше, чем число, которое сражалось под Бородино; русские, следовательно, имели бы численное превосходство в 30 000 человек. Принимая ход Бородинского сражения за стандарт, мы вполне можем предположить, что с таким превосходством они были бы победителями. Во всяком случае, относительное положение сторон было бы более благоприятным для русских, чем оно было под Бородино. Но отступление русских не было результатом хорошо продуманного плана; они отступали так далеко, как отступали, потому что каждый раз, когда они были на грани того, чтобы дать сражение, они еще не считали себя достаточно сильными для большого действия; все их запасы и подкрепления были на дороге из Москвы в Смоленск, и никому в Смоленске не могло прийти в голову оставить эту дорогу. Но, кроме того, победа между Смоленском и Калугой никогда не оправдала бы в глазах русских преступление оставления Москвы неприкрытой и подвергания ее возможности быть захваченной.

Бонапарт в 1813 году обеспечил бы Париж с большей уверенностью от атаки, если бы занял позицию на некотором расстоянии в боковом направлении, где-нибудь за Бургундским каналом, оставив в Париже с большими силами Национальной гвардии лишь несколько тысяч регулярных войск. Союзники никогда не имели бы мужества двинуть корпус в 50 000 или 60 000 против Парижа, пока Бонапарт был в поле под Осером со 100 000 человек. Если предположить обратное, и союзников на месте Бонапарта, то никто, действительно, не посоветовал бы им оставить дорогу открытой к своей собственной столице с Бонапартом в качестве противника. С таким превосходством он не колебался бы ни мгновения по поводу марша на столицу. Так различен эффект при одних и тех же обстоятельствах, но при разных моральных отношениях.

Поскольку нам придется в дальнейшем вернуться к этому предмету при рассмотрении плана войны, мы добавим в настоящее время только то, что, когда такая боковая позиция занята, столица или место, которое является целью защитить, должно в каждом случае быть способным оказать некоторое сопротивление, чтобы оно не было занято и обложено контрибуцией каждой летучей колонной или иррегулярным отрядом.

Но мы должны еще рассмотреть другую особенность в направлении такой линии отступления, то есть внезапную смену направления. После того как русские сохраняли одно и то же направление до Москвы, они оставили это направление, которое привело бы их к Владимиру, и, сначала взяв дорогу на Рязань на некоторое расстояние, они затем перевели свою армию на Калужскую дорогу. Если бы они были вынуждены продолжить свое отступление, они легко могли бы сделать это в этом новом направлении, которое привело бы их к Киеву, следовательно, снова гораздо ближе к границе врага. Что французы, даже если бы они все еще сохраняли большое численное превосходство над русскими, не могли бы поддерживать свою линию коммуникации через Москву при таких обстоятельствах, ясно само по себе; они должны были бы отдать не только Москву, но, по всей вероятности, и Смоленск, следовательно, снова оставить завоевания, полученные с таким трудом, и довольствоваться театром военных действий по эту сторону Березины.

Теперь, конечно, русская армия таким образом попала бы в ту же трудность, которой она подвергла бы себя, взяв направление на Киев сначала, а именно: быть отделенной от массы своей собственной территории; но этот недостаток теперь стал бы почти незначительным, ибо каким другим было бы состояние французской армии, если бы она двинулась прямо на Киев, не делая крюка через Москву.

Очевидно, что такая внезапная смена направления линии отступления, которая очень осуществима в просторной стране, обеспечивает замечательные преимущества.

1. Это делает невозможным для врага (наступающей силы) поддерживать свою старую линию коммуникации: но организация новой всегда является трудным делом, в дополнение к чему изменение делается постепенно, следовательно, вероятно, он должен попробовать не одну новую линию.

2. Если обе стороны таким образом приближаются к границе снова; позиция агрессора больше не прикрывает его завоевания, и он должен по всей вероятности отдать их.

Россия с ее огромными размерами — это страна, в которой две армии могли бы таким образом регулярно играть в «казаки-разбойники» (Zeck jagen).

Но такая смена линии отступления возможна и в меньших странах, когда другие обстоятельства благоприятны, о чем можно судить только в каждом индивидуальном случае, согласно его различным отношениям.

Когда направление, в котором враг должен быть завлечен в страну, однажды определено, то из этого следует само собой, что наша главная армия должна взять это направление, ибо иначе враг не продвинулся бы в этом направлении, и если бы он даже сделал это, мы не смогли бы тогда навязать ему все условия, выше предполагаемые. Вопрос тогда остается только в том, возьмем ли мы это направление с нашими силами неразделенными, или значительные части должны распространиться в стороны и, следовательно, придать отступлению дивергентную (эксцентрическую) форму.

На это мы отвечаем, что эта последняя форма сама по себе должна быть отвергнута.

1. Потому что она разделяет наши силы, в то время как их сосредоточение в одной точке — как раз одна из главных трудностей для врага.

2. Потому что враг получает преимущество оперирования на внутренних линиях, может оставаться более сосредоточенным, чем мы, следовательно, может появиться в гораздо большей силе в любой одной точке. Теперь, конечно, этого превосходства меньше стоит бояться, когда мы следуем системе постоянного уступания; но само условие этого постоянного уступания — всегда оставаться грозными для врага и не позволять ему бить нас по частям, что могло бы легко случиться. Дальнейшая цель такого отступления — привести нашу главную силу постепенно к превосходству в численности и с этим превосходством нанести решительный удар, но это при разделении сил стало бы неопределенностью.

3. Потому что, как общее правило, концентрическое (сходящееся) действие против врага не приспособлено для более слабых сил.

4. Потому что многие недостатки слабых сторон агрессии исчезают, когда армия обороняющегося разделена на отдельные части.

Самые слабые черты в долгом наступлении со стороны агрессора — это, например: длина линий коммуникации и обнажение стратегических флангов. При дивергентной форме отступления агрессор вынужден заставить часть своей силы показать фронт во фланг, и эта часть, должным образом предназначенная только для нейтрализации нашей силы непосредственно перед ним, теперь осуществляет до известной степени нечто другое в дополнение, прикрывая часть линий коммуникации.

Для простого стратегического эффекта отступления дивергентная форма, следовательно, не благоприятна; но если она должна подготовить действие в дальнейшем против линии отступления врага, то мы должны сослаться на то, что было сказано об этом в последней главе.

Существует только один объект, который может дать повод к дивергентному отступлению, это когда мы можем тем самым защитить провинции, которые иначе враг занял бы.

Какие участки территории наступающий враг займет справа и слева от своего курса, можно с терпимой точностью разглядеть по пункту сбора и направлениям, данным его силам, по ситуации его собственных провинций, крепостей и т. д. в отношении наших собственных. Размещать войска в тех районах территории, которые он по всей вероятности оставит незанятыми, было бы опасной тратой наших сил. Но теперь, сможем ли мы каким-либо распоряжением наших сил помешать ему занять те районы, которые он по всей вероятности пожелает занять, труднее решить, и это, следовательно, пункт, решение которого зависит во многом от такта суждения.

Когда русские отступали в 1812 году, они оставили 30 000 человек под командованием Тормасова на Волыни, чтобы противостоять австрийской силе, которая, как ожидалось, вторгнется в эту провинцию. Размер провинции, многочисленные препятствия местности, которые представляет страна, близкое соотношение между силами, которые, вероятно, вступят в конфликт, оправдывали русских в их ожиданиях, что они смогут удержать верх в этом квартале или, по крайней мере, удержаться близ своей границы. Благодаря этому очень важные преимущества могли бы возникнуть в продолжении, которые мы не будем здесь обсуждать; кроме того, было почти невозможно для этих войск присоединиться к главной армии вовремя, если бы они пожелали. По этим причинам решение оставить эти войска на Волыни, чтобы вести там отдельную войну свою собственную, было правильным. Теперь, с другой стороны, если согласно предложенному плану кампании, представленному генералом Фулем, только армия Барклая (80 000 человек) должна была отступить к Дриссе, а армия Багратиона (40 000 человек) должна была остаться на правом фланге французов с видом на последующее падение на их тыл, очевидно сразу, что этот корпус не мог бы возможно удержаться в Южной Литве так близко к тылу главной части французской армии и был бы скоро уничтожен их подавляющими массами.

Что интерес обороняющегося сам по себе состоит в том, чтобы отдать как можно меньше провинций нападающему, понятно достаточно, но это всегда второстепенное соображение; что атака также делается более трудной, чем меньше или, скорее, уже театр военных действий, к которому мы можем ограничить врага, также ясно само по себе; но все это подчинено условию, что при этом мы имеем вероятность результата в нашу пользу и что главная часть силы на обороне не будет слишком ослаблена; ибо на эту силу мы должны главным образом полагаться для окончательного решения, потому что трудности и бедствия, перенесенные главной частью врага, сначала вызывают его решимость отступить и увеличивают в величайшей степени потерю физической и моральной силы, с этим связанную.

Отступление вглубь страны должно, следовательно, как правило, совершаться прямо перед врагом и как можно медленнее, с армией, которая не потерпела поражения и не разделена; и своим непрестанным сопротивлением она должна принуждать врага к постоянному состоянию готовности к сражению и к разорительному расходу сил в тактических и стратегических мерах предосторожности.

Когда обе стороны таким образом достигли конца первого броска агрессора, обороняющийся должен тогда расположить свою армию в позиции, если такую можно найти, образующей косой угол с маршрутом своего противника, и действовать против тыла врага всеми средствами, находящимися в его распоряжении.

Кампания 1812 года в России показывает все эти меры в большом масштабе и их эффекты, как будто в увеличительном стекле. Хотя это было не добровольное отступление, мы можем легко рассмотреть его с этой точки зрения. Если бы русские с опытом, который они теперь имеют о результатах, которые должны быть таким образом произведены, должны были предпринять оборону своей страны снова, точно при тех же обстоятельствах, они сделали бы добровольно и систематически то, что в большой части было сделано без определенного плана в 1812 году; но было бы большой ошибкой предполагать, что нет и не может быть никакого примера где-либо еще такого же способа действия, где размеры Российской империи отсутствуют.

Всякий раз, когда стратегическая атака, не доходя до исхода сражения, терпит крушение просто на трудностях, с которыми сталкивается, и агрессор вынужден совершить более или менее катастрофическое отступление, там главные условия и основные эффекты этого способа обороны, как обнаружится, имели место, каковы бы ни были модифицирующие обстоятельства в остальном, с которыми она сопровождается. Кампания Фридриха Великого 1742 года в Моравии, 1744 года в Богемии, французская кампания 1743 года в Австрии и Богемии, кампания герцога Брауншвейгского 1792 года во Франции, зимняя кампания Массены 1810–11 годов в Португалии — все это случаи, в которых это иллюстрируется, хотя и в меньших пропорциях и отношениях; есть, кроме того, бесчисленные фрагментарные операции этого рода, результаты которых, хотя и не полностью, все же частично должны быть приписаны принципу, который мы здесь отстаиваем; их мы не приводим, потому что это потребовало бы развития обстоятельств, которые привели бы нас в слишком широкое поле.

В России и в других приведенных случаях кризис или поворот дел произошел без какого-либо успешного сражения, которое дало бы решение в кульминационном пункте; но даже когда такого эффекта ожидать не приходится, всегда является делом огромной важности в этом способе обороны вызвать такое соотношение сил, которое делает победу возможной, и через эту победу, как через первый удар, вызвать движение, которое обычно продолжает возрастать в своих катастрофических эффектах согласно законам, применимым к падающим телам.

ГЛАВА XXVI. Вооружение народа

Народная война в цивилизованной Европе — это феномен девятнадцатого века. У нее есть свои сторонники и свои противники: последние либо рассматривают ее в политическом смысле как революционное средство, состояние анархии, объявленное законным, которое так же опасно, как иностранный враг, для социального порядка дома; либо на военных основаниях, полагая, что результат не соразмерен с расходом сил нации. Первый пункт нас здесь не касается, ибо мы рассматриваем народную войну лишь как средство борьбы, следовательно, в ее связи с врагом; но что касается последнего пункта, мы должны заметить, что народная война в целом должна рассматриваться как следствие вспышки, которую военный элемент в наши дни совершил через свои старые формальные пределы; как расширение и усиление всего процесса брожения, который мы называем войной. Система реквизиций, огромное увеличение размера армий посредством этой системы и всеобщая воинская повинность, использование ополчения — все это вещи, которые лежат в том же направлении, если мы сделаем ограниченную военную систему прежних дней нашей отправной точкой; и levée en masse, или вооружение народа, теперь лежит также в том же направлении. Если первые из названных этих новых вспомогательных средств войны являются естественными и необходимыми последствиями разрушенных барьеров; и если они настолько увеличили силу тех, кто первым использовал их, что враг был увлечен в поток и вынужден принять их также, это будет случаем также с народными войнами. В большинстве случаев народ, который делает разумное использование этого средства, получит пропорциональное превосходство над теми, кто презирает его использование. Если это так, то единственный вопрос в том, является ли это современное усиление военного элемента в целом спасительным для интересов человечества или иным — вопрос, на который было бы примерно так же легко ответить, как на вопрос о самой войне — мы оставляем оба философам. Но может быть выдвинуто мнение, что ресурсы, поглощенные в народных войнах, могли бы быть более выгодно использованы, если бы они были применены в предоставлении других военных средств; однако не требуется очень глубокого исследования, чтобы убедиться, что эти ресурсы по большей части не являются располагаемыми и не могут быть использованы произвольным образом по желанию. Одна существенная часть, которая является моральным элементом, не вызывается к существованию, пока не возникает этот вид применения для нее.

Мы поэтому не спрашиваем снова: сколько стоит нации сопротивление, которое способна оказать вся нация в оружии? но мы спрашиваем: какой эффект может произвести такое сопротивление? Каковы его условия и как оно должно быть использовано?

Из самой природы вещей следует, что оборонительные средства, таким образом широко рассредоточенные, не подходят для больших ударов, требующих сосредоточенного действия во времени и пространстве. Его действие, подобно процессу испарения в физической природе, происходит согласно поверхности. Чем больше эта поверхность и чем больше контакт с армией врага, следовательно, чем больше эта армия распространяется, тем больше будут эффекты вооружения народа. Подобно медленному постепенному теплу, оно разрушает основы армии врага. Поскольку требуется время, чтобы произвести свои эффекты, поэтому, пока враждебные элементы работают друг на друга, существует состояние напряжения, которое либо постепенно изнашивается, если народная война угасает в некоторых точках и медленно догорает в других, либо ведет к кризису, если пламя этого общего пожара охватывает армию врага и принуждает ее эвакуировать страну, чтобы спастись от полного уничтожения. Чтобы этот результат был произведен одной национальной войной, мы должны предположить либо протяженность поверхности вторгшихся владений, превышающую таковую любой страны в Европе, кроме России, либо предположить диспропорцию между силой вторгающейся армии и размером страны, такая, какая никогда не встречается в реальности. Поэтому, чтобы избежать следования за призраком, мы должны представлять народную войну всегда в комбинации с войной, ведомой регулярной армией, и обе ведомые согласно плану, охватывающему операции целого.

Условия, при которых народная война может стать эффективной, заключаются в следующем:

1. Война ведется в глубине страны.

2. Она не может быть решена одной катастрофой.

3. Театр военных действий охватывает значительную территорию.

4. Национальный характер благоприятствует этой мере.

5. Страна имеет пересеченный и труднопроходимый рельеф — будь то горы, леса и болота или особенности местного земледелия.

Плотность населения не имеет большого значения, так как недостаток в людях менее вероятен, чем что-либо другое. Богатство или бедность жителей также не являются решающим фактором, по крайней мере, не должны им быть; однако следует признать, что бедное население, привыкшее к тяжелому труду и лишениям, обычно оказывается более энергичным и лучше приспособленным к войне.

Особенностью страны, которая в значительной степени способствует ведению народной войны, является разбросанность сельских поселений, как это встречается во многих частях Германии. В результате местность становится более пересеченной и закрытой; дороги хуже, хотя их и больше; расквартирование войск сопряжено с бесконечными трудностями, но, что особенно важно, на малом уровне повторяется та особенность, которой народная война обладает в большом масштабе, а именно: принцип сопротивления существует повсюду, но нигде не является осязаемым. Если жители собраны в деревни, то в домах наиболее беспокойных из них размещают войска, или же их грабят в качестве наказания, сжигают дома и т. д. — система, которую было бы нелегко применить к крестьянской общине Вестфалии.

Национальные ополчения и вооруженное крестьянство не могут и не должны использоваться против главных сил вражеской армии или даже против каких-либо значительных ее корпусов; они не должны пытаться расколоть орех, они должны лишь грызть его поверхность и края. Им следует подниматься в провинциях, расположенных с одной из сторон театра военных действий, где противник не появляется в значительных силах, чтобы полностью вывести эти провинции из-под его влияния. Там, где врага нет, нет недостатка в мужестве противостоять ему, и по данному примеру масса соседнего населения постепенно загорается. Так огонь распространяется, подобно пожару в вереске, и, достигая наконец той части поверхности земли, на которой базируется агрессор, он захватывает его коммуникационные линии и поражает жизненную нить, поддерживающую его существование. Ибо, хотя мы не питаем преувеличенных представлений о всемогуществе народной войны, как будто это неисчерпаемая, непобедимая стихия, над которой простая сила армии имеет так же мало контроля, как человеческая воля над ветром или дождем; короче говоря, хотя наше мнение не основано на цветистой эфемерной литературе, все же мы должны признать, что вооруженных крестьян нельзя гнать перед собой так же, как отряд солдат, которые держатся вместе, как стадо скота, и обычно следуют туда, куда ведут. Вооруженные крестьяне, напротив, будучи разбитыми, рассеиваются во всех направлениях, для чего не требуется формального плана; благодаря этому обстоятельству марш любого небольшого отряда войск в горной, густолесистой или даже пересеченной местности становится крайне опасным делом, ибо в любой момент на марше может возникнуть бой; если даже в течение некоторого времени не было видно вооруженных групп, те же самые крестьяне, уже оттесненные головой колонны, могут в любой час появиться в ее тылу. Если стоит задача разрушить дороги или заблокировать дефиле, то средства, которые могут применить для этой цели аванпосты или отряды армии, соотносятся со средствами, предоставляемыми отрядом восставших крестьян, примерно так же, как действие автомата с действием живого человека. У врага нет иных средств противодействия действиям национальных ополчений, кроме выделения многочисленных отрядов для сопровождения конвоев, занятия военных постов, дефиле, мостов и т. д. Поскольку первые усилия национальных ополчений невелики, выделяемые отряды будут малочисленны из-за нежелания сильно распылять силы; именно на этих слабых группах огонь народной войны обычно разгорается по-настоящему: они оказываются подавлены численностью в некоторых пунктах, мужество растет, любовь к борьбе крепнет, и интенсивность этой борьбы возрастает до тех пор, пока не приблизится кризис, который должен решить исход.

Согласно нашему представлению о народной войне, она должна, подобно своего рода туманной, парообразной сущности, никогда не сгущаться в твердое тело; в противном случае враг направит против этого ядра адекватную силу, раздавит его и захватит множество пленных; их мужество падает; каждый думает, что главный вопрос решен, дальнейшие усилия бесполезны, и оружие выпадает из рук народа. Тем не менее, с другой стороны, необходимо, чтобы этот туман собирался в некоторых пунктах в более плотные массы и образовывал угрожающие облака, из которых время от времени может вырваться грозная молния. Эти пункты находятся главным образом на флангах вражеского театра военных действий, как уже отмечалось. Там вооружение народа должно быть организовано в более крупные и систематические группы, поддерживаемые небольшими силами регулярных войск, чтобы придать ему вид регулярной силы и позволить отважиться на предприятия более крупного масштаба. От этих пунктов нерегулярный характер организации этих групп должен уменьшаться по мере того, как они будут использоваться больше в направлении тыла врага, где он подвержен их самым сильным ударам. Эти более организованные массы предназначены для нападения на крупные гарнизоны, которые враг оставляет позади себя. Кроме того, они служат для создания чувства беспокойства и страха и усиливают моральное впечатление от всего происходящего; без них общему действию не хватало бы силы, а положение врага в целом не было бы сделано достаточно некомфортным.

Самый простой способ для полководца создать эту более эффективную форму национального вооружения — поддержать движение небольшими отрядами, посланными из армии. Без поддержки нескольких регулярных войск в качестве ободрения жителям обычно не хватает импульса и уверенности, чтобы взяться за оружие. Чем сильнее эти отряды, тем больше будет их притягательная сила, тем больше будет лавина, которая должна обрушиться. Но это имеет свои пределы; отчасти, во-первых, потому, что для армии было бы вредно дробить ее на отряды ради этой второстепенной цели, как бы растворять ее в массе иррегулярных формирований и создавать с ней во всех направлениях слабую оборонительную линию, что, можно быть уверенным, привело бы к полной гибели как регулярной армии, так и национальных ополчений; отчасти, во-вторых, потому, что опыт, по-видимому, говорит нам, что когда в округе слишком много регулярных войск, народная война теряет в силе и эффективности; причины этого заключаются, во-первых, в том, что в округ таким образом стягивается слишком много вражеских войск, во-вторых, в том, что жители тогда полагаются на свои регулярные войска, и, в-третьих, в том, что присутствие таких крупных войсковых соединений предъявляет слишком большие требования к силам народа в других отношениях, то есть в обеспечении квартирами, транспортом, контрибуциями и т. д.

Другое средство предотвращения серьезного противодействия со стороны врага этому народному движению составляет в то же время руководящий принцип в методе использования таких ополчений; он заключается в том, что, как правило, при этом великом стратегическом средстве обороны тактическая оборона должна происходить редко или никогда. Характер боя с национальными ополчениями такой же, как и всех боев масс войск низкого качества: большая стремительность и пламенный пыл в начале, но мало хладнокровия или упорства, если бой затягивается. Далее, поражение и рассеяние отряда национального ополчения не имеют существенного значения, так как они заранее учитывают это, но отряд такого рода не должен быть разбит потерями в убитых, раненых и пленных; поражение такого рода быстро охладило бы их пыл. Но обе эти особенности полностью противоречат природе тактической обороны. В оборонительном бою требуется упорное, медленное, систематическое действие, и приходится идти на большой риск; простая попытка, от которой можно отказаться, как только мы пожелаем, никогда не может привести к результатам в обороне. Поэтому, если национальным ополчениям поручена оборона какой-либо части территории, необходимо следить за тем, чтобы эта мера не привела к регулярному большому оборонительному бою; ибо даже если обстоятельства были бы для них крайне благоприятными, они наверняка были бы разбиты. Они могут и должны поэтому защищать подступы к горам, дамбы, переправы через болота, речные переправы так долго, как это возможно; но как только они разбиты, им следует скорее рассеяться и продолжать оборону внезапными нападениями, чем концентрироваться и позволять запереть себя в каком-нибудь узком последнем убежище на регулярной оборонительной позиции. Как бы храбр ни был народ, как бы воинственны ни были его привычки, как бы сильна ни была его ненависть к врагу, как бы благоприятна ни была природа страны, неоспоримым фактом является то, что народную войну нельзя поддерживать в атмосфере, слишком наполненной опасностью. Если, следовательно, ее горючий материал должен быть раздут какими-либо средствами в значительное пламя, это должно происходить в отдаленных пунктах, где больше воздуха и где его нельзя потушить одним сильным ударом.

После этих размышлений, которые скорее носят характер субъективных впечатлений, чем объективного анализа, поскольку предмет этот в целом встречается еще редко и был лишь несовершенно рассмотрен теми, кто имел фактический опыт в течение сколько-нибудь длительного времени, нам остается только добавить, что стратегический план обороны может включать в себя сотрудничество всеобщего вооружения народа двумя различными способами: либо как последнее средство после проигранного сражения, либо как естественную помощь до того, как было дано решающее сражение. Последний случай предполагает отступление вглубь страны и тот косвенный вид реакции, о котором мы говорили в восьмой и двадцать четвертой главах этой книги. Поэтому здесь нам остается лишь сказать несколько слов о миссии национальных ополчений после того, как сражение проиграно.

Ни одно государство не должно считать свою судьбу, то есть все свое существование, зависящим от одного сражения, пусть даже самого решительного. Если оно разбито, призыв новых сил и естественное ослабление, которое претерпевает любое наступление со временем, могут вызвать поворот судьбы, или же помощь может прийти извне. Нет нужды в такой спешке умирать; и как утопающий инстинктивно хватается за соломинку, так и в естественном ходе морального мира народ должен испробовать последнее средство спасения, когда видит, что его увлекает к краю пропасти.

Каким бы малым и слабым ни было государство по сравнению со своим врагом, если оно отказывается от последнего решительного усилия, мы должны сказать, что в нем больше не осталось души. Это не исключает возможности спастись от полного уничтожения ценой мира, но такая цель с его стороны не отменяет полезности новых мер для обороны; они не сделают мир более трудным или более обременительным, а скорее более легким и лучшим. Они еще более необходимы, если есть ожидание помощи от тех, кто заинтересован в сохранении нашего политического существования. Поэтому любое правительство, которое после проигрыша великого сражения думает только о том, как бы поскорее бросить нацию в объятия мира, и, лишенное мужества чувством разочарования в больших надеждах, больше не чувствует в себе ни мужества, ни желания стимулировать до предела каждый элемент силы, в таком случае полностью одурачивает себя слабостью и показывает себя недостойным победы, а возможно, именно поэтому было неспособно ее одержать.

Каким бы решительным ни было поражение, которое претерпевает государство, все же путем отступления армии вглубь страны можно использовать эффективность ее крепостей и вооружение народа. В связи с этим выгодно, если фланг главного театра военных действий огражден горами или иными труднопроходимыми участками местности, которые выступают в качестве бастионов, стратегический анфиладный огонь которых должен сдерживать продвижение врага.

Если победоносный враг занят осадными работами, если он повсюду оставил сильные гарнизоны для обеспечения своих коммуникаций или выделил корпуса, чтобы обеспечить себе свободу действий и держать в подчинении прилегающие провинции, если он уже ослаблен своими различными потерями в активных средствах и материальной части войны, то настал момент, когда оборонительная армия должна снова вступить в борьбу и хорошо направленным ударом заставить нападающего пошатнуться в его невыгодном положении.

ГЛАВА XXVII. Оборона театра военных действий

Рассмотрев наиболее важные оборонительные средства, мы могли бы, пожалуй, удовлетвориться тем, чтобы оставить обсуждение того, как эти средства связываются с планом обороны в целом, для последней книги, которая будет посвящена Плану войны; ибо из него исходит каждая второстепенная схема, будь то нападения или обороны, и определяется в своих главных чертах; более того, во многих случаях план самой войны есть не что иное, как план нападения или обороны главного театра военных действий. Но мы не смогли начать с войны в целом, хотя в войне, больше чем в любой другой фазе человеческой деятельности, части формируются целым, пронизаны им и существенно изменены его характером; вместо этого мы были вынуждены в первую очередь досконально ознакомиться с каждым отдельным предметом как с отдельной частью. Без этого движения от простого к сложному нас одолело бы множество неопределенных идей, а многообразные фазы взаимного действия, в частности, постоянно путали бы наши концепции. Поэтому мы будем продолжать продвигаться к целому шаг за шагом; то есть мы рассмотрим оборону театра военных действий саму по себе и поищем нить, которой уже рассмотренные предметы соединяются с ней.

Оборона, согласно нашей концепции, есть не что иное, как более сильная форма боя. Сохранение собственных сил и уничтожение сил врага — одним словом, победа — является целью этого состязания, но в то же время не его конечной целью.

Эта цель — сохранение собственного политического состояния и подчинение состояния врага; или, опять же, одним словом, желаемый мир, потому что только им этот конфликт урегулируется и заканчивается общим результатом.

Но что такое состояние врага в связи с войной? Прежде всего важна его военная сила, затем его территория; но, безусловно, есть и много других вещей, которые в силу особых обстоятельств могут приобрести преобладающее значение; к ним относятся, прежде всего, внешние и внутренние политические отношения, которые иногда решают больше, чем все остальное. Но хотя военная сила и территория врага сами по себе еще не являются самим государством и не являются единственными связями, которые государство может иметь с войной, все же эти две вещи всегда преобладают, по большей части неизмеримо превосходя по важности все другие связи. Военная сила должна защищать территорию государства или завоевывать территорию врага; территория, с другой стороны, постоянно питает и обновляет военную силу. Таким образом, они зависят друг от друга, взаимно поддерживают друг друга, равны по важности одна другой. Но все же существует разница в их взаимных отношениях. Если военная сила уничтожена, то есть полностью разбита, лишена способности к дальнейшему сопротивлению, то потеря территории следует сама собой; но, с другой стороны, уничтожение военной силы отнюдь не следует из завоевания страны, потому что эта сила может по своей воле эвакуироваться с территории, чтобы впоследствии легче ее отвоевать. Действительно, не только полное уничтожение армии решает судьбу страны, но даже каждое значительное ослабление ее военной силы регулярно ведет к потере территории; с другой стороны, каждая значительная потеря территории не вызывает пропорционального уменьшения военной мощи; в конечном счете это произойдет, но не всегда в течение того промежутка времени, в который война доводится до конца.

Из этого следует, что сохранение собственной военной мощи и уменьшение или уничтожение мощи врага имеют приоритет по важности над оккупацией территории и, следовательно, являются первой целью, к которой должен стремиться полководец. Обладание территорией требует рассмотрения в качестве цели только в том случае, если это средство (уменьшение или уничтожение военной силы врага) не привело к ней.

Если вся военная мощь врага была объединена в одной армии и если вся война состояла из одного сражения, то обладание страной зависело бы от исхода этого сражения; уничтожение военных сил врага, завоевание его страны и безопасность нашей собственной последовали бы из этого результата и в известной мере были бы с ним идентичны. Теперь вопрос в том, что может побудить обороняющегося отклониться от этой простейшей формы акта ведения войны и распределить свои силы в пространстве? Ответ: недостаточность победы, которую он мог бы одержать, объединив все свои силы. Каждая победа имеет свою сферу влияния. Если она распространяется на все государство врага, следовательно, на всю его военную силу и его территорию, то есть если все части вовлечены в то же движение, которое мы придали ядру его мощи, тогда такая победа — это все, что нам нужно, и разделение наших сил не было бы оправдано достаточными основаниями. Но если есть части военной силы врага и территории, принадлежащей любой из сторон, на которые наша победа не оказала бы никакого влияния, то мы должны уделить особое внимание этим частям; и так как мы не можем объединить территорию, подобно военной силе, в одной точке, то мы должны разделить наши силы с целью нападения на эти части или их обороны.

Только в малых, компактно сформированных государствах возможно иметь такое единство военной силы и что, вероятно, все зависит от победы над этой силой. Такое единство практически невозможно, когда речь идет о больших участках страны, имеющих на значительном протяжении границы, соприкасающиеся с нашими, или в случае союза нескольких окружающих государств против нас. В таких случаях неизбежно должны происходить разделения сил, дающие повод к различным театрам военных действий.

Эффект победы будет естественно зависеть от ее величины, а та — от массы побежденных войск. Поэтому удар, который в случае успеха произведет наибольший эффект, должен быть нанесен по той части страны, где собрано наибольшее количество сил врага; и чем большая масса наших собственных сил будет использована для этого удара, тем вернее мы будем в этом успехе. Эта естественная последовательность идей ведет нас к иллюстрации, благодаря которой мы увидим эту истину более ясно; это природа и эффект центра тяжести в механике.

Как центр тяжести всегда находится там, где собрана наибольшая масса материи, и как удар по центру тяжести тела всегда производит наибольший эффект, и далее, как наиболее эффективный удар наносится центром тяжести используемой силы, так это и в войне. Вооруженные силы каждого воюющего, будь то отдельное государство или союз государств, имеют определенное единство, а значит, и связь; но там, где есть связь, приходят аналогии центра тяжести. Существуют, следовательно, в этих вооруженных силах определенные центры тяжести, движение и направление которых решают судьбу других пунктов, и эти центры тяжести расположены там, где собраны наибольшие массы войск. Но точно так же, как в мире инертной материи действие против центра тяжести имеет свою меру и пределы в связи частей, так это и в войне, и здесь, как и там, приложенная сила легко может быть больше, чем требует сопротивление, и тогда происходит удар по воздуху, растрата силы.

Какая разница между прочностью армии под одним знаменем, ведомой в бой под личным командованием одного генерала, и прочностью союзной армии, растянутой на 50 или 100 миль, или, может быть, даже базирующейся на совершенно разных сторонах (театра военных действий). Там мы видим сплоченность в сильнейшей степени, единство наиболее полное; здесь единство в весьма отдаленной степени, часто существующее только в политическом взгляде, разделяемом сообща, и в том также в жалкой и недостаточной степени, сцепление частей по большей части очень слабое, часто совсем иллюзорное.

Поэтому, если, с одной стороны, сила, с которой мы хотим нанести удар, предписывает величайшую концентрацию сил, то точно так же, с другой стороны, мы должны опасаться любого чрезмерного излишества как реального зла, потому что оно влечет за собой растрату мощи, а это, в свою очередь, — недостаток мощи в других пунктах.

Различить эти «centra gravitatis» в военной мощи врага, распознать их сферы действия — это, следовательно, высший акт стратегического суждения. Мы должны постоянно спрашивать себя, какой эффект произведет продвижение или отступление части сил с той или другой стороны на остальные.

Мы никоим образом не претендуем на открытие нового метода, мы лишь стремились объяснить фундамент метода всех полководцев во все века таким образом, который может пролить более ясный свет на его связь с природой вещей.

Как эта концепция центра тяжести силы врага влияет на весь план войны, мы рассмотрим в последней книге, ибо это надлежащее место для данного предмета, и мы лишь позаимствовали ее оттуда, чтобы избежать разрыва в последовательности идей. Благодаря введению этого взгляда мы увидели мотивы, которые вызывают разделение сил в целом. Они фундаментально состоят из двух интересов, которые находятся в оппозиции друг к другу: один, обладание территорией, стремится разделить силы; другой, усилие силы против центра тяжести военной мощи врага, объединяет их снова до определенного пункта.

Так возникают театры военных действий или отдельные армейские районы. Это те границы области страны и распределенных на ней сил, в пределах которых каждое решение, принятое главными силами такого района, распространяется непосредственно на все целое и увлекает все целое за собой в своем направлении. Мы говорим непосредственно, потому что решение на одном театре военных действий должно естественно иметь также влияние в большей или меньшей степени на соседние с ним.

Хотя это вполне лежит в природе вещей, мы должны еще раз прямо напомнить нашим читателям, что здесь, как и везде, наши определения направлены только на центры определенных спекулятивных областей, пределы которых мы ни желаем, ни можем определить резкими линиями.

Мы полагаем, следовательно, что театр военных действий, большой или малый, с его военной силой, каков бы ни был размер этой силы, представляет собой единство, которое может быть сведено к одному центру тяжести. В этом центре тяжести должно произойти решение, и быть победителем здесь означает защитить театр военных действий в самом широком смысле.

ГЛАВА XXVIII. Оборона театра военных действий — (продолжение)

Оборона, однако, состоит из двух различных элементов: это решение и состояние ожидания. Сочетание этих двух элементов образует предмет этой главы.

Сначала мы должны заметить, что состояние ожидания не является, по сути дела, полной обороной; это лишь та область оной, в которой она движется к своей цели. Пока военная сила не оставила часть территории, вверенную ее охране, напряжение сил с обеих сторон, созданное нападением, продолжается, и это длится до тех пор, пока не наступит решение. Решение само по себе может рассматриваться как фактически состоявшееся только тогда, когда либо нападающий, либо защищающийся покинул театр военных действий.

Пока вооруженная сила удерживается в пределах своего театра, оборона оного продолжается, и в этом смысле оборона театра военных действий идентична обороне в нем. Завладел ли враг тем временем большей или меньшей частью этого участка страны — не существенно, ибо она лишь отдана ему взаймы до решения.

Но этот род идеи, с помощью которой мы хотим урегулировать надлежащее отношение состояния ожидания к целому, верен только тогда, когда решение действительно должно состояться и рассматривается обеими сторонами как неизбежное. Ибо только этим решением центры тяжести соответствующих сил и определенный через них театр военных действий эффективно поражаются. Всякий раз, когда идея решающего исхода исчезает, центры тяжести нейтрализуются, более того, в известном смысле, вся совокупность вооруженных сил становится таковой также, и теперь обладание территорией, которое образует вторую главную ветвь всего театра военных действий, выступает как прямая цель. Другими словами, чем меньше решающий удар ищется обеими сторонами в войне и чем больше это просто взаимное наблюдение друг за другом, тем важнее становится обладание территорией, тем больше обороняющийся стремится прикрыть все непосредственно, а нападающий стремится расширить свои силы в своем продвижении.

Теперь мы не можем скрыть от себя тот факт, что большинство войн и кампаний приближаются гораздо больше к состоянию наблюдения, чем к борьбе не на жизнь, а на смерть, то есть к состязанию, в котором по крайней мере один из комбатантов использует все усилия, чтобы добиться полного решения. Этот последний характер встречается только в войнах девятнадцатого века в такой степени, что теория, основанная на этой точке зрения, может быть использована в отношении них. Но так как все будущие войны вряд ли будут иметь этот характер, и скорее следует ожидать, что они снова проявят тенденцию к характеру наблюдения, поэтому любая теория, чтобы быть практически полезной, должна обращать на это внимание. Следовательно, мы начнем со случая, в котором желание решения пронизывает и направляет все, следовательно, с реальной, или, если мы можем использовать выражение, абсолютной войны; затем в другой главе мы рассмотрим те модификации, которые возникают через приближение в большей или меньшей степени к состоянию войны наблюдения.

В первом случае (ищет ли решение агрессор или защищающийся) оборона театра военных действий должна состоять в том, чтобы защищающийся утвердился там таким образом, чтобы в решении он имел преимущество на своей стороне в любой момент. Это решение может быть либо сражением, либо серией великих боев, но оно может также состоять в равнодействующей простых отношений, которые возникают из ситуации противостоящих сил, то есть возможных боев.

Если бы сражение не было также самым мощным, самым обычным и самым эффективным средством решения в войне, как мы полагаем, уже показали по нескольким поводам, все же один лишь факт того, что оно в общем является одним из средств достижения этого решения, был бы достаточен, чтобы предписать величайшую концентрацию наших сил, которую обстоятельства каким-либо образом позволяют. Великое сражение на театре военных действий — это удар центра силы против центра силы; чем больше сил может быть собрано в том или другом, тем вернее и больше будет эффект. Поэтому каждое разделение сил, которое не вызвано целью (которая либо сама по себе не может быть достигнута успешным исходом сражения, либо сама по себе необходима для успешного исхода сражения), является предосудительным.

Но величайшая концентрация сил — не единственное фундаментальное условие; также требуется, чтобы они имели такую позицию и место, чтобы сражение могло быть дано при благоприятных обстоятельствах.

Различные шаги в обороне, с которыми мы познакомились в главе о методах обороны, полностью гомогенны с этими фундаментальными условиями; поэтому не будет трудности в соединении их с оными согласно особым требованиям каждого случая. Но есть один пункт, который на первый взгляд кажется содержащим противоречие в себе и который, как один из самых важных в обороне, требует объяснения тем более. Это нахождение точного центра тяжести силы врага.

Если защищающийся заблаговременно выясняет дороги, по которым будет продвигаться враг и на которых в частности большая масса его силы будет находиться наверняка, он может выступить против него на этой дороге. Это будет самый обычный случай, ибо хотя оборона предшествует нападению в мерах общего характера, в установлении сильных мест, великих арсеналов и депо, и в мирном составе своей армии, и таким образом дает линию направления агрессору в его приготовлениях, все же, когда кампания действительно открывается, защищающийся в отношении агрессора имеет своеобразное преимущество в общем играть последнюю руку.

Чтобы напасть на чужую страну с большой армией, требуются весьма значительные приготовления. Провиант, запасы и предметы снаряжения всех видов должны быть собраны, что есть работа времени. Пока эти приготовления идут, защищающийся имеет время подготовиться соответственно, в отношении чего мы не должны забывать, что оборона требует меньше времени, говоря в общем, потому что в каждом государстве вещи подготовлены скорее для обороны, чем для наступления.

Но хотя это может быть верно в большинстве случаев, всегда есть возможность, что в отдельных случаях оборона может оставаться в неопределенности относительно главной линии, по которой враг намеревается продвигаться; и этот случай более вероятен, когда оборона зависит от мер, которые сами по себе занимают много времени, как, например, подготовка сильной позиции. Далее, предполагая, что защищающийся помещает себя на линию, по которой продвигается агрессор, тогда, если защищающийся не готов взять инициативу, нападая на агрессора, последний может избежать позиции, которую занял защищающийся, лишь немного изменив свою линию продвижения, ибо в культурных частях Европы мы никогда не можем быть так расположены, чтобы не было дорог направо или налево, по которым любая позиция может быть избегнута. Ясно, что в таком случае защищающийся не мог бы ждать своего врага в позиции, или, по крайней мере, не мог бы ждать там в ожидании дать сражение.

Но прежде чем входить в средства, доступные для обороны в этом случае, мы должны исследовать более подробно природу такого случая и вероятность его возникновения.

Естественно, есть в каждом государстве, а также в каждом театре военных действий (о котором одном мы в настоящее время говорим), объекты и пункты, на которые нападение, вероятно, будет более эффективным, чем где-либо еще. Об этом мы полагаем, будет лучше говорить, когда мы придем к нападению. Здесь мы ограничимся тем, что заметим, что если наиболее выгодный объект и пункт нападения является мотивом для агрессора в направлении его удара, этот мотив реагирует на оборону и должен быть его путеводителем в случаях, в которых он не знает ничего о намерениях своего противника. Если агрессор не берет это направление, которое благоприятно для него, он отказывается от части своих естественных преимуществ. Очевидно, что если защищающийся занял позицию в этом направлении, избегание его позиции или обход не делается даром; это стоит жертвы. Из этого следует, что нет на стороне защищающегося такого риска пропустить направление своего врага; ни, с другой стороны, так легко для агрессора обойти своего противника, как кажется на первый взгляд, потому что существует заранее очень отчетливый и в большинстве случаев преобладающий мотив в пользу того или другого направления, и что, следовательно, защищающийся, хотя его приготовления фиксированы к одному месту, не преминет в большинстве случаев войти в контакт с массой сил врага. Другими словами, если защищающийся поставил себя в правильную позицию, он может быть почти уверен, что агрессор придет встретить его.

Но этим мы не будем и не можем отрицать возможность того, что защищающийся иногда не встретит агрессора после всех этих приготовлений, и поэтому возникает вопрос, что он должен тогда делать и сколько из реальных преимуществ его позиции остается доступным для него.

Если мы спросим себя, какие средства остаются в общем для защищающегося, когда агрессор проходит мимо его позиции, они следующие:

1. Разделить свои силы мгновенно, чтобы быть уверенным найти агрессора с одной частью, а затем поддержать эту часть другой.

2. Занять позицию со своей силой объединенной, и в случае, если агрессор проходит мимо него, продвинуться быстро перед ним боковым движением. В большинстве случаев не будет времени сделать такое движение непосредственно во фланг, поэтому будет необходимо занять новую позицию несколько дальше назад.

3. Со всей своей силой атаковать врага во фланг.

4. Действовать против его коммуникаций.

5. Контратакой на его театр военных действий сделать в точности то, что сделал враг, проходя мимо нас.

Мы вводим эту последнюю меру, потому что возможно вообразить случай, в котором она может быть эффективной; но так как она находится в противоречии с целью обороны, то есть основаниями, на которых эта форма была выбрана, поэтому она может рассматриваться только как аномалия, которая может иметь место только потому, что враг сделал какую-то большую ошибку, или потому что есть другие особые черты в конкретном случае.

Действие против коммуникаций врага подразумевает, что наши собственные превосходят, что также является одним из фундаментальных требований хорошей оборонительной позиции. Но хотя на этом основании это действие может обещать защищающемуся определенное количество преимущества, все же в обороне театра военных действий это редко операция, подходящая для того, чтобы привести к решению, которое мы предположили быть целью кампании.

Размеры одного театра военных действий редко бывают настолько велики, что линия коммуникаций подвергается большой опасности из-за их длины, и даже если бы они были в опасности, все же время, которое агрессор требует для исполнения своего удара, обычно слишком коротко, чтобы его продвижение было арестовано медленными эффектами действия против его коммуникаций.

Поэтому это средство (то есть действие против коммуникаций) окажется совершенно неэффективным в большинстве случаев против врага, решившегося на решение, а также в случае, если защищающийся ищет такое решение.

Цель трех других средств, которые остаются для защищающегося, — прямое решение, встреча центра силы с центром силы; они соответствуют лучше, следовательно, с тем, что требуется. Но мы сразу скажем, что мы решительно предпочитаем третье двум другим, и, не отвергая совсем последние, мы считаем первое в большинстве случаев истинным средством обороны.

В позиции, где наши силы разделены, всегда есть опасность оказаться вовлеченным в войну постов, из которой, если наш противник решителен, может последовать при лучших обстоятельствах только относительная оборона в большом масштабе, никогда решение, такое, как мы желаем; и даже если бы высшим тактом мы смогли избежать этой ошибки, все же, из-за предварительного сопротивления с разделенными силами, первый удар ощутимо ослаблен, и мы никогда не можем быть уверены, что передовой корпус, первым вступивший в бой, не понесет непропорциональных потерь. К этому следует добавить, что сопротивление этого корпуса, которое обычно заканчивается его отступлением на главные силы, представляется войскам в свете проигранного боя или неудачи планов, и моральная сила страдает соответственно.

Второе средство, то есть помещение всей нашей силы перед врагом, в каком бы направлении он ни направил свой марш, включает риск нашего прибытия слишком поздно, и таким образом, между двумя мерами, не достигая ни одной. Кроме этого, оборонительное сражение требует хладнокровия и соображения, знания, действительно интимного знания страны, которое нельзя ожидать в поспешном косом движении во фланг. Наконец, позиции, подходящие для хорошего оборонительного поля битвы, слишком редко встречаются, чтобы рассчитывать на них в каждом пункте каждой дороги.

С другой стороны, третье средство, а именно атаковать врага во фланг, следовательно, дать сражение с переменой фронта, сопровождается большими преимуществами.

Во-первых, всегда в этом случае, как мы знаем, есть обнажение линий коммуникаций, здесь линий отступления, и в этом отношении защищающийся имеет одно преимущество в своих общих отношениях как защищающийся, и затем и главным образом, преимущество, которое мы заявили для стратегических свойств его позиции в настоящее время.

Во-вторых, — и это главное, — каждый агрессор, который пытается пройти мимо своего противника, помещен между двумя противоположными тенденциями. Его первое желание — продвигаться, чтобы достичь цели своего нападения; но возможность быть атакованным во фланг в любой момент создает необходимость быть готовым в любой момент нанести удар в этом направлении, и притом удар массой своих сил. Эти две тенденции противоречивы и порождают такое осложнение во внутренних отношениях (его армии), такую трудность в выборе мер, если они должны соответствовать каждому событию, что вряд ли может быть более неприятная позиция стратегически. Если бы агрессор знал с уверенностью момент, когда он будет атакован, он мог бы подготовиться принять врага с умением и способностью; но в своей неопределенности по этому пункту и прижатый необходимостью продвигаться, почти наверняка, что когда момент для сражения наступает, он застает его посреди поспешных и полузаконченных приготовлений, и поэтому никоим образом не в выгодном отношении к своему врагу.

Если тогда есть благоприятные моменты для защищающегося нанести наступательное сражение, это, конечно, в такой момент, как этот, больше всех других, что мы можем ожидать успеха. Если мы рассмотрим далее, что знание страны и выбор почвы на стороне защищающегося, что он может подготовить свои движения и может выбрать их время, никто не может сомневаться, что он обладает в такой ситуации решительным превосходством, стратегически, над своим противником.

Мы думаем, следовательно, что защищающийся, занимающий хорошо выбранную позицию, со своими силами объединенными, может спокойно ждать врага, проходящего мимо его армии; если враг не атакует его в его позиции, и что операция против коммуникаций врага не подходит обстоятельствам, все же остается для него отличное средство привести к решению, прибегнув к фланговой атаке.

Если случаи такого рода едва ли можно найти в военной истории, причина в том, отчасти, что защищающийся редко имел мужество оставаться твердым в такой позиции, но либо разделял свои силы, либо опрометчиво бросал себя перед своим врагом по перекрестному или диагональному маршу, или что никакой агрессор не осмеливается рискнуть пройти мимо защищающегося при таких обстоятельствах, и таким образом его движение обычно приходит к остановке.

Защищающийся в этом случае вынужден прибегнуть к наступательному сражению: дальнейшие преимущества состояния ожидания сильной позиции, хороших укреплений и т. д., и т. д., он должен отдать; в большинстве случаев ситуация, в которой он находит продвигающегося врага, не вполне компенсирует эти преимущества, ибо именно чтобы избежать их влияния, агрессор поместил себя в свою настоящую ситуацию; все же это всегда предлагает ему определенную компенсацию, и теория, следовательно, не обязана видеть величину, исчезающую сразу из расчета, видеть, как про и контра взаимно отменяют друг друга, как это часто случается, когда критические писатели истории вводят немного теории.

Не должно, в самом деле, предполагаться, что мы сейчас имеем дело с логическими тонкостями; предмет скорее один, который чем больше он практически рассматривается, тем больше он представляется как идея, охватывающая всю сущность оборонительной войны, повсюду доминирующая и регулирующая ее.

Только решимостью со стороны защищающегося атаковать своего противника со всей своей силой в момент, когда он проходит мимо него, он избегает двух ловушек, близко к которым он ведом оборонительной формой; это разделение его силы и поспешный фланговый марш, чтобы перехватить агрессора спереди. В обоих он принимает закон агрессора; в обоих он стремится помочь себе через меры очень критического характера и с наиболее опасной степенью спешки; и везде, где решительный противник, жаждущий победы и решения, встречал такую систему обороны, он разбивал ее. Но когда защищающийся собрал свои силы в правильном пункте, чтобы дать генеральное сражение, если он решителен с этой силой, что бы ни случилось, атаковать своего врага во фланг, он сделал правильно и находится на правильном курсе, и он поддержан всеми преимуществами, которые оборона может дать в его ситуации; его действия тогда будут нести печать хорошей подготовки, хладнокровия, безопасности, единства и простоты.

Мы не можем здесь избежать упоминания замечательного события в истории, которое имеет близкую аналогию с идеями, теперь развитыми; мы делаем это, чтобы предвосхитить его использование в неправильном применении.

Когда прусская армия была в октябре 1806 года в ожидании в Тюрингии французов под командованием Буонапарте, первая была расположена между двумя великими дорогами, на которых можно было ожидать продвижения последних, то есть дорогой на Берлин через Эрфурт и той через Хоф и Лейпциг. Первое намерение прорваться во Франконию прямо через Тюрингский лес, а впоследствии, когда этот план был оставлен, неопределенность относительно того, какую из дорог французы выберут для своего продвижения, вызвали эту промежуточную позицию. Как таковая, она, следовательно, должна была привести к принятию меры, которую мы обсуждали, поспешному перехвату врага спереди боковым движением.

Это была, в самом деле, идея в случае, если враг маршировал через Эрфурт, ибо дороги в том направлении были хороши; с другой стороны, идея движения такого описания на дороге через Хоф не могла быть принята, отчасти потому, что армия была в двух или трех маршах от той дороги, отчасти потому, что глубокая долина Заале преграждала путь; не входил этот план никогда в виды герцога Брауншвейгского, так что не было сделано никакого рода приготовления для приведения его в исполнение, но это всегда созерцалось принцем Гогенлоэ, то есть полковником Массенбахом, который приложил все свое влияние, чтобы вовлечь герцога в этот план. Еще менее могла быть принята идея оставления позиции, которая была занята на левом берегу Заале, чтобы попробовать наступательное сражение против Буонапарте при его продвижении, то есть такую атаку во фланг, как мы рассматривали; ибо если Заале была препятствием для перехвата врага в последний момент (à fortiori), это было бы еще большим препятствием для принятия наступления в момент, когда враг был бы во владении противоположной стороны реки, по крайней мере частично. Герцог, следовательно, решил ждать за Заале, чтобы увидеть, что произойдет, то есть, если мы можем назвать что-либо решением, которое исходило из этого многоголового штаба, и в это время путаницы и полной нерешительности.

Каково бы ни было истинное состояние дел во время этого состояния ожидания, последующая ситуация армии была такова:

1. Что враг мог быть атакован, если он перейдет Заале, чтобы атаковать прусскую армию.

2. Что если он не маршировал против той армии, операции могли быть начаты против его коммуникаций.

3. Если бы это было найдено практичным и целесообразным, он мог быть перехвачен около Лейпцига быстрым фланговым маршем.

В первом случае прусская армия обладала великим стратегическим и тактическим преимуществом в глубокой долине Заале. Во втором стратегическое преимущество было столь же велико, ибо враг имел только очень узкую базу между нашей позицией и нейтральной территорией Богемии, тогда как наша была чрезвычайно широка; даже в третьем случае наша армия, прикрытая Заале, была все еще никоим образом не в невыгодной ситуации. Все эти три меры, несмотря на путаницу и недостаток какого-либо ясного восприятия в штаб-квартире, были действительно обсуждены; но, конечно, мы не можем удивляться, что, хотя правильная идея могла быть принята, она должна была полностью провалиться в исполнении из-за полного недостатка решимости и путаницы, в общем преобладающей.

В двух первых случаях позицию на левом берегу Заале следует рассматривать как настоящую фланговую позицию, и она, несомненно, обладала в этом качестве весьма значительными достоинствами; но, по правде говоря, против весьма превосходящего противника, против Бонапарта, фланговая позиция с армией, которая не вполне уверена в своих действиях, является весьма смелым шагом.

После долгих колебаний герцог 13-го числа принял последний из предложенных планов, но было уже слишком поздно: Бонапарт уже начал переправу через Заале, и сражения при Йене и Ауэрштедте стали неизбежными. Своей нерешительностью герцог оказался между двух огней; он слишком поздно покинул свою первую позицию, чтобы успеть выдвинуть армию навстречу противнику, и слишком рано для сражения, соответствующего поставленной цели. Тем не менее, естественная сила этой позиции проявилась настолько, что герцог смог разгромить правое крыло армии противника при Ауэрштедте, в то время как принц Гогенлоэ, совершив кровопролитное отступление, все же сумел выпутаться из затруднительного положения; однако при Ауэрштедте не решились реализовать победу, которая была совершенно несомненной, а при Йене полагали, что могут рассчитывать на ту, которая была совершенно невозможной.

В любом случае Бонапарт настолько ощущал стратегическую важность позиции на Заале, что не рискнул обойти ее, а решил форсировать Заале на глазах у противника.

Сказанным мы, как нам кажется, достаточно определили отношения между обороной и наступлением, когда предполагается решительный образ действий, и полагаем, что также показали нити, к которым, в зависимости от их ситуации и связи, прикрепляются различные предметы оборонительного плана. Подробный разбор различных мероприятий не входит в наши задачи, ибо это завело бы нас в безграничную область частных случаев. Когда полководец наметил для себя определенный пункт, он увидит, насколько он согласуется с географическими, статистическими и политическими обстоятельствами, материальными и личными отношениями своей армии и армии противника, и как то или другое может потребовать изменения его планов при их осуществлении.

Но чтобы более отчетливо связать и внимательнее рассмотреть градации в обороне, указанные в главе о различных видах обороны, мы изложим здесь нашим читателям то, что кажется нам наиболее важным в отношении этого в целом.

1. Причины для выступления против противника с целью дать наступательное сражение могут быть следующими:

(а) Если мы знаем, что противник наступает, сильно разделив свои силы, и поэтому у нас есть основания ожидать победы, хотя в целом мы значительно слабее.

Но такое наступление со стороны атакующего само по себе весьма маловероятно, и, следовательно, если только мы не знаем об этом из достоверных источников, план этот нехорош; ибо рассчитывать на это и возлагать все свои надежды на простое предположение, не имея достаточных оснований, обычно ведет к весьма опасному положению. Тогда мы находим положение дел не таким, как ожидали; мы вынуждены отказаться от наступательного сражения, мы не готовы сражаться в обороне, мы вынуждены вопреки своей воле начать отступление и почти все предоставить случаю.

Это во многом напоминает то, что произошло в обороне, которую вела армия под командованием Дона против русских в кампании 1759 года и которая под командованием генерала Веделя закончилась неудачным сражением при Цюллихау.

Эта мера настолько упрощает дело, что составители планов слишком охотно предлагают ее, не утруждая себя вопросом о том, насколько обоснована гипотеза, на которой она строится.

(б) Если мы в целом обладаем достаточными силами для сражения, и —

(в) Если нерешительный, допускающий ошибки противник специально провоцирует атаку.

В этом случае эффект внезапности может стоить больше, чем любая помощь, предоставляемая местностью через хорошую позицию. В этом и заключается подлинная сущность хорошего полководческого искусства — приводить в действие силу моральных факторов; но теория никогда не сможет достаточно громко и часто повторять, что для этих предположений должен быть объективный фундамент; без такого фундамента постоянно говорить о внезапностях и превосходстве новых или необычных способов атаки и на этом строить планы, соображения, критику — значит действовать без всяких оснований, что совершенно недопустимо.

(г) Когда характер нашей армии делает ее особенно пригодной для наступления.

Конечно, это была не прожектерская или ложная идея, когда Фридрих Великий полагал, что в своей подвижной, мужественной армии, полной доверия к нему, послушной по привычке, обученной точности, воодушевленной и возвышенной гордостью, и с ее совершенством в косой атаке, он обладает инструментом, который в его твердой и дерзкой руке был гораздо более пригоден для атаки, чем для обороны; всех этих качеств недоставало его противникам, и в этом отношении он имел самое решительное превосходство; воспользоваться этим для него в большинстве случаев стоило больше, чем прибегать к помощи укреплений и препятствий местности. Но такое превосходство всегда будет редкостью; хорошо обученная армия, основательно упражнявшаяся в крупных маневрах, обладает лишь частью вышеуказанных преимуществ. Если Фридрих Великий утверждал, что прусская армия особенно приспособлена для атаки — и это с тех пор непрестанно повторялось, — все же нам не следует придавать слишком большого веса подобным высказываниям; в большинстве случаев на войне мы чувствуем себя более воодушевленными, более мужественными, действуя наступательно, нежели оборонительно: но это чувство, общее для всех войск, и вряд ли найдется армия, о которой ее генералы и вожди не делали бы того же утверждения (как Фридрих). Поэтому мы не должны слишком легко полагаться на видимость превосходства и из-за этого пренебрегать реальными преимуществами.

Очень естественной и веской причиной для прибегания к наступательному сражению может быть состав армии в отношении трех родов войск, например, многочисленная кавалерия и малочисленная артиллерия.

Мы продолжаем перечисление причин.

(д) Когда мы нигде не можем найти хорошую позицию.

(е) Когда мы должны спешить с решением.

(ж) Наконец, совокупное влияние нескольких или всех этих причин.

2. Ожидание противника в местности, где предполагается его атаковать (Минден, 1759), естественно проистекает из —

а, отсутствия такого диспропорционального соотношения сил в нашу пользу, которое делало бы необходимым искать сильную позицию и усиливать ее укреплениями.

б, нахождения местности, особенно приспособленной для этой цели. Свойства, которые это определяют, относятся к тактике; мы лишь заметим, что эти свойства главным образом состоят в легком подходе для обороняющегося с его стороны и во всевозможных препятствиях со стороны противника.

3. Позиция будет занята с прямым намерением ожидать там атаки противника —

а. Если диспропорция сил вынуждает нас искать прикрытия за естественными препятствиями или полевыми укреплениями.

б. Когда местность предоставляет отличную позицию для нашей цели.

Два способа обороны, 2 и 3, будут приниматься во внимание в большей степени по мере того, как мы не ищем самого решения, а довольствуемся отрицательным результатом и имеем основания полагать, что наш противник колеблется и нерешителен и что в конечном итоге он не сможет выполнить свои планы.

4. Укрепленный неприступный лагерь выполняет свою задачу только —

а. Если он расположен в чрезвычайно важном стратегическом пункте.

Характер такой позиции состоит в том, что нас нельзя выбить из нее; противник поэтому вынужден пробовать какие-то другие средства, то есть преследовать свою цель, не затрагивая этот лагерь, или блокировать его и изморить голодом: если для него это невозможно, то стратегические качества позиции должны быть очень велики.

б. Если у нас есть основания ожидать помощи извне.

Таков был случай с саксонской армией в ее позиции при Пирне. Несмотря на все, что было сказано против этой меры из-за постигшей ее в данном случае неудачи, совершенно очевидно, что 17 000 саксонцев никогда не смогли бы нейтрализовать 40 000 пруссаков никаким иным способом. Если австрийцы не смогли лучше воспользоваться превосходством, полученным при Ловозице, это лишь свидетельствует о порочности всего их метода ведения войны, а также всей их военной организации; и не может быть сомнений, что если бы саксонцы вместо того, чтобы занять лагерь при Пирне, отступили в Богемию, Фридрих Великий вытеснил бы и австрийцев, и саксонцев за Прагу и взял бы этот город в той же кампании. Тот, кто не признает ценности этого преимущества и ограничивает свое рассмотрение захватом всей саксонской армии, показывает свою неспособность произвести расчет всех обстоятельств в подобном случае, а без расчета нельзя получить достоверного вывода.

Но так как случаи а и б встречаются очень редко, то укрепленный лагерь — это мера, которая требует тщательного обдумывания и которая очень редко бывает пригодна на практике. Надежда внушить противнику уважение таким лагерем и тем самым привести его в состояние полного бездействия сопряжена со слишком большой опасностью, а именно с опасностью быть вынужденным сражаться без возможности отступления. Если Фридрих Великий достиг своей цели таким образом при Бунцельвице, мы должны восхищаться тем верным суждением, которое он составил о своем противнике, но мы, безусловно, должны также придать большее, чем обычно, значение тем ресурсам, которые он нашел бы в последний момент, чтобы проложить путь для остатков своей армии, а также безответственности короля.

5. Если вблизи границы есть одна или несколько крепостей, то возникает важный вопрос, должен ли обороняющийся искать сражения до или после них. Последнее рекомендуется —

а, превосходством противника в численности, которое заставляет нас сломить его мощь до того, как дойдет до окончательной борьбы.

б, тем, что эти крепости находятся близко, так что жертва территорией не больше той, на которую мы вынуждены пойти.

в, пригодностью крепостей для обороны.

Одно из главных назначений крепостей, несомненно, состоит или должно состоять в том, чтобы сломить силы противника при его наступлении и значительно ослабить ту часть, которую мы намерены привести к сражению. Если мы так редко видим, чтобы крепости использовались таким образом, то это происходит потому, что случаи, когда одна из противоборствующих сторон ищет решительного сражения, очень редки. Но именно такой случай мы здесь и рассматриваем. Поэтому мы считаем принципом, столь же простым, сколь и важным во всех случаях, когда у обороняющегося есть одна или несколько крепостей поблизости, что он должен держать их перед собой и давать решительное сражение за ними. Мы признаем, что сражение, проигранное внутри линии наших крепостей, заставит нас отступить дальше вглубь страны, чем сражение, проигранное по другую сторону, при одинаковых тактических результатах в обоих случаях, хотя причины этого различия коренятся скорее в воображении, чем в реальных вещах; мы также не забываем, что сражение может быть дано за крепостями в хорошо выбранной позиции, тогда как внутри них сражение в большинстве случаев должно быть наступательным, особенно если противник осаждает крепость, которой грозит потеря; но что значат эти тонкие оттенки различий по сравнению с тем преимуществом, что в решительном сражении мы встречаем противника, ослабленного на четверть или треть своих сил, а может быть, и наполовину, если крепостей много?

Поэтому мы считаем, что во всех случаях неизбежного решения, ищет ли его наступающий или обороняющийся, и если последний не вполне уверен в победе, или если характер местности не предлагает какой-то самой решительной причины дать сражение в позиции дальше впереди — во всех этих случаях, говорим мы, когда крепость расположена поблизости и способна к обороне, обороняющийся должен во что бы то ни стало немедленно отойти за нее и позволить решению произойти по эту сторону, следовательно, при ее содействии. Если он занимает позицию настолько близко к крепости, что атакующий не может ни начать осаду, ни блокировать место, не вытеснив его сначала, он ставит атакующего перед необходимостью атаковать его, обороняющегося, в его позиции. Поэтому нам из всех оборонительных мер в критической ситуации ни одна не кажется столь простой и эффективной, как выбор хорошей позиции вблизи и позади сильной крепости.

В то же время вопрос выглядел бы иначе, если бы крепость была расположена далеко в тылу; ибо тогда пришлось бы оставить значительную часть нашего театра военных действий, жертва, которую, как мы знаем, не следует приносить, если только не в случае крайней необходимости. В таком случае мера эта имела бы больше сходства с отступлением вглубь страны.

Другим условием является пригодность места для обороны. Хорошо известно, что существуют укрепленные места, особенно крупные, которые не пригодны для того, чтобы вступать в соприкосновение с армией противника, потому что они не смогли бы противостоять внезапному штурму мощных сил. В этом случае наша позиция должна во всяком случае быть настолько близко позади, чтобы мы могли поддержать гарнизон.

Наконец, отступление вглубь страны является лишь естественным ресурсом при следующих обстоятельствах: —

а, когда вследствие физического и морального отношения, в котором мы находимся по отношению к противнику, мысль об успешном сопротивлении на границе или вблизи нее не может быть допущена.

б, когда главной целью является выигрыш времени.

в, когда в стране есть особенности, благоприятствующие этой мере, предмет, который мы уже рассматривали в двадцать пятой главе.

Таким образом, мы закрываем главу об обороне театра военных действий, если решительное решение ищется одной или другой стороной и поэтому неизбежно. Но следует особо иметь в виду, что события на войне не проявляются в такой чистой абстрактной форме, и что поэтому, если наши максимы и аргументы должны использоваться при рассуждении о реальной войне, следует также иметь в виду нашу тридцатую главу, и мы должны предполагать генерала в большинстве случаев поставленным между двумя тенденциями, побуждаемым более к одной или другой в зависимости от обстоятельств.

ГЛАВА XXIX. Оборона театра военных действий (продолжение). Последовательное сопротивление.

Мы доказали в двенадцатой и тринадцатой главах, что в стратегии последовательное сопротивление несовместимо с природой вещей и что все доступные силы должны использоваться одновременно.

Что касается сил, которые являются подвижными, это не требует дальнейших доказательств; но когда мы смотрим на сам театр военных действий с его крепостями, естественными делениями местности и даже размерами его поверхности как на элементы войны, то, поскольку они неподвижны, мы можем либо вводить их в действие постепенно, либо должны сразу расположиться настолько далеко назад, чтобы все подобные средства, которые должны быть приведены в активность, находились перед нами. Тогда все, что может способствовать ослаблению противника на территории, которую он занял, немедленно вступает в действие, ибо атакующий должен, по крайней мере, блокировать крепости обороняющегося, он должен держать страну в подчинении гарнизонами и другими постами, ему предстоят долгие марши, и все, что ему требуется, должно быть доставлено издалека и т. д. Все эти факторы начинают действовать, независимо от того, совершает ли атакующий свое наступление до или после решения, но в первом случае их влияние несколько больше. Из этого, следовательно, следует, что если обороняющийся решает перенести свое решение в пункт, расположенный дальше назад, он тем самым имеет средство немедленно привести в действие все эти неподвижные элементы военной силы.

С другой стороны, ясно, что этот перенос решения (со стороны обороняющегося) не меняет степени влияния победы, которую одерживает атакующий. Рассматривая атаку, мы более внимательно изучим степень влияния победы; здесь мы лишь заметим, что она достигает исчерпания превосходства, то есть равнодействующей физических и моральных отношений. Теперь это превосходство исчерпывает себя, во-первых, обязанностями, требуемыми от сил на театре военных действий, и, во-вторых, потерями в боях; уменьшение силы, возникающее из этих двух причин, не может быть существенно изменено, происходят ли бои в начале или в конце, у границы или дальше вглубь страны (vom oder hinten). Мы думаем, например, что победа, одержанная Бонапартом над русскими под Вильно в 1812 году, привела бы его так же далеко, как победа при Бородине — при условии, что она была бы столь же велика, — и что победа под Москвой не привела бы его дальше; Москва была в любом случае пределом этой сферы победы. Действительно, нельзя ни на мгновение сомневаться, что решительное сражение на границе (по другим причинам) принесло бы гораздо большие результаты через победу, и тогда, возможно, сфера ее влияния была бы шире. Поэтому и с этой точки зрения перенос решения в пункт, расположенный дальше назад, не является необходимым для обороны.

В главе о различных средствах сопротивления тот метод оттягивания решения, который можно рассматривать как крайнюю форму, был представлен нам под названием отступления вглубь страны и как особый метод обороны, в котором цель состоит скорее в том, чтобы атакующий измотал себя, чем в том, чтобы он был уничтожен мечом на поле боя. Но только тогда, когда преобладает такое намерение, оттягивание решительного сражения может рассматриваться как особый метод сопротивления; ибо в противном случае очевидно, что в этом методе можно представить бесконечное количество градаций и что они могут сочетаться со всеми другими средствами обороны. Поэтому мы рассматриваем большее или меньшее содействие театра военных действий не как особую форму обороны, а как не что иное, как дискреционное введение в оборону неподвижных средств сопротивления, именно так, как того могут потребовать обстоятельства и природа ситуации.

Но теперь, если обороняющийся не считает, что ему требуется какая-либо помощь от этих неподвижных сил для его предполагаемого решения, или если дальнейшая жертва, связанная с их использованием, слишком велика, то они сохраняются в резерве на будущее и образуют своего рода последовательность подкреплений, которые, возможно, обеспечивают возможность поддержания подвижных сил в таком состоянии, что они будут способны развить первый благоприятный результат вторым, а возможно, таким же образом даже третьим, то есть, таким образом, становится возможным последовательное применение его сил.

Если обороняющийся проигрывает сражение на границе, которое не доходит до полного поражения, мы вполне можем представить, что, расположившись за ближайшей крепостью, он будет в состоянии принять сражение снова; действительно, если он имеет дело только с противником, у которого мало решимости, то, возможно, какое-то значительное препятствие местности будет вполне достаточным средством для остановки противника.

Таким образом, в стратегии, в использовании театра военных действий, как и во всем остальном, существует экономия сил; чем меньшим можно обойтись, тем лучше: но этого должно быть достаточно, и здесь, как и в торговле, есть о чем подумать, помимо простой скупости.

Но чтобы предотвратить большое заблуждение, мы должны обратить внимание на то, что предметом нашего нынешнего рассмотрения является не то, какое сопротивление может оказать армия или какие предприятия она может предпринять после проигранного сражения, а только тот результат, который мы можем обещать себе заранее от этого второго акта в нашей обороне; следовательно, как высоко мы можем оценить его в нашем плане. Здесь есть почти только один пункт, на который обороняющийся должен обратить внимание, а именно характер и ситуация его противника. Противник, слабый характером, с малым доверием к себе, без благородных амбиций, поставленный в жесткие рамки, будет довольствоваться в случае успеха умеренным преимуществом и робко сдерживаться при каждом новом предложении решения, которое осмеливается сделать обороняющийся. В этом случае обороняющийся может рассчитывать на благотворное использование всех средств сопротивления своего театра военных действий последовательно, в постоянно свежих, хотя и малых самих по себе боях, в которых перспектива окончательного решения в его пользу всегда становится ярче.

Но кто не чувствует, что мы сейчас на пути к кампаниям, лишенным решения, которые гораздо больше являются полем для последовательного применения силы. О них мы поговорим в следующей главе.

ГЛАВА XXX. Оборона театра военных действий (продолжение). Когда решение не ищется.

Возможна ли война, в которой ни одна из сторон не действует наступательно, следовательно, в которой ни один из комбатантов не имеет положительной цели, и насколько она возможна, мы рассмотрим в последней книге; здесь нам нет необходимости заниматься противоречием, которое это представляет, потому что на отдельном театре военных действий мы легко можем предположить причины для такой обороны с обеих сторон, вытекающие из отношений каждой из этих частей к целому.

Но в дополнение к примерам, которые история дает о конкретных кампаниях, имевших место без фокуса необходимого решения, история также рассказывает нам о многих других, в которых не было недостатка в атакующем, следовательно, не было недостатка в положительной воле с одной стороны, но в которых эта воля была настолько слаба, что вместо того, чтобы стремиться достичь цели любой ценой и форсировать необходимое решение, она довольствовалась такими преимуществами, которые возникали спонтанно из обстоятельств. Или атакующий не преследовал никакой самостоятельно выбранной цели, а делал свой объект зависящим от обстоятельств, тем временем собирая такие плоды, которые время от времени представлялись.

Хотя такое наступление, которое сильно отклоняется от строгой логической необходимости прямого движения к цели и которое, почти как бездельник, прогуливающийся по кампании, высматривающий направо и налево дешевые плоды возможности, мало чем отличается от самой обороны, позволяющей генералу подбирать то, что он может таким образом, все же мы уделим более пристальное философское рассмотрение этому виду ведения войны в книге об атаке. Здесь мы ограничимся выводом, что в такой кампании урегулирование всего вопроса не ищется ни атакующим, ни обороняющимся через решительное сражение, что, следовательно, великое сражение больше не является краеугольным камнем арки, к которому направлены все линии стратегической надстройки. Кампании такого рода (как показывает нам история всех времен и всех стран) не только многочисленны, но и составляют такое подавляющее большинство, что остальные кажутся лишь исключениями. Даже если эта пропорция изменится в будущем, все равно несомненно, что таких кампаний всегда будет много; и поэтому при изучении теории обороны театра военных действий их необходимо принимать во внимание. Мы постараемся описать особенности, которыми они характеризуются. Реальная война в целом будет находиться посередине между двумя различными тенденциями, иногда приближаясь к одной, иногда к другой, и мы, следовательно, можем видеть практический эффект этих особенностей только в модификации, которая производится в абсолютной форме войны их противодействием. Мы уже сказали в третьей главе этой книги, что состояние ожидания является одним из величайших преимуществ, которые оборона имеет перед наступлением; как общее правило, в жизни, а тем более на войне, редко случается, чтобы все, что обстоятельства заставляли нас ожидать, действительно происходило. Несовершенство человеческого прозрения, страх перед злыми результатами, случайности, которые нарушают развитие замыслов в их исполнении, — это причины, по которым многие из сделок, предписанных обстоятельствами, никогда не реализуются в исполнении. На войне, где недостаточность знаний, опасность катастрофы, количество случайностей несравненно больше, чем в любой другой области человеческой деятельности, количество упущений, если мы можем так их назвать, должно неизбежно также быть гораздо больше. Это и есть то богатое поле, где оборона собирает плоды, которые растут для нее спонтанно. Если мы добавим к этому результату опыта существенную важность обладания поверхностью земли на войне, то та максима, которая стала пословицей, beati sunt possidentes, справедлива здесь так же, как и в мирное время. Именно эта максима здесь занимает место решения, того фокуса всех действий в каждой войне, направленной на взаимное уничтожение. Она плодотворна без меры, не в действиях, которые она вызывает, а в мотивах для бездействия и для всего того действия, которое совершается в интересах бездействия. Когда решение не должно искаться или ожидаться, нет причин от чего-либо отказываться, ибо это можно было бы сделать только для того, чтобы получить тем самым какое-то преимущество в решении. Следствием этого является то, что обороняющийся сохраняет все, или, по крайней мере, столько, сколько может (то есть столько, сколько может прикрыть), а атакующий овладевает настолько, насколько может, не вовлекая себя в решение (то есть он будет расширяться в стороны насколько возможно). Мы должны иметь дело только с первым в этом месте.

Везде, где обороняющийся не присутствует со своими военными силами, атакующий может овладеть, и тогда преимущество состояния ожидания на его стороне; отсюда стремление прикрыть страну повсюду непосредственно и рискнуть тем, что атакующий нападет на войска, размещенные для этой цели.

Прежде чем мы пойдем дальше в особые свойства обороны, мы должны извлечь из книги об атаке те объекты, к которым атакующий обычно стремится, когда решение (через сражение) не ищется. Они следующие: —

1. Захват значительной полосы территории, насколько это можно сделать без решительного столкновения.

2. Захват важного склада при том же условии.

3. Захват крепости, которая не прикрыта. Без сомнения, осада — это более или менее крупная операция, часто требующая большого труда; но это предприятие, которое не содержит элементов катастрофы. В худшем случае осаду можно снять, не понеся при этом большой положительной потери.

4. Наконец, успешный бой некоторой важности, но в котором не много рискуется и, следовательно, не много можно выиграть; бой, который происходит не как кардинальный узел всей стратегической связи, а сам по себе ради трофеев или чести войск. Ради такой цели, конечно, бой не ведется любой ценой; мы либо ждем шанса благоприятной возможности, либо стремимся вызвать ее мастерством.

Эти четыре объекта атаки порождают следующие усилия со стороны обороны: —

1. Прикрывать крепости, держа их позади себя.

2. Прикрывать страну, распределяя войска по ней.

3. Там, где расширения недостаточно, быстро бросать армию перед противником фланговым маршем.

4. Остерегаться невыгодных боев.

Ясно, что цель первых трех мер — навязать противнику инициативу и извлечь максимальную выгоду из состояния ожидания, и эта цель настолько глубоко укоренена в природе вещей, что было бы большим безумием презирать ее prima facie. Она должна обязательно занимать более высокое место, чем меньше ожидается решение, и это руководящий принцип во всех таких кампаниях, даже если, по-видимому, значительная степень активности может проявляться в малых действиях нерешительного характера.

Ганнибал, как и Фабий, и оба Фридриха Великого и Даун, отдавали дань уважения этому принципу всякий раз, когда они не искали и не ожидали решения. Четвертое усилие служит коррективом к трем другим, оно является их conditio sine quâ non.

Теперь мы перейдем к более внимательному рассмотрению этих предметов.

На первый взгляд кажется несколько нелепым защищать крепость от атаки противника, размещая армию перед ней; такая мера выглядит как своего рода плеоназм, так как укрепления строятся для того, чтобы самим противостоять вражеской атаке. И все же это мера, к которой мы видим, прибегают тысячи и тысячи раз. Но так уж бывает в ведении войны; самые обычные вещи часто кажутся самыми непостижимыми. Кто осмелился бы объявить эти тысячи случаев столькими же ошибками на основании этой кажущейся непоследовательности? Постоянное повторение этой меры показывает, что она должна проистекать из какого-то глубоко укоренившегося мотива. Эта причина, однако, не что иное, как указанная выше, исходящая из моральной вялости и бездействия.

Если обороняющийся располагается перед своей крепостью, противник не может атаковать ее, если сначала не разобьет армию перед ней; но сражение — это решение; если это не является целью противника, то сражения не будет, и обороняющийся останется в обладании своей крепостью, не нанося удара; следовательно, всякий раз, когда мы не верим, что противник намерен дать сражение, мы должны рискнуть на шанс того, что он не решится на это, тем более что в большинстве случаев мы все еще сохраняем возможность отойти за крепость в любой момент, если, вопреки нашему ожиданию, противник двинется атаковать нас; позиция перед крепостью таким образом свободна от опасности, и вероятность сохранения status quo без всякой жертвы не сопряжена даже с малейшим риском.

Если обороняющийся располагается позади крепости, он предлагает атакующему объект, который точно соответствует обстоятельствам, в которых находится последний. Если крепость не обладает большой силой, а он не совсем не подготовлен, он начнет осаду: чтобы это не закончилось падением места, обороняющийся должен выступить на ее выручку. Положительное действие, инициатива теперь возложены на него, и противник, который своей осадой должен рассматриваться как продвигающийся к своей цели, находится в положении оккупанта.

Опыт учит, что дело всегда принимает такой оборот, и это происходит естественно. Катастрофа, как мы уже говорили, не обязательно связана с осадой. Даже генерал, лишенный духа предприимчивости или энергии, который никогда не решился бы на сражение, приступит к осаде, имея, возможно, только полевую артиллерию, когда он может подойти к крепости без риска. В худшем случае он может оставить свое предприятие без всякой положительной потери. Всегда остается рассмотреть опасность, которой подвергается большинство крепостей в большей или меньшей степени, — быть взятыми штурмом или каким-то другим нерегулярным образом, и это обстоятельство, безусловно, не должно упускаться из виду обороняющимся при его расчете вероятностей.

Взвешивая и рассматривая различные шансы, кажется естественным, что обороняющийся должен рассматривать вероятность того, что ему вообще не придется сражаться, как более выгодную для него, чем вероятность сражаться даже при благоприятных обстоятельствах. И таким образом нам кажется, что практика размещения армии в поле перед своей крепостью является естественной и полностью объяснимой. Фридрих Великий, например, под Глогау против русских, под Швейдницем, Нейссе и Дрезденом против австрийцев, почти всегда прибегал к ней. Эта мера, однако, принесла несчастье герцогу Бевернскому под Бреслау; за Бреслау он не мог быть атакован; превосходство австрийцев в отсутствие короля вскоре прекратилось бы, так как он приближался; и поэтому, заняв позицию позади Бреслау, можно было избежать сражения до прибытия Фридриха. Нет сомнения, что герцог предпочел бы этот курс, если бы не то, что это подвергло бы это важное место бомбардировке, чем король, который был чем угодно, но только не терпимым в таких случаях, был бы крайне недоволен. Попытку, предпринятую герцогом защитить Бреслау укрепленной позицией, занятой для этой цели, нельзя в конце концов не одобрить, ибо было весьма возможно, что принц Карл Лотарингский, довольствуясь захватом Швейдница и угрожаемый маршем короля, этой позицией был бы удержан от дальнейшего продвижения. Лучшее, что он мог сделать, — это отказаться от сражения в последний момент, отступив через Бреслау в тот момент, когда австрийцы продвинулись к атаке; таким образом он получил бы все преимущества состояния ожидания, не расплачиваясь за них большой опасностью.

Если мы здесь проследили позицию перед крепостью до причин высшего и абсолютного порядка и защитили ее принятие на этих основаниях, мы все же должны заметить, что существует мотив вторичного класса, который, хотя и является более очевидным, сам по себе недостаточен, не будучи абсолютным; мы имеем в виду использование, которое делают армии ближайшей крепости как депо провианта и военных припасов. Это настолько удобно и представляет так много преимуществ, что генерал нелегко решится брать свои припасы всех видов из более отдаленных мест или размещать их в открытых городах. Но если крепость является главным складом армии, то позиция перед ней часто является делом абсолютной необходимости и в большинстве случаев весьма естественна. Но легко видеть, что этот очевидный мотив, который легко переоценивается теми, кто не привык смотреть далеко вперед, не является достаточным для объяснения всех случаев, и обстоятельства, связанные с ним, не имеют достаточной важности, чтобы дать ему право на окончательное решение.

Захват одной или нескольких крепостей без риска сражения является настолько естественной целью всех атак, которые не нацелены на решение на поле боя, что обороняющийся делает своим главным делом помешать этому замыслу. Вот почему на театрах военных действий, содержащих ряд крепостей, мы находим эти места сделанными точками опоры почти всех движений; мы находим атакующего, стремящегося неожиданно приблизиться к одному из них и применяющего различные финты для помощи своей цели, и обороняющегося, немедленно стремящегося остановить его хорошо подготовленными движениями. Таков общий характер почти всех кампаний Людовика XIV в Нидерландах до времени маршала Сакса.

Столько о прикрытии крепостей.

Прикрытие страны расширенным расположением сил мыслимо только в сочетании с весьма значительными препятствиями местности. Большие и малые посты, которые должны быть сформированы для этой цели, могут получить определенную способность к сопротивлению только через силу позиции; а так как естественные препятствия редко оказываются достаточными, поэтому полевая фортификация используется как помощь. Но теперь следует заметить, что сила сопротивления, которая таким образом получается в любом пункте, всегда является лишь относительной (см. главу о значении боя) и никогда не должна рассматриваться как абсолютная. Может, конечно, случиться, что один такой пост может остаться доказательством против всех атак, сделанных на него, и что поэтому в единичном случае может быть абсолютный результат; но из большого количества постов любой отдельный, по сравнению с целым, кажется слабым и подверженным возможной атаке подавляющих сил, и, следовательно, было бы неразумно возлагать свою зависимость ради безопасности на сопротивление любого одного поста. В такой расширенной позиции мы поэтому можем рассчитывать только на сопротивление относительной длины, а не на победу, собственно говоря. Эта ценность отдельных постов в то же время достаточна для объекта и для общего расчета. В кампаниях, в которых не следует опасаться великого решения, неотразимого марша к полному подчинению всей силы, мало риска в бою постов, даже если он заканчивается потерей поста. Редко бывает какой-либо дальнейший результат в связи с этим, кроме потери поста и нескольких трофеев; влияние победы не проникает дальше в ситуацию дел, оно не разрушает никакой части фундамента, за которой последовала бы масса разрушенного здания. В худшем случае, если, например, вся оборонительная система дезорганизована потерей одного поста, у обороняющегося всегда есть время сосредоточить свои корпуса и всей своей силой дать сражение, чего атакующий, согласно нашему предположению, не желает. Поэтому также обычно случается, что с этой концентрацией сил акт закрывается и дальнейшее продвижение атакующего останавливается. Полоса земли, несколько человек и орудий — вот потери обороняющегося, и этими результатами атакующий удовлетворен.

Такому риску, говорим мы, обороняющийся может вполне подвергнуть себя, если у него, с другой стороны, есть возможность, или, скорее, вероятность в его пользу, что атакующий из чрезмерной осторожности остановится перед его постами, не атакуя их. Только в отношении этого мы не должны упускать из виду тот факт, что мы сейчас предполагаем атакующего, который не решится на какой-либо великий удар, умеренного размера, но сильный пост вполне послужит для остановки такого противника, ибо хотя он, несомненно, может овладеть им, все же возникает вопрос о цене, которую это будет стоить, и не слишком ли высока эта цена для любой пользы, которую он может извлечь из победы.

Таким образом мы можем видеть, как мощное относительное сопротивление, которое обороняющийся может получить от расширенного расположения, состоящего из ряда постов в сопоставлении друг с другом, может составить удовлетворительный результат в расчете всей его кампании. Чтобы немедленно направить в нужную точку взгляд, который читатель своим мысленным взором бросит здесь на военную историю, мы должны заметить, что эти расширенные позиции появляются наиболее часто во второй половине кампании, потому что к тому времени обороняющийся стал полностью знаком со своим противником, с его проектами и его ситуацией; и то малое количество духа предприимчивости, с которым начал атакующий, обычно исчерпано.

В этой обороне, в расширенной позиции, которой должны быть прикрыты страна, припасы, крепости, все великие естественные препятствия, такие как потоки, реки, горы, леса, болота, должны естественно играть большую роль и приобретать преобладающую важность. Об их использовании мы отсылаем к тому, что уже было сказано по этим предметам.

Именно через эту преобладающую важность топографического элемента знания и активность, которые рассматриваются как специальность генерального штаба армии, более особенно призываются к востребованию. Теперь, так как штаб армии обычно является тем отделением, которое пишет и публикует больше всего, из этого следует, что эти части кампаний записываются в истории более полно; и затем снова из этого следует не неестественная тенденция систематизировать их и выстраивать из исторического решения одного случая общее решение для всех последующих случаев. Но это стремление тщетно и поэтому ошибочно. Кроме того, в этом более пассивном виде войны, в этой форме ее, которая привязана к местностям, каждый случай отличается от другого и должен рассматриваться иначе. Способнейшие мемуары критического характера относительно этих предметов поэтому подходят только для того, чтобы ознакомить с фактами, но никогда не могут служить диктатами.

Естественно, и в то же время достойно похвалы, как это усердие, которое, согласно общему взгляду, мы приписали штабу в частности, все же мы должны поднять предупреждающий голос против узурпаций, которые часто проистекают из него в ущерб целому. Авторитет, приобретенный теми, кто стоит во главе и лучше всего знаком с этой отраслью военной службы, дает им часто своего рода общее господство над умами людей, начиная с самого генерала, и из этого затем проистекает рутина идей, которая вызывает недолжное смещение ума. Наконец, генерал не видит ничего, кроме гор и проходов, и то, что должно быть мерой свободного выбора, направляемого обстоятельствами, становится маньеризмом, становится второй натурой.

Так в 1793 и 1794 годах полковник Граверт из прусской армии, который был оживляющим духом штаба в то время и хорошо известен как регулярный человек для гор и проходов, убедил двух генералов самых противоположных личных характеристик, герцога Брауншвейгского и генерала Меллендорфа, в точно таком же методе ведения войны.

То, что оборонительная линия, параллельная ходу грозного естественного препятствия, может привести к кордонной войне, совершенно ясно. Это должно, в большинстве случаев, неизбежно привести к этому, если действительно вся протяженность театра военных действий могла быть непосредственно прикрыта таким образом. Но большинство театров военных действий имеют такую протяженность, что нормальное тактическое расположение войск, предназначенных для его обороны, отнюдь не было бы соразмерно этой цели; в то же время, так как атакующий своими собственными диспозициями и другими обстоятельствами ограничен определенными главными направлениями и большими дорогами, и любые большие отклонения от этих направлений, даже если он противостоит только очень неактивному обороняющемуся, были бы сопряжены с большим затруднением и невыгодой, поэтому обычно все, что обороняющийся должен сделать, — это прикрыть страну на определенное количество миль или маршей направо и налево от этих главных линий направления его противника. Но опять же, чтобы осуществить это прикрытие, мы можем довольствоваться оборонительными постами на главных дорогах и средствах подхода и просто наблюдать за страной между ними малыми постами наблюдения. Следствием этого, конечно, является то, что атакующий может затем провести колонну между двумя из этих постов и таким образом совершить атаку, которую он имеет в виду, на один пост с нескольких сторон сразу. Теперь эти посты в некоторой мере устроены, чтобы встретить это, отчасти тем, что они имеют опоры для своих флангов, отчасти формированием фланговых защит (называемых кроше), отчасти тем, что они могут получить помощь от резерва, расположенного в тылу, или войсками, откомандированными с соседних постов. Таким образом количество постов уменьшается еще больше, и результат в том, что армия, занятая в обороне такого рода, обычно делится на четыре или пять главных постов.

Для важных пунктов подхода, за определенным расстоянием, и все же в некоторой мере угрожаемых, устанавливаются специальные центральные пункты, которые в некоторой мере формируют малые театры военных действий внутри главного. Таким образом австрийцы во время Семилетней войны обычно располагали главную часть своей армии в четырех или пяти постах в горах Нижней Силезии; в то время как малый, почти независимый корпус организовал для себя подобную систему обороны в Верхней Силезии.

Теперь, чем дальше такая оборонительная система отклоняется от прямого прикрытия, тем больше она должна призывать себе на помощь — мобильность (активная оборона) и даже наступательные средства. Определенные корпуса считаются резервами; помимо которых, один пост спешит послать на помощь другому все войска, которые может выделить. Эта помощь может быть оказана либо спешным прибытием непосредственно из тыла для усиления и восстановления пассивной обороны, либо атакой врага во фланг, или даже угрозой его линии отступления. Если атакующий угрожает флангу поста не прямой атакой, а только позицией, через которую он может действовать на коммуникации этого поста, тогда либо корпус, который был выдвинут для этой цели, должен быть атакован всерьез, либо путь репрессалий должен быть использован действием в свою очередь на коммуникации врага.

Мы видим, следовательно, что как бы пассивна ни была эта оборона в ведущих идеях, на которых она основана, все же она должна включать много активных средств и в своей организации может быть вооружена во многих отношениях против сложных событий. Обычно те обороны слывут лучшими, которые делают наибольшее использование активных или даже наступательных средств; но это зависит в большой части от природы страны, характеристик войск и даже от таланта генерала; отчасти мы также очень склонны в целом ожидать слишком многого от движения и других вспомогательных мер активного характера и возлагать слишком мало доверия на местную оборону грозного естественного препятствия. Мы думаем, что мы таким образом достаточно объяснили, что мы понимаем под расширенной линией обороны, и мы теперь переходим к третьему вспомогательному средству, расположению себя перед врагом быстрым маршем во фланг.

Это средство неизбежно является одним из тех, что предусмотрены для обороны страны, которую мы сейчас рассматриваем. Во-первых, обороняющийся, даже при самой растянутой позиции, часто не может прикрыть все подступы к своей стране, которым угрожает опасность; во-вторых, во многих случаях он должен быть готов поспешить с основными силами к тем пунктам, на которые собирается обрушиться главная масса сил противника, так как в противном случае эти пункты были бы слишком легко подавлены; наконец, полководец, испытывающий отвращение к тому, чтобы ограничивать свою армию пассивным сопротивлением на растянутой позиции, должен стремиться к достижению своей цели — защите страны — посредством быстрых, хорошо спланированных и умело проведенных маневров. Чем больше пространства он оставляет открытым, тем больше таланта требуется при планировании маневров, чтобы оказаться в нужном месте в нужный момент времени.

Естественным следствием стремления к этому является то, что в подобных случаях во всех направлениях ищутся и подготавливаются позиции, которые дают достаточные преимущества, чтобы заставить врага отказаться от всякой мысли об атаке, как только наша армия или хотя бы ее часть достигнет их. Поскольку эти позиции занимаются снова и снова, и все зависит от того, чтобы достичь их вовремя, они в известной мере являются гласными всего этого метода ведения войны, который по этой причине был назван позиционной войной.

Подобно тому как растянутая позиция и относительное сопротивление в войне без великих решений не представляют тех опасностей, которые присущи их первоначальной природе, так и перехват противника с фронта путем флангового марша не является столь рискованным, каким он был бы при непосредственном ожидании великого решения. Попытка в последний момент в величайшей спешке (путем бокового движения) вклиниться армией перед противником решительного характера, который способен и готов наносить тяжелые удары и не стесняется в расходовании сил, была бы полпути к самому решительному бедствию; ибо против беззаветного удара, нанесенного всей мощью противника, такой бег и спотыкание на позицию не помогли бы. Но против противника, который вместо того, чтобы взяться за дело всей рукой, действует лишь кончиками пальцев, который не умеет воспользоваться великим результатом или, скорее, возможностью для него, который ищет лишь ничтожного преимущества, но малой ценой, — против такого противника этот вид сопротивления, безусловно, может быть применен с эффектом.

Естественным следствием является то, что это средство также в целом встречается чаще во второй половине кампании, чем в ее начале.

Здесь также генеральный штаб имеет возможность проявить свои топографические знания при разработке системы комбинированных мер, связанных с выбором и подготовкой позиций и дорог, ведущих к ним.

Когда вся цель одной стороны состоит в том, чтобы в конечном итоге достичь определенного пункта, а вся цель его противника, с другой стороны, состоит в том, чтобы помешать ему сделать это, тогда обе стороны часто вынуждены совершать свои движения на глазах друг у друга; по этой причине эти движения должны совершаться с той степенью осторожности и точности, которая в противном случае не требуется. Раньше, до того как масса армии формировалась из независимых дивизий, и даже на марше всегда рассматривалась как неделимое целое, эта осторожность и точность сопровождались гораздо большей формальностью и обильным использованием тактического мастерства. В этих случаях, конечно, отдельные бригады часто были вынуждены покидать общую линию сражения, чтобы обеспечить отдельные пункты, и действовать самостоятельно до прибытия армии: но это были и оставались аномальные действия; и целью в порядке марша обычно было перемещение армии из одного пункта в другой как целого, сохраняя ее нормальное построение и избегая, насколько это возможно, подобных исключительных действий. Теперь, когда части главных сил армии снова подразделены на независимые корпуса, и эти корпуса могут рискнуть вступить в бой с массой армии противника, при условии, что остальная часть сил, членом которой он является, находится достаточно близко, чтобы продолжить и завершить его, — теперь такой фланговый марш сопровождается меньшими трудностями даже на глазах у противника. То, что раньше могло быть осуществлено только через фактический механизм порядка марша, теперь может быть сделано путем отправки отдельных дивизий в более ранний час, путем ускорения марша других и благодаря большей свободе в использовании целого.

С помощью только что рассмотренных средств обороны можно помешать нападающему захватить любую крепость, занять сколько-нибудь значительную часть страны или захватить магазины; и ему будет помешано, если во всех направлениях ему будут предложены бои, в которых он может видеть мало вероятности успеха, или слишком большую опасность реакции в случае неудачи, или, в общем, расход сил, слишком большой для его цели и существующих отношений.

Если теперь обороняющемуся удается этот триумф его искусства и мастерства, и нападающий, куда бы он ни обратил свой взор, видит благоразумные приготовления, через которые он отрезан от всякой перспективы достижения своих скромных желаний: тогда наступательный принцип часто ищет выхода из затруднения в удовлетворении простой чести своего оружия. Достижение какого-либо боя достойного значения придает оружию победителя видимость превосходства, тешит тщеславие полководца, двора, армии и народа и тем самым удовлетворяет в некоторой степени ожидания, которые естественно всегда возникают, когда предпринимается наступление.

Выгодный бой некоторого значения, предпринятый только ради победы и некоторых трофеев, становится, таким образом, последней надеждой нападающего. Никто не должен полагать, что мы здесь впадаем в противоречие, ибо мы утверждаем, что мы все еще остаемся в рамках нашего предположения, что хорошие меры обороняющегося лишили нападающего всякого ожидания достижения любой из тех других целей посредством успешного боя! Чтобы оправдать это ожидание, требуются два условия, а именно: благоприятное завершение боя и, во-вторых, чтобы результат действительно привел к достижению одной из этих целей.

Первое вполне может произойти без второго, и поэтому отдельные корпуса и посты обороняющихся гораздо чаще подвергаются опасности быть втянутыми в невыгодные бои, если нападающий стремится лишь к чести поля битвы, чем если он связывает с этим виды и на дальнейшие преимущества.

Если мы поставим себя в положение Дауна и с его образом мыслей, то его решимость на внезапное нападение под Хохкирхом не кажется несоответствующей его характеру, пока мы предполагаем, что он не стремится ни к чему большему, чем к трофеям дня. Но победа, богатая результатами, которая заставила бы короля оставить Дрезден и Нейсе, представляется совершенно иной задачей, за которую он не был бы склонен браться.

Пусть не воображают, что это пустяковые или праздные различия; мы имеем, напротив, перед собой один из самых глубоко укоренившихся руководящих принципов войны. Значение боя — это сама его душа в стратегии, и мы не можем слишком часто повторять, что в стратегии главные события всегда исходят из конечных взглядов обеих сторон, как бы из заключения всего хода идей. Вот почему стратегически между одним сражением и другим может быть такая разница, что их едва ли можно рассматривать как одно и то же средство.

Теперь, хотя бесплодную победу нападающего едва ли можно считать серьезным ущербом для обороны, все же, поскольку обороняющийся не пожелает добровольно уступить даже это преимущество, особенно так как мы никогда не знаем, какая случайность может быть с ним связана, поэтому обороняющемуся требуется постоянно следить за положением всех своих корпусов и постов. Несомненно, здесь все в значительной степени зависит от того, чтобы командиры этих корпусов принимали соответствующие распоряжения; но любой из них может быть приведен к неизбежной катастрофе неблагоразумными приказами, навязанными ему главнокомандующим. Кому здесь не вспоминаются корпус Фуке при Ландсхуте и корпус Финка при Максене?

В обоих случаях Фридрих Великий слишком рассчитывал на привычные представления. Невозможно было предположить, что 10 000 человек способны успешно противостоять 30 000 на позиции при Ландсхуте, или что Финк может противостоять превосходящим силам, вливающимся и подавляющим его со всех сторон; но он думал, что прочность позиции при Ландсхуте будет принята, как вексель, как и прежде, и что Даун увидит в демонстрации против своего фланга достаточную причину, чтобы сменить свое неудобное положение в Саксонии на более удобное в Богемии. Он неверно оценил Лаудона в одном случае и Дауна в другом, и в этом заключается ошибка в этих мерах.

Но независимо от таких ошибок, в которые могут впасть даже полководцы, которых нельзя назвать столь гордыми, дерзкими и упрямыми, как Фридриха Великого в некоторых его действиях, всегда существует, в отношении рассматриваемого нами предмета, большая трудность в том, что главнокомандующий не всегда может ожидать всего, чего он желает, от проницательности, доброй воли, мужества и твердости характера своих командиров корпусов. Он не может поэтому оставлять все на их здравый смысл; он должен предписывать правила по многим пунктам, из-за чего их образ действий, будучи ограниченным, может легко стать несоответствующим обстоятельствам момента. Это, однако, неизбежное неудобство. Без властной командующей воли, влияние которой проникает через всю армию, война не может быть хорошо проведена; и всякий, кто следовал бы практике всегда ожидать лучшего от своих подчиненных, был бы по этой самой причине совершенно непригоден для хорошего командующего армией.

Поэтому положение каждого корпуса и поста должно быть всегда ясно видно, чтобы предотвратить неожиданное вовлечение любого из них в катастрофу.

Цель всех этих усилий — сохранить status quo. Чем удачнее и успешнее эти усилия, тем дольше будет длиться война в одном и том же пункте; но чем дольше война продолжается в одном пункте, тем больше становятся заботы о продовольствии.

Вместо сборов и контрибуций со страны сразу или в очень короткое время начинается система снабжения из магазинов; вместо того чтобы каждый раз собирать сельские повозки, происходит формирование, в большей или меньшей степени, регулярного транспорта, состоящего либо из повозок страны, либо из принадлежащих армии; короче говоря, возникает приближение к той регулярной системе питания войск из магазинов, о которой мы уже говорили в четырнадцатой главе (О продовольствии).

В то же время не это оказывает большое влияние на данный способ ведения войны, ибо, поскольку этот способ по своей цели и характеру фактически уже привязан к ограниченному пространству, вопрос о продовольствии может вполне играть роль в определении его действий — и будет делать это в большинстве случаев — не изменяя общего характера войны. С другой стороны, действия воюющих сторон друг против друга против линий коммуникаций приобретают гораздо большее значение по двум причинам. Во-первых, потому что в таких кампаниях, при отсутствии мер великого и всеобъемлющего рода, полководцы должны направлять свои силы на меры низшего порядка; и во-вторых, потому что здесь достаточно времени, чтобы ждать эффекта этого средства. Безопасность его линии коммуникаций поэтому особенно важна для обороняющегося, ибо хотя верно, что ее прерывание не может быть целью враждебных операций, которые происходят, тем не менее, оно могло бы принудить его к отступлению и, таким образом, оставить другие объекты открытыми для атаки.

Все меры, имеющие своей целью защиту самого пространства театра военных действий, должны естественно также иметь эффект прикрытия линий коммуникаций; их безопасность поэтому частично обеспечивается таким образом, и нам остается только заметить, что это главное условие при выборе позиции.

Особое средство безопасности состоит в отрядах войск, как малых, так и больших, сопровождающих конвои. Во-первых, самые растянутые позиции недостаточны для обеспечения линий коммуникаций, и во-вторых, такое сопровождение особенно необходимо, когда полководец желает избежать очень растянутой позиции. Поэтому мы находим в «Истории Семилетней войны» Темпельгофа бесконечные примеры, в которых Фридрих Великий заставлял свои хлебные и мучные повозки сопровождать отдельными полками пехоты или кавалерии, иногда также целыми бригадами. С австрийской стороны мы нигде не находим упоминания о том же самом, что, безусловно, может быть частично объяснено тем, что у них не было такого обстоятельного историка на их стороне, но частично это также следует приписать именно тому, что они всегда занимали гораздо более растянутые позиции.

Коснувшись теперь четырех усилий, которые составляют фундамент обороны, не стремящейся к решению, и которые в то же время в целом совершенно свободны от всех наступательных элементов, мы должны теперь сказать кое-что о наступательных средствах, с которыми они могут быть более или менее смешаны, в известной мере приправлены. Эти наступательные средства главным образом суть:

1. Действия против коммуникаций противника, под которыми мы также включаем предприятия против его мест снабжения.

2. Диверсии и вторжения на территорию противника.

3. Атаки на корпуса и посты противника, и даже на его главные силы, при благоприятных обстоятельствах, или только угроза такого намерения.

Первое из этих средств постоянно действует во всех кампаниях такого рода, но в известной мере совершенно тихо, не проявляясь фактически. Каждая подходящая позиция для обороняющегося извлекает большую часть своей эффективности из беспокойства, которое она вызывает у нападающего в связи с его коммуникациями; и поскольку вопрос о продовольствии в такой войне становится, как мы уже заметили, вопросом жизненной важности, затрагивающим нападающего в равной степени, поэтому через это опасение наступательных действий, возможно, вытекающих из позиции врага, определяется большая часть стратегической сети, как мы снова обнаружим при рассмотрении атаки.

Не только это общее влияние, исходящее из выбора позиций, которое, подобно давлению в механике, производит эффект невидимо, но также фактическое наступательное движение частью армии против линий коммуникаций противника входит в пределы такой обороны. Но чтобы это могло быть сделано с эффектом, положение линий коммуникаций, характер страны и особые качества войск должны быть особенно благоприятны для предприятия.

Вторжения на территорию противника, целью которых являются репрессалии или взимание контрибуций, не могут быть должным образом рассматриваемы как оборонительные средства, они скорее являются истинно наступательными средствами; но они обычно сочетаются с целью реальной диверсии, которая может рассматриваться как реальная оборонительная мера, так как она предназначена для ослабления сил противника, противостоящих нам. Но поскольку вышеуказанные средства могут быть использованы точно так же нападающим, и сами по себе являются реальной атакой, мы поэтому считаем более подходящим оставить их дальнейшее рассмотрение для следующей книги. Соответственно, мы только включим их сюда, чтобы дать полный отчет об арсенале малых наступательных средств, принадлежащих обороняющемуся театра военных действий, и в настоящее время лишь добавим, что по объему и значению он может достичь такой точки, чтобы придать всей войне видимость, а вместе с тем и честь наступления. Такого рода предприятия Фридриха Великого в Польше, Богемии и Франконии до кампании 1759 года. Сама его кампания является явно чистой обороной; эти вторжения на территорию противника, однако, придали ей вид агрессии, которая, возможно, имела особое значение из-за морального эффекта.

Атака на один из корпусов противника или на его главные силы всегда должна иметься в виду как необходимое дополнение всей обороны всякий раз, когда агрессор относится к делу слишком легко и по этой причине оказывается очень беззащитным в отдельных пунктах. При этом молчаливом условии происходит все действие. Но здесь также обороняющийся, точно так же, как и при действиях против коммуникаций противника, может сделать шаг дальше в область наступления и точно так же, как его противник, может поставить себе задачей подстеречь благоприятный удар. Чтобы обеспечить результат в этой области, он должен либо иметь очень решительное превосходство в силах над своим противником — что, безусловно, несовместимо с обороной в целом, но все же может случиться — либо он должен обладать методом и талантом держать свои силы более сосредоточенными и компенсировать активностью и подвижностью опасность, которой он подвергается в других отношениях.

Первое было случаем Дауна в Семилетней войне; последнее — случаем Фридриха Великого. Тем не менее мы почти никогда не видим, чтобы наступление Дауна проявлялось, за исключением случаев, когда Фридрих Великий приглашал его к этому чрезмерной дерзостью и проявлением презрения к нему (Хохкирх, Максен, Ландсхут). С другой стороны, мы видим Фридриха Великого почти постоянно в движении, чтобы разбить тот или иной корпус Дауна своими главными силами. Ему, конечно, редко удавалось, по крайней мере, результаты никогда не были велики, потому что Даун, в дополнение к своему большому численному превосходству, обладал также редкой степенью благоразумия и осторожности; но мы не должны полагать, что поэтому попытки короля были совершенно бесплодны. В этих попытках заключалось скорее весьма эффективное сопротивление; ибо заботы и усталость, которые его противник должен был переносить, чтобы избежать боя в невыгодных условиях, нейтрализовали те силы, которые в противном случае способствовали бы продвижению наступательных действий. Вспомним только кампанию 1760 года в Силезии, где Даун и русские, из чистого опасения быть атакованными и разбитыми королем, то здесь, то там, никогда не могли добиться ни одного шага вперед.

Мы полагаем, что теперь мы прошли через все предметы, которые формируют преобладающие идеи, главные цели и, следовательно, главную опору всего действия в обороне театра военных действий, когда не питается никакой мысли о решении. Нашей главной и, действительно, единственной целью при сведении их всех вместе было дать возможность увидеть организм всего стратегического действия в одном обзоре; частные меры, посредством которых эти предметы оживают, марши, позиции и т. д., мы уже рассмотрели подробно.

Бросив теперь еще раз взгляд на весь наш предмет, нас должна поразить мысль, что при таком слабом наступательном принципе, при таком малом желании решения с обеих сторон, при таком малом положительном мотиве, при столь многих противодействующих влияниях субъективного характера, которые останавливают нас и удерживают, существенная разница между атакой и обороной всегда должна стремиться к исчезновению. При открытии кампании, конечно, одна сторона вступит на театр военных действий другой, и таким образом, в известной степени, такая сторона принимает форму наступления. Но это вполне может произойти, и часто случается, что он должен вскоре применить все свои силы, чтобы защитить свою собственную страну на территории противника. Тогда оба стоят, в действительности, друг против друга в состоянии взаимного наблюдения. Оба намерены ничего не потерять, возможно, оба одинаково намерены также получить положительное преимущество. Действительно, может случиться, как с Фридрихом Великим, что реальный обороняющийся стремится выше в этом отношении, чем его противник.

Теперь, чем больше нападающий отказывается от позиции врага, делающего успехи, чем меньше обороняющийся угрожаем им и ограничен строго оборонительной позицией из-за насущных требований заботы о простой безопасности, тем больше создается сходство в отношениях сторон, в которых тогда активность обеих будет направлена на получение преимущества над своим противником и защиту себя от любого невыгодного положения, следовательно, к истинному стратегическому маневрированию; и действительно, это тот характер, в который разрешаются все кампании в большей или меньшей степени, когда ситуация комбатантов или политические взгляды не позволяют никакого великого решения.

В следующей книге мы отвели главу специально предмету стратегических маневров; но так как эта уравновешенная игра сил часто наделялась в теории значением, на которое она не имеет права, мы находимся под необходимостью рассмотреть предмет более близко, пока мы трактуем об обороне, так как именно в этой форме войны в особенности приписывается это ложное значение стратегическим маневрам.

Мы называем это уравновешенной игрой сил, ибо когда нет движения всего тела, существует состояние равновесия; где нет великой цели, побуждающей, нет движения целого; поэтому в таком случае две стороны, какими бы неравными они ни были, все же должны рассматриваться как находящиеся в состоянии равновесия. Из этого состояния равновесия целого теперь выходят частные мотивы к действиям малого класса и вторичным целям. Они могут здесь развиваться, потому что они больше не сдерживаются давлением великого решения и великой опасности. Поэтому то, что может быть потеряно или выиграно в целом, превращается в мелкие счеты, и действие войны в целом разбивается на более мелкие сделки. С этими мелкими операциями ради мелких выгод теперь происходит состязание в мастерстве между двумя полководцами; но так как невозможно на войне исключить случай, а следовательно, удачу, поэтому это состязание никогда не будет ничем иным, как игрой. Между тем здесь возникают два других вопроса, а именно: не будет ли в этом маневрировании случай иметь меньшую, а высший интеллект — большую долю в решении, чем там, где все концентрируется в один единственный великий акт. На последний из этих вопросов мы должны ответить утвердительно. Чем полнее организация целого, чем чаще время и пространство приходят в рассмотрение — первое отдельными моментами, второе отдельными пунктами — тем больше, очевидно, будет поле для расчета, следовательно, тем больше власть, осуществляемая высшим интеллектом. То, что выигрывает высшее понимание, абстрагируется частично от случая, но не обязательно полностью, и поэтому мы не обязаны отвечать на первый вопрос утвердительно. Более того, мы не должны забывать, что высшее понимание — не единственное умственное качество полководца; мужество, энергия, решительность, присутствие духа и т. д. — это качества, которые снова поднимаются до более высокой ценности, когда все зависит от одного единственного великого решения; они будут, следовательно, иметь несколько меньший вес, когда существует уравновешенная игра сил, и преобладающее влияние проницательного расчета возрастает не только за счет случая, но и за счет этих качеств. С другой стороны, эти блестящие качества в момент великого решения могут лишить случай большой части его власти и поэтому, в известной степени, обеспечить то, что рассчитывающий интеллект в таких случаях был бы обязан оставить случаю. Мы видим по этому, что здесь происходит конфликт между несколькими силами, и что мы не можем положительно утверждать, что существует большее поле, оставленное открытым для случая в случае великого решения, чем в общем результате, когда происходит эта уравновешенная игра сил. Если мы, поэтому, видим более особенно в этой игре сил состязание взаимного мастерства, это должно относиться только к мастерству в проницательном расчете, а не к сумме военного гения.

Теперь именно из этого аспекта стратегического маневрирования целое получило то ложное значение, о котором мы говорили выше. Во-первых, в этой искусности предполагалось состоять всему гению полководца; но это большая ошибка, ибо, как уже сказано, нельзя отрицать, что в моменты великих решений другие моральные качества полководца могут иметь силу контролировать ход событий. Если эта сила исходит больше из импульса благородных чувств и тех искр гения, которые вспыхивают почти бессознательно, и поэтому не исходит из длинных цепей мыслей, все же она не менее свободный гражданин искусства войны, ибо это искусство не есть ни просто акт понимания, ни деятельность интеллектуальных способностей не являются его главными. Далее, предполагалось, что каждая активная кампания без результатов должна быть обязана этому роду мастерства со стороны одного или даже обоих полководцев, в то время как в действительности она всегда имела свое общее и главное основание именно в общих отношениях, которые превратили войну в такую игру.

Поскольку большинство войн между цивилизованными государствами имели своей целью скорее наблюдение за врагом, чем его уничтожение, поэтому было только естественно, что большее число кампаний должно было носить характер стратегического маневрирования. Те из них, которые не привели к известности никаких прославленных полководцев, не привлекли никакого внимания; но где был великий полководец, на которого были устремлены все взоры, или два, противостоящие друг другу, как Тюренн и Монтекукколи, там печать совершенства была поставлена на все это искусство маневрирования через имена этих полководцев. Дальнейшим следствием стало то, что эта игра рассматривалась как вершина искусства, как проявление его высшего совершенства и, следовательно, также как источник, из которого искусство войны должно главным образом изучаться.

Этот взгляд преобладал почти повсеместно в теоретическом мире до войн Французской революции. Но когда эти войны одним ударом открыли взору совершенно иной мир явлений на войне, поначалу несколько грубый и дикий, но который впоследствии, под Бонапартом систематизированный в метод в грандиозном масштабе, произвел результаты, которые вызвали изумление у старых и молодых, тогда люди освободились от старых моделей и поверили, что все изменения, которые они видели, произошли от современных открытий, великолепных идей и т. д.; но также в то же время, безусловно, от изменений в состоянии общества. Теперь думали, что то, что было старым, никогда больше не потребуется и никогда даже не появится вновь. Но так как в таких революциях во мнениях всегда образуются две партии, так было и в этом случае, и старые взгляды нашли своих поборников, которые смотрели на новые явления как на грубые удары грубой силы, как на общий упадок искусства; и придерживались мнения, что в уравновешенной, ничтожной, бесплодной военной игре реализуется совершенство искусства. В основе этого последнего взгляда лежит такой недостаток логики и философии, что его можно назвать только безнадежной, тягостной путаницей идей. Но в то же время противоположное мнение, что ничего подобного прошлому никогда не появится вновь, очень иррационально. Из новых явлений, проявившихся в области искусства войны, очень немногие действительно должны быть приписаны новым открытиям или изменению в направлении идей; они главным образом объясняются изменениями в социальном состоянии и его отношениях. Но так как они произошли как раз в кризис состояния брожения, их нельзя принимать как норму; и мы не можем, поэтому, сомневаться, что большая часть прежних проявлений войны появится вновь. Это не место для дальнейшего вхождения в эти дела; достаточно для нас того, что, направив внимание на отношение, которое эта уравновешенная игра сил занимает во всем ведении войны, и на ее значение и связь с другими объектами, мы показали, что она всегда порождается принуждением, наложенным на обе стороны, участвующие в состязании, и военным элементом, значительно ослабленным. В этой игре один полководец может показать себя более искусным, чем его противник; и поэтому, если сила его армии равна, он может также получить много преимуществ над ним; или если его сила уступает, он может, благодаря своему превосходящему таланту, держать состязание уравновешенным; но совершенно противоречит природе вещей искать здесь высшую честь и славу полководца; такая кампания всегда скорее верный признак того, что ни один из полководцев не обладает большим военным талантом, или что тот, кто обладает талантом, предотвращен силой обстоятельств от того, чтобы рискнуть на великое решение; но когда это так, нет простора для проявления высшего военного гения.

Мы до сих пор были заняты общим характером стратегического маневрирования; мы должны теперь перейти к особому влиянию, которое оно имеет на ведение войны, а именно к тому, что оно часто уводит комбатантов с главных дорог и мест в нечастые, или, по крайней мере, неважные местности. Когда ничтожные интересы, которые существуют на момент, а затем исчезают, являются преобладающими, великие черты страны имеют меньшее влияние на ведение войны. Мы поэтому часто находим, что отряды войск движутся к пунктам, где мы никогда не искали бы их, судя только по великим и простым требованиям войны; и что, следовательно, также изменчивость и разнообразие в деталях состязания по мере его прогресса гораздо больше здесь, чем в войнах, направленных к великому решению. Посмотрим только, как в последних пяти кампаниях Семилетней войны, несмотря на то, что отношения в целом оставались неизменными сами по себе, каждая из этих кампаний принимала различную форму, и, внимательно рассмотренная, ни одна мера никогда не появляется дважды; и все же в этих кампаниях наступательный принцип проявляется на стороне союзной армии гораздо решительнее, чем в большинстве других более ранних войн.

В этой главе об обороне театра военных действий, если не предлагается никакого великого решения, мы показали только тенденции действия, вместе с его комбинацией, и отношения и характер оного; частные меры, из которых оно состоит, были описаны подробно в прежней части нашей работы. Теперь возникает вопрос, могут ли для этих различных тенденций действия быть даны никакие совершенно общие всеобъемлющие принципы, правила или методы. На это мы отвечаем, что, насколько история касается, мы решительно не были приведены к каким-либо дедукциям такого рода через постоянно повторяющиеся формы; и в то же время, для предмета столь разнообразного и изменчивого по своей общей природе, мы могли бы едва ли допустить какое-либо теоретическое правило, кроме основанного на опыте. Война, направленная к великим решениям, не только гораздо проще, но и гораздо более в соответствии с природой; более свободна от противоречий, более объективна, более ограничена законом внутренней необходимости; отсюда разум может предписывать формы и законы для нее; но для войны без решения в качестве цели это представляется нам гораздо более трудным. Даже два фундаментальных принципа самых ранних теорий стратегии, опубликованных в наши времена, Ширина Базы, у Бюлова, и Позиция на Внутренних Линиях, у Жомини, если применены к обороне театра военных действий, ни в одном случае не показали себя абсолютными и эффективными. Но будучи простыми формами, именно здесь они должны были бы показать себя наиболее эффективными, потому что формы всегда более эффективны, всегда приобретают превосходство над другими факторами продукта, чем больше действие распространяется по времени и пространству. Несмотря на это, мы находим, что они суть не более чем частные части предмета, и, безусловно, что угодно, только не решающие преимущества. Очень ясно, что особая природа средств и отношений должна всегда с самого начала иметь большое влияние, противоположное всем общим принципам. То, что Даун делал протяженностью и предусмотрительным выбором позиций, король делал, держа свою армию всегда сосредоточенной, всегда прижимаясь к врагу близко, и будучи всегда готовым действовать экспромтом всей своей армией. Метод каждого полководца исходил не только из природы армии, которой он командовал, но также из обстоятельств, в которых он был поставлен. Импровизировать движения всегда гораздо легче для короля, чем для любого командующего, который действует под ответственностью. Мы здесь еще раз укажем особо, что критик не имеет права смотреть на различные манеры и методы, которые могут появиться, как на различные степени на пути к совершенству, одна ниже другой; они имеют право быть рассматриваемыми как находящиеся на равенстве, и это должно оставаться на усмотрение суждения, чтобы оценить их относительную пригодность для использования в каждом частном случае.

Перечислить эти различные манеры, которые могут возникнуть из особой природы армии, страны или обстоятельств, не является нашей целью здесь; влияние этих вещей в общем мы уже заметили.

Мы признаем, поэтому, что в этой главе мы неспособны дать никакие максимы, правила или методы, потому что история не предоставляет средств; и напротив, почти в каждый момент мы там встречаем особенности, такие как часто совершенно необъяснимые, и часто также удивляют нас своей сингулярностью. Но не по этой причине невыгодно изучать историю в связи с этим предметом также. Где ни система, ни какой-либо догматический аппарат не могут быть найдены, там может все еще быть истина, и эта истина будет тогда, в большинстве случаев, только обнаружена практикуемым суждением и тактом долгого опыта. Поэтому, даже если история не предоставляет здесь никакой формулы, мы можем быть уверены, что здесь, как и везде, она даст нам упражнение для суждения.

Мы установим только один всеобъемлющий общий принцип, или, скорее, мы воспроизведем и представим для обозрения более живо, в форме отдельного принципа, естественную предпосылку всего, что было теперь сказано.

Все средства, которые были здесь изложены, имеют только относительную ценность; они все помещены под законный запрет некоторой инвалидности с обеих сторон; выше этой области преобладает высший закон, и существует совершенно иной мир явлений. Полководец никогда не должен забывать это; он никогда не должен двигаться в воображаемой безопасности внутри более узкой сферы, как если бы он был в абсолютной среде; никогда не смотреть на средства, которые он использует здесь, как на необходимые или как на единственные средства, и все еще придерживаться их, даже когда он сам уже дрожит от их недостаточности.

С точки зрения, на которую мы здесь поместили себя, такая ошибка может показаться почти невозможной; но она не невозможна в реальном мире, потому что там вещи не появляются в таком резком контрасте.

Мы должны просто снова напомнить нашим читателям, что ради придания ясности, отчетливости и силы нашим идеям, мы всегда брали в качестве предмета нашего рассмотрения только полную антитезу, то есть две крайности вопроса, но что конкретный случай на войне обычно лежит между этими двумя крайностями и только находится под влиянием любой из этих крайностей согласно степени, в которой он приближается ближе к ней.

Поэтому, совершенно обычно, все зависит от того, чтобы полководец принял решение прежде всего относительно того, имеет ли его противник склонность и средства перебить его ставку использованием больших и более решительных мер. Как только он имеет причину опасаться этого, он должен отказаться от малых мер, предназначенных для отражения малых невыгод; и курс, который остается для него тогда, — это поместить себя в лучшую ситуацию, путем добровольной жертвы, чтобы сделать себя равным великому решению. Другими словами, первое требование — чтобы полководец взял правильный масштаб при планировании своей работы.

Чтобы придать этим идеям еще больше отчетливости через помощь реального опыта, мы кратко заметим ряд случаев, в которых, по нашему мнению, был использован ложный критерий, то есть в которых один из полководцев при расчете своих операций очень сильно недооценил решительное действие, задуманное его противником. Мы начинаем с открытия кампании 1757 года, в которой австрийцы показали диспозицией своих сил, что они не рассчитывали на столь полное наступление, как то, что было принято Фридрихом Великим; даже задержка корпуса Пикколомини на силезской границе, в то время как герцог Карл Лотарингский был в опасности быть вынужденным сдаться со всей своей армией, является подобным случаем полного непонимания ситуации.

В 1758 году французы были, во-первых, полностью обмануты относительно эффектов конвенции Клостер-Цевен (факт, конечно, с которым мы не имеем ничего общего здесь), и два месяца спустя они были полностью ошибочны в своем суждении о том, что их противник может предпринять, что, очень вскоре после, стоило им страны между Везером и Рейном. Что Фридрих Великий, в 1759 году, при Максене, и в 1760 году, при Ландсхуте, полностью неверно оценил своих врагов, не предполагая их способными на такие решительные меры, было уже упомянуто.

Но во всей истории мы едва ли можем найти большую ошибку в критерии, чем та, что в 1792 году. Тогда воображалось возможным повернуть течение в национальной войне умеренно большой вспомогательной армией, что обрушило на тех, кто пытался это, огромный вес всего французского народа, в то время полностью выбитого из колеи политическим фанатизмом. Мы называем эту ошибку великой только потому, что она оказалась таковой с тех пор, а не потому, что ее было бы легко избежать. Что касается ведения самой войны, нельзя отрицать, что фундамент всех катастрофических лет, которые последовали, был заложен в кампании 1794 года. Со стороны союзников в той кампании даже мощная природа системы атаки врага была совершенно неверно понята, противопоставив ей жалкую систему растянутых позиций и стратегических маневров; и далее в недостатке единодушия между Пруссией и Австрией политически, и глупом оставлении Бельгии и Нидерландов, мы можем также видеть, как мало предчувствия кабинеты того дня имели о силе потока, который только что вырвался на свободу. В 1796 году частичные акты сопротивления, предложенные при Монтенотте, Лоди и т. д., показывают достаточно, как мало австрийцы понимали главный пункт, когда были противопоставлены Бонапарту.

В 1800 году не прямым эффектом внезапности, а ложным взглядом, который Мелас принял на возможные последствия этой внезапности, была вызвана его катастрофа.

Ульм, в 1805 году, был последним узлом свободной сети научных, но чрезвычайно слабых стратегических комбинаций, достаточно хороших, чтобы остановить Дауна или Ласси, но не Бонапарта, Императора Революции.

Нерешительность и смущение пруссаков в 1806 году происходили от устаревших, жалких, непрактичных взглядов и мер, смешанных с некоторыми ясными идеями и истинным чувством огромной важности момента. Если бы было отчетливое сознание и полная оценка положения страны, как могли бы они оставить 30 000 человек в Пруссии, а затем лелеять идею формирования особого театра военных действий в Вестфалии и получения каких-либо результатов от тривиального наступления, такого как то, для которого предназначались корпуса Рюхеля и Веймара? и как могли бы они говорить об опасности для магазинов и потере той или иной полосы территории в последние моменты, оставленные для обсуждения?

Даже в 1812 году, в той величайшей из всех кампаний, не было недостатка поначалу в нездоровых целях, происходящих от использования ошибочного масштабного критерия. В штаб-квартире в Вильно была партия людей высокого ранга, которые настаивали на сражении на границе, чтобы ни одна враждебная нога не ступила на русскую землю безнаказанно. Что это сражение на границе может быть проиграно, нет, что оно будет проиграно, эти люди, конечно, признавали; ибо хотя они не знали, что будет 300 000 французов против 80 000 русских, все же они знали, что враг был значительно превосходящим в числах. Главная ошибка была в ценности, которую они приписывали этому сражению; они думали, что это будет проигранное сражение, как многие другие проигранные сражения, тогда как можно с уверенностью утверждать, что это великое сражение на границе произвело бы последовательность событий, совершенно отличных от тех, которые фактически произошли. Даже лагерь при Дриссе был мерой, в основе которой лежал совершенно ошибочный критерий в отношении врага. Если бы русская армия была вынуждена оставаться там, они были бы полностью изолированы и отрезаны от всякой четверти, и тогда французская армия не была бы в недостатке средств, чтобы принудить русских сложить оружие. Проектировщик того лагеря никогда не думал о силе и воле в таком масштабе, как тот.

Но даже Бонапарт иногда использовал ложный критерий. После перемирия 1813 года он думал держать в узде подчиненные армии союзников под Блюхером и Кронпринцем Швеции корпусами, которые, конечно, не были способны предложить какое-либо эффективное сопротивление, но которые могли бы достаточно импонировать осторожным, чтобы предотвратить их риск чем-либо, как это так часто делалось в предшествующих войнах. Он не размышлял достаточно о реакции, происходящей от глубоко укоренившегося негодования, с которым были одушевлены как Блюхер, так и Бюлов, и от неминуемой опасности, в которой они были поставлены.

В общем, он недооценивал предприимчивый дух старого Блюхера. При Лейпциге Блюхер один вырвал у него победу; при Лане Блюхер мог бы полностью погубить его, и если он не сделал этого, причина лежала в обстоятельствах, совершенно вне расчета Бонапарта; наконец, при Бель-Альянс, наказание за эту ошибку достигло его как удар грома.

Эскизы для Книги VII. Атака

Глава I. Атака в отношении к обороне

Если две идеи формируют точную логическую антитезу, то есть если одна является дополнением другой, тогда, фактически, каждая подразумевается в другой; и когда ограниченная сила нашего ума недостаточна, чтобы постичь обе сразу, и, простой антитезой, распознать в одной совершенной концепции совокупность другой также, все же, во всяком случае, одна всегда бросает на другую сильный, и во многих частях достаточный свет. Таким образом, мы думаем, первая глава об обороне бросает достаточный свет на все пункты атаки, которых она касается. Но это не так повсюду в отношении каждого пункта; ход мысли нигде не мог быть доведен до завершенности; поэтому естественно, что там, где оппозиция идей не лежит так непосредственно в корне концепции, как в первых главах, все, что может быть сказано об атаке, не следует прямо из того, что было сказано об обороне. Изменение нашей точки зрения приближает нас к предмету, и для нас естественно наблюдать, при этой более близкой точке зрения, то, что ускользнуло от наблюдения при нашей прежней точке зрения. То, что таким образом воспринято, будет, следовательно, дополнением нашего прежнего хода мысли; и будет не редко случаться, что то, что сказано об атаке, бросит новый свет на оборону.

Трактуя об атаке, мы будем, конечно, очень часто иметь те же предметы перед собой, с которыми наше внимание было занято в обороне. Но мы не имеем намерения, и это не было бы в соответствии с природой вещей, принять обычный план работ по инженерному делу, и, трактуя об атаке, обойти или опрокинуть все, что мы нашли положительно ценного в обороне, показывая, что против каждого средства обороны есть безошибочный метод атаки. Оборона имеет свои сильные пункты и слабые; если первые даже не непреодолимы, все же они могут быть преодолены только по непропорциональной цене, и это должно оставаться истинным, с какой бы точки зрения мы ни смотрели на это, или мы вовлекаемся в противоречие. Далее, не наше намерение тщательно пересмотреть взаимное действие средств; каждое средство обороны предполагает средство атаки; но это часто так очевидно, что нет повода переносить себя с нашей точки зрения при трактовке обороны на свежую для атаки, чтобы постичь это; одно исходит из другого само по себе. Наша цель — в каждом предмете изложить особые отношения атаки, насколько они не выходят прямо из обороны, и этот способ трактовки должен неизбежно привести нас ко многим главам, к которым нет соответствующих в обороне.

Глава II. Природа стратегической атаки

Мы видели, что оборона на войне в общем — следовательно, также стратегическая оборона — не есть абсолютное состояние ожидания и отражения, следовательно, не полностью пассивное состояние, но что это относительное состояние, и, следовательно, пропитанное в большей или меньшей степени наступательными принципами. Точно так же наступление не есть однородное целое, но постоянно смешано с обороной. Но есть эта разница между ними, что оборона без наступательного ответного удара не может быть постигнута; что этот ответный удар есть необходимая составная часть обороны, тогда как в атаке удар или акт сам по себе есть одна полная идея. Оборона сама по себе не обязательно является частью атаки; но время и пространство, к которым она неразрывно привязана, вносят в нее оборону как необходимое зло. Ибо в первом месте, атака не может быть продолжена непрерывно до своего завершения, она должна иметь стадии отдыха, и в этих стадиях, когда ее действие нейтрализовано, состояние обороны вступает само по себе; во втором месте, пространство, которое военная сила в своем продвижении оставляет позади себя, и которое существенно для ее существования, не может всегда быть покрыто самой атакой, но должно быть особо защищено.

Акт нападения на войне, особенно в той ее отрасли, которая называется стратегией, представляет собой, следовательно, постоянное чередование и сочетание наступления и обороны; однако последнюю не следует рассматривать как эффективную подготовку к наступлению, как средство, повышающее его силу, то есть не как активный принцип, а исключительно как необходимое зло; как замедляющий груз, возникающий из удельного веса массы; это ее первородный грех, ее семя смертности. Мы говорим: замедляющий груз, потому что если оборона не способствует усилению наступления, она должна стремиться уменьшить его эффект самой потерей времени, которую она представляет. Но не может ли этот оборонительный элемент, содержащийся в каждом наступлении, оказывать на него положительно невыгодное влияние? Если мы предположим, что наступление — это более слабая, а оборона — более сильная форма войны, то, по-видимому, следует, что последняя не может действовать в положительном смысле во вред первой; ибо пока у нас достаточно сил для более слабой формы, у нас должно быть более чем достаточно для более сильной. В общем — то есть в отношении главной части — это верно: в деталях мы проанализируем это более точно в главе о кульминационном пункте победы; но мы не должны забывать, что превосходство стратегической обороны отчасти основано на том, что само наступление не может происходить без примеси обороны, причем обороны очень слабого рода; то, что нападающий вынужден нести с собой такого рода, является ее худшими элементами; в отношении них то, что справедливо для целого в общем смысле, не может быть сохранено; и поэтому мыслимо, что оборона может воздействовать на наступление положительно как ослабляющий принцип. Именно в эти моменты слабой обороны в наступлении должно быть введено положительное действие наступательного принципа в обороне. В течение двенадцати часов отдыха, которые обычно следуют за дневной работой, какая разница между положением обороняющегося на выбранной, хорошо известной и подготовленной позиции и положением нападающего, занимающего бивуак, в который он — как слепой — пробирался на ощупь, или в течение более длительного периода отдыха, необходимого для получения продовольствия и ожидания подкреплений и т. д., когда обороняющийся находится близко к своим крепостям и запасам, в то время как положение нападающего, с другой стороны, подобно положению птицы на дереве. Каждое наступление должно привести к обороне; что будет результатом этой обороны, зависит от обстоятельств; эти обстоятельства могут быть очень благоприятными, если силы противника уничтожены; но они могут быть очень неблагоприятными, если это не так. Хотя эта оборона не принадлежит самому наступлению, ее природа и последствия должны воздействовать на наступление и должны участвовать в определении его ценности.

Вывод из этого взгляда заключается в том, что в каждом наступлении оборона, которая неизбежно является неотъемлемой чертой оного, должна приниматься во внимание, чтобы ясно видеть недостатки, которым она подвержена, и быть готовым к ним.

С другой стороны, в другом отношении наступление всегда само по себе одно и то же. Но оборона имеет свои градации в зависимости от того, как принцип выжидания приближается к концу. Это порождает формы, которые существенно отличаются друг от друга, как это было развито в главе о формах обороны.

Поскольку принцип наступления строго активен, а оборона, которая связывается с ним, является лишь мертвым грузом, то в нем нет такого же рода различия. Несомненно, в энергии, затрачиваемой на наступление, в быстроте и силе удара может быть большая разница, но только разница в степени, а не в форме. Вполне возможно даже представить, что нападающий может выбрать оборонительную форму, чтобы лучше достичь своей цели; например, что он может выбрать сильную позицию, чтобы его атаковали там; но такие случаи настолько редки, что мы не считаем необходимым останавливаться на них в нашей группировке идей и фактов, которые всегда основаны на практическом. Мы можем, следовательно, сказать, что в наступлении нет таких градаций, как те, которые проявляются в обороне.

Наконец, как правило, объем средств нападения состоит только из вооруженной силы; конечно, мы должны добавить к ним крепости, ибо если они находятся вблизи театра военных действий, они оказывают решительное влияние на наступление. Но это влияние постепенно уменьшается по мере продвижения наступления; и мыслимо, что в наступлении его собственные крепости никогда не могут играть такой важной роли, как в обороне, в которой они часто становятся объектами первостепенной важности. Помощь народа может предполагаться в сотрудничестве с наступлением в тех случаях, когда жители страны более расположены к захватчику страны, чем к своей собственной армии; наконец, нападающий может также иметь союзников, но тогда они являются лишь результатом особых или случайных отношений, а не помощью, исходящей из природы агрессивного. Хотя, следовательно, говоря об обороне, мы считали крепости, народные восстания и союзников доступными средствами сопротивления, мы не можем сделать то же самое в наступлении; там они принадлежат к природе вещей; здесь они появляются лишь редко и по большей части случайно.

ГЛАВА III. Об объектах стратегического наступления

Ниспровержение противника — цель войны; уничтожение вражеских вооруженных сил — средство как в наступлении, так и в обороне. Уничтожением военной силы противника оборона приводится к наступлению, наступление приводится им к завоеванию территории. Территория, следовательно, является объектом наступления; но это не обязательно должна быть целая страна, она может быть ограничена частью, провинцией, полосой страны, крепостью. Все эти вещи могут иметь существенную ценность из-за своей политической важности при ведении переговоров о мире, независимо от того, удерживаются они или обмениваются.

Объект стратегического наступления, следовательно, мыслим в бесконечном количестве градаций, от завоевания всей страны до завоевания какого-либо незначительного места. Как только этот объект достигнут и наступление прекращается, начинается оборона. Мы можем, следовательно, представить себе стратегическое наступление как четко ограниченную единицу. Но это не так, если мы рассматриваем дело практически, то есть в соответствии с реальными явлениями. Практически моменты наступления, то есть его взгляды и меры, часто переходят в оборону так же незаметно, как планы обороны — в наступление. Редко, или, во всяком случае, не всегда, полководец положительно определяет для себя, что он будет завоевывать, он оставляет это зависящим от хода событий. Его наступление часто ведет его дальше, чем он намеревался; после отдыха, более или менее продолжительного, он часто получает обновленные силы, без того чтобы мы были обязаны делать из этого два совершенно разных акта; в другое время он приводится к остановке раньше, чем ожидал, не отказываясь, однако, от своих намерений и не переходя к реальной обороне. Мы видим, следовательно, что если успешная оборона может незаметно перейти в наступление, то, с другой стороны, наступление может, подобным же образом, перейти в оборону. Эти градации должны быть приняты во внимание, чтобы избежать неправильного применения того, что мы должны сказать о наступлении в целом.

ГЛАВА IV. Убывающая сила наступления

Это один из главных пунктов в стратегии: от его правильной оценки в конкретном случае зависит наша способность правильно судить о том, что мы способны сделать.

Уменьшение абсолютной силы возникает —

1. Через объект наступления, оккупацию страны противника; это обычно начинается только после первого решения, но наступление не прекращается после первого решения.

2. Через необходимость, наложенную на наступающую армию охранять страну в своем тылу, чтобы сохранить свою линию коммуникации и средства к существованию.

3. Через потери в бою и через болезни.

4. Расстояние различных депо снабжения и подкреплений.

5. Осады и блокады крепостей.

6. Ослабление усилий.

7. Отпадение союзников.

Но часто, в противовес этим ослабляющим причинам, может быть много других, которые способствуют усилению наступления. Ясно, во всяком случае, что чистый результат может быть получен только путем сравнения этих различных величин; так, например, ослабление наступления может быть частично или полностью компенсировано или даже превзойдено ослаблением обороны. Последнее — случай, который случается редко; мы не всегда можем привести в сравнение больше сил, чем те, что находятся непосредственно на фронте или в решающих пунктах, а не все силы в поле. — Различные примеры: французы в Австрии и Пруссии, в России; союзники во Франции, французы в Испании.

ГЛАВА V. Кульминационный пункт наступления

Успех наступления является результатом наличного превосходства сил, при этом подразумевается, что включены как моральные, так и физические силы. В предыдущей главе мы показали, что сила наступления постепенно истощается; возможно, в то же время превосходство может увеличиваться, но в большинстве случаев оно уменьшается. Нападающий скупает перспективные преимущества, которые должны быть использованы в дальнейшем при переговорах о мире; но, тем временем, он должен заплатить на месте за них определенное количество своей военной силы. Если перевес на стороне наступления, хотя и уменьшающийся ежедневно, все же сохраняется до заключения мира, цель достигнута. Существуют стратегические наступления, которые привели к немедленному миру, но такие случаи редки; большинство, напротив, ведет только к пункту, в котором оставшихся сил как раз достаточно для поддержания обороны и ожидания мира. За этим пунктом весы склоняются, происходит реакция; сила такой реакции обычно намного больше, чем сила удара. Это мы называем кульминационным пунктом наступления. Поскольку объектом наступления является овладение территорией противника, из этого следует, что продвижение должно продолжаться до тех пор, пока превосходство не будет исчерпано; эта причина, следовательно, побуждает нас к конечной цели и может легко привести нас за ее пределы. Если мы поразмыслим о количестве элементов, из которых состоит уравнение действующих сил, мы можем представить, как трудно во многих случаях определить, кто из двух противников имеет превосходство на своей стороне. Часто все висит на шелковой нити воображения.

Все тогда зависит от обнаружения кульминационного пункта тонким тактом суждения. Здесь мы наталкиваемся на кажущееся противоречие. Оборона сильнее наступления; поэтому мы должны были бы думать, что последнее никогда не может завести нас слишком далеко, ибо пока более слабая форма остается достаточно сильной для того, что требуется, более сильная форма должна быть еще более таковой.

ГЛАВА VI. Уничтожение армий противника

Уничтожение вооруженных сил противника есть средство к цели — Что под этим подразумевается — Цена, которую оно стоит — Различные точки зрения, которые возможны в отношении предмета.

1, уничтожить только столько, сколько требует объект наступления.

2, или столько в целом, сколько возможно.

3, сбережение собственных сил как главная точка зрения.

4, это может опять-таки быть доведено до того, что нападающий ничего не делает для уничтожения силы противника, кроме как когда представляется благоприятная возможность, что также может быть в отношении объекта наступления, как уже упоминалось в третьей главе.

Единственное средство уничтожения вооруженной силы противника — это бой, но это может быть сделано двумя способами: 1, прямо, 2, косвенно, через сочетание боев. — Если, следовательно, битва является главным средством, все же это не единственное средство. Взятие крепости или части территории само по себе действительно является уничтожением силы противника, и оно может также привести к еще большему уничтожению, и поэтому, также, быть косвенным средством.

Оккупация незащищенной полосы территории, следовательно, в дополнение к ценности, которую она имеет как прямое выполнение цели, может также считаться уничтожением силы противника. Маневрирование с целью вытянуть противника из района страны, который он занял, несколько похоже, и поэтому должно рассматриваться только с той же точки зрения, а не как успех оружия, собственно говоря — Эти средства обычно оцениваются выше, чем они стоят — они редко имеют ценность битвы; кроме того, всегда следует опасаться, что невыгодная позиция, к которой они ведут, будет упущена из виду; они соблазнительны из-за низкой цены, которую они стоят.

Мы должны всегда рассматривать средства такого описания как небольшие инвестиции, от которых следует ожидать только небольшой прибыли; как средства, подходящие только для очень ограниченных государственных отношений и слабых мотивов. Тогда они, безусловно, лучше, чем битвы без цели — чем победы, результаты которых не могут быть реализованы в полной мере.

ГЛАВА VII. Наступательная битва

То, что мы сказали об оборонительной битве, проливает сильный свет и на наступательную.

Мы имели там в виду тот класс битв, в котором оборона проявляется наиболее решительно выраженной, чтобы мы могли передать более яркое впечатление о ее природе; — но только меньшее число таковы; большинство битв — это demirencontres (столкновения), в которых оборонительный характер исчезает в значительной степени. Иначе обстоит дело с наступательной битвой: она сохраняет свой характер при всех обстоятельствах и может поддерживать этот характер тем смелее, чем больше защищающийся находится вне своего надлежащего esse (существа). По этой причине в битве, которая не является чисто оборонительной, и в реальных rencontres (столкновениях) всегда остается также нечто от различия характера битвы с одной стороны и с другой. Главной отличительной характеристикой наступательной битвы является маневр по охвату или окружению, следовательно, инициатива также.

Бой в линиях, сформированных для охвата, очевидно, имеет в себе большие преимущества; это, однако, предмет тактики. Наступление не должно отказываться от этих преимуществ, потому что оборона имеет средство противодействия им; ибо само наступление не может воспользоваться этим средством, поскольку оно слишком тесно зависит от других вещей, связанных с обороной. Чтобы быть в состоянии в свою очередь действовать с успехом против флангов противника, чья цель — охватить нашу линию, необходимо иметь хорошо выбранную и хорошо подготовленную позицию. Но что гораздо важнее, так это то, что всеми преимуществами, которыми обладает оборона, нельзя воспользоваться; большинство оборон — это плохие суррогаты; большее число защищающихся оказываются в очень тяжелом и критическом положении, в котором, ожидая худшего, они встречают наступление на полпути. Следствием этого является то, что битвы, сформированные с охватывающими линиями или даже с косым фронтом, которые должны были бы правильно возникнуть из выгодного соотношения линий коммуникации, обычно являются результатом морального и физического превосходства (Маренго, Аустерлиц, Йена). Кроме того, в первой проведенной битве база нападающего, если не превосходит базу защищающегося, все же по большей части очень широка по охвату из-за близости границы; он может, следовательно, позволить себе рискнуть немного. — Фланговая атака, то есть битва с косым фронтом, кроме того, обычно более эффективна, чем охватывающая форма. Это ошибочная идея, что охватывающее стратегическое продвижение с самого начала должно быть связано с ним, как при Праге. (Эта стратегическая мера редко имеет что-то общее с ним и очень рискованна; о чем мы будем говорить далее в наступлении на театр военных действий.)

Поскольку целью командующего в оборонительной битве является отсрочка решения настолько, насколько это возможно, и выигрыш времени, потому что оборонительная битва, нерешенная к закату, обычно является выигранной: поэтому командующему в наступательной битве требуется ускорить решение; но, с другой стороны, существует большой риск в слишком большой поспешности, потому что она ведет к растрате сил. Одной из особенностей наступательной битвы является неопределенность, в большинстве случаев, относительно позиции противника; это полное блуждание среди вещей, которые неизвестны (Аустерлиц, Ваграм, Гогенлинден, Йена, Кацбах). Чем больше это так, тем более концентрация сил становится первостепенной, а охват фланга предпочтительнее окружения. Что главные плоды победы собираются прежде всего в преследовании, мы уже узнали в двенадцатой главе 4-й книги. Согласно природе вещей, преследование является более неотъемлемой частью всего действия в наступательной, чем в оборонительной битве.

ГЛАВА VIII. Переправа через реки

1. Большая река, которая пересекает направление наступления, всегда очень неудобна для нападающего: ибо когда он переправился через нее, он обычно ограничен одним пунктом переправы, и, следовательно, если он не остается близко к реке, он становится очень стесненным в своих движениях. Замышляет ли он вызвать решительную битву после переправы или может ожидать, что противник атакует его, он подвергает себя большой опасности; поэтому, без решительного превосходства, как в моральной, так и в физической силе, полководец не поставит себя в такое положение.

2. Из этого простого неудобства помещения реки позади армии, река гораздо чаще способна к обороне, чем она была бы в противном случае. Если мы предположим, что эта оборона не считается единственным средством безопасности, а спланирована так, что даже если она терпит неудачу, все же можно сделать стойку у реки, тогда нападающий в своих расчетах должен добавить к сопротивлению, которое он может испытать при обороне реки, все преимущества, упомянутые в № 1, как находящиеся на стороне защищающего реку, и эффект обоих вместе заключается в том, что мы обычно видим, как полководцы проявляют большое уважение к реке, прежде чем атаковать ее, если она защищена.

3. Но в предыдущей книге мы видели, что при определенных условиях реальная оборона реки обещает весьма хорошие результаты; и если мы обратимся к опыту, мы должны признать, что такие результаты следуют в действительности гораздо чаще, чем обещает теория, потому что в теории мы рассчитываем только с реальными обстоятельствами, как мы находим их происходящими, в то время как в исполнении вещи обычно кажутся нападающему гораздо более трудными, чем они есть на самом деле, и они становятся поэтому большим препятствием для его действия.

Предположим, например, наступление, которое не предназначено закончиться великим решением и которое не ведется с полной энергией, мы можем быть уверены, что при его осуществлении возникнет ряд маленьких препятствий и случайностей, которые никакая теория не могла бы рассчитать, к невыгоде нападающего, потому что он является действующей стороной и должен, следовательно, первым вступить в столкновение с такими препятствиями. Давайте просто подумаем на мгновение, как часто некоторые из незначительных рек Ломбардии успешно защищались! — Если, с другой стороны, можно также найти случаи в военной истории, в которых оборона рек не смогла реализовать то, что от них ожидалось, это кроется в экстравагантных результатах, иногда ожидаемых от этого средства; результатах, не основанных ни в каком роде на его тактической природе, а просто на его хорошо известной эффективности, которой, как люди думали, не было границ.

4. Только когда защищающийся совершает ошибку, возлагая всю свою зависимость на оборону реки, так что в случае, если она прорвана, он оказывается вовлеченным в большие трудности, в своего рода катастрофу, только тогда оборона реки может рассматриваться как форма обороны, благоприятная для наступления, ибо, безусловно, легче форсировать переправу через реку, чем выиграть обычную битву.

5. Из того, что только что было сказано, само собой следует, что оборона реки может стать большой ценности, если не желается великого решения, но где оно ожидается, либо от превосходящих чисел, либо от энергии противника, тогда это средство, если используется неправильно, может обернуться к положительному преимуществу нападающего.

6. Существует очень мало речных линий обороны, которые нельзя обойти либо по всей длине, либо в каком-то конкретном пункте. Поэтому нападающий, превосходящий в числах и настроенный на серьезные удары, имеет средства сделать демонстрацию в одном пункте и переправиться в другом, а затем, превосходящими числами и продвигаясь, невзирая на всякое сопротивление, он может исправить любые невыгодные отношения, в которых он мог оказаться из-за исхода первых столкновений: ибо его общее превосходство позволит ему сделать это. Очень редко случается, что переправа через реку действительно тактически форсируется путем подавления главного поста противника эффектом превосходящего огня и большей доблести со стороны войск, и выражение «форсировать переправу» следует принимать только в стратегическом смысле, в той мере, что нападающий своей переправой в незащищенном или лишь слегка защищенном пункте внутри линии обороны бросает вызов всем опасностям, которые, по мнению защищающегося, должны возникнуть для него из-за переправы. — Но худшее, что может сделать нападающий, — это попытаться совершить реальную переправу в нескольких пунктах, если только они не лежат близко друг к другу и не допускают участия всех войск в бою; ибо так как защищающийся должен обязательно иметь свои силы разделенными, поэтому, если нападающий дробит свои подобным же образом, он выбрасывает свое естественное преимущество. Таким образом Бельгард проиграл битву на Минчо в 1814 году, где случайно обе армии переправились в разных пунктах в одно и то же время, и австрийцы были более разделены, чем французы.

7. Если защищающийся остается на этой стороне реки, необходимо следует, что есть два пути получить стратегическое преимущество над ним: либо переправиться в каком-то пункте, невзирая на его позицию, и так перебить его в тех же средствах, либо дать битву. В первом случае отношения базы и линий коммуникаций должны главным образом решать, но часто случается, что особые обстоятельства оказывают большее влияние, чем общие отношения; тот, кто может выбрать лучшие позиции, кто лучше знает, как сделать свои диспозиции, кого лучше слушаются, чья армия марширует быстрее и т. д., может соперничать с преимуществом против общих обстоятельств. Что касается второго средства, оно предполагает со стороны нападающего средства, подходящие отношения и решимость сражаться; но когда эти условия могут быть предположены, защищающийся не будет охотно пускаться в этот способ защиты реки.

8. Как конечный результат, мы должны, следовательно, высказать наше мнение, что, хотя переправа через реку сама по себе редко представляет большие трудности, все же во всех случаях, не непосредственно связанных с великим решением, с ней связано так много опасений последствий и будущих осложнений, что во всяком случае продвижение нападающего может легко быть настолько задержано, что он либо оставляет защищающегося на этой стороне реки, либо переправляется и затем остается близко к реке. Ибо редко случается, чтобы две армии оставались какое-либо время, противостоя друг другу на разных сторонах реки.

Но также в случаях великого решения река является важным объектом; она всегда ослабляет и расстраивает наступление; и самое удачное в этом случае — если защищающийся побуждается через это рассматривать реку как тактический барьер и сделать частную оборону этого барьера главным актом своего сопротивления, так что нападающий сразу получает преимущество возможности нанести решительный удар очень легким образом. — Конечно, в первом случае этот удар никогда не дойдет до полного поражения противника, но он будет состоять из нескольких выгодных боев, и они вызывают состояние общих отношений, очень неблагоприятных для противника, как случилось с австрийцами на Нижнем Рейне в 1796 году.

ГЛАВА IX. Атака на оборонительные позиции

В книге об обороне было достаточно объяснено, насколько оборонительные позиции могут принудить нападающего либо атаковать их, либо отказаться от своего продвижения. Только те, которые могут осуществить это, подчинены нашей цели и подходят для того, чтобы измотать или нейтрализовать силы агрессора, либо полностью, либо частично, и в той мере наступление ничего не может сделать против таких позиций, то есть нет средств в его распоряжении, которыми можно было бы уравновесить это преимущество. Но оборонительные позиции не все действительно таковы. Если нападающий видит, что он может преследовать свою цель, не атакуя такую позицию, было бы ошибкой совершать атаку; если он не может следовать своей цели, тогда вопрос в том, не может ли он маневром вытеснить противника из его позиции, угрожая его флангу. Только если такие средства неэффективны, командующий решается на атаку хорошей позиции, и тогда атака, направленная против одной стороны, всегда в общем представляет меньшую трудность; но выбор стороны должен зависеть от позиции и направления взаимных линий отступления, следовательно, от угрозы отступлению противника и прикрытия нашего собственного. Между этими двумя объектами может возникнуть конкуренция, в каком случае первый имеет право на предпочтение, так как он наступательного характера; следовательно, гомогенен с наступлением, в то время как другой — оборонительного характера. Но несомненно, и это может рассматриваться как истина первостепенной важности, что атаковать противника, основательно закаленного в войне, в хорошей позиции — критическая вещь. Несомненно, нет недостатка в примерах таких битв, и успешных тоже, как Торгау, Ваграм (мы не говорим Дрезден, потому что не можем назвать противника там вполне aguerried (закаленным)); но в целом опасность мала, и она исчезает вовсе, противопоставленная бесконечному числу случаев, в которых мы видели, как самые решительные командующие делают поклон перед такими позициями. (Торрес-Ведрас.)

Мы не должны, однако, путать предмет, который сейчас перед нами, с обычными битвами. Большинство битв — это реальные «rencontres» (столкновения), в которых одна сторона, конечно, занимает позицию, но такую, которая не была подготовлена.

ГЛАВА X. Атака на укрепленный лагерь

Одно время было модно говорить с презрением об укреплениях и их полезности. Кордонные линии французской границы, которые часто прорывались; укрепленный лагерь при Бреслау, в котором герцог Бевернский был разбит, битва при Торгау и несколько других случаев привели к этому мнению об их ценности; и победы Фридриха Великого, достигнутые принципом движения и использованием наступления, пролили новый свет на всякого рода оборонительные действия, всякое сражение в фиксированной позиции, особенно в укреплениях, и привели их еще больше в презрение. Конечно, когда несколько тысяч человек должны защищать несколько миль страны и когда укрепления — не более чем перевернутые рвы, они ничего не стоят, и они составляют опасную ловушку из-за доверия, которое к ним питается. Но не является ли непоследовательным, или, скорее, бессмысленным расширять этот взгляд даже на идею полевой фортификации, в просто хвастливом духе (как это делает Темпельгоф)? Какова была бы цель укреплений вообще, если не усилить оборону? Нет, не только разум, но и опыт, в сотнях и тысячах случаев, показывает, что хорошо прочерченное, достаточно укомплектованное и хорошо защищенное укрепление, как правило, должно рассматриваться как неприступный пункт и также так рассматривается наступлением. Исходя из этого пункта эффективности единичного укрепления, мы утверждаем, что не может быть сомнений в том, что атака на укрепленный лагерь является самым трудным предприятием и таким, в котором нападающему, как правило, будет невозможно преуспеть.

Соответствует природе укрепленного лагеря, что он должен быть слабо гарнизонирован; но с хорошими, естественными препятствиями местности и сильными полевыми укреплениями возможно бросить вызов превосходящим числам. Фридрих Великий считал атаку лагеря при Пирне невыполнимой, хотя он имел в своем распоряжении двойную силу гарнизона; и хотя с тех пор утверждалось, здесь и там, что вполне возможно было взять его; единственное доказательство в пользу этого утверждения основано на плохом состоянии саксонских войск; аргумент, который вовсе не умаляет каким-либо образом ценности укреплений. Но вопрос в том, сделали бы те, кто с тех пор спорил не только за осуществимость, но и за легкость атаки, решились бы выполнить ее в то время.

Мы, следовательно, думаем, что атака на укрепленный лагерь принадлежит к категории совершенно исключительных средств со стороны наступления. Только если укрепления были возведены в спешке, не завершены, еще менее усилены препятствиями, чтобы предотвратить приближение к ним, или когда, как это часто бывает взято в целом, весь лагерь — только набросок того, чем он должен был быть, полузаконченная руина, что тогда атака на него может быть целесообразной и в то же время стать дорогой к получению легкого завоевания над противником.

ГЛАВА XI. Атака на гору

Из пятой и следующих глав шестой книги могут быть выведены достаточно стратегические отношения горы в целом, как в отношении обороны, так и в отношении атаки. Мы также там старались объяснить роль, которую гора играет как линия обороны, собственно говоря, и из этого естественно следует, как она должна рассматриваться в этом значении со стороны нападающего. Остается, следовательно, мало для нас сказать здесь по этому важному предмету. Нашим главным результатом там было то, что обороняющийся должен выбрать в качестве своей точки зрения вторичный бой или совершенно другой — великого генерального сражения; что в первом случае атака на гору может рассматриваться только как необходимое зло, потому что все обстоятельства неблагоприятны для нее; но во втором случае преимущества на стороне наступления.

Наступление, следовательно, вооруженное средствами и решимостью для битвы, даст противнику встречу в горах и, безусловно, найдет свой расчет в том, чтобы сделать это.

Но мы должны здесь еще раз повторить, что будет трудно получить уважение к этому заключению, потому что оно идет вразрез с внешним видом и также, на первый взгляд, противоречит опыту войны. Было замечено, в большинстве случаев до сих пор, что армия, продвигающаяся к атаке (ищет ли она великого генерального сражения или нет), считала это необычным куском удачи, если противник не занял промежуточные горы, и сама затем спешила быть заранее в занятии их. Никто не найдет это опережение противника каким-либо образом несовместимым с интересами нападающего; в нашем взгляде это также вполне допустимо, только мы должны указать ясно тонкое различие здесь между обстоятельствами.

Армия, продвигающаяся против противника с замыслом довести его до генерального сражения, если она должна пройти через незанятую горную цепь, естественно должна опасаться, что противник может в последний момент заблокировать те самые проходы, которые она предполагает использовать на своем марше: в таком случае нападающий ни в коем случае не будет иметь тех же преимуществ, как если бы противник занимал просто обычную горную позицию. Последний, например, не находится тогда в позиции, растянутой сверх меры, и не находится в неопределенности относительно дороги, которую нападающий возьмет; нападающий не смог выбрать свою дорогу в отношении позиции противника, и поэтому эта битва в горах не соединена тогда со всеми теми преимуществами на его стороне, о которых мы говорили в шестой книге; при таких обстоятельствах защищающийся мог бы быть найден в неприступной позиции — Согласно этому, защищающийся мог бы даже иметь средства в своем распоряжении для выгодного использования гор для великой битвы. — Это, во всяком случае, возможно; но если мы поразмыслим о трудностях, с которыми защищающийся должен был бы столкнуться в утверждении себя в сильной позиции в горах как раз в последний момент, особенно если он оставил ее совершенно незанятой до этого, мы можем отложить это средство обороны как то, на которое нельзя возложить никакой зависимости, и поэтому как то, вероятность чего нападающий имеет мало причин опасаться. Но даже если это очень маловероятный случай, все же естественно бояться его; ибо на войне многое очень естественно, и все же в известной мере излишне.

Но другая мера, которую нападающий должен опасаться здесь, — это предварительная оборона гор передовым отрядом или цепью аванпостов. Это средство также будет редко соответствовать интересам защищающегося; но нападающий не имеет средств распознать, насколько это может быть полезно для защищающегося или иначе, и поэтому он должен только обеспечить себя против худшего.

Далее, наш взгляд ни в коем случае не исключает возможности позиции быть совершенно неприступной из-за горного характера местности: есть такие позиции, которые не являются по этой причине в горах (Пирна, Шмотсейфен, Мейссен, Фельдкирх), и именно потому, что они не в горах, они так хорошо подходят для обороны. Мы можем также очень хорошо представить, что позиции могут быть найдены в самих горах, где защищающийся мог бы избежать обычных недостатков горных позиций, как, например, на высоких плато; но они не обычны, и мы можем только принять в наш взгляд общность случаев.

Именно в военной истории мы видим, как мало горные позиции подходят для решительных оборонительных битв, ибо великие полководцы всегда предпочитали позицию на равнинах, когда их целью было дать битву первого порядка; и на протяжении всего диапазона военной истории нет примеров решительных битв в горах, кроме Революционных войн, и даже там это было явно ложное применение и аналогия, которые привели к использованию горных позиций, где по необходимости должна была быть дана решительная битва (1793 и 1794 в Вогезах, и 1795, 1796 и 1797 в Италии). Меласа обычно винили за то, что он не занял Альпийские проходы в 1800 году; но такие критические замечания — не более чем «ранние понятия» — мы могли бы сказать — детские суждения, основанные на внешнем виде. Буонапарте, на месте Меласа, точно так же мало думал бы о занятии проходов.

Диспозиции для атаки горных позиций по большей части тактического характера; но мы считаем необходимым вставить здесь следующие замечания относительно общего очертания, следовательно, относительно тех частей, которые вступают в непосредственный контакт с и совпадают со стратегией.

1. Поскольку мы не можем двигаться широко от дорог в горах, как мы можем в других районах, и формировать две или три колонны из одной, когда требование момента требует, чтобы масса войск была разделена; но, напротив, мы обычно ограничены длинными дефиле; продвижение в горах должно обычно совершаться на нескольких дорогах, или, скорее, на несколько более широком фронте.

2. Против горной линии обороны широкого охвата атака должна естественно совершаться с концентрированными силами; окружить все нельзя и думать там, и если важный результат должен быть получен от победы, он должен быть получен скорее прорывом через линию противника и разделением крыльев, чем окружением силы и так отрезанием ее. Быстрое, непрерывное продвижение на главную линию отступления противника — там естественное стремление нападающего.

3. Но если противник, который должен быть атакован, занимает позицию несколько концентрированную, поворотные движения являются существенной частью схемы атаки, так как фронтальные атаки падают на массу сил защищающегося; но поворотные движения опять-таки должны быть сделаны скорее с видом на отрезание отступления противника, чем как тактическое сворачивание фланга или атака на тыл; ибо горные позиции способны к продолжительному сопротивлению даже в тылу, если силы не отсутствуют, и быстрейший результат неизменно ожидается только от опасения противника потерять свою линию отступления; этот сорт беспокойства возникает скорее и действует сильнее в горах, потому что, когда доходит до худшего, не так легко освободить место мечом в руке. Простая демонстрация — не достаточное средство здесь; она могла бы, конечно, маневром вытеснить противника из его позиции, но не обеспечила бы никакого особого результата; цель должна, следовательно, быть отрезать его, в реальности, от его линии отступления.

ГЛАВА XII. Атака на кордонные линии

Если высшее решение должно лежать в их обороне и их атаке, они ставят нападающего в выгодную ситуацию, ибо их широкий охват еще более в оппозиции ко всем требованиям решительной битвы, чем прямая оборона реки или горной цепи. Линии Денана Евгения, 1712, — иллюстрация к пункту здесь, ибо их потеря была вполне равна полному поражению, но Виллар едва ли выиграл бы такую победу против Евгения в концентрированной позиции. Если наступательная сторона не обладает средствами, требуемыми для решительной битвы, тогда даже линии рассматриваются с уважением, то есть если они заняты главной массой армии; например, те Штолльхофена, удерживаемые Людовиком Баденским в 1703 году, уважались даже Вилларом. Но если они удерживаются только вторичной силой, тогда это просто вопрос силы корпуса, который мы можем выделить для их атаки. Сопротивление в таких случаях редко велико, но в то же время результат победы редко стоит многого.

Линии циркумвалляции осаждающего имеют особый характер, о котором мы будем говорить в главе об атаке на театр военных действий.

Все позиции кордонного рода, как, например, укрепленные линии аванпостов и т. д., всегда имеют это свойство, что они могут быть легко прорваны; но когда они не форсируются с видом на то, чтобы идти дальше и довести до решения, так мало можно получить в общем от атаки, что она едва окупает затраченный труд.

ГЛАВА XIII. Маневрирование

1. Мы уже коснулись этого предмета в тридцатой главе шестой книги. Это предмет, который касается обороны и атаки в общем; тем не менее он всегда имеет в себе нечто большее от природы наступления, чем обороны. Мы будем, следовательно, теперь исследовать его более основательно.

2. Маневрирование — не только противоположность выполнения наступления силой, посредством великих битв; оно стоит также в оппозиции ко всякому такому выполнению наступления, которое исходит непосредственно из наступательных средств, будь то операция против коммуникаций противника или линии отступления, диверсия и т. д.

3. Если мы придерживаемся обычного использования слова, есть в концепции маневрирования эффект, который сначала производится, до известной степени, из ничего, то есть из состояния покоя или равновесия через ошибки, в которые противник вовлекается. Это как первые ходы в игре в шахматы. Это, следовательно, игра равномерно сбалансированных сил, чтобы получить результаты из благоприятной возможности, а затем использовать их как преимущество над противником.

4. Но те интересы, которые, частично как конечный объект, частично как главные опоры (ось) действия, должны быть рассмотрены в этом предмете, суть главным образом: —

(a.) Средства к существованию, от которых наша цель — отрезать противника или препятствовать его получению.

(b.) Соединение с другими корпусами.

(c.) Угроза другим коммуникациям с внутренней частью страны или с другими армиями или корпусами.

(d.) Угроза отступлению.

(e.) Атака изолированных пунктов превосходящими силами

Эти пять интересов могут утвердиться в мельчайших чертах детали, принадлежащей к любой конкретной ситуации; и любой такой объект тогда становится, по этой причине, пунктом, вокруг которого все на время вращается. Мост, дорога или укрепление часто таким образом играет главную роль. Легко показать в каждом случае, что только отношение, которое любой такой объект имеет к одному из вышеуказанных интересов, придает ему важность.

(f.) Результат успешного маневра, следовательно, есть для наступления, или, скорее, для активной стороны (которая может, безусловно, быть точно так же и обороной), кусок земли, магазин и т. д.

(g.) В стратегическом маневре появляются два обратных предложения, которые выглядят как разные маневры и иногда служили для вывода ложных максим и правил, и имеют четыре ветви, которые, однако, в реальности все являются необходимыми составляющими одной и той же вещи и должны рассматриваться как таковые. Первая антитеза — окружение противника и оперирование на внутренних линиях; вторая — концентрация сил и их расширение по нескольким постам.

(h.) Что касается первой антитезы, мы, безусловно, не можем сказать, что один из ее членов заслуживает общего предпочтения перед другим; ибо частично естественно, что действие одного рода вызывает другое как свое естественное противодействие, свое истинное средство; частично охватывающая форма гомогенна наступлению, но использование внутренних линий — обороне; и поэтому, в большинстве случаев, первая более подходит наступательной стороне, последняя — оборонительной. Та форма возьмет верх, которая используется с наибольшим мастерством.

(i.) Ветви другой антитезы могут точно так же мало быть классифицированы одна над другой. Более сильная сила имеет выбор расширения себя по нескольким постам; этим средством он получит для себя удобную стратегическую ситуацию и свободу действия во многих отношениях и сбережет физические силы своих войск. Более слабый, с другой стороны, должен держать себя более концентрированным и искать быстротой движения противодействовать недостатку своих низших чисел. Эта большая мобильность предполагает большую готовность в маршировании. Более слабый должен, следовательно, приложить большее напряжение на свои физические и моральные силы — конечный результат, к которому мы должны естественно прийти везде, если мы хотим всегда быть последовательными, и который, поэтому, мы рассматриваем, до известной степени, как логический тест рассуждения. Кампании Фридриха Великого против Дауна, в годы 1759 и 1760, и против Лаудона, 1761, и Монтекукколи против Тюренна в 1673, 1675, всегда считались самыми научными комбинациями этого рода, и из них мы главным образом вывели наш взгляд.

(j.) Точно так же, как четыре части двух антитез, выше предположенных, не должны быть злоупотреблены тем, что они делаются фундаментом ложных максим и правил, так мы должны также дать предостережение против придания другим общим отношениям, таким как база, почва и т. д., важности и решительного влияния, которых они в реальности не имеют. Чем меньше интересы на кону, тем более детали времени и места становятся важными, тем более то, что является общим и великим, отходит на задний план, не имея, в известной мере, места в малых расчетах. Можно ли найти, рассматривая в общем, более абсурдную ситуацию, чем та, в которой был Тюренн в 1675 году, когда он стоял спиной близко к Рейну, его армия вдоль линии в три мили охватом, и с его мостом отступления на конечности его правого крыла? Но его меры ответили своей цели, и не без причины они признаны показывающими высокую степень мастерства и интеллекта. Мы можем только понять этот результат и это мастерство, когда мы смотрим более пристально в детали и судим о них согласно ценности, которую они должны были иметь в этом конкретном случае.

Мы убеждены, что нет правил какого-либо рода для стратегического маневрирования; что никакой метод, никакой общий принцип не может определить способ действия; но что превосходящая энергия, точность, порядок, послушание, бесстрашие в самых особых и пустяковых обстоятельствах могут найти средства получить для себя сигнальные преимущества, и что, поэтому, главным образом от этих качеств будет зависеть победа в этом сорте состязания.

ГЛАВА XIV. Наступление на болота, затопления, леса

Болота, то есть непроходимые топи, пересекаемые лишь немногими насыпями, представляют особые трудности для тактического наступления, как мы уже отмечали при рассмотрении обороны. Их ширина почти никогда не позволяет выбить противника с противоположного берега артиллерийским огнем и построить дорогу через них. Стратегическое следствие состоит в том, что предпринимаются попытки избежать атаки на них, обходя их стороной. Там, где уровень культуры, как во многих низменных странах, настолько высок, что средств для перехода бесчисленное множество, сопротивление обороняющегося все еще относительно сильно, но оно пропорционально ослаблено для достижения решительного результата и, следовательно, совершенно для него не подходит. С другой стороны, если низменности (как в Голландии) защищены затоплениями, сопротивление может стать абсолютным и противостоять любой атаке. Это было продемонстрировано в Голландии в 1672 году, когда после завоевания и оккупации всех крепостей за пределами зоны затопления 50 000 французских солдат — сначала под командованием Конде, а затем Люксембурга — оказались не в состоянии форсировать линию затопления, хотя ее защищало всего около 20 000 человек. Кампания пруссаков 1787 года под командованием герцога Брауншвейгского против голландцев, правда, закончилась совершенно иначе, так как эти линии были взяты силами, лишь незначительно превосходящими обороняющихся, и с ничтожными потерями; но причина этого кроется в разногласиях среди защитников из-за политической вражды и отсутствии единства в командовании, и все же нет ничего более верного, чем то, что успех кампании, то есть продвижение через последнюю линию затопления к стенам Амстердама, зависел от столь тонкого момента, что из этого случая невозможно сделать какой-либо общий вывод. Упомянутый момент заключался в том, что озеро Харлем осталось без охраны. Благодаря этому герцог обошел линию затопления и оказался в тылу позиции Амстелвен. Если бы у голландцев было несколько вооруженных судов на этом озере, герцог никогда бы не добрался до Амстердама, ибо он был «au bout de son latin». Какое влияние это могло оказать на заключение мира, нас здесь не касается, но несомненно, что любой дальнейший вопрос о взятии последней линии затопления был бы полностью снят.

Зима, несомненно, является естественным врагом этого средства обороны, как показали французы в 1794 и 1795 годах, но это должна быть суровая зима.

Леса, которые едва проходимы, мы также включили в число средств, оказывающих обороне мощную поддержку. Если они не очень глубоки, то наступающий может пробиться через них по нескольким дорогам, проходящим рядом друг с другом, и таким образом выйти на более удобную местность, ибо ни одна точка не может обладать большой тактической силой, так как мы никогда не можем считать лес абсолютно непроходимым, как реку или болото. Но когда, как в России и Польше, очень обширная территория почти повсюду покрыта лесом, и наступающий не имеет возможности выйти за его пределы, тогда, безусловно, его положение становится весьма затруднительным. Достаточно подумать о трудностях, с которыми он должен бороться, чтобы прокормить свою армию, и о том, как мало он может сделать в глубине леса, чтобы заставить своего вездесущего противника почувствовать свое численное превосходство. Безусловно, это одна из худших ситуаций, в которой может оказаться наступление.

ГЛАВА XV. Наступление на театр военных действий с целью достижения решительного результата

Большинство этих тем уже были затронуты в шестой книге и при простом их рассмотрении проливают достаточный свет на наступление.

Более того, концепция замкнутого театра военных действий имеет большее отношение к обороне, чем к наступлению. Многие из главных пунктов — цель атаки, сфера действия победы и т. д. — уже были рассмотрены в той книге, и то, что является наиболее решающим и существенным в природе наступления, не может быть представлено до тех пор, пока мы не перейдем к плану войны: тем не менее, здесь остается еще многое сказать, и мы снова начнем с кампании, в которой положительно намечено достижение великого решения.

1. Первая цель наступления — победа. Всем преимуществам, которые обороняющийся находит в характере своей ситуации, наступающий может противопоставить только превосходство в силах; и, возможно, в дополнение к этому, небольшое преимущество, которое дает армии чувство того, что она является наступающей и продвигающейся стороной. Однако важность этого чувства обычно переоценивается; ибо оно длится недолго и не выдержит столкновения с реальными трудностями. Конечно, мы предполагаем, что обороняющийся столь же безупречен и рассудителен во всем, что делает, как и агрессор. Наша цель в этом замечании — отбросить те смутные представления о внезапной атаке и сюрпризе, которые в наступлении обычно считаются плодотворными источниками победы и которые, тем не менее, в действительности никогда не случаются, кроме как при особых обстоятельствах. О природе реального стратегического сюрприза мы уже говорили в другом месте. Если, таким образом, наступление уступает в физической силе, оно должно обладать превосходством в моральной силе, чтобы компенсировать недостатки, присущие наступательной форме; если же превосходство и в этом отношении отсутствует, то нет веских оснований для наступления, и оно не увенчается успехом.

2. Как благоразумие является истинным гением обороняющегося, так смелость и уверенность в себе должны воодушевлять наступающего. Мы не хотим сказать, что противоположные качества в каждом случае могут полностью отсутствовать, но что названные качества имеют наибольшее сродство к наступлению и обороне соответственно. Эти качества необходимы в действительности только потому, что действие на войне — это не просто математический расчет; это деятельность, которая ведется если не в темноте, то, во всяком случае, в слабых сумерках, в которых мы должны довериться лидеру, наиболее подходящему для выполнения поставленной нами цели. Чем слабее обороняющийся показывает себя морально, тем смелее должен становиться наступающий.

3. Для победы необходимо, чтобы произошло сражение между главными силами противника и нашими собственными. Это менее сомнительно в отношении наступления, чем в отношении обороны, ибо наступающий сам отправляется на поиски обороняющегося на его позиции. Но мы утверждали (при рассмотрении обороны), что наступающий не должен искать обороняющегося, если тот занял ложную позицию, потому что он может быть уверен, что обороняющийся сам будет искать его, и тогда он получит преимущество сражения там, где обороняющийся не подготовил почву. Здесь все зависит от пути и направления, которые имеют наибольшее значение; это момент, который не был исследован в обороне, будучи оставленным для настоящей главы. Поэтому мы скажем здесь все необходимое по этому поводу.

4. Мы уже указали на те объекты, на которые должно быть непосредственно направлено наступление и которые, следовательно, являются целями, достигаемыми победой; теперь, если они находятся в пределах театра военных действий, который подвергается атаке, и в пределах вероятной сферы победы, то путь к ним является естественным направлением наносимого удара. Но мы не должны забывать, что цель наступления обычно обретает свое значение только после того, как одержана победа, и поэтому разум всегда должен охватывать идею победы вместе с ней; главным соображением для наступающего является, следовательно, не столько просто достижение цели, сколько достижение ее в качестве победителя; поэтому направление его удара должно быть направлено не столько на сам объект, сколько на путь, который армия противника должна пройти, чтобы достичь его. Этот путь является непосредственной целью наступления. Встретить противника до того, как он достигнет этой цели, отрезать его от нее и в этой позиции разбить его — значит одержать усиленную победу. Если, например, столица противника является целью наступления, а обороняющийся не расположился между ней и наступающим, то последний совершил бы ошибку, маршируя прямо на столицу; он поступил бы гораздо лучше, взяв направление на линию, соединяющую армию обороняющегося со столицей, и ища там победу, которая отдаст столицу в его руки.

Если в сфере победы наступающего нет крупного объекта, то линия коммуникации противника с ближайшим к нему крупным объектом является пунктом первостепенной важности. Вопрос, который должен задать себе каждый наступающий, звучит так: «Если я добьюсь успеха в сражении, какое первое применение я найду этой победе?». Цель, которую предстоит достичь, как это следует из ответа на этот вопрос, указывает естественное направление для его удара. Если обороняющийся расположился в этом направлении, он поступил правильно, и ничего не остается, как пойти и поискать его там. Если его позиция слишком сильна, то наступающий должен попытаться обойти ее, то есть сделать из нужды добродетель. Но если обороняющийся не расположился в этом правильном месте, то наступающий выбирает это направление, и как только он оказывается на одной линии с обороняющимся, если последний тем временем не совершил бокового движения и не встал на его пути, он должен повернуть в направлении линии коммуникации обороняющегося, чтобы искать там сражения; если обороняющийся остается совершенно неподвижным, то наступающий должен развернуться к нему и атаковать его в тыл.

Из всех дорог, среди которых наступающий имеет выбор, большие дороги, обслуживающие торговлю страны, всегда являются лучшими и наиболее естественными для выбора. Чтобы избежать очень больших изгибов, следует выбирать более прямые дороги, даже если они меньше, ибо линия отступления, которая сильно отклоняется от прямой линии, всегда опасна.

5. Наступающий, когда он выступает с целью достижения великого решения, редко имеет основания для разделения своих сил, и если, несмотря на это, он делает это, то обычно это происходит из-за отсутствия ясных взглядов. Поэтому он должен продвигаться своими колоннами только на такой ширине фронта, которая позволит им всем вступить в бой одновременно. Если противник сам разделил свои силы, тем лучше для наступающего, и чтобы сохранить это дальнейшее преимущество, следует проводить небольшие демонстрации против корпусов противника, отделившихся от главных сил; это стратегические fausses attaques (ложные атаки); отряд сил для этой цели был бы тогда оправдан.

Такое разделение на несколько колонн, которое является безусловно необходимым, должно быть использовано для диспозиции тактического наступления в форме охвата, ибо эта форма естественна для наступления и не должна игнорироваться без веских причин. Но это должно быть только тактического характера, ибо стратегический охват, когда наносится великий удар, является полной тратой сил. Это может быть оправдано только тогда, когда наступающий настолько силен, что не может быть никаких сомнений в результате.

6. Но наступление требует также благоразумия, ибо у наступающего также есть тыл и есть коммуникации, которые должны быть защищены. Эта служба защиты должна выполняться по мере возможности тем способом, которым продвигается армия, то есть eo ipso самой армией. Если для этой обязанности должен быть специально выделен отряд, и поэтому требуется разделение сил, это не может не ослабить силу самого удара. Поскольку большая армия всегда имеет привычку продвигаться с фронтом шириной по меньшей мере в один дневной переход, то, если линии отступления и коммуникации не сильно отклоняются от перпендикуляра, прикрытие этих линий в большинстве случаев достигается фронтом армии.

Опасности такого рода, которым подвергается наступающий, должны измеряться главным образом ситуацией и характером противника. Когда все находится под давлением неизбежного великого решения, у обороняющегося мало возможностей для предпринятия действий такого рода; поэтому наступающему в обычных обстоятельствах нечего бояться. Но если продвижение закончено, если сам наступающий постепенно переходит к обороне, то прикрытие тыла становится с каждым моментом все более необходимым, становится делом первостепенной важности. Ибо тыл наступающего по своей природе слабее, чем тыл обороняющегося, поэтому последний, задолго до того, как он перейдет к реальному наступлению, и даже в то же самое время, когда он уступает землю, может начать действовать против коммуникаций наступающего.

ГЛАВА XVI. Наступление на театр военных действий без цели достижения великого решения

1. Хотя нет ни воли, ни сил, достаточных для великого решения, в стратегическом наступлении все же может существовать решительный взгляд, но он направлен на какой-то второстепенный объект. Если наступление удается, то с достижением этого объекта все снова приходит в состояние покоя и равновесия. Если возникают трудности в определенной степени, общее продвижение наступления останавливается до того, как объект будет достигнут. Затем на его месте начинается лишь случайное наступление или стратегическое маневрирование. Таков характер большинства кампаний.

2. Объектами, которые могут быть целью наступления такого рода, являются:

(a.) Полоса территории; выигрыш в средствах к существованию, возможно, контрибуции, сбережение собственной территории, эквиваленты в переговорах о мире — вот преимущества, которые можно извлечь из этой процедуры. Иногда с этим связывается идея о престиже армии, как это постоянно было в войнах французских маршалов во времена Людовика XIV. Существует очень важное различие, можно ли удержать часть территории или нет. В общем, первое имеет место только тогда, когда территория находится на краю нашего собственного театра военных действий и составляет его естественное дополнение. Только такие части принимаются во внимание в качестве эквивалента при ведении мирных переговоров, другие обычно захватываются только на время кампании, чтобы быть эвакуированными, когда начинается зима.

(b.) Один из главных магазинов противника. Если он не является объектом значительной важности, его вряд ли можно рассматривать как цель наступления, определяющего всю кампанию. Это, безусловно, само по себе является потерей для обороняющегося и выигрышем для наступающего; однако большое преимущество от него для последнего заключается в том, что потеря может вынудить обороняющегося немного отступить и отдать полосу территории, которую он в противном случае удержал бы. Захват магазина, следовательно, в действительности является скорее средством и упоминается здесь как объект только потому, что до момента захвата он становится на время непосредственной определенной целью действия.

(c.) Захват крепости. — Мы сделали осаду крепостей предметом отдельной главы, к которой и отсылаем наших читателей. По причинам, там изложенным, легко понять, почему крепости всегда составляют лучшие и наиболее желательные объекты в тех наступательных войнах и кампаниях, в которых взгляды не могут быть направлены на полное свержение противника или завоевание важной части его территории. Мы также можем легко понять, почему в войнах в Нидерландах, где крепостей так много, все всегда вращалось вокруг обладания той или иной из этих крепостей, настолько, что последовательные завоевания целых провинций ни разу не выступают в качестве ведущих черт; в то время как, с другой стороны, каждое из этих укрепленных мест рассматривалось как отдельная вещь, имеющая внутреннюю ценность сама по себе, и больше внимания уделялось удобству и легкости, с которыми она могла быть атакована, чем ценности самого места.

В то же время атака места некоторой важности всегда является большим предприятием, потому что она вызывает очень большие расходы; и в войнах, в которых целое не ставится сразу на кон, это обстоятельство, которое следует очень тщательно учитывать. Поэтому такая осада занимает здесь свое место как один из важнейших объектов стратегического наступления. Чем менее важно место или чем меньше серьезности в отношении осады, чем меньше приготовления к ней, чем больше это делается как вещь en passant (между делом), тем меньше будет и стратегический объект, и тем больше это будет служба, подходящая для малых сил и ограниченных взглядов; и все дело тогда часто сводится к своего рода фиктивному бою, чтобы завершить кампанию с честью, потому что как наступающий обязан что-то делать.

(d.) Успешный бой, столкновение или даже сражение ради трофеев или просто ради чести оружия, иногда даже ради простого честолюбия командиров. Что это действительно происходит, никто не может сомневаться, если он ничего не знает о военной истории. В кампаниях французов во время правления Людовика XIV большинство наступательных сражений были такого рода. Но что более важно для нас, так это заметить, что эти вещи не лишены объективной ценности, они не являются просто забавой тщеславия; они имеют очень отчетливое влияние на мир и поэтому ведут как бы прямо к цели. Военная слава, моральное превосходство армии и генерала — это вещи, влияние которых, хотя и невидимое, никогда не перестает сказываться на всем действии на войне.

Цель такого боя, конечно, предполагает: (a) что есть адекватная перспектива победы, (b) что на карту не поставлено очень многого в зависимости от исхода. — Такое сражение, проведенное в стесненных отношениях и с ограниченной целью, естественно, не должно смешиваться с победой, которая не была использована с выгодой просто из-за моральной слабости.

3. За исключением последнего из этих объектов (d), все они могут быть достигнуты без важного боя, и обычно они так и достигаются наступлением. Теперь средства, которыми располагает наступающий, не прибегая к решительному сражению, проистекают из интересов, которые обороняющийся должен защищать на своем театре военных действий; они состоят, следовательно, в угрозе его линиям коммуникаций, либо через объекты, связанные с пропитанием, как магазины, плодородные провинции, водные коммуникации и т. д., либо важные пункты (мосты, дефиле и тому подобное), либо также путем размещения других корпусов в занятии сильных позиций, расположенных неудобно близко к нему и из которых он не может снова выбить нас; захват важных городов, плодородных районов, неспокойных частей страны, которые могут быть возбуждены к восстанию, угроза слабым союзникам и т. д. Если наступление эффективно прерывает коммуникации, и таким образом, что обороняющийся не может восстановить их иначе как ценой больших жертв, это вынуждает обороняющегося занять другую позицию более к тылу или к флангу, чтобы прикрыть объекты, одновременно отказываясь от объектов второстепенной важности. Таким образом, полоса территории остается открытой; магазин или крепость — неприкрытыми: один подвергается захвату, другая — инвестированию. Из этого могут возникнуть бои, большие или меньшие, но в таком случае они не ищутся и не рассматриваются как цель войны, а как необходимое зло, и никогда не могут превысить определенной степени величины и важности.

4. Действие обороняющегося на коммуникации наступающего — это своего рода реакция, которая в войнах, ведущихся ради великого решения, может иметь место только тогда, когда линии операций очень длинны; с другой стороны, этот вид реакции больше соответствует природе вещей в войнах, которые не направлены на великое решение. Линии коммуникаций противника в таком случае редко бывают очень длинными; но тогда здесь речь идет не столько о нанесении больших потерь такого рода противнику, простое препятствование и сокращение его средств к существованию часто производит эффект, и то, чего линиям не хватает в длине, в некоторой степени компенсируется временем, которое может быть затрачено в этом роде состязания с противником: по этой причине прикрытие его стратегических флангов становится важным объектом для наступающего. Если, следовательно, состязание (или соперничество) такого рода происходит между наступающим и обороняющимся, то наступающий должен стремиться компенсировать численностью свои естественные недостатки. Если он сохраняет достаточно сил и решимости, чтобы все еще рискнуть нанести решительный удар по одному из корпусов противника или по главным силам противника, опасность, которую он таким образом держит над головой своего противника, является его лучшим средством прикрытия самого себя.

5. В заключение мы должны отметить еще одно большое преимущество, которое наступающий, безусловно, имеет перед обороняющимся в войнах такого рода, а именно то, что он лучше способен судить о намерениях и силах своего противника, чем тот, в свою очередь, о его. Гораздо труднее обнаружить, в какой степени наступающий предприимчив и смел, чем когда у обороняющегося есть что-то существенное на уме. Практически рассматривая, в самом выборе оборонительной формы войны обычно уже заложена своего рода гарантия того, что ничего позитивного не замышляется; кроме того, приготовления к великой реакции отличаются гораздо больше от обычных приготовлений к обороне, чем приготовления к великому наступлению отличаются от тех, что направлены против второстепенных объектов. Наконец, обороняющийся вынужден принимать свои меры раньше, чем наступающий, что дает последнему преимущество последнего хода.

ГЛАВА XVII. Атака на крепости

Атака на крепости, конечно, не может рассматриваться здесь как отрасль науки о фортификации или военных сооружениях; мы должны рассмотреть этот предмет только, во-первых, в его отношении к стратегическому объекту, с которым он связан; во-вторых, в отношении выбора среди нескольких крепостей; и в-третьих, в отношении того, каким образом должна быть прикрыта осада.

То, что потеря крепости ослабляет оборону, особенно в случае, если она составляет существенную часть этой обороны; что многие удобства достаются наступающему при овладении ею, поскольку он может использовать ее для магазинов и депо и с ее помощью прикрывать районы расквартирования войск и т. д.; что если его наступление в конце концов должно будет смениться обороной, она составляет самую лучшую поддержку для этой обороны — все эти отношения, которые крепости имеют к театрам военных действий в ходе войны, становятся достаточно очевидными из того, что было сказано о крепостях в книге об обороне, отражение от которой проливает весь необходимый свет на эти отношения с наступлением.

В отношении взятия укрепленных мест также существует большая разница между кампаниями, которые стремятся к великому решению, и другими. В первых завоевание такого рода всегда следует рассматривать как зло, которое неизбежно. Пока еще предстоит принять решение, мы не предпринимаем никаких осад, кроме тех, которые положительно неизбежны. Когда решение уже принято — кризис, предельное напряжение сил, некоторое время прошло — и когда, следовательно, наступило состояние покоя, тогда захват укрепленных мест служит закреплением сделанных завоеваний, и тогда они, как правило, могут быть осуществлены, если не без усилий и расхода сил, то, по крайней мере, без опасности. В самом кризисе осада крепости усиливает интенсивность кризиса в ущерб наступлению; очевидно, что ничто так не ослабляет силу наступления, и поэтому ничто так не способно лишить его превосходства на некоторое время. Но есть случаи, в которых захват той или иной крепости совершенно неизбежен, если наступление должно быть продолжено, и в таком случае осаду следует рассматривать как усиленное продвижение атаки; кризис будет тем больше, чем меньше было решено ранее. Все, что остается теперь для рассмотрения по этому предмету, относится к книге о плане войны.

В кампаниях с ограниченной целью крепость обычно является не средством, а самой целью; она рассматривается как небольшое независимое завоевание и как таковое имеет следующие преимущества перед любым другим:

1. Что крепость — это небольшое, четко определенное завоевание, которое не требует дальнейшего расхода сил и, следовательно, не дает повода опасаться реакции.

2. Что при ведении переговоров о мире ее ценность как эквивалента может быть использована.

3. Что осада — это реальное продвижение наступления, или, по крайней мере, кажется таковым, без постоянного уменьшения силы, как при любом другом продвижении наступления.

4. Что осада — это предприятие без катастрофы.

Результатом этих вещей является то, что захват одного или нескольких укрепленных мест противника очень часто является объектом тех стратегических атак, которые не могут претендовать на какой-либо более высокий объект.

Основания, которые определяют выбор крепости, которая должна быть атакована, в случае, если это может быть сомнительным, обычно таковы:

(a) Что это место, которое можно легко удержать, поэтому оно высоко ценится как эквивалент в случае переговоров о мире.

(b) Что средства для ее взятия находятся под рукой. Малые средства достаточны только для взятия малых мест; но лучше взять малое, чем потерпеть неудачу перед большим.

(c) Ее прочность в инженерном отношении, которая, очевидно, не всегда пропорциональна ее важности в других отношениях. Нет ничего более абсурдного, чем тратить силы перед очень сильным местом малой важности, если место меньшей прочности может быть сделано объектом атаки.

(d) Сила вооружения и гарнизона также. Если крепость слабо вооружена и недостаточно укомплектована гарнизоном, ее захват должен, естественно, быть легче; но здесь мы должны заметить, что сила гарнизона и вооружения должны быть причислены к тем вещам, которые составляют общую важность места, потому что гарнизон и вооружение являются непосредственно частями военной силы противника, чего нельзя сказать в той же мере о фортификационных сооружениях. Завоевание крепости с сильным гарнизоном может, следовательно, гораздо легче окупить жертвы, которые оно стоит, чем завоевание крепости с очень сильными укреплениями.

(e) Легкость перемещения осадного парка. Большинство осад терпят неудачу из-за нехватки средств, а средства обычно отсутствуют из-за трудностей, сопровождающих их транспортировку. Осада Ландреси Евгением в 1712 году и осада Ольмюца Фридрихом Великим в 1758 году являются очень примечательными примерами в этом отношении.

(f) Наконец, остается легкость прикрытия осады как пункт, который теперь следует рассмотреть.

Существует два существенно разных способа, которыми может быть прикрыта осада: путем укрепления осаждающих сил, то есть линией циркумвалации, и тем, что называется линиями наблюдения. Первый из этих методов вышел из моды, хотя очевидно, что один важный пункт говорит в его пользу, а именно то, что при этом методе сила наступающего не страдает от разделения именно тем ослаблением, которое так часто считается большим недостатком при осадах. Но мы признаем, что существует еще ослабление в другом отношении, в очень значительной степени, потому что —

1. Позиция вокруг крепости, как правило, слишком велика для численности армии.

2. Гарнизон, сила которого, добавленная к силе деблокирующей армии, составила бы только силу, первоначально противостоящую нам, в этих обстоятельствах должен рассматриваться как корпус противника посреди нашего лагеря, который, защищенный своими стенами, неуязвим, или, по крайней мере, не может быть подавлен, благодаря чему его мощь безмерно возрастает.

3. Оборона линии циркумвалации не допускает ничего, кроме самой абсолютной обороны, потому что круговой порядок, обращенный наружу, является самым слабым и самым невыгодным из всех возможных боевых порядков и особенно неблагоприятен для любых выгодных контратак. Альтернативы, по сути, нет, кроме как защищаться до последней крайности внутри укреплений. Что эти обстоятельства могут вызвать большее уменьшение армии, чем одна треть, которая, возможно, была бы вызвана формированием армии наблюдения, легко представить. Если к этому добавить общее предпочтение, которое существует со времен Фридриха Великого к наступлению, как его называют (но которое, в действительности, не всегда таково), к движениям и маневрам, и отвращение к укреплениям, мы не будем удивляться тому, что линии циркумвалации полностью вышли из моды. Но это ослабление тактического сопротивления отнюдь не является их единственным недостатком; и мы только перечислили предрассудки, которые навязывали себя в суждении о линиях циркумвалации вслед за этим недостатком, потому что они почти сродни друг другу. Линия циркумвалации в действительности прикрывает только ту часть театра военных действий, которую она фактически окружает; все остальное более или менее отдается противнику, если не используются специальные отряды для его прикрытия, при этом происходит именно то разделение сил, которого предполагалось избежать. Таким образом, осаждающая армия будет всегда находиться в тревоге и затруднении из-за конвоев, которые ей требуются, и о прикрытии оных линиями циркумвалации не может быть и речи, если армия и осадные припасы значительны, а противник находится в поле в сильном составе, если только не при таких условиях, как в Нидерландах, где существует целая система крепостей, расположенных близко друг к другу, и промежуточные линии, соединяющие их, которые прикрывают остальную часть театра военных действий и значительно сокращают линии, по которым может осуществляться транспортировка. Во времена Людовика XIV концепция театра военных действий еще не связала себя с позицией армии. В Тридцатилетней войне, в частности, армии двигались здесь и там спорадически перед той или иной крепостью, в окрестностях которой вообще не было корпуса противника, и осаждали ее до тех пор, пока осадное оборудование, которое они привезли с собой, не заканчивалось, и пока армия противника не приближалась, чтобы деблокировать место. Тогда линии циркумвалации имели свое основание в природе обстоятельств.

В будущем вряд ли они будут часто использоваться снова, разве что там, где противник в поле очень слаб, или концепция театра военных действий исчезает перед концепцией осады. Тогда будет естественно держать все силы объединенными в осаде, так как осада благодаря этому, несомненно, приобретает в энергии в высокой степени.

Линии циркумвалации во время правления Людовика XIV, у Камбре и Валансьена, были мало полезны, так как первые были взяты штурмом Тюренном, противостоявшим Конде, вторые — Конде, противостоявшим Тюренну; но мы не должны упускать из виду бесконечное число других случаев, в которых их уважали, даже когда в месте существовала самая острая нужда в деблокировании; и когда командующий на оборонительной стороне был человеком большой предприимчивости, как в 1708 году, когда Виллар не решился атаковать союзников на их линиях у Лилля. Фридрих Великий у Ольмюца в 1758 году и у Дрездена в 1760 году, хотя у него не было регулярных линий циркумвалации, имел систему, которая во всех существенных отношениях была идентична; он использовал ту же армию для ведения осады, а также как прикрывающую армию. Расстояние австрийской армии побудило его принять этот план у Ольмюца, но потеря его конвоя у Домштедтеля заставила его раскаяться в этом; у Дрездена в 1760 году мотивами, которые привели его к такому образу действий, были его презрение к имперской армии германских государств и его желание взять Дрезден как можно скорее.

Наконец, недостатком линий циркумвалации является то, что в случае неудачи труднее спасти осадный парк. Если поражение потерпено на расстоянии одного или нескольких дней пути от осажденного места, осада может быть снята до того, как противник сможет прибыть, и тяжелые парки могут тем временем также выиграть день пути.

При занятии позиции для армии наблюдения важным вопросом, который следует рассмотреть, является расстояние, на котором она должна быть расположена от осажденного места. Этот вопрос в большинстве случаев будет решаться характером страны или позицией других армий или корпусов, с которыми осаждающие должны оставаться в связи. В других отношениях легко видеть, что при большем расстоянии осада лучше прикрыта, но что при меньшем расстоянии, не превышающем нескольких миль, две армии лучше способны оказывать друг другу взаимную поддержку.

ГЛАВА XVIII. Атака на конвои

Атака и оборона конвоя образуют предмет тактики: поэтому нам нечего было бы сказать по этому предмету здесь, если бы не было необходимо, во-первых, продемонстрировать в общем, до определенной степени, возможность этого дела, что может быть сделано только исходя из стратегических мотивов и отношений. Нам пришлось бы говорить об этом в этом отношении раньше, при рассмотрении обороны, если бы не то, что немногое, что можно сказать об этом, легко может быть сформулировано так, чтобы подойти как для атаки, так и для обороны, в то время как первая играет более высокую роль в связи с этим.

Умеренный конвой из трех или четырехсот повозок, пусть груз будет каким угодно, занимает полмили, большой конвой имеет несколько миль в длину. Теперь, как можно ожидать, что те немногие войска, которые обычно выделяются для конвоя, будут достаточны для его обороны? Если к этой трудности мы добавим громоздкую природу этой массы, которая может продвигаться только с самой медленной скоростью и которая, кроме того, всегда подвержена риску быть приведенной в беспорядок, и, наконец, что каждая часть конвоя должна быть одинаково защищена, потому что в тот момент, когда одна часть атакована противником, все останавливается и приводится в состояние путаницы, мы можем вполне спросить: как вообще может быть возможным прикрытие и оборона такого поезда? Или, другими словами, почему не все конвои захватываются, когда они атакованы, и почему не все атакуются, которые требуют эскорта, или, что то же самое, все, которые попадают в пределы досягаемости противника? Понятно, что все тактические уловки, такие как самая непрактичная схема Темпельгофа по постоянной остановке и сбору конвоя на коротких дистанциях, а затем движению снова: и гораздо лучший план Шарнхорста по разбиению конвоя на несколько колонн, являются лишь слабыми коррективами радикального зла.

Объяснение состоит в том, что подавляющее большинство конвоев получают больше безопасности от стратегической ситуации в целом, чем любые другие части, подверженные атакам противника, что придает их ограниченным средствам обороны гораздо большую эффективность. Конвои обычно движутся более или менее в тылу своей собственной армии или, по крайней мере, на большом расстоянии от армии противника. Следствием этого является то, что только слабые отряды могут быть посланы для атаки на них, и они вынуждены прикрывать себя сильными резервами. Добавьте к этому саму громоздкость используемых повозок, что делает очень трудным их увоз; наступающий должен, следовательно, в общем, довольствоваться перерезанием постромок, уводом лошадей и подрывом пороховых повозок, благодаря чему все, безусловно, задерживается и приводится в беспорядок, но не теряется полностью; из всего этого мы можем заметить, что безопасность таких поездов лежит больше в этих общих отношениях, чем в оборонительной силе его эскорта. Если теперь ко всему этому добавить оборону эскорта, который, хотя и не может, маршируя решительно против противника, непосредственно прикрыть конвой, все же способен расстроить план атаки противника; тогда, наконец, атака конвоя, вместо того чтобы казаться легкой и верной успеху, будет казаться скорее трудной и очень неопределенной в своем результате.

Но остается еще главный пункт, который заключается в опасности того, что армия противника или один из ее корпусов отомстит нападающим на его конвой и в конечном итоге накажет их за это предприятие, разбив их. Опасение этого останавливает многие предприятия, без того чтобы реальная причина когда-либо проявлялась; так что безопасность конвоя приписывается эскорту, и люди удивляются, как жалкое устройство, такое как эскорт, может встретить такое уважение. Чтобы почувствовать истинность этого замечания, нам достаточно подумать о знаменитом отступлении, которое Фридрих Великий совершил через Богемию после осады Ольмюца в 1758 году, когда половина его армии была разбита на колонну рот, чтобы прикрыть конвой из 4000 повозок. Что помешало Дауну наброситься на это чудовище? Страх, что Фридрих бросится на него с другой половиной своей армии и втянет его в сражение, которого Даун не желал; что помешало Лаудону, который постоянно находился сбоку от этого конвоя, наброситься на него у Цишбовица раньше и смелее, чем он это сделал? Страх, что он получит щелчок по носу. В десяти милях от своей главной армии и полностью отделенный от нее прусской армией, он считал себя в опасности серьезного поражения, если король, у которого не было причин в то время беспокоиться о Дауне, бросится на него с основными силами.

Только если стратегическая ситуация армии вовлекает ее в неестественную необходимость соединяться со своими конвоями через фланг или через свой фронт, тогда эти конвои действительно находятся в большой опасности и становятся выгодным объектом атаки для противника, если его позиция позволяет ему выделить войска для этой цели. Та же кампания 1758 года дает пример самого полного успеха предприятия такого рода в захвате конвоя у Домштедтеля. Дорога на Нейссе лежала на левом фланге прусской позиции, и силы короля были настолько нейтрализованы осадой и корпусом, наблюдавшим за Дауном, что партизанам не было причин беспокоиться о себе, и они смогли совершить свою атаку совершенно спокойно.

Когда Евгений осаждал Ландреси в 1712 году, он получал свои припасы для осады из Бушена через Денен; следовательно, в действительности, с фронта стратегической позиции. Хорошо известно, какие средства он был вынужден использовать, чтобы преодолеть трудность защиты своих конвоев в том случае, и в какие затруднения он себя вовлек, что закончилось полным изменением обстоятельств.

Вывод, который мы делаем, следовательно, заключается в том, что как бы легко атака на конвой ни казалась в своем тактическом аспекте, все же она не имеет многого в свою пользу на стратегических основаниях и обещает важные результаты только в исключительных случаях очень сильно обнаженных линий коммуникаций.

ГЛАВА XIX. Атака на армию противника в ее квартирах

Мы не рассматривали этот предмет в обороне, потому что линия квартир не должна рассматриваться как оборонительное средство, а как простое существование армии в состоянии, которое подразумевает малую готовность к бою. В отношении этой готовности к бою мы, следовательно, не вышли за пределы того, что нам требовалось сказать в связи с этим состоянием армии в 13-й главе 5-й книги.

Но здесь, рассматривая наступление, мы должны думать об армии противника в квартирах во всех отношениях как об особом объекте; ибо, во-первых, такая атака сама по себе является весьма своеобразной; и, во-вторых, она может рассматриваться как стратегическое средство особой эффективности. Здесь перед нами, следовательно, стоит вопрос не о нападении на одну квартиру или небольшой корпус, рассеянный среди нескольких деревень, так как приготовления к этому носят чисто тактический характер, а об атаке большой армии, распределенной в квартирах более или менее обширно; атаке, в которой цель — не просто внезапность одной квартиры, а предотвращение сбора армии.

Атака на армию противника в квартирах — это, следовательно, внезапность армии, не собранной в кулак. Если эта внезапность полностью удается, то армия противника не может достичь назначенного места сбора и, следовательно, вынуждена выбрать другое, более к тылу; так как эта смена пункта сбора на тыловой в состоянии такой чрезвычайной ситуации редко может быть осуществлена менее чем за день пути, а обычно потребует нескольких дней, потеря земли, которую это вызывает, отнюдь не является незначительной потерей; и это первое преимущество, полученное наступающим.

Но теперь эта внезапность, которая находится в связи с общими отношениями, может, безусловно, в то же время, в своем начале, быть нападением на некоторые из отдельных квартир противника, не, конечно, на все или на очень многие, потому что это предполагало бы рассеяние атакующей армии до степени, которая никогда не могла бы быть целесообразной. Поэтому только самые передовые квартиры, только те, которые лежат в направлении атакующих колонн, могут быть застигнуты врасплох, и даже это редко будет случаться со многими из них, так как большие силы не могут легко приблизиться незамеченными. Однако этот элемент атаки отнюдь не следует игнорировать; и мы считаем преимущества, которые могут быть таким образом получены, вторым преимуществом внезапности.

Третье преимущество состоит в мелких боях, навязанных противнику, в которых его потери будут значительными. Большая масса войск не собирается сразу отдельными батальонами в месте, назначенном для общего сосредоточения армии, а обычно формируется бригадами, дивизиями или корпусами, в первую очередь, и эти массы не могут затем спешить на полной скорости к месту сбора; в случае встречи с колонной противника на своем пути они вынуждены вступить в бой; теперь они, безусловно, могут выйти победителями в оном, особенно если атакующая колонна противника не обладает достаточной силой, но, побеждая, они теряют время, и в большинстве случаев, как легко представить, корпус в таких обстоятельствах и при общей тенденции достичь пункта, который лежит в тылу, не сделает никакого полезного использования своей победы. С другой стороны, они могут быть разбиты, и это наиболее вероятный исход сам по себе, потому что у них нет времени организовать хорошее сопротивление. Мы можем, следовательно, очень хорошо предположить, что при атаке, хорошо спланированной и выполненной, наступающий через эти частные бои соберет значительное количество трофеев, которые становятся главным пунктом в общем результате.

Наконец, четвертое преимущество, и краеугольный камень всего, — это определенная моментальная дезорганизация и обескураженность на стороне противника, которая, когда сила наконец собрана, редко позволяет немедленно ввести ее в действие и обычно вынуждает атакованную сторону уступить еще больше земли своему наступающему и сделать изменение в целом в своем плане операций.

Таковы надлежащие результаты успешной внезапности противника в квартирах, то есть такой, при которой противник не может собрать свою армию без потерь в пункте, установленном в его плане. Но по природе дела успех имеет много степеней; и, следовательно, результаты могут быть очень большими в одном случае и едва заслуживающими упоминания в другом. Но даже когда благодаря полному успеху предприятия эти результаты значительны, они редко выдерживают сравнение с выигрышем великого сражения, отчасти потому, что, во-первых, трофеи редко бывают столь велики, а во-вторых, моральное впечатление никогда не поражает так глубоко.

Этот общий результат всегда должен иметься в виду, чтобы мы не обещали себе большего от предприятия такого рода, чем оно может дать. Многие считают это non plus ultra (пределом) наступательной деятельности; но это отнюдь не так, как мы можем видеть из этого анализа, а также из военной истории.

Одной из самых блестящих внезапностей в истории является та, что была совершена герцогом Лотарингским в 1643 году на квартиры французов под командованием генерала Ранзана при Тутлингене. Корпус составлял 16 000 человек, и они потеряли командующего генерала и 7000 человек; это было полное поражение. Отсутствие аванпостов было причиной катастрофы.

Внезапность Тюренна при Мергентхайме (Мариендаль, как называют его французы) в 1644 году точно так же должна рассматриваться как равная поражению по своим эффектам, ибо он потерял 3000 человек из 8000, что было главным образом следствием того, что он был вовлечен в принятие несвоевременного боя после того, как собрал своих людей. На такие результаты мы, следовательно, не можем часто рассчитывать; это был скорее результат плохо обдуманного действия, чем внезапности, собственно говоря, ибо Тюренн мог легко избежать действия и собрать свои войска на тех, что находились в более отдаленных квартирах.

Третья известная внезапность — это та, которую Тюренн совершил над союзниками под началом великого курфюрста, имперского генерала Бурнонвиля и герцога Лотарингского, в Эльзасе, в 1674 году. Трофеи были очень малы, потеря союзников не превышала 2000 или 3000 человек, что не могло решить судьбу силы в 50 000; но союзники посчитали, что они не могут рискнуть предпринять какое-либо дальнейшее сопротивление в Эльзасе, и отступили снова за Рейн. Этот стратегический результат был всем, что нужно было Тюренну, но мы не должны искать причины его полностью во внезапности. Тюренн удивил планы своих противников больше, чем сами войска; недостаток единодушия между генералами союзников и близость Рейна сделали остальное. Это событие в целом заслуживает более близкого рассмотрения, так как оно обычно рассматривается в неверном свете.

В 1741 году Нейпперг застал Фридриха Великого врасплох на его квартирах; единственным результатом этого стало то, что король был вынужден дать сражение при Мольвице, еще не собрав всех своих сил и с переменой фронта.

В 1745 году Фридрих Великий застал герцога Лотарингского врасплох на его квартирах в Лузации; главный успех был достигнут благодаря внезапному нападению на одну из важнейших квартир — Хеннерсдорф, в результате чего австрийцы потеряли 2000 человек; общим итогом стало отступление герцога Лотарингского в Богемию через Верхнюю Лузацию, однако это нисколько не помешало ему вернуться в Саксонию по левому берегу Эльбы, так что без сражения при Кессельсдорфе никакого значимого результата не было бы.

1758 год. Герцог Фердинанд застал врасплох французские квартиры; непосредственным результатом стало то, что французы потеряли несколько тысяч человек и были вынуждены занять позицию за рекой Аллер. Моральный эффект, возможно, имел большее значение и мог оказать некоторое влияние на последующую эвакуацию Вестфалии.

Если из этих различных примеров мы попытаемся сделать вывод об эффективности такого рода нападения, то лишь два первых можно сравнить с выигранным сражением. Но корпуса были небольшими, а отсутствие передовых постов в системе войны того времени было обстоятельством, весьма благоприятствовавшим таким предприятиям. Хотя четыре других случая следует считать полностью успешными предприятиями, очевидно, что ни один из них не идет ни в какое сравнение с выигранным сражением в отношении своего результата. Общий результат не мог бы быть достигнут ни в одном из них, если бы противник не был слаб волей и характером, и поэтому в случае 1741 года он вовсе не был достигнут.

В 1806 году прусская армия планировала застать французов врасплох таким образом во Франконии. Ситуация сулила удовлетворительный результат. Бонапарта не было на месте, французские корпуса находились в широко растянутых квартирах; при таких обстоятельствах прусская армия, действуя с большой решительностью и активностью, вполне могла рассчитывать на то, чтобы отбросить французов за Рейн с большими или меньшими потерями. Но это было и все; если бы они рассчитывали на большее, например, на развитие успеха за Рейном или на достижение такого морального превосходства, что французы не рискнули бы снова появиться на правом берегу реки в ту же кампанию, то такие ожидания не имели бы под собой никаких достаточных оснований.

В начале августа 1812 года русские из Смоленска замышляли напасть на квартиры французов, когда Наполеон остановил свою армию в окрестностях Витебска. Но им не хватило мужества осуществить это предприятие; и для них было счастьем, что они этого не сделали, ибо французский полководец со своим центром был не только вдвое сильнее их центра, но и сам по себе являлся самым решительным полководцем из всех когда-либо живших; далее, потеря нескольких миль пространства ничего бы не решила, и вблизи не было никаких естественных препятствий, к которым они могли бы привязать развитие своего успеха и тем самым в какой-то мере его обеспечить; и, наконец, поскольку война 1812 года отнюдь не была кампанией того рода, которая вяло тянется к завершению, а была серьезным планом нападающего, решившего полностью покорить своего противника, — поэтому ничтожные результаты, ожидаемые от внезапного нападения на врага в его квартирах, кажутся совершенно несоразмерными решению задачи, они не могли оправдать надежду компенсировать ими огромное неравенство сил и другие отношения. Но этот план служит примером того, как смутное представление о действии этого средства может привести к совершенно ложному его применению.

Все сказанное до сих пор освещает этот предмет как стратегическое средство. Но по своей природе его исполнение также не является чисто тактическим, а отчасти вновь относится к стратегии, в частности, поскольку такое нападение обычно совершается по фронту значительной ширины, и армия, осуществляющая его, может и, как правило, будет вступать в бой до того, как она сосредоточится, так что в целом это представляет собой скопление частных боев. Теперь мы должны добавить несколько слов о наиболее естественной организации такого нападения.

Первое условие:

(1.) Атаковать фронт неприятельских квартир на определенной ширине фронта, ибо это единственное средство, с помощью которого можно действительно застать врасплох несколько квартир, отрезать другие и создать в целом ту дезорганизацию в неприятельской армии, которая и предполагается. Количество колонн и интервалы между ними должны зависеть от обстоятельств.

(2.) Направление различных колонн должно сходиться к пункту, где они должны соединиться; ибо враг в конечном счете более или менее стремится к сосредоточению своих сил, и поэтому мы должны делать то же самое. Этот пункт сосредоточения должен, по возможности, быть пунктом сбора противника или лежать на его пути отступления; естественно, лучше всего, если это будет место, где этот путь пересекает важное естественное препятствие.

(3.) Отдельные колонны при вступлении в соприкосновение с силами противника должны атаковать их с большой решительностью, с напором и смелостью, так как общие условия благоприятствуют им, а дерзость всегда уместна. Из этого следует, что командирам отдельных колонн должна быть предоставлена свобода действий и полная власть в этом отношении.

(4.) Тактический план атаки против тех корпусов противника, которые первыми занимают позицию, всегда должен быть направлен на обход фланга, ибо наибольший результат всегда следует ожидать от разделения корпусов и их отрезания.

(5.) Каждая из колонн должна состоять из частей всех трех родов войск и не должна быть обделена кавалерией; иногда даже может быть полезно распределить между ними всю резервную кавалерию, ибо было бы большой ошибкой полагать, что эта масса кавалерии может сыграть какую-то значительную роль в предприятии такого рода. Первая деревня, самый маленький мост, самый незначительный кустарник остановят ее.

(6.) Хотя по самой природе внезапного нападения нападающий не должен посылать свой авангард слишком далеко вперед, этот принцип применим только к первому приближению к неприятельским квартирам. Когда бой в неприятельских квартирах уже начался и, следовательно, все, что можно было ожидать от собственно внезапности, уже достигнуто, тогда авангардные колонны всех родов войск должны продвигаться как можно дальше, ибо они могут значительно усилить замешательство на стороне противника за счет более быстрого движения. Только этим путем становится возможным захватить кое-где массу обозов, артиллерии, нестроевых и маркитантов, которые приходится тащить за внезапно снявшимся с квартир войском, и эти авангарды также должны быть главными инструментами в обходе и отрезании противника.

(7.) Наконец, необходимо продумать отступление на случай неудачи и заранее наметить пункт сбора.

ГЛАВА XX. Диверсия

Согласно обычному словоупотреблению, под термином «диверсия» понимается такое вторжение в страну противника, которое отвлекает часть его сил от главного пункта. Только тогда, когда это является главной целью, а не захват объекта, выбранного в качестве пункта атаки, это предприятие особого характера; в противном случае это лишь обычная атака.

Естественно, диверсия всегда должна иметь одновременно и объект атаки, ибо только ценность этого объекта побудит врага послать войска для его защиты; кроме того, в случае, если предприятие не удастся как диверсия, этот объект служит компенсацией за силы, затраченные на попытку.

Такими объектами атаки могут быть крепости, важные склады, богатые и крупные города, особенно столицы, контрибуции всякого рода; наконец, таким путем может быть оказана помощь недовольным подданным противника.

Легко понять, что диверсии могут быть полезны, но они, безусловно, не всегда таковы; напротив, они столь же часто бывают вредны. Главное условие состоит в том, чтобы они отвлекали с главного театра военных действий больше войск противника, чем мы используем на диверсию; ибо если они лишь отвлекают такое же количество, то их эффективность как диверсий в собственном смысле слова прекращается, и предприятие становится простой вспомогательной атакой. Даже если в силу обстоятельств мы преследуем очень великую цель малыми силами, например, легкий захват важной крепости, и рядом с главной атакой предпринимается другая, чтобы помочь первой, — это уже не диверсия. Когда два государства находятся в состоянии войны, а третье нападает на одно из них, такое событие очень часто называют диверсией, но такая атака ничем не отличается от обычной атаки, кроме своего направления; поэтому нет повода давать ей особое название, ибо в теории правилом должно быть обозначение особыми названиями только тех вещей, которые по своей природе различны.

Но если малые силы должны привлекать большие, то, очевидно, должна быть какая-то особая причина, и поэтому для объекта диверсии недостаточно просто выделить войска в пункт, до сих пор не занятый.

Если нападающий с малым корпусом в 1000 человек вторгается в одну из провинций противника, не принадлежащую к театру военных действий, и взимает контрибуцию и т. д., легко заранее увидеть, что враг не может остановить это, выделив 1000 человек, но что, если он намерен защитить провинцию от захватчиков, он должен во всяком случае послать значительно большие силы. Но можно спросить: не может ли обороняющийся, вместо того чтобы защищать свою провинцию, восстановить равновесие, послав аналогичный отряд для разграбления провинции в нашей стране? Поэтому, если агрессор хочет получить преимущество таким путем, он должен сначала убедиться, что в провинциях обороняющегося можно получить или поставить под угрозу больше, чем в своих собственных. Если это так, то, несомненно, слабая диверсия свяжет на стороне противника силы, превышающие те, что составляют само предприятие. С другой стороны, это преимущество естественно уменьшается по мере увеличения масс, ибо 50 000 человек могут защитить провинцию умеренного размера не только от равных, но даже от несколько превосходящих сил. Преимущество крупных диверсий поэтому весьма сомнительно, и чем они масштабнее, тем более решающими должны быть другие обстоятельства, благоприятствующие диверсии, если вообще от такого предприятия может быть какой-то прок.

Такими благоприятными обстоятельствами могут быть:

а. Силы, которые нападающий имеет в распоряжении для диверсии, не ослабляя при этом свою главную массу.

б. Пункты, принадлежащие обороняющемуся, которые имеют для него жизненно важное значение и могут быть поставлены под угрозу диверсией.

в. Недовольные подданные противника.

г. Богатая провинция, которая может поставить значительное количество военных припасов.

Если предпринимаются только те диверсии, которые при проверке этими различными соображениями обещают результаты, то окажется, что возможность для совершения диверсии представляется нечасто.

Но теперь возникает другой важный момент. Каждая диверсия переносит войну в район, в который война в противном случае не проникла бы; по этой причине она всегда будет средством, в большей или меньшей степени, вызвать к жизни военные силы, которые иначе оставались бы в бездействии; это будет сделано таким образом, что будет весьма ощутимо, если у врага есть организованное ополчение и средства вооружения народа в целом. Вполне в порядке вещей, и это подтверждается опытом, что если район внезапно оказывается под угрозой вражеской силы, а для его обороны ничего не было подготовлено заранее, все наиболее эффективные должностные лица немедленно хватаются за любые чрезвычайные средства, какие только можно вообразить, чтобы предотвратить надвигающуюся опасность. Таким образом, возникают новые силы сопротивления, близкие к народной войне, и легко могут спровоцировать ее.

Это момент, который следует хорошо иметь в виду при каждой диверсии, чтобы нам не вырыть самим себе могилу.

Экспедиции в Северную Голландию в 1799 году и на Вальхерен в 1809 году, рассматриваемые как диверсии, оправданы лишь постольку, поскольку не было другого способа использовать английские войска; но нет сомнения, что сумма средств сопротивления французов от этого увеличилась, и любая высадка во Франции имела бы точно такой же эффект. Угроза французскому побережью, безусловно, дает большие преимущества, потому что таким образом значительный корпус войск нейтрализуется, наблюдая за побережьем, но высадка крупными силами никогда не может быть оправдана, если мы не можем рассчитывать на помощь провинции, находящейся в оппозиции к правительству.

Чем меньше в войне ожидается великое решение, тем более допустимы диверсии, но тем меньше, безусловно, будет и выигрыш, который можно из них извлечь. Они — лишь средство привести застойные массы в движение.

Исполнение.

1. Диверсия может включать в себя реальную атаку, тогда исполнение не имеет в себе особого характера, кроме смелости и быстроты.

2. Она может также иметь целью казаться чем-то большим, чем она есть на самом деле, будучи, по сути, также и демонстрацией. Особые средства, которые следует использовать в таком случае, могут подсказать себя только тонкому уму, хорошо сведущему в людях и в сложившихся обстоятельствах. Из самой природы вещей следует, что в таких случаях должно происходить значительное дробление сил.

3. Если используемые силы не совсем незначительны, а отступление ограничено определенными пунктами, то резерв, на котором все может собраться, является необходимым условием.

ГЛАВА XXI. Вторжение

Почти все, что мы должны сказать по этому предмету, состоит в объяснении самого термина. Мы находим это выражение очень часто используемым современными авторами, и они также претендуют на то, чтобы обозначать им нечто особенное. Guerre d’invasion встречается постоянно у французских авторов. Они используют его как термин для всякой атаки, которая глубоко проникает в страну противника, и, возможно, иногда имеют в виду применить его как антитезу методической атаке, то есть такой, которая лишь покусывает границу. Но это весьма нефилософская путаница в языке. Должна ли атака ограничиваться границей или быть перенесена в сердце страны, сделать ли захват сильных мест противника главной целью или искать ядро сил противника и преследовать его без устали — это результат обстоятельств, а не зависит от системы. В некоторых случаях продвижение вперед может быть более методичным и в то же время более благоразумным, чем пребывание на границе, но в большинстве случаев это не что иное, как просто счастливый результат энергичной атаки, и, следовательно, ни в чем от нее не отличается.

ГЛАВА XXII. О кульминационном пункте победы(*)

(*) См. главы IV и V.

Победитель в войне не всегда в состоянии полностью покорить своего противника. Часто, фактически почти повсеместно, существует кульминационный пункт победы. Опыт показывает это достаточно ясно; но так как этот предмет особенно важен для теории войны и является стержнем почти всех планов кампаний, в то время как на его поверхности сверкают, подобно вечно меняющимся краскам, некоторые кажущиеся противоречия, мы желаем рассмотреть его более пристально и поискать его существенные причины.

Победа, как правило, проистекает из превосходства суммы всех физических и моральных сил вместе взятых; несомненно, она увеличивает это превосходство, иначе ее не искали бы и не покупали бы ценой больших жертв. Сама победа, несомненно, делает это; ее последствия также имеют тот же эффект, но не до крайнего предела, а обычно лишь до определенного пункта. Этот пункт может быть очень близким, и иногда он настолько близок, что все результаты победоносного сражения ограничиваются лишь увеличением морального превосходства. Как это происходит, мы теперь должны рассмотреть.

В ходе военных действий боевая сила постоянно встречает элементы, которые ее усиливают, и другие, которые ее ослабляют. Следовательно, это вопрос превосходства на той или иной стороне. Поскольку каждое уменьшение силы на одной стороне следует рассматривать как увеличение на противоположной, из этого, конечно, следует, что этот двойной поток, этот прилив и отлив, происходит независимо от того, наступают войска или отступают.

Поэтому необходимо выяснить главную причину этого изменения в одном случае, чтобы определить вместе с ней и другое.

При наступлении наиболее важными причинами увеличения силы, которую приобретает нападающий, являются:

1. Потери, которые несет армия противника, потому что они обычно больше, чем потери нападающего.

2. Потери, которые несет противник в инертных военных средствах, таких как склады, депо, мосты и т. д., и которые нападающий с ним не разделяет.

3. То, что с момента вступления нападающего на территорию противника происходит потеря провинций для обороны, следовательно, и источников новых военных сил.

4. То, что наступающая армия получает часть этих ресурсов, другими словами, получает преимущество жить за счет противника.

5. Потеря внутренней организации и регулярного действия всего на стороне противника.

6. То, что союзники противника отпадают от него, а другие присоединяются к победителю.

7. Наконец, упадок духа противника, который в некоторой мере позволяет оружию выпасть из рук.

Причинами уменьшения силы у наступающей армии являются:

1. То, что она вынуждена осаждать крепости противника, блокировать их или наблюдать за ними; или что противник, который делал то же самое до победы, при своем отступлении втягивает эти корпуса в свой основной состав.

2. То, что с момента вступления нападающего на территорию противника характер театра военных действий меняется; он становится враждебным; мы должны оккупировать его, ибо мы не можем назвать своей никакой части, кроме той, что находится в фактической оккупации, и все же он повсюду представляет трудности для всей машины, что неизбежно должно вести к ослаблению ее эффектов.

3. То, что мы удаляемся от своих ресурсов, в то время как противник приближается к своим; это вызывает задержку в восполнении израсходованной силы.

4. То, что опасность, угрожающая государству, побуждает другие державы к его защите.

5. Наконец, большие усилия противника вследствие возросшей опасности, с другой стороны, ослабление усилий со стороны победившего государства.

Все эти преимущества и недостатки могут существовать вместе, встречаться друг с другом в определенной мере и следовать своим путем в противоположных направлениях, за исключением того, что последние встречаются как реальные противоположности, не могут пройти мимо, поэтому взаимно исключают друг друга. Одно это показывает, насколько бесконечно разным может быть эффект победы в зависимости от того, ошеломляет ли она побежденного или стимулирует его к большим усилиям.

Мы теперь попытаемся охарактеризовать в нескольких словах каждый из этих пунктов по отдельности.

1. Потери противника при поражении могут быть наибольшими в первый момент поражения, а затем ежедневно уменьшаться в объеме, пока не дойдут до точки, где равновесие восстанавливается в отношении нашей силы; но они могут продолжать расти с каждым днем в возрастающей прогрессии. Разница в положении и отношениях определяет это. Мы можем лишь сказать, что в общем случае с хорошей армией будет иметь место первое, с посредственной армией — второе; наряду с духом армии, дух правительства здесь является самой важной вещью. В войне очень важно различать эти два случая на практике, чтобы не остановиться как раз в тот момент, когда мы должны начать всерьез, и наоборот.

2. Потери, которые противник несет в той части аппарата войны, которая является инертной, могут приливать и отливать точно таким же образом, и это будет зависеть от случайного положения и характера депо, из которых черпаются припасы. Этот предмет, однако, в наши дни не может сравниться с другими по степени важности.

3. Третье преимущество должно неизбежно возрастать по мере продвижения армии; действительно, можно сказать, что оно не принимается во внимание, пока армия не проникла далеко в страну противника; то есть пока треть или четверть страны не осталась в тылу. Кроме того, принимается во внимание и внутренняя ценность, которую имеет провинция в связи с войной.

Точно так же четвертое преимущество должно возрастать с продвижением.

Но в отношении этих двух последних следует также заметить, что их влияние на боевые силы, фактически вовлеченные в борьбу, редко ощущается так непосредственно; они действуют лишь медленно и окольным путем; поэтому мы не должны слишком сильно натягивать лук из-за них, то есть не ставить себя в какое-либо опасное положение.

Пятое преимущество, опять же, принимается во внимание только в том случае, если мы совершили значительное продвижение и если по форме страны противника некоторые провинции могут быть отделены от основной массы, так как они, подобно конечностям, сдавленным лигатурами, обычно вскоре отмирают.

Что касается шестого и седьмого, то по крайней мере вероятно, что они возрастают с продвижением; далее, мы вернемся к ним впоследствии. Перейдем теперь к причинам слабости.

1. Осада, блокада и инвестирование крепостей обычно возрастают по мере продвижения армии. Это ослабляющее влияние само по себе действует настолько сильно на состояние боевой силы, что вскоре может перевесить все полученные преимущества. Несомненно, в современную эпоху была введена система блокады мест небольшим числом войск или наблюдения за ними еще меньшим числом; также и противник должен держать в них гарнизоны. Тем не менее, они остаются важным элементом безопасности. Гарнизоны очень часто наполовину состоят из людей, которые ранее не принимали участия в войне. Перед теми местами, которые расположены вблизи линии коммуникации, нападающий должен оставить силу, по крайней мере вдвое превышающую численность гарнизона; и если желательно вести формальную осаду или уморить голодом одно значительное место, для этой цели требуется небольшая армия.

2. Вторая причина, занятие театра военных действий в стране противника, неизбежно возрастает с продвижением, и если она не ослабляет состояние боевой силы в данный момент, то делает это во всяком случае в долгосрочной перспективе.

Мы можем рассматривать как наш театр военных действий только ту часть страны противника, которой мы фактически владеем; то есть где у нас либо есть небольшие корпуса в поле, либо где мы оставили здесь и там сильные гарнизоны в крупных городах или на станциях вдоль дорог и т. д.; теперь, как бы малы ни были выделенные гарнизоны, все же они значительно ослабляют боевую силу. Но это наименьшее зло.

У каждой армии есть стратегические фланги, то есть местность, которая граничит с обеих сторон с ее линиями коммуникаций; слабость этих частей не ощущается чувствительно, пока противник находится в аналогичном положении по отношению к своим. Но это может быть только в том случае, пока мы находимся в своей собственной стране; как только мы попадаем в страну противника, слабость этих частей ощущается очень сильно, потому что малейшее предприятие обещает некоторый результат, когда оно направлено против длинной линии, лишь слабо или вовсе не прикрытой; и эти атаки могут быть совершены с любой стороны в стране противника.

Чем дальше мы продвигаемся, тем длиннее становятся эти фланги, и опасность, исходящая от них, возрастает в увеличенной пропорции, ибо их не только трудно прикрыть, но и дух предприимчивости у врага впервые пробуждается главным образом длинными небезопасными линиями коммуникаций, а последствия, которые их потеря может повлечь в случае отступления, являются предметом серьезного рассмотрения.

Все это способствует возложению свежего груза на наступающую армию на каждом шагу ее продвижения; так что если она не начала с более чем обычного превосходства, она будет чувствовать себя всегда все более и более стесненной в своих планах, постепенно ослабленной в своей импульсивной силе и, наконец, в состоянии неуверенности и тревоги за свое положение.

3. Третья причина, расстояние от источника, из которого постоянно уменьшающаяся боевая сила должна так же постоянно пополняться, возрастает с продвижением. Армия-завоеватель в этом отношении подобна свету лампы; чем больше масло, которое питает ее, опускается в резервуаре и удаляется от фокуса света, тем меньше становится свет, пока наконец он совсем не погаснет.

Богатство завоеванных провинций может, конечно, значительно уменьшить это зло, но никогда не сможет полностью устранить его, потому что всегда есть ряд вещей, которые могут быть поставлены армии только из своей собственной страны, в частности люди; потому что субсидии, предоставляемые страной противника, в большинстве случаев не поступают так быстро и верно, как в нашей собственной стране; потому что средства для удовлетворения любой неожиданной потребности не могут быть так быстро добыты; потому что недоразумения и ошибки всякого рода не могут быть так скоро обнаружены и исправлены.

Если государь не ведет свою армию лично, как это стало обычаем в последних войнах, если он не находится где-то рядом с ней, то возникает другое и очень большое неудобство — потеря времени, вызванная сообщениями туда и обратно; ибо самые полные полномочия, предоставленные командиру армии, никогда не бывают достаточными для удовлетворения каждого случая на широком пространстве его деятельности.

4. Изменение политических союзов. Если эти изменения, вызванные победой, окажутся невыгодными для завоевателя, они, вероятно, будут таковыми в прямой связи с его прогрессом, точно так же, как это происходит, если они носят выгодный характер. Все это зависит от существующих политических союзов, интересов, обычаев и тенденций, от государей, министров и т. д. В общем, мы можем лишь сказать, что когда завоевывается великое государство, имеющее меньших союзников, они обычно очень скоро отпадают от своего союза, так что победитель в этом отношении с каждым ударом становится сильнее; но если завоеванное государство мало, защитники гораздо скорее объявляются, когда само его существование находится под угрозой, а другие, которые помогли поставить его в нынешнее затруднительное положение, повернутся, чтобы предотвратить его полное падение.

5. Возросшее сопротивление со стороны противника, которое вызывается. Иногда враг роняет оружие из рук от ужаса и оцепенения; иногда его охватывает восторженный пароксизм, все берутся за оружие, и сопротивление после первого поражения гораздо сильнее, чем было до него. Характер народа и правительства, природа страны и ее политические союзы — вот данные, из которых следует предполагать вероятный эффект.

Какие бесчисленные различия вносят только эти два последних пункта в планы, которые могут и должны быть составлены в войне в одном случае и в другом? В то время как один из-за излишней осторожности и так называемых методических действий растрачивает свое счастье, другой из-за отсутствия рационального размышления впадает в разрушение.

Кроме того, мы должны здесь вспомнить о вялости, которая нередко овладевает побеждающей стороной, когда опасность устранена; в то время как, напротив, тогда требуются обновленные усилия, чтобы развить успех. Если мы бросим общий взгляд на эти различные и антагонистические принципы, вывод, несомненно, состоит в том, что выгодное использование наступательного марша в агрессивной войне в большинстве случаев уменьшает превосходство, с которым нападающий начал или которое было получено победой.

Здесь естественно возникает вопрос: если это так, то что же побуждает завоевателя развивать карьеру победы, продолжать наступление? И можно ли это действительно назвать дальнейшим использованием победы? Не лучше ли остановиться там, где еще почти нет уменьшения полученного превосходства?

На это мы должны естественно ответить: превосходство боевых сил — это только средство, а не цель. Цель или объект — покорить врага или, по крайней мере, отнять у него часть его территории, чтобы таким образом поставить себя в положение, позволяющее реализовать ценность преимуществ, которые мы получили при заключении мира. Даже если наша цель — полностью покорить врага, мы должны довольствоваться тем, что, возможно, каждый шаг, который мы делаем вперед, уменьшает наше превосходство, но из этого не обязательно следует, что оно будет равно нулю до падения врага: падение врага может произойти раньше, и если оно должно быть достигнуто последним минимумом превосходства, было бы ошибкой не потратить его на эту цель.

Превосходство, которое мы имеем или приобретаем в войне, является, следовательно, средством, а не целью, и оно должно быть поставлено на кон, чтобы достичь последней. Но необходимо знать, как далеко оно достигнет, чтобы не выйти за пределы этого пункта и вместо свежих преимуществ не пожать бедствие.

Нет необходимости приводить особые примеры из опыта, чтобы доказать, что именно так стратегическое превосходство исчерпывает себя в стратегической атаке; скорее, именно множество примеров заставило нас исследовать его причины. Только с появлением Бонапарта мы узнали кампании между цивилизованными народами, в которых превосходство вело без перерыва к падению врага; до его времени каждая кампания заканчивалась тем, что победоносная армия стремилась выиграть пункт, где она могла бы просто поддерживать себя в состоянии равновесия. В этом пункте движение победы останавливалось, даже если отступление не становилось необходимым. Теперь этот кульминационный пункт победы будет появляться и в будущем, во всех войнах, в которых свержение врага не является военной целью войны; и большинство войн все еще будут такого рода. Естественная цель всех отдельных планов кампаний — пункт, в котором наступление переходит в оборону.

Но теперь переступить этот пункт — это больше, чем просто бесполезная трата сил, не дающая дальнейшего результата, это разрушительный шаг, который вызывает реакцию; и эта реакция, согласно всему общему опыту, дает самые несоразмерные эффекты. Этот последний факт настолько обычен и кажется настолько естественным и легким для понимания, что нам не нужно обстоятельно входить в причины. Отсутствие организации в завоеванной земле и совершенно противоположный эффект, который серьезная потеря вместо ожидаемой свежей победы производит на чувства, — вот главные причины в каждом случае. Моральные силы, мужество на одной стороне, часто поднимающееся до дерзости, и крайняя депрессия на другой, теперь начинают обычно свою активную игру. Потери при отступлении тем самым увеличиваются, и до сих пор успешная сторона теперь обычно благодарит провидение, если может спастись, сдав все свои завоевания, не потеряв при этом часть своей собственной территории.

Мы должны теперь прояснить кажущееся противоречие.

Можно в общем полагать, что до тех пор, пока продолжается прогресс в атаке, должно сохраняться превосходство; и что, поскольку оборона, которая начнется в конце победоносной карьеры, является более сильной формой войны, чем наступление, то тем меньше опасность неожиданно оказаться более слабой стороной. Но все же она есть, и, имея в виду историю, мы должны признать, что величайшая опасность реверса часто бывает как раз в тот момент, когда наступление прекращается и переходит в оборону. Мы попытаемся найти причину этого.

Превосходство, которое мы приписали оборонительной форме войны, состоит:

1. В использовании местности.

2. Во владении подготовленным театром военных действий.

3. В поддержке народа.

4. В преимуществе состояния ожидания.

Должно быть очевидно, что эти принципы не всегда могут присутствовать и действовать в равной степени; что, следовательно, одна оборона не всегда похожа на другую; и поэтому также, что оборона не всегда будет иметь это же превосходство над наступлением. Это должно быть особенно верно в обороне, которая начинается после истощения наступления и имеет свой театр военных действий обычно расположенным на вершине наступательного треугольника, глубоко выдвинутого в страну. Из четырех вышеназванных принципов эта оборона пользуется только первым — использованием местности без уменьшения, второй обычно исчезает вовсе, третий становится отрицательным, а четвертый очень сильно уменьшается. Еще несколько слов, только в порядке объяснения, относительно последнего.

Если воображаемое равновесие, под влиянием которого целые кампании часто проходили без каких-либо результатов, потому что стороне, которая должна взять на себя инициативу, не хватает необходимой решимости, и именно в этом заключается, как мы полагаем, преимущество состояния ожидания, если это равновесие нарушается наступательным актом, интересы врага повреждены, а его воля возбуждена к действию, то вероятность того, что он останется в состоянии вялой нерешительности, значительно уменьшается. Оборона, которая организована на завоеванной территории, имеет гораздо более раздражающий характер, чем оборона на нашей собственной почве; наступательный принцип в некоторой мере привит к ней, и ее природа тем самым ослаблена. Спокойствие, которое Даун позволил Фридриху II в Силезии и Саксонии, он никогда не предоставил бы ему в Богемии.

Таким образом, ясно, что оборона, которая переплетена или смешана с наступательным предприятием, ослаблена во всех своих главных принципах; и, следовательно, больше не будет иметь превосходства, которое принадлежит ей изначально.

Поскольку никакая оборонительная кампания не состоит из чисто оборонительных элементов, так же и никакая наступательная кампания не состоит целиком из наступательных элементов; потому что, помимо коротких интервалов в каждой кампании, в которых обе армии находятся в обороне, каждая атака, которая не ведет к миру, должна неизбежно закончиться обороной.

Таким образом, именно сама оборона способствует ослаблению наступления. Это настолько далеко от пустой тонкости, что, напротив, мы считаем главным недостатком атаки то, что мы впоследствии сводимся через нее к очень невыгодной обороне.

И это объясняет, как разница, которая изначально существует между силой наступательных и оборонительных форм в войне, постепенно уменьшается. Мы теперь покажем, как она может полностью исчезнуть, и преимущество на короткое время может измениться на обратное.

Если нам будет позволено воспользоваться идеей из природы, мы сможем скорее объясниться. Это время, которое каждая сила в материальном мире требует, чтобы показать свой эффект. Сила, которая, если ее применить медленно по степеням, была бы достаточна, чтобы остановить тело в движении, будет преодолена им, если времени не хватит. Этот закон материального мира — поразительная иллюстрация многих явлений в нашей внутренней жизни. Если мы однажды возбуждены к определенному ходу мыслей, не каждый мотив, достаточный сам по себе, может изменить или остановить этот поток мыслей. Требуются время, спокойствие и длительные впечатления на наши чувства. Так же и в войне. Когда ум однажды принял решительное направление к объекту или повернул назад к гавани убежища, может легко случиться, что мотивы, которые в одном случае естественно служат для сдерживания, а те, которые в другом — так же естественно возбуждают к предприятию, не ощущаются сразу в своей полной силе; и так как ход действий в это время продолжается, один увлекается потоком движения за линию равновесия, за кульминационный пункт, не осознавая этого. Действительно, может даже случиться, что, несмотря на истощение силы, нападающий, поддерживаемый моральными силами, которые специально лежат в наступлении, подобно лошади, тянущей груз в гору, находит менее трудным продвигаться, чем остановиться. Этим, мы полагаем, мы теперь показали, без противоречия в себе, как нападающий может пройти тот пункт, где, если бы он остановился в нужный момент, он мог бы еще через оборону иметь результат, то есть равновесие. Правильно определить этот пункт поэтому важно при составлении плана кампании, как для наступления, чтобы он не предпринимал того, что выше его сил (в некоторой степени делать долги), так и для обороны, чтобы он мог заметить и воспользоваться этой ошибкой, если она допущена нападающим.

Если теперь мы оглянемся на все пункты, которые командир должен иметь в виду при принятии своего решения, и вспомним, что он может оценить тенденцию и ценность большинства из них только через рассмотрение многих других близких и далеких отношений, что он должен в некоторой степени угадывать их — угадывать, покажет ли армия противника после первого удара более сильное ядро и возрастающую твердость или, подобно болонской склянке, превратится в пыль, как только поверхность будет повреждена; угадывать степень слабости и прострации, которую высыхание определенных источников, прерывание определенных коммуникаций произведет на военное состояние врага; угадывать, рухнет ли враг от жгучей боли удара, который был ему нанесен, или, подобно раненому быку, он поднимется до состояния ярости; наконец, угадывать, будут ли другие державы напуганы или возбуждены, какие политические союзы, вероятно, будут расторгнуты и какие, вероятно, будут сформированы. Когда мы говорим, что он должен попасть во все это и многое другое с тактом своего суждения, как стрелок попадает в цель, должно быть признано, что такой акт человеческого ума — не пустяк. Тысяча неверных дорог, бегущих туда и сюда, представляются суждению; и что бы ни оставило невыполненным количество, путаница и сложность объектов, завершается чувством опасности и ответственности.

Таким образом случается, что большинство генералов предпочитают не дойти до цели, чем подойти слишком близко; и таким образом случается, что прекрасное мужество и великий дух предприимчивости часто выходят за пределы пункта, и поэтому также не попадают в цель. Только тот, кто делает великие вещи малыми средствами, сделал успешное попадание.

ЭКИЗЫ ДЛЯ КНИГИ VIII. ПЛАН ВОЙНЫ

ГЛАВА I. Введение

В главе о сущности и объекте войны мы набросали в некоторой мере ее общую концепцию и указали на ее отношения к окружающим обстоятельствам, чтобы начать со здравой фундаментальной идеи. Мы там бросили взгляд на многообразные трудности, которые ум встречает при рассмотрении этого предмета, в то время как мы отложили более близкое рассмотрение их и остановились на заключении, что свержение врага, следовательно, уничтожение его боевой силы, является главным объектом всего действия войны. Это поставило нас в положение показать в следующей главе, что средство, которое использует акт войны, — это только бой. Таким образом, мы думаем, мы получили с самого начала правильную точку зрения.

Просмотрев теперь по отдельности все главные отношения и формы, которые появляются в военном действии, но являются посторонними или вне боя, чтобы мы могли более отчетливо зафиксировать их ценность, отчасти через природу вещей, отчасти из уроков опыта, которые дает военная история, очистить их от и выкорчевать те смутные двусмысленные идеи, которые обычно смешиваются с ними, а также выдвинуть на первый план реальный объект акта войны, уничтожение боевой силы врага как первичный объект, повсеместно принадлежащий ему; мы теперь возвращаемся к Войне в целом, так как мы предлагаем говорить о Плане Войны и о кампаниях; и это обязывает нас вернуться к идеям в нашей первой книге.

В этих главах, которые должны иметь дело со всем вопросом, содержится стратегия, собственно говоря, в ее наиболее всеобъемлющих и важных чертах. Мы входим в эту самую внутреннюю часть ее домена, где сходятся все другие нити, не без степени робости, которая, действительно, вполне оправдана.

Если, с одной стороны, мы видим, насколько чрезвычайно простыми кажутся операции войны; если мы слышим и читаем, как величайшие генералы говорят о ней, просто в самой ясной и краткой манере, как управление и руководство этой тяжеловесной машиной, с ее сотней тысяч конечностей, не значит больше на их устах, чем если бы они говорили только о своих собственных персонах, так что весь огромный акт войны индивидуализируется в своего рода дуэль; если мы находим мотивы также их действия, приведенные в связь иногда с несколькими простыми идеями, иногда с некоторым возбуждением чувства; если мы видим легкую, уверенную, мы могли бы почти сказать светлую манеру, в которой они рассматривают предмет, и теперь видим, с другой стороны, огромное количество обстоятельств, которые представляются для рассмотрения ума; длинные, часто неопределенные расстояния, до которых тянутся нити предмета, и количество комбинаций, которые лежат перед нами; если мы отразим, что это долг теории — охватить все это систематически, то есть с ясностью и полнотой, и всегда относить действие к необходимости достаточной причины, тогда на нас находит подавляющий страх быть утянутыми вниз к педантичному догматизму, ползать в нижних регионах тяжелых абстрактных концепций, где мы никогда не встретим никакого великого капитана с его естественным coup d’œil. Если результат попытки теории должен быть такого рода, было бы так же хорошо, или, скорее, было бы лучше, не делать попытки; это могло бы только навлечь на теорию презрение гения, и сама попытка была бы скоро забыта. И с другой стороны, этот легкий coup d’œil генерала, это простое искусство формирования понятий, эта персонификация всего действия войны — так целиком и полностью душа правильного метода ведения войны, что ни в каком другом, кроме этого широкого пути, невозможно представить ту свободу ума, которая необходима, если он должен доминировать над событиями, а не быть подавленным ими.

С некоторым страхом мы продолжаем снова; мы можем сделать это, только преследуя путь, который мы предписали для себя с самого начала. Теория должна пролить ясный свет на массу объектов, чтобы ум мог легче найти свои ориентиры; теория должна вырвать сорняки, которые ошибка посеяла повсеместно; она должна показать отношения вещей друг к другу, отделить важное от пустякового. Где идеи разрешаются спонтанно в такое ядро Истины, которое называется Принципом, когда они сами по себе держат такую линию, которая формирует правило, Теория должна указывать то же самое.

Что бы ум ни захватил, лучи света, которые пробуждаются в нем этим исследованием среди фундаментальных понятий вещей, — это та помощь, которую Теория оказывает уму. Теория не может дать никаких формул, с помощью которых решать проблемы; она не может ограничить курс ума узкой линией необходимости Принципами, установленными с обеих сторон. Она позволяет уму взглянуть на массу объектов и их отношений, а затем позволяет ему идти свободно к высшим регионам действия, там действовать согласно мере его естественных сил, с энергией всей совокупности этих сил, и схватить Истинное и Правое как одну единственную ясную идею, которая, выстреливая из-под объединенного давления всех этих сил, казалась бы скорее продуктом чувства, чем размышления.

ГЛАВА II. Абсолютная и реальная война

План войны охватывает весь военный акт; благодаря ему этот акт становится единым целым, которое должно иметь одну конечную определенную цель, в которой должны раствориться все частные цели. Ни одна война не начинается — или, по крайней мере, не должна начинаться, если люди действуют разумно, — без того, чтобы они не задались вопросом: что должно быть достигнуто посредством нее и в ней самой; первое — это конечная цель, второе — промежуточная. Этим главным соображением предписывается весь ход войны, определяются объем средств и мера энергии; его влияние проявляется вплоть до мельчайшего органа действия.

В первой главе мы сказали, что сокрушение врага является естественной целью военного акта и что, если мы хотим оставаться в строго философских границах этого понятия, в действительности не может быть никакой иной цели.

Поскольку это понятие должно применяться к обеим воюющим сторонам, из этого следует, что в военном акте не может быть приостановки и мир не может наступить до тех пор, пока одна или другая из заинтересованных сторон не будет сокрушена.

В главе о приостановке военного акта мы показали, как простой принцип враждебности, примененный к своему воплощению — человеку, и ко всем обстоятельствам, из которых он создает войну, подвержен сдерживанию и модификациям под влиянием причин, присущих самому аппарату войны.

Но эта модификация далеко не достаточна, чтобы перенести нас от первоначального понятия войны к той конкретной форме, в которой она почти повсюду проявляется. Большинство войн выглядят лишь как гневное чувство с обеих сторон, под влиянием которого каждая сторона берется за оружие, чтобы защитить себя, внушить страх своему противнику и — при удобном случае — нанести удар. Поэтому они подобны не взаимно разрушительным элементам, вступившим в столкновение, а напряжениям двух элементов, все еще находящихся порознь, которые разряжаются небольшими частичными толчками.

Но что же представляет собой та непроводящая среда, которая препятствует полной разрядке? Почему философское понятие не находит своего удовлетворения? Эта среда состоит в множестве интересов, сил и обстоятельств различного рода, в самом существовании государства, которые затрагиваются войной и через бесконечные разветвления которых логическое следствие не может быть проведено так, как это было бы на простых нитях нескольких умозаключений; в этом лабиринте оно застревает, а человек, который в великих делах, как и в малых, обычно действует скорее под влиянием идей и чувств, чем в соответствии со строго логическими выводами, едва осознает свою путаницу, неустойчивость целей и непоследовательность.

Но если бы разум, которым предписывается война, мог даже охватить все эти относящиеся к войне вещи, ни на мгновение не упуская из виду свою цель, все же все остальные разумы в государстве, которые в этом участвуют, могут оказаться не в состоянии сделать то же самое; таким образом возникает противодействие, а вместе с ним и необходимость в силе, способной преодолеть инерцию всей массы, — силе, которая редко оказывается в наличии в полной мере.

Эта непоследовательность имеет место на той или другой из двух сторон, или, возможно, на обеих, и становится причиной того, что война оказывается чем-то совершенно иным, чем она должна была бы быть согласно понятию о ней, — половинчатым продуктом, вещью без совершенной внутренней связности.

Именно такой мы находим ее почти повсюду, и мы могли бы усомниться в том, что наше представление о ее абсолютном характере или природе было основано на реальности, если бы мы не видели, как реальная война проявилась в этой абсолютной полноте как раз в наши времена. После короткого вступления, исполненного Французской революцией, стремительный Бонапарт быстро довел ее до этой точки. При нем она велась, не ослабевая ни на мгновение, до тех пор, пока враг не был повержен, и ответный удар последовал почти с такой же неумолимостью. Разве не естественно и не необходимо, чтобы это явление вернуло нас к первоначальному понятию войны со всеми его строгими выводами?

Должны ли мы теперь удовлетвориться этой идеей и судить обо всех войнах в соответствии с ней, как бы сильно они от нее ни отличались, — выводить из нее все требования теории?

Мы должны решить этот вопрос, ибо мы не можем сказать ничего достоверного о плане войны, пока не определимся, должна ли война быть только такого рода или она может быть иного рода.

Если мы ответим утвердительно на первое, то наша теория будет во всех отношениях ближе к необходимому, она будет более ясной и устоявшейся вещью. Но что мы тогда скажем обо всех войнах со времен Александра до эпохи Бонапарта, если исключить некоторые кампании римлян? Нам пришлось бы отвергнуть их все скопом, и все же мы, возможно, не можем сделать этого, не устыдившись своей самонадеянности. Но дополнительное зло заключается в том, что мы должны сказать себе: в ближайшие десять лет, возможно, снова произойдет война такого же рода, вопреки нашей теории; и что эта теория, при всей своей строгой логике, все еще совершенно бессильна против силы обстоятельств. Мы должны, следовательно, решиться толковать войну такой, какой она должна быть, не исходя из чистого понятия, а допуская место для всего чужеродного, что смешивается с ней и прикрепляется к ней, — для всей естественной инерции и трения ее частей, для всей непоследовательности, расплывчатости и нерешительности (или робости) человеческого ума: мы должны будем усвоить идею о том, что война и форма, которую мы ей придаем, проистекают из идей, чувств и обстоятельств, которые господствуют в данный момент; более того, если мы хотим быть совершенно откровенными, мы должны признать, что это было даже в тех случаях, когда она принимала свой абсолютный характер, то есть при Бонапарте.

Если мы должны поступить так, если мы должны признать, что война возникает и принимает свою форму не из окончательного согласования бесчисленных отношений, с которыми она связана, а из некоторых из них, которые случайно преобладают, то из этого, как само собой разумеющееся, следует, что она покоится на игре возможностей, вероятностей, удачи и неудачи, в которой строгая логическая дедукция часто теряется и которая в целом является бесполезным, неудобным инструментом для ума; тогда также следует, что война может быть вещью, которая иногда является войной в большей, иногда в меньшей степени.

Все это теория должна признать, но ее долг — отвести главное место абсолютной форме войны и использовать эту форму как общую точку направления, чтобы тот, кто желает чему-то научиться из теории, мог приучить себя никогда не упускать ее из виду, рассматривать ее как естественную меру всех своих надежд и опасений, чтобы приближаться к ней там, где он может, или там, где он должен.

То, что руководящая идея, лежащая в основе наших мыслей и действий, придает им определенный тон и характер, даже когда непосредственно определяющие основания исходят из совершенно иных областей, столь же несомненно, как и то, что художник может придать тот или иной тон своей картине с помощью красок, которыми он покрывает свой грунт.

Теория обязана последним войнам тем, что теперь она может делать это эффективно. Без этих предостерегающих примеров разрушительной силы высвобожденного элемента она могла бы охрипнуть впустую; никто не поверил бы в возможность того, что все теперь дожили до того, чтобы увидеть реализованным.

Рискнула бы Пруссия вторгнуться во Францию в 1798 году с 70 000 человек, если бы предвидела, что реакция в случае неудачи будет настолько сильной, что опрокинет старое равновесие сил в Европе?

Рискнула бы Пруссия в 1806 году начать войну со 100 000 человек против Франции, если бы предполагала, что первый же выстрел из пистолета станет искрой в сердце мины, которая взорвет ее в воздух?

ГЛАВА III. А. Взаимозависимость частей в войне

В зависимости от того, имеем ли мы в виду абсолютную форму войны или одну из реальных форм, более или менее отклоняющихся от нее, будут возникать и различные представления о ее результате.

В абсолютной форме, где все является следствием своей естественной и необходимой причины, одно следует за другим в быстрой последовательности; здесь, если можно так выразиться, нет нейтрального пространства; из-за многообразных реакционных эффектов, которые война содержит в себе, из-за связи, в которой, строго говоря, вся серия боев следует один за другим, из-за кульминационного пункта, который имеет каждая победа, за которым начинаются потери и поражения, — из-за всех этих естественных отношений войны существует, я говорю, только один результат, а именно конечный результат. Пока он не наступит, ничего не решено, ничего не выиграно, ничего не проиграно. Здесь мы действительно можем сказать: конец — делу венец. В этом представлении, следовательно, война является неделимым целым, части которого (подчиненные результаты) не имеют ценности, кроме как в их отношении к этому целому. Завоевание Москвы и половины России в 1812 году не имело для Бонапарта никакой ценности, если только оно не обеспечивало ему мира, которого он желал. Но это была лишь часть его плана кампании; чтобы завершить этот план, не хватало еще одной части — уничтожения русской армии; если мы предположим это в дополнение к другому успеху, то мир был бы столь же обеспечен, насколько это возможно для вещей такого рода. Эту вторую часть Бонапарт упустил в нужное время, и впоследствии он уже никогда не смог ее достичь, и поэтому вся первая часть была для него не только бесполезной, но и роковой.

(*1.) Книга I, Глава I.

(*2.) Книга I, Глава I.

(*3.) Книга VII, Главы IV и V (Кульминационный пункт победы).

Этому взгляду на относительную связь результатов в войне, который можно считать крайним, противостоит другой крайний взгляд, согласно которому война состоит из отдельных независимых результатов, в которых, как в любом количестве сыгранных партий, предыдущая не оказывает влияния на следующую; поэтому здесь все зависит только от общей суммы результатов, и мы можем откладывать каждый отдельный результат, как фишку в игре.

Подобно тому как первый вид взгляда черпает свою истину из природы вещей, так и второй мы находим в истории. Существуют бесчисленные случаи, когда небольшое умеренное преимущество могло быть получено без каких-либо очень обременительных условий, привязанных к нему. Чем больше модифицируется элемент войны, тем чаще встречаются такие случаи; но так же, как первый из воображаемых взглядов никогда не был полностью реализован ни в одной войне, так же нет и войны, в которой последний подходил бы во всех отношениях, а первый можно было бы отбросить.

Если мы придерживаемся первого из этих предполагаемых взглядов, мы должны осознать необходимость того, чтобы каждая война рассматривалась как целое с самого начала, и что уже при первом шаге вперед командующий должен иметь перед глазами цель, к которой должна сходиться каждая линия.

Если мы допускаем второй взгляд, то подчиненные преимущества могут преследоваться ради них самих, а остальное можно оставить на усмотрение последующих событий.

Поскольку ни одна из этих форм концепции не является полностью безрезультатной, теория не может обойтись ни без одной из них. Но она делает различие в их использовании, требуя, чтобы первая была положена в качестве фундаментальной идеи в основу всего, а последняя использовалась лишь как модификация, оправданная обстоятельствами.

Если Фридрих Великий в 1742, 1744, 1757 и 1758 годах выдвигал из Силезии и Саксонии новую наступательную точку в Австрийскую империю, которая, как он прекрасно знал, не могла привести к новому и прочному завоеванию, подобному завоеванию Силезии и Саксонии, то это делалось не с целью сокрушения Австрийской империи, а из меньшего побуждения, а именно — выиграть время и силы; и для него было необязательным преследовать эту подчиненную цель, не опасаясь, что он тем самым поставит на карту все свое существование.(*) Но если бы Пруссия в 1806 году и Австрия в 1805, 1809 годах поставили перед собой еще более умеренную цель — изгнание французов за Рейн, — они не действовали бы разумно, если бы предварительно не просмотрели в своих умах всю серию событий, которые либо в случае успеха, либо в случае обратного результата, вероятно, последовали бы за первым шагом и привели бы к миру. Это было совершенно необходимо как для того, чтобы позволить им определить для себя, насколько далеко можно развивать победу без опасности, так и для того, чтобы понять, как и где они будут в состоянии остановить ход победы на стороне врага.

(*) Если бы Фридрих Великий выиграл битву при Колине и взял в плен главную австрийскую армию с их двумя фельдмаршалами в Праге, это был бы такой колоссальный удар, что он мог бы тогда вынашивать идею марша на Вену, чтобы заставить австрийский двор дрожать и немедленно добиться мира. Этот беспрецедентный для тех времен результат, который был бы совершенно похож на то, что мы видели в наши дни, только еще более удивительный и блестящий, поскольку борьба шла между маленьким Давидом и великим Голиафом, мог бы очень вероятно произойти после выигрыша этой одной битвы; но это не противоречит вышеутвержденному положению, ибо оно относится только к тому, на что король изначально рассчитывал от своего наступления. Окружение и взятие в плен армии противника было событием, которое не поддавалось никакому расчету и о котором король никогда не думал, по крайней мере до тех пор, пока австрийцы не подставились под это из-за неумелой позиции, которую они заняли под Прагой.

Внимательное рассмотрение истории показывает, в чем заключается разница между двумя случаями. Во времена Силезской войны в восемнадцатом веке война была еще просто кабинетным делом, в котором народ принимал участие лишь как слепое орудие; в начале девятнадцатого века народ с каждой стороны лег на весы. Командующие, противостоявшие Фридриху Великому, были людьми, действовавшими по поручению, и именно поэтому людьми, у которых осторожность была преобладающей чертой; противника австрийцев и пруссаков можно описать в нескольких словах как самого бога войны.

Разве не должны эти различные обстоятельства порождать совершенно разные соображения? Разве не должны они в 1805, 1806 и 1809 годах указывать на крайность бедствия как на очень близкую возможность, более того, даже очень большую вероятность, и разве не должны они были в то же время привести к совершенно иным планам и мерам, чем те, что были направлены лишь на завоевание пары крепостей или ничтожной провинции?

Они не сделали этого в степени, соразмерной их важности, хотя и Австрия, и Пруссия, судя по их вооружениям, чувствовали, что в политической атмосфере назревают бури. Они не могли этого сделать, потому что те отношения в то время еще не были так ясно развиты, как они развились с тех пор из истории. Именно те самые кампании 1805, 1806, 1809 годов и последующие облегчили нам формирование концепции современной абсолютной войны в ее разрушительной энергии.

Теория требует, следовательно, чтобы в начале каждой войны ее характер и основные контуры были определены в соответствии с тем, что политические условия и отношения позволяют нам ожидать как вероятное. Чем больше согласно этой вероятности ее характер приближается к форме абсолютной войны, чем больше ее контуры охватывают массу воюющих государств и втягивают их в водоворот, тем более полной будет связь событий друг с другом и с целым, но тем более необходимым будет также не делать первого шага, не подумав о том, каким может быть последний.

Б. О величине цели войны и усилиях, которые должны быть предприняты.

Принуждение, которое мы должны применить к нашему врагу, будет регулироваться пропорциями наших собственных и его политических требований. Поскольку они взаимно известны, они дадут меру взаимных усилий; но они не всегда столь очевидны, и это может быть первой причиной различия в средствах, принятых каждой из сторон.

Положение и отношения государств не похожи друг на друга; это может стать второй причиной.

Сила воли, характер и способности правительств так же мало похожи; это третья причина.

Эти три элемента вызывают неопределенность в расчете величины сопротивления, которое следует ожидать, следовательно, неопределенность относительно количества средств, которые должны быть применены, и цели, которая должна быть выбрана.

Поскольку в войне недостаток достаточного напряжения может привести не только к неудаче, но и к прямому вреду, обе стороны соответственно стремятся превзойти друг друга, что порождает взаимное действие.

Это могло бы привести к предельной крайности напряжения, если бы можно было определить такую точку. Но тогда было бы потеряно внимание к величине политических требований, средства потеряли бы всякую связь с целью, и в большинстве случаев это стремление к крайнему усилию было бы разрушено противодействующим весом сил внутри него самого.

Таким образом, тот, кто предпринимает войну, возвращается снова на средний путь, на котором он действует до известной степени по принципу применения лишь такой силы и стремления к такой цели в войне, которые как раз достаточны для достижения ее политической цели. Чтобы сделать этот принцип практически осуществимым, он должен отказаться от всякой абсолютной необходимости результата и выбросить из расчета отдаленные случайности.

Здесь, следовательно, действие ума покидает область науки, строго говоря, логики и математики, и становится в широчайшем смысле этого слова искусством, то есть умением различать с помощью такта суждения среди бесконечного множества объектов и отношений то, что является наиболее важным и решающим. Этот такт суждения, несомненно, состоит более или менее в некотором интуитивном сравнении вещей и отношений, благодаря которому отдаленное и неважное быстрее отбрасывается, а более непосредственное и важное обнаруживается скорее, чем это могло бы быть сделано путем строго логической дедукции.

Чтобы установить реальный масштаб средств, которые мы должны выставить для войны, мы должны обдумать политическую цель как с нашей стороны, так и со стороны врага; мы должны рассмотреть мощь и положение вражеского государства, а также нашего собственного, характер его правительства и его народа, и способности обоих, и все это снова с нашей стороны, а также политические связи других государств и эффект, который война произведет на эти государства. Что определение этих разнообразных обстоятельств и их разнообразных связей друг с другом является огромной проблемой, что это истинная вспышка гения, которая обнаруживает здесь в одно мгновение, что правильно, и что было бы совершенно исключено овладеть этой сложностью просто путем методического изучения, — это легко понять.

В этом смысле Бонапарт был совершенно прав, когда сказал, что это была бы алгебраическая задача, перед которой Ньютон мог бы стоять в изумлении.

Если разнообразие и величина обстоятельств и неопределенность относительно правильной меры в высокой степени увеличивают трудность получения правильного результата, мы не должны упускать из виду тот факт, что, хотя несравненная важность дела не увеличивает сложность и трудность проблемы, она все же очень сильно увеличивает заслугу ее решения. У людей обычного склада свобода и активность ума подавляются, а не увеличиваются чувством опасности и ответственности: но там, где эти вещи дают крылья для усиления суждения, несомненно, должно быть необычайное величие души.

Прежде всего, следовательно, мы должны признать, что суждение о приближающейся войне, о цели, к которой она должна быть направлена, и о средствах, которые требуются, может быть сформировано только после полного рассмотрения всех обстоятельств в связи с ней: с чем, следовательно, должны быть объединены и самые индивидуальные черты момента; во-вторых, что это решение, как и все в военной жизни, не может быть чисто объективным, а должно определяться умственными и моральными качествами принцев, государственных деятелей и генералов, объединены ли они в лице одного человека или нет.

Предмет становится общим и более пригодным для рассмотрения в абстрактном виде, если мы посмотрим на общие отношения, в которых государства оказывались в силу обстоятельств в разные времена. Мы должны позволить себе здесь беглый взгляд на историю.

Полуцивилизованные татары, республики древних времен, феодальные лорды и торговые города Средневековья, короли восемнадцатого века и, наконец, принцы и народы девятнадцатого века — все ведут войну по-своему, ведут ее по-разному, разными средствами и ради разной цели.

Татары ищут новые обители. Они выступают как нация со своими женами и детьми, они, следовательно, больше любой другой армии по численности, и их цель — заставить врага подчиниться или изгнать его вовсе. Этими средствами они вскоре сокрушили бы все перед собой, если бы высокая степень цивилизации могла быть совместима с таким состоянием.

Старые республики, за исключением Рима, были небольшого размера; еще меньше были их армии, ибо они исключали огромную массу населения: они были слишком многочисленны и лежали слишком близко друг к другу, чтобы не встретить препятствия для великих предприятий в естественном равновесии, в которое малые отдельные части всегда ставят себя согласно общему закону природы: поэтому их войны ограничивались опустошением открытой местности и взятием некоторых городов, чтобы обеспечить себе в них определенную степень влияния на будущее.

Рим один составляет исключение, но не до позднего периода своей истории. Долгое время с помощью небольших отрядов он вел обычную войну со своими соседями за добычу и союзы. Он стал великим скорее благодаря союзам, которые он формировал, и благодаря которым соседние народы постепенно сливались с ним в одно целое, чем благодаря фактическим завоеваниям. Только после того, как он распространился таким образом по всей Южной Италии, он начал продвигаться как действительно завоевательная держава. Карфаген пал, Испания и Галлия были завоеваны, Греция покорена, и его владычество распространилось на Египет и Азию. В этот период его военная мощь была огромной, без того чтобы его усилия были в той же пропорции. Эти силы поддерживались его богатствами; он больше не походил на древние республики, ни на самого себя, каким он был; он стоит особняком.

Столь же своеобразны в своем роде войны Александра. С небольшой армией, но отличающейся своим внутренним совершенством, он сокрушил разложившуюся ткань азиатских государств; без отдыха и невзирая на риски он пересекает ширину Азии и проникает в Индию. Никакие республики не могли бы этого сделать. Только король, в известной мере свой собственный кондотьер, мог пройти так много так быстро.

Великие и малые монархии средних веков вели свои войны феодальными армиями. Все тогда ограничивалось коротким периодом времени; все, что нельзя было сделать за это время, считалось невыполнимым. Сама феодальная сила была поднята через организацию вассалитета; связь, которая удерживала ее вместе, была отчасти юридическим обязательством, отчасти добровольным контрактом; целое формировало реальную конфедерацию. Вооружение и тактика основывались на праве силы, на поединке, и поэтому мало подходили для больших масс. Фактически, ни в один период союз государств не был столь слаб, а отдельный гражданин столь независим. Все это влияло на характер войн того периода самым отчетливым образом. Они велись сравнительно быстро, мало времени проводилось в праздности в лагерях, но цель была обычно только наказать, а не покорить врага. Они уводили его скот, сжигали его города, а затем возвращались домой.

Великие торговые города и малые республики выдвигали кондотьеров. Это была дорогая и поэтому, с точки зрения видимой силы, очень ограниченная военная сила; что касается ее интенсивной силы, то она была еще меньшей ценности в этом отношении; так далеко от того, чтобы проявлять что-то похожее на крайнюю энергию или стремительность в поле, их бои были обычно лишь притворными сражениями. Одним словом, ненависть и вражда больше не побуждали государство к личной активности, а стали предметами торговли; война потеряла большую часть своей опасности, полностью изменила свою природу, и все, что мы можем сказать о характере, который она тогда приняла, было бы применимо к ней в ее реальности.

Феодальная система постепенно сгустилась в решительное территориальное верховенство; связи, скрепляющие государство, стали теснее; обязательства, касающиеся личности, были сделаны предметом соглашения; постепенно золото стало заменителем в большинстве случаев, и феодальные армии были превращены в наемников. Кондотьеры сформировали связующее звено в этом изменении и поэтому были некоторое время инструментом более могущественных государств; но это длилось недолго, когда солдат, нанятый на ограниченный срок, был превращен в постоянного наемника, и военная сила государств теперь стала армией, имеющей свою базу в государственной казне.

Естественно, что медленное продвижение к этой стадии вызвало разнообразное переплетение всех трех видов военной силы. При Генрихе IV мы находим феодальные контингенты, кондотьеров и постоянную армию, используемые вместе. Кондотьеры продолжали свое существование вплоть до периода Тридцатилетней войны, действительно, есть слабые следы их даже в восемнадцатом веке.

Другие отношения государств Европы в эти разные периоды были столь же своеобразны, как и их военные силы. В целом эта часть света раскололась на массу мелких государств, отчасти республик в состоянии внутренних раздоров, отчасти малых монархий, в которых власть правительства была очень ограничена и ненадежна. Государство в любом из этих случаев не могло рассматриваться как реальное единство; это была скорее агломерация слабо связанных сил. Поэтому такое государство также не могло рассматриваться как разумное существо, действующее в соответствии с простыми логическими правилами.

Именно с этой точки зрения мы должны смотреть на внешнюю политику и войны Средневековья. Давайте только подумаем о постоянных экспедициях императоров Германии в Италию в течение пяти столетий без какого-либо существенного завоевания этой страны, вытекающего из них, или даже без того, чтобы это было хоть сколько-нибудь в поле зрения. Легко смотреть на это как на ошибку, повторяемую снова и снова, как на ложный взгляд, который имел свои корни в природе времен, но более в соответствии с разумом рассматривать это как следствие сотни важных причин, которые мы можем частично осознать в идее, но жизненную энергию которых нам невозможно понять так живо, как тем, кто был вовлечен в реальный конфликт с ними. Пока великие государства, возникшие из этого хаоса, требовали времени для консолидации и организации себя, вся их мощь и энергия в основном направлены на этот пункт; их внешние войны редки, и те, что имели место, несут на себе печать государственного единства, еще не хорошо сцементированного.

Войны между Францией и Англией — первые, которые появляются, и все же в то время Франция не должна рассматриваться как действительно монархия, а как агломерация герцогств и графств; Англия, хотя и имеющая больше подобия единства, все еще сражалась с феодальной организацией и была стеснена серьезными внутренними проблемами.

При Людовике XI Франция сделала свой величайший шаг к внутреннему единству; при Карле VIII она появляется в Италии как держава, стремящаяся к завоеванию; и при Людовике XIV она довела свое политическое состояние и свою постоянную армию до высшего совершенства.

Испания достигает единства при Фердинанде Католике; через случайные брачные связи при Карле V внезапно возникла великая испанская монархия, состоящая из Испании, Бургундии, Германии и Италии, объединенных вместе. То, чего этому колоссу не хватало в единстве и внутренней политической сплоченности, он восполнял золотом, и его постоянная армия впервые вступила в столкновение с постоянной армией Франции. После отречения Карла великий испанский колосс раскололся на две части: Испанию и Австрию. Последняя, усиленная приобретением Богемии и Венгрии, теперь появляется на сцене как великая держава, буксирующая Германскую конфедерацию, как маленькое судно, за собой.

Конец семнадцатого века, время Людовика XIV, следует рассматривать как точку в истории, в которой постоянная военная мощь, такая, какой она существовала в восемнадцатом веке, достигла своего зенита. Эта военная сила основывалась на вербовке и деньгах. Государства организовались в полные единства; и правительства, заменив личные обязательства своих подданных денежным платежом, сконцентрировали всю свою мощь в своих казначействах. Благодаря быстрым шагам в социальных улучшениях и более просвещенной системе правления эта мощь стала очень велика по сравнению с тем, что она была раньше. Франция появилась в поле с постоянной армией в пару сотен тысяч человек, а другие державы — пропорционально.

Другие отношения государств также изменились. Европа была разделена на дюжину королевств и две республики; теперь было мыслимо, что две из этих держав могли сражаться друг с другом без того, чтобы в ссору были втянуты в десять раз больше других, как это, безусловно, было бы раньше. Возможные комбинации в политических отношениях были все еще многообразны, но их можно было различать и определять время от времени в соответствии с вероятностью.

Внутренние отношения почти повсюду установились в чистой монархической форме; права и влияние привилегированных органов или сословий постепенно отмерли, и кабинет стал полным единством, действующим от имени государства во всех его внешних отношениях. Поэтому пришло время, когда подходящий инструмент и деспотическая воля могли придать войне форму в соответствии с теоретической концепцией.

И в эту эпоху появились три новых Александра: Густав Адольф, Карл XII и Фридрих Великий, чьей целью было с помощью небольших, но высокодисциплинированных армий поднять малые государства до ранга великих монархий и сокрушить все, что им противостояло. Если бы им пришлось иметь дело только с азиатскими государствами, они бы больше походили на Александра в ролях, которые они исполняли. В любом случае мы можем рассматривать их как предшественников Бонапарта в том, что касается того, чем можно рисковать на войне.

Но то, что война приобрела с одной стороны в силе и последовательности, было потеряно с другой стороны.

Армии содержались из казны, которую суверен рассматривал отчасти как свой частный кошелек, или, по крайней мере, как ресурс, принадлежащий правительству, а не народу. Отношения с другими государствами, за исключением нескольких торговых вопросов, в основном касались только интересов казны или правительства, а не интересов народа; по крайней мере, идеи везде склонялись к этому. Кабинеты, следовательно, рассматривали себя как владельцев и администраторов крупных поместий, которые они постоянно стремились увеличить, без того чтобы арендаторы этих поместий были особенно заинтересованы в этом улучшении. Народ, следовательно, который во время татарских нашествий был всем на войне, который в старых республиках и в Средние века (если ограничить идею теми, кто обладает правами граждан) был большого значения, в восемнадцатом веке был абсолютно ничем в прямом смысле, имея лишь косвенное влияние на войну через свои добродетели и недостатки.

Таким образом, по мере того как правительство отделяло себя от народа и рассматривало себя как государство, война становилась все более исключительно делом правительства, которое оно вело с помощью денег в своих сундуках и праздных бродяг, которых оно могло подобрать в своей и соседних странах. Следствием этого было то, что средства, которыми могло распоряжаться правительство, имели довольно хорошо определенные пределы, которые могли быть взаимно оценены как по их объему, так и по продолжительности; это лишало войну ее самой опасной черты: а именно стремления к крайности и скрытой серии возможностей, связанных с этим.

Финансовые средства, содержимое казны, состояние кредита врага были приблизительно известны, так же как и размер его армии. Любое большое увеличение их в начале войны было невозможно. Поскольку пределы силы врага могли быть таким образом оценены, государство чувствовало себя довольно защищенным от полного покорения, и поскольку государство осознавало в то же время пределы своих собственных средств, оно видело себя ограниченным умеренной целью. Защищенное от крайности, не было необходимости рисковать на крайность. Поскольку необходимость больше не давала импульса в этом направлении, этот импульс теперь мог быть дан только мужеством и амбициями. Но они находили мощное противодействие в политических отношениях. Даже короли в командовании были обязаны использовать инструмент войны с осторожностью. Если армия была рассеяна, новую получить было нельзя, а кроме армии ничего не было. Это налагало как необходимость большую осторожность во всех начинаниях. Только когда казалось, что представляется решительное преимущество, они использовали дорогостоящий инструмент; вызвать такую возможность было искусством генерала; но пока она не была вызвана, они плавали до известной степени в абсолютном вакууме, не было почвы для действия, и все силы, то есть все замыслы, казалось, отдыхали. Первоначальное побуждение агрессора угасало в осторожности и осмотрительности.

Таким образом, война в действительности стала регулярной игрой, в которой время и случай тасовали карты; но по своему значению она была лишь дипломатией, несколько усиленной, более энергичным способом ведения переговоров, в котором сражения и осады заменяли дипломатические ноты. Получить некоторое умеренное преимущество, чтобы использовать его в переговорах о мире, было целью даже самых амбициозных.

Эта ограниченная, съежившаяся форма войны проистекала, как мы сказали, из узкой базы, на которой она поддерживалась. Но то, что отличные генералы и короли, как Густав Адольф, Карл XII и Фридрих Великий, во главе армий, столь же отличных, не могли получить большего значения в общей массе явлений, что даже эти люди были вынуждены довольствоваться тем, чтобы оставаться на обычном уровне умеренных результатов, следует приписать равновесию сил в Европе. Теперь, когда государства стали больше, а их центры — дальше друг от друга, то, что раньше делалось через прямые, совершенно естественные интересы, близость, контакт, семейные связи, личную дружбу, чтобы предотвратить внезапное возвеличивание любого одного государства среди множества, осуществлялось через более высокое развитие искусства дипломатии. Политические интересы, притяжения и отталкивания развились в очень утонченную систему, так что пушечный выстрел не мог быть произведен в Европе без того, чтобы все кабинеты не имели некоторого интереса в этом событии.

Новый Александр должен поэтому попробовать использовать хорошее перо, так же как и свой хороший меч; и все же он никогда не заходил очень далеко со своими завоеваниями.

Но хотя Людовик XIV имел в виду сокрушить равновесие сил в Европе и в конце семнадцатого века уже дошел до такой точки, чтобы мало беспокоиться об общем чувстве враждебности, он вел войну так же, как она велась до сих пор; ибо хотя его армия была, безусловно, армией величайшего и богатейшего монарха в Европе, по своей природе она была точно такой же, как и другие.

Разграбление и опустошение вражеской страны, которые играют такую важную роль у татар, у древних народов и даже в Средние века, больше не соответствовали духу времени. На них справедливо смотрели как на ненужное варварство, которое могло легко быть возмещено и которое причиняло больше вреда подданным врага, чем правительству врага, поэтому не производило никакого эффекта, кроме отбрасывания нации на много ступеней назад во всем, что относится к мирным искусствам и цивилизации. Война, следовательно, ограничивалась все больше и больше как в отношении средств, так и цели, самой армией. Армия с ее крепостями и некоторыми подготовленными позициями составляла государство в государстве, внутри которого элемент войны медленно поглощал сам себя. Вся Европа радовалась тому, что она приняла это направление, и считала это необходимым следствием духа прогресса. Хотя в этом заключалась ошибка, поскольку прогресс человеческого ума никогда не может привести к тому, что абсурдно, никогда не может сделать пять из дважды два, как мы уже сказали и должны повторить снова, все же в целом это изменение имело благотворный эффект для народа; только нельзя отрицать, что оно имело тенденцию сделать войну еще более делом государства и отделить ее еще больше от интересов народа. План войны со стороны государства, принимающего наступление в те времена, состоял обычно в завоевании той или иной провинции врага; план защитника состоял в том, чтобы предотвратить это; частный план кампании состоял в том, чтобы взять ту или иную крепость врага или предотвратить взятие одной из наших собственных; только когда битва становилась неизбежной для этой цели, ее искали и вели. Тот, кто вел битву без этой неизбежной необходимости, из простого врожденного желания одержать победу, считался генералом со слишком большой дерзостью. Обычно кампания проходила с одной осадой, или, если она была очень активной, с двумя осадами, и зимние квартиры, которые рассматривались как необходимость и во время которых ошибочные распоряжения одной стороны никогда не могли быть использованы другой и в которых взаимные отношения двух сторон почти полностью прекращались, формировали четкий предел активности, которая считалась принадлежащей одной кампании.

Если противостоящие силы были слишком равны или если агрессор был решительно слабее из двух, то ни битвы, ни осады не происходило, и все операции кампании вращались вокруг поддержания определенных позиций и складов и регулярного истощения отдельных районов страны.

Пока война повсеместно велась таким образом, а естественные пределы ее силы были столь близки и очевидны, далеко от того, чтобы видеть в ней что-то абсурдное, все считалось в самом регулярном порядке; и критика, которая в восемнадцатом веке начала обращать свое внимание на область искусства в войне, обращалась к деталям, не беспокоя себя много началом и концом. Таким образом, было превосходство и совершенство всякого рода, и даже фельдмаршал Даун, которому было главным образом обязано то, что Фридрих Великий полностью достиг своей цели, а Мария Терезия полностью провалилась в своей, несмотря на это, мог все еще сойти за великого генерала. Только время от времени появлялось более проницательное суждение, то есть здравый смысл признавал, что с превосходящими силами должно быть достигнуто что-то позитивное, иначе война ведется плохо, какое бы искусство ни проявлялось.

Так обстояли дела, когда разразилась Французская революция; Австрия и Пруссия попробовали свое дипломатическое искусство войны; это очень скоро оказалось недостаточным. В то время как, согласно обычному способу видения вещей, все надежды возлагались на очень ограниченную военную силу в 1793 году, такая сила, о которой никто не имел никакого представления, появилась. Война внезапно стала снова делом народа, и притом народа, насчитывающего тридцать миллионов, каждый из которых рассматривал себя как гражданина государства. Не вдаваясь здесь в детали обстоятельств, которыми сопровождалось это великое явление, мы ограничимся результатами, которые интересуют нас в настоящее время. Благодаря этому участию народа в войне вместо кабинета и армии целая нация со своим естественным весом легла на весы. Отныне доступные средства, усилия, которые могли быть вызваны, больше не имели никаких определенных пределов; энергия, с которой могла вестись сама война, больше не имела никакого противовеса, и, следовательно, опасность для противника возросла до крайности.

Если вся война революции прошла без того, чтобы все это проявилось в своей полной силе и стало совершенно очевидным; если генералы революции не настойчиво стремились к окончательной крайности и не сокрушили монархии в Европе; если немецкие армии время от времени имели возможность сопротивляться с успехом и сдерживать на время поток победы, причина заключалась в реальности в той технической неполноте, с которой французы должны были бороться, которая проявилась сначала среди простых солдат, затем у генералов, наконец, во времена Директории, в самом правительстве.

После того как все это было доведено до совершенства рукой Бонапарта, эта военная мощь, основанная на силе всей нации, промаршировала по Европе, разбивая все в куски так верно и определенно, что там, где она встречала только старомодные армии, результат не был сомнительным ни на мгновение. Реакция, однако, проснулась в должное время. В Испании война стала сама по себе делом народа. В Австрии в 1809 году правительство начало чрезвычайные усилия с помощью резервов и ландвера, которые были ближе к истинной цели и далеко превосходили по степени то, что это государство до сих пор считало возможным. В России в 1812 году пример Испании и Австрии был взят за образец, огромные размеры этой империи, с одной стороны, позволили приготовлениям, хотя и слишком долго откладывавшимся, все же произвести эффект; и, с другой стороны, усилили произведенный эффект. Результат был блестящим. В Германии Пруссия поднялась первой, сделала войну национальным делом и без денег или кредита, и с населением, сокращенным наполовину, вышла в поле с армией вдвое сильнее, чем в 1806 году. Остальная Германия последовала примеру Пруссии рано или поздно, и Австрия, хотя и менее энергичная, чем в 1809 году, все же также выступила с большей, чем обычно, силой. Так случилось, что Германия и Россия в 1813 и 1814 годах, включая всех, кто принимал активное участие или был поглощен в этих двух кампаниях, выступили против Франции с около миллионом человек.

При этих обстоятельствах энергия, вложенная в ведение войны, была совершенно иной; и, хотя не совсем на уровне французской, хотя в некоторых пунктах робость все еще наблюдалась, ход кампаний, в целом, можно сказать, был в новом, а не в старом стиле. За восемь месяцев театр военных действий был перенесен от Одера к Сене. Гордый Париж должен был склонить свою голову в первый раз; и грозный Бонапарт лежал скованный на земле.

Поэтому со времен Бонапарта война, будучи сначала на одной стороне, затем снова на другой, делом всей нации, приняла совершенно новую природу, или, скорее, она приблизилась гораздо ближе к своей реальной природе, к своему абсолютному совершенству. Средства, тогда вызванные, не имели видимого предела, предел терялся в энергии и энтузиазме правительства и его подданных. По объему средств и широкому полю возможных результатов, а также по мощному возбуждению чувств, которое преобладало, энергия в ведении войны была безмерно увеличена; целью ее действия было падение врага; и только когда враг лежал бессильным на земле, предполагалось возможным остановиться или прийти к какому-либо пониманию относительно взаимных целей борьбы.

Таким образом, следовательно, элемент войны, освобожденный от всех конвенциональных ограничений, вырвался на свободу со всей своей естественной силой. Причиной было участие народа в этом великом деле государства, и это участие возникло отчасти из эффектов Французской революции на внутренние дела стран, отчасти из угрожающего отношения французов ко всем нациям.

Теперь, будет ли это так всегда в будущем, будут ли все войны впредь в Европе вестись со всей мощью государств и, следовательно, будут происходить только из-за великих интересов, тесно затрагивающих народ, или же разделение интересов правительства от интересов народа постепенно снова возникнет, было бы трудным пунктом для решения; и, меньше всего, мы возьмем на себя решение этого. Но каждый согласится с нами, что границы, которые до известной степени существовали только в неосознанности того, что возможно, будучи однажды разрушенными, нелегко построить снова; и что, по крайней мере, всякий раз, когда великие интересы находятся в споре, взаимная враждебность будет разряжаться таким же образом, как это было в наши времена.

Мы здесь завершаем наш исторический обзор, ибо не было нашим замыслом дать галопом некоторые из принципов, на которых война велась в каждую эпоху, а только показать, как каждый период имел свои собственные своеобразные формы войны, свои собственные ограничительные условия и свои собственные предрассудки. Каждый период поэтому также сохранял бы свою собственную теорию войны, даже если бы везде, в ранние времена, так же как и в поздние, была предпринята задача разработки теории на философских принципах. События в каждую эпоху должны, следовательно, судиться в связи с особенностями времени, и только тот, кто, меньше через тревожное изучение мелких деталей, чем через точный взгляд на целое, может перенести себя в каждую конкретную эпоху, пригоден для того, чтобы понять и оценить ее генералов.

Однако ведение войны, обусловленное особыми отношениями государств и используемых ими вооруженных сил, все же должно всегда содержать в себе нечто более общее, или, вернее, нечто совершенно общее, чем прежде всего и занимается теория.

Последний период прошлого времени, в который война достигла своей абсолютной силы, содержит большую часть того, что является общеприменимым и необходимым. Но столь же невероятно, что войны впредь будут иметь этот грандиозный характер, как и то, что широкие барьеры, которые были для них открыты, когда-либо снова будут полностью закрыты. Поэтому теория, которая останавливается только на этой абсолютной войне, исключила бы или осудила как ложные все случаи, в которых внешние влияния изменяют природу войны. Это не может быть целью теории, которая должна быть наукой о войне не при идеальных, а при реальных обстоятельствах. Теория, следовательно, бросая ищущий, различающий и классифицирующий взгляд на объекты, должна всегда иметь в виду многообразное разнообразие причин, из которых может проистекать война, и должна, поэтому, так прослеживать ее великие черты, чтобы оставить место для того, что требуется требованиями времени и момента.

Соответственно, мы должны добавить, что цель, которую ставит перед собой каждый, кто предпринимает войну, и средства, которые он призывает, определяются целиком в соответствии с конкретными деталями его положения; и именно по этой причине они также будут нести в себе характер времени и общих отношений; наконец, что они всегда подчинены общим выводам, которые можно сделать из природы войны.

ГЛАВА IV. Цели в войне, определенные более точно. Низвержение противника

Целью войны в концепции всегда должно быть низвержение противника; это фундаментальная идея, от которой мы исходим.

Теперь, что такое это низвержение? Оно не всегда подразумевает как необходимое полное завоевание страны противника. Если бы немцы достигли Парижа в 1792 году, там — по всей вероятности — война с революционной партией была бы сразу закончена на некоторое время; в то время вовсе не было необходимости бить их армии заранее, ибо эти армии еще не рассматривались как мощные силы сами по себе. С другой стороны, в 1814 году союзники не получили бы всего, взяв Париж, если бы Бонапарт все еще оставался во главе значительной армии; но так как его армия почти растаяла, то и в 1814 и 1815 годах взятие Парижа решило все. Если бы Бонапарт в 1812 году, до или после взятия Москвы, смог нанести русской армии из 120 000 человек на Калужской дороге полное поражение, подобное тому, которое он нанес австрийцам в 1805 году и прусской армии в 1806 году, то обладание этой столицей, вероятнее всего, привело бы к миру, хотя огромная часть страны еще оставалась бы не завоеванной. В 1805 году решающей была битва при Аустерлице; и поэтому предыдущее обладание Веной и двумя третями австрийских земель не имело достаточного веса, чтобы добиться для Бонапарта мира; но, с другой стороны, после битвы при Аустерлице целостность Венгрии, все еще остававшейся нетронутой, не имела достаточного веса, чтобы предотвратить заключение мира. В русской кампании полное поражение русской армии было последним необходимым ударом: у императора Александра под рукой не было другой армии, и поэтому мир был верным следствием победы. Если бы русская армия находилась на Дунае вместе с австрийской и разделила бы ее поражение, то, вероятно, завоевание Вены не было бы необходимо, и мир был бы заключен в Линце.

В других случаях полного завоевания страны было недостаточно, как в 1807 году в Пруссии, когда удар, нанесенный по русской вспомогательной армии в сомнительной битве при Эйлау, был недостаточно решительным, и потребовалась несомненная победа при Фридланде как завершающий удар, подобно победе при Аустерлице в предыдущем году.

Мы видим, что и здесь результат не может быть определен из общих оснований; индивидуальные причины, которые никому не известны, кто не находится на месте, и многие морального характера, о которых никогда не слышно, даже мельчайшие черты и случайности, которые появляются в истории только как анекдоты, часто бывают решающими. Все, что теория может здесь сказать, заключается в следующем: великое дело — держать в поле зрения преобладающие отношения обеих сторон. Из них сформируется некий центр тяжести, центр силы и движения, от которого зависит все; и против этого центра тяжести противника должен быть направлен сосредоточенный удар всех сил.

Малое всегда зависит от великого, неважное от важного, а случайное от существенного. Это должно направлять наш взгляд.

У Александра центр тяжести был в его армии, так же как у Густава Адольфа, Карла XII и Фридриха Великого, и карьера любого из них была бы вскоре завершена уничтожением его армии: в государствах, раздираемых внутренними раздорами, этот центр обычно лежит в столице; в малых государствах, зависящих от больших, он обычно лежит в армии этих союзников; в конфедерации он лежит в единстве интересов; в национальном восстании — в личности главного лидера и в общественном мнении; против этих точек должен быть направлен удар. Если противник из-за этого теряет равновесие, нельзя давать ему времени на его восстановление; удар должен настойчиво повторяться в том же направлении, или, другими словами, завоеватель должен всегда направлять свои удары по массе, а не против части противника. Не завоеванием одной из провинций противника с небольшими усилиями и превосходящими силами, предпочитая более надежное обладание этим неважным завоеванием великим результатам, а постоянным поиском сердца враждебной силы и ставкой на все, чтобы получить все, мы можем эффективно повергнуть противника на землю.

Но какой бы ни была центральная точка силы противника, против которой мы должны направлять наши операции, все же завоевание и уничтожение его армии является самым верным началом и во всех случаях самым существенным.

Поэтому мы полагаем, что, согласно большинству установленных фактов, следующие обстоятельства главным образом приводят к низвержению противника.

1. Рассеяние его армии, если она в какой-то степени представляет собой потенциальную силу.

2. Захват столицы противника, если она является одновременно центром силы государства и местом политических собраний и действий.

3. Эффективный удар по главному союзнику, если он могущественнее самого противника.

Мы до сих пор всегда предполагали противника в войне как единство, что допустимо для соображений самого общего характера. Но сказав, что подчинение противника заключается в преодолении его сопротивления, сосредоточенного в центре тяжести, мы должны отложить это предположение и ввести случай, в котором нам приходится иметь дело с более чем одним противником.

Если два или более государств объединяются против третьего, эта комбинация составляет, в политическом аспекте, только одну войну, в то же время этот политический союз имеет также свои степени.

Вопрос в том, обладает ли каждое государство в коалиции независимым интересом и независимой силой, с помощью которых оно ведет войну; или есть одно среди них, на интересы и силы которого опираются другие. Чем больше имеет место последнее, тем легче рассматривать различных врагов как одного, и тем легче мы можем упростить наше главное предприятие до одного великого удара; и пока это хоть как-то возможно, это самое основательное и полное средство успеха.

Мы можем, следовательно, установить как принцип, что если мы можем победить всех наших врагов, победив одного из них, то поражение этого одного должно быть целью войны, потому что в нем мы поражаем общий центр тяжести всей войны.

Существует очень мало случаев, в которых такой род концепции недопустим и где это сведение нескольких центров тяжести к одному не может быть сделано. Но если это не может быть сделано, то действительно нет альтернативы, кроме как рассматривать войну как две или более отдельные войны, каждая из которых имеет свою цель. Поскольку этот случай предполагает существенную независимость нескольких врагов, следовательно, большое превосходство целого, то в этом случае низвержение противника, в общем, не может быть предметом обсуждения.

Мы теперь переходим более конкретно к вопросу: когда такая цель возможна и целесообразна?

Во-первых, наши силы должны быть достаточны —

1. Чтобы одержать решительную победу над силами противника.

2. Чтобы произвести расход сил, который может потребоваться для развития победы до точки, в которой противнику уже не будет возможно восстановить свое равновесие.

Далее, мы должны быть уверены, что в нашей политической ситуации такой результат не вызовет против нас новых врагов, которые могут принудить нас на месте освободить нашего первого врага.

Франция в 1806 году была способна полностью завоевать Пруссию, хотя при этом она навлекла на себя всю военную мощь России, потому что была в состоянии справиться с русскими в Пруссии.

Франция могла бы сделать то же самое в Испании в 1808 году, что касается Англии, но не что касается Австрии. Она была вынуждена существенно ослабить себя в Испании в 1809 году и должна была бы совсем прекратить борьбу в этой стране, если бы не имела в остальном большого превосходства, как физического, так и морального, над Австрией.

Эти три случая следует поэтому тщательно изучить, чтобы нам не потерять в последнем дело, которое мы выиграли в предыдущих, и не быть осужденными на издержки.

При оценке силы войск и того, что может быть ими достигнуто, очень часто возникает мысль рассматривать время по динамической аналогии как фактор сил и предполагать соответственно, что половинные усилия или половинное количество сил совершили бы за два года то, что могло быть совершено только за один год всей силой в совокупности. Этот взгляд, который лежит в основе военных схем, иногда ясно, иногда менее отчетливо, совершенно неверен.

Операция на войне, как и все остальное на земле, требует своего времени; как само собой разумеется, мы не можем дойти пешком от Вильно до Москвы за восемь дней; но на войне нет и следа какого-либо взаимного действия между временем и силой, подобного тому, которое происходит в динамике.

Время необходимо обоим воюющим, и единственный вопрос: кто из них, судя по своему положению, имеет больше оснований ожидать особых преимуществ от времени? Теперь (исключая особенности ситуации с той или иной стороны) побежденный явно имеет больше оснований, в то же время, конечно, не по динамическим, а по психологическим законам. Зависть, ревность, тревога за себя, а также время от времени великодушие являются естественными заступниками несчастных; они воздвигают для него, с одной стороны, друзей, а с другой — ослабляют и растворяют коалицию среди его врагов. Поэтому от промедления нечто выгодное скорее произойдет для побежденного, чем для победителя. Далее, мы должны помнить, что для того, чтобы правильно использовать первую победу, как мы уже показали, необходим большой расход сил; это не просто разовый расход, а его нужно поддерживать, как хозяйство, в большом масштабе; сил, которые были достаточны, чтобы дать нам обладание провинцией, не всегда достаточно, чтобы покрыть этот дополнительный расход; постепенно напряжение наших ресурсов становится больше, пока, наконец, не становится невыносимым; время, следовательно, само по себе может вызвать перемену.

Могли ли контрибуции, которые Бонапарт взимал с русских и поляков, деньгами и другими способами в 1812 году, обеспечить сотни тысяч людей, которых он должен был отправить в Москву, чтобы удержать там свою позицию?

Но если завоеванные провинции достаточно важны, если в них есть пункты, которые существенны для благополучия тех частей, которые не завоеваны, так что зло, подобно раку, постоянно само по себе грызет дальше в систему, тогда возможно, что завоеватель, хотя ничего больше не делается, может выиграть больше, чем теряет. Теперь в этом состоянии обстоятельств, если не приходит помощь извне, тогда время может завершить начатое дело; то, что еще остается незавоеванным, возможно, падет само собой. Поэтому, таким образом, время может также стать фактором его сил, но это может произойти только в том случае, если ответный удар со стороны побежденного уже невозможен, перемена фортуны в его пользу уже немыслима, когда, следовательно, этот фактор его сил уже не имеет никакой ценности для завоевателя; ибо он совершил главную цель, опасность кульминационного пункта миновала, короче говоря, противник уже покорен.

Нашей целью в вышеприведенных рассуждениях было ясно показать, что никакое завоевание не может быть закончено слишком рано, что растягивание его на большее пространство времени, чем абсолютно необходимо для его завершения, вместо того чтобы облегчить его, делает его более трудным. Если это утверждение верно, то верно также и то, что если мы достаточно сильны, чтобы совершить определенное завоевание, мы должны быть также достаточно сильны, чтобы сделать это за один марш без промежуточных станций. Конечно, мы не имеем в виду под этим без коротких остановок, чтобы сосредоточить силы и сделать другие необходимые приготовления.

Этим взглядом, который делает характер быстрого и настойчивого усилия к решению существенным для наступательной войны, мы считаем, что полностью отбросили все основания для той теории, которая вместо неотразимого продолжения преследования победы заменила бы медленную методическую систему как более верную и благоразумную. Но даже для тех, кто охотно следовал за нами до сих пор, наше утверждение, возможно, в конце концов, имеет такой вид парадокса, на первый взгляд так противоречит и оскорбляет мнение, которое, подобно старому предрассудку, пустило глубокие корни и было повторено тысячу раз в книгах, что мы сочли целесообразным более внимательно рассмотреть основание тех правдоподобных аргументов, которые могут быть выдвинуты.

Конечно, легче достичь объекта, находящегося рядом, чем того, что на расстоянии, но когда ближайший не соответствует нашей цели, из этого не следует, что разделение работы, что точка отдыха позволит нам легче преодолеть вторую половину пути. Маленький прыжок легче большого, но никто по этой причине, желая перепрыгнуть широкий ров, не прыгнул бы сначала половину его.

Если мы внимательно всмотримся в основание концепции так называемой методической наступательной войны, мы обнаружим, что она обычно состоит из следующих вещей: —

1. Завоевание тех крепостей, принадлежащих противнику, которые мы встречаем.

2. Заготовка необходимых припасов.

3. Укрепление важных пунктов, как магазины, мосты, позиции и т. д.

4. Отдых войск на квартирах зимой или когда им требуется поправить здоровье и освежиться.

5. Ожидание подкреплений следующего года.

Если для достижения всех этих целей мы делаем формальное разделение в ходе наступательного действия, точку отдыха в движении, предполагается, что мы получаем новую базу и обновленную силу, как если бы наше собственное государство следовало в тылу армии, и что последняя закладывала обновленную энергию для каждой новой кампании.

Все эти похвальные мотивы могут сделать наступательную войну более удобной, но они не делают ее результаты более верными и обычно являются лишь притворством, чтобы прикрыть определенные противодействующие силы, такие как чувства командующего или нерешительность в кабинете. Мы попытаемся свернуть их с левого фланга.

1. Ожидание подкреплений подходит противнику точно так же, и, можно сказать, более в его пользу. Кроме того, в природе вещей лежит то, что государство может поставить в строй почти столько же боевых сил за один год, сколько за два; ибо весь фактический прирост боевой силы во второй год лишь ничтожен по отношению к целому.

2. Противник отдыхает в то же время, что и мы.

3. Укрепление городов и позиций не является делом армии, и поэтому нет основания для какой-либо задержки.

4. Согласно нынешней системе снабжения армий, магазины более необходимы, когда армия находится на квартирах, чем когда она наступает. Пока мы наступаем с успехом, мы постоянно попадаем в обладание некоторыми продовольственными депо противника, которые помогают нам, когда сама страна бедна.

5. Взятие крепостей противника нельзя рассматривать как приостановку атаки: это интенсифицированное продвижение, и поэтому кажущаяся приостановка, вызванная этим, не является должным образом случаем, о котором мы упоминаем, это ни приостановка, ни изменение использования силы. Но является ли регулярная осада, блокада или просто наблюдение за той или иной наиболее целесообразным, — это вопрос, который может быть решен только в соответствии с конкретными обстоятельствами. Мы можем сказать только это в общем, что при ответе на этот вопрос другой должен быть ясно решен, а именно, не будет ли риск слишком велик, если, только блокируя, мы в то же время совершаем дальнейшее продвижение. Где это не так, и когда есть достаточно места для расширения наших сил, лучше отложить формальную осаду до завершения всего наступательного движения. Мы должны поэтому остерегаться того, чтобы не быть введенными в ошибку пренебрежения существенным из-за идеи немедленного обеспечения того, что завоевано.

Без сомнения, кажется, что, таким образом продвигаясь, мы сразу рискуем потерей того, что уже было получено. Наше мнение, однако, заключается в том, что никакое разделение действия, никакая точка отдыха, никакие промежуточные станции не соответствуют природе наступательной войны, и что, когда таковые неизбежны, их следует рассматривать как зло, которое делает результат не более верным, а, напротив, более неопределенным; и далее, что, строго говоря, если из-за слабости или по какой-либо причине мы были вынуждены остановиться, второй прыжок к объекту, который мы имеем в виду, как правило, невозможен; но если такой второй прыжок возможен, то остановка на промежуточной станции была ненужной, и что, когда объект в самом начале выше наших сил, он всегда останется таковым.

Мы говорим, это представляется общей истиной, которой мы только хотим отбросить идею о том, что время само по себе может сделать что-то в пользу нападающего. Но так как политические отношения могут меняться из года в год, поэтому, только по этой причине, может произойти много случаев, которые являются исключениями из этой общей истины.

Может показаться, возможно, как будто мы оставили нашу общую точку зрения и не имели в виду ничего, кроме наступательной войны; но это отнюдь не так. Конечно, тот, кто может поставить перед собой полное низвержение противника как свою цель, нелегко будет вынужден прибегнуть к обороне, непосредственная цель которой — только сохранить обладание; но так как мы придерживаемся декларации во всем, что оборона без какого-либо положительного принципа есть противоречие в стратегии, так же как и в тактике, и поэтому всегда возвращаемся к факту, что всякая оборона, согласно своей силе, будет стремиться перейти в атаку, как только исчерпает преимущества обороны, так поэтому, как бы велика или мала ни была оборона, мы все же также включаем в нее условно низвержение противника как цель, которую эта атака может иметь и которая должна рассматриваться как надлежащая цель обороны, и мы говорим, что могут быть случаи, в которых нападающий, несмотря на то, что имеет в виду такую великую цель, может все же предпочесть сначала использовать форму обороны. Что эта идея основана на реальности, легко показать кампанией 1812 года. Император Александр, вступая в войну, возможно, не думал о полном разорении своего врага, как это было сделано впоследствии; но есть ли что-то, что делает такую идею невозможной? И все же, если так, не осталось бы очень естественным, что русские начали войну с обороны?

ГЛАВА V. Цели в войне, определенные более точно (продолжение). Ограниченная цель

В предыдущей главе мы сказали, что под выражением «низвержение противника» мы понимаем реальную абсолютную цель «акта войны»; теперь мы увидим, что остается делать, когда условия, при которых эта цель могла бы быть достигнута, не существуют.

Эти условия предполагают большое физическое или моральное превосходство, или большой дух предприимчивости, врожденную склонность к крайним рискам. Теперь, когда всего этого нет, цель в акте войны может быть только двух видов: либо завоевание какой-то малой или умеренной части страны противника, либо оборона своей собственной до лучших времен; последнее — обычный случай в оборонительной войне.

Является ли та или иная из этих целей правильной, всегда можно решить, вспомнив выражение, использованное в отношении последнего. Ожидание до более благоприятных времен подразумевает, что у нас есть основания ожидать таких времен в будущем, и это ожидание, то есть оборонительная война, всегда основано на этой перспективе; с другой стороны, наступательная война, то есть использование настоящего момента, всегда предписывается, когда будущее сулит лучшую перспективу не нам, а нашему противнику.

Третий случай, который, вероятно, является наиболее распространенным, — это когда ни одна из сторон не имеет ничего определенного, чего можно было бы ожидать от будущего, когда, следовательно, оно не дает никакого мотива для решения. В этом случае наступательная война явно обязательна для того, кто политически является агрессором, то есть кто имеет положительный мотив; ибо он взялся за оружие с этой целью, и каждый момент времени, который потерян без какой-либо веской причины, есть столько же потерянного времени для него.

Мы здесь решили в пользу наступательной или оборонительной войны на основаниях, которые не имеют ничего общего с относительными силами воюющих сторон соответственно, и все же может показаться, что было бы ближе к истине сделать выбор наступательной или оборонительной войны главным образом зависимым от взаимных отношений воюющих сторон в плане военной силы; наше мнение заключается в том, что, делая это, мы просто сошли бы с правильной дороги. Логическую правильность нашего простого аргумента никто не оспорит; мы теперь увидим, ведет ли он в конкретном случае к противоположному.

Предположим, небольшое государство, которое вовлечено в борьбу с очень превосходящей силой и предвидит, что с каждым годом его положение будет становиться хуже: не должно ли оно, если война неизбежна, использовать время, когда его ситуация наиболее далека от худшей? Тогда оно должно атаковать, не потому что атака сама по себе обеспечивает какие-либо преимущества — она скорее увеличит неравенство сил — а потому что это государство находится под необходимостью либо довести дело полностью до исхода до того, как наступит худшее время, либо получить, по крайней мере, в то же время некоторые преимущества, которые оно может впоследствии использовать. Эта теория не может казаться абсурдной. Но если это небольшое государство совершенно уверено, что противник будет наступать против него, тогда, конечно, оно может и должно использовать оборону против своего врага, чтобы получить первое преимущество; тогда, во всяком случае, нет опасности потери времени.

Если, опять же, мы предположим небольшое государство, вовлеченное в войну с большим, и что будущее не имеет влияния на их решения, все же, если небольшое государство политически является нападающим, мы требуем от него также, чтобы оно шло вперед к своей цели.

Если оно имело дерзость предложить себе положительную цель перед лицом превосходящих чисел, то оно должно также действовать, то есть атаковать врага, если последний не избавит его от хлопот. Ожидание было бы абсурдом; если только в момент исполнения оно не изменило свое политическое решение, случай, который очень часто встречается и вносит немалый вклад в то, чтобы придать войнам неопределенный характер.

Эти соображения об ограниченной цели применимы к ее связи как с наступательной войной, так и с оборонительной войной; мы рассмотрим обе в отдельных главах. Но мы сначала обратим наше внимание на другую фазу.

До сих пор мы выводили модификации в цели войны исключительно из внутренних причин. Природу политического взгляда (или замысла) мы принимали во внимание только в той мере, в какой он направлен или не направлен на что-то положительное. Все остальное в политическом замысле в реальности является чем-то посторонним для войны; но во второй главе первой книги (Цель и средства в войне) мы уже признали, что природа политической цели, масштаб нашего или вражеского требования и все наше политическое отношение практически имеют самое решительное влияние на ведение войны, и мы поэтому посвятим следующую главу этому предмету специально.

ГЛАВА VI. А. Влияние политической цели на военную цель

Мы никогда не находим, что государство, присоединяющееся к делу другого государства, берется за него с такой же серьезностью, как за свое собственное. Посылается вспомогательная армия умеренной силы; если она не успешна, то союзник рассматривает дело как в некотором роде законченное и пытается выйти из него на самых дешевых условиях, какие только возможны.

В европейской политике было принято, чтобы государства обязывались к взаимной помощи союзом наступательным и оборонительным, не до такой степени, что одно принимает участие в интересах и ссорах другого, а только до такой степени, чтобы обещать друг другу заранее помощь фиксированного, обычно очень умеренного, контингента войск, без учета цели войны или масштаба, в котором она собирается вестись принципалами. В договоре о союзе такого рода союзник не рассматривает себя как вовлеченного с врагом в войну в собственном смысле слова, которая должна обязательно начинаться с объявления войны и заканчиваться мирным договором. Все же эта идея также нигде не зафиксирована с какой-либо отчетливостью, и обычай варьируется в ту или иную сторону.

Дело имело бы своего рода последовательность, и это было бы менее смущающим для теории войны, если бы этот обещанный контингент в десять, двадцать или тридцать тысяч человек был передан целиком государству, ведущему войну, так что его можно было бы использовать по мере необходимости; его можно было бы тогда рассматривать как субсидируемую силу. Но обычная практика широко отличается. Обычно вспомогательная сила имеет своего собственного командующего, который зависит только от своего собственного правительства и которому они предписывают цель, как это лучше всего подходит нерешительным мерам, которые они имеют в виду.

Но даже если два государства вступают в войну с третьим, они не всегда оба смотрят в равной мере на этого общего врага как на того, кого они должны уничтожить или быть уничтоженными сами, дело часто решается как коммерческая транзакция; каждое, в соответствии с размером риска, который оно несет, или преимущества, которое ожидается, берет доли в предприятии в размере 30 000 или 40 000 человек и действует так, как если бы оно не могло потерять больше, чем размер своих инвестиций.

Не только это точка зрения, принимаемая, когда государство приходит на помощь другому в деле, в котором оно, в некотором роде, мало заинтересовано, но даже когда оба союзника имеют общий и очень значительный интерес на кону, ничего не может быть сделано иначе как при дипломатической оговорке, и договаривающиеся стороны обычно соглашаются предоставить только малый оговоренный контингент, чтобы использовать остальные силы в соответствии со специальными целями, к которым политику может случиться их привести.

Этот способ рассмотрения войн, в которые вступили по причине союзов, был совершенно общим и был вынужден уступить место естественному способу в совсем современные времена, когда крайность опасности направляла умы людей в естественном направлении (как в войнах против Бонапарта), и когда самая безграничная власть принуждала их к этому (как при Бонапарте). Это была ненормальная вещь, аномалия, ибо война и мир — это идеи, которые в своем основании не могут иметь градаций; тем не менее, это было не просто дипломатическое порождение, на которое разум мог смотреть свысока, а глубоко укоренившееся в естественной ограниченности и слабости человеческой природы.

Наконец, даже в войнах, ведущихся без союзников, политическая причина войны имеет большое влияние на метод, которым она ведется.

Если мы требуем от врага только малую жертву, то мы довольствуемся тем, что стремимся к малому эквиваленту путем войны, и мы ожидаем достичь этого умеренными усилиями. Враг рассуждает очень похожим образом. Теперь, если один или другой обнаруживает, что ошибся в своем расчете, что вместо того, чтобы быть слегка превосходящим врага, как он предполагал, он, если что, скорее слабее, все же, в этот момент, денег и всех других средств, а также достаточного морального импульса для больших усилий очень часто не хватает: в таком случае он просто делает то, что называется «лучшее, что он может»; надеется на лучшее в будущем, хотя у него нет ни малейшего основания для такой надежды, и война, тем временем, влачится слабо, как тело, изнуренное болезнью.

Таким образом получается, что взаимное действие, соперничество, насилие и стремительность войны теряются в застое слабых мотивов, и что обе стороны движутся с определенного рода безопасностью в очень ограниченных сферах.

Если это влияние политической цели однажды разрешено, как оно тогда должно быть, больше нет никакого предела, и мы должны быть довольны тем, чтобы спуститься к такой войне, которая состоит в простом угрожании врагу и в переговорах.

Что теория войны, если она должна быть и продолжать быть философским исследованием, оказывается здесь в затруднении, ясно. Все, что существенно присуще концепции войны, кажется, улетает от нее, и она находится в опасности остаться без какой-либо точки опоры. Но естественный выход скоро показывает себя. Согласно тому, как модифицирующий принцип получает влияние на акт войны, или, вернее, чем слабее становятся мотивы к действию, тем больше действие будет скользить в пассивное сопротивление, тем менее событийным оно будет становиться и тем меньше оно будет требовать руководящих принципов. Все военное искусство тогда превращается в простое благоразумие, главной целью которого будет предотвратить внезапный поворот дрожащего равновесия в нашу невыгоду и превращение полувойны в полную.

Б. Война как инструмент политики

Проведя необходимое исследование с обеих сторон того состояния антагонизма, в котором природа войны находится в отношении к другим интересам людей индивидуально и к узам общества, чтобы не пренебречь ни одним из противоборствующих элементов, антагонизма, который основан в нашей собственной природе и который, поэтому, никакая философия не может распутать, мы теперь будем искать то единство, в которое в практической жизни эти антагонистические элементы объединяются, частично нейтрализуя друг друга. Мы должны были бы выдвинуть это единство в самом начале, если бы не было необходимо выявить это противоречие очень ясно, а также рассмотреть различные элементы отдельно. Теперь, это единство есть концепция, что война — это только часть политического общения, следовательно, отнюдь не независимая вещь сама по себе.

Мы знаем, конечно, что война вызывается только через политическое общение правительств и наций; но в общем предполагается, что такое общение прерывается войной и что наступает совершенно иное состояние вещей, не подчиняющееся никаким законам, кроме своих собственных.

Мы утверждаем, напротив: что война есть не что иное, как продолжение политического общения с примесью других средств. Мы говорим, смешанного с другими средствами, чтобы тем самым утверждать в то же время, что это политическое общение не прекращается самой войной, не превращается в нечто совершенно иное, но что, в своей сущности, оно продолжает существовать, какой бы ни была форма средств, которые оно использует, и что главные линии, по которым развиваются события войны и к которым они привязаны, являются лишь общими чертами политики, которые проходят через всю войну, пока не наступит мир. И как мы можем представить себе, чтобы это было иначе? Прекращение дипломатических нот останавливает ли политические отношения между различными нациями и правительствами? Не является ли война просто другим видом письма и языка для политических мыслей? У нее, конечно, есть своя грамматика, но ее логика не является специфичной только для нее.

Соответственно, война никогда не может быть отделена от политического общения, и если при рассмотрении дела это делается каким-либо образом, все нити различных отношений в определенной степени разорваны, и перед нами бессмысленная вещь без цели.

Такого рода идея была бы незаменима, даже если бы война была совершенной войной, совершенно необузданным элементом враждебности, ибо все обстоятельства, на которых она покоится и которые определяют ее ведущие черты, а именно: наша собственная сила, сила врага, союзники с обеих сторон, характеристики народа и их правительств соответственно и т. д., как перечислено в первой главе первой книги, разве они не политического характера, и разве они не так тесно связаны со всем политическим общением, что их невозможно разделить? Но этот взгляд вдвойне незаменим, если мы отразим, что реальная война — это не такое последовательное усилие, стремящееся к крайности, как оно должно было бы быть согласно абстрактной идее, а вещь наполовину, противоречие в самом себе; что, как таковая, она не может следовать своим собственным законам, а должна рассматриваться как часть другого целого, и это целое есть политика.

Политика при использовании войны избегает всех тех строгих выводов, которые проистекают из ее природы; она мало заботится о конечных возможностях, ограничивая свое внимание непосредственными вероятностями. Если из этого проистекает много неопределенности во всем действии, если оно тем самым становится своего рода игрой, политика каждого кабинета возлагает свою уверенность в веру, что в этой игре она превзойдет своего соседа в умении и дальновидности.

Таким образом, политика делает из всеподавляющего элемента войны просто инструмент, превращает огромный боевой меч, который должен быть поднят обеими руками и всей силой тела, чтобы ударить раз и навсегда, в легкое удобное оружие, которое иногда даже является не чем иным, как рапирой для обмена уколами, финтами и парированиями.

Таким образом, противоречия, в которые человек, естественно робкий, вовлекается войной, могут быть решены, если мы решим принять это как решение.

Если война принадлежит политике, она естественно примет свой характер оттуда. Если политика велика и могущественна, такой же будет и война, и это может быть доведено до точки, в которой война достигает своей абсолютной формы.

В этом способе рассмотрения предмета, следовательно, нам не нужно закрывать из виду абсолютную форму войны, мы скорее держим ее постоянно в поле зрения на заднем плане.

Только через этот вид взгляда война обретает единство; только им мы можем видеть все войны как вещи одного рода; и только через него суждение может получить истинную и совершенную основу и точку зрения, с которой великие планы могут быть прослежены и определены.

Правда, политический элемент не проникает глубоко в детали войны, вестовые не расставляются, патрули не совершают свои обходы из политических соображений, но как мало его влияние в этом отношении, оно велико в формировании плана для всей войны или кампании, и часто даже для битвы.

По этой причине мы не спешили устанавливать этот взгляд в начале. Будучи занятыми частностями, он дал бы нам мало помощи; и, с другой стороны, отвлек бы наше внимание в определенной степени; в плане войны или кампании он незаменим.

Нет, в целом, ничего более важного в жизни, чем найти правильную точку зрения, с которой на вещи следует смотреть и судить о них, а затем придерживаться этой точки; ибо мы можем постичь массу событий в их единстве только с одной точки зрения; и только придерживание одной точки зрения охраняет нас от непоследовательности.

Если, следовательно, при составлении плана войны недопустимо иметь двух- или трехкратную точку зрения, с которой на вещи можно смотреть, то глазом солдата, то администратора, а затем снова политика и т. д., то следующий вопрос в том, является ли политика обязательно главенствующей и все остальное подчиненным ей.

Что политика объединяет в себе и примиряет все интересы внутренних администраций, даже интересы человечности и все, что еще является рациональными предметами рассмотрения, предполагается, ибо она сама по себе есть не что иное, как простой представитель и выразитель всех этих интересов по отношению к другим государствам. Что политика может принять ложное направление и может несправедливо продвигать честолюбивые цели, частные интересы, тщеславие правителей, нас здесь не касается; ибо ни при каких обстоятельствах военное искусство не может рассматриваться как ее наставник, и мы можем смотреть на политику здесь только как на представителя интересов в целом всего сообщества.

Единственный вопрос, следовательно, в том, должна ли при составлении планов войны политическая точка зрения уступить чисто военной (если такая точка зрения мыслима), то есть исчезнуть совсем, или подчинить себя ей, или политическая должна оставаться правящей точкой зрения, а военная — рассматриваться как подчиненная ей.

Что политическая точка зрения должна закончиться полностью, когда начинается война, мыслимо только в борьбе, которая является войной не на жизнь, а на смерть, из чистой ненависти: как войны есть в реальности, они, как мы сказали ранее, только выражения или проявления самой политики. Подчинение политической точки зрения военной противоречило бы здравому смыслу, ибо политика объявила войну; она — разумная способность, война — только инструмент, а не наоборот. Подчинение военной точки зрения политической, следовательно, единственное, что возможно.

Если мы отразим на природе реальной войны и вспомним, что было сказано в третьей главе этой книги, что каждую войну следует рассматривать прежде всего в соответствии с вероятностью ее характера и ее ведущими чертами, как они должны быть выведены из политических сил и пропорций, и что часто — действительно, мы можем смело утверждать, в наши дни почти всегда — война должна рассматриваться как органическое целое, от которого отдельные ветви не должны быть отделены, в котором, следовательно, всякая индивидуальная деятельность втекает в целое, а также имеет свое происхождение в идее этого целого, тогда становится для нас верным и осязаемым, что высшая точка зрения для ведения войны, из которой должны исходить ее ведущие линии, не может быть иной, чем точка зрения политики.

С этой точки зрения планы выходят, как если бы из литья; постижение их и суждение о них становятся легче и естественнее, наши убеждения относительно них приобретают силу, мотивы становятся более удовлетворяющими, а история — более понятной.

Во всяком случае, с этой точки зрения больше нет в природе вещей необходимого конфликта между политическими и военными интересами, и где он появляется, он поэтому должен рассматриваться как несовершенное знание только. Что политика предъявляет требования к войне, на которые она не может ответить, противоречило бы предположению, что она знает инструмент, который собирается использовать, следовательно, противоречило бы естественному и незаменимому предположению. Но если она правильно судит о ходе военных событий, это целиком ее дело, и может быть только ее делом определить, какие события и какое направление событий наиболее благоприятны для конечной и великой цели войны.

Одним словом, военное искусство в своей высшей точке зрения есть политика, но, без сомнения, политика, которая ведет битвы, вместо того чтобы писать ноты.

Согласно этому взгляду, оставить великое военное предприятие или план для него чисто военному суждению и решению — это различие, которое не может быть допущено и даже является вредным; действительно, это иррациональное действие — консультироваться с профессиональными солдатами по плану войны, чтобы они могли дать чисто военное мнение о том, что должен делать кабинет; но еще более абсурдно требование теоретиков, чтобы заявление о доступных средствах войны было представлено генералу, чтобы он мог составить чисто военный план для войны или для кампании в соответствии с этими средствами. Опыт в целом также учит нас, что, несмотря на многообразные ветви и научный характер военного искусства в нынешний день, все же ведущие очертания войны всегда определяются кабинетом, то есть, если мы хотим использовать технический язык, политическим, а не военным функционером.

Это совершенно естественно. Ни один из главных планов, которые требуются для войны, не может быть сделан без понимания политических отношений; и, в реальности, когда люди говорят, как они часто делают, о вредном влиянии политики на ведение войны, они говорят в реальности нечто очень отличное от того, что намереваются. Не это влияние, а саму политику следует винить. Если политика правильна, то есть, если она преуспевает в попадании в цель, то она может действовать на войну только в своем смысле, с преимуществом также; и если это влияние политики вызывает отклонение от цели, причину следует искать только в ошибочной политике.

Только когда политика обещает себе неверный эффект от определенных военных средств и мер, эффект, противоположный их природе, она может оказывать вредный эффект на войну курсом, который предписывает. Точно так же, как человек на языке, с которым он не знаком, иногда говорит то, что не намеревается, так политика, намереваясь правильно, может часто приказывать вещи, которые не соответствуют ее собственным взглядам.

Это случалось бесчисленное количество раз, и это показывает, что определенное знание природы войны существенно для управления политической коммерцией.

Но прежде чем идти дальше, мы должны предостеречь себя от ложной интерпретации, к которой это очень восприимчиво. Мы далеки от того, чтобы придерживаться мнения, что военный министр, заваленный официальными бумагами, научный инженер или даже солдат, который был хорошо испытан в поле, кто-либо из них обязательно сделал бы лучшего министра государства, где суверен не действует за себя; или, другими словами, мы не хотим сказать, что это знакомство с природой войны является главной квалификацией для военного министра; возвышенность, превосходство ума, сила характера — это главные квалификации, которыми он должен обладать; знание войны может быть обеспечено тем или иным способом. Франция никогда не была хуже консультирована в своих военных и политических делах, чем двумя братьями Бель-Иль и герцогом Шуазелем, хотя все трое были хорошими солдатами.

Если война должна гармонировать целиком с политическими взглядами и политикой, приспосабливаться к средствам, доступным для войны, есть только одна альтернатива, которую можно рекомендовать, когда государственный деятель и солдат не объединены в одном лице, а именно: сделать главного командующего членом кабинета, чтобы он мог принимать участие в его советах и решениях по важным случаям. Но тогда, опять же, это возможно только тогда, когда кабинет, то есть само правительство, находится рядом с театром военных действий, так что вещи могут быть решены без серьезной потери времени.

Это то, что сделал император Австрии в 1809 году, и союзные суверены в 1813, 1814, 1815 годах, и устройство оказалось совершенно удовлетворительным.

Влияние любого военного, за исключением главнокомандующего, в кабинете министров крайне опасно; оно очень редко ведет к энергичным и умелым действиям. Пример Франции в 1793, 1794 и 1795 годах, когда Карно, находясь в Париже, руководил ведением войны, следует считать неприемлемым, поскольку система террора не может находиться в распоряжении никого, кроме революционного правительства.

Теперь мы завершим наше изложение некоторыми размышлениями, почерпнутыми из истории.

В последнее десятилетие прошлого века, когда в Европе произошел тот примечательный переворот в военном искусстве, в результате которого лучшие армии обнаружили, что часть их методов ведения войны стала совершенно непригодной, а события приобрели масштаб, выходящий далеко за рамки любых прежних представлений, казалось, что в ошибках военного искусства следует винить неверный расчет всего сущего. Было очевидно, что военное искусство, скованное привычкой в узком кругу понятий, было застигнуто врасплох силой нового состояния отношений, лежащих, несомненно, вне этого круга, но все же не вне природы вещей.

Те наблюдатели, которые смотрели на вещи наиболее широко, приписывали это обстоятельство общему влиянию, которое политика веками оказывала на военное искусство, несомненно, к величайшему его ущербу, из-за чего оно превратилось в полумеры, а зачастую и в простую имитацию боя. Они были правы по существу, но ошибались, приписывая это чему-то случайному или тому, чего можно было избежать.

Другие полагали, что все можно объяснить сиюминутным влиянием частной политики Австрии, Пруссии, Англии и т. д. в отношении их собственных интересов.

Но верно ли, что подлинное удивление, охватившее умы людей, ограничивалось лишь ведением войны, а не относилось скорее к самой политике? Иными словами, как мы бы сказали: проистекали ли неудачи из влияния политики на войну или из самой ошибочной политики?

Ошеломляющие последствия французской революции за рубежом были, очевидно, вызваны в гораздо меньшей степени новыми методами и взглядами, привнесенными французами в ведение войны, нежели изменениями, которые она произвела в государственном управлении и гражданской администрации, в характере правительств, в положении народа и т. д. То, что другие правительства ошибочно оценивали все эти вещи; что они пытались своими обычными средствами противостоять силам нового рода, обладавшим подавляющим превосходством, — все это было просчетом в политике.

Было ли возможно осознать и исправить эту ошибку с помощью плана войны, составленного с чисто военной точки зрения? Невозможно. Ибо если бы даже существовал философ-стратег, который, исходя исключительно из природы враждебных элементов, предвидел бы все последствия и предсказал отдаленные возможности, все равно было бы совершенно невозможно извлечь пользу из такой мудрости.

Если бы политика поднялась до верной оценки сил, возникших во Франции, и новых отношений в политическом состоянии Европы, она могла бы предвидеть последствия, которые должны были последовать в отношении главных черт войны, и только таким образом она могла прийти к правильному взгляду на масштаб необходимых средств, а также на наилучшее использование этих средств.

Поэтому мы можем сказать, что двадцатилетние победы революции следует приписать главным образом ошибочной политике правительств, которые ей противостояли.

Правда, эти ошибки впервые проявились в ходе войны, и события войны полностью обманули ожидания, которые питала политика. Но это произошло не потому, что политика пренебрегла советами своих военных советников. То военное искусство, в которое мог верить тогдашний политик, а именно то, что было почерпнуто из реальности войны того времени, то, что принадлежало к политике того дня, тот привычный инструмент, который политика использовала до сих пор, — это военное искусство, повторяю, было естественным образом вовлечено в ошибку политики и поэтому не могло научить ее ничему лучшему. Верно, что сама война претерпела важные изменения как в своей природе, так и в формах, что приблизило ее к абсолютной форме; но эти изменения произошли не потому, что французское правительство в определенной степени освободилось от опеки политики; они возникли из измененной политики, порожденной Французской революцией не только во Франции, но и во всей остальной Европе. Эта политика вызвала к жизни иные средства и иные силы, благодаря которым стало возможным вести войну с той степенью энергии, которую иначе невозможно было бы даже вообразить.

Таким образом, фактические изменения в военном искусстве являются следствием изменений в политике; и, будучи далеки от того, чтобы служить аргументом в пользу возможного разделения этих двух сфер, они, напротив, являются весьма веским доказательством тесной связи между ними.

Поэтому еще раз: война есть инструмент политики; она неизбежно должна носить ее характер, она должна измерять ее масштабом: ведение войны в своих главных чертах, следовательно, есть сама политика, которая берет в руки меч вместо пера, но не перестает от этого мыслить по своим собственным законам.

ГЛАВА VII. Ограниченная цель — наступательная война

Даже если полное сокрушение врага не может быть целью, все же может существовать цель, которая является непосредственно положительной, и эта положительная цель не может быть ничем иным, как завоеванием части территории врага.

Польза от такого завоевания заключается в том, что мы ослабляем ресурсы врага в целом, а значит, конечно, и его военную мощь, одновременно увеличивая свои собственные; что мы, таким образом, ведем войну в определенной степени за его счет; далее, в том, что при мирных переговорах обладание вражескими провинциями может рассматриваться как чистая прибыль, поскольку мы можем либо удержать их, либо обменять на другие преимущества.

Такой взгляд на завоевание вражеских провинций весьма естественен и не вызывал бы никаких возражений, если бы не то обстоятельство, что оборонительная позиция, которая должна сменить наступательную, часто может вызывать беспокойство.

В главе о кульминационном пункте победы мы достаточно объяснили, каким образом такое наступление ослабляет боевую силу и что за ним может последовать ситуация, вызывающая тревогу за будущее.

Это ослабление нашей боевой силы вследствие завоевания части территории врага имеет свои степени, и они зависят главным образом от географического положения этой части территории. Чем больше она является придатком нашей собственной страны, будучи смежной с ней или охваченной ею, чем больше она находится в направлении наших главных сил, тем меньше она будет ослаблять нашу боевую силу. В Семилетней войне Саксония была естественным дополнением прусского театра военных действий, и армия Фридриха Великого не ослаблялась, а усиливалась обладанием этой провинцией, поскольку она расположена ближе к Силезии, чем к Марке, и в то же время прикрывает последнюю.

Даже в 1740 и 1741 годах, после того как Фридрих Великий однажды завоевал Силезию, это не ослабило его армию в поле, поскольку, благодаря своей форме и положению, а также контуру пограничной линии, она представляла лишь узкий выступ для австрийцев, пока они не были хозяевами Саксонии, и, кроме того, эта небольшая точка соприкосновения также лежала в направлении главных операций противоборствующих сил.

Если, с другой стороны, завоеванная территория представляет собой полосу, вдающуюся между враждебными провинциями, имеет эксцентричное положение и неблагоприятную конфигурацию местности, то ослабление становится настолько заметным, что победоносное сражение становится для врага не только гораздо более легким, но может даже оказаться излишним.

Австрийцы всегда были вынуждены эвакуировать Прованс без боя, когда предпринимали попытки овладеть им из Италии. В 1744 году французы были очень рады даже тому, что выбрались из Богемии, не проиграв сражения. В 1758 году Фридрих Великий не смог удержать свои позиции в Богемии и Моравии теми же силами, с которыми он добился столь блестящих успехов в Силезии и Саксонии в 1757 году. Примеры того, как армии не могли удержать завоеванную территорию только потому, что их боевая сила была тем самым слишком ослаблена, настолько обычны, что нет необходимости приводить их еще.

Поэтому вопрос о том, следует ли нам стремиться к такой цели, зависит от того, можем ли мы рассчитывать на удержание завоеванного или же временная оккупация (вторжение, диверсия) окупит затраты сил; особенно, не должны ли мы опасаться столь энергичного контрудара, который полностью разрушит равновесие сил. В главе о кульминационном пункте мы рассмотрели соображения, которые следует учитывать в каждом конкретном случае.

Есть еще один момент, который мы должны добавить.

Наступление такого рода не всегда компенсирует нам то, что мы теряем на других участках. Пока мы заняты частичным завоеванием, враг может делать то же самое на других участках, и если наше предприятие не обладает значительно большим значением, то оно не заставит врага отказаться от своего. Поэтому серьезного рассмотрения требует вопрос, не потеряем ли мы в подобном случае больше, чем приобретем.

Даже если мы предположим, что две провинции (по одной с каждой стороны) равны по ценности, мы всегда потеряем больше из-за той, которую враг отнимает у нас, чем сможем приобрести из-за той, которую мы берем, поскольку часть наших сил становится в определенной степени «faux frais» (накладными расходами), неэффективной. Но так как то же самое происходит и на стороне врага, можно было бы предположить, что в действительности нет оснований придавать большее значение удержанию своего, чем завоеванию. И все же основания есть. Удержание собственной территории — это всегда вопрос, который затрагивает нас глубже, и страдания, причиненные нашему государству, не могут быть перевешены или, в определенной степени, нейтрализованы тем, что мы получаем взамен, если только последнее не сулит высокий процент, то есть не является гораздо большим.

Следствием всего этого является то, что стратегическое наступление, направленное лишь на умеренную цель, требует принятия больших мер для защиты других пунктов, которые оно непосредственно не прикрывает, чем то, которое направлено против центра сил врага; следовательно, при таком наступлении концентрация сил во времени и пространстве не может быть осуществлена в той же мере. Чтобы она могла состояться, по крайней мере в том, что касается времени, необходимо, чтобы продвижение осуществлялось наступательно со всех возможных пунктов и в один и тот же момент: и поэтому такое наступление теряет другое преимущество — возможность обходиться гораздо меньшими силами, действуя оборонительно на отдельных участках. Таким образом, стремление к второстепенной цели приводит к тому, что все уравнивается: весь акт войны теперь не может быть сосредоточен в одном главном деле, которым можно управлять согласно ведущим точкам зрения; он более рассредоточен; трение везде становится больше, и везде остается больше места для случая.

Такова естественная тенденция вещей. Командующий, обремененный ею, обнаруживает, что его возможности все больше нейтрализуются. Чем больше он осознает свои собственные силы, чем больше его субъективные ресурсы и объективная мощь, тем больше он будет стремиться освободиться от этой тенденции, чтобы придать какому-то одному пункту преобладающее значение, даже если это будет возможно лишь ценой большего риска.

ГЛАВА VIII. Ограниченная цель — оборона

Конечная цель оборонительной войны никогда не может быть абсолютным отрицанием, как мы уже отмечали ранее. Даже для слабейшего должен существовать какой-то пункт, в котором врага можно заставить почувствовать угрозу.

Конечно, мы можем сказать, что эта цель — истощение противника, ибо, поскольку он имеет положительную цель, каждый из его ударов, который не достигает успеха, если он не имеет иного результата, кроме потери примененной силы, все же может рассматриваться как шаг назад в действительности, в то время как потеря, которую несет обороняющийся, не является напрасной, потому что его целью было удержание, и этого он достиг. Это было бы равносильно утверждению, что обороняющийся имеет свою положительную цель в простом удержании. Такое рассуждение могло бы быть верным, если бы было достоверно, что нападающий после определенного числа бесплодных попыток должен быть измотан и отказаться от дальнейших усилий. Но именно этого необходимого следствия и не хватает. Если мы посмотрим на истощение сил, то обороняющийся находится в невыгодном положении. Нападающий становится слабее, но только в том смысле, что он может достичь поворотного пункта; если мы отбросим это предположение, то ослабление, безусловно, идет быстрее на стороне обороняющегося, чем на стороне нападающего: во-первых, он слабее, и поэтому, если потери с обеих сторон равны, он теряет фактически больше, чем другой; во-вторых, он, как правило, лишается части территории и своих ресурсов. У нас, следовательно, нет здесь почвы, на которой можно было бы строить ожидание, что наступление прекратится, и не остается ничего, кроме идеи, что если нападающий повторяет свои удары, в то время как обороняющийся делает лишь то, что ждет, чтобы отразить их, то у обороняющегося нет противовеса риску, которому он подвергается, что одна из этих атак рано или поздно увенчается успехом.

Хотя в действительности истощение, или, скорее, ослабление сильнейшего, во многих случаях приводило к миру, это следует отнести на счет нерешительности, столь общей для войны, но это нельзя представить философски как общую и конечную цель любой оборонительной войны. Поэтому нет иной альтернативы, кроме как обороне найти свою цель в идее «ожидания», что, кроме того, является ее реальным характером. Эта идея сама по себе включает в себя идею изменения обстоятельств, улучшения ситуации, что, следовательно, когда это не может быть достигнуто внутренними средствами, то есть чисто оборонительными, может ожидаться только через помощь извне. Теперь это улучшение извне не может исходить ни из чего иного, кроме как из изменения политических отношений; либо возникают новые союзы в пользу обороняющегося, либо старые, направленные против него, распадаются.

Вот, значит, цель для обороняющегося, в случае если его слабость не позволяет ему помышлять о каком-либо важном контрударе. Но такова не всякая оборонительная война, согласно концепции, которую мы дали ее форме. Согласно этой концепции, это более сильная форма войны, и благодаря этой силе она может применяться и тогда, когда планируется контрудар, более или менее важный.

Эти два случая должны быть четко разграничены с самого начала, так как они влияют на оборону.

В первом случае цель обороняющегося — как можно дольше сохранять целостность своей страны, потому что таким образом он выигрывает больше всего времени; а выигрыш времени — единственный способ достичь своей цели. Положительную цель, которую он в большинстве случаев может достичь и которая даст ему возможность осуществить свою цель на мирных переговорах, он еще не может включить в свой план войны. В этом состоянии стратегической пассивности преимущества, которые обороняющийся может получить в определенных пунктах, состоят лишь в отражении частичных атак; превосходство, полученное в этих пунктах, он пытается использовать в других, ибо он, как правило, находится под сильным давлением на всех участках. Если у него нет возможности сделать это, то ему часто достается лишь небольшое преимущество в том, что враг на некоторое время оставит его в покое.

Если обороняющийся не слишком слаб, то небольшие наступательные операции, направленные не столько на постоянное овладение, сколько на временное преимущество для покрытия потерь, которые могут быть понесены впоследствии, — вторжения, диверсии или предприятия против отдельной крепости — могут иметь место в этой оборонительной системе, не меняя ее цели или сущности.

Но во втором случае, в котором положительная цель уже привита к обороне, чем более значительный контрудар оправдан обстоятельствами, тем больше оборона привносит в себя положительного характера. Иными словами, чем более оборона была принята добровольно, чтобы сделать первый удар более верным, тем смелее могут быть ловушки, которые обороняющийся расставляет для своего противника. Самая смелая, и если она удается, самая эффективная — это отступление вглубь страны; и это средство является в то же время тем, которое наиболее сильно отличается от другой системы.

Подумаем только о разнице между положением, в котором оказался Фридрих Великий в Семилетней войне, и положением России в 1812 году.

Когда война началась, Фридрих, благодаря своей высокой степени подготовки к войне, обладал своего рода превосходством, что дало ему преимущество возможности овладеть Саксонией, которая, кроме того, была таким естественным дополнением его театра военных действий, что обладание ею не уменьшало, а увеличивало его боевую силу.

В начале кампании 1757 года король попытался продолжить свое стратегическое наступление, что казалось не невозможным, пока русские и французы еще не достигли театра военных действий в Силезии, Марке и Саксонии. Но наступление не удалось, и Фридрих был отброшен к обороне на остаток кампании, был вынужден эвакуировать Богемию и спасать свой собственный театр от врага, в чем он преуспел, лишь повернувшись одной и той же армией сначала против французов, а затем против австрийцев. Этим преимуществом он был обязан исключительно обороне.

В 1758 году, когда враги сомкнули вокруг него более тесное кольцо, а его силы таяли до весьма несоразмерного соотношения, он решился на наступление в малом масштабе в Моравии: его план состоял в том, чтобы взять Ольмюц, пока враги не были готовы; не в расчете на удержание его или превращение в базу для дальнейшего продвижения, а чтобы использовать его как своего рода передовое укрепление, контр-апрош против австрийцев, которые были бы вынуждены посвятить остаток текущей кампании, а возможно, и вторую, восстановлению обладания им. Эта атака также не удалась. Фридрих затем отказался от всякой мысли о реальном наступлении, так как увидел, что оно лишь увеличивает диспропорцию его армии. Компактная позиция в сердце своей собственной страны в Саксонии и Силезии, использование коротких линий, чтобы иметь возможность быстро увеличивать свои силы в любом пункте, который может быть под угрозой, сражение, когда оно неизбежно, небольшие набеги, когда представлялась возможность, и вместе с этим терпеливое состояние ожидания, сбережение своих средств для лучших времен стали теперь его общим планом. Постепенно исполнение его становилось все более пассивным. Поскольку он видел, что даже победа обходится ему слишком дорого, он пытался обходиться еще меньшими затратами; все зависело от выигрыша времени и от сохранения того, что у него было; поэтому он стал более упорным в нежелании уступать какую-либо территорию и не колебался применить совершенную систему кордонов. Позиции принца Генриха в Саксонии, а также позиции короля в Силезских горах могут быть так названы. В своих письмах к маркизу д’Аржану он выражает нетерпение, с которым он ожидает зимних квартир, и удовлетворение, которое он испытывал, будучи в состоянии занять их снова, не понеся никаких серьезных потерь.

Тот, кто винит Фридриха за это и рассматривает это как признак того, что его дух пал, на наш взгляд, выносит суждение без глубокого размышления.

Если укрепленный лагерь при Бунцельвице, позиции, занятые принцем Генрихом в Саксонии и королем в Силезских горах, не кажутся нам сейчас мерами, на которые генерал должен полагаться в последней крайности, потому что Бонапарт вскоре пронзил бы своей шпагой такую тактическую паутину, мы не должны забывать, что времена изменились, что война стала совершенно иным делом, оживлена новыми энергиями, и что поэтому позиции могли быть превосходными в то время, хотя они не таковы сейчас, и что, в дополнение ко всему, характер врага заслуживает внимания. Против армии германских государств, против Дауна и Бутурлина, возможно, было верхом мудрости применять средства, которые Фридрих презирал бы, если бы они использовались против него самого.

Результат оправдал этот взгляд: в состоянии терпеливого ожидания Фридрих достиг своей цели и обошел трудности, при столкновении с которыми его силы были бы разбиты вдребезги.

Соотношение в численности между русской и французской армиями, противостоявшими друг другу в начале кампании 1812 года, было еще более неблагоприятным для первой, чем между Фридрихом и его врагами в Семилетней войне. Но русские ожидали, что в ходе кампании к ним присоединятся крупные подкрепления. Вся Европа была в тайной вражде к Бонапарту, его мощь была натянута до предела, изнурительная война занимала его в Испании, а огромные просторы России позволяли довести истощение военных средств врага до крайности путем отступления на сотни миль. При обстоятельствах такого грандиозного масштаба следовало ожидать не только колоссального контрудара, если французское предприятие провалится (а как оно могло удаться, если бы российский император не пошел на мир или его подданные не подняли восстание?), но этот контрудар мог также закончиться полным уничтожением врага. Самая глубокая проницательность, следовательно, не могла бы придумать лучшего плана кампании, чем тот, которому русские последовали под влиянием момента.

То, что это не было мнением того времени и что такой взгляд тогда сочли бы нелепым, не является причиной для того, чтобы мы сейчас отрицали его правильность. Если мы хотим учиться у истории, мы должны рассматривать вещи, которые действительно произошли, как возможные и в будущем, и то, что череда великих событий, последовавших за походом на Москву, не является чередой простых случайностей, признает каждый, кто может претендовать на право высказывать мнение по таким вопросам. Если бы русским удалось с большими усилиями защитить свою границу, то, безусловно, вероятно, что и в таком случае французская мощь пошла бы на убыль и что в конце концов их постиг бы поворот судьбы; но реакция тогда, конечно, не была бы столь бурной и решительной. Страданиями и жертвами (которые, безусловно, в любой другой стране были бы больше, а в большинстве — невозможны) Россия купила этот огромный успех.

Таким образом, великий положительный успех никогда не может быть получен иначе, как через положительные меры, спланированные не с расчетом на простое состояние «ожидания», а с расчетом на решение; короче говоря, даже в обороне нельзя добиться великого выигрыша, не поставив на кон многое.

ГЛАВА IX. План войны, когда целью является уничтожение врага

Охарактеризовав подробно различные цели, к которым может быть направлена война, мы пройдем через организацию войны в целом для каждой из трех отдельных градаций, соответствующих этим целям.

В соответствии со всем, что было сказано по этому вопросу до настоящего времени, два фундаментальных принципа господствуют во всем плане войны и служат руководством для всего остального.

Первый: свести вес мощи врага к как можно меньшему числу центров тяжести, к одному, если это возможно; далее, ограничить атаку против этих центров силы как можно меньшим числом главных предприятий, по возможности одним; наконец, держать все второстепенные предприятия как можно более подчиненными. Одним словом, первый принцип — действовать как можно более сосредоточенно.

Второй принцип гласит: действовать как можно быстрее; следовательно, не допускать никаких задержек или обходных путей без достаточных оснований.

Сведение мощи врага к одной центральной точке зависит от:

1. Природы его политической связи. Если она состоит из армий одной державы, то обычно трудностей нет; если из союзных армий, одна из которых действует просто как союзник без собственного интереса, то трудность не намного больше; если из коалиции для общей цели, то это зависит от сердечности союза; мы уже рассматривали этот вопрос.

2. Положения театра военных действий, на котором появляются различные враждебные армии.

Если силы врага собраны в одну армию на одном театре военных действий, они в действительности составляют единство, и нам не нужно спрашивать далее; если они находятся на одном театре военных действий, но в отдельных армиях, принадлежащих разным державам, то абсолютного единства уже нет; однако существует достаточная взаимозависимость частей, чтобы решающий удар по одной части опрокинул другую в результате сотрясения. Если армии расположены на смежных театрах военных действий и не разделены никакими большими естественными препятствиями, то и в таком случае существует решительное влияние одной на другую; но если театры военных действий широко разнесены, если между ними лежат нейтральная территория, большие горы и т. д., то влияние очень сомнительно и маловероятно; если они находятся на совершенно противоположных сторонах государства, против которого ведется война, так что операции, направленные против них, должны расходиться по эксцентричным линиям, то почти всякий след связи исчезает.

Если бы Пруссия подверглась нападению Франции и России одновременно, это в отношении ведения войны было бы почти так же, как если бы это были две отдельные войны; в то же время единство проявилось бы в переговорах.

Саксонию и Австрию, напротив, как военные державы в Семилетней войне, следовало рассматривать как одно целое; то, что страдала одна, чувствовала и другая, отчасти потому, что театры военных действий лежали в одном направлении для Фридриха Великого, отчасти потому, что Саксония не имела политической независимости.

Многочисленны были враги Бонапарта в Германии в 1813 году, но все они стояли в одном направлении по отношению к нему, и театры военных действий для их армий находились в тесной связи и взаимно влияли друг на друга очень сильно. Если бы путем концентрации всех своих сил он смог одолеть главную армию, такое поражение оказало бы решающее влияние на все части. Если бы он разбил Богемскую главную армию и двинулся на Вену через Прагу, Блюхер, как бы он того ни хотел, не смог бы остаться в Саксонии, потому что его призвали бы к сотрудничеству в Богемии, и наследный принц Швеции также не захотел бы оставаться в Марке.

С другой стороны, Австрии, если она ведет войну против французов на Рейне и в Италии одновременно, всегда будет трудно принять решение на одном из этих театров посредством успешного удара на другом. Отчасти потому, что Швейцария с ее горами образует слишком сильный барьер между двумя театрами, а отчасти потому, что направление дорог с каждой стороны расходится. Франция, опять же, может гораздо скорее принять решение на одном из них благодаря успешному результату на другом, потому что направление ее сил в обоих сходится на Вене, центре мощи всей Австрийской империи; мы можем добавить далее, что решающий удар в Италии окажет большее влияние на Рейнский театр, чем успех на Рейне — в Италии, потому что удар из Италии наносится ближе к центру, а удар с Рейна — больше по флангу австрийских владений.

Из сказанного нами следует, что концепция разделенной или связанной враждебной мощи простирается через все степени родства, и что поэтому в каждом случае первое дело — обнаружить влияние, которое события на одном театре могут оказать на другой, в соответствии с чем мы можем затем урегулировать, насколько различные силы врага могут быть сведены в один центр силы.

Существует только одно исключение из принципа направления всей нашей мощи против центра тяжести мощи врага, а именно, если вспомогательные экспедиции сулят чрезвычайные преимущества, и все же в этом случае предполагается условие, что мы обладаем таким решающим превосходством, которое позволяет нам предпринимать такие предприятия, не подвергая себя слишком большому риску в пункте, который составляет нашу главную цель.

Когда генерал Бюлов вступил в Голландию в 1814 году, можно было предвидеть, что тридцать тысяч человек, составлявших его корпус, не только нейтрализуют такое же число французов, но, кроме того, дадут англичанам и голландцам возможность выйти в поле с силами, которые иначе никогда не были бы приведены в действие.

Таким образом, первое соображение при составлении плана войны — определить центры тяжести мощи врага и, если возможно, свести их к одному. Второе — объединить силы, которые должны быть использованы против центра силы, в одно великое действие.

Здесь теперь могут возникнуть следующие основания для разделения наших сил:

1. Первоначальное положение военных сил, следовательно, также положение государств, участвующих в наступлении.

Если концентрация сил повлечет за собой обходные пути и потерю времени, а опасность продвижения по отдельным линиям не слишком велика, то это может быть оправдано на этих основаниях; ибо осуществление ненужной концентрации сил с большой потерей времени, из-за чего свежесть и быстрота первого удара уменьшаются, противоречило бы второму ведущему принципу, который мы изложили. Во всех случаях, когда есть надежда застигнуть врага врасплох в какой-то мере, это заслуживает особого внимания.

Но случай становится еще более важным, если нападение предпринимается союзными государствами, которые расположены не на линии, направленной к атакованному государству — не одно за другим, а бок о бок. Если бы Пруссия и Австрия предприняли войну против Франции, было бы весьма ошибочной мерой, расточительством времени и сил, если бы армии двух держав были вынуждены выступать из одного пункта, так как естественная линия для армии, действующей из Пруссии против сердца Франции, — от Нижнего Рейна, а австрийцев — от Верхнего Рейна. Концентрация, следовательно, в этом случае могла быть осуществлена только ценой жертвы; следовательно, в любом конкретном случае вопрос, подлежащий решению, был бы таким: настолько ли велика необходимость в концентрации, что эта жертва должна быть принесена?

2. Нападение по отдельным линиям может предложить большие результаты.

Поскольку мы сейчас говорим о продвижении по отдельным линиям против одного центра силы, мы, следовательно, предполагаем продвижение по сходящимся линиям. Отдельное продвижение по параллельным или эксцентричным линиям относится к рубрике вспомогательных предприятий, о которых мы уже говорили.

Теперь, всякая сходящаяся атака в стратегии, как и в тактике, сулит перспективу больших результатов; ибо если она удается, следствием является не просто поражение, а в большей или меньшей степени отрезание врага. Концентрическая атака, следовательно, всегда та, которая может привести к наибольшим результатам; но из-за разделения частей силы и расширения театра военных действий она влечет за собой и наибольший риск; здесь так же, как с атакой и обороной: более слабая форма сулит большие результаты в перспективе.

Вопрос, следовательно, в том, чувствует ли себя нападающий достаточно сильным, чтобы попытаться достичь этого великого результата.

Когда Фридрих Великий наступал на Богемию в 1757 году, он выступил из Саксонии и Силезии с разделенными силами. Двумя главными причинами для этого были: во-первых, то, что его силы были так расквартированы зимой, что их концентрация в одном пункте лишила бы атаку всех преимуществ внезапности; и во-вторых, то, что при этом концентрическом продвижении каждый из двух австрийских театров военных действий оказывался под угрозой во флангах и тылу. Опасность, которой Фридрих Великий подверг себя в том случае, заключалась в том, что одна из двух его армий могла быть полностью разбита превосходящими силами; если бы австрийцы не увидели этого, то им пришлось бы дать сражение только своим центром или рискнуть быть отброшенными со своей линии коммуникации, либо на одну сторону, либо на другую, и встретиться с катастрофой; это был великий результат, на который король надеялся при этом продвижении. Австрийцы предпочли сражение в центре, но Прага, где они заняли свою позицию, находилась в ситуации, слишком подверженной влиянию сходящейся атаки, которая, поскольку они оставались совершенно пассивными на своей позиции, имела время развить свою эффективность до предела. Следствием этого было то, что, когда они проиграли сражение, это стало полной катастрофой; как видно из того факта, что две трети армии вместе с главнокомандующим были вынуждены запереться в Праге.

Этот блестящий успех в начале кампании был достигнут смелым ударом при концентрической атаке. Если Фридрих считал точность своих собственных движений, энергию своих генералов, моральное превосходство своих войск, с одной стороны, и медлительность австрийцев — с другой, достаточными для обеспечения успеха своего плана, кто может винить его? Но поскольку мы не можем оставить эти моральные преимущества без внимания, мы также не можем приписать успех исключительно одной лишь геометрической форме атаки. Вспомним только не менее блестящую кампанию Бонапарта в 1796 году, когда австрийцы были так сурово наказаны за свой концентрический марш в Италию. Средства, которые французский генерал имел в своем распоряжении в том случае, австрийский генерал имел также в своем распоряжении в 1757 году (за исключением моральных), даже скорее больше, ибо он не был, как Бонапарт, слабее своего противника. Поэтому, когда следует опасаться, что продвижение по отдельным сходящимся линиям может дать врагу средства противодействовать неравенству численных сил путем использования внутренних линий, такая форма атаки не рекомендуется; и если из-за положения воюющих сторон к ней приходится прибегать, ее можно рассматривать лишь как необходимое зло.

Если с этой точки зрения мы бросим взгляд на план, который был принят для вторжения во Францию в 1814 году, невозможно дать ему одобрение. Русская, австрийская и прусская армии были сосредоточены в пункте близ Франкфурта-на-Майне, на самой естественной и самой прямой линии к центру мощи французской монархии. Эти армии были затем разделены, чтобы одна могла проникнуть во Францию из Майнца, другая — из Швейцарии. Поскольку сила врага была настолько уменьшена, что о защите границы не могло быть и речи, все преимущество, которое ожидалось от этого концентрического продвижения, если бы оно удалось, заключалось в том, что пока Лотарингия и Эльзас были бы завоеваны одной армией, Франш-Конте была бы взята другой. Стоило ли это ничтожное преимущество труда марша в Швейцарию? Мы очень хорошо знаем, что были и другие (но столь же недостаточные) основания, которые вызвали этот марш; но мы ограничиваемся здесь пунктом, который мы рассматриваем.

С другой стороны, Бонапарт был человеком, который досконально понимал оборону, которую можно противопоставить концентрической атаке, как он уже показал в своей мастерской кампании 1796 года; и хотя союзники имели весьма значительное превосходство в численности, все же превосходство, обусловленное его талантом генерала, признавалось во всех случаях. Он присоединился к своей армии слишком поздно близ Шалона и смотрел на своих противников в целом несколько свысока, все же он был очень близок к тому, чтобы разбить две армии по отдельности; и в каком состоянии он нашел их при Бриенне? У Блюхера было только 27 000 из его 65 000 человек с ним, а у великой армии из 200 000 присутствовало только 100 000. Невозможно было разыграть лучшую партию для противника. И с того момента, как началась активная работа, не ощущалось большей нужды, чем нужда в воссоединении.

После всех этих размышлений мы думаем, что, хотя концентрическая атака сама по себе является средством получения больших результатов, все же она должна, как правило, исходить только из предварительного разделения частей, составляющих всю силу, и что есть немногие случаи, в которых мы поступили бы правильно, отказавшись от кратчайшей и самой прямой линии операции ради принятия этой формы.

3. Ширина театра военных действий может быть мотивом для атаки по отдельным линиям.

Если армия в наступлении при своем продвижении из любого пункта проникает с успехом на некоторое расстояние вглубь страны врага, то, безусловно, пространство, которым она командует, не ограничено точно линией дороги, по которой она марширует, она будет командовать полосой с каждой стороны; все же это будет зависеть во многом, если мы можем использовать этот образ, от прочности и сплоченности противостоящего государства. Если государство держится лишь слабо, если его народ — изнеженная раса, не привыкшая к войне, то, без особых усилий с нашей стороны, значительное пространство страны откроется позади нашей победоносной армии; но если нам приходится иметь дело с храбрым и лояльным населением, пространство позади нашей армии будет образовывать треугольник, более или менее острый.

Чтобы предотвратить это зло, наступающая сила должна регулировать свое продвижение на определенной ширине фронта. Если сила врага сосредоточена в определенном пункте, эта ширина фронта может сохраняться лишь до тех пор, пока мы не находимся в контакте с врагом, и должна быть сокращена по мере приближения к его позиции: это легко понять.

Но если сам враг занял позицию с определенной протяженностью фронта, то нет ничего абсурдного в соответствующем расширении с нашей стороны. Мы говорим здесь об одном театре военных действий или о нескольких, если они находятся совсем близко друг к другу. Очевидно, это, следовательно, тот случай, когда, по нашему взгляду, главная операция должна в то же время быть решающей на второстепенных пунктах.

Но теперь можем ли мы всегда идти на риск этого? И можем ли мы подвергать себя опасности, которая должна возникнуть, если влияние главной операции недостаточно для решения на второстепенных пунктах? Не заслуживает ли особого рассмотрения отсутствие определенной ширины для театра военных действий?

Здесь, как и везде, невозможно исчерпать число комбинаций, которые могут иметь место; но мы утверждаем, что, за немногими исключениями, решение в главной точке повлечет за собой решение на всех второстепенных пунктах. Поэтому действие должно быть отрегулировано в соответствии с этим принципом во всех случаях, когда обратное не является очевидным.

Когда Бонапарт вторгся в Россию, у него были веские основания полагать, что, завоевав главные силы русской армии, он заставит их силы на Верхней Двине сдаться. Он оставил поначалу только корпус Удино противостоять им, но Витгенштейн предпринял наступление, и Бонапарт был тогда вынужден послать также шестой корпус на этот участок.

С другой стороны, в начале кампании он направил часть своих сил против Багратиона; но этот генерал был увлечен влиянием отступательного движения в центре, и Бонапарт получил тогда возможность отозвать ту часть своих сил. Если бы Витгенштейну не нужно было прикрывать вторую столицу, он также последовал бы за отступлением великой армии под командованием Барклая.

В 1805 и 1809 годах победы Бонапарта при Ульме и Регенсбурге решили дела в Италии, а также в Тироле, хотя первый был довольно отдаленным театром и независимым сам по себе. В 1806 году его победы при Йене и Ауэрштедте были решающими в отношении всего, что могло быть предпринято против него в Вестфалии и Гессене или на Франкфуртской дороге.

Среди множества обстоятельств, которые могут оказать влияние на сопротивление на второстепенных пунктах, есть два наиболее заметных.

Первое: в стране огромных размеров, и также относительно большой мощи, как Россия, мы можем отложить решающий удар в главной точке на некоторое время и не обязаны делать все в спешке.

Второе: когда второстепенный пункт (как Силезия в 1806 году), благодаря большому количеству крепостей, обладает чрезвычайной степенью независимой силы. И все же Бонапарт относился к этому пункту с большим презрением, поскольку, когда ему пришлось оставить такой пункт полностью в своем тылу на марше к Варшаве, он выделил только 20 000 человек под командованием своего брата Жерома на этот участок.

Если случается, что удар в главной точке, по всей вероятности, не потрясет такой второстепенный пункт или не сделал этого, и если у врага все еще есть силы в этом пункте, то против них, как необходимое зло, должна быть противопоставлена адекватная сила, потому что никто не может абсолютно обнажить свою линию коммуникации с самого начала.

Но благоразумие может пойти на шаг дальше; оно может потребовать, чтобы продвижение в главной точке шло в ногу с продвижением на второстепенных пунктах, и, следовательно, главное предприятие должно быть задержано всякий раз, когда второстепенные пункты не сдаются.

Этот принцип не противоречит напрямую нашему принципу об объединении всех действий, насколько это возможно, в одном великом предприятии, но дух, из которого он исходит, диаметрально противоположен духу, в котором задуман наш. Следуя такому принципу, возник бы такой размеренный темп в движениях, такая парализация импульсивной силы, такой простор для прихоти случая и такая потеря времени, что это было бы практически совершенно несовместимо с наступлением, направленным на полное сокрушение врага.

Трудность становится еще больше, если силы, расположенные на этих второстепенных пунктах, могут отступить по расходящимся линиям. Что тогда станет с единством нашей атаки?

Мы должны, следовательно, объявить себя полностью противниками в принципе зависимости главной атаки от второстепенных атак, и мы утверждаем, что атака, направленная на уничтожение врага, которая не имеет смелости стрелять, как острие стрелы, прямо в сердце мощи врага, никогда не может попасть в цель.

4. Наконец, есть еще четвертое основание для отдельного продвижения — удобство, которое оно может предоставить для снабжения.

Конечно, гораздо приятнее маршировать с небольшой армией через богатую страну, чем с большой армией через бедную; но при соответствующих мерах и с армией, привыкшей к лишениям, последнее не невозможно, и поэтому первое никогда не должно иметь такого влияния на наши планы, чтобы привести нас в большую опасность.

Мы теперь отдали должное основаниям для разделения сил, которое делит главную операцию на несколько, и если разделение происходит по любому из этих оснований, с четким представлением о цели и после должного рассмотрения преимуществ и недостатков, мы не рискнем винить.

Но если, как обычно бывает, план составляется ученым генеральным штабом, просто по рутине; если разные театры военных действий, как клетки на шахматной доске, должны каждый иметь свою фигуру, прежде чем начнутся ходы, если эти ходы приближаются к цели сложными линиями и отношениями в силу воображаемой глубины в искусстве комбинации, если армии должны разделиться сегодня, чтобы применить все свое искусство для воссоединения с величайшим риском через четырнадцать дней, — тогда мы испытываем настоящий ужас от этого отказа от прямого, простого, здравого пути, чтобы намеренно броситься в абсолютную путаницу. Это безумие случается тем легче, чем меньше главнокомандующий направляет войну и ведет ее в том смысле, который мы указали в первой главе как акт его индивидуальности, наделенной чрезвычайными полномочиями; чем больше, следовательно, весь план изготавливается неопытным штабом и из идей дюжины дилетантов.

Нам осталось теперь рассмотреть третью часть нашего первого принципа; то есть держать второстепенные части как можно более в подчинении.

Пока мы стремимся свести все операции войны к одной единственной цели и пытаемся достичь этого, насколько возможно, одним великим усилием, мы лишаем другие точки соприкосновения воюющих друг с другом государств части их независимости; они становятся подчиненными действиями. Если бы мы могли сосредоточить все абсолютно в одном действии, тогда эти точки соприкосновения были бы полностью нейтрализованы; но это редко возможно, и поэтому то, что мы должны сделать, — это держать их в таких рамках, чтобы они не вызывали отвлечения слишком многих сил от главного действия.

Далее мы утверждаем, что план самой войны должен иметь эту направленность, даже если невозможно свести все сопротивление противника к одной точке; следовательно, в случае, если мы оказались в уже упомянутом положении ведения двух почти совершенно раздельных войн одновременно, одну из них всегда следует рассматривать как главное дело, которому должны быть в основном посвящены наши силы и деятельность.

С этой точки зрения целесообразно действовать наступательно только против этого одного главного пункта, а на всех остальных сохранять оборону. Наступление там оправдано лишь в том случае, если к нему побуждают весьма исключительные обстоятельства.

Далее, мы должны вести эту оборону, которая имеет место на второстепенных направлениях, с как можно меньшим числом войск и стремиться воспользоваться каждым преимуществом, которое может дать оборонительная форма.

Этот взгляд еще с большей силой применим ко всем театрам военных действий, на которых выступают армии, принадлежащие разным державам, но которые все же будут поражены, когда будет нанесен удар по общему центру силы.

Но против того противника, на которого направлен главный удар, согласно этому, не должно быть никакой обороны на второстепенных театрах военных действий. Главная атака сама по себе и вторичные атаки, которые по другим причинам сочетаются с ней, составляют этот удар и делают излишней всякую оборону на пунктах, непосредственно им не прикрытых. Все зависит от этой главной атаки; ею будет компенсирована любая потеря. Если сил достаточно для того, чтобы было разумно стремиться к этому великому решению, то возможность неудачи не может быть основанием для того, чтобы в любом случае ограждать себя от ущерба на других пунктах; ибо именно таким курсом эта неудача станет более вероятной, а потому она здесь представляет собой противоречие в наших действиях.

Это же преобладание главного действия над второстепенным должно быть принципом, соблюдаемым в каждой из отдельных ветвей атаки. Но так как обычно существуют скрытые мотивы, определяющие, какие силы должны наступать с одного театра военных действий, а какие с другого против общего центра силы противника, мы имеем в виду здесь лишь то, что должно быть стремление сделать главное действие господствующим, ибо все станет проще и менее подверженным влиянию случайных событий, чем ближе можно подойти к этому состоянию преобладания.

Второй принцип касается быстрого использования сил.

Всякая ненужная трата времени, всякий ненужный обход — это растрата сил, а потому противоречит принципам стратегии.

Важнее всего всегда помнить, что едва ли не единственное преимущество, которым обладает наступление, — это эффект внезапности в начале действий. Внезапность и непреодолимый порыв — его сильнейшие крылья; и когда целью является полное сокрушение противника, оно редко может обойтись без них.

Поэтому теория требует кратчайшего пути к цели и полностью исключает из рассмотрения бесконечные дискуссии о том, чтобы пойти направо или налево, здесь или там.

Если мы вспомним то, что было сказано в главе о стратегической атаке относительно «подложечки» государства, а также то, что содержится в четвертой главе этой книги о влиянии времени, мы полагаем, что не требуется дальнейших аргументов, чтобы доказать, что влияние, которое мы приписываем этому принципу, действительно ему принадлежит.

Бонапарт никогда не действовал иначе. Кратчайшая большая дорога от армии к армии, от одной столицы к другой всегда была тем путем, который он любил больше всего.

И в чем же теперь будет состоять главное действие, которому мы подчинили все и для которого потребовали быстрого и прямого исполнения?

В четвертой главе мы объяснили, насколько это возможно в общем виде, что означает полное сокрушение противника, и повторять это нет необходимости. К чему бы это в конечном счете ни сводилось в отдельных случаях, первый шаг всегда один и тот же во всех случаях, а именно: уничтожение вооруженных сил противника, то есть великая победа над ними и их рассеяние. Чем скорее, то есть чем ближе к нашим собственным границам, ищется эта победа, тем она легче; чем позже, то есть чем дальше в сердце страны противника она одержана, тем она решительнее. Здесь, как и везде, легкость успеха и его величина уравновешивают друг друга.

Если мы не настолько превосходим противника, чтобы победа была вне сомнений, то мы должны, по возможности, искать его, то есть его главные силы. Мы говорим «по возможности», ибо если это стремление найти его ведет к большим обходам, ложным направлениям и потере времени, это вполне может оказаться ошибкой. Если главные силы противника не на нашем пути, а наши интересы в остальном препятствуют нам идти на его поиски, мы можем быть уверены, что встретимся с ним впоследствии, ибо он не преминет встать у нас на пути. Мы тогда, как только что сказали, будем сражаться в менее выгодных обстоятельствах — зло, с которым мы должны смириться. Однако, если мы выиграем сражение, оно будет тем более решительным.

Из этого следует, что в рассматриваемом сейчас случае было бы ошибкой намеренно проходить мимо главных сил противника, если они встают у нас на пути, по крайней мере, если мы рассчитываем этим облегчить победу.

С другой стороны, из вышесказанного следует, что если мы имеем решительное превосходство над главными силами противника, мы можем намеренно пройти мимо них, чтобы в будущем дать более решительное сражение.

Мы говорили о полной победе, следовательно, о сокрушительном поражении противника, а не о просто выигранном сражении. Но такая победа требует охватывающей атаки или сражения с косым фронтом, ибо эти две формы всегда придают результату решительный характер. Поэтому существенной частью плана войны является принятие мер для этого маневра, как в отношении массы необходимых сил, так и в отношении направления, которое им следует придать, о чем будет сказано подробнее в главе о плане кампании.

Конечно, не исключено, что даже сражения, проведенные с параллельными фронтами, могут привести к полным поражениям, и примеры тому в военной истории есть; но такое событие необычно и будет становиться еще более редким по мере того, как армии будут сравниваться в отношении дисциплины и маневренности в поле. Мы больше не берем двадцать один батальон в деревне, как это делали при Бленхейме.

Как только великая победа одержана, следующий вопрос не об отдыхе, не о том, чтобы перевести дух, не о размышлениях, не о реорганизации и т. д., а только о преследовании, о новых ударах там, где это необходимо, о захвате столицы противника, об атаке армий его союзников или о чем-либо еще, что представляется пунктом сбора для противника.

Если волна победы несет нас близко к крепостям противника, осаждать их или нет — будет зависеть от наших средств. Если мы обладаем большим превосходством в силах, было бы потерей времени не взять их как можно скорее; но если мы не уверены в дальнейших событиях, мы должны держать крепости под наблюдением с как можно меньшим числом войск, что исключает любые правильные формальные осады. В тот момент, когда осада крепости вынуждает нас приостановить наше стратегическое наступление, это наступление, как правило, достигло своей кульминационной точки. Мы требуем, следовательно, чтобы главные силы стремительно продвигались вперед в преследовании без всякого отдыха; мы уже осудили идею делать продвижение к главному пункту зависимым от успеха на второстепенных пунктах; следствием этого является то, что во всех обычных случаях наша главная армия оставляет позади себя лишь узкую полосу территории, которую может назвать своей и которая, следовательно, составляет ее театр военных действий. Как это ослабляет импульс в голове колонны и какие опасности для наступления из этого проистекают, мы уже показали. Не дойдет ли эта трудность, этот внутренний противовес до точки, которая препятствует дальнейшему продвижению? Конечно, это может произойти; но точно так же, как мы уже настаивали на том, что было бы ошибкой пытаться избежать этого суженного театра военных действий в начале и ради этой цели лишать наступление его гибкости, так мы и теперь утверждаем, что до тех пор, пока полководец еще не сокрушил своего противника, пока он считает себя достаточно сильным, чтобы достичь этой цели, до тех пор он должен ее преследовать. Он делает это, возможно, с повышенным риском, но также и с перспективой большего успеха. Если он достигает точки, за которую не может рискнуть идти дальше, где для защиты своего тыла он должен растянуться вправо и влево, ну что ж, это, скорее всего, и есть его кульминационная точка. Сила полета исчерпана, и если противник не покорен, то, скорее всего, он уже не будет покорен.

Все, что нападающий теперь делает для усиления своей атаки путем завоевания крепостей, дефиле, провинций, — это, без сомнения, все еще медленное продвижение, но оно носит лишь относительный характер, оно уже не является абсолютным. Противник больше не в бегстве, он, возможно, готовит возобновление сопротивления, и поэтому уже возможно, что, хотя нападающий все еще интенсивно продвигается, положение обороняющегося с каждым днем улучшается. Короче говоря, мы возвращаемся к тому, что, как правило, нет второго прыжка после того, как однажды потребовалась остановка.

Теория, следовательно, требует лишь того, чтобы, пока существует намерение уничтожить противника, не было никакой остановки в продвижении атаки; если полководец отказывается от этой цели, потому что она сопряжена со слишком большим риском, он поступает правильно, останавливаясь и растягивая свои силы. Теория возражает против этого лишь тогда, когда он делает это с целью более легкого поражения противника.

Мы не настолько глупы, чтобы утверждать, что нельзя найти ни одного примера того, как государства постепенно доводились до крайности. Во-первых, принцип, который мы сейчас отстаиваем, не есть абсолютная истина, для которой исключение невозможно, а основан лишь на обычном и вероятном результате; во-вторых, мы должны проводить различие между случаями, когда падение государства было вызвано медленным постепенным процессом, и теми, в которых событие было результатом первой кампании. Мы здесь рассматриваем только последний случай, ибо только в нем существует то напряжение сил, которое либо преодолевает центр тяжести веса, либо находится под угрозой быть им преодоленным. Если в первый год мы получаем умеренное преимущество, к которому в последующем добавляем другое, и таким образом постепенно продвигаемся к нашей цели, нигде нет очень неминуемой опасности, но она распределена по многим пунктам. Каждая пауза между одним результатом и другим дает противнику новые шансы: последствия первых результатов имеют очень мало влияния на те, что следуют, часто никакого, часто только отрицательное, потому что противник оправляется или, возможно, возбуждается к усиленному сопротивлению, или получает иностранную помощь; тогда как, когда все делается в один марш, успех вчерашнего дня влечет за собой успех сегодняшнего, один факел зажигается от другого. Если есть случаи, когда государства были преодолены последовательными ударами, в которых, следовательно, время, обычно покровитель обороны, оказалось неблагоприятным, то насколько бесконечно более многочисленны примеры, в которых замыслы агрессора этим путем полностью провалились. Вспомним только результат Семилетней войны, в которой австрийцы стремились достичь своей цели так комфортно, осторожно и благоразумно, что полностью ее упустили.

С этой точки зрения мы поэтому никак не можем присоединиться к мнению, что забота, которая относится к подготовке театра военных действий, и импульс, который гонит нас вперед, равны по важности, и что первая должна в некоторой степени быть противовесом второму; но мы рассматриваем любое зло, которое проистекает из движения вперед, как неизбежное зло, которое заслуживает внимания только тогда, когда у нас больше нет надежды на успех впереди благодаря движению вперед.

Случай Бонапарта в 1812 году, будучи очень далеким от того, чтобы поколебать наше мнение, скорее подтвердил нас в нем.

Его кампания не провалилась из-за того, что он продвигался слишком быстро или слишком далеко, как принято считать, а из-за того, что не сработало единственное средство успеха. Российская империя — это не та страна, которую можно регулярно завоевать, то есть которую можно удерживать во владении, по крайней мере, не силами нынешних государств Европы, и не теми 500 000 человек, с которыми Бонапарт вторгся в страну. Такая страна может быть покорена только своей собственной слабостью и последствиями внутренних раздоров. Чтобы нанести удар по этим уязвимым точкам в ее политическом существовании, страна должна быть взбудоражена до самого центра. Только достигнув Москвы силой своего удара, Бонапарт мог надеяться поколебать мужество правительства, лояльность и стойкость народа. В Москве он ожидал найти мир, и это была единственная разумная цель, которую он мог поставить перед собой, предпринимая такую войну.

Поэтому он повел свои главные силы против сил русских, которые отступали перед ним, прошли мимо лагеря при Дриссе и не останавливались, пока не достигли Смоленска. Он увлек Багратиона в своем движении, разбил главную русскую армию и взял Москву.

Он действовал в этом случае так же, как всегда: только так он сделал себя арбитром Европы, и только так это было для него возможно.

Тот, кто восхищается Бонапартом во всех его ранних кампаниях как величайшим из полководцев, не должен порицать его в этом случае.

Вполне допустимо судить о событии по результату, так как это лучшая критика его (см. пятую главу, 2-я книга), но это суждение, выведенное лишь из результата, не должно затем выдаваться за доказательство превосходного понимания. Искать причины провала кампании — это еще не значит критиковать ее; только если мы покажем, что эти причины не следовало ни упускать из виду, ни игнорировать, мы занимаемся критикой и ставим себя выше полководца.

Теперь мы утверждаем, что любой, кто объявляет кампанию 1812 года абсурдом только из-за колоссальной реакции в ней и кто, если бы она была успешной, рассматривал бы ее как великолепную комбинацию, демонстрирует полную неспособность к суждению.

Если бы Бонапарт остался в Литве, как считает большинство его критиков, чтобы сначала овладеть крепостями, которых, к тому же, кроме Риги, расположенной совсем сбоку, почти нет, потому что Бобруйск — это маленький незначительный опорный пункт, он втянул бы себя на зиму в жалкую оборонительную систему: тогда те же самые люди первыми воскликнули бы: «Это не старый Бонапарт! Как же так, он не дошел даже до первого великого сражения? Он, который имел обыкновение ставить финальную печать на своих завоеваниях на последних бастионах государств противника победами, такими как Аустерлиц и Фридланд. Неужели ему изменило мужество, что он не взял столицу противника, беззащитную Москву, готовую открыть свои ворота, и тем самым оставил ядро, вокруг которого могут собраться новые элементы сопротивления? Ему выпала редкая удача застать врасплох этот далекий и огромный колосс так же легко, как можно застать врасплох соседний город, или как Фридрих Великий вошел в маленькое государство Силезию, лежащее у его дверей, а он не использует свою удачу, останавливается посреди своей победоносной карьеры, как будто какой-то злой дух лег у него на пятках!» Вот как судили бы о нем после результата, ибо такова мода суждений критиков в целом.

В противовес этому мы говорим: кампания 1812 года не удалась, потому что правительство осталось твердым, народ — лояльным и стойким, потому что она поэтому не могла удаться. Бонапарт, возможно, совершил ошибку, предприняв такую экспедицию; во всяком случае, результат показал, что он обманулся в своих расчетах, но мы утверждаем, что, если предположить необходимость достижения этой цели, это не могло быть сделано в целом никаким другим способом.

Вместо того чтобы обременять себя бесконечной дорогостоящей оборонительной войной на востоке, подобной той, что была у него на руках на западе, Бонапарт попытался применить единственное средство для достижения своей цели: одним смелым ударом вырвать мир у своего изумленного противника. Уничтожение его армии было той опасностью, которой он подвергал себя в этом предприятии; это была ставка в игре, цена великих ожиданий. Если это уничтожение его армии было более полным, чем оно должно было быть по его собственной вине, эта вина заключалась не в том, что он проник слишком глубоко в сердце страны, ибо это была его цель и это было неизбежно, а в позднем сроке, в который открылась кампания, в жертвах, вызванных его тактикой, в недостатке должной заботы о снабжении своей армии и о своей линии отступления, и, наконец, в том, что он слишком долго откладывал свой марш из Москвы.

То, что русские смогли достичь Березины раньше него, намереваясь регулярно отрезать его отступление, не является сильным аргументом против нас. Ибо, во-первых, провал этой попытки как раз показывает, как трудно на самом деле отрезать армию, так как армия, которая была перехвачена в этом случае в самых неблагоприятных обстоятельствах, какие только можно вообразить, все же сумела в конце концов пробиться; и хотя этот акт в целом, безусловно, способствовал увеличению ее катастрофы, все же он не был по существу ее причиной. Во-вторых, только очень своеобразная природа страны предоставила средства довести дело до того, как это сделали русские; ибо если бы не болота Березины с их лесистыми непроходимыми краями, лежащими поперек большой дороги, отрезание было бы еще менее возможным. В-третьих, обычно нет средств защиты от такой случайности, кроме как совершать движение вперед с фронтом армии такой ширины, которую мы уже не одобрили; ибо если мы действуем по плану продвижения вперед центром и прикрытия флангов армиями, выделенными направо и налево, то если любая из этих выделенных армий встречает отпор, мы должны отступать центром, и тогда очень мало что можно выиграть от атаки.

Более того, нельзя сказать, что Бонапарт пренебрег своими флангами. Превосходящие силы оставались перед Витгенштейном, соразмерный осадный корпус стоял перед Ригой, который в то же время не был там нужен, а на юге Шварценберг имел 50 000 человек, с которыми он превосходил Тормасова и был почти равен Чичагову: кроме того, было 30 000 человек под командованием Виктора, прикрывавших тыл центра. Даже в ноябре, следовательно, в решающий момент, когда русские армии были усилены, а французские были очень сильно сокращены, превосходство русских в тылу московской армии не было таким уж чрезвычайным. Витгенштейн, Чичагов и Сакен составляли вместе силу в 100 000 человек. Шварценберг, Ренье, Виктор, Удино и Сен-Сир имели еще 80 000 боеспособных. Самый осторожный полководец при наступлении вряд ли выделил бы большую долю своих сил на защиту своих флангов.

Если бы из 600 000 человек, перешедших Неман в 1812 году, Бонапарт привел обратно 250 000 вместо 50 000, которые перешли его обратно под командованием Шварценберга, Ренье и Макдональда, что было возможно, избежав ошибок, в которых его упрекают, кампания все равно была бы неудачной, но у теории не было бы ничего против нее, ибо потеря половины армии в таком случае совсем не необычна и кажется таковой нам в этом примере только из-за огромного масштаба всего предприятия.

Столько о главной операции, ее необходимой тенденции и неизбежных рисках. Что касается подчиненных операций, то прежде всего должна быть общая цель для всех; но эта цель должна быть расположена так, чтобы не парализовать действие любой из отдельных частей. Если мы вторгаемся во Францию с верхнего и среднего Рейна и из Голландии с намерением соединиться в Париже, при этом ни одна из армий не должна рисковать чем-либо при наступлении, а должна сохранять себя в целости до тех пор, пока не будет осуществлена концентрация, — это то, что мы называем губительным планом. Должно быть обязательно постоянное сравнение состояния этого тройного движения, вызывающее задержку, нерешительность и робость в движении вперед каждой из армий. Лучше назначить каждой части ее миссию и только поместить пункт соединения там, где эти различные виды деятельности сами собой становятся единством.

Поэтому, когда военная сила наступает для атаки на отдельных театрах военных действий, каждой армии должен быть назначен объект, против которого должна быть направлена сила ее удара. Здесь суть в том, чтобы эти удары наносились со всех сторон одновременно, но не в том, чтобы соразмерные преимущества проистекали из всех них.

Если задача, назначенная одной армии, оказывается слишком трудной, потому что противник сделал диспозицию своих сил, отличную от той, которая ожидалась, если она терпит поражение, это не должно и не может иметь никакого влияния на действия других, иначе мы с самого начала обратим вероятность общего успеха против самих себя. Только неудачный исход большинства предприятий или главного из них может и должен иметь влияние на другие: ибо тогда это подпадает под категорию плана, который провалился.

Это же правило применяется к тем армиям и их частям, которые первоначально действовали в обороне и, благодаря одержанным успехам, перешли в наступление, если только мы не предпочитаем присоединить такие свободные силы к главному наступлению, пункт, который будет зависеть главным образом от географического положения театра военных действий.

Но при этих обстоятельствах что становится с геометрической формой и единством всей атаки, что с флангами и тылом корпусов, когда корпуса, находящиеся рядом с ними, разбиты.

Это именно то, с чем мы хотим бороться прежде всего. Это приклеивание великого наступательного плана атаки к геометрическому квадрату — значит заблудиться в регионах заблуждений.

В пятнадцатой главе Третьей книги мы показали, что геометрический элемент имеет меньшее влияние в стратегии, чем в тактике; и мы лишь повторим здесь полученный там вывод, что в атаке особенно фактические результаты в различных пунктах повсюду заслуживают большего внимания, чем геометрическая фигура, которая может постепенно сформироваться благодаря разнообразию результатов.

Но в любом случае совершенно точно, что, глядя на огромные пространства, с которыми приходится иметь дело стратегии, взгляды и решения, которые может создать геометрическое положение частей, следует оставить главнокомандующему; что, следовательно, ни один подчиненный генерал не имеет права спрашивать, что делает или оставляет не сделанным его сосед, но каждый должен быть направлен категорически следовать своей цели. Если из этого действительно возникает какое-либо серьезное несоответствие, средство всегда может быть применено вовремя высшей властью. Таким образом, может быть предотвращено главное зло этого раздельного способа действий, которое заключается в том, что вместо реальностей в ход операции вмешивается облако опасений и предположений, что каждое происшествие влияет не только на ту часть, с которой оно непосредственно соприкасается, но и на целое, путем передачи впечатлений, и что открывается широкое поле деятельности для личных недостатков и личных неприязней подчиненных командиров.

Мы думаем, что эти взгляды покажутся парадоксальными только тем, кто не изучал военную историю достаточно долго или с достаточным вниманием, кто не отличает важное от неважного и не делает должной скидки на влияние человеческих слабостей в целом.

Если даже в тактике существует трудность, которую признают все опытные солдаты, в успехе атаки отдельными колоннами, где это зависит от идеальной связи нескольких колонн, насколько труднее, или, вернее, насколько невозможнее это должно быть в стратегии, где разделение гораздо шире. Поэтому, если постоянная связь всех частей была необходимым условием успеха, стратегический план атаки такого рода должен быть немедленно отброшен. Но, с одной стороны, не в нашей власти полностью отказаться от него, потому что обстоятельства, которые мы не можем контролировать, могут определить выбор в его пользу; с другой стороны, даже в тактике это постоянное тесное соединение всех частей в каждый момент исполнения совсем не необходимо, и это еще менее необходимо в стратегии. Поэтому в стратегии мы должны уделять меньше внимания этому пункту и больше настаивать на том, чтобы каждой части была назначена отдельная работа.

Нам остается добавить одно важное наблюдение: оно касается правильного распределения частей.

В 1793 и 1794 годах главная австрийская армия находилась в Нидерландах, прусская — на верхнем Рейне. Австрийцы маршировали из Вены к Конде и Валансьену, пересекая линию марша пруссаков из Берлина к Ландау. Австрийцы, конечно, должны были защищать свои бельгийские провинции в том районе, и любые завоевания, сделанные во французской Фландрии, были бы приобретениями, удобно расположенными для них, но этот интерес был недостаточно силен. После смерти принца Кауница министр Тугут провел меру по полной сдаче Нидерландов для лучшей концентрации австрийских сил. На самом деле Австрия находится примерно в два раза дальше от Фландрии, чем от Эльзаса; и в то время, когда военные ресурсы были очень ограничены и за все приходилось платить наличными, это было не пустяковым соображением. Тем не менее, у министра Тугута явно было в виду что-то другое; его целью было через остроту опасности принудить Голландию, Англию и Пруссию, державы, заинтересованные в защите Нидерландов и Нижнего Рейна, к большим усилиям. Он, конечно, обманулся в своих расчетах, потому что с прусским кабинетом в то время ничего нельзя было поделать, но это происшествие всегда показывает влияние политических интересов на ход войны.

Пруссии нечего было ни завоевывать, ни защищать в Эльзасе. В 1792 году она предприняла марш через Лотарингию в Шампань в своего рода рыцарском духе. Но так как это предприятие закончилось ничем из-за неблагоприятного стечения обстоятельств, она продолжала войну с чувством очень малого интереса. Если бы прусские войска были в Нидерландах, они были бы в прямой связи с Голландией, которую они могли рассматривать почти как свою собственную страну, завоевав ее в 1787 году; они тогда прикрыли бы Нижний Рейн и, следовательно, ту часть прусской монархии, которая лежала ближе всего к театру военных действий. Пруссия из-за субсидий также имела бы более тесный союз с Англией, который при этих обстоятельствах не так легко выродился бы в ту кривую политику, в которой был виновен прусский кабинет в то время.

Гораздо лучший результат, следовательно, можно было бы ожидать, если бы австрийцы появились со своими главными силами на Верхнем Рейне, пруссаки — со всеми своими силами в Нидерландах, а австрийцы оставили бы там только корпус соразмерной силы.

Если бы вместо предприимчивого Блюхера во главе Силезской армии в 1814 году был поставлен генерал Барклай, а Блюхер и Шварценберг были бы оставлены при главной армии, кампания, возможно, обернулась бы полным провалом.

Если бы предприимчивый Лаудон вместо того, чтобы иметь свой театр военных действий в самом сильном пункте прусских владений, а именно в Силезии, был бы в положении армии германских государств, возможно, вся Семилетняя война приняла бы совсем другой оборот. Чтобы рассмотреть этот предмет более внимательно, мы должны рассмотреть случаи в соответствии с их главными различиями.

Первый — если мы ведем войну совместно с другими державами, которые не только принимают участие как наши союзники, но и имеют независимый интерес.

Второй — если армия союзника пришла нам на помощь.

Третий — когда речь идет только о личных характеристиках полководца.

В двух первых случаях может быть поднят вопрос, лучше ли смешивать войска разных держав полностью, так чтобы каждая отдельная армия состояла из корпусов разных держав, как это делалось в войнах 1813 и 1814 годов, или держать их раздельно, насколько это возможно, чтобы армия каждой державы оставалась отдельной и действовала независимо.

Ясно, что первое — самый спасительный план; но он предполагает степень дружеских чувств и общности интересов, которая встречается редко. Когда существует такое тесное товарищество между войсками, кабинетам гораздо труднее разделять свои интересы; а что касается вредного влияния эгоистических взглядов командиров, оно может проявиться при этих обстоятельствах только среди подчиненных генералов, следовательно, только в области тактики, и даже там не так свободно или безнаказанно, как при полном разделении. В последнем случае это затрагивает стратегию и, следовательно, оставляет решительные следы. Но, как уже замечено, для первого случая должен быть редкий дух примирения со стороны правительств. В 1813 году требования времени побуждали все правительства в этом направлении; и все же мы не можем достаточно восхвалить это в императоре России, что, хотя он вступил в поле с сильнейшей армией и перемена судьбы была в основном вызвана им, он отбросил всякую гордость по поводу появления во главе отдельной и независимой русской армии и поставил свои войска под командование прусских и австрийских полководцев.

Если такое слияние армий не может быть осуществлено, полное разделение их, безусловно, лучше, чем состояние «ни то ни се»; хуже всего, когда два независимых командира армий разных держав оказываются на одном театре военных действий, как часто случалось в Семилетней войне с армиями России, Австрии и германских государств. Когда есть полное разделение сил, бремена, которые должны быть несены, также лучше разделены, и каждый страдает только от того, что является его собственным, следовательно, более побуждаем к деятельности силой обстоятельств; но если они оказываются в тесной связи или совсем на одном театре военных действий, это не так, и, кроме того, недоброжелательность одного парализует также и силы другого.

В первом из трех предполагаемых случаев не будет трудности в полном разделении, так как естественный интерес каждого государства обычно указывает ему отдельный способ использования своей силы; это может быть не так во втором случае, и тогда, как правило, ничего не остается, как полностью подчиниться вспомогательной армии, если ее сила хоть сколько-нибудь соразмерна этой мере, как это сделали австрийцы в последней части кампании 1815 года и пруссаки в кампании 1807 года.

Что касается личных качеств полководца, все в этом переходит в то, что является частным и индивидуальным; но мы не должны упустить сделать одно общее замечание, которое заключается в том, что мы не должны, как это обычно делается, ставить во главе подчиненных армий самых благоразумных и осторожных командиров, а самых предприимчивых; ибо мы повторяем, что в стратегических операциях, проводимых раздельно, нет ничего важнее того, чтобы каждая часть развивала свои силы в полной мере, таким образом ошибки, совершенные в одной части, могут быть компенсированы успехами в других. Эта полная активность во всех пунктах, однако, ожидается только тогда, когда командиры — энергичные, предприимчивые люди, которые побуждаются вперед естественной импульсивностью своих собственных сердец, потому что простое объективное, хладнокровно обдуманное убеждение в необходимости действия редко бывает достаточным.

Наконец, мы должны заметить, что, если обстоятельства в других отношениях позволяют, войска и их командиры, в отношении их назначения, должны использоваться в соответствии с их качествами и характером страны: регулярные армии, хорошие войска, многочисленная кавалерия, старые, благоразумные, умные генералы — в открытой стране; ополчение, национальные наборы, молодые предприимчивые командиры — в лесистой стране, горах и дефиле; вспомогательные армии — в богатых провинциях, где они могут чувствовать себя комфортно.

То, что мы сейчас сказали о плане войны в целом и в этой главе о тех, в частности, которые направлены на уничтожение противника, призвано придать особое значение цели оного, а затем указать принципы, которые могут служить руководством в подготовке путей и средств. Нашим желанием было таким образом дать ясное восприятие того, что должно быть и должно делаться в такой войне. Мы попытались подчеркнуть необходимое и общее и оставить место для игры частного и случайного; но исключить все, что является произвольным, необоснованным, пустяковым, фантастическим или софистическим. Если мы преуспели в этой цели, мы рассматриваем нашу задачу как решенную.

Теперь, если кто-то удивляется, не находя здесь ничего об обходе рек, о командовании горами с их высочайших точек, об избегании сильных позиций и нахождении ключей от страны, он не понял нас, равно как и не понимает еще войну в ее общих отношениях согласно нашим взглядам.

В предыдущих книгах мы охарактеризовали эти предметы в общем, и мы там пришли к заключению, что они гораздо более незначительны по своей природе, чем мы могли бы подумать, исходя из их высокой репутации. Поэтому тем менее они могут или должны играть большую роль, то есть настолько, чтобы влиять на весь план войны, когда это война, имеющая своей целью уничтожение противника.

В конце книги мы посвятим главу специально рассмотрению главного командования; настоящую главу мы закончим примером.

Если Австрия, Пруссия, Германский союз, Нидерланды и Англия решат вести войну с Францией, но Россия останется нейтральной — случай, который часто случался в течение последних ста пятидесяти лет, — они способны вести наступательную войну, имеющую своей целью сокрушение противника. Ибо, мощной и великой как является Франция, она все же может увидеть более половины своей территории захваченной врагом, свою столицу оккупированной, а себя приведенной в своих средствах в состояние полной неэффективности, без какой-либо державы, кроме России, которая может оказать ей действенную поддержку. Испания слишком далека и слишком невыгодно расположена; итальянские государства в настоящее время слишком хрупки и бессильны.

Страны, которые мы назвали, имеют, исключая их владения вне Европы, более 75 000 000 жителей (*), в то время как Франция имеет только 30 000 000; и армия, которую они могли бы выставить для войны против Франции, действительно задуманной всерьез, была бы следующей, без преувеличения:—

Австрия .............250 000 Пруссия .............200 000 Остальная Германия. 150 000 Нидерланды ..........75 000 Англия ..............50 000 ————— Итого: ......725 000

(*) Эта глава была, вероятно, написана в 1828 году, с тех пор численные соотношения значительно изменились. А. д. Х.

Если бы эта сила была поставлена на военную ногу, она, по всей вероятности, намного превысила бы ту, которую могла бы противопоставить Франция; ибо при Бонапарте страна никогда не имела армии подобной силы. Теперь, если мы примем во внимание вычеты, необходимые для гарнизонов крепостей и депо, для наблюдения за побережьями и т. д., нет сомнений, что союзники имели бы большое превосходство на главном театре военных действий, и на этом цель или план сокрушения противника в основном и основывается.

Центр тяжести французской силы лежит в ее вооруженных силах и в Париже. Разбить первые в одном или нескольких сражениях, взять Париж и отбросить остатки французов за Луару — должно быть целью союзников. «Подложечка» французской монархии находится между Парижем и Брюсселем, с той стороны граница находится всего в тридцати милях от столицы. Часть союзников — англичане, нидерландцы, пруссаки и северогерманские государства — имеют свой естественный пункт сбора в том направлении, так как эти государства лежат отчасти в непосредственной близости, отчасти на прямой линии позади него. Австрия и Южная Германия могут вести свою войну удобно только с верхнего Рейна. Их естественное направление — на Труа и Париж, или, возможно, Орлеан. Оба удара, следовательно, тот, что из Нидерландов, и другой — с верхнего Рейна, совершенно прямые и естественные, короткие и мощные; и оба падают на центр тяжести силы противника. Между этими двумя пунктами, следовательно, должна быть разделена вся армия вторжения.

Но есть два соображения, которые мешают простоте этого плана.

Австрийцы не обнажили бы свои итальянские владения, они хотели бы сохранить господство над событиями там в любом случае и поэтому не пошли бы на риск совершения атаки на сердце Франции, которой они оставили бы Италию лишь косвенно прикрытой. Глядя на политическое состояние страны, это побочное соображение не следует рассматривать с презрением; но это было бы решительной ошибкой, если бы старый и часто испытанный план атаки из Италии, направленной против Юга Франции, был связан с ним, и если бы по этой причине сила в Италии была увеличена до размера, не требуемого для простой безопасности против случайностей в первой кампании. Только число, необходимое для этой безопасности, должно оставаться в Италии, только это число должно быть изъято из великого предприятия, если мы не хотим изменить той первой максиме: «Единство плана, концентрация силы». Думать о завоевании Франции через Рону было бы все равно что пытаться поднять мушкет за острие его штыка; но также и как вспомогательное предприятие, атака на Юг Франции должна быть осуждена, ибо она только поднимает новые силы против нас. Всякий раз, когда совершается атака на отдаленные провинции, пробуждаются интересы и виды деятельности, которые в противном случае остались бы в спящем состоянии. Только в том случае, если силы, оставленные для безопасности Италии, были в избытке по сравнению с требуемым числом, и, следовательно, чтобы избежать оставления их без дела, было бы оправдание для атаки на Юг Франции с того направления.

Мы поэтому повторяем, что сила, оставленная в Италии, должна быть удержана настолько низко, насколько позволяют обстоятельства; и она будет вполне достаточной, если ее хватит, чтобы предотвратить потерю австрийцами всей страны в одну кампанию. Предположим, что это число составляет 50 000 человек для целей нашей иллюстрации.

Другое соображение, заслуживающее внимания, — это отношение Франции в отношении ее морского побережья. Так как Англия имеет перевес на море, из этого следует, что Франция должна по этой причине быть очень восприимчивой в отношении всего своего Атлантического побережья; и, следовательно, должна защищать его гарнизонами большей или меньшей силы. Теперь, как бы слаба ни была эта береговая оборона, все же французские границы утраиваются ею; и крупные отряды по этой причине не могут не быть изъяты из французской армии на театре военных действий. Двадцать или тридцать тысяч войск, пригодных для осуществления высадки, которыми англичане угрожают Франции, вероятно, поглотили бы в два или три раза большее число французских войск; и, далее, мы должны думать не только о войсках, но и о деньгах, артиллерии и т. д., необходимых для кораблей и береговых батарей. Предположим, что англичане выделяют 25 000 на эту цель.

Наш план войны состоял бы тогда просто в следующем:

1. Что в Нидерландах:— 200 000 пруссаков, 75 000 нидерландцев, 25 000 англичан, 50 000 Северогерманского союза, ————— Итого: 350 000 быть собранными,

из которых около 50 000 должны быть выделены для гарнизонов пограничных крепостей, а оставшиеся 300 000 должны наступать на Париж и вступить с французской армией в решительное сражение.

2. Что 200 000 австрийцев и 100 000 южногерманских войск должны собраться на Верхнем Рейне, чтобы наступать в то же время, что и армия Нидерландов, их направление — к Верхней Сене, а оттуда к Луаре, с целью, также, великого сражения. Эти две атаки, возможно, соединились бы в одну на Луаре.

Этим определяется главный пункт. То, что мы должны добавить, в основном предназначено для искоренения ложных концепций и заключается в следующем:—

1. Искать великого сражения, как предписано, и дать его с таким соотношением в отношении численной силы и в таких обстоятельствах, которые обещают решительную победу, — это курс, которому должны следовать главные полководцы; этой цели должно быть принесено в жертву все; и как можно меньше людей должно быть использовано в осадах, блокадах, гарнизонах и т. д. Если, как Шварценберг в 1814 году, как только они входят в провинции противника, они распространяются эксцентричными лучами, все потеряно. Что этого не произошло в 1814 году, союзники могут благодарить только бессильное состояние Франции. Атака должна быть как клин, хорошо вогнанный внутрь, а не как мыльный пузырь, который раздувается, пока не лопнет.

2. Швейцария должна быть оставлена своим собственным силам. Если она остается нейтральной, она образует хороший опорный пункт на Верхнем Рейне; если она атакована Францией, пусть она постоит за себя, что во многих отношениях она очень хорошо способна сделать. Нет ничего более абсурдного, чем приписывать Швейцарии преобладающее географическое влияние на события в войне, потому что это самая высокая земля в Европе. Такое влияние существует только при определенных очень ограниченных условиях, которых здесь нет. Когда французы атакованы в сердце своей страны, они не могут предпринять никакого наступления из Швейцарии ни против Италии, ни против Швабии, и, меньше всего, возвышенное положение страны может приниматься во внимание как решающее обстоятельство. Преимущество страны, которая является доминирующей в стратегическом смысле, в первую очередь, главным образом важно в обороне, и любая важность, которую она имеет в наступлении, может проявиться в единственном столкновении. Кто этого не знает, тот не обдумал вещь и не пришел к ясному восприятию ее, и в случае, если на каком-либо будущем совете властителей и генералов найдется какой-нибудь ученый офицер генерального штаба, который с озабоченным челом демонстрирует такую мудрость, мы заранее объявляем это простым безумием и желаем, чтобы на том же совете присутствовал какой-нибудь истинный «Клинок», какое-нибудь дитя здравого смысла, которое заткнет ему рот.

3. Пространство между двумя атаками мы считаем очень малозначительным. Когда 600 000 собираются в тридцати или сорока милях от Парижа, чтобы маршировать против сердца Франции, стал бы кто-нибудь думать о прикрытии среднего Рейна, а также Берлина, Дрездена, Вены и Мюнхена? В такой вещи не было бы смысла. Должны ли мы прикрывать коммуникации? Это было бы не неважно; но тогда мы могли бы вскоре быть приведены к тому, чтобы придать этому прикрытию важность атаки, и тогда, вместо того чтобы наступать на двух линиях, как положение государств положительно требует, мы были бы приведены к наступлению на трех, что не требуется. Эти три тогда, возможно, стали бы пятью, или, возможно, семью, и таким образом старая канитель снова стала бы порядком дня.

Наши две атаки имеют каждая свою цель; силы, используемые в них, вероятно, очень превосходят противника в численности. Если каждая продолжает свой марш с энергией, они не могут не реагировать выгодно друг на друга. Если одна из двух атак неудачна, потому что противник не разделил свою силу поровну, мы можем справедливо ожидать, что результат другой сам по себе исправит это бедствие, и это истинная взаимозависимость между ними. Взаимозависимость, распространяющаяся на (так чтобы быть затронутой) события каждого дня, невозможна из-за расстояния; также она не является необходимой, и поэтому непосредственная, или, вернее, прямая связь, не имеет такой большой ценности.

Кроме того, противник, атакованный в самом центре своих владений, не будет иметь сил, стоящих упоминания, чтобы использовать их для прерывания этой связи; все, чего следует опасаться, — это того, что это прерывание может быть предпринято сотрудничеством жителей с партизанами, так что этот объект фактически не стоит противнику никаких войск. Чтобы предотвратить это, достаточно послать корпус в 10 000 или 15 000 человек, особенно сильный кавалерией, в направлении от Трира к Реймсу. Он будет способен гнать каждого партизана перед собой и держаться в линии с главной армией. Этот корпус не должен ни осаждать, ни наблюдать крепости, но маршировать между ними, не зависеть от никакой фиксированной базы, но уступать перед превосходящими силами в любом направлении, никакое большое несчастье не могло бы случиться с ним, и если бы такое случилось, это опять же не было бы серьезным несчастьем для целого. При этих обстоятельствах такой корпус мог бы, вероятно, служить промежуточным звеном между двумя атаками.

4. Два подчиненных предприятия, то есть австрийская армия в Италии и английская армия для высадки на побережье, могли бы следовать своей цели, как представлялось лучшим. Если они не остаются без дела, их миссия выполнена в отношении главного пункта, и ни в коем случае ни одна из двух великих атак не должна быть сделана зависимой каким-либо образом от этих второстепенных.

Мы вполне убеждены, что таким образом Франция может быть сокрушена и наказана всякий раз, когда она сочтет нужным принять тот наглый вид, с которым она угнетала Европу в течение ста пятидесяти лет. Только на другой стороне Парижа, на Луаре, могут быть получены от нее те условия, которые необходимы для мира Европы. Только таким образом естественное отношение между 30 миллионами человек и 75 миллионами быстро даст о себе знать, но не если страна от Дюнкерка до Генуи должна быть окружена так, как она была в течение 150 лет, поясом армий, в то время как пятьдесят различных малых объектов являются целью, ни один из которых не является достаточно мощным, чтобы преодолеть инерцию, трение и посторонние влияния, которые возникают и воспроизводят себя повсюду, но более особенно в союзных армиях.

Как мало временная организация германских федеральных армий приспособлена к такой диспозиции, поразит читателя. По этой организации федеративная часть Германии образует ядро германской силы, и Пруссия и Австрия, таким образом ослабленные, теряют свое естественное влияние. Но федеративное государство — очень хрупкое ядро в войне. В нем нет единства, нет энергии, нет разумного выбора полководца, нет авторитета, нет ответственности.

Австрия и Пруссия — два естественных центра силы Германской империи; они образуют точку опоры (или фулькрум), силу меча; они — монархические государства, привыкшие к войне; они имеют четко определенные интересы, независимость силы; они преобладают над другими. Организация должна следовать этим естественным очертаниям, а не ложному представлению о единстве, которое является невозможностью в таком случае; и тот, кто пренебрегает возможным в поисках невозможного, — дурак.