РОДИТЕЛЬСТВО И РАСОВАЯ КУЛЬТУРА

КНИГИ ТОГО ЖЕ АВТОРА

«БЕСПОКОЙСТВО: БОЛЕЗНЬ ВЕКА»

«ЭВОЛЮЦИЯ: ГЛАВНЫЙ КЛЮЧ»

«ЗДОРОВЬЕ, СИЛА И СЧАСТЬЕ»

И т. д., и т. д.

РОДИТЕЛЬСТВО И РАСОВАЯ КУЛЬТУРА. Очерк евгеники

К. У. САЛИБИ, доктор медицины, бакалавр хирургии, член Зоологического общества, член Эдинбургского королевского общества

Член Акушерского общества Эдинбурга, член совета Евгенического просветительского общества, Социологического общества и Национальной лиги физического воспитания и совершенствования, член Королевского института и Общества по изучению алкоголизма и т. д., и т. д.

CASSELL AND COMPANY, LTD. ЛОНДОН, НЬЮ-ЙОРК, ТОРОНТО И МЕЛЬБУРН 1909

ВСЕ ПРАВА ЗАЩИЩЕНЫ

Посвящается ФРЭНСИСУ ГАЛЬТОНУ, ВЕЛИКОМУ УЧИТЕЛЮ ВСЕХ ЕВГЕНИСТОВ

ПРЕДИСЛОВИЕ

Эта книга, первая попытка охватить и определить всю область евгеники, выходит в год, когда мы празднуем столетие со дня рождения Чарльза Дарвина и юбилей публикации «Происхождения видов». Это скромная дань уважения бессмертному имени, ибо она основана на идее отбора для родительства как фактора, определяющего природу, судьбу и ценность живых рас, что является главным вкладом Дарвина в научную мысль и находит в евгенике свое высшее применение. Книга также является данью уважения великому первопроходцу, который положил начало современному изучению евгеники в свете принципа своего кузена. Несколько лет назад я почти убедил самого мистера Гальтона написать общее введение в евгенику, но он счел необходимым отказаться от этого начинания, предоставив нам вместо этого свои «Воспоминания», без которых мы едва ли смогли бы обойтись.

Настоящий том призван удовлетворить несомненную потребность сегодняшнего дня — дать общее введение в евгенику, которое было бы взвешенным и ответственным. Я в долгу перед несколькими проницательными и прославленными людьми, имен которых я не могу назвать, за прочтение корректур этого тома. Мои лучшие надежды на его пользу основаны на этом факте. Если есть и другая причина для надежды, то она заключается в том, что за последние шесть лет я не только непрестанно писал о евгенике, но и сотни раз выступал по различным ее аспектам перед самой разной аудиторией — от собрания духовенства в Ламбетском дворце под председательством примаса до титулованных особ в гостиных и рабочих аудиторий от Клайда до Темзы. У меня было правило приглашать к вопросам всякий раз, когда это было возможно. Такая дисциплина бесценна. Она дает новые идеи и точки зрения, обнаруживает существующие формы предрассудков, резко корректирует склонность к односторонним суждениям. Я надеюсь, что эти долгие часы перекрестных допросов будут полезны читателю.

Я стремился определить сферу евгеники, и моей неизменной целью было, по возможности, сохранить ее естественное единство, не впадая в ошибку, которую я вижу почти повсюду — исключение того, что является строго евгеническим. Наша главная идея, вне всякого спора, — это отбор для родительства, основанный на фактах наследственности. Однако это не цель, а средство. Некоторые евгенисты, кажется, забывают об этом различии. Наша цель — лучшая раса. Если, помимо отбора для родительства, желательно заботиться о тех, кто был отобран — например, защитить будущую мать от алкоголя, свинца или сифилиса, — то это строго евгеника по любому определению, заслуживающему внимания. Тогда, конечно, выясняется, что наши требования вступают в противоречие с теми предрассудками, которые политические партии называют своими принципами. Например, то или иное евгеническое предложение или аргумент могут быть заклеймены как «социалистические» или «индивидуалистические», и люди, наклеившие на свои глаза эти ярлыки, которые евгеника вскоре сделает устаревшими, начинают судить о евгенике на их основе. Но вопрос не в том, является ли данное предложение социалистическим, индивидуалистическим или каким-либо еще, а в том, является ли оно евгеническим. Если оно евгеническое, то это окончательный вердикт. К этому придут все партии, и этим будут судимы все партии. Вопрос не в том, является ли евгеника, например, социалистической, а в том, является ли социализм евгеническим. Я утверждаю, что евгеника — это окончательный и единственный судья всех предложений и принципов, как бы они ни назывались, новых или старых, ортодоксальных или гетеродоксальных. Несколько лет назад я рискнул ввести слово «евгенист», которое теперь стало общепринятым термином. С этим ярлыком, я полагаю, любой мужчина или женщина могут быть вполне довольны. Если это будет признано, а старые ярлыки и предвзятость, которую они создают, будут забыты, мы сможем рассмотреть, в чем на самом деле заключается сфера евгеники.

Евгеника, например, не является подразделом прикладной математики. Это одновременно наука и религия, основанная на законах жизни и признающая в них фундамент общества. Однажды у нас будет евгеническая социология, которой первая часть этого тома стремится внести свой вклад; а социология и политика, которые еще не открыли, что человек смертен, займут свое место.

Только когда мы начинаем непрерывно думать и работать в области евгеники, открывается ее масштаб. Настоящий том — лишь введение в принципы предмета: полное разъяснение его практики — задача для грядущих поколений. Также нелегко установить логические границы нашего исследования. Мы можем сказать, что евгеника имеет дело с зачатием и что забота о будущей матери выходит за рамки ее сферы: но какой смысл иметь евгеническое зачатие, если его результат впоследствии будет разрушен, например, попаданием свинца в организм матери? Опять же, забота об индивиде отчасти является евгенической заботой: ибо если мы желаем его потомства, мы желаем, чтобы он не заразился передаваемой болезнью и не испортил свои ткани таким расовым ядом, как алкоголь. Очевидно, что все, что влияет на каждого возможного родителя, является предметом евгенической заботы, а не только те факторы, которые влияют на выбор для родительства.

Из этого следует, что вторая часть этого тома, посвященная практике евгеники, не может быть более чем просто указательной. В рамках имеющегося пространства была предпринята попытка определить некоторые составляющие практической евгеники, но в любом случае вся область не была охвачена. Концепция расовых ядов может быть рекомендована к особому рассмотрению. Является ли яд так называемым «химическим», как свинец, или произведенным живым организмом, как яд сифилиса, имеет большое практическое значение из-за инфекции, связанной со вторым случаем: но в принципе оба случая принадлежат к одной категории. Рано или поздно евгенисты должны будут столкнуться с передаваемыми инфекциями и отвергнуть как отвратительную и дьявольскую так называемую мораль, которая осуждает любую попытку спасти нерожденную невинность от безымянной судьбы. Тот, кто предпочел бы оставить этот вопрос, ставит «религию», «мораль» или «политику» выше благополучия будущей жизни, тем самым продолжая ежедневную проституцию этих великих имен.

Опять же, практика евгеники может быть рекомендована и принята как дело патриота: и две главы были посвящены вопросу, рассматриваемому с национальной точки зрения. Я ни в чем не уверен больше, чем в том, что выбор для Великобритании сегодня стоит между национальной евгеникой и судьбой всех ее имперских предшественников, от Вавилона до Испании. Вся книга могла бы быть написана с этой точки зрения, но такая книга была бы ниже истинного евгенического уровня, который является не национальным, а человеческим. Я верю в патриотизм Уильяма Уотсона, который желает продолжения своей страны, потому что, как он обращается к ней,

“O England, should'st thou one day fall,
········
Justice were thenceforth weaker throughout all
The world, and truth less passionately free,
And God the poorer for thine overthrow.”

Это патриотизм столь же великолепный и жизненно важный, сколь гнусен и фатален патриотизм мюзик-холлов и политических и журналистских поджигателей войн: и только в терминах такого патриотизма призыв к любви к стране допустим в пропаганде евгеники, которая является заботой всего человечества.

Пророк того вида империализма, который разрушил так много империй, недавно одобрил эмиграцию наших лучших людей в колонии на том основании, что «хорошо дать шанс второй команде». Но, как знают исследователи истории, империи гниют изнутри. Случай с Ирландией в настоящее время неразрешим, потому что эмиграция самых достойных имела полный ход. Так же и с сельскохозяйственным интеллектом: «первая команда» ушла в города. Рим отправлял свою «первую команду» в свои колонии: если ты был недостаточно хорош, чтобы быть римским солдатом, ты мог, по крайней мере, остаться и быть римским отцом: и дети таких отцов погибли при падении империи, которую они больше не могли поддерживать. Я не могу представить себе более глупого или катастрофического совета, чем этот совет мистера Киплинга, призывающий к переселению самых достойных, что, если на нем достаточно упорно настаивать, неизбежно должно означать нашу гибель.

Национальный аспект евгеники предполагает ее международный и межрасовый аспекты. Не проведя шесть недель в спешной поездке по Соединенным Штатам, я, к сожалению, сомневаюсь в ценности любых мнений, которые я могу иметь относительно наиболее актуальной формы этого вопроса сегодня. Я не доверяю не только блестящим студентам, которые, не будучи стеснены биологическими знаниями, докапываются до сути этого вопроса в ходе такой поездки, но и гуманитарной предвзятости тех, кто, подобно М. Фино или выдающемуся американскому социологу мистеру Грэму Бруксу, почти заставили бы нас поверить, что негр умственно и морально равен кавказцу. Меньше всего доверяешь вульгарным мнениям человека с улицы. Мудрость в этом вопросе ждет прихода подлинного знания. Точно так же в вопросе союзов между кавказцами и монголами. Я сомневаюсь, что кто-либо из ныне живущих знает достаточно, чтобы оправдать выражение какого-либо решительного мнения по этому предмету. Я лишь признаю здесь смешение рас в целом как проблему евгеники, которой с каждым годом необходимо уделять все больше внимания. Но было бы смешно пытаться рассматривать этот великий предмет здесь. Что касается браков между кузенами, чтобы взять противоположный случай, я всегда отвечаю на вопрос «Должны ли кузены вступать в брак?» тем, что это зависит от самих кузенов. Хорошие качества хорошего рода, плохие качества плохого рода естественным образом усиливаются такими союзами: я сомневаюсь, что об этом можно сказать что-то еще.

В последующем общем исследовании предмета, к которому ни одно человеческое дело не является полностью чуждым, было невозможно адекватно рассмотреть великий вопрос евгенического образования — то есть образования как подготовки к родительству. Хотя бы для того, чтобы подчеркнуть его подавляющую важность, здесь необходимо настаивать на этом аргументе. Я считаю, что для современного общества нет большей потребности, чем признать, что образование должно включать, должно завершаться подготовкой к высшему долгу родительства. Это включает в себя наставление относительно тех телесных функций, которые существуют не для тела и не для настоящего времени вообще, а для будущей жизни человечества. Осуществление этих функций зависит от инстинкта, который я некоторое время называл расовым инстинктом — название, которое сразу подсказывает нам, что мы должны представлять этот инстинкт мальчику или девочке в период полового созревания не как нечто, удовлетворение чего является самоцелью — это ложное и унизительное утверждение, которое будет сделано учителями, которых молодежь, безусловно, найдет, если мы не выполним свой долг, — а как существующее для того, что неизмеримо выше любой эгоистичной цели. Молодежь должна быть научена тому, что человеку, сознательному, «созданному с таким широким дискурсом, смотрящему вперед и назад», как говорит Гамлет, надлежит обращаться со своими инстинктами в терминах их цели, как не может сделать ни одно другое существо, кроме человека. Мальчик и девочка должны узнать, что расовый инстинкт существует для высших целей — продолжения и окончательного возвышения жизни человечества. Это священный долг перед жизнью этого грядущего мира. Мы должны научить наших мальчиков тому, что значит быть по-настоящему «мужественным» — прекрасное слово, используемое искусителем молодежи, когда он имеет в виду «звериный». Быть мужественным — значит быть хозяином этого инстинкта. И «высшее образование» наших девушек, как мы должны сами себя научить, будет низшим, а не высшим, если оно не служит и не сохраняет будущую мать, как обучая ее тому, как заботиться и охранять свое тело, которое является храмом будущей жизни, так и тому, как впоследствии быть правильным воспитателем своих детей. Ведущая идея, на которой хотелось бы настаивать, заключается в том, что ключ к любому из правильных и полезных методов евгенического образования находится в концепции расового инстинкта как существующего для родительства, который должен быть охраняем, почитаем и воспитываем для этой высшей цели. Читателю, который может нести ответственность за молодежь любого пола, с этим ключом предстоит решить проблему способами, наиболее подходящими для его или ее конкретного случая.

Применяя математические методы к статистике, мы можем установить их истинный смысл, если он вообще есть. Если, как часто бывает, его нет, математический анализ хуже, чем бесполезен. Мистер Гальтон — пионер этого исследования, которое профессор Карл Пирсон назвал биометрией. Биометрия — это не евгеника, как некоторые полагали, а отрасль научного исследования, которая, подобно генетике, акушерству и многим другим, вносит вклад в основы евгеники. В Приложении даются ссылки на различные публикации, в основном недорогие, которые имеют дело с биометрией. В тексте я беспристрастно пользовался результатами биометрии, генетики и других наук. Разногласия во мнениях между этой школой и школой научных работников должны вызывать сожаление у евгениста; но он должен принимать и использовать знания евгенического значения, независимо от того, каким методом они были получены. Как только он перестает это делать, он перестает быть евгенистом и становится обычным партизаном. На следующих страницах, например, не упоминается закон предковой наследственности, сформулированный Учителем, которому посвящен том и последователями которого являются все евгенисты. Я считаю, что этот закон, несмотря на его красоту, лишен фактической основы и несовместим с доказанными менделевскими явлениями: и хотя книга посвящена мистеру Гальтону, она более глубоко посвящена Будущему. Это, действительно, Credo евгениста: Expecto resurrectionem mortuorum, et vitam venturi saeculi.

Женщина — высший инструмент природы будущего. Поэтому евгенист глубоко озабочен ее образованием, ее психологией, условиями, которые позволяют ей осуществлять свою великую естественную функцию выбора отцов будущего, возрастом, в котором она должна выйти замуж, и совместимостью между выполнением ее несравненной функции материнства и меньшими функциями, которые некоторые женщины сейчас берут на себя. Акушерство, а также современная физиология и психология пола должны быть таким образом поставлены на службу евгенике, и я надеюсь использовать их для разъяснения в будущем томе проблем женщины и женственности, рассматриваемых таким образом.

CONTENTS

ЧАСТЬ I ТЕОРИЯ ЕВГЕНИКИ

CHAPTER | PAGE
1. | Introductory | 1
2. | The Exchequer of Life | 17
3. | Natural Selection and the Law of Love | 35
4. | The Selection of Mind | 52
5. | The Multiplication of Man | 71
6. | The Growth of Individuality | 86
7. | Heredity and Race-Culture | 99
8. | Education and Race-Culture | 120
9. | The Supremacy of Motherhood | 145
10. | Marriage and Maternalism | 160

ЧАСТЬ II ПРАКТИКА ЕВГЕНИКИ

11. | Negative Eugenics | 171
12. | Selection through Marriage | 184
13. | The Racial Poisons: Alcohol | 205
14. | The Racial Poisons: Lead, Narcotics, Syphilis | 246
15. | National Eugenics: Race-Culture and History | 254
16. | National Eugenics: Mr. Balfour on Decadence | 279
17. | The Promise of Race-Culture | 287
| APPENDIX Concerning Books to Read | 305
| INDEX | 321

РОДИТЕЛЬСТВО И РАСОВАЯ КУЛЬТУРА

ЧАСТЬ I. — ТЕОРИЯ ЕВГЕНИКИ

ГЛАВА I ВВЕДЕНИЕ

“A little child shall lead them”

Эта книга будет простой глупостью для тех, кто повторяет бесчеловечный и животный крик о том, что мы должны принимать мир таким, каким мы его находим, — девиз бессильных, забытых, трусливых и эгоистичных, или просто растительных, во все века. Главный факт человека, в отличие от низших животных и растений, заключается в том, что ему не нужно принимать мир таким, каким он его находит, что он не просто приспосабливается к окружающей среде, но сам является творцом своего мира. Если бы наши предки приняли и оставили мир таким, каким они его нашли, мы были бы сегодня немногим больше, чем прямоходящими обезьянами. Эта книга написана не для тех, кто принимает безнадежную догму. Они могут принимать и оставлять мир таким, каким они его находят; они не имеют никакого значения для мира; и их существование представляет интерес лишь постольку, поскольку оно является еще одним примером той удивительной расточительности природы в ее поколениях, с которой эта книга будет так тесно связана.

Начавшись, возможно, около шести миллионов лет назад, факт, который мы называем человеческой жизнью, сохранялся до сих пор и не проявляет признаков истощения, тем более надвигающегося вымирания, будучи, по сути, более многочисленным и более доминирующим над другими формами жизни и над неодушевленным миром сегодня, чем когда-либо прежде. Это непрерывное явление. Жизнь каждого кровяного тельца или клетки кожи каждого ныне живущего человека абсолютно непрерывна с жизнью живых клеток первых людей — если не, как полагает большинство биологов, первой жизни на земле. И все же эта непрерывная жизнь была и, по-видимому, всегда должна быть прожита в ткани удивительной прерывности — удивительной, по крайней мере, для тех, кто может видеть чудесное в обыденном. Ибо хотя мировое явление, которое мы называем Человеком, было столь долго непрерывным и в данный момент, возможно, модифицировано всем прошлым настолько, будто оно действительно является единым бессмертным индивидом, все же всего несколько десятилетий назад, ничтожная секунда в истории земли, ни одного ныне живущего человека не существовало. «Дни человека — как трава; как цвет полевой, так он цветет. Пройдет над ним ветер, и нет его, и место его уже не узнает его». Действительно, мы не только индивидуально подобны траве, но через несколько лет рука, которая пишет эти слова, и ткани глаза и мозга, которыми они воспринимаются, на самом деле станут травой. Вот, значит, колоссальный парадокс: абсолютная и буквальная непрерывность жизни, каждая клетка от предшествующей клетки на протяжении веков — omnis cellula e cellula; и все же трижды в каждом столетии живое и единственное богатство наций превращается в пыль и снова поднимается из беспомощного младенчества. Где еще есть такая катастрофическая непрерывность?

Каждый индивид входит в мир таким образом, драматический и сенсационный характер которого не может осознать никто, кто не был его свидетелем; и через несколько лет индивид умирает, как правило, не менее драматично, а иногда и более. Эта непрерывная и, по-видимому, непобедимая вещь, человеческая жизнь, которая началась так скромно и без звука труб, в Южной Азии или в окрестностях Каспийского моря, но которая никогда не оглядывалась назад с момента своего рождения и теперь является доминирующим фактом того, что вполне могло бы быть изумленной землей, зависит в каждую эпоху и от момента к моменту от ребенка здесь, ребенка там и еще одного ребенка; эти любопытные маленькие объекты являются из всех живых существ, животных или растительных, молодых или старых, больших или малых, самыми совершенно беспомощными и некомпетентными, неспособными даже найти для себя грудь, которая была создана для них. Если бы хотя бы одно из всех «голодных поколений», предшествовавших нам, не смогло обеспечить заботу и любовь своего предшественника, занавес опустился бы, и не лишенная перспектив, хотя до сих пор достаточно гротескная драма была бы закончена навсегда.

Именно эта прерывность убеждает многих из нас считать человеческую жизнь не столько могучим лабиринтом без плана, сколько простым нанизыванием бусин на бесконечный шнур, один конец которого возник в Матери-Земле, в то время как другой может прийти в любое время — но никуда не ведет. Бусины, которые мы называем поколениями, несомненно, различаются по размеру и цвету, но не по системе; каждая начинает заново; среднее различие между ними — лишь в положении; и результат — лишь в том, чтобы сделать шнур длиннее. Или поколения можно было бы представить как звенья неопределенной цепи, обязательно удерживаемые друг за друга: но совсем не предполагающие идеи живого процесса, такого, что каждый его шаг чреват вечными последствиями. Одним словом, мы склонны думать, что История просто продолжает повторяться, и нам предстоит узнать, что История никогда не повторяется. Каждое поколение — эпохальное.

Таким образом, мы вынуждены прийти к концепции родительства как жизненно важного и органического звена жизни: и вся эта книга на самом деле посвящена родительству. Мы увидим в свое время, что ни одно поколение, будь то людей, животных или растений, не определяет и не обеспечивает в целом будущее расы. Только процент, как правило, очень небольшой процент, любого вида достигает зрелости, и еще меньше становятся родителями. Среди нас одна десятая часть любого поколения дает жизнь половине следующего. Именно они в конечном итоге творят Историю: Кант или Спенсер, умирая бездетными, могут оставить то, что мы называем бессмертными трудами; но если родители каждого нового поколения не выбраны правильно или «отобраны» — чтобы использовать технический термин — новое поколение может в любое время возникнуть, для которого величайшие достижения прошлого — ничто. Новички будут как свиньи для этого жемчуга, бессмертие которого всегда обусловлено способностью тех, кто придет после, оценить его. Здесь выражено различие между двумя видами прогресса: традиционным прогрессом, который зависит от переданных достижений, но в свою очередь зависит от расового прогресса — последний является тем видом прогресса, записью которого в значительной степени является история дочеловеческой жизни на планете и плодом которого до сих пор является человечество.

Возможно, конкретный случай, достаточно распространенный и поэтому тем более значимый, может обратиться к читателю и помочь нам заново осознать условия, при которых человеческая жизнь фактически сохраняется.

Вынужденный однажды вечером сесть в моторный автобус из-за отсутствия места снаружи, я оказался напротив женщины, бедно одетой, с обручальным кольцом на пальце и ребенком на руках. Ребенок был накрыт черной шалью, и его лица не было видно. Он, очевидно, спал. В этот час он должен был быть в своей кроватке. Лицо матери вызвало чувства, которые мог бы выразить сонет Вордсворта или картина художника с душой, Рембрандта или Уоттса, таких, которых мы тщетно ищем среди нынешних литераторов. Здесь было зрелище матери и ребенка, которому все великие исторические религии, от буддизма до христианства, справедливо поклонялись; зрелище, которое более близко символизирует возвышенное, чем любое другое, на которое может упасть взгляд человека, самого когда-то бывшего таким ребенком; зрелище, которое одно олицетворяет жизнь человечества и неизменные условия всей человеческой жизни и всех человеческих обществ, напоминая нам одновременно о нашей индивидуальной смертности и бессмертии нашей расы —

“While we, the brave, the mighty and the wise,
We Men, who in our morn of youth defied
The Elements, must vanish;—be it so!
Enough, if something from our hands have power
To live, and act, and serve the future hour:”

— зрелище, которое одно, если какое-либо может, способно примирить нас со смертью; зрелище того, что одно может освятить любовь полов; зрелище материнства в действии, высший долг и высшая привилегия женственности — «мать остается матерью, самое святое из живых существ».

Эта женщина, совершенно не осознающая достоинства своей позы и контраста между собой и имитацией женщины, элегантно одетой, которая сидела рядом с ней, не уделяя ей ни мысли, ни взгляда, ни даже места для локтя, согнутого в своем божественном служении, была, вероятно, лет тридцати двух или трех, если измерять время оборотами земли вокруг солнца. Измеренная более релевантным мерилом, она была явно старой, ее лицо серым и осунувшимся, отчаянно уставшим, но спокойным — не с должным ликованием, а со спокойствием того, у кого нет надежды. Она была слишком утомлена, чтобы прижать ребенка к груди, и ее руки лежали на коленях; вместо этого она склонила тело вниз к своему ребенку. Она смотрела прямо перед собой, не на меня и не на проходящие призраки за пределами, а в никуда. Глаза были открыты, но слишком устали, чтобы видеть. Лицо не имело красоты черт, ни цвета, ни интеллекта, но оно было совершенно прекрасным, сделанным таким материнством; и я думаю, что она должна была хранить какую-то веру. Оттенок ее кожи и глазных яблок говорил об истощении ее крови, ее потребности в сне, отдыхе и душевном покое. Она, вероятно, будет убита чахоткой в течение пяти лет и, конечно, никогда не будет держать внука на руках. Патологоанатом может возложить это преступление на дверь туберкулезной палочки; но пророк возложил бы его на дверь читателя и мою.

Пока мы читаем и пишем, играем в политику или пинг-понг, эта женщина и мириады подобных ей делают существенную работу мира. Червь ждет нас так же, как ее и их: и через несколько лет ее дети и их дети будут Человечеством. Нам нужен пророк, чтобы взывать громко и не щадить; чтобы сказать нам, что если такова судьба матерей в рядах, которые поставляют подавляющую долю наших детей, наша нация может насчитывать Шекспира и Ньютона среди славы своего прошлого, а земли древних империй среди своих нынешних владений, но у нее не может быть будущего; что если, поклоняясь тому, что ей угодно называть успехом, у нее нет слез и даже глаз для таких неудач, как эти, она может идти путями своего бесчувственного сердца и взором своих слепых глаз, но она идет не во сне, а в своей смерти, уже обречена и проклята почти безвозвратно; и что, если она должна быть спасена, не поможет ни «расширение базы налогообложения», ни обучение в церквях поклонению Святой Матери и Святому Младенцу, в то время как Материнство богохульствуется у их дверей, но это и только это — установление, не в статутах, а в совестях мужчин и женщин, истинной религии, основанной на этих непреходящих и очевидных догмах — что вся человеческая жизнь свята, все матери и все дети, что история делается в детской, что индивид умирает, что поэтому дети определяют судьбы всех цивилизаций, что раса или общество, которое преуспевает со своими огромными кораблями и мануфактурами, но не может произвести мужчин и женщин, находится на грани невосполнимой гибели; что тело человека — это животное, наделенное унаследованными животными инстинктами, необходимыми для самосохранения и продолжения рода, но что, если обладание этим телом сознательным духом, «смотрящим вперед и назад», есть нечто большее, чем «игра» эволюционных сил, оно требует, чтобы, несмотря на слепые животные инстинкты, осквернение материнства, постоянное убийство и увечье детей, случайное необдуманное рождение детей, для которых нет места, света, воздуха или пищи, и детей, чье наследство обрекает их на страдания, безумие или преступление, должны прекратиться; и что повторяющаяся драма человеческой любви и борьбы достигает своего счастливого конца не тогда, когда протагонисты женятся, а когда они соединяют руки над маленьким ребенком, который обещает быть достойным наследником всех веков. Эта религия должна учить, что зрелище преждевременно постаревшей, уставшей и безнадежной матери, которое может увидеть тот, кто бежит или едет, порожденное нашими грубыми предвестиями цивилизации, является оскорблением для всех честных и вдумчивых глаз: что там, где нет матерей, такими, какими матери должны быть, люди непременно погибнут, даже если все, к чему они прикасаются, превратится в золото, даже если наука, искусство и философия будут процветать, как никогда прежде. Я верю, что история, правильно прочитанная, преподает эти огромные уроки.

В наши дни границы воображения, несомненно, расширяются. Средства коммуникации, пресса, камера, упадок устаревших догм, уступающих место простым повседневным истинам морали, которые имеют «достоинство безвременного возраста» и слишком тверды для зубов времени, — все это в значительной степени объясняет тот факт, что более счастливая половина мира наконец начинает осознавать, как живет другая половина. Возможно, существует больше божественного недовольства тем, как обстоят дела, чем когда-либо прежде: это объясняется, как было высказано предположение, возможно, в такой же степени современными средствами воображения, как и любым внутренним ростом сочувствия. Наука также, в форме социологии и экономики, добавляет обоснование требованию некоторой радикальной реформы условий жизни. Она учит, что все формы жизни взаимозависимы; что общество, таким образом, является организмом в чем-то большем, чем просто слабая аналогия; что классы щедро платят за состояние масс: в то время как медицина учит, что туберкулез, например, который убивает так много представителей средних и высших классов, порождается перенаселенностью низших классов, и эта, как и многие другие болезни, обещает сопротивляться всем мерам, менее радикальным, чем отмена половины нашей текущей социальной практики.

Вот почему мы так много слышим о социальных реформах; и обещания представителей многих политических «измов» толкаются у ворот наших ушей. Анархист в одной крайности и коллективист в другой, с индивидуалистом и социалистом где-то посередине, предлагают свои панацеи. Мне, признаюсь, они кажутся немногим лучше схоластических метафизиков старых времен, подобно им принимающих слова за вещи, неспособных понять друг друга, избегающих точного определения и использующих термины, которые никогда не означают одно и то же дважды, как снаряды и оружие для оскорблений: и, прежде всего, принимающих средства за цели.

Но главная ошибка, общая для них всех, как мне кажется, — это их концепция общества как стабильной вещи — части механизма, который должен быть правильно «собран», как говорят инженеры; забывая о необычайной прерывности, которая присуща быстро приближающейся смерти всех его частей и их замене беспомощной незрелостью. Первый факт общества на самом деле заключается в том, что все его индивиды смертны. Мы все это знаем, но я сомневаюсь, что даже Герберт Спенсер полностью считался с этим; и, конечно, обычные социальные спекулянты еще не начали осознавать, что это значит. Человеческая жизнь состоит из поколений, и ключ ко всему прогрессу лежит в природе отношений между одним поколением и другим. Спенсер записывает случай с выпускником Оксфорда, желавшим стать его секретарем, который не знал, что население Великобритании растет. Вот главный текущий факт — просто количественного — отношения между последовательными поколениями. Насколько это влияет на их теорию или практику, это все еще неизвестно почти всем нашим советникам. И все же этот факт непрерывного размножения человека, который отличал его с самого начала и является абсолютно уникальным для него среди всех живых видов, животных или растительных, как недавно отметил сэр Э. Рэй Ланкестер, является источником главных фактов истории и навязчивым условием каждой социальной проблемы, которую можно назвать в этот час.

Профессиональные и преданные учителя морали, кажется, находятся в немногим лучшем положении. Они верят в младенцев, возможно, как в главный и единственный действительно действительный источник благополучия, богатства и силы наций, и как в великих морализаторов и гуманизаторов поколения, которое дает им жизнь. Они начинают присоединяться к тому общественному протесту против детской смертности, который еще уничтожит это отвратительное пятно на нашем времени. Но они прискорбно неосведомлены. Они не знают, например, что высокая детская смертность обычно идет рука об руку с высокой рождаемостью не только в человеческом обществе, но и во всех живых видах; и им еще предстоит оценить положение, которое я так часто выдвигал и которое, по крайней мере для меня, кажется абсолютно самоочевидным, что пока мы не научились сохранять жизнь всем здоровым младенцам, которые рождаются сейчас — то есть не менее девяноста процентов всех, включая младенцев в трущобах, — чудовищно взывать о большем, чтобы они были так же убиты. Эти стенания по поводу нашей милосердно падающей рождаемости, не сопряженные с каким-либо вниманием к убийству фактически рожденных детей, жалки в своей слепоте и были бы прискорбны, если бы имели хоть какой-то эффект — чего, к счастью, нет никаких признаков, а скорее наоборот.

Гуманитарные настроения также ужасно ошибочны. «Почему всегда польза будущего, разве настоящее не имеет на нас прав?» — спрашивали меня. Безусловно, вся чувствующая жизнь, и поэтому в первую очередь вся человеческая жизнь, в которой чувственность так несоизмеримо усилена самосознанием, способностью «смотреть вперед и назад», имеет на нас право: но вопрос мог быть задан никем, чье воображение было достойно использовано. Наше потомство в свое время будет таким же реальным и настоящим, как мы, их дела, страдания и надежды — такими же реальными и настоящими, как наши. Они превосходят нас числом, как океан перевешивает каплю дождя; предотвратить зло для одного из них — это то же самое, что облегчить зло для одного из нас — насколько больше предотвратить страдания пяти в следующем поколении, пятидесяти в следующем и бесчисленных множеств за его пределами? Служить будущему расы — это не значит приносить пользу фикции: мужчины и женщины через сто и тысячу лет будут такими же реальными, как мы. И служить будущему — значит вложить наш талант под сложные проценты, умноженные в тысячу раз. Слабое воображение предпочло бы построить санаторий для чахоточных и видеть его заполненным благодарными пациентами. Это ощутимое, разумное благо, для которого достаточно самой жалкой зрительной способности: но сильное воображение предпочло бы открыть закрытые окна детских или работать над механическими проблемами вентиляции, да, или даже над структурой бактериологического микроскопа — находя зрелище, в мысленном взоре, здоровых мужчин и женщин через пятьдесят лет столь же благодарной и реальной наградой, как вид санатория в настоящем. Темп прогресса будет неисчислимо ускорен, когда люди, будь то работники, завещатели или администраторы, расширят свое воображение настолько, чтобы осознать, что будущее будет, а значит, действительно является, таким же реальным, как настоящее. [1] Я взываю к разуму добросердечного читателя. Вы бы предпочли сделать одного человека или ребенка счастливым сейчас, или двух, или тысячу через столетие?

Одним словом, именно идея непрерывной причинности или эволюции объясняет поразительный контраст между нашим взглядом на будущее и взглядом наших отцов. В более старые — то есть более молодые — дни интерес людей к потомству был самым наивным и причудливым образом эгоистичным. Если они воздвигали памятник или делали какую-то работу, которая очевидно пережила бы их собственную жизнь, их главным мотивом, кажется, было то, чтобы мы хорошо думали о них, и не забывали, как хорошо они думали о себе. Они были озабочены не нами, а нашим мнением о них. Они беспокоились о вердикте потомства; и вердикт таков, что они мало осознавали свою ответственность за нас или предали ее, если осознавали. Существует также откровенное отношение знаменитого каламбура сэра Бойла Роша: «Что сделало для нас потомство?» Это вполне знакомое и заметное чувство — такое же знакомое, как любая другая форма эгоизма: но это как если бы отец сказал: «Что мои дети сделали для меня?» — и открыто для того же осуждения. Мы, безусловно, несем ответственность за потомство, как любой родитель за любого ребенка. До девятнадцатого века этот факт могли осознать очень немногие. Сегодня, когда истина об органической эволюции является общим местом, и когда пластичность сил эволюции медленно начинает осознаваться, мы должны встретить нашу огромную ответственность и привилегию в духе, достойном тех, кому были открыты такие могучие истины.

Родительство и рождение — в них подытожено все. На их милости находятся все прошлые открытия, все прошлые достижения в искусстве или науке, в действии или в мысли. Человеческий вид, каким бы безопасным он ни был, в конце концов, всего лишь раса; всего лишь последовательность бегунов, которые quasi cursores, vitaï lampada tradunt — как бегуны, передают факел жизни, как сказал Лукреций. Именно это, для вдумчивого наблюдателя, делает каждое рождение таким ошеломляющим событием. Это великое событие для матери и отца, но насколько больше, если его последствия осознаны хотя бы наполовину. Образование в полном смысле этого слова, «обеспечение среды», как я бы определил его, является могучей и необходимой силой, ибо при рождении дается только потенциальность: но никакое образование, никакое влияние традиционного прогресса не может помочь, если потенциальности, которые они должны раскрыть, не достойны. Ребенок вваливается в мир головой вперед. Судьба всех завтрашних дней зависит от него. До сих пор его появление зависело от факторов, достаточно животных и случайных, совершенно непредусмотрительных, редко озабоченных этим огромным последствием. Судьба может быть хозяйкой, но она работает слишком часто по Случаю, как заметил Гете. Судьба и Случай до сих пор никогда не переставали поддерживать предложение, которое делает императивной смерть индивида: и силы работали, определяя для прогресса, в некоторой степени, но весьма несовершенно, родительство этих опрометчивых младенцев. И все же человеческий интеллект не может оставаться удовлетворенным их работой — и тем более, когда он осознает, как они могут быть контролируемы, как эффективно и для каких высоких целей. Врач может и должен заботиться, в этих случаях, о непосредственных нуждах матери и ребенка, и когда они удовлетворены, он может почувствовать, что его долг выполнен; но, возвращаясь домой, он должен, несомненно, размышлять — что эта удивительная вещь, значит, случилась снова, как, действительно, она случалась много раз в этот самый день; что, хотя этот ребенок должен стать индивидуальным мужчиной или женщиной, целью в самом себе или самой себе, в его молодых чреслах и в чреслах подобных ему находятся сонмы всех нерожденных, которым еще предстоит быть. Если, значит, эти младенцы сильно отличаются друг от друга, как они и делают; если эти различия, в целом, способны к предсказанию в терминах наследственности; если будущее состояние человечества вовлечено в эти различия, которые в свою очередь будут переданы детям тех, кто сам станет родителями; и если это дело родительства будет ограничено только небольшой долей этих младенцев, из которых половина никогда не достигнет половой зрелости; если эти вещи таковы, как они есть, нельзя ли этих младенцев выбрать заранее, будучи таким образом осуществлена огромная жизненная экономия, Природа будучи приказана к высшим целям единственным методом, который есть повиноваться ей, как сказал Бэкон; и человеческий интеллект таким образом совершающий свое высшее достижение — этическое направление и огромное ускорение расового прогресса? Что человек может сделать для животных и растений, не может ли он сделать для себя? Дайте воображению его самое быстрое и сильное крыло, оно никогда не сможет представить задачу, столь стоящую выполнения.

Это, и только это, то, что требует доведения до сведения как обычного читателя, так и реформатора. Мистер Г. Уэллс говорит: «Мне казалось тогда, что предотвращение размножения людей ниже определенного стандарта и поощрение размножения исключительно превосходных людей было единственным реальным и постоянным способом исправления бед мира. Я думаю так до сих пор». И затем, на нескольких беглых страницах, мистер Уэллс дискредитирует, как одним взглядом больших глаз, само предложение, которое он считает единственным реальным и постоянным способом исправления бед мира. Не один человек из тысяч дошел до того, чтобы придерживаться этого мнения; и тем более прискорбно, что мистер Уэллс, достигнув его, придерживается его в той свободной, формальной и недейственной манере, в которой человек на улице или женщина в церковной скамье придерживаются догм ортодоксальной теологии. Нам нужно воспитать общественное мнение — этот «хаос предрассудков» — до уровня мистера Уэллса, а затем нам нужно выполнить гораздо более трудную задачу превращения простой интеллектуальной спекуляции в живую веру.

Но как только эта вера, венчающий и практический вывод, к которому сходятся все учения современной биологии, оживет в умах людей, так же верно трудности будут встречены не только на бумаге, но и на практике. «Где есть воля, там есть путь». Тем временем люди довольствуются работой над непостоянным, если не над мерами, которые прямо воюют против отбора лучших для родительства: они не осознают суровой необходимости повиноваться Природе в этом отношении — ибо именно Ее отбор родителей, который один поднял нас от зверя и червя — и поскольку необходимость одна, будь то внутренняя или внешняя, будь то характера или обстоятельства, является матерью изобретения, они не могут найти методы, с помощью которых наш идеал может быть осуществлен. Нет ничего, ни в характере отдельного мужчины и женщины, ни в структуре общества, что делает идеал расовой культуры невозможным сегодня: и действие не должно ждать дальнейшего знания наследственности. Мало что мы, конечно, знаем до сих пор, у нас есть изобилие уверенного знания для немедленного действия во многих направлениях — знания, с которым согласны ламаркисты и неоламаркисты, дарвинисты и вейсманисты, менделисты и биометрики. Все они согласны, например, с тем фактом, что безумная тенденция передается и передается по наследству. Нам нужно только общественное мнение, чтобы сказать: «Тогда, безусловно, те, у кого есть такая тенденция, должны отказаться от родительства».

Ибо именно общественное мнение управляет миром. Если бы это было, как это будет однажды — пусть эти страницы ускорят это — элементарной и радикальной истиной, столь же знакомой и убедительной для всех, человека в Палате или человека в пабе, как факт земного тяготения — что расовое поддержание, тем более расовый прогресс, зависит абсолютно от отбора родителей; если бы установление этого селективного процесса наилучшим и широчайшим образом было признанной целью всего законодательства и всех социальных и политических спекуляций — кто может усомниться, что это было бы осуществимо и, действительно, легко? Без формирования общественного мнения это столь же безнадежно утопический и недоступный идеал, как слова когда-либо формулировали; общественное мнение однажды сформировано, ничто не могло бы быть более очевидно осуществимым. Отсюда мудрость мистера Гальтона в требовании, чтобы, прежде чем мы диктуем курсы процедур, и даже прежде чем мы можем ожидать прибыли от научных исследований, будь то биометрическим методом, основателем которого он является, или любым другим, общественное мнение должно быть сформировано; чтобы идея евгеники или хорошего разведения была внушена в совесть цивилизации как новая религия — религия самой высокой и строгой, потому что самой бескорыстной, морали, религия, которая ставит перед собой возвышенный идеал, земной, конечно, в своем выбранном театре, но небесный в своей теме, человеческий в своих средствах, но буквально сверхчеловеческий в своей цели. Если внутреннее облагораживание человечества не отвечает на этот панегирик, где идеал, который отвечает?

ГЛАВА II КАЗНАЧЕЙСТВО ЖИЗНИ

«Это последнее пятилетие позволило нам сделать поразительное открытие, о котором ни Адам Смит, ни Кобден, ни Мальтус не мечтали — что нация состоит не из собственности и не из провинций, а из людей». — Тилле (1904), цитируется по Форелю.

Основной тезис, который должна была представить последняя глава, словами Раскина, просто таков: «Нет богатства, кроме жизни». Предположение во всей этой книге заключается в том, что Раскин является настоящим основателем политической экономии, он первым из современников увидел эту высшую истину.

Мы говорим о владениях нации, но владения подразумевают владельца или владельцев. Богатство, как учит нас Раскин, — это «владение ценным доблестными». Если бы наши национальные владения были переданы расе обезьян, «будучи по своей природе и вечно неспособными к богатству», чего бы они стоили? Более того, обладать и быть обладаемым — это совершенно разные вещи. Говорит Раскин: «Недавно при крушении калифорнийского корабля один из пассажиров пристегнул к себе пояс с двумя сотнями фунтов золота, с которым его нашли впоследствии на дне. Теперь, когда он тонул — владел ли он золотом или золото владело им?»

Жизненная экономика. — Мы уже упоминали уникальное свойство человечества, в силу которого радикальный характер существенного богатства, которым является жизнь, слишком часто забывался. В случае любого животного или растительного вида у нас не было бы трудностей, если бы нас спросили о его «успехе» и «перспективах», в направлении нашего исследования к существенному. Мы бы изучили индивидов этого вида, молодых и старых, его смертность и рождаемость, и они дали бы нам ответ. В случае человека существует почти неисчислимое осложнение, связанное с тем фактом, что он способен делать внешние приобретения — материальные владения и духовные владения, которые, пока он остается способным владеть ими, имеют реальную ценность и, из-за того, что они значат для жизни, являются истинным, хотя и вторичным богатством. Среди цивилизованного человечества, следовательно, существенный вопрос о породе мужчин и женщин заслоняется вторичным вопросом об их традиционных или переданных владениях или внешних приобретениях. Но если мы вспомним случай с тонущим человеком и его золотом, мы поймем, что, фундаментально, случай тот же для человеческого, как и для любого другого вида. Никто не может открыто подвергнуть это сомнению, но ни один публицист или политик из тысячи не верит в это в каком-либо живом смысле. Истинная функция правительства, сказал Раскин, — это производство и признание человеческой ценности. Это нужно только сказать, чтобы быть признанным; это одна из мыслей, которые сияют, как говорит Жубер. Никто не отрицает этого, и никто не действует согласно этому.

В этом смысле такая фраза, как «Национальная казна», начинает приобретать новое значение, и канцлер казначейства теряет всякую важность, за исключением тех случаев, когда его действия способствуют — или препятствуют — созданию и признанию человеческой ценности. Он играет с деньгами, тогда как канцлер подлинной казны трудился бы ради жизни.

Факты о детстве сегодня. — Но поскольку человеческая жизнь прерывна, поскольку трижды за столетие жизненно важный капитал наций превращается в прах и вновь восстает из беспомощного младенчества, наше неотложное дело — забота о детях нации. Каковы же тогда, в общих чертах, факты о Национальной казне, если понимать ее таким образом?

Мы обнаруживаем, что в том, что касается обычного физического здоровья, большинство человеческих младенцев — включая, например, так называемых англосаксонских младенцев — при рождении физически здоровы. С другой стороны, определенная часть с самого начала столь же определенно и очевидно нездорова, сколь здорово более удачливое большинство. Если действовали определенные влияния, такие как алкоголь и некоторые болезни, младенцы могут быть уже обречены — это не национальное богатство, а национальный недуг. При отсутствии этих пагубных факторов в целом наблюдается физическая пригодность. Соотношение составляет, пожалуй, девяносто к десяти процентам.

Итак, перед нами, в сущности, непрерывный приток жизненно важного капитала; по крайней мере, физически — достаточно хорошего качества. Как знает или должен знать каждый, большую его часть мы немедленно начинаем уродовать и уничтожать. Наши уста полны споров о принципах того, что нам угодно считать политической экономией. Принципы витальной экономики мы не исследуем, а попираем и нарушаем на каждом шагу. Настолько ужасно и расточительно мы введены в заблуждение, что на самом деле мы уничтожаем в общей сложности большую часть не просто всех детей, но даже здоровых и крепких детей; и можно с уверенностью утверждать, что прежде чем кто-либо приступит к попытке выбора среди детей, кому из них в свое время стать родителями, а кому нет, было бы хорошо, помимо любого вопроса о дискриминации, радикально пересмотреть методы, которые в настоящее время допускают это массовое уничтожение. В то время как мы ежегодно убиваем сотни тысяч, мы калечим на всю жизнь гораздо больше, включая очень большую долю тех, кто при нынешнем положении вещей в свое время станет родителями, которые одни являются творцами подлинного богатства наций. Если бы этот разрушительный процесс имел тот эффект, которого заставляют нас ожидать общепринятые представления о наследственности, то, безусловно, не только Британия, например, была бы обречена, но и само это название давно стало бы «единым с Ниневией и Тиром». Но хотя этот разрушительный процесс (который лучше описывать как приводящий к ухудшению, а не к вырождению) продолжается долго, и хотя вследствие великих экономических перемен прошлого века и притока в города с их перенаселенностью он, возможно, более катастрофичен сейчас, чем когда-либо прежде, все же остается фактом, что большинство младенцев, рожденных в трущобах, — великолепные маленькие образцы человечества (насколько это касается телосложения), не несущие на себе следов вырождения, соответствующих ухудшению состояния их родителей. Одним словом, наследственность работает — если не считать расовых ядов, как мы увидим, — так что каждое поколение получает новый старт. Если нет процесса отбора, каждое новое поколение начинает там, где начинало его предшественник, и в целом не является ни хуже, ни лучше, ни физически, ни психически.

Евгеника и детская смертность. — Перед лицом вышесказанного, которое лишь очерчивает ужасающее обвинение, которое должно быть предъявлено цивилизации за ее обращение со своими детьми, мы, очевидно, обязаны ответить оппоненту, который сказал бы, что вся цель и аргументация нашего нынешнего исследования преждевременны и что, несомненно, наше первое дело — не предлагать какую-либо новую и революционную доктрину относительно выбора родителей и детей, а скорее остановить это детоубийство и калечение детей — иными словами, что мы должны посвятить себя не обеспечению детей хорошей наследственностью, а обеспечению их хорошей средой, поскольку слишком очевидно, что среда, которую мы в настоящее время предоставляем подавляющему большинству из них, смертоносна и крайне отвратительна. Этот аргумент тем более силен, что большинство детей, как признано, физически здоровы при рождении. Казалось бы, почти не на что жаловаться в их наследственности, в то время как, безусловно, почти все вызывает нарекания в их среде.

Если на это возражение вообще нужно отвечать, мы должны быть крайне осторожны и серьезны в своих действиях. К каким бы выводам мы ни пришли, мы должны, по крайней мере, быть уверены, что не оспариваем и не отрицаем мгновенный, непосредственный и постоянный закон любви, который провозглашает, что не может быть иного адекватного идеала, кроме как делать все возможное для всех детей, как только они рождены — более того, с самого момента, за месяцы до этого, когда начинается их индивидуальная история. Тот, кто предполагает, что в качестве текущей и неотложной политики неправильно заботиться обо всех детях, здоровых или больных, желанных или нежеланных, воспитывающихся на Парк-Лейн или в трущобах, может иметь на своей стороне правдоподобные и даже так называемые евгенические аргументы, но его предложение по сути аморально и, следовательно, по сути ложно. Для всех фактически существующих детей — ожидают ли они рождения или уже прошли этот особый момент — наш долг, идеальный и реальный, делать все возможное. Сторонник принципа расовой культуры или евгеники — которого я в дальнейшем, как и в течение нескольких последних лет, буду называть евгенистом — может полагать, что было бы лучше, если бы некоторые из этих детей никогда не родились; он может полагать, что в нынешнем неорганизованном состоянии общества, в нынешнем низвергнутом состоянии материнства было бы гораздо лучше, если бы многие даже из здорового большинства никогда не родились. Он может быть убежден, что, поскольку так много из них наверняка умрет, если наши слабые усилия по спасению детства не увенчаются успехом, их рождение — несчастье: но ни при каких условиях и ни для каких целей евгенист не предлагает и не может предложить, чтобы кому-либо из этих детей, даже если с момента рождения они истощены болезнью, было позволено умереть. Хотя некоторые скажут, что сохранение жизни больных детей или даже многих детей, изначально здоровых, — это катастрофа, я утверждаю, что никакой вопрос выбора, селекции или дискриминации не может найти оправдания в какой-либо форме морали — евгенической или иной — с того момента, как ребенок начал свое индивидуальное существование. Те из нас, кто отстаивает евгеническую идею, должны постоянно быть начеку против коварного союза тех, кто, соглашаясь с нашими предпосылками, заявляет, что это ошибка, например, проводить кампанию против детской смертности. Я сам внес свой вклад — посредством непрерывной пропаганды, начатой в 1902 году, — в то, чтобы сделать этот вопрос общественно признанным, в то время как, с другой стороны, я делал все возможное для популяризации идеи евгеники. Позвольте мне повторить здесь то, что я уже сказал в другом месте: я решительно отвергаю любое предположение, что евгеническая цель может быть законно или эффективно достигнута путем допущения продолжения детской смертности. Выдающийся египтолог, профессор Флиндерс Питри, в своей недавней книге «Янус в современной жизни» описывает результаты нынешнего крестового похода против детской смертности, как он их понимает: «Мы должны согласиться с тем, что прирост [выживших детей] будет получен за счет низшего или самого низкого типа небрежных, неэкономных, грязных и неспособных семей. Стоит ли разбавлять наш прирост населения на десять процентов представителями самого низшего сорта? Станет ли Англия сильнее от того, что к населению каждый год будет добавляться одна тридцатая часть, причем из худшего материала? Это движение уничтожает один из немногих остатков естественного отсеивания непригодных, которые оставила нам наша цивилизация. И это, безусловно, принесет больше страданий, чем счастья в течение столетия».

Здесь, очевидно, серьезный аргумент. Мы обязаны сочувствовать его скрытому предположению, а именно: не все младенцы таковы, какими мы можем желать видеть продолжателей рода. Еще больше мы должны сочувствовать любому автору, у которого достаточно воображения и дальновидности, чтобы написать где угодно, на любую тему, ошибочно или правильно, такую фразу: «и это, безусловно, принесет больше страданий, чем счастья в течение столетия». Нам нужно больше таких авторов. Но не вдаваясь здесь во всю аргументацию — например, относительно своеобразного использования слова «естественный» — я самым решительным образом отрицаю право евгенической идеи на какой-либо голос или место в вопросе о судьбе детей, как только они появились на свет. Другой автор, рассуждая в том же духе, говорит по поводу отмены детской смертности: «Это последнее изменение, которое, как показывает Хаддерсфилдский эксперимент, легко осуществимо, вероятно, будет полностью реализовано в ближайшие несколько лет, и тогда мы устраним единственный фактор, который в какой-либо значительной степени в настоящее время стремится восстановить баланс между темпами воспроизводства высших и низших классов». Это слова доктора У. Макдугалла, выдающегося психолога. Доктор Макдугалл впоследствии показал, что он отвергает кажущийся вывод из них и полностью одобряет нынешнюю кампанию милосердия к детству. Тем не менее, эти аргументы, явно вытекающие из принципа естественного отбора, действительно выражают важнейшую истину — а именно, что недифференцированное выживание должно привести к расовому упадку, будь то у человека, микроба или мха. Я утверждаю, что трудность может быть решена только евгеническим принципом.

Наиболее приспособленные должны стать родителями, а непригодные — нет; тогда убивайте непригодных, говорит Природа. И это действительно, у всех живых видов, кроме человека, то, что делает Природа. Но «не убий», говорит моральный закон — даже непригодных. Как показало вышеизложенное, некоторые мыслители сегодня предлагают воспользоваться в этой дилемме «Новым Декалогом»:

“Thou shalt not kill but need'st not strive
Officiously to keep alive.”

Это не решение проблемы. Существует только одно решение, и это евгеническое решение. Природа может сохранить расу, только уничтожая непригодных. Мы, разумные люди, должны сохранить и возвысить расу, предотвращая само появление непригодных на свет. Мы должны заменить селективную смертность Природы селективной рождаемостью. Это милосердно и в высшей степени морально; это означает огромную экономию жизни, денег, времени и страданий; это естественно в своей основе, но это Природа, возведенная в свою высшую степень в том почти сверхъестественном факте — моральном интеллекте человека.

Дилемма определена. — Моральный закон и наше естественное человеческое сочувствие настаивают на том, чтобы мы стремились сохранить всех детей, приходящих в мир, приумножить здоровье здоровых и нейтрализовать, насколько это возможно, непригодность непригодных. Мать приносит своего ребенка с пороками развития к хирургу, и он делает все возможное, чтобы залатать пробелы, оставленные несовершенными процессами развития. В противном случае ребенок умрет. Кто осмелится посмотреть этой матери в лицо и сказать: «Ах, но для расы лучше, чтобы ваш ребенок умер!» Такая доктрина, я утверждаю, богохульствует против нашей человечности; она невыносима для любого порядочного человека, который остановится, чтобы подумать, что это значит: и все же, говоря так, мы, кажется, бросаем вызов Природе с ее императивным законом выживания только наиболее приспособленных. Доевгенические авторы по эволюции излагают дело во всей его жесткости. Доктор Арчдалл Рид говорит, что «если мы хотим улучшить индивида, мы должны заботиться о его приобретениях, обеспечивая надлежащий кров, пищу и обучение». Что ж, мы хотим улучшить индивида и сохранить индивида! Мы не хотим сверхчеловека на условиях Ницше — сверхчеловек, полученный ценой любви, оказался бы хуже любого зверя, интеллектуальным извергом. Но, продолжает доктор Рид, «такие средства не приведут к улучшению расы... Напротив, они вызовут ухудшение вследствие повышенного выживания непригодных». Обеспечение «надлежащего крова, пищи и обучения» вызовет расовый упадок! Разве не очевидно тогда, что такие положения должны скорее называться ненадлежащими и что мы должны воздерживаться от того, чтобы делать что-либо для устранения дефектов и нужд индивида, чтобы с расой не случилось худшего? Это возмутительное предложение, однако оно предлагается нам как необходимый вывод из принципа естественного отбора или выживания наиболее приспособленных, который никто сейчас не осмеливается оспаривать.

Герберт Спенсер, которому мы обязаны фразой «выживание наиболее приспособленных», выражает эту критическую трудность следующим образом: «Закон, согласно которому каждое существо должно принимать блага и зло своей собственной природы, был законом, по которому жизнь эволюционировала до сих пор. Любые меры, которые в значительной степени препятствуют превосходству извлекать выгоду из наград превосходства или защищают неполноценность от зла, которое она влечет за собой — любые меры, которые стремятся сделать одинаково выгодным быть неполноценным или превосходящим, — это меры, диаметрально противоположные прогрессу организации и достижению более высокой жизни». Это постоянно и необходимо истинно, и в нашей заботе о детстве мы должны считаться с этим. Однако даже сам Спенсер не довел это в высшей степени важное исследование до того, что я через мгновение представлю как его логический и почти невероятно обнадеживающий вывод.

Хаксли, написавший свою известную лекцию Ромейнеса «Эволюция и этика» в то время, когда, к сожалению, он несколько разошелся со Спенсером и был слишком готов принять любой аргумент, направленный против политических взглядов Спенсера, разрубает гордиев узел удивительно неудовлетворительным образом. Он заявляет, что «этический прогресс общества зависит не от подражания космическому процессу [то есть отбору наиболее приспособленных], и тем более не от бегства от него, а от борьбы с ним». Это поверхностное мышление и очень плохая философия. Удивляешься, как Хаксли мог забыть великое изречение Бэкона о том, что Природой можно управлять, только подчиняясь ей. Он заявляет, что моральная эволюция является прямым противоречием и антитезой процесса органической эволюции до настоящего времени. Он говорит: «Социальный прогресс означает сдерживание космического процесса на каждом шагу и замену его другим, который можно назвать этическим процессом»; и он заявляет, что ошибочно полагать, «что поскольку в целом животные и растения продвинулись в совершенстве организации посредством борьбы за существование и последующего выживания наиболее приспособленных, то люди в обществе, люди как этические существа, должны ожидать того же процесса, чтобы помочь им на пути к совершенству».

При всем этом Хаксли не предлагает нам никакого реального решения, никакого намека на то, что он хоть в какой-то степени осознал, каковы должны быть последствия недифференцированного выживания. Удивительно, как личная предвзятость, столь чуждая всему характеру этого человека, как правило, ослепляла его перед решением, которое, как мне кажется, смотрело ему прямо в лицо. Безусловно, мы можем трансформировать, возвысить и поднять до высшей степени то, что он называет космическим процессом, и можем примирить космическую эволюцию с этической, распространяя на непригодных все наше сочувствие, но запрещая им родительство. Я отрицаю, что обеспечение надлежащей среды для индивида влечет за собой расовое ухудшение. Космическая и моральная эволюция совместимы, если, заботясь о каждом индивиде, будь он увечный, хромой, слепой или безумный, и признавая категорический императив закона любви, который требует нашей заботы о нем, мы продолжаем следовать указанию Природы, которая запрещает такому индивиду увековечивать свою немощь. У Природы нет выбора; если она хочет предотвратить приход непригодной расы, она должна немедленно уничтожить ее потенциального предка, но мы можем запретить воспроизводство его немощи, делая все возможное для успеха его индивидуальной жизни. Это идеальный путь, указанный и одобренный как биологией, так и моралью.

Евгеническое примирение. — Я утверждаю, таким образом, что нет никакой непоследовательности в одновременной борьбе за сохранение и заботу обо всех младенцах и всех детях без какой-либо дискриминации — и, с другой стороны, в заявлении, что если мы хотим предотвратить вырождение расы, и тем более если мы хотим достичь расового прогресса, который является единственно верным, мы должны сделать так, чтобы достойные, и только достойные, были родителями будущего. Я утверждаю далее, что только евгенист может отстаивать свою позицию в этом вопросе в наши дни.

С одной стороны от него находится непредусмотрительный гуманитарий с чувствующим сердцем, тот, кто, видя страдания, болезни и смерть, будь то в младенчестве, детстве или в любое другое время жизни, стремится улучшить среду и тем самым облегчить эти беды. Рядом с этим совершенно недифференцированным гуманизмом находится тот, который заявляет, что будущее за детством, и поэтому посвящает свою энергию особенно молодым, благодарен за каждого рожденного ребенка, независимо от его состояния, и, когда наступает взрослая жизнь, предполагает, что все будет хорошо для будущего, хотя принцип естественного отбора таким образом сводится на нет.

На другой стороне от евгенистов стоят те, кого мы можем для краткости назвать ницшеанцами. Они видят одну половину истины естественного отбора; они видят, что через борьбу и междоусобную войну виды до сих пор поддерживали себя или восходили. Они заявляют, что всякое улучшение среды, или, по крайней мере, все гуманитарные усилия, стремятся отменить борьбу за существование и даже, как это слишком часто бывает правдой, отбирать недостойное и позволять достойному погибнуть. Эта школа тогда заявляет, что детская смертность — это благословение, а благотворительность — ничем не смягченное проклятие. Короче говоря, что мы должны как можно быстрее вернуться к порядку зверя.

Между ними, несомненно, стоит евгенист, заявляя, что каждый из них обладает великой истиной, но что его учение, и только оно, предполагает их координацию и примирение. Он согласен с гуманитарием в том, что ни один ребенок не должен плакать, голодать, работать или умирать — или, по крайней мере, этот конкретный евгенист так считает — и он согласен с ницшеанцем в том, что отменить, и тем более обратить вспять, принцип естественного отбора — значит повернуть лица к цели расовой смерти. Но далее евгенист заявляет, что недифференцированный гуманитарий, слепой к истине, которую видит ницшеанец, нагромоздил бы, если бы ему позволили, катастрофу на катастрофу; в то время как он отвергает как ужасную и чудовищную ницшеанскую доктрину о том, что мораль должна быть отброшена, если раса должна быть возвышена: — что мы должны быть прокляты, чтобы быть спасенными.

Наш век наконец пробуждается к крику детей. Тенденция законодательства и общественного мнения в каждой цивилизованной стране одна и та же. Пусть только тот, кто думает о любом ребенке как о сорванце, откажется возблагодарить за этот гуманизм. Но дело всех тех, кто, любя детей и все еще будучи влюбленными в любовь, тем не менее знаком с принципами органической эволюции — короче говоря, дело всех гуманных людей науки, людей науки, которые не перестали быть людьми — заключается в том, чтобы, помогая, поощряя и направляя эти гуманитарные усилия всеми силами, учить и проповедовать, вовремя и не вовремя, что если тем временем мы не договоримся с принципом отбора, выбором достойных в качестве родителей и отвержением недостойных, не как индивидов, а как родителей, мы, несомненно, будем плодить для потомства, чьи жизни, счастье и моральное благополучие находятся в наших руках, беды, которые нельзя ни адекватно назвать, ни перечислить. Уже сейчас, наряду со многим благословенным добром, этот недифференцированный гуманизм принес много зла. Многие из наших самых насущных и, для этого поколения, неразрешимых проблем являются прискорбным плодом этой по своей сути хорошей вещи. Евгенист заявляет, что этот плод не является необходимым, что если бы он был необходим, он не видел бы выхода из нашей трясины и повторил бы полужелание Хаксли о какой-нибудь доброй комете, которая положила бы конец человеческой истории вообще; и, короче говоря, что только евгеническими средствами может быть достигнута гуманитарная цель.

В течение последнего года или двух кампании против детской смертности многие вещи стали ясны, и ничто не яснее, чем фундаментальная совместимость между этой кампанией и принципами евгеники. Поскольку эти два усилия будут доминировать в реальной политике всех грядущих лет, здесь необходимо уделить еще несколько слов связи между ними.

При условии, что высшая из всех целей — создание достойных человеческих существ, совершенно очевидно, что мы должны уделять равное внимание двум факторам, которые определяют всю человеческую жизнь — наследственности и среде. Евгеника выступает за принцип наследственности — принцип того, что должны рождаться правильные дети. Кампания против детской смертности выступает за хорошую среду — чтобы дети, когда они рождены, могли выжить и процветать. Очевидно, евгеника была бы бесполезна, если бы дети не могли выжить, и ни один человеческий младенец не может выжить, если он не рожден в моральной среде: нет материнства, нет человека. Две кампании, таким образом, строго дополняют друг друга. Мы должны попытаться избавиться от популярного представления о том, что весь результат кампании против детской смертности можно измерить количеством младенцев, чья смерть предотвращена. Детская смертность — это лишь показатель широко распространенной социальной болезни — показатель и крайний симптом. Но на каждого убитого младенца приходится много искалеченных; и устранить причины детской смертности — значит устранить причины, которые в настоящее время вызывают ухудшение состояния миллионов человеческих существ. Евгеническая кампания, таким образом, без другой была бы почти бесполезна.

Время для евгеники. — Согласно нашим принципам, евгенический вопрос может быть пристойно поднят только до зачатия. Несоединенные зародышевые клетки любого индивида, хотя и живые, не имеют права требовать защиты от принципа, что жизнь священна. Дозволено позволить им умереть; но с момента зачатия сформирован новый индивид — новый живой человеческий индивид, даже если он состоит только из одной клетки, продукта союза родительских зародышевых клеток: и мы не будем в безопасности, если не будем рассматривать это существо как священное, а его уничтожение — за исключением случаев спасения жизни матери — как убийство, даже на этой, как и на любой более поздней стадии. Если евгенист должен возвысить свой голос и сказать, что этот индивид не должен родиться, его следует рассматривать точно так же, как если бы он рекомендовал детоубийство или смертельную камеру для непригодных индивидов. В таком случае он полностью ошибся бы во всем принципе (негативной) евгеники, который заключается не в том, чтобы возвысить расу путем уничтожения непригодных, на любой стадии, до или после рождения, а в том, чтобы сделать это путем запрета зачатия непригодных. Как только сформирован новый человеческий индивид, евгенический вопрос в этом случае уже запоздал. Теперь долг евгениста, потому что это долг каждого, рассматривать нового индивида, рожденного или еще не рожденного, как цель в самом себе или самой себе. Но когда возникает вопрос, должен ли этот индивид стать родителем, тогда евгенический вопрос может и должен быть поднят.

Могут возникнуть обстоятельства, в которых может быть применим «прецедентный закон». Можно было бы подумать, что лучше уничтожить сифилитического ребенка, чем позволить ему появиться на свет. Но мы не можем делать эти различия. Вопрос просто в целесообразности, и единственно целесообразное — это отсутствие заигрывания с принципом, что когда зачата новая человеческая жизнь, наш долг — сохранить ее, была ли она зачата всего двадцать четыре часа назад или это дряхлый и беспомощный столетний старик. Как только мы отпускаем этот принцип, мы предлагаем вернуться к методу Природы поддержания уровня расы путем убийства. Поэтому для кого-либо неправильно на евгенических основаниях протестовать против предложений по пресечению детской смертности. Ему следовало высказаться раньше; на этой стадии он должен хранить молчание.

Две кампании дополняют друг друга. — Более того: не только очевидно, что кампания против детской смертности (которая, одним словом, является кампанией за обеспечение надлежащей среды для молодых) явно необходима для выполнения евгенического идеала — поскольку какой смысл выбирать правильных родителей, если их дети затем будут убиты? — но можно показать, наоборот, что цель тех, кто работает против детской смертности, никогда не может быть полностью достигнута иначе, как с помощью евгеники. Помимо евгеники, мы можем и будем сокращать детскую смертность до доли того, что есть в настоящее время, предотвращая уничтожение того подавляющего большинства младенцев, которые рождаются здоровыми. Однако даже когда мы обеспечим идеальную среду для каждого младенца, приходящего в мир, мы не искореним детскую смертность, поскольку всегда останется доля, скажем, десять процентов, которых не спасет даже идеальная среда. Они никогда не должны были быть зачаты. На Конференции по детской смертности, состоявшейся в Лондоне в 1908 году, это было ясно признано более чем одним оратором. Стороннику материнства нужен евгенист, чтобы помочь ему, если его идеал должен быть достигнут.

Не только идеал двух кампаний один и тот же; не только каждая необходима для другой, но и их методы одинаковы. Это правда, что поначалу это было не очевидно, поскольку, когда мы начали бороться против детской смертности, были приняты многие временные меры, не имеющие евгенического значения, такие как ясли и пункты раздачи молока для младенцев. Но в промежутке между Конференциями 1906 и 1908 годов многие вещи стали ясны: так что, если доклады на первой Конференции были связаны лишь случайно, программа второй строилась на принципе — принципе верховенства материнства. Мы видим теперь, что единственный фундаментальный метод, с помощью которого можно сдержать детскую смертность, — это возвышение материнства. По словам нашего президента, г-на Джона Бернса, «вы должны прославлять, облагораживать и очищать материнство всеми силами». Таким образом, первые два доклада, прочитанные на утреннем заседании Конференции — краткий доклад нынешнего автора на тему «Человеческая мать» и замечательный доклад мисс Элис Рэйвенхилл на тему «Образование для материнства» — могли бы с таким же успехом быть прочитаны на Евгенической конференции. Противник детской смертности и евгенист апеллируют к одному и тому же принципу и исповедуют одно и то же кредо: что родительство священно, что оно не должно предприниматься случайно, что оно требует самой усердной подготовки тела, интеллекта и эмоций. Когда, наконец, в эти принципы поверят и будут действовать в соответствии с ними, детская смертность станет делом прошлого, а национальная евгеника — делом настоящего.

В этом первом общем исследовании предмета важно изложить истинную природу связи между этими двумя кампаниями, которым каждый последующий год нынешнего столетия будет уделять все больше внимания. Вместе они преуспевают в том, чтобы начать с начала, и было бы катастрофой, если бы они были несовместимы. Напротив, они дополняют друг друга и взаимно незаменимы. С годами они будут привлекать к себе сочувствие и помощь всех серьезных людей. В 1907 году детская смертность была впервые названа в речи премьер-министра, и в том же году она была впервые упомянута в рождественской проповеди в соборе Святого Павла; в том же году парламент принял Закон о раннем уведомлении о рождении, первое существенное законодательное положение, которое ставит нас на путь к цели истинной национальной оценки ценности родительства. Мы собираемся обнаружить, что истинная политика — это домоводство, поскольку нет богатства, кроме жизни, а жизнь начинается дома. Мы собираемся сделать так, чтобы рождалась правильная жизнь, и мы собираемся заботиться о ней, когда она родится. Мы воспитаем поколение, которое смотрит на обычного политика-менялу как на наглую общественную помеху, а на жестокого, обагренного кровью империалиста, кричащего об Империи, которую само его существование почти достаточно, чтобы осудить, в то время как он наживается на каннибальской продаже алкогольного яда младенцам и матерям будущих младенцев, как на самом типе тех предателей — из его собственного дома, — которые помогли разрушить каждую Империю в истории. Мы предлагаем восстановить живые основы империи. Для этой цели мы будем проповедовать Новый Империализм, предупреждая Англию остерегаться, чтобы ее вены не забились желтой грязью, и требуя, чтобы над всеми ее законодательными палатами были высечены более чем золотые слова: «Нет богатства, кроме Жизни».

ГЛАВА III ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР И ЗАКОН ЛЮБВИ

“Truth justifies herself; and as she dwells
With hope, who would not follow where she leads?”
Wordsworth.

«La plus haute tâche de l'action morale est le travail pour le bien des générations futures». — Форель.

Прежде чем взглянуть более пристально, чем мы обычно склонны делать, на значение фраз «естественный отбор» и «выживание наиболее приспособленных», давайте воспользуемся правом человека как морального существа, в отличие от человека как ученого или наблюдателя Природы, выносить этические суждения о фактах, которые дело всех наук, кроме самой этики, — лишь записывать и интерпретировать в них самих и для них самих. Мы начинаем наконец, полвека спустя после публикации «Происхождения видов» в 1859 году, осознавать силу закона отбора; каково же моральное суждение, которое должно быть вынесено ему? В отрывке с последней страницы «Автобиографии» Герберта Спенсера мы находим слова, которые можно процитировать с обеих сторон: «Когда мы думаем о мириадах лет прошлого Земли, в течение которых возникали и исчезали низшие формы существ, малые и великие, которые, убивая и будучи убиваемыми, постепенно эволюционировали, как мы ответим на вопрос — к какой цели?»

«Убивая и будучи убиваемыми» предполагает отрицательное, а «постепенно эволюционировали» — положительное этическое суждение.

Многие мыслители, находя Природу «столь безразличной к отдельной жизни», находя убийственную борьбу за существование доминирующим фактом истории живого мира, выносят отрицательный вердикт. Среди них можно найти не только тех, кто склонен по темпераменту или несовершенному образованию к бунту против любых выводов науки, но также, как мы видели во второй главе, такого великого биолога, как Хаксли. В другой части уже цитированной лекции он говорит, что стоики не смогли увидеть

«... что космическая природа — это не школа добродетели, а штаб-квартира врага этической природы. Логика фактов была необходима, чтобы убедить их в том, что космос работает через низшую природу человека не ради праведности, а против нее.... Практика того, что этически лучше — того, что мы называем благостью или добродетелью, — включает в себя образ действий, который во всех отношениях противоположен тому, что ведет к успеху в космической борьбе за существование».

Иными словами, честность — худшая политика: и поклоняться естественному отбору — значит обожествлять дьявола.

Читатель поймет, что если мы хотим добиться успеха в обосновании претензии естественного отбора на то, чтобы быть естественной моделью, на которой те, кто желает прогресса общества, должны основывать свою политику, необходимо опровергнуть доктрину о том, что естественный отбор — это антиморальный процесс. Но давайте выслушаем другую сторону.

Прямо противоположный взгляд заключается в том, что хотя, действительно, было и есть много «убийств и быть убиваемым», все же организмы «постепенно эволюционировали» к приспособленности к своему окружению, или milieu environnant Ламарка, что мы переводим как среда; и что поскольку приспособленность или адаптация очевидно способствуют счастью, и поскольку моральное существо человек сам был таким образом эволюционирован, процесс естественного отбора, несмотря на «убийства и быть убиваемым», по сути благотворен.

Противоречие обостряется и усложняется тем фактом, что вовлечены конечные вопросы религии и философии. Является ли Вселенная моральной, как утверждал Эмерсон, или она аморальна? Недавний противник ортодоксального кредо о благожелательном Божестве учит, что «Урок эволюции» состоит в опровержении идеи благожелательности, стоящей за Природой или внутри нее: «История жизни была историей боли и жестокости самого чудовищного описания». Вековой факт «убийства и быть убиваемым» — это оружие, которым он атакует теиста: который, напротив, указывает на благотворный результат, изысканную адаптацию всех видов к обстоятельствам их жизни и эволюцию самой любви.

Мы можем напомнить себе те великие строки мистера Джорджа Мередита,

“... sure reward
We have whom knowledge crowns;
Who see in mould the rose unfold,
The soul through blood and tears.”

Один лагерь указывает на «кровь и слезы» и просит вынести соответствующий вердикт. Другой указывает на «душу» как на их продукт и просит вынести соответствующий вердикт. Но разве нам не нужно лишь справедливо изложить дело, чтобы понять, что «кровь и слезы» — это правда, но лишь половина правды, «душа» — правда, но лишь половина правды. Естественный отбор — это колоссальный парадокс: делать зло, чтобы пришло добро. Зло, несомненно, совершается, и добро, несомненно, приходит. Разве это не единственный вердикт, который согласуется со всеми фактами? Разве не менее чем философски смотреть только на процесс или смотреть только на результат? Служит ли какой-либо реальной цели непрекращающийся крик о том, что мы должны держать глаза прикованными только к «крови и слезам» или только к «душе»? Разве не прав поэт, когда говорит, что верная награда знания — не видеть ни одну половину истины так, как если бы она была целым, а видеть, как разворачивается «душа через кровь и слезы»?

Любая попытка подвести итоги между злом процесса и благом результата — особенно любая попытка, основанная на предположении, что процесс уже достиг своего окончательного результата, — была бы не только преждевременной в глазах тех, кто может смотреть вперед, но и не имела бы отношения к нашему нынешнему исследованию. Я, безусловно, с теми, кто отвергает как вводящее в заблуждение описание Милля Природы как «огромной бойни», и заявлю, что, помимо самосознательного и в высшей степени чувствительного человека, легко преувеличить страдания и преуменьшить радость дочеловеческого мира. Но наше дело здесь — процесс и его результаты в самом человеке, в котором одном возможны высоты экстаза и глубины агонии: и тезис — возвышенный тезис, можем мы подтвердить, — настоящего обсуждения заключается в том, что, каков бы ни был баланс между злом процесса Естественного отбора и благом его результатов в естественном состоянии, все же, когда он трансформируется, как это может быть, моральным интеллектом человека, согласно принципам расовой культуры или евгеники, благо результата может быть достигнуто более обильно и несравненно быстрее, чем когда-либо прежде, в то время как зло процесса может быть полностью устранено. Истинный или ложный, разве это не возвышенный тезис?

Природа должна быть жестокой, чтобы быть доброй. — Если должна быть обеспечена органическая пригодность или адаптация к обстоятельствам жизни, Природа должна выбирать для будущих родителей, из каждого нового поколения, только тех, чьи врожденные характеры способствуют этой адаптации и кто, в силу факта, который мы называем наследственностью, будет склонен передавать эту пригодность своему потомству. Теперь часто удобно олицетворять Природу, но мы не должны вводить себя в заблуждение. Процесс на самом деле автоматический, а не интеллектуально направляемый. Чтобы он был возможен, должны соблюдаться определенные условия. Выбор или селекция зависит не только от обеспечения разнообразия, из которого можно выбирать — это обеспечивается тем, что называется вариацией, которая является коррелятом наследственности, причем оба являются очевидными фактами в любой хорошо заполненной детской, — но также от производства большего количества молодых существ, чем есть или будет места. (Если места хватит всем, так что все выживут, не может быть никакого отбора, и вместо выживания наиболее приспособленных будет недифференцированное выживание.) Выбор осуществляется среди этого избытка посредством междоусобной «борьбы за существование»: отсюда «убийства и быть убиваемым», отсюда «кровь и слезы». Движущую силу всего процесса можно символизировать как «волю к жизни», вечно стремящуюся реализовать себя в большем изобилии и с большим успехом — с все большим и большим приближением к совершенной адаптации. Воля к смерти не является ингредиентом воли к жизни. Природа, так сказать, отнюдь не желает процесса «убийства и быть убиваемым»: совсем наоборот. Это жизнь, больше жизни и более пригодная жизнь — вот ее желание: «убийства и быть убиваемым», «кровь и слезы» не являются частью ее цели. Но они неизбежны, хотя и прискорбны, если ее цель должна быть реализована. Она должна быть жестокой, чтобы быть доброй — немного жестокой, чтобы быть очень доброй.

Можно представить, хотя и не более того, что естественный отбор при определенных обстоятельствах мог бы работать иначе: наказанием за меньшую, по сравнению с большей, пригодность могла бы быть не смерть, а просто стерильность — отказ в будущем родительстве. Это идеал расовой культуры. Если бы это было возможно, Природа могла бы достичь своей цели, которая есть более пригодная и полная жизнь, без необходимости попутно обрекать на преждевременную смерть такое подавляющее большинство всех своих существ. Но на самом деле это было невозможно: и если цель не должна была быть принесена в жертву, Природа была вынуждена — чтобы сохранить образ — немедленно убивать направо и налево. Если позволить им достичь зрелости, непригодные, как и пригодные, будут размножаться; и поскольку, в общем, чем ниже форма жизни, тем выше ее плодовитость, вид не мог бы продвинуться или даже удержаться на уже достигнутом уровне.

Отбрасывая образ, процесс является механическим и автоматическим, и его ужасающая расточительность и неоспоримая жестокость неизбежно вовлечены, пока он остается таковым.

Интеллект может быть добрым, чтобы быть добрее. — Но — и здесь великое событие — этот механический, автоматический, неинтеллектуальный процесс в последнее время породил интеллект, моральный интеллект человека: и вопрос, на который теперь нужно ответить, заключается в том, какую модификацию может произвести интеллект в морально-аморальном процессе, который его создал? Должен ли интеллект полностью отменить этот процесс, как заявляет Хаксли, на основании его убийственных методов? Должен ли интеллект просто наблюдать, признавать, но не реконструировать? Должен ли интеллект обратить процесс вспять — как он это делает сейчас во многих случаях, — чтобы в новой среде, фактором которой он сам является, то, что раньше было непригодностью, стало пригодностью, и наоборот? Или мыслимо, что интеллект может трансформировать процесс так, чтобы, будучи до сих пор механическим, автоматическим и, следовательно, неизбежно убийственным, он стал интеллектуальным, стремящимся к возвышенной цели и реформирующим убийственные средства?

Послушайте самого мистера Гальтона (Sociological Papers, 1905, стр. 52):—

«Чисто пассивная, или то, что можно назвать механической эволюцией, демонстрирует внушающее трепет зрелище огромного вихря органической суматохи... она формируется слепыми и расточительными процессами, а именно экстравагантным производством сырья и безжалостным отвержением всего лишнего, через неуклюжие шаги проб и ошибок... Эволюция в любом случае — это грандиозная фантасмагория, но она принимает бесконечно более интересный аспект при знании того, что интеллектуальное действие человеческой воли в некоторой малой мере способно направлять ее курс. Человек обладает силой делать это в значительной степени, насколько это касается эволюции человечества; он уже повлиял на качество и распределение органической жизни настолько широко, что изменения на поверхности земли, просто благодаря его вырубкам лесов и сельскому хозяйству, были бы узнаваемы с расстояния, столь же великого, как расстояние до луны».

Послушайте также сэра Э. Рэя Ланкестера в лекции Ромейнеса за 1905 год: «Человек... продукт определенной и упорядоченной эволюции, которая универсальна, существо, являющееся результатом и движимое тем одним великим сплетением механизма, которое мы называем Природой. Он стоит один, лицом к лицу с этим безжалостным механизмом. Его судьба — понять и контролировать его».

«Мятежный сын Природы», называет профессор Ланкестер человека в этой лекции: и снова повторяется тот могучий афоризм Бэкона, который вполне можно было бы напечатать на каждой странице этих глав: «Природой можно управлять, только подчиняясь ей». Борьба за существование — это ужасный факт Природы, но это лишь средство для достижения цели. Наша судьба — управлять целью, гуманизируя средства.

Борьба за существование. — Идеал евгеники или расовой культуры — упразднить жестокие элементы борьбы за существование, достигая при этом ее великой цели. Природа этой борьбы обычно неправильно понимается, и, поскольку я не могу улучшить слова профессора Ланкестера, я буду свободно использовать их в попытке показать, что это на самом деле такое. Он говорит:—

«Мир, поверхность земли, практически полон, то есть полностью занят. Только одна пара молодых может вырасти, чтобы занять место пары — самца и самки, — которые выпустили в мир дюжину, а может быть, целых сто тысяч молодых особей... «Борьба за существование» Дарвина — это борьба среди всех сверхпродуктивных молодых особей данного вида, на данной территории, за получение необходимой пищи, за спасение от прожорливых врагов и получение защиты от избытка жары, холода, влажности и сухости. Одна пара в новом поколении — только одна пара — выживает на каждую родительскую пару. Популяция животных не увеличивается: «Плодитесь и размножайтесь» никогда не говорилось Природой своим низшим созданиям. Локально и время от времени, из-за исключительных изменений, вид может размножаться здесь и уменьшаться там; но важно осознать, что «борьба за существование» в Природе — то есть среди животных и растений этой земли, не тронутых человеком, — является отчаянной, как бы спокойно и мирно ни выглядело поле битвы для нас. Борьба за существование происходит не, как бойко сообщает своим читателям один умный французский писатель, между разными видами, а между индивидами одного и того же вида, братьями и сестрами и кузенами... В борьбе за существование в Природе смерть, немедленное уничтожение — это судьба побежденных, в то время как единственная награда победителям — немногим, очень немногим, но редким и прекрасным в той пригодности, которая привела их к победе, — это разрешение воспроизводить свой род — передавать по наследству другому поколению специфические качества, благодаря которым они победили».

«Обычно не осознают, насколько сильно давление и конкуренция в Природе — не между разными видами, а между незрелой популяцией одного и того же вида, именно потому, что они одного вида и имеют точно такие же потребности... Отличительное качество красоты природных произведений (в которых человек находит удовольствие) обусловлено незаметной, но колоссальной резней непригодных, которая непрерывно происходит, и абсолютным ограничением привилегии родительства для счастливых немногих, которые достигают стандарта, описываемого как «наиболее приспособленные»».

Выживание наиболее приспособленных. — Теперь давайте внимательно посмотрим на эту самую известную из всех фраз Спенсера, «выживание наиболее приспособленных», и попытаемся понять ее полное и точное значение. Нет фразы ни в одном языке, которую интерпретировали бы так часто неверно. Даже автор, который должен был бы знать лучше, совершает эту ошибку. Мистер Г. Уэллс говорит о «том же недостатке тонкого понимания фактов, который позволил Герберту Спенсеру придумать эти два самых неудачных термина: Эволюция и Выживание наиболее приспособленных. Подразумевается, что лучшее воспроизводится и выживает. На самом деле выживает лучшее, а не самое лучшее». Что должна означать эта поправка, я не знаю, но весь отрывок — бессмыслица. Подразумевается, что выживают не самое лучшее и не лучшее, а наиболее приспособленные — или, если мистеру Уэллсу угодно, ибо это не имеет ни малейшего значения, — более приспособленные. Этот недостаток тонкого понимания слов, к сожалению, не является особенностью мистера Уэллса. В языке нет слова, которое выражало бы факт точнее, чем слово «наиболее приспособленные»: как признал Дарвин, когда он незамедлительно включил фразу Спенсера во второе издание «Происхождения видов» как лучшую интерпретацию своей собственной фразы «естественный отбор»! Пригодность — это способность подходить: вещь, которая пригодна, — это вещь, которая подходит. Живое существо выживает в той мере, в какой оно соответствует своей среде — физической среде в случае овощей и низших животных, физической, социальной, интеллектуальной и моральной среде в случае человека. Тот тип перчатки, который наиболее идеально подходит к руке, — это самая пригодная перчатка, и она выживет в борьбе за существование между перчатками. Если вместо перчатки мы возьмем живое существо, скажем, микроб, то тип микроба, который лучше всего вписывается в среду, обеспечиваемую, скажем, человеческой кровью, является наиболее приспособленным, выживет и станет причиной нашей самой распространенной болезни. Таким образом, туберкулезная палочка — это одновременно и наиболее приспособленный микроб, и не самый лучший, а самый худший. Среди нас газета, посвященная вчерашнему убийству, — самая пригодная и выживает, вытесняя газету, которая считается с распятием или убийством Сократа или Бруно. В обществе негодяев самый большой негодяй — самый пригодный человек и выживет: он также самый худший. В другом обществе лучший человек — самый пригодный и выживает. Способность вписаться в среду — это способность, которая определяет выживание: она не имеет никакого морального подтекста. Если бы Герберт Спенсер написал «выживание лучшего», как желает мистер Уэллс, он написал бы явную бессмыслицу: как было, он использовал наиболее приспособленное слово — в данном случае также лучшее, потому что самое правдивое. Ссылаясь на пчелиную матку, которая уничтожает своих собственных дочерей, Дарвин говорит: «несомненно, это на благо сообщества; материнская любовь или материнская ненависть, хотя последняя, к счастью, встречается крайне редко, — все одно для неумолимого принципа естественного отбора».

Если бы естественный отбор был выживанием лучшего, как хотел бы нас убедить мистер Уэллс, для евгеники или расовой культуры не нашлось бы работы, а рай давно бы спустился на землю. Если бы во все времена выживали и становились родителями лучшие мужчины и женщины, земля давно бы превратилась в настоящий земной рай, не было бы ни арестов, ни поворотов вспять в истории человеческого прогресса, и жизнь была бы уже тем, чем она когда-нибудь станет, когда будет достигнут евгенический идеал — который заключается именно в том, чтобы лучшие или более достойные представители нашей расы были отобраны для высшего призвания — родительства. Иными словами, евгенический идеал, идеал расовой культуры, состоит в том, чтобы гарантировать, что наиболее приспособленные будут наилучшими.

Но, увы, идея выживания наилучшего или более достойного не является необходимостью мышления! Наиболее приспособленные микробы — худшие с нашей точки зрения, потому что они наиболее враждебны высшим формам жизни; самая приспособленная газета может быть худшей, потому что она потакает самым низменным, но наиболее распространенным и безответственным элементам человеческой природы; все и каждый, кто преуспевает, преуспевает потому, что он или оно соответствует условиям: но преуспеть — не обязательно значит быть хорошим. В самом деле, все, что вообще существует, живое или неживое, атом или животное, молекула или луна, существует потому, что оно может существовать, потому что оно соответствует условиям существования: здесь нет морального вопроса, только механический. Задача евгеники или расовой культуры — создать такую среду, такие условия закона и общественного мнения, чтобы наиболее приспособленные были наилучшими, а наилучшие — наиболее приспособленными в ней.

Если память мне не изменяет, первичное значение слова «приспособленный» (fit) до сих пор никем не привлекалось для разъяснения смысла фразы Спенсера: возможно, можно надеяться, что мы наконец начнем понимать ее, если вспомним, что вещь приспособлена (fit), потому что она подходит (fits). Однако лучше не быть слишком оптимистичными, и поэтому мы можем попытаться проиллюстрировать этот случай с другой стороны.

Ценность для выживания. — Каждое живое существо и почти каждый характер или признак живого существа, который выживает, выживает потому, что он обладает ценностью или способностью к жизни — что можно назвать, по выражению профессора Ллойда Моргана, «ценностью для выживания» (survival-value). Признак, который дает организму ценность для выживания, или ценность для жизни, признак, который позволяет ему приспособиться к окружающей среде, может быть любого порядка. Атом, как я уже говорил в другом месте, — это организм, написанный мелко. Те виды атомов, которые выжили в вековой борьбе за существование между атомами, — это те, которые обладают ценностью для выживания благодаря своей внутренней стабильности, как утверждал Эмпедокл много веков назад. В случае с живыми существами, которые индивидуально умирают, очевидно, что способность к самовоспроизводству является одной из высших ценностей для выживания. Если бы человечество утратило эту способность, все остальные его признаки, обладающие ценностью для выживания, такие как интеллект, очевидно, не принесли бы ему никакой пользы. Некоторые ценные члены общества могут не дотягивать в этом кардинальном отношении и поэтому вымереть. Действительно, другие формы ценности для выживания, как мы увидим, по-видимому, в значительной степени враждебны фертильности: и это, пожалуй, главное препятствие для евгеники.

Если не считать фертильности, признак, обладающий ценностью для выживания, может принимать тысячи форм. В случае с паразитическим микробом это вредный признак — способность вырабатывать токсины или яды. В случае с тигром — это обладание крупными и мощными костями, когтями, мышцами и зубами. В случае с быком — это сложный и эффективный пищеварительный аппарат, позволяющий ему приспособиться к пищевой среде, которая слишком малопитательна, чтобы поддерживать жизнь существ, не наделенных таковым. Природа ищет только наиболее приспособленных; не лучших, а наиболее адаптированных; она не задает моральных вопросов. Китс, Спиноза или Шуберт должны погибнуть, если их факторы ценности для выживания не позволят им противостоять факторам туберкулезной палочки, ее токсинам или ядам. Она приветствует паразитического ленточного червя, состоящего из одних крючков, рта или желудка, потому что они придают ему ценность для выживания; и так далее.

Задача евгеники или расовой культуры, таким образом, состоит в том, чтобы создать такую среду, чтобы те признаки, которые мы желаем видеть как моральные и разумные существа, были наделены максимально возможной ценностью для выживания, в противовес тем, которые роднят так много людей с микробом и ленточным червем. Есть те, кто живет в обществе сегодня и воспроизводит себе подобных в силу ядов, которые они производят, в силу своих цепких крючков и прожорливых желудков. Если общество организовано так, что они являются факторами большей ценности для выживания, чем бескорыстный поиск истины, или материнская любовь, или способность создавать великую поэзию или музыку, — тогда, согласно неизбежному и универсальному закону выживания наиболее приспособленных, наши паразиты вытеснят наших поэтов, а наши отравители — наших философов. Эти вещи случались и могут случиться снова в любое время. Не имеет значения, что хорошее, в силу тогдашней превосходной ценности для выживания, было развито. Природа никогда не выносит окончательного вердикта в пользу добра или зла, а только и всегда в пользу приспособленного. Пусть условия изменятся так, что алчность будет соответствовать им лучше, чем праведность, или — как в полностью «коллективистском» государстве — растительность, а не мужественность, и то, что мы называем высоким, погибнет перед тем, что мы называем низким. Природа не признает ни высокого, ни низкого, а только приспособленность или ценность для жизни в условиях, которые фактически существуют. Эти законы возвели на престол и свергли цивилизации прошлого: они возвели нас и могут свергнуть. Но этот конец не является неизбежным, поскольку человек — и это его великая черта — не просто реагирует на окружающую среду, как должны делать все существа, но может создавать и воссоздавать ее. Задача евгеники или расовой культуры — создать такую среду, чтобы человеческие качества, которые одобряет человеческий дух, перевешивали в ней те, которые мы не одобряем. Сделайте так, чтобы быть лучшим было наиболее приспособленным, и лучшее победит — не потому, что оно лучшее, а потому, что оно наиболее приспособленное: если бы худшее было наиболее приспособленным, оно бы победило. В современном обществе можно наблюдать обе формы этого процесса. Баланс между ними определяет его судьбу. Задача евгеники — бросить весь вес человеческого предназначения на чашу весов добра.

Эволюция не обязательно означает прогресс. — Не чрезмерное место было уделено этому различию между наиболее приспособленным и лучшим, а также истинному значению знаменитой фразы Спенсера, если это хоть в какой-то мере поможет развеять одно из самых распространенных заблуждений относительно природы органической эволюции и ее исхода. Это заблуждение заключается в том, что прогресс — неизбежный закон природы. Великий процесс истории, как показывает биология, демонстрирует в качестве своего высшего факта свершение прогресса. Принципы эволюции учат, что этот прогресс — как, например, в эволюции человека — является продуктом выживания наиболее приспособленных; в то же время нам также напоминают, что выживание наиболее приспособленных — это необходимая истина: но из этого не следует, что прогресс неизбежен.

Во-первых, естественный отбор предполагает отбор. Там, где выживают все молодые члены нового поколения любого вида, а родительство становится не привилегией, а общей и универсальной функцией, очевидно, что процесс приостановлен: и, во-вторых, поскольку выживание наиболее приспособленных — это не выживание лучших, а только выживание наиболее адаптированных, процесс может в любое время принять форму регресса, а не прогресса. Предположение о том, что, поскольку прогресс был достигнут посредством естественного отбора, нам не нужно делать ничего, кроме как сложить руки или развести их только для аплодисментов, предполагает отрицание одного из самых знакомых фактов естественной истории — факта расовой дегенерации. Паразитические микробы, паразитические черви, морские уточки, бесчисленные живые существа, как животные, так и растительные, индивиды и расы человечества, сегодня, как и во все времена, — все это слишком ясно доказывает, что процесс выживания наиболее приспособленных может так же определенно вести к регрессу в одном случае, как и к прогрессу в другом.

Безусловно, давайте сделаем из фактов органической эволюции вывод о том, что дальнейший прогресс, несомненно, возможен, поскольку уже достигнут такой прогресс, который представлен разницей между неорганической материей или амебой или микробом, с одной стороны, и человеком, с другой стороны. Но давайте будем крайне осторожны с ложным и катастрофическим оптимизмом, который предполагает, что, поскольку выживание наиболее приспособленных часто, и даже чаще всего, означало выживание лучших, это означает всегда только это и ничего больше. Напротив, мы должны усвоить, что даже в естественных обстоятельствах, помимо любого вмешательства человека, выживание наиболее приспособленных часто означает расовую дегенерацию — ленточный червь, хранящийся в спирте, должен стоять на каминной полке в кабинете у всех, кто, подобно мистеру Уэллсу, думает, что выживание наиболее приспособленных означает выживание лучших; и еще более примечательно, мы должны усвоить, что вмешательство человека в случае с его собственным видом, иногда со злым умыслом, иногда ради высших целей, в процесс естественного отбора неоднократно приводило и сейчас в значительной степени ведет ни к чему иному, как к тому самому процессу расовой дегенерации, о котором ленточный червь и морская уточка должны быть нашими постоянными напоминаниями. Дело становится достаточно серьезным, когда человек вмешивается в процесс отбора, лишь приостанавливая его, полностью или частично: но оно становится гораздо более серьезным, когда его вмешательство представляет собой обращение процесса вспять. Это самое катастрофическое из всех мыслимых последствий человеческого интеллекта и морального чувства известно как обратный отбор и должно быть тщательно изучено в дальнейшем. Тем временем мы должны уделить некоторое место весьма важному соображению — а именно тому, что, хотя Природа беспристрастна в своем выборе и, например, позволит ядам такого микроба, как туберкулезная палочка, уничтожить жизнь Спинозы, Китса или Шуберта, все же в целом ценность для выживания ментального, духовного или психического во всех его формах настойчиво стремится перевесить ценность физического или материального — и великая истина этого — эволюция и доминирование самого человека, являющиеся высшим примером.

Сам факт прогресса, который я определил бы как возникновение и растущее доминирование разума, демонстрирует — при том, что естественный отбор не имеет моральных предрассудков, — что даже в мире когтей и токсинов психическое должно было обладать достаточной ценностью для выживания, чтобы выжить. Совершенно очевидно, что даже самые низшие психические характеристики, такие как острота ощущений, различение и память, должны иметь ценность в борьбе за жизнь. Мы могли бы все больше и больше ожидать обнаружить, и действительно обнаруживаем в ходе эволюции, что существа живут своим умом, а не силой костей или мышц. Психическому, безусловно, не было дано несправедливого преимущества — напротив. Оно должно было бороться за свое появление; оно появилось только там, где была борьба, и сделало это потому, что могло — из-за своей превосходной ценности для выживания. Оно имеет право, которое принадлежит силе — в мире жизни другого нет.

Ничуть не менее очевидна внутренне присущая превосходная ценность для выживания психического, если мы обратимся от его аспектов ощущения и интеллекта к тем, которые все суммируются словом «любовь». Несмотря на безумное заблуждение Ницше относительно дарвиновской теории, никто, кто изучал факты размножения и его условия в мире жизни, не может подвергнуть сомнению неизмеримую ценность любви для выживания в истории животных. Успех тех древнейших из всех обществ, типами которых являются муравейник и улей, абсолютно зависит от самопожертвования индивида. Если мы перейдем от насекомых к низшим позвоночным, мы обнаружим, что ценность любви для выживания подтверждается сравнением между различными видами рыб, и ее возрастающую важность можно проследить вверх через амфибий, рептилий, птиц и млекопитающих последовательно, вплоть до человека. Таким образом, естественный отбор фактически выбирает мораль. Без любви ни один ребенок не смог бы прожить и двадцати четырех часов. Каждое человеческое существо, которое существует, когда-либо существовало или когда-либо будет существовать, является продуктом материнской любви или любви приемной матери, и я вполне вправе сказать, как я так часто говорил: нет морали — нет человека. Существо, в котором органическая мораль находится на высоте, стало властелином земли в силу той морали, которую выбрал естественный отбор, не из-за какой-либо моральной предвзятости, а из-за ее превосходной ценности для выживания.

ГЛАВА IV ОТБОР РАЗУМА

«Много есть сил великих, но нет ничего сильнее человека... Он покоряет своими устройствами обитателя полей». — Софокл.

«Человек — лишь тростник, самый слабый в Природе; но это тростник мыслящий». — Паскаль.

«Душа всякого улучшения — это улучшение души». — Берчелл.

В то время как в своем начале разум, или психическое во всех его аспектах, был лишь полезным свойством тела, весь органический прогресс можно представить в терминах изменения этого первоначального отношения между ними. У человека ментальное или психическое стало сущностным, а тело — его слугой. Мы вполне готовы, таким образом, принять положение о том, что в наши дни и для нашего собственного вида плоскость, на которой работает естественный отбор, в значительной степени переместилась, и, действительно, если должен быть достигнут какой-либо дальнейший прогресс, она должна переместиться с телесного или физического на ментальное или психическое. Один весьма примечательный факт в анатомии человека может быть приведен, как мы увидим, в поддержку этого положения.

Нам не нужно вступать на спорную почву отношения или конечного единства разума и тела; нам также не нужно выдвигать какое-либо предположение об антагонизме между ними. Все, однако, абсолютно согласны с тем, что психическое во всех его формах, чем бы оно ни было на самом деле, имеет последовательную связь самого интимного рода с той частью тела, которую мы называем нервной системой. Для наших нынешних целей природа этой связи не имеет никакого значения, и вместо фразы «отбор разума» я был бы вполне доволен, если читатель предпочитает, говорить об отборе нервов или нервном отборе. И если я могу на мгновение предвосхитить вывод, мы можем сказать, что в будущем и для будущего процесс отбора для жизни и родительства, как он происходит у человечества, должен основываться, если должны быть получены наивысшие результаты, на принципе, что отбор телесных качеств, отличных от качеств нервной системы, ценен лишь постольку, поскольку они служат нервным или психическим качествам. Для практических и теоретических целей мы должны принять изречение профессора Фореля, что «мозг — это человек» — или, чтобы быть более точными и менее эпиграмматичными, нервная система — это человек. Если, следовательно, мы советуем или одобряем какой-либо отбор костей или мышц или пищеварения, или любого другого телесного органа или функции; если мы отбираем для физического здоровья, физической энергии, долголетия или иммунитета к болезням — наша оценка этих вещей, всех и каждой, должна быть полностью определена услугами, которые они могут оказать нервной системе, будь то в качестве ее инструментов, ее гарантов здоровья и устойчивости или иным образом. Но мы не должны рассматривать ни одну из этих вещей как самоцель — несмотря на тот факт, что это искушение будет постоянно преследовать нас. Поступать так — значит имплицитно отрицать и отрекаться от высшей характеристики человека — которая заключается в том, что в нем разум или нервная система — хозяин, а остальное тело, со всеми его атрибутами, — слуга.

Тело по-прежнему необходимо. — Если кто-то предполагает, что изложенные здесь принципы, будучи исполненными, быстро вовлекут нас в массу бедствий, пусть он пересмотрит этот вывод. Совершенно невежественные или шутливые люди намекали, более или менее определенно, что если бы расу человечества разводили ради мозгов, продуктом было бы самое уродливое существо, максимально приближающееся — и то весьма несовершенно — к идеалу бестелесной мысли, существо чудовищное по голове, бессильное и хилое по конечностям и, по сути, наименее эффективное из живых существ. Это предположение можно похвалить как последнее слово в плане бессмыслицы. Оно зависит от глубочайшего невежества относительно необходимых и постоянных отношений, которые существуют между разумом и телом. Оно предполагает, что здоровый разум можно получить без здорового тела; оно совершенно не осознает, что нервная система не может работать должным образом, если кровь не будет хорошо насыщена кислородом активными легкими и распределена здоровым сердцем; что если определенные железы, о которых эти люди никогда не слышали, не действуют должным образом, нервная система впадает в упадок, и человек становится имбецилом. Разводить ради мозгов — это, безусловно, значит разводить и ради тела: только цель, которую мы преследуем, будет направлять нас в том, ради каких точек тела разводить. Например, это предотвратило бы у нас любые глупые амбиции относительно увеличения роста расы или среднего веса ее мышечного аппарата. Рост может быть точкой для разведения в расовой культуре жирафов, а мышцы — в расовой культуре бегемота: но такие телесные признаки не имеют значения для человека, который прежде всего является разумом. В то время как мы будем уделять мало внимания им, мы или наши потомки будем в изобилии заниматься сохранением и культурой тех многих телесных признаков, от которых зависят здоровье, бодрость, здравомыслие и долговечность нервной системы.

Далее, несмотря на всю чепуху, написанную о человеке будущего, с лысой и раздутой головой, глазами в очках, беззубыми деснами и скелетом из плетеной корзины, те, кто знает азбуку физиологии и психологии, вправе полагать, что мудрое разведение ради мозгов будет означать разведение и ради красоты — не той, что поверхностна, а той, что глубока разумом, — а также ради грации, энергии и универсальности телосложения. Те, кто поклоняется мускулам как мускулам, могут быть направлены к быку; те, кто уважает мускулы как инструмент мозга и ценит их не по их лошадиной силе, а по их способности быть агентом цели, не найдут ничего, на что можно жаловаться в тех видах мужчин и женщин, которые мудрая евгеника имеет своим идеалом.

Прямохождение. — А теперь мы должны кратко рассмотреть тот «самый примечательный факт в анатомии человека», о котором упоминалось в первом абзаце. Он заключается в том, что, как начинают полагать самые философски настроенные анатомы, тело человека фактически представляет собой цель физической эволюции. Конечно, общее мнение, совершенно независимо от науки, состоит в том, что человек — высшее из существ и что большего ожидать не приходится. Но доктрина эволюции рассматривает человека как последний, не обязательно окончательный, член векового процесса, который отнюдь не завершен, и с эволюционной точки зрения поэтому смело и, на первый взгляд, нелепо говорить, что, насколько это касается физических аспектов органической эволюции, тело человека, по-видимому, представляет собой логическое и окончательное завершение векового процесса, который его породил. Давайте попытаемся очень кратко изложить аргумент.

Мы можем сказать, что большой шаг был сделан, когда из хаоса беспозвоночных или бесхребетных животных возникли первые позвоночные. Это, несомненно, произошло в море, первый позвоночник развился у рыбоподобного существа, которое со временем развило два боковых плавника. Они видоизменились в две пары конечностей, единственной функцией которых было передвижение. В следующей группе позвоночных, амфибиях — таких как лягушка, — мы видим, что эти конечности заканчиваются каждая пятью пальцами. (Лягушка, так сказать, решила, что мы должны считать десятками.) Теперь некоторые существа специализировали свои конечности ценой определенных пальцев. Лошадь, например, ходит на ногтях (копытах) своих средних пальцев рук и средних пальцев ног. Однако на главной линии восхождения ни один из этих драгоценных пальцев (рук и ног) — насколько драгоценных, пусть скажут машинистка или пианист — не был принесен в жертву. Однако в более поздние века наблюдалась тенденция к специализации передних конечностей. Используемые временами для передвижения, они также используются для хватания, разрывания и удерживания, как в случае с тигром, представителем хищных, относительно поздней и высокой группы млекопитающих. Но хищник не несет свою пищу ко рту, а кошка несет своих котят в зубах, а не лапами. У обезьян, однако, эта специализация заходит дальше, и вещи фактически переносятся руками ко рту — очень большой прогресс по сравнению с тигром, который фиксирует свою пищу «руками», а затем подносит к ней рот. Пища ко рту вместо рта к пище — это гораздо более поздняя стадия эволюции, факт, который можно вспомнить, когда мы наблюдаем за манерами за столом некоторых людей. Наконец, у человека специализация достигает своего естественного предела полным освобождением передних конечностей от целей передвижения — хотя ползающая походка ребенка напоминает низшие ступени, по которым мы поднимались.

Это великое изменение зависит от изменения оси тела. Первые рыбы, как и нынешние рыбы, были горизонтальными животными, но постепенно ось изменилась, на главной линии прогресса, пока полупрямоходящие обезьяны не уступили место человеку прямоходящему, или «человеку выпрямленному», как называл его Стивенсон. Сын горизонтальных животных, он сам вертикален: «проноград» стал «ортоградом». Таким образом, фразу «восхождение человека» можно читать в двух смыслах. Этот главный факт зависел от смещения центра тяжести тела, который у взрослого человека находится позади тазобедренных суставов, тогда как у его предков и у маленького ребенка (все еще на четвероногой стадии) он находится впереди тазобедренных суставов. Таким образом, в то время как другие существа имеют естественную тенденцию падать вперед, так что они должны использовать свои передние конечности для поддержки и передвижения, все тело человека выше тазобедренных суставов имеет естественную тенденцию падать назад, удерживаясь от этого двумя большими связками, которые лежат впереди тазобедренных суставов и имеют уникальное развитие у человека. Полное выпрямление позвоночника означает, что череп, вместо того чтобы быть подвешенным спереди, теперь уравновешен на вершине позвоночного столба. Поле зрения колоссально расширено, и можно охватить взглядом огромный горизонт в одно мгновение. Но полное освобождение передних конечностей от функции передвижения имеет гораздо более обширные последствия, особенно потому, что теперь они принимают на себя функцию обучения своего хозяина, мозга, и позволяют ему использовать их для все более и более высоких целей.

Таким образом, когда мы спрашиваем себя, есть ли какая-либо дальнейшая цель для физической эволюции, ответ заключается в том, что ее не видно. Насколько это касается физической эволюции, цель была достигнута с прямохождением. Будущие изменения в анатомии человека будут не положительными, а отрицательными. Несомненно, будет некоторое облегчение корабля, выбрасывание за борт унаследованных излишеств, но это все: за исключением того, что мы можем надеяться на определенные модификации в сторону увеличения адаптации тела к прямохождению, которое в настоящее время очень тяжело сказывается на теле человека во многих отношениях, и гораздо больше на теле женщины.

Таким образом, расовая культура, безусловно, не будет стремиться к разведению физических уродов любого рода, ни к таким вещам, как рост. Она должна начать с четкого осознания того, какие факторы у человека обладают высшей ценностью для выживания, и должна стремиться к их усилению, а не к поддержанию тех факторов, которые, будучи доминирующими в низших формах жизни, были вытеснены у него. Нескольких слов будет достаточно, чтобы показать, каким образом человек уже сбросил жизненно важные признаки, которые, будучи излишними и обременительными для него, в прежние времена имели величайшую ценность для выживания.

Обнаженность человека. — В отличие от всей массы своих предшественников, человек приходит в мир обнаженным от защитной брони, лишенным наступательного оружия, обладающим лишь потенциалом психического. Что касается защиты, у него нет ни меха, ни перьев, ни чешуи, он самый голый и тонкокожий из животных. В своей «Автобиографии» Спенсер рассказывает нам, как он и Хаксли, сидя на скале в Сент-Эндрюсе и наблюдая за купающимися мальчиками, «поражались факту, кажущемуся особенно странным, когда они больше не замаскированы одеждой, что человеческие существа должны доминировать над всеми другими существами и играть ту удивительную роль, которую они играют на земле». Но человек не только без брони против живых врагов или холода; он также без оружия нападения. Его зубы практически бесполезны в этом отношении, не только из-за их малого размера, но и потому, что его подбородок, уникальное достояние, и форма его челюстей делают их удивительно непригодными для ловли или хватания. Вместо когтей у него лишь ногти, способные только на самое слабое царапанье; он не может выделять яды изо рта; он не может окутать себя тьмой, чтобы спрятаться; его самый быстрый и выносливый бегун — запыхавшийся отстающий. И, наконец, он поначалу почти лишен инстинкта, должен обжечься, чтобы бояться огня, и не может сам найти путь к груди. Его единственный инструмент доминирования — его разум во всех его атрибутах.

На указанных основаниях мы должны быть полностью против всех предложений по расовому воспитанию и расовой культуре, и против всех социальных практик, которые предполагают более или менее сознательно, что, несмотря на все свое хвастовство, человек в конце концов всего лишь животное: в то время как мы должны приветствовать отбор и культуру физического в точности постольку, поскольку, но не более чем, это способствует здоровью и силе психического — или, если читателю не нравятся эти выражения, здоровью и силе той конкретной части физического, которую мы называем нервной системой.

Раньше обычно утверждалось, что хотя в цивилизованном обществе мы не ожидаем увидеть самого крупного или самого мускулистого человека королем или премьер-министром, все же среди диких племен именно физическое, мышцы, кости и жестокость определяют лидерство. Это, однако, мы теперь знаем, неверно даже для самых ранних стадий общества, которые могут распознать антропологи. Лидер дикого племени — не самый крупный человек, а самый умный. Поэтому предполагается, что даже на самых ранних стадиях человеческого общества плоскость отбора уже в значительной степени переместилась с мускулов на мозг или с телосложения на психику. Так было всегда, мы можем быть в этом уверены. Люди Дрифта из Таубаха, жившие в межледниковый период, могли убить взрослого слона и носорога. Профессор Ранке говорит: «Именно разум человека оказывается превосходящим самую мощную грубую силу, даже там, где мы встречаем его впервые». Это остается верным, проявляется ли грубая сила в зверях или в других людях.

Великий факт интеллекта, в противовес материальному аппарату любого рода и даже в противовес жесткому инстинкту, — это его безграничная применимость. С помощью этого одного инструмента человек достигает того, чего без него мог бы достичь только существо, сочетающее в своей собственной персоне все виды материального аппарата, наступательного и оборонительного, локомоторного или какого угодно, которые животная жизнь, и растительная жизнь тоже, изобрели в прошлом — и даже не таким существом. Человек — плохой пешеход, но его разум создает локомотивы, которые соперничают или превосходят рыбу в море, антилопу на суше, если еще не птицу в воздухе; его зубы низкого качества, но его разум снабжает его искусственными и позволяет ему готовить и иным образом подготавливать свою пищу. Все физические методы самоограничены, но метод разума не имеет границ; он даже больше, чем кумулятивен, и умножает свои способности в геометрической прогрессии.

Культ мышц. — Здесь действительно должно быть сказано слово, в соответствии со всем вышеизложенным аргументом, против недавнего возрождения того, что можно назвать Культом Мышц. Этот культ мышц, или вера в так называемую физическую культуру как истинное средство расовой культуры, несомненно, требует осуждения своих абсурдных претензий. У нас сейчас много процветающих школ физической культуры, которые желают убедить нас в вере в чудовищный анахронизм, что даже у человека мышцы и кости все еще преобладают. Они хотят, чтобы как можно больше людей верило, что единственное, к чему действительно стоит стремиться, — это то, что они понимают под физической культурой. Они гордятся тем, что знают названия и расположение всех мышц в теле, и тем, что могут предоставить нам инструменты для развития всех этих мышц: они есть, и их нужно развивать, и вы — лишь пародия на то, каким должен быть человек, если они не развиты — ни одной из них нельзя пренебрегать. Многие люди были убеждены в этих доктринах, и нет сомнений, что школы физической культуры таким образом развивают большое количество мышц, которые не имеют нынешнего применения для человека и в противном случае были бы оставлены в приличном забвении.

Чтобы доказать этот пункт, давайте приведем несколько мышц, которые совершенно абсурдно считать все еще обладающими какой-либо ценностью для выживания для человека. В подошве стопы есть четыре отдельных слоя мышц, с помощью которых теоретически возможно поворачивать каждый отдельный палец влево или вправо, независимо от его соседей, и двигать различные части каждого пальца сами по себе, точно так же, как в случае с пальцами рук. Весь этот мышечный аппарат — лишь пережиток, не стоящий ровным счетом ничего для специальных целей человеческой стопы. На самом деле человеческая стопа сейчас находится в упадке, и, вероятно, не более двух или трех экземпляров стоп из сотни содержат полный нормальный комплект мышц, костей и суставов — как показал сэр Уильям Тернер много лет назад. Таким образом, многие стопы обладают мышцами, предназначенными для воздействия на суставы, которые вообще не развились в данных стопах и которые, если бы они были там, не принесли бы ни малейшей пользы. Чтобы привести другой пример, мы сейчас не используем наши внешние уши для цели улавливания звука, хотя мы все еще обладаем мышцами, которые, если их привести в действие, двигали бы внешнее ухо в различных направлениях. Опять же, есть плоский, тонкий слой мышц на передней части шеи, соответствующий мышце, которая у собаки и лошади весьма важна, но которая бесполезна для нас. Все согласились бы с абсурдностью посвящения постоянных сознательных усилий развитию этих конкретных мышц; но на самом деле у нас есть целая масса мышц, которые находятся в аналогичном положении и которые, тем не менее, являются объектами самой нежной заботы со стороны культуриста физического. В целом, это современное повальное увлечение, хотя и весьма прибыльное для тех, кто его поощряет, является крайне ошибочным и реакционным. Современное знание наследственности учит нас, что наши потомки не выиграют в мышечном отношении ни в малейшей степени из-за нашей преданности этим реликвиям: у ребенка кузнеца нет обещания больших бицепсов, чем у кого-либо другого. Далее, переусердствование в мышечной культуре ответственно за потребление большого количества энергии. Мышца — это высокожизненный и активный орган, требующий большого количества питания, которое ее обладатель должен получить, потребить, переварить и распределить. Чем больше времени и энергии тратится на поддержание бесполезных мышц, тем меньше остается для неизмеримо более важных дел. Человек живет не одними мускулами: он живет одним мозгом.

Сила против навыка. — Что касается истинной расовой культуры, мы должны рассматривать наши мышцы лишь как слуг или инструменты воли. Поскольку мы научились использовать внешние силы для наших целей, простой объем мышцы сейчас является делом малой важности. С другой стороны, величайшую важность имеет способность координировать и градуировать активность наших мышц, чтобы они могли стать высокотренированными слугами. Это, однако, дело вовсе не мышц, а нервного образования. Его фундамент не может быть заложен механическими вещами, такими как гантели и упражнения, но играми, в которых воля, цель и координация постоянно используются. Иными словами, единственная физическая культура, о которой стоит говорить, — это нервная культура.

Изложенные здесь принципы ежедневно нарушаются в очень большой степени в наших детских садах, наших школах и наших казармах. Игра ребенка, спонтанная и целенаправленная, является высшей степени человеческой и характерной. Хотя, если рассматривать со стороны, это просто средство мышечного развития, при правильном рассмотрении это на самом деле средство нервного развития. Здесь мы видим мышцы, используемые так, как должны использоваться только человеческие мышцы — как инструменты разума. В школах те же принципы должны быть признаны. С биологической и психологической точки зрения игровое поле неизмеримо превосходит гимнастический зал. Но именно в казарменном дворе жалкая путаница между ценностью для выживания разума и мышц соответственно у человека наиболее нелепо и катастрофически проиллюстрирована.

Великая истина, на основании которой мы, по-видимому, действуем, заключается в том, что человек — это одушевленная машина; что дело солдата — не думать, не быть индивидом, а быть совокупностью мышц. Мы видим следы этой идеи даже в прекрасном стихотворении: «Им не рассуждать, почему, им только делать или умереть» — что, конечно, можно было бы с таким же успехом сказать о табуне лошадей или автомобилях. Далее, наше поклонение машине является, достаточно последовательно, неразумным поклонением. Мы даже не признаем лучшие условия для ее действия. Каждый год сотни молодых солдат, изначально здоровых, получают необратимые повреждения сердца, легких и других жизненно важных органов из-за имбецильной позы груди — позы аномального расширения, — которую они обязаны принимать во время тяжелой работы. Армейские врачи сейчас протестуют против этого, но в соответствии с приспособленностью вещей культ мышц против интеллекта должен быть неразумным.

Я повторяю, что, хотя в изучении расовой культуры физическое нельзя игнорировать, поскольку психическое в такой степени зависит от него, все же физическое ценно для нас лишь постольку, поскольку оно служит психическому. Раса, культуру которой мы предлагаем предпринять, давно решила отказаться от физического самого по себе как инструмента успеха. Мы не пытаемся культивировать меловых рептилий, которые поставили все на мышцы и, наконец, став большими, как дома — и такими же проворными, — подверглись вымиранию. Мы пытаемся культивировать вид, который, насколько это касается физического, давно перешел Рубикон или сжел свои корабли. Даже если бы мистер Сэндоу и строевой сержант добились своего в полной мере и, окончательно устранив все следы разума, преуспели в создании самой сильной и совершенной физической машины, которую можно было бы сделать из человеческого тела, вид, созданный таким образом, погиб бы в течение поколения перед стихиями или перед любым живым видом, который можно назвать. Человек поставил все на разум. Единственное физическое развитие, которое действительно стоит чего-либо для такой расы, — это то, которое обучает интеллект и мораль, с одной стороны, и служит для их выражения, с другой.

Если в нашей цивилизации сегодня есть какая-либо заметная и непреодолимая тенденция, то это постоянный упадок мышц и всего того, типом чего являются мышцы, как инструмента ценности для выживания. Развитие техники, столь оплакиваемое близорукими, находится на прямой линии прогресса, потому что оно уменьшает важность мышц и бросает весь свой вес на чашу весов разума. Дровосеки и водоносы становятся все менее и менее необходимыми, не потому, что механическая сила не нужна, а потому, что человеческий интеллект учится, как вытеснить человеческую машину как ее источник. Каждое развитие техники делает человека, который может только предложить свои мышцы, менее ценным для общества. Давно — не так уж давно в некоторых случаях — было вполне достаточно, чтобы человек мог сказать: «Я хорошая машина»: он стоил своего содержания и имел шанс стать родителем; но человек, который нужен обществу в наши дни, — это не человек, который является хорошей машиной, а человек, который может ее сделать. Эти элементарные истины, однако, скрыты от политических шарлатанов, которые рассуждают нам о безработице.

Замечание Герберта Спенсера о том, что необходимо быть хорошим животным, содержит элемент истины, который был совершенно проигнорирован и требовал провозглашения в то время; но необходимо быть хорошим животным лишь постольку, поскольку это состояние способствует тому, чтобы быть хорошим человеком — и ни на йоту больше.

Нынешний интерес ко многим важнейшим аспектам физического воспитания, таким как те, что могут быть суммированы фразой «школьная гигиена», не должен ослеплять нас перед великим принципом, что физическое воспитание — это средство, а не цель. Наша нынешняя образовательная система, которая позволяет обучению заканчиваться как раз тогда, когда оно должно начинаться, или даже раньше, и которая, даже через наши правительственные департаменты, позволяет использовать мальчиков как нечто немногим большее, чем одушевленные машины, такие как мальчики-телеграфисты, — в значительной степени ответственна за великое национальное зло безработицы, которое мы лечим суповыми кухнями. Мы пересмотрим большую часть наших образовательных, политических и социальных методов, как только — но не раньше — мы вложим себе в голову идею о том, что в человеческом обществе, и прежде всего в обществе сегодня, ценность для выживания разума и, следовательно, отбор разума должны преобладать над ценностью для выживания и последующим отбором мышц. Далее, любые факторы, которые стремятся повысить ценность для выживания физического, ipso facto способствуют регрессу и возвращению к порядку зверя. Все, что стремится повысить ценность для выживания психического — под чем я, безусловно, включаю не только интеллект, но, например, материнство, — являются ipso facto силами прогресса. Продукты прогресса — это не техника, а люди, и идея человека как хорошо отдрессированной машины должна быть такой же устаревшей, как и катастрофической, что доказала не одна недавняя война.

Здесь не следует читать никакого пессимистического предположения о том, что психическое находится в какой-либо постоянной опасности. Никто не может так думать, кто знает его силу и относительное бессилие физического, но, безусловно, возможно, что ход прогресса может быть значительно задержан в любой данной нации или расе поклонением физическому или даже, как показывает Спарта, поклонением тому, что можно назвать физическими добродетелями в противовес моральным и интеллектуальным добродетелям. Но те, кто заинтересован в выживании любой конкретной расы или нации, должны помнить, что остановка или замедление прогресса в ней, по сравнению с ее более мудрыми соседями, должно вскоре привести к ее полному краху.

Что мы должны выбрать? — Аргумент о том, что отбор разума был доминирующим на протяжении всей человеческой истории, подкрепляется такими знаниями об этой истории, которыми мы обладаем. Нет записей о какой-либо расе, которая утвердилась бы в силу высокого роста или исключительной мышечной силы. Даже в случаях самого чисто военного доминирования не сила как таковая, а дисциплина и метод определяли успех; в то время как некоторые из величайших солдат в истории были физически самыми маленькими. Утверждение антропологов, уже упомянутое, относительно отбора ведущих людей в примитивных племенах, можно смело считать всегда верным: отбор в человеческом обществе всегда был, в основном, отбором того, что для ценности для выживания является доминирующей характеристикой человека — разума в самом широком смысле. Мы увидим позже, что физическую евгенику ни в коем случае нельзя игнорировать: но нашим руководящим принципом должно быть то, что физическое ценно лишь постольку, поскольку оно служит психическому, и хуже, чем бесполезно, постольку, поскольку оно этого не делает. Было бы, безусловно, хорошо, например, чтобы мы разводили ради «энергии», используя термин мистера Гальтона: но энергия, которую мы желаем, и энергия, которую он рекомендует, — нервная, а не мышечная. Путаница между двумя радикально разными вещами, витальностью и мускулистостью, однако, почти универсальна, хотя она не выдержит и мгновения проверки. В томе, посвященном личной гигиене, я обсудил этот пункт, который имеет реальное значение как для индивида, так и для теории евгеники.

Интересно отметить, переходя от этого вопроса, что внутренние факты человеческой конституции запретили бы нам, если бы мы сочли подходящим идеалом разведение ради роста или объема. Гиганты по сути болезненны — не благоприятные, а неблагоприятные вариации. Они очень часто бездетны и почти постоянно медлительны. Их состояние на самом деле является мягкой формой хорошо выраженной и высокохарактерной болезни, известной как акромегалия и отличающейся значительным увеличением лица и конечностей. Болезнь зависит от особенностей в железистой деятельности тела: и состояние их, которое способствует большому росту и объему, идет против интеллекта. Предполагается, таким образом, что любое значительное увеличение человеческого объема и роста могло быть получено только ценой интеллекта. Это было бы очень дорогой ценой.

Когда мы переходим к теме отбора для родительства у человека через предпочтения, проявляемые индивидами к членам противоположного пола, мы увидим, что то, что Дарвин называл «половым отбором», безусловно, является реальностью в случае с человеком, независимо от того, так ли это в случае с низшими животными. Мы увидим, что этот мощнейший фактор в человеческой эволюции действует даже сейчас очень благоприятно и способен значительно повысить свою ценность. При выборе мужей нервные или психические факторы, как известно, имеют высокую ценность для выживания в цивилизованных сообществах. При выборе жен ценность для выживания физического все еще очень высока: но можно надеяться и верить, что нынешняя тенденция заключается в том, чтобы придавать им относительно меньшее значение, а психическим элементам избранных — большее. Эта тенденция должна быть доведена до крайнего предела, за которым физические требования к материнству пострадали бы от ослабления, — но не далее.

Как нам оценить гражданскую ценность? — Мы уже заметили, что некорректно использовать слово «приспособленный» (fit), как если бы оно было синонимом «достойного» (worthy). Если мы настаиваем на использовании этого термина, который означает только «адаптированный к условиям», мы должны определить эти условия. Мы должны сказать, что желаем способствовать производству тех, кто пригоден для гражданства, и не способствовать производству тех, кто непригоден для гражданства. Мы тем самым избавимся по крайней мере от тех досадных оппонентов, которые говорят нам, что многие выдающиеся преступники индивидуально превосходят многих выдающихся судей. Утверждение, несомненно, неверно, но если бы оно было верным, оно все равно было бы неуместным. Преступник может быть индивидуально замечательной личностью, но постольку, поскольку он преступник, он непригоден для гражданства.

Гораздо лучше последовательно использовать фразу мистера Гальтона «гражданская ценность» (civic worth) или, для краткости, «ценность». Мы можем здесь отметить самые последние замечания мистера Гальтона о том, что он подразумевает под ценностью:—

«Под этим я подразумеваю гражданскую достойность, или Ценность для Государства человека, как она, вероятно, была бы оценена экспертами или, скажем, такими его коллегами, которые заслужили уважение сообщества, в котором они живут. Таким образом, ценность солдат была бы такой, какой она оценивалась бы уважаемыми солдатами, студентов — студентами, деловых людей — деловыми людьми, художников — художниками и так далее. Государство — это чрезвычайно сложный организм, и надежда на получение пропорционального представительства его лучших частей должна быть заявленной целью рассылки приглашений на эти собрания.

«Говоря только за себя, если бы мне пришлось классифицировать людей по Ценности, я бы рассматривал каждого из них под тремя заголовками: Телосложение, Способности и Характер, при условии, что неполноценность в любом из трех должна перевешивать превосходство в двух других. Я ставлю Телосложение на первое место, потому что оно не только очень ценно само по себе и связано со многими другими хорошими качествами, но и имеет дополнительное достоинство — его легко оценить. Способности я поставил бы на второе место по схожим основаниям, а Характер — на третье, хотя по реальной важности он стоит на первом месте из всех».

Мы, безусловно, поймем эту цитату неправильно, если четко не осознаем, что мистер Гальтон говорит о евгенической ценности — то есть о ценности в отношении родительства и наследственности. Никто, конечно, не стал бы утверждать ни на мгновение, что неполноценность в вопросе телосложения перевешивает превосходство в способностях и характере, насколько это касается нашей оценки индивида как индивида, или насколько это касается нашей оценки его как гражданина. Но с евгенической точки зрения, как родителя будущих граждан, такой человек, хотя он, возможно, сам спас Государство, в среднем по праву должен рассматриваться как недостойный по евгенической шкале — при условии, конечно, что неполноценность телосложения у данного лица является либо врожденной и, следовательно, передаваемой, либо обусловленной формами болезни или отравления, такими, которые, согласно нашим знаниям о дородовой патологии, вероятно, повлекут за собой дегенерацию со стороны его детей. Я бы добавил, что любовь так же драгоценна, как способности, если не более, и что мы должны стремиться к ее увеличению, делая родительство самым ответственным актом в жизни, чтобы дети рождались только у тех, кто любит детей и кто передаст свою высокую меру родительского инстинкта и нежного чувства, которое является его коррелятом.

ГЛАВА V. РАЗМНОЖЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА

“Increase and multiply”

Непрерывное размножение человека — один из тех фактов, которые отличают его от всех других живых видов, будь то животные или растения.

Нас не должен вводить в заблуждение такой пример, как размножение кроликов в Австралии. Если не учитывать вмешательство человека, Земля уже переполнена жизнью определенного рода — не самой высокой и не самой интенсивной, но, во всяком случае, полностью реализованной. Только человек размножается упорно и неотвратимо, и делает это с самого начала, так что, возникнув локально, он теперь расселился по всей поверхности Земли. Цитируя профессора Ланкастера: «Человек — бунтарь Природы. Там, где Природа говорит: "Умри!", человек отвечает: "Я буду жить!". Согласно закону, ранее действовавшему повсеместно, человек должен был быть ограничен в географическом ареале, погибать от крайностей холода или жары, страдать от голода при невозможности получить определенный вид пищи и не иметь возможности расти и размножаться, подобно своим животным сородичам, не теряя при этом своей специфической структуры... Но разум и воля человека позволили ему... "плодиться и размножаться", как ни одному другому животному, без изменения формы».

Человек не только стал единственным животным, которое постоянно увеличивается в численности, но этот рост, как отмечает профессор Ланкастер в другой части своей лекции, уже грозящий определенными трудностями, станет гораздо более быстрым, чем сейчас, если предположить, что рождаемость останется на прежнем уровне, а болезни будут взяты под контроль. В нашей власти, как провозгласил Пастер давным-давно, искоренить все паразитарные, инфекционные или эпидемические заболевания. Это должно быть и будет сделано — я почти не сомневаюсь, что в течение столетия. Проблема роста численности населения станет острее, чем когда-либо. Профессор Ланкастер предполагает, что через одно или пять столетий трудности, вызванные нашим размножением, «если оставить их без внимания, навяжут себя отчаявшемуся человечеству, озверевшему от перенаселения и борьбы за пропитание. Возможно, нас ожидает возвращение к ужасному естественному отбору наиболее приспособленных. Но вероятнее, что человечество подчинится ограничению со стороны общества в отношении права на размножение». Лектор добавил, что мы должны поэтому совершенствовать наши знания о наследственности человека, в отношении чего «в любом цивилизованном обществе нет абсолютно никаких положений, и ни у народа, ни у его лидеров нет понимания того, что это дело, которое касается кого-либо, кроме фермеров».

Секрет размножения. — Профессор Ланкастер, однако, упускает из виду поразительный парадокс, заключающийся в том, что — как я отметил в Королевском институте в 1907 году — человек, единственное непрерывно размножающееся животное, имеет самую низкую рождаемость среди всех живых существ. С чисто арифметической точки зрения, что это значит? Мы можем пока отложить любую более глубокую интерпретацию.

Это означает, необходимо и очевидно, что эффективным средством размножения является не высокая рождаемость, а низкая смертность. Необходимый вывод из этого парадокса заключается в том, что младенческая смертность и общая смертность у человека — самые низкие из всех существующих. Производя меньше потомства, он один размножается. Из этого следует, что меньшая доля этого потомства должна умирать. Если только епископы и другие не полагают, что особая ценность придается рождению ребенка, который вскоре будет похоронен, то предложение очевидно то же самое, к которому нас направляет каждый гуманитарный, социальный и патриотический импульс, а именно — снижение смертности, и особенно младенческой. Это истинный путь к обеспечению более быстрого размножения человека, если таковое желательно. Я считаю, что это нежелательно, но в любом случае снижение смертности, и особенно младенческой, является достойной и необходимой целью само по себе и не должно неизбежно приводить к нашему чрезмерному размножению при условии падения рождаемости. Следовательно, евгеники и епископат могут объединить усилия в том, что касается снижения смертности, и единственные люди, с которыми остается практический спор, — это те, кто, по сути, аплодирует матери, хвастающейся тем, что она похоронила двенадцать детей.

Факты человеческого размножения. — Численность населения продолжает расти, несмотря на любые изменения в рождаемости. Этот факт остается верным, как показывают последние доступные цифры. Он должен быть одной из догм, никогда не покидающих поле зрения государственного деятеля. По-видимому, ничто, однако, не заставит нас проявить эту малую предусмотрительность. Когда мы строим мост через Темзу, мы игнорируем это; когда мы расширяем мост, мы также игнорируем это. Когда мы прокладываем новую улицу, мы игнорируем это; когда мы строим железные дороги и вокзалы, мы игнорируем это — возможно, в данном случае извинительно; когда мы строим больницы, мы игнорируем это: в четырех случаях из пяти нет места для добавления хотя бы одного отделения в будущем. Мы еще даже не научились, как учатся в Америке и Германии, приобретать окраинные земли городов в общественную собственность, чтобы их можно было должным образом использовать по мере роста города. Человек, строящий себе виллу на окраине города, игнорирует это и оказывается ошеломлен этим через десять лет. Любитель природы и сельской местности игнорирует это: «Только посмотрите на это, — говорит он, — это было в деревне, когда я впервые узнал это место, посмотрите на эти ужасные ряды вилл!». Единственный возможный ответ такому человеку: «Что ж, дорогой сэр, что вы предлагаете? Всеобщий детоубийство?». Самое важное, что этот факт — что, если взять случай Великобритании, ежегодно рождается около полумиллиона детей сверх числа всех умерших в любом возрасте — забывается нашими государственными деятелями, или, скорее, нашими политиками. Его, конечно, не мог бы забыть государственный деятель. Совершенно независимо от более отдаленных последствий, особенно в отношении поставок пшеницы, это постоянное размножение — которое, как приходилось слышать, даже отрицают на основании того, что рождаемость падает — имеет для всех нас неотложное значение.

В 1907 году Бюро переписи населения Вашингтона опубликовало некоторые цифры по статистике смертности стран, краткое изложение которых можно привести: «Во всех частях цивилизованного мира как рождаемость, так и смертность имеют тенденцию к снижению, и, как правило, страны с самой низкой смертностью имеют также самую низкую рождаемость. В Европе самая низкая рождаемость во Франции, самая высокая — в Сербии и Румынии. Самая низкая смертность — в Швеции и Норвегии; самая высокая — в России и Испании. Тенденция к снижению рождаемости и смертности лучше всего видна на диаграммах, подготовленных французским правительством, и вполне вероятно, что эта тенденция на самом деле круче, чем показывают диаграммы, поскольку и рождения, и смерти регистрируются более точно, чем раньше».

Но эти утверждения отнюдь не обязательно несовместимы с устойчивым ростом населения, который, конечно, увеличивается до тех пор, пока рождаемость превышает смертность. Я приведу несколько цифр из «Научного ежегодника» за 1908 год:

В 1890 году общая численность населения мира оценивалась в 1 487 900 000 человек.

Aryan (Europe, Persia, India, etc.) | 545,000,000
Mongolian (N. and E. Asia) | 630,000,000
Semitic (N. Africa) | 65,000,000
Negro (C. Africa) | 150,000,000
Malay and Polynesian | 35,000,000
American Indian | 15,000,000

Общая цифра сейчас должна составлять не менее шестнадцати сотен миллионов.

Плотность населения, поскольку она означает то, что обычно называют перенаселением, является важным фактором смертности и оказывает самое пагубное влияние на культуру расы в силу возможностей, предоставляемых расовым ядам — сифилису, алкоголю и т. д. Так, в Швеции самая низкая смертность в Европе и самая низкая плотность населения — всего 29 человек на квадратную милю по сравнению с нашими 341. Если теперь факт роста населения со всем, что он означает и будет означать, можно считать рассмотренным и принятым, то не будет опасности привести читателя к ложным выводам, если мы будем настаивать на падении рождаемости, которая в Великобритании в 1908 году была самой низкой за всю историю наблюдений. Смертность, однако, также постоянно падает. Читатель, который думает, что только рождаемость определяет рост населения, и те, кто верит в полигамию на том основании, что она якобы способствует быстрому размножению и, следовательно, силе нации, должны сравнить смертность в Лондоне, которая ниже 16, со смертностью в Бомбее, которая чуть ниже 79. Утверждается, что во многих крупных индийских городах младенческая смертность приближается к половине всех рожденных детей. О том, сколько она составляет в таких городах, как Кантон и Пекин, мы можем только с ужасом догадываться.

Несмотря на постоянное падение рождаемости в Лондоне, темпы роста населения остаются колоссальными, согласно расчетам мистера Коттрелла, которые можно процитировать из «Научного ежегодника» за 1908 год. Он оценивает население Большого Лондона в 1910 году примерно в 7,5 миллионов, а в 1920 году — значительно более чем в 8,5 миллионов, несмотря на падающую рождаемость.

Здесь можно кратко отметить рост населения пяти великих стран. Во всех них, за возможным исключением России, рождаемость быстро падает. В течение девятнадцатого века население

Russia (in Europe) | rose | from | 38 | to | 105,000,000
France | " | " | 26 | " | 38,000,000
Germany | " | " | 23 | " | 55,000,000
Great Britain | " | " | 15 | " | 40,000,000
United States | " | " | 5 | " | 75,000,000

Это лишь приблизительные цифры, но достаточно точные, чтобы иметь ценность. Едва ли стоит указывать, что иммиграция объясняет непропорциональный рост населения в Соединенных Штатах. Но можно добавить, что неминуемая остановка или контроль этой иммиграции, безусловно, будет иметь самые серьезные и неотложные последствия для Европы. Очевидно, это должно ускорить приход национальной евгеники.

Случай Германии. — Особый интерес и значение придаются по многим причинам случаю Германии в этой связи, и, как и следовало ожидать, доступно много точных фактов. Здесь я буду свободно пользоваться статьей, написанной доктором Зомбартом для журнала «International» за декабрь 1907 года. В первые семь лет этого века население Германии увеличилось почти на десять процентов. Цифра в 1870 году составляла 40,8 миллионов, а в 1907 году — 61 миллион. Население увеличивается ежегодно примерно на 800 000 человек по сравнению с примерно полумиллионом в случае Великобритании. Во Франции в 1907 году население фактически сократилось на несколько тысяч. Что касается роста населения, Германия сейчас находится во главе всех цивилизованных стран, за исключением тех случаев, когда иммиграция увеличивала число жителей. Зависит ли это расширение населения от растущей рождаемости или уменьшающейся смертности? Факт, в строгом соответствии с уже сделанным биологическим обобщением, заключается в том, что «население Германии растет так быстро, потому что смертность неуклонно падает. В начале периода, 1870–1880 гг., приходилось почти 30 смертей на тысячу жителей, в то время как в последние годы происходит лишь около 20 смертей на каждую тысячу жителей ежегодно... Несмотря на это, рождаемость за последние десять лет, в течение которых происходит основной рост населения, в Германии никоим образом не увеличилась. Действительно, при тщательном исследовании становится очевидным, что она снижалась почти непрерывно в течение поколения». Средняя рождаемость за десять лет 1871–1880 гг. составляла 40,7, за 1891–1900 гг. среднее значение было 37,4. С тех пор она упала еще больше, и в 1905 году цифра составила 34, самая низкая за всю историю наблюдений. Как отмечает доктор Зомбарт, мы оценим эти цифры, только если будем рассматривать их как выражение тенденции, которая будет продолжаться, и что это так, он доказывает. Он отмечает, что «чем более высокоразвита страна, тем ниже ее рождаемость... Отсюда мы уже можем сделать вывод, что уменьшение рождаемости является сопутствующим фактором нашего прогресса в цивилизации. Во-вторых, это подтверждается тем фактом, что падение рождаемости должно быть в значительной степени отнесено на счет больших городов... В качестве третьего статистического аргумента того, что рождаемость снижается с прогрессом цивилизации, можно привести тот факт, что в кварталах состоятельных людей рождается еще меньше детей, чем в кварталах бедняков». (В Лондоне, как мы видели, рождаемость самая высокая в Степни и самая низкая в Хэмпстеде).

Доктор Зомбарт наконец указывает на то, что никогда нельзя забывать — что рост населения, зависящий от падения смертности при одновременном падении рождаемости, неизбежно ограничен. Снижение смертности ограничено определенными естественными возрастными пределами, и «это указывает на то, что рост населения в Германии постепенно вступает в период меньшей активности и, возможно, совсем прекратится в обозримый период, если другие причины не будут действовать в противоположном направлении».

Желтая опасность. — Факты, касающиеся желтых рас, установить чрезвычайно трудно. Однако, по-видимому, рождаемость в Японии почти удвоилась за 27 лет — поднявшись с 17,1 до 31. (Я сомневаюсь в точности более ранней цифры.) В Китае население в значительной степени контролируется детоубийством, но мало сомнений в том, что основной довод Пирсона был верен и что желтые расы размножаются гораздо быстрее, чем белые. Однако из этого не обязательно следует, как мы увидим, что это означает превосходство желтых, так же как подобное сравнение не означало бы превосходство микробов. Не количество, а качество жизни дает ценность выживания и доминирование. Это несоответствие между темпами роста белых и желтых является самым многозначительным из современных явлений. В настоящем вводном томе его можно только назвать. Но поскольку мы не выживем в силу количества, я, со своей стороны, твердо уверен, что выбор для западной цивилизации вскоре станет окончательным: между евгеникой или вымиранием.

Проблема пшеницы. — Тем временем мы должны кратко рассмотреть вопрос, очевидно поднятый этим фактом человеческого размножения. Как недавно сказал эксперт, рост цен на пшеницу «является не преходящим результатом рыночных манипуляций и "углов", взвинчивающих цены до неестественного уровня, а совершенно естественных и неотвратимых причин, которые, тем не менее, тем более тревожны и беспокойны. Истина в том, что мы впервые начинаем индивидуально ощущать эффект великого естественного процесса — гонки, начавшейся давно между населением мира и ростом мировых запасов пшеницы. В этой гонке рост населения мира опережает рост производства пшеницы, и следствием этого стал общий растущий дефицит, несмотря на открытие огромных новых площадей в Канаде и Аргентине». В этой связи одна из лучших газет Великобритании — «Westminster Gazette» — весело заметила в передовой статье, что, в конце концов, нам не стоит беспокоиться о трудностях с увеличением поставок пшеницы, поскольку население в любом случае приспособится к запасам продовольствия. Это действительно верно: никогда не будет больше людей, чем еды, чтобы их прокормить. Но вопрос в том, как будет сдерживаться население? Одним словом, будет ли это происходить ужасными и кровавыми процессами Природы или сознательными, предусмотрительными и гуманными методами человека?

Нам вспоминается аргумент, выдвинутый сэром Уильямом Круксом в его президентском обращении к Британской ассоциации в 1898 году. Выдающийся автор сам написал бесценную книгу по этому вопросу, которая была тщательно пересмотрена и дополнена и должна быть прочитана серьезным студентом. Мы можем отметить с точки зрения исследователя диетологии, что пшеница является и остается, при физиологическом исследовании, тем, на что намекает пословица. Хлеб — всему голова, а пшеница, по соотношению к своей цене, является, безусловно, лучшим и самым дешевым из всех продуктов питания.

Аргумент сэра Уильяма Крукса был выдвинут ровно через столетие после публикации великого эссе Мальтуса, которое мы вскоре должны рассмотреть. За все прошедшее столетие никто, способный быть услышанным, не рассматривал этот вопрос. Отношение Крукса к более раннему мыслителю сохраняется, хотя любопытно, что Мальтус не был упомянут его преемником. Пиша сейчас, десятилетие спустя, я хочу лишь указать, что аргумент сэра Уильяма признан обоснованным. Он отметил, что «фактическая и потенциальная способность Соединенных Штатов производить пшеницу является — и будет оставаться в течение многих лет — доминирующим фактором в мировых поставках хлеба». Теперь недавний эксперт, которого мы уже цитировали, заявляет, что «бывшие великие страны-экспортеры пшеницы, такие как Соединенные Штаты, а также Россия и Индия, хотя их производство остается высоким, отправляют гораздо меньше за границу под давлением собственных растущих потребностей. В этой связи можно отметить, что великий американский эксперт по зерну заявляет, что через двадцать пять лет Соединенным Штатам потребуется вся или почти вся их добыча пшеницы для себя, и им будет очень мало что отправить нам». В 1898 году сэр Уильям сказал: «Постоянно более высокая цена на пшеницу, я боюсь, это бедствие, с которым вскоре придется столкнуться». Как все знают, это пророчество сейчас сбывается. Сэр Уильям заявил, что «увеличение питающегося населения мира в геометрической прогрессии» является доказанным фактом. Фраза означает, конечно, просто то, что ежегодный прирост увеличивается. С другой стороны, поставки пшеницы подвержены ежегодному увеличению, которое само по себе не увеличивается — иными словами, увеличение идет в арифметической прогрессии. Это, столетие спустя, точно иллюстрирует принцип Мальтуса. Сэр Уильям также заявил, что экспорт пшеницы из Соединенных Штатов представляет интерес только сейчас, и что «в течение поколения постоянно растущее население Соединенных Штатов будет потреблять всю пшеницу, выращенную в пределах своих границ, и будет вынуждено импортировать, и, подобно нам, будет бороться за львиную долю урожая пшеницы в мире».

После Соединенных Штатов Россия является крупнейшим экспортером пшеницы, но русское крестьянское население растет быстрее, чем любое другое в Европе, даже несмотря на то, что оно недостаточно питается, и этот источник поставок должен иссякнуть довольно скоро. Как указывает сэр Уильям, кавказская цивилизация действительно основана на хлебе. «Другие расы, значительно превосходящие нас по численности, но сильно отличающиеся в материальном и интеллектуальном прогрессе, являются потребителями кукурузы, риса, проса и других злаков; но ни один из этих злаков не обладает пищевой ценностью, концентрированной силой поддержания здоровья, как пшеница». Аргумент сэра Уильяма заключался и заключается в том, что мы должны научиться фиксировать азот атмосферы — то есть, как комбинировать его в формах, которыми может питаться растение. «Фиксация азота — это вопрос недалекого будущего. Если мы не сможем отнести его к числу грядущих неизбежностей, великая кавказская раса перестанет быть передовой в мире и будет вытеснена из существования расами, для которых пшеница и хлеб не являются основой жизни».

Сэр Уильям Крукс сам был пионером в открытии электрического метода фиксации атмосферного азота, и теперь, десятилетие спустя после произнесения его речи, этот метод успешно используется в коммерческих целях в Скандинавии. Существует также метод посева бактерий, способных фиксировать азот, и это, по мнению некоторых, уже доказало свою практичность. Кроме того, менделисты предлагают нам возможность создания новых сортов пшеницы, имеющих больше зерен на стебле, чем мы получаем сейчас. С помощью этих методов выход продукции с земли, отведенной под пшеницу, может быть удвоен или утроен, но очевидно, что даже тогда будет непреодолимый предел. Мы должны столкнуться, действительно, с очевидным, но нерассмотренным фактом, что для этой конечной Земли должен существовать максимально возможный предел человеческого населения, будь то население, питающееся хлебом, или любое другое. Я не предлагаю спекулировать относительно этой очевидной истины. Если человеческая жизнь стоит того, чтобы жить, и является самой высокой жизнью, которую мы знаем, мы можем пожелать достичь этого максимального населения, но оно должно быть достигнуто, и его пределы должны соблюдаться гуманными и достойными процессами, которые человек способен применить на практике, а не проверкой голодом.

Для британского читателя представляет большой интерес взглянуть на вопрос кратко с его точки зрения. В настоящее время наше производство пшеницы составляет не более одной восьмой наших потребностей, и через двадцать пять лет, когда поставки из Соединенных Штатов, вероятно, прекратятся, нам потребуется 40 000 000 четвертей пшеницы в год. Тем не менее, уже сейчас, в мирное время, внимательные наблюдатели, такие как достопочтенный Чарльз Бут и мистер Сибом Раунтри, заявляют, что тридцать процентов нашего собственного населения живут на грани голода. Наши доступные запасы продовольствия всех видов в любой момент хватили бы нам примерно на три недели. Многие ли из нас осознают, что война будет означать для этой страны? И все же перед лицом таких фактов большинство тех, кто пытается направлять общественное мнение, призывают нас увеличить рождаемость и по-прежнему возлагают свои надежды на количество, а не на качество населения как на нашу великую потребность.

Теория Мальтуса. — Читатель, интересующийся общей биологией, поймет, конечно, что мы здесь вернулись к великому аргументу Мальтуса, выдвинутому в 1798 году в его «Опыте о законе народонаселения». Мальтус был великим и искренним мыслителем, высоким и истинным моралистом, и люди, у которых есть смутное представление о том, что его имя имеет какое-то отношение к аморальным принципам любого рода, не знакомы с предметом. Для истории мысли представляет глубочайший интерес знать, что именно работа Мальтуса подсказала, независимо друг от друга, как Чарльзу Дарвину, так и доктору Альфреду Расселу Уоллесу тот принцип естественного отбора, выживания наиболее приспособленных и их выбора для родительства, открытие которого составило одну из великих эпох в истории человеческого знания и который является кардинальным принципом, лежащим в основе всей современной концепции евгеники или культуры расы.

Мальтус обнаружил во всей жизни постоянную тенденцию к росту сверх доступного питания. На данной территории даже самое большое вообразимое улучшение в развитии ресурсов почвы не может или не могло бы идти в ногу с неконтролируемым ростом населения. Это относится как к Великобритании, так и ко всему миру. В конечном счете, сдерживающим фактором для населения — и это верно для микробов или людей — является нехватка пищи, несмотря на то, что это никогда не бывает непосредственным и очевидным сдерживающим фактором, за исключением случаев реального голода. Поэтому должна существовать «борьба за существование», и, как видели Дарвин и Уоллес, из этого следует как необходимая истина, что, используя термин Спенсера, должны выживать наиболее приспособленные. Вопрос в том, должны ли мы принять голод как, в конечном счете, фактор, контролирующий население (которое, в любом случае, должно контролироваться и контролируется), или мы можем заменить его чем-то лучшим — например, моральным самоконтролем, который рекомендовал Мальтус. Единственным предписанием этого оклеветанного мыслителя было: «Не вступайте в брак, пока у вас нет справедливой перспективы содержать семью» — довольно приличная и респектабельная доктрина. По словам мистера Киркапа, «величайшим и высшим моральным результатом его принципа является то, что он ясно и решительно учит ответственности родительства, и он провозглашает грех тех, кто приводит в мир людей, для чьего физического, интеллектуального и морального благополучия не сделано удовлетворительного обеспечения». Кто, увы, заявит, что даже спустя столетие и десятилетие этот великий урок уже усвоен?

Следует добавить, во-первых, что хотя улучшение сельского хозяйства следует приветствовать по всем мыслимым причинам, и хотя оно может в некоторой степени облегчить и отсрочить трудность, оно бесконечно неспособно ее искоренить. Ничто, кроме необходимости, не может сдержать плодовитость жизни. К этой доктрине, однако, существует, как мы вскоре увидим, великий исключающий принцип, не признанный Мальтусом, открытый Гербертом Спенсером и имеющий огромное и универсальное значение. Во-вторых, следует отметить, что эмиграция — реальное средство от перенаселения — является таковым лишь на время. Она никак не может решить проблему — разве что при развитии межпланетного сообщения, и то вряд ли; и наблюдатель современной политики должен хорошо осознавать, как Германия, например, уже хорошо осознает, что ее эффективность как практического средства от перенаселения в некоторых европейских странах уже сдерживается захваченными государствами.

Упоминаний, уже сделанных о работе сэра Уильяма Крукса, будет достаточно, чтобы показать, что учение Мальтуса имеет практическое значение для нас сегодня, и не в последнюю очередь для населения Великобритании. У меня есть искушение процитировать реальный случай в этой связи с молодым студентом биологии, который обратился за книгой Мальтуса в одну из величайших официальных библиотек в этой стране. На него посмотрели как на бесстыдного молодого негодяя, и библиотекарь отрывисто сказал: «У нас нет книг такого рода». Я рекомендую этот изысканный пример неуместного и совершенно невежественного британского ханжества мистеру Бернарду Шоу: даже он не смог бы представить ничего, что превзошло бы его. Никакой более безупречно приличной книги, чем эта книга «пастора Мальтуса», никогда не было написано, и у меня нет адекватного комментария к тому факту, что ее природа и содержание были не только совершенно неизвестны, но и грубо неверно представлены этим ответственным чиновником, и что ее нельзя было получить в великой научной библиотеке, о которой идет речь.

В следующей главе мы переходим к знаменательному открытию Герберта Спенсера о том, что великая истина, увиденная Мальтусом, была не целой, а полуправдой, и что существует компенсирующий принцип, который является одновременно источником вдохновения и трудности для евгеника. В общем, это принцип, согласно которому по мере восхождения жизни она становится менее плодовитой, и его последствия бесконечно более обширны, чем предполагает фраза на первый взгляд. Если бы этот принцип был открыт континентальным мыслителем или членом британского университета, а не человеком, который никогда не сдавал экзаменов, он не нуждался бы сейчас в том обсуждении, которое мы должны ему уделить.

ГЛАВА VI. РОСТ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ

Законы размножения. — Неявное или явное одобрение падающей рождаемости влечет за собой противодействие мнению обывателя, общему мнению медицинской профессии, епископата, социального пророка и публициста в целом. Тем не менее, падение рождаемости является фактором органического прогресса, и, в общем, уровень любого вида обратно пропорционален его рождаемости, от бактерий до самых цивилизованных классов людей в самых цивилизованных странах сегодня. Но на самом деле неосведомленное мнение, полностью противоречащее всей истории жизни и самым очевидным сравнительным фактам рождаемости среди и внутри современных человеческих обществ, было полностью опровергнуто сорок лет назад в заключительной главе величайшего вклада, сделанного в философскую биологию — «Принципы биологии» Герберта Спенсера. Последняя глава этого шедевра называется «Законы размножения». К сожалению, ее не читал один из десяти тысяч тех, кто считает себя вправе придерживаться и даже высказывать мнения о рождаемости. Открытие Спенсера — это дополняющая полуправда к открытию Мальтуса, и так же, как закон Мальтуса пессимистичен, так и закон Спенсера оптимистичен. Одним словом, Мальтус предполагал — более того, официально заявлял — что не существует естественного фактора внутреннего рода, стремящегося ограничить скорость жизненной фертильности. Спенсер обнаружил, что такой фактор существует, который может ограничивать и ограничивает, и ограничивал растительную, животную и человеческую фертильность с зари жизни.

Все размножение предполагает затраты энергии в той или иной степени со стороны родителя. Но энергия, доступная любому индивидууму, конечна. Если он тратит ее всю на размножение, он сам или она сама должны перестать существовать. Это происходит во всех низших формах жизни, которые размножаются делением или простым расщеплением. Молодые бактерии — это их разделенный родитель. На другом полюсе — случай индивидуума, который сохраняет всю свою энергию для собственного развития и жизни и вообще не имеет потомства. Можно процитировать таких законченных холостых философов, как Кант и Спенсер, и список бездетных гениев можно было бы расширять бесконечно. Это не значит объявлять последнее состояние идеалом, а лишь указывать на логические крайности.

Принцип Спенсера заключается в том, что существует «антагонизм», или, как мы скорее можем сказать, обратное отношение между «индивидуацией» и «генезисом» — между долей энергии, затрачиваемой на индивидуума, и долей, затрачиваемой на продолжение рода. Таким образом, «индивидуация», означающая все те процессы, которые поддерживают и расширяют жизнь индивидуума, и «генезис», означающий все те процессы, которые включают формирование новых индивидуумов, — неизбежно антагонистичны. Каждая более высокая степень индивидуальной эволюции сопровождается более низкой степенью размножения расы, и наоборот. Увеличение объема (ср. слон), сложности или активности влечет за собой уменьшение фертильности, и наоборот. Это очевидный априорный принцип.

Если читатель заявит, что должно быть что-то не так с утвержденным принципом прогресса, который ведет в теории или на практике к производству бездетного поколения, и, следовательно, к концу всякого прогресса, и что этот принцип предполагает, что наиболее полно развитые мужчина и женщина не могут быть родителями, — тогда я присоединился бы к хору отцов и матерей в целом, которые сказали бы, что в человеческом родительстве, если не в дочеловеческом, антагонизм примиряется в высшем единстве; что лучшее и наиболее полное развитие индивидуума осуществляется только через родительство, в должной мере — как официально заявлял сам бездетный Спенсер.

Здесь невозможно показать, насколько полны доказательства закона Спенсера, как со стороны логической необходимости, так и со стороны наблюдения. Чтобы указать на подавляющий характер доказательств, пришлось бы переписать всю его длинную главу и добавить к ней все наши современные знания о рождаемости человека. Этого сделать нельзя, но даже без этого мы можем рискнуть сказать, что люди, которые рассматривают падающую рождаемость как саму по себе и очевидно признак расовой дегенерации или аморальности, или приближающейся слабости любого рода, не могли сделать никаких существенных дополнений к своим знаниям по предмету с тех пор, как сами стали единицами рождаемости.

Спенсер продолжает показывать, с глубокой проницательностью, что, в общем, большая индивидуальность, или, говоря другими словами, более высокоразвитый организм, «хотя и менее фертилен абсолютно, является более фертильным относительно». Высшим примером этой истины является, конечно, случай человека, у которого индивидуация достигла беспрецедентной высоты, который абсолютно наименее фертилен из существ, и все же который относительно наиболее фертилен — уникален в своем фактическом и постоянном размножении.

Их действие у человека. — Внутри человеческого вида законы размножения действуют. Стоит ли спустя полвека цитировать замечание Спенсера о бесплодии у женщин из-за чрезмерного умственного труда — «большинство плоскогрудых девушек, переживших свое образование под высоким давлением, некомпетентны выносить хорошо развитого младенца и снабжать его естественной пищей в течение естественного периода». Со всех сторон люди с открытыми глазами справедливо указывают нам на эту истину сегодня. В Соединенных Штатах так называемое высшее образование девушек, как было доказано, фактически стерилизует их — а это цвет девичества нации, и поэтому, по праву, самые избранные для материнства. Здесь просто пример спенсеровского принципа в его самом неудачном неверном направлении человеком.

Прежде чем оставить Спенсера, мы должны кратко упомянуть предсказания, основанные на вышеизложенных принципах, которыми он завершил свою великую работу. Дальнейшая эволюция человека, заявляет он, должна идти главным образом в направлении более высокого интеллектуального и эмоционального развития. До сих пор, и даже сегодня, давление населения является первопричиной человеческой конкуренции, применения, дисциплины, расхода энергии — и можно добавить, возможности продолжения отбора. Избыток фертильности, говорит Спенсер, является причиной эволюции человека, но «дальнейшая эволюция самого человека требует снижения его фертильности». Будущий прогресс цивилизации будет сопровождаться увеличением развития индивидуальности, эмоциональной и интеллектуальной. Как отмечает Спенсер, это не обязательно означает умственно трудоемкую жизнь, ибо по мере того, как умственная деятельность «постепенно становится органической, она станет спонтанной и приятной».

Наконец, необходимый антагонизм между индивидуальностью и родительством обеспечивает окончательное достижение высшей формы поддержания расы — «...формы, в которой количество жизни будет максимально возможным, а рождения и смерти — минимально возможными».

Если теперь мы оглянемся на закон Мальтуса, мы осознаем огромное значение закона Спенсера. В этом отношении у нас есть преимущество перед Мальтусом, что мы осознаем, как он не осознавал, великий факт органической эволюции. Мы обнаруживаем, таким образом, что фактическим следствием давления населения, ведущего, как оно ведет, к борьбе за существование и, в основном, к выживанию высших типов, является то, что уровень фертильности падает. Эта концепция падения рождаемости — которая, как утверждается, была великим фактором во всем органическом прогрессе — полностью отсутствовала в уме Мальтуса. Одним словом, неограниченное размножение, которое наблюдал Мальтус, ведет к собственной коррекции. Оно предоставляет обилие материала для работы естественного отбора, а затем ценность выживания индивидуации, где бы она ни появлялась, утверждает себя, с тем следствием, что темп размножения снижается. Это действительно можно наблюдать сегодня. Мальтус желал, чтобы мы отложили брак на более поздний возраст, чтобы снизить рождаемость. Растущая необходимость и спрос на индивидуацию осуществляют то, чего желал Мальтус. Средний возраст вступления в брак в нашей стране у обоих полов повышался в течение последних тридцати лет: и данные показывают, что по мере продвижения цивилизации возраст вступления в брак становится все более поздним. Профессор Мечников обсудил некоторые аспекты этого вопроса в своей книге «Природа человека».

Интенсивная культура жизни. — Для каждого исследователя прогресса, и не в последнюю очередь для евгеника, закон Спенсера является гарантией надежды и обещанием лучшего будущего. Он учит, что в развитии высших — то есть более специализированных, то есть более индивидуализированных — органических типов Природа работает уже, и работала веками, в направлении устранения жестоких элементов в борьбе за существование. Это, конечно, то, чего желает каждый работник прогресса, и каждый евгеник в особенности. Открытие Спенсера учит также, что индивидуальность компенсирует виду потерю высокой фертильности. Ценность выживания индивидуации больше, чем ценность выживания быстрого размножения. Сам факт прогресса — это замена низшей жизни высшей, вытеснение количественного критерия выживания качественным, возрастающее доминирование разума над материей, замена интенсивного культивирования жизни просто экстенсивным. Эти различные фразы выражают, я полагаю, различные аспекты одного и того же великого факта, и я только хотел бы, чтобы было возможно включить сюда исчерпывающее исследование концепции, которую можно выразить фразой «интенсивность жизни» — в отличие от ее простого расширения. Существует, я полагаю, реальная и значимая аналогия между введением того, что называется интенсивным культивированием в сельском хозяйстве, и евгеническим принципом, который стремится заменить экстенсивное культивирование человеческой жизни интенсивным.

Евгеническая трудность. — Но читателю уже будет очевидно, что, хотя закон Спенсера предлагает надежду и гарантию евгенику, он также ставит перед ним постоянную и неискоренимую трудность, присущую естественной необходимости — а именно, трудность, что вследствие действия этого закона те самые классы или члены общества, чье родительство он больше всего желает, должны, в общем, быть наименее фертильными. Во всем животном мире меньшая фертильность высших видов не является для них реальным препятствием, как мы знаем; но там, где условия отбора так глубоко изменены, как в человеческом обществе, дело обстоит совсем иначе. Более того, среди человечества индивидуальность часто росла, и растет, до такой степени, что родительство исчезает вовсе. Действительно, закон Спенсера выражает себя — и евгеник должен смягчить свои надежды этим фактом — в практическом бесплодии многих из самых высокоиндивидуализированных и даже уникальных личностей, то есть в рядах того, что мы называем гениальностью. К этому предмету мы должны вернуться.

Заметный раздел в великой работе мистера Гальтона «Исследования человеческих способностей» очень ясно излагает трудность для евгеника, связанную с законом Спенсера, в его более статистическом аспекте. Каковы относительные эффекты ранних и поздних браков? Мистер Гальтон доказывает математически, что через очень немного поколений группа лиц, которые вступают в брак поздно, будет просто вытеснена теми, кто вступает в брак рано. Теперь никто не будет спорить, что менее индивидуализированные, низшие типы, более близкие к животным, в общем, вступают в брак раньше и более фертильны. Здесь, следовательно, антиевгеническая тенденция в человеческом обществе, зависящая на самом деле от закона Спенсера и требующая от нас признать и противодействовать ей, бросая весь вес, какой мы можем, на сторону прогресса, что означает увеличение до нашего предела ценности выживания и эффективной фертильности высших типов.

Гораздо больше места можно было бы уделить этой самой серьезной из проблем для евгеника — факту, что те самые люди, из которых он желает набрать будущее из-за их большей индивидуальности, также по этой самой причине являются людьми, которые по естественной необходимости склонны быть менее фертильными. Трудность проявляется у мужского пола, но еще более заметно она проявляется у женского пола, где доля индивидуальной энергии, посвященной расе, по сравнению с той, что посвящена индивидуации, неизбежно гораздо выше, и должна оставаться таковой, если раса должна сохраниться. Прежде всего, тело женщины — это храм грядущей жизни, и поэтому, как мы когда-нибудь будем учить наших девушек, святая святых. Не углубляясь дальше в этот вопрос сейчас, можно предположить, что здесь задействован кардинальный принцип практического значения. Он заключается в том, что индивидуальное развитие женщин, их высшее образование, их самовыражение в произведениях искусства, мысли и практики не могут быть безопасно доведены до точки, в которой материнство оказывается под угрозой; иначе данная раса неизбежно исчезнет и будет заменена любой расой, женщины которой продолжают быть матерями. Есть женщины типа рабочей пчелы, которых этот аргумент раздражает чрезвычайно. Никто не хочет, чтобы они были матерями.

Предложение о том, что весь прогресс в психическом мире зависит от индивидуальности, так же как весь органический прогресс, и, действительно, вся органическая эволюция зависит от физической индивидуальности, которую биологи называют вариацией, может подсказать читателю важность, которую должно придавать нашему изучению таланта и гениальности, и возможность содействия их производству. Тем временем мы должны взглянуть немного дальше на общий вопрос индивидуальности или качества против количества с международной точки зрения.

Количество против качества. — Читатель поймет, почему любой, пишущий с биологической точки зрения, должен смотреть с чем-то вроде презрения на общее предположение, что в международной конкуренции простая статистика населения дает, как таковая, окончательные и адекватные данные для пророчества. Давайте еще раз напомним себе, что, согласно этим грубым критериям, которые были фактически вытеснены бесчисленные эоны назад, доминирование в мире должно принадлежать в ближайшем будущем не России, с ее балансом более чем в два миллиона рождений в год, скорее, чем Франции, с ее приблизительно стационарным населением, а бактериям, рост населения среди которых, если он не контролируется менее фертильным существом, которое мы называем человеком, может быть просто невыразимой величины. Но мир не управляется и не будет управляться бактериями, несмотря на их фертильность. Действительно, болезнетворные бактерии уже получили смертный приговор, вынесенный им высшим разумом человека, и этот приговор будет приведен в исполнение в течение столетия. Точно так же в пределах человечества мы должны признать ограничения простой статистики. Население Франции около сорока лет назад состояло из стольких-то миллионов единиц. Цифра не имеет значения — давайте поставим ее на 30 000 001. Теперь эта 1, так сказать, называлась Луи Пастер, и с точки зрения статистики или тех, кто думает, что может предсказывать историю, подсчитывая головы, он был лишь почти бесконечно малой долей, около одной тридцатимиллионной части французского народа. И все же, как отметил Гексли давным-давно, его ума хватило, чтобы выплатить всю контрибуцию, взысканную с Франции после франко-прусской войны. Эта единственная единица стоила больше, чем множество солдат чисто механического рода. Или возьмите Афины с их населением в 30 000 человек, в основном рабов, и рассмотрите их влияние на мир. Или, действительно, идите куда хотите, будь то история наций или история религии, науки или искусства, и спросите, является ли подсчет голов, обычная перепись, которая, по сути, сводится лишь к взвешиванию наций на тонны, адекватным. Оценивая национальный капитал только методами демографической статистики, мы находимся в гораздо худшем положении, чем был бы тот, кто оценивал денежное богатство по количеству монет, не задумываясь, фунты это, шиллинги или пенсы, подлинные они или фальшивые. Иллюстрация нелепо неадекватна, как и любая иллюстрация должна быть, просто потому, что человеческий случай уникален. В единицах населения, которые многие пророки рассматривают так, как если бы они все были равной ценности, существуют не просто различия, которым разница между совереном и пенни не предлагает параллели; существует не просто огромное количество фальшивых или поддельных единиц, но в каждом населении есть очень большое число единиц, которые, вместо того чтобы добавлять к ценности остальных, вычитают из нее, паразитируют на ней. Исследователи денег не найдут параллели этому. И все же перед лицом фактов, которые должны быть общим интеллектуальным достоянием школьников, мы находим многих писателей, епископов, социалистических экономистов, моралистов, школьников-империалистов и остальных, указывающих лишь на количественный вопрос населения, как если бы он был всем, хотя они, несомненно, должны знать, что если бы международная конкуренция была высшим состоянием человечества, и если бы работа Кельвина и Листера была продана нами по ее реальной стоимости остальному миру, эти два человека одни, в своих услугах жизни и в силе, которую они дают нам над жизнью, были бы равны по ценности, скажем, нижним четырем пятым всей рождаемости за последнее поколение. Вся человеческая история учит, как вся история животных учит в меньшей степени, что качество и индивидуальность — это все, что количество — это ничто или гораздо хуже, чем ничто, за исключением того, что это количество качества: и все же, хотя этот урок написан на каждой странице прошлого, большинство наших публицистов и наших общественных советников все еще неявно отрицают его. Как выразился мистер Крэкенторп, говоря о цифрах за 1907 год, не дефектные числа, а числа дефектных должны вызывать у нас беспокойство.

Масса против разума. — Джон Рёскин назвал Дарвина «тусклой кометой, виляющей своим хвостом фосфоресцирующего ничто против неподвижных звезд» — описание столь же восхитительное, сколь и глупое. И все же концепция евгеники, которая действительно является необходимым выводом из великого открытия Дарвина, находит обильное оправдание и поддержку в собственных замечательных трудах Рёскина, и здесь я цитирую из «Time and Tide» некоторые предложения, которые все еще требуют прочтения и запоминания большинством наших нынешних советников. Он говорит:

«И вопрос о числах совершенно несущественен по сравнению с вопросом о характере; или, скорее, его собственная существенность зависит от предварительного определения характера. Сделайте так, чтобы ваша нация состояла из мошенников, и, как сказал Эмерсон давным-давно, это лишь случай любых других паразитов — чем больше, тем хуже. Или, чтобы поставить вопрос в более узкие рамки, для любого родителя не имеет окончательного значения, будет ли у него двое детей или четверо; но имеет совершенно окончательное значение, будут ли те, кто у него есть, заслуживать того, чтобы быть повешенными, или нет... Вы должны рассмотреть сначала, какими методами распределения земли вы можете поддерживать наибольшее число здоровых людей; и во-вторых, если, при любом другом способе распределения и относительных этических законах, вы можете повысить их характер, уменьшая при этом их число, следует ли идти на такие жертвы и в какой степени?... Французская и британская публика могут и будут, вместе со многими другими публиками, в конце концов приведены... к тому, чтобы увидеть дальше, что реальная сила и счастье нации зависят не от собственности и территорий, не от механизмов для их защиты, а от того, чтобы они получили такую территорию, какую имеют, хорошо заполненную никем иным, как респектабельными людьми, что является способом бесконечного расширения своей территории, осуществимым для каждого властителя».

Конечно, не нужно, чувствуешь, и все же знаешь, что нужно, снова излагать положения такой сияющей истины, и задаешься вопросом, светят ли они так ярко, чтобы ослепить тех, кто должен их видеть: или какое может быть объяснение таких аргументов, как у епископа Лондонского и других, которые перед лицом нашей чудовищной младенческой и детской смертности, ужасного давления населения и перенаселения в наших больших городах, где с каждым годом живет, рождается и умирает все большая доля населения, — призывают к более высокой рождаемости на моральных основаниях, из всех мыслимых удивительных оснований; и тех также, кто с военной или так называемой имперской точки зрения, рассматривая людей прежде всего как «пушечное мясо», по выражению Шекспира, читают и цитируют статистику населения, чтобы распространять тот же совет?

Моралисту нам не нужно давать иного ответа, кроме как просто указать на детскую смертность, которая, наконец, повсеместно начинает признаваться, пожалуй, самым отвратительным из всех наших позоров. Милитаристу я бы привел в пример нашего союзника — Японию. Он помнит войну между Китаем и Японией, ее исход, и, возможно, имеет некоторое представление о соотношении численности населения этих двух империй. Как же так вышло, что Провидение оказалось на стороне малых батальонов? Он помнит также русско-японскую войну и ее исход, а также соотношение численности населения двух империй в том случае. Сколько еще примеров дает военная история в подтверждение той истины, что в человеческом роде разум — хозяин материи? Можно было бы подумать, что было проведено критическое историческое исследование, доказывающее, что результаты всех прошлых войн можно было предсказать простым методом оценки совокупного веса воюющих наций в плоти, крови и костях! Более того, если развитие военного искусства вообще что-то значит, если с дней кулаков и камней был хоть какой-то прогресс, то он означает, как и всякое человеческое развитие в любой сфере, растущее господство разума над материей, характера и инициативы над механизмами — мертвыми или живыми. Между тем, оценка воинов с помощью весов и линейки все еще принимается так, словно она не стала навсегда устаревшей с уходом «драконов древности».

Что касается психической ценности солдата, то разве она не признается, хотя и слишком часто забывается, когда мы аплодируем доблести ветерана или закаленных войск? Физически ветеран в среднем уступает более молодому человеку. Именно психические качества придают ему ценность, точно так же, как именно патриотизм и трезвость позволили немногим трезвым японцам победить многих пьяных русских. Можно с уверенностью предсказать, что во всех будущих войнах численный критерий, который фактически взвешивает армии на тонны, как если бы война была просто перетягиванием каната, будет становиться все менее важным — если, конечно, он уже не стал ничтожным; в то время как чисто психические качества, от полководческого искусства, стратегии и гигиены до инициативы, суждения, точности, памяти и, наконец, до простой, грубой, «горячей» отваги, будут определять исход.

Банальность, конечно, но если это правда, почему ее игнорируют? Почему наши военные советники не могут в этом отношении поучиться у флота? В силу самой природы моря по сравнению с сушей, в отношении чисто физических способностей человека, флот должен быть более интеллектуальным, чем армия, точно так же, как требуется больше ума, чтобы построить лодку, чем чтобы ходить; и именно на флоте механический фактор был наиболее полно перенесен, так что человеческий механизм отходит на второй план, а стальной механизм, созданный человеческим разумом, значит многое, в то время как ценность психического во всех его аспектах доминирует и управляет всем. Великобритания, как ведущая морская держава в мире, давно должна была оставить на произвол судьбы среди других наций идею о том, что количество — столько-то тонн солдат и столько-то тонн матросов — дает оценку боевой силы нации: даже если бы вся история этого маленького острова и обладание нашей нынешней Империей не учили, как учила история Рима и как учит история Афин в другой сфере, что не масса, а разум делает нацию великой.

ГЛАВА VII НАСЛЕДСТВЕННОСТЬ И РАСОВАЯ КУЛЬТУРА

«Мы не можем не чувствовать, что применение биологических результатов только начинается, и начинается с медлительностью, которая является упреком человеческой дальновидности. Нет сомнений, что британской нации окупилось бы выделение миллиона в год на исследования в области евгеники, или улучшения человеческой породы». (Проф. Дж. А. Томсон, «Наследственность», 1908 г.)

Очевидно, что факты и принципы наследственности лежат в самой основе евгеники или расовой культуры в любой из ее форм, практической или непрактической, научной или ненаучной. Наше постоянное допущение заключается в том, что подобное стремится порождать подобное, и именно на этом основании мы желаем сделать родительство привилегией тех, кого мы считаем по своей природе лучшими. Если бы не существовало наследственности, не было бы возможности для расовой культуры — да и нас самих здесь не было бы, чтобы обсуждать ее. Если бы дети человека с равной вероятностью могли быть желудями, младенцами или головастиками, живой мир не был бы тем живым миром, который мы знаем.

Сила наследственности скрыта от некритического взгляда тем фактом, что наследуемым является то, что было врожденным, присущим или зародышевым в родителе, как мы вскоре увидим. Мы, однако, склонны сравнивать ребенка с родителем, который, возможно, был сильно изменен обстоятельствами, так что сходство между отцом и ребенком может казаться незначительным. И все же, если бы мы могли вернуть перед собой того отца, каким он был, скажем, в возрасте двух лет, и сравнить его с его двухлетним ребенком, мы, возможно, были бы поражены сходством. Но мы видим приобретения или приобретенные признаки родителя; не делаем различия между ними и его врожденными признаками; не обнаруживаем этих приобретенных признаков у его ребенка; — и преуменьшаем важность наследственности. Затем, опять же, евгенист может быть совершенно сбит с толку, если он оценивает родительскую ценность индивида без учета этого ограничения наследственности. Вот человек культуры и достижений; его дети, следовательно, предположительно будут стремиться быть культурными и образованными. Но на этого человека могли быть обрушены все виды преимуществ, которые могут дать предусмотрительность, любовь и деньги. Что касается природных задатков, он мог быть на самом деле далеко ниже посредственности. Теперь именно природные задатки он может передать, и наша евгеническая оценка его поэтому ошибочна и приведет к разочарованию. Невозможно переоценить истину о том, что во всех евгенических планах, требованиях или практиках мы исходим из факта наследственности, и что поэтому наше первое дело — абсолютно различать то, что стремится наследоваться, и то, что, с другой стороны, никогда не наследуется.

Более того, это различие имеет почти неисчислимое социальное значение, поскольку оно влияет на процесс отбора, фактически происходящий в обществе. Это, возможно, не было адекватно признано. Можно повторить прежнее утверждение этого пункта, который является кардинальным для евгениста:—

«Даже если предположить, что все мы были идентичны при рождении, все же, поскольку мы стали бы отличаться друг от друга в силу различных приобретений, обусловленных нашей адаптацией к различным средам, естественный отбор в конечном итоге имел бы разных индивидов, из которых можно выбирать. Те, кто сделал наиболее выгодные приобретения, такие как трудолюбие или обширные знания, стремились бы выжить и преуспеть, в то время как те, кто сделал невыгодные приобретения, такие как лень или потеря зрения или конечностей, были бы прижаты к стене. Этот процесс, конечно, происходит в обществе в наши дни в большей или меньшей степени, но он имеет лишь непосредственные и временные или современные последствия. Ибо если мы вспомним утверждение, что приобретения не могут передаваться, мы увидим, что отбор тех, кто сделал выгодные приобретения, не может принести пользу следующему поколению, поскольку эти приобретения умирают вместе с их создателями. Единственный процесс естественного отбора, который может привести к прогрессу, — это тот, который состоит в отборе благоприятных... врожденных и, следовательно, передаваемых признаков, таких как хорошее пищеварение, музыкальный слух, исключительный интеллект, сочувствующий темперамент или что-то еще (поскольку они являются врожденными) — причина в том, что такие признаки передаются, и дети лиц, отобранных таким образом, будут стремиться унаследовать удачу своих родителей. Существует фиктивный способ, которым мы говорим о ребенке, наследующем приобретения своего отца, как когда его отец приобрел состояние; но ребенку гораздо лучше унаследовать здравый смысл или хорошее здоровье своего отца, которые были признаками, врожденными в нем. Приобретения, таким образом, хороши для дня сегодняшнего, но именно врожденные признаки — единственное, что имеет значение для завтрашнего дня». [26]

Можно добавить, что приближается время, когда произойдет радикальная «переоценка», как сказал бы Ницше, двух способов, которыми отец «оставляет» что-то своим детям. Когда в наши дни задается вопрос на эту тему, мы имеем в виду, довольно глупо, узнать, сколько денег отец оставил своему ребенку, и мы говорим о человеке, что он «унаследовал» состояние. Мы можем достаточно ясно видеть, как это делал Феогнид две тысячи пятьсот лет назад, что такое «наследство» может и часто работает в антиевгеническом ключе. Позолоченный дурак проглатывается девицей, чей природный здравый смысл отверг бы такую пилюлю без ее оболочки, и так самый жалкий дегенерат становится отцом себе подобных. Об этом пункте будет упомянуто позже. Нынешний аргумент состоит в том, что когда мы спрашиваем, что отец «оставил» своим детям, мы должны на самом деле стремиться узнать, что он дал им, когда был еще жив и зачал их. Эти жизненные, или смертные, признаки, которые они наследуют — скажем, хорошее здоровье или безумие — имеют для них как для индивидов неисчислимо большее значение, чем любое денежное состояние, и неисчислимо большее значение для будущего. И снова верно, что нет богатства, кроме жизни, и лучшая «фортуна» или богатство, которое вы можете оставить своим детям, — это здоровая и энергичная жизнь.

Случай детства в трущобах. — Мы уже видели, что даже в трущобах дети удивительным образом начинают все заново, что их замедленный рост, их предрасположенность к болезням в основном обусловлены их средой, которую поэтому наш долг улучшить. Это в целом верно и зависит, очевидно, от того факта, что приобретенное ухудшение состояния родителей — например, кариес зубов — не передается их детям (за исключением отравлений), так что дети начинают все заново там, где их родители. Необходимо указывать на это снова и снова, как автор этих строк уже давно устал делать, потому что это указывает на наш непосредственный долг в этом отношении и запрещает нам уклоняться от него с помощью любых слишком всеобъемлющих фраз о «национальной дегенерации». Теперь, кто мог предсказать, что эта ясная и простая истина будет рассматриваться некоторыми людьми как составляющая отрицание — на строгих научных основаниях и как самое последнее научное заявление — принципа наследственности? «Пузырь наследственности лопнул», — говорит г-н Бернард Шоу.

Но популярная путаница в головах не влияет на очевидную и универсальную истину о том, что врожденные признаки родителей действительно стремятся наследоваться их детьми; и не на то, что эти врожденные признаки глубоко различаются у разных индивидов; и не на евгенический аргумент, который заключается в том, что для целей родительства, что означает для всего будущего, некоторые из них должны быть взяты, а другие оставлены.

«По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы?... Итак по плодам их узнаете их». Эти классические слова, несомненно, имеют особую ценность для евгениста. Как мы уже сказали, его особая необходимость, как в теории, так и на практике, — «знать» истинную природу, врожденные, присущие, зародышевые признаки индивидов, которые могут или не могут быть родителями: и они, как мы видели, часто скрыты действием среды — как, например, в населении трущоб, с одной стороны, или у человека фиктивной культуры, с другой стороны. Но «по плодам их узнаете их». В общем, дети наследуют то, что было врожденным в их родителях, и во многих случаях самый верный способ, которым вы могли бы установить, чем родитель был на самом деле по своей природе — чем, как мы говорим, Природа «хотела», чтобы он был, — это изучение его детей. Только, конечно, мы должны брать детей очень маленькими, прежде чем среда наложила свой отпечаток и на них, к лучшему или к худшему. Таким образом, когда мы обнаруживаем, что новорожденный ребенок какой-нибудь бледной, полуголодной, хилой матери из трущоб здоров, энергичен и красив, [27] по этому плоду мы узнаем, чем мать могла и должна была быть. Здоровый ребенок во многом доказывает, что род здоров. Это одна из кардинальных истин, которые вытекают из изучения детской смертности, и, возможно, позволительно предупредить некоторых исследователей расовой культуры об ошибках, в которые они неизбежно впадут, если не будут считаться с тем, что постоянно утверждает исследователь детской смертности: а именно, что младенцы трущоб, если их увидеть рано, до того, как невежество и пренебрежение сделали свое дело, физически энергичны и многообещающи, по крайней мере, в девяноста процентах случаев. Это в первую очередь демонстрирует, конечно, убийственную природу нашей детской смертности; но это также демонстрирует евгенисту, что эти классы, возможно, не так недостойны, как он может себе воображать. По их новорожденным детям вы узнаете их. Именно под влиянием таких соображений автор этих строк, например, несколько осторожен в прогнозах и предложениях, основанных на относительной плодовитости различных классов общества или масс по сравнению с классами. Как только евгенист начинает говорить терминами социальных классов (как г-н Гальтон никогда не делал), он ступает на тонкий лед, и если он провалится, то обнаружит под ним останки многих своих опрометчивых предшественников. [28]

В конечном счете, если мы соблюдаем различие между врожденным и приобретенным, которое является различием между передаваемым и непередаваемым, это настолько далеко от отрицания факта наследственности, что на самом деле подчеркивает ее силу, несомненно, уменьшая при этом ее диапазон.

Критика терминов. — Чтобы это различие было ясным и никогда не забывалось, полезно следить за нашим словарем — слова являются хорошими слугами, но плохими хозяевами. Мы, безусловно, должны полностью очистить этот словарь от определенного слова, находящегося в обычном и некритическом употреблении, особенно медицинской профессией. Это совершенно вводящее в заблуждение, неопределенное и бесполезное слово «врожденный» (congenital). Ни в одном случае из ста его использования к нему не прилагается никакого исследованного значения. Слово обычно используется как эквивалент врожденного, присущего, прирожденного или зародышевого. Теперь ничто не является истинно врожденным или прирожденным, кроме того, что присутствовало в зародыше. Но с детской путаницей в мыслях мы упорно продолжаем придавать совершенно незаслуженное значение рождению тех животных, которые производятся на свет «живыми» — как если бы птичье яйцо не было живым. Отсюда мы называем любой признак, присутствующий при рождении, врожденным, а затем предполагаем, что врожденный является синонимом присущего или зародышевого. Но это несущественная деталь, что молодой млекопитающий случайно покидает свою мать на девятой неделе или месяце. В течение всего периода, который он проводит внутри своей матери, его следует рассматривать как индивидуальный организм со своей собственной средой. Если эта среда воздействует на него так, что искажает конечность, результат является приобретением, хотя он может присутствовать при рождении. Приобретение есть приобретение, будь оно приобретено за пять минут или месяцев до, или за пять минут или месяцев после изменения среды, которое мы называем рождением. Таким образом, признак может быть врожденным — то есть присутствовать при рождении, — но не присущим или зародышевым, не врожденным при реальном рождении, которым было соединение материнской и отцовской зародышевых клеток при зачатии. Такие врожденные признаки на самом деле являются приобретениями и — за исключением отравлений — не передаются. В обычном обсуждении это различие полностью игнорируется; и две разные вещи, фундаментально различающиеся по происхождению и силе, сваливаются в одну кучу под благословенным словом «врожденный».

Это слово столь же глупо и бесполезно в противоположном направлении. Оно постоянно заставляет тех, кто его использует, предполагать, что присущие признаки индивида совпадают с его врожденными признаками или его признаками при рождении, и что, таким образом, любые признаки, которые он проявляет в более позднем возрасте, являются приобретенными. Все это происходит из абсурдно обманчивого значения, придаваемого изменению среды, называемому рождением, и, несомненно, может быть прослежено исторически к самым отдаленным суевериям, которые воображали, что ребенок не жив, пока он не родился и не задышал, или что душа, или дыхание, или pneuma, или «жизненный принцип» вдыхается в него в момент рождения. Мы знаем, однако, что человек может впервые проявить в возрасте двадцати или шестидесяти лет признак, который был столь же истинно присущ его конституции, как его нос или позвоночник — возможно, борода, возможно, психический признак, возможно, болезнь или что-то еще. Теперь это не было врожденным, хотя было присущим. Но пока глупое [29] слово «врожденный» используется так, как оно используется, мы не сможем осознать, что присущие признаки могут проявляться у индивида в любое время после рождения, как и в любое время до рождения. Таким образом, подытоживая, признак может быть врожденным или, скорее, предврожденным, но не присущим, а приобретенным: признак может быть пост-врожденным, но не приобретенным, а присущим. Теперь самый важный вопрос, касающийся наследственности, заключается не в том, в какой момент истории индивида появляется признак — как, например, до рождения или после рождения; а в том, является ли этот признак присущим и, следовательно, передаваемым и, следовательно, возможным архитектором будущего человечества; или просто приобретением, к которому — за исключением расовых ядов — наследственность не имеет никакого отношения.

Предлагается, таким образом, исключить слово «врожденный» из словаря науки или, если оно будет сохранено, придать ему какое-то значение — любое подойдет. Если слово должно быть сохранено и если будет достигнуто согласие придать ему значение, вероятно, «при рождении» было бы наиболее удобным. Если бы это было согласовано, то фраза «врожденная слепота», ныне находящаяся в обычном употреблении, могла бы быть сохранена, так как она тогда точно указывала бы на природу рассматриваемой слепоты, которая почти неизменно, если не неизменно, обусловлена инфекцией, приобретенной в момент рождения.

Более того. Когда мы говорим, что интеллект человека, или длина конечности, или что бы то ни было еще, является наследственным, мы имеем в виду в обычной речи, что этот признак можно проследить у одного или нескольких его предков; и это, конечно, точное использование термина. Но у Шекспира, например, были ничем не примечательные предки, так что никто не сказал бы, что его гениальность была наследственной; должны ли мы тогда сказать, что она была приобретенной? Каждый сразу запротестовал бы, что поэт рождается, а не создается — чем, безусловно, нет более правдивой народной поговорки. Что же тогда сказать о ней, если она не была ни наследственной, ни приобретенной? Истина в том, что язык снова подводит. Гениальность Шекспира была врожденного или зародышевого происхождения — поэт рождается, а не создается: или, точнее, поэт зачинается, а не создается, ни до рождения, ни после него. Поэтому, хотя Шекспир не унаследовал гениальность своей матери или гениальность своего отца, ни у одного из них не было такого дара для передачи, тем не менее его гениальность, безусловно, была потенциальной либо в материнской, либо в отцовской зародышевой клетке, которые соединились, чтобы сформировать его, или в обеих; или, по крайней мере, возникла вследствие того компромисса, или перегруппировки, или урегулирования, скажем так, которое, по сути, всегда согласовывается двумя зародышевыми клетками при бипарентальном размножении. Теперь две зародышевые клетки — это наследственный материал. Они были даны Шекспиру его родителями; более того, они создали его. Его гениальность, таким образом, была наследственной в абсолютно правильном смысле этого слова, но не в смысле обычной речи, и даже не в смысле, в котором оно используется г-ном Гальтоном в его книге «Наследственная гениальность». Эта путаница терминов ответственна за большую путаницу в мыслях. Ее тем более настоятельно необходимо прояснить из-за открытий в наследственности, инициированных аббатом Менделем сорок лет назад и теперь включенных в отдел науки о наследственности, который называется менделизмом. Мы узнаем из этого, что весьма определенные признаки могут появляться у потомства, хотя не было никаких признаков их ни у одного из родителей. Они, следовательно, не являются наследственными в смысле обычной речи. И все же, в более точном смысле слова, их можно доказать наследственными — более того, способ и пропорцию их передачи можно предсказать в самых точных математических терминах. Эти признаки не присутствовали в теле родителя; они не были открыты для обозрения у родителя; они не были явными у родителя. Они были латентными, однако, они скрывались в родителе, или, скорее, в зародышевой плазме, хозяином которой был этот родитель. Во многих таких случаях, если мы вернемся на поколение назад, мы обнаружим, что рассматриваемый признак был явным у дедушки или бабушки. Сын матери может страдать от гемофилии или болезни кровотечения, но она не является «кровоточащей», как и отец мальчика; но ее отец был кровоточащим, и болезнь, конечно, наследственна у ее сына, хотя ни один из его родителей не проявлял ни следа ее.

Таким образом, индивид может унаследовать или может иметь врожденные в зародышевых клетках, из которых он был сформирован, признаки, которые не присутствовали ни у одного из родителей. Они, однако, потенциально присутствовали в зародышевых клетках, доверенными лицами которых были эти родители.

Но, скажет читатель, находим ли мы в случае каждого «спорта» или «трансилиентной вариации», такого как Шекспир, что новый признак был, в конце концов, присутствующим у кого-то из его предков, хотя и отсутствовал у его непосредственных родителей? Ответ, безусловно, отрицательный. Но гениальность, чтобы взять этот случай, — это комбинация качеств. И менделисты теперь способны вызывать к существованию организмы новых видов путем комбинации качеств, полученных от одного родителя, или, скорее, от одной родительской линии, с другими качествами, ранее казавшимися несовместимыми с ними, полученными от другой родительской линии. Так, профессор Биффен из Кембриджа вызвал к существованию новый вид пшеницы, такой, какого никогда не существовало раньше — пшеницу, сочетающую качество, технически называемое «силой», до сих пор отсутствующее у всех видов пшеницы, способных быть выгодно выращенными в Великобритании, со способностью давать большой урожай и другими хорошими качествами, найденными у местной пшеницы. Он также произвел пшеницу, которая, наряду с другими желательными качествами, обладает иммунитетом к болезни, известной как «ржавчина», причем этот иммунитет никогда раньше не встречался в сочетании с другими рассматриваемыми хорошими качествами. Эти достижения недолго будут ограничены только растительным миром. Возможно, не требуется очень большого воображения, в конце концов, предположить, что даже нечто вроде той комбинации качеств, которую мы называем гениальностью, может однажды быть произведено по желанию у человечества.

Такая новая пшеница, таким образом, — я не скажу такой Шекспир — обязана своими уникальными и беспрецедентными свойствами наследственности, и все же никогда раньше не было ничего подобного. Ее «гениальность» не является «наследственной».

Слова «врожденный» (innate) и «прирожденный» (inborn) безвредны и могут быть использованы, хотя явный акцент на рождении довольно неудачен. Мы имеем в виду, однако, под врожденными или прирожденными качествами качества, которые были потенциальными в зародыше. Гениальность Шекспира была врожденной или прирожденной. Она присутствовала потенциально при его реальном рождении, соединении родительских клеток. Она предшествовала его «рождению» в обычном смысле слова: Шекспир, будучи еще в эмбрионе, был Шекспиром в эмбрионе.

Еще лучше слово «присущий» (inherent), которое, конечно, буквально означает «вклеивающийся». Под чем-либо присущим мы имеем в виду то, что было там с самого начала как часть и доля, как, действительно, существенное для сущности, к которой мы относимся. Теперь присущие признаки всегда наследуются в том точном смысле, что они присущи зародышевым клеткам, которые являются унаследованным материалом. Поскольку эти зародышевые клетки создают нас или поскольку мы созданы из них, следует, конечно, что все наши потенциальные возможности, каковы бы они ни были, наши конечные судьбы во всех деталях, частично зависят от наследственности. [30]

«Природа» и «воспитание» (nature and nurture) — это антитетические термины шекспировского происхождения, которые часто используются и очень нравятся г-ну Гальтону. То, что приходит от природы, — это врожденное, присущее или зародышевое; и то является результатом воспитания, что есть результат общения зародышевого со средой — например, акцент человека.

Возможно, в некотором смысле, «зародышевый» (germinal) — самое полезное слово из всех, хотя «присущий» настолько удобно и знакомо, а также точно этимологически, что оно использовалось на протяжении всей этой книги. Мало того, что слово «зародышевый» строго точно, оно также предполагает идею зародышевой плазмы и имеет особую добродетель избегания всякой ссылки на изменение среды, которому подвергаются молодые млекопитающие и которое называется рождением.

Остается терминологическая трудность, что, как я пытался показать, индивид может проявлять признаки, которые были потенциальными в зародыше, присущими и обязательно унаследованными, хотя они не появлялись у родителя и ни у одного предка. Мы должны столкнуться с парадоксом, таким образом, что при естественном наследовании родитель может передать то, чего у него нет, хотя это не относится к неестественному наследованию собственности в человеческом обществе. Теперь какое слово есть, которое должно указывать на происхождение, или, по крайней мере, на время и условия происхождения, таких признаков, как эти? Они зародышевые, но они — в некоторых случаях — не полностью присутствуют ни в одной из зародышевых клеток, которые соединились, чтобы сформировать рассматриваемого нового индивида. Они присутствуют, однако, в новой единичной клетке, из которой этот индивид, как и каждый живой организм, берет свое начало. [31] Термины «конзародышевый» (congerminal) или «концепциональный» (conceptional) могли бы быть использованы.

«Приобретенный признак» (acquired character), даже, — плохой термин. Он заменил «функционально-произведенную модификацию», которая долго использовалась Спенсером. Бицепс кузнеца отвечает этой фразе. Именно эти и другие подобные модификации являются непередаваемыми. Алкогольная дегенерация не является «функционально-произведенной модификацией», но это «приобретенный признак», как и отравление свинцом. Они действительно производят результаты у потомства — вполне естественно. Если бы старая фраза все еще была той, что используется, мы бы увидели, что вейсмановский аргумент относительно непередачи не применяется к таким «приобретенным признакам».

Слово «реверсия» (reversion), также, не говоря уже об «атавизме», вполне может быть отброшено. Попытка оправдания его старого значения профессором Томсоном привела к суровой и убедительной менделевской критике. «Реверсия» декоративных голубей к сизому предку просто обусловлена соединением менделевских единиц, давно разделенных. «Реверсия» слабоумных — это не реверсия, а результат отравления — диверсия, или перверсия, если хотите. Первобытный человек не был слабоумным, как и обезьяна. У науки нет дальнейшего использования для этого слова в том виде, в котором оно используется в настоящее время.

Материнские впечатления. — Мы теперь, наконец, после нашей попытки прояснить словарь наследственности, в состоянии рассмотреть определенные доктрины и популярные убеждения, которые имеют самое прямое отношение к расовой культуре. Осознавая, например, что «врожденный» ничего не значит; осознавая, как, возможно, некоторые из нас не так ясно осознавали раньше, когда именно возникает новый человек, мы будем готовы понять, насколько определенны и бесспорны отрицания, которые наука предлагает определенным популярным идеям.

Так, например, в интересах расовой культуры, или, если быть более точным, в интересах ее нерожденного ребенка, будущая мать может верно следовать примеру Люси в «Испытании Ричарда Феверела». [32] Имеет ли это желаемый эффект? Ответ — безоговорочно отрицательный. Рассмотрим случай. Ребенок в это время уже является ребенком, хотя довольно маленьким и странным, плавающим в жидкости собственного производства. Его единственная связь с матерью осуществляется посредством пуповины — то есть кровеносных сосудов, артериальных и венозных. Нет никакой нервной связи вообще: абсолютно ничего, кроме кровотока, переносимого по системе трубок. Эта кровь — кровь ребенка, которую он посылает из себя по пуповине к специальному органу, плаценте или последу, наполовину созданному им самим и наполовину матерью, в котором кровь ребенка движется в тонких сосудах так близко к крови матери, что их содержимое может быть обменено. И все же два потока никогда фактически не смешиваются. Кровь ребенка, избавившись от своей углекислоты и продуктов распада в крови матери и получив от нее кислород и пищу, возвращается такой же нагруженной к ребенку. Помилуйте, как чтение матерью истории может сделать ребенка историком? Если бы после рождения была проведена небольшая операция, так что часть крови матери текла бы по искусственной трубке в одну из вен ее ребенка, эффективная связь между двумя организмами была бы в некотором смысле фактически ближе, чем она была до рождения, когда, как было сказано, два потока всегда держатся отдельно. Должны ли мы ожидать, что такая операция послужит ребенку для образования? Если бы мать затем приобрела шрам, должны ли мы ожидать, что он даст ребенку похожий шрам?

Мы видим теперь, почему изучение геометрии матерью до его рождения не поставит ее ребенка на ту царскую дорогу к геометрии, существование которой Евклид справедливо отрицал — так же, как и после его рождения. Такого не происходит, и нет мыслимого средства, с помощью которого это могло бы произойти — если только мы не призовем телепатию. Все материнские надежды и усилия такого рода совершенно ошибочны: так же ошибочны, как если бы отец питал подобные надежды. Пусть преданная мать знакомит себя не с тем, что историки рады называть историей, а с историей развивающегося человеческого разума и тела, чтобы она могла быть подходящим воспитателем своего ребенка, когда он родится.

Пусть она также осознает, что ее кровь — это все для ее ребенка. Это пища, воздух и орган выделения. Если она вводит алкоголь в свою кровь в любом значительном количестве, она кормит своего ребенка отравленной пищей. Несомненно, читатель должен видеть различие между таким случаем и предполагаемой передачей исторических знаний или даже исторических способностей от матери к младенцу путем прилежного изучения историй. И все же, хотя различие столь очевидно и ясно, есть экстремисты, которые верят и даже печатают свои убеждения, что отрицание одной (предполагаемой) возможности, которая является очевидно немыслимой, логически влечет за собой отрицание другой возможности, которая является, действительно, очевидной необходимостью. Или, чтобы выразить критику иначе, есть те, кто, если мы протестуем, что введение ядов в организм матери должно, несомненно, повлечь риск для ребенка, который питается ее кровью, ответят: «О, ну, я полагаю, вы верите, что если вы выучите несколько языков до того, как родится ваш следующий ребенок, он или она будет лингвистом!» [33]

Наследственная гениальность. — Всемирно известная работа г-на Гальтона «Наследственная гениальность» была опубликована в 1869 году и переиздана с ценнейшей дополнительной главой в 1892 году. Она, однако, давно распродана, и с определенной целью попытаться пробудить интерес читателя к ней, чтобы он мог так или иначе получить копию для чтения, я могу здесь пройтись по одному или двум пунктам, выбранным для этой цели. Аргумент, конечно, состоит в том, что способности наследственны. [34]

Это, по суждению большинства беспристрастных людей, г-н Гальтон убедительно доказал: и мы сегодня совсем не осознаем, насколько отталкивающим и революционным казалось это учение общественному мнению около сорока лет назад. Г-н Гальтон, однако, следовал за своим цитированием фактов не в одном случае с тех пор, [35] и те, кто сейчас отрицает его взгляд, принадлежат к тому самому огромному большинству любого населения, которое находит себя способным уверенно судить о ценности работы автора без труда, найденного необходимым менее удачливыми людьми, чтения ее.

Следующая цитата излагает вопрос национальной евгеники в окончательной форме:—

«В качестве примера того, к чему можно стремиться с выгодой, давайте предположим, что мы берем число, достаточное для статистических целей, лиц, занимающих разные социальные классы, тех, кто наименее эффективен по физическим, интеллектуальным и моральным основаниям, формируя наш низший класс, и тех, кто наиболее эффективен, формируя наш высший класс. Вопрос, который нужно решить, относится к наследственной устойчивости нескольких классов. Какая доля каждого класса происходит от родителей, принадлежащих к тому же классу, и какая доля происходит от родителей, принадлежащих к каждому из других классов? Вносят ли те лица, которые почетно преуспели в жизни и которые предположительно, в целом, являются наиболее ценной частью нашего человеческого рода, в совокупности свою справедливую долю потомства в следующее поколение? Если нет, вносят ли они больше или меньше своей справедливой доли, и в какой степени? Другими словами, благоприятно или пагубно влияет на эволюцию человека в каждой конкретной стране ее особая форма цивилизации?

«Уже известно достаточно, чтобы сделать уверенным, что продуктивность обоих крайних классов, лучших и худших, не дотягивает до среднего уровня нации в целом. Поэтому наиболее плодовитый класс обязательно лежит между двумя крайностями, но в какой промежуточной точке он лежит? Взятые вместе, на любом разумном принципе, являются ли природные дарования наиболее плодовитого класса, телесные, интеллектуальные и моральные, выше или ниже линии национальной посредственности? Если выше этой линии, то существующие условия благоприятны для улучшения расы. Если они ниже этой линии, они должны работать в направлении ее деградации».

Основная часть книги посвящена исследованиям в особых случаях — судьи Англии между 1660 и 1865 годами, государственные деятели, полководцы, авторы, люди науки, поэты, музыканты, художники, богословы, старшие классики Кембриджа, гребцы и борцы.

Заключительные главы должны быть напечатаны золотом. Здесь можно сделать только одну или две заметки. Г-н Гальтон полагает, что темные века были в значительной степени обусловлены безбрачием, предписанным религиозными орденами своим последователям:—

«Всякий раз, когда мужчина или женщина обладали мягкой натурой, которая подходила ему или ей для дел милосердия, для размышлений, для литературы или для искусства, социальное состояние времени было таково, что у них не было иного убежища, кроме лона Церкви. Но Церковь предпочла проповедовать и требовать безбрачия, и следствием было то, что эти мягкие натуры не имели продолжения, и таким образом, политикой, настолько необычайно неразумной и самоубийственной, что я едва могу говорить о ней без нетерпения, Церковь огрубляла породу наших предков. Она действовала точно так, как если бы она стремилась отобрать самую грубую часть общества, чтобы быть, единственно, родителями будущих поколений. Она практиковала искусства, которые использовали бы селекционеры, стремившиеся к созданию свирепых, собачьих и глупых натур. Неудивительно, что право кулака преобладало веками над Европой; чудо скорее в том, что достаточно добра осталось в венах европейцев, чтобы позволить их расе подняться до ее нынешнего очень умеренного уровня естественной морали».

Более того:—

«Политика религиозного мира в Европе осуществлялась в другом направлении, с едва ли менее жестоким эффектом на природу будущих поколений, посредством преследований, которые привели тысячи передовых мыслителей и людей с политическими способностями на эшафот, или заключили их в тюрьму на большую часть их зрелости, или изгнали их как эмигрантов в другие земли. В каждом из этих случаев ограничение на их оставление потомства было весьма значительным. Следовательно, Церковь, сначала захватив все мягкие натуры и осудив их на безбрачие, сделала еще один взмах своими огромными сетями, на этот раз рыбача в бурных водах, чтобы поймать тех, кто был наиболее бесстрашным, ищущим истину и интеллектуальным в своих способах мышления, и, следовательно, наиболее подходящими родителями высокой цивилизации, и положила сильное ограничение, если не прямую остановку, на их потомство. Те, кого она сохранила в этих случаях, чтобы разводить поколения будущего, были раболепными, безразличными и, опять же, глупыми. Таким образом, поскольку она — повторю свое выражение — огрубляла человеческую природу своей системой безбрачия, примененной к мягким, она деморализовала ее своей системой преследования интеллектуальных, искренних и свободных. Достаточно, чтобы кровь закипела при мысли о слепой глупости, которая заставила передовые нации борющегося человечества быть наследниками такого ненавистного происхождения, и которая так воспитала наши инстинкты, чтобы держать их в излишне долго продолжающемся антагонизме с существенными требованиями постоянно развивающейся цивилизации».

Для этой последней цитаты не требуется никаких извинений:—

«Лучшей формой цивилизации в отношении улучшения расы была бы та, в которой общество не было бы дорогостоящим; где доходы в основном происходили из профессиональных источников, а не в значительной степени через наследство; где каждый юноша имел шанс показать свои способности и, если был высокоодаренным, мог получить первоклассное образование и вход в профессиональную жизнь, благодаря щедрой помощи выставок и стипендий, которые он получил в своей ранней юности; где брак почитался так же высоко, как в древние еврейские времена; где поощрялась гордость расы (конечно, я не имею в виду бессмысленное чувство настоящего времени, которое идет под этим именем); где слабые могли найти приветствие и убежище в безбрачных монастырях или сестринствах, и, наконец, где лучшие сорта эмигрантов и беженцев из других земель были приглашены и приветствованы, а их потомки натурализованы».

Изучение психической наследственности. — Эта ранняя работа г-на Гальтона была дополнена многим другим в том же духе. Современная психология, однако, только начинает указывать линии, по которым необходимо новое исследование. Наивные утверждения актуария относительно наследственности, скажем, «добросовестности», не полезны психологу, который имеет некоторое представление о структуре и истории того самого сложного социального продукта, который мы называем совестью. Психологи должны проанализировать для нас те элементарные единицы разума, на которые опыт и социальное состояние, образование и внушение действуют, чтобы сделать человеческую природу такой, какой мы ее знаем. Читатель может быть направлен к недавней работе д-ра Макдугалла по «Социальной психологии» — написанной по предложению автора этих строк — для контурного анализа того, что является действительно присущим, и, следовательно, единственно передаваемым, в человеческом разуме — определенные инстинкты и импульсы, вместе с природными вариациями в способности памяти и так далее. Недавно менделисты вошли в эту область, и они имеют преимущество осознания важности работы с реальными первичными единицами. Их закон, кажется, применяется к музыкальному слуху у человека и к инстинкту высиживания у курицы. [36] Линия исследования, предложенная здесь, искренне рекомендуется психологам для их незаменимой помощи.

Евгеника и партии. — Давайте еще раз рассмотрим способ, которым мужчины и женщины классифицируются для евгенического глаза. Мы уже осознали, что самое существенное деление факта — это деление между теми, кто будет, и теми, кто не будет родителями. Самое существенное деление идеала — это деление тех, кто достоин, и тех, кто не достоин быть родителями. Цель евгеники — сделать реальные и идеальные деления совпадающими. И давайте здесь скажем со всей возможной силой, что перед такими классификациями, как эти, все остальные тривиальны и почти все остальные наглы. Евгенист не имеет ничего общего с низкой игрой, называемой партийной политикой: термины вроде социализма и тому подобного значат очень мало для него. Он может быть или не быть социалистом, но если он им является, по крайней мере, он не подписывается под тем, что, насколько я могу судить, является первым пунктом в кредо социализма — что все зло имеет экономическое происхождение; он знает, что есть много зла зародышевого происхождения. Что касается консерватизма и либерализма, он мог бы иметь некоторое использование для этих терминов, если бы кредо консерватизма заключалось в том, что нет богатства, кроме жизни, которую нужно сохранять; и кредо либерализма в том, что жизнь еще не достигла своего зенита, и должна быть свобода для всех прогрессивных вариаций тела, разума, мысли и практики. Как есть, все эти вещи несколько тошнотворны. Если и когда появится думающая партия, и эта партия будет иметь евгениста, он, несомненно, присоединится к ней. Между тем он апеллирует к той большой и растущей части общества, которая знает партийную политику как обман и фальшь, которой она является, а Палату общин — как камеру смертников для душ.

Аналогично, евгеническая классификация человечества проходит прямо через обычную социальную классификацию. Паразит и родитель паразитов должны быть заклеймены, будь он на вершине или внизу социальной лестницы. Качество зародышевой плазмы, которую несут мужчины и женщины, является чрезвычайно важной вещью. Ее архитектура — архитектор всех империй. Год за годом мы будем более уверенно способны делать выводы о природе и ценности зародышевой плазмы в конкретных случаях, хотя ее хозяин мог быть покрыт шпоном или, с другой стороны, подавлен; и год за годом базовые факты наследственности будут давать все более верные критерии для теории и практики Нового Империализма, который знает, например, что милитаризм сделал для Рима и Наполеон для Франции, и который однажды выметет всех менял из Храма Жизни. [37]

ГЛАВА VIII ОБРАЗОВАНИЕ И РАСОВАЯ КУЛЬТУРА

«Образование — это лишь предоставление или удержание возможности». — Бейтсон.

Правда, что образование может казаться совершающим чудеса; что в одном поколении результаты идеального образования были бы поразительны. Правда также, что в определенные эпохи истории, когда преобладали мудрые советы, были достигнуты великие результаты. Правда, что в настоящее время едва ли мужчина или женщина среди нас, если вообще кто-то, достигли полного роста, который был бы достигнут при идеальной системе образования. Правда, наконец, что никакая система расовой культуры не может игнорировать образование или быть эффективной без него. Хотя общий вопрос образования не является специфическим вопросом настоящего тома, все же есть слишком веская причина для некоторого краткого упоминания предмета здесь, особенно поскольку он касается вопроса о мере важности, которую мы приписываем наследственности.

Современное образование — разрушение разума. — Когда мы наблюдаем в таких контрастных случаях, как случаи Герберта Спенсера и Вордсворта, например, что отсутствие раннего образования, особенно в первом семилетии, сосуществовало с последующим расцветом могущественнейшего гения, мы можем почти быть склонны спросить, нельзя ли гениальность в действительности сделать на заказ даже в самом следующем поколении простым устройством приостановки процесса, который мы рады называть образованием. Несомненно, это вряд ли так, хотя каждый, кто имеет хоть какое-то знание предмета, хорошо уверен, что простое приостановление нынешнего разрушительного процесса могло бы быть достаточным, чтобы произвести население, которое удивлялось бы своим предкам.

Простая аналогия покажет катастрофический характер нынешнего процесса, который можно кратко описать как «образование» путем зубрежки и рвотного. Это как если бы вы наполнили желудок ребенка до пресыщения мраморными шариками, кусками угля и подобным материалом, неспособным к перевариванию — чем более бесполезен материал, тем точнее аналогия: затем применили рвотное и оценили свой успех по полноте, с которой все было возвращено, особенно если оно было возвращено «неизменным», как говорят врачи. Точно так же мы набиваем умственный желудок ребенка, его память, подборкой мертвых фактов истории и тому подобного (по крайней мере, когда они не являются вымыслами), а затем применяем насильственное рвотное, называемое экзаменом (который, как и большинство других рвотных, вызывает большую депрессию), и оцениваем наш успех по количеству утверждений, которые ребенок извергает на экзаменационный лист — если читатель меня извинит. Более того, если мы такие, какими обычно являемся, мы предпочитаем, чтобы утверждения возвращались «неизменными» — не показывая никаких признаков умственного переваривания. Мы называем это «тренировкой памяти».

Такой процесс, как тот, который я вообразил в физическом случае, безусловно, разрушил бы физическое пищеварение на всю жизнь. В умственном случае, который не является воображаемым, а фактическим, следует похожий результат. Таким образом, несправедливо по отношению к англосаксонской зародышевой плазме приписывать ей обильную глупость ее продуктов. Большая часть этой глупости фиктивна и искусственна. Мы будем продолжать производить ее до тех пор, пока под образованием или вытягиванием наружу мы понимаем вторжение или проталкивание внутрь, и до тех пор, пока единственное вытягивание наружу, которое мы практикуем, осуществляется с помощью рвотных, которые мы называем экзаменами. Нынешний тип образования — это проклятие для современного детства и угроза для будущего. Учитель, который не может сказать, делает ли ребенок успехи без формального экзамена, должен был бы таскать кирпичи; но такого учителя не существует. В Берлине они теперь узнают, что депрессия, вызванная этими рвотными, для которых лучшая физическая параллель — сурьма, часто ведет к детскому самоубийству — постоянно растущему явлению, в основном обусловленному образовательным перенапряжением и беспокойством об экзаменах.

Впрочем, помимо столь ужасающих бедствий, нам приходится считаться с существованием огромного количества глупости, которую те, кому посчастливилось избежать подобного воспитания в детстве, вынуждены влачить за собой в долгом стремлении к звездам. Этот мертвый груз инерции прискорбным образом замедляет прогресс.

Наша искусственно созданная глупость вредит как правителям, так и управляемым. Как однажды заметил профессор Патрик Геддес в беседе с автором этих строк, существует три вида правительств: правительство будущего — пока еще лишь идеальное, которое верит в существование идей и в то, что они могут быть достойны воплощения; второе представлено российским правительством, которое верит в существование идей, но боится их и подавляет; третье — британским правительством, которое вообще отрицает наличие каких-либо идей и предпочитает метод «пробивания напролом» — если воспользоваться довольной фразой одного из министров кабинета, — хотя истина едина, а заблуждение бесконечно, и существует миллион способов пойти неверным путем и лишь один — верным. Эту характеристику нельзя приписать какой-либо врожденной глупости правящих классов Англии. Если бы это было так, мы, конечно, взирали бы на упадок их рождаемости с величайшей благодарностью. Это искусственный продукт их воспитания. Если вас достаточно долго пичкали шариками и рвотными средствами, вы можете начать сомневаться в том, существует ли вообще питательная пища; если вас пичкали мертвыми фактами, а затем заставляли их извергать, вы вполне можете усомниться в том, существуют ли вообще питательные факты или идеи.

Не менее пагубна эта искусственная глупость среди управляемых. Она, конечно, порождает тот тип человека, с которым мы все знакомы. С великим трудом научившись читать, он не способен прочесть ничего, кроме вздора. Он никогда не думает самостоятельно, а если и думает, то лучше бы он этого не делал, настолько несовершенен его мыслительный аппарат и плачевен результат. Он верит политикам. Он, как мы уже сказали, является мертвым грузом для реформатора, чья энергия отвлекается от открытия новой истины необходимостью направлять взоры глупости на старую, хотя она и сияет, как солнце в своей мощи.

Поэтому пусть читатель не предполагает, что, выступая в защиту евгеники или расовой культуры, мы ослепли к возможностям, которые дает нам разумное воспитание даже того весьма неоднородного материала, который достается нам по наследству.

Пределы воспитания — индивидуальные и расовые. И все же необходимо утверждать, что, хотя мы не можем обойтись без воспитания и хотя для реализации идеала расовой культуры потребуется нечто бесконечно лучшее, чем то, что мы практикуем в настоящее время, одно лишь воспитание, каким бы хорошим оно ни было, никогда не позволит нам достичь нашей цели. Прежде всего, следует признать, что возможности воспитания ограничены врожденной природой воспитываемого материала — это процесс «извлечения», а нельзя извлечь то, чего нет; и, во-вторых, что его ценность, насколько это касается природы индивидов, ограничивается данными индивидами и не воспроизводится и не сохраняется в их детях. Таким образом, воспитание само по себе имело бы дело с одним и тем же материалом из века в век, ему приходилось бы начинать все сначала в каждом поколении, и его результаты, какими бы хорошими они ни были в относительном смысле, все равно оставались бы ограниченными и конечными. Возможно, нам стоит получить и сохранить адекватное определение воспитания. Никакое истинное представление о воспитании было невозможно, несмотря на этимологию слова, до тех пор, пока разум ребенка уподобляли «чистому белому листу бумаги», на котором мы должны писать, или пустой коробке, ожидающей заполнения. Tabula rasa Локка, как мы теперь знаем, меньше всего похожа на разум ребенка. Действительно, если требуется какая-либо подобная фигура, то разум ребенка — это мозаика, составленная из предковых фрагментов, а воспитание — это процесс осознания того, что дано таким образом. Или, если разум ребенка — это чемодан, то воспитывать — значит не упаковывать, а распаковывать его. Мы понимаем, по крайней мере, что воспитание никогда не может начаться с самого начала, да и вообще где-либо близко к нему, — что, как говорит профессор Макканн в своей замечательной книге «Создание характера», «страница самой ранней жизни настолько далека от того, чтобы быть чистой, что на ней начертаны знаки, по сравнению с которыми выцветшие чернила палеографии — недавняя история».

Мы также узнаем, хотя лишь немногие знают об этом, что процесс, с помощью которого «выцветшие чернила» становятся видимыми, не следует считать написанием текста, точно так же, как нельзя приписывать авторство огню, к которому вы подносите бумагу, написанную невидимыми чернилами, чтобы они проявились. Еще меньше мы осознаем, что то, что кажется продуктом воспитания, часто является результатом врожденного механизма, который теперь развился, но еще не был сформирован, когда мы начали процесс обучения. Одна из причин, почему младенец не может ходить, заключается в отсутствии нервного аппарата. Ребенок может пойти с первой попытки, если эта попытка будет отложена до тех пор, пока механизм не разовьется. Подобным образом ребенок может произносить предложения с первой попытки. Очень часто мы начинаем учить ребенка чему-то, что он усваивает лишь спустя годы. Мы не сделали ничего, кроме вмешательства. Обучение — не наша заслуга: просто ментальный аппарат теперь эволюционировал — и вот результат! При рождении сосательный аппарат совершенен. Если бы мы могли, мы, несомненно, начали бы учить нерожденного младенца сосать задолго до того, как механизм был бы готов, и аплодировали бы себе за его ловкость при рождении; только эта ловкость, вероятно, была бы нарушена нашими усилиями, подобно тому как многие способности позднего развития повреждаются нашим вмешательством. То, что мы понимаем или неправильно понимаем под воспитанием, должно начинаться примерно в семилетнем возрасте. Первые семь лет жизни действительно должны быть ограничены термином «детство», ибо существует естественный срок, на это указывающий. Рост мозга почти полностью является делом первых семи лет. После этого периода он растет относительно мало; и пока этот процесс не завершен, физический аппарат разума не готов к педагогическому вмешательству. Без какого-либо вмешательства, а лишь при обеспечении условий, физических и ментальных, для его спонтанного развития, мозга семилетнего ребенка хватит на удивительные вещи — настолько удивительные, что если бы их эволюция была возможна при любой системе школьного обучения, практикуемой до этого возраста, мы бы приветствовали ее как идеальную. Вероятно, такой системы не существует — тем более такой, которая улучшила бы спонтанный процесс.

Воспитание как обеспечение среды. Итак, мы готовы осознать пределы воздействия воспитания на индивида. Мы не будем путать эту великую и многогранную вещь с такими ее факторами, как обучение или школьное образование. Это не вторжение, а воспитание: «направление роста», если воспользоваться фразой сэра Джеймса Крайтон-Брауна. Это руководство, этот процесс распаковки, выведения или осознания осуществляется действием обстоятельств или среды. Среда — слово емкое, и его неизменно искажают, когда используют в узком смысле. Здесь оно включает, например, воздух и пищу, материнскую любовь и школьного учителя. Поэтому я определяю воспитание как обеспечение среды. Это определение готовит нас к пониманию ограничений процесса. Если мы думаем о воспитании как о процессе упаковки или зубрежки, мы будем ошибаться в этом отношении; мы будем ожидать безграничных результатов от воспитания при условии, что упаковываем рано, плотно и достаточно тщательно. Именно эта ошибочная концепция правит нами и ежедневно предает нас на практике. Если же мы думаем о воспитании как об обеспечении среды, не способной создать ничего, а лишь вызывающей проявление или подавление потенциальных черт, присущих воспитываемому индивиду, тогда мы начнем перестраивать наши методы в соответствии с этой истиной. Более того, мы начнем понимать главную истину, одну из многих банальностей, которые нам еще предстоит оценить: «нельзя сделать шелковый кошелек из свиного уха».

Наследственность и среда. Рассмотрим вопрос в общих чертах. Характер любого живого существа определяется двумя факторами — наследственностью и средой. Старые фразы звучали как «характер и обстоятельства», но они были малополезны, поскольку характер изменяется под влиянием обстоятельств. Теперь один из самых важных вопросов в мире, и не в последнюю очередь для евгеника, касается относительной важности этих двух факторов. Технические термины, возможно, не у нас на устах, но мы обсуждаем тот или иной пример этого вопроса почти каждый день нашей жизни. Одна из задач философии и науки — не только отвечать на вопросы, но и правильно их задавать. Этот вопрос всегда задается неверно, а потому на него нельзя ответить или он получает неверный ответ. Мы упорно используем математическую идею сложения и пытаемся показать, что, скажем, семьдесят процентов результата обусловлены врожденным фактором, а тридцать — приобретенным. Но истина в том, что пока мы начинаем с этой идеи, мы можем доказать все, что угодно. Если мы сосредоточим внимание на средовом или образовательном факторе, мы легко и правильно докажем, что при определенных обстоятельствах Моцарт был бы глух к музыке, а Шекспир — бессвязным идиотом, — отсюда, но неверно, мы делаем вывод, что среда — это практически все. Напротив, мы можем легко и правильно доказать, что никакое образование в мире не позволит дверному коврику, капусте или нам самим написать «Дон Жуана» или «Гамлета», — отсюда, но неверно, мы делаем вывод, что материал, с которым предстоит работать, — это все. Однако мы должны усвоить, что аналогия заключается не в сложении, а в умножении. Ни наследственность, ни среда как таковые ничего не дают. Средовой фактор может быть потенциально равен ста — идеальное образование, — но врожденный или наследственный фактор может быть равен нулю, как если ученик — дверной коврик или дурак. Результат тогда равен нулю. Дарвин играл на тромбоне перед растением, но не сделал из него Палестрину. Никакая музыкальная академия не превратит свеклу в Бетховена, хотя я смею предположить, что хорошо обученная свекла могла бы написать музыкальную комедию. Суть в том, что сто, умноженное на ноль, равно нулю. Точно так же врожденный фактор может быть равен ста, как в случае с потенциальным гением, но его могут воспитывать на алкоголе и проклятиях среди дикарей, и результат снова будет равен нулю. Держите в уме идею умножения, и факты предстанут в истинном свете. Неважно, насколько велик каждый из факторов, если он умножается на ноль, он дает ноль, или если он умножается на дробь, как в обычном образовании гения, он дает меньше, чем должен. Но в этой полемике люди упорно предполагают, что наследственность или образование определенно дают нечто, что есть в любом случае, тогда как на самом деле они лишь поставляют потенциальную величину, которая может реализоваться в бесконечность или в ничто, в зависимости от того, на что она умножается. Со всем почтением я представляю это как реальный ответ на эти бесконечные споры.

Но далее, если допустить, что ни один из факторов сам по себе не производит никакой реальности, какой из них обычно весомее? Мы должны сделать оговорку «обычно», потому что такая вещь, как болезнь или яд, включенная в средовой фактор, будет доминировать в результате, полностью затмевая важность того, что дала наследственность. Однако, помимо таких вещей, мы можем быть полностью уверены, что наследственность — более весомый из двух факторов. Чем больше мы изучаем воспитание, тем больше признаем его истинную природу. Действительно, чем больше мы осознаем его идеал, тем больше осознаем его ограничения. Чем больше мы изучаем воспитание, тем важнее кажется наследственность. Если у читателя не было возможности наблюдать за детьми самостоятельно, пусть он обратится к такой книге, как «Исследования человеческих способностей» мистера Гальтона, и он начнет понимать, насколько велик фактор, данный наследственностью, и насколько относительно мал фактор, данный воспитанием.

Воспитание может воспитать только то, что дает наследственность. Наследственность, как никогда не должен забывать евгеник, дает не реальности, а лишь потенциальные возможности. От обстоятельств зависит, станут ли они реальностями. Это, однако, мы все знаем. Никто не предполагает, что воспитание излишне или бессильно. Мы, однако, упорно забываем обратную истину: что воспитание, с другой стороны, не вносит никакого определенного вклада, а лишь умножает — или, увы, делит — потенциальные возможности, данные наследственностью. Эти потенциальные возможности составляют ограничивающее условие, которое не может превзойти никакое воспитание. Воспитание может воспитать только то, что дает наследственность. Давно Гельвеций полагал, как и Кант, что различия между людьми обусловлены различиями в воспитании. Но это не так. Мы, конечно, предъявляем самые нелепые требования к воспитанию. Замечание, ошибочно приписываемое герцогу Веллингтону, что «битва при Ватерлоо была выиграна на игровых площадках Итона», — тому пример. Недавно, когда умер поэт Фрэнсис Томпсон, местная газета его родного города написала, что она должна гордиться тем, что произвела его на свет. Мы можем посмеяться над этой концепцией генезиса гениальности, но все мы говорим в таком духе. Гений получил образование в Итоне, и мы говорим, что Итон произвел его. Истина, конечно, в том, что Итон не смог его уничтожить. (Итон упоминается для удобства, но подойдет название любой признанной школы.) Если Итон произвел его, почему он не производит тысячи подобных ему? Материала предостаточно, но это не тот материал. Мы должны перестать говорить в своей гордости за нашу собственную Alma Mater или наши собственные методы так, будто воспитание создает гениальность или что-либо еще. Люди рождаются неравными. Осознать природу воспитания — значит не только избежать популярного предположения, что идеальное воспитание сделает для нас все, забывая, что никакая полировка не заставит олово сиять как серебро; это не только вернуть нас к принципу селекции в признании силы наследственности; это не просто отбросить идею о том, что люди рождаются изначально равными; но это также борьба с идеей о том, что воспитание — это процесс выравнивания. Напротив, оно подчеркивает различия между людьми. Вы можете спутать неполированный булыжник и алмаз, но не тогда, когда воспитание сделало для обоих все возможное. Если бы воспитание было процессом прибавления к тому, что дает наследственность, оно почти уравняло бы людей: прибавление большой суммы к таким числам, как, скажем, 1, 2 и 3, почти стерло бы их первоначальную непропорциональность. Но аналогия, как я предположил, с умножением: и чем больше сумма, на которую умножаются 1, 2 и 3, тем больше диспропорция между произведениями. Это, пожалуй, одна из истин огромной важности, которую рядовые представители современного социализма косвенно отрицают, хотя она, конечно, в полной мере признается таким социалистом, как мастер мысли профессор Форель. Панацея социалистов, идеальное образование для всех, весьма желательна и многого достигнет, как мы начали с признания; но это не панацея. Те, кто верит, что это так, не понимают природы воспитания и его ограничений. Им следует помнить замечание Эпиктета: «условие и характеристика глупца таковы: он никогда не ждет от себя ни пользы, ни вреда, но только от внешнего». Догма немыслящего социалиста — который существует, хотя он, несомненно, встречается реже, чем немыслящий индивидуалист, — заключается в том, что все зло имеет экономическое происхождение: исправьте свою экономику и свое воспитание, и вы уничтожите зло. Но это не так. Как сказал Лоуэлл: «Большая часть человеческих страданий имеет корень в природе человека, а не в его институтах». Когда с помощью евгеники мы сможем дать воспитанию правильный материал для работы, у нас будет Утопия, а что касается форм правления, их можно оставить на усмотрение дураков. Форель, несравненно величайший социалистический мыслитель наших дней, видит это. Он строит свои утопические прогнозы не столько в отношении простых внешних атрибутов, таких как одежда и язык, сколько в отношении типа мужчины и женщины: и, в отличие от некоторых писателей, он имеет право рисовать эти картины, ибо в том великом евгеническом трактате «Die Sexuel Frage» он говорит нам, как реализовать их с помощью педагогической реформы, работающей с материалами, предоставленными человеческой селекцией. Можно процитировать абзац из Фореля:

«Несмотря на весь энтузиазм, который следует проявлять к рациональной педагогике, никогда нельзя забывать, что она неспособна заменить селекцию. Она служит непосредственной и ближайшей цели, которая состоит в том, чтобы наилучшим образом использовать человеческий материал в том виде, в каком он существует сейчас. Но сама по себе она ничуть не улучшает качество будущих зародышей. Тем не менее, благодаря наставлению молодежи о социальной ценности селекции, она может подготовить ее к осуществлению последней».

и еще один от Спенсера:

«Мы не принадлежим к тем, кто верит в догму лорда Пальмерстона, что все дети рождаются добрыми. В целом, противоположная догма, какой бы несостоятельной она ни была, кажется нам менее далекой от истины. Мы также не согласны с теми, кто думает, что с помощью искусной дисциплины детей можно сделать совсем такими, какими они должны быть. Напротив, мы убеждены, что, хотя несовершенства природы могут быть уменьшены мудрым управлением, они не могут быть устранены им. Представление о том, что идеальное человечество может быть немедленно создано совершенной системой воспитания, близко к тому, что подразумевается в поэмах Шелли, — что если бы человечество отказалось от своих старых институтов и предрассудков, все зло в мире немедленно исчезло бы; ни одно из этих представлений не является приемлемым для тех, кто беспристрастно изучал человеческие дела».

Раскин о воспитании и неравенстве. Можно процитировать три великих абзаца из книги Раскина «Время и прилив»:

«...Воспитания желали низшие сословия, потому что они думали, что оно сделает их высшими сословиями, будет уравнителем и стирателем различий. Они будут крайне удивлены, когда действительно получат его, обнаружив, что оно, напротив, является самым фатальным из всех распознавателей и закрепителей различий; проникающим даже до разделения суставов и мозга, чтобы обнаружить, в чем ваше тело и душа меньше или больше, чем другие тела и души, и подписать акт о разделении с недвусмысленной печатью».

«171. Воспитание, действительно, из всех различий, не установленных божественным образом, является мгновенным стирателем и примирителем. Все, что не по-божески бедно, оно сделает богатым; все, что не по-божески искалечено, хромо и слепо, оно сделает целым, равным и зрячим. Слепые и хромые для него, как для Давида при осаде Башни Царей, «ненавистны душе Давида». Но есть другие божественно установленные различия, вечные, как ряды вечных холмов, и как сила их непрестанных вод. И их воспитание не уничтожает, но измеряет, проявляет и использует».

«В горсти гальки, которую вы собираете на морском берегу, которую неразборчивое море с равенством братской пены воспитало быть, каждую, круглой, вы увидите мало различий между благородными и низкими камнями. Но проницательное воспитание ювелира расскажет вам другую историю. Даже самый низкий станет лучше от него, но самый благородный — настолько лучше, что вы больше не сможете классифицировать их вместе. Красивые прожилки и цвета теперь ясны, и настолько сурово намерение природы в этом отношении, что не только полировка покажет, кто лучше, но и лучший возьмет больше полировки. Вы не просто увидите, что у них больше достоинств, чем у других, но увидите, что больше достоинств — яснее; и чем меньше достоинств, тем тусклее вы будете видеть то, что есть».

«172. И закон о воспитании, который наиболее печален для вульгарной гордости, таков: все его приобретения приносят сложные проценты; так что, по мере того как наша работа продвигается, каждый час отбрасывает нас все дальше позади великих людей, с которыми мы начинали на равных условиях. Два ребенка идут в школу рука об руку и полчаса корпят над одной страницей. Всю свою жизнь они больше никогда не будут читать с одной страницы. Один вскоре на страницу впереди, на две страницы, на десять страниц — и вечно, хотя каждый трудится одинаково, интервал увеличивается — при рождении ноль, при смерти бесконечность».

Вот и все об одном отношении этого вопроса к социализму. Совсем недавно (The New Age, 11 апреля 1908 г.) мистер Хэвлок Эллис подытожил этот вопрос следующим образом:

«Воспитание поставили в начало, когда его следовало поставить в конец. Сравнительно мало важно, какое образование мы даем детям; первостепенное значение имеет то, какие дети у нас есть для воспитания. Это самый фундаментальный из вопросов. Он лежит глубже даже великого вопроса о социализме против индивидуализма и, действительно, затрагивает фундамент, общий для обоих. Лучше всего организованная социальная система — лишь карточный домик, если она не может быть построена из здоровых индивидов; и никакой индивидуализм, достойный этого имени, невозможен, если здоровая социальная организация не позволяет выращивать индивидов, которые имеют значение. В этой плоскости социализм и индивидуализм движутся в одном кругу».

Мы не можем согласиться с социализмом, когда, как нам кажется, он предполагает, что все зло имеет экономическое или образовательное происхождение. Исследователь наследственности находит элементы зла в изобилии в отравленной зародышевой плазме и не отсутствие их в лучших образцах. Конечно, конечно, продукты прогресса — это не механизмы, а люди; и, конечно, никакая экономическая система как таковая не может быть единственным механизмом, достойным упоминания, — это был бы механизм, который создает людей. Зародышевая плазма — это действительно такой механизм; и поэтому ее качество имеет первостепенное значение.

Но если социализм, скорее, чем любая другая партия, собирается отождествить себя с экономическим принципом Раскина, что «нет богатства, кроме жизни»; и если в своем обсуждении условий промышленности он будет заботиться прежде всего о культуре расовой жизни, которая является жизненно важной индустрией любого народа (и достаточным основанием для Нового Империализма, или, по крайней мере, Нового Патриотизма, который мог бы быть вполне достойным); если так, то мне кажется, что мы должны ждать спасения от социалистов. Но книги, которые описывают будущие внешние атрибуты, книги, которые предполагают, что воспитание — это панацея, забывая, что воспитание может воспитать только то, что дает наследственность, отворачивают нас снова, когда мы почти убеждены. Экономическая панацея должна потерпеть неудачу (по крайней мере, как панацея); образовательная панацея должна потерпеть неудачу; евгеническая панацея может не потерпеть неудачу.

Воспитание, следовательно, не может достичь нашего идеала расовой культуры. Как бы хороша ни была наша полировка, мы должны иметь серебро и алмазы для работы, а не олово и гальку. Когда у нас будет правильный материал для работы, наш труд не будет потрачен впустую или, что гораздо хуже, чем впустую, как это сейчас слишком часто бывает.

Воспитание как сизифов труд. Но вера в воспитание как в само по себе адекватный инструмент расовой культуры главным образом зависит от популярной доктрины о его влиянии на расу. Предполагается, одним словом, что если мы воспитаем родителей, ребенок начнет с того места, где остановились родители. Это доктрина Ламарка, который говорил, что если бы шеи родителей-жирафов были воспитаны или вытянуты, ребенок-жираф получил бы это анатомическое приобретение по наследству и, так сказать, когда он вырос, смог бы начать питаться листьями деревьев на том уровне, на котором пришлось остановиться его родителям. В течение своей жизни его собственная шея удлинилась бы или воспиталась, и его дети переросли бы как его самого, так и их дедушек и бабушек. Эта доктрина передачи приобретенных признаков по наследству, как мы видели, в наши дни отвергается биологами. В нее обычно верят медицинская профессия и общественность, несмотря на тот факт, что, например, кожа на пятке каждого новорожденного почти такая же тонкая и нежная, как и везде, хотя на протяжении немыслимых поколений все предки этого ребенка с обеих сторон значительно утолщали кожу на обеих пятках актом ходьбы.

Совершенно очевидно, что если бы теория Ламарка была верна, воспитание было бы полностью адекватным инструментом расовой культуры, несравненным по своей быстроте и надежности. Оно не реформировало бы мир за одно поколение, потому что, как мы видели, его результаты были бы ограничены врожденной природой его материала; но поскольку эти результаты повлекли бы за собой огромное улучшение материала, с которым оно работало во втором поколении, человечество стало бы немногим ниже ангелов за столетие. Хорошие привычки, приобретенные одним поколением, были бы врожденными в следующем. Если бы отец выучил один язык в дополнение к своему собственному, ребенок начал бы со знанием двух, ожидая только возможности, и мог бы накопить больше и передать их своему ребенку. «Среда моего отца была бы моей наследственностью». Если бы мы желали мышечной силы, мы могли бы за два поколения создать расу, среди которой Сандов был бы хилым слабаком. Нам не нужно было бы обсуждать какой-либо вопрос селекции для родительства. Без какого-либо подобного процесса мы могли бы ответить на молитву Браунинга и «возвысить расу немедленно» — физически, ментально и морально.

Но теория Ламарка не соответствует фактам. Результаты воспитания, физического, ментального или морального, ограничены индивидами, которые получили воспитание. Дети не начинают с того места, где остановились родители, но они делают новый старт там, где начали родители. Таким образом, даже если бы мы имели и применяли идеальный метод воспитания, мы не добились бы постоянного улучшения с его помощью в породе человечества, точно так же, как заводчик скаковых лошадей не мог бы достичь своей цели теми же средствами. В каждом поколении пришлось бы сталкиваться с той же проблемой, теми же трудностями, теми же ограничениями, присущими природе нового материала. Мы должны учиться у коневода, который знает, что кровь одной лошади, Эклипса, течет в жилах подавляющего большинства победителей с его времени.

Чрезвычайно трудно избавить популярный ум от идеи Ламарка, тем более что члены медицинской профессии, которые считаются авторитетами в области наследственности, сами с удовлетворением принимают эту идею. Тем не менее, сторонники евгеники или расовой культуры должны признать, что до тех пор, пока преобладает идея Ламарка, их крестовый поход не найдет отклика. Мы верим, что ничего нельзя действительно достичь на пути расовой культуры, пока общественное мнение — этот «хаос предрассудков», как называл его Хаксли, — не будет мобилизовано на нашей стороне. Но популярное представление о наследственности — самое грозное препятствие. Идея Ламарка, кажется, предоставляет метод улучшения вида, который нельзя превзойти по простоте, быстроте и надежности. Она даже исключает возможность ошибок. Вы не можете ошибиться, если просто воспитаете каждого в максимальной степени. Несомненно, некоторые люди более подходят для родительства, чем другие, но пусть только воспитание будет мудрым и всеобщим, и любой вопрос селекции путем брака или иным образом будет излишним. Тысячи трудностей, создаваемых общественными настроениями, условностями, церквями, большой долей неопределенности, которая сопровождает действие наследственности, можно было бы игнорировать, если бы расовая культура была просто вопросом воспитания.

Тем не менее, эти трудности должны быть встречены евгеником. Популярное заблуждение о наследственности — примером которого является вера сэра Джеймса Симпсона, не лишенная извинения шестьдесят лет назад, что воспитание будущей матери увеличит мозг ее ребенка, — должно быть устранено. Едва ли можно сомневаться в том, что влияние идеи Ламарка скоро уменьшится, и тогда, наконец, те, кто интересуется будущим, обнаружат, что только процессом селекции для родительства, который привел человечество так далеко, можно обеспечить дальнейший прогресс.

Реальные функции воспитания для расовой культуры. Тем не менее, воспитание имеет истинную функцию для расовой культуры в дополнение к очевидному факту его необходимости для реализации врожденных потенциальных возможностей индивида. Одна из его функций — обеспечить такой уровень общественного мнения и общественного вкуса, чтобы лучшие образцы каждого поколения получили должное вознаграждение и не были раздавлены или извращены. В Гете есть отрывок, который предполагает истинную функцию воспитания и заставляет нас подозревать, что, поскольку многие виды гениальности и таланта затронуты, наша непосредственная задача, возможно, состоит не столько в том, чтобы пытаться произвести их путем разведения — если это возможно, — сколько в том, чтобы извлечь из них максимум, когда они нам дарованы. Гете говорит:

«Мы восхищаемся трагедиями древних греков; но чтобы получить правильный взгляд на дело, мы должны восхищаться периодом и нацией, в которой их создание было возможно, скорее, чем отдельными авторами; ибо хотя эти произведения отличаются в некоторых пунктах друг от друга, и хотя один из этих поэтов кажется несколько более великим и более законченным, чем другой, все же, принимая все во внимание, только один решительный характер проходит через все».

«Это характер величия, пригодности, здравия, человеческого совершенства, возвышенной мудрости, возвышенной мысли, чистой, сильной интуиции и любых других качеств, которые можно перечислить. Но когда мы находим все эти качества не только в драматических произведениях, которые дошли до нас, но также в лирических и эпических произведениях — у философов, ораторов и историков, и в одинаково высокой степени в произведениях пластического искусства, которые дошли до нас, — мы должны чувствовать убеждение, что такие качества не просто принадлежали индивидам, но были текущей собственностью нации и всего периода».

Воспитание в отношении принципа селекции. Далее, можно оправдать надежду, что, хотя воспитание как таковое не достигнет идеала истинной расовой культуры и хотя оно никогда до сих пор не предотвращало окончательного краха всех цивилизаций, все же дело может обстоять иначе сегодня, в том, что наш приобретенный или традиционный прогресс, передаваемый процессом воспитания, накапливающимся из века в век — не в нашей крови, костях и мозге, а главным образом в книгах, благодаря чему непередача результатов воспитания обходится в некотором смысле, — достиг точки, в которой законы расового или врожденного прогресса были открыты нам, как никому из наших предшественников. Имея знание этих законов, возможно, мы сможем предотвратить судьбу наших предшественников, приведя их в действие. Если мы этого не сделаем, мы в конечном итоге станем «едины с Ниневией и Тиром». Пятьдесят лет прошло с тех пор, как принцип естественного отбора был доказан навсегда гением Дарвина. Мы не должны быть виновны в том, что начали рассказывать историю органической эволюции и упустили суть. Пока мы предполагали, что человек был создан таким, какой он есть, идея расового прогресса была абсурдом. Сейчас принято осуждать возможность человеческого совершенства. Эту возможность справедливо осуждать, если предполагать, что идеальное воспитание нынешнего материала или чего-то подобного реализовало бы совершенство. Мы видели, что это не так. Именно принцип селекции, в котором Дарвин воспитал нас, должен быть преподан всему человечеству, и таким образом воспитание может действительно стать фактором эффективной расовой культуры.

Сила индивидуального мнения. Поскольку в конечном итоге мнение правит миром, нам предстоит создать здравое мнение. В этом цель данной книги. Но каждый индивид может быть центром евгенического мнения, и время, безусловно, пришло для попытки реализовать этот идеал, даже если пройдет тысяча лет, прежде чем факты наследственности будут полностью установлены и поняты. Основные принципы имеют простейший характер и могут быть легко переданы ребенку. Особенно ответственность ложится на родителей и тех, кто отвечает за детство.

Молодые люди следующего и всех последующих поколений должны быть обучены высшей святости родительства. Маленький мальчик, который спрашивает, кем он станет, когда вырастет, должен быть обучен тому, что высшая профессия и привилегия, к которой он может стремиться, — это ответственное отцовство; маленькая девочка может реже задавать эти вопросы, ответ на которые был передан ей самой Матерью-Природой — как достаточно демонстрирует инстинкт куклы, так мало оцененный или используемый; но она также должна быть обучена благоговению перед Материнством. По мере того как детство уступает место юности, то, что можно назвать евгеническим чувством, должно культивироваться как кардинальный аспект самого морального чувства; так что даже личная склонность — на контролируемой и самоконтролируемой стадии, которая предшествует привязанности «по уши», — увянет, когда она будет направлена на кого-то, кто по любой причине оскорбляет воспитанное евгеническое чувство. Здесь есть поле для морального воспитания самого высокого и ценного вида, как для индивида, так и для расы. Есть ли какой-либо другой аспект долга, который может претендовать на более высокий ордер? Есть ли какой-либо до сих пор так полностью игнорируемый?

Предыдущий абзац перепечатан из краткого отчета о его целях, написанного для Евгенического просветительского общества, как Общества, которое среди прочих целей существует «для содействия евгеническому преподаванию дома, в школах и в других местах». Трудности преподавания этого предмета детям более очевидны, чем реальны. Я могу свободно признаться, что, хотя я говорил, писал и думал о евгенике в течение шести лет, я не осознавал важности евгенического воспитания, пока не услышал взгляды некоторых женщин, принадлежащих к этому Обществу, и даже тогда я сначала скептически относился к его осуществимости. Предмет был полностью проигнорирован пионерами этого дела. Но если мы обратимся к такой работе, как шедевр Фореля, мы начнем понимать, что евгеническое воспитание детей — это реальное начало с самого начала, что оно, по сути, незаменимо и должно предшествовать любому законодательству в направлении позитивной евгеники, хотя и не определенным формам законодательства в направлении негативной евгеники. В ранних главах своей великой работы профессор Форель предлагает родителю и опекуну обильное, подробное и точное руководство относительно линий и методов этого обучения. Это настоятельно необходимо для обоих полов, но особенно для девочек, которые могут невероятно страдать от жестокого ханжества, предписанного миссис Гранди, единственной старухой, к которой следует применять слово «ведьма». Мы должны снять упрек Герберта Спенсера, сделанный почти пятьдесят лет назад словами, которые вполне могут быть процитированы:

«Величайший дефект в наших программах воспитания полностью упускается из виду. В то время как многое делается в детальном улучшении наших систем в отношении как содержания, так и формы, наиболее насущная потребность — подготовить молодых к обязанностям жизни — молчаливо признается целью, которую должны иметь в виду родители и школьные учителя; и, к счастью, ценность преподаваемых вещей и добротность методов, используемых при их преподавании, теперь внешне оцениваются по их пригодности к этой цели. Целесообразность замены исключительно классического обучения обучением, в котором современные языки будут иметь долю, аргументируется на этом основании. Необходимость увеличения количества науки подчеркивается по тем же причинам. Но хотя некоторая забота проявляется, чтобы подготовить молодежь обоих полов к обществу и гражданству, никакой заботы вообще не проявляется, чтобы подготовить их к положению родителей. В то время как видно, что для цели зарабатывания на жизнь требуется тщательная подготовка, кажется, думают, что для воспитания детей никакой подготовки вообще не требуется. В то время как много лет тратится мальчиком на получение знаний, главная ценность которых заключается в том, что они составляют «воспитание джентльмена»; и в то время как много лет тратится девочкой на те декоративные приобретения, которые подготавливают ее к вечерним вечеринкам; ни часа не тратится ни тем, ни другим на подготовку к той самой серьезной из всех обязанностей — управлению семьей. Неужели эта ответственность — лишь отдаленная случайность? Напротив, она обязательно ляжет на девять из десяти. Неужели выполнение ее легко? Конечно, нет; из всех функций, которые взрослый должен выполнять, эта — самая трудная. Неужели каждому можно доверять путем самообучения подготовить себя или ее к должности родителя? Нет; не только потребность в таком самообучении не признается, но сложность предмета делает его тем самым, в котором самообучение наименее вероятно преуспеет».

Линии евгенического воспитания. Преподавание основных фактов наследственности должно идти первым в порядке цели евгенического воспитания. Растительный мир к нашим услугам в этом отношении, продукты садоводства с их красотой, грацией и новизной — иллюстрации все до одной того, что означает наследственность и что даст должный выбор родителей. На этой стадии не должно быть личных намеков; вещь может быть представлена в безличной биологической обстановке. И как наследственность производит эти удивительные результаты у растений, так же она делает это в животном мире. Бесчисленные домашние формы к нашим услугам. Вы берете своих детей и свою собаку в Зоологические сады и показываете сходство между волком и собакой. Что легче, тогда, чем указать, что путем последовательного выбора в течение многих поколений наименее свирепых волков, вы можете сделать одомашненную расу?

Разум любого ребенка, который к счастью избежал «воспитания», сделает переход сам от дочеловеческих рас к человечеству, и возникнут примеры, скажем, когда крайняя близорукость или глухота появляется у детей, чьи родители были аналогично поражены и, возможно, были близко связаны. В еще более позднем возрасте мальчик или девочка могут узнать о судьбе, которая часто постигает детей пьяниц.

И тогда, может быть, не возможно, когда маленький мальчик спрашивает, кем он будет, когда вырастет, предположить, что высшая профессия, к которой он может быть призван, для которой он может стремиться сделать себя достойным, — это отцовство? И когда расовый инстинкт просыпается, было бы неправильно, неуместно, неприлично учить, что он имеет цель, что никакой атрибут разума или тела не имеет более высокой цели, что это святая земля? Или лучше, чтобы молчанием, как о факте, так и о его значении, мы сделали его невыразимым, неприличным, бесчестным? Библия используется в наши дни как инструмент политической безнравственности, но если и когда она должна быть использована для функции другой великой литературы, есть отрывок, достаточно релевантный нашему настоящему аргументу.

Возможно, мы неправы, рассматривая и обращаясь с расовым инстинктом так, как если бы он был животным и низким, вещью, которую по возможности следует игнорировать, подавлять, относиться с молчаливым презрением в воспитании и в других местах. Мы можем быть неправы на практике, потому что метод не успешен, потому что развитие этого инстинкта неизбежно и немногим менее чем властно в каждом нормальном ребенке, если этот ребенок когда-либо должен стать мужчиной или женщиной, и потому что наше молчание не влечет за собой молчания менее ответственных лиц, которые менее склонны даже, чем мы сами, учить молодого исследователя, что эта вещь существует для родительства и поэтому свята и с ней следует обращаться как с таковой.

Возможно, мы неправы и в принципе, поскольку то, что существует для родительства и без чего продолжение и будущая земная надежда человечества невозможны, не может быть животным и низким, если только человеческая жизнь, даже в ее лучшем достигнутом или достижимом состоянии, не является животной и низкой. Наше дело скорее относиться к этому великому факту в духе, достойном цели, для которой он существует; и поэтому, как часть того процесса воспитания, с помощью которого мы желаем сделать молодых разумными, моральными и полностью человеческими существами, учить явно, без недостойного стыда, что эта вещь существует для высших целей, что ничего, что будущее держит для мальчика или девочки, не может мыслимо быть выше или счастливее, чем достойное родительство, как бы обыденно это ни казалось обычным глазам, и что соответственно этот инстинкт должен быть охраняем, лечим, используем, почитаем как для родительства, факт, который немедленно поднимает его с эгоистической на альтруистическую плоскость. Мы должны учиться и учить, что достойное родительство — это высшая цель, которую может достичь воспитание — высшая одинаково на основании его услуг индивиду и его услуг будущему, и отношение расового инстинкта к родительству будучи тем, что оно есть, мы должны смотреть на него в этом свете, одновременно суровом и великолепном.

В обучении девочек только ложное и катастрофическое ханжество предлагает какое-либо большое препятствие. Идея материнства по существу естественна для нормальной девочки. Именно евгеническое воспитание мальчиков более трудно, и возможность которого будет поставлена под сомнение в некоторых кругах, особенно теми, кто рассматривает тип мальчика, развитый в полумонашеских институтах, лишенный женского влияния, как нормальное и неизменное существо. Сторонники совместного обучения, однако, учат нас пересматривать это мнение и еще продемонстрируют, возможно, что внушение идеи отцовства не так невозможно и не так чуждо мальчишеской природе, как некоторые могли бы предположить. Если бы такая обязанность легла на автора этих строк, он чувствовал бы склонность, возможно, представить свое обучение в терминах патриотизма. Он настаивал бы, что «нет богатства, кроме жизни»; что нации созданы не из провинций или собственности, а из людей; что современная биология учит историков объяснять такие явления, как падение Рима, в терминах качества национальной жизни; что поэтому, индивиды будучи смертными, родительство обязательно занимает свое место как высший фактор национальной судьбы; что истинный патриотизм должен поэтому заботиться об условиях и качестве родительства — гораздо меньше о его количестве; что патриотизм, который игнорирует эти истины, невежественен и должен быть катастрофическим; что мы должны обратить наше внимание поэтому от размахивания флагами к вопросам индивидуального поведения; что если алкоголь и сифилис, например, могут быть продемонстрированы как то, что я назвал бы расовыми ядами, молодой патриот должен сделать себя осведомленным об их отношении к родительству и должен действовать на основе своего знания этого отношения. Таким образом, можно продемонстрировать, что праведность возвышает нацию не только в духовном, но и в самом конкретном смысле.

К этому мы придем. Мы можем даже признать евгеническое воспитание самой насущной потребностью дня, как самый радикальный и рациональный, возможно, даже самый обнадеживающий из методов, с помощью которых очищение города и многое другое должно быть достигнуто. Мы должны создать евгенический аспект для морального чувства. Мы можем связать это одинаково с индивидуальным и гражданским долгом, и с теми самыми идеалами, на которые, как мы все знаем, молодые наиболее охотно откликаются. Таким образом, я верю, будет сказано о нас в будущем, что мы воздвигли основания многих поколений.

И так, наконец, бескорыстное значение брака могло бы мыслимо быть преподано, одинаково мальчикам и девочкам, и особенно в случае несомненно хороших родов могли бы мы внушить, как указал мистер Гальтон, рациональную гордость предками — то есть, рациональную гордость качеством зародышевой плазмы, которая была доверена нам. И так может быть культивирован евгенический аспект морального чувства — который неизмеримо более пластичен, чем кто-либо, кроме исследователя моральных идей, знает — и, таким образом наделенный, молодой человек или женщина будут подготовлены к возможности брака. Совершенно мыслимо, что в грядущие дни аргумент — в любом случае ложный — что привязанность никогда не терпит контроля, может стать полностью нерелевантным, когда возникнет поколение, в чьих членах было культивировано или создано евгеническое чувство. Мыслимо, что, точно так же как сегодня сама возможность влюбиться арестовывается любым из тысячи тривиальных соображений, так неуместная привязанность может быть неспособна возникнуть, потому что ее возможный объект оскорбляет воспитанное евгеническое чувство. Естественная основа для такого воспитания уже существует. Но естественное евгеническое чувство все еще работает главным образом на физической плоскости, и хотя мы обязаны ему поддержанием нашего нынешнего скромного стандарта физической красоты, мы стремимся к более высоким идеалам — и однажды таким образом достигнем их.

ГЛАВА IX ВЕРХОВЕНСТВО МАТЕРИНСТВА

«Отбросы человеческого вида — слепые, глухонемые, дегенераты, имбецилы, эпилептики — защищены лучше, чем беременные женщины». — Бушакур.

«Я считаю, что двумя венчающими и самыми проклятыми грехами общества настоящего дня являются беспечность, с которой оно относится к предательству женщин, и жестокость, с которой оно терпит пренебрежение детьми». — Раскин.

Здесь должна быть включена глава, касающаяся вопроса, который никогда нельзя безопасно игнорировать при любом рассмотрении расовой культуры, но важность которого, как я думаю, я вижу, не признается никем, кто вообще занимался этим предметом, начиная с самого мистера Фрэнсиса Гальтона и ниже. Мы все должны быть согласны, заявляет мистер Гальтон, относительно целесообразности разведения, если это возможно, для здоровья, энергии и способности, что бы еще ни было сомнительным. К этому я бы добавил, что, согласны мы или нет, мы должны разводить для материнства, и что, даже если мы этого не сделаем, нам придется считаться с этим. Общая евгеническая позиция, я полагаю, заключается в том, что требования, которые мы должны предъявлять к обоим полам, матерям будущего так же, как и отцам, по существу идентичны: но мне кажется, что мы еще не посчитались с огромной важностью материнства как фактора в эволюции всех высших видов животных, и его абсолютным верховенством, неизбежным и постоянным, признается оно или игнорируется, в случае человека. Любая система евгеники или расовой культуры, любая система правления, любое предложение по социальной реформе — как, например, снижение детской смертности, — которое не учитывает материнство или не дотягивает до адекватной оценки его, обречено на провал и будет продолжать терпеть неудачу до тех пор, пока базальные факты человеческой природы и развития человеческого индивида сохраняют даже приблизительно свой нынешний характер. Какие бы предложения по евгенике или расовой культуре ни были сделаны или осуществлены, факт останется фактом, что раса состоит из смертных индивидов; что каждый из них начинает свою видимую жизнь как беспомощный младенец, и что система, которая не позволяет младенцам выжить, они не позволят выжить.

Это общее и универсальное положение, не допускающее исключений — ни в прошлом, ни в настоящем, ни в будущем. Оно в равной степени применимо к сознательным системам расовой культуры, к формам брака, к формам правления, к любому другому социальному институту, практике или характеру, которые можно назвать или вообразить. В отношении каждого из них младенцы выносят суждение, не подлежащее обжалованию. Младенец может быть потенциальным Ньютоном, Шекспиром, Бетховеном или Буддой, но при рождении он — самое беспомощное существо на свете, и его потенциальные возможности не приносят ему ни малейшей пользы. Он нуждается в заботе, немедленной и непрерывной, больше, чем микроб или котенок, какими бы нераскрытыми славными перспективами ни обладал его мозг; и при полном отсутствии какого-либо аппарата — механического, правового или научного, — способного заменить материнскую грудь и материнскую любовь, индивидуальное материнство в своих изысканно дополняющих друг друга аспектах, физическом и психическом, будет оставаться доминирующим фактором истории до тех пор, пока окончательные суждения о каждом настоящем и окончательные определения для каждого будущего находятся в руках беспомощного младенчества, что будет оставаться неизменным, пока человек смертен. Когда — если это когда-нибудь произойдет — наука, предварительно победив болезни, выявит причины естественной смерти и устранит их, тогда материнство и младенчество могут быть выброшены на свалку; но до этого часа они возведены на престол указом Природы, и могут быть свергнуты лишь ценой Ее верной и сокрушительной мести.

Главный парадокс заключается в том, что при своем первом появлении властелин земли оказывается самым беспомощным из живых существ. Взгляните на новорожденного младенца. «Неспособен стоять, тем более бродить в поисках пищи; почти глух; почти слеп; едва ли способен различать природу того, что подносят к его рту; совершенно неспособен поддерживать чистоту, но крайне восприимчив к воздействию грязи; способен выражать свои потребности лишь попеременным поворотом головы с открытым ртом из стороны в сторону, а затем плачем; обладает почти смехотворно сверхчувствительным внутренним миром; неспособен голодать более двух-трех часов, но имеет самые точные и сложные диетические потребности; нуждается в самом тщательном поддержании тепла; легко травмируется сквозняками; является добычей бактерий (которые поселяются в его пищеварительном тракте к одиннадцатому дню) — где найти более полную картину беспомощной зависимости?» [42] Как же получается, что это существо должно стать властелином земли и представителем единственного вида, которому удается постоянно размножаться?

Материнство и интеллект. — Мы утверждали, что жизненным качеством, имеющим решающее значение для выживания человека, является его интеллект, и это, как мы знаем, его уникальное достояние. Поэтому именно ради интеллекта расовая культура, или евгеника, предлагает, по возможности, работать. Но если существуют определенные условия, которые должны быть соблюдены, прежде чем интеллект вообще сможет развиться, евгенику ждет крах, если она их проигнорирует. Эти условия существуют, и до сих пор они полностью игнорировались всеми исследователями этого вопроса. Пусть будут приняты во внимание некоторые великие факты.

Почему человеческий младенец — самое беспомощное из всех существ? Поскольку ему предстоит стать самым способным, не должен ли он, даже в младенческом состоянии, проявлять признаки своего грядущего превосходства? В чем смысл этого парадокса?

Ответ заключается в том, что, что касается физического оружия нападения и защиты, оно исчезло, потому что интеллект делает его излишним или даже обременительным. Но своеобразная беспомощность человеческого младенца зависит не от его наготы в физическом смысле, а от отсутствия у него почти всех инстинктивных способностей. Именно это отсутствие эффективных инстинктов отличает младенца от детенышей всех других существ. Почему же его наделенность в этом отношении столь неполноценна?

Это объясняется тем фактом, что если инстинкт должен породить интеллект, он должен быть пластичным. Чисто инстинктивное существо реагирует на определенные наборы обстоятельств определенными легкими, совершенными и фиксированными способами. Эти реакции составляют всю его психическую жизнь. Они не нуждаются в обучении, будучи выполненными столь же совершенно в первый раз, как и в последний, и во многих случаях выполняются лишь однажды за всю историю данного существа. Но, с другой стороны, они почти не поддаются обучению, и даже в тех случаях, когда им поначалу не хватает абсолютного совершенства, им требуется лишь самая малость возможностей, чтобы его приобрести. Совершенные в своих пределах, они, тем не менее, весьма определенно ограничены. Они никогда не достигают нового, они совершенно беспомощны в новых обстоятельствах и полностью неспособны создавать обстоятельства.

Существо не может быть одновременно чисто инстинктивным и разумным. Инстинктивное действие — это просто сложное рефлекторное действие, высокоадаптированный автоматизм: ныне автоматизм и интеллект неизбежно обратно пропорциональны. Разумное существо может приобретать автоматизмы, которые в народе называют инстинктивными. Однако это не инстинкты, а приобретенные эквиваленты инстинктов: «вторичные автоматизмы». Если они используются для замены интеллекта, индивид в той же мере опускается с человеческого уровня на дочеловеческий. Их надлежащая функция — оставить интеллект свободным для более высоких целей, более достойных его, чем, скажем, процесс одевания.

Для того чтобы развилось разумное существо, было необходимо, чтобы инстинкт стал пластичным. Интеллект не мог быть наложен на полное и окончательное инстинктивное оснащение. Вы не можете определять свои собственные действия, если они уже определены для вас вашей нервной организацией. Несравненное превосходство интеллекта зависит от его безграничного и творческого характера, в силу которого, как выразился Дизраэли, «люди не являются созданиями обстоятельств: обстоятельства являются созданиями людей». Но хотя интеллект может научиться всему, ему предстоит всему учиться, и самое разумное существо, которое дает нам земля, начинает свою независимую жизнь почти полностью лишенным всех инструментов, которые так хорошо служили низшим существам, в то время как, с другой стороны, он снабжен совершенно неразвитым и, по сути, в то время несуществующим оружием, которым он, даже если бы оно существовало, не смог бы воспользоваться. Отсюда уникальная беспомощность человеческого младенца: один из самых удивительных и малооцененных фактов во всей природе — эффективно скрытый от стеклянных глаз того типа людей, которые называют младенца «отродьем», но для глаз, способных видеть, это не только главный парадокс с философской точки зрения, но и факт величайшей важности с практической точки зрения.

Эволюция материнства. — Из этого прямо следует, что материнство имеет огромное значение в случае человека. Исторический факт заключается в том, что его важность в истории животного мира неуклонно возрастала на протяжении эонов времени. Самые успешные и древние общества, которые мы знаем, — общества общественных насекомых, которые на неисчислимые века предшествуют даже первым позвоночным, — не смогли бы выжить ни одного поколения без материнства или приемного материнства, ради которого рабочие особи женского пола жертвуют своей жизнью и своими собственными шансами на физическое материнство.

Развитие материнской заботы можно неуклонно проследить на протяжении всего ряда позвоночных — pari passu (параллельно) с эволюцией сексуальных отношений к идеалу моногамии, который является идеалом именно благодаря своим несравненным услугам материнству. Но хотя материнство приносит огромную пользу низшим существам, всегда стремясь уменьшить детскую смертность — если ее можно так назвать — и увеличить долю жизни по отношению к смерти и рождению, оно приносит высшую пользу в случае человека из-за абсолютной зависимости от него интеллекта, единственного, но беспримерного оружия, с помощью которого он завоевал землю. Следовательно, при селекции ради интеллекта мы не можем позволить себе игнорировать то, от чего зависит интеллект. Даже если бы мы могли производить гениев по желанию, мы обнаружили бы, что наши юные гении так же зависят от материнства, как и обычные люди. Сам Ньютон был семимесячным младенцем, и потенциальные возможности гравитации, исчисления и законов движения в его мозгу не могли спасти его: материнство могло и спасло.

Даже наши наименее биологически ориентированные реформаторы должны признать, что чисто физическое материнство, вплоть до момента рождения, едва ли может быть исключено из любых планов социальных реформ или расовой культуры. Некоторые из них даже признают, что от чисто физического материнства, в том, что касается материнской груди, нельзя разумно отказаться. Однако психические аспекты материнства многие из этих писателей — я не называю их мыслителями — игнорируют. В отношении детской смертности — которая является наиболее очевидным симптомом причин, вызывающих обширное и широко распространенное физическое ухудшение среди выживших, и которая должна быть искоренена, прежде чем станет возможна какая-либо действительно эффективная расовая культура, — стоит отметить, что материнство нельзя безопасно заменить. Я не верю в ясли или муниципальные молочные пункты, кроме как в качестве временных мер или наглядных пособий для тех, кто воображает, что убитые младенцы не убиты, а умирают от врожденных дефектов, и что поэтому детская смертность — это благотворный процесс. Работая над уменьшением этого зла, мы должны действовать через материнство и с помощью материнства. В какую-нибудь будущую эпоху, обладающую элементами здравого смысла, наших девушек будут обучать этим вопросам. В настоящее время самая важная профессия в мире почти полностью осуществляется неквалифицированным трудом, и пока этому положению вещей не будет положен конец, почти бессмысленно говорить о расовой культуре вообще. Но при нашей нынешней системе образования, ложной и прогнившей как в принципах, так и в деталях, нам необходимо посылать посетителей в дома тех классов, которые, по сути, поставляют почти все будущее население страны, и повсеместно создавать школы для матерей.

Психическое материнство. — Признаюсь, я против принципа подкупа женщины, чтобы она стала матерью, будь то открыто или скрыто, под видом государственной помощи или в форме евгенических премий за материнство. Может звучать очень заманчиво предложить бонус за рождение детей матерями, которых государство или любая евгеническая власть считает подходящими и достойными. Но хотя бонус может помочь материнству в его физических аспектах, важность которых никто не оспаривает, я не вижу, какую услугу он оказывает материнству в его психических аспектах, которые, по крайней мере, не менее важны. Каковы перспективы для ребенка, когда бонус потрачен? На самом деле, при всем уважении к г-ну Гальтону и с таким почтением, которое может причитаться литературным бездельникам, обсуждавшим этот вопрос, я склонен думать, что кардинальным требованием к матери является любовь к детям. Она может быть невежественной, и, действительно, поначалу всегда такой и является, но если она есть, ее можно обучить. Женщина, которая не считает обладание ребенком достаточной наградой, не является, на мой взгляд, подходящим объектом для любого другого вида подкупа или приманки. Женщина, которая «предпочла бы иметь свободную спальню, а не ребенка», — это та женщина, от которой я не хочу иметь ребенка. Таким образом, я с подозрением отношусь к любым предложениям, которые предполагают, что психические элементы материнства имеют мало значения в евгенике. Я не вижу никаких признаков или перспектив того, что от них можно отказаться, и я думаю, что евгеника пойдет по ложному пути, если предложит их игнорировать. Даже если вы изгоните Природу вилами, она все равно вернется — tamen usque recurret.

В этом вопросе мы должны иметь возможность получить большую помощь от биографии. Настоящее руководство, я верю, можно получить из этого источника, но лишь жалкую долю того, что должно быть получено. Научная биография еще ждет своего часа, и ироничен тот факт, что когда Герберт Спенсер в своей «Автобиографии» посвятил большое количество места обсуждению обоих своих родителей и их родственников, литературные критики были смертельно скучающими. Тем не менее, мы не можем знать слишком много о предках с обеих сторон и ранней среде великих людей. В настоящее время всегда молчаливо предполагается, что великий человек — сын одного лишь отца. Биограф, вероятно, признал бы, если бы на него надавили, что, несомненно, какая-то женщина была вовлечена в это дело, и что ее звали так-то и так-то — если кто-то считает это достойным упоминания. Однако с точки зрения наследственности мы получаем, мужчины и женщины в равной степени, абсолютно поровну от обоих родителей; и мы не можем знать слишком много о матерях гениальных людей. Такие знания часто существенно помогли бы нам в случаях, когда отцовское происхождение дает мало объяснений судьбе ребенка.

Мы, однако, обязаны великим людям многими теплыми и безоговорочными данью уважения их матерям, не с точки зрения наследственности, а с точки зрения психических аспектов материнства. Это, действительно, один из великих уроков биографии, который некоторые евгеники забыли. Очень хорошо заниматься селекцией ради интеллекта, но интеллект нуждается в воспитании и руководстве, и эта потребность тем острее, чем мощнее и оригинальнее интеллект, о котором идет речь. Физические функции материнства с момента рождения и далее могут быть осуществлены, без сомнения, хотя и с очень большими затратами, с помощью инкубаторов, молочных лабораторий и так далее. Но нет никакой возможности подделать или заменить психический компонент полноценного материнства, и поколение высочайшего интеллекта, рожденное нематеринскими женщинами, вероятно, преуспело бы лишь в том, чтобы написать самую черную и безумную страницу в истории.

Евгеническое требование любви. — Г-н Гальтон желает, чтобы мы занимались селекцией ради телосложения, способностей и энергии. Но нам также нужно больше любви, и мы должны заниматься селекцией ради этого. Нет ничего проще и неизбежнее, как только мы сделаем человеческое родительство сознательным и преднамеренным. Когда дети рождаются только у тех, кто любит детей и кто будет склонен передавать свою высокую степень того родительского инстинкта, из которого проистекает всякая любовь, мы принесем на землю рай, по сравнению с которым рай теолога — лишь рай для дураков.

Первое требование, таким образом, к матерям будущего, при условии наличия элементов физического здоровья, заключается в том, чтобы они были материнскими. Они могут, а могут и не быть, в дополнение к этому, достойны таких изысканных титулов, как «женский Шекспир Америки», но для начала они должны обладать материнством. Этому незаменимому качеству нет замены. Безусловно, следует признать, и этот факт не следует игнорировать, что скрытый источник материнства у девушки может быть раскрыт только фактическим материнством, и легкомысленная девица, которая раньше считала младенцев «глупыми визгливыми существами», может сильно измениться, когда это глупое визгливое существо станет ее собственным — и Пятая симфония будет звуком и яростью, не значащими ничего по сравнению с его малейшим писком. Я допущу даже, что материнский инстинкт настолько глубоко укоренился и универсален, что его отсутствие должно рассматриваться либо как редкая аномалия, либо как продукт грубейшего неправильного воспитания в широком смысле. Но читатель не осудит меня за то, что я так долго настаиваю на том, что, как он подумал бы, никто не мог бы отрицать, когда он обнаружит, что эти выдающиеся истины отрицаются, и что во имя того, что должно быть священным именем евгеники, они открыто попираются и игнорируются.

Прежде чем мы перейдем к рассмотрению этих извращений великой идеи, можно кратко заметить, что, хотя отцовство исторически является грибовидным наростом по сравнению с материнством, и хотя его важность значительно меньше, тем не менее, как дополняющий принцип, помогающий и поощряющий материнство и способствующий его наиболее совершенному выражению, отцовство играло большую роль в эволюции животных, на правильном пути прогресса, за века до того, как человек вообще появился на земле, и что его работа еще не закончена. К этой теме мы должны вернуться. Тем временем полезно отметить опасности, которыми в настоящее время угрожает евгеника в форме определенных предложений, которые, если бы они на время стали популярными — а у них есть элементы, способствующие популярности, — неизбежно бросили бы серьезную тень на весь предмет.

Евгеника и семья. — Некоторые примечательные тенденции, призывающие имя евгеники, сейчас наблюдаются в Германии. Они располагают значительными средствами, большим энтузиазмом, журналистской поддержкой и даже большой долей помощи в академических кругах. В продолжение идеи евгеники существует движение, характер которого обозначен следующей цитатой из частного письма:—

«Интересно, привлекли ли ваше внимание немецкие проекты реформы Семьи. Все они направлены на улучшение немецкой расы и придание решающего значения ее превосходству над всеми остальными. Средства кажутся слишком революционными. Более современные желают установления матриархальной семьи (ein nach Mutterrecht), более логичные требуют всеобщей полигамии и полиандрии, индивидуализации Общества. Другие надеются увеличить производство немецких гениев с помощью «эллинской дружбы».[!] Три движения сильно организованы, располагают большими денежными средствами, фалангой оригинальных и плодовитых писателей и энтузиастической преданностью своему делу. Еще больше, чем поддержка дворов и аристократии, в моих глазах — поддержка Университетов. Именно там всегда формировались судьбы Германии, и если они полны решимости реформировать Семью таким образом, это будет сделано.... Herren Professoren (господа профессора) ужасно серьезны, но они говорят вещи, которые даже самым непредвзятым умам кажутся смешными и даже вульгарными. Тем не менее, их проекты имеют некоторое отношение к Евгенике и к Социологии в целом».

Это достаточно указывает на опасности, которым подвергается евгенический принцип со стороны тех, кто видит в нем инструмент протеста и бунта против установленных вещей. Мы не смеем отвергать священные принципы протеста и бунта, которые были условиями всякого прогресса, но, веря в материнство, как мы должны, веря в то, что оно санкционировано самой природой, а не какими-либо человеческими условностями, мы должны сожалеть о любых тенденциях, подобных двум последним упомянутым. Для нас в этой стране, однако, более непосредственный интерес представляют взгляды весьма почитаемого и обсуждаемого писателя, который претендует на звание социального философа первого порядка и чьи претензии должны быть теперь рассмотрены.

Мнения г-на Бернарда Шоу по вопросу евгеники можно процитировать из его вклада в эту тему, опубликованного в Sociological Papers 1904, стр. 74, 75, в обсуждении великой статьи г-на Гальтона. Г-н Шоу начинает со слов: «Я согласен со статьей и иду так далеко, что говорю, что сейчас нет разумного оправдания для отказа взглянуть в лицо факту, что ничто, кроме евгенической религии, не может спасти нашу цивилизацию от участи, постигшей все предыдущие цивилизации». И далее:—

«Боюсь, мы должны принять решение либо столкнуться с значительным шоком для вульгарного мнения в этом вопросе, либо оставить евгенику в покое.... За что мы должны бороться, так это за свободу размножать расу, не будучи стесненными массой нерелевантных условий, подразумеваемых институтом брака. Если наша мораль атакована, мы можем перенести войну на территорию врага, напомнив общественности, что реальное возражение против размножения через брак заключается в том, что брак не накладывает никаких ограничений на разврат, пока он моногамен.... Что нам нужно, так это свобода для людей, которые никогда раньше не видели друг друга и никогда не намерены видеть друг друга снова, производить детей при определенных определенных публичных условиях, без потери чести».

Концепция индивидуального отцовства, изложенная здесь, предполагает сознательный возврат к порядку зверя: она исключает индивидуальное отцовство из какой-либо функции помощи материнству или служения будущему. Она предполагает, конечно, полную отмену семьи. Она отрицает и попирает самые лучшие элементы человеческой природы. Она предполагает, что лучшие женщины сочтут материнство стоящим делом без интереса, сочувствия, помощи и защиты отца. Она, однако, не осуждает и не исключает психические функции материнства, поскольку, насколько идет эта цитата, можно предположить, что матери было бы позволено жить со своим собственным ребенком. По этому пункту, однако, г-н Шоу предложил нам дальнейшее руководство в своей полемике со мной в Pall Mall Gazette в декабре 1907 года. Одно или два из его dicta (изречений) должны быть здесь процитированы — они последовали за моим замечанием: «Мне трудно представить что-либо менее похожее на мать, чем Государство»:—

«Когда Государство оставляло детей матерям, они не получали никакого образования; их отправляли работать в бесчеловечных условиях, под землей и над землей, на ужасно долгие часы, как только они могли ходить; они умирали от сыпного тифа кучами; они вырастали такими же злыми по отношению к своим собственным детям, какими их родители были по отношению к ним. Государственный социализм спас их от худшего из этого и намерен спасти их от всего этого. Я теперь публично бросаю вызов д-ру Салиби предложить, если он осмелится, убрать руку Государства и бросить детей на произвол их матерей, как они падают.... Все, что мне нужно сказать, это то, что прежде чем д-р Салиби сможет убедить меня пожертвовать будущим человеческого общества ради своего материнства, ему придется сразиться со мной более жестким оружием, чем возмущенный энтузиазм поклонения матери молодого человека».

Учение г-на Шоу представляет собой жестокую и преднамеренную клевету на высшие аспекты женственности. В своих собственных целях он приписывает матерям все мерзости, которые, как всем известно, лежали и в некоторой мере до сих пор лежат на совести Государства. Человек, который имеет такое мнение о материнстве, самодовольно невежественен в элементах этого предмета. Его обвинение отрицается каждым, кто работал врачом, медсестрой, посетителем или миссионером среди беднейших классов и знает, что матери, встреченные там, — это сама соль земли.

Полезно прямо заявить здесь, что эти совершенно безответственные dicta (изречения) не имеют абсолютно никакого отношения или сходства с мнениями или предложениями самого г-на Фрэнсиса Гальтона, который желает осуществлять расовую культуру через брак и чья вся пропаганда основана на этом предположении. Это мы увидим впоследствии. Тем временем мы можем отметить слова самого г-на Гальтона: «Цель евгеники — привлечь как можно больше влияний, которые могут быть разумно использованы, чтобы заставить полезные классы в обществе внести больше, чем их доля, в следующее поколение». Г-н Гальтон был бы первым, кто заявил бы, что влияния, предназначенные для замены материнства и отмены всего, кроме физического аспекта отцовства, были бы не разумными, а безумными в высшей степени.

Идеал расовой культуры без отцовства или материнства, кроме как в чисто физиологическом смысле, представляет собой отрицание величайших фактов эволюции, как мы видели. Он игнорирует все, что известно и ежедневно наблюдается относительно развития индивида и формирования характера, без которого интеллект — это проклятие. Нет ни малейшего страха, что какой-либо такой возврат к порядку зверя возможен, будучи абсолютно запрещенным законами человеческой природы. Однако есть разумные основания для опасений, особенно когда вспоминаются недавние события в Германии, что общественность может получить свои представления о евгенике в сильно искаженном виде. [43]

Необходимо как можно более горячо и прямо утверждать, что если идея расовой культуры должна быть реализована хотя бы в малейшей степени, она должна работать через материнство и отцовство не менее в их психических, чем в их физических аспектах. Пора покончить с грубыми заблуждениями Ницше относительно природы и хода органической эволюции. Мораль — это не изобретение человека, а человек — дитя морали, и не путем отмены материнства, в котором зародилась мораль, ни отцовства, ее первого союзника, должен быть эволюционирован сверхчеловек: но путем достижения тех возвышенных концепций функции, ответственности и привилегии родительства, которые являются первой задачей евгеники — внушать.

Что касается брака, то, как бы он ни был бесценен в своем лучшем проявлении для завершения и облагораживания индивидуальной жизни, его великая функция для общества и для расы заключается в отношении к детству. Рассматриваемый таким образом, можно понять изречение профессора Вестермарка, что дети — не результат брака, а брак — результат детей. Это, другими словами, означает, что брак был эволюционирован и установлен как социальный институт из-за его услуг расовой культуре. Это, короче говоря, высший евгенический институт. Этот великий предмет должен далее занять наше внимание.

ГЛАВА X БРАК И МАТЕРИАЛИЗМ

Наша нынешняя забота — отношение брака к расовой культуре, и для этой цели мы должны исследовать эпоху за века до института человеческого брака, за века до самого человечества. Мы должны сначала напомнить себе о том, что можно назвать тенденцией прогресса с самого начала в отношении того размножения, от которого зависят все виды, поскольку все живые индивиды смертны.

Сначала, в стремлении к выживанию и увеличению, жизнь испробовала количественный метод. Если мы возьмем современных бактерий в качестве представителей примитивного метода, мы увидим, что не качество и не индивидуальность, а количество и числа — это средства, с помощью которых в их случае жизнь стремится утвердиться более обильно. Мы выражаем нашу собственную рождаемость в ее пропорции в год на тысячу живущих: но было обнаружено, что двадцать тысяч бактерий, введенных кролику, размножаются до двенадцати тысяч миллионов за один день. «Один бактерий действительно наблюдался выращивающим небольшую семью из восьмидесяти тысяч в течение двадцати четырех часов». «Холерный вибрион может удваиваться каждые двадцать минут и может таким образом за один день стать 5 000 000 000 000 000 000 000, с весом, согласно расчетам Кона, около 7 366 тонн. Через несколько дней при такой скорости была бы масса бактерий размером с луну, достаточно огромная, чтобы заполнить весь океан».

Если теперь мы проследим историю жизни до человека, мы найдем у него — как мы видели — самую низкую рождаемость среди всех животных и самый длинный дородовой период по отношению к весу его тела, самый длинный период материнского вскармливания и, безусловно, самую низкую детскую смертность и общую смертность. Главным фактом прогресса было, одним словом, вытеснение количественного критерия выживаемости качественным. Таким образом, была достигнута неизмеримо огромная жизненная экономия и эффективность. Тенденция прогресса, короче говоря, — тенденция, совпадающая с эволюцией все более и более высоких видов, — заключается в переходе от ужасной гаргантюанской расточительности старых методов к очевидному, но все еще прискорбно нереализованному идеалу — чтобы каждый рожденный ребенок достиг зрелости. Эта великая историческая тенденция, которая в конечном итоге приведет к ограничению родительства подходящими, прекрасными и относительно немногими, произошла под беспристрастным правлением естественного отбора просто и исключительно потому, что она наделила ценностью выживания последовательные виды, в которых она была продемонстрирована.

Возникновение родительства. — В соответствии с этим фактом и с аргументом предыдущей главы находится тенденция к удлинению младенчества, очень характерное условие эволюции высших форм жизни. Это удлинение и акцентирование младенчества способствует разнообразию развития и, как мы видели, высшим образом проявлено у человека, где оно зависит от и делает возможной трансмутацию фиксированных инстинктов в пластичную вещь, которую мы называем интеллектом. Таким образом, цитируя слова д-ра Парсонса, [44] «мы обнаруживаем, что по мере того, как младенчество продлевается в прогрессе видов, забота, оказываемая потомству родителями, увеличивается. Она распространяется на более длительный период и направляется все больше и больше на общее благополучие потомства. Потребность в потенциально многостороннем и длительном виде родительской заботы заполняется через социальную группу, которую мы называем семьей».

Помимо тех чрезвычайно значимых существ, общественных насекомых, мы находим хорошо выраженные, хотя и примитивные признаки материнства среди рыб, и в нескольких случаях, таких как колюшка, зачатки отцовства. Но только когда мы достигаем млекопитающих, и особенно обезьян, мы находим большое развитие материнства, гораздо более длительное и гораздо более важное, чем более часто восхваляемая родительская забота, встречающаяся среди птиц.

Очень интересным, однако, в случае рыб является факт, отмеченный Сазерлендом, что «как только обнаруживается малейший след родительской заботы, шанс на выживание увеличивается, а рождаемость снижается». В качестве общего резюме эти слова д-ра Парсонса послужат: — «Уменьшение потомства — это тройная выгода для вида. (1) Оно уменьшает жизненное истощение родителя. (2) Оно позволяет увеличить размер и способности ограниченного числа потомства. (3) В случае высших проявлений родительской заботы после рождения, оно концентрирует преимущество этой заботы на немногих, вместо того чтобы рассеивать ее, и тем самым ослаблять ее влияние, на многих».

Теперь, как эти факты связаны с тем отношением между родителями, которое мы называем браком, временным или постоянным, предвосхищенным или совершенным?

Можно утверждать, что расовая функция или ценность выживания брака во всех его формах, низких или высоких, животных или человеческих, заключается в его услугах принципу материнства, причем эти услуги зависят от помощи и силы, которые предоставляются материнству отцовством.

Животный брак. — Давайте теперь очень кратко взглянем на факты животного брака с этой точки зрения. Фраза «животный брак» может, возможно, оскорбить читателя, но есть ли какая-либо причина обижаться на предположение, что принцип брака на самом деле имеет гарантию, более древнюю, чем человечество? Недавно было указано выдающимся натуралистом, г-ном Эрнестом Томпсоном Сетоном, что животные, как и люди, долгое время нащупывали, так сказать, идеальную форму брака. Мы теперь знаем, как будет показано, что, вопреки популярному мнению, промискуитет не преобладает среди низших рас людей. Столь же ложно популярное представление, что промискуитет преобладает среди большинства низших животных. Промискуитет, правда, встречается, но также встречается и строгая моногамия, «и беспорядочные животные, такие как кролики и полевки, хотя и высоки по шкале плодовитости, низки по шкале общего развития». Говорит г-н Сетон: «Обычно отмечается, что, хотя закон Моисея прямо не запрещал полигамию, он окружил брак таким количеством ограничений, что, живя в соответствии с их духом, еврей в конечном итоге был вынужден перейти к чистой моногамии. Чрезвычайно интересно отметить, что животные в своем слепом нащупывании идеальной формы союза прошли через те же стадии и пришли к точно такому же выводу. Моногамия — их лучшее решение брачного вопроса и является правилом среди всех высших и самых успешных животных».

Лось, говорит нам г-н Сетон, имеет несколько жен в один сезон, но только одну за раз. Ястребы практикуют моногамию, длящуюся один сезон, «самец остается с семьей и разделяет заботу о потомстве, пока они не вырастут». Волки живут вместе всю жизнь, но смерть одного оставляет другого свободным для нового спаривания. Существует четвертый метод, «в котором они образуют пару на всю жизнь, и в случае смерти выживший остается безутешным и одиноким до конца. Это кажется абсурдным. Это путь гусей». Момент, на котором особенно следует настаивать в отношении животного брака, — это его очевидная услуга их расовой культуре, в соответствии с принципом, изложенным здесь, что брак ценен, потому что он поддерживает материнство отцовством, и что его различные формы ценны в той мере, в какой они делают это более или менее эффективно. Мы можем также отметить, как следствие этого, что брак должен быть тем важнее, чем беспомощнее потомство вида и чем дольше продолжается их беспомощность. Важность брака для человека, следовательно, должна быть обязательно выше, чем для любого из низших животных.

Человеческий брак. — Мы должны теперь обратиться к человеческому браку, и принцип, который мы должны помнить, — это принцип ценности выживания. Мы обсуждаем природное явление, демонстрируемое живыми существами. Это то, что так мало людей осознают, когда говорят о браке. Они не могут избавиться от идеи, что это человеческое изобретение, и особенно церковное изобретение. Таким образом, с одной стороны, он поддерживается лицами, которые основывают его претензии на мистических или догматических основаниях; в то время как, с другой стороны, он атакуется теми, кто выступает против церковности или религии любого рода, и атакуется во имя науки — в которой, если бы только можно было признать факт, находится всякая возможная гарантия и санкция, и, действительно, императивное требование, для этого самого драгоценного из всех институтов. Здесь мы должны попытаться взглянуть на него как на чрезвычайно древний факт жизни, значительно более древний, чем человечество; и, судя его и объясняя его, мы должны применить универсальный критерий Природы, который заключается в его ценности выживания или услуге расовой культуре. Давайте тогда взглянем очень кратко на фактические факты человеческого брака — задуманного как институт, посредством которого ценность выживания отцовства добавляется к ценности материнства.

Пионером изучения брака с точки зрения науки был Герберт Спенсер, который с большим трудом поддержал вывод, что моногамия — это высшая, лучшая и последняя форма брака. Но в отсутствие огромной массы доказательств, которые сейчас перед нами, Спенсер слишком легко принял истинность популярного представления, что промискуитет был примитивным состоянием, и учил, что человеческий брак развился из этого через полигамию к идеалу моногамии. Работа профессора Вестермарка, однако, — главного последователя Спенсера на этом пути, — показала, и более поздние писатели обильно подтвердили это, что этот примитивный промискуитет никогда не существовал. Нет ни одного народа, расы или клана людей, ныне существующих, как бы примитивны или варварски они ни были, у которых не было бы определенных брачных законов; нет ни одного общества на земле, как бы грубо оно ни было, которое не наказывало бы неверную жену. Более того, полигамия, единственный исторический соперник моногамии, как теперь известно, играла совершенно тривиальную роль в истории, не только по сравнению с моногамией, но и по сравнению с тем, какую, как предполагалось, она играла. Даже в странах, которые мы сегодня называем полигамными, полигамия является относительно редким исключением, а моногамия — правилом. По этому важнейшему вопросу, однако, полезно процитировать слова самого профессора Вестермарка:—

«Подавляющее большинство народов, как правило, моногамны, и другие формы брака обычно модифицируются в моногамном направлении». «Что касается истории форм человеческого брака, два вывода относительно моногамии и полигинии могут быть сделаны с абсолютной уверенностью; моногамия, всегда преобладающая форма брака, была более распространена на низших стадиях цивилизации, чем на несколько более высоких стадиях; в то время как на еще более высокой стадии полигиния снова, в значительной степени, уступила моногамии». «Мы можем, таким образом, принять как должное, что цивилизация до определенного момента благоприятствует полигинии; но столь же несомненно, что в своих высших формах она ведет к моногамии». «Но, хотя цивилизация до определенного момента благоприятствует полигинии, ее высшие формы неизменно и обязательно ведут к моногамии».

Именно принцип ценности выживания объясняет доминирование моногамии на всех стадиях человеческого общества — за единственным исключением постоянно и полностью воинствующих обществ, в которых полигамия существовала вследствие большого численного избытка женщин. Именно судьба детей, в которой все замешано, определила историю человеческого брака. Более того, мы можем увидеть здесь еще одну иллюстрацию истины, что качество вытесняет количество в ходе прогресса, и что низкая рождаемость представляет собой более продвинутую стадию, чем высокая рождаемость. Рождаемость при полигамии, несомненно, высока, но полигамия не способствует выживанию и здоровью детей, и детская смертность гигантская. Как я сказал в другом месте, «форма брака, которая не позволяет младенцам выжить, они не позволяют выжить. Вот начало и конец всего дела в двух словах. Это вопрос не вкуса и прихоти отца, а того, что он оставляет на поверхности земли, когда черви едят его внизу.... Ни одна система, когда-либо задуманная, не может сравниться ни на мгновение с моногамией в отношении одного критерия, который признают время и смерть, — судьбы детей».

Одним словом, вполне адекватным и единственно возможным объяснением исторического факта доминирования моногамии является ее высшая ценность выживания. Она конкурировала с любым другим видом сексуальных отношений и была выбрана естественным отбором из-за ее высшей услуги расовой культуре — наиболее совершенного мыслимого дополнения отцовства к материнству.

Платон и материнство. — Таким образом, евгеника должна отвергнуть не только идеи г-на Шоу по этому предмету, но и учение Платона, от которого идеи г-на Шоу по этому конкретному предмету, по-видимому, происходят. Именно в пятой книге его «Государства» пионер евгеники излагает свои идеи для расовой культуры. Он осознавал, действительно, важность после рождения воспитания детей — «это имеет значительное, нет, величайшее значение для Государства, когда это выполняется правильно или иначе»; и он ссылается также на их воспитание, пока они очень молоды, «в период между их порождением и их образованием, который кажется самым хлопотным из всех». Его метод предполагал полную общность жен и детей среди стражей Государства, и ни в коем случае родители не должны были знать своих собственных детей, а дети — своих родителей. Лучшие должны были быть выбраны для родителей, по аналогии с животной расовой культурой человеком. Дети низших родителей должны были быть убиты. Остальные должны были быть доставлены в общую детскую города, но должна была быть принята всякая предосторожность, чтобы ни одна мать не знала своего собственного ребенка. Эта практика должна была быть кардинальной точкой Государства и «причиной величайшего блага для города».

Мы видим здесь, таким образом, что самые первые предложения для расовой культуры предполагали разрушение брака и семьи и полное отрицание ценности психических аспектов материнства и отцовства в равной степени. Первый критик Платона, однако, его собственный великий ученик Аристотель, посвятил лучшую часть своей работы, «Политики», тому, чтобы показать, что предложения Платона были не только ошибочны сами по себе, но и не обеспечили бы его цели. Аристотель показал, словами г-на Баркера, что «разрушение семьи и замена ее одним огромным кланом привели бы лишь к разрушению теплых чувств и замене их чувством, которое для них — как вода для вина.... Так и с системой общего брака, в противоположность моногамии. Первая поощряет в лучшем случае бедное и призрачное чувство, в то время как она отказывает человеку в удовлетворении естественного инстинкта и образовании семейной жизни; вторая естественна и правильна, как потому, что она основана на этих инстинктах, так и потому, что она удовлетворяет моральную природу человека, давая ему объекты постоянного, но яркого интереса выше и вне самого себя». Истина этого дела в том, что остальные могут рассуждать и добро пожаловать — но мы, отцы, знаем.

Брак как евгенический инструмент. — Должно быть определенно заявлено, таким образом, что отмена брака и семьи ни в какой степени не является частью евгенического предложения. Мы желаем достичь расовой культуры через брак и с помощью брака, на тех линиях, которые, действительно, многие низшие расы людей успешно практикуют в настоящее время. Мы должны сделать родительство более ответственным, а не менее. Впоследствии будет показано, что предполагаемая несовместимость между браком и семьей, с одной стороны, и расовой культурой или евгеникой, с другой, не существует. Будет показано, что мы имеем в браке не только величайший инструмент расовой культуры, который когда-либо использовался — полусознательно — человеком, но также инструмент, высшим образом приспособленный, и, действительно, не имеющий соперника, для сознательных, преднамеренных и научных намерений современных евгеников. Применимость брака для этой цели будет показана ссылкой на фактические факты. Сам г-н Гальтон показал, насколько эффективно образованное общественное мнение может использовать брак для целей расовой культуры, услуги которой, действительно, привели к его эволюции. Должно быть, более того, добавлено, что только формирование общественного мнения может когда-либо привести к идеалу, который мы желаем. Это мнение уже существует в некоторой степени в отношении одного или двух передаваемых заболеваний и, хотя без адекватного научного обоснования, в отношении брака двоюродных братьев и сестер. В этих отношениях оно не без некоторой доли эффективности, и факт этот полон величайших обещаний.

«Брак», — сказал Гете, — «это начало и вершина всей цивилизации». Возможно, было бы точнее сказать семья, а не брак. Бездетный брак может быть и часто является вещью величайшей красоты и ценности для вовлеченных индивидов, но это, безусловно, не начало цивилизации, и если это ее вершина, то это также ее могила. Евгеническая поддержка брака, следовательно, зависит от веры в семью, и та форма брака будет рекомендовать себя, которая обеспечивает лучшую форму семьи. С точки зрения некоторых евгеников, полигамия была бы желательна во многих случаях, как расширяющая родительские возможности человека с прекрасным телосложением или интеллектуальным отличием. Проблема остается, однако, относительно воспитания детей, полученных таким образом, и историческое исследование дает нам очень ясный ответ относительно относительных достоинств полигамной семьи и моногамной семьи. Именно последняя превосходно оправдывает себя с точки зрения своих услуг детству и, следовательно, расе. Ее выживание — вопрос абсолютной уверенности из-за ее ценности выживания. Ни Платон, ни г-н Шоу, ни какой-либо вид коллективистского законодательства не отменят ее навсегда.

Принцип материализма. — Достоинства моногамии могут быть определены в терминах принципа, который я рискнул бы назвать материализмом — принципа постоянной и радикальной важности материнства и любых институтов, которые оказывают ему наибольшую помощь.

Материализм указал бы, я думаю, на высший парадокс, что доминирующее существо земли рождено женщиной и рождено самым абсолютно беспомощным из всех живых существ вообще, животных или растительных; он отметил бы, что эта полная зависимость от других, матери или приемной матери, является не только самой безоговорочной из известных, но и самой длительной; он заметил бы, что из всех человеческих существ, ныне живущих, всех, кто жил, всех, кто будет, ни одно не смогло бы выжить после своего рождения в течение двадцати четырех часов, если бы не материнство; он отметил бы, что только материнство сделало возможным развитие инстинкта в тот интеллект, который, сам зависящий от материнства для возможности своего развития, имеет зависящим от него факт, что земля теперь принадлежит человеку и ее полнота; и сторонникам всех политических -измов, которые можно назвать, и той малой доли их, которые можно определить, он применил бы свой специфический критерий: Считаете ли вы обеспечение безопасности и облагораживание материнства ближайшей целью всякого политического действия, целью, через которую конечные цели, производство и признание человеческого достоинства, могут быть достигнуты; осознаете ли вы, что брак бесценен, потому что он способствует возведению материнства на престол, как ничто другое никогда не делало и не может; осознаете ли вы, что, несмотря на метафоры о государственном материнстве, у Государства нет ни утробы, ни грудей, эти самые почитаемые и божественные из всех жизненных органов являются принадлежностью одной лишь индивидуальной матери?

При условии принятия материалистического принципа и ценности моногамии на основании того, что она поддерживает материнство отцовством, предстоящая дискуссия о возможностях расовой культуры будет предполагать сохранение моногамии и сосредоточится на возможности выбора или отказа, для целей расовой культуры, тех, кто доступен для вступления в брачное состояние. Читатель, который не изучал социальную антропологию — и это верно для почти всех критиков евгеники, очень немногие из которых изучали что-либо, — будет поражен, я верю, обнаружив практически неограниченную степень, в которой общественное мнение, сформулированное или нет как закон, всегда было способно контролировать брак и, следовательно, расовую культуру.

Предлагаемое определение брака. — Признавая существование дочеловеческого брака, мы можем быть в затруднении определить брак в отличие от сексуальных отношений в целом. Это та форма сексуальных отношений, которая включает или приспособлена к общей родительской заботе о потомстве — поддержке материнства отцовством.

ЧАСТЬ II — ПРАКТИКА ЕВГЕНИКИ

ГЛАВА XI ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ ЕВГЕНИКА

«Не будем отдавать будущее нашей расы на волю Аллаха; создадим его сами». — Форель.

«Удивительно, как быстро отсутствие заботы или неправильно направленная забота приводят к вырождению домашней породы; но, за исключением самого человека, вряд ли кто-то настолько невежествен, чтобы позволять своим худшим животным размножаться».

«У дикарей слабые телом или разумом вскоре устраняются, и те, кто выживает, обычно демонстрируют энергичное состояние здоровья. Мы же, цивилизованные люди, напротив, делаем все возможное, чтобы остановить процесс устранения; мы строим приюты для слабоумных, увечных и больных; мы вводим законы о бедных; и наши врачи прилагают все свое мастерство, чтобы спасти жизнь каждому до последнего момента... Таким образом, слабые члены цивилизованных обществ воспроизводят себе подобных. Никто, кто занимался разведением домашних животных, не усомнится в том, что это должно быть крайне вредно для человеческой расы». — Дарвин, «Происхождение человека», 1871 г. Ч. I, гл. V.

До сих пор мы в основном занимались широкими аспектами теории, пытаясь доказать, что сознательная расовая культура является необходимостью для любой цивилизации, которая хочет сохраниться, и показать, как только это может быть осуществлено. Но очевидно, что общественное мнение еще не созрело для очень многих практических предложений, которые могли бы быть основаны на этих взглядах, и для немалого числа тех, что уже были основаны. Мы можем быть благодарны, полагая, что для некоторых оно не созреет никогда: оно сгниет раньше. Брак, например, мы считаем священным и необходимым: мы находим невыносимой идею человеческой племенной фермы; мы очень сомневаемся в пользе хирургического вмешательства; мы более чем сомневаемся в целесообразности смертоносной камеры. Необходимо быть разумными и, стремясь к сверхчеловеку, оставаться хотя бы людьми. Теперь, если мы хотим добиться какого-либо немедленного успеха, мы должны четко разделить наши предложения, как это сделал автор несколько лет назад с одобрения г-на Гальтона, на два класса: позитивная евгеника и негативная евгеника. Первая стремится поощрять родительство достойных, вторая — препятствовать родительству недостойных. Позитивная евгеника — это первоначальная евгеника, но, как автор пытался показать в то время, негативная евгеника едина с ней в принципе. Они дополняют друг друга, и обе практикуются Природой: естественный отбор един с естественным отсевом. Выбирать — значит отказываться.

Что касается позитивной евгеники, я, со своей стороны, всегда должен критиковать то, что не могу поверить в целесообразность попыток подкупом склонить к родительству людей, у которых нет любви к детям: мы должны учитывать родительскую среду для детей, которых мы желаем, так же как и их врожденные качества. Таким образом, позитивная евгеника в настоящее время должна в значительной степени принимать форму устранения тех препятствий, которые сейчас тяготеют над достойными членами общества, особенно более благоразумного сорта.

Например, недавно корреспондент «Morning Post» отметил, что в Великобритании, несмотря на тревогу, вызванную снижением уровня брачности, никто не протестовал против —

«...налога, который имущие средние классы должны платить при вступлении в брак... Приведем несколько примеров. Двое лиц, каждый из которых имеет 160 фунтов стерлингов в год, вступают в брак. До брака они были освобождены от подоходного налога; после брака они платят 6 фунтов в год. Двое лиц, каждый из которых имеет 400 фунтов стерлингов в год, платят 18 фунтов до и 30 фунтов после брака. Аналогичным образом, дополнительный подоходный налог, уплачиваемый при вступлении в брак людьми, каждый из которых имеет 600 фунтов стерлингов в год, составляет 9 фунтов, теми, кто имеет 1200 фунтов стерлингов в год — 30 фунтов, а теми, кто имеет 2000 фунтов стерлингов в год — 50 фунтов. Трудно понять, как наши законодатели пришли к такому результату, если только они не начали усреднять доходы супругов, а затем забыли разделить на два... Если, как я утверждаю, муж и жена должны считаться двумя людьми, а не одним, не следует ли также учитывать детей в любой схеме прогрессивного налогообложения, а доход делить на количество лиц, которых он должен содержать, чтобы установить ставку, по которой должен взиматься налог? Нелепо полагать, что человек с женой и шестью детьми живет так же хорошо на 1000 фунтов стерлингов в год, как холостяк с таким же доходом. Я полагаю, общепризнано, что умеренно обеспеченные профессиональные классы вступают в брак позже и имеют меньше детей, чем наемные работники, и я думаю, нет сомнений в том, что особые бремена, которые они вынуждены нести, являются существенным фактором, способствующим этому результату. Таким образом, пока мы оплакиваем упадок расы, государство делает все возможное, чтобы препятствовать браку в классе, дети которого, по всей вероятности, оказались бы его самыми ценными гражданами».

Но именно в негативной евгенике мы можем достичь наибольшего на данном этапе, и, делая это, можем неуклонно просвещать общественное мнение, несмотря на профессиональных шутников. Здесь есть поле для действий, которое не требует великой революции в народной точке зрения; и, кроме того, не требует от нас ждать уверенности, пока факты и законы наследственности не будут прояснены гораздо дальше. Услуги, которые сознательная расовая культура, направленная таким образом, может оказать уже сейчас, трудно переоценить; и даже если мы не можем сразу достучаться до общественного сердца, мы можем достучаться до общественного ума через общественный кошелек, который, очевидно, значительно выиграет, когда эти предложения будут реализованы. Как отмечает Торо, на тысячу тех, кто обрубает ветви зла, приходится лишь один, бьющий по его корням. Если мы ударим по корням некоторых серьезных и дорогостоящих зол сегодняшнего дня, мы в полной мере продемонстрируем, что это вопрос самой жизненной экономии.

Глухонемые. — Мы могли бы начать со случая глухонемых, поскольку факты здесь совершенно не подлежат сомнению. Состояние, известное как глухонемота, является врожденным или обусловленным врожденным дефектом примерно в половине всех случаев в Великобритании. Доктор Лав говорит: «В каждом учреждении можно найти примеры глухонемых детей, у которых есть один или два глухих родителя или дедушки и бабушки, а также двух или более глухонемых детей, принадлежащих к одной семье». Недавний отчет из Японии носит аналогичный характер, и доказательства можно множить бесконечно. Очевидный вывод о том, что врожденно глухие не должны вступать в брак, «в целом признается теми, кто работает среди глухих, но нынешние условия обучения глухих и их содержание в миссиях и институтах для глухих в период полового созревания в высшей степени способствуют поощрению союзов между врожденно глухими. Если не в школьный период, то, по крайней мере, в период полового созревания следует делать все возможное, чтобы препятствовать общению глухонемых друг с другом, и опасность их встречи с подобными же страдальцами должна постоянно ставиться перед врожденно глухими теми, кто отвечает за них». Доктор Лав приводит следующий газетный отчет: «На вчерашнем дознании по делу Уильяма Эрншоу, 59 лет, шорника из Сент-Панкраса, было заявлено, что родственники не смогли опознать тело, так как жена и сестра были слепыми, глухими и немыми, а четверо детей были глухонемыми. Покойный был глухонемым, и был таковым, когда женился».

Слабоумные. — Случай со слабоумными, конечно, аналогичен. Проблема была бы сразу сведена к пренебрежимо малым размерам, если бы со всеми случаями слабоумия обращались так, как следует. Эти несчастные люди могли бы вести вполне счастливую жизнь, для их слабых способностей было бы сделано все возможное, высшие требования закона любви были бы полностью, но предусмотрительно соблюдены. Слабоумную девушку можно было бы защитить от самой себя и от других — ее судьба в противном случае часто слишком прискорбна для описания — и интересы будущего не были бы скомпрометированы. Эти слова были написаны в ожидании давно назревшего Отчета Королевской комиссии по этому вопросу, который в полной мере их подтверждает. Доля умственно отсталых в Великобритании сейчас составляет 0,83 процента, и она, несомненно, растет с каждым годом. Только путем признания и применения негативной евгеники это зло может быть излечено. Я в другом месте обсуждал предполагаемое возражение, которое будет выдвинуто во имя «свободы» лицами, которые мыслят словами, а не реальностями. Правильная забота о слабоумных включает в себя наибольшее счастье, свободу и саморазвитие, возможные для них. Интересы индивида и расы едины. Какая свобода есть у слабоумной проститутки, которыми заполнены наши улицы?

Душевнобольные. — Что касается очевидного безумия, должны соблюдаться те же принципы негативной евгеники. Вероятно, справедливо будет сказать, что вся тенденция современных исследований заключалась в том, чтобы подчеркнуть важность, если не сказать незаменимость, врожденного или наследственного фактора в возникновении безумия. Тем не менее, с другой стороны, тенденция в лечении душевнобольных, несомненно, была направлена на предоставление им большей свободы, иногда такого рода, которую принципы расовой культуры должны осуждать. Конечно, хорошо, что мы гуманны в нашем обращении с душевнобольными. Хорошо, что лечебная медицина делает для них все возможное, и на первый взгляд кажется хорошо, что доля выписанных из приютов по причине выздоровления так высока. Но именно здесь очевидно возникает возможность самой серьезной критики. У меня нет абсолютно никакого намерения подвергать вопрос расовой культуры законной критике, догматически излагая какие-либо доктрины относительно пожизненного заключения душевнобольных, включая тех, кто был, но сейчас не является безумным. Поуп, конечно, был прав, когда намекал на близость связи между определенными формами гениальности и определенными формами безумия. Вполне возможно, что если бы мы могли обеспечить подходящую среду, мы могли бы приветствовать детей некоторых из тех, кто обладает высокими и, возможно, уникальными интеллектуальными дарованиями, но кто под давлением обычной среды современной жизни сломался на более короткие или более длительные периоды. С другой стороны, существуют формы безумия, которые, вне всякого спора, должны полностью исключать их жертв из родительства. В результате недавних споров кажется в целом вероятным, если не достоверным, что кажущийся постоянный рост доли душевнобольных в цивилизованных странах в целом в течение многих лет является реальным ростом, а не просто следствием таких факторов, как более строгая сертификация или рост общественного доверия к сумасшедшим домам. Если, таким образом, происходит реальный рост доли душевнобольных, кто усомнится в том, что нельзя терять время на выяснение степени — несомненно, весьма значительной — в которой принципы негативной евгеники могут быть призваны для того, чтобы остановить его?

Что касается эпилепсии и эпилептического безумия, то здесь не может быть никаких вопросов. Существует, конечно, такая вещь, как приобретенная эпилепсия, и мы можем даже предположить ради аргументации, что в таких случаях не задействован никакой врожденный и, следовательно, передаваемый фактор предрасположенности. Тем не менее, полностью исключая их, остается подавляющее большинство случаев, в которых эпилепсия и эпилептическое безумие, несомненно, имеют зародышевое происхождение и, следовательно, передаются по наследству. Принцип негативной евгеники не может быть применен здесь слишком рано.

Преступник. — Когда мы переходим к рассмотрению вопроса о преступности, осторожный и ответственный евгеник обязан быть осмотрительным — главным образом, пожалуй, потому, что по этому предмету было написано огромное количество чистейшей чепухи. Весь вопрос, конечно, старый: наследственность или среда порождают преступника? Если и когда это среда, расовая культура не имеет никакого отношения к вопросу, поскольку просто приобретенная преступность, как мы знаем, ни в какой степени не передается по наследству. Если, однако, преступник всегда или когда-либо является «прирожденным преступником», то евгеник глубоко заинтересован. В одной крайности находятся те, кто говорит нам, что идея преступления — чисто условная, что преступник — продукт обстоятельств или среды, и что мы в его случае поступили бы так же. Лекарство от преступности, следовательно, — образование. Однако указывается, что образование лишь меняет разновидность преступления. Меньше убийств, но больше мошенничества и так далее. Затем, с другой стороны, есть те, кто заявляет, что преступность врожденна, и что если мы хотим положить конец преступности, мы должны прикрепить хирургов к нашим тюрьмам; или, во всяком случае, должны расширить принцип пожизненного заключения.

Несомненно, истина лежит между этими двумя крайностями. Перед лицом работ Ломброзо и его школы, какими бы преувеличенными ни были их выводы, мы не можем оспаривать существование прирожденного преступника и преступного типа. В современном обществе, несомненно, много таких лиц. Существует изобилие преступлений, которые никакое образование, практикуемое или вообразимое, не устранило бы. Современная психология и медицина, да и обычный здравый смысл, могут легко различить случаи на обеих крайностях — маттоид или полубезумный преступник на одном конце и порядочный гражданин, поддающийся исключительному искушению, на другом. Таким образом, даже если остается огромное количество случаев, где наших знаний недостаточно, мы могли бы уже достичь великих вещей, если бы прирожденный преступник, закоренелый преступник и им подобные рационально рассматривались обществом в духе исправительных учреждений, трудовых колоний, неопределенных сроков заключения и других методов, которые направлены, успешно или безуспешно, на реформу индивида, попутно защищая расу. Здесь, как и в некоторых других случаях, природа среды, предоставляемой для их детей определенными слоями общества, может быть принята во внимание, когда мы решаем, следует ли запретить им родительство. Наследственность или нет, мы не можем желать, чтобы дети рождались в алкоголическом доме; наследственность или нет, мы не можем желать, чтобы дети рождались в преступной среде. В Великобритании мы больше не должны производить преступников сотнями, отправляя детей в тюрьму. Остается увидеть, после практического исчезновения «сделанного» преступника, какая доля преступлений действительно обусловлена прирожденным преступником. Он, когда будет найден, должен, безусловно, рассматриваться в соответствии с принципами, указанными нами.

Другие случаи. — До сих пор мы рассматривали исключительно болезни и расстройства мозга, вопрос об алкоголизме отложен до специальной главы. Когда мы переходим к другим формам дефекта или болезни, мы находим длинную градацию случаев: на одном конце — случаи, где факт катастрофической наследственности очевиден и неизбежен, в то время как на другом конце — виды болезней и дефектов, в отношении которых доля наследственности все еще очень неопределенна. В некоторых случаях, следовательно, евгеник обязан выдвигать самые решительные положения, как, например, то, что родительство со стороны мужчин, страдающих определенными заболеваниями, является, должно и обязано рассматриваться и лечиться как преступление самого гнусного порядка: в то время как в других случаях все, что мы можем сказать, это то, что здесь есть направление, в котором требуется больше знаний.

Можно сослаться на некоторые частные случаи.

Болезни, известные как дальтонизм или цветовая слепота, и гемофилия или «кровоточивая болезнь», безусловно, наследственны. Страдальцы обычно мужского пола, но болезнь обычно передается их дочерьми (которые сами не страдают) их потомкам мужского пола. Что касается цветовой слепоты, то дефект, очевидно, недостаточно серьезен, чтобы беспокоить евгеника, но гемофилия — это серьезное заболевание, передачу которого не следует оправдывать. Может показаться жестоким утверждать, что дочь отца-гемофилика не должна становиться матерью, сама она свободна от всех болезней. Но следует помнить, что возможность этой трудности зависит от того факта, что мужчина-гемофилик стал отцом, чего он не должен был делать.

Этот момент, касающийся степени трудностей, связанных с соблюдением негативной расовой культуры, всегда должен приниматься во внимание. Если бы негативная евгеника была повсеместно навязана данному поколению, некоторые лица, конечно, страдали бы в большей или меньшей степени от наложенных на них ограничений. Но их число зависело бы от пренебрежения евгеникой предыдущими поколениями, и в дальнейшем число тех, на кого наши принципы давили бы тяжело, было бы относительно ничтожным.

Евгеника и туберкулез. — Было бы неправильно сказать, что старый взгляд на чахотку рассматривал ее как наследственную. В этом и сотне других вопросов, медицинских, астрономических или каких угодно, если мы вернемся к арабским ученым или дальше, к грекам, нам посчастливится найти здравое наблюдение и рассуждение. Можно было бы привести много цитат, чтобы показать, что инфекционная природа туберкулеза была признана давно, точно так же, как вращение Земли вокруг Солнца было признано за полторы тысячи лет до Коперника. Но взгляд наших более непосредственных отцов состоял в том, что туберкулез — это наследственное вырождение, и медицинская профессия провозглашала с недвусмысленной ясностью безнадежную и парализующую доктрину о том, что почти верная гибель висит над детьми чахоточных. Затем, в памятной последовательности, появились Вильмен, Пастер и, наконец, Кох с его открытием бациллы в 1882 году. Доктрина была тогда изменена в своей формулировке. Выбора, конечно, не было, так как легко было показать, что ни один новорожденный ребенок из миллионов не носит в себе туберкулезную бациллу; настолько все-чудесны и, если правильно рассмотреть, прекрасны дородовые защиты. Тогда стали учить, что мы наследуем предрасположенность от чахоточных родителей, что бацилла вездесуща и что вариации в восприимчивости определяют возникновение болезни у одного и не у другого. Легкомысленно предполагалось (просто из-за того, что можно назвать инерцией веры), что эти вариации в восприимчивости наследственны; но мы полностью лишены доказательств того, что наследственный фактор имеет какое-либо существенное значение, даже если предположить, что он вообще заметно существует. Эти различия, далеко не будучи врожденными, могут быть наиболее очевидно приобретенными. Недоедание, алкоголь и грипп, скажем, адекватно подготовят любую человеческую почву. Более того, мы узнаем, что бацилла совсем не так вездесуща, как принято было считать. Туберкулез теперь иногда описывают как болезнь жилища. Вероятно, его можно было бы описать еще точнее как болезнь спальни, или болезнь спальни и пивной. Уже много лет очевидно, что чем больше мы узнавали о туберкулезе, тем меньше говорили о наследственности; и в одном из самых последних авторитетных заявлений по этому предмету лектор даже не упомянул о наследственности. Многие читатели сразу же восстанут с очевидно противоположными примерами; и много труда может быть потрачено на математический анализ статистических данных — например, случаев, когда отец и ребенок больны туберкулезом. Но предположим, что отец поцеловал ребенка? Что вы доказали относительно наследственности? Никакая математика не может извлечь из данных больше, чем в них содержится.

Статистика, призванная измерить степень наследования при этом заболевании, страдает кардинальной ошибкой, предполагая, что там, где отец и сын страдают, случай является случаем наследования, а затем приступает к измерению средней степени этого наследования. Эта статистика — столько же макулатуры и чернил — предполагает то, что они претендуют доказать. Они не учитывают тот факт, что ребенок очень часто подвергается серьезному риску заражения от родителя; они полностью игнорируют, по сути, весь вопрос о подверженности инфекции, как в отношении ее продолжительности во времени, так и в отношении вирулентности рассматриваемой инфекции. В настоящее время дискуссии о наследовании чахотки и туберкулеза в целом не пригодны для практического применения: и практический вред наносят те, кто стремится отвлечь внимание общественности от устранимых средовых причин, от которых главным образом зависит болезнь. Мы знаем, например, что заболеваемость туберкулезом прямо пропорциональна скученности: поскольку это универсально верно, мы должны работать над тем, чтобы покончить со скученностью и обеспечить свежий воздух для каждого днем и ночью. Когда это будет сделано, алкоголизм устранен, а наше снабжение молоком очищено, мы сможем перейти к вопросу о наследственности: но заболеваемость тогда будет представлять лишь тривиальные, а не нынешние ужасающие пропорции.

Не утверждается, что врожденные вариации в восприимчивости к этой болезни не существуют. Случай был бы уникальным, если бы это было так. Но утверждается, что чем больше мы узнаем о болезни, тем меньше значения мы придаем этому фактору, и тем вернее мы видим, что три слога, составляющие слово «инфекция», по существу достаточны, чтобы отбросить все самоуверенные догмы, с которыми мы слишком хорошо знакомы. Возникает искушение процитировать сильную фразу Милля и сказать, что, учитывая эту точку зрения, «однажды поставленные под сомнение, они обречены». Единственным методом точного изучения вопроса о наследственной предрасположенности было бы сравнительное изучение сопротивляемости новорожденных младенцев, измеряемой их «опсоническим индексом», который можно (очень грубо) описать как меру способности белых клеток крови поглощать туберкулезные бациллы. И даже этот метод не будет свободен от ошибок.

Автор верит, что евгеника спасет мир; что нет изучения такой неотложной и практической важности, как изучение наследственности; что если мы добьемся рождения правильных людей и нерождения неправильных, формы правления и подобные вопросы останутся даже без дураков, чтобы спорить о них. Таким образом, он имеет всякую предвзятость в пользу подчеркивания наследственного фактора при туберкулезе. Этот факт, по крайней мере, не дискредитирует вышеизложенные взгляды, которые находятся в абсолютном согласии с взглядами доктора Ньюшолма, нашего ведущего авторитета, в его недавней работе по этому предмету.

Здесь не нужно ничего говорить о раке, поскольку лучшие и самые последние данные свидетельствуют о том, что болезнь не является наследственной.

Вышеизложенного может кратко хватить для иллюстрации общего положения о том, что негативная евгеника будет стремиться определить болезни и дефекты, которые действительно являются наследственными, назвать те, передача которых уже достоверно известна, и повысить средний уровень расы, насколько это возможно, препятствуя родительству лиц, страдающих этими передаваемыми расстройствами. Только так можно подавить некоторые из самых серьезных зол общества, как, например, слабоумие, безумие и преступность, обусловленные наследственным вырождением: и если бы расовая культура была абсолютно неспособна достичь чего-либо в плане повышения плодовитости самых достойных классов и индивидов, ее услуги в негативном направлении, кратко изложенном здесь, все равно имели бы неоценимое значение. Никакое другое предложение не спасет столько жизней, настоящих и будущих: и сэкономит столько золота при этом — как настаивал бы автор, если бы писал евгенический букварь для политиков. К этой политике мы, безусловно, придем: но здесь, как и в других случаях, я гораздо больше верю во влияние просвещенного общественного мнения, чем в законодательство; хотя существуют определенные формы передаваемых заболеваний, никоим образом не вмешивающиеся в ответственность индивида, передача которых должна караться со всей строгостью закона и рассматриваться как совершенно преступная, не менее чем чистое убийство.

В следующей главе, признавая брак человеческим способом отбора, мы должны рассмотреть его в отношении к евгенике, как позитивной, так и негативной.

ГЛАВА XII ОТБОР ЧЕРЕЗ БРАК

Исторические свидетельства контроля брака: свидетельства Вестермарка. — Чтобы начать с самого недавнего опровержения доктрины о том, что брачный отбор неконтролируем, можно процитировать вступительную лекцию, прочитанную доктором Вестермарком в декабре 1907 года по случаю его назначения профессором социологии в Лондонском университете. Он сказал:—

«Например, когда высказывалось предложение о том, что закон должен вмешаться и предотвратить вступление в брак непригодных лиц, сразу же возникало возражение, что любая такая мера была бы невыполнимой. Теперь мы обнаруживаем, что многие дикари пробовали этот эксперимент и преуспели. Г-н Им Тёрн говорит нам, что среди диких индейцев Гвианы мужчина, прежде чем ему разрешат выбрать жену, должен доказать, что он может выполнять мужскую работу и способен содержать себя и свою семью. В различных племенах бечуанов и кафров, согласно Ливингстону, юноше запрещено вступать в брак, пока он не убьет носорога. Среди даяков Борнео никто не может вступить в брак, пока у него не будет определенного количества человеческих черепов. Среди арабов Верхнего Египта мужчина должен пройти испытание поркой родственниками своей невесты, чтобы проверить его мужество; и если он хочет, чтобы его считали стоящим того, он должен принять наказание, которое иногда бывает чрезвычайно суровым, с выражением удовольствия».

«Я не говорю, что эти конкретные методы достойны рабского подражания, но принцип, лежащий в их основе, безусловно, превосходен, и особенно тот факт, что они признаются и обеспечиваются обычаем, показывает, что среди многих народов было вполне возможно запретить определенным непригодным лицам вступать в брак. Естественно возникает вопрос, не может ли, в конце концов, нечто подобное быть возможным и среди нас».

Свидетельства г-на Гальтона. — Но сам г-н Гальтон, с присущей ему тщательностью и в полном осознании того факта, что эта молодая наука должна встретить невежественные, как и другие возражения, прочитал перед Социологическим обществом доклад под названием «Ограничения в браке», с особым упоминанием возражения «о том, что человеческая природа никогда не потерпит вмешательства в свободу брака... Насколько эффективными оказались брачные ограничения, когда они были освящены религией того времени, обычаем и законом? Я апеллирую от кабинетной критики к историческим фактам». Затем г-н Гальтон переходит к перечислению семи форм ограничений в браке, которые действительно практиковались — моногамия, эндогамия, экзогамия, австралийские браки, табу, запрещенные степени родства и безбрачие. Он показывает, насколько мощным под каждой из этих рубрик является влияние «нематериальных мотивов» на брачный отбор, как они все могут стать освященными религией, принятыми как обычай и обеспеченными законом. «Люди, которые рождаются под их различными правилами, живут под ними без каких-либо возражений. Они так же не осознают своих ограничений, как мы не осознаем давления атмосферы». Во многих случаях установление моногамии и запрет полигамии «были обусловлены не каким-либо естественным инстинктом против этой практики, а соображениями социального благополучия». «Для грека было наказуемо жениться на варварке, для римского патриция — на плебейке, для индуса одной касты — на представительнице другой касты и так далее. Подобные ограничения применялись во множестве сообществ, даже под страхом смерти». Приводятся случаи из древнееврейского права; и, чтобы взять совершенно другой случай, правило брака среди австралийских бушменов, показано, что «убедительность этого правила обусловлена обычаем, религией и законом, и настолько сильна, что почти все австралийцы были бы в ужасе от мысли о его нарушении». Переходя дальше, не нужно предлагать никаких извинений за цитирование, касательно брака в целом, следующих слов основателя евгеники: «Институт брака, как он сейчас освящен религией и защищен законом в более высокоцивилизованных нациях, может быть не идеально совершенным, и он может не быть повсеместно принят в будущие времена, но это лучшее, что до сих пор было придумано для сторон, прежде всего вовлеченных, для их детей, для домашней жизни и для общества».

Затем г-н Гальтон переходит к показу того, насколько обширны ограничения в браке, уже признанные и практикуемые среди нас и вполне удовлетворенно принятые. Он также доказывает, что наше возражение против брака в пределах запрещенных степеней родства зависит главным образом от того, что он называет нематериальными соображениями, и добавляет: «вполне мыслимо, что неевгенический брак в будущем может вызывать не меньшее отвращение, чем брак брата и сестры сейчас». Затем, в аллюзии на возможность «полносердечного принятия евгеники как национальной религии... глубокого убеждения нации в том, что для человека не существует более достойной цели, чем улучшение собственной расы», г-н Гальтон показывает на примере истории монастырской жизни, сколько существует обильных доказательств «силы религиозного авторитета в направлении и противодействии тенденциям человеческой природы к свободе в браке». Этот доклад обсуждался не менее чем двадцатью шестью авторитетами, британскими и континентальными, и в своем ответе г-н Гальтон отмечает, что никто из них не оспаривает его главный вывод: «что история рассказывает о том, как ограничения в браке, даже чрезмерного рода, были удовлетворенно приняты очень широко, под руководством того, что я назвал нематериальными мотивами». Наконец, мы можем отметить замечательное различие г-на Гальтона между двумя стадиями любви, «стадией легкой склонности и стадией полного влюбления, ибо именно первой из них, а не второй, я надеюсь, популярное чувство будущего будет успешно противостоять. Каждая мать-сваха понимает разницу. Если девушку учат смотреть на класс мужчин как на табуированный, будь то из-за ранга, вероисповедания, связей или других причин, она не рассматривает их как возможных мужей и обращает свои мысли в другое место. Пресловутая «миссис Гранди» имеет огромное влияние в пресечении браков, которые она считает неблагоразумными».

Безусловно, всего вышеизложенного достаточно, чтобы показать, во-первых, что евгеника или расовая культура совместима с браком, и во-вторых, что она совместима с любовью полов — два вывода самой кардинальной и фундаментальной важности. Именно эта важность, а также упрямая глупость критиков определенного рода, должны извинить меня за то, что я уделил так много места положениям, к которым вдумчивый читатель естественно пришел бы сам.

Настоящее влияние брака на расовую культуру. — Мы должны перейти теперь от прошлого к настоящему аспекту вопроса, а именно к фактическому отношению брака к евгенике в наши дни. Его природа очень оспаривается. С одной стороны, есть те, кто видит в наших нынешних методах то, что в другом месте называлось обратным отбором — то есть антиевгенический процесс, включающий спаривание наименее желательных. С другой стороны, есть много консервативных критиков, которые, исходя из общего противодействия всему новому, такому как евгеника, утверждают, что у нас все очень хорошо, как есть, и что без какого-либо сознательного вмешательства, как они это называют — как будто такого вмешательства не существует — отбор через брак фактически работает на евгеническую цель. Доктор Модсли, например, «не уверен, что природа своим собственным слепым импульсивным способом не справляется с вещами лучше, чем мы можем с помощью любого света разума»: поразительное мнение от ветерана-пионера, который посвятил так много десятилетий успешному изменению естественных процессов светом своего собственного блестящего разума!

Этот важнейший вопрос о том, что на самом деле происходит в пределах брака, может законно рассматриваться как по существу эквивалентный вопросу о степени и природе отбора, во благо или во зло, как он происходит в обществе сегодня. Если мы помним, что подавляющая доля детей рождается в законном браке, что смертность незаконнорожденных детей гигантская, в то время как уровень незаконнорожденных рождений в целом падает, мы будем полностью вправе предположить, что ответ на один вопрос является ответом на другой; одним словом, если при нынешних условиях отбора для брака мы обнаруживаем евгеническую тенденцию или антиевгеническую тенденцию, или просто нейтральность, ответ будет, в целом, приблизительным ответом на более широкий вопрос о нынешнем состоянии отбора для родительства и, следовательно, о наших расовых перспективах, брак или не брак. Вывод, который мы будем поддерживать, заключается в том, что в обществе сегодня происходят обе формы отбора — отбор желательных и отбор нежелательных. Мы будем смехотворно неправы, если согласимся с одной партией, что общество в целом сегодня демонстрирует обратный отбор; или со второй партией, что все идет восхитительно в целом; или с третьей партией, которая смешивает всю массу фактов и тенденций и заявляет, что в обществе сегодня не происходит никакого процесса отбора — мнение, которое перед лицом болезней, огромной преждевременной смертности и того факта, что, хотя огромное количество женщин не замужем, выбор женщин для брака не происходит по жребию, не поддается комментариям; разве девушка с родимым пятном, покрывающим половину лица, или носом, разрушенным передаваемой болезнью, так же вероятно выйдет замуж, как «красавица»? Если нет, то, безусловно, мы действительно выбираем сегодня красоту и, следовательно, то, от чего зависит красота — например, здоровье. Но на самом деле не может быть необходимости серьезно рассматривать положение о том, что в обществе сегодня не происходит никакого отбора.

Попытаемся четко сформулировать суть вопроса. Признается, во-первых, что подавляющая часть всего родительства, как в цивилизованных, так и в нецивилизованных сообществах, происходит в пределах брака; к чему можно добавить, что из-за чрезмерной смертности незаконнорожденных детей доля эффективного родительства, так сказать, которая происходит в пределах брака, еще больше; и это вмешательство брака, и любой отбор, который может быть с ним связан, неуклонно повторяются из поколения в поколение. Таким образом, даже те, кто родился вне брака, тем не менее будут выбраны для родительства, со своей стороны, главным образом селективными факторами в браке.

Отбор через брак имеет последнее слово. — Из этого следует, хотя этот факт почти постоянно игнорируется евгеническими авторами, что отбор через брак, по сути, имеет последнее слово. Таким образом, предполагая, что все другие формы отбора, зависящие, например, от различных причин смерти среди незрелых, были тем, что мы называем обратным отбором; или предполагая, что, как это происходит на самом деле, общество позволяло выживать большому количеству так называемых непригодных, — даже в этом случае брачный отбор (если это означало, что многие или большинство из них были отвергнуты им) контролировал бы и исправлял опасную тенденцию. Со всех сторон, научных и ненаучных, мы слышим авторов, рассказывающих нам о катастрофическом размножении непригодных. Такое размножение действительно происходит и является катастрофическим. Тем не менее до сих пор они не смогли признать, что если — чтобы взять крайний случай — все эти непригодные отвергаются брачным отбором — то есть сами не становятся родителями — это тревожное размножение, в конце концов, не является постоянным фактором в расовом изменении, а лишь выбрасыванием или отбрасыванием в каждом поколении определенного числа нежелательных, чье потомство не идет дальше. Конечно, потребность в евгенике была бы гораздо менее острой, если бы последнее было полностью и счастливо случаем. Наша цель, действительно, состоит в том, чтобы сделать это случаем: но до тех пор, пока существует отбор через брак — а его возникновение очевидно бесспорно — серьезным изъяном в обычном аргументе является предположение, что производство и сохранение нежелательных обязательно влечет за собой их собственное родительство в должное время. Необходимо, чтобы по этому пункту было проведено строгое статистическое исследование. Оно показало бы, я полагаю, что уровень брачности и уровень рождаемости среди грубо непригодных гораздо ниже, чем у общего сообщества, или, другими словами, что влияние и ценность отбора через брак (который, как мы показали, по сути является отбором для родительства, единственным отбором, который в конечном итоге имеет значение) еще не были полностью оценены. Я очень сильно склоняюсь к мнению, что если бы этот защитный фактор не работал постоянно, «размножение непригодных» давным-давно привело бы к уничтожению каждой цивилизованной нации на земле: они затопили бы нас давным-давно. Действительно, можно сформулировать положение, что, какими бы высшими и незаменимыми ни были услуги брака для расовой культуры, в его защите материнства и поддержке материнства отцовством, вероятно, услуги брака как, по сути, работы полового отбора заслуживают того, чтобы быть оцененными почти, если не совсем, так же высоко.

Половой отбор, безусловно, верен для человечества. — Прежде чем приводить контуры доказательств в пользу брака как инструмента отбора, возможно, стоит указать, что здесь мы на самом деле обсуждаем то, что Дарвин называл «половым отбором», модифицированным психологией и особыми характеристиками человечества. Мы должны защитить себя от критиков, которые напомнят нам, что половой отбор сегодня в значительной степени дискредитирован, спустя чуть более поколения после провозглашения его Дарвином в «Происхождении человека» (1871). Спор относительно полового отбора как производителя перьев, отметин, песен и так далее среди низших животных, к счастью, совершенно не относится к нашей нынешней дискуссии, которая касается человечества. Мы можем позволить себе отметить с невозмутимостью наблюдение, что, например, у низших видов ни одна зрелая самка не остается без пары; факт остается фактом: в случае человечества весьма значительный процент женщин остается незамужними. Случай аналогичен в отношении мужского пола. Короче говоря, можно заявить, что, возможен ли половой отбор, или происходит ли он, или достигает ли он чего-либо в случае низших животных, он очевидно и явно возможен и действительно происходит среди человечества, и особенно среди цивилизованных народов, в форме отбора через или для брака — который, как мы видели, по сути является отбором для родительства. Давайте сначала отметим статистические доказательства относительно брачного отбора здоровья и энергии.

Спенсер о супружеском долголетии. — Мы все знаем, что женатые люди живут в среднем дольше, чем неженатые, вывод, «конечно», состоит в том, что брак полезен для здоровья. Но в этом отношении одни уходят, а другие остаются, и если по какой-либо мыслимой причине здоровье является фактором, способствующим отбору через брак, это может быть реальным объяснением, полностью или частично, более долгой жизни женатых людей. Учитывая риски для жизни, связанные с материнством, превосходное долголетие замужних женщин по сравнению с незамужними было бы непостижимым, если бы не такое предположение. Тем не менее, это факт, настолько несовершенно еще проникновение идеи отбора в популярный и даже экспертный ум, что превосходное долголетие женатых людей все еще постоянно утверждается как означающее, что брак способствует долгой жизни; каждый год, когда печатается статистика, этот аргумент можно увидеть в газетах, и я помню, как столкнулся с ним в «Британской энциклопедии», к моему величайшему изумлению.

Этот некритический вывод был опровергнут автором фразы «выживание наиболее приспособленных» — вполне уместно — более тридцати лет назад. Если читатель обратится к «Изучению социологии» Герберта Спенсера (шедевр, который можно рекомендовать издателям для индексирования — двадцать изданий без индекса — это слишком много), он найдет в главе V обсуждение этого вопроса. Поразительно, что, хотя Спенсер убедительно разоблачил его поколение назад, детская ошибка все еще, по-видимому, процветает, как никогда. Он показывает, как большая полезность супружеской жизни предполагалась доказанной доктором Старком из сравнения уровней смертности среди женатых и среди безбрачных. Затем не менее авторитетный М. Бертильон занялся этим вопросом и представил доклад под названием «Влияние брака» — тем самым предрешая вопрос в самом названии — в Брюссельскую академию медицины. Он показал, что в возрасте от двадцати пяти до тридцати лет, при учете нескольких континентальных стран, «смертность на тысячу составляет 4 у женатых мужчин, 10,4 у холостяков и 22 у вдовцов. Это благотворное влияние брака проявляется во всех возрастах, будучи всегда более выраженным у мужчин, чем у женщин». Абсурдность очевидного вывода относительно вдовцов, безусловно, как говорит Спенсер, слишком очевидна для обсуждения. Но, в остальном, Спенсер продолжает показывать, что в действительности «брак и долголетие являются сопутствующими результатами одной и той же причины» — другими словами, «что превосходное качество организации, которое способствует долгой жизни, также способствует браку. Оно обычно сопровождается преобладанием инстинктов и эмоций, побуждающих к браку; вместе с ним идет та сила, которая может обеспечить средства для того, чтобы сделать брак осуществимым; и оно увеличивает вероятность успеха в ухаживании». Спенсер показывает, как «из мужчин, чьи браки зависят от получения необходимого дохода», те, кто преуспеет, в целом являются «лучшими, физически и умственно — сильными, интеллектуально способными, морально уравновешенными». Он также показывает, как «женщин привлекают мужчины силы — физической, эмоциональной, интеллектуальной; и очевидно, что их свобода выбора ведет их во многих случаях к отказу от низших образцов мужчин; особенно деформированных, больных и тех, кто плохо развит, физически и умственно. Так что, поскольку брак определяется женским отбором, средний результат для мужчин заключается в том, что, в то время как лучшие легко находят жен, определенная доля худших остается без жен».

Очень вероятно, что глупый вывод, в который было введено так много выдающихся людей, будет существовать еще много лет среди менее выдающихся людей, но, во всяком случае, мы можем освободить наши умы от него здесь, и можем признать в цифрах, на которые я ссылался, и которые того же порядка сегодня, статистическое доказательство того, что любой наблюдатель, как бы случайно, мог бы вывести из того, что он видит даже среди своих собственных друзей только — что брак является, как он, вероятно, всегда был, селективным агентом большой ценности в сохранении и увеличении желательных врожденных качеств расы. Конечно, целью расовой культуры или евгеники является укрепление рук брака в этом отношении до максимально возможной степени.

Женщина как практический евгеник. — Мы должны особенно отметить один важнейший вопрос, радикально влияющий на расовую культуру, который упоминается Гербертом Спенсером в процитированном отрывке и на котором сильно настаивал доктор Альфред Рассел Уоллес, сооткрыватель с Дарвином принципа естественного отбора. Вопрос, о котором идет речь, — это возможность расовой культуры через выбор женщинами своих мужей. Не так давно доктор Уоллес описал отбор через брак как «более постоянно эффективный агент, с помощью которого может быть достигнуто улучшение человеческого характера». Это, по его мнению, может быть идеально достигнуто только «когда значительно улучшенная социальная система сделает всех наших женщин экономически и социально свободными выбирать; в то время как рациональное и полное образование научит их важности их выбора как для них самих, так и для человечества... Он будет действовать через агентство хорошо известных фактов и принципов человеческой природы, ведя к постоянному сокращению низших типов в каждом последующем поколении, и это единственный предложенный до сих пор способ, который автоматически и естественно осуществит это». Таким образом, «впервые в истории человечества его Характер — сама его Человеческая Природа — будет улучшен медленным, но верным действием чистой и прекрасной формы отбора — отбора, который будет действовать не через борьбу и смерть, а через братство и любовь».

Доктор Уоллес — социалист, и он верит, что только через социализм мы можем достичь «той совершенной свободы выбора в браке, которая будет возможна только тогда, когда все будут экономически равны, и никакой вопрос социального ранга или материального преимущества не сможет иметь ни малейшего влияния в определении этого выбора». Как я сказал в другом месте, я бы не назвал себя ни социалистом, ни антисоциалистом, но если нужны ярлыки, то евгеником и материалистом. Как таковой, я могу только сказать, что этот аргумент в пользу социализма — что он является необходимым условием евгеники или расовой культуры — для меня несравненно лучший аргумент для этого кредо; и если бы было доказано, что только через социализм можно максимально использовать выбор женщинами мужей, то никакой аргумент против социализма не мог бы иметь никакого заметного веса вообще. Фундаментальный и постоянный аргумент против некоторых из весьма разнообразных и несовместимых доктрин, которые, для нашего замешательства, обычно сваливаются в кучу как социализм, заключается в том, что они остановили бы процесс, посредством которого Природа вознаграждает достоинство и позволяет ему увековечивать себя. Если, таким образом, можно показать, как может или не может быть, что только через социализм мужское достоинство может быть наиболее эффективно выбрано, а мужское недостоинство отвергнуто для отцовства, высший — то есть евгенический — аргумент против социализма становится решающим аргументом в его пользу.

Поле выбора. — Но, как бы то ни было, не может быть вопроса о том, что евгеническая цель, а также счастье и возвышение индивидов в настоящем, будут значительно обслужены любыми мерами, которые увеличивают, до максимально возможной степени, возможности для выбора в браке, предоставляемые женщинам, а также мужчинам. Одним из самых удивительных и удовлетворительных фактов о браке, как он практикуется в настоящее время, является, я думаю, большая доля — часто оцениваемая в семьдесят пять процентов — союзов, которые, помимо любого евгенического вопроса, оказываются счастливыми, в Великобритании, во всяком случае. Что делает этот факт более удивительным, так это почти невероятное ограничение поля выбора, в пределах которого оба пола все еще ограничены в целом. Если читатель рассмотрит случаи, наиболее знакомые ему или ей, будет, безусловно, признано, что значительный успех брака принимает удивительный аспект, когда принимаются во внимание нынешние стесненные условия выбора. Я убежден, что немногие более радикальные и далеко идущие, потому что евгенические, реформы могут быть задуманы, чем любые, которые, в соответствии с аргументом доктора Уоллеса, стремятся расширить поле выбора, и это не для одного пола только, а для обоих. Был бы опрометчивым человеком тот, кто рискнул бы отдать превосходное значение выбору мужчины женщиной, а не женщины мужчиной, или наоборот.

Помимо любых более глубоких и сложных реформ, о которых упоминает доктор Уоллес, я уверен, что даже простое расширение поля выбора как такового является в высшей степени желательным. Приведу пример, который читателю, весьма вероятно, покажется тривиальным и нелепым: за свою короткую карьеру игрока в хоккей я был свидетелем двух союзов, счастливых и евгенических во всех отношениях, которые целиком зависели от существования развлечения под названием «смешанный хоккей», где договаривающиеся стороны встречались друг с другом! Не утверждается, что этих двух случаев достаточно для обобщения в мировом масштабе. Они приводятся лишь как примеры, заставившие задуматься по крайней мере одного хоккеиста, даже на поле — на поле выбора. Это весомый аргумент, поскольку это евгенический аргумент в пользу совместных занятий спортом и развлечений среди молодых людей обоих полов: он расширяет поле выбора в браке, и, делая это, также способствует предпочтению тех факторов отбора, которые евгеник хотел бы видеть отобранными, — и это особенно заметно по сравнению с бальным залом. Думаю, читатель согласится, что условия, «атмосфера», костюм и другие особенности того, что молодые люди называют «танцами», хотя, несомненно, и служат цели брака и несколько расширяют поле выбора, которое в противном случае могло бы быть до смешного и непрактично ограничено, выглядят крайне невыгодно по сравнению с условиями даже поля для смешанного хоккея, которые, как бы их часто ни порицали, на мой взгляд, неизмеримо здоровее по всем мыслимым основаниям, чем условия бального зала, и не в последнюю очередь по евгеническому основанию — из-за заметности наиболее желательных качеств, среди которых простая сила, энергия и нервно-мышечная ловкость являются наименее значимыми, в то время как бескорыстие, способность к самоконтролю, терпение, подлинное рыцарство — например, когда мужчина-«защитник» воздерживается от того, чтобы изо всех сил бить мячом по пальцам ног девушки-«нападающего» — спортивный дух и другие истинные и коренные добродетели являются величайшими. Несомненно, что личные факторы, физические и психические, определяющие взаимное влечение молодых людей, имеют в своей зависимости всю человеческую судьбу. В современном обществе то, что можно назвать частотой родительства, от которой неизбежно зависит всё будущее, определяется ничем иным, как гуманизированной формой того, что Дарвин называл «половым отбором». Поэтому обсуждать условия, при которых происходит этот отбор, не тривиально, а крайне важно.

Уже было высказано предположение, что для повышения евгенической ценности брака нам следует стремиться к расширению поля выбора, в настоящее время до смешного ограниченного обычаями, классовой принадлежностью, религией, экономическим положением и так далее. Я полагаю, что возросшая мобильность сегодняшнего дня принесет в этом отношении реальную евгеническую пользу расе.

Затем было намекнуто, что молодые люди должны встречаться друг с другом в условиях, которые выдвигают на первый план психическое, а чисто физическое или животное оставляют на заднем плане — например, на хоккейном поле, на катке или в «литературном кружке», а не в бальном зале. Это предложение, конечно, согласуется с тем, что было сказано в другом месте о том великом факторе прогресса, который я определяю как повышение ценности выживания психического по сравнению с физическим. (Заметьте очевидную последовательность: ценность выживания, ценность отбора, ценность брака, ценность родительства, ценность прогресса.) Это предложение и предыдущее, я полагаю, могли бы быть проработаны в значительных деталях и не без пользы.

Рассуждая в том же ключе, мы можем согласиться с тем, что даже такой небольшой вопрос, обычно считающийся сугубо домашним, как продолжительность помолвки, имеет евгеническое или расовое значение. Евгеник, я думаю, должен приветствовать длительные помолвки просто потому, что, хотя они могут привести к снижению уровня брачности и рождаемости — последнее отчасти вследствие снижения уровня брачности, а отчасти из-за более позднего возраста вступления в брак, — они имеют тенденцию, просто в силу действия времени, как мы говорим, повышать значимость психических факторов и снижать значимость физических факторов, определяющих половое влечение.

К этим трем пунктам необходимо добавить четвертый, имеющий большое значение. Он заключается в том, что мы должны по возможности отдавать предпочтение тем факторам выбора для брака, которые являются врожденными и, следовательно, передаваемыми по наследству, в противовес тем, которые являются приобретенными, случайными и, следовательно, не передаваемыми по наследству, а значит, не имеющими расового или евгенического значения. Это, конечно, тот самый момент, на который указывает доктор Уоллес в процитированной выше статье — или, во всяком случае, он подразумевается в его аргументации. Я просто имею в виду, что каждый раз, когда брак заключается, например, из-за денег, евгеническая ценность брака как минимум сводится к нулю и может стать фактически антиевгенической. Повторяю: если социализм или отмена (неестественного) наследования необходимы для того, чтобы выбор для брака определялся наличием личных качеств, имеющих расовую ценность, а не силой кошелька, которая всегда была расовым проклятием, то чем скорее будет установлен социализм, тем лучше.

Евгеническая ценность современного брака. — Первой целью этой главы было показать, что в браке, везде и постольку, поскольку он определяется взаимной привлекательностью молодых людей, в современном обществе существует евгенический фактор; и поскольку раса фактически пополняется за счет состоящих в браке людей, этот аспект брака заслуживает самого пристального изучения и внимания. Я рекомендую эту тему, «евгеническая ценность современного брака», небольшому, но быстро растущему числу исследователей, которые осознают, что евгеника или расовая культура станут высшей наукой будущего, и которые сейчас посвящают себя ее основам. На данном этапе невозможно предпринять более важное и неотложное исследование. Какая система, например, более евгенична: английская или французская?

Второй целью было показать, что можно верить в евгенику или расовую культуру и работать ради них, не предлагая при этом ниспровергать все человеческие институты, или принимать методы племенного хозяйства, или инициировать масштабную кампанию хирургических вмешательств, или сенсационное и радикальное законодательство, или даже, пока что, введение брачных сертификатов. Одно или все эти вещи могут иметь свое место, сейчас или в будущем; или же, с другой стороны, могут оказаться гораздо хуже, чем бесполезными. Но совершенно точно, что для отдельного родителя детей брачного возраста, для священника, законодателя мод, врача возможно сейчас — не начинать, а укреплять такие отнюдь не бессильные евгенические силы, которые уже существуют в обществе, не оскорбляя при этом чувства или обычаи — более того, даже не привлекая к своим действиям общественного внимания.

Евгеника уже много пострадала от рук своих так называемых друзей. Следует надеяться, что реальную услугу окажет эта попытка показать, что на самых высоких, точных и научных евгенических основаниях мы можем признать, поддержать и приветствовать каждого отца и мать, которые желают, чтобы сын или дочь, о которых они заботятся, вступили в брак по психической, а не по физической любви. Каждый такой родитель, по сути, является евгеником, хотя его единственным мотивом может быть благополучие его собственного ребенка.

В настоящее время мы вмешиваемся в брак по любому мыслимому поводу, многие из которых совершенно тривиальны, а многие — хуже. Мы поощряем или препятствуем бракам по экономическим соображениям; мы признаем множество табу: кастовых, религиозных, расовых. Действуя так, как мы действуем, нам, конечно, не пристало обижаться на предложение использовать наше влияние, чтобы воздействовать на брак на самом высоком мыслимом основании — на жизни грядущего человечества. Что нам действительно нужно, так это не столько упразднение миссис Гранди, сколько ее обращение в евгеническую идею. Дело тех, кто верит, что евгеника — величайший идеал в мире, сделать из миссис Гранди евгеника, как мы когда-нибудь сделаем: и тогда станет понятно, насколько мощным для блага может стать общественное мнение, если его правильно воспитывать.

Мистер Гальтон в своем последнем вкладе в эту тему говорит:

«Сила общественного мнения скорее склонна недооцениваться, чем переоцениваться. Подобно атмосфере, которой мы дышим и которой живем, общественное мнение мощно воздействует на нас, даже если мы не осознаем его существования. Каждый знает, что правительства, манеры и убеждения, которые считались правильными, пристойными и истинными в один период, осуждались как неправильные, непристойные и ложные в другой; и что взгляды, которые мы слышали от тех, кто имел над нами власть в детстве и ранней юности, имеют тенденцию становиться аксиоматичными и неизменными в зрелом возрасте.

Говоря только за себя, я с нетерпением жду местных евгенических действий в многочисленных направлениях, включая накопление значительных фондов для поддержки молодых пар «достойных» качеств в их супружеской жизни, а также для помощи им и их семьям в критические моменты. Пожертвования тем, кто является противоположностью «достойных», огромны по сумме; утверждается, что благотворительные пожертвования в 1907 году составили 4 868 050 фунтов стерлингов. Я не готов сказать, сколько из этого было потрачено разумно или каким образом, но просто привожу цифры, чтобы оправдать вывод о том, что многие из тысяч людей, желающих щедро жертвовать по побуждению чувства, основанного на сострадании, могли бы быть убеждены жертвовать также в ответ на более мужественное чувство, основанное на желании способствовать развитию природных дарований и национальной эффективности будущих поколений.

«Особенно в замкнутых сообществах общественное одобрение и неодобрение оказывают мощное воздействие. Его присутствие слишком легко читается каждым, кто является объектом того или другого, по лицам, осанке и манерам тех, с кем они ежедневно встречаются и беседуют. Слишком ли много ожидать, спрашиваю я, что когда общественное мнение в пользу евгеники прочно овладеет такими сообществами и будет принято ими как квазирелигия, результат проявится в различных и весьма эффективных способах действия, которые еще не опробованы и многие из которых даже не предвидятся?»

«Нарушение обещания» и расовая культура. — Можно добавить, что, возможно, нам придется научиться пересматривать нашу неразумную и глупую суровость, направленную против молодых людей, которые обручились, но затем устали друг от друга — как они точно говорят, обнаружили, что не подходят друг другу. Очевидно не только то, что мы глупцы, осуждая это открытие недолговечности их влечения, к счастью сделанное до брака, в то время как мы игнорируем катастрофы его прискорбно запоздалого обнаружения после брака: но также должно быть очевидно, что евгеническая цель достигается негативным образом всякий раз, когда то, что могло бы стать неудачным союзом, вовремя разрывается. Наш слабоумный стандарт чести и закон о нарушении обещания, которым в настоящее время возмутительно злоупотребляют, осуждают, например, человека, который обнаружил, что совершил ошибку, в то время как пассивно аплодируют тому, кто, обнаружив свою ошибку, считает своим долгом сделать ее непоправимой. Гораздо лучше было бы, чтобы человек, неспособный сформировать привязанность, состоящую из нематериальных связей, которые длятся, вообще не вступал в брак. Человек, который не может видеть, или, видя, не может найти в своем сердце любви к духовным красотам женственности, — это как раз тот человек, которого можно безопасно исключить из евгенической схемы отцовства.

Ссылка на безумие в английском праве не является защитой от иска о возмещении ущерба за нарушение обещания вступить в брак, если только не будет доказано безумие ответчика на момент заключения договора. Если действительный договор уже заключен, то обнаружение безумия в семье другой стороны не является оправданием для неисполнения обязательств. Этот порочный закон должен быть изменен.

Необходимость дальнейшего изучения. — В своем изучении этого предмета студент естественным образом обратится к тому, что мистер Хэвлок Эллис назвал «Половой отбор у человека». Это, конечно, имеет свою собственную научную ценность как изложение фактов, несмотря на свой крайне тошнотворный характер. Но трудно представить что-либо менее относящееся к тому, что большинство из нас понимает под психологией. Книга рассматривает последовательно осязание, обоняние, слух и зрение как основы так называемой любви. Таким образом, она имеет дело с «сенсологией», а не с психологией. Действительно, насколько можно припомнить после очень внимательного и тщательного прочтения, в ней нигде нет упоминания о человеческом разуме. Если бы мужчины и женщины были просто животными, эта книга, несомненно, охватила бы предмет, и, возможно, слово «психология» было бы даже оправдано в связи с ней. От начала до конца мужчины и женщины последовательно рассматриваются как животные и не более того. Поскольку, однако, человеческий вид обладает психическими характеристиками, которые отличают его от низших животных, не будет неразумным предположить, что том, который действительно рассматривал бы половой отбор у человека, по меньшей мере признал бы существование этих характеристик — даже если только для того, чтобы отвергнуть их как не относящиеся к обсуждаемому предмету.

Вышеуказанные замечания не означают, что чисто анатомические и сенсорные факторы не имеют отношения к отбору родителей в любом поколении, и для методологических целей могло бы быть ценным абстрагироваться от факторов полового отбора в человеческом обществе, таких как запах и контур. Но было бы настоятельно необходимо в ходе такого исследования, если бы оно не должно было стать крайне вводящим в заблуждение, отметить, что этот отбор факторов был сделан для удобства и что соотношение их важности с важностью других факторов было предметом для дальнейшего и отнюдь не случайного рассмотрения.

Мы, безусловно, можем согласиться с мистером Хэвлоком Эллисом в том, что половой отбор происходит в человеческом обществе, и можем приветствовать его том как подтверждение этого утверждения. Далее возникает чрезвычайно интересная и, действительно, неотложная необходимость установить, каковы на самом деле факторы этого отбора, какова их относительная сила и какова их способность к модификации. Мы можем далее спросить, имеют ли они тенденцию быть евгеническими. Вклад в эту тему сделан мистером Эллисом, когда он показывает, что ширина «бедер» является женской характеристикой, обычно вызывающей восхищение у мужчин. Поскольку широкий таз — это тот, который может вместить и безопасно родить ребенка с большой головой плода, здесь, как в практически единичном случае, есть связь с евгенической проблемой: большие головы означают, в общем, большой мозг, и было бы плохо для белых рас, если бы мужчины восхищались бедрами такими узкими, как, например, у негритянки, чей таз не смог бы вместить среднюю голову чисто белого ребенка, и которая ужасно страдает во многих случаях, когда отец белый, особенно если ребенок — мальчик.

Тем временем мы должны ждать исследований этого великого вопроса с различных точек зрения: в частности, исследования экономики полового отбора, как он существует в человеческом обществе. Более того, нам требуется детальное изучение влияния законодательства, обычаев и общественного мнения на половой отбор — в духе статьи мистера Гальтона «Ограничения в браке». Мистер Хэвлок Эллис более чем адекватно разобрался с нервной физиологией полового отбора; остаются его психология и социология — последние, можно предположить, охватывают девяносто девять процентов всего предмета. На предыдущих страницах было сделано упоминание об одном или двух наиболее заметных аспектах этого вопроса.

ГЛАВА XIII РАСОВЫЕ ЯДЫ: АЛКОГОЛЬ

В первой главе нашей второй части, которая посвящена практике евгеники, были введены, определены и кратко проиллюстрированы термины «позитивная евгеника» и «негативная евгеника». Из них последняя, как более неотложная и более полно и немедленно осуществимая, требует нашего особого внимания; хотя нынешний автор, несмотря на то, что посвятил ей большую часть своей евгенической работы, обязан протестовать против того, чтобы позитивное увеличение способностей и достоинств когда-либо рассматривалось как имеющее второстепенное значение. Эти два метода, конечно, дополняют друг друга на практике, так же как они едины в принципе — отбирать значит отвергать, выбирать значит отказываться. Предыдущая глава о выборе (и отвержении) через брак рассмотрела условия, при которых должны преследоваться обе цели. На следующих страницах мы должны обсудить особо неотложную, практичную и неоспоримую часть негативной евгенической практики: не менее неотложную из-за современного появления и будущей мировой важности трезвых наций, таких как Япония и Турция. Термин «расовые яды», введенный нынешним автором в 1907 году, говорит сам за себя. Разобравшись с наиболее важными из этих ядов, мы перейдем в следующей главе к обсуждению некоторых других. Расовые яды составляют особый отдел евгеники, который до сих пор не рассматривался пионерами этого предмета, но для которого я настаиваю на требовании величайшей серьезности и важности, и который я считаю, безусловно, частью, и самой важной частью, нашего многогранного, но единого предмета.

Аргумент этой главы заключается в том, что родительство должно быть запрещено дипсоману, хроническому алкоголику или пьянице, будь то мужчина или женщина; и это независимо от того, правы ли Ламарк или Гальтон и Вейсман, или же, как мы можем полагать вместе с самими Гальтоном и Вейсманом, спор между двумя сторонами совершенно не имеет отношения к рассматриваемому вопросу. Этот вывод, что ни по каким основаниям, теоретическим или практическим, мы не можем продолжать разрешать родительство пьяницам, является одной из реформ трезвости, возможно, единственной, по которой разногласия абсолютно невозможны. Это, далее, самая радикальная реформа, которую можно назвать в сфере практической политики, и она заметно осуществима. Она до сих пор прискорбно игнорировалась работниками и реформаторами всех школ. Действительно, во время написания этих строк Лондонский совет графства, управляющий величайшим городом в мире, проводит курс действий в этом отношении, который будет подробно описан позже и который, как станет ясно, является ошибочным и прискорбным в высшей степени.

Алкоголь и наследственность. — По словам доктора Арчдалла Рида, «алкоголь из года в год устраняет из расы огромное количество людей, устроенных так, что опьянение доставляет им острое наслаждение, оставляя продолжение рода в значительной мере тем, кому опьянение доставляет мало или вовсе не доставляет наслаждения... Теперь, поскольку алкоголь отсеивает огромное количество людей определенного типа, он является строгим агентом отбора — агентом отбора более строгим, чем любая отдельная болезнь». Фактор, который действительно делает пьяницу, «безусловно, является врожденным и, следовательно, столь же безусловно передаваемым потомству. Человек, обладающий им, проклят «алкогольным диатезом», «предрасположенностью к пьянству». Так, большинство дикарей остро способны наслаждаться спиртным, и их потомство наследует эту способность». Фере показал, что «одной из характеристик дегенератов является склонность прибегать к ядам, таким как алкоголь и морфий, которые ускоряют их упадок и устранение». Таким образом, как отмечает доктор У. К. Салливан, алкоголь «безусловно, можно было бы счесть благотворным злом, если бы его воздействие ограничивалось индивидами, чья крайняя неполноценность организации делает их совершенно нежелательными и бесполезными для общества. Но это очень далеко от истины».

Вся суть вопроса заключается в этом последнем предложении. Алкоголь, безусловно, уничтожает многие дегенеративные роды, и это хорошо, хотя было бы лучше сделать то, что мы сделаем когда-нибудь — ускорить и улучшить этот процесс, запретив родительство дегенератам. Но делает ли алкоголь также дегенератов; делает ли он даже больше дегенератов, чем уничтожает? Несколько похожая трудность возникает в случае детской смертности. Причины детской смертности уничтожают многих детей, изначально неприспособленных, больных или слабых. Но мы не оправданы в поддержании нашей детской смертности, если обнаружим, как мы это делаем, что на каждого больного ребенка, которого они уничтожают, они убивают многих, кто был здоров при рождении, и калечат на всю жизнь еще больше.

Человек рождается трезвым — в большинстве случаев, но не всегда, как мы увидим — и любые изменения, произведенные в его теле алкоголем, являются «приобретенными». Поэтому, отвергая Ламарка, должны ли мы отвергнуть доктрину о том, что эффекты, произведенные алкоголем на родителей, передаются потомству?

Спор между Ламарком и Вейсманом абсолютно не имеет отношения к вопросу. Давайте рассмотрим, что было бы случаем ламарковской передачи в том смысле, который отрицает современный исследователь наследственности. Рождение ребенка со шрамом на скальпе у отца, который приобрел похожий шрам до того, как ребенок был зачат, было бы таким случаем: и этого не происходит. Или предположим, что вместо шрама на скальпе у отца есть воспалительное изменение, не столь непохожее на шрам, вызванное алкоголем в оболочках, покрывающих его мозг. Тогда это был бы случай ламарковской передачи, если бы оболочки мозга его ребенка были аналогично затронуты; и этого не происходит. Таков род передачи, для которого исчерпывающий эксперимент и наблюдение не могут найти убедительного примера нигде.

Но какое отношение такое предположение имеет к теории, столь же определенно подтвержденной наблюдением и экспериментом, как другая — нет, что если человек насыщает свое тело алкоголем, переносимым его кровью, он повреждает все ткани, которые питаются этой кровью, включая расовые элементы его тела вместе с остальными: и, следовательно, что его ребенок может быть дегенератом?

Что говорит сам Вейсман? В «Зародышевой плазме», стр. 386, под заголовком «Влияние временных ненормальных состояний родителей на ребенка» он пишет следующее:

«Хотя я не считаю, что случаи, подпадающие под вышеуказанный заголовок, имеют какое-либо отношение к наследственности, я не хотел бы оставлять их полностью в стороне.

«Часто предполагалось, что пьянство родителей во время зачатия может иметь вредное влияние на природу потомства. Говорят, что ребенок рождается в слабом физическом и психическом состоянии и склонен к идиотизму или даже к безумию и т. д., хотя родители могут быть вполне нормальными как физически, так и психически.

«Случаи, безусловно, существуют, когда пьяные родители порождали совершенно нормального ребенка, хотя это не является убедительным доказательством против вышеуказанного взгляда; и несмотря на то, что большинство, или, возможно, даже все утверждения относительно вредных эффектов на потомство не выдержат очень пристальной критики, я не желаю полностью отрицать возможность того, что вредное влияние может быть оказано в таких случаях. Они, однако, не имеют ничего общего с наследственностью, а касаются поражения зародыша посредством внешнего влияния».

Вейсман продолжает приводить случаи, показывающие, как половые клетки могут быть повреждены различными агентами, и продолжает:

«Мне не кажется невозможным, что смешение алкоголя с кровью родителей может произвести подобные эффекты на яйцеклетку и сперматозоид. В зависимости от относительного количества алкоголя может быть оказано либо возбуждающее, либо угнетающее влияние, каждое из которых привело бы к аномальному развитию...

«Новые предрасположенности, безусловно, никогда не могут возникнуть из-за таких отклонений от нормального хода развития, и поэтому модификация самого процесса наследственности исключена. Однако мыслимо, что более или менее значительные аномалии могут повлиять на ход развития и либо вызвать смерть эмбриона, либо произвести более или менее выраженные деформации. Вопрос о том, действительно ли такие деформации возникают вследствие пьяного состояния родителей, может быть решен только наблюдением».

Это все, что Вейсман имеет сказать по этому предмету, поскольку, не ссылаясь на функционально произведенные модификации, это вообще не касается его теории наследственности: однако именно на этой теории отрицаются самые очевидные факты расового влияния алкоголя. Собственные замечания Вейсмана вполне открыты для критики, как, например, там, где он отрицает, что новые предрасположенности могут возникнуть указанным образом. Это, возможно, только вопрос слов, и Вейсман, возможно, просто отрицает, что алкоголь может производить прогрессивные вариации. Также его удивительно краткое обсуждение предмета, кажется, касается главным образом влияния алкоголя на половые клетки непосредственно перед их соединением. У него нет ни слова о влиянии на зародышевые ткани лет вымачивания в алкоголе. Достаточно, однако, сделать вывод, который вполне ясно сделан, что вейсманианцы абсурдно выходят за рамки своей книги, отрицая то, что, действительно, книга Природы демонстрирует.

Обратимся теперь к экспериментальной стороне этого вопроса. Американский ботаник, доктор Т. Д. Макдугал, прочитал доклад на тему «Наследственность и средовые силы» на Чикагском собрании Американской ассоциации содействия развитию науки в 1907 году. Его эксперименты требуют подтверждения, но могут быть предварительно приняты. Он постоянно модифицировал зародышевую плазму растений под влиянием различных химических веществ. Здесь есть обширное поле для экспериментов с алкоголем. Я цитирую один абзац, указывающий на замечательные результаты этих экспериментов. Читатель увидит их отношение к нашему нынешнему вопросу, а также увидит, что они ни на мгновение не затрагивают отрицание Вейсманом доктрины о том, что, отрезая крысам хвосты, можно произвести расу бесхвостых крыс, или что, изучая язык, можно избавить своих будущих детей от необходимости делать это самим:

«Было обнаружено, что инъекция различных растворов в яичники Raimannia сопровождалась производством семян, несущих качества, не проявляемые родителем, полностью необратимые и полностью передаваемые в последующих поколениях. Одно из семян, произведенных растением Œnothera biennis, которое было обработано сульфатом цинка, отличалось настолько широко от родительской формы, что его мог отличить от нее новичок. Эта новая форма была протестирована до третьего поколения и передает все свои характеристики полностью».

Алкоголь — доказанный расовый яд. — Но читатель справедливо пожелает какого-то экспериментального доказательства того, что алкоголь сам по себе может действовать как причина расовой дегенерации. Мы можем сначала обратиться к главе об алкоголизме и человеческой дегенерации в книге доктора У. К. Салливана «Алкоголизм, глава социальной патологии» для недавнего резюме предмета. Не цитируя фактически Вейсмана, доктор Салливан начинает с того, что показывает, как мы видели, доктринальное возражение доктора Рида и других против теории алкогольной дегенерации совершенно неуместно — «эффекты, приписываемые родительскому алкоголизму, вообще не относятся к категории переданных приобретений; они являются результатами, выраженными в дефекте и отклонении развития, пагубного влияния, оказанного на половые клетки, либо непосредственно через алкоголь, циркулирующий в крови, либо косвенно, через ухудшение родительского организма, в котором эти клетки находятся и из которого они черпают свое питание». Позже доктор Салливан указывает, что расовые эффекты алкоголизма у человека сходны с теми, что получены экспериментальной интоксикацией у низших животных. Комбемаль, например, обнаружил, что щенки, зачатые здоровой сукой от алкоголизированного кобеля, были врожденно слабыми и показывали выраженную степень асимметрии мозга. Недавние эксперименты показали то же самое в отношении других ядов, и особенно следует отметить, что в цитируемых экспериментах мать была здорова. Они доказывают, что отцовский алкоголизм сам по себе (все вопросы питания растущего ребенка до рождения, например, таким образом исключаются) может определить дегенерацию. Мистер Гальтон сам давно цитировал случай «человека, который после зачатия нескольких нормальных детей стал пьяницей и имел слабоумное потомство»; и другой случай был записан «здоровой женщины, которая, будучи замужем за пьяным мужем, имела пятерых болезненных детей, умирающих в младенчестве, но в последующем союзе со здоровым мужчиной родила нормальных и энергичных детей».

Другие интоксикации показывают похожие результаты, хотя они еще не имеют серьезного расового значения. Например, «человек, у которого было двое здоровых детей, приобрел привычку к кокаину и, страдая от симптомов хронического отравления, породил двух идиотов». Бруардель и другие наблюдали, что будущая мать, которая является морфиноманкой, может родить ребенка, который показывает все феномены привычки к морфию.

Демме проследил ужасающий контраст между потомством в десяти трезвых семьях и в десяти семьях, где один или оба родителя страдали хроническим алкоголизмом. Доктор Салливан сам, осознавая очевидно большую важность материнского алкоголизма, поскольку здесь мы имеем действие отравленной пищи — материнской крови — на ребенка до рождения, провел свое собственное исследование. Он обнаружил, что

«... из 600 детей, рожденных 120 пьяными матерями, 335 (55,8 процента) умерли в младенчестве или были мертворожденными, и что несколько выживших были умственно отсталыми, а целых 4,1 процента были эпилептиками. Многие из этих женщин имели родственниц по женской линии, сестер или дочерей, трезвого образа жизни и замужем за трезвыми мужьями; при сравнении смертности среди детей трезвых матерей с таковой среди детей пьяных женщин того же рода, первая оказалась 23,9 процента, вторая 55,2 процента, или почти в два с половиной раза больше. Было далее замечено, что в пьяных семьях наблюдался прогрессивный рост смертности от более ранних к более поздним рожденным детям».

Доктор Салливан приводит в качестве типичной алкогольной семьи ту, в которой «первые трое детей были здоровы, четвертый был с дефектным интеллектом, пятый был эпилептическим идиотом, шестой был мертворожденным, и, наконец, продуктивная карьера закончилась абортом». Доктор Клэй Шоу сказал Межведомственному комитету по физическому вырождению: «У нас есть пьяные матери, и либо аборты, либо дегенеративные дети. Телеологическая связь между ними кажется столь же определенной, как и любые другие условия причины и следствия». Общее правило заключается в том, что любое наркотическое вещество воздействует на высокоразвитые ткани раньше и более заметно, чем на более простые ткани, и так обстоит дело в случае алкоголя и младенца. Именно развивающаяся нервная система наиболее заметно поражается. Это ведет, конечно, к повышенной детской смертности, особенно путем судорог. Это было причиной шестидесяти процентов всех смертей, произошедших среди шестисот детей в серии доктора Салливана. Но особенно следует помнить, что большое количество детей, чьи нервные системы повреждены на всю жизнь родительским и, особенно, материнским алкоголизмом, не умирают ни в младенчестве, ни в детстве. Вместо того чтобы умереть от судорог, они живут как эпилептики. Из детей в серии доктора Салливана «219 прожили дольше младенчества, и из них 9, или 4,1 процента, стали эпилептиками, по сравнению с 0,1 процента всего населения». Другие наблюдатели находили эпилепсию у 12 процентов и даже 15 процентов детей алкогольных родителей. Конечно, эти данные как таковые не демонстрируют вывод доктора Салливана о том, что «это действие алкоголизма на здоровье и жизнеспособность рода является самым серьезным из зол, которые невоздержанность приносит обществу».

Исследования доктора Салливана показывают очень высокий уровень мертворождений и абортов среди детей пьяных матерей — вполне достаточный, чтобы доказать, что «пагубный эффект материнского алкоголизма должен в значительной мере объясняться прямым влиянием на половые клетки и на развивающийся эмбрион и не может быть объяснен просто как результат пренебрежения и недоедания, от которых дети пьяной матери естественно склонны страдать». Этот момент имеет некоторое теоретическое значение. Практически это мало что значит; в любом случае пьяная женщина не должна становиться матерью.

Тот же вывод достигается, даже если мы придаем неограниченный вес бесспорно обоснованному аргументу о том, что пьяница сам или сама обычно является дегенератом с самого начала, и что дети поэтому являются дегенератами, и действительно были бы дегенератами, даже если бы родители не употребляли алкоголь. Давайте тогда, достаточно ошибочно, но ради аргумента, предположим, что исключительно и всегда алкоголизм является симптомом дегенерации. Это, тогда, является признаком непригодности к родительству не в меньшей степени, и практический исход тот же: одно радикальное лекарство от алкоголизма, во всяком случае, — это запрет родительства со стороны алкоголиков.

Самые последние доказательства. — Самое тщательное и всестороннее исследование по этому вопросу, сделанное до сих пор, также является самым недавним. Мы обязаны им доктору У. А. Поттсу из Бирмингемского университета, который проделал ценную работу в качестве медицинского исследователя для Королевской комиссии по уходу и контролю за слабоумными. Его статья под названием «Отношение алкоголя к слабоумию» напечатана в «Британском журнале невоздержанности» за январь 1909 года вместе с сообщениями многих авторитетов. Совершенно невозможно резюмировать здесь огромную массу доказательств, которые доктор Поттс накопил из литературы по предмету и к которым он добавил свою собственную работу. Я верю, что ничто не могло бы быть более умеренным и уверенным, чем следующие выводы, к которым он приходит после изучения предмета, качество и диапазон которого могут быть оценены только из первых рук:

«... доказательства не ясны, что алкоголизм сам по себе у отца произведет аменцию; но совершенно ясно, что в сочетании с другими плохими факторами это самый неблагоприятный элемент, в то время как материнское пьянство и пьянство, продолжающееся более чем в одном поколении, являются мощными влияниями в умственной дегенерации».

Невозможно в рамках настоящего тома проанализировать в деталях Отчет Королевской комиссии по уходу и контролю за слабоумными. В этом настоящем очерке евгеники наше дело, однако, показать основные принципы, и поскольку принцип, выраженный в фразе «расовые яды», на мой взгляд, абсолютно кардинален для евгеники, необходимо здесь прокомментировать, как я уже сделал в вышеупомянутом «Журнале», следующее весьма прискорбное заявление Комиссаров: «Что как на основаниях факта, так и теории, существует высочайшая степень вероятности того, что слабоумие обычно является спонтанным по происхождению — то есть не обусловлено влияниями, действующими на родителя...»

Слово «спонтанный», конечно, не имеет значения для науки, или, скорее, является отрицанием фундаментальной аксиомы науки о том, что причинность универсальна. Что Комиссары имеют в виду, когда говорят «спонтанный», — это «спортанный», подобно случайному производству нектарина персиковым деревом. Помимо этой крайне подозрительной фразеологии, существует еще более прискорбный факт, что Комиссары придали свой авторитет взгляду, что слабоумие не обусловлено влияниями, действующими на родителя. Современный исследователь сифилиса будет удивлен этим заявлением, а также исследователь отравления свинцом, как мы увидим в следующей главе.

Каждый читатель замечательной статьи доктора Поттса поймет, что этот вывод Комиссаров — «не обусловлено влияниями, действующими на родителя» — прямо противоположен чрезвычайной массе доказательств и мнению, я полагаю, каждого авторитета по предмету, британского, континентального или американского. Ссылка Комиссаров на «теорию», в сочетании с частями доказательств, данных перед ними свидетелями, которые предполагают, что предполагаемое влияние алкоголя как причины слабоумия опровергает доктрину непередачи «приобретенных характеристик», делает необходимым указать в сотый раз, что из-за отсутствия анализа и критики терминов самые видные последователи Гальтона и Вейсмана настойчиво неправильно понимают учение своих учителей. Современная доктрина индивида как доверенного лица половых клеток и непередачи приобретенных характеристик принадлежит мистеру Гальтону. Сам мистер Гальтон не ставит под сомнение и никогда не ставил под сомнение возможность того, что алкоголь может вызвать слабоумие. Нет причин, почему он должен. Если мы предпримем несколько необычный курс консультации со словами учителей, прежде чем клясться ими, мы обнаружим — как было показано — что Вейсман, который впоследствии заявил и так сильно поддержал взгляд мистера Гальтона, прямо отверг идею Комиссаров о его «теории». Доктрина Гальтона-Вейсмана — это доктрина наследственности в собственном смысле — органической связи живых поколений. Она не утверждает, что существуют две не связанные вселенные — одна, сделанная из зародышевой плазмы, а другая — из остальной природы. «Основания теории», или, скорее, наше элементарное физиологическое знание питания зародышевой плазмы кровью ее хозяина, в действительности являются именно теми основаниями, которые заставили бы нас ожидать тех последствий родительского алкоголизма, которые мы на самом деле находим.

Алкоголизм как симптом дегенерации. — Мы видели, что алкоголь может быть причиной дегенерации: теперь мы должны признать обратное отношение. Для авторитетного и радикального обсуждения проблемы читатель может быть отослан ко второй Мемориальной лекции Нормана Керра, прочитанной доктором Уэлшем Брэнтвейтом, инспектором Ее Величества по Закону о нетрезвых, в 1907 году. Он говорит как «единственный человек в тесном контакте со всеми нетрезвыми под законным задержанием в Англии». Он достигает важнейших выводов, которые общеприняты, как показывает дискуссия. Он говорит: «Чем больше я вижу привычных пьяниц, тем больше я убеждаюсь, что реальное состояние, которое мы должны изучать, беда, с которой мы должны бороться, и источник всего озорства, есть... дефект в умственном механизме, обычно врожденный, иногда более или менее приобретенный... В отсутствие алкоголя те же самые лица, вместо того чтобы заслуживать термина «нетрезвый», оказались бы ненадежными во многих отношениях; их назвали бы непутевыми, распутниками, лицами с распущенной моралью, возбудимыми или ненормально страстными индивидами, лицами с меланхолической склонностью или эксцентричными... Мне кажется чрезвычайно сомнительным, чтобы привычная невоздержанность... когда-либо была действительно приобретена в строжайшем смысле слова — т.е. в отсутствие некоторой меры уже существующего дефекта». Изучив 2277 нетрезвых, заключенных по Законам о нетрезвых до 31 декабря 1906 года, доктор Брэнтвейт находит 62,6 процента из них умственно дефектными. Остальных он считает имеющими среднюю умственную способность, используя, однако, чрезвычайно низкий стандарт того, что эта способность есть. Он заключает, что в подавляющем большинстве случаев в полицейском суде «психическое заболевание было состоянием, за которое их неоднократно заключали в тюрьму — психическое заболевание, просто замаскированное алкогольным потворством... Большинство наших безумных нетрезвых стали алкоголиками из-за своей склонности к безумию... Определенные особенности в черепной конфигурации, общем телосложении и поведении давно признаны как доказательства врожденного дефекта. Почти все 1375 случаев, включенных в две дефектные секции нашей таблицы, дали доказательства обладания некоторыми из этих характерных особенностей, и морально достоверно, что подавляющее большинство из них начало жизнь, обремененное несовершенным развитием мозга». Лекция сопровождается многими фотографиями, ясно показывающими физические признаки врожденного дефекта, и доктор Брэнтвейт замечает, что «даже нетренированный глаз должен встретить без труда распознавание «чего-то не так» у всех них».

Из доли умственно дефектных нетрезвых (62,6 процента от общего числа), упомянутых доктором Брэнтвейтом, все «практически безнадежны с точки зрения исправления». Это достаточный комментарий, если бы он был нужен, по поводу неоднократного тюремного заключения за привычное пьянство — которое, как говорит доктор Брэнтвейт, «незащитимо и бесчеловечно». Он добавляет в заключение, что, по его суждению, привычное пьянство, насколько это касается женщин, существенно увеличилось за последние двадцать пять лет, «которые я провел полностью среди пьяниц и пьянства». Несчастные люди, которых он изучает, «ни в малейшей степени не затронуты ортодоксальными усилиями по трезвости; они продолжают распространять пьянство и тем самым сводят на нет хорошие результаты энергии трезвости. Их дети, рожденные от дефектных родителей и воспитанные своим окружением, растут без шанса на достойную жизнь и составляют резерв, из которого поддерживается сила нашей нынешней армии привычных пьяниц. Поистине, мы пренебрегали в прошлом и все еще пренебрегаем главным источником снабжения пьяницами — самим пьяницей; искалечьте это, и мы вскоре увидели бы какой-то хороший результат от нашей работы».

Ведущий авторитет, доктор Ф. У. Мотт, член Королевского общества, независимо пришел к тому же выводу, что и доктор Брэнтвейт — что хронический нетрезвый происходит, как правило, из изначально испорченного рода. (Доктор Мотт, однако, напоминает нам, что «если алкоголь — убийца сорняков, предотвращающий продолжение плохих типов, он, вероятно, даже более эффективен как производитель сорняков».) Профессор Дэвид Ферриер, член Королевского общества, великий пионер локализации мозга, в отношении этих людей говорит о «риске распространения расы пьяниц и слабоумных». Доктор Дж. К. Данлоп, инспектор Ее Величества по Закону о нетрезвых, Шотландия, заявляет, что его опыт приводит его к точно такому же выводу, как и у доктора Брэнтвейта. Доктор А. Р. Уркхарт, авторитет в области приютов, утверждает, что хроническая невоздержанность «в значительной степени является делом наследственности... является симптомом умственного дефекта, расстройства или болезни». Доктор Флек, другой авторитет, говорит: «Это мое сильное убеждение, что большой процент наших умственно дефектных детей, включая идиотов, слабоумных и эпилептиков, являются потомками пьяниц». Мистер Макадам Экклс, выдающийся хирург, согласен; так же как доктор Лэнгдон Даун, врач Национальной ассоциации по благополучию слабоумных; так же как мистер Томас Холмс, секретарь Ассоциации Говарда, который замечает, что «наши привычные преступники, наравне с нашими умственными нетрезвыми, не являются ответственными существами, а жертвами психического заболевания». Наконец, мисс Кирби, секретарь Национальной ассоциации по слабоумным, настаивает на очевидном выводе, что эти люди должны быть задержаны постоянно. Она говорит: «Когда один случай распутной слабоумной женщины в Америке цитируется как мать девяти слабоумных детей, мы видим причину, почему дома для нетрезвых, а также исправительные учреждения, пенитенциарные учреждения и работные дома полны до краев, а общество облагается налогом сверх меры, чтобы содержать их там. Такие учреждения превосходят числом дома для слабоумных». Говоря о 62,6 процента, отмеченных доктором Брэнтвейтом, она говорит: «Не было бы более логичным курсом иметь дело с ними в более ранние годы?» Теперь что бы это дало? Это спасло бы будущее.

Нетрезвый как родитель. — Является ли простым предположением, что эти женщины становятся матерями? Среди тех, кто был заключен как преступные нетрезвые (под Лондонским советом графства) в 1905–6 годах, триста шестьдесят пять из тех, кто был принят в исправительные учреждения, имели две тысячи двести детей. Это официальные цифры. Что касается качества этих детей, к сожалению, нет возможности для вопроса.

Мы можем процитировать доктора Салливана, примечательное исследование:

«Еще более поразительные результаты в отношении различных форм дегенерации были получены Легреном, который исследовал вопрос с несколько иной точки зрения. Выбрав из материала, находившегося в его распоряжении, все те случаи, в которых предковая невоздержанность, казалось, оказывала причинное влияние, и разработав их семейную историю, он собрал 215 наблюдений геридо-алкоголизма, относящихся к одному поколению, 98, относящихся к двум поколениям, и 7, относящихся к трем поколениям. Из детей первого поколения, в количестве 508, 196 были умственно дегенеративными, причем поражение мозга проявлялось более особенно моральной и эмоциональной аномалией, в то время как интеллектуальные дефекты были менее выражены; 106 были безумными, 52 были эпилептиками, 16 страдали гистеро-эпилепсией и 3 хореей; и 39 имели судороги в младенчестве. Среди детей второго поколения, которых насчитывалось 294, интеллектуальные дефекты были более выражены, идиотия, слабоумие или слабость были отмечены у потомства 54 из 98 исследованных семей. В 23 из 33 семей, в которых дети второго поколения достигли взрослого возраста, один или более из них были безумными. Эпилепсия была найдена в 40 семьях, младенческие судороги в 42 и менингит в 14. Третье поколение в 7 семьях было представлено 17 детьми, все из которых были слабоумными, слабоумными или идиотичными; 2 страдали, более того, моральным безумием, 2 истерией и 2 эпилепсией; 3 были золотушными и 4 имели судороги в детстве. В трех поколениях, взятых вместе, было, в дополнение к детям, упомянутым выше, 174 младенца, которые были мертворожденными или умерли вскоре после рождения».

Следовательно, хронический алкоголик не должен становиться родителем. Пусть говорят, что эти люди порочны или лишены самоконтроля, пьют ради забавы или любви к деградации, а затем становятся пьяницами и наносят вред своим детям. Вывод остается прежним. Придерживайтесь любой теории наследственности, какой пожелаете — ламаркизма, дарвиновского пангенезиса, вейсманизма, менделизма; это не имеет ни малейшего значения. Взгляните на это с немилосердной религиозной точки зрения или с милосердной научной, которая осознает, что в случае с этими женщинами знать всё — значит простить всё, — вывод остается прежним.

Нынешний скандал с лондонскими алкоголиками. — Раз это так, и в дополнение ко всем неофициальным свидетельствам было собрано множество официальных, давайте рассмотрим постыдные факты, которые происходят в момент написания этих строк и остаются таковыми год спустя, при пересмотре этих страниц. Они изложены в ответе министра внутренних дел г-на Герберта Гладстона на вопрос в Палате общин. Ответ был полностью напечатан в газете The Times от 19 февраля 1908 года. Между правительством и Советом графства Лондон произошла пустяковая ссора по поводу точного количества шиллингов, которые каждая из сторон должна была вносить еженедельно на содержание алкоголиков. Совет графства Лондон был явно неправ, и его невежество было достаточно ясно продемонстрировано письмом в The Times, которое я процитирую. Результатом этой ссоры стало то, что, как сказал г-н Дж. Р. Симс: «У нас будет около пятисот женщин, все — законченные пьяницы, которые будут постоянно попадать в тюрьмы и выходить из них, представляя опасность для владельцев пабов, будучи бичом для полиции, дурным примером для женщин, с которыми они общаются, и оставаясь свободными приводить в этот мир детей, чьи маленькие жизни отравлены в самом источнике». Таким образом, мы вернулись к постыдной, жестокой и катастрофической системе, достаточно хорошо проиллюстрированной историей Джейн Кейкбред, над которой, когда я был школьником, столь же невежественным, как и те, кто правит нами сейчас, мы привыкли смеяться, потому что она была осуждена сотни раз. Как сказал автор этих строк, поднимая данный вопрос на собрании Евгенического просветительского общества, будущие дети этих женщин не только обречены самой природой своей зародышевой плазмы, но и будут фактически многократно отравлены алкоголем не только в колыбелях, но и еще до своего рождения. Нет богатства, кроме жизни, и это будущее богатство Англии будет вскармливаться отравленной пищей и многократно опоено еще до того, как увидит свет. Собрание Общества приняло единогласную резолюцию: «Настоящее общество выражает протест против нынешнего порядка исполнения Закона об алкоголиках, в результате которого из-за закрытия приютов для алкоголиков сотни хронических алкоголичек будут предоставлены сами себе в Лондоне, что неизбежно приведет к деградации расы».

В этом конкретном скандале Совет графства Лондон виноват в большей степени. Однако пусть читатель не думает, что либеральное правительство было способно исправить чрезмерное невежество «умеренного» Совета графства в этом вопросе. Ответ г-на Гладстона в парламенте был исключительно длинным, но в нем не содержалось ни слова, намекающего на то, что затрагивается какой-либо вопрос будущего или что женщина может стать матерью. Более того, законопроект о лицензировании, представленный как раз тогда, когда мы привлекали внимание общественности к этому скандалу, нигде не содержал намека на принцип, согласно которому с пьянством нужно бороться, атакуя «главный источник пополнения рядов пьяниц — самого пьяницу». Читатель помнит, что это слова инспектора Его Величества. Таким образом, читатель поймет, что в сказанном здесь нет вопроса партийных пристрастий. Будь то либерал, консерватор, прогрессист или умеренный, невежество остается невежеством, и, переходя к действию, оно остается тем, что Гёте называл самой опасной вещью в мире.

Чистое невежество, конечно, — это то, с чем должен бороться сторонник расовой культуры. Однако недостаток воображения — это другое. В настоящее время у нас мало приютов для слабоумных и много для тех, в кого слабоумные превращаются: мало для профилактики, которая возможна и дешева, много для лечения, которое невозможно и дорого. Среднестатистический член совета графства или политик, конечно, более близорук, чем обычный человек, просто потому, что нельзя быть дальновидным и партийным одновременно. То, чего требует его дефект зрения, невозможно, но было бы эффективно. А именно: последствия недостойного родительства должны быть немедленными, а не развиваться месяцами или годами. Любой, даже политик, может увидеть причину и следствие, когда они достаточно близки. Именно этот небольшой интервал политический глаз не в состоянии пронзить. Тем не менее, однажды мы научимся думать о следующем поколении, и тогда придет конец политику, который думает только о следующих выборах.

Невежество на защите. — Состояние того, что не имеет оправдания быть неосведомленным мнением, было слишком хорошо проиллюстрировано в письме председателя Комитета по общественному контролю Совета графства Лондон, которое появилось в The Times от 27 февраля 1908 года. Защищая Совет графства Лондон, автор использовал следующие слова: «Исправление, а не просто содержание под стражей, было его целью, когда он учредил свой исправительный центр в соответствии с Законами об алкоголиках... Позиция Комитета по общественному контролю заключается в том, что удаление и содержание под стражей безнадежных хронических алкоголиков — это дело полиции». Это объяснение усугубляет вину. Перед лицом неоднократных мнений экспертов, в которых нет разногласий относительно практической невозможности исправления — нельзя исправить то, что никогда не было сформировано, а именно нормально развитый мозг, — мы находим человека на этой ответственной должности, человека, который имеет власть воплотить свое невежество в действие, говорящего нам, что Совет графства Лондон стремится к невозможному в этом отношении; в то же время, в полном пренебрежении к будущему и бесполезной жестокости метода полицейского суда, он говорит нам, что эти «безнадежные хронические алкоголики» — дело полиции. Затем, чтобы сделать картину полной, он говорит о «простом содержании под стражей». То, что он называет «простым содержанием под стражей», — это всё, ибо оно спасает будущее, предотвращая родительство со стороны членов общества, которые, более определенно, чем любые другие, кого можно назвать, недостойны его. Прилагательное «простое» является слишком адекватной мерой состояния общественного мнения, которое, следуя такими регрессивными курсами, как обсуждаемый, обещает вскоре уничтожить британский народ, а следовательно, конечно, и Империю, фундаментом которой этот народ является.

Можно мимоходом отметить, что слово «исправительный», использованное в Законе об алкоголиках 1898 года, является крайне неудачным. Оно предполагает практически невозможную надежду и игнорирует то, что, как я полагаю, должно и вскоре будет рассматриваться как основная цель, функция и ценность содержания алкоголиков под стражей — запрет на родительство с их стороны. В случае с женщинами, вышедшими из детородного возраста, всё дело радикально меняется. Если законодательному органу нравится лелеять фантастические надежды, пусть говорит об исправлении этих женщин. Если он предпочитает бесполезную и отвратительную жестокость метода Джейн Кейкбред для таких женщин, когда план исправления оказывается неудачным, то это не наше дело в рамках данного тома. Такие женщины фактически стерилизованы естественными процессами, и сторонник расовой культуры может позволить себе игнорировать их, ибо они его не касаются. Позвольте мне, однако, отметить, что из 294 женщин-алкоголичек, поступивших в исправительные учреждения в 1906 году, 170 были моложе сорока лет, 92, среди которых значительная часть могла бы стать матерями, были в возрасте от сорока до пятидесяти лет, и только 32 из общего числа были старше пятидесяти лет. Можно сказать, что жизни этих несчастных женщин имеют тенденцию рано обрываться. Единственная жалость в том, что наша нынешняя слепота и невежество в обращении с ними не нейтрализуются, насколько это касается будущего, смертью в гораздо более раннем возрасте. Если такое размышление кажется читателю жестоким, насколько более жестоки те, кто несет ответственность за нынешнее положение женщин-алкоголичек в Лондоне?

Газета The Pall Mall Gazette 4 марта 1908 года уделила максимум внимания моей статье на эту тему под названием «Срочный общественный скандал: случай с лондонскими алкоголиками». В этой статье я процитировал упомянутое выше письмо в The Times и обрушил самое решительное обвинение, на которое был способен, на авторов обсуждаемого бесчинства. Никто из них не решился ответить. Однако в газете The Referee от 8 марта 1908 года член Комитета по общественному контролю Совета графства Лондон предпринял попытку защитить его действия. Любознательный читатель может обратиться к этому письму как к еще одному примеру той абсолютной слепоты к природе проблемы и к любому вопросу будущего, которая уже была обозначена в письме председателя Комитета в The Times. Рассматривая эти два письма вместе, можно сказать, что еще никогда общественное бесчинство, совершенное людьми, облеченными властью, не защищалось более неуклюже или невежественно.

Невежество в действии — текущие факты. — С начала января 1908 года проводится жестокий курс, предписанный Советом графства Лондон. Несчастных и глубоко заслуживающих жалости женщин выписывали и продолжают выписывать со скоростью около двадцати-двадцати пяти человек в месяц по мере истечения их сроков. Более мудрые мировые судьи и миссионеры полицейских судов в отчаянии, и неудивительно. Эта страна в данный момент не предлагает этим женщинам никакого убежища; ничего, кроме унизительного и разрушительного круга: полицейский суд, тюрьма, паб, мостовая; da capo. Пиша в The Times в связи с опубликованной там перепиской (18 апреля 1908 г.) между Советом графства Лондон и Евгеническим просветительским обществом, сэр Альфред Рейнольдс, председатель Посещающего совета государственных исправительных учреждений для алкоголиков и посещающий судья тюрьмы Холлоуэй, сказал (21 апреля 1908 г.):

«Переписка, опубликованная в The Times 18 апреля между Советом графства Лондон и президентом Евгенического просветительского общества, убеждает меня больше, чем когда-либо, в том, что спор между Советом графства Лондон и Казначейством — это скандал и глупость худшего толка. Ради 6 пенсов на человека в день Совет графства Лондон (тот самый орган, который получает полмиллиона фунтов стерлингов от продажи спиртных напитков) сделал невозможным для столичных мировых судей выполнение Закона 1898 года, и результатом стало то, что 500 худших женщин-алкоголичек попеременно оказываются то на улицах, то снова в тюрьме, и прежние сцены ужаса и пьяного насилия повторяются. Тюрьма Холлоуэй скоро снова заполнится, и всё то добро, которое было сделано за последние несколько лет, будет потеряно... Я не буду больше беспокоить вас, кроме как подчеркнув сказанное мной, добавив, что с января прошлого года 1500 женщин были заявлены в Скотленд-Ярд как постоянно находящиеся в тюрьме и выходящие из нее из графства Лондон, они подходят для приютов для алкоголиков, и в данный момент более 50 из этого числа находятся в тюрьме Холлоуэй, отбывая совершенно бесполезные короткие сроки заключения».

Совет графства Лондон оказывает услугу философии. — Как мы видели, существует или кажется существующим радикальный антагонизм в определенных группах случаев между интересами индивида и интересами расы. Вы можете сохранить качество расы, как это делали спартанцы, подвергая воздействию стихий дефектных младенцев; вы можете быть добры к слабоумным детям, как мы, но в конечном итоге вы навредите расе. Дарвин видел это более поколения назад, но вместо того, чтобы предлагать запрет на родительство для непригодных, он сказал, что мы должны нести дурные последствия их размножения, а не жертвовать законом любви. Хаксли аналогично говорил, что моральная эволюция состоит в противостоянии естественной эволюции. Теперь уже некоторое время очевидно, что этот антагонизм не обязательно должен быть радикальным, если, посвящая больницы, благотворительность и медицинскую науку заботе о непригодных, мы откажем им в привилегии родительства. С другой стороны, Совет графства Лондон своими нынешними действиями оказал услугу биологической философии, показав, что возможно сочетать максимум жестокости к индивиду и к настоящему с максимумом вреда для расы и для будущего. В своем отчете за 1906 год д-р Брантуэйт приводит историю девушки, которая в возрасте пятнадцати лет и девяти месяцев была осуждена в 1881 году за пьянство и хулиганство. В течение следующей четверти века ее приговаривали 115 раз, а в январе 1906 года отправили в исправительное учреждение. Она дважды пыталась покончить с собой. Ее случай, конечно, теперь безнадежен, и д-р Брантуэйт предсказывает, что ее жизнь закончится самоубийством. Пусть кто-нибудь прочтет отчет д-ра Брантуэйта или рассказ д-ра Роберта Джонса о Джейн Кейкбред, или пусть ознакомится с примерами, которые можно видеть ежедневно, и он согласится, что «максимум жестокости» — это не чрезмерная фраза для описания политики позора, проводимой в настоящее время в Лондоне: если, конечно, учитывая, что у нас теперь есть знания, ее не следует называть чем-то еще худшим.

Что касается вреда для будущего, мы уже знаем, к чему приводит нынешняя политика. Мы можем признать, таким образом, за Советом графства Лондон, что он оказал услугу философии, показав, что возможно сочетать оба вида зла в одной гармоничной политике. И пусть читатель не думает, что какой-либо партийный дух заражает этот протест. Правительство также виновато. Даже если бы Совет графства Лондон отказался вносить хоть что-то в стоимость правильной политики, ни одно по-настоящему образованное и честное правительство не имело бы иного выбора, кроме как взять все расходы на себя — даже ценой потери должности! Лучше было бы — словами г-на Бальфура, самыми мудрыми, которые он когда-либо произносил, — «бесплодный обмен одной группы тиранов или дельцов на другую», чем ужасное рождение тысяч слабоумных младенцев.

Аргумент от экономии. — Было бы легко показать, что нынешняя политика не является экономичной даже в отношении расходов на самих этих женщин, и даже если предположить, что золото — это богатство. Но подумайте о более отдаленных расходах. В тот период, когда автор этих строк почти каждый день выступал с публичными протестами по этому вопросу без какого-либо немедленного эффекта, и всего через месяц после того, как Совет графства Лондон попытался защитить себя на почве экономии, когда ему бросило вызов Евгеническое просветительское общество, была торжественно открыта, с фанфарами, восемьдесят седьмая школа для слабоумных детей, созданная Советом графства Лондон. Она вмещает шестьдесят таких детей (помимо шестидесяти физически дефектных). Только на строительство этой школы ушло 6000 фунтов стерлингов. Шестьдесят слабоумных детей, которых она вмещает, — это не очень большая доля от 7000 признанных слабоумными школьников в Лондоне — число, которое, вероятно, составляет не более трети или четверти от реального количества. Исчерпывающе доказано, что слабоумные дети в любой момент времени являются главным образом потомством слабоумных лиц, таких, которые составляют большинство хронических алкоголиков. Невежество снова в действии. С одной стороны, Совет графства Лондон, ссорясь из-за пенсов, фактически приостанавливает действие Законов об алкоголиках и тем самым гарантирует, что приток слабоумных детей будет поддерживаться. С другой стороны, он берет этих детей, заботится о них, пока они не станут способны стать родителями, а затем выпускает их в мир. Председатель на церемонии открытия упомянутой школы сказал, что «в специальных школах ведется работа, которая повысит интеллект учеников и тем самым принесет пользу всей расе». Было бы трудно сконцентрировать больше невежества в меньшем количестве слов или даже в десять раз большем.

Назначен комитет Министерства внутренних дел. — Почти непрерывный протест в течение двух месяцев, однако, принес плоды: министр внутренних дел назначил комитет для рассмотрения вопроса о внесении поправок в Законы об алкоголиках. Но описанные юридические жестокости все еще совершаются, и будущее ставится под угрозу. Совету графства Лондон можно посоветовать принять меры для строительства еще нескольких десятков школ для дефектных детей в ожидании растущей потребности, которую он сам же и обеспечивает.

Никогда больше, когда это останется в прошлом, мы не должны допускать нынешнюю отвратительную политику. Это дело общественного мнения — добиться этого, и общественному мнению нужно лишь направить внимание на этот случай, чтобы осознать его природу. Если читателю угодно, он может полностью отбросить евгенический аргумент, хотя я считаю, что в конечном итоге он важнее любого другого. Но если он ограничит свое внимание исключительно жестокостями, совершаемыми над этими беспомощными женщинами, которые бесконечно больше страдают от грехов других, чем грешат сами, и особенно если он рассмотрит свидетельство сэра Альфреда Рейнольдса, процитированное выше, он, несомненно, окажет свою помощь в том, чтобы положить конец положению дел, которое является позором для нашей цивилизации. Мы говорим о прогрессе, и мы, действительно, неоценимо обязаны нашим предкам, но пусть кто-нибудь рассмотрит случай бедной девочки, ныне разрушенной женщины, процитированный выше, и пусть он подумает, каково это — быть наследником всех веков в величайшем городе мира сегодня.

Будет достаточно очевидно, что если бы потребовалось какое-либо оправдание для создания Евгенического просветительского общества или для публикации настоящего тома, оно нашлось бы более чем в изобилии в том попрании приличий, морали, науки и будущего, которое совершается в настоящее время. Более того, если бы потребовалось какое-либо оправдание для непрестанного повторения принципа, что нет богатства, кроме жизни, оно нашлось бы в том факте, что это бесчинство совершается во имя экономии. И все же, даже если бы здравомыслящий и трезвый лондонский налогоплательщик сэкономил сейчас несколько шиллингов, чего он не сделает, его детям придется платить фунты в будущем за содержание детей этих женщин. Экономия, право слово, когда ставки Лондона пополнились на 559 000 фунтов стерлингов от продажи спиртных напитков в 1905 году, а на содержание осужденных алкоголиков было потрачено 8000 фунтов стерлингов! Нужно ли извиняться за то, что я снова заявляю, что нам нужна новая политическая экономия, которая учит, что золото предназначено для покупки жизни, а не жизнь для покупки золота. Для обсуждаемого общественного бесчинства, посредством которого неисчислимая мера жизни, настоящей и будущей, «дышащей и той, что будет», должна быть уничтожена и осквернена из-за ссоры из-за шиллингов, можно адекватно процитировать только слова Ромео аптекарю: «Вот золото; оно страшней для душ людских, чем яды, что тебе продать нельзя, и в этом мире совершает больше убийств, чем те бедные составы».

Последние штрихи искусства. — Если этот протест задевает чьи-то чувства, с этим ничего нельзя поделать. Когда речь идет о производстве тысяч слабоумных детей, самооценка того, кого г-н Джордж Мередит называет «признанным имбецилом», не имеет значения. Вопрос в том, как скоро мы собираемся исправить наш нынешний курс в этом отношении? — курс, который является стыдом и позором для нашего века и нации и который в любом случае будет зафиксирован в печатных словах, а также в маленьких детях, отмеченных вырождением, — чтобы указать будущим векам на вопрос «An nescis, mi fili, quantilla prudentia regitur orbis?» «С какой малой мудростью» — и, совершая этот позор, игнорируя единственный бесспорный способ, которым законодательство может и должно сдерживать пьянство, поскольку почти все другие меры потерпели неудачу с тех пор, как Вавилон был Империей, они ссорились из-за так называемой меры трезвости, которая рассматривала вопрос перевода денег из одного кармана в другой как жизненно важный и игнорировала единственный жизненно важный вопрос, который является вопросом жизни: мера, едва ли показывающая какой-либо признак, ни в своем тексте, ни в словах своих сторонников, ни в словах своих противников, что вопрос о будущей расе когда-либо приходил в голову государственного деятеля; мера, которая оставила защиту детей от пабов на усмотрение местных мировых судей; мера, которая, конечно, что бы еще она ни могла осуществить, не могла быть составлена более тщательно, если бы ее целью было поощрение того тайного пьянства среди женщин, которое означает отравление расовой жизни еще до того, как она увидит свет. Это, значит, «mi fili», называлось практическим государственным управлением в 1908 году от Рождества Христова: и чтобы не был упущен последний штрих рукой невежества и богохульного идолопоклонства, которое поклоняется золоту, пренебрегая единственным истинным богом, которым является жизнь, они объявили как раз в это время о создании Королевской комиссии для расследования и составления отчета о производстве и вариациях состава виски. Уже много лет является публичной шуткой, что никто не может ответить на вопрос: «Что такое виски?» Что ж, тогда я отвечу на этот вопрос, и мы сможем сэкономить труд таких комиссий в будущем. Виски — это расовый яд, и больше нет ничего, что стоило бы знать о нем для будущего. Те, кто никогда не станет или больше не может стать отцами или матерями, могут делать с виски всё, что им угодно, насколько это касается идеала евгеники или расовой культуры. Они могут сказать, если хотят, что их личные привычки — это их дело и никого больше не касаются. Под влиянием виски они, возможно, даже поверят в это. Но для тех, кому предстоит стать отцами и матерями будущего, такое оправдание праздное. Вопрос не только в их деле; это дело нерожденных, и мы, которые защищаем нерожденных, обязаны сказать об этом.

Придет время, когда будет признано, что в обществе есть два класса активного ума: те, кто поклоняется и поддерживает прошлое и всегда будет жертвовать живыми ради мертвых, более того, нерожденными ради мертвых. Окончательная судьба их — судьба той, что оглянулась назад на позор и разрушение, от которых она спаслась. Она превратилась в соляной столп. И есть те, кто поклоняется и работает ради будущего, кто без колебаний пожертвует интересами мертвых (которых это больше не интересует) ради интересов живых и грядущей расы — более того, кто даже пожертвует интересами немногих никчемных живых ради интересов многих еще не рожденных, чтобы они были достойными. Пусть мертвые хоронят своих мертвецов; пусть поклонники мертвых и умирающих спросят себя, не требуют ли жизнь, которая есть, и жизнь, которая будет, их почтения и служения. Только когда будут признаны подобные принципы, мы правильно подойдем к проблеме пьянства, среди многих других, и привнесем в нее умственное и моральное просвещение, которое способствует жизни на более высоком уровне, так же верно и так же необходимо, как свет солнца создает всякую жизнь вообще.

Г-н Бальфур о законодательстве. — Безусловно, мораль этого аргумента ясна. Самая важная, самая радикальная, самая практичная из всех мер трезвости — это та, которая атакует главный источник пополнения рядов пьяниц. Когда законопроект о лицензировании вносится в Палату общин, г-н Бальфур повторяет старую чепуху о том, что нельзя сделать людей моральными актом парламента — утверждение, которое любой ребенок может увидеть как путаницу. Мы можем пока оставить это, но г-н Бальфур — мыслитель, изучающий биологию и наследственность в особенности, и он недавно читал лекции о «Декадансе». Разве нельзя было ожидать, что такой человек воспользуется возможностью сказать то, что сказал бы самый скромный серьезный исследователь предмета, и тем самым нанести гораздо более разрушительную критику законопроекту оппозиционной партии, чем любую, на которую он намекал? Он мог бы сказать: «Ваш законопроект, даже если он будет принят, мало что даст, или относительно мало, при больших затратах, потому что у вас нет понимания принципов предмета. Вы не имеете представления о том, что такое пьянство на самом деле. Если бы ваш законопроект стоил хоть грош, он стремился бы как первичный принцип обезопасить расу, арестовав приток потенциальных пьяниц. Ваши бесконечные финансовые статьи имеют дело лишь с перераспределением денег, но в вашем законопроекте нет ни одной статьи, которая имела бы дело с единственным делом правительств — созданием и экономией единственного реального богатства, которым является человеческая жизнь». Это то, чего экс-премьер не сказал. У него было много страсти, много партийных чувств, чтобы придать огонь своим словам, но что касается знаний или какой-либо концепции того, что одно является богатством наций, не было никакой разницы между г-ном Бальфуром и г-ном Асквитом. Страсть должна быть, если вы хотите что-то сделать, но не партийная страсть: тогда как если у вас есть страсть к жизни и к детям, она не только будет эффективной, но, вопреки всему, что психологи говорят нам о искажении суждения эмоциями, она на самом деле научит вас высшим и вечным истинам.

В этой книге до сих пор мало говорилось о формальном евгеническом законодательстве. Я верю вместе с Этьеном, что именно мнение управляет миром: законодательство, опережающее общественное мнение, приводит к неуважению к любому закону. Но в своей первой речи против законопроекта о лицензировании 1908 года г-н Бальфур, автор законопроекта о лицензировании 1904 года, осудил законодательство. «Невоздержанность», — сказал он, — «это порок»: и законодательство практически ничего не может сделать в борьбе с пороком. Очевидно, г-н Бальфур невежественен в отношении природы невоздержанности, которая в значительной степени зависит от переданного и врожденного дефекта мозга. Поэтому он упустил возможность указать, каким образом вы можете на самом деле, вопреки попугаям, сделать людей трезвыми актом парламента — а именно, запретив родительство тем, чьи дети почти наверняка стали бы пьяницами. Мы, которые не политики, тем более не экс-премьеры, должны тогда выдвинуть свои собственные предложения. Критика Совета графства Лондон в прошлом году, я полагаю, начала воспитывать общественное мнение до необходимого уровня. Во имя расовой культуры и Нового Патриотизма, во имя морали, благотворительности и науки мы должны требовать, получить и привести в исполнение самое строгое и всеобъемлющее законодательство, такое, чтобы эффективно запретить родительство со стороны хронических алкоголиков. Вскоре человек, который стал бы хроническим алкоголиком, будет под опекой и защитой в детстве и после — с тем же результатом. Это решение проблемы осуждается, говорит д-р Арчдолл Рид,

«...как ужасное, как мальтузианское, как аморальное, как непрактичное... Альтернатива еще более ужасна и аморальна. Если мы каким-либо образом спасем алкоголиков этого поколения, но позволим им иметь потомство, будущие поколения должны будут иметь дело с увеличенным числом алкоголиков... Опыт многих столетий сделал достаточно ясным, что пока есть выпивка, будут и пьяницы, пока раса не очистится от них. У нас, следовательно, нет реального выбора между реформой трезвости путем отмены выпивки и реформой трезвости путем устранения пьяницы... Что хуже: что несчастные пьяницы будут рожать жалких детей на судьбу голода, пренебрежения и ранней смерти, или последующего пьянства и преступности, или что, по нашему преднамеренному акту, деторождение будет им запрещено? Мы находимся на рогах дилеммы, из которой нет выхода... Но наше время видело труды Дарвина. Мы знаем теперь великий секрет. Наука дала нам знание, а с ним и силу. Мы узнали, что если мы трудимся только для индивида, мы наверняка потерпим неудачу; но что если мы сделаем нашу жертву большей, если мы будем трудиться и для расы, мы должны преуспеть. Давайте же всеми средствами стремиться спасти отдельного пьяницу; всеми силами давайте стараться сделать его и сохранить трезвым; но давайте стремиться также искоренить этот тип; ибо, как я сказал, если мы не сделаем этого быстро и с милосердием, Природа сделает это медленно и с бесконечной жестокостью».

Женщины и дети — вперед. — Благородный крик на тонущем корабле — «женщины и дети — вперед». Это, возможно, призыв к служению беспомощности как таковой, хотя он мог бы быть в равной степени оправдан как требование жертвы настоящего ради будущего. И, безусловно, крик для тонущего общества также должен быть «женщины и дети — вперед». Хорошо, если этот крик раздается, когда корабль государства еще не тонет, а только набрал воды или пропитан алкоголем. Законодательство о трезвости и агитация за реформу трезвости сами нуждаются в реформе. Их ужасающий послужной список неудач — ибо это именно такой список — должен помочь даже фанатику, думается, принять введение евгенической идеи как нового принципа жизни для дела трезвости. В нынешнем состоянии обычаев и мнений трезвенник не может навязать свои мудрые привычки подавляющему большинству, которое с ним не согласно. Если у него бесконечное количество энергии и ресурсов, пусть тратит сколько угодно на тот вид пропаганды, с которым мы знакомы: у него, по гипотезе, все еще останется бесконечное количество того и другого, доступного для дела, к которому направил бы его принцип расовой культуры. Если, однако, его энергия и ресурсы конечны — если, действительно, они отнюдь не чрезмерны по сравнению с неотложной задачей, которую требует от него идеал расовой культуры, тогда пусть он не тратит впустую ни момента, ни пенни, ни вздоха, пока не осуществит процесс спасения, который выражается фразой «женщины и дети — вперед». Точнее, возможно, наш крик должен быть «родители и возможные родители — вперед», и это для текущих практических целей эквивалентно «женщины и дети — вперед».

Было бы хорошо, если бы пропаганда трезвости с самого начала, скажем, два поколения назад в Великобритании, приняла этот девиз. Но его принятие сегодня гораздо более актуально вследствие того факта, к сожалению, уже не подлежащего сомнению, что пьянство среди женщин, матерей будущего, неуклонно растет и растет уже некоторое время. Дети, еще не рожденные, должны быть защищены от вреда, который может быть нанесен им теми, кто будет их матерями. И хотя в этом отношении потребность в действиях больше, чем когда-либо прежде, и хотя г-н Дж. Р. Симс в своих книгах «Крик детей» и «Черное пятно» недавно привлек широкое внимание к этой теме, мы видели, что принцип «женщины и дети — вперед», принцип, вытекающий из идеала расовой культуры и непосредственно служащий этому идеалу, был почти полностью проигнорирован в законопроекте о лицензировании 1908 года. Девиз «Деньги, а не материнство» — плохой девиз для составителей меры трезвости. Если у нас когда-нибудь будет мера трезвости, достойная этого названия, девизом ее составителей будет «Материнство, а не деньги». Такая мера, безусловно, должна будет ввести принцип неопределенных сроков — или, скорее, неопределенной опеки — в лечении хронического алкоголика. Не может быть двух мнений относительно неотложной и необходимой необходимости такого лечения, равно как и относительно его скрупулезной гуманности как для самой несчастной жертвы, так и для нерожденных.

Слово «исправительный» лучше исключить из официального языка, поскольку оно побуждает аккредитованных лиц писать в The Times такую глупость, как «исправление, а не просто содержание под стражей».

Более того, расходы на обращение с хроническим алкоголиком этим, единственным гуманным и экономичным способом, лучше возложить полностью и непосредственно на государство. Не должно быть возможным снова для местного органа власти, даже Совета графства Лондон, как бы невежественен или преступно небрежен он ни был, совершить общественную непристойность, подобную той, что уже записана, — но полную запись которой никто из нас не увидит.

Ненаказанный мировой судья. — И снова, в этой мере должны быть какие-то средства принуждения таких мировых судей, которых невозможно обучить. В настоящее время, даже когда предоставлено помещение, несчастное существо типа Джейн Кейкбред, когда она только начинает вступать в соревнование с этим ужасным рекордом, и когда она поэтому наиболее опасна в отношении возможности материнства, может быть задержана только по приказу мирового судьи. Теперь гораздо меньше хлопот для всех заинтересованных сторон сказать «пять шиллингов или неделя», чем наводить необходимые справки в таких случаях. Более того, внося эту меру своих мечтаний в свод законов, мы должны помнить, что идея защитной опеки и евгеническая идея, мягко говоря, не являются родными в уме каждого мирового судьи. В отчете д-ра Уэлша Брантуэйта за 1906 год приводится случай, когда женщина была хронически пьяна по крайней мере тринадцать лет до своего помещения в исправительное учреждение. Ее известные приговоры включали 27 штрафов и 138 сроков тюремного заключения. Она была слабоумной. По окончании ее исправительного срока сертификат об освобождении описывал ее как «совершенно неспособную контролировать свои действия» и «несомненно, поддающуюся первому же искушению выпить». Женщину нашли пьяной через несколько часов после освобождения. Мировой судья сказал: «этот случай ясно доказывает, что почти бесполезно пытаться исправить таких женщин, как эта... Я думаю, в конце концов, старый способ лучше, и поэтому я приговариваю ее к одному месяцу каторжных работ». Я воздерживаюсь от предложения подходящего приговора для мирового судьи: несомненно, он вышел сухим из воды.

Безусловно, мы могли бы согласиться в отношении этого расового яда, что, по крайней мере, родительство и будущее должны быть удержаны из его когтей. Может быть, это, безусловно, прискорбная вещь, что женщина пятидесяти лет, взять к примеру, становится алкоголичкой, но в худшем случае это только судьба индивида — во всяком случае, в основном. Такие принципы, как эти, однажды станут кардинальными принципами законодательства, и не только в отношении алкоголя. Время придет и должно прийти, когда общественное мнение будет настаивать, будь то во имя Нового Империализма или общей морали или самозащиты, что в наших попытках справиться с алкоголем мы начнем с того, что уберем его пальцы с горла расы: «Женщины и дети — вперед».

Отчет Комитета по алкоголикам. — В январе 1909 года Комитет, который был наконец назначен для рассмотрения этого вопроса, представил свой Отчет. У меня нет литературных способностей, чтобы адекватно прокомментировать политическую мудрость, которая вносит законопроект о лицензировании, посвящает ему огромный труд и много времени, а затем он отклоняется Палатой лордов, в то время как такой Комитет, как этот, работает. Дух политика, который говорил о «тех проклятых профессорах», все еще царит над нами и, безусловно, погубит нас, если его не свергнуть поскорее. Однако вот Отчет, и его рекомендации настоятельно рекомендуются для изучения всем студентам. Новое законодательство, как он показывает, настоятельно требуется, и это преимущественная обязанность каждого евгениста ускорить его приход. Это не партийный вопрос, а просто национальный, и поэтому будет рассматриваться политиками только под внешним давлением, таким, которое породило сам Комитет. Палец общественного мнения должен немедленно оказать это давление.

Рекомендации Комитета настолько восхитительны, тщательны и евгеничны по эффекту, что смягчают разочарование от того, что Отчет не содержит четкого, явного признания евгенической идеи. Я надеялся, что доказательства, подготовленные и представленные Комитету для Евгенического просветительского общества, будут достаточны, чтобы обеспечить признание евгенической идеи в Отчете, впервые, как мы можем предположить, в официальной истории. На данный момент мы можем лишь отметить, что предложения, сделанные на предыдущих страницах, подтверждаются Отчетом Комитета, и что следующее законодательство, касающееся вопроса трезвости, несомненно, должно будет атаковать предмет таким радикальным образом — тем, что будет фактически стерилизацией хронического пьяницы любого пола и любого социального статуса. Комитет не признает, что это то, что влечет за собой их Отчет, тем более что это придает ему его реальную ценность; но так оно и есть, как 1950 год будет достаточно поздним, чтобы показать.

Много времени и труда было потрачено на подготовку для Евгенического просветительского общества ответов на многие вопросы, представленные ему Комитетом, и Общество может справедливо претендовать, я думаю, на то, что его первоначальные услуги в этом деле были хорошо продолжены. Автор этих строк также подготовил для Общества Меморандум (Протоколы свидетельских показаний, стр. 189), который, возможно, справедливо суммирует в кратчайшем возможном пространстве бесспорные отношения между алкоголем и родительством и который поэтому может быть перепечатан здесь. Читатель заметит упущение в том, что ничего не говорится о последствиях алкоголя в повреждении зародышевых клеток здорового поголовья любого пола. Упущение было сделано для того, чтобы ничего, возможно, спорного не было включено. Уже было аргументировано, что на основаниях как факта, так и теории есть все причины признать в алкоголе, как в сифилисе и в свинце, расовый яд, порождающий расовую дегенерацию, которая, в соответствии с общепризнанными принципами, проявляется в самых поздних, самых высоких и поэтому самых деликатных частях организма.

Меморандум следующий:—

«Можно указать, что дети пьяницы в среднем менее способны к гражданству по причине

(а) Наследования нервного дефекта, присущего родителю.

(б) Внутриутробного алкогольного отравления в случаях, когда мать является алкоголичкой.

(в) Пренебрежения, плохого питания, несчастных случаев, ударов и т. д., которые ответственны, с одной стороны, за высокую детскую смертность, а в сочетании с возможными причинами, упомянутыми ранее, за конечное производство взрослых, дефектных как телом, так и умом.

По-видимому, тогда, пьяница, если его эффективно не сдерживать, способствует производству дефектной расы, вовлекая серьезное финансовое бремя на трезвую часть общества, не говоря уже о более высоких соображениях. Поэтому Евгеническому просветительскому обществу кажется чрезвычайно важным, чтобы были предприняты какие-то существенные усилия для исправления существующих пьяниц или постоянного контроля над неисправимыми.

«Научное оправдание для вышеизложенных положений теперь можно найти в немалом изобилии. Ссылка может быть сделана, например, на главу об «Алкоголизме и человеческой дегенерации» в недавней работе д-ра У. К. Салливана «Алкоголизм» (Nisbet, 1906). Д-р Салливан цитирует результаты более чем дюжины наблюдателей в этой и других странах, и особое внимание можно обратить на его собственное известное исследование истории 600 детей, рожденных от 120 пьющих матерей. Работы профессора Фореля из Цюриха широко известны в этой связи, особенно «Die Sexuel Frage» и «Гигиена нервов и ума» (Перевод, Murray, 1907). Родительский алкоголизм как истинная причина эпилепсии у потомства теперь общепризнан. Для многочисленных и подробных доказательств из многих источников ссылка может быть сделана на страницу 210 последней названной работы.

«Однако нет необходимости проходить по почве, которая, несомненно, была покрыта Королевской комиссией по уходу и контролю за слабоумными.

«Существующие законы соответствуют лишь в очень малой и почти пренебрежимой степени евгеническому требованию. Они имеют дело только с (а) очень незначительной долей алкоголиков, которых можно убедить добровольно отказаться от своей свободы, и (б) теми, кто также является преступником или почти безнадежным и кто уже причинил вред, либо как индивиды, либо став родителями. Третья группа алкоголиков (в), не включенная в (а) или (б), составляет подавляющее большинство всех. Они абсолютно не затронуты нынешним законом, и срочно требуются дополнительные полномочия, чтобы иметь дело с ними.

«Такое законодательство отнюдь не было бы без прецедента и может воспользоваться опытом нескольких наших собственных колоний и различных зарубежных стран. Такие методы, как принудительный контроль по петиции, опека и так далее, используются, например, в Австралийском Содружестве и Новой Зеландии, Калифорнии, Коннектикуте, Массачусетсе, различных кантонах Швейцарии, Новой Шотландии и т. д.

«Подводя итог, Общество выступает за сохранение нынешнего закона, насколько это касается классов (а) и (б), но настоятельно призывает к добавлению полномочий для работы с тем огромным большинством алкоголиков, которых нынешний закон не затрагивает».

Друзья алкоголя. — Тех, кто защищает алкогольное отравление расы, можно легко классифицировать. Некоторые немногие честно выступают за свободу. Подобно архиепископу Мэги, они предпочли бы видеть Англию свободной, чем Англию трезвой, не спрашивая, в каком смысле пьяная Англия могла бы называться свободной. Некоторые просто раздражены фанатиком трезвости. Многие боятся, что их личный комфорт может быть нарушен. Но, вероятно, подавляющее большинство озабочено своими карманами. Они живут этим каннибальским промыслом; продавая смерть и убийство младенцев, слабоумие и безумие, чахотку и худшие болезни, преступность и нищету, деградацию тела и ума в тысячах форм нынешнему поколению, а следовательно, и будущему, неконсультированной стороне сделки. Их девиз — «Ваши деньги и ваша жизнь». Они настолько могущественны, что большинство из них откровенны. Они формируют ассоциации для своей защиты и проводят массовые собрания, на которых осуждают любую меру трезвости, которая находится перед страной, «в то же время будучи готовыми приветствовать любую реальную реформу трезвости». Они требуют адекватной компенсации: хотя, если бы они выложили каждый фартинг, которым владеют, и посвятили себя телом и душой до конца своей жизни человеческому делу, они никогда не смогли бы компенсировать нам, живущим, не говоря уже о мертвых или нерожденных, за человеческую руину, на которой они строят свой успех. Они строят свои дворцы на наших глазах; один из самых больших и новых, недалеко от площади Пикадилли, я часто прохожу; но где большинство видит только прекрасный камень, исследователь детской смертности, любитель детей, тот, кто работает и смотрит на жизнь этого грядущего мира, видит тела детей человеческих и искушается вспомнить проклятие Иисуса Навина: «Он положит основание его на своем первенце, и на своем младшем сыне он поставит ворота его».

Алкогольный империализм. — По крайней мере, пусть алкогольная партия воздержится от того, чтобы называть себя империалистами. Среди них, например, «имперский бард», «поэт империи», тот, кто взывал к «богу наших отцов» и кто предупреждает нас, чтобы не было сказано, что «вся наша помпа вчерашнего дня — одно с Ниневией и Тиром»: и взывает к божеству—

“Judge of the Nations, spare us yet,
Lest we forget, lest we forget!”

Этот пророк того, что некоторые могут счесть богохульным Империализмом, дает свое имя ассоциации, которая откровенно в этом вопросе алкоголя выступает за золото против жизни. Мы должны остерегаться, чтобы «пьяные видом власти» мы не хвастались, как «низшие породы», которым «грозная Рука» Бога не даровала господства: и мы не должны полагаться на дымящуюся трубку и железный осколок. Мы можем свободно называть себя Империалистами, однако, даже если бы мы были причислены к тем, кого Раскин, сам сын торговца вином, называл «продавцами смерти». Интересно, существует ли «Господь Бог», что он может удержать свою «грозную Руку» при таком зрелище, как это. Если некоторые среди нас должны выигрывать золото продажей этого расового яда, и если так должно быть, пусть они, по крайней мере, будут последовательны и назовут себя самыми маленькими из маленьких англичан, которыми они и являются. Алкогольный империализм — это тот вид, который ни одна Империя не может долго пережить.

Те из нас, кого такие вещи, как эти, делают больными, и кто все же, с истинными поэтами, такими как Вордсворт, гордится «языком, на котором говорил Шекспир», и кто вместе с ним заявляет:—

“It is not to be thought of that the Flood
Of British freedom, which, to the open sea
Of the world's praise, from dark antiquity
Hath flowed, ······
·········
That this most famous Stream in bogs and sands
Should perish; and to evil and to good
Be lost for ever”

—те из нас, кто знает, что фундаменты любой империи — это живые мужчины и женщины, и что, цитируя г-на Киплинга, «когда породы находятся в процессе создания, всё стоит того», могут задаться вопросом, какой процесс был в ходу, что за три поколения английская поэзия должна перейти от сонетов Вордсворта к «сын герцога, сын повара» и т. д.; и могут даже временами, особенно те из нас, кто знает, чего стоит алкоголь в жизни, почувствовать минутный спад нашей веры в то, что Великобритании не нужно сейчас писать последнюю страницу своей великой истории. Тем временем мы читаем споры в парламенте и прессе относительно алкоголя. Мы видим каннибальское дело пива и спиртных напитков, которое делает многих вдовами и сиротами каждый день, представленное с наглостью, для которой невозможно представить параллель, как дело вдов и детей, и мы вспоминаем строки, которые Вордсворт написал чуть более века назад:—

“How piteous, then, that there should be such dearth
Of knowledge; that whole myriads should unite
To work against themselves such fell despite;
Should come in frenzy and in drunken mirth,
Impatient to put out the only light
Of liberty that yet remains on earth!”

ГЛАВА XIV РАСОВЫЕ ЯДЫ: СВИНЕЦ, НАРКОТИКИ, СИФИЛИС

Термин «расовые яды» учит нас различать среди веществ, известных как ядовитые для индивида, те, которые повреждают зародышевую плазму: и среди веществ, ядовитых для самой ожидающей ребенка матери, мы должны различать те, которые могут также отравить ее нерожденного ребенка. Алкоголь является превосходно расовым ядом, так определенным, и я призываю к его признанию прежде всего как расового яда, это является неизмеримо самым важным аспектом всего вопроса об алкоголе. Читатели профессора Фореля не будут легко подвергать сомнению это утверждение.

Общее число расовых ядов, разумеется, весьма велико. Теоретически к ним следует отнести все абортивные средства. В эту категорию также входят различные яды, связанные с болезнями. Последующие страницы должны быть посвящены наиболее важному из них. Однако вскользь заметим, что такое заболевание, как ревматическая лихорадка или острый ревматизм, имеет особое значение для исследователя евгеники, поскольку, как ему известно, их яды, циркулирующие в крови беременной женщины, могут не только на всю жизнь повредить ее собственное сердце, но и проникнуть через плаценту, вызвав деформацию клапанов сердца ребенка, что впоследствии описывается расплывчатым термином «врожденный порок сердца». Таким образом, условия, приводящие к ревматической лихорадке, — это те условия, от которых беременная женщина, даже в большей степени, чем обычный человек, имеет право быть защищенной. Но это имеет второстепенное значение. Впрочем, здесь мы можем сослаться на один или два поразительных случая, тем более что они в некоторой степени касаются общественного и личного долга.

Расовое влияние свинца. — Прежде всего, необходимо обратить внимание на действительно примечательный расовый яд, а именно свинец.

Сэр Томас Оливер [75] утверждает: «Свинец разрушает репродуктивные способности как мужчин, так и женщин, но его особое влияние на женщин во время беременности является причиной огромного уничтожения человеческих жизней». Можно сказать, что в некотором смысле производство выкидышей и мертворождений, а также детская смертность от свинца не касаются исследователя евгеники. Тем не менее некоторые из этих детей выживают. Сэр Томас Оливер говорит: «Я видел кретинизм и слабоумие у младенцев, у которых, поскольку не могло быть никакого влияния алкоголя и, предположительно, сифилиса, род занятий одного или обоих родителей в качестве свинцовых рабочих должен был определить несовершенно развитую нервную систему ребенка». Позже он пишет (стр. 202): «Сальпетриер и Бисетр — это крупные больницы в Париже, предназначенные для приема и лечения нервных заболеваний. Опыт врачей этих учреждений не имеет себе равных. Один из врачей, М. Рок, говоря о дегенератах, находящихся в этих больницах, утверждает, что медленно развивающееся отравление свинцом у обоих родителей или у одного из них является не только причиной повторных абортов, высокого процента мертворождений и высокой смертности младенцев, но и причиной судорог, слабоумия и идиотии у многих детей, переживших первый год жизни. Из девятнадцати детей, рожденных родителями, работавшими со свинцом, Реннерт обнаружил, что один ребенок был мертворожденным, а семнадцать — макроцефалами. В своих исследованиях наследственной дегенерации и идиотии Бурневиль ставит маляров на незавидное первое место среди профессий, которыми занимаются родители умственно отсталых детей. Из восьмидесяти семи случаев, связанных с вредными производствами, пятьдесят один был связан со свинцовыми белилами в той или иной форме, в то время как сифилис был причиной лишь девятнадцати».

Это расовое влияние свинца отнюдь не является общепризнанным — даже королевскими комиссарами. Его параллелизм со случаем алкоголя поразителен. Мы можем отметить, например, что отцовское отравление свинцом, подобно отцовскому алкоголизму, может вызвать дегенерацию у потомства, если не смерть до или вскоре после рождения. Цитируя Оливера снова: «Рассматривая семь здоровых женщин, вышедших замуж за свинцовых рабочих, у которых в общей сложности было тридцать две беременности, Левин сообщает нам, что результаты были следующими: одиннадцать выкидышей, одно мертворождение, восемь детей умерли в течение первого года после рождения, четыре — на втором году, пять — на третьем и один — после этого, оставив только двух детей из тридцати двух беременностей, которые, вероятно, доживут до зрелого возраста. В случаях, когда у женщин происходила серия выкидышей, пока их мужья работали со свинцом, смена мужьями рода деятельности возвращала женам нормальную способность к деторождению». Согласно статистическому исследованию Реннерта, пагубное влияние свинца на следующее поколение проявляется в девяноста четырех случаях из ста, когда оба родителя работали со свинцом, в девяноста двух случаях, когда поражена только мать, и в шестидесяти трех случаях, когда со свинцом работал только отец. Здесь, как и в случае с алкоголем, расовый яд может действовать либо через отца, либо через мать, но особенно через мать. Важность этой демонстрации в отношении отца в случае обоих ядов заключается в том, что она означает отравление отцовской половой клетки. Эти факты можно рекомендовать тем экстремистам, которые гораздо более вейсманианцы, чем сам Вейсман, и которые рассматривают половые клетки как существующие в своей собственной вселенной, совершенно не связанные с остальным бытием.

Можно отметить еще одну чрезвычайно интересную параллель между этими двумя расовыми ядами. Установлено, по словам профессора Оливера, что «занимаясь здоровым трудом, эти женщины, после частых выкидышей во время работы на свинцовых фабриках, рожали двух или трех живых здоровых детей, но обстоятельства, вынуждавшие их возвращаться в город и возобновлять работу на свинцовой фабрике, приводили к тому, что каждая последующая беременность снова заканчивалась выкидышем». Затем он приводит следующий примечательный случай: «Миссис К., тридцати четырех лет, имела четырех детей до поступления на фабрику и двоих после. Затем у нее было шесть выкидышей подряд, когда она попала под мое наблюдение в Королевской больнице, став жертвой сатурнизма и потеряв подвижность рук и ног. Она медленно, но успешно поправилась и не вернулась на свинцовое производство. В следующую беременность она доносила плод до полного срока и родила живого ребенка».

Мы видим здесь, что, как и в случае с алкоголизмом, сама зародышевая ткань может избежать или, по крайней мере, оправиться от последствий хронического отравления индивида, который является ее носителем. Раса более устойчива, чем индивид. Если, однако, отравление продолжается в то время, как формируется новый индивид — то есть во время беременности, — этот новый индивид погибает и, более того, страдает гораздо сильнее, чем его мать. Такая беременная женщина представляет три отдельных живых объекта для нашего изучения. Ее собственное тело — первое, оно уже развито. Оно обладает некоторой степенью устойчивости к яду, но серьезно поражено. Эмбрион — второй; он развивается и, поскольку развивается, восприимчив. Обычно он погибает до рождения. Третий — это зародышевая плазма, или раса, и она, как мы видели, может противостоять яду настолько хорошо, что при прекращении отравления из нее могут рождаться здоровые дети. Несомненно, то же самое касается и алкоголя. Раса, или зародышевая плазма, наиболее устойчива, развивающийся индивид наименее устойчив, а взрослый индивид — то есть мать — занимает в этом отношении промежуточное положение.

Этот параллелизм, ускользнувший от внимания предыдущих наблюдателей, может быть отмечен, а его исключительный интерес и значимость могут быть представлены как определенный шаг вперед по сравнению с абсурдным взглядом на то, что зародышевая плазма не может быть отравлена. Напротив, мы знаем, что многие яды могут убить ее на корню, в результате чего наступает стерильность. Но ее высокая степень устойчивости — факт, представляющий большой интерес. Несомненно, остроумное объяснение доктора Арчдалла Рида верно: а именно, что естественный отбор стремится выработать устойчивую зародышевую плазму. Доктор Рид, я думаю, с интересом заметит в этих примечательных наблюдениях над отравлением свинцом яркую иллюстрацию этой устойчивости.

Наше дело здесь, однако, касается практического вопроса. К счастью, он ясен, и здесь нет тех же трудностей с корыстными интересами, которые возникают в случае с алкоголем. Отравление свинцом должно быть прекращено в интересах евгеники и основного богатства нации, или, если оно должно продолжаться, оно должно, по крайней мере, держать свои когти подальше от родительства.

Возможное расовое влияние наркотиков. — Алкоголь, конечно, является наркотическим ядом, или, точнее, наркотически-раздражающим ядом, но здесь мы можем вкратце упомянуть о возможном расовом влиянии некоторых других ядов. Существует, например, случай, отмеченный на стр. 212, о катастрофических расовых последствиях пристрастия к кокаину. Этот вопрос требует лишь абзаца, поскольку в настоящее время он имеет небольшое общее значение, и поскольку мы должны остерегаться выхода за рамки фактов; но как только идея евгеники достигнет умов широкой публики и профессионалов — последние в настоящее время часто подпитывают беременную женщину алкоголем, как мы все знаем, — весь вопрос о наркомании придется рассматривать с этой точки зрения, и тогда будет установлена степень опасности в конкретных случаях. Вероятно, можно предположить, однако, что в целом алкоголь будет стоять несколько особняком от других наркотиков, и по той причине, что он не является чистым наркотиком, а также раздражителем. Так, если взять случай с опиумом, вероятно, будет очень трудно и, можно надеяться, невозможно доказать, что, скажем, курение или употребление опиума оказывает вредное расовое влияние там, где это практикуется. Здесь мы имеем наркотик, который не является раздражителем. Индивид может полностью оправиться от его злоупотребления, тогда как он часто не может оправиться от злоупотребления алкоголем, поскольку этот яд оставляет необратимые изменения в мозге и других органах, зависящие от того факта, что он является не просто наркотиком, но и местным раздражителем. Действие чистого наркотика на зародышевую плазму по сравнению с действием наркотика, который также является раздражителем, может дать параллель. Злоупотребление опиумом беременной женщиной (см. стр. 212) не того же порядка: это означает просто дозирование очень маленького ребенка опиумом.

Табак и раса. — Ядовитые соединения, поглощаемые из табачного дыма, представляют интерес в этой связи. Вопрос о доле никотина в них здесь несущественен. Достаточно знать, как мы знаем, что определенные вещества, несомненно, включающие некоторую долю никотина, быстро всасывающиеся в кровь курильщика, являются ядами для организма индивида. Знакомый факт приобретения иммунитета ни в коей мере не влияет на утверждение о токсическом характере этих веществ.

Никто, кроме фанатика, не решился бы сказать, что какую-либо расовую дегенерацию можно проследить до курения табака. Было бы трудно доказать существование какого-либо вреда, нанесенного таким образом детям отца-курильщика, хотя вопрос о приобретении иммунитета здесь не лишен актуальности. Иммунизирующие вещества или антитоксины, которые, несомненно, вырабатываются в крови курильщика, могут защищать зародышевую плазму, которую он несет, так же как и его собственное тело.

Но в случае с беременной женщиной есть больше оснований для высказывания мнения, даже при отсутствии до сих пор определенных доказательств. Помимо любого мнения о допустимости курения женщинами в целом, существует определенная проблема в случае с беременной женщиной. Совсем маленький ребенок подвергается воздействию ядов табачного дыма, и если мы правы, принимая законы для предотвращения этого отравления в случае восьмилетнего мальчишки (которому, конечно, на самом деле восемь лет и девять месяцев), что мы скажем о нерожденном ребенке, которому всего восемь месяцев? Я наблюдал, что у беременной женщины пристрастие к табаку может смениться сильным отвращением во время беременности.

Яд сифилиса. — Здесь необходимо кратко упомянуть сифилис как расовый яд. Рано или поздно евгеническая кампания должна будет столкнуться с этим вопросом, вокруг которого сейчас сохраняется убийственное молчание. Ни одна другая болезнь не может соперничать с сифилисом по его чудовищному влиянию на родительство и будущее. Но для мужчины не является преступлением жениться, заразить свою невинную невесту и их детей: это не преступление против законов наших мелких законодателей, но гнусное посягательство на указы Природы. Когда, наконец, наши законы будут основаны на законах Природы, преступным бракам такого рода можно будет положить конец.

Неспециалисту следует ознакомиться с пьесой Брие «Поврежденные». Студенту можно порекомендовать «Половой вопрос» Фореля, «Сифилидологию и венерические болезни» доктора К. Ф. Маршалла и его статью «Алкоголь и сифилис» в «Британском журнале наркологии» за январь 1908 года.

Эта глава и предыдущая не претендуют на то, чтобы сделать больше, чем обозначить область евгеники, которую предполагает термин «расовые яды». Наша задача в настоящем томе — по возможности увидеть евгенику в целом: адекватно изложить эту новую науку не под силу одному автору или одному поколению. Остается искренне надеяться, что медицинская профессия в скором времени займется этим вопросом о расовых ядах. Уже сейчас профессия начинает становиться великим инструментом индивидуальной гигиены: и каждый год будет повышать важность этой работы по сравнению с лечением болезней. Теперь негативная евгеника — это, по сути, расовая гигиена: и следующей великой эпохой в эволюции медицины и медицинской профессии станет зачисление ее знаний и влияния в дело расовой гигиены. Пусть эта книга хоть немного ускорит этот день.

Две следующие главы призваны представить тот аспект нашего предмета, который можно назвать национальной евгеникой, особенно в отношении упадка. Это вопрос, который обращается к умам типа и подготовки, часто весьма отличных от типичного медицинского ума. Но часть моей цели — показать, по возможности, что историк должен стать евгеником, точно так же, как и врач, ибо евгеника нуждается в работе и помощи обоих и претендует на них.

ГЛАВА XV. НАЦИОНАЛЬНАЯ ЕВГЕНИКА: ЕВГЕНИКА И ИСТОРИЯ [76]

Читатель не ожидает, что его здесь оскорбят обсуждением мусора и сплетен, записей о негодяях, дворах и куртизанках, битвах, убийствах и кражах, которым нас учили в школе под великим именем истории [77]. Если история — это, как почти все историки ее понимали и как Гиббон определил ее, «не более чем реестр преступлений, безумств и несчастий человечества», то это пустое и презренное занятие, за исключением социального патолога. Но если история, отнюдь не игнорируя великих людей и не преуменьшая их влияния, является или должна быть записью прошлой жизни человечества, прогресса и упадка, взлета и падения империй и цивилизаций и их взаимных реакций; если это запись прерывистого восхождения человека, «провисающего, но упорного»; если эта запись подчиняется закону причинности и поэтому теоретически, по крайней мере, поддается объяснению, а также описанию; если ее факторы действуют сегодня и будут формировать судьбу всех завтрашних дней; если это ни фантасмагория, ни панорама, ни зрелище, ни процессия, а процесс, короче говоря, органическая драма, — тогда, действительно, она более чем достойна всего изучения и размышления всех, кто когда-либо изучает или когда-либо думает. Особенно она должна обращаться к нам, которые хвастаются традицией, большей, чем когда-либо видел мир, и родством с людьми, представляющими максимум того, на что человеческий дух до сих пор оказался способен, — к нам, говорящим на языке, на котором говорил Шекспир, но для которых имена всех наших имперских предшественников, от Вавилона до Испании, служат постоянным memento mori. Наш особый вопрос здесь заключается в том, существуют ли внутренние и необходимые причины, по которым судьба наших предшественников рано или поздно должна стать нашей. Должны ли расы умирать? — или, если мы скептически относимся к расам и особенно к так называемой англосаксонской расе, должны ли умирать цивилизации, государства или нации? Какой комментарий дает современная биология или теория органической эволюции на знакомые слова Байрона в его обращении к океану?

“Thy shores are empires, changed in all save thee—
Assyria, Greece, Rome, Carthage, what are they?
Thy waters wasted them while they were free
And many a tyrant since: their shores obey
The stranger, slave, or savage.”

И эти, несколькими страницами ранее в той же поэме:

“There is the moral of all human tales;
'Tis but the same rehearsal of the past,
First Freedom and then Glory—when that fails,
Wealth, vice, corruption—barbarism at last.
And History, with all her volumes vast,
Hath but one page”....

Нации, расы, цивилизации поднимаются, мы все согласимся, потому что к врожденной добродетели породы они добавляют здравые обычаи и законы, приобретения дисциплины и знаний. Но, когда эти приобретения сделаны, власть установлена и растет из года в год — почему они тогда падают? Если они могут создать место для себя, насколько легче должно быть его поддерживать?

Два объяснения, каждое из которых ложно утверждает, что укоренено в биологическом факте, долгое время цитировались и до сих пор цитируются, чтобы объяснить эти величайшие трагедии истории.

Заблуждение расовой дряхлости. — Первое может претендовать на Платона и Аристотеля как на своих основателей и состоит из аргумента по аналогии. Расы можно представить в тех же терминах, что и индивидов. Существует много сходств между обществом — «социальным организмом», если использовать фразу Герберта Спенсера, — и индивидуальным организмом. Точно так же, как индивид смертен, так и раса. У каждого есть свое рождение, свой период юности и роста, своя зрелость и, наконец, свой упадок, дряхлость и смерть. Так гласит общепринятый аргумент.

Мы должны, однако, ответить, что биология, отнюдь не подтверждая это, провозглашает главным фактом, который противопоставляет индивида и расу, то, что, в то время как индивид обречен на смерть по внутренним причинам, раса естественно бессмертна. Тенденция жизни — не умирать, а жить. Если индивиды умирают, это, несомненно, потому, что, как я полагаю, таким образом достигается больше жизни и более полной, чем если бы жизнь воплощалась в бессмертных формах: но зародышевая плазма бессмертна; у нее нет внутренней тенденции ни к дегенерации, ни к смерти. Виды существуют и процветают сейчас, которые на миллионы лет старше человечества. «Индивид увядает, раса — все больше и больше».

Можно добавить, что в исторических примерах цивилизации, с одной стороны, сохранялись, а с другой — падали, несмотря на изменения и даже замещение в расах, которые их создали: и, с другой стороны, самая заметно устойчивая из всех рас в историческую эпоху, евреи, пережили одну империю за другой своих угнетателей, но никогда не имели собственной империи. Таким образом, что касается историка, умирают вовсе не расы, а цивилизации и империи. Аргумент Платона от индивида к расе поэтому неуместен, а также неверен. Фаталистическая концепция, к которой он нас склоняет, говоря, что расы должны умирать, точно так же, как должны умирать индивиды, и что поэтому бессмысленно сетовать или сопротивляться, совершенно неоправданна и крайне нездорова. Если взять наш собственный случай, несмотря на разговоры о нашей собственной расовой дегенерации, почти все наши младенцы все еще приходят в мир здоровыми, сильными и крепкими — если не считать расовых ядов. Мы убиваем их десятками тысяч каждый год, но эта детская смертность — не признак того, что раса умирает, а признак того, что даже самый великолепный живой материал можно убить или повредить, если достаточно постараться. Младенцы умирают не потому, что расы смертны, а потому, что индивиды смертны, и мы их убиваем. Младенцы пьют яд, едят яд и дышат ядом и в свое время умирают. Теория расовой дряхлости, неприменимая везде, потому что неверна, наиболее всего неприменима здесь. Если бы раса стала стерильной, Платон и Аристотель были бы правы. В истории нет такого примера, помимо четко определенных внешних, а не внутренних причин, как в случае с тасманийцами. Отбрасывая эту аналогию, мы можем также отбросить, как основанную не на чем лучшем, идею о том, что великие трагедии истории были вообще необходимыми событиями. Мы должны искать причины, определяющие эти трагедии, где-то еще, а не среди внутренних и необходимых факторов расовой жизни; и мы будем вправе предположить как мыслимое положение, что, несмотря на постоянное падение всех наших предшественников, причины не являются неизбежными, но, будучи внешними и средовыми, могут, возможно, контролироваться: человек является не только творением, но и творцом.

Ламаркистское объяснение упадка. — Второе из двух ложных толкований истории в терминах биологии до сих пор, и всегда было, широко распространено. Когда историки обращали какое-либо внимание на породу людей как на определяющую их судьбу, они неизменно добавляли к заблуждению расовой дряхлости эту не менее плодовитую ошибку. Она заключается в том, что вследствие успеха люди становятся ленивыми, бездумными, безынициативными, роскошными, и что эти приобретенные признаки передаются последующим поколениям, так что, наконец, создается дегенеративный народ, неспособный нести бремя империи — и тогда наступает крах. Историк обычно вводит идею, уже отброшенную, говоря, что «молодая и энергичная раса» вторглась на имперские территории — и так далее. Термины «молодой» и «старый», применительно к человеческим расам, обычно не означают ничего.

Читатель, конечно, узнает в этой доктрине передачи детям признаков, приобретенных их родителями, объяснение органической эволюции, выдвинутое Ламарком чуть более века назад. Она используется историками для объяснения обоих процессов, которые они записывают: прогресса и регресса. Так, они предполагают, что в течение многих поколений раса дисциплинируется, и так, наконец, создается раса с дисциплиной в самой кости; или в течение многих поколений нация находит необходимым совершать приключения на море, и так, наконец, создается поколение предопределенных моряков с голубой водой в крови. И в подобных терминах объясняются моральный и физический регресс или дегенерация.

Давайте рассмотрим контраст между интерпретацией, которая принимает ламаркистскую теорию передачи приобретенных признаков, и той, которая этого не делает. Рассмотрим младенцев нового поколения. Согласно Ламарку, они имеют в своей крови и мозге последствия привычек своих предков. Если те были ленивы и роскошны, новые младенцы предопределены быть такими же. Это, короче говоря, «умирающая нация». Но если приобретенные признаки не передаются, новое поколение, в целом, не намного лучше и не намного хуже своих предшественников — насколько это касается предполагаемого фактора изменений. Каждое поколение начинает с чистого листа, как мы видим сегодня на примере младенцев наших трущоб. Оно не начинает с того места, на котором остановилось последнее, — означает ли это начало на более высоком или на более низком уровне, чем тот, с которого начало последнее: но оно начинает с чистого листа там, где начало последнее.

Теперь, в целом, мы видели, что теория Ламарка дискредитирована. Принимается взгляд мистера Гальтона, что приобретенные признаки не передаются ни к добру, ни к худу. Если нет других факторов расовой дегенерации или расового прогресса, то расы не дегенерируют и не прогрессируют, а начинают с чистого листа каждое поколение: и империи растут и падают без всякой связи с породой имперского народа — невероятное положение.

Расовые яды и упадок. — Существуют некоторые кажущиеся, хотя и не реальные, исключения из отрицания ламаркистской теории передачи приобретенных признаков. Эти исключения предоставляются тем, что я назвал расовыми ядами. Алкоголь, например, — это вещество, безусловно ядовитое во всех, кроме очень малых доз, если не в них, которое переносится кровью в каждую часть тела и может повреждать и повреждает его расовые элементы. Таким образом, с его помощью может быть вызвана истинная расовая дегенерация: и возможность этого нельзя игнорировать. Другие яды, такие как яды определенных болезней, действуют аналогично.

Мы должны поэтому отметить мимоходом биологический фактор исторического значения, хотя до сих пор совершенно не признанный историками, и это — болезнь. Некоторые из наших болезней, и особенно чахотка или туберкулез, в настоящее время делают историю своим истреблением аборигенных рас. Крошечные живые существа, которые мы называем микробами, вводятся в новую и благоприятную среду, состоящую из крови и тканей человеческих рас, до сих пор не знакомых с ними: и последствия известны всем. Но далее, недавно было высказано как весьма вероятное профессором Россом и другими, что падение Греции, эта неисчислимая катастрофа для человечества, было вызвано вторжением не человеческих врагов, а скромных живых видов, которые ответственны за болезнь, ошибочно называемую малярией. Доказательства этого взгляда отнюдь не слабы, и самое последнее объяснение события столь внезапного и столь катастрофического, по всей вероятности, является правильным. Малярия, как и алкоголь, вызывает истинную расовую дегенерацию, ее яды воздействуют на те расовые элементы, для которых индивидуальное тело, биологически понятое, является лишь эфемерным хозяином: напоминая великую строку Лукреция: «et quasi cursores, vitaï lampada tradunt». Искалечить бегуна — не значит повредить факел, который он несет, — приобретенные признаки не передаются; но расовый яд делает лампу тусклой, прежде чем бегун передаст ее дальше.

Отбор и расовые изменения. — Но, оставляя яды в стороне, расы людей и животных действительно претерпевают изменения, прогрессивные и регрессивные, вследствие действия другого фактора, чем тот, который выдвинул Ламарк: и это фактор «естественного отбора» или «выживания наиболее приспособленных». Если из любого поколения индивиды определенного рода выбираются средой для выживания и родительства, характер вида изменится соответствующим образом. Если выбираются те, кого мы называем лучшими, их добродетель будет передана в некоторой степени, и раса будет прогрессировать: если выбираются те, кого мы называем худшими, их порочность будет передана в некоторой степени, и раса будет дегенерировать.

Два вида прогресса. — Теперь в случае всех видов, кроме человека, единственно возможный прогресс — это этот расовый или врожденный прогресс, зависящий от выбора или отбора родителей и сравнимый в некоторой мере, как показал Дарвин, с изменением, аналогично произведенным при селекционном разведении или «искусственном отборе» низших животных человеком. Но в случае самого человека достижим также совершенно иной вид прогресса, который вовсе не является врожденным или расовым прогрессом, но все же является реальным прогрессом: и который имеет самые важные отношения к врожденному или расовому прогрессу, который мог бы быть достигнут процессом естественного отбора или выбором родителей.

Было установлено, что приобретенные признаки не передаются по наследству: но человек научился — и это хорошо для него — обходить законы наследственности, передавая свои духовные приобретения через язык и искусство. Даже до письменности существовала традиция, передаваемая из уст в уста. Пока человек был без письменности, он прогрессировал немногим быстрее других существ, мы можем предположить: мы знаем, что у него невыдающееся прошлое, вероятно, по крайней мере, шесть миллионов лет: но с речью и письменностью пришла передача приобретений в этом особом смысле; не то, что прошлое образование матери увеличит мозг ее ребенка, но что она может научить свою дочь тому, что узнала, и так ребенок может начать с того места, где остановился родитель, точно так же, как Ламарк ошибочно воображал, что это случай с молодым жирафом, который, как он предполагал, извлекает выгоду из растяжения родительских шей. Именно эта передача духовных приобретений — вне зародышевой плазмы и вопреки ее законам — объясняет удивительный прогресс человека в последние десять или двадцать тысяч лет по сравнению с почти безмолвными веками до них.

Этот вид прогресса свойственен человеку [78], это дар интеллекта, и мы можем назвать его традиционным или приобретенным прогрессом. Это совершенно иная вещь, чем врожденный или расовый прогресс, улучшение породы, зависящее от счастливого выбора родителей. И это, безусловно, очевидно при минутном рассмотрении, что приобретенный прогресс совместим с врожденным упадком. Используя образ Кольриджа, карлик может видеть дальше гиганта, если сидит на плечах гиганта: однако он карлик, а другой — гигант. Любой школьник сейчас знает больше Аристотеля, и это истинный прогресс своего рода, но школьник вполне может быть карликом по сравнению с Аристотелем и может принадлежать к расе, дегенеративной по сравнению с его; и это врожденный или расовый упадок, сосуществующий с приобретенным или традиционным прогрессом.

Теперь, хотя накопление знаний, искусства и власти из века в век является реальным прогрессом, оно очевидно зависит в своей стабильности и устойчивости от качества расы [79]. Если раса дегенерирует — скажем, через отбор худших для родительства, — придет время, когда ее наследие окажется для нее слишком тяжелым. Жемчужины искусства предков теперь брошены перед свиньями и попираются: статуи, храмы, книги разрушены, сожжены или потеряны. Если империя была построена, дегенеративная раса не может ее поддерживать. Нет богатства, кроме жизни: и если качество жизни падает, ни линкоры, ни библиотеки, ни симфонии, ни что-либо другое не спасет нацию. Это мы все знаем, хотя никто, кто наблюдал за нашим законодательством или читал наши парламентские дебаты, не заподозрил бы, что это когда-либо приходило нам в голову. Империи и цивилизации, таким образом, пали, несмотря на силу и величину надстройки, потому что фундаменты сгнили: и чем больше и тяжелее надстройка, тем меньше она могла пережить их крах. Если фиджийцы дегенерируют, последствий мало: если дегенерирует порода римлян, вся их огромная масса приобретенного прогресса и власти раздавливает их в драматическую руину. Этот образ, я верю, истинно выражает отношение между двумя совершенно различными видами прогресса, которые нам еще предстоит научиться различать. Приобретенный прогресс не компенсирует расовый или врожденный упадок. Если раса идет вниз, не компенсирует добавление еще одной колонии к вашей империи: напротив, чем больше империя, тем сильнее должна быть раса: чем больше надстройка, тем сильнее фундаменты. Приобретенный прогресс — это реальный прогресс, но он всегда зависит в своем поддержании от расового или врожденного прогресса — или, по крайней мере, от расового поддержания.

Ничто так не подводит, как успех. — Я верю, таким образом, что цивилизации и империи поддались, потому что они представляли только приобретенный или традиционный или образовательный прогресс, и это не помогало вовсе, когда расы, которые их построили, начинали дегенерировать. Теперь единственное объяснение расовой дегенерации, предложенное историками, — помимо глупого о расовой дряхлости, — это ламаркистское объяснение передачи привычек роскоши и лени от родителя к ребенку: объяснение, которое современное изучение наследственности дает нам право отвергнуть. Какая теория этой предполагаемой дегенерации может быть предложена взамен: и особенно какая теория, которая объясняет расовую дегенерацию не среди побежденных, а среди завоевателей: среди успешных, имперских, культурных, досужих, хорошо обеспеченных во всех отношениях, телесно и умственно? Почему дегенерируют не порабощенные, а имперские народы? Почему ничто так не подводит, как успех?

То, что я считаю истинным и достаточным ответом, не было дано ни одним историком: но ключ к нему существует всего пятьдесят лет. Причина в том, что ни одна раса или вид, растительный, животный или человеческий, не может поддерживать — тем более повышать — свой органический уровень, если его лучшие представители не отбираются для родительства. Это верно для расы, как и для индивида, что она должна работать для своего существования — так сказать, — если не хочет дегенерировать. Когда условия слишком легкие, вы идете вниз. Ленточный червь отказался даже от переваривания для своего существования, и мы знаем его дегенерацию — одни крючки и рот. Общество работает и передает свою переваренную пищу таким социальным паразитам среди нас. Вы должны бороться, иначе вы будете дегенерировать — даже если только с рифмой или контрапунктом, не обязательно за хлеб. «Усилие — это закон», как сказал Раскин: будь то для средств к существованию или для удовольствия. Живые существа — продукт борьбы за существование: мы, таким образом, эволюционировавшие борцы по конституции: и как только мы перестаем бороться, мы теряем возможности нашего первородства. «Ты, о Боже», — сказал Леонардо, — «дал все блага человеку ценой труда».

То же самое и с расами. Как только условия становятся слишком легкими, отбор прекращается, и становится так же успешно быть некомпетентным, ленивым или порочным, как и достойным. Жесткие условия, которые продолжали отсеивать недостойных, теперь ослаблены, и прекрасная раса, которую они создали, идет назад. Наконец, происходит явление обратного отбора, когда быть плохим успешнее, чем хорошим, трусливым, чем храбрым, — как когда религиозное преследование убивает всех, кто верен себе, и щадит лицемеров и отступников: или когда здоровые дети убиваются на фабриках, в то время как слабоумные дети или глухонемые заботливо опекаются до зрелости, а затем отправляются в мир воспроизводить свои недуги. При обратном отборе получаются такие результаты, какие получил бы селекционер скаковых лошадей или растений, если бы он работал по аналогичным линиям: раса быстро дегенерирует: и если это имперская раса, ее империя рушится вокруг ее ушей. Все империи и цивилизации до сих пор включали частичную или полную остановку или обращение процесса естественного отбора: и расовая дегенерация, которая неизбежно следовала, была причиной их неизменной гибели.

Когда примитивная раса пробивает себе путь силой, отбор строг. Слабые, трусливые, больные, глупые вычеркиваются из поколения в поколение. По мере развития цивилизации достигается более высокий этический уровень: всякая истинная цивилизация стремится отменить и смягчить борьбу за существование. Больные, слабые и слабоумные больше не оставляются платить штраф, сурово взимаемый Природой за неприспособленность: им позволяют выживать и размножаться. Успешная раса, по-видимому, может позволить себе допустить это, как раса, которая борется за свое существование, не может. Но в действительности ни одна раса не может позволить себе этот абсолютно фатальный процесс.

Таким образом, существует реальный риск, связанный с накоплением приобретенного, традиционного или образовательного прогресса. Он не только стремится отменить или даже обратить отбор, но и служит для маскировки последствий этой отмены. Если субрасовая раса дегенерирует, факт очевиден: но такая нация, как наша, вполне может дегенерировать, в то время как накопление приобретенного прогресса, передаваемого образованием, почти полностью скрывает этот факт на время. Мы можем поздравлять себя с нашим прогрессом, с нашими знаниями, нашей наукой и искусством, нашими институтами, юридическими и благотворительными, в то время как все это время порода претерпевает регресс.

Мы видим теперь, я думаю, объяснение истины, выраженной Гиббоном: «все человеческое должно регрессировать, если оно не прогрессирует». Почему это должно быть так? Почему невозможно просто поддерживать достигнутую позицию? Ответ в том, что цивилизация, которая просто поддерживает свою позицию, — это та, в которой отбор прекратился: если бы отбор не прекратился, позиция была бы более чем поддержана, был бы прогресс. Но без отбора порода, безусловно, будет дегенерировать, низшие индивиды размножаются быстрее, чем высшие, в соответствии с законом Спенсера, что чем выше тип индивида, тем менее быстро он размножается; и таким образом раса, которая не прогрессирует, регрессирует, как объявил Гиббон.

Естественный отбор — единственный фактор эффективного и постоянного прогресса, но традиционный или приобретенный прогресс, который мы называем цивилизацией, стремится помешать или отменить или даже инвертировать этот процесс. Я, таким образом, верю, что условия, необходимые для безопасного восхождения любой расы, восхождения, обеспеченного в самой ее крови, сделанного стабильным в самой ее кости, еще не были достигнуты в истории: и я выдвигаю это как причину, почему история не записывает ни одной долговечной империи.

Некоторые исторические примеры. — Перед лицом определенных фактов современной истории я ни на мгновение не утверждаю, что нет других причин имперского провала, кроме остановки или обращения отбора. Но я утверждаю, что если это не причина, то, при отсутствии передачи приобретенных признаков, раса не дегенерировала и способна восстановить себя. Только остановкой или обращением отбора раса может дегенерировать — помимо расовых ядов. Если, таким образом, цивилизация или империя пала по причинам совершенно небиологическим — из-за небрежности, или пренебрежения материнством, или изменения идеалов, — изменения в характере, произведенные таким образом, не передаются детям, и раса не дегенеративна, а просто ухудшается в каждом поколении.

Например, нас воспитали в убеждении, что для Испании нет будущего; это умирающая нация, дряхлый индивид, народ дегенератов; у нее был свой день, который никогда не может вернуться. Историк объясняет это ложной аналогией между расой и индивидом и ложной ламаркистской теорией наследственности. На это биолог отвечает комментариями об их ложности и убеждением, что поскольку Испания, даже с учетом антиевгенических трудов Инквизиции, не была подвергнута единственному процессу, который может обеспечить реальную дегенерацию, — а именно последовательному и строгому отбору худших, — она все еще способна к регенерации. Регенерация — это не совсем то слово, потому что реальной дегенерации было мало, а только последовательное ухудшение последовательных и недегенеративных поколений.

Если бы мы взяли вид животных, который дегенерировал, такой как кишечные паразиты, и попытались бы их регенерировать, мы начали бы осознавать масштаб нашей задачи. Это не задача для Испании, утверждает биолог. Просто среда должна быть изменена — не горные хребты и реки, несмотря на Бокля, а действительно мощные факторы в среде, духовные, психические и социальные факторы — и ухудшение каждого нового поколения, врожденно недегенеративного, прекратится. Я использую эти противоположные термины с большой осторожностью и с определенной целью.

И биолог прав. Факты, по поводу которых так много историков качали головами и на которых они основывали так много морализаторства и теорий истории, факты, которые они цитировали в поддержку своих ложных аналогий и заблуждений о наследственности — из-за, конечно, ошибок прежней биологии, — оказываются вовсе не фактами, или, во всяком случае, только фактами момента. «Умирающая нация», как назвал ее лорд Солсбери, имеет повод изменить свою психическую среду. Она вводит практику образования; она начинает сбрасывать иго клерикализма; и каковы последствия?

Новое поколение оказывается потенциально немногим хуже и немногим лучше своих предшественников шестнадцатого века. Не было никакой национальной или расовой дегенерации. Среда изменена к лучшему, т.е. так, чтобы выбирать лучшее, и Испания, как говорят в вводящей в заблуждение фразе, «получает новую жизнь». Историк наших дней, зная как историк, какие качества крови были у испанского народа, и основывая свои теории на здравой биологии, должен уверенно утверждать, что эта кровь, неспособная, как он знает, к дегенерации любым ламаркистским процессом, может все еще сохранять свое древнее качество и еще будет делать историю.

Но историк мог бы написать том на ту же тему применительно к Китаю и Японии. Мы знаем исторически, каковы были непосредственные эффекты в одном поколении полного изменения среды в Японии. Это изменение еще не произошло в Китае, но неизбежно должно произойти. Подумайте на мгновение, как историк, ставший дальновидным и ясновидящим благодаря биологии, должен созерцать историю этого поразительного народа. Популярное убеждение раньше заключалось в том, что Китай иллюстрирует так называемый закон наций. Это был дегенеративный, хотя и чудовищный, реликт древней цивилизации; у него был свой день. Неизбежная дегенерация, которая должна постичь все народы, пришла на него. Узрите его в параличе, который предшествует смерти!

Но в свете фактов Японии человек с улицы и историк в этом случае нашли современную биологию излишней в том, чтобы позволить им прийти к здравым выводам. Они теперь верят в то, во что дарвинист был вынужден верить полвека, и более сильно, чем когда-либо в течение последней части этого периода, когда доктрина передачи модификаций была окончательно дискредитирована. Умный писатель изобретает фразу «желтая опасность», и люди отбрасывают свои старые теории. Метафора должна быть изменена. Это не паралич, а просто сон. Несомненно, это неестественный сон; несомненно, это не сон, который приносит обновленную силу. Это ожидание или оцепенение, а не восстановление; но, безусловно, это не паралич. Кто теперь осмелился бы сказать, что у Китая был свой день, даже если он все еще цепляется за старые вымыслы об Испании?

Материнство и история. — Здесь также необходимо снова сделать ссылку на другой фактор истории, которому, как я думаю, биолог должен придавать огромное значение, но с которым ни один историк еще адекватно не считался. Наше главное предположение от начала до конца заключается в том, что «нет богатства, кроме жизни», или, если можно рискнуть улучшить Раскина, нет богатства, кроме разума; и в попытке предложить интерпретации истории, основанные на этой истине, так мало учитываемой историком, мы рассмотрели жизнь в вопросе с точки зрения ее определения наследственностью и ее варьирующейся ценности в соответствии с врожденными и передаваемыми признаками, выбранными в каждом поколении. Но слово должно быть сказано о другом факторе, который, вместе с наследственностью, определяет характер индивида — и этот фактор есть среда. Я хочу лишь отметить наиболее важный аспект среды человеческих существ и заметить, что историки до сих пор полностью игнорировали его; однако его влияние неисчислимо. Я имею в виду материнство.

Можно было бы иметь самую совершенную систему отбора лучших и высочайших индивидов для родительства; но младенцы, чьи потенциальные возможности — наследственность дает не больше — так великолепны, всегда, будут всегда, зависеть от материнства. Каково было состояние материнства во время упадка и падения Римской империи? Этот фактор учитывается в истории; и всегда будет учитываться до тех пор, пока трижды в каждом столетии единственное богатство наций превращается в пыль и снова поднимается из беспомощного младенчества. О Риме мы знаем мало, что бы ни подозревалось: но мы знаем, что здесь, в сердце величайшей империи в истории — а именно в сердце империи гниют, — тысячи матерей уходят каждый день ухаживать за мертвыми машинами, в то время как их собственная плоть и кровь, с которыми лежит имперская судьба, опекаются как попало или не опекаются вовсе. Может быть, еще будет сказано каким-нибудь просвещенным историком будущего, что живое богатство этого народа в двадцатом веке начало съедаться раком, который мы называем «трудом замужних женщин», и что, как будет очевидно читателям этого историка, его проклятие было верным. Сегодня наши историки и политики мыслят в терминах полков, тарифов и «Дредноутов»: придет время, когда они должны будут мыслить в терминах младенцев и материнства. Мы должны мыслить в таких терминах тоже, если хотим, чтобы Великобритания была еще долго великой. Тем временем некоторые из нас видят вечную бойню младенцев в этой стране и ухудшение многих за каждого убитого на месте, растрату материнских мук и слез: и мы вспоминаем слова Раскина:

«Тем не менее, открыт, повторяю, серьезный вопрос, который я оставляю на размышление читателю, не может ли среди национальных производств производство Душ хорошего качества оказаться в конце концов весьма ведущим прибыльным? Более того, в какой-то далекий и еще не воображаемый час я могу даже представить, что Англия может отбросить все мысли о собственническом богатстве обратно к варварским нациям, среди которых они впервые возникли; и что, в то время как пески Инда и алмаз Голконды могут еще украшать упряжь коня и сверкать с тюрбана раба, она, как христианская мать, может наконец достичь добродетелей и сокровищ языческой и быть способной вывести своих Сыновей, говоря:

«Это МОИ Драгоценности».

Если бы все римские матери были Корнелиями, упал бы Рим? [80] Рассмотрите подражательных матерей — больше не млекопитающих — которых можно найти в определенных классах сегодня — матерей, которым должно быть стыдно смотреть в лицо любой полосатой кошке; рассмотрите невежественных и угнетенных матерей среди наших низших классов; и спросите, не делают ли эти вещи историю.

Выживание евреев. — Принципы, обсуждение которых здесь было предпринято, были все изложены до того, как внезапно стало ясно, что они находят свое оправдание и применение в беспримерной загадке стойкости и успеха, на протяжении более двух тысяч лет и тысячи превратностей, еврейского народа. Это правда, что у нас здесь нет исключения из кажущегося закона, что империи смертны, ибо в течение этого периода никогда не было еврейской империи: евреи никогда не подвергались риску, связанному с расовым или врожденным прогрессом из-за обладания великими приобретенными силами. Но точно так же, как падение империй часто не было падением рас — различные расы в разное время несли одну и ту же имперскую традицию, — так и стойкость евреев, в отличие от недолговечности империй, была стойкостью расы. Я верю, что принципы, уже изложенные, предлагают нам адекватное объяснение этого уникального случая: и далее, что если бы мы начали со случая евреев, пытаясь, путем исследования их случая, объяснить контрастный случай других рас и всех империй до сих пор, мы пришли бы к тем же принципам.

Утверждалось, что та раса или народ приходит в упадок, в котором прекращается или обращается вспять естественный отбор; что в отсутствие отбора достойных для деторождения ни один вид — растительный, животный или человеческий — не может процветать, а тем более прогрессировать. Евреи же — единственный человеческий народ, о котором мы с уверенностью знаем, что он сохранился в неизменном виде, — были, полагаю, самым последовательно и строго отбираемым народом из всех, какие можно назвать. Каждая мера преследования и репрессий, применяемая против них народами, среди которых они жили, прямо способствовала той самой цели, которую эти народы меньше всего желали достичь. Другие народы процветали благодаря усилиям своих отцов; борьба за существование ослабевала; можно сказать, быть неприспособленным стало так же приемлемо, как и быть приспособленным, с неизбежным результатом. Но с евреями этого никогда не случалось. Им всегда приходилось вести напряженную борьбу за жизнь, и эта беспримерная борьба стала великим источником их беспримерной силы. У еврея, который был слабаком или глупцом, не было никаких шансов; поскольку слабаки и глупцы отсеивались, интенсивность и сила ума стали общим наследием этого удивительного народа.

Во-вторых, все способствовало материнству. Здесь религиозные предписания и этические традиции соединились с суровой необходимостью ради одной цели — цели, которая всегда означала новое и сильное начало для следующего поколения. Даже сегодня все наблюдатели согласны с тем, что детская смертность среди евреев минимальна; их дети превосходят по росту, весу и объему груди детей неевреев, воспитанных в условиях бедности, гораздо менее суровой в наших собственных великих городах, в лучшей материальной среде, но в гораздо худшей материнской среде. Еврейская мать — это мать детей, изначально превосходящих других в среднем, поскольку они являются плодом столь долгих веков строгого родительского отбора, и она делает для них больше, потому что не кормит их грудью только в самых редких случаях, когда у нее нет выбора, и потому что в каждой детали ее материнская забота несравненно выше, чем у ее нееврейской сестры. Учитывая высокий стандарт материнства в высокоселективной расе, какого еще результата, кроме того, который мы ежедневно наблюдаем и которому завидуем, мы можем ожидать?

В-третьих, евреи не злоупотребляют алкоголем и, таким образом, избегают одной из немногих причин истинной расовой дегенерации, помимо отбора худших для деторождения.

Если эти принципы верны, очевидно, что наше спасение от участи всех наших предшественников можно найти только в евгенике — отборе лучших для деторождения. В своем обращении к Социологическому обществу в 1904 году, в котором он определил этот термин, г-н Гальтон назвал одной из задач, стоящих перед Обществом, «историческое исследование темпов, с которыми различные классы общества (классифицированные по гражданской полезности) вносили свой вклад в численность населения в разное время, у древних и современных народов». «Есть веские основания полагать, — продолжал он, — что национальный подъем и упадок тесно связаны с этим влиянием».

Что такое хорошая среда? Используя слово «среда» в самом широком смысле, включая, например, общественное мнение — а его использование в любом менее широком смысле всегда ошибочно и вводит в заблуждение, — мы можем сказать, что наша задача — обеспечить среду, которая отбирает лучших для деторождения и препятствует деторождению худших — скажем, глухонемых, слабоумных, душевнобольных, эпилептиков, пьяниц, тех, кто страдает наследственными заболеваниями других видов, и так далее. Наши принципы должны позволить нам, я думаю, также определить, что мы подразумеваем под хорошей средой. Всесторонняя и неизбирательная благотворительность в некотором смысле означает хорошую среду для многих, но она также может означать отбор худших для деторождения, например, слабоумных. Таким образом, эта «хорошая» среда означает дегенерацию расы. Поэтому мы должны оценивать среду с точки зрения ее селективного воздействия. Хорошая среда — это та, которая отбирает хорошее, а лучшая среда — та, которая отбирает лучшее; она обнаруживает их, максимально использует их и наделяет их высшей привилегией и обязанностью деторождения. Это и только это является лучшей средой, а все остальные моральные суждения о среде ошибочны и приведут к катастрофе.

Необходимый вывод. Национальная евгеника учит, что первая обязанность всех правительств, патриотов и добропорядочных граждан — цитируя снова Раскина — это «производство и признание человеческой ценности, обнаружение и искоренение человеческой никчемности». Эта идея не нова, но была четко сформулирована Платоном и Феогнидом за два столетия до него.

Евгеника — это проект самой возвышенной и дальновидной морали, не имеющий иной цели, кроме облагораживания человечества; и если можно предложить ее девиз, то он звучал бы так: «Продукты прогресса — это не механизмы, а люди». Она основана на принципе отбора или выбора высших для деторождения, который был существенным фактором всего прогресса в мире живого, но который все цивилизации в той или иной степени стремились отменить — или даже обратить вспять, как в случае, когда за слабоумным ребенком ухаживают до зрелости и выпускают в мир, чтобы он произвел себе подобных, в то время как здоровые дети ежедневно гибнут из-за невежества и пренебрежения.

«Только через Природу мы можем подняться» — и достоинство евгенического предложения заключается в том, что оно построено на «твердой почве природы».

Экономисту она провозглашает, что культура расовой жизни является жизненно важной индустрией любого народа.

Она должна работать через брак, институт, более древний, чем человечество, и чрезвычайно ценный в своем служении детству, с которым связана вся судьба человечества.

Евгеника обращается к индивидууму, призывая к небольшому воображению, которое заставит нас осознать, что будущее однажды станет настоящим и что служить ему — значит служить не вымыслу или призраку, а реальности, столь же реальной, как нынешнее поколение.

Она учит ответственности самой благородной и священной из всех профессий, которой является деторождение, и делает трезвое и достойное заявление о том, что ее следует рассматривать как составную часть религии будущего.

Она идет в корень дела; там, где благонамеренные, но близорукие люди возлагают свою веру на больницы, евгенист стремится заклеймить передачу наследственных заболеваний как преступление и, таким образом, буквально искоренить ее полностью.

То, что ее методы осуществимы, доказывается тем фактом, что они практикуются — например, северным обществом «постоянной заботы о слабоумных», которое одновременно служит настоящему и будущему и примиряет закон любви с более ранним законом природы, который утверждает, что в деторождении должно быть отказано недостойным — без обвинений или злобы, но без исключений. Она предлагает принципы Нового Империализма и, я полагаю, предлагает наш единственный шанс избежать участи, постигшей все предыдущие цивилизации. Она чтит мужчин и женщин, провозглашая, что человеческое деторождение увенчано ответственностью перед нерожденными и перед всем грядущим временем, и что человек, животное по телу, является также самосознающим существом, «смотрящим вперед и назад», которое является человеческим, потому что оно ответственно, и которому законы природы были открыты не для удовлетворения интеллектуального любопытства, а для высшей мыслимой цели — возвышения своей расы.

Позвольте мне процитировать прекрасный отрывок из «Прелюдии» Вордсворта:

“With settling judgments now of what would last
And what would disappear; prepared to find
Presumption, folly, madness, in the men
Who thrust themselves upon the passive world
As Rulers of the world; to see in these,
Even when the public welfare is their aim,
Plans without thought, or built on theories
Vague and unsound; and having brought the books
Of modern statists to their proper test,
Life, human life, with all its sacred claims
Of sex and age, and heaven-descended rights,
Mortal, or those beyond the reach of death;
And having thus discerned how dire a thing
Is worshipped in that idol proudly named
‘The Wealth of Nations’; where alone that wealth
Is lodged, and how increased; and having gained
A more judicious knowledge of the worth
And dignity of individual man,
No composition of the brain, but man
Of whom we read, the man whom we behold
With our own eyes—I could not but enquire—
Not with less interest than heretofore,
But greater, though in spirit more subdued—
Why is this glorious creature to be found
One only in ten thousand? What one is,
Why may not millions be? What bars are thrown
By Nature in the way of such a hope?”

Подумайте о том, как далеко мы зашли, о низких ступенях, по которым мы поднимались, и ответьте вместе с Шекспиром: «В лоне времени много событий, которые будут явлены».

ГЛАВА XVI. НАЦИОНАЛЬНАЯ ЕВГЕНИКА: Г-Н БАЛЬФУР О ДЕКАДАНСЕ

(1) «Если различные сдерживающие факторы, указанные в двух последних абзацах, и, возможно, другие, пока еще неизвестные, не предотвратят более быстрое размножение безрассудных, порочных и в остальном низших членов общества по сравнению с лучшим классом людей, нация будет деградировать, как это слишком часто случалось в истории мира. Мы должны помнить, что прогресс не является неизменным правилом. Очень трудно сказать, почему одна цивилизованная нация поднимается, становится более могущественной и распространяется шире, чем другая; или почему одна и та же нация прогрессирует быстрее в одно время, чем в другое. Мы можем только сказать, что это зависит от увеличения фактической численности населения, от числа людей, наделенных высокими интеллектуальными и моральными способностями, а также от их уровня совершенства. Телесная структура, по-видимому, имеет мало влияния, за исключением того, что бодрость тела ведет к бодрости ума». — Дарвин, «Происхождение человека», 1871 г.

(2) Ссылаясь на «темпы, с которыми различные классы общества (классифицированные по гражданской полезности) вносили свой вклад в численность населения в разное время, у древних и современных народов», г-н Фрэнсис Гальтон сказал: «есть веские основания полагать, что национальный подъем и упадок тесно связаны с этим влиянием». — Гальтон, «Социологические записки», 1904 г., стр. 47.

(3) «Необъяснимый упадок и падение наций, происходящие без видимой внешней причины, мгновенно проясняются благодаря относительной плодовитости более приспособленных и менее приспособленных элементов в сочетании с тем, что мы теперь знаем о законах наследственности». — Пирсон, 1904 г.

(4) На вопрос, каковы были причины падения Рима? Г-н Бальфур отвечает: «Я склонен ответить: Декаданс». — Бальфур, 1908 г.

Лекция, письменной формой которой является предыдущая глава, была подготовлена и прочитана до того, как у меня появилась возможность ознакомиться с лекцией г-на А. Дж. Бальфура о «Декадансе», прочитанной несколькими днями ранее. С тех пор она была напечатана и вполне заслуживает нашего внимания. В лице г-на Бальфура мы имеем представительного политического мыслителя, государственного деятеля-экспериментатора и, кроме того, бывшего президента Британской ассоциации, глубоко заинтересованного в научных исследованиях и научном методе и благосклонно к ним относящегося. Более того, эта лекция была широко замечена, хотя все критические замечания, которые я видел, кажутся мне упускающими суть. Таким образом, нет необходимости извиняться за специальное обсуждение этой весьма наводящей на размышления лекции в прямой связи с вышеизложенной теорией ее предмета.

Политический и национальный декаданс — тема г-на Бальфура, и мы прежде всего отмечаем, что перед нами современный мыслитель, не чуждый недавней биологии, включая работы Вейсмана, который готов использовать идею о том, что общества по своей сути смертны, как и индивидуумы. Интересно, когда мы избавимся от этого пагубного примера аргументации по аналогии, которой уже гораздо больше двух тысяч лет.

Далее можно заметить, что, хотя г-н Бальфур намеренно обсуждал идею естественного отбора, он был полностью сбит с толку относительно ее истинного отношения к обсуждаемому вопросу из-за того, что впал в распространенную ошибку, которую сэр Э. Рэй Ланкестер недавно разоблачил, как это сделал Хаксли несколько десятилетий назад. Г-н Бальфур полагает, что естественный отбор проистекает из борьбы за существование между видами или обществами. Уже было указано, что важнейший естественный отбор происходит не между видами или обществами, а внутри них. Борьба за существование ведется главным образом между незрелыми особями любого вида или общества. Ее исход определяет выживших для деторождения и будущего. Г-н Бальфур, должно быть, читал недавнюю лекцию Романеса профессора Рэя Ланкестера, в которой все это так ясно показано, но он, к сожалению, сохранил популярное представление о естественном отборе как действующем между видами или обществами и, как следствие, не смог, я не скажу найти, но даже обсудить в какой-либо адекватной мере теорию расового и национального декаданса, определенную в предыдущей главе. Он просто обсуждает «конкуренцию между группами сообществ» и справедливо находит ее недостаточной для объяснения великих трагедий истории.

Далее следует отрывок, с которым можно сердечно согласиться, на тех самых основаниях, на которых можно приветствовать всю лекцию, а именно, что он предполагает недостаточность распространенных объяснений национального декаданса, выдвигаемых историками. Г-н Бальфур говорит:

«Тщетно историки перечисляют общественные бедствия, которые предшествовали окончательной катастрофе и, несомненно, способствовали ей. Гражданские раздоры, военные поражения, эпидемии, голод, тираны, сборщики налогов, растущее бремя и убывающее богатство — мрачный каталог разворачивается перед нашими глазами, но почему-то он не во всех случаях полностью удовлетворяет нас: мы чувствуем, что некоторые из этих болезней таковы, что энергичный политический организм должен был бы легко пережить их, что другие являются вторичными симптомами какой-то более темной болезни, и что ни в том, ни в другом случае они не дают нам полного объяснения, которое мы ищем».

Нужно сердечно поблагодарить автора за последующую обильную демонстрацию, вполне оправдывающую наше чувство, что этих объяснений недостаточно — как и, в случае с Римом, уменьшение численности населения, или «жестокости гладиаторских боев», или «бесплатная раздача хлеба городским толпам», или даже рабство, недавно объявленное г-ном У. Р. Патерсоном в его «Немезиде наций» причиной падения империй. Как говорит г-н Бальфур: «Кто может поверить, что этот незапамятный обычай мог в своем упадке разрушить цивилизацию, которую в своем расцвете он помог создать?» Было бы важнее, возможно, рассмотреть, как этого не делает г-н Бальфур, новейшую точку зрения, выдвинутую профессором Рональдом Россом, о том, что нашествие малярии могло иметь какое-то отношение к падению Рима.

Теория г-на Бальфура — декаданс как причина декаданса. Г-н Бальфур затем возвращается к «декадансу» как объяснению и критику этой изящной гипотезы о том, что декаданс вызван декадансом, отвечает, что это кое-что — признать возможность «тонких изменений в социальных тканях старых сообществ». Тем больше сожалеешь, что он не рассмотрел антиевгенические практики как возможную причину этих тонких изменений. Однако нужно процитировать превосходный отрывок, в котором г-н Бальфур поддерживает свое использование слова «декаданс», хотя совершенно не соглашаешься с предположением, что термин «старость» мог бы быть его эквивалентом. Он говорит: «Легкие обобщения, которыми мы так часто приправляем изучение сухих исторических фактов; привычки политической дискуссии, которые побуждают нас каталогизировать для целей дебатов внешние признаки, отличающие (как мы склонны думать) стоящее государство от падающего, скрывают более темные, но более мощные силы, которые молча готовят судьбу империй».

Мы можем с интересом (и, конечно, с удивлением, когда мы рассматриваем Японию, Испанию и Китай завтрашнего дня) отметить отказ г-на Бальфура от доктрины о том, что «остановленный прогресс и даже декаданс могут быть лишь прелюдией к новому периоду энергичного роста. Так что даже те расы или нации, которые кажутся застывшими в вечной неподвижности, могут основывать на опыте свои надежды на пробуждающуюся весну». Я полагаю, именно пристрастие г-на Бальфура к платоновской идее дряхлости расы, как и индивидуума, заставляет его сомневаться в том, что, безусловно, больше нельзя отрицать. Так, немного позже мы находим его слова: «Если цивилизации изнашиваются, а расы становятся немощными, почему мы должны ожидать прогресса бесконечно, почему только для нас рок человека должен быть обращен вспять?»

Нигде в этой лекции нет признания того, что, признаюсь, кажется мне очевидной и необходимой истиной — различия между двумя видами прогресса: расовым прогрессом, обусловленным выбором лучших для деторождения, и приобретенным или традиционным прогрессом. Можно предположить, что никто не может полезно обсуждать декаданс или прогресс, пока он не увидел и не осознал это абсолютно кардинальное различие, предложенное в моих лекциях в Королевском институте в феврале 1907 года как один из великих уроков, преподанных изучением биологии студенту прогресса.

Г-н Бальфур действительно избегает всех тех ложных решений, которые зависят от ламаркистской веры в передачу приобретенных признаков. Это, однако, вместо того, чтобы побудить его настаивать на вкладе Дарвина в изучение декаданса — идее отбора, — заставляет его считать расовый вопрос неважным. Он отмечает один или два способа, которыми качество расы может быть изменено, тем самым влияя на национальный характер, а затем отбрасывает этот вопрос (в котором, как я не могу сомневаться, заключается все материальное) с замечанием: «Но такие изменения вряд ли, я полагаю, будут значительными, за исключением, возможно, тех, что обусловлены смешением рас — и то только в новых странах». Дойдя до 45-й страницы, читатель убеждается, что теперь, наконец, автор указал пальцем на суть проблемы. И все же именно так он отбрасывает ее; добавляя, действительно, чтобы сделать это совершенно ясным, следующие слова: «Гибкий элемент в любом обществе, тот, который восприимчив к прогрессу или декадансу, должен поэтому искаться скорее в физических и психических условиях, влияющих на жизнь его составных единиц, чем в их унаследованной конституции».

Ни слова о прекращении отбора! Это упущение, которое, по сути, является упущением самого факта декаданса, главным образом зависит, как полагают, от того ошибочного представления о естественном отборе как действующем между видами и обществами, а не внутри них, которое биолог на протяжении многих десятилетий стремился исправить. Действительно, можно было бы подумать, что для такого ученого и исследователя, как г-н Бальфур, великого сонета Вордсворта было бы достаточно, чтобы вызвать ход мыслей, который, слившись с обычными биологическими принципами, привел бы его к тому, что я считаю истиной. Давайте на мгновение обратимся к его рассмотрению:

“When I have borne in memory what has tamed
Great Nations, how ennobling thoughts depart
When men change swords for ledgers....”

Разве этого недостаточно, чтобы подсказать нам истинное значение последствия, которое последовало, когда люди сменили мечи на бухгалтерские книги, и которое должны признать даже те, кто ненавидит войну как гнусное богохульство против жизни? Это то, что, как мы видели, когда нация прокладывает себе путь, происходит отбор наиболее приспособленных суровым арбитражем войны, в котором победа достается индивидуально сильным, быстрым, храбрым и сообразительным. Позже, «когда люди меняют мечи на бухгалтерские книги», отбор прекращается; и вот почему ничто не терпит краха так, как успех. Еще позже, как должна знать Франция, отбор войной должен принять форму обратного отбора, когда цвет молодежи нации приносится в жертву на поле боя, в то время как ее будущее определяется слабыми, маленькими и больными, которых вербовщик отвергает. «Ты недостаточно хорош, чтобы быть солдатом», — говорит он; «оставайся дома и будь отцом». Это то, что Наполеон сделал для Франции.

Но возвращаясь — ибо отношения войны к евгенике действительно потребовали бы целого тома — можно отметить, что, хотя г-н Бальфур отвергает ламаркистскую теорию — теорию, согласно которой ничто не должно преуспевать так, как успех, — он нигде не подчеркивает удивительный парадокс истории, что ничто не терпит краха так, как успех. Если мы рассмотрим этот факт с идеей естественного отбора в наших умах (не между обществами, а внутри них), мы не сможем не заметить, что успех влечет за собой неудачу, потому что он влечет за собой неудачу отбора, и, следовательно, неизбирательное выживание; или, действительно, выживание худших.

Политика и домашние дела. Это, возможно, примечательный комментарий к тому, что можно назвать политическим складом ума, что даже когда идея естественного отбора проникла в него, предвзятость направлена на связывание ее с международной, а не с внутринациональной или внутренней политикой. Однако придет время, когда политик — или, скажем, государственный деятель? — осознает, что именно внутренняя политика, именно внутренняя борьба за выживание внутри общества обуславливает и предопределяет всю международную политику. История наций определяется не на поле боя, а в детской, и батальоны, которые приносят прочную победу, — это батальоны младенцев. Политика будущего будет политикой домашних дел.

Отвергнув так много решений своей проблемы и проигнорировав решение, которое выдвигается в этом томе, г-н Бальфур вынужден прибегать к таким отчаянным средствам, как фразы вроде этой: «Точка, в которой энергия продвижения исчерпана» — просто бессмысленная фраза; и даже к такому объяснению, что из-за «простой усталости духа сообщество смиряется с... застоем». Склоняешься к тому, чтобы развести руками и спросить: неужели вы, отрицающие ламаркистскую теорию, полагаете, что свежие дети приходят в мир с этой «простой усталостью духа»? Наблюдалось ли это у детей? Есть ли что-нибудь мыслимое, что наблюдалось бы меньше у детей, во все времена и во всех местах? И если это так, то что это за объяснение декаданса?

Наука и индустрия. Наконец, в серии прекрасных отрывков г-н Бальфур предлагает нам некоторую надежду на помощь науки. Политика, говорит наш экс-премьер, слишком часто означает «бесплодный обмен одной группы тиранов или дельцов на другую»: Даниил пришел на суд. Мы обязаны современным духом и современным прогрессом, говорит он нам, ни политикам, ни политическим институтам, ни теологам, ни философам, а науке, которая, как он хорошо говорит, «является великим инструментом социальных изменений, тем более великим, что ее целью является не изменение, а знание; и ее молчаливое присвоение этой доминирующей функции, среди шума политических и религиозных распрей, является самой жизненно важной из всех революций, которые ознаменовали развитие современной цивилизации».

И наша причина для надежды — это «социальная сила, новая по масштабу, если не по виду... современный союз между чистой наукой и индустрией». На это я отвечаю тысячу раз «да», но я должен определить вид индустрии. Это культура расовой жизни, которая является жизненно важной индустрией любой нации и о которой г-н Бальфур даже отдаленно не упомянул. Я согласен, что наша надежда на будущее заключается в науке: что, как уже было сказано, возможно, наш приобретенный или традиционный прогресс в знаниях теперь достиг той точки, в которой у нас достаточно знаний, чтобы открыть нам необходимость расового прогресса и средства, с помощью которых это может быть осуществлено.

«Наука и индустрия» — да, действительно! Но индустрия должна быть созданием не машин, а людей. Продукты прогресса — это не механизмы, а люди, и теперь можно спросить: какая индустрия, чьи продукты можно назвать на одном дыхании с мужчинами и женщинами, которые еще будут произведены высшей индустрией расовой культуры?

ГЛАВА XVII. ОБЕЩАНИЕ РАСОВОЙ КУЛЬТУРЫ

“The best is yet to be.”

В своей форме того, что мы назвали негативной евгеникой, практика нашего принципа, несомненно, уменьшила бы до неисчислимых пределов количество человеческих дефектов, умственных и физических, которые каждое поколение теперь демонстрирует. Одно это, как было сказано, было бы более чем достаточно, чтобы оправдать нас. Мир без наследственных заболеваний ума и тела и их серьезных социальных последствий сам по себе оправдал бы намек Раскина на то, что потомство может однажды оглянуться на нас с «недоверчивым презрением». И все же, предполагая, что это может быть достигнуто, как это будет достигнуто, на что еще можно надеяться? Должна ли расовая культура прекратиться просто тогда, когда она подняла средний уровень сообщества, сведя к минимуму долю тех, кто таким образом грубо дефектен умом или телом? Помимо такой болезни, должны ли мы довольствоваться, должны ли мы довольствоваться нынешним уровнем посредственности в отношении интеллекта, темперамента и моральных чувств? Можем ли мы предвидеть Лондон, в котором нынешнее соотношение музыкальной комедии к великой опере будет обратным, в котором произведения г-на Джорджа Мередита будут продаваться сотнями тысяч, в то время как некоторым из наших популярных романистов придется искать другие способы заработка на жизнь? Можем ли мы стремиться к критической демократии, которую не сможет одурачить ни одна политическая партия и которая будет выбирать лучших для управления собой? Более того, можем ли мы взять на себя обязательство, сейчас или в будущем, обеспечить каждое поколение своим собственным Шекспиром, Бетховеном, Тинторетто и Ньютоном? Что, одним словом, является обещанием позитивной евгеники? Именно на этот аспект вопроса г-н Гальтон главным образом направил себя. Действительно, он был побужден сформулировать принципы и идеалы новой науки своим изучением наследственной гениальности около четырех десятилетий назад. Давайте теперь попытаемся ответить на некоторые из этих вопросов.

Производство гениальности. И прежде всего о производстве гениальности. Именно это, возможно, было главной мишенью шутников, которые сегодня сходят у некоторых из нас за философов. Можно сразу сказать, что ни г-н Гальтон, ни любой другой ответственный человек никогда не утверждал, что мы можем производить гениальность по желанию. Трудности на пути к такому проекту — в настоящее время — почти бесчисленны. Можно привести одну или две.

Во-первых, существует кардинальная — но отнюдь не универсальная — трудность, заключающаяся в том, что гений слишком часто настолько занят развитием и расширением собственной индивидуальности, что у него мало времени или энергии для целей расы. Это, конечно, пример великого обобщения Спенсера об антагонизме или обратной пропорции между индивидуацией и генезисом.

Опять же, существует обобщение наследственности, сформулированное г-ном Гальтоном и названное им законом регрессии к посредственности. Оно утверждает, что дети тех, кто выше или ниже среднего уровня расы, склонны возвращаться к этому среднему значению. Дети прирожденного преступника, вероятно, будут иметь несколько менее преступные наклонности, чем он, хотя и более преступные, чем средний гражданин. Дети человека гениального, если они у него есть, вероятно, будут ближе к посредственности, чем он, хотя в среднем обладают большим талантом, чем средний гражданин. Таким образом, в природе чистого гения не заложено воспроизводство на своем собственном уровне. Только критики, совершенно невежественные в элементарных фактах наследственности, приписывают евгенисту ожидание, абсурдность которого никто не знает так хорошо, как он сам.

С другой стороны, невозможно сомневаться в том, что наследственная передача гениальности или большого таланта действительно имеет место. Можно наугад привести такие примеры, как семья Бахов, Томас и Мэттью Арнольд, Джеймс и Джон Стюарт Милль: и читатель, склонный полагать, что в этом вопросе нет закона или вероятности, должен обязательно ознакомиться с «Наследственной гениальностью» г-на Гальтона и с такой статьей, как та, которую он напечатал в «Социологических записках» за 1904 год, предоставляя «индекс достижений близких родственников некоторых членов Королевского общества». Существует, конечно, очевидная ошибка, связанная с возможностью того, что за многие из этих случаев ответственна не наследственность, а среда. Должно быть, это было великим делом — иметь такого отца, как Джеймс Милль. Но было бы столь же праздным воображать, что доказательства можно отбросить этой критикой. Мэттью Арнольд или Джон Стюарт Милль не могли быть изготовлены из любого случайного материала идеальным образованием, продолжавшимся тысячу лет.

Передача гениальности. Можно привести один единственный пример передачи гениальности или большого таланта в семье. Мы возьмем семью, которая произвела Чарльза Дарвина, первооткрывателя фундаментального принципа евгеники, и его двоюродного брата Фрэнсиса Гальтона. Дедом Дарвина был Эразм Дарвин, врач, поэт и философ, независимый толкователь доктрины органической эволюции. Отцом Дарвина был выдающийся врач, описанный его сыном как «самый мудрый человек, которого я когда-либо знал». Дедом Дарвина по материнской линии был Джозайя Веджвуд, знаменитый основатель гончарных мастерских. Среди его двоюродных братьев — г-н Фрэнсис Гальтон. У него пять живущих сыновей, каждый из которых — человек большого отличия, включая г-на Фрэнсиса Дарвина и сэра Джорджа Дарвина, оба они — оригинальные мыслители, удостоенные президентства Британской ассоциации. Никто не спишет такой случай на чистую случайность или только на влияние среды. Это, очевидно, как и многие другие, весьма выдающийся род. Ценность таких семей для нации полностью выходит за рамки чьих-либо возможностей оценки. Что, если бы Эразм Дарвин никогда не женился!

Ни один исследователь человеческой наследственности не может сомневаться в том, что, как бы ни были ограничены наши непосредственные надежды, факты, подобные упомянутым, дают обещание великих вещей для будущего. Но давайте теперь перейдем от гениальности к тому, что мы обычно называем талантом.

Производство таланта. Не может быть сомнений в том, что среди обещаний расовой культуры есть возможность разведения таких вещей, как талант и умственная энергия, от которой талант так сильно зависит. В своих «Исследованиях человеческих способностей» г-н Гальтон показывает удивительную степень, в которой энергия или способность к труду лежат в основе интеллектуальных достижений. Он говорит об энергии —

«Она согласуется со всеми крепкими добродетелями и делает возможной их широкую практику. Это мера полноты жизни; чем больше энергии, тем больше ее изобилие; отсутствие энергии вообще — это смерть; идиоты слабы и вялы. В исследованиях, которые я проводил по биографиям людей науки, ни один момент не проявился сильнее, чем то, что лидеры научной мысли, как правило, были одарены замечательной энергией и что они унаследовали этот дар от своих родителей и дедов. С тех пор я обнаружил, что то же самое происходит и в других карьерах... Можно возразить, что если бы раса была слишком здоровой и энергичной, не было бы достаточного призыва к проявлению жалостливых и самоотверженных добродетелей, и характер людей стал бы жестче в результате. Но не кажется разумным сохранять болезненные породы с единственной целью ухода за ними, как порода лис сохраняется исключительно для спорта и сопутствующих ему преимуществ. Мало опасений, что страдания когда-либо исчезнут с земли или что сострадательные не найдут объектов для своего сострадания; но в настоящее время предложение значительно превышает спрос: земля переполнена и перегружена вялыми и неспособными. В любой схеме евгеники энергия — это самое важное качество, которому нужно способствовать; это, как мы видели, основа жизненного действия, и она в высшей степени передается по наследству».

Нужно ли указывать на то, что любая политическая система, которая перестает поощрять или активно препятствует энергии, делая лениться столь же выгодным, как и быть активным, является антиевгенической и неизбежно приведет к катастрофе? Это, однако, к слову. Наш нынешний пункт заключается в том, что евгеника может разумно обещать, когда ее принципы будут признаны, умножить человеческий и уменьшить растительный тип в сообществе. Поступая так, она значительно будет способствовать производству таланта, а следовательно, и того традиционного или приобретенного прогресса, который создают люди таланта и гениальности. Такой результат также будет способствовать, хотя и косвенно, производству самой гениальности. Ибо, как отмечает г-н Гальтон, «люди такого уровня способностей, который сейчас очень редок, стали бы более частыми, потому что уровень, из которого они поднялись, сам бы поднялся».

Это отнюдь не единственный способ, которым эффективная и осуществимая расовая культура послужила бы гениальности, и меня не обвинят в том, что я рассматриваю этот вопрос дальше, любой читатель, который осознает, пусть даже слабо, чего стоит человек гениальный для мира. Если бы было показано, что возможно установить такие социальные условия, что гений никогда не смог бы расцвести в них, мы бы осознали, что их установление означало бы положить конец прогрессу и разрушить все самые высокие надежды самых высоких из всех эпох.

Непосредственная потребность этой эпохи, как и всех эпох, возможно, не столько в рождении младенцев, способных развиться в мужчин и женщин гениальных, сколько в полном использовании возможностей гениальности, которыми, как мне кажется, каждое поколение в среднем наделено так же хорошо, как и любое другое. Существует, конечно, популярная доктрина, что не бывает немых бесславных Мильтонов, что «гений пробьется», и что поэтому, если он не появляется, его там нет, чтобы появиться. Выражая принудительную силу гения во многих случаях, эта доктрина не лишена истины. И все же история изобилует примерами, когда гений был уничтожен средой — и мы можем только догадываться, сколько еще примеров, о которых история не имеет записей. Если взять единственный случай музыкального гения, то прискорбно думать, что могут быть те, кто сейчас живет, чьи природные дарования в благоприятной среде позволили бы им написать симфонии, достойные того, чтобы поставить их рядом с симфониями Бетховена, но которых некоторые факторы среды — условные, экономические, образовательные или какие-то еще — заставили замолчать; или, что еще хуже, убедили написать такие стерильные ничтожности, которые здесь не нужно приводить в пример. В этом расточительном мире, безусловно, нет такой прискорбной траты, как эта трата гениальности.

Если, таким образом, кто-то мог бы разработать для нас средство, с помощью которого гений, потенциально существующий в любое время, был бы реализован, он фактически оказал бы услугу, эквивалентную той, возможность которой евгеника в настоящее время отрицает — фактическому созданию гения. Но если мы рассмотрим, каковы условия, вызывающие трату гениальности, мы сразу поймем, что они главным образом коренятся в уровне человеческой среды рассматриваемого бесценного потенциала. Как мы отмечали в другом месте, в эпоху, подобную эпохе Перикла, гений возникает повсюду. Он поощряется и приветствуется, потому что средний уровень человеческой среды, в которой он оказывается, так высок. Но если евгеника может поднять средний уровень интеллекта, то, делая это, она не только делает более вероятным, как отмечает г-н Гальтон, производство людей высочайших способностей, но и обеспечивает те условия, в которых люди гениальные, сейчас подавленные, могут плавать. Мы не могли бы взять на себя обязательство произвести Шекспира, но мы могли бы разумно надеяться произвести поколение, которое не повредило бы и не уничтожило бы своих Шекспиров. И даже если бы люди гениальные все еще находили необходимым, как люди гениальные находили необходимым, «играть на галерею», они играли бы, как говорит г-н Гальтон о демагоге в евгеническую эпоху, «на более разумную галерею, чем сейчас».

Дарвин где-то отмечает, что не научный, а ненаучный человек отрицает будущие возможности. Таким образом, хотя сторонник евгеники может быть удостоен аплодисментов за свое суждение, если он заявит, что создание гениальности навсегда будет невозможным, я не хотел бы утверждать, что предельные ограничения евгеники могут быть определены таким образом. Мы еще не услышали последнего слова менделизма.

Евгеника и безработица. Давайте теперь посмотрим на другой аспект обещания расовой культуры. Когда придет время, что качество, а не количество станет идеалом тех, кто занимается вопросом населения, совершенно очевидно, что немало социальных проблем, которые мы сейчас находим совершенно неразрешимыми, исчезнут. В этом кратком обзоре мы можем упомянуть только один или два момента. Возьмем, например, вопрос безработицы. Мы знаем, что некоторая немалая доля безработных была действительно обречена быть непригодной к работе с самого начала, как, например, по причине наследственного заболевания. Было бы лучше для них и для нас, если бы они никогда не родились. Многие другие безработные стали непригодными к работе под влиянием перенаселенности, которой они подвергались в годы своего развития. Есть ли, может ли быть какое-либо реальное и постоянное средство от перенаселенности, кроме возведения деторождения в акт личной и дальновидной ответственности?

Евгеника и женщина. Возьмем, опять же, женский вопрос. Никто не будет отрицать, что во многих его самых серьезных формах, особенно в его экономической форме, и вопросе занятости женщин, мудро или ужасно, это зависит (в степени, которую немногие, я думаю, осознают) от того факта, что сейчас, например, в этой стране насчитывается 1 300 000 женщин сверх нормы. Предлагается ли тогда, скажет читатель, с помощью расовой культуры истребить лишнюю женщину? Конечно, нет. Но осознает ли читатель, что Природа не несет ответственности за существование лишней женщины? Мальчиков рождается больше, чем девочек, в соотношении около 103 или 104 к 100: и Природа хочет, чтобы они все жили, мальчики и девочки одинаково. Если бы они так жили, у нас была бы просто проблема лишнего мужчины, которая вообще не была бы экономической проблемой. Но мы уничтожаем множество всех рождающихся детей, и поскольку мужские организмы в целом менее устойчивы, чем женские, мы уничтожаем непропорционально большое число мальчиков, так что естественный баланс полов инвертируется. В отличие от древних обществ, мы в значительной степени практикуем мужское детоубийство. Может ли читатель поверить, что существует какое-либо постоянное и окончательное средство остановки этой растраты детской жизни с ее необычными и далеко идущими последствиями — кроме возвышения деторождения на принципах, которые предписывает расовая культура, даже полностью помимо вопроса отбора родителей? Мы не преуспеем в сохранении всех детей в живых (за исключением тривиального числа), тем самым упразднив лишнюю женщину путем сохранения в живых мальчика, который должен был вырасти, чтобы стать ее партнером, пока мы значительно не снизим рождаемость; как она должна быть и будет снижена, когда идеал расовой культуры будет реализован и ни один ребенок не придет в мир, который не был бы уже любим и желаем в ожидании.

Евгеника и жестокость к детям. Этот идеал также предлагает нам в своей реализации единственное полное средство от нынешней ужасающей жестокости, от которой страдают так много детей даже в Великобритании, даже в двадцатом веке. Осознает ли читатель, что Национальное общество по предотвращению жестокости к детям расследовало жестокое обращение или жестокое пренебрежение 115 000 детей в году, начавшемся 1 апреля 1906 года? Было разумно и тщательно подсчитано, что «более полумиллиона детей вовлечены в общий итог растраты детской жизни и пыток и пренебрежения детской жизнью за один год». Безусловно, г-н Г. Р. Симс, которому я хотел бы выразить сердечную дань уважения за его недавние услуги детству, оправдан, говоря: «Против вины расового самоубийства наши ученые повсюду проповедуют сегодня свои проповеди. Именно против вины расового убийства крик детей должен звучать по всей стране». Что касается расового самоубийства и ученых, я не так уверен в утверждении. Но истина второго процитированного предложения столь же неоспорима, сколь и ужасна.

Теперь никакое мыслимое законодательство не вылечит полностью это зло и не предотвратит его последствия. В основе своей оно зависит от человеческой природы, и вы можете вылечить его, только вылечив дефект человеческой природы. Это, в общем, конечно, выходит за рамки непосредственных возможностей человека, но очевидно, что мы достигли бы той же цели, если бы только могли ограничить приход детей теми родителями, которые желали их — то есть теми, в ком человеческая природа проявляла первое, если не, действительно, почти единственное, необходимое условие для счастья детства. К этой самой благотворной и полностью моральной цели мы придем, несмотря на слепое и жалкое руководство большинства наших аккредитованных моральных учителей сегодня. Никакими другими средствами, кроме реализации определенного идеала, что каждый новый ребенок должен быть любим и желаем в ожидании — идеала, который является совершенно осуществимым, — черное пятно детоубийства, детских пыток и детского пренебрежения не может быть удалено из нашей цивилизации.

Раскин и расовая культура. Имя Раскина, возможно, не пришло бы на ум читателю как способное оказать поддержку справедливым надеждам евгениста. Рассмотрите тогда эти слова из «Времени и прилива»:

«Вы оставляете свои браки на усмотрение спроса и предложения, вместо того чтобы доверить их здравому закону. И таким образом, среди ваших юношей и девушек безрассудные, невоздержанные, эгоистичные и глупые вступают в брак, хотите вы того или нет; и порождают семьи детей, обязательно являющихся в значительной степени наследниками этих родительских склонностей; и для которых, предположим, они имели бы лучшие склонности в мире, вы таким образом предоставили, в качестве воспитателей, самых глупых отцов и матерей, которых вы могли найти; (единственное рациональное предложение в их письмах, обычно, — это неизменное, в котором они объявляют себя «неспособными обеспечить образование своих детей»). С другой стороны, всякого, кто мудр, терпелив, бескорыстен и чист среди вашей молодежи, вы держите в девах или холостяках; растрачивая их лучшие дни естественной жизни в мучительной жертве, запрещая им их лучшую помощь и лучшую награду, и тщательно исключая их благоразумие и нежность из любых обязанностей родительского долга. Разве это не блаженная и прекрасно мудрая система для Небесной Империи, такой как эти Британские острова?»

Помимо пункта о здравом законе, а не об образовании общественного мнения как евгеническом средстве, вышеприведенный отрывок должен вызвать согласие и уважение каждого евгениста. Он указывает на обещание расовой культуры, каким оно представлялось Джону Раскину. Отрывок был процитирован полностью не для пользы обычного вдумчивого читателя, а для пользы профессионального литератора, который в эту замечательную эпоху, насколько я могу судить, не читает ничего, кроме того, что пишет, и тем самым квалифицирует себя для того, чтобы отбрасывать Спенсера, Дарвина или Гальтона в любой случайной фразе — между тем осуждая Раскина, которого он, вероятно, претендует обожать.

Расовая культура и человеческое разнообразие. Теперь давайте перейдем к другому вопросу. Пусть будет заявлено самым решительным образом, что если есть что-то в мире, чего евгеника или расовая культура не обещает или не желает, так это производство единообразного типа человека. Это заблуждение, для которого никогда не было никаких оснований, владеет многими критиками евгеники, и они довольно забавно играют с ним, точно так же, как они делают с другими своими заблуждениями. Давайте отметим один или два факта, которые имеют отношение к этому крайне нежелательному идеалу.

Во-первых, он недостижим из-за существования того, что мы называем вариацией. Никакого мыслимого аппарата не хватило бы, чтобы исключить из каждого поколения тех, кто отклонялся от принятого типа.

Во-вторых, эта единообразность в высшей степени нежелательна с чисто эволюционной точки зрения, потому что ее достижение означало бы остановку всего прогресса. Вся органическая эволюция, как мы знаем, зависит от борьбы между существами, обладающими вариациями, и последующего отбора тех вариаций, которые делают их обладателей наиболее приспособленными к конкретной среде. Если нет вариации, не может быть эволюции. Стремиться к подавлению вариации, следовательно, на предполагаемых евгенических основаниях (что было бы вовлечено в стремление к любому единообразному типу человечества) означало бы стремиться к разрушению необходимого условия всего расового прогресса. Сам факт, что критики расовой культуры приписывают эволюционистам, из всех людей, желание подавить вариацию, является патогномоничным симптомом их критического качества.

И, конечно, совершенно независимо от эволюционной функции вариации — хотя это кардинально и никогда не должно забываться политиком любой школы, поскольку то, что мы называем индивидуальностью, есть вариация на человеческом уровне — ценность вариации в обычной жизни совершенно неисчислима. Дело не только в том, что, как говорит г-н Гальтон: «Существует огромное количество конфликтующих идеалов, альтернативных характеров, несовместимых цивилизаций; но они нужны, чтобы придать полноту и интерес жизни. Общество было бы очень скучным, если бы каждый человек напоминал высокочтимого Марка Аврелия или Адама Беда». Вопрос не только в интересе жизни. Гораздо важнее тот факт, что для создания мира нужны все виды. Что такое развитие общества, как не результат психологического разделения труда в социальном организме? И как могло бы быть осуществлено такое разделение труда, если бы у нас не было различных типов работников? Какая была бы польза от науки, если бы не было поэзии или музыки, ради которых стоит жить? Как помогли бы нам поэзия и музыка, если бы у нас не было людей науки, чтобы защитить наши берега от чумы?

Очевидно, что существование людей самых разных типов является необходимостью для любого высокоорганизованного общества. Даже если бы евгеника была способна — а это не так — создать полный и сбалансированный тип, до известной степени пригодный для того, чтобы выдать удовлетворительное стихотворение, удовлетворительную симфонию или удовлетворительный диван, от такого человека нельзя было бы ожидать многого ни в одном из этих направлений. Одним словом, пока их деятельность не является антиобщественной, люди не могут быть слишком разнообразных типов. Нам нужны мистик и математик, поэт и патолог. Только нам нужны хорошие образцы каждого из них. «Цель евгеники, — говорит г-н Гальтон, — состоит в том, чтобы представить каждый класс или секту их лучшими образцами; после чего предоставить им возможность развивать свою общую цивилизацию своим собственным путем... Особые способности высоко оценивались бы теми, кто ими обладал, как художественные способности — художниками, бесстрашие в исследовании и правдивость — учеными, религиозная поглощенность — мистиками и так далее. Были бы самопожертвователи, самоистязатели и другие исключительные идеалисты». Но, по крайней мере, лучше иметь хорошие, а не плохие образцы любого рода, каким бы этот род ни был. Г-н Гальтон считает, что все, кроме чудаков, согласились бы включить здоровье, энергию, способности, мужественность и любезный нрав в число качеств, одинаково желательных — как для поэта, так и для патолога. Мы должны также желать единообразия в отношении отсутствия антиобщественных склонностей прирожденного преступника. При допущении такого единообразия, давайте иметь вместе с ним величайшее мыслимое разнообразие — даже большее, чем большинство из нас может себе представить.

Этот момент, конечно, является кардинальным с точки зрения практики. Никакого прогресса в евгенике нельзя было бы достичь, было бы невозможно даже сформировать Евгеническое просветительское общество, если бы каждый из нас рассматривал тот тип, к которому он принадлежит, как идеал и стремился бы лишь получить лучшие образцы этого типа. Доктрину о том, что для создания мира нужны все виды людей — доктрину, которую очень трудно усвоить юности, но которую бессознательно усваивают все, кто вообще способен учиться, — следует рассматривать как кардинальную истину для евгениста. Но он мудро ищет хорошие образцы, а не плохие. Поэтов, конечно, но не стихоплетов; шутов, конечно, но не умных дураков, которые ставят Истину с ног на голову, а затем показывают ей жесты уличных мальчишек.

Время и его сокровище. — Принимая современные оценки физиков, мы убеждаемся, что общая продолжительность прошлого существования человечества очень мала по сравнению с тем, что можно разумно предсказать. Итак, если допустить практически неограниченное время, то какие существуют внутренние пределы для восходящего развития человека как морального и интеллектуального существа? Ответим ли мы на этот вопрос изучением природы материи? Очевидно, нет. Ответим ли мы на него изучением природы разума? Конечно, нет, ибо изучение существующего разума не может сообщить нам о том, чем разум мог бы стать. У нас есть только один источник руководства, и это поразительный контраст, существующий между разумом человека в его высшем проявлении и разумом в его самых скромных животных формах: или, скажем, даже между высшими и низшими проявлениями разума внутри человеческого вида? Неизмеримая высота восхождения, таким образом обозначенная, не дает нам оснований для вывода, что, стоя на высотах нашей жизни, наш «взгляд на высоту, которая выше» — лишь галлюцинация. Напротив.

Нет никаких оснований полагать, что силы, которые привели нас так далеко, уже исчерпаны: они берут свое начало в неисчерпаемом. Кто, глядя на Землю сто миллионов лет назад, мог предсказать жизнь — мог распознать в силах, действовавших тогда, и в материи, в которой они проявлялись, обещание и потенциал всей земной жизни? Кто, созерцая жизнь на гораздо более поздней стадии, даже поздней млекопитающей, мог увидеть в обезьяноподобном пророчество о человеке? Кто, изучая самые ранние нервные ганглии, мог предвидеть человеческий головной мозг? Тот факт, что мы не можем представить ничего выше самих себя, что мы создаем даже наших богов по своему образу и подобию, не дает оснований полагать, что ничего более высокого никогда не будет. Какой бы примат мог предсказать человека, какая рептилия — птицу, какая амеба — пчелу? «В чреве времени много событий, которые будут рождены», и самые прекрасные из его сыновей и дочерей еще впереди.

Но даже допустим, ради аргументации, что интеллект Ньютона, музыкальная одаренность Баха, моральная природа любой хорошей матери где угодно представляют собой предельные границы, на которые способна эволюция психического. Есть все основания отрицать это, но давайте на мгновение предположим, что это правда. Остается мысль Вордсворта: «То, чем является один, почему не могут быть миллионы?» — мысль, которую также высказал Спенсер. То, что возможно для человеческой природы здесь и там, говорит он, мыслимо для человеческой природы в целом. Человеческое существо, оставаясь человеком, может быть Шекспиром или святым Франциском: таким образом, эти вещи доказуемо входят в возможности человеческой природы. Поэтому, по меньшей мере, мыслимо, что в течение почти бесконечного времени (даже если предположить, скажем, что интеллект всегда должен быть ограничен, как был ограничен интеллект Ньютона), некоторые из таких способностей, как его, могут стать общим достоянием людей научного типа; и так же с другими типами. Мы можем ответить Вордсворту, что Природа не ставит преград на пути к такой надежде.

Что возможно? — Это, конечно, спекуляция и не имеет немедленной ценности. Я хотел бы лишь напомнить читателю, что доктрина оптимизма в отношении будущего человечества, которую предполагают принципы евгеники и которую они стремятся оправдать, определенно разделялась великими пионерами, которым мы обязаны пониманием этих принципов. Несмотря на тяжелое нервное расстройство, которое делает пессимистами большинство людей, и Дарвин, и Спенсер были вынуждены своим изучением Природы прийти к этому рациональному оптимизму в отношении будущего человека. Доктрина органической эволюции и многовекового восхождения человека через отбор наиболее приспособленных (которые, в целом, были лучшими) для родительства — это доктрина не отчаяния, а надежды. Ровно полвека назад она повергла в ужас умы наших предшественников. Человек, тогда, — это лишь выпрямившаяся обезьяна, думали они — как будто любая историческая доктрина, какой бы истинной она ни была, могла сократить головокружительное расстояние, на которое человек взобрался с тех пор, как он был обезьяноподобным: и будучи обезьяной, они думали, что его высокие мечты явно тщетны. Но мера достигнутого намекает на меру возможного, и ценность исторических фактов заключается не в них самих, ибо все факты как таковые так же мертвы, как отдельные атомы живого тела, а в принципах, которые из них вырастают. Не имеет значения как такового, что у человека есть обезьяноподобные предки; имеет неизмеримое значение то, чтобы он узнал, какими процессами он стал человеком и какими, действительно, они стали обезьяноподобными — что было бы гордым прилагательным для своего времени. Принципы органического прогресса важны для нас, потому что они являются принципами евгеники, единственным верным средством человеческого прогресса. Наш взгляд назад не превращает нас в соляные столпы, но учит нас, что лучшее еще впереди и как единственно его можно достичь.

В другом месте цитируется оптимистический аргумент Вордсворта. Послушайте также Джона Рёскина:—

«Пока еще нет установленного предела благородству личности и разума, которого может достичь человеческое существо путем неуклонного соблюдения законов Божьих, касающихся его рождения и воспитания». [85]

и Герберта Спенсера:—

«То, что сейчас характеризует исключительно высокое, можно ожидать, в конечном итоге, будет характеризовать всех. Ибо то, на что способна лучшая человеческая природа, находится в пределах досягаемости человеческой природы в целом». [86]

и Фрэнсиса Гальтона:—

«Нет ничего ни в истории домашних животных, ни в истории эволюции, что заставило бы нас сомневаться в том, что может быть сформирована раса здравомыслящих людей, которые будут настолько же превосходить современного европейца умственно и морально, насколько современный европеец превосходит низшие из негроидных рас.

«Следует искренне надеяться, что исследования будут все больше направляться на исторические факты с целью оценки возможных последствий разумных политических действий в будущем, постепенно поднимая нынешний прискорбно низкий уровень человеческой расы до того, при котором утопии в стране грез филантропов могут стать практическими возможностями». [87]

Заключение — Евгеника и религия. — В одной из ранних глав была предпринята попытка показать, что евгеника не просто моральна, но является самой сутью морали. Мы видели, что она предполагает не отнимать жизнь, что, скорее, она стремится сделать филантропию более филантропичной, что, во всяком случае, насколько это касается данного евгениста, она признает и склоняется перед высшим законом любви: и претендует на служение этому закону и идеалу социальной морали, которым является создание человеческого достоинства. Евгеника может быть или не быть осуществимой, она может быть или не быть основана на естественной истине, но она, безусловно, моральна: хотя я, со своей стороны, провозгласил бы вечную войну между этой реальной моралью и проклятой фальшью, которая одобряет необузданную передачу самых отвратительных болезней, гниющих тело и душу, в интересах блага.

И если религия, каково бы ни было ее происхождение и более сомнительные главы в ее прошлом, теперь является «моралью, тронутой эмоцией», я утверждаю, что евгеника религиозна, есть и всегда будет религией. В другом месте [88] я пытался показать, что религия выжила и выживет благодаря своей ценности для выживания — своим услугам жизни обществ, в которых она процветает. Религия будущего, как пытались доказать, будет той, которая «лучше всего служит непоколебимому желанию Природы — полноте жизни». Основатель христианской религии сказал: «Я пришел для того, чтобы имели жизнь и имели с избытком». Именно более высокая и более обильная жизнь является евгеническим идеалом. Прогресс я определяю как появление и возрастающее доминирование разума. Прогресса, так понятого, человек является высшим плодом до настоящего времени. Он также является его назначенным агентом, а евгеника — его инструментом.

Для этой цели он должен использовать все силы, которые расцвели в нем из праха. Он должен востребовать Искусство: и действительно, в великой музыкальной драме Вагнера, в тот момент, когда пророческая Брунгильда говорит Зиглинде, которая только что потеряла своего супруга, что она, будущая мать, может ожидать воскресения мертвых и жизни будущего мира в ребенке Зигфриде; и когда героическая тема произносится впервые и сопровождается той, что означает искупление любовью — тогда, я думаю, евгенист может трепетать не только от музыки или человечности истории, но и от духовной и научной истины, которую она символизирует.

Если борьба за индивидуальное совершенство религиозна, то, безусловно, религиозна и борьба, менее эгоистичная, за расовое совершенство. Если историческое значение и смысл религии таковы, как я их понимаю, и если из этого можно сделать вывод о ее будущей эволюции, то не может быть сомнений в пророчестве, что в грядущие века те высокие стремления и духовные видения, которые астрономия выселила из звезд и которые в лучшем своем проявлении всегда были эгоистичными, найдут место на этой нашей человеческой земле. Если мы перенесли наши надежды с небес на землю и с самих себя на наших детей, они не стали от этого менее религиозными. И те, кто будет от нас, построят старые пустынные места; ибо мы воздвигнем основания многих поколений:

“We feed the high tradition of the world,
And leave our spirits in our children's breasts.”

ПРИЛОЖЕНИЕ О КНИГАХ ДЛЯ ЧТЕНИЯ

Предыдущие страницы, конечно, являются лишь предварительными, вводными и ознакомительными. Я просто попытался сделать начало. Нельзя достичь лучшей цели, чем если читатель сам приступит к изучению предмета. Поэтому несколько страниц можно посвятить названиям некоторых книг, которые окажутся полезными. Это ни в коем случае не полная библиография и даже не десятая часть такой библиографии. Но читатель, который начнет с книг, названных здесь, или даже с хорошо выбранной полудюжины из них, впоследствии не будет нуждаться в том, чтобы кто-то говорил ему, что культура человеческой расы на научных принципах будет высшей наукой всего будущего, высшей целью всех государственных деятелей, объектом и окончательным судьей всего законодательства.

Там, где считается, что можно сделать полезные замечания, они будут сделаны, но ни их наличие, ни отсутствие, ни их объем не должны приниматься как какой-либо показатель мнения автора об относительной ценности рассматриваемых работ.

Наследственность. (Серия «Прогрессивная наука», 1908.) Профессор Дж. А. Томсон, магистр искусств.

Это самая недавняя и самая ценная для общих целей из всех книг по предмету наследственности. Ни один мирянин не должен высказывать мнения о наследственности или евгенике, пока не прочитает ее, ибо крайне маловероятно, что они будут ценными. Профессор Томсон охватывает всю область с предельной ясностью, тщательностью и беспристрастностью. Книга читабельна, более того, захватывающа от начала до конца, и она щедро и полезно иллюстрирована. Это первый общий трактат о наследственности, который сознательно, но как бы по необходимости, ведет к евгенике как к венцу и цели всего исследования, и в этом отношении он, несомненно, знаменует собой эпоху.

Методы и сфера генетики. (1908.) У. Бэтсон, магистр искусств, член Королевского общества.

Это инаугурационная лекция, которой, я не сомневаюсь, суждено стать исторической, прочитанная профессором Бэтсоном при его назначении на новую кафедру биологии имени Дарвина в Кембридже. Она намеренно включена сюда по очень веским причинам. Читатель, который начинает серьезное изучение наследственности с работы профессора Томсона, должен быть проинформирован, что, хотя автор дает интересный отчет о менделизме, он не является менделистом, и ни его отчет о менделизме, ни его оценка его совсем не адекватны для сегодняшнего дня. По правде говоря, существует изучение наследственности до менделизма и после, и хотя евгеника обязана своим современным происхождением основателю школы биометрии, и хотя среди его последователей можно найти многих, кто порицает и противостоит менделистам, евгенист с единой целью должен брать истину везде, где ее можно найти. Сейчас праздным было бы отрицать как общую истину, так и колоссальное обещание менделизма. Многие жизненные явления, помимо наследственности, изучаются статистическим методом и приписываются им наследственности. Менделисты берут семена известного происхождения, сажают их и отмечают результат. Они проводят экспериментальное разведение не только среди растений, но и среди высших животных, включая млекопитающих, которые во всех существенных аспектах структуры и функции едины с нами. Невозможно, я полагаю, переоценить высшую важность менделевского исследования для евгеники. Евгеника основана на наследственности, а генетика, которая является названием профессора Бэтсона для физиологии наследственности и изменчивости, сейчас работает в самом сердце тех естественных явлений, от которых зависит евгеника. Эта лекция профессора Бэтсона — безусловно, лучшее введение в менделизм, которое существует, помимо того, что она является самой недавней и самой авторитетной из возможных. С ясностью прирожденного учителя (чья способность, я не сомневаюсь, является менделевской единицей, не всегда наследуемой прирожденным наблюдателем) автор объясняет сущность менделизма. Обычный толкователь не успевает далеко продвинуться на своем пути, как начинает обременять себя и учащегося явлениями доминантности и рецессивности, которые не являются кардинальными и крайне запутанны. Профессор Бэтсон не делает на них никаких намеков. Но он дает отчет о менделизме, который невозможно отложить, не закончив, и который является элементарным в высшем смысле этого слова. На последних страницах автор проповедует евгенику с энергией и убежденностью, не недостойными внимания как исходящими от лидера школы, которая полностью противоположна по принципам и методам, если не по результатам, школе биометрии, основанной основателем евгеники. Я настаиваю на этом, потому что существует полуобразованное невежество, которое слышало имя Менделя и стремится тем самым дискредитировать Дарвина и естественный отбор, г-на Гальтона и евгенику. Послушайте профессора Бэтсона:—

«Если есть общества, которые отказываются применять новые знания, вина будет не на Генетике. Я думаю, нужно лишь немного наблюдений за новыми цивилизациями, чтобы предвидеть, что они будут применять каждую крупицу научных знаний, которая может помочь им или кажется, что помогает им в борьбе, и я достаточно хороший селекционист, чтобы знать, что в тот день судьба упорствующих сообществ предрешена».

Наследственная гениальность, исследование ее законов и последствий. Фрэнсис Гальтон.

Это классическое и пионерское исследование, далеко выходящее за рамки моей похвалы или оценки. Основной текст не длинный, легко читается и чрезвычайно интересен. Читателю следует ознакомиться также с недавней критикой г-на Констебля «Бедность и наследственная гениальность».

Исследование британской гениальности. (1904.) Хэвлок Эллис.

Это чрезвычайно интересная книга, которую следует читать в связи с предыдущей, по отношению к которой она является критикой и дополнением. Большая часть тома посвящена изучению гениальности с точки зрения наследственности — в терминах национальности и расы, а также индивидуального родительства. В этой работе были затрачены очень большой труд и эрудиция ради очень высоких целей.

Исследования человеческих способностей. (1883.) Фрэнсис Гальтон.

Это следующая по порядку работа г-на Гальтона, «Наследственная гениальность» датируется 1869 годом. Недавно она была переиздана в «Библиотеке каждого человека» Дента и, таким образом, может быть приобретена за один шиллинг.

Естественное наследование. (1889.) Фрэнсис Гальтон.

Воспоминания моей жизни. (1908.) Фрэнсис Гальтон.

Это последняя книга г-на Гальтона, и, помимо ее личного очарования, она должна быть прочитана серьезным евгенистом хотя бы из-за ее последних пяти глав, и особенно последних двух, которые имеют дело с наследственностью и улучшением расы. Что может быть более интересным и значимым, например, чем обнаружить, что г-н Гальтон в 1908 году говорит о себе в 1865 году: «Я был слишком склонен думать о браке под каким-то регулированием, а не достаточно о последствиях личного интереса и социального и религиозного чувства». Г-н Гальтон комментирует неправоту противников евгеники. Я полагаю, однако, что привычные искажения скоро перестанут быть возможными. Вся эта краткая последняя глава должна быть внимательно прочитана и изучена. По крайней мере, я должен процитировать следующий абзац:—

«Что я желаю, так это чтобы важность евгенических браков оценивалась по ее справедливому значению, ни слишком высоко, ни слишком низко, и чтобы евгеника составляла одно из многих соображений, которыми браки поощряются или затрудняются, как они поощряются социальным положением, адекватным состоянием и сходством вероисповедания. Я могу поверить в дальнейшем, что будет считаться унизительным для человека из исключительно хорошего рода вступать в брак с представителем низшего, как для человека высокого австрийского ранга вступать в брак с тем, у кого нет шестнадцати геральдических четвертей. Я также надеюсь, что социальное признание соответствующего рода будет дано здоровым, способным и многодетным семьям и что социальное влияние будет направлено на поощрение евгенических браков».

Этот том, образец для всех будущих автобиографов, заканчивается следующим великолепным изложением евгенического кредо:—

«Истинный филантроп заботится не только об обществе в целом, но и о стольких индивидуумах, которые его составляют, сколько может охватить круг его привязанностей. Если человек посвящает себя исключительно благу нации в целом, его вкусы должны быть безличными, а выводы — настолько же бессердечными, заслуживающими плохого названия «мрачный», которым Карлайл окрестил статистику. Если, с другой стороны, он уделяет внимание только определенным индивидуумам, к которым он случайно проявляет интерес, он становится ведомым фаворитизмом и забывает о правах других и о будущем расы. Благотворительность относится к индивидууму; Государственное управление — к нации; Евгеника заботится о том и другом.

«Известно, что значительная часть огромного потока британской благотворительности косвенными и не подозреваемыми путями способствует производству Неприспособленных; крайне желательно, чтобы деньги и другое внимание, уделяемое вредным формам благотворительности, были перенаправлены на производство и благополучие Приспособленных. Для ясности объяснения мы можем разделить молодоженов на три класса в отношении вероятной гражданской ценности их потомства. Был бы небольшой класс «желательных», большой класс «приемлемых», о которых здесь больше ничего не будет сказано, и небольшой класс «нежелательных». Было бы явно выгодно для страны, если бы социальная и моральная поддержка, а также своевременная материальная помощь были распространены на желательных, а не монополизировались, как это сейчас склонно быть, нежелательными.

«Я отношусь к евгенике очень серьезно, чувствуя, что ее принципы должны стать одним из доминирующих мотивов в цивилизованной нации, почти как если бы они были одним из ее религиозных догматов. Я часто выражал себя в этом смысле и закончу эту книгу кратким повторением своих взглядов.

«Индивидуумы представляются мне как частичные отделения от бесконечного океана Бытия, а этот мир — как сцена, на которой происходит Эволюция, главным образом до сих пор посредством Естественного отбора, который достигает блага целого с малым вниманием к благу индивидуума.

«Человек одарен жалостью и другими добрыми чувствами; он также обладает силой предотвращения многих видов страданий. Я полагаю, что в его компетенции заменить Естественный отбор другими процессами, которые более милосердны и не менее эффективны.

«Это именно цель евгеники. Ее первая цель — ограничить рождаемость Неприспособленных, вместо того чтобы позволять им появляться на свет, хотя они обречены в больших количествах преждевременно погибнуть. Вторая цель — улучшение расы путем содействия продуктивности Приспособленных посредством ранних браков и здорового воспитания их детей. Естественный отбор основан на чрезмерном производстве и массовом уничтожении; Евгеника — на том, чтобы не приводить в мир больше индивидуумов, чем можно должным образом обеспечить, и только тех, кто из лучшего рода».

Наследственность и отбор в социологии. (1907.) Джордж Чаттертон-Хилл.

Это полезная и интересная работа, природа которой хорошо обозначена ее названием. Она содержит много чисто евгенических глав и не может быть проигнорирована студентом.

Зародышевая плазма, теория наследственности. (Серия «Современная наука», 1893.) Август Вейсман.

Это великая работа Вейсмана. Ее должны изучать политики и другие, кто все еще интерпретирует все социальные явления в терминах ламарковской теории, а также современные писатели, которые гораздо более вейсманские, чем сам Вейсман.

Теория эволюции. (1904.) Перевод Дж. Артура Томсона и М. Р. Томсон. Август Вейсман.

Принципы наследственности. (1905.) Г. Арчдалл Рид.

Это очень интересная и чрезвычайно вейсманская книга, которая содержит самое недавнее изложение замечательных исследований автора о влиянии болезни как фактора человеческого отбора.

Изменчивость у животных и растений. (Международная научная серия, 1903.) Г. М. Вернон.

Изменчивость, наследственность и эволюция. (1906.) Р. Х. Лок.

Происхождение видов. (1869. Последнее (шестое) издание. Перепечатано в 1901.) Чарльз Дарвин.

Происхождение человека. (1871. Второе издание, 1874. Перепечатано в 1906.) Чарльз Дарвин.

Эти классические произведения теперь стоят всего по полкроны каждое.

Новичку, я думаю, следует сначала прочитать «Происхождение человека». Некоторые из ранних глав имеют величайшую евгеническую ценность и были бы чрезвычайно интересны современным лекторам по вопросам упадка и тому подобного.

Дарвинизм сегодня. (1907.) Вернон Л. Келлог.

Интересная и научная недавняя критика, содержащая много материала, строго относящегося к евгенике.

Эволюция пола. (Серия «Современная наука». Пересмотренное издание, 1901. Первоначально опубликовано в 1899.) Патрик Геддес и Дж. Артур Томсон.

Знаменитая книга, которую еще предстоит открыть большинству «авторитетов» по Женскому вопросу.

История брачных институтов. (1904.) Г. Э. Говард.

Это трехтомный трактат, чрезвычайно всеобъемлющий и особенно ценный как руководство к литературе по предмету. Только профессиональный студент может прочитать его от корки до корки, но он неоценим для целей справки.

История человеческого брака. Э. Вестермарк.

Эта по праву знаменитая и эпохальная работа демонстрирует, в частности, ценность моногамии для выживания и ее историческое доминирование как формы брака.

Эволюция брака. (Серия «Современная наука».) Профессор Летурно.

Принципы народонаселения. Т. Р. Мальтус.

Суть этого можно удобно прочитать в отрывках, опубликованных в «Экономической классике» Макмилланом (1905).

Принципы биологии. Герберт Спенсер.

Последний раздел, «Законы размножения», должен быть прочитан как выражение недостающей половины истины, открытой Мальтусом. Утомительно, почти полвека спустя после провозглашения Спенсером своего закона, читать замечания некоторых современных писателей, которые продолжают предполагать, что Мальтус выразил не просто истину, а всю истину.

Государство Платона.

Помимо строк Феогнида, процитированных Дарвином в «Происхождении человека», которые на два столетия старше Платона, пятая книга «Государства» является самым ранним обсуждением в литературе идеи евгеники, и как бы дикими мы ни считали большинство предложений Платона — или Сократа, — эти ранние мыслители все же более современны, более научны и более фундаментальны, чем все их преемники, включая даже наших современных создателей утопий, которые пришли после Дарвина, в признании того, что именно качество гражданина сделает утопию возможной. Следующего будет достаточно, чтобы показать, что спустя более двух тысяч лет мы все еще можем учиться на фундаментальной идее пятой главы Платона:—

«Ясно, значит, что после этого мы должны сделать браки по возможности священными; но самые выгодные должны быть самыми священными. Безусловно. Как же тогда они будут самыми выгодными? Скажи мне это, Главкон, ибо я вижу в ваших домах охотничьих собак и множество отличных птиц. Уделяли ли вы когда-нибудь хоть какое-то внимание их бракам и размножению их вида? Как? — сказал он. Прежде всего, нет ли среди них, хотя они и сами отличные, тех, кто являются самыми отличными? Есть. Разводите ли вы их всех одинаково? Или вы заботитесь о том, чтобы разводить главным образом от лучших? От лучших. Но как? От самых молодых или от самых старых, или от тех, кто в самом расцвете сил? От тех, кто в расцвете сил. И если порода не такого рода, вы считаете, что род птиц и собак сильно вырождается. Я так считаю, — ответил он. А что ты думаешь насчет лошадей, — сказал я, — и других животных? Обстоит ли дело иначе в отношении их? Это, — сказал он, — было бы абсурдно».

Платон предлагал уничтожить семью и «практиковать всякое искусство, чтобы ни одна мать не знала своего собственного ребенка». Он также одобрял детоубийство. Тем не менее, эта пятая книга «Государства» является интересным и ценным чтением, и особенно хорошо отметить, что этот пионер утопизма и социализма обладал идеей, которой не хватает почти всем живущим социалистам, за исключением д-ра А. Р. Уоллеса и профессоров Фореля и Пирсона, что мы должны сначала создать утописта, а утопия последует за ним.

Семья. (1906.) Элси Кльюс Парсонс.

Эта недавняя, научная и ясная книга, которой мог бы гордиться любой живущий человек, может последовать за чтением того, как совершенно беззаботно и как нечто само собой разумеющееся Сократ и Платон предлагали уничтожить семью. Лекция VIII о «Половом выборе» кратка, но ссылки, следующие за ней, чрезвычайно ценны и полны. Очевидно, что одна из книг, которые должны быть написаны о евгенике в ближайшем будущем, должна иметь дело со всем вопросом брака и человеческого отбора как в его исторических, так и в его современных аспектах.

«Возможное улучшение человеческой породы при существующих условиях закона и настроений». Nature, 1901, стр. 659; Смитсоновский отчет, Вашингтон, 1901, стр. 523. Фрэнсис Гальтон.

Это была лекция Гексли в Антропологическом институте в 1901 году, и современный интерес к евгенике можно датировать с нее.

«Евгеника, ее определение, сфера и цели». (Социологические записки. 1904.) Фрэнсис Гальтон.

Эта замечательная лекция представляла собой дальнейшее введение в предмет, и в некотором роде является дерзостью для профессионального шута, который не знаком ни с одной ее строкой, отбрасывать евгенику фразой, как если бы эта лекция никогда не была написана или была недоступна. Г-н Гальтон определил там евгенику как «науку, которая имеет дело со всеми влияниями, которые улучшают врожденные качества расы...» Определение, данное в «Century Dictionary», неавторитетно, неверно и упускает весь смысл.

Чрезвычайно ценная дискуссия следует за этой лекцией, и студенту абсолютно необходимо ознакомиться со всеми этими страницами (45–99).

Ограничения в браке: Исследования по национальной евгенике: Евгеника как фактор в религии. Фрэнсис Гальтон.

Это мемуары, представленные Социологическому обществу в 1905 году и опубликованные вместе с последующими дискуссиями в «Социологических записках» (1905). Три мемуара также опубликованы отдельно под одной обложкой.

Вероятность, основа евгеники. Лекция Герберта Спенсера 1907 года. Фрэнсис Гальтон.

Эта лекция содержит очень краткий исторический очерк недавнего прогресса евгенического исследования и простое обсуждение математического метода изучения наследственности. Ее, конечно, должен прочитать каждый серьезный студент.

Национальная жизнь с точки зрения науки. (1905.) Карл Пирсон.

Это перепечатка лекции, прочитанной профессором Пирсоном в 1900 году, вместе с некоторыми другими его ценными вкладами в предмет. Едва ли есть лучшее введение в евгенику.

Сфера и важность для государства науки национальной евгеники. Лекция Роберта Бойля, 1907. (Второе издание, 1909.) Карл Пирсон.

Эту прекрасную лекцию следует прочитать внимательно. Она дает некоторое представление о количестве и качестве работы, проделанной профессором Пирсоном и его последователями с момента основания Евгенической лаборатории Фрэнсиса Гальтона.

Население и прогресс. (1907.) Монтегю Крэкенторп, королевский адвокат.

Хотя эта книга была опубликована лишь недавно, часть ее уходит корнями в далекое прошлое. Первая глава, по сути, является перепечаткой евгенической статьи, опубликованной в «Фортнайтли ревью» еще в 1872 году. Некоторые из нас, возможно, склонны забывать, что более поколения назад мистер Крэкенторп постиг великие истины, которые мы сейчас пытаемся распространять, и мужественно выразил их перед лицом невежества и предрассудков, даже больших, чем современные. Это, несомненно, книга, которую должен прочитать каждый студент, но пресса в целом, за некоторыми примечательными исключениями, старалась ее избегать. Она была отправлена автору этих строк по его просьбе из ведущей утренней газеты, которая ему доверяет, и он написал о ней статью — весьма осторожную по стилю и умеренную по взглядам, — которая, тем не менее, не была напечатана. Одно из ведущих медицинских изданий посвятило книге большую статью, написанную исходя из общего принципа, что медицинскому изданию подобает расходиться во мнениях с любым немедицинским лицом, которое приближается к закрытой сфере медицинских исследований. Другое ведущее медицинское издание сочло «идеал» мистера Крэкенторпа «недостижимым в настоящее время» и выразило опасение, что ему потребуется «множество поколений испытаний, прежде чем он сможет надеяться войти в сферу практической политики». Я осмелюсь сказать, что «Население и прогресс», затрагивая действительно важный предмет, содержит больше фундаментальной практической политики — в истинном смысле этого слова, — чем обсуждалось в большинстве наших текущих газет с момента их основания.

Расовая культура или расовое самоубийство. (1906.) Р. Р. Рентул.

Это второе, дополненное издание примечательной брошюры, опубликованной доктором Рентулом в 1903 году под названием «Предлагаемая стерилизация некоторых умственно и физически неполноценных лиц. Обращение к управляющим приютами и другим лицам». Собственное описание этой брошюры доктором Рентулом гласит: «В ней я обратил внимание на большое и растущее число душевнобольных в Соединенном Королевстве; на нашу позорную систему детских браков; на растущий уровень самоубийств; на нашу отвратительную систему побуждения к браку лиц, страдающих определенными психическими и физическими заболеваниями; и на небольшую операцию, которую я первым предложил как средство сдерживания роста числа душевнобольных и предотвращения проклятия наследственных пороков для невинного потомства».

Образование. (Первоначально опубликовано в 1861 г. Новое издание с последними исправлениями автора, 1906 г.) Герберт Спенсер.

Это классическое произведение, которое знаменует собой эпоху в личностном развитии каждого, кто его читает, и которое создало эпоху в истории образования: книга, вероятно, принесла женщинам больше пользы, благодаря освобождению девичества, чем любая другая книга того столетия.

Изучение социологии. (Международная научная серия. Первоначально опубликовано в 1873 г. Двадцатое издание, 1903 г.) Герберт Спенсер.

Это, конечно, введение в социологию, написанное для этой цели мастером, и во всех отношениях шедевр. Оно содержит множество евгенических отсылок и аргументов. Что касается евгенического образования взрослых, то это по праву предварительная работа.

Помимо «Эволюции пола» и книги миссис Парсонс «Семья», существует множество других работ, относящихся к вопросу о женщинах и евгенике, из которых здесь можно отметить одну или две.

Пол и общество, исследования по социальной психологии пола. (1907.) У. И. Томас.

Это очень читабельная и недавняя работа, и для широкого круга читателей она наиболее подходящая из всех, что мне известны.

Мужчина и женщина. (Серия «Современная наука».) Хэвлок Эллис.

Очень ясная и легко читаемая книга.

Юность — ее воспитание, режим и гигиена. (1907.) Стэнли Холл.

Это новая и сокращенная версия двух хорошо известных томов профессора Стэнли Холла «Адолесценция», опубликованных в 1904 году. Для широкого читателя эта гораздо меньшая по объему работа очень подходит, и особое внимание можно обратить на главу XI «Воспитание девочек».

Было бы самонадеянно и абсурдно пытаться в рамках лишь вводного тома рассмотреть великий вопрос о человеческом родительстве в отношении к расе чем-то большим, чем просто упоминанием о его существовании. Конечно, этот вопрос наиболее остро касается проблемы негров в Америке. Студенту, который вынужден полагаться исключительно на знания из вторых рук, лучше промолчать. Однако, чтобы читатель не вообразил, что старые доктрины о расе можно принимать без оговорок, ему будет полезно очень внимательно изучить последнюю часть книги доктора Арчдалла Рида, о которой уже упоминалось, и с крайней осторожностью — следующее:

Расовые предрассудки. (1906.) Жан Фино.

Большинство из нас, вероятно, сочтет эту книгу экстремальной, но ее следует прочитать: она затрагивает то, что можно назвать международной евгеникой, и весь вопрос межрасовых браков.

По вопросам трансмиссивных заболеваний и расовых ядов существует обширная литература. Здесь можно упомянуть лишь одну или две книги.

Болезни общества: проблема порока и преступности. (1904.) Г. Ф. Лидстон.

Это, конечно, не самая приятная книга, и во многих отношениях она открыта для критики, но ее стоит прочитать, особенно в связи с работой доктора Рентула.

Малярия — пренебрегаемый фактор в истории Греции и Рима. (1907.) У. Г. С. Джонс, с введением Рональда Росса.

Это недавнее историческое исследование, которое может стать весьма существенным вкладом в изучение упадка.

Алкоголизм. (1906.) У. К. Салливан.

Эта небольшая книга доктора Салливана содержит полезную и скрупулезно умеренную главу о связи алкоголя с человеческой дегенерацией.

Проблема пьянства. (1907.) Четырнадцать медицинских авторитетов.

Дети нации. (1906.) Сэр Джон Горст.

Младенческая смертность. (1906.) Джордж Ньюман.

Гигиена разума. (1906.) Т. С. Клаустон.

Профессиональные заболевания. (1908.) Сэр Т. Оливер.

Профилактика туберкулеза. (1908.) А. Ньюшолм.

Все эти тома частично затрагивают вопросы расового отравления и расовой гигиены.

Алкоголизм — исследование наследственности. (1901.) Арчдалл Рид.

Алкоголь и человеческое тело. (1907.) Сэр Виктор Хорсли и Мэри Д. Стердж.

Гигиена нервов и разума. (Серия «Прогрессивная наука», 1907.) Огюст Форель.

Пьянство — его причины и контроль. (Вторая мемориальная лекция Нормана Керра, опубликована в «Британском журнале по изучению пьянства», январь 1908 г.) Р. Уэлш Брэнтвейт.

Отчеты инспектора по законам о пьяницах. Особенно за 1904, 1905, 1906 годы.

Крик детей: черное пятно. (1907.) Г. Р. Симс.

Вышеперечисленное особенно рекомендуется политикам. Рано или поздно, как никогда прежде, знания должны будут применяться к вопросу о пьянстве, поскольку он влияет на качество расы. Знания существуют, и их нетрудно приобрести или понять. Приведенных ссылок вполне достаточно, чтобы позволить любому человеку среднего интеллекта составить законопроект об алкоголе, который стоил бы всех своих предшественников вместе взятых и вызвал бы гораздо меньше оппозиции, чем любой из них.

Отчеты Национальной конференции по младенческой смертности 1906 и 1908 гг. (P. S. King & Co.). В отчете за 1906 год обратите особое внимание на статью доктора Баллантайна о нерожденном младенце, а в отчете за 1908 год — на статью мисс Элис Рейвенхилл о воспитании девочек.

Необходимо повторить, что вышеуказанные имена отмечены лишь как включающие, возможно, наибольшее число книг, с которых серьезному начинающему было бы хорошо начать. Это все. Однако было бы несправедливо и неразумно не упомянуть хотя бы три замечательные маленькие книги Джона Рёскина: «Unto this Last», «Munera Pulveris» и «Time and Tide», которые к своим великим качествам души и стиля добавляют некоторые из самых убедительных и мудрых вещей, когда-либо написанных о расовой культуре и ее абсолютно фундаментальной связи с моралью, патриотизмом и истинной экономикой.

Если читатель желает получить название только одной книги, то это, безусловно, «Половой вопрос» (1908) профессора Огюста Фореля. У нее нет соперников, и ее невозможно перехвалить.

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ

Ability, inheritance of, 114

“Acquired characters,” defined, 111

Acquired characters, Lamarckian theory of the transmission of, 283

—— progress, 262

—— ——, dangers of, 265

—— —— versus natural selection, 266

Acquirements, transmission of, by the art of writing, 261

—— versus inborn characters, 101

Acromegaly, 67

“Adam Bede”, 298

“Adolescence,” by Prof. Stanley Hall, 318

Alcohol, a racial poison, 211, 259

——, an agent of selection, 206

—— and eugenics, 206

——, and heredity, 206

—— and human degeneration, 242

—— and parenthood, 241

——, effects of, on the racial organs, 208, 209 (note)

——, elimination by, 206

——, the friends of, 243

—— trade, the, and widows and orphans, 245

“Alcohol and Infancy,” by Dr. Saleeby, 214

“Alcohol and the Human Body,” by Sir Victor Horsley and Mary D. Sturge, 319

Alcoholic Imperialism, 244

Alcoholism and the London County Council, 206

——, both a cause and a symptom of degeneracy, 217

——, parental, its influence on the offspring, 211

“Alcoholism, a Chapter in Social Pathology,” by Dr. W. C. Sullivan, 211, 242, 319

“Alcoholism, a Study in Heredity,” by G. Archdall Reid, 319

Наследственность предков, закон, xiv

Ancestry of men of genius, 152

——, paternal and maternal, of equal importance, 152

Animal life and monogamy, 163

—— marriage, 162

Animals and promiscuity, 163

——, the higher, and monogamy, 1⁶³

Army, inferior intelligence of the, to that of the Navy, 98

“Atavism,” defined, 111

“Attic Nights, The,” of Aulus Gellius, 271 (note)

Australia, control of drunkards in, 242

“Autobiography” of Herbert Spencer, 58, 152

“Avariés, Les,” by Brieux, 252

Bacteria, domination of, 93

——, rate of increase of, 160

Bibliography of eugenics, 305

—— of racial poisons, 318

—— of transmissible diseases, 318

Biography, as a guide to heredity, 152

——, neglect of ancestral data in, 152

“Biology and History,” by Dr. Saleeby, 254 (note)

“Biology, The Principles of,” by Herbert Spencer, 312

Биометрия, изучение, xiii

Birth-rate, falling, eugenic aspect of the, 10

—— in China, 78

—— in Japan, 78

—— of man, 72

——, statistics of, 74

Births, ratio of, of the sexes, 294

“Black Stain, The,” by G. R. Sims, 237, 319

Body, the necessity of the, 53

——, relation of the, to the mind, 52

Brains, breeding for, 54

Breeding for brains, 54

—— for energy, 66

—— for intelligence, 147, 150, 153

—— for motherhood, 145, 146

Celibacy, non-eugenic results of, 116

Census, the uselessness of the, 6, 94

“Century Dictionary, The,” on eugenics, 314

Characters, inborn, versus acquirements, 101

Child-birth, superstition about, 106

Children, eugenics and cruelty to, 295

——, Society for the Prevention of Cruelty to, 295

“Children of the Nation, The,” by Sir John Gorst, 319

China, the birth-rate in, 78

——, racial state of, 274

Church, non-eugenic action of the, 116

Civic worth, 68

Civilisation, ideal, 117

Civilisations, the decay of, 255

Cocaine, the racial influence of, 250

“Collectivism, Individualism and,” by Dr. Saleeby, 101 (note)

Цветовая слепота, см. Дальтонизм

Conception, attitude of eugenics before and after, 30

“Congenital” defined, 105, 112

“Conscientiousness”, 117

Crime, eugenics and, 177

——, theories of, 177

——, treatment of, 178

Criminality and civic worth, 68

“Cry of the Children, The,” by G. R. Sims, 237, 319

Daltonism and heredity, 179

“Dark ages,” caused by the celibacy of the fittest, 116

“Darwinism To-day,” by Vernon L. Kellogg, 312

“Data of Ethics, The,” by Spencer, 302 (note)

Deaf-mutism and heredity, 173

Death-rate, a low, the cause of the multiplication of man, 73

——, influence of density of population on the, 75

——, limitation of the, 78

——, statistics of the, 74

Decadence, National, 279

“Decadence,” by A. J. Balfour, 279

“Degeneration,” defined, 25 (note)

Degeneration, human, and alcohol, 217, 242

——, racial, 49

“Descent of Man, The,” by Charles Darwin, 171, 191, 197, 279, 311

“Deterioration,” defined, 25 (note)

Diminution of offspring, the eugenic value of, 162

Disease, latency of, 108

Diseases, transmissible, bibliography of, 318

“Diseases of Occupation,” by Sir Thomas Oliver, 247 (note), 319

“Diseases of Society: The Vice and Crime Problem,” by G. K. Lydston, 318

Domestics, the politics of the future, 33, 285

“Drink Problem, The,” by Fourteen Medical Authorities, 319

“Drink Problem, The,” by Mrs. Scharlieb, 214

Drunkard, influence of the, on the race, 241

——, marriage and parentage of the, 220, 235

——, the habitual, control of, in various countries, 242

——, ——, treatment of, by the London County Council, 39 (note), 220–238

Drunkenness, habitual, imprisonment as a treatment for, 218

——, increase of, 218

Early Notification of Births Act, 33

“Economic Classics”, 312

Education, age at which to begin, 125

—— and heredity, 128

—— and inequality, 131

—— and race culture, 120

——, eugenic, 139

—— for parenthood, xii, 138

——, higher, of woman, non-eugenic effects of, xiii, 89

—— in the principle of selection, 137

——, modern, the destruction of mind, 120

——, sexual, of children, 139

——, ——, of girls, 318

——, the limits of, 123

——, the provision of an environment, 12, 125

——, the real functions of, 136

“Education,” by Herbert Spencer, 317

Elephant, birth-rate of the, 72 (note)

Эмиграция, евгенические пороки, xi

——, a remedy for over-population, 84

Energetic cost of reproduction, the, 87

Energy, breeding for, 66

——, eugenic value of, 291

Environment, education the provision of, 12, 125

——, effects of, 103

——, good, defined, 275

—— and heredity, 126

——, of motherhood, the, 270

Epilepsy, eugenics and, 176

Erect attitude, the, 55

“Essential Factor of Progress, The,” by Dr. Saleeby, 262

Eugenic sense, the creation of a, 144

Eugenics and alcohol, 206

——, bibliography of, 305

—— and conception, 30

—— and crime, 177

—— and cruelty to children, 295

—— and Daltonism, 179

—— and hæmophilia, 179

—— and insanity, 175

——, defined, viii, 315

——, epilepsy and, 176

——, feeble-minded, the, and, 174

——, higher education of woman, and, 89

—— in Germany, 154

——, infant mortality, and, 20

——, международная, xi

——, Nietzscheanism and, 28

——, politics and, 118

——, positive and negative, 172

——, present influence of, on marriage, 187

——, religion and, 303

——, the aims of, summarized, 276, 309

——, the classes of society and, 119

——, the length of marriage engagements and, 198

——, the morality of, 303

——, tuberculosis and, 178

——, unemployment and, 293

——, woman and, 294

Eugenics Education Society, the, 222, 229, 230, 299

—— —— ——, the history and objects of, 139

—— —— ——, the Inebriates Committee and, 240

—— —— ——, the reform of drunkards and, 241

“Eugenics as a Factor in Religion,” by F. Galton, 315

“Eugenics, Its Definition, Scope, and Aims,” by F. Galton, 314

“Eugenics, National, Studies in,” by F. Galton, 315

“Eugenics, National, The Scope and Importance to the State of the Science of,” by Karl Pearson, 315

“Eugenics, Probability the Foundation of,” by F. Galton, 315

“Eugenics, The Obstacles to,” by Dr. Saleeby, 175 (note)

Evolution and progress, 48

——, introduction of the term, 48 (note)

“Evolution of Marriage, The,” by Prof. Letourneau, 312

“Evolution of Sex, The,” by Patrick Geddes and J. Arthur Thomson, 312

“Evolution, the Master Key,” by Dr. Saleeby, 147

“Evolution Theory, The,” by August Weismann, 311

Examinations, mental emetics, 121

“Family, The,” by Mrs. Elsie Clews Parsons, 161, 314

Fatherhood, eugenic, importance of, 154

——, individual, 156

Feeble-minded, eugenics and the, 174

——, the London County Council and the, 229

——, the Royal Commission on the, 215, 242

“Fittest,” defined, 43

France, effect of Napoleonic wars on, 284

——, increase of population in, 76

Francis Galton Eugenics Laboratory, the, 315

“French Revolution, The,” by Carlyle, 254 (note)

Fulmar petrel, the multiplication of the, 73 (note)

Generation, the independence of every, 3

Genesis, individuation and, 87

“Genetics, the Methods and Scope of,” by Prof. W. Bateson, 306

Genius, infertility of, 287, 92

——, the production of, 289

——, the transmission of, 289

——, the value of, to the world, 291

“Genius, British, A Study of,” by Havelock Ellis, 308

«Гениальность, наследственная», Ф. Гальтон, см. Наследственная гениальность

Germany, eugenics in, 158

——, increase of population in, 76, 77

“Germinal,” defined, 110

Germ-plasm, immortality of the, 256

“Germ-plasm, A Theory of Heredity, The,” by August Weismann, 208, 311

Girls, the sexual education of, 318

Great Britain, increase of population in, 76

Greece, the fall of, 260

Gymnasium versus playing fields, 63

Hæmophilia and heredity, 179

Hampstead, birth-rate of, the lowest in London, 78

“Health, Strength and Happiness,” by Dr. Saleeby, 119 (note)

“Hereditary Genius,” by F. Galton, 107, 114, 289, 302 (note), 307, 308

Heredity, alcohol and, 206

——, biography a guide to, 152

——, Daltonism and, 179

——, deaf-mutism and, 173

——, education and, 128

——, environment and, 126, 269

——, hæmophilia and, 179

——, obscured by acquired characters, 99

——, race culture and, 99

——, tuberculosis and, 179

“Heredity,” by Prof. J. A. Thomson, 99, 305

“Heredity and Environic Forces,” Dr. T. D. MacDougal on, 212

“Heredity and Selection in Sociology,” by George Chatterton-Hill, 311

“Heredity, Alcoholism, A Study in,” by G. Archdall Reid, 319

“Heredity, The Germ-Plasm, A Theory of,” by August Weismann, 311

“Heredity, The Principles of,” by G. Archdall Reid, 311

“History,” defined, 254

“History of Human Marriage, The,” by E., Westermarck, 312

“History of Matrimonial Institutions, A,” by G. E. Howard, 312

“Human Breed, The Possible Improvement of the, etc.,” by F. Galton, 314

“Human Faculty, Inquiries into,” by F. Galton, 308

Humanitarianism, indiscriminate, 27

Hygiene, individual and racial, 253

——, school, 65

“Hygiene of Mind, The,” by T. S. Clouston, 319

“Hygiene of Nerves and Mind,” by August Forel, 242, 319

Imperialism, alcoholic, 244

——, the old and the new, 33, 34

India as a wheat-producing country, 80

Individual versus race, 256

“Individualism and Collectivism,” by Dr. Saleeby, 101 (note)

Individuation and genesis, 87

Пьяницы, см. Алкоголики

—— Act, the, 222, 224, 225, 230

—— ——, reports of the inspector under, 319

—— Committee, the Report of the, 239

Пьянство, см. Алкоголизм

“Inebriety, Its Causation and Control,” by R. Welsh Branthwaite, 319

Infancy, helplessness of, 3, 147, 148

——, the mind of, 124

——, the, of slum children, 102

“Infancy, Alcohol and,” by Dr. Saleeby, 214

Infant mortality, 19, 97, 104, 150, 207, 257, 294

—— —— among the Jews, 274

—— ——, eugenics and, 20, 29, 31

—— ——, first public mention of, 33

—— —— in the east, 76

—— ——, polygamy and, 166

—— ——, reports of the 1908 conference on, 320

—— ——, the war against, 21

“Infant Mortality,” by Dr. George Newman, 86, 319

“Inherent,” defined, 109

Inheritance, pecuniary, non-eugenic influence of, 101

——, см. Наследственность

“Inquiries into Human Faculty,” by F. Galton, 92, 128, 290, 308

Inquisition, anti-eugenic effects of the, 267

Insanity, “breach of promise” and, 202

——, eugenics and, 175

——, increase of, 176

Instinct, plasticity of, 148, 149

Intelligence, breeding for, 147, 150, 153

——, the creation of, 149

——, nature and, 40

“Intensity of life,” the, 91

“Janus in Modern Life,” by Prof. Flinders Petrie, 22

Japan, birth-rate in, 78

——, the racial development of, 268

Jews, the, alcohol and, 275

—— motherhood and, 274

——, the survival of, 272

“Kingdom of Man, The,” by Sir E. Ray Lankester, 41 (note)

Lamarckian theory of heredity, the, 134, 135, 208, 283

—— —— of racial degeneration, 258, 261

Lead, a racial poison, 247

“Leviathan,” by Hobbes, 106 (note)

Licensing Bill of 1908, the, 223, 232–237

Life, the continuity of, 2

London County Council, alcoholism and, 206

—— —— ——, feeble-minded children and, 229

—— —— ——, the treatment of inebriates by, 39 (note), 220–238

—— Hospital, gift to, 11 (note)

Longevity, marriage and, 191

Love, eugenic value of, 70

——, motherhood and, 152

——, survival value of, 51

——, the two stages of, 186

“Making of Character, The,” by Prof. MacCunn, 124

Malaria, a racial poison, 260

“Malaria, A Neglected Factor in the History of Greece and Rome,” by W. H. S. Jones, 260, 282, 319

Man, the denudation and defencelessness of, 58

——, the foundation of Empire, 262

——, the future of, 299

——, the latest product of evolution, 55

——, the multiplication of, 71

“Man and Woman,” by Havelock Ellis, 318

Marriage, animal, 162

——, average age at, 90

——, breach of promise of, and race culture, 201

——, —— ——, the law of, 202

——, childless, 168

——, contemporary, eugenic value of, 198

——, control of, 184, 186

——, defined, 170

——, engagement of, eugenics and the length of, 198

——, eugenic, 309

——, ——, preparation for, 144

——, ——, utility of, 162, 163, 168

——, happiness in, extent of, 195

——, human, 164

——, межрасовое, xi

——, longevity and, 191

——, “mixed” games and, 196, 197

—— of cousins, xii, 168

—— of the deaf and dumb, 173

——, present influence of, on eugenics, 187

——, procreation, the paramount function of, 158

——, selection for, 189

——, ——, by woman, 194

——, socialism and, 198

——, survival-value of, 164

—— systems, English and French, 199

——, the ball-room and, 196, 197

——, the field of choice in, 195

——, the Income Tax and, 174

——, the, of inebriates, 235

——, the sanctity of, 313

——, unselfish, 144

“Marriage, Human, The History of,” by E., Westermarck, 312

“Marriage, Restrictions in,” by F. Galton, 185, 204, 315

“Marriage, The Evolution of,” by Prof. Letourneau, 312

Married women's labour, 270

“Mass versus mind”, 95

Maternal care, development of, 150

—— impressions, 111

Maternalism, the principle of, 169

Материнство, см. Материнство

“Matrimonial Institutions, A History of,” by G. E. Howard, 312

“Memories of my Life,” by F. Galton, vii, 308

Mendelism, 108, 118, 293

“Methods and Scope of Genetics, The,” by Prof. W. Bateson, 306

Mind, selection of, 52

——, the ascent of, 300

——, the determinator of leadership, 59

——, the master in war, 97

——, the relation of, to the body, 52

—— versus mass, 95

—— —— muscle, 65

“Mind, The Hygiene of,” by T. S. Clouston, 319

“Mind, Hygiene of Nerves and,” by August Forel, 319

Monogamy, eugenic value of, 165, 170

——, survival-value of, 166

—— the ideal condition, 150

—— the rule among higher animals, 163

Morality, survival-value of, 51

Morphinomania, parental, its influence on the offspring, 212

Motherhood, 169

—— and love, 152

——, breeding for, 145, 146

—— carried on by unskilled labour, 151

—— during the decline of Rome, 270, 271 (note)

——, education for, 151

——, history and, 269

——, Jewish, 274

——, psychical, 151, 153

——, the elevation of, 32

——, the environment provided by, 269

——, the evolution of, 149

——, the safeguarding of, 170

——, the subsidisation of, 151

Mothers, school for, 151

Multiplication of man, a low death-rate the cause of, 73

—— ——, the laws of, 86

—— ——, the rate of, 90

—— of the unfit, 189, 279

“Munera Pulveris,” by John Ruskin, 302 (note), 320

Muscle, right training of, 62

——, the cult of, 60

—— versus Mind, 65

Muscles, useless, 61

Narcotics, irritant and non-irritant, 251

——, possible racial influence of, 250

“National Life from the Standpoint of Science,” by Karl Pearson, 279, 315

“Natural Inheritance,” by F. Galton, 308

Natural selection, 35 et seq.

—— —— and racial degeneration, 260

—— —— versus acquired progress, 266

Nature, the cruelty of, 38

“Nature,” defined, 110

“Nature of Man, The,” by Metchinkoff, 90

Navy, superior intelligence of the, to that of the Army, 98

“Nemesis of Nations, The,” by W. R. Paterson, 281

New Zealand, control of drunkards in, 242

Nicotine, racial influence of, 251

Nietzscheanism, eugenics and, 28

Nitrogen, the fixation of, 81

“Noteworthy Families”, 114 (note)

“Nurture,” defined, 110

“Obstacles to Eugenics, The,” by Dr. Saleeby, 175 (note)

Opinion, individual, power of, 138

——, public, the education of, 14, 15

——, the creation of, 138

Opium, possible racial influence of, 251

“Ordeal of Richard Feverel, The,” by George Meredith, 112 (note)

“Origin of Species, The,” by Charles Darwin, vii, 73 (note), 311

“Origin of Vertebrates, The,” by Dr. W. H. Gaskell, 50 (note)

Overcrowding, 20

—— and tuberculosis, 181

—— and unemployment, 293

Parenthood, alcohol and, 241

——, classification of society for, 104 (note)

——, education for, xii, 138

——, eugenic power of, 199

—— of inebriates, 220

——, отбор для, vii, viii

——, the elevation of, 293, 294

——, the link of life, 3

——, the most desirable, 91

——, the rise of, 161

——, the sanctity of, 138

Parents, selection of, 4

——, proportion of, to population, 4

Paris, hospitals in, 247

Physique, eugenic, importance of, 69

Playing fields versus gymnasia, 63

Politics, defined, 286

——, domestics the future, 33, 285

——, eugenics and, 118

“Politics,” Aristotle's, 167

Polygamy and infant mortality, 166

——, significance of, 165

Population, density of, influence of the, on the death rate, 75

——, increase of, and the food supply, 79

——, ——, emigration a remedy for, 84

——, ——, safe extent of, 93

——, ——, statistics of, 75, 76

——, quantity versus quality of, 93

——, starvation a controller of, 84

——, statistics of, as data for prophecy, 93

——, survival-value of, 90, 91

——, the test of, 95

“Population and Progress,” by Montague Crackanthorpe, 315

“Population, The Principles of,” by T. R. Malthus, 83, 85, 312

“Possible Improvement of the Human Breed, etc.,” by F. Galton, 314

Posterity, our duty to, 10

“Poverty and Hereditary Genius,” by Constable, 308

Prevention of Crimes Act, The, 179 (note)

“Prevention of Tuberculosis, The,” by Dr. A. Newsholme, 319

“Principles of Biology, The,” by Herbert Spencer, 86, 312

“Principles of Heredity, The,” by G. Archdall Reid, 311

«Принципы народонаселения», Т. Р. Мальтус, см. «Принципы народонаселения»

“Probability, the Foundation of Eugenics,” by F. Galton, 315

Прогресс, приобретенный, см. Приобретенный прогресс

—— defined, 50, 303

——, evolution and, 48

—— of achievement, and of the race, 4

——, racial and acquired, 262

“Progress, Population and,” by Montague Crackanthorpe, 315

Promiscuity among animals, 163

Public opinion, education of, 14, 15

Quality versus quantity, 293

Race, immortality of, 256

—— versus individual, 256

Race-culture and human variety, 297

——, education and, 120

——, socialism and, 133

——, the promise of, 287

“Race-Culture or Race Suicide,” by R. R. Rentoul, 316

“Race Prejudice,” by Jean Finot, 318

Racial degeneration and natural selection, 260

—— ——, cause of, 263

—— ——, the Lamarckian theory of, 258, 263

—— инстинкт, воспитание, xii

—— poisons, the, x, 246

—— —— and decadence, 259

—— ——, bibliography of, 318

“Racial poisons,” introduction of the term, 205

“Racial Hygiene or Negative Eugenics,” by Dr. Saleeby, 205

Racial senility, the fallacy of, 256

“Reformatory,” the word, 238

Regression towards mediocrity, the law of, 288

Religion, eugenics and, 303

——, the survival-value of, 303

“Religion, Eugenics as a Factor in,” by F. Galton, 315

Religious persecution, non-eugenic results of, 116, 264

Reproduction, the cost of, in energy, 87

“Republic, The,” of Plato, 166, 313

“Restrictions in Marriage,” by F. Galton, 185, 204, 315

Reversed selection, 265

—— ——, the final cause of racial decay, 264, 266

—— ——, war a cause of, 284

“Reversion,” defined, 111

Rome, the decline of, 281

——, motherhood during the decline of, 270

Russia, increase of population in, 76

—— as a wheat-producing country, 80, 81

“School hygiene”, 65

“Scope and Importance to the State of the Science of National Eugenics, The,” by Karl Pearson, 315

Selection, alcohol an agent in, 206

—— and racial change, 260

—— by marriage, 189

—— для родительства, vii, viii

——, естественный, см. Естественный отбор

—— of mind, 52

—— of woman, for marriage, 189

——, обратный, см. Обратный отбор

——, sexual, 67, 190, 197, 202

——, the principle of, education in, 137

“Sex and Society,” by W. I. Thomas, 317

“Sex, The Evolution of,” by Patrick Geddes and J. Arthur Thomson, 312

“Sexual Choice”, 314

Sexual education of children, 139

—— —— of girls, 318

—— selection, 67, 190, 197, 202

“Sexual Selection in Man,” by Havelock Ellis, 202

“Sexuel Frage, Die” (The Sexual Question), by August Forel, 130, 242, 253, 320

Siegfried, the story of, 304

“Social Psychology,” by Dr. McDougall, 117

Socialism and education, 129, 130, 132

—— and marriage, 198

—— and race-culture, 133

—— and selection for marriage, 194

Society, the classification of, and eugenics, 119

——, classification of, for parenthood, 104 (note)

“Society, The Diseases of,” by G. F. Lydston, 318

“Society, Sex and,” by W. I. Thomas, 317

“Sociological Papers”, 41, 114 (note), 185 (note), 279, 289, 314, 315

Sociological Society, the, 275

“Sociology, Heredity and Selection in,” by G. Chatterton-Hill, 311

“Sociology, The Study of,” by Herbert Spencer, 317

Soldiers, mistaken muscular training of, 63

Spain, the racial condition of, 267, 268

“Spontaneous,” defined, 215

Starvation as a controller of population, 84

——, extent of, in England, 82

Stepney, birth-rate of, the highest in London, 78

Sterilization of mental and physical degenerates, 316

Strength versus skill, 62

“Struggle for existence,” the, 42, 83, 280

“Studies in National Eugenics,” by F. Galton, 315

“Studies in the Psychology of Sex”, 202

“Study of British Genius, A,” by Havelock Ellis, 308

“Study of Sociology, The,” by Herbert Spencer, 192, 317

“Survival of the fittest,” the, 43, 49

Survival-value, 46

—— of love, 51

—— of monogamy, 51

—— of population, 90, 91

—— of religion, the, 303

—— of the tape-worm, 47

——, physical versus psychical, 50

“Survival-Value of Religion, The,” by Dr. Saleeby, 303

Syphilis, a racial poison, 252

“Syphilology and Venereal Diseases,” by Dr. C. F. Marshall, 253

Talent, the production of, 290

Tape-worm, survival value of the, 47

Tasmanians, racial disappearance of the, 257

Taubach, the Driftmen of, 59

Temperance legislation, the failure of, 236

“Time and Tide,” by John Ruskin, 96, 131, 254 (note), 296, 320

Tobacco and the race, 257

——, influence of, on pregnancy, 252

Tuberculosis, eugenics and, 179

——, heredity and, 180

——, overcrowding and, 181

——, racial extermination by, 260

“Tuberculosis, The Prevention of,” by A. Newsholme, 319

Unemployment, eugenics and, 293

——, overcrowding and, 293

United States, control of drunkards in the, 242

—— ——, higher education of woman in the, 89

—— ——, increase of population in the, 76

—— ——, the, a wheat-producing country, 80, 81

“Unto this Last,” by John Ruskin, 320

Variation, 297

“Variation, Heredity and Evolution,” by R. H. Lock, 311

“Variations in Animals and Plants,” by H. M. Vernon, 311

Vertebrates, evolution of the, 55

Vital economy, the principle of, 17, 19

War, a cause of reversed selection, 284

——, mind the master in, 97

Wealth, Ruskin's definition of, 17

“Westminster Gazette, The,” on the population and the food supply, 79

Wheat, improvement in, 82

—— problem, the, 79

“Wheat Problem, The,” by Sir William Crookes, 80

Wheat, Prof. Biffen's, 109

Whiskey, defined, 232

“Widows and Orphans,” and the alcohol trade, 245

Woman and eugenics, 193, 294

——, employment of, 294

——, the higher education of, non-eugenic effects of, 89

Women, married, and labour, 270

——, secret drinking by, 232

——, selection for marriage by, 194

Work, the eugenic necessity of, 264

Writing, the art of, as a means of transmission, 261

“Yellow Peril,” the, 78, 269

“Youth, its Education, Regimen and Hygiene,” by Stanley Hall, 318

ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ

Aristotle, 262

—— on motherhood, 167

—— on racial decay, 256, 257

——, “Politics,” by, 167

Arnold, Matthew, 289

——, Thomas, 289

Asquith, H. H., 234

Bach, 300

—— family, the, 289

Bacon on the command of Nature, 13, 26, 41

Balfour, A. J., 228

——, ——, on decadence, 234, 279, 280

——, ——, on intemperance, 235

——, ——, on legislation, 233

——, ——, on Licensing Bill of 1908, 233

——, ——, on politics, 286

Ballantyne, Dr., on the unborn infant, 320

Barker, Ernest, on the destruction of marriage, 167

Bateson, Prof. W., “Methods and Scope of Genetics,” by, 306

Bateson, Prof. W., on education, 120

——, ——, on Mendelism, 306

Beethoven, 127, 146, 289, 292

Bertillon, M., on marital longevity, 192

Biffen, Prof., and his experiments on wheat, 109

Booth, the Rt. Hon. Charles, on the extent of starvation, 82

Bouchacourt on the care of motherhood, 145

Bourneville, on lead poisoning, 247

Branthwaite, Dr. R. Welsh, 228, 238

——, ——, “Inebriety, Its Causation and Control,” by, 217 (note), 319

——, ——, on alcoholism as a symptom of degeneracy, 217

Brieux, “Les Avariés”, 252

Брукс, Грэм, о негритянской расе, xi

Brouardel, parental morphinomania, 212

Browning, Robert, 135

Buckle, 267

Buddha, 146

Bulstrode, Dr., on tuberculosis, 181 (note)

Burchell, 52

Burns, the Rt. Hon. John, on motherhood, 32

Byron on the decay of nations, 255

Cakebread, Jane, the case of, 222, 225, 228, 238

Carlyle, Thomas, 309

——, ——, on history, 254 (note)

——, ——, “The French Revolution,” by, 254 (note)

Chatterton-Hill, George, “Heredity and Selection in Sociology,” by, 311

Chesterton, G. K., on eugenics, 158 (note)

Clouston, T. S., “The Hygiene of Mind,” by, 319

Cobden, Richard, 17

Cohn on the multiplication of bacteria, 160

Coleridge, 262

Combemale, experiments of, in alcoholism, 211

Constable, “Poverty and Hereditary Genius,” by, 308

Copernicus, 180

Cottrell, Mr., on the population of London, 76

Crackanthorpe, Mr. Montague, on the birth rate, 95

——, ——, “Population and Progress,” by, 315

Crichton-Browne, Sir James, on education, 125

Crookes, Sir William, 85

——, ——, on the wheat supply, 80

——, ——, “The Wheat Problem,” by, 80

Darwin, Charles, 42, 236, 296, 301, 307, 313

——, ——, and the effect of music on plants, 127

——, ——, столетие со дня рождения, vii

——, ——, his talented ancestry and kindred, 289

——, ——, on degeneration, 171

——, ——, on national rise and decline, 275 (note)

——, ——, on natural selection, 83, 137, 260, 261

——, ——, on sexual selection, 67, 190, 197

——, ——, on the elephant, 72 (note)

——, ——, on the future, 293

——, ——, on the multiplication of the unfit, 227, 279

——, ——, on the queen bee, 44

——, ——, on vitality and muscularity, 67 (note)

——, ——, Ruskin on, 95

——, ——, “The Descent of Man,” by, 171, 191, 197, 279, 311

——, ——, “The Origin of Species,” by, 43, 73 (note), 311

Darwin, Erasmus, the grandfather of Charles Darwin, 289, 290

——, Francis, 290

——, Sir George, 290

Demme and parental alcoholism, 212

Disraeli on circumstances, 149

Down, Dr. Langdon, on drunkenness and the feeble-minded, 219

Dunlop, Dr. A. R., on habitual drunkenness, 219

Eccles, McAdam, on alcohol and the racial organs, 209

——, ——, on drunkenness, 221

Ellis, Havelock, “A Study of British Genius,” by, 308

——, ——, “Man and Woman,” by, 318

——, ——, on drunkenness, 219

——, ——, on sexual selection, 202, 204

——, ——, on socialism and education, 132

——, ——, “Sexual Selection in Man,” by, 202

Emerson on mass versus mind, 96

—— on the morality of the universe, 37

Empedocles on survival value, 46

Epictetus on fools, 130

Etienne on opinion as ruler, 234

Féré on alcohol, 207

Ferrier, Prof. David, on habitual drunkenness, 219

Фино, Жан, о негритянской расе, xi

——, ——, “Race Prejudice,” by, 318

Fleck, Dr., on drunkenness and the feeble-minded, 219

Forel, Prof. August, 17, 137

——, ——, “Die Sexuel Frage,” by 130, 242, 253, 320

——, ——, “Hygiene of Nerves and Mind,” by, 242, 319

——, ——, on alcohol as a racial poison, 244

——, ——, on alcoholism and heredity, 242

——, ——, on education, 129, 130

——, ——, on our duty to posterity, 35

——, ——, on the future of the race, 171

——, ——, on the nervous system, 53

——, ——, on the sexual education of children, 139

Galton, Francis, vii, 110, 206, 293, 307

——, ——, and acquired characters, the non-transmission of, 114 (note), 216, 259

——, ——, и биометрия, xiii

——, ——, and eugenics, positive and negative, 172

——, ——, and G. B. Shaw, 155

——, ——, and the law of regression towards mediocrity, 289

——, ——, “Eugenics as a Factor in Religion,” by, 315

——, ——, “Eugenics, its Definition, Scope, and Aims,” by, 314

——, ——, “Hereditary Genius,” by 107, 114, 289, 302 (note), 307, 308

——, ——, his kinship to Darwin, 289

——, ——, “Inquiries into Human Faculty,” by, 92, 128, 290, 308

——, ——, “Memories of my Life,” by, vii, 308

——, ——, “Natural Inheritance,” by, 308

——, ——, on ancestry, a rational pride in, 144

——, ——, on breeding for ability, 153

——, ——, —— energy, 67, 153

——, ——, —— health, 145, 153

——, ——, on civic worth, 68

——, ——, on civilisation, 117

——, ——, on energy, 193 (note), 290

——, ——, on eugenics, the meaning and the aims of, 157, 298, 315

——, ——, on functionally produced modifications, the non-inheritance of, 211

——, ——, on genius, hereditary, 107, 114

——, ——, ——, the quality of, 114 (note)

——, ——, on human intelligence, 41

——, ——, on human variety, 298

——, ——, on marriage, eugenic, 168

——, ——, ——, late, 92

——, ——, ——, the subsidisation of, 200

——, ——, on motherhood, the subsidisation of, 157

——, ——, on national eugenics, 115

——, ——, on national rise and decline, 279

——, ——, on public opinion, the formation of, 15

——, ——, on society, the eugenic value of the various classes of, 104

——, ——, on sociology, the duties of, 275

——, ——, on the desirable qualities, 299

——, ——, on the future of man, 302

——, ——, on the production of genius, 288

——, ——, on the production of talent, 292

——, ——, “Probability the Foundation of Eugenics,” by, 315

——, ——, “Restrictions in Marriage,” by, 185, 204, 315

——, ——, “Studies in National Eugenics,” by, 315

——, ——, “The Possible Improvement of the Human Breed, under existing Conditions of Law and Sentiment,” by, 314

Gaskell, Dr. W. H., “The Origin of Vertebrates,” by, 50 (note)

Geddes, Prof. Patrick, on Government, 122

——, ——, “The Evolution of Sex,” by, and Prof. J. A. Thomson, 312

Gibbon, 271 (note)

—— on history, 254

—— on the necessity for advance or retrogression, 266

Gladstone, Herbert, and the treatment of chronic inebriates by the London County Council, 222, 223

Godwin, William, on literature, 262 (note)

Goethe on activity, 291 (note)

—— on fate and chance, 12

—— on ignorance, 223

—— on marriage, 168

—— on the education of race, 136

Gorst, Sir John, “The Children of the Nation,” by, 319

Hall, Prof. Stanley, “Adolescence,” by, 318

——, ——, “Youth, its Education, Regimen and Hygiene,” by, 318

Helvetius on the influence of education, 128

Hobbes, Thomas, on “Words”, 106

——, ——, “Leviathan,” by, 106 (note)

Holmes, Mr. Thomas, on habitual drunkenness, 220

Horsley, Sir Victor, and Mary D. Sturge, “Alcohol and the Human Body,” by, 319

Howard, G. E., “A History of Matrimonial Institutions,” by, 312

Huxley, 29, 40, 58, 280, 281

——, “Evolution and Ethics,” by, 26

—— on cosmic nature, 26, 36, 39 (note)

—— on Pasteur, 94

—— on public opinion, 135

—— on the multiplication of the unfit, 227

Im Thurn, Mr., on marriage customs of Guiana, 184

Jones, Dr. Robert, on the case of Jane Cakebread, 328

Jones, W. H. S., “Malaria: a Neglected Factor in the History of Greece and Rome,” by, 319

Joubert, 18

Kant, 4, 87

—— on the influence of education, 128

Keats, 46, 50

Kellogg, Vernon L., “Darwinism To-day,” by, 312

Kelvin, Lord, his services to life, 95

Kipling, Rudyard, and imperialism, 244, 245

——, ——, on breeds in the making, 245

——, ——, on emigration, 9

Kirby, Miss, on the feeble-minded, 220

Kirkup, Thomas, on Malthusianism, 84

Koch and tuberculosis, 180

Lamarck, 36

—— on inheritance of acquired characters, 134, 258, 259, 261

—— versus Weismann, 206, 207, 208

Lankester, Sir E. Ray, on man, the controller of nature, 41

——, ——, on the multiplication of man, 9, 71, 72

——, ——, on the struggle for existence, 42, 280

——, ——, “The Kingdom of Man,” by, 41 (note)

Legrain on alcoholism and heredity, 220

Leonardo da Vinci, 264

Letourneau, Prof., “The Evolution of Marriage,” by, 312

Lewin on lead poisoning, 248

Lister, Lord, his services to life, 95

Livingstone, Dr., on African marriage customs, 184

Lock, R. H., “Variation, Heredity and Evolution,” by, 311

Lombroso, criminological work of, 177

London, Bishop of, on the falling birth-rate, 96

Love, Dr., on deaf-mutism, 174

Lowell, J. R., on human suffering, 130

Lucretius, 12, 260

Lydston, G. F., “The Diseases of Society: the Vice and Crime Problem,” by, 318

MacCunn, Prof., on the infant mind, 124

——, ——, “The Making of Character,” by, 124

MacDougal, Dr. T. D., on “Heredity and Environic Forces”, 210

McDougall, Dr. W., on infant mortality, 23

——, ——, on transmissible characters, 117

——, ——, “Social Psychology,” by, 117

Magee, Archbishop, 243

Malthus, T. R., 17, 313

——, ——, his theory, 80, 83

——, ——, ignorance as to his essay, 85

——, ——, importance of his doctrine to-day, 85

——, ——, “The Principles of Population,” by, 83, 85, 312

Marcus Aurelius, 298

Marshall, Dr. C. F., on alcohol and syphilis, 253

——, ——, “Syphilology” by, 253

Maudsley, Dr., on eugenics, 187

Mendel, the theory of, 108, 307

Meredith, George, 37, 231, 287

——, ——, “The Ordeal of Richard Feverel,” by, 112 (note)

Metchnikoff, on age at marriage, 90

——, “The Nature of Man,” by, 90

Mill, James, 289

——, John Stuart, 182, 289

——, ——, on nature, 38

Milton, 292

Morgan, Prof. Lloyd, “Survival Value”, 46

Mott, Dr. F. W., on habitual drunkenness, 219

Mozart, 126

Napoleon, the wars of, cause of reversed selection in France, 284

Newman, Dr. George, on the falling birth-rate, 86 (note)

——, ——, “Infant Mortality,” by, 86, 319

Newsholme, Dr. A., on tuberculosis, 182

——, ——, “The Prevention of Tuberculosis,” by, 319

Newton, Sir Isaac, 6, 146, 288, 300, 301

——, saved by motherhood, 150

Nietzsche and the Darwinian theory, 51

—— and the super-man theory, 25

—— и «переоценка», 101

—— on organic evolution, 158

Oliver, Sir Thomas, on lead poisoning, 247, 248, 249

——, ——, “Diseases of Occupation,” by, 247 (note), 319

Palestrina, 127

Palmerston, Lord, 131

Parsons, Dr. Elsie Clews, on diminution of offspring, 162

——, ——, on parentage, 161, 162

——, ——, “The Family,” by, 314

Pascal, 52

Pasteur and tuberculosis, 180

——, his value to the French nation, 94

—— on the abolition of disease, 72

Paterson, W. R., on slavery, the cause of the fall of empires, 281

——, ——, “The Nemesis of Nations,” by, 281

Pearson, Prof. Karl, 314

——, ——, и биометрия, xiii

——, ——, “National Life from the Standpoint of Science,” by, 279, 315

——, ——, on national rise and decline, 275 (note), 279

——, ——, on the multiplication of the yellow races, 78

——, ——, “The Scope and Importance to the State of the Science of National Eugenics,” by, 315

Pericles, 292

Petrie, Prof. Flinders, “Janus in Modern Life,” by, 22

——, ——, on infantile mortality, 22

Plato and motherhood, 166

—— and the destruction of the family, 169, 313

—— on the duty of Governments, 276

—— on racial decay, 256, 257

—— on the sanctity of marriage, 313

—— on the State as mother, 313

——, “The Republic,” of, 166, 313, 314

Pope, on genius and insanity, 176

Potts, Dr. W. A., on “The Relation of Alcohol to Feeble-mindedness”, 214, 216

Ranke, Prof., on the mind of man, 59

Ravenhill, Miss Alice, on “Education for Motherhood”, 32

——, ——, on the education of girls, 320

Reid, Dr. Archdall, on alcohol, 206, 211

——, ——, on humanitarianism and deterioration, 24, 25

——, ——, on the marriage of drunkards, 235

——, ——, on the resistance of the germ-plasm, 250

——, ——, “Alcoholism, A Study in Heredity,” by, 319

——, ——, “The Principles of Heredity,” by, 311

Rembrandt, 4

Rennert on lead poisoning, 247, 248

Rentoul, Dr. R. R., on the sterilisation of mental and physical degenerates, 316

——, ——, “Race Culture or Race Suicide,” by, 316

Reynolds, Sir Alfred, on the treatment of inebriates, 226, 230

Roche, Sir Boyle, on posterity, 11

Roques on lead poisoning, 247

Ross, Prof. Ronald, “Malaria, A Neglected Factor in the History of Greece and Rome,” introduced by, 319

——, ——, on malaria as a cause of national decay, 260, 282

Rowntree, B. Seebohm, on the extent of starvation, 82

Ruskin, John, “Munera Pulveris,” by, 302 (note), 320

——, “Time and Tide,” by, 96, 131, 254 (note), 296, 320

——, “Unto this Last,” by, 320

—— on Darwin, 95

—— on education and inequality, 131

—— on life the only wealth, 17, 133, 269

—— on marriage, 296

—— on mass versus mind, 96

—— on posterity, 287

—— on the duty of Governments, 18, 276

—— on the future of man, 302

—— on the manufacture of souls, 270

—— on the neglect of children, 145

—— on the neglect of woman, 145

—— on true history, 254 (note)

—— on work, 264

St. Francis, 301

Saleeby, Dr., “Alcohol and Infancy,” by, 214

——, ——, and G. B. Shaw, his controversy on marriage with, 157

——, ——, “Evolution, the Master Key,” by, 147

——, ——, “Health, Strength and Happiness,” by, 119 (note)

——, ——, “Individualism and Collectivism,” by, 101 (note)

——, ——, “Obstacles to Eugenics,” by, 175 (note)

——, ——, on biology and history, 254 (note)

——, ——, on London's inebriates, the case of, 226

——, ——, on progress, 262

——, ——, on the survival-value of religion, 303

——, ——, on widows and orphans made by alcohol, 245

——, ——, “The Essential Factor of Progress,” by, 262

Salisbury, Lord, his attack on evolution, 45

——, ——, on Spain a dying nation, 268

Sandow, 135

—— and the development of physique, 64

Scharlieb, Mrs., on maternal alcoholism, 214 (note)

——, ——, “The Drink Problem,” by, 214 (note)

Schopenhauer on love intrigue, 197 (note)

Schubert, 46, 50

Seton, Ernest Thompson, on animal marriage, 163

Shakespeare, 6, 126, 146, 245, 255, 287, 293, 301

——, ancestry of, 107–109

——, quoted, xii, 58 (note), 97, 231, 278

Shaw, Dr. Claye, on maternal alcoholism, 213

——, George Bernard, 85, 169

——, ——, on eugenics, 155, 156

——, ——, on heredity, 102

——, ——, on marriage, his controversy with Dr. Saleeby, 157

——, ——, on motherhood, 166

Shaw, Dr. Claye, on the State as mother, 156

Shelley, 131

Simpson, Sir James, on the inheritance of acquired characters, 136

Sims, G. R., on children, the protection of, 237

——, ——, on habitual drunkards, the treatment of, 222

——, ——, “on the cry of the children”, 295

——, ——, “The Black Stain,” by, 237, 319

——, ——, “The Cry of the Children,” by, 237, 319

Smith, Adam, 17

Socrates, 313, 314

Sombart, Dr., on the population of Germany, 77

Sophocles, quoted, 52

Spencer, Herbert, 4, 9, 85, 296, 300

——, absence of early education of, 120

—— and evolution, 43, 48

—— and functionally produced modifications, 111

—— and his reply to Lord Salisbury's attack on evolution, 45

—— and Huxley, 26

—— and “social organisms”, 256

—— on the cosmic process, 25

—— on the defencelessness of man, 58

—— on education, 131

—— on education for parenthood, 140

—— on human fertility, 89, 90, 91, 92

—— on individuation and genesis, 288

—— on marital longevity, 191, 192

—— on marriage, 164

—— on natural selection, 35

—— on parenthood, 88

—— on the future of man, 301, 302

—— on the laws of multiplication, 86, 87, 266

—— on woman and selection for marriage, 193

——, the ancestry of, 152

——, the “Autobiography” of, 35, 58, 65, 152

——, “The Data of Ethics,” by, 302 (note)

——, “the survival of the fittest”, 23 (note), 43, 44, 84, 260

——, “Education,” by, 317

——, “The Principles of Biology,” by, 86, 312

——, “The Study of Sociology,” by, 192, 317

Spinoza, 46, 50

Stark, Dr., on marital longevity, 192

Sturge, Mary D., and Sir Victor Horsley, “Alcohol and the Human Body,” by, 319

Sullivan, Dr. W. C., “Alcoholism,” by, 211, 242, 319

——, ——, on alcohol and alcoholism, 207, 211–213, 220

Sutherland on parental care, 162

Theognis on pecuniary inheritance, 101

—— on the duty of Governments, 276

Thomas, W. I., “Sex and Society,” by, 317

Thompson, Francis, 128

Thomson, Prof. J. A., “Heredity,” by, 99, 305

——, ——, on “inheritance”, 110 (note)

——, ——, on race culture, 99

——, ——, on reversion, 111

——, ——, “The Evolution of Sex,” by, and Patrick Geddes, 312

——, ——, translator of Weismann, 311

——, M. R., translator of Weismann, 311

Thoreau, quoted, 173

Tille on man the wealth of nations, 17

Tintoretto, 288

Turner, Sir William, on the human foot, 61

Urquhart, Dr. A. R., on habitual drunkenness, 219

Vernon, H. M., “Variations in Animals and Plants,” by, 311

Villemin and tuberculosis, 180

Waddington, Mr. Quintin, his translation of Aulus Gellius, 271 (note)

Wagner, “Siegfried”, 303

Wallace, Alfred Russel, 314

——, ——, on matrimonial choice by women, 194

——, ——, on natural selection, 83

Уотсон, Уильям, патриотизм, x

Watts, G. F., 4

Wedgwood, Josiah, maternal grandfather of Charles Darwin, 289

Weismann, August, 206, 211, 216, 248, 280

——, his controversy with Lamarck, 208

——, on parental alcoholism, 208–210

——, “The Germ-Plasm: a Theory in Heredity,” by, 208, 311

——, “The Evolution Theory,” by, 311

Wellington, Duke of, 128

Wells, H. G., on the multiplication of the unfit, 14

—— on Spencer's terminology, 43, 44, 49

Westermarck, Dr. E., on marriage, 158, 165

——, ——, on the control of marriage, 184

——, ——, “The History of Human Marriage,” by, 312

Wordsworth, 4, 244, 301, 302

——, absence of early education of, 120

—— on the decay of nations, 284

——, quoted, 35, 277, 300

Отпечатано в The East of England Printing Works, Лондон и Норидж

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Дань уважения анонимному пионеру разумной и предусмотрительной филантропии, который недавно пожертвовал 20 000 фунтов стерлингов Лондонской больнице на исследования. Подобное — обычное дело в Нью-Йорке, но беспрецедентно для Лондона.

[2] Это слово используется в обычном свободном смысле, против чего нет возражений, при условии, что не будет недопонимания его точного научного значения, как в фразе Спенсера «выживание наиболее приспособленных» — т. е. не лучших, а наиболее приспособленных. См. стр. 43.

[3] «Дегенерация», я думаю, лучшее слово для расового изменения, а «детериорация» — для индивидуального.

[4] Это в обычном смысле слов, а не в более точном — как я полагаю — смысле, в котором хорошая среда определялась бы как та, что отбирает лучших для родительства.

[5] Курсив мой.

[6] Мы видели, что утверждение Хаксли о фундаментальной противоположности между моральной и космической эволюцией необоснованно. Однако мы признаем, что в нашей нынешней практике эта противоположность существует. Наши предки были жестоки к душевнобольным, но, по крайней мере, они не давали им размножаться. Мы слепо добры к ним и поэтому в конечном итоге жестоки. Но дилемма «быть добрым, чтобы быть жестоким, или жестоким, чтобы быть добрым» не является необходимой. Вполне возможно, как мы утверждали, быть одновременно добрым к индивиду и заботиться о будущем. С другой стороны, возможно быть жестоким и к тому, и к другому. Лондонский совет графства предлагает нам, во время написания этих строк, демонстрацию этого. Отправляя несчастных пьяниц по кругу: полицейский участок, тюрьма и улица, с периодическими беременностями, вместо того чтобы тратить шиллинг в день на человека, прилично их удерживая, он служит, по крайней мере, философской цели — показать, что можно сочетать максимум жестокости к индивиду и настоящему с максимумом вреда для расы и будущего.

[7] Перепечатано в «Царстве человека» (Constable).

[8] Sociological Papers, 1905, стр. 59.

[9] Отдавая должное мнению мистера Уэллса, мы можем также отметить мнение Чарльза Дарвина, который, ссылаясь на свою собственную фразу «естественный отбор», говорит: «Но выражение, часто используемое мистером Гербертом Спенсером, «выживание наиболее приспособленных», более точно». («Происхождение видов», популярное издание, стр. 76.)

[10] «Собрание эссе», том I, стр. 493. Ценная полемика, но плохое развлечение. Мыслитель против политика — едва ли равный соперник.

[11] Это подробно обсуждается в статье автора «Препятствия для евгеники», прочитанной перед Социологическим обществом 8 марта 1909 года.

[12] Спенсер ввел внеморальное слово «эволюция» в 1857 году, чтобы избежать морального подтекста слова «прогресс», которое он использовал ранее.

[13] В своей недавней работе «Происхождение позвоночных» доктор У. Г. Гаскелл, член Королевского общества, привел много доказательств в поддержку этого тезиса. Он говорит: «Закон прогресса таков: раса не достается ни быстрым, ни сильным, а мудрым». И далее: «Как для индивида, так и для нации; как для нации, так и для расы; закон эволюции учит, что во всех случаях побеждает сила мозга. Повсюду, от зари животной жизни до наших дней, доказательства, приведенные в этой книге, предполагают, что один и тот же закон всегда действовал. Во всех случаях восходящий прогресс связан с развитием центральной нервной системы. Закон для всего животного царства такой же, как и для индивида. «Успех в этом мире зависит от мозгов»».

[14] Мы можем вспомнить слова Лира:

«Неужели человек — это только то, что мы видим? Подумай хорошенько: ты не обязан червю шелком, зверю — шкурой, овце — шерстью, кошке — духами: ... Ты и есть то самое: неприспособленный человек — не более чем такое бедное, голое, двуногое животное, как ты».

[15] Дарвин говорит: «Этот предмет настолько мало понят, что я неоднократно слышал удивление по поводу того, что такие великие монстры, как мастодонт... вымерли; как будто одна лишь физическая сила давала победу в битве за жизнь. Напротив, в некоторых случаях именно размер определял... более быстрое истребление из-за большего количества необходимой пищи». В русско-японской войне одним из эффективных факторов была большая площадь русского солдата как мишени и несоответствие между потребностями в пище маленьких победителей и больших проигравших.

[16] Цитата из доклада, прочитанного мистером Гальтоном перед Евгеническим просветительским обществом 14 октября 1908 года и опубликованного в «Nature» 22 октября 1908 года.

[17] См. статью автора «Психология родительства», «Eugenics Review», апрель 1909 г.

[18] Авторитетное заявление по этому вопросу уже было процитировано из лекции сэра Э. Рэя Ланкестера 1905 года, стр. 42.

[19] Исключение одного или двух крупных животных, таких как слон, не важно. По отношению к массе тела рождаемость у человека ниже, чем у них. И следует отметить, что «младенческая» смертность очень низка в этом случае, когда рождаемость столь мала. Дарвин говорит о молодом слоне: «Ни один не уничтожается хищными зверями; ибо даже тигр в Индии крайне редко осмеливается напасть на молодого слона, защищаемого матерью». У матери нет фабрики, куда нужно идти, и нет хищного зверя, чтобы продать ей алкоголь.

[20] «Глупыш откладывает только одно яйцо, но считается, что это самая многочисленная птица в мире». («Происхождение видов», популярное издание, стр. 81).

[21] «Проблема пшеницы», сэр Уильям Крукс, член Королевского общества, 2-е издание, 1905 г. Офис «Chemical News», 15, Newcastle St., Farringdon St., E.C.

[22] См. гл. III «Происхождения видов».

[23] Включая даже такого исключительного исследователя, как доктор Джордж Ньюман, который в своей книге о «Младенческой смертности» рассматривает падение рождаемости как существенное зло и фактически без оговорок заявляет, что факторы, «которые снижают рождаемость, имеют тенденцию повышать уровень младенческой смертности».

[24] Нет необходимости снова указывать на исключение слона, равно как и объяснять его.

[25] Мистер Гальтон полагает, что их число было преувеличено.

[26] Цитата из лекций автора об «Индивидуализме и коллективизме» (Williams and Norgate, 1906).

[27] Как это обычно бывает, за исключением случаев, когда мать или отец являются алкоголиками или сифилитиками.

[28] Если мы составим диаграмму общества с обозначенными социальными слоями, а затем сделаем евгенический комментарий к ней, то, конечно, линия, отделяющая овец от козлищ, с точки зрения родительства, не была бы горизонтальной ни на каком уровне. И не была бы она вертикальной — как если бы пропорции достоинств и недостатков были одинаковыми во всех классах. Некоторые провели бы ее по диагонали, считая большую часть аристократии хорошей, а большую часть низших слоев — плохой: другие наклонили бы ее в другую сторону. Я бы не рискнул проводить ее вовсе: есть индивиды хорошие и плохие во всех классах и расах, и их относительные пропорции неизвестны, по крайней мере, мне.

[29] «Ибо слова — это счеты мудрецов, они лишь считают по ним; но они — деньги дураков» (Гоббс, «Левиафан», ч. I, гл. IV).

[30] Можно было бы предположить, что слова «inherent» (присущий) и «inherited» (унаследованный) связаны этимологически. Это не так. «Inherit» происходит от «heir» (наследник), а это — от глагола, означающего «брать». При естественном наследовании наследник наследует то, что присуще зародышевым клеткам, которые его создают. Профессор Томсон говорит: «Организация оплодотворенной яйцеклетки — это наследство» — и наследник, можем добавить мы.

[31] Если только это не организм настолько низший, что состоит только из одной клетки.

[32] Читатель вспомнит главу «Ягода на помощь». «Люси говорит скромно: «Теперь ты понимаешь, почему я читаю историю и подобные книги... Я читаю только разумные книги и говорю о серьезных вещах... потому что я слышала... дорогая миссис Берри! разве ты теперь не понимаешь?»»

[33] Сравните с мистером Гальтоном, автором ныне принятого взгляда:

[34] «Как общее правило, почти без исключений, которые нельзя было бы приписать другим влияниям, таким как плохое питание или передаваемые микробы, травмы или привычки родителей не оказывают никакого влияния на естественную форму или способности ребенка». («Наследственная гениальность», предисловие к изданию 1892 г., стр. xv.)

[35] В более позднем издании мистер Гальтон обсуждает вопрос о названии и говорит, что если бы его можно было изменить сейчас, оно должно было бы звучать как «Наследственная способность». Мы можем отметить, что, как говорит сам автор: «Читатель найдет в работе старательное воздержание от того, чтобы говорить о гениальности как об особом качестве».

[36] Читатель может отметить «Евгеническое исследование: указатель достижений близких родственников некоторых членов Королевского общества», Sociological Papers, 1904, стр. 85–99 (Macmillan); также «Noteworthy Families» (John Murray, 1906).

[37] Эти исследования еще не опубликованы.

[38] В последних главах предыдущей книги «Здоровье, сила и счастье» (Grant Richards, Лондон; Mitchell Kennerley, Нью-Йорк, 1908) я обсуждал различные аспекты наследственности с евгенической точки зрения более полно, чем это было возможно здесь.

[39] См. последнее предложение цитаты из Фореля на стр. 130.

[40] Для определения этих терминов см. гл. XI.

[41] Какими-то подобными средствами мы можем надеяться, что и человек когда-нибудь станет одомашненным, не теряя своей плодовитости!

[42] 1-е Коринфянам, XII, 22, 23, 24.

[43] Цитата из книги автора «Эволюция — главный ключ».

[44] Мистер Г. К. Честертон, один из самых забавных современных феноменов, недавно сказал: «Самые серьезные социологи, самые величественные профессора евгеники спокойно предлагают, чтобы «ради блага расы» людей насильно женили друг на друге полицейские». Читатели, не знакомые со стандартом точности и методами критики мистера Честертона, могли бы быть введены в заблуждение этим веселым вымыслом.

[45] «Семья», стр. 20.

[46] Encyclopædia Medica, том II, статья «Глухонемота».

[47] В лекции «Препятствия для евгеники», прочитанной перед Социологическим обществом 8 марта 1909 года.

[48] С момента написания этих слов был принят «Закон о предотвращении преступлений», который является первой попыткой в этой стране применить элементарные истины предмета в законодательстве. Как по существу евгеническое предложение, его следует сердечно приветствовать.

[49] Лекция доктора Балстроуда в Королевском институте, 15 мая 1908 г.

[50] Это предложение, впервые сделанное автором этих строк в марте 1908 года и в статье, упомянутой на стр. 205, я полагаю, станет предметом официального расследования.

[51] Sociological Papers (Macmillan, 1905), стр. 3.

[52] «В любой схеме евгеники энергия — самое важное качество для поощрения; она, как мы видели, является основой любого действия, и она в высшей степени передается по наследству». — Гальтон.

[53] Fortnightly Review, январь 1908 г.

[54] «Как отмечает немецкий философ Шопенгауэр, конечная цель всех любовных интриг, будь они комическими или трагическими, на самом деле важнее всех других целей в человеческой жизни. Все сводится ни к чему иному, как к составу следующего поколения... На кону не благополучие того или иного индивида, а благополучие человеческой расы будущего». — Дарвин, «Происхождение человека», стр. 893.

[55] «Исследования по психологии пола», том IV (F. A. Davis Co., Филадельфия, 1905).

[56] Часть материала этой главы была включена в статьи под названием «Расовая гигиена или негативная евгеника, с особым упором на искоренение алкоголизма», прочитанные перед Конгрессом Королевского института общественного здравоохранения в Бакстоне в 1908 году, и «Алкоголизм и евгеника», прочитанные перед Обществом по изучению пьянства в апреле 1909 года.

[57] Курсив мой.

[58] Сегодня многие дети, которые определяют нашу судьбу, рождаются пьяными из-за материнского опьянения во время родов: я сам принимал роды у таких детей, как в Эдинбурге, так и в Йорке.

[59] Это было написано в 1892 году, до накопления современных доказательств по этому вопросу.

[60] «Алкоголь, попавший в желудок, может быть обнаружен в яичке или яичнике в течение нескольких минут и, как любой другой яд, может повредить сперму или зародышевый элемент, содержащийся в них. В результате этого отравления первичных элементов могут быть зачаты и рождены дети, которые становятся идиотами, эпилептиками или слабоумными. Поэтому получается, что еще до зачатия может присутствовать дефект». — Мак-Адам Экклс, член Королевской коллегии хирургов, в «Британском журнале по изучению пьянства», апрель 1908 г.

[61] См. стр. 111.

[62] Лондон: James Nisbet and Co., 1906.

[63] Будут ли наши современные экстремисты так любезны, чтобы помнить, что мистер Гальтон — главный автор доктрины о том, что функционально вызванные модификации не наследуются?

[64] Использование этого слова таким образом необычно, по меньшей мере. Доктор Клей Шоу просто имеет в виду причинно-следственную связь.

[65] Тема алкоголизма и расовой культуры действительно требует большого тома. Здесь нет места, чтобы подробно описать, каким образом пьяная мать отравляет своего ребенка после рождения, когда она кормит его грудью, поскольку, как было химически доказано, алкоголь выделяется с ее молоком. Самый выдающийся авторитет, миссис Шарлиб, говорит: «ребенок, таким образом, абсолютно получает алкоголь как часть своей диеты, с худшим эффектом для его органов, ибо алкоголь оказывает большее влияние на клетки пропорционально их незрелости» («Проблема пьянства» в «Новой библиотеке медицины»), а доктор Салливан ссылается на «многочисленные зарегистрированные случаи судорог и других расстройств, возникающих у младенцев, когда кормилица употребляла спиртное, и прекращающихся, когда ее переводили на безалкогольную диету». Читателя можно отослать к моей краткой статье «Алкоголь и младенчество», опубликованной в виде трактата Церковным обществом трезвости Англии.

[66] Это напечатано в «Британском журнале по изучению пьянства», январь 1908 г., под названием «Пьянство, его причины и контроль» — с комментариями многочисленных авторитетов.

[67] Автор говорит «врожденный дефект». Я опустил прилагательное, так как оно явно использовано не по назначению. «Предшествующий» было бы лучшим словом, безусловно.

[68] Курсив мой.

[69] Курсив мой. Тысяча фунтов на лечение — которое не лечит — и два пенса на профилактику — это, конечно, правило для полуобразованной нации всегда.

[70] Она умерла в сумасшедшем доме. Я не слышал, чтобы общество когда-либо принесло ей публичные извинения за свою жестокость по отношению к ней.

[71] См. отчет «Таймс» от 28 февраля 1908 г.

[72] Отчет инспектора по законам о пьяницах за 1906 год.

[73] Это пьянство среди женщин, что означает пьянство среди матерей — настоящих, будущих или потенциальных, — быстро растет в Великобритании, хотя почти неизвестно в наших колониях. Именно в сердце гниют империи.

[74] Cd. 4438. Цена 4½ пенса. Том доказательств Cd. 4439. Цена 2 шиллинга.

[75] Тщательное и детальное расследование, проведенное автором этих строк, опубликованное в «Вестминстер газетт» (21 ноября 1908 г.), «Дейли кроникл» и «Манчестер гардиан» и до сих пор никем не оспоренное, показало, что, по самым скромным подсчетам, алкоголь делает 124 вдовы и сироты в Англии и Уэльсе каждый день, или более 45 000 в год.

[76] «Профессиональные заболевания», сэр Томас Оливер. (Новая библиотека медицины, 1908.)

[77] Эта глава содержит содержание пятничной вечерней лекции автора под названием «Биология и история», прочитанной перед Королевским институтом Великобритании и Ирландии 14 февраля 1908 года. Содержание двух лекций в Королевском институте под названием «Биология и прогресс», прочитанных в феврале 1907 года, также включено в настоящий том.

[78] «Так везде глупая Молва болтает не о том, что было сделано, а о том, что было сделано не так или не сделано; и глупая История (всегда, более или менее, письменный краткий синопсис Молвы) знает так мало, что лучше бы и не знать. Нашествия Аттилы, крестовые походы Вальтера Голяка, Сицилийская вечерня, Тридцатилетние войны: просто грех и страдание; не работа, а помеха работе! Ибо Земля все это время ежегодно зеленела и желтела своими добрыми урожаями; рука ремесленника, ум мыслителя не отдыхали: и так, в конце концов, и вопреки всему, у нас есть этот столь славный, высококупольный, цветущий Мир; о котором бедная История может вполне спросить с удивлением: Откуда он взялся? Она так мало знает о нем, знает так много о том, что препятствовало ему, что сделало бы его невозможным. Таково, тем не менее, по необходимости или глупому выбору, ее правило и практика; благодаря чему парадокс «Счастлив народ, чьи анналы пусты» не лишен своей истинной стороны». — Карлейль, «Французская революция».

«Через некоторое время придет чувство, что истинная история нации была действительно не о ее войнах, а о ее домохозяйствах». — Рёскин, «Time and Tide».

[79] «Литература, взятая во всех своих отношениях, образует великую линию демаркации между человеческим и животным царствами». — Уильям Годвин.

[80] См. статью автора «Существенный фактор прогресса», опубликованную в «Мансли ревью», апрель 1906 г.

[81] Гиббон не просвещает нас много по таким жизненно важным вопросам: но мое внимание было обращено на следующий отрывок, не неуместный здесь. Он из «Аттических ночей» Авла Геллия, книга XII, гл. I, написанных около 150 г. н. э. — критическая эпоха Гиббона. Я использую свободный перевод мистера Квинтина Уоддингтона:

«Однажды, когда я был с философом Фаворином, ему принесли весть, что жена одного из его учеников только что родила сына.

««Пойдемте, — сказал он, — навестим мать и поздравим отца». Последний был дворянином сенаторского ранга.

«Все мы, кто присутствовал, сопровождали его в дом и вошли вместе с ним. Встретив отца в холле, он обнял и поздравил его и, сев, спросил, как его жена перенесла испытание. И когда он услышал, что молодая мать, утомленная усталостью, теперь спит, он начал говорить более свободно.

««Конечно, — сказал он, — она будет кормить ребенка сама». И когда мать девушки сказала, что ее дочь нужно поберечь и нанять кормилиц, чтобы тяжелое напряжение кормления ребенка не прибавлялось к тому, через что она уже прошла, «Я прошу вас, дорогая леди, — сказал он, — позволить ей быть полной матерью своему ребенку. Разве это не против природы и не значит быть лишь наполовину матерью — родить ребенка, а затем сразу же отослать его? Вскормить своей собственной кровью и в своем собственном теле нечто, чего она никогда не видела, а затем отказать ему в своем собственном молоке, теперь, когда она видит его живым, человеком, требующим материнской заботы? Или вы одна из тех, кто думает, что природа дала женщине грудь не для того, чтобы она могла кормить своих детей, а как милые маленькие холмики, чтобы придать ее бюсту приятный контур? Многие из наших сегодняшних дам — на которых вы совсем не похожи — действительно пытаются иссушить и подавить этот священный источник тела, кормильца человеческого рода, даже рискуя, что молоко вернется и испортится, лишь бы это не умалило прелести их красоты. Поступая так, они действуют с той же глупостью, что и те, кто с помощью лекарств и тому подобного пытается уничтожить сам эмбрион в своих телах, чтобы борозда не испортила гладкость их кожи и они не испортили свои фигуры, становясь матерями. Если уничтожение человека в его первом зарождении, пока он формируется, пока он еще оживает и находится в руках своего творца, Природы, заслуживает общественного отвращения и ужаса, не так ли почти так же плохо лишить ребенка его надлежащего и подходящего питания, к которому он привык, теперь, когда он совершенен, рожден в мир, является ребенком?

«Но это не имеет значения — как они говорят — до тех пор, пока ребенок накормлен и жив, чьим молоком это делается.

«Почему тот, кто говорит это, будучи столь тупым в понимании природы, думает, что также не имеет значения, в чьей утробе и из чьей крови ребенок сформирован и создан? Ибо разве нет теперь в груди той же крови — побелевшей, правда, от аграции и тепла, — которая была раньше в утробе? И разве мудрость Природы не видна в том, что как только кровь выполнила свою работу по формированию тела внизу и пришло время рождения, она направляется к верхним частям тела и готова лелеять искру жизни и света, предоставляя новорожденному младенцу его известную и привычную пищу? И так, это не праздное убеждение, что, точно так же, как сила и характер семени имеют свое влияние в определении сходства тела и ума, так и природа и свойства молока делают свою часть в достижении тех же результатов. И это было замечено не только у человека, но и у скота. Ибо если козлят воспитывают на молоке овец, или ягнят на молоке коз, принято считать, что у последних более жесткая шерсть, у первых — более мягкий волос. В случае с древесиной и фруктовыми деревьями качества воды и почвы, из которых они черпают питание, также имеют большее влияние на замедление или увеличение их роста, чем качества семени, которое посеяно, и часто вы можете увидеть, как сильное и здоровое дерево при пересадке в другое место погибает из-за бедности почвы.

«Разумно ли тогда портить прекрасные качества новорожденного человека, хорошо одаренного как телом, так и умом, насколько это касается родительства, неподходящим питанием дегенеративного и чужеродного молока? Особенно это касается случая, если та, кого вы берете для поставки молока, является рабыней или находится в рабском состоянии, и — как это очень часто бывает — принадлежит к чужой и варварской расе, если она нечестна, уродлива, нецеломудренна или пристрастна к спиртному. Ибо обычно любую женщину, у которой есть молоко, призывают без дальнейших расспросов о ее пригодности в других отношениях. Позволим ли мы этому нашему младенцу быть отравленным пагубной заразой и черпать жизнь в свое тело и разум из тела и разума, которые деградировали?

«Это причина, почему мы так часто удивляемся, что дети целомудренных матерей не похожи на своих родителей ни телом, ни характером.

«... И помимо этих соображений, кто может позволить себе игнорировать или преуменьшать тот факт, что те, кто бросает свое потомство и отсылает его от себя, и передает другим на вскармливание, разрывают, или, по крайней мере, ослабляют ту цепь и связь ума и привязанности, которой Природа привязывает детей к их родителям. Ибо когда ребенок, отправленный в другое место, находится вне поля зрения, сила материнской заботы мало-помалу угасает, и зов материнского инстинкта умолкает, и забвение ребенка, отправленного на вскармливание, не намного менее полно, чем того, кто потерян из-за смерти.

«Мысли ребенка и любовь, которую он всегда готов отдать, заняты, более того, только той, от которой он получает свою пищу, и вскоре у него нет ни чувств, ни привязанности к матери, которая его родила. Основы сыновних чувств, с которыми мы рождаемся, будучи таким образом подорванными и ослабленными, какая бы привязанность у детей, таким образом воспитанных, ни казалась к отцу и матери, по большей части является не естественной любовью, а результатом социальной конвенции».

[82] Ср. аналогичные изречения Дарвина и Пирсона (стр. 279).

[83] National Life from the Standpoint of Science, стр. 99.

[84] «Декаданс», мемориальная лекция Генри Сиджвика, достопочтенный А. Дж. Бальфур, член парламента, прочитанная в Ньюнхэм-колледже 25 января 1908 г. (Cambridge University Press).

[85] «Беспокойная деятельность доказывает человека», как говорит Гёте.

[86] Munera Pulveris, пар. 6.

[87] The Data of Ethics, пар. 97.

[88] «Наследственная гениальность», предисловие к изданию 1902 г., стр. X и XXVII.

[89] «Ценность выживания религии», Fortnightly Review, апрель 1906 г.

Примечания транскриптора:

Этот текст был создан с использованием изображений страниц книги из Интернет-архива (http://archive.org/details/parenthoodracec00sale). Были приложены все усилия, чтобы точно передать оригинальную работу.

Были внесены три типографские правки: в словах «millenium», «symptons» и «be becomes guided by».

Кавычки были добавлены для баланса цитат, когда они отсутствовали, и когда это подтверждалось другими источниками; аналогично с другими случаями очевидно отсутствующей пунктуации.

Непоследовательное написание через дефис было сохранено (например, «overcrowding» против «over-crowding»).

К записям указателя, использующим римские цифры (относящимся к Предисловию), было добавлено по две страницы из-за очевидных ошибок в оригинале.

Примечания были пронумерованы и собраны в конце текста.

Изображение обложки, которое может сопровождать эту электронную книгу, является упрощенной версией титульного листа книги и не представляет собой реальную обложку книги.