Философские письма:

ИЛИ,

СКРОМНЫЕ РАЗМЫШЛЕНИЯ

О некоторых мнениях в

НАТУРФИЛОСОФИИ,

ПОДДЕРЖИВАЕМЫХ

несколькими знаменитыми и учеными авторами сего века,

Изложенные в форме ПИСЕМ:

Троекратно благороднейшей, прославленной и превосходнейшей принцессой,

Леди МАРКИЗОЙ НЬЮКАСЛ.

ЛОНДОН, напечатано в 1664 году.

TABLE OF CONTENTS

ЕЕ ПРЕВОСХОДИТЕЛЬСТВУ леди маркизе НЬЮКАСЛ

ЕГО ПРЕВОСХОДИТЕЛЬСТВУ лорду маркизу НЬЮКАСЛ

СЛАВНЕЙШЕМУ КЕМБРИДЖСКОМУ УНИВЕРСИТЕТУ

ПРЕДИСЛОВИЕ К ЧИТАТЕЛЮ

РАЗДЕЛ I

Письма: I; II; III; IV; V; VI; VII; VIII; IX; X; XI; XII; XIII; XIV; XV; XVI; XVII; XVIII; XIX; XX; XXI; XXII; XXIII; XXIV; XXV; XXVI; XXVII; XXVIII; XXIX; XXX; XXXI; XXXII; XXXIII; XXXIV; XXXV; XXXVI; XXXVII; XXXVIII; XXXIX; XL; XLI; XLII; XLIII; XLIV; XLV

РАЗДЕЛ II

Письма: I; II; III; IV; V; VI; VII; VIII; IX; X; XI; XII; XIII; XIV; XV; XVI; XVII; XVIII; XIX; XX; XXI; XXII; XXIII; XXIV; XXV; XXVI; XXVII; XXVIII; XXIX; XXX; XXXI; XXXII; XXXIII; XXXIV;

РАЗДЕЛ III

Письма: I; II; III; IV; V; VI; VII; VIII; IX; X; XI; XII; XIII; XIV; XV; XVI; XVII; XVIII; XIX; XX; XXI; XXII; XXIII; XXIV; XXV; XXVI; XXVII; XXVIII; XXIX; XXX; XXXI; XXXII; XXXIII; XXXIV; XXXV; XXXVI; XXXVII; XXXVIII; XXXIX; XL; XLI; XLII; XLIII; XLIV; XLV

РАЗДЕЛ IV

Письма: I; II; III; IV; V; VI; VII; VIII; IX; X; XI; XII; XIII; XIV; XV; XVI; XVII; XVIII; XIX; XX; XXI; XXII; XXIII; XXIV; XXV; XXVI; XXVII; XXVIII; XXIX; XXX; XXXI; XXXII; XXXIII

ПОСЛАНИЕ

ЕЕ ПРЕВОСХОДИТЕЛЬСТВУ леди маркизе НЬЮКАСЛ о ее книге «Философские письма».

То сверхъестественно, нет, то божественно — написать целые тома, прежде чем я успею написать строку. Я взывала к леди Музам, этим прекрасным созданиям, но они порвали все свои струны и не могут мне помочь; нет, тогда я попыталась обратиться к их Геликону, но он весь пересох: затем я совершила вылазку на Парнас, но он срыт до основания, словно дорожка для игры в кегли; я призвала свою Музу, но нашла лишь пруд, сон, в сравнении с вашим вечным источником и бегущим потоком; столь ясным и свежим, полным остроумия и фантазии, что отчаяние велело мне больше не писать. У. Ньюкасл.

ЕГО ПРЕВОСХОДИТЕЛЬСТВУ лорду маркизу НЬЮКАСЛ.

Мой благородный лорд,

Хотя вы всегда поощряли меня в моем безобидном времяпрепровождении — писательстве, я все же опасалась, что ваша светлость рассердитесь на меня за написание и публикацию этой книги, поскольку это книга споров, о которых я слышала, как ваша светлость говорили, что споры и диспуты превращают друзей во врагов, и что подобные диспуты и споры суть педантичный вид ссор, не подобающий благородным особам. Но ваша светлость, прошу, будьте снисходительны ко мне, ибо невозможно одному человеку разделять мнение каждого, если их мнения различны, а мои мнения в философии, будучи новыми и никогда не обдуманными, по крайней мере не обнародованными никем, кроме меня самой, совершенно отличаются от других: ибо основа моих мнений в том, что существует не только чувствующая, но и разумная жизнь и знание, а значит, двойное восприятие во всех творениях. И так как мои мнения новы, они не столь легко понимаются, как те, что заимствуют отдельные части старых мнений, из которых они латают новую философию (если новое можно сделать из старого), подобно костюму, сшитому из старого материала, купленного у перекупщиков. Посему, чтобы найти истину, или хотя бы вероятность в натурфилософии новым и отличным от других авторов путем, и чтобы сделать этот путь более известным, легким и понятным, я была в некотором роде вынуждена написать эту книгу; ибо я не противоречила этим авторам ни в чем, кроме того, что касается моих мнений и противоположно им; и я не делаю ничего, кроме того, что они делали сами, ибо среди них принято противоречить друг другу, что может быть столь же допустимо, как и адвокатам выступать в суде по противоположным делам. Ибо, как адвокаты не являются врагами друг другу, а большие друзья, соглашаясь во всем вне суда, хотя и не в суде, так и философы, которые делают свои мнения своими клиентами, не ради богатства, а ради славы, и поэтому не имеют причин становиться врагами друг другу, будучи усердными в своей профессии. Все это, будучи рассмотренным, стало причиной публикации этой книги; в которой, хотя я и расхожусь с их мнениями, это нисколько не умаляет уважения и почтения, которые я питаю к их заслугам и трудам. Но если ваша светлость простите меня, мне все равно, если меня осудят другие; ибо ваша милость для меня дороже всего мира, ради чего все действия моей жизни будут посвящены и готовы служить вам, как подобает,

Мой лорд,

вашей светлости

честная жена и покорная слуга,

М. Н.

СЛАВНЕЙШЕМУ КЕМБРИДЖСКОМУ УНИВЕРСИТЕТУ.

Благороднейшие, изобретательные, ученые и прилежные студенты.

Не взыщите, что я посвящаю вам этот мой слабый и немощный труд; ибо хотя он и не является подношением, достойным вашего принятия, все же это все, что я могу представить в настоящее время; и я от всей души желаю, чтобы я была столь счастлива, что нашла бы средства или способы выразить свою благодарность за ваши великолепные милости ко мне, оказав мне больше чести, чем я когда-либо могла ожидать или за что могла бы достаточно отблагодарить: Но ваша щедрость выше всякой благодарности, а ваши милости выше всякой заслуги, подобно тому как ваша ученость выше противоречий: И я молю Бога, чтобы ваш университет процветал до скончания века, на благо Церкви, истинной религии, спасения душ, наставления юношества, сохранения здоровья и продления жизни, а также для приумножения полезных искусств и наук: дабы ваши различные занятия могли быть, подобно различным магистратам, объединены ради блага и пользы всего общества, нет, всего мира. Да процветает вас Небо, да возвеличит вас мир, и да сохранит вечность вашу славу; таковы сердечные пожелания и молитвы,

вашей покорнейшей слуги

М. НЬЮКАСЛ.

ПРЕДИСЛОВИЕ К ЧИТАТЕЛЮ.

Достойные читатели,

Я написала эту книгу не из любви, желания или склонности к противоречию; ибо я предпочла бы хвалить, нежели противоречить любому лицу или лицам, которые изобретательны; но поскольку мнение свободно и может проходить без паспорта, я взяла на себя свободу изложить свои собственные мнения, как это делают другие философы, и с этой целью я изложила здесь мнения нескольких знаменитых и ученых авторов и свои ответы на них в форме писем, что было для меня самым легким способом письма; и, делая так, я поступила так, как хотела бы, чтобы поступили со мной; ибо я столь же готова к тому, чтобы моим мнениям противоречили, как и сама противоречу другим: ибо я так люблю Разум, что тот, кто сможет привести наиболее рациональные и вероятные аргументы, получит мой голос, даже если они будут против моего собственного мнения. Но вы можете сказать: если бы противоречия были частыми, среди человечества не было бы согласия. Я отвечаю: это сущая правда: посему противоречия лучше в общих книгах, нежели в отдельных семьях, и в школах лучше, нежели в общественных государствах, и лучше в философии, нежели в богословии. Все это учитывая, я стараюсь, насколько могу, не рассуждать и не писать ни о Церкви, ни о Государстве. Но я прошу у вас, достойные читатели, столько благосклонности, или, скорее, справедливости, чтобы не толковать мои возражения или ответы иначе, как против различных мнений в философии; ибо я уверена, что нет никого, кто ценил бы, уважал и почитал ученых и изобретательных людей больше, чем я: посему не судите меня ни как человека противоречивого, ни как тщеславного за то, что я расхожусь с мнениями других людей, но скорее считайте, что это сделано из любви к Истине и чтобы сделать мои собственные мнения более понятными, что нельзя сделать лучше, чем споря и сравнивая с ними мнения других людей. Авторов, чьи мнения я упоминаю, я читала в том виде, в каком нашла их напечатанными на моем родном языке, за исключением Рене Декарта, чьи труды были на латыни, и мне перевели лишь несколько мест из них; и я должна признаться, что с тех пор, как я прочитала труды этих ученых мужей, я стала немного лучше понимать названия и термины искусства, чем прежде; но не настолько, чтобы стать ученым, и не настолько мало, чтобы, если бы я прочитала больше до того, как начала писать свою другую книгу под названием «Философские мнения», они были бы более понятны; ибо моей ошибкой было то, что я начала писать так рано, что не прожила достаточно долго, чтобы прочитать многих авторов; я не могу сказать, что обнародовала свои мнения, как только зачала их, но все же я обнародовала их слишком рано, чтобы они были искусными и методичными. Но поскольку то, что прошло, нельзя вернуть, я должна попросить вас извинить те ошибки, которые были совершены из-за недостатка опыта и учености. Что касается школьного образования, если бы я применила себя к нему, я уверена, что никогда бы его не достигла; ибо я настолько неспособна к обучению, что никогда не могла достичь знания ни одного другого языка, кроме родного, особенно по правилам искусства: посему я не раскаиваюсь, что не тратила время на обучение, ибо считаю, что лучше писать остроумно, нежели учено; тем не менее, я люблю и ценю ученость, хотя и не способна к ней. Но вы можете сказать, что я не выразила ни остроумия, ни учености в своих писаниях: поистине, если нет, то я тем более сожалею об этом; но самомнение, которое естественно для человечества, особенно для нашего пола, льстило мне и тайно убеждало, что мои писания содержат смысл и разум, остроумие и разнообразие; но так как суждение не было призвано на совет, я поддалась лести самомнения и выпустила свои писания в печать так быстро, как могла, не пересмотрев и не исправив их: Я также не боялась никакой цензуры, ибо самомнение убедило меня, что меня будут высоко хвалить; посему я так спешила, что у меня было напечатано три или четыре книги сразу одна за другой.

Но возвращаясь к настоящей работе, я должна попросить вас, достойные читатели, прочитать сначала мою книгу под названием «Философские и физические мнения», прежде чем вы осудите эту, ибо эта книга — лишь объяснение предыдущей, в которой содержится основа моих мнений, а те, кто хочет хорошо судить о здании, должны сначала рассмотреть фундамент; с этой целью я повторю несколько глав и принципов моих мнений, которые суть следующие: Во-первых, что Природа бесконечна и является вечным слугой Бога: Далее, что она телесна и отчасти самодвижущаяся, делимая и составляемая; что все и каждое отдельное творение, как и всякое восприятие и разнообразие в Природе, создается телесным самодвижением, которое я называю чувствующей и разумной материей, что есть жизнь и знание, чувство и разум. Опять же, что эти чувствующие и разумные части материи являются чистейшими и тончайшими частями Природы, как активные части, знающие, понимающие и благоразумные части, проектирующие, архитектонические и рабочие части, нет, Жизнь и Душа Природы, и что нет ни одного творения или части природы без этой Жизни и Души; и что не только животные, но также растения, минералы и элементы, и все, что еще есть в Природе, наделены этой Жизнью и Душой, Чувством и Разумом: и поскольку эта Жизнь и Душа есть телесная Субстанция, она одновременно делима и составляема; ибо она делит и удаляет части от частей, а также составляет и соединяет части с частями, и работает в вечном движении без отдыха; посредством чего ни одно творение не может претендовать на отдельную Жизнь и Душу для себя, но каждое творение может иметь, благодаря делящей и составляющей природе этой самодвижущейся материи, больше или меньше естественных душ и жизней.

Эти и подобные действия телесной Природы или естественной Материи вы можете найти более подробно описанными в моей вышеупомянутой книге «Философские мнения» и более ясно повторенными и объясненными в настоящей. Это правда, способ аргументации, который я использую, обычен, но Принципы, Главы и Основания моих мнений — мои собственные, ни в малейшей степени не заимствованные или украденные у кого-либо; и впервые я обнародовала их в 1653 году: с тех пор я пересмотрела, исправила и перепечатала их дважды; ибо поначалу, как мои Концепции были новыми и моими собственными, так и мое Суждение было молодым, а мой Опыт — малым, так что у меня не было столько знаний, чтобы изложить их искусно и методично; ибо, как я упоминала ранее, я всегда была неспособна учиться по Правилам Искусства. Но хотя они могут быть несовершенными из-за недостатка Терминов Искусства и искусственных выражений, я уверена, что они не несовершенны из-за недостатка Смысла и Разума: И если кто-либо сможет привести больше Смысла и Разума, чтобы опровергнуть эти мои мнения, я не буду роптать или скорбеть, но либо признаю свою ошибку, если обнаружу ее в себе, либо буду защищать их так рационально, как смогу, если это будет сделано справедливо и честно, без обмана, злобы или коварства; ибо я не могу не сообщить вам, Благородные читатели, что я была информирована, что если бы на мои писания ответили, то это было бы сделано скорее под именем и прикрытием женщины, нежели мужчины, причина в том, что ни один мужчина не осмелится или не захочет поставить свое имя под противоречием леди; и чтобы лучше подтвердить вас в этом, одна глава моей книги под названием «Мирское ассорти», трактующая о монашеской жизни, была уже опровергнута в небольшом памфлете под именем женщины, хотя она мало что сделала для этого; посему, будучи гермафродитической книгой, я не сочла ее достойной внимания. То же самое я сделаю с любым другим, кто ответит на эту мою настоящую работу или будет противоречить моим мнениям косвенно, с мошенничеством и обманом. Но я не могу понять, почему должно быть позором для любого мужчины отстаивать свои или чужие мнения против женщины, если это делается с уважением и вежливостью; но стать обманщиком, притворяясь и сменив брюки на юбку, просто из злобы и коварства, — это низко и не подобает чести мужчины или мужского пола. К тому же, это будет легко узнать; ибо философ или философесса не рождаются внезапно. Посему, хотя я не забочусь и не боюсь противоречий, я желаю, чтобы это делалось без мошенничества или обмана, злобы и коварства; и тогда я буду готова защищать свои мнения, как смогу, пока живу, а после моей смерти, я надеюсь, те, кто справедлив и благороден, также защитят меня от всякой софистики, злобы, коварства и зависти, за что Небо благословит их. В то же время, Достойные читатели, я бы радовалась, видя, что мои Труды приемлемы для вас, ибо если вы не будете пристрастны, вы легко простите те ошибки, которые найдете, когда учтете как мой пол, так и воспитание; за каковую милость и справедливость я всегда останусь,

Вашей покорнейшей слугой,

М. Н.

Философские письма.

РАЗД. I.

I.

МАДАМ,

Вам было угодно прислать мне Труды четырех Знаменитых и Ученых Авторов, а именно: двух самых Знаменитых Философов нашего Века, Рене Декарта и Томаса Гоббса, и того Ученого Философа и Богослова д-ра Генри Мора, а также того Знаменитого Врача и Химика Яна Баптисту ван Гельмонта. Которые Труды вы прислали мне не только для прочтения, но и для того, чтобы я высказала свое суждение о них и сообщила вам обычным путем нашей Переписки, то есть Письмами, насколько и в чем я расхожусь с этими Знаменитыми Авторами в их мнениях по Натурфилософии. Сказать по правде, Мадам, ваши Приказания поначалу сильно напугали меня, ибо казалось, будто вы приказали мне взобраться на высокую Скалу и броситься в Море, где ни Корабля, ни Доски, ни какой-либо помощи не было поблизости, чтобы спасти меня и сохранить мою жизнь; но что я была вынуждена утонуть, поскольку не умею плавать: Так и я, не имея ни Учености, ни Искусства, чтобы помочь мне в этом опасном предприятии, подумала, что должна неизбежно погибнуть под суровыми порицаниями моих Читателей и быть признана не только дурой за свой труд, но и тщеславным и самонадеянным человеком, взявшимся за вещи, превосходящие способности моего исполнения; но с другой стороны, я подумала во-первых, что те Достойные Авторы, будь они моими цензорами, не отказали бы мне в той же свободе, которую берут себе сами; которая состоит в том, что я могу расходиться в их Мнениях, так же как они расходятся с другими и между собой: И если я выражу больше Тщеславия, нежели Остроумия, больше Невежества, нежели Знания, больше Глупости, нежели Благоразумия, будучи согласно Природе нашего Пола, я надеялась, что мои Мужские Читатели вежливо извинят меня, а мои Женские Читатели не смогут справедливо осудить меня. Далее я подумала про себя, что это будет большим преимуществом для моей книги под названием «Философские мнения», чтобы сделать ее более ясной и понятной через противопоставление других Мнений, поскольку две противоположные вещи, помещенные рядом, лучше различаются; ибо я должна признаться, что когда я впервые выпустила свой Философский Труд, я не была столь хорошо знакома с Терминами или Выражениями, обычными в Натурфилософии; и поэтому из-за недостатка их знания я не могла изложить свой смысл так просто и ясно, как должна была бы, что может быть достаточным аргументом для моих Читателей, что я не читала ранее никаких Натурфилософов и не черпала от них Свет; но что мои Мнения исходили исключительно из Источника моего собственного Мозга, без какой-либо другой помощи или содействия. Посему, поскольку из-за недостатка надлежащих Выражений мою названную книгу по Философии обвиняли в неясности и запутанности, я подумала, что ваши Приказания будут средством объяснить и прояснить ее лучше, хотя и не Искусственным путем, как логическими Аргументами или Математическими Демонстрациями, а выражая мой Смысл и Значение более подобающе и ясно, чем я делала это ранее: Но главной причиной всего была Власть вашего Приказания, которая подействовала на меня столь сильно, что я не могла сопротивляться, хотя бы это было к позору моего собственного суждения и остроумия; и поэтому я теперь полностью решилась идти так далеко и так хорошо, как позволит Естественная сила моего Разума: Но поскольку ни сила моего Тела, ни моего понимания, или остроумия не способна отметить каждую строку, или каждое слово их трудов, и спорить о них, я буду только выбирать основные Мнения вышеупомянутых Авторов и те, которые прямо расходятся с моими, по поводу которых я намерена сделать несколько Размышлений, согласно способностям моего Разума; и я буду идти исключительно по голой Основе Натурфилософии и не буду смешивать с ней Богословие, как многие Философы привыкли делать, за исключением тех мест, где я вынуждена Аргументами Авторов размышлять о нем, что все же будет скорее выражением моего невежества, нежели положительным объявлением моего мнения или суждения о нем; ибо я считаю не только абсурдностью, но и оскорблением святой Профессии Богословия привлекать ее к Доказательствам в Натурфилософии; посему я буду строго следовать Руководству Естественного Разума и придерживаться своей собственной основы и Принципов, насколько смогу; что я могу выполнить лучше, я смиренно прошу помощи и содействия вашей Милости, чтобы согласно той реальной и полной Привязанности, которую вы питаете ко мне, вы были бы довольны сказать мне без прикрас, если я случайно ошибусь или буду противоречить хотя бы малейшей вероятности истины в чем-либо; ибо я почитаю Истину настолько, что склоняюсь перед ее тенью с величайшим уважением и почтением; и я ценю тех людей больше всего, кто любит и почитает Истину с тем же рвением и пылом, будь то Древние или Современные Писатели.

Таким образом, Мадам, хотя я лишена помощи Искусств, но будучи поддержана вашей Милостью и мудрыми Указаниями, я не буду бояться никаких улыбок презрения или слов упрека; ибо я уверена, что вы защитите меня от всех вредоносных и ядовитых Зубов злобных клеветников. Я буду, кроме того, умолять о содействии Святую Церковь и Ученые Школы, чтобы они взяли меня под свою Защиту и укрыли мои слабые усилия: Ибо хотя я лишь невежественная и простая Женщина, все же я их преданная и честная Слуга, которая никогда не оставит уважения и чести, причитающихся им, но будет жить и умрет их, как также,

МАДАМ,

вашей светлости

покорная и верная слуга.

М. Н.

II.

МАДАМ,

Прежде чем я начну свои Размышления над Мнениями тех Авторов, которых вы мне прислали, я отвечу сначала на ваше Возражение относительно Основы моей Философии, которая есть Бесконечная Материя: Ибо вам было угодно упомянуть, что вы не могли хорошо понять, как возможно, что многие Бесконечности могут содержаться в одной Бесконечности, поскольку одна Бесконечность занимает все Воображаемое Место, не оставляя места для какой-либо другой; Также, если одна Бесконечность должна содержаться в другой Бесконечности, то, что содержит, должно по необходимости быть больше того, что содержится, вследствие чего Природа Бесконечности была бы потеряна; как не имеющая ни большего, ни меньшего, а будучи Бесконечного количества.

Прежде всего, Мадам, нет такой вещи, как Все в Бесконечности, ни такой вещи, как Все Место, ибо Бесконечность не ограничена и не лимитирована: Далее, что касается того, что одна Бесконечность не может быть в другой Бесконечности, я отвечаю, так же как одно Конечное может быть в другом Конечном; ибо одно Творение не только состоит из Частей, но одна Часть лежит внутри другой, и одна Фигура внутри другой, и одно Движение внутри другого. Как например, Животный Род, разве нет у них Внутренних и Внешних Частей, и так Внутренних и Внешних Движений? И разве Животные, Растения и Минералы не заключены в Элементах? Но что касается Бесконечностей, вы должны знать, Мадам, что есть несколько видов Бесконечностей. Ибо есть во-первых Бесконечность в количестве или объеме, то есть такая большая и великая Телесная субстанция, которая превышает все границы и пределы меры, и может быть названа Бесконечностью в Величине. Далее есть Бесконечность в Числе, которая превышает всякое исчисление и счет, и может быть названа Бесконечностью в Множестве; Опять же есть Бесконечность в Качестве; как например, Бесконечные степени мягкости, твердости, толщины, тонкости, жара и холода и т.д. также Бесконечные степени Движения, и так Бесконечные Творения, Бесконечные Составы, Растворения, Сокращения, Расширения, Пищеварения, Извержения; также Бесконечные степени Силы, Знания, Мощи и т.д. Кроме того есть Бесконечность во Времени, которая правильно называется Вечной. Теперь, когда я говорю, что есть только одна Бесконечность, и эта Бесконечность есть Единственная Материя, я имею в виду бесконечность в объеме и количестве. И эта Единственная материя, поскольку она Бесконечна в объеме, должна по необходимости быть делима на бесконечные Части, то есть, бесконечные в числе, а не в объеме или количестве; ибо хотя Бесконечные Части в числе составляют одну бесконечность в количестве, все же они, рассматриваемые сами по себе, не могут быть названы Бесконечными, потому что каждая Часть имеет определенную связанную и ограниченную Фигуру, Количество и Пропорцию, тогда как Бесконечность не имеет пределов или границ: кроме того, против природы отдельной Части быть Бесконечной, иначе не было бы разницы между Частью и целым, природа Части требует, чтобы она была меньше своего целого, но все, что меньше, имеет определенное количество, и так становится конечным. Поэтому нет абсурда сказать, что Бесконечность может иметь как Конечные, так и Бесконечные Части, Конечные в Количестве, Бесконечные в Числе. Но те, кто говорят, что если бы существовало Бесконечное Тело, то каждая из его Частей должна по необходимости быть Бесконечной тоже, сильно ошибаются; ибо это противоречие в тех же Терминах сказать Одна Бесконечная Часть, ибо само Название Части включает Конечность, но возьмите все части Бесконечного Тела вместе, тогда вы можете правильно сказать, что они бесконечны. Нет, Разум проинформирует вас ясно, например: Представьте Бесконечное число зерен Кукурузы в одной куче, конечно, если число Зерен Бесконечно, вы должны признать по необходимости объем или тело, которое содержит это бесконечное число зерен, Бесконечным тоже; а именно, Бесконечным в количестве, и все же вы найдете каждое Зерно в себе Конечным. Но вы скажете, Бесконечное Тело не может иметь частей, ибо если оно Бесконечно, оно должно быть Бесконечным в Количестве, и поэтому одного объема, и одного непрерывного количества, но Бесконечные части в числе составляют дискретное количество. Я отвечаю, это одно и то же; ибо Тело непрерывного количества может быть разделено и отделено на так много Частей либо фактически, либо мысленно в наших Концепциях или мыслях; кроме того, природа есть одно непрерывное Тело, ибо нет такой Пустоты в Природе, как если бы ее Части держались вместе как связанная Цепь; ни одна из ее Частей не может существовать отдельно и сама по себе, но все Части Бесконечной Природы, хотя они находятся в одном непрерывном Куске, все же они отдельные и различаются друг от друга своими отдельными Фигурами. И этим, я надеюсь, вы поймете мой смысл, когда я говорю, что несколько Бесконечностей могут быть включены или охвачены в одной Бесконечности; ибо под одной Бесконечностью я понимаю Бесконечность в Количестве, которая включает Бесконечность в Числе, то есть Бесконечные Части; затем Бесконечность в Качестве, как Бесконечные степени Разреженности, Плотности, Быстроты, Медленности, Твердости, Мягкости и т.д. Бесконечные степени Движений, Бесконечные Творения, Растворения, Сокращения, Расширения, Изменения и т.д. Бесконечные степени Мудрости, Силы, Мощи и т.д., и наконец Бесконечность во Времени или Длительности, которая есть Вечность, ибо Бесконечное и Вечное неотделимы; Все эти Бесконечности содержатся в Единственной Материи, как многие Буквы содержатся в одном Слове, многие Слова в одной Строке, многие Строки в одной Книге. Но вы скажете, возможно, если я приписываю Бесконечную Мудрость, Силу, Мощь, Знание и т.д. Природе; тогда Природа во всем равноправна с Богом, ибо Бог имеет те же Атрибуты: Я отвечаю, Совсем нет; ибо я прошу вас понять меня правильно, когда я говорю о Бесконечной Природе, и когда я говорю о Бесконечном Божестве, ибо есть большая разница между ними, ибо одно дело Деитическая или Божественная Бесконечность, а другое Природная Бесконечность; Вы знаете, что Бог есть Дух, а не телесная субстанция, опять же что Природа есть Тело, а не Дух, и поэтому ни одна из этих Бесконечностей не может препятствовать или мешать друг другу, будучи разными в своих видах, ибо Дух, не будучи Телом, не требует места, Место есть атрибут, который принадлежит только Телу, и поэтому когда я называю Природу Бесконечной, я имею в виду Бесконечное расширение Тела, содержащее Бесконечное число Частей; но что Бесконечное расширение Тела мешает Бесконечности Бога, как Нематериального Духовного существа? Далее, когда я приписываю Бесконечную Мощь, Мудрость, Знание и т.д. Природе, я не понимаю Божественную, но Природную Бесконечную Мудрость и Мощь, то есть такую, которая правильно принадлежит Природе, а не сверхъестественную, как у Бога; Ибо Природа, имея Бесконечные части Бесконечных степеней, должна также иметь Бесконечную природную мудрость, чтобы упорядочивать свои природные Бесконечные части и действия, и следовательно Бесконечную природную мощь, чтобы привести свою мудрость в действие; и так далее с остальными ее атрибутами, которые все природные: Но Атрибуты Бога, будучи сверхъестественными, значительно превосходят эти природные бесконечные атрибуты; ибо Бог, будучи Богом Природы, имеет не только Природную Бесконечную Мудрость и Мощь, но кроме того, Сверхъестественную и Непостижимую Бесконечную Мудрость и Мощь; которые никоим образом не мешают друг другу, но могут очень хорошо существовать вместе. Ни Бесконечная Справедливость Бога и его Бесконечная Милость не мешают друг другу; ибо Атрибуты Бога, хотя они все являются отдельными Бесконечностями, все же они составляют лишь одну Бесконечность.

Но вы скажете, Если Мудрость и Мощь Природы не простираются дальше природных вещей, она не Бесконечна, а ограничена и сдержана. Я отвечаю, Это не отнимает Бесконечности Природы; ибо могут быть несколько видов Бесконечностей, как я говорила ранее, и одна может быть столь же совершенной Бесконечностью, как другая в своем роде. Например: Предположим, Линия бесконечно продлена в длину, вы назовете эту Линию Бесконечной, хотя она не имеет Бесконечной ширины; Также, если бесконечная длина и ширина соединяются вместе, вы назовете это Бесконечной Поверхностью, хотя ей не хватает бесконечной глубины; и все же каждая Бесконечность, в своем роде, есть Совершенная Бесконечность, если я могу так ее назвать: Почему тогда нельзя сказать, что Природа также имеет Бесконечную Природную Мудрость и Мощь, хотя она не имеет Божественной Мудрости и Мощи? Можем ли мы сказать, что Человек не имеет свободной Воли, потому что он не имеет абсолютной свободной Воли, как имеет Бог? Посему, Природная Бесконечность и Бесконечный Бог могут хорошо стоять вместе, без какой-либо оппозиции или помехи, или без какого-либо умаления или принижения Всемогущества и Славы Бога; ибо Бог остается по-прежнему Богом Природы и есть Бесконечная Нематериальная Чистота, тогда как Природа есть Бесконечная Телесная Субстанция; и Нематериальное и Материальное не могут препятствовать друг другу. И хотя Бесконечное Телесно не может сделать Бесконечное Нематериальным, все же Бесконечное Нематериальное может сделать Бесконечное Телесно, по причине того, что есть столько же разницы в Мощи, сколько в Чистоте: И несоответствие между Природной и Божественной Бесконечностью таково, что они не могут соединиться, смешаться и работать вместе, если только вы не верите, что Божественные Действия могут иметь примесь.

Но вы можете сказать, Чистота принадлежит только природным вещам, и никто, кроме природных тел, не может быть назван очищенным, но Бог превосходит всякую Чистоту. Это правда: Но если бы существовали бесконечные степени Чистоты в Материи, Материя могла бы в конце концов стать Нематериальной, и так из Бесконечной Материальной превратиться в Бесконечную Нематериальную, и из Природы стать Богом: Великое, но невозможное Изменение. Ибо я действительно верю, что может быть только один Всемогущий Бог, и он не может допустить прибавления или убавления; и то, что Материально, не может быть Нематериальным, и что Нематериально, не может стать Материальным, я имею в виду, так, чтобы изменить их природы; ибо Природа есть то, чем Бог был доволен, чтобы она была; и будет тем, чем она была, пока Бог не будет доволен сделать ее иной. Посему не может быть нового Творения материи, движения или фигуры; ни какого-либо уничтожения какой-либо материи, движения или фигуры в Природе, если только Бог не создаст новую Природу: Ибо изменение Материи в различные отдельные Фигуры не доказывает уничтожения отдельных Фигур; ни прекращение отдельных Движений — уничтожения их: Также вариация Единственной Материи не производит уничтожения какой-либо части Материи, ни вариация фигур и движений Материи не вызывает изменения в природе Единственной Материи: Посему не может быть новых Жизней, Душ или Тел в Природе; ибо, если бы могло быть что-то новое в Природе, или что-то уничтоженное, не было бы никакой стабильности в Природе, как продолжения каждого вида и сорта Творений, но была бы путаница между новой и старой материей, движениями и фигурами, как между старой и новой Природой; По правде, это было бы как новое Вино в старых Сосудах, от чего все разбилось бы в беспорядок. Также сверхъестественные и природные эффекты не могут быть смешаны вместе, не более чем материальные и нематериальные вещи или существа: Поэтому вероятно, Бог предназначил Природу работать в самой себе по его Позволению, Воле и Свободному Дару. Но были и есть до сих пор странные и ошибочные Мнения, и большие различия среди Натурфилософов, касающиеся Принципов природных вещей; некоторые хотят, чтобы они были Атомами, другие хотят, чтобы первыми Принципами были Соль, Сера и Ртуть; некоторые хотят, чтобы они были четырьмя Элементами, как Огонь, Воздух, Вода и Земля; а другие хотят, чтобы был только один из этих Элементов, также некоторые хотят, чтобы были Газ и Блас, Ферменты, Идеи и тому подобное; но то, что они считают Принципами и Причинами природных вещей, суть только Эффекты; ибо по всей Вероятности кажется человеческому чувству и разуму, что причиной каждого отдельного материального Творения является единственная и Бесконечная Материя, которая имеет Движения и Фигуры, неразрывно соединенные; ибо Материя, Движение и Фигура суть лишь одна вещь, неделимая в своей Природе. А что касается Нематериальных Духов, то, конечно, нет такой вещи в Бесконечной Природе, а именно, чтобы быть Частями Природы; ибо Природа полностью Материальна, но это мнение происходит от отделения или абстракции Движения от Материи, а именно, что человек думает, что материя и движение делимы друг от друга, и верит, что движение есть вещь сама по себе, называя ее Нематериальной вещью, которая имеет бытие, но не телесную субстанцию: Но различные и разные эффекты не доказывают разную Материю или Причину, также они не доказывают неустойчивую Причину, только разнообразие Эффектов скрыло Причину от различных частей, что делает Отдельные Творения отчасти Невежественными, а отчасти знающими. Но по моему мнению, Природа материальна, и нет ничего в Природе, что принадлежит ей, что было бы нематериальным; но все, что Нематериально, есть Сверхъестественное, Поэтому Движения, Формы, Мысли, Идеи, Концепции, Симпатии, Антипатии, Акциденции, Качества, а также Природная Жизнь и Душа — все Материальны: А что касается Цветов, Запахов, Света, Звука, Тепла, Холода и тому подобного, те, кто верит, что они не являются субстанциями или материальными вещами, конечно, их мозг или сердце (возьмите какое угодно место для формирования Концепций) движется очень Нерегулярно, и они могли бы так же хорошо сказать, Наши чувствующие Органы не материальны; ибо какие бы Объекты, которые подлежат нашим чувствам, не могли в чувстве быть отрицаемы как Телесные, когда те вещи, которые не подлежат нашим чувствам, могут быть поняты в разуме как Нематериальные? Но некоторые Философы, стремясь выразить свое остроумие, препятствуют разуму; и привлекая Богословие, чтобы доказать Чувство и Разум, ослабляют Веру так, что их смешанная Божественная философия становится просто Поэтическими Вымыслами и Романтическими выражениями, делая материальные Тела нематериальными Духами, а нематериальные Духи материальными Телами; и некоторые задумали некоторые вещи ни Материальными, ни Нематериальными, но между ними. Поистине, Мадам, я желаю, чтобы их Остроумие было меньше, а их Суждения больше, чтобы не сваливать в кучу Природные и Сверхъестественные вещи вместе, но различать их ясно, ибо такие Смеси не являются ни Природными, ни Божественными; Но как я сказала, Путаница происходит от их слишком тонких абстракций и от отделения Фигуры и Движения от Материи, как не понимание их неделимыми; но если бы Бог и его слуга Природа были столь же Запутанными и Смутными в своих Трудах, как Люди в своих Пониманиях и Словах, Вселенная и Производство всех Творений вскоре остались бы без Порядка и Управления, так что была бы ужасная и Вечная Война как на Небесах, так и в Мире, и так жалея их обеспокоенные Мозги и желая им Света Разума, чтобы они могли ясно воспринимать Истину, я остаюсь

Мадам,

Ваш настоящий Друг

и верная слуга.

III.

МАДАМ,

Кажется, вы оскорблены моим Мнением, что Природа Вечна без начала, что, по вашим словам, означает сделать ее Богом, или, по крайней мере, равноправной с Богом; Но, если вы поймете мой смысл правильно, вы скажете, что я этого не делаю: Ибо во-первых, Бог есть Нематериальное и Духовное Бесконечное Существо, каковую Собственность Бог не может отдать ни одному Творению, ни сделать другого Бога по Сущности подобным ему, ибо Атрибуты Бога не сообщаемы ни одному Творению; Однако это не мешает тому, чтобы Бог не сделал Бесконечную и Вечную Материю, ибо это так же легко для него, как сделать Конечное Творение, Бесконечная Материя совершенно другой Природы, чем Бог, а именно, Телесная, когда Бог есть Нетелесный, разницу чего я объявила в своем предыдущем Письме. Но что касается Природы, что она не может быть Вечной без начала, потому что Бог есть Создатель и Причина ее, и что Создатель должен быть до Творения, как Причина до Эффекта, так что невозможно для Природы быть без начала; если вы хотите говорить естественно, как ведет вас человеческий разум, и привести Аргумент, заключающийся из Приоритета Причины перед Эффектом, позвольте мне сказать вам, что Бог не связан Естественными Правилами, но что он может делать сверх нашего Понимания, и поэтому он не связан временем, чтобы быть до, ибо если мы будем делать это, мы не должны допускать, что Вечный Сын Божий Совечен Отцу, потому что природа требует, чтобы Отец существовал до Сына, но в Боге нет времени, а вся Вечность; и если вы допускаете, что Бог сделал некоторые Творения, как Сверхъестественные Духи, чтобы жить Вечно, почему бы ему так же не сделать Творение от всей Вечности? ибо Божье делание не есть наше делание, он не нуждается в Приоритете Времени. Но вы можете сказать, Сравнение Вечного Рождения Сына Божьего Мистично и Божественно, и не должно применяться к природным вещам: Я отвечаю, Действие, посредством которого Бог создал Мир или сделал Природу, было ли оно природным или сверхъестественным? конечно, вы скажете, это было Сверхъестественное и Богоподобное действие, почему тогда вы будете применять Естественные Правила к Богоподобному и Сверхъестественному Действию? ибо что Человек знает, как и когда Бог создал Природу? Вы скажете, Писание учит нас этому, ибо прошло не Шесть тысяч лет, когда Бог создал этот Мир, я отвечаю, святое Писание информирует нас только о Творении этого Видимого Мира, но не о Природе и природной Материи; ибо я твердо верю согласно Слову Божьему, что этот Мир был Создан, как описано Моисеем, но что это до природной Материи? Могли быть миры до, как многие придерживаются мнения, что были люди до Адама, и многие среди Богословов верят, что после разрушения этого Мира Бог Создаст новый Мир снова, как новое Небо и новую Землю; и если это вероятно, или по крайней мере может быть принято без какого-либо ущерба для святого Писания, почему не может быть вероятно принято, что были другие миры до этого видимого Мира? ибо нет ничего невозможного для Бога; и все это не умаляет ничего от Чести и Славы Бога, но скорее увеличивает его Божественную Мощь. Но что касается Творения этого настоящего Мира, рассказывается, что сначала была грубая и непереваренная Куча, или Хаос, без формы, пустой и темный; и Бог сказал, Да будет свет; Да будет твердь посреди Вод, и да соберутся Воды под Небом, и да явится суша; Да произрастит Земля траву, зелень, сеющую семя, и дерево плодовитое, приносящее по роду своему Плод; и да будут светила на тверди, одно чтобы править Днем, а другое Ночью; и да произведут Воды пресмыкающихся, душу живую; и да произведет Земля живых Существ по роду их; и наконец Бог сказал, Сотворим Человека, и все, что было сделано, Бог увидел, что это хорошо. Таким образом все было сделано по Божьему Повелению, и кто исполнил его Повеление, если не Материальный слуга Бога, Природа? которая упорядочила свою самодвижущуюся материю в такие различные Фигуры, как Бог повелел, и Бог одобрил их. И таким образом, Мадам, я действительно верю в Творение Мира, и что Бог есть Единственный и всемогущий Создатель Неба и Земли, и всех Творений в них; нет, хотя я верю, что Природа была от Вечности, я верю также, что Бог есть Бог и Автор Природы, и сделал Природу и природную Материю способом и образом, подобающим его Всемогуществу и Непостижимым для нас: Я пропущу природные Аргументы и Доказательства, как не принадлежащие к такому Всемогущему Действию; как например, как природа относительных терминов требует, чтобы они оба существовали в одной точке Времени, а именно, Господин и его Слуга, и Король и его Подданные; ибо одно, имеющее отношение к другому, никак не может рассматриваться как отличное друг от друга в формальности или поздности Времени; но как я сказала, это просто природные вещи, я не буду и не могу применять их к Сверхъестественным и Божественным Действиям; Но если вы спросите меня, как возможно, что Природа, Эффект и Творение Бога, может быть Вечной без начала? Я попрошу вас ответить мне сначала, как Творение может быть Вечным без конца, как, например, Сверхъестественные Духи есть, и тогда я отвечу вам, как Творение может быть Вечным без начала; Ибо Вечность состоит в том, что она не имеет ни начала, ни конца; и если для Бога легко сделать Существо без конца, для Него не трудно сделать Существо без начала. Одну вещь я добавлю, которая состоит в том, что если Природа не была сделана Богом от всей Вечности, тогда Титул Бога, как Создателя, который есть Титул и действие, на котором основана наша Вера, (ибо это первая Статья в нашем Символе веры) был добавочным к Богу, как я сказала, не полные Шесть тысяч лет назад; но нет ничего добавочного к Богу; он сам есть Совершенство. Но, Мадам, все, что я говорю, подлежит свободе Натурфилософии, и только Светом Разума, а не Откровения; и мой Разум не непогрешим; я не буду объявлять свои Мнения непогрешимой Истиной: Также я не думаю, что они оскорбительны ни для Церкви, ни для Государства, ибо я подчиняюсь Законам одного и верю в Доктрину другого, настолько, что если бы это было для пользы любого из них, я была бы готова пожертвовать своей Жизнью, особенно для Церкви; да, если бы у меня были миллионы Жизней, и каждая Жизнь должна была либо страдать мучения, либо жить в покое, я предпочла бы мучения ради блага Церкви; и поэтому, если бы я знала, что мои Мнения должны дать какое-либо оскорбление Церкви, я была бы готова каждую минуту изменить их: И насколько я обязана во всем долге послушанию Церкви, настолько же я особенно обязана вашей Милости, за вашу полную любовь и искреннюю привязанность ко мне, ради которой я буду жить и умру,

Сударыня,

Ваш вернейший друг,

и покорный слуга.

IV.

СУДАРЫНЯ,

Прежде всего я выбрала труд того знаменитого философа Гоббса под названием «Левиафан», в котором нахожу его утверждение [1], что причиной чувства или чувственного восприятия является внешнее тело или объект, который давит на орган, соответствующий каждому чувству. На это я отвечаю, исходя из основ моих собственных философских воззрений, что все вещи, а следовательно, как внешние объекты, так и органы чувств, обладают и чувством, и разумом, однако ни объекты, ни органы не являются их причиной; ибо восприятие — это лишь следствие чувствующих и разумных движений, а не движения восприятия; и давление частей на части также не создает восприятия; ибо, хотя материя благодаря силе самодвижения столь же способна к соединению, сколь и к разделению, и части соединяются с частями, это не порождает восприятия; более того, различные части, между которыми происходит восприятие, могут находиться на таком расстоянии, что не способны давить: например, два человека могут видеть или слышать друг друга на расстоянии, и при этом между ними могут находиться другие тела, которые не движутся к этим восприятиям, так что никакого давления быть не может, ибо всякое давление осуществляется посредством некоторого принуждения и силы; поэтому, согласно моему мнению, чувствующие и разумные свободные движения вычерчивают объекты друг друга, подобно тому как образ и голос вычерчиваются в глазу и ухе друг друга; ибо жизнь и знание, которые я называю разумной и чувствующей материей, присутствуют в каждом творении и во всех частях каждого творения и создают все восприятия в природе, поскольку они являются самодвижущимися частями природы, и в зависимости от того, как движутся эти телесные, разумные и чувствующие движения, возникают те или иные восприятия: Но поскольку эти самодвижущиеся части имеют разные степени (ибо разумная материя чище чувствующей), это вызывает двойное восприятие во всех творениях, одно из которых создается разумными телесными движениями, а другое — чувствующими; и хотя оба восприятия присутствуют во всем теле и в каждой части тела творения, все же чувствующие телесные движения, имея свои надлежащие органы, подобно мастерским, в которых они производят некоторые виды восприятий, чаще всего совершаются в этих органах и снова являются двойными; ибо чувствующие движения работают либо внутри, либо снаружи этих органов: внутри — во время сновидений, снаружи — в бодрствовании; и хотя как разумная, так и чувствующая материя неразрывно соединены и смешаны вместе, они не всегда работают сообща, ибо зачастую разумная работает без каких-либо чувствующих вычерчиваний, а чувствующая, в свою очередь, без разумных. Но не поймите меня превратно, сударыня, ибо я не ограничиваю чувственное восприятие исключительно органами, а разумное — мозгом, но, поскольку они оба присутствуют во всем теле, они могут работать во всем теле в соответствии со своими собственными движениями. Также я не говорю, что в глазу нет иного восприятия, кроме зрения, в ухе — кроме слуха и так далее, но органы чувств имеют и другие восприятия помимо этих; и если чувствующие и разумные движения в тех частях, между которыми происходит восприятие, нерегулярны, как, например, у двух вышеупомянутых людей, которые видят и слышат друг друга, то они оба не видят и не слышат друг друга идеально; и если движения одного совершенны, а другого — нерегулярны и ошибочны, то один видит и слышит лучше другого; или если чувствующие и разумные движения движутся более регулярно и создают более совершенные вычерчивания в глазу, чем в ухе, то они видят лучше, чем слышат; а если более регулярно и совершенно в ухе, чем в глазу, то они слышат лучше, чем видят: И так можно сказать о каждом человеке в отдельности, ибо один человек может видеть другого лучше и совершеннее, чем тот видит его; и этот человек может слышать другого лучше и совершеннее, чем тот слышит его; тогда как, если бы восприятие создавалось давлением, подобных ошибок не было бы; к тому же сильное давление объектов, на мой взгляд, скорее раздражало бы и затуманивало, нежели просвещало. Но как только объект удаляется, восприятие его, созданное чувствующими движениями в органах, прекращается, по причине того, что чувствующие движения перестают вычерчивать, однако разумные движения не всегда прекращаются столь внезапно, потому что чувствующие телесные движения работают с неодушевленной материей и поэтому не могут долго удерживать конкретные фигуры, тогда как разумная материя движется только в своей собственной субстанции и частях материи, и ни в какой другой, о чем моя книга «Философские воззрения» просветит вас лучше. И таким образом, восприятие, на мой взгляд, не создается ни давлением, ни видами, ни материей, переходящей от органа к объекту или от объекта в орган. Из этого также очевидно, что понимание исходит не от внешних объектов или внешних органов чувств; ибо, как внешние объекты не создают восприятия, так они не создают и понимания, но это делает разумная материя, ибо понимание может существовать и без внешних объектов и органов чувств; и это вкратце мнение

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

[1] Часть 1, гл. 1.

V.

Сударыня,

Мнение вашего автора [1] состоит в том, что когда вещь пребывает в покое, она будет пребывать в покое вечно, если только что-то другое не приведет ее в движение; но когда вещь находится в движении, она будет вечно находиться в движении, если только что-то другое не остановит ее; причина этого, говорит он, в том, что ничто не может изменить само себя. По правде говоря, сударыня, я не разделяю его мнения, ибо если материя движет сама себя, как она, безусловно, и делает, то малейшая часть материи, будь она столь мала, что кажется неделимой, будет двигать сама себя; правда, она не могла бы прекратить движение, поскольку в ее природе — двигаться, а ничто не может изменить свою природу; ибо даже сам Бог, обладающий большей властью, чем самодвижущаяся материя, не может перестать быть Богом; но то, что движение должно исходить от другого внешнего тела, соединяющегося с тем телом, которое оно движет, или касающегося его, на мой взгляд, неправдоподобно; ибо хотя природа вся телесна, а ее действия — телесные движения, это не доказывает, что движение отдельных творений или частей вызвано соединением, касанием или давлением частей на части; ибо не отдельные части создают движение, а движение создает их; и все же движение не является причиной материи, но материя является причиной движения, ибо материя могла бы существовать без движения, но не движение без материи, только не было бы никакого восприятия без движения, и никакого разнообразия, если бы материя не была самодвижущейся; но материя, если бы она была вся неодушевленной и лишенной движения, лежала бы как тупая, мертвая и бесчувственная груда; но то, что всякое движение происходит от соединения или давления других частей, я отрицаю, ибо если бы чувствующие и разумные восприятия, которые суть чувствующие и разумные движения в теле и в уме, создавались давлением внешних объектов, давящих на органы чувств, а через них на мозг или внутренние части тела, они вызывали бы в них такие вмятины и дыры, что в короткое время сделали бы их болезненными и залатанными; к тому же то, что было представлено таким образом, всегда оставалось бы или, по крайней мере, не растворялось бы так быстро, и тогда эти давления создавали бы странную и ужасную путаницу фигур, ибо ни одна фигура не была бы отчетливой; поэтому мое мнение состоит в том, что чувствующая и разумная материя создает или вычерчивает фигуры различных объектов и растворяет их в мгновение ока; как, например, когда глаз видит объект сначала человека, затем лошади, затем другого творения, чувствующие движения в глазу движутся сначала в фигуру человека, затем сразу в фигуру лошади, так что фигура человека растворяется и изменяется в фигуру лошади и так далее; но если глаз видит много фигур сразу, то чувствующие телесные движения создают столько же различных фигур, и столько же — разумные движения, которые суть зрение и память, одновременно: Но во сне как чувствующие, так и разумные движения создают фигуры без вычерчивания, то есть без внешних объектов, что и является причиной того, что они часто ошибочны, тогда как, если бы это было прежнее запечатление объектов, не могло бы быть несовершенных сновидений или воспоминаний, ибо угасание фигур требует столько же движения, сколько и запечатление, а запечатление и угасание — это очень разные и противоположные движения; более того, если бы восприятие создавалось запечатлением, не могло бы быть угасания или распада фигур, отпечатанных в уме или теле, тогда как, поскольку в самодвижущейся материи происходит изменение движений, происходит и изменение фигур, созданных этими движениями. Но вы скажете, что из того, что восприятие создается запечатлением, не следует, что оно должно обязательно продолжаться и не распадаться; ибо если вы коснетесь струны и приведете ее в движение, движение не будет продолжаться вечно, а постепенно прекратится; я отвечу: существует большая разница между первичным самодвижением и принудительными или искусственными движениями; ибо искусственные движения — это лишь подражание естественным движениям, а не сами они, но вызваны они естественными движениями; ибо хотя нет искусства, которое не было бы создано природой, природа не создана искусством; поэтому мы не можем рационально судить о восприятии, сравнивая его с движением струны, а его изменение — с прекращением этого движения, ибо природа движется не силой, а свободно. Правда, в природе свобода для одного человека — дать другому пощечину, или подставить подножку, или для одного или нескольких людей — сражаться друг с другом; однако эти действия не похожи на действия любовных объятий и поцелуев; также не являются одними и теми же действия, когда человек бьет себя и когда он бьет другого; и точно так же действие запечатления и действие самовычерчивания — не одно и то же, а разные; ибо действие запечатления принудительно, а действие самовычерчивания свободно; поэтому сравнение с принудительными движениями струны, веревки, часов или тому подобного здесь неуместно; ибо хотя веревка, сделанная из льна или конопли, может иметь восприятие овоща, но не руки или чего-то подобного, что коснулось ее или ударило; и хотя рука побуждает веревку двигаться таким образом, это не движение руки, посредством которого она движется, и когда оно прекращается, ее естественная и присущая ей сила двигаться не уменьшается; подобно тому как человек, который перестал заниматься резьбой или живописью, обладает не меньшим мастерством, чем прежде, и это мастерство не теряется, когда он играет на лютне или вирджиналах, или пашет, сажает и тому подобное, но он лишь изменил свое действие, как с резьбы на живопись, или с живописи на игру, и так далее к пахоте и посадке, что происходит не из-за неспособности, а по выбору. Но вы скажете, что это тем не менее прекращение такого движения. Я соглашусь: но прекращение такого движения не есть прекращение самодвижущейся материей всех движений, также прекращение не равносильно уничтожению, ибо движение лежит в силе материи повторять его, как часто она захочет, если ее не подавят, ибо большее количество частей, или большая сила, или больше движений могут подавить меньшие; поэтому принудительные, или искусственные, и свободные естественные движения различны по своим эффектам, хотя они имеют лишь одну причину, которая есть самодвижущаяся материя, и хотя материя лишь активна и пассивна, существует огромное разнообразие и столь большая разница в силе и свободе, объектах и восприятиях, чувстве и разуме и тому подобном. Но в заключение: восприятие не создается давлением объектов, не более чем пенька создается веревочником, или металл — литейщиком колоколов или звонарем, и все же ни веревка, ни металл не лишены чувства и разума, но естественные движения металла и искусственные движения звонаря различны; поэтому естественный эффект, по правде говоря, не может быть произведен искусственной причиной, также прекращение отдельных принудительных или искусственных движений не может быть доказательством прекращения общих, естественных, свободных движений, чтобы сама материя перестала двигаться; ибо в природе нет такого понятия, как покой, но есть изменение движений и фигур в самодвижущейся материи, которое вызывает разнообразие как в мнениях, так и во всем остальном; поэтому, на мой взгляд, хотя чувство изменяется, оно не распадается, ибо разумная и чувствующая часть материи столь же долговечна, как и сама материя, но то, что называют распадом чувства, есть лишь изменение движений, а не их неясность, подобно тому как движения памяти и забывчивости, а повторение одних и тех же движений называется воспоминанием. И на этом пока закончу с данной темой, добавив лишь, что остаюсь

Сударыня,

ваш верный друг,

и слуга.

[1] Левиафан, часть 1, гл. 2.

VI.

СУДАРЫНЯ,

Ваш автор, рассуждая о воображении, говорит [1], что как только какой-либо объект удаляется от наших глаз, хотя запечатление, сделанное в нас, остается, другие, более близкие объекты, сменяя его и воздействуя на нас, делают воображение о прошлом неясным и слабым. На это я отвечаю, во-первых, что он считает чувство и воображение одним и тем же, ибо говорит, что воображение есть не что иное, как угасающее или распадающееся чувство; тогда как, на мой взгляд, они различны, причем не только их материя, но и их движения также являются отчетливыми и различными; ибо воображение — это разумное восприятие, а чувство — чувствующее восприятие; поэтому насколько разумная материя отличается от чувствующей, настолько воображение отличается от чувства. Далее я говорю, что запечатления не остаются в теле чувствующей материи, но в ее власти — создавать или повторять подобные фигуры; также воображение не становится меньше, когда объект отсутствует, по сравнению с тем, когда он присутствует, но фигура, вычерченная в органах чувств, будучи измененной и оставаясь только в разумной части материи, не столь отчетлива и ясна, как когда она была и в чувстве, и в уме: И чтобы доказать, что воображение о вещах прошлых не слабеет с течением времени, как говорит ваш автор, замечу, что многие люди в старости имеют столь же совершенное воображение о том, что прошло в их молодые годы, как если бы они видели это в настоящем. А что касается мнения вашего автора, что воображение и память — одно и то же, я соглашусь, что они сделаны из одного вида материи; но хотя материя одна и та же, различные движения в различных частях делают воображение и память разными вещами: например, человек может вообразить то, что никогда не приходило в его чувства, поэтому воображение не есть одно и то же с памятью. Но ваш автор, кажется, делает все чувство как бы одним движением, но не все движение — чувством, тогда как, безусловно, нет движения, которое не было бы либо чувствующим, либо разумным; ибо разум — это лишь чистое и утонченное чувство, а чувство — более грубый разум. Однако все чувствующие и разумные движения не являются одними и теми же; ибо принудительные или искусственные движения, хотя они исходят из чувствующей материи, настолько отличаются от свободных и первичных естественных движений, что кажутся как бы совсем другой природы: И это пренебрежение различием является причиной того, что многие считают аппетиты и страсти, восприятия и объекты и тому подобное одним и тем же, без какой-либо или почти без какой-либо разницы. Но, рассудив о различии этих движений в моем предыдущем письме, я не буду утомлять вас повторением этого, а остаюсь

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

[1] Левиафан, часть 1, гл. 2.

VII.

СУДАРЫНЯ,

Мнение вашего автора относительно сновидений [1] кажется мне отчасти очень разумным и вероятным, а отчасти нет; ибо когда он говорит, что сновидения — это лишь воображения тех, кто спит, которые были до этого полностью или по частям в чувстве; и что органы чувств, такие как мозг и нервы, будучи онемевшими во сне, так что их нелегко привести в движение внешними объектами, эти воображения происходят только от возбуждения внутренних частей человеческого тела, которые из-за связи, которую они имеют с мозгом и другими органами, когда они расстроены, поддерживают их в движении, благодаря чему воображения, ранее там созданные, кажутся такими, как если бы человек бодрствовал; это кажется моему разуму не очень вероятным: ибо, во-первых, сновидения — это не абсолютно воображения, если только мы не называем воображениями все движения и действия чувствующей и разумной материи. Также не обязательно, чтобы все воображения были до этого полностью или по частям в чувстве; также нет никакого онемения органов чувств во сне. Но сновидения, согласно моему мнению, создаются чувствующими и разумными телесными движениями путем вычерчивания различных объектов, как и при бодрствовании; разница лишь в том, что чувствующие движения во сне работают механически и внутри органов чувств, тогда как при бодрствовании они работают в соответствии с вычерчиваниями внешних объектов и снаружи органов чувств, так что сон или сновидения — это не что иное, как изменение движений с внешнего на внутреннее и с работы по вычерчиванию на работу механическую: я не говорю, что тело лишено всех внешних движений, когда спит, таких как дыхание и биение пульса (хотя эти движения скорее внутренние, чем внешние), но что только органы чувств снаружи закрыты, чтобы не получать вычерчивания внешних объектов, тем не менее чувствующие движения не перестают двигаться внутри или на внутренней стороне органов чувств; но разумная материя часто, как во время бодрствования, так и во сне, создает такие фигуры, которые чувствующая никогда не создавала ни от внешних объектов, ни по своей собственной воле; ибо чувствующая иногда имеет свободу работать без объектов, но разумная — гораздо больше, которая не связана ни вычерчиваниями внешних объектов, ни чувствующими произвольными фигурами. Поэтому не различные расстройства, как говорит ваш автор, вызывают разные сновидения, или золото, или жар; также сновидения не являются обратной стороной наших бодрствующих воображений, и не все фигуры в сновидениях созданы вверх ногами, хотя некоторые — да; но эта ошибка или нерегулярность происходит от отсутствия внешних объектов или вычерчиваний, и по той причине, что чувствующие движения работают механически; также движения не являются обратными, потому что они работают внутренне во сне и внешне при бодрствовании, ибо безумные люди в бодрствовании видят различные фигуры без объектов. Короче говоря, сон и бодрствование — это нечто подобное тому, когда людей зовут либо выйти за двери, либо они остаются внутри своих домов; или как корабль, где матросы работают под палубой, о чем вы найдете больше в моих «Философских воззрениях»; и на этом, прощаясь, я остаюсь

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

[1] Левиафан, часть 1, гл. 2.

VIII.

СУДАРЫНЯ,

Ваш автор, продолжая свое рассуждение о воображении, говорит [1], что как у нас нет воображения, о котором мы ранее не имели чувства, в целом или по частям, так у нас нет перехода от одного воображения к другому, о котором мы никогда не имели подобного ранее в наших чувствах. На что мой ответ вкратце таков: разумная часть материи в одной сложной фигуре, как в человеке или подобном творении, может создавать такие фигуры, которые чувства никогда не создавали в этой сложной фигуре или творении; и хотя ваш автор порицает тех, кто говорит [2], что воображения возникают сами по себе, однако, если самодвижущаяся часть материи, которую я называю разумной, создает воображения, они должны возникать сами по себе; ибо разумная часть материи, будучи свободной и самодвижущейся, ни от чего не зависит, ни от чувства, ни от объекта, я имею в виду, не будучи способной работать без них. Далее, когда ваш автор, определяя понимание, говорит, что это не что иное, как [3] воображение, вызванное словами или другими произвольными знаками, мой ответ таков: понимание, а значит, слова и знаки, создаются самодвижущейся материей, то есть чувством и разумом, а не чувство и разум — словами и знаками; поэтому мысли не похожи на [4] воду на плоском столе, которую палец направляет и ведет в ту или иную сторону, ибо каждая часть самодвижущейся материи не всегда принуждается, убеждается или направляется, ибо если бы все части чувства и разума управлялись силой или убеждением, ни одно раненое творение не осталось бы неисцеленным, или любая болезнь не была бы вылечена внешними средствами, ибо внешние средства для ран и болезней могли бы иметь больше силы, чем любой объект для глаза: Но хотя существует большое сродство и симпатия между частями, существует также большая разница и антипатия между ними, что является причиной того, что многие объекты не могут со всеми своими стараниями произвести такие эффекты на внутренние части, хотя они тесно прижаты, ибо запечатления объектов не всегда воздействуют на те части, на которые они давят. Поэтому я не разделяю мнения вашего автора, что все части материи давят друг на друга; это правда, сударыня, не может быть никакой части в одиночестве, но это не доказывает, что части должны обязательно давить друг на друга: А что касается его «цепочки мыслей», я должна признаться, что мысли по большей части создаются упорядоченно, но все же они не следуют друг за другом, как гуси, ибо, безусловно, у человека иногда бывают очень разные мысли; как, например, человек иногда очень печален из-за смерти своего друга и думает о собственной смерти, и немедленно думает о распутной любовнице, которую последнюю мысль, безусловно, мысль о смерти не вызывала; поэтому, хотя какая-то мысль может быть зачинщицей других, многие создаются без лидеров. Далее, ваш автор в своем описании ума говорит, что дискурс ума, когда он управляется замыслом, есть не что иное, как поиск, или способность изобретения; выслеживание причин некоторых эффектов, настоящих или прошлых; или эффектов некоторой настоящей или прошлой причины. Иногда человек ищет то, что он потерял, и с того места и времени, где он это упустил, его ум бежит назад от места к месту и от времени ко времени, чтобы найти, где и когда он это имел, то есть найти некоторое определенное и ограниченное время и место, в котором начать метод поиска. И оттуда его мысли пробегают по тем же местам и временам, чтобы найти, какое действие или другой случай могли заставить его потерять это. Это мы называем воспоминанием или призыванием к памяти. Иногда человек знает определенное место, в пределах которого он должен искать, и тогда его мысли пробегают по всем его частям таким же образом, как кто-то подмел бы комнату, чтобы найти драгоценность, или как спаниель рыщет по полю, пока не найдет след; или как человек пробежал бы по алфавиту, чтобы подобрать рифму. До сих пор ваш автор: в этом рассуждении я не вижу, чтобы он определял, что такое ум, но я говорю, что если, согласно его мнению, ничто не движет само себя, но одна вещь движет другую, то ум должен делать не что иное, как двигаться назад и вперед, более того, только вперед, и если бы все действия были толканием или давлением частей, это было бы похоже на толпу людей, и было бы мало или совсем не было бы движения, ибо толпа создала бы остановку, как вода в стакане, горлышко которого повернуто вниз, никакая вода не может выйти, по причине того, что многочисленные капли так тесно прижаты, что они не могут двигаться внешне. Далее, я не могу представить, как ум может бежать назад ни к времени, ни к месту, ибо что касается места, ум заключен в теле, и беготня по частям тела или мозга не просветит его о внешнем месте или объекте; к тому же, объекты будучи причиной движения ума, он должен вернуться к своей причине и так двигаться, пока не придет к объекту, который двинул его первым, так что ум должен выбежать из тела к тому объекту, который двинул его к такой мысли, хотя этот объект был удален из мира (как говорится): Но для ума двигаться назад, к прошлому времени, — это больше, чем он может сделать; поэтому, на мой взгляд, воспоминание или тому подобное — это лишь повторение таких фигур, которые были подобны объектам; а что касается мыслей в частности, они являются различными фигурами, созданными умом, который есть разумная часть материи, в своей собственной субстанции, либо добровольно, либо путем подражания, о чем вы можете увидеть больше в моей книге «Философские воззрения». Отсюда я заключаю, что благоразумие есть не что иное, как сравнение фигур с фигурами и различных действий этих фигур; как повторение прежних фигур и сравнение их с другими подобной природы, качеств, свойств, а также случайностей, судеб и т. д. Которое вычерчивание и повторение делается фактически в разумной материи и ею, так что все наблюдение ума за внешними объектами есть лишь фактическое повторение ума, как движущегося в таких или иных фигурах и действиях; и когда ум создает произвольные фигуры с этими повторенными фигурами и сравнивает их вместе, это сравнение есть исследование; и когда различные фигуры согласуются и соединяются, это есть заключение или суждение: точно так же опыт происходит от повторения и сравнения различных фигур в уме, и чем больше различных фигур повторено и сравнено, тем больше опыт. Есть еще одна вещь в той же главе, которую я не могу оставить без исследования; ваш автор говорит, что вещи настоящие только имеют бытие в природе, вещи прошлые только имеют бытие в памяти, но вещи будущие не имеют бытия вовсе; что, как это возможно, я не в состоянии постичь; ибо, безусловно, если ничто в природе не потеряно и не уничтожено, то, что прошло, и то, что будет, имеет такое же бытие, как и то, что есть сейчас; и если то, что есть сейчас, имело свое бытие прежде, почему оно не может также иметь свое бытие в будущем? Можно было бы с таким же успехом сказать, что то, что однажды забыто, не может быть вспомнено; ибо все, что есть в природе, имеет такое же бытие, как и ум, и нет никакого действия, или движения, или фигуры в природе, которые не могли бы быть повторены, то есть не могли бы вернуться к своей прежней фигуре, когда она изменена и растворена; но по причине того, что природа любит разнообразие, повторения делаются не столь часто, особенно тех вещей или творений, которые составлены чувствующими телесными движениями в неодушевленной части материи, потому что они не столь легко обрабатываются, как разумная материя может работать над своими собственными частями, будучи более податливой в себе, чем неодушевленная материя; и это причина, что существует так много повторений одной и той же фигуры в разумной материи, которая есть ум, но редко какие-либо в грубой и неодушевленной части материи, ибо природа любит покой и свободу: Но в заключение, сударыня, я вижу, что ваш автор ограничивает чувство только животным миром, а разум — только человеческим: Поистине, это от самолюбия, когда одно творение предпочитает свое собственное превосходство перед другим, ибо природа, будучи наделенной самолюбием, все творения имеют самолюбие тоже, потому что они все части природы; и когда части соглашаются или не соглашаются, это из интереса и самолюбия; но человек в этом превосходит всех остальных, как имеющий сверхъестественную душу, чьи действия также сверхъестественны; на чем я оставляю его и остаюсь

Сударыня,

Ваш верный друг,

и слуга.

[1] Левиафан, часть 1, гл. 3.

[2] Часть 1, гл. 2.

[3] Там же, гл. 3.

[4] Там же.

IX.

СУДАРЫНЯ,

Когда ваш автор рассуждает об использовании речи или слов и имен, он изволит сказать [1], что их использование служит знаками и заметками для воспоминания; на что, чтобы дать вам мое мнение, я скажу, что речь естественна для формы человека; и хотя иногда она служит знаками или заметками для воспоминания, она не всегда это делает, ибо все другие животные имеют память без помощи речи, и так же имеют глухие и немые люди, более того, даже больше, чем те, кто слышит и говорит: Поэтому, хотя слова полезны для ума, а значит, и для памяти, оба могут существовать без них, тогда как слова не могут быть без памяти; ибо возьмите птицу и научите ее говорить, если бы у нее не было памяти до того, как она услышала слова, она никогда не смогла бы их выучить. Вы спросите меня, сударыня, что же тогда, память — причина речи? Я отвечу: жизнь и знание, которые суть чувство и разум, как они создают и делают все виды творений, так же среди прочего они создают слова: И как я сказала ранее, что память может быть без помощи речи или слов, так я говорю также, что существует возможность исчисления чисел, а также величин, быстроты, силы и других вещей без слов, хотя ваш автор это отрицает: Но некоторые люди настолько за искусство, что они стремятся сделать искусство, которое есть лишь служанка природы, главной госпожой, а природу — ее слугой, что равносильно тому, чтобы предпочесть эффекты причине, природу — Богу, раздор — единству и согласию.

Далее, ваш автор в своей главе о разуме [2] определяет разум как не что иное, как исчисление: я отвечу, что, на мой взгляд, исчисление — это не сам разум, а лишь эффект или действие разума; ибо разум, как он есть главная и чистейшая степень одушевленной материи, работает разнообразно и в различных движениях, посредством которых он производит различные и разнообразные эффекты, которые суть различные восприятия, как концепция, воображение, фантазия, память, воспоминание, понимание, суждение, знание и все страсти, со многими другими: Поэтому этот разум не находится в одной неделимой части и не привязан к одному движению, ибо он есть в каждом творении в большей или меньшей степени и движется в своих собственных частях разнообразно; и в некоторых творениях, как, например, в некоторых людях, он движется более разнообразно, чем в других, что является причиной того, что некоторые люди более тупы и глупы, чем другие; также разум не всегда движется в одном творении регулярно, что является причиной того, что некоторые люди безумны или глупы: И хотя все люди созданы по направлению разума и наделены разумом с первого момента своего рождения, не все имеют одинаковые способности, понимания, воображения, умы, фантазии, страсти и т. д., но некоторые больше, некоторые меньше, некоторые регулярно, некоторые нерегулярно, в соответствии с движениями разума или разумной части одушевленной материи; и хотя некоторые разумные части могут использовать другие разумные части, как один человек — концепции другого человека, все эти части не могут объединяться вместе; как, например, все материальные части различных объектов, нет, даже их виды, не могут войти или коснуться глаза без опасности повредить или потерять его, тем не менее глаз использует объекты путем их вычерчивания, и так же делает разумная материя, беря вычерчивания из чувствующей; И таким образом знание или восприятие объектов, как чувствующее, так и разумное, берется без давления каких-либо других частей; ибо хотя части соединяются с частями (ибо ни одна часть не может быть одиночной), это соединение не обязательно подразумевает давление объектов на органы чувств; о чем я уже достаточно рассуждала ранее, к чему я вас отсылаю, и остаюсь

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

[1] Левиафан, часть 1, гл. 4.

[2] Гл. 5.

X.

СУДАРЫНЯ,

Понимание, говорит ваш автор [1], есть не что иное, как концепция, вызванная речью, и поэтому, если речь свойственна человеку (как, насколько я знаю, это так), то и понимание свойственно ему также. Где он ограничивает понимание только речью и человечеством; Но, с его позволения, сударыня, я твердо верю, что в природе существует больше понимания, чем то, которое есть в речи, ибо если бы его не было, я не могу постичь, как могли бы быть произведены все точные формы в поколениях, или как могли бы существовать такие отчетливые степени различных сортов и видов творений, или различия времен и сезонов, и так много точных движений и фигур в природе: Учитывая все это, мой разум убеждает меня, что все понимание, которое есть часть знания, не вызвано речью, ибо все движения небесных сфер не созданы речью, также знание или понимание, которое человек имеет, когда болен, чтобы знать или понимать, что он болен, не создано речью, ни внешними объектами, особенно при болезни, о которой он никогда не слышал, не видел, не обонял, не пробовал на вкус, не касался; Поэтому все восприятие, ощущение, память, воображение, аппетит, понимание и тому подобное не созданы и не вызваны внешними объектами или речью. А что касается имен вещей, они суть лишь различные положения фигур в нашем уме или мыслях, созданные разумной материей; Но рассуждение есть сравнение различных фигур с их различными положениями и действиями в уме, которое, соединенное с различными словами, созданными чувствующими движениями, информирует другую отчетливую и отдельную часть, как другого человека, о концепциях, понимании, мнениях и тому подобном их умов.

Относительно сложения и вычитания, в чем, по словам вашего автора, состоит рассуждение, я соглашусь, что это акт рассуждения, однако он не создает чувство или разум, которые суть жизнь и знание, но чувство и разум, которые суть самодвижение, создают сложение и вычитание различных частей материи; ибо если бы материя не имела самодвижения, она не могла бы делить или составлять, или создавать такие разнообразия без больших и затяжных замедлений, если не путаницы. Поэтому все, что создано в природе, создано самодвижущейся материей, которая самодвижущаяся материя не во все времена движется регулярно, но часто нерегулярно, что вызывает ложную логику, ложную арифметику и тому подобное; и если нет определенности в этих самодвижениях или действиях природы, тем более в искусстве, которое есть лишь вторичное действие; и поэтому ни речь, ни слова, ни внешние объекты не вызывают понимание или разум. И хотя многие части разумной и чувствующей материи, соединенные в одну, могут быть сильнее благодаря своей ассоциации и подавлять другие части, которые не столь хорошо связаны и объединены, однако они не менее чисты; только эти части и движения, будучи не равными в различных творениях, делают их знание и разум большими или меньшими: Ибо, когда человек имеет больше разумной материи, хорошо отрегулированной, а значит, больше мудрости, чем другой, этот самый человек может случайно подавить другого, чья разумная материя более нерегулярна, но все же не столько силой объединенных частей, сколько их тонкостью; ибо разумная материя, движущаяся регулярно, сильнее с тонкостью, чем чувствующая с силой; так что мудрость сильнее жизни, будучи более чистой, а значит, более активной; ибо, на мой взгляд, существует степень разницы между жизнью и знанием, о чем моя книга «Философские воззрения» просветит вас.

Далее, ваш автор говорит, что человек превосходит всех других животных в этой способности, что когда он задумывает что-либо, он склонен спрашивать о последствиях этого и какие эффекты он может сделать с этим: Помимо этого (говорит он) человек имеет другую степень превосходства, что он может словами свести последствия, которые он находит, к общим правилам, называемым теоремами или афоризмами, то есть он может рассуждать или считать не только в числах, но и во всех других вещах, из которых одно может быть добавлено к другому или вычтено из другого. На что я отвечу, что согласно моему разуму я не могу постичь, чтобы все творения не могли делать то же самое; но по причине того, что они делают это не таким же образом или способом, как человек, человек отрицает, что они могут делать это вовсе; что очень сурово; ибо откуда человек знает, не знают ли рыбы больше о природе воды, и отливах и приливах, и солености моря? или не знают ли птицы больше о природе и степенях воздуха, или причине бурь? или не знают ли черви больше о природе земли, и как производятся растения? или пчелы о различных сортах соков цветов, чем люди? И не создают ли они свои афоризмы и теоремы своим способом интеллекта? Ибо, хотя они не имеют речи человека, из этого не следует, что они не имеют интеллекта вовсе. Но невежество людей относительно других творений является причиной презрения к другим творениям, воображая себя как мелких богов в природе, тогда как природа не способна создать одного Бога, тем более так много, как человечество; и если бы не сверхъестественная душа человека, человек не был бы более верховным, чем другие творения в природе, Но (говорит ваш автор) эта привилегия в человеке смягчена другой, которая есть: ни одно живое творение не подвержено абсурдности, кроме человека. Безусловно, сударыня, я верю в обратное, а именно, что все другие творения так же часто совершают ошибки и абсурдности, как человек, и если бы не желание избежать утомительности, я могла бы представить вам достаточные доказательства: Поэтому я думаю, что не только человек, но и другие творения могут быть философами и подвержены абсурдностям так же легко, как люди; ибо человек не знает и не может истинно знать способности, и возможности или действия всех других творений, нет, даже своего собственного вида как человечества, ибо если он измеряет всех людей собой, он будет очень сильно ошибаться, ибо то, что он считает истинным или мудрым, другой может считать ложным и глупым. Но человек может иметь один способ знания в философии и других искусствах, а другие творения — другой способ, и все же манера или способ других творений может быть столь же понятным и поучительным друг для друга, как и человеческий, я имею в виду, в тех вещах, которые естественны. Поэтому я не могу согласиться с тем, что говорит ваш автор, что дети не наделены разумом вовсе, пока не достигли использования речи; ибо разум есть в тех творениях, которые не имеют речи, свидетель тому лошади, особенно те, которые обучены в манеже, и многие другие животные. А что касается слабого понимания у детей, я рассуждала об этом в моей книге по философии; остальное из этого рассуждения, чтобы не утомлять вас слишком сильно за один раз, я приберегу для следующего, оставаясь тем временем,

Сударыня,

Ваш верный друг,

и слуга.

[1] Левиафан, часть 1, гл. 4.

XI.

Сударыня,

Я сообщила вам в своем последнем письме, что мнение вашего автора состоит в том, что дети не наделены разумом вовсе, пока не достигли использования речи; в той же главе [1] он говорит о том же самом так: разум не рождается с нами, как чувство и память, и не приобретается только опытом, как благоразумие, но достигается трудом. На что я отвечу только это: можно было бы с таким же успехом сказать, что ребенок при рождении не имеет плоти и крови, потому что, принимая питание или пищу, ребенок растет, чтобы иметь больше плоти и крови; или что ребенок не рожден с двумя ногами, потому что он не может ходить, или с двумя руками и кистями, потому что он не может помочь себе; или что он не рожден с языком, потому что он не может говорить: Ибо хотя разум не движется в ребенке как в человеке, в младенчестве как в юности, в юности как в старости, это не доказывает, что дети без разума, потому что они не могут бегать и болтать: Я соглашусь, некоторые другие творения кажутся имеющими больше знания при рождении, чем другие; как, например, молодой жеребенок имеет больше знания, чем маленький ребенок, потому что ребенок не может бегать и играть; к тому же жеребенок знает свою мать и может сказать, где взять свою пищу, как бежать и сосать свою мать, тогда как младенец не может сделать так, ни все звери, хотя большинство из них могут, но это не доказывает, что ребенок не имеет разума вовсе; Также я не могу постичь, что человек — монополист всего разума, а животные — всего чувства, но что чувство и разум есть в других творениях так же, как в человеке и животных; например, лекарства, как овощи и минералы, хотя они не могут резать, толочь или настаивать, как человек может, однако они могут работать над человеком более тонко, мудро и так же чувствительно, либо путем очищения, рвоты, слюноотделения, или любым другим способом, как человек путем измельчения, толчения и настаивания их, и овощи будут так же мудро питать людей, как люди могут питать овощи; Также некоторые овощи столь же злобны и вредны для человека, как человек для другого, свидетель тому болиголов, паслен и многие другие; и немного мака так же скоро, нет, скорее заставит человека спать, хотя молча, чем няня ребенка пением и укачиванием; Но потому что они не действуют таким образом или способом, как человек, человек судит их быть без чувства и разума; и потому что они не болтают и не говорят, как человек, человек верит, что они не имеют столько ума, сколько он имеет; и потому что они не могут бегать и ходить, человек думает, что они не трудолюбивы; то же самое для младенцев относительно разума. Но безусловно, не локальное движение или речь делает чувство и разум, но чувство и разум делает их; также чувство и разум не привязаны только к действиям человека, но они свободны для действий, форм, фигур и свойств всех творений; ибо если никто, кроме человека, не имел бы разума, и никто, кроме животных, — чувства, мир не мог бы быть столь точным и столь хорошо упорядоченным, как он есть: но природа мудрее человека со всеми его искусствами, ибо они лишь произведены через разнообразие действий природы, и споры — через излишние разнообразия глупостей или невежества человека, не знающего мощную жизнь и знание природы: Но я удивляюсь, сударыня, ваш автор говорит в этом месте, что разум не рождается с человеком, тогда как в другом месте [2] он говорит, что каждый человек принес философию, то есть естественный разум, с собой в мир; что, как это согласуется, я оставлю другим судить, а ему — примирить это, оставаясь тем временем,

Сударыня,

Ваш постоянный друг

и верный слуга.

[1] Гл. 4.

[2] В его «Основах философии», часть 1, гл. 1, ст. 1.

XII.

Сударыня,

Ваш автор приписывает животным два вида движений, а именно: жизненные и животные. Жизненные движения, говорит он, начинаются при зарождении и продолжаются без перерыва в течение всей жизни; к ним относятся кровообращение, пульс, дыхание, пищеварение, питание, выделение и т. д., и для этих движений не требуется помощь воображения. Но животные движения, иначе называемые произвольными, — это ходьба, речь, движение любыми нашими конечностями таким образом, как это было предварительно воображено в нашем уме. И поскольку ходьба, речь и подобные произвольные движения всегда зависят от предшествующей мысли о том, куда, каким путем и что именно делать, очевидно, что воображение является первым внутренним началом всякого произвольного движения. Таково мнение вашего автора. Вкратце выскажу свое мнение: во-первых, касательно жизненных движений, мне кажется невероятным, если не невозможным, чтобы зарождение было причиной и началом жизни, ибо жизнь по необходимости должна быть причиной зарождения, так как жизнь является порождающей силой всех вещей, ибо без жизни не могло бы быть движения, а без движения ничто не могло бы начаться, увеличиться, совершенствоваться или раствориться. Во-вторых, что воображение не является необходимым для жизненных движений — это вероятно, но все же требуется знание, которое я называю разумом; ибо если бы не было знания во всех зарождениях или произведениях, не могло бы быть создано или произведено ни одно отдельное существо, ибо тогда все зарождения были бы беспорядочно смешаны, и не было бы никаких отдельных видов или родов существ, ни различных способностей, свойств и тому подобного. В-третьих, касательно животных движений, которые ваш автор называет произвольными движениями, такими как ходьба, речь, движение конечностями так, как это было воображено в нашем уме, и что они зависят от предшествующей мысли о том, куда, каким путем и что, и что воображение является первым внутренним началом их — я думаю, с позволения вашего автора, что называть их произвольными движениями и при этом говорить, что они вызваны нашим воображением и зависят от него, содержит противоречие; ибо если воображение влечет их в ту или иную сторону, как могут они быть произвольными движениями, будучи в некотором роде принужденными и вынужденными двигаться согласно прихоти или воображению? Но когда он продолжает в том же месте и рассуждает о стремлении, аппетите, желании, голоде, жажде, отвращении, любви, ненависти и тому подобном, он выводит одно из другого и рассуждает как моральный философ; но соответствует ли это истине или вероятности натурфилософии, я предоставлю судить другим, ибо, по моему мнению, страсти и аппетиты весьма различны: аппетиты создаются движениями чувствующей жизни, а страсти, как и воображение, память и т. д., — движениями разумной жизни, что является причиной того, что аппетиты больше относятся к действиям тела, чем ума. Истину говоря, чувствующая и разумная самодвижущаяся материя настолько напоминает друг друга в своих действиях, что их трудно различить. Но поскольку я подробно рассматривала это в другом моем философском труде, чтобы избежать повторений, я отсылаю вас к нему и прошу сравнить наши мнения. Но, безусловно, в одном и том же роде страстей, как и аппетитов, существует такое разнообразие, что его нелегко выразить. В заключение, я не вижу, чтобы ваш автор называл или выражал причину таких или иных действий, он лишь упоминает их зависимость, что подобно тому, как если бы человек беседовал с другом или слугой дворянина, не зная самого господина. Но оставляя его на этот раз, для меня достаточно того, что я знаю Вашу Светлость, а Ваша Светлость знает меня, что я есть,

Сударыня,

Ваш верный друг и покорный слуга.

Левиафан, часть 1, гл. 6.

XIII.

Сударыня,

Исполнив ваши повеления и высказав свое мнение о первой части книги того знаменитого и ученого автора, которую вы мне прислали, я хотела бы продолжить; но видя, что в следующих частях он рассуждает о политике, я была вынуждена остановить свое перо по следующим причинам. Во-первых, женщина не занимается государственными делами, если она не является самодержавной королевой. Во-вторых, изучать политику — лишь пустая трата времени, если человек не уверен, что станет фаворитом абсолютного монарха. В-третьих, это обманчивая профессия, требующая больше хитрости, чем мудрости. Все это приняв во внимание, я не стала читать ту часть вашего автора. Но что касается его натурфилософии, я пришлю вам свое мнение, насколько я ее понимаю: ибо что относится к искусству, как, например, к геометрии, будучи не ученым человеком, я не буду себя утруждать. И на этом я попрощаюсь с вами, когда в двух-трех словах отвечу на вопрос, который вы прислали мне последним, а именно: является ли природа искусством Бога, человек — искусством природы, а политическое управление — искусством человека? На что я отвечаю: вероятно, это может быть так; только добавлю, что природа не управляет Богом, ни человек природой, ни политическое управление человеком; ибо следствие не может управлять причиной, но причина управляет следствием. Поэтому, если люди не соглашаются друг с другом естественным образом, искусство не может создать единство между ними или объединить их в одно политическое тело и таким образом управлять ими; но человек думает, что он правит, тогда как это делает природа, ибо как природа объединяет или разделяет части регулярно или нерегулярно и движет различными умами людей и различными частями человеческих тел, так совершается война или сохраняется мир. Таким образом, не искусственная форма управляет людьми в политическом управлении, а естественная сила, ибо хотя естественное движение может создавать искусственные вещи, искусственные вещи не могут создавать естественную силу; и мы могли бы с таким же успехом сказать, что природа управляется искусством природы, как сказать, что человек управляется искусством и изобретениями людей. Истина в том, что человек управляет искусственным правительством, а не правительство человеком, точно так же, как часовщик управляет своими часами, а не часы часовщиком. И на этом я заканчиваю и остаюсь,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

XIV.

СУДАРЫНЯ,

Относительно другой книги того ученого автора Гоббса, которую вы мне прислали, под названием «Основы философии», я также, согласно вашему желанию, выскажу вам свое суждение и мнение о ней, как сделала это о предыдущей, не с тем, чтобы как-то предубедить его, а лишь чтобы отметить те места, в которых я, по-видимому, расхожусь с его мнениями, в каковой свободе, надеюсь, он мне не откажет. И в связи с этим я прочла первую главу упомянутой книги, трактующую о философии в целом, где среди прочего, рассуждая о пользе натурфилософии и перечисляя блага и выгоды, проистекающие из столь многих искусств и наук, он изволит сказать, что они доступны почти всем народам Европы, Азии и части Африки, только американцы и те, кто живет вблизи полюсов, лишены их. Но почему, говорит он, у них более острый ум, чем у этих? Разве не у всех людей один вид души и одни и те же способности ума? На что, позвольте мне, сударыня, добавить, что мое мнение таково: существует различие между божественной и естественной душой человека, и хотя естественный ум или душа одного вида, будучи сделанными из разумной материи, они делимы и составляемы, посредством чего, через деление и составление, люди могут иметь больше или меньше ума, или более быстрый и более медленный ум; то же самое касается суждений, воображений, причуд, мнений и т. д. Ибо если бы естественный разумный ум был неделим, все люди имели бы одинаковую степень ума или понимания, все люди были бы философами или глупцами, чего, по причине того, что они таковыми не являются, доказывает, что естественный разумный ум делим и составляем, производя вариации своих собственных различных частей посредством самодвижения; ибо не различные внешние объекты или чужеродные наставления создают разнообразие ума; и не одинаковы ум или изобретательность у всех людей; ибо некоторые являются природными поэтами, философами и тому подобным без обучения, и некоторые гораздо более изобретательны, чем другие, хотя их воспитание темно и скудно. Также обучение не сделает всех людей учеными, ибо некоторые останутся тупицами всю свою жизнь; также большой опыт не делает всех людей мудрыми, ибо некоторые нисколько не продвигаются в своей мудрости благодаря большому и долгому опыту; а что касается поэзии, то это согласно общей пословице: поэт рождается, а не создается. Действительно, обучение скорее вредит воображению, ибо великие ученые не всегда хорошие поэты, и не все государственные деятели — натурфилософы, и не все опытные люди — мудрецы, и не все судьи — справедливы, и не все богословы — благочестивы, и не все адвокаты или проповедники — красноречивы, и не все моральные философы — добродетельны; но все это вызвано различными движениями разумной самодвижущейся материи, которая есть естественный ум. И на этом пока достаточно о различии умов и способностей ума; больше не добавляю, но остаюсь,

Сударыня,

Ваш верный друг,

и слуга.

Искусство 7.

XV.

СУДАРЫНЯ,

Мое рассуждение в настоящее время будет о бесконечном, и вопрос будет первым: могут ли несколько конечных частей, сколько бы их ни было, составить бесконечное. Ваш автор говорит, что несколько конечных частей, когда они все сложены вместе, составляют целое конечное; что, если его смысл относится к определенному детерминированному числу, как бы велико оно ни было, конечных частей, я охотно признаю, ибо все, что детерминировано и ограничено, есть не бесконечное, а конечное; также нет такой вещи, как целое или все в бесконечном; но если его смысл в том, что никакое бесконечное не может быть составлено из конечных частей, хотя бы и бесконечных по числу, я это отрицаю. Далее он говорит, что не может быть такой вещи, как «одно» в бесконечном, потому что ничто не может быть названо «одним», если нет другого, с чем его можно сравнить; что, по моему мнению, не следует, ибо есть только один Бог, который бесконечен и не имеет другого, с кем его можно сравнить, и так может быть только одно единственное бесконечное в природе, которое есть материя. Но когда он говорит, что не может быть бесконечного и вечного деления, это очень верно, а именно в том смысле, что одна отдельная часть не может быть актуально бесконечно делима, ибо композиции препятствуют делениям в природе, а деления — композициям, так что природа, будучи материей, не может быть составлена так, чтобы не иметь частей, ни разделена так, чтобы ее части не были составлены, но тем не менее в природе существуют бесконечно разделенные части, и в этом смысле могут быть также бесконечные деления, как я заявила в своей книге по философии. И таким образом существуют бесконечные деления бесконечных частей в природе, но не бесконечные актуальные деления одной отдельной части. Но хотя бесконечное не имеет конца, мое рассуждение о нем будет коротким и закончится здесь, хотя не моя привязанность, которая будет длиться и продолжаться вместе с жизнью,

Сударыня,

Ваш верный друг

и покорный слуга.

Основы философии, гл. 7, ст. 12.

Ч. 1, гл. 8.

XVI.

СУДАРЫНЯ,

Акциденция, говорит ваш автор, есть не что иное, как способ нашего представления о теле, или та способность любого тела, посредством которой оно производит в нас представление о себе; на что я охотно соглашаюсь; но все же я говорю, что эти качества не могут быть отделены от тела, ибо столь же невозможно, чтобы сущность природы была отделима от природы, сколь невозможно, чтобы различные модусы или изменения, будь то фигуры или движения, были отделимы от материи или тела. Поэтому, когда он продолжает и говорит: акциденция — это не тело, но в теле, однако не так, как если бы что-то содержалось внутри него, как, например, краснота в крови таким же образом, как кровь в окровавленной ткани; но как величина в том, что велико, покой в том, что покоится, движение в том, что движется; я отвечаю, что, по моему мнению, ничто в природе не может быть без тела, и что краснота находится в крови так же, как кровь в окровавленной ткани, или любой другой цвет в чем-либо другом; ибо нет цвета без тела, но каждый цвет имеет тело так же, как и все остальное, и если цвет — это отделимая акциденция, я хотела бы знать, как она может быть отделена от субъекта, будучи бестелесной, ибо то, что не есть тело, есть ничто, а ничто не может быть отнято от чего-либо. Поэтому, что касается естественного цвета, он не может быть отнят у существа без частей его субстанции или тела; а что касается искусственных цветов, когда они отнимаются, это есть разделение двух тел, которые были соединены; и если цвет, или твердость, или мягкость изменяются, это не что иное, как изменение движений, а не уничтожение, ибо все изменения и превращения остаются во власти телесных движений, как я говорила в других местах; ибо мы могли бы с таким же успехом сказать, что жизнь не остается в природе, когда тело превращается из животного в какую-то другую фигуру, как верить, что те, кого они называют акциденциями, не остаются в телесных движениях. Поэтому я не разделяю мнения вашего автора, когда он говорит, что когда белая вещь становится черной, белизна погибает; ибо она не может погибнуть, хотя и изменяется от белого к черному, будучи во власти той же материи превратить ее снова из черного в белое, так что она может совершать бесконечные повторения одной и той же вещи; но по причине того, что природа находит удовольствие в разнообразии, она редко использует такие повторения; тем не менее это не отнимает силу у самодвижущейся материи, ибо «не делает» и «не может» — это две разные вещи, и последнее не обязательно следует из первого. Поэтому ничто, даже самая малая вещь, не может погибнуть в природе, ибо если бы это было возможно, все тело природы могло бы также погибнуть, ибо если бы столько фигур и существ было уничтожено и погибло без какого-либо восполнения или нового творения, природа стала бы меньше и в конце концов превратилась бы в ничто; кроме того, природе так же трудно превратить нечто в ничто, как создать нечто из ничего. Поэтому, как нет уничтожения или гибели в природе, так нет и никакого нового творения в природе. Но ваш автор делает различие между телами и акциденциями, говоря, что тела — это вещи и не порождаются, а акциденции порождаются и не являются вещами. Поистине, сударыня, эти акциденции кажутся мне похожими на светы, газы, пламена и идеи Яна Баптисты ван Гельмонта и на нематериальные субстанции или демонов доктора Генри Мора, только в этом доктор Мор имеет преимущество, что его нематериальные субстанции суть сущности, которые существуют сами по себе, тогда как акциденции — нет, но их существование — в других телах. Но то, что они называют акциденциями, по моему мнению, есть не что иное, как телесные движения, и если эти акциденции порождаются, они должны быть телами, ибо как ничто может быть порождено в природе, немыслимо, и все же ваш автор отрицает, что акциденции — это нечто, а именно какая-то часть естественной вещи. Но что касается зарождений, то это лишь различные действия самодвижущейся материи, или разнообразие телесных движений, и таковы все акциденции вообще, так что нет ничего в природе, что могло бы быть сделано новым или уничтожено, ибо все, что было и будет, есть в природе, хотя не всегда в акте, но в потенции, как в природе и силе телесных движений, которая есть самодвижущаяся материя. И как нет нового зарождения акциденций, так нет и нового зарождения движений; поэтому, когда ваш автор говорит: «что, когда рука, будучи движимой, движет перо, движение не переходит из руки в перо, ибо так письмо могло бы продолжаться, даже если бы рука остановилась, но новое движение порождается в пере и является движением пера»: я разделяю его мнение, что движение не переходит из руки в перо и что движение пера есть собственное движение пера; но я отрицаю, что после удержания руки некоторое время неподвижно и начала письма снова порождается новое движение пера; ибо это лишь повторение, а не новое зарождение, ибо рука, перо и чернила повторяют лишь то же самое движение или действие письма. Кроме того, зарождение совершается посредством соединения или конъюнкции частей, движущихся по согласию к таким или иным фигурам, но движение руки или пера всегда одно и то же; поэтому это лишь вариация и повторение в и того же движения руки или пера, которое может быть продолжено таким образом бесконечно, точно так же, как те же телесные движения могут совершать бесконечные вариации и повторения одной и той же фигуры, повторяя ее так часто, как им угодно, а также делая копию с копии. И хотя я не отрицаю, что в природе существуют зарождения, но не уничтожения или гибели, ибо если бы какое-либо одно движение или фигура погибли, материя должна была бы также погибнуть; и если какая-либо одна часть материи может погибнуть, вся материя в природе может также погибнуть; и если может быть сделано или создано в природе что-то новое, чего не было прежде, может быть также новая природа, и так, посредством гибели и новых творений, этот мир не просуществовал бы и века; но, безусловно, все, что есть в природе, существовало всегда. Поэтому в заключение: не зарождение и гибель акциденции заставляет ее субъект изменяться, но производство и изменение формы заставляет ее называться порожденной или уничтоженной, ибо материя будет изменять свои движения и фигуры, не погибая и не уничтожаясь; и были бы слова или нет, такие причины и следствия существовали бы; но не имея искусства логики, чтобы спорить искусственными словами, ни искусства геометрии, чтобы доказывать мои мнения математическими фигурами, я боюсь, что они не будут так хорошо приняты учеными; однако я оставляю их на суд любого непредубежденного разума и суждения и посвящаю себя вашему служению, как подобает,

Сударыня,

Вашей Светлости

покорный и верный слуга.

Основы философии, гл. 8, ст. 2.

Ст. 3.

Ст. 20.

Ст. 2.

Ст. 21.

XVII.

СУДАРЫНЯ,

Ваш автор относительно места и величины говорит, что место есть не что иное, как вне ума, а величина — не что иное, как внутри него; ибо место есть лишь фантазм тела такой величины и фигуры, а величина — особая акциденция тела; но это не очень согласуется с моим разумом, ибо я верю, что место, величина и тело суть одно и то же, и что место есть такое же истинное протяжение, как величина, а не вымышленное. Также я не разделяю его мнения, что место неподвижно, но что место движется, согласно тому, как движется тело, ибо ни одно тело не нуждается в месте, потому что место и тело суть одно и то же, и где бы ни было тело, там есть и место, и где бы ни было место, там есть тело, как будучи одним и тем же. Поэтому движение не может быть оставлением одного места и приобретением другого, ибо нет такой вещи, как место, отличное от тела, но то, что называется изменением места, есть не что иное, как изменение телесных движений; ибо, скажем, дом стоит в таком-то месте, если дом исчез, исчезло и место, как будучи невозможным, чтобы место дома оставалось, когда дом убран; подобно тому, как когда человек вышел из своей комнаты, его место тоже исчезло. Истину говоря, если земля или фундамент все еще остаются, можно сказать, что здесь стоял такой-то дом прежде, но все же места дома там реально в настоящий момент нет, если только тот же дом не будет построен снова, как был прежде, и тогда он имеет свое место, как прежде; тем не менее, поскольку дома там нет, нельзя сказать, что место или дом уничтожены, а именно, когда материалы растворены, нет, даже когда превращены в миллионы других различных фигур, ибо дом все еще остается во власти всех тех различных частей материи; а что касается пространства, то это лишь расстояние между некоторыми частями или телами. Но пустое место означает, по моему мнению, ничто, ибо если место и тело суть одно и то же, а пустое — это то же самое, что ничто; тогда, безусловно, эти два слова не могут сочетаться, но разрушительны друг для друга. Относительно того, что ваш автор говорит: два тела не могут быть вместе в одном месте, ни одно тело в двух местах в одно и то же время, это очень верно, ибо нет больше мест, чем тел, ни больше тел, чем мест, и это следует понимать как о более грубых, так и о чистейших частях природы, об уме так же, как и о теле, о разумной и чувствующей одушевленной материи так же, как и о неодушевленной, ибо нет материи, как бы чиста и тонка она ни была, которая не была бы воплощена, и все, что имеет тело, имеет место. Также я разделяю его мнение, что одно тело всегда имеет одну и ту же величину; ибо, по моему мнению, величина, место и тело не различаются, и как место, так и величина никогда не могут быть отделены от тела. Но когда он говорит о покое, я не могу поверить, что в природе существует такая вещь, ибо невозможно доказать, что что-либо находится без движения, будь то постоянные, или составляющие, или растворяющие, или преобразующие движения, или тому подобное, хотя и не вполне воспринимаемые нашими чувствами, ибо вся материя либо движется, либо движима, и хотя движимые части не способны принять природу самодвижения от самодвижущихся частей, все же эти самодвижущиеся части, будучи соединены и смешаны со всеми другими частями движимой материи, всегда движут оную; ибо движимая или неодушевленная часть материи, хотя она есть часть ее самой, все же она так переплетена с самодвижущейся одушевленной материей, что они составляют лишь одно тело; и хотя некоторые части неодушевленного могут быть такими же чистыми, как чувствующая одушевленная материя, все же они никогда не бывают настолько тонкими, чтобы быть самодвижущимися; поэтому чувствующее движется в неодушевленном, а разумное — в чувствующем, но часто разумное движется само в себе. И хотя в природе нет покоя, тем не менее материя могла бы быть без движения, тогда как невозможно, чтобы материя могла быть без места или величины, не более, чем разнообразие может быть без движения. И на этом пока все: я заканчиваю и остаюсь,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

Часть 2, гл. 8, ст. 5.

Ст. 10.

Ст. 8.

Ст. 5.

XVIII.

СУДАРЫНЯ,

Пропуская те главы вашего автора, которые трактуют о силе и акте, тождестве и различии, аналогизме, угле и фигуре, недостающих фигурах, измерении кругов и многих других, большинство из которых относятся к искусству, как к геометрии и тому подобному, я перехожу к той, где он рассуждает о чувстве и животном движении, говоря, что некоторые естественные тела имеют в себе вычерчивания почти всех вещей, а другие — никаких вовсе. О чем мое мнение таково, что чувствующие и разумные части материи суть живые и знающие части природы, и ни одна часть природы не может претендовать на них только для себя, и ни одно существо не может быть уверено, что чувство есть только в животном роде, а разум — в человеческом; ибо может ли кто-либо думать или верить, что природа невежественна и мертва во всех своих других частях, кроме животных? Поистине, это весьма неразумное мнение; ибо ни один человек, как бы мудр он себя ни считал, нет, если бы весь род человеческий был соединен в одно тело, все же они не способны знать это, если бы в природе не было разнообразия частей, а только одно целое и неделимое тело, ибо другие существа могут знать и воспринимать столько же, сколько животные, хотя они не имеют тех же чувствующих органов, ни того же способа или пути восприятия. Далее ваш автор говорит: причина чувства или восприятия состоит в том, что первый орган чувства затронут и сжат; ибо когда самая внешняя часть органа сжата, она не успевает уступить, как часть, следующая за ней, также сжимается, и таким образом давление или движение распространяется через все части органа к самому внутреннему. И так же давление самой внешней части происходит от давления какого-то более удаленного тела, и так постоянно, пока мы не дойдем до того, от чего, как от своего источника, мы получаем фантазм или идею, которая создается в нас нашим чувством: и это, что бы оно ни было, есть то, что мы обычно называем объектом; чувство, следовательно, есть некоторое внутреннее движение в чувствующем, порожденное некоторым внутренним движением частей объекта и распространенное через все среды к самой внутренней части органа. Более того, поскольку существует сопротивление или реакция в органе по причине его внутреннего движения против движения, распространяемого от объекта, существует также стремление в органе, противоположное стремлению, исходящему от объекта, и когда это стремление внутрь является последним действием в акте чувства, тогда от реакции фантазм или идея обретает свое бытие. Таково мнение вашего автора, которое, если бы было таковым, восприятие не могло бы совершаться так внезапно, нет, я думаю, чувствующее от столь многих давлений при столь многих восприятиях в конце концов было бы сжато до смерти, кроме того, органы получили бы большой вред, нет, были бы полностью удалены со своих мест, так что глаз со временем был бы сжат в центр мозга; и если бы существовало какое-либо сопротивление, реакция или стремление в органе, противоположное стремлению объекта, между животными чувствами и объектами всегда шла бы война, стремление объектов давило бы в одну сторону, а чувства — в другую, и если бы они были равны по силе, они бы остановились, и чувствующие органы были бы очень сильно уязвлены. Поистине, сударыня, по моему мнению, это было бы похоже на тот обычай, который прежде существовал в Ньюкасле, когда человек женился, гости разделялись, позади и впереди жениха, одна сторона толкала его назад, другая вперед, так что однажды жених был убит таким образом; но, безусловно, природа имеет более быстрый и легкий способ передачи сведений и знаний своим существам и не использует такое принуждение и силу в своих действиях; также чувство или чувственное восприятие — это не просто фантазм или идея, а телесное действие чувствующей и разумной материи, и согласно вариации объектов или вычерчиваний, а также чувствующих и разумных движений, восприятие также различно, произведенное не внешним давлением, а внутренним самодвижением, как я заявляла прежде; и чтобы доказать, что чувствующие и разумные телесные движения являются единственной причиной восприятия, я говорю: если эти движения в животном движутся иным образом, а не к таким восприятиям, тогда это животное не может ни слышать, ни видеть, ни пробовать, ни обонять, ни осязать, хотя все его чувствующие органы совершенны, как это очевидно у человека, впадающего в обморок, где все время, пока он в обмороке, давление объектов совершается без какого-либо эффекта. Поэтому, как чувствующие и разумные телесные движения создают все, что есть в природе, так же они создают восприятие, будучи самим восприятием, ибо всякое самодвижение есть восприятие, но не всякое восприятие есть животное восприятие или по животному способу; и поэтому чувство не может угаснуть или умереть, но то, что называется угасанием или смертью, есть не что иное, как изменение или превращение этих движений. Но вы скажете, сударыня, может быть, что одно тело, как объект, оставляет отпечаток своей фигуры в следующем прилегающем теле, пока он не дойдет до органа чувства, я отвечу, что тогда должны сжиматься только мягкие тела, и объект должен быть настолько твердым, чтобы сделать отпечаток, а что касается редких частей материи, они не способны удержать отпечаток без самодвижения; поэтому не вероятно, чтобы части воздуха могли получить отпечаток и напечатать тот же самый снова на прилегающей части, пока последняя часть воздуха не напечатает его на глазу; и чтобы внешние части органа печатали на внутренних, пока он не дойдет до центра мозга, без самодвижения. Поэтому, по моему мнению, восприятие не вызвано ни печатанием объектов, ни давлениями, ибо давления вызвали бы общую остановку всех естественных движений, особенно если бы существовала какая-либо реакция или сопротивление чувства; но согласно моему разуму, чувствующие и разумные телесные движения в одном теле вычерчивают фигуру другого тела, как внешнего объекта, что может быть сделано легко без какого-либо давления или реакции; я не скажу, что в природе нет давления или реакции, но давление и реакция не создают восприятия, ибо чувствующие и разумные части материи создают всякое восприятие и разнообразие движения, будучи самыми тонкими частями природы, как самодвижущиеся, так и делимые, и составляемые, и изменяемые в своих фигуративных движениях, ибо эта перцептивная материя может изменить свою субстанцию в любую фигуру, какую угодно в природе, будучи не связанной одной постоянной фигурой. Но поскольку я рассматривала это прежде и буду говорить об этом больше в дальнейшем, этого будет достаточно на данный момент, оставаясь всегда,

Сударыня,

Ваш постоянный друг,

и верный слуга.

Гл. 25, ст. 1.

Ст. 2.

XIX.

СУДАРЫНЯ,

Рассуждать о мире и звездах — это больше, чем я способна сделать, не имея искусства астрономии и геометрии; поэтому, пропуская ту главу вашего автора, я перехожу к той, где он трактует о свете, тепле и цветах; и чтобы высказать вам свое мнение о свете, я говорю, что не свет Солнца заставляет животное видеть, ибо мы можем видеть внутренне во снах без солнечного света, но это чувствующие и разумные движения в глазу и мозге создают такую фигуру, как свет; ибо если бы свет давил на глаз, согласно мнению вашего автора, он мог бы причинить глазу столько же боли, сколько огонь, когда он вонзает свои точки в нашу кожу или плоть. То же самое можно сказать о цветах, ибо чувствующие движения создают такую фигуру, которая есть такой цвет, и такую фигуру, которая есть такой цвет; поэтому свет, тепло и цвет — это не голые и бестелесные качества, а такие фигуры, созданные телесными самодвижениями, и являются такими же реальными и телесными объектами, как и другие фигуры; и когда эти фигуры изменяются или превращаются, это лишь означает, что их движения изменяются, что может изменить и превратить тепло в холод, а свет — во тьму, и черный цвет — в белый. Но по причине того, что движения Солнца столь же постоянны, как движения любого другого рода существ, оно не более подвержено изменению, чем весь мир, если только природа не сделала этого по повелению Бога; ибо хотя части самодвижущейся материи изменяемы, все же не все они изменены; и это причина того, что фигура света в нашем глазу и мозге изменена, так же как она изменяема, но не реальная фигура Солнца, также Солнце не входит в наши глаза; и как свет Солнца создается или вычерчивается в глазу, так и свет хвостов светлячков и кошачьих глаз, которые светятся в темноте, создается не Солнцем, а их собственными движениями в их собственных частях; то же самое, когда мы видим свет во сне, чувствующие телесные движения, работая внутренне, создают фигуру света на внутренней стороне глаза, как они вычерчивали фигуру света на внешней стороне глаза, когда мы бодрствуем, и объекты перед ними; ибо чувствующие движения глаза вычерчивают фигуру объекта в глазу, а разумные движения создают ту же фигуру в своей собственной субстанции. Но есть некоторое различие между теми фигурами, которые воспринимают свет, и теми, которые сами являются светом; ибо когда мы спим, создается фигура света, но не с копии; но когда глаз видит свет, эта фигура создается с копии реальной фигуры Солнца; но те огни, которые присущи, как в хвостах светлячков, являются первоначальными огнями, в чем есть столько же различия, сколько между человеком и его портретом; а что касается быстроты движений света и насильственности движений огня, весьма вероятно, что они таковы, но они суть определенный особый вид или род быстрых и насильственных движений; также не всякие быстрые и насильственные движения создадут огонь или свет, как, например, быстрое и насильственное круговое движение вихря не создает ни света, ни огня; также не весь огонь есть свет, ни весь свет — огонь, ибо есть род мертвого огня, как в специях, спиртах, маслах и тому подобном; и несколько родов огней, которые не горячи, как свет, который создается во снах, а также присущие огни в светлячках, кошачьих глазах, рыбьих костях и тому подобном; все эти различные огни и света создаются самодвижущейся материей и движениями, различимыми по их фигурам, ибо те движения создают такую фигуру для солнечного света, такую фигуру для света светлячков, такую фигуру для света кошачьих глаз, и так некоторое изменение в каждом роде света; то же самое для огня, только свет огня есть смешанная фигура, как отчасти фигура огня, и отчасти фигура света: также цвета создаются подобным же образом, а именно: сколько различных цветов, столько различных фигур; и как эти фигуры более или менее различны, так и цвета.

Таким образом, сударыня, всякий, кто хочет изучать природу, должен рассматривать фигуры каждого существа, так же как их движения, и не должен делать абстракции движения и фигуры от материи, ни материи от движения и фигуры, ибо они неотделимы, как будучи одним и тем же, а именно телесными фигуративными движениями; и всякий, кто мыслит любую из них как абстрактную, будет, по моему мнению, очень сильно ошибаться; но люди склонны создавать больше трудностей и принуждений в природе, чем природа когда-либо знала. Но возвращаясь к свету: нет лучшего аргумента, чтобы доказать, что все объекты зрения фигурируются в глазу чувствующими, произвольными или самодвижениями без давления объектов, кроме того, что не только давление света повредило бы нежный глаз, но что глаз не видит все объекты согласно их величине, но иногда больше, иногда меньше: как, например, когда глаз смотрит через узкий проход, как перспективное стекло, по причине трудности видеть тело через маленькое отверстие и двойной фигуры стекла, будучи выпуклой и вогнутой, телесные движения используют больше силы, посредством чего объект увеличивается, подобно тому, как искра огня силой расширяется в большой огонь, а капля воды при раздувании — в пузырь; так телесные движения удваивают и утраивают свою силу, делая образ объекта чрезвычайно большим в глазу; ибо хотя глаз сокращен, все же образ в глазу увеличен до большого протяжения; ибо чувствующая и разумная материя чрезвычайно тонка, по причине того, что она чрезвычайно чиста, посредством чего она имеет больше средств и способов увеличения, чем перспективное стекло. Но я намереваюсь написать больше об этом предмете в следующем письме, и на этом я прерываюсь, оставаясь,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

Гл. 27.

XX.

СУДАРЫНЯ,

Некоторые, возможно, поставят под вопрос истинность или вероятность моего утверждения, что свет есть тело, возражая, что если бы свет был телом, когда Солнце отсутствует или удаляется под наш горизонт, его свет оставил бы пустое место, или если бы не было пустого места, а все полно, свет Солнца при его возвращении не имел бы места, чтобы проявить себя, особенно в столь большом пространстве, как он это делает, ибо два тела не могут быть в одном месте в одно время. Я отвечаю: все тела носят свои места с собой, ибо тело и место идут вместе и неотделимы, и когда свет Солнца уходит, наступает тьма, а когда тьма уходит, наступает свет, так что со светом и тьмой обстоит так же, как и со всеми другими существами; ибо вы не можете верить, что если бы весь мир был удален, осталось бы место мира, ибо не может быть пустого ничто, не более, чем может быть пустое нечто; но если бы мир был уничтожен, место было бы также уничтожено, место и тело суть одно и то же; и поэтому, по моему мнению, нет больше мест, чем тел, ни больше тел, чем мест.

Во-вторых, они сочтут абсурдным, что я говорю, будто глаз может видеть без света; но, по моему мнению, это кажется не абсурдным, а очень рациональным, ибо мы можем видеть во снах, и некоторые видят в темноте, не в своей фантазии или воображении, а реально; и что касается снов, чувствующие телесные движения создают свет на внутренней стороне органа зрения реально, как я заявляла в своем предыдущем письме. Но что мы не видим обычно без внешнего света, причина в том, что чувствующие движения не могут найти внешние объекты, чтобы вычертить их без внешнего света, но не всякое восприятие происходит от света, ибо всякое другое восприятие, кроме животного зрения, не требует света. Также, по моему мнению, восприятие зрения не у всех существ, кроме животных, но все же животные часто видят в темноте и во сне: я не скажу, что одушевленная материя, которая посредством самодвижения создает восприятие света с другими перцептивными фигурами, и так животный перцептивный свет может быть представляющей или основной перцептивной фигурой зрения; все же чувствующие телесные движения могут создавать другие фигуры без помощи света, и такие, которые свет никогда не представлял: но когда глаз вычерчивает внешний объект, представленный светом, он вычерчивает также объект света; ибо чувствующие движения могут создавать много фигур одним актом, не только в различных органах, но в одном органе; как, например, представлен к зрению кусок вышивки, где есть шелк, серебро и золото на атласе в различных формах или фигурах, как различные цветы, чувствующие движения тотчас одним и тем же актом вычерчивают все те различные фигуры цветов, а также фигуры шелка, серебра, золота и атласа, без какого-либо давления этих объектов или движений в среде, ибо если бы они все давили, глаз не видел бы внешние объекты не более, чем нос, будучи заложенным, мог бы обонять представленный парфюм.

В-третьих, они могут спросить меня, если зрение создается в глазу и не происходит от внешнего объекта, какова причина того, что мы не видим внутренне, а внешне, как от нас? Я отвечаю: когда мы видим объекты внешне, как от нас, тогда чувствующие движения работают на внешней стороне органа, который, будучи внешне выпуклым, заставляет нас видеть внешне, как от нас, но во снах мы видим внутренне; также чувствующие движения вычерчивают расстояние вместе с объектом: но вы скажете, тело расстояния, как воздух, не может быть воспринято, и все же мы можем воспринимать расстояние; я отвечаю: вы не могли бы воспринимать расстояние, кроме как через такой или иной объект, который подлежит вашему зрению; ибо вы не видите расстояние более, чем воздух или подобное редкое тело, которое находится между более грубыми объектами; ибо если бы не было звезд, ни планет, ни облаков, ни земли, ни воды, а только воздух, вы не видели бы никакого пространства или расстояния; но свет, будучи более видимым телом, чем воздух, вы могли бы фигурировать тело воздуха светом, но так, как в экстенсивном или расширяющемся способе; ибо когда ум или разумная материя постигает что-то, что не имеет такой точной фигуры или не столь воспринимаемо нашими чувствами, тогда ум использует искусство и создает такие фигуры, которые стоят подобно тому; как, например, чтобы выразить бесконечное для себя, он расширяет свои части без изменения и без ограничения или окружности; также, когда он хочет постичь постоянную последовательность времени, он вытягивает свои части в фигуру линии; и если вечность, он фигурирует линию без начала и конца. Но что касается нематериального, никакой ум не может постичь это, ибо он не может поместить себя в ничто, хотя он может расширять и разрежать себя до высшей степени, но должен оставаться внутри круга естественных тел, как я внутри круга ваших повелений, чтобы выразить себя,

Сударыня,

Ваш верный друг,

и послушный слуга.

XXI.

СУДАРЫНЯ,

Тепло и холод, согласно мнению вашего автора, создаются расширением и сокращением: ибо говорит он, когда движение окружающей эфирной субстанции заставляет духи и жидкие части наших тел стремиться наружу, мы признаем тепло, но посредством стремления внутрь тех же духов и гуморов мы чувствуем холод: так что охлаждать — значит заставлять внешние части тела стремиться внутрь, посредством движения, противоположного движению нагревания, посредством которого внутренние части вызываются наружу. Тот, следовательно, кто хотел бы знать причину холода, должен найти, каким движением внешние части любого тела стремятся удалиться внутрь. Но я прошу вас рассмотреть, сударыня, что существуют влажные холода и сухие жары, так же как сухие холода и влажные жары; поэтому все виды холода не создаются удалением частей внутрь, что есть сокращение или притяжение; также не все виды жара создаются частями, стремящимися наружу, что есть расширение или разрежение; ибо влажный холод создается расширением, а сухой жар — сокращением, так же как влажный жар создается расширением, а сухой холод — сокращением: но ваш автор не делает этого различия, а только различие между расширенным жаром и сокращенным холодом; но поскольку холодный ветер создается дыханием, выдуваемым через сжатые или сокращенные губы, а горячий ветер — дыханием через открытые и вытянутые губы, должны ли мы судить, что всякий жар и холод должны создаваться одним манером или способом? Сокращенный рот создает ветер так же, как и расширенный, но все же ветер не создается таким способом, как жар и холод; ибо может быть, что только сжатый воздух создает ветер, или может быть, что телесные движения в воздухе могут превратить воздух в ветер, как они превращают воду в пар, а пар — в воздух; или может быть что-то другое, что невидимо и редко, как воздух; и может быть несколько видов ветра, воздуха, жара, холода, как и всех других существ, больше, чем человек способен знать. Что касается мнения вашего автора относительно замерзания воды и того, как создается лед, я не буду противоречить ему, только я думаю, что природа имеет более легкий способ осуществить это, чем он описывает; поэтому мое мнение таково, что это делается изменением движений; как, например, телесные движения, создающие фигуру воды расширением в круговой фигуре, только изменяются из такой расширяющейся круговой фигуры в сокращенный квадрат, который есть лед, или в такой сокращенный треугольник, как снег: и так вода и пар могут быть изменены с легкостью, без какого-либо принуждения, давления, сгребания или тому подобного. То же самое можно сказать о твердых и согнутых телах; и о восстановлении, так же как о воздухе, громе и молнии, которые все делаются легким изменением движения, и изменение в такую или иную фигуру не есть движение зарождения, которое есть построение нового дома из старых материалов, но только трансформация; я говорю новый дом из старых материалов; не то чтобы я имела в виду, что есть какое-либо новое творение в природе, чего-либо, чего не было прежде в природе; ибо природа не есть Бог, чтобы создавать новые сущности из ничего, но что-либо может быть названо новым, когда оно изменено из одной фигуры в другую. Я не добавляю больше в это время, но остаюсь,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

[1] C. 28. a. 1.

XXII.

СУДАРЫНЯ,

Возникновение звука, согласно мнению вашего достойного автора, происходит следующим образом: как говорит он [1], зрение порождается средой, но не таким же образом, как слух; ибо зрение происходит от давления, то есть от стремления, в котором нет заметного продвижения какой-либо из частей среды, но одна часть, побуждая или толкая другую, последовательно распространяет это действие на любое расстояние; тогда как движение среды, посредством которого создается звук, есть удар; ибо когда мы слышим, барабанная перепонка уха, являющаяся первым органом слуха, подвергается удару, и при ударе по барабанной перепонке сотрясается также мягкая мозговая оболочка, а вместе с ней и внедренные в нее артерии, посредством чего действие распространяется к самому сердцу, и реакцией сердца создается фантазм, который мы называем звуком. Таковы слова вашего автора. Позвольте мне ответить на это, что я опасаюсь, если бы ухо было вынуждено долгое время слушать какую-либо громкую музыку или иной звук, оно было бы основательно избито, став болезненным и покрывшись синяками от стольких ударов; но поскольку приятный звук в таком случае стал бы весьма неприятным, мое мнение таково: подобно тому как в глазу, так и в ухе телесные чувствующие движения вычерчивают столько различных фигур, сколько звуков им представлено; но если эти движения нерегулярны, то фигура звука в ухе не является совершенной в соответствии с оригиналом; ибо если движения утомлены вычерчиванием или объект звука находится слишком далеко от чувствующего органа, то они движутся медленно и слабо — не потому, что они утомлены или лишены силы, а из-за работы и повторения одного и того же объекта, и так, из любви к разнообразию, переходят от регулярной работы к нерегулярному движению, так что не вычерчивают внешние объекты должным образом, и тогда таких фигур вовсе не создается, что мы называем глухотой; и порой чувствующие движения не столь охотно воспринимают мягкий звук вблизи, как более сильный вдали. Но чтобы доказать, что не внешний объект звука с его ударяющим или давящим движением, и не среда вызывают это чувственное восприятие, замечу: если между двумя комнатами находится большое твердое тело, например стена или иная перегородка, разделяющая объект и чувствующий орган, так что звук не может оказать на него давление, восприятие тем не менее произойдет. А что касается трубок для передачи звуков, то восприятие более устойчиво и совершенно в объединенных телах, нежели в разреженных или протяженных, и тогда чувствующие движения могут создавать более совершенные фигуры; ибо чем сильнее объекты, тем совершеннее фигуры и вычерчивания объектов, и тем совершеннее восприятие. Но когда звук совсем исчезает из уха, чувствующие движения изменяют вычерчивание таких фигур на какое-то иное действие; и когда звук постепенно затухает, фигура или вычерчивание меняется постепенно; но по большей части чувствующие телесные движения изменяются в соответствии с тем, как представлены объекты или как вычерчивает их восприятие. Они также обычно не создают фигур внешних объектов, если те не воспринимаются чувствами, за исключением случаев нерегулярности, как у безумцев, которые видят те или иные вещи, когда их нет поблизости, и тогда чувствующие движения работают механически или по собственному произвольному изобретению. Что касается отражения, то это двойное восприятие, а значит, и двойная фигура одного объекта; подобно множеству портретов одного человека, где одни более совершенны, чем другие, ибо копия копии не столь совершенна, как копия оригинала. Но отзвук звука состоит в том, что чувствующие движения в ухе начинают новую фигуру, прежде чем растворили прежнюю, так что нет совершенного изменения или перехода от создания к растворению, но фигура накладывается на фигуру, что вызывает смешение фигур, когда одна еще не завершена, а другая не создана до конца. Однако следует заметить, что не всегда чувствующие движения в органах берут свою фигуру с оригинала, но с копий; как, например, чувствующие движения в глазу вычерчивают фигуру глаза в зеркале, и таким образом берут фигуру не с самого оригинала, а через другую фигуру, представляющую фигуру глаза в зеркале; то же делает и ухо, вычерчивая эхо, которое есть лишь фигура фигуры. Но когда человек слышит, как он сам говорит или издает звук, тогда телесные чувствующие движения в ухе вычерчивают объект или фигуру, созданную движениями языка и горла, то есть голос. Из чего мы можем заметить, что из одного оригинала может быть создано множество фигур различными движениями; как, например, фигура слова создается во рту человека, затем копия этой фигуры создается в ухе, затем в мозгу, а затем в памяти, и все это в одном человеке. Также, когда слово произносится во рту человека, воздух берет копию или множество копий его; но ухо вычерчивает их обе: сначала оригинал, исходящий изо рта, а затем копию, созданную в воздухе, которая называется эхо, и при этом ничто не ударяет и не касается частей друг друга, лишь воспринимает и вычерчивает фигуру друг друга. Их субстанции также не являются одними и теми же, хотя фигуры схожи; ибо фигура человека может быть вырезана из дерева, затем отлита из латуни, затем высечена из камня и так далее, где фигура может быть всегда одной и той же, хотя субстанции, которые вычерчивают фигуру, различны, а именно: дерево, латунь, камень и т. д.; и точно так же фигура камня может быть отображена в плотской субстанции глаза, или фигура света или цвета, и все же субстанция глаза остается совершенно той же; и субстанциальная фигура камня или дерева, вычерченная чувствующими телесными движениями в плоти глаза животного, не превращается из растительной или минеральной в животную, и если это не может быть сделано природой, то тем более искусством; ибо если фигура животного вырезана из дерева или камня, это не дает дереву или камню никакого животного знания, ни животной субстанции, как плоть, кости, кровь и т. д.; точно так же вычерчивание или придание формы дереву не дает глазу растительного знания или субстанции дерева, ибо фигура внешнего объекта не изменяет субстанцию, которая ее вычерчивает или придает ей форму, но вычерчивающая субстанция вычерчивает фигуру в себе самой или в своей собственной субстанции, так что фигура, которая вычерчена, обладает той же жизнью и знанием, что и субстанция, посредством которой и в которой она вычерчена, и присущими движениями той же субстанции; и в соответствии с тем, как движется чувствующая и разумная самодвижущаяся материя, создаются фигуры; и таким образом мы видим, что жизни, знания, движения и фигуры — все материально, и все творения наделены жизнью, знанием, движением и фигурой, но не все одинаково или одним и тем же образом. Но в заключение этого рассуждения о восприятии звука: ухо может воспринимать объект звука издалека, так же как и с близкого расстояния; не только если с этого большого расстояния создается множество фигур одного и того же звука, но если промежуточные части не столь толсты, плотны или многочисленны, чтобы препятствовать или заслонять объект от животного восприятия в чувствующем органе; ибо если человек приложит ухо к земле, он может услышать звук на большом расстоянии, так же как глаз может видеть, ибо он может услышать шум отряда издалека, так как восприятие весьма тонко и активно. Также могут быть созданы несколько копий с оригинала, и с последней копии, ближайшей к уху, ухо может взять фигуру и таким образом вычертить шум в органе без каких-либо ударов по уху, ибо тонкая материя во всех творениях информирует и воспринимает. Но следует хорошо заметить, что фигуры объектов создаются так же быстро, как и воспринимаются чувствующими движениями в их работе по вычерчиванию. Таково мое мнение относительно восприятия звука, которое вместе с остальным я оставляю на усмотрение Вашей Светлости и других, более мудрых судей, и пребываю,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

[1] Ch. 29. a. 1.

XXIII.

СУДАРЫНЯ,

Из вашего последнего письма я вижу, что вы не можете хорошо уловить мой смысл, когда я говорю, что оттиск или фигура тела, которое печатают или вырезают, создается не движениями тела, печатающего или вырезающего его, а движениями тела или субстанции, которую печатают или вырезают; ибо, говорите вы, разве кусок дерева вырезает сам себя, или черная мушка на лице дамы вырезает свою собственную фигуру своими собственными движениями? Прежде чем ответить вам, сударыня, позвольте задать вам вопрос: является ли движение руки, или инструмента, или того и другого тем, что печатает или вырезает то или иное тело? Возможно, вы скажете, что движение руки движет инструмент, а инструмент движет дерево, которое нужно вырезать: тогда я спрашиваю, является ли движение, которое движет инструмент, движением инструмента или руки? Возможно, вы скажете — руки; но я отвечу: как может это быть движением руки, если оно находится в инструменте? Вы скажете, быть может, что движение руки передается из руки в инструмент, а затем из инструмента в вырезаемую фигуру; но позвольте мне спросить вас: было ли это движение руки, которое передавалось, телесным или бестелесным? Если вы скажете «телесным», тогда рука должна стать меньше и слабее, но если «бестелесным», я спрошу вас, как бестелесное движение может обладать силой и мощью, чтобы вырезать и резать? Но предположим невозможное, а именно, что существует нематериальное движение и что это бестелесное движение может быть передано из одного тела в другое; тогда я спрошу вас: когда рука и инструмент перестают двигаться, что становится с движением? Возможно, вы скажете, что движение погибает или аннигилирует, а когда рука и инструмент снова начинают двигаться для вырезания или резания фигуры, тогда создается новое бестелесное движение; воистину, тогда будет происходить постоянное создание и уничтожение бестелесных движений, то есть того, что по своей природе есть ничто; ибо бестелесное бытие — это то же самое, что естественное «ничто», так как естественный разум не может знать или иметь естественно какое-либо восприятие или идею бестелесного бытия: кроме того, если движение бестелесно, то оно должно быть сверхъестественным духом, ибо нет ничего иного нематериального, кроме них, и тогда это будет либо ангел, либо дьявол, либо бессмертная душа человека; но если вы скажете, что это сверхъестественная душа, воистину я не могу убедиться, что у сверхъестественной души не должно быть иного занятия, кроме как вырезать или резать оттиски, или фигуры, или двигаться в руках, или пятках, или ногах, или руках человека; ибо другие животные имеют тот же вид движений, и тогда они могли бы иметь сверхъестественную душу, так же как и человек, которая движется в них. Но если вы скажете, что эти передаваемые движения материальны, тогда каждое действие, посредством которого рука движется к созданию или движению какого-либо другого тела, уменьшало бы число движений в руке и ослабляло бы ее, так что при написании одной буквы рука не была бы способна написать вторую букву, по крайней мере не третью. Но я прошу вас, сударыня, рассудить здраво: хотя мастер или рабочий является поводом для движений вырезаемого тела, все же движения самого тела, которое вырезают, — это те, что придают себе ту или иную фигуру или дают себе тот или иной оттиск, который намеревался мастер; ибо часы, хотя художник или часовщик является случайной причиной того, что часы движутся в такой или такой искусственной фигуре, как фигура часов, все же это собственное движение часов, посредством которого они движутся; ибо когда вы носите часы с собой, рука часовщика, конечно, не находится при них, чтобы двигать их; или если движение руки часовщика передается в часы, то, безусловно, часовщик не может сделать другие часы, если не будет нового создания новых движений в его руках; так что Бог и природа были бы так же обеспокоены и заняты созданием часов, как и созданием нового мира; ибо Бог создал этот мир за шесть дней и отдыхал в седьмой день, но это было бы вечное творение. Посему я говорю, что некоторые вещи могут быть случайными причинами других вещей, но не первичными или главными причинами; и это различие очень важно учитывать, ибо нет более частых ошибок, чем смешение этих двух различных причин, что создает так много путаницы в натурфилософии; и таково мнение,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

XXIV.

СУДАРЫНЯ,

Отвечая на ваш вопрос, что создает эхо, я скажу: это то, что создает все эффекты природы, а именно самодвижущаяся материя. Я знаю, общее мнение таково, что эхо создается подобно фигуре лица или тому подобному в зеркале, и что реверберация звука подобна отражению зрения в зеркале. Но я не придерживаюсь этого мнения, ибо и эхо, и то, что называется отражением в зеркале, создаются самодвижущейся материей путем вычерчивания и копирования. Но тогда вы спросите меня, берет ли зеркало копию лица, или лицо печатает свою копию на зеркале, или же это среда света и воздуха делает это? Я отвечу: хотя многие ученые мужи говорят, что как всякое восприятие, так и видение своего лица в зеркале и эхо создаются посредством впечатления и реакции, я, в своей простоте, не могу постичь, как тела, которые не приближаются или не касаются друг друга, могут создавать фигуру посредством впечатления и реакции. Они говорят, что это происходит от движений среды света или воздуха, или обоих, а именно, что среда подобна длинной палке с двумя концами, один из которых касается объекта, а другой — органа чувств, и что один конец ее движется, а другой движется также в тот же момент времени, посредством чего она может создавать множество различных фигур. Но я не могу постичь, как это движение давления вперед и назад может создавать так много фигур, в которых столько разнообразия и диковинности. Но, скажете вы, свет и воздух — как одна фигура, и подобно печати, печатают другое тело; я отвечу: если бы что-то могло печатать, все же неправдоподобно, что столь мягкие и редкие тела, как свет и воздух, могли бы печатать такие твердые тела, как стекло, и воздух не мог бы посредством реверберации создавать такой звук, как эхо. Но не поймите меня превратно, ибо я не говорю, что телесные движения света или воздуха не могут или не вычерчивают, не копируют или не отображают какую-либо фигуру, ибо и свет, и воздух весьма активны в таких видах движений, но я говорю, что они не могут делать это на каких-либо иных телах, кроме своих собственных. Но чтобы пресечь утомительные и ненужные споры, я возвращаюсь к выражению собственного мнения и полагаю, что зеркало в своей собственной субстанции вычерчивает копию лица или тому подобного, и с этой копии чувствующие движения в глазах берут другую копию, а затем разумные — с чувствующих; и таким образом создается как разумное, так и чувствующее восприятие, зрение и знание. То же самое с эхом; ибо воздух вычерчивает копию звука, а затем чувствующие телесные движения в ухе снова вычерчивают эту копию из воздуха и таким образом создают восприятие и чувство слуха. Вы можете спросить меня, сударыня, если это так, что зеркало и воздух копируют фигуру лица и звука, можно ли сказать, что зеркало видит, а воздух говорит? Я отвечу: не могу знать этого; ибо хотя я говорю, что воздух повторяет слова, а зеркало представляет лицо, я не могу угадать, каковы их восприятия, лишь это я могу сказать, что воздух обладает элементарным, а зеркало — минеральным, но не животным восприятием. Но если бы эти фигуры создавались давлениями различных объектов или частей и посредством реакции, не могло бы быть такого разнообразия, какое есть, ибо они могли бы действовать лишь одним видом движения. Также неправдоподобно, чтобы звуки, слова или голоса летали в воздухе, подобно стае диких гусей, и таким образом входили в уши слушателей, как они в свои гнезда. Также я не могу постичь, как таким образом слово может войти во столько ушей, то есть быть разделенным на каждое ухо, и все же поражать каждое ухо неразделенным вокальным звуком. Вы скажете: как небольшой огонь греет и согревает всех тех, кто стоит рядом; ибо тепло исходит от огня, как свет от солнца. Я отвечу: все, что исходит и имеет движение, имеет тело, и все же большинство ученых мужей отрицают, что звук, свет и тепло имеют тела. Но если они признают за светом, что он имеет тело, они говорят, что он движется и давит на воздух, а воздух — на глаз, и так же с теплом; если это так, то воздух не должен двигаться ни к какому другому движению, кроме света, и только к одному виду света, как солнечный свет; ибо если бы он двигался в каком-либо другом движении, он бы нарушил свет; ибо если бы птица просто пролетела в воздухе, она придала бы всему региону воздуха другое движение и таким образом погасила бы или изменила свет, или, по крайней мере, нарушила бы его; и ветер вызвал бы большое нарушение в нем. Кроме того, если одно тело придавало бы другому телу движение, оно должно было бы придать ему также субстанцию, ибо движение есть либо что-то, либо ничто, тело или не тело, субстанция или не субстанция; если ничто, оно не может войти в другое тело; если что-то, оно должно уменьшить объем тела, которое покидает, и увеличить объем тела, в которое входит, и таким образом солнце и огонь, давая свет и тепло, становились бы меньше, ибо они не могут одновременно давать и сохранять, ибо это так же невозможно, как для человека дать другому существу свою человеческую природу и все же сохранить ее. Посему мое мнение относительно тепла таково: когда много людей стоят вокруг огня и нагреваются и согреваются им, огонь не дает им ничего, и они не получают что-то от огня, но чувствующие движения в их телах вычерчивают объект тепла огня, и так они становятся более или менее горячими в зависимости от того, насколько многочисленны или совершенны их фигуры. А что касается воздуха, он вычерчивает свет солнца, а чувствующие движения в глазах животных вычерчивают свет в воздухе. То же самое для эха или любого другого звука, и для фигур, которые представлены в зеркале. И таким образом миллионы частей или существ могут создавать фигуры одного или нескольких объектов, и объекты ничего не дают и не теряют. И это я повторяю здесь, чтобы мое понимание восприятия было лучше понято, что и является желанием,

Сударыня,

Ваш верный друг,

и слуга.

XXV.

СУДАРЫНЯ

Я вижу, что вы не полностью удовлетворены моим предыдущим письмом относительно эха и фигуры, представленной в зеркале; ибо вы говорите: как возможно, если эхо состоит в вычерчивании ухом голоса или звука, чтобы оно не создавало путаницы во всех частях воздуха? Мой ответ таков: я не говорю, что эхо создается только вычерчиванием голоса или звука, но повторением того же голоса или звука, каковое повторение и называется эхом, ибо миллионы ушей у животных могут вычерчивать голос или слова и все же никогда не повторять их, и так же могут миллионы частей воздуха; посему эхо состоит не в простом вычерчивании, а в повторении того же звука или слов, которые вычерчены; и так некоторые части воздуха могут в один и тот же момент времени вычерчивать звук и не повторять его, а некоторые могут и вычерчивать, и повторять его, но некоторые могут ни вычерчивать, ни повторять его, и поэтому повторение, а не простое вычерчивание называется эхом: точно так же, когда двое или более людей отвечают или передразнивают друг друга и повторяют слова друг друга, нет необходимости, если бы там стояла тысяча человек, чтобы они все делали то же самое. А что касается фигуры, представленной в зеркале, я не могу постичь, чтобы она создавалась давлением и реакцией; ибо хотя в природе есть и давление, и реакция, и они весьма часты среди частей природы, все же они не создают ни восприятия, ни продукции, хотя и давление, и реакция создаются телесными самодвижениями. Посему фигура, представленная в зеркале или любом другом гладком зеркальном теле, по моему мнению, создается только движениями зеркала, которые и вычерчивают, и представляют фигуру внешнего объекта в зеркале. Но вы скажете: почему движения других тел не вычерчивают и не представляют фигуры внешних объектов так же хорошо, как гладкие зеркальные тела? Я отвечу: они могут вычерчивать внешние объекты, насколько мне известно; но причина, по которой их фигуры не представляются нашим глазам, кроется отчасти в самом представляющем субъекте, отчасти в нашем зрении; ибо замечено, что две вещи главным образом требуются от субъекта, который будет представлять фигуру внешнего объекта: во-первых, он должен быть гладким, ровным и зеркальным, во-вторых, он не должен быть прозрачным: первое очевидно из опыта; ибо субъект, будучи шероховатым и неровным, никогда не сможет представить такую фигуру; как, например, кусок стали, шероховатый и не отполированный, хотя, возможно, и может вычертить фигуру внешнего объекта, все же никогда не представит ее фигуру, но как только он отполирован и сделан гладким и зеркальным, фигура тотчас воспринимается. Но следует заметить, что гладкие и зеркальные тела не всегда вычерчивают внешние объекты точно, но некоторые лучше, некоторые хуже; подобно тому как художники не все обладают одинаковой изобретательностью; также не все глаза вычерчивают все объекты точно; что доказывает, что восприятие зрения не создается давлением и реакцией, иначе не было бы никакой разницы, но все глаза видели бы одинаково. Далее я говорю, что замечено: субъект, который будет представлять фигуру внешнего объекта, не должен быть прозрачным; причина в том, что фигура света, будучи субстанцией пронзительного и проникающего качества, имеет больше силы на прозрачные, чем на другие твердые темные тела, и так нарушает фигуру внешнего объекта, вычерченную в прозрачном теле, и совершенно подавляет ее. Но вы скажете, что нашли по опыту: если вы держите горящую свечу перед прозрачным стеклом, хотя это и при открытом солнечном свете, все же фигура света и пламени свечи будет ясно видна в стекле. Я отвечу, что иное дело с фигурой света свечи, чем с тусклым или темным телом; ибо свет свечи, хотя он и не того же сорта, что свет солнца, все же он той же природы и качества, и поэтому свет свечи сопротивляется и противостоит свету солнца, так что он не может иметь над ним столько власти, сколько над фигурами других тел, вычерченными и представленными в прозрачном стекле. Наконец, я говорю, что ошибка зачастую кроется в воспринимающих движениях нашего зрения, что очевидно из простого и вогнутого стекла; ибо в простом зеркале, чем дальше вы от него отходите, тем больше ваша фигура, представленная в зеркале, кажется, отступает назад; а в вогнутом стекле, чем ближе вы к нему подходите, тем больше ваша фигура, кажется, выходит вперед: каковые эффекты подобны тому, как дом или дерево представляются путешественнику; ибо, как человек движется от дома или дерева, так дом или дерево, кажется, движутся от человека; или подобно тому, кто плывет на корабле, который воображает, что корабль стоит на месте, а земля движется; тогда как на самом деле это человек и корабль движутся, а не дом, или дерево, или земля; так когда человек поворачивается кругом в быстром движении или когда у него кружится голова, он воображает, что комната или место, где он находится, поворачивается кругом. Посему это присущие воспринимающие движения в глазу, а не движения в зеркале, которые вызывают эти эффекты. А что касается нескольких фигур, которые представлены в одном зеркале, абсурдно воображать, что так много различных фигур, созданных столь многими различными движениями, должны касаться глаза; безусловно, это вызвало бы такое нарушение, если бы все фигуры должны были войти или хотя бы коснуться глаза, что глаз не воспринял бы ни одной из них, по крайней мере не отчетливо; посему наиболее вероятно, что зеркало вычерчивает эти фигуры, а чувствующие телесные движения в глазу снова берут фигуру с этих фигур, вычерченных зеркалом, и так создают копии копий; но причина, по которой несколько фигур представлены в одном зеркале в разных местах, в том, что две совершенные фигуры не могут быть в одной точке, ни созданы одним движением, но несколькими телесными движениями. Относительно зеркала, сделанного в форме или виде цилиндра, почему оно представляет фигуру внешнего объекта в другой форме и положении, чем объект, причина — форма и вид стекла, а не вычерчивающие движения в стекле. Но это рассуждение принадлежит собственно оптике, посему я оставлю его тем, кто сведущ в этом искусстве, чтобы исследовать и искать более рациональную истину о нем. В то же время мое мнение таково: хотя объект является поводом для фигуры, представленной в зеркале, все же фигура создается движениями зеркала или тела, которое представляет ее, и что фигура зеркала, возможно, может быть вычерчена так же движениями объекта в его собственной субстанции, как фигура объекта вычерчивается и представляется движениями зеркала в его собственном теле или субстанции. И таким образом я заключаю и пребываю,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

XXVI.

СУДАРЫНЯ,

Поскольку я упоминала в своем последнем письме, что свет нарушает фигуры внешних объектов, представленные в прозрачных телах, вы изволили спросить, проникает ли свет в прозрачные тела? Я отвечу: насколько мне известно, может; ибо когда я рассматриваю тонкую, пронзительную и проникающую природу света, я верю, что он проникает; но опять же, когда я рассматриваю, что свет представляется нашему зрению только прозрачными телами, а не тусклыми и темными телами, и все же эти тусклые тела более пористы, чем прозрачные тела, так что свет имеет больше прохода, чтобы пройти через них, чем через прозрачные тела; но что, напротив, эти темные тела, как дерево и тому подобное, совершенно заслоняют свет, тогда как прозрачные тела, как стекло и т. д., пропускают его, я наполовину убеждена, что прозрачные тела, как стекло, скорее представляют свет, вычерчивая его, чем давая ему проход. Также я придерживаюсь мнения, что воздух в комнате может вычерчивать свет из стекла, ибо свет в комнате не кажется столь ясным, как в стекле; также если стекло в чем-либо дефектно, оно не представляет свет столь совершенно, тогда как, если бы это было проникновение света через стекло, свет проходил бы через все виды стекла одинаково, чего он не делает, но более ясно виден через одни и более тускло через другие, в зависимости от качества или чистоты стекла. Но вы можете сказать, что свет обнаруживает несовершенство или качество стекла; я отвечу: так он делает и с любыми другими объектами, воспринимаемыми нашим зрением; ибо свет есть представляющий объектов чувству и восприятию зрения, и насколько мне известно, телесные оптические движения создают фигуру света, основную фигуру всех других фигур, вычерченных телесными оптическими движениями, как в сновидениях или когда некоторые видят в темноте, то есть без помощи внешнего света. Но вы можете сказать: если бы стекло и воздух в комнате вычерчивали фигуру света, эти фигуры света оставались бы, когда свет отсутствует. Я отвечу: это не обычно в природе; ибо когда объект удаляется, фигура меняется; я не скажу, что телесные оптические движения не могут работать механически без объектов, но это нерегулярно, как при некоторых болезнях. И таким образом, сударыня, я дала вам свое мнение также на этот ваш вопрос; если у вас есть еще какие-либо сомнения, я прошу, дайте мне знать о них, и будьте уверены, что я буду готова при всех случаях выразить себя,

Сударыня,

Ваш покорный и верный слуга.

XXVII.

СУДАРЫНЯ,

Ваше желание — узнать, почему звук громче в своде и в большой комнате, чем в меньшей? Я отвечу: свод или арочная фигура наиболее свободны от препятствий, будучи без углов и точек, так что чувствующие и разумные телесные движения уха могут иметь лучшее восприятие; подобно тому как глаз может видеть дальше с холма, чем находясь на ровной земле, потому что обзор свободнее от холма, как без препятствий, если только не столь облачно, что облака мешают восприятию. И как глаз может иметь лучший обзор на холме, так ухо — более сильное восприятие в своде. А что касается звука, что он лучше воспринимается в большой, чем в маленькой закрытой комнате или месте, это несколько похоже на восприятие запаха, ибо чем больше пахучие части измельчены, тем сильнее это восприятие запаха, как будучи повторенным дважды или трижды, что делает восприятие сильнее, подобно тому как толстое тело сильнее тонкого. Так же и восприятие звука в воздухе; ибо хотя не все части воздуха делают повторения, все же некоторые или многие делают фигуры звука; истина в том, что воздух столь же прилежен в разглашении или представлении звука посредством фигур уху, как свет — объектов глазу. Но тогда вы можете спросить меня, почему длинная полая трубка передает голос в ухо более охотно, чем любое большое и открытое место? Мой ответ таков: части воздуха в длинной трубке более составлены и не свободны блуждать, так что по необходимости они должны двигаться только к вычерчиванию звука, не имея выбора, что делает звук гораздо сильнее, а восприятие уха — совершеннее. Но что касается трубок, сводов, обзоров, а также фигур, представленных в комнате через маленькое отверстие, перевернутых, и многих подобных, это принадлежит более художникам, чем моему изучению, ибо хотя натурфилософия дает или указывает основание и показывает причину, все же это художник, который работает. Кроме того, это более подобает математикам рассуждать об этом, в изучении которых я не сведуща; и так, оставляя это им, я пребываю,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

XXVIII.

СУДАРЫНЯ,

От звука я перешла к запаху, в рассуждении о котором ваш автор [1] изволил изложить следующие положения: 1. Что обонянию препятствует холод и помогает тепло: 2. Что когда ветер дует от объекта, запах сильнее, а когда он дует от чувствующего к объекту, слабее, что по опыту обнаруживается у собак, которые следуют по следу зверей по запаху: 3. Что такие тела, которые менее проницаемы для жидкой среды, дают меньше запаха, чем такие, которые более проницаемы: 4. Что такие тела, которые по своей природе пахучи, становятся еще более пахучими, когда они измельчены: 5. Что когда дыхание остановлено (по крайней мере у человека), ничего нельзя унюхать: 6. Что чувство обоняния также отнимается при затыкании ноздрей, хотя рот оставлен открытым. Чтобы начать с последнего, я скажу, что нос подобен другим чувствующим органам, которые, если они заткнуты, телесные чувствующие движения не могут взять копии внешних объектов, и поэтому должны изменить свое действие вычерчивания на какое-то иное, ибо когда глаз закрыт и не может воспринимать внешние объекты, тогда он работает на чувство осязания или внутри органа на некоторые фантазмы; и так делают остальные чувства. Что касается остановки дыхания, почему она препятствует запаху, причина в том, что ноздри и рот являются главными органами для приема воздуха и выпускания дыхания: но хотя они являются общими проходами для воздуха и дыхания, все же вкус создается только во рту и на языке, а запах — в носу; не давлением пищи и пахучего объекта, а вычерчиванием различных фигур или объектов запаха и вкуса, ибо нос и рот будут нюхать и пробовать один, нет, несколько вещей в одно и то же время, подобно тому как глаз будет видеть свет, цвет и другие объекты сразу, что, я думаю, едва ли может быть сделано давлениями; и причина в том, что чувствующие движения в чувствующих органах создают фигуры нескольких объектов в одно время, что является причиной того, что когда цветы и подобные пахучие тела измельчены, создается столько фигур, сколько частей измельчено или разделено, и по причине столь многих фигур чувствующее знание сильнее; но что камни, минералы и тому подобное кажутся не столь сильными для нашего обоняния, причина в том, что их части плотны и объединены, чувствующие движения в органе не могут столь охотно воспринимать и вычерчивать их, как те тела, которые более пористы и разделены. А что касается ветра, дующего запахом либо к, либо от чувствующего, это подобно окну или двери, которые движением открытия и закрытия препятствуют или нарушают зрение; ибо тела, встающие между объектом и органом, создают остановку этого восприятия. А что касается собак, вынюхивающих след зверей, причина в том, что земля или почва взяла копию этого запаха, которую копию чувствующие движения в носу собаки вычерчивают, и до тех пор, пока эта фигура или копия длится, собака воспринимает запах, но если она не следует или не охотится охотно, тогда нет совершенной копии, созданной землей, или иначе она не может найти ее, что заставляет ее искать и нюхать вокруг, пока она не получит ее; и таким образом запах создается не движением воздуха, а вычерчивающими движениями в носу: где также следует заметить, что не только движения в одном, но в миллионах носов могут вычерчивать один маленький объект в одно время, и поэтому это не так, что объект запаха наполняет комнату, посылая запах из своей субстанции, но что так много фигур создается этого объекта запаха столь многими различными чувствующими движениями, которые вычерчивают его; и так воздух, или земля, или любое другое существо, чьи чувствующие движения вычерчивают объект запаха, могут воспринимать его, хотя их чувствующие органы не подобны таковым у животных существ; ибо если есть только такие чувствующие движения и восприятия, не важно наличие таких органов. Наконец, следует заметить, что не все существа имеют одинаковую силу обоняния, но некоторые нюхают сильнее, некоторые слабее, в зависимости от расположения их чувствующих движений: также есть другие части в теле, которые вычерчивают объект запаха, помимо носа, но те являются внутренними частями и берут свои фигуры с носа как органа, должным образом предназначенного для этого; также их восприятие не одно и то же, потому что их движения не одинаковы, ибо желудок может воспринимать и вычерчивать запах с отвращением, когда нос может вычерчивать его с удовольствием. И так много также о запахе; я заключаю и пребываю,

Сударыня,

Ваш верный друг,

и слуга.

[1] Ch. 29. art. 12.

XXIX.

СУДАРЫНЯ,

Относительно рассуждения вашего ученого автора о плотности и разреженности, он определяет [1] толстое как то, что занимает больше частей данного пространства; и тонкое, которое содержит меньше частей той же величины: не то чтобы в одном месте было больше материи, чем в другом равном месте, но большее количество какого-то названного тела; посему множество и малочисленность частей, содержащихся в одном и том же пространстве, составляют плотность и разреженность. О чем мое мнение таково: нет ни большего, ни меньшего пространства или места, чем тело в соответствии с его расширением или сжатием, и что пространство и место расширяются и сжимаются с телом, в соответствии с величиной тела, ибо тело, место и величина — одно и то же, только место — в отношении различных частей тела, и есть пространство как между вещами, удаленными на волосок друг от друга, так и между вещами, удаленными на миллион миль, но все же это пространство — ничто вне тела; но оно делает так, что это тело не имеет того же места, что то тело, то есть что это тело — не то тело, и что место этого тела — не место того тела. Далее ваш автор говорит [2], что он уже достаточно ясно продемонстрировал, что не может быть начала движения, кроме как от внешнего и движимого тела, и что тяжелые тела, будучи однажды брошены вверх, не могут быть брошены вниз снова, кроме как внешним движением. Воистину, сударыня, я не буду говорить о демонстрациях вашего автора, ибо это сделано по большей части искусством, в котором я не имею знаний, но я думаю, что я вероятно объявила, что все действия природы не принуждаются одной частью, гонящей, давящей или толкающей другую, как человек делает тачку, или кнут — лошадь; ни реакциями, как если бы люди были в футболе или драке, или как люди с телегами, встречающиеся друг с другом в узком переулке. Но чтобы доказать, что в природе нет самодвижения, он продолжает и говорит: «Приписывать созданным телам силу двигаться самим, что это иное, как сказать, что есть существа, которые не имеют зависимости от Творца?» На что я отвечаю: что если человек (который есть лишь отдельная часть природы) имеет данную ему Богом силу и свободную волю двигать себя, почему Бог не должен дать ее природе? Также я не могу видеть, как это может отнять зависимость от Бога, более чем вечность; ибо, если есть вечный Творец, есть также вечное творение, и если вечный Господин, вечный слуга, каковым является природа; и все же природа подчинена Божьему повелению и зависит от него; и если все Божьи атрибуты бесконечны, то его щедрость бесконечна также, которая не может быть проявлена иначе, как бесконечным даром, но дар не вызывает меньшую зависимость. Я не говорю, что человек имеет абсолютную свободную волю или силу двигаться в соответствии со своим желанием; ибо не постижимо, что часть может иметь абсолютную силу: тем не менее его движение как тела, так и разума есть свободное и самодвижение, и такое самодвижение имеет все в природе в соответствии со своей фигурой или формой; ибо движение и фигура, будучи присущими материи, материя движется фигурально. Все же я не говорю, что в природе нет препятствий, помех и оппозиции; но как нет отдельного существа, которое имеет абсолютную силу самодвижения; так что существо, которое имеет преимущество силы, тонкости или политики, формы или фигуры и тому подобного, может противостоять и превзойти другое, которое уступает ему во всем этом; все же эта помеха и оппозиция не отнимают самодвижение. Но я вижу, что ваш автор весьма за необходимость и против свободной воли, что я оставляю моральным философам и богословам. А что касается восхождения света и нисхождения тяжелых тел, может быть много причин, но эти четыре воспринимаемы нашими чувствами, как объем или количество тела, грубость субстанции, плотность и форма или фигура, которые заставляют тяжелые тела опускаться: но малое количество, чистота субстанции, разреженность и форма или фигура заставляют легкие тела подниматься. Посему я не могу верить, что есть [3] «определенные маленькие тела, как атомы, и по причине их малости невидимые, отличающиеся друг от друга в консистенции, фигуре, движении и величине, смешанные с воздухом», которые должны быть причиной нисхождения тяжелых тел. И относительно воздуха [4], «подвержен ли он нашим чувствам или нет», я говорю, что если воздух ни горяч, ни холоден, он не подвержен; но если он таков, чувствующие движения скоро вычертят его и объявят. Я закончу вопросом вашего автора [5]: «Какова причина, что человек не чувствует веса воды в воде?» и отвечу: это расширяющаяся природа воды. Но об этом вопросе и о воде я буду рассуждать более полно в дальнейшем, и так я пребываю,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

[1] C. 30. a. 1.

[2] Art. 2.

[3] Art. 3.

[4] Art. 14.

[5] Art. 6.

XXX.

СУДАРЫНЯ,

Я читаю сейчас труды того знаменитого и наиболее прославленного автора, Рене Декарта, из которых я намереваюсь выбрать только те рассуждения, которые мне нравятся больше всего, а не исследовать его мнения, как они идут от начала до конца его книг; и в порядке этого я выбрала в первую очередь его рассуждение о движении и не соглашаюсь с его мнением [1], «когда он определяет движение как только модус вещи, а не саму вещь или тело»; ибо, по моему мнению, не может быть сделана абстракция движения от тела, ни реально, ни в манере нашего представления, ибо как я могу постичь то, чего нет, ни не может быть в природе, то есть постичь движение без тела? Посему движение есть лишь одна вещь с телом, без какого-либо разделения или абстракции вообще. Также не согласуется с моим разумом, что [2] «одно тело может дать или передать движение в другое тело; и сколько движения оно дает или передает в то тело, столько теряет»: как, например, в двух твердых телах, брошенных друг против друга, где одно, которое брошено с большей силой, берет другое с собой и теряет столько же движения, сколько дает ему. Ибо как может движение, будучи не субстанцией, а только модусом, покинуть одно тело и перейти в другое? Одно тело может либо вызвать, либо имитировать движение другого, но оно не может ни дать, ни отнять то, что принадлежит его собственной или другого тела субстанции, не более чем материя может покинуть свою природу, будучи материей; и поэтому мое мнение таково, что если движение уходит из одного тела в другое, тогда уходит и субстанция; ибо движение и субстанция или тело, как упомянуто выше, суть одна вещь, и тогда все тела, которые получают движение от других тел, должны увеличиваться в своей субстанции и количестве, а те тела, которые сообщают или передают движение, должны уменьшаться настолько, насколько они увеличиваются: воистину, сударыня, что ни движение, ни фигура не должны существовать сами по себе, и все же быть передаваемыми в другие тела, весьма странно, и равносильно тому, чтобы доказать, что они суть ничто, и все же сказать, что они суть что-то. То же самое можно сказать обо всех других, которые они называют акциденциями, как навык, обучение, знание и т. д., говоря, что они не тела, потому что не имеют протяженности, но присущи телам или субстанциям как в своих субъектах; ибо хотя тело может существовать без них, все же они, будучи всегда с телом, тело и они суть одна вещь: и так же сила и тело, ибо тело не может покинуть силу, ни сила — тело, будучи все одной вещью. Но чтобы вернуться к движению, мое мнение таково: вся материя частично одушевленная, а частично неодушевленная, и вся материя движущая и движимая, и нет части природы, которая не имела бы жизни и знания, ибо нет части, которая не имела бы смешения одушевленной и неодушевленной материи; и хотя неодушевленная материя не имеет движения, ни жизни и знания сама по себе, как одушевленная, тем не менее, будучи обе столь тесно соединены и смешаны, как в одном теле, неодушевленная движется так же, как одушевленная, хотя не тем же образом; ибо одушевленная движется сама по себе, а неодушевленная движется с помощью одушевленной, и таким образом одушевленная есть движущая, а неодушевленная — движимая; не то чтобы одушевленная материя передает, вливает или сообщает свое собственное движение неодушевленной; ибо это невозможно по той причине, что она не может расстаться со своей собственной природой, ни изменить природу неодушевленной материи, но каждая сохраняет свою собственную природу; ибо неодушевленная материя остается неодушевленной, то есть без самодвижения, и одушевленная не теряет ничего из своего самодвижения, которое иначе она бы потеряла, если бы должна была сообщить или передать свое движение в неодушевленную материю; но только, как я сказала прежде, неодушевленная работает или движется с одушевленной из-за их тесного союза и смешения; ибо одушевленная заставляет или вызывает неодушевленную материю работать с ней; и таким образом одна есть движущая, другая — движимая, и следовательно, есть жизнь и знание во всех частях природы по той причине, что во всех частях природы есть смешение одушевленной и неодушевленной материи: и эта жизнь и знание есть чувство и разум, или чувствующие и разумные телесные движения, которые суть одна вещь с одушевленной материей без какого-либо различия или абстракции, и не могут более покинуть материю, чем материя может покинуть движение. Посему каждое существо, будучи составленным из этого смешения одушевленной и неодушевленной материи, имеет также самодвижение, то есть жизнь и знание, чувство и разум, так что ни одна часть не имеет нужды давать или получать движение другой части; хотя она может быть поводом для такого рода движения другой части и заставить ее двигаться так или этак: как, например, часовщик не дает часам их движение, но он есть только повод, что часы движутся таким образом, ибо движение часов есть собственное движение часов, присущее тем частям с тех пор, как та материя была, и если часы перестают двигаться таким образом или способом, этот способ или путь движения никогда не менее есть в тех частях материи, из которых сделаны часы, и если несколько других фигур должны быть сделаны из той материи, сила движения указанным образом или модусом все же оставалась бы во всех тех частях материи, пока они суть тело и имеют движение в них. Посему одно тело может вызвать другое тело двигаться так или этак, но не дать ему никакого движения, но каждое тело (хотя вызванное другим двигаться таким образом) движется своим собственным естественным движением; ибо самодвижение есть самая природа одушевленной материи и есть столько же в твердых, сколько в жидких телах, хотя ваш автор отрицает это, говоря [3]: «Природа жидких тел состоит в движении тех маленьких нечувствительных частей, на которые они разделены, и природа твердых тел, когда те маленькие частицы, соединенные тесно вместе, покоятся»; ибо нет покоя в природе; посему если бы был мир золота и мир воздуха, я поистине верю, что мир золота был бы столь же внутренне активным, как мир воздуха — внешне; ибо движения природы не все внешние или воспринимаемые нашими чувствами, также они не все круговые или только одного сорта, но есть бесконечное изменение и разнообразие движений; ибо хотя я говорю в своих философских мнениях [4]: «Как есть только одна материя, так есть только одно движение»; я не имею в виду, что есть только один частный сорт движений, как либо круговое, или прямое, или тому подобное, но что природа движения одна и та же, простая и целая в себе, то есть это просто движение, или ничто иное, как телесное движение; и что как есть бесконечные деления или части материи, так есть бесконечные изменения и разнообразия движений, что является причиной, что я называю движение столь же бесконечным, как материю; во-первых, что материя и движение суть одна вещь, и если материя бесконечна, движение должно быть таковым тоже; и во-вторых, что движение бесконечно в своих изменениях и вариациях, как материя — в своих частях. И так много о движении на этот раз; я не добавляю больше, но пребываю,

Сударыня,

Ваш верный друг,

и слуга.

[1] Филос., ч. 2, ст. 25.

[2] Ст. 40.

[3] Филос., ч. 2, ст. 54.

[4] Ч. 1, гл. 5.

XXXI.

СУДАРЫНЯ,

Я замечаю, что ваш автор в своем рассуждении о месте проводит различие [1] между внутренним и внешним местом и что, согласно этому различению, можно сказать, что одно тело меняет и в то же время не меняет своего места, и что одно тело может занять место другого. Но я не разделяю этого мнения, ибо не верю, что существует какое-либо иное место, кроме самого тела; так, например, когда вода смешивается с землей, вода не занимает место земли, но по мере того, как их части перемешиваются, перемешиваются и их места, и по мере того, как меняются их части, меняются и их места, так что места не больше, чем воды и земли; то же самое можно сказать о воздухе и воде, или воздухе и земле, или если бы они все смешались вместе; ибо как соединяются их тела, так соединяются и их места, и как они отделяются друг от друга, так отделяются и их места. Скажем, человек проезжает сто миль, а значит, сто тысяч шагов; но все же этот человек не был в ста тысячах мест, ибо у него никогда не было иного места, кроме его собственного; он соединялся и отделялся от ста тысяч, даже миллионов частей, но не оставлял после себя никаких мест. Вы скажете: если он проедет тот же путь обратно, то говорят, что он проехал через те же места. Я отвечу: это может быть вульгарный способ выражения или общепринятая фраза; но если говорить правильно, философским образом и в соответствии с истиной в природе, нельзя сказать, что он вернулся через те же места, через которые прошел, ибо он не оставил ни одного позади себя, иначе весь его путь был бы не чем иным, как местом за местом на протяжении всех ста миль; кроме того, если понимать место так, как если бы оно выражало соединение с ближайшими телами, которые его окружают, он, безусловно, никогда не нашел бы своих мест снова; ибо воздух, будучи текучим, постоянно меняется или движется, и, возможно, те же самые части воздуха, которые окружали его однажды, никогда больше не приблизятся к нему. Но вы можете сказать: если человек ранен или с ним случилась какая-то беда, так что кусок плоти вырезан, а на его месте растет новая плоть; тогда мы говорим, поскольку прилегающие части не меняются, что новый кусок плоти вырос на том же месте, где была прежняя плоть, и что место прежней вырезанной или выпавшей плоти есть то же самое, что и у этой новой выросшей плоти. Я отвечу: по моему мнению, это не так, ибо части не те же самые, значит, и места не те же, но каждое имеет свое собственное место. Но если рана не заполнена или не закрыта другой новой плотью, вы скажете, что, согласно моему мнению, места тогда вообще нет. Я скажу: да, есть, ибо воздух или что-либо другое может быть там, как новые части, соединяющиеся с другими частями; тем не менее, воздух или то самое тело, которое там находится, не заняло места плоти, которая была там прежде, но имеет свое собственное; но из-за того, что прилегающие части остаются, человек думает, что место также остается там, что не имеет под собой оснований. Это правда, человек может вернуться к тем же прилегающим телам, где он был прежде, но тогда он приносит свое место с собой снова, и как его тело, так и его место возвращается также, и если у человека отрезана рука, вы можете сказать, что здесь была рука прежде, но вы не можете правильно сказать: это место, где была рука. Но возвращаясь к моему первому примеру о смеси воды и земли или воздуха; предположим, что вода не пористая, а только делимая, и не имеет иного места, кроме того, что принадлежит ее собственным телам, и что другие части воды перемешиваются с ней путем деления и соединения; я говорю, что не требуется больше места, чем то, что принадлежит их собственным частям, ибо если одни сжимаются, другие расширяются, одни делятся, другие соединяются, места остаются теми же в соответствии с величиной каждой части или тела. То же самое можно сказать обо всех видах смесей, ибо одно тело имеет только одно место; и так, если многие части одной и той же природы соединяются в одно тело и увеличивают объем тела, место этого тела соответственно меняется; и если это тела разных природ, которые перемешиваются и соединяются, каждое в отдельности сохраняет свое место; и так каждое тело и каждая отдельная часть тела имеет свое место, ибо вы не можете назвать тело или часть тела, не подразумевая также, что место находится вместе с ними, и если бы точка расширилась до мира, или мир сжался до точки, место всегда было бы тем же, что и тело. И таким образом я изложила свое мнение по этому предмету, которое я представляю на исправление вашего лучшего суждения, и остаюсь,

Сударыня,

Вашей Светлости

верный друг и покорный слуга.

[1] Филос., ч. 2, ст. 10, 11, 12, 13, 14.

XXXII.

СУДАРЫНЯ,

В своем последнем письме, надеюсь, я достаточно ясно изложила свое мнение: что одному телу принадлежит только одно место и что никакое тело не может оставить место позади себя, но где бы ни было тело, там есть и место. Теперь позвольте мне рассмотреть такой вопрос: когда фигура тела отпечатывается на снегу или любой другой текучей или мягкой материи, такой как воздух, вода и тому подобное, является ли это тело тем, что печатает свою собственную фигуру на снегу, или это снег вычерчивает фигуру тела? Мой ответ таков: это не тело печатает свою фигуру на снегу, а снег вычерчивает фигуру тела; ибо если печать отпечатывается на воске, это правда, что это фигура печати, которая отпечатана на воске, но все же печать не дает воску оттиск своей собственной фигуры, а это воск берет оттиск или узор с печати и вычерчивает или копирует его в своей собственной субстанции, точно так же, как чувствующие движения в глазу вычерчивают фигуру объекта, как я уже заявляла ранее. Но вы, возможно, скажете: тело, будучи отпечатанным на снегу, как оставляет свой отпечаток, так оставляет и свое место вместе с отпечатком на снегу. Я отвечу: это не следует из сказанного; ибо место остается местом тела, и когда тело удаляется со снега, оно забирает свое место с собой: точно так же, как человек, чей портрет рисует художник, когда он уходит, он не оставляет свое место со своим портретом, но его место уходит вместе с его телом; и как место портрета есть место цвета или краски, а место копии внешнего объекта, вычерченного чувствующими телесными движениями, есть место чувствующего органа, так и место отпечатка на снегу есть место снега; иначе, если бы отпечаток был местом тела, которое отпечатано, а не снега, можно было бы с таким же успехом сказать, что движение и форма часов — это не движение и форма часов, а руки того, кто их сделал. И как со снегом, так и с воздухом, ибо фигура человека вычерчивается частями и движениями воздуха, куда бы он ни двигался; разница лишь в том, что воздух, будучи текучим телом, не удерживает отпечаток так долго, как снег или более твердое тело, но когда тело удаляется, отпечаток немедленно растворяется. Но я очень удивлена, что ваш автор отрицает, что в одном месте могут быть два тела, и все же создает два места для одного тела, когда все это лишь движения одного тела: поэтому нельзя сказать, что человек, плывущий на корабле, сохраняет место и меняет свое место; ибо он меняет не место, а только прилегающие части, оставляя одни и соединяясь с другими; и очень неправильно приписывать месту то, что принадлежит частям, и делать изменение места из изменения частей. Я заключаю, повторяя еще раз, что фигура и место остаются теми же, что и тело; например, пусть камень будет разбит в пыль, и эта пыль будет рассеяна, более того, изменена в многочисленные фигуры; я говорю, что до тех пор, пока субстанция камня остается во власти этих рассеянных и измененных частей и их телесных движений, место его также продолжает существовать; и по мере того, как телесные движения меняются и варьируются, так меняются место, величина и фигура вместе с их частями или телами, ибо они суть одно и то же. И на этом я заключаю и остаюсь,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

XXXIII.

СУДАРЫНЯ,

Я абсолютно согласна с мнением вашего автора, когда он говорит [1], что все тела этой Вселенной состоят из одной и той же материи, реально разделенной на многие части, и что эти части движутся по-разному: но что эти движения должны быть круговыми более, чем какого-либо иного рода, я не могу поверить, хотя он и думает, что это наиболее вероятный путь к нахождению причин естественных явлений: ибо природа не связана одним видом движений более, чем другим, и тщетно пытаться узнать, как и какими движениями Бог создал Мир, поскольку Творение есть действие Бога, а действия Бога непостижимы; поэтому его эфирные водовороты и маленькие частицы материи, которые он сводит к трем видам и называет их тремя элементами Вселенной, их круговые движения, различные фигуры, стружки и многое подобное, о чем вы можете прочитать лучше, чем я вам перескажу, являются, на мой взгляд, скорее фантазиями, чем рациональными или вероятными концепциями; ибо как мы можем вообразить, что Вселенная была приведена в движение как волчок кнутом или колесо рукой пряхи, и что пустоты были заполнены стружками? Ибо эти насильственные движения скорее обеспокоили и привели бы в беспорядок Природу; и хотя Природа использует разнообразие в своих движениях или действиях, все же они не экстравагантны, не по принуждению или насилию, но упорядоченны, умеренны, свободны и легки, что заставляет меня верить, что Земля вращается, а не Солнце; и хотя телесные движения ради разнообразия создают вихри, все же вихри не постоянны. Также я не могу поверить, что быстрота движения могла сделать материю более тонкой и чистой, чем она была по природе, ибо именно чистота и тонкость материи вызывают движение и делают его быстрее или медленнее, а не движение — тонкость и чистоту материи; движение есть лишь действие материи; и самодвижущаяся часть материи есть работающая часть природы, которая мудра и знает, как двигать и формировать каждое создание без наставления; и это самодвижение столь же принадлежит ей, как и другие части ее тела, материя и фигура, и есть одно и то же с ней самой, как телесное, живое, знающее и неотделимое существо, и часть ее самой. Что касается различных частей материи, я верю, что они не все одной и той же величины и не одной и той же фигуры, также я не считаю их фигуры неизменными; ибо если все части в природе телесны, они делимы, составляемы и перемешиваемы, и тогда они не могут всегда быть одного и того же вида фигуры; кроме того, у природы было бы не так много работы, если бы не было изменения фигур: и поскольку ее единственное действие — это изменение движения, изменение движения должно неизбежно вызывать изменение фигур: и таким образом естественные части материи могут меняться от линий к точкам и от точек к линиям, от квадратов к кругам и так далее, бесконечными путями, в соответствии с изменением движений; но хотя они меняют свои фигуры, они не могут изменить свою материю; ибо материя, как она была, так и остается постоянно в каждой степени, как Рациональная, Чувствующая и Неодушевленная, ничто не становится чище, ничто не становится грубее, чем когда-либо было, несмотря на бесконечные изменения движений, которым подвергаются их фигуры; ибо Движение меняет только фигуру, а не саму материю, которая продолжает оставаться той же самой в своей природе и не может быть изменена без смешения или разрушения Природы. И это постоянное мнение,

Сударыня,

Ваш верный друг

и покорный слуга.

[1] Филос., ч. 3, ст. 40.

XXXIV.

СУДАРЫНЯ,

То, что разрежение есть лишь изменение фигуры, согласно мнению вашего автора [1], по моему разумению, весьма вероятно; но когда он говорит, что в разреженных телах есть маленькие промежутки или поры, заполненные какой-то другой тонкой материей, если он имеет в виду, что все разреженные тела пористы, я не согласна с ним; ибо нет необходимости, чтобы все разреженные тела были пористыми, а все твердые тела — без пор: но если бы существовала вероятность пор, я придерживаюсь мнения, что их было бы больше в плотных и твердых, чем в редких и мягких телах; так, например, разрежающие и расширяющие движения — это выравнивание, сглаживание, распространение и приведение всех частей в равномерность, что не могло бы быть, если бы были дыры или поры; Земля плотная и твердая, и все же она пористая, а пламя редкое и расширяющееся, и все же оно не пористое; и, безусловно, вода не так пориста, как земля. Поэтому поры, по моему мнению, соответствуют природе или форме фигуры, а не редкости или тонкости, и плотности или толщине субстанции. Что касается его тонкой и субтильной материи, заполняющей поры пористых тел, я соглашаюсь с вашим автором настолько, что имею в виду, что тонкие и толстые, или редкие и плотные субстанции соединяются и смешиваются вместе. Что касается выравнивания, сглаживания и распространения, я не имею в виду столько искусственное выравнивание и распространение; как, например, когда кусок золота выбивается в тонкую пластину, а доска делается ровной и гладкой столярным инструментом, или сложенная салфетка расправляется ровно и равномерно, хотя, наблюдая за этими искусствами, вы можете судить о природе естественных расширений; ибо сложенная ткань полнее складок, чем когда она расправлена, а выбивание тонкой пластины подобно движению расширения, которое состоит в том, чтобы распространяться, а форма разрежения — это истончение и протяжение. Я добавлю лишь то, что я не разделяю мнения вашего автора, что Покой есть Причина или Клей, который удерживает части плотных или твердых тел вместе, но это удерживающие движения. И на этом я заключаю, оставаясь,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

[1] Филос., ч. 2, ст. 6, 7.

XXXV.

СУДАРЫНЯ,

То, что Разум, согласно мнению вашего автора, есть субстанция, реально отличная от тела, и может быть фактически отделена от него и существовать без него: если он имеет в виду естественный разум и душу Человека, а не сверхъестественную или божественную, я далека от его мнения; ибо хотя разум движется только в своих собственных частях, а не на частях или вместе с частями неодушевленной материи, все же он не может быть отделен от этих частей материи и существовать сам по себе, будучи частью одной и той же материи, из которой состоит неодушевленная (ибо существует только одна материя и один вид материи, хотя и разных степеней), только он является самодвижущейся частью; но все же это не может дать ему силы покинуть то самое естественное тело, частью которого он является. Также я не могу постичь, что местопребывание Разума или Души должно быть в Glandula или ядре Мозга, и сидеть там, как Паук в Паутине, которому малейшее движение Паутины дает известие о Мухе, которую он готов атаковать, и что Мозг должен получать известия через животные духи как своих слуг, которые бегают туда-сюда, как Муравьи, чтобы информировать его; или что Разум должен, согласно мнениям других, быть светом, и весь вышитый Идеями, как Геральдический плащ; и что чувствующие органы не должны иметь никакого знания в себе, а служить только как смотровые щели для разума, или двери амбара, чтобы принимать связки давлений, как снопы Зерна; Ибо, поскольку существует полное смешение одушевленной, рациональной и чувствующей, и неодушевленной материи, мы не можем назначить определенное место или сиденье рациональному, другое — чувствующему, и третье — неодушевленному, но они диффузны и перемешаны по всему телу; И это причина, по которой чувство и знание не могут быть привязаны только к голове или мозгу; Но хотя они смешаны вместе, тем не менее они не теряют свою внутреннюю природу от этого смешения, ни свою чистоту и тонкость, ни свои надлежащие движения или действия, но каждое движется в соответствии со своей природой и субстанцией, без смешения; Действия рациональной части в Человеке, которая есть Разум или Душа, называются Мыслями, или вдумчивыми восприятиями, которые многочисленны, и таковы же чувствующие восприятия; ибо хотя Человек или любое другое животное имеет только пять внешних чувствующих органов, все же в этих чувствующих органах и во всем теле совершаются многочисленные восприятия; более того, каждая отдельная Пора плоти есть чувствующий орган, так же как Глаз или Ухо. Но оба вида, как рациональный, так и чувствующий, отличаются друг от друга, хотя оба напоминают другой, будучи обеими частями одушевленной материи, как я упоминала ранее: Поэтому я не добавлю больше, только дам вам знать, что я постоянно остаюсь,

Сударыня,

Ваш верный друг,

и слуга.

XXXVI.

СУДАРЫНЯ,

То, что все другие животные, кроме человека, лишены разума, ваш автор пытается доказать в своем рассуждении о методе, где его главный аргумент состоит в том, что другие животные не могут выражать свой ум, мысли или концепции ни речью, ни какими-либо другими знаками, как это может делать человек: ибо, говорит он, это не из-за отсутствия органов, принадлежащих к формированию слов, как мы можем наблюдать у Попугаев и Сорок, которые достаточно способны выражать слова, которым их учат, но ничего не понимают из них. Мой ответ таков: что один человек, выражающий свой ум речью или словами другому, не объявляет этим свое превосходство и верховенство над всеми другими Созданиями, но по большей части — большее безумие, ибо говорящий человек не так мудр, как созерцающий человек. Но из-за того, что другие Создания не могут говорить или дискутировать друг с другом, как люди, или делать определенные знаки, чтобы выразить себя, как это делают немые и глухие люди, должны ли мы заключать, что они не имеют ни знания, ни чувства, ни разума, ни интеллекта? Безусловно, это очень слабый аргумент; ибо одна часть тела человека, как одна рука, не менее чувствительна, чем другая, ни пятка менее чувствительна, чем сердце, ни нога менее чувствительна, чем голова, но каждая часть имеет свое чувство и разум, и, следовательно, свое чувствующее и рациональное знание; и хотя они не могут говорить или давать известия друг другу речью, тем не менее каждая имеет свое собственное своеобразное и частное знание, точно так же, как каждый отдельный человек имеет свое собственное частное знание, ибо знание одного человека — это не знание другого человека; и если существует такое своеобразное и частное знание в каждой отдельной части одного животного существа, как человек, вполне может быть такое и у Созданий разных видов и сортов: Но это частное знание, принадлежащее каждому созданию, не доказывает, что между ними нет никакого интеллекта вообще, не более, чем отсутствие человеческого Знания доказывает отсутствие Разума; ибо Разум есть рациональная часть материи и делает восприятие, наблюдение и интеллект различными у каждого создания и каждого сорта созданий, в соответствии с их надлежащими природами, но восприятие, наблюдение и интеллект не создают разум, Разум будучи причиной, а они — следствиями. Поэтому, хотя другие Создания не имеют речи, ни Математических правил и демонстраций, с другими Искусствами и Науками, как Люди; все же их восприятия и наблюдения могут быть столь же мудрыми, как у Людей, и они могут иметь столько же интеллекта и общения друг с другом, на свой собственный манер и путь, как люди имеют на свой: На что я оставляю их, и Человека — его самомнительной прерогативе и превосходству, оставаясь,

Сударыня,

Ваш верный друг,

и слуга.

XXXVII.

СУДАРЫНЯ,

Относительно Чувства и Восприятия мнение вашего автора таково [1]: Что оно создается движением или впечатлением от объекта на чувствующий орган, которое впечатление, посредством нервов, доставляется в мозг, и так к разуму или душе, которая только и воспринимает в мозгу: Объясняя это примером [2] Человека, который слеп или идет в темноте, который с помощью своей палки может воспринимать, когда он касается Камня, Дерева, Воды, Песка и тому подобного; который пример он приводит, чтобы провести сравнение с восприятием Света; Ибо, говорит он, Свет в сияющем теле есть не что иное, как быстрое и живое движение или действие, которое через воздух и другие прозрачные тела стремится к глазу, таким же образом, как движение или сопротивление тел, с которыми встречается слепой человек, стремится через палку к руке; поэтому неудивительно, что Солнце может отображать свои лучи так далеко в одно мгновение, видя, что то же действие, которым движется один конец палки, идет мгновенно также к другому концу, и сделало бы то же самое, если бы палка была такой же длинной, как Небо удалено от Земли. На что я отвечаю во-первых, что не только Разум воспринимает в ядре Мозга, но что существует двойное восприятие, рациональное и чувствующее, и что разум воспринимает через рациональное, но тело и чувствующие органы — через чувствующее восприятие; и как существует двойное восприятие, так существует также двойное знание, рациональное и чувствующее, одно принадлежит разуму, другое — телу; ибо я верю, что Глаз, Ухо, Нос, Язык и все Тело имеют знание так же, как и Разум, только рациональная материя, будучи тонкой и чистой, не обременена более грубой частью материи, чтобы работать над ней или с ней, но оставляет это чувствующему, и работает или движется только в своей собственной субстанции, что делает разницу между мыслями и внешними чувствами. Далее я говорю, что не Движение или Реакция тел, с которыми встречается слепой человек, делает чувствующее восприятие этих объектов, но чувствующие телесные движения в руке вычерчивают фигуру Палки, Камня, Дерева, Песка и тому подобного. А что касается сравнения восприятия руки, когда с помощью палки она воспринимает объекты, с восприятием света, я признаю, что чувствующие восприятия все напоминают друг друга, потому что все чувствующие части материи одной степени, будучи чувствительными частями, только есть разница в соответствии с фигурами объектов, представленных чувствам; и нет лучшего доказательства того, что восприятие создается чувствующими движениями в теле или чувствующими органами, кроме того, что все эти чувствующие восприятия одинаковы и напоминают друг друга; ибо если бы они создавались не в теле чувствующего, а впечатлением внешних объектов, между ними было бы так много различий, по причине разнообразия объектов, что они не имели бы никакого сходства вообще. Но для дальнейшего доказательства моего собственного мнения, если бы восприятие происходило просто от движения, впечатления и сопротивления объектов, рука не могла бы воспринимать эти объекты, если бы они не касались самой руки, как это делает палка; ибо не вероятно, чтобы движения камня, воды, песка и т.д. должны были покинуть свои тела и войти в палку, а затем в руку; ибо движение должно быть либо чем-то, либо ничем; если чем-то, палка и рука стали бы больше, а объекты, которых коснулись, меньше, или же касающееся и касаемое должны были бы обменяться своими движениями, что не может быть сделано так внезапно, особенно между твердыми телами; Но если движение не имеет тела, оно есть ничто, и как ничто может пройти или войти или двигать какое-то тело, я не могу постичь. Это правда, нет части, которая могла бы существовать отдельно сама по себе, без зависимости друг от друга, и поэтому части всегда соединяются и касаются друг друга, против чего я не возражаю; но только я говорю, что восприятие создается не внешними движениями внешних частей объектов, а внутренними движениями частей тела чувствующего. Но я рассуждала об этом ранее, и поэтому я прощаюсь, оставаясь,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

[1] Филос., ч. 4, ст. 189.

[2] Диопт., гл. 1, ст. 2, 3. и гл. 4, ст. 1.

XXXVIII.

СУДАРЫНЯ,

Я не могу постичь, почему ваш автор так выступает за маленькие и нечувствительные части, из которых сделаны Элементы и все другие тела; ибо хотя Природа делима, все же она также составляема; и я думаю, нет нужды рассекать каждое создание на такие маленькие части, чтобы узнать их природу, но мы можем сделать это другим путем так же хорошо; ибо мы можем рассекать или делить их на сколь угодно маленькие части, и все же не получить от этого большего знания. Но согласно этим принципам, описывая среди прочего природу Воды, он говорит [1], что те маленькие части, из которых состоит Вода, по фигуре несколько длинные, легкие и скользкие, как маленькие Угри, которые никогда не бывают так тесно соединены и переплетены, чтобы их нельзя было легко разделить. На что я отвечаю, что я наблюдаю природу и фигуру воды как текучую, расширяющуюся, делимую и круговую; ибо мы можем видеть, в Приливах, разливах и разбивании на части, как в дожде, она всегда будет двигаться в круглой и круговой фигуре; И я думаю, если бы ее части были длинными и переплетенными, как узел Угрей, она никогда не могла бы быть так легко сжата и уплотнена в снег или лед. Также я не думаю, что Соленая вода имеет смесь несколько более грубых частей, не столь склонных к сгибанию [2]; ибо по моему наблюдению и разумению, природа соленой воды состоит в том, что ее круговые линии заострены, каковая острая и заостренная фигура делает ее такой проникающей; все же эти точки могут быть отделены от круговых линий воды, как это видно при производстве Соли. Но я не разделяю мнения вашего автора, что эти маленькие точки так крепко держатся в плоти, как маленькие гвозди, чтобы уберечь ее от гниения; ибо точки не всегда закрепляют; иначе огонь, который, безусловно, состоит из остроконечных частей, затвердевал бы и удерживал другие тела от растворения, тогда как, напротив, он отделяет и делит их, хотя и разными способами. Но Гниение есть лишь растворение и отделение частей, на манер расширения; и движение соли — сжимающее, а также проникающее, ибо мы можем наблюдать, что любая плоть, которая сухо-соленая, съеживается и сжимается тесно вместе; я не скажу, что заостренные части соли не могут закрепляться как гвозди в некоторых видах тел, но не во всех, на которые они воздействуют. И это также причина, по которой Морская вода имеет больший вес, чем пресная, ибо будучи составленной из точек, эти точки держатся внутри друг друга и так становятся более сильными; Но все же они не препятствуют круговому расширяющемуся движению воды, ибо круговые линии внутри, а точки снаружи, но только они делают ее более сильной от разделения другими внешними телами, которые плавают на ней. И это причина, что Соленую воду не так легко принудить или превратить в пар, как Пресную, ибо точки, пронзая друг друга, удерживают ее более сильно вместе; но это следует учитывать, что точки соли находятся на внешней стороне водяного Круга, а не на внутренней, что заставляет ее быть делимой от водяных Кругов. Я заключу, когда дам причину, почему вода так скоро впитывается песком, известью и подобными телами, и скажу, что это природа всех губчатых, сухих и пористых тел, встречаясь с жидкими и податливыми телами, как вода, они втягивают и впитывают их, подобно тому как животные Создания, будучи жаждущими, пьют: И на этом я прощаюсь и остаюсь,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

[1] О Метеорах, гл. 1, ст. 3.

[2] Гл. 3, ст. 1.

XXXIX.

СУДАРЫНЯ,

Относительно Пара, Облаков, Ветра и Дождя я придерживаюсь мнения вашего автора [1], что Вода превращается в Пар, а Пар в Воздух, и что расширенные Пары создают Ветер, а сгущенные Пары — Облака и Туманы; Но я не за его маленькие частицы, из которых, говорит он, создаются Пары, движением редкой и тонкой материи в порах земных тел; которые, безусловно, я бы восприняла как свободные атомы, если бы он не делал их разных фигур и величины: ибо, по моему мнению, в природе нет таких вещей, которые, подобно маленьким Мухам или Пчелам, летают в воздух; и хотя я признаю, что в Природе есть различные части, из которых одни более редкие, другие более плотные, в соответствии с различными степенями материи, все же они не одиночные, а все смешаны вместе в одном теле, и изменение движений в этих соединенных частях есть причина всех изменений фигур вообще, без помощи каких-либо чужеродных частей: И таким образом Вода сама по себе превращается в Снег, Лед или Град, своими присущими фигуративными Движениями; то есть, круговое расширение Воды путем сжатия меняется в фигуру Снега, Льда или Града, или путем разрежающих движений она превращается в фигуру Пара, и этот Пар снова путем сжимающих движений — в фигуру инея; и когда все эти движения меняются снова в прежние, тогда фигура Льда, Снега, Града, Пара и Инея превращается снова в фигуру Воды: И это во всех смыслах и разумении наиболее легкий и вероятный путь создания Льда, Снега, Града и т.д. Что касается разрежения и сгущения, я не скажу, что они могут быть принуждены чужеродными частями, но все же они создаются изменением и переменой присущих движений их собственных частей, ибо хотя движения чужеродных частей могут быть поводом для них, все же они не являются непосредственной причиной или деятелями этого. А что касается Грома, то что облака Льда и Снега, верхние, будучи сгущены жаром и так сделаны тяжелыми, должны падать на другие и производить шум грома, весьма невероятно; ибо разрыв маленькой тонкой струны произведет больший шум, чем огромный ливень снега при падении, а что касается Льда, будучи твердым, он может производить большой шум, одна часть падая на другую, но тогда их вес был бы таким же, как их шум, так что облака или глыбы Льда были бы на наших головах так же скоро, если не скорее, как шум в наших Ушах; подобно тому как пуля, выстреленная из Пушки, мы можем почувствовать пулю так же скоро, как услышим шум. Но чтобы заключить, все сгущения создаются не жаром, ни все шумы давлениями, ибо звук чаще создается делением, чем давлением, а сгущение — холодом, чем жаром: И это все на данный момент, от,

Сударыня,

Ваш верный друг,

и слуга.

[1] О Метеорах, гл. 2, 4, 5, 6.

XL.

СУДАРЫНЯ,

Я не могу постичь Рациональную Истину мнения вашего автора относительно Цветов, созданных агитацией маленьких сферических тел эфирной материи, передающих действие Света; ибо если бы цвета создавались таким образом, не было бы, по моему мнению, никакого фиксированного или длительного цвета, но один цвет был бы таким разнообразным и менялся бы быстрее, чем каждую минуту; правда в том, что не было бы никакого определенного или совершенного цвета вообще: поэтому кажется совершенно невероятным, чтобы такие жидкие, редкие и разобщенные тела могли либо сохранять, либо создавать присущие и фиксированные цвета; ибо жидкие и редкие тела, чьи различные части объединены в один значительный объем тела, их цвета более склонны к изменению, чем цвета тех тел, которые сухие, твердые и плотные; причина в том, что редкие и жидкие тела более свободны, слабы и подвижны, чем твердые и сухие тела, настолько, что при каждом изменении движения их цвета склонны меняться: И если объединенные редкие и жидкие тела так склонны к изменению, как вероятно, чтобы те тела, которые малы и не объединены, могли либо сохранять, либо создавать присущие фиксированные цвета? Я не скажу, что такие маленькие тела не могут выстраиваться в такие линии и фигуры, которые создают цвета, но тогда они не могут длиться, не будучи объединенными в длительное тело, то есть в твердое, субстанциальное тело, подходящее для создания таких фигур, как цвета. Но я прошу вас не ошибиться, Сударыня, ибо я не имею в виду, что субстанция цветов — это грубая толстая субстанция, ибо субстанция может быть такой же тонкой и редкой, как пламя или свет, или в следующей степени к нему; ибо, безусловно, субстанция света и субстанция цветов в своих степенях очень близки друг к другу; Но в соответствии со сжатием фигур цвета бледнее или глубже, или более или менее длительны. А что касается причины, почему цвета будут меняться и переменяться, это происходит по мере того, как фигуры меняются или восстанавливают свои формы; ибо цвета будут как животные Создания, которые иногда слабы, бледны и больны, и все же восстанавливаются; но когда какой-то конкретный цвет, как я могу сказать, совсем мертв, тогда нет никакого восстановления его. Но цвета могут казаться измененными иногда в наших глазах, и все же не быть измененными в самих себе; ибо наши глаза, если совершенны, видят вещи так, как они представлены; и для доказательства, если бы какое-либо животное было представлено в необычной позе или форме, мы не могли бы судить о нем; также если бы Картину, которую нужно рассматривать сбоку, рассматривали спереди, мы не могли бы знать, что с ней делать; так фигуры цветов, если они не помещены правильно для зрения, а перевернуты, как говорится, или вверх ногами, или движутся слишком быстро, и это быстрое движение создает смешение с линиями Света, мы не можем возможно видеть цвет совершенно. Также различные света или тени могут заставлять цвета казаться иначе, чем они есть в самих себе, ибо некоторые виды света и теней могут падать на субстанциальные фигуры цветов в твердых телах, в таких линиях и фигурах, что они могут пересилить естественные или искусственные присущие цвета в твердых телах, и на время создать другие цвета, и много раз линии света или теней будут встречаться и сочувствовать так с присущими цветами, и помещать свои линии так точно, что они сделают эти присущие цвета более великолепными, чем они есть в своей собственной природе, так что свет и тени будут добавлять или уменьшать или изменять цвета очень сильно. Также некоторые виды цветов будут изменены для нашего зрения, не всеми, а только некоторыми видами света, как например, синий будет казаться зеленым, а зеленый — синим при свете свечи, тогда как другие цвета никогда не покажутся измененными, но будут постоянно показывать себя такими, как они есть; причина в том, что линии света свечи падают в таких фигурах на присущие цвета, и так заставляют их казаться в соответствии с их собственными фигурами; Поэтому это только изменение внешних фигур света и теней, которые заставляют цвета казаться иначе, а не изменение их собственных природ; И отсюда мы можем рационально заключить, что различные света и тени своими распространяющимися и расширяющимися линиями могут изменять лицо или внешнюю сторону цветов, но не внезапно изменять их, если только сила жара и продолжительность времени, или какая-либо другая причина, не помогут и не будут содействовать им в этой работе метаморфозы или трансформации цветов; но если линии света только, как говорится, Коже-глубоки; то есть, только слегка распространяются и не глубоко проникают, они могут скоро износиться или быть стерты; ибо хотя они вредят, все же они не убивают естественный цвет, но цвет может восстановиться и возобновить свою прежнюю бодрость и блеск: но время и другие случайные причины будут не только изменять, но и разрушать конкретные цвета, так же как и другие создания, хотя и не все одинаковым образом, ибо некоторые будут длиться дольше, чем другие. И таким образом, Сударыня, есть три вида Цветов, Естественные, Искусственные и Случайные; но я рассуждала об этом предмете более широко в моих Философских Мнениях, к которым я отсылаю вас, и остаюсь,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

XLI.

MADAM,

Мой ответ на вопрос вашего автора, Почему пламя поднимается в заостренной фигуре? [1], таков: Что фигура огня состоит из точек, и будучи расширенным в пламя, оно поднимается линиями точек наклонно от горящего топлива; подобно тому как если бы вы сделали две или более палок стоять прямо и соединили верхние концы вместе, но позволили нижним концам быть врозь, в каковой позе они будут поддерживать друг друга, что, если бы оба их конца были вместе, они не могли бы сделать. Второй вопрос: Почему огонь не всегда пламенеет? [2] Я отвечаю: Потому что не все топливо пламенеющее, некоторые будучи такими влажными, что оно противостоит сухости огня, а некоторые такими твердыми и удерживающими, что огонь не может так скоро растворить его; и в этом состязании, где одно рассеивает, а другое удерживает, производится третья фигура, а именно дым, между жаром одного и влажностью другого; и этот дым вытесняется огнем из топлива и есть не что иное, как определенные части топлива, поднятые до такой степени разрежения; и если огонь подходит близко, он заставляет дым превратиться в пламя, дым меняя себя своими фигуративными движениями в пламя; но когда дым выше пламени, пламя не может заставить дым загореться или воспламениться, ибо пламя не может так хорошо встретиться с ним; что показывает, как если бы дым имел более быстрое движение, чем пламя, хотя пламя более разрежено, чем дым; и если влажность преобладает, есть только дым, если огонь, тогда есть пламя: Но есть много фигур, которые не пламенеют, пока они не будут совсем растворены, как Кожа и многие другие вещи. Также огонь не может воздействовать на все тела одинаково, но в соответствии с их различными природами, подобно тому как люди не могут встречать различные виды созданий одним и тем же образом; ибо ни одна часть в природе не имеет абсолютной власти, хотя она имеет самодвижение; и это причина, что воск огнем плавится, а глина затвердевает. Третий вопрос: Почему несколько капель воды, разбрызганных на огонь, увеличивают его пламя? Я отвечаю: по причине их малого количества, которое будучи пересиленным большим количеством и силой огня, своими собственными движениями превращается в огонь; ибо вода будучи редкой природы, а огонь, по большей части, разрежающего качества, она не может внезапно превратить себя в более твердое тело, чем ее природа, но следуя своей природе по принуждению, она превращается в пламя. Четвертый вопрос: Почему пламя спирта Вина потребляет Вино, и все же не может сжечь или повредить льняную ткань? Я отвечаю: Вино есть топливо, которое питает пламя, и чем оно питается, оно пожирает, и вместе с пищей, питающего; но по причине того, что Вино — более редкое тело, чем Масло, или Дерево, или любое другое топливо, его пламя также слабее. И так много об этих вопросах, я остаюсь,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

[1] Ч. 4, ст. 97.

[2] Ст. 107.

XLII.

СУДАРЫНЯ,

Завершая мое рассуждение об Мнениях этих двух знаменитых и ученых Авторов, которые я до сих пор посылала вам в нескольких Письмах, я не могла не повторить основание моих собственных мнений в настоящем; что я желаю вам хорошо заметить, чтобы вы не ошиблись в чем-либо, о чем я ранее рассуждала. Во-первых, я за самодвижущуюся материю, которую я называю чувствующей и рациональной материей, и воспринимающей и архитектонической частью природы, которая есть жизнь и знание природы. Далее, я придерживаюсь мнения, что все Восприятие создается телесными, фигурирующими самодвижениями, и что восприятие чужеродных объектов создается путем их вычерчивания: как например, Чувствующее восприятие чужеродных объектов — путем создания или взятия копий с этих объектов, так что чувствующие телесные движения в глазах копируют объекты зрения, а чувствующие телесные движения в ушах копируют объекты звука; чувствующие телесные движения в ноздрях копируют объекты запаха; чувствующие телесные движения в языке и рту копируют объекты вкуса, а чувствующие телесные движения в плоти и коже тела копируют чужеродные объекты осязания; ибо когда вы стоите у огня, это не то, что огонь, или жар огня входит в вашу плоть, но что чувствующие движения копируют объекты огня и жара. Что касается моей Книги Философии, я должна сказать вам, что она трактует больше о производстве и архитектуре Созданий, чем об их восприятиях, и больше о причинах, чем о следствиях, больше в общем, чем в частном пути, о чем я считала необходимым информировать вас, и так я остаюсь,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

XLIII.

СУДАРЫНЯ,

Я получила ваши вопросы в вашем последнем письме: первый был, Больше ли тела сжато вместе в тяжелой, чем в легкой вещи? Я отвечаю, что чистота, редкость, малое количество, внешняя форма, а также движение вызывают легкость; а грубость объема, плотность, большое количество, внешняя фигура и движение вызывают тяжесть, как это может быть подтверждено многими примерами: но легкость и тяжесть — это только концепции человека, как также подъем и спуск; и может быть поставлено под вопрос, существуют ли такие вещи реально в природе; ибо изменение движений одного и того же тела будет вызывать легкость и тяжесть, как также редкость и плотность: кроме того, различные фигуры и композиции тел будут заставлять их подниматься или опускаться, ибо Снег — легкое тело, и все же опускается из облаков, а Вода — тяжелое тело, и все же поднимается в источниках из Земли; Пыль — плотное тело, и все же склонна подниматься, Дождь или Роса — редкое тело, и все же склонны опускаться; Также Птица поднимается своей формой, а маленький червь, хотя и меньшего тела и легче, упадет вниз; и не может быть другого доказательства легких и тяжелых тел, кроме как по их подъему и спуску; Но как реально нет такой вещи, как тяжелое или легкое в природе, кроме слов и сравнений различных телесных движений, так нет такой вещи, как высокое или низкое, место или время, но только слова, чтобы делать сравнения и различать различные телесные движения. Второй вопрос был: Когда Бадья с водой растрачивается в дым, который заполняет целую Комнату, Воздух ли в комнате, как чувствующие движения глаза, вычерчивает фигуру дыма; или вся комната реально заполнена паром или дымом? Я отвечаю, Если это только узор или фигура дыма или пара, расширение и растяжение не так велико, как воображает человек; но почему воздух, который по моему мнению имеет самодвижение, не может вычерчивать фигуру дыма так же хорошо, как глаз; ибо то, что глаз безусловно делает это, может быть доказано; потому что дым, если он входит в глаз, заставляет его не только щипать и сильно слезиться, но ослепляет его совсем на время; поэтому дым не входит в глаз, когда глаз видит его, но глаз вычерчивает фигуру дыма, и это есть восприятие; Таким же образом воздух может вычерчивать фигуру дыма. Третий вопрос был: Является ли все, что они называют качествами тел, как толщина, тонкость, твердость, мягкость, гравитация, левитация, прозрачность и тому подобное, субстанциями? Я отвечаю, Что все те, что они называют качествами, суть не что иное, как изменение движения и фигуры одного и того же тела, и различные изменения движений — это не различные тела, а различные действия одного тела; ибо изменение движения не создает новую материю или не умножает ее количество: ибо хотя телесные движения могут делить и составлять, сжимать и расширять, все же они не могут создавать новую материю, или делать материю какой-либо иной, чем она есть по природе, также они не могут добавить или вычесть что-либо из ее природы. И поэтому мое мнение не в том, что они вещи, существующие сами по себе без материи, но что не может быть сделано никакой абстракции движения и фигуры от материи, и что материя и движение, будучи лишь одной вещью и неотделимыми, составляют лишь одну субстанцию. Поэтому плотность и редкость, гравитация и левитация и т.д., будучи не чем иным, как изменением движений, не могут быть без материи, но плотная или редкая, тяжелая или легкая материя есть лишь одна субстанция или тело; И таким образом, подчинившись вашим командам, я остаюсь,

Сударыня,

Ваш верный друг,

и слуга.

XLIV.

СУДАРЫНЯ,

Я готова высказать свое мнение по поводу двух вопросов, которые Вы мне прислали; первый из них гласил: не является ли то, что редко и тонко, одновременно чистым? На это я отвечаю: не все редкие тела являются тонкими или чистыми, и не все плотные тела являются грубыми и тупыми. Например, лужная вода или даже чистая вода более редка, чем ртуть, однако она не столь тонка и чиста, как ртуть; то же самое можно сказать о золоте, ибо ртуть и золото могут быть разрежены до прозрачности, оставаясь при этом столь плотными, что их нелегко растворить; ртуть же весьма тонка и проницательна, так что способна принуждать другие тела к разделению, подобно тому как она сама может разделять и составлять свои собственные части. Посему я полагаю, что чистейшая и тончайшая степень материи в природе — это та степень материи, которая способна расширяться и сжиматься, составляться и разделяться на любую фигуру посредством телесного самодвижения. Ваш второй вопрос был: почему рука человека не может сломать небольшое твердое тело, например, маленький гвоздь, хотя она больше этого гвоздя? Я отвечаю: дело не в том, что рука мягче гвоздя, ибо одно твердое тело не сломает внезапно другое твердое тело, и, как мне сообщали, человек может легко сломать железный гвоздь рукой; однако существует некий вид движения, который способен сделать это легче, чем другой. Ибо я видела, как крепкую веревку обматывали вокруг рук человека, который тянул их в разные стороны так сильно, как только мог, но не смог ее разорвать; в то же время юноша, взяв ту же веревку и обмотав ее вокруг рук, как и предыдущий, немедленно разорвал ее. Причина заключалась в том, что он сделал это с помощью иного вида движения или рывка, нежели тот, кто, хотя и приложил всю свою силу и мощь, не смог ее разорвать, в то время как мальчик разорвал ее с величайшей легкостью, лишь немного повернув руки, что показывает: многие вещи могут быть совершены посредством ловкости движения, чего не может сделать большая сила и мощь. Таков мой ответ и мнение относительно Ваших вопросов; если у Вас есть еще, я буду готова исполнить Вашу волю, как,

Сударыня,

Ваш верный друг

и покорный слуга.

XLV.

СУДАРЫНЯ,

Из Вашего последнего письма я поняла, что Вы весьма желаете знать, существуют ли в природе такие живые существа, как по чистоте, так и по размеру, которых мы не способны воспринять нашим зрением. Поистине, Сударыня, на мой взгляд, весьма вероятно, что могут существовать живые существа, состоящие из столь редких тел, что они не подвластны нашим внешним чувствам, точно так же, как существуют элементы, не подвластные всем нашим внешним чувствам. Например, огонь подвластен только нашему зрению и осязанию, но не какому-либо другому чувству; вода подвластна нашему зрению, вкусу, осязанию и слуху, но не обонянию; земля подвластна нашему зрению, вкусу, осязанию и обонянию, но не слуху; пар подвластен только нашему зрению, а ветер — только нашему слуху; но чистый воздух не подвластен ни одному из наших чувств и познается лишь по своим следствиям. Таким же образом могут существовать живые существа, которые не подвластны ни одному из наших чувств как по своей чистоте, так и по своей жизни. Например, я видела, как из водяного насоса выкачивали маленьких червей, которых едва можно было разглядеть при ярком солнечном свете, ибо они были меньше самого тонкого волоса; некоторые из них были чисто алого цвета, другие — белого. И хотя это были самые маленькие существа, которые я когда-либо видела, они были более проворны и полны жизни, чем многие существа гораздо большего размера, и были столь малы, что я уверена: они не подвластны ни вкусу, ни обонянию, ни осязанию, ни слуху, а только зрению, да и то не без труда, требуя острого зрения и ясного света, чтобы их заметить. И я искренне верю, что эти маленькие живые существа могут быть велики по сравнению с другими, которые могут существовать в природе. Но если вероятно, что в природе могут быть такие маленькие живые существа, которые не подвластны нашим внешним чувствам из-за своей малости, то также вероятно, что в природе могут быть такие огромные и крупные живые существа, которые находятся за пределами досягаемости и познания наших внешних чувств, ибо о величине и малости нельзя судить только по нашим внешним чувствам. Но как чувство и разум сообщают нам, что существуют различные степени чистоты и редкости, так же обстоит дело с формами, фигурами и размерами всех природных существ. Далее Вы пожелали узнать, может ли существовать искусственная жизнь или жизнь, созданная искусством? Мой ответ — нет, ибо хотя жизнь есть во всех частях природы, не все части являются жизнью, так как существует одна часть природной материи, которая по своей природе неодушевленна или лишена жизни. И хотя природная жизнь порождает искусство, искусство не может породить природную жизнь, ибо, хотя искусство есть действие жизни, оно не есть сама жизнь. Не то чтобы в искусстве не было жизни, но в жизни нет искусства, ибо жизнь естественна, а не искусственна. Таким образом, различные части часов могут обладать чувством и разумом в соответствии с природой своей естественной фигуры, которая есть сталь, но не в силу своей искусственной формы, ибо искусство не может вдохнуть жизнь в часы, так как жизнь только естественна, а не искусственна. Наконец, Ваше желание состояло в том, чтобы узнать, может ли часть материи быть настолько малой, что ее нельзя сделать еще меньше? Я отвечаю: в природе нет такого понятия, как самое большое или самое малое, ибо природа бесконечна как в своих действиях, так и в своей субстанции. И я упоминала в своей книге по философии и в письме, которое я посылала Вам ранее касательно бесконечного, что существуют различные виды бесконечного, как то: бесконечное в количестве или объеме, бесконечное в числе, бесконечное в качестве, как бесконечные степени твердости, мягкости, толщины, тонкости, быстроты, медленности и т. д., а также бесконечные составы, разделения, творения, растворения и т. д. в природе. И я имею в виду, что все эти бесконечные действия принадлежат бесконечному телу природы, которое, будучи бесконечным в субстанции, должно также по необходимости быть бесконечным в своих действиях. Но хотя эти бесконечные действия присущи силе бесконечной субстанции природы, они никогда не приводятся в действие в ее частях по той причине, что в природе существуют противоположности, и каждое из вышеупомянутых действий имеет свою противоположность, так что они препятствуют и мешают друг другу таким образом, что ни одно из них не может актуально устремиться в бесконечность. Ибо бесконечные степени составов препятствуют бесконечным степеням разделений, а бесконечные степени редкости, мягкости, быстроты и т. д. препятствуют бесконечным степеням плотности, твердости, медленности и т. д., — все это природа устроила с великой мудростью и благоразумием, чтобы создать гармоничное сочетание между своими частями. Ибо если бы хотя бы одно из этих действий устремилось в бесконечность, это вызвало бы ужасную путаницу между частями природы, более того, полное разрушение всего тела природы, если я могу назвать его целым. Например, если бы одна часть имела бесконечные составы без помехи или препятствия со стороны разделения, она в конце концов возросла бы и стала равной бесконечному телу природы, и таким образом из части превратилась бы в целое, из конечного — в бесконечное, что невозможно. Посему, хотя природа обладает бесконечной естественной силой, она не приводит эту силу в действие в своих частностях; и хотя она обладает бесконечной мощью или силой, она не использует эту мощь или силу в своих частях. Более того, когда я говорю о бесконечных разделениях и составах, творениях и растворениях и т. д. в природе, я имею в виду не столько бесконечные степени составов и разделений, сколько то, что сами действия бесконечны в числе. Ибо так как в природе существуют бесконечные части, и каждая из них имеет свои составы и разделения, творения и растворения, эти действия также должны быть бесконечны, а именно в числе, в соответствии с бесконечным числом частей; ибо как в природе существует бесконечное число частей, так существует и бесконечное число и разнообразие движений, которые являются естественными действиями. Однако пусть существуют также бесконечные степени этих естественных действий в теле или субстанции бесконечной природы, но, как я сказала, они никогда не приводятся в действие, по той причине, что каждое действие имеет свою противоположность или оппозицию, которая препятствует и мешает ему актуально устремиться в бесконечность. И таким образом, я надеюсь, Вы теперь ясно понимаете, каково мое мнение, и что я не противоречу сама себе в своих трудах, как некоторые ложно обвиняли меня, ибо они, превратно понимая мой смысл, судят не в соответствии с истиной моего суждения, а в соответствии со своей собственной ложной интерпретацией, что показывает не только слабость их разумения и страстей, но и великую несправедливость и обиду по отношению ко мне, которую я прошу Вас защитить всякий раз, когда Вам доведется услышать такие обвинения и порочащие слова, возводимые на мои труды, чем Вы бесконечно обяжете,

Сударыня,

Ваш покорный и верный слуга.

РАЗД. II.

I.

СУДАРЫНЯ,

Приступив теперь к прочтению трудов того ученого автора, доктора Мора, я обнаружила, что единственная цель его книги под названием «Антидот» состоит в том, чтобы доказать существование Бога и опровергнуть, или, скорее, обратить атеистов; чему я весьма удивляюсь, учитывая, что он сам говорит [1], что нет человека под небесным сводом, который не верил бы в Бога; если это так, то к чему приводить так много аргументов впустую? Разве что для того, чтобы показать ученость и остроумие. На мой взгляд, лучше было бы обращать язычников в христиан или исправлять нерадивых христиан к более благочестивой жизни, нежели доказывать то, во что верят все люди, ибо это путь к тому, чтобы поставить это под сомнение. Ибо, безусловно, согласно естественному свету разума, Бог существует, и я полагаю, что никто в этом не сомневается; ибо хотя может быть много суетных слов, я думаю, что среди человечества нет такой атеистической веры, более того, не только среди людей, но и среди всех других существ. Ибо если природа верит в Бога, то все ее части, особенно чувствующие и разумные, которые являются живыми и познающими частями и присутствуют во всех природных существах, поступают так же, и поэтому все части и существа в природе обожают и поклоняются Богу, вопреки всему, что человек может знать об обратном; ибо нет сомнения, что душа природы обожает и поклоняется Богу так же, как и душа человека; и почему Бог не может быть почитаем всеми видами и родами существ так же, как одним видом или родом? Я не скажу, что тем же самым способом, но я верю, что существует всеобщее почитание и обожание Бога; ибо как Бог есть бесконечное Божество, так, безусловно, Он имеет бесконечное почитание и обожание, и нет ни одной части природы, которая не обожала бы и не поклонялась бы единственному всемогущему Богу, которому принадлежит хвала и слава от вечности и во веки веков. Ибо весьма невероятно, чтобы Богу поклонялись только частично, а не в целом, и что все существа были созданы для того, чтобы повиноваться человеку, а не для того, чтобы поклоняться Богу, только ради человека, а не для почитания Бога, для пользы человека, а не для обожания Бога, для добычи человека, а не для благословения Божьего. Но это самомнение, гордыня, тщеславие и амбиции человека происходят от нерегулярности природы, которая, будучи слугой, склонна совершать ошибки; и не может быть столь абсолютной и точной в своей преданности, обожании и поклонении, как должна была бы, и не столь внимательна к Богу, как Бог внимателен к ней. Тем не менее, нет ни одной из ее частей или существ, которыми Бог не был бы признан, хотя и не так совершенно, как следовало бы, что вызвано нерегулярностями природы, как я сказала ранее. И посему да помилует Бог по милости Своей все существа; под чью защиту я вверяю Вашу светлость и остаюсь,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

[1] «Антидот», книга I, гл. 10, п. 5.

II.

СУДАРЫНЯ,

Поскольку в своем последнем письме я говорила об обожании и поклонении Богу, Вы хотели бы знать, можем ли мы иметь идею Бога? Я отвечаю: естественно, мы можем и действительно имеем знание о существовании Бога, как я доказала в своем предыдущем письме, а именно, что Бог есть, и что Он есть Творец всех вещей, который правит и управляет всем, и является также Богом природы. Но я не смею думать, что естественно мы можем иметь идею сущности Бога, так чтобы знать, что есть Бог в самой своей природе и сущности; ибо как может существовать конечная идея бесконечного Бога? Вы можете сказать: так же, как и бесконечного пространства. Я отвечаю: пространство относительно или имеет отношение к телу, но нет ничего, что можно было бы сравнить с Богом; ибо идея бесконечной природы материальна, будучи материальным творением бесконечной материальной природы. Вы скажете: как может конечная часть иметь идею бесконечной природы? Я отвечаю: очень хорошо, по той причине, что идея есть часть бесконечной природы, и, следовательно, того же рода, как материальная; но Бог, будучи вечным, бесконечным, нематериальным, неделимым бытием, никакое природное существо не может иметь идеи о Нем. Вы скажете, что идея Бога в уме нематериальна; я отвечаю: я не могу представить, что в природе может быть какая-либо нематериальная идея; но если допустить это, то все же эта нематериальная идея не является частью Бога, ибо Бог неделим и не имеет частей; посему ум не может иметь идеи Бога, как он имеет идею бесконечной природы, будучи частью природы; ибо идея Бога не может быть от сущности Бога, как идея природы есть телесная часть природы. И хотя природа может быть познана в некоторых частях, но Бог, будучи непостижимым, Его сущность никак не может быть познана естественным путем; и в это твердо верят,

Сударыня,

Ваш верный друг,

и слуга.

III.

СУДАРЫНЯ,

Хотя я упоминала в своем последнем письме, что невозможно иметь идею Бога, Ваш автор изволит говорить [1], что он не преминет утверждать, будто идея или понятие Бога столь же легки, как любое другое понятие, и что мы можем знать о Нем столько же, сколько о любой другой вещи в мире. На что я отвечаю: по моему мнению, Бог не столь легко познаваем каким-либо существом, как человек может познать самого себя; и Его атрибуты не столь хорошо, как человек может знать свои собственные естественные свойства. Ибо бесконечные атрибуты Бога немыслимы и не могут быть постигнуты конечным знанием и разумением, как конечной частью природы; ибо хотя части природы могут быть бесконечны в числе, и как они имеют отношение к бесконечному целому, если я могу так его назвать, которое есть бесконечная природа, однако ни одна часть не является бесконечной сама по себе, и поэтому она не может знать столько, сколько вся природа. И Бог, будучи бесконечным Божеством, требует бесконечной способности, чтобы постичь Его; более того, сама природа, хотя и бесконечна, не может иметь точного понятия о Боге по причине несоизмеримости между Богом и ею самой. И поэтому не вероятно, если бесконечный слуга Божий не способен постичь Его, чтобы конечная часть или существо природы, какого бы вида или рода оно ни было, будь то духовное, как Ваш автор изволит его называть, или телесное, могло постичь Бога. Что касается моей веры в Бога, я полностью подчиняюсь Церкви и верю, как я была наставлена Афанасиевским символом веры, что Отец непостижим, Сын непостижим и Дух Святой непостижим; и что есть не три, а один непостижимый Бог. Посему, если кто-либо может доказать (как я искренне верю, он не может), что Бог не непостижим, он по необходимости должен быть более знающим, чем вся Церковь, во всяком случае, он должен не соглашаться с Церковью. Но, возможно, Ваш автор скажет, что я выдвигаю новые и предвзятые мнения, говоря, что материя вечна. Я отвечаю: Священное Писание не упоминает, что материя была сотворена, а только частные существа, как этот видимый мир со всеми его частями, как история или описание сотворения мира в Книге Бытия ясно показывает. Ибо Бог сказал: да будет свет, и стал свет; да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды; и да соберутся воды под небом в одно место, и да явится суша; и да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя, и дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод; и да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи и т. д. Что доказывает, что все существа и фигуры были сделаны и произведены из той грубой и пустынной кучи или хаоса, о котором упоминает Писание, что есть не что иное, как материя, могущественным Словом и Повелением Божьим, исполненным Его вечным слугой, природой, как я ранее разъясняла это в письме, которое я посылала Вам в начале касательно бесконечной природы. Но дабы я не казалась слишком посягающей на богословие, я подчиняю это толкование Церкви; однако я не думаю, что это противоречит основам нашей веры; ибо я настолько далека от того, чтобы поддерживать что-либо против Церкви или Государства, что я подчиняюсь обоим со всем долгом и буду делать так, пока живу, и остаюсь,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

[1] «О бессмертии души», ч. 1, гл. 4.

IV.

СУДАРЫНЯ,

Поскольку Ваш достойный и ученый автор изволит упоминать [1], что обширный опыт как людей, так и вещей расширяет наше понимание, я воспользовалась этим случаем, чтобы спросить, как понимание человека может быть увеличено или расширено. Понимание должно либо состоять из частей, либо быть неделимым как единое целое; если из частей, то должно быть столько пониманий, сколько вещей понято; но если оно неделимо и есть только одно понимание, то оно должно распространяться на множество различных объектов. Я со своей стороны соглашаюсь с первым: понимание увеличивается по частям, а не посредством расширения, которое должно было бы последовать, если бы ум или понимание человека были неделимы и без частей. Но если ум или душа неделимы, то я хотела бы знать, как понимание, воображение, концепция, память, воспоминание и тому подобное могут находиться в уме? Вы скажете, возможно, что это множество способностей или свойств нематериального ума, но, надеюсь, Вы не намерены делать ум или душу божеством с таким количеством атрибутов. Посему, на мой взгляд, безопаснее сказать, что ум состоит из нескольких активных частей. Но об этих частях я трактовала в своей философии, где Вы найдете, что все различные части природы живы и познают, и что нет ни одной части, которая не имела бы жизни и знания, будучи полностью составленной из разумной и чувствующей материи, которая есть жизнь и душа природы; и что природа, будучи материальной, составляема и делима, что является причиной столь многих различных существ, где каждое существо есть часть природы, и эти бесконечные части или существа и есть сама природа. Ибо хотя природа есть самодвижущаяся субстанция и посредством самодвижения разделяет и составляет себя различными способами в различные формы и фигуры, однако, будучи познающей, а также живой субстанцией, она знает, как мудро упорядочивать свои части и действия; ибо как она имеет бесконечное тело или субстанцию, так она имеет бесконечную жизнь и знание; и как она имеет бесконечную жизнь и знание, так она имеет бесконечную мудрость. Но не поймите меня превратно, Сударыня; я не имею в виду бесконечную божественную мудрость, но бесконечную естественную мудрость, данную ей бесконечной щедростью всемогущего Бога; но все же эта бесконечная мудрость, жизнь и знание в природе составляют лишь одно бесконечное. И как природа имеет степени материи, так она имеет также степени и разнообразие телесных движений; ибо некоторые части материи самодвижутся, а некоторые движимы этими самодвижущимися частями материи; и все эти части, как движущие, так и движимые, так перемешаны, что ни одна не существует без другой, даже в малейшем существе или части природы, которую мы можем себе представить; ибо нет существа или части природы, которая не имела бы смеси упомянутых частей одушевленной и неодушевленной материи, и все движения так упорядочены мудростью природы, что ничто в природе не может быть иначе, кроме как по сверхъестественному повелению и силе Божьей; ибо ни одна часть телесной материи и движения не может ни погибнуть, ни даже покоиться; одна часть может заставить другую часть изменить свои движения, но не прекратить движение, не более чем одна часть материи может аннигилировать или уничтожить другую; и поэтому материя не является просто пассивной, но всегда активной по причине тщательного смешения одушевленной и неодушевленной материи; ибо хотя одушевленная материя активна только по своей природе, а неодушевленная пассивна, но поскольку они так тесно соединены и смешаны вместе, что составляют лишь одно тело, части одушевленной или самодвижущейся материи поддерживают и заставляют неодушевленные части двигаться и работать вместе с ними; и таким образом существует активность во всех частях материи, движущихся и работающих как одно тело, без какой-либо фиксации или покоя, ибо все подвижно, движет и движимо. Все это, Сударыня, если бы было хорошо замечено, не было бы столь многих странных мнений относительно природы и ее действий, делающих чистейшую и тончайшую часть материи нематериальной или бестелесной, что равносильно тому, чтобы распространить ее за пределы природы и растянуть ее совсем в ничто. Но я боюсь, что мнение о нематериальных субстанциях в природе в конце концов вернет языческую религию и заставит нас верить в бога Пана, Вакха, Цереру, Венеру и тому подобное, так что мы можем стать почитателями рощ и теней, бобов и лука, как наши предки. Я говорю это не так, будто я хотела бы приписать какое-либо поклонение природе или сделать ее божеством, ибо она есть лишь слуга Богу, как и все ее части или существа, которые, хотя и трансформируются, не могут быть аннигилированы, если только сама природа не будет аннигилирована, что может произойти, когда угодно великому Богу; ибо ее существование и разрешение, или полное разрушение, зависит от воли и декрета Божьего, Которого она боится, обожает, восхищается, хвалит и Которому молится, как своему Богу и Господину; и как она обожает Бога, так делают все ее части и существа, и среди прочих человек, так что в бесконечной природе нет атеиста, по крайней мере, не по мнению,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

[1] «Антидот», книга 2, гл. 2, п. 1.

V.

СУДАРЫНЯ,

Я не могу хорошо понять, что Ваш автор имеет в виду под общими законами природы [1]. Но если Вы желаете знать мое мнение о том, сколько законов имеет природа и каковы они, я скажу: природа имеет лишь один закон, который есть мудрый закон, чтобы держать бесконечную материю в порядке и сохранять столько мира, чтобы не нарушать основы ее правления. Ибо хотя действия природы разнообразны и поэтому зачастую противоположны, что, казалось бы, должно вызывать войны между различными частями, однако эти активные части, будучи объединенными в одно бесконечное тело, не могут нарушить всеобщий мир природы; ибо то, что человек называет войной, болезнью, сном, смертью и тому подобным, есть лишь различные частные действия единственной материи; не так, как воображает Ваш автор, в путанице, подобно пулям или подобным вещам, перемешанным в шляпе человека, но весьма упорядоченно и методично. И играющие движения природы есть действия искусства, но ее серьезные действия есть действия производства, порождения и трансформации в различных видах, родах и частностях ее существ, а также действие управления и руководства этими ее различными активными частями. Что касается превосходства и прерогативы человека, которого Ваш автор называет [2] цветком и главой всех продуктов природы на этом земном шаре, я отвечаю: о человеке нельзя хорошо судить по нему самому, потому что он является заинтересованной стороной и поэтому может быть пристрастен. Но если мы хорошо понаблюдаем, мы обнаружим, что элементарные существа столь же превосходны, как человек, и столь же способны быть другом или врагом человеку, как человек им, и так же со всеми остальными существами; так что я не могу усмотреть больше способностей в человеке, чем в остальных природных существах; ибо хотя он может построить величественный дом, он не может сделать соты; и хотя он может посадить отросток, он не может сделать дерево; хотя он может сделать меч или нож, он не может сделать металл. И как человек использует другие существа, так другие существа используют человека, насколько он пригоден для чего-либо. Но человек не столь полезен своему соседу или собратьям-существам, как сосед или собратья-существа ему, будучи не столь прибыльным для пользы, как склонным к разрушению. И посему, оставляя его, я остаюсь,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

[1] «Антидот», книга 2, гл. 2.

[2] Гл. 3.

VI.

СУДАРЫНЯ,

Ваш автор спрашивает [1], был ли когда-либо человек, который не был бы смертен, и есть ли какой-либо смертный, который не имел бы начала? Поистине, если природа вечна, все материальные фигуры, которые когда-либо были, есть и могут быть, должны быть также вечны в природе; ибо фигуры не могут быть аннигилированы, если только природа не будет уничтожена; и хотя существо растворяется и трансформируется в многочисленные различные фигуры, все эти различные фигуры остаются по-прежнему в тех частях материи, из которых было сделано это существо, ибо материя никогда не меняется, но всегда есть одна и та же, а фигура есть не что иное, как материя, транспонированная или трансформированная движением различными способами или путями. Но если Вы представляете материю как одну вещь, фигуру как другую, а движение как третью, различные, отдельные и делимые друг от друга, это приведет к грубым ошибкам, ибо материя, движение и фигура суть лишь одна вещь. А что касается того обычного вопроса, что было раньше: яйцо или цыпленок, или цыпленок раньше яйца, то это лишь избитый аргумент, который ничего не доказывает, ибо в вечности нет такого понятия, как «первое», и не время производит продукты или поколения, но материя; и все, что материя может произвести или породить, было в материи до того, как оно было произведено; посему вопрос в том, имела ли материя, которая есть природа, начало или нет? Я говорю: нет. Ибо допустим, фигуры земли, воздуха, воды и огня, света и цветов, тепла и холода, животных, растений и минералов и т. д. не были произведены от всей вечности, однако эти фигуры тем не менее были в материи, которая есть природа, от всей вечности, ибо эти упомянутые существа сделаны только телесными движениями материи, трансформирующими материю в такие различные фигуры. Также не может быть никакого исчезновения или умирания в природе, ибо то, что человек называет так, есть лишь изменение фигуры. И как все другие продукты суть лишь изменение чувствующих движений материи, так все нерегулярные и экстравагантные мнения суть не что иное, как изменение разумных движений материи; только продукты разумных движений внутренние, а те, что от чувствующих движений, — внешние. Ибо естественный ум не менее материален, чем тело, только материя ума гораздо чище и тоньше, чем материя тела. И таким образом, в природе нет ничего, кроме того, что материально; но тот, кто считает абсурдным говорить, что мир составлен из простой самодвижущейся материи, может рассмотреть, что более абсурдно верить в нематериальные субстанции или духи в природе, а также в дух природы, который есть викариатная сила Бога над материей. Ибо почему не должно быть столь же вероятным, что Бог дал материи самодвижущуюся силу для нее самой, как и то, что Он создал другое существо, чтобы управлять ею? Ибо природа не младенец или ребенок, чтобы нуждаться в такой духовной няньке, чтобы учить ее ходить или двигаться; также она не столь юная леди, чтобы нуждаться в гувернантке, ибо, несомненно, она может управлять сама собой; ей не нужен опекун из страха, что она убежит с младшим братом или с тем, кто не может составить ей брачный дар. Но оставляя эти странные мнения фантазиям их авторов, я добавлю лишь то, что я,

Сударыня,

Ваш верный друг,

и слуга.

[1] «Антидот», кн. 3, гл. 15, п. 3.

VII.

СУДАРЫНЯ,

Ваш автор, будучи весьма усердным в споре против тех, кто поддерживает мнение о том, что материя самодвижется, среди прочих своих аргументов приводит такой [1]: «Предположим, — говорит он, — материя могла бы двигаться сама, свелась бы простая материя с самодвижением к тому удивительно мудрому устройству вещей, которое мы видим в мире? — Все уловки, которые я могу себе представить, наши противники могут использовать здесь, будут такими: что материя способна к чувству, и самая тонкая и самая субтильная — к самому утонченному чувству; и, следовательно, к воображению тоже, да, возможно, к разуму и пониманию». Я отвечаю: весьма вероятно, что не только вся материя в мире или вселенной имеет чувство, но также разум; и что чувствующая часть материи есть строитель, а разумная — проектировщик; о чем я говорила ранее, и Вы можете найти больше об этом в моей книге по философии. Но, говорит Ваш автор, «посмотрим, может ли все их головы, сложенные вместе, придумать анатомическое строение любого существа, которое живет?» Я отвечаю: все части природы не обязаны иметь головы или хвосты; но если имеют, то, несомненно, они мудрее, чем многие люди. «Я спрашиваю, — говорит он, — имеет ли каждая из этих частиц, которая должна приложить руку к созданию тела животного, весь замысел работы посредством отпечатка какого-либо фантазма на ней? Или, как они имеют различные обязанности, так имеют ли они различные части замысла?» Я отвечаю: все действия самодвижущейся материи не являются отпечатками, и не каждая часть является ручным работником, но каждая часть соединяется по степеням в ту или иную фигуру. Опять, говорит он, «как мыслимо, что какая-либо одна частица материи, или многие вместе (не существуя еще в природе как животное), могут иметь отпечатанную идею того существа, которое они должны создать?» Я отвечаю: все фигуры, какие бы то ни было, которые были, есть или могут быть в природе, существуют в природе. «Как, — говорит он, — могут они при создании различных частей совещаться? На каком языке или речи могут они сообщать свои советы друг другу?» Я отвечаю: знание не всегда требует речи, ибо речь есть следствие, а не причина, но знание есть причина, а не следствие; и природа имеет бесконечно больше способов выразить знание, чем человек может себе представить. «Посему, — заключает он, — что они должны взаимно служить друг другу в таком замысле, более невозможно, чем если бы столько людей, слепых и немых от рождения, соединили свои силы и умы вместе, чтобы построить замок или вырезать статую такого существа, о котором никто из них не знал ничего больше по отдельности, чем какая-то одна из самых маленьких его частей, но не отношение, которое она имела к целому». Я отвечаю: природа не слепа и не нема, и ни в чем не дефектна, но бесконечно мудра и знающая; ибо слепота и немота суть лишь следствия некоторых ее частных действий, но нет дефекта в самодвижущейся материи, ни в ее действиях в целом; и абсурдно представлять всеобщность мудрости в соответствии с нерегулярным следствием или дефектом частного существа; ибо общие действия природы суть и жизнь, и знание, которые являются архитекторами всех существ, и знают лучше, как создавать все виды и роды существ, чем человек может себе представить; и различные части материи имеют более легкий способ общения, чем голова человека с его рукой, или его рука с пером, чернилами и бумагой, когда он собирается писать; каковой последний пример поможет Вам лучше понять мое мнение, если Вы только сравните разумную часть материи с головой, чувствующую — с рукой, неодушевленную — с пером, чернилами и бумагой, их действие — с письмом, а их созданные фигуры — с теми фигурами или буквами, которые написаны; во всем этом есть взаимное согласие без шума или беспокойства. Но позвольте мне, Сударыня, сказать Вам, что самодвижущаяся материя может иногда ошибаться и двигаться нерегулярно, и в некоторых частях не двигаться столь сильно, искусно или тонко в некоторые моменты, как в других частях, ибо природа наслаждается разнообразием; тем не менее она мудрее, чем любое частное существо или часть может себе представить, что является причиной того, что человек думает, что мудрые, тонкие и живые действия природы суть как его собственные грубые действия, представляя их себе стесненными и бурными, а не свободными и легкими, а также мудрыми и знающими; тогда как создающие, порождающие и производящие действия природы происходят посредством легкого соединения частей с частями, без толчков, рывков и сотрясений, производя частную фигуру по степеням, и в порядке и методе, как человеческое чувство и разум могут хорошо воспринять. И почему чувствующая и разумная часть материи не может знать лучше, как сделать пчелу, чем пчела знает, как делать мед и воск? Или иметь лучшее общение между собой, чем пчелы, которые летают разными путями, встречаясь и соединяясь, чтобы делать свои соты в своих ульях? Но простите, Сударыня, ибо я думаю, что это преступление — сравнивать создающую, порождающую и производящую телесную жизнь и мудрость природы с каким-либо частным существом, хотя каждое частное существо имеет свою долю, будучи частью природы. Посему те, на мой взгляд, грубо ошибаются, кто связывает чувствующую материю только со вкусом, осязанием, слухом, зрением и обонянием; как будто чувствующие части природы не имели большего разнообразия действий, чем создание пяти чувств; ибо мы можем хорошо заметить, что в каждом существе есть различие чувства и разума в соответствии с различными способами самодвижения; ибо солнце, звезды, земля, воздух, огонь, вода, растения, животные, минералы; хотя они все имеют чувство и знание, однако они не имеют все чувство и знание одинаково, потому что чувство и знание движутся не одинаково в каждом виде или роде существ, более того, зачастую весьма различно в одном и том же существе; но все же это не вызывает всеобщего невежества, как быть совсем нечувствительным или иррациональным, также ошибочные и нерегулярные действия чувства и разума не доказывают аннигиляцию чувства и разума; как, например, человек может стать безумным или дураком через нерегулярные движения чувства и разума, и все же иметь по-прежнему восприятие чувства и разума, только изменение вызвано через изменение чувствующих и разумных телесных движений или действий, от регулярных к нерегулярным; тем не менее он имеет восприятия, мысли, идеи, страсти и все, что сделано чувствующей и разумной материей, также восприятие не может быть отделено от движения, ни движение от материи; ибо всякое ощущение телесно, и так же восприятие. Я не могу добавить больше, но прощаюсь и остаюсь,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

[1] «О бессмертии души», кн. 1, гл. 12.

VIII.

СУДАРЫНЯ,

Ваш автор изволит говорить [1], что материя есть принцип чисто пассивный и никак иначе не движется или не модифицируется, кроме как если какая-то другая вещь движет и модифицирует ее, но не может двигаться сама вовсе; что наиболее доказуемо для тех, кто ратует за чувство и восприятие в ней: ибо если бы она имела какое-либо такое восприятие, она бы в силу своего самодвижения удаляла себя из-под ударов молотов или ярости огня; или по своей собственной воле приближалась бы к таким вещам, которые наиболее приятны ей и радуют, и это без помощи мышц, будучи таким образом непосредственно наделенной самодвижущейся силой. С его позволения, Сударыня, я должна сказать Вам, что я не вижу следствия в этом аргументе; потому что некоторые части материи не могут удалить себя от силы и мощи других частей, поэтому они не имеют ни чувства, ни разума, ни восприятия: ибо допустим, человек был бы подавлен какими-то другими людьми, поистине он был бы вынужден страдать, и никакие нематериальные духи, я думаю, не помогли бы ему. То же самое можно сказать о других существах или частях природы; ибо некоторые могут подавлять других, как огонь, молот и рука подавляют подкову, которая не может превозмочь столь большой перевес силы и мощи; и так же обстоит дело с болезнью и здоровьем, жизнью и смертью; например, некоторые телесные движения в теле, становясь мятежниками, двигаясь вопреки здоровью животного существа, оно должно стать больным; ибо не каждое частное существо имеет абсолютную силу, сила находится в бесконечном целом, а не в отдельных разделенных частях: действительно, говоря правильно, нет такого понятия, как абсолютная сила в природе; ибо хотя природа имеет силу двигаться сама, но не за пределами себя. Но не поймите меня превратно, ибо я имею в виду под абсолютной силой не ограниченную и лимитированную, но неограниченную силу, никак не связанную или стесненную, но абсолютно или во всех отношениях бесконечную, и нет ничего, что имеет такую абсолютную силу, кроме Бога одного: также природа не может быть неделимой, будучи телесной или материальной; ни покоиться от движения, будучи естественно самодвижущейся и в вечном движении. Посему, хотя материя самодвижется и весьма мудра (хотя Ваш автор отрицает это, называя тех дураками, кто поддерживает это мнение) [2], однако она не может выходить за пределы правил своей природы, не более чем любое искусство может выходить за пределы своих правил и принципов: и что касается того, что Ваш автор говорит, что каждая вещь приближалась бы к тому, что приятно и радостно; я думаю, мне не нужно доказательство, чтобы подтвердить это; ибо мы можем ясно видеть это во всех следствиях природы, что существует симпатия и антипатия, и что это есть иное, как приближение к вещам приятным и радостным, и удаление себя от вещей неприятных и вредных или оскорбительных? Но об этом предмете я буду рассуждать позже, посему я заканчиваю здесь и остаюсь,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

[1] «О бессмертии души», кн. 2, гл. 1, п. 3.

[2] В приложении к «Антидоту», гл. 3, п. 10.

IX.

СУДАРЫНЯ,

Мнение Вашего автора [1] таково, что материя, будучи однажды актуально разделенной настолько, насколько это возможно, является совершенным противоречием, чтобы она была разделена еще дальше. Я отвечаю: хотя природа бесконечна, однако ее действия не все расширяющие или разделяющие, но некоторые разделяют, а некоторые составляют, некоторые расширяют, а некоторые сжимают, что вызывает середину между действиями или движениями природы. Далее Ваш автор говорит, что как бесконечное величие не имеет фигуры, так бесконечная малость также не имеет ее. Я отвечаю: все, что имеет тело, имеет фигуру; ибо невозможно, чтобы субстанция, или тело, и фигура были отделены друг от друга, но где бы ни было тело или субстанция, там есть также фигура, и если есть бесконечная субстанция, должна быть также бесконечная фигура, хотя не определенная или очерченная фигура, ибо такая фигура принадлежит только конечным частностям; и поэтому я того же мнения, что и Ваш автор, что противоречие — говорить о бесконечном кубе или треугольнике, ибо куб и треугольник есть совершенная очерченная фигура, имеющая свой определенный охват и окружность, будь она сколь угодно велика или мала; посему сказать «бесконечный куб» было бы равносильно тому, что сказать «конечное бесконечное». А что касается примера Вашего автора о бесконечной материи, пространстве или длительности, разделенных на три равные части, все из которых, как он говорит, должны быть бесконечными, иначе целое не будет таковым, и тогда средняя часть их будет казаться и конечной, и бесконечной. Я отвечаю: материя не делима на три равные части, ибо три есть конечное число, как и три равные части; но я говорю, что материя, будучи бесконечным телом, делима на бесконечные части, и не следует, как говорит Ваш автор, что одна из этих бесконечных частей должна быть бесконечной также, иначе не было бы разницы между целым и его частями; я говорю «целое» ради различий и лучшего выражения, и не имею в виду такое целое, которое имеет определенное число частей и имеет определенную и ограниченную фигуру, хотя бы сколь угодно великую; но бесконечное целое, каковое выражение я должна использовать по причине того, что говорю о бесконечных частях; и что каждая из этих бесконечных частей в числе может быть конечной в субстанции или фигуре, не есть противоречие, но весьма вероятно и рационально; более того, я думаю, скорее абсурдно говорить, что каждая часть бесконечна; ибо тогда не было бы разницы между частями и целым, как я сказала ранее. Только это следует заметить, что бесконечное целое бесконечно в субстанции или объеме, но части бесконечны в числе, а не в объеме, ибо каждая часть очерчена и конечна в своей внешней фигуре и субстанции. Но не поймите меня превратно, когда я говорю об очерченных и конечных единичных частях; ибо я не имею в виду, что каждая часть существует отдельно и сама по себе, так как нет такого понятия, как абсолютно единичная часть в природе, но бесконечная материя, будучи посредством самодвижения разделенной на бесконечное число частей, все эти части имеют столь близкое отношение друг к другу и к бесконечному целому, что одна не может существовать без другой; ибо бесконечные части в числе составляют бесконечное целое, и бесконечное целое состоит из бесконечного числа частей; посему только их фигуры делают разницу между ними; ибо каждая часть, имея свою собственную фигуру, отличную от другой, которая очерчена и ограничена, называется конечной единичной частью; и такая часть не может быть названа бесконечно делимой, ибо бесконечное составление и разделение принадлежат только бесконечному телу природы, которое, будучи бесконечным в субстанции, может быть также бесконечно разделено, но не конечная и единичная часть: кроме того, бесконечное составление препятствует бесконечному разделению, а бесконечное разделение препятствует бесконечному составлению; так что одна часть не может быть ни бесконечно составлена, ни бесконечно разделена; и одно дело — быть делимым, а другое — быть разделенным. И таким образом, когда Ваш автор упоминает в другом месте [2], что если тело делимо на бесконечные части, оно имеет бесконечное число протяженных частей: если под протяжением он имеет в виду телесное измерение, я того же мнения, что и он; ибо нет части, будь она сколь угодно мала в природе, которая не была бы материальной; и если материальна, она имеет тело; и если тело, она должна иметь телесное измерение; и таким образом каждая часть будет протяженной частью: но поскольку нет части, которая не была бы конечной сама по себе, она не может быть делима на бесконечные части; также никакая часть не может быть бесконечно расширена или сжата; ибо как составление и разделение препятствуют и мешают друг другу устремиться в бесконечность, так расширение препятствует бесконечному сжатию, а сжатие — бесконечному расширению, что, как я сказала ранее, вызывает середину между действиями природы; тем не менее существуют бесконечные расширения и сжатия в природе, потому что существуют бесконечные сжатые и расширенные части, и так же бесконечные разделения, потому что существуют бесконечные разделенные части; но сжатие, расширение, протяжение, составление, разделение и тому подобное суть лишь различные действия природы; и как не может быть единичной части в природе, которая была бы бесконечной, так не может быть также никакой единичной бесконечной акции. Но что касается материи, движения и фигуры, те неделимы и неотделимы и составляют лишь одно тело или субстанцию; ибо столь же невозможно разделить их, как невозможно Вашему автору отделить существенные свойства, которые он дает, от бессмертного духа; и как материя, движение и фигура неотделимы, так же точно материя, пространство, место и длительность; ибо части, движение, фигура, место и длительность суть лишь одно бесконечное тело; только бесконечные части суть бесконечные разделения бесконечного тела, а бесконечное тело есть состав бесконечных частей; но фигура, место и тело суть одно, и так же время, и длительность, если только Вы не назовете время разделением длительности, а длительность — составом времени; но бесконечное время и бесконечная длительность суть одно и то же в природе: и таким образом главные движения и действия природы суть разделение, составление и распоряжение или упорядочивание в соответствии с ее естественной мудростью, с позволения и разрешения всемогущего Бога. Что касается солнца, о котором Ваш автор говорит в том же месте и отрицает, что он является зрителем наших частных дел на земле, говоря, что нет такого божественного принципа в нем, посредством которого он мог бы это делать. Я не буду говорить ничего против этого, ни за это; но я могу сказать, что солнце имеет такой принцип, как другие существа имеют, который состоит в том, что оно имеет чувствующие и разумные телесные движения, так же как животные или другие существа, хотя не таким же образом, ни теми же органами; и если оно имеет чувствующие и разумные движения, оно может также иметь чувствующее и разумное знание или восприятие, так же как человек или другие животные и части природы имеют, насколько кто-либо знает; ибо ясно человеческому чувству и разуму, что все существа должны иметь разумное и чувствующее знание, потому что они имеют всю чувствующую и разумную материю и движения. Но оставляя солнце для астрономов, чтобы созерцать его, я прощаюсь и остаюсь,

Сударыня,

Ваш верный друг,

и слуга.

[1] В предисловии к «Бессмертию души».

[2] «Противоядие», кн. 2, гл. 4.

X.

СУДАРЫНЯ,

Ваш автор в своих аргументах против того, что движение является принципом природы [1], пытается доказать, что красота, цвет, симметрия и тому подобное как у растений, так и у других созданий не являются результатом простого движения материи; и, формулируя это возражение, он говорит: «Можно сказать, что регулярное движение материи создало первое растение каждого вида; но мы спрашиваем, что регулировало его движение, чтобы направлять его и формировать в такое состояние?». Я отвечаю: мудрость природы, или бесконечная материя, упорядочила свои собственные действия так, чтобы сформировать эти свои части в столь точную и прекрасную фигуру, как такое-то дерево, или такой-то цветок, или такой-то плод и тому подобное; и некоторые из ее частей довольны и восхищены другими частями, а некоторые из ее частей боятся или испытывают отвращение к другим частям; и отсюда возникает симпатия и антипатия, ненависть и любовь, в зависимости от того, как угодно двигаться природе, которая есть бесконечная самодвижущаяся материя; ибо хотя естественная мудрость делима на части, все же эти части объединены в одном бесконечном Теле и составляют лишь одно Бытие в себе, подобно тому как различные части человека составляют лишь одного совершенного человека; ибо хотя человек может быть мудр в различных делах или действиях, это лишь одна мудрость; и хотя судья может проявлять справедливость в различных делах, это лишь одна справедливость; ибо мудрость и справедливость, хотя и применяются в различных делах, все же являются одной мудростью и одной справедливостью; и так же все части человеческого тела, хотя и движутся по-разному, являются лишь телесными действиями одного человека; точно так же, если человек искусством вырезает несколько статуй или рисует несколько картин, эти статуи или картины являются лишь работой одного человека. То же самое можно сказать о движениях и фигурах природы; все они являются лишь одной самоактивной или самодвижущейся материальной природой. Но основные или фундаментальные действия мудрой природы весьма регулярны, как вы можете заметить в различных и отчетливых видах, родах и частностях ее созданий, а также в их отчетливых свойствах, качествах и способностях, принадлежащих не только каждому виду и роду, но и каждому отдельному созданию; и поскольку человек не способен в совершенстве познать все те свойства, которые принадлежат животным, тем более он не будет способен познать и судить о тех, что есть в растениях, минералах и элементах; и все же эти создания, насколько известно человеку, могут быть столь же знающими, понимающими и мудрыми, как и он; и каждое из них столь же знающее в своем роде, как человек в своем; но смесь невежества и знания во всех созданиях происходит от того, что они являются лишь Частями; и нет лучшего доказательства того, что разум человека делим, чем то, что он не обладает совершенным знанием; и нет лучшего доказательства того, что он составен, чем то, что он знает так много: но все разумы не одинаковы, а некоторые более составны, чем другие, что и является причиной того, что некоторые знают больше, чем другие; ибо если бы разум у всех людей был одинаков, все люди имели бы одинаковые воображения, фантазии, представления, памяти, воспоминания, страсти, привязанности, понимание и так далее: то же самое можно сказать и об их телах; ибо если бы все чувствительные части людей были как одно целое, а не делимы и составны, все их способности, свойства, конституции, темпераменты, аппетиты были бы одинаковыми у каждого человека без всякого различия; но человеческое чувство и разум хорошо воспринимают, что ни разум, ни жизнь, ни тело не являются единым целым без деления и состава. О божественной душе я не рассуждаю; могу сказать лишь одно: не все одинаково благочестивы, да и те, кто благочестив, не всегда одинаково благочестивы. Но в заключение: некоторые из наших современных философов думают, что оказывают Богу добрую услугу, когда пытаются доказать, что природа, как добрая служанка Бога, глупа, невежественна, глупа и безумна, или что угодно, только не мудра, и все же они считают себя мудрыми, как будто они не являются частью природы; но я не могу представить никакой причины, почему они должны поносить ее, если только природа не дала им такой же доли или части, какую она дала другим; ибо дети в этом случае часто поносят своих родителей за то, что те оставили их братьям и сестрам больше, чем им самим. Как бы то ни было, природа может сделать больше, чем любое из ее созданий: и если человек может искусно рисовать, вышивать, вырезать, гравировать, почему природа не может обладать большей изобретательностью, умом и мудростью, чем любое из ее отдельных созданий? То же самое можно сказать и о ее управлении. И так, оставляя мудрую природу, я остаюсь,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

[1] Приложение к «Противоядию», гл. 11.

XI.

СУДАРЫНЯ,

На аргумент вашего автора [1], что если движение естественно принадлежит материи, то материя, будучи однородной, должна двигаться одинаково в каждой части или частице, которую можно вообразить, по той причине, что это движение, будучи естественным и существенным для материи, одинаково во всех отношениях. Я отвечаю, что это не более необходимо, чем то, чтобы различные действия одного тела или одной части тела были одинаковыми; ибо хотя материя едина и неизменна по своей природе и никогда не меняется, движения ее разнообразны, и эти движения являются различными действиями одной и той же естественной материи; и это является причиной такого множества различных созданий; ибо самодвижущаяся материя своей самодвижущейся силой может действовать различными путями, способами или манерами; и если бы естественная материя не обладала самодействующей силой, в природе не могло бы быть никакого разнообразия; ибо природа не знает покоя, так как в природе нет такой вещи, как покой; но она находится в вечном движении, я имею в виду самодвижении, данном ей Богом: также я не считаю атеистичным (как полагает ваш автор) поддерживать это мнение о самодвижении, пока я не отрицаю всемогущество Бога; но я скорее сочла бы безрелигиозным создавать так много различных существ, как нематериальные духи, подобные стольким различным божествам, чтобы править и управлять природой и всеми материальными субстанциями в природе; ибо какой атеизм заключается в том, чтобы сказать, что естественная материя движется естественно и мудра сама по себе? Противоречит ли это всемогуществу и бесконечной мудрости Бога? Это скорее доказывает и подтверждает их; ибо вся свободная сила движения и мудрость природы есть дар Божий и исходит от Него; но я должна признать, что это разрушает силу нематериальных субстанций, ибо природа не позволит управлять собой и править ими, и быть против естественных нематериальных субстанций, я думаю, не является атеизмом, если только мы не делаем их божествами; также не является атеизмом противоречить мнению тех, кто верит в таких естественных бестелесных духов, если только человек не делает себя Богом. Но хотя природа мудра, как я сказала ранее, и действует методично, все же разнообразие движений является причиной столь многих нерегулярностей в природе, а также причиной нерегулярных мнений; ибо все мнения создаются движениями самодвижущейся материи, или (что одно и то же) телесным самодвижением, и некоторые в своих мнениях представляют природу по своей собственной мерке, полагая, что природа может или не могла сделать больше, чем они думают, более того, некоторые верят, что они могут сделать столько же, сколько делает природа; каковы эти мнения, вероятны они или регулярны, я позволю судить любому человеку; добавив лишь то, что человеческому чувству и разуму совершенно ясно, что, как Бог дал природе силу действовать свободно, так Он одобряет ее действия, будучи мудрой и методичной во всех своих различных произведениях, порождениях, трансформациях и замыслах: И так я заключаю на данный момент, лишь подписываясь, как я есть на самом деле,

Сударыня,

Ваш верный друг,

и слуга.

[1] «Противоядие», кн. 2, гл. 1.

XII.

СУДАРЫНЯ,

Я придерживаюсь мнения вашего автора относительно самоактивности или самодвижения [1], что то, что активно само по себе, не может перестать быть активным, как и перестать быть: И я всегда была этого мнения, даже с самого начала моих концепций в натурфилософии, как вы можете видеть в моем первом трактате по натурфилософии, который я выпустила одиннадцать лет назад; где я говорю, что самодвижущаяся материя находится в вечном движении; Но ваш автор пытается отсюда сделать вывод, что материя не является самоактивной, потому что она сводима к покою. На что я отвечаю, что в природе нет такой вещи, как покой: Также я не говорю, что все виды движений доступны нашим чувствам, ибо те, что доступны нашим чувственным восприятиям, являются лишь грубыми движениями по сравнению с теми, что не доступны нашим внешним чувствам: как, например, мы видим, что одни тела расширяются, другие потребляются, другие разлагаются; однако мы не видим, как они расширяются, как они потребляются и как они разлагаются: также мы видим, что одни тела сжимаются, другие притягивают, другие конденсируются, другие состоят и т. д., однако мы не видим их сжимающих, притягивающих, конденсирующих, состоящих или удерживающих движений; и все же мы не можем сказать, что это не телесные движения, потому что они не доступны нашим внешним чувствам; ибо если бы не было сжимающих, притягивающих, удерживающих или состоящих телесных самодвижений, было бы невозможно, чтобы какое-либо создание могло быть составлено в одну объединенную фигуру, тем более остаться и продолжаться в той же фигуре без общего изменения. Но ваш автор говорит: «Если бы материя как материя обладала движением, ничто не держалось бы вместе, но кремни, алмазы, латунь, железо, да и вся эта Земля внезапно расплавились бы в субстанцию более тонкую, чем тонкий воздух, или, скорее, она никогда не была бы конденсирована вместе до той консистенции, которую мы находим». Но я спросила бы его, какую причину он может привести, чтобы телесное самодвижение делало всю материю редкой и жидкой, если только он не верит, что в природе существует только один вид движения, но этому человеческое чувство и разум будут противоречить; ибо мы можем заметить, что существуют бесконечные изменения движения, и в телесных движениях больше разнообразия и любопытства, чем может вообразить, тем более познать, любое отдельное создание; но я полагаю, что он считает всю телесную материю грубой и что никакое телесное движение не может быть тонким, проникающим, сжимающим и расширяющим; и что все, что является проникающим, сжимающим и расширяющим, неделимо: Но с его позволения, сударыня, это не следует; ибо хотя существуют грубые степени материи и сильные степени телесных движений, существуют также чистые и тонкие степени материи и движений; а именно та степень материи, которую я называю чувствующей и разумной материей, которая есть естественная жизнь и знание, как чувствующая жизнь и разумное знание. Опять же, ваш автор спрашивает: «Какой клей или цемент удерживает части твердой материи в камнях и металлах вместе?». Я отвечаю: состоящие или удерживающие телесные движения посредством согласного союза и соединения в различных частях металла или камня; и эти удерживающие или состоящие движения столь же сильны и активны, если не более, чем некоторые расширяющие или сжимающие движения; ибо я упоминала ранее, что, как чувствующие и разумные телесные движения есть во всех созданиях, так же они есть в камне, металле и любом другом плотном теле вообще; так что ни одно создание или часть материи не лишены движения, и поэтому ничто не находится в покое. Но, сударыня, я смею сказать, что могла бы привести больше доводов и смысла, чтобы доказать, что чувствующая и разумная материя полнее активности, имеет большее разнообразие движений и может изменять свои собственные части самодвижущейся материи более внезапно и в более внешние фигуры, чем нематериальные духи могут делать это с естественной материей. Но ваш автор говорит, что нематериальные духи наделены чувством и разумом; я говорю: моя чувствующая и разумная телесная материя сама по себе есть чувство и разум и является архитектором или творцом всех фигур естественной материи, ибо хотя все части материи не являются самодвижущимися, нет ни одной части, которая не двигалась бы или не была бы движима движителем, которым является одушевленная материя. И так я заключаю и остаюсь постоянно,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

[1] «О бессмертии души», кн. 1, гл. 7.

XIII.

СУДАРЫНЯ,

То, что материя неспособна к чувству, ваш автор доказывает на примере мертвых тел [1]; ибо, говорит он, движение и чувство на самом деле являются одним и тем же, из чего необходимо следует, что там, где есть движение, есть также чувство и восприятие; но, напротив, в мертвых телах есть реакция, а чувства нет. Я отвечаю кратко: это не следует, потому что нет животного чувства или внешнего воспринимаемого локального движения в мертвом теле, значит, в нем вообще нет чувства; ибо хотя в нем нет животного чувства, оно тем не менее может иметь чувство в соответствии с природой той фигуры, в которую оно превратилось, перестав быть животным. Также он говорит: «Если какая-либо материя обладает чувством, то из этого следует, что при реакции все будут обладать подобным; и что колокол, пока он звонит, и лук, пока он согнут, и каждый чертик в коробочке, с которым играют школьники, будут живыми животными». Я отвечаю: это верно, если бы реакция создавала чувство; но реакция не создает чувства, а чувство создает реакцию; и хотя колокол не обладает животным знанием, он может обладать минеральной жизнью и знанием, а лук и чертик в коробочке — растительным знанием; ибо форма и вид колокола, лука и чертика в коробочке искусственны; тем не менее каждое в своем роде может обладать таким же знанием, как животное в своем роде; только они различны в соответствии с различными свойствами их фигур: И кто может доказать обратное, что они не обладают им? Ибо, конечно, человек не может доказать то, чего не может знать; но природа человека такова, что, зная мало о других созданиях, он сразу же судит, что в природе нет большего знания, чем то, которым обладает человек, по крайней мере животные; и ограничивает все чувство только животным чувством, а все знание — животным знанием. Опять же, ваш автор говорит, что материя совершенно неспособна к таким операциям, которые мы находим в самих себе, и что поэтому в нас есть нечто нематериальное или бестелесное; ибо мы находим в самих себе, что одна и та же вещь и слышит, и видит, и пробует на вкус, и воспринимает все разнообразие объектов, которые природа являет нам. Я отвечаю, что это причина того, что существует только одна материя, и что все естественное восприятие совершается одушевленной частью материи; но хотя в природе существует только одна материя, все же есть несколько частей или степеней и, следовательно, несколько действий этой единственной материи, что вызывает такое разнообразие восприятий, как чувственных, так и разумных: чувственное восприятие совершается чувственными телесными движениями, копирующими фигуры внешних объектов в чувственных органах чувствующего; и если эти чувственные движения вычерчивают внешние объекты в каждом чувственном органе одинаково в одно и то же время, тогда мы слышим, видим, пробуем, осязаем и обоняем в одно и то же время: Но мысли и страсти, такие как воображение, концепция, фантазия, память, любовь, ненависть, страх, радость и тому подобное, создаются разумными телесными движениями в их собственной степени материи, а именно разумной. И так все восприятие совершается одной и той же материей через разнообразие ее действий или движений, создающих различные и отдельные фигуры, как чувственные, так и разумные. Но все это разнообразие в чувстве и разуме, или чувственных и разумных восприятиях, создается не частями, давящими на части, а путем изменения своих собственных частей материи в различные фигуры силой самодвижения: Например, я вижу человека или зверя; этот человек или зверь ни в малейшей степени не касается моего глаза, ни сам по себе, ни путем давления на прилегающие части: но чувственные телесные движения сразу же при виде человека или зверя создают подобную фигуру в чувственном органе, глазе, и в самой субстанции или материи глаза, так как они находятся в глазу, как и другие степени материи, а именно разумная и неодушевленная, ибо они все смешаны вместе. Но следует заметить, что разумная материя может и движется в своей собственной субстанции, как будучи чистейшей и тончайшей степенью материи; но чувственная, будучи не столь чистой и тонкой, всегда движется с неодушевленной материей, и поэтому перцептивные фигуры, которые создает разумная материя или разумные телесные движения, создаются в их собственной степени материи; но те фигуры, которые вычерчивает чувственная, создаются в органах или частях чувствующего тела, свойственных тому или иному чувству или восприятию: как в животном создании восприятие зрения создается чувственными телесными движениями в глазу; восприятие слуха — в ухе и так далее. Что касается того, что ваш автор говорит, что мы не можем представить никакой части материи, кроме как твердой или мягкой; я отвечаю, что это лишь эффекты действий материи, как и редкое, и плотное, и тому подобное; но есть некоторые создания, которые кажутся ни совершенно редкими, ни плотными, ни твердыми, ни мягкими, а смешанными по качествам; как, например, ртуть кажется редкой, и все же она плотная; мягкая, и все же она твердая; ибо хотя жидкая ртуть мягка на ощупь и редка на вид, она настолько плотна и тверда, что не может быть легко растворена из своей природы; и если существуют такие противоположности и смеси в одном отдельном создании, сделанном из самодвижущейся материи, чего не будет в самой материи, согласно старой поговорке: «Если человек такую похвалу получит; то что же мастер, который держит плута?». Так если отдельное создание имеет такие противоположные качества и смеси телесных движений, что будет иметь Творец, которым является самодвижущаяся материя? Поэтому невозможно утверждать, что самодвижущаяся материя является либо вся редкой, либо вся плотной, либо вся твердой, либо вся мягкой; потому что своей самодвижущейся силой она может быть любой из них, или обеими, и так, благодаря изменению и разнообразию движения, могут быть мягкие и редкие точки, и твердые и острые точки, твердые и сжатые шары, и мягкие и редкие шары; также могут быть давления частей без отпечатывания, и отпечатывание без давлений. Относительно той части материи, которая является общим сенсориумом, ваш автор спрашивает: «Получает ли какая-то точка его весь образ объекта, или он полностью принимается в каждую точку его?». Я отвечаю, во-первых, что вся чувственная материя не находится в точках; во-вторых, что ни одна отдельная часть не может существовать сама по себе; и затем, что одна часть не принимает все части или какую-либо часть в себя; но что части силой самодвижения могут и создают различные фигуры всех размеров и видов, и могут сократить большой объект в очень маленькую фигуру; ибо внешние объекты не двигают тело, но чувственная и разумная материя движется в соответствии с фигурами внешних объектов: я не говорю всегда, но чаще всего; «Но, — говорит ваш автор, — как может такая маленькая точка получить образы столь обширных или столь разнообразных объектов сразу, без стирания или путаницы». Во-первых, я отвечаю, что, как я сказала ранее, чувственная материя не привязана к точке и не является единственной самосуществующей частью. Далее, что касается путаницы, я говорю, что чувственная материя создает не больше путаницы, чем гравер, когда он гравирует несколько фигур на маленьком камне, и художник рисует несколько фигур в маленьком пространстве; ибо резчик вырежет несколько фигур на вишневой косточке, а дама — на маленькой черной мушке; и если грубое и простое искусство способно на это, что может сделать изобретательная и мудрая природа? И как природа изобретательна и знающая сама по себе, так и в своих частях, и ее части в ней; ибо ни целое, ни части не невежественны, но обладают знанием, каждое в соответствии с движением своих собственных частей; ибо знание в движении, а движение в материи; и разнообразие и вариативность движения есть разнообразие и вариативность знания, так что каждая отдельная фигура и движение имеет свое особое знание, а также свои собственные и специфические части; и как части соединяются или делятся, так и знание, что часто приводит к тому, что искусства теряются и находятся, а также к памяти и воспоминанию у отдельных созданий: я не говорю, что они совершенно теряются в природе, а только в отношении отдельных созданий, путем растворения и деления их отдельных фигур. Что касается разумной материи, по той причине, что она движется только в своих собственных частях, она может изменяться и переизменяться в различные фигуры без деления частей, что создает память и воспоминание: Но люди, не рассматривая или не веря, что может существовать такая степень только материи, а именно разумная, заставило их ошибаться в своих суждениях. Тем не менее существует разница между чувственными и разумными частями и движениями, и все же они наиболее часто согласуются в своих действиях, хотя и не всегда. Также разумная может создавать такие фигуры, которые чувственная не может, по той причине, что разумная обладает большей силой и более тонкой способностью в создании разнообразия, чем чувственная; ибо чувственная обязана двигаться с неодушевленной, но разумная движется только в своих собственных частях; ибо хотя чувственная и разумная часто заставляют друг друга двигаться, они не являются одной и той же степенью материи, и не имеют одних и тех же движений. И эта разумная материя является причиной всех понятий, представлений, воображений, обдумывания, определения, памяти и всего остального, что принадлежит разуму; ибо эта материя есть разум природы, и так, будучи делимой, разум всех созданий, как чувственная есть жизнь; и она может двигаться, как я сказала, более тонко и более разнообразно, чем чувственная, и создавать такие фигуры, которые чувственная не может без внешних примеров и объектов. Но все разнообразие происходит от изменения движения, и движения столь же симпатичны и согласны, сколь антипатичны и несогласны; И хотя искусственные движения природы, которые являются ее игровыми движениями, иногда экстравагантны, в ее фундаментальных действиях нет экстравагантности, как мы можем заметить по ее точным правилам в различных порождениях, отчетливых видах и родах, различных точных мерах, временах, пропорциях и движениях всех ее созданий, во всем этом хорошо выражена ее мудрость, а в разнообразии — ее мудрое удовольствие: К которому я оставляю ее и остаюсь,

Сударыня,

Ваш верный друг,

и слуга.

[1] «О бессмертии души», кн. 2, гл. 2.

XIV.

СУДАРЫНЯ,

«Если в материи есть какое-либо чувство и восприятие, — говорит ваш автор [1], — то это должно быть движение или реакция одной части материи против другой; и что все разнообразие чувства и восприятия необходимо возникает из разнообразия величины, фигуры, положения, силы и направления движения в частях материи; в котором разнообразии восприятий материя не имеет никаких, кроме тех, что напечатлены телесными движениями, то есть тех, что являются восприятиями некоторых действий или модифицированными впечатлениями частей материи, давящих одна на другую». Я уже заявляла, сударыня, свое мнение относительно восприятия в моих предыдущих письмах, что не все восприятие есть впечатление и реакция, подобно тому как печать отпечатывается на воске: Например, телесные разумные движения в разуме не печатают, а движутся фигуративно; но чувственные движения вырезают, печатают, гравируют и, так сказать, прорисовывают, а также движутся фигуративно в произведениях и часто берут образцы с разумных фигур, как разумные движения создают фигуры в соответствии с чувственными образцами; Но разумная может двигаться без образцов, и так же чувственная: Ибо, конечно, если бы человек родился слепым, глухим, немым и имел онемение в своих внешних частях, чувственные и разумные движения тем не менее двигались бы как в теле, так и в разуме в соответствии с природой его фигуры; ибо хотя копии не снимались бы с внешних объектов, у него все равно были бы мысли, страсти, аппетиты и тому подобное; и хотя он не мог бы видеть внешние объекты или слышать внешние звуки, нет сомнения, что он видел бы и слышал внутренне на манер снов, только они могли бы не быть ничем похожими на то, что воспринимаемо человеком в мире; но если он не видит солнечного света, он видел бы что-то эквивалентное ему; и если он не слышит таких вещей, как слова, он слышал бы что-то эквивалентное словам; ибо невозможно, чтобы его чувственные и разумные способности пропали из-за отсутствия уха или глаза; так что восприятие может быть без внешнего объекта, или знаков, или образцов: ибо хотя чувственные движения обычно вычерчивают фигуры внешних объектов, это не доказывает, что они не могут создавать внутренние фигуры без таких объектов. Поэтому восприятие не всегда есть реакция, также восприятие и реакция не являются на самом деле одной вещью; ибо хотя восприятие и действие есть одно и то же, но не всегда реакция; но если бы восприятие происходило от реакции внешних объектов, слепой и глухой человек не стал бы даже видеть сны; ибо у него не было бы внутреннего движения в голове, не имея другого внешнего чувства, кроме осязания, которое, если бы тело было обеспокоено болезненной болезнью, он не чувствовал бы, кроме как чувствовать боль, и внутренне не чувствовал бы ничего, кроме голода и полноты; и его разум был бы столь же иррациональным, как некоторые воображают растения и минералы. К какому мнению я оставляю их и остаюсь,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

[1] «О бессмертии души», кн. 2, гл. 1, а. 1, 6, 7.

XV.

СУДАРЫНЯ,

Вашему автору угодно, шутки ради и чтобы опозорить мнение тех, кто утверждает, что восприятие создается путем придания формы, привести следующий пример [1]: «Предположим, — говорит он, — одна частица примет форму Георгия на коне с копьем в руке, а другая — заколдованного замка; этот Георгий на коне должен наехать на замок, чтобы заставить замок получить его отпечаток и подобие: Но что тогда? Поистине, столкновение будет очень неудачным, ибо св. Георгий, конечно, может легко сломать свое копье, но невозможно, чтобы он, толкаясь о частицу в форме замка, передал тем самым весь образ себя и своего коня, такой, какой мы находим в себе способными вообразить человека на коне; что является истиной, столь же доказуемой, как любая теорема в математике». Я отвечаю, во-первых, что нет частицы, одинокой и самой по себе; далее, я говорю, что разумной материи легче принять такие фигуры и совершать такие столкновения, чем нематериальному разуму или субстанции вообразить это; ибо никакое воображение не может быть без фигуры, и как нематериальная созданная субстанция могла бы представить такие фигуры, кроме как создавая их либо в себе, либо на материи? Ибо св. Георгий и замок — это фигуры, а их столкновения — реальные боевые действия, и как такие фигуры и действия могут быть в разуме или памяти, и все же не быть, невозможно представить; ибо, как я сказала, эти фигуры и действия должны быть либо в бестелесном разуме, либо в телесных частях материи; и если фигуры и движения могут быть в бестелесной субстанции, тем более вероятно, что они могут быть в телесной; более того, если фигуры и их действия могут быть в грубой телесной материи, почему бы им не быть в чистейшей части материи, которой является разумная материя? И что касается того, чтобы быть известным всему телу и каждой его части, это не необходимо, не более чем необходимо, чтобы частные действия каждого человека или семьи были известны всему королевству, или городу, или приходу: Но мое мнение о самотелесной материи и восприятии может быть столь же доказуемым, как мнение о нематериальных естественных духах, которое, на мой взгляд, вообще не доказуемо, по той причине, что оно не является телесным или материальным; ибо как может быть естественно доказуемо то, что естественно есть ничто? Но ваш автор верит, что разум или разумная душа неделимы, и поэтому заключает, что части одной и той же материи, хотя и на большом расстоянии, должны по необходимости знать каждый частный акт каждой отдельной части; но это не необходимо; ибо если бы не было невежества из-за деления частей, каждый человек и другие создания знали бы одинаково; и нет лучшего доказательства того, что материя или какое-либо отдельное создание в природе не управляется созданным нематериальным духом, чем то, что знание находится в частях; ибо рука не знает, какую боль чувствует голова, что, конечно, она знала бы, если бы разум не был делим на части, а был неделимой субстанцией. Но здесь следует заметить, что некоторые части в некоторых действиях согласуются в целом в одном теле, а некоторые нет; как, например, умеренность и аппетит не согласуются; ибо телесные действия аппетита желают соединиться с телесными действиями той или иной части, но телесные действия умеренности препятствуют и запрещают это; вследствие чего между различными частями возникает фракция: например, человек желает напиться вина; это желание создается такими телесными действиями, которые создают аппетит; разумные телесные движения или действия, которые создают умеренность, противостоят тем, которые создают аппетит, и тот род действий, который берет верх, побеждает, рука и другие части тела подчиняются сильнейшей стороне; и если нет вина, чтобы удовлетворить аппетит, все же часто аппетит продолжается; то есть части продолжают те же движения, которые создают такой аппетит; но если аппетит не продолжается, тогда эти части изменили свои движения; или когда от питья аппетит удовлетворяется и прекращается, тогда те части, которые создали аппетит, изменили свои прежние движения. Но часто разумные телесные движения могут так согласовываться с чувственными, что не будет никакого противостояния или пересечения вообще, а симпатическое взаимное согласие между ними, по крайней мере одобрение; так что разумное может одобрять то, чего жаждет или желает чувственное: Также некоторые движения разумной, как и чувственной материи, могут не соглашаться между собой, как мы видим, что человек часто будет иметь разделенный разум; ибо он будет любить и ненавидеть одну и ту же вещь, желать и не желать одну и ту же вещь, как быть на небесах и все же быть в мире: Более того, следует заметить, что все разумные восприятия или когитации не столь ясны и понятны, как если бы они были математическими доказательствами, но есть некоторая неясность, большая или меньшая в них, по крайней мере они не столь хорошо воспринимаемы без сравнения нескольких фигур вместе, что доказывает, что они созданы не неделимым, нематериальным духом, а делимыми телесными частями: Как, например, человек часто пишет неверно и редко столь точно, что он вынужден исправлять свою руку и корректировать свои мнения, а иногда и вовсе изменять их, в зависимости от того, продолжаются ли фигуры или растворяются и изменяются путем изменения движения, и в зависимости от того, быстры или медленны действия в этих изменениях, человеческий разум становится устойчивым или колеблющимся; и как фигуры создаются, или растворяются и трансформируются, мнения, концепции, воображения, понимание и тому подобное становятся больше или меньше; и в зависимости от того, как долго длятся эти фигуры, такова постоянство или непостоянство, память или забывчивость, и как эти фигуры повторяются, таково воспоминание; но иногда они столь постоянны и перманентны, что длятся столько же, сколько фигура тела, и иногда случается не раз в век, что подобные фигуры повторяются, а иногда они повторяются каждое мгновение: Как, например, человек помнит или призывает на ум фигуру другого человека, своего друга, со всеми его качествами, диспозициями, действиями, свойствами и тому подобное, несколько раз в час, а иногда ни разу в год, и так, как часто он помнит его, так часто повторяется фигура того человека; и как часто он забывает его, так часто растворяется его фигура. Но некоторые воображают разумные движения столь же грубыми, как рысь лошади, и что все движения одушевленной материи столь же грубы и неотесаны, как разрывание или раздирание, или что все впечатления должны обязательно создавать вмятины или складки. Но как природа имеет степени телесной материи, так она имеет также степени телесных движений, материя и движение являются лишь одной субстанцией; и абсурдно судить о внутренних движениях самодвижущейся материи по искусственным или внешним грубым движениям, как будто все движения должны быть подобны разрыванию листа бумаги, или что отпечатывание и вычерчивание различных фигур разумной и чувственной материи должно быть подобно печатанию книг; более того, все искусственные печатания не столь тверды, чтобы создавать вмятины и отпечатки; свидетель тому письмо, живопись и тому подобное; ибо они не нарушают основу, на которой написаны буквы или нарисована картина, и поэтому любопытные действия чистейшей разумной материи не являются ни грубыми, ни шероховатыми; но хотя эта материя столь тонка и чиста, что не доступна внешним человеческим чувствам и органам, все же, конечно, она делима, не только в различных созданиях, но и в различных частях одного и того же создания, так же как чувственная, которая есть жизнь природы, как другая есть душа; не божественная, а естественная душа; также эта душа не нематериальна, а телесна; не составлена из лоскутьев и обрывков, а является чистейшей, простейшей и тончайшей материей в природе. Но в заключение, я прошу вас помнить, сударыня, что эта разумная и чувственная материя в одной объединенной и конечной фигуре или отдельном создании имеет как общие, так и частные действия, ибо как существуют различные виды и роды созданий, и частности в каждом виде и роде: так же обстоит дело и с действиями разумной и чувственной материи в одном отдельном создании. Также следует отметить, что части разумной материи могут более внезапно давать и принимать сведения друг от друга, чем чувственная; тем не менее все части в природе, по крайней мере прилегающие части, имеют сведения между собой, в большей или меньшей степени, потому что все части составляют лишь одно тело; ибо дело обстоит не так с частями материи, как с различными констеблями в различных сотнях или различных приходах, которые находятся на большом расстоянии друг от друга, но они могут быть столь же близки, как соты пчел, и все же столь же делимы и активны, как пчелы. Но относительно сведений частей природы я достаточно говорила в других местах; и так я не добавлю больше, кроме того, что я искренне остаюсь,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

[1] Во второй книге «О бессмертии души», гл. 6.

XVI.

СУДАРЫНЯ,

«Ощущение в телесном движении первично, а восприятие следует за ним», — говорит ваш автор [1]: с этим мнением я не соглашаюсь, но верю, что восприятие и ощущение совершаются одновременно, как будучи одним и тем же без деления, ни в разуме, ни в чувстве, и выполняются без каких-либо стуков, или толчков, или ударов. Но позвольте мне сказать вам, сударыня, что возникает большая ошибка у многих из-за того, что они плохо различают чувственное движение и разумное движение; ибо хотя все движения находятся в одной единственной материи, все же эта материя не всегда движется одинаковым образом, ибо тогда в природе не могло бы быть никакого разнообразия; и поистине, если человек, который является лишь частью природы, может двигаться разнообразно и принимать многочисленные позы, почему не может природа? Но относительно движений и их разнообразия, чтобы избежать утомительных повторений, я должна по-прежнему отсылать вас к моей книге «Философские мнения»; я добавлю лишь то, что хорошо заметить, что не все движения являются впечатлениями, также не все впечатления создают такие вмятины, чтобы беспокоить прилегающие части: Поэтому те, на мой взгляд, понимают природу лучше всего, кто говорит, что ощущение и восприятие на самом деле являются одним и тем же; но они ошибаются, кто говорит, что не может быть общения на расстоянии, кроме как путем давления и тесноты; ибо вычерчивание внешнего объекта может быть сделано без какого-либо принуждения или беспокойства, толкания или тесноты, как я заявляла ранее; ибо чувственные и разумные движения в чувственных и разумных частях материи в одном создании, наблюдая внешние движения во внешних объектах, движутся соответственно, либо регулярно, либо нерегулярно в образцах; и если у них нет внешних объектов, как во снах, они работают по привычке. И так, в заключение, я абсолютно придерживаюсь мнения тех, кто верит, что в природе не существует ничего, кроме того, что является чисто телесным, ибо это кажется наиболее вероятным в смысле и разуме для меня,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

[1] В предисловии к «Бессмертию души».

XVII.

СУДАРЫНЯ,

Внешние объекты, как я говорила вам ранее, не создают чувство и разум, но чувство и разум воспринимают и судят о внешних объектах; ибо солнце не создает зрение, и зрение не создает свет; но чувство и разум у человека или любого другого создания воспринимают и знают, что существуют такие объекты, как солнце и свет, или любые объекты, которые представлены им. Также немота, глухота, слепота и т. д. не вызывают нечувствительности, но чувство через нерегулярные действия вызывает их; я говорю, через нерегулярные действия, потому что эти эффекты не принадлежат должным образом природе этого вида созданий; ибо каждое создание, если оно создано регулярно, имеет частные движения, свойственные его фигуре; ибо мудрость естественной материи делает различия своими отчетливыми телесными движениями, давая каждому отдельному созданию их должную долю и пропорцию в соответствии с природой их фигур и правилами ее действий, но не правилами искусств, математических циркулей, линий, фигур и тому подобного. И так солнце, звезды, метеоры, воздух, огонь, вода, земля, минералы, растения и животные могут все обладать чувством и разумом, хотя оно не движется в одном виде или роде созданий, или в одной частности, как в другой: ибо телесные движения различаются не только в видах и родах, но также в частности, как это воспринимаемо человеческим чувством и разумом; что является причиной того, что элементы имеют элементарное чувство и знание, а животные — животное чувство и знание, и так же растения, минералы и тому подобное. Поэтому солнце и звезды могут обладать таким же чувственным и разумным знанием и жизнью, как другие создания, но такими, которые соответствуют природе их фигур, а не животным, или растительным, или минеральным чувством и знанием. И так, оставляя их, я остаюсь,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

XVIII.

СУДАРЫНЯ,

Ваш автор отрицает, что фантазия, разум и анимадверсия находятся в мозгу, и что мозг сформирован в ту или иную концепцию [1]: «Я спрашиваю, — говорит он, — в каком узле, петле или интервале его пребывает эта способность свободной фантазии и активного разума?». Мой ответ таков: по моему мнению, фантазия и разум создаются не в мозгу, как таковом, а как в чувствующей и разумной материи, которая создает не только мозг, но и все мысли, концепции, воображения, фантазию, понимание, память, воспоминание и любые движения, которые есть в голове или мозгу: также эта чувствующая и разумная материя не остается или действует в одном месте мозга, а в каждой его части; и не только в каждой части мозга, но и в каждой части тела; более того, не только в каждой части тела человека, но и в каждой части природы. Но, сударыня, я спросила бы тех, кто говорит, что мозг не имеет ни чувства, ни разума, ни самодвижения, и поэтому никакого восприятия; но что все происходит от нематериального принципа, как бестелесного духа, отличного от тела, который движет и приводит в действие телесную материю; я хотела бы спросить их, говорю я, где пребывают их нематериальные идеи, в какой части или месте тела? И являются ли они маленькими или большими? Также я спросила бы их, может ли быть много или только одна идея Бога? Если они скажут много, тогда должно быть несколько различных божественных идей; если только одна, где пребывает эта идея? Если они скажут в голове, тогда сердце невежественно о Боге; если в сердце, тогда голова невежественна о нем, и так для всех частей тела; но если они скажут в каждой части, тогда эта идея может быть обезображена потерянным членом; если они скажут, что она может расширяться и сжиматься, тогда я скажу, что это не идея Бога, ибо Бог не может ни сжиматься, ни расширяться; также сама идея не может расширяться и сжиматься, будучи нематериальной; ибо сжатие и расширение принадлежат только телам или материальным существам: Поэтому сравнения между природой и отдельным созданием, и между Богом и природой, неуместны; тем более между Богом и частными движениями и фигурами природы, которые разнообразны и изменчивы, хотя и методичны. То же самое я могу спросить о разуме человека, как я спрашиваю об идее в разуме. Также я могла бы спросить их, что они считают естественным разумом человека, материальным или нематериальным? Если материальным, их мнение разумно, и поэтому разум делим и составен; если нематериальным, тогда это дух; и если дух, он не может возможно расширяться или сжиматься, не имея измерения или делимости частей (хотя ваш автор доказывает это на примере света; но я выразила свое значение ранее, что свет делим), и если он не имеет измерения, как он может быть ограничен в материальном теле? Поэтому, когда ваш автор говорит, что разум есть субстанция, это для моего разума очень вероятно; но не тогда, когда он говорит, что это нематериальная субстанция, что никогда не согласится с моим чувством и разумом; ибо это должно быть либо чем-то, либо ничем, так как в природе нет среднего. Но прошу вас, не поймите меня неправильно, сударыня, когда я говорю, что нематериальное есть ничто; ибо я имею в виду ничего естественного, или так, чтобы быть частью природы; ибо упаси Бог, чтобы я отрицала, что Бог есть духовная нематериальная субстанция или бытие; также я не отрицаю, что мы можем иметь идею, понятие, концепцию или мысль о существовании Бога; ибо я придерживаюсь мнения вашего автора, что нет человека под небесным сводом, который не знал бы и не верил бы светом природы, что есть Бог; но что мы должны иметь такую совершенную идею Бога, как чего-либо другого в мире, или как самих себя, как говорит ваш автор, я не могу в смысле и разуме представить истинным или возможным. Также я не против тех духов, о которых упоминает Священное Писание, как ангелы и дьяволы, и божественная душа человека; но я говорю лишь то, что никакой нематериальный дух не принадлежит природе так, чтобы быть ее частью; ибо природа материальна или телесна; и все, что не составлено из материи или тела, не принадлежит природе; тем не менее нематериальные духи могут быть в природе, хотя и не быть частями природы. Но не может быть ни нематериальной природы, ни естественного нематериального; более того, сами наши мысли и концепции о нематериальном материальны, как сделанные из самодвижущейся материи. Поэтому в заключение, эти мнения у людей происходят от тщеславия, как будто они нашли что-то, чего нет в природе; к чему я оставляю их и их естественные нематериальные субстанции, подобные стольким домовым, чтобы пугать детей, оставаясь тем временем,

Сударыня,

Ваш верный друг,

и слуга.

[1] «Противоядие», кн. 1, гл. 11.

XIX.

СУДАРЫНЯ,

Существуют различные мнения относительно местопребывания здравого смысла, как излагает их ваш автор в своем «Трактате о бессмертии души» [1]. Однако мое мнение таково: здравый смысл также имеет общее место; ибо, подобно тому как нет ни одной части тела, которая не обладала бы чувством и разумом, так и чувство и разум присутствуют во всех частях тела, что можно наблюдать по тому, что каждая часть подвержена боли и удовольствию, и все части подвижны, движут и движимы; также аппетиты присутствуют в каждой части тела: например, если какая-либо часть чешется, у нее возникает аппетит быть почесанной, и каждая часть может вычерчивать различные объекты, а значит, и различные прикосновения; и хотя рациональная часть материи смешана во всех частях тела, она обладает большей свободой для совершения разнообразных движений в голове, сердце, печени, селезенке, желудке, кишечнике и тому подобном, нежели в других частях тела; тем не менее она присутствует в каждой части вместе с чувствительной: но они движутся в каждой части не одинаково, а различаются в каждой части в большей или меньшей степени, как это можно заметить; и хотя каждая часть обладает некоторым различием в знании, все они имеют жизнь и знание, чувство и разум, некоторые больше, некоторые меньше, и все тело движется в соответствии с каждой частью, как и все телесные способности и свойства, а не в соответствии с одной отдельной частью; рациональная душа пребывает во всех частях тела: ибо если одна часть тела поражена параличом, это происходит не потому, что душа покинула эту часть, а потому, что чувствительная и рациональная материя изменила свое движение и фигуру с животной на какой-то иной вид; ибо, безусловно, рациональная душа, а значит, и жизнь, присутствует в каждой части, как в порах кожи, так и в желудочках мозга, и как в пятке, так и в голове; и каждая часть тела знает свою собственную обязанность, то, что она должна делать, откуда следует согласие всех частей. И поскольку в каждой части одного тела существует различие в знании, вполне может быть различие между различными видами и сортами, и все же знание присутствует во всех; ибо различие в знании не является аргументом, доказывающим, что они не обладают знанием вовсе. Посему я не придерживаюсь мнения, что то, что движет всем телом, подобно точке или чему-то подобному в маленьком ядрышке или железе мозга, как страусиное яйцо, подвешенное к потолку комнаты; или что оно находится в желудке, как одна монета в большом кошельке; также оно не находится в середине сердца, как дама в омаре; ни в крови, как гольян или килька в море; ни в четвертом желудочке мозга, как вшивый солдат в дозорной башне. Но вы можете сказать, что оно подобно сальной свече в большой церкви: я отвечаю, что этот свет не осветит боковые приделы церкви, ни ризницу, ни колокольню; также свет не движет церковью, хотя и освещает ее: посему душа таким образом не движет телесным телом, не более чем свеча движет церковью, или дама движет омаром, или килька морем, заставляя его приливать и отливать. Но я прошу вас заметить, мадам, что хотя все тело человека или любого другого существа обладает чувством и разумом, то есть жизнью и знанием, во всех частях, все же эти части, будучи телесными и имея свои определенные пропорции, не могут иметь ничего сверх того, что принадлежит или соразмерно каждой фигуре: например, если бы человек питался и не опорожнялся тем или иным способом, он не мог бы жить; и если бы он опорожнялся и не питался, он не мог бы существовать: посему во всех частях природы есть вход и выход, хотя это не всегда воспринимается одним существом, как человеком; но не все внешние объекты входят в человека или любое другое существо, а вычерчиваются рациональными, а некоторые — чувствительными частями или движениями в теле; посему нерационально полагать, что внешние объекты занимают больше места, чем если бы они не были представлены чувствительным органам. И ничто не может лучше доказать, что разум телесен, чем то, что в разных частях тела одновременно могут быть сделаны различные фигуры, такие как зрение, слух, вкус, обоняние и осязание, и все это в каждом отдельном органе, как одновременно, так и в разное время, посредством вычерчивания или без него; каковое вычерчивание без образца может быть совершено как чувствительными движениями в органах, так и рациональными в уме, и называется воспоминанием. Например: человек может слышать или видеть без объекта; это означает, что чувствительная и рациональная материя повторяет такие фигуративные действия или совершает другие в чувствительных органах или в уме: и мысли, память, воображение, а также страсть — это не менее телесные действия, чем движение руки или пятки; также рациональная материя, будучи мудрой от природы, не имеет повода сваливать и сталкивать свои части, по той причине, что каждая часть естественным образом знает свою обязанность, то, что она должна делать, или то, что она может делать. Но я заключаю, повторяя лишь то, что говорила много раз прежде, что все восприятия, мысли и тому подобное суть следствия, а жизнь и знание — природа и сущность самодвижущейся материи. И на этом я покою.

Мадам,

Ваш верный друг

и слуга.

[1] Кн. 2, гл. 4.

XX.

МАДАМ,

Я не в силах постичь, как разум человека можно сравнивать с табличками для записей, на которых ничего не написано [1]; или с музыкантом, который, будучи во сне, даже не грезит ни о какой музыке, но, будучи толкнут и разбужен другим, который говорит ему два или три слова из песни и просит его спеть ее, тотчас приходит в себя и поет по столь незначительному намеку: ибо такие намеки суть не что иное, как внешние объекты, на которые внутреннее чувство соглашается и которым повинуется; ибо внутреннее чувство и разум часто повинуются внешним объектам: и, по моему мнению, в природе нет покоя, а значит, нет его и в уме или естественной душе человека, которая находится в вечном движении и поэтому не нуждается в толчках, чтобы прийти в актуальное движение; ибо она обладает актуальным движением и знанием в самой себе, поскольку является самодвижущейся субстанцией, актуально знающей, материальной или телесной, а не нематериальной, как думает ваш автор: и этот материальный или телесный ум есть не что иное, как то, что я называю рациональной материей, а телесная жизнь — это чувствительная материя. Но следует заметить, что движения телесного ума часто подражают движениям чувствительной жизни, а те, в свою очередь, движениям ума: я говорю «часто»; ибо они делают это не всегда, но каждое может двигаться, не принимая никакого образца от другого. И все это я понимаю под естественной душой человека, а не под божественной душой, ее силами и способностями, ибо это я оставляю богословам, чтобы они просветили нас; скажу лишь, что люди, не постигая различия между этой естественной и божественной душой, вносят такую путаницу между этими двумя душами и их действиями, что это вызывает столько споров и мнений. Но если природа имеет силу от Бога производить все виды растений, минералов, элементов, животных и другие сорта существ, почему не и человека? Поистине, если все существа — природные, то и человек должен быть таковым; и если человек — природное существо, он должен обладать естественным чувством и разумом, как и другие существа, будучи составленным из той же материи, что и они. Также не требуется, чтобы все существа, будучи из одной и той же материи, имели один и тот же способ чувствительного и рационального знания; если бы это было так, то зерну не нужно было бы иметь уши, чтобы слышать свист или щебетание птиц, а камням — обладать таким осязанием, как у животных, и страдать от боли, как они, когда по ним проезжают телеги, как ваш автор изволит аргументировать на примере басен Эзопа; или гелиотропу — иметь глаза, чтобы видеть солнце: ибо какая необходимость в том, чтобы они обладали человеческим чувством и разумом? То есть чтобы рациональная и чувствительная материя действовала и двигалась в них так же, как она делает это в человеке или животных: безусловно, если в природе должно быть какое-то разнообразие, необходимо, чтобы она этого не делала; посему все растения, минералы, элементы и животные имеют свои собственные движения, отличные друг от друга не только по своим видам и сортам, но и в своих частностях. И хотя камни не имеют поступательного движения, чтобы убираться с пути проезжающих по ним телег, что, как полагает ваш автор, они делали бы, если бы обладали чувством, чтобы избежать боли: тем не менее они обладают движением, а следовательно, чувством и разумом, в соответствии с природой и свойством их фигуры, так же как человек обладает ими в соответствии со своей. Но следует также заметить, что ни одно человеческое существо, которое считается обладающим совершеннейшим чувством и разумом, не способно всегда избегать того, что вредно или болезненно, ибо оно подвержено этому по природе: более того, сама нематериальная душа, согласно вашему автору [2], не может своей самосокращающейся способностью отстраниться от боли. Посему нет никакого основания заключать от чувства животных к чувству минералов, поскольку они столь же различны, как и их фигуры; и, сказав это, я сказала достаточно, чтобы выразить мнение и мысли того, кто есть,

Мадам,

Ваш верный друг

и слуга.

[1] Antid. Кн. 1, гл. 5.

[2] Append. to the Antid. гл. 3.

XXI.

МАДАМ,

Ваш автор очень старается доказать существование естественного нематериального духа, которого он определяет как бестелесную, неделимую субстанцию, способную двигаться самой по себе, проникать, сокращаться и расширяться, а также двигать и изменять материю. О чем, если хотите знать мое мнение, я свободно признаюсь вам, что в своем чувстве и разуме я не могу постичь, как возможно, чтобы в природе существовало нечто подобное; ибо все, что является субстанцией в природе, есть тело, а то, что имеет тело, телесно; ибо хотя существуют различные степени материи, такие как чистота, разреженность, тонкость, активность, все же нет степени столь чистой, разреженной и тонкой, которая могла бы выйти за пределы своей природы и измениться из телесной в бестелесную, если только она не могла бы измениться из «бытия чем-то» в «ничто», что в природе невозможно. Далее, нет в природе субстанции, которая не была бы делимой; ибо все, что есть тело или телесная субстанция, имеет протяженность, а всякая протяженность имеет части, и то, что имеет части, делимо. Что касается самодвижения, сокращения и расширения, то это действия исключительно естественной материи; ибо материя силой Божьей является самодвижущейся, и все виды движений, такие как сокращение, расширение, изменение, проникновение и т. д., должным образом принадлежат материи; так что естественная материя не нуждается в какой-либо нематериальной или бестелесной субстанции, чтобы двигать, управлять, направлять и руководить ею; но она сама вполне способна делать все это по свободному дару всемогущего Бога; ибо зачем нам утруждать себя изобретением или созданием других непостижимых субстанций, когда в этом нет нужды, но материя может действовать и двигаться столь же хорошо без них и сама по себе? Разве Бог не способен дать такую силу материи, как и другой бестелесной субстанции? Но я полагаю, что это мнение о естественных нематериальных духах происходит из химии, где экстракты вульгарно называют духами; и от той степени материи, которая по причине своей чистоты, тонкости и активности не подвластна нашим более грубым чувствам; как бы то ни было, они не являются бестелесными, будь они сколь угодно чистыми и тонкими. И я очень удивляюсь, что люди пытаются доказать нематериальные духи посредством телесных искусств, тогда как искусство не способно продемонстрировать природу и ее действия; ибо искусство — лишь следствие природы и выражает скорее разнообразие, нежели истину природных движений; и если искусство не может сделать этого, тем менее оно будет способно выразить то, чего нет в природе, или что выходит за пределы природы; как, например, «проследить видимые (или, скорее, невидимые) следы божественного совета и провидения» [1] или продемонстрировать вещи сверхъестественные, которые выходят за пределы человеческого охвата и способности. Но возвращаясь к нематериальным духам: то, что они должны управлять и руководить бесконечной телесной материей, подобно множеству полубогов, расширяющим кивком и сокращающим хмурым взглядом, и заставлять возникать столько видов и сортов телесных фигур, будучи сами бестелесными, — это невозможно для моего понимания; ибо как может нематериальная субстанция заставить материальную телесную субстанцию, которая не имеет движения в самой себе, сформировать столько различных и разнообразных фигур и существ, произвести столько изменений и поддерживать их виды и сорта посредством вечных последовательностей частностей? Но, быть может, нематериальная субстанция придает телесной материи движение. Я отвечаю: мое чувство и разум не могут понять, как она может дать движение, если только движение не является отличным, обособленным и отделимым от нее; более того, если бы это было так, то, не будучи субстанцией или телом самой по себе, согласно мнению вашего автора и других, возникает вопрос, как оно может быть передано или отдано телесной материи? Ваш автор может сказать, что его нематериальный и бестелесный дух природы, обладая самодвижением, формирует материю в различные фигуры: я отвечаю: тогда эта нематериальная субстанция должна быть трансформирована и метаморфизирована в столько же различных фигур, сколько фигур в материи; или должно быть столько же духов, сколько фигур; но когда фигуры меняются, что становится с духами? Также я не могу вообразить, что нематериальная субстанция, будучи без тела, может обладать такой великой силой, чтобы бороться с грубой, тяжелой, тупой и мертвой материей; безусловно, по моему мнению, ни ангел, ни дьявол, если только Бог не наделит его силой, не были бы способны двигать телесную материю, если бы она не была самодвижущейся, тем более какой-либо естественный дух. Но Бог есть Дух и Неподвижен; и если сотворенные естественные нематериальные существа участвуют в этой природе, как они участвуют в имени, то они должны быть также неподвижны. Ваш автор, мадам, может создавать много различных степеней духов; но, конечно, ни я, ни, думаю, какое-либо другое природное существо, не будем способны естественным образом их постичь. Он может сказать, быть может, что существует такое тесное соединение между телом и духом, как я делаю между рациональной, чувствительной и неодушевленной материей. Я отвечаю, что эти степени — все лишь одна материя и одной и той же природы, как чистая материя, различающиеся лишь степенями чистоты, тонкости и активности, тогда как дух и тело — вещи противоположных природ. В конечном счете, я не могу постичь, как дух может заполнять место или пространство, не имея тела, и как он может иметь эффекты тела, не будучи таковым сам; ибо эффекты проистекают из причины; и какова причина, таковы и ее эффекты: И так, признаваясь в своем невежестве, я не могу сказать больше, но покою,

Мадам,

Ваш верный друг

и слуга.

[1] Antid. кн. 2, гл. 2.

XXII.

МАДАМ,

Поскольку ваш автор приписал неделимость душе или духу, который движет и приводит в действие материю, я желаю знать, как один неделимый дух может находиться в столь многих делимых частях? Ибо, поскольку в природе существуют бесконечные части, они должны либо иметь один бесконечный дух, чтобы двигать их, который должен быть расширен бесконечно, либо этот дух должен двигаться раздельно в каждой части природы: если первое, то я не могу постичь, как все движение может быть единообразным или совершаться одним и тем же образом; более того, я не могу понять, как может быть какое-либо расширение и сокращение, или, скорее, какое-либо движение того же духа, по той причине, что если он расширяется, то (будучи равномерно распределенным во всех частях материи) он должен расширяться за пределы материи; и если он сокращается, он должен оставить некоторые части материи пустыми и без движения. Но если дух движет каждую часть раздельно, то он делим; также я не могу думать, что существует столько же духов, сколько частей в природе; ибо ваш автор говорит, что существует лишь один дух природы; я приведу простой и ясный пример: когда червя разрезают на две или три части, мы видим, что в каждой части есть чувствительная жизнь и движение, ибо каждая часть будет стремиться и пытаться встретиться и соединиться снова, чтобы составить целое тело; теперь, если бы существовала лишь одна неделимая жизнь, дух и движение, я хотела бы знать, как эти разделенные части могли бы двигаться все одним духом. Посему материя, по моему мнению, имеет самодвижение в самой себе, которое является единственной душой и жизнью природы, и является делимой, равно как и составляемой, и полной разнообразия действий; ибо для различных частей столь же легко действовать в разделении, как и в соединении, и столь же легко в соединении, как и в разделении; также каждая часть не привязана к одному виду или сорту движений; ибо мы видим в наружных местных движениях, что один человек может придать своему телу различные формы и позы, тем более может природа. Но разве не странно, мадам, что человек считает абсурдным, смешным и предрассудком по отношению к Божьему всемогуществу приписывать самодвижение материи или материальному существу, когда не является абсурдным, смешным или каким-либо предрассудком по отношению к Богу приписывать его нематериальному существу? Какая причина абсурдности кроется здесь? Конечно, я не могу постичь никакой, если только не является абсурдным и смешным заставлять то, что никто не может знать или постичь, что это такое, а именно нематериальный естественный дух (что равносильно тому, чтобы сказать: естественное «ничто»), обладать движением, и не только движением, но и самодвижением; более того, не только самодвижением, но двигать, приводить в действие, управлять, руководить материей или телесной природой и быть причиной всех самых любопытных разнообразий и эффектов в природе: разве не был Бог способен дать самодвижение как материальному, так и нематериальному существу и наделить материю самодвижущейся силой? Я не говорю, мадам, что материя имеет движение сама по себе, так, что она является первопричиной и принципом своего собственного самодвижения; ибо это значило бы сделать материю Богом, во что я далека от веры; но мое мнение таково: самодвижение материи исходит от Бога, так же как и самодвижение нематериального духа; и что я придерживаюсь этого мнения, последняя глава моей книги по философии просветит вас, где я трактую о Божественном центре как об источнике, из которого проистекают все вещи, и который является высшей причиной, автором, правителем и управителем всего. Возможно, вы скажете, это потому, что я делаю материю вечной. Это правда, мадам, я делаю так: но я думаю, что вечность не снимает зависимости от Бога, ибо Бог может тем не менее быть выше материи, как я говорила вам прежде. Вы можете спросить меня, как это может быть? Я скажу: так же, как и все остальное, что Бог может делать за пределами нашего понимания: ибо я лишь высказываю вам свое мнение, что считаю наиболее вероятным, что это так, но я не могу дать вам никаких математических доказательств этого: лишь в одном я уверена: что это не невозможно для всемогущего Бога; и тот, кто ставит под сомнение истинность этого, может поставить под сомнение Божье всемогущество. Поистине, мадам, я удивляюсь, как человек может говорить: Бог всемогущ и может делать то, что за пределами нашего понимания, и все же отрицать все, что он не способен постичь своим разумом. Как бы то ни было, как я сказала, это мое мнение, что материя самодвижущаяся по силе Божьей; также анимадверсия и восприятие, как и разнообразие фигур, не могут доказать, что должен быть другой внешний агент или сила, чтобы совершать все это в материи; но это доказывает скорее обратное; ибо если бы в материи не было самодвижения, не было бы ни восприятия, ни разнообразия существ в их фигурах, формах, природах, качествах, способностях, свойствах, а также в их произведениях, творениях или порождениях, трансформациях, композициях, растворениях и тому подобном, как рост, зрелость, распад и т. д., и что касается животных, если бы телесная материя не была самодвижущейся, делимой и составляемой, не могло бы быть такого разнообразия страстей, темпераментов, гуморов, черт, телосложений, аппетитов, болезней, немощей, юности, старости и т. д. Также они не имели бы никакой питательной пищи, целебных мазей, суверенных лекарств, оживляющих сердечных средств или смертельных ядов. Короче говоря, в природе так много разнообразия, проистекающего из самодвижения материи, что невозможно перечислить или досконально узнать ни одному существу: посему я трудилась бы напрасно, если бы попыталась выразить что-либо еще из этого; и это причина, по которой я прерываюсь здесь и лишь подписываюсь,

Мадам,

Ваш верный друг

и слуга.

XXIII.

МАДАМ,

Относительно сравнения, которое ваш автор делает между нематериальным духом и светом [1], что, как свет является сокращающимся и расширяющимся, и все же не делимым, так и нематериальная субстанция. Позвольте мне сказать вам, что, по моему мнению, все, что является сокращающимся и расширяющимся, также делимо, и свет тоже: например, когда свечу гасят щипцами, щипцы не только обрезают фитиль, но и свет: то же самое, когда темное тело помещается между ними или пересекает лучи солнца; оно разрезает эти лучи, которые, по причине того, что они не могут соединиться снова из-за помещенного тела, отрезанный свет внезапно гаснет; то есть материя света изменяется из фигуры света в нечто иное, но не аннигилируется: и поскольку больше света не может течь в комнату из источника или родника света, солнца, потому что проход плотно закрыт, комната остается темной: ибо свет отчасти природы воды; пока родник открыт, вода течет, и все, что забирается, родник восполняет; и если другое тело лишь проходит сквозь него, он немедленно соединяет и закрывает свои разделенные части снова, без каких-либо трудностей или потерь; то же делает свет; единственная разница в том, что субстанция света необычайно разреженная и чистая; ибо как воздух намного разреженнее воды, так свет намного разреженнее и чище воздуха, и его материя может быть столь расширяющейся природы, чтобы расширяться из точки в многочисленные лучи. Что касается обычного света огня, он не длится дольше, чем есть топливо, чтобы питать его, и так же обстоит дело со светом солнца; ибо свет соответствует субстанции, которая питает его; и хотя он сам является субстанцией, он увеличивается и уменьшается в зависимости от того, есть ли у него что-то, что поддерживает или питает его. Но некоторые могут возразить, что если бы свет был телом и сокращался и расширялся, как я говорю, невозможно, чтобы он мог распространяться в столь великом и обширном пространстве и перемещаться так внезапно и мгновенно, как он это делает. На это возражение я отвечаю, во-первых, что хотя я говорю, что свет — это реальная телесная субстанция и он сокращается и расширяется из точки в многочисленные лучи, как также в другом письме, которое я посылала вам прежде [2], что свет и тьма сменяют друг друга; тем не менее, что касается восприятия света, я не столь рьяна в отстаивании этого мнения, как если бы это была непогрешимая истина и невозможно, чтобы было иначе; но я говорю лишь, что, по моему чувству и разуму, кажется весьма вероятным, что это может быть так, что свет солнца действительно расширяется в столь обширное пространство, как мы видим, и что свет и тьма действительно сменяют друг друга, как и все другие существа: Но все же мне кажется также вероятным, что части воздуха могут лишь вычерчивать фигуру света, и что свет, который мы видим в воздухе, может быть лишь образцами, взятыми с реальной фигуры света солнца: И поэтому, если это согласно первому мнению, а именно, что свет солнца действительно расширяется в столь обширное пространство, мой ответ таков: что сокращение и расширение — это естественные телесные действия или движения, и что нет никакого изменения движения в природе, которое совершалось бы во времени, то есть последовательно, а не мгновенно; ибо время — не что иное, как изменение движения: кроме того, я не замечаю какого-либо столь внезапного и быстрого изменения и смены света, но это совершается постепенно: например, утром, когда начинает светать и становится светло, ясно видно нашему зрению, как свет выходит, а тьма удаляется постепенно; и так ночью, когда становится темно, как свет удаляется, а тьма наступает; более того, если есть какое-либо столь внезапное изменение движений света, я прошу вас рассмотреть, мадам, что свет — это очень тонкое, разреженное, пронзительное и активное тело, и поэтому его движения намного быстрее, чем у более грубых тел, и не могут быть так хорошо восприняты нашими грубыми внешними чувствами. Но если это так, что воздух вычерчивает свет солнца, то сформулированное возражение ничего не может доказать, потому что тогда нет такой реальной дилатации или смены света, но телесные фигуративные движения воздуха делают образцы света солнца и растворяют эти образцы или фигуры снова, более внезапно и быстро, чем человек может закрыть и открыть глаза, будучи более тонкими, чем его грубые внешние чувства. Но можно сказать, что если бы воздух вычерчивал свет солнца, свет увеличивался бы этими многочисленными образцами. Я отвечаю, что это не может предстать нашим глазам; ибо мы видим лишь вычерченную фигуру света, и что большое пространство освещено; также что чем дальше воздух от солнца, тем он темнее; тем не менее, я истинно верю, что тело солнца намного ярче, чем свет, который мы видим, и что субстанция света и образцы, взятые со света, не одно и то же, а весьма различны. И так много о свете. Что касается проникновения, я постигаю его не иначе как деление; как когда одни части пронзают и входят сквозь другие части, как дуэлянты пронзают друг друга, или как вода течет сквозь сито. И таково мнение,

Мадам,

Ваш верный друг,

и слуга.

[1] В Append. to the Antid. гл. 3 и Of the Immortality of the Soul, кн. 1, гл. 5.

[2] Секция 1, письмо 20.

XXIV.

МАДАМ,

Изложив вам свое мнение как о субстанции, так и о восприятии света в моем последнем письме, я вижу, что ваше желание — узнать, как создаются тени. Поистине, мадам, по моему чувству и разуму, кажется наиболее вероятным, что тени создаются путем вычерчивания: например, когда тень человека, или деревьев, или любого другого подобного существа создается на земле, или стене, или тому подобном; те тела, как земля или стена, по моему мнению, вычерчивают промежуточное тело, которое находится между светом и ими: и причина, по которой тень длиннее или короче, или больше или меньше, заключается в том, насколько свет ближе или дальше; ибо когда свет перпендикулярен, промежуточное тело не может затмить свет, потому что свет, окружающий промежуточное тело своей яркостью, скорее затмевает тело, нежели тело свет; ибо многочисленные и блестящие образцы света, взятые с тела солнца, полностью вовлекают промежуточное тело. Далее, вы желаете знать, является ли свет, который мы видим в луне, собственным естественным светом луны или заимствованным светом от солнца: я отвечаю, что, по моему мнению, это заимствованный свет; то есть луна вычерчивает свет солнца: и доказательство этого в том, что когда солнце находится в затмении, мы ясно замечаем, что настолько солнца затемнено, насколько луна покрывает его; ибо хотя те части луны, которые ближе к солнцу, могут, насколько нам известно, вычерчивать свет солнца, все же луна темна на той стороне, которая от солнца. Я не скажу, что та часть луны, которая обращена к земле, может вычерчивать землю или тень земли, что может сделать луну более темной и угрюмой; но когда луна находится в затмении, тогда ясно замечается, что луна вычерчивает землю или тень земли. Кроме того, те части луны, которые дальше всего от солнца, темны, как мы можем наблюдать, когда луна на ущербе, и освещены, когда солнце ближе. Но я оставлю этот аргумент наблюдательным астрологам и покою,

Мадам,

Ваш верный друг

и слуга.

XXV.

МАДАМ,

Если, согласно мнению вашего автора [1], в каждом частном мире, каким является человек, его собственная душа (которая есть дух) является своеобразным и совершеннейшим архитектором строения его тела, как душа мира — его: тогда я не могу постичь в своем разуме, как происходит разделение при смерти; ибо я вижу, что все животные, а значит, и человеческий род, имеют естественное желание жить, и что жизнь и душа неохотно расстаются; и если сила лежит в душе, почему она не продолжает пребывать с телом и оживлять, двигать и приводить его в действие, как она делала прежде, или не упорядочивает материю так, чтобы не растворяться? Но если растворение лежит в теле, тогда тело имеет самодвижение: все же наиболее вероятно, если душа — архитектор тела, она должна быть также и его растворителем; и если в части материи не приходит другая душа, тело должно либо аннигилироваться, либо лежать неподвижно, пока длится мир, что невероятно; ибо, конечно, все тела людей или других животных используются природой для той или иной цели: однако необходимо, чтобы душа оставалась в теле так долго, пока оно не превратится в пыль и пепел; иначе тело, не имея самодвижения, оставалось бы таким, каким оно было, когда душа покинула его, то есть целым и нерастворенным: например, когда человек умирает, если в его теле нет движения, а душа, которая была двигателем, ушла, оно не может разложиться; ибо, конечно, то, что мы называем разложением, совершается движением, и тело требует столько же движения, чтобы быть растворенным или разделенным, сколько оно требует, чтобы быть сформированным или составленным; посему мертвое тело оставалось бы в том же состоянии постоянно, если бы оно не имело самодвижения в себе: и если бы другая душа вошла в тело и переработала его в другую фигуру, тогда, конечно, должно было бы быть гораздо больше душ, чем тел, потому что тела подвержены изменению в различные формы; но если животные духи, которые остаются в теле после того, как душа ушла, способны растворить его без помощи души, тогда вероятно, что они могли бы сформировать его без помощи души; и так, будучи материальными, должно быть признано, что материя самодвижущаяся: но если телесная материя имеет телесное самодвижение, самодвижущийся нематериальный дух, по причине их различных природ, создавал бы большое препятствие, а значит, и общую путаницу; ибо телесные и бестелесные движения препятствовали бы и противостояли бы друг другу, их природы совершенно различны; и хотя они могли бы сосуществовать без беспокойства друг друга, все же не вероятно, чтобы они действовали вместе, и притом в таком соединении, как если бы они были одним объединенным телом; ибо, по моему мнению, более вероятно, что одно материальное действовало бы на другое материальное, или одно нематериальное на другое нематериальное, нежели что нематериальное действовало бы на материальное или телесное. Таким образом, рассмотрение или созерцание нематериальных естественных духов всегда вводит меня в сомнения и вызывает столько противоречий в моем чувстве и разуме, что я не знаю и не способна примирить их: однако, хотя я сомневаюсь в них, я могу заверить вас, что я продолжаю оставаться,

Мадам,

Ваш верный друг

и слуга.

[1] Of the Immortality of the Soul, кн. 2, гл. 10.

XXVI.

МАДАМ,

По причине того, что душа есть дух, а следовательно, сократима и расширяема, мнение вашего автора [1] таково: что она начинает с меньшего объема вначале, организуя должным образом подготовленную материю, и так ведет себя в том же духе работы, пока тело не достигнет своего полного роста; и что душа расширяется в расширении тела, и так овладевает им через все его члены. Поистине, мадам, что касается сокращения и расширения нематериального духа, если бы я услышала сколь угодно много аргументов, я едва ли была бы способна постичь возможность этого; ибо, по моему мнению, расширение и сокращение — это движения и действия природы, которые принадлежат естественным материальным существам и никому другому; ибо расширение и сокращение не могут быть без протяженности, но протяженность принадлежит частям, которых нематериальный дух не имеет: но предположим, что это так, тогда душа должна сокращаться и расширяться, протягиваться и сжиматься вместе, и так становиться меньше и больше, в соответствии с протяженностью тела; и когда тело умирает, душа, по моему мнению, должна сократиться до самой точки; и если одна часть тела умирает раньше другой, душа должна постепенно удаляться из этих частей: также когда часть тела отсекается, душа должна неизбежно сократиться и стать меньше; то же самое, когда человеку пускают кровь. Каковое сокращение души, с позволения вашего автора, кажется моему воображению в точности подобным сокращению улитки в свою раковину. Кроме того, если душа неделима и равномерно распределена по всему телу, тогда, по моему мнению, она должна обязательно быть человеческой формы; и если тело деформировано, душа должна быть деформирована также; и если тело случайно расширено, как при принятии яда в тело, душа должна быть таковой же, будучи неделимой и заполняющей каждую часть; и если человек рождается с шестью пальцами на руках или ногах, душа должна быть таковой же; или если карлик, душа должна быть карликом также; и если он рождается глухим и немым, душа должна быть таковой же. Но если два близнеца, как это может случиться, родятся соединенными в одном теле, я хотела бы знать тогда, будут ли они иметь две души или только одну? Например, если они имеют только одно тело и один желудок, печень, сердце, селезенку, легкие, кишечник, и все же имеют четыре ноги, четыре руки и две головы: кажется, по моему мнению, что тогда две нематериальные души должны быть соединены как в одну; также я не знаю еще, как это могло бы быть, монстр имеет лишь одно тело, ни как эта нематериальная душа может быть разделена, будучи неразрывно двойной, когда тело умирает. Но, мадам, все это я говорю о естественной душе человека, а не о божественной душе, которая не подвержена естественным несовершенствам и телесным ошибкам, будучи созданной не природой, а сверхъестественным и божественным даром всемогущего Бога, который, конечно, не даст ничего, что не совершенно. Посему не вероятно, чтобы эта божественная душа, не будучи подвержена природе, была архитектором тела, как имеющая более высокое и более божественное занятие, а именно: зафиксировать себя на своем Творце, и будучи наделенной сверхъестественными способностями, и пребывая в теле сверхъестественным образом; все это я оставляю Церкви: ибо я не хотела бы утверждать что-либо вопреки их доктрине или просвещению святого Писания, основывая свою веру лишь на священном слове Божьем и его истинном толковании, сделанном ортодоксальной Церковью; но не на мнениях частных лиц: ибо мнения частных людей не являются аутентичными, будучи столь различными и разнообразными, что человек был бы в замешательстве, к какому примкнуть. Таким образом, мадам, я избегаю, насколько могу, не смешивать богословие с натурфилософией; ибо я считаю, что такая смесь породила бы больше путаницы в Церкви, нежели принесла бы пользы и тому, и другому; свидетель тому — доктрина о душе человека, о которой существует столько различных мнений: единственная причина, по моему мнению, в том, что люди не постигают разницу между божественной и естественной материальной душой человека, делая их обе как одну, и смешивая или путая их способности и свойства, которые все же совершенно различны; таким образом они делают мешанину, биск или олио из обоих; доказывая богословие природой, а веру разумом; и приводя аргументы для статей веры и священных таинств из естественных искусств и наук; тогда как вера и разум — две противоположные вещи и не могут сосуществовать вместе; согласно пословице: «Где заканчивается разум, начинается вера». Также невозможно, чтобы богословие было доказано математическими демонстрациями; ибо если природа не способна сделать этого, тем менее способно искусство: посему неудобно смешивать сверхъестественные духи с воздухом, огнем, светом, теплом, холодом и т. д. и применять телесные действия и качества к ним; и божественную душу с мозгом, кровью, плотью, животными духами, мышцами, нервами, костями и т. д. человека; все это создает путаницу между умом или естественной душой человека и сверхъестественной и божественной душой, вдохнутой в него Богом; ибо как их способности, так и свойства различны, и таковы же их эффекты, как проистекающие из столь различных причин. И поэтому, мадам, что касается богословия, я молюсь благочестиво и верю без споров; но что касается натурфилософии, я рассуждаю свободно и аргументирую без веры или приверженности чьему-либо частному мнению, что, я думаю, является лучшим и самым безопасным путем, чтобы выбрать для,

Мадам,

Ваш верный друг,

и слуга.

[1] Of the Immortality of the Soul, кн. 2, гл. 10.

XXVII.

МАДАМ,

Ваш автор в продолжении своего рассуждения относительно нематериальной души человека, демонстрируя, что ее местопребывание не ограничено определенным местом тела, но что она пронизывает все тело и каждую его часть, берет, среди прочего, аргумент из страстей и симпатий: «Более того, — говорит он [1], — страсти и симпатии, по моему суждению, легче разрешаются в этой гипотезе пронизывания душой всего тела, нежели в ограничении ее сущностного присутствия одной его частью. — Но очевидно, что они возникают в нас против нашей воли и аппетита; ибо кто стал бы терпеть муки страхов и ревности, если бы мог избежать их?» Относительно страстей, мадам, я дала свое мнение подробно в моей книге по философии и придерживаюсь мнения вашего автора, что страсти создаются в сердце, но не нематериальным духом, а рациональной душой, которая материальна; и нет сомнения, что многие страсти, такие как страх, ревность и т. д., возникают против нашей воли и аппетита; ибо так могут иностранные народы вторгаться в любое королевство без воли или желания жителей, и все же они — телесные люди: то же самое можно сказать о страстях; и различные части материи могут вторгаться друг в друга, из которых одна может бояться другой, все же все это лишь в соответствии с тем, как движется телесная материя, либо в общем, либо в частности: в общем, то есть когда многие части материи объединяются или соединяются вместе, имея схожие аппетиты, воли, замыслы; как мы можем заметить, что существуют общие соглашения между различными частями, в чуме, равно как и в войнах, каковые чумы бывают не только среди людей, но и среди зверей; и иногда лишь в одном сорте животных, как общая гниль среди овец, общая чесотка среди собак, общий сап среди лошадей, общая чума среди людей; все это не могло бы быть без общего заражения, одна часть заражает другую, или, скорее, одна часть подражает движениям другой, которая находится рядом с ней; ибо такие инфекции приходят от близкого прилипания частей, как это наблюдаемо, чего нематериальные и неделимые естественные духи не могли бы осуществить; то есть произвести такое общее заражение в столь многих различных частях столь многих различных существ, к растворению существ: также будут различные вторжения в одно время, как чума и война, среди соседних и прилегающих существ или частей. Но следует заметить, что чувствительные телесные движения создают все болезни, а не рациональные, хотя рациональные часто являются поводом, что чувствительные движутся в ту или иную болезнь; ибо все те, кто болен по воображению, их болезни вызваны рациональными телесными движениями. Но, не желая делать утомительных повторений сего, обсудив болезни и страсти в моей упомянутой книге по философии, я отсылаю вас туда и покою,

Мадам,

Ваш верный друг

и слуга.

[1] Immort. of the Soul. Кн. 2, гл. 10.

XXVIII.

МАДАМ,

Относительно тусклости зрения, которая, по мнению вашего автора, происходит от недостаточности животных духов [1], мой смысл вкратце таков: что когда зрение тусклое, хотя чувствительные органы совершенны, эта тусклость вызвана изменением лишь чувствительных движений в органах, не движущихся к природе зрения. И так создается глухота, немота, хромота и тому подобное, а также усталость; ибо расслабление силы в различных частях есть лишь изменение таких сортов движений, которые делают нервы сильными; и если человек более туп в одно время, чем в другое, это потому, что в то время нет столь многих изменений движений, ни столь быстрых движений, как в другое; ибо природа может использовать больше или меньше силы, как ей угодно: также она может и часто использует противоположные действия, и часто симпатические и согласные действия, как ей угодно; ибо природа, имея свободную силу двигаться, может двигаться, как хочет; но, будучи мудрой, она движется, как считает лучшим, либо в своих разделяющих, либо в объединяющих движениях, для продолжения, равно как и для разнообразия. Но если, согласно вашему автору, нематериальная душа должна определять материю в движении, это, по моему мнению, создало бы путаницу; ибо движения материи часто противостояли бы и пересекали бы движения нематериальной души, и так они не соглашались бы, как король и его подданные (если только Бог не дал душе абсолютную власть командования и не ограничил материю непреодолимым и вынужденным послушанием; что, по моему мнению, не вероятно): из-за какового несогласия природа и все, что есть в природе, были бы совершенно разрушены к этому времени; ибо никакие виды, сорта или частности не сохраняли бы никакого различия, если бы материя не управляла сама собой и если бы все части не знали своих собственных дел, способностей, обязанностей и функций: кроме того, это, по моему мышлению, отнимало бы много времени, чтобы получать команды в каждом отдельном действии, по крайней мере столько, что, например, человек не мог бы иметь столько различных мыслей за столь короткое время, как он имеет. Но относительно животных духов, которых ваш автор называет инструментами, органами и двигателями бестелесной души; я хотела бы знать, имеют ли они какое-либо движение, кроме того, что исходит от души, или они имеют свое собственное движение сами по себе? Если первое, тогда душа должна, по моему мнению, быть подобна божеству и иметь божественную силу, чтобы давать и сообщать движение; если второе, тогда духи, будучи материальными, следует, что материя имеет движение сама по себе или самодвижущаяся; но если нематериальная естественная душа может передавать свои дары телесной материи, тогда она должна давать многочисленные сорта движений, со всеми их степенями; как также способность фигурировать или двигаться фигуративно во всей телесной материи: каковая сила, по моему суждению, слишком велика для существа, чтобы давать. Если вы скажете, нематериальная душа имеет эту силу от Бога; я отвечаю: материя может иметь ту же самую; и я не могу вообразить, почему Бог должен делать нематериальный дух прокси или наместником своей силы, или генерал-квартирмейстером своего божественного провидения, как ваш автор изволит называть его [2], когда он способен осуществить это без каких-либо подчиненных офицеров и более легким и кратким путем, как сообщать непосредственно такую самодвижущуюся силу естественной материи, которую человек приписывает бестелесному духу. Но в заключение, если животные духи — инструменты бестелесной души, тогда спирты вина более мощные, чем животные духи, более того, чем сама нематериальная душа; ибо они могут привести их и все их действия в полный беспорядок: то же самое может быть сделано другими материальными вещами, растениями, минералами и тому подобным. И так, оставляя это рассуждение на ваше лучшее рассмотрение, я прощаюсь на этот раз и покою,

Сударыня,

Ваш верный и преданный друг,

и слуга.

[1] О бессмертии души. Книга 2, гл. 8.

[2] О бессмертии души. Книга 3, гл. 13.

XXIX.

СУДАРЫНЯ,

Что касается состояния или положения сверхъестественной и божественной души как в этой жизни, так и после нее, я должна просить Вас извинить меня, ибо не могу дать о нем никакого отчета; я не смею утверждать ничего; не только потому, что я не являюсь профессиональным богословом и считаю неуместным брать на себя то, что мне не принадлежит, но также и потому, что не желаю смешивать богословие и натурфилософию, к великому ущербу и вреду для обеих; ибо если бы каждый удерживался в кругу своей профессии и никто не притворялся бы божественным философом, удалось бы избежать многих нелепостей, путаницы, раздоров и тому подобного, что ныне тревожит и Церковь, и школы и со временем приведет их к полному краху и разрушению. Ибо то, что является сверхъестественным, не может быть познано естественным путем никаким естественным творением; равно как и никакое сверхъестественное творение, кроме Бесконечного и Вечного Бога, не может досконально знать все, что есть в Природе, ибо она — бесконечная слуга Бесконечного Бога, которого никакое конечное творение, какой бы степени оно ни было, будь то естественное или сверхъестественное, постичь не может; ибо если ни ангел, ни дьявол не могут знать наших мыслей, тем более они не познают Бесконечную Природу; более того, одно конечное сверхъестественное творение, на мой взгляд, не может в совершенстве знать другое сверхъестественное творение, кроме одного лишь Бога, который всеведущ. И потому во все, что говорится о сверхъестественных духах, я верю лишь постольку, поскольку о них упоминает Священное Писание; далее я не смею заходить; то же касается сверхъестественной или божественной души: ибо все, что я до сих пор писала Вам о душе, касается естественной души человека, которая материальна, а не сверхъестественной или божественной души; и я не противоречу ничему, что касается этой божественной души, но я лишь против тех мнений, которые делают естественную душу человека нематериальным естественным духом и смешивают сверхъестественные творения с естественными, полагая, что эти духи являются такими же естественными творениями и частями Природы, как и материальные и телесные существа; тогда как между ними существует большая разница, и в Природе нет ничего, кроме того, что телесно. По этой причине я считаю все их рассказы о демонах, гениях и душах после их ухода из человеческих тел, их носителях, обликах, обиталищах, беседах, совещаниях, развлечениях, упражнениях, удовольствиях, времяпрепровождении, правлениях, порядках, законах, магистратах, чиновниках, палачах, наказаниях и тому подобном скорее поэтическими вымыслами, нежели разумными вероятностями; содержащими больше фантазии, чем истины и разума, касаются ли они божественной или естественной души: ибо что касается божественной души, то Писание не упоминает о ней ничего, кроме того, что сразу после ее ухода из этой естественной жизни она отправляется либо на Небеса, либо в Ад, чтобы вкусить награду или понести наказание в соответствии с поступками человека в этой жизни. Что же касается естественной души, то, будучи материальной, она не нуждается ни в каких носителях, и естественная смерть есть не что иное, как изменение рациональных и чувствующих движений, которые от распада одной фигуры переходят к формированию или производству другой. Таким образом, естественная душа не подобна путнику, переходящему из одного тела в другое, и воздух не является ее пристанищем; ибо, конечно, если бы естественная человеческая душа должна была путешествовать через воздушные регионы, она бы в конце концов утомилась, ибо это столь долгий путь, если только она не встретила бы душу лошади и не облегчила бы себя, поехав верхом. Также я не могу поверить, что души или демоны в воздухе имеют какое-либо государство, магистратов, чиновников и палачей в своем воздушном царстве; ибо везде, где есть правление, магистраты и палачи, там есть и преступления, а где есть власть как совершать проступки, так и подчиняться, там могут и будут иногда случаться мятежи и гражданские войны; ибо, поскольку существуют разные виды духов, невозможно, чтобы они все так хорошо ладили, особенно добрые и злые гении, которые, безусловно, будут сражаться доблестнее, чем Гектор и Ахилл, более того, духи одного рода имели бы больше гражданских войн, чем когда-либо имели римляне; и если бы встретились души Цезаря и Помпея, между этими двумя героическими душами произошла бы жестокая битва; то же самое между душой Августа и Антония. Но, сударыня, все это, как я уже сказала, я считаю фантазиями, происходящими из религии язычников, не подходящими для христиан, чтобы принимать их за истину; ибо если бы мы это сделали, то могли бы в конце концов, избегая атеизма, стать язычниками и таким образом выпрыгнуть из огня да в полымя, перейдя от божественной веры к поэтической фантазии; и если бы Овидий воскрес, он, возможно, стал бы главным главой или столпом церкви. Из этого Вы можете ясно видеть, сударыня, что я не платоник; ибо это мнение опасно, особенно для замужних женщин, по той причине, что общение душ может стать большим искушением и средством сблизить платонических любовников, что недопустимо законами брака, даже если это происходит по симпатии душ. Но я заканчиваю и прошу Вас не истолковывать превратно это мое рассуждение, как если бы я слишком резко нападала на поэтические фантазии; ибо я большая их любительница, о чем свидетельствуют мои поэтические произведения; я лишь считаю неуместным привносить фантазии в религию: поэтому то, что я сейчас написала Вам, скорее выражает мое рвение к Богу и Его истинному поклонению, нежели желание нанести кому-либо вред; и если Вы придерживаетесь того же мнения, что упомянуто выше, я желаю, чтобы мое письмо могло обратить Вас, и тогда я не сочла бы свой труд напрасным, но сочла бы себя счастливой, что какое-либо благо могло произойти для совершенствования Вашей души от,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

XXX.

СУДАРЫНЯ,

В своем последнем письме я сообщила Вам, что не стану писать ничего о божественной душе человека, поскольку это относится к вере и религии, а не к натурфилософии; но поскольку Вы желаете узнать мое мнение относительно бессмертия божественной души, я не могу не ответить Вам прямо, что сначала я очень удивилась, что Вы задались вопросом о том, истинность чего, на мой взгляд, столь ясна, что вряд ли какой-либо разумный человек усомнится в этом; ибо я думаю, что в мире почти нет христианина, который не верил бы в бессмертие души, и не только христиане, но и магометане, и иудеи: но я перестала удивляться Вам, когда увидела, что мудрые и ученые люди, и великие богословы берут на себя труд писать целые тома и приводить столько аргументов, чтобы доказать бессмертие души; ибо это было для меня большим чудом, чем если бы Природа показала мне некоторые из своих тайных и скрытых действий, или если бы я увидела нематериальный дух. Конечно, сударыня, мне кажется столь же странным доказывать бессмертие души, как и обращать атеистов; ибо почти невозможно, чтобы в мире нашелся хоть один атеист: ибо какой человек был бы настолько лишен чувств, чтобы отрицать Бога? Поэтому доказывать существование Бога или бессмертие души — значит заставлять человека сомневаться в том и другом: ибо, как врачи и хирурги применяют укрепляющие лекарства только к тем частям тела, которые они считают наиболее слабыми, так обстоит дело и с доказательствами и аргументами, которые по большей части используются в таких предметах, истинность которых наиболее сомнительна. Но в божественных вещах споры скорее ослабляют веру, чем доказывают истину, и порождают различные странные мнения; ибо человек, будучи от природы честолюбивым и стремясь превзойти друг друга, не довольствуется тем, что Богу было угодно открыть в Его святом Слове; но изобретает и добавляет что-то от себя; и отсюда возникают столь чудовищные выражения и мнения, что простой человек оказывается в замешательстве, не зная, к чему примкнуть; что и является причиной столь многих расколов, сект и разделений в религии: отсюда также происходит, что некоторые претендуют на знание самой природы и сущности Бога, Его божественных замыслов, всех Его действий, намерений, правил, указов, силы, атрибутов, более того, Его движений, чувств и страстей, как если бы Всемогущий Бесконечный Бог имел человеческий облик; так что существует уже больше разделений, чем религий, что нарушает мир и покой как ума, так и тела; тогда как основа нашей веры состоит лишь из нескольких кратких статей, которые, будучи ясно объяснены, и моральная часть богословия, хорошо внушенная людям, принесли бы больше пользы, чем ненужные и утомительные споры, которые скорее запутывают религию, чем продвигают ее: но если у человека есть желание проявить ученость и упражнять свой ум, конечно, существуют другие предметы, в которых он может сделать это с большей пользой и меньшей опасностью, чем доказывая христианскую религию с помощью натурфилософии, что является путем к уничтожению их обоих. Я могла бы пожелать, сударыня, чтобы каждый соблюдал заповедь Христа и отдавал Богу Божье, а Кесарю Кесарево, и таким образом различал, что относится к действиям Природы, а что — к действиям религии; ибо моему разуму представляется, что Бог дал Природе, Своей вечной слуге, особую свободу работать и действовать как самодвижущейся Силе от Вечности; но когда действует Всемогущий Бог, Он действует сверхъестественно, как вне Природы; о каковых божественных действиях никто, кроме святой Церкви, как единого тела, разума и души, не должен рассуждать и провозглашать их истину в соответствии с Откровением, данным Богом в Его святом Слове, своей пастве — мирянам, не позволяя ни одному отдельному лицу, какой бы профессии или степени оно ни было, без разбора комментировать, толковать, объяснять и провозглашать смысл или значение Писания по своему собственному усмотрению. А что касается действий Природы, пусть те, кого Природа наделила такой долей разума, которая способна исследовать скрытые причины естественных эффектов, созерцают свободно, без всяких ограничений или стеснений; ибо Природа действует свободно, и так же могут действовать естественные творения, и среди прочих человек, в вещах, которые являются чисто естественными; но что касается вещей сверхъестественных, человек не может действовать свободно, по той причине, что они находятся вне сферы его постижения и понимания, так что он вынужден отложить разум в сторону и действовать только верой. И таким образом, сударыня, Вы видите причину, почему я не могу дать Вам полное описание божественной души человека, как я уже упоминала в своем последнем письме, но лишь посылаю Вам свое мнение о естественной душе, которую я называю рациональной душой; не то чтобы я смела сказать, что сверхъестественная душа лишена естественного разума, но естественный разум — это не божественная душа; и естественный разум без веры не может вознести божественную душу на Небеса или породить благочестивое рвение без божественной и сверхъестественной Благодати: поэтому Разум, или рациональная душа, есть лишь Душа Природы, которая, будучи материальной, делима и потому становится многочисленной в отдельных естественных творениях; подобно тому как чувствующая жизнь, будучи также материальной и делимой, становится многочисленной, находясь в каждом творении и в каждой части каждого творения; ибо как есть жизнь в каждом творении, так есть и душа в каждом творении; более того, не только в каждом творении, но и в каждой частице каждого творения, по той причине, что каждое творение сделано из рациональной и чувствующей Материи; и как все творения или части Природы являются лишь одним бесконечным телом Природы, так и все их отдельные души и жизни составляют лишь одну бесконечную душу и жизнь Природы; и эта естественная душа имеет только естественные действия, а не сверхъестественные; и сверхъестественная душа не имеет естественных действий; ибо хотя они сосуществуют вместе в одном теле, каждое из них работает, не мешая другому; и обе они бессмертны; ибо о сверхъестественной душе нет вопроса, а о естественной душе я уже говорила ранее, что ничто не является скоропортящимся или подверженным уничтожению в природе, и поэтому нет никакой смерти, а то, что называется именем смерти, есть лишь изменение телесных естественных движений такой фигуры в другую фигуру; и поэтому, как невозможно, чтобы одна часть Материи погибла в Природе, так невозможно, чтобы естественная или рациональная душа могла погибнуть, будучи материальной: Естественная человеческая душа может измениться, так что она не будет двигаться животным образом или не будет иметь животных движений, но это не доказывает ее разрушения или уничтожения, а лишь изменение животной фигуры и ее движений, все остается по-прежнему в Природе. Таким образом, моя вера в Божественную и мое мнение о Естественной душе таковы, что они обе бессмертны; что касается непосредственных действий Божественной души, я оставляю Вас на попечение Церкви, которая является служителями Бога и верными распорядителями священных таинств Евангелия, истинными толкователями Слова Божьего, реформаторами человеческих жизней и наставниками невежественных, которым я подчиняюсь во всем, что касается спасения моей души и регулирования действий моей жизни, к чести и славе Божьей. И я надеюсь, что они не обидятся на поддержание и публикацию моих мнений относительно Природы и естественных эффектов, ибо они столь же безобидны и столь же мало вредят им, как и мои замыслы; ибо мой единственный и главный замысел есть и всегда был правильно понимать Природу, точно подчиняться Церкви, несомненно верить, ревностно молиться, добродетельно жить и искренне желать, чтобы и Церковь, и школы возрастали и процветали в священном знании истинного Слова Божьего, и чтобы каждый мог жить мирно и счастливо в этом мире, умереть спокойно и воскреснуть благословенно и славно к вечной Жизни и счастью: Каковое счастье я молю Бога даровать и Вашей Светлости; до тех пор я остаюсь,

Сударыня,

Ваш верный и постоянный

друг, готовый служить Вам.

XXXI.

СУДАРЫНЯ,

Я оставлю спор о свободе воли и необходимости, о котором рассуждает Ваш автор [1], богословам, чтобы они решили его, скажу лишь, что Природа обладает естественной свободой воли и силой самодвижения и не является вынужденной; но все же эта свобода воли исходит от Бога, который дал ей и волю, и силу действовать свободно. Но что касается вопроса, нет ли во Вселенной ничего, кроме простого тела? [2] Я отвечаю: мое мнение не в том, что в мире нет ничего, кроме простого Тела; но что Природа чисто материальна или телесна, и что нет такой части Природы или естественного творения, которая не была бы Материей, или Телом, или не была бы сделана из Материи; также, что нет ничего иного, смешанного с телом, как соучастника в естественных действиях, что было бы отлично от Тела или Материи; тем не менее, в Природе могут существовать сверхъестественные духовные существа или субстанции, без какого-либо препятствия для Материи или телесной Природы. То же самое я могу сказать о естественной материальной и божественной и сверхъестественной Душе; ибо хотя божественная Душа находится в естественном теле, и их силы и действия различны, они не причиняют друг другу ни разрушения, ни беспокойства, но во многих случаях согласуются друг с другом, не посягая на силы или действия друг друга; ибо Бог, как Он есть Бог всего сущего, так и Бог Порядка. Поэтому не вероятно, чтобы созданные Нематериальные или Бестелесные существа упорядочивали Телесную Природу, не более, чем Телесная Природа упорядочивает Нематериальные или Бестелесные творения. Также, на мой взгляд, Бестелесные творения не могут быть ясно постигнуты Телесными, хотя они могут реально существовать и пребывать в Природе; только, как я уже говорила ранее, хорошо учитывать, что есть разница между бытием в Природе и бытием частью Природы; ибо бестелесные вещи, а значит и духовные субстанции, хотя они могут существовать в Природе, все же они не являются естественными и не являются частями Природы, но сверхъестественны, так как Природа чисто телесна, а Материя — основа Природы; и все, что не построено на этой материальной основе, есть ничто в Природе. Но Вы скажете: Божественная Душа — часть Человека, а Человек — часть Природы, следовательно, божественная Душа должна быть частью Природы. Я отвечаю: Нет. Ибо божественная Душа не является частью Природы, но сверхъестественна, как сверхъестественный Дар от Бога только человеку и никакому другому творению: и хотя в этом отношении ее можно назвать частью Человека, она не является естественной или материальной частью Человека; и этот сверхъестественный Дар не нарушает Природу или естественную Материю, и естественная Материя не нарушает этот сверхъестественный Дар. И так, оставляя их обоих, я остаюсь,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

[1] О бессмертии души. Кн. 1, гл. 3.

[2] Кн. 2, гл. 2.

XXXII.

СУДАРЫНЯ,

Если Вы желаете узнать мое мнение относительно ведьм, о которых Ваш ученый автор приводит много рассуждений и историй [1], я скажу Вам откровенно, что по моему разумению я не верю ни в одну из них, кроме разве что Аэндорской волшебницы, о которой упоминает Писание; ибо хотя я верю, что существует дьявол, как сообщают мне Слово Божье и Церковь, я не придерживаюсь мнения, что Бог должен позволить ему иметь такую близкую связь и заключать такие контракты с человеком, чтобы давать ему силу причинять вред и зло другим или предсказывать будущее и тому подобное; ибо я верю, что все Нематериальное, как духи, ангелы, дьяволы и божественная душа человека, не является частями Природы, но Сверхъестественным, так как Природа не знает ни одного творения, которое принадлежало бы ей, кроме материального; и поскольку бестелесные творения не являются частями Природы, они не имеют ни естественных действий, ни участвуют как сопартнеры или соагенты в действиях Природы и естественных творений; но как их субстанции, так и их действия сверхъестественны и находятся за пределами нашего постижения. Что касается фей, я не стану утверждать, что в Природе не может быть таких существ, которые имеют воздушные тела, человеческий облик и совершают человеческие действия, как я описала в своей Книге стихов; ибо в Природе есть много вещей, о которых человек не имеет никакого представления, и было бы большим безумием для кого-либо отрицать то, чего он не видит, или приписывать все необычные эффекты в Природе Нематериальным духам; ибо Природа настолько полна разнообразия, что она может и иногда представляет нашим внешним чувствам такие фигуры, которые нам не знакомы, так что нам нет нужды прибегать к Нематериальным духам: более того, даже те, кто так сильно ратует за Бестелесных духов, должны признать, что их нельзя увидеть в их собственной природе, так как они невидимы, и поэтому им необходимо принимать носители из более грубых тел, чтобы проявить себя людям: и если духи не могут являться без тел, самый близкий путь — приписывать такие необычные эффекты или явления, которые иногда случаются, скорее материи, которая уже является телесной, а не заходить так далеко, чтобы привлекать Нематериальные духи к Естественным действиям и заставлять этих духов принимать носители, подходящие для их целей: ибо Природа иногда находит удовольствие в необычном Разнообразии. Что касается тех историй, которые Ваш автор рассказывает [2] о странных эффектах пищи, принятой в тело человека, как они воздействовали на воображение и изменяли и преобразовывали гуморы тех, кто ими питался, те, я скажу, кажутся мне весьма вероятными. Как, например, о девушке, у которой случился эпилептический припадок при виде отрубленной головы преступника, и ей посоветовали пить кошачью кровь; что было сделано, и вскоре после этого она выродилась в природу и свойства этого животного, кричала и прыгала как кошка и охотилась на мышей с той же тишиной и бдительностью, как они. Затем о человеке, долгое время питавшемся свиной кровью, который находил особое удовольствие в том, чтобы валяться и кувыркаться в грязи. Также о девочке, которая, будучи вскормленной козьим молоком, прыгала как коза и щипала деревья, как обычно делают козы. И о человеке, который, съев мозги медведя, приобрел медвежий нрав. Все эти истории я считаю правдивыми; ибо естественным образом движения человека могут иногда настолько симпатизировать принятой пище, что это вызывает изменение в его гуморе или характере. Но хотя это естественно, это не регулярно, по крайней мере не обычно, а происходит от нерегулярного и необычного изменения движений, подобно зачатию и рождению монстра; ибо если бы это было обычным делом, то те, кто пьет много крови зверей, также вырождались бы в звериную природу, обратное чему достаточно хорошо известно: точно так же те, кто пьет много коровьего молока, менялись бы в своих гуморах и натурах. Но, конечно, некоторые виды пищи вызывают не только болезни, но и безумие, и странные воображения; все эти неестественные или необычные происшествия вызваны нерегулярными движениями Материи; о чем я высказала свое мнение в других местах; и так я остаюсь,

Сударыня,

Ваш верный и постоянный

друг, готовый служить Вам.

[1] Antid. кн. 3.

[2] В его рассуждении об энтузиазме.

XXXIII.

СУДАРЫНЯ,

Вы хотите узнать мое мнение о Книге, которая трактует о предсуществовании душ и Ключе, отпирающем Божественное Провидение; но я говорила Вам прежде, что существует так много различных мнений относительно души, что я не знаю, какое принять, ибо множественность смущает мой выбор: и причина этих различных мнений, по моему простому суждению, в том, что большинство людей не делают различия между Божественной и Естественной Душой. Что касается Естественной Души, человеческое чувство и разум могут постичь, что она состоит из Материи, будучи Материальной; но что касается Божественной Души, будучи нематериальной, никакой человеческий смысл и разум не способны естественно постичь ее; ибо невозможно иметь даже Идею естественного ничто или нематериального существа, также чувство и разум не могут естественно постичь Сотворение Нематериальной субстанции; ибо как Сотворение материальных творений, как этого Мира, относится к Вере, а не к Разуму, так и Сотворение Нематериальных субстанций, как духов; более того, труднее понять, что Естественное Ничто сделано из ничего, чем Естественное Нечто из ничего. А что касается Прогресса Нематериальных душ, о котором упоминает тот же автор, я не могу постичь, как Ни-что может совершать Прогресс, и поэтому я полагаю, что это неправильное или метафорическое выражение. Истина в том, что то, что Нематериально, не относится к Естественному знанию или пониманию, но является Сверхъестественным и выходит за пределы естественного охвата или способности. Относительно Ключа Божественного Провидения, я верю, что Бог никогда не давал и не одалживал его ни одному человеку; ибо, конечно, Бог, который бесконечно Мудр, никогда не доверил бы столь хрупкому и глупому творению, как Человек, его, чтобы позволить ему знать Свои тайные Замыслы, Акты и Указы. Но отбросив Гордость и Самоуверенность, Чувство и Разум могут легко заметить, что Человек, хотя и считается лучшим из творений, не создан с такой бесконечной Совершенностью, чтобы проникать в малейшие тайны Бога; Поэтому я в недоумении, когда слышу о таких людях, которые претендуют на знание столь многого, как если бы они ограбили Небесный Кабинет Всемогущего Бога; ибо, конечно, если бы они сделали это, они не могли бы претендовать на большее знание, чем они делают. Но я, сударыня, признаю свое Невежество, не имея ни божественных Вдохновений, ни необычайных Видений, ни какого-либо божественного или человеческого знания, кроме того, что Природе было угодно даровать мне; Однако во всем этом Невежестве я знаю, что я есть, и должна быть,

Сударыня,

Ваш покорный и

верный слуга.

XXXIV.

СУДАРЫНЯ,

Поскольку в моих предыдущих письмах я рассуждала о Нематериальных духах и заявила, что не верю, что они являются естественными творениями или частями Природы, Вы придерживаетесь мнения, будто я противоречу сама себе, по той причине, что в первом Издании моей Книги под названием Философские мнения я называю рациональную и чувствующую Материю рациональными и чувствующими Духами. На что я отвечаю: во-первых, когда я писала свои первые Концепции в Натурфилософии, я не была столь опытна и не имела тех наблюдений, которые имела с тех пор; также я не дала тем первым Концепциям времени настояться и прийти к зрелости или совершенному росту, но вытолкнула их наружу, как только они были зачаты, и это сделало первую их публикацию столь полной Несовершенств, о чем я очень сожалею; но с того времени я не только пересмотрела, но исправила и изменила их во многих местах, так что последнее Издание моих Философских мнений Вы найдете более совершенным и точным, чем прежнее. Далее, я прошу Вас заметить, сударыня, что в упомянутом первом Издании под словом Духи я подразумевала Материальные, а не Нематериальные духи; ибо, наблюдая, что Ученые Люди много рассуждают о Животных духах, которые являются Материальными, и что также высокие экстракты в Химии называются Спиртами (Духами), я использовала это слово намеренно, считая его наиболее подходящим и удобным для выражения моего смысла и значения той степени материи, которую я называю рациональной и чувствующей. Но снова обдумывая, что мои мнения, будучи новыми, будут подвержены неправильному пониманию и неверным толкованиям; чтобы предотвратить их, я сочла более подходящим опустить слово Духи во втором, а также в последнем Издании моей названной Книги Философии, чтобы мои Читатели не подумали, что я имела в виду Нематериальные духи; ибо я признаюсь откровенно, что никогда не понимала и до сих пор не могу постичь Нематериальные духи; ибо хотя я верю Писанию и Церкви, что существуют духи, и не сомневаюсь в их существовании, я не могу постичь природу Нематериальных духов и что они такое; поэтому я трактую только о естественных материальных субстанциях, а не о бестелесных; также мое рассуждение — о Бесконечном слуге Бесконечного Бога, каковой слуга есть телесная или материальная Природа: Бога следует только восхищаться, обожать и поклоняться; но не бесславно о Нем рассуждать; Какового Всемогущего Бога я молю по Его Бесконечной Милости дать мне Веру верить в Него и не позволить самоуверенности возобладать надо мной настолько, чтобы уподоблять тщетные и праздные концепции этому Непостижимому Божеству. Таковы, сударыня, мои смиренные Молитвы к Богу; и моя просьба к Вам — чтобы я могла продолжать оставаться в Вашей любви и привязанности, как я была до сих пор; так я буду жить довольной и останусь,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

РАЗД. III.

I.

СУДАРЫНЯ,

Я выполнила свой долг настолько, что в повиновение Вашим приказам я дала Вам свои ответы на мнения трех из тех знаменитых и ученых авторов, которых Вы прислали мне, а именно: Гоббса, Декарта и Мора, и объяснила свои собственные мнения, исследуя их; моей единственной задачей теперь будет продолжить таким же образом с тем знаменитым Философом и Химиком, ван Гельмонтом; Но его я нахожу более трудным для понимания, чем любого из вышеупомянутых, не только по причине Искусства Химии, в котором я признаюсь, что не сведуща, но особенно потому, что он имеет столь странные термины и необычные выражения, что любого может сбить с толку постижение их смысла и значения: Поэтому, если Вы не получите того полного удовлетворения, которого ожидаете от меня, исследуя его мнения и аргументы, я прошу прощения заранее и желаю, чтобы Вы помнили, что я посылала Вам весть в начале, что я взялась за эту работу скорее из желания прояснить свои собственные мнения, нежели из сварливого настроения противоречить другим; если я добьюсь хотя бы этого, я достигла своей цели. И так к делу: Когда Ваш автор рассуждает о причинах и началах Естественных вещей, он изволит сказать [1], что Души и Жизни, как они не знают Степеней, так они не знают Частей; каковое мнение очень отличается от моего: Ибо хотя я признаю, что в Природе есть только один вид Жизни и один вид Души, а именно чувствующая Жизнь и рациональная Душа, обе состоящие не только из Материи, но из одного вида Материи, а именно: Одушевленной; тем не менее они разных степеней, материя рациональной Души более подвижна, тонка и активна, чем материя чувствующей Жизни; что является причиной того, что рациональная может действовать в своей собственной субстанции или степени материи и создавать фигуры в себе самой и своих собственных частях; тогда как чувствующая, будучи несколько более грубой степени, чем рациональная, и не столь тонкая и активная, ограничена работать с Неодушевленной материей и над ней. Но не поймите меня неправильно, сударыня, ибо я делаю различие только в степенях Тонкости, Активности, Подвижности, Чистоты между рациональной и чувствующей Материей; но что касается самой рациональной Материи, она не имеет степеней Чистоты, Тонкости и Активности в своей собственной Природе или Частях, но всегда одна и та же в своей субстанции во всех Творениях, так же как и чувствующая. Вы спросите меня: Как же тогда возникает разница столь многих Частей и Творений в Природе, если нет степеней Чистоты, Активности и Тонкости в субстанции рациональной и в субстанции чувствующей Материи? Как, например: если бы не было таких степеней Частей рациональной Материи между собой, как также Частей чувствующей, не было бы разницы между Животными, Растениями, Минералами и Элементами, но все Творения были бы одинаковы без различия и имели бы один и тот же образ чувства и разума, жизни и знания. Я отвечаю, что хотя каждый вид или степень одушевленной Материи, рациональной, как и чувствующей, не имеет в себе самой или своей собственной субстанции степеней чистоты, разреженности и тонкости, но является одной и той же в своей природе или сущности; тем не менее, каждая имеет степени количества, или частей, каковые степени количества делают единственную разницу между различными творениями или частями Природы, как в их общих, так и в частных видах; ибо как рациональная, так и чувствующая материя, будучи телесной, а значит делимой на части, некоторые творения причастны им больше, некоторые меньше, что заставляет их иметь больше или меньше, и таким образом разное чувство и разум, каждое в соответствии с природой своего вида: Более того, эта разница степеней количества или частей в субстанции рациональной и чувствующей Материи делает также разницу между частностями в каждом роде Творений, как, например, между несколькими отдельными Людьми: Но, как я сказала, природа или сущность чувствующей и рациональной Материи одна и та же во всех; ибо разница состоит не в Природе Материи, а только в степенях количества и частях Материи, и в различных и разных действиях или движениях этой же Материи. И таким образом, Материя будучи делимой, в Природе существуют многочисленные жизни и души, в соответствии с разнообразием ее различных Частей и Творений. Далее Ваш автор, упоминая Причины и Принципы естественных Тел, назначает два первых или главных начала и телесные причины каждого Творения, а именно: Элемент Воды и Фермент или Закваску, каковой Фермент он называет формальным созданным существом; ни субстанцией, ни акциденцией, но нейтральной вещью. Поистине, сударыня, мой разум не способен постичь это нейтральное Существо; ибо оно должно быть либо чем-то, либо ничем в Природе: и если он делает его чем-то средним между тем и другим, это странный Монстр; и он произведет чудовищные эффекты: а что касается Воды, если он делает ее Принципом Естественных вещей, я не вижу причины, почему он исключает остальные Элементы: Но, на мой взгляд, Вода и остальные Элементы — лишь эффекты Природы, как и другие Творения, и поэтому не могут быть первопричинами. То же самое Фермент, который, по моему смыслу и разуму, есть не что иное, как естественный эффект естественной материи. Относительно его мнения, что Причины и Начала — одно и то же, или что между ними мало разницы, я охотно подписываюсь под ним; но когда он говорит о тех вещах, которые производятся без жизни, мой разум не может найти, что они такое или где они должны быть; ибо, конечно, в Природе их нет, Природа сама есть Жизнь и Душа, и все ее части оживлены и одушевлены, так что не может быть никакого порождения или естественного производства без Жизни. Также мой смысл и разум не способны понять его значение, когда он говорит, что Семена вещей и Духи, как Распорядители оных, отделены от Материальной Причины: Ибо я не вижу разницы между Семенем и материальной Причиной, но они все — одно и то же, ибо неоспоримо, что семя есть материя того, что производится. Но Ваш автор изволил сказать прежде, что есть только два начала или причины естественных вещей, а теперь он делает их гораздо больше; ибо, говорит он, Из Эффективных и Семенных Причин одни эффективно воздействуют, а другие эффективно производят: каковые тонкие различия, на мой взгляд, лишь создают путаницу в естественном знании, подвергая мозг человека пытке; ибо кто способен постичь все те Химеры и Фантазии Архея, Фермента, различных Идей, Бласа, Газа и многих других, которые не являются ни чем-то, ни ничем в Природе, но средним между тем и другим, если только человек не имеет тех же Фантазий, Видений и Снов, что имел Ваш автор? Природу легко понять, и без всяких трудностей, так что нам нет нужды придумывать столько странных имен, способных напугать кого угодно. Также естественные тела не знают многих первопричин и начал, но есть только одна единственная главная и первопричина, из которой исходят все эффекты и разнообразия, каковой причиной является телесная Природа, или естественная самодвижущаяся Материя, которая формирует и производит все естественные вещи; и все разнообразие и различие естественных Творений возникает из ее различных действий, которые суть различные движения в Природе; некоторые из которых Регулярны, некоторые Нерегулярны: я имею в виду Нерегулярны, что касается отдельных Творений, а не самой Природы, ибо Природа не может быть потревожена или расстроена, иначе все пришло бы в замешательство; Поэтому Нерегулярности касаются только отдельных Творений, а не Бесконечной Природы; и Нерегулярности одних частей могут вызвать Нерегулярности других Частей, как Регулярности одних частей вызывают Регулярности других: И таким образом, в зависимости от того, как Регулярности и Нерегулярности имеют силу, они вызывают либо Мир или Войну, Болезнь или Здоровье, Восторг и Удовольствие, или Горе и Боль, Жизнь или Смерть для отдельных Творений или частей Природы; но все эти различные действия — лишь различные Эффекты, а не первопричины; что хорошо учитывать, дабы мы не путали Причины с Эффектами. И так оставляя это рассуждение на настоящее время, я остаюсь,

Сударыня,

Ваш Верный Друг

и слуга.

[1] Ван Гельмонт, в его Книге под названием, Утонченная физика, гл. 4, о Причинах и начале естественных вещей.

II.

СУДАРЫНЯ,

Неудивительно, что Ваш автор имеет так много странных и необычных мнений в Философии, поскольку они не только происходят от странных Видений, Явлений и Снов, но построены на столь странных основаниях и принципах, как Идеи, Архей, Газ, Блас, Фермент и тому подобное, названия которых звучат столь резко и устрашающе, что они могли бы легко привести любого в испуг, подобно столь многим Домовым или Нематериальным духам; но лучшее в том, что они не могут причинить большого вреда, кроме как потревожить мозги тех, кто любит поддерживать эти мнения; ибо хотя они считаются могущественными существами, но, не будучи телесными субстанциями, я не могу представить, в чем могла бы состоять их сила; ибо Ничто не может сделать ничего. Но чтобы упомянуть каждое отдельно; во-первых, его Архей он называет [1] Духом Жизни; жизненным газом или Светом; Бальзамом, предотвращающим Разложение; Вулканом или Кузнецом Порождения; возбудителем и внутренним направителем порождения; Воздухом; небесным или воздушным Духом; облекающимся тотчас в телесную одежду, в одушевленных вещах, проходящим через все логова и укромные места семени и преобразующим материю в соответствии с совершенным актом своего собственного Образа, остающимся президентом и надзирателем или внутренним правителем своих границ даже до смерти; Принципом Жизни: Гостиницей Жизни, единственным непосредственным Свидетелем, Исполнителем и Инструментом Жизни; Принцем и Центром Жизни; Правителем Кормила; Хранителем Жизни и покровителем Трансмутаций; Привратником Души; Фонтанирующим существом; Кремнем. [2] Эти и многие другие имена Ваш автор приписывает своему Архею, но что это собственно такое, и какова его Природа и его особая должность, я не в состоянии постичь. Далее, Газ и Блас являются для Вашего автора также истинными Принципами Естественных вещей; ибо [3] Газ — это Пар, в который Вода растворяется Холодом, но все же это гораздо более тонкая и изысканная вещь, чем Пар; что он демонстрирует Искусством Химии. Этот Газ в другом месте он называет [4] Диким Духом, или Дыханием, неизвестным доселе; который не может быть ни сдержан Сосудами, ни сведен в видимое тело; в некоторых вещах это не что иное, как Вода, как например в Соли, во Фруктах и тому подобном. Но [5] Блас происходит от местного и альтеративного движения Звезд и является общим началом движения, производящим тепло и холод, и это особенно при смене Ветров. Существует также [6] Блас во всех подлунных вещах; свидетель тому — Амулеты или сохраняющие Помандеры, посредством которых они принуждают объекты подчиняться им; Каковой Бестелесный Блас Правления действует без Телесного Истечения, даже как Луна заставляет Море вздыматься; но плотское порождение [7] имеет Блас свой собственный, и он двоякий, один, который существует посредством естественного Движения, другой добровольный, который существует как движитель к самому себе посредством Внутреннего Желания. Существует также Блас Сердца, который является топливом Жизненного Духа и, следовательно, его тепла. Фермент [8] он описывает как Истинный Принцип или Изначальное начало вещей, а именно, Формальное Созданное начало, которое не является ни субстанцией, ни акциденцией, но Нейтральным существом, созданным от начала Мира в местах своей собственной Монархии, наподобие Света, Огня, магнала или оболочки Воздуха, Форм и т.д., чтобы он мог подготовить, возбудить и идти впереди Семян. Наконец, его Идеи — это Определенные формальные семенные Света [9], взаимно пронзающие друг друга без прелюбодеяния Союза; Ибо, говорит он, хотя поначалу то, что воображается, есть ничто, но простое бытие разума, все же оно не остается таковым; ибо поистине Фантазия есть запечатлевающая добродетель, и в этом отношении называется Воображательной, потому что она формирует Образы Подобий, или Идеи постигнутых вещей, и характеризует их в своем собственном Жизненном Духе, и поэтому та Идея становится духовным или семенным могущественным существом для совершения вещей великого момента. И эти Идеи он делает различными и многочисленными; как Археальные Идеи, Идеи Болезней, Запечатлевающие Идеи, Пронзающие Идеи, Чужеродные и странные Идеи, Безумные Идеи, Иррациональные и Неисправимые Идеи, Шатающиеся Идеи и сотни других: то же самое о Газе, Бласе и остальных. Таким образом, сударыня, я сделала пересказ странных и доселе неизвестных (как он сам признается) Принципов Вашего автора Естественных вещей, которые, по моему смыслу и разуму, столь неясны, запутанны и сложны, что почти невозможно точно их постичь; тогда как Принципы должны быть легкими, ясными и понятными без всякой трудности; Поэтому, что со своими Духами, простыми бытиями, не-бытиями и нейтральными бытиями, он тревожит Природу и смущает мозги своих Читателей так, что, я думаю, если бы все люди были его мнения или следовали путем его Философии, Природа просила бы Бога, чтобы она была уничтожена: Только, из всех прочих, она не боится его Не-бытий, ибо они слабейшие из всех и могут причинить ей наименьший вред, так как не способны препятствовать реальным и телесным действиям Природы; ибо Природа есть телесная субстанция, и без субстанции Движение не может быть, и без Движения противодействие не может быть сделано, ни какое-либо действие в Природе, будь то Отпечатки, Печати, Штампы, Производства, Порождения, Мысли, Концепции, Воображения, Страсти, Аппетиты или тому подобное: и если движения не могут быть без субстанции; тогда все Творения, их свойства, способности, природы и т.д., будучи сделаны телесными движениями, не могут быть Не-бытиями, и ничем иным, что есть в Природе; ибо не-бытия не входят в число Естественных вещей, Природа не содержит внутри себя ничего, кроме того, что субстанциально, реально и телесно существует. Но Идеальная Сущность Вашего автора (о которой он говорит в другом месте своих Трудов) [10], которая совершает все Работы Природы, кажется мне, как если бы она была мастером на все руки, или как маятник в Часах, который заставляет каждое Колесо двигаться; ибо она обладает удивительной силой снимать и надевать Телесноть и Бестелесность и делать себя Чем-то и Ничем так часто, как имеет случай; но если этот Протей имеет такую силу, его вполне можно назвать Магией Природы. Ваш автор говорит, что это не дьявол и не какой-либо его эффект: но, конечно, на мой взгляд, согласно его описанию и эффектам, приписываемым его исполнению, это должно быть больше, чем дьявол; поэтому, по моему Разуму, я не могу постичь это, также я не способна понять его Фантастическую Активность, Фантазию Форм, души, действующие нечувствительным образом, и многие другие подобные выражения. Но я постигаю, что все это не может быть ничем иным, как различными движениями чувствующей и рациональной материи, которая является Активной, Изобретательной, Различающей, Знающей, Мудрой и Понимающей частью Бесконечной телесной Природы; и хотя Бесконечная Материя имеет Бесконечные части в целом, все же есть конечность в каждой части, рассматриваемой самой по себе: не то чтобы я думала, что Часть может реально существовать отдельно и сама по себе, но она рассматривается так только в манере нашего Постижения, по причине различия и разнообразия естественных Творений: ибо они, будучи отличными друг от друга в своих фигурах, и не все одинаковыми, так что мы можем провести различие между ними; это различие и различие заставляет нас постигать каждую часть разной фигуры саму по себе: но правильно и в соответствии с Истиной Природы, нет части, существующей самой по себе; ибо все части должны рассматриваться не только как части целого, но как части других частей, все части соединены в Бесконечной Природе и связаны неразрывной связью тем или иным образом, хотя мы не вполне постигаем это. Но возвращаясь к Идеям: я чуть не забыла сказать Вам, сударыня, о другом виде Идей, названных Вашим автором Очаровывающими или Завораживающими Идеями [11], которые по большей части встречаются у Женщин, против чего я не могу не возразить от имени нашего Пола: Ибо, говорит он, Женщины запечатлевают Идеи на себе, посредством чего они, не иначе как Ведьмы, гонимые злобным духом отчаяния, зачастую управляются или уносятся к тем вещам, к которым иначе они бы не стремились, и оплакивают нам свое собственное и непроизвольное Безумие: Эти Идеи вредны для них самих и, как бы, Очаровывают, Одурманивают и ослабляют их самих; ибо так (как свидетельствует Плутарх) желание смерти через повешение овладело всеми молодыми Девушками на острове Хиос. Из этого видно, что Ваш автор никогда не был в Любви, иначе он обнаружил бы, что Мужчины имеют такие же очаровывающие Идеи, как и Женщины, и что они столь же вредны для Мужчин, как и для Женщин. Также я не могу быть убеждена верить, что мужчины не должны иметь такие же Безумные Идеи, как Женщины; ибо, чтобы не упоминать другого примера, некоторые (я не буду говорить о Вашем авторе), их Писания и странные Мнения в Философии достаточно свидетельствуют об этом; но откуда происходят эти Идеи, от Брачного ложа Души или Селезенки, Ваш автор не объявляет. Что касается молодых Девушек на Хиосе, я должна признаться, это очень странный пример; но я думаю, что было столько же Мужчин, которые убили себя, сколько Женщин, если не больше: Однако я надеюсь, по Благодати Божьей, молодые Девушки в этом Королевстве лучше вразумлены; ибо если бы они сделали подобное, это была бы печальная судьба для всех молодых Людей. В заключение, сударыня, все эти пересказанные мнения Вашего автора, касающиеся Оснований или Принципов Натурфилософии, если Вы желаете моего Искреннего Суждения, я не могу сказать больше, чем то, что они показывают больше Фантазии, чем Разума и Истины, как и многие другие; и, возможно, мои мнения могут быть так же далеки от Истины, как и его, хотя их Основанием является Чувство и Разум; ибо нет ни одного Творения в Природе, которое способно знать совершеннейшую Истину: но некоторые мнения, для человеческого чувства и разума, могут иметь больше вероятности, чем другие, и каждый считает свое наиболее вероятным, в соответствии со своей собственной фантазией и воображением, и так я думаю о своем; тем не менее, я оставляю их на суд тех, кто наделен твердым суждением и разумом и знает, как различать вещи фантазии и разума, и среди прочих я подчиняю их суду Вашей Светлости, чье твердое и мудрое Суждение является правилом всех действий,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

[1] В его главе под названием «Вымысел об элементарных темпераментах и смесях».

[2] В главе «О рождении и происхождении форм». В главе «Об идеях болезней». См. его главу под названием «Подтверждается, что местопребывание болезней — в душе». Глава «Об археальных болезнях». Глава под названием «Предмет, в котором пребывают болезни, находится в точке жизни и т. д.».

[3] В главе «О газе воды».

[4] В главе «Вымысел об элементарных темпераментах и смесях».

[5] В главе «О бласе метеоров».

[6] В главе «О неведомом действии управления».

[7] В главе «О бласе человека».

[8] «О причинах и началах естественных вещей».

[9] «Об идеях болезней».

[10] «О магнитном лечении ран».

[11] «О постигаемых вещах, или концепциях».

III.

СУДАРЫНЯ,

Ваш автор, рассказывая о том, как он расходится во мнениях с «ложным учением», как он его называет, схоластов относительно элементов, их смесей, качеств, темпераментов, раздоров и т. д. в связи с болезнями, изволит говорить следующее: [1] «Я достаточно продемонстрировал, что в природе нет четырех элементов, а следовательно, если их только три, то четыре не могут сосуществовать или сталкиваться; и что плоды, которые древность считала смешанными телами, состоящими из соединения четырех элементов, материально состоят из одного лишь элемента; также что эти три элемента по своей природе холодны; и что природная теплота нигде не присутствует в вещах, кроме как от света, жизни, движения и изменяющего бласа: точно так же, что всякая актуальная влажность происходит от воды, но всякая виртуальная влажность — от свойства семян: так же, что сухость сама по себе присуща воздуху и земле, но в плодах — по причине семян и коагуляций; и что в природе нет противоположностей». Чтобы высказать Вам свое мнение на сей счет, прежде всего, я считаю слишком большой самонадеянностью для любого человека воображать себя настолько выше остальных, чтобы обвинять всех прочих в невежестве, и полагать, что никто, кроме него одного, не обладает истинным знанием обо всех вещах как непогрешимым и неоспоримым, и что столь многие ученые, мудрые и изобретательные люди на протяжении стольких веков были ослеплены заблуждениями; ибо, безусловно, ни одно отдельное творение в природе не может обладать точным или совершенным знанием о естественных вещах, а потому мнения не могут быть непогрешимыми истинами, хотя они и могут казаться вероятными; ибо как возможно, чтобы единое конечное творение знало бесчисленные разновидности и скрытые действия природы? Посему Ваш автор не может сказать, что он продемонстрировал что-либо, чему нельзя было бы столь же сильно противоречить, и, возможно, с большим основанием, чем он привел доказательств и демонстраций: и так, когда он говорит об элементах, что их в природе не четыре и что они не могут сосуществовать или сталкиваться, это может быть его мнением; но другие привели не меньше доводов в пользу обратного, и, я думаю, с большей вероятностью; так что нет необходимости вести об этом утомительный спор, и поэтому я отсылаю Вас к тем, кто рассуждал об этом более учено и солидно, нежели могу я. Но я замечаю, что Ваш автор весьма склонен к искусству, и, поскольку он может делать твердые тела жидкими, а жидкие — твердыми, он полагает, что все тела состоят из элемента воды, и что вода, следовательно, является первым принципом всех вещей; тогда как вода, на мой взгляд, есть лишь следствие, как и все прочие естественные творения, а потому не может быть причиной или принципом их. Что касается естественной холодности воды, воздуха и земли, то это может быть так, а может и не быть, насколько Ваш автор может доподлинно знать; но, по моему чувству и разумению, кажется вероятным, что существуют вещи, естественно горячие и влажные, а также горячие и сухие, равно как холодные и влажные, и холодные и сухие: но все это лишь различные следствия, производимые различными действиями естественной материи, каковая естественная материя есть единственный принцип всех естественных следствий и творений, каковы бы они ни были; и я уверена, что Ваш автор может доказать, что этот принцип есть вода, не более, чем он может доказать, что тепло, свет, жизнь, движение и бласа не материальны. Относительно того, что он говорит: «Природная теплота нигде не присутствует в вещах, кроме как от света, жизни, движения и изменяющего бласа»: я полагаю, что движение жизни производит не только тепло, но и все следствия вообще; но эта природная теплота производится не только движениями частных жизней в частных творениях, но создается движениями жизни природы; каковая жизнь, по всей вероятности, есть самодвижущаяся материя, которая, без сомнения, может и создает свет и бласа без тепла, и тепло без света или бласа; посему свет и бласа не являются принципами природной теплоты, не более, чем природная теплота является принципом света и бласа. Также и вода не является принципом актуальной влажности, а свойство семян — принципом всей виртуальной влажности; но самодвижущаяся материя есть принцип всего, и она создает как актуальную, так и виртуальную влажность, и нет сомнения, что существует много видов влажности. Что касается сухости, которая, как он говорит, «сама по себе присуща воздуху и земле, а в плодах — по причине семян и коагуляций»: я не могу постичь, как что-либо может быть само по себе в природе, по той причине, что в природе нет ничего одинокого и единственного, но все есть неотделимые части одного тела: возможно, он имеет в виду, что она естественно и существенно присуща воздуху и земле; но и это не укладывается в мое разумение, ибо все творения и следствия природы взаимосмешаны, и в других творениях столько же сухости, сколько в воздухе и земле. Наконец, что касается его мнения, что «в природе нет противоположностей»; я не верю в это относительно сущности или природы материи; но чувство и разум сообщают нам, что существуют противоположности в действиях природы, каковыми являются телесные движения, вызывающие смеси, качества, степени, раздоры, а также гармонические соединения и согласия, композиции, разделения и тому подобные следствия. Но хотя Ваш автор, по-видимому, является врагом смесей элементов, он создает такую смесь божественного и натурфилософии, что вся его философия есть не что иное, как сущая мешанина, портящая одно другим. И посему я оставлю это тем, кто находит в этом удовольствие, оставаясь,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

[1] В его трактате под названием «Пассивное введение в заблуждение школ гумористов».

IV.

СУДАРЫНЯ,

Вода, согласно мнению Вашего автора, [1] замерзает в снег, лед или град не от холода, а благодаря собственному газу. Но поскольку я не в состоянии постичь, что такое его газ, будучи термином, изобретенным им самим, я кратко изложу свое собственное мнение, которое состоит в том, что снег, лед и град, по моему суждению, создаются подобно тому, как страсти или цвета создаются и возникают в человеке; ибо печальная беседа или жестокий объект сделают человека бледным и холодным, а пугающий объект заставит его дрожать; тогда как распутная и непристойная беседа сделает некоторых красными и горячими. Но все же эти беседы и объекты являются лишь внешними, случайными, а не непосредственными действующими причинами таких изменений. Также, когда человек ест или пьет что-либо, что является актуально горячим или холодным, или входит в холодную или горячую комнату, баню или воздух, он становится горячим или холодным под действием тех внешних агентов, которые воздействуют на него, или, вернее, чьи движения чувствительные движения его тела вычерчивают. То же самое и с болезнями; ибо они могут быть вызваны либо выслушиванием дурных вестей, либо принятием в тело вредной или излишней пищи, либо инфекциями изнутри или снаружи, и многими другими путями. Точно так же цвета могут создаваться разными способами; и так же могут создаваться снег, лед и град; ибо все рыхлые, разреженные и пористые тела более склонны к изменению и перемене, нежели плотные, твердые и густые тела; и не только к изменению из того, чем они являются, но и к обратной перемене в то, чем они были. Но, сударыня, многие прилежные люди изучают природу больше в ее собственной субстанции, нежели в ее различных действиях, что является причиной того, что они не приходят к знанию творений природы; ибо одни и те же части материи могут действовать или работать различными способами: подобно тому, как человек или другое животное существо может придать одну часть своего тела в различные и разные позы и двигать ее многими разными способами. Ваш автор может сказать, что, хотя различные творения могут изменяться на наш взгляд или восприятие, все же они не изменяются реально в природе. Я отвечаю: их принцип, который есть естественная материя, из которой созданы все творения, не может быть изменен, потому что он един, прост и неизменен в своей природе; но фигуры различных творений изменяются непрерывно под воздействием различных движений этой материи; не от того, что они перестают быть материей, а только от такой или иной фигуры в другую; и те фигуры, которые изменяются, на их месте производятся другие, чтобы поддерживать определенные виды творений путем непрерывного последовательного изменения. И как существуют изменения частей, так существуют и смеси различных частей, фигур и движений в одной и той же материи; ибо в природе материи нет различных видов: но, хотя материя бывает различных степеней, как частично одушевленная и частично неодушевленная, а одушевленная материя — частично разумная и частично чувствительная; тем не менее, во всех этих степенях она остается той же самой единственной или просто материей; то есть она есть не что иное, как материя, и единственное основание, в котором совершаются все изменения. И поэтому я не могу усмотреть, чтобы это было невозможно в природе, как кажется Вашему автору, чтобы «вода не могла превращаться в воздух»; ибо то, что он говорит: «Воздух увеличился бы в огромный объем, и вся вода давно бы иссякла»: это не следует, потому что существует взаимная трансмутация всех фигур и частей природы, как я заявила выше; и когда одна часть превращается в другую, эта часть восполняется снова путем изменения другой, так что не может быть полной мутации видов или родов фигур, а только взаимное изменение частностей. Также не является следствием, когда Ваш автор говорит, что «если бы вода однажды превратилась в воздух, она всегда оставалась бы воздухом, потому что отсутствует возвращающий агент, который мог бы превратить воздух снова в воду». Ибо он с таким же успехом мог бы сказать, что человек не может идти или повернуться назад, однажды двинувшись вперед. И хотя он приводит общее правило, что «каждая вещь, насколько это в ее силах, желает оставаться в самой себе»; все же это невозможно выполнить, по той причине, что в природе нет покоя, ибо она находится в вечном движении, работая либо к консистенции фигуры, либо к объединению различных частей, либо к растворению или разделению различных частей, или любыми другими способами. Под растворением я не имею в виду уничтожение, но такое растворение частей, которое подобает для изменения такой фигуры в одну или многие другие фигуры. Но скорее, чем Ваш автор согласится на превращение воды в воздух, он выдумает различные основания, почвы или мостовые в воздухе, которые он называет «пероледес», и столько же шлюзов и складных дверей, и сделает планеты их ключниками; что есть милые фантазии, но не способные доказать что-либо в натурфилософии. И так, оставляя их их автору, я остаюсь,

Сударыня,

Ваш покорный и

верный слуга.

[1] Глава «О газе воды».

V.

СУДАРЫНЯ,

Я не могу по разуму дать свое согласие на мнение Вашего автора, [1] «что рыбы силой или добродетелью врожденного семени превращают простую воду в жир, кости и свою собственную плоть, и что материально они суть не что иное, как превращенная вода, и что они возвращаются в воду посредством искусства». Ибо хотя мое мнение состоит в том, что тела изменяются и переменяются из одной фигуры в другую, все же они не все превращаются в воду, равно как и вода не превращается во все другие фигуры; и, безусловно, рыбы не живут и не существуют лишь благодаря воде, но благодаря различным другим кормам, как и другие животные; либо питаясь другими рыбами, где более сильные пожирают более слабых, либо илом, травой и водорослями на дне морей, рек и прудов, и тому подобным: как, например, поместите рыбу в бассейн или шлюз, в котором нет ничего, кроме чистой, прозрачной воды, и через короткое время они умрут с голоду из-за недостатка пищи; и как они не могут жить только водой, так они не могут и размножаться силой воды, но силой своей пищи, как более твердой субстанции: и если все творения питаются теми вещами, из которых они состоят, то рыбы не состоят из воды, будучи не питаемы водой; ибо не превращение воды есть то, чем рыбы живут и чем они производят; но это превращение пищи, происходящее от других творений, как я упоминала выше. Это правда, вода есть подобающая стихия для них, чтобы жить в ней, но не чтобы жить ею; и хотя я не имею ни учености, ни опыта в химии, все же я верю, что Ваш автор, со всем самым тонким искусством, какое он имел, не смог бы превратить или обратить все творения в чистую и простую воду, но остались бы осадки и различные смеси: я не скажу, что печь не может чрезвычайно разрежать тела, но не превращать их в такую субстанцию или форму, как может природа. И хотя он думает, что золото сделано из воды, я не верю, что он мог бы превратить его в воду с помощью огня; он мог бы сделать его растворимым, текучим и разреженным, но все вещи, которые являются гибкими, растворимыми, текучими и жидкими, не есть вода; я уверена, что никакой газ или бласа не будут, и не могут трансформировать его, ни какое-либо искусство вообще; что может сделать природа, я не знаю. Но поскольку мнение Вашего автора состоит в том, что воздух также является первородным элементом, и по своей природе субстанцией, почему он не делает его принципом естественных тел, так же как воду? Я думаю, было бы не столь неуместно уподоблять соки воде; но делать единственным принципом состава и растворения всех творений воду кажется мне весьма невероятным. Также я не могу признать по разуму, чтобы элементы назывались первыми, чистыми и простыми существами; мы могли бы с таким же успехом назвать все другие творения первыми, чистыми и простыми существами: ибо хотя слово «элемент» звучит как «принцип», все же они, по моему разуму, не более принципы природы, чем другие творения, ибо в природе есть только один принцип, из которого все вещи составлены, а именно единственная материя, которая есть чистая и простая телесная субстанция; и то, что человек называет нечистыми осадками и нечистотами, это лишь нерегулярные и встречные движения той материи по отношению к природе такой или иной фигуры; или такие движения, которые не являются приятными и симпатичными нашим страстям, гуморам, аппетитам и тому подобному. Относительно противоречий, различий и войн в природе, которые Ваш автор отрицает, я уже говорила об этом, и хотя он пытается в длинном рассуждении доказать, что в природе нет войны; все же, на мой взгляд, это мало к чему ведет, и это создает лишь войну в мыслях читателя; я не знаю, что это делало в его собственных. Но я замечаю, что он часто апеллирует к божественности, чтобы поддержать себя в натурфилософии; но как церковь одобряет его толкования Писания, я не знаю: посему я не буду вмешиваться в них, чтобы не оскорбить истину Божественного Писания, в чем я желаю подчиниться суждению церкви, которая гораздо мудрее, чем я, или любой отдельный человек. Однако, несмотря на все, что говорит Ваш автор, я тем не менее истинно верю, что существует война между естественными движениями: например, между регулярными движениями здоровья и нерегулярными движениями болезни; и что применяемые вещи зачастую оказывают помощь одной стороне или другой, но много раз в конфликте применяемые средства уничтожаются, а иногда они вынуждены быть нейтральными: посему, хотя природа бесконечной материи проста и не знает раздора, все же ее действия могут быть встречными и противоположными: истина в том, что природа никогда не могла бы создать такое разнообразие, если бы ее действия никогда не противостояли друг другу, но жили в постоянном мире и единстве. И так, оставляя их договариваться, я уверена, что Ваша светлость и я никогда не будем расходиться; ибо до тех пор, пока длится моя жизнь, я всегда буду доказывать,

Сударыня,

Ваш постоянный друг,

и верный слуга.

[1] Глава «Вымысел об элементарных темпераментах и смесях».

VI.

СУДАРЫНЯ,

Ваш автор осуждает школы за то, что они говорят, [1] «что воздух влажен, или что он может быть превращен в воду путем сжатия его вместе»; приводя пример железной трубы, в которой воздух был сжат вместе, что впоследствии при его выходе, подобно ручному пистолету, выстреленному порохом, послало пулю сквозь доску или планку. Поистине, сударыня, относительно влажности воздуха я против этого, но превращение воздуха в воду я истинно верю, а именно, что некоторые виды воздуха могут быть сокращены или сконденсированы в воду, и что вода снова может быть расширена в воздух, но не охотно, обычно и легко посредством искусства, а только посредством природы. Посему эксперимент Вашего автора не может служить доказательством; ибо искусственное испытание не может быть непогрешимой естественной демонстрацией, действия искусства и действия природы по большей части очень различны, особенно в производствах и трансмутациях естественных вещей: также изменение частей не может вызвать полное уничтожение целого, потому что, когда одни части изменяются из своих фигур, другие части материи изменяются снова в подобные фигуры, посредством чего последовательным изменением поддерживается продолжение целого. Далее Ваш автор упрекает школы за поддержание мнения, что «воздух горяч»; ибо, говорит он, «вода, воздух и земля холодны по творению, потому что без света, тепла и участия жизни». Он мог бы, на мой взгляд, с таким же успехом заключить, что человек холоден по творению, потому что хамелеон или рыба холодны, будучи все животного рода: но почему некоторые виды воздуха, воды и земли не могут быть горячими, а некоторые холодными, так же как некоторые виды света горячи, а некоторые холодны; и так же многие другие творения? Его доводы ничего не доказывают: ибо свет не создает тепла, и он не является принципом тепла; и не является следствием сказать, что все, что без света, есть без тепла, поскольку есть много вещей без света, которые тем не менее горячи; но сказать, что вода, воздух и земля холодны, потому что они без тепла, не есть доказательство, а сущая подмена принципа; ибо это то же самое, как если бы я сказала, что это не камень, потому что это не стекло. И что вода, воздух и земля не участвуют в жизни, должно быть доказано сначала, ибо это еще не признано, поскольку, согласно моему мнению, нет ни одного творения, которое лишено жизни во всей природе. Опять: Ваш автор придерживается мнения, что «вода есть первый и главный принцип всех естественных вещей». Но этому я могу верить не более, чем тому, что «вода никогда не должна изменяться или вырождаться из своей сущности»: нет, если Ваш автор имеет в виду, что в природе всегда будет вода, это другое дело; но если он думает, что ни одна часть воды не изменяется или не может вырождаться в своей природе, и является принципом и главным производителем всех других творений, тогда он делает воду скорее творцом, нежели творением; и кажется, что те язычники, которые поклонялись воде, были того же мнения, тогда как он осуждает все языческие мнения и всех тех, кто следует им. Более того, я не могу подписаться под его мнением, что «газ и бласа от звезд создают тепло»: ибо тепло создается различными способами, согласно его различным видам; ибо есть сухое тепло и влажное тепло, жгучее, плавящее и испаряющее тепло, и многие другие. Но что касается метеоров, что «они создаются газом и бласа», я ничего не могу сказать, по той причине, что я не сведуща в астрологии и науке о небесах, звездах и планетах; посему, если бы я попыталась вмешаться в них, я скорее выразила бы свое невежество, нежели дала Вашей светлости какие-либо солидные доводы; и так я желаю оставить эту спекуляцию другим, оставаясь довольной тем знанием, которое природа дала мне без помощи учености: которое я всецело посвящаю и предлагаю Вашей светлости, как подобает,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

[1] В главе «О воздухе».

VII.

СУДАРЫНЯ,

Упомянув в своем последнем письме мнение Вашего автора, что «воздух по своей природе холоден», я сочла уместным более строго взглянуть на темперамент воздуха и послать Вам вместе с тем мое собственное мнение о нем. Прежде всего, я хотела бы знать, какой сорт воздуха имеет в виду Ваш автор; ибо если он думает, что существует только один сорт воздуха, он мог бы с таким же успехом сказать, что существует только один сорт животных или овощей; тогда как существуют не только различные сорта животного и растительного рода, но также различные частности в одном и том же сорте: как, например, какое различие существует среди лошадей, как между барбом, турком, джиннетом, неаполитанским скакуном, фламандской лошадью, галлоуэем, английской лошадью и так далее? не только в их формах, но также в их натурах, темпераментах и предрасположенностях? То же самое для коров, волов, овец, коз, собак, а также для птиц и рыб, нет, для людей. И что касается овощей, какое различие существует между ячменем и пшеницей, и между французским ячменем, сосновым ячменем и обычным ячменем; а также нашей английской пшеницей, испанской пшеницей, турецкой пшеницей, индийской пшеницей и тому подобным? Какое различие существует среди винограда, как малагский, мускатный и другой виноград, и так далее со всеми остальными овощами? То же самое можно сказать об элементах; ибо существует столько же различий среди элементов, сколько среди других творений. И так же о воздухе: ибо воздух в некоторых местах, как в Индиях, особенно около Бразилии, очень сильно отличается от нашего воздуха, или от воздуха, который есть в других местах: действительно, в каждом различном климате вы найдете различие воздуха, посему невозможно назначить определенный темперамент тепла или холода воздуху в целом. Но хотя мое чувство и разум сообщают мне, что воздух в своей собственной природе или сущности не является ни горячим, ни холодным, все же он может стать горячим или холодным посредством горячих или холодных движений; ибо чувствительные перцептивные движения воздуха могут вычерчивать тепло или холод; и отсюда происходит, что летом, когда преобладает тепло, воздух горяч; а зимой, когда преобладает холод, воздух холоден. Но, возможно, Вы скажете, что воздух может быть охлажден путем движения его веером или подобной вещью, которая может создать ветер; посему следует, что воздух должен быть по необходимости естественно холодным. Я отвечаю, что это не доказывает, что воздух по своей природе холоден: ибо это движение или создание ветра может сокращать или конденсировать воздух в холодные движения, которые могут вызвать холодный ветер, подобно вентидуктам, где воздух, проходя через узкие трубы, создает холодный ветер. То же самое может быть сделано дыханием человека; ибо если он сожмет губы плотно, его дыхание будет холодным, но если он откроет рот широко, его дыхание будет теплым. Опять: Вы можете сказать, что дождь замерзает от холодности воздуха в снег, град и лед. Я отвечаю: мороз, лед, снег и град не происходят от холодности воздуха, но скорее холодность воздуха происходит от них; ибо лед, снег и град происходят от холодного сокращения и конденсации парообразной или водянистой субстанции; и, как мороз и снег заставляют воздух быть холодным, так гром и молния заставляют его быть горячим, до тех пор, пока они длятся. Таким образом, сударыня, хотя воздух может быть изменен либо к теплу, либо к холоду, все же он не является ни горячим, ни холодным сам по себе. И это все на данный момент, что я могу сказать относительно темперамента воздуха; я заключаю и остаюсь,

Сударыня,

Ваш постоянный друг,

и верный слуга.

VIII.

СУДАРЫНЯ,

Рассмотрев до сих пор элементы или принципы естественных вещей Вашего автора, Вы позволите мне представить Вам краткий обзор его мнений относительно ветра, пустоты, радуг, грома, молнии, землетрясений и тому подобного; что я сделаю так кратко, как смогу, чтобы не выдать свое невежество; ибо я признаюсь, что не очень сведуща в знании метеоров, ни в тех вещах, которые должным образом принадлежат к математике, как в астрологии, географии, оптике и тому подобном. Но Ваш автор говорит, в первую очередь, [1] «что естественный ветер есть не что иное, как текущий воздух, движимый бласом звезд». Безусловно, сударыня, если бы это было так, тогда, по моему суждению, когда звезды пылают, у нас были бы постоянные ветры, и чем больше они пылают, тем более сильными были бы ветры: но я скорее наблюдала обратное, что когда звезды пылают наиболее явно, у нас самая спокойная погода летом или зимой. Возможно, Ваш автор скажет, что он не имеет в виду этот явный и видимый бласа, а другой невидимый бласа. Я отвечаю: я не знаю и не могу постичь никакой другой бласа в звездах, если только я не видела его в видении; также я не думаю, что сама природа знает о каком-либо другом. Но Ваш автор ссылается на авторитет Гиппократа, который говорит, «что не только ветер есть порыв, но что все болезни происходят от порывов; и что в нас есть дух, возбуждающий все вещи своим бласом; каковой дух, по микрокосмической аналогии, или пропорции малого мира, он сравнивает с порывами мира». Что касается меня лично, сударыня, я смею сказать, что никогда не могла усмотреть своим чувством и разумом никакого такого пылающего духа во мне; но я обнаружила по опыту, что когда мой ум и мысли были омрачены меланхолией, мое воображение было более активным и тонким, нежели когда мой ум был чист от темной меланхолии: также я нахожу, что мои мысли и концепции столь же активны, если не более, ночью, нежели днем; и хотя мы можем иногда видеть во сне различные огни, все же я не могу усмотреть постоянный свет в нас; однако свет, порывы и все эти следствия суть не более, чем другие следствия природы; и они не могут иметь больше власти над другими творениями, чем другие творения имеют над ними: также они создаются не иначе, как телесными движениями естественной материи, и растворяются и превращаются, как другие творения, из одной формы или фигуры в другую. Далее Ваш автор, рассуждая [2] о том, существует ли какая-либо пустота в природе, склоняется к утверждающей стороне, что существует пустота в воздухе; а именно: «В воздухе есть нечто, что меньше тела, которое заполняет пустоты или маленькие отверстия и поры в воздухе, и которое полностью уничтожается огнем; оно актуально лишено всякой материи, и есть средняя вещь между телом и бестелесным духом, и почти ничто по отношению к телам; ибо оно произошло из ничего, и так может легко быть сведено к ничто». Все это, сударыня, превосходит мою способность; ибо я никак не могу постичь что-либо между чем-то и ничем, как быть меньше чего-то и больше ничто; ибо все, что телесно в природе, есть, по моему разуму, нечто; то есть какая-то реально существующая вещь; но что бестелесно в природе, есть ничто; и если существует какая-либо абсолютная пустота в природе, как Ваш автор пытается доказать, тогда, безусловно, эта пустота не может быть чем-либо вообще; ибо пустота есть чистое ничто. Но многие изобретательные и ученые люди привели не меньше аргументов и доводов против пустоты, чем другие приводят за нее, и так это вещь, которую я оставляю им, чтобы упражнять свои мозги. То же самое — мнение, которое многие поддерживают относительно места, а именно, что существует постоянная последовательность места и частей, так что когда одна часть удаляется, другая занимает ее место; истину и способ чего я никогда не была в состоянии постичь: ибо, по моему мнению, не может быть места без тела, ни тела без места, тело и место суть все лишь одна вещь. Но что касается вечного творения и уничтожения пустот Вашего автора, позвольте мне сказать Вам, сударыня, что это была бы более трудоемкая работа, нежели создать новый мир, или нежели было создать этот нынешний мир; ибо Бог создал этот мир за шесть дней, и отдыхал на седьмой день; но это есть вечное делание чего-то из ничего. Опять: относительно радуг, Ваш автор говорит, [3] «что радуга не есть естественное следствие естественной причины, но божественная тайна в своем происхождении; и что она не имеет материи, но все же находится в месте, и имеет свои цвета непосредственно в месте, но в воздухе опосредованно, и что она есть природы света». Это действительно великая тайна для моего разума; ибо я не могу постичь, как я сказала прежде, места без тела, ни как свет и цвета могут быть бестелесными: но что касается радуг, я наблюдала, когда вода была поднята в воздух в виде пузырей, что от отражения света на водянистых пузырях они имели подобные цвета радуги; и я слышала, что часто видели при восходе и закате солнца облака различных цветов; посему я не могу быть убеждена верить, что радуга не должна иметь естественную причину, и, следовательно, быть естественным следствием; ибо то, что Бог сделал ее знаком завета между Ним и смертными людьми, не есть доказательство, что она не есть естественное следствие; также я не могу верить, что ее не было до потопа, и до того, как она была сделана знаком Богом, как воображает Ваш автор; ибо хотя она не была знаком до потопа, она тем не менее могла иметь свое бытие и существование до потопа. Более того, что касается грома и молнии, мнение Вашего автора таково: «Хотя они могут иметь сопутствующие естественные причины, все же двигатель их есть бестелесный дух, который есть дьявол; который, получив княжество этого мира, чтобы он мог быть верным исполнителем суждений главного монарха, и так судьей и комиссаром молнии и грома, возбуждает чудовищный и внезапный бласа в воздухе, но под оговоренными условиями; ибо если бы его власть не была обуздана божественной благостью, он потряс бы землю одним ударом так, чтобы уничтожить всех смертных людей: и так трещащий шум или голос грома есть не что иное, как духовный бласа злого духа». Я не буду отрицать, сударыня, что гром и молния свидетельствуют о силе славнейшего Бога, ибо так делают все остальные творения; но что это единственная и непосредственная причина, которую Ваш автор назначает грому и молнии, я не могу верить; ибо, конечно, по моему мнению, гром и молния суть такие же естественные следствия, как другие творения в природе; и не являются бласа дьявола, ибо я думаю, что они могут быть созданы без помощи дьявола; нет, я верю, что он может быть столь же напуган громом, как те творения, которые живут на земле. Но каковы причины, и как гром и молния создаются, я в другом месте объявила более подробно, особенно в моих «Философских мнениях». Опять Ваш автор, говоря [4] о дрожании земли, думает, что это не что иное, как суждение Бога за грехи нераскаявшихся людей. Что касается меня, сударыня, я могу сказать мало об этом, либо относительно божественной, либо естественной причины землетрясений: что касается божественной и сверхъестественной причины, которую дает Ваш автор, если бы это было так, тогда я удивляюсь, почему Бог должен повелевать землетрясениям в некоторых частях мира более часто, нежели в других. Как, например, мы здесь, в этих частях, имеем очень редко землетрясения, и те, которые мы имеем, что едва ли одно во многие века, не столь яростны, чтобы причинить много вреда; и так во многих других местах мира есть столь же редкие и столь же мягкие землетрясения, как здесь; тогда как в других землетрясения очень часты и ужасны: откуда должно необходимо следовать, если землетрясения суть только суждение от Бога за грехи нераскаявшихся людей, а не естественное следствие, что тогда те места, где земля не столь склонна дрожать, суть обители благословенных, и что те, которые населяют те части, которые склонны дрожать, суть проклятые; тогда как в тех местах, где землетрясения не обычны и часты, или их нет вовсе, люди столь же порочны и нечестивы, если не более, чем в тех, где землетрясения обычны. Но вопрос в том, не были бы те части, которые страдают от частых и ужасных землетрясений, так потрясены или имели бы такие приступы дрожи, если бы они были необитаемы человеком или любым другим животным творением? Безусловно, по моему мнению, были бы. Но что касается естественной причины землетрясений, Вы должны простить меня, сударыня, что я не могу знающе рассуждать об этом, по той причине, что я не столь сведуща в географии, чтобы знать различные почвы, климаты, части, регионы или страны, ни какая расположенная материя может быть внутри тех частей, которые подвержены частым землетрясениям: только это я могу сказать, что я наблюдала, что свет маленького огня или свечи будет расширять себя вокруг; или скорее, что воздух вокруг огня или свечи будет вычерчивать как свой свет, так и свое тепло. Также я наблюдала, что человек в яростном приступе безумия будет иметь такую необычную силу, как десять сильных людей едва ли будут способны противостоять или связать его, тогда как, этот яростный приступ пройдя, один человек, нет, юноша, может одолеть его: откуда я заключаю, что действия, как движения природы, очень мощны, когда они используют свою силу, и что обычные действия природы не столь сильны, как необходимы; но экстраординарные более сильны, нежели необходимы. Наконец, Ваш автор прилагает большие усилия, чтобы доказать, [5] «что солнце своим светом правит днем, а луна своим — ночью; и что луна имеет свой собственный природный свет; и что летучие мыши, мыши, сони, совы и многие другие, как также люди, которые встают ночью и ходят во сне, видят светом и силой луны; также что растения более обильно питаются ночью». Но чтобы не было заключено, что все это сказано без какой-либо вероятности истины, по той причине, что луна не каждую ночь светит на землю, он делает различие между способом освещения земли солнцем и луной; а именно, что солнце направляет свои лучи по прямой линии к земле, но луна не уважает центр мира, который есть земля, по прямой линии; но ее центр всегда эксцентричен, и она уважает землю только случайно, когда она концентрична с миром; и поэтому он думает, что есть другой свет под землей даже в полночь, посредством чего многие глаза видят, который обязан также своим возникновением луне. Это мнение Вашего автора я оставляю на рассмотрение тем, кто имеет навык в астрономии, и знает как свет, так и курс луны: я только скажу так много, что когда луна концентрична, как он называет это, с миром, как когда это полнолуние и новолуние, она светит не только ночью, но также днем, и поэтому она может править днем так же, как ночью, и тогда будет два света для правления днем, или по крайней мере будет спор между солнцем и луной, кто будет править. Но что касается людей, ходящих во сне при свете луны, мое мнение таково, что слепые люди могут ходить так же при свете солнца, как спящие люди при свете луны. Также не вероятно, что «луна или ее бласа питает растения»; ибо в холодную лунную ночь они часто умирают; но это скорее регулярные движения в хорошо темперированной материи, которые вызывают плодотворные производства и зрелость. И так я откладываю свое перо, чтобы оно не злоупотребляло слишком Вашим терпением, оставаясь,

Сударыня,

Ваш покорный и

верный слуга.

[1] Глава «О бласе метеоров».

[2] Глава «О пустоте».

[3] Глава «О нерегулярном метеоре».

[4] Глава «О землетрясении».

[5] Глава «О рождении или происхождении форм».

IX.

СУДАРЫНЯ,

В моем предыдущем письме, когда я рассказывала о мнении Вашего автора относительно землетрясений, я забыла сказать Вам, что он считает учение школ абсурдным, когда они говорят, что воздух или какое-либо испарение является их причиной: ибо, говорит он, «нет места в мостовых или почвах земли, где могло бы быть принято какое-либо воздушное тело, будь то ветер или воздушное испарение». Но поскольку я обещала, что не буду пытаться назначать или определять какие-либо естественные причины землетрясений, я только воспользовалась случаем отсюда, чтобы спросить, нельзя ли вероятно утверждать, что в недрах земли есть воздух: и моему разуму это кажется очень вероятным; я имею в виду не этот внешний воздух, текущий вокруг окружности земли, которую мы населяем; но такую воздушную материю, которая чиста, рафинирована и тонка, поскольку существует большое различие в элементах, так же как во всех других сортах творений; ибо какое различие существует между естественным теплом животного и естественным теплом солнца? и какое различие существует между естественной влажностью животного и естественной влажностью воды? И так для чистоты воздуха, сухости земли и тому подобного: нет, существует большое различие также в производстве этих следствий: как, например, тепло земли не производится от солнца, ни естественное тепло в животных, ни естественное тепло в овощах; ибо если бы это было так, тогда все творения в одном регионе или месте земли были бы одного темперамента. Как, например, мак, паслен, латук, тимьян, шалфей, петрушка и т. д. были бы все одного темперамента и степени, растущие все в одном саду, и на одном участке земли, на который солнце одинаково бросает свои лучи, тогда как они все различны в своих естественных темпераментах и степенях. И так, безусловно, есть воздух, огонь и вода в недрах земли, которые никогда не были созданы солнцем, морем и этим внешним элементарным воздухом. Посему те, по моему мнению, находятся в грубых заблуждениях, кто воображает, что эти внутренние следствия в земле производятся от упомянутых внешних элементов, или от каких-то других чужеродных и внешних причин; ибо внешняя причина может только произвести внешнее следствие, или быть поводом к производству такого или иного следствия, но не быть непосредственной действующей или существенной причиной внутреннего естественного следствия в другом творении, если только внутренние природы различных творений не имеют такой активной силы и влияния друг на друга, чтобы работать внутренне на расстоянии, такие следствия, которые подобают и существенны их натурам, что невероятно; ибо хотя их натуры и предрасположенности могут взаимно соглашаться и симпатизировать, все же их силы не могут работать на их внутренние натуры так, чтобы производить внутренние естественные следствия и свойства в них. Истина в том, что это не может быть; ибо какова причина, таково и следствие; и если причина есть внешняя причина, следствие должно оказаться таким же: как, например, тепло солнца и тепло земли, хотя они могут оба соглашаться, все же одно не есть причина другого; ибо тепло солнца не может пронзить в недра земли, также тепло земли не может подняться так далеко, как к центру солнца: что касается тепла земли, оно достаточно достоверно, и не нуждается в доказательстве; но что касается тепла солнца, наши чувства достаточно сообщат нам, что хотя его лучи выстреливаются по прямым линиям на лицо земли, все же они не имеют столько силы, чтобы пронзить в низкий погреб или свод; посему не вероятно, что земля имеет свое естественное тепло от солнца, и так же ни свою сухость от воздуха, ни свою влажность от моря, но эти внутренние следствия в земле происходят от каких-то других внутренних причин. И так может быть большое различие между теплом, холодом, влажностью и засухой, которые есть в элементах, и между теми, которые есть в овощах, минералах и животных, не только в их общих видах, но также в их частностях: и не только различие в вышеупомянутых качествах тепла, холода, влажности и засухи, но также во всех других движениях, как расширениях, сокращениях, разрежениях, сгущениях и т. д. нет, в их смесях и темпераментах: как, например, темперамент минерала не есть темперамент животного или овоща, также темперамент этих не есть темперамент внешних элементов, не более, чем темперамент элементов есть темперамент их; ибо каждое творение имеет темперамент естественный и свойственный самому себе, нет, каждое частное творение имеет не только различные темпераменты, составы или смеси, но также различные производства; или иначе, если бы не было различия в их производствах, каждое творение было бы одинаковым, тогда как существуют редко два, которые точно напоминают друг друга. Но я желаю, чтобы Вы понимали меня хорошо, сударыня, когда я говорю о частных теплах, холодах, засухах и влажностях; ибо я не верю, что все творения созданы из четырех элементов, не более, чем что элементы производятся из других творений, ибо материя всех творений есть только одна и та же; но хотя материя та же самая, тем не менее темпераменты, составы, производства, движения и т. д. частных творений могут быть различными, что является причиной их различных внешних фигур или форм, так же как их различных внутренних натур, качеств, свойств и тому подобного. И так, чтобы заключить, нет никакой невозможности или абсурдности в утверждении, что может быть воздух, огонь и вода в недрах земли, подобающие тем творениям, которые есть в ней, хотя не такой элементарный воздух, огонь и вода, как есть здесь, подверженные нашим чувствам; но другой вид воздуха, огня и воды, отличный от тех. Но это будучи предметом для ученых и изобретательных людей, чтобы работать и созерцать над ним, лучше, возможно, чем могу я, я оставлю это им, и так остаюсь,

Сударыня,

Ваш постоянный друг,

и верный слуга.

X.

СУДАРЫНЯ,

Упоминание вашим автором в его трудах различных семян различных существ побуждает меня вкратце высказать свое мнение по этому предмету: различные семена представляются мне не чем иным, как различными гуморами, или различными элементами, или иными существами, созданными из одной и той же материи, которые производят одно из другого, а бесплодие семян происходит либо от нерегулярности их естественных движений, либо от их непригодности или неспособности к производству. Но следует заметить, сударыня, что не всякая вещь всегда производит себе подобное, но одна и та же вещь, или одно и то же существо, имеет множество различных и разнообразных произведений; ибо порой растения производят животных, животные производят минералы, минералы производят элементы, а элементы снова минералы и так далее: в доказательство приведу лишь простой и обычный пример. Разве животные не производят камни, одни в одной, другие в другой части своего тела, как, например, в сердце, в желудке, в голове, в желчном пузыре, в почках или в мочевом пузыре? Я не говорю, что это зарождение камня происходит тем же способом, что и естественное зарождение животных, как, например, человек рождается от своих родителей; но я говорю о зарождении или производстве существ в целом, ибо иначе все существа были бы одинаковы, если бы все зарождения происходили одним и тем же образом и способом. Точно так же разве плоды, корни, цветы и травы не производят червей? А разве камни не производят огонь? Вспомните кремень. А разве земля не производит металл? Правда, некоторые говорят о семени металлов, но кто со всеми своими прилежными наблюдениями мог до сих пор его обнаружить? Посему, на мой взгляд, неправдоподобно, чтобы минералы производились посредством семян. Также я не могу усмотреть, чтобы какой-либо из элементов производился семенем, за исключением огня, который, как мне кажется, по моему разумению и рассуждению, многочисленно размножается своим семенем, но не какой-либо другой из элементов. И таким образом, произведения почти столь же разнообразны, как и существа, или, вернее, части существ; ибо мы видим, сколько произведений находится в одном животном теле, как то: производство плоти, костей, костного мозга, мозга, хрящей, вен, сухожилий, крови и тому подобного, и все это происходит от пищи, а пища — от других существ, но все они берут свое начало от единой материи и разнообразных движений природы. И таким образом, на мой взгляд, все вещи создаются легко, а не такими стесненными путями, как описывает ваш автор — посредством газа, бласа, идей и тому подобного; ибо я уверена, что у природы есть более разнообразные способы производства естественных вещей, чем любое существо способно постичь. Приведу другой пример с растениями, прошу вас, сударыня, лишь рассмотреть, сколькими различными способами производятся растения: одни — семенами, другие — черенками, третьи — прививками и т. д. Прививка проникает и смешивается со всем подвоем и ветвями, а они делают то же самое с прививкой: как, например, яблоня, привитая на капусту, дает яблоки; но эти яблоки будут иметь вкус и запах капусты, что показывает, что различные части различных существ смешиваются, соединяются и действуют вместе; а что касается семян, то они полностью преображаются, и каждая их часть — в произведенный плод, и каждая часть семени совершает отдельное производство с помощью содействующих частей земли, что и является причиной того, что так много семян производится из одного-единственного семени; но производители, которые не истощают себя в произведениях, не производят так многочисленно, как те, что растворяются; однако все существа увеличиваются в большей или меньшей степени в зависимости от их снабжения или помощи; ибо семена будут увеличиваться и размножаться больше в удобренной и плодородной почве, нежели в бесплодной; более того, если почва очень бесплодна, никакого производства вовсе не будет; что показывает, что произведения происходят не просто от семени, но требуют необходимости некоторой помощи, и поэтому ни археус, ни семенные идеи, ни газ, ни влас не принесли бы никакой пользы растениям, если бы почва не помогала им в их зарождении или производстве, не более, чем дом был бы построен без помощи рабочих или строителей; ибо пусть материалы лежат сколько угодно долго, они, конечно, никогда не соединятся сами по себе в искусственное строение дома. Посему, поскольку существует такое разнообразие в производстве одного вида существ, более того, каждой частности в каждом виде, зачем человеку утруждать свой мозг тем, чтобы обстоятельно описывать каждое частное производство каждого существа посредством семенных или запечатлевающих идей, или какими-либо иными надуманными терминами, если это невозможно сделать? А что касается тех существ, чьи производители принадлежат к двум разным видам, как мул, рожденный от осла и лошади, и другое существо, рожденное от кролика и сони; обо всех них ваш автор полагает, что они больше пошли в мать, чем в отца, больше в родительницу, чем в родителя; я не стану горячо утверждать обратное, хотя мне это кажется более вероятным: но могу сказать, что по опыту наблюдала, что оленята и жеребята больше пошли в самца, чем в самку; ибо среди многих оленей разного цвета я видела только одну белоснежную олениху; и она никогда не приносила белого олененка, в то время как я видела, как белый олень-самец порождал белых и пятнистых оленят от черных и разноцветных олених. Также у жеребят я замечала, что они больше пошли в самца, чем в самку, как по форме, так и по окрасу. И таким образом, я высказываю лишь то, что наблюдала сама, другие могут найти больше примеров; этих для меня достаточно; посему оставляю их и пребываю,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

[1] В главе позиция продемонстрирована; и в главе, называемой «Авторитет дуумвирата».

XI.

СУДАРЫНЯ,

Вы перестанете удивляться тому, что я не вполне способна понять мнения вашего автора в натурфилософии, если примете во внимание, что его выражения по большей части столь темны, мистичны и запутанны, что могут озадачить любой ум, не обладающий таким же гением или теми же концепциями, что и ваш автор; посему я вынуждена зачастую выражать свое невежество, нежели объявлять вам истинный смысл его мнений. В числе таковых — его рассуждение о «средней жизни» [1], а именно: что качества средней жизни остаются в вещах, которые преображаются. Ибо я не могу понять, что он подразумевает под средней жизнью; является ли это жизнью, которая находится между самой сильной и самой слабой, или он подразумевает жизнь между временем производства и растворения, или между временем зачатия и производства; или он подразумевает жизнь, которая находится между двумя видами субстанций, как нечто большее, чем животное, но не столь высокое и превосходное, как ангел; или он подразумевает среднюю жизнь для мест, как не на небесах и не в аду, но в чистилище, или ни в мире, ни вне мира, или какой-либо иной вид жизни: посему я оставлю эту гермафродитическую или нейтральную жизнь более глубоким умам, чем мой. Также должна признаться в своей неспособности постичь «осеняющее действие» его археуса и то, как он приводит эту среднюю жизнь к ее первой жизни. Ибо касательно зарождения я не знаю ни одного, которое совершалось бы посредством осенения, за исключением чудесного зачатия Пресвятой Девы, как сообщает нам Священное Писание; и я надеюсь, ваш автор не станет сравнивать свой археус со Святым Духом; но как средняя жизнь может быть возвращена в первую жизнь, для меня совершенно непостижимо: равно как и то, когда он говорит, что «первая жизнь плода есть последняя жизнь семени»; ибо я не могу представить, что семя умирает в плоде; но, на мой взгляд, оно скорее живет в плоде и многочисленно увеличивается, как видно из производства семени из плода. Но труднее всего для понимания его идеи [2], которые он делает «определенными семенными образами, формальными светами и оперативными средствами, посредством которых душа движет и управляет телом»; число и разнообразие которых столь велико, что превосходит мою способность, ибо существуют идеи склонности, привязанности, соображения или суждения, страсти, и притом либо мягкие, либо насильственные, помимо большого числа археальных и чужеродных идей. Поистине, сударыня, я не могу не восхищаться мощными эффектами этих идей, сами по себе они не являются субстанциями или материальными существами; ибо как может пронзать, запечатлевать и печатать фигуру то, что не имеет ни субстанции, ни материи, мой разум не в силах постичь, поскольку не может быть фигуры без материи или субстанции, ибо они неразрывно соединены вместе, так что где есть фигура, там есть и субстанция, и где есть субстанция, там есть и фигура; также никакая фигура не может быть создана без субстанции. Вы можете сказать: идеи, хотя они сами по себе не являются материальными или телесными существами, все же могут принимать фигуры и облекаться в тела, когда пожелают: я отвечаю, что тогда они могут больше, чем нематериальные духи; ибо ученые говорят, что нематериальные духи суть нематериальные субстанции; но ваш автор говорит, что идеи не являются субстанциями; и я думаю, что субстанции было бы легче принять тело, чем тому, что не является субстанцией: но ваш автор мог бы поместить свои идеи так же в число нематериальных духов, а именно, среди ангелов и дьяволов, и тогда нам не нужно было бы искать далеко причины различных натур и предрасположенностей человечества, но мы могли бы сказать, что дурные люди происходят от злых, а добродетельные — от добрых духов или идей. Однако, сударыня, я не отрицаю идеи, образы или концепции вещей, но я отрицаю лишь то, что они являются столь могущественными существами и главными действующими причинами естественных эффектов; особенно учитывая, что для вашего автора они не являются ни телами, ни субстанциями. А что касается фигуры вишни, о которой ваш автор столь часто повторяет, созданной тоскующей женщиной на своем ребенке; я осмелюсь сказать, что были миллионы женщин, которые тосковали по той или иной вещи и не были удовлетворены своими желаниями, и все же их дети никогда не имели на своих телах отпечатков или знаков тех вещей, по которым они тосковали: но поскольку некоторые подобные фигуры иногда создаются нерегулярными движениями одушевленной материи, было бы ли это достаточным доказательством того, что все концепции, идеи и образы имеют подобные эффекты, тем же самым образом, путем пронзания или проникновения друг в друга и запечатления или печатания той или иной фигуры на теле ребенка? Наконец, я не могу не улыбнуться, когда читаю, что ваш автор заставляет болезнь происходить из «небытия в субстанциальное бытие»: что если так, то болезнь, по его мнению, создается так же, как мир, то есть из ничего; но, конечно, роскошествующие люди находят иначе, те, кто ест и пьет больше, чем их естественные пищеварительные движения могут переработать; ибо те, у кого немощные тела, вызванные нерегулярными движениями одушевленной материи, находят, что болезнь происходит из чего-то большего, чем небытие. Но, сударыня, у меня нет такого археуса, который мог бы произвести в моем уме идею согласия или одобрения этих мнений вашего автора, ни такого света, который был бы способен произвести луч терпения, чтобы задержаться дольше на их рассмотрении; посему я прошу вашего позволения прервать здесь свое рассуждение и лишь подписаться, как я есть на самом деле,

Сударыня,

Ваша покорная и

верная слуга.

[1] Глава, называемая «Magnum oporter».

[2] Об идеях болезней.

XII.

СУДАРЫНЯ,

Я не могу хорошо понять смысл вашего автора, когда он говорит [1], что «природа поднимается после своего падения»; ибо если он понимает природу в целом, я не могу представить, как она могла пасть и подняться; ибо хотя человек пал, природа никогда не падала и не может пасть, будучи бесконечной: и поэтому в другом месте [2], когда он говорит, что «природа, будучи сначала прекрасной девой, была осквернена грехом; не своим собственным, но грехом человека, для чьего пользования она была создана»; я думаю, это слишком большое самомнение и высокомерие — говорить, что бесконечная природа была не только осквернена грехом человека, но и делать человека главным над всей природой, и верить, что природа была создана только ради него; в то время как он — лишь малая конечная часть бесконечной природы и почти ничто по сравнению с ней. Но я полагаю, ваш автор понимает не природу в целом, а лишь природу некоторых частностей, когда говорит о падении и подъеме природы; однако это падение и подъем природы частностей есть не что иное, как изменение их естественных движений. И так же, я полагаю, он понимает природу частностей, когда говорит в другом месте [3], что «природа в болезнях стоит, сидит и лежит»; ибо, конечно, природа в целом имеет больше различных поз, чем сидение, стояние или лежание: как и тогда, когда он говорит [4] о «добродетелях и свойствах, которые крепко держатся в лоне природы», что я считаю метафорическим выражением; хотя я думаю, что лучше избегать метафорических, уподобляющих и ненадлежащих выражений в натурфилософии, насколько это возможно; ибо они скорее затемняют, нежели объясняют истину природы; более того, ваш автор сам придерживается этого мнения [5], и все же он ничего не делает чаще, чем вводит метафоры и сравнения. Но говоря правильно, нет ничего, что крепко держалось бы в лоне природы, ибо природа находится в вечном движении: также она не может быть «возвышена или уменьшена искусством»; ибо природа будет природой вопреки своей служанке. А что касается мнения вашего автора, что «в природе нет противоположностей», я совершенно иного мнения, что существует вечная война и раздор между частями природы, хотя и не в природе и субстанции бесконечной материи, которая простого рода и не знает противоположностей в себе самой, но живет в мире, в то время как различные действия противостоят и пересекают друг друга; и поистине, я не верю, что есть какая-либо часть или существо природы, которое не встретило бы противников, будь оно сколь угодно малым или великим. Но как война создается разделением частей природы и разнообразием естественных действий, так мир вызывается единством и простотой природы и сущности единой материи, какова природа мирна, будучи всегда одной и той же и не имея в себе ничего, что могло бы быть пересечено или противопоставлено; в то время как действия природы, или естественной материи, постоянно сталкиваются друг с другом, будучи разнообразными и различными. Опять же ваш автор говорит, что «специфическое бытие не может быть изменено иначе как огнем, и что огонь есть смерть других существ»: также что алхимия, поскольку она приводит многие вещи к степени большей эффективности и возбуждает новое бытие, так, с другой стороны, она путем тайного воровства ослабляет многие вещи. Я, со своей стороны, удивляюсь, что огонь, будучи, как говорит ваш автор, не субстанциальным телом, но бессюбстанциальным по своей природе, должен производить такие эффекты; но как бы то ни было, я верю, что существует много изменений без огня, и много вещей, которые не могут быть изменены огнем. Что ваш автор подразумевает под «новым бытием», я не знаю; ибо, по моему разумению, в природе нет и не может быть создано никакого нового бытия, если только мы не назовем изменение движений и фигур новым творением; но тогда старый костюм, перешитый или украшенный, тоже можно назвать новым. Также я не могу постичь его «воровство или кражу»: ибо природа не имеет и не хранит внутри себя ничего, кроме того, что принадлежит ей самой; и, конечно, она не может красть у самой себя; также искусство не может красть у природы; оно может беспокоить природу, или, вернее, создавать разнообразие в природе, но не отнимать у нее ничего, ибо искусство — это запутанные движения природы: но ваш автор, будучи химиком, очень за искусство огня, хотя невозможно, чтобы искусство работало так, как природа; ибо искусство делает из естественных существ искусственных монстров и чаще затемняет и нарушает обычные действия природы, нежели доказывает какую-либо истину в природе. Но природа, любящая разнообразие, скорее улыбается глупостям искусства, нежели гневается на его любопытство: как, например, поэт улыбнется, выражая роль или действие дурака. Посему чистые натурфилософы должны посредством естественного чувства и разума прослеживать пути природы и наблюдать ее действия более охотно, нежели химики могут делать это посредством огня и печей; ибо огонь и печи часто обманывают разум, ослепляют понимание и заставляют суждение колебаться. Тем не менее ваш автор настолько увлечен огнем, что оттуда он воображает формальный свет, который он считает вершиной жизни; но, конечно, у него, на мой взгляд, было не так много света, чтобы заметить, что все виды света — лишь существа, а не творцы; ибо он судит о различных частях материи так, как если бы они были различными видами материи, что заставляет его часто ошибаться, хотя он и воображает себя без всякой ошибки. В каковой уверенности я оставляю его и пребываю,

Сударыня,

Ваш верный друг

и покорная слуга.

[1] Глава «Природа не знает противоположностей».

[2] В истории о тартаре.

[3] Глава «Болезнь — незваный гость».

[4] «Природа не знает противоположностей».

[5] Глава «Образ фермента делает массу беременной».

XIII.

СУДАРЫНЯ,

Искусство огня, как я замечаю, в большем почете и уважении у вашего автора, нежели сама природа: ибо он говорит [1], что «некоторые вещи могут быть сделаны искусством, чего природа сделать не может»; более того, он называет [2] искусство «госпожой природы» и подчиняет всю природу химическим спекуляциям; ибо, «ничто», говорит он [3], «не приводит человека, жаждущего знания, к познанию всех познаваемых вещей полнее, чем огонь; ибо корень или радикальное знание естественных вещей состоит в огне: [4] он пронзает секреты природы и вызывает дальнейший поиск в природе, чем все другие науки, вместе взятые; и пронзает даже в самые глубины реальной истины: [5] он создает вещи, которых никогда не было прежде». Эти и многие другие подобные выражения он использует в похвалу химии. И поистине, сударыня, я не могу винить вашего автора за то, что он хвалит это искусство, потому что это была его собственная профессия, и никто не будет столь неразумен, чтобы хулить свое собственное искусство, которое он исповедует; но превышают ли эти похвалы и восхваления истину и выражают ли они больше, чем искусство огня может совершить, я позволю судить тем, кто имеет в этом больше знаний, чем я: но это я могу сказать: какое бы искусство или наука ни существовали в природе, пусть они будут главными из всех, но их никогда нельзя назвать госпожой природы, и нельзя сказать, что они совершают больше, чем природа, если только это не происходит посредством божественной и сверхъестественной силы; тем более создавать вещи, которых никогда не было прежде, ибо это действие, которое принадлежит только Богу: истина в том, что искусство — лишь частный эффект природы и, так сказать, мимик или шут природы, в чьих игровых действиях она иногда находит удовольствие; более того, ваш автор признает это сам, когда называет [6] искусство химии «подражающей обезьяной природы» и «ее горничной», и все же он говорит, что она время от времени является госпожой природы; что, на мой взгляд, не согласуется: ибо я не могу постичь, как возможно быть горничной и в то же время быть госпожой; я полагаю, ваш автор верит, что они иногда вытесняют друг друга или по очереди занимают место друг друга. Но каково бы ни было его мнение, я уверена, что искусство огня не может создавать и производить так, как делает природа, ни растворять субстанции так, как она, ни трансформировать и преображать, как она, ни производить никакого эффекта, подобного природе: и поэтому я не могу так сильно восхищаться этим искусством, как другие, ибо оно кажется мне скорее возмутителем, нежели помощником природы, производящим больше монстров, нежели совершенных существ; более того, оно скорее закрывает врата истины, нежели отпирает врата природы: ибо как искусство может информировать нас о природе, если оно является лишь эффектом природы? Вы можете сказать: причину нельзя знать лучше, чем по ее эффекту; ибо знание эффекта ведет нас к знанию причины. Я отвечаю: это правда: но вы учтете, что природа — это бесконечная причина и имеет бесконечные эффекты; и если бы вы знали все бесконечные эффекты в природе, тогда, возможно, вы могли бы прийти к некоторому знанию причины; но знать природу по одному единственному эффекту, каким является искусство, невозможно; более того, никто еще не знает этот частный эффект совершенно; ибо кто тот, кто изучил искусство огня так, чтобы произвести все, что это искусство может дать? Вспомните философский камень. Кроме того, как возможно обнаружить единственную причину посредством столь многочисленных вариаций эффектов? Посему легче, на мой взгляд, знать различные эффекты в природе, изучая первопричину, нежели посредством неопределенного изучения непостоянных эффектов прийти к истинному знанию первопричины; поистине, гораздо легче идти в лабиринте без проводника, чем получить верное знание в каком-либо одном искусстве или естественном эффекте, если природа сама не является проводником, ибо природа — единственная госпожа и причина всего, которая, как она создала все другие эффекты, так она создала и искусства ради разнообразия; но большинство людей изучают химию больше ради занятия, нежели ради выгоды; не то чтобы я не верила, что этим искусством могут быть найдены и созданы некоторые превосходные лекарства, но затраты и труд больше, чем польза; также не все эти лекарства верны и надежны, ни во всех болезнях безопасны; также это искусство не может произвести так много лекарств, как много различных болезней в природе, а что касается универсального лекарства и философского камня или эликсира, которыми химики так хвастаются; это состоит скорее в надежде и ожидании, нежели в уверенности; ибо если бы химики могли найти его, они не были бы так бедны, как чаще всего они есть, но богаче, чем был Соломон, или любой принц в мире, и могли бы совершить много знаменитых дел с помощью своих огромных золотых сокровищ, к вечной и бессмертной славе своего искусства; более того, золото, будучи идолом этого мира, им поклонялись бы как ради золота, так и ради их блестящего искусства; но сколько людей старались и трудились напрасно и без всякого эффекта? «Золото легче сделать, чем уничтожить», — говорит ваш автор [7], но я верю, что одно так же трудно или невозможно, более того, чем другое; ибо больше вероятности растворить или уничтожить естественный эффект искусством, чем породить или произвести один; ибо искусство не может выйти за пределы своей сферы деятельности, оно может лишь произвести искусственный эффект, а золото — естественное существо; также не было бы справедливо, чтобы частное существо природы имело столько же силы действовать или работать, как сама природа; но поскольку ни разум, ни искусство еще не нашли такого мощного противодействия золоту, которое могло бы изменить его природу; люди поэтому заключают, что это невозможно сделать. Ваш автор рассказывает [8], что видел золотоделательный камень, который, по его словам, был цвета шафрана в порошке, но тяжелый и блестящий, как порошкообразное стекло; одна четвертая часть одного грана его (гран он считает шестисотой частью одной унции), будучи спроецирована на восемь унций ртути, нагретой в тигле, и тотчас было найдено восемь унций и чуть меньше одиннадцати гранов чистейшего золота; следовательно, один единственный гран того порошка преобразил 19186 частей ртути, равных ему самому, в лучшее золото. Поистине, сударыня, я от всего сердца желаю, чтобы у бедных роялистов было некоторое количество того порошка; и я уверяю вас, что если бы это было так, я сама стала бы химиком, чтобы заработать столько, чтобы возместить потери моего благородного мужа, чтобы его благородный род мог процветать лучше. Но оставим золото, поскольку это лишь тщетное желание, я действительно верю, что некоторые химические лекарства в некоторых отчаянных случаях зачастую производят более мощные и внезапные эффекты, нежели лекарства галенистов, и поэтому я не осуждаю абсолютно искусство огня, как если бы я была его врагом; но я придерживаюсь мнения, что мои мнения в философии, если их хорошо понять, скорее прольют свет на это искусство, нежели затемнят его ценность; ибо если бы химики только хорошо изучили телесные движения или действия субстанциального тела природы, они бы своими наблюдениями поняли природу лучше, чем они делают это посредством наблюдения действий своего искусства; и из этого соображения и уважения я почти имела бы амбицию стать художником в химии, если бы не была слишком ленива и нежна для этого занятия; но если бы я бросила одно и рискнула другим, я настолько тщеславна, что убеждаю себя, что могла бы совершить вещи, достойные моего труда на почве моей собственной философии, которая есть субстанциальная жизнь, чувство и разум; ибо я не стала бы изучать соль, серу и ртуть, но естественные движения каждого существа и наблюдать разнообразие действий природы. Но, возможно, вы улыбнетесь моему тщеславному самомнению, и, может быть, я сама раскаялась бы в своих трудах, безуспешно потраченных, времени, тщетно проведенном, здоровье, опрометчиво подвергнутом опасности, и состоянии моего благородного лорда, невыгодно растраченном в бесплодных пробах и экспериментах; посему вы можете быть уверены, что я хорошо подумаю, прежде чем действовать; ибо я не хотела бы потерять здоровье, богатство и славу и сделать не больше, чем другие, что поистине немного, их эффекты весят меньше, чем их слова. Но тем временем мое изучение будет направлено на вашу службу, и на то, как выразить себя достойно,

СУДАРЫНЯ,

Вашей светлости

покорная и верная слуга.

[1] Глава, называемая «Эссе о метеоре».

[2] Глава «Тепло не переваривает эффективно, но возбуждающе».

[3] Глава «Невежественная натурфилософия Аристотеля и Галена».

[4] Глава «Современная фармакополия и диспансаторий».

[5] Глава «О силе лекарств».

[6] Глава «Тепло не переваривает эффективно, но возбуждающе».

[7] Глава «Первые принципы химиков, а не их сущности, принадлежат к армии болезней».

[8] В главе «О жизни вечной» и в главе «О древе жизни».

XIV.

СУДАРЫНЯ,

Я прочитала рассуждение вашего автора касательно ощущения [1], но мне было так же трудно его понять, как утомительно читать; поистине, все дело можно было легко изложить в короткой главе и с большей ясностью и прозрачностью: ибо ощущение есть не что иное, как действие чувства, исходящее из телесных чувствительных движений, которые есть во всех существах или частях природы, и так все имеют чувство и ощущение, хотя и не одинаково одним и тем же образом, но некоторые больше, некоторые меньше, каждое согласно природе и свойству своей фигуры. Но ваш автор говорит о «движении без чувства и чувстве без движения», что является чистой невозможностью; ибо нет и не может быть никакого движения в природе без чувства, ни какого-либо чувства без движения; нет ни одного существа без самодвижения, хотя и не всегда воспринимаемого нами или нашими внешними чувствами; ибо не всякое движение является внешне локальным и видимым. Посему ни одна часть природы, по моему мнению, не лишена чувства и разума, жизни и знания, но не такой бессюбстанциальной жизни, которую описывает ваш автор, а субстанциальной, то есть телесной жизни. Также свет не является принципом движения, но движение есть принцип света: также тепло не является принципом движения, но его эффектом, как и холод; ибо я не могу усмотреть, чтобы тепло было более активным, чем холод. Также нет такой вещи, как бесчувственность в природе, за исключением того, что касается некоторого частного ощущения в некоторой частной фигуре: как, например, когда животное умирает или его фигура растворяется из фигуры животного; мы можем сказать, что оно не имеет животного чувства или движения, но мы не можем сказать, что оно не имеет чувства или движения вовсе; ибо до тех пор, пока материя есть в природе, чувство и движение будут; так что абсурдно и невозможно верить, или, по крайней мере, думать, что материя как тело может быть полностью лишена жизни, чувства и движения, или что жизнь может погибнуть и быть испорчена, будь то самая малая часть материи, которую можно представить, и та же самая превращена или изменена в миллионы фигур; ибо жизнь и душа природы — это самодвижущаяся материя, которая по силе и с позволения Бога является единственным создателем и творцом, а также растворителем и трансформатором всех существ в природе, создающим как свет, тепло и холод, газ, влас и ферменты, так и все другие естественные существа, помимо них, а также страсти, аппетиты, пищеварения, питания, склонность, отвращение, болезнь и здоровье; более того, все частные идеи, мысли, фантазии, концепции, искусства, науки и т. д. Вкратце, она создает все, что должно быть создано в природе. Но многие великие философы считают природу более полной запутанности, трудности и неясности, чем она есть, озадачивая себя ее обычными действиями, которые все же легки и свободны, и делая свои аргументы жесткими, стесненными и мистическими, многие из них не содержат ни смысла, ни разума; в то время как, на мой взгляд, нет ничего другого, что нужно изучать в природе, кроме ее субстанции и ее действий. Но я оставлю их их собственным фантазиям и настроениям и не скажу больше ничего, но пребываю,

Сударыня,

Ваша покорная и

верная слуга.

[1] О болезни камня. Глава 9.

XV.

СУДАРЫНЯ,

Касательно симпатии и антипатии, и притягательных или магнитных склонностей, которые некоторые приписывают влиянию звезд, другие — неизвестному духу как движителю, другие — инстинкту природы, скрытым свойствам и определенным формальным добродетелям; но ваш автор [1] приписывает их направляющим идеям, порожденным их матерью — милосердием, или желанием доброй воли, и называет это [2] «даром, естественно присущим археусам обеих частей»: если угодно знать мое мнение об этом, я думаю, что они не что иное, как обычные страсти и аппетиты. Как, например: я принимаю симпатию, как и магнетизм или притягательную силу, за такие приятные движения в одной части или существе, которые вызывают фантазию, любовь и желание к другой части или существу; а антипатию — когда эти движения неприятны и производят противоположные эффекты, как неприязнь, ненависть и отвращение к какой-либо части или существу. И как существует много видов таких движений, так существует много видов симпатий и антипатий, или притяжений и отвращений, совершаемых различными манерами или способами; ибо в некоторых субъектах симпатия требует определенного расстояния; как, например, в железе и магните; ибо если железо слишком далеко, магнит не может проявить свою силу, в то время как в других субъектах нет нужды в каком-либо таком определенном расстоянии, как между иглой и северным полюсом, а также орудийной мазью; ибо игла будет поворачиваться к северу, близко она или далеко от северного полюса; и так, будь оружие, нанесшее рану, сколь угодно далеко от раненого человека, как говорят, все же оно тем не менее произведет свой эффект: но все же должно быть при этом некоторое соединение с кровью; ибо, как упоминает ваш автор [3], оружие будет напрасно помазано мазью, если оно не будет окровавлено и та же кровь не будет сначала высушена на том же оружии. Также звучание двух струн, когда одна тронута, должно происходить в пределах определенного расстояния: то же самое можно сказать обо всех инфекционных и заразных болезнях среди животных, где инфекция, будь то зараженный воздух, или ядовитый пар, или что-либо иное, должна непременно коснуться тела и войти либо через рот, либо ноздри, либо уши, либо поры тела; ибо хотя подобные антипатии инфекционных болезней, как чума, могут быть в нескольких местах, далеко удаленных и отдаленных друг от друга в одно и то же время, все же они не могут заразить частных существ или животных, не приближаясь или без чувства осязания: например, чума может быть в Ост-Индии и в этом королевстве в одно и то же время, и все же быть чуждыми друг другу; ибо хотя все люди принадлежат к человечеству, все же не все имеют симпатию или антипатию друг к другу; то же самое с несколькими чумами, хотя они одного вида болезни, все же, находясь в нескольких местах в одно время, они могут не быть родственными друг другу, ни одна не быть произведенной другой, если только чума не принесена из зараженной страны в здоровую страну тем или иным способом. И таким образом, некоторая симпатия и антипатия создается тесным соединением или телесным объединением частей, но не вся; также не требуется, чтобы всякая симпатия и антипатия была взаимной или равной у обеих сторон, так что та часть или сторона, которая имеет симпатическую привязанность или склонность к другой, должна непременно получить такую же симпатическую привязанность от той части снова; ибо один человек может иметь симпатическую привязанность к другому человеку, в то время как этот человек имеет антипатическое отвращение к нему; и то же самое может быть, насколько мы знаем, между железом и магнитом, а также между иглой и севером; ибо игла может иметь симпатию к северу, но не север к игле; и так может железо иметь к магниту, но не магнит к железу: также симпатия или антипатия не создается испусканием каких-либо невидимых лучей, ибо тогда лучи между севером и иглой имели бы большой путь, чтобы достичь: но симпатическая склонность у человека к другому создается либо зрением, либо слухом; либо присутствующим, либо отсутствующим: то же самое с инфекционными болезнями. Я признаю, что если обе стороны взаимно влияют друг на друга и их движения одинаково приятны, тогда симпатия сильнее и будет длиться дольше, и тогда есть союз, сходство или соответствие их действий, аппетитов и страстей; ибо этот вид симпатии не производит эффектов, действительно отличных от него самого, иначе симпатия между железом и магнитом произвела бы третье существо, отличное от них самих, и так было бы во всех других существах. Но как я упоминала выше, существует много видов притяжений в природе и много различных и разнообразных притяжений только в одном виде существ, более того, так много в одной частности, что их не пересчитать; ибо существует много желаний, страстей и аппетитов, которые влекут или соблазняют человека к чему-либо, как, например, к красоте, новизне, роскоши, алчности и всем видам добродетелей и пороков; и существует много частных объектов в каждом из них, как, например, в новизне. Ибо существует так много различных желаний к новизне, сколько есть чувств, и так много новинок, которые удовлетворяют эти желания, как новинка для слуха, новинка для зрения, для осязания, вкуса и обоняния; помимо того, в каждом из них есть много различных объектов; упомяну лишь один пример, для новизны зрения; я видела обезьяну, одетую как кавалер и скачущую верхом со шпагой на боку, влекущую за собой гораздо большее множество людей, нежели магнит того же размера, что и обезьяна, привлек бы железо; и как обезьяна поворачивалась, так и люди, точно так же, как игла поворачивается к северу; и это лишь один объект в одном виде притяжения, а именно: новизна: но существуют миллионы объектов помимо. Точно так же хорошее угощение привлекает множество людей, что очевидно и не требует доказательства. Посему, как я сказала в начале, симпатия — это не что иное, как естественные страсти и аппетиты, как любовь, желание, фантазия, голод, жажда и т. д., и ее эффекты — согласие, единство, питание и тому подобное: но антипатия — это неприязнь, ненависть, страх, гнев, месть, отвращение, ревность и т. д., и ее эффекты — раздор, разделение и тому подобное. И такая антипатия существует между волком и овцой, гончей и зайцем, ястребом и куропаткой и т. д. Ибо эта антипатия — не что иное, как страх у овцы убежать от волка, у зайца — убежать от гончей, и у куропатки — улететь от ястреба; ибо жизнь имеет антипатию к тому, что называется смертью; а желудок волка имеет симпатию к пище, что заставляет его приближаться или бежать за теми существами, которыми он хочет питаться. Но вы скажете, некоторые существа будут сражаться и убивать друг друга не ради пищи, а только из антипатической природы. Я отвечаю: когда существа сражаются и стремятся уничтожить друг друга, если это не по необходимости, как для сохранения и защиты себя от вреда или опасности, то это из мести, или гнева, или амбиций, или ревности, или привычки ссориться, или размножения. Как, например: бойцовые петухи, которые выведены для того, чтобы сражаться друг с другом, и многие другие существа, как олени, олени-самцы и тому подобное, а также птицы, будут сражаться так же, как люди, и стремиться уничтожить друг друга из-за ревности; в то время как, если бы у них не было самок среди них, они, возможно, жили бы достаточно тихо, скорее как симпатические друзья, нежели антипатические враги; и все такие ссоры происходят из симпатии к собственному интересу. Но вы можете спросить меня, в чем причина того, что некоторые существа, как, например, человечество, некоторые из них, будут не только любить один сорт мяса больше, чем другой, равный по качеству и питательности, но будут любить и предпочитать иногда худший сорт мяса лучшему, а именно такой, который не имеет ни хорошего вкуса, ни питательности? Я отвечаю: это не что иное, как частный и чаще всего непостоянный аппетит; ибо после многого поедания того, что они любят больше всего, особенно если они получают пресыщение, их аппетит меняется на отвращение; ибо тогда все их питательные движения и части имеют столько же, если не больше, антипатии к этому мясу, сколько прежде они имели симпатии к нему. Опять же, вы можете спросить меня причину, почему человек, видя двух людей вместе, которые являются незнакомцами для него, относится к одному лучше, чем к другому; более того, если один из этих людей деформирован или некрасив, а другой хорошо сложен и красив; все же может случиться, что деформированный человек будет более приемлем в привязанностях и глазах наблюдателя, нежели тот, кто красив? Я отвечаю: нет такого существа, которое было бы столь деформировано, чтобы не иметь некоторых приятных и привлекательных частей, если только это не монстр, которого никогда не любят, кроме как за его редкость и новизну, и природа зачастую довольна изменениями, находя удовольствие в разнообразии: и доказательство того, что такая симпатическая привязанность происходит из некоторой приятности частей, в том, что если бы эти люди были под вуалью, не последовало бы такого пристрастного выбора или суждения от кого-либо к ним. Вы можете спросить меня далее, являются ли страсть и аппетит также причиной симпатии, которая есть в магните к железу и в игле к северу? Я отвечаю: да: ибо это либо для питания, либо для освежения, либо любовь и желание ассоциации, или тому подобное, что магнит притягивает железо, а игла поворачивается к северу. Разница только между симпатией в игле к северу и между симпатией в магните к железу в том, что игла всегда поворачивается к северу, но магнит не всегда притягивает железо: причина в том, что симпатия иглы к северу не требует определенного расстояния, как я сказала в начале; и северный полюс, постоянно находясь в одном и том же месте, игла знает, куда поворачиваться; в то время как симпатия между магнитом и железом требует определенного расстояния, и когда магнит не находится в пределах этого компаса или расстояния, он не может произвести свой эффект, а именно притянуть железо, но эффект прекращается, хотя причина остается в силе. То же самое можно сказать о цветке, который поворачивается к солнцу; ибо хотя солнце вне поля зрения, все же цветок следит за возвращением солнца, от которого он получает пользу: как верные слуги следят и ждут своего господина, или голодные нищие у двери богатого человека за помощью; и так делает вышеупомянутый цветок; более того, не только цветок, но любая вещь, которая имеет свободу и вольность движения, будет поворачиваться к тем местам или существам, откуда она ожидает помощи. Касательно хищных зверей, которые питаются мертвыми тушами, они, имея более жадные аппетиты, чем пищу, совершают долгие перелеты в далеко удаленные страны, чтобы искать пищу, чтобы жить; но, конечно, я думаю, если бы у них было достаточно пищи дома, хотя бы не мертвые туши, они не совершали бы таких великих путешествий; или если бы произошла битва и многие были убиты, и они на своем пути встретили бы достаточную пищу, они едва ли путешествовали бы дальше, прежде чем сначала пожрали бы эту пищу: но многие птицы путешествуют из-за температуры воздуха, так же как и ради пищи, вспомните вальдшнепов, журавлей, ласточек, рябинников и тому подобное; некоторые из-за холодного, некоторые из-за горячего, а некоторые из-за умеренного воздуха. А что касается таких болезней, которые производятся самомнением и на расстоянии, причина — боязливость пациента, которая производит нерегулярности в уме, и они вызывают нерегулярности в теле, которые производят такую болезнь, которую ум боязливо предчувствовал; в то время как без этой страсти и нерегулярности пациент, возможно, не заболел бы этой болезнью. Но чтобы подойти к концу, я отвечу кратко на приведенный вашим автором пример [4], который он дает о вине, что оно беспокоится, пока цветет виноградная лоза: причина, на мой взгляд, может быть, возможно, в том, что вино, будучи эффектом лозы и происходящее из ее ствола как производителя, не настолько полностью изменило природу, чтобы не быть чувствительным вовсе к изменению лозы; ибо многие эффекты сохраняют свойства своих причин; например, рождается много детей, которые имеют те же свойства своих родителей, которые часто распространяют те или иные добродетельные или порочные качества со своим потомством; и это скорее доказательство того, что существуют чувствительные и рациональные движения, и чувствительное и рациональное знание во всех существах, и так в вине, согласно природе или свойству его фигуры; ибо без движения, чувства и разума никакой эффект не мог бы быть; ни никакой симпатии или антипатии. Но следует заметить, что многие ошибаются в истинных причинах и приписывают эффект некоторой причине, которая не является причиной того же эффекта, не более, чем частное существо является причиной природы; и так они склонны принимать скрипку за горячие кирпичи, как если бы скрипка заставляла осла танцевать, в то время как это были горячие кирпичи, которые сделали это; ибо несколько эффектов могут происходить из одной причины, и один эффект из нескольких причин; и так в вышеупомянутом примере вино может, возможно, быть потревожено изменением погоды в то же самое время цветения лоз; и так могут животные, так же как растения и другие существа, изменяться одинаково в один и тот же момент времени, и все же никто не является причиной изменения друг друга. И таким образом, чтобы закрыть мое рассуждение, я повторяю снова, что симпатия и антипатия — это не что иное, как обычные страсти и аппетиты среди различных существ, каковые страсти создаются рациональной одушевленной материей, а аппетиты — чувствительной, обе дающие такие или иные движения таким или иным существам; ибо перекрестные движения в аппетитах и страстях создают антипатию, а приятные движения в аппетитах и страстях создают симпатию, хотя существа различны, в которых эти движения, страсти и аппетиты созданы; и как без объекта паттерн не может быть, так без присущих или естественных страстей и аппетитов не может быть никакой симпатии или антипатии: и поскольку существует также такая симпатия между вашей светлостью и мной, я считаю себя самым счастливым существом из-за этого; и сделаю своим единственным изучением подражать вашей светлости и сообразовывать все свои действия с правилом и паттерном ваших, как подобает,

Сударыня,

Вашего Светлости

верный друг и покорный слуга.

[1] Гл. О симпатических посредниках.

[2] В могиле для умерших от чумы.

[3] О магнитном лечении ран.

[4] Гл. О магнитной силе.

XVI.

СУДАРЫНЯ,

Мое мнение о ведьмах и колдовстве (о чьей силе и странных эффектах ваш автор изволит рассказывать множество историй), вкратце, таково: мои чувства и разум подсказывают мне, что существует естественное колдовство, как я могу его назвать, а именно симпатия, антипатия, магнетизм и тому подобное, которые создаются чувствующими и разумными движениями между различными существами, посредством воображения, фантазии, любви, отвращения и многих подобных вещей; но поскольку эти движения порой необычны и странны для нас, а мы не знаем их причин (ибо какое существо знает все движения в природе и их пути?), мы пребываем в изумлении от их действенной силы; и по той причине, что мы не можем приписать им какую-либо естественную причину, мы склонны приписывать их эффекты дьяволу. Однако я не могу легко поверить в то, что существует некое дьявольское колдовство, совершаемое посредством завета и соглашения с дьяволом, чьей силой люди могут очаровывать или околдовывать другие существа. Безусловно, я осмелюсь сказать, что многие добрые, старые и честные женщины были осуждены безвинно и несправедливо приняли смерть по приговору некоторых глупых и жестоких судей лишь по подозрению в колдовстве, когда на самом деле ничего подобного не было; ибо многие вещи делаются посредством ловкости рук или жонглерских искусств, где ни дьявол, ни ведьмы не являются действующими лицами. Так, один англичанин по имени Бэнкс, как мне сообщили, чуть не был сожжен за морем как колдун только за то, что заставлял лошадь показывать трюки с помощью искусства; были и другие подобные случаи: например, один человек мог извергать из себя различные виды жидкостей и другие вещи, а другой заставлял барабан бить сам по себе. Но все это было не чем иным, как ловкостью рук и жонглерскими трюками, как и говорящий и ходячий колокол, и медная голова, которая произнесла слова: «Время было, время есть, время прошло», — а затем упала; что легко могло быть исполнено посредством речи через трубку, проведенную в упомянутую голову. Но такие и подобные пустяки могут изумить многих серьезных и мудрых людей, когда они не знают способа или пути, как это делается, так что они склонны судить, что это совершено колдовством или союзом с дьяволом. Но, как я уже сказала, я верю, что существует естественная магия, которая заключается в том, что чувствующая и разумная материя часто движется таким образом, который нам неизвестен; и к числу таких явлений относится кровотечение убитого тела в присутствии убийцы, о котором упоминает ваш автор [1], ибо телесные движения в убитом теле могут двигаться так, чтобы производить подобные эффекты, которые выходят за рамки обычного; ибо животная фигура, будучи не столь быстро растворенной, животные движения не так скоро изменяются (ибо растворение фигуры есть не что иное, как изменение ее движений), и это растворение происходит не в одно мгновение, а постепенно. Но все же я должна признаться, что это не обычное действие в природе, ибо природа имеет как общие, так и единичные или частные действия: как, например, безумие, природная глупость и многие подобные вещи встречаются лишь у некоторых отдельных лиц; ибо если бы эти действия были общими и обычными, то все или большинство людей были бы либо безумны, либо глупы, но, хотя их и так слишком много, все же не все люди таковы; и так некоторые убитые тела могут кровоточить или выражать некоторые изменения в присутствии убийцы, но я не верю, что все они делают так; ибо, конечно, во многих случаях никакого изменения не будет замечено, а другие будут иметь те же изменения без присутствия убийцы. И таким образом, вы видите, сударыня, что это делается естественно, без помощи дьявола; более того, ваш автор сам признается в этом, ибо, говорит он, «акт ведьмы является чисто естественным; только возбуждение добродетели или силы в ведьме исходит от сатаны». Но я не могу понять, что ваш автор имеет в виду под исхождением духовных лучей от ведьмы к человеку или любому другому животному, которого она намеревается убить или ранить; и как духи бродят в воздухе и имеют там свои обители; ибо люди могут говорить о невозможностях так же, как и о таких вещах, которые не состоят из естественной материи. Если бы человек сам был бестелесным духом, он мог бы, возможно, скорее постичь сущность духа как существа той же природы; но пока он материален и состоит из естественной материи, он мог бы с таким же успехом претендовать на знание сущности Бога, как и бестелесного духа. Поистине, я должна признаться, что у меня часто возникали фантазии о таких чистых и тонких субстанциях, более чистых и тонких, чем небо или эфирная субстанция, о которых я говорила в своих поэтических трудах; но эти субстанции, которые я представляла в своем воображении, были материальными и имели тела, пусть даже самые малые и тонкие; ибо я никогда не была способна представить субстанцию, абстрагированную от всей материи, ибо даже сама фантазия материальна, и все мысли и концепции создаются разумной материей, как и те, которые философы называют животными духами, но материальная фантазия не может производить нематериальные эффекты, то есть идеи бестелесных духов. И это было причиной того, что в первом издании моих «Философских мнений» я назвала чувствующую и разумную материю чувствующими и разумными духами из-за ее тонкости, активности и подвижности; не потому, что я считала их нематериальными, а материальными духами; но поскольку духи обычно считаются нематериальными, а дух и тело противопоставляются друг другу, чтобы предотвратить неправильное понимание в мыслях моих читателей, как если бы я имела в виду бестелесных духов, я изменила это выражение в последнем издании и назвала это просто чувствующей и разумной материей, или, что то же самое, чувствующими и разумными телесными движениями. Вы скажете, возможно, что божественная душа в человеке есть дух: но я прошу вас вспомнить то, что я часто говорила вам, а именно: когда я говорю о душе человека, я имею в виду только естественную, а не божественную душу; которая, будучи сверхъестественной, действует также сверхъестественно; но все эффекты естественной души, о которых я рассуждаю, являются естественными, а не божественными или сверхъестественными. Но возвращаясь к магнетизму: я абсолютно убеждена, что он осуществляется естественно естественными средствами, без участия нематериальных духов, добрых или злых, исключительно посредством естественных телесных чувствующих и разумных движений; и, по большей части, должно быть надлежащее сближение между агентом и пациентом, иначе эффект вряд ли последует, как вы можете видеть на примере магнита и железа; также влияние звезд не осуществляется за пределами определенного расстояния, то есть такого расстояния, которое находится вне поля зрения или их естественной силы действовать; ибо если их свет доходит до наших глаз, я не вижу причин, почему их эффекты не могли бы доходить до наших тел. А что касается инфекционных болезней, они приходят через телесную имитацию, например, через прикосновение, либо зараженного воздуха, вдыхаемого при дыхании, или проникающего через поры тела, или некоторых вещей, принесенных из зараженных мест, или же через слух; но болезни, вызванные воображением, имеют свое начало, как и все изменения, от чувствующих и разумных движений, которые не только создают страх и воображение, но также и болезнь; ибо как испуг иногда излечивает болезни, так он иногда вызывает их; но, как я сказала, и испуг, и исцеление, и сама болезнь создаются разумными и чувствующими телесными движениями внутри тела, а не сверхъестественной магией, как сатанинское колдовство, проникающее извне в тело посредством духовных лучей. Но рассудив об этом в моем предыдущем письме, я не буду утруждать вас ненужным повторением этого; поэтому я заключаю тем, с чего начала, а именно: что я верю, что естественная магия — это естественные телесные движения в естественных телах. Не то чтобы я говорила, что природа сама по себе является волшебницей, но это можно назвать естественной магией или колдовством исключительно в отношении нашего невежества; ибо хотя природа стара, она не ведьма, а серьезная, мудрая, методичная матрона, упорядочивающая свою бесконечную семью, которая есть ее различные части, с легкостью и простотой, без ненужных хлопот и трудностей; ибо они создаются только из-за невежества ее различных частей или отдельных существ, не понимающих свою госпожу, природу, и ее действия и управление, за что их нельзя винить; ибо как часть может понять бесконечное тело, когда она не понимает саму себя? Но природа понимает свои части лучше, чем они ее. И так, оставляя мудрую природу и невежество ее частностей, я понимаю себя настолько, что я есть,

Сударыня,

Ваш покорный и

верный слуга.

[1] Гл. О магнитном лечении ран.

XVII.

СУДАРЫНЯ,

Я не разделяю мнения вашего автора [1] о том, что время не имеет отношения к движению, но что время и движение настолько непохожи и отличны друг от друга, как конечное от бесконечного, и что оно имеет свою собственную сущность или бытие — неподвижное, неизменное, неделимое и не смешанное с вещами, более того, что время — это просто то же самое, что вечность. Ибо, по моему мнению, в природе не может быть такой вещи, как время, но то, что человек называет временем, есть лишь изменение естественных движений; поэтому время и изменение движения — это одно и то же под двумя разными именами; и как материя, фигура и движение неразделимы, так и время неразрывно соединено с ними, или, скорее, является тем же самым, что и они, а не вещью, существующей сама по себе; и до тех пор, пока существовали материя, движение и фигура, до тех пор существовало и время; и пока они длятся, до тех пор длится и время. Но когда я говорю, что время — это изменение движения, я не имею в виду движение Солнца или Луны, которое создает дни, месяцы, годы, но общие движения или действия природы, которые являются основой времени; ибо если бы не было движения, не было бы и времени; и поскольку материя делима и состоит из частей, время также таково; и время не имеет иного отношения к длительности, кроме того, которое имеет сама природа. Поэтому ваш автор ошибается, когда говорит, что движение совершается во времени, ибо движение создает время, или, скорее, является одним и тем же со временем; и последовательность не более чужда движению, чем движение природе, будучи действием природы, которая является вечным слугой Бога. «Но, — говорит он, — определенные потоки предшествования и следования имеют отношение к бренным движущимся вещам в их движениях, с которыми они спешат к назначенным концам своего периода, и так к своей собственной смерти или разрушению; но какое отношение имеет все это ко времени: ибо поэтому также время должно бежать со всем и каждым движением? Воистину, так должно было бы быть столько времен и длительностей, сколько существует движений». Я отвечаю: по моему разумению, существует столько времен и длительностей, сколько существует движений; ибо ни время, ни длительность не могут быть отделены от движения, не более чем движение может быть отделено от них, будучи все одним. Но время — это не вечность, ибо вечность не имеет изменений, хотя ваш автор делает время и вечность одним и тем же, и бытием или субстанцией самой по себе. Тем не менее, я скорее поверю Соломону, чем ему, который говорит, что есть время быть веселым и время быть печальным; время плакать и время радоваться, и так далее: делая столько делений времени, сколько существует естественных действий; в то время как ваш автор делает естественные действия чуждыми природе, отделяя их от их субстанций, что кажется весьма невероятным по мнению,

Сударыня,

Вашего Светлости

верный друг и покорный слуга.

[1] В его трактате о времени.

XVIII.

СУДАРЫНЯ,

Мнение вашего автора [1] состоит в том, что яркое горящее железо не обжигает мертвый труп таким же образом, как живое тело; «Ибо в живых телах, — говорит он, — оно в первую очередь вредит чувствующей душе, которая, будучи нетерпеливой, ярится удивительным образом, постепенно растворяет и раздражает свои собственные и жизненные жидкости в острый яд, а затем сокращает волокна плоти и превращает их в струп, да, в нечто вроде угля; но мертвый труп обжигается ярким горящим железом не иначе, как если бы это было дерево или любая другая нечувствительная вещь; то есть оно обжигает собственным действием огня, но не жизни». На это мнение я отвечаю: мой разум не может представить себе ничего без жизни, а значит, и без чувства; ибо все, что обладает самодвижением, обладает чувством и жизнью; и то, что самодвижение есть в каждом существе, достаточно подробно изложено в моих предыдущих письмах и в моих «Философских мнениях»; ибо самодвижение, чувство, жизнь и разум являются основаниями и принципами природы, без которых ни одно существо не могло бы существовать. Я не говорю, что нет разницы между жизнью мертвого трупа и живого тела, ибо есть разница между жизнями каждого существа; но различаться в образе жизни и не иметь ни жизни, ни чувства вовсе — это совершенно разные вещи. Но ваш автор сам утверждает, что все вещи имеют определенное чувство осязания, когда говорит о симпатии и магнетизме, и все же он отрицает, что они имеют жизнь. А другие, опять же, признают жизнь за некоторыми существами, как за растениями, но не чувство. Так они расходятся в своих мнениях и разделяют чувство, жизнь и движение, когда все это — одно и то же; ибо никакая жизнь не существует без чувства и движения, и никакое движение — без чувства и жизни; более того, не без разума; ибо главный архитектор всех существ — это чувствующая и разумная материя. Но ошибка в том, что большинство людей не понимают или не хотят понять, что существует различие и разнообразие телесных чувствующих и разумных движений в каждом существе; но они воображают, что если бы все существа имели жизнь, чувство и разум, они должны были бы обязательно иметь одинаковые движения, без всякого различия; и поскольку они не воспринимают животные движения в камне или дереве, они склонны отказывать им всем в жизни, чувстве и движении. Поистине, сударыня, я думаю, никто не будет настолько безумен или неразумен, чтобы сказать, что камень — это животное, или животное — это дерево, потому что камень и дерево имеют чувство, жизнь и движение; ибо каждый знает, что их естественные фигуры различны, и если их природы различны, то они не могут иметь одинаковых движений, ибо телесные движения создают природу каждого отдельного существа и их различия; и как телесные движения действуют, работают или движутся, такова и природа каждой фигуры. Поэтому, надеюсь, никто не сочтет меня настолько бессмысленной, что я верю, будто чувство и жизнь существуют одинаковым образом в каждом отдельном существе или части природы; как, например, что камень или дерево имеют животные движения и видят, осязают, пробуют, обоняют и слышат с помощью таких чувствующих органов, как животное; но мое мнение таково, что все чувство не ограничено чувствующими органами животного, ни разум — ядром человеческого мозга, или отверстием желудка, или четвертым желудочком мозга, или только телом человека; ибо хотя мы не видим, чтобы все существа двигались так, как человек или животные, то есть ходили, бегали, прыгали, ездили и т. д. и совершали внешние акты посредством различных локальных движений; тем не менее, мы не можем разумно сказать, что они лишены всякого движения. Ибо какой человек знает разнообразие движений в природе? Разве мы не видим, что природа активна во всем, даже в малейших из ее существ? Например, как некоторые вещи единодушно сговариваются и соглашаются, другие антипатически бегут друг от друга; и как некоторые увеличиваются, другие уменьшаются; некоторые растворяются, некоторые существуют, и как все вещи подвержены постоянным изменениям и переменам; и вы думаете, все это делается без движения, жизни, чувства и разума? Прошу вас, сударыня, рассмотрите, что существуют внутренние движения, так же как и внешние, изменяющие, так же как и конститутивные; и несколько других видов движений, не воспринимаемых нашими чувствами, и поэтому невозможно, чтобы все существа двигались по одному типу движений. Но вы скажете: движение можно признать, но не жизнь, чувство и разум. Я отвечаю: я хотела бы знать причину, почему нет; ибо я уверена, что никто не может по правде утверждать обратное: что есть жизнь, как не чувствующее движение? что есть разум, как не разумное движение? и вы думаете, сударыня, что что-либо может двигаться само по себе без жизни, чувства и разума? Я, со своей стороны, не могу себе этого представить; ибо оно не знало бы ни почему, ни куда, ни каким путем, ни как двигаться. Но вы можете возразить: движение можно признать, но не самодвижение; и жизнь, чувство и разум состоят в самодвижении. Я отвечаю: это невозможно; ибо ничто в природе не может двигаться естественно без естественного движения, и всякое естественное движение есть самодвижение. Если вы скажете, что оно может быть движимо другим; мой ответ таков: во-первых, если вещь не имеет движения в себе, но движима другим, которое имеет самодвижение, то оно должно передать этому неподвижному телу движение своего собственного, иначе оно не могло бы двигаться, не имея движения вовсе; ибо оно должно двигаться силой движения, что несомненно; и тогда оно должно двигаться либо своим собственным движением, либо сообщенным или переданным движением; если сообщенным движением, то самодвижущаяся вещь или тело должно передать свое собственное движение в неподвижное и потерять столько своего собственного движения, сколько оно отдает, что невозможно, как я уже подробно заявляла ранее, если только оно не передает также свои движущиеся части вместе с ним, ибо движение не может быть передано без субстанции. Но опыт и наблюдение свидетельствуют об обратном. Далее, я говорю: если бы было возможно, чтобы одно тело двигало другое, то большая часть естественных существ, которые считаются неподвижными сами по себе, или неодушевленными, и лишенными самодвижения, должны были бы двигаться принудительным или насильственным, а не естественным движением; ибо всякое движение, которое исходит от внешнего агента или движущей силы, не является естественным, а принудительным, только самодвижение является естественным; и тогда, когда одна вещь движет другую таким образом, мы должны в конце концов перейти к такой вещи, которая не движима другим, но имеет движение в себе и движет все остальные; и, возможно, поскольку человек и остальные животные имеют самодвижение, можно было бы сказать, что движения всех других неодушевленных существ, как их называют, исходят от них; но человек, будучи столь гордым, амбициозным и самонадеянным, вскоре исключил бы всех других животных и приписал бы эту силу только себе, особенно поскольку он считает себя единственным, наделенным разумом, и имеющим эту прерогативу перед всеми остальными, как быть единственным разумным существом в мире. Так вы видите, сударыня, какое замешательство, абсурдность и вынужденная работа последуют из мнения об отрицании самодвижения, а следовательно, жизни и чувства у естественных существ. Но я, сделав слишком длинное отступление, вернусь к рассуждению вашего автора: и что касается того, что он говорит: «Мертвый труп обжигается собственным действием огня», — я отвечаю, что если растворяющие движения огня слишком сильны для постоянных движений того тела, на которое воздействует огонь, то огонь является причиной его изменения; но если постоянные движения тела слишком сильны для растворяющих движений огня, то огонь не может произвести в нем никаких изменений. Далее: он говорит: «Calx vive (негашеная известь), пока она остается сухой, не грызет мертвый труп; но она немедленно грызет живую плоть и образует струп; и мертвый труп известью полностью растворяется в жидкость и поглощается, за исключением костей и хрящей; но она не потребляет живую плоть в жидкость, а превращает ее в струп». Я не буду больше говорить об этом, кроме того, что я уже достаточно полно изложила свое мнение ранее, что действия или движения жизни изменяются в том, что называется мертвым трупом, по сравнению с тем, какими они были в том, что называется живым телом; но хотя действия жизни изменяются, жизнь не уходит и не уничтожается; ибо жизнь есть жизнь и остается полностью той же самой, но действия или движения жизни меняются и различаются в каждой фигуре; и это причина того, что действия огня, времени и негашеной извести не имеют тех же эффектов в мертвом трупе, что и в живом теле; ибо различие их фигур и их различные движения производят в них различные эффекты; и это причина того, что один и тот же огонь не обжигает и не действует на все тела одинаково: одни он растворяет, а другие нет; и одни он закаляет, а другие потребляет; и одни позже, другие скорее: ибо поместите вещи различной природы в один и тот же огонь, и вы увидите, как они будут гореть, или как огонь будет действовать на них различными способами; так что огонь не может изменить действия различных тел по своему произволу; и поэтому, поскольку живое и мертвое тело (как их называют) не являются одними и теми же (ибо действия или движения жизни, своим изменением или переменой, изменили природу или фигуру тела), эффекты не могут быть одними и теми же; ибо труп не имеет ни внутренних, ни внешних движений той фигуры, которой он был до того, как стал трупом, и поэтому фигура совершенно изменена по сравнению с тем, чем она была, изменением и переменой движений. Но в заключение, движения внешнего агента и движения пациента иногда соединяются и объединяются, как в одном действии, или к одному эффекту, а иногда движения агента являются лишь поводом, но не соработником в производстве того или иного эффекта, как работают движения пациента; также движения агента не могут работать полностью и исключительно сами по себе, такие или иные эффекты, без помощи или участия движений пациента, но движения пациента могут; и нет ничего, что могло бы доказать более очевидно, что материя движет сама себя, и что внешние агенты или тела являются лишь поводом для того или иного движения в другом теле, чем видеть, как различные вещи, помещенные в один и тот же огонь, изменяются различными способами; что показывает, что это не только действие огня, но внутренние движения тела, брошенного в огонь, изменяют его внешнюю форму или фигуру. И таким образом, я думаю, я сказала достаточно, чтобы сделать мои мнения ясными, чтобы они могли быть лучше поняты: что является единственной целью и желанием,

Сударыня,

Ваш покорный и

верный слуга.

[1] О болезни камня, гл. 9.

XIX.

СУДАРЫНЯ,

Ваш автор — не естественный, а божественный философ, ибо во многих местах он берется толковать Писание; в чем, по моему суждению, он выражает весьма странные мнения; вы позволите мне в настоящее время отметить некоторые из них. Во-первых, в одном месте [1], толкуя то место Писания, где сказано [2]: «Что сыны Божии входили к дочерям человеческим», — он понимает под сынами Божиими тех, кто произошел от потомства Адама, рожденных от мужчины и женщины, имеющих истинный образ Божий. Но под дочерьми человеческими он понимает монстров; то есть тех, которые через посредство дьявола были зачаты во чреве юной ведьмы или колдуньи. Ибо когда сатана не мог найти иных способов лишить весь род человеческий образа Божьего и истребить бессмертный разум из стада потомства Адама, он возбудил отвратительные совокупления, от которых произошли дикие монстры, как фавны, сатиры, сильфы, гномы, нимфы, дриады, наяды, нереиды и т. д., которые порождали свое потомство между собой, и их потомки снова вступали в совокупления между собой, и в конце концов начали браки с людьми; и от этого совокупления монстров и нимф они породили сильных гигантов. Насколько это толкование согласуется с истиной Писания, я оставлю судить богословам. Но, что касается меня, я не могу постичь, как, или какими средствами или путями эти монстры и нимфы были произведены или порождены. Далее, его мнение таково, что Адам изнасиловал Еву и обесчестил ее силой, называя его первым нарушителем скромности и обесчестителем девственницы; и что поэтому Бог позволил волосам расти на его подбородке, щеках и губах, чтобы он мог быть товарищем, спутником и подобным многим четвероногим зверям, и мог носить перед собой знак того же самого; и что, поскольку он был похотлив по их манере, он мог также показать грубое лицо своими волосами; так ли это или нет, я не могу сказать, и не думаю, что ваш автор может знать это наверняка; ибо Писание не упоминает об этом. Но я осмелюсь сказать, что дочери Евы доказывают скорее обратное, а именно, что их прабабушка свободно согласилась со своим прадедушкой. Также он говорит, что Бог намеревался породить человека через осенение Святого Духа, но человек извратил намерение Бога; ибо если бы Адам не согрешил, не было бы рождения через совокупление мужчины и женщины, но все потомство появилось бы от Евы, девственницы, от Святого Духа, как зачатое от Бога и рожденное от женщины, девственницы. На что я отвечаю: во-первых, невозможно знать замыслы и тайные цели Бога. Далее, делать Святого Духа общим породителем всего человечества — это больше, чем выражает Писание, и больше, чем кто-либо должен говорить. Наконец, абсурдно, по моему мнению, говорить, что бренные и смертные люди могут извратить намерение и замыслы Великого Бога; или что дьявол способен предотвратить намерение Бога (как он выражается в том же месте). Но ваш автор проявляет большую привязанность к женскому полу, когда говорит, что Бог любит женщин больше, чем мужчин, и что он дал им свободный дар преданности перед мужчинами; в то время как другие возлагают всю вину на женщину, что она соблазнила мужчину; однако, выражая свою привязанность к женщинам, ваш автор выражает пристрастность в Боге. И что касается его мнения, что Бог создает больше дочерей, чем мужчин, и что больше мужчин истребляется болезнями, путешествиями, войнами, дуэлями, кораблекрушениями и тому подобным: поистине, я того же мнения, что больше мужчин погибает в путешествиях, войнах, дуэлях, кораблекрушениях и т. д., чем женщин; ибо женщины никогда не подвергаются этим опасностям, и не так много их убивают себя неумеренным пьянством, как мужчины; но все же я верю, что смерть столь же всеобща и не более благосклонна к женщинам, чем к мужчинам; ибо хотя женщины не убиваются на войнах, как мужчины (хотя многие убиваются жестокостью мужчин, которые, не считаясь со слабостью их пола, бесчеловечно убивают их), все же многие умирают в родах, что является наказанием только для женского пола. Но продолжим толкования вашего автора: его знание о зачатии Пресвятой Девы доходит так далеко, что он не стесняется описывать в точности не только то, как Пресвятая Дева зачала во чреве, но сначала в сердце, или оболочке сердца; а затем как зачатие переместилось из сердца во чрево, и каким образом это было совершено. Конечно, сударыня, я изумляюсь, когда вижу людей, столь самонадеянных в своем совершенстве и способностях (я скорее сказала бы, в своих несовершенствах и слабостях), что они делают себя тайными советниками Бога, его спутниками и причастниками всех священных тайн, замыслов и скрытых секретов Непостижимого и Бесконечного Бога. О, тщетная самонадеянность, гордыня и амбиции жалких людей! В работах вашего автора есть много подобных выражений, которые, по моему мнению, скорее умаляют величие Всемогущего Бога, чем являют его славу. Как, например: что человек есть одежда Божества и оболочка Царства Божьего, и многие подобные; которые не принадлежат Богу; ибо Бог выше всякого выражения, потому что он Бесконечен; и когда мы называем Бога, мы называем Невыразимое и Непостижимое Существо; и все же мы думаем, что чтим Бога, когда выражаем его по манере телесных существ. Конечно, самое благородное существо, которое когда-либо есть в мире, не способно сравниться с самым Славным Богом, но любое сравнение умаляет его славу. И это, по моему мнению, причина, по которой Бог запретил делать какое-либо подобие его, ни на небе, ни на земле, потому что он превосходит все, что мы могли бы сравнить или уподобить ему. И как люди должны остерегаться таких уподобляющих выражений, так они должны быть осторожны в толковании Писания и выражении большего, чем сообщает Писание; ибо то, что за пределами Писания, есть собственная фантазия человека; и регулировать Слово Божье по фантазии человека, по крайней мере, делать его фантазию равной Слову Божьему, есть нерелигиозность. Поэтому люди должны подчиняться и не претендовать на знание советов и замыслов Бога сверх того, что он сам изволил открыть: как, например, описывать, какой фигуры Бог, и комментировать и рассуждать о статьях веры; как человек был сотворен; и что он делал в состоянии невинности; как он пал; и что он делал после своего падения: и так далее по остальным статьям нашего Символа веры, больше, чем выражает Писание или что соответствует ему. Ибо если мы будем делать это, мы превратим святое Писание в роман с нашими парафрастическими описаниями: что, увы, уже слишком распространено. Правда в том, что естественные философы должны ограничиваться только сферой природы и не посягать на откровение Писания, но оставить эту профессию тем, кому она должным образом принадлежит. Я уверена, врач или любой другой человек определенной профессии не принял бы хорошо, если бы другие, не посвященные в это искусство, взялись бы практиковать его. И я удивляюсь, почему каждый так стремится посягнуть на святую профессию богословов, что является еще большей самонадеянностью, чем если бы они делали это в любой другой; ибо она содержит не только самое скрытое и мистическое знание, как трактующее о Высшем Предмете, который есть самый Славный и Непостижимый Бог, и спасение наших душ; но оно также наиболее опасно, если толкуется не согласно Святому Духу, а по уклону фантазии человека. Поэтому, сударыня, я боюсь вмешиваться в богословие в малейшей степени, чтобы не подвергнуться риску оскорбить божественную Истину и испортить превосходное искусство философствования; ибо философская свобода и сверхъестественная вера — это две разные вещи, и не терпят смешения; как я уже достаточно заявляла ранее. И в этом вы найдете столько же истины, сколько в том, что я есть,

Сударыня,

Ваш постоянный друг,

и верный слуга.

[1] Гл. Положение доказано.

[2] Быт. 6:2.

XX.

СУДАРЫНЯ,

Хотя ваш автор [1] придерживается мнения Платона, выделяя три вида атеистов: один, который не верит ни в каких богов; другой, который действительно допускает богов, но таких, которые не заботятся о нас и презирают малые дела, и поэтому также невежественны относительно нас; и, наконец, третий вид, который, хотя и верит, что боги сведущи в малейших делах, все же предполагает, что они гибкие и снисходительные к самым холодным молитвам или прошениям, — все же я не могу одобрить это различение, ибо я понимаю только один вид атеистов; то есть тех, которые не верят ни в какого Бога вовсе; но те, которые верят, что есть Бог, хотя они не поклоняются ему истинно и не живут благочестиво и религиозно, как должны, не могут, по правде, называться атеистами, иначе существовало бы бесчисленное множество видов атеистов; а именно, все те, кто либо не христиане, либо не придерживаются того или иного мнения в христианской религии, помимо всех тех, кто живет нечестиво, безбожно и нерелигиозно; ибо знать и быть убежденным в своем разуме, что есть Бог, и поклоняться ему истинно, согласно его святым предписаниям и заповедям, — это две разные вещи. И что касается первого, то есть рационального знания о существовании Бога, я не могу быть убеждена верить, что есть какой-либо человек, обладающий чувством и разумом, который не признает Бога; более того, я уверена, что нет такой части природы, которая была бы лишена этого знания о существовании Бесконечного, Вечного, Бессмертного и Непостижимого Божества; ибо каждое существо, будучи наделенным чувством и разумом, и чувствующим и разумным знанием, не может быть знания более универсального, чем знание о Боге, как являющееся корнем всякого знания. И как все существа имеют естественное знание о Бесконечном Боге, так, вероятно, они поклоняются, чтут и славят его Бесконечную Силу и Щедрость, каждое на свой манер и согласно своей природе; ибо я не могу поверить, что Бог должен был создать так много видов существ и не быть почитаемым и обожаемым никем, кроме человека. Природа — слуга Бога, и она знает Бога лучше, чем любое отдельное существо; но природа — это Бесконечное Тело, состоящее из Бесконечных Частей, и если она обожает и поклоняется Богу, ее Бесконечные Части, которые являются естественными существами, должны по необходимости делать то же самое, каждое согласно знанию, которое оно имеет; но человек в этом частном случае превосходит других, как имеющий не только естественное, но и открытое знание о самом Святом Боге; ибо он знает Волю Божью не только светом природы, но также через откровение, и так больше, чем другие существа, чье знание о Боге является чисто естественным. Но это Открытое Знание делает большинство людей столь самонадеянными, что они не довольствуются им, но ищут все больше и больше в скрытых тайнах Непостижимого Божества и претендуют знать Бога так же совершенно, почти, как самих себя; описывая его Природу и Сущность, его Атрибуты, его Советы, его Действия, согласно откровению Бога (как они претендуют), в то время как это согласно их собственным Фантазиям. Столь горды и самонадеянны многие: но они показывают этим скорее свои слабости и глупости, чем какую-либо истину; и все их строгие и узкие высматривания в секреты Бога являются скорее бесполезными, тщетными и нечестивыми, чем чтобы они могли принести пользу либо им самим, либо их ближнему; ибо делай мы все, что можем, Бог не будет совершенно познан ни одним существом. Правда в том, что это чистая невозможность для конечного существа иметь совершенную Идею о Бесконечном Существе, каким является Бог; будь его Разум сколь угодно острым или проницательным, все же он не может проникнуть в то, что Непроницаемо, ни постичь то, что Непостижимо. Поэтому, по моему мнению, лучший путь — смиренно обожать то, что мы не можем постичь, и верить в то, что Бог изволил открыть, без всякого дальнейшего поиска; чтобы мы, ныряя слишком глубоко, не были поглощены бездонной глубиной его Бесконечности: что я желаю, чтобы каждый соблюдал, для пользы самого себя и других, чтобы тратить свое время на более полезные Изучения, чем тщетно искать то, что не может быть найдено. И с этим сердечным пожеланием я заключаю, оставаясь,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

[1] Гл. Об образе разума.

XXI.

СУДАРЫНЯ,

Ваш автор настолько за духов, что не стесняется утверждать [1], что «тела едва ли составляют половину мира; но духи, даже сами по себе, имеют или обладают своей половиной, и, действительно, всем миром». Если он имеет в виду бестелесных и нематериальных духов, я не могу постичь, как духи могут занимать какое-либо место, ибо место принадлежит только телу или телесной субстанции, и миллионы нематериальных духов, более того, если бы их число было бесконечным, не могут обладать таким местом, как острие маленькой булавки, ибо бестелесные духи не обладают никаким местом вовсе; что является причиной того, что Бесконечное Нематериальное и Бесконечное Материальное не могут препятствовать, противостоять или мешать друг другу; и такой Бесконечный Нематериальный Дух есть один лишь Бог. Но что касается Сотворенных Нематериальных Духов, как их называют, можно поставить вопрос, являются ли они нематериальными или нет; ибо могут быть материальные духи так же, как и нематериальные, то есть такие чистые, тонкие и подвижные субстанции, которые не могут быть подвержены никакому человеческому чувству, которые могут быть чище и тоньше, чем самый рафинированный воздух или чистейший свет; я называю их материальными духами только ради различия, хотя правильнее называть их материальными субстанциями. Но пусть будет так, что существуют Нематериальные Духи, все же они не естественны, а сверхъестественны; то есть не являются существенными частями природы; ибо природа материальна или телесна, как и все ее существа, и все, что не материально, не является частью природы, и не принадлежит никаким образом к природе. Поэтому все, что называется Нематериальным, есть Естественное Ничто, и Нематериальная Естественная субстанция, по моему мнению, есть бессмыслица. И если вы будете спорить со мной, что Сотворенные Духи, как добрые и злые Ангелы, а также Бессмертный Разум Человека, являются Нематериальными, тогда я скажу, что они Сверхъестественны; но если вы скажете, что они Естественны, тогда я отвечу, что они Материальны; и таким образом я не отрицаю существование Нематериальных Духов, а только то, что они не являются частями природы, а сверхъестественны; ибо может быть много вещей выше природы, и так выше естественного Понимания и Знания, которые могут тем не менее иметь свое бытие и существование, хотя они не являются Естественными, то есть частями природы. Также я не отрицаю, что эти сверхъестественные существа могут быть среди естественных существ, то есть иметь свое существование среди них и в природе; но они не смешаны с ними так, как различные части Материи, то есть они не соединяются для конституции материального существа; ибо ничто Нематериальное не может создать Материальное или внести что-либо в создание или производство его; но такое смешение породило бы чистое замешательство в природе: поэтому это совершенно другая вещь — быть в природе, или иметь свое существование среди естественных существ сверхъестественным образом или путем, и быть частью природы. Я допускаю первое для Нематериальных Духов, но не второе, а именно: быть частями природы. Но что такое Нематериальные Духи, как в их Сущности или Природе, так и в их Существенных Свойствах, будучи сверхъестественным и выше естественного Разума, я не могу определить ничего об этом. Также я не осмеливаюсь сказать, что они Духи, как Бог, то есть той же Сущности или Природы, не более чем я осмеливаюсь сказать или думать, что Бог имеет человеческий облик или фигуру, или что Природа Бога так же легка для познания, как любое другое понятие, и что мы можем знать о нем столько же, сколько о любой другой вещи в мире. Ибо если бы это было так, человек знал бы Бога так же хорошо, как он знает самого себя, но Бог и его Атрибуты не так легко познаваемы, как человек может знать самого себя и свои собственные естественные Свойства; ибо Бог и его Атрибуты не постижимы или не охватываемы никаким человеческим пониманием, которое не только материально, но также конечно; ибо хотя части природы бесконечны по числу, все же каждая конечна сама по себе, то есть в своей фигуре, и поэтому ни одно естественное существо не способно постичь, что есть Бог; ибо он, будучи бесконечным, также требует бесконечной способности, чтобы постичь его. Более того, сама природа, хотя она Бесконечна, все же не может возможно иметь точное понятие о Боге, по той причине, что она Материальна, а Бог Нематериален; и если Бесконечный слуга Бога не способен постичь Бога, тем более конечная часть природы сделает это. Кроме того, святая Церковь открыто исповедует и провозглашает Непостижимость Бога, когда в Афанасиевском Символе веры она выражает, что Отец Непостижим, Сын Непостижим и Святой Дух Непостижим, и что есть не три, а один Непостижимый Бог: поэтому, если кто-либо захочет доказать обратное, а именно, что Бог Постижим, или (что то же самое) что Бог так же легок для познания, как любое существо, он, несомненно, больше, чем Церковь. Но я никогда не скажу или не поверю так, а скорее признаюсь в своем невежестве, чем предам свою глупость; и оставлю вещи Божественные Церкви; которой я подчиняюсь, как должна, во всем Долге: и как я не вмешиваюсь ни в какие Божественные Тайны, но подчиняю себя, касательно моей Веры или Убеждения, и регулирования моих действий для получения Вечной Жизни, полностью под управление и доктрину Церкви, так, я надеюсь, они также дадут мне позволение иметь мою свободу касательно созерцания природы и естественных вещей, чтобы я могла рассуждать о них с такой свободой, как чисто естественные философы используют, или, по крайней мере, должны делать; и таким образом я буду и хорошим христианином, и хорошим естественным философом: к чему, чтобы сделать число совершенным, я добавлю третье, которое есть, я буду,

Сударыня,

Ваш истинный и верный

друг и слуга.

[1] О магнитном лечении ран.

XXII.

СУДАРЫНЯ,

Хотя я и не желаю (как часто вам говорила) пускаться в рассуждения о таком предмете, который никто не способен познать естественным путем, а именно о сверхъестественной и божественной Душе в человеке, все же, поскольку ваш Автор, на мой взгляд, придерживается странных мнений относительно сущности, образа, вместилища и происхождения Души и рассуждает о ней с такой свободой и вольностью, как о любом другом природном создании, я не могу не обратить внимание на его рассуждения и не высказать о них некоторые соображения. Впрочем, они скорее выразят мое невежество в этом предмете, нежели станут утвердительным ответом или изложением моего мнения; ибо в божественных вещах я всецело полагаюсь на Церковь и подчиняюсь лишь ее наставлениям, не пытаясь далее вопрошать естественный разум. И если мне случится выразить больше, чем следует, и совершить ошибку, то, поскольку это произойдет по невежеству, а не по злому умыслу, я буду готова исправить ее при получении лучших сведений и охотно подчинюсь порицанию и исправлению святой Церкви, считая, что нет позора в невежестве относительно таинств Веры, ибо Вера касается вещей непознаваемых, но, напротив, долг каждого мирянина — просто верить в Слово Божье, как оно объясняется и провозглашается Православной Церковью, не создавая толкований собственным умом и согласно собственной фантазии, что порождает лишь расколы, ереси, секты и смуту. Но что касается вашего Автора, то я замечаю в нем, во-первых, то, что он не делает различия между естественной или разумной Душой, или Умом человека, и божественной или сверхъестественной Душой, а принимает их за одно целое, отделяя лишь Бессмертную Душу от чувствительной Жизни человека, которую он называет Хрупкой, Смертной, Чувствительной Душой. Далее, все его знание об этой Бессмертной Душе основано на снах и видениях, и потому неудивительно, если его мнения несколько странны и беспорядочны. «Я видел в видении, — говорит он, — свой Ум в человеческом облике; но там был свет, чье целое гомогенное тело активно видело, духовная субстанция, Кристальная, сияющая собственным блеском, или блеском, присущим ей самой, но в другой облачной части она была свернута, словно в своей собственной оболочке; обладала ли она сама каким-либо блеском, я не мог различить из-за превосходного сияния Кристального Духа, заключенного внутри». Вследствие чего он определяет Душу как «Дух, возлюбленный Богом, гомогенный, простой, бессмертный, созданный по Образу Божьему, единое Существо, к которому смерть ничего не добавляет и ничего не отнимает, что может быть естественным или присущим ей в сущности ее простоты». Что касается этого определения Души, то оно, насколько мне известно, может быть верным: но когда ваш Автор утверждает, что божественная Душа есть Свет, я не могу постичь, как это может быть согласовано; ибо Свет есть естественное и видимое Создание и, по моему мнению, телесная субстанция; тогда как Душа нематериальна и бестелесна. Но допустим, что Свет — это не субстанция, а нейтральное Создание, согласно вашему Автору; тогда, тем не менее, нельзя сказать, что Бессмертная Душа есть свет, потому что она является субстанцией. Он может сказать: «Душа — это Непостижимый Свет». Но если Душа непостижима, то откуда он знает, что она есть свет, и не просто свет, а славный и блестящий свет? Вы скажете: из сна или видения. Поистине, Мадам, судить о чем-либо по сну — признак слабого суждения. Более того, поскольку ваш Автор постоянно называет душу светом; если бы это было так, и если бы она была таким блестящим, ярким и сияющим светом, как он говорит, то когда тело умирает и душа покидает свое Жилище, она, безусловно, была бы видна, когда выходит из тела. Но ваш Автор называет Душу Духовной Субстанцией, и все же говорит, что «она имеет гомогенное тело, активно видящее и сияющее собственным блеском»; как это может быть согласовано, я оставляю судить вам; ибо я полагала, что нематериальный дух и тело — вещи слишком противоположные, а теперь вижу, что ваш Автор делает Материальное и Нематериальное, Духовное и Телесное одним и тем же. Но этого мало, он приписывает ей еще и Фигуру, причем человеческого облика; ибо говорит он: «Я никогда не мог представить себе Вещность Бессмертного Ума с Индивидуальным существованием, лишенную всякой фигуры, иначе как хотя бы соответствующую человеческому облику»; но Писание, насколько мне известно, никогда не выражает ничего подобного о Бессмертной Душе, и я не хотела бы верить в это больше, чем оно провозглашает. Апостолы, хотя и общались со Христом и могли бы знать это лучше, никогда не были столь любопытны к природе Души, как наши современные божественные Философы; ибо наш Спаситель и они больше заботились о спасении Души человека и давали святые и мудрые Наставления скорее о том, как жить благочестиво и сообразно Воле Божьей, чтобы обрести вечную Жизнь, нежели рассуждали о Сущности, или Фигуре, или Свойствах Души, и о том, является ли она светом или чем-то иным, и о подобных ненужных вопросах, поднятых в поздние времена лишь любопытством божественных Философов или Философствующих Богословов. Ибо хотя Свет есть славное Создание, Тьма — такое же Создание, как и Свет, и поэтому не должна быть презираема; ибо если она не так ярка и сияюща, как Свет, то она — важная, подобная матроне сущность и весьма полезна. Также и Земля, которая внутренне темна, не должна быть презираема из-за того, что Солнце ярко. То же можно сказать о душе и теле; ибо тело весьма полезно для души, как бы темно его ни считал ваш Автор; и если бы он не видел свет своими телесными глазами, он никогда не смог бы представить Душу как Свет. Посему ваш Автор не может иметь большего знания о божественной душе, чем другие люди, хотя у него было больше снов и видений; более того, он сам признает, что Душа есть Непостижимый Свет; а если так, то она не может быть полностью познана или ограничена какой-либо определенной фигурой; ибо фигура или форма принадлежит только телесной субстанции, а не бестелесной: и таким образом, Бог, будучи Непостижимым Существом, исключается из всякой фигуры, в то время как ваш Автор не стесняется утверждать, что Бог также имеет человеческую фигуру, как и человеческая Душа; «Ибо, — говорит он, — поскольку Богу было угодно принять один лишь Ум в Свой собственный Образ, кажется, что из этого следует, что необъятный и неизреченный Бог имеет человеческую Фигуру, и это аргумент от следствия, если в этом предмете есть какая-либо сила аргументов». О, дерзкое любопытство Человека! Не богохульство ли — придавать Бесконечному Богу хрупкий и человеческий облик и сравнивать Всесвятого с грешным Созданием? Более того, не абсурд ли — ограничивать и заключать это Непостижимое Существо в конечную фигуру? Я не смею дольше настаивать на этом рассуждении, дабы не осквернить свои мысли размышлениями о таком предмете, который умаляет славу Всемогущего Творца. Посему я поспешу, насколько смогу, к вместилищу Души, которое, после изложения различных мнений, ваш Автор определяет как отверстие желудка, где Бессмертная Душа вовлечена и пребывает в радикальной Гостинице или Брачном ложе чувствительной Души или жизненного Света; эта часть тела, несомненно, более почитаема, чем все остальные. Но я, со своей стороны, не могу постичь, почему Душа не должна обитать в частях зачатия так же, как и в частях пищеварения, если только не для того, чтобы доказать, что она хорошая Хозяйка; впрочем, ваш Автор позволяет ей иногда опускаться вниз: «Действие Ума, — говорит он, — будучи заключенным в Теле, всегда стремится вниз»; но стремится ли Душа больше вниз, чем вверх, лучше всего знают Созерцательные Лица, особенно Ученые и важные Государственные мужи; конечно, я полагаю, они находят душу скорее в своих головах, чем в пятках, по крайней мере, ее действия. Но, в заключение, если Душа чиста и едина сама по себе, она не может смешиваться с Телом, потому что не нуждается в помощи; ни соединяться с Телом, хотя и живет в Теле, ибо не нуждается в поддержке; и если она неделима, она не может разделить себя на несколько Частей Тела; но если Душа распространяется по всему Телу, то она больше или меньше в зависимости от того, каково Тело; и если она помещена только в какой-то конкретной части, то только эта одна часть наделена Душой, а остальное бездушно; и если она перемещается с места на место, то некоторые части Тела будут иногда наделены Душой, а иногда нет; и если какая-либо часть не требует пребывания Души внутри себя, то, возможно, все Тело могло бы обойтись без нее; и Душа, будучи способной существовать без тела, не нуждалась бы в нем. Таким образом, бесполезные вопросы будут тревожить умы людей, если они дадут волю своей фантазии. Я должна была бы добавить что-то о Происхождении Души; но, устав от столь утомительного рассуждения вашего Автора, я не в силах больше писать, а потому отложу Перо и тем временем остаюсь с привязанностью,

Мадам,

Ваш верный Друг

и Слуга.

[1] Гл. Об Образе Ума.

[2] О Духе Жизни.

XXIII.

МАДАМ,

Сравнение вашего Автора [1] Солнца с нематериальной или божественной Душой в человеке почти заставляет меня думать, что Солнце — это Душа мира, в котором мы обитаем, а неподвижные Звезды, которые некоторыми считаются Солнцами, могут быть душами для других миров; ибо каждый человек имеет лишь одну нематериальную или божественную душу, которая считается неделимой и простой по своей сущности, а потому неизменной; и если Солнце подобно этой нематериальной душе, то Луна может быть подобна материальной душе. Но что касается Происхождения этой нематериальной и божественной Души в человеке, происходит ли оно путем непосредственного Творения от Бога или передается путем последовательного размножения от Родителей к их Детям, я не могу ничего определить, будучи вещью сверхъестественной и не относящейся к моему изучению; тем не менее, Размножение от Родителей кажется моему разуму невероятным; ибо я не способна вообразить, как нематериальная душа, будучи неделимой, может породить другую. Некоторые могут сказать, путем запечатления или опечатывания, т.е. что душа запечатлевает Образ своей собственной фигуры на духе семени; если так, то, во-первых, произойдет лишь воспроизведение фигуры души, но не субстанции, и таким образом Ребенок будет иметь лишь Образ души, а не реальную и существенную душу. Во-вторых, каждый Ребенок одних и тех же Родителей был бы точно таким же, без всякого различия; если не в теле, то в Способностях и Свойствах их Умов или Душ. В-третьих, должны быть два отпечатка двух душ обоих Родителей на одном Создании, а именно, Ребенке; ибо оба Родителя вносят равный вклад в Происхождение Ребенка, и тогда Ребенок либо имел бы две души, либо обе должны были бы соединиться в одну; как это может быть, я не в силах постичь. В-четвертых, если Родители запечатлевают Образ своих душ на Ребенке, то душа Ребенка не несет Образа Божьего, но Образ Человека, а именно, своих Родителей. Наконец, я не могу понять, как нематериальная субстанция может сделать отпечаток на телесной субстанции, ибо Печатание есть телесное действие и принадлежит только телам. Другие могут сказать, что душа передается от Родителей к Ребенку, подобно лучу Света; но тогда души Родителей должны расстаться с частью своей собственной субстанции; ибо свет есть субстанция делимая, по моему мнению; и если бы это было не так, все же душа есть субстанция и не может быть передана без потери части своей собственной субстанции, но это невозможно; ибо нематериальная душа, будучи неделимой, не может быть ни уменьшена, ни увеличена в своей субстанции или Природе. Другие, опять же, хотят, чтобы душа была произведена определенными Идеями; но Идеи, будучи телесными, не могут произвести субстанцию Нематериальную или Духовную. Посему я не могу постичь, как души Родителей, будучи неделимыми сами по себе и не будучи подвижными вне своих тел до момента смерти, могут смешиваться так, чтобы произвести третью нематериальную душу, подобную их собственной. Вы скажете: как Солнце, которое является источником тепла и света, нагревает и освещает, и производит другие Создания. Но я отвечу: Солнце не производит другие Солнца, по крайней мере, насколько нам известно. Это правда, существуют различные и многочисленные манеры и способы Происхождения, но все они естественны, то есть материальны или телесны; а именно, Происхождения некоторых материальных существ или телесных субстанций; но нематериальная душа, не входя в число таковых, вряд ли производится путем телесных происхождений, но создана и влита Богом согласно своей природе, которая является сверхъестественной и божественной: Но будучи Образом Божьим, как она может быть осквернена нечистотой греха и страдать вечным проклятием за свое нечестие без всякого ущерба для своего Творца, я оставляю Церкви разъяснить нам это. Добавлю лишь один вопрос: Подвержена ли Душа Болезни и Боли? На что я отвечаю: Что касается сверхъестественной и божественной Души, хотя она и является субстанцией, но, будучи не телесной, а духовной, она никогда не может страдать от боли, болезни или смерти; но что касается естественной души, то, говоря правильно, в Природе нет такой вещи, как боль, болезнь или смерть; если только в отношении некоторых Частных Созданий, состоящих из естественной Материи; ибо то, что Человек называет Болезнью, Болью и Смертью, есть не что иное, как Движения Природы; ибо хотя существует лишь одна единственная Материя, то есть не что иное, как чистая Материя в Природе, без какой-либо примеси ни духовной субстанции, ни чего-либо еще, что не является Материей; все же эта чистая Материя состоит из нескольких степеней и частей и является телом Природы; Кроме того, как существует лишь одна единственная Материя, так существует также лишь одно единственное Движение в Природе, как я могу его назвать, то есть чисто телесное Движение, без какого-либо покоя или прекращения, которое является душой этого Естественного тела, причем оба они бесконечны; но все же это единственное телесное Движение бесконечно разнообразно в своих степенях или манерах и способах движения; ибо это не что иное, как действие естественной Материи, которое должно быть бесконечным, будучи действием бесконечного тела, создающим бесконечные фигуры и части. Эти движения и действия Природы, поскольку они бесконечно разнообразны, когда люди случайно наблюдают некоторое их разнообразие, они называют их каким-либо собственным именем, чтобы провести различие, особенно те движения, которые принадлежат фигуре их собственного вида; и поэтому, когда они хотят выразить движения растворения своей собственной фигуры, они называют их Смертью; когда они хотят выразить движения Происхождения своей фигуры, они называют их Зачатием и Поколением; когда они хотят выразить движения, свойственные Состоянию, Продолжению и Совершенству своей Фигуры, они называют их Здоровьем; но когда они хотят выразить движения, противоположные этим, они называют их Болезнью, Болью, Смертью и тому подобным: и отсюда также происходит различие между регулярными и нерегулярными движениями; ибо все те Движения, которые принадлежат частной природе и состоянию любой фигуры, они называют регулярными, а те, которые им противоречат, они называют нерегулярными. И таким образом вы видите, Мадам, что в Природе нет такой вещи, как Смерть, Болезнь, Боль, Здоровье и т.д., а есть лишь разнообразие и изменение телесных движений, и что эти слова выражают не что иное, как разнообразие движений в Природе; ибо люди склонны делать больше различий, чем Природа; Природа не знает ничего, кроме телесных фигуративных Движений, в то время как люди делают тысячу различий одного и того же, и запутывают и связывают себя так Сущими, Не-сущими и Нейтрально-сущими, Телесными и Нетелесными, Субстанциями и Акциденциями, или манерами и модусами Субстанций, новыми Творениями и Аннигиляциями и тому подобным, что ни они сами, ни кто-либо другой не в состоянии понять в этом какой-либо смысл; ибо они подобны фокусам и уловкам Жонглеров: «вот оно есть, а вот его уже нет»; и среди тех Авторов, которых я до сих пор читала, труднее всего понять этого Автора, которого я сейчас изучаю, который проводит такие деления и разрезает Природу на столь малые Части, что зрение моего Разума недостаточно остро, чтобы различить их. Посему я оставлю их тем, кто более зоркий, чем я, и остаюсь,

Мадам,

Ваш постоянный Друг,

и верный Слуга.

[1] О вместилище Души. То же. Об Образе Ума.

XXIV.

МАДАМ,

Ваш Автор рассказывает [1], как некоторыми Бессмертная Душа делится на две отдельные части; Низшую или более внешнюю, которая по особому имени называется Душой, и другую — Высшую, более внутреннюю, в которой особо содержится Образ Божий; к которой нет доступа для Дьявола, ибо там Царство Божие: и каждая часть имеет отдельные Акты, Свойства и Способности. Поистине, Мадам, я удивляюсь, как некоторые люди осмеливаются рассуждать столь смело о Душе, не имея под собой никакого основания ни в Писании, ни в Разуме, более того, в таком противоречии с самими собой или своими собственными мнениями; Ибо как может быть разделено на части то, что по своей природе Неделимо? И как может Образ Божий касаться лишь одной Части Души, а не другой? Конечно, если Душа есть Образ Божий, то это Его Образ целиком, а не частично или по частям. Но ваш Автор имеет и другие столь же странные и необычные мнения, как и эти, некоторые из которых я упоминала в своих предыдущих Письмах: о том, что Душа есть Свет, о ее Фигуре, ее Местопребывании и многие подобные: Среди прочего, есть одна вещь, о которой ваш Автор часто упоминает [2]; я не знаю, как ее назвать: вещью, или существом, или ничем; ибо она не является ни тем, ни другим; ни субстанцией, ни акциденцией; ни телом, ни духом; и этот Монстр (ибо я думаю, что это его надлежащее имя, так как никакое другое не подойдет) есть Лакей Души, бегающий по всем поручениям; ибо Душа, сидя на своем Княжеском Троне или Местопребывании, которое есть отверстие желудка, не может быть сама везде; да и не подобает ей, ибо было бы позором для нее выполнять все обязанности самой из-за нехватки слуг, поэтому она посылает этого самого верного и надежного офицера (ваш Автор называет его Идеальной Сущностью), который, будучи подготовленным к своему путешествию, охотно выполняет все ее команды, не будучи связанным никакими командами мест, времен или измерений, особенно у Беременных Женщин он действует наиболее мощно; ибо однажды он запечатлел Вишню на Ребенке сильной Идеей Матери; но эта Идеальная Сущность или слуга Души беспокоил мой мозг больше, чем его Госпожа Душа сама по себе; ибо я не могла и до сих пор не могу постичь, как он может быть мастером на все руки и совершать Путешествия и перемещаться из одной части тела в другую, не будучи ни телом, ни субстанцией сам по себе, и не будучи связанным никаким местом, временем и измерением, и поэтому я оставлю его. Ваш Автор также много говорит о Внутреннем и Внешнем Человеке; но поскольку это относится к Богословию, я ничего не буду об этом говорить; скажу лишь, что, по моему мнению, Внутренний и Внешний человек не составляют двойного Создания, ни в собственном, ни в несобственном смысле; в собственном — как если бы это были два разных человека; в несобственном — как мы привыкли называть двойным того человека, чье сердце не согласуется с его словами. Но под Внешним человеком я понимаю греховные действия плоти и крови, а под Внутренним человеком — исправленные действия Духа, согласно Слову Божьему; и поэтому Внешний и Внутренний человек составляют лишь одного Человека. Что касается Естественной Души, ваш Автор [3] говорит о ней скорее к ее позору, чем к ее чести; ибо он пренебрегает называть ее субстанцией, не называет ее также Разумной Душой, но называет ее Чувствительной Душой, и делает Божественную Душу Разумной Естественной Душой и причиной всех естественных действий; ибо он, будучи божественным Философом, смешивает Божественные и Естественные вещи вместе: Но о Хрупкой, Смертной, Чувствительной Душе, как он ее называет, которая есть лишь чувствительная Жизнь, его мнения таковы, что она не является ни субстанцией, ни акциденцией, но Нейтральным Созданием и Жизненным Светом, который не имеет себе равных во всем Мире, кроме света Свечи; ибо он гаснет и выходит, как пламя Свечи; он локально присутствует и пребывает в месте, и все же не охвачен местом. Тем не менее, хотя эта чувствительная душа не является субстанцией, она имеет честь быть Гостиницей или Местом пребывания Бессмертной Души или Ума; и эти две души, будучи обе светами, пронизывают друг друга; но Смертная душа притупляет Бессмертную душу своим размышлением о тлении Адама. Эти мнения, Мадам, я признаюсь честно, я не знаю, что с ними делать; ибо я не могу вообразить, как эта Смертная душа, не будучи субстанцией, может содержать Бессмертную душу, которая является субстанцией; ни как они могут пронизывать друг друга, и Смертная душа, будучи бессубстанционной, одерживает верх над Бессмертной субстанцией и портит, развращает и заражает ее; также я не могу постичь, как то, что в некотором роде уже является ничем, может быть сделано меньшим и аннигилировано. Посему мое мнение таково, что Естественная Душа, Жизнь и Тело являются существенными частями Бесконечной Природы, не существующими сами по себе по отдельности, но неразрывно соединенными и смешанными как в своих действиях, так и в субстанциях; ибо ничто не может и не существует само по себе в Природе, кроме одного лишь Бога; а сверхъестественные вещи могут, насколько мне известно: Это правда, существуют различные Степени, различные частные Природы, различные Действия или Движения и различные Части в Природе, но ничто не существует отдельно и само по себе, без отношения к целому и друг к другу. Ваш Автор говорит: Жизненный Дух сидит на Троне Внешнего человека как Вице-Король Души и действует по Поручению Души; но невозможно, чтобы одна единственная часть была Королем всего Создания, поскольку Разумная и чувствительная Материя разделена на так много частей, которые имеют равную силу и мощь действия в свою очередь и при своих различных занятиях; ибо хотя Природа есть Монархиня над всеми своими Созданиями, все же в каждом частном Создании есть Республика, а не Монархия; ибо ни одна часть любого Создания не имеет единоличной верховной Власти над остальными. Более того, ваш Автор [4] говорит: «Что Ангел не есть Свет сам по себе, и не имеет Внутреннего Света, естественного и присущего ему самому, но является Зеркалом несотворенного Света»: Что, по моему разумению, кажется утверждением, что Ангелы — это Зеркала Бога; красивая Поэтическая Фантазия, но не основанная на Писании: ибо Писание не выражает ничего подобного о них, а лишь то, что они [5] «Служебные Духи, посылаемые на служение для тех, которые имеют наследовать спасение»: Что, я думаю, достаточно для нас знать здесь, а остальное оставить до тех пор, пока мы не придем насладиться их обществом на Небесах. Но не стоит удивляться, что те, кто претендует на знание Природы и Тайн Божьих, не должны иметь также знания о Сверхъестественных Созданиях; В каковой уверенности я оставляю их и остаюсь,

Мадам,

Ваш истинный и верный

Друг и Слуга.

[1] Гл. Об Образе Души.

[2] О Магнетическом лечении ран.

[3] О вместилище Души.

[4] Гл. Об Образе Ума.

[5] Евр. 1. 14.

XXV.

МАДАМ,

Разум и Интеллект — две разные вещи для вашего Автора [1]; «Интеллект, — говорит он, — надлежащим образом принадлежит Бессмертной Душе, как Формальный Свет и сама субстанция Души, в которой только и состоит Образ Божий; Но Разум — это неуверенная, хрупкая способность Смертной Души, и никоим образом не принадлежит, и не имеет никакого общения с Интеллектом Ума». Что кажется мне так, будто ваш Автор делает некоторое различие между Божественной и Естественной Душой в человеке, хотя он и не выражает это прямо в тех же Терминах; ибо то, что я называю Божественной Душой, для него есть Бессмертный Ум, Интеллект или Понимание, и Местопребывание Образа Божьего; но Естественную Душу он называет Хрупкой, Смертной и Разумной Душой; и как Понимание есть Сущность Бессмертной, так Разум для него есть Сущность Смертной Души; который Разум он приписывает не только Человеку, но также и Животным: «Ибо Разум и Дискурс, — говорит он, — не неявно процветают и растут в грубых Зверях, ибо старая Лиса хитрее молодой благодаря разумному дискурсу»; и снова: «Что Разумная Часть Души принадлежит зверям, вне сомнения»: В чем он справедливо расходится с теми, кто приписывает только чувствительную Душу зверям; а Разум — никому, кроме Человека, которого поэтому они называют Разумным Созданием, и этой Разумной Способностью отличают его от остальных Животных. И таким образом я замечаю, что разница между мнением вашего Автора и их мнением заключается в том, что другие Философы обычно делают Разумную душу частично тем, что я называю сверхъестественной и божественной Душой, как принадлежащую только человеку и несущую Образ Божий, не признавая никакой другой Естественной, кроме Чувствительной души у остальных Животных и Вегетативной души у Растений; и эти три души, или способности, операции, или степени (называйте их как хотите, ибо мы не будем ссориться из-за имен) сходятся и соединяются вместе в Человеке; но остальные все Создания лишены Жизни, так же как и Души, и поэтому называются Неодушевленными; и таким образом они делают естественную разумную душу и божественную душу в человеке одним и тем же, без всякого различия; но ваш Автор делает различие между Смертной и Бессмертной душой в Человеке; Бессмертную он называет Интеллектом или Пониманием, а Смертную душу он называет Разумом: но, на мой взгляд, он также приписывает бессмертной душе действия, которые являются как естественными, так и сверхъестественными, приписывая божественной душе то, что принадлежит только естественной, и отнимая у естественной то, что надлежащим образом принадлежит ей. Кроме того, он пренебрегает и презирает Разумную душу так, как если бы она почти не имела ценности для Человека, делая ее не субстанцией, а ментальным запутанным и неясным Существом, и настолько далеким от Истины, как если бы не было никакого родства между Истиной и Разумом, но что они расходятся в самых своих корнях, и что самый утонченный Разум может быть обманчивым. Но ваш Автор, с его позволения, смешивает Разум и Рассуждение, которые являются двумя разными и отдельными вещами; ибо рассуждение и аргументирование отличаются от Разума так же, как сомнительность от уверенности в знании, или колеблющийся ум от постоянного ума; ибо Рассуждение — это дискурсивная, а Разум — понимающая часть в Человеке, и поэтому я не могу найти большой разницы между Пониманием и Разумом: Также я не могу быть убеждена, что Разум не должен оставаться с Человеком после этой жизни и войти с ним на Небеса, хотя ваш Автор много говорит против этого; ибо если Человек будет тем же тогда, что он есть сейчас, в теле, почему не в душе также? Это правда, Писание говорит, что он будет иметь более славное тело; но оно не говорит, что некоторые части тела будут отброшены или останутся позади; и если не тела, то почему души? Почему Разум, который является главной частью естественной Души, должен отсутствовать? Ваш Автор много стоит за Интеллект или Понимание; но я не могу вообразить, как Понимание может быть без Разума. Конечно, когда он видел Бессмертную Душу в Видении как формальный Свет, как он мог различить то, что видел, без Разума? Как он мог различить Свет и Тьму без Разума? Как он мог знать, что Образ Ума есть Образ Божий, без различения Разума? Вы скажете: Истина информировала его, а не Разум. Я отвечаю: Разум показывает Истину. Вы можете возразить: Истина не требует различения или суждения. Я признаю, что совершенная Истина не требует рассуждения или аргументирования, как то, так ли это или нет; но все же она требует разума, чтобы подтвердить, так это или не так; ибо Разум есть подтверждение Истины, а Рассуждение — лишь Исследование Истины: Посему, когда наши Души будут в полноте блаженства, конечно, они не будут столь тупыми и глупыми, но будут соблюдать различия между Богом, Ангелами и освященными Душами; а также то, что наша слава выше нашей заслуги, и что есть большая разница между Проклятыми и Блаженными, и что Бог есть Вечное и Бесконечное Существо, и только Его следует обожать, восхищаться и любить, и что мы наслаждаемся всем, чем можно наслаждаться: Все это Душа не может знать без различения Разума; иначе мы могли бы сказать, что Души на Небесах любят, радуются, восхищаются и обожают, но не знают что, почему или зачем; Ибо, будут ли блаженные Души возносить непрерывные Хвалы без разума? Разве у них нет разума хвалить Бога за свое счастье, и разве они не будут помнить Милости Божьи и Заслуги Его Сына? Ибо без воспоминания о них они не могут дать истинного признания, хотя ваш Автор говорит, что нет пользы от Памяти или воспоминания на Небесах: но, конечно, я верю, что есть; ибо если бы не было памяти на Небесах, Молитвы Раскаявшегося Разбойника на Кресте были бы напрасны; ибо он просил нашего Спасителя вспомнить его, когда Он придет в Свое Царство: Посему если есть Понимание на Небесах, есть также Разум; и если есть Разум, есть также Память: ибо все Души на Небесах, так же как и на Земле, имеют разум обожать, любить и хвалить Бога. Но, Мадам, мое изучение — в естественной Философии, а не в Теологии; и поэтому я отсылаю вас к Богословам и оставлю вашего Автора его собственной фантазии, который своими необычными Видениями рассказывает нам больше новостей о наших Душах, чем наш Спаситель после Своей Смерти и Воскресения: Оставаясь тем временем,

Мадам,

Ваш верный Друг

и Слуга.

[1] Гл. Охота или поиск Наук. То же. Об Образе Ума.

XXVI.

МАДАМ,

Что касается тех частей и глав Трудов вашего Автора, которые трактуют о Физике; прежде чем я начну исследовать их, я прошу вашего позволения в настоящем письме сначала высказать некоторые соображения относительно его Мнений о Природе Здоровья и Болезней: Что касается Здоровья, он изволит говорить [1], «Что оно состоит не в правильной Температуре тела, а в здоровой и цельной Жизни; ибо иначе Температура тела есть еще в мертвом Трупе, только что убитом, где, тем не менее, теперь есть смерть, но не жизнь, не здоровье»: Также он говорит [2], «Что никакой болезни нет в мертвом трупе». На что я отвечаю: Что, по моему мнению, Жизнь есть в мертвом Трупе, так же как и в живом Животном, хотя и не такая Жизнь, какую имело это Создание до того, как стало Трупом, и Температура этого Создания изменена с изменением его частной жизни; ибо температура той частной жизни, которая была прежде в Животном, не остается в Трупе таким образом, как она была, когда он имел жизнь такого или такого Животного; тем не менее, мертвый Труп имеет жизнь и такую температуру жизни, какая свойственна и принадлежит его собственной фигуре: ибо существует столько же различных жизней, сколько различных созданий, и каждое создание имеет свою частную жизнь и душу, как причастное к чувствительной и разумной Материи. И если мертвый Труп имеет жизнь и такую температуру движений, какая принадлежит его собственной жизни, то нет вопроса, что эти движения могут двигаться иногда нерегулярно в мертвом Трупе так же, как и в любом другом Создании; и поскольку здоровье и болезни есть не что иное, как регулярность или нерегулярность чувствительных телесных Движений, мертвый Труп, имеющий Нерегулярные движения, может быть назван так же имеющим болезни, как и живое тело, как они его называют, хотя это не является надлежащим или обычным термином для других Созданий, а только для Животных. Однако, если бы не было такой вещи, как болезнь (или называйте ее как хотите, я назову ее Нерегулярностью чувствительных движений) в мертвом Трупе, Откуда берется, что инфекция болезни часто исходит от мертвых Трупов к живым Животным? Ибо, конечно, это не просто запах или вонь мертвого тела, иначе все вонючие Туши производили бы Инфекцию; посему эта Инфекция должна обязательно быть присуща Трупу и исходить от Нерегулярности его движений. Далее я спрошу вас, является ли Чахотка болезнью или нет? Если является, то мертвый Труп можно было бы назвать имеющим болезнь, так же как и живое тело; и Египтяне знали верное средство против этой болезни, которое могло сохранять мертвый Труп целым и нерастворенным многие века; но, как я сказала выше, мертвый Труп — это не то, чем он был, будучи живым Животным, посему их эффекты не могут быть одинаковыми, не имея одинаковых причин. Далее, ваш Автор изволит называть, вслед за Гиппократом, Природу единственной Врачевательницей Болезней. Я подтверждаю это; и говорю более того, что, будучи единственной Врачевательницей, она также является единственной Губительницей и Убийцей всех частных Созданий и их частных жизней; ибо она растворяет и трансформирует так же, как она формирует и создает; и действует согласно своему удовольствию, либо для увеличения или уменьшения, приумножения или разрушения, болезни или здоровья, жизни или смерти Частных Созданий. Но что касается Болезней, мнение вашего Автора таково, что «Болезнь так же естественна, как Здоровье». Я отвечаю: это правда, Болезни естественны; но если бы мы могли найти искусство исцеления, так же как искусство убийства и разрушения; и искусство объединения и составления, так же как искусство разделения и деления, это было бы весьма полезно для человека; но этого легче пожелать, чем достичь; ибо Природа, будучи телесной субстанцией, имеет бесконечные части, так же как и бесконечное тело; и Искусство, которое есть лишь игровое действие Природы и частное Создание, может легче делить и разделять части, чем объединять и создавать части; ибо Искусство не может сопоставить, объединить и соединить части так, как это делает Природа; ибо Природа не только делима и составляема, будучи телесной субстанцией, но она также полна любопытства и разнообразия, будучи частично самодвижущейся: и есть большая разница между принудительными действиями и естественными действиями; ибо один сорт регулярен, другой нерегулярен. Но вы можете сказать: Нерегулярности так же естественны, как Регулярности. Я признаю это; но Природа оставляет нерегулярную часть чаще всего своей дочери или созданию Искусству, то есть она создает нерегулярности ради разнообразия, но она сама упорядочивает регулярную часть, то есть она более заботлива о своих регулярных действиях; и таким образом Природа, находя удовольствие в разнообразии, допускает нерегулярности; ибо иначе, если бы существовали только регулярности, не могло бы быть так много разнообразия. Опять же ваш Автор говорит [3], «Что болезнь не состоит иначе, как в живых телах». Я отвечаю: нет такого тела, которое не имело бы жизни; ибо если жизнь обща, то все фигуры или части имеют жизнь; но хотя все тела имеют жизнь, все же не все тела имеют болезни; ибо болезни лишь акцидентальны для тел и есть не что иное, как нерегулярные движения в частных Созданиях, которые могут быть не только у Животных, но вообще у всех Созданий; ибо могут быть Нерегулярности во всех сортах Созданий, которые могут вызвать преждевременные растворения; но все же не все растворения сделаны нерегулярными движениями, ибо многие создания растворяются регулярно, а только те, которые преждевременны. В том же месте ваш Автор упоминает, «Что Болезнь состоит непосредственно в самой Жизни, но не в осадках и нечистотах, которые являются ошибочными пришельцами и чужаками для жизни». Я признаю, что Болезнь сделана движениями Жизни, но не такой жизнью, которую описывает ваш Автор, которая гаснет как фитиль Свечи, или как один из Поэтических Светов Лукиана; но жизнью Природы, которая не может погаснуть без разрушения Бесконечной Природы: и как Движения жизни Природы создают болезни или нерегулярности, так они создают то, что человек называет осадками и нечистотами; которые осадки, нечистоты, болезнь и смерть есть не что иное, как изменения телесных движений, отличные от тех движений или действий, которые свойственны здоровью, совершенству и состоянию такой или такой фигуры или создания. Но, в заключение, нет такой вещи, как порча, болезнь или смерть, надлежащим образом в Природе, ибо они сделаны естественными действиями и есть лишь разнообразия в Природе, но не препятствия или разрушения Природы, или аннигиляции частных Созданий; и так же то, что мы называем Излишествами, которые имеют лишь отношение к частному Созданию, которое имеет больше Движения и Материи, чем свойственно природе его фигуры. И таким образом достаточно об этом предмете на данный момент, от,

Мадам,

Ваш верный Друг

и покорный Слуга.

[1] Гл. Называемая ответами Автора.

[2] Гл. О предмете наследования болезней.

[3] Гл. Предмет наследования болезней находится в точке жизни. То же. Гл. О знании болезней.

XXVII.

МАДАМ,

В своем последнем письме, я помню, я говорила вам об мнении вашего Автора относительно вместилища Болезней, а именно, что Болезни надлежащим образом находятся в живых телах и состоят в самой жизни; но когда я рассматриваю его определение Жизни и Болезни, я не могу постичь, как они могут состоять вместе; ибо он описывает [1] Болезнь как реальное, материальное и существенное бытие, поистине существующее в теле; но жизнь — как нечто, являющееся чистым ничем, и все же непосредственное вместилище болезни, внутренний субъект, да, и работник того же самого; и что вместе с жизнью все болезни уходят в ничто. Конечно, Мадам, это превосходит мое понимание; ибо, во-первых, я не могу постичь, как жизнь, которая есть чистое Ничто, может быть пристанищем для чего-то? Далее, как Ничто может уйти и умереть? и в-третьих, как Нечто может стать Ничем? Я думаю, ваш Автор мог бы назвать мертвый Труп таким же Ничем, как и Жизнь; и поскольку он называет Болезни Ворами Жизни, они должны быть лишь бедными Ворами, потому что они крадут Ничто. Но ваш Автор сравнивает Жизнь со Светом и называет ее Гаснущим Светом, подобно свету Свечи; если так, то подтверждается старая поговорка, что жизнь гаснет как фитиль Свечи. Но я удивляюсь, Мадам, что важные и мудрые люди будут серьезно использовать уподобляющую старую Пословицу или Поэтическую Фантазию в вопросах естественной Философии; ибо я заметила, что Гомер, Лукиан, Овидий, Вергилий, Гораций и т.д. были весьма полезны великим Философам, которые взяли основание их Вымыслов и перенесли их в Естественную Философию, как Нематериальные субстанции, Не-сущие и многие подобные; но они не могут принести ни пользы, ни вреда Природе, а только испортить Философское Знание; и как Природа невежественна относительно Нематериального и Не-сущего, так Искусство невежественно относительно Природы; ибо Математические Правила, Меры и Демонстрации не могут управлять, измерять и демонстрировать Природу, не более, чем Химические Деления, Растворения и Экстракции (или скорее отвлечения, да, я могу сказать разрушения) могут делить, растворять, извлекать, составлять и объединять, как это делает Природа; Посему их Инструменты, Фигуры, Печи, Перегонные кубы и Двигатели не могут наставить их в истине Принципов Природы; но лучший и самый быстрый способ найти Природу, или скорее некоторую истину Природы, — это чувство и разум, которые являются Частями активной субстанции Природы, и поэтому самые верные информаторы Природы; но Невежество Природы вызвало Невежество среди Философов, а Невежество Философов вызвало многочисленные Мнения, а многочисленные Мнения вызвали различные Рассуждения и Споры; которые Рассуждения и Споры не являются Чувством и Разумом, но происходят от Нерегулярных Движений; и Истина не найдена в Нерегулярностях. Но возвращаясь к Жизни: кажется, ваш Автор взял свое мнение из «Царства Светов» Лукиана, где Светы были обитателями оного; и когда кого-то приговаривали к смерти, его Свет гасили, что было его наказанием: И таким образом этот Языческий Вымысел стал Христианской Истиной; в то время как ваш Автор много ругает тех, кто настаивает на Мнениях и Доктрине Языческих Философов. Посему я оставлю эту Поэтическую Фантазию о Жизни и обращусь к Смерти, и посмотрю, какое мнение ваш Автор имеет об этом. Во-первых, относительно причины или оригинала Смерти; «Ни Бог, — говорит он [2], — ни Злой Дух не является Творцом Смерти, но только Человек, который создал Смерть для себя; Ни Природа не создала смерть, но Человек сделал смерть естественной». Что если так, то Смерть, будучи, по моему мнению, естественным Созданием, так же как Жизнь, Болезнь и Здоровье; Человек, конечно, имел великую Силу, чтобы быть Творцом естественного Создания. Но я хотела бы знать причину, почему ваш Автор столь не желает делать Бога Автором Смерти и Болезни, так же как и Проклятия? Подразумевает ли это какое-либо Нечестие или Нерелигиозность? Разве Бог не наказывает, так же как и вознаграждает? и разве смерть не есть наказание за наш грех? Вы можете сказать: Смерть пришла от греха, но грех не пришел от Бога. Тогда некоторые могли бы спросить, откуда пришел грех? Вы скажете: От Преступления Заповеди Божьей, как поедание Запретного Плода. Но откуда пришло это Преступление? Можно было бы ответить: От Убеждения Змея. Откуда пришло это Убеждение? От его злой и злонамеренной природы противостоять Богу и погубить род Человеческий. Откуда пришла эта злая Природа? От его Падения. Откуда пришло его Падение? От его Гордыни и Амбиций быть равным Богу. Откуда пришла эта Гордыня? От его Свободной воли. Откуда пришла его Свободная воля? От Бога. Таким образом, Мадам, если мы будем слишком любопытны к действиям Бога, мы совершим Богохульство и сделаем Бога Жестоким, как если бы Он был Причиной Греха и, следовательно, Проклятия. Но хотя Бог не является Автором Греха, все же мы можем не стесняться сказать, что Он является Автором Наказания за Грех, как Акта Его Божественной Справедливости; каковое Наказание есть Болезнь и Смерть; да, я не вижу причины, почему не и Проклятия тоже, как это есть должное наказание за грехи нечестивых; ибо хотя Человек эффективно работает над своим собственным наказанием, все же Божья Справедливость налагает его: Как справедливый Судья может быть назван причиной того, что Вор повешен. Но эти вопросы слишком любопытны; и некоторые люди будут столь же самонадеянны, как Дьявол, чтобы исследовать тайные действия Бога, хотя они уверены, что они не могут быть познаны никаким Созданием. Посему давайте изгоним такие тщетные мысли и будем только восхищаться, обожать, любить и хвалить Бога, и умолять Его о Милости, чтобы дать нам благодать избегать наказаний за наши грехи праведностью наших действий, а не стремиться знать Его тайные замыслы. Далее, я не согласна с вашим Автором [3], «Что Смерть и все мертвые вещи лишены корней, посредством которых они могут производить»: Ибо смерть и мертвые вещи, по моему мнению, являются самыми активными производителями, по крайней мере, они производят более многочисленно и разнообразно, чем те, которые мы называем живыми вещами; например, мертвая Лошадь произведет больше различных Животных, помимо других Созданий, чем живая Лошадь может сделать; но какие Археи и Идеи имеет мертвый Труп, я не могу сказать больше, чем то, какой Блас или Газ он имеет; скажу лишь, что он имеет одушевленную Материю, которая есть единственный Архей или Мастер-работник, который производит все вещи, создает все вещи, растворяет все вещи и трансформирует все вещи в Природе; но не из Ничего, или в Ничто, как если бы создавать новые Создания, которых не было прежде в Природе, или аннигилировать Создания и сводить их к ничему; но он создает и трансформирует из и в той же Материи, которая была от всей Вечности. Наконец, ваш Автор изволит говорить, «Что он не рассматривает болезнь как абстрагированное Качество; и что Апоплексия, Проказа, Водянка и Безумие, как они есть Качества в абстрактном, не являются болезнями». Я того же мнения, что болезнь есть реальное и телесное бытие, и не понимаю, что он и другие имеют в виду под абстрагированными качествами; ибо Природа не знает никакой абстракции качеств от субстанций, и я сомневаюсь, что Человек может сделать больше, чем делает Природа: Кроме того, эти абстракции ненужны и бесцельны; ибо никакое Нематериальное качество не причинит никакого вреда, если оно не является субстанцией; посему Апоплексия, Проказа, Водянка и Безумие являются Телесными бытиями, так же как и остальные Болезни, а не абстрагированными Качествами; и я уверена, что Лица, которые поражены этими болезнями, скажут то же самое. Посему, оставляя ненужные абстракции фантазиям, абстрагированным от здравого смысла и разума, я остаюсь,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

[1] Гл. О познании болезней.

[2] Гл. Под названием «Положение».

[3] Гл. О познании болезней.

XXVIII.

СУДАРЫНЯ,

Меня весьма огорчает, что труды Вашего автора наполнены столь многочисленными язвительными упреками и горькими насмешками в адрес медицинских школ, осуждающими как их теорию, так и практику; более того, не только современные медицинские школы, но и два древних прославленных врача, Гален и Парацельс, должны в достаточной мере пострадать от него, особенно Гален, ибо едва ли найдется глава во всех его трудах, где не было бы обвинений в слепых заблуждениях, лености, косности, невежестве, алчности, жестокости и тому подобном. Я глубоко сожалею об этом не только ради самого Вашего автора, который здесь обнаруживает как свою опрометчивость и слабость, не умея обуздать свои страсти, так и чрезмерную самонадеянность, полагаясь на свои способности и необычайные дарования, но также и ради славы и репутации наших современных врачей. Ибо, не делая сейчас различия между галенистами и парацельсистами и не разбирая, кто из них лучше (ибо я считаю их обоих превосходными в своем роде, особенно когда они действуют сообща), я скажу лишь в общем, что искусство врачевания никогда не процветало лучше, чем сейчас, и ни одна эпоха не знала более искусных, ученых и опытных врачей, чем нынешняя, поскольку они обладают не только знаниями и практикой прошлых веков, но и собственным опытом, что не может не добавлять совершенства их искусству. Что до меня, то я настолько привержена старому способу лечения, что, случись мне заболеть, я предпочла бы врачей, следующих этому пути, нежели тех, кто своими новыми изобретениями, быть может, одного излечивают, а сотню губят. Но Ваш автор [1] хочет, чтобы врач был подобен ремесленнику, который, взявшись за работу, обещает ее выполнить и держит свое слово; и потому, говорит он, «позор врачу, призванному к больному в начале болезни, когда силы его еще не иссякли, допустить, чтобы этот человек умер». Это, на мой взгляд, весьма неразумное сравнение — уподоблять ремесленника врачу, а искусство исцеления — искусству строительства или чему-либо подобному, не принимая во внимание столь великие различия между ними, о которых я не стану распространяться ради краткости, ибо они достаточно очевидны для всякого, кто пожелает их обдумать. Однако я могу сказать, что не всегда отсутствие навыка и усердия у врача является причиной того, что исцеление не достигнуто, но дело либо в неизлечимости болезни, либо в иных внешних обстоятельствах, препятствующих успеху. Не то чтобы лучшие врачи не могли ошибиться в диагнозе или принять внутреннее недомогание пациента за внешнее, или внутреннее состояние за внешнее недомогание, или иным образом; ибо они легко могут ошибиться из-за изменчивости болезни, которая может меняться столь внезапно и часто, что невозможно применять лекарства так быстро и в таком количестве, как того требует изменение, не вызвав верной смерти; ибо тело зачастую не способно усвоить и переварить несколько лекарств так быстро, как может меняться болезнь, и потому то, что было полезно при одном состоянии, может оказаться вредным при его изменении; до такой степени, что одно лекарство в минуту может стать и сердечным средством, и ядом. Более того, может случиться, что некоторые врачи ошибаются по собственному невежеству, но должны ли мы поэтому осуждать все мастерство и обвинять все школы в небрежности, жестокости и невежестве? Упаси Бог, ибо это было бы великой несправедливостью. Давайте лучше хвалить их за то добро, которое они творят, и не будем опрометчиво осуждать за зло, которого они не могли предотвратить. Ибо мы с таким же успехом можем осуждать тех святых и усердных священнослужителей, которые не могут исправить нечестивых и порочных грешников, как и врачей, за то, что они не могут вернуть каждому пациенту его прежнее здоровье, поскольку профессия врача весьма трудна; ведь они могут иметь лишь внешние признаки внутренних недомоганий. К тому же, не всех людей вскрывают после смерти, чтобы сообщить врачам истинную причину их кончины; более того, если бы их и вскрывали, они, быть может, не всегда давали бы верную информацию врачу, что очевидно из многих примеров; но зачастую вину возлагают на врача, тогда как ошибка кроется либо в природе, либо в иной причине, которую искусство не могло исправить. И если бы Ваш автор обладал от Бога таким необычайным даром знать больше, чем все остальные врачи, почему он не проявил свое мастерство соответствующим образом, как говорит Писание о вере, своими делами и исцелениями? Безусловно, если бы он мог исцелить тех, кто родился слепым, хромым, глухим и немым, или вылечить пятнистую чуму, или апоплексию после третьего приступа, или чахотку жизненно важных органов, или лихорадку в артериях, или растворить камень, слишком большой, чтобы пройти через проход, и многое подобное, его бы не только провозгласили редким врачом, но и чудом мира, и почитали бы как святого. Но если он не мог совершить большего, чем могут школы, почему он так яростно на них нападает? Посему я не могу похвалить его за это; но как я уважаю искусство врачевания как особый дар Божий человечеству, так я уважаю и ценю ученых и искусных врачей за их разнообразные знания, усердные занятия, тщательную практику и великий опыт, и считаю, что каждый обязан поступать так же, ибо они являются единственными опорами и восстановителями человеческой жизни и здоровья. Ибо, хотя я должна признать вместе с Вашим автором, что Бог есть единственный податель блага, Богу не угодно творить чудеса обыденно, но Он установил средства для восстановления здоровья, которые применяет искусство врачевания; и поэтому те люди, которые больны, поступают мудро, призывая врача; ибо искусство, хотя оно есть лишь частное творение и служанка природы, все же зачастую оказывает природе очень хорошую услугу; так и врачи часто продлевают жизнь своих пациентов. То же делают и хирурги; ибо если бы тех людей, которые были ранены, оставили лечиться только магнитным лекарством, я полагаю, многие из тех, кто жив, были бы мертвы, а многие из тех, кто жив, умерли бы; так что никто бы не спасся, кроме как чудом, особенно при опасных ранениях. Что касается алчности врачей, хотя болезнь и стоит дорого, я думаю, не милосердно говорить или думать, что врачи заботятся о своей прибыли больше, чем о здоровье своих пациентов; ибо мы могли бы с таким же успехом осуждать священнослужителей за то, что они берут десятину и жалованье, как и врачей за то, что они берут плату; но Священное Писание говорит нам, что трудящийся достоин своей платы или награды; и, что касается меня, я думаю, что те совершают великий грех, кто ропщет на вознаграждение в любом виде; ибо те, кто заслуживает хорошего своими стараниями, должны получать свою награду; и таким достойным людям я от всей души желаю процветания и успеха. Тем не менее, что касается тех лиц, которые из-за отсутствия средств не могут вознаградить своих врачей, я думаю, врачи не поступят столь бессовестно, чтобы пренебречь их здоровьем и жизнью из-за отсутствия платы, но будут ожидать награды от Бога и получат ее в большей мере от тех, у кого достаточно богатства, чтобы поделиться. И таково мое доброе мнение о них. Оставляя их, я остаюсь,

Сударыня,

Ваш постоянный друг

и верный слуга.

[1] В его обещаниях, колонка 3.

XXIX.

СУДАРЫНЯ

Я разделяю мнение Вашего автора, что тепло не является причиной пищеварения; но я не согласна с ним, когда он говорит, что именно фермент желудка вызывает его. Ибо, по моему мнению, пищеварение совершается только посредством регулярных пищеварительных движений, а плохое пищеварение вызвано нерегулярными движениями, и когда эти движения слабы, то пищеварения вовсе нет, но то, что было принято, остается неизменным; но когда они сильны и быстры, тогда они совершают быстрое пищеварение. Вы можете спросить меня, что такое пищеварительные движения? Я отвечу: это трансформирующие или преобразующие движения; но поскольку существует много видов трансформирующих движений, пищеварительные движения — это те, которые превращают пищу в питание тела и располагают должным, пригодным и полезным образом все части пищи, как те, что превращаются в питание, так и те, что выводятся наружу. Ибо позвольте мне сказать Вам, сударыня, что некоторые части естественной материи заставляют другие части материи двигаться и работать согласно своей воле, без какого-либо изменения или изменения их частей; как, например, огонь и металл; ибо огонь заставит металл течь, но он не меняет его легко от его природы быть металлом; ни огонь не меняет свою природу быть огнем. И опять же, некоторые части материи заставят другие части работать и действовать по своей воле, заставляя эти подавленные части изменить свои естественные движения на движения побеждающей стороны, и таким образом полностью преобразуя их в свою фигуру; как, например, огонь заставит дерево двигаться так, чтобы принять его фигуру, а именно фигуру огня, то есть изменить свои собственные фигуративные движения на движения огня: и этот последний вид движения или работы обнаруживается в пищеварении; ибо регулярные пищеварительные движения превращают всю принятую пищу из ее собственной природы или фигуры в питание, фигуру или природу тела, как в плоть, кровь, кости и тому подобное. Но когда несколько частей материи встречаются или соединяются с равной силой и мощью, тогда их различные естественные движения либо полностью изменяются, либо частично смешиваются. Как, например: некоторые принятые вещи, не согласующиеся с естественным строением тела, телесные движения принятого и движения принимающего спорят или противостоят друг другу: ибо движения принятого, не желая менять свою природу в соответствии с желанием пищеварительных движений, сопротивляются, и тогда начинается война, от чего тело страдает больше всего; ибо это вызывает либо болезнь в желудке, либо боль в голове, или в сердце, или в кишках, или тому подобное. Более того, если принятая пища одерживает абсолютную победу, она растворяет и изменяет зачастую все тело, сама оставаясь целой и неизменной, как это очевидно у тех, кто умирает от переедания. Но чаще всего эти раздоры и ссоры, если они насильственны, изменяют и растворяют формы или природы друг друга. И зачастую это не вина принятого, а вина принимающего; как, например, когда пищеварительные и преобразующие движения либо нерегулярны, либо слабы; ибо будучи слишком слабыми или слишком редкими, принятая пища переваривается только наполовину; а будучи нерегулярными, это вызывает то, что мы называем порчей. Но можно заметить, что принятая пища либо приятна, либо неприятна для принимающего; если приятна, то существует единое согласие частей действовать регулярно и совершенно в пищеварении; если неприятна, то принятое действует к разрушению, то есть к изменению или растворению природы принимающего; но если оно нейтрально, то есть ни совершенно приятно, ни совершенно неприятно, а посередине, тогда принимающий, или, скорее, пищеварительные движения принимающего, используют двойную силу, чтобы изменить и преобразовать принятое. Но Вы можете спросить меня, сударыня, в чем причина того, что многие принятые вещи, после того как они растворены на мелкие части, эти части сохраняют свой прежний цвет и вкус? Я отвечаю: причина в том, что либо удерживающие движения в частях принятого слишком сильны для пищеварительных и изменяющих движений принимающего, или, быть может, этот цвет и вкус настолько свойственны им, что не могут быть изменены; но Вы должны заметить, что эти пищеварительные, изменяющие и трансформирующие движения не действуют и не движутся все одним и тем же образом; ибо некоторые растворяют естественную фигуру принятого, некоторые рассеивают его растворенные части в части тела, некоторые располагают рассеянные части пригодно и должным образом для пользы, блага и состава тела; ибо в этом одном акте пищеварения столько разнообразия, что ни один человек не способен постичь; и если есть такое разнообразие в одном частном естественном действии, то какое разнообразие будет во всей природе? Посему, это не, как я упоминала в начале, ни фермент, ни тепло, ни что-либо другое, что вызывает пищеварение; ибо если бы все строение и природа нашего тела основывались или зависели от фермента, то пивовары и пекари, и те, кто имеет дело с ферментами, были бы лучшими врачами. Но я хотела бы знать причину, которая создает фермент? Вы можете сказать: соленость и кислота. Но тогда я спрошу: откуда берется соленость и кислота? Вы можете сказать: от фермента. Но тогда я буду так же мудра, как и прежде. Лучший способ, возможно, — сказать вместе с Вашим автором, что фермент есть первопричина, начало или принцип других вещей, и сам он происходит из ничего. Но тогда за пределами моего воображения, как может быть принципом материальных вещей то, что само по себе есть ничто; то есть ни субстанция, ни акциденция. Господи помилуй! Какую суету люди поднимают вокруг ничего! Я поражена, видя их странные фантазии и концепции, выдаваемые за истинные причины: посему я вернусь к своему простому мнению; и поскольку я не могу постичь ничего, что было бы за пределами материи или тела; так я верю, согласно моему разуму, что нет ни одной части в природе, будь она сколь угодно тонкой или малой, которая не была бы самодвижущейся субстанцией или наделенной самодвижением; и согласно регулярности и нерегулярности этих движений производятся все естественные эффекты, либо совершенные, либо несовершенные; своевременные рождения, или несвоевременные и чудовищные рождения; смерть, здоровье и болезни, добрые и дурные расположения, естественные и экстравагантные аппетиты и страсти (я говорю естественные, то есть согласно природе их фигур); симпатия и антипатия, мир и война, рациональные и фантастические мнения. Тем не менее, все эти движения, будь то регулярные или нерегулярные, естественны; ибо регулярность и нерегулярность имеют отношение лишь к частностям и к нашим концепциям, потому что те движения, которые движутся не обычным, общим или привычным способом или образом, мы называем нерегулярными. Но любопытство и разнообразие в природе непостижимы ни для какого частного существа; и так, оставляя это, я остаюсь,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

XXX.

СУДАРЫНЯ,

Ваш автор говорит [1], что это древняя истина, что всякая пища, будучи переваренной и извергнутой при рвоте, имеет кислый вкус и запах, даже если она была приправлена большим количеством сахара. Но я не согласна с этим мнением; ибо я думаю, что некоторые рвотные массы имеют не больше вкуса, чем чистая вода. Также я не разделяю его мнения, что пищеварение ускоряется остротой или терпкостью: ибо попробуйте провести один простой эксперимент; возьмите любой вид мясной пищи, отварите или потушите ее с уксусом, или кислым вином, или с большим количеством соли; и Вы обнаружите, что ей требуется больше времени, или, скорее, больше движений для растворения, чем если бы Вы варили ее в чистой воде, без таких ингредиентов, которые являются кислыми, острыми или солеными; также, если Вы понаблюдаете, Вы обнаружите, что осадок более песчаный, каменистый и твердый, если он приготовлен с большим количеством соли и острого вина или уксуса, чем когда они не смешаны с такими стягивающими и фиксирующими ингредиентами. Посему, если фермент желудка обладает таким стягивающим и сокращающим качеством, безусловно, пищеварение будет лишь медленным и бесполезным; но природа требует изгнания так же, как и притяжения, и расширения так же, как и сокращения, а пищеварение есть своего рода расширение. Посему, по моему суждению, стягивающая терпкость и острота скорее препятствуют пищеварению, чем способствуют ему. Далее, я замечаю, что Ваш автор склоняется к мнению, что желчь не образуется из пищи [2]. Но я бы спросила его, образуется ли какой-либо юмор из пищи, или кровь, плоть и т. д. создаются и питаются пищей? Если нет, то мой ответ таков: мы едим напрасно; но если да, то желчь образуется так же. Но если он говорит, что некоторые образуются, а некоторые нет; тогда я бы спросила, из чего образуется тот юмор, который не образуется из пищи или еды, принятой в тело? Но мы обнаруживаем, что юморы, кровь, плоть и т. д. будут иногда больше, иногда меньше, в зависимости либо от питания, либо от пищеварения, которое есть вклад пищи в каждую отдельную часть тела для ее питания; и когда происходит распад этих частей, то это вызвано либо голоданием, либо нерегулярным пищеварением, либо чрезмерным опорожнением, либо болезненной материей и т. д., все из которых вызывают болезнь, бледность, худобу, слабость и тому подобное. Опять же: Ваш автор против мнения школ, что желчь является вместилищем излишних юморов и осадка: ибо он говорит, что она скорее имеет строение необходимого и жизненно важного органа и является бальзамом печени и крови. Поистине, это может быть так, насколько я знаю, или может быть не так; ибо Ваш автор мог только догадываться, а не знать наверняка, если бы он не был в человеке размером с кита, в чьем чреве Иона был три дня, и не наблюдал бы внутренние части и движения каждой части в течение трех лет, и все же он мог бы, возможно, остаться таким же невежественным по выходе, как если бы он никогда там не был; ибо действия природы не только любопытны, но и весьма разнообразны; и не только разнообразны, но и весьма неясны; до такой степени, что самые искусные художники не могут проследить ее пути или имитировать ее действия; ибо искусство, будучи лишь творением, может делать или знать не больше, чем творение; и хотя она — искусное творение, которое может и нашло некоторые вещи, полезные и пригодные для жизни других, все же она лишь служанка природы, а не ее госпожа; что Ваш автор, по моему мнению, слишком опрометчиво утверждает, когда говорит [3], что искусство химии является не только горничной и подражающей обезьяной, но время от времени и госпожой природы: ибо искусство есть следствие природы, и предпочитать следствие причине абсурдно. Но о химии я говорила в другом месте; я вернусь к своему прежнему рассуждению: и я очень удивляюсь, почему Ваш автор так враждебен к школам относительно доктрины о том, что желчь является вместилищем для излишков и осадка; ибо я думаю, что нет ни одного творения, у которого не было бы мест или вместилищ для излишней материи, которую мы называем осадком; ибо даже самый чистый и твердый минерал, как золото, имеет свой шлак, хотя и в меньшей пропорции, чем некоторые другие творения; более того, я убеждена, что даже свет, которому Ваш автор так поклоняется, может иметь некоторую излишнюю материю, которую можно назвать осадком; и поскольку природа создала части во всех творениях, чтобы принимать и выводить излишнюю материю (каковое принятие и выведение есть не что иное, как соединение и разделение частей с частями и от частей), почему желчь не может быть так же для этого использования, как любая другая часть? Но я прошу Вас не понять меня превратно, когда я говорю «излишняя материя или осадок»; ибо я понимаю под этим то, что не полезно для питания или состава того или иного творения; но, говоря правильно, в природе нет ни излишка материи, ни осадка. Более того, Ваш автор упоминает шестикратное пищеварение и делает каждое пищеварение совершаемым посредством вдыхания или вдохновения; ибо в первом пищеварении, говорит он, селезенка вдыхает кислый фермент в пищу: во втором, желчь вдыхает фермент, или ферментальный блаз в тонкие кишки: в третьем, печень вдыхает кровавый фермент в вены брыжейки и т. д. Я отвечаю: во-первых, я уверена, что у природы есть больше способов, чем работать только посредством вдохновений, не только в общем, но и в каждой частности. Далее, я верю, что существует не только шесть, но и много больше пищеварений в животном творении; ибо не только каждый вид пищи, но и каждый кусочек, который съедается, может требовать отдельного пищеварения, и каждая отдельная часть тела работает либо чтобы изгнать, либо сохранить, либо и то и другое; так что существует множество различных движений в каждом творении, и много изменений движений в каждой частной части; но природа во всех них. И так, оставляя ее, я остаюсь,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

[1] Гл. О шестикратном пищеварении.

[2] См. «Пассивное обманывание школ, гумористы», гл. 1.

[3] Гл. Тепло не переваривает эффективно.

XXXI.

СУДАРЫНЯ,

Ваш автор, в противовес школам, пытаясь доказать, что в животном теле нет никаких юморов, кроме крови, доказывает наличие многих юморов в самом себе. Но я не вижу причины, почему природа не должна создавать несколько юморов, так же как несколько элементов, растений, минералов, животных и других творений; и это в нескольких частях тела, и многими различными способами; ибо, упоминая лишь один вид других творений, а именно растения, они, как мы видим, производятся не только многими различными способами, но и на многих различных почвах; либо посевом, либо посадкой, либо прививкой, либо на глинистых, известковых, песчаных, меловых, сухих или влажных почвах: И почему несколько юморов не могут быть произведены так же из других творений и частей, как другие производятся из них? Ибо все части природы производятся одна из другой, будучи все одной и той же материей, только изменение телесных движений создает всю разницу и разнообразие между ними, каковое разнообразие движений невозможно познать ни одному частному существу; ибо природа может делать больше, чем может постичь любое творение. Поистине, сударыня, я не была бы такого мнения, чтобы противостоять школам в этом так рьяно, как это делает Ваш автор; но искусственные действия заставляют людей иметь ошибочные мнения о действиях природы, судя о них всех по правилу и мере искусства, тогда как искусство часто вводит людей в заблуждение под прикрытием истины и заставляет их много раз верить лжи вместо истины; ибо природа довольствуется разнообразием и поэтому создает многочисленные абсурды, сомнения, мнения, диспуты, возражения и тому подобное. Более того, Ваш автор так же против радикальной влаги, как и против четырех юморов; говоря, что согласно этому мнению школ, толстый живот, благодаря большому количеству жира, дающего больше топлива радикальной влаге, должен по необходимости жить дольше. Но это, по моему мнению, лишь преднамеренное заблуждение; ибо я уверена, что школы не понимают под радикальной влагой грубое, жирное радикальное масло, а тонкую маслянистую субстанцию. Также они не верят, что радикальное тепло — это жгучий, огненный и потребляющий жар, а такая степень естественного тепла, которая комфортна, питательна, освежающа и свойственна жизни животного творения: Посему радикальное тепло и влага состоят не только в жире тела; ибо худое тело может иметь столько же, а некоторые из них и больше радикальной влаги, чем толстые тела. Но Ваш автор вместо этой радикальной влаги создает питательную влагу, только, как я полагаю, из желания противоречить школам; тогда как я не замечаю, чтобы школы понимали под радикальной влагой что-либо иное, кроме питательной влаги, и поэтому это различие излишне. Наконец, он осуждает школы за то, что они проводят связь между внутренностями и мозгом. Но он мог бы с таким же успехом осуждать политиков за то, что они говорят, что существует связь между правителями и подданными, или между командованием и послушанием; но как действия частных лиц, даже самых незначительных в государстве, могут случайно вызвать общественное беспокойство, так же и в государстве тела одно единственное действие в частной части может вызвать беспокойство всего тела, более того, полное разрушение и распад состава; каковой распад называется смертью; и все же эти причины — не свет, не блаз и не газ, не более, чем люди — сияющие солнца, или пылающие факелы, или пылающие метеоры, или лазурные небеса. Посему, оставляя Вашего автора с его противоречивым нравом, я остаюсь,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

XXXII.

СУДАРЫНЯ,

Я искренне верю вместе со школами в очищение мозга, вопреки Вашему автору [1]; ибо я не знаю причины, почему все части человеческого тела не должны нуждаться в эвакуации и очищении, так же как некоторые. Это правда, если бы принятая субстанция или питание были все полезны и только достаточны для поддержания, существования и продолжения творения, и не более, тогда не было бы нужды в таком роде эвакуации; но я верю, что телесные самодвижения в теле выводят излишнюю материю из каждой части тела, если движения излишней материи не слишком сильны и не подавляют движения в частях тела; но некоторые части производят больше излишков, чем другие, по причине того, что их свойство — больше расширяться, чем сокращаться, и больше притягивать, чем удерживать или фиксировать; каковы части — мозг, желудок, кишки, мочевой пузырь, желчь и тому подобное: посему, как есть питание во всех частях тела, так есть и экскременты во всех частях, ибо нет питания без экскремента. Далее Ваш автор говорит, что питание твердых частей совершается посредством трансмутации всей венозной крови в питание, без отделения чистого от нечистого. Но я прошу позволения спросить Вас, сударыня, не являются ли твердые части инструментами для питания венозной крови? Поистине, я не могу постичь, как кровь должна питаться, не имея этих твердых частей, их частных движений и занятий. Опять же: его мнение таково, что мозг питается немногими и тонкими венами; также не появляется проход или канал, посредством которого влажный экскремент мог бы вытекать, или пар входить. И по причине отсутствия такого прохода, в другом месте [2] он изволит утверждать, что ничто не может испаряться из желудка в мозг, и поэтому вино не вызывает опьянения испарениями из желудка в голову, но винный дух немедленно схватывается артериями из желудка без пищеварения, и так попадает в голову, и там порождает путаницу. Во-первых, я не того мнения, что все питание исходит из вен или из одной частной части тела, так же как и экскременты; также я не верю, что каждый проход в теле виден анатомам, ибо дела природы слишком любопытны и сложны для любого частного существа, чтобы их обнаружить, что является причиной того, что анатому и химики так часто ошибаются в естественных причинах и следствиях; ибо, безусловно, они иногда верят в великие ошибки как в великие истины. Далее, что касается опьянения, я верю, что многие, кто пьет много вина, пьяны до того времени, как винный дух может попасть в артерии; но если есть поры к мозгу, как это наиболее вероятно, дух вина может легче подняться и войти в эти поры, чем в поры артерий или ротовые вены, и так совершить круговое путешествие к голове. Но что касается экскрементов, о которых я говорила в начале, поскольку они создаются различными манерами или способами, и в различных частях тела, так они также выводятся различными способами из различных частей, и различными способами из каждой частной части, действительно, столь многими различными способами и манерами, что это озадачило бы мудрейшего человека в мире, более того, внутреннего хранителя мозга Вашего автора, чтобы их обнаружить. Посему, в заключение, лучший врач тот, кто может сказать, как вывести излишек и удержать полезное питание; или восстановить посредством применения надлежащих лекарств распадающиеся части, или привести в порядок нерегулярные движения; а не те, у кого нерегулярные мнения о нематериальных причинах: к чему я их и оставляю, и остаюсь,

Сударыня,

Ваш верный друг

и покорный слуга.

[1] Гл. Под названием «Ошибающийся сторож, или Блуждающий хранитель».

[2] Гл. Под названием «Дух жизни».

XXXIII.

СУДАРЫНЯ,

Я не одобряю доктрину Вашего автора, запрещающую флеботомию или кровопускание при лихорадках, вопреки принятой практике школ; его причина в том, что он верит, что в крови не может быть порчи. «Испорченная кровь», говорит он [1], «не может быть в венах, также состояние дурного сока не состоит в венах; ибо гангрены учат, что ничто из гнилой материи не может долго сохраняться без дальнейшего заражения самой себя». Также он говорит, что кровь вен не отличается иначе своими различными цветами и признаками, нежели вино, когда лоза цветет. На что я отвечаю: во-первых, что я не вижу причины, почему не должно быть как испорченной крови, или дурного состояния сока в венах, так и дурных юморов в теле. Быть может, он скажет: в теле нет порчи. Но язвы учат обратному. Он может ответить: язвы не являются частями тела. Я отвечаю: это правда; но все же они — злые обитатели в теле, и подобное может быть в венах. Но, безусловно, некоторые люди могут иметь испорченные части своих тел и все же жить долгое время; свидетель тому язвы в легких и других частях. Но Ваш автор может сказать: когда часть тела испорчена, она больше не является животной частью. Я признаю это: но все же, как я сказала, эта преобразованная часть может оставаться в теле некоторое время без разрушения всего тела; и так же, когда часть крови трансформируется из состояния крови, так что не способна быть восстановлена снова, она может тем не менее оставаться в венах без определения вен или всего тела: также я не постигаю никакой причины, почему испорченная кровь должна вызывать гангрену в венах и заражать прилегающие части больше, чем испорченные легкие. Далее, что касается сравнения различных цветов и признаков крови с вином, которое мутнеет, когда лоза цветет; я отвечаю, что это ничего не доказывает; ибо мы говорим о таких цветах, которые являются признаками испорченной, а не таких, которые являются признаками мутной крови: кроме того, это непохожее сравнение; ибо хотя вино может стать густым от сильного брожения, оно не превращается в воду, как кровь у некоторых больных и страдающих недугами людей. Но испорченная кровь может быть не только в венах больных, но и здоровых людей; и история говорит, что у Сенеки, когда его вены были вскрыты, они не кровоточили, даже в горячей ванне, по причине того, что то, что было в венах, было скорее похоже на белое желе, чем на кровь, и все же он был здоров, хотя и стар; что доказывает, что крови не обязательно быть столь чистой и жидкой, как хочет Ваш автор. Правда в том, что чем жиже кровь, тем она слабее; как бальзам, чем он гуще, тем он сильнее: но вены, которые являются ртом, чтобы принимать или всасывать соки, как также желудок, который переваривает пищу, которая после превращается в кровь, могут быть дефектными либо из-за слабости, излишка, обструкции, порчи, или дурной и вредной диеты, или из-за расстройств других частных частей, которые могут потревожить все части в общем, как заметили искусные врачи, и поэтому применяют средства соответственно; ибо если дефект происходит от слабости, они дают укрепляющие средства; если от излишков, они дают эвакуирующие средства; если от дурных диет, они предписывают такой курс диеты, который будет полезен и способствовать восстановлению здоровья всего тела. Но Ваш автор, как я замечаю, верит, что кровь — главная жизненно важная часть тела; что, безусловно, не так: ибо если бы это было так, малейшее беспокойство крови подвергало бы опасности жизнь всего тела, и малейшее уменьшение вызывало бы полное разрушение того животного творения, которое имеет кровь: не то чтобы кровь не была столь же необходима, как дыхание для дыхания, и пища для питания тела; но слишком много крови так же опасно для жизни животного тела, как слишком большой кусок пищи, который не может быть проглочен, но застревает в горле и останавливает дыхание, или такое количество, которое не может быть переварено, ибо слишком большая полнота или изобилие делает остановку крови, или, что хуже, вызывает разрыв вен, а дурное пищеварение вызывает порчу, или, по крайней мере, такое расстройство, что подвергает опасности всю животную фигуру. Но некоторые вены производят больше крови, а некоторые меньше, и некоторые лучше, и некоторые хуже кровь, некоторые горячее, и некоторые холоднее, некоторые грубее, и некоторые чище, некоторые гуще, и некоторые тоньше; и некоторые вены производят скорее дурной сок или испорченную материю, чем чистую кровь; правда в том, что кровь производится несколько по манере экскрементов, ибо вены несколько похожи на кишки, в которых экскременты перевариваются. Но Вы скажете: человек может жить без экскрементов, но не без крови. Я отвечаю: человек не может жить без экскрементов и экскрементальных юморов больше, чем без крови: но все же я не того мнения, как Ваш автор, что кровопускание и очищение разрушительны; ибо излишки так же опасны, как и нехватка, более того, больше; как дом, наполненный мусором, в большей опасности осесть или рухнуть, чем тот, который пуст; и когда дом в огне, мудрость — вынести движимое имущество, но глупость — позволить им усилить пламя. Но Ваш автор говорит, что кровопускание забирает не только плохую, но и хорошую кровь, чем уменьшает и ослабляет силу тела. Я отвечу вопросом: не рискнули бы люди на войне потерей нескольких друзей, чтобы одержать победу или спасти все тело армии: или не выгоднее ли уничтожение армии врагов, чем потеря нескольких друзей? Ибо хотя некоторая хорошая кровь может выйти с плохой, вены имеют больше времени, места и некоторую большую силу, чтобы получить дружественные соки из различных частей тела, которые будут более послушны, верны и правдивы к жизни и службе всего тела. Но ни лихорадки, ни другие недомогания не будут бояться слов Вашего автора, камней, духов, как также колец, бус, браслетов и подобных игрушек, более подходящих для детей, чтобы играть, чем для врачей, чтобы использовать; чем армия людей будет бояться цветов, знамен, перьев, шарфов и тому подобного своих врагов; зная, что это должны быть мечи, пистолеты, ружья, порох и пули, которые должны сделать дело, чтобы уничтожить врага и одержать победу: Посему при болезнях это должно быть кровопускание, очищение, рвота, использование клизм и тому подобное, если что-то хорошее должно быть сделано. Это правда, они должны быть хорошо упорядочены, иначе они принесут больше вреда, чем пользы; ибо болезни подобны врагам, которые иногда забирают наше оружие для своих собственных нужд. Но Ваш автор говорит опять, что материя лихорадки не плавает в венах, ни сидит близ сердца. Я отвечаю: есть несколько видов лихорадок; ибо все лихорадки не производятся одним и тем же образом, или от одной и той же причины, как очень хорошо известно мудрым и опытным врачам; но хотя некоторые лихорадки не в крови, это не доказывает, что кровь никогда не бывает в лихорадке; ибо иногда кровь в лихорадке, а не твердые части; и иногда жидкие и подвижные юморы, а не кровь, или твердые части; и иногда твердые части, а не кровь, ни жидкие и подвижные юморы; и иногда они все в лихорадке; и иногда только радикальные части, и ни кровь, ни юморы, ни твердые части; и этот последний вид лихорадки, который есть гектическая лихорадка, по моему мнению, неизлечим; но другие могут быть излечимы, если нет слишком много разнообразия недомоганий или нерегулярных движений. И как для лихорадки в твердых частях, пускание крови и удаление юмора может вылечить ее; ибо вены, будучи пустыми, высасывают жар из твердых частей, которые твердые части не могут вытянуть болезненный жар из вен, и открытие вен дает выход некоторому внутреннему жару, чтобы выйти наружу: Посему весьма необходимо, чтобы во всех видах лихорадок, кроме гектических лихорадок, кровопускание использовалось, не только однажды, но часто; ибо лучше жить с малым количеством крови и малой силой, которая скоро будет восстановлена, чем умереть с слишком большим, или слишком горячим и болезненным количеством крови. Также очищение, но особенно рвота, очень хороши; ибо если юморы в лихорадке, они могут заразить жизненно важные части, как также кровь; но если они не в лихорадке, все же твердые части или кровь могут сделать то же самое, и так сделать заражение большим; ибо юморы — как движимое имущество в доме, которое должно быть выброшено, если либо они, либо дом должны быть в огне; и если расстройство происходит от ошибки частной части, тогда должна быть проявлена забота, чтобы исправить эту часть для здоровья целого: Посему врачи используют в некоторых случаях кровопускание, в некоторых очищение, в некоторых рвоту, в некоторых купание, в некоторых потение, в некоторых сердечные средства, особенно после большой эвакуации, в некоторых они предписывают хорошую диету, и в некоторых они смешивают и предписывают частично одно и частично другое, и в некоторых случаях они вынуждены использовать все эти средства; ибо хотя большие эвакуации могут вызвать слабость, все же они часто спасают жизнь; и нет пациента, который предпочел бы потерять некоторую силу, чем жизнь; ибо жизнь может набраться силы снова; но все сильные люди не всегда долгожители, ни все долгожители очень сильны; ибо многие, кто слаб, доживут до очень старого возраста. Наконец, относительно того, что Ваш автор говорит, что в природе есть только одна желчь и флегма; я отвечаю, что это больше, чем он знает: ибо все, что есть в природе, не есть и не может быть познано ни одним частным существом; и он мог бы сказать так же о частных металлах, как то, что есть только один вид золота или серебра, тогда как есть большая разница в весе, чистоте, цвете и блеске нескольких частей золота и серебра; также не все золото найдено в одном месте; но некоторое найдено в скалах, некоторое в песке, некоторое в шахтах, некоторое в камнях; и так серебро, некоторое найдено в недрах земли, некоторое в венах камней, и некоторое в других металлах, как свинец и железо, и некоторое в углях. И то же самое можно сказать о желчи и флегме; ибо они могут быть различными в различных местах или частях тела, и быть разных цветов, вкусов, запахов и степеней тепла или холода, тонкости или густоты, или тому подобного; ибо хотя есть только одна материя в природе, эта единственная материя своими различными действиями или движениями меняется в различные фигуры, и так создает различные виды творений и различные частности в каждом виде. И так, сударыня, я изложила Вам мое мнение относительно лечения лихорадок кровопусканием: которое я представляю на исправление Вашего лучшего суждения, и остаюсь,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

[1] В его трактате о лихорадках, гл. 4.

XXXIV.

СУДАРЫНЯ,

Ваш автор выступает не только против флеботомии, или кровопускания, но и против всех слабительных средств, которые он осуждает как содержащие скрытый яд и являющиеся жестоким и нелепым изобретением. Но, безусловно, он не получит моего согласия; ибо если они и являются ядом, то это весьма полезный яд; и физические очистительные средства, на мой взгляд, весьма необходимы и полезны для продления жизни и устранения болезней, при условии, что они подходят для тех болезней, при которых используются; то же самое касается флеботомии, рвотных средств и тому подобного: однако лекарства часто применяются неправильно, и зачастую болезнь настолько изменчива, что врачу так же трудно подобрать верное лекарство, как стрелку или охотнику попасть из ружья мелкой дробью в птицу, летящую в воздухе; не то чтобы это было невозможно, но это не является обычным или частым явлением: и вина лежит не только на ружье, порохе или дроби, но и на быстроте полета птицы, или на различном движении воздуха, или на скрытом ветре, тумане и тому подобном; ибо тот же стрелок, возможно, легко убьет птицу, сидящую в кустах или прыгающую по земле. То же самое можно сказать о болезнях, врачах и лекарствах; ибо некоторые болезни имеют столь скрытые изменения, вызванные внезапными переменами движений, что мудрый врач не захочет и не сможет рискнуть применить так много различных лекарств так внезапно, как того требуют изменения; и следует ли поэтому осуждать врачей? И осуждать не только за то, что невозможно исправить из-за разнообразия нерегулярных движений, но и за то, что невозможно исправить в самой Природе? Ибо некоторые болезни настолько смертельны, что никакое искусство не может их излечить, в то время как врачи с помощью хороших и надлежащих лекарств спасали и до сих пор спасают от смерти больше людей, чем законы от разорения. Более того, я знала многих, кто был ярым противником медицины и умирал в расцвете лет, тогда как другие, прибегавшие к медицине, жили очень долго. Но вы можете сказать, что сельские жители и рабочие принимают мало лекарств или вовсе их не принимают, и все же чаще всего доживают до старости, тогда как, напротив, знатные и богатые люди принимают много лекарств и живут не так долго, как простой люд. Я отвечу: во-первых, следует заметить, что простолюдинов больше, чем дворян или знатных и богатых людей; и на смерть простого человека обращают не так много внимания, как на смерть знатного, великого или богатого человека; так что из-за недостатка информации или знаний можно легко ошибиться в количестве людей каждого сословия. Далее, простолюдины занимаются тяжелым физическим трудом и придерживаются скудной диеты, в то время как знатные и богатые люди чаще всего ленивы и склонны к роскоши, что порождает избыток гуморов, а те, в свою очередь, вызывают множество недомоганий: например, вы найдете мало бедняков, страдающих от подагры, камней, оспы и тому подобных болезней, как и их детей, страдающих рахитом; ибо все это происходит от роскоши, и нет сомнений, что любые другие болезни быстрее развиваются при роскоши, нежели при умеренности; но все, что является излишним, если и не может быть устранено, то может быть смягчено мягкими и слабительными средствами. Что же касается врачей, то, на мой взгляд, ни одна эпоха не знала лучших, чем нынешняя, и все же большинство из них следуют правилам Школ, которые основаны на Разуме, Практике и Опыте на протяжении многих веков: поэтому те, кто хочет отойти от Школ и следовать новым и неизвестным путям, на мой взгляд, не ортодоксы, а еретики в искусстве врачевания. Но возвращаясь к вашему автору, позвольте мне, мадам, рассмотреть, каковы его мнения относительно очищения от желчи; «Ну же», — говорит он Школам, [1] «почему эта ваша желчь, следующая столь стремительным потоком, так ужасно воняет, хотя за четверть часа до этого не воняла?» На что можно ответить, что хотя сами гуморы могут и не вонять, экскременты, смешанные с гуморами, могут иметь запах; также само прохождение через экскременты вызовет сильный аромат. Но ваш автор полагает, что «проходя столь внезапно, гуморы не могут заимствовать такой запах зловонного навоза из кишечника». Поистине, это легко сказать, но трудно доказать, и обратное очевидно, если налить чистую, прозрачную воду в зловонный сосуд, который тотчас же портится от дурного запаха. Он также говорит о витриоле, растворенном в вине, который, если его принять, немедленно вызывает рвоту; но если после питья кто-либо выпьет следом кружку эля, пива или воды и т. д., то он действительно перенесет много испражнений, но совершенно без запаха. Я отвечу: это свидетельствует о том, что витриол более ядовит, лишая естественного аромата внутренности, нежели скаммоний, колоквинт, манна, кассия, сенна, ревень и т. д., ко всем которым ваш автор питает большую вражду; и хорошо известно опытным врачам, что лекарства, приготовленные искусством огня, более ядовиты и опасны, чем природные препараты; более того, я осмелюсь сказать, что многие химические лекарства, которые считаются сердечными средствами и давались пациентам с этой целью, оказались более ядовитыми, чем любое слабительное средство. Далее ваш автор говорит: «Достойно сожаления, что врачи хотят, чтобы послабляющие средства выводили один гумор, а не другой, путем отбора или выбора». Мой ответ таков: природные препараты и простые средства столь же мудры в своих различных действиях, как химики в своих искусственных дистилляциях, экстракциях, сублимациях и тому подобном; но врачами давно замечено, что одно простое средство будет действовать на одну часть тела сильнее, чем на другую; то же самое можно сказать и о гуморах. Но позвольте мне сказать вам, мадам, что если ваш автор верит в магнитное или притягивающее лечение (как он это делает и в защиту чего приводит очень длинные рассуждения), то в этом мнении он противоречит сам себе. Возможно, он скажет: «Нет такой вещи, которую врачи называют гуморами». Но даже если допустить, что их нет, он не может отрицать, что существуют вредоносные соки или подвижные субстанции, созданные злом, как, например, нерегулярное пищеварение, которые могут быть обременительны и вредны для природы тела. Или, возможно, он скажет: «Такие гуморы существуют, но они полезны, а не вредны для природы тела». Я отвечу: тогда он должен договориться с каждой частью тела, чтобы она не производила этих гуморов больше, чем полезно для тела. Также он упоминает нескольких человек, которые принимали слабительное и умерли. Поистине, они могли бы умереть и не принимая его: но он не говорит, сколько людей умерло из-за отсутствия надлежащих и своевременных очистительных средств. По правде говоря, мадам, легко найти недостатки, но не так легко их исправить. А что касается того, что он говорит о взвешивании тех гуморов и экскрементов, которые при очищении были выведены из тела некоего принца, и о том, сколько осталось согласно правилам Школ, и о месте, которое должно содержать остаток, я скажу лишь следующее: все различные виды соков, гуморов или подвижных субстанций в теле не лежат в одном месте, а рассеяны и распределены повсюду и в различных частях и местах тела; так что различные слабительные средства лишь собирают их вместе или открывают различные части, чтобы они могли свободно перемещаться со своими главными командирами, которыми являются очистительные лекарства. Но ваш автор говорит, что «магнит не притягивает ржавчину». А я говорю, что и очистительные препараты не выводят чистую Материю: ибо для таких лекарств может быть столь же естественно притягивать или воздействовать только на излишки, то есть на испорченные или болезненные гуморы, соки или подвижные субстанции, как для магнита притягивать железо; и поэтому свойство слабительных может заключаться в том, чтобы вытягивать только ржавчину тела, а не чистый металл, каковым являются хорошие гуморы. Но немногие достаточно обдумывают или наблюдают разнообразие действий Природы и движения отдельных природных Существ, что и является причиной их неудач в лечении. И поэтому, оставляя их для более тщательного исследования и поиска в Природе и ее действиях, я остаюсь,

Мадам,

Ваш верный Друг

и покорный Слуга.

[1] В его Трактате о лихорадках, гл. 5.

XXXV.

МАДАМ,

Я нахожу, что ваш автор является таким же большим врагом фонтанелей, прижиганий, клизм и тому подобного, как и кровопускания и очищения; особенно фонтанелей, которые он считает богохульством против Творца и сильно порицает Школы за их назначение. Но относительно кровопускания и очищения я высказала свое мнение в своих предыдущих письмах; и если вы желаете узнать мое суждение о клизмах и фонтанелях, я должна сказать вам, что уже много веков хорошо известно, что при таких болезнях, которые локализуются в кишечнике, вызывают боль в голове и закупоривают мочеточники, клизмы были весьма полезны, но мудрые врачи не назначают их без необходимости: как, например, если болезнь в кишечнике вызвана холодом или ветром, они назначают клизму из сака с маслом грецкого ореха; а если болезнь в кишечнике вызвана острым или горьким гумором, то они назначают молоко или поссет, подслащенный сахаром: то же самое, если кишечник слишком полон экскрементов или слизи. Но в случае болезней головы или желудка они назначают притягивающие клизмы, то есть такие, которые оттягивают из верхних частей в нижние, в которых содержатся лекарственные препараты; а если кишечник слишком сух или суше, чем того требует его природа, они назначают увлажняющие клизмы, обладающие не только смачивающими, но и слизистыми свойствами. И, безусловно, клизмы, примененные надлежащим образом и вовремя, являются безопасным, быстрым, легким и полезным лекарством, и гораздо более безопасным, чем химические соли, винный камень, спирты и тому подобное. Далее, что касается фонтанелей и прижиганий, ваш автор, повторяю, настолько против них, что считает их богохульством; ибо, говорит он, [1] «Я всегда видел скрытое богохульство в прижигании, посредством которого они открыто обвиняют Творца в недостаточности при создании выделительных органов; ибо я приказал заполнить плотью более тысячи фонтанелей». Также: «То, что Бог создал целым и невредимым, чтобы оно было весьма хорошо, Школам кажется, что оно было бы лучше, если бы его держали раненым». Поистине, мадам, на мой взгляд, нет никакого богохульства ни прямого, ни косвенного в том, чтобы делать фонтанели, но чистое суеверие верить в обратное, а именно, что они являются богохульством, и большое безрассудство не делать их, когда того требует необходимость для сохранения здоровья. «Бог создал наше тело целым и невредимым», — говорит ваш автор: этим он хочет доказать, что в теле нельзя делать отверстия для вывода экскрементов, и поэтому он считает тело целым и невредимым, если на нем нет фонтанели, в то время как наши тела имеют многочисленные выходы, каковыми являются поры кожи, для вывода пота; и поэтому, если он считает тело, имеющее фонтанели, не целым и невредимым, то ни одно человеческое тело не является таковым. Конечно, никакая искусственная фонтанель не сделает тело увечным, но оно тем не менее останется целым и невредимым, даже если на нем есть фонтанели. Он говорит, что это богохульство; но как он это докажет? Конечно, не Писанием; а если не Писанием, то это богохульство согласно его собственному уму и фантазии. Это правда, Бог не давал прямого повеления делать фонтанели; но согласно вашему автору, «Бог никогда не создавал Болезней», и поэтому не было необходимости ни делать такие фонтанели в телах для вывода болезненной Материи, ни давать какие-либо повеления относительно них; но мы могли бы с таким же успехом сказать, что мы не должны использовать никакую медицину, потому что она не так естественна для человека, как пища, и служит не для питания тела, а только для предотвращения или изгнания болезней: также нельзя оперировать камни, а человек должен скорее терпеть мучения и смерть. Но отбросив это суеверное учение вашего автора, достаточно очевидно и не требует доказательств, что рак, свищи, опухоли, разъедающие язвы, безумие, лихорадки, чахотка, ревматизм, плевриты и многочисленные другие болезни лучше всего лечатся фонтанелями или нанесением ран с помощью ланцетов, перочинных ножей, ножниц, бритв, едких веществ, каустиков, пиявок и тому подобного. И хотя ваш автор говорит, что «та Материя, которая исходит из фонтанели, образуется в краях раны, а не в теле; ибо она не может возможно дренировать или вытягивать какую-либо влагу ни изнутри, ни между кожей и плотью, не имея проходов»: все же, если бы это было так, откуда берутся свищи, раки и тому подобные болезни, имеющие проходы изнутри тела к внешним частям, так что образуется рана, из которой выходит много острого и соленого гумора? Который, безусловно, образуется не в краях раны, а в теле: также откуда берется гумор, вызывающий подагру? Ибо хотя отек и воспаление иногда появляются снаружи, но спустя некоторое время эти опухоли и гуморы отступают обратно в тело, откуда они и вытекали; но он мог бы с таким же успехом сказать, что ямы или шлюзы не осушают землю от избытка воды, как и то, что фонтанели не осушают тело от избыточных гуморов. Поэтому я абсолютно придерживаюсь мнения, что Практика Школ является лучшей и мудрейшей практикой, как в создании фонтанелей, кровопускании, очищении через кишечник или рвоту, так и в любых других средствах, используемых ими; ибо с помощью фонтанелей я видела многих исцеленными, когда никакие другие лекарства не приносили им пользы; и кровопускание, я уверена, спасло больше жизней, чем Универсальное Лекарство, если бы химики смогли его найти, возможно, сделало бы. Так же и клизмы и рвотные средства, умело примененные, принесли огромную пользу для жизни людей; ибо каждая часть и член имеет свой особый способ очищения; например, клизмы главным образом очищают кишечник, слабительные — желудок, рвотные — грудь, чихательные — голову, кровопускание — вены, а фонтанели осушают все тело от дурных гуморов: все эти средства, правильно и своевременно использованные, предохраняют тело от удушья из-за излишеств. Существует несколько других способов лечения для различных болезней, но я оставляю их ученым и искусным врачам, которые лучше знают, как и когда их использовать для пользы и здоровья своих пациентов, хотя ваш автор находит в них много недостатков и обвиняет их в том, что они позволяют людям жалко умирать; но Бог дал силу Природе совершать определенные растворения, хотя болезни и средства лечения остаются неопределенными. Также не в ее власти даровать Бессмертную Жизнь отдельным Существам, ибо это принадлежит одному лишь Богу, и поэтому никакое Универсальное Лекарство не удержит смерть и не продлит жизнь дальше, чем спрядена ее нить, что, я сомневаюсь, является лишь Химерой и невозможной вещью, по причине того, что существует не только так много различных разновидностей болезней, но и в одной и той же болезни, так что никакое Универсальное средство не принесло бы пользы. Но ваш автор очень доволен Парадоксами, а Парадоксы не являются достоверными Истинами: поэтому, на мой взгляд, лучше следовать старому одобренному и практикуемому пути Школ, основанному на Опыте и Разуме, чем его Парадоксальным Мнениям. К которым Школам, как ваш автор является большим Врагом, так я являюсь большим Другом, равно как и,

Мадам,

Вашей Светлости

покорный Слуга.

[1] О прижиганиях.

XXXVI.

МАДАМ,

Я одобряю мнение вашего автора, [1] «Что Питье не должно быть запрещено при Лихорадках»; но все же я не позволила бы столько, чтобы утопить и подавить жизнь Пациента, а только столько, чтобы освежить и увлажнить его; и поэтому лучший способ — пить мало и часто. Но что касается Вина, которое ваш автор рекомендует при Лихорадках, я решительно против него, если только лихорадка не вызвана холодной или сырой причиной, в противном случае охлаждающие Птизаны наиболее полезны для тех, кто болен постоянной Лихорадкой, которая по большей части является общей Лихорадкой во всем теле, одна часть заражает другую, пока они все не будут заражены, как при Чуме. И чтобы вы знали доказательство этого; когда я однажды болела за морями, я послала за доктором медицины, который был ирландцем: и услышав от некоторых, кто знал его и его практику, что он не был успешен в Лечении, но что его Пациенты чаще всего умирали, я спросила его, что он обычно назначает при той или иной болезни? где среди прочего, как я помню, он сказал мне, что разрешает своим Пациентам пить Вино при Лихорадке. Я подумала, что он сильно ошибается, и высказала ему свое мнение, что хотя Вино, возможно, и может быть полезно для немногих, все же по большей части оно очень вредно и разрушительно, ссылаясь на другого знаменитого врача во Франции, доктора Дэвисона, который при постоянных Лихорадках обычно назначал только охлаждающий Птизан, сделанный из небольшого количества Ячменя и большого количества Воды, настолько жидкий, что Ячмень едва чувствовался, и ложку лимонного сиропа, добавленную в кварту этого Птизана; но в случае Поноса он приказывал добавлять в него несколько семян Граната, и этот холодный Птизан должен был быть единственным питьем Пациента: Кроме того, раз в двадцать четыре часа он назначал пару яиц пашот с небольшим количеством вержуса и пускал Пациенту кровь, если он был сух и горяч; я имею в виду сух снаружи, как от пота; и это либо часто, либо редко, в зависимости от того, как находили повод: Также он назначал два грана Лауданума каждую ночь, но не давать Пациенту ни еды, ни питья за два часа до и после: Этот совет и Практику упомянутого врача относительно Лихорадок, наряду с несколькими другими, я изложила этому ирландскому Доктору, и он, соблюдая это правило, вылечил многих и тем самым восстановил свое утраченное уважение и репутацию. Но ваш автор, будучи всецело за Вино и против охлаждающих напитков или Джулепов при горячих Лихорадках, говорит: «Что охлаждающие средства более подобны смерти, прекращению движения и дефекту; но тепло от умеренного Вина — это средство, подобное жизни». На что я отвечаю, во-первых, что холод или охлаждающие вещи столь же активны, как горячие или нагревающие вещи; и смерть не более холодна, чем горяча, и жизнь не более горяча, чем холодна; ибо мы видим, что Мороз столь же активен и силен, как жгучий зной; и Вода, Воздух и Земля столь же полны жизни, как Огонь; и Растения, Минералы и Элементы имеют жизнь так же, как и Животные: Но мы, чувствуя плоть Человека холодной, когда он растворяется из Животного, думаем, что смерть холодна; и видя, что он был горяч до того же изменения, говорим: Жизнь горяча: Также обнаруживая животное, когда оно растворяется, без внешнего местного Движения, мы говорим, что оно мертво; и когда оно еще имеет это местное движение до своего изменения, мы называем его живым; что, безусловно, не является правильным. Далее я говорю, что мудрый Человек, когда его дом загорается, будет бросать или брызгать водой на него, чтобы потушить его, и вынесет все движимое имущество, чтобы оно не усилило пламя; также он сделает отдушину для пламени, чтобы оно вышло наружу. Но, возможно, ваш автор может сказать, что Лихорадки не горячие. Поистине, на мой взгляд, он мог бы с таким же успехом сказать, что Огонь холодный. Опять же, он может сказать: «Что хотя эффект горячий, все же причина холодная». Я отвечаю: что в некоторых болезнях эффекты становятся настолько прочно укоренившимися и мощными, что на них нужно смотреть больше, чем на причину: ибо такое разнообразие существует в Природе, что зачастую то, что было эффектом, превращается в причину, а причина — в эффект: Например; Холодная причина часто производит горячий эффект, и этот горячий эффект становится снова причиной холодного эффекта: Каковое изменение является не только беспокойством, но и большим препятствием для мудрых врачей; ибо Природа имеет больше разновидностей болезней, чем Врачи имеют средств лечения. А что касается питья, если Лихорадки не являются ни горячими, ни сухими, ни требуют питья из-за недостатка влаги; тогда я не вижу причины, почему питье должно быть настойчиво рекомендовано, а те врачи, которые запрещают его, осуждаемы; ибо если жажда происходит от плохого пищеварения, питье скорее ослабит желудок; ибо жар и сухость быстро вытягивают питье из желудка, и помещение большого количества в слабый желудок скорее вредит, чем приносит пользу. Но если необходимость требует этого, тогда я одобряю скорее сырую и неочищенную Воду, нежели горячее воспаляющее Вино. И поэтому, прощаясь, я остаюсь,

Мадам,

Ваш верный Друг

и покорный Слуга.

[1] О лихорадках, гл. 12.

XXXVII.

МАДАМ,

В Трактате о лихорадках вашего автора я нахожу одну Главу [1], чье Название — «Идеальное Излечение всех Лихорадок», где он провозглашает секреты Излечения Лихорадок, состоящие целиком из Химических Лекарств. Но учитывая, что если бы все Лихорадки можно было вылечить такими Лекарствами, то все Врачи стремились бы получить их; я с трудом могу поверить (с позволения вашего автора), что какое-либо такое идеальное излечение всех Лихорадок может быть осуществлено, но что предписания вашего автора, если бы они дошли до испытания, могли бы потерпеть неудачу так же, как и любые другие. Также он упоминает Лекарство Парацельса, Названное Диацельтессон, или Коралловый Секрет; которое, по его словам, радикально излечивает Подагру не меньше, чем Лихорадки: Что если так, я удивляюсь, почему так много Великих, Знатный и Богатых Людей так сильно стонут от болей Подагры; конечно, это не из-за недостатка средств, чтобы их приготовить, ни из-за недостатка изобретательного и опытного Химика; ибо этот век не испытывает недостатка в искусных мастерах в этом Искусстве, ни в достойных и мудрых Врачах, которые, если бы они знали такие суверенные лекарства, вскоре применили бы их к своим Пациентам; но я полагаю, что они, обнаружив, что их эффекты меньше, чем затраты и труд, потраченные на них, воздерживаются от их использования. Более того, он упоминает [2] другое средство от большинства болезней, называемое им Дрифф, также приготовленное Искусством Химии; но я верю, что все эти средства будут не столько излечивать, сколько не излечивать, подобно Симпатическому Порошку; ибо если бы существовали такие суверенные лекарства, которые никогда не давали сбоев в успешном эффекте, конечно, люди, будучи любопытными, пытливыми и ищущими, никогда не остановились бы, пока не нашли бы их. Также среди Растений трава Хамелеон и Водяной перец пользуются большим спросом у вашего автора; ибо, говорит он, «они одним своим прикосновением немедленно устраняют жестокие болезни или, по крайней мере, облегчают их». Что если так, я удивляюсь, что их не используют больше и они не пользуются большим уважением, чем есть; Также что ваш автор не провозглашает их достоинство, и манеру и способ, как и при каких болезнях их использовать, для блага своего ближнего, к чему, по его словам, направлены все его труды и действия? Но опять же, ваш автор подтверждает, как Очевидец, «Что кость руки Жабы немедленно устранила Зубную боль при первом со-прикосновении». Каковое средство, если бы оно было постоянным, немногие, на мой взгляд, терпели бы такие жестокие боли и заставляли бы вырывать свои зубы, особенно если они здоровы. Также о минеральном Электруме или Янтаре Парацельса он утверждает [3], что видел, что «повешенный на шею, он освобождал тех, кого преследовали нечистые духи», и что многие простые средства совершали подобные эффекты; но поистине, мадам, я не могу быть убеждена, что Дьявола можно прогнать так легко; ибо он, будучи Духом, не будет изгнан телесными средствами, но духовными, каковыми являются Вера и Молитва; и излечение одержимости Дьяволом принадлежит Богословам, а не Натурфилософам или Врачам. Но хотя внешние средства, такие как Амулеты, Помандеры и тому подобное, могут иногда выполнять такие эффекты, как излечение или предохранение от некоторых болезней, все же они не являются обычными и постоянными, а чисто случайными. Но существует больше ложных средств, чем истинных, и если одно средство случайно подействует успешно на одного больного человека, оно может не дать успеха при применении к другим с тем же видом недомогания; более того, оно может излечить, возможно, одного и того же человека от недомогания однажды, а при возвращении той же болезни не произвести почти ничего; свидетель тому — те средства, которые применяются при Лихорадках, Зубных болях и тому подобном, особенно Амулеты; ибо одна и та же болезнь у разных людей, или у одного и того же человека в разное время, может варьироваться и меняться так часто, и происходить от столь разных причин, и быть столь разных темпераментов, и иметь столь разные движения, что одно и то же лекарство не может принести никакой пользы: И каково было бы мастерство Врачей, если бы одно средство излечивало все болезни? Почему они должны тратить столько усилий на изучение различных причин, движений и темпераментов болезней, если одно лекарство имело общую власть над всеми? Более того, для какой цели Бог создал такое количество различных простых средств, Растений и Минералов, если одно могло бы сделать все дело? Наконец, ваш автор повторяет [4] некоторые странные примеры Рожающих Женщин, которые, увидев ужасные и жестокие зрелища, такие как Казни Преступников и расчленение их тел, произвели на свет чудовищные рождения, без голов, рук, кистей, ног и т. д., согласно объектам, которые они видели. Я должна признаться, мадам, что все Существа не всегда сформированы идеально; ибо Природа иногда работает нерегулярно, поэтому Ребенок может родиться с дефектом в том или ином члене, или иметь двойные члены вместо одного, и так могут и другие животные Существа; но это тем не менее естественно, хотя и нерегулярно для нас: но чтобы Ребенок родился идеальным в утробе, и потерянный член был отнят там, и так был произведен на свет с дефектом, как упоминает ваш автор, не может войти в мое убеждение; также сам ваш автор не может привести никакой причины, но он делает лишь голое повествование об этом; ибо конечно, если бы это было правдой, что член был отрублен, разорван или оторван от целого тела Ребенка, это не могло бы быть сделано без сильного шока или движения Матери, который, я уверена, никогда не смог бы вынести; ибо такое великое изменение в ее теле, по необходимости, помимо смерти Ребенка, вызвало бы полное растворение ее собственных животных частей, путем изменения естественных животных движений: Но, как я сказала выше, те рождения вызваны нерегулярными движениями и не являются частыми и обычными; ибо если бы при каждом странном зрелище или жестоком объекте Рожающая женщина должна была производить такие эффекты, Монстры были бы более частыми, чем они есть. Короче говоря, Природа любит разнообразие, и это является причиной всех странных и необычных природных эффектов; и поэтому оставляя Природу на ее волю и удовольствие, мое единственное наслаждение и удовольствие — быть,

Мадам,

[Ваш] верный Друг и покорный Слуга.

[1] Гл. 14.

[2] В Гл. под названием Батлер.

[3] Гл. О способе вхождения вещей, брошенных в тело.

[4] Гл. О вещах, введенных в тело.

XXXVIII.

МАДАМ,

Ваш автор, порицая Школы за то, что они запрещают Соль некоторым больным людям как пагубную для их здоровья: «Боже мой», — говорит он [1], «как безвкусны Школы, и как безвкусными они велят нам быть!» Но я полагаю, что Школы не запрещают абсолютно всем больным людям воздерживаться от соли, а только не использовать ее чрезмерно или слишком часто; ибо опыт доказывает, что соленая пища не только увеличила, но и вызвала болезни, такие как Камень, Подагра, Ишиас, Свищи, Раки, больные Глаза, больное Горло и тому подобное: Я не говорю, что эти болезни всегда порождаются избытком соленой диеты; ибо болезни одного и того же вида могут быть порождены по-разному; но было замечено, что всякий, кто поражен такими болезнями, после соленой еды будет чувствовать себя в большей боли, чем прежде; поэтому постоянная или обычная соленая диета не может не быть вредной. Также те люди, которые много питаются соленой пищей или используют крепкие напитки, если брать число за числом, не так здоровы или долговечны, как те, кто умерен и воздержан. Далее, ваш автор [2] оплакивает «Постыдную простоту тех, кто дает своим Пациентам Листовое Золото, Жемчуг и растертые или порошкообразные драгоценные Камни как Сердечные средства, при обмороках и других недомоганиях: Ибо», — говорит он, «они могут быть растворены, но не изменены; поэтому они не могут произвести никакого мощного эффекта для здоровья Пациента». Поистине, мадам, я не его мнения; ибо если бы эти средства или сердечные средства не могли быть трансформированы, все же их достоинства могут тем не менее быть весьма полезны для больных: Например; человек, на которого нападают враги, или который случайно упал в глубокую Яму, или готов быть задушен, и во всем не способен помочь себе, все же с помощью другого человека может быть спасен и освобожден от своей опасности и от смерти, используя такие средства, которые способны освободить его, которые либо вытаскиванием своего Меча против его врагов, либо бросанием веревки вниз в Яму и вытаскиванием его, либо перерезанием веревки, на которой он висел, могут спасти его, и все же ни человек, ни какие-либо из его Инструментов, как Меч, Веревка, Нож и тому подобное, не должны быть трансформированы. То же самое можно сказать о вышеупомянутых лекарствах или средствах; которые если они не трансформируемы, все же они могут тем не менее совершать такие операции, как своими естественными активными качествами и свойствами подавлять нерегулярные движения в естественных частях тела Пациента; ибо многие болезни происходят больше от нерегулярных движений, чем от нерегулярных частей: и хотя нет движения без материи, все же одна и та же материя может иметь различные и разнообразные изменения движений, и движущиеся части будут либо противостоять, либо помогать друг другу без трансформации. И поистине, мадам, я удивляюсь, что ваш автор осуждает такие Сердечные средства, сделанные из Листового золота, Жемчуга, порошкообразных драгоценных Камней или тому подобного, и все же искренне верит, что Янтарь, Сапфиры, Изумруды, Бусы, Браслеты и т. д., внешне примененные или носимые, могут излечить больше, чем когда приняты внутрь; конечно, если это так, они излечивают больше Верой, чем Разумом. Но кажется, ваш автор регулирует действия Природы по искусственным действиям своей Печи, которые хотя иногда производят чудесные эффекты, все же не такие, как делает Природа; ибо если они излечивают одного, они обычно убивают десять; более того, лучшее из их Лекарства настолько опасно, что оно не должно быть применено, кроме как в отчаянных случаях: Поэтому Мудрые Врачи должны быть Предусмотрительны и Осторожны, когда они используют их. И поэтому оставляя их, я остаюсь,

Мадам,

Ваш верный Друг

и покорный Слуга.

[1] О болезни Камня, гл. 3.

[2] Гл. О причине или рассмотрении диеты.

XXXIX.

МАДАМ,

Я не буду оспаривать мнение вашего автора относительно Чумы Людей, которая, по его словам [1], «не заражает Зверей, также чума Зверей не заражает Людей»; но скорее верю, что это так: ибо я наблюдала, что Звери заражают только друг друга, то есть тех своего собственного вида, как Люди заражают других Людей. Например: Чума среди Лошадей продолжается в их собственном виде, и так же Чума среди Овец; и насколько мы знаем, может быть чума среди Растений, так же как среди Животных, и они могут не только заражать друг друга, но также тех Животных, которые питаются этими инфекционными Растениями: так что Инфекции могут быть вызваны несколькими способами; либо вдыханием и притягиванием или всасыванием Яда Чумы, либо поеданием и превращением его в субстанцию тела; ибо некоторые виды яда настолько мощны, что действуют только путем вдыхания. Также некоторые виды Воздуха могут быть полны инфекции и заражать многих Людей, Зверей, Птиц, Растений и тому подобное; ибо Инфекции производятся разнообразно, Внутренне так же, как и Внешне, среди нескольких отдельных Существ; ибо как Чума может быть сделана внутренне, или внутри тела отдельного Существа, без какой-либо внешней инфекции, входящей извне в тело, так внешняя Инфекция снова может войти многими различными способами в тело. И таким образом существует много заразных болезней, вызванных чисто внутренними движениями тела, как от испуга, ужаса, самомнения, причуды, воображения и тому подобного, и многие от принятия ядовитой материи извне в тело; но все они сделаны естественными движениями или действиями одушевленной материи, которой сделано все, что есть в Природе, и нет ничего нового, как говорит Соломон; но то, что считается или кажется новым, есть только вариация Движений этой старой Материи, которая есть Природа. И это причина, что не каждый Век, Нация или Существо всегда имеет подобные болезни; ибо как все действия Природы варьируются, так и болезни. Но говоря о Чуме, хотя я того мнения, что Чума Зверей не заражает Людей, если их не едят; ни чума Людей — Зверей; все же Магистраты поступают мудро в некоторых местах, что в начале чумы Людей они приказывают убивать Собак и Кошек, по причине, как говорит ваш автор, «Кожи и плоть Животных могут быть осквернены нашей Чумой, и они могут быть чумными заразами для нас». Я добавлю еще одну вещь, которая касается Яда Кор, о чем ваш автор говорит [2], «Что он свойственен только человеческому роду». Какой вид Кор он имеет в виду, я не знаю; но конечно Свиньи часто поражены этой болезнью, как общеизвестно; но являются ли они разными болезнями в своих видах и происходят ли от разных движений, я позволю другим исследовать. И поэтому я остаюсь,

Мадам,

Ваш верный Друг

и Слуга.

[1] В Чумной могиле, гл. 17.

[2] Гл. Названная, Лунная Дань.

XL.

МАДАМ,

Относительно болезни Камня, ваш автор кажется того мнения, что камень в Мочевом пузыре и камень в Почках не сделаны одним и тем же образом: Ибо, говорит он [1], «Мочевой пузырь и та же Моча по числу порождают дуелех другого состояния, чем тот, который сделан в Почке». И поистине, мадам, это может быть так; ибо существуют несколько способов или режимов в нерегулярностях, так же как в регулярностях, и не каждый вид одинаков, нет, не каждый Частный, но есть некоторая разница между ними: Поэтому может очень хорошо быть, что телесные движения, которые делают камень в Почках, не совсем такие же, как те, которые делают камень в Мочевом пузыре; и как каждый вид камня различен, так их частные причины должны быть разными; но это следует заметить, что вообще все болезни, которые производят твердость, сделаны сокращающими, конденсирующими и удерживающими движениями, и поэтому средства от них должны быть расширяющими, разрежающими и растворяющими. Далее ваш автор говорит: «Камень не порожден жаром, но жар скорее является эффектом камня; также определенная муцилагия, или слизистая, сопливая Флегма не является причиной или материей камня, но камень является причиной флегмы». Но, по моему суждению, кажется более вероятным, что слизистая материя более подходит для того, чтобы из нее был сделан камень, чем то, что камень должен делать слизь, если только это не в его растворении; то есть, когда камень, как в его генерации или производстве он изменился от слизистой или жидкой субстанции к камню путем конденсирующих и сокращающих движений, растворяется путем расширяющих и разрежающих движений снова в такое жидкое и слизистое тело. Я не буду говорить всегда, то есть, что камень должен обязательно быть разрешен в слизистую материю, но зачастую это может быть так. Также я не могу абсолютно утверждать, что либо жар, либо холод только является причиной камня; ибо некоторые могут быть произведены горячими, а некоторые холодными сокращениями и конденсациями, так как существует столько же различных видов камней, сколько других Существ: Но это следует хорошо отметить, что как некоторые виды горячих сокращений делают камни, так некоторые виды горячих расширений растворяют их: То же самое о холодных сокращениях и расширениях. Опять же: ваш автор, говоря об утробе, в которой сделан камень; «Каждая сгенерированная вещь или существо», — говорит он, «должна по необходимости иметь определенное место или утробу, где она произведена; ибо должны быть места, где вещи могут быть сделаны, прежде чем они порождены». Я отвечу: Как нет никакого тела без места, ни никакого места без тела, так утроба не является местом сгенерированного тела, ни до, ни после его генерации, не больше, чем человек может быть сказан быть в комнате, когда его там нет, но каждое тело несет свое место вместе с собой. Более того, относительно выделения кровавой Мочи, которое случается иногда при болезни Камня, мое мнение таково, что она не всегда происходит от Камня, но зачастую от разрыва или добровольного открытия некоторых Вен. Но что касается излечения болезни Камня, ваш автор [2] доволен утверждать, «Что никакая болезнь не является неизлечимой», и поэтому также болезнь Камня, «Ибо он сам излечил многих от Камня, которому они были послушны в течение нескольких лет». Действительно, мадам, я боюсь, его слова более веселые, чем эффективные; однако это может быть возможно, если Почки никоим образом не повреждены, или Мочевой пузырь не задет; но если есть некоторое такое несовершенство в одном или обоих, тогда это столько же, на мой взгляд, как сказать, Человек может сделать больше, чем делает Природа: Также я не могу верить, что тогда какие-либо химические препараты вашего автора, как Ароф, Лудус, Алькахест и тому подобное, если бы они были доступны, принесли бы какую-либо пользу, нет, ни Даукус, или семя дикой Моркови, если болезнь еще излечима, окажется эффективным средством от нее, хотя ваш автор доволен рассказать пример человека, которому это принесло много пользы; ибо я могу подтвердить обратное другими подобными Примерами, что это никогда не принесло никакой пользы тем, кто использовал это; ни ликер Березы, чье достоинство и эффективность я не верю, чтобы были столь велики, как описывает ваш автор: [3] Но для остановки Мочи, Алтей и масло Миндаля, которые он презирает, я одобряю как хорошие, и лучше, чем любые из его Неизвестных, Химических Секретов; ибо те Химические Лекарства, как он сам признается, трудно получить, особенно Алькахест, который может быть получен только Частной милостью с Небес, и является скорее сверхъестественным Даром, чем естественным средством. Но ваш автор поступает мудро, рекомендуя такие средства, которые никогда, или с большим трудом могут быть получены, и затем говорить, что никакая болезнь не является неизлечимой. И поэтому оставляя его с его неизвестными секретами, и те тем, кто будет использовать их, я решительно придерживаюсь Практики Школ, которая, я уверена, будет более полезна для здоровья,

Мадам,

Ваш истинный и верный

Друг и Слуга.

[1] О Камне, гл. 6. См. гл. под названием, Нумеро-Критический Парадокс поставок.

[2] Гл. 7.

[3] Гл. 8.

XLI.

МАДАМ,

Ваш автор, говоря о Подагре и о том виде Подагры, который называется Наследственным, говорит: «Она состоит непосредственно в Духе Жизни». Во-первых, что касается того, что называется Наследственной Болезнью, распространяемой от Родителей на их Детей; мое мнение таково, что это не что иное, как те же действия одушевленной материи, производящие тот же эффект в Ребенке, как они делали в Родителе: Например; те же движения, которые сделали Подагру в Родителе, могут сделать ту же болезнь в Ребенке; но каждый Ребенок не имеет болезней своих Родителей, и многие Дети имеют такие болезни, как их Родители никогда не имели; также никакая болезнь не привязана к частной Семье через Генерацию, но они происходят от нерегулярных движений и являются вообще во всем Человечестве; и поэтому правильно нет такой вещи, как наследственное распространение болезней; ибо один и тот же вид болезни может быть сделан у разных людей, никогда не родственных друг другу, подобными движениями; но потому что Дети имеют такую близкую связь со своими Родителями через Генерацию, если им случается иметь те же болезни со своими Родителями, люди склонны заключать, что это приходит по наследству; но мы могли бы с таким же успехом сказать, что все болезни наследственные; ибо нет никакой болезни в Природе, но она произведена действиями субстанции Природы; и если мы получаем жизнь и всю нашу телесную субстанцию через Генерацию от наших Родителей, мы можем быть сказаны получать болезни тоже; ибо болезни присущи материи или субстанции Природы, которой каждое Существо является частью, и являются реальными существами, сделанными телесными движениями одушевленной материи, хотя нерегулярными для нас; ибо как эта материя движется, так есть Жизнь или Смерть, Болезнь или Здоровье, и все природные эффекты; и мы, состоящие из той же природной материи, естественно подвержены так же болезням, как здоровью, согласно тому, как Материя движется. Таким образом, все болезни наследственные в Природе; более того, Писание само подтверждает это, информируя нас, что болезни, так же как смерть, являются наследственным распространением, производным от Адама на все Потомство. Но что касается Подагры, учение вашего автора таково [1], «Что Жизнь не является телом, ни свойственна телу, ни порождением телесных Свойств» [2], «но чистое Ни-что»; и что «Дух Жизни является реальным существом, то есть артериальная кровь, растворенная Ферментом сердца в соленый воздух, и освещенная жизнью» [3], «и что Подагра непосредственно состоит в этом духе жизни». Все это как оно согласуется, я не могу постичь; ибо что реальное существо должно быть освещено Ничем, и быть духом Ничего, невообразимо, также как Подагра должна обитать в духе жизни; ибо тогда следовало бы, что Ребенок, как только он произведен на свет в мир, был бы обеспокоен Подагрой, если она так же естественна для него, как жизнь, или имеет свое обитание в Духе Жизни. Также ваш автор говорит об «Апоплексии в голове, которая отнимает все чувство и движение». Но поистине, на мой взгляд, невозможно, чтобы все чувство и движение были вне головы; только то чувство и движение, которое свойственно голове и природе того Существа, изменено на некоторые другие чувствительные и рациональные движения, которые свойственны некоторой другой фигуре; ибо нет никакой части или частицы материи, которая не имеет движения и чувства. Я прошу рассмотреть, мадам, есть ли что-либо в Природе, что без движения? Возможно, вы скажете, Минералы; но это доказано иначе; как например, симпатическим движением между Магнитом и Железом, и между Иглой и Севером, также операцией Ртути и несколькими другими; Поэтому нет сомнения, что все виды, сорта и частные Существа имеют свои естественные движения, хотя они не все видимы для нас, но не такие движения, которые сделаны Газом, или Бласом, или Идеями и т. д., но телесные чувствительные и рациональные движения, которые являются действиями Природной Материи. Вы можете сказать, некоторые того мнения, что Симпатия и Антипатия не являются Телесными движениями. Поистине, всякий, кто говорит так, не говорит разумно; ибо Симпатия и Антипатия не что иное, как действия тел, и сделаны в телах; Симпатия между Железом и Магнитом в телах; Симпатия между Иглой и Севером в телах; Симпатия Магнитного порошка в телах. Истина в том, что нет движения без тела, ни тела без движения. Также Симпатия и Антипатия не работают на расстоянии силой Нематериальных Духов, или лучей, исходящих из их тел, но согласными или несогласными телесными движениями; ибо если движения согласны, есть Симпатия; если несогласны, есть Антипатия; и если они одинаково найдены в двух телах, тогда есть взаимная Симпатия или Антипатия; но если в одном теле только, а не в другом, есть только Симпатия или Антипатия с одной стороны, или в одном Существе. Наконец, относительно обмороков или приступов слабости, мнение вашего автора таково, что они «происходят от желудка»: Что я с трудом могу верить; ибо многие будут падать в обморок при виде некоторого объекта, другие при звуке, или сообщении, другие при запахе некоторого несогласного аромата, другие при вкусе некоторой или другой вещи, которая не согласна их природе, и так далее: также некоторые будут падать в обморок при опасении или самомнении чего-либо, и некоторые от беспорядка или нерегулярности движений во внешних частях. Поэтому мое мнение таково, что обмороки могут происходить от любой части тела, а не только от желудка. Но, мадам, я, не будучи Врачом, могу, возможно, быть в ошибке, и поэтому я оставлю этот дискурс тем, кто досконально изучен и практикует в этом Искусстве, и останусь удовлетворенной, что я,

Сударыня,

Вашей Светлости

покорная слуга.

[1] О болезни камня, гл. 9.

[2] О предмете, в котором пребывают болезни в точке жизни.

[3] О Духе Жизни.

XLII.

СУДАРЫНЯ,

Ваш автор задается вопросом, могут ли некоторые болезни быть излечены простым соприкосновением; и я разделяю его мнение, что могут, ибо соприкосновение с некоторыми внешними объектами может вызвать изменения определенных движений в определенных частях материи, не передавая им своих собственных движений (ибо, как я уже заявляла ранее, это невозможно) и не отделяя от своих собственных частей материи никакой телесной субстанции, при этом изменения могут происходить как в движениях, так и в формах пораженных частей. Однако такие исцеления не столь часты, как те, что совершаются путем проникновения лекарств в пораженные части, которые либо изгоняют злокачественную материю, либо исправляют неправильные и беспорядочные движения, либо укрепляют слабые, либо возвращают блуждающие, либо действуют иными способами в соответствии с природой и свойствами своей собственной субстанции и состоянием пораженных частей. Тем не менее, те исцеления, которые совершаются внешне, как, например, излечение внутренних недугов простым внешним соприкосновением, — все они совершаются естественными движениями в естественных субстанциях, а не посредством несуществующего, бессубстанциональных идей или духовных лучей; ибо те, кто пытается лечить болезни несуществующим, добьются малого или вовсе ничего, так как болезнь телесна или материальна, и таковыми же должны быть средства, поскольку нет исцеления без конфликта средства с болезнью; и, конечно, если несуществующее сражается с существующим, или с телесной болезнью, я сомневаюсь, что это даст какой-либо значительный эффект, ибо существующее будет сильнее несуществующего. Посему мое неизменное мнение состоит в том, что все исцеления без исключения совершаются силой телесных движений, воздействующих на пораженные части как изнутри, так и снаружи, будь то путем приложения внешних средств к внешним ранам или путем излечения внутренних недугов — либо лекарствами, принимаемыми внутрь, либо простым внешним соприкосновением. И таким средством, полагаю, был тот камень некоего ирландца, который одним лишь внешним контактом исцелял все виды болезней, либо касаясь пораженных частей снаружи, либо, если болезнь была внутренней, путем лизания его кончиком языка. Но если сила камня была такова, как описывает ваш автор, то, несомненно, кем бы ни был человек, владевший такой драгоценностью, я скажу, что он был скорее природы дьявольской, нежели человеческой, раз не пожелал открыть ее для всеобщего блага всего человечества; и я весьма удивлена, что ваш автор, который в остальном претендует на столь необычайную преданность, благочестие и религиозность, а также милосердие, а именно, что все труды его написаны на благо ближнего и для выявления ошибок схоластов исключительно ради блага человека, все же защищает свое дело, говоря, что «тайны, как наиболее трудно подготавливаемые, должны вечно оставаться в тайне в распоряжении Тайного совета». Какие Тайные советы он имеет в виду, я не знаю, но, безусловно, к некоторым из них труднее обратиться или что-либо от них получить, чем подготовить физический арканум. Однако общее благо или польза не должны скрываться или удерживаться в тайных советах, но должны быть обнародованы и публично известны, чтобы все люди, какого бы состояния, степени или нации они ни были, могли приобщиться к общему благословению и щедрости Божьей. Но, сударыня, вы можете быть уверены, что многие, кто претендует на знание физических тайн, чаще всего знают меньше всего, будучи по большей части из числа тех, кто обманывает простаков странными историями, превосходящими истину; и чтобы придать себе больше авторитетности, они имеют обыкновение поносить других и осуждать их мастерство, лишь бы возвеличить свое собственное. Я говорю, многие, сударыня, как я заметила, таковы по своей природе, особенно те, кто обладает лишь поверхностными знаниями в искусстве врачевания; ибо те, кто глубоко образован и достаточно практиковался в нем, гнушаются подобным; и я желаю, чтобы они процветали и преуспевали благодаря своему мастерству. На сем остаюсь,

Сударыня,

Вашей Светлости

покорная слуга.

[1] В гл., называемой «Батлер».

XLIII.

СУДАРЫНЯ,

Ваш автор изволил рассказать историю [1] об одном человеке, который внезапно умер, и при вскрытии в его теле не было найдено ни малейшего признака разложения или расстройства. Но я не могу присоединиться к тем, кто удивляется, когда в теле человека после смерти не находят признаков недуга, ибо я не верю, что самый тонкий, самый ученый и самый опытный анатом может точно описать все внутреннее управление или движения, или обнаружить все скрытые и невидимые проходы в теле человека; ибо что касается движений, то все они изменяются в смерти, или, скорее, в распаде животной фигуры; и хотя внешняя животная фигура или форма не изменяется столь быстро, все же животные движения могут измениться в мгновение ока; это внезапное изменение может вызвать внезапную смерть, и так как движения невидимы, причина смерти не может быть воспринята; ибо никто не может найти то, что не может быть найдено, а именно — животные движения в мертвом человеке; ибо Природа изменила эти движения из животных движений в какой-то иной вид движений, будучи столь же разнообразной в распадах, как и в созиданиях, поистине столь разнообразной, что ее пути не могут быть прослежены или познаны всесторонне и совершенно, а лишь по частям, как говорится, то есть лишь отчасти. Посему человек может знать лишь то, что видимо или доступно его чувствам; и все же наши чувства не всегда информируют нас верно, но изменения более грубых частей легче познать, нежели изменения тонких телесных движений, как в общем, так и в частности; равно как и невидимые проходы невозможно познать в мертвом теле, тем более в живом. Но, прошу вас, не поймите меня превратно, когда я говорю, что животные движения не подвластны нашим внешним чувствам; ибо я не имею в виду все внешние животные движения, равно как и не все внутренние; ибо хотя вы и не видите никакого внутреннего движения в животном теле, вы можете ощутить некоторые, как движение сердца, движение пульса, движение легких и тому подобное; но большая часть внутренних животных движений не подвластна нашим внешним чувствам; более того, ни один человек, будь он хоть сколько наблюдателен, не может по своим внешним чувствам познать все различные и разнообразные внутренние движения в своем собственном теле, равно как и все внешние движения своих внешних частей; и таким образом остается верным, что ни тончайшие движения и части материи, ни скрытые проходы в различных существах не могут быть познаны иначе, как по частям; ибо чего не знает одна часть, то знает другая, и чего знает одна часть, того не знает другая; так что если все части Бесконечной Материи не будут соединены в одно Существо, никогда не может быть в одном отдельном Существе совершенного знания обо всем в Природе. Посему я никогда не буду стремиться к такому знанию, но буду довольствоваться тем малым частным знанием, которое Природа изволила мне дать, главное из которого — то, что я знаю себя, и особенно то, что я есть,

Сударыня,

Ваш постоянный друг,

и верная слуга.

[1] Гл. 61, называемая «Предисловие».

XLIV.

СУДАРЫНЯ,

Я вижу, вы желаете знать причину, почему человек более слаб в конце болезни, нежели в начале, и дольше восстанавливает здоровье, нежели теряет его; а также причину рецидивов и интермиссий? Во-первых, что касается слабости и силы, мое мнение таково: они вызваны правильными и неправильными движениями в различных частях, каждая из которых стремится подавить другую в их конфликте; и когда человек выздоравливает от болезни, хотя правильные движения победили неправильные и подчинили их своей воле, все же они не столь послушны, как должны быть, что и вызывает слабость. Также правильные движения не используют столько силы в мирное время, как во время войны; ибо хотя одушевленная материя не может утратить силу, она не всегда ее использует; части Природы не могут действовать сверх своей естественной силы, но они действуют в пределах своей естественной силы; и обычно они не действуют на пределе своих возможностей. А что касается здоровья, почему оно быстрее теряется, чем восстанавливается, я отвечаю: легче создавать беспорядки, чем исправлять их; как, например, в государстве руины войны восстанавливаются не столь быстро, как создаются. Но что касается рецидивов и интермиссий болезней, интермиссии подобны перемириям или прекращению войны на время; а рецидивы подобны новым волнениям или мятежам; ибо мятежники не столь склонны к установлению мира, как к возобновлению войны по малейшему поводу; и если правильные движения тела сильнее, они снова приводят их к повиновению. Но болезни вызываются многими различными способами; ибо одни возникают из-за внутреннего мятежа, другие — от внешних врагов, а некоторые — из-за естественных и правильных распадов, и их исцеления столь же различны; но главные магистраты или правители животного тела, каковыми являются правильные движения частей тела, чаще всего нуждаются в помощи внешних частей, которыми являются лекарства, диеты и тому подобное; и если среди этих главных магистратов или движений частей тела возникают фракции, то все тело терпит крах. Но поскольку в Природе не было бы никакого разнообразия, равно как и никакой разницы между различными частями или существами Природы, если бы ее действия никогда не были различными, а всегда согласными и постоянными, войны или мятежа в Природе избежать невозможно. Но не поймите меня превратно, ибо я не имею в виду войну или мятеж в природе или субстанции Материи, но между различными частями Материи, которыми являются различные существа и их различные движения; ибо Материя, будучи всегда одной и той же по своей природе, не имеет с чем воевать; и, конечно, она не станет ссориться со своей собственной природой. Далее вы желаете знать, если Природа находится в вечном движении, откуда берется длительность некоторых вещей, а также усталость, утомление, вялость или слабость? Я отвечаю: во-первых, в некоторых телах удерживающие движения сильнее растворяющих движений; как, например, золото и ртуть или меркурий; разделяющие и растворяющие движения огня имеют силу лишь плавить и разрежать их на время, но не могут изменить их природу: так и молот или подобный инструмент при использовании может бить золото и сделать его тонким, как паутина или пыль, но не может изменить его внутреннюю природу. Но это не доказывает, что оно лишено движения или совершенно неизменно и не подвержено никакому распаду, а лишь то, что его удерживающие движения слишком сильны для растворяющих движений огня, которые силой воздействуют на золото; и мы могли бы с таким же успехом сказать, что песок, или глиняный сосуд, или стекло, или камень, или что-либо иное неизменно и будет существовать вечно, если его не тревожить. Но некоторые действия Природы столь же усердны в сохранении своих фигур, как другие — в их растворении или изменении; и поэтому удерживающие движения более сильны и активны в одних фигурах, нежели растворяющие движения в других, или производящие движения в иных фигурах. Далее, что касается усталости или слабости движений, то в Природе нет такого понятия, как усталость или слабость, ибо Природа не может устать, не может стать слабой или больной, не может испытывать боль, не может умереть или быть в чем-либо дефектной; ибо все это вызвано лишь изменением и разнообразием телесных движений Природы и ее различных частей; также неправильные движения не доказывают никакого изъяна в Природе, но свидетельствуют о благоразумии в действиях Природы, создающей разнообразие и изменения фигур; ибо без таких движений или действий в Природе не могло бы быть такого разнообразия и изменений, какие есть. Также вялость некоторых движений не является изъяном, ибо Природа слишком мудра, чтобы использовать свою предельную силу в своих обычных делах; и хотя Природа бесконечна, не обязательно, чтобы она использовала бесконечную силу и мощь в каждом конкретном акте. Наконец, вы желаете знать мое мнение, есть ли движение в мертвом животном существе. На что я отвечаю: я уже заявляла ранее, что в Природе нет такого понятия, как смерть, но то, что обычно называют смертью, есть лишь изменение или перемена телесных движений, и смерть животного есть не что иное, как растворяющие движения его фигуры; ибо когда человек умирает, движения, которые прежде работали на сохранение его фигуры, теперь работают на растворение его фигуры и на создание каких-то иных фигур, изменяя и преобразуя каждую его часть; но хотя фигура этого мертвого животного растворена, части этой растворенной фигуры все же остаются в Природе, хотя они бесконечно изменены, и будут оставаться так вечно, пока длится Природа по воле Божьей; ибо ничто не может быть потеряно или уничтожено в Природе. И это все, сударыня, что я могу ответить на ваши вопросы, в чем, надеюсь, я исполнила ваши повеления согласно долгу,

Сударыня,

Ваш верный друг

и покорная слуга.

XLV.

СУДАРЫНЯ,

Я выполнила свой долг настолько, что согласно вашим повелениям дала вам свое суждение о трудах тех четырех знаменитых философов нашего века, которые вы прислали мне для прочтения, и вместе с тем сделала размышления о некоторых их мнениях в натурфилософии, особенно о тех, в которых я нашла их несогласие с основами и принципами моей собственной философии. И поскольку с вашего позволения я теперь публикую все те письма, которые до сих пор писала вам касательно вышеупомянутых авторов и их трудов, я уверена, что не избегну осуждения их последователей. Но я попрошу их, чтобы они изволили оказать мне справедливость и сначала хорошо изучить мои мнения, без какой-либо предвзятости или намеренного искажения моего смысла, прежде чем выносить свое суждение. Далее, я прошу их учесть, что я не владею схоластической ученостью, и поэтому из-за нехватки терминов искусства могу легко оступиться или, по крайней мере, не выразить свои мнения столь ясно, как ожидали мои читатели. Однако я приложила все усилия, и в моем понимании и разумении они кажутся достаточно ясными и понятными, особенно в том виде, как я выразила их в тех письмах, что отправила вам; ибо что касается моего другого труда, называемого «Философские мнения», я должна признаться, что он мог бы быть выполнен более точно и ясно, если бы я была лучше знакома с такими словами и выражениями, которые приняты в школах философов; и поэтому, если я буду способна выучить имена и термины искусства (хотя я нахожу себя очень неспособной к учебе и отчаиваюсь стать ученым), я все же постараюсь исправить ту работу и сделать ее более понятной; ибо мое величайшее честолюбие — выразить свои концепции так, чтобы мои читатели могли их понять. Ради чего я не пожалела бы никаких трудов или усилий, но была бы столь же усердна, как те, кто зарабатывает на жизнь своим трудом; и я молю Бога, чтобы Природа дала мне способность сделать это. Но что касается тех, кто будет осуждать мои труды из злобы и недоброжелательства, а не по справедливости, пусть делают свое худшее; ибо если Бог благословит их, мне не нужно бояться силы Природы, тем более части Природы, как человек. Более того, если я буду иметь одобрение Вашей Светлости, этого будет достаточно для меня; ибо я знаю, что вы столь мудры и справедливы в своем суждении, что я могу безопасно полагаться на него. Ради чего я буду постоянно и искренне оставаться, пока живу,

Сударыня,

Вашей Светлости самый верный друг

и покорная слуга.

РАЗД. IV.

I.

СУДАРЫНЯ,

Я вижу, вы находите большое удовольствие в изучении натурфилософии, поскольку не только прислали мне некоторых авторов для прочтения и вынесения суждения об их мнениях, но и сами весьма усердны в чтении философских трудов; и поистине, я думаю, вы не можете провести свое время более почетно, прибыльно и приятно, нежели в изучении Природы, рассматривая, как разнообразно, искусно и мудро она действует в своих существах; ибо если частное знание человека о самом себе похвально, то тем более знание общих действий Природы, которое ведет нас к познанию самих себя. Истина в том, что с помощью философии наш разум возвышается над нами самими, к познанию причин всех естественных следствий. Но оставляя похвалу этому благородному занятию, вы изволили пожелать узнать мое мнение о весьма трудном и запутанном аргументе в натурфилософии, а именно о порождении или естественном производстве. Я должна просить позволения сказать вам, во-первых, что некоторые (хотя и глупо) полагают, что женщинам не подобает рассуждать о столь тонкой тайне; далее, было так много ученых и опытных философов, врачей и анатомов, которые рассматривали этот предмет, что могло бы показаться великой самонадеянностью с моей стороны спорить с ними, не имея ни той учености, ни опыта практики, которые были у них; наконец, существует так много различных путей и способов производств в Природе, что невозможно для одного существа знать их все; ибо существуют бесконечные вариации, совершаемые самодвижением в Бесконечной Материи, производящие различные фигуры, которые являются различными существами в той же самой Материи. Но вы хотели бы знать, как Природа, которая есть Бесконечная Материя, действует посредством самодвижения? Поистине, сударыня, вы можете с таким же успехом спросить любую часть вашего тела, как действует каждая другая часть вашего тела, как спрашивать меня, которая есть лишь малая часть Бесконечной Материи, как работает Природа. Но все же я не могу сказать, что Природа столь темна, что ее существа совершенно невежественны; ибо как есть два внешних чувствительных органа в животных телах, которые более понятны, нежели остальные, а именно ухо и глаз, так и в Бесконечной Материи, которая есть тело Природы, есть две части, которые более понимающие или знающие, нежели остальные, а именно рациональная и чувствительная часть Бесконечной Материи; ибо хотя верно, что Природа путем самоделения, совершаемого самодвижением на самофигуры, которые суть самочасти, вызывает самонепонятность для каждой части, движения и фигуры; тем не менее, Природа, будучи бесконечно мудрой и знающей, свою бесконечную естественную мудрость и знание разделяет между этими бесконечными частями бесконечного тела; и две наиболее понятные части, как я сказала, суть чувствительная и рациональная части в Природе, которые разделены, будучи бесконечными, в каждую фигуру или существо; я не могу сказать, что разделены поровну, не более, чем я могу сказать, что все существа имеют равные формы, размеры, свойства, силы, количества, качества, конституции, подобия, аппетиты, страсти, способности, формы, природы и тому подобное; ибо Природа наслаждается разнообразием, как человеческий разум и рассудок могут хорошо заметить; ибо редко какие два существа бывают в точности одинаковы, хотя бы одного вида или сорта, но каждое существо варьируется более или менее. Посему не вероятно, чтобы производство или порождение всех или большинства существ происходило одним и тем же манером или путем, ибо иначе все существа были бы в точности одинаковы без всякого различия. Но следует заметить, что хотя Природа наслаждается разнообразием, она не наслаждается путаницей, но, как свойственно Природе действовать разнообразно, так она действует и мудро; что является причиной, почему рациональная и чувствительная части Природы, которые суть проектирующие и архитектонические части, сохраняют виды каждого рода существ путем трансляции в порождении или естественном производстве; ибо все, что переносится, работает в соответствии с природой той фигуры или фигур, откуда оно было перенесено. Но не поймите меня превратно; ибо я не имею в виду всегда в соответствии с их внешней фигурой, но в соответствии с их внутренней природой; ибо различные движения в одних и тех же частях материи создают различные фигуры, посему тем более в различных частях материи и изменениях движения. Но, как я сказала, трансляция есть главный способ сохранить или поддержать виды каждого рода существ, каковая трансляция в естественном производстве или порождении есть трансляция чистейших и тончайших субстанций, а именно чувствительной и рациональной, которые суть проектирующие и архитектонические части Природы. Вы можете спросить меня, сударыня, что это за мудрая и изобретательная Материя. Я отвечаю: она столь чиста, тонка и самоактивна, что наши человеческие доли разума и рассудка не могут легко или совершенно воспринять ее; ибо той малой частью знания, которую имеет человеческое существо, оно может скорее воспринять сильное действие, нежели чистейшую субстанцию; ибо сильнейшее действие чистейшей субстанции более воспринимаемо, нежели сама материя или субстанция; что является причиной, почему большинство людей склонны верить в движение и отрицать материю по причине ее тонкости; ибо, конечно, чувствительная и рациональная материя столь чиста и тонка, что не может быть выражена человеческим разумом и рассудком. Что касается рациональной материи, она столь чиста, тонка и неуловима, что может быть настолько же выше светящейся материи, насколько светящаяся материя выше грубых паров или густых облаков; и чувствительная материя кажется не менее чистой; также есть очень чистая неодушевленная материя, но не тонкая и активная сама по себе; ибо как есть степени в одушевленном, так есть степени и в неодушевленной материи; так что чистейшая степень неодушевленной материи идет следом за одушевленной, не в движении, но в чистоте своей собственной степени; ибо она не может изменить свою природу так, чтобы стать одушевленной, однако она может быть столь чистой в своей собственной природе, что не будет воспринимаема нашими более грубыми чувствами. Но касательно двух степеней одушевленной Материи, а именно чувствительной и рациональной, я говорю, что чувствительная гораздо более остра, чем купорос, азотная кислота, огонь или тому подобное; а рациональная гораздо более тонка и активна, чем ртуть или свет, так что я не могу найти сравнения, подходящего для их выражения, кроме того, что эта чувствительная и рациональная самодвижущаяся Материя есть жизнь и душа Природы. Но по причине того, что эта Материя не подвластна нашим грубым чувствам, хотя наши чувства подвластны ей, будучи созданными, существующими и действующими через силу ее действий, мы не склонны верить в нее, не более, чем простая деревенская девка поверит, что воздух есть субстанция, если она его не слышит, не видит, не обоняет, не пробует на вкус и не осязает, хотя воздух касается ее и окружает. Но все же следствия этой одушевленной материи доказывают, что такая материя существует; только, как я сказала ранее, эта самодвижущаяся материя, вызывая самоделение, равно как и общее действие, является причиной самонепонятности, каковая непонятность вызывает сомнения, споры и непостоянство в человеческих мнениях, хотя и не столь сильную непонятность, чтобы сделать все существа слепыми, ибо, конечно, нет существа, которое не воспринимало бы более или менее. Но в заключение: рациональная степень Материи есть самая понятная и мудрейшая часть Природы, а чувствительная — самая трудолюбивая и предусмотрительная часть в Природе, обе они суть творцы всех существ в Бесконечной Материи; и если вы намерены узнать больше об этой рациональной и чувствительной Материи, вы можете обратиться к моей Книге Философии, на которую я вас отсылаю. И на сем, прощаясь на время, я остаюсь,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

II.

СУДАРЫНЯ,

Из вашего последнего письма я поняла, что вы прочитали книгу того ученейшего и знаменитого врача и анатома, доктора Гарвея, которая трактует о порождении; и при чтении ее вы отметили несколько сомнений, которые сформулировали в несколько вопросов касательно этого предмета, на которые вы желаете получить мой ответ. Поистине, сударыня, я не желаю ввязываться в этот трудный аргумент не только по причинам, которые я приводила вам ранее, но и потому, что не нахожу себя достаточно способной дать вам столь удовлетворительный ответ, какого, возможно, вы ожидаете. Но поскольку ваши повеления столь сильны для меня, что я едва могу сопротивляться им, а ваша натура столь добра, что вы легко прощаете все, что не так, я рискну сделать это согласно силе моего естественного разума и постараюсь дать вам свое мнение настолько хорошо и ясно, насколько могу. Ваш первый вопрос: «Является ли действие одного или нескольких производителей единственной причиной естественного производства или порождения, без передачи или трансляции какой-либо части их собственной субстанции или Материи?» Я отвечаю: единственное совместное действие производителей может вызвать изменение внешних форм или фигур, но не произвести другое существо; ибо если бы не было субстанции или материи, равно как и действия, переносимых вместе, не создавались бы новые существа из старой Материи, но каждое производство требовало бы новой Материи, что невозможно, если существует лишь одна Материя, и та бесконечна; и, конечно, человеческий разум и рассудок могут хорошо заметить, что может быть лишь одна Материя, ибо различные виды Материи создали бы путаницу; и таким образом, если бы новые существа создавались только бессубстанциональным движением, это было бы не только бесконечной обузой для Природы — постоянно создавать что-то из ничего, но, как я сказала, это создало бы путаницу среди всех трудов Природы, которые суть ее различные части или существа. Но по причине того, что существует лишь одна Материя, которая бесконечна и вечна, и эта Материя имеет в себе самодвижение, и Материя, и Движение должны по необходимости перемещаться или переноситься вместе без всякого разделения, будучи лишь одной вещью, а именно — телесным движением. Это правда, одна часть одушевленной или самодвижущейся Материи может без трансляции двигаться или, скорее, побуждать другие части двигаться; но одно существо не может естественно произвести другое без трансляции своих телесных движений. Но хорошо заметить, что существует большая разница между действиями Природы; ибо не все действия являются порождающими, но некоторые — вычерчивающими, некоторые — преобразующими и тому подобное; и что касается преобразующего действия, оно может быть без трансляции, будучи не чем иным, как изменением движений в одной и той же части или частях Материи, а именно, когда одни и те же части Материи изменяются в различные фигуры и возвращаются в те же фигуры снова. Также действие вычерчивания происходит без трансляции; ибо вычертить — значит не что иное, как подражать и создать фигуру в своей собственной субстанции или частях Материи, подобную другой фигуре. Но в порождении каждый производитель переносит и Материю, и Движение, то есть телесное движение, в произведенное; и если производителей более одного, они все вносят вклад в произведенное; и если одно существо производит много существ, те многие существа более или менее причастны своему производителю. Но вы можете сказать: «Если производитель переносит свою собственную Материю, или, скорее, свои собственные телесные движения в произведенное, многие производства скоро растворят производителя, и он станет жертвой своего потомства». Я отвечаю: это не следует; ибо как одно или несколько существ вносят вклад в одно или несколько других существ, так и другие существа вносят вклад в них, хотя и не одним и тем же манером или путем, но различными манерами или путями; но все манеры и пути должны быть посредством трансляции для восстановления и помощи; ибо ни одно существо не может существовать в одиночку и само по себе, но все существа торгуют и обмениваются друг с другом, и должны по необходимости делать это, поскольку все они суть части одной и той же Материи. Также Движение не может существовать без Материи, не может покинуть Материю, не может действовать без Материи, не более, чем ремесленник может работать без материалов, и без самодвижения Материя была бы мертвой и бесполезной. Посему Материя и Движение должны по необходимости не только быть неразделимыми, но быть одним телом, а именно — телесным движением; которое движение, разделяя и составляя свои различные части и действуя разнообразно, является причиной всякого производства, порождения, метаморфозы или чего-либо иного, что совершается в Природе. Но если, согласно вашему автору, единственное действие является причиной порождения без трансляции субстанции, тогда Материя бесполезна и не имеет никакого или имеет малое следствие, что, по моему мнению, не вероятно.

Ваш второй вопрос: «Является ли производство или порождение животных подобным концепциям мозга, которые ученые называют нематериальными?» Я отвечаю: концепции мозга, по моему мнению, не нематериальны, но телесны; ибо хотя телесные движения мозга или материя его концепций невидимы для человеческих существ, и когда мозг вскрывают, такой материи не находят, это не доказывает, что нет Материи, потому что она не столь грубая субстанция, чтобы быть воспринимаемой нашими внешними чувствами. Также пример вашего автора не выдержит критики, что как строитель возводит дом согласно своей концепции в мозгу, то же самое происходит во всех других естественных производствах или порождениях; ибо, по моему мнению, дом материально создается в мозгу, что и есть концепция строителя, хотя и не из таких грубых материалов, как камень, кирпич, дерево и тому подобное, но из такой материи, какова рациональная Материя, то есть дом, когда он задуман в мозгу, создается рациональными телесными фигурными движениями их собственной субстанции или степени Материи. Но если бы все животные производились простыми фантазиями, и мужчина и женщина зачинали бы, воображая себя вместе в совокуплении, тогда произведенное было бы истинным платоническим ребенком; но если бы женщина, находясь вдали от мужа, была бы так зачата, вопрос в том, признал бы муж ребенка; и если бы влюбленные (которые более заразительны в аппетите и фантазии, нежели супруги) производили детей нематериальными заражениями, детей было бы больше, чем родителей, чтобы признать их.

Ваш третий вопрос: «Могут ли животные производиться, как многие болезни, путем заражения?» Я отвечаю: хотя заражения могут происходить на расстоянии, путем восприятия, все же те болезни порождаются не нематериальными движениями, но рациональными и чувствительными телесными движениями, которые вызывают такие болезни в теле существа путем ассоциации частей, подобно тому как та же болезнь создается в другом теле. Также болезни не всегда производятся одним и тем же манером, но различными манерами; тогда как животные производятся как животные, то есть одним естественным и надлежащим путем; ибо хотя все следствия в частности не одинаковы, все же общий путь или манер производить эти следствия один и тот же. Как, например, нет иного пути произвести плодотворное яйцо, кроме как петухом и курицей; но заразная болезнь, как оспа или тому подобное, может быть произведена путем излишеств или воображения, что может заставить чувствительные телесные части, через неправильные движения рациональных телесных частей, работать и производить такую болезнь, или иными путями. Но ни болезнь, ни какое-либо иное существо не может быть произведено без материи, бессубстанциональным движением; ибо где есть движение, там есть и материя, материя и движение суть лишь одна вещь.

Ваш четвертый вопрос: «Является ли животное существо совершенно сформированным или образованным при первом зачатии?» Я отвечаю: если существо состоит из многих и различных частей, мое мнение таково: это невозможно. Вы можете сказать, что если у него нет всех его частей, произведенных в начале, потребуется много актов порождения, чтобы зачать или произвести каждую часть, иначе производители не были бы родителями произведенного в целом, но лишь отчасти. Я отвечаю: производитель есть проектировщик, архитектор и основатель всего произведенного существа; ибо чувствительные и рациональные телесные движения, которые переносятся от производителя или производителей, соединяются, чтобы построить произведенное подобным производителю в своем виде, но перенесенные части могут быть невидимы и нечувствительны для человеческих существ, как из-за их чистоты, так и из-за малого количества, пока произведенное не будет оформлено до некоторой видимой степени; ибо величественное здание может начаться с малого начала, и человеческое чувство не может сказать, какое здание задумано при первом основании. Но вы можете сказать, что много яиц может быть создано одним актом производителей, а именно петухом и курицей, и те многие яйца могут быть снесены в разное время, а также высижены в разное время и стать цыплятами в разное время. Я отвечаю: это может быть вполне и легко так; ибо рациональные и чувствительные части или телесные движения, которые были перенесены в одном акте, спроектировали много произведенных через этот один акт; ибо те перенесенные телесные движения, хотя они не имеют достаточного количества сами по себе, чтобы создать все произведенное в их совершенных формах сразу, все же они являются главными проектировщиком, архитектором и основателем всего, что должно быть произведено; ибо телесные движения, которые переносятся, соединяются с теми, к которым они переносятся, и, будучи соратниками, работают над одним замыслом, чувствительные — как архитектор, рациональные — как проектировщик, которые вместе с неодушевленными частями материи никогда не могут испытывать недостатка в материалах, равно как и материалы не могут испытывать недостатка в работниках; ибо степени материи неразделимы и составляют лишь одно тело или субстанцию. Далее вы можете сказать, что некоторые части Материи могут произвести другое существо, не похожее на производителя в своем виде, как, например, монстры. Я отвечаю: это возможно сделать, но все же это не обычно; ибо монстры не рождаются обычно, но те телесные движения, которые обитают в одном виде, работают в соответствии с природой того же вида; и когда части Материи переносятся от существа к существу, то есть отделяются от одних частей и соединяются с другими частями того же вида и той же природы, те перенесенные части материи, хотя и невидимые по количеству по причине их чистоты и тонкости, начинают работу произведенного в соответствии с его естественным видом, и работники в других частях материи работают к той же цели; точно так же, как в искусственном строительстве дома, где дом сначала проектируется архитектором или мастером, а затем работники работают не по своей собственной фантазии (иначе это был бы не тот дом, который был задуман, и не было бы в нем единообразия), но согласно замыслу архитектора или инспектора; так те части материи или телесные движения, которые переносятся от производителя, подобны архитектору, но работники или труженики — это помогающие и примыкающие части материи. Но вы скажете: как получается, что многие существа могут быть сделаны одним или двумя? Я отвечаю: как один владелец или два партнера могут быть причиной многих зданий, так немногие или многие перенесенные рациональные и чувствительные телесные движения могут сделать и произвести столько существ, сколько они могут получить материалов и работников; ибо если они получают одно, они получают и другое по причине того, что степени материи, а именно одушевленная и неодушевленная, неразделимо смешаны и составляют лишь одно тело или субстанцию; и доказательство этого в том, что все животные не постоянны в количестве своего потомства, но иногда производят больше, а иногда меньше, и иногда их потомство меньше, а иногда крупнее, в соответствии с количеством материи. Далее вы можете сказать, что в некоторых существах нет прохода, чтобы принять перенесенную материю в место архитектуры. Я отвечаю: что не все проходы видимы для человеческого чувства; и некоторые человеческие существа не имеют достаточного человеческого разума, чтобы понять, что большинство трудов Природы не столь грубы, чтобы быть подвластными их внешним чувствам; но что касается таких частей и проходов, будь то внешние или внутренние, видимые или невидимые, а также совокупления, зачатия, формирования, питания и тому подобного в порождении, я оставляю вас врачам и анатомам. И в заключение этого вопроса мы можем заметить, что форма ни одного животного существа не растворяется в один миг времени, но постепенно; почему же мы должны верить тогда, что животные порождаются или производятся в своей совершенной форме в один миг времени и одним актом Природы? Но чувство и разум знают по наблюдению, что животное существо требует больше времени для порождения, нежели для растворения, подобно тому как дом быстрее и с меньшими усилиями разрушается, нежели строится.

Ваш пятый вопрос: «Не порождаются ли животные путем метаморфозы?» На что я отвечаю: невозможно, чтобы третье существо было создано без трансляции телесных движений; и поскольку метаморфоза есть лишь изменение движений в тех же частях Материи, без какой-либо трансляции телесных движений, ни одно животное существо не может быть произведено или порождено путем метаморфозы.

Ваш шестой вопрос: «Может ли целое быть сделано из части?» Я отвечаю: в Природе нет целого, если только вы не назовете саму Природу целым; ибо все существа суть лишь части Бесконечной Материи.

Ваш седьмой вопрос: «Все ли животные, а также растения, сделаны или порождены путем яиц?» Я говорила ранее, что не вероятно, чтобы разные сорта, более того, разные виды существ имели лишь один манер или путь производства; ибо почему Природа не должна создавать разные пути производств, так же как разные существа? И что касается растений, если все их семена уподобить яйцам, тогда яйца могут очень хорошо быть уподоблены семенам; если так, то стручок гороха есть курица, а горошины в стручке — это гроздь яиц: то же самое с колосьями зерна. И те животные, которые производят лишь одно существо или семя за раз, могут быть подобны ядру ореха: когда скорлупа разбита, существо выходит наружу. Но как это согласуется с вашим автором, который говорит, что существо в скорлупе должно само проделать себе проход, я не могу сказать; ибо если орех не разбит каким-либо внешним средством или случаем, ядро вряд ли выйдет наружу. А что касается человеческих яиц, я не знаю, что ответить; ибо сказано, что первая женщина была сделана из ребра мужчины; но было ли это ребро яйцом, я не могу сказать. И почему минералы и элементы не могут производиться путем яиц, так же как растения и животные? Более того, почему весь мир не может быть уподоблен яйцу? Если так, то два полюса — это два конца яйца; а что касается элементов, желток — это огонь, белок — вода; пленка — воздух; а сама скорлупа очень хорошо послужит землей: но тогда она должна быть сначала разбита и растолчена в один ком или твердую массу, и так погрузиться или плавать посреди жидких частей, как в центре; а что касается различных плодов в этом великом яйце, они суть различные существа в нем. Или можно было бы сказать, что хаос был яйцом, а Вселенная — цыпленком. Но оставляя это уподобление, вероятно, что некоторые ученые люди могут долгим изучением одной части тела вообразить и поверить, что все другие части подобны той одной части; подобно тем, кто долго смотрел на солнце, — все, что они видят на время, для них солнца; или подобно тем, кто, наслушавшись много о домовых, видят везде домовых, их фантазии создают такие вещи. Но, сударыня, чтобы также сделать заключение по этому вопросу, я повторяю то, что сказала прежде: не все существа имеют один путь производства; и так как они не имеют все одного пути производства, так они не имеют и одного мгновения времени ни для совершенства, ни для растворения, но их совершенство и растворение совершаются постепенно.

Ваш восьмой вопрос: «Не может ли быть так, что чувствительные и рациональные телесные движения в яйце вычерчивают фигуру курицы и петуха, пока курица сидит на яйце, и так производят цыплят путем вычерчивания?» Я отвечаю: действие вычерчивания не есть действие порождения; ибо, как я сказала ранее, действия Природы различны, и порождение должно совершаться путем трансляции, каковая трансляция не требуется в действии вычерчивания; но в соответствии с тем, каковы производители, которые переносят свою собственную материю в произведенное, таково и произведенное касательно своего вида; что ясно доказывается обычными примерами; ибо если яйца фазанов, индейки или гуся подложить под обычную курицу, или яйцо обычной курицы подложить под фазана, индейку или гуся, цыплята из этих яиц никогда не будут иного вида, нежели те, что произвели яйцо; ибо обычная курица, если она сидит на яйцах фазана, индейки или гуся, не высиживает цыплят своего собственного вида, но цыплята будут того вида, либо фазана, либо индейки, либо гуся, которые вначале произвели яйцо; что доказывает, что в порождении или естественном производстве требуется не только действие производителей, но также трансляция некоторых их собственных частей для формирования произведенного. Но вы можете сказать: «Что тогда вносит сидящая курица в производство цыпленка?» Я отвечаю: сидящая курица лишь помогает яйцу в производстве цыпленка, как земля помогает семени.

Ваш девятый вопрос: «Касательно души отдельного животного существа, является ли она целиком сама по себе и существует ли целиком в себе и сама по себе?» Но вы должны позволить мне сначала спросить вас, какую душу вы имеете в виду, божественную или естественную, ибо между ними большая разница, хотя, насколько я слышала, никто никогда правильно не исследовал и не различал их; и если вы имеете в виду божественную душу, я попрошу вас извинить меня, ибо это принадлежит богословам, а не натурфилософам; также я не столь самонадеянна, чтобы посягать на их священный сан. Но что касается естественной души, ученые разделили ее на три части, а именно растительную, чувствительную и рациональную душу; и согласно этим трем душам создали три вида жизней, как растительная, чувствительная и рациональная жизнь. Но они могли бы с таким же успехом сказать, что существует бесконечное количество тел, жизней и душ, как и три; ибо в Природе есть лишь одна жизнь, душа и тело, состоящие все из одной Материи, которая есть телесная Природа. Но все же по причине того, что эта жизнь и душа материальны, они разделены на многочисленные части, которые создают многочисленные жизни и души в каждом отдельном существе; ибо каждая отдельная часть рациональной самодвижущейся Материи есть каждая отдельная душа в каждом отдельном существе, но все эти части, рассматриваемые в общем, составляют лишь одну душу Природы; и как эта самодвижущаяся Рациональная Материя имеет силу объединять свои части, так она имеет способность или силу разделять свои объединенные части. И таким образом рациональная душа каждого отдельного существа составлена из частей (я имею в виду части материальной субстанции; ибо все, что бессубстанционально и бестелесно, не принадлежит Природе, но есть сверхъестественное); ибо по причине того, что Бесконечная и Единственная материя самодвижением разделена на самочасти, ни одно существо не может иметь душу без частей; также души существ не могут существовать без общения других рациональных частей, не более, чем одно тело может существовать без помощи других тел; ибо все части принадлежат одному телу, которое есть Природа: более того, если бы что-то могло существовать само по себе, это был бы Бог, а не существо. Посему ни одно существо не может претендовать на душу абсолютно для себя, кроме человека, который имеет божественную душу, которой нет ни у одного другого существа. Но то, что создает так много путаниц и споров среди ученых людей, есть то, что они полагают, во-первых, что нет рациональной души, кроме как только в человеке; далее, что эта рациональная душа в каждом человеке неделима. Но если рациональная душа материальна, как, конечно, для всякого чувства и разума она и есть, тогда она должна не только быть во всех материальных существах, но быть и делимой; ибо все, что материально или телесно, имеет части и делимо, и поэтому в каком-либо одном существе нет такого понятия, как одна целая душа; более того, мы могли бы с таким же успехом сказать, что в Природе есть лишь одно существо, как сказать, что в одном существе есть лишь одна неделимая естественная душа.

Ваш десятый вопрос: «Являются ли души производимыми, или могут ли они быть произведены?» Я отвечаю: по моему мнению, они производимы, по причине того, что все части в Природе таковы. Но не поймите меня превратно; ибо я не имею в виду, что какая-либо одна часть произведена из Ничего или из новой материи; но одно существо производится другим путем разделения и объединения, соединения и разъединения различных частей Материи, а не бессубстанциональным Движением из новой Материи. И потому что в Природе нет ничего, что имеет абсолютное существование само по себе, каждое существо есть производитель, так же как и произведенное, в том или ином роде; ибо ни одна часть Природы не может существовать отдельно и без отношения и помощи каждой другой, иначе каждая отдельная часть была бы не только целым сама по себе, но была бы как Бог без контроля; и хотя одна часть не есть другая часть, все же одна часть принадлежит другой части, и все части — одному целому, и это целое — всем частям, каковое целое есть одна телесная Природа. И таким образом, как я сказала ранее, производства одного или нескольких существ одним или несколькими производителями без материи, простыми нематериальными движениями, невозможны, а именно, что что-то должно быть сделано или произведено из ничего; ибо если бы это было так, то, следовательно, было бы уничтожение или превращение в ничто, и те существа, которые производят других путем нематериальных движений, были бы скорее как Бог, нежели часть Природы или Естественной Материи. Кроме того, это был бы бесконечный труд и больше хлопот — создавать отдельные существа из ничего, нежели Мир сразу; тогда как теперь Природе легко создавать путем производства и трансмиграции; и поэтому не вероятно, чтобы какое-либо одно существо имело отдельную жизнь, душу или тело для себя, как существующее само по себе и как бы отделенное от остальных, имеющее свое собственное существование без помощи какого-либо другого; также не вероятно, чтобы какое-либо одно существо было новым, ибо все, что есть, было и будет, пока Всемогущий Бог не распорядится Природой иначе.

Что касается остальных ваших вопросов, а именно: является ли Солнце причиной всех движений и всех природных порождений; и находится ли жизнь существа только в крови, или же она берет свое начало от крови, или является ли кровь главным архитектором животного, или же она — вместилище души, — то, на мой взгляд, чувство и разум прямо противоречат им. Ибо что касается крови, если бы она была вместилищем души, то при кровообращении, если бы у души был мозг, она бы сильно закружилась от такого вращения. Но, возможно, кто-то может подумать, что душа — это Солнце, кровь — Зодиак, а тело — земной шар, который душа окружает за то время, пока кровь течет по нему. И, оставив эти уподобляющие фантазии, я не стану добавлять ничего более, а лишь повторю то, что сказала в начале: я полагаюсь на доброту вашей натуры, у которой надеюсь испросить прощения, если не столь точно и основательно ответила на ваше пожелание. Ибо предмет этого рассуждения столь сложен, что может легко привести меня к ошибке, которую ваше более тонкое суждение вскоре исправит; и, поступая так, вы приумножите те милости, за которые я уже являюсь,

Мадам,

Вашей светлости покорнейшим другом

и смиренной слугой.

III.

МАДАМ,

Вы полагали, что я ошиблась в своем последнем письме относительно разумных душ каждого отдельного существа, поскольку я сказала, что все существа обладают многочисленными душами, и не только это, но и каждое отдельное существо имеет многочисленные души. Поистине, мадам, я не ошиблась, ибо я до сих пор придерживаюсь того же мнения. Ибо, хотя в бесконечной Природе существует лишь одна душа, однако, поскольку эта душа делима на части, каждая часть является душой в каждом отдельном существе, даже если эти части по количеству не больше атома. Но вы спрашиваете, обладает ли Природа бесконечными душами? Я отвечаю: что бесконечная Природа — это лишь одно бесконечное тело, разделенное на бесконечные части, которые мы называем существами. И поэтому можно с таким же успехом сказать, что Природа состоит из бесконечных существ или частей, как и то, что она разделена на бесконечные существа или части. Ибо Природа, будучи материальной, делима и способна к составлению. То же самое можно сказать о душе Природы, которая является разумной частью единственной бесконечной материи, а также о жизни Природы, которая является чувствующей частью единственной бесконечной самодвижущейся материи; и о неодушевленной части единственной бесконечной материи, которую я для различия называю телом, поскольку она по своей природе не обладает самодвижением. Ибо бесконечная материальная Природа имеет бесконечные материальные душу, жизнь и тело. Но, мадам, я прошу вас заметить то, что я уже сказала, а именно: части Природы столь же склонны к делению, как и к соединению, ибо главные действия Природы — это делить и соединять. Это деление и является причиной того, что можно с полным правом сказать, что каждое отдельное существо имеет многочисленные души, ибо каждая часть разумной материи есть отдельная душа, а каждая часть чувствующей материи есть отдельная жизнь. Все они, смешанные с неодушевленной материей, хотя и бесконечны в своих частях, тем не менее составляют лишь одно бесконечное целое, которое есть бесконечная Природа. И таким образом, бесконечное деление на бесконечные части является причиной того, что каждое отдельное существо имеет многочисленные души, а трансмиграция частей от частей к частям — причина того, что ни одно существо не может претендовать на единственную душу или души для себя; то же самое касается и жизни. Но большинство людей не желают верить, что разумные души материальны и что эта разумная материя делима в Природе, тогда как человеческое чувство и разум могут вполне осознать, что Природа деятельна и полна разнообразия, а действие и разнообразие не могут существовать без движения, деления и состава. Но причина того, что разнообразие, деление и состав не переходят в путаницу, заключается в том, что, во-первых, существует только один вид материи, а во-вторых, деление и состав частей уравновешивают друг друга в единстве целого. Но, в заключение, те существа, у которых разумные части наиболее объединены, — самые мудрые; те, у которых разумные части наиболее разделены, — самые остроумные; те, у кого много этой разумной материи, — много знающие; а те, у кого меньше этой разумной материи, — менее знающие. И нет такого существа, которое не имело бы ее вовсе; ибо подобно тому, как все части человеческого тела наделены жизнью и душой, так и все части бесконечной Природы. И хотя некоторые части материи сами по себе не одушевлены, нет такой части, которая не была бы смешана с одушевленной материей, так что все части Природы движутся и движимы. И таким образом, надеясь, что я прояснила этот момент для вашего лучшего понимания, я прощаюсь и остаюсь,

Мадам,

Вашим верным другом

и слугой.

IV.

МАДАМ,

В трудах того прославленного философа и математика нашего века Гал., которые вы сочли достойными моего прочтения, я нахожу, что он много рассуждает о «вверх» и «вниз», «назад» и «вперед». Но, скажу вам по правде, я не понимаю, что он имеет в виду под этими словами, ибо, на мой взгляд, в Природе собственно не существует таких вещей, как «вверх», «вниз», «назад» или «вперед», так как все это не что иное, как естественные телесные движения, которым мы, в отношении некоторых частностей, приписываем те или иные названия. Ибо если мы представим себе круг, то, прошу вас, где здесь «вверх» и «вниз», «назад» и «вперед»? Конечно, это, на мой взгляд, точно так же, как то, что они называют покоем, местом, пространством, временем и т. д., тогда как сама Природа не знает таких вещей, а все это лишь различные и разнообразные движения единственной материи. Вы скажете: как может покой быть движением? Я отвечу: покой — это слово, которое выражает скорее невежество человека, нежели его знание. Ибо когда он видит, что отдельное существо не имеет никакого внешнего местного движения, воспринимаемого его зрением, он говорит, что оно покоится, и этот покой он называет прекращением движения, тогда как в Природе не существует такого понятия, как прекращение движения. Ибо движение — это действие естественной материи, и ее природа — двигаться вечно, так что более вероятно, что движение будет уничтожено, нежели прекратится. Но вы можете сказать: это прекращение некоторого частного движения. Я отвечу: вы можете скорее назвать это изменением частного движения, нежели прекращением. Ибо хотя частное движение не движется так же, как прежде, тем не менее оно все еще существует, и не только существует, но и продолжает двигаться; только оно движется не так, как двигалось до сих пор, а изменилось от одного вида движения к другому, и, продолжая двигаться, нельзя сказать, что оно прекратилось. Поэтому то, что обычно называют прекращением движения, есть лишь изменение некоторого частного движения, и это ошибка — принимать изменение за покой. Далее, я нахожу у того же автора долгое рассуждение о круговых и прямолинейных движениях, а именно: что это простые движения, а все остальные составлены из них и являются смешанными движениями; также, что круговое движение совершенно, а прямолинейное — несовершенно; и что все части мира, если они подвижны по своей природе, не могут иметь иного движения, кроме кругового; что круговое движение невозможно получить естественным путем без предшествующего прямолинейного; что прямолинейное движение не может быть естественным образом вечным; что прямолинейное движение невозможно в хорошо упорядоченном мире; и тому подобное. Во-первых, я не могу понять, почему естественная материя должна использовать фигуру круга больше, чем любую другую, в движениях своих существ; ибо Природа, которая есть бесконечная материя, не связана одним частным движением или движением по кругу больше, чем по любой другой фигуре, но она движется более разнообразно, чем может вообразить любая ее часть. Поэтому нет необходимости, чтобы естественные движения естественных тел были только круговыми. Далее, я не понимаю, почему круговое движение не может быть получено естественным путем без предшествующего прямолинейного; ибо, на мой взгляд, телесные движения могут быть круглыми или круговыми, не будучи или не двигаясь прямо перед этим; и если прямая линия создает круг, то несовершенная фигура создает совершенную. Но, на мой взгляд, круг может с таким же успехом создать прямую линию, как прямая линия — круг, если только это не похоже на Гордиев узел, который нельзя развязать, или если Природа не делает некоторые телесные движения столь же постоянными, как другие — непостоянными, ибо ее движения не одинаковы в продолжительности и изменении. А что касается прямолинейного движения, что оно естественным образом не может быть вечным, мое мнение таково: оно не может быть таковым, если Природа конечна; но если Природа бесконечна, то может. Но круговое движение более свойственно конечному, нежели бесконечному, потому что фигура круга совершенна и ограничена, а прямая линия бесконечна или, по крайней мере, может быть продолжена в бесконечность. И в бесконечной Природе могут существовать другие миры, помимо этих круглых шаров, воспринимаемых нашим зрением, которые могут иметь другие фигуры. Ибо хотя шарам или сферическим телам свойственно двигаться по кругу, это не доказывает, что бесконечная материя движется по кругу или что все миры должны быть шарообразной фигуры; ибо могут существовать столь же различные миры, как и другие существа. Он говорит, что прямолинейное движение невозможно в хорошо упорядоченном мире; но я не могу представить, чтобы прямолинейное движение было менее упорядоченным, чем круговое в Природе, за исключением некоторых частностей. Но зачастую то, что хорошо упорядочено в одних случаях, кажется пониманию и восприятию некоторых людей плохо упорядоченным в других случаях; ибо человек, как часть, чаще всего рассматривает лишь частности, а не общее, подобно тому как каждый в государстве больше заботится о себе и своей семье, чем об общественном благе. Наконец, касательно простоты движений, как то, что только круговые и прямолинейные движения являются простыми движениями, потому что они совершаются по простым линиям; я не знаю, что они имеют в виду под простыми линиями; ибо те же линии, которые создают прямые и круговые фигуры, могут с таким же успехом создавать и другие фигуры. Но, на мой взгляд, все движения можно назвать простыми в отношении их собственной природы; ибо они не что иное, как чувствующая и разумная часть материи, которая по своей природе чиста и проста и движется в соответствии с природой каждой фигуры, либо быстро, либо медленно, либо тем или иным способом движения. Но самая простая, чистейшая и тончайшая часть — это разумная часть материи, которая, хотя и смешана с чувствующей и неодушевленной в одном теле, тем не менее может и движется фигурально в своей собственной материи, без помощи или содействия какой-либо другой. Но я прошу вас помнить, мадам, что в составах и делениях частей Природы существует столько же единства и согласия, сколько раздора и несогласия; ибо в бесконечном нет такого понятия, как «больше» и «меньше»; нет также такого понятия, как «более совершенное» или «менее совершенное» в материи. А что касается неправильностей, то их собственно нет в Природе, ибо Природа регулярна; но то, что человек (который является лишь малой частью Природы и поэтому лишь отчасти знающим) называет неправильностями или несовершенствами, есть лишь изменение и перемена движений; ибо часть не может знать разнообразие движений в Природе не более, чем конечное может знать бесконечное, или голая внешняя форма и фигура человеческого тела может знать все тело, или голова может знать ум; ибо бесконечное естественное знание бестелесно; а будучи телесным, оно делимо; а будучи делимым, оно не может быть ограничено только одной частью; ибо не существует такого понятия, как абсолютное определение или существование в частях без отношения или зависимости друг от друга. И поскольку материя бесконечна и действует мудро, и все к лучшему, это может быть столь же к лучшему для Природы, когда части разделены антипатически, как и когда они объединены симпатически. Также материя, будучи бесконечной, не может быть совершенной, и часть не может быть названа совершенной, будучи частью. Но не поймите меня неправильно, мадам; ибо когда я говорю, что в Природе нет совершенства, как я делаю это в своих «Философских мнениях», я подразумеваю под совершенством конечность, абсолютность или завершенность фигуры; и в этом смысле я говорю, что Природа не имеет совершенства по той причине, что она бесконечна. Но все же я не отрицаю, что существует совершенство в природе или сущности бесконечной материи; ибо материя — это совершенная материя; то есть чистая и простая в своей собственной субстанции или природе, как чистая материя, без какой-либо примеси или добавления чего-то, что не является материей, или что находится между материей и не-материей; и материальные движения — это совершенные движения, хотя и бесконечные: точно так же, как линия может быть названа совершенной линией, хотя она бесконечна, а золото или другой металл может быть назван совершенным золотом или совершенным металлом, хотя это лишь часть. И таким образом можно сказать о бесконечной Природе или бесконечной материи, без всякого противоречия, что она одновременно и совершенна, и не совершенна; совершенна в своей природе или субстанции, не совершенна в своей внешней фигуре. Но вы можете сказать: если бесконечная материя не совершенна, она несовершенна, а то, что несовершенно, в чем-то нуждается. Я отвечу: это не следует; ибо мы не можем сказать, что то, что не является совершенным, должно обязательно быть несовершенным, потому что существует нечто иное, чем оно может быть, а именно — бесконечным; ибо как несовершенство находится ниже совершенства, так совершенство находится ниже бесконечного; и хотя бесконечная материя не совершенна в своей фигуре, она не является несовершенной, но бесконечной; ибо совершенство и несовершенство принадлежат только частностям, а не бесконечному. И на этом пока все. Я заканчиваю и остаюсь,

Мадам,

Вашей светлости

покорнейшим другом

и смиренной слугой.

[1] Часть 1, гл. 14.

V.

МАДАМ,

Автор, упомянутый в моем предыдущем письме, говорит, что тишина — это степень бесконечной медленности, и что движущееся тело, переходя от тишины, проходит через все степени медленности, не задерживаясь ни в одной. Но я не могу представить, чтобы все части материи были вынуждены двигаться по степеням; ибо хотя в Природе существуют степени, Природа не во всех своих действиях движется по степеням. Вы можете сказать, например, от одного до двадцати существует восемнадцать степеней между одним и двадцатью; и все эти степени включены в последнюю степень, которая есть двадцать. Я отвечу: это может быть так, но все же не происходит продвижения через все эти степени; ибо когда тело движется сильно в одно время, а в следующее время движется слабо, я не могу представить, как между ними могут реально возникнуть какие-либо степени. Вы можете сказать: посредством воображения. Но это воображение степеней подобно представлению о пространстве и месте, тогда как на самом деле не существует такого понятия, как место или пространство само по себе; ибо все есть лишь одно тело, а движение — это действие этого самого тела, которое есть телесная Природа; и поскольку отдельное тело может и движется различными способами, в соответствии с изменением своего телесного движения, это разнообразие движений человек называет местом, пространством, временем, степенями и т. д., рассматривая их сами по себе и давая им особые названия, как если бы они могли быть отделены от тела или, по крайней мере, быть представлены без тела; ибо само представление или воображение телесно, и поэтому они не что иное, как телесные движения. Но кажется, будто этот же автор также представлял движение как вещь саму по себе, и что движение порождает движение, когда он говорит, что тело при движении становится сильнее в движении по степеням, тогда как на самом деле сила была в материи тела вечно; ибо Природа всегда была серьезной матроной, а не сосущим младенцем; и хотя части путем растворения и состава могут терять и приобретать знакомство друг с другом, ни одна часть не может быть иной по своей природе, чем она была всегда. Поэтому изменение телесных движений — это не потеря и не приобретение силы или быстроты; ибо Природа не теряет силу, хотя она и не использует силу во всех своих разнообразных действиях; также никакое естественное тело не может получить больше силы, чем оно имеет от природы, хотя оно может получить помощь других тел, присоединенных к нему. Но быстрота и медленность зависят от различных фигуральных действий самодвижущейся материи; которые различные действия или движения Природы и их изменения не могут быть обнаружены никаким отдельным существом: как, например, движения свинца и движения дерева, если только человек не знает их различных причин; ибо дерево в некоторых случаях может двигаться медленнее, чем свинец, а свинец в других случаях — медленнее, чем дерево. Опять же, тот же автор говорит, что тяжелое движущееся тело, опускаясь, получает достаточно силы, чтобы вернуться обратно на ту же высоту. Но я думаю, можно с таким же успехом сказать, что человек, проходящий милю, получает столько силы, чтобы пройти обратно эту милю; тогда как вполне вероятно, что, пройдя десять миль, он может не иметь столько силы, чтобы пройти обратно одну милю; также он не обязан идти обратно, если только какое-то другое более мощное тело не заставит его вернуться. Ибо хотя Природа самодвижущаяся, не каждая часть обладает абсолютной силой, ибо многие части могут превзойти меньшее число; также различные телесные движения могут пересекаться и противодействовать, так же как и помогать друг другу; ибо если бы не было противодействия, так же как согласия и помощи среди частей Природы, в Природе не было бы такого разнообразия, какое есть. Более того, он упоминает линию с грузом, подвешенным к ее концу, который, будучи отведен от перпендикуляра, тотчас падает обратно к нему. На что я отвечаю: это аппетит и желание линии — не двигаться по принуждению или какому-либо вынужденному внешнему движению; но то, что заставляет линию двигаться от перпендикуляра, не дает ей движения, а является лишь поводом к тому, что она движется таким путем; также линия не получает это движение от какого-либо другого внешнего тела, но это собственное движение линии; ибо если бы движение руки или любого другого внешнего тела дало линии это движение, я прошу вас, от чего она получает движение, чтобы стремиться к своему прежнему состоянию? Поэтому, когда линия движется назад или вперед, это не означает, что линия получает то, чего у нее не было раньше, то есть новое телесное движение, но она использует свое собственное движение; только, как я сказала, внешнее тело является поводом к тому, что она движется таким образом или путем, и поэтому это движение линии, хотя оно является собственным движением линии, тем не менее в отношении внешнего тела, которое заставляет ее двигаться таким образом, оно может быть названо вынужденным, или, скорее, обусловленным движением. И таким образом ни одно тело не может получить движение от другого тела, если оно не получит и материю; ибо все то движение, которое имеет тело, происходит от самодвижущейся части материи, а движение и материя — это лишь одна вещь; также нет в Природе неодушевленной части материи, которая не была бы смешана с одушевленной, и, следовательно, нет такой части, которая не движется или не является движимой; одушевленная часть материи — это единственная самодвижущаяся часть, а неодушевленная — движимая: не то чтобы одушевленная материя отдавала свое собственное движение неодушевленной, и что неодушевленная становится самодвижущейся; но одушевленная, по причине тесного соединения и смешения, работает вместе с неодушевленной или заставляет неодушевленную работать с ней; и таким образом неодушевленная остается столь же простой в своей собственной природе, как и одушевленная в своей природе, хотя они и смешаны; ибо эти смеси не изменяют простоту природы друг друга. Но, рассудив об этом предмете в моих предыдущих письмах, я прощаюсь и остаюсь,

Мадам,

Вашим верным другом

и слугой.

VI.

МАДАМ,

По-видимому, мое предыдущее письмо о движении дало вам повод задать мне следующий вопрос, а именно: когда я бросаю чашу или ударяю мяч рукой, является ли движение, посредством которого движется чаша или мяч, собственным движением руки или мяча? Или оно передается из моей руки в мяч? На что я даю этот краткий ответ: что движение, посредством которого (например) движется чаша, есть собственное движение чаши, а не руки, которая ее бросила; ибо рука не может передать свое собственное движение, которое имеет материальное бытие, из себя в чашу или любую другую вещь, которую она держит, касается или движет; иначе, если бы она это делала, рука в короткое время стала бы слабой и бесполезной, теряя столько субстанции, если только новые движения не создавались бы так же быстро, как расходовались. Вы скажете, возможно, что рука и чаша могут обмениваться движениями, так что собственное движение чаши входит в руку и восполняет то движение, которое вышло из руки в чашу, путем тесного соединения или касания, ибо во всех движущихся и движимых вещах должно быть соединение движущегося с движимым, либо непосредственное, либо посредством другого тела. Я отвечу: что это более вероятно, чем то, что рука должна отдавать или сообщать движение чаше и не получать ничего от чаши; но по причине того, что движение не может быть передано без материи, будучи неразрывно объединенными и являясь лишь одной вещью, я не могу считать вероятным, что какая-либо часть одушевленной или самодвижущейся материи в руке покидает руку и входит в чашу; равно как и то, что одушевленная материя, которая находится в чаше, покидает чашу и входит в руку, потому что эта самодвижущаяся субстанция не готова к столь внезапному перемещению или трансмиграции. Вы можете сказать: это может быть сделано так же легко, как пища принимается в тело животного и экскременты выводятся, или как воздух вдыхается, а дыхание выдыхается путем респирации; и что все существа не только производятся друг из друга, но и существуют друг за счет друга и действуют при помощи друг друга. Я отвечу: это очень верно, что все существа имеют больше силы и мощи при соединенной помощи, чем если бы каждая часть была одиночной и существовала сама по себе. Но как некоторые части помогают друг другу, так, с другой стороны, некоторые части сопротивляются друг другу; ибо хотя существует единство в природе бесконечной материи, существуют также деления в бесконечных частях бесконечной материи, что вызывает антипатию так же, как и симпатию; но будучи равными в помощи, так же как и в сопротивлении, это вызывает соответствие во всей природе бесконечной материи; ибо если бы не было противоположных, или, скорее, я могу сказать, различных эффектов, происходящих от единственной причины, которая есть единственная материя, в Природе не могло бы существовать никакого, или, по крайней мере, столь большого разнообразия, какое воспринимает человеческое чувство и разум. Но возвращаясь к нашему первому аргументу: вы можете сказать, что движение может быть передано из одного тела в другое без передачи какой-либо материи. Я отвечу: это невозможно, если только движение не было тем, что некоторые называют «ничем», но как «ничто» может быть передано, я не могу представить. Действительно, никакое чувство и разум в Природе не могут представить то, что является «ничем»; ибо как оно должно представить то, чего нельзя найти в Природе. Вы скажете, возможно: это бессубстанциальная вещь, или бестелесное, нематериальное бытие или форма. Я отвечу: на мой взгляд, это чистое противоречие — говорить «бессубстанциальная вещь, форма или бытие», ибо, конечно, в Природе этого быть не может. Но если невозможно, чтобы движение было отделено от материи, вы можете сказать, что тело, из которого передается движение, становилось бы меньше в объеме и весе и слабее с каждым актом движения; а те тела, в которые было получено телесное движение или самодвижущаяся материя, становились бы больше, тяжелее и сильнее. На что я отвечу: что это и есть причина, которая отрицает, что может быть перенос движения из движущегося тела в движимое; ибо, несомненно, одно становилось бы меньше, а другое больше — то от потери столь большого количества субстанции, это от получения. Более того, если бы это было возможно, как это невозможно, чтобы движение могло быть передано без материи, тело, из которого оно выходит, все равно становилось бы слабее; ибо сила заключается в движении, если только вы не верите, что это движение, которое передается, было бесполезным в движущемся и только полезным в движимом; или иначе оно было бы излишним в движимом, если только вы не скажете, что оно было уничтожено после того, как было передано и совершило свое действие; но если так, то существовало бы вечное и бесконечное создание и уничтожение бессубстанциального движения, и как может существовать создание и уничтожение «ничего», мой разум не может представить, и это невозможно, если только Природа не имела бы больше силы, чем Бог, чтобы создать «ничто» и уничтожить «ничто». Истина в том, что для чувства и разума более вероятно верить в создание «чего-то» из «ничего», чем в создание «ничего» из «ничего». Поэтому не может быть в чувстве и разуме того, что движение руки передается в чашу. Но все же я не говорю, что движение руки не способствует движению чаши; ибо хотя чаша имеет свое собственное естественное движение в себе (ибо Природа и ее существа не знают покоя, но находятся в вечном движении, хотя не всегда внешнем и местном, все же они имеют свои надлежащие и определенные движения, которые не так легко воспринимаются нашими более грубыми чувствами), тем не менее движение чаши не двигалось бы таким внешним местным движением, если бы движение руки или любого другого внешнего движущегося тела не дало ей повода двигаться таким путем. Поэтому движение руки вполне можно назвать причиной этого внешнего местного движения чаши, но не тем же самым движением, посредством которого движется чаша. Также не требуется, чтобы рука покидала свое собственное движение, потому что она использует его, возбуждая или побуждая движение чаши; ибо одно дело — использовать, а другое — покинуть; как, например, одно дело — предложить свою жизнь для службы другу, другое — использовать ее, и другое — покинуть или потерять ее. Но, мадам, могут быть бесконечные вопросы или исключения и бесконечные ответы, сделанные на одну истину; но самый мудрый и наиболее вероятный путь — полагаться на чувство и разум и не беспокоить ум, мысли и действия жизни невероятностями или, скорее, невозможностями, о которых чувство и разум не знают и не могут представить. Вы можете сказать: человек иногда имеет невероятные или невозможные фантазии, воображения или химеры в своем уме, которые являются «ничем». Я отвечу: что эти фантазии и воображения не являются «ничем», но столь же совершенно воплощены, как и любые другие существа; но по причине того, что они не столь грубо воплощены, как те существа, которые состоят из более чувствующей и неодушевленной материи, человек думает или верит, что они не являются телами; но если бы они были бессубстанциальными фигурами, он не мог бы иметь их в своем уме или мыслях. Истина в том, что чистота разума не столь ясна и понятна для чувства, как чувство для разума, чувствующая материя является более грубой субстанцией, чем разумная. И таким образом, мадам, я ответила на ваш предложенный вопрос в соответствии со способностью моего разума, которую я оставляю на ваше лучшее рассмотрение, и остаюсь тем временем,

Мадам,

Вашим верным другом

и слугой.

VII.

МАДАМ,

Упомянув в моем предыдущем письме о приеме пищи и выведении экскрементов, а также о респирации, которая состоит во вдыхании воздуха и выдыхании дыхания в теле животного, вы желаете знать, является ли респирация общей для всех животных существ? Поистине, у меня нет такого опыта, чтобы сказать вам наверняка, дышат ли все животные или нет; ибо моя жизнь, по большей части, уединенная и созерцательная, но не деятельная, я больше радую себя движениями своих мыслей, нежели своих чувств; и поэтому я дам вам ответ в соответствии с представлением только моего разума, который таков: я верю, что все животные нуждаются в респирации; не только те, которые живут в воздухе, но и те, которые живут в водах и внутри земли; но они не дышат все одним и тем же образом; ибо материя, которую они вдыхают, не везде одна и та же, и не имеют они все одни и те же органы или части, или те же движения. Как, например: некоторые существа требуют более тонкой и редкой субстанции для своего вдыхания или вдохновения, чем другие, а некоторые — более густой и грубой субстанции, чем другие, в соответствии с их различными природами; ибо как существуют различные виды существ, в соответствии с их различными местами обитания или местами, где они живут, так они имеют каждый особый и различный вид материи или субстанции для своего вдохновения. Как, например: некоторые живут в воздухе, некоторые на поверхности земли, некоторые в недрах земли, а некоторые в водах. Есть некоторые сообщения о саламандре, которая живет в огне; но, поскольку это не известно наверняка, оно не заслуживает нашего размышления. И, как на мой взгляд, все животные существа требуют респирации, так я искренне верю, что также все другие виды существ, помимо животных, имеют некоторый определенный способ вдыхания и транспирации, а именно: овощи, минералы и элементы, хотя и не таким же способом, как животные, но способом, свойственным и надлежащим природе их собственного вида. Например: уберите землю от овощей, и они умрут, будучи, на мой взгляд, удушенными или задушенными, таким же образом, как когда воздух отнимается у некоторых животных. Также уберите минералы из недр земли, и хотя мы не можем сказать, что они умирают или мертвы, потому что мы еще не обнаружили изменяющие движения минералов, так же как овощей или животных, все же мы знаем, что они мертвы для производства и роста, ибо ни один металл не растет, находясь вне земли. А что касается элементов, то очевидно, что огонь умрет от недостатка доступа воздуха; но остальные элементы, если бы мы могли узнать материю, способ и пути их жизненного дыхания, мы могли бы убить или оживить их, как мы делаем с огнем. И поэтому все существа, по моему разумению, требуют определенной материи и способа вдохновения и выдыхания, что есть не что иное, как присоединение и разъединение частей к частям и от частей; ибо ни одна естественная часть или существо не может существовать в одиночку и сама по себе, но требует помощи от других, как это и остальные мои мнения в натурфилософии желают помощи вашей милости, иначе они умрут, к огорчению,

Мадам,

Вашим верным другом

и слугой.

VIII.

МАДАМ,

На днях я встретила труд того ученого автора, доктора Ч., который трактует о натурфилософии; и среди прочего, в главе о месте, я обнаружила, что он винит Аристотеля за то, что тот сказал, что в Природе нет иных измерений, кроме телесных: длины, ширины и глубины, создавая помимо этих телесных другие бестелесные измерения, которые он приписывает пустоте. Поистине, мадам, бестелесное измерение или протяженность кажется, на мой взгляд, чистым противоречием; ибо я не могу представить, как «ничто» может иметь измерение или протяженность, не имея ничего, что можно было бы протянуть или измерить. Его слова таковы: «Представим себе, следовательно, что Богу было бы угодно уничтожить весь запас или массу элементов и все конкреции, проистекающие из них, то есть все телесные субстанции, ныне содержащиеся в пределах или вогнутости низшего неба, или лунной сферы; и представив это, можем ли мы представить, что все огромное пространство или область, ограниченная вогнутой поверхностью лунной сферы, не осталась бы той же во всех своих измерениях, после, как и до сведения всех тел, включенных в нее, к ничему?» На что я отвечаю: что, на мой взгляд, он делает Природу сверхъестественной; ибо хотя Божья сила может создать пустоту, Природа не может; ибо Божья и природная сила не подлежат сравнению, также Божья невидимая сила не воспринимается частями Природы; но согласно естественному восприятию, невозможно представить пустоту, ибо мы не можем вообразить пустоту, не думая о теле, как ваш автор о круге Луны; также он не мог думать о пространстве, кроме как от одной стороны круга до другой, так что в своем уме он сводит две стороны вместе, и все же хочет, чтобы они были удалены; но движения его мыслей, будучи более тонкими и быстрыми, чем его чувства, перескакивают с одной стороны на другую, не касаясь средних частей, подобно белке с ветки на ветку, или обезьяне с одного стола на другой, не касаясь земли, лишь разрезая воздух. Далее, он говорит, что абсолютная пустота — это ни акциденция, ни тело, ни даже «ничто», но «нечто», потому что она имеет бытие; каковое мнение кажется мне подобным мнению о божественной душе; но я полагаю, что пустота — это не божественная душа, и божественная душа — не пустота; иначе она не могла бы быть чувствительна к блаженному счастью на небесах или мучениям в аду. Опять же он говорит: «Давайте закрутим наше предположение на один виток выше и далее представим, что Бог, после уничтожения этой огромной машины, Вселенной, создал бы другую во всех отношениях равную этой и в той же части пространства, в которой эта ныне состоит: во-первых, мы должны представить, что как пространства были огромны до того, как Бог создал мир, так и они должны вечно сохраняться бесконечной протяженности, если ему будет угодно в какое-либо время уничтожить его; во-вторых, что эти огромные пространства абсолютно неподвижны». По этому мнению кажется, что Божья сила не может столь легко создать или уничтожить пустоту, как субстанцию; потому что он верит, что она находится до всей материи и остается после всей материи, что означает быть вечной; но я не могу представить, почему материя или полнота тела не должны быть столь же бесконечными и вечными, как его воображаемая пустота; ибо если пустота может иметь вечное и бесконечное бытие, почему не может полнота тела или материя? Но он называет пустоту неподвижной, что, на мой взгляд, означает сделать ее Богом; ибо Бог — единственный неподвижный и неизменный, и это более славно, чем зависеть от Бога; поэтому верить, что материя вечна, но все же зависит от Бога, — более смиренное мнение, чем его мнение о пустоте; ибо если пустота не создана и не будет уничтожена, но является несотворенной, нематериальной, неподвижной, бесконечной и вечной, она — Бог; но если она создана, Бог, не будучи творцом «ничего» и не уничтожителем «ничего», но «чего-то», не может быть творцом пустоты; ибо пустота — это чистое «ничто». Но оставляя «ничто» тем, кто может сделать из него «нечто», я не добавлю ничего более, но остаюсь,

Мадам,

Вашим верным другом

и слугой.

IX.

МАДАМ,

Тот ученый автор, о котором я упоминала в своем последнем письме, изволит говорить в своей главе о времени, что время — это брат-близнец пространства; но если пространство — это то же самое, что пустота, то я скажу, что они — близнецы-ничто; ибо не может существовать такого понятия, как пустое или нематериальное пространство, но то, что человек называет пространством, есть лишь расстояние между различными телесными частями, а время — лишь изменение телесных движений; ибо если бы не было тела, не могло бы быть никакого пространства, и если бы не было телесного движения, не могло бы быть никакого времени. Что касается времени, рассматриваемого в общем, то это не что иное, как телесные движения в Природе, а частные времена — это частные телесные движения; но длительность — это лишь продолжение или продолжающееся существование тех же частей, вызванное согласованными движениями этих частей. Также время, длительность, место, пространство, величина и т. д. не зависят от телесных движений, но все они суть одно и то же; также время не было до, и не может быть после телесного движения, ибо ни одно не может быть без другого, будучи всем одним. А что касается вечности, то это один фиксированный миг, без потока или движения. Касательно его аргумента о делимости частей, мое мнение таково: что в Природе нет части неделимой, нет, даже той столь малой части, которую эпикурейцы называют атомом; также материя не отделима от материи, и части от частей в общем, но только в частностях; ибо хотя части могут быть отделены от частей посредством самодвижения, по необходимости они должны соединяться с частями, так что никогда не может быть одиночной части самой по себе. Но об этом, как и о месте, пространстве, времени, движении, фигуре, величине и т. д., я достаточно рассуждала в своих предыдущих письмах, а также в моей книге по философии; и что касается моего мнения об атомах, их фигурах и движениях (если таковые вещи существуют), я отсылаю вас к моей книге стихов, из которой позвольте мне повторить следующие строки, содержащие основание моего мнения об атомах: [1]

Все существа, как бы их ни называли, Из длинных, квадратных, плоских или острых атомов созданы. Так различные фигуры создают различные темпераменты, Но то, что смешано, от четырех берет. Единственная причина, почему вещи живут и умирают, — В том, как лежат смешанные атомы. Так жизнь, и смерть, и молодые, и старые — Как держат различные атомы: Остроумие, понимание в мозгу — Как царствуют различные атомы: И расположения, добрые или злые, — Как лежат различные атомы; И каждая страсть, которая возникает, — Как лежит каждый отдельный атом. Так болезнь, здоровье, и мир, и война — Как существуют различные атомы.

Если вы желаете узнать больше, вы можете прочитать мою упомянутую книгу стихов, чье первое издание было напечатано в 1653 году. И так, прощаясь с вами, я остаюсь,

Мадам,

Вашим верным другом

и слугой.

[1] Стр. 7 во втором издании. Стр. 9. Стр. 22. Стр. 24.

X.

МАДАМ,

Я получила книгу вашего нового автора, которая трактует о натурфилософии, которая, как я вижу, вышла совсем недавно; но хотя она новая, в ней нет новых мнений; ибо автор следует мнениям некоторых старых философов и спорит привычным схоластическим способом, с трудными, запутанными и бессмысленными словами. Поэтому я не стану брать на себя труд прочитать ее всю, но лишь выберу здесь и там несколько рассуждений, которые сочту наиболее удобными для прояснения моего собственного мнения; в числе которых, во-первых, рассуждение о материи, о которой автор изволит провозгласить мнение, считающее материю бесконечной, не только абсурдным, но и нечестивым. Поистине, мадам, это легко сказать, но трудно доказать; и чтобы не беспокоить вас ненужными повторениями, я надеюсь, вы еще помните то, что я писала вам в начале относительно бесконечности Природы или естественной материи, где я доказала, что не подразумевает никакого нечестия, абсурдности или противоречия верить, что материя бесконечна; ибо аргумент вашего автора, заключающий от конечности частных существ к самой Природе, не имеет силы; ибо хотя ни одна часть Природы не является бесконечной в объеме, фигуре или количестве, тем не менее все части бесконечной Природы бесконечны в числе, каковое бесконечное число частей должно обязательно составлять одно бесконечное тело в объеме или количестве; ибо как конечное тело или субстанция делима на конечные части, так бесконечное тело, как Природа или естественная материя, должно по необходимости быть делимым на бесконечные части в числе, и все же каждая часть должна также быть конечной в своей внешней фигуре, как я доказала в начале на примере кучи зерен кукурузы. Конечно, мадам, я не вижу причины, но поскольку, согласно вашему автору, Бог, как первопричина, агент и производитель всех вещей, и действие, посредством которого он произвел все вещи, бесконечно; материя, из которой он произвел все частные существа, может быть также бесконечной. Также это, по моему чувству и разуму, не подразумевает никакого противоречия или нечестия; ибо это ничего не умаляет от славы и всемогущества Бога, но Бог остается Богом Природы, а Природа — его слугой, хотя и бесконечной, зависящей полностью от воли и желания всемогущего Бога. Также эти два бесконечных не препятствуют друг другу; ибо Природа телесна, а Бог — сверхъестественное и духовное бесконечное бытие, и хотя Природа имеет бесконечную силу, она имеет лишь бесконечную естественную силу, тогда как всемогущество Бога бесконечно простирается за пределы Природы. Но ваш автор изволит опровергать тот аргумент, который заключает от следствия к причине и доказывает, что материя бесконечна, потому что Бог как причина бесконечен, говоря, что это правило действует только в унивокальных вещах (под которыми, я полагаю, он понимает вещи одного рода и природы), а не в противоположностях. Поистине, мадам, этим он ограничивает Божью силу, как если бы Бог не был способен действовать за пределами Природы и естественного разума или понимания; и измеряет Божьи действия согласно правилам логики; что, не является ли это более нечестивым, вы можете судить сами. А что касается противоположностей, Бог и Природа не являются противоположностями, если только вы не назовете противоположностями те, которые имеют определенное отношение друг к другу, как причина и ее следствие; родитель и ребенок; господин и слуга; и тому подобное. Более того, я удивляюсь, как ваш автор может ограничивать Божье действие, когда он сам признается, что создание мира — это бесконечное действие. «Бог действовал конечно», — говорит он, — «посредством бесконечного действия»; что, на мой взгляд, является чистой бессмыслицей, и все равно что сказать: человек может действовать слабо посредством сильного действия, подло посредством честного действия, трусливо посредством храброго действия. Истина в том, что Бог, будучи бесконечным, не может действовать конечно; ибо, как его сущность, так и его действия не могут иметь никакого ограничения, и поэтому наиболее вероятно, что Бог сделал Природу бесконечной; ибо хотя каждая часть Природы конечна в своей собственной фигуре, тем не менее, рассматриваемые в общем, они бесконечны, как в числе, так и в длительности, если только Богу не будет угодно уничтожить их; более того, каждое частное может в определенном смысле быть названо бесконечным, а именно: бесконечным во времени или длительности; ибо если Природа бесконечна и вечна, и нет никакого уничтожения или гибели в Природе, но вечное последовательное изменение и перемена естественных фигур, то никакая часть Природы не может погибнуть или быть уничтожена; и если никакая часть Природы не погибает, то она длится бесконечно в Природе, то есть в субстанции естественной материи; ибо хотя телесные движения, которые создают фигуры, меняются, основа фигуры, которая есть естественная материя, никогда не меняется. То же самое можно сказать о телесных движениях: ибо хотя движения меняются и варьируются бесконечными способами, ни одно не теряется в Природе, но некоторые движения повторяются снова. Как, например: естественные движения в животном существе, хотя они изменены при растворении фигуры, тем не менее они могут быть повторены снова по частям в других существах; подобно тому как содружество, или объединенное тело в обществе, если оно должно быть растворено или рассеяно, частности, которые составляли это содружество или общество, могут соединиться для создания другого общества; и таким образом естественные движения тела не погибают, когда фигура тела растворяется, но соединяются с другими движениями для формирования и производства какой-либо другой фигуры. Но возвращаясь к вашему автору. Я вижу, что его рассуждение основано на ложном предположении, что проявляется в его способе аргументации от движения звезд и планет, чтобы доказать конечность Природы; ибо по причине того, что звезды и планеты вращаются и возвращаются к той же точке снова, каждая в пределах определенного промежутка времени, он заключает, что Природа или естественная материя тоже конечна. И так он принимает часть за целое, а именно: этот видимый мир за всю Природу, тогда как этот мир — лишь часть Природы или естественной материи, и могут существовать другие, и бесконечные миры помимо; поэтому его заключение должно быть ложным, поскольку оно построено на ложном основании. Более того, он так же против вечности материи, как и против бесконечности; заключая точно так же от частей к целому; ибо, говорит он, поскольку части Природы подвержены началу и концу, целое должно быть таким же. Но он сильно ошибается, когда приписывает начало и конец частям, ибо не существует такого понятия, как начало и конец в Природе, ни в целом, ни в частях, по причине того, что нет нового создания или производства существ из новой материи, ни какого-либо полного разрушения или уничтожения какой-либо части в Природе, но лишь изменение, перемена и трансмиграция одной фигуры в другую; каковое изменение и перемена доказывают скорее обратное, а именно: что материя вечна и нетленна; ибо если частные фигуры меняются, они должны по необходимости меняться в бесконечной материи, которая сама по себе, и в своей природе, не подвержена никакому изменению или перемене: кроме того, хотя частности имеют конечную и ограниченную фигуру и меняются, тем не менее их виды — нет; ибо человечество никогда не меняется и не перестает быть, хотя Петр и Павел умирают, или, скорее, их фигуры растворяются и делятся; ибо умереть — это не что иное, как то, что части этой фигуры делятся и соединяются в какие-то другие фигуры посредством изменения движения в этих частях. Касательно неодушевленной материи, которая сама по себе является мертвой, тупой и праздной материей, ваш автор отрицает, что она является со-агентом или помощником одушевленной материи: ибо, говорит он, как могут мертвые и праздные вещи действовать? На что я отвечаю: что ваш автор, будучи или притворяясь философом, должен был бы учесть, что есть разница между главной и инструментальной причиной или агентом; и хотя эта неодушевленная, или тупая материя, не действует сама по себе как главный агент, тем не менее она может и действует как инструмент, в соответствии с тем, как она используется одушевленной материей: ибо по причине того, что существует столь тесное соединение и смешение одушевленной и неодушевленной материи в Природе, как они составляют лишь одно тело, невозможно, чтобы одушевленная часть материи двигалась без неодушевленной; не то чтобы неодушевленная имела движение в себе, но одушевленная поддерживает неодушевленную в действии своей собственной субстанции и заставляет неодушевленную работать, действовать и двигаться с ней, по причине вышеупомянутого союза и смешения. Наконец, ваш автор много говорит о минимумах, а именно: что все вещи могут быть разрешены в свои минимумы, и что за ними — ничто, и что существует один максимум, или самое большое, что есть мир, и что за этим — бесконечное. Поистине, мадам, я должна чистосердечно признаться, я не столь высоко образована, чтобы проникнуть в истинный смысл этих слов; ибо он говорит, что они одновременно делимы и неделимы, и все же не атомы, что превосходит мое понимание; ибо не существует такого понятия, как самое большое и самое маленькое в Природе, или в бесконечной материи; ибо кто может знать, как далеко идет этот мир, или что за ним? Могут существовать бесконечные миры, как я сказала раньше, насколько мы знаем; ибо Бог и Природа не могут быть постигнуты, ни их работы измерены, если мы не можем обнаружить природу частных вещей, которые подлежат нашим внешним чувствам, как мы сможем судить о вещах, не подлежащих нашим чувствам. Но ваш автор говорит столь самонадеянно о Божьих действиях, замыслах, декретах, законах, атрибутах, силе и тайных советах, и описывает способ, как Бог создал все вещи, и смесь элементов до волоска, как если бы он был Божьим советником и помощником в работе творения; что, не является ли это более нечестивым, чем сказать, что материя бесконечна, я позволю судить другим. Также я не думаю, чтобы это выражение было против святого Писания; ибо хотя я говорю как натурфилософ и не желаю цитировать Писание, которое трактует только о вещах, принадлежащих к вере, а не к разуму; тем не менее я думаю, нет такого отрывка, который прямо отрицал бы, что материя бесконечна и вечна, если только он не притянут силой к этому смыслу: Соломон говорит, что нет ничего нового: и в другом месте сказано, что Бог есть все наполняющий; то есть, что воля Бога есть наполнение действий Природы: также Писание говорит, что Божьи пути неисследимы и непостижимы. Поэтому легче трактовать о Природе, нежели о Боге Природы; также о Боге не должны трактовать суетные философы, но святые богословы, которые должны доставлять и интерпретировать Слово Божье без софистики, и информировать нас о Божьих работах настолько, насколько ему было угодно объявить и сделать известным. И это самый безопасный путь, по мнению,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

XI.

СУДАРЫНЯ,

Ваш новый автор пытается доказать, что вода по своей истинной природе плотнее земли; что, на мой взгляд и по моему разумению, не кажется вероятным. Ибо, хотя вода менее пориста, чем земля, в своем внешнем облике, она не столь плотна, как земля, по своей внутренней природе. Также я не могу счесть верным его мнение о том, что вода по своей природе, пока она остается водой, должна быть твердой, как хрусталь или камень. Ибо, хотя стихии столь податливы (не будучи составленными из множества различных частей и фигур), что могут изменять и вновь обретать свои внешние очертания, они не меняют свою внутреннюю природу без полного растворения. Ваш автор с таким же успехом мог бы сказать, что внутренняя природа человека — это прах и пепел, как и то, что вода по своей внутренней природе столь же плотна, как земля, и столь же тверда, как хрусталь или камень; тогда как человек, став прахом и пеплом, уже не является человеком. А потому, когда вода становится столь же плотной, как земля, или столь же твердой, как камень, она перестает быть водой. Я имею в виду, когда это происходит с ее внутренней природой, а не с внешним обликом; ибо внешний облик может сжиматься, в то время как внутренняя природа остается расширяющейся; и таким образом, внешнее может быть плотным или твердым, когда внутреннее — мягкое и разреженное. Но вы можете сказать, что вода — это плотное и тяжелое, а также гладкое и блестящее тело. Я отвечу: это не доказывает, что ее внутренняя природа является твердой, плотной, густой или сжатой; ибо внутренняя природа и части тела могут отличаться от внешнего облика или частей; также тесное соединение частей не препятствует расширению; ибо если бы это было так, линия или круг не могли бы расширяться или растягиваться. Но это тесное соединение частей воды вызвано ее влажным и клейким качеством, а это влажное и липкое качество вызвано водянистым расширением. Ибо, хотя вода внутренне не обладает столь разреженным расширением, как воздух, огонь и свет, она не имеет и столь тесного сжатия, как земля, камень или металл. Также не все тела, которые гладкие и блестящие, более тверды и плотны, чем те, что шероховаты и темны; ибо свет более гладкий, блестящий и сияющий, чем вода, металл, земля или прозрачные камни, и все же он обладает расширяющейся природой. Но поскольку некоторые тела и фигуры, которые прозрачны и гладки, являются плотными, твердыми и густыми, мы не можем по разуму или чувствам утверждать, что все тела и фигуры таковы. Что касается прозрачности, то она вызвана чистотой субстанции и равномерностью частей; то же самое касается блеска, только блеск не требует такой правильности, как прозрачность. Но вернемся к воде: ее внешняя круговая фигура может расширяться сверх меры, свойственной или присущей воде, или сжиматься ниже меры, свойственной или присущей воде. Ваш автор может сказать, что вода — это шарообразное тело, а все шарообразные тела стремятся к центру. Я отвечу: мои чувства и разум не могут воспринять, чтобы круги и шары с такой же легкостью расширялись, как и сжимались. Ибо если бы все шары и круги стремились притянуться или упасть с окружности к центру, центр всего мира, или, по крайней мере, некоторых частей мира, превратился бы в хаос. Кроме того, противно чувствам и разуму, чтобы вся материя стремилась к центру; ибо человеческие чувства и разум могут заметить, что все творения, а значит, и материя, жаждут свободы, а центр — это лишь тюрьма по сравнению с окружностью; поэтому, если материя и теснится, то скорее по принуждению, нежели по доброй воле. Вы скажете: все творения желают покоя, а в центре есть покой. Я отвечу: человеческие чувства и разум не могут обнаружить никакого покоя в природе, ибо все вещи, как я уже доказывала ранее, находятся в вечном движении. Но касательно воды вы можете спросить меня, сударыня, остается ли замерзшая вода, как лед, водой, если она никогда не оттаивает? На что я отвечу: внутренняя природа воды сохраняется до тех пор, пока сохраняется лед, хотя внешняя форма и меняется; но если лед сжат до твердости и плотности хрусталя, алмаза или чего-то подобного, так что он выходит за пределы природы воды и не способен снова стать этой водой, тогда он превращается в другое творение или вещь, которая не является ни водой, ни льдом, а камнем. Ибо ледяное сжатие не более меняет внутреннюю природу воды, которая является расширяющейся, чем сковывание человека цепями меняет его природу, лишая его человечности; и можно с таким же успехом сказать, что природа воздуха не является расширяющейся, когда он заключен в пузырь, как и то, что вода не остается водой по своей внутренней природе, когда она сжата в лед. Но вы можете спросить, может ли одна крайность превратиться в другую? Я отвечу: по моему разумению, это было бы возможно, если бы в природе существовали крайности; но я не замечаю, чтобы в природе они были, хотя мои чувства и разум замечают изменения в действиях природы. Ибо хотя одна и та же часть может меняться от сжатия к расширению и от расширения к сжатию, все же эти сжатие и расширение не являются крайностями, и они совершаются не в одно и то же время, а в разное. Но, достаточно изложив свое мнение по этому поводу в моих предыдущих письмах, я больше ничего не добавлю, а остаюсь,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

XII.

СУДАРЫНЯ,

Мое рассуждение о воде в последнем письме дало вам повод спросить, почему вес большого объема воды не давит столь сильно и тяжело, чтобы раздавить или смять тело, когда оно опускается на дно? Например, если человек утонет, а затем будет выброшен со дна великого моря или реки на берег, его найдут лишь задохнувшимся или захлебнувшимся, а не раздавленным, смятым или ушибленным весом воды. Я отвечу: причины ясны. Во-первых, природа человеческого дыхания требует такой температуры воздуха для вдоха, которая не была бы ни слишком густой, ни слишком разреженной для его легких и остальных внутренних частей, а также для органов и каналов внешних чувств, но была бы подходящей, надлежащей и соразмерной этим частям его тела. Например, в слишком разреженном воздухе человек будет столь же склонен умереть от нехватки дыхания, как в слишком грубом и густом воздухе он склонен умереть от избытка субстанции, которую вдыхает; ибо густой дым или густой пар, как и слишком грубый воздух, вскоре задушат человека. А что касается удушья, если человек возьмет в горло больше, чем может проглотить, он умрет; и если его желудок будет наполнен пищей сверх меры, которую он способен переварить, и не сможет от нее освободиться, он умрет от избытка пищи; а если пищи не будет или ее будет слишком мало, он также умрет от ее нехватки. Так и глаз: если он получит слишком много объектов, или слишком грубых, или слишком ярких, он будет ослеплен, а некоторые объекты из-за своей чистоты вовсе не видны. То же самое касается слуха и остальных внешних чувств. И это причина, по которой человек или некоторые животные задыхаются и захлебываются водой; потому что вода гуще самого грубого воздуха или пара; ибо если дым, который разреженнее воды, может задушить человека, то тем более вода, будучи гораздо гуще. Но все же это удушье не доказывает, что вода обладает внутренней или врожденной плотностью (как считает ваш автор), не более, чем дым или густой и грубый воздух; но плотность воды вызвана скорее влажными и сырыми внешними частями, соединяющимися и объединяющимися тесно вместе; а внутренняя природа дыма, будучи более влажной или клейкой, чем разреженный воздух, и поэтому более склонной к соединению своих внешних частей, делает его в действительности ближе к воде. Ибо хотя вода и дым имеют разреженную природу, но не столь разреженную, как чистый и ясный воздух; также вода или дым не столь пористы, как чистый воздух, по той причине, что внешние части воды и дыма более влажные или клейкие, чем чистый воздух. Но густота воды и дыма — единственная причина удушья людей или некоторых животных, поскольку она останавливает их дыхание, ибо человек не может жить без воздуха так же, как без пищи; а хорошо сбалансированный или средний уровень воздуха наиболее подходит для дыхания животных; ибо если воздух слишком густ, он может вскоре задушить его, а если слишком разрежен, его недостаточно для дыхания. И это причина, по которой человек, утонув, не только задыхается, но и захлебывается водой; потому что через внешние проходы в его тело попадает больше, чем может быть переварено; ибо вода способна течь более напористо и с большей силой, чем воздух; не потому, что она более расширяющаяся, чем воздух, а потому, что она гуще, а значит, сильнее или обладает большей силой; ибо чем плотнее тело, тем оно сильнее; и тяжелое тело при движении обладает большей силой, чем легкое. Но прошу вас, не ошибитесь в природе воды из-за этого выражения; ибо внутренняя природа воды не обладает той тяжестью, которую имеют тяжелые или плотные тела, ее природа разреженна и легка, как воздух или огонь; но вес воды, как я уже говорила, происходит только от тесноты и компактности ее внешних частей, а не от сжатия ее внутренней природы. И нет лучшего аргумента, доказывающего, что вода по своей внутренней природе является расширяющейся, чем то, что ее вес не склонен давить в точку; ибо хотя вода склонна опускаться из-за соединения своих частей, она не может сильно давить из-за своей расширяющейся природы, которая препятствует этому тяжелому давящему качеству; ибо расширяющееся тело не может иметь сжатый вес, я имею в виду, такой, чтобы давить к центру, то есть в точку. И это причина, по которой, когда тяжелое или грузное тело опускается на дно воды, оно не бывает подавлено, повреждено, раздавлено или ушиблено весом воды; ибо, как я сказала, природа воды — расширяющаяся, она не может давить сильно к центру, как пар, воздух или огонь. Правда в том, что вода была бы столь же склонна подниматься, как и опускаться, если бы не влажное, клейкое и липкое качество ее внешних частей; но поскольку количество и качество внешних частей делает воду склонной опускаться или нисходить, так и расширяющаяся природа делает ее склонной течь, если никакое препятствие не остановит ее путь; также количество и качество ее внешних частей является причиной того, что некоторые тяжелые тела плавают, не тоня; например, большой тяжелый корабль не утонет сразу, если его вес не будет настолько сжат, чтобы разорвать соединенные части воды; ибо влажное качество воды, заставляющее ее внешние части тесно соединяться, придает ей такую объединенную силу, что она способна выдержать тяжелый груз, если вес распределен или ровен, а не пронзающий или проникающий; ибо те тела, которые наиболее компактны, утонут быстрее, хотя и имеют меньший вес, чем те, что более расширены, хотя и имеют больший вес. Также внешний вид или форма делает некоторые тела более склонными к погружению, чем другие; действительно, внешний вид и форма творений — одна из главных причин того, тонут они или плавают. Но в заключение: вода по своей внутренней природе находится в среднем состоянии, будучи телом ни слишком разреженным, ни слишком тяжелым; а что касается ее внешнего качества, то она в такой же высокой степени влажна, как огонь — горяч; и будучи способной как разделяться, так и соединяться, она может нести груз и поглощать груз, так что некоторые тела могут плавать, а другие тонуть; и причина, по которой погруженное тело не бывает подавлено, раздавлено или сжато, заключается в расширяющейся природе и качестве воды, которые препятствуют ее частям давить или тесниться к точке или центру; ибо хотя вода тяжела и склонна опускаться, ее вес вызван не сжатием ее субстанции, а соединением ее частей. Таким образом, сударыня, я выполнила ваши повеления, дав вам свои доводы на ваш вопрос, и если вы их одобрите, то я достигла своей цели; если нет, я подчиняюсь вашему лучшему суждению: ибо вы знаете, что я во всех отношениях,

Сударыня,

Ваш верный друг,

готовый служить вам.

XIII.

СУДАРЫНЯ,

Я рада, что вы довольны моими доводами, которые я привела на ваш вопрос о весе воды; и поскольку вы были так добры, что прислали мне еще несколько вопросов на эту тему, я буду готова ответить на них в меру своего разумения. Во-первых, вы желаете знать, как получается, что вода постепенно поднимается по узкой трубке, когда трубка установлена прямо вертикально или перпендикулярно? Причина, на мой взгляд, в том, что вода, обладая расширяющейся природой, когда встречает препятствие для спуска или ровного течения, расширяет себя вверх, насколько ей позволяют свобода, сила или количество. Правда в том, что вода была бы более склонна подниматься, чем опускаться, если бы не тесное соединение ее жидких частей, которое вызывает ее внешнюю плотность, и эта плотность делает ее тяжелее, чем того требует ее природа; и доказательство того, что вода по своей природе склонна подниматься, заключается в том, что некоторые виды паров образуются только благодаря расширению и разрежению поднимающейся воды. Ваш второй вопрос: почему поверхность воды кажется вогнутой в середине и более высокой по краям? Я отвечу: внутренняя фигура воды — это круговая фигура, которая, будучи круглой, является одновременно вогнутой и выпуклой; ибо где есть одно, должно быть и другое; и движения отлива и прилива, а также подъема или спуска, отчасти соответствуют этой фигуре; и поэтому, в зависимости от внешней расширяющей силы или слабости, внешние части воды становятся либо вогнутыми, либо выпуклыми; ибо при полной силе, как в полноводном потоке, внешние части воды текут в выпуклой фигуре, но когда им не хватает силы, они отступают в вогнутой фигуре. Ваш третий вопрос: что делает замерзшую воду способной ломать сосуды, в которых она содержится, в процессе замерзания или отвердевания? Я отвечу: та же причина, которая делает воду прозрачной, а также более раздутой, чем обычно; эта причина — присущая воде расширяющаяся природа; ибо вода, будучи естественно расширяющейся, когда холодные притяжения атакуют ее, влажные расширения воды в конфликте используют больше своей обычной силы, чтобы противостоять этим холодным сжимающим движениям, благодаря чему тело воды расширяется в больший объем, насколько ей позволяют свобода или количество частей; а холодные части, будучи не в силах загнать воду обратно в ее естественный объем, связывают ее в растянутом состоянии, подобно тому, как если бы зверя связали, когда его ноги и шея вытянуты до предела, в попытке лягнуть или оттолкнуть своих врагов и тюремщиков. И поэтому причина, по которой вода ломает сосуды, в которых она заключена, в акте замерзания или отвердевания, заключается в том, что когда холодные сжатия настолько сильны, что стремятся подавить расширяющуюся природу воды, вода, сопротивляясь, давит на свои части так, что они ломают сосуд, который их заключает. Та же причина делает лед чистым и прозрачным; ибо это делает не разрежение воды, а расширение, которое заставляет части воды быть не только более свободными и пористыми, но и более гладкими и ровными, сопротивляясь холодным сжатиям; ибо каждая часть стремится защитить свои границы хорошо упорядоченным и правильным течением или потоком, и не только защитить, но и расширить свой объем против своих врагов. Ваш четвертый вопрос: как получается, что снег и соль, смешанные вместе, образуют лед? Причина, на мой взгляд, в том, что соль, будучи очень активной и отчасти имеющей природу огня, иногда сохраняет, а иногда разрушает другие тела, в зависимости от своей силы или, скорее, в зависимости от природы тех тел, на которые она воздействует; и соль, будучи смешанной со снегом, стремится разрушить его; но, не имея достаточной силы, она плавит его только своим теплом и возвращает к его первому принципу, которым является вода, изменяя фигуру снега; но холодные сжатия, остающиеся в воде и стремящиеся поддержать и сохранить свою силу, немедленно втягивают воду или растаявший снег в фигуру льда, так что ни тепло соли, ни расширяющаяся природа воды не способны противостоять или разрушить эти холодные сжатия; ибо хотя они разрушили первую фигуру, которая есть снег, они не могут помешать второй, которая есть лед. Ваш последний вопрос: как облака могут так долго висеть в небе, не падая вниз? По правде говоря, сударыня, я не замечаю, чтобы облака, достигнув своего полного веса и тяжести, удерживались в воздухе, но некоторые из них падают ливнями дождя, другие — большими и многочисленными хлопьями снега; некоторые превращаются в ветер, а некоторые падают густыми туманами, так что они удерживаются лишь до тех пор, пока не достигнут полного веса для спуска или пока их фигура не изменится в другое тело, как в воздух, ветер, дождь, молнию, гром, снег, град, туман и тому подобное. Но часто их расширяющиеся движения удерживают или препятствуют им в спуске, для чего требуются сжимающие движения. На мой взгляд, более удивительно, что море не поднимается, чем то, что облака не падают; ибо, как мы видим, облака падают очень часто, а также меняются, переставая быть облаками и принимая другую фигуру. Поэтому ни солнце, ни звезды, ни пары, которые поднимаются от земли и образуют облака, ни пористость их тел, ни воздух не могут удержать или помешать им падать или меняться в другое тело; но, достигнув своего полного веса, они падают или меняются так, как для них наиболее пригодно. И это все причины, которые я могу дать вам в настоящее время; если они вас не удовлетворяют, я буду искать другие и при всех случаях буду стараться выразить себя,

Сударыня,

Ваш постоянный друг,

и верный слуга.

XIV.

СУДАРЫНЯ,

Поскольку в своем последнем письме я упоминала о замерзании воды в лед и снег, я не могу не сказать вам попутно, что недавно встретила автора, который придерживается мнения, что снег — это не что иное, как лед, разбитый или растертый на мелкие кусочки. На что я отвечу: это мнение может очень хорошо подойти для фантазии, но не для рациональной истины или, по крайней мере, для вероятного довода. Ибо почему холодные движения не могут создавать снег без битья или растирания, так же как они создают лед? Конечно, природа мудрее, чем утруждать себя ненужным трудом и делать легкую работу трудной, как это делает искусство, ее творение, или как представляют себе некоторые недалекие человеческие умы; ибо природе легче создавать снег с помощью одних видов холодных сжатий, как она создает лед с помощью других видов холодных сжатий, чем принуждать воздух и ветер бить, растирать или толочь лед в снег, что вызвало бы путаницу и беспокойство из-за беспорядочности различных частей, сваленных в кучу хаотичным образом. Правда в том, что это скорее вызвало бы войну в природе, чем естественное производство, изменение или превращение. Также я не могу представить, в каком регионе эта бурная и трудоемкая работа должна совершаться; конечно, не в пещерах земли, ибо снег спускается из верхнего региона. Но, возможно, этот автор полагает, что природа использует ветер как руку, а холодный воздух как ложку, чтобы взбивать лед, подобно яичному белку, в пену снега. Но большое количество снега во многих местах доказывает, что снег не делается из осколков льда, а что некоторые виды холодных сжатий на водянистом теле создают фигуру снега в субстанции воды, как другие виды холодных сжатий создают фигуру льда; об этих движениях и фигурах я рассуждала в своей книге по философии, согласно тому суждению и разуму, которыми наделила меня природа. Автор этой фантазии приводит ту же причину для того, почему снег белый: «Ибо лед, — говорит он, — это прозрачное тело, и все прозрачные тела, будучи растертыми в порошок, кажутся белыми; а поскольку снег — это не что иное, как лед, растертый в мелкий порошок, он по необходимости должен казаться белым». По правде говоря, сударыня, я не настолько опытна, чтобы знать, что все прозрачные тела, будучи растертыми мелко, кажутся белыми; но допустим, что это так, все же это не доказывает, что белизна снега происходит от разбитых частей льда, если только не будет доказано, что белизна всех тел происходит от растирания прозрачных тел, чего, я уверена, он сделать не может; ибо серебро и миллионы других вещей белы, но никогда не были произведены из порошка прозрачных тел. Также я не знаю никаких причин против того, что то, что делает лилию белой, может быть также причиной белизны снега, а именно такая фигура, которая создает белый цвет; ибо разные фигуры, на мой взгляд, являются причиной разных цветов, как вы найдете в моей книге по философии, где я говорю, что природа путем сжатия линий вычерчивает ту или иную фигуру, которая есть тот или иной цвет; как такая фигура есть красный, а такая фигура — зеленый, и так далее со всеми остальными. Но самые бледные цвета, а значит, и белый, — это самые свободные и слабые фигуры; действительно, белый, который является цветом, наиболее близким к свету, — это самая гладкая, ровная и прямая фигура, состоящая из самых маленьких линий. Например, предположим, что фигура 8 была бы цветом красного, а фигура 1 — цветом белого; или предположим, что фигура красного — это z, а фигура r — фигура зеленого, а прямая l — фигура белого; а смешанные фигуры создают смешанные цвета. Подобные примеры можно привести и для других фигур, как для клавесина и его струн, лютни и ее струн, арфы и ее струн и т. д. По которым ваш разум рассудит, не легче ли природе создавать снег и его белизну путем сжатия, нежели путем растворения. Например, природа, создавая снег, сжимает или отвердевает внешнюю фигуру воды в фигуру арфы, которая является треугольной фигурой с фигурой прямых струн внутри нее; ибо внешняя фигура арфы представляет внешнюю фигуру снега, а фигура струн, вытянутых прямыми линиями, представляет фигуру его белизны. И таким образом легче создать снег и его белизну одним действием, чем сначала сжать или отвердить воду в лед, а затем заставить ветер и холодный воздух бить и разбивать этот лед в порошок, и, наконец, сжать или отвердить этот порошок в хлопья снега. Что было бы очень утомительной работой для природы, а именно: производить один эффект столькими насильственными действиями и различными трудами, когда создание двух фигур одним действием вполне достаточно. Но природа мудрее, чем может представить любое из ее творений; ибо она знает, как создавать и как растворять, формировать и трансформировать с легкостью и простотой, без всякого труда; ибо ее действия все легки и свободны, но при этом столь тонки, любопытны и разнообразны, что ни одна часть или творение природы не может точно или полностью проследить ее пути или познать ее мудрость. И так, оставляя ее, я остаюсь,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

XV.

СУДАРЫНЯ,

Я взяла несколько вопросов из вашего нового автора, на которые намереваюсь ответить в этом письме согласно концепциям моего собственного чувства и разума, и представить их на ваш суд; если вы соизволите предоставить мне его без предвзятости, я буду признательна вам за эту милость. Первый вопрос: почему мокрое белье сохнет на воздухе? Я отвечу: что, согласно моему чувству и разуму, вода, которая распределена по белью, не будучи объединенной в полное и плотное тело, расширяется за пределы круговой степени воды и влажности, и поэтому легко меняется с воды на пар, а с пара на воздух, благодаря чему белье становится таким же сухим, каким было до того, как стало мокрым. Второй вопрос: почему вода и вино смешиваются так легко и внезапно? Я отвечу: все влажные жидкости, хотя их внешние фигуры и различаются, имеют очень похожие внутренние природы, фигуры и формы, и те вещи, которые имеют одну и ту же внутреннюю природу, легко и внезапно соединяются как в одно целое. Поэтому вино и вода, имея обе влажные природы, вскоре объединяются, тогда как, будь они разных природ, они не соединились бы так мирно, а из-за своих противоположных природ стали бы врагами и стремились бы уничтожить друг друга; но следует заметить, что острые точки круговых линий вина, проходя через гладкие круговые линии воды, помогают совершить более поспешное и внезапное соединение. Третий вопрос: почему свет, который по своей природе белый, проходя через цветное стекло, кажется того же цвета, что и стекло, либо синего, зеленого, красного или подобного? Я отвечу: причина в том, что хотя свет по своей природе белый, а стекло чистое и прозрачное, все же когда стекло окрашено или расписано цветами, как чистота стекла, так и белизна света заслоняются фигурой того цвета, которым стекло окрашено или расписано, и свет, распространяясь на стекло или сквозь него, представляет себя в фигуре того же цвета; действительно, по всей вероятности, для чувства и разума кажется, что линии или лучи света, которые прямые, маленькие, ровные и параллельные, сжимаются при входе через стекло в фигуру цвета, которым стекло окрашено или расписано, так что свет проходит через стекло фигурально, настолько, что кажется того же цвета, что и стекло, хотя сам по себе он белый, светящийся и чистый; и как свет кажется, так его и воспринимает глаз, если зрение не разрушительно. Четвертый вопрос: правда ли (как считает ваш автор), что поцелуи кажутся приятными и восхитительными из-за тонкости частей и нежного волнения и дрожания осязательных духов, которые дают приятное ощущение? Я отвечу: если бы это было так, то все поцелуи были бы приятными, что, конечно, не так; ибо некоторые считаются очень неприятными, особенно от тонких губ; поэтому, на мой взгляд, дело не в тонкости частей губ и не в дрожании осязательных духов, а в аппетитах и страстях жизни, разума и души, которые вызывают удовольствие; тем не менее, я признаю, что возбуждение духов может способствовать увеличению, усилению или укреплению этого ощущения, но это не главная его причина. Пятый вопрос: всегда ли самый большой человек обладает наибольшей силой? Я отвечу: нет; ибо сила и величина объема не всегда сочетаются, свидетельствует опыт: ибо маленький человек может быть, и зачастую бывает, сильнее высокого человека. То же самое и с другими животными: например, некоторые лошади маленького или среднего размера обладают гораздо большей силой, чем другие, которые высоки и велики; ибо именно количество чувствительной материи дает силу, а не величина или объем тела. Шестой вопрос: является ли этот мир или Вселенная самым большим творением? Я отвечу: это невозможно узнать, если бы человек не мог идеально знать его размер или протяженность, или есть ли миров больше, чем один. Но, говоря правильно, в природе нет такого понятия, как самое большое или самое маленькое. Седьмой вопрос: является ли Земля центром материи или мира? Что касается материи, то, будучи бесконечной, она не имеет центра, по той причине, что у нее нет окружности; а что касается этого мира, его центр не может быть известен, если только человек не знал бы крайних частей его окружности, ибо никакой центр не может быть известен без его окружности; и хотя некоторые воображают этот мир настолько маленьким, что по сравнению с бесконечной материей он не был бы больше головки самой маленькой булавки, все же их знание не может простираться настолько далеко, чтобы узнать окружность этого маленького мира; из чего вы можете понять истинность старой поговорки: человек много говорит, но мало знает. Восьмой вопрос: должны ли все центры быть полными и плотными, как набитая подушка; и является ли материя в центре Вселенной или мира плотной, компактной и тяжелой? Я отвечу: это не может быть известно, как и окружность мира; ибо какой человек способен знать, является ли центр мира разреженным или плотным, поскольку он не знает, где находится его центр; а что касается других частных центров, некоторые центры могут быть разреженными, некоторые плотными, а некоторые могут иметь меньше материи, чем их окружности. Девятый вопрос: могут ли конечные творения быть произведены из бесконечной материальной причины? Я отвечу: что, по моему чувству и разуму, бесконечная причина должна производить бесконечные эффекты, хотя и не в каждом частном случае, но в общем; то есть материя, будучи бесконечной в субстанции, должна быть делима на бесконечное число частей, и таким образом бесконечные творения должны быть произведены из бесконечной материи; но человек, будучи лишь конечной частью, думает, что все должно быть конечным, не только каждое отдельное творение, но и материя, из которой производятся все творения, которая есть телесная природа. Тем не менее, эти бесконечные эффекты в природе уравновешиваются ее различными движениями, которые являются ее различными действиями; ибо это не бессмыслица, а вполне доказуемо для чувства и разума, что в бесконечном существуют равенства или единство. Десятый вопрос: являются ли стихии единственной материей, из которой производятся все остальные творения? Я отвечу: стихии, как и все другие творения, как это представляется человеческому чувству и разуму, все состоят из одной и той же материи, которая есть единственная бесконечная материя; и поэтому стихии не могут быть материей всех других творений, ибо различные виды творений имеют различные способы производства, и я не знаю причин для обратного, кроме того, что животные, растения и минералы могут так же хорошо происходить друг от друга, как и от стихий, или стихии от них; ибо как все творения живут друг за счет друга, так они производятся друг из друга, согласно различным путям или способам производства. Но не поймите меня неправильно, сударыня, ибо я говорю о производстве в общем, а не о таком естественном производстве, посредством которого поддерживаются различные виды творений: например, размножение у животных; ибо стихия не может породить животное таким образом, как животное может породить или произвести себе подобное; ибо как природа мудра, так и ее действия все мудры и упорядочены, иначе это вызвало бы ужасную путаницу среди бесконечных частей природы. Одиннадцатый вопрос: что имеется в виду под естественной теологией? Я отвечу: естественная теология, на мой взгляд, есть не что иное, как моральная философия; ибо что касается нашей веры, она основана на Писании, а не на разуме.

Это, сударыня, те вопросы, которые я выбрала из вашего нового автора, вместе с моими ответами, на которые я желаю вашего беспристрастного суждения. Но я должна добавить еще одну вещь, прежде чем закончу, а именно: я очень довольна мнением вашего автора, что звук может восприниматься глазом, цвет — ухом, и что звук и цвет могут быть обоняемы и осязаемы; и я придерживаюсь этого мнения уже одиннадцать лет, как вы найдете в моей книге стихов, первое издание которой было напечатано в 1653 году. И на этом я прощаюсь с вами и остаюсь неизменно,

Сударыня,

Ваш верный друг,

готовый служить вам.

XVI.

СУДАРЫНЯ,

Касательно вашего вопроса о восходящей природе огня, я абсолютно придерживаюсь мнения Аристотеля, что для огня так же естественно подниматься, как для земли — опускаться. И почему мы должны верить в природу одного и сомневаться в природе другого? Ибо если признать, что в природе существуют как восходящие, так и нисходящие тела, а также низкие и высокие места (согласно расположению частностей) и окружности, так же как и центры (учитывая форму тел), я не могу понять человеческим разумом, почему природа огня не является восходящей, и очень маловероятно, чтобы она имела нисходящую или сжимающую природу, чтобы стремиться или тяготеть к центру. Но, сударыня, позвольте мне спросить, какой вид огня вы имеете в виду: небесный или земной, то есть тот, который называют элементарным огнем, или какой-то другой вид огня? Ибо может быть столько же различных видов огня, сколько и других творений; или вы имеете в виду только тот вид огня, который принадлежит этому земному шару, или весь огонь в целом, который есть в бесконечной природе? И если вы имеете в виду только тот вид огня, который принадлежит этому земному миру, на котором мы живем, я отвечу: существует также много различных видов этого огня; ибо весь огонь, принадлежащий этому земному шару, не находится в одном месте, теле или части, не более, чем весь металл или только один вид металла, как золото, лежит в одной шахте, или все человечество в одной утробе. Также я не могу поверить, что солнце — единственный небесный огонь в природе, но что может быть столько же солнц, сколько и других видов творений в природе. Но что касается восходящего свойства этого земного огня, вы можете сказать, что стихии смешиваются и объединяются в этом земном шаре, и если бы огонь имел восходящее движение, он пронзил бы другие шары или миры и никогда не перестал бы подниматься. Я отвечу: что, во-первых, следует учитывать силу огня, состоящую не только в его количестве, но и в его качестве; например, может ли он подняться к тем телам и местам, которые находятся далеко над ним. Например, человек или любое другое творение не обладает такой силой, способностью или продолжительностью жизни, чтобы путешествовать к самым дальним частям Вселенной, будь путь хоть сколько-нибудь прямым и свободным, а число людей — хоть сколько-нибудь великим. То же самое и с элементарным огнем, который имеет жизнь и смерть, то есть рождение и растворение, и последовательное движение, как и другие творения. Но вы хотели бы знать, не превратился ли бы огонь, если бы его оставить в покое, в шарообразную фигуру? Я отвечу: что, по моему чувству и разуму, этого бы не произошло. Но некоторые люди, видя пламя огня в сводчатой печи, спускающееся по бокам печи в шарообразной фигуре, возможно, воображают природу огня нисходящей, а его естественную фигуру — круглой, как шар, что смешно; ибо огонь в печи, хотя и окружен и связан со всех сторон, все же, согласно своей природе, поднимается к верху печи; и, встречая остановку и подавление, пытается спуститься перпендикулярно; но из-за постоянного восхождения следующего пламени, первые, а затем и все последующие части пламени вынуждены распространяться и спускаться по бокам печи, так что спуск пламени является вынужденным, а не естественным, и его шарообразная фигура вызвана, так сказать, формой, которой является печь. Но некоторые придерживаются мнения, что все тела имеют нисходящие движения к центру этого земного шара, и поэтому они не верят, что какие-либо тела поднимаются естественно. Но какая у них причина верить в одно и не верить в другое? Кроме того, откуда они знают, что все тела покоились бы в центре этого земного шара, если бы они туда попали? Ибо если бы было возможно вырыть яму с поверхности этого земного шара через его середину или центр к противоположной поверхности и пропустить сквозь нее камень, вопрос в том, остался бы камень в центре и не пролетел бы насквозь? Поэтому это лишь праздная фантазия; и доказательство того, что огонь не стремится к центру, заключается в том, что его нельзя взвесить или измерить, не только из-за его разреженности, но и из-за его расширяющейся и стремящейся вверх природы; и как огонь является восходящим или стремящимся вверх, так и я, сударыня, стремлюсь к вершине вашей милости и никогда не спущусь с амбиции служить вам, кроме как под давлением смерти. До тех пор я остаюсь,

Сударыня,

Ваш постоянный друг,

и верный слуга.

XVII.

СУДАРЫНЯ,

В своем последнем письме вы были так добры, что пожелали получить мой ответ на следующие вопросы: Первый, в чем причина того, что сосуд, хотя он и состоит из твердой и компактной субстанции, все же долгое время сохраняет запах или аромат постороннего вещества, налитого в него? Я отвечу: сосуд, или, скорее, воспринимающие телесные движения сосуда, вычертив фигуру запаха пахучего вещества, сохраняют эту самую фигуру запаха, хотя пахучее вещество и исчезло; и до тех пор, пока эта вычерченная фигура совершенна, запах будет оставаться в сосуде, больше или меньше, в зависимости от того, как долго фигура сохраняется или меняется. Но вы должны учитывать, сударыня, что хотя именно естественные движения создают эти узоры запахов, все же эти вычерченные фигуры являются лишь как бы искусственными, подобно человеку, который рисует копию с оригинала; ибо природа имеет разнообразные и различные способы таких движений, которые мы называем искусством, ибо все, что является подражанием, есть то, что человек называет искусством. Ваш второй вопрос был: как получилось, что разум и понимание у многих умирали или растворялись раньше тела? Я отвечу: причина в том, что рациональные телесные движения меняются раньше чувствительных; ибо как у некоторых, например, у природных дураков, рациональные движения никогда не переходят к правильному человеческому пониманию, так и у некоторых умирающих лиц они совершают общее изменение раньше чувствительных. Ваш третий вопрос был: почему человек, укушенный бешеной собакой, расстраивается только в уме, а не в теле? Причина, на мой взгляд, в том, что нарушается только рациональная часть материи, а не чувствительная. Четвертый вопрос был: почему василиск убивает своими глазами? Я отвечу: это чувствительные телесные движения в органе зрения человека, которые при запечатлении фигуры глаз василиска вызывают внезапное изменение. Пятый вопрос был: почему аспид убивает незаметно через укус? Причина, на мой взгляд, в том, что укус аспида обладает той же эффективностью, что и смертельный опиум, да и гораздо сильнее. Шестой вопрос был: почему собака, когда радуется, виляет хвостом, а лев, когда злится, или кошка, когда в страхе, поднимают хвосты? Я отвечу: различные движения ума могут производить либо одно, либо несколько видов движений в какой-то части или частях тела; и как чувствительные движения гнева могут вызвать слезы, так и движения радости; но горе, вызванное рациональными движениями ума, может чрезмерно нарушить и вызвать общее изменение чувствительных движений у животного: то же самое может сделать чрезмерная радость. Но, сударыня, вы, возможно, найдете лучшие причины для своих собственных вопросов, чем эти; ибо мое стремление состояло лишь в том, чтобы построить свой ответ на основе моих собственных мнений, и тем самым удовлетворить ваше желание, что было и остается амбицией,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

XVIII.

СУДАРЫНЯ,

В своем последнем письме вы были так добры, что пожелали получить отчет о том, насколько или в какой мере я понимаю древних и современных философов в их философских трудах. По правде говоря, сударыня, я могу скорее сказать вам, чего я не понимаю, чем то, что я понимаю: ибо, во-первых, я не понимаю их софистической логики, чтобы убеждать аргументами, что черное — это белое, а белое — черное; и что огонь не горяч, а вода не мокра, и другие подобные вещи; ибо слава в логике заключается скорее в том, чтобы создавать сомнения, чем в том, чтобы находить истину; действительно, это искусство сейчас подобно густым, темным облакам, которые затемняют свет истины. Далее: я не понимаю в частности, что они имеют в виду под второй материей; ибо если они называют фигуры и формы второй материей, они могут с таким же успехом сказать, что все различные движения, которые являются различными действиями природы, являются различными материями, и тогда в природе возникла бы полная путаница. Также я не понимаю, когда они говорят, что тело растворяется в первую материю; ибо я не способна постичь их первую материю, ни то, что они имеют в виду под magna и major materia; ибо я верю, что существует только одна материя, и движение этой материи есть ее действие, посредством которого она производит различные фигуры и эффекты; так что природа материи одна и та же, хотя ее движения, то есть ее действия, разнообразны, ибо различные эффекты не меняют природу или единство единственной материи. Также я не понимаю, что они имеют в виду под порчей, ибо, конечно, природа не подвержена порче. Также я не понимаю их неделимых в природе, ни бестелесной формы, ни лишения, ни бытия без тела; ни чего-либо такого, что они называют покоем, ибо в природе нет ничего без движения: некоторые говорят о движущихся минимумах, но они не говорят, что это за минимумы или каковы их движения, или как они были произведены, или как они начали двигаться. Также я не понимаю, когда они говорят, что существует только один мир и что он конечен; ибо если нет больше материи, чем та, которую они называют всем миром, и которую можно измерить посохом Иакова, то, конечно, материи мало, и она не больше атома по сравнению с бесконечным. Также мой разум не может постичь, когда они говорят, что ничто не обладает силой от своей внутренней природы двигаться внешне и локально; ибо здравый смысл и разум, то есть зрение и наблюдение, доказывают обратное. Также я не знаю, что они имеют в виду, делая различие между материей и формой, силой и актом; ибо не может быть формы без материи, ни материи без формы; и как акт включает в себя силу, так сила есть ничто без акта: также я не могу представить разум отделимым от материи; ни то, что имеется в виду, когда они говорят, что реально только то, что движет понимание извне. Также я не понимаю, что они имеют в виду под интенциональными, акцидентальными, бестелесными существами, формальным ratio, формальным единством и сотнями подобных вещей; достаточно, чтобы запутать истину, когда все это лишь различные действия одной причины, а именно единственной материи. Но большинство людей создают такие перекрестные, узкие и запутанные пути в природе своими чрезмерно тонкими различиями, что природа кажется лабиринтом, тогда как на самом деле она так же проста, как непаханое, неогороженное или не обнесенное изгородью поле: более того, некоторые делают природу настолько полной, что она не может ни двигаться, ни шевелиться; а другие, напротив, хотят, чтобы она была настолько пустой, что не оставляют в ней ничего; и некоторые своими проникновениями, давлениями, сжатиями и тому подобным делают в ней такие дыры, что почти ранят, давят и сжимают ее до смерти: а некоторые настолько учены, остроумны и изобретательны, что понимают и знают, как рассуждать об истинном компасе, точном весе, точных правилах, мерах и пропорциях Вселенной, а также о точном разделении хаоса и архитектуре мира, вплоть до атома. Таким образом, сударыня, я сделала вам свое признание в том, чего я не понимаю, и постаралась сделать свое невежество настолько кратким, насколько могла; но великий Бог знает, что мое невежество длиннее того, что называется жизнью и смертью; а что касается моего понимания, я могу лишь сказать, что я не понимаю ничего лучше, кроме того, что я сама есть,

Сударыня,

Ваш вернейший друг

и покорный слуга.

XIX.

СУДАРЫНЯ,

Поскольку в своем последнем письме я уже отчиталась перед Вами о том, насколько я поняла философские труды как древних, так и современных философов — или, вернее, чего именно я в них не поняла, — Вы теперь желаете узнать мое мнение о самих этих людях. Право, сударыня, что касается тех, кто уже умер, или тех, кто еще жив, я не могу сказать ничего, кроме того, что верю: все они были или являются достойными людьми, обладающими обширными познаниями, тонкими концепциями, изобретательным умом, прилежанием в учебе и талантом к писательству. Но что касается их трудов, как я уже говорила Вам ранее, я чистосердечно признаюсь, что не понимаю их, поскольку невежественна в их схоластических искусствах, таких как логика, метафизика, математика и тому подобное. Ибо, по моему простому разумению, когда логики рассуждают о естественных причинах и следствиях, они заставляют естественные причины производить естественные следствия с бо́льшим трудом и принуждением, чем то ведомо самой Природе; что же касается математиков, то они пытаются околдовать Природу кругами и связать ее линиями так крепко, словно она безумна и, будучи оставлена на свободе, непременно натворит бед. Геометры взвешивают Природу до атома и измеряют ее столь точно, что доходит до долей ширины волоса; к тому же они сжимают и сдавливают ее так сильно и тесно, что почти удушают. А натурфилософы набивают ее тупыми, мертвыми, бездушными минимумами, словно мешок мукой или песком, отчего поднимают такую пыль, что она совершенно ослепляет Природу и естественный разум. Но хуже всех с Природой обращаются химики; ибо они извлекают и дистиллируют ее за пределы субстанции, нет, если бы могли, то и в несубстанцию. Что касается естественных теологов, то я понимаю их меньше всех прочих; ибо они создают такую мешанину из философии и богословия, что одно невозможно отличить от другого. Короче говоря, сударыня, все они своими запутанными определениями и различениями подвергают мой мозг пытке: но некоторые философы подобны некоторым поэтам, ибо стремятся писать «сильными строками». Вы можете спросить меня, что означают «сильные строки»? Я отвечу: слабый смысл. Оставив их на этом, я остаюсь,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

XX.

СУДАРЫНЯ,

Я не разделяю Вашего мнения о том, что тонкие различения и логические аргументы открывают истину, разрешают сомнения и проясняют понимание; напротив, я скажу, что они скорее порождают сомнения в истине и ослепляют разум. В самом деле, тонкие различения и софистические аргументы весьма пагубны как в школах, так и в церкви и государстве. Что касается церкви, то, хотя в богословии существует лишь одна Истина, тонкие различения и логическая софистика внесли в него такую путаницу, что это вызвало почти столько же различных мнений, сколько слов в Священном Писании; а что касается естественного богословия, которое есть философия морали, то они разделили добродетели и пороки на столь многие части и измельчили их так сильно, что ни то, ни другое невозможно ясно различить. То же самое и в управлении: они стремятся провести грань между приказом и повиновением с точностью до волоса. Что касается судебных дел, то они упразднили предполагаемую пользу и изгнали справедливость; и вместо поддержания мира они сеют войну, вызывая вражду между людьми. Что касается натурфилософии, то они не позволяют здравому смыслу и разуму проявиться в этом изучении; а что касается медицины, то они погубили больше людей, чем войны, чума или голод. Посему, да избавит нас Господь от тонких различений и логической софистики, особенно от тех, что касаются богословия; ибо они ослабляют веру, тревожат совесть и ведут к атеизму. Короче говоря, они создают противоречия и бесконечные споры. Но дабы раскрытие моего смысла столь простыми словами не вызвало противоречий также между Вами и мной, я закончу здесь и остаюсь,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

XXI.

СУДАРЫНЯ,

Вчера меня посетила леди Н. М., которая, как Вы знаете, обладает острым умом, рациональными взглядами и тонкими концепциями; всем этим она готова и рада делиться в беседе. Но когда она вошла в мою комнату, я как раз подсчитывала кое-какие мелкие счета; увидев это, она спросила: «Что, Вы занимаетесь нумерацией?» «Да, — ответила я, — но я не умею считать хорошо или много, ибо не понимаю арифметики». Она сказала: «Вы можете сосчитать до трех». «Да, — ответила я, — я могу сосчитать до четырех». «Нет, право, — сказала она, — числа три достаточно, если бы Вы только могли хорошо понять это число, ибо оно мистическое». Я сказала: «Нет большой тайны в том, чтобы сосчитать это число; ибо один и два дают три». Она ответила: «Это не тайна; ибо тайна в том, что три составляют одно: и без этой тайны никто не может понять ни богословие, ни Природу, ни самого себя». Тогда я попросила ее помочь мне понять эту тайну. Она сказала, что для этого требуется больше времени, чем короткий визит, ибо эта тайна такова, что сбивает с толку всех мудрецов мира; и непонимание этой тайны в совершенстве стало причиной бесконечных разделений и споров. Я попросила, если она не может заставить меня понять тайну, то пусть хотя бы объяснит, как три составляют одно в богословии, Природе и человеке. Она сказала, что это сделать легко; ибо в богословии есть три Лица в одной Сущности, как Бог Отец, Сын и Святой Дух, чья Сущность, будучи неделимой, составляет лишь одного Бога; что касается философии, то есть лишь Материя, Движение и Фигура, которые, будучи неделимыми, составляют лишь одну Природу; а что касается человека, то есть Душа, Жизнь и Тело, все трое соединены в одном человеке. Но я возразила, что Жизнь, Душа и Тело человека делимы. «Это правда, — сказала она, — но тогда он уже не человек; ибо эти три части являются его существенными частями, которые делают его человеком; и когда эти части растворяются, то его внутренняя природа меняется, так что его уже нельзя назвать человеком. Как, например, вода, превращенная в воздух и потерявшая свою внутреннюю природу, уже не может называться водой, но является совершенным воздухом; то же самое и с человеком. Но пока он человек, эти три вышеупомянутые части, которые делают его обладающим этой фигурой, неделимо соединены, пока длится существование человека. К тому же, — сказала она, — это лишь в частном случае, рассматривая человека отдельно и самого по себе; но в общем, эти три, как жизнь, душа и тело, неделимо соединены, так что они остаются, пока существует человечество. Нет, хотя они и растворяются в частностях, это лишь на время; ибо они снова соединятся в последний день, который есть время их воскресения; так что и в этом отношении мы можем справедливо назвать их неделимыми, ибо человек останется с соединенными душой, жизнью и телом вечно». И пока она так рассуждала, вошел софист, увидев которого, она поспешила уйти так быстро, как могла; но я последовала за ней и, ухватив ее, спросила, почему она убежала? Она ответила, что если она останется, логик растворит ее в ничто, ибо профессия логиков — делать из чего-то ничто, а из ничто — что-то. Я умоляла ее остаться и побеседовать с логиком: «Ни за что на свете, — сказала она, — ибо его рассуждения превратят мой мозг в запутанный хаос, полный бессмысленных минимумов; а после этого он будет так стучать, трясти и толкать его, создавая такие вихри и ямы, что это так измучает мой мозг, что я пожалею, что он у меня есть. Поэтому, — сказала она, — я не останусь сейчас, но навещу Вас завтра». И я всем сердцем желаю, сударыня, чтобы Вы были так близко, чтобы оказаться здесь в то же время, чтобы мы втроем могли составить триумвират в беседе, так же как мы делаем это в дружбе. Но поскольку это невозможно, я должна оставаться удовлетворенной тем, что я,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

XXII.

СУДАРЫНЯ,

Вы изволили пожелать узнать мое мнение о трудах того ученого и изобретательного писателя Б. Право, сударыня, я прочла лишь часть его работ; но, насколько я прочла, я заметила, что он очень вежливый, красноречивый и рациональный писатель; по правде говоря, его стиль — это стиль джентльмена. И в частности, что касается его экспериментов, я должна сказать, что, по моему суждению, он проявил себя как весьма прилежный и изобретательный человек; ибо он не запутывает Природу и не омрачает истину трудными словами, сложными языковыми конструкциями или тонкими различениями; к тому же его эксперименты подтверждаются его собственным действием. Но позвольте мне сказать Вам, что я замечаю, что он изучает различные части и изменения больше, чем движения, которые вызывают изменения в этих частях; тогда как, если бы он изучал и наблюдал различные и разнообразные движения в этих частях, то, как они меняются в одной и той же части и как различные изменения в телах вызываются различными движениями их частей, он мог бы достичь обширных знаний посредством своих экспериментов; ибо, безусловно, эксперименты очень полезны для человека. Далее, Вы желаете узнать мое мнение о книге под названием «Дискурсы виртуозов во Франции»: мне жаль, сударыня, что эта книга попала мне в руки так поздно, что я не могу прочесть ее так медленно и внимательно, чтобы дать Вам ясное суждение об их мнениях или дискурсах в частности; однако, в общем, и из того, что я прочла в ней, я могу сказать, что она показывает французов как очень ученых и красноречивых писателей, в чем, как я думала, наши англичане превосходили их, и что те были сильны лишь в остроумии и изобретательности; но я вижу, что у большинства народов есть всякого рода люди. По правде говоря, изобретательный и тонкий ум приносит новости; но ученость и опыт приносят доказательства, по крайней мере, аргументированные дискурсы; и французы весьма достойны похвалы за то, что стремятся проводить свое время мудро, достойно, честно и с пользой, не только для блага и выгоды своего, но и других народов. Но прежде чем я закончу, позвольте мне сказать Вам, что касательно любопытных и полезных искусств, упомянутых в их дискурсах, я признаюсь, что очень ими восхищаюсь и отчасти верю, что они могут прийти к использованию многих из них; но есть два искусства, которые я всем сердцем желаю обрести: первое — это аргументировать без ошибок во всех видах, модусах и фигурах за четверть часа; а другое — научиться понимать все языки за шесть часов. Но что касается первого, я боюсь, что если мне не хватает глубокого понимания в каждом отдельном аргументе, причине или пункте, то общее искусство или модус слов мне не поможет, особенно если мне, как женщине, будет не хватать рассудительности. А что касается второго, моя память настолько плоха, что это выше помощи Искусства, так что Природа сделала мое понимание тверже или плотнее стекла, сквозь которое не может пройти солнце истины, хотя его свет проходит; и поэтому я уверена, что я не буду создана или обучена изучить это упомянутое искусство за шесть часов, нет, даже за шесть месяцев. Но я желаю, чтобы все искусства практиковались так же легко, как упоминаются; и на этом я остаюсь,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

XXIII.

СУДАРЫНЯ,

Относительно Вашего вопроса, является ли точка чем-то, ничем или чем-то средним; мое мнение таково, что естественная точка материальна; но то, что ученые называют математической точкой, подобно их логическому яйцу, которого в Природе нет иначе, как в виде слова, а слово это материально, будучи естественным; ибо относительно нематериальных существ невозможно верить, что таковые есть в Природе; и хотя остроумные студенты и тонкие спорщики как в прошлом, так и в нынешнем веке стремились доказать, что нечто есть ничто, однако слова и споры не имеют силы уничтожить что-либо, что есть в Природе, так же как и создать что-то из ничего; и поэтому они не могут сделать из чего-то ничто, ни из ничто — что-то: ибо ни самый остроумный студент, ни самый тонкий спорщик не могут изменить Природу, но каждая вещь есть и должна быть такой, какой ее создала Природа. На Ваш другой вопрос, есть ли более пяти чувств? Я отвечаю: существует столько чувств, сколько есть чувствительных движений, и всякое ощущение или восприятие происходит путем вычерчивания; и всякий, кто придерживается иного мнения, является, на мой взгляд, большим другом противоречия, чем истины, по крайней мере, вероятности. Наконец, относительно Вашего вопроса, почему ружье, чем длиннее его ствол, тем дальше стреляет, пока не достигнет определенной степени длины; после чего, чем длиннее оно становится, тем слабее, так что каждая следующая степень заставляет его стрелять все ближе и ближе, тогда как до достижения такой степени длины оно стреляло все дальше и дальше: позвольте мне сказать Вам, сударыня, что этот вопрос был бы более уместен для математика, чем для меня, невежественной в математике. Однако, поскольку Вы изволили пожелать узнать мое мнение об этом, я готова его Вам дать. На мой взгляд, есть лишь три причины, которые производят это изменение: одна может быть в объеме приклада или ствола, который, будучи слишком широким для длины, может ослабить силу, или, будучи слишком узким для длины, может замедлить силу; одно дает свободу до того, как сила объединится, другое заключает ее так долго в узком проходе, что она теряет свою силу, прежде чем обретет свободу; так что одно становится сильнее с длиной, другое — слабее. Вторая причина, на мой взгляд, заключается в том, что степени силы могут требовать степеней среды. Наконец, может быть, что для степеней силы требуются центры; если так, то каждая среда может быть центром, и средняя длина для такого объема может быть центром такой силы. Но зачастую слабость или сила вызваны хорошим или плохим изготовлением пороха, замков или тому подобного. Но, сударыня, такие вопросы будут сбивать меня с толку так же, как и вопросы мистера В. З. относительно тех стекол, одно из которых, если его держать крепко в руке и отломить кусочек от его хвоста, производит такой же шум, как выстрел из ружья. Поэтому я умоляю Вас, сударыня, не беспокойте мой мозг математическими вопросами, в которых у меня нет ни навыка, ни учености, ни опыта практики; ибо, право, у меня нет тонкости, чтобы найти их тайну, ни способности понимать искусства, не более, чем я способна изучать различные языки. Если Вы прикажете мне что-либо еще, что я в силах сделать, будьте уверены, нет никого, кто более охотно и радостно послужит Вам, чем я; кто есть и всегда останется,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

XXIV.

СУДАРЫНЯ,

Я слышала, что художники очень гордятся своими стеклами, трубками, механизмами и перегонными кубами и надеются с помощью своих стекол и трубок видеть невидимые вещи, а с помощью механизмов производить невероятные эффекты, а с помощью перегонных кубов, огня и печей создавать так, как это делает Природа; но все это невозможно сделать. Ибо Искусство не может достичь такой степени, чтобы совершенно знать тайные и фундаментальные действия Природы, ее чистейшую материю и тончайшие движения; и достаточно, если художники могут производить лишь такие вещи, которые удобны и полезны для человека, хотя они никогда не смогут увидеть самые маленькие или редкие тела, ни большие и огромные тела на большом расстоянии, ни создать овощ, животное или тому подобное, как это делает Природа; ибо Природа, будучи бесконечной, имеет также бесконечные степени фигур, размеров, движений, плотностей, разреженностей, знаний и т. д., как Вы можете видеть в моей Книге Философии, а также в моей книге Стихов, особенно в той части, которая касается маленьких, крошечных существ, которых я там называю, за неимением других выражений, феями; ибо я много размышляла о различных размерах существ, хотя в упомянутой книге я выдала это лишь за фантазию, чтобы меня не сочли экстравагантной, объявляя ту мою концепцию рациональной истиной. Но если некоторые маленькие тела невозможно увидеть совершенно иначе, как с помощью увеличительных стекол, и таких, которые они называют микроскопами; я прошу, Природа бесконечна, какие фигуры и размеры могут существовать, которые наши глаза со всей помощью Искусства не способны увидеть? Ибо, безусловно, у Природы больше диковинок, чем наши внешние чувства, подкрепленные Искусством, могут воспринять. Поэтому я не могу достаточно надивиться на тех, кто претендует на знание самых маленьких или самых больших частей или существ в Природе, поскольку ни одно отдельное существо не способно на это. Но что касается художников, Вы хотели бы знать, сударыня, обязан ли художник концепциям студента? На что я даю этот короткий ответ: что, на мой взгляд, без концепций студентов художник не знал бы, как проводить эксперименты. По правде говоря, концепции прилежных людей заставляют художников работать, хотя многие художники неблагодарно приписывают все своему собственному усердию. Также не всегда дело прилежного концептора — проводить испытания или эксперименты, но он оставляет эту работу другим, чье время занято не столько мыслями или спекуляциями, сколько действиями; ибо созерцатель — это проектировщик, а художник — рабочий или труженик, который должен признать его своим господином, как я признаю Вашу Светлость, ибо я во всех отношениях,

Сударыня,

Вашей Светлости

покорный и верный слуга.

XXV.

СУДАРЫНЯ,

Вашим приказом в последнем письме было прислать Вам мое мнение относительно разделения религий, или различных мнений в религиях; я полагаю, Вы имеете в виду разделение Религии, а не религий; ибо, безусловно, существует лишь одна божественная Истина и, следовательно, лишь одна истинная Религия. Но естественные люди, будучи составленными из многих различных частей, как из различных движений и фигур, имеют различные и отдельные Идеи, которые более грубые телесные движения воспринимают как различных и отдельных богов, будучи неспособными познать Великого и Непостижимого Бога, который выше Природы. Например: только подумайте, сударыня, какие странные мнения были у язычников о Боге и как они делили его на столько различных Лиц, со столькими различными телами, подобно людям; тогда как, несомненно, Бог, рассматриваемый в своей Сущности, будучи Духом, как описывает его Писание, не может иметь ни Души, ни тела, как он есть Бог, но является Нематериальным Существом. Только язычники представляли его имеющим части и так делили Непостижимого Бога на несколько Божеств, по крайней мере, они имели несколько божественных Идей, или, скорее, Фантазий о нем. Но, сударыня, я признаюсь в своем невежестве в этой великой тайне и чту, и славлю Всемогущего, Великого и Непостижимого Бога со всем страхом и смирением, как должна; умоляя его бесконечную милость уберечь меня от такой самонадеянности, посредством которой я могла бы осквернить его святое Имя, и сделать меня послушной Церкви, а также даровать мне жизнь и здоровье, чтобы я могла выразить, насколько я,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

XXVI.

СУДАРЫНЯ,

Поскольку в своем последнем письме я говорила о религии, я не могу не сообщить Вам, что на днях была в компании сэра П. Х. и сэра Р. Л., где среди прочих дискуссий они говорили о предопределении и свободе воли. Сэр П. Х. считал мнение о предопределении не только абсурдным, но и богохульным; ибо, сказал он, предопределение заставляет Бога казаться жестоким, сначала создавая ангелов и человека, а затем заставляя их пасть со своей Славы и проклиная их вечно. Ибо Бог, сказал он, знал до того, как создал их, что они падут. Также он не мог представить, откуда исходила та Гордость и Самоуверенность, которая была причиной падения ангелов, ибо она не могла исходить от Бога, Бог бесконечно Благ. Сэр Р. Л. ответил, что эта Гордость и Самоуверенность исходили не от Бога, а от их собственной Природы. Но, возразил сэр П. Х., Бог дал им эту Природу, ибо они не имели ее от самих себя, но все, чем они были, их Сущность и Природа, исходили от Бога, Творца всех вещей, и позволить то, что было в его власти предотвратить, было равносильно действию. Сэр Р. Л. сказал, что Бог дал и ангелам, и человеку свободу воли при их Сотворении. Сэр П. Х. ответил, что свобода воли была частью божественного атрибута, который, несомненно, Бог не отдал бы ни одному Созданию. Далее, сказал он, он не мог понять, почему Бог должен создавать Создания, чтобы они противились и противостояли ему; ибо не было бы ни актом Мудрости создавать бунтовщиков, ни актом Справедливости создавать дьяволов; так что ни в своей Мудрости, ни в Справедливости, ни в Милосердии Бог не мог дать позволения, чтобы ангелы и человек пали через грех; также Бог не был невежественен в том, что ангелы и человек падут; ибо, несомненно, сказал он, Бог знал все вещи, прошлые, настоящие и будущие; посему, сказал он, свобода воли ослабляет Силу Бога, а предопределение ослабляет силу человека, и оба препятствуют друг другу. К тому же, сказал он, поскольку Бог утвердил остальных ангелов в том же состоянии, в котором они были прежде, так что они не могли пасть впоследствии, он мог бы так же хорошо создать их всех такими с самого начала. Но сэр Р. Л. ответил, что Бог позволил ангелам и человеку пасть ради своей Славы, чтобы показать свою Справедливость в дьяволах и свое Милосердие в человеке; и что дьяволы выражали Всемогущество Бога так же, как и Благословенные. На что сэр П. Х. ответил, что они выражали скорее суровость Бога в тех ужасных мучениях, которые они страдают из-за своих Естественных Несовершенств, чем его силу в создании и допущении их грешить. Так они дискутировали. И, по правде говоря, сударыня, мой ум был скорее встревожен, чем восхищен их дискурсом; ибо казалось, что это скорее умаляет честь великого Бога, чем увеличивает его Славу; и ни одно Создание не должно ни думать, ни говорить что-либо, что умаляет Славу Творца. Посему я не за предопределение и не за абсолютную свободу воли, ни в ангелах, ни в дьяволах, ни в человеке; ибо абсолютная свобода воли не свойственна ни одному Созданию; и хотя Природа бесконечна и является Вечным Слугой Вечного и Бесконечного Бога и может производить Бесконечные Создания, однако ее Сила и Воля не абсолютны, а ограничены; то есть, у нее есть естественная свобода воли, но не сверхъестественная, ибо она не может работать за пределами силы, которую дал ей Бог. Но эти мистические дискурсы принадлежат богословам, а не какому-либо мирянину, и я признаюсь, что очень невежественна в них. Посему я не буду и не осмелюсь спорить о действиях Бога, будучи бесконечно мудрой, но оставлю это богословам, которые должны информировать нас, во что мы должны верить и как мы должны жить. И так, прощаясь с Вами на данный момент, я остаюсь,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

XXVII.

СУДАРЫНЯ,

Вы изволили почтить меня настолько, что не только проводите время за чтением моей книги под названием «Философские мнения», но и принимаете ее настолько близко к сердцу, что рассматриваете каждое мое мнение, которое расходится с общепринятым путем Школ, отмечая те места, которые кажутся несколько неясными, и желая моего объяснения их; все это я признаю не только как великую милость, но и как безошибочное свидетельство Вашей истинной и нелицемерной дружбы; и я не могу не опубликовать это всему миру; как ради чести Вас самой, чтобы дать каждому знать о роли столь истинного друга, который так заботится о чести и пользе моих бедных Трудов; так и ради блага моей упомянутой Книги, которая благодаря этому станет более понятной; ибо я должна признаться, что мои Философские Мнения не настолько просты и ясны, чтобы быть совершенно понятыми при первом прочтении, о чем я сожалею. И есть две главные причины, почему они таковы: во-первых, потому что они новы и никогда не высказывались прежде; ибо они имеют свое происхождение исключительно из моих собственных концепций и не взяты у других философов. Во-вторых, потому что я, будучи женщиной и не воспитанной в учености, испытывала недостаток в именах и терминах Искусства, и поэтому, не будучи сведущей в трудах других философов, кроме того, что я знала по слухам, я не могла сформировать свою названную Книгу так методично и выразить свои мнения так искусственно и ясно, как могла бы, если бы я была прилежна в чтении Философских Книг или воспитана как ученый; ибо тогда я могла бы одеть их в тонкое цветное Покрытие Логики и Геометрии и выставить их в красивом наряде; с помощью чего я могла бы также скрыть свое невежество, подобно тому как актеры скрывают свои средние лица или звания прекрасными одеждами. Но, как я сказала, будучи лишенной Учености и Искусства, я изложила их согласно своим собственным концепциям и так, как я сама их понимала; но поскольку я до сих пор, читая тех знаменитых и ученых Авторов, которых Вы мне прислали, достигла знания некоторых искусственных Терминов, я не пожалею труда и усилий, чтобы сделать свои мнения настолько понятными, что каждый, кто без предвзятости, злобы или коварства прочтет их, сможет также легко их понять. И так я буду также стремиться дать такие ответы на Ваши сомнения, возражения или вопросы, которые могут объяснить те отрывки, которые кажутся неясными, и удовлетворить Ваше желание. В первую очередь, и в общем, Вы желаете знать, может ли быть получена какая-либо истина в Натурфилософии: ибо поскольку все это изучение основано на вероятности, и тот, кто думает, что у него есть самые вероятные причины для своего мнения, может быть так же далек от истины, как и тот, о ком думают, что у него их меньше всего; нет, то, что кажется наиболее вероятным сегодня, может казаться наименее вероятным завтра, особенно если изобретательный противник приведет рациональные аргументы против этого: поэтому Вы думаете, что напрасно кому-либо беспокоить свой мозг поиском и расспросами о таких вещах, в которых нельзя получить ни истины, ни уверенности. На что я отвечаю: что несомненная истина в Натурфилософии, на мой взгляд, подобна Философскому Камню в Химии, который искали многие ученые и изобретательные Лица, и будут искать, пока существует Искусство Химии; но хотя они не могут найти Философский Камень, все же с помощью этого Искусства они нашли много редких вещей как для пользы, так и для знания. То же самое в Натурфилософии, хотя Натурфилософы не могут найти абсолютную истину Природы, или основы Природы, или скрытые причины естественных эффектов; тем не менее они нашли много необходимых и полезных Искусств и Наук, чтобы принести пользу жизни человека; ибо без Натурфилософии мы жили бы в темном невежестве, не зная движений Небес, причины Затмений, влияний Звезд, использования Чисел, Мер и Весов, достоинств и эффектов Овощей и Минералов, Искусства Архитектуры, Навигации и тому подобного. Действительно, все Искусства и Науки приписывают свое происхождение изучению Натурфилософии; и те люди и неразумны, и неблагодарны, которые отказываются от богатых даров, потому что не могут быть хозяевами всего Богатства; и они глупцы, которые не принимают лекарства, когда больны, потому что Лекарства могут лишь спасти их от смерти на время, но не заставить их жить вечно. Но в заключение, Вероятность близка к истине, и поиск скрытой причины находит видимые эффекты; и эту истину находят натурфилософы, что глупцов больше, чем мудрецов, и эти глупцы никогда не достигнут чести быть Натурфилософами. И так, оставляя их, я остаюсь,

Сударыня,

Вашей Светлости

покорный и верный слуга.

XXVIII.

СУДАРЫНЯ,

Ваше желание — знать, поскольку я говорю, что Природа Мудра, должны ли все ее части быть также мудрыми? На что я отвечаю: что (с Вашего позволения) все ее части не являются глупцами: но все же это не является необходимым следствием, что, поскольку Природа бесконечно мудра, все ее части должны быть такими же, не более, чем если бы я сказала: Природа Бесконечна, следовательно, каждая часть должна быть Бесконечной: Но скорее необходимо, что, поскольку Природа Бесконечна, ни одна ее отдельная часть не может быть Бесконечной, но должна быть конечной. Далее, Вы желаете знать, подвержена ли Природа или самодвижущаяся материя ошибкам и совершению промахов? Я отвечаю: хотя Природа естественно обладает Бесконечной мудростью и знанием, все же она не имеет самого чистого и полного совершенства, не более, чем она имеет абсолютную силу; ибо самое чистое и полное совершенство принадлежит только Богу: и хотя она бесконечно естественно мудра сама по себе, все же ее части или отдельные существа могут совершать ошибки и промахи; по правде говоря, невозможно, чтобы части или отдельные Существа не были подвержены ошибкам, потому что ни одна часть не может иметь совершенного или общего знания, будучи лишь частью, а не целым; ибо знание находится в частях, как части находятся в Материи. Кроме того, различные телесные движения, то есть различные самодвижущиеся части, обманывают и противостоят друг другу своими противоположными движениями; и это противостояние весьма необходимо в Природе, чтобы поддерживать среднее значение и препятствовать крайностям; ибо если бы не было противостояния частей, Природа впала бы в крайности, которые сбили бы с толку ее и все ее части. А что касается обмана, то это часть удовольствия Природы, вызывающая большее разнообразие; но есть некоторые действия в Природе, которые не являются ни совершенными ошибками, ни обманами, а лишь недостатком ясного и полного восприятия. Как, например, когда человек плывет на Корабле, он думает, что берег движется от корабля, тогда как это корабль движется от берега. Также когда человек отходит назад от Зеркала, он думает, что фигура в Зеркале уходит внутрь, тогда как это он сам отходит назад, а не его фигура в зеркале. Причина этого в том, что восприятие в глазу воспринимает удаленное тело, но не движение расстояния или среды; ибо хотя человек может отчасти видеть движение видимых частей, все же он не видит частей или движения расстояния или среды, которая невидима и не подлежит восприятию зрения; и поскольку паттерн не может быть сделан, если объект не виден, отсюда я заключаю, что движение среды не может создать восприятие, но что это перцептивные движения глаза вычерчивают объект, как он видимо представлен телесным движениям в глазу; ибо согласно тому, как представлен объект, делается паттерн, если движения регулярны. Например, горящий конец палки, если Вы двигаете его по круговой фигуре, чувствительные телесные движения в глазу вычерчивают фигуру огня вместе с внешним или круговым движением и воспринимают ее как огненный круг; и если палка движется иначе, они вычерчивают такую фигуру, в которой движется горящий конец палки; так что чувствительный паттерн делается согласно внешнему телесному фигуративному движению объекта, а не согласно его внутренней фигуре или движениям. И это, сударыня, вкратце мой ответ на Ваши предложенные вопросы, посредством которого, я надеюсь, Вы ясно понимаете смысл того,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

XXIX.

СУДАРЫНЯ,

Сомнения или вопросы, которые Вы прислали мне в последний раз, следующие. Во-первых, Вы желаете знать, что я имею в виду под Фантазмами и Идеями? Я отвечаю: это фигуры, созданные чистейшей и тончайшей степенью самодвижущейся материи, то есть рациональными телесными движениями, и они то же самое, что мысли или концепции. Далее, Ваш вопрос в том, что я понимаю под Чувствительной Жизнью? Я отвечаю: это та часть самодвижущейся материи, которая по своей природе не так чиста и тонка, как рациональная, ибо это лишь рабочая, а рациональная — проектирующая часть материи. Ваш третий вопрос: является ли эта чувствительная самодвижущаяся материя плотной или разреженной? Я отвечаю: плотность и разреженность — это лишь эффекты, вызванные различными действиями, то есть телесными движениями Природы; поэтому нельзя правильно сказать, что чувствительная материя является плотной или разреженной; ибо она обладает самосилой сжиматься и расширяться, составлять и делить, и двигаться в любом виде движения, какой требуется для формирования любой фигуры; и поэтому я прошу Вас хорошо заметить, что когда я говорю, что рациональная часть материи чище в своей степени, чем чувствительная, и что это разреженная и острая материя, я не имею в виду, что она тонкая, как редкое яйцо, но что она тонкая и активная, проникающая и делящая, а также делимая. Ваш четвертый вопрос: на что воздействует эта чувствительная материя? Я отвечаю: она работает с другой степенью материи и воздействует на нее, которая не является самодвижущейся, но тупая, глупая и неподвижная по своей природе, которую я называю неодушевленной частью или степенью материи. Ваш пятый вопрос: никогда ли эта неодушевленная Материя не отдыхает? Я отвечаю: она не отдыхает; ибо самодвижущаяся материя, будучи беспокойной по своей природе и так тесно соединенной и смешанной с неодушевленной, что они составляют лишь одно тело, никогда не позволит ей отдыхать; так что нет такой части в Природе, которая не двигалась бы; одушевленная материя сама по себе, или по своей природе, неодушевленная — с помощью или посредством одушевленной. Ваш шестой вопрос: если существует полное смешение частей одушевленной и неодушевленной материи, сохраняют ли эти части каждая свою природу и субстанцию, так что неодушевленная часть материи остается тупой и глупой в своей сущности или природе, а одушевленная — полной самодвижения, или все — самодвижение? Я отвечаю: хотя каждая часть и частица каждой степени тесно перемешаны, тем не менее это смешение не изменяет внутреннюю природу этих частей или степеней. Как, например, человек состоит из Души и Тела, которые являются отдельными частями, но соединены как в одну субстанцию, а именно Человека, и все же они сохраняют каждая свои собственные свойства и природы; ибо хотя душа и тело так тесно соединены, что составляют лишь одного Человека, все же душа не превращается в тело, а тело — в душу, но каждая продолжает существовать в своей собственной природе, как она есть. И так же в Бесконечной Материи, хотя степени или части Материи так тщательно перемешаны, что составляют лишь одно тело или субстанцию, которая есть телесная Природа, все же каждая остается в своей природе, как она есть, а именно: одушевленная часть материи не становится тупой и глупой в своей природе, но остается самодвижущейся; а неодушевленная, хотя она и движется посредством одушевленной, все же не становится самодвижущейся, но каждая сохраняет свою собственную внутреннюю природу и сущность в их смешении. По правде говоря, должны по необходимости существовать степени материи, иначе в Природе не было бы таких разнообразных и различных эффектов, какие человеческое чувство и разум воспринимают; и эти степени должны также сохранять каждая свою собственную природу и свойства, чтобы производить эти разнообразные и любопытные эффекты. Также эти различные степени не должны варьировать или изменять природу Бесконечной Материи; ибо Материя должна и продолжает оставаться одной и той же в своей Природе, то есть Материю нельзя отделить от того, чтобы быть Материей. И это мой смысл, когда я говорю в своих Философских Мнениях: Существует лишь один вид Материи: не то, что Материя не делима на несколько частей или степеней, но я говорю, что хотя Материя имеет несколько частей и степеней, все же они не изменяют природу Материи, но Материя остается одной и той же в своем собственном виде, то есть она продолжает оставаться Материей в своей собственной природе, несмотря на эти степени; и так я исключаю из Материи все, что не является Материей, и твердо верю, что в Природе не может быть смешения Материи и не-Материи; ибо это породило бы просто путаницу в Природе. Ваш седьмой вопрос: делает ли то, что я называю рациональной частью самодвижущейся Материи, такое же разнообразие, как чувствительная? На что я отвечаю: что, по моему чувству и разуму, рациональная часть одушевленной или самодвижущейся Материи движется не только более разнообразно, но и более быстро, чем чувствительная; ибо мысли создаются быстрее, чем произносятся слова, и верным доказательством этого являются разнообразные и различные Воображения, Фантазии, Концепции, Памяти, Воспоминания, Понимания, Мнения, Суждения и тому подобное; а также различные виды Любви, Ненависти, Страха, Гнева, Радости, Сомнения и тому подобные Страсти. Ваш восьмой вопрос: может ли и работает ли Чувствительная Материя в себе самой и своей собственной субстанции и степени? Мой ответ таков: что нет неодушевленной материи без одушевленной, ни одушевленной без неодушевленной, обе так любопытно и тонко перемешаны, что составляют лишь одно тело; Тем не менее различные части этого одного тела могут двигаться различными путями. Также различные степени не связаны равным смешением, не более, чем различные части одного тела связаны одним и тем же размером, величиной, формой или движением; или Море связано быть всегда в приливе; или Луна быть всегда в Полнолунии; или все Вены или Мозги в животных телах связаны быть равного количества; или каждое Дерево одного вида приносить плоды или иметь листья равного числа; или каждое Яблоко, Груша или Слива иметь равное количество сока; или каждая Пчела делать столько же меда и воска, как другая. Ваш девятый вопрос: может ли Чувствительная Материя работать без принятия паттернов? Мой ответ таков: что не всякое телесное движение есть вычерчивание, но всякое вычерчивание делается телесным движением; и существует больше различных видов телесных движений, чем любое отдельное Существо способно постичь, тем более выразить. Но перцептивные телесные движения — это основные движения в Природе, которые создают, правят и управляют всеми частями Природы, как двигаться к Производству, или Генерации, Трансформации и тому подобному. Ваш десятый вопрос: как возможно, что многочисленные фигуры могут существовать в одной части материи? ибо невозможно, чтобы две вещи могли быть в одном месте, тем более многие. Мой ответ вкратце таков: что это было бы невозможно, если бы часть Материи и многочисленные фигуры были различными и отдельными вещами; но все это лишь одна вещь, то есть часть Материи, движущаяся разнообразно; ибо нет ни Величины, ни Места, ни Фигуры, ни Движения в Природе, кроме того, что есть Материя, или Тело; Также нет такой вещи, как Время. Поэтому нельзя правильно сказать: Было, и Будет; но только: Есть. Также нельзя правильно сказать: от этого до того места; но только в отношении различных движущихся частей единственной Бесконечной Материи. И так много на Ваши вопросы; я не добавляю больше, но остаюсь,

Сударыня,

Ваш верный друг

и покорный слуга.

XXX.

СУДАРЫНЯ,

В своем последнем письме Вы изволили выразить, что некоторые люди, которые считают себя мудрыми, насмешливо смеялись над моим мнением, когда я говорю, что каждое Создание имеет жизнь и знание, чувство и разум; считая это не только смешным, но и абсурдным; и спрашивая, верите ли Вы или могли бы поверить, что кусок дерева, металла или камня имеет столько же чувства, сколько зверь, или столько же разума, сколько человек, не имея ни мозга, ни крови, ни сердца, ни плоти; ни таких органов, проходов, частей или форм, как животные? На что я отвечаю: что не любая из этих упомянутых вещей создает жизнь и знание, но жизнь и знание являются причиной их, каковые жизнь и знание есть одушевленная материя, и она находится во всех частях всех Созданий; и чтобы сделать это более ясным и понятным, человеческое чувство и разум могут воспринять, что дерево, камень или металл действуют так же мудро, как животное. Как, например, Ревень или подобные лекарства будут действовать очень мудро при Очищении; и Сурьма или подобное будет действовать очень мудро при Рвоте; и Опиум будет действовать очень мудро при Сне; также Ртуть или Меркурий будут действовать очень мудро, как те, кто имеет французскую болезнь, могут лучше всего засвидетельствовать. Также Магнит действует очень мудро, как скажут Вам Моряки или Навигаторы. Также Вино, сделанное из Фруктов, и Эль из Солода, и дистиллированная Аква-вита будут действовать очень тонко; спросите Пьяниц, и они могут проинформировать Вас. Так можно привести Бесконечные примеры, и все же человек говорит, что все Овощи и Минералы бесчувственны и иррациональны, как также Планеты и Элементы; тогда как Планеты движутся очень упорядоченно и мудро, а Элементы более активны, нет, более тонки и проницательны, чем любые животные Создания; свидетельствуют Огонь, Воздух и Вода. Что касается Земли, она приносит свои плоды, если другие Элементы не вызывают абортов, в должное время; и все же человек верит, что Овощи, Минералы и Элементы — это мертвые, тупые, бесчувственные и иррациональные Создания, потому что они не имеют таких форм, частей или проходов, как Животные, ни таких внешних и локальных движений, как имеют Животные. Но Человек не рассматривает разнообразные, запутанные и неясные пути Природы, неизвестные ни одному отдельному Созданию; ибо то, что наши чувства не способны познать, наш разум склонен отрицать. Право, на мой взгляд, Человек более иррационален, чем любое из этих Созданий, когда он верит, что все знание ограничено не только одним видом Созданий, но одной частью одного отдельного Создания, как голова или мозг человека; ибо кто может разумно думать, что нет другого чувствительного и рационального знания в Бесконечной Материи, кроме того, что есть только в Человеке или животных Созданиях? Это очень простое и слабое заключение — сказать: Другие Создания не имеют глаз, чтобы видеть, ушей, чтобы слышать, языков, чтобы пробовать, носов, чтобы обонять, как имеют животные; поэтому они не имеют чувства или чувствительного знания; или потому что они не имеют головы или мозга, как имеет Человек, поэтому они не имеют разума или рационального знания вообще. Ибо чувство и разум, и, следовательно, чувствительное и рациональное знание, простирается дальше, чем быть привязанным к животному глазу, уху, носу, языку, голове или мозгу; но как эти органы есть только в одном виде Созданий Природы, как Животные, в которых органах чувствительные телесные движения делают восприятие внешних объектов, так могут быть бесконечные другие виды проходов или органов в других Созданиях, неизвестных Человеку, которые Создания могут иметь свое чувство и разум, то есть чувствительное и рациональное знание, каждое согласно природе своей фигуры; ибо как абсурдно говорить, что все Создания в Природе — Животные, так абсурдно ограничивать чувство и разум только Животными; или говорить, что все другие Создания, если они имеют чувство и разум, жизнь и знание, это должно быть то же самое, что есть в Животных. Я признаюсь, это той же степени, то есть той же одушевленной части материи, но движения жизни и знания работают так по-разному и разнообразно в каждом виде и сорте, нет, в каждом отдельном Создании, что ни одно отдельное Создание не может их обнаружить. Но, на мой взгляд, ни одно Создание не является без жизни и знания, каковые жизнь и знание создаются самодвижущейся частью материи, то есть чувствительными и рациональными телесными движениями; и как не является следствием, что все Создания должны быть одинаковыми в своих внешних формах, фигурах и движениях, потому что они все произведены из одной и той же материи, так не следует, что все Создания должны иметь одни и те же внутренние движения, природы и свойства, и так, следовательно, ту же жизнь и знание, потому что вся жизнь и знание создаются одной и той же степенью материи, а именно одушевленной. Поэтому, хотя каждый вид или сорт Созданий имеет различные восприятия, все же они не менее знающие; ибо Овощи, Минералы и Элементы могут иметь столько же многочисленных и разнообразных восприятий, как Животные, и они могут быть такими же отличными от животных восприятий, как их виды; но различное восприятие — это не значит отсутствие восприятия. Также не животные органы делают восприятие, ни животная форма делает жизнь, но движения жизни делают их. Но некоторые могут сказать, что это нерелигиозно — верить, что какое-либо Создание имеет рациональное знание, кроме Человека. Право, сударыня, Бог Природы, на мой взгляд, будет обожаем всеми Созданиями, и обожание не может быть без чувства и знания. Поэтому не вероятно, что только Человек, и никакое другое Создание, способен обожать и поклоняться Бесконечному и Всемогущему Богу, который есть Бог Природы и всех Созданий. Я скорее подумала бы, что нерелигиозно ограничивать чувство и разум только Человеком и говорить, что никакое Создание не обожает и не поклоняется Богу, кроме Человека; что, на мой взгляд, свидетельствует о великой гордости, самодовольстве и самонадеянности. И так, сударыня, изложив свое мнение ясно относительно этого предмета, я не буду задерживать Вас дольше в настоящее время, но остаюсь,

Сударыня,

Ваш неизменный друг

и верный слуга.

XXXI.

СУДАРЫНЯ,

Я вижу, что Вы не совсем верно понимаете мою мысль, когда я говорю в своих «Философских мнениях» [1], что бесконечные степени бесконечной материи суть бесконечны. Ибо, говорите Вы, степени материи не могут быть бесконечными, поскольку не может существовать двух бесконечностей, так как одна препятствовала бы другой. Мой ответ таков: я не имею в виду, что степени материи бесконечны сами по себе, то есть что одушевленная и неодушевленная материи суть отдельные бесконечные материи; мое мнение состоит в том, что одушевленная степень материи находится в вечном движении, а неодушевленная сама по себе не движется, и что эти степени бесконечны в своих следствиях, поскольку они производят и создают бесконечные фигуры. Ибо, поскольку причина, коей является единственная материя, бесконечна, следствия по необходимости также должны быть бесконечными; причина бесконечна в своей субстанции, следствия бесконечны по числу. И именно это я имею в виду, когда говорю [2], что, хотя в Природе существует лишь один вид материи, в этой единственной материи имеются бесконечные степени, бесконечные движения и бесконечные части; и хотя бесконечная и вечная материя не имеет совершенной или точной фигуры, по той причине, что она бесконечна, а следовательно, неограниченна, все же, поскольку существует бесконечное число частей, созданных бесконечными вариациями движений в бесконечной Материи, эти части обладают совершенными или точными фигурами, если рассматривать их как части, то есть по отдельности, или каждую в ее частной фигуре. А потому, если существуют бесконечные степени, если рассматривать следствия одушевленной и неодушевленной материи, бесконечные движения для изменений, бесконечные части по числу, бесконечные сочетания и разделения для разнообразия и множественности Творений, то могут существовать также бесконечные размеры, где каждая часть или фигура различается в большей или меньшей степени, бесконечная малость и величина, легкость и тяжесть, разреженность и плотность, сила и мощь, жизнь и знание и тому подобное. Но по той причине, что Природа или естественная материя не является целиком одушевленной или неодушевленной, равно как и не является целиком сочетающей или разделяющей, не может быть бесконечного в части, как не может быть чего-либо самого большого или самого малого, самого сильного или самого слабого, самого тяжелого или самого легкого, самого мягкого или самого твердого в Бесконечной Природе или ее частях, но все эти различные бесконечности как бы включены в одну бесконечность, которая есть Телесная Природа, или Естественная Материя.

Далее, Вы желаете узнать мое мнение о пустоте: существует ли она или нет? Ибо Вы говорите, что я ничего не определяю по этому поводу в своей книге «Философские мнения». По правде говоря, Сударыня, мои чувства и разум не могут поверить в пустоту, ибо не может существовать пустое Ничто; но изменение движения вызывает все изменения фигур, а следовательно, и все то, что называется местом, величиной, пространством и тому подобным; ибо материя, движение, фигура, место, величина и т. д. суть лишь одна вещь. Но некоторые люди, замечая изменения, но не замечая тонких движений, полагают, что тела перемещаются на место друг друга, что невозможно, ибо различные места суть лишь различные части, так что, если только одна часть не может сделать себя другой частью, нельзя сказать, что одна часть занимает место другой; но невозможно, чтобы одна часть сделала себя другой частью, ибо она не может быть другой и собой одновременно, не более чем Природа может быть Природой и не быть Природой; посему изменение места есть лишь изменение движения, и это изменение движения вызывает изменение Фигур.

В-третьих, Вы говорите, что не можете понять, что я имею в виду под Творением, ибо полагаете, что Творение — это производство или создание Чего-либо из Ничего. Скажу Вам откровенно, Сударыня, я использую это слово за неимением лучшего выражения; и я не принимаю его в столь строгом смысле, чтобы понимать под ним Божественное или сверхъестественное Творение, которое принадлежит только Богу, но естественное Творение, то есть естественное производство или Порождение; ибо Природа не может создать или произвести Нечто из Ничего. И это Производство можно понимать в двояком смысле: во-первых, в общем, как, например, когда говорят, что все Твари произведены из Бесконечной Материи; и в этом отношении каждая отдельная Тварь, которая конечна, то есть имеет очерченную и ограниченную фигуру, произведена из Бесконечной Материи, будучи ее частью. Во-вторых, Производство понимается в более строгом смысле, а именно, когда одна отдельная Тварь производится из другой; и это есть либо Порождение в собственном смысле слова, как когда в каждом роде и виде каждая особь производит себе подобную; либо это такое Порождение, при котором одна тварь производит другую, причем каждая принадлежит к разному роду или виду, как, например, когда Животное производит Минерал, как когда Камень зарождается в Почках, или тому подобное; и в этом смысле одна конечная тварь порождает или производит другую конечную тварь, причем как производитель, так и произведенное суть конечны; но в первом смысле конечные твари производятся из бесконечной материи.

В-четвертых, Вы признаетесь, что не можете хорошо уразуметь мою мысль, когда я говорю [3], что различные виды столь же бесконечны, как и отдельные особи; ибо Ваше мнение таково: число особей должно непременно превышать число видов. Я отвечаю: я имею в виду в общем бесконечные следствия Природы, которые бесконечны по числу, а различные виды или роды Тварей бесконечны по своей длительности, ибо ничто не может погибнуть в Природе.

В-пятых, когда я говорю [4], что подъем и спуск часто вызываются внешней фигурой или формой тела; свидетель тому — Птица, которая, хотя и значительно больше по размеру и объему, чем Червь, все же может благодаря своей форме подниматься вверх более проворно и ловко, чем Червь; Ваше мнение таково: ее внешняя форма нисколько не способствует полету, по той причине, что мертвая Птица сохраняет ту же форму, но летать вовсе не может. Но, право, Сударыня, я не хотела бы, чтобы Вы думали, будто я исключаю собственное и внутреннее естественное движение фигуры Птицы, а также естественные и свойственные движения каждой ее части и частицы; ибо то, что Птица в мертвом состоянии сохраняет свою форму, но летать не может, объясняется тем, что естественные и внутренние движения Птицы и крыльев Птицы изменены в сторону какой-то другой формы или фигуры, если не внешне, то внутренне; однако внутренние естественные движения не могли бы осуществить полет или подъем без помощи внешней формы; ибо Человек или любое другое животное может обладать теми же внутренними движениями, что и Птица, но, не имея такой внешней формы, он не может летать; тогда как если бы у него были крылья, как у Птицы, и внутренние естественные движения этих крыльев, он, несомненно, мог бы летать так же хорошо, как Птица.

В-шестых, касательно спуска тяжелых тел [5], что он более силен, чем подъем легких тел, Вы ставите под сомнение истинность этого моего мнения. Конечно, Сударыня, я не могу представить себе иначе, исходя из моих чувств и разума; ибо хотя Огонь, который разрежен, поднимается с необычайно быстрым движением, все же это движение, на мой взгляд, не столь сильно и пронзительно, как когда опускаются более грубые части Тварей; но есть разница в силе и быстроте; ибо если бы Вода не обладала более сильным движением и иным родом фигуры, чем Огонь, она не могла бы подавить Огонь, а тем более погасить его. Но Дым, который тяжелее Пламени, летит вверх, или поднимается перед ним, или, вернее, над ним: посему я остаюсь при том же мнении, что тяжелые тела опускаются более принудительно, чем легкие тела поднимаются, и это кажется мне наиболее разумным.

Наконец, я вижу, что Вы не можете поверить, будто все тела имеют вес; по той причине, что если бы это было так, Солнце и Звезды уже давно покрыли бы Землю. В ответ на это возражение я скажу: как не может быть тела без фигуры и величины, так, следовательно, не может быть его и без веса, будь оно не больше атома; а что касается того, что Солнце и Звезды не падают вниз и не поднимаются выше, причина этого не в отсутствии у них веса, а в их естественном и свойственном им движении, которое постоянно удерживает их в своих сферах; и с таким же успехом можно было бы сказать, что Человек не живет или не существует, потому что он не летает, как Птица, или не ныряет и не ловит рыбу, как Баклан, или не роет и не подкапывает, как Крот, ибо это движения, не свойственные его природе. И это, Сударыня, мои ответы на Ваши возражения, и если они Вас удовлетворят, это все, чего я желаю; если же нет, я постараюсь впредь сделать свою мысль более понятной и изыскать иные, более разумные доводы, нежели эти, чтобы показать Вам, как высоко я ценю как репутацию моей упомянутой Книги, так и Ваши, Миледи, Повеления; которые, будьте уверены, никогда не будут исполнены более верно, нежели мною,

Сударыня,

Ваш, Миледи, глубоко обязанный друг

и покорный слуга.

[1] Часть 1, гл. 4.

[2] Гл. 8.

[3] Часть 4, гл. 10.

[4] Гл. 20.

[5] Гл. 21.

XXXII.

СУДАРЫНЯ,

Поскольку мое мнение состоит в том, что Одушевленная часть Материи, которая есть чувство и разум, жизнь и знание, является проектировщиком, архитектором и творцом всех фигур в Природе, Вы желаете знать, откуда эта Одушевленная Материя, чувство и разум, или жизнь и знание (называйте как угодно, ибо это все одно и то же) производится? Я отвечаю: она вечна. Но тогда Вы скажете, что она совечна Богу. Я отвечаю: этого быть не может, ибо Бог выше всякого Естественного чувства и разума, которые суть Естественная жизнь и знание; а потому она не может быть совечна Богу, если только не имеется в виду Вечность, как нечто не имеющее начала и конца. Но если Божья Сила может сделать так, чтобы Душа Человека, а также добрые и злые Духи существовали вечно без конца, Он может Своим Всемогуществом сделать так же и вещи без начала. Вы скажете: если Природа была Вечной, она не могла быть создана, ибо слово Творение противоречит Вечности. Я отвечаю, Сударыня, я не ученый в словах; ибо если Вы не хотите использовать слово Творение, Вы можете использовать любое другое слово, какое пожелаете; ибо я не настаиваю на тонких словах и терминах, лишь бы я могла выразить свои концепции. Посему, если это так (а по Разуму иначе быть не может), что ничто в Природе не может быть уничтожено, равно как и ничто не может быть создано из ничего, кроме как по особому и всемогущему Указу и Повелению Божьему, тогда Природа должна быть такой, какой ее создал Бог, пока Он не уничтожит ее. Но если Природа не Вечна, тогда Боги язычников были созданы во времени и были не более чем любая другая Тварь, которая столь же подвержена уничтожению, как и созданию; ибо они представляли своих Богов, как мы людей, имеющими Материальные Тела, но Нематериальный Дух, или, как воображают некоторые Ученые мужи, быть Нематериальным Духом, но принимать различные формы и тем самым совершать различные телесные действия; что, право, есть слишком скромное и низкое представление о Нематериальном Существе, а тем более о Великом и Непостижимом Боге; Который, как я твердо верю, есть чистейшее, всемогущее Нематериальное Существо, совершающее все вещи Своим собственным Указом и Всемогуществом без каких-либо Телесных действий или форм, подобных тем, что некоторые выдумывают о Демонах и подобных Духах. Но возвращаясь к прежнему вопросу: Вы с таким же успехом могли бы спросить, как был создан мир или любая его часть, или как появилось разнообразие тварей, как спрашивать, как был произведен Разум и чувственное телесное Знание. Тем не менее, я неизменно верю, что как чувственное, так и рациональное Знание в Материи было произведено от Бога; но каким образом или способом — это невозможно узнать ни одной твари или части Природы, ибо пути Божьи непостижимы и сверхъестественны. И вот что я верю: как Бог есть Вечный Творец, что никто не может отрицать, так Он имеет и Вечное Творение, которое есть Природа, или естественная Материя. Но допустим, Природа или естественная Материя была создана, когда был создан Мир, не мог ли Бог наделить эту Естественную Материю самодвижением, так же как Он наделил самодвижением Духов и Души? И не мог ли Бог наделить эту Материю Чувством и Разумом, так же как Он наделил Человека? Должны ли мы или можем ли мы связывать действия Божьи нашими слабыми мнениями и глупыми аргументами? Поистине, если бы Бог не мог действовать больше, чем Человек способен постичь, Он не был бы Богом бесконечной Силы; но Бог Всемогущ, и Его действия бесконечны, сверхъестественны и непостижимы; посему Его следует скорее почитать, обожать и поклоняться Ему, нежели бесславно рассуждать о Нем тщеславным и амбициозным людям, чья глупая гордыня и самомнение заглушают их Естественное Суждение и Разум; оставляя их наедине с этим, я пребываю,

Сударыня,

Ваш Верный друг

и слуга.

XXXIII.

СУДАРЫНЯ,

Во исполнение Ваших повелений я посылаю Вам здесь также объяснение и прояснение тех мест и отрывков в моей Книге по Философии, которые Вы в своем последнем Письме изволили отметить как содержащие некоторую неясность и трудность для понимания.

Во-первых, когда я говорю [1], что Природа есть Неделимая Материя, я не имею в виду, будто Природа не делима на части; ибо, поскольку Природа материальна, она, следовательно, также должна быть делима на части: но моя мысль в том, что Природа не может быть отделена от Материи, равно как и Материя от Природы, то есть Природа не может быть Нематериальной, и никакая часть Природы не может быть таковой, но если существует что-либо Нематериальное, оно не принадлежит к Природе. Также, когда я называю Природу Умножающей Фигурой [2], я имею в виду, что Природа совершает бесконечные изменения, а значит, и бесконечные фигуры.

Далее, когда я говорю [3], что в Природе существуют Бесконечные Деления, моя мысль не в том, что существуют бесконечные деления одной единственной части, но что Бесконечная Материя имеет Бесконечные части, размеры, фигуры и движения, все они суть лишь одна Бесконечная Материя, или телесная Природа. Также, когда я говорю «отдельные части», я имею в виду не части, существующие сами по себе, обособленные друг от друга, но отдельные, то есть различные или отличающиеся друг от друга по причине их разных фигур. Точно так же, когда я называю Атомы, я имею в виду малые части Материи; а когда я говорю о Месте и Времени, я имею в виду лишь вариацию телесных фигуративных движений.

Снова: когда я говорю [4], что Природа не обладает абсолютной Силой, потому что она обладает Бесконечной силой, я под «абсолютной» понимаю то же, что конечная или очерченная; и в этом смысле Природа не может обладать абсолютной силой, ибо Бесконечность препятствует абсолютности; но когда в моих прежних Письмах я приписывала абсолютную Силу только Богу и говорила, что Природа не обладает абсолютной силой, но что ее сила, хотя она и Бесконечна, все же не может простираться за пределы Природы, а является Бесконечной естественной силой, я понимаю под абсолютной Силой не конечную силу, а такую силу, которая принадлежит только Богу, то есть сверхъестественную и божественную силу, которой Природа обладать не может по той причине, что она не может сделать ни одну часть своего тела нематериальной, ни уничтожить какую-либо часть своих Тварей, ни создать какую-либо часть, которой не было в ней от Вечности, ни сделать себя Божеством; ибо хотя Бог может наделить ее сверхъестественным даром и уничтожить ее, когда Ему угодно, сама она никоим образом не способна сделать это.

Более того, когда я говорю [5], что одна Бесконечность содержится внутри другой, я имею в виду различные виды Бесконечностей, как Бесконечное по числу, Бесконечное по длительности; а также Бесконечные степени, движения, фигуры, размеры, сочетания, деления и т. д., все из которых содержатся в Бесконечном теле Природы, которое есть единственное Бесконечное по количеству или субстанции, и части Природы не могут выйти за пределы Бесконечного.

Также, когда я говорю [6], что Материя имела бы силу над Бесконечным, а Бесконечное над Материей, и Вечное над обоими, я имею в виду, что некоторые телесные действия стремятся быть более мощными, чем другие, и таким образом целое стремится превозмочь части, а части — целое: как, например, если бы один конец веревки был привязан к мизинцу руки, а другой конец находился бы во власти другой всей руки, и обе тянули бы в разные и противоположные стороны; конечно, мизинец стремился бы превозмочь руку, а рука, в свою очередь, стремилась бы превозмочь мизинец: то же самое можно сказать о двух равных фигурах, как две руки, и можно привести другие подобные примеры. И это также моя мысль, когда я говорю, что одни формы имеют силу над другими, а некоторые степени и темпераменты материи над другими; под чем я не понимаю ничего иного, кроме того, что некоторые части имеют силу над другими. Также, когда я говорю [7], что внешние вещи управляют, а Тварь не имеет власти над собой, я имею в виду, что тот, кто сильнее, какими бы средствами ни обладал, является высшим по силе.

Когда я говорю [8], что Одушевленная часть Материи не является столь грубой Бесконечностью, как Неодушевленная, я не приписываю Бесконечность части, как если бы одушевленная материя, рассматриваемая как часть, была бесконечной; но моя мысль в том, что Одушевленная материя производит бесконечные следствия: ибо, будучи Проектировщиком, Архитектором и Творцом всех Фигур, а также Жизнью и Душой всех Тварей, она должна быть бесконечной в своих следствиях, а также бесконечной в своей длительности. Но Вы можете возразить, что часть не может производить бесконечные следствия. Я отвечаю: это верно, если одушевленную материю рассматривать саму по себе без неодушевленной, она не могла бы производить бесконечные следствия, не имея ничего, над чем и с чем работать; но поскольку существует столь тесное и неразрывное соединение этих частей материи, что они составляют лишь одно тело, и притом Бесконечное, ни одна не может существовать или действовать без другой, но обе степени материи, которые составляют лишь одну бесконечную Природу, требуются для производства бесконечных следствий и фигур в Природе: тем не менее, поскольку Одушевленная часть Материи является единственным архитектором, творцом или производителем всех этих следствий, по той причине, что она является самодвижущейся частью, а Неодушевленная — лишь инструментом, с которым работает Одушевленная, и материалом, над которым она работает, Производство бесконечных следствий в Природе более подобающе приписывать Одушевленной, нежели Неодушевленной части материи; как, например, если бы архитектор строил дом, конечно, он не может ничего сделать без материалов, равно как и материалы не могут сами собой подняться до такой фигуры, как дом, без помощи архитектора и рабочих, но оба по необходимости требуются для этого искусственного производства; тем не менее, строительство дома приписывается не материалам, а архитектору: то же самое можно сказать об одушевленной и неодушевленной материи в производстве естественных следствий. Снова Вы можете возразить, что одушевленная и неодушевленная части материи суть лишь две части, а число Два есть лишь конечное число, посему они не могут составить одно бесконечное тело, такое, какое я называю Природой или естественной Материей. Я отвечаю, Сударыня, я признаю, что конечное число не есть и не может составить бесконечное число; но я не говорю, что одушевленная и неодушевленная части или степени материи суть две конечные части, каждая существующая сама по себе как очерченная и имеющая свои определенные границы, пределы и окружность; ибо если бы это было так, конечно, они, будучи сами конечными, могли бы производить лишь конечные следствия; но моя мысль в том, что как одушевленная, так и неодушевленная материя составляют лишь один Бесконечный объем, тело или субстанцию и не являются двумя отдельными и делимыми телами сами по себе, и таким образом они могут быть разделены не на две, а на Бесконечные части; также они не являются двумя разными Материями, но они суть лишь одна Материя; ибо под одушевленной Материей я понимаю самодвижение; и то, что я называю это самодвижение Материей, причина в том, чтобы никто не подумал, будто самодвижение нематериально; ибо мое мнение таково, что Природа есть не что иное, как чистая Материя, и что в Природе нет ничего, что было бы частью Природы, что не было бы материальным; посему, чтобы избежать такого неверного понимания (видя, что большинство ученых мужей так сильно ратуют за абстракции и нематериальные сущности), я назвала самодвижение одушевленной материей, или одушевленной частью материи; не как если бы они были двумя разными материями, но что все есть лишь одна естественная Материя, или телесная Природа в одном объеме, теле или субстанции, точно так же, как душа и тело составляют лишь одного человека; и чтобы также избежать этого неверного понимания, дабы их не приняли за разные материи, я, по зрелом размышлении, в этом томе «Философских Писем» назвала одушевленную материю телесным самодвижением, которое выражение, я думаю, более подобающее, простое и понятное, нежели любое другое: также я не хотела бы, чтобы Вы смущались этим, когда я говорю, что обе части или степени одушевленной и неодушевленной материи сохраняют свои собственные внутренние природы и свойства в своем смешении, как если бы эти разные природы и свойства, где одна самодвижущаяся, а другая нет, заставляли их быть двумя разными материями; ибо так Вы могли бы с таким же успехом сказать, что различные фигуры, которые имеют различные и разные внутренние природы и свойства, суть столь же многие разные материи. Истина в том, что если Вы желаете иметь самое верное выражение одушевленной и неодушевленной материи, Вы не можете найти его лучше, чем в определении Природы, когда я говорю: Природа есть бесконечное самодвижущееся тело; где под телом Природы я понимаю неодушевленную материю, а под самодвижением — одушевленную, которая есть жизнь и душа Природы, не нематериальная жизнь и душа, а материальная, ибо и жизнь, и душа, и тело суть и составляют лишь одно самодвижущееся тело или субстанцию, которая есть телесная Природа. И поэтому, когда я называю Одушевленную материю Экстрактом [9], я делаю это по причине ее чистоты, тонкости и проворства, а не по причине ее нематериальности. Также, когда я называю слово Движение само по себе и без какого-либо дополнения, я понимаю телесное Движение; и когда я называю Движение, Материю и Фигуру, я не имею в виду три разные и отдельные вещи, а лишь фигуративное телесное движение, или фигуративную самодвижущуюся материю, все это суть лишь одна вещь; то же самое, когда я говорю о Месте, Времени, Величине и тому подобном.

Касательно Естественного Производства или Порождения; когда я говорю [10], что та же материя или фигура производителей не всегда движется одним и тем же образом при производстве, ибо тогда те же производители производили бы одну и ту же тварь путем повторения, я не имею в виду ту же самую тварь по числу, если только те же движения и части материи не вернулись бы в производителей снова, что невозможно; но я понимаю подобную тварь, а именно, что один и тот же род частных движений заставлял бы все частные фигуры походить друг на друга так, как если бы они были одной и той же тварью без какой-либо разницы.

Когда я говорю [11], что Чувственное и Рациональное знание живет в чувственной и рациональной Материи, а Одушевленное живет в Неодушевленной материи, я имею в виду, что они суть все разные части и действия единственной бесконечной материи, неотделимые друг от друга; ибо где бы ни была материя, там есть и самодвижение, и где бы ни было самодвижение, там есть чувство и разум, и где бы ни было чувство и разум, там есть чувственное и рациональное знание, все это суть одно тело или субстанция, которая есть Природа.

Когда я говорю [12], что смерть частных Тварей вызывает неясность Знания, и что частные Знания увеличиваются и уменьшаются, и могут быть в большей или меньшей степени, я имею в виду лишь то, что части отделяются от частей и соединяются с другими частями; ибо каждое отдельное Движение есть отдельное Знание, и как варьируется движение, так варьируется и знание; но в Природе нет уничтожения никакого движения, а следовательно, и знания. А что касается большего или меньшего знания, я имею в виду большее или меньшее изменение и разнообразие телесных фигуративных движений, не только рациональных, но и чувственных, так что та тварь, которая обладает наибольшим разнообразием этих перцептивных движений, является наиболее знающей, при условии, что они регулярны, то есть соответствуют природе и свойству фигуры, будь то животная, растительная, минеральная или элементарная; ибо хотя большая фигура способна к наибольшему знанию, она обычно или не всегда столь же мудра или остроумна, как меньшая, по той причине, что она более подвержена беспорядкам и нерегулярностям; подобно тому как частная Семья более регулярна и лучше устроена, чем большое Государство или Содружество. Также, когда я говорю, что некоторое частное Знание длится дольше, чем другое, я имею в виду, что некоторые телесные движения в некоторых частях продолжаются дольше, чем в других.

Когда я говорю [13], что маленькая голова может быть полна, а большая голова может быть пуста рациональной материи, я имею в виду, что может быть как бы отлив или прилив, то есть большее или меньшее количество Рациональной Материи, соединенной с Чувственной и Неодушевленной: И когда я говорю, что если бы все головы Человечества были соединены в одну и в ней было бы достаточное количество Рациональной Материи, та Тварь обладала бы не только знанием каждой частности, но что Понимание и Знание увеличивались бы подобно Процентным деньгам, моя мысль в том, что если бы было много тех частей рациональной материи, соединенных вместе, они создавали бы большее разнообразие путем самоизменения телесных движений.

Когда я называю Человеческое чувство и разум, я имею в виду такое чувственное и рациональное восприятие и знание, которое свойственно природе Человека; и когда я говорю Животное чувство и разум, я имею в виду такое, которое свойственно природе всех Животных; ибо я не имею в виду, что чувственные и рациональные телесные движения, которые составляют человека или любое Животное, привязаны к таким фигурам вечно, но пока они работают и движутся в таких или иных фигурах, они производят такие восприятия, которые принадлежат природе этих фигур; но когда эти самодвижущиеся части растворяют фигуру Животного в Растительную или любую другую Тварь, тогда они работают согласно природе этой самой фигуры, как внешне, так и внутренне.

Когда я говорю [14], что Место, Пространство, Мера, Число, Вес, Фигуры и т. д. смешаны с Субстанцией, я не имею в виду, что они бестелесны и присущи субстанции как столь многие бестелесные модусы или акциденции; но моя мысль в том, что они суть все телесные части и действия Природы, ибо в Природе нет такой вещи, которую можно было бы назвать бестелесной; ибо Место, Фигура, Вес, Мера и т. д. суть ничто без Тела, но Место и Тело суть одна вещь, и так же со всем остальным. Также, когда я говорю [15], что иногда Место, иногда Время, а иногда Число дает преимущество, я имею в виду, что различные части Материи приобретают или теряют преимущество.

Когда я говорю [16], что Животное или что-либо иное, имеющее внешнее местное движение, идет или движется в такое или такое место, я имею в виду, к такому или такому телу; и когда такая Тварь не движется со своего места, я имею в виду, что она не удаляет свое тело от таких или таких частей, прилегающих к нему.

Когда я говорю [17], что рациональная одушевленная материя разделяет себя на столько частей и столькими различными способами, сколько позволяет их место или количество, я имею в виду их собственное место и количество: также, как другие части уступят место этим частям, ибо некоторые части будут помогать другим, а некоторые препятствуют другим.

Когда я говорю [18], что Природа расширения или дилатации стремится или пытается получить пространство, почву или охват, я имею в виду, что те телесные движения стремятся создать место и пространство своими расширениями, то есть распространить свои части материи в больший охват или тело. И когда я говорю, что Сокращения стремятся выбросить или вытеснить пространство, место, почву или охват, Моя мысль в том, что те телесные движения стремятся стянуть свои части материи в более плотное и твердое тело, ибо нет ни места, ни пространства без тела.

Также, когда я называю [19] различные темперированные субстанции и материи, я имею в виду различные изменения и смешения телесных движений.

Также, когда я говорю об Увеличении и Уменьшении, я имею в виду лишь изменение телесных фигуративных движений, как соединение частей с частями и растворение или отделение частей от частей.

Когда я говорю [20], что движения холода и движения влажности, когда они встречаются, производят холодные и влажные следствия, а когда движения тепла и влажности встречаются, производят горячие и влажные следствия; и так же для движений холода и сухости: я имею в виду, что когда различные части соединяются в таких различных телесных движениях, они вызывают такие следствия; и когда я говорю, что холод и тепло проникают в каждую частную Тварь, я имею в виду, что естественные и присущие каждой Твари перцептивные движения создают такие паттерны, каковы их внешние объекты, а именно: горячие или холодные, если только они движутся регулярно, ибо если они нерегулярны, то они этого не делают: как, например, те, кто болен Лихорадкой, будут дрожать от холода в жаркий летний день, а те, кто в Жарком состоянии, будут гореть от жара, даже если бы они были на Полюсах.

Когда я говорю [21], что горячие движения и жгучие движения, и горячие фигуры и жгучие фигуры не ассоциируются или не соединяются вместе во всех Тварях: я имею в виду, что телесные движения в некоторых фигурах или тварях действуют горячим, но не жгучим образом; и когда я говорю, что некоторые твари имеют как горячие, так и жгучие движения и фигуры, я имею в виду, что телесные движения действуют как горячим, так и жгучим образом; ибо хотя тепло находится в степени к жжению, оно не всегда жгучее, ибо жжение есть высшая степень тепла, как сырость есть высшая степень влажности.

Когда я говорю [22], что Тепло питает другие Твари духовным образом, а не телесным, Моя мысль не в том, будто тепло не телесно, но что те телесные движения, которые создают тепло, работают невидимо, а не видимо, как огонь питается топливом или человек пищей.

Также, когда я говорю, что Упражнение среди животных дает силу, я имею в виду, что посредством упражнения присущие естественные движения животного тела становятся более активными, будучи более трудолюбивыми.

Когда я говорю [23], что проход, откуда исходят холодные и резкие ветры, узок, я имею в виду, когда такие или такие части разъединяются или отделяются от других частей; как, например, когда расширяющиеся части разъединяются от сокращающихся частей; и зачастую разъединяющиеся части движутся согласно природе тех частей, от которых они разъединяются.

Касательно действий Природы, моя мысль в том, что нет никакого действия, каким бы оно ни было, которое не существовало бы всегда в Природе и не оставалось бы в Природе до тех пор, пока угодно Богу, чтобы Природа существовала, и из всех ее действий Восприятие и самолюбие являются ее главными и основными действиями; посему невозможно, чтобы все ее частные твари или части не были знающими, равно как и самодвижущимися, ибо нет ни одной части или частицы Природы, которая не имела бы своей доли одушевленной или самодвижущейся материи, а следовательно, и знания и самолюбия, каждая согласно своему роду и природе; но по той причине, что все части суть одной материи и принадлежат одному телу, каждая неизменна настолько, что, хотя она может изменить свою фигуру, она не может изменить или перестать быть материей, или частью Бесконечной Природы; и это причина, по которой не может быть путаницы среди тех частей Природы, но должен быть постоянный союз и гармония между ними; ибо перекрестные и противоположные действия не создают путаницы, а лишь разнообразие, и такие действия, которые являются разными, перекрестными и противоположными, не всегда движущимися привычным и обычным путем, я называю Нерегулярными, за неимением лучшего выражения; но собственно говоря, в Природе нет такой вещи, как Нерегулярность, равно как нет усталости, покоя, сна, болезни, смерти или уничтожения, не более чем есть место, пространство, время, модусы, акциденции и тому подобное, что-либо помимо тела или материи.

Когда я говорю о неестественных Движениях [24], я имею в виду такие, которые не свойственны природе такой или такой Твари, будучи противоположными или разрушительными для нее, то есть движущимися или действующими в сторону ее растворения. Также, когда я называю Насилие сверхъестественным, я имею в виду, что Насилие находится за пределами частной природы такой частной Твари, то есть за пределами ее естественных движений; но не сверхъестественным, то есть за пределами Бесконечной Природы или естественной Материи.

Когда я говорю, что Вещь принуждена, я не имею в виду, что принужденное тело получает силу без Материи; но что некоторые Телесные Движения соединяются с другими Телесными Движениями и тем самым удваивают силу путем соединения своих частей, или по крайней мере являются поводом сделать другие части более трудолюбивыми.

Под Отпечатками я понимаю фигуры объектов, которые вычерчиваются или копируются чувственными и рациональными телесными фигуративными Движениями; как, например, когда чувственные телесные движения вычерчивают фигуру внешнего объекта, а рациональные движения, в свою очередь, вычерчивают фигуру, созданную чувственными движениями, те фигуры объектов, которые вычерчиваются, я называю Отпечатками; как, например, Чувство Зрения не способно принять Отпечаток [25], то есть фигуру или паттерн объекта всей Земли. И снова, Рациональные Движения не всегда точно следуют чувственным Отпечаткам, то есть фигурам, созданным чувственными движениями. Таким образом, под Отпечатками я понимаю Паттерны, а под печатанием — вычерчивание; не то, что внешний объект печатает свою фигуру на внешних чувственных органах, а то, что чувственные движения в органах вычерчивают фигуру объекта: но хотя все печатание делается путем вычерчивания, не все вычерчивание есть печатание. Поэтому, когда я говорю [26], что твердые тела печатают свои фигуры в том, что более пористо и мягко, и что эти твердые тела создают новые отпечатки постоянно; и по мере того как они удаляются, отпечатки тают, подобно словесным или вокальным звукам, которые печатают слова и ставят ноты в Воздухе; я имею в виду, что мягкое тело своим собственным самодвижением вычерчивает фигуру твердого тела, а не то, что твердое тело создает свой собственный отпечаток и тем самым оставляет место своей собственной субстанции с отпечатком в мягком теле; ибо место всегда остается со своим собственным телом и не может быть отделено от него, они суть одна вещь: например, когда Печать печатается в Воске, Печать не дает ничего Воску, но является лишь объектом, вычерченным фигуративными движениями Воска в действии печатания или запечатывания.

Когда я упоминаю [27] о том, что приносят Чувства, я имею в виду то, что чувственные Движения вычерчивают из чужеродных объектов: И когда я говорю [28], что поры будучи закрыты, осязание не может войти, я имею в виду, что чувственные телесные движения не могут создавать паттерны внешних объектов.

Также, когда я говорю, что наши Уши могут быть столь же знающими, как наши Глаза, и так же с остальными чувственными органами; я имею в виду чувственные движения в тех частях или органах.

Когда я говорю [29], что Чем больше Тело находится в покое, тем более активен или занят Разум, я имею в виду, когда чувственные Движения не заняты действием вычерчивания чужеродных объектов.

Когда я говорю [30], что Воздух наполнен звуком и что слова принимаются в уши, как фигуры внешних объектов принимаются в глаза, я имею в виду, что чувственные движения Воздуха вычерчивают звук, а чувственные движения Ушей вычерчивают слова, как чувственные фигуративные движения Глаз вычерчивают фигуры внешних объектов.

Также, когда я говорю о Громе и Молнии, а именно: Что Гром производит большой шум от разрыва линий: Моя мысль в том, что Воздух вычерчивает этот звук или шум линий; и по причине того, что в воздухе его чувственными движениями создается так много паттернов, Ухо не может снять столь точную копию с них, но делает это несколько смутно; и это причина, почему Гром представляется, или, вернее, вычерчивается с некоторым ужасом; ибо Гром есть смутный шум, потому что паттерны создаются смутно.

Но касательно Звука и Света, я вынуждена сообщить Вам, Сударыня, что моя мысль об этом не столь хорошо выражена в моей Книге по Философии, по той причине, что я не была того же мнения в то время, когда писала ту Книгу, какого я сейчас; ибо по зрелом размышлении и более прилежном поиске причин естественных следствий я нашла более вероятным, что всякое чувственное восприятие совершается путем Вычерчивания, а следовательно, и восприятие Звука и Света; посему я прошу Вас, когда Вы найдете в моей упомянутой Книге что-либо об этом иначе выраженное, не судите об этом так, будто я противоречу сама себе, но что я изменила свое мнение с тех пор на основании более вероятных доводов.

Таким образом, Сударыня, Вы имеете верное изложение моего смысла и мысли касательно тех мест, которые Вы отметили в моих «Философских мнениях» как неясные; но я полна решимости уделить столько времени и труда, чтобы все другие места в этой Книге были исправлены и прояснены, которые кажутся не столь прозрачными, дабы ее неясность не стала причиной того, что ею пренебрегут: И я молю Бога по Его милости помочь мне Своей Благодатью и даровать, чтобы мои Труды нашли благоприятное принятие. Тем временем я признаю себя бесконечно обязанной Вашей Милости, что Вы изволили столь высоко ценить Честь Вашего Друга и быть главной причиной этого; за что я молю Небеса благословить, процветать и хранить Вас, и дать мне средства и способы выразить себя,

Сударыня,

Ваш благодарный Друг,

и покорный слуга.

[1] Часть 3, гл. 13.

[2] Там же.

[3] Часть 1, гл. 11.

[4] Часть 1, гл. 13, 14.

[5] Ч. 1, гл. 8.

[6] Ч. 6, гл. 3.

[7] Ч. 3, гл. 10.

[8] Ч. 1, Гл. 3.

[9] Ч. 4, гл. 3, 32.

[10] Ч. 1, гл. 22.

[11] Ч. 3, гл. 15.

[12] Там же.

[13] Ч. 6, гл. 11.

[14] Ч. 3, гл. 21.

[15] гл. 14.

[16] Ч. 5, гл. 51.

[17] Ч. 6, гл. 8.

[18] Ч. 4, гл. 34.

[19] Там же.

[20] Ч. 5, гл. 4.

[21] Ч. 5, гл. 13.

[22] Ч. 5, гл. 27.

[23] Ч. 5, гл. 45.

[24] Ч. 7, гл. 11.

[25] Ч. 3, гл. 2.

[26] Ч. 5, гл. 23.

[27] Ч. 6, гл. 13.

[28] Ч. 7, гл. 12.

[29] Ч. 6, гл. 13.

[30] Ч. 6, гл. 29.

Вечный Бог, Бесконечное Божество, Твой Слуга, ПРИРОДА, смиренно молится Тебе, Чтобы Ты изволил благоволить к Ней и дать Ее частям, которые суть Ее Твари, позволение жить, Чтобы в своих очертаниях и формах, какими бы они ни были, И во всех своих действиях они могли поклоняться Тебе; Ибо не только Человек взывает, Но все Ее части, Великий Бог, Тебя обожают; Конечное Поклонение не может быть Тебе, Ты выше всех конечных по степени: Тогда позволь Твоему Слуге Природе быть посредником Между Твоим Правосудием, Милосердием и нашим состоянием, Чтобы Ты мог благословить все Части и вечно быть Нашим Милостивым Богом во всю Вечность.

КОНЕЦ.