ПРЕЗИДЕНТСКИЕ ПРОБЛЕМЫ АВТОР: ГРОВЕР КЛИВЛЕНД НЬЮ-ЙОРК THE CENTURY CO. 1904

© The Century Co., 1904. © Гровер Кливленд, 1900, 1901. © The S. S. McClure Co., 1904. © The Curtis Publishing Company, 1904. Опубликовано в октябре 1904 г. Типография The De Vinne Press.

ОТ ИЗДАТЕЛЯ

Из четырех эссе, вошедших в этот сборник, два были первоначально представлены в виде докладов в Принстонском университете. Два других были впервые опубликованы в журналах.

Все они были тщательно переработаны г-ном Кливлендом при подготовке к изданию в виде книги.

CONTENTS

CHAPTER |  | PAGE
I | The Independence of the Executive | 3
II | The Government in the Chicago Strike of 1894 | 79
III | The Bond Issues | 121
IV | The Venezuelan Boundary Controversy | 173

ПРЕДИСЛОВИЕ

При рассмотрении целесообразности публикации этой книги не было упущено из виду то обстоятельство, что суета и активность жизни нашего народа побуждают его чаще предвосхищать новые события, нежели обращаться к обзору тех, что уже стали частью истории страны. Это состояние столь естественно является результатом колоссального развития американского предпринимательства, что не должно вызывать удивления и, возможно, не должно подвергаться суровому осуждению, до тех пор пока безумная погоня за богатством и личной выгодой не подавляет наше гражданское сознание и не ослабляет патриотические чувства, которые ценят целостность нашего правительства и успех его миссии неизмеримо выше всех прочих мирских благ.

Убеждение в том, что, несмотря на чрезмерное стремление нашего народа к личным и эгоистичным вознаграждениям за свои усилия, в глубине души все еще существует спокойный и нетронутый интерес к вещам, которые иллюстрируют замысел, традиции и мощь нашего правительства, побудило меня представить в этом томе подробности определенных инцидентов государственного управления, о которых я обладаю знаниями как непосредственный участник.

Эти инциденты вывели на передний план общественной дискуссии такие отдельные темы, как отношения между главой исполнительной власти и Сенатом при назначении на должности, отстаивание и обеспечение соблюдения доктрины Монро, защита надежности и целостности наших финансов и валюты, а также право федерального правительства преодолевать любые препятствия для осуществления своих функций в любой части нашего национального достояния.

Те из наших сограждан, чей интерес к общим чертам упомянутых инцидентов был активно пробужден во время их возникновения, возможно, найдут следующие страницы полезными для справок или в качестве источника более полной информации.

Я не буду делать ничего больше для защиты достоинств этой книги, кроме как скажу, что как повествование о фактах она была подготовлена с большой тщательностью, и я верю, что она является полной и точной в каждой существенной детали.

Гровер Кливленд.

НЕЗАВИСИМОСТЬ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ

I

Рассматривая вопрос о «независимости исполнительной власти», я прежде всего обращусь к условиям, в которых зародилось президентство в Соединенных Штатах, а затем расскажу об инциденте из собственного опыта, связанном с сохранением и отстаиванием независимой функции этого высокого поста.

Когда наши первоначальные тринадцать штатов, движимые «должным уважением к мнению человечества», представили миру причины, побудившие их отделиться от метрополии и сбросить всякую верность английской короне, они выдвинули на первый план декларацию о том, что «история нынешнего короля Великобритании есть история повторяющихся обид и узурпаций, имеющих своей прямой целью установление абсолютной тирании над этими штатами». За этим последовало обвинительное заключение, содержащее не менее восемнадцати пунктов или обвинений, направленных исключительно против короля. Они были завершены или подкреплены следующим утверждением: «Принц, чей характер отмечен каждым актом, который может определить тирана, не пригоден быть правителем свободного народа». В этом обвинении британский парламент едва упоминался, и то лишь как «другие», с которыми король вступил в сговор, «дав свое согласие на их акты мнимого законодательства», тем самым придав силу некоторым бесчинствам, совершенным в отношении колоний.

Таким образом, очевидно, что в обвинительном акте, представленном тринадцатью колониями, они обвинили короля, которого в этой связи можно справедливо считать главой исполнительной власти Великобритании, в преступлениях и правонарушениях, послуживших оправданием для следующего торжественного и впечатляющего указа:

Поэтому мы, представители Соединенных Штатов Америки, собравшиеся на Генеральный конгресс, взывая к Всевышнему судье мира о правоте наших намерений, именем и властью доброго народа этих колоний торжественно публикуем и объявляем, что эти Соединенные колонии являются и по праву должны быть свободными и независимыми штатами; что они освобождаются от всякой верности британской короне и что всякая политическая связь между ними и государством Великобритания полностью расторгнута; и что как свободные и независимые штаты они имеют полное право объявлять войну, заключать мир, вступать в союзы, устанавливать торговлю и совершать все другие акты и действия, которые свободные и независимые штаты имеют право совершать. И в поддержку этой Декларации, твердо полагаясь на защиту Божественного Провидения, мы взаимно клянемся друг другу нашими жизнями, нашими состояниями и нашей священной честью.

В такое безвыходное положение были поставлены тринадцать штатов или колоний своим сопротивлением деспотическому осуществлению исполнительной власти.

В этих обстоятельствах нас не должно удивлять, что когда на основе Декларации независимости была принята первая схема управления для восставших штатов, она не содержала положений об исполнительном должностном лице, которому были бы доверены административные полномочия и обязанности. Те, кто страдал и восстал из-за тирании английского короля, были явно осторожны, чтобы не подвергнуть себя риску повторения своих бед из-за злоупотребления властью, которая могла бы неизбежно перейти к американскому президенту.

Таким образом, согласно Статьям Конфедерации, «Соединенные Штаты Америки», без исполнительного главы в нашем понимании этого термина, увидели свет; и в их хартии существования было провозглашено, что «статьи этой Конфедерации должны неукоснительно соблюдаться каждым штатом, и Союз должен быть вечным».

Не будем придерживаться слишком низкого мнения о Конфедерации. Под ее руководством и управлением война за независимость была доведена до успешного результата, и народ штатов, участвовавших в ней, стал фактически свободным и независимым. Но Статьям Конфедерации не хватало власти для обеспечения исполнения содержащегося в них указа о неукоснительном соблюдении каждым штатом; и союз, который под их санкцией должен был быть постоянным и прочным, рано обнаружил симптомы неизбежного распада.

Так случилось, что в течение десяти лет после даты принятия Статей Конфедерации их недостатки стали настолько очевидными, что представители народа снова собрались на конвент, чтобы рассмотреть ситуацию и разработать план правительства, который сформировал бы «более совершенный союз» вместо рушащейся структуры, которая так недавно была провозглашена вечной.

Насущная необходимость таких действий не может быть изображена более убедительно, чем это сделал г-н Мэдисон, когда в письме, написанном незадолго до конвента, он заявил:

Наша ситуация становится с каждым днем все более критической. В федеральную казну не поступает денег; федеральный авторитет не пользуется уважением; и мыслящие люди единодушно соглашаются, что существующая Конфедерация шатается до самого основания. Многие влиятельные лица, особенно в Восточном округе, подозреваются в склонности к монархии. Другие предсказывают раздел штатов на две или более конфедераций.

В то время было повсеместно признано, что если эксперимент народного правления среди новых штатов должен увенчаться успехом, создание исполнительной ветви, наделенной властью и ответственностью, будет абсолютно необходимым фактором. Мэдисон, ссылаясь на предстоящую работу конвента, сказал:

Национальный исполнительный орган также будет необходим. Я еще едва осмелился сформировать собственное мнение как о том, каким образом он должен быть сформирован, так и о полномочиях, которыми он должен быть наделен.

Мы знаем, что каждый план правительства, предложенный или представленный конвенту, в той или иной форме воплощал в качестве видной черты создание эффективной исполнительной власти; и я думаю, можно с уверенностью сказать, что ни один представленный вопрос не оказался более запутанным и хлопотным. Мы не должны считать это неестественным. Многие члены конвента, будучи вынуждены признать, что страхи и предрассудки, отказавшие Конфедерации в исполнительной власти, привели к самым печальным результатам, все еще сталкивались с остатками этих страхов и предрассудков и еще не были полностью свободны от подозрения, что призрак монархии может скрываться за каждым предложением об исполнительной силе. Другие, менее робкие, тем не менее были чрезвычайно смущены отсутствием определенного и ясного убеждения относительно способа создания новой должности и установления ее ограничений. Еще одна трудность, которая, по-видимому, была всепроникающей и хронической в конвенте и которая упорно цеплялась за обсуждение предмета, заключалась в ревности и подозрительности, существовавших между большими и малыми штатами. Боюсь также, что нежелание слишком доверять народу оказало свое влияние, препятствуя легкому решению исполнительной проблемы. Первое предложение, сделанное на конвенте о том, чтобы президент избирался народом, сопровождалось извиняющимся заявлением члена, внесшего предложение, что он почти не желает объявлять предпочтительный им способ выбора, «опасаясь, что это может показаться химерическим». Другой поддерживал идею народных выборов, но считал ее «неосуществимой»; третий не был уверен, что народ должен действовать напрямую даже при выборе выборщиков, будучи, как утверждалось, «слишком мало осведомленным о личных качествах в больших округах и подверженным обману»; и, опять же, было заявлено, что «было бы так же неестественно перепоручать выбор подходящего лица на пост главного магистрата народу, как перепоручать испытание цветов слепому».

Конвентом был принят план, предусматривавший выбор президента Конгрессом, или, как его тогда называли, Национальным законодательным органом. Были предложены различные другие планы, но они были лишь кратко отвергнуты в пользу того, на котором конвент, по-видимому, окончательно остановился. Однако среди членов были и те, кто, несмотря на принятое решение, не упускал возможности энергично и с вескими доводами отстаивать замену способа избрания президента на более соответствующий характеру должности и духу народного правления. Эта счастливая настойчивость привела к возобновлению обсуждения вопроса и его передаче, уже в самом конце заседаний конвента, комитету, который высказался в пользу процедуры выбора главы исполнительной власти, по существу идентичной той, что действует сейчас; и это было принято конвентом почти единогласно.

Этот несовершенный обзор инцидентов, которые привели к учреждению поста президента и его спасению от опасностей, окружавших его начало, если и не полезен в ином отношении, то, безусловно, должен вызвать поздравительные и благодарные размышления. Предложение о том, чтобы выбор президента полностью зависел от Конгресса, которое было так близко к принятию, должно, я думаю, показаться нам чем-то совершенно поразительным; и мы можем только удивляться, что оно когда-либо рассматривалось конвентом благосклонно.

В схеме нашего национального правительства президентство является преимущественно народной должностью. Конечно, все должности, созданные Конституцией, и все правительственные органы, существующие под ее санкцией, должны быть признаны в некотором смысле должностями и органами народа — рассматриваемого либо как совокупность, составляющая национальный политический организм, либо как некоторые из его подразделений. Однако, когда я сейчас говорю о президентстве как о преимущественно народной должности, я имею в виду, что это особенно должность, связанная с народом как с индивидуумами, не в какой-либо общей, местной или иной комбинации, а стоящая на твердой почве человеческого достоинства и американского гражданства. Конгресс может принимать законы; но они инертны и тщетны без исполнительного импульса. Федеральные суды выносят решения по правам граждан, когда к ним обращаются за помощью. Но согласно конституционному мандату о том, что президент «должен заботиться о том, чтобы законы добросовестно исполнялись», каждый гражданин, днем или ночью, дома или за границей, постоянно находится под защитой и ограничением исполнительной власти — никто не является настолько низким, чтобы быть ниже ее тщательной заботы, и никто не является настолько великим и могущественным, чтобы быть вне ее сдерживающей силы.

Ввиду этого постоянного контакта и отношений, существующих таким образом между гражданином и исполнительной властью, кажется, что одни только эти соображения дают достаточную причину, почему его выбор должен основываться на прямом и независимом выражении выбора народа. Эта причина подкрепляется тем фактом, что, поскольку сенаторы избираются законодательными собраниями штатов, представители в Конгрессе — голосованием округов или штатов, а судьи назначаются президентом, только при выборе президента весь американский народ может каким-либо образом действовать вместе и напрямую при формировании своего национального правительства. Без хотя бы такого участия в этом формировании мы вряд ли могли бы ожидать, что разрушительное недовольство и восстание могут долго подавляться среди народа, которому было обещано народное и представительное правительство.

Я не хочу, чтобы меня понимали как признающего, что выбор президента через выборщиков, избранных народом отдельных штатов, согласно нашему нынешнему плану, идеально соответствует случаю, как я его изложил. Напротив, мне всегда казалось, что этот план ослаблен досадной немощью. Хотя народу в каждом штате разрешено голосовать напрямую за выборщиков, которые должны выразить народное предпочтение штата при выборе президента, избиратели по всей стране могут быть распределены таким образом, а большинство, отданное за выборщиков в разных штатах, может быть таким, что меньшинство всех избирателей в стране может определить, и в некоторых случаях действительно определяло, кто должен быть президентом. Я считаю, что должен быть разработан способ предотвращения такого результата.

Однако кажется почти неблагодарным винить наш нынешний метод избрания президента, когда мы вспоминаем альтернативу, от которой мы ушли благодаря окончательному решению конвента, разработавшего Конституцию.

Тем не менее, любопытно, что план, принятый сначала и возлагавший на Конгресс президентские выборы, был совершенно несовместим с мнением тех, кто был наиболее заметен на конвенте, а также всех вдумчивых и патриотичных американцев, ожидавших счастливого результата от его обсуждений, что краеугольным камнем нового правительства должно быть четкое разделение полномочий и функций между законодательной, исполнительной и судебной ветвями, с обеспечением независимости каждой из них. Какими бы ни были истинные причины передачи выбора президента Конгрессу, я уверен, что те, которые были объявлены на конвенте, не удовлетворяют нас в нынешний день и поколение в том, что такое устройство обеспечило бы отдельность или независимость исполнительного департамента. Я рад верить, что это настолько очевидно, что мне не нужно предлагать другие возражения, которые могли бы подвергнуть меня подозрению в сомнении в мудрости или неизменно безопасных мотивах Конгресса в этом отношении. Гораздо приятнее с благодарностью признать, что опасность была предотвращена и наконец принят метод выбора исполнительного главы правительства, который был, несомненно, лучшим из доступных конвенту.

Конституция, созданная этим конвентом, справедливо превозносилась информированными и свободолюбивыми людьми по всему миру. Государственный деятель, который больше всех своих современников прошлого века был способен судить о ее достоинствах, сформулировал неоспоримый вердикт, заявив, что «американская Конституция — это самое удивительное произведение, когда-либо созданное в данное время умом и замыслом человека».

Мы с подобающей гордостью останавливаемся на интеллектуальном величии людей, составивших конвент, который создал эту Конституцию. Они действительно были велики; но счастливый результат их труда не был бы сохранен для нас и для человечества, если бы к интеллектуальному величию не добавились патриотизм, терпение и, последнее, но отнюдь не менее важное, сдержанный такт. Именно этими чертами мы особенно обязаны созданию исполнительного департамента, ограниченного от любой возможной опасности узурпации или тирании, но в то же время сильного и независимого в своих пределах.

Конституция гласит: «Исполнительная власть осуществляется президентом Соединенных Штатов Америки», и за этим следует перечисление конкретных и четко заявленных обязанностей, которыми он наделен, и полномочий, которыми он обладает. Члены конвента, однако, не желали, чтобы исполнительная власть, которую они возложили на президента, была стеснена и смущена каким-либо выводом о том, что конкретное изложение определенных предоставленных полномочий и обязанностей исключает все другие исполнительные функции; они также, по-видимому, не желали, чтобы претензия на такое исключение имела поддержку в строгом значении, которое могло бы быть придано словам «исполнительная власть». Поэтому мы находим, что Конституция дополняет перечисление конкретных полномочий и обязанностей президента этим впечатляющим и окончательным дополнительным требованием: «Он должен заботиться о том, чтобы законы добросовестно исполнялись». Я считаю это равносильным предоставлению всей власти, необходимой для выполнения его долга по добросовестному исполнению законов.

Форма Конституции, впервые предложенная конвенту, предусматривала, что избранный президент перед вступлением в должность должен принести присягу, просто заявляя: «Я буду добросовестно исполнять обязанности президента Соединенных Штатов». К этому краткому и очень общему обязательству конвентом были добавлены следующие слова: «и буду в меру своего суждения и власти сохранять, защищать и отстаивать Конституцию Соединенных Штатов». Наконец, «Комитет по стилю», назначенный конвентом, по-видимому, для упорядочения согласованных положений и предложения языка, на котором они были бы лучше всего выражены, высказался в пользу присяги в таких выражениях: «Я буду добросовестно исполнять обязанности президента Соединенных Штатов и буду в меру своих способностей сохранять, защищать и отстаивать Конституцию Соединенных Штатов»; и эта форма была принята конвентом без обсуждения и сохраняется по сей день как форма обязательства, связывающая совесть каждого, кто занимает наш пост главного магистрата.

Поэтому очевидно, что поскольку Конституция, в дополнение к спецификации особых обязанностей и полномочий, возложенных на президента, предусматривает, что «он должен заботиться о том, чтобы законы добросовестно исполнялись», и поскольку это, очевидно, предназначалось как общая передача власти и наложение обязательства в отношении любого условия, которое могло возникнуть в связи с исполнением законов, так же очевидно, что конвент не удовлетворился тем, чтобы основывать присяжное обязательство президента исключительно на его завете «добросовестно исполнять обязанности президента Соединенных Штатов», но добавил к нему мандат о том, что он должен сохранять, защищать и отстаивать Конституцию, в меру своего суждения и власти, или, как это было выражено позже, в меру своих способностей. Таким образом, наш президент торжественно обязан не только осуществлять все полномочия, привязанные к его должности, с той целью, чтобы законы могли добросовестно исполняться, и не только подчиняться требованиям фундаментального закона и исполнительного долга, но и прилагать всю свою официальную силу и авторитет для сохранения, защиты и отстаивания Конституции.

Я до сих пор представлял соображения, которые, хотя и имеют отношение к моей теме, являются лишь предварительными к ее более особому и четкому обсуждению. В развитие этого обсуждения теперь становится необходимым процитировать из Конституции следующий пункт, найденный среди ее спецификаций президентских обязанностей и полномочий:

И он должен назначать, а по совету и с согласия Сената назначать послов, других общественных министров и консулов, судей Верховного суда и всех других должностных лиц Соединенных Штатов, чьи назначения не предусмотрены иным образом в настоящем документе и которые должны быть установлены законом.

Этот пункт был предметом длительных и тщательных дебатов в Конгрессе, которые произошли в 1789 году и во время первой сессии этого органа, собравшегося по новой Конституции.

II

Обсуждаемый вопрос касался четко и исключительно независимой власти президента по Конституции снимать с должности должностное лицо, назначенное им по совету и с согласия Сената. Обсуждение возникло по законопроекту, находившемуся тогда на рассмотрении Конгресса, предусматривавшему организацию Государственного департамента, который содержал положение о том, что глава создаваемого департамента должен быть снимаем с должности президентом. Это было встречено возражениями значительного числа лиц на том основании, что, поскольку Сенат сотрудничал при назначении, с ним следует консультироваться и в вопросе снятия с должности; другими утверждалось, что право снятия с должности в таких случаях уже возложено на президента Конституцией и что это положение поэтому излишне; также утверждалось, что вопрос о том, разрешает ли Конституция такое снятие или нет, должен быть оставлен без внимания законодательными действиями и определен судами.

Те, кто настаивал на сохранении в законопроекте пункта, разрешающего снятие с должности только президентом, утверждали, что такое законодательство устранит все сомнения по этому вопросу, хотя они утверждали, что абсолютное наделение президента всей исполнительной властью, подкрепленное конституционным требованием о том, чтобы он заботился о добросовестном исполнении законов, оправдывает их позицию о том, что право уже существует, особенно в отсутствие какого-либо противоположного выражения в Конституции. Они также настаивали на том, что снятие с должности подчиненных должностных лиц является актом, настолько исполнительным по своему характеру и настолько тесно связанным с добросовестным исполнением законов, что оно явно относится к конституционным прерогативам президента, и что если оно недостаточно четко заявлено в Конституции, то упущение должно быть восполнено предложенным законодательством.

В поддержку этих позиций было сказано, что участие Сената в снятии с должности исполнительных лиц было бы опасным шагом к разрушению перегородок между различными департаментами правительства, которые были тщательно возведены и рассматривались каждым государственным деятелем того времени как абсолютно необходимые для нашего национального существования; и подчеркивалось несчастное состояние, которое возникло бы в случае, если бы снятие с должности, желаемое президентом, было отклонено Сенатом, и он, таким образом, остался бы, все еще обремененный ответственностью за добросовестное исполнение законов, будучи лишенным лояльности и постоянства своих подчиненных и помощников, которые, если бы они были возмущены его усилиями по их снятию, лишились бы преданности его работе, и которые, научившись полагаться на другую ветвь правительства в вопросе своего удержания, были бы приглашены к вызывающему неподчинению.

Во время этого обсуждения заседания Сената проходили за закрытыми дверями, и его дебаты не публиковались, но его решения по таким вопросам, которые выносились на его рассмотрение, предавались гласности.

Заседания другой палаты Конгресса, однако, были открытыми, и нам позволено благодаря их публикации следить за очень интересным обсуждением упомянутого вопроса в Палате представителей.

В состав этого органа входило несколько тех, кто был членами Конституционного конвента и кто, будучи свежим после его обсуждений, был неизбежно несколько знаком с его целями и намерениями. Г-н Мэдисон был там, который сделал столько же, сколько любой другой человек, для инаугурации конвента и его успешного завершения. Он был не только особенно заметен в его обсуждениях, но и увеличил свое знакомство с его пронизывающим духом и расположением, ведя тщательную запись его заседаний. Говоря о своих причинах ведения этой записи, он говорит:

Любопытство, которое я испытывал во время своих исследований истории самых выдающихся конфедераций, особенно античности, и недостаток, который я обнаружил в средствах его удовлетворения, особенно в том, что касалось процесса, принципов, причин и ожиданий, преобладавших при их формировании, определили меня сохранить, насколько я мог, точный отчет о том, что могло происходить на конвенте при выполнении его доверия, величием которого я был должным образом впечатлен, как и удовлетворением, обещанным будущему любопытству, аутентичной демонстрацией объектов, мнений и рассуждений, из которых новая система правительства должна была получить свою особую структуру и организацию. Я также не был не осведомлен о ценности такого вклада в фонд материалов для истории Конституции, на которую было бы поставлено счастье народа, великого в своем младенчестве, и, возможно, дело свободы во всем мире.

Эти важные дебаты также приобретают большое значение из-за того факта, что они произошли в течение двух лет после завершения Конституции и до того, как политическая злоба или искушения партийного рвения вмешались, чтобы досаждать нашим парламентским советам.

Должно быть признано, я думаю, что все сопутствующие обстоятельства придали огромный вес и авторитет этому первому законодательному толкованию Конституции на первой сессии первой Палаты представителей, и что эти обстоятельства полностью оправдывали заявление г-на Мэдисона во время дебатов:

Я чувствую важность вопроса и знаю, что наше решение будет включать решение всех подобных случаев. Решение, которое принято в это время, станет постоянным толкованием Конституции, и от постоянного толкования Конституции будет зависеть гений и характер всего правительства.

Обсуждение выявило тот факт, что с самого начала решительное большинство было того мнения, что исполнительная власть должна иметь право независимого снятия с должности, независимо от того, получено ли оно уже из Конституции или должно быть предоставлено дополнительным законодательством. Напомню, что дебаты возникли по пункту в законопроекте, предусматривавшему, что должностное лицо, названное в нем, должно «быть снимаемо президентом», и что некоторые члены Палаты, считая, что такое право снятия с должности четко предоставлено Конституцией, настаивали на том, что было бы бесполезно и неуместно пытаться предоставить его законодательным актом. Хотя предложение исключить из законопроекта оспариваемый пункт было отклонено подавляющим большинством, впоследствии было предложено, в знак уважения к мнениям тех, кто предлагал, чтобы Палата не шла дальше, чем дать законодательное толкование Конституции в пользу исполнительного снятия с должности, что вместо слов, содержащихся в законопроекте, указывающих на предоставление власти, следует вставить положение о новом назначении в случае вакансии, возникающей следующим образом:

Всякий раз, когда указанное главное должностное лицо будет снято с должности президентом Соединенных Штатов, или в любом другом случае вакансии.

Это было повсеместно признано как четкое и недвусмысленное заявление о том, что по Конституции право снятия с должности предоставлено президенту; и те, кто поддерживал это предложение, проголосовали за изменение, которое было принято решающим большинством. Законопроект, таким образом завершенный, был отправлен в Сенат, где, если и было противодействие ему на том основании, что он содержит положение в ущерб сенатскому праву, оно не помогло; ибо законопроект был принят этим органом, хотя и неохотно, и, как было раскрыто, только голосом вице-президента, при равном разделении Сената. Возможно, не будет лишним упомянуть, как добавляющее значимость согласию Палаты и Сената в значении и эффекте пункта, касающегося снятия с должности, как воплощенного в этом законопроекте, что во время той же сессии два других законопроекта, создающие Министерство финансов и Военное министерство, содержащие точно такое же положение, были приняты обеими палатами.

Я надеюсь, что буду сочтен полностью оправданным в детальном изложении обстоятельств, которые привели к законодательному толкованию Конституции, столь авторитетному, насколько это возможно, в пользу конституционного права президента снимать федеральных чиновников без участия или вмешательства Сената.

Это было в 1789 году. В 1886 году, девяносто семь лет спустя, этот вопрос был снова поднят в острой полемике между Сенатом и президентом. Тем временем, как это было вполне естественно, партийность стала более выраженной и горькой, и в то конкретное время она ни в коем случае не была смягчена тем фактом, что партия, которая привыкла к власти за двадцать четыре года существенного контроля над правительством, была вынуждена 4 марта 1885 года уступить место в исполнительном офисе президенту, избранному противоположной партией. Он пришел к власти, полностью приверженный букве реформы государственной службы; и, выходя за рамки буквы закона по этому предмету, он сказал:

Существует класс правительственных должностей, которые не подпадают под букву закона о государственной службе, но которые настолько не связаны с политикой администрации, что снятие с них нынешних должностных лиц, по моему мнению, не должно производиться в течение сроков, на которые они были назначены, исключительно по партийным соображениям и с целью поставить на их места тех, кто находится в политическом согласии с назначающей властью.

Значение этого заявления заключается в том, что, хотя среди должностных лиц, не затронутых законом о государственной службе, есть те, чьи обязанности настолько связаны с проведением политического курса администрации, что они должны быть в полном согласии с ним, есть другие, чьи обязанности не связаны таким образом и которые просто выполняют исполнительную работу; и их, хотя они и находятся вне защиты законодательства о государственной службе, не следует снимать с должности только ради вознаграждения партийных друзей президента, помещая их на освободившиеся таким образом должности. Соблюдение этого правила, основанного на духе, а не на букве реформы государственной службы, я считаю, создало прецедент, который с тех пор действует, чтобы сдерживать массовые снятия с должности исключительно по политическим причинам.

Декларация, которую я процитировал, однако, была немедленно дополнена важной оговоркой в таких выражениях:

Но многие люди, занимающие такие должности, утратили всякое справедливое право на удержание, потому что они использовали свои места в партийных целях, в пренебрежение своим долгом перед народом; и потому что, вместо того чтобы быть порядочными государственными служащими, они проявили себя как оскорбительные партийцы и беспринципные манипуляторы местным партийным управлением.

Эти обещания не были даны без полного понимания трудностей и недоумений, которые последовали бы за ними. Ожидалось, что партийные соратники будут ожидать, несмотря на исполнительные обещания, данные заранее, что будет быстрое и щедрое распределение среди них должностей, от которых они были неумолимо исключены почти четверть века. Было ясно видно, что многие партийные друзья будут разочарованы, что личные друзья будут отчуждены и что обвинение в неблагодарности, самое мучительное и болезненное из всех обвинений, найдет обильный голос. Также не были упущены из виду трудности, которые иногда сопровождали последовательную и справедливую попытку определить случаи, в которых занимающие должности лица утратили свое право на удержание. Что таких случаев было много, никто, имеющий хоть малейшую претензию на искренность, не мог ни на минуту отрицать.

Имея все это в виду и видя альтернативу спасения через уклонение от обещаний, новый глава исполнительной власти упорно решил, что практическое обеспечение соблюдения вовлеченного принципа стоит всех жертв, которые ожидались. И хотя не ожидалось, что Сенат, который был единственной крепостью, оставшейся у партии, политически противостоящей президенту, внесет уродливый спор в ситуацию, уже достаточно хлопотную, я в состоянии сказать, что даже такая непредвиденная ситуация, если бы она проявилась рано, была бы встречена со всей возможной стойкостью.

Закон о сроках пребывания в должности, как помнится, был принят в 1867 году с явной целью предотвращения снятия с должности президентом Джонсоном, между которым и Конгрессом в то время бушевала ссора, настолько горькая, что она рассматривалась трезвыми и вдумчивыми людьми как национальное бедствие, если не скандал.

Рассказывают забавную историю о законодателе, который, пытаясь убедить друга и коллегу помочь ему в принятии определенной меры, в которой он был лично заинтересован, встретил замечание о том, что его законопроект неконституционен, восклицанием: «Что значит Конституция между друзьями?» Было бы неприлично предполагать, что в пылу борьбы большинство в Конгрессе намеренно решило принять неконституционный закон, но они, очевидно, достигли точки, где посчитали, что то, что казалось им общественным интересом и безопасностью, оправдывает их, каков бы ни был риск, в отмене парламентского толкования, данного Конституции семьдесят восемь лет назад.

Закон, принятый в 1867 году, был чрезвычайно радикальным и по существу явно претендовал на предоставление Сенату права предотвращать снятие с должности должностных лиц без согласия этого органа. Было предусмотрено, что во время перерыва в работе Сената должностное лицо может быть отстранено от должности только в случае, если президенту будет представлено доказательство, удовлетворительное для него, что занимающий должность виновен в должностном проступке или преступлении, или когда по какой-либо причине он станет неспособным или юридически дисквалифицированным для выполнения своих обязанностей; и что в течение двадцати дней после начала следующей сессии Сената президент должен сообщить этому органу о таком отстранении, с доказательствами и причинами своих действий в этом случае, и именем лица, назначенного президентом для временного выполнения обязанностей по должности. Затем следует это положение:

И если Сенат согласится с таким отстранением и посоветует и даст согласие на снятие с должности такого должностного лица, они должны так удостоверить президента, который может после этого снять указанное должностное лицо и по совету и с согласия Сената назначить другое лицо на такую должность. Но если Сенат откажется согласиться с таким отстранением, такое должностное лицо, таким образом отстраненное, должно немедленно возобновить функции своей должности.

5 апреля 1869 года, через месяц и день после того, как президента Джонсона сменил на посту президента генерал Грант, та часть акта 1867 года, упомянутая выше, выполнив цель, для которой она была принята, была отменена, и вместо нее было принято другое законодательство. В новом статуте было предусмотрено, что президент может «по своему усмотрению», во время перерыва в работе этого органа, отстранять должностных лиц до конца следующей сессии Сената и назначать подходящих лиц для выполнения обязанностей такого отстраненного должностного лица в это время; и что такие назначенные лица должны подлежать снятию с должности по усмотрению президента путем назначения других. Следующее, касающееся эффекта такого отстранения, было вставлено вместо положения по этому предмету в законе 1867 года, который я процитировал:

И обязанностью президента в течение тридцати дней после начала каждой сессии Сената, за исключением любой должности, которая, по его мнению, не должна быть заполнена, будет выдвижение лиц для заполнения всех вакансий на должности, которые существовали на момент заседания Сената, независимо от того, временно ли они заполнены или нет, а также вместо всех отстраненных должностных лиц; и если Сенат во время такой сессии откажется посоветовать и дать согласие на назначение вместо любого отстраненного должностного лица, тогда, и не иначе, президент должен выдвинуть другое лицо как можно скорее на указанную сессию Сената на указанную должность.

Таково было состояние так называемого законодательства о сроках пребывания в должности, когда демократический президент был инаугурирован и поставлен в ожидаемое сотрудничество с республиканским большинством в Сенате — хорошо обученным, хорошо организованным, с достаточной партийностью, по крайней мере, чтобы обеспечить отсутствие безразличия к партийной выгоде, и, возможно, с кое-где следом послевыборного раздражения.

Что бы ни говорилось о конституционности законов о сроках пребывания в должности 1867 и 1869 годов, безусловно, последний статут не казался, по внешнему виду, заряженным взрывчатым материалом, который угрожал исполнительной прерогативе. Он вырос из законопроекта об абсолютной и безусловной отмене закона 1867 года, касающегося снятий и отстранений. Этот законопроект возник в Палате представителей и прошел этот орган настолько почти единогласно, что против него было подано только шестнадцать голосов. В Сенате, однако, были предложены поправки, которые, будучи отвергнутыми Палатой, привели к назначению согласительного комитета для урегулирования, по возможности компромиссом, спора между двумя органами. Это привело к соглашению комитета по положениям закона 1869 года как урегулированию трудности. В дебатах в Палате представителей по отчету комитета проявились большая неопределенность и различия во мнениях относительно его значения и эффекта. Даже члены согласительного комитета Палаты расходились в его объяснении. Членам было заверено, что предложенные изменения закона 1867 года, если они будут приняты, будут означать его полную отмену; и также с равной уверенностью утверждалось, что некоторые из его нежелательных ограничений исполнительной власти все еще останутся в силе. В этом состоянии путаницы и сомнения Палата представителей, которая за несколько дней до этого приняла меру об безусловной отмене с только шестнадцатью голосами против, приняла отчет согласительного комитета с шестьюдесятью семью голосами против.

Что касается снятий с должности, следующих за отстранениями, формулировка закона 1869 года, безусловно, кажется оправдывающей понимание того, что в этом отношении он фактически отменил существующий статут.

Положение, разрешающее президенту отстранять только по определенным указанным основаниям, было изменено таким образом, чтобы позволить ему производить такие отстранения «по своему усмотрению». Требования о том, чтобы президент сообщал Сенату «доказательства и причины своих действий в этом случае», и делающие совет и согласие Сената необходимыми для снятия с должности отстраненного должностного лица, были полностью исключены; и вместо положения в законе 1867 года о том, что «если Сенат откажется согласиться с таким отстранением, такое должностное лицо, таким образом отстраненное, должно немедленно возобновить функции своей должности», закон 1869 года, после требования к президенту направить в Сенат номинации для заполнения места должностных лиц, которые были «по его усмотрению» отстранены, объявил, «что если Сенат во время такой сессии откажется посоветовать и дать согласие на назначение вместо любого отстраненного должностного лица», — то есть откажется подтвердить лицо, назначенное президентом вместо отстраненного должностного лица, — не то что «такое должностное лицо, таким образом отстраненное, должно возобновить функции своей должности», а что «тогда, и не иначе, президент должен выдвинуть другое лицо как можно скорее на указанную сессию Сената на указанную должность».

Мне кажется, что суть всего дела содержится в сравнении этих двух положений. Согласно закону 1867 года, занимающий должность отстранен только условно, все еще имея право возобновить свою должность в случае, если Сенат отказывается согласиться с отстранением; но согласно закону 1869 года Сенат не имел никакого отношения к отстранению занимающего должность, ни к усмотрению, возложенному на президента в отношении этого явным языком статута; и отстраненный занимающий должность был вне официальной реанимации. Вместо малейшего намека на то, что в любом случае он может «возобновить функции своей должности», как предусмотрено в законе 1867 года, особо заявлено, что в случае, если Сенат откажется посоветовать и дать согласие на назначение конкретного лица, выдвинутого президентом вместо отстраненного чиновника, он должен выдвинуть другое лицо в Сенат на такую должность. Таким образом, отстраненная сторона, кажется, исключена из рассмотрения, Сенат низведен до своих конституционных прав подтверждения или отклонения номинаций, как он считает нужным, а президент восстановлен в своем несомненном конституционном праве снятия с должности через форму отстранения.

В дополнение к тому, что очевидно из сравнения этих двух статутов, возможно, не будет неуместным взглянуть на определенные фазы исполнительных и сенатских действий после принятия закона 1869 года, как имеющие отношение к теории о том, что, поскольку он имел дело с отстранениями и их эффектом, если он не означал отмену закона 1867 года, он, по крайней мере, погасил всю его вредную жизнеспособность как ограничения исполнительной прерогативы. Было заявлено, по-видимому, авторитетно, что президент Грант в течение семи недель после своей инаугурации 4 марта 1869 года направил в Сенат шестьсот восемьдесят случаев снятий или отстранений, все из которых, я полагаю, были полностью уместными и оправданными. Я не могу сказать, сколько из случаев, таким образом представленных Сенату, были отстранениями, и сколько из них претендовали на снятия с должности; также я не знаю, сколько номинаций новых должностных лиц, сопровождавших их, были подтверждены. Оказывается, девяносто семь из них были отозваны до того, как по ним были приняты меры Сенатом; и поскольку закон 1867 года действовал в течение четырех из семи недель, в течение которых эти снятия и отстранения были представлены, едва ли возможно, что эти отзывы были сделаны в течение четырех недель, когда закон 1867 года был в силе, чтобы дождаться более удобного времени по закону 1869 года. Здесь, однако, следует обратить внимание на неудовлетворенность президента Гранта, в начале его пребывания в должности, комплекцией ситуации, даже при отменяющем и поправочном законе 1869 года. В своем первом ежегодном послании Конгрессу в декабре 1869 года он жаловался на этот статут как «несовместимый с добросовестным и эффективным управлением правительством» и рекомендовал его отмену. Возможно, он был склонен опасаться, что Сенат будет претендовать по его положениям на право предотвратить президента от снятия с должности нежелательного чиновника путем отстранения. Это указывается следующим предложением в его послании: «Какую веру может исполнительная власть питать к чиновникам, навязанным ему, и к тому же тем, кого он отстранил по причине?» Или, возможно, возможно, что он тогда не оценил, как услужливо закон может быть истолкован или исполнен, когда президент и Сенат были в политическом согласии. Как бы то ни было, важно отметить, при рассмотрении света, в котором закон 1869 года стал рассматриваться как исполнительной властью, так и Сенатом, что президент Грант не счел необходимым впоследствии возобновлять свою рекомендацию о его отмене, и что ни в какое время с момента его принятия его существованию не позволялось смущать исполнительные действия до инаугурации президента, политически противостоящего большинству в Сенате.

Обзор, который я таким образом сделал создания нашего национального исполнительного офиса и определенных событий и инцидентов, которые интерпретировали его полномочия и функции, ведет меня теперь к подробному отчету об инциденте, упомянутом мной в начале, как связанном с общим предметом обсуждения и в котором я был лично заинтересован. Но прежде чем продолжить далее, я хочу сказать, что любое упоминание, которое я мог сделать или могу сделать в будущем, признающее существование партийности в определенных кругах, не проистекает из духа жалобы или осуждения. Я не намерен ничего больше такими упоминаниями, чем объяснить и проиллюстрировать вопросы, с которыми я должен иметь дело, окружающими условиями и обстоятельствами. Я полностью ценю тот факт, что партийность следует за партийной организацией, что она склонна быть чрезмерно развитой во всех партиях и что она часто препятствует лучшим стремлениям и целям общественной жизни; но я надеюсь, что достиг состояния, когда могу вспоминать такую неблагоприятную партийность, которая могла войти в прошлые конфликты и недоумения, без вводящего в заблуждение раздражения или предрассудков.

III

Сразу же после смены администрации в 1885 году началось давление с целью смещения республиканцев, занимавших государственные должности, и замены их демократами. Хотя я считаю, что заслужил право возмущаться обвинениями в том, что я открыто или тайно поощряю скорую «чистку» кадров в партийных целях, я не испытываю симпатии к нетерпимым людям, которые, не имея ни малейшего представления о значении партийной работы и службы, высокомерно презирают всех, кто претендует на должность, как если бы те были виновны в тяжком проступке. Поистине, наступит счастливый день, когда торжество партийных принципов и достижение добросовестного управления будут повсеместно рассматриваться как достаточное вознаграждение за личную и законную партийную деятельность. Многое уже было сделано в направлении закрытия двери партийности как способа входа на государственную службу; и хотя эта область усилий в интересах общества может быть еще более расширена, такое расширение, безусловно, должно быть дополнено серьезными и убедительными попытками исправить среди нашего народа давно укоренившиеся представления о целях, которые должны преследоваться посредством политической активности, а также усилиями по искоренению пагубных политических методов, основанных на раздаче должностей. Я не уверен, что можно добиться какого-либо удовлетворительного прогресса в достижении этих результатов, пока наши достойные люди не перестанут единодушно считать политику чем-то неизбежно унизительным и пока путем активного участия не вытеснят эгоистичных и недостойных лиц, которые, если им не мешать, контролируют партийную деятельность. Тем временем, почему мы должны без разбора ненавидеть тех, кто ищет должности? Возможно, они не полностью избавились от убеждения, что должности должны переходить из рук в руки вместе с победой партии; но даже если это ставится им в вину, можно с уверенностью сказать, что во всех остальных отношениях они во многих случаях столь же честны, способны и умны, как и любой из нас. Могут существовать причины и соображения, которые должным образом препятствуют их стремлениям, но их заявления не всегда постыдны. У меня есть мысль, что иногда самая большая разница между ними и теми, кто без нужды оскорбляет их и злорадствует по поводу их неудач, заключается в том, что соискатели должностей хотят получить должность, а их критики, будучи более выгодно трудоустроенными, — нет. Я чувствую себя обязанным сказать так много в защиту, или, по крайней мере, в оправдание, многих из многочисленного контингента граждан, которые после 4 марта 1885 года отнимали у меня много времени, сил и терпения; и я считаю своим долгом сказать, что, учитывая их частые разочарования и трудности, с которыми они сталкивались при оценке обоснованности причин отказа в их заявлениях, они принимали ситуацию с таким добродушием и спокойствием, какое только можно было ожидать. Следует помнить, что они и их партийные соратники были отстранены от федеральных должностей на двадцать четыре года.

У меня нет желания уклоняться от того факта, что отстранения должностных лиц, имевших президентские назначения, начались незамедлительно и продолжались довольно энергично; но я с уверенностью заявляю, что каждое отстранение было совершено с честными намерениями и, как я полагаю, в соответствии с требованиями надлежащего управления и в согласии с предыдущими обязательствами исполнительной власти. Некоторые из этих чиновников занимали должности с неограниченным сроком пребывания. Среди них были определенные сотрудники налоговой службы, которые, как мне казалось, по аналогии с другими, выполняющими схожую работу, но имеющими ограниченный срок полномочий, должны были рассматривать такой же ограниченный период пребывания в должности как свой надлежащий срок; также были консульские работники и другие лица, прикомандированные к дипломатической службе, которые, как я полагаю, тогда общепринято считалось, должны были политически соответствовать администрации.

Однако подавляющее большинство отстранений было произведено из-за грубого и непристойного партийного поведения со стороны занимавших должности лиц. Предыдущая президентская кампания, как можно вспомнить, была чрезвычайно острой, и правительственные чиновники, находившиеся тогда на своих местах, были, по-видимому, настолько уверены в сохранении господства своей партии, что некоторые из них даже не пытались вести себя прилично. В многочисленных случаях почтовые отделения превращались в штаб-квартиры местных партийных комитетов и организаций, а также в центры партийных интриг. Партийная литература, благоприятная для партии почтмейстеров, которая никогда не проходила через почту обычным порядком, распространялась через почтовые отделения как элемент партийной работы, а материалы политического характера, проходившие через почту обычным путем и адресованные клиентам, принадлежащим к противоположной партии, задерживались; отвратительные и раздражающие плакаты были выставлены на видных местах во многих почтовых отделениях, и внимание демократов, обращавшихся за почтой, насмешливо привлекалось к ним почтмейстерами; и различными другими способами почтмейстеры и подобные им чиновники досаждали и раздражали тех, кто придерживался противоположных политических взглядов, которые, наравне со всеми, имеющими дела в государственных учреждениях, имели право на внимательное и любезное обращение. В некоторых местах чиновники пренебрегали государственным долгом ради политической работы, и особенно в южных штатах они часто не только проявляли чрезмерную активность в сомнительной политической деятельности, но и стремились служить партии путем тайных и зловещих манипуляций с цветными избирателями, а также другими методами, провоцирующими предотвратимые и опасные столкновения между белым и цветным населением.

Я упоминаю об этих вещах для того, чтобы то, что я скажу позже, было лучше понято. Я отнюдь не пытаюсь описать все правонарушения, которые послужили основанием для многих отстранений чиновников, последовавших за инаугурацией новой администрации. Я лишь упоминаю некоторые обвинения, которые, как я помню, часто выдвигались, чтобы в общих чертах проиллюстрировать определенные фазы пагубной партийности, которые, как мне казалось, заслуживали быстрого и решительного обращения. Некоторые отстранения, однако, были произведены на основании доказательств прямого должностного преступления. Жалобы на чиновников, основанные на личных проступках или партийном неправомерном поведении, обычно направлялись исполнительной власти и главам департаментов посредством писем, как правило, личных и конфиденциальных, а также часто посредством устных сообщений. Любые бумаги, письма или документы, полученные по этому вопросу президентом или любым главой департамента, для удобства обращения помещались вместе в файлы департамента. Эти жалобы тщательно изучались; многие отбрасывались как легкомысленные или не имеющие подтверждения, в то время как другие, признанные достаточно серьезными и должным образом обоснованными, приводили к отстранению обвиняемых чиновников.

К отстранениям вместо немедленных увольнений прибегали потому, что согласно действовавшему тогда закону это представлялось единственным способом, с помощью которого во время перерыва в работе Сената провинившийся чиновник мог быть смещен со своей должности, а его преемник назначен в ожидании его утверждения Сенатом на следующей сессии. Хотя, как мы уже видели, закон разрешал отстранения президентом «по его усмотрению», я считал себя связанным данными мною обещаниями не пользоваться предоставленным таким образом усмотрением без причин и чувствовал себя обязанным производить отстранения чиновников, имеющих определенный срок службы, только при наличии достаточных оснований.

Далее будет замечено, что тогда не было оказано никакого сопротивления законам, касающимся исполнительных увольнений и отстранений, на основании их неконституционности; но я никогда не верил, что ни закон 1867 года, ни закон 1869 года, если их толковать как допускающие вмешательство в свободу президента при осуществлении увольнений, выдержали бы судебную проверку на конституционность.

В течение тридцати дней после того, как Сенат собрался в декабре 1885 года, кандидатуры лиц, которые были назначены на смену чиновникам, отстраненным во время каникул, были направлены в этот орган для утверждения в соответствии с существующими статутами.

Лидер большинства в Сенате обвинил меня в том, что эти номинации всех видов и описаний, представляющие отстранения, произведенные в течение десяти месяцев после 4 марта 1885 года, составили шестьсот сорок три. Я не проверял это утверждение, но буду исходить из того, что оно верно. Среди отстраненных чиновников было двести семьдесят восемь почтмейстеров, двадцать восемь окружных прокуроров и двадцать четыре маршала, а среди тех, кто занимал должности без указанного срока, было шестьдесят один сотрудник налоговой службы и шестьдесят пять консулов и других лиц, прикомандированных к дипломатической службе.

На заседании Сената, после того как он проработал три месяца, было заявлено, что из кандидатур, представленных этому органу для заполнения мест отстраненных чиновников, пятнадцать были утверждены и две отклонены.

Довольно рано в ходе сессии из различных комитетов Сената, в которые были переданы эти кандидатуры, начали поступать частые письменные запросы, направленные главам нескольких департаментов, осуществляющих надзор за должностями, к которым относились кандидатуры, с просьбой указать причины отстранения чиновников, чьи места предлагалось заполнить посредством представленных кандидатур, а также предоставить все документы, находящиеся в их департаментах, которые показывали причины таких отстранений. Эти запросы предвосхищали то, каким могло быть сенаторское толкование закона 1869 года, и указывали на то, что Сенат, несмотря на конституционные ограничения и даже перед лицом отмены законодательного положения, дающего ему право утверждать отстранения президентом, все еще был склонен настаивать, прямо или косвенно, на этом праве. Эти запросы, как я уже сказал, исходили от комитетов Сената и были адресованы главам департаментов. Пока такие запросы делались комитетами, у меня не было возможности обсудить вопросы, возникающие из таких запросов, с самим Сенатом или прямо довести до сведения этого органа позицию по данному вопросу, которую я считал своим долгом отстаивать. Поэтому в ответах, данных комитетам различными главами департаментов, указывалось, что по указанию президента они отказываются предоставлять запрошенные причины и документы на том основании, что это не будет способствовать общественным интересам, или на том основании, что такие причины и документы относятся к чисто исполнительному акту. Какой бы язык ни использовался в этих ответах, они передавали информацию о том, что президент распорядился отказать в сделанных запросах, поскольку, по его мнению, Сенат не может иметь надлежащего отношения к информации, которую пытаются получить.

Возможно, будет нелишним упомянуть здесь, что, хотя это была позиция, занятая исполнительной властью в отношении отстранений, вся информация любого рода, находящаяся в распоряжении исполнительной власти или в любом из департаментов, которая помогла бы определить характер и пригодность тех, кто был номинирован на место отстраненных чиновников, охотно и оперативно предоставлялась Сенату или его комитетам по запросу.

Рассматривая запросы о передаче причин отстранений и документов, относящихся к ним, я не мог избежать убеждения, что выполнение таких запросов было бы в той мере неспособностью защитить и отстоять Конституцию, а также несправедливостью по отношению к великой должности, которую я доверенно занимал от имени народа и которую я был обязан передать своим преемникам в неизменном виде; я также не мог не учитывать тенденцию в некоторых кругах посягать на исполнительные функции или рвение, с которым исполнительная уступка была бы воспринята как создание прецедента.

Кандидатуры, направленные в Сенат, оставались без внимания в комитетах, в которые они были переданы; запросы комитетов о причинах и документах, касающихся отстранений, по-прежнему отклонялись, и с каждым днем становилось все более очевидным, что назревает острый конфликт. В этом положении дел членами большинства в Сенате было прямо намекнуто, что если все обвинения против отстраненных чиновников будут сняты, а их отстранения будут основаны исключительно на том, что добыча принадлежит победителям, то последуют утверждения. Это, конечно, с моей точки зрения, было бы неправдой и нечестностью; но это предположение указывало на то, что в умах некоторых сенаторов, по крайней мере, существовала решимость получить партийное преимущество, дискредитируя заявления президента, который в то время представлял партию, которой они противостояли. Это, очевидно, могло быть полностью достигнуто путем побуждения его повернуться спиной к данным им обещаниям и признать ради мира, что его действия проистекали исключительно из желания расставить на места своих партийных друзей.

До этой стадии спора ни один из многих запросов о причинах отстранений или о документах, относящихся к ним, не был направлен от самого Сената; ни один из них не был адресован президенту. Может показаться не только странным, что в сложившихся обстоятельствах Сенат так долго оставался в тени, но еще более странным, что исполнительная власть, составляющая равноправную ветвь правительства и имеющая такую исключительную заинтересованность в текущих разногласиях, была так полностью проигнорирована. Я не могу считать немилосердным предположить в качестве объяснения, что до тех пор, пока эти запросы и отказы ограничивались комитетами Сената и главами департаментов, публичного сообщения, излагающего позицию президента в споре, вероятно, можно было избежать; и что, как впоследствии стало более очевидным, существовало намерение при адресовании запросов главам департаментов заложить основу для утверждения о том, что не только Сенат, но и его комитеты имеют право контролировать этих глав департаментов вопреки президенту в вопросах, относящихся к исполнительному долгу.

17 июля 1885 года, во время перерыва в работе Сената, некий Джордж М. Даскин был отстранен от должности окружного прокурора по Южному округу Алабамы, а Джон Д. Бернетт был назначен его преемником. Последний сразу же вступил в должность и приступил к исполнению своих обязанностей; и 14 декабря 1885 года, когда Сенат тем временем собрался на очередную сессию, кандидатура Бернетта была направлена в этот орган для утверждения. Эта кандидатура, в соответствии с правилами и обычаями Сената, была передана в его Комитет по судебной власти. 26 декабря, когда этот комитет рассматривал кандидатуру, один из его членов направил сообщение Генеральному прокурору Соединенных Штатов с просьбой к нему, «от имени Комитета по судебной власти Сената и по его указанию», направить такому члену комитета все документы и информацию, находящиеся в распоряжении Министерства юстиции, касающиеся кандидатуры Бернетта, «а также все документы и информацию, касающиеся отстранения и предлагаемого увольнения с должности Джорджа М. Даскина». 11 января 1886 года Генеральный прокурор ответил на этот запрос в следующих выражениях:

Генеральный прокурор заявляет, что направляет herewith все документы и т.д., касающиеся упомянутой кандидатуры; и в отношении документов, касающихся отстранения Даскина от должности, он пока не получил от президента никаких указаний относительно их передачи.

На этом этапе, по-видимому, было решено впервые, что сам Сенат должен выйти на сцену в качестве дознавателя. Однако не было решено пригласить президента ответить этому новому дознавателю ни для защиты и отстаивания своей высокой должности, ни для самооправдания. По-видимому, в это время было также решено придать иную форму усилиям, которые Сенат должен был предпринять, чтобы получить «документы и информацию», которые его комитет не смог получить. В соответствии с этим планом 25 января 1886 года Сенатом на закрытом заседании была принята следующая резолюция:

Решено, что Генеральному прокурору Соединенных Штатов надлежит, и он настоящим предписывается, передать Сенату копии всех документов и бумаг, которые были поданы в Министерство юстиции с 1 января 1885 года н.э. в отношении ведения дел должности окружного прокурора Соединенных Штатов по Южному округу Алабамы.

Язык этой резолюции более хитроумен, чем искренен. Хотя на первый взгляд она кажется разумной и справедливой и не содержит указаний на то, что она каким-либо образом относится к случаю отстранения, она быстро приобретает свой истинный облик, если рассматривать ее в свете окружающих обстоятельств. Запросы, ранее сделанные от имени комитетов Сената, переросли в «требование» самого Сената. В этом кроется поддержка предположения, которое я сделал, о том, что с самого начала у Сената могло быть намерение заявить, что главы департаментов, которые являются членами кабинета президента и его доверенными соратниками и советниками, обязаны большим послушанием Сенату, чем своему исполнительному главе в делах, которые он и они рассматривали как исключительно входящие в исполнительные функции. Что касается истинного смысла и цели резолюции, то взгляд на сопровождающие ее условия и предшествующие ей инциденты делает очевидной недостаточность ее маскировки. Эта резолюция была принята Сенатом на закрытом заседании, где вся сенаторская работа заключается в рассмотрении договоров и утверждении кандидатур на должности. На момент ее принятия Даскин был отстранен более чем на шесть месяцев, его преемник в течение этого времени фактически занимал должность, и кандидатура этого преемника находилась тогда перед Сенатом на закрытом заседании для утверждения. Требование касалось копий документов и бумаг в отношении ведения дел должности, поданных с 1 января 1885 года, охватывая таким образом период пребывания в должности, почти поровну разделенный между отстраненным чиновником и лицом, номинированным на его место. Затребованные документы и бумаги не могли быть использованы Сенатом на закрытом заседании, за исключением случаев, когда они имели отношение либо к отстранению одного, либо к назначению другого. Но, как мы уже видели, Генеральный прокурор ранее направил в комитет Сената все документы, которые у него были в распоряжении, каким-либо образом относящиеся к кандидатуре и пригодности номинанта, независимо от того, имели ли такие документы отношение к ведению дел должности или нет. Исключая, таким образом, документы и бумаги, охваченные требованием, которые относились к находящейся на рассмотрении кандидатуре и которые уже были переданы, было ясно, что у Генерального прокурора не осталось ничего, что могло бы быть включено в требование Сената на его закрытом заседании, кроме того, что имело отношение к поведению предыдущего должностного лица и его отстранению. Важно вспомнить в этой связи тот факт, что это тонкое требование Сената о документах, относящихся «к ведению дел должности», последовало вскоре после неудачи в получении «всех документов и информации», касающихся указанного отстранения, в ответ на простой и прямой запрос, точно указывающий, что именно требуется.

IV

Я сослался на эти вопросы, потому что мне кажется, что они указывают на дух и намерение, которые характеризовали первые стадии дискуссии, затрагивающей права и функции исполнительной ветви правительства. Было совершенно очевидно, что спор идет между президентом и Сенатом и что вопрос, составляющий этот спор, заключается в том, наделена ли исполнительная власть правом и полномочиями отстранять чиновников без вмешательства Сената или какой-либо подотчетности этому органу за причины своих действий. Также было очевидно, что если бы возникло желание разобраться с этим вопросом прямо и справедливо, не обремененным никакими уловками ради позиции, это можно было бы легко сделать в любое время, если бы только один из многих запросов о причинах отстранений, которые были направлены комитетами Сената главам департаментов, был направлен самим Сенатом президенту.

В течение трех дней после принятия Сенатом на закрытом заседании резолюции, предписывающей Генеральному прокурору передать этому органу документы и бумаги, находящиеся в архиве и относящиеся к управлению и ведению дел должности, с которой был уволен г-н Даскин и на которую был номинирован г-н Бернетт, Генеральный прокурор ответил на нее следующим образом:

В ответ на указанную резолюцию президент Соединенных Штатов поручает мне сказать, что документы, которые находились в этом департаменте и касались пригодности Джона Д. Бернетта, недавно номинированного на указанную должность, уже были направлены в Комитет Сената по судебной власти, а документы и бумаги, которые упоминаются в указанной резолюции и все еще остаются в ведении этого департамента, имеют исключительное отношение к отстранению президентом Джорджа М. Даскина, последнего занимавшего должность окружного прокурора по Южному округу Алабамы, поэтому не считается, что общественные интересы будут способствованы выполнением указанной резолюции и передачей документов и бумаг, упомянутых в ней, Сенату на закрытом заседании.

Этот ответ Генерального прокурора был передан в Комитет Сената по судебной власти. В начале февраля 1886 года большинство комитета представило отчет Сенату, в котором, по-видимому, утверждалось, что все документы — независимо от их личного, частного или конфиденциального характера — если они помещены в архив, или, другими словами, если они депонированы в офисе главы департамента, становятся после этого официальными документами, и что Сенат, следовательно, имеет право на их передачу, когда они имеют отношение к поведению отстраненного чиновника и когда этот орган рассматривает утверждение его предполагаемого преемника. Большой упор делался на заявления президента о его приверженности методам реформы государственной службы, и широко намекалось, что перед лицом шестисот сорока трех отстранений от должности эти заявления вряд ли могут быть искренними. Приводились примеры, когда документы и информация запрашивались и предоставлялись в предыдущих администрациях, и утверждалось, что они являются прецедентами в пользу позиции, занятой большинством комитета. Почти в самом начале отчета было заявлено:

Важный вопрос, таким образом, заключается в том, входит ли в конституционную компетенцию любой из палат Конгресса иметь доступ к официальным бумагам и документам в различных государственных учреждениях Соединенных Штатов, созданных законами, принятыми ими самими.

В заключение большинство рекомендовало принятие Сенатом следующих резолюций:

Решено, что Сенат настоящим выражает свое осуждение отказа Генерального прокурора, под чьим бы влиянием он ни находился, направить Сенату копии документов, затребованных его резолюцией от 25 января и изложенных в отчете Комитета по судебной власти, как нарушение его официального долга и подрыв фундаментальных принципов правительства и его надлежащего управления.

Решено, что при этих обстоятельствах долгом Сената является отказ в своем совете и согласии на предлагаемые увольнения чиновников, документы и бумаги в отношении предполагаемого должностного или личного неправомерного поведения которых удерживаются исполнительной властью или любым главой департамента, когда это признается необходимым Сенатом и запрашивается при рассмотрении вопроса.

Решено, что положение статьи 1754 Пересмотренных статутов, объявляющее, что лица, почетно уволенные с военной или военно-морской службы по причине инвалидности, возникшей в результате ранений или болезней, полученных при исполнении служебных обязанностей, должны иметь преимущество при назначении на гражданские должности, при условии, что они обладают деловыми качествами, необходимыми для надлежащего исполнения обязанностей таких должностей, должно быть добросовестно и полностью приведено в исполнение, и что увольнение или предложение об увольнении любого такого солдата, чья верность, компетентность и характер выше всяких упреков, и предоставление места другому, кто не оказал такой службы, является нарушением духа закона и практической благодарности, которую народ и правительство Соединенных Штатов обязаны защитникам конституционной свободы и целостности правительства.

Первая из этих резолюций содержит обвинения, которые, если они верны, должны были бы явно служить основанием для импичмента Генерального прокурора — если не президента, под чьим «влиянием» он, как признано, отказался представить документы, затребованные Сенатом. Государственный чиновник, чьи действия являются «нарушением его официального долга и подрывом фундаментальных принципов правительства и его надлежащего управления», вряд ли может добавить что-либо к своему положению виновности.

Вторая резолюция имеет достоинство честности в признании того, что намерением и целью требования к Генеральному прокурору было получение затребованных документов и бумаг с целью вынесения суждения о причинах отстранения президентом. Помимо этого, содержащееся в ней заявление о том, что «долгом Сената является отказ в своем совете и согласии на предлагаемые увольнения чиновников», когда документы и бумаги, относящиеся к их «предполагаемому должностному или личному неправомерному поведению», удерживаются, безусловно, обязывало Сенат, если резолюция будет принята и если предполагать добросовестность этого органа в споре, отклонить или проигнорировать все кандидатуры, предложенные на смену отстраненным чиновникам, если только документы и бумаги, на которых основывалось отстранение, не будут предоставлены и Сенату, таким образом, не будет дана возможность пересмотреть и отменить или утвердить исполнительный акт президента, остающийся, по самым условиям существующего закона, «на его усмотрение».

Третья резолюция сформулирована грандиозно, и ее настроение патриотично, благородно и вдохновляюще. Однако, поскольку увольнение ветеранов-солдат с должностей, по-видимому, не приобрело сколько-нибудь значительной важности в обвинении администрации, цель резолюции несколько неясна, если только, как это было не редкостью в те дни, дело старого солдата не было привлечено к службе в споре для целей общей пользы.

Впоследствии был представлен отчет меньшинства, подписанный всеми демократическими членами комитета, в котором утверждения отчета большинства были резко оспорены. В нем было категорически заявлено, что в практике правительства нельзя найти ни одного случая, чье сходство в существенных чертах давало бы право на цитирование в качестве авторитетного прецедента; и что ни Конституция, ни существующий закон не дают никакого оправдания действиям Сената в данных обстоятельствах.

Эти два отчета, конечно, предоставили обильные пункты для спора. Более того, примерно во время их представления Сенату был адресован еще один документ, который, что бы о нем ни говорили, по-видимому, внес значительный вклад в дух и оживление последовавшей дискуссии. Это было послание президента, в котором была определена его позиция относительно спорного вопроса. В этом сообщении полная и абсолютная ответственность президента за все отстранения и тот факт, что исполнительной власти не было предоставлено возможности высказаться от своего имени, были изложены в следующих выражениях:

Хотя эти отстранения являются моими исполнительными актами, основанными на соображениях, адресованных только мне, и за которые я несу полную ответственность, я не получил от Сената приглашения изложить позицию, которую я чувствовал себя обязанным занять в отношении них, или интерпретировать для себя свои действия и мотивы в данных обстоятельствах. В этом положении дел я воздерживался от обращения к Сенату по этому вопросу, опасаясь, что меня могут обвинить в том, что я без приглашения навязываю себя вниманию этого органа.

Это заявление сопровождалось выражением надежды на то, что неверное понимание позиции исполнительной власти, указанное в только что представленном и опубликованном отчете большинства, может оправдать его тогдашнее представление сообщения. Он прокомментировал утверждение в отчете о том, что «важный вопрос, таким образом, заключается в том, входит ли в конституционную компетенцию любой из палат Конгресса иметь доступ к официальным бумагам и документам в различных государственных учреждениях Соединенных Штатов, созданных законами, принятыми ими самими», предположив, что, хотя государственные чиновники Соединенных Штатов могут быть созданы законами, принятыми двумя палатами Конгресса, этот факт не обязательно подчиняет их должности контролю Конгресса, но, напротив, что «эти инструменты были созданы для блага народа и для ответа общим целям правительства в соответствии с Конституцией и законами; и что они не обременены никаким залогом в пользу любой из палат Конгресса, вытекающим из их создания, и не стеснены никаким обязательством перед Сенатом как ценой их создания». Не признавая, что Сенат имеет в каком-либо случае право пересматривать исполнительные действия по отстранению чиновников, президент отказался от любого намерения удерживать официальные бумаги и документы по запросу; и что касается таких бумаг и документов, он выразил готовность, поскольку они являются официальными, продолжать, как он делал это до сих пор во всех случаях, представлять их Сенату без запроса о том, как они будут использованы, и полагаясь на Сенат в их законном использовании. Однако было прямо отвергнуто предложение о том, что бумаги и документы, по своей сути частные или конфиденциальные, адресованные президенту или главе департамента, имеющие отношение к акту, столь полностью исполнительному по своей природе, как отстранение чиновника, и который был по Конституции, а также по существующему закону помещен на усмотрение президента, меняли свою природу и мгновенно становились официальными, когда помещались для удобства или по другим причинам в ведение государственного департамента. Утверждение президента было изложено следующим образом:

В ведомственном хранении нет никакой таинственной силы трансмутации, нет и магии в неопределенной и священной торжественности ведомственных архивов. Если присутствие этих бумаг в государственном учреждении является камнем преткновения на пути исполнения сенаторского долга, его можно легко убрать.

Цели Сената были охарактеризованы в послании следующим образом:

Запросы и требования, которые десятками в течение почти трех месяцев представлялись в различные департаменты правительства, какой бы ни была их форма, имеют лишь один оттенок. Они предполагают право Сената судить об осуществлении моего исключительного усмотрения и исполнительной функции, за которые я несу единоличную ответственность перед народом, от которого я так недавно получил священное доверие должности. Моя клятва поддерживать и защищать Конституцию, мой долг перед народом, который избрал меня исполнять полномочия их великой должности, а не отказываться от них, и мой долг перед высшим магистратом, который я должен сохранить в неизменном виде во всем его достоинстве и силе, заставляют меня отказаться от выполнения этих требований.

Это было немедленно дополнено следующим признанием независимой и неограниченной власти Сената в вопросе утверждения:

Для того чтобы служба могла быть улучшена, Сенат приглашается к полнейшей проверке лиц, представленных им на государственную должность, в признание конституционной власти этого органа давать совет и согласие на их назначение. Я буду продолжать, как делал это до сих пор, предоставлять по запросу утверждающего органа всю информацию, которой я обладаю относительно пригодности номинантов, представленных им для их действий, как когда они предлагаются для заполнения вакансий, так и для того, чтобы занять место отстраненных чиновников. В случае отказа в утверждении я не буду присваивать себе право спрашивать причины действий Сената или ставить под сомнение его решение. Я не могу думать, что требуется что-то большее для обеспечения достойных лиц на государственных должностях, чем тщательное и независимое исполнение наших соответствующих обязанностей в их четко определенных пределах.

Поскольку едва ли скрывалось, что отнюдь не последней важной сенаторской целью в текущем споре было дискредитировать обещания и заявления исполнительной власти о реформе государственной службы, этот вопрос был таким образом четко поставлен в конце послания:

Каждое обещание, которое я дал, которым я наложил ограничение на осуществление мною исполнительной власти, было добросовестно выполнено. Конечно, не выдвигается притворства, что не было совершено никаких ошибок; но ни одно отстранение не было произведено, если только не казалось к моему удовлетворению, что общественное благо будет этим способствовано. Многие заявления об отстранении были отклонены, и приверженность правилу, установленному для управления моими действиями в отношении таких отстранений, вызвала много раздражения и нетерпения со стороны тех, кто настаивал на больших изменениях в должностях.

Обещания, которые я дал, были даны народу, и перед ним я несу ответственность за то, как они были выполнены. Я не несу ответственности перед Сенатом и не желаю представлять свои действия и официальное поведение им на суд.

Нет никаких оснований для утверждения, что страх оказаться ложным в своих заявлениях влияет на меня в отказе подчиниться требованиям Сената. Я не отказывался постоянно отстранять чиновников и тем самым навлекать на себя недовольство политических друзей, и при этом умышленно нарушать веру с народом ради того, чтобы быть ложным по отношению к ним.

Ни недовольство партийных друзей, ни постоянно предлагаемые соблазны утверждения назначенцев, обусловленные заявлением о том, что отстранения были произведены только по партийным мотивам, ни угроза, предложенная в резолюциях, находящихся сейчас перед Сенатом, о том, что никакого утверждения не будет сделано, если требования этого органа не будут выполнены, не являются достаточными, чтобы обескуражить или удержать меня от следования по пути, который, как я убежден, ведет к лучшему правительству для народа.

Настроение и расположение Сената, я думаю, можно правильно судить по замечаниям, сделанным при представлении этого послания председателем Комитета по судебной власти и признанным лидером большинства. По формальному предложению о том, чтобы послание было напечатано и лежало на столе, он внес поправку о том, чтобы оно было передано в комитет, председателем которого он являлся, и сказал:

Я просто хочу заметить, предлагая передать этот документ в Комитет по судебной власти, что он очень живо напомнил мне сообщения короля Карла I парламенту, говорящие им, что, ведя свои дела, они должны делать и чего не должны делать; и я думаю, что могу с уверенностью сказать, что это первый раз в истории республиканских Соединенных Штатов, когда какой-либо президент Соединенных Штатов предпринял попытку вмешаться в обсуждения любой из палат Конгресса по вопросам, находящимся перед ними, иначе как через послания о положении Союза, которые Конституция предписывает ему делать время от времени. Это послание посвящено просто вопросу для самого Сената, в отношении самого себя, который он имеет на рассмотрении. В этом его уникальность. Я думаю, что это поразит мыслящих людей в этой стране как нечто экстраординарное — если в наши дни реформ вообще можно считать что-либо экстраординарным.

Королю Карлу I пришлось плохо от рук парламента; но было весьма обнадеживающе знать, что, после всего сказанного и сделанного, Сенат Соединенных Штатов не был кровожадным органом, и что председатель его Комитета по судебной власти был одним из самых вежливых и любезных людей — по крайней мере, когда находился вне Сената.

Дебаты по вопросам, представленным отчетом и резолюциями, рекомендованными большинством комитета, а также отчетом меньшинства и президентским посланием, занимали почти исключительно заседания Сената в течение более двух недель. Участвовало более двадцати пяти сенаторов, и дискуссия охватила такой широкий круг аргументов, что, по-видимому, были представлены все соображения, относящиеся к предмету, и некоторые, не явно связанные с ним. По окончании дебатов резолюция, осуждающая Генерального прокурора за удержание бумаг и документов, которые затребовал Сенат, была принята тридцатью двумя голосами «за» и двадцатью пятью «против»; следующая резолюция, объявляющая долгом Сената отказ в своем совете и согласии на предлагаемые увольнения чиновников, когда документы и бумаги в отношении их предполагаемого неправомерного поведения удерживались, была принята большинством всего в один голос; а прокламация, содержащаяся в третьей резолюции, излагающая обязательства правительства и его народа перед ветеранами гражданской войны, была единогласно одобрена, за исключением одного голоса «против».

Таким образом, закрытый спор возник из-за заявленной тревоги большинства в Сенате о защите интересов чиновника, который был отстранен от должности в июле 1885 года и который, как утверждалось, все еще находился в состоянии отстранения. Однако, по сути, срок полномочий этого чиновника истек по ограничению 20 декабря 1885 года — до того, как было сделано требование о бумагах и документах, относящихся к его ведению дел должности, до того, как были представлены резолюции и отчеты Комитета по судебной власти, и до начала долгой дискуссии в защиту права отстраненного должностного лица. Эта ситуация ускользнула от внимания в исполнительных кругах, потому что назначенец на смену отстраненному чиновнику фактически вступил в должность и исполнял обязанности в течение более шести месяцев, а его кандидатура была направлена в Сенат очень скоро после начала сессии, ситуация или продолжительность срока бывшего должностного лица не удерживались в памяти. Истечение его срока, однако, было четко заявлено в Сенате на второй день дискуссии и первым оратором в оппозиции к отчету большинства. Вопрос об отстранении или увольнении был, таким образом, исключен из дела, и дискуссия, касающаяся отстраненного лица, продолжалась как своего рода посмертное разбирательство. Вскоре после того, как резолюции комитета были приняты, то же самое лицо, которое заменило отстраненного и прекратившего полномочия чиновника, было снова номинировано на его место по причине истечения его срока; и эта кандидатура была утверждена.

Наконец, после бурной погоды, Даскин, отстраненный, и Бернетт, его преемник, успокоились. Серьезное соперничество, которое билось вокруг их имен, прекратилось, и никакой крик триумфа не нарушил наступившую тишину.

V

Я таким образом попытался, после четырнадцати лет абсолютного спокойствия, пересказать видные детали борьбы; и я надеюсь, что интерес к предмету все еще достаточен, чтобы оправдать меня в дальнейшем кратком обращении к некоторым особенностям спора и определенным инцидентам, которые последовали за ним, что может помочь лучшему пониманию его истинного характера и мотива.

Из пространных речей, произнесенных в поддержку резолюций и отчета большинства комитета, семь в той или иной степени заметно касались заявлений президента о реформе государственной службы и его обещаний против увольнения чиновников по чисто партийным мотивам. По-видимому, предполагалось, что эти обещания были нарушены. Во всяком случае, без каких-либо доказательств, достойных этого названия, обвинения в таком нарушении варьировались от светского намека до дикого обвинения. Сенаторы, которые решительно отказались бы голосовать за систему добычи, широко намекали или открыто заявляли, что если бы отстранения были произведены признанно по партийным мотивам, они не оказали бы никакого противодействия. Большинство, по-видимому, особенно восхищалось и аплодировало выходкам одного из своих членов, который в промежутках между яркой и беспорядочной бранью радостно смешивал насмешки над реформой государственной службы с похвалой запретному гению партийной добычи. В свете этих выступлений и в связи с их уместностью, а также указывая на их цель, позвольте мне снова предположить, что вопрос, вовлеченный в дискуссию, как выбранный большинством Комитета по судебной власти и четко заявленный в их отчете, заключался в том, как вопрос права, или, как выражается отчет, как входящий в «конституционную компетенцию», должна ли любая из палат Конгресса «иметь доступ к официальным бумагам и документам в различных государственных учреждениях Соединенных Штатов, созданных законами, принятыми ими самими». Будет легко увидеть, что если вопрос был вопросом сенаторского права, обещания президента о реформе государственной службы не имели честного или законного места в дискуссии.

Дебаты и принятие резолюций, представленных комитетом, не вызвали капитуляции исполнительной позиции. Тем не менее, утверждения тех, кто был номинирован на место отстраненных чиновников, вскоре начались, и я не могу вспомнить никаких дальнейших затруднений или трудностей по этому поводу. Я должен добавить, однако, что во многих случаях, по крайней мере, эти утверждения сопровождались отчетами комитета, в который они были переданы, в которых указывалось, что последний занимавший должность был отстранен по «политическим причинам» или из-за «оскорбительной партийности», или по схожей причине, выраженной иначе, и что ничего не было заявлено против них, что затрагивало бы их личный характер. Если термины, таким образом использованные комитетом при обозначении причин отстранения, означают, что лица, отстраненные, были виновны в оскорбительной партийности или политических правонарушениях, в отличие от личных правонарушений и моральных или должностных преступлений, я удовлетворен этим заявлением. И здесь мне приходит в голову предположить, что если бы существовали правонарушения и моральные или должностные преступления, не партийные по своей природе, они были бы предметами официальной проверки и отчета, и такие отчеты, будучи официальными документами, были бы представлены комитету или Сенату, согласно обычаю, и рассказали бы свою собственную историю и исключили бы комментарии комитета.

Стоит вспомнить, при обращении к отчетам комитета по номинации, что они относятся к исполнительной деятельности Сената и являются, следовательно, среди секретов этого органа. Те, которые я упомянул, тем не менее, были по специальному распоряжению сделаны публичными и опубликованы в протоколах Сената на открытом заседании. Это экстраординарное, если не беспрецедентное действие, последовавшее долгое время после завершения спора, легко интерпретирует свое собственное намерение и снимает все прикрытие с замысла достичь партийного преимущества. Декларация резолюций о том, что долгом Сената является «отказ в своем совете и согласии на предлагаемое увольнение чиновников», когда документы и бумаги, относящиеся к их предполагаемому неправомерному поведению, удерживались, была оставлена, и безотзывное увольнение таких чиновников путем утверждения их преемников было начато, с или без столь желанных бумаг и документов, и было дополнено публикацией отчетов комитета, с которых была снята секретность исполнительного заседания, с той целью, чтобы, в соответствии с твердой решимостью, неблагоприятная сенаторская интерпретация могла быть публично дана действиям президента при производстве отстранений.

Я желаю обратить внимание на один другой инцидент, связанный с событиями, уже описанными. 14 декабря 1885 года — до первого запроса или требования к любому исполнительному департаменту, касающемуся отстранений, и, конечно, до того, как возник какой-либо спор по этому предмету, — законопроект был внесен в Сенат одним из самых выдающихся и способных членов большинства в этом органе, а также членом его Комитета по судебной власти, для полной и окончательной отмены закона 1869 года, который, как будет помниться, послужил основой для спора, который мы рассмотрели. Этот отменяющий законопроект был передан в Комитет Сената по судебной власти, где он дремал до 21 июня 1886 года — почти через три месяца после окончания спора, — когда он был возвращен в Сенат с благоприятным отчетом, председатель комитета один возражал. Когда законопроект был представлен для обсуждения, сенатор, который внес его, объяснил его цель следующим образом:

Этот законопроект отменяет то, что осталось от так называемого Закона о сроках пребывания в должности, принятого при администрации Эндрю Джонсона, и как часть спора с этим президентом. Он оставляет закон таким, каким он был с начала правительства до того времени, и он отменяет положение, которое разрешает отстранение гражданских чиновников и требует представления этого отстранения Сенату.

В более поздний день, обсуждая законопроект, он сказал, после ссылки на раннюю дату его внесения:

Мне не казалось вполне подобающим просить Сенат иметь дело с этим общим вопросом, пока вопрос, который возник между президентом и Сенатом относительно толкования и исполнения существующего закона, находился на рассмотрении. Я думал как партийный человек, что у меня едва ли есть право вмешиваться в дело, которое находилось под специальным ведением моего достопочтенного друга из Вермонта, бросая вызов дебатам по общему предмету с другой точки зрения. Этот вопрос утих и прошел, и мне кажется теперь правильным просить Сенат проголосовать по вопросу о том, вернется ли он к древней политике правительства, к правилу общественного поведения, которое существовало с 1789 по 1867 год и которое практически существовало, несмотря на состояние статутной книги, с момента прихода к власти генерала Гранта 4 марта 1869 года.

Персональный состав комитета, который сообщил благоприятно об этом отменяющем законопроекте, не был изменен с тех пор, как все его члены, политически аффилированные с большинством в Сенате, присоединились к рекомендации обвинительного отчета и резолюций, которые, будучи принятыми после острой и раздражающей дискуссии, заставили вопрос между президентом и Сенатом, на языке внесшего отменяющий законопроект, «утихнуть».

Этот отменяющий акт прошел Сенат 17 декабря 1886 года тридцатью голосами «за» против двадцати двух «против». Короткое время спустя он прошел в Палате представителей большинством в сто пять голосов.

Таким образом, неприятный спор был счастливо сопровожден очищением от последнего притворства законодательной санкции на посягательство на конституционные исполнительные прерогативы, и таким образом была восстановлена для нас освященная временем интерпретация Конституции. Президент, освобожденный от претензии Сената на опеку, стал снова независимым агентом народа, представляющим равноправную ветвь их правительства, обремененным обязанностями, которые, согласно своей клятве, он не должен избегать или делить с другими, и наделенным полномочиями, не для того, чтобы быть сданными, но чтобы быть использованными под руководством патриотического намерения и незамутненной совести.

ПРАВИТЕЛЬСТВО В ЧИКАГСКОЙ ЗАБАСТОВКЕ 1894 ГОДА

I

Президент, инаугурированный четвертого марта 1893 года, и те, кто был связан с ним как должностные лица кабинета, столкнулись во время своего срока исполнительного долга с необычными и особенно запутанными трудностями. Члены той администрации, которые все еще живы, вспоминая события этой трудоемкой службы, не могут не выделить годы 1894 и 1895 как самые тревожные и беспокойные за время их пребывания в должности. В течение тех лет несчастные валютные осложнения вынудили исполнительную власть прибегнуть к героическому лечению для сохранения финансовой целостности нашей нации и навязали администрации постоянную, неустанную борьбу за твердую валюту; долгое и настойчивое исполнительное усилие по достижению благотворной и удовлетворительной тарифной реформы почти не удалось, до такой степени, что принесло депрессию и разочарование на грань отчаяния; и именно в конце 1895 года исполнительная настойчивость на доктрине Монро завершилась ситуацией, которая породила торжественные мысли о войне. Не пытаясь завершить список проблем и затруднений, которые осаждали администрацию в течение этих неудачных лет, я оставил для отдельного и более подробного рассмотрения один из ее инцидентов, еще не упомянутый, который неизмеримо увеличил исполнительную тревогу и предвещал самые бедственные и далеко идущие последствия.

В последние дни июня 1894 года в городе Чикаго вспыхнули весьма решительные и опасные трудовые волнения. Почти за одну ночь они приобрели масштабные и угрожающие формы. В самом начале они сопровождались беспорядками и насилием; волнения распространились столь стремительно, что в течение нескольких дней охватили почти всю западную и юго-западную части нашей страны. Особенно сильно пострадали железнодорожные перевозки. Была прервана доставка почты Соединенных Штатов, заблокирована межштатная торговля, а имущество железных дорог подверглось разгромным нападениям.

Эти события часто называют «Чикагской стачкой». Действительно, она началась в этом городе, и там же располагались штаб-квартиры тех, кто ее организовал и руководил ее ходом; однако данное название совершенно неверно отражает масштаб и охват этих событий. Железнодорожное сообщение было в той или иной степени нарушено в двадцати семи штатах и территориях; и во всех них в той или иной мере потребовалось вмешательство федерального правительства.

Эти широкомасштабные волнения начались со стачки сотрудников компании Pullman Palace Car Company — корпорации, расположенной и ведущей свою деятельность в городе Пуллман, который находится в черте города Чикаго. Эта компания была производственной корпорацией, или, по крайней мере, не являлась железнодорожной. Ее основной задачей была эксплуатация спальных и салонных вагонов на железных дорогах на основании письменных контрактов; однако ее устав предусматривал также производство вагонов, и вскоре после регистрации компания начала производить собственные вагоны, а впоследствии — и вагоны для общего рынка.

Стачка сотрудников этой компании началась 11 мая 1894 года и была спровоцирована снижением заработной платы.

Американский союз железнодорожников был организован летом 1893 года. Он открыто позиционировал себя как объединение всех различных категорий железнодорожных служащих. По своему охвату и замыслу это была самая сплоченная и эффективная организация подобного рода из всех, что когда-либо создавались. Ее целью было полное объединение оборонительных и наступательных усилий железнодорожников под единым центральным руководством, а также создание комбинации, охватывающей всех таких служащих, которая сделала бы жалобы любой части ее членов общим делом. Лица, стоявшие во главе этого проекта, оценивали численность различных других существовавших тогда организаций железнодорожников в 102 000 человек в Соединенных Штатах и соседних странах; они утверждали, что эти братства из-за разногласий в руководстве и по другим причинам неэффективны, а почти 1 000 000 железнодорожников все еще остаются неорганизованными.

Стремительный рост этого нового объединения подтверждается тем фактом, что в период с августа 1893 года до момента вовлечения в стачку в Пуллмане в июне 1894 года в него вступило почти 150 000 членов.

Сотрудников Pullman Palace Car Company, исходя из любой разумной и последовательной теории, нельзя было считать имеющими право на членство в организации, посвященной интересам железнодорожников; и все же, по имеющимся данным, в течение марта, апреля и мая 1894 года почти 4000 этих сотрудников вступили в Американский союз железнодорожников.

Это, мягко говоря, было крайне неудачным шагом, поскольку создало ситуацию, втянувшую большую армию Союза железнодорожников в сравнительно незначительный спор между руководством промышленного предприятия и его рабочими. Именно членство этих рабочих в Союзе железнодорожников и последовавшее за этим принятие союзом их спора на себя придали ему масштабы огромного потрясения, парализовавшего важнейшие деловые интересы, препятствовавшего выполнению функций правительства и нарушавшего общественный мир и порядок...

Пока стачка ограничивалась сотрудниками Pullman Palace Car Company, никакого ущерба имуществу компании не было нанесено или предпринято; и в то время почти не возникало никаких беспорядков.

Однако так случилось, что в июне 1894 года, после того как стачка в Пуллмане продолжалась около месяца, в Чикаго состоялся очередной съезд Американского союза железнодорожников, на котором присутствовали делегаты от местных отделений организации из разных штатов, а также представители ее членов из числа сотрудников Pullman Palace Car Company. На этом съезде рассматривалась ситуация в Пуллмане, и после искренних попыток со стороны Союза железнодорожников добиться урегулирования 22 июня съезд принял резолюцию, в которой объявлялось, что если Pullman Palace Car Company не урегулирует жалобы своих сотрудников до полудня 26 июня, члены Американского союза железнодорожников после этой даты откажутся обслуживать вагоны и оборудование Pullman.

Наступило 26 июня, а позиция сторон в пуллмановском конфликте не изменилась; и тогда распоряжение Американского союза железнодорожников о запрете на обслуживание вагонов Pullman вступило в силу для всех его членов.

В то время Pullman Palace Car Company предоставляла услуги гостиных и спальных вагонов путешествующей публике по контрактам с многочисленными железнодорожными компаниями и обслуживала около ста двадцати пяти тысяч миль железных дорог, что составляло примерно три четверти всей железнодорожной сети страны. Те же железнодорожные компании, которые заключили контракты на использование этих вагонов Pullman на своих линиях, имели контракты с правительством Соединенных Штатов на перевозку почты и, разумеется, также были в значительной степени вовлечены в межштатную торговлю. Едва ли нужно говорить, что поезда, которыми перевозилась почта и которые обслуживали нужды межштатной торговли, как правило, были теми же, к которым прицеплялись вагоны Pullman.

Президентом Союза железнодорожников был некий Юджин В. Дебс. В своем последующем письменном заявлении под присягой он дал следующее описание результатов вмешательства союза в пуллмановский спор:

Сотрудники, подчиняясь решению съезда, 26-го числа сразу же отказались водить вагоны Pullman. Сцепщики, в первую очередь, отказались прицеплять вагон Pullman к поезду, и именно с этого начались неприятности; а затем, когда сцепщика увольняли за это, все они одновременно увольнялись, как и договорились. Одно подразделение за другим было вовлечено в это, пока Illinois Central не оказалась практически парализована, а за ней Rock Island и другие дороги. К первому июля, то есть после того, как стачка продолжалась пять дней, железнодорожные управляющие, как мы полагаем, были полностью побеждены. Их непосредственные ресурсы были исчерпаны, их имущество парализовано, и они не могли эксплуатировать свои поезда. Наши люди были сплочены во всех отношениях, тверды, спокойны и при этом решительны, и нигде не было признаков насилия или беспорядков. Таково было положение на тридцатое июня и первое июля.

Руководители Союза железнодорожников из своей штаб-квартиры в Чикаго отдавали распоряжения по поддержанию и управлению стачкой, которые быстро передавались в отдаленные железнодорожные пункты и там незамедлительно исполнялись. Уже 28 июня, через два дня после начала стачки, объявленной Союзом железнодорожников в Чикаго, в Вашингтон из почтового ведомства поступила информация о том, что на системе Southern Pacific между Портлендом и Сан-Франциско, Огденом и Сан-Франциско, а также Лос-Анджелесом и Сан-Франциско почта полностью заблокирована, а бастующие отказываются позволить поездам, к которым прицеплены вагоны Pullman, следовать по указанным линиям. Вслед за этим генеральный прокурор Олни немедленно отправил следующую телеграмму окружным прокурорам Соединенных Штатов в штате Калифорния:

Вашингтон, округ Колумбия, 28 июня 1894 г.

Обеспечьте, чтобы движение регулярных поездов, перевозящих почту Соединенных Штатов обычным и установленным порядком, как предусмотрено актом Конгресса и предписано генеральным почтмейстером, не было затруднено. Получите ордера или любые другие доступные процессуальные документы в судах Соединенных Штатов против любых лиц, занимающихся такими препятствиями, и предпишите маршалу исполнить их с помощью такого количества заместителей или такого отряда, какое может потребоваться.

В тот же день и в течение нескольких последующих дней генеральному прокурору со всех концов Запада и Юго-Запада поступали жалобы аналогичного характера, иногда сопровождавшиеся обвинениями в насильственном захвате поездов и других насильственных беспорядках. Эти жалобы поступали от почтовых чиновников, маршалов и окружных прокуроров Соединенных Штатов, железнодорожных управляющих, а также от других должностных лиц и частных граждан. Во всех случаях, когда имелись веские основания полагать о вмешательстве в перевозку почты, генеральный прокурор направлял окружным прокурорам Соединенных Штатов в охваченных беспорядками местностях телеграмму, идентичную уже процитированной; и это дополнялось, по мере необходимости, другими оперативными действиями, которых требовали различные чрезвычайные ситуации.

Я не буду перечислять все беспорядки и акты насилия, неповиновение закону и власти, а также препятствия выполнению национальных функций и обязанностей, которые имели место во многих местностях вследствие этого трудового конфликта, столь значительно усиленного и развернувшегося в полную силу. Моя особая цель — рассмотреть действия, предпринятые правительством для поддержания собственного авторитета и защиты вверенных ему интересов, поскольку они оказались под угрозой из-за этих волнений; и я не намерен специально разбирать инциденты стачки, за исключением тех случаев, когда ссылка на них необходима для демонстрации условий, которые не только оправдывали, но и фактически обязывали правительство прибегнуть к суровым и необычным мерам для утверждения своих прерогатив.

Поскольку город Чикаго был местом возникновения волнений и центром их активности, и поскольку именно там они проявились наиболее ярко и злонамеренно, а также там же были окончательно подавлены, я выполню задачи своего повествования, если дополню уже сказанное изложением событий, происходивших в этом центральном пункте. При этом я буду широко использовать документы, приказы, инструкции и отчеты, которые, надеюсь, не покажутся утомительными, поскольку они предоставляют факты, которые я хочу изложить, из первых рук и более впечатляюще, чем это могли бы сделать любые мои слова.

Ввиду вынужденной связи Чикаго со стачкой, начавшейся в его пределах, и из-за его важности как центра железнодорожного сообщения, правительственные чиновники в Вашингтоне не были удивлены ранними и настойчивыми жалобами на препятствия почтовым и межштатным перевозкам, которые поступали к ним из этого города. С самого начала ожидалось, что это будет очаг самых серьезных осложнений и место, где наиболее потребуется твердая рука закона. В этих обстоятельствах было бы преступной халатностью, если бы те, кто отвечает за защиту правительственных органов и обеспечение упорядоченного подчинения федеральной власти, проявили небрежность в подготовке к любой чрезвычайной ситуации в этом районе.

30 июня окружной прокурор в Чикаго сообщил по телеграфу, что почтовые поезда в пригородах Чикаго накануне ночью были остановлены бастующими, что паровоз был отцеплен и выведен из строя, и что условия все больше склоняются к полной остановке всех поездов; он рекомендовал уполномочить маршала нанять отряд специальных заместителей, которые должны быть размещены в поездах для охраны почты и выявления лиц, виновных в таком вмешательстве. В ответ на эту телеграмму генеральный прокурор Олни в тот же день уполномочил маршала нанять дополнительных заместителей, как предлагалось, и назначил Эдвина Уокера, способного и видного адвоката в Чикаго, специальным советником правительства для помощи окружному прокурору в любых юридических процедурах, которые могут быть начаты. Он также уведомил окружного прокурора о предпринятых шагах, предписал ему, что «действия должны быть быстрыми и решительными», а также направил его консультироваться со специальным советником. В письме от той же даты, адресованном этому специальному советнику, генеральный прокурор, делая предложения относительно юридических процедур, писал: «Мне казалось, что если права Соединенных Штатов будут решительно утверждены в Чикаго, месте возникновения и центре демонстрации, результатом будет то, что она потерпит неудачу везде в другом месте и не распространится на всю страну»; и в этой связи он указал, что, возможно, целесообразно, вместо того чтобы полагаться исключительно на ордера, выданные в соответствии с уголовными законами против лиц, фактически виновных в правонарушении, связанном с препятствованием почте Соединенных Штатов, обратиться в суды за судебными запретами, которые ограничили бы и предотвратили любую попытку совершить такое правонарушение. Это предложение предусматривало начало юридических процедур обычным и установленным порядком для ограничения тех, кто играет видную роль во вмешательстве в работу почты и препятствовании межштатной торговле, основывая такие процедуры на положении о том, что в соответствии с Конституцией и законами эти вопросы находятся в исключительном ведении правительства Соединенных Штатов и что для их защиты федеральные суды компетентны, согласно общим принципам права, вмешиваться посредством судебного запрета; а также на том основании, что в соответствии с актом Конгресса, принятым 2 июля 1890 года, заговоры, направленные на ограничение торговли или коммерции между отдельными штатами, объявлялись незаконными, и окружным судам Соединенных Штатов в нем прямо предоставлялась юрисдикция для предотвращения и ограничения таких заговоров.

1 июля окружной прокурор сообщил генеральному прокурору, что готовит исковое заявление для представления в суд на следующий день с ходатайством о судебном запрете. Далее он сообщил, что почта почти не движется, а грузовые перевозки полностью остановлены, что маршал использует все свои силы для предотвращения беспорядков и блокирования путей, и что этих сил явно недостаточно. В тот же день маршал сообщил, что ситуация отчаянная, что он привел к присяге более четырехсот заместителей, что потребуется еще много людей для охраны почтовых поездов, и что он ожидает больших неприятностей на следующий день. Он также выразил мнение, что необходимо сто ружей для подавления беспорядков.

Получив эти отчеты и ожидая попытки вручить судебные запреты на следующий день, генеральный прокурор немедленно отправил телеграмму окружному прокурору с указанием немедленно сообщить, если процессуальные действия суда будут встречены сопротивлением такой силы, которую маршал не сможет преодолеть, и предложил, чтобы судья Соединенных Штатов присоединился к такому отчету. В то же время он отправил телеграмму специальному советнику с просьбой сообщить свое видение ситуации не позднее первой половины следующего дня.

В пояснение к этим двум телеграммам следует сказать, что отчаянный характер этих волнений ни в коей мере не был недооценен исполнительными властями в Вашингтоне; и необходимо помнить, что, пока угрожающие условия быстро развивались и накапливались в Чикаго, подобные условия, вдохновляемые и поддерживаемые из этого центрального пункта, существовали во многих других местах в зоне распространения стачки.

Конечно, те, на кого была возложена ответственность за урегулирование ситуации, надеялись, что прямого утверждения власти маршалом и обращения к сдерживающей силе судов будет достаточно для чрезвычайной ситуации. Однако, несмотря на тревожное желание избежать более радикальных мер, не упускался из виду тот факт, что может возникнуть непредвиденная ситуация, которая вынудит прибегнуть к военной силе. Ключ к этим телеграммам генерального прокурора заключается в решимости федеральных властей преодолеть любыми законными и конституционными средствами любое сопротивление правительственным функциям, связанным с перевозкой почты, осуществлением межштатной торговли и сохранением собственности Соединенных Штатов.

Конституция требует, чтобы Соединенные Штаты защищали каждый из штатов от вторжения, «а по требованию законодательного органа или исполнительной власти (когда законодательный орган не может быть созван) — от внутренних беспорядков». В начале июля 1894 года в городе Чикаго и в штате Иллинойс было предостаточно внутренних беспорядков; но никаких обращений к федеральному правительству за помощью не поступало. Вероятно, было большой удачей, что присутствие солдат Соединенных Штатов в Чикаго в то время не зависело от просьбы или желания губернатора Альтгельда.

Раздел 5298 Свода законов Соединенных Штатов гласит: «Всякий раз, когда по причине незаконных препятствий, объединений или скоплений лиц, или восстания против власти Соединенных Штатов, по мнению Президента, становится невозможным обеспечить обычным ходом судебного разбирательства соблюдение законов Соединенных Штатов в пределах любого штата или территории, Президент имеет право призвать ополчение любого или всех штатов и использовать такие части сухопутных или военно-морских сил Соединенных Штатов, какие он сочтет необходимыми для обеспечения верного исполнения законов Соединенных Штатов или для подавления такого восстания в любом штате или территории, где законам Соединенных Штатов оказывается насильственное сопротивление или их исполнение насильственно затрудняется»; а раздел 5299 гласит: «Всякий раз, когда какое-либо восстание, внутренние беспорядки, незаконные объединения или заговоры в любом штате... противодействуют или препятствуют законам Соединенных Штатов, или их надлежащему исполнению, или затрудняют или препятствуют надлежащему отправлению правосудия в соответствии с ними, Президент имеет право, и это является его обязанностью, принять такие меры, путем использования ополчения, или сухопутных и военно-морских сил Соединенных Штатов, или тех и других, или иными средствами, какие он сочтет необходимыми для подавления такого восстания, внутренних беспорядков или объединений».

II

Намерение генерального прокурора в этих телеграммах состояло в том, чтобы предложить, чтобы немедленная и авторитетная информация была предоставлена вашингтонским властям, если наступит время, когда, в соответствии с санкцией общей исполнительной власти или процитированными выше конституционными и законодательными положениями, военная сила станет необходимой на месте беспорядков.

2 июля, на следующий день после того, как были отправлены эти телеграммы, была получена информация от окружного прокурора и специального советника о том, что против Юджина В. Дебса, президента Американского союза железнодорожников, и других должностных лиц этой организации, а также лиц, чьи имена были неизвестны, был выдан широкий судебный запрет, и что судебные приказы будут вручены в тот же день после обеда. Специальный советник также выразил мнение, что для обеспечения исполнения приказов суда и защиты перевозки почты потребуются правительственные войска.

Генерал-майор Скофилд в то время командовал армией; и после консультации с ним, в которой участвовали генеральный прокурор и военный министр, я распорядился издать следующий приказ по телеграфу генералу Нельсону А. Майлзу, командующему военным департаментом Миссури со штаб-квартирой в Чикаго:

Штаб армии. Вашингтон, 2 июля 1894 г.

Командующему генералу, департамент Миссури, Чикаго, Иллинойс.

Пожалуйста, примите все необходимые конфиденциальные меры для переброски всего гарнизона Форт-Шеридана — пехоты, кавалерии и артиллерии — к озерному побережью в городе Чикаго. Чтобы избежать возможного прерывания движения по железной дороге и марша через часть города, возможно, целесообразно доставить их на пароходе. Пожалуйста, рассмотрите этот вопрос и завершите подготовку без промедления. Вы можете ожидать приказов о движении в любое время. Подтвердите получение и доложите, каким образом будет осуществляться движение.

Дж. М. Скофилд, генерал-майор, командующий.

Из этой телеграммы ни в коем случае не следует делать вывод, что было окончательно решено, что использование военной силы неизбежно. Все еще сохранялась надежда, что эффект от судебного запрета будет таким, что этой альтернативы удастся избежать. Болезненная чрезвычайная ситуация возникает, когда служебный долг вынуждает поставить обученных солдат лицом к лицу с мятежным сопротивлением общему правительству и острым, решительным вызовом закону и порядку. Этот курс, однажды начатый, не допускает шага назад; и осознание последствий, которые могут наступить, не может не угнетать тех, кто несет ответственность за его принятие, печально тревожными размышлениями. Тем не менее, было совершенно ясно, что, каким бы ни был исход, ситуация настоятельно требовала такой осторожности и подготовки, которые обеспечили бы готовность и оперативность в случае, если присутствие военной силы в конечном итоге окажется необходимым.

На следующее утро, 3 июля, генеральный прокурор получил письмо от г-на Уокера, специального советника, в котором, после упоминания о выдаче судебных запретов и сообщения о том, что маршал занят их вручением, он писал:

Я не верю, что маршал и его заместители могут защитить железнодорожные компании при движении их поездов, как грузовых, так и пассажирских, включая, конечно, поезда, перевозящие почту Соединенных Штатов. Возможно, однако, вручение судебного приказа окажет сдерживающее влияние на Дебса и других должностных лиц ассоциации. Если этого не произойдет, судя по нынешнему положению дел, я думаю, все придерживаются мнения, что приказы суда не могут быть исполнены иначе, как с помощью регулярной армии.

Вслед за этим генеральный прокурор немедленно отправил эту телеграмму окружному прокурору:

Я надеюсь, что использование войск Соединенных Штатов не потребуется. Если это станет необходимым, они будут использованы быстро и решительно после того, как мне будут представлены подтверждающие факты. В таком случае, если это практически осуществимо, пусть Уокер, маршал и судья Соединенных Штатов присоединятся к заявлению о необходимости.

Несколько часов спустя генеральный прокурор получил следующую срочную и решительную телеграмму от маршала, одобренную судьей суда Соединенных Штатов, окружным прокурором и специальным советником.

Чикаго, Иллинойс, 3 июля 1894 г.

Достопочтенному Ричарду Олни, генеральному прокурору, Вашингтон, округ Колумбия:

Когда вчера был выдан судебный запрет, толпа от двух до трех тысяч человек захватила пункт в городе возле пересечения дороги Rock Island с другими дорогами, где они уже пустили под откос почтовый поезд и предотвратили прохождение любых поездов, будь то почтовые или другие. Я зачитал судебный приказ этой толпе и приказал им разойтись. Чтение приказа не встретило никакого ответа, кроме насмешек и улюлюканья. Вскоре после этого толпа бросила несколько багажных вагонов поперек путей, с тех пор ни один почтовый поезд не смог сдвинуться с места. Я не в состоянии разогнать толпу, расчистить пути или арестовать людей, участвовавших в названных действиях, и считаю, что никакая сила, кроме регулярных войск Соединенных Штатов, не может обеспечить прохождение почтовых поездов или исполнение приказов судов. Я полагаю, что люди, занятые в торговле, сегодня бросают работу, и, по моему мнению, будут присоединяться к толпе сегодня вечером и особенно завтра; и я считаю, что войска должны быть здесь в кратчайшие сроки. Возникла чрезвычайная ситуация для их присутствия в этом городе.

Дж. У. Арнольд, маршал Соединенных Штатов.

Мы прочитали вышеизложенное и, исходя из этой информации и другой информации, которая дошла до нас, считаем, что существует чрезвычайная ситуация для немедленного присутствия войск Соединенных Штатов.

| P. S. Grosscup, Judge.
| Edwin Walker, | Attys.
| Thomas E. Milchist,

Во второй половине того же дня из штаба армии в городе Вашингтоне была отправлена телеграмма:

War Department,
Headquarters of the Army.
Washington, D. C., July 3, 1894,
4 o’clock P.M.

Мартину, генерал-адъютанту, штаб департамента Миссури,

Чикаго, Иллинойс.

Поскольку, по мнению Президента, стало невозможным обеспечить обычным ходом судебного разбирательства соблюдение законов Соединенных Штатов, вы предпишете полковнику Крофтону немедленно передислоцировать все свое командование в город Чикаго (оставив необходимый караул в Форт-Шеридане) для исполнения приказов и процессуальных действий суда Соединенных Штатов, предотвращения препятствий почте Соединенных Штатов и, в целом, обеспечения верного исполнения законов Соединенных Штатов. Он будет консультироваться с маршалом Соединенных Штатов, окружным прокурором Соединенных Штатов и Эдвином Уокером, специальным советником. Подтвердите получение и доложите о действиях незамедлительно. По приказу Президента.

Дж. М. Скофилд, генерал-майор.

Сразу после того, как был издан этот приказ, генеральный прокурор отправил следующую телеграмму окружному прокурору:

Командование полковника Крофтона направлено в Чикаго Президентом. Что касается дислокации и передвижения войск, вы сами, Уокер и маршал должны проконсультироваться с полковником Крофтоном и полковником Мартином, генерал-адъютантом в Чикаго. Хотя действия должны быть быстрыми и решительными, они, конечно, должны оставаться в пределах, предусмотренных Конституцией и законами. Полагаюсь на вас и Уокера в том, чтобы это было выполнено.

Полковник Мартин, генерал-адъютант в Чикаго, доложил в ту же ночь в половине десятого, что приказ о передислокации войск был немедленно по его получении передан в Форт-Шеридан и что командование полковника Крофтона выступило в Чикаго в девять часов.

В первой половине следующего дня, 4 июля, полковник Мартин уведомил военное министерство, что полковник Крофтон доложил о прибытии своего командования в город Чикаго в 10:15 утра того же дня. Упомянув о том, как были распределены войска, этот офицер добавил: «Люди, кажется, чувствуют себя спокойнее после прибытия войск».

Генерал Майлз, командующий департаментом, прибыл в Чикаго в то же утро и сразу же принял на себя руководство военными передвижениями. Во второй половине того же дня он отправил отчет в военное министерство в Вашингтон, в котором дал отчет о дислокации войск, рассказал о неблагоприятном положении дел и рекомендовал увеличить гарнизон Форт-Шеридана в достаточной мере, чтобы справиться с любой чрезвычайной ситуацией.

В ответ на эту телеграмму генерал Майлз был немедленно уполномочен приказать шести ротам пехоты из Форт-Ливенворта в Канзасе и двум ротам из Форт-Брэди в Мичигане прибыть в Форт-Шеридан.

5 июля он сообщил, что толпа из более чем двух тысяч человек собралась в то утро на скотобойнях, теснилась среди войск, препятствовала движению поездов, сбила с ног железнодорожного чиновника и перевернула около двадцати товарных вагонов, что заблокировало все грузовое и пассажирское движение в районе скотобоен, и что толпа также пустила под откос пассажирский поезд на железной дороге Pittsburg, Fort Wayne and Chicago и сожгла стрелки. К этому перечислению насильственных демонстраций он добавил следующее заявление:

Судебный запрет суда Соединенных Штатов открыто игнорируется, и если толпы не будут разогнаны действиями полиции или по ним не будет открыт огонь войсками Соединенных Штатов, можно ожидать более серьезных неприятностей, так как толпа растет и становится все более дерзкой.

Ввиду ситуации, о которой сообщил генерал Майлз, генерал Скофилд отправил ему телеграмму с указанием сосредоточить свои войска, чтобы они могли действовать более эффективно при выполнении ранее отданных приказов и при защите собственности Соединенных Штатов. Эта телеграмма заканчивалась следующим образом:

Простое поддержание мира и порядка в городе, конечно, является прерогативой городских и штатных властей.

Ситуация на шестой день июля была описана в телеграмме, отправленной во второй половине того же дня генералом Майлзом военному министру:

В ответ на вашу телеграмму сообщаю следующее: Мэр Хопкинс прошлой ночью издал прокламацию, запрещающую буйные собрания и предписывающую полиции пресекать действия людей, мешающих железнодорожному сообщению. Губернатор Альтгельд приказал бригаде генерала Уилера приступить к исполнению обязанностей в Чикаго для поддержки власти мэра. Пока что не было больших толп, подобных вчерашней, которая двигалась от 51-й улицы до 18-й улицы, прежде чем рассеялась. Беззаконие происходит вдоль железнодорожных линий, разрушено и сожжено более ста вагонов и железнодорожных зданий, движение затруднено различными способами, вплоть до перерезания телеграфных линий. Войска Соединенных Штатов разогнали толпы на 51-й улице, Кенсингтоне, и рота пехоты движется вдоль Rock Island для поддержки отряда маршалов Соединенных Штатов при проведении арестов за нарушение судебного запрета суда Соединенных Штатов. Из двадцати трех дорог, сходящихся в Чикаго, только шесть не имеют препятствий в грузовых, пассажирских и почтовых перевозках. Тринадцать в настоящее время полностью заблокированы, а десять осуществляют только почтовые и пассажирские поезда. Большое количество поездов, движущихся в город и из города, было забросано камнями и обстреляно толпами, один машинист убит. Сегодня состоялось тайное собрание Дебса и представителей профсоюзов, рассматривавших целесообразность всеобщей стачки всех профсоюзов. На этом собрании присутствовало около ста человек. Результат пока неизвестен. Войска Соединенных Штатов находятся на скотобойнях, в Кенсингтоне, Блу-Айленде, на пересечении 51-й улицы и перемещаются вдоль некоторых линий: остальные, восемь рот пехоты, артиллерийская батарея и один кавалерийский эскадрон, стоят лагерем в парке Lake Front, готовые к любой чрезвычайной ситуации и для защиты правительственных зданий и собственности. Из пожарной службы мэрии стало известно, что группа бастующих ходит по окрестностям от 14-й до 41-й улицы и по товарным дворам Стюарт-авеню, обливая бензином товарные вагоны по всему этому участку. Капитан Форд из пожарной службы был сильно забросан камнями сегодня утром. Войска только что разогнали толпу поджигателей на путях Fort Wayne возле 51-й улицы, и начатые пожары были потушены. Толпа только что захватила почтовый поезд на 47-й улице, и войска направлены на их разгон.

8 июля, ввиду очевидного приближения кризиса, которого правительство пыталось избежать, была издана следующая Исполнительная прокламация, которая была сразу же широко опубликована в городе Чикаго:

Принимая во внимание, что по причине незаконных препятствий, объединений и скоплений лиц, по мнению Президента, стало невозможным обеспечить обычным ходом судебного разбирательства соблюдение законов Соединенных Штатов в пределах штата Иллинойс, и особенно в городе Чикаго в пределах указанного штата; и

Принимая во внимание, что с целью обеспечения верного исполнения законов Соединенных Штатов, защиты его собственности и устранения препятствий почте Соединенных Штатов в вышеуказанном штате и городе, Президент использовал часть военных сил Соединенных Штатов:—

Теперь, поэтому, я, Гровер Кливленд, Президент Соединенных Штатов, настоящим призываю всех добропорядочных граждан и всех лиц, которые могут находиться или могут прибыть в вышеуказанный город и штат, воздержаться от содействия, потворства, поощрения или участия в таких незаконных препятствиях, объединениях и скоплениях; и я настоящим предупреждаю всех лиц, участвующих в таких незаконных препятствиях, объединениях и скоплениях или каким-либо образом связанных с ними, разойтись и мирно удалиться в свои соответствующие жилища не позднее двенадцати часов дня 9 июля текущего года.

Те, кто игнорирует это предупреждение и упорствует в участии в буйной толпе, насильственно сопротивляясь и препятствуя исполнению законов Соединенных Штатов, или вмешиваясь в функции правительства, или уничтожая или пытаясь уничтожить собственность, принадлежащую Соединенным Штатам или находящуюся под их защитой, не могут рассматриваться иначе как враги общества.

Войска, используемые против такой буйной толпы, будут действовать со всей умеренностью и сдержанностью, совместимыми с достижением желаемой цели; но суровые необходимости, с которыми они сталкиваются, не позволят с уверенностью проводить различие между виновными участниками и теми, кто смешивается с ними из любопытства и без преступного умысла. Единственный безопасный путь, поэтому, для тех, кто фактически не участвует, — это оставаться в своих домах или, по крайней мере, не находиться в окрестностях буйных собраний.

Хотя в решительном обращении с виновными не будет колебаний, это предупреждение специально предназначено для защиты и спасения невиновных.

10 июля Юджин В. Дебс, президент Американского союза железнодорожников, вместе с его вице-президентом, генеральным секретарем и еще одним активным директором были арестованы по обвинительным заключениям, вынесенным против них за соучастие в препятствовании почте и межштатной торговле. Три дня спустя наш специальный советник выразил мнение, что стачка практически сломлена. Однако это не следует понимать так, будто мир и спокойствие были полностью восстановлены или что перевозка почты и деятельность межштатной торговли были полностью свободны от перерывов. Это было лишь выражение хорошо обоснованного и обдуманного ожидания того, что комбинация уже начатых мер и других, планируемых в ближайшем будущем, быстро приведет к прекращению трудностей.

17 июля в окружной суд Соединенных Штатов в Чикаго была подана информация против Дебса и трех других должностных лиц Союза железнодорожников, которые были арестованы по обвинительному заключению несколько дней назад, но тогда находились на свободе под залогом. В этой информации утверждалось, что эти лица были виновны в открытом, продолжающемся и вызывающем неповиновении судебному запрету, который был вручен им 3 июля, запрещающему им совершать определенные указанные действия, направленные на подстрекательство и содействие препятствованию перевозке почты и осуществлению межштатной торговли. На основании этой информации эти лица были доставлены в суд, чтобы объяснить причины, по которым они не должны быть наказаны за неуважение к суду в связи с неповиновением судебному запрету. Вместо того чтобы внести залог за свою свободу на время расследования этого обвинения против них, как им было предложено сделать, они предпочли быть заключенными под стражу — возможно, намереваясь таким актом мученичества либо возродить угасающее дело, либо получить правдоподобное и оправдывающее оправдание для краха их уже обреченного движения. Сам Дебс, говоря об этом событии позже, сказал: «Как только сотрудники обнаружили, что мы арестованы и удалены с места действия, они деморализовались, и это положило конец стачке».

То, что стачка закончилась примерно во время этого второго ареста, несомненно верно; ибо в течение нескольких дней, непосредственно предшествовавших и последовавших за 17 июля, из почти всех местностей, куда распространилась стачка, поступали сообщения, указывающие на ее поражение и достижение всех целей вмешательства правительства. Успешное утверждение национальной власти было окончательно подтверждено, когда 20 июля последние из солдат Соединенных Штатов, которые были направлены для несения службы в самый центр оппозиции и беспорядков, были отозваны из Чикаго и вернулись на военные посты, к которым они были приписаны.

Надеюсь, мне удалось до сих пор в моих усилиях удовлетворительно показать обширный охват и опасную тенденцию рассматриваемого потрясения, осторожную оперативность, которая характеризовала вмешательство правительства, постоянное желание национальной администрации избежать крайних мер, скрупулезное ограничение своего вмешательства целями, которые были явно в пределах его конституционной компетенции и долга, а также отрадные и важные результаты его консервативной, но суровой деятельности.

Я не должен забыть упомянуть здесь, как часть истории этого запутанного дела, вклад, внесенный губернатором Иллинойса в его неприятности. Этот чиновник не только отказался рассматривать буйные беспорядки в пределах своего штата как достаточную причину для обращения к федеральному правительству за его защитой «от внутренних беспорядков» согласно мандату Конституции, но он фактически протестовал против присутствия федеральных войск, направленных в штат по собственной инициативе федерального правительства и с целью защиты самого себя при осуществлении своих четко определенных законных функций.

5 июля, через двадцать четыре часа после того, как наши солдаты были доставлены в город Чикаго в соответствии с приказом от 3 июля, я получил длинную телеграмму от губернатора Альтгельда, начинающуюся следующим образом:

Я уведомлен, что вы приказали федеральным войскам приступить к службе в штате Иллинойс. Конечно, факты не были правильно представлены вам в этом случае, иначе вы не сделали бы этого шага; ибо это совершенно ненужно и, как мне кажется, неоправданно. Отбрасывая всякий вопрос о вежливости, я скажу, что штат Иллинойс не только способен позаботиться о себе, но и готов сегодня оказать федеральному правительству любую помощь, которая может ему понадобиться в другом месте.

За этим вступительным предложением последовало пространное заявление, которое настолько промахнулось мимо реальных условий, что казалось неуместным, а в некоторых частях — совершенно легкомысленным.

Эта примечательная телеграмма заканчивалась следующими словами:

Как губернатор штата Иллинойс, я протестую против этого и прошу немедленного вывода федеральных войск с активной службы в этом штате. Если ситуация в какой-либо момент станет настолько серьезной, что мы не сможем контролировать ее силами штата, мы незамедлительно и свободно попросим федеральной помощи; но до тех пор я протестую со всем должным уважением против этого непрошеного отражения на наших людях и снова прошу о немедленном выводе этих войск.

Сразу после получения этого сообщения я отправил губернатору Альтгельду следующий ответ:

Федеральные войска были направлены в Чикаго в строгом соответствии с Конституцией и законами Соединенных Штатов, по требованию почтового ведомства о том, что препятствия почте должны быть устранены, и по представлению судебных чиновников Соединенных Штатов о том, что процессуальные действия федеральных судов не могут быть исполнены обычными средствами, а также на основании обильных доказательств того, что существовали заговоры против торговли между штатами. Для удовлетворения этих условий, которые явно находятся в ведении федеральной власти, присутствие федеральных войск в городе Чикаго было сочтено не только уместным, но и необходимым; и не было никакого намерения тем самым вмешиваться в прямую обязанность местных властей сохранять мир в городе.

III

В ответ на это губернатор, очевидно, не желая позволить вопросу, возникшему между нами, остаться без возобновления аргументов и протеста, немедленно адресовал мне еще одно длинное телеграфное сообщение, очевидно, предназначенное быть более сурово обвинительным и настойчивым, чем его предшественник. Его общий тон можно угадать по первым словам:

Ваш ответ на мой протест содержит некоторые поразительные выводы и игнорирует и уклоняется от вопроса, который стоит на повестке дня, — а именно, что принцип местного самоуправления является таким же фундаментальным в наших институтах, как и принцип федерального верховенства. Вы спокойно предполагаете, что исполнительная власть имеет законное право направлять федеральные войска в любую общину Соединенных Штатов в первую очередь, всякий раз, когда возникает малейшее беспокойство, и что он может делать это без какого-либо учета вопроса о том, способна ли община и готова ли она сама обеспечить соблюдение закона.

После довольно утомительного обсуждения важности сохранения прав штатов и представления опасностей для конституционного правительства, которые таились в курсе, проводимом общим правительством, это сообщение заканчивалось следующим образом:

Поскольку федеральные войска не могут сделать ничего, кроме того, что могут сделать войска штата там, и полагая, что штат вполне способен позаботиться о ситуации и обеспечить соблюдение закона, и полагая, что приказ о выходе федеральных войск был необоснованным, я снова прошу об их выводе.

Признаюсь, мое терпение было несколько напряжено, когда я быстро отправил следующую телеграмму в ответ на это сообщение:

Исполнительный особняк. Вашингтон, округ Колумбия, 6 июля 1894 г.

Хотя я по-прежнему убежден, что не преступил ни своей власти, ни долга в чрезвычайной ситуации, которая стоит перед нами, мне кажется, что в этот час опасности и общественного бедствия дискуссия вполне может уступить место активным усилиям со стороны всех, кто наделен властью, по восстановлению подчинения закону и защите жизни и собственности.

Гровер Кливленд.

Достопочтенному Джону П. Альтгельду, губернатору Иллинойса.

Это закрыло дискуссию, которая в своих чистых результатах продемонстрировала, как далеко склонность и наклонность могут завести человека в области аргументации.

Я завершу рассмотрение своей темы кратким упоминанием о юридических процедурах, которые выросли из этих беспорядков и, наконец, привели к судебному решению высшего суда в нашей стране, установившему абсолютно авторитетным образом и навсегда право национального правительства защищать себя при осуществлении своих функций.

Напомним, что в ходе нашего повествования мы оставили г-на Дебса, президента Союза железнодорожников, и трех его соратников под стражей закона, 17 июля, в ожидании расследования обвинения в неуважении к суду, выдвинутого против них, основанного на их неповиновении судебным приказам, запрещающим им совершать определенные действия в помощь или поощрение вмешательства в перевозку почты или межштатную торговлю.

Это расследование затянулось настолько, что решение окружного суда, перед которым находились процедуры, было вынесено только 14 декабря 1894 года. В эту дату суд вынес способное и тщательно рассмотренное решение, признав Дебса и его соратников виновными в неуважении к суду, основывая свое решение на положениях закона Конгресса, принятого в 1890 году, озаглавленного: «Акт о защите торговли и коммерции от незаконных ограничений и монополий»; иногда называемого антитрестовским законом Шермана. Вслед за этим стороны были приговорены по указанному обвинению к заключению в окружной тюрьме на сроки от трех до шести месяцев.

Впоследствии, 14 января 1895 года, заключенные обратились в Верховный суд Соединенных Штатов за судебным приказом habeas corpus, чтобы освободить их из заключения, на том основании, что факты, установленные против них окружным судом, не составляли неповиновения судебным приказам и что их заключение таким образом и по причинам, указанным, было без оправдания и не входило в конституционную власть и юрисдикцию этого трибунала.

По этому ходатайству дело было подробно аргументировано перед Верховным судом в марте 1895 года; и 27 мая 1895 года суд вынес свое решение, поддержав на самых широких основаниях процедуры окружного суда и подтвердив его судебное решение и заключение в тюрьму заявителей на основании этого.

Судья Брюэр, вынося единогласное мнение Верховного суда, изложил дело следующим образом:

Соединенные Штаты, обнаружив, что межштатная перевозка лиц и имущества, а также перевозка почты насильственно затруднены и что существует объединение и заговор с целью подчинить контроль над такими перевозками воле заговорщиков, обратились в один из своих судов, заседающий как суд справедливости, за судебным запретом для ограничения таких препятствий и предотвращения осуществления такого заговора. Представлены два важных вопроса: Первый, являются ли отношения общего правительства к межштатной торговле и перевозке почты таковыми, чтобы разрешить прямое вмешательство для предотвращения насильственного препятствования этому? Второй, если власть существует — поскольку власть в правительственных делах подразумевает как силу, так и долг, — имеет ли суд справедливости юрисдикцию для выдачи судебного запрета в помощь исполнению такого долга?

Оба эти вопроса были отвечены судом утвердительно; и в мнении, прочитанном ученым судьей, неотъемлемая власть правительства исполнять принадлежащие ему полномочия и функции посредством физической силы через своих официальных агентов, и на каждом футе американской земли, была полностью оправдана процессом рассуждения, простым, логичным, не стесненным причудливыми различиями и абсолютно убедительным; и мирное обращение правительства в суд, судебный запрет, выданный в его помощь, и все процедуры по нему, включая заключение Дебса и его соратников, были полностью одобрены.

Таким образом, Верховный суд Соединенных Штатов написал заключительные слова этой истории, трагической во многих своих деталях и в каждой строке вызывающей трезвое размышление. Когда мы с благодарностью переворачиваем ее заключительную страницу, те, кто был наиболее близок по исполнительной ответственности к тревожным дням, чья история рассказана, могут вполне особенно поздравить себя с той ролью, которая выпала им в прокладывании пути и расчистке дороги, теперь неизменно установленной, которая впредь будет направлять нашу нацию безопасно и уверенно при осуществлении важных функций, которые представляют доверие народа.

ВЫПУСК ОБЛИГАЦИЙ

I

Продажа облигаций Соединенных Штатов в 1894, 1895 и 1896 годах с целью пополнения золотого запаса в государственной казне была крайне неверно истолкована многими честными людьми, а зачастую и намеренно искажена.

Мое убеждение в том, что любовь к справедливости по-прежнему живет в широких слоях нашего народа, побудило меня изложить историю этих сделок для тех, кто не осведомлен о них или был введен в заблуждение. Приступая к этой задаче, я постараюсь избежать бесполезных и утомительных объяснений; тем не менее, я буду приводить детали в той мере, в какой это представляется необходимым для легкого понимания рассматриваемого вопроса. Я желаю, прежде всего, изложить предмет таким образом, чтобы никто из читающих мое повествование не запутался из-за использования неясных или технических терминов.

Золотой резерв правительства, как его обычно называют, возник в соответствии с положением закона Конгресса от 14 января 1875 года, озаглавленного «Закон об обеспечении возобновления платежей звонкой монетой». Этот закон предусматривал выкуп в золоте и изъятие из обращения долговых обязательств, юридически известных как казначейские билеты Соединенных Штатов, но обычно называемых гринбеками; он устанавливал, что такие билеты на сумму, превышающую 300 000 000 долларов, должны быть выкуплены и изъяты до 1 января 1879 года, а после этой даты все оставшиеся билеты должны быть аналогичным образом выкуплены и аннулированы. Далее этот закон предусматривал, что «для предоставления министру финансов возможности подготовить и обеспечить такой выкуп» он наделяется полномочиями «выпускать, продавать и распоряжаться» облигациями Соединенных Штатов, которые были в нем особо оговорены. Разумеется, эти полномочия были предоставлены министру финансов для того, чтобы посредством продажи государственных облигаций он мог накопить достаточный золотой фонд или резерв для удовлетворения требований по золотому выкупу, предусмотренному законом, и завершить окончательное изъятие из обращения всех казначейских билетов Соединенных Штатов.

Во исполнение этого закона в результате продажи облигаций было получено около 92 000 000 долларов золотом, а дополнительно около 41 000 000 долларов было получено из профицита бюджета; после чего начался предусмотренный выкуп. Однако после изъятия и аннулирования лишь около 30 000 000 долларов этих билетов, 31 мая 1878 года, этот процесс был прерван принятием закона, запрещающего их дальнейшее изъятие или аннулирование и предусматривающего, что любые такие билеты, выкупленные впоследствии, не должны аннулироваться или уничтожаться, а должны «вновь выпускаться, выплачиваться и оставаться в обращении». На момент принятия этого закона сумма неаннулированных и все еще находящихся в обращении казначейских билетов Соединенных Штатов составляла 346 681 016 долларов. Следует заметить, что хотя фактическое изъятие этих билетов было запрещено, их выкуп в золоте продолжался при условии, что, будучи выкупленными, они должны были оставаться в силе и вновь выпускаться в обращение как постоянное и бесконечное обязательство правительства, требующее оплаты золотом — не один раз, а столько, сколько позволял их повторный выпуск, и без малейшего учета предыдущих так называемых выкупов. Также следует заметить, что этот запрет на аннулирование вступил в силу за семь месяцев до 1 января 1879 года — даты, когда, согласно условиям закона 1875 года, должен был начаться общий и неограниченный выкуп и изъятие всех этих находящихся в обращении билетов. В то время, когда их дальнейшее аннулирование было таким образом прекращено, золота, предусмотренного в качестве резерва для их выкупа, оставалось около 103 000 000 долларов. Это и есть тот фонд, который с тех пор называют «золотым резервом».

По сути, этот резерв впоследствии состоял из всего чистого золота, находящегося в распоряжении правительства; его сумма на любую конкретную дату определялась путем вычета из общего запаса золота в казначействе сумм, покрываемых находящимися в обращении золотыми сертификатами. Эти инструменты напоминают банковский депозитный сертификат и выдаются министром финансов лицам, вносящим в правительство определенные депозиты золота, которые должны быть возвращены держателям сертификатов по первому требованию. Разумеется, золото, удерживаемое таким образом для держателей сертификатов, недоступно для выкупа казначейских билетов Соединенных Штатов.

В 1882 году Конгресс принял закон, предусматривающий, что министр финансов должен приостановить выпуск этих золотых сертификатов, «как только количество золотых монет и золотых слитков в казначействе, зарезервированных для выкупа казначейских билетов Соединенных Штатов, упадет ниже 100 000 000 долларов». Каким бы ни было фактическое соотношение между золотыми сертификатами, представляющими золото, депонированное для их выкупа, и золотом, хранящимся для выкупа казначейских билетов Соединенных Штатов, процитированное положение закона, по-видимому, было принято как законодательное признание того факта, что наш золотой резерв для выкупа билетов должен иметь нижний предел в 100 000 000 долларов. Примечательно, что до самого последнего времени, когда этот резерв был увеличен и зафиксирован на уровне 150 000 000 долларов, ни один акт Конгресса фактически не предусматривал и не оговаривал прямо, какими должны быть пределы этого золотого резерва для целей выкупа; и не менее примечательно, что это положение закона 1882 года зафиксировало его нижний безопасный предел в сознании наших граждан столь же полно и авторитетно, как если бы это было сделано отдельным законодательным требованием. Во время создания этого резерва, как и во время запрета на фактическое аннулирование казначейских билетов Соединенных Штатов после выкупа, те, кто руководил финансовыми делами нашей нации, очевидно, полагали, что сумма в 100 000 000 долларов чистого золота в наличии, особенно с учетом таких дополнений, которые могли бы естественным образом поступить в фонд за счет профицита доходов или иным путем, будет составлять достаточный золотой резерв для выкупа тех из этих билетов, которые все еще остаются в обращении и могут быть предъявлены, и что гарантия их выкупа золотом при предъявлении позволит им в значительной степени оставаться в обращении. Эта схема на некоторое время была полностью оправдана тем, что народ был удовлетворен достаточностью выкупного резерва и готовностью использовать эти казначейские билеты Соединенных Штатов как валюту, более удобную, чем само золото.

Однако еще одно важнейшее состояние умов среди населения выросло из принятия достаточности золотого резерва в его существующем виде или, по крайней мере, сопровождало его. В народе укоренилось и стало, по-видимому, непоколебимым убеждение, что сокращение этого золотого резерва до суммы менее 100 000 000 долларов каким-то образом приведет к катастрофической ситуации и, возможно, оправдает опасения относительно финансовой устойчивости нашей нации. Таким образом, золотой резерв, содержащий во все времена не менее 100 000 000 долларов, стал рассматриваться людьми с своего рода сентиментальной заботой, что, что бы ни говорили об этом, определенно было фактором, с которым приходилось считаться при проведении наших национальных финансовых расчетов.

То, что планы, заложенные таким образом для так называемого выкупа находящихся в обращении казначейских билетов Соединенных Штатов, обещали быть адекватными и эффективными, видно из того факта, что золотой резерв, начав в конце июня 1878 года с суммы около 103 500 000 долларов, никогда впоследствии не опускался ниже 100 000 000 долларов вплоть до апреля 1893 года, а иногда в своих колебаниях в течение этого двадцатипятилетнего интервала достигал более 200 000 000 долларов. В существовавших тогда условиях доверие населения было прочно утверждено, резерв удовлетворительно выдерживал нагрузку всех требований по выкупу, а казначейские билеты Соединенных Штатов успешно оставались в обращении в качестве денег.

Однако в недобрый час была сделана законодательная уступка вредному и настойчивому требованию о свободной и неограниченной чеканке серебра. Эта уступка впервые проявилась в законе Конгресса, принятом в 1878 году, который предписывал министру финансов ежемесячно расходовать не менее 2 000 000 и не более 4 000 000 долларов на покупку серебряных слитков и чеканку из них серебряных долларов. Хотя этот закон сам по себе не связан с моей темой настолько тесно, чтобы требовать подробного объяснения, он был предвестником другого закона Конгресса, который сыграл значительную роль в создании финансовых условий, потребовавших выпуска государственных облигаций для укрепления золотого резерва.

Этот закон был принят в 1890 году и заменил положение закона 1878 года, предписывающее покупку и чеканку серебра. Вместо этих положений министру финансов предписывалось время от времени ежемесячно закупать серебряные слитки в совокупном объеме 4 500 000 унций или столько, сколько будет предложено, по рыночной цене, не превышающей, однако, установленный в законе предел. Далее предусматривалось, что в оплату таких закупок серебряных слитков должны выпускаться казначейские билеты Соединенных Штатов номиналом не менее одного доллара и не более 1000 долларов; что такие билеты должны быть выкупаемы в монете и «являться законным платежным средством для оплаты всех долгов, государственных и частных, за исключением случаев, когда иное прямо оговорено в контракте, и должны приниматься к оплате таможенных пошлин, налогов и всех государственных сборов»; и что при их выкупе или поступлении в казначейство они могут быть выпущены вновь. Министру финансов было предписано ежемесячно до 1 июля 1891 года чеканить в серебряные доллары 2 000 000 унций закупленного таким образом серебра, а впоследствии — столько, сколько может потребоваться для обеспечения выкупа билетов, выпущенных в оплату за серебро, время от времени закупаемое в соответствии с законом.

Я привел эти положения, чтобы подвести к мысли о том, что согласно закону 1890 года нагрузка на золотой резерв была колоссально увеличена. Легко заметить, что он вынуждал к более крупным ежемесячным закупкам серебра, чем требовалось по предыдущему закону, и что вместо обеспечения серебряных долларов, которые в качестве монет или депозитных сертификатов, представляющих такие монеты, должны были циркулировать как серебряная валюта, не выкупаемая в золоте, как это было по закону 1878 года, он предписывал, чтобы в оплату таких закупок выпускалось новое обязательство правительства, выкупаемое в монете, которое добавлялось к нашему денежному обращению.

Однако только при изучении конкретного положения о выкупе этих билетов мы обнаруживаем во всей полноте вредоносную связь этого нового механизма с целостностью золотого резерва. В самом начале пункт о выкупе в законе мужественно и решительно давал министру финансов право выкупать такие билеты в золоте или серебре по своему усмотрению; но в конце он пал жалким жертвой «серебряной лихорадки». Весь пункт гласит: «Что по требованию держателя любого из предусмотренных здесь казначейских билетов министр финансов должен, в соответствии с правилами, которые он может установить, выкупать такие билеты в золотой или серебряной монете по своему усмотрению, поскольку установленной политикой Соединенных Штатов является поддержание паритета между двумя металлами при существующем законном соотношении или таком соотношении, которое может быть предусмотрено законом».

Согласно существовавшему тогда законному соотношению, которое никогда не менялось, средняя внутренняя золотая стоимость серебряного доллара по сравнению с золотым долларом составляла в течение 1891 года около семидесяти шести центов, в 1892 году — чуть более шестидесяти семи центов, а в 1893 году — около шестидесяти центов.

Едва ли нужно говорить, что утверждение в законе об «установленной политике Соединенных Штатов по поддержанию паритета между двумя металлами» привело к передаче права определять, должны ли эти казначейские билеты выкупаться в золоте или серебре, от министра финансов к держателю билетов. Очевидно, что перед лицом этого заявления о намерениях правительства требование о выкупе золотом со стороны держателей таких билетов нельзя было отклонить, а настаивать на принятии серебряных долларов — без того, чтобы либо поставить под сомнение добросовестность и честные намерения заявлений правительства, либо создать подозрение в платежеспособности нашей страны. Паритет между двумя металлами не мог быть поддержан, а напротив, был бы явно опровергнут, если бы министр финансов упорствовал в выкупе этих билетов, вопреки воле держателей, серебряными долларами вместо золотых.

Поэтому вышло так, что казначейские билеты, выпущенные для покупки серебра по закону 1890 года, встали в один ряд с казначейскими билетами Соединенных Штатов, обычно называемыми гринбеками, как требования к нашему весьма умеренному и нестабильному золотому резерву.

Всем, у кого были глаза, должно было быть ясно, что денежная система, обремененная таким образом, была адекватной и безопасной только при благоприятной финансовой погоде и была крайне плохо приспособлена к тому, чтобы противостоять любым потрясениям в общественном доверии или бурным волнам деловых чрезвычайных ситуаций. Доказательство этого не заставило себя ждать.

Новые казначейские билеты впервые появились в нашем денежном обращении в августе 1890 года; и к концу этого месяца золотой резерв составлял 185 837 581 доллар. В течение следующего месяца он сократился примерно на 38 000 000 долларов, уменьшив сумму на последний день сентября почти до 148 000 000 долларов; и с несколькими незначительными спазматическими подъемами он продолжал уменьшаться вплоть до продажи облигаций для его пополнения.

Во второй половине 1892 года и в первые месяцы 1893 года, когда эти казначейские билеты тем временем значительно умножились, изъятие золота из казначейства через выкуп как этих, так и казначейских билетов Соединенных Штатов заметно увеличилось; и тот факт, что подавляющая часть изъятого таким образом золота отправлялась за границу, ясно показывал, что иностранные инвесторы в американские ценные бумаги испытывают серьезные опасения относительно нашей способности продолжать выкуп всех этих билетов золотом и тем самым поддерживать целостность и устойчивость нашего финансового положения.

Я сменил г-на Харрисона на посту президента 4 марта 1893 года; а 7 марта г-н Карлайл стал министром финансов. Золотой резерв в тот день составлял 100 982 410 долларов — всего на 982 410 долларов больше суммы, которая стала повсеместно считаться опасной чертой. Уходящий министр финансов, осознавая важность предотвращения падения резерва ниже этого предела, незадолго до своей отставки распорядился подготовить клише для гравировки облигаций, чтобы он мог путем их продажи получить золото для укрепления фонда. Я слышал, как он говорил в последние несколько лет, что ожидал до конца своего срока прибегнуть к продаже облигаций с целью такого укрепления, если только в последний момент этому не помешает неодобрение президента. Конечно, вполне естественно, что любой, кто руководит делами Министерства финансов, должен стремиться избежать такой меры; и министр Фостер избежал ее, едва удержав резерв от падения ниже отметки в 100 000 000 долларов во время своего срока, договорившись в январе и феврале 1893 года с некоторыми банкирами в Нью-Йорке, благодаря чему он получил от них в обмен на казначейские билеты Соединенных Штатов или на других условиях чуть более 8 000 000 долларов золотом, что позволило ему избежать продажи облигаций для поддержки резерва.

С золотым резервом, который был ниже, чем когда-либо с момента его создания в 1878 году, и показывал излишек менее 1 000 000 долларов над предполагаемым пределом катастрофы, и с требованием золотого выкупа государственных валютных обязательств, не подающим признаков ослабления, перспектива, встретившая новую администрацию, была, безусловно, не обнадеживающей. В нашей попытке справиться с чрезвычайной ситуацией без выпуска облигаций министр Карлайл немедленно обратился к банкам в различных населенных пунктах с предложением об обмене части их запасов золотой монеты на другие формы валюты. Это усилие было настолько успешным, что 25 марта золотой резерв составлял более 107 000 000 долларов, несмотря на то, что в промежутке были произведены значительные изъятия. Однако полученное таким образом небольшое улучшение оказалось лишь временным; ибо под давлением продолжающихся и возросших изъятий золотой резерв 22 апреля 1893 года впервые с момента своего создания опустился ниже предела в 100 000 000 долларов, составив в тот день около 97 000 000 долларов.

Хотя это падение ниже минимума, который до тех пор всегда поддерживался, не сопровождалось внезапной и отчетливо новой катастрофой, оно привело к ускорению изъятия золота. Стало очевидно, что среди широких слоев нашего собственного населения возникло растущее опасение относительно способности правительства продолжать золотой выкуп, в результате чего значительно возросшая доля суммы, изъятой из золотого резерва, вместо того чтобы уходить за границу для удовлетворения требований иностранцев или в качестве основы коммерческого обмена, стала накапливаться нашими гражданами дома в качестве меры предосторожности против возможного финансового бедствия. Тем временем почти все поступления золота в оплату таможенных и других доходных сборов прекратились. Чтобы справиться с этой ситуацией, министр финансов предпринял энергичные усилия по улучшению положения, снова прибегнув к плану обмена других форм валюты на золото, с некоторым успехом, в то время как в августе 1893 года поступления золота в доход бюджета были временно значительно стимулированы. Таким образом, в мрачную обстановку был внесен мимолетный луч надежды.

В эти тревожные времена те, кто отвечал за управление финансовыми делами правительства, не могли не признать в законе 1890 года, предписывающем ежемесячную покупку серебра и выпуск в оплату за него казначейских билетов, по сути выкупаемых в золоте, плодотворную причину наших финансовых проблем. Соответственно, была созвана специальная сессия Конгресса, которая должна была состояться 7 августа 1893 года, чтобы отменить этот закон и тем самым положить конец созданию дальнейших требований к нашему уже перегруженному и слабому золотому резерву. Акт об отмене был довольно оперативно принят Палатой представителей 28 августа; но из-за досадного противодействия в Сенате отмена была окончательно осуществлена только 1 ноября 1893 года, и то лишь после того, как в акт было добавлено несвоевременное повторение заявления относительно намерения правительства поддерживать паритет как золотых, так и серебряных монет.

II

Эффект от этой отмены в своих непосредственных результатах не смог успокоить страх перед надвигающимся злом, который к тому времени был уже полностью разбужен; не были эффективными и все предпринятые до сих пор усилия по увеличению золотого резерва перед лицом постоянного процесса его истощения.

17 января 1894 года правительство столкнулось с тревожной чрезвычайной ситуацией. Золотой резерв упал до менее чем 70 000 000 долларов, несмотря на самые усердные усилия поддерживать его в более здоровом состоянии. Против этого скудного фонда требования золота на сумму не менее 450 000 000 долларов в казначейских билетах Соединенных Штатов и казначейских билетах находились в реальном обращении, а другие на сумму около 50 000 000 долларов дополнительно временно удерживались в казначействе в ожидании повторного выпуска — весь объем, по категорическому требованию закона, оставался неаннулированным даже после неоднократного выкупа; не было и обещания прекращения аномального и изнурительного оттока золота, который тогда был в самом разгаре. Еще одним фактором ситуации, наиболее запутанным и опасным, было недоверие, которое колоссально росло в отношении мудрости и стабильности нашей финансовой схемы. В результате этих условий замаячила угроза уничтожения нашего золотого резерва, отказа от наших золотых обязательств, унизительного падения финансов нашей нации до серебряного стандарта и деградации высокого положения нашего правительства в глазах цивилизованного мира.

Существовал абсолютно только один способ предотвратить национальное бедствие и позор нашей страны; и этот путь был принят, когда 17 января 1894 года министр финансов опубликовал уведомление о том, что заявки на золото будут приниматься до 1 февраля следующего года на сумму 50 000 000 долларов в облигациях Соединенных Штатов, выкупаемых в монете по усмотрению правительства через десять лет после даты их выпуска и приносящих проценты по ставке пять процентов годовых. В уведомлении далее указывалось, что не будет рассматриваться ни одна заявка, которая не предлагает премию по указанным облигациям в размере чуть более семнадцати процентов, что обеспечило бы покупателю инвестицию с доходностью три процента годовых.

Здесь следует упомянуть, что единственными государственными облигациями, которые могли быть проданы таким образом и для предусмотренной цели, были те, которые были разрешены и описаны в законе, принятом в 1870 году, и которые были обозначены в законе 1875 года, предусматривающем выкуп казначейских билетов Соединенных Штатов, как вид облигаций, которые министру финансов было разрешено продавать, чтобы дать ему возможность «подготовить и обеспечить» такой выкуп. Выпуски облигаций, разрешенные таким образом, были трех видов: одни, подлежащие оплате по усмотрению правительства через десять лет после даты их выпуска и приносящие проценты по ставке пять процентов; одни, подлежащие оплате через пятнадцать лет после даты их выпуска, приносящие четыре с половиной процента годовых; и одни, аналогичным образом подлежащие оплате через тридцать лет после даты их выпуска, приносящие проценты по ставке четыре процента. Пятипроцентные облигации были указаны в предложении министра о продаже, потому что из-за их высокой процентной ставки они могли бы потребовать большей премии, а следовательно, и большего возврата золота, а также по той причине, что право правительства относительно их оплаты могло быть реализовано раньше.

Изъятие золота не прекратилось с предложением о продаже облигаций для пополнения резерва, и за день до даты, установленной для вскрытия заявок, фонд сократился до менее чем 66 000 000 долларов. Тем временем запутанность ситуации, и без того острая, усугублялась тем фактом, что заявки на облигации по предложению министра поступали так медленно, что за несколько дней до 1 февраля, когда заявки должны были быть вскрыты, появились явные признаки того, что предполагаемая продажа провалится, если не будут приняты быстрые и энергичные меры, чтобы избежать такого опасного результата.

После этого министр финансов пригласил на совещание в город Нью-Йорк ряд банкиров и президентов денежных учреждений, что привело к такому пробуждению их патриотизма, а также их заботы о защите интересов, которые они представляли, что они эффективно приложили усилия, едва успев предотвратить катастрофический провал продажи. Поступления от этой продажи, полученные от многочисленных крупных и мелких участников торгов, составили 58 660 917,63 доллара золотом, что настолько увеличило резерв, что 6 марта 1894 года он составил 107 440 802 доллара.

Была надежда, что эта мера восстановления и эта демонстрация способности нации защитить свою финансовую целостность развеют опасения и восстановят доверие в такой степени, что сделают дальнейшие продажи облигаций ненужными. Однако вскоре выяснилось, что осложнения нашего болезненного состояния были настолько глубокими и упорными, что примененное лечение было лишь паллиативом, а не лекарством.

На последний день мая 1894 года, менее чем через три месяца после его укрепления, как упоминалось, золотой резерв был снова настолько истощен изъятиями, что составлял всего 78 693 267 долларов. Почти непрерывная тенденция к снижению продолжалась, несмотря на постоянные усилия со стороны правительства сдержать падение, пока 14 ноября 1894 года фонд не упал до 61 878 374 долларов. Тем временем склонность наших робких граждан изымать золото из резерва для накопления «росла по мере того, как она питалась», в то время как крупные поставки за границу для погашения иностранной задолженности или ради прибыли все еще продолжались и увеличивались в объеме.

В этих обстоятельствах возникла неизбежная альтернатива: снова продавать государственные облигации для пополнения своего выкупного золота или взять на себя колоссальный риск пренебрежения безопасностью и постоянством каждого интереса, зависящего от устойчивости наших национальных финансов. Послушное отношение к служебному долгу сделало правильный путь чрезвычайно ясным.

В день, упомянутый последним, было выпущено публичное предложение, приглашающее подавать заявки в золоте на покупку дополнительных пятипроцентных облигаций на сумму 50 000 000 долларов. По этому предложению было получено множество заявок, одна из которых, на «все или ничего» по облигациям, поданная от имени тридцати трех банковских учреждений и финансистов в городе Нью-Йорке, будучи значительно более выгодной для правительства, чем все другие заявки, была принята, и вся сумма была присуждена этим сторонам. Это привело к пополнению резерва на сумму 58 538 500 долларов.

Президент в то время United States Trust Company, одного из самых сильных и крупных финансовых учреждений в стране, оказал самую полезную и патриотическую услугу, сделав успешными как это, так и предыдущее предложение облигаций; и его компания была видным покупателем в обоих случаях. Впоследствии он под присягой показал, что принятая заявка на «все или ничего», в которой его компания была крупным участником, оказалась убыточной для участников торгов.

Выплата золота в казначейство в счет этой продажи облигаций была полностью завершена только после 1 декабря 1894 года. Затем последовало время горького разочарования и жалкой депрессии, большей, чем любая, которая до этого омрачала борьбу исполнительной ветви власти за спасение финансовой целостности нашей нации.

Дополнение, внесенное в золотой резерв этой завершенной сделкой, казалось, не принесло существенной пользы, если, напротив, не стимулировало тревожные факторы ситуации. В декабре 1894 года, в течение которого 58 538 500 долларов золотом, полученные от этой второй продажи облигаций, были полностью выплачены и добавлены к резерву, изъятия из фонда составили почти 32 000 000 долларов; и за этим в следующем месяце, или в течение января 1895 года, последовало дальнейшее истощение на сумму более 45 000 000 долларов.

Ввиду кризиса, который, по-видимому, предвещали эти внезапно возросшие изъятия, помощь Конгресса была настоятельно призвана в специальном президентском послании к этому органу, датированном 28 января 1895 года, в котором серьезность и затруднительность ситуации были изложены в следующих выражениях:

Настоящая проблема, с которой мы сталкиваемся, заключается в отсутствии доверия, широко распространенном и постоянно растущем, к сохраняющейся способности или готовности правительства оплачивать свои обязательства золотом. Это отсутствие доверия в некоторой степени проистекает из очевидных и явных затруднений, сопровождающих усилия правительства в рамках существующих законов по получению золота, и в большей степени из невозможности либо удерживать его в казначействе, либо аннулировать обязательства путем его расходования после того, как оно получено...

Однако наиболее опасная и раздражающая черта ситуации еще должна быть упомянута. Она заключается в средствах, с помощью которых казначейство лишается золота, полученного таким образом (путем продажи облигаций), не аннулируя ни одного государственного обязательства, и исключительно в пользу тех, кто находит прибыль в отправке его за границу, или чьи страхи побуждают их накапливать его дома. У нас находится в обращении около 500 000 000 долларов валютных билетов правительства, за которые может быть потребовано золото, и, как ни странно, закон требует, чтобы при предъявлении и, по сути, выкупе и выплате золотом они должны быть выпущены вновь. Таким образом, одни и те же билеты могут многократно выполнять работу по извлечению золота из казначейства; и этот процесс нельзя предотвратить до тех пор, пока частные лица, ради прибыли или иным образом, видят преимущество в повторении этой операции. Более 300 000 000 долларов этих билетов были выкуплены золотом, и, несмотря на такой выкуп, они все еще находятся в обращении.

После изложения истории уже произведенных выпусков облигаций для пополнения резерва и их результатов было далее заявлено:

Финансовые события прошедшего года наводят на мысли о фактах и условиях, которые, безусловно, должны привлечь внимание. Более 172 000 000 долларов золотом были извлечены из казначейства в течение года с целью отправки за границу или накопления дома.

В то время как почти 103 000 000 долларов были извлечены в течение первых десяти месяцев года, сумма, составляющая более двух третей от этой величины, а именно около 69 000 000 долларов, была извлечена в течение следующих двух месяцев, что указывает на заметное ускорение процесса истощения с течением времени.

После ссылки на существующие разногласия во мнениях относительно того, в какой степени серебро должно чеканиться или использоваться в нашей валюте, и неуместности таких разногласий к рассматриваемому вопросу, послание продолжалось:

Хотя я не враждебен к серебру и хотя я желаю видеть его признанным в той степени, в какой это совместимо с финансовой безопасностью и сохранением национальной чести и кредита, я не желаю видеть золото полностью изгнанным из нашей валюты и финансов. Чтобы предотвратить такое последствие, я считаю, что необходимо безотлагательно принять тщательное и радикальное законодательство по исправлению положения. Поэтому я прошу Конгресс уделить этому предмету немедленное внимание.

После рекомендации о принятии закона, разрешающего выпуск долгосрочных облигаций с низкой процентной ставкой, которые будут использоваться для поддержания адекватного золотого резерва и в обмен на находящиеся в обращении казначейские билеты Соединенных Штатов и казначейские билеты с целью их аннулирования, и после приведения деталей предложенной схемы, послание завершалось следующим образом:

В заключение я желаю откровенно признаться в своем нежелании выпускать больше облигаций в нынешних обстоятельствах и без лучших результатов, чем те, что последовали за этим курсом в последнее время. Я не могу, однако, удержаться от того, чтобы к заверению в своем стремлении сотрудничать с нынешним Конгрессом в любой разумной мере помощи не добавить выражение своей решимости не оставить ничего не сделанным, что дает надежду на улучшение ситуации или сдерживание подозрений в нашей несклонности или неспособности выполнить со строжайшей честью каждое национальное обязательство.

Этот призыв к Конгрессу о законодательной помощи был абсолютно безрезультатным.

8 февраля 1895 года те, кто в силу мандата исполнительной власти стремились, таким образом, без посторонней помощи предотвратить опасности ситуации, могли насчитать в золотом резерве лишь пугающе малую сумму в 41 340 181 доллар; и следует помнить, что это было всего через два месяца после того, как доходы от второй продажи облигаций были добавлены к фонду. По сути, изъятия золота за короткий упомянутый период превысили более чем на 18 000 000 долларов сумму таких доходов; и было потребовано еще несколько миллионов долларов, часть из которых, хотя и была фактически изъята, была неожиданно, и по причине сделки, которая сейчас будет подробно описана, возвращена в казначейство.

Это внезапное падение резерва и очевидная уверенность в продолжении его быстрого истощения, по-видимому, оправдывали опасение, что до того, как может быть завершена еще одна продажа облигаций посредством публичного уведомления и народной подписки, золотой резерв может быть полностью исчерпан; не могли мы отбросить и опасение, что вследствие неоднократных размещений облигаций, при надвигающихся худших, а не лучших финансовых условиях, дальнейшие продажи по народной подписке могут не увенчаться успехом, за исключением условий, которые создали бы видимость подорванного национального кредита.

Несмотря на все это, нам не казалось открытым никакого иного пути, кроме еще одного публичного предложения облигаций; и было решено немедленно двигаться в этом направлении.

В преддверии этого действия было важно получить определенную информацию и предложения, касающиеся настроений и расположения тех, кто активно заметен в финансовых и деловых кругах.

Думаю, здесь можно откровенно признаться, что никому из нас в этой чрезвычайной ситуации не приходило в голову консультироваться с фермерами, врачами, юристами, сапожниками или даже государственными деятелями. Мы не могли избавиться от убеждения, что перспектива получения того, что нам нужно, может быть несколько улучшена путем обращения к тем, чей бизнес и окружение квалифицировали их для разумного ответа.

Поэтому вечером 7 февраля 1895 года в Белом доме состоялось интервью с г-ном Дж. П. Морганом из Нью-Йорка; и я предлагаю дать детали этого интервью, собранные из воспоминаний, которые, как я не верю, могут быть ошибочными. Министр Карлайл присутствовал почти или все время, генеральный прокурор Олни был там часть времени, а г-н Морган, молодой человек из его офиса и я — все время. В самом начале г-н Морган был склонен жаловаться на обращение, которое он получил от чиновников казначейства при аннулировании договоренности, которую, как он думал, его поощряли довести до конца в связи с размещением другого выпуска облигаций. Я сказал г-ну Моргану, что, что бы ни было во всем этом, было решено еще одно предложение облигаций для народной подписки, открытое для всех участников торгов, и что есть два вопроса, которые я хотел бы задать ему и на которые он должен быть в состоянии ответить: один заключался в том, будут ли облигации, предлагаемые таким образом, вероятно, взяты по хорошей цене в короткие сроки; а другой заключался в том, в случае, если возникнет неминуемая опасность исчезновения того, что осталось от золотого резерва, в течение времени, которое должно пройти между опубликованным уведомлением и вскрытием заявок, можно ли временно получить достаточную сумму золота от финансовых учреждений в городе Нью-Йорке, чтобы преодолеть трудность и спасти резерв, пока правительство не сможет реализовать продажу своих облигаций. Г-н Морган ответил, что он не сомневается, что облигации могут быть снова проданы по народной подписке по какой-то цене, но он не может сказать, какой будет цена; а на второй запрос его ответ был таким, что, по его мнению, такой аванс золота, который может потребоваться, может быть осуществлен, если золото можно будет удержать в этой стране, но что может быть нежелание делать такой аванс, если оно должно быть немедленно изъято для отправки за границу, оставляя наше финансовое состояние существенно не улучшенным. После небольшого дальнейшего обсуждения ситуации он внезапно спросил меня, почему мы не покупаем 100 000 000 долларов золотом по фиксированной цене и не платим за него облигациями, согласно разделу 3700 Свода законов. Это было предложение, совершенно новое для меня. Я обратился к Своду законов и прочитал раздел, который он упомянул. Министр Карлайл подтвердил мое мнение о том, что этот закон в полной мере разрешает такую сделку, и согласился, что это может быть целесообразно, если могут быть достигнуты благоприятные условия. Упомянутый раздел Свода законов гласит следующее:

Раздел 3700. Министр финансов может покупать монету за любые облигации или билеты Соединенных Штатов, разрешенные законом, по таким ставкам и на таких условиях, которые он сочтет наиболее выгодными для общественных интересов.

Г-н Морган настоятельно призывал, чтобы, если мы будем действовать в соответствии с этим законом, сумма купленного золота была не менее 100 000 000 долларов; но ему сразу же сообщили, что ни в коем случае не будет выпущено больше облигаций, чем будет достаточно для обеспечения добавления к резерву около 60 000 000 долларов, суммы, необходимой для доведения фонда до 100 000 000 долларов.

Несколько месяцев спустя я убедился, что по этому пункту г-н Морган сделал мудрое предложение; и с тех пор я всегда сожалел, что оно не было принято.

III

Едва ли нужно говорить, что любой план, который защитил бы от немедленного изъятия золото, которое мы могли бы добавить к нашему резерву, не мог не быть чрезвычайно ценным. Такие из этих изъятий, которые производились для накопления золота, могли быть предотвращены только восстановлением доверия среди тех наших людей, которые стали подозрительно относиться к финансовой способности правительства; но значительный отток из резерва для покупки самих облигаций, которые должны были быть проданы для его укрепления, и гораздо больший отток, произведенный теми, кто наживался на отправке золота за границу, могли быть, по крайней мере, в значительной степени, непосредственно пресечены. Таким образом, в той мере, в какой иностранное золото могло быть привезено сюда и использовано для покупки облигаций, использование для этой цели того, что удерживалось нашими собственными людьми или что уже находилось в резерве, подлежащем их изъятию, не только уменьшилось бы, но и поток движения золота изменился бы и потек бы к нам, а не от нас, делая перспективу прибыли от экспорта золота менее заманчивой. Приток золота из-за границы также имел бы тенденцию к снижению сентиментальной оценки его желательности, которую его неутоленная нехватка была склонна создавать в робких умах. Было особенно ясно, что что касается изъятий из нашего резерва для спекулятивной отправки за границу, то они могли быть обескуражены усилиями тех, чьи финансовые связи в других странах позволяли им продавать золотую валюту в иностранных денежных центрах по цене, которая сделала бы фактическую транспортировку самой монеты невыгодной.

Положение г-на Моргана и других заинтересованных сторон, которых он представлял, было таково в деловом мире, что они были в полной мере способны не только предоставить золото, которое нам было нужно, но и защитить нас указанным образом от его немедленной потери. Их готовность взять на себя обе эти услуги проявилась во время обсуждения предложенного плана; и после тщательного рассмотрения каждой детали до позднего часа ночи было заключено соглашение, по которому J. P. Morgan & Co. из Нью-Йорка, от себя лично и от имени J. S. Morgan & Co. из Лондона, а August Belmont & Co. из Нью-Йорка, от себя лично и от имени N. M. Rothschild & Son из Лондона, должны были продать и доставить правительству 3 500 000 унций стандартной золотой монеты Соединенных Штатов, за которые должны были быть выплачены облигации, приносящие ежегодные проценты по ставке четыре процента годовых и подлежащие оплате по усмотрению правительства через тридцать лет после даты их выпуска, такие облигации должны были выпускаться и доставляться время от времени по мере того, как золотая монета, подлежащая предоставлению, депонировалась указанными сторонами в субказначействах или других законных депозитариях Соединенных Штатов. По крайней мере половина доставленной таким образом монеты должна была быть получена в Европе и отправлена оттуда в количествах не менее 300 000 унций в месяц за счет и на риск сторон, предоставляющих ее; и насколько это было в их силах, они должны были «оказывать все финансовое влияние и предпринимать все законные усилия для защиты казначейства Соединенных Штатов от изъятий золота в ожидании полного выполнения контракта».

Четырехпроцентные облигации были выбраны для использования в этой сделке вместо десятилетних облигаций, приносящих пять процентов годовых, потому что срок их погашения был продлен до тридцати лет, предлагая тем самым более постоянную и привлекательную инвестицию, а также по той причине, что 100 000 000 долларов более коротких пятипроцентных облигаций уже были выпущены, и поэтому было сочтено желательным отложить эти дальнейшие облигационные обязательства правительства на более поздний срок. Цена, согласованная за золотую монету, подлежащую доставке, была такой, что облигации, выданные в оплату за нее, приносили бы инвестору годовой доход в три и три четверти процента.

Уже было сказано, что единственными облигациями, которые могли быть использованы в наших усилиях по поддержанию нашего золотого резерва, были те, которые описаны в законе, принятом еще в 1870 году, и сделаны доступными для наших нужд законом, принятым в 1875 году. Условия этих облигаций были плохо приспособлены к более поздним идеям инвестирования, и они были сделаны подлежащими оплате в монете, а не конкретно в золоте. Ничто в любое время не побуждало к обмену золота на эти монетные облигации, кроме доверия к такой мере добросовестности со стороны правительства и честности со стороны народа, которая обеспечила бы их оплату золотой монетой, а не обесцененным серебром.

Было чрезвычайно удачно, что в то время, когда это соглашение находилось на рассмотрении, определенные политические движения, рассчитанные на подрыв этого доверия к продолжающейся финансовой целостности правительства, не были на виду; но, тем не менее, было очень очевидно, что трудности ситуации были бы значительно уменьшены, если бы при обеспечении нашего резерва можно было использовать облигации, подлежащие оплате по своим условиям в золоте и приносящие процентную ставку, не превышающую трех процентов. Соответственно, по настоянию министра Карлайла в Палату представителей был внесен законопроект за некоторое время до того, как было заключено соглашение Моргана-Бельмонта, который разрешал выпуск облигаций такого описания. За несколько часов до того, как соглашение было завершено, это здравое и разумное законодательство было поставлено на голосование в Палате и отклонено.

Когда в нашем интервью с г-ном Морганом рассматривалась цена за золото, которое должно было быть предоставлено, он привел причины, на которые мы не могли хорошо ответить в поддержку условий, окончательно согласованных; но он сказал, что стороны, предлагающие предоставить золото, были бы рады принять по номиналу трехпроцентные облигации, подлежащие оплате по своим условиям в золоте, а не в монете, в случае, если их выпуск мог быть разрешен. Он выразил не только готовность, но и сильное желание, чтобы могла быть произведена замена таких облигаций вместо тех, что уже были выбраны, и охотно согласился предоставить нам время для получения необходимого законодательства для этой цели. Он объяснил, однако, что для такой замены может быть оговорено только короткое время, потому что для успешного выполнения предполагаемого соглашения облигации должны быть предложены заранее инвесторам как здесь, так и за рубежом, и что после того, как были получены многочисленные подписки от сторонних лиц, форма и условия ценных бумаг не могли быть изменены; и он добавил, что, если бы не это, не было бы возражений против уступки всего желаемого времени. В конечном итоге было согласовано, что нам должно быть предоставлено десять дней, чтобы получить от Конгресса законодательство, необходимое для разрешения желаемой замены облигаций. Простой расчет продемонстрировал, что при такой замене правительство сэкономило бы за счет процентов более 16 000 000 долларов до наступления срока погашения облигаций. Далее было оговорено со стороны правительства, что если министр финансов пожелает продать какие-либо дальнейшие облигации 1 октября 1895 года или ранее, они должны быть сначала предложены сторонам, представленным тогда г-ном Морганом. Это условие не стало оперативным.

Когда наша конференция завершилась, было понятно, что министр Карлайл и генеральный прокурор Олни должны действовать от имени правительства на встрече между сторонами рано на следующий день, на которой соглашение, которое мы заключили, должно было быть изложено в письменном виде; и после этого я подготовил послание, которое было представлено Конгрессу на открытии его сессии на следующий день, в котором были изложены детали нашего соглашения и была ясно указана сумма, которая была бы сэкономлена правительством при замене трехпроцентных золотых облигаций; но не имея перед собой меморандума о соглашении, в своей спешке я небрежно упустил из виду упоминание усилий, согласованных г-ном Морганом и его партнерами по предотвращению поставок золота. На следующее утро был составлен и подписан контракт, воплощающий наше соглашение, и копия была немедленно передана председателю Комитета по путям и средствам Палаты представителей, чтобы можно было избежать задержки требования о его проверке. Также был немедленно внесен законопроект, снова дающий полномочия выпускать трехпроцентные облигации, подлежащие оплате по своим условиям в золоте, которые должны быть заменены вместо четырехпроцентных облигаций, как предусмотрено в контракте — с тем, чтобы 16 000 000 долларов могли быть сэкономлены для правительства, а общественное благополучие во всех отношениях соблюдено.

Цель этого послания была двоякой. Считалось важным, учитывая критическое состояние нашего золотого резерва, чтобы общественность была быстро проинформирована о шагах, предпринятых для его защиты; и в дополнение, хотя предыдущие усилия по получению полезного законодательства привели к разочарованию, была надежда, что когда будет видно, что экономия правительством 16 000 000 долларов зависит от действий Конгресса, может последовать отклик, который будет соответствовать патриотическому общественному долгу.

Вполне в соответствии с привычкой Конгресса, преобладавшей в то время, в необходимом законодательстве было отказано, и эти деньги не были сэкономлены.

Контракт был после этого выполнен, как было первоначально составлено. В его исполнении были доставлены четырехпроцентные облигации на сумму 62 315 400 долларов, и сумма 65 116 244,62 доллара золотом была получена в качестве их цены. Последний депозит в завершение контракта был сделан в июне 1895 года, но дополнительное золото было получено от договаривающихся сторон в обмен на казначейские билеты Соединенных Штатов и казначейские билеты до сентября 1895 года, когда вся сумма золота, полученная от них по контракту и через такие обмены, составила более 81 000 000 долларов. Условия соглашения были настолько хорошо выполнены, не только в вопросе предоставления золота, но и в получении его из-за границы и защите резерва от изъятий, что во время его действия работа «бесконечной цепи», которая до этого истощала наше золото, была прервана. Никакое золото в течение этого периода не изымалось из казначейства для использования при покупке облигаций, как это было ранее, и не изымалось для отправки за границу.

Однако вскоре после того, как этот контракт был полностью выполнен, стало очевидно, что наши финансовые недуги достигли стадии, настолько близкой к хронической, что их излечение с помощью любых мер, доступных исполнительной власти, вполне могло считаться предметом серьезных сомнений. В последние месяцы 1895 года нехватка иностранной валюты и ее высокий курс, прекращение действия гарантий контракта Моргана-Бельмонта и, как следствие, возобновление возможности прибыльного изъятия золота для экспорта на фоне вновь подогретых опасений населения, а возможно, и другие тревожные события, привели к повторному серьезному истощению золотого резерва.

В ежегодном послании исполнительной власти, направленном в Конгресс 2 декабря 1895 года, положение наших финансов и денежного обращения было изложено подробно, и вновь прозвучал настоятельный призыв к принятию законодательных мер по исправлению ситуации. Упомянув о непосредственных удовлетворительных результатах контракта на покупку золота, послание гласило:

Хотя упомянутый контракт на некоторое время сдержал поток изъятий золота, его положительные результаты не могли быть постоянными. Недавние изъятия сократили резерв со 107 571 230 долларов 8 июля 1895 года до 79 333 966 долларов. Как долго он останется достаточно большим, чтобы его увеличение не требовалось, остается лишь предметом догадок, хотя в хорошо информированных кругах прогнозируются довольно крупные изъятия для отправки за рубеж в ближайшем будущем. Около 16 000 000 долларов было изъято в течение ноября.

Прогноз о дальнейших изъятиях, упомянутый в этом послании, подтвердился настолько полно, что через восемнадцать дней после его передачи, 20 декабря 1895 года, в Конгресс было направлено еще одно послание исполнительной власти в связи с предстоящими праздничными каникулами, в котором, после ссылки на детали, содержащиеся в предыдущем послании, было заявлено:

Опасавшаяся нами непредвиденная ситуация наступила, и изъятия золота после упомянутого сообщения, а также другие, которые представляются неизбежными, грозят таким истощением золотого резерва нашего правительства, что мы сталкиваемся с необходимостью принятия дальнейших мер для его защиты. Это состояние усугубляется распространенными в определенных кругах внезапными и необычными опасениями и робостью в деловых кругах.

Реальное и разумное излечение наших повторяющихся проблем может быть достигнуто только путем полного изменения нашей финансовой системы. В ожидании этого исполнительная ветвь власти не ослабит своих усилий и не откажется от решимости использовать все доступные ей средства для поддержания американского кредита перед лицом всего мира, и не будет никаких колебаний в демонстрации уверенности в ресурсах нашей страны и неизменном патриотизме нашего народа.

Однако, учитывая своеобразную ситуацию, с которой мы сейчас столкнулись, я позволил себе выразить здесь искреннюю надежду на то, что Конгресс, в отсутствие внедрения более совершенной финансовой системы, не уйдет на каникулы, прежде чем законодательным актом или декларацией не сделает что-либо не только для того, чтобы напомнить тем из наших граждан, кто испытывает опасения, что ресурсы этого правительства и добросовестное отношение к честным сделкам обеспечивают надежную гарантию несомненной безопасности и устойчивости, но и для того, чтобы заверить мир в том, что при наличии этих факторов и патриотизма наших граждан способность и решимость нашей нации выполнять при любых обстоятельствах все взятые на себя обязательства не подлежат сомнению.

Возможно, не следовало ожидать, что члены Конгресса позволят тревожным мыслям о финансовых трудностях правительства нарушить приятные ожидания их праздничных каникул; во всяком случае, эти трудности и призыв президента хотя бы к некоторому проявлению готовности помочь в их разрешении были полностью проигнорированы.

6 января 1896 года, когда золотой резерв упал до 61 251 710 долларов, его немедленное пополнение стало обязательным. Хотя наше обращение к методу покупки золота с помощью облигаций по контракту принесло весьма удовлетворительные результаты, это ни в коем случае не означало нашего отказа от политики привлечения предложений золота путем публичного объявления. Это был скорее исключительный отход от этой политики, ставший необходимым из-за опасно низкого состояния резерва вследствие масштабных и внезапных истощений, а также опасности, связанной с любой задержкой в его пополнении. Мы не утратили веру в лояльность и патриотизм народа, и мы не сомневались в их готовности откликнуться на призыв своего правительства в любой чрезвычайной ситуации. Мы также с уверенностью полагали, что если облигации, выпущенные с целью увеличения нашего запаса золота, будут широко распространены среди наших людей, то личный интерес, наряду с патриотизмом, будет стимулировать заботу масс наших граждан о благополучии нации. Никаких причин для разочарования в публичных предложениях облигаций не было найдено, насколько это касалось получения необходимого запаса золота и справедливой цены за наши облигации. Неудача их широкого распространения среди населения при таком способе размещения, по-видимому, была в значительной степени связана с тем, что сами облигации были настолько устаревшими по форме и имели столь высокую процентную ставку, что обычному человеку было трудно произвести довольно запутанный расчет премии и других факторов, необходимых для безопасной и разумной заявки. В сделке такого рода, где мельчайшая доля цента может определить успех предложения, те, кто привык к тонкостям финансовых расчетов, склонны доминировать, исключая многих, кто без посторонней помощи не решается довериться туману таких сложностей. Если бы Конгресс предусмотрел выпуск облигаций с низкой процентной ставкой, которые можно было бы предложить населению по номиналу, я убежден, что простые люди страны стали бы покупателями более массово. Другая трудность, которая в некоторой степени препятствовала более широкому участию людей в предыдущих публичных продажах, возникала, как полагали, из-за их неосведомленности о проведении таких продаж, недостатка информации о преимуществах предлагаемых инвестиций и процедуре, необходимой для подачи заявок в надлежащей форме.

Учитывая тот факт, что золото в резерве тогда составляло на 20 000 000 долларов больше, чем одиннадцать месяцев назад, когда был заключен контракт Моргана-Бельмонта, и поскольку по этой причине можно было выделить больше времени на его пополнение, не было никаких колебаний в решении вернуться к нашему первоначальному плану предложения облигаций в обмен на золото по публичной подписке.

Приняв решение вернуться к этому методу, было сочтено разумным, с учетом всех обстоятельств, внести некоторые изменения в предыдущие действия в подобных случаях. Вместо краткосрочных пятипроцентных облигаций были предложены более долгосрочные облигации с четырехпроцентной ставкой, что в целом было лучшим, что мы могли предложить для широкой подписки. Поскольку два предложения по 50 000 000 долларов каждое оказались лишь временной мерой, было решено удвоить сумму и предложить для подписки 100 000 000 долларов. Вместо короткого срока, как прежде, было решено предоставить почти месяц между датой объявления предложения и открытием приема заявок; и должны были быть предприняты чрезвычайные усилия для обеспечения максимально широкой огласки предложений — с тем чтобы мы могли стимулировать всеми возможными способами желание масс наших людей инвестировать в облигации. Для руководства тех, кто склонен подписаться, должна была быть предоставлена особая информация и помощь; а успешным участникам торгов было разрешено оплачивать присужденные им облигации в рассрочку. Минимальный номинал облигаций должен был составлять пятьдесят долларов, а более крупные должны были быть кратными этой сумме. Фактически было решено, что не должно быть упущено ничего, что могло бы каким-либо образом способствовать успеху этого дополнительного и увеличенного предложения подписки на облигации для общественности.

Соответственно, 6 января 1896 года был выпущен циркуляр с этой датой, уведомляющий о том, что предложения будут приниматься до 5 февраля включительно на покупку за золотую монету облигаций Соединенных Штатов на сумму 100 000 000 долларов под четыре процента годовых на вышеуказанных условиях. Эти циркуляры были широко опубликованы в газетах по всей стране. Копии, вместе с письмом-инструкцией для участников торгов, содержащим, среди прочего, расчет дохода, который облигации принесут инвестору при их покупке по указанным там ценам, и сопровождаемые бланками для подписки, были разосланы почтмейстерам в каждом штате и на каждой территории с указанием, чтобы они были заметно размещены в их отделениях. Контролер денежного обращения подготовил и разослал всем национальным банкам циркулярное письмо с призывом обратить внимание своих клиентов на желательность приобретения облигаций в качестве инвестиции и помочь в стимулировании подписки; вместе с этим был разослан полный комплект документов, аналогичный тем, что были отправлены почтмейстерам. Эти документы также были разосланы в другие банки и финансовые учреждения, а также банкирам во всех частях страны, и, кроме того, было объявлено, что их можно получить по запросу в Министерстве финансов или в любом из субказначейств Соединенных Штатов. Вскоре после этого, учитывая большую сумму предложенных облигаций и в качестве меры предосторожности против чрезмерного напряжения на общем денежном рынке, а также для предоставления максимально возможной возможности для подписки, условия первоначального предложения Министра финансов были изменены путем уменьшения размера взносов покупной цены и продления сроков их оплаты.

При рассмотрении заявок по истечении срока, отведенного для их подачи, было обнаружено, что поступило 4635 заявок, после отклонения шести, которые были явно не подлинными или сделанными недобросовестно. Участники торгов были разбросаны по сорока семи нашим штатам и территориям, а совокупная сумма, представленная их заявками, составила 526 970 000 долларов. Количество принятых заявок, по которым были присуждены облигации, составило всего 828, и из них десять были аннулированы после принятия из-за неуплаты первого взноса покупной цены. Несколько принятых заявок были на одну облигацию номиналом пятьдесят долларов, и они варьировались по сумме от этой до одной заявки, сделанной Дж. П. Морганом и Ко и несколькими партнерами на весь выпуск в 100 000 000 долларов, за которые они предложили 110,6877 доллара за сто долларов номинала. Всем остальным 827 принятым участникам торгов, которые предложили даже на малейшую долю фартинга больше этого, было присуждено полное количество облигаций, на которые они подали заявку.

Совокупная сумма облигаций, присужденных этим участникам торгов, исключая заявку Моргана, составила 62 321 150 долларов. Остаток всего предложения, включая более 4 700 000 долларов присужденных облигаций, которые были аннулированы из-за неуплаты, как упоминалось выше, был присужден г-ну Моргану и его партнерам, чья заявка была следующей по величине после тех, по которым облигации были присуждены в полном объеме, как уже было сказано.

Совокупность цен, полученных за эти облигации, представляла, благодаря выплаченным премиям, доход для инвестора чуть менее трех и четырех десятых процента.

В результате этой крупной продажи облигаций золотой резерв, который в последний день января 1896 года составлял менее 50 000 000 долларов, был увеличен настолько, что в конце февраля, несмотря на изъятия в промежутке, он составил почти 124 000 000 долларов.

Следует отметить, что, несмотря на все усилия, предпринятые для распределения этого выпуска облигаций среди населения, лишь 827 заявок из 4641 имели право на получение облигаций, будучи выше заявки Моргана; и что более одной трети всех проданных облигаций были присуждены по единственной заявке г-на Моргана и его партнеров.

Цена, полученная на этой публичной продаже, была, по-видимому, несколько лучше для правительства, чем та, что была обеспечена контрактом Моргана-Бельмонта; но их соглашение требовало от них такого труда, риска и расходов, что, возможно, давало им право на выгодную сделку. В любом случае, преимущества, которые правительство извлекло из этого контракта, были, безусловно, очень ценными, и их не следует упускать из виду. При каждой продаже облигаций путем публичного предложения, не исключая только что упомянутой, крупные суммы золота изымались из Казначейства и использовались для оплаты предложенных облигаций. При исполнении контракта от февраля 1895 года золото для покупки облигаций не изымалось, и резерв получил полную выгоду от сделки. Каждая продажа путем публичного объявления, сделанная до момента заключения контракта, так быстро сопровождалась масштабными и истощающими изъятиями золота из резерва, что едва ли оставалось время передохнуть, прежде чем нас снова настигала необходимость его пополнения. Даже после уведомления о последней продаже 8 января 1896 года и в период между этой датой и 1 июня, эти изъятия составили более 73 000 000 долларов, в то время как в течение шести месяцев или более существования контракта Моргана-Бельмонта изъятия золота для экспорта были полностью предотвращены и был обеспечен период финансового спокойствия и мира.

Какими бы ни были сравнительные достоинства двух планов поддержания нашего золотого резерва, оба они при использовании были в полной мере и ясно оправданы.

Будь то из-за ослабления пагубных условий или по другим причинам, с момента последней крупной продажи облигаций золотой резерв был настолько свободен от истощения, что его состояние не вызывало никакой тревоги.

Двести шестьдесят два миллиона долларов в облигациях были выпущены на его счет в критическое время, охваченное этим повествованием; но кредит и добрая слава нашей нации были спасены.

Я попытался дать подробную историю преступления, в котором обвиняют администрацию, «выпустившую государственные облигации в мирное время». Без стыда и без раскаяния я признаю свою долю вины; и я отказываюсь защищать своих сообщников в этом преступлении, которые вместе со мной занимали высокие посты в той администрации. И хотя г-н Морган, г-н Бельмонт и множество других банкиров и финансистов, которые были соучастниками в этих сделках, могут быть погрязшими в разрушительных наклонностях и могут быть постоянно заняты греховными схемами, я всегда буду вспоминать с удовлетворением и самодовольством свое сотрудничество с ними в то время, когда наша страна остро нуждалась в их помощи.

ВЕНЕСУЭЛЬСКИЙ ПОГРАНИЧНЫЙ СПОР

I

Нет лучшей иллюстрации истины о том, что нации и индивидуумы подвержены влиянию одних и тех же причин одинаковым образом, чем та, что часто предоставляется началом, ходом и результатами национального пограничного спора. Мы все знаем, что среди людей, когда соседи начинают ссору по поводу своей разделительной линии или расположения межевого забора, они будут судиться до тех пор, пока всякий учет расходов и всякое внимание к существу спора не уступят место безжалостной и всепоглощающей решимости победить любыми средствами, честными или нечестными; и если дело доходит до кулачных боев и насильственного захвата, большой, сильный сосед радуется своей силе, избивая и обезображивая своего маленького и слабого противника.

Обнаружится, что нации ведут себя подобным образом. Один или другой из двух национальных соседей заявляет, что их разделительная линия должна быть определена или исправлена определенным образом. Если это ставится под сомнение, иногда наступает период дипломатической неискренности и уловок ради приличия. Однако вскоре следуют события, которые обнажают суровую решимость, скрывающуюся за красивыми фразами дипломатии; и в конце концов более слабая нация часто осознает тот факт, что она должна либо согласиться на ультиматум, продиктованный ее более сильным противником, либо смотреть в лицо войне и разграблению своей территории; и если достигается такая стадия, превосходная сила и боеспособность, вместо того чтобы предполагать великодушие, жадно используются для обеспечения крайних требований, если не для завершения масштабного завоевания или полного подчинения.

Я намерен обратить внимание на один из этих прискорбных национальных пограничных споров между королевством Великобритании и южноамериканской республикой Венесуэла, касающийся пограничной линии, отделяющей Венесуэлу от английской колонии Британская Гвиана, которая граничит с Венесуэлой на востоке.

Венесуэла, некогда испанское владение, провозгласила свою независимость в 1810 году, а несколько лет спустя объединилась с двумя другими восставшими колониями Испании, сформировав старый колумбийский федеральный союз, который был признан Соединенными Штатами в 1822 году. В 1836 году этот союз был распущен, и Венесуэла снова стала отдельной и независимой республикой, будучи незамедлительно признанной в качестве таковой нашим правительством и другими державами. Испания, однако, медлила с признанием до 1845 года, когда она совершенно излишне уступила Венесуэле по договору территорию, которой та как независимая республика фактически владела и обладала с 1810 года. Но ни в этом договоре, ни в каком-либо другом упоминании площади республики ее границы не были описаны с большей определенностью, чем как «те же, что отмечали древнее вице-королевство и генерал-капитанство Новой Гранады и Венесуэлы в 1810 году».

Англия получила право на колонию Гвиана от Голландии в 1814 году по договору, в котором территория была описана как «Мыс Доброй Надежды и поселения Демерара, Эссекибо и Бербис». Никакие границы этих поселений или «учреждений» в договоре не были указаны, и не представляется, что какие-либо такие границы когда-либо были определены в частности.

Вполне очевидно, что границы этих соседних стран, таким образом лишенные какого-либо упоминания определенных пределов и границ, нуждались во внешней помощи, прежде чем их можно было точно установить, и что их надлежащее расположение вполне могло привести к серьезным разногласиям. В таких обстоятельствах угрожающих осложнений часто можно избежать, если соседние стороны согласуют разделительную линию незамедлительно, и до того, как их требования будут стимулированы, а их упорство возрастет из-за реального или воображаемого роста стоимости владений, подлежащих разделу, или других инцидентов, которые вмешались, чтобы сделать более трудным пойти на уступки.

Я не буду пытаться обрисовать факты и аргументы, которые касаются существа этого пограничного спора между Великобританией и Венесуэлой. Они были тщательно изучены арбитражным трибуналом, которому была передана вся сложность, и решением которого граница между двумя странами была установлена — возможно, в строгом соответствии со справедливостью, но во всяком случае окончательно и бесповоротно. Однако, поскольку наша собственная страна в некотором смысле оказалась вовлеченной в этот спор, или, по крайней мере, глубоко заинтересованной в его урегулировании, я подумал, что может быть интересным объяснение того, каким образом и какими процессами было вызвано вмешательство правительства Соединенных Штатов. От меня не следует ожидать исключения из упоминания каждого обстоятельства, которое может относиться к существу спора между сторонами, прежде всего заинтересованными; но насколько я использую такие обстоятельства, я намерен делать это только в помощь и для упрощения объяснения, которое я предпринял.

Этот спор начался в 1841 году. 5 октября того же года венесуэльский посланник в Великобритании в ноте лорду Абердину, главному государственному секретарю по иностранным делам, напомнив секретарю, что предложение, сделанное Венесуэлой 28 января 1841 года о совместных действиях в вопросе установления разделительной границы, все еще ожидает принятия Великобританией, писал следующее:

Достопочтенный граф Абердин может теперь судить об удивлении правительства Венесуэлы, узнавшего, что на территории Республики была установлена караульная будка, на которой был поднят британский флаг. Венесуэльское правительство не знает о происхождении и цели этих действий и надеется, что они могут получить какое-либо удовлетворительное объяснение этого шага. В то же время нижеподписавшийся, в соответствии с данными ему инструкциями, настаивает перед достопочтенным графом Абердином на необходимости заключения договора о границах как предварительного шага к установлению пределов и просит дать ответ на вышеупомянутое сообщение от 28 января.

Лорд Абердин в своем ответе от 21 октября 1841 года делает следующее заявление:

Правительство Ее Величества получило от губернатора Британской Гвианы отчет г-на Шомбурга о его действиях при исполнении поручения, с которым он был направлен. В этом отчете говорится, что г-н Шомбург отправился из Демерары в апреле прошлого года и возвращался к реке Эссекибо в конце июня. По-видимому, г-н Шомбург установил пограничные столбы в определенных точках страны, которую он обследовал, и он был полностью осведомлен о том, что проведенная таким образом демаркация была лишь предварительной мерой, открытой для дальнейшего обсуждения между правительствами Великобритании и Венесуэлы. Но не представляется, что г-н Шомбург оставил после себя какую-либо караульню, будку или другое здание с британским флагом.

Что касается предложения венесуэльского правительства о том, чтобы правительства Великобритании и Венесуэлы заключили договор в качестве предварительного шага к демаркации границ между Британской Гвианой и Венесуэлой, нижеподписавшийся берет на себя смелость заметить, что ему представляется, что если возникнет необходимость заключить договор по вопросу о границах, такая мера должна следовать после, а не предшествовать операции по съемке.

В сообщении от 18 ноября 1841 года венесуэльский посланник, вновь жалуясь на действия Шомбурга и утверждая, что он «установил в точке в устье Ориноко несколько столбов с инициалами Ее Величества и поднял в том же месте, с демонстрацией вооруженных сил, британский флаг, а также совершил несколько других актов владычества и управления», ссылается на большое недовольство, вызванное в Венесуэле тем, что он называет «этим незаслуженным оскорблением», и добавляет: «Нижеподписавшийся поэтому не сомневается, что он получит от правительства Ее Величества возмещение за ущерб, нанесенный достоинству Республики, и что те знаки, которые так неприятно пошатнули общественное доверие, будут приказаны убрать».

Поскольку на это сообщение не было получено скорого ответа, лорду Абердину было направлено еще одно, датированное 8 декабря 1841 года, в котором представитель Венесуэлы ссылается на свою предыдущую ноту, оставшуюся без ответа, и на недавний приказ, полученный от своего правительства, который, по его словам, предписывает ему «настаивать не только на заключении договора, устанавливающего границы между Венесуэлой и Британской Гвианой, но также, и это особенно, настаивать на удалении знаков, установленных вопреки всем правам землемером Р. Х. Шомбургом в Бариме и в других точках венесуэльской территории»; и он продолжает: «В своем вышеупомянутом сообщении от 18-го числа прошлого месяца нижеподписавшийся уже информировал достопочтенного графа Абердина о недовольстве, преобладающем среди венесуэльцев по этому поводу, и теперь добавляет, что это недовольство, далеко не уменьшаясь, становится сильнее — как это и естественно — по мере того, как проходит время и не делается никакого возмещения за нанесенные обиды».

На эти две ноты венесуэльского посланника был дан ответ 11 декабря 1841 года. В своем ответе лорд Абердин говорит:

Нижеподписавшийся берет на себя смелость сослаться на свою ноту от 21 октября прошлого года, в которой он объяснил, что действия г-на Шомбурга по установке пограничных столбов в определенных точках страны, которую он обследовал, были лишь предварительной мерой, открытой для будущего обсуждения между двумя правительствами, и что было бы преждевременно заключать пограничный договор до завершения съемки. Нижеподписавшемуся остается лишь добавить, что удаление столбов, установленных г-ном Шомбургом, привело бы к значительным ненужным неудобствам, поскольку они будут предоставлять единственное осязаемое средство, с помощью которого правительство Ее Величества может быть готово обсудить вопрос о границах с правительством Венесуэлы. Эти столбы были установлены именно для этой цели, а не, как, по-видимому, опасается венесуэльское правительство, в качестве признаков владычества и империи со стороны Великобритании.

В ответе на эту ноту, после ссылки на объяснение цели этих столбов или знаков, которое дал лорд Абердин, было сказано, при дальнейшем настаивании на их удалении: «Нижеподписавшийся сожалеет, что вынужден снова настаивать на этом пункте; но ущерб, понесенный Венесуэлой из-за постоянства указанных знаков, настолько серьезен, что он надеется, ввиду этих фактов, что беспокойство, возникшее в результате их удаления, не покажется бесполезным». Посланник сопроводил это настаивание столь серьезным аргументом, что 31 января 1842 года, почти через четыре месяца после того, как этот вопрос был впервые поднят, лорд Абердин сообщил венесуэльскому посланнику, что губернатору Британской Гвианы будут направлены инструкции с предписанием убрать столбы, которые были установлены г-ном Шомбургом близ Ориноко. Однако он сопроводил это заверение четким заявлением о том, «что хотя, чтобы положить конец недопониманию, которое, по-видимому, преобладает в Венесуэле в отношении объекта съемки г-на Шомбурга, нижеподписавшийся согласился выполнить возобновленное представление посланника по этому делу, правительство Ее Величества не должно пониматься как отказывающееся от какой-либо части прав Великобритании на территорию, которая ранее принадлежала голландцам в Гвиане».

Здесь следует указать, что работа, которую Шомбург выполнил по поручению британского правительства, состояла не только в установке памятных знаков какого-либо рода в устье реки Ориноко, на территории, на которую претендовала Венесуэла, но также в определении от таких памятных знаков полной разделительной линии, уходящей далеко вглубь страны и присоединяющей к Британской Гвиане на западе обширный регион, на который также претендовала Венесуэла. Эта линия, как она была первоначально определена или как впоследствии еще более расширена на запад, стала называться «линией Шомбурга».

Река Ориноко, текущая на восток к морю, является очень широким и глубоким водным путем, который вместе со своими притоками в любом случае, и как бы ни были ограничены границы Венесуэлы, пересекал бы очень обширную часть территории этой страны; и ее контроль и свободное судоходство являются чрезвычайно важными факторами в прогрессе и процветании республики. По существу, в устье Ориноко, на ее южной стороне, две довольно крупные реки, Барима и Амакуро, впадают в море. Регион, прилегающий к устью этих рек, иногда, по крайней мере, назывался Барима; и именно здесь были установлены столбы или знаки, на которые жаловалась Венесуэла.

Побережье от устья реки Ориноко понижается или уходит на восток и юг; и на некотором расстоянии от устья этой реки, в упомянутых направлениях, Эссекибо, большая река, текущая на большое расстояние с юга, впадает в море.

После переписки, которую я упомянул, которая привела к удалению так называемых начальных памятных знаков линии Шомбурга из региона Барима, по-видимому, было меньше активности в обсуждении границ до 31 января 1844 года, когда венесуэльский посланник в Англии снова обратился к лорду Абердину по этому вопросу. Он сослался на установку памятных знаков Шомбурга и жалобы Венесуэлы по этому поводу, и заявил, что с момента удаления этих памятных знаков он не переставал убеждать лорда Абердина «начать без промедления переговоры о договоре, окончательно устанавливающем разделительную линию, которая должна разделить две страны». Он добавляет следующее весьма разумное заявление: «Хотя, несомненно, обязанностью того, кто выдвинул этот вопрос, было сделать первый шаг к переговорам о договоре, нижеподписавшийся, хорошо зная, что другие важные дела требуют внимания правительства Ее Величества, и поскольку он не должен ждать бесконечно, спешит предложить соглашение, которое, если оставить его на более поздний срок, может быть трудно заключить». Разочаровывает наблюдать, что здравый смысл, проявленный в этом заявлении, не сохранился до конца сообщения посланника. После кропотливого изложения исторических инцидентов, начиная с открытия американского континента, он заключает, выдвигая реку Эссекибо в качестве надлежащей разделительной линии между двумя странами. Это было предложение с такими крайними претензиями, что венесуэльский представитель знал, или должен был знать, что оно не будет рассматриваться ни минуты правительством Великобритании; и мне кажется, что была допущена дипломатическая ошибка, когда, не осознав того факта, что требования ситуации призывали к демонстрации уступчивости, венесуэльский посланник, вместо того чтобы намекнуть на готовность к переговорам, дал Великобритании возможность первой выступить с предложениями, по-видимому, рассчитанными на удовлетворение потребностей примирения и компромисса.

Таким образом, через два месяца после получения этого сообщения — 30 марта 1844 года — лорд Абердин отправил свой ответ. После опровержения утверждений, содержащихся в письме венесуэльского представителя, он заметил, что если бы он был склонен действовать в духе этого письма, то было очевидно, что он должен был бы претендовать от имени Великобритании, как законного преемника Голландии, на все побережье от Ориноко до Эссекибо. Затем следует это значимое заявление:

Но нижеподписавшийся полагает, что переговоры не были бы свободны от трудностей, если бы были представлены претензии, которые не могут быть обоснованы, и поэтому не последует примеру сеньора Фортике, а изложит здесь уступки, на которые Великобритания готова пойти в отношении своих прав, побуждаемая дружественным отношением к Венесуэле и своим желанием избежать всякой причины для серьезных противоречий между двумя странами. Будучи убежденным, что наиболее важным объектом для интересов Венесуэлы является исключительное владение Ориноко, правительство Ее Величества готово уступить Республике Венесуэла часть побережья, достаточную для обеспечения ей свободного контроля над устьем этой ее главной реки и предотвращения того, чтобы она находилась под контролем какой-либо иностранной державы.

Лорд Абердин далее заявил, что, «имея в виду эту цель и будучи убежденным, что Венесуэле была сделана уступка величайшей важности», он согласится от имени Великобритании на границу, которую он особо определил и в общих чертах можно описать как начинающуюся в устье реки Мороко, которая находится на побережье к юго-востоку от устья реки Ориноко и примерно на две трети расстояния между этой точкой и рекой Эссекибо, причем указанная граница проходит вглубь страны от этой точки, пока она не включила в свой курс значительно больше территории, чем было охвачено первоначальной линией Шомбурга, хотя она исключала регион, охваченный этой линией, прилегающий к рекам Барима и Амакуро и устью Ориноко.

Эта граница, предложенная лордом Абердином, не была удовлетворительной для Венесуэлы; и вскоре после ее представления ее дипломатический представитель скончался. За этим прерыванием быстро последовал долгий период мучительных внутренних раздоров и революций, которые настолько отвлекли и обеспокоили ее правительство, что более тридцати лет она не была в состоянии возобновить переговоры об урегулировании своих территориальных пределов.

В течение всего этого времени Великобритания, по-видимому, не была особенно против того, чтобы позволить этим переговорам оставаться в подвешенном состоянии.

Этот интервал, однако, не был полностью лишен пограничных инцидентов. В 1850 году большое волнение и негодование были вызваны среди венесуэльцев слухом о том, что Великобритания намеревается завладеть Венесуэльской Гвианой, провинцией, граничащей с Британской Гвианой на западе, и частью территории, на которую претендовала Венесуэла; и чувство, таким образом порожденное, стало настолько крайним, как среди народа, так и со стороны правительства республики, что вся оставшаяся дружественность между двумя странами была серьезно поставлена под угрозу. Демонстрации, указывающие на то, что Венесуэла полна решимости отразить слухи о движении как вторжение в ее права, были встречены инструкциями, данными Великобританией командующему военно-морскими силами Ее Величества в Вест-Индии относительно курса, которому он должен следовать, если венесуэльские силы построят укрепления на спорной территории. В то же время г-н Бэлфорд Хинтон Уилсон, представитель Англии в Каракасе, в ноте, адресованной министру иностранных дел Венесуэлы, возмущенно охарактеризовал эти тревожные слухи о намерении Великобритании оккупировать упомянутые земли как вредоносные и злонамеренно ложные; но он также заявил, что, с другой стороны, правительство Ее Величества не будет смотреть с безразличием на агрессию Венесуэлы на спорную территорию.

Эта нота содержала, кроме того, довольно впечатляющее заявление в следующих словах:

Венесуэльское правительство, в справедливости к Великобритании, не может ни на мгновение усомниться в искренности официального заявления, которое сейчас делается от имени и по прямому приказу правительства Ее Величества, что Великобритания не имеет намерения оккупировать или посягать на спорную территорию; поэтому венесуэльское правительство, в равном духе доброй воли и дружбы, не может отказаться сделать аналогичное заявление правительству Ее Величества, а именно, что сама Венесуэла не имеет намерения оккупировать или посягать на спорную территорию.

Министр иностранных дел Венесуэлы ответил на это сообщение в следующих выражениях:

Нижеподписавшемуся было поручено Его Превосходительством Президентом Республики дать следующий ответ: Правительство никогда не могло быть убеждено, что Великобритания, в презрении к переговорам, открытым по этому вопросу, и предполагаемым правам в вопросе о пределах, ожидающем решения между двумя странами, захочет использовать силу, чтобы оккупировать землю, на которую претендует каждая сторона — тем более после неоднократных заверений г-на Уилсона, которые исполнительная власть считает самыми искренними, что эти обвинения не имеют под собой никаких оснований, будучи, напротив, совершенно противоположными истине. Полностью уверенное в этом и подкрепленное протестом, воплощенным в упомянутой ноте, правительство не имеет затруднений в заявлении, как они и заявляют, что Венесуэла не имеет намерения оккупировать или посягать на какую-либо часть территории, владение которой является предметом спора; также она не будет смотреть с безразличием на противоположные действия со стороны Великобритании.

В развитие этих деклараций английское правительство оговорило, что оно не будет «приказывать или санкционировать такие оккупации или посягательства со стороны британских властей»; и Венесуэла согласилась со своей стороны «инструктировать власти Венесуэльской Гвианы воздерживаться от принятия каких-либо шагов, которые могли бы вступить в противоречие с обязательством, принятым настоящим правительством».

Я подозреваю, что было некоторое оправдание с каждой стороны для обвинений, впоследствии обменянных между сторонами, что это понимание или соглашение, в его строгой букве и духе, не соблюдалось добросовестно.

Поскольку мы теперь переходим от этого инцидента к дате более чем через двадцать пять лет, когда попытки вести переговоры об урегулировании пограничного спора были возобновлены, может быть полезно, прежде чем идти дальше, взглянуть на некоторые условия, существовавшие во время такого возобновления.

II

В 1876 году — через тридцать два года после прекращения усилий со стороны Великобритании и Венесуэлы установить по соглашению линию, которая должна была разделить их владения, — Венесуэла столкнулась, при возобновлении переговоров с этой целью, со следующими условиями:

Претензия ее на разделительную линию, основанная на ее концепции строгого права, на которой ее могущественный противник настаивал, что она не может быть никаким образом правдоподобно поддержана, и которую поэтому она ни в коем случае не примет.

Неопределенность в пределах, на которые претендует Великобритания — настолько большая, что из двух пограничных линий, указанных или предложенных ею, одна была прямо объявлена «лишь предварительной мерой, открытой для будущего обсуждения между правительствами Великобритании и Венесуэлы», в то время как другая отчетливо претендовала на то, чтобы основываться не на каком-либо признании прав республики, а просто на щедрых уступках и «желании избежать всякой причины для серьезных противоречий между двумя странами».

Спор, вытекающий из этой ситуации, невозможный для дружественного урегулирования, кроме как путем такого устройства и приспособления, которое удовлетворило бы Великобританию, или путем передачи спора в арбитраж.

Постоянная опасность такого расширения британских поселений на спорной территории, которое неизбежно осложнило бы ситуацию и предоставило бы удобный предлог для отказа от любой уступки в отношении земель, содержащих такие поселения.

Постоянное заявление со стороны Великобритании о ее настоящей готовности сделать благожелательные уступки и о ее готовности сотрудничать в скорейшем урегулировании, в то же время не снижая своих претензий и не пытаясь заметным образом ускорить переговоры к завершению.

Огромное неравенство в силе и мощи между Венесуэлой и ее противником, которое не давало ей надежды на защиту своей территории или предотвращение ее аннексии к владениям Великобритании в случае, если будет достигнута крайность силы или войны.

Возобновленные переговоры начались с сообщения от 14 ноября 1876 года, адресованного министром иностранных дел Венесуэлы лорду Дерби, тогдашнему главному государственному секретарю Великобритании. В этом сообщении были упомянуты усилия, предпринятые в период между 1841 и 1844 годами для установления по соглашению разделительной линии между двумя странами, и их прерывание, и было выражено искреннее желание, чтобы переговоры с этой целью могли быть немедленно возобновлены. Посланник не предложил никакой другой линии, кроме реки Эссекибо, но в заключение заявил, что президент Венесуэлы был побужден «надеяться, что решение этого вопроса, уже столько лет откладываемое, будет делом очень скорого и сердечного соглашения».

В тот же день, когда эта нота была написана лорду Дерби, одна была также написана тем же венесуэльским чиновником г-ну Фишу, тогдашнему нашему государственному секретарю. После того, как он назвал Соединенные Штаты «самой могущественной и старейшей из республик нового континента, призванной оказывать другим свою мощную моральную поддержку в спорах с европейскими нациями», посланник обращает внимание на пограничный спор между Венесуэлой и Великобританией и большую необходимость довести его до скорейшего завершения. Он заключает следующим образом: «Но каким бы ни был результат новых шагов правительства, оно желало, чтобы американское правительство могло немедленно принять их к сведению, будучи убежденным, как оно есть, что оно уделит предмету свое любезное внимание и проявит интерес к тому, чтобы Венесуэле было воздано должное правосудие». К ноте был приложен меморандум, излагающий претензии Венесуэлы, касающиеся расположения границы.

Это представляется первым сообщением, адресованным нашему правительству по поводу спора, в котором мы впоследствии стали очень серьезно обеспокоены.

Через короткое время после даты этих сообщений был назначен венесуэльский посланник в Великобритании; и 13 февраля 1877 года он адресовал лорду Дерби ноту, в которой, после утверждения права Венесуэлы настаивать на границе, ранее заявленной ею, он заявил о готовности своего правительства «урегулировать этот долгожданный вопрос самым дружественным образом» и предложил либо принятие пограничной линии, такой, которая возникла бы в результате представления обеими сторонами испанских и голландских титулов, карт, документов и доказательств, существующих до появления в Южной Америке либо Венесуэлы, либо Британской Гвианы, либо принятие «конвенциональной линии, установленной по взаимному согласию между правительствами Венесуэлы и Великобритании после тщательного и дружественного рассмотрения дела, принимая во внимание документы, представленные обеими сторонами, исключительно с целью примирения их взаимных интересов и установления границы, насколько это возможно справедливой». Предложение сделано о том, что принятие разделительной линии важно «для предотвращения возникновения серьезных разногласий в будущем, особенно поскольку Гвиана привлекает всеобщее внимание мира из-за огромных богатств, которые ежедневно обнаруживаются там».

Отметим здесь, что это возобновление Венесуэлой своих усилий по урегулированию своей пограничной линии сопровождалось двумя новыми особенностями. Они, хотя сами по себе совершенно независимы, стали настолько связаны друг с другом, и в их последующем сочетании и развитии они настолько властно повлияли на наше правительство, что их одновременное появление на этой конкретной стадии спора вполне может поразить нас как значимое. Одной из этих особенностей был отказ Венесуэлы от своего настаивания на линии, представляющей ее крайние претензии, и которую Англия ни при каких обстоятельствах не приняла бы, тем самым расчищая поле для возможного арбитража; а другой был ее искренний призыв к нам за нашей дружеской помощью. Также мы не должны упустить из виду новую и важную ссылку венесуэльского посланника на огромные богатства, обнаруживаемые на спорной территории. Золото под почвой, находящейся в споре, не всегда ускоряет урегулирование неопределенных или спорных пограничных линий.

24 марта 1877 года лорд Дерби проинформировал венесуэльского посланника, что губернатор Британской Гвианы вскоре ожидается в Лондоне, и что он стремится дождаться его прибытия, прежде чем предпринимать какие-либо шаги в обсуждении границ.

После ожидания более двух лет дальнейшего ответа от английского правительства, венесуэльский представитель в Лондоне 19 мая 1879 года адресовал ноту по этому вопросу лорду Солсбери, который тем временем сменил лорда Дерби. В этой ноте была сделана ссылка на сообщение, отправленное лорду Дерби в 1877 году, на желание, выраженное им дождаться прибытия губернатора Британской Гвианы, прежде чем давать ответ, и на тот факт, что упомянутое сообщение все еще оставалось без ответа; и от имени Венесуэлы ее представитель повторил альтернативное предложение, сделанное им в феврале 1877 года, в следующих словах: «Пограничный договор может быть основан либо на принятии линии строгого права, как показано записями, документами и другими авторитетными доказательствами, которые каждая сторона может представить, либо на принятии сразу обоими правительствами границы приспособления, которая удовлетворит соответствующие интересы двух стран»; и он заключил свою ноту следующим образом:

Если правительство Ее Британского Величества предпочтет границу приспособления или удобства, тогда было бы желательно, чтобы оно соизволило сделать предложение об устройстве, при понимании того, что, чтобы предотвратить будущие трудности и дать Великобритании полнейшее доказательство того уважения и дружбы, которые Венесуэла питает к ней, мое правительство не замедлило бы принять демаркацию, которая удовлетворила бы, насколько это возможно, интересы Республики.

Во всяком случае, милорд, что-то должно быть сделано, чтобы предотвратить этот вопрос от того, чтобы он оставался нерешенным дольше.

Тридцать восемь лет назад мое правительство писало, убеждая правительство Ее Величества заключить Пограничный договор, и теперь это дело находится в том же положении, что и в 1841 году, без какого-либо урегулирования; тем временем Гвиана стала более важной, чем она была тогда, по причине крупных месторождений золота, которые были и все еще встречаются в том регионе.

Теперь, на дату этого сообщения, самые крайние претензии Англии были обозначены либо линией Шомбурга, либо линией, которую лорд Абердин предложил в 1844 году в качестве уступки. Это были действительно единственные линии, которые Великобритания до сих пор представила. Когда в таких обстоятельствах, и с этими линиями отчетливо в уме, посланник Венесуэлы предложил отказаться от самых крайних претензий своей страны и попросил, чтобы Великобритания «соизволила сделать предложение об устройстве» на основе «границы приспособления или удобства», какой ответ он имел право ожидать? Безусловно, он имел право ожидать, что если Великобритания предпочтет действовать исходя из теории «приспособления или удобства», она ответит предложением такого сокращения претензий, которые она уже сделала, что указало бы на степень уступки или «приспособления» с ее стороны, которая дала бы ей право ожидать аналогичной уступки от Венесуэлы.

Каков был ответ, фактически сделанный? После задержки почти в восемь месяцев, 10 января 1880 года, лорд Солсбери ответил, что правительство Ее Величества придерживается мнения, что аргументировать дело на почве строгого права означало бы вовлечь так много запутанных вопросов, что было бы очень маловероятно привести к удовлетворительному решению вопроса, и они поэтому предпочли бы альтернативу «попытки прийти к соглашению относительно принятия двумя правительствами границы приспособления, которая удовлетворит соответствующие интересы двух стран».

Затем он дает самое поразительное заявление претензии английского правительства, указывая границы, которые перекрывают линию Шомбурга и любую другую линию, о которой думали или мечтали раньше, заявляя, что такая претензия оправдана «в силу древних договоров с аборигенными племенами и последующих уступок от Голландии». Он противопоставляет этой претензии, или «с другой стороны», как он говорит, тот факт, что президент Венесуэлы в послании от 20 февраля 1877 года «выдвинул претензию со стороны Венесуэлы на реку Эссекибо как границу, на которую Республика имела право» — тем самым придавая предвзятую важность претензии на границу, сделанной президентом Венесуэлы три года назад, несмотря на то, что его светлость отвечал на сообщение, в котором нынешний дипломатический представитель Венесуэлы отчетливо предложил «границу приспособления». Его заявление, поэтому, что граница, которая была таким образом выдвинута президентом Венесуэлы, повлекла бы за собой «сдачу провинции, ныне населенной сорока тысячами британских подданных», представляется совершенно неуместным, потому что такая граница тогда не рассматривалась; и мимоходом нам может прийти в голову, что большая задержка в установлении границ между двумя странами дала обильную возможность для такого заселения, как предполагает лорд Солсбери. Его светлость, таким образом, выстроив спор, в котором он ставит на одну сторону линию, на которой ради мирного приспособления Венесуэла больше не предлагает настаивать, а на другую — линию для Великобритании, настолько гротескно крайнюю, что она кажется фантастической, трезво замечает:

Таким образом, разница между этими двумя притязаниями столь велика, что очевидно: для достижения удовлетворительного соглашения каждая из сторон должна быть готова пойти на значительные уступки другой стороне. И хотя притязание Венесуэлы на границу по реке Эссекибо ни при каких обстоятельствах не может быть принято к рассмотрению, я позволю себе заверить вас, что правительство Ее Величества стремится встретить венесуэльское правительство в духе примирения и готово, в случае возобновления переговоров об общем урегулировании границ, отказаться от части того, что оно считает своим строгим правом, если Венесуэла действительно готова пойти на соответствующие уступки со своей стороны.

И, полностью игнорируя смиренную и почтительную просьбу венесуэльского министра о том, чтобы Великобритания «соблаговолила внести предложение об урегулировании», его светлость завершает свое послание следующим образом: «Правительство Ее Величества поэтому будет радо получить и обязуется рассмотреть в самом дружественном духе любое предложение, которое правительство Венесуэлы сочтет уместным внести для установления границы, удовлетворительной для обеих наций».

Это дипломатия — определенного рода. Это глубокая и таинственная наука, и мы, вероятно, не сможем сделать ничего лучшего, чем признаться в своей неспособности понять ее хитросплетения и извилины. Однако в этот момент мы едва ли можем выбросить из головы методы проницательного, хваткого торговца, который требует непомерных условий и в то же время приглашает к переговорам, рассчитывая на результат, весьма прибыльный в широком диапазоне для торга, который он сам же и создал.

На ноту лорда Солсбери 12 апреля 1880 года был дан ответ, в котором венесуэльский посланник прямо заявил, что получил от своего правительства конкретные инструкции по урегулированию затруднения путем отказа от позиции строгого права и «согласия на принятие для обеих стран взаимно удобной границы, примиряющей наилучшим образом их соответствующие интересы — при условии, что каждая сторона должна пойти на уступки другой ради достижения столь важного результата».

Напомним, что в 1844 году, когда обсуждался этот пограничный вопрос, лорд Абердин предложил линию, начинающуюся в устье реки Мороко, то есть в точке на побережье к югу и востоку от устья Ориноко, что давало Венесуэле контроль над этой рекой, но проходило вглубь страны таким образом, чтобы включить в целом площадь не меньшую, чем та, что была включена в линию Шомбурга. Также напомним, что эта линия тогда не была приемлема для Венесуэлы. По-видимому, однако, задержки и инциденты тридцати шести лет убедили правительство республики в серьезных невыгодных сторонах ее положения в споре с Великобританией, ибо в этом ответе венесуэльского посланника мы находим вопрос: «расположено ли правительство Ее Британского Величества теперь, как и в 1844 году, принять устье реки Мороко в качестве границы на побережье?». На это лорд Солсбери незамедлительно ответил, что генеральный прокурор колонии Британская Гвиана вскоре ожидается в Англии и что правительство Ее Величества предпочло бы отложить обсуждение границ до его прибытия.

За этим последовало пятимесячное молчание, без единого слова или знака со стороны Министерства иностранных дел Англии, а тем временем граф Гренвиль сменил лорда Солсбери на посту государственного секретаря по иностранным делам. Прождав столь долго, представитель Венесуэлы 23 сентября 1880 года напомнил лорду Гренвилю, что в апреле предыдущего года его непосредственный предшественник сообщил ему, что ожидается прибытие генерального прокурора Британской Гвианы, прежде чем решать вопрос о границах между двумя Гвианами. И поскольку по истечении пяти месяцев он не был удостоен сообщения по этому вопросу, он был вынужден предположить, что генеральный прокурор не совершил своего путешествия, и в таком случае ждать его дольше было бесполезно. Он также напомнил его светлости, что 24 марта 1877 года лорд Дерби, тогда ведавший британскими иностранными делами, также желал отложить рассмотрение вопроса до прибытия в Лондон губернатора Британской Гвианы, который тогда ожидался, но, по-видимому, так и не приехал. Затем он продолжает следующим образом:

Следовательно, лучше не продолжать ждать ни губернатора, ни генерального прокурора колонии, а решить эти вопросы самим, учитывая, что мое правительство сейчас занято подготовкой официальной карты Республики и, конечно, желает обозначить границы на востоке.

В своей депеше от 12 апреля прошлого года я сообщил вашему превосходительству, что в качестве основы для дружественной демаркации мое правительство было готово принять устье реки Мороко в качестве границы на побережье. Если правительство Ее Британского Величества примет эту отправную точку, было бы очень легко определить общее направление границы либо посредством нот, либо в устных конференциях, как предпочтет ваше превосходительство.

12 февраля 1881 года лорд Гренвиль, отвечая на две ноты Венесуэлы от 12 апреля и 23 сентября 1880 года, без объяснения причин уведомил ее представителя, что правительство Ее Величества не примет устье Мороко в качестве разделительной границы на побережье.

Несколько дней спустя, в ответе на этот отказ, представитель Венесуэлы упомянул крайние притязания обеих стран и тот факт, что между сторонами было достигнуто соглашение о принятии мер для установления компромиссной границы. Он отметил, что в соответствии с этим он предложил в качестве отправной точки для такой границы устье реки Мороко, что до сих пор соответствовало предложению, сделанному лордом Абердином от имени Великобритании в 1844 году, и уместно добавил: «Таким образом, тридцать семь лет назад правительство Ее Британского Величества самопроизвольно предложило устье реки Мороко в качестве предела на побережье, предела, который ваше превосходительство не принимает сейчас, ибо вы изволили сообщить мне об этом в ноте, на которую я имею честь отвечать». После этого он предлагает другую границу, начинающуюся на побережье в точке в одной миле к северу от устья реки Мороко и далее простирающуюся вглубь страны таким образом, что это составляет большую уступку со стороны Венесуэлы, но весьма далеко отстоит от удовлетворения притязаний Великобритании. Он заявляет, однако, что эта демаркация «является максимумом всех уступок, которые в этом деле правительство Венесуэлы может предоставить путем дружественного урегулирования».

По-видимому, предвидя, как он вполне мог, что предложенная им граница не будет принята, он предполагает, что в таком случае у двух правительств не будет иного выбора, кроме как определить границу на основе строгого права, и что на этой основе они сочтут невозможным прийти к соглашению. Поэтому он заявляет, что получил инструкции от своего правительства настаивать перед Великобританией на передаче вопроса на рассмотрение арбитра, который должен быть выбран обеими сторонами и решению которого оба правительства должны подчиниться.

В этом предложении Венесуэлы об арбитраже мы находим приближение к новой фазе спора. Сначала обе страны стояли на расстоянии вытянутой руки, каждая настаивала на строгом праве на границу, встречая лишь упорное и непреклонное сопротивление. Затем была пройдена область взаимных уступок и компромиссов, не давшая никаких результатов, кроме пагубной и опасной задержки. И теперь, после сорока лет обманчивых надежд, казалось, настало время, когда более слабый участник должен был либо смириться с позорным подчинением диктаторским требованиям, либо оказать бесполезное и тягостное силовое сопротивление, если только почетный отдых и справедливость не могли быть найдены в арбитраже — убежище, которое цивилизация воздвигла среди наций земли для защиты слабых от сильных, и цитадель, из которой министерства мира издают свои указы против хаоса и варварства войны.

Ответ лорда Гренвиля на послание посланника Венесуэлы с предложением альтернативы в виде арбитража был задержан на семь месяцев. И когда в сентябре 1881 года он был получен, он содержал отказ от границы, предложенной Венесуэлой, и предложение новой линии, по-видимому, лишенной почти всяких признаков уступки. И, что удивительно, в этом ответе не было ни малейшего намека на просьбу Венесуэлы об арбитраже.

Я не нахожу, чтобы на это сообщение Великобритании когда-либо был дан конкретный ответ, хотя ответ часто запрашивался. По-видимому, никаких дальнейших шагов не предпринималось до 7 сентября 1883 года, когда лорд Гренвиль поручил британскому посланнику в Венесуэле привлечь серьезное внимание венесуэльского правительства к вопросам, нерешенным между двумя странами, с целью их скорейшего урегулирования. Эти вопросы были определены как относящиеся к границе, к определенным дифференциальным пошлинам, наложенным на импорт из британских колоний, и к требованиям британских кредиторов республики. Его светлость заявил в этих инструкциях, что в качестве предварительного условия для вступления в переговоры необходимо дать ответ на находящееся на рассмотрении предложение, которое было сделано правительством Ее Величества в отношении границы.

Представления, сделанные правительству Венесуэлы британским посланником во исполнение этих инструкций, вызвали ответ, в котором было процитировано положение конституции Венесуэлы, запрещающее отчуждение или уступку любой части территории республики. Было высказано предположение, что, поскольку линия Эссекибо, по-видимому, в достаточной мере обоснована как истинная граница Венесуэлы, уступка за пределами этой линии путем договора была бы противна этому конституционному запрету, тогда как любое сокращение территории, вызванное указом арбитражного суда, устранило бы эту трудность. Поэтому была представлена настоятельная необходимость выбора арбитра, «который, свободно и единогласно выбранный двумя правительствами, рассудил бы и вынес решение окончательного характера».

Представитель правительства Ее Величества в ответе от 29 февраля 1884 года прокомментировал новую трудность, внесенную заявлением о запрете, содержащемся в конституции республики, и выразил опасение, что если арбитраж будет согласован, тот же запрет может быть использован как оправдание для несоблюдения решения, неблагоприятного для Венесуэлы. Было заявлено, что если, с другой стороны, арбитр вынесет решение в пользу венесуэльского правительства в полном объеме их притязаний, «обширная и важная территория, которая в течение длительного периода была заселена и занята подданными Ее Величества и рассматривалась как часть колонии Британская Гвиана, будет отделена от владений Королевы». За этим заявлением немедленно следует заключение в следующих словах:

По вышеуказанным причинам, следовательно, обстоятельства дела не представляются правительству Ее Величества таковыми, чтобы сделать арбитраж применимым для решения затруднения. И я, соответственно, должен просить вас, доводя это до сведения венесуэльского правительства, выразить им надежду правительства Ее Величества, что могут быть найдены какие-то иные средства для доведения этого давнего дела до исхода, удовлетворительного для обеих держав.

Давайте остановимся здесь на мгновение, чтобы рассмотреть удивительный отказ Великобритании передать это затруднение на арбитраж и еще более удивительные причины, представленные для его оправдания. Отказ был удивительным, потому что спор достиг такой стадии, что арбитраж был, очевидно, единственным средством, с помощью которого он мог быть урегулирован в соответствии с гармоничными отношениями между двумя странами.

Именно на этом основании Венесуэла предложила арбитраж. И она решительно настаивала на нем на том дополнительном основании, что, поскольку запрет ее конституции препятствовал отказу путем договора или добровольного акта от любой части территории, которую ее народ и правительство считали несомненно венесуэльской, такой отказ не представил бы трудностей, если бы он был во исполнение указа трибунала, которому вопрос о собственности был взаимно передан.

Излагая свои причины для отклонения арбитража, Великобритания фактически говорит: план, на котором вы настаиваете для полного и окончательного устранения этого конституционного запрета — для его вычеркивания и уничтожения, поскольку он относится к рассматриваемому спору, — является неприемлемым, потому что мы опасаемся, что запрет, таким образом устраненный, вычеркнутый и уничтоженный, все равно будет использован как предлог для неповиновения решению, которое вы пригласили с прямой целью избежать этого конституционного ограничения.

Оставшееся возражение, выдвинутое Великобританией против арбитража, запрошенного Венесуэлой, основано на опасении, что решение может быть вынесено в пользу венесуэльского притязания, и в этом случае «обширная и важная территория, которая в течение длительного периода была заселена и занята подданными Ее Величества и рассматривалась как часть колонии Британская Гвиана, будет отделена от владений Королевы».

Нам прежде всего приходит в голову, что спор вполне может подозреваться в слабости, когда его сторонники не желают подвергать его проверке беспристрастным арбитражем. В этой связи уместны также некоторые вопросы. Кем были британские подданные, которые долгое время занимали территорию, которая через арбитраж могла быть отделена от владений Королевы? Сколько из них начали это занятие в течение более чем сорока лет, пока территория постоянно и печально известным образом оспаривалась? Вступили ли они на эту территорию, зная о споре и вопреки предупреждению правительства, которому они были обязаны верностью, или же они были поощрены и приглашены к такому вступлению агентами этого правительства, которые были полностью уведомлены о неопределенности британского титула? В одном случае, будучи сами неправыми, они не заслуживали никакого внимания; в другом — вопрос об убытках и возмещении должен был оставаться между ними и их правительством, которое косвенно гарантировало им защиту от беспокойства. В любом случае ни один из случаев не представлял причины, по которой Великобритания должна была захватить или владеть землями Венесуэлы; и ни один из случаев не давал оправдания для отказа Венесуэле в справедливом и беспристрастном разрешении ее оспариваемых прав. Кем эта территория «рассматривалась как часть колонии Британская Гвиана»? Конечно, не Венесуэлой. Напротив, она настойчиво претендовала на нее как на свою собственную и «рассматривала» ее как свою, насколько могла и смела. Только Англия рассматривала ее как часть Британской Гвианы; ее огромная мощь позволила ей сделать это; и ее указы в свою пользу против слабого противника, несомненно, обещали большие преимущества, чем мог бы обеспечить арбитраж.

III

Государственный секретарь Венесуэлы вскоре после этого отказа Великобритании передать пограничный спор на арбитраж в депеше от 2 апреля 1884 года продолжал настаивать на этом методе урегулирования, ссылаясь на прецеденты и приводя аргументы в его пользу. В заключение он попросил посланника английского правительства в Каракасе «иметь любезность обдумать и предложить любой приемлемый курс для достижения решения затруднения». За этим последовало несколько дней спустя другое сообщение от венесуэльского государственного секретаря, повторяющее его настоятельную просьбу об арбитраже. Из этого сообщения, возможно, не будет неуместным сделать следующую цитату:

Венесуэла и Великобритания обладают одинаковыми правами в обсуждаемом вопросе. Если бы Республика уступила какую-либо часть своих притязаний, она признала бы превосходящее право Великобритании, нарушила бы вышепроцитированную статью Конституции и навлекла бы на себя осуждение своих сограждан. Но когда обе нации, отложив в сторону свою независимость действий из уважения к миру и доброй дружбе, создают по взаимному согласию Трибунал, который может решить спор, он способен вынести решение, что одна из двух сторон или обе они ошибались в своих мнениях относительно размеров своей территории. Таким образом, дело не было бы в противоречии с Конституцией Республики, так как не было бы отчуждения того, что было определено как не являющееся ее собственностью.

10 июня 1884 года в арбитраже было снова отказано в резкой ноте лорда Гренвиля, заявляющей, что «правительство Ее Величества придерживается своего возражения против арбитража как способа решения этого вопроса».

Примерно в это время жалобы и протесты самого энергичного характера, основанные на предполагаемых нарушениях соглашения 1850 года о незанятии спорной территории, вспыхнули с обеих сторон спора, и постоянно выдвигались обвинения в агрессии и оккупации. Я не буду пытаться следовать за ними, так как в деталях они не относятся к числу инцидентов, которые я считаю особенно важными для изложения моей темы.

13 декабря 1884 года Венесуэла, отвечая на предложение британского правительства о том, чтобы пограничный вопрос и некоторые другие разногласия были урегулированы одновременно, предложила, ввиду нежелания Великобритании передать пограничный спор на арбитраж, представить его для решения в суд, члены которого должны быть выбраны сторонами соответственно.

Британское правительство незамедлительно отклонило это предложение и заявило, что оно не готово отступить от соглашения, достигнутого в 1877 году, о решении вопроса путем принятия конвенционной границы, установленной по взаимному согласию между двумя правительствами. Это было сделано вопреки усилиям, которые предпринимались в этом направлении и оказались совершенно бесплодными.

Сразу после последнего упомянутого предложения Венесуэлы о передаче затруднения в суд, выбранный по взаимному согласию, начались переговоры о заключении договора между Великобританией и Венесуэлой, который должен был урегулировать разногласие, существующее между двумя странами относительно дифференциальных пошлин, а также разрешить другие нерешенные вопросы. В проект такого договора, представленный Венесуэлой, была включена статья, предусматривающая арбитраж в случае всех разногласий, которые не могли быть урегулированы путем дружественных переговоров. К этой статье Великобритания предложила поправку, делающую такой арбитраж применимым только к вопросам, возникающим из толкования или исполнения самого договора, и специально исключающую те, что проистекают из любого другого источника. Но после дальнейших представлений со стороны Венесуэлы лорд Гренвиль от имени правительства Великобритании прямо согласился с Венесуэлой, что статья договора, касающаяся арбитража, должна быть неограниченной в своем действии. Это дипломатическое соглашение было выражено в ясных терминах, причем правительство Ее Величества согласилось, «что обязательство передавать разногласия на арбитраж должно включать все разногласия, которые могут возникнуть между Высокими Договаривающимися Сторонами, а не только те, которые возникают при толковании Договора».

Это произошло 15 мая 1885 года. Что бы ни имел в виду лорд Гренвиль под использованными словами, правительство Венесуэлы, безусловно, понимало его соглашение как включающее находящийся на рассмотрении пограничный спор в число вопросов, которые должны быть переданы на арбитраж. И все другие вопросы, которые должен был охватить договор, казались настолько легкими для урегулирования, что его скорое завершение, воплощающее положение об окончательном арбитраже пограничного спора, уверенно и радостно ожидалось республикой.

Высокие надежды и радостные ожидания Венесуэлы, рожденные этой, казалось бы, благоприятной ситуацией, были, однако, недолговечны.

27 июля 1885 года лорд Солсбери, который тем временем сменил графа Гренвиля в Министерстве иностранных дел Великобритании, в ноте венесуэльскому посланнику заявил: «Правительство Ее Величества не может согласиться с согласием, данным их предшественниками в должности на общую арбитражную статью, предложенную Венесуэлой, и они не могут согласиться на включение в нее вопросов, иных, чем те, которые возникают из толкования или предполагаемого нарушения этого конкретного договора».

Никакое утверждение о безотзывности соглашения, которое Венесуэла заключила с его предшественником, и никакой довод или аргумент любого рода не помогли спасти расширенные условия этой арбитражной оговорки от разрушительной настойчивости лорда Солсбери.

20 июня 1886 года лорд Розбери предложил от имени Великобритании, в качестве решения затруднения, чтобы территория в пределах двух определенных линий, которые уже были предложены в качестве границ, была поровну разделена между участниками спора либо путем арбитража, либо решением смешанной комиссии.

Это было отклонено Венесуэлой 29 июля 1886 года на тех же основаниях, которые привели к отклонению предыдущих предложений, по-видимому, предполагавших абсолютную уступку части ее территории. И она по-прежнему настаивала на арбитраже, охватывающем всю спорную территорию, как на единственном осуществимом методе урегулирования.

Этот отказ со стороны Венесуэлы от предложения лорда Розбери завершил вторую по счету попытку урегулировать этот сложный вопрос. Тем временем агрессивное поведение, которое в течение некоторого времени проявляли официальные лица обеих стран в спорном регионе и вблизи него, росло в своей отчетливости и значимости, пока Великобритания открыто и с печально известным утверждением права собственности не завладела ценной частью спорной территории. 26 октября 1886 года в лондонской «Gazette» был опубликован официальный документ, уведомляющий о том, что никакие земельные гранты, сделанные правительством Венесуэлы на территории, на которую претендует Великобритания, не будут допущены или признаны Ее Величеством. И было добавлено следующее более значимое заявление: «Карту, показывающую границу между Британской Гвианой и Венесуэлой, на которую претендует правительство Ее Величества, можно увидеть в библиотеке Министерства по делам колоний на Даунинг-стрит или в офисе правительственного секретаря в Джорджтауне, Британская Гвиана». Граница, о которой здесь идет речь, как показано на карте, на которую обращается внимание, следует линии Шомбурга. За этим последовали многочисленные протесты и требования со стороны Венесуэлы, которые были полностью проигнорированы, пока 31 января 1887 года венесуэльский государственный секретарь не потребовал от Великобритании эвакуации спорной территории, которую она занимала в нарушение предыдущего соглашения и прав республики, и официально уведомил, что если такая эвакуация не будет завершена и не будет сопровождаться принятием арбитража как средства решения находящегося на рассмотрении пограничного спора к 20 февраля 1887 года, дипломатические отношения между двумя странами в этот день прекратятся.

Эти требования были абсолютно проигнорированы. И тогда, когда наступило 20 февраля, Венесуэла представила длинный список конкретных обвинений в агрессии и неправомерных действиях против Великобритании и сделала следующее заявление и окончательный протест:

Вследствие этого Венесуэла, не считая уместным поддерживать дружественные отношения с государством, которое таким образом наносит ей ущерб, приостанавливает их с сегодняшнего дня.

И она протестует перед правительством Ее Британского Величества, перед всеми цивилизованными нациями, перед всем миром против актов грабежа, которые правительство Великобритании совершило во вред ей, и которые она никогда ни при каких обстоятельствах не признает способными изменить хоть в малейшей степени права, которые она приобрела от Испании, и в отношении которых она всегда будет готова подчиниться третьей державе, как единственному пути к решению, совместимому с ее конституционными принципами.

Несмотря на все это, три года спустя, 10 января 1890 года, агент Венесуэлы, назначенный для этой цели, направил ноту лорду Солсбери, все еще ведавшему иностранными делами Великобритании, выражая желание Венесуэлы возобновить дипломатические отношения с Великобританией и запрашивая встречу с этой целью.

Вскоре после этого правительство Великобритании выразило удовлетворение тем, что возобновление дипломатических отношений находится в перспективе, и представило представителю Венесуэлы «заявление об условиях, которые правительство Ее Величества считает необходимыми для удовлетворительного урегулирования вопросов, находящихся на рассмотрении между двумя странами».

В качестве первого из этих условий было заявлено, что «правительство Ее Величества не может принять в качестве удовлетворительного любое соглашение, которое не признает британский титул на территорию, включенную в линию, проведенную сэром Р. Шомбургом в 1841 году; но они были бы готовы передать на арбитраж притязания Великобритании на определенную территорию к западу от этой линии».

Естественно, это заявление было встречено Венесуэлой с большим разочарованием и удивлением. Ее представитель незамедлительно ответил, что его правительство не может принять ни одного пункта произвольной и капризной линии, проведенной сэром Р. Шомбургом в 1841 году, которая была объявлена недействительной даже правительством Ее Величества, и что для Венесуэлы невозможно принять арбитраж в отношении территории к западу от этой линии. Он далее выразил свое сожаление, что условия, требуемые тогда лордом Солсбери, были более неблагоприятными для Венесуэлы, чем предложения, сделанные бывшему агенту республики до приостановки дипломатических отношений.

19 марта 1890 года британское правительство повторило свою позицию более подробно. Его отказ признать какой-либо вопрос относительно титула Великобритании на любую часть территории в пределах линии Шомбурга был подчеркнуто повторен, и британское притязание было определено как простирающееся за пределы любого притязания, которое, как я полагаю, когда-либо ранее выдвигалось, за исключением самого лорда Солсбери в 1880 году. Была представлена карта, указывающая это крайнее притязание, линию Шомбурга и определенную часть территории между границей этого крайнего притязания на западе и линией Шомбурга, которую Великобритания предложила передать на арбитраж, отказавшись от всех притязаний на остальную часть территории между этими двумя последними названными линиями. Эта схема, если бы она была принята, дала бы Англии абсолютно и без вопросов обширную территорию между уступленной западной границей Британской Гвианы и линией Шомбурга, с возможностью предъявить притязание перед арбитражным советом на обширную дополнительную территорию за пределами линии Шомбурга.

Это прискорбно. Линия Шомбурга, которая была объявлена британским правительством в то время, когда она была проведена, «лишь предварительной мерой, открытой для дальнейшего обсуждения между правительствами Великобритании и Венесуэлы» и которая с тех пор была значительно расширена каким-то таинственным образом, теперь объявлена линией настолько хорошо установленной, настолько непогрешимой и настолько священной, что только территория, на которую Англия непомерно претендует за пределами этой линии, является достаточно спорной, чтобы быть переданной на беспристрастный арбитраж. Торговец снова налицо. На этой основе Англия могла бы вполне позволить себе полностью проиграть в арбитраже, на который она в конце концов согласилась.

И все же Венесуэла не была окончательно обескуражена. Вскоре после получения последнего удручающего сообщения Великобритании она назначила еще одного агента, который должен был попробовать свои силы с Англией на дипломатическом поприще. 24 июня 1890 года этот новый представитель ответил на вышеуказанное предложение, сделанное его предшественнику правительством Ее Величества, и выразил большое сожаление Венесуэлы, что ее недавние предложения об урегулировании пограничного затруднения путем арбитража, затрагивающего всю спорную территорию, были категорически отклонены. Он также заявил, что подчеркнутое заявление, содержащееся в последнем сообщении Великобритании в отношении этого вопроса, создало для его правительства «трудности, ранее не предполагавшиеся», и после этого официально отклонил от имени Венесуэлы рассмотрение предложений, содержащихся в указанном сообщении. Это заявление об обескураживающих условиях было, однако, дополнено несколько новым предложением о том, что должно быть заключено предварительное соглашение, содержащее декларацию со стороны правительства Венесуэлы о том, что река Эссекибо, ее берега и земли, покрывающие ее, принадлежат исключительно Британской Гвиане, и декларацию со стороны правительства Ее Величества о том, что река Ориноко, ее берега и земли, покрывающие ее, принадлежат исключительно Венесуэле, и предусматривающее, что смешанная комиссия из двух главных инженеров и их штатов должна быть назначена для составления в течение одного года тщательных карт и диаграмм региона к западу и северо-западу от реки Эссекибо, по направлению к Ориноко, чтобы официально определить точное течение ее рек и потоков, и точное положение ее гор и холмов, и все другие детали, которые позволили бы обеим странам иметь надежное официальное знание о территории, которая была фактически спорной, позволяя им определить с взаимным чувством дружбы и доброй воли границу с совершенным знанием дела. Но в случае, если определение не будет таким образом достигнуто, окончательное решение пограничного вопроса должно быть передано двум арбитрам, одному, выбранному каждым правительством, и третьему, выбранному двумя другими, чтобы действовать в качестве третейского судьи в случае разногласий, который, ввиду представленных оригинальных титулов и документов, должен установить пограничную линию, которая, будучи в соответствии с соответствующими правами и титулами, должна иметь преимущество, насколько это возможно, в создании естественной границы. И что, в ожидании такого определения, оба правительства должны убрать или отозвать все посты и другие указания и знаки владения или господства на указанной территории и воздерживаться от осуществления какой-либо юрисдикции в пределах спорного региона.

24 июля 1890 года лорд Солсбери отказался принять эти предложения венесуэльского представителя и заявил: «Правительство Ее Величества не раз объясняло, что они не могут согласиться передать на арбитраж то, что они считают своим неоспоримым титулом на районы, находящиеся во владении британской колонии».

Не является ли немилосердным видеть в этой ссылке на «владение» намек на усердный способ, которым Великобритания пыталась улучшить свое положение, допуская колонизацию и совершая другие акты владения в течение полувека с тех пор, как начался пограничный спор?

Усилия по урегулированию этого спора, по-видимому, ослабли после этого отпора до марта 1893 года, когда Венесуэлой был назначен еще один агент с целью восстановления дипломатических отношений с Великобританией и урегулирования, если возможно, пограничной проблемы и других разногласий, которые могли существовать между двумя странами. В качестве средства к этой цели этот агент 26 мая 1893 года представил британскому правительству меморандум, содержащий предложения для такого урегулирования. Предложение, касающееся урегулирования пограничного вопроса, основывалось на идее арбитража и существенно не отличалось от того, которое было сделано непосредственным предшественником этого агента в 1890 году, за исключением статуса-кво в ожидании окончательного урегулирования, который, как предлагалось, должен был быть таким же, как тот, который существовал после соглашения о невмешательстве на спорной территории, заключенного двумя правительствами в 1850 году.

План, таким образом предложенный, был отклонен правительством Великобритании, потому что, во-первых, он включал арбитраж, «который неоднократно отклонялся правительством Ее Величества», и, далее, потому что это было, на языке британского ответа, «совершенно невозможно, чтобы они согласились вернуться к статусу-кво 1850 года и эвакуировать то, что в течение нескольких лет составляло неотъемлемую часть Британской Гвианы».

Дальнейшее сообщение от агента Венесуэлы, предлагающее дополнительные аргументы в поддержку его предложений, вызвало ответ, информирующий его, что содержание его ноты не «представляется правительству Ее Величества дающим какую-либо возможность прийти к пониманию по этому вопросу, которое они могли бы принять».

Шесть месяцев спустя, 29 сентября 1893 года, представителем Венесуэлы было направлено окончательное сообщение британскому правительству, рассматривающее ситуацию и ход прошлых усилий по достижению урегулирования и заканчивающееся словами:

Я должен теперь заявить самым торжественным образом и от имени правительства Венесуэлы, что с величайшим сожалением это правительство видит себя вынужденным оставить ситуацию, созданную на спорной территории актами последних лет, неурегулированной и подверженной серьезным беспорядкам, которые акты силы не могут не вызвать. И заявить, что Венесуэла никогда не согласится с тем, чтобы действия такого рода принимались в качестве правоустанавливающих документов для оправдания произвольной оккупации территории, которая находится в ее юрисдикции.

Здесь завершился период в этом споре, длившийся пятьдесят два года, измученный агитацией и встревоженный раздражающими и повторяющимися неудачами в достижении мирного урегулирования. Вместо прогресса в направлении урегулирования их границ результатами их действий были возросшие препятствия для справедливого обсуждения, усиленные чувства обиды, расширенное утверждение титула, безжалостное присвоение спорной территории и незаживающий разрыв в дипломатических отношениях.

IV

Я до сих пор рассматривал этот спор как такой, в котором Великобритания и Венесуэла, стороны, непосредственно заинтересованные, были единственными участниками. Мы теперь, однако, достигли стадии в этом деле, которая требует изложения других фактов, приведших к активному и позитивному вмешательству нашего собственного правительства в этот спор. При обсуждении этой ветви нашей темы необходимо будет не только иметь дело с обстоятельствами, следующими за уже изложенными, но и проследить наши шаги достаточно, чтобы показать, среди прочего, призывы и представления, сделанные правительству Соединенных Штатов Венесуэлой, пока она все еще пыталась прийти к урегулированию с Великобританией.

Я уже ссылался на первое сообщение, сделанное нам Венесуэлой по этому вопросу. Это, как помнится, было в 1876 году, когда она стремилась возобновить переговоры с Великобританией после перерыва в тридцать два года. Я также обратил внимание на тот факт, что одновременно с этим сообщением Венесуэла представила Великобритании готовность ослабить свою настойчивость на своем крайнем пограничном притязании, основанном на предполагаемом праве, и предложила, что конвенционная линия может быть установлена путем взаимной уступки.

Первый призыв Венесуэлы к нам за поддержкой и помощью сводился к немногим более чем расплывчатой и неопределенной просьбе о поддержке и сочувствии в ее усилиях урегулировать свои разногласия со своим соперником, с выражением желания, чтобы мы приняли к сведению ее новые шаги в этом направлении. Я не нахожу, чтобы на это сообщение был дан какой-либо ответ.

Пять лет спустя, в 1881 году, венесуэльский министр в Вашингтоне представил г-ну Эвартсу, тогда нашему государственному секретарю, информацию, которую он получил о том, что британские суда появились в устье реки Ориноко с материалами для строительства телеграфной линии и начали устанавливать столбы для этой цели в Бариме. И он сослался на огромную важность для его страны Ориноко, на усилия его правительства урегулировать свое затруднение с Великобританией и на допущенные задержки. И наконец выразил свою уверенную веру в то, что Соединенные Штаты не будут смотреть с безразличием на то, что делается в деле такой капитальной важности.

Г-н Эвартс незамедлительно ответил и проинформировал венесуэльского представителя, что «ввиду глубокого интереса, который правительство Соединенных Штатов проявляет ко всем сделкам, ведущим к попыткам посягательств иностранных держав на территорию любой из республик этого континента, это правительство не могло бы смотреть с безразличием на насильственное приобретение такой территории Англией, если бы миссия судов, находящихся сейчас в устье Ориноко, оказалась направленной на эту цель».

Снова, 30 ноября 1881 года, наш посланник в Венесуэле сообщил г-ну Блейну, который сменил г-на Эвартса на посту государственного секретаря, о встрече с президентом Венесуэлы по его просьбе, на которой обсуждался предмет пограничного спора. Наш посланник представил, что вопрос обсуждался президентом как имеющий существенную важность и источник большой тревоги для него, вовлекающий обширную и плодородную территорию между Эссекибо и Ориноко и, вероятно, контроль над устьем и значительной частью последней реки. И он утверждал, что политика Великобритании в отношении этого вопроса заключалась в задержке — интервал использовался для постепенного, но неуклонного расширения ее интересов и власти на спорную территорию. И «что, хотя права Венесуэлы были ясны и неоспоримы, он сомневался в ее способности, без помощи какой-либо дружественной нации, поддерживать их».

В июле 1882 года г-н Фрелингхайзен, преемник г-на Блейна, направил нашему представителю в Венесуэле депешу для передачи правительству республики, в которой он заявил, что, если Венесуэла пожелает, Соединенные Штаты предложат правительству Великобритании передать пограничный вопрос на арбитраж третьей державы.

Напомним, что предложение об арбитраже было сделано Венесуэлой Великобритании в феврале 1881 года и что Великобритания отказалась согласиться на него.

В июле 1884 года г-н Фрелингхайзен направил конфиденциальную депешу г-ну Лоуэллу, нашему посланнику в Великобритании, информируя его, что Гусман Бланко, экс-президент Венесуэлы, который недавно был аккредитован в качестве специального посланника от своей страны в Великобритании, обращался к нему относительно целей своей миссии, в отношении которых он желал получить добрые услуги этого правительства, и что, несомненно, он будет стремиться совещаться с г-ном Лоуэллом в Лондоне. Он далее информировал г-на Лоуэлла, что сказал венесуэльскому посланнику, что «ввиду нашего интереса ко всему, что касается независимой жизни республик Американского континента, Соединенные Штаты не могут быть безразличны ко всему, что может подорвать их нормальный самоконтроль». Что «моральная позиция Соединенных Штатов в этих делах была хорошо известна через провозглашение доктрины Монро», хотя формальные действия в направлении применения этой доктрины к умозрительному случаю, затрагивающему Венесуэлу, казались ему несвоевременными, и поэтому он не мог советовать Венесуэле возбуждать обсуждение этого пункта. Он поручил нашему посланнику проявить должное внимание к венесуэльскому посланнику и «использовать надлежащий случай, чтобы дать знать лорду Гренвилю, что мы не без беспокойства относимся ко всему, что может затронуть интересы сестринской республики Американского континента и ее положение в семье наций».

В июле 1885 года венесуэльский министр в Соединенных Штатах направил сообщение государственному секретарю Байарду, излагающее переписку, которая уже имела место между нашим правительством и правительством Венесуэлы относительно пограничного спора, и ссылаясь на серьезное положение, существующее из-за возобновившихся агрессий Великобритании.

Г-н Байард вслед за этим отправил депешу по этому вопросу г-ну Фелпсу, нашему дипломатическому представителю в Англии, в которой, после заявления, что венесуэльское правительство никогда определенно не заявляло, какой курс оно желает, чтобы мы проводили, но, напротив, выразило желание руководствоваться нашим советом, он сказал: «Добрые услуги этого правительства были предложены Венесуэле, чтобы предложить Великобритании передачу пограничного спора на арбитраж. Но когда было показано, что такое действие с нашей стороны исключило бы нас из участия в качестве арбитра, Венесуэла перестала настаивать на этом вопросе в этом направлении». И на следующий день после написания этой депеши г-н Байард проинформировал венесуэльского министра, что президент Соединенных Штатов не может принять просьбу выступить в качестве третейского судьи в любом споре, если она не поступит одновременно от обоих участников спора.

В декабре 1886 года наш посланник в Венесуэле направил депешу г-ну Байарду, в которой сообщал, что дела выглядят очень сердито и угрожающе в Венесуэле из-за новых агрессий со стороны Великобритании на спорной территории. И он выразил опасение, что может произойти открытый разрыв между двумя странами. Он приложил заявление, сделанное венесуэльским министром иностранных дел, содержащее список обид, за которым последовало это заявление: «Венесуэла, прислушиваясь к совету Соединенных Штатов, несколько раз пыталась добиться того, чтобы разногласие было передано на решение третьей державы... Но такие усилия оказались бесплодными, и возможность достижения этого результата, единственного, предписанного нашей конституцией, становится все более и более отдаленной с каждым днем. Великобритания была постоянна в своих тайных продвижениях на венесуэльскую территорию, не принимая во внимание ни права, ни жалобы этой Республики». И он добавляет следующее заявление: «При таких обстоятельствах у правительства остаются только два пути: либо применить силу, чтобы вернуть места, откуда сила вытеснила Республику, поскольку ее дружественные представления по этому вопросу не смогли обеспечить возмещение, либо представить торжественный протест правительству Соединенных Штатов против столь великого злоупотребления, которое является очевидным объявлением войны — провокационной агрессией».

После этого, 20 декабря 1886 года, г-ном Байардом была отправлена депеша г-ну Фелпсу, в которой секретарь комментирует тот факт, что до того времени добрые услуги нашего правительства фактически не предлагались для предотвращения разрыва между Великобританией и Венесуэлой, и что наше бездействие в этом отношении, по-видимому, было связано с нежеланием Венесуэлы, чтобы правительство Соединенных Штатов предпринимало какие-либо шаги, имеющие отношение к действиям британского правительства, которые могли бы, даже по видимости, нанести ущерб прибеганию к нашему арбитражу или посредничеству, которого желала Венесуэла. Но что полученные теперь сведения оправдывали его в предложении добрых услуг Соединенных Штатов для содействия дружественному урегулированию затруднения между двумя странами и предложении нашего арбитража, если он приемлем для обеих стран — поскольку он полагал, что спор вращается вокруг простых и легко устанавливаемых исторических фактов.

Дополнительные жалобы против Великобритании из-за дальнейших посягательств на венесуэльскую территорию содержались в ноте от венесуэльского министра г-ну Байарду от 4 января 1887 года. Я процитирую только следующий отрывок:

Мое правительство испробовало все возможные средства, чтобы побудить правительство Лондона принять арбитраж, как советовали Соединенные Штаты. Это, однако, не привело ни к чему, кроме новых попыток против целостности территории со стороны колониальных властей Демерары. Остается увидеть, как долго мое правительство сочтет возможным проявлять сдержанность, выходящую за пределы его прямого официального долга.

Во исполнение своих инструкций от г-на Байарда наш посланник в Великобритании официально предложил английскому правительству 8 февраля 1887 года добрые услуги Соединенных Штатов для содействия дружественному урегулированию находящегося на рассмотрении спора и предложил наш арбитраж, если он приемлем для обеих сторон.

Несколько дней спустя лорд Солсбери от имени Великобритании ответил, что позиция, которую занял президент венесуэльской республики, лишает правительство Ее Величества возможности передать вопрос в то время на арбитраж какой-либо третьей державы.

Тот факт, что лорд Солсбери отклонил наше предложение о посредничестве и арбитраже, был незамедлительно доведен до сведения правительства Венесуэлы. И после этого, 4 мая 1887 года, ее министр в Вашингтоне направил еще одну ноту нашему государственному секретарю, указывая на большую подавленность из-за неудачи всех усилий, предпринятых до того времени, чтобы побудить Великобританию согласиться на урегулирование спора путем арбитража, и выражая величайшую благодарность за шаги, предпринятые нашим правительством в помощь этим усилиям. Он также сослался на желание, которое его правительство однажды питало, чтобы в случае, если арбитраж может быть достигнут, Соединенные Штаты могли быть выбраны в качестве арбитра, и на тот факт, что это желание было оставлено, потому что поддержание беспристрастности, существенной для арбитра, «серьезно подорвало бы эффективность действий, которые для содействия общим интересам Америки и в послушании доктрине бессмертного Монро должны обладать всей жизненной силой, которую требуют тревожные обстоятельства». И он умолял секретаря поручить нашему представителю в Лондоне «настаивать от имени правительства Соединенных Штатов на необходимости передачи пограничного вопроса между Венесуэлой и Британской Гвианой на арбитраж».

Я до сих пор воздерживался от подробного изложения довольно многочисленных случаев ссор и столкновений, которые происходили в спорной территории и вблизи нее с возрастающей частотой во время этого спора. Один из них, однако, я думаю, следует здесь упомянуть. По-видимому, в 1883 году два судна, принадлежащие английским подданным, были захвачены, а их экипажи взяты под стражу венесуэльскими официальными лицами в спорном регионе за предполагаемые нарушения законов Венесуэлы в пределах ее юрисдикции. И английские официальные лица взяли на себя, без какого-либо судебного определения и без какого-либо уведомления Венесуэлы, оценить ущерб против нее из-за такого захвата и арестов в сумме, которая с процентами составила в 1887 году около сорока тысяч долларов. 7 октября того же года губернатор Тринидада, английского острова недалеко от устья Ориноко, в письме к министру иностранных дел Венесуэлы заявил, что правительство Ее Величества не может позволить таким обидам оставаться невозмещенными или их представлениям игнорироваться дольше. И после этого было потребовано, чтобы требуемые деньги с процентами были выплачены в течение семи дней с момента доставки указанного письма. Письмо заканчивалось следующим образом:

В случае невыполнения вышеуказанных требований правительство Ее Величества будет вынуждено, хотя и неохотно, отдать распоряжение командующему военно-морскими силами Ее Величества в Вест-Индии принять меры, которые он сочтет необходимыми для получения того возмещения, которого тщетно добивались дружественными средствами; в случае принятия таких мер правительство Ее Величества возложит на венесуэльское правительство ответственность за любые последствия, которые могут возникнуть.

Венесуэла не могла не осознавать и прямо не признать, что в ее беззащитном состоянии нет иного выхода, кроме как выплатить сумму, которую Англия, выступая судьей в собственном деле, постановила взыскать с нее. Однако президент республики в своем незамедлительном ответе на ноту губернатора охарактеризовал ее условия как «оскорбительные для достоинства нации и для равенства, которым, согласно принципам международного права, пользуются все страны, независимо от их силы или слабости». Вслед за этим он обратился к нашему посланнику в Венесуэле с просьбой оказать добрые услуги в попытке добиться отзыва этого неприемлемого послания. Это было предпринято в ноте, направленной американским посланником губернатору Тринидада, в которой говорилось:

Надеюсь, Ваше Превосходительство позволит мне предложить, как взаимному другу обеих сторон, приостановить или отозвать Вашу ноту от 7-го числа текущего месяца, чтобы можно было немедленно начать переговоры для скорейшего и окончательного урегулирования вышеупомянутых претензий без дальнейшего прибегания к неприятным мерам. На основании представленных мне доводов я убежден, что если нота от 7-го числа будет отозвана хотя бы временно, Венесуэла предпримет в сложившихся обстоятельствах шаги, которые окажутся удовлетворительными для Вашего правительства.

Через несколько дней после отправки этой ноты был получен ответ, в котором губернатор Тринидада любезно выразил благодарность нашему посланнику за его добрые услуги и сообщил, что, поскольку правительство Венесуэлы расценило его ноту от 7 октября «как оскорбительную и, по-видимому, стремится наконец урегулировать этот затянувшийся вопрос в духе доброй воли», он незамедлительно телеграфировал правительству Ее Величества с просьбой разрешить отозвать эту ноту и заменить ее менее жесткой; однако только что получил от своего правительства ответ, что данная договоренность не может быть санкционирована.

Наш посланник сообщил об этом инциденте своему правительству в Вашингтоне 4 ноября 1887 года и заявил, что деньги, потребованные Великобританией, были выплачены Венесуэлой под протестом.

Возможно, Венесуэла была полностью неправа в той ситуации, из которой возникло это требование; сумма, которую взыскала Англия, возможно, не была чрезмерной; а метод ее оценки, хотя и не самый деликатный из возможных, имеет под собой прецеденты; и даже угроза применения военно-морских сил иногда может быть оправдана при обеспечении исполнения игнорируемых требований. Я упомянул об этом инциденте не для того, чтобы выносить суждение по какой-либо из его сторон, а лишь для того, чтобы обратить внимание на тот факт, что ему позволили завершиться с кажущимися преднамеренными проявлениями жестокости и раздражения в то время, когда между двумя нациями решался пограничный вопрос, когда более слабая сторона умоляла более сильную об арбитраже и когда стремление к примирению и миру в условиях напряженных отношений должно было подсказать необходимость проявления деликатности и великодушия — и все это при высокомерном игнорировании настойчивого и выраженного желания правительства Соединенных Штатов способствовать мирному урегулированию пограничного спора, а также в форме резкого отказа на нашу просьбу избавить этот особенно тревожный инцидент от его наиболее раздражающих черт.

При рассмотрении дел в наших судах часто представляются доказательства, призванные прояснить намерения или умысел спорящих сторон.

Возможно, строгий этикет едва ли позволяет нам использовать следующие выражения, примененные венесуэльским посланником при сообщении нашему государственному секретарю об ожидаемом прибытии британского военного парохода для обеспечения выполнения требований Великобритании:

Столь тревожные новости ясно показывают, что правительство Ее Британского Величества, поощряемое безнаказанностью, на которую оно до сих пор рассчитывало при реализации своих несправедливых замыслов в отношении Венесуэлы, вместо того чтобы добиваться мирного и удовлетворительного соглашения по различным нерешенным вопросам с последней, особенно стремится к осложнениям, чтобы с каждым днем делать все менее возможным то справедливое решение, к которому так упорно стремился мой народ.

15 февраля 1888 года венесуэльский посланник, сообщая нашему правительству информацию, полученную им относительно указа губернатора Демерары, отрицающего законность контракта, заключенного правительством Венесуэлы на строительство железной дороги между определенными пунктами на территории, на которую претендует Венесуэла, прокомментировал это дело следующим образом:

Англия наконец решительно заявила, что ее права не имеют границ и охватывают любые регионы, которые могут быть продиктованы ее ненасытной жаждой завоеваний. Она доходит даже до того, что отрицает законность концессий на строительство железных дорог на территории, где даже в самых смелых мечтах никто не мог предположить, что настанет день, когда право Венесуэлы на нее может быть оспорено. Дело в том, что до сих пор Англия полагалась на безнаказанность. Она видит в нас слабую и лишенную друзей нацию и стремится сделать венесуэльское побережье и территории базой для завоевания, которое, если обстоятельства не изменятся, не будет иметь иных границ, кроме диктата ее собственной воли.

V

Г-н Байард в депеше, направляющей это сообщение нашему посланнику в Англии, говорит, что наше правительство до сих пор исходило из предположения, что пограничный спор между Великобританией и Венесуэлой основан на исторических фактах, которые без труда могут быть определены на основании доказательств, но что британские притязания, заявленные теперь, вызывают серьезную тревогу и создают опасение, что их территориальные претензии не следуют историческим традициям или доказательствам, а являются, по-видимому, неопределенными. Он ссылается на списки британского министерства по делам колоний за предыдущие годы и обращает внимание на значительное отклонение границ Британской Гвианы в западном направлении в период между 1877 и 1887 годами, как это показано в указанном документе. Он предлагает нашему посланнику «вновь выразить лорду Солсбери то огромное удовлетворение, которое доставило бы нашему правительству мирное и достойное урегулирование венесуэльского спора путем арбитража или иным образом», и добавляет: «Если действительно окажется, что британские территориальные претензии не имеют фиксированных границ, наше доброе расположение способствовать урегулированию может быть не только сведено на нет, но и вынуждено уступить место чувству серьезной озабоченности».

Примерно в это же время венесуэльский посланник в ноте, выражающей признательность за наши усилия по достижению урегулирования спора, сделал следующее заявление:

Катастрофические и фатальные последствия наступили бы для независимости Южной Америки, если бы под предлогом пограничного вопроса Великобритании удалось завершить узурпацию трети нашей территории, а вместе с ней и такой важной реки, как Ориноко. Под предлогом простого пограничного вопроса, который начался на берегах Эссекибо, мы теперь оказались на грани потери регионов, лежащих более чем в пяти градусах от этой реки.

1 мая 1890 года г-н Блейн, преемник г-на Байарда на посту государственного секретаря, поручил г-ну Роберту Т. Линкольну, нашему посланнику в Англии, «использовать свои добрые услуги перед лордом Солсбери для возобновления дипломатических отношений между Великобританией и Венесуэлой в качестве предварительного шага к урегулированию пограничного спора путем арбитража». Он также просил его «предложить лорду Солсбери, с целью достижения согласия, провести неформальную конференцию в Вашингтоне или Лондоне с участием представителей трех держав». Секретарь добавил: «На такой конференции позиция Соединенных Штатов заключается исключительно в беспристрастной дружбе по отношению к обеим спорящим сторонам».

В ответ на это поручение г-н Линкольн провел встречу с лордом Солсбери. По этому случаю его светлость сказал, что правительство Ее Величества в последнее время не проявляло особого рвения в попытках урегулировать спор, учитывая их чувство неуверенности относительно стабильности нынешнего венесуэльского правительства и частоту революций в том регионе; но что он с удовольствием рассмотрит наше предложение после консультации с министерством по делам колоний, куда оно должно быть сначала направлено. Г-н Линкольн, делясь своими впечатлениями от встречи, говорит, что «хотя лорд Солсбери не намекнул, каков, вероятно, будет характер его ответа, в его манере восприятия предложения определенно не было ничего неблагоприятного»; и он продолжает эти значимые слова: «Если бы этот вопрос был совершенно новым и не связанным с его предыдущей историей, я бы по его тону почувствовал, что идея арбитража в той или иной форме для прекращения пограничного спора ему вполне по душе».

26 мая 1890 года лорд Солсбери направил ноту г-ну Линкольну, в которой его светлость заявил, что правительство Ее Величества в данный момент ведет переговоры с венесуэльским посланником в Париже, который был уполномочен выразить желание своего правительства возобновить дипломатические отношения и обсудить условия, на которых это может быть осуществлено; что условия, на которых правительство Ее Величества считало возможным урегулирование вопроса, возникшего между двумя странами, были доведены до сведения представителя Венесуэлы; что его ответа все еще ожидают и что британское правительство «хотело бы иметь возможность изучить этот ответ и выяснить, какие перспективы он открывает для урегулирования существующих разногласий, прежде чем рассматривать целесообразность прибегания к добрым услугам третьей стороны».

В этом сообщении, как и в любое время после этого, насколько я могу судить, не упоминалось предложение г-на Блейна о проведении конференции представителей трех стран, заинтересованных в урегулировании.

Лорд Солсбери в депеше английскому представителю в Вашингтоне от 11 ноября 1891 года заявил, что наш посланник в Англии в беседе с ним вновь выразил от имени нашего правительства надежду на то, что правительство Великобритании передаст пограничный спор на арбитраж; что его светлость выразил готовность передать на арбитраж все вопросы, которые, по мнению его правительства, могут быть справедливо рассмотрены как спорные; что главным препятствием является разрыв дипломатических отношений, вызванный действиями Венесуэлы; и что прежде чем правительство Великобритании сможет возобновить переговоры, они должны убедиться, что эти отношения будут восстановлены с перспективой их продолжения.

В то время как наше правительство пыталось повлиять на Великобританию в направлении честного и справедливого арбитража, получая за свои старания лишь пустые заверения и отговорки, призывы Венесуэлы о помощи, подогреваемые заявлениями о постоянно растущих английских притязаниях, непрестанно звучали в наших ушах.

Не упоминая ряд этих призывов и пропуская период более чем в два года, я далее сошлюсь на представление, сделанное венесуэльским посланником в Вашингтоне 31 марта 1894 года г-ну Грешему, который был тогда нашим государственным секретарем. В этом сообщении ход спора и предполагаемые несанкционированные действия Англии с самого начала и до этой даты были изложены с обстоятельной подробностью. Поведение Великобритании, отказывающейся от арбитража, было вновь осуждено, и была сделана прямая ссылка на принцип, утвержденный Соединенными Штатами: «что нации американского континента, обретя свободу и независимость, которыми они пользуются и которые поддерживают, не подлежат колонизации какой-либо европейской державой». Посланник далее заявил, что «Венесуэла была готова прислушаться к примирительному совету Соединенных Штатов о том, чтобы конференция, состоящая из ее собственного представителя и представителей двух сторон, собралась в Вашингтоне или Лондоне с целью подготовки достойного восстановления гармонии между спорящими сторонами», и что «Великобритания проигнорировала справедливое предложение Соединенных Штатов».

13 июля 1894 года г-н Грешем направил депешу г-ну Байарду, бывшему государственному секретарю, а на тот момент послу в Англии, приложив сообщение венесуэльского посланника, обратив особое внимание на его содержание и одновременно кратко обсудив пограничный спор. В этой депеше г-н Грешем сказал:

Прибегание к арбитражу, впервые предложенное в 1881 году, будучи поддержанным вашими предшественниками, в свою очередь отстаивалось вами в духе дружеского расположения к обеим вовлеченным нациям. Тем временем последовательное продвижение британских поселенцев в регионе, который, как признано, является спорным, сопровождалось аналогичными шагами британской колониальной администрации, оспаривающей и вытесняющей венесуэльские притязания на осуществление власти там.

Он добавляет: «К концу 1887 года британские территориальные претензии, которые, по-видимому, молчаливо увеличились примерно на двадцать три тысячи квадратных миль в период между 1885 и 1886 годами, совершили еще один масштабный рывок на запад, чтобы охватить» определенный богатый горнодобывающий район. «С тех пор», — далее заявляет секретарь, — «Венесуэлой как непосредственно заинтересованной стороной и Соединенными Штатами как беспристрастным другом обеих стран предпринимались неоднократные попытки добиться возобновления дипломатических отношений, которые были приостановлены вследствие рассматриваемого спора».

Эта депеша заканчивается следующим образом:

Президент вдохновлен стремлением к мирному и достойному урегулированию существующих трудностей между американским государством и могущественной трансатлантической нацией и был бы рад видеть восстановление таких дипломатических отношений между ними, которые способствовали бы этой цели. Я вижу лишь два справедливых решения нынешнего спора. Одно — это арбитражное определение прав спорящих сторон как соответствующих преемников исторических прав Голландии и Испании на рассматриваемый регион. Другое — создание новой пограничной линии в соответствии с требованиями взаимной целесообразности и учета интересов. Поскольку два правительства до сих пор не смогли договориться о конвенционной линии, последовательная и заметная поддержка Соединенными Штатами и Англией принципа арбитража и их прибегание к нему при урегулировании важных вопросов, возникающих между ними, делает такой способ урегулирования особенно уместным в данном случае; и это правительство с радостью сделает все возможное, чтобы способствовать решению в этом направлении.

В другой депеше г-ну Байарду от 1 декабря 1894 года г-н Грешем говорит:

Я не могу поверить, что правительство Ее Величества будет настаивать на том, чтобы законность их претензий на территорию, давно являющуюся предметом спора между двумя странами, была признана в качестве предварительного условия для арбитражного разбирательства вопроса о том, имеет ли Венесуэла право на другую территорию, которая до недавнего времени никогда не вызывала сомнений. Наш интерес к этому вопросу неоднократно проявлялся в наших дружеских усилиях способствовать урегулированию, одинаково достойному для обеих стран, и президент рад узнать, что Венесуэла вскоре возобновит свои усилия по достижению такого урегулирования.

Два дня спустя, 3 декабря 1894 года, ежегодное послание президента было направлено в Конгресс, содержащее следующую ссылку на спор:

Граница Британской Гвианы по-прежнему остается предметом спора между Великобританией и Венесуэлой. Полагая, что ее скорейшее урегулирование на какой-либо справедливой основе, одинаково достойной для обеих сторон, соответствует нашей установленной политике по устранению в этом полушарии всех причин разногласий с заокеанскими державами, я возобновлю усилия, предпринятые ранее, чтобы добиться восстановления дипломатических отношений между спорящими сторонами и склонить их к передаче дела на арбитраж — средство, которое Великобритания столь заметно поддерживает в принципе и уважает на практике, и которого настойчиво добивается ее более слабый противник.

22 февраля 1895 года Конгресс принял совместную резолюцию, настоятельно рекомендующую обеим заинтересованным сторонам предложение президента о том, «чтобы Великобритания и Венесуэла передали свой пограничный спор на дружеский арбитраж».

В депеше от 23 февраля 1895 года из министерства иностранных дел Великобритании английскому послу в Вашингтоне указывалось, что 25 января 1895 года наш посол г-н Байард в официальной беседе коснулся пограничного спора и сказал, «что его правительство с радостью предоставит свои добрые услуги для достижения урегулирования путем арбитража». В депеше далее говорилось, что г-ну Байарду было сообщено, что правительство Ее Величества выразило готовность передать вопрос, в определенных пределах, на арбитраж, но не может согласиться на более широкое рассмотрение, на котором настаивало венесуэльское правительство; что г-н Байард снова зашел 20 февраля, когда ему был зачитан меморандум о ситуации и показана карта спорной территории; что в то же время ему сообщили, что венесуэльцы недавно совершили агрессию на территорию английской оккупации и, согласно сообщениям, плохо обращались с некоторыми представителями колониальной полиции, дислоцированными там, и что именно граница, определенная линией Шомбурга, была таким образом заметно нарушена венесуэльцами.

Эта депеша заканчивается следующим образом:

Когда г-н Байард заметил, что правительство Соединенных Штатов стремится сделать все возможное, чтобы содействовать урегулированию трудностей путем арбитража, я напомнил его превосходительству, что, хотя правительство Ее Величества готово пойти на арбитраж в отношении определенной части территории, на которую я ему указал, они не могут согласиться на какой-либо отход от линии Шомбурга.

Теперь стало совершенно очевидно, что в ходе нашего вмешательства наступил новый этап и что зловещие события, произошедшие за несколько месяцев, приблизили день, когда мы были призваны определить наши точные позиции, чтобы не сбиться с курса чести и национального долга. Более прямой тон, который был придан нашим депешам относительно спора, наше более настойчивое и решительное предложение арбитража, серьезное упоминание этой темы в послании президента, значимая резолюция, принятая Конгрессом с настоятельной рекомендацией арбитража, — все это предвещало рост убежденности нашего правительства относительно этого спора, что породило выраженное разочарование и тревогу, когда Великобритания, одновременно с этими тревожными инцидентами, повторила в прямых и категорических выражениях свой отказ от арбитража, за исключением условия, что часть спорной территории, которую Венесуэла всегда считала своей, должна быть с самого начала безоговорочно уступлена Англии.

В течение более чем четырнадцати лет наше правительство, принимая на себя роль взаимного и незаинтересованного друга обеих стран, с переменным усердием предлагало свои добрые услуги для достижения мирного и дружественного урегулирования этого пограничного спора, лишь для того, чтобы встретить более или менее вежливый отказ со стороны Великобритании. Мы видели, как ее притязания в спорных регионах расширялись и распространялись таким образом и под такими предлогами, которые, казалось, представляли собой фактическое или угрожающее нарушение доктрины, которую наша нация установила давным-давно, провозгласив, что американские континенты не должны рассматриваться как объекты для будущей колонизации какой-либо европейской державой; и, несмотря на все это, мы, тем не менее, надеялись в течение всех этих лет, что договоренность и соглашение между основными сторонами оправдают нас в том, чтобы оставить призыв к этой доктрине на заднем плане дискуссии. Однако, несмотря на все наши усилия избежать этого, мы не могли не учитывать условия, которые создал ход событий и чье значение и чьи требования неумолимо противостояли нам. Англия окончательно и недвусмысленно заявила, что вся территория, охваченная линией Шомбурга, бесспорно принадлежит ей. Венесуэла представила претензии на территорию в тех же пределах, о которых нельзя было сказать, что им не хватает веских оснований. Англия категорически отказалась позволить проверить претензии Венесуэлы путем арбитража; и Венесуэла была совершенно бессильна противостоять силой провозглашенному Англией указу о праве собственности. Если этот указ не был оправдан фактами и если бы он был приведен в исполнение вопреки протестам и настояниям Венесуэлы и привел бы к захвату и колонизации венесуэльской территории Великобританией, казалось совершенно ясным, что американская доктрина, которая отрицает за европейскими державами право на колонизацию любой части американского континента, была бы нарушена.

Если бы ультиматум Великобритании относительно ее территориальных претензий казался нам настолько всесторонне подкрепленным фактами, что не вызывал бы сомнений, мы могли бы избежать ответственности за настаивание на соблюдении доктрины Монро в данных обстоятельствах от нашего собственного имени и остаться незаинтересованным другом обеих стран, ограничиваясь лишь благожелательными попытками примирить спорящие стороны. Однако мы были далеки от того, чтобы обнаружить столь удовлетворительное подтверждение в имеющихся у нас доказательствах. Напротив, мы полагали, что последствия нашего согласия с притязаниями Великобритании будут равносильны неспособности поддержать и отстоять принцип, повсеместно признанный нашим правительством и нашим народом как жизненно важный для нашей национальной целостности и благополучия. Арбитраж, о котором просила Венесуэла, позволил бы оценить точное состояние соперничающих претензий, навсегда заставил бы замолчать жалобы Венесуэлы и заменил бы окончательным решением наши нежелательные сомнения и подозрения; но в этом Великобритания отказала Венесуэле, а до сих пор отказывала и нам.

Отступничество от принципа, столь фундаментально американского, как доктрина Монро, со стороны тех, кто отвечает за управление нашим правительством, было, конечно, исключено. Поэтому, поскольку все наши усилия избежать ее утверждения оказались тщетными, нам не оставалось ничего другого, чтобы оставаться в согласии с национальной честью, кроме как занять место Венесуэлы в споре, насколько это было необходимо для защиты нашей американской доктрины. Наши мягкие и дружелюбные предложения добрых услуг и надежды, которые мы питали, что в конечном итоге они могут стать средством обеспечения мира и справедливости для слабой сестринской республики, а для нас — иммунитета от более сурового вмешательства, не подходили для новой чрезвычайной ситуации. В сложившемся состоянии спора сочувствие к Венесуэле и забота о ее бедственном положении уже не могли составлять движущую силу нашего поведения, но они должны были уступить место долгу и обязательству защищать наши собственные национальные права.

Г-н Грешем, который с 4 марта 1893 года занимал пост нашего государственного секретаря, скончался в конце мая 1895 года. Его любовь к справедливости, сочувствие к любому делу, заслуживающему поддержки, его бесстрашный и бескорыстный патриотизм, а также редкие умственные способности в совокупности делали его благородным американцем и способным защитником чести своей страны. Такому человеку была глубоко близка каждая сторона венесуэльского пограничного спора; он добросовестно и усердно знакомился с его историей и обдумывал непредвиденные обстоятельства, которые могли возникнуть в ходе его дальнейшего развития. Хотя его смерть была весьма прискорбной, я всегда считал провиденциальным обстоятельством то, что в то время в составе кабинета министров был исключительно сильный и способный человек, во всех отношениях особенно квалифицированный для того, чтобы занять вакантное место, и досконально знакомый с назревающим конфликтом, который, казалось, с каждым днем приближал нас к важнейшему долгу и ответственности.

Г-н Олни был назначен государственным секретарем в начале июня 1895 года; и вскоре после этого, по предложению президента, он с характерной энергией и решительностью начал подготовку к решительному шагу, который, как казалось, не следовало более откладывать.

Серьезность дела, которое мы вели, была полностью осознана, а трудность или невозможность отступления от намеченного шага — всесторонне оценена. Абсолютная необходимость уверенности в фактах, которые должны были лечь в основу наших действий, была, разумеется, совершенно очевидна. Какими бы ни были наши убеждения, основанные на изучении дела, которое мы провели к тому моменту, и как бы сильно мы ни были убеждены в том, что притязания Великобритании не могут быть удовлетворены в соответствии с поддержанием нами доктрины Монро, было бы, тем не менее, явно неуместно и опрометчиво с нашей стороны выносить окончательное решение против Великобритании, не обратившись к ней снова и в новых обстоятельствах с просьбой предоставить нам возможность судить о существе ее претензий путем передачи их на арбитраж.

Поэтому было решено подготовить послание для представления британскому правительству через нашего посла в Англии, в котором подробно излагались бы ход и инциденты спора в том виде, в каком мы их понимали, давалось бы исчерпывающее разъяснение происхождения доктрины Монро и оснований, на которых она базировалась, демонстрировалась бы наша заинтересованность в споре ввиду его связи с этой доктриной, и, с нашей новой точки зрения и от нашего собственного имени, содержалась бы просьба к Великобритании присоединиться к Венесуэле в передаче на арбитраж их оспариваемых претензий на всю спорную территорию.

Это было соответствующим образом исполнено; и депеша по этому вопросу от 20 июля 1895 года была направлена г-ном Олни правительству Ее Величества через г-на Байарда, нашего посла.

Доктрина Монро может быть оставлена; мы можем утратить ее, связав свою судьбу с нациями, которые расширяются, следуя неамериканскими путями; мы можем перерасти ее, как, по-видимому, перерастаем другие вещи, которые когда-то ценили; или она может навсегда остаться гарантией защиты и безопасности в нашем пользовании свободными институтами; но ни при каких обстоятельствах этот американский принцип никогда не будет определен лучше, защищен лучше или провозглашен более мужественно, чем это сделал г-н Олни в данной депеше.

После упоминания различных инцидентов спора и изложения условий, существовавших в то время, было заявлено:

Точность вышеприведенного анализа существующего положения, как полагают, не может быть оспорена. Он показывает, что положение таково, что те, на кого возложена ответственность за интересы Соединенных Штатов, вынуждены теперь точно определить, каковы эти интересы и какой курс действий они требуют. Это вынуждает их решить, в какой степени, если таковая имеется, Соединенные Штаты могут и должны вмешиваться в спор между Великобританией и Венесуэлой, касающийся прежде всего их самих, и решить, насколько они обязаны следить за тем, чтобы целостность венесуэльской территории не была нарушена притязаниями ее могущественного антагониста.

После исчерпывающего объяснения и обоснования доктрины Монро, а также после утверждения, что агрессия со стороны Великобритании на венесуэльской земле подпадает под ее действие, депеша гласила следующее:

В то время как Венесуэла обвиняет в такой узурпации, Великобритания отрицает ее; и Соединенные Штаты, пока суть дела не будет авторитетно установлена, не могут принять ничью сторону. Но хотя это так — хотя Соединенные Штаты, по крайней мере при существующих обстоятельствах, не могут взять на себя смелость сказать, какая из двух сторон права, а какая нет, — они, безусловно, вправе требовать, чтобы истина была установлена. Имея право возмущаться и сопротивляться любому захвату венесуэльской земли Великобританией, они неизбежно имеют право знать, имел ли место такой захват или происходит в настоящее время... Поскольку, следовательно, ясно, что Соединенные Штаты могут законно настаивать на определении существа пограничного вопроса, столь же ясно, что существует лишь один осуществимый способ его определения, а именно — мирный арбитраж.

Требование Великобритании о том, чтобы ее право на часть спорной территории было признано в качестве условия ее согласия на арбитраж в отношении остальной части, было охарактеризовано следующим образом:

Непонятно, как можно защищать такую позицию и как она совместима с той любовью к справедливости и честной игре, которая столь ярко характеризует английскую нацию. По сути, это лишает Венесуэлу свободы действий и ставит ее в положение фактического принуждения. Территория, приобретенная по этой причине, будет в такой же степени вырвана у нее силой, как если бы она была оккупирована британскими войсками или окружена британскими флотами.

Депеша, после указания представить лорду Солсбери содержащиеся в ней взгляды, завершалась следующим образом:

Они требуют окончательного решения по вопросу о том, согласится ли Великобритания или откажется передать венесуэльский пограничный вопрос в полном объеме на беспристрастный арбитраж. Президент искренне надеется, что решение будет принято в пользу арбитража и что Великобритания добавит еще один к тем выдающимся прецедентам, которые она уже создала в пользу этого мудрого и справедливого способа урегулирования международных споров. Если же ему суждено разочароваться в этой надежде — результат, который не предвидится и который, по его мнению, может значительно осложнить будущие отношения между этой страной и Великобританией, — он желает быть уведомленным об этом факте в столь ранний срок, который позволит ему представить весь предмет на рассмотрение Конгресса в его следующем ежегодном послании.

VI

Ответ Великобритании на это сообщение состоял из двух депеш, адресованных лордом Солсбери британскому послу в Вашингтоне для представления нашему правительству. Хотя они были датированы 26 ноября 1895 года, эти депеши были представлены в наш Государственный департамент лишь спустя несколько дней после созыва Конгресса в следующем месяце. В одном из этих сообщений лорд Солсбери, рассматривая доктрину Монро и правомерность или уместность нашего обращения к ней в текущем споре, заявил: «Опасности, которых опасался президент Монро, не имеют отношения к положению вещей, в котором мы живем в сегодняшний день». Далее он заявил:

Но обстоятельства, с которыми имел дело президент Монро, и те, к которым обращается нынешнее американское правительство, имеют очень мало общих черт. Великобритания не навязывает Венесуэле никакой «системы» и никоим образом не интересуется характером политических институтов, при которых венесуэльцы могут предпочесть жить. Но Британская империя и Республика Венесуэла являются соседями, и они уже некоторое время расходятся и продолжают расходиться во мнениях относительно линии, разделяющей их владения. Это спор, который не имеет видимого практического отношения к Соединенным Штатам... Спорная граница Венесуэлы не имеет ничего общего с какими-либо вопросами, которыми занимался президент Монро.

Его светлость, комментируя нашу позицию, изложенную в депеше г-на Олни, определил ее в таких выражениях: «Если какое-либо независимое американское государство выдвигает требование на территорию, владельцем которой, по утверждению его соседа, является он сам, и этот сосед является колонией европейского государства, Соединенные Штаты имеют право настаивать на том, чтобы европейское государство представило это требование и свои собственные оспариваемые права на арбитраж».

Признаюсь, я был бы глубоко разочарован, если бы считал, что история этого спора, которую я попытался изложить, не подсказывает легко и быстро, что это определение нашего довода не учитывает некоторые из его наиболее важных и определяющих черт.

Говоря об арбитраже как о методе прекращения международных разногласий, лорд Солсбери сказал:

Он доказал свою ценность во многих случаях, но не свободен от недостатков, которые часто действуют как серьезное препятствие для его ценности. Не всегда легко найти арбитра, который был бы компетентен и в то же время полностью свободен от предвзятости; и задача обеспечения соблюдения решения, когда оно принято, не лишена трудностей. Это способ урегулирования, ценность которого сильно варьируется в зависимости от характера спора, к которому он применяется, и характера сторон, прибегающих к нему. Является ли он подходящим методом процедуры в каком-либо конкретном случае — это, как правило, деликатный и сложный вопрос. Единственные стороны, компетентные решать этот вопрос, — это две стороны, чьи соперничающие доводы являются предметом спора. Претензия третьей нации, на которую спор не влияет, навязывать эту конкретную процедуру любой из двух других не может быть разумно оправдана и не имеет основания в праве наций.

Сразу после этого заявления его светлость вновь коснулся доктрины Монро с целью специально дезавуировать ее принятие правительством Ее Величества в качестве здравого и действительного принципа. Он говорит:

О ней всегда следует упоминать с уважением из-за выдающегося государственного деятеля, которому она обязана своим появлением, и великой нации, которая в целом приняла ее. Но международное право основано на общем согласии наций; и ни один государственный деятель, каким бы выдающимся он ни был, и ни одна нация, какой бы могущественной она ни была, не компетентны вносить в кодекс международного права новый принцип, который никогда не признавался ранее и который с тех пор не был принят правительством ни одной другой страны. Соединенные Штаты имеют право, как и любая другая нация, вмешиваться в любой спор, которым затрагиваются их собственные интересы; и они сами являются судьями того, затронуты ли эти интересы и в какой мере их следует отстаивать. Но их права никоим образом не укрепляются и не расширяются тем фактом, что спор затрагивает какую-то территорию, которая называется американской.

В заключение этой депеши лорд Солсбери заявил, что правительство Ее Величества «полностью согласно с мнением, которого, по-видимому, придерживался президент Монро, что любое нарушение существующего территориального распределения в этом полушарии путем любых новых приобретений со стороны любого европейского государства было бы крайне нецелесообразным изменением. Но они не готовы признать, что признание этой целесообразности облечено санкцией, которая принадлежит доктрине международного права. Они не готовы признать, что интересы Соединенных Штатов обязательно затрагиваются в любом пограничном споре, который может возникнуть между любыми двумя государствами, владеющими территориями в Западном полушарии; и еще менее они могут принять доктрину о том, что Соединенные Штаты имеют право требовать, чтобы процесс арбитража применялся к любому требованию о передаче территории, которое одно из этих государств может предъявить другому».

Другая депеша лорда Солсбери, которая сопровождала ту, что я прокомментировал, была в основном посвящена изложению фактов и доказательств со стороны Великобритании в пограничном споре; и, делая такое заявление, его светлость в общих чертах обозначил территорию, на которую имело право правительство Ее Величества, как охватываемую линиями самого крайнего притязания, которое она когда-либо представляла. Он добавил:

От части этого притязания, однако, они всегда были готовы отказаться полностью; в отношении другой части они были и остаются совершенно готовыми передать вопрос о своем праве собственности на арбитраж. Что касается остального, того, что лежит в пределах так называемой линии Шомбурга, они не считают, что права Великобритании открыты для сомнения. Даже в пределах этой линии они неоднократно предлагали Венесуэле значительные уступки в качестве дружеского жеста и примирения, а также с целью обеспечения мирного урегулирования спора. Если с течением времени предложенные таким образом уступки были отозваны, это стало неизбежным следствием постепенного распространения по стране британских поселений, которые правительство Ее Величества не может, в справедливости по отношению к жителям, предложить передать под иностранное правление.

В заключение его светлость утверждает, что его правительство

неоднократно выражало свою готовность передать на арбитраж противоречивые претензии Великобритании и Венесуэлы на обширные участки территории, которые из-за их золотоносного характера, как известно, имеют почти неисчислимую ценность. Но они не могут согласиться рассматривать или передавать на арбитраж другой державы или иностранных юристов, какими бы выдающимися они ни были, претензии, основанные на экстравагантных притязаниях испанских чиновников в прошлом веке и включающие передачу большого числа британских подданных, которые в течение многих лет пользовались установленным правлением британской колонии, нации другой расы и языка, чья политическая система подвержена частым потрясениям, а институты до сих пор слишком часто обеспечивают весьма неадекватную защиту жизни и собственности.

Эти депеши демонстрируют отказ признать с нашей стороны такую заинтересованность в споре, которая давала бы нам право настаивать на арбитраже с целью установления линии между Великобританией и Венесуэлой; отрицание такой силы или значения доктрины Монро, которые делали бы ее достойной внимания Великобритании в данных обстоятельствах; и твердую и неизменную решимость со стороны правительства Ее Величества отвергнуть арбитраж в отношении любой территории, включенной в расширенную линию Шомбурга. Они далее указывают на то, что наличие золота на спорной территории не было упущено из виду; и они отчетливо выдвигают колонизацию и поселение английских подданных на такой территории в течение более чем полувекового спора как создание претензии на господство и суверенитет, если не достаточно сильной, чтобы перевесить все вопросы права и титула, то, по крайней мере, настолько ясной и неоспоримой, чтобы ее можно было должным образом рассматривать как стоящую выше и вне непредвиденных обстоятельств арбитража.

Если бы мы были вынуждены принять оценку доктрины Монро лордом Солсбери и его идеи о нашем интересе, или, скорее, отсутствии интереса в урегулировании границы между Великобританией и Венесуэлой, его депеши, безусловно, были бы очень удручающими. Нам было бы неприятно узнать, что доктрина, которую мы семьдесят лет считали имеющей большую ценность и значение для нас и нашей национальной безопасности, была, в конце концов, лишь игрушкой, с которой мы могли бы забавляться; и что наши усилия по ее обеспечению должны рассматриваться Великобританией и другими европейскими нациями как назойливое вмешательство в дела, в которых мы не можем иметь законного интереса.

Ответ английского правительства на депешу г-на Олни, чего бы еще он ни достиг, казалось, полностью разрушил любую надежду, которую мы могли питать, что в нашем изменившемся положении в споре и по нашему независимому запросу нам может быть уступлен арбитраж. Поскольку, следовательно, Великобритания не желала ни при каких соображениях сотрудничать с Венесуэлой в начале расследования их оспариваемой претензии, и поскольку благоразумие и осторожность диктовали, что любые дальнейшие шаги, которые мы могли бы предпринять, должны быть доказаны как полностью оправданные, насколько это было возможно в данных обстоятельствах, нам не оставалось иного пути, кроме как начать тщательное независимое расследование существа спора по нашей собственной инициативе с целью определения как можно точнее, для нашего собственного руководства, где должна быть расположена разделительная линия между двумя странами.

Депеша г-на Олни и ответ лорда Солсбери были представлены Конгрессу 17 декабря 1895 года в сопровождении послания президента.

В этом послании президент, изложив позиции лорда Солсбери относительно доктрины Монро, заявил:

Не пытаясь вести пространную аргументацию в ответ на эти позиции, может быть нелишним предположить, что доктрина, на которой мы стоим, сильна и здрава, потому что ее соблюдение важно для нашего мира и безопасности как нации и существенно для целостности наших свободных институтов и спокойного поддержания нашей отличительной формы правления. Она предназначалась для применения на каждом этапе нашей национальной жизни и не может устареть, пока существует наша Республика. Если баланс сил справедливо является причиной ревнивой тревоги среди правительств Старого Света и предметом нашего абсолютного невмешательства, то не менее жизненно важным для нашего народа и его правительства является соблюдение доктрины Монро.

Говоря о претензии лорда Солсбери, что эта доктрина не имеет места в международном праве, в послании было сказано: «Доктрина Монро находит свое признание в тех принципах международного права, которые основаны на теории, что каждая нация должна иметь свои права защищенными, а свои справедливые претензии — обеспеченными».

Ссылаясь на просьбу, содержащуюся в депеше г-на Олни, о передаче всего пограничного спора на арбитраж, был использован следующий язык:

Из представленной здесь переписки будет видно, что это предложение было отклонено британским правительством на основаниях, которые в данных обстоятельствах кажутся мне далекими от удовлетворительных. Глубоко разочаровывает, что такой призыв, продиктованный самыми дружескими чувствами к обеим непосредственно заинтересованным нациям, обращенный к чувству справедливости и великодушию одной из великих держав мира и затрагивающий ее отношения с одной сравнительно слабой и малой, не принес лучших результатов.

Курс, которому должно следовать это правительство ввиду нынешнего положения, по-видимому, не допускает серьезных сомнений. Добросовестно трудясь в течение многих лет, чтобы побудить Великобританию передать их спор на беспристрастный арбитраж, и будучи наконец уведомленным о ее отказе сделать это, не остается ничего иного, как принять ситуацию, признать ее очевидные требования и действовать соответственно. Нынешнее предложение Великобритании до сих пор никогда не рассматривалось Венесуэлой как приемлемое, хотя любое урегулирование границы, которое эта страна может счесть для себя выгодным и на которое может пойти по своей собственной воле, не может, конечно, оспариваться Соединенными Штатами. Предполагая, однако, что позиция Венесуэлы останется неизменной, спор достиг такой стадии, что теперь для Соединенных Штатов стало обязательным принять меры для определения с достаточной для своего оправдания уверенностью, какова истинная разделительная линия между Республикой Венесуэла и Британской Гвианой. Расследование с этой целью должно, конечно, проводиться тщательно и юридически; и должный вес должен быть придан всем доступным доказательствам, записям и фактам в поддержку претензий обеих сторон.

Рекомендовав Конгрессу адекватное ассигнование для покрытия расходов комиссии, которая должна провести предложенное расследование и отчитаться по нему с наименьшей возможной задержкой, президент завершил свое послание следующим образом:

Когда такой отчет будет составлен и принят, по моему мнению, долгом Соединенных Штатов будет сопротивляться всеми имеющимися в их распоряжении средствами, как умышленной агрессии на свои права и интересы, присвоению Великобританией любых земель или осуществлению правительственной юрисдикции над любой территорией, которая после расследования нами была определена как по праву принадлежащая Венесуэле.

Делая эти рекомендации, я полностью осознаю взятую на себя ответственность и остро понимаю все последствия, которые могут последовать.

Я, тем не менее, тверд в своем убеждении, что, хотя это прискорбная вещь — рассматривать два великих англоговорящих народа мира как кого-то иного, кроме как дружественных конкурентов в поступательном движении цивилизации и энергичных и достойных соперников во всех искусствах мира, нет бедствия, которое великая нация может навлечь на себя, равного тому, которое следует за покорным подчинением злу и несправедливости, и последующей потерей национального самоуважения и чести, под защитой которых находятся безопасность и величие народа.

Рекомендации, содержащиеся в этом послании, были встречены с такой оперативностью и единодушием, что 21 декабря 1895 года, через четыре дня после их представления, Конгрессом был принят закон, уполномочивающий президента назначить комиссию «для расследования и отчета об истинной разделительной линии между Республикой Венесуэла и Британской Гвианой» и делающий значительное ассигнование для покрытия расходов на ее работу.

1 января 1896 года пять наших самых способных и выдающихся граждан были выбраны для формирования комиссии; и они немедленно приступили к своему расследованию. В самом начале их трудов, 15 января 1896 года, председатель комиссии предложил г-ну Олни целесообразность привлечения внимания правительств Великобритании и Венесуэлы к назначению комиссии, добавив: «Может быть, они увидят способ, полностью согласующийся с их собственным чувством международной пристойности, оказать Комиссии помощь, которую, несомненно, в их силах предоставить в виде документальных доказательств, исторических повествований, неопубликованных архивов или тому подобного». Это предложение при его представлении правительству Великобритании было встречено самым любезным и охотным предложением предоставить нашей комиссии все средства информации, касающиеся предмета их расследования, которые были в пределах досягаемости английских властей; и во все время работы комиссии это предложение радостно выполнялось.

Тем временем, еще в феврале 1896 года, вопрос о передаче венесуэльского пограничного спора на взаимный арбитраж снова обсуждался между Соединенными Штатами и Великобританией.

Наш посол в Англии в ноте лорду Солсбери от 27 февраля 1896 года, упомянув о таком арбитраже как о «почти единодушно желаемом как Соединенными Штатами, так и Великобританией», предложил, в соответствии с инструкциями своего правительства, «немедленное начало переговоров в Вашингтоне для достижения этой цели, и чтобы посол Ее Величества в Вашингтоне был уполномочен обсудить этот вопрос в этой столице с государственным секретарем». Он также просил дать определение «поселений» на спорной территории, которые, как было понято, правительство Ее Величества желало исключить из предложенной передачи на арбитраж.

Лорд Солсбери в своем ответе на эту ноту от 3 марта 1896 года сказал:

Сообщения, которые уже прошли между правительством Ее Величества и правительством Соединенных Штатов, ознакомили вас с желанием правительства Ее Величества привести разногласия между ними и Республикой Венесуэла к справедливому урегулированию. Поэтому они охотно соглашаются с предложением о том, чтобы переговоры для этой цели были открыты в Вашингтоне без ненужной задержки. Я, соответственно, уполномочил сэра Джулиана Паунсфота обсудить этот вопрос либо с представителем Венесуэлы, либо с правительством Соединенных Штатов, действующим в качестве друга Венесуэлы.

С этим переносом договорных переговоров в Вашингтон г-н Олни и сэр Джулиан Паунсфот, посол Великобритании в этой стране, усердно занялись этим предметом. Настаивание Великобритании на том, что ее право на территорию в пределах линии Шомбурга не должно ставиться под сомнение, больше не ставилось ею на пути передачи прав сторон на всю спорную территорию на арбитраж. Она все еще настаивала, однако, на том, что английские поселенцы, долгое время находившиеся во владении любой из спорных территорий, полагая, что она находится под британским господством, должны иметь свои права скрупулезно рассмотренными. Любое расхождение во взглядах, возникшее из этого предложения, было урегулировано без серьезных трудностей путем соглашения о том, что неблагоприятное владение или давность в течение пятидесяти лет должны составлять законное право, и что арбитры могут счесть исключительный политический контроль над районом, а также фактическое поселение, достаточными для того, чтобы составить неблагоприятное владение или создать право по давности.

10 ноября 1896 года г-н Олни направил ноту председателю комиссии, которая была назначена для расследования пограничного вопроса от имени нашего правительства, в которой он сказал: «Соединенные Штаты и Великобритания находятся в полном согласии относительно положений предложенного договора между Великобританией и Венесуэлой. Договор настолько исключительно справедлив и честен в отношении обеих сторон — настолько всесторонне защищает права и претензии Венесуэлы, — что я не могу представить, чтобы он не был одобрен венесуэльским президентом и Конгрессом. Он полностью одобрен адвокатом Венесуэлы здесь и венесуэльским министром в этой столице». Ввиду этих условий он предложил приостановить работу комиссии.

Договор был подписан в Вашингтоне представителями Великобритании и Венесуэлы 2 февраля 1897 года. Никакая часть спорной территории не была исключена из арбитража, который он создал. Было четко вменено в обязанность тем, кто был назначен для выполнения его положений, «определить пограничную линию между колонией Британская Гвиана и Соединенными Штатами Венесуэлы».

Нельзя упускать из виду тот факт, что, несмотря на то, что этот договор продвигался и велся должностными лицами нашего правительства, сторонами в нем были Великобритания и Венесуэла. Это было счастливым обстоятельством, поскольку проделанная работа была таким образом спасена от риска обычного обезображивания со стороны Сената Соединенных Штатов.

Арбитры начали свои труды в городе Париже в январе 1899 года и вынесли свое решение 3 октября того же года.

Линия, которую они определили в качестве пограничной линии между двумя странами, начинается на побережье в точке значительно южнее и восточнее устья реки Ориноко, тем самым предоставляя Венесуэле абсолютный контроль над этим важным водным путем и присуждая ей ценную территорию рядом с ним. Проходя вглубь страны, линия расположена так, чтобы дать Венесуэле довольно значительный участок территории в пределах линии Шомбурга. Это приводит не только к полному отрицанию претензии Великобритании на любую территорию, лежащую за линией Шомбурга, но также к присуждению Венесуэле части территории, которую Англия долгое время объявляла настолько явно своей, что не соглашалась передать ее на арбитраж.

Таким образом, мы совершили трудоемкое и терпеливое путешествие через инциденты долгого спора, чтобы наконец найти мирный покой. Когда мы оглядываемся назад на пройденный нами путь и снова рассматриваем инциденты, которые мы прошли на нашем пути, некоторые могут удивиться, что этот спор был столь долго хроническим, и все же, в конце концов, так легко поддался решительному лечению. Я знаю, что иногда некоторые американцы определенного сорта, которые были совсем не американцами, когда трудность была в процессе, очень любили восхвалять крайнюю терпимость и доброту Англии по отношению к нам в нашем так называемом воинственном и опрометчивом утверждении американского принципа. Те, для кого это является удовлетворением, вполне могут им наслаждаться.

Мое собственное удивление и разочарование возникли скорее из-за честного недопонимания и нечестного и неискреннего искажения фактов со стороны многих наших людей относительно мотивов и целей вмешательства правительства Соединенных Штатов в это дело. Некоторые тщеславные и упрямо ошибающиеся критики говорили, что для нас было ужасно навлекать войну ради народа, недостойного нашего внимания, и с целью защиты их владения землей, не стоящей того, чтобы ею владеть. Безусловно, странно, что любой интеллигентный гражданин, претендующий на осведомленность в общественных делах, мог не видеть, что, когда мы агрессивно вмешались в этот спор, это было потому, что это было необходимо для того, чтобы утвердить и оправдать принцип, отчетливо американский, и в поддержании которого народ и правительство Соединенных Штатов были глубоко заинтересованы. Это было потому, что этот принцип был под угрозой, и потому, что те, на кого возложена административная ответственность, не могли оставить или пренебречь им, что наше правительство вмешалось, чтобы предотвратить дальнейшую колонизацию американской земли европейской нацией. В этих обстоятельствах ни характер людей, претендующих на землю против Великобритании, ни ценность спорных земель не имели для нас ни малейшего значения; также нас нисколько не интересовало, кто из двух участников спора имел лучший титул на любую часть спорной территории, до тех пор, пока Англия не владела и не колонизировала больше, чем принадлежало ей — как бы много или как бы мало это ни было. Но нам нужно было доказательство пределов ее прав, чтобы определить наш долг в защите нашей доктрины Монро; и мы стремились получить такое доказательство и обеспечить мир через арбитраж.

Но те среди нас, кто громче всех порицал и оплакивал наше решительное утверждение доктрины Монро, были робкими, которые боялись личных финансовых потерь, или те, кто занимался спекуляциями и биржевой игрой, покупая многое сверх своих способностей платить, и в целом живя своим умом. Патриотизм таких людей проходит исключительно через карманный нерв. Они готовы терпеть доктрину Монро или любой другой патриотический принцип до тех пор, пока он не мешает их планам, и так же готовы отбросить его, когда он становится хлопотным.

Но эти вещи — ничто по сравнению с возвышенным патриотизмом и преданностью чести своей нации, проявленными великой массой наших соотечественников — простыми людьми земли. Хотя в случае крайней необходимости шансы и страдания конфликта выпали бы на их долю, ничто не ослепило их в том, как была вовлечена целостность их страны. Ни на одно мгновение их правительство не знало недостатка в их сильной и стойкой поддержке.

Я надеюсь, что среди наших сограждан найдется лишь немного тех, кто в ретроспективе не признает теперь добра, которое пришло к нашей нации через этот эпизод в нашей истории. Он установил доктрину Монро на прочных основаниях перед глазами мира; он дал нам лучшее место в уважении и внимании людей всех наций, и особенно Великобритании; он вновь подтвердил нашу уверенность в подавляющем преобладании среди наших граждан бескорыстной преданности американской чести; и последнее, но отнюдь не менее важное, он научил нас, где искать в рядах наших соотечественников лучший патриотизм.

Примечание транскрибатора:

Страница 101, «yourself, Walker, and marshal should confer» изменено на «yourself, Walker, and the marshal should confer»

Очевидные опечатки принтера исправлены молча.

Непоследовательное написание и дефисы оставлены как в оригинале.