Электронная книга проекта «Гутенберг», «Чтения о фашизме и национал-социализме», автор: различные, редактор: Алан Суоллоу

ЧТЕНИЯ О ФАШИЗМЕ И НАЦИОНАЛ-СОЦИАЛИЗМЕ

Отобрано членами кафедры философии

Университет Колорадо

АЛАН СУОЛЛОУ, Денвер

ПРЕДИСЛОВИЕ

Представленные ниже материалы подобраны с целью побудить студента к прояснению своих взглядов на социальную философию. Соответственно, ему предстоит определить, содержат ли эти тексты более или менее связную совокупность идей, образующих социальную философию. Ему также необходимо будет поставить более глубокий вопрос о том, являются ли эти идеи приемлемыми. Чтобы прийти к удовлетворительному ответу на этот последний вопрос, ему неизбежно придется сравнить идеи фашизма и их практическое значение с альтернативами — как реальными, так и идеальными, — которые составляют суть живых философских дискуссий.

CONTENTS

 The Doctrine of Fascism

         by Benito Mussolini

 The Political Doctrine of Fascism

         by Alfredo Rocco

 The Philosophic Basis of Fascism

         by Giovanni Gentile

 National Socialism

         by Raymond E. Murphy, Francis B. Stevens,

         Howard Trivers, Joseph M. Roland

 National-Socialism and Medicine

         by Dr. F. Hamburger

 Selected Bibliography

ДОКТРИНА ФАШИЗМА
ToC

автор

Бенито Муссолини

Из «Итальянской энциклопедии». Том XIV

Английский перевод «Фундаментальных идей» выполнен г-ном И. С. Манро и перепечатан с его любезного разрешения из книги «От фашизма к мировой державе» (Alexander Maclehose, Лондон, 1933).

ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ИДЕИ.

1. Философская концепция.

Как и всякая конкретная политическая концепция, фашизм — это мысль и действие. Это действие, обладающее имманентной доктриной, которая, возникнув из определенной системы исторических сил, внедряется в нее и воздействует на нее изнутри. Поэтому он имеет форму, соотнесенную с обстоятельствами времени и места; но в то же время он обладает идеальным содержанием, которое возвышает его до формулы истины в высшей сфере истории мысли.

Невозможно оказать духовное влияние на вещи мира посредством человеческой воли, повелевающей волей других, не имея предварительно ясного представления о частной и преходящей реальности, на которую должна воздействовать воля, и не имея также ясного представления об универсальной и постоянной реальности, в которой частная и преходящая реальность имеет свою жизнь и бытие. Чтобы познать людей, мы должны обладать знанием о человеке; а чтобы обладать знанием о человеке, мы должны знать реальность вещей и их законы.

Не может быть концепции государства, которая фундаментально не была бы концепцией жизни. Это философия или интуиция, система идей, которая развивается в систему логического сцепления или концентрируется в видении или вере, но которая всегда, по крайней мере виртуально, является органической концепцией мира.

2. Духовная концепция.

Таким образом, фашизм нельзя было бы понять во многих его проявлениях (как, например, в его партийных организациях, системе образования, дисциплине), если бы его не рассматривали в свете его общего взгляда на жизнь. Духовного взгляда.

Для фашизма мир — это не тот материальный мир, который предстает на поверхности, в котором человек является индивидом, отделенным от всех других людей, стоящим особняком и подчиненным естественному закону, который инстинктивно побуждает его вести жизнь, полную сиюминутных и эгоистических удовольствий. В фашизме человек — это индивид, который является нацией и страной. Он является таковым в силу морального закона, который охватывает и связывает индивидов и поколения в установленной традиции и миссии, морального закона, который подавляет инстинкт вести жизнь, ограниченную кратким циклом удовольствий, чтобы вместо этого поместить ее в орбиту долга в рамках высшей концепции жизни, свободной от ограничений времени и пространства, — жизни, в которой индивид путем самоотречения и жертвы своими частными интересами, даже ценой смерти, реализует полностью духовное существование, в котором и заключается его ценность как человека.

3. Позитивная концепция жизни как борьбы.

Это, следовательно, духовная концепция, сама по себе являющаяся результатом общей реакции века против вялого и материалистического позитивизма XVIII века. Антипозитивистская, но позитивная: ни скептическая, ни агностическая, ни пессимистическая, ни пассивно-оптимистическая, каковы в целом доктрины (все они негативные), которые помещают центр жизни вне человека, который своей свободной волей может и должен создавать свой собственный мир для себя.

Фашизм хочет, чтобы человек был активен и поглощен действием со всей своей энергией; он хочет, чтобы у него было мужественное осознание существующих трудностей и готовность противостоять им. Он мыслит жизнь как борьбу, полагая, что долг человека — завоевать ту жизнь, которая действительно достойна его: создавая в первую очередь внутри себя (физический, моральный, интеллектуальный) инструмент, с помощью которого ее можно построить.

Как для индивида, так и для нации, так и для человечества. Отсюда высокая ценность культуры во всех ее формах (искусство, религия, наука) и огромное значение образования. Отсюда также существенная ценность труда, с помощью которого человек покоряет природу и создает человеческий мир (экономический, политический, моральный, интеллектуальный).

4. Этическая концепция.

Эта позитивная концепция жизни, очевидно, является этической концепцией. И она охватывает всю реальность, а также человеческую деятельность, которая господствует над ней. Ни одно действие не должно быть изъято из морального смысла; в мире не должно быть ничего, что было бы лишено важности, принадлежащей ему в отношении моральных целей. Жизнь, таким образом, как ее мыслит фашист, серьезна, сурова, религиозна; полностью сбалансирована в мире, поддерживаемом моральными и ответственными силами духа. Фашист презирает «легкую» жизнь.

5. Религиозная концепция.

Фашизм — это религиозная концепция, в которой человек рассматривается как находящийся во власти высшего закона, с объективной волей, которая превосходит частного индивида и возвышает его до полностью сознательного члена духовного общества. Тот, кто остановился на простом рассмотрении оппортунизма в религиозной политике фашистского режима, не понял, что фашизм, помимо того, что он является системой правления, является также системой мысли.

6. Историческая и реалистическая концепция.

Фашизм — это историческая концепция, в которой человек не мог бы быть тем, кто он есть, не будучи фактором духовного процесса, в который он вносит свой вклад, будь то в сфере семьи или в социальной сфере, в нации или в истории в целом, в которую вносят вклад все нации. Отсюда проистекает огромное значение традиции в записях, языке, обычаях и правилах человеческого общества. Человек без участия в истории — ничто.

По этой причине фашизм противостоит всем абстракциям индивидуалистического характера, основанным на материализме, типичном для XVIII века; и он противостоит всем якобинским инновациям и утопиям. Он не верит в возможность «счастья» на земле, как это понималось литературой экономистов XVII века; поэтому он отвергает все телеологические концепции конечных причин, посредством которых в определенный период истории должна была бы произойти окончательная систематизация человеческого рода. Такие теории означают лишь то, что человек ставит себя вне реальной истории и жизни, которая является непрерывным приливом и отливом и процессом реализации.

Политически говоря, фашизм стремится быть реалистической доктриной; в своей практике он стремится решать только те проблемы, которые возникают сами собой в процессе истории и которые сами по себе находят или подсказывают свое решение. Чтобы иметь эффект действия среди людей, необходимо войти в процесс реальности и овладеть силами, реально действующими.

7. Индивид и свобода.

Антииндивидуалистическая, фашистская концепция — за государство; она за индивида лишь постольку, поскольку он совпадает с государством, универсальным сознанием и волей человека в его историческом существовании. Она противостоит классическому либерализму, который возник из потребности реакции против абсолютизма и выполнил свою миссию в истории, когда само государство трансформировалось в народную волю и сознание.

Либерализм отрицал государство в интересах частного индивида; фашизм подтверждает государство как единственное истинное выражение индивида.

И если свобода должна быть атрибутом реального человека, а не пугала, изобретенного индивидуалистическим либерализмом, то фашизм — за свободу. Он за единственный вид свободы, который является серьезным, — свободу государства и индивида в государстве. Потому что для фашиста все включено в государство, и ничто духовное или человеческое не существует — тем более не имеет никакой ценности — вне государства. В этом отношении фашизм является тотализирующей концепцией, а фашистское государство — унификация и синтез всякой ценности — интерпретирует, развивает и потенцирует всю жизнь народа.

8. Концепция корпоративного государства.

Никаких индивидов или групп (политических партий, ассоциаций, профсоюзов, классов) вне государства. По этой причине фашизм противостоит социализму, который жестко цепляется за классовую борьбу в исторической эволюции и игнорирует единство государства, которое формирует классы в единую моральную и экономическую реальность. Точно так же фашизм противостоит союзам рабочих классов. Но в орбите государства с его организующими функциями реальные потребности, которые порождают социалистическое движение и формирование профсоюзов, решительно признаются фашизмом и получают свое полное выражение в корпоративной системе, которая примиряет всякий интерес в единстве государства.

9. Демократия.

Индивиды формируют классы в соответствии с категориями интересов. Они объединяются в соответствии с дифференцированной экономической деятельностью, которая имеет общий интерес: но прежде всего они формируют государство. Государство — это не просто числа или сумма индивидов, составляющих большинство народа. Фашизм по этой причине противостоит демократии, которая отождествляет народы с наибольшим числом индивидов и сводит их к уровню большинства. Но если народы концептуализируются, как и должно быть, качественно, а не количественно, то фашизм — это демократия в ее чистейшей форме. Качественная концепция является наиболее связной и истинной формой и поэтому наиболее моральной, потому что она видит народ, реализованный в сознании и воле немногих или даже одного; идеал, который движется к своей реализации в сознании и воле всех. Под «всеми» понимаются все те, кто черпает свое оправдание как нация, этнически говоря, из своей природы и истории и кто следует той же линии духовного формирования и развития как единая воля и сознание — не как раса и не как географически определенный регион, а как потомство, которое является скорее результатом истории, которая увековечивает себя; множество, объединенное идеей, воплощенной в воле обладать властью и существовать, осознающее себя и свою личность.

10. Концепция государства.

Эта высшая личность — поистине нация, поскольку она является государством. Нация не порождает государство, согласно дряхлой националистической концепции, которая использовалась как основа для публицистов национальных государств в XIX веке. Напротив, нация создается государством, которое дает народу, осознающему свое моральное единство, волю, а тем самым и эффективное существование. Право нации на свою независимость проистекает не из литературного и идеального сознания своего собственного существования, тем более не из ситуации de facto, более или менее инертной и бессознательной, а из активного сознания, из активной политической воли, готовой продемонстрировать свое право; то есть своего рода государство, уже находящееся в своем становлении (in fieri). Государство, фактически, как универсальная этическая воля, является творцом права.

11. Динамическая реальность.

Нация как государство — это этическая реальность, которая существует и живет в той мере, в какой она развивается. Остановка — это ее смерть. Поэтому государство — это не только власть, которая управляет и которая придает формы закона и ценность духовной жизни индивидуальным волям, но это также сила, которая претворяет свою волю в жизнь во внешних делах, заставляя признавать и уважать ее, демонстрируя фактами универсальность всех проявлений, необходимых для ее развития. Отсюда это организация, а также экспансия, и поэтому она может считаться, по крайней мере виртуально, равной самой природе человеческой воли, которая в своей эволюции не признает барьеров и которая реализует себя, доказывая свою бесконечность.

12. Роль государства.

Фашистское государство, высшая и самая мощная форма личности, — это сила, но духовная. Оно воссоединяет все формы моральной и интеллектуальной жизни человека. Оно не может, следовательно, ограничиваться простой функцией порядка и охраны, как утверждал либерализм. Это не простой механизм, который ограничивает сферу предполагаемых индивидуальных свобод. Это внутренняя форма и правило, дисциплина всей личности: оно проникает в волю, так же как и в интеллект. Его принцип, центральное вдохновение живой человеческой личности в гражданском сообществе, спускается в глубины и поселяется в сердце человека действия, так же как и мыслителя, художника, так же как и ученого; душа нашей души.

13. Дисциплина и авторитет.

Фашизм, короче говоря, — это не только законодатель и основатель институтов, но и воспитатель и поборник духовной жизни. Он стремится перестроить не формы человеческой жизни, а ее содержание, человека, характер, веру. И для этой цели он требует дисциплины и авторитета, которые проникают в глубину духа и доминируют в нем без сопротивления. Его эмблема, следовательно, — ликторские фасции, символ единства, силы и справедливости.

Политическая и социальная доктрина

1. Истоки доктрины.

Когда в уже далеком марте 1919 года я созвал собрание в Милане через колонки Popolo d'Italia тех, кто поддерживал и перенес войну и кто следовал за мной с момента создания fasci или Революционного действия в январе 1915 года, в моем сознании не было конкретного доктринального плана. У меня был опыт только одной доктрины — социализма с 1903-04 по зиму 1914 года, около десятилетия, — но я приобрел его сначала в рядах, а затем как лидер, и это никогда не было опытом в теории. Моя доктрина, даже в тот период, была доктриной действия. Универсально принятой доктрины социализма не существовало с 1915 года, когда началось ревизионистское движение в Германии под руководством Бернштейна. Против этого, в колебании тенденций, начало формироваться левое революционное движение, но в Италии оно никогда не выходило за пределы «поля фраз», тогда как в российских социалистических кругах оно стало прелюдией большевизма. «Реформизм», «революционизм», «центризм» — это терминология, отголоски которой теперь утихли, — но в великой реке фашизма есть течения, которые текли от Сореля, Пеги, Лагарделя и «Mouvement Socialiste», от итальянских синдикалистов, которых было легион между 1904 и 1914 годами и которые звучали новой нотой в итальянских социалистических кругах (ослабленных тогда предательством Джолитти) через Pagine Libere Оливетти, La Lupa Орано и Divenire Sociale Энрико Леоне.

После войны, в 1919 году, социализм уже был мертв как доктрина: он существовал только как обида. В Италии, особенно, у него была только одна возможность действия: репрессии против тех, кто хотел войны и теперь должен был заплатить ее штраф. Popolo d'Italia имела подзаголовок «ежедневная газета бывших военнослужащих и производителей», и слово «производители» уже тогда было выражением поворота ума. Фашизм не был вскормлен доктриной, предварительно разработанной за письменным столом; он родился из потребности в действии и был действием. Это не была партия, фактически в течение первых двух лет это была антипартия и движение.

Название, которое я дал организации, зафиксировало ее характер. Тем не менее, кто бы ни прочитал теперь помятые листы с протоколами собрания, на котором были созданы итальянские «Fasci di Combattimento», не смог бы обнаружить доктрину, но нашел бы серию идей, предвосхищений, намеков, которые, освобожденные от неизбежных тисков обстоятельств, были предназначены через несколько лет развиться в доктринальные концепции. Через них фашизм стал политической доктриной сам по себе, отличной, по сравнению со всеми другими, будь то современные или прошлые.

Я сказал тогда: «Если буржуазия думает, что мы готовы действовать как громоотводы, они ошибаются. Мы должны идти к труду. Мы хотим обучить рабочие классы директивным функциям. Мы хотим убедить их, что управлять промышленностью или торговлей нелегко: мы будем бороться с техникой и духом арьергарда. Когда преемственность режима открыта, нам не должен недоставать боевой дух. Мы должны спешить, и если нынешний режим будет преодолен, именно мы должны занять его место. Претензия на преемственность принадлежит нам, потому что именно мы вынудили страну вступить в войну и мы привели ее к победе. Нынешнее политическое представительство не может быть достаточным: мы должны иметь прямое представительство всех интересов. Против этой программы можно сказать, что это возврат к корпорациям. Но это не имеет значения. Поэтому я хотел бы, чтобы это собрание приняло требования, выдвинутые национальным синдикализмом с экономической точки зрения...»

Разве не странно, что слово «корпорации» было произнесено на первом собрании на площади Сан-Сеполькро, если учесть, что в ходе революции оно стало выражать одно из социальных и законодательных творений, лежащих в самом основании режима?

2. Развитие.

Годы, предшествовавшие походу на Рим, были годами, когда необходимость действия не позволяла проводить полные доктринальные исследования или разработки. Битва бушевала в городах и деревнях. Были дискуссии, но что было более важным и священным — была смерть. Люди знали, как умирать. Доктрина — вся полная и сформированная, с делением на главы, параграфы и сопровождающими элюкубрациями — могла отсутствовать; но было нечто более решительное, чтобы заменить ее, была вера.

Тем не менее, кто бы ни вспомнил с помощью книг и речей, кто бы ни смог поискать в них и выбрать, обнаружил бы, что фундаментальные принципы были заложены, пока бушевала битва. Именно в те годы фашистская идея вооружилась, утончилась и перешла к организации: проблемы индивида и государства, проблемы авторитета и свободы, политические и социальные проблемы, особенно национальные; борьба против либеральных, демократических, социалистических и народных доктрин велась вместе с «карательными экспедициями».

Но поскольку «системы» не было, наши противники, действуя недобросовестно, отрицали за фашизмом любую способность создать доктрину, хотя эта доктрина росла бурно, сначала под аспектом насильственного и догматического отрицания, как это случается со всеми новорожденными идеями, а позже под позитивным аспектом строительства, который последовательно реализовывался в 1926-27-28 годах через законы и институты режима. Фашизм сегодня четко определен не только как режим, но и как доктрина. Это слово «доктрина» следует интерпретировать в том смысле, что фашизм сегодня, критикуя себя и других, имеет свою собственную точку зрения и свою собственную точку отсчета, а следовательно, и свою собственную ориентацию при столкновении с теми проблемами, которые осаждают мир в духе и в материи.

3. Против пацифизма: война и жизнь как долг.

Что касается общего будущего и развития человечества, и помимо любого простого рассмотрения текущей политики, фашизм прежде всего не верит ни в возможность, ни в полезность всеобщего мира. Поэтому он отвергает пацифизм, который маскирует капитуляцию и трусость. Война одна доводит все человеческие энергии до их высшего напряжения и ставит печать благородства на народы, у которых есть добродетель противостоять ей. Все другие испытания — лишь заменители, которые никогда не заставляют человека столкнуться с самим собой в альтернативе жизни или смерти. Доктрина, которая имеет своей отправной точкой предвзятый постулат мира, поэтому чужда фашизму.

Точно так же все международные творения (которые, как демонстрирует история, могут быть развеяны по ветру, когда сентиментальные, идеальные и практические элементы штурмуют сердце народа) также чужды духу фашизма — даже если такие международные творения принимаются ради любой полезности, которую они могут иметь в любой определенной политической ситуации.

Фашизм также переносит этот антипацифистский дух в жизнь индивидов. Гордый девиз сквадристов «me ne frego» («мне плевать»), нацарапанный на повязках раненых, — это акт философии, не только стоической. Это резюме доктрины не только политической: это воспитание в борьбе и принятие рисков, которые она несла: это новый стиль итальянской жизни. Именно так фашист любит и принимает жизнь, игнорирует и презирает самоубийство; понимает жизнь как долг, возвышение, завоевание; нечто, что должно быть наполнено и поддержано на высоком уровне; вещь, которую нужно прожить ради нее самой, но прежде всего ради других, близких и далеких, настоящих и будущих.

4. Демографическая политика и «ближний».

«Демографическая» политика режима является результатом этих предпосылок. Фашист также любит своего ближнего, но «ближний» для него — не расплывчатое и неопределимое слово: любовь к ближнему не предотвращает необходимые образовательные строгости. Фашизм отвергает исповедание всеобщей любви и, хотя живет в сообществе цивилизованных народов, наблюдает за ними и смотрит на них с недоверием. Он следит за ними в их состоянии ума и в трансформации их интересов, но не позволяет обмануть себя обманчивыми и изменчивыми появлениями.

5. Против исторического материализма и классовой борьбы.

Через эту концепцию жизни фашизм становится решительным отрицанием той доктрины, которая составляла основу так называемого научного социализма или марксизма: доктрины исторического материализма, согласно которой история человеческой цивилизации объясняется только конфликтом интересов между различными социальными группами и изменением средств и инструментов производства.

То, что экономические перипетии — открытие первичного или сырьевого материала, новые методы труда, научные изобретения — имеют свою особую важность, не отрицается никем, но то, что они достаточны для объяснения человеческой истории, исключая из нее другие факторы, абсурдно: фашизм по-прежнему верит в святость и героизм, то есть в акты, в которых не действует никакой экономический мотив, непосредственный или отдаленный.

Фашизм, отрицая исторический материализм, согласно которому люди — лишь марионетки в истории, появляющиеся и исчезающие на поверхности приливов, в то время как в глубинах действуют и трудятся реальные директивные силы, также отрицает неизменную и непоправимую классовую борьбу, которая является естественной филиацией такой экономистической концепции истории: и он отрицает прежде всего то, что классовая борьба является преобладающим агентом социальной трансформации.

Будучи побежденным по этим двум капитальным пунктам своей доктрины, от социализма не остается ничего, кроме сентиментального стремления — столь же старого, как человечество, — достичь сообщества социальной жизни, в котором страдания и трудности беднейших классов облегчаются. Но здесь фашизм отвергает концепцию экономического «счастья», которое должно быть — в определенный момент эволюции экономики — социалистически и почти автоматически реализовано путем обеспечения всем максимума благополучия.

Фашизм отрицает возможности материалистической концепции «счастья» — он оставляет это экономистам первой половины XVII века; то есть он отрицает уравнение «благополучие-счастье», которое сводит человека к состоянию животных, помнящих только об одном — о том, чтобы быть накормленными и откормленными; сведенных, фактически, к чистому и простому вегетативному существованию.

6. Против демократических идеологий.

После того как покончено с социализмом, фашизм открывает брешь во всем комплексе демократических идеологий и отвергает их как в их теоретических предпосылках, так и в их практическом применении или инструментарии. Фашизм отрицает, что числа, по самому факту того, что они являются числами, могут направлять человеческое общество; он отрицает, что эти числа могут управлять посредством периодических консультаций; он утверждает также оплодотворяющее, благотворное и неоспоримое неравенство людей, которые не могут быть выровнены через внешний и механический процесс, такой как всеобщее избирательное право.

Режимы могут называться демократическими, которые время от времени дают народу иллюзию суверенности, тогда как реальный и эффективный суверенитет существует в других, и очень часто тайных и безответственных силах.

Демократия — это режим без короля, но очень часто со многими королями, гораздо более исключительными, тираническими и разрушительными, чем один король, даже если он тиран. Это объясняет, почему фашизм, который по случайным причинам принял республиканскую тенденцию до 1922 года, отказался от нее до похода на Рим с убеждением, что политическая конституция государства в наши дни не является высшим вопросом; и что, если изучить примеры прошлых и настоящих монархий и прошлых и настоящих республик, результат будет таким, что ни монархии, ни республики не должны судиться под предположением вечности, но что они просто представляют формы, в которых принимает очертания внешняя политическая эволюция, а также история, традиция и психология данной страны.

Следовательно, фашизм скользит над антитезой между монархией и республикой, на которую демократизм тратил время, обвиняя первую во всех социальных недостатках и превознося вторую как режим совершенства. Мы теперь видели, что есть республики, которые могут быть глубоко абсолютистскими и реакционными, и монархии, которые приветствуют самые рискованные социальные и политические эксперименты.

7. Неправды демократии.

«Разум и наука», — говорит Ренан (у которого были определенные предфашистские озарения) в одном из своих философских размышлений, — «являются продуктами человечества, но искать разум непосредственно для народа и через народ — химера. Не является необходимым для существования разума, чтобы все его знали. В любом случае, если бы эта инициация должна была быть осуществлена, это не могло бы быть через низкопробную демократию, которая, кажется, ведет скорее к исчезновению всякой сложной культуры и всякой великой дисциплины. Принцип, что общество существует только для благополучия и свободы индивидов, составляющих его, не кажется соответствующим планам природы: планам, в которых принимается во внимание только вид, а индивид кажется принесенным в жертву. Сильно следует опасаться, что последним словом демократии, понятой таким образом (я спешу добавить, что ее можно понимать и иначе), было бы социальное состояние, в котором дегенерировавшая масса не имела бы другой заботы, кроме как наслаждаться низменными удовольствиями вульгарного человека».

Так Ренан. В демократии фашизм отвергает абсурдную условную ложь политического равенства, привычку к коллективной ответственности и миф о неопределенном прогрессе и счастье.

Но если существует иное понимание демократии, если, другими словами, демократия может также означать не отталкивать народ назад, к окраинам государства, то фашизм вполне мог быть определен настоящим автором как «организованная, централизованная, авторитарная демократия».

8. Против либеральных доктрин.

Что касается либеральных доктрин, отношение фашизма — это отношение абсолютной оппозиции как в политической, так и в экономической сфере. Нет необходимости преувеличивать важность либерализма в прошлом веке — просто ради сегодняшней полемики — и превращать одну из многочисленных доктрин, развернутых в том прошлом веке, в религию человечества на все времена, настоящие и будущие. Либерализм процветал не более чем период в пятнадцать лет. Он родился в 1830 году из реакции на Священный союз, который пытался вернуть Европу к периоду, предшествовавшему 89-му году, и имел свои годы расцвета в 1848 году, когда даже Пий IX был либералом. Его упадок начался сразу после этого. Если 1848 год был годом света и поэзии, то 1849 год был годом слабости и трагедии. Римская республика была убита другой республикой, Французской республикой. В том же году Маркс выпустил свой знаменитый манифест коммунизма. В 1851 году Наполеон III совершил свой антилиберальный государственный переворот и правил Францией до 1870 года. Он был свергнут народным движением после одного из величайших поражений, зарегистрированных в истории. Победителем был Бисмарк, который всегда игнорировал религию свободы и ее пророков. Симптоматично, что народ высокой цивилизации, такой как немцы, полностью игнорировал религию свободы на протяжении всего XIX века — с одной лишь скобкой, представленной тем, что называлось «смешным парламентом Франкфурта», который просуществовал один сезон. Германия реализовала свое национальное единство вне либерализма, против либерализма — доктрины, которая казалась чуждой немецкому духу, по сути монархическому, поскольку либерализм — это историческая и логическая прихожая анархии.

Три войны 1864, 1866 и 1870 годов, проведенные «либералами», такими как Мольтке и Бисмарк, отмечают три этапа немецкого единства. Что касается итальянского единства, либерализм сыграл очень незначительную роль в становлении Мадзини и Гарибальди, которые не были либералами. Без вмешательства антилиберального Наполеона у нас не было бы Ломбардии, и без помощи антилиберального Бисмарка при Садовой и Седане весьма вероятно, что мы не получили бы Венецию в 1866 году или что мы не вошли бы в Рим в 1870 году.

В период 1870-1915 годов проповедники нового кредо сами денонсировали сумерки своей религии; она была разбита в бреши упадком в литературе. Она была разбита в открытую упадком на практике. Активизм: то есть национализм, футуризм. Фашизм.

«Либеральный век», накопив бесконечность гордиевых узлов, стремился разрубить их в гекатомбе мировой войны. Никогда ни одна религия не налагала такой ужасной жертвы. Утолили ли боги либерализма свою жажду крови?

Либерализм сейчас на грани закрытия дверей своих пустынных храмов, потому что нации чувствуют, что его агностицизм в экономической сфере и его безразличие в политических и моральных вопросах вызывают, как это уже вызывало, верную гибель государств. Вот почему все политические опыты современного мира антилиберальны, и в высшей степени глупо пытаться классифицировать их как вещи вне истории — как если бы история была охотничьим угодьем, зарезервированным для либерализма и его профессоров; как если бы либерализм был последним и несравненным словом цивилизации.

9. Фашизм не поворачивает назад.

Фашистское отрицание социализма, демократии, либерализма не должно приводить к мысли, что фашизм хочет оттолкнуть мир назад, туда, где он был до 1879 года, даты, принятой как год открытия демо-либерального века. Нельзя повернуть назад. Фашистская доктрина не выбрала де Местра своим проротом. Монархический абсолютизм — дело прошлого, как и поклонение церковной власти. Феодальные привилегии и деления на непроницаемые касты без связи между ними — также «бывшие». Концепция фашистского авторитета не имеет ничего общего с полицией. Партия, которая тотально правит нацией, — это новая глава в истории. Ссылки и сравнения невозможны. Из руин социалистических, либеральных и демократических доктрин фашизм выбирает те элементы, которые все еще имеют живую ценность; сохраняет те, которые можно назвать «фактами, приобретенными историей», и отвергает остальное: а именно концепцию доктрины, хорошей на все времена и для всех людей.

Признавая, что XIX век был веком социализма, либерализма и демократии, не сказано, что XX век должен также быть веком социализма, либерализма, демократии. Политические доктрины проходят, но народы остаются. Можно теперь думать, что это будет век авторитета, век «правого крыла», век фашизма. Если XIX век был веком индивида (либерализм означает индивидуализм), можно думать, что это будет век «коллективизма», век государства. Совершенно логично, что новая доктрина должна использовать жизненные элементы других доктрин. Ни одна доктрина никогда не рождалась совершенно новой и сияющей, никогда не виданной прежде. Ни одна доктрина не может похвастаться абсолютной «оригинальностью». Каждая доктрина исторически связана с доктринами, которые были до нее, с доктринами, которые еще придут. Так научный социализм Маркса связан с утопическим социализмом Фурье, Оуэна, Сен-Симона; так либерализм 1800 года связан с движением 1700 года. Так демократические доктрины связаны с энциклопедистами. Каждая доктрина стремится направить человеческую деятельность к определенному объекту; но деятельность человека реагирует на доктрину, трансформирует ее и адаптирует к новым требованиям или преодолевает ее. Доктрина, следовательно, должна быть актом жизни, а не академией слов. В этом лежат прагматические жилки фашизма, его воля к власти, его воля быть, его позиция в отношении «насилия» и его ценность.

10. Ценность и миссия государства.

Капитальный пункт фашистской доктрины — концепция государства, его сущность, работа, которую предстоит выполнить, его конечные цели. В концепции фашизма государство — это абсолют, перед которым индивиды и группы относительны. Индивиды и группы «мыслимы» постольку, поскольку они находятся в государстве. Либеральное государство не направляет движение и материальную и духовную эволюцию коллективности, а ограничивается регистрацией результатов; фашистское государство имеет свое сознательное убеждение, свою собственную волю, и по этой причине оно называется «этическим» государством.

В 1929 году на первом пятилетнем собрании режима я сказал: «В фашизме государство — это не ночной сторож, занятый только личной безопасностью граждан, и это не организация с чисто материальными целями, такими как обеспечение определенного благополучия и сравнительно легкого социального сожительства. Совет директоров был бы вполне достаточен, чтобы справиться с этим. Это также не чисто политическое творение, оторванное от сложных материальных реальностей жизни индивидов и народов. Государство, как оно задумано и реализовано фашизмом, является духовным и моральным фактом, поскольку оно придает конкретную форму политической, юридической и экономической организации страны. Более того, эта организация, по мере того как она растет и развивается, является проявлением духа. Государство — это гарант внутренней и внешней безопасности, но это также хранитель и передатчик духа народа, как он был выработан на протяжении веков, в его языке, обычаях и верованиях. Государство — это не только настоящее, но это также прошлое и прежде всего будущее. Государство, поскольку оно превосходит короткие пределы индивидуальных жизней, представляет имманентную совесть нации. Формы, в которых выражает себя государство, подвержены изменениям, но необходимость государства остается. Именно государство воспитывает граждан в гражданских добродетелях, дает им сознание их миссии, подталкивает их к единству; государство гармонизирует их интересы через справедливость, передает процветанию достижения мысли, в науке, в искусстве, в законах, в солидарности человечества. Государство ведет людей от примитивной племенной жизни к тому высшему выражению человеческой силы, которым является империя; связывает на протяжении веков имена тех, кто умер, чтобы сохранить его целостность или подчиниться его законам; хранит память о лидерах, которые увеличили его территорию, и о гениях, которые пролили свет славы на него, как пример для будущих поколений. Когда концепция государства приходит в упадок и преобладают дезинтегрирующие или центробежные тенденции, будь то индивидов или групп, тогда национальное общество близко к закату».

11. Единство государства и противоречия капитализма.

С 1929 года по сегодняшний день универсальная, политическая и экономическая эволюция еще больше укрепила доктринальные позиции. Гигант, который правит, — это государство. Тот, кто может разрешить драматические противоречия капитала, — это государство. То, что называется кризисом, не может быть разрешено иначе, как государством и в государстве. Где призраки Жюля Симона, который на заре либерализма провозгласил, что «государство должно взяться за работу, чтобы сделать себя бесполезным и подготовить свою отставку»? МакКаллоха, который во второй половине прошлого века провозгласил, что государство должно воздерживаться от правления? Что сказал бы англичанин Бентам сегодня о постоянном и неизбежно призываемом вмешательстве государства в сферу экономики, в то время как, согласно его теориям, промышленность не должна просить у государства ничего, кроме как оставить ее в покое? Или немец Гумбольдт, согласно которому «праздное» государство было лучшим видом государства? Правда, вторая волна либеральных экономистов была менее экстремальной, чем первая, и сам Адам Smith открыл дверь — пусть и очень осторожно — чтобы впустить государственное вмешательство в экономическую сферу.

Если либерализм означает индивида — то фашизм означает государство. Но фашистское государство уникально в своем роде и является оригинальным творением. Оно не реакционное, а революционное, поскольку предвосхищает решение некоторых универсальных проблем, таких как те, которые рассматриваются в других местах: 1) в политической сфере, путем подразделений партий, преобладания парламентаризма и безответственности собраний; 2) в экономической сфере, путем функций профсоюзов, которые становятся постоянно более многочисленными и мощными, будь то в трудовой или промышленной сферах, в их конфликтах и комбинациях, и 3) в моральной сфере, путем необходимости порядка, дисциплины, послушания тем, кто является моральными диктаторами страны. Фашизм хочет, чтобы государство было сильным, органичным и в то же время поддерживаемым на широкой народной основе. Как часть своей задачи фашистское государство проникло в экономическую сферу: через корпоративные, социальные и образовательные институты, которые оно создало. Присутствие государства ощущается в самых отдаленных разветвлениях страны. И в государстве также циркулируют все политические, экономические и духовные силы нации, собранные в своих соответствующих организациях.

Государство, которое стоит на поддержке миллионов индивидов, которые признают его, которые верят в него, которые готовы служить ему, — это не тираническое государство средневекового лорда. Оно не имеет ничего общего с абсолютистскими государствами до или после 89-го года. Индивид в фашистском государстве не аннулируется, а скорее умножается, точно так же, как в полку солдат не уменьшается, а умножается числом своих товарищей.

Фашистское государство организует нацию, но оставляет достаточный запас после этого индивиду; оно ограничило бесполезные или вредные свободы и сохранило существенные. Тот, кто должен судить в этом отношении, — не индивид, а государство.

12. Фашистское государство и религия.

Фашистское государство не безразлично к присутствию или факту религии в целом, ни к присутствию той конкретной установленной религии, которой является итальянский католицизм. У государства нет теологии, но у него есть мораль. В фашистском государстве религия рассматривается как одно из самых глубоких проявлений духа; поэтому она не только уважаема, но защищена и охраняема. Фашистское государство не создает своего собственного «Бога», как хотел сделать Робеспьер в определенный момент в неистовстве Конвента; оно также не пытается тщетно вычеркнуть идею Бога из ума, как пытается сделать большевизм. Фашизм уважает Бога аскетов, святых и героев. Он также уважает Бога, как он задуман и как ему молятся в наивном и примитивном сердце народа.

13. Империя и дисциплина.

Фашистское государство — это воля, выражающая силу и империю. Римская традиция здесь становится идеей силы. В фашистской доктрине империя — это не только территориальное или военное, или коммерческое выражение: это моральное и духовное. Империю можно мыслить, например, как нацию, которая прямо или косвенно направляет другие нации — без необходимости завоевывать ни единой мили территории. Для фашизма тенденция к империи, то есть экспансия наций, — это проявление жизненности, ее противоположность (отношение «сидения дома») — признак упадка. Народы, которые поднимаются или которые внезапно расцветают снова, — империалистические; народы, которые умирают, — это народы, которые отрекаются. Фашизм — это доктрина, которая наиболее адекватно представляет тенденции, состояние ума народа, такого как итальянский народ, который поднимается снова после многих веков заброшенности и иностранного рабства.

Но империя требует дисциплины, координации сил, долга и жертвы. Это объясняет многие фазы практического действия режима. Это объясняет цели многих сил государства и необходимую строгость против тех, кто хотел бы противопоставить себя этому спонтанному и непреодолимому движению Италии XX века, пытаясь апеллировать к дискредитированным идеологиям XIX века, которые были отвергнуты везде, где смело предпринимались великие эксперименты политической и социальной трансформации.

Никогда больше, чем в настоящий момент, нации не чувствовали такой жажды авторитета, направления, порядка. Если каждый век имеет свою собственную специфическую доктрину, есть тысяча указаний на то, что фашизм — это доктрина нынешнего века. То, что это доктрина жизни, показывает тот факт, что она создала веру; что вера овладела умом, демонстрируется тем фактом, что у фашизма были свои павшие и свои мученики.

Фашизм теперь достиг в мире универсальности над всеми доктринами. Будучи реализованным, он представляет эпоху в истории человеческого ума.

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА ФАШИЗМА [1]
ToC

автор

Его Превосходительство Альфредо Рокко

Одобрение премьер-министром Муссолини речи синьора Рокко

Следующее послание было отправлено Бенито Муссолини, премьер-министром Италии, синьору Рокко после того, как он произнес свою речь в Перудже.

Дорогой Рокко, я только что прочитал ваше великолепное обращение, которое я одобряю во всем. Вы представили мастерским образом доктрину фашизма. Ибо фашизм имеет доктрину, или, если хотите, особую философию в отношении всех вопросов, которые сегодня осаждают человеческий ум. Все итальянские фашисты должны прочитать ваше выступление и извлечь из него как ясную формулировку основных принципов нашей программы, так и причины, по которым фашизм должен быть систематически, твердо и рационально непреклонным в своем бескомпромиссном отношении к другим партиям. Так и только так слово может стать плотью, а идеи могут быть превращены в дела. Сердечные приветствия, Муссолини.

Фашизм как действие, как чувство и как мысль

Многое было сказано и говорится сейчас за или против этого сложного политического и социального явления, которое за короткий шестилетний период полностью овладело итальянской жизнью и, распространившись за пределы Королевства, дало о себе знать с разной степенью интенсивности во всем мире. Но люди были гораздо более склонны превозносить или порицать, нежели понимать — что вполне естественно в период бурного воодушевления и политических страстей. Время для беспристрастного суждения еще не пришло. Ибо даже я, заметивший самые первые проявления этого великого развития, с самого начала увидевший его значимость и непосредственно участвовавший в его первых делах, внимательно наблюдавший за всеми его ранними неопределенными и меняющимися проявлениями, даже я не чувствую себя компетентным выносить окончательное суждение. Фашизм — это столь значительная часть меня самого, что было бы и произвольно, и абсурдно пытаться отделить от него свою личность, подвергнуть его беспристрастному анализу, чтобы оценить холодно и точно. Однако что можно сделать, и к чему редко прибегают, так это провести исследование явления, которое не ограничивалось бы рассмотрением его фрагментарных и случайных аспектов, а стремилось бы проникнуть в его внутреннюю сущность. Эта задача может оказаться нелегкой, но она необходима, и нет более подходящего случая для попытки ее осуществления, чем нынешний, предоставленный мне моими друзьями из Перуджи. Он подходит по времени, поскольку на открытии курса лекций и занятий, призванных главным образом проиллюстрировать то старое и славное направление жизни и истории Италии, которое берет свое имя от смиренного святого из Ассизи, казалось естественным связать его с величайшим достижением современной Италии, во многом отличным от францисканского движения, но объединенным с ним мощным общим течением итальянской истории. Он также подходит по месту, поскольку в Перудже, ставшей свидетелем роста наших религиозных идей, наших политических доктрин и нашей правовой науки в течение самых славных столетий нашей культурной истории, ум должным образом расположен и почти ориентирован на исследование подобного рода.

Прежде всего, давайте спросим себя, существует ли политическая доктрина фашизма; есть ли какое-либо идеальное содержание в фашистском государстве. Ибо для того, чтобы связать фашизм, как концепцию и систему, с историей итальянской мысли и найти в ней место для него, мы должны сначала показать, что это мысль; что это доктрина. Многие люди не вполне убеждены, что это и то, и другое; и я имею в виду не только тех людей, культурных или некультурных, как это часто бывает и как их очень много повсюду, кто не может разглядеть в этом политическом новшестве ничего, кроме его местных и личных аспектов, и кто знает фашизм только как особый манер поведения того или иного известного фашиста, той или иной группы определенного города; кто поэтому любит или не любит движение на основе своих симпатий и антипатий к личностям, которые его представляют. Я также не имею в виду тех умных и образованных людей, очень умных, действительно, и очень образованных, которые из-за своей прямой или косвенной преданности партиям, лишенным власти с приходом фашизма, имеют естественную причину для негодования против него и поэтому не способны, в ослеплении ненавистью, видеть в нем что-либо хорошее. Я имею в виду скорее тех — а их много и в наших рядах, — кто знает фашизм как действие и чувство, но еще не как мысль, кто поэтому имеет интуицию, но не понимание его.

Правда, что фашизм — это, прежде всего, действие и чувство, и что таким он должен оставаться. Если бы это было иначе, он не смог бы поддерживать ту огромную движущую силу, ту обновляющую мощь, которой он обладает сейчас, и был бы лишь уединенным размышлением избранных немногих. Только потому, что он является чувством и настроением, только потому, что он является бессознательным пробуждением нашего глубокого расового инстинкта, он имеет силу волновать душу народа и высвобождать непреодолимый поток национальной воли. Только потому, что он является действием и как таковой актуализирует себя в обширной организации и в огромном движении, он имеет условия для определения исторического курса современной Италии.

Но фашизм — это также и мысль, и у него есть теория, которая является неотъемлемой частью этого исторического явления и которая в значительной мере ответственна за достигнутые успехи. Существованию этого идеального содержания фашизма, истинности этой фашистской логики мы приписываем тот факт, что, хотя мы совершаем много ошибок в деталях, мы очень редко сбиваемся с пути в фундаментальных вопросах, тогда как все оппозиционные партии, лишенные информирующего, оживляющего принципа, уникальной направляющей концепции, очень часто ведут свою войну безупречно в мелкой тактике, будучи лучше обученными парламентским и журналистским маневрам, но постоянно терпят крах в важных вопросах. Фашизм, кроме того, рассматриваемый как действие, является типично итальянским явлением и приобретает универсальную значимость благодаря существованию этой последовательной и органической доктрины. Оригинальность фашизма в значительной степени обусловлена автономией его теоретических принципов. Ибо даже когда в своем внешнем поведении и в своих выводах он кажется идентичным другим политическим верованиям, в действительности он обладает внутренней оригинальностью, обусловленной новым духом, который его оживляет, и совершенно иным теоретическим подходом.

Общие истоки и общая основа современных политических доктрин: от либерализма к социализму

Современная политическая мысль до недавнего времени оставалась как в Италии, так и за ее пределами под абсолютным контролем тех доктрин, которые, исходя из протестантской Реформации и будучи развитыми адептами естественного права в XVII и XVIII веках, были прочно обоснованы в институтах и обычаях английской, американской и французской революций. В различных и иногда сталкивающихся формах эти доктрины оставили определяющий отпечаток на всех теориях и действиях, как социальных, так и политических, XIX и XX веков вплоть до возникновения фашизма. Общая основа всех этих доктрин, которые простираются от Лонге, Бьюкенена и Альтузия до Карла Маркса, Вильсона и Ленина, представляет собой социальную и государственную концепцию, которую я назову механистической или атомистической.

Общество согласно этой концепции — это просто сумма индивидов, множественность, которая распадается на свои отдельные компоненты. Поэтому цели общества, рассматриваемого таким образом, — это не что иное, как цели индивидов, которые его составляют и ради которых оно существует. Атомистический взгляд такого рода также неизбежно антиисторичен, поскольку он рассматривает общество в его пространственных атрибутах, а не во временных; и потому что он сводит социальную жизнь к существованию одного поколения. Общество становится таким образом суммой определенных индивидов, а именно поколения, живущего в данный момент. Эта доктрина, которую я называю атомистической и которая представляется антиисторической, обнаруживает под скрывающим ее покровом сильно материалистическую природу. Ибо в своих попытках изолировать настоящее от прошлого и будущего она отвергает духовное наследие идей и чувств, которое каждое поколение получает от предыдущих и передает следующему, тем самым разрушая единство и саму духовную жизнь человеческого общества.

Эта общая основа показывает тесную логическую связь, существующую между всеми политическими доктринами; существенную солидарность, которая объединяет все политические движения, от либерализма до социализма, которые до недавнего времени доминировали в Европе. Ибо эти политические школы отличаются друг от друга своими методами, но все согласны относительно целей, которые должны быть достигнуты. Все они считают благосостояние и счастье индивидов целью общества, которое само рассматривается как состоящее из индивидов нынешнего поколения. Все они видят в обществе и в его юридической организации, государстве, лишь инструмент и средство, с помощью которых индивиды могут достичь своих целей. Они различаются только тем, что методы, преследуемые для достижения этих целей, значительно варьируются один от другого.

Таким образом, либералы настаивают на том, что лучший способ обеспечить благосостояние граждан как индивидов — это как можно меньше вмешиваться в свободное развитие их деятельности, и что поэтому основная задача государства заключается лишь в том, чтобы координировать эти различные свободы таким образом, чтобы гарантировать их сосуществование. Кант, который был, без сомнения, самым мощным и глубоким философом либерализма, сказал: «человек, который является целью, не может рассматриваться как имеющий ценность инструмента». И далее: «справедливость, специфическим органом которой является государство, есть условие, при котором свобода каждого обусловлена свободой других, согласно общему закону свободы».

Определив таким образом задачу государства, либерализм ограничивается требованием определенных гарантий, которые должны удержать государство от выхода за рамки своих функций общего координатора свобод и от принесения в жертву свободы индивидов более, чем это абсолютно необходимо для достижения его цели. Все усилия поэтому направлены на то, чтобы правитель, уполномоченный всеми и которому доверена реализация, через и посредством свободы, гармоничного счастья каждого, никогда не был наделен чрезмерной властью. Отсюда создание системы сдержек и противовесов, призванной держать правителей в рамках; и среди них, прежде всего, принцип разделения властей, задуманный как средство ослабления государства в его отношении к индивиду, делая невозможным для государства когда-либо предстать в своих отношениях с гражданами во всей полноте суверенных полномочий; также принцип участия граждан в законодательной власти как средство обеспечения, от имени индивида, прямого контроля над этой, самой сильной ветвью, и косвенного контроля над всем управлением государством. Эта система сдержек и противовесов, которая носит название конституционного правления, привела к умеренному и взвешенному либерализму. Контролирующая власть осуществлялась только теми гражданами, которые считались достойными и способными, с тем результатом, что небольшая элита была призвана юридически представлять весь политический корпус, для блага которого был учрежден этот режим.

Было очевидно, однако, что эта умеренная система, будучи фундаментально нелогичной и находясь в противоречии с самими принципами, из которых она исходила, вскоре станет объектом серьезной критики. Ибо если целью общества и государства является благосостояние индивидов, рассматриваемых по отдельности, как можно допустить, что это благосостояние может быть обеспечено самими индивидами только через возможности такого либерального режима? Неравенства, вызванные как природой, так и социальными организациями, настолько многочисленны и серьезны, что в большинстве случаев индивиды, предоставленные самим себе, не только не смогли бы достичь счастья, но и способствовали бы увековечению своего состояния нищеты и уныния. Государство поэтому не может ограничиваться лишь негативной функцией защиты свободы. Оно должно стать активным, от имени каждого, ради благосостояния народа. Оно должно вмешиваться, когда это необходимо, чтобы улучшить материальные, интеллектуальные и моральные условия масс; оно должно находить работу для безработных, обучать и просвещать народ, а также заботиться о здоровье и гигиене. Ибо если целью общества и государства является благосостояние индивидов, и если справедливо, чтобы эти индивиды сами контролировали достижение своих целей, становится трудно понять, почему либерализм не должен идти до конца, почему он считает уместным выделять определенных индивидов из остальной массы, и почему функции народа должны быть ограничены осуществлением лишь контроля. Поэтому государство, если оно существует для всех, должно управляться всеми, а не небольшим меньшинством: если государство для народа, суверенитет должен принадлежать народу: если все индивиды имеют право управлять государством, свободы уже недостаточно; необходимо добавить равенство: и если суверенитет принадлежит народу, народ должен обладать всем суверенитетом, а не только его частью. Власти контролировать и сдерживать правительство недостаточно. Народ должен быть правительством. Таким образом, логически развитый, либерализм ведет к демократии, ибо демократия содержит обещания либерализма, но переступает его ограничения в том, что она делает действие государства позитивным, провозглашает равенство всех граждан через догму народного суверенитета. Демократия поэтому неизбежно подразумевает республиканскую форму правления, даже если временами, по соображениям целесообразности, она временно приспосабливается к монархическому режиму.

Однажды встав на этот наклонный путь логических дедукций, было неизбежно, что эта атомистическая теория государства и общества перейдет на более продвинутую позицию. Великие промышленные изменения и существование огромной массы рабочих, до сих пор плохо обращавшихся и находящихся в состоянии полурабства, возможно, терпимом при режиме домашней промышленности, стали невыносимыми после промышленной революции. Отсюда положение дел, которое к середине прошлого века казалось одновременно жестоким и угрожающим. Поэтому было естественно, что был поднят следующий вопрос: «Если государство создано для благосостояния своих граждан, рассматриваемых по отдельности, как оно может терпеть экономическую систему, которая делит население на небольшое меньшинство эксплуататоров, капиталистов, с одной стороны, и огромную массу эксплуатируемых, рабочий народ, с другой?» Нет! Государство должно снова вмешаться и породить иную и менее несправедливую экономическую организацию, отменив частную собственность, приняв прямой контроль над всем производством и организовав его таким образом, чтобы продукты труда распределялись исключительно среди тех, кто их создает, а именно рабочих классов. Отсюда мы находим социализм с его новой экономической организацией общества, отменяющий частную собственность на капитал и на инструменты и средства производства, социализирующий продукт, подавляющий дополнительную прибыль капитала и передающий рабочему классу весь выпуск производственных процессов. Очевидно, что социализм содержит и превосходит демократию так же, как демократия включает и превосходит либерализм, будучи более продвинутым развитием той же фундаментальной концепции. Социализм в свою очередь порождает еще более экстремальную доктрину большевизма, которая требует насильственного подавления владельцев капитала, диктатуры пролетариата как средства для более справедливой экономической организации общества и для спасения трудящихся классов от капиталистической эксплуатации.

Таким образом, либерализм, демократия и социализм представляются, как они есть в действительности, не только порождением одной и той же теории правления, но и логическими производными одна от другой. Логически развитый либерализм ведет к демократии; логическое развитие демократии выливается в социализм. Правда, что в течение многих лет, и с некоторым оправданием, социализм рассматривался как антитеза либерализму. Но антитеза является чисто относительной и разрушается, когда мы приближаемся к общему происхождению и фундаменту двух доктрин, ибо мы обнаруживаем, что оппозиция является оппозицией метода, а не цели. Цель одна и та же для обоих, а именно благосостояние индивидуальных членов общества. Разница заключается в том факте, что либерализм хотел бы быть направляемым к своей цели свободой, тогда как социализм стремится достичь ее коллективной организацией производства. Поэтому нет ни антитезы, ни даже расхождения относительно природы и сферы действия государства и отношения индивидов к обществу. Существует только разница в оценке средств для достижения этих целей и установления этих отношений, которая зависит исключительно от различных экономических условий, преобладавших в то время, когда были сформулированы различные доктрины. Либерализм возник и начал процветать в период мелкой промышленности; социализм рос с подъемом индустриализма и всемирного капитализма. Разногласие поэтому между этими двумя точками зрения, или антитеза, если мы хотим так ее назвать, ограничено экономической сферой. Социализм находится в разногласии с либерализмом только по вопросу организации производства и распределения богатства. В религиозных, интеллектуальных и моральных вопросах он либерален, как он либерален и демократичен в своей политике. Даже антилиберализм и антидемократизм большевизма сами по себе чисто случайны. Ибо большевизм противопоставляется либерализму только в той мере, в какой первый является революционным, а не в своем социалистическом аспекте. Ибо если бы оппозиция большевиков либеральным и демократическим доктринам продолжалась, как сейчас кажется все более вероятным, результатом мог бы стать полный разрыв между большевизмом и социализмом, несмотря на тот факт, что конечные цели обоих идентичны.

Фашизм как интегральная доктрина социальности, антитетичная атомизму либеральных, демократических и социалистических теорий

Истинную антитезу, не к тому или иному проявлению либерально-демократическо-социалистической концепции государства, а к самой концепции, следует искать в доктрине фашизма. Ибо в то время как разногласие между либерализмом и демократией, а также между либерализмом и социализмом заключается в разнице методов, как мы сказали, раскол между социализмом, демократией и либерализмом, с одной стороны, и фашизмом — с другой, вызван разницей в концепции. На самом деле, фашизм никогда не поднимает вопрос о методах, используя в своей политической практике то либеральные способы, то демократические средства, а временами даже социалистические приемы. Эта безразличность к методу часто подвергает фашизм обвинению в непоследовательности со стороны поверхностных наблюдателей, которые не видят, что для нас важна цель, и что поэтому даже когда мы используем те же средства, мы действуем с радикально иным духовным отношением и стремимся к совершенно иным результатам. Фашистская концепция нации, сферы действия государства и отношений, существующих между обществом и его индивидуальными компонентами, полностью отвергает доктрину, которая, как я сказал, произошла из теорий естественного права, развитых в течение XVI, XVII и XVIII веков, и которые формируют основу либеральной, демократической и социалистической идеологии.

Я не буду пытаться здесь излагать эту доктрину, а ограничусь кратким резюме ее фундаментальных концепций.

Человек — политическое животное — согласно определению Аристотеля, живет и должен жить в обществе. Человеческое существо вне рамок общества — вещь немыслимая, не-человек. Человечество в своей целостности живет в социальных группах, которые все еще, сегодня, очень многочисленны и разнообразны, варьируясь по значимости и организации от племен Центральной Африки до великих западных империй. Эти различные общества являются фракциями человеческого вида, каждая из которых наделена единой организацией. И поскольку не существует уникальной организации человеческого вида, не существует «одного», но есть «несколько» человеческих обществ. Человечество поэтому существует исключительно как биологическая концепция, а не как социальная.

Каждое общество, с другой стороны, существует в единстве как своего биологического, так и своего социального содержания. Социально рассматриваемое, оно является фракцией человеческого вида, наделенной единством организации для достижения специфических целей вида.

Это определение выявляет все элементы социального явления, а не только те, что относятся к сохранению и продолжению вида. Ибо человек — это не только материя; и цели человеческого вида, далеко не будучи материалистическими, которые мы имеем общего с другими животными, являются, скорее, и преимущественно, духовными финалитетами, которые свойственны человеку и которые каждая форма общества стремится достичь, насколько позволяет ее стадия социального развития. Таким образом, организация каждой социальной группы более или менее пронизана духовными влияниями: единством языка, культуры, религии, традиции, обычаев и, в целом, чувства и воли, которые столь же существенны, как и материальные элементы: единство экономических интересов, условий жизни и территории. Приведенное выше определение демонстрирует другую истину, которая игнорировалась политическими доктринами, которые последние четыре столетия были фундаментами политических систем, а именно, что социальная концепция имеет биологический аспект, потому что социальные группы являются фракциями человеческого вида, каждая из которых обладает специфической организацией, особым рангом в развитии цивилизации с определенными потребностями и соответствующими целями, короче говоря, жизнью, которая действительно является ее собственной. Если социальные группы являются фракциями человеческого вида, они должны обладать теми же фундаментальными чертами человеческого вида, что означает, что они должны рассматриваться как последовательность поколений, а не как совокупность индивидов.

Очевидно поэтому, что, как человеческий вид не является суммой живущих человеческих существ мира, так и различные социальные группы, которые его составляют, не являются суммой отдельных индивидов, которые в данный момент к нему принадлежат, но скорее бесконечной серией прошлых, настоящих и будущих поколений, его составляющих. И как цели человеческого вида не являются целями отдельных индивидов, живущих в определенный момент, будучи иногда в прямой оппозиции к ним, так и цели различных социальных групп не обязательно являются целями индивидов, которые принадлежат к группам, но могут даже возможно находиться в конфликте с такими целями, как видно ясно всякий раз, когда сохранение и развитие вида требуют жертвы индивида, а именно, во времена войны.

Фашизм заменяет поэтому старую атомистическую и механистическую теорию государства, которая была в основе либеральных и демократических доктрин, органической и исторической концепцией. Когда я говорю «органическая», я не хочу создать впечатление, что я рассматриваю общество как организм на манер так называемых «органических теорий государства»; но скорее указать, что социальные группы как фракции вида получают тем самым жизнь и сферу действия, которые превосходят сферу действия и жизнь индивидов, идентифицируя себя с историей и финалитетами непрерывной серии поколений. В этой связи не имеет значения определять, составляют ли социальные группы, рассматриваемые как фракции вида, организмы. Важно установить, что эта органическая концепция государства дает обществу непрерывную жизнь сверх существования отдельных индивидов.

Отношения поэтому между государством и гражданами полностью перевернуты фашистской доктриной. Вместо либерально-демократической формулы «общество для индивида» мы имеем «индивиды для общества» с этой разницей, однако: что в то время как либеральные доктрины устраняли общество, фашизм не погружает индивида в социальную группу. Он подчиняет его, но не устраняет его; индивид как часть своего поколения всегда остается элементом общества, каким бы преходящим и незначительным он ни был. Более того, развитие индивидов в каждом поколении, когда оно скоординировано и гармонизировано, обусловливает развитие и процветание всей социальной единицы.

На этом этапе антитеза между двумя теориями должна казаться полной и абсолютной. Либерализм, демократия и социализм рассматривают социальные группы как агрегаты живущих индивидов; для фашизма они являются рекапитулирующим единством неопределенной серии поколений. Для либерализма общество не имеет целей, отличных от целей членов, живущих в данный момент. Для фашизма общество имеет исторические и имманентные цели сохранения, расширения, улучшения, совершенно отличные от целей индивидов, которые в данный момент его составляют; настолько отличные, на самом деле, что они могут даже находиться в оппозиции. Отсюда необходимость, для которой старые доктрины оставляют мало места, жертвы, вплоть до полной самопожертвования индивидов, ради общества; отсюда истинное объяснение войны, вечного закона человечества, интерпретируемого либерально-демократическими доктринами как вырожденный абсурд или как обезумевшая чудовищность.

Для либерализма общество не имеет жизни, отличной от жизни индивидов, или, как гласит фраза: solvitur in singularitates. Для фашизма жизнь общества перекрывает существование индивидов и проецирует себя в последующие поколения через столетия и тысячелетия. Индивиды появляются на свет, растут и умирают, сменяемые другими, непрестанно; социальное единство остается всегда идентичным самому себе. Для либерализма индивид — это цель, а общество — средство; и немыслимо, чтобы индивид, рассматриваемый в достоинстве конечной цели, был низведен до простого инструментария. Для фашизма общество — это цель, индивиды — средства, и вся его жизнь состоит в использовании индивидов как инструментов для своих социальных целей. Государство поэтому охраняет и защищает благосостояние и развитие индивидов не ради их исключительного интереса, а из-за идентичности потребностей индивидов с потребностями общества в целом. Мы можем таким образом принять и объяснить институты и практики, которые, подобно смертной казни, осуждаются либерализмом во имя превосходства индивидуализма.

Фундаментальной проблемой общества в старых доктринах является вопрос прав индивидов. Это может быть право на свободу, как хотели бы либералы; или право на управление государством, как заявляют демократы, или право на экономическую справедливость, как утверждают социалисты; но в любом случае это право индивидов или групп индивидов (классов). Фашизм, с другой стороны, прямо сталкивается с проблемой права государства и долга индивидов. Индивидуальные права признаются только в той мере, в какой они подразумеваются в правах государства. В этом превосходстве долга мы находим высшую этическую ценность фашизма.

Проблемы свободы, управления и социальной справедливости в политической доктрине фашизма

Это, однако, не означает, что проблемы, поднятые другими школами, игнорируются фашизмом. Это означает просто, что он сталкивается с ними и решает их иначе, как, например, проблему свободы.

Существует либеральная теория свободы, и существует фашистская концепция свободы. Ибо мы тоже поддерживаем необходимость защиты условий, которые способствуют свободному развитию индивида; мы тоже верим, что угнетение индивидуальной личности не может найти места в современном государстве. Мы, однако, не принимаем билль о правах, который стремится сделать индивида выше государства и наделить его полномочиями действовать в оппозиции к обществу. Наша концепция свободы заключается в том, что индивиду должно быть позволено развивать свою личность ради государства, ибо эти эфемерные и бесконечно малые элементы сложной и постоянной жизни общества определяют своим нормальным ростом развитие государства. Но этот индивидуальный рост должен быть нормальным. Огромное и непропорциональное развитие индивида или классов оказалось бы столь же фатальным для общества, как аномальные наросты для живых организмов. Свобода поэтому причитается гражданину и классам при условии, что они осуществляют ее в интересах общества в целом и в пределах, установленных социальными требованиями, свобода будучи, как и любое другое индивидуальное право, уступкой государства. То, что я говорю относительно гражданских свобод, применимо и к экономической свободе. Фашизм не рассматривает доктрину экономической свободы как абсолютную догму. Он не относит экономические проблемы к индивидуальным потребностям, к индивидуальному интересу, к индивидуальным решениям. Напротив, он рассматривает экономическое развитие, и особенно производство богатства, как в высшей степени социальную заботу, богатство будучи для общества существенным элементом власти и процветания. Но фашизм поддерживает, что в обычном ходе событий экономическая свобода служит социальным целям лучше всего; что выгодно доверить индивидуальной инициативе задачу экономического развития как в производстве, так и в распределении; что в экономическом мире индивидуальная амбиция является наиболее эффективным средством для получения лучших социальных результатов с наименьшими усилиями. Поэтому по вопросу также экономической свободы фашисты фундаментально отличаются от либералов; последние видят в свободе принцип, фашисты принимают ее как метод. Либералами свобода признается в интересах граждан; фашисты предоставляют ее в интересах общества. Другими словами, фашисты делают из индивида экономический инструмент для продвижения общества, инструмент, который они используют до тех пор, пока он функционирует, и который они подчиняют, когда он больше не пригоден. В этом обличье фашизм решает вечную проблему экономической свободы и государственного вмешательства, рассматривая оба как простые методы, которые могут или не могут быть использованы в соответствии с социальными потребностями момента.

То, что я сказал относительно политического и экономического либерализма, применимо также к демократии. Последняя рассматривает фундаментально проблему суверенитета; фашизм делает то же самое, но совершенно иным образом. Демократия наделяет суверенитетом народ, то есть массу человеческих существ. Фашизм обнаруживает, что суверенитет присущ обществу, когда оно юридически организовано как государство. Демократия поэтому передает управление государством множеству живущих людей, чтобы они могли использовать его для продвижения своих собственных интересов; фашизм настаивает, чтобы управление было доверено людям, способным подняться над своими собственными частными интересами и осознать стремления социальной коллективности, рассматриваемой в ее единстве и в ее отношении к прошлому и будущему. Фашизм поэтому не только отвергает догму народного суверенитета и подставляет вместо нее догму государственного суверенитета, но он также провозглашает, что огромная масса граждан не является подходящим защитником социальных интересов по той причине, что способность игнорировать индивидуальные частные интересы в пользу высших требований общества и истории является очень редким даром и привилегией избранных немногих. Естественный интеллект и культурная подготовка приносят большую пользу в таких задачах. Еще более ценной, возможно, является интуитивность редких великих умов, их традиционализм и их унаследованные качества. Это не должно, однако, толковаться как означающее, что массам не должно быть позволено оказывать какое-либо влияние на жизнь государства. Напротив, среди народов с великой историей и с благородными традициями даже самые низкие элементы общества обладают инстинктивным распознаванием того, что необходимо для благосостояния расы, которое в моменты великих исторических кризисов обнаруживает себя почти непогрешимым. Поэтому столь же мудро предоставлять этому инстинкту средства для самовыражения, как и благоразумно доверять нормальный контроль над государством избранной элите.

Что касается социализма, фашистская доктрина откровенно признает, что проблема, поднятая им относительно отношений между капиталом и трудом, является очень серьезной, возможно, центральной проблемой современной жизни. Что фашизм не одобряет, так это коллективистское решение, предложенное социалистами. Главный дефект социалистического метода был ясно продемонстрирован опытом последних нескольких лет. Он не принимает во внимание человеческую природу, он поэтому вне реальности, в том, что он не хочет признавать, что самая мощная пружина человеческой деятельности лежит в индивидуальном корыстном интересе и что поэтому устранение из экономической сферы этого интереса приводит к полному параличу. Подавление частной собственности на капитал влечет за собой подавление самого капитала, ибо капитал формируется сбережениями, и никто не захочет сберегать, а будет скорее потреблять все, что он производит, если он знает, что не может сохранить и передать своим наследникам результаты своих трудов. Рассеивание капитала означает конец производства, поскольку капитал, независимо от того, кто им владеет, всегда является незаменимым инструментом производства. Коллективная организация производства сопровождается поэтому параличом производства, поскольку, устраняя из производственного механизма стимул индивидуального интереса, продукт становится более редким и более дорогостоящим. Социализм тогда, как показал опыт, ведет к увеличению потребления, к рассеиванию капитала и поэтому к нищете. Какая польза тогда строить социальную машину, которая будет более справедливо распределять богатство, если это самое богатство уничтожается строительством этой машины? Социализм совершил непоправимую ошибку, когда сделал из частной собственности вопрос справедливости, в то время как в действительности это проблема социальной полезности. Признание прав индивидуальной собственности, тогда, является частью фашистской доктрины не из-за ее индивидуального значения, а из-за ее социальной полезности.

Мы должны отвергнуть, поэтому, социалистическое решение, но мы не можем позволить проблеме, поднятой социалистами, остаться нерешенной, не только потому, что справедливость требует решения, но также потому, что сохранение этой проблемы в либеральных и демократических режимах было угрозой общественному порядку и авторитету государства. Неограниченная и несдерживаемая классовая самооборона, проявляющаяся в забастовках и локаутах, в бойкотах и саботаже, ведет неизбежно к анархии. Фашистская доктрина, вводя справедливость между классами в соответствии с фундаментальной необходимостью современной жизни, покончила с классовой самообороной, которая, подобно индивидуальной самообороне во времена варварства, является источником беспорядка и гражданской войны.

Сведя проблему к этим терминам, возможно только одно решение: реализация справедливости между классами через и посредством государства. Столетия назад государство, как специфический орган справедливости, отменило личную самооборону в индивидуальных спорах и заменило ее государственной справедливостью. Пришло время, когда классовая самооборона также должна быть заменена государственной справедливостью. Чтобы облегчить изменение, фашизм создал свой собственный синдикализм. Подавление классовой самообороны не означает подавление классовой защиты, которая является неотъемлемой необходимостью современной экономической жизни. Классовая организация — это факт, который нельзя игнорировать, но он должен контролироваться, дисциплинироваться и подчиняться государству. Синдикат, вместо того чтобы быть, как раньше, органом внеправовой защиты, должен быть превращен в орган правовой защиты, который станет судебной защитой, как только трудовые конфликты станут предметом судебного урегулирования. Фашизм поэтому трансформировал синдикат, этот старый революционный инструмент синдикалистских социалистов, в инструмент правовой защиты классов как внутри, так и вне судов. Это решение может встретить препятствия в своем развитии; препятствия злонамеренности, подозрения к неизведанному, ошибочного расчета и т. д., но оно обречено на триумф, даже если оно должно продвигаться через прогрессивные стадии.

Историческая ценность доктрины фашизма

Я мог бы продолжить этот анализ дальше, но того, что я уже сказал, достаточно, чтобы показать, что возникновение фашистской идеологии уже дает свидетельство переворота в интеллектуальной сфере, столь же мощного, как изменение, которое было вызвано в XVII и XVIII веках возникновением и распространением тех доктрин ius naturale, которые идут под названием «Философия Французской революции». Философия Французской революции сформулировала определенные принципы, авторитет которых, не подвергавшийся сомнению в течение полутора столетий, казался настолько окончательным, что им был приписан атрибут бессмертия. Влияние этих принципов было настолько велико, что они определили формирование новой культуры, новой цивилизации. Точно так же пыл идей, которые составляют фашистскую доктрину, сейчас в своем начале, но обреченную быстро распространяться, определит курс новой культуры и новой концепции гражданской жизни. Освобождение индивида от государства, осуществленное в XVIII веке, будет сопровождаться в XX веке спасением государства от индивида. Период авторитета, социальных обязательств, «иерархического» подчинения сменит период индивидуализма, государственной слабости, неподчинения.

Эта инновационная тенденция не является и не может быть возвратом к Средневековью. Это распространенное, но ошибочное убеждение, что движение, начатое Реформацией и усиленное Французской революцией, было направлено против средневековых идей и институтов. Скорее, чем как отрицание, это движение следует рассматривать как развитие и выполнение доктрин и практик Средневековья. Социально и политически рассматриваемое, Средневековье совершило дезинтеграцию и анархию; они характеризовались постепенным ослаблением и окончательным исчезновением государства, воплощенного в Римской империи, оттесненного сначала на Восток, затем обратно во Францию, оттуда в Германию, тенью самого себя; они были отмечены постоянным продвижением сил узурпации, разрушительных для государства и взаимно неприятных; они несли отпечатки торжествующего партикуляризма. Поэтому индивидуалистическое и антисоциальное движение XVII и XVIII веков было направлено не против Средневековья, а скорее против восстановления государства великими национальными монархиями. Если это движение разрушило средневековые институты, которые пережили Средневековье и были привиты к новым государствам, это было следствием борьбы, в первую очередь ведомой против государства. Дух движения был решительно средневековым. Новизна состояла в социальной среде, в которой оно действовало, и в его отношении к новым экономическим развитиям. Индивидуализм феодальных лордов, партикуляризм городов и корпораций были заменены индивидуализмом и партикуляризмом буржуазии и народных классов.

Фашистская идеология не может поэтому оглядываться на Средневековье, по отношению к которому она является полным отрицанием. Средневековье означает дезинтеграцию; фашизм — ничто, если не социальность. Это, если что, начало конца Средневековья, продленного на четыре столетия за пределы конца, обычно устанавливаемого для них, и возрожденного социал-демократической анархией последних тридцати лет. Если можно сказать, что фашизм оглядывается назад вообще, то это скорее в направлении Древнего Рима, чьи социальные и политические традиции на расстоянии пятнадцати столетий возрождаются фашистской Италией.

Я полностью осознаю, что ценность фашизма как интеллектуального движения сбивает с толку умы многих его последователей и сторонников и прямо отрицается его врагами. В этом отрицании нет злобы, как я это вижу, а скорее неспособность понять. Либерально-демократическо-социалистическая идеология настолько полностью и так долго доминировала в итальянской культуре, что в умах большинства людей, обученных ею, она приняла ценность абсолютной истины, почти авторитет естественного закона. Каждая способность к самокритике подавлена в умах, и это подавление влечет за собой неспособность к пониманию, которую может изменить только время. Поэтому будет целесообразно полагаться главным образом на новые поколения и в целом на лиц, чья культура еще не устоялась. Эта трудность понимания со стороны тех, кто был тщательно подготовлен другой подготовкой в политических и социальных науках, отчасти объясняет, почему фашизм не был полностью успешным среди интеллектуальных классов и зрелых умов, и почему, с другой стороны, он был очень успешным среди молодых людей, среди женщин, в сельских районах и среди людей действия, не обремененных фиксированным и установленным социальным и политическим образованием. Фашизм, кроме того, как культурное движение, только сейчас делает свои первые шаги. Как и в случае со всеми великими движениями, действие регулярно опережает мысль. Так было во времена протестантской Реформации и индивидуалистической реакции XVII и XVIII веков. Английская революция произошла, когда доктрины естественного права только зарождались, а теоретическое развитие либеральных и демократических теорий последовало за Французской революцией.

В этот момент будет не очень трудно отвести подобающее место в истории этому великому направлению мысли, которое называется фашизмом и которое, несмотря на первоначальные трудности, уже дает ясное указание на масштаб своих развитий.

Либерально-демократическая спекуляция как по своему происхождению, так и по способу своего развития представляется по существу неитальянским образованием. Ее связь со Средневековьем уже показывает, что она чужда латинскому уму, средневековая дезинтеграция будучи результатом торжества германского индивидуализма над политической ментальностью римлян. Варвары, подтачивая изнутри и рубя снаружи, разрушили великую политическую структуру, воздвигнутую латинским гением, и не поставили ничего на ее место. Анархия длилась восемь столетий, в течение которых выжил только один институт, и тот римский — Католическая церковь. Но как только трудоемкий процесс реконструкции был начат с конституированием великих национальных государств, поддерживаемых Римской церковью, началась протестантская Реформация, за которой последовали индивидуалистические течения XVII и XVIII веков, и процесс дезинтеграции начался заново. Эта антигосударственная тенденция была выражением германского духа, и поэтому она стала преобладающей среди германских народов и везде, где германизм оставил глубокий след, даже если впоследствии поверхностно покрытый налетом латинской культуры. Правда, что Марсилий Падуанский — итальянец, пишущий для Людовика Баварского, но другие писатели, которые в XIV веке появляются как предтечи либеральных доктрин, не являются итальянцами: Оккам и Уиклиф — англичане; Орем — француз. Среди защитников индивидуализма в XVI веке, которые подготовили путь для торжества доктрин естественного права в последующие столетия, Отман и Ланге — французы, Бьюкенен — шотландец. Из великих авторитетов естественного права Гроций и Спиноза — голландцы; Локк — англичанин; аббат де Сен-Пьер, Монтескье, д'Аржансон, Вольтер, Руссо, Дидро и энциклопедисты — французы; Альтузий, Пуфендорф, Кант, Фихте — немцы.

Италия не принимала участия в возникновении и развитии доктрин естественного права. Только в XIX веке она проявила запоздалый интерес к этим доктринам, точно так же, как она запоздало внесла в них вклад в конце XVIII века через работы Беккариа и Филанджери.

В то время как, следовательно, в других странах, таких как Франция, Англия, Германия и Голландия, общая традиция в социальных и политических науках работала в пользу антигосударственного индивидуализма, а следовательно, либеральных и демократических доктрин, Италия, с другой стороны, цеплялась за мощное наследие своего прошлого, в силу которого она провозглашает права государства, превосходство его авторитета и превосходство его целей. Сам факт, что итальянская политическая доктрина в Средние века связывала себя с великими политическими писателями древности, Платоном и Аристотелем, которые по-разному, но с равной твердостью выступали за сильное государство и подчинение индивидов ему, является достаточным показателем ориентации политической философии в Италии. Мы все знаем, насколько полным и сокрушительным был авторитет Аристотеля в Средние века. Но для Аристотеля духовным цементом государства является «добродетель», не абсолютная добродетель, а политическая добродетель, которая есть социальная преданность. Его государство состоит исключительно из своих граждан, граждане будучи либо теми, кто защищает его своим оружием, либо теми, кто управляет им как магистраты. Все остальные, кто обеспечивает его материалами и услугами, в которых оно нуждается, не являются гражданами. Они становятся таковыми только в коррумпированных формах определенных демократий. Общество поэтому разделено на два класса: свободных людей или граждан, которые посвящают свое время благородным и добродетельным занятиям и которые исповедуют свою подчиненность государству, и рабочих и рабов, которые работают для содержания первых. Ни один человек в этой схеме не является своим собственным хозяином. Рабы принадлежат свободным людям, а свободные люди принадлежат государству.

Было поэтому естественно, что Св. Фома Аквинский, величайший политический писатель Средневековья, должен был подчеркнуть необходимость единства в политической сфере, вред множественности правителей, опасности и разрушительные эффекты демагогии. Благо государства, говорит Св. Фома Аквинский, есть единство. И кто может обеспечить единство более подобающе, чем тот, кто сам является одним? Более того, управление должно следовать, насколько это возможно, курсу природы, а в природе власть всегда одна. В физическом теле доминирует только один орган — сердце; в духе господствует только одна способность — разум. Пчелы имеют одного единственного правителя; и вся вселенная одного единственного суверена — Бога. Опыт показывает, что страны, которыми правят многие, погибают из-за раздоров, в то время как те, которыми правит один, наслаждаются миром, справедливостью и изобилием. Государства, которыми не правит один, обеспокоены разногласиями и трудятся непрестанно. Напротив, государства, которыми правит один король, наслаждаются миром, процветают в справедливости и радуются изобилию. [2] Правление множеств не может быть санкционировано, ибо там, где правит толпа, она угнетает богатых, как это делал бы тиран. [3]

Италия в Средние века представляла любопытное явление: в то время как на практике авторитет государства растворялся в множественности конкурирующих суверенитетов, теория государственного единства и авторитета поддерживалась в умах мыслителей воспоминаниями о римской имперской традиции. Именно эта память поддерживала столетиями фикцию универсальной Римской империи, когда в действительности она уже не существовала. «De Monarchia» Данте вывела теорию этой империи, задуманную как единство сильного государства. «Quod potest fieri per unum melius est per unum fieri quam plura», — говорит он в XIV главе первой книги, и далее, рассматривая гражданина как инструмент для достижения целей государства, он заключает, что индивид должен пожертвовать собой ради своей страны. «Si pars debet se exponere pro salute totius, cum homo sit pars quaedam civitatis ... homo pro patria debet exponere se ipsum.» (lib. II. 8).

Римская традиция, которая была традицией практики, но не теорий — ибо Рим построил самое прочное государство, известное истории, с необычайным государственным искусством, но почти без политических сочинений — значительно повлияла на основателя современной политической науки Никколо Макиавелли, который сам был, по правде, не творцом доктрин, а проницательным наблюдателем человеческой природы, который вывел из изучения истории практические максимы политического значения. Он освободил науку политики от формализма схоластов и приблизил ее к конкретной реальности. Его сочинения, неисчерпаемая шахта практических замечаний и ценных наблюдений, обнаруживают доминирующей в нем идею государства, уже не абстрактную, а в полной исторической конкретности национального единства Италии. Макиавелли поэтому не только величайший из современных политических писателей, он также величайший из наших соотечественников в полном владении национальной итальянской сознательностью. Чтобы освободить Италию, которая была в его дни «порабощенной, разорванной и разграбленной», и сделать ее более мощной, он использовал бы любые средства, ибо в его представлении святость цели оправдывала их полностью. В этом он был резко упрекнут иностранцами, которые были не столько враждебны к его средствам, сколько напуганы целью, которую он проповедовал. Он выступал поэтому за конституирование сильного итальянского государства, поддерживаемого жертвами и кровью граждан, а не защищаемого наемными войсками; хорошо упорядоченного внутренне, агрессивного и склонного к экспансии. «Слабые республики», — сказал он, — «не имеют решимости и никогда не могут прийти к решению». (Disc. I. c. 38). «Слабые государства всегда были сомнительны в выборе своего курса, и медленные обсуждения всегда вредны». (Disc. I. c. 10). И далее: «Кто берется управлять множеством, будь то в режиме свободы или в монархии, не обеспечив предварительно тех, кто враждебен новому порядку вещей, строит недолговечное государство». (Disc. I. c. 16). И далее: «диктаторская власть помогала и не вредила Римской республике» (Disc. I. c. 34), и «Короли и республики, лишенные национальных войск как для нападения, так и для защиты, должны стыдиться своего существования». (Disc. I. c. 21). И далее: «Деньги не только не защищают вас, но скорее подвергают вас грабительским нападениям. И не может быть более ложного мнения, чем то, которое говорит, что деньги — это нервы войны. Не деньги, а хорошие солдаты выигрывают битвы». (Disc. I. II. c. 10). «Страну нужно защищать с позором или со славой, и в любом случае она благородно защищена». (Disc. III. c. 41). «И с натиском и смелостью люди часто захватывают то, чего они никогда не получили бы обычными средствами». (Disc. III. c. 44). Макиавелли был не только великим политическим авторитетом, он учил мастерству энергии и воли. Фашизм учится у него не только своим доктринам, но и своему действию.

Дж. Б. Вико, отличающийся от Макиавелли ментальным складом, культурной подготовкой и манерой изложения, тем не менее должен быть связан с великим флорентийцем, от которого он, в некотором смысле, по-видимому, ведет свое начало. В эпоху расцвета «естественного права» Вико решительно выступает против ius naturale и в своих нападках на его сторонников, Гроция, Сельдена и Пуфендорфа, систематически критикует абстрактные, рационалистические и утилитарные принципы XVIII века. Как справедливо отмечает Монтемайор: [4] «В то время как «естественные правоведы», основывая справедливость и государство на полезности и интересе, а человеческую уверенность — на разуме, стремились разработать постоянные кодексы и построить идеальное государство, Вико решительно утверждал социальную природу человека, этический характер юридического сознания и его рост через историю человечества, а не через священную историю. Поэтому Вико утверждает, что доктрины должны начинаться с тех предметов, которые охватывают и объясняют весь ход цивилизации. Опыт, а не рассуждение, история, а не разум должны помочь человеческой мудрости понять гражданские и политические режимы, которые были результатом не разума или философии, а скорее здравого смысла, или, если хотите, социального сознания человека», и далее (стр. 373-374): «Вико мы обязаны концепцией истории в ее полном смысле как magistra vitae, поиском человечности истории, принципом, который заставляет истину прогрессировать со временем, открытием политического «курса» наций. Именно Вико произнес панегирик патрицианским «героическим сердцам» «отцов отечества», первых основателей государств, великодушных защитников общего блага и мудрых советников в политике. Вико мы обязаны критикой демократий, утверждением их недолгого существования, их быстрого распада под воздействием фракций и демагогов, их скатывания сначала в анархию, а затем в монархию, когда их деградация не делает их добычей иностранных угнетателей. Вико понимал гражданскую свободу как подчинение закону, как справедливое подчинение частных интересов общественным, власти государства. Именно Вико обрисовал современное общество как мир наций, каждая из которых охраняет свой собственный imperium, ведя справедливые, а не бесчеловечные войны. Поэтому у Вико мы находим осуждение пацифизма, утверждение того, что право реализуется физической силой, что без силы право бесполезно, и что поэтому «qui ab iniuriis se tueri non potest servus est»».

Нетрудно разглядеть аналогии между этими утверждениями и фундаментальными взглядами и духом фашизма. И не стоит удивляться этому сходству. Фашизм, сугубо итальянское явление, уходит корнями в Рисорджименто, а на Рисорджименто, несомненно, повлиял Вико.

Было бы неточно утверждать, что философия Вико доминировала в Рисорджименто. Слишком много элементов немецкой, французской и английской цивилизаций было добавлено в нашу культуру в первой половине XIX века, чтобы это было возможно, настолько, что, возможно, Вико остался бы неизвестным творцам итальянского единства, если бы другой мощный ум из Южной Италии, Винченцо Куоко, не взял на себя труд изложить философию Вико именно в те дни, когда велась интеллектуальная подготовка Рисорджименто.

Адекватное изложение доктрин Куоко завело бы меня слишком далеко. Монтемайор в процитированной выше статье уделяет им значительное внимание. Среди прочего он приводит обвинение Куоко в адрес демократии: «Италия плохо обошлась с демократией, которая иссушила до корней три священных растения: свободу, единство и независимость. Если мы хотим, чтобы эти деревья снова расцвели, давайте в будущем защитим их от демократии».

Влияние Куоко, изгнанника в Милане, оказанное через его сочинения, газетные статьи и пропаганду идей Вико на итальянских патриотов, признано повсеместно. Среди постоянных читателей его Giornale Italiano мы находим Монти и Фосколо. Вырезки из его статей бережно хранили Мадзини и Мандзони, который часто выступал в роли его секретаря и называл его своим «учителем в политике». [5]

Влияние итальянской традиции, обобщенной и переданной Куоко, ощутил на себе Мадзини, чью интерпретацию функции гражданина как долга и миссии следует связывать с доктриной Вико, а не с философскими и политическими доктринами Французской революции.

«Воспитание для социального долга, — говорил Мадзини, — по сути и логически унитарно. Жизнь для него — лишь долг, миссия. Норму и определение такой миссии можно найти только в коллективном термине, стоящем выше всех индивидов страны — в народе, в нации. Если существует коллективная миссия, общность долга... она может быть представлена только в национальном единстве». [6] И далее: «Декларация прав, которую все конституции рабски копируют у французов, выражает только права того периода... который рассматривал индивида как цель и указывал только на одну половину проблемы», и снова: «предположим существование одного из тех кризисов, которые угрожают жизни нации и требуют активной жертвы всех ее сынов... попросите ли вы граждан встретить мученичество в силу своих прав? Вы учили людей, что общество создано исключительно для гарантии их прав, а теперь просите их пожертвовать всем, страдать и умереть ради безопасности «нации»?» [7]

В концепции Мадзини о гражданине как инструменте для достижения целей нации и, следовательно, подчиненном высшей миссии, долгу высшей жертвы, мы видим предвосхищение одного из фундаментальных положений фашистской доктрины.

К сожалению, автономия политической мысли Италии, энергично утвержденная в трудах Вико, благородно востребованная Винченцо Куоко, поддерживаемая во время борьбы Рисорджименто, несмотря на многие иностранные влияния того периода, казалось, исчерпала себя сразу после объединения. Итальянская политическая мысль, которая была оригинальной во времена рабства, стала порабощенной в дни свободы.

Мощное новаторское движение, возникшее из войны, чистейшим выражением которого является фашизм, должно было вернуть итальянскую мысль в сфере политической доктрины к ее собственным традициям, которые являются традициями Рима.

Эта задача интеллектуального освобождения, которая сейчас медленно выполняется, не менее важна, чем политическое освобождение, осуществленное фашистской революцией. Это великая задача, которая продолжает и дополняет Рисорджименто; она сейчас завершает, после прекращения нашего политического рабства, интеллектуальную зависимость Италии.

Благодаря ей Италия снова говорит с миром, и мир слушает Италию. Это великая задача и великое дело, и оно требует огромных усилий. Чтобы довести его до конца, каждый из нас должен освободиться от шлака идей и ментальных привычек, которые накопили на нас два столетия иностранной интеллектуалистической традиции; мы должны не только принять новую культуру, но и создать для себя новую душу. Мы должны методично и терпеливо вносить свой вклад в органическую и полную разработку нашей доктрины, одновременно поддерживая ее как дома, так и за рубежом с неустанной преданностью. Мы просим об этом усилии обновления и сотрудничества всех фашистов, а также всех, кто чувствует себя итальянцами. После часа жертвы наступает час непреклонных усилий. За работу, соотечественники, во славу Италии!

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Переведено с итальянского.

[2] «civitates quae non reguntur ab uno dissenionibus laborant et absque pace fluctuant. E contrario civitates quae sub uno rege reguntur pace gaudent, iustitia florent et affluentia rerum laetantur.» (De reg. princ. I. c. 2).

[3] «ideo manifustum est, quod multitudo est sicut tyrannuus, quare operationes multitudinis sunt iniustae. ergo non expedit multitudinem dominari.» (Comm. In Polit. L. III. lectio VIII).

[4] Rivista internazionale di filosofia del diritto V. 351.

[5] Montemayor. Riv. Int. etc. p. 370.

[6] della unità italiana. Scritti, Vol. III.

[7] I sistemi e la democrazia. Scritti, Vol. VII.

ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВЫ ФАШИЗМА
ToC

автор

Джованни Джентиле

Для итальянской нации Мировая война стала решением глубокого духовного кризиса. Они желали ее и сражались в ней задолго до того, как осознали и оценили ее. Но они желали, сражались, чувствовали и оценивали ее в определенном духе, который использовали генералы и государственные деятели Италии, но который также воздействовал на них, обусловливая их политику и действия. Упомянутый дух не был полностью ясным и последовательным. То, что ему не хватало единодушия, было особенно заметно непосредственно перед войной и сразу после нее, когда чувства не были подчинены военной дисциплине. Казалось, что итальянский характер пересекают два разных течения, которые разделили его на две непримиримые части. Достаточно вспомнить дни итальянского нейтралитета и дебаты, бушевавшие между интервенционистами и нейтралистами. Легкость, с которой самые противоречивые идеи использовались обеими сторонами, показала, что спор шел не между двумя противоположными политическими мнениями, двумя конфликтующими концепциями истории, а фактически между двумя разными темпераментами, двумя разными душами.

Для одного типа людей важным было вести войну, либо на стороне Германии, либо против Германии: но в любом случае вести войну, не обращая внимания на конкретные выгоды — вести войну для того, чтобы наконец итальянская нация, созданная скорее благоприятными условиями, чем волей своего народа быть нацией, могла пройти испытание кровью, такое испытание, которое может принести только война, объединив всех граждан в одной мысли, одной страсти, одной надежде, подчеркивая каждому индивиду, что у всех есть нечто общее, нечто превосходящее частные интересы.

Это было именно то, что пугало другой тип людей, благоразумного человека, реалиста, который ясно видел смертельные риски, которым подвергалась молодая, неопытная, плохо подготовленная нация в такой войне, и который также видел — что наиболее важно — что, при прочих равных условиях, торг за нейтралитет наверняка принесет стране ощутимые выгоды, столь же великие, как и победоносное участие.

Предметом спора было именно это: итальянские нейтралисты выступали за материальные выгоды, выгоды ощутимые, весомые, осязаемые; интервенционисты выступали за моральные выгоды, неосязаемые, неуловимые, невесомые — невесомые, по крайней мере, на весах, используемых их антагонистами. Накануне войны эти два итальянских характера стояли друг против друга, хмурые и непримиримые — один в наступлении, утверждая себя все более решительно через различные органы общественного мнения; другой в обороне, оказывая сопротивление через Парламент, который в те дни все еще казался основным хранилищем государственного суверенитета. Гражданский конфликт казался неизбежным в Италии, и гражданская война была фактически предотвращена только потому, что Король воспользовался одной из своих прерогатив и объявил войну Центральным державам.

Этот акт Короля стал первым решительным шагом к разрешению кризиса.

II

Кризис имел древние истоки. Его корни глубоко уходили во внутренний дух итальянского народа.

Каковы были творческие силы Рисорджименто? «Итальянского народа», которому некоторые историки сейчас склонны приписывать важную, если не решающую роль в нашей борьбе за национальное единство и независимость, почти не было на сцене. Активным агентом всегда была идея, ставшая личностью — это была одна или несколько решительных воль, которые были сосредоточены на определенных целях. Не может быть сомнений в том, что рождение современной Италии было делом немногих. И иначе быть не могло. Именно немногие всегда представляют самосознание и волю эпохи и определяют, какой будет ее история; ибо именно они видят силы, находящиеся в их распоряжении, и через эти силы приводят в действие единственную по-настоящему активную и продуктивную силу — свою собственную волю.

Эту волю мы находим в песнях поэтов и идеях политических писателей, которые знают, как использовать язык, гармонирующий с универсальным чувством или с чувством, способным стать универсальным. В случае с Италией, во всех наших бардах, философах и лидерах, от Альфьери до Фосколо, от Леопарди до Мандзони, от Мадзини до Джоберти, мы можем уловить нити новой ткани, которая является новым видом мысли, новым видом души, новым видом Италии. Эта новая Италия отличалась от старой Италии чем-то очень простым, но тем не менее имеющим величайшее значение: эта новая Италия воспринимала жизнь всерьез, в то время как старая — нет. Люди во все времена мечтали об Италии и говорили об Италии. Понятие Италии было воспето во всех видах музыки, предложено во всех видах философии. Но это всегда была Италия, которая существовала в мозгу какого-нибудь ученого, чьи знания были более или менее оторваны от реальности. Теперь реальность требует, чтобы убеждения воспринимались всерьез, чтобы идеи становились действиями. Соответственно, было необходимо, чтобы эта Италия, которая была делом только умов, стала также делом сердец, стала, то есть, чем-то серьезным, чем-то живым. Это, и ничто иное, было смыслом великого лозунга Мадзини: «Мысль и действие». Это была суть великой революции, которую он проповедовал и которую он совершил, вселив свою доктрину в сердца других. Не многих других — небольшого меньшинства! Но они были достаточно многочисленны и достаточно сильны, чтобы поставить вопрос там, где на него можно было ответить — в итальянском общественном мнении (в сочетании с политической ситуацией, преобладающей в остальной Европе). Они смогли утвердить доктрину о том, что жизнь — это не игра, а миссия; что, следовательно, индивид имеет закон и цель, в послушании которым и в исполнении которых он только и достигает своей истинной ценности; что, соответственно, он должен идти на жертвы, то личного комфорта, то частного интереса, то самой жизни.

Ни одна революция никогда не обладала более выраженно, чем итальянское Рисорджименто, этой характеристикой идеальности, мысли, предшествующей действию. Наше восстание не было связано с материальными потребностями жизни, и оно не возникло из элементарных и широко распространенных чувств, выливающихся в народные восстания и массовые беспорядки. Движения 1847 и 1848 годов были демонстрациями, как мы сказали бы сегодня, «интеллектуалов»; это были усилия к цели со стороны меньшинства патриотов, которые были знаменосцами идеала и вели правительства и народы к его достижению. Идеализм — понимаемый как вера в пришествие идеальной реальности, как способ восприятия жизни не как зафиксированной в пределах существующих фактов, а как непрерывного прогресса и трансформации к уровню высшего закона, который управляет людьми самой силой идеи — был суммой и сутью учения Мадзини; и он обеспечил самую заметную характеристику нашей великой итальянской революции. В этом смысле все патриоты, работавшие для основания нового королевства, были мадзинистами — Джоберти, Кавур, Виктор Эммануил, Гарибальди. Конечно, наши писатели первого ранга, такие как Мандзони и Розмини, не имели исторической связи с Мадзини; но у них была та же общая тенденция, что и у Мадзини. Работая по расходящимся линиям, они все сходились в существенном пункте: что истинная жизнь — это не жизнь, которая есть, а также жизнь, которая должна быть. Это было убеждение, по сути религиозное по характеру, по сути антиматериалистическое.

III

Этот религиозный и идеалистический взгляд на жизнь, столь характерный для Рисорджименто, преобладает даже за пределами героического века революции и основания Королевства. Он сохраняется через Риказоли, Ланцу, Селлу и Мингетти, то есть вплоть до оккупации Рима и систематизации наших национальных финансов. Парламентский переворот 1876 года, действительно, знаменует не конец, а скорее прерывание на пути, по которому Италия шла с начала века. Взгляд тогда изменился, и не из-за капризности или слабости людей, а по необходимости истории, которую было бы идиотством в наши дни оплакивать. В то время падение Правых, которые непрерывно правили между 1861 и 1876 годами, казалось большинству людей настоящим завоеванием свободы.

Конечно, Правых нельзя обвинить в слишком больших угрызениях совести при соблюдении свобод, гарантированных нашей Конституцией; но истинная правда заключалась в том, что Правые понимали свободу в смысле, прямо противоположном представлениям Левых. Левые двигались от индивида к Государству: Правые двигались от Государства к индивиду. Люди левых думали о «народе» как просто об агломерате граждан, составляющих его. Поэтому они сделали индивида центром и отправной точкой всех прав и прерогатив, которые режим свободы был обязан уважать.

Люди Правых, напротив, были твердо убеждены в том, что никакая свобода не может быть понята иначе, как внутри Государства, что свобода не может иметь важного содержания вне прочного режима закона, бесспорно суверенного над деятельностью и интересами индивидов. Для Правых не могло быть индивидуальной свободы, несовместимой с авторитетом Государства. В их глазах общий интерес всегда был выше частных интересов. Закон, следовательно, должен иметь абсолютную эффективность и охватывать всю жизнь народа.

Эта концепция Правых была, очевидно, здравой; но она несла в себе большие опасности при применении без учета мотивов, которые ее спровоцировали. Если мы не будем осторожны, слишком много закона ведет к застою и, следовательно, к уничтожению жизни, которую функция Государства — регулировать, но которую Государство не может подавить. Государство может легко стать формой, безразличной к своему содержанию — чем-то посторонним субстанции, которую оно хочет регулировать. Если закон приходит к индивиду извне, если индивид не поглощен жизнью Государства, индивид чувствует закон и Государство как ограничения своей деятельности, как цепи, которые в конечном итоге задушат его, если он не сможет их разорвать.

Это было именно чувство людей 76-го года. Стране нужен был глоток воздуха. Ее моральные, экономические и социальные силы требовали права развиваться без вмешательства закона, который не принимал их в расчет. Это была историческая причина переворота того года; и с передачей власти от Правых к Левым начинается период роста и развития нашей нации: экономический рост в промышленности, торговле, железных дорогах, сельском хозяйстве; интеллектуальный рост в науке, образовании. Нация получила свою форму сверху. Теперь ей предстояло бороться до своего нового уровня, давая Государству, которое уже имело свою конституцию, свою административную и политическую организацию, свою армию и свои финансы, живое содержание сил, исходящих из индивидуальной инициативы, продиктованной интересами, которые Рисорджименто, поглощенное своими великими идеалами, либо игнорировало, либо вовсе не принимало во внимание.

Осуществление этого составляет кредитовую сторону баланса короля Умберто I. Ошибкой величайшего министра короля Умберто, Франческо Криспи, было то, что он не понял свою эпоху. Криспи энергично стремился восстановить авторитет и престиж Государства против разгулявшегося индивидуализма, вновь утвердить религиозные идеалы против торжествующего материализма. Поэтому он пал перед натиском так называемой демократии.

Криспи был неправ. Это был не тот момент для того, чтобы снова поднять освященное временем знамя идеализма. В то время не могло быть и речи о войнах, о национальном достоинстве, о конкуренции с Великими державами; не могло быть речи об установлении границ личных свобод в интересах абстрактной сущности, называемой «Государством». Слово «Бог», которое Криспи иногда использовал, было совершенно неуместным. Речь шла скорее о том, чтобы привести народные классы к процветанию, самосознанию, участию в политической жизни. Кампании против неграмотности, все виды социального законодательства, устранение духовенства из государственных школ, которые должны быть светскими и антиклерикальными! В этот период масонство прочно утвердилось в бюрократии, армии, судебной системе. Центральная власть Государства была ослаблена и сделана подчиненной мимолетным вариациям народной воли, отраженной в избирательном праве, освобожденном от всякого контроля сверху. Рост крупной промышленности способствовал подъему социализма марксистского толка как нового вида морального и политического воспитания нашего пролетариата. Концепция человечества действительно не была упущена из виду: но такие моральные ограничения, которые были наложены на свободного индивида, все основывались на чувстве, что каждый человек должен инстинктивно искать свое собственное благополучие и защищать его. Это была та самая концепция, с которой Мадзини боролся в социализме, хотя он справедливо видел, что она не присуща одному только социализму, а принадлежит любой политической теории, будь то либеральная, демократическая или антисоциалистическая, которая побуждает людей к требованию прав, а не к выполнению обязанностей.

С 1876 года до Великой войны, соответственно, у нас была Италия, которая была материалистической и антимадзинистской, хотя Италия была намного выше Италии времен Мадзини и до него. Вся наша культура, будь то в естественных или моральных науках, в литературе или в искусстве, была доминирована грубым позитивизмом, который понимал реальность, в которой мы живем, как нечто данное, нечто готовое, и который поэтому ограничивает и обусловливает человеческую деятельность совершенно независимо от так называемых произвольных и иллюзорных требований морали. Все хотели «фактов», «позитивных фактов». Все смеялись над «метафизическими мечтами», над неосязаемыми реальностями. Истина была там, перед глазами людей. Им нужно было только открыть глаза, чтобы увидеть ее. Само Прекрасное могло быть только зеркалом Истины, присутствующей перед нами в Природе. Патриотизм, как и все другие добродетели, основанные на религиозном отношении к разуму, и о которых можно упоминать только тогда, когда у людей есть мужество говорить всерьез, стал риторической темой, затрагивать которую было довольно дурным тоном.

Этот период, который может хорошо помнить любой, кто родился во второй половине прошлого века, можно назвать демо-социалистической фазой современного Итальянского государства. Это был период, который выработал характерно демократический склад ума на основе личной свободы и который привел к установлению социализма как первичной и контролирующей силы в Государстве. Это был период роста и процветания, во время которого моральные силы, развитые во время Рисорджименто, были вытеснены на задний план или со сцены.

IV

Но к концу девятнадцатого века и в первые годы двадцатого в молодых людях Италии начал проявляться энергичный дух реакции против идей предыдущего поколения в политике, литературе, науке и философии. Как будто они устали от прозаической буржуазной жизни, которую унаследовали от своих отцов, и стремились вернуться к возвышенным моральным энтузиазмам своих дедов. Розмини и Джоберти были давно забыты. Теперь их эксгумировали, читали, обсуждали. Что касается Мадзини, то издание его сочинений финансировалось самим Государством. Вико, великий Вико, грозный проповедник идеалистической философии и великий антикартезианец и антирационалист, стал объектом нового культа.

Позитивизм начал немедленно подвергаться нападкам со стороны неоидеализма. Материалистические подходы к изучению литературы и искусства были опровергнуты и дискредитированы. В самой Церкви модернизм пришел, чтобы пробудить итальянское духовенство к необходимости более глубокой и современной культуры. Даже социализм был подвергнут философскому зондированию и раскритикован, как и другие доктрины, за свои слабости и ошибки; и когда во Франции Жорж Сорель вышел за пределы заблуждений материалистических теорий марксистской социал-демократии к своей теории синдикализма, наши молодые итальянские социалисты обратились к нему. В идеях Сореля они увидели две вещи: во-первых, конец лицемерного «коллаборационизма», который предавал и пролетариат, и нацию; и во-вторых, веру в моральную и идеальную реальность, ради которой индивид обязан жертвовать собой, и для защиты которой даже насилие было оправдано. Антипарламентаристский дух и моральный дух синдикализма вернули итальянских социалистов на орбиту Мадзини.

Большое значение имел также национализм, новое движение, которое тогда только выходило на первый план. Наш итальянский национализм был менее литературным и более политическим по характеру, чем аналогичное движение во Франции, потому что у нас он был привязан к старым историческим Правым, которые имели долгую политическую традицию. Новый национализм отличался от старых Правых тем акцентом, который он делал на идее «нации»; но он был един с Правыми в рассмотрении Государства как необходимой предпосылки для индивидуальных прав и ценностей. Особым достижением национализма было возрождение веры в нацию в итальянских сердцах, пробуждение страны против парламентского социализма и ведение открытой атаки на масонство, перед которым итальянская буржуазия в ужасе простиралась. Синдикалисты, националисты, идеалисты преуспели, объединившись, в возвращении подавляющего большинства итальянской молодежи к духу Мадзини.

Официальная, легальная, парламентская Италия, Италия, которая была антимадзинистской и антиидеалистической, противостояла всему этому, найдя своего лидера в человеке с безошибочной политической интуицией, а также мастере политического механизма страны, человеке, скептически относящемся ко всем громким словам, нетерпеливом к сложным концепциям, ироничном, холодном, твердолобом, практичном — того, кого Мадзини назвал бы «проницательным материалистом». В лицах, действительно, Мадзини и Джолитти мы можем найти картину двух аспектов довоенной Италии, той непримиримой двойственности, которая парализовала жизненную силу страны и которую должна была решить Великая война.

V

Эффект войны поначалу казался прямо противоположным — ознаменовать начало общего краха Итальянского государства и моральных сил, которые должны лежать в основе любого Государства. Если вступление в войну было триумфом идеальной Италии над материалистической Италией, то приход мира, казалось, дал полное оправдание нейтралистам, которые представляли последнюю. После перемирия наши союзники повернулись к нам спиной. Наша победа приняла все аспекты поражения. Пораженческая психология, как говорят, овладела итальянским народом и выразилась в ненависти к войне, к тем, кто был ответственен за войну, даже к нашей армии, которая выиграла нашу войну. Анархический дух распада поднялся против всякой власти. Ганглии нашей экономической жизни казались пораженными смертельной болезнью. Труд бушевал в забастовке за забастовкой. Сама бюрократия, казалось, выстроилась против Государства. Мерой нашего духовного рассеяния стало возвращение к власти Джолитти — ненавистного нейтралиста, — которого в течение пяти лет выставляли как представителя Италии, умершей вместе с войной.

Но, как ни странно, именно при Джолитти вещи внезапно изменились в аспекте, что против джолиттианского Государства возникло новое Государство. У наших солдат, наших подлинных солдат, людей, которые желали нашей войны и сражались в ней в полном сознании того, что они делают, была удача найти своими лидерами человека, который мог выразить словами вещи, которые были во всех их сердцах, и который мог сделать эти слова слышимыми над шумом.

Муссолини покинул итальянский социализм в 1915 году, чтобы быть более верным интерпретатором «Итальянского народа» (название, которое он выбрал для своей новой газеты). Он был одним из тех, кто видел необходимость нашей войны, одним из тех, кто в основном был ответственен за наше вступление в войну. Уже будучи социалистом, он боролся с масонством; и, черпая вдохновение в синдикализме Сореля, он нападал на парламентскую коррупцию реформистского социализма с идеалистическими постулатами революции и насилия. Затем, позже, покинув партию и защищая дело интервенции, он стал противостоять иллюзорным фантазиям пролетарского интернационализма утверждением нерушимой целостности, не только моральной, но и экономической, национального организма, утверждая, следовательно, святость страны для рабочих классов, как и для других классов. Муссолини был мадзинистом той чистокровной породы, которую Мадзини, казалось, всегда находил в провинции Романья. Сначала инстинктом, позже размышлением, Муссолини пришел к презрению к тщетности социалистов, которые продолжали проповедовать революцию, которую у них не было ни силы, ни воли осуществить даже при самых благоприятных обстоятельствах. Острее, чем кто-либо другой, он пришел к ощущению необходимости Государства, которое было бы Государством, закона, который уважался бы как закон, авторитета, способного требовать послушания, но в то же время способного дать бесспорное доказательство своей достойности так действовать. Муссолини казалось невероятным, что страна, способная вести и выиграть такую войну, какую вела и выиграла Италия, должна быть ввергнута в беспорядок и отдана на милость горстки неверных политиков.

Когда Муссолини основал свои Fasci в Милане в марте 1919 года, движение к распаду и отрицанию, которое характеризовало послевоенный период в Италии, практически прекратилось. Fasci обратились к итальянцам, которые, несмотря на разочарования мира, продолжали верить в войну, и которые, чтобы подтвердить победу, которая была доказательством ценности войны, были полны решимости вернуть Италии тот контроль над ее собственными судьбами, который мог прийти только через восстановление дисциплины и реорганизацию социальных и политических сил. С самого начала Фашистская партия была не партией верующих, а партией действия. Что ей было нужно, так это не платформа принципов, а идея, которая указала бы цель и путь, по которому можно было бы достичь цели.

Четыре года между 1919 и 1923 годами включительно характеризовались развитием фашистской революции через действия «отрядов». Фашистские «отряды» были действительно силой Государства, еще не рожденного, но находящегося на пути к тому, чтобы быть. В свой первый период фашистский «сквадризм» нарушал закон старого режима, потому что он был полон решимости подавить этот режим как несовместимый с национальным Государством, к которому стремился фашизм. Поход на Рим был не началом, он был концом этой фазы революции; потому что с приходом Муссолини к власти фашизм вошел в сферу законности. После 28 октября 1922 года фашизм больше не был в состоянии войны с Государством; он был Государством, оглядывающимся в поисках организации, которая реализовала бы фашизм как концепцию Государства. Фашизм уже имел контроль над всеми инструментами, необходимыми для построения нового Государства. Италия Джолитти была вытеснена, по крайней мере, насколько это касалось воинствующей политики. Между Италией Джолитти и новой Италией протекал, как однажды сказал образный оратор в Палате, «поток крови», который предотвратил бы любое возвращение к прошлому. Вековой кризис был решен. Война наконец начала приносить плоды для Италии.

VI

Теперь, чтобы понять отличительную сущность фашизма, нет ничего более поучительного, чем сравнение его с точкой зрения Мадзини, к которой я так часто обращался.

Мадзини действительно имел политическую концепцию, но его политика была своего рода интегральной политикой, которую нельзя так резко отделить от морали, религии и идей о жизни в целом, чтобы рассматривать отдельно от этих других фундаментальных интересов человеческого духа. Если кто-то пытается отделить то, что является чисто политическим, от его религиозных убеждений, его этического сознания и его метафизических концепций, становится невозможно понять огромное влияние, которое его кредо и его пропаганда оказали. Если мы не предположим единство всего человека, мы придем не к прояснению, а к разрушению тех его идей, которые оказались столь мощными.

В определении фашизма первый пункт, который нужно понять, — это всеобъемлющий, или, как говорят фашисты, «тоталитарный» охват его доктрины, которая касается не только политической организации и политической тенденции, но и всей воли, мысли и чувства нации.

Есть второй и не менее важный пункт. Фашизм — это не философия. Тем более это не религия. Это даже не политическая теория, которую можно изложить в серии формул. Значение фашизма нельзя понять в специальных тезисах, которые он время от времени принимает. Когда по случаю он объявлял программу, цель, концепцию, подлежащую реализации в действии, фашизм не колебался отказаться от них, когда на практике они оказывались неадекватными или несовместимыми с принципом фашизма. Фашизм никогда не был готов поставить под угрозу свое будущее. Муссолини хвастался, что он tempista, что его настоящая гордость — в «хорошем тайминге». Он принимает решения и действует на их основе в точный момент, когда все условия и соображения, которые делают их осуществимыми и своевременными, должным образом созрели. Это способ сказать, что фашизм возвращается к самому строгому значению «Мысли и действия» Мадзини, согласно которому два термина настолько идеально совпадают, что никакая мысль не имеет ценности, которая еще не выражена в действии. Настоящие «взгляды» Дуче — это те, которые он формулирует и исполняет одновременно.

Является ли фашизм поэтому «антиинтеллектуальным», как это так часто утверждалось? Он в высшей степени антиинтеллектуален, в высшей степени мадзинистский, то есть, если под интеллектуализмом мы понимаем разрыв мысли с действием, знания с жизнью, мозга с сердцем, теории с практикой. Фашизм враждебен всем утопическим системам, которые обречены никогда не столкнуться с проверкой реальностью. Он враждебен всей науке и всей философии, которые остаются вопросами простой фантазии или интеллекта. Не то чтобы фашизм отрицал ценность культуры, высших интеллектуальных занятий, которыми мысль оживляется как источник действия. Фашистский антиинтеллектуализм презирает продукт, особенно типичный для образованных классов в Италии: leterato — человека, который играет со знанием и с мыслью без какого-либо чувства ответственности за практический мир. Он враждебен не столько культуре, сколько плохой культуре, культуре, которая не воспитывает, которая не создает людей, а скорее создает педантов и эстетов, эгоистов, одним словом, людей, морально и политически безразличных. У него нет применения, например, для человека, который «выше конфликта», когда на кону стоит его страна или ее важные интересы.

В силу своей неприязни к «интеллектуализму» фашизм предпочитает не тратить время на построение абстрактных теорий о себе. Но когда мы говорим, что это не система или доктрина, мы не должны делать вывод, что это слепая практика или чисто инстинктивный метод. Если под системой или философией мы понимаем живую мысль, принцип универсального характера, ежедневно раскрывающий свою внутреннюю плодотворность и значение, то фашизм — это совершенная система, с прочно установленным фундаментом и со строгой логикой в своем развитии; и все, кто чувствует истину и жизненность принципа, работают день за днем для его развития, то делая, то переделывая, то продвигаясь вперед, то возвращаясь назад, в зависимости от того, оказываются ли вещи, которые они делают, в гармонии с принципом или отклоняются от него.

И мы подходим, наконец, к третьему пункту.

Фашистская система — это не политическая система, но ее центр тяжести находится в политике. Фашизм возник, чтобы встретить серьезные проблемы политики в послевоенной Италии. И он представляет себя как политический метод. Но при столкновении и решении политических проблем он переносится самой своей природой, то есть своим методом, к рассмотрению моральных, религиозных и философских вопросов и к раскрытию и демонстрации всеобъемлющего тоталитарного характера, присущего ему. Только после того, как мы поняли политический характер фашистского принципа, мы можем адекватно оценить более глубокую концепцию жизни, которая лежит в основе этого принципа и из которой этот принцип проистекает. Политическая доктрина фашизма — это не весь фашизм. Это скорее его более заметный аспект и в целом его наиболее интересный.

VII

Политика фашизма вращается целиком вокруг концепции национального Государства; и, соответственно, она имеет точки соприкосновения с националистическими доктринами, наряду с различиями от последних, которые важно иметь в виду.

И фашизм, и национализм рассматривают Государство как фундамент всех прав и источник всех ценностей в индивидах, составляющих его. Для одного, как и для другого, Государство — это не следствие, это принцип. Но в случае с национализмом отношение, которое индивидуалистический либерализм, да и социализм тоже, предполагал между индивидом и Государством, инвертировано. Поскольку Государство — это принцип, индивид становится следствием — он является чем-то, что находит антецедент в Государстве: Государство ограничивает его и определяет его способ существования, ограничивая его свободу, привязывая его к куску земли, на котором он родился, на котором он должен жить и умрет. В случае с фашизмом Государство и индивид — это одно и то же, или, скорее, они являются неотделимыми терминами необходимого синтеза.

Национализм, фактически, основывает Государство на концепции нации, нация является сущностью, которая превосходит волю и жизнь индивида, потому что она понимается как объективно существующая вне сознания индивидов, существующая, даже если индивид ничего не делает, чтобы привести ее в бытие. Для националиста нация существует не в силу воли гражданина, а как datum, факт, природы.

Для фашизма, напротив, Государство — это полностью духовное творение. Это национальное Государство, потому что, с фашистской точки зрения, сама нация является творением разума, а не материальной предпосылкой, не является фактом природы. Нация, говорит фашист, никогда не бывает по-настоящему сделана; поэтому и Государство не может достичь абсолютной формы, поскольку оно является лишь нацией в последней конкретной, политической манифестации. Для фашиста Государство всегда in fieri. Оно в наших руках, полностью; откуда наша очень серьезная ответственность перед ним.

Но это Государство фашистов, которое создается сознанием и волей гражданина, а не силой, спускающейся на гражданина сверху или извне, не может иметь по отношению к массе населения отношения, которое предполагалось национализмом.

Национализм отождествлял Государство с Нацией и делал из нации сущность, существующую заранее, которую не нужно было создавать, а лишь признавать или знать. Националисты, следовательно, требовали правящего класса интеллектуального характера, который осознавал бы нацию и мог бы понимать, ценить и превозносить ее. Авторитет Государства, кроме того, был не продуктом, а предпосылкой. Он не мог зависеть от народа — скорее народ зависел от Государства и от авторитета Государства как источника жизни, которой они жили и вне которой они не могли жить. Националистическое Государство было, следовательно, аристократическим Государством, навязывающим себя массам через власть, дарованную ему его происхождением.

Фашистское Государство, напротив, является народным государством и, как таковое, демократическим Государством par excellence. Отношение между Государством и гражданином (не этим или тем гражданином, а всеми гражданами) соответственно настолько интимно, что Государство существует только как, и в той мере, в какой, гражданин заставляет его существовать. Его формирование, следовательно, есть формирование сознания о нем в индивидах, в массах. Отсюда необходимость Партии и всех инструментов пропаганды и образования, которые фашизм использует, чтобы сделать мысль и волю Дуче мыслью и волей масс. Отсюда огромная задача, которую фашизм ставит перед собой, пытаясь привести всю массу народа, начиная с маленьких детей, внутрь лона Партии.

От народного характера фашистского Государства также зависит его величайшая социальная и конституционная реформа — основание Корпораций Синдикатов. В этой реформе фашизм взял от синдикализма понятие моральной и образовательной функции синдиката. Но Корпорации Синдикатов были необходимы для того, чтобы свести синдикаты к государственной дисциплине и сделать их выражением организма Государства изнутри. Корпорации Синдикатов — это устройство, через которое фашистское Государство ищет индивида, чтобы создать себя через волю индивида. Но индивид, которого оно ищет, — это не абстрактный политический индивид, которого старый либерализм принимал как должное. Он — единственный индивид, которого когда-либо можно найти, индивид, который существует как специализированная производственная сила, и который, в силу факта своей специализации, приводится к объединению с другими индивидами своей категории и начинает принадлежать вместе с ними к одной великой экономической единице, которая есть не что иное, как нация.

Эта великая реформа уже идет полным ходом. К ней в прошлом уже стремились национализм, синдикализм и даже сам либерализм. Ибо даже либерализм начинал критиковать старые формы политического представительства, ища какую-то систему органического представительства, которая соответствовала бы структурной реальности Государства.

Фашистская концепция свободы заслуживает мимолетного внимания. Дуче фашизма однажды решил обсудить тему «Сила или согласие?»; и он пришел к выводу, что два термина неотделимы, что один подразумевает другой и не может существовать отдельно от другого; что, другими словами, авторитет Государства и свобода гражданина составляют непрерывный круг, в котором авторитет предполагает свободу, а свобода — авторитет. Ибо свобода может существовать только внутри Государства, а Государство означает авторитет. Но Государство — это не сущность, парящая в воздухе над головами своих граждан. Оно едино с личностью гражданина. Фашизм, действительно, рассматривает контраст не как между свободой и авторитетом, а как между истинной, конкретной свободой, которая существует, и абстрактной, иллюзорной свободой, которая не может существовать.

Либерализм разорвал круг, упомянутый выше, противопоставив индивида Государству, а свободу — авторитету. То, чего желал либерал, была свобода против Государства, свобода, которая была ограничением Государства; хотя либерал должен был смириться, как с меньшим из зол, с Государством, которое было ограничением свободы. Абсурдности, присущие либеральной концепции свободы, были очевидны самим либералам еще в начале девятнадцатого века. Не заслуга фашизма в том, что он снова указал на них. У фашизма есть свое решение парадокса свободы и авторитета. Авторитет Государства абсолютен. Он не идет на компромиссы, он не торгуется, он не уступает никакой части своего поля другим моральным или религиозным принципам, которые могут мешать индивидуальной совести. Но с другой стороны, Государство становится реальностью только в сознании своих индивидов. И фашистское корпоративное Государство предоставляет представительную систему, более искреннюю и более близкую к реальности, чем любая другая, ранее разработанная, и поэтому оно свободнее, чем старое либеральное Государство.

НАЦИОНАЛ-СОЦИАЛИЗМ
ToC

Основные принципы, их применение Внешней организацией нацистской партии и использование немцев за рубежом для нацистских целей Подготовлено в Специальном отделе Отдела европейских дел

авторы

Рэймонд Э. Мерфи, Фрэнсис Б. Стивенс, Говард Триверс, Джозеф М. Роланд

Элементы нацистской идеологии

Линия мысли, которую мы проследили от Гердера до непосредственных предшественников нацистского движения, воплощает антидемократическую традицию, которую национал-социализм использовал, свел к простым, но безжалостным терминам и эксплуатировал в том, что известно как национал-социалистическое мировоззрение, ради большего возвеличивания нацистской Германии. Полное согласие между нацистской идеологией и описанными ранее политическими концепциями прошлого раскрывается в предстоящем изложении основных догматов нацизма.

Народ

Эрнст Рудольф Хубер в своем фундаментальном труде «Конституционное право Великогерманского рейха» (Verfassungsrecht des grossdeutschen Reiches) (документ 1, см. с. 155), опубликованном в 1939 году, утверждает:

Новая конституция Германского рейха... не является конституцией в формальном смысле, который был типичен для девятнадцатого века. У нового Рейха нет письменной конституционной декларации, но его конституция существует в неписаном базовом политическом порядке Рейха. Ее можно распознать в духовных силах, наполняющих наш народ, в реальной власти, на которой зиждется наша политическая жизнь, и в основных законах, касающихся государственного устройства, которые были провозглашены до сих пор. Преимущество такой неписаной конституции перед формальной заключается в том, что базовые принципы не становятся жесткими, а остаются в постоянном, живом движении. Не мертвые институты, а живые принципы определяют природу нового конституционного порядка.

Развивая свой тезис, Хубер указывает, что национал-социалистическое государство опирается на три основные концепции: народ (Volk), фюрер и движение или партия. Обращаясь к первому элементу, народу, он утверждает, что демократии развивают свою концепцию народа, исходя из неверного подхода: они начинают с концепции государства и его функций и рассматривают народ как совокупность всех элементов, которые подпадают под границы или юрисдикцию государства. Национал-социализм, напротив, начинает с концепции народа, который образует политическое единство, и строит государство на этом фундаменте.

Не существует народа без объективного единства, но нет его и без общего сознания единства. Народ определяется рядом различных факторов: расовым происхождением и характером его земли, языком и другими формами жизни, религией и историей, но также общим сознанием своей солидарности и общей волей к единству. Для конкретной концепции народа, представленной различными народами земли, решающее значение имеет то, какие из этих различных факторов они считают определяющими для природы народа. Новый Германский рейх исходит из концепции политического народа, определяемого природными характеристиками и исторической идеей замкнутого сообщества. Политический народ формируется через единообразие своих природных характеристик. Раса — это естественная основа народа... Как политический народ, естественное сообщество осознает свою солидарность и стремится сформировать себя, развивать себя, защищать себя, реализовать себя. «Национализм» — это, по сути, стремление народа, осознавшего себя, к самоопределению и самореализации, к углублению и обновлению своих природных качеств.

Это самосознание, проистекающее из осознания исторической идеи, пробуждает в народе волю к историческому формированию: волю к действию. Политический народ — это не пассивная, вялая масса, не просто объект для усилий государства в области управления или защитной социальной работы... Великое заблуждение демократий состоит в том, что они могут видеть активное участие народа только в форме плебисцитов, основанных на принципе большинства. В демократии народ действует не как единое целое, а как комплекс не связанных между собой индивидов, которые формируют партии... Новый Рейх основан на принципе, согласно которому реальное действие самоопределяющегося народа возможно только в соответствии с принципом лидерства и следования.

Согласно Хуберу, географические соображения играют большую роль в формировании народа:

Народ находится в двойной связи со своими землями; он заселяет и осваивает землю, но земля также накладывает отпечаток на народ и определяет его... То, что определенная территория принадлежит определенному народу, оправдывается не только государственной властью, но и объективно определяется его историческим, политическим положением. Территория — это не просто поле для осуществления государственного контроля, она определяет природу народа и тем самым историческую цель деятельности государства. Островное положение Англии, средиземноморское положение Италии и центральное положение Германии между востоком и западом — это такие исторические условия, которые неизменно формируют характер народа.

Но новая Германия основана на «единстве и целостности народа», которые не останавливаются на географических границах:

Немецкий народ образует замкнутое сообщество, которое не признает национальных границ. Очевидно, что народ не исчерпал свои возможности просто в формировании национального государства, но представляет собой независимое сообщество, которое выходит за рамки таких ограничений.

Государство оправдывает себя лишь постольку, поскольку оно помогает народу развиваться более полно. По словам Гитлера, процитированным Хубером из «Майн кампф»: «Таким образом, основным принципом является то, что государство представляет собой не цель, а средство. Оно является условием для передовой человеческой культуры, но не ее причиной... Его цель заключается в сохранении и развитии сообщества людей с общими физическими и духовными характеристиками».

Хубер продолжает:

В теории народного рейха (völkisches Reich) народ и государство мыслятся как неразрывное единство. Народ является предпосылкой всего политического порядка; государство не формирует народ, но народ лепит государство из самого себя как форму, в которой он достигает исторической устойчивости...

Государство — это функция народа, но оно не является поэтому подчиненной, вторичной машиной, которую можно использовать или отложить в сторону по желанию. Это форма, в которой народ достигает исторической реальности. Оно является носителем исторической преемственности народа, который остается тем же самым в центре своего бытия, несмотря на все изменения, революции и трансформации.

Подобная интерпретация роли народа (Volk) изложена Готфридом Нессе в его работе «Национал-социалистическая немецкая рабочая партия — попытка правового толкования» (Die Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei—Versuch einer Rechtsdeutung), опубликованной в 1935 году. С национал-социалистической точки зрения, согласно Нессе, государство рассматривается не как организм, стоящий выше народа, а как организация народа: «В отличие от организма, организация не обладает присущей ей законностью; она зависит от человеческой воли и не имеет собственной определенной миссии. Это форма, в которой живая масса придает себе единство, но она не имеет собственной жизни». Народ — это живой организм, который использует организацию государства как форму, в которой он может наилучшим образом выполнить свою миссию. Закон, присущий народу, должен быть реализован через государство.

Но центральной и базовой концепцией национал-социалистической политической теории является концепция народа:

В отличие от государства, народ образует истинный организм — существо, которое ведет свою собственную жизнь и следует своим собственным законам, которое обладает присущими только ему силами и которое развивает свою собственную природу независимо от всех государственных форм... Это живое единство народа имеет свои клетки в своих отдельных членах, и точно так же, как в каждом теле есть определенные клетки для выполнения определенных задач, это справедливо и для тела народа. Индивид связан со своим народом не только физически, но и ментально и духовно, и он находится под влиянием этих связей во всех своих проявлениях.

Элементы, составляющие народ, находятся за пределами человеческого понимания, но самым важным из них является единообразие крови, приводящее к «сходству природы, которое проявляется в общем языке и чувстве общности и далее формируется землей и историей». «Единство народа усиливается его общей судьбой и сознанием общей миссии».

Либерализм породил концепцию «общества-народа» (Gesellschaftsvolk), которое состояло из суммы индивидов, каждый из которых должен был обладать неотъемлемой значимостью и играть свою собственную независимую роль в политической жизни нации. Национал-социализм, напротив, развил концепцию «сообщества-народа» (Gemeinschaftsvolk), которое функционирует как единое целое.

Народ, однако, никогда не бывает политически активным как целое, а только через тех, кто воплощает его волю. Истинная воля народа никогда не может быть определена голосованием большинства. Она может проявиться только в людях и в движениях, и история решит, могли ли эти люди или движения по праву претендовать на то, чтобы быть представителями воли народа.

Любая идентификация государства с народом является ложной с правовой и несостоятельной с политической точки зрения... Государство — это законотворческая организация, и закон служит внутреннему порядку сообщества; народ — это политически активный организм, и политика служит внешнему поддержанию сообщества... Но закон получает свой характер от народа, и политика должна считаться с государством как с первым и самым важным фактором.

«Нация» — это продукт этого взаимодействия и баланса между государством и народом. Первоначальная и жизненная сила народа через организацию государства полностью реализует себя в единой общественной жизни нации:

Нация — это полное согласие между организмом и организацией, совершенное формирование естественно выросшего существа... Национализм — это не что иное, как направленное вовне стремление сохранить это внутреннее единство народа и государства, а социализм — это направленное внутрь стремление к той же цели.

Д-р Герберт Скурла, правительственный советник и министр науки, образования и народной культуры Рейха, в брошюре под названием «Основные принципы национал-социализма и зарубежные страны» (Die Grundgedanken des Nationalsozialismus und das Ausland) также подчеркивает важность народа (Volk) в национал-социалистическом государстве. Д-р Скурла отмечает, что национал-социализм не рассматривает нацию в демократическом смысле как сообщество, к которому индивид может добровольно примкнуть.

Центральным силовым полем национал-социалистического сознания является скорее народ, и этот народ ни в коем случае не является просто совокупностью индивидов, т.е. коллективностью как суммой индивидов, но единством с особой двусторонностью, в то же время «сущностной тотальностью» (М.Х. Бём). Народ — это одновременно живое существо и духовная конфигурация, в которую индивиды включены через общую расовую обусловленность, в крови и духе. Это та сила, которая воздействует на индивида непосредственно «изнутри или со стороны, как общая степень температуры» (Челлен) и которая собирает в народ все, что согласно крови и духу принадлежит ему. Этот народ, отправная точка и цель одновременно, является в национал-социалистическом мировоззрении не только силовым полем для политического порядка, но и центральным фактором всей картины мира. Не индивиды, как предполагала эпоха просвещения, не государства, как в системе династического и национального государственного абсолютизма, не классы, как задумано марксизмом, являются конечными реальностями политического порядка, а народы, которые противостоят друг другу с неоспоримым правом на отдельное существование как естественные сущности, каждая со своей собственной сущностной природой и формой.

Д-р Скурла утверждает, что национал-социализм и фашизм — это стремления немецкого и итальянского народов к окончательному национальному объединению по существенно разным национальным линиям, естественным для каждого из них. «То, что произошло в Германии, — утверждает он, — было политической революцией тотального характера». «Под революцией, — заявляет он, — мы понимаем скорее проникновение коллективного народного сознания (gesamtvölkischen Bewusstseins) во все сферы немецкой жизни».

Национал-социализм — это не выдуманная система правил политической игры, а мировоззрение немецкого народа, который ощущает себя как национальное и социальное сообщество и не уступает ни государству, ни классу, ни индивиду никаких привилегий, которые ставят под угрозу безопасность права сообщества на жизнь.

Некоторые из наиболее ярких выражений концепции расы содержатся в книге «Воспитание в Третьем рейхе» (Die Erziehung im dritten Reich) Фридриха Альфреда Бека, опубликованной в 1936 году. Стоит отметить, что тенденция, которую можно наблюдать у Хубера (документ I, см. с. 155) и Нессе связывать идеи народа (Volk) и расы, очень выражена у Бека. «Вся жизнь, будь то естественная или духовная, весь исторический прогресс, все государственные формы и всякое культивирование через образование в конечном счете основаны на расовом составе соответствующего народа».

Раса и народ принадлежат друг другу. Национал-социализм восстановил концепцию народа из ее современной поверхностности и видит в народе нечто иное и значительно большее, чем случайное социальное сообщество людей, группировку людей, имеющих одинаковые внешние интересы. Под народом мы понимаем целое живое тело, которое является расово единообразным и которое удерживается вместе общей историей, общей судьбой, общей миссией и общими задачами. Благодаря такой интерпретации народ приобретает значимость, которая приписывается ему только во времена большого исторического значения и которая делает его центром, содержанием и целью всей человеческой деятельности. Только та раса еще обладает жизненной энергией, которая все еще может выразить свое единство в тотальности народа. Народ — это пространство, в котором раса может развивать свою силу. Раса — это жизненный закон устройства, который придает народу его отличительную форму. С течением времени народ претерпевает исторические трансформации, но раса предотвращает потерю собственной природы народа в ходе этих трансформаций. Без народа раса не имеет жизни; без расы народ не имеет постоянства... Образование, с точки зрения расы и народа, — это создание формы жизни, в которой расовое единство будет сохранено через тотальность народа.

Бек описывает политически-духовную национал-социалистическую личность, которую стремится развить национал-социалистическое образование, в следующих терминах:

Социализм — это направление личной жизни через зависимость от сообщества, сознание сообщества, чувство сообщества и действие в сообществе; национализм — это возвышение индивидуальной жизни до уникального (микрокосмического) выражения сообщества в единстве личности.

Национал-социалистическое образование должно подчеркивать героическую жизнь и учить немецкую молодежь важности выполнения своего долга перед народом (Volk).

Героизм — это та сила и то убеждение, которые посвящают всю свою жизнь служению идее, вере, задаче или долгу, даже когда знают, что уничтожение собственной жизни неизбежно... Немецкая жизнь, согласно законам ее идеологии, — это героическая жизнь... Вся немецкая жизнь, каждый человек, принадлежащий к сообществу немцев, должен нести в себе героический характер. Героическая жизнь реализуется в ежедневной работе шахтера, фермера, клерка, государственного деятеля и в служащем самопожертвовании матери. Везде, где жизнь посвящена со всеобъемлющей верой и всеми своими силами служению какой-либо ценности, там есть истинный героизм... Воспитание к героической жизни — это воспитание к выполнению долга... Нужно неоднократно испытать, что внутреннее плодотворение работы в собственной жизни не имеет ничего общего с материальными или экономическими соображениями, что человек сохраняет все свои способности живыми благодаря своему обязательству перед своей работой и своей преданности своему долгу, и что он использует их на службе идее без какого-либо учета практических соображений, прежде чем признает разницу между этим миром героического самопожертвования и либералистическим миром бартера. Поскольку молодое поколение было воспитано в этом героическом духе, оно больше не понимается представителями прежней эры, которые судят о ценностях жизни по материальной выгоде... Немецкая жизнь — это героическая жизнь. Германия — это не просто сообщество существования и интересов, чья единственная функция — обеспечивать материальные и культурные потребности своих членов, но она также представляет собой элементарное обязательство со стороны членов. Вечную Германию нельзя нарисовать на карте; она не состоит из конституции или законов государства. Эта Германия — это сообщество тех, кто торжественно связан вместе и кто переживает и реализует эти вечные национальные ценности. Эта Германия — наша вечная миссия, наш самый священный закон... Развивающаяся личность должна быть погружена в живую реальность народа и нации с самого раннего детства, должна принимать в ней активное и страдательное участие. Более того, героическая жизнь требует признания и переживания высшей ценности жизни, которой человек должен служить всеми своими силами. Эта ценность может быть, возможно, признана и представлена теоретически в школах, но она может быть только непосредственно понята и лично пережита в сообществе народа. Поэтому все образование должно сохранять эту прямую связь с сообществом народа, и школьное образование должно черпать из него форму и содержание своего обучения.

Этот национализм, который основан на законах жизни, не имеет ничего общего со слабым и самонадеянным патриотизмом либералистического мира; это не дар или одолжение, не владение или привилегия, но это форма национальной жизни, которую мы завоевали в тяжелой битве и которая соответствует нашему нордическо-немецкому расовому и духовному наследию. В националистической личности силы и ценности, которые были установлены в социалистической личности, будут целенаправленно приложены для совершенствования временной и вечной идеи жизни.

Национал-социалистическая идея тотальности, следовательно, и ее проявление в жизни национального сообщества составляют основное содержание образования в Третьем рейхе:

Эта идея тотальности должна радикально отличаться от либералистической концепции массы. Согласно либералистической интерпретации, целое состоит из суммы своих частей. Согласно национал-социалистической органической концепции, целое стоит перед частями; оно не возникает из частей, но уже содержится в самих частях; все части являются микрокосмическими формами целого. Эта органическая концепция целого является глубочайшим естественным оправданием базового политического характера всей органической жизни.

Образование, продолжает Бек, должно представлять это тотальное единство, как оно проявляется в расовом характере народа. Раса является самым существенным фактором в естественном и духовном единстве народа, и она также является главным фактором, который отделяет один народ от другого. Расовый характер народа должен определять содержание образования; это содержание должно быть получено прежде всего из жизни народа.

Даже в специализированной области политологии нацистское образование занимается не структурой государства, а ролью индивида в жизни народа:

Национал-социалистическая политология занимается не воспитанием гражданственности, а подготовкой к членству в немецком народе... Не структура государства, а сила народа определяет ценность и силу индивидуальной жизни. Государство должно быть организацией, которая соответствует законам жизни народа и помогает в их реализации.

Такова, действительно, высшая цель всего национал-социалистического образования: сделать каждого индивида выражением «вечного немца»:

Кто хочет полностью реализовать себя, кто хочет пережить и воплотить вечный немецкий идеал в себе, должен поднять глаза от повседневной жизни и должен прислушаться к биению своей крови и своей совести... Он должен быть способен на то сверхчеловеческое величие, которое готово отбросить все временные узы в битве за немецкую вечность... Национал-социалистическое образование поднимает вечный немецкий характер в свет нашего сознания... Национал-социализм — это вечный закон нашей немецкой жизни; развитие вечного немца — это трансцендентная задача национал-социалистического образования.

Расовое превосходство

Теория расового превосходства нордической, т.е. немецкой, расы, которая была развита Вагнером и Стюартом Чемберленом, достигает своей кульминации в трудах Альфреда Розенберга, верховного жреца нацистской расовой теории и глашатая господствующей расы (Herrenvolk). Розенберг развил свои идеи в неясной фразеологии «Мифа двадцатого века» (Der Mythus des 20. Jahrhunderts) (документ 3, см. с. 174). «Смысл мировой истории», — писал он, — «излучался с севера на весь мир, несомый голубоглазой белокурой расой, которая в нескольких великих волнах определила духовный лик мира... Эти периоды странствий были легендарным переселением атлантов через северную Африку, переселением арийцев в Индию и Персию; переселением дорийцев, македонцев, латинян; переселением германских племен; колонизацией мира германским Западом».

Давно принято, утверждает Розенберг, что все государства запада и их творческие ценности были порождены немцами; и из этого следует, что если бы германская кровь полностью исчезла в Европе, вся западная культура также пришла бы в упадок.

Розенберг провозглашает новую веру крови, которая должна заменить негерманскую религию христианства. «Сегодня возникает новая вера: миф крови, вера в то, что нужно защищать кровью божественную сущность человека. Вера, воплощенная в яснейшем знании, что нордическая кровь представляет собой то таинство (mysterium), которое заменило и преодолело старые таинства».

Розенберг принимает классический немецкий взгляд на народ (Volk), который он тесно связывает с концепцией расы. «Государство в наши дни больше не является независимым идолом, перед которым все должны склоняться; государство — это даже не цель, а только средство для сохранения народа... Формы государства меняются, и законы государства проходят; народ остается. Из одного этого следует, что нация — это первое и последнее, то, чему все остальное должно быть подчинено». «Новая мысль ставит народ и расу выше государства и его форм. Она объявляет защиту народа более важной, чем защиту религиозной конфессии, класса, монархии или республики; она видит в измене народу большее преступление, чем государственную измену».

Суть расовых идей Розенберга была включена в пункт 4 программы нацистской партии, который гласит следующее: «Никто, кроме членов нации (Volk), не может быть гражданином государства. Никто, кроме тех, кто немецкой крови, независимо от их вероисповедания, не может быть членом нации. Ни один еврей, следовательно, не может быть членом нации». После прихода нацистов к власти эта концепция была положена в основу закона о гражданстве Германии от 15 сентября 1935 года.

Комментируя пункт 4 нацистской программы в своей брошюре «Природа, принципы и цели НСДАП», Розенберг писал:

Необходимо когда-нибудь провести обязательную дифференциацию в немецком народном сознании: право на национальность не должно представлять собой нечто, что получают в колыбели как дар, а должно рассматриваться как благо, которое нужно заслужить. Хотя каждый немец является подданным государства, права национальности должны быть получены только тогда, когда в возрасте двадцати или двадцати двух лет он завершил свое образование или военную службу, или закончил трудовую повинность, которую он должен государству, и после того, как представил доказательства достойного поведения. Право на национальность, которое должно быть заслужено, должно стать для каждого немца возможностью стремиться к полной человечности и достижениям на службе народу (Volk). Это сознание, которое всегда должно поддерживаться живым, заставит его относиться к этому заслуженному благу совсем иначе, чем к тому, как к нему относились в прошлом и сегодня больше, чем когда-либо.

Преобладающая концепция государственного гражданства полностью игнорирует идею расы. Согласно ей, тот, у кого есть немецкий паспорт, — немец, тот, у кого чешские документы, — чех, хотя у него может не быть ни капли чешской крови в жилах...

Национал-социализм также видит в природе структуры и руководства государства проявление определенного характера народа (Volk). Если позволить совершенно чуждой расе — подверженной другим импульсам — участвовать в этом, чистота органического выражения фальсифицируется и существование народа калечится...

Вся эта концепция государства [парламентской демократии] заменяется в национал-социализме принципиально иной концепцией. Национал-социализм признает, что, хотя отдельные расовые штаммы на немецкоговорящей территории различаются, они тем не менее принадлежат к близкородственным расам, и что многие смеси среди членов этих различных ветвей произвели новые и жизненные штаммы, среди них сложного, но все еще немецкого человека, но что смесь с еврейской враждебной расой, которая по всей своей духовной и физической структуре принципиально иная и антагонистична и имеет сильное сходство с народами Ближнего Востока, может привести только к бастардизации.

Верный традиции немецкого империализма, Розенберг не ограничивает свои идеи расового превосходства только немцами в Рейхе. Он даже распространяет их на Соединенные Штаты, где он предвидит день, когда пробуждающийся немецкий элемент осознает свою судьбу в этой стране. В «Мифе двадцатого века», например, он пишет: «После того, как отброшена изношенная идея, на которой она была основана... т.е. после разрушения идеи, представленной Нью-Йорком, Соединенные Штаты Северной Америки имеют великую задачу... с юношеской энергией приступить к осуществлению новой расово-государственной идеи, которую несколько пробужденных американцев уже предвидели».

Эта идея была подробно развита немецким геополитиком Колином Россом. В своей книге «Наша Америка» (Unser Amerika) (документ 4, см. с. 178), опубликованной в 1936 году, Росс развивает тезис о том, что немецкий элемент в Соединенных Штатах внес все лучшее в американскую жизнь и цивилизацию, и призывает его осознать свое расовое наследие и подготовиться к дню, когда он сможет взять под полный контроль страну.

В предыдущем разделе упоминалась книга Бека «Воспитание в Третьем рейхе». По вопросу расового превосходства Бек отмечает, что в национал-социалистические школы были введены определенные новые отрасли знаний, а некоторым старым был придан новый акцент. Самыми важными из них являются наука о расе и культивирование расы (Rassenkunde und Rassenpflege), которые учат ученика распознавать и развивать те расовые силы, которые одни делают возможной полную самореализацию в национальном сообществе. Пробуждение истинного расового сознания в народе должно привести к «качественному и количественному» расовому улучшению немецкого народа путем стимулирования процесса селекции при размножении, который уменьшил бы примеси чужой крови в национальном теле. «Немецкое расовое сознание должно иметь гордость за нордическую расу как свое первое условие. Это должно быть чувством высочайшей личной гордости — принадлежать к нордической расе и иметь возможность и обязательство работать в немецком сообществе для продвижения нордической расы». Бек отмечает, что ученики должны осознать, «что упадок нордической расы означал бы крах национальной традиции, дезинтеграцию живого сообщества и уничтожение индивида».

Под влиянием событий войны, которые дали нацистам шанс применить свои расовые теории на оккупированных территориях, их представители стали все более откровенными в отношении политических последствий концепции народа. В статье «Структура и порядок Рейха», опубликованной в конце 1941 года, Эрнст Рудольф Хубер писал: «этот народный принцип нашел свое полное подтверждение впервые в событиях этой войны, в которой единство народа было реализовано в степени, о которой и не мечтали, через возвращение на родину территорий, которые были оторваны от нее, и переселение немецких народных групп. Таким образом, пробуждение германства, чтобы стать политическим народом, имело двоякий результат: единство народного сообщества возвысилось над различиями в рождении или богатстве, классе, ранге или вероисповедании; и единство германства превыше всех государственных границ было сознательно пережито в европейском жизненном пространстве (Siedlungsraum)».

Принцип фюрера

Вторым столпом нацистского государства является фюрер, непогрешимый лидер, которому его последователи обязаны абсолютным повиновением. Принцип фюрера предполагает управление государством иерархией лидеров, каждый из которых обязан безусловной преданностью своему непосредственному начальнику и в то же время является абсолютным лидером в своей собственной сфере юрисдикции.

Одно из лучших изложений нацистской концепции принципа фюрера дано Хубером в его «Конституционном праве Великогерманского рейха» (документ 1, см. с. 155):

Рейх фюрера [немецкого] народа основан на признании того, что истинная воля народа не может быть раскрыта через парламентские голосования и плебисциты, но что воля народа в ее чистой и неиспорченной форме может быть выражена только через фюрера. Таким образом, необходимо проводить различие между предполагаемой волей народа в парламентской демократии, которая лишь отражает конфликт различных социальных интересов, и истинной волей народа в государстве фюрера, в котором проявляется коллективная воля реальной политической единицы...

Фюрер — носитель воли народа; он независим от всех групп, ассоциаций и интересов, но он связан законами, которые присущи природе его народа. В этом двойственном условии: независимость от всех фракционных интересов, но безусловная зависимость от народа, отражается истинная природа принципа фюрера. Таким образом, фюрер не имеет ничего общего с функционером, агентом или представителем, который осуществляет делегированный ему мандат и который связан волей тех, кто его назначает. Фюрер — не «представитель» конкретной группы, чьи желания он должен выполнять. Он не «орган» государства в смысле простого исполнительного агента. Он скорее сам является носителем коллективной воли народа. В его воле реализуется воля народа. Он превращает простые чувства народа в сознательную волю... Таким образом, для него возможно, во имя истинной воли народа, которой он служит, идти против субъективных мнений и убеждений отдельных индивидов внутри народа, если они не соответствуют объективной судьбе народа... Он формирует коллективную волю народа внутри себя, и он воплощает политическое единство и целостность народа в противовес индивидуальным интересам...

Но фюрер, даже как носитель воли народа, не является произвольным и свободным от всякой ответственности. Его воля — это не субъективная, индивидуальная воля одного человека, но коллективная национальная воля воплощена внутри него во всем ее объективном, историческом величии... Такая коллективная воля не является фикцией, как коллективная воля демократий, но это политическая реальность, которая находит свое выражение в фюрере. Коллективная воля народа имеет свое основание в политической идее, которая дана народу. Она присутствует в народе, но фюрер поднимает ее до сознания и раскрывает ее...

В фюрере проявляются также естественные законы, присущие народу: именно он превращает их в кодекс, регулирующий всю национальную деятельность. Раскрывая эти естественные законы, он устанавливает великие цели, которые должны быть достигнуты, и составляет планы использования всех национальных сил для достижения общих целей. Своим планированием и руководством он придает национальной жизни ее истинную цель и ценность. Эта направляющая и планирующая деятельность особенно проявляется в законотворческой власти, которая находится в руках фюрера. Великое изменение в значимости, которое претерпел закон, характеризуется тем, что он больше не устанавливает границы социальной жизни, как в либералистические времена, но что он составляет планы и цели действий нации...

Принцип фюрера основан на неограниченной власти, но не на простой внешней силе. Часто говорилось, но это должно постоянно повторяться, что принцип фюрера не имеет ничего общего с произвольной бюрократией и не представляет собой систему жестокой силы, но что он может поддерживаться только взаимной лояльностью, которая должна найти свое выражение в свободных отношениях. Порядок фюрера зависит от ответственности последователей, точно так же, как он рассчитывает на ответственность и лояльность фюрера к своей миссии и к своим последователям... Нет большей ответственности, чем та, на которой основан принцип фюрера.

Природу плебисцитов, которые время от времени проводятся в национал-социалистическом государстве, Хубер отмечает, нельзя понять с демократической точки зрения. Их цель — не дать народу возможность решить какой-то вопрос, а скорее выразить свое единство в поддержке решения, которое фюрер, в своем качестве носителя воли народа, уже принял:

То, что воля народа воплощена в фюрере, не исключает возможности того, что фюрер может призвать всех членов народа к плебисциту по определенному вопросу. В этом «спрашивании народа» фюрер, конечно, не передает свою решающую власть избирателям. Цель плебисцита — не позволить народу действовать вместо фюрера или заменить решение фюрера результатом плебисцита. Его цель скорее в том, чтобы дать всему народу возможность продемонстрировать и провозгласить свою поддержку цели, объявленной фюрером. Он предназначен для укрепления единства и согласия между объективной волей народа, воплощенной в фюрере, и живым, субъективным убеждением народа, как оно существует в отдельных членах... Это одобрение решения фюрера даже более ясно и эффективно, если плебисцит касается цели, которая уже была реализована, а не просто намерения.

Хубер утверждает, что выборы в Рейхстаг в Третьем рейхе имеют тот же характер, что и плебисциты. Список делегатов составляется фюрером, и его одобрение народом представляет собой выражение возобновленной и продолжающейся веры в него. Рейхстаг больше не имеет никаких управляющих или законотворческих полномочий, а действует лишь как резонатор для фюрера:

Было бы невозможно, чтобы в Рейхстаге был представлен и принят закон, который не исходил бы от фюрера или, по крайней мере, не получил бы его одобрения. Процедура аналогична процедуре плебисцита: законотворческая власть не покоится в Рейхстаге; он лишь провозглашает своим решением свое согласие с волей фюрера, который является законодателем немецкого народа.

Хубер также показывает, как положение фюрера развивалось из движения нацистской партии:

Должность фюрера развилась из национал-социалистического движения. Первоначально это не была государственная должность; этот факт никогда нельзя игнорировать, если нужно понять нынешнее правовое и политическое положение фюрера. Должность фюрера впервые укоренилась в структуре Рейха, когда фюрер взял на себя полномочия канцлера, а затем, когда он занял должность главы государства. Но его первостепенная значимость всегда как лидера движения; он поглотил в себе две высшие должности политического руководства Рейха и создал тем самым новую должность «фюрера народа и Рейха». Это не поверхностное объединение различных должностей, функций и полномочий... Это не союз должностей, а единство должности. Фюрер не объединяет старые должности канцлера и президента бок о бок внутри себя, но он заполняет новую, единую должность.

Фюрер объединяет в себе всю суверенную власть Рейха; вся государственная власть в государстве, так же как и в движении, проистекает из власти фюрера. Мы должны говорить не о власти государства, а о власти фюрера, если хотим правильно обозначить характер политической власти внутри Рейха. Государство не обладает политической властью как безличная единица, но получает ее от фюрера как исполнителя национальной воли. Власть фюрера полна и всеобъемлюща; она объединяет в себе все средства политического руководства; она распространяется на все сферы национальной жизни; она охватывает весь народ, который связан с фюрером лояльностью и повиновением. Власть фюрера не ограничена сдержками и контролем, особыми автономными органами или индивидуальными правами, но она свободна и независима, всеобъемлюща и неограниченна. Она не является, однако, своекорыстной или произвольной, и ее связи внутри нее самой. Она проистекает из народа; то есть, она доверена фюреру народом. Она существует для народа и имеет свое оправдание в народе; она свободна от всех внешних связей, потому что она в своей самой сокровенной природе прочно связана с судьбой, благополучием, миссией и честью народа.

Нессе в своей работе «Национал-социалистическая немецкая рабочая партия — попытка правового толкования» подчеркивает важность полного контроля партийного руководства над всеми ветвями правительства. Он говорит, что в нацистском государстве не должно быть разделения власти, которое мешало бы свободе действий лидера. Таким образом, фюрер становится административным главой, законодателем и высшим органом правосудия в одном лице. Это не означает, что он стоит выше закона. «Фюрер может быть внешне независимым, но внутренне он подчиняется тем же законам, что и те, кого он ведет».

Руководство (Führung) в нацистском государстве нельзя сравнивать с правительством или администрацией в демократии:

Руководство (Führung) — это не, как правительство, высший орган государства, который вырос из порядка государства, но оно получает свою легитимацию, свой призыв и свою миссию от народа...

Народ, как правило, не может объявить свою волю посредством голосования большинства, а только через ее воплощение в одном человеке или в нескольких людях. Принцип идентичности правителя и тех, кем правят, правительства и тех, кем управляют, очень решительно представлялся как принцип демократии. Но эта идентичность... становится механистической и поверхностной, если пытаться установить ее в теории, что народ одновременно является и правителями, и управляемыми... Истинная органическая идентичность возможна только тогда, когда большая масса народа признает свое воплощение в одном человеке и чувствует себя единой природой с ним... Большинство людей никогда не будет осуществлять свои властные полномочия, а только желает, чтобы ими управляли справедливо и хорошо... Национал-социалистическое руководство (Führung) не видит ценности в попытках угодить большинству народа, но каждое его действие продиктовано служением благополучию народа, даже если большинство этого не одобрило бы. Миссия руководства (Führung) получена от народа, но выполнение этой миссии и осуществление власти свободны и должны быть свободны, ибо как бы уверенно и решительно здоровый народ ни был способен принимать решения в крупных вопросах своей судьбы, его решения во всех мелких делах запутаны и неопределенны. По этой причине руководство (Führung) должно быть свободным в выполнении своей задачи... Фюрер не стоит сам по себе и может быть понят не сам по себе, а только из идеи работы, которая должна быть выполнена... И фюрер, и его последователи подчинены идее, которой они служат; оба они одной субстанции, одного духа и одной крови. Деспот знает только подданных, которых он использует или, в лучшем случае, о которых он заботится. Но первое соображение фюрера — не его собственная выгода и даже, в конечном счете, не благополучие народа, а только служение миссии, идее и цели, которым посвящены и фюрер, и последователи.

Высшее положение Адольфа Гитлера как фюрера Рейха, которое Хубер и Нессе подчеркивают в предыдущих цитатах, также подчеркивается в заявлениях высокопоставленных нацистских чиновников. Например, д-р Фрик, министр внутренних дел Германии, в статье под названием «Германия как унитарное государство», которая включена в книгу под названием «Германия говорит», опубликованную в Лондоне в 1938 году, заявляет:

Единство партии и государства находит свое высшее воплощение в лице лидера и канцлера, который... объединяет должности президента и канцлера. Он является лидером национал-социалистической партии, политическим главой государства и верховным главнокомандующим оборонительных сил.

Интересно отметить, что, несмотря на общепризнанный взгляд, выраженный в предыдущих цитатах, что власть фюрера является высшей, Гитлер счел необходимым в апреле 1942 года попросить Рейхстаг подтвердить его право быть способным в любое время, если необходимо, побудить любого немца выполнить свои обязательства всеми средствами, которые кажутся фюреру уместными в интересах успешного ведения войны. (Текст резолюции, принятой Рейхстагом, включен как документ 5, см. с. 183.)

Нацистские лидеры придают большое значение непогрешимости фюрера и долгу повиновения немецкого народа. В речи 12 июня 1935 года, например, Роберт Лей, директор партийной организации, сказал: «Германия должна повиноваться как хорошо обученный солдат: фюрер, Адольф Гитлер, всегда прав». Развивая ту же идею, Лей написал в статье в «Ангриф» 9 апреля 1942 года (документ 6, см. с. 184): «Правильно то, что служит моему народу; неправильно то, что вредит ему. Я рожден немцем и имею, следовательно, только одну святую миссию: работать для моего народа и заботиться о нем». И в отношении положения Гитлера Лей написал:

Национал-социалистическая партия — это Гитлер, а Гитлер — это партия. Национал-социалисты верят в Гитлера, который воплощает их волю. Поэтому наша совесть определена ясно и точно. Только то, что приказывает, разрешает или запрещает Адольф Гитлер, наш фюрер, является нашей совестью. Мы не испытываем понимания к тому, кто прячется за анонимной совестью, за Богом, которого каждый представляет согласно своим собственным желаниям.

Эти идеи о непогрешимости фюрера и долге повиновения фактически настолько фундаментальны, что они включены в качестве первых двух заповедей для членов партии. Они изложены в «Организационной книге НСДАП» (Organisationsbuch der NSDAP) за 1940 год, страница 7 (документ 7, см. с. 186). Первая заповедь гласит: «Фюрер всегда прав!», а вторая — «Никогда не иди против дисциплины!»

Учитывая значение, придаваемое нацистами принципу фюрерства, вполне естественно, что молодежь должна интенсивно идеологически обрабатываться в духе этой идеи. Нессе указывает, что одной из важнейших задач партии является формирование «избранной группы» или элиты, которая будет составлять лидеров будущего:

Партия, такая как НСДАП, которая отвечает перед историей за будущее Германского рейха, не может довольствоваться надеждой на будущих лидеров, но должна создать плеяду сильных и верных личностей, которые должны предлагать постоянно возобновляемую возможность замены лидеров всякий раз, когда это необходимо. [56]

Бек в своей работе «Воспитание в Третьем рейхе» также настаивает на том, чтобы у молодежи прививалось уважение к принципу фюрерства:

Воспитательная ценность Гитлерюгенда заключается в этом духе общности, которому нельзя научить, но который можно только пережить... Но это культивирование духа общности через опыт общности должно, во избежание любого представления об индивидуальном равенстве, которое несовместимо с немецким мировоззрением, основываться на внутреннем и внешнем признании принципа фюрерства... В Гитлерюгенде молодой немец должен на собственном опыте убедиться, что не существует теоретического равенства прав индивида, а есть только естественное и безоговорочное подчинение руководству. [57]

Немецкие авторы часто делают вид, что принцип фюрерства не обязательно приводит к установлению диктатуры, а позволяет воплотить волю народа в его лидерах и реализовать народную волю гораздо эффективнее, чем это возможно в демократических государствах. Такой аргумент, например, представлен доктором Паулем Риттербушем в книге «Демократия и диктатура» (Demokratie und Diktatur), опубликованной в 1939 году. Профессор Риттербуш утверждает, что коммунизм ведет к диктаторской системе, но нацистское движение гораздо ближе к идеалам истинной демократии. Однако истинную природу национал-социализма нельзя понять с точки зрения «плюралистического партийного государства». Он представляет собой не диктатуру одной партии и подавление всех остальных, а скорее выражение воли и характера всего народного сообщества в одной великой партии и через нее, которая разрешила все внутренние раздоры и противоречия внутри себя. Фюрер этого великого движения является одновременно лидером и выразителем национальной воли. Освобожденное от изнуряющих последствий внутренней борьбы, движение под направляющей рукой фюрера может привести все народное сообщество к его полнейшему выражению и высочайшему развитию.

Высший авторитет, однако, сам Гитлер, не оставил сомнений относительно природы лидеров нацистской партии. В речи, произнесенной в Спортпаласте в Берлине 8 апреля 1933 года, он сказал:

Когда наши противники говорят: «Вам легко: вы диктатор», — мы отвечаем им: «Нет, господа, вы ошибаетесь; нет одного диктатора, а десять тысяч, каждый на своем месте». И даже высший авторитет в иерархии имеет лишь одно желание — никогда не преступать против верховной власти, перед которой он тоже несет ответственность. Мы развили в нашем движении эту верность в следовании за лидером, это слепое повиновение, о котором все остальные ничего не знают и которое дало нам силу преодолеть все. [58]

Как было указано выше, принцип фюрерства применяется не только к фюреру рейха Адольфу Гитлеру, но и ко всем подчиненным лидерам партии и государственного аппарата. Относительно этого аспекта принципа фюрерства Хубер (документ 1, см. с. 155) говорит:

Ряды государственных служб рассматриваются как силы, организованные на живом принципе руководства и следования: авторитет командования, осуществляемый в трудовой службе, военной службе и гражданской службе, является авторитетом фюрера... О военной и гражданской службах было сказано, что истинное руководство не представлено в их организации на принципах командования и повиновения. В действительности не может быть политического руководства, которое не прибегает к командованию и силе как средствам для достижения своих целей. Командование и сила, конечно, не составляют истинной природы руководства, но как средства они являются незаменимыми элементами любого полностью развитого порядка фюрерства. [59]

Принцип фюрерства официально признан партией, и партийная интерпретация этого принципа изложена в «Организационной книге партии» (документ 7 и схемы 1 и 1-А, см. с. 186, 488, 489).

Здесь также включены в качестве схем 2 и 2-А, а также 3 и 3-А (см. с. 490, 491, 492, 493) фотокопии и переводы двух схем из книги доктора Вальтера Геля «Национал-социалистическое государство» (Der nationalsozialistische Staat), опубликованной в 1935 году. Эти схемы ясно показывают концентрацию власти у фюрера и подчиненное положение второстепенных лидеров как в государстве, так и в партии.

Партия: руководство элитарным классом

1. Функции партии

Третьим столпом нацистского государства, связующим звеном между народом (Volk) и фюрером, является нацистская партия. Согласно нацистской идеологии, вся власть в нации в конечном итоге исходит от народа, но именно через партию народ выражает себя. В работе «Правовые институты и правовые задачи движения» (Rechtseinrichtungen und Rechtsaufgaben der Bewegung) (документ 8, см. с. 204), опубликованной в 1939 году, Отто Гаувайлер заявляет:

Воля немецкого народа находит свое выражение в партии как политической организации народа. Она представляет политическую концепцию, политическую совесть и политическую волю. Она является выражением и органом творческой воли народа к жизни. Она включает в себя избранную часть немецкого народа, ибо «только лучшие немцы должны быть членами партии»... Внутренняя организация партии должна поэтому привести национальную жизнь, которая сосредоточена внутри нее, к проявлению и развитию во всех областях национальных усилий, в которых представлена партия. [60]

Гаувайлер определяет отношения партии к государству в следующих выражениях:

Партия стоит над государством и рядом с ним как носитель власти, исходящей от народа, со своими собственными суверенными полномочиями и своей собственной сферой суверенитета... Правовое положение партии поэтому является положением полностью суверенной власти, чье правовое верховенство и самодостаточность покоятся на первоначальной независимой политической власти, которую фюрер и движение обрели в результате своих исторических достижений. [61]

Нессе заявляет, что «задачей национал-социализма будет возвращение немецкого народа к органической структуре, которая исходит из признания различий в характерах и возможностях человеческих существ, не позволяя этому признанию привести к расколу народа на два лагеря». [62] Эта задача является ответственностью партии. Хотя она стала единственной политической партией в Германии, партия не желает отождествлять себя с государством. Она не хочет доминировать над государством или служить ему. Она работает рядом с ним и сотрудничает с ним. В этом отношении нацистская Германия отличается от других однопартийных государств Европы: «В однопартийном государстве России партия правит государством; в однопартийном государстве Италии партия служит государству; но в однопартийном государстве Германии партия ни служит государству, ни правит им напрямую, а работает и борется вместе с ним за сообщество народа». [63] Нессе утверждает, что партия черпает свою правовую основу из закона, присущего живому организму немецкого народа (Volk):

Внутренний закон НСДАП есть не что иное, как внутренний закон немецкого народа. Партия возникает из народа; она сформировала организацию, которая кристаллизует вокруг себя чувства народа, которые казались погребенными, и силу народа, которая казалась утраченной. [64]

Нессе заявляет, что у партии есть две великие задачи — обеспечить преемственность национального руководства и сохранить единство народа (Volk):

Первая главная задача партии, которая соответствует ее органической природе, заключается в том, чтобы защищать национал-социалистическую идею и постоянно обновлять ее, черпая из глубин немецкой души, сохранять ее чистой и ясной и передавать ее таким образом грядущим поколениям: это преимущественно вопрос воспитания народа.

Вторая великая задача, которая соответствует ее организационной природе, заключается в том, чтобы сформировать народ и государство в единство нации и создать для немецкого национального сообщества формы, которые всегда новы и подходят для его жизненного развития: это преимущественно вопрос государственного строительства. Эти две задачи, одна из которых имеет дело с субстанцией, а другая с функцией, принадлежат друг другу. Невозможно разделить их так же, как невозможно разделить партию на организм и организацию, форму и содержание. [65]

Хубер (документ 1, см. с. 155) описывает задачи партии в схожих выражениях. Он заявляет, что партия отвечает за «воспитание народа в политический народ» через пробуждение политического сознания каждого индивида; привитие «единой политической философии», то есть обучение нацистским принципам; «отбор лидеров», включая выбор и обучение особенно многообещающих мальчиков, чтобы они стали фюрерами будущего; и формирование «политической воли народа» в соответствии с целями фюрера. [66]

Воспитательные задачи партии подчеркиваются Беком, который развивает идею о том, что народ (Volk) можно разделить на три основные группы: «поддерживающий, руководящий и творческий класс». [67] Долг руководящего класса, то есть партии, из которой черпается творческий класс лидеров, состоит в том, чтобы обеспечить воспитание поддерживающего класса.

Каждый член тела народа должен принадлежать к политически поддерживающему классу, то есть каждый, кто несет в себе основные расовые, духовные и ментальные ценности народа... Здесь не требуется никакой руководящей или творческой деятельности, а только признание руководящей и творческой воли... Только те призваны к руководству в политической жизни, кто осознал связанный с сообществом закон всей человеческой жизни в чистейшей ясности и во всеобъемлющей степени его действия и кто готов вложить все силы своей личной жизни с помощью политически морального характера на службу формированию жизни сообщества... Из политически руководящего класса возникают политически творческие личности. Это таинственные элементарные силы, которые находятся вне всякого объяснения человеческим разумом и которые через свое действие и посредством живой идеи внутри них дают сообществу народа выражение, которое является свежим, молодым и вечным. Здесь заключается осуществление высшего и чистейшего политического человечества... Воспитание социалистической личности — это по существу формирование политически поддерживающего класса внутри немецкого народа и поощрение тех политических тенденций, которые делают человека политическим лидером. Воспитать к политическому творчеству так же невозможно, как воспитать к гениальности. Воспитание может только создать духовную атмосферу, может только подготовить духовное жизненное пространство для политически творческой личности путем формирования единого политического сознания в социалистической личности, и в развитии политически творческих личностей оно может в лучшем случае уделить особое внимание тем ценностям характера и духа, которые имеют решающее значение для развития этой личности. [68]

Геббельс в работе «Природа и форма национал-социализма» (документ 2, см. с. 170) подчеркивает ответственность партии за руководство государством:

Партия должна всегда продолжать представлять иерархию национал-социалистического руководства. Это меньшинство должно всегда настаивать на своей прерогативе контролировать государство. Оно должно держать путь открытым для немецкой молодежи, которая желает занять свое место в этой иерархии. В действительности у иерархии меньше прав, чем обязанностей! Она несет ответственность за руководство государством и торжественно освобождает народ от этой ответственности. Она имеет долг контролировать государство в наилучших интересах и для общего блага нации. [69]

Доктор Фрик, министр внутренних дел Германии, в своей главе в книге «Германия говорит» (Germany Speaks) указывает на исключительное положение партии в Третьем рейхе:

Национал-социалистическая Германия, однако, является не просто унитарным государством: это также унитарная нация, и ее управление основано на принципе руководства...

В национал-социалистической Германии руководство находится в руках организованного сообщества, Национал-социалистической партии; и поскольку последняя представляет волю нации, политика, принятая ею в гармонии с жизненными интересами нации, является в то же время политикой, принятой страной... Национал-социалистическая партия является единственной политической партией в Германии и поэтому истинным представителем народа... [70]

Для доктора Лея партия идентична фюреру. Как он писал в «Ангрифф» (Angriff) 9 апреля 1942 года (документ 6, см. с. 184): «Национал-социалистическая партия — это Гитлер, а Гитлер — это партия».

Роль партии в законодательстве, в политических вопросах и в назначении правительственных чиновников указана декретом фюрера от 29 мая 1941 года [71], дополненным приказом от 16 января 1942 года, касающимся его исполнения [72] (документ 9, см. с. 212). Этот приказ предусматривает, что все законодательные предложения и предлагаемые законы и декреты, а также любые предлагаемые изменения в них должны проходить через Партийную канцелярию и получать ее одобрение.

2. Членство в партии

Подробности, касающиеся квалификации и обязанностей членов партии, содержатся в «Организационной книге партии» за 1940 год (документ 7, см. с. 186).

Членство окончательно подтверждается выдачей членской карточки или членской книжки. Тот, кто становится членом партии, не просто вступает в организацию, но становится солдатом в немецком движении за свободу, а это значит гораздо больше, чем просто платить взносы и посещать собрания членов. Он обязуется подчинить свое собственное «я» и поставить все, что у него есть, на службу делу народа. Только тот, кто способен на это, должен стать членом партии. Отбор должен производиться в соответствии с этой идеей.

Готовность к борьбе, готовность к самопожертвованию и твердость характера — вот требования для хорошего национал-социалиста. Небольшие изъяны, такие как ложный шаг, который кто-то сделал в своей юности, должны быть упущены из виду; вклад в борьбу за Германию должен быть единственным решающим фактором. Здоровое естественным образом возобладает над плохим, если воля к здоровью находит достаточную поддержку в руководстве и достижениях. Прием в партию не должен контролироваться старой буржуазной точкой зрения. Партия должна всегда представлять элиту народа. [73]

Немецкая кровь является одной из предпосылок для членства в партии. «Организационная книга партии» за 1940 год (документ 7, см. с. 186) также гласит: «Только те расовые товарищи, которые обладают немецким гражданством, имеют право на прием». [74]

Члены партии не должны превышать десяти процентов немецкого населения региона. «Идеальная пропорция числа членов партии к числу расовых товарищей установлена на уровне десяти процентов. Эта пропорция должна применяться также к отдельной провинции [Гау]». [75]

3. Клятвы и символы верности

Члены партии приносят клятву верности фюреру в следующих выражениях: «Я клянусь в верности моему фюреру, Адольфу Гитлеру. Я обещаю во все времена уважать и повиноваться ему и лидерам, которых он назначает надо мной». [76]

(а) Гитлеровское приветствие

Клятва верности фюреру также подразумевается в нацистском приветствии, которое обычно сопровождается приветствием «Хайль Гитлер». Фраза «с немецким приветом» (mit deutschem Gruss), которая обычно используется в качестве заключительного приветствия в письмах, является еще одной формой гитлеровского приветствия. «Разговорный словарь Кнаура» (Knaurs Konversations-Lexikon), опубликованный в Берлине в 1934 году, содержит следующее определение:

Немецкое приветствие, гитлеровское приветствие: путем поднятия правой руки; использовалось древними германцами с копьем как приветствие оружием (Waffengruss). Общинное приветствие национал-социалистов; введено в общее пользование в 1933 году.

То, что это приветствие использовалось нацистами еще в 1923 году, демонстрируется фотографией, которая появилась в книге Вальтера М. Эспе «Книга НСДАП, становление, борьба и цель НСДАП» (Das Buch der NSDAP, Werden, Kampf und Ziel der NSDAP) (Берлин, 1934), иллюстрация 34 (документ 10, см. с. 214).

В той же книге (страница 23 в приложении под названием «НСДАП» (Die NSDAP)) проводится следующее различие между обычным нацистским приветствием и приветствием штурмовиков:

В то время как немецкое приветствие состоит просто в поднятии правой руки любым желаемым образом и представляет собой скорее общее товарищеское приветствие, приветствие СА выполняется в соответствии со спецификациями служебных инструкций СА путем помещения левой руки на пояс и поднятия вытянутой правой руки.

Приветствие СА должно отдаваться всем вышестоящим лидерам СА и СС, а также организации ветеранов, которая была включена в СА, а также армии и силам национальной и охранной полиции.

Товарищеское немецкое приветствие должно обмениваться между всеми равноранговыми членами СА и СС и членами соответствующего ранга в армии, полиции, организации ветеранов, немецкой лиге воздушного спорта, Гитлерюгенде, железнодорожной охране и всем членским составом партии, поскольку они различимы по уставной форме одежды.

(б) Свастика

В начале своей истории нацистская партия приняла знамя со свастикой в качестве своей официальной эмблемы. [77] Оно было разработано самим Гитлером, который писал в «Майн Кампф»:

Я сам после бесчисленных попыток установил окончательную форму: флаг с фоном из красной ткани, имеющий белый круг, и в его центре — черную свастику...

Как национал-социалисты мы видим нашу программу в нашем флаге. В красном цвете мы видим социальную идею движения, в белом — националистическую идею, а в свастике — борьбу за победу арийского человека и в то же время за победу идеи творческого труда, которая сама по себе всегда была и всегда будет антисемитской. [78]

Знамя со свастикой вошло в общее пользование после 30 января 1933 года как символ верности гитлеровскому режиму, но только два года спустя оно было сделано государственным флагом Германии законом о государственном флаге от 15 сентября 1935 года. [79] Другой закон, изданный 7 апреля 1937 года [80], уточнял, что:

Знаки отличия, которые НСДАП, ее формирования и ассоциированные организации используют для своих офицеров, своей структуры, своей организации и своих символов, не могут использоваться другими ассоциациями ни отдельно, ни с украшениями.

Интересно отметить, что партийные правила запрещают членам использовать паспортные фотографии, на которых они изображены в партийной форме или носят партийные знаки отличия, и что членам партии запрещено обсуждать внешнюю политику с иностранцами, если они не назначены официально фюрером для этого. Соответствующие правила гласят:

Фотографии на пропускных удостоверениях

Члены НСДАП не должны использовать пропускные фотографии, которые показывают владельца любого удостоверения личности в форме партии или любого из ее формирований. Также запрещено использовать в качестве пропускных фотографий снимки, на которых человек носит партийный значок.

Разговоры с иностранцами

Всем членам партии запрещено участвовать в дискуссиях о внешней политике с иностранцами. Только те лица, которые были назначены фюрером, имеют право делать это. [81]

Тоталитарное государство

Веймарская конституция, хотя и никогда не была формально отменена нацистами, была сделана полностью неэффективной двумя основными законами, обнародованными в течение двух месяцев после захвата власти партией. Первым из них был «Декрет рейхспрезидента о защите народа и государства» (документ 11-I, см. с. 215), изданный 28 февраля 1933 года, на следующий день после поджога Рейхстага. Он приостановил «до дальнейшего уведомления» [82] статьи Веймарской конституции, гарантирующие основные демократические права индивида. Таким образом, согласно статье I этого декрета, «ограничения личной свободы, права на свободное выражение мнения, включая свободу прессы, права на собрания и права на ассоциации, а также нарушения тайны почтовых, телеграфных и телефонных сообщений, и ордера на обыск домов, приказы о конфискации, а также ограничения собственности допустимы также сверх законных пределов, предписанных в ином случае». [83] Отмена нацистами этих фундаментальных прав демократии никогда не была отменена или изменена. Фактически этот декрет представляет собой предпосылку и подтверждение полицейского господства, установленного по всей Германии нацистами. [84]

Второй основной закон, известный как «Закон о чрезвычайных полномочиях», «Закон об устранении бедствий народа и государства» от 24 марта 1933 года (документ 11-II, см. с. 217), полностью смел парламентское правительство. Отменив соответствующие статьи Веймарской конституции, он позволил нацистскому кабинету под руководством Гитлера присваивать деньги и издавать законы без какой-либо ответственности перед Рейхстагом или какого-либо обязательства уважать Конституцию.

Разложение демократии в Германии было запечатано объединением авторитарной нацистской партии с немецким государством. Вскоре после того, как партия пришла к власти в 1933 году, были предприняты шаги для осуществления и обеспечения этого единства. Процесс описывается Хубером (документ 1, см. с. 155) следующим образом:

14 июля 1933 года был издан закон против формирования новых партий, который возвел НСДАП в единственную политическую партию в Германии [документ 11-III]... Свержение старого партийного государства сопровождалось строительством нового государства движения (Bewegungsstaat). Из политической боевой организации НСДАП выросла в сообщество, способное нести государство и нацию. Этот процесс был осуществлен шаг за шагом в первые месяцы после национал-социалистического захвата власти. Принятие должности канцлера фюрером движения сформировало основу для этого развития. Различные партийные лидеры были назначены имперскими министрами (Reichsminister); губернаторы провинций были национальными лидерами или гауляйтерами (Gauleiter) партии, такими как генерал фон Эпп; прусские правительственные чиновники, как правило, являются гауляйтерами партии; прусские начальники полиции — в основном высокопоставленные лидеры СА. С помощью этой системы союза персонала партии и государственных должностей было достигнуто единство партии и государства. [85]

Кульминация этого развития была достигнута в «Законе об обеспечении единства партии и государства» от 1 декабря 1933 года (документ 11-IV, см. с. 221), который провозгласил НСДАП «носителем немецкой государственной идеи и неразрывно связанной с государством». Чтобы гарантировать полное сотрудничество партии и СА с государственными чиновниками, заместитель фюрера и начальник штаба СА были сделаны членами Кабинета.

Что касается отношений между партией и государством, Нессе пишет:

НСДАП — это не структура, которая находится под прямым государственным контролем, которой государством поручены отдельные задачи государственного управления, но она удерживает и поддерживает свое требование тотальности как «носитель немецкой государственной идеи» во всех областях, относящихся к сообществу, — независимо от того, как различные отдельные функции распределены между организацией партии и организацией государства. [86]

Для поддержания сотрудничества между партийными и государственными организациями высшие государственные должности отдаются людям, занимающим соответствующие партийные должности. Гаувайлер (документ 8, см. с. 204) приписывает партии верховное руководство во всех фазах национальной жизни. Таким образом, государство становится просто административной машиной, которую партия создала в соответствии со своими целями и для их достижения:

Как ответственный носитель и формирователь судьбы всей немецкой нации, партия создала совершенно новое государство, ибо то, что пыталось навязать себя ей как государство, было просто продуктом глубокой человеческой путаницы. Государство прошлого и его политический идеал никогда не удовлетворяли стремления немецкого народа. Национал-социалистическое движение уже несло свое государство внутри себя во времена своих ранних сражений. Оно смогло предоставить полностью сформированное тело своего собственного государства в распоряжение государства, которое оно захватило. [87]

Официальная партийная интерпретация отношений между партией и государством, как она изложена в «Организационной книге партии» за 1940 год, приведена в Приложении как документ 7 (см. с. 186).

Геббельс в своей лекции о «Природе и форме национал-социализма» (документ 2, см. с. 170) подчеркнул важность унификации (Gleichschaltung) или проникновения нацистской идеологии во все области национальной жизни. Это, по его мнению, должно быть результатом национал-социалистической революции. Одинаковые цели, идеалы и стандарты должны применяться к экономике и политике, к культурному и социальному развитию, к образованию и религии, а также к внешним и внутренним отношениям.

Результатом этой концепции тоталитарного государства стала принудительная регламентация всех фаз немецкой жизни в соответствии с моделью, установленной партией. Тоталитарное государство не признает личных свобод для индивида. Правовое положение отдельного гражданина в Третьем рейхе ясно изложено Хубером (документ 1, см. с. 155):

Только когда националистическая политическая философия стала доминирующей, либералистическая идея основных прав могла быть действительно преодолена. Концепция личных свобод индивида в противовес авторитету государства должна была исчезнуть; она несовместима с принципом националистического рейха. Не существует личных свобод индивида, которые выходят за пределы сферы государства и которые должны уважаться государством. Член народа, органически связанный со всем сообществом, заменил изолированного индивида; он включен в тотальность политического народа и вовлечен в коллективное действие. Больше не может быть речи о частной сфере, свободной от государственного влияния, которая является священной и неприкосновенной перед политическим единством. Конституция националистического рейха поэтому не основана на системе врожденных и неотъемлемых прав индивида. [88]

Вместо этих прав конституция Третьего рейха гарантирует индивиду его место в сообществе народа:

Правовое положение отдельного члена народа формирует совершенно новую концепцию, которая незаменима для строительства националистического порядка. Правовое положение индивида всегда связано с сообществом и обусловлено долгом. Оно развивается не ради индивида, а ради сообщества, которое может быть наполнено жизнью, силой и целью только тогда, когда для отдельного члена обеспечена подходящая сфера действия. Без конкретного определения правового положения индивида не может быть реального сообщества.

Это правовое положение представляет собой органическую фиксацию индивида в живом порядке. Права и обязанности возникают из применения этого правового положения к конкретным индивидуальным отношениям... Но все права должны рассматриваться как права, связанные с долгом. Их осуществление всегда зависит от выполнения индивидом тех обязанностей, которым подчинены все права... [89]

Концепция частной собственности в тоталитарном государстве также расходится с демократической концепцией частной собственности. В Третьем рейхе владелец собственности рассматривается просто как управляющий, ответственный перед народом (Volk) за использование собственности в общих интересах. Хубер излагает нацистский взгляд в следующих словах:

«Частная собственность», как она понималась при либералистическом экономическом порядке, была извращением истинной концепции собственности. Эта «частная собственность» представляла собой право индивида управлять и спекулировать унаследованной или приобретенной собственностью по своему усмотрению, без учета общих интересов... Немецкий социализм должен был преодолеть этот «частный», то есть необузданный и безответственный взгляд на собственность. Вся собственность — это общая собственность. Владелец связан народом и рейхом ответственным управлением своими товарами. Его правовое положение оправдано только тогда, когда он выполняет эту ответственность перед сообществом. [90]

В соответствии с этим взглядом на природу собственности, собственность может быть конфискована всякий раз, когда государство решает, что общественное управление будет в интересах сообщества, или если владелец признан виновным в безответственном управлении, и в этом случае ему не выплачивается компенсация.

Упоминалось о назначении членов партии на важные государственные должности. Гаувайлер (документ 8, см. с. 204) указывает, что партия обеспечила внедрение своей идеологии во всю структуру государства через закон о гражданской службе (Beamtengesetz) от 26 января 1937 года [91], который предусматривает, что лицо, назначаемое на должность гражданской службы, должно быть «наполнено национал-социалистическими взглядами, поскольку только так он может быть исполнителем воли государства, которая поддерживается НСДАП. Он требует от него быть готовым во все времена напрягать свои силы без ограничений в пользу национал-социалистического государства и осознавать тот факт, что НСДАП, как рупор воли народа, является жизненной силой, стоящей за концепцией немецкого государства». [92]

Проникновение членов партии на гражданскую службу зашло теперь до такой точки, что в начале 1942 года Пфундтнер, статс-секретарь в Министерстве внутренних дел Германии, мог написать в периодическом издании «Академия немецкого права» (Akademie für deutsches Recht):

Немецкий гражданский служащий должен, кроме того, быть национал-социалистом до мозга костей и должен быть членом партии или одного из ее формирований. Государство будет в первую очередь заботиться о том, чтобы Молодая гвардия движения была направлена на карьеру гражданской службы, а также чтобы гражданский служащий принимал активное участие в партии, чтобы политическая идея и служба государству стали тесно спаяны. [93]

Сноски к первому разделу

[8] Huber, Verfassungsrecht des grossdeutschen Reiches (Hamburg, 1939), pp. 54-55.

[9] Ibid., pp. 153-155.

[10] Ibid., pp. 156-157.

[11] Ibid., p. 157.

[12] Ibid., p. 158.

[13] Ibid., p. 163.

[14] Ibid., p. 164.

[15] Ibid., pp. 165-166.

[16] Neesse, Die Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei—Versuch einer Rechtsdeutung (Stuttgart, 1935), p. 44.

[17] Ibid., p. 51.

[18] Ibid., p. 54.

[19] Ibid., p. 58.

[20] Ibid., pp. 54-56.

[21] Ibid., p. 59.

[22] Ibid., pp. 60-61.

[23] Ibid., pp. 65-66.

[24] Scurla, Die Grundgedanken des Nationalsozialismus und das Ausland (Berlin, 1938), pp. 10-11.

[25] Ibid., p. 9.

[26] Ibid.

[27] Ibid., p. 13.

[28] Beck, Die Erziehung im dritten Reich (Dortmund and Breslau, 1936), p. 20.

[29] Ibid., pp. 20-21.

[30] Ibid., p. 35.

[31] Ibid., pp. 52-55.

[32] Ibid., p. 46.

[33] Ibid., p. 57.

[34] Ibid., p. 118.

[35] Ibid., p. 140.

[36] Rosenberg, Der Mythus des 20. Jahrhunderts (Munich, 1935), p. 28 (1st ed. 1930).

[37] Ibid., p. 114.

[38] Ibid., p. 479.

[39] Ibid., p. 542.

[40] Gottfried Feder, The Programme of the Party of Hitler (translated by E.T.S. Dugdale: Munich, 1932), p. 18.

[41] Rosenberg, Wesen, Grundsätze und Ziele der NSDAP (Munich, 1933), pp. 16-18 (1st ed. 1922).

[42] Rosenberg, Der Mythus des 20. Jahrhunderts, p. 673.

[43] Beck, op. cit., p. 110.

[44] Ibid., p. 110.

[45] Huber, "Aufbau und Gefüge des Reiches," published in the book Idee und Ordnung des Reiches (ed. by Huber: Hamburg, Hanseatische Verlagsanstalt, 1941), p. 12.

[46] Huber, Verfassungsrecht des grossdeutschen Reiches (Hamburg, 1939), pp. 194-198.

[47] Ibid., pp. 199-200.

[48] Ibid., pp. 207-208.

[49] Ibid., pp. 213-214.

[50] Ibid., p. 230.

[51] Neesse, op. cit., p. 146.

[52] Ibid., p. 143.

[53] Ibid., pp. 144-147.

[54] Germany Speaks (containing articles by twenty-one leading members of the Nazi Party and the German Government: London, 1938), p. 31.

[55] Reichsgesetzblatt (1942), p. 247. (All citations to the Reichsgesetzblatt refer to part I thereof.)

[56] Neesse, op. cit., p. 150.

[57] Beck, op. cit., p. 131.

[58] My New Order, p. 159.

[59] Huber, Verfassungsrecht des grossdeutschen Reiches (Hamburg, 1939), p. 410.

[60] Gauweiler, Rechtseinrichtungen und Rechtsaufgaben der Bewegung (Munich, 1939), p. 2.

[61] Ibid., p. 9.

[62] Neesse, op. cit, , p. 71.

[63] Ibid., p. 119.

[64] Ibid., p. 126.

[65] Ibid., pp. 139-140.

[66] Huber, Verfassungsrecht des grossdeutschen Reiches (Hamburg, 1939), pp. 293-296.

[67] Beck, op. cit., p. 37.

[68] Ibid., pp. 37-38.

[69] Goebbels, op. cit., p. 19.

[70] Germany Speaks, pp. 30-31.

[71] Reichsgesetzblatt (1941), p. 295.

[72] Ibid., (1942), p. 35.

[73] Organisationsbuch der NSDAP (ed. by the National Organizational Director of the NSDAP: Munich, 1940), p. 5.

[74] Ibid., p. 6b.

[75] Ibid., p. 6d.

[76] Ibid.

[77] The German pocket reference book for current events (Taschen-Brockhaus zum Zeitgeschehen: Leipzig, 1942) states that the swastika banner was designed by Hitler for the NSDAP in 1919.

[78] Adolf Hitler, Mein Kampf (Munich, Verlag Frank Eher,
G.m.b.H., 1933 [copyright 1925]), pp. 556-557.

[79] Reichsgesetzblatt (1935), p. 1145.

[80] Ibid. (1937), p. 442.

[81] Organisationsbuch der NSDAP (Munich, 1940), p. 8.

[82] Reichsgesetzblatt (1933), p. 83.

[83] Ibid.

[84] In his book Die deutsche Polizei (The German Police) (Darmstadt, L.C. Wittich Verlag, 1941), p. 24, the prominent Nazi police official, Dr. Werner Best, wrote that this law "is to be regarded not as a 'police law'—that is, as the regulation of police functions and activities—but as the expression of the new conception of the state as it has been transformed by the National Socialist revolution, from which the new 'police' concept is derived." Also, this law was for the police "the confirmation that the work already begun was in agreement with the law giving will of the Supreme Leadership of the Reich."

[85] Huber, Verfassungsrecht des grossdeutschen Reiches (Hamburg, 1939) p. 288.

[86] Neesse, op. cit., p. 131.

[87] Gauweiler, op. cit., p. 3.

[88] Huber, Verfassungsrecht des grossdeutschen Reiches (Hamburg, 1939), p. 361.

[89] Ibid., pp. 365-366.

[90] Ibid., pp. 372-373.

[91] Reichsgesetzblatt (1937), pp. 39-70.

[92] Gauweiler, op. cit., p. 156.

[93] Reported in a bulletin of the official German news agency, DNB, Apr. 14, 1942.

Нацистские цели и методы

Политические цели

Политические цели национал-социализма были записаны в истории настолько ясно за последние 10 лет, что не представляется необходимым обсуждать их здесь подробно.

Подробная программа НСДАП состоит из 25 пунктов, которые были приняты 24 февраля 1920 года на массовом собрании партии в Мюнхене. (Программа из 25 пунктов приведена в Приложении как документ 12, см. стр. 222.) Особый интерес в рамках данного исследования представляют первые четыре пункта, которые изложены ниже:

1. Мы требуем объединения всех немцев для создания Великой Германии на основе права народов на самоопределение.

2. Мы требуем равноправия для немецкого народа в отношениях с другими нациями, а также отмены Версальского и Сен-Жерменского мирных договоров.

3. Мы требуем земли и территории (колонии) для пропитания нашего народа и расселения излишков нашего населения.

4. Гражданином государства может быть только тот, кто принадлежит к народу. А принадлежать к народу может только тот, в чьих жилах течет немецкая кровь, независимо от вероисповедания. Поэтому ни один еврей не может быть членом народа.

1. Внутренние цели

Изложение внутренних целей национал-социализма представлено Гаувайлером в его работе «Правовая организация и правовые функции движения» (документ 8, см. стр. 204). Законы Рейха должны быть направлены на утверждение и продвижение пяти основных ценностей, признанных нацистской идеологией:

1. Раса: Правовая защита расы, которая создала новую концепцию национальной принадлежности [Volkszugehörigkeit], сознательно ставится на первое место, поскольку важнейшим историческим принципом, установленным победой национал-социализма, является необходимость сохранения чистоты расы и крови. Все человеческие ошибки и заблуждения можно исправить, за исключением одной: «ошибки относительно важности сохранения базовых ценностей нации».

Целью этой правовой защиты базовой ценности расы должно быть предотвращение навсегда дальнейшего смешения немецкой крови с чужеродной, а также предотвращение продолжения рода расово неполноценными и нежелательными членами народа.

2. Почва [Boden]: Жизненное пространство и основа продовольственного снабжения немецкого народа — это его территория и почва. Крестьянин является первым и глубочайшим представителем народа, поскольку он питает народ плодами земли и поддерживает нацию плодовитостью своей семьи. Здесь национал-социализму предстояло решить две великие правовые задачи: восстановление и защиту крестьянского сословия и обеспечение крестьянской семьи землей.

3. Труд: Труд нации как базовая национальная ценность основывается на ведущей концепции «труда рук и головы» внутри и ради народного сообщества, а также на возведении труда в единственный критерий ценности индивида внутри этого сообщества. Вместо идеи классовой борьбы национал-социализм должен был законодательно утвердить народное сообщество; вместо очернения труда и его деградации до объекта торга национал-социализм должен был возвести его в ранг этического долга, а право на труд должно было стать наиболее четко определенным личным правом индивида. Концепция чести труда должна была быть установлена как базовая концепция национальной чести.

4. Рейх: С обеспечением трех базовых ценностей — расы, почвы и труда — возникает национал-социалистический Рейх.

Проникновение иностранных культурных и правовых влияний в Германию было следствием ослабления центральной власти Германского Рейха со времен Средневековья. Создание и обеспечение сильной центральной власти в противовес дезорганизованной федералистской системе Веймарской республики стало одним из главных направлений национал-социалистической правовой политики. В результате национал-социалистической революции Рейх принял правовую форму тоталитарного государства и получил верховного и полностью авторитетного законодателя в лице фюрера. Принцип разделения властей больше не мог поддерживаться: формулирование, толкование и исполнение закона осуществляются самим фюрером или под его руководством.

5. Честь: Пятая великая ценность нации — это ее честь. Честь народа, Рейха, партии, фюрера и отдельного гражданина рассматриваются как блага, подлежащие правовой защите. Основой национальной чести является верность. Поэтому национал-социалистическое уголовное право по существу организовано как система наказаний за вероломство. Любое преступление и правонарушение против сообщества является вероломством, которое должно влечь за собой потерю чести.

2. Внешняя политика

Тесная связь между внутренней политической программой национал-социалистического движения, как она выражена в предыдущих параграфах, и его внешней политикой была указана Гитлером, когда он писал в «Майн Кампф» (документ 13-I, см. стр. 226):

Как национал-социалисты мы можем далее выдвинуть следующий принцип в отношении характера внешней политики народного государства:

Задача внешней политики народного государства состоит в том, чтобы обеспечить существование на этой планете расы, охваченной государством, и в то же время установить здоровое, жизнеспособное, естественное соотношение между численностью и ростом народа, с одной стороны, и размером и качеством его почвы и территории — с другой.

И в той же работе он заявляет:

Да, мы можем лишь извлечь из прошлого урок, что должны поставить цели для нашей политической деятельности в двух направлениях: почва и территория как цель нашей внешней политики, и новый, философски твердый и единый фундамент как цель нашей внутренней политической деятельности.

Таким образом, политические цели национал-социализма, по определению самого Гитлера, — это внутреннее объединение немецкого народа и внешняя экспансия.

В то время как нацисты никогда не скрывали первую из этих целей, вторая была предметом большого количества дезинформации вплоть до начала нынешней войны. Типичными для фальшивого фасада, который нацисты демонстрировали внешнему миру в отношении своих внешнеполитических целей, являются заявления, сделанные доктором Скурлой в работе «Основные принципы национал-социализма с особым вниманием к зарубежным странам». Доктор Скурла цитирует речь Гитлера от 17 мая 1933 года, в которой тот сказал: «Мы рассматриваем европейские народы вокруг нас как данные факты. Французы, поляки и т. д. — наши соседние народы, и мы знаем, что никакое мыслимое историческое событие не может изменить эту реальность», и комментирует:

Этот народный принцип, выросший из национал-социалистической идеологии, подразумевает признание независимости и равных прав каждого народа. Мы не понимаем, как кто-либо может усмотреть в этом «пангерманскую» и империалистическую угрозу нашим соседям. Этот принцип не допускает различия между «великими державами» и «малыми государствами», между народами большинства и меньшинствами. Он означает в то же время ясный отказ от любого империализма, который направлен на подчинение чужих народов или денационализацию инородного населения. Он требует безоговорочного признания права на жизнь каждого народа и каждой народной группы, которая вынуждена жить как иностранная группа в другом государстве. Западноевропейское национальное государство вместе со своей парламентской демократией не смогло воздать должное естественным и живым сущностям — народам — в их борьбе за существование.

Далее в той же работе Скурла заявляет:

Однако, исходя из своего фундаментального идеологического взгляда, Германия отвергает любую форму империализма, даже форму мирного проникновения. Она не может признать за каким-либо народом право развивать идеи и образы жизни, которым затем должен подчиняться другой народ, даже если какой-то иной порядок соответствует его сущностной природе... Однако она вовсе не считает немецкий порядок обязательным для других народов. Национал-социализм, как было сказано сто раз, является исключительно суммой немецкого мировоззрения.

Подобные заверения со стороны нацистских лидеров часто делались для того, чтобы внушить чувство безопасности соседним странам. Гитлер, например, в прокламации, открывающей партийный съезд в Нюрнберге 11 сентября 1935 года, сказал:

Национал-социализм не имеет агрессивных намерений против какой-либо европейской нации. Напротив, мы убеждены, что народы Европы должны продолжать свое характерное национальное существование, созданное традицией, историей и экономикой; если нет, то Европа в целом будет уничтожена.

Но такие заверения, предназначенные исключительно для внешнего потребления, были опровергнуты базовой политикой, изложенной в «Майн Кампф», которая настойчиво проводилась на протяжении 10 лет нацистского режима и была реализована в той степени, что Германия сейчас доминирует и контролирует большую часть европейского континента. В «Майн Кампф» (документ 13-I, см. стр. 226) Гитлер писал:

Наша задача, миссия национал-социалистического движения, однако, состоит в том, чтобы привести наш народ к такому политическому пониманию, чтобы он видел свою будущую цель осуществленной не в опьяняющем впечатлении от нового александрийского похода, а скорее в прилежной работе немецкого плуга, который ждет лишь того, чтобы ему дали землю мечом.

Гитлер предлагает будущую внешнюю политику для Германии, которая обеспечила бы жизненное пространство [Lebensraum] и доминирование на европейском континенте. В «Майн Кампф» он заявляет:

Но политическое завещание немецкой нации для ее внешнеполитической деятельности должно и обязано всегда иметь следующее содержание:

Никогда не допускайте установления двух континентальных держав в Европе. Видьте нападение на Германию в каждой попытке организовать вторую военную державу на границах Германии, даже если это происходит лишь в форме создания государства, которое является потенциальной военной державой, и видьте в этом не только право, но и обязанность предотвратить формирование такого государства всеми средствами, вплоть до применения силы, или, если оно уже создано, уничтожить его снова. Заботьтесь о том, чтобы сила нашего народа имела свои основы не в колониях, а в почве европейской родины. Никогда не считайте основы Рейха безопасными, если он не способен дать каждому отпрыску нашего народа свой собственный кусочек почвы и территории на века вперед. Никогда не забывайте, что самое священное право в мире — это право на почву, которую человек хочет возделывать сам, и самая священная жертва — это кровь, которую он проливает за эту почву.

Невозможно привести из трудов Гитлера или других нацистских лидеров прямые заявления, указывающие на то, что они стремятся к господству над всем миром. Однако такие выражения можно вывести не только из направления германской внешней политики и излияний геополитиков, но и из следующего заявления, сделанного Гитлером в «Майн Кампф» (документ 13-I, см. стр. 226):

...Если бы немецкий народ в своем историческом развитии обладал тем стадным единством, которым пользовались другие народы, Германский Рейх был бы сегодня господином земного шара. Мировая история пошла бы другим путем, и никто не может сказать, не было ли бы таким образом достигнуто то, что так много обманутых пацифистов надеются сегодня выпросить стонами и нытьем: мир, поддерживаемый не пальмовыми ветвями слезливых пацифистских плакальщиц, а основанный победоносным мечом господствующей расы [Herrenvolk], которая ставит мир на службу высшей культуре.

Подобно Гитлеру, Розенберг предвидел расширение нацистской власти далеко за пределы границ Германии. В своей работе «Природа, принципы и цели НСДАП» он заявил: «Но национал-социализм также верит, что далеко за пределами границ Германии его принципы и его идеология... будут указывать путь в неизбежной борьбе за власть в других странах Европы и Америки».

Пропаганда

1. Заявленные мирные намерения как прикрытие для империалистических замыслов

Лживость нацистской пропаганды неоднократно демонстрировалась в течение последнего десятилетия. То, что ее основной тон был задан самим Гитлером, становится очевидным при изучении его заявлений по внешней политике за ряд лет. Его политика не только отмечалась серией сдвигов и поворотов, так что политика одного года часто отменялась политикой следующего, но сравнение его слов с последующими делами делает очевидным, что он намеренно стремился усыпить бдительность других стран, пока не был готов выступить против них. 17 мая 1933 года он утверждал:

Никакая новая европейская война не способна заменить неудовлетворительные условия, существующие сегодня, чем-то лучшим... Начало такого безумия без конца привело бы к краху существующего социального порядка в Европе... Правительство Германии убеждено, что сегодня может быть только одна великая задача, и это — обеспечение мира во всем мире... Правительство Германии желает урегулировать все трудные вопросы с другими правительствами мирными методами. Они знают, что любые военные действия в Европе, даже если они будут полностью успешными, с учетом жертв, не будут иметь никакого отношения к полученной выгоде...

Германия не пойдет никаким иным путем, кроме того, который проложен договорами. Правительство Германии будет обсуждать все политические и экономические вопросы только в рамках и посредством договоров.

У немецкого народа нет мыслей о вторжении в какую-либо страну. (Документ 14, см. стр. 282-233.)

And on March 7, 1936 he stated:

Спустя три года я считаю, что могу рассматривать борьбу за немецкое равноправие как завершенную сегодня. Я полагаю, более того, что тем самым первая и главная причина нашего выхода из европейского коллективного сотрудничества перестала существовать. У нас нет никаких территориальных претензий в Европе. (Документ 14, см. стр. 237.)

Более того, он не стеснялся давать конкретные заверения в мирных намерениях Германии в отношении своих будущих жертв:

В Европе есть немцы и поляки, и они должны жить вместе в согласии. Поляки не могут мыслить Европу без немцев, а немцы не могут мыслить Европу без поляков. (24 октября 1933 г.)

Немцы и поляки должны примириться с фактом существования друг друга. Мне показалось необходимым продемонстрировать на примере, что два народа могут обсудить свои разногласия, не поручая эту задачу третьему или четвертому...

Утверждение о том, что Германский Рейх планирует принудить Австрийское государство, абсурдно и не может быть обосновано или доказано... Утверждение австрийского правительства о том, что со стороны Рейха будет предпринято или спланировано нападение, я должен решительно отвергнуть... Германский Рейх всегда готов протянуть руку для реального взаимопонимания, при полном уважении к свободной воле австрийских немцев... (13 января 1934 г.)

Снова распространяется ложь, что Германия завтра или послезавтра нападет на Австрию или Чехословакию. Я всегда спрашиваю себя: кто могут быть эти элементы, которые не хотят мира, которые постоянно подстрекают, которые должны так не доверять и не хотят никакого взаимопонимания? Кто они? Я знаю, что это не те миллионы, которые, если бы воля этих подстрекателей исполнилась, должны были бы взяться за оружие. (1 мая 1936 г.)

Германия и Польша — две нации, и эти нации будут жить, и ни одна из них не сможет уничтожить другую. Я признал все это, и мы все должны признать, что народ численностью 33 000 000 человек всегда будет стремиться к выходу к морю... Мы заверили всех наших ближайших соседей в целостности их территории, насколько это касается Германии. Это не пустая фраза; это наша священная воля... (26 сентября 1938 г.) (Документ 14, см. стр. 233, 234, 238, 240-241.)

Югославия — это государство, которое после войны все больше привлекает внимание нашего народа. Высокое уважение, которое немецкие солдаты тогда испытывали к этому храброму народу, с тех пор углубилось и переросло в искреннюю дружбу. Наши экономические отношения с этой страной постоянно развиваются и расширяются, как это происходит с дружественными странами Болгарией, Грецией, Румынией, Турцией, Швейцарией, Бельгией, Голландией, Данией, Норвегией, Швецией, Финляндией и прибалтийскими государствами. (30 января 1939 г.)

В речи Гитлера в Рейхстаге 28 апреля 1939 года, в которой он ответил на телеграфное послание президента Рузвельта с приглашением ему и Муссолини дать обязательство не нападать на 31 страну, упомянутую по имени, он заявил:

...Все государства, граничащие с Германией, получили гораздо более обязывающие заверения и, прежде всего, предложения, чем те, о которых просил меня г-н Рузвельт в своей любопытной телеграмме...

Тем не менее правительство Германии готово дать каждому из названных государств заверение того рода, которого желает г-н Рузвельт, при условии абсолютной взаимности, при условии, что государство этого желает и само направит Германии запрос о таком заверении вместе с соответствующими предложениями.

А 1 сентября 1939 года, ссылаясь на недавно заключенный пакт между Германией и Россией, он сказал:

Вы знаете, что Россия и Германия управляются двумя разными доктринами. Был только один вопрос, который нужно было прояснить. Германия не имеет намерения экспортировать свою доктрину. Учитывая тот факт, что Советская Россия не имеет намерения экспортировать свою доктрину в Германию, я больше не вижу причин, почему мы должны по-прежнему противостоять друг другу. С обеих сторон мы ясны в этом. Любая борьба между нашими народами была бы выгодна только другим. Поэтому мы решили заключить пакт, который навсегда исключает любое применение насилия между нами.

Дополнительные заверения такого рода процитированы в серии выдержек из речей Гитлера, датированных с 10 февраля 1933 года по 1 сентября 1939 года, которые были напечатаны в «Лондон Таймс» от 26 сентября 1939 года (документ 14, см. стр. 232).

2. Внутренняя пропаганда

Внутри Германии пресловутая пропагандистская машина доктора Геббельса вместе с систематическим терроризированием оппозиционных элементов была главной опорой подъема и триумфа нацистского движения. В своей работе «Правовая организация и правовые функции движения» (документ 8, см. стр. 204) Гаувайлер дает представление о проникновении во все фазы национальной жизни пропаганды, призванной сделать нацистские «правовые принципы» приемлемыми для масс. Он дает понять, что вся нацистская пропагандистская машина находится на службе этой программы; политические лекторы, пресса, радио и кино — все играют роль в помощи народу понять и оценить новый правовой кодекс. Школы и группы Гитлерюгенда обеспечивают обучение всех молодых людей основам национал-социалистического права, а ученики тех школ, которые готовят тщательно отобранных будущих лидеров, получают особенно сильную дозу нацистской правовой теории и практики.

Стремясь привлечь как можно более широкую аудиторию, нацистская пропаганда всегда стремилась излагать все вопросы в максимально простых выражениях. Сам Геббельс в своей работе «Сущность и форма национал-социализма» (документ 2, см. стр. 170) писал следующее:

Национал-социализм упростил мышление немецкого народа и вернул его к исходным примитивным формулам. Он представил сложные процессы политической и экономической жизни в их простейшем виде. Это было сделано с хорошо продуманным намерением вновь вовлечь широкие народные массы в политическую жизнь. Чтобы найти понимание в массах, мы сознательно практиковали народную [volksgebundene] пропаганду. Мы взяли комплексы фактов, которые ранее были доступны лишь немногим специалистам и экспертам, вынесли их на улицы и вбили в головы простого человека. Все подавалось настолько просто, что даже самый примитивный ум мог это усвоить. Мы отказались работать с неясными или неосновательными понятиями, но придали всему четко определенный смысл. В этом заключался секрет нашего успеха.

Характер и качество нацистской пропаганды были полностью предсказаны в «Майн кампф». Здесь Гитлер отдал поразительную дань уважения силе лжи, комментируя—

весьма верный принцип, что в величине лжи всегда содержится определенный фактор правдоподобия, поскольку большая масса народа в глубине своего сердца скорее испорчена, чем сознательно и намеренно плоха. Следовательно, ввиду примитивной простоты своего ума, она легче поддается влиянию большой лжи, чем маленькой, так как сама часто прибегает к мелкой лжи, но все же слишком стыдится прибегать к большой. Такая неправда ей даже не придет в голову, и она даже не поверит, что другие способны на чудовищную наглость самых гнусных искажений. Даже будучи просвещенной, она все равно будет колебаться и сомневаться в этом вопросе, но тем не менее примет за истину хоть какую-то причину. Следовательно, даже от самой наглой лжи всегда что-то да останется...

Ряд других отрывков демонстрирует низкое мнение Гитлера об интеллектуальных способностях и критическом мышлении масс:

Всякая пропаганда должна обращаться к народу, и ее интеллектуальный уровень должен быть установлен в соответствии с восприимчивостью самых ограниченных лиц среди тех, к кому она намерена обратиться. Чем больше масса людей, которую необходимо охватить, тем ниже должен быть установлен ее чисто интеллектуальный уровень.

Восприимчивость великих масс очень ограничена, их понимание невелико. С другой стороны, однако, их забывчивость велика. В силу этих фактов всякая эффективная пропаганда должна ограничиваться очень немногими пунктами и запечатлевать их с помощью лозунгов, пока даже последний человек не сможет вспомнить, что имеется в виду под таким словом.

Задача пропаганды, например, состоит не в том, чтобы оценивать различные права, а в том, чтобы подчеркивать исключительно единственное право того, что она представляет. Она не должна объективно исследовать истину, насколько это выгодно другим, чтобы затем представить ее массам в строгой честности, а скорее должна непрестанно служить своей стороне.

Если собственная пропаганда хотя бы раз признает хоть тень правоты за другой стороной, то тем самым закладывается основа для сомнения в собственном деле. Массы не способны различить, где заканчивается ошибка другой стороны и начинается ошибка своей собственной стороны.

Но любой талант в представлении пропаганды не приведет к успеху, если не соблюдается строго один фундаментальный принцип. Пропаганда должна ограничиваться немногими вопросами и повторять их вечно. Настойчивость здесь, как и во многих других вещах в мире, является первой и самой важной предпосылкой успеха.

Ввиду их медлительности ума, им [массам], однако, всегда требуется определенный период, прежде чем они будут готовы даже принять к сведению какой-либо вопрос, и только после тысячекратного повторения самого простого понятия они наконец запомнят его.

Во всех случаях, когда речь идет о выполнении кажущихся невозможными требований или задач, все внимание народа должно быть сосредоточено только на этом одном вопросе, так, как будто от его решения действительно зависит бытие или небытие...

...Великая масса народа никогда не может видеть весь путь перед собой, не утомляясь и не сомневаясь в задаче.

В целом искусство всех поистине великих народных вождей во все времена состоит прежде всего в том, чтобы не рассеивать внимание народа, а, напротив, всегда концентрировать его на одном единственном противнике. Чем более единообразно это использование боевой воли народа, тем больше будет магнитная притягательная сила движения и тем мощнее сила его натиска. Часть гениальности великого вождя заключается в том, чтобы даже совершенно разных противников представить так, как будто они принадлежат только к одной категории, потому что признание разных врагов слишком легко заставляет слабых и неуверенных людей начать сомневаться в своем собственном деле.

Когда колеблющиеся массы видят, что они борются против слишком большого количества врагов, сразу же возникает объективность и ставит вопрос, действительно ли все остальные неправы, а правы только свой народ или свое движение. (Документ 13-II, см. стр. 229-231.)

Таким образом, целью нацистской пропаганды было объединение народных масс в ненависти к определенным врагам, обозначенным такими удобно широкими и простыми терминами, как «евреи», «демократы», «плутократы», «большевики» или «англосаксы», которые, насколько это было возможно, должны были отождествляться друг с другом в общественном сознании. Немцы же, напротив, представлялись сами себе как расовый народ трудолюбивых рабочих. Тогда стало возможным ввергнуть народ в войну на волне эмоциональной ненависти к тем нациям, которые изображались как объединившиеся, чтобы помешать Германии занять свое законное место под солнцем.

Важная роль, которую пропаганда должна была сыграть в грядущей войне, была полностью осознана Эвальдом Банзе, ярым нацистским военным теоретиком геополитической школы и профессором военных наук в Брауншвейгской военной академии. В своей книге «Пространство и народ в мировой войне» (Raum und Volk im Weltkrieg), вышедшей в 1932 году (английский перевод Алана Харриса был опубликован под названием «Германия готовится к войне» (Нью-Йорк, Harcourt, Brace and Co., 1934)), он заявил:

Подготовка к будущим войнам не должна останавливаться на создании, оснащении и обучении эффективной армии, но должна продолжаться в обучении умов всего народа к войне и должна использовать все ресурсы науки для овладения условиями, управляющими самой войной, и возможностью выносливости. В 1914 году у нас была первоклассная армия, но наша научная мобилизация была плохой, а мобилизация умов людей — вещью неслыханной. Открытие военных мемориалов, парады ветеранов войны, размахивание флагами, пламенные речи и смена караула сами по себе недостаточны, чтобы подготовить ум нации к опасностям, которые угрожают. Убеждение всегда долговечнее энтузиазма.

...Такое обучение необходимо в то время и в том мире, в котором страны больше не представлены монархами, небольшой аристократией или специализированной армией, но в котором вся нация, от главнокомандующего до рядового, от самой возвышенной мысли до самого простого желания, от зерна до угля, от хранилищ казначейства до последней пуговицы на брюках, должна быть насквозь пропитана идеей национальной обороны, если она хочет сохранить свою национальную идентичность и политическую независимость. Наука национальной обороны — это не то же самое, что военная наука; она не учит генералов, как выигрывать сражения, или командиров рот, как обучать новобранцев. Ее уроки адресованы прежде всего всему народу. Она стремится приучить народный ум к героизму и войне и привить ему понимание природы и необходимых условий современной войны. Она учит нас о странах и народах, особенно о нашей собственной стране и ее соседях, их территориях и экономической мощи, их коммуникациях и их менталитете — все с целью создания наилучших возможных условий для ведения будущих войн в защиту национального существования.

Тактика инфильтрации

Нацисты, будучи совершенно беспринципными в достижении своих целей, стараются, когда это возможно, придать своим действиям видимость законности. Эта процедура применялась в Германии, чтобы позволить им получить контроль над правительством Рейха, и в их внешней политике вплоть до 1 сентября 1939 года. Кардинальным принципом нацистов было избегать применения силы всякий раз, когда их цели могут быть достигнуты иным образом, и они усердно изучали своих врагов, пытаясь обнаружить слабые места в их структуре, которые позволят нацистам добиться их краха. Предыдущие страницы продемонстрировали, что нацисты практически не внесли ничего оригинального в немецкую политическую мысль. Однако, используя беспринципную, лживую и ничем не ограниченную тактику, они смогли реализовать многие цели, которые ранее существовали только в теории.

Веймарская конституция предоставила нацистам удобную основу для создания тоталитарного государства. Они не делали попыток скрыть свое намерение воспользоваться слабостями Веймарской республики для достижения власти. 30 апреля 1928 года доктор Геббельс писал в своей газете «Der Angriff»:

Мы входим в парламент, чтобы снабдить себя в арсенале демократии ее собственным оружием. Мы становимся членами Рейхстага, чтобы парализовать веймарские настроения с его же помощью. Если демократия настолько глупа, что дает нам бесплатные билеты и зарплату за эту медвежью работу, это ее дело...

И позже в той же статье:

Мы приходим не как друзья и даже не как нейтральные лица. Мы приходим как враги. Как волк врывается в стадо, так приходим мы.

Гитлер выразил ту же мысль 1 сентября 1933 года, когда, оглядываясь назад на борьбу за политическую власть в Германии, он писал:

Этот лозунг демократической свободы привел лишь к отсутствию безопасности, недисциплинированности и, в конечном счете, к краху и разрушению всякой власти. Возражение наших противников, что мы тоже когда-то пользовались этими правами, не выдерживает критики; ибо мы воспользовались неразумным правом, которое было неотъемлемой частью неразумной системы, чтобы свергнуть неразумность этой системы.

Обсуждая приход нацистов к власти, Хубер (документ 1, см. стр. 155) писал в 1939 году:

Парламентская борьба НСДАП имела единственную цель — разрушить парламентскую систему изнутри с помощью ее собственных методов. Было необходимо прежде всего формально использовать возможности системы партийного государства, но отказаться от реального сотрудничества и тем самым сделать парламентскую систему, которая по своей природе зависит от ответственного сотрудничества оппозиции, неспособной к действию.

По мере роста своей парламентской силы партия смогла достичь этих целей:

Она была в состоянии сделать формирование любого позитивного большинства в Рейхстаге невозможным... Таким образом, НСДАП смогла благодаря своему сильному положению сделать Рейхстаг бессильным как законодательный и правительственный орган.

Тот же принцип применялся Германией для ослабления и подрыва правительств стран, которые она выбрала своими жертвами. В то время как политикой Гитлера было концентрироваться только на одной цели за раз, немецкие агенты были заняты по всему миру выискиванием естественных политических, социальных и экономических расколов в различных странах и их расширением, чтобы создать внутреннюю путаницу и неуверенность. Иностранные политические лидеры фашистского или авторитарного толка поощрялись и часто щедро субсидировались из нацистских фондов. Скрытно осуществлялся контроль над влиятельными газетами и журналами, а их редакционная политика формировалась таким образом, чтобы способствовать нацистским целям. В странах, которые Германия стремилась покорить, все высокоразвитые органы нацистской пропаганды использовались для того, чтобы запутать и разделить общественное мнение, дискредитировать национальных лидеров и институты, а также вызвать неоправданное чувство доверия к ложным утверждениям нацистских лидеров, отрицающих какие-либо агрессивные намерения.

Одной из важнейших особенностей, введенных нацистами во внешнюю политику Германии, была оценка ценности немцев, живущих за рубежом, и их организация в качестве инструментов Рейха для достижения целей в области внешней политики. Эта идея применялась нацистами ко всем крупным колониям немцев, разбросанным по всему миру. Потенциальная полезность этих колоний была рано осознана людьми из ближайшего окружения Гитлера, некоторые из которых были так называемыми Auslandsdeutsche (немцами за рубежом), которые провели много лет своей жизни за границей и были знакомы с иностранными условиями, а также с положением и влиянием немецких групп в зарубежных странах. Особое значение в этой группе имели Рудольф Гесс, заместитель фюрера, который в первую очередь отвечал за разработку политики, использовавшей услуги немцев за рубежом, и Эрнст Вильгельм Боле, лидер Внешнеполитической организации, который отвечал за привлечение этих немцев к нацизму и за их организацию в группы, которые служили бы целям Третьего рейха.

Примечания:

[94] Федер, указ. соч., стр. 18.

[95] Гаувайлер, указ. соч., стр. 149-151.

[96] «Майн кампф», стр. 727-728.

[97] Там же, стр. 735-736.

[98] Скурла, указ. соч., стр. 21.

[99] Там же, стр. 21-22.

[100] Там же, стр. 23.

[101] Der Parteitag der Freiheit (официальный отчет о съезде партии 1935 года в Нюрнберге: Мюнхен, 1935), стр. 27.

[102] «Майн кампф», стр. 743.

[103] Там же, стр. 754-755.

[104] Там же, стр. 437-438.

[105] Розенберг, Wesen, Grundsätze und Ziele der NSDAP, стр. 48.

[106] London Times, 26 сентября 1939 г., стр. 9.

[107] Там же.

[108] Там же.

[109] My New Order, стр. 592.

[110] Там же, стр. 669-671.

[111] Там же, стр. 687.

[112] Геббельс, указ. соч., стр. 6.

[113] «Майн кампф», стр. 252.

[114] Там же, стр. 197.

[115] Там же, стр. 198.

[116] Там же, стр. 200.

[117] Там же, стр. 200-201.

[118] Там же, стр. 202.

[119] Там же, стр. 203.

[120] Там же, стр. 273.

[121] Там же, стр. 129.

[122] Банзе, Germany Prepares for War (Нью-Йорк, 1934), стр. 348-349.

[123] Геббельс, Der Angriff: Aufsätze aus der Kampfzeit (Мюнхен, 1936), стр. 71.

[124] Там же, стр. 73.

[125] My New Order, стр. 195-196.

[126] Хубер, Verfassungsrecht des grossdeutschen Reiches (Гамбург, 1939), стр. 31.

[127] Там же, стр. 32.

НАЦИОНАЛ-СОЦИАЛИЗМ И МЕДИЦИНА
ToC

Обращение доктора Ф. Гамбургера к немецкому медицинскому сообществу. Переведено (частично) из Wiener Klinische Wochenschrift, 1939, № 6.

Медики должны остерегаться гордыни, гордыни, которая, безусловно, широко распространена и ведет к пренебрежению практическим врачом и медицинским дилетантом, а затем и к пренебрежению ремеслом народных целителей. Практический врач и народный целитель, с одной стороны, склонны к понятному пренебрежению медицинской наукой и анализом, а с другой стороны, склонны к поверхностности. Поверхностность противников науки, однако, столь же печальное дело, как и гордыня так называемых ученых, но одна группа не должна унижать другую. Это привело бы к успешному сотрудничеству на благо больных и здоровья общества.

Академическая медицина и народные целители, как правило, имеют одну общую черту: они недооценивают значение автоматизма и внушения. В этом отношении в обоих лагерях отсутствует необходимая критика и ясность. Успехи отмечаются при использовании специфических методов без какого-либо подтверждения того, не произвели ли улучшение у пациента только внушение и вера.

Национал-социализм — это истинный инструмент для достижения здоровья нашего народа. Национал-социализм озабочен огромным значением наследственных черт и пониманием воздействия духовных сил на тело, изучением силы обычая и, наряду с этим, значения воспитания и образования. (Гамбургер здесь жалуется на роскошные условия для лечения душевнобольных в противовес пренебрежению народным здоровьем. Это он приписывает эпохе либерализма с ее акцентом на отдельного индивида. Здесь он также нападает на социализм социал-демократии и его концепцию сообщества равных людей. Это ложный социализм.)

Итак, мы, ученые и врачи, просто и трезво подтверждаем принцип силы веры и национал-социалистический принцип позитивного христианства, который не мешает нам вдохновенно рассматривать природные и божественно предопределенные явления. Мы, врачи, никогда не должны забывать тот факт, что душа управляет телом.

Душевные силы — самые важные. Дух строит тело. Сила проистекает из радости. Эффективность достигается вопреки заботам, страху и неуверенности — мы говорим здесь о тимогенетическом автоматизме или автоматизме настроения («thymogenetische automatismus oder stimmungsautomatismus»). Автономная нервная система достигает под влиянием радости расширения кровеносных сосудов в коже и мышцах... Мышечная активность, вызванная радостью, означает расход калорий и стимуляцию аппетита. Мышечное сокращение тянет и дергает кости, связки напрягаются, дыхание углубляется, аппетит увеличивается... Ребенок, на которого влияет ежедневное упражнение радости, развивается физически сильным и мощным... Забота о душе (Seele Sorge) практического врача — его самая важная ежедневная задача наряду с рецептами и мануальной ловкостью.

Забота о душе в медицинском смысле — это забота о желаниях, надеждах и страхах пациента, продуманное участие в его судьбе. Такие отношения ведут к важнейшему и общепризнанному доверию к врачу. Эта вера во всех случаях ведет к улучшению, часто даже к устранению симптомов болезни. Здесь мы ясно видим огромное значение тимогенетического автоматизма.

Академические врачи не должны отбрасывать это, потому что мы не знаем его биохимических аспектов. (Мы должны остерегаться считать что-то неприемлемым только потому, что это нельзя измерить в точных терминах, предупреждает он.) Мы видим его практические результаты, и поэтому тимогенетический автоматизм должен стоять в первом ряду как имеющий подавляющее значение. Таким образом, также принцип «сила через радость» (Kraft durch Freude) твердо стоит как неизбежный закон природы.

Мы видим, как практический сельский врач распространяет мужество и уверенность. Годами слишком мало врачей ясно видели, что гимнастический туризм и спорт делают для здоровья больше, чем все врачи вместе взятые. И теперь мы сталкиваемся с фактом, что один человек, не медик (Гитлер), благодаря своим великим качествам, открыл новые пути к здоровью для восьмидесяти миллионов народа Германии.

В большинстве случаев все происходит так, что врач должен действовать до постановки диагноза, поскольку только плохо образованные пациенты, односторонне интеллектуализированные пациенты, желают в первую очередь знать диагноз. Но неиспорченный и правильно устроенный тип человека желает только облегчения своей боли. Для него диагноз — интересный побочный вопрос, но не главное. Мы можем таким образом также понять, почему мы всегда встречаем желание получить диагноз, поставленное на первое место сверх-интеллектуализированным еврейским пациентом. Но это не так с большинством арийских пациентов. Они с самого начала приходят к врачу с большим доверием. У них нет столько задних мыслей. И я не могу не заметить, что задние мысли вряд ли способствуют правильным результатам.

(После обсуждения стерилизации непригодных и наследственных заболеваний он переходит к теме деторождения.)

Подсчитано, что каждая пара должна иметь четырех детей, если население нации должно поддерживаться. Но мы уже встречаем легкое и самодовольное выражение молодых супружеских пар: «Теперь у нас есть наши четверо детей, и мы выполнили свои обязательства» — Какая поверхностность! Сегодня мы должны требовать от жены гораздо более высокого морального отношения, чем раньше. Раньше считалось само собой разумеющимся, что женщина будет рожать ребенка каждые один или два года. Но сегодня, в это время многообразных жизненных удобств, в то время, когда женщине не отказывают в доступе к этим радостям, понятно, что она стремится участвовать в них. Добавьте к этому, что знание о контроле рождаемости сегодня является общим. Несмотря на все это, женщин нужно поощрять рожать в течение двадцати лет супружеской жизни восемь или десять и даже больше детей и отказываться от вышеупомянутых радостей жизни. Она должна решить, как мать детей, вести жизнь, полную жертв, преданности и самоотверженности. Только когда эти этические требования будут выполнены большим числом достойных жен хорошего происхождения, будущее немецкой нации будет обеспечено.

Врачи — лидеры народа больше, чем они знают... Они теперь вполне официально фюреры народа, призванные к руководству его здоровьем. Чтобы выполнить эту задачу, они должны быть свободны от мотива прибыли. Они должны быть совершенно свободны от того отношения духа, которое справедливо обозначается как еврейское, заботы о бизнесе и самообеспечении.

ИЗБРАННАЯ БИБЛИОГРАФИЯ
ToC

Арендт, Ханна — «Истоки тоталитаризма», Нью-Йорк, 1951.

Часть III специально посвящена обсуждению принципов и последствий фашизма. Автор дает эффективное описание того, что означает «тотальное господство» в царстве террора. Подробная библиография.

Бодреро, Эмилио — «Фашизм» в «Диктатура на суде», под ред. Отто Форста де Батталья, Лондон, 1930.

Краткое, но значимое заявление бывшего ректора Падуанского университета и государственного секретаря при Муссолини.

Борджезе, Г.А. — «Голиаф, марш фашизма», Нью-Йорк, 1938.

Хорошо написано с точки зрения итальянского гуманиста.

Брэди, Роберт А. — «Дух и структура немецкого фашизма», Лондон, 1937.

Чрезвычайно тщательное и документированное обсуждение экономики национал-социалистической Германии, ее институтов и деловой практики.

См. также: Брэди, «Бизнес как система власти»; главы о Германии, Италии и Японии. Нью-Йорк, 1943.

Чайлдс, Х.Л. и Додд, У.Э. — «Нацистский букварь», Нью-Йорк, 1938.

Перевод «Официального руководства по обучению Гитлерюгенда». В простой форме, включая иллюстрации, это отличное указание на руководящие принципы немецкой системы образования.

Деннис, Лоуренс — «Грядущий американский фашизм», Нью-Йорк, 1936. «Динамика войны и революции», Нью-Йорк, 1940.

Две книги единственного фашистского теоретика в Америке.

Френкель, Эрнест — «Двойное государство: вклад в теорию диктатуры», Нью-Йорк, 1941.

Различая «прерогативное государство» и «нормативное государство», автор дает эффективный отчет о попытке нацистов признать необходимый, пусть и минимальный, правовой порядок, который был, сравнительно говоря, независим от внеправовой сферы насилия.

Хартшорн, Э.И. — «Немецкие университеты и национал-социализм», Кембридж, 1937.

Тщательно документированный отчет о том, что происходило в различных отраслях и факультетах немецких университетов при нацистах.

Гитлер, Адольф — «Моя борьба», Нью-Йорк, 1939.

Собственный язвительный отчет Гитлера о его попытке прийти к власти.

Лассуэлл, Гарольд Д. — «Гарнизонное государство», American Journal of Sociology, Чикаго, том XLVI, 1940-41, стр. 455-468.

Краткое, но острое обсуждение структуры фашизма.

Лильге, Фредерик — «Злоупотребление обучением: провал немецкого университета», Нью-Йорк, 1948.

Философская история высшего образования в Германии, завершающаяся его фашистской эволюцией.

Маттеотти, Джакомо — «Фашист разоблачен: год фашистского господства», Лондон, 1924.

Фактический отчет либерала, который до своего убийства был членом итальянского Сената.

Минио-Палуэлло, Л. — «Образование в фашистской Италии», Нью-Йорк, 1946.

Подробное обсуждение фашистского образования, включая историческое введение в дофашистское образование.

Нейман, Франц — «Бегемот: структура и практика национал-социализма», Нью-Йорк, 1942.

Вероятно, наиболее полное и окончательное изложение на английском языке функционирования национал-социализма. Оно концентрируется особенно на политических и экономических аспектах нацизма.

Пинтус, Курт — «Культура в нацистской Германии», The American Scholar, том IX, Нью-Йорк, 1940, стр. 483-498.

Ценная трактовка внутреннего характера искусств и литературы и того, что произошло с их аудиторией при нацистах.

Сабайн, Дж.Х. — «История политической теории», Нью-Йорк, 1950.

Краткая глава о «фашизме» дает отличный сбалансированный отчет о его основах.

Сальвемини, Гаэтано — «Фашистская диктатура в Италии», Нью-Йорк, 1927. «Под топором фашизма», Нью-Йорк, 1936.

Выдающийся итальянский историк пишет ярко и проницательно об итальянском фашизме.

Шнайдер, Герберт У. — «Создание фашистского государства», Нью-Йорк, 1928.

Ранний, но хорошо продуманный отчет о подъеме итальянского фашизма.

Силоне, Иньяцио — «Фонтамара», Верона, 1951.

Лучший роман об итальянском фашизме.

Спендер, Стивен — «Европейский свидетель», Нью-Йорк, 1946.

Обратите особое внимание на анализ романа Геббельса «Михаэль».

Тревор-Ропер, Х.Р. — «Последние дни Гитлера», Нью-Йорк, 1946.

Интимное изображение Гитлера и его окружения со времени начала краха нацистских армий. Особенно хорошо о расколе между политиками и военными.

ЧТЕНИЯ ПО ФАШИЗМУ И НАЦИОНАЛ-СОЦИАЛИЗМУ

Катастрофа и холокост, вызванные двумя мощными движениями фашизма и национал-социализма, навсегда оставят след в человеческой жизни. Теперь, когда мы чувствуем нашу ненависть к ним, нам трудно понять, как они могли быть такими мощными, как они могли так сильно привлекать миллионы людей современной эпохи.

И документы, с помощью которых мы могли бы понять эти философии, были утеряны — за исключением того, что теперь они собраны здесь в одном удобном томе.

Чтобы понять наше собственное время, необходимо понять эти движения. И чтобы понять их, мы должны прочитать основные философские и политические документы, которые показывают силу идей, подтолкнувших мир к краю катастрофы.

Первые книги серии «Swallow Paperbooks»:

«Поле разбитых камней», Лоуэлл Нейв. Глубокая книга, написанная в тюрьме. $1.65.

«Жена Мартина Герра», Джанет Льюис. Один из прекрасных коротких романов всех времен. $1.25.

«Чтения по фашизму и национал-социализму». Сборник авторитетных материалов. $1.35.

«Учитель английского», Джеймс Э. Уоррен-младший. Материалы и возможности учителя. $1.35.

«Утренний красный», Фредерик Манфред. Самый амбициозный роман мощного писателя. $1.95.

АЛАН СУОЛЛОУ, 2679 So. York St., Денвер 10, Колорадо.

Дизайн обложки: Лоуэлл Нейв