НЕДАВНИЕ ДИСКУССИИ ОБ ОТМЕНЕ ПАТЕНТНЫХ ГРАМОТ НА ИЗОБРЕТЕНИЯ В СОЕДИНЕННОМ КОРОЛЕВСТВЕ, ФРАНЦИИ, ГЕРМАНИИ И НИДЕРЛАНДАХ.

Свидетельства, выступления и документы в поддержку этой меры, представленные сэром Уильямом Армстронгом, кавалером ордена Бани; г-ном Бенаром, редактором «Siècle» и «Journal des Economistes»; графом Отто фон Бисмарком; г-ном Шевалье, сенатором и членом Института Франции; г-ном Фоком; г-ном Годфруа; г-ном Макфи, членом парламента, директором или членом Ливерпульской, Эдинбургской и Лейтской торговых палат и Купеческого дома Глазго; сэром Раунделлом Палмером, членом парламента, бывшим генеральным атторнеем и др.; достопочтенным лордом Стэнли, членом парламента, председателем последней Королевской комиссии по патентному праву; Джеймсом Стирлингом, эсквайром, автором работ «Соображения о банках и управлении банками», «Письма с Юга» и др.; а также другими лицами.

С ПРЕДЛОЖЕНИЯМИ ОТНОСИТЕЛЬНО МЕЖДУНАРОДНЫХ СОГЛАШЕНИЙ ПО ВОПРОСАМ ИЗОБРЕТЕНИЙ И АВТОРСКОГО ПРАВА.

ЛОНДОН: LONGMANS, GREEN, READER, AND DYER. 1869.

«Законодательство о патентных грамотах на изобретения может привести к затруднению нашей экспортной торговли и лишить национальную промышленность полезных рынков сбыта... Патент — это привилегия и монополия. Чтобы монополия могла быть признана законом, необходимо, чтобы она опиралась на несомненное право или на вполне установленную общественную пользу. Вышеизложенного, как мне кажется, достаточно, чтобы доказать, что общественная польза отсутствует... Основан ли патент на изобретение на позитивном праве? По-видимому, нет...»

«Таковы размышления, которые посещали ряд просвещенных людей в последние несколько лет и которые находят одобрение у многих наиболее видных представителей промышленников. Они находят отклик во всех цивилизованных странах, и в Англии по меньшей мере не меньше, чем во Франции (1). Они направлены не на что иное, как на ниспровержение самой системы патентных грамот на изобретения, за исключением вознаграждения посредством специального пособия любого изобретательного человека, который, как будет признано после определенного периода испытаний, оказал обществу выдающуюся услугу каким-либо открытием. Именно так во Франции поступили в отношении изобретателей фотографии». — Из введения к «Отчетам международного жюри выставки 1862 года, опубликованным под руководством г-на Мишеля Шевалье, президента Французской секции».

«По моему мнению, колесница социального прогресса должна приводиться в движение промышленностью и направляться христианским духом. Она останавливается при отсутствии труда, она сходит с рельсов при отсутствии милосердия... И если доказано, что именно промышленность кормит человечество, что именно она согревает его и защищает от всех невзгод, разве не справедливо сказать, что содействие развитию труда, как мы предлагаем, распространение среди трудящихся идей, которые они могут оплодотворить, чтобы прийти к изобретению, к усовершенствованию, к любому новому процессу, снижающему цену на то, что поддерживает жизнь, — разве это, господа, не благодеяние в высшей степени?» — Вступительная речь президента Промышленного и научного общества Св. Николая, 1866 г.

СОДЕРЖАНИЕ.

| PAGE
Prefatory Note | v
Letter from Professor J. C. Thorold Rogers | viii
Remarks on an Article in the Westminster Review | 1
Petition of the Newcastle Chamber of Commerce | 8
Notes of Mr. Macfie, M.P., for Speech upon Motion, 28th May, 1868 | 9
Speech of Sir Roundell Palmer, M.P., on that Occasion | 93
Speech of Lord Stanley, M.P., on same Occasion | 109
Paper by James Stirling, Esq. | 116
Papers by M. Benard, “Are Inventions Property?” | 124-150
Speeches of M. Chevalier and M. Paul Coq | 164
Papers by M. Benard, “Results of a Bad Law” | 175-180
Message of Count von Bismarck to North German Parliament | 185
Debate in the Netherlands Second Chamber | 197-204
Extracts from a Memorial of the Dutch Government | 225
Other Extracts regarding Abolition in Holland | 226-229
Speech of E. K. Muspratt, Esq., in Liverpool Chamber of Commerce | 231
Letter of Sir William Armstrong, C.B. | 237
Letter of John Thomson, Esq. | 238
Letter of Andrew Johnson, Esq., M.P. | 239
On the Distinction between Copyright and Patent-right, by Mr. Macfie, M.P. | 241
On Patent Monopoly, by Mr. Macfie, M.P. | 243
A Scheme for International Patents, by Mr. Macfie, M.P. | 250
Article from the Times on the Debate in Parliament | 251
” ” Economist” ” | 255
” ” Spectator ” ” | 259
” ” Saturday Review” ” | 263
Extracts from Recent Periodicals | 268
Report of the Cologne Chamber of Commerce | 272
Extract from M. Bastiat’s “Harmonies Economiques” | 276
Extract from a Letter of M. Paillottet, his Editor | 277
Extract from M. Vermeire’s “Le Libre Travail” | 277
Extracts showing Movements in Belgium, Germany, and Holland | 278
Extract on Perpetuity of Patent-right, by M. Boudron | 281
Extracts on American and British Patent-Law | 282
Classification of Patents | 283
Illustrations Drawn from the Copper and Iron Trades | 284
Note on Working Men as Inventors | 286
Note on the Inventors’ Institute | 287
Note on State Rewards | 288
Note on the Patent-office | 289
COPYRIGHT.
Observations on Remunerating Authors by Royalties | 293
Suggestions How to Give Effect to this Mode | 296
Extracts Showing Mr. Watts’ Opinions on this Mode | 297
Chapter from M. Renouard’s “Traité des Droits d’Auteurs” in Favour of it | 301
Extract from Dr. Leavitt’s Cobden Club Essay on International Copyright | 305
Extracts on the State of the Question of Copyright in the United States and Canada | 307
Statement of Mr. Purday on Same Subject | 313
Letter from the Same on International Copyright in Musical Works | 314
Extracts from Papers laid before the Canadian Parliament | 316
Tendencies of Copyright Legislation, and Extracts from Recent Bill regarding Copyright in Works of Art, with Remarks on it | 320
Duties on Books in Several Colonies on Behalf of Authors | 326
On Trade-Marks and the Customs Establishment | 328
The Export Book Trade of Various Countries Exhibited | 330-331
Extract from the “Beehive” | 332

Всем тем, кто служит своему поколению в качестве работодателей и наемных работников в искусствах, мануфактурах и ремеслах Лейта, Масселборо и Портобелло и кто видел и ощутил зло, присущее нынешнему государственному методу обращения с изобретениями, посвящаются эти страницы — с поздравлениями по поводу того, что в первых рядах государственных деятелей, как внутри кабинета министров, так и вне его, есть искренние сторонники того освобождения британской производительной промышленности от искусственных ограничений, которое является необходимым дополнением и завершением свободной торговли; — и в надежде, что общественное внимание теперь наконец будет обращено на достижение такого решения, которое удовлетворит одновременно все справедливые притязания заслуженных изобретателей и людей науки.

Мой собственный объемный вклад в атаку на последний оплот монополии следует рассматривать лишь как грубое и поспешное земляное укрепление, возведенное парой готовых к работе рук перед лицом мощной артиллерии, каждый выстрел которой достигает цели. Он включает в себя заметки и материалы, которые я собрал для речи, которую намеревался произнести 28 мая, внося предложение в пользу отмены патентных грамот на изобретения.

Несмотря на несовершенство исполнения, настоящий сборник может приемлемым образом восполнить пробел и подготовить путь для дальнейших дискуссий, особенно для Комитета, который правительство Ее Величества продолжает рассматривать благосклонно и будет искренне поддерживать.

Р. Э. М.

9 июня 1869 г.

Пока рукопись находилась у печатника, благодаря любезности уважаемых соратников по делу ко мне почти ежедневно поступали новые материалы, часть из которых была добавлена. Читатель найдет в этом дополнении к свидетельствам в пользу свободы промышленности, помимо некоторых новых аргументов, такое поразительное совпадение и единство в провозглашаемых принципах и даже в используемых иллюстрациях, что, исходя из различных источников независимо друг от друга, это может быть справедливо расценено как косвенное доказательство их точности.

Правительство было столь любезно, что согласилось предоставить, в соответствии с запросом парламента, любые документы, находящиеся в распоряжении Министерства иностранных дел, которые показывают причины или мотивы прусского и голландского правительств для предложения об отмене патентов в Германии и Нидерландах. Принятие в последней стране отмены в чистом и простом виде, без (насколько я могу судить) малейшего указания на замену, вполне может примирить профессиональных изобретателей и всех, кто объединяется с ними, с предложениями, которыми я завершаю свою «речь». Теперь, когда континентальные камни выпадают из арки, образующей систему патентов, остальные не смогут долго удерживаться на своих местах. Следует ожидать, что обветшалое сооружение рухнет. Ради общественной безопасности, чем скорее парламент и все заинтересованные лица приступят к его разборке, тем лучше.

Сообщение от профессора Торольда Роджерса и замечания по поводу недавнего обзора приводятся здесь: первое — ввиду его ценности как оправдания экономической истины и справедливости, второе — в порядке исправления случайных ошибок рецензента.

Поскольку «Daily News» в передовой статье от 27 июля придала совершенно неоправданное значение небольшому собранию, созванному при особых обстоятельствах 24-го числа, которое, как предполагалось, выражало мнения и пожелания ремесленников и рабочих [1], я направил письма в эту влиятельную газету, которые можно найти в ее выпусках от 29, 30 и 31-го числа. Разумеется, сэр Раунделл Палмер, который оказал организатору собрания честь, заняв место председателя, не имел, как и я, ни малейшего отношения к его возникновению и организации.

В приложении содержатся предложения и информация относительно авторского права, которые попали ко мне, пока я работал над текстом о патентном праве, и которые могут быть полезны, если планируются международные переговоры по одному из этих родственных предметов или по обоим сразу.

Надеюсь, что несовершенства перевода, о которых я сожалею, и опечатки, за которые я беру вину на себя, не исправляя их, будут снисходительно прощены, так же как и ошибки, целиком и полностью мои собственные, в непривычной для меня роли защитника и составителя.

31 июля.

⁂ Никакие права не защищены. Г-н Макфи будет рад получить в Эшфилд-холле, Нестон, Честер, копию любых сделанных транскриптов или любые печатные материалы, иллюстрирующие вопрос о патентах.

[1] Когда члены «Ассоциаций изобретателей» просят механиков присоединиться к крестовому походу против свободы промышленности, лучший ответ — попросить представить в письменном виде доказательство того, как может быть в интересах миллионов увековечивать оковы ради того, чтобы дать нескольким сотням лиц шанс получить личную выгоду посредством власти сковывать.

ПИСЬМО ОТ ПРОФЕССОРА ТОРОЛЬДА РОДЖЕРСА.

Мой дорогой сэр... Дело в том, что никто, полагаю, не хочет сказать, что изобретатель не заслуживает признания и должен остаться без вознаграждения. Все, что говорят противники патентной системы, заключается в том, что нынешний механизм дает минимум преимуществ изобретателю и наносит максимум ущерба обществу. Кроме того, в девяноста девяти случаях из ста патентообладатель является лишь одновременным изобретателем с рядом других, которые теряют свой труд и изобретательность только потому, что один человек оказался первым...

Мне всегда казалось, что слабость позиции изобретателя заключается в уже упомянутом факте, что он редко является единственным изобретателем. Отсюда фундаментальное различие между изобретением и авторским правом, хотя я и не являюсь фанатичным поклонником последней привилегии.

Теперь, если закон может даровать право одному лицу только путем причинения вреда ряду других лиц, он по своей сути порочен и не может быть защищен на основании своей предполагаемой благости.

Искренне ваш,

Джеймс К. Торольд Роджерс.

29 июля.

ЗАМЕЧАНИЯ ПО ПОВОДУ НЕДАВНЕЙ СТАТЬИ.

«Westminster Review» за июль содержит статью о патентах. Ее корректурные оттиски следовало бы исправить более тщательно. В моем ответе на вопрос 1947 в отчете Королевской комиссии слово «запатентовали» в следующем предложении «Review» ошибочно печатает как «пренебрегли»:

По сути, патентообладатели запатентовали вещи столь малой ценности.

А в вопросе 1954 допущена еще худшая ошибка путем замены слова «никакие» на «некоторые» в следующем предложении:

Поскольку в настоящее время существует 400 патентов, затрагивающих вашу торговлю, никакие из которых вами не используются.

Я также имею право жаловаться на ошибки, которые возникли не по вине печатника. Следующие мнения и аргументы, приписываемые мне, я отвергаю:

Если бы г-н Макфи сказал это, мы бы не удивились. Это очень напоминает его утверждение о том, что книга должна быть защищена, потому что она является чем-то осязаемым, тогда как изобретение — это нечто, если не невидимое, то находящееся в туманном состоянии идеи.

То, что я написал, можно найти ниже, на странице 241. Мой аргумент заключается в том, что предметы авторского права, будучи осязаемыми, могут быть идентифицированы как произведение автора, а не кого-либо другого; и что предметы патентного права, будучи способами или планами, принадлежат к области идей, которые легко могут прийти в голову любому, помимо первого изобретателя.

Далее: рецензент говорит о лорде Стэнли:

Последний, поддерживая г-на Макфи по главному вопросу, четко дезавуировал его основные аргументы.

Это было бы странно, если бы было правдой, учитывая, что я совпадаю во всех аргументах его светлости. Как же тогда он может двенадцатью страницами далее снова сказать:

Что касается лорда Стэнли, он не колебался выразить несогласие с аргументами г-на Макфи, оказывая при этом ограниченную поддержку его предложению.

Возможно, мне следует возразить против следующего представления:

Было предложено заменить патентные грамоты субсидиями из государственной казны. Это возврат к устаревшему обычаю. В течение восемнадцатого века это было справедливо опробовано, и результат должен служить предупреждением сейчас. Семьдесят тысяч фунтов стерлингов были распределены среди правдоподобных изобретателей в течение пятидесяти лет. Польза для общества была равна нулю. Поощрение самозванцев было единственным осязаемым результатом. Джоанна Стивенс получила 5000 фунтов стерлингов за раскрытие секрета своего лекарства от камней. Некий г-н Блейк получил 2500 фунтов стерлингов, чтобы помочь ему в совершенствовании его схемы перевозки рыбы в Лондон по суше, в то время как г-н Фоден был сильно переплачен 500 фунтами стерлингов, «чтобы позволить ему продолжить сделанное им открытие пасты в качестве заменителя пшеничной муки». Дайте человеку сумму денег за его изобретение, и вы рискуете заплатить ему либо слишком много, либо слишком мало. Дайте ему патент, и вы обеспечите изобретение для общества, в то время как его вознаграждение в деньгах будет абсолютно определено в соответствии с его ценностью.

Система государственных вознаграждений не была опробована. Случаи, приводимые рецензентом, не подходят. Схема, которую я представляю, никогда не могла бы быть использована во зло, чтобы санкционировать такие глупости. Это, возможно, не щедрый и королевский способ обращения с изобретениями, но он справедлив и безопасен; тогда как, с позволения рецензента, вознаграждение от патента вовсе не «определяется в соответствии с его ценностью» (ценностью изобретения).

Эта интересная статья примечательна тем, что она опускает, а не тем, что содержит. Как и почти каждая, если не каждая, защита патентов, которую я видел, она игнорирует главное возражение против патентов — их несовместимость со свободной торговлей. От начала до конца в статье нет ни малейшего намека на трудности, которые они причиняют британским производителям при конкуренции с соперниками на внутреннем и, особенно, на внешних рынках. Реформаторы патентной системы не осознают этого — что никакое мыслимое простое улучшение, даже если бы оно устранило нынешнее обременение множеством пустяковых патентов, не может быть чем-то большим, чем облегчением причиняемого сейчас вреда. Оставшиеся немногие были бы самыми важными и ценными, а потому самыми обременительными, поскольку именно они, из-за высоких роялти, которые будут законно востребованы, должны подвергнуть британских производителей наибольшим денежным взысканиям — взысканиям, которых они не могут избежать, но которых часто могли бы избежать их соперники.

Автор статьи имеет привычку пренебрежительно отзываться о противоположных аргументах, даже когда он упоминает их.

То, что никакие два человека не создают одну и ту же книгу, — правда. Почти так же трудно двум людям дать миру два изобретения, идентичные во всех деталях и одинаково хорошо приспособленные для достижения одной и той же цели. Много было сказано о легкости, с которой это может быть сделано, но отсутствуют достоверные доказательства того, что это делалось в больших масштабах.

И

Снова, значит, мы просим доказательств утверждения, что шесть человек часто идут по следу одного и того же изобретения.

Да ведь одновременность или быстрое следование идентичных изобретений общеизвестны.

Он идет против самых сильных доказательств, когда говорит —

Сомнительно даже, приносят ли эти сомнительные патенты какой-либо реальный вред. Изобретение, которое не служит никакой цели, просто бесполезно, запатентовано оно или нет.

И, в другом месте,

Нельзя закрывать глаза на истину, что если множество бесполезных патентов — это зло, если прибыли производителей уменьшаются из-за борьбы, которую им приходится вести с патентообладателями, если предоставление патентного права является источником вреда и поводом для денежных потерь, то подобная жалоба может быть предъявлена авторскому праву, и его отмена может быть потребована с не меньшим видом справедливости.

Насколько легко он может относиться к аргументам своих оппонентов, видно также из следующего отрывка:

Еще одно из возражений лорда Стэнли заключается в том, что нужный человек почти никогда не получает вознаграждения. Как он выразился, поскольку судебные тяжбы дорогостоящи, а предоставление патентного права сводится лишь к разрешению возбуждать судебные иски против нарушителей, у бедного человека нет шансов заявить о своих правах и защитить их. «Если бедный изобретатель получал патент, и патент обещал быть продуктивным, в девяти случаях из десяти он был вынужден продать его кому-то, кто мог располагать капиталом, достаточным для защиты его в суде». Мы утверждаем, что это доказывает лишь то, что бедный изобретатель в девяти случаях из десяти заслуживает нашей жалости. Но ведь если эти девять изобретателей несчастны, это не оправдывает плохое обращение с десятым.

Источник идеи автора о том, что прекращение действия патентов является плохим обращением, лежит в предположении, которое пронизывает всю статью, что изобретателям принадлежит собственность на изобретения — т.е. исключительное право собственности; или, другими словами, право требовать от государства использовать свою власть, чтобы помешать другим лицам делать то, что они делают, и что каждый другой человек имеет естественное и неотъемлемое право делать.

Более того: закрывая глаза на трудность смягчения обиды от монополии на изобретения посредством «принудительных лицензий», которые, как заявила Королевская комиссия, они не нашли способа сделать практическими — и, добавлю я, если бы они были практическими, это не было бы лекарством от зол, которые являются радикальными, — он пишет —

Если бы к этому была добавлена система принудительных лицензий, размер роялти определялся бы трибуналом в случае, если стороны не придут к соглашению, почти все действительно серьезные и обоснованные возражения против работы патентного права были бы устранены.

Тем не менее, считая себя другом общества, несмотря на все сильные аргументы против его взглядов и малое количество того, что он сам приводит в их пользу, он весьма самодовольно говорит нам —

Выступая от имени общества, мы утверждаем, что патентное право необходимо в любом нецивилизованном сообществе, потому что без его защиты промышленность не может процветать, а изобретательность не может иметь простора для своих триумфов.

Рецензент вряд ли консультировался с каким-либо практиком, когда он называет это —

абсурдным утверждать, что патент был нарушен по неведению, когда несомненно, что неведение, если оно не является преднамеренным, полностью непростительно.

Несомненно, нарушения часто не являются действиями, совершенными безвинно по неведению; тем не менее, я был бы удивлен в большинстве случаев, если бы нарушитель знал, что он нарушает. Он вряд ли узнает об этом при внесении тривиальных улучшений, ибо как он может узнать, не подвергая себя немалым хлопотам и расходам, таким, какие не должны быть возложены на него.

Есть важный момент, в котором мы с рецензентом, возможно, расходимся, — «степень, в которой патентные грамоты дают монополию на идеи». Дело в том, что вся широта принципа подлежит патентованию, при условии, что может быть указан любой единичный способ его применения.

Рецензент, обращаясь к изменениям, которые произошли в патентном праве со времен Елизаветы, характеризует их как «изменения в сторону большей свободы действий со стороны государства и большей свободы выбора со стороны народа». Это, признаюсь, я не понимаю, за исключением того, что это может означать, что контроль со стороны государства осуществлялся все меньше и меньше, и все больше и больше преимуществ извлекалось из этой вялости всеми видами лиц. Я вполне готов признать, что в своей речи я представил скорее популярный, чем строго юридический и логический взгляд на значение и законную применимость слов в статуте «ни вредны для государства путем повышения цен». Все, что я утверждаю, это следующее: дух оговорки противоречит любому индивидуальному патенту, который удерживает цены на уровне, ниже которого, если бы не было гранта, они могли бы, согласно естественному прогрессу промышленности, упасть, и патентной системе, которая характерно имеет такой эффект и также может быть обвинена в «ущербе торговле» и «общем неудобстве».

ВЫСТУПЛЕНИЯ И ДОКУМЕНТЫ ОБ ОТМЕНЕ ПАТЕНТОВ.

Следующая петиция, которую г-н Макфи имел честь представить, содержит предложение, которое послужило поводом для выступлений, составляющих основную часть этого сборника: —

Достопочтенной Палате общин Соединенного Королевства Великобритании и Ирландии, собравшейся в парламенте.

Петиция Ньюкаслской и Гейтсхедской торговой палаты

Покорнейше гласит: —

Что ваши просители имели много возможностей ознакомиться с работой законов, по которым патентные права предоставляются изобретателям в Соединенном Королевстве.

Что ваши просители информированы о том, что в вашей достопочтенной Палате было дано уведомление о предложении следующего содержания: —

«Что, по мнению этой Палаты, настало время, когда интересы торговли и коммерции, а также прогресс искусств и наук в этой стране были бы продвинуты отменой патентов на изобретения».

Что ваши просители, полагая, что предложенная полная отмена патентных законов принесет большую пользу стране, весьма желают, чтобы вышеуказанная резолюция была принята вашей достопочтенной Палатой.

Ваши просители поэтому покорнейше просят, чтобы указанное предложение было принято вашей достопочтенной Палатой.

И ваши просители будут вечно молиться и т. д.

ЗАМЕТКИ К ВЫСТУПЛЕНИЮ Г-НА МАКФИ, ЧЛЕНА ПАРЛАМЕНТА.

Г-н Макфи, после извинений, основанных отчасти на том обстоятельстве, что, насколько ему известно, это был первый случай, когда политика предоставления патентов на изобретения обсуждалась в парламенте, продолжил говорить, что производители не могут быть равнодушны к улучшениям. Действительно, примечательно, что они не любят патенты, в то время как они ценят и чтят изобретателей, даже тех изобретателей, которые требуют от государства исключительных привилегий, некоторые из которых имеют славу быть одними из величайших благодетелей человечества.

Рассматривая важный предмет, который он теперь выдвинул, он заявил, что не интересы изобретателей, и даже не интересы производителей, земледельцев, горняков или судоходства должна учитывать эта Палата, а интересы нации. Вопрос, который следует рассмотреть, заключается в том, способствуют ли патенты в целом нашему национальному благосостоянию?

Другой принцип, на котором он основывался, заключается в том, что не может быть собственности на идеи. Творец так устроил природу, что идеи могут находиться в общем пользовании, чего нельзя сказать о вещах материальных. Патентные грамоты на изобретения были учреждены для того, чтобы закрепить за определенными лицами и лишить всякое другое лицо общего, естественного права действовать на основе идей или знаний, там запатентованных. Эти исключительные привилегии, пока они существуют, являются, конечно, собственностью.

Далее: признанным принципом является то, что государство не обязано предоставлять патенты. Это гранты, продиктованные королевской милостью. По словам комментариев Стивенса: «Предоставление патентного права — это не ex debito justitiae (по долгу справедливости), а акт королевской милости». Каждый патент — это добровольная передача государством индивиду власти на четырнадцать лет облагать по своему усмотрению других лиц за изготовление или совершение запатентованной вещи; да, если он хочет, запрещать или удерживать вещь вовсе.

Патентное право не должно смешиваться с авторским правом. Последнее стоит на совершенно иных основаниях и может быть защищено и поддержано, как это делает он (г-н Макфи), в полном соответствии с неприязнью к первому. Не может быть соперничающего претендента на авторство какой-либо конкретной книги; многие лица могут честно и бесспорно претендовать на оригинальность в изобретении. Истинное сходство между этими двумя предметами привилегий заключается не в сходстве книги и изобретения или машины, а книги и спецификации изобретения. Когда вы покупаете путеводитель Мюррея, книгу по медицине или коммерческий справочник, вы вольны действовать на основе информации, которую находите в ней, и путешествовать, торговать или прописывать лекарства в соответствии с указаниями, которые вы там находите. Но заметьте контраст в том, что создает патентное право. Когда вы покупаете спецификацию, вы знаете, что она говорит только о некоторых вещах, которые вы не вольны делать.

Наконец: я признаю, что законно законодательствовать с целью продвижения или защиты торговли. Вмешательство, однако, которое требуется сейчас, — это не возврат к старой протекционистской системе дискриминационных пошлин, а устранение злых законов и, особенно, избавление от рабства и несправедливостей, связанных с патентными монополиями.

За происхождением нашего определенного патентного законодательства мы обращаемся к знаменитому статуту Якова I Английского. В то время народ этого королевства находился в состоянии, несколько напоминающем наше нынешнее состояние. Они стремились расширить торговлю и внедрить новые искусства и мануфактуры. Парламент был могущественным и ненавидел монополии, под которыми народ корчился. Их он порицал в духе юристов древности. Хотя этим статутом он смел все другие монополии, он разрешил или допустил, чтобы Корона предоставляла исключительную привилегию на «единственную работу или изготовление любого рода новых мануфактур в пределах этого королевства, истинному и первому изобретателю и изобретателям таких мануфактур, которые другие во время составления таких патентных грамот и грантов не должны использовать, при условии также, что они не противоречат закону и не вредны для государства путем повышения цен на товары внутри страны, или ущерба торговле, или общего неудобства».

Палата будет твердо помнить о совершенно иных условиях торговли и искусств в то время. Когда эти монополии были пощажены, торговля была очень далека от развития. Поле коммерции было еще в значительной степени чистым и незанятым. Королевство было, коммерчески, как и географически, отделено от континента. Операции торговли и искусств были медленными, проводились в малых масштабах и по грубым системам, и приносили большие прибыли. Экспорт в иностранные части был незначительным. Не было периодических изданий, чтобы давать информацию о чем-либо новом в искусствах и науках. При таких обстоятельствах, если должны были быть установлены новые виды бизнеса, не без оснований считалось безопасным или даже необходимым привлекать обещанием исключительных привилегий. Прямо противоположны наши нынешние обстоятельства и состояние.

Могу ли я теперь попросить обратить особое внимание на Акт. Любой может видеть, что он санкционировал исключительные привилегии как нечто исключительное, нечто почти ненавистное, как «монополии». Палата может помнить, как в соответствии с этим взглядом патенты раньше истолковывались судебной скамьей с наклоном против них. Ясно не предполагалось, что они, как сейчас, должны быть получены по сравнительно легкой цене, посредством очень простого порядка процедуры, организованного заранее, в офисе, установленном с механизмом, готовым к приведению в действие для этой цели. Подразумевалась жесткая проверочная экспертиза или суровое, возможно, несколько неблагоприятное, рассмотрение. Они предоставлялись только для Англии, содержащей тогда небольшое население и не требующей очень многого для своего снабжения любым новым товаром. Более того, желанная привилегия была уступкой не более чем разрешения или права «работать» или «изготовлять» (не продавать), и то в пределах королевства, что, хотя это единственное, для чего Акт позволяет предоставлять патенты, не требуется в наши дни. Право было даруемо только самому патентообладателю; тогда как в наши дни, и, возможно, с самого начала, обычай совершенно иной; ибо патентообладателю теперь разрешено передавать свое право, посредством лицензии, другим: то есть продавать свое «изобретение», беря существительное не в смысле сделанной вещи, а метода, или идеи, или права делать или совершать вещь. Без этого лицензирования, важно помнить, монополия была бы слишком грубо и явно плохой, чтобы быть защитимой или поддерживаемой. Есть еще один контраст: по словам статута, никто не мог быть патентообладателем, кроме как истинный и первый изобретатель. Кроме того, предметом патента явно должно было быть что-то осязаемое и видимое — что-то, что не допускало сомнений относительно того, что это такое или относительно его новизны — что-то, относительно чего не могло быть никакого страха, что оно помешает любой уже существующей торговле. Прежде всего, процесс или операция, особенно в торговле, которая уже существовала, не кажется предусмотренной статутом. Как совершенно и печально отличается нынешняя практика в этом отношении. Позвольте мне сначала процитировать из Словаря Бранде начальное определение, которое показывает, как естественно, и, как кажется, бессознательно, писатели говорят о «процессах» как о великом или единственном предмете:

«Слово патент обычно используется для обозначения привилегии, предоставленной изобретателю для исключительного использования некоторого процесса, посредством которого объект спроса может быть поставлен обществу; или некоторый продукт, уже знакомый обществу, может быть сделан более легко и эффективно».

Так начало статьи о патентах в последнем томе Трудов Ассоциации по содействию социальным наукам — следующими словами: «Пункт, утверждаемый в следующей статье, заключается в том, что в гранте патентных грамот предметом гранта является «процесс», а не «продукт»» — показывает так же решительно полное изменение, которое произошло, и, давайте не будем забывать об этом, без согласия парламента, с которым, действительно, никогда не консультировались. Изменение практики, которое есть не что иное, как новый закон — закон, диаметрально противоположный духу статута — является делом судов правосудия. Лучших принципов можно было ожидать, ибо как справедливо следующее размышление, взятое из самого важного «Трактата о патентном праве»:

«Каждый член сообщества получает много преимуществ от общества, в котором он живет, и поэтому он обязан всеми средствами, находящимися в его власти, продвигать его интересы. И кажется вполне разумным, что от него следует ожидать содействия общественному благу путем предоставления сообществу владения любым открытием, которое он делает, которое может быть для общественного блага».

Наблюдения, которые я делал, основаны на словах статута. Возможно, и, может быть, я могу сказать вероятно, что вне статута было влияние, тянущее в противоположном направлении, которое нашло выражение в патентных грамотах. Если бы они были изучены, не исключено, что даже самые ранние не содержали бы строгих условий и ограничений, которые изложены в Акте. Случайное доказательство этой тенденции я замечаю в одном патенте, который попался мне на глаза, где, хотя продолжительность патента в Англии была ограничена разрешенным периодом в четырнадцать лет, продолжительность в Ирландии, которая не подлежала ограничению, была в том же гранте сделана такой долгой, как от тридцати до сорока лет. Я не нахожу в отличном Хронологическом указателе, выпущенном г-ном Вудкофтом от имени патентного ведомства, ничего, что указывало бы на то, что желание благоприятствовать торговле было мотивом для предоставления патентов даже после того, как статут был принят. Напротив, денежное вознаграждение, кажется, было обычным. Корона оговаривала ежегодные платежи различного размера, некоторые из них были фиксированными суммами, другие — десятой, или тремя десятыми, или четвертью, или половиной чистой выгоды. В одном случае требовалось 4 пенса за бушель соли. В другом случае оговаривалось 6 пенсов за 100 фунтов костей. В другом я нахожу 5 шиллингов за тонну металла. Все это наводит на размышления, но не менее условие, вводимое иногда, что изготовленные товары должны продаваться по умеренным ценам. Умеренные цены, кажется, иногда определялись, например, 100 печатей нового вида должны были быть проданы за 1 пенни. Подобная и более строгая забота была проявлена, когда авторское право впервые стало предметом систематического законодательства, чтобы предотвратить монополию от удорожания книг. Все такие меры предосторожности в нашей современной неразумности исчезли. Гроций требует при монополии ограничения цены.

Одно, полагаю, можно считать несомненным, что ни в Акте, ни в грамотах нет ни следа современной политической ереси о том, что изобретение может быть законодательно оформлено как в каком-либо смысле собственность. Даже высокопарная фраза «права изобретателей» кажется недавним введением.

Не прошло и сорока лет с тех пор, как наибольшее число лиц, допущенных к участию в патенте, было пять. Это ограничение было затянувшимся остатком традиционного характера патентов как монополий, которые не должны быть обеспечены средствами для расширения, а скорее ограничены самыми узкими рамками.

Правильно, что я должен теперь доказать из этого и других авторитетов в праве, что является правильной интерпретацией слова «мануфактуры» в статуте, от значения которого так много зависит. Мои цитаты продемонстрируют прогрессивное развитие — вещь, справедливо рассматриваемую с подозрением, будь ее сфера церковной или юридической. То, что я теперь довожу до сведения, взятое в связи с поразительным извращением слов «первый и истинный изобретатель» и сведением на нет буквы и духа слов «изготовлять в пределах этого королевства», соответствует причудливым и разрушительным софизмам, над которыми мы улыбаемся в «Сказке бочки».

Мой первый призыв к «Институтам» сэра Э. Кока: —

«Если субстанция существовала ранее, и к ней было сделано новое добавление, хотя это добавление сделало прежнее более прибыльным, все же это не новая мануфактура по закону».

Что под мануфактурой подразумевалось нечто столь определенное, чтобы включать или подразумевать искусство в смысле торговли, будет видно из другой цитаты, которую я делаю из сержанта Хокинса, который говорит — «Король может предоставить исключительное использование искусства, изобретенного или впервые принесенного в королевство». Так же и в «Сокращении Бэкона». Суд королевской скамьи постановил —

«Грант на исключительное использование нового изобретенного искусства хорош... Это связано статутом сроком на четырнадцать лет; ибо после этого времени оно предполагается известной торговлей».

Г-н Хиндмарч пишет —

«Долго сомневались, может ли способ, метод или процесс сам по себе, и отдельно от своего продукта или результатов, законно быть сделан предметом патентной привилегии».

После цитирования дел он добавляет —

«Эти дела ясно показывают, что процесс изготовления, отдельно и в отрыве, может быть сделан предметом патентной привилегии».

Г-н Коритон в своем томе о «Законе о патентных грамотах» выражает свое мнение так ясно: —

«На предположении, что патент дает монополию, прямо следует, что предметом патента должна быть материальная вещь, способная к продаже [2], и не может быть ни улучшением, принципом, методом, процессом или системой. Другими словами, предметом должно быть, как это было первоначально определено, «новая мануфактура». Тысяча зол возникла из придания иного, чем буквальная интерпретация, терминам» и т. д.

Он цитирует судью Хита, который сказал —

«То, что является предметом патента, должно быть продаваемым; иначе это не может быть новой мануфактурой».

Так Тиндал —

«Что это мануфактура, не может быть сомнений: это продаваемый товар, произведенный искусством и рукой человека».

Отметьте из слов судьи Буллера, по тому же случаю, чувство, которое было позволено преобладать и нейтрализовать статут: —

«Мало людей обладают большей изобретательностью или имеют большие заслуги. Если их (Болтона и Уатта) патент может быть поддержан с точки зрения закона, никто не должен завидовать им прибыли и преимуществам, возникающим из него. Даже если он не может быть поддержан, никто не должен завидовать им прибыли» и т. д.

Мы подходим к главному судье Эйру: —

«Согласно букве статута, слова... очень не дотягивают... но, безусловно, толкование статута, насколько обычай будет толковать его, ушло очень далеко за пределы буквы. «Сознательная сдача», комментирует г-н Коритон, «судебной власти в пользу накопления популярных ошибок»... Поздние судьи, следуя тем же курсом, стремились скорее регулировать несоответствия, которые они находили, чем обращаться к причине и тем самым предотвращать возможность их повторения. Писатели по этому предмету следовали в этом отношении курсом, указанным скамьей».

Практический комментарий и подтверждение взглядов г-на Коритона предоставляются тем фактом, что количество патентов, предоставленных в шести правлениях, предшествующих правлению Георга III, было только 540 за 85 лет, или менее 6½ в год; тогда как сейчас большее число предоставляется ежедневно.

Фактическое администрирование патентов демонстрируется нам отчетом, который Палата была любезна заказать по моему предложению. Этот отчет показывает, как скорость умножения увеличилась, особенно в Шотландии и Ирландии.

Было предоставлено за —

| England. | Scotland. | Ireland. | In England for the Colonies.
In 1650—None.
1700 | 2 |  |  |
1750 | 7 |  |  |
1800 | 96 | 13 | 2 | 6
1825 | 250 | 62 | 33 | 87
1850 | 523 | 227 | 531 | 191
1866 | 2,121 | 2,121 | 2,121 | none
1867 | 2,292 | 2,292 | 2,292 | none

В Соединенном Королевстве в конце прошлого года действовало не менее 11 369.

Палата знает, что патентное ведомство делает классификацию патентов. Классификация за 1866 год, последний год, который мог быть дан в отчете, показывает, что существует почти 300 классов, и в том году были предоставлены патенты, затрагивающие эти классы в количестве более тридцати каждый в среднем. Взяв производство и рафинирование сахара в качестве теста других классов, отчет показывает, что в этой торговле было предоставлено более тридцати «затрагивающих процессы или операции» (не включая сотни других более общего характера, которым подвергаются производители всех видов, как, например, патенты на движущую силу, отопление и т. д.). Многие примечательные вещи встретятся глазу любого человека, который изучает отчет, такие как следующие: для медицинских, лечебных и подобных «откровений» было предоставлено около 80; для улучшений, направленных на безопасность, почти 350; затрагивающих пищу, около 400; затрагивающих паровые котлы, около 160; паровые двигатели, около 120.

Но нам еще предстоит рассмотреть самые существенные пункты в Акте. К ним я теперь призываю внимание. Условия или ограничения, которые делает необходимыми статут, чрезвычайно значительны. Они в этих словах — «Не противоречат закону и не вредны для государства путем повышения цен на товары внутри страны, или ущерба торговле, или общего неудобства».

На эти слова сэр Эдвард Кок замечает —

«Должна быть urgens necessitas (острая необходимость) и evidens utilitas (очевидная польза)».

Что можно было понимать под «общим неудобством» в статуте, и как мало было расположения сделать эту дисквалификацию мертвой буквой, мы можем собрать из следующей выдержки, которая показывает, что экономия труда была в те ранние дни, настолько далека от того, чтобы быть рекомендацией, неудобством. Слушайте тот же авторитет: —

«Было найдено новое изобретение, что чепцы и шапки могут быть утолщены в валяльной мельнице, посредством чего можно было сделать больше, чем трудами восьмидесяти человек, которые зарабатывали этим на жизнь. Было предписано Актом, 7 Эдуарда VI, гл. 8, что чепцы и шапки должны быть утолщены и сваляны силой людей, а не валяльной мельницей, ибо считалось неудобным превращать так много трудящихся людей в праздность».

На который отрывок г-н Фэри (джентльмен, выдающийся в патентных вопросах), который цитирует его в подробном обзоре патентного права в конце «Синей книги» 1829 года, отчета Комитета по патентам на изобретения, делает следующие замечания: «Если бы это решение было принято, оно отменило бы каждый патент на изобретение». Верно, и тем более жаль, возможно! Давайте поприветствуем признание.

Сэр Эдвард объясняет, и я читаю, весь отрывок, который я процитировал, не как юрист мог бы, который хотел установить, можно ли по недосмотру при составлении Акта или по податливости и эластичности языка истолковать его даже неестественно, чтобы соответствовать цели, а как честные, прямолинейные англичане поняли бы его, как английские джентльмены, которые приняли Акт, должны были понять его и намеревались, чтобы Корона поняла его. Я заявляю, г-н спикер, что в этот момент, и этим статутом, и согласно общему праву, которое этот статут провозглашает, патенты незаконны, которые повышают цены или вредят торговле. Формулировка предложения не оставляет никаких сомнений в том, что антецедентом к словам «они не противоречат закону и не вредны для государства путем повышения цен на товары внутри страны, или ущерба торговле» являются эти слова, «патентные грамоты и гранты привилегий». Предыдущая секция содержит те же слова. Эта секция была введена для того, чтобы сократить продолжительность патентов, предоставленных ранее, и аннулировать любые, которые повышали цены или вредили торговле. Ясно, что намерение парламента и суверена состояло в том, чтобы не позволить существовать никакой монополии, чей эффект был бы либо вмешательством в степень или эффективность промышленных занятий, либо сделать цены, даже новой мануфактуры или товара, дороже при ограничении, чем они были бы без него. Даже так поздно, как в прошлом веке, верили в совместимость монополии с удешевлением цен. В качестве примера мне говорили, что когда вышли Парафразы Церкви Шотландии, монополия была дана конкретному печатнику, с этой целью, прямо заявленной.

Какой язык может быть яснее, чем язык статута? Поскольку этот статут все еще является хартией нашей коммерческой свободы и картой, по которой мы можем обнаружить путь, по которому мы должны следовать для нашего возвращения к открытому и безопасному, и поскольку его разумные ограничения все еще являются законом страны, я имею право с самого начала утверждать, что они должны быть приведены в исполнение. Они были полностью проигнорированы, и нация сильно страдает от этого пренебрежения. Относительно этого слушайте моих свидетелей. Я представляю их главным образом из следующих «Синих книг»: той, что выпущена Комитетом этой Палаты, который заседал в 1829 году, той, что выпущена Комитетом Палаты лордов, который заседал в 1851 году, и той, что выпущена Королевской комиссией в 1865 году. Здесь заметьте странные провалы ожиданий, которые характеризуют разбирательства парламента в отношении патентного права. Комитет 1829 года рекомендовал, чтобы им было позволено продолжить свои расследования в следующей сессии, но им, кажется, не было позволено. После запросов 1851 года было, как показывает петиция, которую я изучил, представленная в эту Палату, понимание, что весь предмет будет расследован; но это никогда не было сделано до сего дня. Комиссия была действительно назначена в 1862 году, но они были ограничены вопросом «работы» законов. Указания были даны, как до, так и после этого, что вопрос политики этих законов должен быть изучен. Ливерпульская торговая палата неоднократно настаивала на этом; например, в марте 1862 года, когда этот орган подал петицию в Палату так: «Они поэтому просят, чтобы ваша достопочтенная Палата назначила специальный комитет для расследования политики и работы этих законов». Но дело все еще находится в подвешенном состоянии, и, несмотря на обещания в королевской речи, законодательное действие приостановлено.

Продолжая: г-н Леннард в этой Палате в апреле 1829 года высказал свое мнение: «Нежелательно чрезмерно облегчать получение патентов путем какого-либо сокращения расходов».

Так и сэр Роберт Пиль, действуя в интересах промышленников Ланкашира, Чешира и Йоркшира, выступал против удешевления патентов и их последующего умножения. В тот период другой член Палаты возражал даже против публикации патентных спецификаций, поскольку

«это позволяло лицам вывозить изобретение за границу, где, разумеется, изготавливался запатентованный предмет, внешний рынок закрывался для подлинного изобретения, а иностранцам предоставлялось незаслуженное преимущество в виде свободного использования изобретения за четырнадцать лет до того, как это могли сделать соотечественники патентообладателя».

Палата заметит, что жалоба здесь заключается не в том, что мы пострадали на британских рынках — ибо для них система протекционистских пошлин была закрыта, — а в том, что мы утратили контроль над внешними рынками.

Сэр Марк Изамбард Брюнель, выдающийся инженер, заявил Комитету 1829 года:

«У меня самого было несколько патентов; я думаю, что патенты подобны лотерейным конторам, куда люди приходят с большими ожиданиями и вносят почти что угодно.

И если бы они были очень дешевыми, на пути к действительно хорошим патентам возникло бы еще больше препятствий. Я считаю, что расходы на патенты в этой стране должны быть довольно высокими, иначе, если они будут низкими, вы будете получать сотни патентов ежегодно, и вы будете сильно препятствовать полезным начинаниям».

Что патенты действительно являются лотереей в плане неопределенности того, вытянет ли патентообладатель выигрышный билет или пустой, я отсылаю к словам г-на Кертиса, сказанным перед Королевской комиссией:

«Мы получили ряд патентов, и часто те, которым мы придавали наименьшее значение, становились наиболее ценными, и, наоборот, те, от которых мы ожидали многого, не принесли нам сравнительно никакой выгоды».

Г-н Коритон отмечает в примечании:

«Мнения свидетелей, допрошенных Комитетом Палаты общин в 1829 году, были почти единодушны в том, что патенты не должны быть слишком дешевыми, чтобы страна не была ими наводнена».

Среди своих личных бумаг я нашел письмо Манчестерской торговой палаты к г-ну Ф. Хиллу от 1851 года, в котором выражается тот же страх, часть которого я сейчас представлю:

«Данный Совет считает основной аксиомой, что каждый выданный патент в период своей исключительности является в определенной степени ограничением общих прав народа, и что в тех патентах, которые касаются производственных процессов, может возникнуть нарушение общей промышленности народа. Поэтому данный Совет не одобряет слишком большую легкость получения патентов. Если стоимость будет низкой, каждое незначительное улучшение в любом производственном процессе будет закрепляться патентом. Через несколько лет ни один человек не сможет внести такое улучшение в свои механизмы или процессы, которое подсказывает ему собственный опыт, не нарушив патент какого-либо другого лица. За этим последуют бесконечные судебные тяжбы, и дух изобретательства в малых делах будет скорее подавлен, чем поощрен».

Осуществление этих опасений, а также несоответствие нашей практики условиям, которые наши предки, более мудрые, чем нынешнее поколение, налагали, будут видны из выборочных отрывков, которые я сейчас зачитаю, прося помнить, что в 1852 году было произведено очень значительное снижение стоимости патентов. Палата простит меня, если сочтет, что эти отрывки не расположены в строгом порядке, а представляют собой некую грубую и неупорядоченную массу.

Следующее доказывает, что существует естественная тенденция к чрезмерному умножению патентов, а также к созданию одних и тех же изобретений, и изобретений, направленных на одну и ту же цель или идущих по одному и тому же пути, несколькими лицами в одно и то же время.

На этой самой неделе вы читали в газетах решение, вынесенное Лордом-канцлером, которое содержит декларацию о том, что лицо, описывающее изобретение, может считаться предотвращающим «потерю для общества на год или более плодов изобретательности многих умов, которые обычно работают вместе над одним и тем же изобретением».

«Журнал юриспруденции» справедливо отмечает:

«Права изобретателя также подвержены вмешательству другого рода. Конкурирующий производитель независимо изобретает ту же машину или машину, включающую тот же принцип. Тогда он, согласно естественному праву, волен опубликовать свое изобретение без оглядки на права первого изобретателя, видя, что он не приобрел знания о его возможностях от последнего, и опыт доказывает, что, по сути, одни и те же процессы часто открываются разными лицами независимо друг от друга. В век механических изобретений изобретатель не может лишить мир нового процесса, сохраняя его в секрете. Он может самое большее лишь задержать прогресс открытия на несколько лет... Мы полагаем, что фундаментальным принципом любого законодательного контракта между изобретателями и обществом должно быть то, что право использования изобретения должно быть открыто для всех подданных Ее Величества. Исключительные привилегии, предоставляемые с целью позволить патентообладателям делить свою прибыль с несколькими привилегированными производственными предприятиями, не поддаются защите на основе каких-либо признанных принципов экономики. Патенты на самом деле, как они считаются и по закону, являются торговыми монополиями; и интересы общества настоятельно требуют, чтобы, как монополии, они были упразднены».

Г-н Вебстер, королевский адвокат, авторитетный специалист, говорит:

«Я имею в виду, например, открытие какого-либо химического свойства или применение какого-либо недавно открытого свойства материи, или определенный эффект, например, в крашении; когда это становится известным как химический закон, люди бросаются получать патенты на различные применения и различные модификации этого».

Посмотрите по моим следующим цитатам, насколько велико препятствие, которое создает умножение патентов, или, словами Акта, «общее неудобство», которое они причиняют.

Г-н Джеймс Медоуз Рендел, инженер-строитель, в 1851 году:

«За двадцать пять лет моей практики я часто ощущал неудобство нынешнего состояния патентного права, особенно в отношении чрезмерного количества патентов, взятых на легкомысленные и неважные изобретения, которые, я думаю, гораздо более обременительны, чем патенты, относящиеся к действительно важным изобретениям.

Я обнаружил, что они вмешиваются таким образом, что это очень сильно затрудняет работу инженера при выполнении крупных работ, не принося ни малейшей пользы изобретателям, за исключением того, что в некоторых случаях человек, который берет патент, находит капиталиста (как бы легкомысленно ни было изобретение), который купит патент, как своего рода патентный торговец, который держит его не для какой-либо полезной цели, а как средство предъявления претензий, которые смущают лиц, не готовых оспаривать вопросы такого рода. Я думаю, что таким образом выдается много патентов, которые приносят мало пользы настоящему изобретателю, служа лишь для наполнения казны сторон, которые держат их только для того, чтобы создавать неудобства тем, у кого может возникнуть необходимость использовать конкретное изобретение каким-либо вспомогательным способом, который никогда не предусматривался изобретателем.

«После того, как вы спроектировали что-то действительно полезное в инженерных работах, вам говорят, что какая-то часть этого проекта мешает какому-то патенту, выданному для совершенно иной цели, и который сам по себе может быть легкомысленным, но важным в новой комбинации; и у человека такой ужас перед патентными законами, что он избегает этого, проектируя что-то другое, возможно, столь же хорошее само по себе, но доставляющее бесконечные хлопоты, без какой-либо выгоды для владельца патента. Я часто обнаруживал, что это именно так».

Г-н У. С. Хейл, производитель свечей, сказал в 1851 году в ответ на вопрос:

«В настоящее время они являются для вас препятствиями? — Безусловно».

«Вы говорите, что на практике вы обнаружили, что существование патентов само по себе бесполезно — большое препятствие для внедрения изобретений, которые в противном случае были бы ценными? — Конечно.

Большое возражение, которое, как я полагаю, многие стороны имеют против внедрения реальных улучшений, возникает из-за бесполезных патентов. Я сейчас веду переговоры по одному или двум, которые сами по себе бесполезны, но они содержат зерно чего-то, и мне стоит, если я могу получить их за небольшую сумму, купить их; но как только вы подаете заявку на патент такого рода, он сразу становится очень ценным; сторона полагает, что вы хотите завладеть им, и что вы будете склонны отдать что угодно за его использование».

Подобным образом сэр Уильям Армстронг ответил на этот вопрос, заданный в 1864 году:

«Известно ли вам, что в тех отраслях бизнеса, с которыми вы наиболее знакомы, существует значительное неудобство из-за множественности патентов? — Безусловно, и большое препятствие».

Так же и г-н Джеймс Спенс из Ливерпуля, известный корреспондент «Таймс» во время американской войны, сказал:

«Производителю трудно сделать шаг в любом направлении, не наступив на ноги какому-нибудь патентообладателю».

Точно так же г-н Монтегю Э. Смит, королевский адвокат, член парламента, сказал:

«В нескольких случаях, в которых я сам был адвокатом, возникали очень большие неудобства из-за множественности патентов, через которые изобретателю приходилось пробираться, чтобы убедиться, что его не опередили».

Как верно заметил сэр У. Армстронг Комиссии:

«Вы не можете предоставить монополию, не исключив других лиц, которые работают над той же темой».

И еще:

«Здесь государство предоставляет индивидууму монополию, и поэтому общественность находится в его власти».

Г-н Дж. С. Рассел, который сам взял немало патентов, говорит более конкретно:

«Существует очень много патентов такого рода, взятых на котлы паровых двигателей, а котлы паровых двигателей допускают огромное разнообразие форм и пропорций, не повреждая их эффективности... Следствием этого является то, что я не защищал ни одного из своих. Я никогда не делал из своих ничего, кроме простой регистрации приоритета изобретения. Я не делал свои источником денег, но я страдал таким образом от патентов: я продолжал в ходе своего бизнеса выполнять свою обычную работу, и я обнаружил, что другие люди берут патенты на то, что я делал, не называя это изобретением, а затем преследуют меня по патенту, который они взяли на мои собственные изобретения, и кажется, что нет ничего, что запрещало бы им делать это».

Это я могу подтвердить из опыта. Затем его спрашивают:

«Если бы вы смогли доказать, что вы осуществляли изобретение, каким бы оно ни было, в то время, когда лицо, претендующее на владение патентом на него, взяло свой патент, не избавило бы это вас от всех трудностей в этом вопросе? — Это доставило бы мне только удовольствие защищать судебный иск».

Г-н Кертис, инженер из Манчестера, сказал:

«Многие стороны в торговле вносили изменения, не подозревая о том, что они запатентованы, и когда они использовали их в течение длительного времени, они обнаруживали, что патентообладатель приходил к ним и предъявлял претензии на патентное право».

Г-н Платт из Олдема, которого вы рады видеть в качестве члена, сказал:

«Я думаю, что едва ли проходит неделя, конечно, не месяц, чтобы мы не получали уведомления того или иного рода о вещах, о которых мы никогда не слышали и о которых совершенно не знаем, что мы нарушаем их, и трудность заключается в том, чтобы получить хоть какие-то знания. Мы можем сейчас нарушать, и могли нарушать годами, и человек мог наблюдать за нами все это время, и когда он решит, что мы сделали достаточное количество, он может обрушиться на нас, а записи нет. Очень большое количество патентов сейчас берется на то, что называется комбинацией известных вещей, и известных вещей для той же цели, и описания этих патентов, как правило, настолько плохи, что невозможно сказать, какие части фактически запатентованы; в делах такого рода это стало очень серьезным вопросом при ведении крупного бизнеса».

В 1851 году сэр Уильям Кьюбитт говорил об изобретателе фильтров:

«После того, как он начал поставлять свои товары клиентам, он получил уведомление от фирмы в Ливерпуле, что его будут преследовать; он получил извещение о судебном разбирательстве против него за вмешательство в патент ливерпульского человека. У меня есть некоторые из этих фильтров. Производитель этих вещей, у которого не было патента, пришел ко мне, чтобы проконсультироваться по этому вопросу. Я сразу увидел, в чем дело, приняв во внимание спецификацию ливерпульского патентообладателя, что он (последний) взял патент на то, что другой человек сделал раньше, настолько точно, что слова спецификации и чертежи соответствовали изобретению первого человека, у которого не было патента, поэтому его патент был бы ничтожным. Я посоветовал своему другу написать патентообладателю, чтобы сообщить ему о том факте, что он взялся за дело, которое не может поддержать, и что он сам нарушает изобретение первого человека, у которого не было патента; это привело ливерпульского человека ко мне, так как на меня сослались как на того, у кого используется один из этих фильтров. Я объяснил ему, что у меня был патентный фильтр другого человека в течение двух или трех лет. Что же было делать? Я посоветовал своему другу, который, по сути, был одним из Рэнсомов из Ипсуича, сказать ливерпульскому патентообладателю, что если он не придет к какому-то деловому соглашению, он сам должен будет стать обвинителем и подать иск о «scire facias», чтобы заставить его доказать свое патентное право, что является дорогостоящим судебным разбирательством и очень хлопотным для патентообладателя. Я полагаю, что с тех пор они пришли к какому-то деловому соглашению; но это показывает, как патенты могут быть, и часто берутся, на вещи, которые были изобретены ранее».

О плохих последствиях патентов я снова цитирую г-на Скотта Рассела:

«Неограниченная власть, предоставляемая монополией изобретателю, имеет в настоящее время тот практический эффект, что, когда изобретение становится предметом патента, все шарахаются от него, все убегают от него, все избегают его как неограниченного зла, потому что лицо, имеющее монополию, может подвергнуть вас самому дорогостоящему судебному преследованию и может взыскать с вас самую неудобную сумму за то, что вы сделали, и может наказать вас всеми способами за то, что вы прикоснулись к его изобретению».

Г-н Гроув говорит, что естественно, что люди должны уступать владельцу патента, ибо, если

«он имеет письмо от патентообладателя, гласящее: «Вы нарушаете мой патент»; я не верю, что торговец пойдет на расходы по судебной тяжбе с патентообладателем, и по этой причине: в интересах патентообладателя отдать очень большую сумму денег для поддержки своего патента. Его патент, хотя и на очень тривиальную вещь, может, учитывая огромный объем продаж, быть очень прибыльным делом, и поэтому ему стоит потратить большую сумму денег на поддержку своего патента. Это не стоит того для оппонента, потому что у него есть только небольшой запас, который затрагивает его; патентообладатель имеет весь свой интерес, консолидированный в патенте. Все те, кто мог бы противостоять патенту, — это разрозненная группа, а именно общественность в целом, ни у кого из которых нет достаточного интереса в противостоянии патенту; и я верю, что это очень сильно использовалось патентообладателями, особенно в малом и сравнительно легкомысленном и, возможно, почти бесполезном изобретении. Общественность — это разрозненная группа, ни у кого из которых нет достаточного интереса, чтобы встретить с равной силой патентообладателя».

Г-н Платт, член парламента, представляет следующий случай, чтобы показать, как беспринципные люди используют власть, которую дает им закон, и как, даже имея хорошее дело, если бы они только знали, что это так, люди в бизнесе вынуждены поддаваться вымогательству:

«Четырнадцать лет патента истекли, и пять лет, так что прошло девятнадцать лет с даты патента, прежде чем иск, о котором я сейчас говорю, был начат. Он был начат сторонами, и я могу сказать, что человек, который был первоначальным патентообладателем, был человеком без каких-либо денег вообще; но он убедил какую-то сторону, я полагаю, какого-то юриста, предоставить немного денег, чтобы взяться за это дело. Я знаю, что многие производители машин, вместо того чтобы оспаривать дело, абсолютно платили деньги — различные суммы денег, которые с них требовались. Я приехал сегодня днем с джентльменом в поезде из Манчестера, который упомянул мне об этом случае и который заявил, что один из его собственных клиентов предложил такую большую сумму, как 2000 фунтов стерлингов в одном случае, чтобы уладить дело. Я обнаружил, что система заключалась в том, чтобы нападать на людей поменьше, и таким образом вымогать деньги разными способами, и было много случаев, когда стороны платили таким образом. Хотя в данном случае на меня самого не нападали, на моего соседа напали; я просмотрел его доказательства, и я сказал ему, что думаю, что могу их очень сильно исправить, и я сказал ему далее, что буду стороной в расходах. Я сказал, позвольте мне взять дело в свои руки, что я и сделал. Теперь, девятнадцать лет — это очень долгое время для машины, и эта машина была очень ценного вида; сотни тысяч были сделаны за девятнадцать лет, и если бы этот человек смог обосновать свою претензию на патентное право, он заработал бы очень большую сумму денег, настолько большую, что она почти не поддается исчислению. Так случилось, что я вспомнил, когда мне это пришло на память, что мы сделали ряд этих машин задолго до даты этого патента, и трудность тогда заключалась в том, чтобы доказать, что такая машина была сделана, ибо за девятнадцать лет, говоря о хлопчатобумажном оборудовании, такие машины, вероятно, все были бы сломаны, едва ли какие-либо можно было найти в стране; но так случилось, что в одном случае очень крупная фирма производителей в Престоне, по имени Хоррокс, Миллер и Ко, имела две или три из этих машин, которые все еще оставались. Я заставил г-на Миллера приехать в Лондон, и мы привезли одну из этих машин с собой. Ее принесли в суд, и в одно мгновение их собственный свидетель признал, что это именно то самое, за что другие стороны платили роялти этому человеку, и дело было сразу же оставлено г-ном Вебстером, который тогда вел его».

Сэр У. Армстронг сказал Комиссии:

«Другое большое зло патентной системы заключается в том, что недействительный патент действительно служит цели защиты почти так же хорошо, как и действительный. Я полагаю, что нет ни одного патента из десяти, который выдержал бы проверку, и одно только название патента часто служит всей цели. Никто не пойдет на судебную тяжбу, необходимую, чтобы избавиться от него.

«Во многих случаях люди предпочитают платить шантаж, чем подвергаться расходам на судебный процесс? — Почти во всех случаях; я знаю по своему собственному опыту, если я обнаруживаю, что у человека есть патент, который, как я убежден, не является действительным, я лучше уйду с дороги, чтобы избежать какого-либо конфликта с ним».

Так же и г-н Кертис:

«Я в одном или двух случаях отдал 200 фунтов стерлингов стороне за использование изобретения, в котором я сразу сказал ему, что то, что мы использовали, не было нарушением в какой-либо форме или виде; но вместо того, чтобы рисковать идти в трибунал, где я сражался с человеком из соломы, я согласился (думая, что это благоразумно) заплатить 200 фунтов стерлингов».

Г-н Вудкофт, в соответствии со всем этим, засвидетельствовал —

«Я знаю о существующих патентах, которые являются лишь старыми изобретениями, старыми как холмы».

Следующий отрывок из Трудов Национальной ассоциации по содействию социальным наукам представляет еще одну иллюстрацию вреда, который причиняет патентная система:

«Патент, о котором идет речь, будучи купленным за бесценок г-ном Фоксвеллом, его достоинства были подвергнуты тщательному изучению, и спецификация была признана дефектной в некоторых отношениях, но обладающей качеством эластичности из-за расплывчатости своей фразеологии, было решено улучшить ее в соответствии с Актом об отказе от прав и поправках. После проведения сложной операции, аналогичной обрезке и прививке, было обнаружено, что он охватывает почти каждый вид челночной швейной машины. Другими словами, была надежда с помощью обладания этим бесценным патентом контролировать девять десятых торговли швейными машинами Великобритании. Окрыленный этой идеей, г-н Фоксвелл начал судебное разбирательство против известного производителя швейных машин за компенсацию за предполагаемое нарушение его измененного патента, и на третьем судебном процессе преуспел в том, чтобы загнать своего оппонента в компромисс, посредством чего сумма в 4250 фунтов стерлингов была выплачена в счет погашения всех требований. Ободренный этим успехом, он через своего адвоката уведомил торговлю о своем намерении взимать роялти с пользователей всех игольных и челночных машин, кроме тех, которые произведены его лицензиатами, и, не сумев привести многих к своим условиям, он подал иски в Канцелярский суд против 134 нарушителей».

Г-н Абель с Чансери-лейн в недавней брошюре пишет следующее, чтобы показать, как в целях самообороны требуется брать патенты:

«Во многих случаях изобретатель берет патенты на несущественные улучшения, которые он постоянно вносит в свои процессы или механизмы, просто с целью бесспорной публикации этих улучшений, чтобы тем самым предотвратить шанс того, что он будет лишен права использования оных из-за того, что патент на них будет получен кем-то другим».

Следующее заявление подтверждено г-ном Гроувом:

«У меня одно время были большие сомнения по этому поводу, но дела зашли в тупик. Суды сейчас действительно не могут рассматривать эти дела. У нас на этих самых заседаниях три патентных дела стали отложенными, потому что их невозможно рассмотреть; они слишком сильно мешают другим делам. У нас в этот момент идет патентный процесс, который сейчас на четвертом дне. У нас было в течение, я думаю, недели другое рассмотрение патента, которое длилось семь, и третье, которое длилось пять дней. В то время, пока шли эти патентные дела, шли тяжелые патентные арбитражи, о двух из которых я могу сказать сам; один, я думаю, длился семнадцать дней, а другой, который включал очень простой вопрос, длился шесть или семь дней. Эти арбитражи шли одновременно, и дела были вынуждены рассматриваться арбитражем, потому что суды не могли их рассматривать; это заняло бы слишком много общественного времени. Пока эти дела шли, несколько патентных дел были также готовы к аргументации в полном составе суда, и одно было отложено».

По этой части предмета я снова цитирую г-на Платта:

«Существует ли, например, перерыв на две недели или три недели, постоянно ли возникает свежий всплеск доказательств, чтобы встретить трудность, поднятую на последнем заседании? — Да, это так; и это очень сильно затягивает дело; на самом деле, дело, которое у меня сейчас на уме, я не сомневаюсь, будет стоить сторонам сумму в 4000 или 5000 фунтов стерлингов. Я не вижу, как вердикт может быть против них, ибо это было легкомысленное и досадное разбирательство с самого начала, и с идеей вымогательства денег».

И г-н Скотт Рассел:

«В вашем опыте не видели ли вы большое количество нечестных истцов, истцов, которые подают иски в порядке преследования, и ответчиков, которые желают уничтожить патент, и где одна или другая сторона по большей части действует недобросовестно, пытаясь навредить своему противнику любым способом, каким может? — Я бы сказал, что большинство патентных дел — это дела об угнетении».

«Знаете ли вы случаи угнетения, где патентообладатель был угнетателем? — Да, часто».

«Знаете ли вы случаи патентообладателей с хорошим патентом, и в которых была так называемая нечестная попытка уничтожить его? — Да, я знал и то, и другое в очень большом масштабе; например, было великое дело о горячем дутье. Я был вовлечен в него с самого начала в качестве арбитра; и в этом великом деле о горячем дутье вся судебная тяжба возникла из-за того, что владельцы железоделательных заводов, которые зарабатывали огромные суммы денег, хотели избавиться от очень маленькой патентной ставки за тонну, которая накопилась до огромной суммы в результате успеха патента. Расходы по делу о патенте на горячее дутье составили, я думаю, более 100 000 фунтов стерлингов».

В знаменитом деле о капсулах расходы составили около половины этой огромной суммы. В другом деле — около трех четвертей ее. Как верно, тогда, следующее из «Циклопедии Чемберса»:

«Когда патент был выдан, если он такого рода, что ведет к конкуренции, нарушения почти само собой разумеющееся; и единственный способ обнаружения и проверки нарушения настолько неэффективен, что изобретатели обычно проводят свою жизнь в постоянных судебных тяжбах, сражаясь с чередой подражателей, которым часто нечего терять от поражения, и поэтому они налагают тем большее бремя на законного производителя. Было сказано, что не более трех процентов являются прибыльными. Королевская комиссия недавно была занята расследованиями о лучшем способе вознаграждения изобретателей и улучшения закона в отношении нарушения; но сомнительно, насколько предмет способен быть поставлен на лучшую основу, так как в нем заложено так много трудностей».

И сколько из этих пагубных патентов, по мнению достопочтенных членов, было отменено? Позвольте мне, в отношении этого, процитировать г-на Гроува —

«... Очень немногие патенты были отменены, и, вообще говоря, патентообладатель был победителем».

И отчет Комиссаров:—

“Number of Patents repealed by scire facias from 1617 to October, 1852 | 19
“Number of Patents repealed by scire facias from October, 1852, to December, 1861 | None.”

Естественный вопрос напрашивается сам собой: кто должен получить патент, поскольку во многих случаях существует множество почти одновременных изобретателей? Послушайте слова г-на Вебстера, королевского адвоката, автора известных книг по патентному праву:

«Мне часто представляли пять или шесть патентов на одну и ту же вещь в течение двух или трех лет, или, возможно, даже в течение года. Я помню замечательный случай патента на улучшение железнодорожных колес, где было целых шесть патентов почти в течение шести месяцев».

Сэр У. Армстронг показывает, что иногда главная выгода от изобретений достается не тем сторонам:

«Лицо, получающее патент на сырое изобретение, предотвращает других лиц от вступления на ту же почву, если только не на свой страх и риск, и я знал случаи, когда, в неведении о существовании патента, были сделаны улучшения и практическая ценность была придана изобретению, которое было ранее запатентовано, и тогда этот патентообладатель выходил вперед и говорил: «Это мое изобретение, и вы должны платить мне за его использование». Другие люди придавали дополнительную ценность его патенту, то есть они делали улучшения, которые он может присвоить своему патенту, и таким образом это придает ему дополнительную ценность. Сама концепция первичных идей в изобретениях не является делом, требующим большого труда, и это не вещь, как правило, я думаю, требующая большого вознаграждения; это скорее последующий труд, который человек вкладывает в совершенствование изобретения — вещь, которую патентные законы в настоящее время едва признают.

«Но вы не можете этого сделать, потому что вы не можете вмешиваться в патент на него. Находите ли вы практически, что это забивает прогресс изобретения? — Я возьму одно из моих собственных изобретений. Я возьму гидравлический кран, например, который я предположу, что я не патентую, и я предположу, что другой человек изобретает улучшенный клапан и применяет его к гидравлическим кранам, и что он патентует это улучшение гидравлических кранов; ясно, что результат этого в том, что если это придает улучшенный характер всей машине, он получит монополию на машину, потому что у него есть патент на улучшение, и это влечет за собой саму машину».

Г-н Вебстер показывает, как получается, что люди науки, настоящие первооткрыватели, упускают вознаграждение:

«Количество изобретений, принесенных чисто научными людьми, я считаю очень малым, и по этой причине: чисто научным людям не хватает практических знаний, чтобы позволить им осуществить свои собственные идеи; масса изобретений, я не сомневаюсь, сделана рабочими или лицами, обладающими навыками и наукой, занятыми в каком-то фактическом производстве».

Г-н И. К. Брюнель рассказывает —

«Кук и Уитстон получили, я полагаю, большую сумму денег от электрического телеграфа; и я полагаю, вы найдете пятьдесят человек, которые скажут, что они тоже изобрели его. Я полагаю, было бы трудно проследить первоначального изобретателя чего-либо».

Сэр У. Армстронг говорит относительно того частого случая —

«Идея, которая присутствует в умах очень многих людей в одно и то же время. Без какой-либо ссылки на его компетентность развивать эту идею и придавать ей практическую ценность, ему позволено иметь монополию на нее, и тем самым исключать всех других лиц».

Он указывает, что —

«Как только возникает спрос на любую машину, или инструмент, или процесс, средства удовлетворения этого спроса представляют себя очень многим людям в одно и то же время, и это очень несправедливо, и очень неблагоразумно, я думаю, что человек, который первым приходит в гонке в патентное ведомство, должен иметь средства предотвращения всех других от конкуренции с ним в развитии этого конкретного средства процесса».

Г-н Гроув, королевский адвокат, выдающийся как в науке, так и в праве, намекает на средство правовой защиты:

«Я говорю о классах изобретений, которые, если их вообще можно назвать изобретениями, неизбежно следовали бы обычному курсу торговли и справедливому простору, который каждый человек должен иметь для модификации или улучшения своего товара. Я бы не закрывал общественность от этих вещей. Я бы исключил из патентных грамот те изменения, которые естественно следовали бы в обычном использовании машин. Я бы не запрещал торговцу проявлять то же обычное мастерство в использовании своей машины, которое от всех нас ожидалось бы в чем-либо, что мы случайно сделали, или от изменения ее формы».

Другой вопрос так же естественно выдвигается вперед: насколько мы выиграли от того, что у нас больше патентов? Хотя Акт 1852 года значительно умножил число, г-н Вудкофт, умный глава патентного ведомства, дает следующий ответ:

«Не было значительного увеличения добросовестных патентов по сравнению со старым законом? — Нет».

Очень наводящими на размышления являются следующие наблюдения г-на Гроува, показывающие, какие виды изобретений, так называемых, окупаются лучше всего, и насколько абсурдным, если бы люди задумались, они должны считать наш нынешний способ вознаграждения и стимулирования изобретательства:

«Патент может быть чрезвычайно ценным изобретением; например, производство алюминия имеет огромное значение, но оно долгое время имело очень малую торговую ценность. Когда алюминий был впервые сделан тем, что я могу назвать практическим производством, он не имел никакой ценности ни для одного торговца вообще; потребовалось бы, вероятно, десять или двадцать лет, прежде чем такая вещь могла бы иметь какое-либо приближение к практической ценности. С другой стороны, самый легкомысленный патент — поворот дамской шляпки, вырезание рубашечной оборки или новый каблук ботинка — может иметь очень значительную ценность из-за количества сапожников по всей стране, которые должны были бы заказать его, каждый из которых платил бы чрезвычайно ничтожную лицензионную пошлину, и поэтому патент был бы очень хорошим патентом для патентообладателя. По моему суждению, это не хорошие предметы для патентов, и там у оппонента не было бы интереса, эквивалентного интересу патентообладателя, чтобы встретить его.

«Хотя я знаю, что суды шаг за шагом пришли к включению большего числа изобретений, все же я не назвал бы улучшение в рубашечной оборке, то есть особый метод вырезания маленького сморщенного полотна, которое сшивается и используется для рубашечных оборок, или особую форму полей дамской шляпки (я говорю о существующих патентах), надлежащим предметом для патента».

Следующее взято из показаний сэра Фрэнсиса Кроссли, баронета, члена парламента:

«Патент был взят просто на помещение индийской резины в конце перчатки, чтобы сделать ее плотной вокруг запястья; это могло быть сочтено легкомысленным патентом, но я полагаю, что это считалось очень хорошим в торговле, и это было новым и полезным».

Так г-н Ричард Робертс из Манчестера —

«В случае улучшенной пуговицы патент окупается очень хорошо».

О другом классе нелегитимных патентов г-н Ньютон, выдающийся патентный агент, говорит:

«Патенты на очевидные применения. — Я могу взять, например, использование альпаки для покрытия зонтов. В этом нет изобретения».

В 1851 году г-н Карпмейл был столь же ясен и осуждающ:

«Множество вещей, на которые выдаются патенты, не имеют в себе изобретения; в девятнадцати случаях из двадцати, если бы были дешевые патенты, они были бы на вещи, которые уже существуют, и люди использовали бы патенты только для цели рекламы и публикации.

«Если вы выдаете патент и даете человеку средства рекламы за небольшую сумму денег, он не будет исследовать это ни в малейшей степени в мире; он не спрашивает и не хочет спрашивать, но он идет и тратит свои деньги, а затем он рекламирует, потому что патент, кажется, дает ему положение, отличное от его конкурентов в том же роде бизнеса».

В 1829 году г-н Фэри, патентный агент, пошел дальше:

«Я настаивал на полной никчемности их патентов, но они завершили спецификацию; они иногда признавали и говорили, что, возможно, они могли бы тем не менее продать патент кому-то, кто не знал этого факта».

Заметьте теперь, как патенты препятствуют прогрессу в производстве. Слушайте г-на Брюнеля:

«Возьмите компанию электрического телеграфа. Я полагаю, что мы имели бы этот телеграф гораздо более улучшенным, и что он работал бы гораздо дешевле, и что мы имели бы его по всей стране, если бы не несчастье, от которого они страдали, имея патенты, которые они были обязаны защищать; и они были обязаны скупать все изобретения, хорошие или плохие, которые технически мешали их. Я твердо верю, что они были обязаны воздерживаться от принятия многих хороших улучшений, которые они могли бы внедрить сами, но не сделали, потому что они боялись, что это может пошатнуть их патент; и я верю, что остановка, положенная изобретениям этим состоянием дел, гораздо больше, чем та, которая возникла бы от секретности».

То же самое подтверждается сэром У. Армстронгом:

«Я вполне убежден, что очень большое количество изобретений, которые оставались недействующими годами и годами, многие из которых я мог бы легко назвать, были бы доведены до совершенства гораздо скорее, если бы это было открыто для всех интеллектов страны, чтобы справиться с трудностями их.

«Можем ли мы принять, что при нынешней системе, если человек получил патент с малым или отсутствующим расследованием, хотя этот патент не выдержал бы расследования, если бы ему противостояли, все же если патентообладатель доволен наложением умеренного налога на тех, кто хочет использовать его изобретение, они будут платить эту сумму, не стоящую ничьего времени, чтобы оспаривать ее? — Да».

«Верите ли вы, что случаи такого рода очень многочисленны? — Очень многочисленны, и случаи еще более многочисленны, в которых существование монополии просто имеет эффект удержания других лиц от следования по этой конкретной линии улучшения».

Другой эффект — ограничение публикации. Слушайте захватывающие представления г-на Ричарда Робертса:

«У меня есть список из примерно 100 изобретений, которые я должен был запатентовать тридцать или сорок лет назад, если бы не стоимость.

«Я мог бы упомянуть одно, благодаря которому многие жизни были бы спасены, если бы у меня был патент на него.

«Я очень редко делаю модели, но я сделал одну для этого. Она была сделана много лет назад. Я изобрел это в 1830 году, и я хочу сказать, что, если бы это было введено в практику, вещи не произошли бы, которые произошли, и которые вызвали потерю многих жизней, как связанные с железными дорогами».

Я привожу эти доказательства, чтобы доказать, что изобретения, фактически сделанные, удерживаются прямо сейчас. Мне не нужно далеко ходить за стороной, у которой есть два или три небольших изобретения (не связанные с его собственной линией бизнеса); но — такова наша «система» — нет готовых средств для публикации, и поэтому он годами удерживал их. Но более замечательный пример присутствует в моем уме. Около двадцати лет та же сторона, будучи тогда проконсультированной служащим дома около Бирмингема, является скрытным обладателем секрета изобретателя. Имя этого изобретателя он не знает. Его изобретение остроумно и может быть практичным. Оно затрагивает предмет всеобщего потребления и, насколько я знаю, никогда не было запатентовано или придумано кем-либо еще, кроме того, кто доверил секрет, ни введено в использование им, хотя, по моему мнению, достаточно многообещающее, чтобы быть достойным внимания.

Один из способов, которым патенты вредят торговле, показан г-ном Платтом:

«Разве нет некоторых крупных производителей, которые любят держать монополию патента в своих собственных руках, которые получают деньги и продолжают производить, не предоставляя лицензий другим? — Да».

Сэр У. Армстронг свидетельствует об этой власти отказывать в лицензиях:

«Разве не так, что такой обладатель мог бы отказать вам в лицензии и тем самым предотвратить вас от внесения улучшений вообще? — Конечно, он мог бы».

Лорд Челмсфорд подтверждает законность этой процедуры:

«Если он решает работать с патентом сам исключительно, это только делает то, что закон позволяет ему делать».

Там, где нет прямого отказа, сэр У. Армстронг показывает, что патентообладатели просят слишком много:

«Я знал патентообладателей, очень непомерных в своих требованиях лицензий — далеко за пределами достоинств их изобретений.

«В этом случае власть установления непомерной цены, действительно предотвращающая использование предмета вообще, действует очень невыгодно для общественности? — Нет сомнения в этом».

Так г-н Ньютон:

«Требования патентообладателей очень часто, и я могу сказать, как правило, чрезмерны и за пределами реальной ценности их изобретений; но могут быть случаи, в которых возникают новые условия вещей, и изобретение, если изобретение это можно назвать, становится делом почти необходимости, и общественность должна иметь его. Случай, который был поставлен, я думаю, очень сильный, в котором публичная компания или крупный капиталист скупает все существующие патенты и тем самым приобретает власть, которая может быть чрезвычайно угнетающей.

«... Я видел много глупости в отказе от лицензий. Я ввел швейную машину в эту страну. Я продал ее за небольшую сумму, и я предложил несколько лет спустя владельцу патента столько лицензионных денег, как 10 фунтов стерлингов за машину, и это было отказано.

«Бедный человек изобрел и запатентовал изготовление «петушиных шпор» (подпорок для блюд и тарелок, пока они подвергаются печному жару) с помощью штампов и основал небольшой бизнес на производстве. Несколько лет спустя джентльмен улучшил изобретение настолько, чтобы делать петушиные шпоры по 500 за раз вместо по одной. Более ранний патент был доведен до его сведения, он пожелал договориться с первоначальным изобретателем и предложил ему щедрую сумму, вместе с исключительным правом продавать новое производство в своей собственной местности (гончарные изделия). Он не мог, однако, быть приведен к принятию этих, или действительно каких-либо условий; но, вопреки совету, начал иск за нарушение и был проигран по причине неважной претензии в его спецификации, являющейся несостоятельной».

В качестве превентивной меры этого злоупотребления, и почти как обязательное условие в патентной системе, были предложены «принудительные лицензии» (см. труды Ассоциации социальных наук, 1858, 1860, ’61, ’62, ’63, ’64), но Королевская комиссия сообщила против них как непрактичных.

Неудивительно, тогда, что говорят, что система вредит самим изобретателям, даже тем изобретателям, которые являются патентообладателями:

«Ничто не могло бы причинить большую несправедливость самим изобретателям, чем нынешнее патентное право. Многие самые достойные изобретатели при нынешнем патентном праве совершенно разорены, обогащают других и никогда не кладут в карман ни фартинга сами; поэтому нынешний закон настолько несправедлив, насколько закон может быть в своей практической работе».

Слушайте старшего Брюнеля:

«Почти неизменно, когда патенты предстают перед общественностью, выгодный интерес в них не удерживается в какой-либо значительной степени первоначальным изобретателем, но он сменил руки много раз, прежде чем он выходит перед общественностью. Я бы сказал, что в большинстве случаев первоначальный изобретатель получает мало или ничего. В большинстве случаев первоначальный изобретатель имеет очень малый выгодный интерес, оставшийся в нем, и в большинстве случаев я сомневаюсь, даже в патентах, которые являются продаваемыми, он много выигрывает в целом, принимая во внимание его предыдущую потерю времени и денег».

Сэр У. Армстронг указывает, как и сколько страдают бедные изобретатели:

«У меня каждую неделю письма от изобретателей, и я смею сказать, у вас такие же; у меня их десятки. Бедные люди очень часто приходят ко мне, воображая, что они сделали какое-то великое открытие. Это, как правило, все лунный свет, или, если это выглядит осуществимым, невозможно высказаться о его ценности, пока оно не прошло через ту стадию предварительного расследования, которая включает весь труд, и всю трудность, и всю хлопоту. Многие бедные люди разорены тем, что воображают, что они сделали открытие, которое, с помощью патента, принесет им состояние. Он теряет всякий вкус к своим обычным занятиям и жертвует своими заработками призраку».

Г-н Спенс соглашается:

«Я не верю, что можно разработать такую правовую систему, которая позволила бы бедному изобретателю в этой стране вести свою собственную борьбу. Он может вести ее, лишь заинтересовав какого-нибудь капиталиста, более или менее состоятельного, вероятными перспективами своего изобретения; результат, как всем известно, заключается в том, что около девяноста восьми из каждых ста патентов заканчиваются убытками для сторон и бесполезны для общества».

Г-н Гроув приходит к такому же выводу с другой стороны:

«Если бы сам патентообладатель был богатым человеком и крупным промышленником, имеющим в своем распоряжении 20, 30 или 40 патентов, он боролся бы изо всех сил, чтобы отстоять свой патент; он нанял бы самых способных адвокатов и самых способных научных экспертов; и не было бы никаких шансов аннулировать патент, если бы у лица, выступающего против него, не было примерно равных финансовых возможностей для ведения дела. Вы никогда не смогли бы добиться успеха в этой борьбе, если одна сторона богата, а у противоположной стороны нет примерно равных средств для противостояния».

Г-н Брюнель излагает свой вывод следующим образом:

«Я считаю, что они приносят почти сплошной вред всем сторонам, связанным с ними, будь то те, для чьей выгоды они якобы созданы, или общество в целом».

Я перехожу к рассмотрению влияния патентов, как оно видится и ощущается в правительственных учреждениях. Прежде чем сделать это, я приведу опыт частной судостроительной верфи.

Г-н Холл, выдающийся строитель абердинских клиперов, говорит:

«Как моряк с полными карманами становится добычей мошенников, так и судоподрядчик становится добычей патентных спекулянтов — патентные брашпили, патентные рифовые аппараты, патентные блоки, патентные рули, патентные цепные подъемники, патентные кабестаны, патентные рулевые механизмы, патентные шлюпбалки, патентные краски и бесчисленное множество других, все пытаются присосаться к бедному подрядчику. Это не было бы поводом для жалоб, если бы мы не знали, что большинство из них — патентное надувательство».

Подобно многим другим, он считает весьма сомнительным, чтобы изобретатель

«Не чувствовал бы себя так же хорошо без закона, который до сих пор позволяет сильным грабить слабых».

Ниже приводится выдержка из показаний герцога Сомерсета:

«Я явился, чтобы довести до сведения этой Комиссии информацию о больших неудобствах для Адмиралтейства, связанных с нынешним состоянием законодательства. Неудобство заключается в кажущейся легкости, с которой лица могут получать патенты, охватывающие очень большое количество различных изобретений в рамках одного патента. Например, существует патент, который один джентльмен получил несколько лет назад на строительство судов из комбинации дерева и железа. В наши дни практически невозможно строить суда без сочетания дерева и железа. Поэтому патент такого рода, будучи широко распространенным, как в данном случае, постоянно ставит нас в затруднительное положение в отношениях с этим патентообладателем. Всякий раз, когда мы применяем дерево и железо, он следит за тем, не нарушен ли его патент, и жалуется, утверждая, что различные усовершенствования, которые мы сделали, не имея никакого представления о его патенте, являются нарушением его патентных прав... Мы не знаем, какие патенты сейчас находятся в спящем состоянии; мы никогда не делаем ни шагу, не натолкнувшись на несколько из них. Я думаю, что нас останавливают на каждом шагу... В случае с гребными винтами Адмиралтейство в 1851 году приобрело пять различных патентов, надеясь, что таким образом обретет покой, но впоследствии к ним предъявляли всякого рода претензии; им говорили, что они нарушили различные патенты, и с тех пор им приходилось платить за другие патенты».

«Люди спешат и получают патент на то, что, по их мнению, будет сделано таким образом. В случае с железными судами таких очень много. Я думаю, что когда строился "Уорриор", было пять или шесть человек, которые все заявляли, что их патенты были нарушены, хотя я полагаю, что когда "Уорриор" проектировался, ни один из их патентов не был известен проектировщику, и они никогда не использовались... Они показали мне различные формы снарядов, которые были изготовлены в Арсенале много лет назад, но все они с тех пор были запатентованы разными лицами, которые предъявляли права на эти формы снарядов в рамках своих патентов».

«Затем возникают случаи оспариваемых претензий со стороны конкурирующих изобретателей, которые ставят ведомство в неловкое положение; мы не знаем, кто имеет право на патент, и иногда, когда мы покупаем патент у одного лица, нам говорят, что мы совершили большую несправедливость по отношению к другому. Я помню, что когда мы заплатили за патент на винт Гриффита, который заключался в отсечении небольшой части винта, я получал неоднократные письма от сэра Говарда Дугласа, в которых он говорил мне, что это великая несправедливость по отношению к нему; что он изобрел все это, что его слава умалена и что его права были отняты у него Адмиралтейством, которое самым несправедливым и недобросовестным образом заплатило г-ну Гриффиту. Такие случаи возникают постоянно, и, конечно, они очень неудобны для ведомства: они не только отнимают много времени, но и очень часто препятствуют осуществлению некоторых весьма желательных процессов».

Адмирал Робинсон сказал:

«С 1861 года было двенадцать случаев, касающихся конструкции судов».

Mr. Bush | Construction of ships.
Mr. J. Clare | Construction of ships.
Mr. P. Drake | Construction of ships.
Mr. A. Lamb | Construction of ships.
Mr. W. Rae | Keels, stern posts, &c.
Mr. Thomas and Col. De Bathe | Mr. G. Clarke’s target.
Mr. Truss | Animal fibre. Armour plates.
Mr. Beslay | Preservation of iron.
Capt. Wheatley | Position of guns in ships.
M. De Lapparent | Carbonising timber.
Commander Warren | Bow rudder.
Mr. Feathers | Construction of ships.
Messrs. Woodcraft, Smith, Ericsson, Lowe, Blaxland, and Mr. Currie. | Purchase of Patents for screw propellers.
Capt. Carpenter | Screw propeller.
Capt. Trewhitt | Disconnecting apparatus.
Mr. Griffith | Screw propeller.
Mr. J. O. Taylor | Screw propeller.
W. Ireland | Cupola.
Messrs. Laird and Cowper | Trimming coals in ships.
—— | Distilling apparatus in ‘Defence.’

«В этих случаях патентообладатели требовали компенсацию за нарушение? — Да; и Адмиралтейству приходилось обращаться к своему юрисконсульту и вступать в очень долгую переписку».

«Очень возможно, что вы можете нарушить эти патенты, не зная об этом? — Постоянно. Неудобство, о котором упомянул герцог Сомерсет, возникающее из-за патентов, применяемых в судостроении, настолько велико, что едва ли возможно построить судно, представляющее собой комбинацию дерева и железа (а в судне всегда есть и то, и другое), не наступив на чей-то патент; и я полностью придерживаюсь мнения, что патенты составляются именно для этой цели, без какой-либо мысли об их практическом применении на благо общества, а только для того, чтобы патентообладатель мог подстерегать момент, когда произойдет мнимое уклонение от его патента».

Теперь я представляю показания генерала Лефроя, делегированного Военным министерством:

«Ожидания патентообладателей, вообще говоря, очень экстравагантны, и до судебного разбирательства очень трудно определить, какова ценность изобретения. В качестве примера: один джентльмен некоторое время назад сделал большое усовершенствование в кухонном оборудовании и оценил свое вознаграждение в значительную часть всей экономии топлива, которая могла бы быть достигнута при применении этого усовершенствования в огромных масштабах для всего военного потребления Короны, что составило бы многие тысячи фунтов. Такое усовершенствование должно оцениваться не по его ценности для Короны, а по тому, чего оно стоило автору в плане интеллектуального труда или предварительных экспериментов, и его важности в широком смысле».

Позвольте мне далее процитировать г-на Клода, юрисконсульта Военного министерства:

«Если у него нет возможности либо сохранять эти усовершенствования в строгом секрете, либо закрепить их за собой с помощью патента, то власти Военного министерства оказываются в положении, когда им, по всей вероятности, приходится платить частным лицам за изобретения или усовершенствования, фактически сделанные их собственными офицерами».

Далее г-н Абель, член Королевского общества, главный химик Военного ведомства:

«В ваших экспериментальных исследованиях, когда вам случалось наткнуться на какое-либо открытие, вас не сильно раздражали претенденты, заявлявшие, что они имели преимущество перед вами? — Совсем нет, и именно на это я ссылался в своем первом ответе. Мы практически не сталкиваемся с такими затруднениями во время экспериментов, но мы можем столкнуться с ними при применении деталей усовершенствований. Например, я в настоящее время работаю над применением пироксилина, все детали которого были сообщены этому правительству австрийским правительством как большой секрет... В то время как этим правительством были приняты все меры для сохранения их в тайне, в этой стране был получен патент на весь усовершенствованный процесс производства».

Г-н Клод снова:

«Через некоторое время после того, как я начал эти эксперименты, пока они оставались в полном секрете, и пока этим правительством принимались все меры для сохранения их в тайне, в этой стране был получен патент на весь усовершенствованный процесс производства... Один из них, кто присутствует здесь, экспериментирует с пироксилином, но для него крайне затруднительно знать, как обращаться с этим предметом; если он раскрывает в патентной спецификации все, что знает, он пускает изобретение или открытие, которое он сделал, на ветер — в ту же ночь, когда оно подается в архив, оно отправляется в Париж, Дрезден, Берлин и другие места. Если он этого не делает, он боится, что кто-то выяснит именно то, что он задумал, подаст патент в архив и обложит правительство налогом таким образом. Так что мы находимся между двух огней».

Если бы я сейчас остановился и не сказал больше ни слова, я мог бы довериться искренности Палаты в признании того, что дело против патентов доказано на том основании, что условия Статута о монополиях систематически нарушались, причем эти нарушения составляют саму суть и жизненно важные основы этого института.

Но я продолжаю. Если Палата позволит, я теперь обращусь к новым фазам, которые принял этот вопрос с момента введения свободной торговли, понимая под этим термином le libre échange (свободный обмен), а не la liberte du travail (свободу труда).

Пагубное влияние внутренних патентов на торговлю с нашей Индийской империей изложено г-ном Ренделом в 1851 году следующим образом:

«Как инженер Ост-Индской железной дороги, мы имели небольшое неудобство на днях; мы хотели производить изделия, запатентованные в этой стране, и нам пришлось бы платить роялти; вопрос был в том, не лучше ли нам купить железо в Индии и избежать выплаты роялти. Такие случаи, я думаю, происходят постоянно. Поскольку патентное право не применимо к Индии, люди нередко заказывают производство вещей в Индии, чтобы избежать лицензионных сборов в этой стране; и следствием этого стало то, что я договорился с патентообладателями примерно за половину обычной платы за патент в этой стране».

В 1851 году было предложено, а в 1852 году был принят закон, ограничивающий действие британских патентов Соединенным Королевством, за исключением колоний. Этого изменения желала влиятельная и просвещенная часть Вест-Индской ассоциации. Их поведение противоречит, а их опыт доказывает ошибочность утверждения, так уверенно высказываемого и повторяемого, несмотря на его тщетность, некоторыми заинтересованными или невежественными лицами, что изобретения процветают там, где существуют патенты — т.е. там, где торговля опутана запретами или обременена роялти. Местные сахарорафинадные заводы протестовали против исключения, которое, будучи частичным, действовало против их торговли. Ниже приводится выдержка из одной из петиций, представленных этим органом:

«Что, в том, что касается отечественных производителей и изготовителей, такое изменение извечных обычаев королевства фактически является предоставлением сторонам, ведущим тот же бизнес в колониях, права использовать запатентованные изобретения на четырнадцать лет раньше, чем им».

«Что если в любое время британский парламент мог поставить отечественных производителей в такое невыгодное положение, то этого, безусловно, нельзя предположить при свободной торговле и выровненных пошлинах, когда они должны напрягать все свои силы и применять каждое усовершенствование в механизмах и процессах, чтобы удержать свои позиции».

«Что использование будущих патентов по ставкам, которые свободно выплачивались сахарорафинадными заводами за патенты, выданные до настоящего времени, подвергло бы каждый сахарный завод среднего размера платежу в размере около 3000 фунтов стерлингов в год».

«Что освободить их конкурентов в колониях от такого налога (ибо это налог, выплачиваемый по приказу государства, хотя и не ему) — это на самом деле дать им премию в таком очень большом размере».

«Что, поскольку патентные сборы могут рассматриваться как премия для стимулирования усовершенствований, равная доля выгоды достается колонистам, которые, следовательно, должны нести должную долю бремени».

Вскоре после этого времени, когда протекционизм прекратился, несправедливость обременения британских производителей стала более отчетливо видна. Как они могут конкурировать с Пруссией и Швейцарией? Вот свидетельские показания относительно этих стран. От прусского свидетеля:

«Я член Совета по торговле и коммерции, и в то же время член Патентной комиссии».

«Не будете ли вы любезны сообщить, какая система принята в Пруссии в отношении защиты изобретений? — У нас в стране принят принцип предоставлять как можно больше свободы каждой отрасли промышленности и искусства, и, считая всякого рода патенты препятствием для их свободного развития, мы не очень либеральны в их выдаче. Мы выдаем патент только на открытие совершенно нового изобретения или реальное усовершенствование существующих изобретений».

От важного швейцарского свидетеля:

«Нет недостатка в лицах, которые ввозят их в Швейцарию, хотя эти лица, ввозя их таким образом, не получают никакой монополии? — Когда патент берется во Франции или Англии, процесс публикуется; следовательно, он становится собственностью общества в Швейцарии; швейцарцы имеют доступ к французским или английским патентам».

«Таким образом, швейцарцы получают выгоду от изобретения без платы за лицензию? — Да».

«И в этом отношении они имеют преимущество? — Безусловно».

«Когда изобретения в часовой промышленности делаются во Франции, вводятся ли они немедленно в Швейцарию? — Я думаю, да, если они полезны».

Как, спрашиваю я, могут британские производители конкурировать с Пруссией, которая благоразумно выдает менее 100 патентов в год; или с Саксонией, которая выдает только около 134; или Нидерландами, которые выдают только около 42? Скорее, я могу спросить, как они могут конкурировать с другими странами в целом, даже с теми, которые свободно выдают патенты, видя, что британский патентообладатель не обязан брать патент в какой-либо другой стране вообще; видя также, что, в отличие от некоторых стран, которые выдают патенты, мы в большинстве случаев не прекращаем действие тех, которые мы выдаем, в то время, когда патенты, взятые в другом месте, истекают? Достопочтенные члены поймут, насколько серьезно то невыгодное положение, в котором оказываются наши производители, а вместе с ними, конечно, рабочие и ремесленники, которые сотрудничают в производстве, если они лишены возможности использовать изобретения, которые могут использовать их континентальные соперники. Когда лицензии выдаются патентообладателями, невыгодное положение уменьшается, но не очень значительно. Палата согласится, когда услышит, насколько огромны роялти, которые иногда взимаются. За набор изобретений в металлургической промышленности, который не является предметом патентов в Пруссии, одна фирма, как говорят, платит по ставке 16 000 фунтов стерлингов каждый квартал. Позвольте мне процитировать передовую статью из Engineer:

«Из-за аннулирования его австрийских патентов г-н Бессемер не получает никакой денежной выгоды от использования своих изобретений в этой стране. Такое же положение дел и в Пруссии, чья поистине беззаконно управляемая Патентная комиссия отказалась выдать г-ну Бессемеру какой-либо патент вообще. Крупные прусские сталелитейные заводы производят бессемеровскую сталь, не обремененную никакими роялти. Мы сожалеем об этом не только ради г-на Бессемера, но и по общественным соображениям. Наши производители стали таким образом сильно ограничены в промышленной гонке роялти от одного до трех фунтов за тонну».

См. подтверждение этого в следующем фрагменте частного письма:

«Очень высокие роялти, выплачиваемые по патенту Бессемера, в очень большой степени препятствуют английским производителям конкурировать на континенте по стальным рельсам; но из-за случайного обстоятельства, что континентальные производители вынуждены покупать значительную часть своего сырья в этой стране, мы не подвергались конкуренции в Англии, так как стоимость перевозки туда и обратно примерно равнялась выгоде, которую немцы получали от отсутствия необходимости платить роялти».

Сахарорафинадные заводы в печатном документе передо мной излагают дело, убедительно, несомненно, для всех, кто учтет, как мала процентная маржа прибыли в крупном бизнесе:

«Если для любого изобретения французские производители рафинированного сахара должны иметь только роялти в один процент ad valorem, в то время как британские должны платить роялти в пять процентов, очевидно, что патентное право может фактически наложить на последних самую обременительную дифференциальную пошлину».

В этой отрасли я сам, незадолго до ухода из коммерции, заплатил 3000 фунтов стерлингов за годовое право использовать новый процесс, который оказался неработоспособным, и должен был заплатить solatium (компенсацию) в 1000 фунтов стерлингов за разрешение прекратить его использование.

Сельскохозяйственные интересы не должны оставаться равнодушными. Отметьте, что было сказано Комиссии г-ном Ривом, регистратором Тайного совета. В патенте г-на Бовилла взималось роялти в 6 пенсов за четверть со всего зерна, молотого в Великобритании мельниками, которые считали желательным принять его план. Очевидно, что роялти в этом случае имело эффект защитной пошлины, взимаемой для личной выгоды, и позволяло иностранцам продавать товары по более низким ценам на британских рынках. И какое право на эту власть имел г-н Бовилл? Он не был изобретателем. Другой случай представлен в следующей выдержке из частного письма, с которым я был ознакомлен из весьма уважаемого источника:

«Патенты стали настолько многочисленными и разнообразными, что небезопасно использовать какую-либо часть оборудования или вносить какие-либо изменения, не сделав предварительно тщательный поиск, чтобы убедиться, что это не защищено патентом. Патентное право также стало причиной многих судебных разбирательств, так как очень немногие патенты какой-либо реальной ценности не прошли через горнило судов, и нет сомнений, что несправедливость часто совершалась как по отношению к патентообладателям, так и к обществу. Случай значительных трудностей, связанных с нашей собственной торговлей, произошел относительно применения вытяжки для помольных целей. На суде было ясно доказано, что машина, для которой патентообладатель требовал защиты, находилась в общественном пользовании в Дании, где ее видел глазговский мельник, который установил аналогичную машину на своем предприятии в Глазго, но поспешно отбросил ее, не подвергнув надлежащему испытанию до даты патента, но было решено, что, поскольку машина не использовалась с выгодой глазговским мельником, патент был хорошим и полностью защищенным. По нашему мнению, патент, полученный в таких обстоятельствах, никогда не должен допускаться к действию, и если бы можно было придумать какие-то средства для выяснения обстоятельств заранее, он никогда не должен был бы выдаваться. Торговля очень сильно пострадала в результате того, что этот патент был поддержан, и следствием этого стало то, что, хотя патентообладатель не был первоначальным изобретателем, он положил в карман очень большую сумму денег».

«Однако произошел более недавний случай, когда крупная сумма была положена в карман лицами, не являющимися изобретателями запатентованного изделия. Мы, однако, можем только привести вам цифры, как они популярно сообщаются, не ручаясь за их точность, и, рассказывая эту историю, мы постараемся ответить на ваши вопросы seriatim (по порядку). 1-е, Запатентованное изделие — это машина для правки мельничных жерновов с помощью черного алмаза или куска "борта", вместо ручной работы с кирками. Она была первоначально запатентована во Франции стороной, которая считается изобретателем, и вскоре после этого была запатентована им в этой стране. 2-е и 3-е, Лейтский комиссионный агент (немец) и эдинбургский мельник увидели машину на Парижской выставке 1867 года и убедили патентообладателя привезти ее в Шотландию для испытания, и в конечном итоге они, совместно с третьей стороной, приобрели право патентообладателя на все королевство за 4000 фунтов стерлингов. 4-е, Эти стороны немедленно выставили машину на рынок, и она была сразу же захвачена спекулянтами, которые охотно давали за нее самые необычайные суммы. Говорят, что одна сторона заплатила 40 000 фунтов стерлингов за право на дюжину графств в Англии; другая 15 000 фунтов стерлингов за три графства; и третья 20 000 фунтов стерлингов за некоторые графства в Ирландии: общая сумма, полученная первоначальными покупателями, составляет, как говорят, свыше 150 000 фунтов стерлингов. 5-е, Следствием этого является то, что, поскольку такие огромные суммы были выплачены спекулянтами, торговля может получить использование машины только путем уплаты самой непомерной цены, и до сих пор она остается почти мертвой буквой. Мы не можем дать вам в круглых цифрах сумму, которую спекулянты рассчитывали получить, но цена, первоначально ими назначенная, принесла бы в четыре или пять раз больше суммы, которую они заплатили, если бы вся торговля стала покупателями. Эта машина еще не была предметом судебного разбирательства, но есть вся вероятность, что скоро будет».

Но я могу воспроизвести случай, когда эффект был гораздо, гораздо хуже, сообщенный мне в частном письме:

«Патентообладатель серии усовершенствований Говарда в рафинировании сахара выдал лицензии домам в Ливерпуле и Халле с условием в каждом случае, что он не будет выдавать лицензию никакой стороне, ведущей бизнес в пределах семидесяти миль от любого города. Сахарорафинадный завод с давней историей, основанный в Шеффилде, подал заявку на лицензию и получил отказ по вышеуказанной причине, так как Шеффилд находился как раз в пределах предписанного расстояния. Следствием этого стало то, что он был вынужден вести свое производство почти четырнадцать лет по старой системе; и в течение этого периода понес большие убытки от работы, которые он, как и стороны, осведомленные о фактах, приписывал невыгодному положению, в котором он был вынужден работать. Его состояние исчезло, и он стал неплатежеспособным. — Я и т.д.»

«Шеффилд, 17 декабря 1863 г.»

Этот печальный результат, я надеюсь, докажет убеждение, что, как бы ни было велико зло умножения патентов, было бы лишь смягчением, не заслуживающим того, чтобы рассматривать его как лекарство, уменьшить их количество.

Если в более ранней части этого обращения я показал, что условие не создавать «общего неудобства» было нелепо сведено на нет, то, безусловно, эти отрывки доказывают не менее убедительно, что было равное пренебрежение условием не «вредить торговле». Я удовлетворю себя, и, надеюсь, Палату, только одной выдержкой, чтобы доказать то, что, как я опасаюсь, является скорее правилом, чем исключением, что патенты нарушают другое условие — не «повышать цены». Это из статьи, прочитанной г-ном Лоури Уиттлом перед Статистическим обществом Дублина:

«Меня недавно информировали о случае на севере Англии, где успешный патентообладатель произвел машину стоимостью 200 фунтов стерлингов для работы в льняной промышленности. На эту машину его роялти составляет 1000 фунтов стерлингов».

Я могу привести один пример из собственного опыта, когда притязания заявителя на патент были равны примерно фартингу за фунт на весь сахар, который процесс усовершенствовал. Палата может понять, какие трудности это нанесло бы населению, если сказать, что это было за использование только одного процесса, или, скорее, машины, изобретенной другим, инженерной фирмой, которая упустила из виду и не включила в свой патент ее применимость к сахару. Мой опыт в этом случае был очень поучительным. Простите, что я приведу несколько подробностей. У меня нет оснований думать, что идея применения машины к рафинированию сахара была оригинальной; напротив, она уже была реализована на практике на континенте. И идея не была запатентована только моим другом; напротив, она приходила в голову многим лицам, некоторыми (я забыл, сколькими) она была запатентована. Один из моих партнеров и я много путешествовали по Англии и Шотландии, когда мы наконец обнаружили первого патентообладателя этого применения. Мы проследили несомненный приоритет до хорошего соседа, чей офис находился в пределах выстрела из лука от сахарного завода, в котором я сам был управляющим партнером. Он сказал мне, когда я зашел по поводу его патента, что он не занимался им годами. Я сожалею, что могу добавить, что впоследствии он был склонен, под влиянием представлений, которые я не буду характеризовать, расстаться со своей привилегией — она была действительно очень ценной — за самое неадекватное вознаграждение, лицу, которое подало заявку на паразитический патент на что-то, ценность чего не могла быть обоснована. Пожалуй, хуже всего то, что действительно самый достойный человек, патентообладатель машины, получил сравнительно мало выгоды от ее нового, но естественного применения. Была сформирована коалиция, условия которой нарушали одно из условий, на которые я обратил внимание, взимая непомерную цену за машины, и, что является величайшим злом патентов, как они сейчас администрируются, дополнительно взимая высокие роялти, пропорциональные количеству работы, которую они выполняли.

Теперь рассмотрит ли Палата, почему она подвергает нацию всем этим неудобствам, потерям и расходам? Это не потому, что без этого мы упустили бы много важных изобретений. Безосновательность такого страха уже была указана с достаточной ясностью.

Палата вряд ли может сомневаться, исходя из своего личного знакомства с тем, что происходит в мире, и из выдержек, которыми я ее побеспокоил, что какой бы аргумент в пользу сохранения патентной системы ни основывался на претензиях изобретателей, материальные интересы нации мало пострадали бы от прекращения действия патентов как стимула. Бесспорно, если система побуждает некоторые изобретения быть сделанными и опубликованными, она удерживает другие. То, что мы выигрываем, является предметом сомнения. То, что ею причиняется много неудобств, много невыгод и очень тяжелых бремени, не является предметом сомнения. Это случай, в котором мы должны сбалансировать положительные невыгоды против предполагаемых преимуществ. Чтобы позволить Палате взвесить их, видя, как мало изобретений мы потеряли бы при полной отмене, можно разрешить еще несколько цитат.

Очень многозначительно отвечает г-н Ричард Робертс:

«Имело бы отсутствие патентов на изобретения, по вашему суждению, какой-либо эффект в создании секретных производств; или имели ли вы возможность судить, используются ли непатентованные изобретения много в секретной торговле? — Я не думаю, что существует много секретной торговли, но я знаю вот что, что никакую торговлю нельзя долго держать в секрете; кварта эля сотворит чудеса в этом отношении».

Позвольте мне привести г-на Вудкофта:

«Думаете ли вы, что есть какая-то естественная склонность или предрасположенность у изобретателей держать при себе свои изобретения, или у них есть естественная склонность делать их известными? — Естественная склонность изобретательного ума — делать изобретение известным».

Я теперь привожу покойного способного г-на Фэрри:

«Вы верите, что та же энергия ума проявилась бы, и та же тревога сделать новые открытия ощущалась бы, была бы эта надежда на защиту или нет? — Я думаю, да; в случае производителей, безусловно. Я думаю, что основная масса усовершенствований исходит от самих производителей, а не от простых изобретателей».

Послушайте полковника Рида, имеющего полное право говорить:

«Предполагая, что закон был бы изменен так, чтобы сделать получение патента легким и простым, и обеспечить публикацию в кратчайшие сроки, не думаете ли вы, что было бы больше стимула к раскрытию секрета при такой системе, чем если бы все привилегии такого рода были отменены? — Я склонен думать, что прогресс в усовершенствовании во всех наших искусствах был бы больше, если бы оставить их полностью не скованными».

Сэра У. Кьюбитта спросили:

«Были ли вы когда-нибудь изобретателем сами? — Да, многих вещей; но патентованным изобретателем только одной».

«Вы получили патент? — Я получил патент в 1807 году».

«Было ли ваше внимание направлено на преимущества или недостатки нынешней системы? — Да, оно было привлечено к этому предмету очень часто, действительно; но чем больше оно было привлечено к нему, и чем больше я видел его, тем меньше я одобрял его; но с этим неодобрением я не мог удовлетворить себя, как придумать что-то гораздо лучшее; следует ли вносить изменения, или лучше отменить патенты вообще, я едва ли могу определить».

«Не будете ли вы изложить, в общем, ваши возражения против нынешней системы? — Возражения против нынешней системы — это очень продвинутое состояние научных и практических знаний, которое затрудняет обеспечение чего-либо. Принципы механики будучи очень хорошо известными и очень хорошо понятыми, изобретения, включающие в точности тот же принцип и для достижения той же цели, могут быть практически и по-видимому настолько разными, что патенты могут быть получены на то, что является только разницей в форме, предназначенной для достижения того же эффекта, без какой-либо разницы в принципе».

Так сэр У. Армстронг:

«Мое твердое убеждение в том, что если бы не было искусственного вознаграждения за изобретение, вы имели бы их столько же, сколько в настоящее время».

Г-н Гроув, возможно, идет по крайней мере часть пути:

«Патент предназначен для поощрения изобретения; если, следовательно, вы получили бы те же изобретения, что мы сейчас получаем без патентных грамот, я бы не имел никаких патентных грамот вообще. Я верю, что в отношении второстепенного класса изобретений вы получили бы их».

Г-н Платт также имеет свои сомнения:

«Не является ли почти каждый патент, который сейчас выдается, патентом на усовершенствование? — Очень много патентов выдается на вещи, которые вообще не являются усовершенствованием».

«Я бы просто ограничил патентное право до этой степени. Я думаю, что выдается так много патентов, что это большой вопрос для меня, признаюсь, если патенты на эти комбинации должны выдаваться, не лучше ли было бы отменить патентные законы вообще, так как это становится такой помехой в ведении крупного бизнеса».

Как категоричен был г-н И. Кингдом Брюнель:

«Думаете ли вы, что был бы равный стимул для человека обратить свое внимание на усовершенствования, если бы не было патентных законов, по сравнению с нынешним положением вещей, которое ведет его к ожиданию и надежде, что он получит какое-то исключительное преимущество от открытия какого-то нового усовершенствования?

«Я чувствую уверенность в этом; я чувствовал это очень сильно, и меня всегда поражало, что это не было замечено всеми остальными; но мы так долго привыкли считать, что предоставление исключительной привилегии человеку, который изобретает вещь, является справедливым и честным, что я не думаю, что общество когда-либо задумывалось, было ли это, в конце концов, выгодно для него. Мое чувство в том, что это очень вредно для него».

«Мое впечатление в том, что в каждом классе изобретений вы практически в конце концов имели бы более быстрое снабжение и увеличение изобретений, чем имеете сейчас; я верю, что люди науки, и все те, кто делает это для удовольствия, а также для прибыли, производили бы больше, они были бы меньше стеснены существующими патентами, и они действительно производили бы больше; я верю, что рабочий класс, меньший класс изобретателей, вводил бы очень много больше. В отношении того класса изобретений, который, я верю, очень мал по количеству, хотя о них говорят очень много, которые действительно включают долго продолжающиеся расходы, я верю, что они, вероятно, были бы осуществлены иным образом. Я желаю, однако, чтобы было понято, что я ограничиваю свои наблюдения нынешним состоянием вещей. Я не желаю выражать какое-либо мнение относительно того, какими могли быть ранее эффекты патентов, или поощряли ли они первоначально изобретения или нет. Я верю, что в первую очередь они очень вредны, в целом, для большого класса, который, как предполагается, существует, изобретателей, и главным образом из-за этих обстоятельств: нынешнее состояние вещей таково, что во всех отраслях, будь то в производстве или искусствах любого рода, мы находимся в таком продвинутом состоянии, и каждый процесс в каждом производстве состоит из такой комбинации результатов усовершенствований, которые были осуществлены в течение последних двадцати или тридцати лет, что хорошее изобретение сейчас редко является новой идеей».

Так же г-н Джеймс Спенс:

«Зла нынешней системы серьезны. Есть очарование в названии патента, которое соблазняет большое количество людей пренебрегать своими собственными делами в погоне за каким-то призраком. Там, где существует интеллектуальная сила изобретательского характера, она будет развиваться без всякого шпоры; она, действительно, неистребима по своей природе. Для таких умов стимул патента излишен».

«Помимо прогресса искусств, произошло другое изменение, которое затрагивает этот вопрос. Раньше усовершенствования делали медленный прогресс, и если изобретатель не был защищен в течение многих лет, у него было мало шансов на вознаграждение. Сейчас сила рекламы настолько велика, и интеллект настолько распространен, что любое действительно полезное изобретение может быть немедленно введено в действие и приносить прибыль. Если бы патенты были отменены, любой с изобретением ценности мог бы найти производителя, чтобы взять его. Это правда, что оно было бы открыто для остального мира, как только было бы обнаружено, но производитель получил бы первый старт перед всеми остальными, что само по себе прибыль. При нынешней системе правовая защита ломается на практике. В момент, когда спецификация опубликована, конкурирующие производители напрягают свой ум, чтобы придумать, как достичь того же результата через другие средства или модификации; другими словами, как нарушить. Против этого у патентообладателя нет средства, кроме судебных разбирательств самого дорогостоящего характера».

«Никакое изменение не может быть предложено в патентном праве, которое не будет открыто для возражений, основанных на индивидуальных случаях трудностей; но, при всестороннем взгляде на предмет во всех его аспектах, я считаю, что было бы выгодно для страны отменить систему in toto (полностью). Производители были бы избавлены от нынешнего недоумения, заблуждения больше не поддерживались бы возбуждением, огромная трата денег была бы остановлена; и в то время как масса бесполезных патентов исчезла бы, любой из реальной ценности был бы взят на своих достоинствах и произвел бы достаточное вознаграждение изобретателю».

Отчет Комиссии, основанный на доказательствах, общий характер которых я показал, содержит следующие справедливые наблюдения:

«Большинство свидетелей, однако, решительно подтверждают существование практических неудобств от множественности патентов. Ясно, что патенты выдаются на дела, которые едва ли могут рассматриваться как подпадающие под определение в Статуте о монополиях «нового производства». В доказательствах есть то, что существование этих монополий затрудняет торговлю значительного класса лиц, ремесленников, мелких торговцев и других, которые не могут позволить себе столкнуться с расходами на судебные разбирательства, насколько бы слабым ни казалось дело против них; и еще более сильное дело сделано относительно существования того, что можно назвать обструктивными патентами, и относительно неудобств, вызванных этим производителям непосредственно, и через них обществу».

«Другие примеры будут найдены в доказательствах конкретных производств и отраслей изобретения, которые настолько заблокированы патентами, что не только изобретатели удерживаются от того, чтобы браться за них с целью усовершенствования, но и производитель, ведя свой обычный курс торговли, стеснен владельцами бесполезных патентов, которых обычно удобнее откупить, чем сопротивляться. Зло также приводит к другой практике, имеющей ту же обструктивную тенденцию — а именно, к комбинации среди ряда лиц одной и той же торговли, чтобы выкупить все патенты, относящиеся к ней, и оплачивать расходы на атаку последующих улучшителей из общего фонда. Из сравнения доказательств нельзя сомневаться, что эта практика преобладает в значительной степени. Мы также должны заключить, что когда препятствие не может быть устранено без расходов и раздражения судебных разбирательств, в подавляющем большинстве случаев производитель подчиняется вымогательству, а не идет на альтернативу».

«Мы желаем обратить особое внимание на доказательства, данные Первым лордом Адмиралтейства и различными свидетелями от имени Военного министерства, показывающие затруднения, которые были вызваны военно-морской и военной службам множеством патентов, взятых на изобретения, используемые в этих ведомствах».

«Давно существует практика, основанная на судебном решении, считать, что использование или публикация изобретения за рубежом не лишает это изобретение характера «нового производства в пределах этого королевства». Нам кажется, и это общепризнано в доказательствах, что нынешние возможности общения, существующие между всеми частями мира, устранили единственную вескую причину для такого толкования слов Статута о монополиях. Целью разрешения таких патентов могло бы справедливо быть, в эпоху медленного международного общения, поощрение предприимчивых лиц отправляться на поиски и вводить в эту страну полезные процессы, используемые за рубежом, но иначе вряд ли принятые здесь, за неимением которых мы долго отставали бы от других наций. Однако не кажется стоящим продолжать те же возможности сейчас, когда иностранные изобретения чаще всего патентуются в этой стране и на своей родине одновременно; особенно, как мы хорошо информированы, что одним из результатов практики является поощрение недобросовестных лиц красть изобретения иностранцев и устраивать гонку с законным владельцем, чтобы запатентовать их здесь».

Выдержки, которые я отобрал, достаточно доказывают, что, по мнению людей, выбранных потому, что они были компетентны говорить с авторитетом из-за своего характера, способностей и опыта, наша патентная система является «в целом неудобной» и «вредной для торговли». Будучи таковой, она несовместима с условиями, на вере в которые, в то время как другие монополии были запрещены Актом, она была пощажена. Но я основываю свое дело на абсолютных злах, без учета этой несовместимости. Я уверен, что никто не может пройти через доказательства в целом, или даже те обрывки доказательств, которые я представил — я хорошо знаю, в очень беспорядочной и неэффективной манере — не став убежденным, что торговля и производство этой страны серьезно затруднены, скованы, замедлены, преследуемы и обременены, иногда деморализованы, часто обижены, или даже ограблены, множеством и раздражающим характером патентов, и претензиями и поведением патентообладателей; — что эти патенты, хотя очень многочисленные, в целом обладают малой ценностью, однако часто производят большие доходы, результат вымогательств от лиц, которые используют их, цессионариям, а не первоначальным грантополучателям, — что неопределенность получения хорошего возврата (вместо которого опыт показывает, что есть, в большинстве случаев, разочарование или даже положительный убыток), и полная несообразность, существующая между заработками, где они есть, и достоинствами изобретений, делают систему патентов чрезвычайно неудовлетворительным способом стимулирования изобретения или вознаграждения изобретателей; — и что существует широко распространенное недовольство вещами, как они есть, однако отчаяние в поправке, среди наиболее умных из тех частей общества, для чьей выгоды система правдоподобно представлена как существующая.

Доказательства показывают, что бедный человек и рабочий человек страдают двумя способами. Такие не могут привести свои изобретения в действие из-за нехватки капитала, и они не могли бы, даже если бы это было в этом отношении иначе, противостоять богатым нарушителям, которые способны дороговизной судебных разбирательств бросить им вызов. Я мог бы утверждать, также, что в то время как расходы на патентование явно слишком тяжелы, чтобы соответствовать обстоятельствам бедных, мало или нет одобрения, показанного какими-либо влиятельными свидетелями предложениям по их сокращению, из-за тенденции, которую подходящее сокращение имело бы к еще большему умножению патентов. Безусловно, это указывает достаточно, что есть что-то радикально неправильное в принципе, на котором мы действуем.

Позвольте мне, обращаясь к случаю бедных, выразить мою веру, что патентная система имеет эффект на заработную плату, который требует серьезного рассмотрения друзей рабочих людей. Я верю, что она помогает держать заработную плату низкой. Отмена работала бы таким образом: всякий раз, когда в любом учреждении вводится усовершенствование, факт его использования становится, конечно, быстро известным по всему учреждению и в других учреждениях. Служащие, которые в своих обычных занятиях должны прийти к знанию, что такое усовершенствование и как работать в соответствии с ним — ибо это вопрос необходимости, особенно сейчас, когда операции проводятся в большом масштабе, с незаменимой помощью людей умных и независимых — очень скоро обнаруживают, что они в спросе. Чтобы предотвратить их уход, им предлагается аванс, который сам в свою очередь может быть перебит. Рост, который бесспорно возник бы в случае индивидуумов, будет, по моему мнению, стремиться к общему росту. Если я прав в своих ожиданиях, рабочие и ремесленники сильно обижены патентными законами. Но независимо от этого гипотетического преимущества, хорошая система обращения с изобретателями будет полезна непосредственно рабочим, путем удаления из торговли нынешних препятствий.

Увидев, как мало запаса есть на патенты у выдающихся инженеров, у производителей и у общественных служб, позвольте мне обратиться к выдающимся государственным деятелям. Среди них я называю прежде всего апостола свободной торговли. Г-н Кобден сказал мне, много лет назад, что он был против патентов; и в более поздний период, октябрь 1862 года, он писал:

«У меня растущее сомнение в ценности и справедливости системы, будь то в отношении интересов общества или изобретателей».

Лорд Грэнвиль, тогда вице-президент Совета по торговле, председатель Комитета по патентным законопроектам, сказал Палате лордов, 1 июля 1851 года —

«Последним свидетелем был Мастер свитков, который, несмотря на опыт, который он имел как один из юридических офицеров Короны в администрировании патентных законов, и хотя он взял на себя ответственность за первый законопроект, который правительство предложило по этому предмету, был решительно мнения, что патентные законы были плохи в принципе, и не были никакого преимущества ни обществу, ни изобретателям.... Все доказательства, которые были представлены Комитету, как джентльменов, которые были против системы патентов, так и тех, кто был наиболее сильно в пользу ее, только стремились подтвердить его предыдущее мнение, что вся система нежелательна для общества, невыгодна изобретателям и неправильна в принципе. Результат опыта, приобретенного нынешним вице-канцлером и лордом-главным судьей Королевской скамьи, поднял большие сомнения в их умах относительно того, был ли закон о патентах выгодным. Главный судья Общих исков также написал ему письмо, которое он уполномочил его сделать какое публичное использование он пожелает, объявляя свое согласие с его мнением, что закон о патентах не был ни выгоден обществу, ни полезен изобретателям.... Единственные лица, он верил, которые извлекали какую-либо выгоду из патентных законов, были члены юридической профессии. Кроме, возможно, гарантии лошадей, не было предмета, который предлагал так много возможностей для острой практики, как закон о патентах. Что касается научных людей, тоже, практика вызова их в качестве свидетелей на судебных разбирательствах относительно патентов имела вредный, если не деморализующий, эффект.... Они иногда позволяли себе быть преданными в даче более благоприятного мнения о достоинствах изобретения, чем было строго точно».

Лорд Харроуби рассудительно сказал, в отношении предложения, тогда впервые сделанного освободить колонии от воздействия британских патентов —

«Колониальный рафинер смог бы воспользоваться каждым новым изобретением в производстве сахара, в ущерб домашнему рафинеру, который должен был бы платить за патентное право».

Лорд Кэмпбелл —

«Будучи несколько лет юридическим офицером Короны, имел некоторый опыт относительно вопроса в споре, и он просил сказать, что он полностью одобрял взгляд своего благородного друга, графа Грэнвиля».

Сэр Джеймс Грэм, 5 августа того же года, заметил —

«Очевидно, что по этому вопросу среди министров Ее Величества также существовали серьезные разногласия. Вице-президент Совета по торговле в Палате лордов при представлении этого законопроекта выразил твердое мнение, направленное против самого принципа патентных грамот. Благородный министр по делам колоний (граф Грей) согласился с вице-президентом Совета по торговле, и теперь выяснилось, что советники Короны полностью положили конец патентным грамотам в колониях. Было ли тогда правильным продолжать в Англии систему, которая была осуждена в принципе советниками Короны? И должны ли мы принимать законы по вопросу, который разногласия в Совете Ее Величества сделали еще более сомнительным?»

Мистер Кардуэлл, разумно и патриотично,

«Напомнил бы Палате о деле ливерпульских сахарозаводчиков, которые жаловались на эту часть законопроекта».

Мне нет нужды цитировать мистера Рикардо, чья безвременная кончина помешала ему продвигать данный вопрос так, как он намеревался. Позвольте привести лишь следующие замечания мистера Роша, который по тому же случаю —

«Полностью согласился с тем, что патентное право должно быть полностью отменено. Они могут быть уверены, что девять десятых запатентованных изобретений, при любом законе, который мог бы быть принят, были бы не чем иным, как многочисленными камнями преткновения на пути к прогрессу».

Вот выдержка из протокола заседаний Британской ассоциации в Глазго:—

«Мистер Арчибальд Смит был убежден, что большинство ученых и общественность выступают за отмену патентного права, и он полагал, что его дни сочтены. Он считал, что в этом деле следует учитывать интересы общественности, а не патентообладателей. Это мнение становилось все более популярным среди юристов и молодых людей из его окружения».

Я возвращаюсь к пагубному влиянию патентных грамот, лишающих производителей возможности конкурировать со своими иностранными соперниками, и могу представить свидетельства с континента о том, что таков неизбежный эффект. Достаточно будет следующей пространной цитаты г-на Леграна, аудитора Государственного совета Франции:—

«В этом институте содержится не только препятствие для развития внутренней торговли, но и оковы для внешней торговли.

«Двери, которые мы открываем нашими торговыми договорами, могут быть закрыты посредством патентных грамот.

«Пусть изобретение свободно используется в Бельгии; если во Франции оно запатентовано, бельгийская продукция не может туда попасть. Пусть будет наоборот; мы не можем экспортировать в Бельгию продукцию, которая свободна у нас, но запатентована в Брюсселе.

«Предположим, например, что новый краситель запатентован только во Франции и что патентообладатель разрешает производство этого красителя только при уплате высокого роялти: этот краситель станет дорогим, к выгоде одного лишь патентообладателя и в ущерб всем остальным; его экспорт или экспорт товаров, окрашенных этим красителем, в страну, где производство свободно, станет невозможным, потому что в этой стране начнут производить его сами, и его цена снизится на величину роялти, взимаемого за него патентообладателем.

«Французский производитель неизбежно окажется в такой ситуации, что не сможет выдержать никакой иностранной конкуренции.

«Важно, насколько это зависит от законодателей, поставить страны, объединяющиеся в мирной, благотворной борьбе конкуренции, в равные условия.

«Но при здравых понятиях, преобладающих среди просвещенных людей, очевидно, что единое решение, к которому все примкнут, не может быть таким, которое признавало бы патентные грамоты.

«Сделать все открытия свободными — это система, которая одна имеет шанс быть принятой всеми народами.

«Она, безусловно, положила бы конец большему числу несправедливостей, чем породила бы».

Я имел удовольствие присутствовать на многолюдном собрании экономистов Германии, состоявшемся в Дрездене в 1863 году, которое почти единогласно приняло резолюцию против всех патентных грамот; вполне в гармонии, могу сказать, с официальными резолюциями коммерческих и промышленных ассоциаций в этой стране и во Франции.

Палата уже давно должна была быть готова к следующим выводам, завершающим отчет Королевской комиссии по закону, касающемуся патентных грамот на изобретения:—

«Что во все патентные грамоты, которые будут выданы в будущем, должно быть включено положение о том, что Корона имеет право использовать любое запатентованное в них изобретение без предварительной лицензии или согласия патентообладателя, при условии выплаты суммы, которая будет установлена Казначейством.

«Хотя, по мнению Комиссаров, предложенные выше изменения в некоторой степени смягчат неудобства, на которые сейчас обычно жалуется общественность как на следствие действия патентного права, они придерживаются мнения, что эти неудобства не могут быть полностью устранены. Они полагают, что эти неудобства присущи самой природе патентного права и должны рассматриваться как цена, которую общественность соглашается платить за существование такого закона».

Это подписано лордом Стэнли, лордом Оверстоуном, сэром У. Эрлом, лордом Хатерли, лордом Кэрнсом, Г. Уоддингтоном, У. Р. Гроувом, У. Э. Форстером, Уильямом Фэрберном.

Общественность поняла это так, что Комиссия отнюдь не уверена в том, что патентное право вообще должно существовать дольше. «Журнал юриспруденции» дает именно такую интерпретацию.

Но я могу привести более высокое и авторитетное разъяснение относительно взглядов, по крайней мере, благородного лорда — председателя Комиссии. Когда был задан вопрос о законодательстве в соответствии с Отчетом, лорд Стэнли заявил этой Палате 10 июня 1865 года:—

«Палата должна сначала получить возможность справедливо и обдуманно принять решение по тому более широкому вопросу, который не был представлен на рассмотрение Комиссии по патентному праву, а именно: целесообразно ли, чтобы патентные грамоты на изобретения продолжали оставаться частью закона».

Мы все знаем, что в обществе в целом, и даже среди политиков и деловых людей, существует согласие, почти граничащее с одобрением патентных грамот в абстрактном виде. Их существование я приписываю незнанию реалий. Я признаю, что когда более способные защитники этой системы излагают свои доводы, они выглядят достаточно убедительными и были бы таковыми, если бы у дела была только одна сторона. То, на чем настаиваем мы, их оппоненты, — это чтобы наши возражения были встречены. Это, я полагаю, невозможно сделать, не оставив, по крайней мере, столько неизбежного зла, которое должно перевесить чашу весов. Некоторые из аргументов, которые мы слышим, настолько бесполезны и надуманны, что заслуживают повторения. Признавая препятствия, один автор из Чансери-лейн заявляет следующее:—

«Этот самый запрет заставляет других прилагать усилия для изобретения иных средств, с помощью которых может быть получен тот же или лучший результат, чем с помощью изобретения, которое им запрещено использовать, кроме как за плату, и результатом является конкуренция, в высшей степени полезная для торговли, а также непрерывное продвижение и стремление».

Действительно, не лучше и рассуждения официального свидетеля, который сказал Комиссии:—

«Три четверти патентных грамот — изобретения англичан. Три четверти заявок на патентные грамоты, или около того, приходятся на изобретения англичан; оставшаяся одна четверть — на изобретения иностранцев, по большей части французов и американцев. Страна, в которой изобретения имеют наибольшую ценность, будет привлекать изобретения из всех других, и до тех пор, пока какая-либо страна защищает изобретения патентными грамотами, до тех пор все страны должны защищать. Если бы Англия отменила защиту изобретений, изобретатели понесли бы свои изобретения в другие страны. Швейцария не защищает, и, следовательно, швейцарцы несут свои изобретения в другие страны».

Почему? Какой вред от того, что британский изобретатель поедет за границу, чтобы запатентовать или даже внедрить свое изобретение? Он должен специфицировать его в стране, в которую едет; и разве наши ремесленники не смогут, не захотят сразу же воспользоваться и насладиться свободным использованием того, что он там регистрирует? Назовите то, что наша нация не вознаграждает его, сомнительной политикой или отсутствием щедрости; но отбросьте мысль о том, что наша торговля пострадает. Она выиграет.

Но есть защитники совсем иного калибра: мистер МакКаллох, сэр Дэвид Брюстер, мистер Джон Стюарт Милль. Мне подобает проинформировать Палату о том, каковы их аргументы. Я нахожу их кратко изложенными и хорошо сформулированными в «Политической экономии» мистера Милля. Я прочту все наблюдения этого джентльмена, вплетая, ради краткости, очень короткие и неаргументированные несогласия, если не ответы:—

«Осуждение монополий не должно распространяться на патентные грамоты, посредством которых первооткрыватель —»

Знает ли мистер Милль, что многие изобретения патентуются кем-то, кто не является первооткрывателем, а лишь первым обнародовавшим их в Британии; еще чаще — тем, кто не является единственным первооткрывателем?

«улучшенного процесса —»

Я уже показал, что закон, если его правильно читать, вряд ли можно сказать, что он санкционирует патентование «процесса».

«позволяется пользоваться в течение ограниченного периода исключительной привилегией использования своего собственного улучшения».

Что означает привилегию запрещать всем другим людям — некоторые из которых могли после него, или в то же время, что и он, или даже до него, изобрести это — делать то, что позволено ему, и что должно быть позволено и им.

«Это не делает товар дорогим ради его выгоды, а лишь откладывает —»

Ради его выгоды, и еще чаще и вернее ради выгоды множества других лиц, которые имеют меньше прав или вообще не имеют никаких прав.

«часть возросшей дешевизны, которой общественность обязана изобретателю —»

Но не только ему одному, ибо он изобретает часто вместе с другими и всегда вследствие знаний, которые он черпает из общего запаса, и которыми он должен, как его участник, позволить делиться другим, если это не причиняет ему самому вреда.

«чтобы компенсировать и вознаградить его за услугу».

Настоящая услуга, если это «услуга», — это сообщение своих знаний.

«То, что он должен быть как компенсирован, так и вознагражден за это, не будет отрицаться;»

Но из этого не следует, конечно, даже в логике мистера Милля, что он должен быть наделен монопольными полномочиями, которые «повышают цены» и «вредят торговле», и вызывают «общее неудобство».

«а также, что если бы всем сразу было позволено воспользоваться его изобретательностью, не разделив трудов или расходов, которые он должен был понести, воплощая свою идею в практическую форму —»

Но которые, весьма вероятно, были пустяковыми, а если и значительными, то понесены ради него самого и могли принести ему выгоды, которые достаточно компенсировали все.

«либо такие расходы и труды не были бы понесены никем —»

Что является диким предположением.

«кроме очень богатых и очень общественно ориентированных лиц».

Первых много; вторые должны быть; и услуга — это то, что нация вполне может от них ожидать. Почему бы не быть бесчисленным лордам Россам, сэрам Фрэнсисам Кроссли, сэрам Дэвидам Бакстерам и сэрам Уильямам Браунам, продвигающим благотворную торговлю своей щедростью; и почему бы производителям систематически не объединяться в ассоциацию, чтобы получать через науку и эксперименты каждое возможное улучшение?

«Или Государство должно оценить услугу, оказанную изобретателем, и сделать ему денежное вознаграждение».

И почему бы нам не предпочесть эту альтернативу?

«Это делалось в некоторых случаях и может быть сделано без неудобств в случаях очень заметной общественной пользы».

Что ж: это немало; но почему не в случаях, которые не являются заметными?

«Но в целом исключительная привилегия временной продолжительности предпочтительнее —»

Теперь отметьте единственные приведенные причины:—

«потому что она не оставляет ничего на чье-либо усмотрение —»

То есть, я полагаю, мистер Милль, чтобы избежать доверия кому-либо — опасность от чего является воображаемой или, по крайней мере, предотвратимой — позволили бы нации оставаться подверженной доказанным ужасным неудобствам и потерям.

«и чем больше полезность, тем больше вознаграждение —»

Что, как справедливо считает мистер Милль, так и должно быть, но это не то и не может быть тем, что происходит при патентных грамотах; ибо, напротив, вознаграждения зависят главным образом от степени использования и легкости взимания роялти.

«и потому что она оплачивается самими лицами, которым оказывается услуга, потребителями товара».

Здесь мистер Милль, по-видимому, рассматривает, и правильно делает, производителей как простых посредников. Что ж: могут ли они переложить бремя, которое они в первую очередь несут исключительно сами, со своих плеч на плечи потребителя? Возможно, они могли бы сделать это до начала Свободной торговли; но с тех пор это невозможно, и так будет всегда, пока не наступит день, когда либо патентные грамоты будут применяться ко всем странам и во всех странах будут взиматься точно такие же роялти за их использование, либо они будут отменены.

«Настолько решительны, действительно, эти соображения, что если бы система патентных грамот была заменена системой вознаграждений от Государства, лучшей формой, которую они могли бы принять, была бы форма небольшого временного налога, взимаемого в пользу изобретателя —»

Получил бы он его в целом? И, позвольте спросить, как собирать — как распределять?

«со всех лиц, пользующихся изобретением».

Вещь невозможная, однако, даже для заметных изобретений; и против чего есть дальнейшее фатальное возражение, что не должно быть никаких, кроме таких признанных, что могло бы быть несправедливостью, как это, безусловно, было бы пристрастностью. Если, как указано, налог на всех пользователей и потребителей, не будут ли гранты из Казначейства в основном достаточно справедливыми по отношению к их распределению?

«На это, однако, или на любую другую систему, которая возложила бы на Государство —»

Почему Государство? Почему не позволить изобретателям решать?

«право решать, должен ли изобретатель получать какое-либо денежное преимущество за общественную пользу, которую он приносит, возражения, очевидно [!], сильнее и фундаментальнее, чем самые сильные, которые только могут быть выдвинуты против патентных грамот. Общепризнано, что нынешние патентные законы нуждаются в большом улучшении».

Не признается, что их можно сделать удовлетворительными, что бы мы ни делали; и я утверждаю, что никакая степень простого улучшения не может преодолеть нежелательность ограничений и бремени, неотделимых от этой системы.

«Но в этом случае, так же как и в близко аналогичном случае авторского права, было бы грубой безнравственностью в законе освободить всех» —

Почему, все люди естественным образом свободны и оставались бы свободными, если бы закон не вмешался и жестоко не отнял их свободу, что и является настоящей безнравственностью.

«использовать чью-то работу» —

Заблуждение — использовать, может быть, его мысли, которые, как только они сообщены, уже не являются только его — и вовсе не использовать его «работу» в каком-либо надлежащем смысле.

«без его согласия и без предоставления ему эквивалента».

Как будто нужно согласие, чтобы использовать свои знания, и как будто мог или должен быть какой-либо эквивалент.

«Я с настоящей тревогой наблюдал несколько недавних попыток, в кругах, обладающих некоторым авторитетом, оспорить принцип патентных грамот вообще; попыток, которые, если бы они практически увенчались успехом, воцарили бы свободное воровство под проституированным именем свободной торговли и сделали бы людей мысли, еще больше, чем в настоящее время, нуждающимися прислужниками и иждивенцами людей с денежными мешками».

Что касается «свободного воровства», послушайте, что думает величайший политический экономист Франции —

«C’est dans une mesure la même question que le free trade».

Что касается «денежных мешков», мистер Милль явно не осознает, что зависимость, которую он порицает, является неизменным, почти неизбежным следствием патентной системы.

Мне крайне жаль расходиться во мнениях по вопросу политической экономии с мистером Миллем. Но со всем должным уважением я заявляю, что он, написав отрывок, который был сейчас приведен in extenso, не осознал, что такое патентная грамота на практике. Это цена, за которую Государство покупает спецификацию. Покупка является принудительной, с той особенностью, что в то время как изобретатель может предложить или не предложить продать — ибо он оставлен в полной свободе, как в свободной стране он и должен быть, патентовать и раскрывать (продавать) или нет — все же если он предлагает, то именно Государство, создатель закона, которое через Суверена добровольно ставит себя под принуждение принять предложение, и — с вызывающим нарушением, которое частота этого деяния в моем представлении делает вопиющим нарушением здравого принципа — платит не из государственных доходов или каких-либо фондов, над которыми оно имеет законный контроль, а из средств частных лиц, достигнутых и извлеченных либо в форме исключительной прибыли на товары, которые производит монополист, либо путем взимания им налога, называемого роялти, с любого из своих сограждан, которых он может по своей милости, если они выполнят его требования, ассоциировать с собой как участников монополии.

Импульсы таких оппонентов превосходны, но их план несовместим с фактически существующими интересами. Они упускают из виду условия повседневного мира, с которыми приходится иметь дело государственному деятелю, и могли бы небесполезно вспомнить историю или притчу юных дней, в которой некие мудрецы были представлены как, после долгих совещаний, помещающие любимую птицу в высокие и густые живые изгороди, чтобы удовлетворить свои вкусы и наслаждаться мелодичными звуками круглый год. Условия крылатого существования не были приняты во внимание; теория и сентиментальность не могли быть сведены к практике. Фаворитизм, ограничение и изоляция, будучи противными природе, потерпели неудачу. Соловей любил, нуждался, искал и нашел свободу. Вспомнить другую книгу юных дней. Подумайте о Робинзоне Крузо и многих новых изобретениях, которые требовало и вызывало его особое положение. Позвольте мне предположить, что соседние островитяне впервые увидели в его руках кокосовый орех, превращенный в чашку, в его хижине картофель, жарящийся в огне, в его саду гуано, используемое в качестве удобрения. Что бы они подумали о христианстве и цивилизации, если бы он, предвосхищая претензии современных изобретателей, заявил, на основании первого использования, исключительную собственность на эти мануфактуры, процессы и применения и запретил имитацию на четырнадцать лет? Неискушенные дикари сказали бы: «Мы понимаем и допускаем ваши претензии владеть тем, что вы делаете сами, но мы не понимаем и не смеем допустить вашу претензию владеть тем, что мы делаем сами. Вы можете учиться тому, чему мы будем учиться, и делать все, что вы видите, как делаем мы. Мы не можем продавать за деньги запахи, которые исходят от плодов, поддерживающих нашу жизнь; должны ли мы запретить подбирать и сажать их семена, которые мы выбрасываем? Должны ли мы жалеть излишки из переполненной чаши знаний, которую небо вкладывает в руку, и пену наверху, которую сдувает ветер?» Язычникам приятно даже работать над тем, что хорошо для всех, в зависимости от возможности. Факт в том, что право изобретателей слишком призрачно, чтобы иметь какое-либо распознаваемое существование там, где нет покорного общества, чтобы продавать или попирать, и услужливого государства, чтобы принудить их к подчинению.

Если бы он был членом, присутствующим сегодня вечером с нами, я бы обратился к мистеру Миллю как к философу. Видя, что мир устроен так, что в то время как приобретения материальной собственности или вещей не могут принадлежать сообща без того, чтобы доля или удовольствие каждого человека не уменьшились или не пропали, универсально возможно, что любое количество людей, как бы много их ни было, может владеть и использовать, без какого-либо уменьшения индивидуального удовольствия, знания или идеи сообща, не интерпретируют ли мудрость и человечность это справедливо как указание на то, что вмешиваться — значит противостоять порядку природы?

Позвольте мне обратиться к нему как к моралисту. Видя, что так вмешиваться в общение и наслаждение знаниями или идеями путем ограничения силы и права применять изобретения к использованию — значит удерживать то, посредством чего один человек, без потери для себя, может принести пользу своим ближним, не благоприятствует ли этика филантропическому курсу, который согласуется с курсом, который указывает Природа?

Я обращаюсь к мистеру Миллю как к политическому экономисту. Видя, что порядок природы и побуждения филантропии благоприятствуют общению изобретений и их свободному использованию, является ли делом Государства обеспечивать удовлетворение эгоистического принципа в человеке законодательством, созданным для того, чтобы одобрять, и облегчать, и почти делать его необходимым?

Я обращаюсь к мистеру Миллю как к государственному деятелю и спрашиваю: совместимо ли с просвещенной политикой ставить производителей в такое положение, что они постоянно искушаемы скрывать улучшения, которые они используют, из страха обнаружить, что они нарушают патентные права? Знает ли он так мало о человечестве, что ожидает от них, самых бедных, как и самых богатых, нанимать (а это было бы необходимо) подходящих агентов для поиска, является ли какое-либо улучшение, которое они намереваются принять, уже предметом патентной грамоты, которая делает его принятие незаконным, а также наводить справки о том, кто и где, в широком мире, является держателем патентной грамоты или грамот, с которым в этом случае он должен сначала вести переговоры и просить о лицензии? Думает ли мистер Милль, что время производителя настолько свободно от поглощающих занятий, что он может следить за ежедневными транзакциями патентного ведомства, чтобы узнать, является ли такое-то таинственное применение непреднамеренным, может быть, но в результате эффективным, вытеснением его из использования процесса, который он собирается внедрить или уже имеет в действии? И все же это сверхчеловеческие усилия и дары, которые предполагает и требует соблюдение и подчинение любой патентной системе.

Неужели ничего не значит в глазах этого законодателя, чье отсутствие в этой Палате так широко сожалеется, что посредством патентных законов на людей в торговле натравливаются тысячи лиц, чьи интересы идут вразрез с интересами общества, люди, наделенные каперскими свидетельствами, чтобы охотиться не на иностранную торговлю, а на британскую? Неужели это мелочь, что, отказавшись от принципа дискриминационных пошлин, взимаемых Государством для национальных целей, мы продолжаем подвергать тех, с кого эта защита снята, все возрастающему бремени налогов в пользу частных лиц, взимаемых без государственного контроля или какого-либо уважения к равенству? Считает ли мистер Милль, что это не что иное, как безрассудство — продолжать стимулировать изобретение вознаграждениями, которые часто оказываются разорительными для тех, кому они предназначены, и которые не имеют ни малейшей пропорции к ловкости, полезным результатам, стоимости разработки, достоинствам или нуждам изобретателя, и едва ли к оригинальности и законности претензии того, кто является заявителем? Знает ли он, что преимущество, пожинаемое изобретателями, иногда очень большое, получается такой ужасной ценой, что, как полагают некоторые люди, на каждый фунт, который фактически доходит до него, страна теряет в размере ста фунтов? Конечно, нас просят получить наш стимул глупостью (только его была добровольной, а не привычной), подобной той, что у сказочного моряка, который ради стакана рома проглотил ведро соленой воды, среди которой случайно упал опасный стимул. Я чту откровенность мистера Милля и надеюсь еще получить его согласие с моими взглядами. Он не мог размышлять и осознать фактические факты. Еще одна иллюстрация, и это другой трудности, которую я рекомендую его вниманию и вниманию любых достопочтенных джентльменов, которые были увлечены вместе с ним, я даю, рассказывая случай из моей недавней предвыборной кампании.

Депутация торговых гильдий Шотландии оказала кандидатам честь, представив нам очень разумный список вопросов. Один из них касался патентного права. Они спросили, поддержу ли я предложение о снижении стоимости патентных грамот? Я ответил, что поддержу, потому что считаю стоимость слишком высокой для рабочего человека; но я добавил, что предпочел бы видеть патентные грамоты полностью отмененными. Один из членов депутации должным образом раскритиковал трудности, которые это могло бы причинить, и он привел в пример случай своего брата, который изобрел улучшенный аппарат для использования на борту судна. Я ответил, что принимаю этот случай как достаточный для подтверждения убеждения, что патентные грамоты в целом не хороши, а плохи для рабочих людей или любых людей. Мое рассуждение было по существу таким: чтобы получить свое вознаграждение, изобретатель обязан или ожидается, что он посетит каждое судно или судовладельца в порту и попытается добиться того, чтобы аппарат был понят, признан и принят; и не только в Лейте — в каждом шотландском порту, каждом английском порту и каждом ирландском порту. Но чтобы не позволить британским судовладельцам страдать от неравенства оплаты, в то время как соперники используют без оплаты, и в то же время продвигать свои собственные интересы, изобретатель должен получить патентные грамоты во Франции, Бельгии, Голландии и всех морских странах и их колониях. После того, как он получает эти многочисленные патентные грамоты, он должен продавать свой аппарат во всех портах этих стран. Первое, что очевидно, это то, что для выполнения десятой части этой работы изобретатель должен отказаться от своего собственного дела, которое является твердой говядиной во рту собаки из басни, ради обманчивой тени в воде. Но не обращайте внимания на это в то же время: после того, как дело оставлено, остается непреодолимая трудность ведения дела, настолько выходящего за пределы сил человека, как то, что я обрисовал. Он мог бы, конечно, попытаться преодолеть это, назначив агентов для производства за границей или действовать за границей за него; но где капитал, чтобы рисковать в таком великом предприятии? Если бы он был богат, как Ротшильд, есть ли у него дар языков, чтобы позволить ему переписываться на всех языках? И если бы он был, как может вся эта работа, требующая одновременности, быть сделана сразу? Конец, конечно, должен быть, в самом лучшем случае — патентные грамоты, если, действительно, фактически взяты, продаются за бесценок, и лица, которые обеспечивают их, что они делают только если они ценны, в свою очередь продают, тоже за бесценок; так что удачливый изобретатель получает лишь немного из десятков тысяч или сотен тысяч фунтов, бремя которых вынуждена нести общественность. Ex uno disce omnes.

Я не желаю оставлять эту часть моей темы, не обратив внимание на момент, который заслуживает некоторого внимания — я имею в виду тенденцию, которую патентная система имеет к снижению тона людей науки. В цитате от лорда Грэнвилла видно, что более чем намекается, что священные требования истины находятся под угрозой быть скомпрометированными показаниями, которые людей науки просят и искушают давать в судах права. Но зло патентных грамот начинается в лаборатории и кабинете; ибо там чувствуется импульс скрывать что-либо новое и способное быть полезным, чтобы запатентовать; так что генерируется конфликт между, с одной стороны, теорией академической кафедры, которая предполагает в самом названии «университет» универсализм, общность знаний, и с другой стороны, созданными законом личными интересами, чья природа — подавлять присущее человеку науки желание распространять знания и обмениваться мыслями, чтобы принести пользу человечеству.

Но мистер Милль представляет альтернативу. Я, со своей стороны, не имею возражений видеть ее рассмотренной. Я давно выступал за государственные вознаграждения; они не могут быть осуждены в принципе; они санкционированы другим философом. Когда я говорю, что имел честь давно получить следующее от г-на Шевалье, я уверен во внимании этой Палаты.

Выдержка из письма г-на Мишеля Шевалье мистеру Макфи.

«Патентная система, как она создана во всех странах, где она установлена, является монополией, которая оскорбляет свободу и промышленность. Она имеет последствия, которые катастрофичны, видя, что есть случаи, когда она может остановить торговлю для экспорта и даже для внутреннего потребления, потому что она ставит производителей, которые работают в стране, где установлены патентные грамоты, в большое невыгодное положение при конкуренции с другими, которые живут в государствах, таких как Швейцария, где патентные грамоты запрещены законом. Практика, опыт, который является высшим авторитетом в мире, показывает ежедневно, во Франции особенно, что система является бичом для промышленности. То, что могло бы быть заменено, — это система вознаграждений, либо национальных, либо европейских, как вы предложили, которые должны присуждаться, когда практическое использование вынесло суждение о достоинстве каждого изобретения и когда оригинальность допустит возможность быть установленной. Все друзья промышленного и социального прогресса должны объединить свои усилия, чтобы освободить промышленность от оков, которые были завещаны из прошлого. Оковы патентных грамот — одни из тех, от которых будет наиболее срочно избавиться».

Континентальная ассоциация по содействию прогрессу социальных наук благоприятствует таким вознаграждениям. Позвольте мне процитировать из Отчета г-на Тильера, адвоката из Брюсселя, который был принят этим органом:—

«Правильно ввести, в отношении промышленных изобретений, принцип экспроприации [или приобретения в пользу общественности], с целью общей пользы, чтобы примирить интересы промышленности и требования свободной торговли (libre échange) с интересами изобретателя.

«Желательно, для удовлетворения тех же интересов, установить между различными странами посредством положений со ссылкой на патентные грамоты в Международных договорах, единообразие системы, и, в соответствии с этим, предусмотреть депо, где, без необходимости патентовать в каждой конкретной стране, спецификации могли бы быть поданы, которые будут признаны и опубликованы во всех».

Палата заметит, что в связи с принципом государственных вознаграждений, или, что почти связано с ним, экспроприации, Ассоциация рекомендовала другой принцип, принцип международных договоренностей относительно изобретений. По случаю, когда отчет, из которого я цитирую, был принят, другой выдающийся французский экономист, профессор Волоский, говорил следующее:—

«Свободная конкуренция, которая должна существовать между народами, требует, чтобы патентные грамоты везде регулировались единообразными законами. Интеллектуальная собственность везде должна иметь пределы, внутри которых должен быть обмен, чтобы ее продукты могли везде циркулировать на одних и тех же условиях. Международное законодательство в отношении патентных грамот — это объект, который должен серьезно преследоваться. Оно отвечает требованиям свободной торговли, удовлетворяет потребности свободы производства и обеспечивает компенсацию за сокращенный срок патентного права расширением области».

Но я подхожу ближе к дому и счастлив, что могу процитировать согласие с идеей национальных вознаграждений со стороны одного из наших великих основных производителей, сахарозаводчиков. Рафинеры Шотландии много лет назад подали петицию в Парламент в следующих выражениях:—

«Что, по мнению петиционеров, весьма желательно, чтобы ваша достопочтенная Палата разработала некоторые средства, посредством которых первооткрыватели ценных изобретений (которым одним должны выдаваться патентные грамоты) могли бы быть вознаграждены Государством, а торговля была бы освобождена от ограничительной деятельности и расходов патентных грамот вообще».

Склоняющимся в пользу вознаграждений, а не патентных грамот, является следующее свидетельство, данное перед Королевской комиссией сэром Уильямом Армстронгом:—

«Как бы вы давали эти вознаграждения в отсутствие патентного права? — Я не готов сказать это. Если бы страна тратила в прямых вознаграждениях десятую часть того, что платится за патентные лицензии и расходы, было бы достаточное обеспечение для этой цели. Как вопрос мнения, я полагаю, что если вы оставите все дело в покое, положение, которого достигает человек, внедрение и престиж, и естественные преимущества, которые проистекают из успешного изобретения и из репутации, которую он приобретает как умный и способный человек, почти всегда принесут с собой достаточное вознаграждение».

Успешный изобретатель пишет мне:—

«Я был бы очень рад видеть хорошую круглую сумму, отложенную Правительством с целью быть присужденной реальным изобретателям компетентным и беспристрастным органом. Тогда бедный изобретатель мог бы иметь некоторый шанс».

Не неуместно информировать Палату, что так далеко назад, как самые ранние годы патентной системы, может быть приведен прецедент. В 1625 году сэр Ф. Крейн получил грант в 2000 фунтов в год за внедрение производства гобеленов. Есть несколько других прецедентов для подобных грантов государственных денег.

Конечно, вознаградить — не значит купить. Мы не покупаем ничье изобретение или секрет. Но если он считает правильным, как хороший подданный, раскрыть этот секрет, мы намерены, чтобы он имел существенный знак благосклонности. Что-то вроде этого было, без сомнения, первоначальным намерением патентных грамот; только благосклонность приняла форму монополии для внедрения и работы мануфактуры, в то время как мы предпочитаем платить, как только ценность и выгоды сделанного изобретения могут быть угаданы, такую сумму денег, которая не будет, с одной стороны, из-за своей величины сделана обременительной для людей, ни, с другой стороны, из-за незначительности или пустяковых условий недостойной для благородного ума, какого бы ранга, принять. То, что дано, будет пропорционально достоинству или услуге и будет, в полном смысле, гонорарием, комплиментарным подарком, знаком национального одобрения и благодарности. Мы все знаем, хотя немногие из нас думают об этом как о поразительном доказательстве того, как патентные грамоты снизились в общественном мнении, что среди нас быть патентообладателем отнюдь не считается обычно почетным отличием. То же самое во Франции.

«Титул патентообладателя падает в большую немилость каждый день из-за злоупотребления, которое делается из него».

Этот предрассудок мы должны устранить, и мы можем это сделать. Я верю в возможность и целесообразность представления, в качестве замены патентных грамот, системы вознаграждений, которая примирит честь и интересы людей науки и тех практических людей, интересы хозяина и тех его рабочих, интересы многих и тех немногих. Такая система, полностью освобождая торговлю и промышленность, должна, как свое условие, распределять свои вознаграждения более справедливо, чем патентная система, и с большим уважением к справедливым претензиям изобретателей. Она должна распределять их без утомительных задержек, от которых сейчас страдают. Ее вознаграждения должны, в отличие от нынешнего опыта, быть верными, легко достижимыми и подходящими для бедных, как и для богатых. Я с уважением представляю следующую схему как ту, которая, по крайней мере, может сформировать основу для некоторой системы, которая получит общее признание.

Новая система вознаграждения изобретателей и содействия публикации изобретений.

1. Патентное ведомство должно быть превращено в ведомство для регистрации изобретений.

2. (Формы для спецификаций должны предоставляться безвозмездно.)

Все спецификации должны содержать сертификат о том, что изобретения обещают быть полезными и считаются новыми, от трех лиц, знакомых с торговлей, главным образом затронутой; один из которых, если изобретатель является наемным работником, должен быть его работодателем.

3. Эти спецификации должны быть зарегистрированы.

4. В любое время после того, как изобретение было опробовано и доказано практически полезным, факт должен быть должным образом сертифицирован, изобретателю должно быть позволено требовать, чтобы изобретение было рассмотрено.

5. Главный комиссар по изобретениям должен назначить одного или нескольких экспертов для этой цели, чьей обязанностью будет (после, если нужно, сначала посещения места операций и совещания с практическими производителями) рекомендовать, если они сочтут его достойным, классификацию для вознаграждения, приза или сертификата заслуг.

6. Раз в год глава ведомства по изобретениям, с помощью Судейского комитета, который сформирует Комиссию по изобретениям, должен классифицировать несколько изобретений, которые были в предыдущие двенадцать месяцев сертифицированы как впервые введенные в полезное использование.

7. В его классификации первый ранг должен давать право на

reward of | £10,000. |
2nd | 5,000. |
3rd | 1,000. |
4th | 500. |
5th | 100. |
6th | 50. |
7th, | Gold Medal, | or value in money.
8th, | Silver Medal | ”
9th, | Bronze Medal | ”
10th, | Certificate of Merit.

8. Парламент должен ежегодно предоставлять в распоряжение Комиссии по изобретениям 200 000 фунтов стерлингов, из которых будут покрываться расходы на персонал и гонорары «репортерам», а также на несколько публикаций, показывающих прогресс Изобретения, которые будут (как сейчас, но по улучшенной системе) выпущены; остаток должен быть распределен в виде вознаграждений и призов, с пониманием, однако, что сумма должна быть уменьшена, если общие награды Комиссии превысят деньги в ее распоряжении.

9. При назначении Комиссаров Правительство должно консультироваться с различными торговыми интересами нации, чтобы выбрать наиболее приемлемых лиц. Изобретатели коллективно могли бы иметь право вето или инициативы.

10. Призы могут быть разделены между первооткрывателем идеи любого изобретения и успешным внедрителем в практическое использование.

11. Там, где есть конкурирующие претенденты, расходы на решение приоритета в отношении времени и заслуг должны нести они сами.

12. Комиссия должна иметь свободу переписываться с иностранными нациями и действовать в согласии с любой, которая установит вместо патентных грамот систему вознаграждений.

13. В случаях, в которых выдающаяся заслуга, особенно если был курс дорогостоящих экспериментов до этого, по-видимому, дает право на вознаграждение большее, чем самое большое в графике, Правительство может предложить Парламенту специальные увеличения. Я не берусь рекомендовать Королевские украшения и титулы, хотя такие почести были бы очень оценены.

Автор о патентных грамотах разумно сказал—

«Казалось бы очень желательным, чтобы была установлена система регистрации для всех улучшений или идей, которые изобретатель может считать второстепенными, посредством которой любой мог бы, за умеренную плату для покрытия расходов, депонировать в патентном ведомстве описание любой новой идеи, улучшения или изобретения».

Моя схема рассчитана на то, чтобы ответить этой хорошей цели.

Здесь я могу уместно обратить внимание на интересный и поучительный анализ, который мистер Вудкофт представил Комиссии. Он показал—

Результаты Экспертизы первых ста изобретений, для которых были поданы заявки на патентные грамоты в каждом из годов 1855, 1858 и 1862 (сокращенно).

1855.

«Из первых ста изобретений, для которых были поданы заявки на патентные грамоты в 1855 году, ни одно, по-видимому, не имеет значительной ценности.

«Четыре из ста изобретений кажутся имеющими некоторую, но не большую ценность, и патентные грамоты были выданы для всех из них.

«Остальные девяносто шесть из ста изобретений кажутся имеющими малую или никакую ценность; и патентные грамоты были выданы для шестидесяти шести из них».

1858.

«Из первых ста изобретений, для которых были поданы заявки на патентные грамоты в 1858 году, ни одно, по-видимому, не имеет значительной ценности.

«Три из ста изобретений кажутся имеющими некоторую, но не большую ценность.

«Остальные девяносто семь из ста изобретений кажутся имеющими малую или никакую ценность; и патентные грамоты были выданы для шестидесяти двух из них».

1862.

«Из первых ста изобретений, для которых были поданы заявки на патентные грамоты в 1862 году, одно, по-видимому, имеет значительную ценность.

«Из тех же ста изобретений одно казалось имеющим некоторую, но не большую ценность.

«Остальные девяносто восемь из ста изобретений кажутся имеющими малую или никакую ценность. Патентные грамоты были выданы для пятидесяти девяти из них».

Я полагаю, на основе этого свидетельства, что оценка, которую я сейчас собираюсь дать, представляет, относительно, но я не рискну сказать абсолютно, справедливый взгляд на вероятные претензии. Она также дает некоторое руководство для предвидения того, что, исходя из Казначейства, было бы разумным общим голосованием для вознаграждений. Такую сумму, или даже большую, Парламент должен охотно предоставить. Это может быть доказано как истинная национальная экономия. Нация, как индивидуумы, платит значительно больше сейчас. За это бремя Парламент, не отменяя патентные грамоты, несет единственную ответственность.

1 | at | £10,000
3 | at 5,000 | 15,000
12 | at 1,000 | 12,000
84 | at 500 | 42,000
250 | at 100 | 25,000
400 | at 50 | 20,000
| Medals and Certificates of Honour and Merit | 1,000
750 |  | £125,000

Я осознаю, что изобретатели до сих пор получали такие большие суммы в некоторых случаях (во многих или большинстве случаев требуя больше, чем они получили), что они могут поначалу едва ли быть довольны моим предложением. Но они должны помнить, что суммы, установленные, — это те, которые можно получить из одной страны — одной из между сорока или пятьюдесятью странами, которые дают патентные грамоты сейчас. Доходы из этих других стран, следовательно, должны быть добавлены. Они также рассмотрят, что это необязательно, подают ли они заявки на вознаграждения или нет. Пусть работают в секрете, если они хотят и могут. Но если они решительно настаивают на патентных грамотах, пусть знают, что время для отмены их близко; и отмена может прийти, если они сопротивляются ей, даже без этой замены.

Я стремился показать то, что я считаю истинным — что Парламент, когда он, Актом 21, Якова, 3, терпел монополии на изобретения, не санкционировал никакой системы вообще, подобной той, в которую патентные грамоты развились или выродились; что, вопреки Акту, патентные грамоты выдаются так, чтобы создавать зло, от которого Парламент прямо стремился защитить нацию; что недавнее законодательство усугубило великие беды, которые существовали ранее; что Комиссия убедилась, что никакое радикальное или достаточное средство не может быть применено; что аргументы защитников патентных монополий несостоятельны; что самые выдающиеся государственные деятели, юристы, инженеры, производители и философы выступают за отмену; что Государство свободно и имеет силу разработать, если оно хочет, лучший метод обращения с изобретениями, но что такой метод должен быть тем, который оставляет производителей свободными и способными конкурировать с континентальными соперниками, сразу принимая, без какого-либо бремени роялти, каждое самое последнее улучшение.

В заключение: этот великий и жизненно важный вопрос не может дольше откладываться. Он должен быть поднят, и это рано, тем, что ожидается, будет рабочим Парламентом — Парламентом, тоже, который впервые может претендовать на представление труда и оперативной промышленности. Парламент законодательствовал ради сохранения лосося и требовал удаления препятствий на побережьях и в реках. Здесь гораздо худшие препятствия, затрагивающие не роскошь, а все наши предметы первой необходимости существования и каждое средство зарабатывания на жизнь.

Опять: не просят ли нас удалить световые сборы на море и пошлины на суше? Но что это за неважные, редкие и притом справедливые налоги по сравнению с часто повторяющейся остановкой и неопределенными и тяжелыми требованиями за сомнительную «услугу», которые составляют патентные грамоты? Еще раз: по договоренности с Францией мы недавно отменили освященные временем мелкие исключения свободных людей; но здесь мы продолжаем взимать более обременительные частные налоги, с исключениями в пользу иностранцев! Именно они, действительно, кому положения патентного права странно служат. Иностранные страны не так либеральны к британским подданным, как мы к их; — почему они должны? Количество патентных грамот, которые мы выдаем в год иностранцам, увеличилось за короткий период в десять раз — примерно до 880, или примерно в двенадцать раз больше всего числа, которое Пруссия выдает своим собственным подданным и всему миру вместе взятому. Вполне может сэр Уильям Армстронг заметить в своем свидетельстве:—

«Если только вы не желаете принести пользу иностранцу, если только это не является единственной целью, с точки зрения политики, я не вижу, в чем заключается мотив для применения патентной системы».

Тот же свидетель также сказал:

«Верно ли, что патенты в этой стране выдаются на процессы, которые применяются за рубежом, но которые ранее не были внедрены в этой стране? — Безусловно. Процесс, фактически применяемый за рубежом, который не был опубликован в этой стране, может стать предметом патента».

«Действительно ли на практике процессы, осуществляемые за рубежом, привносятся в эту страну лицами, которые патентуют их здесь? — Да».

«Множество каждую неделю? — Да, постоянно».

Любой, кто следил за представленными мною доводами, увидит, что, пока мы двигались вспять, расширяя и ухудшая нашу систему монополий, Континент, где патентная система была впервые введена всего три четверти века назад, опережает нас в отношении осмотрительности, с которой предоставляются и администрируются исключительные привилегии. Там, как правило, довольно общепринятом, патенты на ввоз рассматриваются менее либерально, чем те, что предоставляются изобретателям. Требуется раннее и почти непрерывное использование патента внутри королевства; он аннулируется, когда истечение срока действия за рубежом открывает путь для иностранной конкуренции; предусмотрена экспроприация; существует более тщательный контроль; медицинские приспособления и продукты питания исключены и т. д.

Но это лишь один, и сравнительно маловажный, недостаток системы. Существует много недостатков, как мы видели, гораздо более серьезных, которые Комиссия считает неустранимыми. Поэтому я должен протестовать против ущерба, наносимого патентной системой нашим производителям и ремесленникам, а через них — и нации.

Эти интересы, интересы всех нас, не могут безнаказанно дольше подвергаться тем трудностям, которые я пытался раскрыть. Времена изменились. Британское и ирландское производственное превосходство уходит в прошлое, не столько из-за фактического регресса, сколько из-за одновременного и относительно более быстрого прогресса соперников на Континенте, которые в немалом числе случаев успешно конкурируют даже на наших внутренних рынках в тех предметах торговли и производства, в которых еще недавно мы, возможно, самонадеянно полагали, что обошли всех мыслимых соперников, не имея шансов быть настигнутыми. Предложение, о котором было объявлено, гласит:

«Что, по мнению этой Палаты, настало время, когда интересы торговли и коммерции, а также прогресс искусств и наук в этой стране были бы стимулированы отменой патентов на изобретения».

Если только Правительство и Палата не предпочтут в первую очередь новые расследования через Комитет или Королевскую комиссию, в пользу чего справедливо привести обстоятельство, что ремесленники и рабочие не были представлены среди свидетелей в прежних расследованиях, я полагаю, что это предложение должно быть принято немедленно. Такие действия с нашей стороны одобрят и, в некотором смысле, положат начало принципу, который народы мира, скопировавшие нашу нынешнюю систему, не замедлят оценить и принять. Восстановление этой отжившей системы до ее прежних умеренных размеров — исправление, каким бы тщательным оно ни было, тех несправедливостей, которые она влечет за собой по отношению к изобретателям, — не будет достаточным и не должно предприниматься. Пришло время не для паллиативов или средств правовой защиты, а для устранения с пути.

[2] Еще один пример, наивно представленный нам даже г-ном Хайндмаршем, характерной логики и смелости патентных интересов, который может удивить «друзей изобретателей», привыкших полагаться на то, что наша система патентов является законной и конституционной, будет найден в Приложении.

[3] Что подумал бы Адам Смит о своем комментаторе?

РЕЧЬ СЭРА Р. ПАЛМЕРА, K.B., ЧЛЕНА ПАРЛАМЕНТА

Сэр Раунделл Палмер, поддерживая предложение, сказал, что он давно убежден в том, что этот предмет имеет огромное и растущее значение, и его необходимо в скором времени довести до сведения Палаты. Он рад, что за это взялся практический человек, такой как достопочтенный член парламента от Лейта, который может говорить об этом, не находясь под влиянием каких-либо предвзятых взглядов, которые, возможно, некоторые могли бы приписать тем, кто смотрит на это с точки зрения юриста, независимо от того, выступают они за или против патентов. Он был рад обнаружить, что практические люди, такие как его достопочтенный друг, пришли к выводам, которые в своих широких принципах по существу совпадают с теми, к которым пришли многие представители юридической профессии, имевшие немало возможностей наблюдать за этим вопросом, наряду с ним самим. Он обязан заявить, что, по его мнению, настало время скорее для начала, чем для завершения обсуждения этого предмета; и поэтому он надеется, что его не сочтут непоследовательным в выполнении долга, который он взял на себя, поддерживая предложение своего достопочтенного друга, когда он сразу скажет, что сам он склонен докопаться до корня проблемы и отменить патенты вовсе, а не пытаться заменить их даже такой системой вознаграждений — хотя она, возможно, во многих отношениях была бы предпочтительнее нынешней системы, — о которой упоминал его достопочтенный друг. Конечно, те, кто извлекал выгоду — будь то общественность или частные лица — от открытий, которые могли бы быть сделаны, если бы патенты перестали существовать, всегда могли бы принять во внимание полученную ими ценность и оплатить эту выгоду, как, по его мнению, сейчас делает Правительство, хотя оно и не связано патентами в отношении улучшений, полезных для государственной службы. Но это, как он полагает, было бы совсем не то, что организованная система вознаграждений, хоть сколько-нибудь аналогичная нынешней системе патентов. Он мог бы упомянуть, мимоходом, третий план, который нашел очень способных и авторитетных защитников и который он также предпочел бы нынешней системе, хотя он считает, что полная отмена была бы лучше и этого. Он имел в виду план покончить с представлением о том, что каждый человек, который что-либо изобрел, имеет право на патент, и вернуться к тому, что, как он полагал, изначально было предполагаемым принципом — а именно, предоставление патентов в качестве милости и одолжения в хорошо отобранных и дифференцированных случаях, при осуществлении усмотрения органом, которому доверено это усмотрение. Но, как он уже сказал, он признается, что сам он не сторонник полумер в этом вопросе. Он считает, что они имеют право, как предлагает это предложение, сказать, что на том этапе прогресса в истории искусств и торговли в этой стране, которого они достигли, они могут гораздо лучше обойтись без этих подпорок. Он называет их подпорками, потому что считает, что они должны были ими быть, но он полагает, что в настоящее время они являются лишь препятствиями и помехами для торговли и искусств. Позвольте ему, во-первых, отметить принцип, на котором обычно поддерживается патентное право. Некоторые люди воображают, что существует своего рода моральное или естественное право изобретателей на некоторую защиту, подобную той, что дается патентами, и этот принцип иногда выражается таким образом — что человек имеет право на плоды своего ума. Теперь он утверждает, что изобретение и открытие существенно отличаются от авторского права. Авторское право применяется к творению: человек пишет книгу; он тем самым создает нечто, чего раньше не существовало в природе вещей. Остальной мир не участвует с ним в гонке за написание этой конкретной книги. Но в случае с изобретениями и открытиями факты, с которыми они имеют дело, лежат в самой Природе, и все человечество, занятое поисками, которые дают им интерес к исследованию для практических целей законов Природы, имеет равное право доступа к знанию этих законов и может в равной степени находиться на пути к его получению. Все, кто занят в конкретных искусствах и производствах, фактически находятся на пути, который ведет к открытию полезного применения этих законов; и знание их является общим фондом и собственностью всего человечества, которое в равной степени стремится к этому. Он не может допустить, чтобы человек, который первым пришел к финишу в гонке за открытием, мог претендовать на четырнадцать лет или любой другой срок на исключительную собственность на часть общего фонда знаний, доступного всем, кто использует надлежащие средства для его обнаружения. Нельзя сказать, что за исключением соображений общественной пользы и целесообразности человек, сделавший первое открытие закона природы или правильного способа его применения, имеет исключительное право применять это открытие в течение определенного периода. Однако говорят, что патенты полезны для общества либо как стимул для изобретательства, либо как гарантия публикации полезных открытий; и он не берется утверждать, что не могло быть времени, когда они отвечали обеим этим целям. Субсидии и премии могут быть приспособлены к грубому состоянию искусств и ранней стадии прогресса торговли, но когда нация достигла такой высокой степени прогресса во всех искусных искусствах и открытиях, а также в торговле и коммерции, как мы, он считает, что в этой области, как и в других, система субсидий и премий гораздо более вероятно будет вредной, чем полезной. Но, конечно, нельзя доказать этот пункт, опираясь только на абстрактное положение, и поэтому он попросил бы Палату взглянуть на две или три вещи, которые, как ему кажется, прольют на этот вопрос сильный практический свет. Патенты можно разделить на те, которые можно популярно назвать заслуживающими внимания, и те, которые таковыми не являются. Первые, безусловно, составляют не более одного из ста от общего числа патентов, а вторые очень многочисленны в каждом году. Как же тогда работает система в отношении заслуживающих внимания патентов? Он полагает, будет признано, что среди самых достойных открытий недавнего времени — паровая машина, электрический телеграф и гребной винт для кораблей. Эти случаи дают отличные иллюстрации того, как работает патентная система. Возьмем электрический телеграф. Согласно свидетельским показаниям по этому предмету, невозможно даже для тех, кто лучше всего разбирается в этом вопросе, сказать, кто имеет право на заслугу этого изобретения, настолько постепенным и незаметным был естественный рост и прогресс знаний и открытий в отношении него. Но около 400 или 500 патентов были получены как отмечающие различные шаги в исследовании этого предмета. Что касается гребного винта, он видел книгу, в которой собранные патенты одной компании представлены как 90 или 100; и он понимает, что дело обстоит примерно так же в отношении паровой машины. Они имеют дело, в случае с самыми достойными изобретениями, не с истинным открытием одного изобретателя, а с важной отраслью практического знания, над которой работают многие люди одновременно, и в отношении которой каждый достигнутый шаг указывает на следующий шаг, который должен последовать, и многие люди вместе находятся на пути. Что ж, но если они на пути, общественность получит выгоду от открытия, и вопрос в том, не задерживаем ли мы на самом деле прогресс открытий, позволяя каждому человеку на пути перекрывать дорогу в своей конкретной точке, и не создаем ли мы трудности даже для самых ценных изобретений. Нет никого, кто был бы лучше знаком с этим предметом, чем его друг — джентльмен, весьма выдающийся как в науке, так и в праве. Он имел в виду г-на Гроува; и те члены юридической профессии, которым приходится сталкиваться с г-ном Гроувом в патентном деле, знают, что перед ними стоит очень трудная задача. Теперь, вот слова г-на Гроува в отношении этого предмета:

«Всегда, когда открытие сделано, когда общественность пожинает его плоды, нет дела, и никогда не было дела, ни в истории чистой науки, ни в истории практических открытий, где не утверждалось бы: „Если вы посмотрите в такую-то книгу и в такую-то другую книгу, вы обнаружите, что то-то и то-то было сделано, и вы обнаружите, что это было предвосхищено“. Это отчасти правда, а отчасти ложь. Во всех таких случаях существуют приблизительные предвосхищения. Разница в том, что один человек добирается до сути, попадает в самую точку, которая сделает это, и понимает причину, почему это сработает; в то время как другие люди, хотя они, возможно, и получили вещь, не приобрели точного знания, которое позволило бы им с уверенностью ее произвести».

Это показало Палате, что гонка часто бывает настолько близкой, что даже человек, который попал в точку, может быть отстранен кем-то другим, кто сделал это чуть лучше. Ничто не может быть более верным, чем это. Позволит ли Палата ему привести пример очень важного патента, который, как он думает, прояснит дело и укажет, как много они могут потерять из-за системы такого рода. В течение очень долгого времени перегонка масел из сланца и угля была делом общего знания — да, и общей практики человечества. В начале нынешнего или к концу прошлого века она практиковалась способами, в точности похожими во всех пунктах на те, которые используют нынешние патентообладатели в этой стране. Но коммерчески не было известно, что существует такая вещь, как парафин, равно как не было коммерчески известно, как его перегонять. Масло, действительно, получали грубым способом и без той тонкости различения, которая впоследствии возникла из научного знания самого продукта. Все химики знали, что для перегонки этих масел необходимо поддерживать температуру как можно ниже. Таково было состояние знаний, когда великий немецкий химик обнаружил, что, воздействуя на древесину, деготь и другие вещества, он может производить парафин в небольших количествах. Он также сказал, что его можно получить из углей точно таким же способом, как это впоследствии делали патентообладатели в этой стране. Но все же эксперименты немецкого химика носили научный, а не коммерческий характер. Он не производил его коммерчески, и он не нашел материал, из которого его можно было бы коммерчески производить. То же масло можно производить из сланца. Только на днях в Шотландии был обнаружен новый вид минерала, относительно которого научный мир расходился во мнениях, уголь это или сланец. Патенты уже были получены на перегонку масла из сланца, и, следовательно, если вновь обнаруженное вещество было сланцем, масло нельзя было получить из него без нарушения этих патентов. Но патент был получен джентльменом, который заявил, что его цель — использовать битуминозные угли для целей перегонки парафина. По сути дела, он наткнулся на минерал, который был in ambiguo, уголь это или сланец, но который власти в конечном итоге признали углем. Из этого вещества масло можно было производить в больших количествах. Этот джентльмен получил свой патент, несмотря на все предыдущие знания по предмету и несмотря на факт, на который ученый судья, решивший дело в одной из его частей, ссылался в следующих выражениях:

«Имеются достаточные доказательства того, что внимание практических химиков до даты патента Янга было кропотливо направлено на то, чтобы обнаружить надлежащий материал и надлежащие средства производства этих изделий в достаточно больших количествах для общих целей».

Общественность буквально имела в своих руках все необходимые элементы знаний, относящиеся к предмету, и все же первый человек, который обнаружил, что этот конкретный уголь более битуминозен, чем другие, исключил остальной мир из этого производства на четырнадцать лет и, конечно, сколотил большое состояние. По существу, критерием в судах было то, заработал ли человек деньги и ввел ли производство в использование. Если так, суды предполагали, что все предыдущие знания были неадекватными и бесполезными, а человек, который преуспел в производстве, рассматривался как первооткрыватель. Разве не совершенно ясно, однако, что общественность была настолько близка к этому открытию, что оно, безусловно, было бы найдено и использовано общественностью в целом, если бы путь не был прегражден патентом? Он хотел бы теперь упомянуть другой случай. В дни нашей юности мельницы были сильно засорены летающей в них мукой. Все мельники, как в этой стране, так и за рубежом, хотели избавиться от этого неудобства, и они обладали научным принципом и механическими средствами, с помощью которых эта желаемая цель была бы достигнута. Они пробовали эксперименты с вентиляторами, которые создавали тягу, чтобы вытягивать воздух из-под жерновов, и все зависело от настройки плана по вытягиванию ровно достаточного количества воздуха и не более того. Люди фактически были на пути и делали это несовершенным способом, но таким образом, что если бы они продолжали после выдачи патента, это сделало бы их нарушителями его. Но человек, который предложил делать ровно столько, и не более, был признан имеющим право на патент, после чего все мельники в Англии объединились, чтобы вступить в судебные тяжбы, чтобы защитить себя. Судебные процессы огромного и гнетущего масштаба возникли просто из того обстоятельства, что человеку было позволено вмешаться и помешать мельникам вести свой бизнес наилучшим образом. Что они нашли бы это, было несомненно. Это, безусловно, было впечатление, сложившееся у него. Он думал, что почти наверняка открытие, будучи направленным на их необходимость и зависящим от применения известного принципа и известных механических средств, было открытием, которое не могло в ходе природы долго задерживаться. Сказав так много об этих патентах, которые были заслуживающими внимания, он сделает несколько замечаний о тех, которые таковыми не являются. Большое количество патентов были просто легкомысленными и относились к практическим пустякам, но все же пустякам, затрагивающим торговлю и стоящим как львы на пути, чтобы пугать торговцев и подвергать их риску, судебным тяжбам и раздражению, если они производили те товары, которые они должны быть свободны производить. Затем были другие патенты менее легкомысленного характера. Они относились к некоторой небольшой комбинации такого рода, которая действительно была так явно на открытом пути, что каждый должен быть свободен использовать ее. Они, однако, составляли основу подавляющего большинства патентов, которые, хотя и не приносили практической пользы, действовали в значительной степени, препятствуя последующим изобретателям в осуществлении дальнейших улучшений, потому что эти патенты покрывали почти всю почву всего, что могло быть возможно сделано. Изобретатель, если он не платил налог владельцам предыдущих бесполезных патентов, подвергался судебным тяжбам, и даже если он был готов платить налог, владельцы предыдущего бесполезного патента могли отказать ему в предоставлении лицензии. Таким образом, в течение четырнадцати лет эти бесполезные патенты могли не только не приносить пользы общественности, но могли фактически перекрывать путь ко всем дальнейшим улучшениям в течение этого долгого периода. По этому предмету были даны показания тремя выдающимися лицами — г-ном Скоттом Расселом, сэром Уильямом Армстронгом и г-ном Платтом. Эти джентльмены согласились в том, что бесполезные патенты, о которых он только что упомянул, являются практической помехой, и если так, то очевидно из их количества, что они должны быть очень большой помехой. Г-н Скотт Рассел сказал:

«Существует огромное количество патентов такого рода (практически бесполезных, но не выглядящих таковыми на первый взгляд), полученных на котлы паровых машин, а котлы паровых машин допускают огромное разнообразие форм и пропорций, не повреждая их эффективности. Следствием этого является то, что в данный момент человеку, которому нужно спроектировать котел для новой ситуации или новых обстоятельств, почти невозможно избежать того, чтобы при этом не попасть в ловушку, которую кто-то ранее расставил для котлов... Почти все патенты на котлы паровых машин в данный момент не имеют практической ценности для изобретателей или для общественности; но они постоянно втягивают каждого человека, который делает котел, в неприятности с каким-нибудь патентообладателем, потому что почти каждая мыслимая форма котла была ранее запатентована, и, будучи частью котла, нельзя сделать никакой формы котла, не нарушив чей-то патент».

Он сказал точно то же самое о винтах. Затем г-н Платт, известный машиностроитель, сказал:

«Я думаю, что едва ли проходит неделя, конечно, не месяц, чтобы мы не получили уведомление того или иного рода о вещах, о которых мы никогда не слышали и о которых ни в малейшей степени не знаем, что мы нарушаем их; и трудность в том, чтобы получить хоть какое-то знание. Мы можем сейчас нарушать, и могли нарушать годами, и человек мог наблюдать за нами все это время, и когда он думает, что мы сделали достаточное количество, он может обрушиться на нас, и нет никакой записи. Если вещь совершенно новая, есть запись путем получения описания; но что я имею в виду под описанием, это следующее: очень большое количество патентов сейчас берется на то, что называется комбинацией известных вещей для той же цели, и описания этих патентов обычно настолько плохи, что невозможно сказать, какие части фактически запатентованы. Только когда вы попадаете в суд или после того, как делаете какой-то компромисс, вместо того чтобы идти на эти расходы, вы устанавливаете этот факт, и очень вероятно, что они сами во многих случаях не знают частей, которые они фактически заявили. Мне кажется, что по этому вопросу о комбинации, выдача патентов на вещи, выполняющие точно ту же работу в той же машине, с добавлением, возможно, цепи или пары болтов, или измененной формы рычага, прямого рычага, превращенного в составной; в делах такого рода это стало очень серьезным вопросом для ведения крупного бизнеса».

Это были примеры, которые было бы очень легко умножить, и если возражения, которые он выдвинул против заслуживающих внимания патентов, были обоснованными, что можно сказать в пользу большой доли патентов, которые таким образом просто препятствуют торговле и коммерции страны? Может ли кто-нибудь сомневаться, что в эту продвинутую эру знаний общественность выиграла бы в целом от отмены патентных законов? Прежде чем он оставит эту часть предмета, он хотел бы упомянуть один очень многозначительный факт. В этой стране был могущественный потребитель — он имел в виду Правительство, — который в отношении огнестрельного оружия, пушек, кораблей и вещей такого рода оказался бы в очень странном положении, если бы он подпадал под действие патентных законов. В то время, когда он имел честь быть законным представителем Короны, шла, как известно Палате, к сожалению, обширная война, и большое количество патентов попало под его рассмотрение в связи с так называемыми улучшениями в артиллерии и кораблях. Из доказательств, на которые ссылался его достопочтенный друг, видно, что власти в Военном министерстве и Адмиралтействе имели патентообладателей, роящихся, как шершни, вокруг их ушей, и что государственная служба, по-видимому, в результате этого могла быть затруднена в очень неудобной степени. Вопрос был тогда опробован, связана ли Корона патентами вообще, и было получено решение, что нет. Но пока Корона была свободна, следует помнить, что народ в целом подчинялся закону, как он существовал, и если в случае с Правительством претензии патентообладателей оказывались чудовищно неудобными, нетрудно поверить, что они действовали таким же образом и в случае с остальным миром. Он не будет вдаваться в мелкие детали улучшений, которые были рекомендованы Комиссией, но был еще один пункт, к которому он хотел кратко обратиться, прежде чем сесть; он намекал на вопрос защиты общественности от недействительных и плохих патентов. Весь аргумент в пользу патентов исходил из предположения, что общественность, вероятно, будет действительно извлекать выгоду из какого-то открытия, которое стоит цены всех неудобств и препятствий, которым они подвергаются при нынешней системе. Но если они говорят, что ничего не выигрывают от патента и что они только хотят быть свободными, в каком положении они находятся в отношении главного пункта защиты от плохих патентов? Существует ли действительно какая-либо защита в этом отношении в обязанностях, которые выполнялись законными представителями Короны? Невозможно для законных представителей Короны, действуя на основании простого заявления патентообладателя, знать с уверенностью, является ли так называемое открытие новым или нет. Они могли только исследовать вопрос о том, является ли предполагаемое изобретение, как оно описано на лицевой стороне, удовлетворительным или нет, но они никак не могли защитить общественность от того, чтобы старая вещь выдавалась за новую, или бесполезная — за полезное изобретение. Действительно, попытка посредством какого-либо рода предварительного расследования установить полезность или бесполезность патента должна, по его мнению, обязательно провалиться до тех пор, пока выдача патентов является делом права, а не усмотрения. И каков был результат, когда патент приходил к оспариванию в суде? Всем известно, что такие судебные тяжбы приобрели репутацию, позорную более всякой другой. В деле компании Paraffin Oil Company, на которое ссылались, время, занятое перед вице-канцлером Стюартом, было не менее тридцати полных дней. Почему так много времени потреблялось в этих делах? Потому что было необходимо войти во всю историю открытия на всех его многочисленных стадиях и собирать свидетелей по всей стране, так что пришлось представить объемную массу научных доказательств. Это была причина, почему расходы в этих делах были настолько огромными, в то время как общественность во всех отношениях была поставлена в крайне невыгодное положение, ибо презумпция была в пользу патентообладателя, который, если ему случалось преуспеть в иске против другого лица, имел право на то, чтобы факт был представлен в качестве доказательства по делу, и мог подвергнуть своего оппонента дополнительным расходам. Но это было не все. В деле, он полагает, патента на очистку газа путем использования металлического оксида железа, выяснилось, что существовало два вида оксида, гидратный и безводный, и что один достигал цели, в то время как другой — нет; но, поскольку термины были общими, хотя каждый, кто пробовал эксперимент, мог прийти к желаемому результату, патент был признан плохим, а другой человек, который получил патент на гидрат, сделал свой патент хорошим. Лорд Уэстбери, который был так же знаком с предметом, как и любой, кто в недавнее время занимал кресло лорда-канцлера, сказал в 1862 году, говоря об этом пункте:

«Чтобы порочить патент путем предварительной публикации, будь то в предварительной спецификации или в опубликованной книге и т. д., предшествующее заявление должно быть таким, чтобы человек с обычными знаниями предмета мог сразу воспринять, понять и быть в состоянии практически применить открытие без необходимости проведения дальнейших экспериментов. Если остается что-то, что нужно выяснить, что необходимо для полезного применения открытия, это дает достаточно места для другого действительного патента».

Из того, что он изложил, видно, что общественность поставлена в крайне невыгодное положение в этом состязании. При рассмотрении патентных дел в суде обычно имеется огромный массив свидетелей для допроса, состоящий из механиков, химиков и научных людей всех сортов с той и другой стороны. Затем есть присяжные, которые ничего не знают о предмете, и судья, который может быть поставлен в худшее положение, потому что он может вообразить, что понимает все об этом, когда это не так. Он, конечно, не хотел сказать, что судья иногда не понимает этого, но очень легко может случиться, что изобретательный профессиональный свидетель может так аргументировать дело под видом дачи показаний, чтобы заставить судью думать, что он действительно знает все об этом, когда в действительности это не так. Затем, поскольку предвзятость в пользу патентообладателя, результат таких судебных процессов почти неизменно заключался в том, что если дело случалось иметь какое-либо практическое значение, общественность терпела поражение после того, как пыталась защитить себя с огромными расходами. Он не будет вдаваться в мелкие детали, но, вероятно, он сказал достаточно, чтобы показать, что большое практическое зло возникает из патентных законов и что для этого зла существует мало или вообще нет соответствующей выгоды. Он не думает, что мы потеряли бы действительно ценные открытия, если бы патентные законы были отменены. Могут быть некоторые редкие случаи, в которых конкретные обстоятельства могут дать конкретным изобретателям мотивы для подавления и возможности для подавления открытий, которые не были запатентованы. Но, предполагая, что это возможно в некоторых случаях, это действует даже сейчас, ибо хорошо известно, что патенты скупались с целью их подавления, и понимается также, что изобретатели — это те лица, которые извлекают наименьшую выгоду из своих изобретений. Его вывод, следовательно, по всему предмету заключается в том, что время наконец пришло — даже если оно не пришло некоторое время назад, — когда общественный интерес был бы стимулирован полной отменой нынешней системы монополий.

[Эта речь и последующая были любезно пересмотрены для печати ораторами.]

РЕЧЬ ПРАВОДОСТОЙНОГО ЛОРДА СТЭНЛИ, ЧЛЕНА ПАРЛАМЕНТА

Лорд Стэнли сказал, что, соглашаясь по существу с аргументами достопочтенного и ученого джентльмена, который только что закончил, он не стал бы беспокоить Палату, если бы не обстоятельство, что он был председателем Королевской комиссии, которая несколько лет назад занималась вопросом администрирования патентного права, и он поэтому думает, что было бы целесообразно, чтобы он заявил, какой результат это расследование произвело на его ум. Нет сомнения, что, помимо принципа закона, детали закона, как они применяются в настоящее время, неудовлетворительны; и если бы закон должен был продолжаться в какой-либо форме, он верит, что в отчете этой Комиссии были бы найдены различные предложения, с помощью которых наиболее заметные возражения против его нынешнего функционирования могли бы быть устранены и справедливое испытание могло бы быть дано самому принципу. Но было невозможно проводить расследование такого рода, даже ограниченное, как оно было — было невозможно, по крайней мере, для него, и он верит, что он не единственный в таком положении — не обнаружив сомнения, возникшего в уме, может ли патентное право быть сформулировано таким образом, чтобы не приносить, в целом, при балансе добра и зла, больше вреда, чем пользы. Этот вывод, он обязан сказать, был полностью противоположен его самым ранним впечатлениям по этому предмету. Он сопротивлялся ему некоторое время, но чем больше он должен был вникать в этот вопрос — чем больше он должен был рассматривать, насколько велики практические злоупотребления и неудобства существующей системы и насколько трудно было бы их исправить — тем яснее ему казалось, что зло действительно неисправимо, будучи присущим самому принципу. По этому предмету патентов существовало определенное количество предрассудков, особенно в умах литературных людей, которые, по-видимому, думали, что авторское право — это только модификация того же принципа и что если патенты будут отменены, то последует и авторское право. Аналогия казалась правдоподобной, но он думает, что при рассмотрении она не выдержит критики. Разница просто в следующем: он не основывал ее на каком-либо абстрактном основании относительно различия между изобретением и открытием, а на очевидном факте, что никакие два человека никогда не делали и никогда не будут писать, независимо друг от друга, точно такую же книгу; каждая книга, будь она хорошей или плохой, будет стоять отдельно; в то время как может случиться, и часто случается, что два или три человека, совершенно независимо друг от друга, придут к одному и тому же изобретению. Одно это устанавливает различие между двумя случаями. Он не был склонен помещать возражение, которое он питал к системе патентов, на почву какой-либо абстрактной неуместности в предоставлении человеку собственности на идеи. В некоторой степени вы действительно в случае с авторским правом признаете определенную квалифицированную и временную собственность на идеи; и если бы можно было показать, что идеи человека были такого характера, чтобы значительно увеличить богатство страны, он не думает, что какие-либо абстрактные соображения того рода, который упоминал достопочтенный член (г-н Макфи), побудили бы кого-либо пожалеть такому человеку любое вознаграждение, на которое он мог бы справедливо претендовать, при условии, что это вознаграждение могло бы быть дано способом, свободным от возражений по другим основаниям. Возражения, которые он чувствовал к принципу патентов, были троякими. Во-первых, вы едва ли когда-нибудь сможете обеспечить, чтобы вознаграждение досталось нужному человеку. Во-вторых, вы не можете установить никакой пропорции между оказанной общественной услугой и ценностью полученного вознаграждения, номинально, за эту услугу. И, в-третьих, вы не можете никаким устройством, которое он смог обнаружить, предотвратить причинение очень больших неудобств и ущерба третьим сторонам. Что касается первого пункта — трудности обеспечения того, чтобы вознаграждение досталось нужному человеку, — необходимо помнить, что патент не приносил, как некоторые люди предполагали, держателю его немедленного денежного вознаграждения. Все, что он делал, — это давал ему право предотвращать кого-либо другого от использования его изобретения без оплаты за него, и если этот патент нарушался, он имел право предпринять юридические действия. Но все знали, что закон дорогостоящ и что патентные иски — самые дорогостоящие из всех. Общеизвестно, что патенты постоянно нарушались лицами, которые хорошо знали, что они нарушают их, но полагались на неспособность изобретателя понести расходы по защите своей собственности. Если бедный изобретатель получал патент и патент обещал быть продуктивным, в девяти случаях из десяти он был обязан продать его кому-то, кто мог командовать капиталом, достаточным, чтобы защитить его в суде. Если патент оставался в его собственных руках, он был совершенно уверен, что будет нарушен, и тогда он, вероятно, был бы раздавлен судебными расходами. Он не знал, было ли бы возможно получить точную информацию по этому пункту, но он действительно не думает, что преувеличивал бы, если бы сказал, что в девяти случаях из десяти — вероятно, в 99 из 100 — вознаграждение получалось не изобретателями или их представителями, а лицами, которые купили патент на спекуляцию и по очень низкой ставке. Он сказал по низкой ставке, потому что существовало много неопределенности относительно такой собственности, и пока патент не был проверен фактической работой, вы едва ли могли сказать, был ли он ценным или нет. Каков был практический эффект этого? Почему, что несколько крупных фирм в любой отрасли бизнеса, скупая по низкой ставке любой новый патент, применимый к их бизнесу, и готовые бороться за него, могли так затруднять других конкурентов, чтобы обеспечить практическую монополию. Вознаграждение, следовательно, как правило, не доставалось людям, которые, на основании оказанной ими общественной услуги, предназначались для его получения. Что касается второго пункта — что вознаграждение могло быть большим, а общественная услуга очень малой, — это было подробно изложено достопочтенным и ученым джентльменом напротив, и мало что нужно добавить к тому, что было сказано им. Заслуга и новизна изобретения могли во многих случаях быть почти ничем, и все же, как бы очевидно это ни было, как бы много это ни лежало, так сказать, на большой дороге открытий, если это применялось к любому предмету общего пользования, денежное вознаграждение, полученное от этого, могло быть абсолютно не пропорционально новизне или ценности изобретения. Было бы легко привести примеры, но он полагал, что факт был знаком каждому, кто изучал этот вопрос. Затем, в отношении ущерба третьим сторонам, обычно случалось, что полдюжины человек, которые конкурировали в одной и той же линии бизнеса, были на пути к одному и тому же открытию. Каждый из этих полдюжины человек, вероятно, пришел бы к изобретению, которое требовалось, независимо и без общения с другим. Но первый, кто пришел к нему и кто получил патент на него, был тем самым уполномочен исключить широкую общественность и конкурентов от использования того, что, если бы он никогда не существовал, они, вероятно, нашли бы в течение нескольких недель. А и Б достигали одной и той же точки, один на неделю или две раньше другого, и А становился уполномоченным, по простой случайности такой приоритетности, исключить Б из процесса, который, немного позже, Б нашел бы для себя. Другой случай был тот, где успешная работа процесса зависела не от одного, а от нескольких последовательных изобретений. Первые два или три, не ведущие к какому-либо немедленному практическому результату, могли не считаться стоящими патентования. Последнее звено в цепи давало всему их коммерческую ценность, и именно человек, который получил патент на последнее изобретение, получал выгоду от всего, хотя это могло не быть самым важным изобретением в серии. Он не сказал бы ничего о неудобстве и предрассудках для производителей в целом. Это было достаточно очевидно, и вопрос был в том, было ли какое-либо уравновешивающее преимущество. Это были соображения, которые привели его к выводу, что невозможно защитить нашу систему патентного права, как она стояла. В то же время он совсем не скрывал от Палаты, что существовали определенные неудобства и трудности на пути отмены патентов вовсе. Вы должны были охранять, в первую очередь, от опасности поощрения изобретателей держать свои открытия полностью при себе. В некоторых отраслях бизнеса, без сомнения, это было бы возможно, и очевидным эффектом могло быть закрытие общественности, на гораздо более долгий период, чем это было бы в случае, если бы патенты были разрешены, от использования какого-то ценного изобретения. Затем было предложено достопочтенным членом, который поднял эти дебаты, что могла бы быть система государственных вознаграждений для поощрения действительно заслуживающих внимания изобретений. Не ставя абсолютного отрицания на этот план, он должен заметить, что это был тот, который мог быть установлен только при больших затратах, и это было бы очень трудным делом распределить среди изобретателей вознаграждения, на которые они могли бы считать себя имеющими право. Распределение вознаграждений вызвало бы бесконечные жалобы и вызвало бы, как бы несправедливо, подозрения в махинациях и пристрастности. В отношении предложения, брошенного достопочтенным и ученым джентльменом, о возможности предоставления патентов, не как права, а как вопросов усмотрения только в определенных ограниченных и важных случаях, Специальный комитет рассмотрел этот пункт, и он обязан сказать, что трудность его выполнения казалась его уму почти непреодолимой. Было бы найдено большое затруднение в проведении черты, и это не было бы легким делом для кого-либо осуществлять такую большую дискреционную власть, чтобы решать, на какие изобретения патенты должны или не должны быть предоставлены. Он не знал, какой трибунал был бы пригоден для осуществления такой большой власти, и он был уверен, что никто не смог бы осуществлять ее таким образом, чтобы дать удовлетворение общественности. Самые подходящие лица для решения в таком случае были бы первыми, кто увидел бы трудность решения на каком-либо понятном принципе, и на этом основании отказались бы взять на себя обязанность. При этих обстоятельствах казалось, что они оказались в положении большого смущения. Он был убежден, что патентные законы приносили больше вреда, чем пользы, и если бы его призвали сказать «да» или «нет» относительно их продолжения, он, конечно, отдал бы свой голос против них; но, поскольку это был предмет, который требовал особенно осторожного обращения, он был бы доволен оставить вопрос в руках Правительства, и он думал, что стоит рассмотрения, могли ли они, начиная с основания, что отмена патентных законов, полностью или частично, была желательна, учредить некоторое расследование с видом на обнаружение, если возможно, лучшего заменителя для них в определенных случаях.

ПАТЕНТНОЕ ПРАВО.

Статья г-на Дж. Стирлинга, представленная в Торговую палату Глазго и опубликованная с разрешения.

Первое: Патентное право не может быть защищено на основании справедливости.

Цель патентного права — установить «собственность на идеи»: но это включает двойное заблуждение, что мысль может и должна быть присвоена. Цель всякого права — обеспечить всеобщую свободу человеческого действия. Следовательно, закон о собственности обеспечивает каждому человеку продукт его собственного труда. Он дает каждому исключительное право на материальное воплощение его производительной энергии, которым он может владеть или отчуждать по своему желанию. Но при этом он оставляет неограниченной производительную энергию каждого другого человека. Свобода одного (как представленная его собственностью) таким образом согласуется со свободой всех.

Но мысль не может быть присвоена. В мысли нет материального продукта, который мог бы стать объектом права собственности. Нет никакой «вещи», которой можно было бы владеть или которую можно было бы отчуждать. Закон может, следовательно, дать исключительное использование идеи одному лицу только путем вредного ограничения интеллектуальной деятельности всех остальных. Патентное право, следовательно, является в меньшей степени «собственностью на идеи», чем монополией на мысль.

Опять же, истинное право собственности универсально в своем применении; оно распространяется на продукты всей промышленности, как бы скромны они ни были. Но инстинктивно чувствуется, что право собственности, примененное к каждой отдельной идее, было бы по существу абсурдным. Патентное право, следовательно, по существу частично в своем применении. Оно выбирает определенные любимые идеи и наделяет их аномальной и гнетущей привилегией. Кажется, нет веской причины, почему идеи изобретателей должны быть особенно предпочтительны. Изобретение — это средство для особой цели и должно быть вознаграждено тем, кто имеет эту цель в виду. Если какие-либо идеи заслуживают общественного вознаграждения, то это те общие идеи, применение которых имеет всеобщую полезность. Но патентное право игнорирует первооткрывателя общих идей, и, наделяя вознаграждениями, за счет сообщества, пустых прожектеров и рекламирующих торговцев, оно обходит услуги Ньютона или Адама Смита. Закон об авторском праве, действительно, дает философу право собственности на его опубликованные и материальные работы, но он оставляет (самым справедливым образом) его идеи для использования и разработки тем, кто может и хочет.

Опять же, патентное право основано на условном, а не на естественном праве. Оно не основано, подобно обычному закону о собственности, на всеобщей интуиции человеческой совести, но является одним из тех законов, с помощью которых неразумные законодатели стремились так долго и так тщетно дать искусственный стимул человеческой промышленности. Отсюда произвольный характер его постановлений. Обычное право собственности не ограничено в своей продолжительности — переходя из поколения в поколение. Но здравый смысл восстает, инстинктивно, против вечной монополии на мысль. Патентное право, следовательно, никогда не может быть чем-то большим, чем слабый компромисс с принципом — законодатель обязуется обеспечить патентообладателю его идеальную собственность в течение библейского срока в семь или четырнадцать лет. Теперь, если изобретатель имеет право вообще, он имеет право на большее, чем это. Сократить реальное и признанное право собственности до семи или даже четырнадцати лет было бы тяжкой несправедливостью. Патентное право заходит слишком далеко или недостаточно далеко. Либо патент — это вообще не право, либо это право на все времена. Если оно необоснованно, это грабеж общественности; если обоснованно — патентообладателя.

Простая приоритетность не дает веского основания для исключительного права на изобретение. Свободное осуществление мысли — это общее право всех. Посему, если А обдумает принцип сегодня, а Б, путем независимой мысли, обдумает тот же принцип завтра, оба имеют равное право извлечь выгоду из открытия; и А не имеет естественного права лишать Б законного плода его интеллектуальных усилий. Может быть даже, что А не имел реальной приоритетности мысли, а был только более знающим, более жадным или просто был ближе к патентному ведомству и, хотя последним пришел к идее, был первым, кто обеспечил законную монополию на ее использование. Основывать право на такой гонке за приоритетностью очевидно иррационально. Одновременность открытий и изобретений разными умами — это хорошо установленный факт в истории науки. Определенные факты и рассуждения, все стремящиеся в заданном направлении, находятся перед миром. Они действуют одновременно на различные умы и производят в каждом одно и то же развитие мысли. Теперь, с какой справедливостью мы выбираем одного из этих многих мыслителей и даем ему монополию на общую мысль? Не ограничивается несправедливость и первоначальной идеей, на которую мы предоставляем монополию. Связывая одну идею, мы останавливаем весь ход мысли в заданном направлении и тем самым вмешиваемся в целом, и в неопределенной степени, в интеллектуальную деятельность других людей.

Изобретатель извлекает выгоду из идей сообщества и, следовательно, не имеет права на особую привилегию для своей идеи. Всеобщая мысль человечества — это общее благо; все извлекают выгоду из нее свободно, и все обязаны свободно вносить свой вклад в нее. Каждый мыслитель обязан неоплатным долгом обществу. Изобретатель имеет выгоду от всей прошлой человеческой мысли, от всей существующей цивилизации. Он имеет некупленное преимущество всех законов, всех языков, всей философии. Он имеет свободное использование всех методов и приспособлений, духовных и материальных, которые были мучительно разработаны мыслителями и работниками всех времен. Почему тогда он один должен иметь исключительную привилегию в отношении бесконечно малого дополнения, которое он может сделать к работе веков?

Второе: Патентное право не может быть оправдано на более низком основании целесообразности. Цель патентного права, в предполагаемых интересах сообщества, — стимулировать изобретательство. Но изобретательство не нуждается в искусственном стимуле. Природа в достаточной мере обеспечила все необходимое и здоровое поощрение в дополнительной прибыли, предоставляемой улучшенными методами производства. В естественном ходе бизнеса каждый производитель подгоняется своими материальными интересами изобретать для себя или поощрять изобретения других. Вся история промышленного прогресса — это непрерывное стремление к улучшению с целью получения прибыли. Несколько тысяч запатентованных изобретений — ничто по сравнению с бесчисленными улучшениями, производимыми ежедневно и ежечасно в обычном ходе бизнеса, с вульгарным видом на выгоду. Лучший стимул к изобретательству, следовательно, будет найден в естественной конкуренции производителей; но патентное право разрушает эту конкуренцию несправедливой монополией и, таким образом, стремится косвенно ослабить естественный импульс к улучшению.

Изобретательская деятельность может даже чрезмерно стимулироваться. Во всех своих устройствах природа обеспечивает надлежащее равновесие сил и тенденций. Так, различные способности и темпераменты человека — сангвинический и осторожный, умозрительный и практический — тонко сбалансированы. Результатом, когда дела идут своим чередом, является счастливое сочетание изобретательности и осторожности, а как следствие — непрерывный, но осмотрительный курс на улучшение. Но если с помощью условных наград мы придаем искусственный импульс изобретательской способности, мы разрушаем естественное равновесие способностей и поощряем интриганский, причудливый склад ума в ущерб основательности и терпеливой проработке здравых идей. Этот результат фактически произошел в Соединенных Штатах, где искусственная ценность, придаваемая изобретательству, имела тенденцию приводить к почти полной жертве добротным мастерством ради поверхностной изобретательности.

Патентное право даже не достигает своей предполагаемой цели ускорения прогресса реальных улучшений; напротив, на практике оно оказывается серьезным препятствием для него, поскольку монополия, предоставленная одному изобретателю, неизбежно затрудняет прогресс каждого другого. Отсюда выдающийся изобретатель недавно сказал: «Продвижение прикладной науки сейчас прискорбно затруднено теми самыми законами, которые были призваны поощрять ее прогресс». То, что патенты серьезно препятствуют естественному развитию идей, лучше всего видно по внезапному прогрессу, который обычно следует за истечением срока действия важных патентных прав. Естественный ход улучшений, сдерживаемый искусственным препятствием во время действия патента, освобождается по его завершении, и новый импульс придается развитию идей и их практическому применению.

Но общественность — не единственный пострадавший от патентного права. Без сомнения, самое тяжелое зло падает на патентообладателя. Изобретатель побуждается к чрезмерному развитию своего таланта и соблазняется доверием к закону, который не может дать ему существенной защиты. Трудность определения оригинальных изобретений является практическим препятствием для удовлетворительного патентного права. Вся история патентов — это долго продолжающаяся история судебных тяжб и разочарований; и чем более восхитительно изобретение, тем больше уверенность в трудностях и потерях. Должно быть, это никчемное изобретение, которым патентообладатель может наслаждаться в покое. Всякий раз, когда патент стоит того, чтобы его пиратствовать, изобретатель может рассчитывать на то, что будет вовлечен в лабиринт судебных тяжб, которые нарушают его покой и разрушают его состояние. И чем больше расширяется патентная привилегия, тем хуже становится зло; запутанность и множественность деталей сводят на нет любую попытку определить права конкурирующих изобретателей.

В данный момент самые тяжелые жалобы на патенты исходят от наших великих изобретателей. Они отвергают предложенную привилегию как «вредную для изобретателей» и жалуются на то, что их «подавляет избыток защиты». Как и естественно, те, кто больше всего занят продвижением изобретательства, острее всего чувствуют прискорбную обструктивность патентного права. Мало того, что им приходится бороться с естественными трудностями; на каждом шагу они встречают препятствия, которые благонамеренный, но извращенный закон ставит на их пути. И эти обструктивные привилегии не приносят никакой реальной выгоды пустым прожектерам, чью монополию они устанавливают: они лишь дают им досадную власть препятствовать прогрессу лучших людей. Простой «бумажный изобретатель» не обладает ни энергией, ни настойчивостью, ни практическими способностями, чтобы довести до зрелости свою сырую «идею»; но этому человеку закон присуждает привилегию «собаки на сене», эффективно препятствующую естественному прогрессу практических улучшений.

Эти практические беды сторонники патентного права не отрицают; но они приписывают их дефектному исполнению закона, а не его порочному принципу. Отсюда бесконечный крик, как и в случае со всеми плохими законами, о большем законодательстве, о более строгом регулировании, о более тщательном расследовании и более полном регистрации патентов. Но никакая починка деталей не поможет. Вся система радикально несостоятельна; и единственное эффективное средство — это приложить топор к корню.

Сентиментальный довод в пользу патентного права был выдвинут некоторыми на том основании, что изобретатель — человек мысли, как его называют, — должен быть спасен от происков капиталиста, всегда готового поживиться его превосходным интеллектом. Этот глупый сентиментализм мог возникнуть только из полного невежества в отношениях, которые естественно существуют между капиталом и талантом. Капиталист — естественный союзник изобретателя, которого в его интересах нанимать и поощрять. Главная часть бизнеса каждого производителя — искать всех, кто может помочь ему в улучшенных методах производства; и вознаграждение, которое в той или иной форме капиталисту выгодно предложить действительно умному изобретателю, всегда будет более верной и существенной наградой, чем обманчивая привилегия законной монополии. Что касается жалоб, которые мы слышим о заброшенном таланте, мы можем с уверенностью заключить, что они возникают скорее из преувеличенных претензий тщеславных прожектеров, чем из какой-либо тупости в отношении собственных интересов со стороны практических деловых людей, которые отказываются извлекать выгоду из их изобретений.

В целом, патентное право кажется ошибкой, основанной на устаревшем представлении о предоставлении государственной поддержки определенным предпочтительным способам человеческой деятельности. В обязанности государства не входит стимулирование или вознаграждение изобретательства; истинная функция правительства — защищать, а не направлять осуществление человеческой энергии. Обеспечив полную свободу каждому индивидууму, мы наилучшим образом обеспечим прогресс общества; и нельзя придумать закона, более вредного для общего блага, чем тот, который налагает ограничения на полную свободу мысли.

ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ ИЗОБРЕТЕНИЯ СОБСТВЕННОСТЬЮ?

BY M. T. N. BENARD,
Editor of the “Journal des Economistes,” July, 1868.

(Переведено и перепечатано с его любезного согласия.)

В номере «Journal des Economistes» за прошлый декабрь появилась очень добросовестная статья о «Собственности на изобретения» нашего ученого коллеги, г-на Ле Харди де Болье. Мы бы предпочли, чтобы какой-нибудь мастер науки опубликовал ответ на эту статью, которая, как нам кажется, основана на неверном принципе, и чтобы он представил читателям этого журнала противоположный взгляд на те идеи, которые так умело изложены достопочтенным профессором политической экономии в бельгийском «Musée de l’Industrie».

Мы считаем, что этот вопрос приобрел достаточную важность и реальность, чтобы заслужить того, чтобы его полностью обсудили и прояснили; и, поскольку никто другой не взялся за перо в ответ, мы постараемся изложить принцип, который единственный кажется нам истинным и допустимым.

Мы выдвигаем эти идеи для обсуждения, надеясь, что тема будет подхвачена одним из наших мастеров науки и что эта великая дискуссия будет проведена в манере, подобающей нетленным доктринам справедливости и равенства, которые составляют основу политической экономии.

I.

«Человек, который первым сделал хижину, — говорит г-н Ле Харди де Болье, — предмет мебели, плащ или какую-то необходимость жизни, несомненно, тем самым возбудил бы зависть своих соседей, и он часто был бы лишен этих предметов силой или хитростью, прежде чем было бы общепризнано, что они должны принадлежать тому, кто их сделал, и что долгом и интересом общества было гарантировать ему их владение против любого нападения».

Мы признаем, что человек, который первым построил хижину, был совершенно прав, отстаивая свои права против тех, кто лишил бы его ее, и что он был оправдан в защите своего права силой. Он потратил свое время и силы на строительство этой хижины; она, несомненно, была его, и его соседи действовали в соответствии со своим естественным правом и в своих собственных интересах, помогая ему противостоять злоумышленнику. Но на этом заканчивалось как право индивидуума, так и право общества.

Если бы этот первый человек, не довольствуясь тем, что претендует на свою хижину, вообразил, что идея ее строительства принадлежит исключительно ему и что, следовательно, ни одно другое человеческое существо не имеет права строить подобную, соседи восстали бы против столь чудовищной претензии и никогда не допустили бы столь вредного расширения права, которое он имел на продукт своего труда.

Тем не менее, этот человек упражнял воображение и комбинаторику; он изобрел форму, размер и расположение всей структуры; он первым задумал — вероятно, после многих усилий ума и мысли, после долгих раздумий, после наблюдений, сделанных за гнездами птиц и хижиной бобра, — ту груду веток, сухого дерева, листьев и камней, из которых сформировано его укрытие. Он был изобретателем первого класса. Как же тогда чувство справедливости, которое побудило его заявить о своей собственности, не побудило его в то же время заявить об исключительном владении идеей, результатом долгого ряда размышлений? Как же то же чувство справедливости, которое побудило его соседей, общество, предоставить ему вооруженную силу, чтобы сохранить для него владение его хижиной, не зашло так далеко, чтобы предоставить ему собственность на его идею? Никто не мечтал просить у него разрешения имитировать то, что он сделал; никто не думал, что совершает преступление или причиняет ему вред, делая копию его хижины.

Собственность может быть правом только тогда, когда ее принципы направлены на общее благо и полезны для продвижения интересов человеческого рода. И если в наши дни имитация изобретения не считается общепринято столь же виновным актом, как кража материальной собственности, то это потому, что каждый понимает разницу между идеей и сделанной или выполненной вещью.

Изобретатель конкретного оружия, или определенных предметов обстановки, или инструментов имел все возможные права на создание и владение этим оружием, предметами обстановки или инструментами; но эти права не могли быть распространены на то, чтобы мешать его соседям делать инструменты, предметы обстановки или оружие во всех отношениях похожими. Если бы общество признало исключительное право на эти изобретения, оно умерло бы в зародыше, цивилизация была бы мертвой буквой, и человек не смог бы выполнить свое предназначение.

Таким образом, до сих пор не было и не могло быть в принципе никакого вопроса об исключительном праве на изобретение. Об этом праве подумали только тогда, когда все представления о социальном праве были омрачены законами, которые, подобно закону Генриха II, провозглашали, что право на труд принадлежит Короне, и когда возникла идея лицензирования труда и предоставления исключительных привилегий для его осуществления. Учреждение мнимой собственности на изобретения было возмездием против подавления злоупотребительного права мастерств и корпораций.

II.

Несомненно, изобретение, как отмечает г-н Ле Харди де Болье, состоит в открытии нового научного принципа; но мы не можем согласиться с ученым профессором, что новое применение уже известного принципа, открытие доселе неизвестного природного агента, или новых свойств, или иных способов действия природных агентов, или материалов, ранее открытых, являются изобретениями.

Вероятно, уголь был известен задолго до того, как кто-то подумал положить его в печь для использования в качестве топлива. Несомненно, камень был известен задолго до того, как кто-то подумал использовать его при строительстве стен.

Претендовать на то, что открытие горючего качества угля или использования, которому можно подвергнуть камень, дало право первооткрывателю требовать от своих соседей уплаты роялти, прежде чем использовать это топливо или этот материал для строительства, — это также признать, что тот, кто столетиями ранее думал о сжигании дров, чтобы согреться, или о поиске укрытия в пещере, также должен быть вознагражден за труд, который он затратил на открытие, присвоение и разработку либо этого источника тепла, либо этого средства укрытия.

Изобретение, мы признаем, состоит в открытии нового научного принципа; оно часто может, как говорит г-н Ле Харди де Болье, ставить новые бесплатные силы в распоряжение общества; но следует ли из этого, что изобретатель имеет исключительное право на собственность этого открытия? Мы так не думаем. Изобретатель компаса, кем бы он ни был, оказал огромную услугу обществу; но можно ли было претендовать на его изобретение как на частную собственность? Не входит ли оно, напротив, с полной справедливостью в общественное достояние?

Непер, первооткрыватель логарифмов, оказал самую значительную услугу вычислителям и навигаторам; но можно ли его изобретение, знание о котором может, либо устно, либо с помощью печатного станка, распространяться бесконечно — которое любой может использовать в частном порядке, в тишине кабинета — поставить на ту же ногу, что и земельную собственность, которую один человек может возделывать — как домовую собственность, которая может принадлежать одному или нескольким и которая не может быть захвачена без того, чтобы это было замечено, и к великому скандалу всех? Очевидно, нет.

И если закон никогда не пытался присвоить изобретения этого класса, то это потому, что должно быть что-то осязаемое, ограниченное и окончательное, дающее право регулировать его использование или владение.

Кроме того, неверно говорить, что изобретатель не лишает общество какой-либо части общей собственности, которой оно обладало до изобретения. До изобретения открытая вещь существовала в зародыше — в природе. Этот зародыш был множественным; он существовал так же часто, как были люди; и изобретатель претендует, посредством собственности на него, на которую он претендует, отрицать его для всех остальных и препятствовать его прорастанию.

Право изобретателя ограничено правом разработки своей идеи; оно идентично праву человека, который обнаружил и расчистил поле; но оно не является, как его, исключительным. Тот, кто изобретает, и тот, кто расчищает, могут владеть своей собственностью столько, сколько хотят, и как хотят; но есть разница между полем и изобретением: первое может возделываться только одним без причинения вреда собственнику, в то время как изобретение может использоваться несколькими без препятствования, уменьшения или подавления работы над ним изобретателем.

Я расчистил поле и возделываю его; если один из моих соседей также желает возделывать то же поле, он мешает мне осуществлять мое право — он вмешивается в мою работу — он лишает меня владения.

Я открыл горючую природу угля: каким образом мой сосед, который готовит пищу на угольном огне, мешает мне осуществлять мое право или вмешивается в работу моих способностей? чего он меня лишает?

III.

Мы не должны, как мы думаем, принимать во внимание в большей или меньшей степени трудности изобретателей; мы не должны спрашивать, требует ли каждое изобретение более чем обычного уровня интеллекта, специальных знаний, большого упорства и т. д. Существует множество занятий в жизни, которые требуют всех этих качеств, но никто никогда не претендовал на то, что из-за этих качеств, вероятных источников успеха для них, они имели право на какие-либо одолжения, иммунитеты или привилегии.

Изобретатель полезного открытия имеет столько же, или больше, шансов составить состояние, как и производитель, который ограничивается проторенными путями и использует только известные методы; последний имел столько же риска быть разоренным, как и любой искатель открытий. Мы считаем, что они находятся в равном положении; ибо если изобретатель может быть разорен, не найдя того, что ищет, производитель может увидеть все свои станки или машины ставшими бесполезными, все свои рынки сбыта закрытыми из-за внедрения более дешевого средства производства. Зачем строить золотой мост для того, кто выходит на арену с оружием более тонким и более закаленным, чем у его противника?

Заметьте, что производитель также оказывает услугу обществу — несомненно, в поисках собственной выгоды; но разве не так с изобретателем? Зачем тогда требовать вознаграждение для одного, которое не просят для другого?

Производитель, который, используя старые станки, управляет своей фабрикой так, чтобы снизить цены на 10 или 20 процентов, и который, как следствие, может поставлять чулки (предполагая, что он производитель чулок) многим из тех, кто не был достаточно богат, чтобы покупать их по старым ценам, несомненно, оказывает услугу обществу, равную той, которую оно получило бы от изобретения машины, которая сделала бы чулки на 10 или 20 процентов дешевле.

Фермер, который благодаря превосходной вспашке, более умелому удобрению или более тщательной прополке увеличивает урожайность с двух до трех четвертей с акра — разве он также не оказывает значительную услугу обществу?

Моряк, который находит средства сокращения рейсов путем использования определенных течений или ветров, путем изменения площади своих парусов и т. д. — разве он не увеличивает бесплатные природные силы, поставленные в распоряжение общества?

Почему тогда, если речь идет о вознаграждении этого класса услуг, они не должны просить привилегий, одолжений и исключительных прав? Почему не зайти так далеко, чтобы запретить кому-либо организовывать свою фабрику по плану производителей, о которых мы говорили? Почему не запретить любому фермеру полоть, пахать или удобрять, как его сосед; или любому моряку следовать по пути первого, не выплачивая тем, кто дал пример, предварительное и бессрочное роялти?

IV.

«Собственность на изобретение, потребовавшая для своего создания того же труда, что и собственность на почву, и эта работа, предлагающая меньше шансов на успех и результаты, вероятно, меньшей продолжительности, является по крайней мере столь же законной, как и земельная собственность, — говорит г-н Ле Харди де Болье; — и нет аргумента против нее, который не мог бы быть применен с равной силой к индивидуальному и постоянному занятию почвы».

Почва, чтобы приносить все продукты, которые общество имеет право ожидать от нее, должна стать и оставаться личной индивидуальной собственностью. Изобретение, с другой стороны, не может дать всех результатов, которые общество может извлечь из него, если оно не является общественной собственностью.

В этом заключается огромная и непримиримая разница между собственностью на землю и собственностью на изобретение. Кроме того, земля не может стать бесплодной, непродуктивной или потерять всю свою ценность как собственность, кроме как из-за какого-то природного катаклизма, который глубоко потряс бы ее. Изобретение, напротив, может стать совершенно бесполезным через десять лет, один год, даже две недели после того, как оно было открыто, и это из-за превосходства последующего изобретения.

Что становится тогда с собственностью на это изобретение? Какова ее ценность? Имеет ли изобретатель право на возмещение ущерба?

Если вы построите рядом с моим полем фабрику, из которой выходят вредные пары, губительные для растительности, и если я смогу доказать, что вы ухудшили или уничтожили мои посевы, вы, согласно законам каждой цивилизованной нации, должны мне возместить ущерб; потребовали бы вы возмещения ущерба от изобретателя, чье открытие сделало открытие одного из его предшественников частично или полностью непродуктивным? Если собственность на изобретение равна собственности на почву, возмещение ущерба бесспорно причитается. Мы не думаем, что хоть один сторонник этого класса собственности, однако, осмелился довести свою логику до такой степени.

Собственник поля может оставить его необработанным, собственник дома может оставить его закрытым столько, сколько захочет; никакой закон не обязывает пускать арендатора или открывать его для постояльцев. Законы всех стран содержат, с небольшими изменениями, следующую статью, процитированную из ст. 32 Закона 1844 года: — «Будет лишен всех своих прав... патентообладатель, который не начал разработку своего открытия или изобретения во Франции в течение двух лет, считая со дня подписания патента, или который прекратил его разработку в течение двух последовательных лет, если только в том или ином случае он не сможет удовлетворительно объяснить причины своего бездействия».

Нам было бы очень легко привести другие различия в природе этих двух классов собственности; мы упомянем только еще одно, которое указывает на то, насколько солидна собственность на землю и насколько неопределенна и эфемерна так называемая собственность на изобретение. Земля, рассматриваемая как собственность, увеличивается в стоимости изо дня в день; нет изобретения, ценность которого не уменьшалась бы ежедневно.

Г-н Ле Харди де Болье далее добавляет, что «изобретатель, вступая в исключительное владение своей идеей, никому не вредит, поскольку он оставляет все, что существовало ранее, в том же состоянии, в котором он его нашел, никоим образом не уменьшая социальный капитал, на который он опирался». Нам потребовалось бы, однако, прийти к пониманию того, что можно назвать социальным капиталом; ибо если бы исключительная собственность на изобретение существовала с момента прорастания идеи, которая привела к строительству первой хижины, до создания самых ранних видов оружия, инструментов и мебели, трудно узнать, где бы мы ее нашли. Поставив собственность на изобретение на ту же ногу, что и собственность на почву, все, что человек использует или потребляет, принадлежало бы потомкам первых изобретателей, и каждому потребовалось бы платить своего рода ренту за его использование. Изобретатель тачки должен был бы платить роялти изобретателю колес, а создатель самого простого насоса платил бы ежегодную ренту изобретателю рычага или поршня; не было бы, не могло бы быть никакого социального капитала.

Но неправильно говорить, что исключительное владение идеей никому не вредит, потому что оно оставляет то, что существовало ранее, в том же состоянии. Я или мой сосед могли бы соединить идеи, чтобы сформировать основу изобретения; эта способность к комбинации принадлежит каждому из нас; при исключительном владении она принадлежит только одному. Нельзя сказать, таким образом, что никто не пострадал и что все остается на той же позиции.

Сказав, что собственность на изобретение во всех отношениях подобна собственности на почву, г-н Ле Харди де Болье, тем не менее, ставит границы объему и продолжительности первой. Он говорит: «Не имеется в виду точно, что собственность на изобретение должна распространяться на весь земной шар, ни что ее продолжительность не должна иметь предела во времени; всякая собственность, по сути, ограничена стоимостью сохранения, содержания и работы, которую она требует, уже задолго до предела пространства или времени, когда продукт собственности больше не покрывает расходы, собственник не обязан защищать ее от захвата, и с того времени она становится общественной собственностью».

Отсюда следует, что собственность на изобретение не идентична собственности на землю или другие материальные объекты. Бриллиант, который принадлежит мне в любом уголке земного шара, хлопчатобумажные ткани, которые я отправил в Бомбей или Сайгон, остаются моей собственностью, пока я добровольно не уступил их. Мои потомки или потомки какого-либо законного владельца будут возделывать через четыреста или пятьсот лет или более поле, которым я могу владеть сейчас. Нет предела времени или пространства для реальной собственности; она остается навсегда.

V.

Вся история человечества протестует против этого утверждения г-на Ле Харди де Болье, что изобретения «будучи реализуемыми только при условии справедливого вознаграждения, достаточного для исключительной работы, которую они требуют, и компенсации, пропорциональной рискам, которые они вызывают, собственность на них, которая одна может обеспечить это вознаграждение и эту компенсацию, необходима». Заметим, прежде всего, что под справедливым и достаточным вознаграждением он, вероятно, подразумевает специальное, исключительное и монопольное.

Мы теперь попросим заметить, что самые незаменимые и полезные инструменты человека были изобретены и повсюду находились в ежедневном использовании за много лет или столетий до того, как возник вопрос о собственности на изобретение. Мы упомянем только молоток, напильник, пилу, винт, щипцы, плуг, лопаты, иглы и т. д.

Брал ли кто-либо из изобретателей этих инструментов патент? Претендовал ли тот, кто первым подковал лошадь, на собственность на идею?

Все великие изобретения, за исключением немногих самых современных, на которые было невозможно взять патент, датируются самыми ранними временами. Кто тогда изобрел искусство выплавки руд железа, меди, свинца и олова? изготовления ковкого железа и стали? Когда человек впервые изобрел производство стекла, гончарных изделий, фарфора, бумаги, чернил, лодок и карет?

Железные дороги существовали в зачаточном состоянии в угольных шахтах Нортумберленда и Дарема задолго до того, как о патентах мечтали. Печатное дело и порох появились в мире без гарантии патентов; так же было с дублением шкур, прядением нитей, ткачеством, крашением, печатью и т. д. Электрический телеграф является результатом серии исследований и социального капитала знаний, которые сформировали эти исследования и другие, посторонние объекту, как бы то ни было. Патенты или награды, которые были предоставлены с тех пор, касаются только модификаций, более или менее изобретательных, оригинального принципа.

Ибо что делают изобретатели сейчас? Не стремясь никоим образом умалить заслуги их трудов, мы можем смело утверждать, что они модифицируют выгодным и экономичным способом старые процессы; вместо сварки железа они его прокатывают; вместо холодного дутья они используют горячее при выплавке.

К дублению шкур они добавляют жирование, замшевание, зернение, полировку и т. д. Являются ли это услугами, которые нельзя достаточно вознаградить в свободном использовании идеи? Являются ли это услугами, которые превышают на сто локтей те, что оказаны великими производителями, крупными капиталистами, бесстрашными моряками или глубокими мыслителями? И если, развивая аргумент г-на Ле Харди де Болье, мы должны сказать, что кредит необходим для прогресса общества и реализуем только при условии справедливого и достаточного вознаграждения за исключительный труд, который он требует, и компенсации, пропорциональной понесенным рискам, общество должно предоставить банкирам исключительные награды или обеспечить им специальную и бессрочную привилегию — не пошли бы мы по предпосылкам ученого бельгийского профессора?

Несомненно, эта отрасль кредита, выпуск банкнот, в настоящее время разрешена во многих странах великим привилегированным банкам; но разве те же аргументы не могут быть применены к дисконту, приему депозитов, так же хорошо, как и к выпуску банкнот?

VI.

Чтобы признать, вместе с г-ном Ле Харди де Болье, «что права изобретателей полезны даже не-изобретателям», мы должны допустить, что прогресс изобретательства остановился бы, если бы привилегии, гарантированные патентами, были отозваны. Теперь, мы уже сказали, что вся история человечества до самого недавнего периода демонстрирует слабость этого утверждения. Человек изобретал с тех пор, как начал думать и сравнивать, и он будет продолжать изобретать, пока существует на этой планете. Изобретение — это не что иное, как мысль.

Если, как говорит г-н Ле Харди де Болье — но в чем мы сомневаемся, — нет опасений, что собственность на изобретение позволит изобретателю требовать за свои услуги более высокую цену, чем они стоят, то не следует опасаться и того, что отсутствие этого права собственности помешает изобретателю получить от своего открытия всю прибыль, которую он имеет право от него ожидать. Этот страх был бы оправдан только в случае, если бы он был лишен законом права использовать свое собственное открытие. Теперь, это право остается нетронутым; только оно не является исключительным. Если изобретатель экономит труд или затраты, изобретатель будет получать прибыль от этой экономии, как и его соседи; он будет получать от нее прибыль раньше своих соседей; он будет получать от нее прибыль исключительно до тех пор, пока сможет хранить свой секрет, и пока его противники будут создавать конкурирующие предприятия на том же принципе.

Г-н Ле Харди де Болье говорит нам, что изобретатель никогда не может воспользоваться своей собственностью, чтобы удерживать несправедливую и вредную монополию.

Мы процитируем один пример из тысячи из отличной работы г-на Луи Рейбо о шерсти. Говоря о машинах для чесания шерсти, ученый академик пишет следующее: «Можно назвать двадцать имен, занятых в этих открытиях, неполных в целом, почти все удачливые в какой-то детали. Что неполно, откладывается, что удачно — это такая-то прибыль; новички различают и выбирают. После периода в двадцать лет в использовании остаются только три процесса — Лестера, Хельсмана и Хубнера; аналогичного достоинства, и каждый имеет своих сторонников. Будут ли они бороться друг с другом? Нет, они пошли на компромисс. Г-н Холден получает уступку, а также приобретает, либо путем покупки, либо по судебным решениям, права Донисторпа, Нобла и Крофта. Г-да Шлюмберже и Ко, правопреемники Хейлмана, сохраняют только производство определенных машин. Мы можем представить богатство бизнеса, основанного на стольких покупках и решениях. Г-н Холден добавил изобретения от себя, и его можно считать мастером чесания шерсти, пока его патенты не истекут. Нет ничего интереснее, чем ответы, которые он дал по этому вопросу перед Комиссией по торговым договорам. По его собственному признанию, он является собственником 45 патентов, 28 взятых им самим и 17 купленных у других. В этих 45 есть хорошие, средние и плохие. Он работает по ним всем в соответствии с законом и чтобы защититься от просрочек. В плохих, как и в хороших, есть идея, которую нужно защищать, и шанс на успех; он боится, что в случае отказа от них они могут быть использованы против него; на одну машину в постоянном использовании приходится сорок четыре, которые делают вид, что работают; он этого не скрывает — в его интересах препятствовать так же, как и работать».

Что было бы, если бы, как того требуют, собственность на изобретение, поставленная на ту же ногу, что и собственность на землю, была бессрочной? При нынешней системе в интересах одного человека может быть сковывать прогресс и, овладев им, смертельно ранить его, где бы он ни появился! Разве это уже не слишком часто случается?

Должны ли мы тогда повторять то, чему учат разум и опыт, что несправедливые поборы не могут быть сделаны при системе открытой конкуренции, но всегда возникают под защитой привилегий?

VII.

Выдающийся профессор «Musée de l’Industrie Belge» делает справедливую и обоснованную критику разнообразных законов разных стран, касающихся патентов. Обычно законодатели не кажутся столь озадаченными и не противоречат себе столь откровенно; это потому, что, когда мы забываем, что правильно, когда мы оставляем принципы, чтобы сделать юридический каприз, мы плывем по неизвестным морям, где нас не ведет маяк и компас не показывает правильное направление.

Он приписывает дефектному состоянию этих законов «почти единодушное осуждение, проявленное либо против законодательства, либо против собственности на изобретения».

Не было бы разумнее признать, что если ученые законодатели многочисленных стран, в которых был принят принцип собственности на изобретения, не смогли создать законы, способные защитить права мнимых собственников совместно с правами индивидуумов и общества в целом, то это потому, что принцип радикально неверен и противоречит общим интересам человечества? Законодатель находит препятствие со всех сторон в законных сомнениях; он боится дать слишком много и боится взять слишком много.

В настоящее время осуждение почти единодушно, это признано. Давайте предположим, что собственность на изобретение была бы отменена, и какие жалобы последовали бы за отменой? Немногие или никаких. Когда изобретатель знал бы, что, поставленный на тот же уровень, что и все другие работники, он должен полагаться только на свой интеллект, свой капитал, свое время и свою правую руку, он перестал бы требовать привилегий и жаловаться на недостаточность своих наград. В настоящее время изобретатель говорит государству: «Я нашел великую вещь, но мне нужна ваша защита; вы должны предоставить в мое распоряжение ваших агентов и ваши суды; первые должны войти в дома моих сограждан, должны обыскать их ящики, изучить их книги и бумаги, в моих интересах. Вторые, их дело будучи проигранным, должны быть приговорены к разорению и нищете. Я собираюсь разорить таких-то производителей, обречь толпу рабочих на праздность; но вы должны предоставить мне привилегию, которая поставит меня вне досягаемости любой оппозиции и позволит мне составить состояние, спокойно и без большого шанса на неудачу».

Какую разницу находят чемпионы патентов между этим языком и тем, который использовали протекционисты? Они также требовали таможенных чиновников и судов, всегда открытых для наказания контрабандиста; они далее требовали разорения тех, кто торговал с далекими странами, и постоянной бездеятельности нашего торгового флота и прибрежного населения.

VIII.

Достопочтенный бельгийский экономист далее борется с мнением тех, кто, пораженный многочисленными и весомыми неудобствами, представленными патентными законами, и их крайней разнородностью в каждой стране, вообразил средство в экспроприации изобретения для общественного блага.

Мы будем далеки от достижения нашей цели, если читатель еще не понял, что, отказываясь от всякой идеи собственности применительно к производству, мы не будем обсуждать эту фазу вопроса. Мы скажем, однако, что мы должны протестовать изо всех сил против следующего принципа, выраженного г-ном Ле Харди де Болье: «Мы также не можем признать, — говорит он, — справедливость экспроприации для общественного блага, поскольку она касается собственности на изобретения, не более, чем в реальной собственности. Здесь также, — добавляет он, — право одного должно преобладать над интересом большинства».

Несомненно, намеренно слово «интерес» в этой фразе противопоставлено слову «право». Но не было бы правильнее сказать: право общества должно преобладать над интересом индивидуума.

Индивидуальное право на собственность, безусловно, достойно уважения и не может быть поставлено под сомнение; но, по нашему мнению, право общества предшествует ему и выше его. Часть не может быть больше целого; никто не может поставить свое право выше права человечества, и индивидуум не может противопоставить свою волю, хорошую или плохую, всему обществу.

Мы не принадлежим ни к какой ученой корпорации — простой доброволец в армии экономистов-спорщиков — и не имеем иного знамени, кроме знамени истины; но мы не можем удержаться от того, чтобы сказать одно слово в защиту тех, о ком ученый бельгиец говорит среди многих других в таких выражениях: «Суждение Академии наук о пароходе, изобретенном Фултоном, может помочь составить оценку противоречия, которое опыт иногда наносит самому благонамеренному вердикту комитета ученых».

Мы утверждаем как факт, что если бы пароход, представленный Академии наук Фултоном, был сейчас представлен на суждение комитета машиностроителей, они единодушно заявили бы, что лодка не может плавать. Мы никоим образом не хотим стремиться обесценить признательность, которую человечество обязано Фултону; но его изобретение, как и все в начале, было лишь эскизом, который потребовал полвека труда, чтобы усовершенствовать и сделать таким практичным, каким он является сейчас.

Здесь есть место для наблюдения, которое должно быть отмечено.

Сторонники принципа собственности на изобретения впадают в экстаз перед трансатлантическим пароходом и восклицают: «Смотрите, какая вопиющая несправедливость! какая прискорбная неблагодарность! Общество отказало в правах изобретателя этому чуду моря! Он умер в нищете, или почти так».

Другие заходят дальше и приписывают Соломону де Ко или Папену всю честь; они забывают, что между Папеном или Соломоном де Ко и Фултоном толпа гениальных людей привнесла свои вклады знаний, экспериментов и работы всякого рода; и что между Фултоном и создателями наших дней так много изобретателей, так много исследователей, удачливых или неудачливых, смешных или серьезных, чьи попытки или применения помогли усовершенствовать паровую машину, что можно поистине сказать, что каждый приложил к этому руку.

То же самое с железной дорогой, электрическим телеграфом и различными машинами для прядения, чесания, ткачества и т. д.

IX.

Претендовать, как это делает защитник принципа собственности на изобретения в девятом параграфе своей работы, на то, что внезапное и необдуманное внедрение нового изобретения может причинить ощутимый вред существующим производителям и что, следовательно, целесообразно поддерживать систему патентов, которая в течение определенного времени ограничивает их использование и препятствует производству, чтобы предотвратить снижение цен, по крайней мере немедленно; так претендовать — значит возобновить мольбу защищенных производителей, которые требовали, чтобы были приняты величайшие меры предосторожности для облегчения перехода от протекционизма к свободной торговле. Но мы не видим ясно, какая польза может быть для общества в целом в отсрочке преимуществ, которые можно извлечь из изобретения. Неправильно понятые интересы определенных производителей могут казаться требующими этой отсрочки, но здравый смысл говорит нам, что производители и потребители имеют всякий интерес в немедленном принятии каждого изобретения, которое экономит труд, капитал и время.

Если мы оглянемся назад, то увидим, что отсрочка такого рода задержала бы на неопределенный период открытия Колумба, чтобы избежать ощутимого вреда монополии, которую Венеция приобрела в восточной торговле. Мы утверждаем, как, собственно, доказывает опыт, что, какими бы инновационными ни были изобретения, перемещение труда происходит постепенно. Мы приведем только в поддержку этого утверждения хорошо известный пример замены рукописного копирования печатным делом. Можно ответить, что замена механического прядения и ткачества ручным трудом вызвала большие страдания. Мы отвечаем, что вы должны винить систему патентов, которая, чрезмерно повышая стоимость машин, должна была ограничить труд, хотя они и снижали цену продукта. Если бы не было роялти, которое нужно платить изобретателю, количество машин быстро бы увеличилось, и большее число рабочих сразу бы нашло занятость, подобную той, к которой они привыкли.

Сколько предприимчивых и умных спекулянтов с величайшим рвением воспользовались бы этими новыми выходами для своей деятельности, если бы путь был очищен от всех этих препятствий, которые закон произвольно установил.

Рискуя быть сочтенными достопочтенным профессором грубо невежественными в законах политической экономии, мы не верим, что монополии будут существовать всегда, как он осмеливается утверждать. Мы знаем, что всегда будет интеллектуальное превосходство, непревзойденная художественная способность или особые природные преимущества; но они не составляют монополий в надлежащем понимании этого термина; и цель, к которой мы не перестанем стремиться, состоит в том, чтобы никаких других не существовало.

X.

Вне нашей компетенции рассматривать запросы г-на Ле Харди де Болье относительно лучшего плана обеспечения изобретателям исключительного права на их открытия. Взяться за этот вопрос — значит предпринять открытие философского камня или квадратуру круга; несколько поколений тщетно боролись с ним, и различные попытки, сделанные без удовлетворительных результатов почти в каждой стране, доказывают это убедительно.

Но достопочтенный профессор, кажется, рассчитывает на улучшение общественной морали, чтобы достичь точки, где каждая попытка против собственности изобретателя будет считаться столь же виновной, как кража или любой ущерб, нанесенный собственности, существующей в материальной форме.

При бескомпромиссной протекционистской системе также пытались улучшить мораль общества, которое не хотело видеть равной вины контрабандиста и грабителя и всегда громко протестовало, когда репрессии подкреплялись кровопролитием.

Никакая реформа общественной морали не изменит природу этих актов; они всегда будут восприниматься как призыв права против злоупотребления; и мы глубоко пожалели бы страну, где было бы достаточно сказать «таков закон» и где никакая совесть не могла бы протестовать против него.

XI.

«Открытие, присвоение и создание рынков сбыта — это слишком сложная работа, — говорит г-н Ле Харди де Болье, — для изобретателя в одиночку, и особенно без помощи капитала, чтобы предпринять ее с достаточным шансом на успех».

Здесь снова, мы полагаем, ученый экономист ошибается; он, кажется, воображает одного изобретателя, достигающего совершенства либо прыжком, либо после многих попыток — одного изобретателя, дающего нам сразу наш океанский пароход или прядильную фабрику со ста тысячами веретен! Изобретения идут медленнее; когда они рождаются из мозга мыслителя, они — лишь эскизы, и ни один человек в здравом уме не рискнет большим капиталом, прежде чем сделать много испытаний, и это только в малом масштабе. Мы не верим, что было хоть одно изобретение, которое после многочисленных испытаний не было бы модифицировано, улучшено и усовершенствовано.

И сколько их в конце концов было предано забвению, из которого они никогда не будут отозваны?

Также, когда мы видим, как защитники собственности на изобретение рисуют печальную картину пронзительных страданий, которые изобретатели последних должны были терпеть, мы всегда искушаемы попросить их показать нам жалкий счет разорения, вызванного среди тех, кто поверил в их обещания и заблуждения. У каждой медали есть обратная сторона, и если более чем один настоящий изобретатель был непонятым, многие из слишком доверчивых были жертвами безумных и неприменимых идей изобретателей, которые воображали себя гениями.

Виноват ли закон, который, кажется, обещает Эльдорадо всем изобретателям, в этих потерях, в этих незаслуженных страданиях?

Часто цитируют слова Бернара де Палисси: «Бедность мешает успеху умного человека». Но это изречение всегда будет верным, каким бы ни был закон. Можем ли мы допустить, что если бы бессрочная собственность на изобретение существовала в его время, Бернар легче нашел бы деньги, которые ему требовались?

Успех изобретения обеспечивается тем, что услуги, которые оно может оказать, легко понятны, немедленны и быстро реализуемы. Капиталист, имея дело с рискованными предприятиями — а предприятия изобретателей «всегда рискованны» — не рассчитывает на бессрочность. Он работает ради немедленной и большой прибыли; он спешит реализовать, потому что знает, что какое-то другое изобретение может лишить его всех его преимуществ. Мало его заботит, поэтому, бессрочность.

XII.

В своем двенадцатом и последнем параграфе ученый профессор отвечает на несколько второстепенных возражений против системы собственности на изобретения — возражений, которые, как нам кажется, не имеют большого веса.

Однако в ответ на возражение, основанное на случае с двумя заявками на схожие патенты, поданными с интервалом всего в несколько минут, выдающийся экономист заявляет, что подобные случаи происходят крайне редко, и, пренебрегая правами того, кто оказался медленнее, утверждает, что это не заслуживает внимания. Разве этот отказ в признании права из-за его редкости не показывает, насколько произвольным и искусственным является установление права собственности на изобретение?

Мы принадлежим к числу тех, кто верит в гармонию всех экономических отношений, всех законных интересов; и когда мы видим, как право одного приносится в жертву ложным потребностям, мы начинаем сомневаться в самих этих потребностях. Мы считаем их несправедливыми и противоречащими принципам равенства, которые лежат в основе всей экономической науки. Нам хотелось бы видеть г-на Ле Харди де Болье более последовательным в своих выводах, когда он, как и в данном случае, требует для недвижимой собственности [la propriété foncière], чтобы право одного превалировало над интересом большинства, и дает возможность получить компенсацию, если ему не может быть обеспечена часть собственности [Donner ouverture a l’obtention d’une indemnité si l’on ne pouvait lui assurer une part de propriété].

Но мы повторяем: эти вопросы организации собственности, которую мы не признаем, выходят за рамки нашей компетенции, и если мы случайно затрагиваем их, то лишь для того, чтобы показать, насколько основы этого права не похожи на те, на которых покоится принцип материальной собственности.

В заключение мы отвергаем право собственности на изобретения и приписываемые ему преимущества, поскольку нам кажется, что вся эта надстройка из правовых предписаний и государственной защиты приводит лишь к тому, что множество рабочих сбиваются со своего естественного пути, хотя они могли бы принести больше пользы обществу и самим себе, перестав преследовать химеры.

Мы отвергаем предлагаемое приравнивание этой собственности к собственности на землю, поскольку привилегия, которую пытаются создать, неизбежно будет препятствовать и ущемлять права каждого члена политического сообщества. Мы отвергаем эту привилегию, потому что ничто ее не оправдывает; услуги, оказываемые обществу изобретателями, ничем не отличаются по своей природе от тех, что ежедневно оказывают искусные фабриканты, разумные земледельцы, ученые, мореплаватели и т. д.

Наконец, мы отвергаем ее, потому что история свидетельствует: великие открытия совершались еще до того, как возникло какое-либо представление о такой собственности, и в наши дни она едва ли могла бы действовать, за исключением случаев модификаций или, если угодно, усовершенствований [perfectionnements], которые не заслуживают такого изъятия из общего права.

Дополнительные главы (из майского номера «Journal des Economistes»).

Вопрос о предоставлении или отрицании права собственности на изобретения настолько важен, что дискуссию, начатую достопочтенным бельгийским профессором г-ном Ле Харди де Болье, нельзя оставлять без внимания, и мы должны попытаться возобновить ее.

Мы считаем важным для будущего промышленности и прогресса, и особенно для безопасности недвижимой собственности, чтобы все сомнительное и спорное в этом вопросе было глубоко изучено, и чтобы все пришли к согласию относительно того, что такое собственность и следует ли применять этот титул ко всем или к каким-либо из изобретений, которые появляются ежедневно.

Г-н Ле Харди де Болье утверждает, что одна из самых частых ошибок тех, чья просвещенность должна была бы лучше всего предохранять их от нее, заключается в убеждении, что собственность, будучи присущей материи, так же неистребима, как и она, и что собственность на землю особенно долговечна, как и сама земля. Он добавляет, что нам следует остерегаться этого, потому что данная ошибка делает земельную собственность беззащитной перед нападками коммунистов и социалистов, которые, скатываясь по наклонной плоскости неотразимой логики, фатально приходят к объявлению всякой собственности незаконной, к какой бы цели она ни применялась.

Здесь, как нам кажется, кроется недоразумение, которое легко объяснить.

Мы не верим, что собственность присуща материи, так же как не верим, что ценность ограничена каким-либо данным веществом. Мы верим, что собственность — это результат, следствие человеческого труда, который был воплощен в материи. До тех пор, пока сохраняется ценность, приданная земле трудом, до тех пор собственность имеет raison d’être и не может быть оспорена. Именно труд позволил использовать производительную способность почвы, и эта производительная способность остается, как и собственность, до тех пор, пока труд направлен на ее сохранение, улучшение и приумножение.

Г-н Ле Харди де Болье добавляет, что мог бы привести многочисленные примеры земель, заброшенных или проданных по номинальной цене их владельцами либо потому, что они истощили их и сделали непродуктивными в результате неразумной обработки, либо потому, что они не смогли выдержать конкуренцию с более плодородными почвами, недавно введенными в оборот или приближенными к общему центру потребления значительным сокращением транспортных расходов.

Мы не оспариваем этот факт, точность которого можно проверить в любой день по увеличению или уменьшению стоимости собственности, вызванному различными изменениями, произошедшими либо в группировке населения, либо в способах обработки, либо в средствах транспорта. Однако существует мало полностью заброшенных земель; чтобы найти такие примеры, нам, вероятно, пришлось бы вернуться в те роковые времена, когда в результате завоевания собственники изгонялись или все их средства обработки и производства внезапно захватывались.

Но мы не видим, как это может помочь аргументации г-на Ле Харди де Болье. Нам кажется, что это имеет мало отношения к вопросу о собственности на изобретения, при том что земельная собственность — вечная по закону, пока труд продолжает ее поддерживать и обновлять — иногда прекращает свое существование из-за событий или насилия, о которых мы говорили.

Однако, чтобы высказать все наши мысли по поводу земельной собственности, мы должны признать (и здесь видна во всей ясности радикальная разница между возделыванием или обработкой земли и разработкой идеи), что оправдание собственности заключается в том, что земля может обрабатываться только одним человеком в одно время, должна подчиняться одной воле и находиться под одним управлением. Было бы ущербом для меня и для всего общества, если бы Петру позволили сажать картофель на поле, где Павел уже посеял пшеницу, или если бы Яков открыл карьер там, где Иоанн построил дом, и так далее.

Как мы уже говорили, сила рычага, законы гравитации, законы расширения пара, притяжение магнита, теплота угля, легкость тяги, обеспечиваемая колесом, оптические свойства стекла и т. д. могут быть использованы к великой выгоде всех тысячью различных способов тысячей индивидов одновременно, без того, чтобы усилия кого-либо из них были уменьшены, затруднены, заблокированы или ослаблены в их полезном результате, за исключением благотворных законов конкуренции.

«Первая причина собственности, — говорит г-н Матье Валькофф, — это невозможность перемещения материи более чем в одном направлении в одно время, или, иначе говоря, невозможность ее подчинения в одно время более чем одной воле». «Если бы материя, — говорит этот выдающийся экономист, — была наделена вездесущностью, подобно идеям, знаниям или истине, которыми несколько человек могут пользоваться одновременно, и каждый по-своему, собственность никогда бы не возникла; и трудно даже представить, как какая-либо идея об этом феномене могла возникнуть в умах людей». «Фактически, — добавляет он, — чтобы сохранить собственность на идею, потребовалось бы, чтобы она никогда не была выражена или применена, так как препятствование ее разглашению было бы равносильно ее несуществованию».

Мы не заходим так далеко, как г-н Валькофф; мы не утверждаем, что невозможность подчинения материи в одно время более чем одной воле является первой причиной собственности; но мы говорим, что это отличительный признак собственности, и, подобно ему, мы не можем увидеть предмет, ибо собственность — это форма, план или система, которую, увидев однажды, как, например, лопату, колесо, штопор, уже невозможно не обладать этой идеей.

Кроме того, автор, которого мы процитировали, выражает наше мнение по этому вопросу настолько ясно, что мы должны позаимствовать у него следующую цитату, которая будет весьма уместна в то время, когда сама собственность находится под угрозой. Важно, чтобы законные границы были тщательно обозначены:—

«Экономисты слишком пренебрегали первой причиной постоянного подчинения материи исключительной собственности. Они выводили собственность только из первоначального владения человека; из него самого и его действий; из того, что ведет к владению результатом его деятельности. Но это рассуждение устанавливает лишь бесспорное право на присвоение того, что он присваивает или производит; оно не объясняет, почему исключительная собственность на материальные вещи является постоянной, и не показывает, как сама природа вещей делает это владение неизбежным. Именно неполным пониманием причин собственности, вероятно, объясняются противоречия тех экономистов, которые, исповедуя доктрину свободного труда, все еще выступают за установление искусственных барьеров против свободного использования каждым человеком идей, навыков, прогресса и других продуктов разума, задуманных и предложенных или реализованных кем-либо».

Заметим здесь, что на самом деле производственное сообщество, более либеральное на практике, чем экономисты в теории, стремится свободно представлять на выставках процессы, используемые на их различных фабриках.

«Требовать, чтобы идея подчинялась только одной воле, — продолжает г-н Валькофф, — это требовать не меньшей невозможности, чем утверждать, что материальная точка может подчиняться более чем одной воле — то есть, что она может двигаться более чем в одном направлении одновременно. Правда, не предлагается препятствовать развитию идей; просто желают превратить их воспроизведение или их материальную реализацию в бесконечно продлеваемую монополию. Но чтобы в чем-то полностью преуспеть, необходимо, чтобы поставленная цель соответствовала природе вещей. Разве не является противостоянием всему самому естественному отказ каждому в использовании идеи? И даже там, где этот запрет наиболее успешен, мы вскоре обнаруживаем, самым недоступным для закона образом, работы, скопированные с тех, на которые закон гарантировал монополию. Эффект запрета здесь, как и во всех правилах, противоречащих природе вещей, по существу деморализующий; он порождает мошенничество, соблазняет к нему, даже принуждает к нему, делая его полезным и часто даже необходимым. Запретите людям, как однажды предположил остроумный автор «Экономических софизмов», использование правой руки, и через несколько часов в глазах закона не останется ни одного честного человека. Можно смело утверждать, что такой закон был бы аморальным, и все те, которые безрассудно противоречат естественному порядку вещей, бесспорно таковы».

Фактически, мы повторяем, поле, которое я превратил в сад, не может быть использовано моим соседом как пастбище для его скота; там, где я посадил виноград, другой не может сажать рапс или свеклу; но паровая машина, которую я изобрел, или электрическая энергия, которую я открыл, могут быть применены для помола зерна, или прядения хлопка, или для добычи железа, или для осушения болота, или для тяги на суше или на море, без того, чтобы производительная сила была нейтрализована, растрачена или потеряна, подобно применению производительной силы почвы для различных целей.

Различные применения идеи не только не мешают изобретателю в использовании, которое он может из нее извлечь, но если применение, сделанное другими, точно такое же, как его, он лишь подчиняется всеобщему закону конкуренции — закону прогресса, если таковой когда-либо существовал.

[4] Precis d’Economic Politique Rationale, стр. 44; Париж, 1868.

II.

Достопочтенный г-н Ле Харди де Болье спрашивает: «Почему усилие, состоящее в том, чтобы сделать производительным какой-то природный агент, в котором это качество ранее не признавалось, не должно давать право на вознаграждение в виде собственности на ценность, приданную природному агенту при его окультуривании, точно так же, как труд, затраченный на бесплодную землю, чтобы сделать ее производительной на благо всех, делает собственником той части земли того, кто выполнил этот труд?»

Вот наш ответ: тот, кто делает производительным какой-то природный агент, имеет бесспорную собственность на тот агент, который он сделал производительным, но не на все подобные или идентичные агенты в природе; тот, кто превращает определенное количество воды в пар для получения движущей силы, бесспорно является собственником воды, которую он использует, и пара, а также силы, которую он получает, но остальная часть воды и пара, которые могут быть из нее произведены, и сила, которая может быть из нее извлечена, остаются общей собственностью человечества; то есть каждый должен иметь возможность использовать неограниченное количество воды для получения тех же результатов. Человек, который первым распахал и засеял поле, никогда не мог претендовать на право собственности на всю землю в мире; он сохранил за собой, и это разумно и справедливо, только ту часть, которую он освоил и сделал плодородной своим трудом.

Мы можем добавить, что тот, кто делает производительным какой-то природный агент, использует в этой работе все накопленные знания и всю ранее проделанную работу, и он неправомерно монополизировал бы его, если бы общество признало его исключительное право на него.

Говорят, что Паскаль изобрел тачку; разве он не позаимствовал из социального капитала и колесо, и ось, и две ручки, не говоря уже о виде ящика, который образует вместе с другими частями всю тачку?

Наш ученый оппонент настаивает на «полной идентичности между трудом по открытию и трудом по окультуриванию почвы, а также этим же трудом, примененным к другим природным агентам, которые не существовали в неограниченном количестве; и он делает вывод, имеющий тот же результат, что изобретатели, предоставляющие человечеству новые количества бесплатной полезности, до сих пор недоступной, заслуживают того же вознаграждения — собственности на природный агент или часть этого агента, чьи бесплатные услуги были приобретены человечеством».

Мы должны признать, что не знаем ни одного природного агента, количество которого не было бы неограниченным, за исключением только земли; но пар, ветер, свет, электричество, магнетизм, сила притяжения, сила тяжести, сродство частиц, их делимость, их различные свойства могут быть использованы в любых количествах, и все равно не будет заметного уменьшения или ограничения в их использовании для кого-либо. Единственное возможное ограничение — это то, которое исходит от необдуманных действий закона, от искусственных помех и препятствий, которые могут быть возведены в закон.

Мы верим, вместе с Бастиа, что величайшей услугой, которую можно было бы оказать человечеству, было бы устранение препятствий, стоящих между его усилиями и удовлетворением его потребностей.

Как г-н Ле Харди де Болье не видит, что никто не имеет права делать обременительным то, что является естественно бесплатным, и что справедливо требовать, чтобы никто не присваивал себе никакой части того, что составляет общую собственность?

Этот ученый профессор Брюссельского музея говорит нам, что изобретатель имеет право сказать фабриканту: «Откройте мой процесс для себя, если сможете, ищите его, как это сделал я; но если вы хотите избавить себя от этого труда и избежать риска потратить его впустую, согласитесь уступить мне часть расходов, которые я экономлю вам, упрощая ваши приспособления». И он спрашивает нас, находим ли мы это требование несправедливым или неразумным.

Мы не только находим это требование справедливым и разумным, но и утверждаем, что оно единственное, которое мы можем признать. Но г-н Ле Харди де Болье забывает, что, согласно патентному законодательству, дела обстоят не так. Изобретатель, с законом в руках и при поддержке судов, говорит фабриканту: «Вам запрещено искать и находить; или если вы ищете и находите, вам запрещено использовать силу или агент, когда вы его нашли: процесс, который я изобрел, — моя собственность, и никто не имеет права использовать его, даже если его исследования, его труд позволяют ему открыть его; даже если он начал поиск раньше меня, весь его труд потерян. Я один являюсь собственником этого агента, силы или процесса». Если эта система верна, тот, кто первым сделал производительным самый незаменимый природный агент, мог бы конфисковать весь мир в свою пользу.

III.

Г-н Ле Харди де Болье признает, что дикарь, который первым додумался заменить пещеру хижиной в качестве жилища, не имеет права запрещать строительство других подобных.

Эта уступка так же важна, как и предыдущая, и мы, вероятно, в конце концов придем к согласию. Мы должны теперь выяснить, где можно найти точную границу между изобретениями, имитация которых разрешена, и теми, в которых она запрещена.

Человек, который первым сделал каноэ из ствола дерева, либо естественно полого, либо искусственно с помощью огня или иным способом, — может ли он запретить своим соседям сделать такое же?

Если может, то в чем тогда разница между хижиной и лодкой? Если нет, то какова причина этого запрета?

От лодки мы могли бы постепенно дойти до последнего патента через невидимые переходы; и нам все еще предстоит найти ту точную точку, в которой г-н Ле Харди де Болье мог бы сказать: «Вот предел!»

Мы не знаем, побудило бы естественное чувство справедливости дикарей, живущих в той стране, сделать ему подарок в виде какого-либо полезного предмета в качестве награды за эту услугу, как предполагает г-н Ле Харди де Болье, в отсутствие какого-либо позитивного права, гарантирующего вознаграждение изобретателю хижины. Мы сильно сомневаемся в этом; благодарность — это аналитическая добродетель. Дикари, вероятно, испытывали бы определенное уважение к этому человеку, которого они считали бы одаренным превосходными качествами и способностями, но подарки появились бы только тогда, когда, после вымирания современных поколений, мошенники и лицемеры основали бы на изобретениях этого человека какую-нибудь систему религии.

Да, мы признаем истинность и справедливость принципа, в силу которого говорят: «Награда за заслуги». Но им нельзя злоупотреблять. Пусть земледелец сделает тысячу попыток, тысячу экспериментов, чтобы придать картофелю все элементарные качества, всю питательную ценность пшеницы, и достигнет цели своих исследований — на какое вознаграждение он будет иметь право? Согласно системе г-на Ле Харди де Болье, никакая награда не могла бы сравниться с услугой, которую этот индивид оказал бы человечеству.

Согласно системе отсутствия собственности на изобретения, этот человек сделал бы свои попытки и эксперименты — он рискнул бы своими авансами денег, времени и труда — только с целью иметь возможность продавать свой картофель по более высокой цене, чем раньше, и, фактически, они стоили бы дороже, благодаря чему он оказался бы достаточно вознагражден. Этот человек ничего не просит у общества; ему не нужны ни патент, ни гарантия, ни монополия, ни привилегия; потому что закон мудро вывел из сферы действия патентов все улучшения в сельском хозяйстве. [5] Означает ли это, что сельское хозяйство больше не прогрессирует, что животновод не совершенствуется, что они остаются полностью in statu quo? Не от г-на Ле Харди де Болье мы узнаем, что отсутствие патентов ни на час не препятствует прогрессивному развитию сельского хозяйства; совсем наоборот.

Установите ту же систему для всего, что касается промышленности, и изобретения будут следовать одно за другим так же быстро, как сейчас. Они будут более серьезными, ибо те, кто ими занимается, больше не будут возбуждаться соблазнами, которые патентное законодательство подвешивает перед их глазами, и больше не будут терять время в погоне за бесполезными вещами и простыми химерами.

Мы не хотим слишком затягивать этот ответ, но не можем обойти молчанием аргументы, которые г-н Ле Харди де Болье, как он считает, нашел в фактах, относящихся к изобретателю компаса и к открытиям лейтенанта Мори. Мы просто напомним ему следующий отрывок из Бастиа: «Тот, кто может получить помощь от естественной и бесплатной силы, легче оказывает свои услуги; но, несмотря на это, он добровольно не отказывается ни от какой части своего обычного вознаграждения. Чтобы сдвинуть его с места, требуется внешнее принуждение — суровое, но не несправедливое. Это принуждение осуществляется конкуренцией. До тех пор, пока она не вмешалась — до тех пор, пока тот, кто использовал природный агент, является хозяином своего секрета — его природный агент, несомненно, бесплатен; но он еще не является общим; победа одержана, но она в пользу одного человека или одного класса. Это еще не благо для всего человечества. Для множества еще ничего не изменилось, если не считать того, что своего рода услуга, хотя и частично избавленная от бремени труда, требует тем не менее полной оплаты [la rétribution intégrale]. С одной стороны, есть человек, который требует от всех своих равных того же труда, что и раньше, хотя предлагает в обмен только свой сокращенный труд; с другой стороны, есть все человечество, которое по-прежнему обязано приносить ту же жертву времени и труда, чтобы получить продукт, который отныне природа частично реализует. Если бы такое положение вещей сохранялось при каждом изобретении, в мир был бы введен принцип бесконечного неравенства. Мы не только не смогли бы сказать, что ценность пропорциональна труду; но мы не смогли бы больше сказать, что ценность имеет тенденцию быть пропорциональной труду. Все, что мы сказали о бесплатном использовании, о прогрессивном сообществе, было бы химерой. Не было бы правдой, что труд [les services] отдается в обмен на труд [des services] таким образом, что дары Божьи переходят из рук в руки, par-dessus le marché, к предназначенному лицу [destinataire], которым является потребитель. Каждый всегда требовал бы оплаты не только за свой труд, но и за ту часть природных сил, которую он однажды сумел применить. Одним словом, человечество было бы построено на принципе всеобщей монополии, вместо принципа прогрессивного сообщества». — Harmonies Economiques, том VI, стр. 354.

Мы считаем, вместе с Бастиа, что использование природных агентов должно быть бесплатным, и что никто не имеет права искусственно монополизировать их таким образом, чтобы взимать роялти [prélever des redevances], которые не причитаются и которые часто являются препятствиями, почти такими же непреодолимыми, как те, которые изобретение должно было бы естественно устранять.

Т. Н. Бенар.

[5] К сожалению, это не относится к британскому праву. Иллюстрация, основанная на нем, (как и остальные эти статьи) восхитительна. — Р. Э. М.

РЕЧЬ МИШЕЛЯ ШЕВАЛЬЕ НА ЗАСЕДАНИИ «SOCIÉTÉ D’ÉCONOMIE POLITIQUE» 5 ИЮНЯ 1869 ГОДА.

(Из июньского номера «Journal des Economistes».)

Г-н Мишель Шевалье, сенатор, предложил рассмотреть патенты в их отношении к свободе труда [la liberté du travail], краеугольному камню современной политической экономии, и к принципу права собственности, который высоко ценится экономистами и служит им ориентиром.

Совместим ли принцип свободы труда с принципом патентов? В этом можно усомниться. Все патенты представляют собой монополию; теперь же бесспорно, что монополия — это само отрицание свободы труда.

В случае с патентами, правда, монополия имеет ограниченную продолжительность; но во Франции эта продолжительность обычно составляет, если патент того стоит, пятнадцать лет; что составляет долгий срок в наши дни, когда достижения фабрикантов столь быстры и так быстро сменяют друг друга. Помеха или препятствие, которые длятся пятнадцать лет, могут нанести большой ущерб и серьезно скомпрометировать важные интересы.

Было бы легко продемонстрировать на примерах масштаб и важность этих недостатков.

Во Франции фабрикант, которому предлагают новый аппарат или новую машину, всегда находится в неопределенности, не является ли предложенное изобретение уже предметом какого-либо патента, собственностью третьей стороны, в каковом случае он подвергся бы неприятностям судебного процесса по иску этой третьей стороны. Из этого следует, что он часто колеблется, внедряя машину, аппарат или метод работы, которые были бы преимуществом не только для фабриканта, но и для общества в целом, которое он мог бы снабжать лучше и дешевле. Другой случай, который приходит нам на ум, — это случай фабриканта, на чьей фабрике возникло улучшение. Он вынужден взять патент и, следовательно, соблюдать формальности и нести расходы, которых он предпочел бы избежать; он обязан и становится патентообладателем, хочет он того или нет; потому что, если бы он этого не сделал, могло бы случиться, что улучшение попало бы в поле зрения одного из многочисленных классов «патентных охотников». Этот человек мог бы взять патент, в чем никогда не отказывают первому встречному; и, будучи запатентованным, он мог бы досаждать и требовать возмещения убытков от фабриканта, у которого изобретение, реальное или мнимое, фактически зародилось.

Во Франции неприятности, которые могут причинить патенты, очень серьезны. Хорошо известно, что по французскому закону патентообладатель может захватить не только фабрику производителя, но и, где бы он ее ни нашел, машину или аппарат, которые он утверждает быть пиратской копией того, на что он взял патент. Он может забрать его или опечатать, что равносильно запрету на его использование. Г-н Мишель Шевалье считает, что это вопиющее посягательство на принцип свободы труда.

Можно также показать, как, другим способом, труд может быть лишен своего естественного осуществления монополией, которой наделены патентообладатели. Когда индивид взял патент на изобретение или то, что он представляет как таковое, никому не разрешается производить запатентованный объект или использовать его в своем производстве, не выплачивая патентообладателю роялти, оценщиком которого он сам является и которое иногда принимает большие размеры. Результат заключается в том, что произведенный товар может быть предложен на иностранных рынках только по цене, настолько увеличенной, что иностранец отказывается от него, если какой-то другой производитель, проживающий в стране, где патент не признается, устанавливает конкуренцию. Так, например, Франция, которая поклоняется патентному праву, не может экспортировать сталь «Бессемера» в Пруссию, потому что там этот продукт не запатентован; тогда как во Франции, напротив, он облагается тяжелым роялти из-за патента.

То же самое можно сказать о бархате, который был очень в моде и на который французский фабрикант взял патент. Эффект этого патента заключался в том, что французские фабриканты этой ткани были закрыты от иностранных рынков, потому что за пределами Франции они должны были сталкиваться с конкуренцией Пруссии, чьи фабриканты не подлежали никакому роялти, так как патент там не признавался.

В наши дни, когда экспортная торговля вызывает такой большой интерес у всех промышленных наций и оказывает такое влияние на процветание внутренней торговли, г-н Мишель Шевалье считает, что замечание, которое он собирается сделать, должно быть принято к серьезному рассмотрению. По крайней мере, из этого следует, по его словам, что прежде чем одобрять и продолжать нынешнюю систему патентов, необходимо, чтобы они были подвергнуты единообразному законодательству в каждой стране. Сейчас есть промышленные нации — Швейцария, например, — которые абсолютно отказываются; есть другие, где патенты подвергаются стольким ограничениям, что как будто их не существует; такова Пруссия.

С точки зрения права собственности утверждается, что патентное право должно уважаться, поскольку оно лишь обеспечивает собственность на изобретение в интересах того, кому общество является должником. Г-н Мишель Шевалье видит в этом аргументе лишь видимость истины. Мы должны сначала спросить, может ли идея действительно составлять индивидуальную собственность — то есть исключительную личную собственность. Эта претензия более чем спорна. Поле или дом, пальто, буханка хлеба, банкнота или кредит, открытый в банке, легко поддаются индивидуальному присвоению и едва ли могут быть представлены иначе; они должны принадлежать индивиду или определенному фиксированному числу лиц; но идея может принадлежать любому числу лиц — это даже суть идеи, что, будучи однажды высказанной, она принадлежит каждому.

Кроме того, достоверно ли, что большая часть патентообладателей имела свою собственную идею и что они открыли что-то, что заслуживает этого названия? В отношении подавляющего большинства патентообладателей в этом можно усомниться по разным причинам.

Закон не налагает на индивида, который подает заявку на патент, обязательство доказывать, что он действительно является изобретателем. Тот, кто взял патент, может очень легко повернуть его против настоящего изобретателя; это случалось не раз.

Кроме того, закон устанавливает как принцип, что патентуется не идея, и это делает изобретение действительным; и таким образом он исключает из выгоды патентования ученых, которые делают открытия, приложениями которых являются только патенты.

Именно благодаря развитию человеческих знаний совершенствуется промышленность, а развитие человеческих знаний — заслуга ученых. Это люди, плодовитые на идеи; именно они должны быть вознаграждены, если это возможно, а не патентообладатели, которые чаще всего являются лишь их плагиаторами.

Г-н Мишель Шевалье не желает систематически принижать патентообладателей. Среди них, безусловно, много достойных людей. Изобретения, реальные или мнимые, которые они запатентовали, предполагаются новыми и остроумными использованиями или устройствами [dispositions], с помощью которых мы применяем на практике одну или несколько специальностей производства; истинные открытия всегда являются заслугой ученых. Но в целом эти устройства, представленные как новые, не имеют никакой новизны.

В подробных трактатах по механике, физике и химии, в книгах по технологии, с их сопровождающими иллюстрациями, такими, как они публикуются сейчас, мы находим неограниченное количество комбинаций элементарных аппаратов, особенно механических устройств, и очень часто работа профессиональных патентообладателей состоит в поиске в этих столь многочисленных коллекциях использований и устройств, которые они комбинируют и группируют. Какое право собственности есть во всем этом, по крайней мере в большинстве случаев?

Против претендуемого права собственности, на которое ссылаются защитники патентов, можно сказать гораздо больше. В большинстве случаев существует много неопределенности относительно изобретателей, даже когда речь идет о настоящих и важных открытиях. Известно ли с уверенностью, кто изобрел паровую машину, кто изобрел анилиновые красители или даже фотографию? Разные нации спорят по этим пунктам, как когда-то они спорили о месте рождения Гомера. Факт в том, что большинство изобретений являются заслугой совместной работы [collaboration] многих людей, разделенных пространством, разделенных большими промежутками времени.

На эту тему г-н Мишель Шевалье повторяет то, что он слышал от выдающегося человека, который был министром финансов в то время, когда Дагер получил национальное вознаграждение, которое было присуждено ему с одобрения всей Франции. Один из правительственных чиновников принес этому выдающемуся лицу доказательство того, что он тоже сделал то же самое изобретение; и также были труды г-на Ньепса де Сен-Виктора, аналогичные трудам г-на Дагера.

[Г-н Пасси, председатель заседания, подтвердил заявление г-на Мишеля Шевалье по этому факту.]

Г-н Мишель Шевалье, продолжая, отметил, что в наше время промышленные искусства подвержены большим изменениям в деталях своих операций.

Независимо от общих изменений, которые время от времени полностью меняют облик любого производства, нет важной мастерской, где время от времени каким-то механиком или надсмотрщиком не предлагается какая-то полезная идея, которая ведет к незначительным улучшениям [un perfectionnement de détail]. Было бы злоупотреблением предоставлять на срок пятнадцать лет, или даже гораздо более короткий, исключительное использование любых конкретных улучшений какому-либо одному индивиду. Это было бы несправедливо, ибо вполне возможно, что идея могла прийти в голову другому в то же самое время, или что она могла прийти на следующий день. Это было бы даже против общего интереса, ибо это сковало бы конкуренцию, которая является главным двигателем прогресса полезных искусств.

Но говорят, что изобретатели полезны обществу; мы должны поэтому вознаградить их. На это г-н Мишель Шевалье отвечает, что может быть слишком либерально присваивать лестный титул изобретателя людям, которые, когда подлинное открытие было сделано учеными, проталкиваются вперед, чтобы присвоить прибыль, обеспечивая патентами различные специальные применения, которые могут быть из него сделаны. Кроме того, существуют разные виды вознаграждений; есть и другие, кроме материальных наград, и они не являются наименее желанными. Ученые, которые являются величайшими первооткрывателями, довольствуются этими нематериальными наградами — честью, славой и репутацией. Пример достоин рекомендации; не то чтобы человеку было совсем не позволено извлекать из своего труда [travaux] любое материальное вознаграждение, какое он может. Но, по крайней мере во многих случаях, патент для этой цели не является необходимым. Авторы какого-либо полезного открытия часто имели бы ресурс хранить свой секрет и работать над изобретением самостоятельно. Это длилось бы некоторое время. Даже при системе патентов несколько изобретателей таким образом искали и находили адекватное вознаграждение.

Так, знаменитый прусский производитель стали г-н Крупп не взял ни одного патента, и все же сделал колоссальное состояние; также г-н Гиме из Лиона, изобретатель французского синего. Их секрет оставался в их собственных руках более пятнадцати лет, максимальная продолжительность, которую их патент имел бы во Франции.

Наконец, в случае какого-либо поистине великого открытия было бы естественно присудить национальное вознаграждение изобретателю. Если бы Джеймс Уатт, например, получил от британского парламента крупную сумму, каждый аплодировал бы этому. Эти награды не обеднили бы казну, поскольку подобные случаи редки.

В заключение, патентное право могло быть допустимым в прошлом, когда наука и промышленность еще не образовали столь тесный и интимный союз. Было целесообразно привлекать к промышленности, посредством исключительных стимулов, внимание тех, кто изучал науки. Но теперь, когда союз свершился, патентное право перестало быть полезным вспомогательным средством для промышленности. Оно стало, вместо этого, причиной смущения и препятствием для прогресса. Пришло время отказаться от него.

Другой выступавший на заседании, г-н Поль Кок, посчитал, что по вопросу столь деликатному и спорному история дает наставление, которое направляет к правильному решению. В частности, Франклин, гений в высшей степени практичный, объявил себя не желающим пользоваться, в отношении своих многочисленных открытий, каким-либо патентом. Отказ этого великого человека основан на принципе, что каждый получает в течение всей своей жизни идеи и открытия из общего фонда знаний, от которых все получают выгоду, и поэтому должен, по взаимности, позволить обществу свободно пользоваться каждым своим изобретением. Это, для Франклина, была не просто сентиментальная истина, а практическое убеждение, основанное на причинах, достойных автора «Бедного Ричарда». В лоне общества существует постоянный обмен полезными мыслями и услугами. Каждый, стимулируемый усилиями других, должен, в духе справедливости, сделать сообщество участником улучшений и полезных применений, за которые он в некотором роде получил оплату авансом. В этой системе равенство, конкуренция и свобода промышленности находят свое оправдание в законе взаимности; тогда как на основе привилегии, установленной и определенной теорией патентов, создается искусственная собственность, наряду с той законной собственностью, которая не имеет в себе ничего произвольного или условного и зависит просто для своего существования от гражданского права. Эти круги, тем самым очерченные вокруг изобретателя и его открытия, являются столькими же помехами и столькими же препятствиями для расширения сил, на пути непрерывного прогресса. Под предлогом поддержания индивидуальных прав улучшение в действительности парализуется наложенными трудностями, и особенно бесконечными судебными тяжбами, из-за которых никто не смеет прикоснуться, ни издалека, ни вблизи, к тому, что было присвоено. Многочисленные судебные иски, возбужденные с целью установить, представляет ли тот или иной процесс усовершенствование, новое применение или просто имитацию, являются моим доказательством. Есть другое доказательство в различии, которое пытаются сделать между предметами, подлежащими патентованию, и методами научными, которые не могут быть запатентованы. Все это, поскольку оно затрагивает прогресс, свободное расширение сил, бесконечно серьезно. Франклин нашел для своих наставлений, уже упомянутых, не одного прилежного ученика. Один скромный ученый, чье имя заслуживает того, чтобы быть лучше известным среди нас за его многочисленные услуги, оказанные как науке, так и искусствам — Конте — удостоенный чести заменить во Франции карандаши Англии, импорт которых был невозможен во время войны — не только успешно восполнил своим новым процессом нехватку графита, но сделал его лучше английского. Ему обязаны, помимо чернографитных карандашей, которые делают его имя знаменитым, карандаши различных цветов, которые были столь полезны в искусствах дизайна. Что ж, подобно Франклину, он представил свой процесс промышленности и довольствовался тем, что был первым в новом производстве. Необходимо заметить, что тот, кто таким образом открывает путь, легко сохраняет первый ранг, который ему отводит дата его изобретения и который обеспечивает ему общественное доверие...

Перед заключением г-н Поль Кок обратил внимание на различие между правом собственности, порожденным созданием произведения искусства или литературы, и фиктивной собственностью, декретированной в интересах промышленности. Искусный художник, который скопировал бы верно, линия в линию, оттенок в оттенок, шедевр, подобный картине Энгра, которую все знают, «Источник», чтобы выставить ее на продажу и положить в карман преимущества, не просто завладевает собственностью великого художника, который живет плодами своего таланта, но совершает, со всех точек зрения, поступок низкий и подлый. К изобретениям в области полезных искусств процессы и операции не несут отпечатка личности, который является славой художника и автора и который сам по себе составляет защиту, равную той, что защищает право собственности.

Изобретение — это нечто безличное, подобно услуге, оказанной и возвращенной, которая не обменивается или не оплачивается услугами эквивалентного веса и описания. Поэтому нет никакого правдоподобного возражения против сохранения в неприкосновенности общего права, которое, благодаря своей свободе движений, своему равенству и своим взаимностям, единственно эффективно способствует результату, для которого они являются необходимыми следствиями.

ОПЫТ ВО ФРАНЦИИ.

Следующие наблюдения были опубликованы в «Avenir Commercial» 1 ноября 1862 года и 28 июня 1863 года, были любезно переведены и представлены автором:—

РЕЗУЛЬТАТЫ ПЛОХОГО ЗАКОНА.

I.

Когда вы идете по общественной дороге, если вы находите часы, бриллиант, банкноту в сто или тысячу франков и, вместо того чтобы искать владельца, чтобы вернуть ее, вы используете ее для своих нужд, моральный закон и гражданский закон хватают вас и осуждают без колебаний. Неважно, богат или беден тот, кто потерял то, что вы нашли, его неосторожность, его небрежность или случай, который вызвал его потерю, не дают вам никакого права использовать это и сделать своим.

По этому пункту нет двух мнений: законы всех стран осуждают человека, который обогащается тем, что случай подбрасывает ему на пути.

Но если ученый — ища какое-то невозможное открытие, находит ключ к идее — встречает интересный феномен — указывает, каким-то образом, на новые свойства, принадлежащие каким-то телам — объявляет результаты какой-то новой химической комбинации — это только научное исследование. Тот или иной собиратель изобретений может получить патент на применение идеи, открытия, метода; и закон гарантирует его претендуемое право не только против всех требований ученого, который открыл все это, но и против всего мира, лишенного всякой возможности использовать открытия науки!

И закон не только запрещает каждому использовать тот или иной продукт, кроме как если он сделан патентообладателем, но он также запрещает использование любого подобного продукта, сделанного другими средствами.

Затем, чтобы предотвратить приближение всех изобретателей к области, которую выбрал патентообладатель, он проявляет огромную заботу о том, чтобы его патент был составлен формулами настолько широкими и эластичными, что все изобретения в том же направлении идей будут нарушениями в глазах закона.

На эти наблюдения отвечают, что промышленники или ученые равны перед законом, что все имеют равное право на его защиту, но при условии, что изобретение будет пущено в использование.

Мы очень хорошо видим, где привилегия случайного патентообладателя, который сделал открытие ученого своим собственным, но мы не видим, где здесь справедливость или равенство.

Мы очень хорошо видим, где привилегия человека, который не имел ничего общего, кроме как применить идею, изложенную в книге ученым — идею, которая, фактически, была в распоряжении публики, поскольку первооткрыватель не претендовал на право собственности на нее; но мы не видим, почему закон дает монополию тому, кто только позаимствовал эту идею.

Но нам говорят, закон вполне справедлив, ибо он говорит: «Каждому свое. Ученый открывает тело, слава ему. Если он хочет добавить к этому какую-то прибыль, пусть он укажет свойства, которые могут быть использованы промышленно, и пусть он возьмет патент на свое открытие. Но он должен поторопиться, потому что если промышленность опередит его, промышленность получит прибыль». [6] Это в точности так, как если бы законом было: миллионер роняет 100-франковую банкноту. Это не сделает его намного беднее. Если он хочет вернуть ее, пусть вернется туда, откуда пришел, и ищет вдоль дороги. Пусть он поторопится, ибо если эта банкнота будет найдена, тот, кто ее получит, может оставить ее себе.

Здравый смысл и справедливость подсказали бы, что, когда ученый указывает на открытие или изобретение, это изобретение или открытие остается в распоряжении каждого, если первооткрыватель не заявляет исключительного права на его использование. Но закон гласит иное, и результаты вскоре становятся очевидными.

В 1856 году английский химик по фамилии Перкин искал способ получения искусственного хинина. В ходе своих экспериментов в лаборатории М. Гофмана он обнаружил свойство анилина давать фиолетовый цвет под воздействием бихромата калия.

Перкин получил патент на это открытие. Поскольку внимание научных и промышленных кругов было привлечено к этому свойству анилина и к возможности извлечения из него различных красящих веществ, несколько французских и других химиков и фабрикантов получили патенты на множество других новых процессов.

В 1858 году Гофман, продолжая изучать анилин, открыл красный цвет. Он направил мемуар в нашу Академию наук, в котором привел точный метод получения этого великолепного малиново-красного цвета.

Гофман не взял патента; казалось, он хотел безвозмездно преподнести красильной промышленности новый и прекрасный продукт.

Шесть месяцев спустя фабрикант, который еще в 1857 году пытался запатентовать во Франции запатентованное открытие Перкина, продал производителю химических продуктов процесс, скопированный с открытия Гофмана, с помощью которого анилиновый красный можно было производить путем реакции бихлорида олова. Патент был выдан, и продукт запущен в производство. Но вскоре после этого во Франции и за рубежом были найдены более выгодные и более научные методы, предпочтительные по сравнению с запатентованным.

Все французские фабриканты, пытавшиеся использовать любой из этих новых процессов, подверглись судебному преследованию и были осуждены за нарушение патентных прав. В результате один килограмм анилинового красного продавался за границей за 12 фунтов стерлингов, а монополисты продавали его за 40 фунтов стерлингов во Франции.

Это не могло продолжаться долго, особенно после заключения торгового договора, согласно которому разрешался ввоз набивных и крашеных тканей. Фабриканты пригрозили прекратить работу, и патентообладатель счел уместным снизить цены.

Но вскоре последовал другой результат, не менее пагубный для французских интересов.

Наиболее интеллектуальные производители красящих веществ, те, кто стоял во главе этой отрасли промышленности и сосредоточил в Париже, Лионе и Мюлузе производство самых тонких и деликатных красителей для внутреннего и внешнего рынка, отправились основывать новые фабрики за границу.

Существующий патент не позволял им удовлетворять запросы своих клиентов за рубежом, которым требовались некоторые анилиновые цвета, и они были вынуждены перенести свое производство в иностранные государства.

Ниже приводится список фабрикантов, основавших новые предприятия вне досягаемости монопольного патента:—

А. Шлюмберже из Мюлуза — новая фабрика в Базеле (Швейцария); Жан Фер из Страсбурга — новая фабрика в Базеле; Петерсон и Сейклер из Сен-Дени — новая фабрика в Базеле; Пуарье и Шаппаль из Парижа — новая фабрика в Цюрихе; Монне и Дюри из Лиона — новая фабрика в Женеве.

Пять других предприятий, созданных швейцарцами, но под руководством французов, основываются в Базеле, Цюрихе, Гларусе и Санкт-Галлене. Затем еще предстоит основать фабрику М. А. Вюрца, брата профессора Вюрца в Лейпциге; другую — М. О. Мейстером в Хемнице; французскую фабрику в Эльберфельде; три, также французские, в Бельгии; и три другие в Швейцарии.

Это, по сути, всеобщая эмиграция, подобная той, что последовала за отменой Нантского эдикта. Примечательно, что в Германии существует двенадцать патентов на производство красок или красителей из анилина; в Англии — четырнадцать, во Франции (благодаря толкованию, данному закону) — один. «Et nunc caveant consules».

Т. Н. Бенар.

[6] Выдержка из статьи на эту тему в «Propriété Industrielle».

II.

В нашем номере от 1 ноября 1862 года мы опубликовали статью по этому же вопросу, в которой заявили, что около двадцати французских фабрикантов были вынуждены уехать за границу, чтобы избежать неслыханных требований патентного законодательства. Нам ответили оскорблениями, которые мы проигнорировали, но факты, которые мы раскрыли, не были оспорены.

Только что опубликованный том о законодательстве и судебной практике патентного права позволяет нам показать другую сторону вопроса и доказать, насколько он вреден для фабрикантов и изобретателей и насколько выгоден для некоторых господ адвокатов, специализирующихся на делах о нарушении патентных прав. Мы говорим это открыто и безбоязненно: если бы не юристы, которые свободно плавают в извилинах этого закона, у него не было бы ни одного сторонника. Фабриканты и изобретатели беззастенчиво становятся добычей группы адвокатов, которые с одинаковой прискорбной готовностью защищают и правых, и виноватых.

Какое огромное количество судебных процессов возникло из 54 статей этого закона! Том, который у нас в руках, был написан с намерением дать публике представление о судебной практике, принятой судами при толковании каждого параграфа. Краткое изложение судебных разбирательств, имевших место с момента его обнародования в 1844 году, следует за каждой статьей закона.

Статья I гласит: «Каждое новое открытие или изобретение во всех видах промышленности обеспечивает его автору, на условиях и в сроки, определенные ниже, исключительное право использовать в своих интересах указанное открытие или изобретение. Это право устанавливается документами, выдаваемыми правительством и называемыми патентами».

Первое судебное разбирательство, которое мы находим в списке, состоялось в 1844 году. Вопрос заключался в том, могут ли слова «все виды промышленности» применяться к вещам, которые не являются предметом торговли? Решение суда было утвердительным.

Второе разбирательство было возбуждено, чтобы узнать, может ли рабочий, который лишь выполняет заказы, данные ему другой стороной, с указаниями и в интересах последней, считаться изобретателем, и могут ли результаты его труда иметь характер изобретения, чтобы он мог заявить [ревендицировать] право собственности на него посредством патента. Суд решил вопрос отрицательно.

Мы пропускаем четыре других процесса, касающихся толкования этой первой статьи, которая кажется такой невинной, такой безобидной, и переходим к одиннадцатому разбирательству. Намеревался ли закон, предоставляя статьей I, на определенных ею условиях, автору новых открытий или изобретений право использовать их исключительно в своих интересах, лишить всех прав тех, кто использовал те же способы производства до выдачи патентов? Вопрос, другими словами, заключался в том, является ли патент действительным и законным против всех, кроме той стороны, которая, использовав его в течение определенного периода до выдачи патента, могла бы остаться в обладании своим производством? 30 марта 1849 года Кассационный суд решил вопрос утвердительно по делу «Витц Менье против Годфруа Мюллера». Вы, возможно, полагаете, что дело в порядке и улажено; Кассационный суд высказался, и каждый изобретатель, не взявший патента, может разрабатывать свое изобретение без страха преследования со стороны патентообладателя, появившегося гораздо позже. Вы глубоко заблуждаетесь. Вы не знаете, насколько проницательны, пылки, умны и тревожны искатели патентов. Ранее Королевский суд Парижа в мае 1847 года по делу «Лежен против Парвийе» объявил, что патент может быть применен против фабриканта, использующего изобретение до того, как оно было запатентовано, если он не опубликовал его до патентообладателя и если патентообладатель первым ввел его в торговлю. Но в 1847 году Королевский суд Парижа не знал мнения, высказанного в 1849 году Кассационным судом. Мы видим, насколько ненадежны вещи в этом мире. Скажите, если вы когда-нибудь сможете быть уверены в том, что владеете и знаете истину.

19 августа 1853 года тот же вопрос был снова поднят перед Кассационным судом по делу «Томас Лоран против Риана», и суд постановил, что патент может быть применен против любого, кто владел изобретением до того, как оно было запатентовано. В Лионе есть фабрикант, который в течение многих лет производил краситель, на который он не взял патента, но секрет которого он тщательно хранит при себе. Если бы путем каких-то махинаций, какими-то сомнительно моральными средствами промышленник — а их слишком много среди патентообладателей — ухитрился выведать этот секрет и получил законный патент, он мог бы использовать это открытие и обязать лионского фабриканта прекратить все производство подобного рода. Разве это не было бы восхитительным примером законности?

Противоречие, которое мы только что отметили между двумя вердиктами, вынесенными одним и тем же судом по одному и тому же вопросу, дает нам право сказать, что магистраты должны проявлять немного больше снисходительности к тем, кого они осуждают. Когда существует такой закон, как закон о патентах, обычные смертные весьма извинительны, если они ошибаются, неверно истолковывая то или иное выражение, поскольку мы видим, что высший суд страны дает иногда одно толкование, а иногда другое.

Первая статья закона породила пятнадцать различных судебных процессов, вписанных на страницы тома, который мы держим. Эти пятнадцать процессов рассматривались в гражданских судах или Кассационном суде. Люди вполне могут ужаснуться той горе бумаг, которая должна была быть использована и уничтожена адвокатами, юрисконсультами, барристерами и т. д., прежде чем публика могла получить хоть какое-то ясное представление о том, что имели в виду законодатели.

Вторая статья гласит: «Новыми изобретениями или открытиями будут считаться — изобретение нового промышленного продукта; изобретение новых методов или новое применение известных методов для получения индивидуального результата или продукта». Эта статья, можно сказать, является главным столпом здания, следовательно, она послужила поводом не менее чем для 104 судебных процессов. Можно было бы подумать, что множество судебных решений, вынесенных судами, пролило самый яркий свет на толкование, которое следует давать трем параграфам, составляющим вторую статью. Увы! эти параграфы столь же неясны, как и прежде. Например, Имперский суд Парижа 13 августа 1861 года постановил, что «изменение формы хирургического инструмента, даже если в результате может возникнуть преимущество или большая легкость для оператора, не может быть запатентовано». Но 26 июля того же года он постановил, что «уже известный продукт — соломенный мат, например — может быть запатентован, когда его форма, размер и длина являются новыми». Так, опять же, Кассационный суд постановил 9 февраля 1862 года, что «производство нового промышленного результата является изобретением, которое может быть запатентовано, даже если оно обусловлено лишь новой комбинацией формы и пропорций уже известных объектов». Напротив, Исправительный суд Сены 24 декабря 1861 года постановил, что модификация формы, даже если она дает преимущество, не является таковой, чтобы составлять патентоспособное изобретение. Разве мы не можем сказать вместе с поэтом:

“Deviner si tu peux, et choisis si tu l’oses?”

Юристы Великобритании привыкли отмечать определенные годовщины профессиональным обедом. Председатель собрания, предложив тост за здоровье королевы и королевской семьи, призывает своих собратьев присоединиться к тосту за процветание профессии, которой они следуют. Этот традиционный тост достаточно характерен. Он звучит так: «Славная неопределенность закона!». Мы полагаем, что факты, которые мы изложили, дают этому тосту право гражданства по эту сторону Ла-Манша.

Т. Н. Бенар.

ВАЖНОЕ ПОСЛАНИЕ СЕКРЕТАРЯ КОНФЕДЕРАЦИИ ГРАФА ОТТО ФОН БИСМАРКА СЕВЕРОГЕРМАНСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ПАРЛАМЕНТУ.

Берлин, 10 декабря 1868 года.

Перед лицом многочисленных и обоснованных жалоб на дефектное состояние патентного законодательства в Пруссии и Германии королевское прусское правительство считает важным без дальнейшего промедления рассмотреть, какой курс было бы лучше всего принять в этом вопросе.

В то же время, однако, и с учетом позиции, давно занятой правительством в отношении этого вопроса, прежде всего не следует упускать из виду решение о том, должны ли впредь вообще выдаваться патенты в пределах Конфедерации. Частые полемики о принципах патентного права, к которым привели неоднократные попытки реформ в течение последних десяти лет, и, в частности, дискуссии в последнем Германском федеральном собрании, усилили сомнения в полезности патентов.

Выслушав мнение торговых палат и торговых корпораций, прусское правительство по случаю сессии Германского федерального собрания 31 декабря 1863 года выразило сомнение в том, можно ли при нынешних обстоятельствах считать патенты на изобретения необходимыми или полезными для промышленности. С тех пор королевское прусское правительство еще раз серьезно рассмотрело этот вопрос и считает себя обязанным ответить на него отрицательно, опираясь на следующие аргументы.

С теоретической точки зрения можно считать само собой разумеющимся, что предоставление исключительного права на прибыль, которая может быть получена от промышленных изобретений, не оправдано ни естественным требованием со стороны изобретателя, которое должно защищаться государством, ни вытекает из общих экономических принципов.

Право запрещать другим использовать определенные промышленные изобретения или приводить в действие определенные ресурсы и прибыльные средства производства представляет собой посягательство на неотъемлемое право, которое имеет каждый человек, применять любое законное преимущество к осуществлению своей профессии, что тем более очевидно, поскольку существует преобладающая тенденция освобождать промышленные занятия от всех присущих им искусственных ограничений, и освященная временем практика может быть поддержана только путем тщательного оправдания и практического доказательства того, что она полностью отвечает цели. Демонстрация этого должна быть главной целью всех аргументов против отмены.

На аргумент, который неоднократно выдвигался — а именно, что предоставление временного исключительного права является незаменимым (чтобы обеспечить заслуженному изобретателю вознаграждение, адекватное умственному труду и затраченным деньгам, а также понесенному риску, чтобы не было недостатка в поощрении изобретательского гения) — можно возразить, что замечательно развитая система связи и перевозок в наши дни, которая открыла широкое поле для реальных заслуг и позволяет промышленникам оперативно пожинать все выгоды производства посредством расширенных рынков сбыта для своих изделий, будет, вообще говоря, выводить тех, кто знает, как воспользоваться полезными изобретениями раньше других, настолько вперед по сравнению с их конкурентами, что даже там, где постоянная привилегия больше не допустима, они обеспечат себе временную дополнительную прибыль, пропорциональную услуге, оказанной обществу.

На самом деле, именно в особом преимуществе, создаваемом ранним введением в действие свежего предложения их ума, заключается вознаграждение тех, кто благодаря смекалке и целеустремленности преуспевает в удовлетворении существующих потребностей способом, менее дорогим и превосходящим то, что было ранее, и, несмотря на это, не получает никакой монополии. Не менее важны практические препятствия, которые стоят на пути каждой попытки добиться улучшения патентного права.

Сторонники патентного права в целом признают, что система запросов или экспертизы, как она сейчас работает в Пруссии, никак не может оставаться в своем нынешнем состоянии, и опытные чиновники, назначенные для принятия решений по патентным делам и проведения необходимых запросов, единодушно подтверждают это мнение. Хотя Прусский технический комитет по промышленности был обеспечен относительно отличными средствами для установления фактов, он еще в 1853 году (см. Прусские торговые архивы 1854 года, том II, стр. 173 и сл.) должен был признать, что вопрос о том, не могло ли изобретение, представленное для патентования, случайно быть уже сделано или введено в действие где-то в другом месте, был почти неразрешимым. С тех пор количество изобретений ежегодно увеличивается в постоянно возрастающей пропорции. Основная трудность, однако, заключается не только в невозможности освоить представленный материал, но в равной степени и в поддержании твердых принципов, касающихся критерия оригинальности. Если запрос не отклоняется полностью от своей первоначальной цели путем патентования любого новшества в конструкции, форме или исполнении, которое представлено, мы впадаем в такую неопределенность при отсеивании фактических изобретений от массы вещей, которые не следует рассматривать как неоспоримые улучшения — из-за постоянно увеличивающихся и разнообразных комбинаций общеизвестных элементов или материалов и измененных конструкций или способов применения — что едва ли возможно не быть время от времени обвиненным в несправедливости. Каждый день все яснее показывает, насколько досадной становится ответственность, вытекающая из такого положения дел, и весьма желательно, чтобы власти больше не осознавали совершение несправедливости при исполнении своих обязанностей из-за правил, которые невозможно должным образом применить на практике.

Что касается часто восхваляемой так называемой «системы заявок», то она никоим образом не отвечала бы цели, даже без учета теоретических возражений, которые могли бы быть выдвинуты против нее. Ее практические результаты были далеки от удовлетворения везде, где она была принята. Жалобы на злоупотребления и препятствия, от которых страдает промышленность и которые вызваны подавляющей массой патентов, по большей части взятых с целью мошеннической спекуляции, неприятный опыт, полученный теми, кто использует все законные средства, чтобы впоследствии оспаривать и защищать патенты, выданные без предварительного запроса, привели к реакции общественного мнения в пользу отмены системы.

Неудовлетворительное и совершенно ненормальное состояние всех дел, связанных с патентами в Англии и Франции, еще много лет назад потребовало самого серьезного внимания законодателей и привело к практическим обсуждениям необходимости и средств эффективных улучшений. Французское правительство внесло законопроект в 1858 году, согласно которому рассмотрение возражений против патентов, на которые поданы заявки, могло бы, насколько это возможно, происходить до их выдачи. Аналогичная система, действующая в Англии, однако, оказалась неадекватной в этой стране, и комиссия, которая в 1863 году сделала подробное заявление о достоинствах существующего патентного права, рекомендовала принятие официального запроса.

При таких обстоятельствах для Северогерманской конфедерации едва ли может идти речь о допущении простой «системы заявок». Также введение высоких налогов [на патентообладателей?] (не принимая во внимание их несоответствие реальной цели патентов) не может считаться достаточным корректирующим средством системы после опыта, полученного в Англии по этому вопросу.

Поскольку как система запросов, так и система заявок оказались дефектными, делается вывод, что трудности не могут быть преодолены путем изменения определенных деталей в институте, а скорее возникают из конституционных немощей самого института. Патентная система делает необходимыми такие различия, которые сейчас практически недопустимы, и непрактичность которых никоим образом не устраняется путем простого переноса зла с одной стороны на другую. Следует признать, что если искусственные приспособления вообще необходимы для адекватного вознаграждения изобретателя за услуги, оказанные обществу, то их нельзя найти в этом направлении, не задев все важные интересы.

То, что окончательный шаг по полной отмене патентов еще нигде не был сделан, несмотря на то, что ведущие теоретические и практические авторитеты настаивали на этом, можно легко объяснить тем фактом, что мы имеем дело с институтом, который очень давно пустил корни в обычаях промышленных наций и которому традиция приписывает большую часть огромного прогресса, достигнутого промышленностью за время его существования. К этому можно добавить опасение, как бы страна, которая взяла бы на себя инициативу в этом вопросе, не оказалась в невыгодном положении по сравнению с остальными.

Вообще говоря, ожидание выгодного использования изобретения для собственной исключительной выгоды, несомненно, является мощным стимулом для изобретательского гения, и в равной степени признается, что временному патентному праву мы обязаны последовательными улучшениями многих полезных изобретений.

Опыт, однако, показал, что в большинстве случаев патенты не выполняют свою миссию; что в целом они не оказались реальным благом ни для владельца, ни для публики; что прибыль так же часто шла в карманы посторонних, как и в карманы способного изобретателя. Когда прогресс, достигнутый промышленностью благодаря техническим улучшениям во многих странах, где предусмотрены обширные правила патентного права, приписывается главным образом стимулу, вытекающему из защиты, предоставляемой патентами, упускается из виду тот факт, что великие изобретения, сделанные в старые времена, а также научные открытия, которые в современную эпоху проложили путь для промышленности, прекрасно обходились без каких-либо подобных стимулов. Против стимулирующего влияния монополии на индивидуумов мы, однако, в период, столь чрезвычайно благоприятный для промышленного прогресса, не должны недооценивать очень важный момент, что она также сдерживает быстрое и плодотворное развитие новой мысли, которая, будучи совершенно свободной, могла бы, как ожидается, возникнуть в большей степени из конкурирующих трудов всех. Конечно, невозможно сказать, не достигла ли бы промышленность в Англии, Бельгии, Франции и Соединенных Штатах, если бы она поддерживалась другими благоприятными условиями, равного развития без защиты патентов; но мы, во всяком случае, имеем иллюстрацию того, что это так, в Швейцарии, где отсутствие патентов вовсе не оказалось вредным для общества в целом. Записи последней страны могут развеять все опасения, что отмена патентов поставит национальную промышленность в неравное и невыгодное положение по сравнению с иностранной. Если Германия будет впереди в указанном направлении, мы должны, это правда, отдавать себе отчет в весьма вероятном случае ее изоляции на своей платформе, по крайней мере на некоторое время. Благоприятного результата движения ни в Англии, ни во Франции едва ли можно ожидать в самое ближайшее время, учитывая состояние общественного мнения, преобладающего в этих странах, а также большие индивидуальные интересы, поставленные на карту из-за широких возможностей для защиты, вытекающих из их патентной системы, в то время как в то же время остается фактом, достойным внимания, что ни Англия, ни Франция не смогли решиться на реформирование системы, многочисленные дефекты которой общепризнаны. В Германии те же трудности не проявляются в такой же степени, меньшая многословность нашего патентного института не затрагивает промышленную часть нации почти в той же пропорции. Вся система в этой стране была менее активной во всех направлениях; доказательством этого служит статистика патентов по сравнению с теми, что были взяты за рубежом. Фактические данные за 1867 год были следующими:—

For | Prussia | 103 | Patents.
” | Saxony | 179 | ”
” | the Thuringian Union | 33 | ”
” | Brunswick | 32 | ”
” | Hesse | 20 | ”
” | Oldenburg | 12 | ”
” | Bavaria | 214 | ”
” | Würtemberg | 139 | ”
” | Baden | 46 | ”

Тогда как в 1866 году было выдано—

In England (including the provisional protections) | 3,453
In France | about | 4,400
In Belgium | ” | 1,700
And in the United States | ” | 9,450

В Пруссии, из-за жестко соблюдаемого предварительного запроса, 87 процентов в среднем от числа патентов, на которые были поданы заявки в течение последних десяти лет, были отклонены, и выдавалось только от 50 до 100 запросов в год. Кроме того, едва ли подлежит сомнению, что даже из них лишь небольшое число было использовано на практике. Опять же, объем привилегий, которые обеспечивает патент, в Германии меньше, чем за рубежом, так как в соответствии с пунктами Договора от 21 сентября 1842 года (положения которого должны соблюдаться при любых обстоятельствах) патент не предоставляет своему владельцу (не принимая во внимание машины или инструменты) запретительного права против ввоза, продажи или потребления иностранных товаров. [7]

Ожидание того, что отмена патентов может привести к потере результатов новых изобретений для нации из-за того, что соответствующие изобретатели обратятся к странам, предоставляющим защиту, не подтверждается опытом, полученным по этому вопросу в Швейцарии. Промышленник, который изобрел новый процесс, в большинстве случаев будет руководствоваться другими мотивами, чтобы ввести его в действие там, где у него есть фабрика и уже приобретенные клиенты. Также нельзя придавать большого значения опасению, что, если патентное право будет отменено, изобретатели могут проявить больше склонности к тому, чтобы скрывать новые изобретения от публики; ибо, даже предполагая, что отмена является стимулом к сохранению изобретений в секрете, все же нельзя признать, что произойдет какое-либо вредное изменение по сравнению с нынешним положением вещей. Даже сейчас, при господстве патентного права, признанным фактом является то, что для таких методов производства и ресурсов, которые допускают сохранение в секрете, сама секретность обеспечивает более широкую защиту, чем сам патент. Делая таким образом вывод, что те изобретения, которые могли бы в конечном итоге храниться в секрете, таковы и в настоящее время, никакой фактический ущерб не будет причинен тем, что одна мера действует вместо другой.

Королевское прусское правительство поэтому считает, что путем полной отмены патентной системы в пределах Конфедерации (резолюция, рекомендованная экономической теорией и к которой общественное мнение было достаточно подготовлено), вместо того чтобы предпринимать дальнейшие и неизбежно безуспешные попытки реформ, обстоятельство того, что Конфедерация опережает другие важные промышленные нации, не может считаться фактическим препятствием, хотя было бы гораздо предпочтительнее, чтобы южногерманские государства присоединились к этой мере, чтобы распространить новшество на все страны, входящие в Таможенный союз.

Нижеподписавшийся придерживается мнения, что до дальнейшего изучения деталей патентного права Северогерманская конфедерация должна прежде всего решить, следует ли впредь вообще предоставлять какую-либо защиту посредством патентов в пределах Конфедерации. Предполагая это, а также учитывая, что Конфедерация должна принять решение относительно попыток реформ, нижеподписавшийся вносит предложение: «Чтобы Федеральный парламент назначил Комитет по торговле и сношениям для обсуждения предложенного вопроса и подготовки отчета по нему».

(Подписано)

«Фон Бисмарк».

[7] Это огромное отличие от нашей британской практики согласуется с тем, что я показал, является сферой действия первоначального английского закона, и с нашим общим правом. — Р. Э. М.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ ОБ ОТМЕНЕ ПАТЕНТОВ В ГОЛЛАНДИИ.

ВТОРАЯ ПАЛАТА ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ОРГАНА НИДЕРЛАНДОВ, СЕССИЯ 21 ИЮНЯ 1869 ГОДА. — ДИСКУССИЯ ОБ ОТМЕНЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ НА ИЗОБРЕТЕНИЯ И УЛУЧШЕНИЯ ОБЪЕКТОВ ИСКУССТВА И ПРОМЫШЛЕННОСТИ — (ПАТЕНТЫ).

М. ван Зинник Бергманн не был достаточно подготовлен к дискуссии, пока проект находился в Комитете. Он испытывает большую симпатию ко всем таким мерам, которые направлены на устранение препятствий для торговли и промышленности. В то же время люди должны различать вид защиты, который является помехой для промышленности и может быть назван монополией, и тот, на который право собственности имеет право со стороны государства.

В этой части своей речи достопочтенный член парламента пускается в пространные рассуждения о праве собственности. Согласно римскому праву, право собственности было «jus quod natura omnia animalia docuit». Но это определение не является правильным, поскольку право собственности особенно поддерживается в цивилизованном обществе.

После этого достопочтенный член парламента пускается в аллегории. Попробуйте, говорит он, прогнать льва из его логова; он будет защищать его до последней капли крови! Посмотрите на мальчика, который выхватывает молодую и нежную птицу из гнезда; мать будет преследовать грабителя и не оставит его. Теперь он хотел бы знать, имеет или не имеет художник, изобретатель, автор право собственности на свою работу, которое дает ему право на выгоды, которые могут быть извлечены из нее? На этот вопрос он отвечает утвердительно и ссылается на Соя, Массе и «Учредительное собрание» Франции в декабре 1791 года. И почему не должно быть права собственности? Возможно, из-за статьи в Гражданском кодексе, которая гласит: «possession vaut titre» («владение равносильно титулу»), или из-за ограничения на больший или меньший промежуток времени? Нас постоянно отсылают к Англии и Соединенным Штатам. Но что такое Англия? Англия — это страна, одновременно эмансипированная и находящаяся в процессе эмансипации. Если рассмотреть должным образом, Англия окажется внутренне примерно в том же состоянии, в котором Нидерланды были до 1795 года или до конца шестнадцатого века — (смех) — но, добавляет достопочтенный член, всегда сопровождаемая такими улучшениями, которые правители последовательно предоставляли в отношении патентов. У Англии могли быть свои потрясения; но, тем не менее, грамоты никогда не выдавались иначе, как, и привилегии, какими бы точными они ни были, были получены из рук короля. А что делали мы? Мы изгнали нашего статхаудера и были аннексированы Францией; принципы 1798 года пустили корни в нашей стране и продолжают оставаться основой для нынешних действий. Достопочтенный член далее утверждает, что патенты выдаются эмансипированным рабам, но свободные граждане берут «brévets d’invention» (патенты на изобретения). Он придерживается мнения, что это неверное впечатление, что патенты должны быть поставлены в один ряд с отменой гильдий. Между этими институтами нет никакой связи, и это он демонстрирует ссылкой на французских авторов. Даже принимая доктрины Мишеля Шевалье как должное, он спрашивает: «Нельзя ли было избежать таких трудностей путем реформы патентного права?». Однажды Александр прославился тем, что разрубил гордиев узел. Это было дело деспота; он мог бы заслужить больше славы, если бы преуспел в распутывании узла. Такой должна быть конечная цель, к которой должен стремиться законодатель. Наконец, достопочтенный член выдвигает вопрос, не может ли принятие закона, находящегося сейчас перед Палатой, вовлечь страну в международные неприятности; ибо, за исключением одной Швейцарии, каждая страна в Европе имеет свое патентное право. Кроме того, мы знаем, что, что касается литературного права собственности, соседняя страна была против своей воли вынуждена поддерживать его. Мы, в свою очередь, могли бы однажды вернуться к тому, что хотим в настоящее время отменить. Будем же поэтому осторожны.

М. Хемскерк Азн отмечает, что постоянно делаются намеки на реакцию. Вообще говоря, такие намеки делаются из личных побуждений; но он очень хотел бы увидеть настоящего живого реакционера, который хотел бы отменить то, что принес нам прогресс. Возможно, существуют люди, которые хотели бы это сделать, но что касается него, он не знает ни о каких реакционных заговорах против наших институтов или эффектов науки и прогресса; однако этот самый проект, находящийся сейчас перед Палатой, который он считает реакцией, был весьма благоприятно встречен в Комитете. Если законодательный орган Нидерландов санкционирует его, тогда он должен будет поверить в существование реакции. Ибо легко найти доказательства реакции в обсуждаемом проекте. М. ван Зинник Бергманн уже более или менее продемонстрировал это. Он (М. Хемскерк) добавит еще несколько деталей. Где, спрашивает достопочтенный член, лежит происхождение патентов? В культивировании свободного духа и облагораживании труда; и право на защиту этого существовало с незапамятных времен. Отклоняясь от гражданских прав, Стюарты по милости или произвольным мотивам предоставляли «привилегии»; но свободные парламенты спасли патенты, которые защищают изобретения. Более того, этот принцип был принят в самых свободолюбивых конституциях — а именно, в конституции Соединенных Штатов. То же самое можно сказать и в отношении Франции. 31 декабря 1790 года «Учредительное собрание» постановило, что право [собственности] на изобретения должно быть гарантировано, и в этой резолюции возникло первое французское патентное право. Нидерланды были бы самой первой страной на земле (с одним исключением), которая отклонилась бы от принципа права собственности на изобретения в момент, когда общественное мнение, расходясь в этом с несколькими экономистами, повсюду высказывается в пользу патентов. Он напоминает Палате об огромном влиянии, которое изобретения оказали на историю и общество, такие как изобретение книгопечатания, компаса, пара, газа и т. д. И было бы справедливо отказать тем, кто способствует прогрессу, в той защите, которая по закону им причитается; тогда как в кодексе нет конца положениям, защищающим чисто материальную собственность, таким как право наследования до двенадцатой степени, лотереи, биржевые игры и тому подобное? Правительство, очевидно, знало об обстоятельствах, стоящих на пути проекта, как это доказано на странице 1 Меморандума с объяснениями; но оно уклоняется от логических последствий. Патентная система основана на принципе, что никто не должен обогащаться за счет чужой собственности. Об этом также недавно подробно говорилось в брошюре Саворнеля Ломана. Достопочтенный член выражает мнение, что в этом вопросе автор находится в точно таком же положении, как и изобретатель. Если патенты будут отменены, мы логически должны будем прийти к отмене авторского права. Контрафактное издание — это не что иное, как имитация объекта промышленности; писатель — это автор, но изобретатель — не меньший автор. Среди прочего, он ссылается на речь Ламартина (как докладчика Комитета во французских законодательных палатах, который состоял из самых выдающихся экономистов того времени) о патентном праве 1844 года, которое все еще действует. Он настаивает на том, что справедливость его системы поддержания права собственности доказана вне всякого сомнения постоянно повторяющимся обстоятельством, когда изобретателю не хватает капитала для практического применения своих изысканий. Тем не менее, он часто получает необходимые средства; и теперь каждый сможет имитировать результат его мыслей и труда и пожинать прибыль, которая будет получена от этого. Он указывает на работу профессора Висверинга по практической экономике, который также признал, что если исключительные патенты не выдаются, все же изобретатели имеют право на вознаграждение какого-либо рода. Те, кто выступает против патентного права, утверждают, что изобретатель не имеет права на вознаграждение; он признает, что никакого вознаграждения ожидать не следует, но, безусловно, изобретатель может предъявить претензию на вознаграждение за труд, затраченный на изобретение. Нас отсылают к Швейцарии, где патенты не выдаются. Но что с того? Во-первых, большинство промышленных кантонов Швейцарии требуют патентного права; во-вторых, швейцарцы в целом также хотят, чтобы эта мера была принята; и, в-третьих, достопочтенный член указывает на большие выгоды, которые, согласно недавней работе Клостермана, швейцарские промышленники получают от иностранных патентных законов. Утверждается, что количество патентов, которые выдаются [в Голландии], невелико. Но, говорит М. Хемскерк, иностранцы, напротив, утверждают, что количество велико. Существует опасение судебных процессов; но может ли это повлиять на отмену патентного права? В таком случае земельная собственность была бы наименее терпимой, как гласит пословица — «Qui terre a, guerre a» («Кто имеет землю, имеет войну»). Более того, не известно ни о трех судебных процессах, возникших из-за патентов в этой стране с тех пор, как закон вступил в силу. В Бельгии, правда, в последнее время было предпринято много действий, чтобы покончить с патентами; но там, как и в Пруссии, движение быстро идет на спад. Достопочтенный член ссылается на «Nederlandsche Industrieel», периодическое издание, которое, хотя и решительно выступает за отмену патентов, тем не менее упоминает в своих выпусках от 14 и 21 февраля и 20 июня то, что недавно произошло в этом отношении в Германии и других местах. В Великобритании также этот вопрос недавно обсуждался в парламенте, но член парламента, который внес его, даже не поставил его на голосование, а тихо оставил это дело; таково было впечатление, произведенное на его ум приведенными аргументами [!]. Этот предмет в равной степени занимал внимание «Société Economique» Парижа, когда выдающиеся экономисты, среди которых Волоски, высказались в пользу патентов. Об этом упоминается в «Economistes» за июнь [см. стр. 164]. По всем этим причинам достопочтенный член рекомендует серьезному рассмотрению Палаты, чтобы, по крайней мере на данный момент, опрометчивый Акт не был завершен. Не бросайте такого пятна на ваш законодательный орган, восклицает он с ударением. Не делайте шага назад; остерегайтесь отказа от защиты любого вида собственности. Не калечьте закон, игнорируя принцип, который защищает плод человеческого интеллекта. Остерегайтесь накладывать насильственные руки на собственность, какого бы рода она ни была. Давайте сделаем лучше; давайте отклоним законопроект. Убедите правительство, поскольку нет никакой спешки, предложить Палатам отложить этот вопрос до следующей сессии. Во всяком случае, ничего бы не было потеряно. Тем временем правительство смогло бы пересмотреть этот вопрос и навести справки за рубежом о состоянии законодательства по этому вопросу. Никакого ущерба не было бы причинено откладыванием этого дела; ибо достопочтенный член выражает свою твердую веру в то, что опасная мера вот-вот будет принята в отношении предмета, с которым следует соблюдать величайшую осторожность.

М. де Брюйн Копс не стал бы вдаваться во все подробности, так как вопрос был подробно рассмотрен в различных документах, относящихся к нему; но он ограничил бы себя опровержением аргументов М. Хемскерка. Он находится в положении, позволяющем занять очень простую точку зрения. Закон 1817 года в целом не нравится, как в принципе, так и в деталях. Было признано, что он не дает изобретателю никакой гарантии, и это на основании исхода некоторых судебных процессов, которые возникли из него. Таким образом, патенты, далекие от обеспечения безопасности, мешают широкой публике и препятствуют промышленности. Примечательным фактом является то, что ведущие промышленные органы, такие как Торгово-промышленные палаты, Промышленное общество, Союз по содействию механической и ручной промышленности и «Nederlandsche Industrieel», единодушно высказались против патентов; так же поступили и два десятка промышленников. Разве это не факты, которые стоят больше, чем несколько соображений о праве на особую защиту? Добавьте к этому обстоятельство, что в тех странах, где патенты существуют, трудности постепенно возрастают; ибо, прежде всего, возникает вопрос, является ли изобретение действительно новым; и установить это очень часто является самой трудной задачей. Затем, опять же, патенты запрашиваются за сущие пустяки. За короткий период в Англии было взято 126 патентов на улучшение велосипедов. Таким образом, становится необходимым провести тщательное расследование полезности дела. Это стало причиной того, что во Франции они перешли в другую крайность — выдачу патентов «без гарантии со стороны правительства». Патенты не вытекают из признания прав человека или изобретателей; они являются остатками системы гильдий и защиты национальной промышленности в исключение иностранной. Это не может быть вопросом права собственности, ибо, если бы это было так, патенты не выдавались бы на фиксированный срок лет. Если изобретение означает право собственности, почему тогда это произвольное ограничение? Первоначально идея, возможно, была хорошей, но впоследствии она оказалась неудачной. Есть примеры того, как разные люди делали одно и то же изобретение, не имея никакого знания друг о друге. Следовательно, становится почти невозможным установить приоритет. Достопочтенный член говорит, что все попытки добиться практического результата из первоначально возвышенной идеи полностью провалились; что гарантия права, как это было доказано отчетом в Англии, в лучшем случае неопределенна и неудовлетворительна; и что когда проект станет законом, он будет радоваться тому, что его страна была первой в оставлении неверного пути.

Сессия вторника, 22 июня.

Председатель зачитывает обращение Совета директоров Союза по содействию механической и ручной промышленности Роттердама, в котором они поддерживают проект, находящийся сейчас на рассмотрении Палаты.

Дискуссия по этому вопросу продолжается.

М. ван Хаутен отмечает, что М. Хемскерк дал эпитеты «реакционная» и «гибельная» мере, предложенной правительством. Противодействуя проекту, этот депутат выполнял свой долг, но в то же время становится более чем когда-либо долгом тех, кто решительно поддерживает его, открыто выражать свои убеждения и показать, что они знают, что делают. Его мнение заключается в том, что аргументы М. Хемскерка были проверены и не выдержали проверки. М. де Брюйн Копс воздержался от аргументации на почве теоретических соображений, поэтому он (М. Ван Хаутен) скажет несколько слов в этом направлении. Главный вопрос таков: является ли запрет на имитацию изобретения законным, и должен ли он поддерживаться или нет? Те, кто хочет оставить все как есть, говорят о приобретенных правах; но на чем основаны эти так называемые права? Конечно, не на очень прочном основании; ибо, если это право, почему предоставляется только временная защита? Право является постоянным и не может быть отнято иначе, как путем экспроприации для общего блага, и даже тогда только в обмен на возмещение. М. Хемскерк аргументирует два пункта: 1-й, Изобретатель имеет претензию на приоритет, как первый, кто вступает во владение. 2-й, Имитатор обогащается за счет изобретателя. Но, говорит достопочтенный член, М. Хемскерк упускает из виду тот факт, что первое занятие может иметь место только в отношении «телесных» эффектов; а не изобретения, которое может быть сделано, и часто делается, другими в то же время. Кроме того, он утверждает, что не имитаторы, а публика обогащается и извлекает выгоду из изобретения. Он придерживается мнения, что патентная система вознаграждает там, где не было затрачено никакого труда; в то время как требование патентов стало индустрией, вредной для широкой публики. Было настоятельно предложено разработать «хорошее» патентное право; но это достопочтенный член считает невозможным. Какими бы ни были его положения, монополия должна быть создана им. И если это такое простое дело, почему М. Хемскерк не внес законопроект о новом законе? Утверждается, что если каждому разрешено имитировать, изобретатель работает даром. Но как обстоит дело со столькими безвозмездными назначениями? Это вопрос права? Конечно, нет. Поскольку М. Хемскерк в своей речи взывал к Провидению, он хотел бы знать, можно ли предположить, что Провидение намеревается обогатить индивидуума или общество в целом? На этом основании мы можем смело противопоставить право публики праву изобретателя. После этого достопочтенный член рассматривает вопрос с экономической точки зрения. Во-первых, патенты бесполезны для таких объектов, которые препятствуют имитации — как пушки Круппа, например; а затем объекты, исходящие непосредственно от изобретателя, как правило, предпочтительнее. Что касается мелких изобретений, он сказал бы, что, поскольку нормальным ходом социального развития является то, что каждая отрасль промышленности должна неуклонно прогрессировать, так это и есть с ними. На этом поле каждый в большей или меньшей степени является изобретателем; и что касается мелких изобретений, патенты не только излишни, но и вредны. М. Хемскерк, правда, говорил скорее с прицелом на великие изобретения, и достопочтенный член полагает, что он дал очевидное доказательство того, что никакой вред не может быть причинен отменой патентного права на последние. Именно от этих великих изобретений выигрывает публика в целом. Он отрицает утверждение М. Хемскерка о том, что в отсутствие патентов не было бы капитала для практического применения изобретения, ибо, пока идут испытания и эксперименты, которым изобретатель подвергает свое изобретение, ни один капиталист не дает ему денег в долг. Он в равной степени оспаривает то, что М. Х. сказал о логике отмены авторского права, если патентное право будет отложено в сторону, и что, делая последнее, насильственные руки в определенной степени будут наложены на право собственности. Достопочтенный член считает, что такое сравнение нельзя провести, так как закон, предусматривающий авторское право, никоим образом не мешает кому-либо применять любую опубликованную работу для дальнейшего развития науки. Авторское право никоим образом не затрагивает общественные интересы. Член парламента от Горкума назвал проект «реакционной» мерой. Это не испугает ни его, ни нас, ибо мало важно, что называется реакционным, но много важно, что является реакционным. Проект тесно связан с историческим развитием общества, освобождением труда и промышленности. Патентную систему можно поставить в один ряд с исключительным правом на открытия и другими подобными привилегиями прошлого. Мы отказались от всех этих вещей. Каждая выгода, полученная от них, становится общественной, и так же должен быть каждый новый выход для торговли. На этих основаниях достопочтенный член выступает за устранение этих препятствий.

Г-н Годфруа сказал: [8] Я поднимаюсь, чтобы сделать несколько замечаний по трем пунктам речи г-на Хемскерка, содержащей так много ценного. Эти пункты: во-первых, правовое основание; во-вторых, рассмотрение вопроса на основе авторского права; и, в-третьих, ссылка на практику в зарубежных странах. Речь достопочтенного джентльмена, выступавшего передо мной, сделала мою задачу в отношении двух первых пунктов исключительно легкой, так что я могу в значительной степени ограничиться просто ссылкой на нее. Его опровержение правового основания, изложенного г-ном Хемскерком, представляется мне убедительным. Говорить о завладении в нематериальном смысле, говорить, что primus occupans (первый занявший) может сохранить его за собой или передать другому на определенных условиях, действительно кажется мне позицией, которую невозможно защитить. Мы должны принять во внимание то, что уже доказал предыдущий оратор: завладение, на основании которого можно предъявить требование и которое можно рассматривать как эквивалент права собственности, немыслимо, когда право носит временный характер. Но это еще не все. Как может кто-либо приобрести путем завладения то, что другой в тот же самый момент может занимать точно таким же образом? Как возможно, чтобы два лица в точно такой же момент (и эту возможность здесь нельзя отрицать) могли путем завладения обладать одним и тем же правом? Я больше ничего не скажу по первому пункту. Второй пункт — рассмотрение вопроса на основе литературной собственности, или авторского права. Я охотно признаю, что если бы я был убежден, что в случае нашего согласия принять этот законопроект мы провозгласим отмену авторского права, я бы отказался отдать свой голос в его пользу. Но предыдущий оратор, на мой взгляд, наиболее ясно показал различия между промышленной и литературной собственностью. Думаю, мне будет позволено сослаться для дальнейшего подтверждения моей точки зрения на замечания человека, пользующегося всеобщим уважением и имеющего особый вес в данном случае, поскольку он был председателем комиссии, назначенной британским правительством для расследования вопроса о сохранении или отмене «патентного права». Я имею в виду лорда Стэнли, который в дебатах в Палате общин 29 мая, на которые ссылался достопочтенный член парламента от Горинхема, выразился по поводу различия между патентным правом и авторским правом настолько ясно и отчетливо, что я даже сейчас не вижу, как я могу улучшить его разграничения. Лорд Стэнли, говоря об этом различии, сказал: «Аналогия казалась правдоподобной, но он полагал, что при ближайшем рассмотрении она не выдержит критики. Разница была просто в следующем: он не основывал ее на каких-либо абстрактных соображениях относительно различия между изобретением и открытием, а на очевидном факте, что никакие два человека никогда не писали и не напишут независимо друг от друга одну и ту же книгу; каждая книга, хорошая она или плохая, стоит особняком; тогда как может случиться, что два или три человека, совершенно независимо друг от друга, придут к одному и тому же изобретению. Одно это устанавливает различие между двумя случаями». И он был совершенно прав. В то время как невозможно, чтобы два человека независимо друг от друга написали одну и ту же книгу, не только возможно, но и такой случай имел место, чтобы два человека сделали одно и то же открытие — пришли к одному и тому же изобретению. Примеры этого есть в истории французской промышленности. Дагер и Ньепс оба следовали той линии мысли, из которой возникла фотография, и этот факт настолько хорошо установлен, что когда Французской академии наук пришлось принимать решение о назначении награды за изобретение, они разделили награду между Дагером и детьми Ньепса, к тому времени уже скончавшегося. В отчете, составленном нынешним министром общественных работ Бельгии г-ном Жамаром относительно собственности на чертежи и модели машин, рассматривается вопрос о патентах, и я отмечаю в нем одно весьма важное замечание, применимое к обсуждаемому предмету. Известно — это также указано в дополнении к официальному отчету, — что по завершении первой Всемирной выставки в Лондоне французская комиссия представила отчет, в котором известный политик Мишель Шевалье, как результат выводов, сделанных на основе выставки, высказался в пользу безоговорочной отмены патентов. Как Мишель Шевалье пришел к такому мнению? Отчет, на который я ссылаюсь, информирует нас, и из него я извлекаю следующий отрывок: «Видя на выставке в Лондоне, в нескольких шагах друг от друга, одни и те же машины, одни и те же инструменты, новые произведения, изобретенные или открытые за тысячи миль друг от друга людьми, которые пришли к одному и тому же результату иногда разными путями, законодатели и магистраты чувствовали себя обязанными спросить, к каким принципам справедливости и беспристрастности мог бы апеллировать один из этих изобретателей, чтобы получить временную монополию, сводящую на нет усилия и эксперименты десяти других изобретателей, столь же настойчивых, добросовестных и умных, как и он сам?» Когда Мишель Шевалье на Лондонской выставке увидел в нескольких шагах друг от друга одни и те же изобретения, представленные как плод ума людей, живших за тысячи миль друг от друга и ничего не знавших друг о друге, он вполне мог сказать, что невозможно признать исключительное право. Но вот еще одно доказательство того, что промышленная собственность и авторское право не могут быть поставлены на одну ступень. Более того, патентное право исключает возможность осуществления одной и той же мысли, по крайней мере на время, а авторское право — нет. Наконец, третий пункт — апелляция к чувствам в зарубежных странах. Г-н Хемскерк в своей вчерашней превосходной речи представил дело так, будто в зарубежных странах осуждают отмену патентов. Совершенно верно, что в данный момент в большинстве европейских государств все еще существуют законы о выдаче патентов. Но должны ли мы отсюда делать вывод о существовании в зарубежных странах непреодолимого убеждения, что отмены быть не должно? Я так не думаю. На самом деле существуют доказательства по этому вопросу, заслуживающие внимания, которые я и представлю Палате. Как обстоят дела во Франции? Закон 1844 года все еще действует; но одобряют ли его во Франции? Конечно, нет. Они убеждены, что действие этого закона породило самые серьезные трудности. Это факт; и этот факт привел к нескольким предложениям о внесении изменений, которые находятся на рассмотрении уже несколько лет и все еще остаются таковыми, хотя французские палаты справляются со своей работой быстрее, чем мы. Предложения находятся на рассмотрении уже несколько лет, потому что их осуществлению мешает впечатление, которое произвел ценный отчет Мишеля Шевалье, ибо с каждым днем крепнет сомнение, идет ли речь об улучшении закона или не идет ли речь гораздо скорее о прекращении выдачи патентов. Англия — известно, что в этой стране проводились два расследования. Одно в 1851 году Верхней палатой; другое в 1862 году правительственной комиссией, которая опубликовала свой отчет в 1865 году. Каков был результат расследования 1851 года? Я нахожу результат в отчете г-на Жамара, на который я только что ссылался. Я зачитаю следующий отрывок: «Результат этого расследования был примечательным. Лорд Гранвиль был председателем комиссии, которой было поручено представить законопроект, который, модифицируя патентное право, уважал или оставлял нетронутым сам принцип. Расследование настолько изменило его убеждения, что он не колеблясь заявил на заседании Палаты лордов 1 июля 1851 года, что считает выдачу патентов преимуществом ни для изобретателей, ни для публики». Таким образом, следственная комиссия, которая взяла на себя задачу выяснить, какие поправки могут быть внесены в закон, пришла к выводу, что было бы лучше отменить патенты. Я слишком долго занимал бы время Палаты, если бы стал цитировать все, что г-н Жамар в своем отчете заимствовал у этой следственной комиссии. Я ограничусь замечанием, что среди допрошенных свидетелей, на показаниях которых основывались мнения комиссии, были люди, вполне квалифицированные для вынесения суждения. Это были не только экономисты, ученые, но и деловые люди, практики: Кьюбитт, президент Института инженеров-строителей; Брюнель, знаменитый инженер; Рикардо, член парламента; Рид, председатель комитета по проведению Всемирной выставки 1851 года; и другие промышленные и торговые свидетели, как они описаны в отчете Жамара. Согласно тому же бельгийскому отчету, показания английских судей были весьма примечательны. Они почти единогласно заявили, что применять закон невозможно, и что они не приписывают эту невозможность применению самого принципа. Лорд Гранвиль также заявил на заседании Верхней палаты 1 июля 1851 года, что его мнение сформировалось на основе настроений судей; и он добавил: «Единственные лица, которые получают какую-либо выгоду от патентного права, — это юристы. За исключением, пожалуй, ордеров на лошадей, нет предмета, который давал бы такую возможность для мошенничества, как патентное право». И один из юридических лордов Верхней палаты, лорд Кэмпбелл, заявил после выступления лорда Гранвиля, что, будучи в течение девяти лет юридическим советником Короны и имея некоторый опыт в этом вопросе, он полностью согласен с мнением лорда Гранвиля. Расследование, проведенное английской правительственной комиссией, привело к тому же результату. На заседании Нижней палаты 28 мая текущего года, о котором я уже говорил, лорд Стэнли отчетливо сказал, что он вошел в комиссию с впечатлением, что дело перед ними состоит не в том, чтобы отменить патенты, а в том, чтобы принять меры по внесению поправок в английское законодательство по этому вопросу. Однако во время расследования вместе с теми, кто принимал в нем участие, он пришел к выводу, что не только существующий закон, но и любой закон о патентах столкнется с почти непреодолимыми трудностями, потому что эти трудности кроются не в применении, а присущи самому принципу. Г-н Хемскерк вчера представил дело так, будто результат дискуссии 28 мая в Нижней палате был в пользу сохранения патентов. Я не могу зайти так далеко в своей оценке этой дискуссии. Г-н Макфи, [бывший] президент Ливерпульской торговой палаты, внес предложение объявить, что настало время для отмены патентов. В конце дебатов предложение было отозвано автором. Теперь достопочтенный член парламента от Горинхема сделал вывод из хода событий, что автор не осмелился поставить свое предложение на голосование, потому что был уверен в меньшинстве. Этот вывод несколько поспешен, ибо никто не может сказать — по крайней мере мы не можем, — каким было бы голосование Нижней палаты, если бы предложение было поставлено. Кроме того, цель предложения видна из речи автора. Его главной целью было пригласить к дискуссии, «представить Палате общий взгляд на предмет», как он выразился, а не добиться решения. В своей речи он также выразил пожелание, чтобы предмет был снова расследован правительственной комиссией. Я придерживаюсь мнения, что из того, что я сказал в отношении Англии, нельзя сделать вывод, что сохранение патентов является там безоговорочным и преобладающим решением. Бельгия: последний закон о патентах, закон 1854 года, там действует. Я не знаю, работает ли он хорошо, и, возможно, стоило бы правительству получить такую информацию. Между тем у меня здесь перед глазами толстый том, содержащий комментарий к закону, который я не прочитал до конца. Он содержит 300 страниц, но я просмотрел его, и мне кажется, что так называемый комментарий во многих отношениях является критикой закона и дает доказательство того, что он отнюдь не работает так уж хорошо. Наконец, Германия: г-н Хемскерк вчера говорил о единодушии немцев по вопросу сохранения патентов. Я не хотел бы признавать это единодушие столь безоговорочно; по крайней мере, есть факты, противоречащие этому утверждению. Этот факт, например, который мы извлекли из статьи в Nieuwe Groninger Courant, только что присланной нам, — предложение об отмене патентов, внесенное в Северогерманский союз; и если это будет осуществлено, патенты больше не будут выдаваться на большой части Германии. Другой факт: еще в 1864 году прусское правительство спросило мнение торговых палат по вопросу о том, следует ли сохранять патенты, и из 47 палат 31 была за отмену и 16 против. Я едва ли осмеливаюсь говорить об экономистах, иначе я бы сослался на Немецкий экономический конгресс 1863 года, который объявил патенты вредными для национального благосостояния. Но есть один аргумент, который имеет для меня больший вес, чем любой другой. Я глубоко убежден, что хороший закон о патентах — это невозможность. Действительно, вызывает сожаление, что достопочтенный член парламента от Горинхема, когда он был в министерстве, не попытался представить законодательному органу хороший закон. Он был подходящим человеком для этого. Однако он отдаст мне должное, если поверит, что, говоря это, я не намерен его порицать; я хочу выразить свое сожаление. Он не заслуживает порицания, ибо в то время, когда он занимал должность, он настолько усердно исполнял свои обязанности, что даже его самые яростные политические противники были вынуждены воздать ему должное. Но все же прискорбно, что, будучи министром, он не предложил поправку к закону 1817 года. Мы бы тогда увидели, возможно или нет иметь хороший эффективный закон о патентах. Что касается меня, то я пришел к выводу, что это невозможность. Такое впечатление создается, когда просматриваешь иностранные законы о патентах. Среди них нет ни одного хорошего, ни одного, который не порождал бы трудностей, которые до сих пор оказывались непреодолимыми. Но есть еще одно возражение. По моим представлениям, существует грозный камень преткновения, с которым сталкиваешься непосредственно, когда берешься за разработку закона о патентах. Сразу возникает вопрос: не нужно ли доказать, что лицо, требующее привилегии, имеет на нее право? Когда заявитель имеет это право? Когда доказано, что его изобретение имеет своей целью новый промышленный продукт, или новую операцию, или новое применение уже известной операции для получения промышленного результата или промышленного продукта. Слова, которые я здесь использую, взяты из ст. 2 французского закона, которые, на мой взгляд, точно выражают цель закона. Я теперь спрашиваю: в состоянии ли правительство в этом смысле изучить требование заявителя на патент? Я попытаюсь доказать, что правительство не находится в таком положении, и я не могу сделать ничего лучше, чем процитировать слова автора отчета о французском законе 1844 года, знаменитого Филиппа Дюпена. Мы знаем, что французский закон не берет на себя предварительное расследование; и поэтому, как нам уже напомнил г-н де Брюйн Копс, когда объявляется о статьях, на которые во Франции выдается патент, обычно добавляются буквы S. G. D. G. (sans garantie du Gouvernement — без гарантии правительства). Теперь послушайте, что говорит Филипп Дюпен в оправдание этого принципа французского закона и чтобы доказать невозможность предварительной экспертизы со стороны правительства: «Предварительная экспертиза была бы установлением цензуры в делах промышленности. И как могла бы осуществляться эта цензура? Как, например, мы должны решить, что промышленный факт является новым и что он не был произведен в процессе производства или в уединении безвестного и трудолюбивого рабочего? Как мы можем предвидеть и судить о степени полезности только что сделанного открытия, прежде чем оно было развито, прежде чем оно было подвергнуто испытанию? Кто примет участие в этих дебатах? Кто будет представлять заинтересованные стороны? Откуда возьмутся судьи? Кто будет осуществлять эту юрисдикцию путем догадок в областях мысли и будущего? Будет ли это клерк, превращенный в судью того, чего он не понимает? Возьмем ли мы практика, который часто является лишь человеком рутины, чтобы судить человека теории и вдохновения? Пригласим ли мы философов? Но если они философы, не предполагается, что они знают все, и у них есть свои предпочтения, свои предрассудки, свои собственные круги; и заявитель, возможно, противоречит их доктринам, их работам, их идеям. Это неоспоримые невозможности. Было сказано с таким же остроумием, как и разумом: в таких делах единственно подходящим процессом является опыт, единственно компетентным судьей — публика». Столько об опыте. Но, господин президент, если правительство не в состоянии решить, имеет ли заявитель на патент право на него, может ли оно быть санкционировано в выдаче привилегии вслепую, которая устанавливает временную монополию? По моему мнению, это грозный, почти непреодолимый камень преткновения, который, по моему твердому убеждению, всегда будет стоять на пути хорошего и эффективного закона о патентах. Поэтому я придерживаюсь мнения, что для нас нет иного удовлетворительного пути, кроме как отменить патенты.

Г-н ван Вортхейзен не будет вдаваться во многие детали, поскольку предмет был рассмотрен как с юридической, так и с экономической точки зрения. Поэтому он ограничит себя несколькими замечаниями по поводу речи г-на Хемскерка. Достопочтенный член парламента признает удовлетворение, которое доставляет ему проект; это радует чувства, которые он выражал много раз. Было сказано, что эта мера является шагом назад, поскольку патенты заняли место исключительных привилегий гильдий. В то время патентное право, безусловно, было улучшением по сравнению с существовавшей тогда системой; но с тех пор мы продвинулись настолько, что в настоящее время только отмена удовлетворит потребности прогресса. Он также ссылается на вывод, к которому пришел лорд Стэнли, который г-н Хемскерк оставил без внимания, а именно: 1) невозможно вознаградить всех, кто заслуживает вознаграждения; 2) невозможно вознаградить адекватно услуге, оказанной обществу в целом; 3) невозможно оградить третьи стороны от ущерба. И, по сути, предполагаемый случай с призом Дагера, который был разделен с другим, кто в равной степени доказал свои права на изобретение, говорит сам за себя. Сомнительно, кто был первым изобретателем паровой машины; по крайней мере, есть несколько человек, которые претендуют на изобретение как на свое собственное. Есть еще один пункт, к которому он считает себя обязанным обратиться. Г-н Хемскерк сказал, что отмена патентов является посягательством на право собственности, и этот депутат предостерегает от первого шага, за которым, возможно, последуют другие. Поскольку это очень серьезное обвинение, достопочтенный член парламента спросил мнение выдающегося юриста, которого он пока не назовет, чью авторитетность г-н Хемскерк вряд ли будет отрицать и который во многих отношениях близок этому уважаемому депутату. Достопочтенный член парламента зачитывает мнение одного из главных противников патентного права, который называет его вредной и невыносимой монополией. И кто этот умный юрист? Это г-н Винтгенс, который, весьма вероятно, обязан своими выдающимися познаниями в юридических вопросах своему назначению в Министерство юстиции в министерстве Хемскерка ван Зюлена.

Г-н Фок (государственный секретарь внутренних дел) не будет много говорить после всего, что было аргументировано на вчерашней и сегодняшней сессии, в защиту проекта. Тем не менее он позволит себе несколько замечаний по поводу итогового отчета. С учетом оного г-н Хемскерк предлагает сохранение патентов на изобретения, но отмену патентов «на допуск». Но министр обращает внимание Палаты на то обстоятельство, что патенты на изобретения, которые выдаются, могут составлять около десяти в год или около того. Что должно остаться у нас для сохранения? Иначе агенты здесь будут подавать заявки на патенты на иностранные изобретения, так что «патенты на допуск» появятся снова под другим названием. Г-н Годфруа уже указывал на примеры за рубежом, и министр может лишь добавить, что, вопреки утверждению г-на Хемскерка об обратном, прусское правительство отнюдь не благосклонно относится к патентному праву. В декабре 1868 года граф Отто фон Бисмарк направил послание Северогерманскому союзу, воплощающее мнение прусского правительства в пользу отмены и даже намекающее, что Пруссия не возражала бы взять на себя инициативу в этом вопросе. [9] После того как министр вдался в несколько других деталей, касающихся итогового отчета, он еще раз демонстрирует, что патенты являются большими препятствиями для промышленности и свободной торговли и что в интересах общества их следует отменить. Нидерланды, когда-то бывшие в авангарде отмены налога на знания, не должны теперь уклоняться от предоставления полной свободы в области промышленности. Это не реакция. Является ли реакцией разрыв с невыносимым положением вещей? Нет; это прогресс, и он ведет к свободному развитию. Министр завершает цитатой из Мишеля Шевалье и отказывается принять намек г-на Хемскерка об отсрочке обсуждения проекта.

Г-н Хемскерк Азн отвечает. Он выражает благодарность за вежливость, проявленную на протяжении всей дискуссии. Но неоспоримо, что его мнение согласуется с существующим правом и преобладающими идеями в Европе и Америке. Конечно, если предполагается отмена, то от улучшения закона придется отказаться. В ответ министру он не сомневается, что желание отмены возникло в Пруссии, но он сказал, что в Германии общественное мнение склонилось в пользу патентов, опираясь на «Deutsche Industrie Zeitung» и недавнюю работу Клостермана. Отмена патентного права, возможно, и рассматривалась, но прусское правительство сейчас не склонно к тому, чтобы эта идея была осуществлена. Он просит лишь о том, о чем просили англичане, а именно о повторном расследовании. Что, в конце концов, значит иностранный опыт для осуществления права в Нидерландах? Как проект согласуется с созданием нового отдела промышленности в Министерстве внутренних дел, главным занятием которого является выдача патентов? Он не будет спорить с министром по поводу общих замечаний, а лишь по поводу того, которое касается отмены газетных марок. Почему этот налог был отменен? Если впредь большее количество бумаги будет покрыто печатью, налог, скорее всего, был отменен для содействия распространению общих знаний. Он полагает, однако, что министр согласится с Цицероном, который говорит, что слава, приобретенная с помощью дел, которые не являются полезными, — лишь тщеславие. Гербовый сбор был отменен, чтобы быть полезным. И в данном случае будет ли министр отрицать все выгоды тому, кто делает все возможное, чтобы быть полезным? Он также отвечает нескольким членам, которые выступили с речами; он противоречит г-ну де Брюйн Копсу по поводу общего настроения, которое якобы существует во Франции в отношении отмены патентных законов. Только Мишель Шевалье изменил свое мнение, но нет никакого мнения, преобладающего против патентов. Совсем недавно и Жозеф Гарнье, и Волоски опровергли аргументы Шевалье.

Достопочтенный член парламента далее настаивает на своей интерпретации парламентских дебатов в Англии и называет несколько примеров изобретателей, которые приобрели богатство. Он не признает, что существует разница между патентным правом и авторским правом; имитация предметов производства есть и останется столь же аморальной, сколь и несправедливой. Он уклоняется от затрагивания юридической стороны вопроса, но спрашивает, нужно ли из-за того, что патентное право ограничено определенным временем, делать вывод, что абсолютно никакого права не должно существовать и что не должно быть никакого довода в пользу справедливости для изобретателя, чтобы получить вознаграждение за свои труды? Калечит ли эту гипотезу каким-либо образом абстрактный вопрос о завладении нематериальными вещами? Он рассматривает это с более общей и социальной точки зрения и защищает свое утверждение, что изобретатель имеет право на определенную степень защиты своей работы, которой, во всяком случае, он оказывает услугу обществу; что патенты являются стимулами для многих полезных изобретений и промышленности, что является также мнением г-на де Брюйн Копса, как указано в его работе по политической экономии. Его спросили, почему, будучи в министерстве, он не представил закон о патентной реформе. Во-первых, он просит заметить, что тогда многое нужно было сделать, и, кроме того, учитывая малый размер нашей страны, он предавался ожиданию, что идея международного соглашения могла постепенно завоевать почву. Если бы он, однако, прожил дольше (политически говоря), он, скорее всего, представил бы законопроект о пересмотре патентного права. Что касается мнения г-на Винтгенса, то почти излишне говорить, что человек не обязан иметь во всех отношениях однородные идеи со своими политическими друзьями. В ответ на вопрос, почему, будучи членом Палаты, он не делает предложения, он принимает приглашение и в сентябре следующего года будет готов взять на себя, как член Палаты, инициативу представления законопроекта о реформировании патентного права, при условии, что проект, находящийся сейчас на рассмотрении, больше не будет обсуждаться.

Г-н ван Зинник Бергманн отвечает и поддерживает свое мнение о справедливости патентного права.

Г-н де Брюйн Копс опровергает ответ г-на Хемскерка и демонстрирует с помощью свежих примеров, что патентное право является невыносимым и крайне вредным. Он рассматривает вопрос теперь исключительно экономически; г-да ван Хаутен и Годфруа так умело обсудили юридические пункты. Большие выгоды, полученные немногими, являются, с его точки зрения, предрассудительными для публики в целом, и против этих немногих преимуществ есть большие убытки, так как крупные капиталы тают в погоне за ловушкой патентов. Г-н Хемскерк сам выступает за отмену патентов на право «допуска». Что остается после этого? Ничего, кроме патентов на изобретения. Почему бы не попробовать полную свободу и устранение всех препятствий?

Г-н Годфруа добавит еще одно слово в отношении готовности г-на Хемскерка принять вызов по разработке нового проекта закона, и он должен сказать, что, какова бы ни была природа такого предложения, вряд ли можно ожидать, что оно удовлетворит тех, кто осуждает принципы патентного права. Но оратор, который так хорошо осведомлен, должен был, безусловно, уже сформулировать основные пункты, на основе которых должен был бы быть сформирован проект. Изложив и объяснив эти пункты, он оказал бы больше услуг Палате, чем просто оппозицией тем, кто выступает за отмену. Достопочтенный член парламента повторяет важный вопрос, следует ли выдавать патенты без предварительного изучения существа дела; и тогда правительству пришлось бы высказывать свое мнение так же хорошо об улучшенном шиньоне, как и об улучшенной паровой машине.

Г-н Гефкен излагает свои мотивы голосования в пользу проекта. Он говорит, что там, где есть право собственности, оно должно быть постоянным и даже передаваемым наследникам; но гарантия на несколько лет не подошла бы. Следовательно, он не признает права собственности и рассматривает вопрос исключительно с точки зрения полезности; и, насколько это касается, его опыт в административных и юридических должностях научил его, что патенты на самом деле не полезны, а, наоборот, ведут к спекуляции и препятствуют развитию многих полезных предприятий. Он выступает за свободную конкуренцию.

Г-н ван Вортхейзен не будет возвращаться к замечанию г-на Бергманна о том, что он привык резюмировать дебаты, но отрицает, что намеревался навязать ему авторитет мнения г-на Винтгенса. Это не так; но тот факт, что мнения двух таких юристов, как г-да Годфруа и Винтген, совпадают, успокоил его ум, насколько это касается юридического мнения.

Г-н Хемскерк Азн отвечает г-ну Годфруа и не видит, почему он должен именно сейчас набрасывать свой проект. Дайте ему время и возможность, и он представит законопроект, при условии, что этот проект будет отложен; и, по правде говоря, к чему они так спешат?

Министр Фок поддерживает свои слова о том, что прусское правительство выступает за отмену, и далее объясняет, что новый отдел в его министерстве не имеет связи с патентами, а был создан для того, чтобы сосредоточить все вопросы, касающиеся промышленности. Что касается права собственности на изобретения, он лишь добавил бы, что, согласно нашему законодательству, патенты — это лишь милости, которые могут быть предоставлены или нет, в зависимости от обстоятельств.

После этого дискуссия закрывается.

В отношении ст. 1 г-н Лентинг спрашивает, почему дата, с которой новый закон должен вступить в силу, должна быть установлена на 1 января следующего года. Он предпочел бы, чтобы формулировка была: «После дня опубликования закона»; тогда новые патенты не выдавались бы, за исключением тех, на которые уже были поданы заявки.

Министр вносит поправку, после чего ст. 1 и 2 принимаются.

Затем проект ставится на голосование и проходит в Палате 49 голосами «за» против 8 «против».

Против проголосовали г-да Бишон, Блюссе, Вадер, Хофманн, Хемскерк Азн, Ван Вассенар и Ван Зинник Бергманн.

[8] Этим переводом я обязан Министерству иностранных дел, к отчетам которого мне было любезно разрешено получить доступ.

[9] Этот замечательный документ приложен, см. стр. 185.

ИЗ МЕМОРАНДУМА ПРАВИТЕЛЬСТВА НИДЕРЛАНДОВ.

Проект закона, который сопровождается обширным меморандумом с объяснениями, содержит следующие положения:—

Статья 1. — С 1 января 1870 года новые патенты на изобретения и усовершенствования, или на первое введение объектов искусства и промышленности, не выдаются, за исключением тех, на которые была подана заявка до этой даты.

Статья 2. — Срок действия патентов, ранее выданных или подлежащих выдаче в соответствии с положениями статьи 1 настоящего закона, может быть продлен в соответствии с законом от 25 января 1817 года. (См. «Staatsblad», № 6.)

В меморандуме говорится, inter alia:—

«Чтобы позволить нидерландской промышленности и нидерландскому народу пожинать плоды основной массы улучшений в промышленности, лучшим курсом действий представляется отмена патентного права.

«Первым требованием реформы существующего законодательства о патентах было бы более полное гарантирование прав изобретателей, поскольку они отнюдь не достаточно защищены положениями закона, действующего в настоящее время.

«Однако, учитывая последствия любого вида патентного права, средства, которые должны быть использованы, и расходы, которые должны быть понесены, чтобы сделать все заинтересованные стороны вполне знакомыми с выданными патентами; тот факт, что вследствие развития промышленности число патентов растет, результатом чего является все большее обременение осуществления различных отраслей промышленности большей долей препятствующих привилегий, помимо злоупотреблений и неправильной практики, к которым они ведут; одним словом, цена, которую публика должна платить по сравнению с очень немногими изобретателями, чья выгода в лучшем случае сомнительна, — учитывая все эти пункты, вряд ли могут быть сомнения относительно выбора, который должны сделать Нидерланды, поставленные между темным путем, ведущим к более вредным привилегиям, и большой дорогой, где преобладает свобода передвижения».

Мы прилагаем следующее, чем нас любезно снабдили по тому же предмету:—

Проект закона об отмене Акта 1817 года о предоставлении исключительных прав на изобретения и усовершенствования объектов искусства и промышленности вызвал всеобщее удовлетворение в четырех комитетах Палаты, и многие приняли его с энтузиазмом. Внеся этот законопроект, правительство удовлетворило желание, которое в последнее время часто выражалось членами Палаты. Меморандум с объяснениями, с его подтверждающими документами, дает полные подробности возражений, выдвинутых против патентной системы. Большинство членов, по сути, просто дали свое согласие по существу, не считая необходимым «мотивировать» свое мнение.

Несколько членов одного из комитетов не согласились с абсолютной отменой и даже сочли такую меру противоречащей справедливости и беспристрастности; они признали закон 1817 года дефектным и во многих случаях невыполнимым; они признали, что когда реформа может быть достигнута, «патенты на допуск» не должны оставаться в силе; но они не видели, почему из-за недостаточности закона в этой стране «патенты на изобретения» должны быть отменены также. Существует немало промышленных изобретений, которые стоят создателю огромного умственного труда, иногда даже тяжелых денежных жертв. С помощью своего изобретения он оказывает обществу услугу, которая дает ему право пользоваться, по крайней мере в течение фиксированного периода, исключительной выгодой от приведения его в действие. Если бы эта выгода была ему отказана, было бы справедливо, чтобы государство дало ему вознаграждение; это, однако, сопряжено с трудностями особого рода.

Мнение, что отмена закона оставит интеллектуальную собственность совершенно незащищенной, может быть опровергнуто тем фактом, что принцип интеллектуальной собственности никак не может составлять основу для патентного права. Хотя он был решительно провозглашен во французском законодательном органе в первые годы после революции 1789 года, он не выдержит проверки здравой критикой. Если бы право собственности могло быть допущено в этом случае, оно должно было бы быть постоянным, а не временным. Тем не менее ни один законодательный орган никогда не осмеливался продлить так называемое право даже на всю жизнь изобретателя; сроки обычно составляли десять, двенадцать, пятнадцать и, самое большее, двадцать лет. Другое обстоятельство, которое находится в прямом противоречии с понятием права собственности, — это факт, что везде патенты выдаются только при уплате определенной суммы.

Если патенты и должны защищаться, то лучше попытаться сделать это на принципе полезности. Некоторые внешние признаки свидетельствуют в пользу довода о том, что ожидание вознаграждения и денежной выгоды порождает полезные изобретения; но денежный опыт научил, что, хотя время от времени это может быть так, все же само существование строгого патентного права в целом является решительным препятствием для промышленности; что выгода изобретателя от его патента в большинстве случаев лишь сомнительна, тогда как при отказе от этого искусственного поощрения изобретения не останутся по этой причине в зачаточном состоянии неразвитыми.

Строгое патентное право подвержено странным недостаткам, которые были главным образом продемонстрированы расследованием в Англии; в то время как в Голландии хорошо известное решение Верховного суда 1846 года почти испортило его.

При сложившихся обстоятельствах у нашего правительства не оставалось выбора, кроме как между более строгим законом, чем прежде, и полной свободой. Очень справедливо оно высказалось в пользу последнего, и, как оно заявляет, имея в виду главным образом Швейцарию, где очень многие отрасли промышленности находятся в самом процветающем состоянии, что объясняется, по крайней мере частично, самым отсутствием патентных законов с их эскортом недостатков и судебных процессов. Там производитель идет своим путем, пользуется изобретениями, сделанными другими, и, если он не может сразу добраться до сути оных, пытается прийти к ним через свои собственные усилия и свои собственные размышления.

Шаг, предпринятый правительством, заслуживает тем большего одобрения, поскольку никакое законодательство не может достаточно гарантировать реальному изобретателю то исключительное право, которое считается вознаграждением за услугу, оказанную обществу. Нередко случается, что изобретатель — ученый, который делает плоды своих трудов достоянием гласности, оставляя другим получение денежных выгод от этого.

Некоторые лица, враждебные патентным законам, не могут еще решиться, соответствует ли новая система морали, и, возможно, является поощрением нечестности, которая заключается в присвоении чужого изобретения, тем самым напоминая нидерландцу о Гутенберге. На это мы можем выдвинуть аргумент, что, поскольку поступок, приписываемый этому немцу, подпадает под границы кражи или нарушения контракта между хозяином и слугой, никто не будет защищать его; но в том обстоятельстве, что Гутенберг, однажды овладев искусством, применил его, чтобы привести в действие, и, напрягая свой интеллект, поднял его до гораздо более высокой степени совершенства, нет ничего нечестного. Если эти действия инкриминируются, то принцип должен быть перенесен на другую область — область торговли. Тогда купец, который пользуется новым рынком сбыта или новой отраслью торговли, открытой другим, должен быть порицаем; но если так, прощай всякая конкуренция — более того, сам принцип свободной торговли.

Некоторые из сторонников патентного права спрашивают, не покоится ли авторское право на той же основе, что и исключительное право на изобретения, и не последует ли за новым законом игнорирование литературной собственности. Но против нескольких сходств у нас есть существенное различие в сути.

Если не все, то большинство литературных произведений несут такой выраженный отпечаток индивидуальности, что интеллектуальная собственность не может быть оспорена. Как бы то ни было, разные предметы имеют каждый свои собственные законы, и авторов, и издателей мы совершенно оставляем вне вопроса.

МНЕНИЕ ВЕДУЩЕЙ ГАЗЕТЫ ГОЛЛАНДИИ, «ALGEMEEN HANDELSBLAD».

В истории экономики Нидерландов 22 июня 1869 года будет долго помниться. Каким бы ни было решение Первой палаты, факт принятия закона [законопроекта] Второй палатой 48 голосами «за» против 8 «против» является весьма отрадным событием.

Главной чертой оппозиции со стороны консерваторов были искусные речи, произнесенные их лидером г-ном Хемскерком, чтобы доказать, что изобретение дает право собственности. Не вдаваясь в существо дела, мы не можем не отметить, что, по мнению тех, кто на стороне г-на Х., должно быть наводящим на размышления обстоятельством, что, несмотря на все искренние доводы достопочтенного джентльмена, 48 из 57 представителей, людей высочайшего морального и интеллектуального уровня, проголосовали за отмену и все же не намеревались лишать кого-либо его собственного.

Изобретение — это излияние мысли, и так же, как мысль не может не быть свободной, так и изобретение должно быть таким же.

Мы надеемся, что Нидерланды недолго останутся одинокими в этом примере. Во всяком случае, мы можем гордиться подавляющим большинством людей, способных понять реальные средства прогресса.

ВЫПИСКА ИЗ ЛЮБЕЗНОГО ЧАСТНОГО ПИСЬМА.

Амстердам, 28 июня 1869 г.

... В некоторых отношениях довольно мощные аргументы членов, которые были благосклонны к сохранению системы патентов — и которые утверждали, что изобретатель, так же как и автор, имеет право на защиту своей индивидуальной умственной работы, — были побеждены, главным образом, довольно общим мнением большинства, что было бы почти невозможно принять какой-либо новый закон о патентах, эффективный для защиты одного изобретателя, не нанося при этом ущерба не только какому-либо другому изобретателю, но и публике в целом.

ИЗ «ФРАНКФУРТСКОЙ ГАЗЕТЫ», 21 ИЮЛЯ.

Отмена патентных законов в Нидерландах, очевидно, не останется без влияния на решение, которое другие европейские государства, и в частности государства Германии, примут в отношении этих законов. Из двух стран, одна из которых владеет истоками Рейна, а другая — его устьями, — первая, самая трудолюбивая страна в мире, никогда не имела патентного закона; вторая, выдающаяся своей предусмотрительностью, обходится без этих законов. Этим актом усиливаются неудовлетворительные обстоятельства, которые порождает существование этих законов, и недостаток доверия, который ощущается в их преимуществе для изобретателей и публики. Число их защитников постоянно сокращается. Люди с каждым днем все больше убеждаются, что эти законы принадлежат к той же категории, что и законы о ростовщичестве, хлебные законы и другие подобные наросты, введенные бюрократией, и что их следует выбросить в чулан законов, которые производят прямо противоположное тому, что они призваны делать. Они останавливают прогресс. Важные изобретения всегда могут быть сделаны полезными для изобретателей без патентных законов. Великие изобретатели могли бы, возможно, быть возмещены правительством от имени нации, но что касается бесчисленного стада мелких изобретателей, которые занимаются изобретательством как торговлей, они причиняют потребителю серьезный вред, вместо того чтобы приносить ему пользу. Поскольку патенты на изобретения в Германии не распространяются на защиту от торговли иностранными товарами, запатентованными здесь, мы можем считать отмену патентов в Нидерландах причиной, по которой патентные мономаньяки должны теперь спросить себя, принесут ли расходы в будущем хороший доход.

ПРОИЗВОДСТВО В ЛИВЕРПУЛЬСКОЙ ТОРГОВОЙ ПАЛАТЕ.

На заседании Совета в июле 1869 года Э. К. Маспратт, эсквайр, поднялся и выступил со следующим содержанием:—

Господин председатель, я прошу вашего внимания к недавним дебатам о патентном праве. Наша палата неоднократно выражала недовольство действием текущего закона и после публикации отчета Королевской комиссии по этому вопросу стремилась инициировать расследование политики предоставления патентных грамот на изобретения. Я не могу не думать, что пришло время для дальнейших действий в этом направлении. Недавние дебаты по предложению господина Макфи вновь пробудили общественный интерес к этой теме, и отрадно отметить, как в ходе самих дебатов, так и в последующем обсуждении в газетах, что ранее весьма распространенная идея о естественном праве собственности на изобретения была молчаливо отброшена. В некоторых использованных аргументах, по-видимому, скрывается старое заблуждение, ибо «Пэлл Мэлл Газетт» в весьма дельной статье пишет: «Правдоподобно звучит утверждение, что если бы не было собственности на изобретения, каждый получил бы выгоду от всех изобретений; но нам это кажется аналогичным представлению о том, что если бы не было собственности на землю, каждый получил бы выгоду от урожая». Однако существует огромная разница, поскольку изобретение никак не может принести все те выгоды, которые общество может извлечь из него, пока оно не станет общественной собственностью; в то время как весь опыт доказывает, что земля, чтобы приносить наибольшие результаты, должна стать и оставаться частной собственностью. Давайте поэтому отбросим всякое сравнение собственности на изобретения с другой собственностью и обсудим этот вопрос с точки зрения целесообразности. В интересах ли общества в целом, чтобы на изобретения выдавались патентные грамоты? Я не готов сказать, должны ли изобретатели вознаграждаться государством; но после зрелого размышления я пришел к выводу, что в интересах нации и всех занятых в промышленности лиц патентные грамоты на изобретения должны быть отменены. Патент — это монополия, патентообладатель — монополист. Когда протекционистская система была в моде, патентные грамоты, которые находились в полной гармонии с этой системой, могли быть оправданы; но в наши дни свободной торговли все монополии, действующие в ущерб торговле, должны быть упразднены. Некоторые из аргументов, используемых в поддержку системы защиты изобретателей путем предоставления им монополии на производство, на мой взгляд, очень похожи на те, что использовались в прежние времена для поддержки других монополий. До отмены Навигационных актов говорили, что без них наш флот будет уничтожен и больше не будет строиться кораблей, так как не будет стимула их строить. Без патентных грамот, говорят защитники системы, не будет изобретений, потому что не будет особого стимула их создавать. Мы же утверждаем, что при более свободной системе изобретательство будет стимулироваться, а не сдерживаться. Как справедливо отметил сэр Р. Палмер в своей дельной речи: «Субсидии и премии могли быть приспособлены к грубому состоянию искусств и ранней стадии развития торговли; но когда нация достигла столь высокой степени прогресса во всех искусных ремеслах и открытиях, а также в торговле и коммерции, как мы, он полагал, что в этой области, как и в других, система субсидий и премий скорее принесет вред, чем пользу». Затем он очень ясно показал, как работает патентная система; как вместо обеспечения вознаграждения за великие и достойные изобретения она дает монополию первому заявителю на те второстепенные улучшения, которые он классифицировал как недостойные патентных грамот и которые неизбежно были бы сделаны в ходе обычного прогресса производства. В качестве примера этого я могу привести производство искусственных удобрений. Современная история удобрений берет начало с публикации книги Либиха в 1840 году, в которой рекомендуется превращение нерастворимого фосфата извести в растворимый. Это предложение, возможно, было более плодотворным по результатам, чем любое другое в наше время, и составляет основу огромного производства суперфосфата и других искусственных удобрений. Оно было запатентовано в 1842 году не Либихом, а господином Лоусом; и с того периода были запатентованы различные улучшения в производстве, но настоящий изобретатель так и не получил вознаграждения. Нет сомнений, что без системы патентных грамот все последующие второстепенные улучшения были бы сделаны в обычном ходе торговли; и одна из главных целей патентного права — обеспечить вознаграждение изобретателю — в данном случае, как и во многих других, не была достигнута. Затем, с другой стороны, все эти второстепенные улучшения, будучи запатентованными, стоят на пути дальнейшего прогресса, и если производитель желает внедрить новый процесс или улучшить свое производство, он должен делать это под угрозой судебного разбирательства с каким-то неизвестным лицом, которое в то или иное время сочло нужным заявить для себя монополию. Неважно, хороша его претензия или плоха, она стоит на пути прогресса, пока не будет либо отвергнута самим патентообладателем, либо признана недействительной в суде. В качестве примера того, как при нынешней системе патентообладатель может создать виртуальную монополию и затруднить работу производителей, даже когда его претензии, по его собственному признанию, в значительной степени недействительны, позвольте мне обратить ваше внимание на патент № 12 867, 1849 года, на прессование торфа для топлива, производство газа и т. д., с которым я, к несчастью, познакомился, потому что патентообладатель по другому патенту (связанному, однако, с первым) пытался заставить мою фирму платить ему за использование вещества при производстве серной кислоты. Теперь патентообладатель, господин Ф. К. Хиллс, полагаю, обнаружив, что в своем первоначальном состоянии его патент был недействителен, подал то, что технически называется отказом от части претензий, в 1853 году; и, сравнив оригинальную патентную спецификацию, которая очень длинна и состоит примерно из 230 строк, я обнаруживаю, что по крайней мере половина ее аннулирована. Этот патент обеспечил господину Хиллсу монополию на очистку газа с помощью оксида железа; и хотя благодаря усилиям Ливерпульской газовой компании ему не удалось продлить его по истечении четырнадцати лет, посредством последующего патента на использование указанного оксида (после того, как он был использован при очистке газа) в производстве серной кислоты он продолжает фактически пользоваться этой монополией и препятствовать химическим производителям в доступе к тому, что при определенных обстоятельствах может быть дешевым источником серы. И я хотел бы, чтобы вы имели это в виду, хотя второй патент, несомненно, недействителен. Я бы слишком задержал вас, если бы стал вдаваться в подробности по этому вопросу, но могу упомянуть, что наша фирма использовала около 2000 или 3000 тонн этих газовых отходов Ливерпульских газовых заводов, когда цена на пириты была высока; и только из-за раздражения и потери времени, которых стоил бы судебный процесс, мы отказались от их использования в нашем производстве, когда цена на пириты упала. Но этот случай — лишь пример, и я не сомневаюсь, что каждый производитель испытал подобные убытки и неудобства от действия патентного права. Когда мы учитываем, что в настоящий момент действует 11 369 патентных грамот, большинство из которых столь же недействительны, как и та, на которую я ссылался, и действуют как ограничение для производителей, мы можем составить некоторое представление о том, что общество в целом должно платить за роскошь патентного права. Но могут сказать, что эти возражения связаны с несовершенством и злоупотреблениями в патентном праве. Я бы тогда отослал вас к отчету Королевской комиссии, которая в заключении говорит, что «эти неудобства, по их убеждению, присущи самой природе патентного права и должны рассматриваться как цена, которую общество соглашается платить за существование такого закона». Однако есть еще один аспект вопроса, который нельзя упускать из виду. Нижняя палата Генеральных штатов Голландии большинством голосов проголосовала за отмену патентных грамот. В Швейцарии их не существует; а в Пруссии, благодаря очень строгому предварительному рассмотрению, которое добросовестно выполняется, их очень мало. Мы в этой стране должны конкурировать с производителями этих стран; и справедливо ли, я спрошу, что мы должны быть таким образом обременены в этой гонке? Я прошу внести предложение о подготовке петиции для представления в Палату общин с просьбой о назначении комитета для расследования политики предоставления патентных грамот на изобретения.

(Предложение было принято единогласно.)

ПЕРЕПИСКА.

Нижеследующие письма, которыми я был удостоен, будут прочитаны с интересом и пользой:

ОТ СЭРА УИЛЬЯМА АРМСТРОНГА, C.B.

Что касается стоимости системы для общества, я не вижу, как ее можно рассчитать, ибо она состоит не только из лицензионных сборов, но и из убытков, возникающих в результате подавления конкуренции, которая удешевила бы производство и в большинстве случаев привела бы к улучшениям. Мое главное возражение против нашей системы неизбирательного патентования заключается в том, что едва ли возможно начать движение в каком-либо новом направлении, не столкнувшись с патентными грамотами на схемы, разработанные настолько грубо, что они почти не получают признания у публики, но которые, тем не менее, блокируют путь к действительно практическим улучшениям.

Ничто, я думаю, не может быть более чудовищным, чем то, что столь серьезный вопрос, как монополия, должен предоставляться любому лицу на что угодно без расследования как личных заслуг, так и общественной политики — фактически, просто по требованию и за плату. Среди других зол этой неизбирательной системы — то, что большинство выданных патентных грамот плохи, и все же таков страх перед судебными тяжбами, что люди мирятся с патентом, который они знают как плохой, вместо того чтобы ввязываться в неприятности и расходы по его оспариванию. Так что плохой патент в целом работает так же хорошо, как и хороший.

Один из самых распространенных аргументов в пользу патентных грамот заключается в том, что они необходимы для защиты бедного изобретателя, но именно производители и капиталисты, а не рабочие, получают огромные прибыли от патентов, причем в степени, которая не имеет отношения ни к заслугам изобретателя, ни к важности изобретения. Редко услышишь, чтобы рабочий сделал что-то стоящее на патенте. Если он наталкивается на хорошую идею, у него редко есть средства для доведения ее до товарного вида, и он обычно продает ее за бесценок капиталисту, который доводит ее до зрелости и получает от нее прибыль. Он мог бы продать свою идею так же хорошо и без всякого патентного права.

13 мая 1869 г.

ОТ ДРУГОГО ВЫСОКОГО ПРАКТИЧЕСКОГО АВТОРИТЕТА, ТАКЖЕ ИЗВЕСТНОГО ИЗОБРЕТАТЕЛЯ.

Я ни на минуту не стал бы отрицать, что можно назвать случаи, в которых отсутствие патентного права могло бы оказаться тяжелым испытанием для настоящего изобретателя, но я вполне удовлетворен в своем собственном уме тем, что, что бы ни было до сих пор, время теперь полностью пришло, когда отсутствие всех патентных законов в целом принесло бы бесконечно меньше несправедливости, чем лучший патентный закон, который можно было бы разработать. Все патентные грамоты на изобретения должны рассматриваться как основанные на целесообразности, а не на идее какого-либо неотъемлемого права, которым обладает изобретатель, помимо права использовать свое изобретение или хранить секрет о нем при себе. Сообщество может считать выгодным для себя защищать изобретения посредством патентных законов, но человек не может иметь абстрактного или естественного права на исключительные выгоды от своего изобретения, ибо такая идея подразумевала бы, что никто другой не мог бы его создать. Вопрос, следовательно, полностью является вопросом целесообразности, а не права. Опять же, очень распространенный аргумент, используемый в поддержку патентного права, заключается в том, что изобретатель имеет такое же право на исключительное право на свое изобретение, как автор на произведение своего пера, но между этими двумя случаями на самом деле очень мало сходства, и я считаю, что было бы крайне нецелесообразно полностью отменять авторское право. «Потерянный рай» никогда не был бы написан, если бы не Мильтон; но при всем уважении к Беллу, Фултону и Стивенсону, кто стал бы утверждать, что без них мы все еще должны были бы зависеть от ветра для нашего передвижения по морю и от обычной дороги на берегу? Человек, который пишет книгу, ни в малейшей степени не мешает мне, но изобретатель, или, что более вероятно, так называемый изобретатель, поддерживаемый патентным правом, может самым несправедливым образом вовлечь меня в большие неприятности и расходы. Я был бы очень рад увидеть, что правительство выделило хорошую круглую сумму для целей вознаграждения настоящих изобретателей компетентным и беспристрастным органом. Тогда у бедного изобретателя мог бы появиться какой-то шанс. Вы, безусловно, по моему мнению, окажете добрую услугу этой стране, если сможете добиться того, чтобы каждый след патентного права был выметен из свода законов, и с моими наилучшими пожеланиями успеха вашему предложению, я и т. д.

ОТ ЭНДРЮ ДЖОНСТОНА, ЭСКВАЙРА, ЧЛЕНА ПАРЛАМЕНТА.

7 июля 1869 г.

Дорогой сэр,

Я рад слышать, что вы намерены напечатать результаты ваших расследований о действии патентных законов, так как выводы, к которым вы пришли, полностью совпадают с моим собственным опытом как производителя.

У меня не было возможности выступить в недавних дебатах по вашему предложению, и поэтому я изложу один или два пункта, которые особенно привлекли мое внимание.

Я не предвзят, я полагаю, личным интересом, так как бизнес, с которым я связан, в значительной степени выиграл от покупки запатентованных изобретений; но мое твердое убеждение состоит в том, что общество выиграло бы от отказа государства в будущем выдавать патентные грамоты.

Ничто не может быть более поверхностным, чем возражение, что интеллигентный рабочий выигрывает от нынешней системы. На одного такого, кто действительно выигрывает от своего изобретения, десять продают свои за сущую долю их стоимости; десять других, которые могут получить справедливую цену, побуждаются обладанием полученной таким образом капитальной суммы бросить регулярную работу и, как правило, «проматывают» все деньги в попытках «изобретать» заново, в то время как остальные семьдесят девять не пожинают от своего изобретения ничего, кроме разочарования, лишений и нищеты.

Отмените патентные грамоты, и эти люди будут держаться регулярной работы. Они будут выбирать службу у работодателей, которые имели репутацию щедро вознаграждающих своих рабочих за изобретательные и прибыльные изобретения, а также обладающих проницательностью, необходимой для того, чтобы решить, являются ли изобретения таковыми или нет. Работодатели соревновались бы друг с другом в получении такой репутации, и весь тон и уровень ремесленников заметно поднялись бы, в то время как полезное изобретательство продвигалось бы быстрее, чем сейчас, потому что уверенность в умеренных вознаграждениях стимулировала бы людей больше, чем призрачный шанс на большие.

Без сомнения, вам нужны факты, а не мнения. Я могу засвидетельствовать следующее в отношении другой ветви этого предмета: когда происходит нарушение патентных прав или предполагаемое нарушение и предстоит обращение в суд, ни одной из сторон не приходит в голову рассмотреть, являются ли рассматриваемые патентные права хорошими, плохими или безразличными. Слишком хорошо известно, что победит тот, у кого длиннее кошелек, и что та сторона, которая готова потратить больше денег, победит и, вероятно, разорит другую.

Пользуйтесь этими заметками как угодно.

Искренне ваш,

Эндрю Джонстон.

Р. Э. Макфи, эсквайру, члену парламента.

О РАЗЛИЧИИ МЕЖДУ АВТОРСКИМ ПРАВОМ И ПАТЕНТНЫМ ПРАВОМ.

Следующее воспроизводится под влиянием убеждения, сформированного тем, что в недавних дебатах так много внимания уделялось сходству патентного права с авторским правом, что поверхностные взгляды весьма распространены и требуют ответа:

Выдержка из «Патентного вопроса при свободной торговле», 1863 г.

Теперь мы можем, чтобы прояснить то, что для некоторых было камнем преткновения — аргумент по аналогии, основанный на случае литературной собственности, — отметить некоторые различия между предметами, соответственно, патентного права и авторского права. Те вещи, которые относятся к сфере патентного права, по своей природе способны быть независимо обнаружены или созданы в той же идентичной форме множеством лиц. Таковы принципы механики, процессы производства и формы или методы, соответствующие им. Такие вещи, действительно, как правило, фактически обнаруживаются или изобретаются несколькими лицами, и это очень часто почти одновременно. Иначе обстоит дело с вещами, которые относятся к сфере авторского права — литературными и художественными комбинациями, книгами, картинами, музыкальными произведениями, включающими любую степень проработки. Такие вещи ни в какой промежуток времени никогда не были созданы даже одним другим лицом, кроме копииста.

Это основание для дифференцированного подхода связано с другими. В частности, литературные или художественные композиции любого лица совершенно отличимы от всех композиций любого другого. Следовательно, привилегия авторского права предоставляется с абсолютной уверенностью в том, что получатель является их истинным и единственным создателем, или первым производителем, или творцом. Никакое второе лицо не может выступить вперед после того, как привилегия авторского права обеспечена автору или художнику, и заявить, что стихотворение или картину составил он тоже. Нарушить авторское право означает рабски или подло скопировать работу другого. Чтобы составить нарушение, недостаточно того, чтобы книга второго лица имела тот же предмет и ту же цель, и была написана в том же духе, что и первая; «материал» должен быть тем же самым и в той же форме. Так же и с картинами: предметы могут быть теми же; идеи могут обнаруживать большое соответствие. Точность «материала» и расположения — это все. Патентное право, напротив, может быть нарушено там, где нет такой точности и нет никакого копирования вообще, а есть полная оригинальность. Игнорируя форму, оно запрещает воплощение и использование идей, даже идей, полностью принадлежащих самому себе.

Таким образом, мы имеем несоответствие, или парадокс, что исключительные привилегии, которые имеют своей сферой только материальные объекты — которые занимают только наше тело и те чувства, которые упражняются на материи отдельно от разума (а это все, что делают патентоспособные изобретения), — несут запрет в область идей; в то время как те другие исключительные привилегии, в чьей сфере материя служит лишь проводником или возбудителем нематериальных вещей — концепций, воспоминаний, вкусов, эмоций — и как инструмент, чтобы заставить разум работать и воздействовать на высшие чувства и способности, — не делают таких вторжений, полностью избегая вмешательства в практическое использование идей любым человеком.

Литературное и художественное авторское право имеет своей сферой видимые, осязаемые работы, предназначенные только для глаза или уха, или внутреннего человека через эти чувства — объекты, на которые смотрят, которые слушают, о которых думают; не вещи, с которыми работают или которые используют, ни вещи потребляемые, ни просто способы делать что-то, как предметы патентного права. Оно не имеет отношения к процессам, операциям, инструментам. Поэтому, в отличие от патентного права, оно не вмешивается в производство, ремесла, горное дело, сельское хозяйство, судоходство. Его сфера — в законченных произведениях, произведениях искусства в их завершенном состоянии — объектах, которые являются постоянными и безошибочными. Нарушения, следовательно, обязательно являются как явными, так и преднамеренными, тогда как нарушения патентного права часто сомнительны, даже когда предметы или результаты могут быть продемонстрированы и когда факты дела признаются всеми сторонами; и если это вопрос процессов, его нарушения часто невозможно обнаружить после мимолетного момента, в течение которого они, как утверждается, имели место. Далее, как было сказано ранее, нарушения патентного права могут быть, и нередко совершаются, неосознанно или невольно.

МОДИФИКАЦИИ ПАТЕНТНОЙ СИСТЕМЫ.

Следующая статья о патентных монополиях воспроизводится из «Ливерпуль Курьер», отчасти ради представления прошлой фазы мнений относительно средств смягчения вредного влияния исключительной привилегии, содержащейся в патентных грамотах:

На Конгрессе социальных наук в Шеффилде в 1865 году господин Макфи прочитал доклад на следующую тему: «Длительные ограничения на использование изобретений и обязательство делать крупные платежи патентообладателям несовместимы со свободной и честной торговлей». Он сказал:

То, что изобретатель имеет право пользования или собственности на свое изобретение, мы не оспариваем; что мы оспариваем, так это его исключительное право. Дать одному изобретателю такое право — значит подорвать принцип, отрицая право других изобретателей, которые могут быть столь же оригинальными, и работали так же усердно, и потратили столько же, но которые, из-за желания довести свое достижение еще немного, или потому что они живут в провинции — на день пути дальше, — приходят на несколько часов позже и поэтому являются лишь вторыми или третьими заявителями на желанную привилегию. Государство не должно и не может в строгой справедливости давать право исключительной собственности; то есть власть вмешиваться в дела других и запрещать им использовать свои ценные знания; за исключением случаев, когда общее использование и пользование уменьшили бы общественное богатство или нанесли бы вред предыдущему владельцу. Если бы земля Англии была признана общей собственностью, ее производительная ценность уменьшилась бы, и нынешним владельцам был бы нанесен вред; поэтому она законно является собственностью. Знание может быть, с величайшей пользой для человечества, общим. Бог провел это различие между вещами материальными или измеримыми (в которую классификацию я включаю труд) и вещами ментальными: между землей, плугами и тому подобным, и искусством или знанием, как ими управлять или их делать, — что одно не может быть присвоено, а другое не может быть не присвоено без потери для нашей расы. En passant, соответствуем ли мы духу, который это устройство природы может считаться рекомендующим человеку?

Я не буду задерживать вас, опровергая аргументы тех правдоподобных рассуждателей, которые классифицируют патентное право вместе с авторским правом. Оба, действительно, являются созданиями законодательного права. Но существует это очевидное и широкое различие между ними: что предоставление исключительных привилегий автору не мешает ничьим другим композициям, тогда как предоставление их изобретателю постоянно конфликтует с тем, что другие сделали и делают. Не будем мы тратить время и на обсуждение заслуг изобретателей. Эти, мы допускаем, могут быть велики и заслуживают общественного признания. Что скорее следует обсудить, так это вид признания, который является наиболее целесообразным. В настоящее время единственным правилом является весьма примитивный способ вознаграждения изобретателей — монополия. В старые времена, когда политическая экономия, как и другие науки, была неизвестна, это был легкий, но в то же время дорогостоящий способ одарить придворного фаворита, предоставив ему исключительное право продавать или производить какой-либо товар. Когда в начале семнадцатого века все другие монополии были запрещены законом, те, что в пользу вводителей новых производств, были пощажены. Это исключение было найдено или сделано настолько расширяемым, что оно распространяется на мелкие процессы или инструменты в существующих отраслях, так что то, что предназначалось для содействия производству, теперь слишком часто является помехой. Таким образом, заявленная цель исключения, общественное благо, в целом сводится на нет. Что мы утверждаем, так это то, что, допуская, что монополия в некоторой степени достигает этой цели, недостатки перевешивают преимущества. Мы связываем это обвинение с другим, которое является еще более осуждающим, а именно: что эти преимущества, ограниченные, как они есть, достигаются путем компромисса со здравым принципом и позитивными актами несправедливости, такими, которые нельзя предъявить против нашего взгляда на дело, который состоит в том, что эти исключительные привилегии должны быть отменены.

Название этого доклада говорит почти все, чем я хочу занять ваше драгоценное время. В нем говорится об ограничениях в использовании изобретений. Патентные грамоты налагают ограничения, нет, запреты. Они дают абсолютную монополию. Никто, кроме патентообладателя, не имеет права использовать запатентованное изобретение. В нем говорится о длительных ограничениях. Патентные грамоты налагают свои ограничения, или, скорее, запреты, на длительный период в четырнадцать лет, с периодическими продлениями срока. Быть лишенным использования изобретения в течение такого длительного времени — это в наши дни (каким бы оно ни было в старину) почти то же самое, что быть лишенным его вовсе. В названии говорится о платежах патентообладателям. Они делаются во всех случаях, когда патентообладатель позволяет другим использовать свое изобретение. В нем говорится о тяжелых платежах, потому что он имеет право сделать их тяжелыми, и он на практике делает их настолько тяжелыми, насколько может. В нем говорится об обязательстве, и справедливо, потому что производитель, который использует запатентованное изобретение, находится под необходимостью платить все, что требует патентообладатель или присуждает жюри, и конкуренция может часто заставлять его использовать его под угрозой потери своей торговой прибыли или самой торговли. В нем говорится о получателях как о патентообладателях, а не как об изобретателях; потому что во многих случаях (какова доля, я не могу сказать) права предоставляются простым импортерам или присвоителям чужих изобретений. Название далее говорит о свободной торговле. Эта свобода, которая является чем-то отличным от простого libre échange, должна распространяться на производство и все виды труда, а также на коммерцию, ибо, согласно великому лексикографу, торговля — это «занятость, будь то ручная или коммерческая». Конечно, она не распространяется так, когда труд не свободен, а ограничен и обременен. И в нем говорится о честной торговле — честность почти так же важна, как свобода. Скажет ли кто-нибудь, что честно облагать налогом одного производителя и позволять другому идти свободным? И все же это то, что делают патентные грамоты. Тех, кого патентообладатель жалует, или боится, или забывает, он не облагает налогом или облагает легко, в то время как на других он накладывает тяжелую руку. Но, хуже всего, при открытой конкуренции, которой британский производитель теперь подвергается со всем миром, он часто должен платить тяжелые патентные сборы — часто четыре, а иногда, как я знаю, пять и даже шесть цифр глубиной — в то время как его иностранные соперники полностью избегают их. Как может любой государственный деятель или член торговой палаты защищать или оправдывать такое грубое и тяжкое неравенство? К сожалению, старт, который Соединенное Королевство получило в производстве и судоходстве, сделал многое, чтобы ослепить нас и удержать от видения шагов, которые делают соседние нации, и осмелил наших законодателей и финансистов заключать договоры, в которых мы соглашаемся, как нация, участвовать в гонке производственной индустрии обремененными. Мудрые назовут это неразумностью, возможно, тщеславием. Давайте не будем обманывать себя; особые бремена на британских торговцах несовместимы со свободной торговлей; более того, и хуже, они являются вопиющими несоответствиями, подрывающими наш характер здравого смысла, несовместимыми с разумным основанием для ожидания производственного процветания. Крик и принцип, столь популярные в этот день, опровергаются, когда нет честного поля, и есть противоположность благосклонности. Причина всех этих зол и несправедливостей — приверженность к взорванной и нелогичной системе монополии, как если бы это была лучшая, вместо того чтобы быть, как мы верим, самой худшей формой, в которой может быть сделано признание. Мы говорим достаточно в осуждение, когда характеризуем ее как деспотичную, поскольку она передает британских производителей, абсолютно и без апелляции, в руки взысканий или запретов патентообладателей и правопреемников патентных грамот; как беспорядочную, поскольку в одном случае она вызывает не выгоду, а убыток для фаворита, в другом она подавляет огромной прибылью, часто неудача выпадает на долю самого изобретательного, а экстравагантное вознаграждение — людям со слабыми претензиями; как замедляющую, поскольку она часто вызывает большую задержку во внедрении изобретений в использование; как нелепую, поскольку она препятствует совершенствованию новых изобретений, предотвращая комбинацию дальнейших улучшений, которые другие, кроме патентообладателя, придумывают или могли бы придумать; как нелогичную, в этом среди других аспектов, что из-за гораздо большей доли, которую капиталисты или покупатели патентных грамот часто получают сверх грошей, которые могут или не могут достичь бедного изобретателя, ее действие является лишь косвенным и малым по сравнению с ее стоимостью как средства вознаграждения и стимулирования изобретателей; как инквизиторскую, ибо она оправдывает наем доносчиков, чтобы сообщать, кто и где являются нарушителями; как неестественную, ибо она отвлекает внимание человека от его собственного законного бизнеса и делит его с бизнесами других людей, за которыми он должен следить или которых должен учить; как жестокую, ибо несчастный патентообладатель постоянно подвержен риску быть вовлеченным в дорогостоящие, часто разорительные судебные тяжбы, далеко от дома, чтобы установить действительность своей патентной грамоты и предотвратить нарушения; как экстравагантную, потому что она дает патентообладателям, или, скорее, стоит обществу (ибо это лишь малая доля наложенного бремени, которая является чистой прибылью патентообладателя) гораздо больше, чем дала бы лучшая система. Она также частична, как было сказано, ибо ее воздействие не одинаково на всех британских производителей, и она налагает на них тяжесть особых бремени, не переносимых соперниками за рубежом; и в этом отношении, как и в остальном, она неисправима, ибо равное обращение морально невозможно дома и за рубежом. Совершенно исключено ожидать исправляющей поправки в этой частности, видя, что только некоторые государства вообще выдают патентные грамоты. Среди тех, которые выдают, некоторые выдают скупо или только своим собственным жителям; и брать патентные грамоты во всех местах, где они выдаются, потребовало бы командования и риска такого огромного капитала, что немногие, если вообще кто-либо, охватили бы все поле; и, если бы случайно они это сделали, труд по надзору за бизнесом столь обширным, на языках столь разнообразных и многих, потребовал бы сверхчеловеческих сил. Право требовать «принудительных лицензий» как смягчение было предложено на Ливерпульском конгрессе. Они были бы улучшением и должны быть осуществимы, видя, что нечто подобное существует в другом месте, хотя Королевская комиссия сообщила против этого плана. Но было бы серьезной ошибкой ожидать от их принятия в качестве реформы какого-либо очень важного облегчения. Я надеюсь, что возможно предложить какую-то замену, которая не будет подвержена этим упрекам, ту, которая даст вознаграждения, имеющие пропорцию к заслугам, которая даст их в разумный период, которая повлечет мало хлопот или отвлечения на предполагаемого протеже нации, изобретателя; ту, которая, будучи регулируемой фиксированными принципами и контролируемой чиновниками, которые отсеют пшеницу от плевел, удовлетворит стремления к наградам, имеющим некоторую пропорцию к заслугам, которые сейчас игнорируются; и которая, прежде всего, поднимет изобретателя из того, что вы, несомненно, позволите мне назвать его нынешним двусмысленным положением — которое влечет мало или не влечет чести, и слишком часто нечто, приближающееся к самому обратному, — к положению, которое подразумевает заслуги и дает статус. Я не говорю о простых почестях, будь то в форме сертификатов или медалей, или пустяков, хотя все это я рекомендую. То, что я уже представил ассоциации, в докладе, который можно найти в Эдинбургском томе, я повторяю как все еще, по моему мнению, осуществимое и целесообразное — а именно, предоставлять национальные вознаграждения в деньгах. Я бы позволил требовать их немедленно после того, как изобретения специфицированы. Было бы обязанностью компетентного совета, после надлежащей консультации и расследований, присудить каждому справедливую сумму, в определенных пределах, таких, какие благоразумие, объединенное с щедростью, предписало бы для их регулирования. Или патентообладатель мог бы предпочесть отсрочку вынесения решения на три года. Это должно быть разрешено или даже поощрено, чтобы время могло быть выиграно для практического выражения выгоды, принесенной фактическим использованием изобретения. В этом случае вознаграждение должно быть более полным.

Эта система, я убежден, оказалась бы на практике гораздо менее дорогостоящей для нации, чем нынешняя система. Столь незначительны заслуги большинства патентных грамот, что государству пришлось бы сравнительно мало платить; но облегчение для производителей и выгода для торговли были бы очень велики; ибо, как бы невыгоден ни был патент, он может быть очень эффективным как ограничение и бремя. Такая система смела бы всякую помеху для немедленного пользования каждым человеком каждым изобретением и для объединения с ним каждого родственного улучшения; великое освобождение и стимул сразу почувствовались бы действующими. Если другие нации придерживаются устаревшей патентной системы, которую они заимствовали у нас, мы были бы счастливо наделены, в конкуренции с ними, огромным преимуществом, которым швейцарцы, например, пользуются перед своими соперниками, — преимуществом быть свободными от патентных грамот, зная при этом изобретения всех других наций. Но они не придерживались бы ее; напротив, они либо полностью освободили бы себя от обременения и оставили бы нас платить вознаграждения, либо (и это более вероятно и было бы более почетно) они присоединились бы к международным соглашениям, в силу которых, каждое государство внося немного, изобретатели получали бы большое вознаграждение, и торговля радовалась бы вместе с ними пришествию изобретательского тысячелетия, в блаженстве которого рабочие разделяли бы — на чьи интересы, предотвращая их от получения выгоды от использования знаний, которые они приобретают, патентные грамоты, я опасаюсь, действуют неблагоприятно.

Я осознаю, что убедить правительство и парламент принять национальные гранты означало бы неопределенную, возможно, долгую отсрочку счастливого года освобождения. Поэтому я повторяю другое предложение, также уже представленное вам. Оно таково: выдавать патентные грамоты почти как прежде (не сопротивляясь никакому реформированию, которое может показаться целесообразным); но постановить, что по требованию любого производителя, после трех лет монополии, любое изобретение может быть оценено — не, конечно, на основе дохода, который оно могло бы принести, — а на основе его оригинальности, затрат, понесенных при его разработке, его преимущества и т. д., после чего для Патентного совета было бы законно погасить грант при любом из следующих обстоятельств: 1. Если книги патентообладателя (которые он должен быть обязан вести во всех случаях, когда его сборы от любого лица превышают 100 фунтов стерлингов в год) показывают, что он уже получил в виде сборов оценочную цену. 2. Если производители и другие заинтересованные лица совместно платят столько, сколько составит цену. 3. Если государство платит остаток цены, покупая изобретение для нации. И я включил бы условие, что любой может получить освобождение для себя или своей фирмы, заплатив, скажем, десятую часть цены.

А теперь доброе слово амфибийному классу лиц, которых мы называем изобретателями (мы все в той или иной степени изобретатели). Постарайтесь удовлетворить законные требования производителей; действуйте в согласии с духом века и требованиями времени; и помните, как, сопротивляясь примирительным предложениям, великие сельскохозяйственные, сахарные и судовладельческие интересы должны были уступить просвещенным доктринам и принять урегулирование, гораздо менее соответствующее их претензиям. Производители (с которыми, как в равной степени подверженными влиянию, я классифицирую шахтеров, фермеров, судовладельцев и т. д.), которые используют изобретения в своих бизнесах по правильной системе, не должны рассматривать патентообладателя, тем более изобретателя, как нарушителя и препятствие на своем пути. Но то, что они в целом так рассматривают этих признанных благодетелей и помощников, я боюсь, слишком верно. Это вина системы. Давайте будем хорошо расположены к лучшей, в которой интересы и чувства обеих сторон — ибо противоположными сторонами они кажутся — будут гармонировать. Любой из планов, которые я набрасываю, частично, по крайней мере, привел бы их к унисону. Единственное возражение, которое я предвижу, заключается в том, что сумма, которую предстоит получить, не достигнет часто, надо признать, чрезвычайно высоких идей изобретателей. В той мере, в какой это возражение обосновано, вследствие редкой заслуги любого конкретного изобретения — случая, который не возникает каждый год, — оно может быть встречено специальными голосованиями, которые я был бы далек от исключения.

Можно пожалеть, что расследования недавней Королевской комиссии по расследованию этого предмета (весьма значителен против нынешней системы их отчет) не были более обширными и радикальными. Это произошло из-за намеренно дефектных условий назначения. Ливерпульская торговая палата, следовательно, попросила правительство через Совет по торговле (тот департамент, который рассчитан быть столь очень полезным, но как-то в эти дни оттесненный в сторону и едва ли видимый или слышимый в делах) назначить новую комиссию, которая расследует политику патентных грамот. Эта просьба имела честь общественного одобрения (либо в этой форме, либо в форме парламентского комитета) не кем иным, как авторитетом, как достопочтенным председателем комиссии, который также заявил Палате поразительный и весьма обнадеживающий факт, что сомнения, подобные его собственным, возникли в уме того выдающегося юриста, сэра Хью Кэрнса, того самого члена, который, почти в оппозиции к покойному господину Рикардо, решительному противнику монополии, внес адрес Короне для комиссии. По другую сторону кресла спикера у нас есть юридические чиновники Короны, если я не ошибаюсь, впечатленные той же неприязнью, и среди радикалов мы знаем, что столь же против были господин Брайт и покойный чистый и благородный патриот господин Кобден. В моем собственном наблюдении, что откровенные исследователи, предварительно впечатленные, хотя они могут быть в пользу претензий изобретателей и монополий, приходят к тому же выводу. Что касается континента, М. Шевалье, швейцарские государственные деятели, официально консультировавшиеся, и Немецкий конгресс политических экономистов решительно заявили, что они категорически против. Ассоциация социальных наук может, и я надеюсь, будет, как в прошлом, так и в будущем, оказывать важную помощь делу. Никто лучше не приспособлен примирить те интересы, которые излишне конфликтуют, и освободить производительную индустрию от оков, столь трудных для несения, в то же время способствуя изобретательству.

Читатель также отсылается к следующему истекшему

Плану, представленному Международной ассоциации за прогресс социальных наук в Брюсселе в 1863 году.

1. Основные государства Европы и Америки со своими колониями должны объединиться и сформировать Патентный союз.

2. Каждая столица должна иметь государственное патентное ведомство, находящееся в переписке с ведомствами в других столицах.

3. Каждое изобретение, запатентованное в одном из этих ведомств, должно быть защищено во всех ассоциированных государствах.

4. Патентное ведомство каждого государства должно получать копии патентных спецификаций, поданных в патентное ведомство каждого другого государства, и переводить и публиковать их на своих собственных территориях.

5. Патент должен предоставлять исключительные привилегии на три года.

6. С этими привилегиями соединяется право выдачи лицензий.

7. Агент или правопреемник, полностью уполномоченный вести переговоры от имени патентообладателя, должен проживать в каждом государстве.

8. Комиссары должны оценивать каждое изобретение в конце второго или третьего года (или позже, если это будет сочтено целесообразным).

9. При оценке стоимости комиссары должны иметь право требовать совета практических людей и могут принимать во внимание все обстоятельства, влияющие на стоимость, — такие как оригинальность изобретения и его важность; вероятность того, что оно скоро будет сделано другим; расходы и риск предварительных экспериментов и испытаний; выгода, которую оно рассчитано принести; прибыль, которую использование и лицензии в течение трех лет принесут патентообладателю.

10. Если патентообладатель отказывается от своей монополии до истечения ее срока, эта уступка обществу должна быть учтена в цене.

11. Комиссары должны выносить решение, в каких пропорциях каждое государство должно платить установленную цену, на основе населения, дохода или торговли.

12. Они могут рекомендовать дальнейший грант, в качестве гонорара, в особых случаях исключительной заслуги.

13. Их оценка и гранты должны быть составлены на основе общих ежегодных расходов на изобретения не более одного миллиона фунтов стерлингов в крайнем случае, от всех стран союза, из которой суммы, однако, ни одна страна не может быть призвана платить более 100 000 фунтов стерлингов в один год, ни более 1000 фунтов стерлингов за одно изобретение.

14. Комиссары должны иметь право рекомендовать к почетным медалям, лентам или сертификатам настоящих изобретателей с сильными претензиями, особенно таких, которые добровольно сокращают или никогда не осуществляют исключительное использование важных изобретений.

МНЕНИЯ ПРЕССЫ О ДЕБАТАХ В ПАРЛАМЕНТЕ ПО ПАТЕНТНОМУ ВОПРОСУ.

Передовая статья из «Таймс», 29 мая 1869 г.

Общественное внимание некоторое время было отвлечено от рассмотрения патентных законов; но, если мы можем судить по обсуждению этого предмета в Палате общин прошлой ночью, день близок, когда эта ветвь нашего законодательства будет вычеркнута из свода законов. Невозможно противостоять весу авторитета и разума, выдвинутых вчера. Все было на одной стороне. Господин Макфи, вновь избранный член от Лейта, представил предмет и, побуждаемый, по-видимому, травмами, которые он сам понес из-за действия патентных законов, спорил очень энергично против них на теоретических и практических основаниях. Он не остался без поддержки. Сэр Раунделл Палмер, который, если бы он консультировался со своим личным интересом, безусловно, был бы среди первых, кто поддержал бы систему, приносящую такие огромные денежные выгоды практикующим в судах, поддержал предложение господина Макфи о безусловной отмене патентных законов в речи с самым тесным рассуждением, подкрепленной огромным массивом фактов, которые попали в его собственный личный опыт. За ним последовал лорд Стэнли, который признался, что, вопреки всем своим ранним предубеждениям, он был убежден, когда действовал как председатель Патентной комиссии, что отмена патентных законов требовалась на основаниях справедливости и здравой политики. Два из ведущих представителей закона и государственного управления таким образом подкрепили реформу, требуемую господином Макфи как представителем производителей. Это правда, что другие последовали, кто возражал или пытался возражать против аргументов сэра Раунделла Палмера и лорда Стэнли. Это было неизбежно. Люди, которые не вникали в вопрос, находятся в том же положении, что и лорд Стэнли, говорит он сам, был, когда впервые начал его рассматривать. Они находятся под влиянием впечатлений, которые они никогда не думали подвергать сомнению, и предвзяты предполагаемыми аналогиями, взятыми из родственных предметов, необоснованность которых они не исследовали. Отсюда они протестуют, не без ярости, против поправки к закону, которая находится в конфликте с их собственными привычками мышления, но они не рассуждают о ней. Проанализируйте речи, произнесенные прошлой ночью господином Говардом, господином Манделлой и, мы должны добавить, Генеральным прокурором, и остаток аргумента, содержащийся в них, окажется очень малым. Они все удовлетворены, что патентные законы были полезны нации, как люди были когда-то удовлетворены, что хлебный закон был секретом нашего величия. Они настаивали, что отмена патентных законов была бы ударом по нашему национальному превосходству, точно так же, как их предшественники соглашались предсказывать не так давно, что с отменой хлебных законов Старая Англия будет уменьшаться и распадаться.

Первый пункт, который следует иметь в виду в отношении патентных законов, заключается в том, что если мы вообще сохраняем их, они должны быть сохранены в их нынешней форме. Поправки, допустимые в их механизме, не важны, и рекомендации Королевской комиссии несколько лет назад были столь незначительны, что никогда не считалось необходимым приводить их в исполнение. Какова схема патентных законов? Человек обнаруживает или верит, что обнаруживает новый процесс достижения какого-то полезного результата. Он регистрирует свое предполагаемое изобретение и приобретает временное право на его исключительное использование в течение определенного количества лет. Через некоторое время он обнаруживает, что кто-то другой использует его изобретение, и обращается в суды закона, чтобы запретить ему. Предполагаемый нарушитель патента говорит, что предполагаемое открытие не было открытием вовсе, или что оно не принесло общественной пользы, или что он не использует его, и вопросы, возникающие по этим пунктам, затем рассматриваются. Это сжатое изложение всей работы закона, как он стоит. Никакая замена ему не может быть рекомендована, которая выдержит проверку. Иногда говорят, что изобретатель должен быть обязан доказать оригинальность и полезность своего изобретения в то время, когда он подает заявку на регистрацию. Но кто мог бы рассмотреть такую претензию? Суд закона может, после больших хлопот и осторожности, объявить, что заявитель имеет право на кусок земли, потому что заявитель, осуществляя права собственности над ним, дает уведомление очень ощутимым способом всем другим претендентам на собственность, хотя даже тогда суд принимает крайние меры, чтобы права отсутствующих или несовершеннолетних лиц не были ущемлены. Но когда человек заявляет изобретение, каким возможным процессом уведомление о его претензии могло бы быть доведено до каждого человека в королевстве? Кто бы ни рассмотрел этот вопрос, будет вынужден к выводу, что все, что государство может сделать, — это сказать заявителю, что он будет защищен в использовании своего изобретения при условии, что он сможет, когда возникнет случай, установить его оригинальность и полезность против любого, кто может возникнуть, чтобы оспорить их. Те же соображения, которые отрицают предположение, что заявитель мог бы получить неоспоримый титул, также отрицают предложение, что заявитель должен быть компенсирован денежным грантом в самом начале. Если оригинальность его претензии не может быть доказана, оплата за нее не может быть сделана, даже если бы на этой начальной стадии существовали какие-либо средства определения ее стоимости.

Существующую патентную систему необходимо сохранить, если мы хотим сохранить сами патенты, так как пороки этой системы проистекают непосредственно из нее. Невозможно сколько-нибудь заметно уменьшить количество судебных споров, связанных с патентами. Сэр Раунделл Палмер ссылался на дело о парафиновом масле, которое рассматривалось в Канцлерском суде пятнадцать дней. И этого нельзя было избежать, поскольку предметом спора была новизна процесса дистилляции парафина, а для решения этого вопроса потребовалось изучить точную стадию открытия, которой достигли дюжины различных исследователей, каждый из которых пытался одновременно, но независимо друг от друга, дистиллировать парафиновое масло, чтобы сделать его коммерческим продуктом. Поскольку расходы и неопределенность патентных споров неизбежны, из этого вытекает главный недостаток системы: вознаграждение, которое она предлагает, почти никогда не достается тому, кто его заслуживает. Изобретатель находится на одном конце шкалы, а правопреемник или лицензиат патента — на другом; и в то время как последний получает огромную прибыль, изобретатель часто остается лишь с осознанием того, что именно он совершил открытие, которое стало его единственной наградой. Второй крупный недостаток системы патентного права является эффектом, столь же неотделимым от нее. Эти законы постоянно причиняют тягчайшую несправедливость невиновным лицам. Механические и химические открытия не совершаются путем несвязанных скачков. История науки и изобретательства — это история постепенного прогресса. Сотни разных людей ведут свои исследования по одному и тому же предмету независимо друг от друга и все приближаются к определенной цели, когда кто-то один достигает ее на несколько дней раньше остальных. Закон, который дает ему монополию, отказывает остальным в плодах их усилий. Нет нужды упоминать бесчисленные случаи, когда изобретения были сделаны настолько почти одновременно, что истинного изобретателя установить невозможно; и нельзя отрицать, что предоставление монополии человеку, который быстрее всех зарегистрировал свою заявку, часто причиняет тяжкую несправедливость исследователям, достигшим тех же результатов в полной независимости от него. До сих пор мы говорили только о первичных открытиях. Вторичные патенты, как их можно назвать, были справедливо охарактеризованы сэром Раунделлом Палмером как абсолютное зло, и, по мнению того же авторитетного лица, они превосходят по численности важные патенты в соотношении сто к одному. Человек предлагает какое-то небольшое улучшение в ходе сложного производства и получает на него патент. С этого момента он блокирует всю торговлю. От него невозможно избавиться, и с ним нелегко иметь дело. Он прекрасно осознает препятствие, которое создает, и в конечном итоге его, вероятно, выкупает какой-нибудь крупный производитель в той отрасли бизнеса, которую затрагивает открытие, и который, накапливая в своих руках изобретения, хорошие и плохие, связанные с его занятием, монополизирует эту конкретную отрасль торговли по всей стране.

Сила существующих патентных законов заключается в смутной вере тех, кто не задумывался над этим вопросом, в то, что было бы несправедливо лишать человека выгоды от его открытий. Тех, кто находится под впечатлением от этого элементарного представления, можно попросить согласовать его с неоспоримым фактом, что патентные законы действительно лишают, как мы показали, многих людей выгоды от их открытий; но небольшое размышление убедит их в том, что их аргумент основан на чистом предположении. Никто не был бы лишен выгоды от своего открытия только потому, что не получил монополии на его использование. Его собственное открытие осталось бы его собственным открытием. Пока ему разрешено использовать свои собственные изобретения любым способом, который он считает правильным, нельзя сказать, что он страдает от какого-либо ущемления прав. Истина заключается в том, что патентные законы являются добровольным дополнением к нашему законодательству, не основанным на таких обязательствах, которые лежат в основе обычных законов о собственности; и они должны быть оправданы, если их вообще можно оправдать, как безвозмездные создания законодательной власти, доказательством того, что они приносят некоторую национальную пользу. Именно с этой точки зрения мы видим разницу между законами об авторском праве и о патентах. Они сходятся в том, что являются дополнением к тому, что можно назвать корпусом естественного права, но причины в поддержку каждого из них не одинаковы, и возражения, которые применимы к патентному праву, не применимы к закону об авторском праве. Монополия, предоставленная автору, не причиняет никому несправедливости. Монополии, предоставленные патентообладателям, причиняют несправедливость многим. Патенты являются созданиями позитивного права и должны оцениваться соответствующим образом. Генеральный атторней одобряет их, потому что они призваны приумножать изобретения, хотя он признает, что умножение патентов является серьезным злом. Более здравое суждение осудит их из-за зол, неизбежно сопутствующих им; и мы не боимся того, что произошло бы с ходом изобретательства или прогрессом страны, если бы они были отменены, а изобретателю было позволено использовать свое изобретение так, как он сочтет нужным. Изобретения сосуществуют с патентами, но опыт Швейцарии достаточен, чтобы показать, что они процветали бы, даже если бы патентов не существовало, и упадок коммерческого величия, которым угрожает нам мистер Говард в случае отмены патентов, можно рассматривать как многие другие пророчества о зле, которые были благополучно проигнорированы и остались неисполненными.

Передовая статья из «Экономиста», 5 июня 1869 г.

Вполне вероятно, что патентные законы вскоре будут отменены, хотя вся сила реальных возражений против них, возможно, не была выявлена в ходе дебатов на прошлой неделе по предложению мистера Макфи об их отмене. Сэр Раунделл Палмер был слишком метафизичен. Предполагаемое различие между авторским правом на книгу и патентом — что никакие два человека не придут к одной и той же композиции даже по существу, в то время как они придут к одной и той же идее для изобретения — ничего не доказывает. Если бы можно было доказать общую полезность, абстрактная справедливость предоставления человеку монополии на идею, если он первым пришел к ней, не рассматривалась бы всерьез. Лорд Стэнли, который избежал этой ошибки, слишком много внимания уделил таким второстепенным моментам, как практическая неспособность закона обеспечить вознаграждение изобретателю и частая несоразмерность между вознаграждением и оказанной услугой, которые являются пунктами, не имеющими значения, пока общественность в целом выигрывает от закона. Лорд Стэнли, однако, коснулся истинной причины, когда упомянул о вреде третьим лицам, который причиняет нынешний закон из-за того, что патенты выдаются только одному из полудюжины лиц, пришедших к одним и тем же изобретениям, или одному из ряда изобретателей, которые улучшают работу друг друга, а также из-за общего вмешательства в производственную деятельность. Что мы хотели бы видеть полностью изложенным, так это специфику нынешних обстоятельств страны, в которых эти вещи верны. Фактически утверждения сводятся к следующему: существует большое количество изобретений, для поощрения которых патенты не требуются; они делаются как обычные инциденты бизнеса; изобретательство, улучшение механических и химических процессов само по себе является частью производственного бизнеса; и таким образом выдача патентов только препятствует производителям, к которым изобретения пришли бы естественным образом. Полную силу этих фактов нельзя ощутить, если мы не признаем, что произошли изменения в характере изобретательства. Патентные законы предназначались для применения к иным производственным обстоятельствам, чем те, что существуют сейчас, и основывались на иных представлениях об изобретательстве; возражение против них заключается в том, что они либо устарели, либо устаревают. Небольшое размышление покажет, насколько это верно.

Давайте сначала посмотрим на представления, все еще привычные в отношении изобретателей и изобретений, которые проистекают из прошлых обстоятельств. Популярная идея изобретателя — это человек, который вносит огромный вклад в реальное богатство мира — который изобретает паровую машину, или прялку, или жаккардовый ткацкий станок, или горячее дутье — почти революционизируя материальные силы человечества. Идея, связанная с его работой, в любом случае — это идея большой новизны в средствах в сочетании с большими достигнутыми результатами. Теперь существуют различные причины, по которым они не должны быть характеристиками современных изобретателей и изобретений, как мы видим, что это не так. Может быть правдой, что все еще существует столько же изобретений реальной новизны и масштаба, сколько и раньше, хотя мы сомневаемся в этом; и все же были бы обстоятельства, которые мешали бы законодателю рассматривать их как наиболее важные. Одним из таких обстоятельств, безусловно, является преувеличенное значение второстепенных улучшений вследствие большого развития машин и производства. Одно улучшение, позволяющее сэкономить 10 процентов топлива для паровой машины, вероятно, добавило бы больше к реальному богатству этого поколения, чем изобретение самой паровой машины добавило к реальному богатству поколения, в котором она была изобретена. Недавнее изобретение, о котором только что говорили — оперение лопастей винтов, увеличивающее возможности использования вспомогательной паровой энергии на судах — могло бы сравниться на равных с самым существенным изобретением более бедной эпохи. Точно так же, как усовершенствование кредитных механизмов и степень их развития вызывают широкое распространение малейших потрясений, так и малейшее улучшение в механических или химических знаниях, примененное к производству, может иметь большие результаты. Революционное изобретение — из-за трудности внедрения — могло бы не сказаться так быстро, как даже второстепенное улучшение в существующей колее; но в любом случае его эффекты теперь будут уравновешены на самом старте этими второстепенными улучшениями.

Эти улучшения, опять же, как и сами великие изобретения, в последнее время обычно достигаются иным путем, чем у старого изобретателя. Раньше у изобретателя почти ничего не было перед глазами — каждый отдел промышленности приходилось строить с фундамента. Теперь человек должен строить на основе обширных знаний о том, что было достигнуто, и должен иметь в своем распоряжении большие средства. То, что мистер Милль только что объяснял в своей новой книге в отношении оригинального авторства в наши дни, в равной степени верно и для изобретательства: «Почти все мысли, которых можно достичь простой силой оригинальных способностей, давно достигнуты; и оригинальность, в каком-либо высоком смысле этого слова, теперь едва ли когда-либо достигается, кроме как умами, которые прошли тщательную дисциплину и глубоко сведущи в результатах предыдущего мышления. Это мистер Морис, я думаю, заметил о нынешней эпохе, что ее самые оригинальные мыслители — это те, кто наиболее тщательно знал то, что было придумано их предшественниками; и так будет впредь. Каждый новый камень в здании теперь должен быть положен на вершину стольких других, что долгий процесс восхождения и переноски материалов должен быть пройден каждым, кто стремится принять участие в нынешней стадии работы». То есть — когда мы говорим об изобретательстве — изобретатель должен быть человеком, который тесно связан с капиталистами, или быть капиталистом сам. Никаким другим способом он не может иметь средств для познания тысячи улучшений машин и процессов, которые кульминировали в нынешних фабриках и машинах; и никаким другим способом он не может найти средства для экспериментов в необходимом масштабе. «Бедные люди», — говорит сэр Уильям Армстронг, — «очень часто приходят ко мне, воображая, что сделали какое-то великое открытие. Обычно это все чепуха, или, если это выглядит осуществимым, невозможно судить о его ценности, пока оно не пройдет через ту стадию предварительного исследования, которая включает в себя весь труд, и всю трудность, и все хлопоты». Как бедному человеку добиться проведения этого предварительного исследования, когда речь идет о поправке сложного производственного процесса? Жалоба, по сути, была высказана перед Специальным комитетом по техническому образованию, что английское производство страдает от иностранной конкуренции, потому что сейчас меньше места, чем раньше, для игры «необученного изобретательства». Машина слишком совершенна, чтобы рабочий мог вмешиваться в нее; и таким образом иностранец, считающийся более технически образованным, имеет возможность превзойти нас — нашей особой силой было «необученное изобретательство».

Поскольку характер изобретательства изменился таким образом, легко понять, почему патентные законы не только не нужны, но и являются препятствием. Изобретатель, во-первых, не находится в положении старого изобретателя. Чтобы дать ему простор, он должен быть нанят производителем или капиталистом — то есть его навыки должны уже высоко цениться, производитель естественно нанимает тех, кто может внедрять поправки и улучшения и держать его вровень или впереди конкурентов. «Я верю», — говорит сэр Уильям Армстронг снова, — «что если вы оставите все как есть, положение, которого достигает человек, внедрение и престиж, и естественные преимущества, которые проистекают из успешного изобретения и из репутации, которую он приобретает как умный и способный человек, почти всегда принесут с собой достаточное вознаграждение». И снова: «Я думаю, что абсолютные открытия — это очень редкие вещи; почти все изобретения являются результатом улучшения, построенного на предыдущем. Бедный человек, который обладает способностью делать действительно практические улучшения, почти наверняка поднимется в мире без помощи патентов». И если изобретатель может быть таким образом безразличен к патентному закону, вопрос о побуждении капиталистов браться за изобретения может быть решен их общим возражением против патентов. Хотя есть один или два производителя, которые монополизировали ряд патентов в своей торговле и таким образом извлекли выгоду из закона, именно от них исходят самые большие жалобы — люди вроде мистера Платта, или мистера Скотта Рассела, или мистера Макфи, который только что предложил отмену законов. Истина в том, что капиталисты сейчас находятся в положении, позволяющем получать прибыль без патента — точно так же, как они иногда могут игнорировать патент в течение долгого времени, пока конкуренция не заставит их принять его. Патенты, следовательно, не требуются в качестве побуждения ни для изобретателей, ни для капиталистов, и причина закона отпадает.

Но это еще не все. Жалобы производителей на препятствия со стороны нынешнего закона сами по себе не были бы достаточными, но это очень серьезное дело, когда изобретательство является частью производственного бизнеса. Патентный закон, короче говоря, вмешивается в то, что стало нормальным процессом изобретательства. Мистер Платт заявляет: «Я думаю, что едва ли проходит неделя, конечно, не месяц, чтобы мы не получали уведомление того или иного рода о вещах, о которых мы никогда не слышали и о которых ни в малейшей степени не знаем, что мы нарушаем их». Сэр Уильям Армстронг жалуется на личную обиду: «Необходимость, в которой я нахожусь, брать патенты не с целью получения для себя монополии, а просто с целью предотвращения того, чтобы другие лица исключали меня из моих собственных изобретений». И много подобных свидетельств было дано перед Королевской комиссией, председателем которой был лорд Стэнли. Таким образом, нынешний закон не нужен для поощрения изобретательства, и он вреден для того вида изобретательства, который процветал бы без него. Постепенный характер большинства изобретений является достаточной гарантией того, что оно будет продолжаться в условиях закона конкуренции. Возможно, практика правительства является лучшим показателем необходимости отмены патентов. Несколько лет назад производственные департаменты правительства обнаружили, что они настолько стеснены патентами, что решили попробовать, связаны они ими или нет, результатом чего стало юридическое заключение, что они не связаны. Но правительство — это лишь крупный производитель, его работа в некоторых департаментах меньше, чем во многих частных предприятиях. Есть ли какая-то причина, по которой правительство должно быть освобождено, а частные лица — связаны патентообладателями? Что касается предположения, что изобретательство прекратится, то простой интерес правительства в оплате чего-либо стоящего оказывается достаточным стимулом для изобретательства в вещах, которые ему требуются; и так, предполагается, будет и интерес конкурирующих производителей.

Более того, существует всеобщее согласие, что ни один патентный закон не должен охватывать все изобретения, которые сейчас охвачены. Случается так, что самое сильное осуждение существующего положения дел перед Королевской комиссией исходило от свидетелей, которые желали перемен, хотя никто не предложил ничего, что заслужило бы одобрения Комиссии. Идея, казалось, заключалась в том, что можно было бы провести разделение между существенными изобретениями и улучшениями или поправками, которые сейчас так важны, но признаны непригодными для патентов. Считалось, что патенты, вместо того чтобы выдаваться без разбора, должны выдаваться только в случаях доказанной новизны и полезности. Но не удалось разработать рабочий план суда для этого, или такой, который, вероятно, не отпугнул бы изобретателей так же сильно, как полная отмена патентов.

Мы приходим, таким образом, к выводу, что в общих интересах отменить патентные законы и что их отмена не причинит большого вреда никому — меньше всего широкой массе изобретателей или рационализаторов. Возможно, мы можем указать, что, если обстоятельства таковы, как описано, эта страна имеет особый интерес в отмене таких законов. Как ведущая производственная страна в мире, патент здесь, вероятно, будет стоить больше для его владельца, чем где-либо еще; следовательно, наши производители более подвержены, чем любые другие, прерываниям и беспокойству со стороны патентов. Вполне может быть, что другие страны, которые менее привлекательны для патентообладателей, обнаружат, что баланс конкуренции склоняется в их пользу в результате. Посмотрев с другой стороны, чем больше изобретательство попадает в руки крупных капиталистов, тем вероятнее, что оно укрепит производство страны, которая уже является наиболее мощной. Нормальное положение вещей полностью в нашу пользу, и мы не должны делать ничего, чтобы помешать этому.

Передовая статья из «Спектейтора», 5 июня 1869 г.

Те, кто сомневается, существуют ли темы, по которым невозможно прийти к заключению, которые ставят в тупик самые способные и рассудительные умы, обладающие наилучшей доступной информацией, должны прочитать дебаты, которые только что состоялись по поводу предложенной отмены патентных законов. Самым примечательным фактом дебатов была бескомпромиссная атака на эти законы сэра Раунделла Палмера, его ярая защита мнения о том, что они должны быть немедленно отменены; но самую значительную речь произнес лорд Стэнли, который прекрасно продемонстрировал неспособность разумных людей прийти к полностью удовлетворительному суждению о них. Фактически, существует реальный баланс соображений, которые были почти исчерпывающе изложены лордом Стэнли. Если вы посмотрите на один набор фактов, вы увидите веские причины для предоставления патентных прав; если вы посмотрите на другой набор, вы обнаружите бесчисленные беды, возникающие из этой уступки; и почти нет средств измерения того, какой набор аргументов перевешивает. Мотив предоставления патентов prima facie очень прост и не вызывает возражений. Вы хотите поощрить изобретения, благодаря которым богатство мира так сильно увеличивается, и поэтому вы обещаете изобретателям временную монополию на их использование при единственном условии, что изобретения будут сделаны достоянием общественности. Но без такой гарантии, говорят, у многих изобретателей не было бы искушения ломать голову, а капиталисты боялись бы помогать им в придании их идеям завершенной формы. То, что изобретательство, как факт, в некоторой степени поощряется, несомненно, хотя лорд Стэнли едва коснулся этого пункта. С другой стороны, едва ли какой-либо патентный закон может сделать то, что он провозглашает, в то время как он наверняка причинит много вреда; и это, по крайней мере, характер нашего собственного закона. Награды, которыми он искушает изобретателей, слишком часто обманчивы, и у них, по крайней мере, было бы мало реальных причин жаловаться на его отмену. Ни один патент не дает его владельцу никакого немедленного денежного права. Он может только судиться с людьми, которые нарушают его патент, и дороговизна патентных исков такова, что он редко способен защитить себя. Чтобы сделать собственность хоть сколько-нибудь ценной, капиталист должен взяться за нее; но капиталист, делая это, оговаривает львиную долю прибыли. Вероятно, в девяноста девяти случаях из ста вознаграждение получали такие спекулянты, а не изобретатели. Это само по себе, мы полагаем, не было бы достаточным аргументом против предоставления патентных прав; но это, безусловно, было бы достаточно, если бы изобретателей можно было убедить каким-то менее дорогостоящим способом передать свои идеи общественности. Другая причина против патентов, изложенная лордом Стэнли — что вознаграждение обычно несоразмерно оказанной услуге — также является веской, если можно придумать лучший план; но главная причина, вред третьим лицам, является наиболее серьезной. Существует огромная масса обоснованных жалоб на то, что патенты являются ловушками для производителей. Улучшения и поправки в деталях машин и производственных процессов, к которым неизбежно пришли бы сами производители, заранее присваиваются изобретателями, которые в действительности не обладают какими-либо особыми заслугами. Производители боятся вносить незначительные изменения из страха, что изобретатель обрушится на них; но они никогда не знают, не придется ли им столкнуться с иском за «то, что они всегда делали». Даже сами изобретатели страдают таким образом. Часто случалось, что полдюжины людей, конкурирующих в одной и той же сфере бизнеса, приходили почти одновременно к одному и тому же открытию; но если А был на неделю или две раньше Б, последний исключался из своего собственного открытия. Патентный закон, следовательно, не только приносит мало реальной пользы самим патентообладателям, но и много вреда другим людям. Кто должен решать, превышает ли баланс выгоды для общественности, за счет поощрения изобретательства путем предложения довольно обманчивой награды, невыгоду от препятствования производству и предотвращения использования людьми того, что они сами открывают?

Лорд Стэнли, хотя и рекомендует этот вопрос только для «особого рассмотрения» правительством, в целом склоняется к мнению, что патентные законы приносят больше вреда, чем пользы; и мы вполне склонны согласиться с ним. Решающим соображением представляется неизбежное злоупотребление патентами ради незначительных изобретений или изобретений, сделанных одновременно. Трудность исключения Б из открытия, сделанного им самим, потому что А запатентовал его неделей раньше, такова, что требует яснейших доказательств целесообразности общего закона, который лишает его плодов его трудов. Там, где Б является производителем, приведенным к открытию необходимостями конкуренции и внезапно обложенным данью со стороны незнакомца или соперника, трудность особенно тяжела. Мы не уверены, но для того, чтобы сделать любой патентный закон сносно справедливым, должны быть сделаны специальные положения для доказательства одновременного открытия, и либо компенсация всем первооткрывателям со стороны патентообладателей, либо полная свобода им использовать свое открытие. Однако одинаково важно, чтобы поправка производственных процессов в деталях не сдерживалась; и, возможно, тот факт, что подавляющее большинство патентов сейчас применяется только к тому, что можно назвать деталями, является главной причиной их отмены. Это просто чудовищно, цитируя случай, приведенный мистером Скоттом Расселом, что каждая мыслимая форма котла должна быть запатентована, так что самое очевидное изменение формы, которое какая-то конкретная необходимость очевидно подсказывает, когда она возникает, не должно быть допустимо для производителя, если он не платит шантаж кому-то другому. Если говорят, что детали часто важны, ответ заключается в том, что производители и изобретатели имеют достаточный стимул в отношении них без патентного закона. Давление конкуренции и крупный масштаб производства, которые делают детали важными, являются достаточными побуждениями для заинтересованных лиц найти что-то новое или поощрить других найти что-то для них. Именно потому, что изобретательство обычно должно приходить со стороны крупных производителей, которые могут окупить себя без патентов, патенты больше не нужны. Люди вроде сэра Уильяма Армстронга и мистера Скотта Рассела, которые сами являются значительными изобретателями, не заботятся о патентах, кроме как для защиты себя от вмешательства других, которые могли бы воспользоваться нынешним законом, чтобы пожинать там, где они не сеяли. Они вполне довольны тем, чтобы оставить других в покое, если их самих оставят в покое, извлекая свою прибыль из общего превосходства производства, из которого любой отдельный процесс, который мог бы быть предметом патента, является лишь одной из многих деталей, и, возможно, не самой важной. Также такие изобретатели не скрывают свои детальные улучшения, так что они никоим образом не искушаются делать что-либо для выгоды общественности в силу нынешнего закона. В дебатах было заметно, что защита нынешнего закона опиралась исключительно на представителей, вероятно, наименее важных изобретателей. Уверение мистера Мунделлы, что рабочие привязаны к нынешнему закону и что изобретатели рабочего класса либо не будут искушены изобретать, либо будут лишены вознаграждения за свой труд, было, по правде говоря, единственным аргументом в его пользу. Но он был явно недостаточен. Необходимо было бы также показать, что такие изобретения являются чрезвычайно ценными, чтобы компенсировать весь вред, который должен причинить патентный закон; но это не было, и мы полагаем, не могло быть, предпринято. Особый случай бедных изобретателей мог бы быть решен организованной системой голосования за вознаграждения тем, чьи изобретения были широко приняты и использованы; но мы не должны создавать целый закон, который общественности не требуется и который принесет много вреда, чтобы соответствовать их особым обстоятельствам.

Поскольку такова природа дискуссии, конечно, не стоит много говорить о конкретных дефектах нынешнего закона. Но едва ли есть хоть один пункт, где не требовалось бы какого-то изменения. В частности, суды для рассмотрения патентных дел могли бы быть значительно улучшены; и дополнительные препятствия могли бы быть созданы для легкомысленных или ловушечных патентов. Одной из главных причин для полной отмены, тем не менее, всегда должна быть невозможность предложить поправку к какому-то дефекту, которая сама по себе не была бы открыта для эквивалентных возражений. Ничто, например, не кажется на первый взгляд более очевидным, чем то, что нынешний закон мог бы быть изменен путем принуждения патентообладателей выдавать лицензии. Однако Королевская комиссия, которая отчиталась в 1865 году, была решительно против этого предложения, выслушав все, что можно было сказать в его пользу. Нет способа заранее сказать, какова должна быть максимальная плата за лицензии, в то время как с момента введения этого принципа специальное использование патента как стимула для изобретателей нарушается — перспектива полной монополии, на которой они должны заработать как можно больше. Подобные возражения применимы к любому предложению об аннулировании патентов, которые не используются в течение года или двух в какой-либо существенной степени. Лучшие изобретения, требующие величайших изменений в производственных машинах, часто медленнее всего входят в действие. По той же причине было бы также непрактично принуждать патентообладателей выдавать лицензии по фиксированным максимальным ставкам после того, как их патенту исполнилось два или три года. Может быть так же невозможно тогда, как и вначале, сказать, какой должна быть плата за лицензию. Если мы должны иметь патентный закон, то мы не можем иметь существенного улучшения по сравнению с нынешним; и он настолько плох, что едва ли может просуществовать долго. Возможно, в настоящее время существует недостаток доказательств по этому вопросу — рабочие не были выслушаны перед последней Комиссией, а информация, представленная о патентных законах других стран и их работе, очень недостаточна; но хотя это может быть хорошей причиной для проведения еще одного расследования, мы предвидим, что оно только подтвердит вердикт беспристрастных судей против нынешней системы.

Выдержка из «Сатердей Ревью», 5 июня 1869 г.

Если интересные дебаты по предложению мистера Макфи доказали то, что едва ли нуждалось в доказательстве, что наш существующий патентный закон крайне неудовлетворителен в своей работе, они в равной степени доказали, что аргументы против наличия какого-либо патентного закона вообще не менее неудовлетворительны. Если бы было практически возможно различать истинных и фальшивых первооткрывателей и точно установить, кому на самом деле принадлежала заслуга каждого нового изобретения, и если бы в то же время было легко обеспечить человеку, который увеличил общий запас полезных знаний, плоды его собственного ума, никто не мечтал бы ставить под сомнение моральное право изобретателя на этот особый вид собственности, не больше, чем мы сейчас ставим под сомнение справедливость предоставления автору авторского права на его собственную работу. Но когда обнаруживается или предполагается, что крайне трудно воздать должное одному человеку, не причинив много неудобств и некоторой случайной несправедливости тысяче других, возникает сильное искушение пожертвовать индивидуальными правами ради общественной целесообразности. Сторонники полной отмены патентных законов обычно настаивают (как это делал сэр Раунделл Палмер в своей остроумной речи), не только на том, что они причиняют много косвенного вреда, но и на том, что первооткрыватель самого бесценного изобретения не имеет права ни на какое вознаграждение, кроме осознания того, что он позволил ряду других людей сделать колоссальные состояния. То, что такие аргументы вообще используются, доказывает не более чем беспокойное осознание того, что предложенная отмена принесла бы определенное количество реальной несправедливости. Люди, которые сильно впечатлены целесообразностью игнорирования претензий изобретателей, борются за то, чтобы избежать упрека в несправедливости, решительно отрицая права, которые они желают игнорировать. Мы предпочли бы видеть, чтобы предмет обсуждался с большей смелостью и откровенностью. Безусловно, существуют случаи, в которых частные претензии должны уступить общественной целесообразности, и любые лица, которые считают случай изобретателей тем, к которому это правило применимо, сделали бы лучше, сказав об этом открыто, чем пытаясь убедить себя и других, что те, кто создал средства для создания богатства, не имеют права участвовать в плодах своего открытия. Сэр Раунделл Палмер сделал вид, что разрешил всю трудность, сказав, что существуют существенные различия между авторским правом и изобретением; но принцип не становится менее здравым от того, что вы можете проиллюстрировать его случаем, который не является полностью аналогичным тому, к которому вы его применяете. И различия между авторским правом и изобретением отнюдь не так радикальны, как иногда предполагается. Законы об авторском праве дают автору особую монополию, потому что предполагается, что создание новой работы дает ему право на возврат, соразмерный ее достоинству, как проверено спросом на нее на рынке. Патентные законы дают аналогичную монополию изобретателю на точно таких же моральных основаниях. Сказать, как это сделал сэр Раунделл, что книга была новым творением, тогда как изобретение было лишь применением фактов и законов природы, которые являются общей собственностью, означало говорить как юрист, а не как философ или человек науки. Какими бы другими различиями ни настаивали между авторским правом и изобретением, это, по крайней мере, не выдержит ни минуты рассмотрения. Это может иметь оттенок правдоподобия в случае поэмы, пьесы или романа, хотя даже там это не совсем верно. Но литература включает историю, науку, философию, математику и тому подобное; и каждая книга по этим и большинству других предметов, насколько она имеет какую-либо ценность, основана полностью на фактах и законах, которые являются не более творением автора, чем факты и законы, на которых может быть основано изобретение. В каждом случае существует творение в том же квалифицированном смысле. Скажите, что человек создает то, что он раскрывает, или то, что он доказывает, и автор и изобретатель в равной степени имеют право называться творцами. Скажите, с другой стороны, возможно, с большей точностью, что провозгласить ранее незамеченную истину — это лишь объявить то, что все время существовало в природе и законах природы, и какой-то более скромный титул, чем творец, должен быть принят автором и изобретателем в равной степени. Разница между двумя случаями — это не разница принципа, а разница удобства. Вещь, созданная либо в книге, либо в машине, — это мысль или метод; но собственность на мысль или метод — это не то, что закон допускает в обоих случаях, просто потому, что было бы невозможно придать эффект такому постановлению. Что делает закон, так это берет наиболее прибыльный способ использования идеи и говорит, что в течение ограниченного времени никто, кроме автора, не будет иметь свободы, в одном случае, печатать книгу или ее имитацию; или, в другом, производить или использовать машину или любую ее имитацию. Невозможно, мы думаем, отрицать абстрактное право реального автора или изобретателя, и более очевидно невозможно отрицать его в одном случае, пока вы признаете его в другом.

Помимо его абстрактных рассуждений, в аргументах сэра Раунделла Палмера много такого, что показывает широкие различия на практике между случаями авторов и изобретателей. Несомненно верно, что в подавляющем большинстве случаев патентообладатель изобретения не является лицом, которому принадлежит наибольшая доля заслуг. Правило, одинаково в научном открытии и в практическом изобретательстве, почти всегда оказывалось таким, что, когда завершается большой шаг вперед, ни один человек не может претендовать на всю заслугу. Если один выигрывает гонку, обычно есть несколько конкурентов, которые занимают место. Даже у Ньютона были соперники, наступавшие ему на пятки, и его великие открытия не были бы потеряны, хотя они, безусловно, были бы задержаны, если бы его чудесный интеллект никогда не был направлен на науку. Мысль мира, представленная маленькой группой пытливых умов, быстро созревала для урожая, который Ньютон первым пожал. Но никто из-за этого не стремится лишить Ньютона его славы. И мы не видим, почему пионеры практического изобретательства должны быть лишены вознаграждения, за которое они работают, только потому, что то, что они сделали, — это лишь опережение того, что было бы достигнуто, рано или поздно, без них. Настоящий порок патентных законов заключается в том, что они дают полную четырнадцатилетнюю монополию первому изобретателю, который объявляет себя, даже если может быть ясно, что у него нет и недели форы перед множеством конкурентов. Чтобы убедиться в адекватном вознаграждении очень немногих реальных благодетелей человечества, вы даете чрезмерную привилегию очень многим, которые не сделали ничего вообще соразмерно тому, что они получают; и не только вы запрещаете каждому заимствовать идеи патентообладателя, но вы фактически запрещаете второму изобретателю, который пришел к тому же результату, никогда не слышав о первом, делать какое-либо использование в течение четырнадцати лет выводов, которые он выработал своим собственным несамостоятельным мышлением и трудом. Это, конечно, грубая несправедливость, и противники патентных законов говорят, что не может быть разработано никакого механизма, с помощью которого ее можно было бы избежать. Другое серьезное возражение против системы, как она работает в этой стране, — это безразборная выдача патента любому, кто претендует на него, оставляя будущим судебным разбирательствам определение того, является ли патент хорошим или плохим. Юридические представители Короны получают огромное количество сборов за патентный бизнес, и их функция — определить в первую очередь, составлен ли prima facie титул на привилегию. Можно было бы предположить, что если идентичное изобретение было запатентовано или публично использовано ранее, или если, на первый взгляд, это вообще не изобретение, заявка была бы отклонена. Ничего подобного не происходит. Никакой проверки записей в патентном ведомстве не происходит, чтобы установить существование или несуществование более ранних патентов на предполагаемое открытие; и даже когда есть оппозиция, и ясно доказано (как в случае с пулей, которую мистер Метфорд разработал, а мистер Витворт впоследствии запатентовал), что в изобретении нет ничего нового, патент позволяется выдать, чтобы заявитель мог иметь привилегию жюри судить воображаемое право. Это путь, которым выращивается урожай судебных споров, на который так часто указывают как на упрек закону. Нынешний Генеральный атторней, кажется, ввел инновацию отклонения претензий патентообладателей, где предполагаемые изобретения являются явно легкомысленными, но нечто гораздо более решительное, чем это, необходимо, чтобы сделать предварительное расследование хоть сколько-нибудь реальной ценности. Огромное количество бесполезных и завлекающих патентов, взятых просто как ловушки для производителей, является, возможно, самым большим неудобством, присущим системе, но оно отнюдь не самое трудное для подавления.

Все эти беды должны быть излечены или заметно уменьшены, если патентные законы должны выжить; и если это должно быть сделано вообще, это может быть только эффективным предварительным расследованием. То, что существуют трудности, с которыми нужно столкнуться в такой схеме, нельзя отрицать, но еще не показано, что это такая полная невозможность, как предположил сэр Раунделл Палмер. С лучшим механизмом несколько патентов проскользнули бы, которые при более тщательном расследовании были бы признаны плохими; но даже самые неуклюжие методы bona fide расследования были бы достаточны, чтобы прополоть по крайней мере девяносто процентов существующих патентов. Простой поиск надлежащими чиновниками в патентном ведомстве, с помощью отличных индексов, которыми они обладают, решил бы судьбу подавляющего большинства заявок, и оппозиция конкурирующих изобретателей или производителей разоблачила бы еще очень многих, если бы не понималось, как сейчас, что любая оппозиция перед Юридическими представителями — это просто пустая трата времени. При существующей системе у нас есть трибунал, который, как правило, не компетентен для работы и который не делает реальных усилий, чтобы сделать ее. Юридические представители сдаются в отчаянии; но отнюдь не следует, что научный трибунал, со всеми вспомогательными средствами, которые могло бы предоставить патентное ведомство, не мог бы оказаться чрезвычайно полезным. Эксперимент, по крайней мере, не был опробован; и едва ли справедливо по отношению к изобретателям лишать их всякой защиты только потому, что поверхностное расследование ненаучным и занятым юристом могло не исключить из списка патентообладателей грозный корпус простых самозванцев.

Мы считаем вполне ясным, что попытка воздать должное не должна быть оставлена, пока невозможность поставить закон на удовлетворительную основу не будет ясно доказана. Мистер Мунделла, вероятно, так же изобретателен, как большинство производителей, но он говорит, что все изобретения, в которых он заинтересован, вышли из мозгов его рабочих и что они делят с ним и общественностью выгоду от своих открытий. Помимо серьезных неудобств, вызванных законом в том виде, в каком он сейчас применяется, никто не мог бы желать конфисковать изобретательность ремесленников в пользу хозяев-производителей. Как обстоят дела сейчас, бедный патентообладатель обычно беспомощен превратить свое изобретение в деньги без помощи капиталиста; но позволить хозяину, потому что он достаточно богат, чтобы использовать изобретение, выуживать мозги умного ремесленника, не делая ему никакого признания, означало бы усугубить плутократические тенденции эпохи, которые большинство серьезных мыслителей с радостью смягчили бы насколько возможно. Продукт изобретательства и мысли — это очень трудный вид собственности для защиты, но он от этого не менее заслуживает защиты, если могут быть разработаны какие-либо средства для предоставления ее без слишком серьезного вмешательства в коммерческую свободу, которую требует общественная целесообразность. Предмет требует более тщательного расследования, чем он получил до сих пор. Комиссия лорда Стэнли едва коснулась корня дела, и не было сделано даже попытки проверить осуществимость таких предложений, которые содержал отчет. Это для тех, кто атакует закон, составить убедительное дело, не просто против конкретной действующей системы, но против каждой возможной схемы обеспечения изобретателям выгоды от их собственной работы. И это, безусловно, еще не было сделано.

ВЫДЕРЖКИ ИЗ НЕДАВНИХ КЛАССОВЫХ ПЕРИОДИЧЕСКИХ ИЗДАНИЙ.

Наряду с некоторым истинным светом и здравым смыслом, уловки, к которым прибегают сторонники патентных ограничений, когда они решаются на аргументацию, и смелость, с которой продвигаются на пути монополии перед лицом атаки, могут быть выведены из следующих выдержек, подобранных на первый взгляд в текущей периодической классовой литературе:—

Хорошая иллюстрация и плохой аргумент.

Как бы абсурдно это ни казалось, в течение четырнадцати лет выдавался действительный патент, который давал монополию одному лицу на изготовление всех костылей для всех наших железных дорог. Я бы подумал, что использование деревянных нагелей для скрепления материалов вместе было древнего происхождения, если бы не этот патент. То, что существующие патентные права в некоторой степени препятствуют «праву проезда», так же верно, как и то, что право огораживать общинную землю является таковым. Естественное средство, в обоих случаях, состоит в том, чтобы зарезервировать «право проезда» для общественности, не обязательно свободное право, но открытое для всех, при уплате разумной пошлины в последнем и разумного роялти в первом случае. С большим проявлением справедливости можно было бы запретить огораживание общинных земель, чем отказать в патентных правах на изобретения, ибо общинные земли были не только открыты, но и находились в человеческом использовании до огораживания, что больше, чем можно сказать о любом истинном изобретении.— Выдержка из «Инглиш Механик», 2 июля 1869 г.

Рост странных взглядов среди хирургов.

Изменение во взглядах английских медиков заметно по вопросу о целесообразности взятия хирургом патента на инструмент, который он изобрел. Хотя мы всегда чувствовали долгом врача, который подписался под фиксированным кодексом этики, придерживаться его правил, и поэтому всегда выступали, по техническим причинам, против взятия патентных грамот на улучшения в хирургических приспособлениях, мы свободно признаем, что нет никакой априорной аморальности в этом акте.... Если мы прочитаем письмо доктора Чепмена в «Бритиш Медикал Джорнал», мы обнаружим, что он там говорит: «Мне сообщили, что вскоре после того, как доктор Ричардсон изобрел свой инструмент для эфирного спрея, врач Ее Величества, доктор Дженнер, сказал, если бы он был доктором Ричардсоном, он бы запатентовал инструмент». И далее мы читаем: «Перед тем как я запатентовал спинные мешки, я проконсультировался с президентом Коллегии врачей, сэром Томасом Уотсоном, и главой Тайного совета, мистером Саймоном; и оба этих джентльмена выразили мнение, что я был оправдан в этом». Такие цитаты, по нашему скромному мнению, показывают, что доктор Чепмен, по всей вероятности, прав, а большинство профессии неправо, возражая против его патентования инструмента, который отнюдь не является таинственным или секретным. Мы не будем огорчены, увидев, что это откровенное признание получает распространение среди профессии в этой стране, и запрет на патентование инструментов пересмотрен.— «Медикал энд Сёрджикал Репортер».

Что требует предварительное расследование.

... Уменьшить период, в течение которого ему будет позволено сохранять свое исключительное право.... Если безвозмездная привилегия продолжительностью пять лет является достаточной ценой для Джона Булля, чтобы платить изобретателям за побуждение их сделать свои изобретения патентными, я не знаю никакой справедливой причины, почему он должен платить больше в форме монопольной цены за то, что он может купить на более короткий срок.... Чтобы позволить эффективному предварительному расследованию быть сделанным с легкостью, либо индивидуумами, либо официальными экзаменаторами, я предлагаю составить историю изобретений, открытий и процессов, для одного более полного и современного, чем у Бекмана, потребовалось бы. Я давно выступал за составление и официальную публикацию этой великой работы, ибо этого недостаточно для этой цели иметь только классифицированное сокращение спецификаций английских или британских патентов. В дополнение к этому, помимо всех иностранных патентов, краткое классифицированное описание миллиона вещей, которые раньше и сейчас делаются и предлагаются, почти абсолютно необходимо, чтобы позволить официальным или частным исследователям прийти к чему-то вроде вероятного решения вопроса, если данная вещь, которую предлагается запатентовать, является новой.— Выдержка из «Инглиш Механик», 9 июля 1869 г.

Сильно подтолкнули к защите патентов.

(Выдержка из передовой статьи в «Инженер» от 9 июля 1869 г.)

В цивилизованном государстве, говорим мы, все является собственностью, что является плодом собственного интеллекта человека, и если закон не делает это собственностью, то закон, а не принцип, виноват. Сторонники отмены патентных законов считают следующее одним из своих самых мощных аргументов: они говорят, что если бы изобретатели ограничились инициированием изобретений великих и хороших, могло бы быть некоторое оправдание для уступки вознаграждения через монополию или иным образом; но факт иной. Достаточно бросить самый беглый взгляд на патентные записи, говорят они, чтобы осознать, что процессы великие и хорошие составляют лишь очень малое меньшинство тех, от имени которых платятся патентные сборы и требуются права монополии.

Мы охотно признаем вторую часть утверждения. Количество великих и хороших изобретений, по сравнению с очевидно тривиальными претензиями, очень мало; но мы совершенно не в состоянии понять, какой законный источник обиды это может быть для общественности. Напротив, нам кажется доказуемым, что при компетентной системе организации патентного права сборы, накапливающиеся от этих претензий тривиального внутреннего значения, могли бы быть использованы и заставлены приносить плоды. Излишек, таким образом накапливающийся, мог бы быть использован для уменьшения существующих патентных сборов, для создания музея изобретений, достойного нации и эпохи, и другими способами, способствующими развитию изобретательства в целом.... Наш собственный опыт указывает на многие случаи, подобные этому; поэтому мы уверены, что предложение некоторых, не полностью враждебных патентам, посредством которого они создали бы суды предварительного расследования, чтобы определить, должен ли какой-либо данный процесс считаться достойным патентования или нет, было бы совершенно тщетным.

Согласно нашему способу рассмотрения дела, регистрация изобретательских новинок должна поощряться на других основаниях, чем те, что уже указаны. Мы считаем запись неудач, по крайней мере, равной по важности записи успехов. Любой, кто уделил много времени поощрению изобретательства, мы уверены, совпадет в нашем мнении, что знание того, чего другие не смогли достичь в какой-то конкретной линии изобретательства, является одним из наиболее вероятных условий его собственного успеха. Эта побочная ценность неудач, кажется, не была учтена теми, кто наиболее заметен среди сторонников отмены патентов. От вопросов бесспорной неудачи мы переходим теперь к рассмотрению других, признанных имеющими некоторую ценность, но важность которых тривиальна. В отношении таких аргументируется мистером Макфи, что они сильно смущают производителя, без нужды останавливая путь, пока условия не могут быть достигнуты с изобретателем. Правдоподобность этого рассуждения мы не видим. Разве предполагаемая бесполезность изобретения из рассматриваемой серии не блокирует необходимость достижения условий с изобретателем вообще? Какой производитель в здравом уме стал бы договариваться об использовании изобретения, которое он знает как бесполезное — такое предзнание является постулатом, на котором аргумент поднят и на котором возражение поворачивается? Национальная ценность легкодоступной и классифицированной записи изобретений должна быть очевидна для всех. Те, кто желал бы поддержать патентные законы, и те, кто хотел бы отменить их, должны одинаково совпадать в этом пункте. Мы настаиваем на этой части предмета тем более решительно из убеждения, что поддержание отмены или модификации патентных законов будет вращаться, в конце концов, на соображениях общественной целесообразности, а не на соображениях права и неправа для индивидуальных изобретателей. Будучи так, побочная ценность патентных законов, в установлении записи изобретательского прогресса, не может быть слишком заметно удержана в поле зрения.

ПАТЕНТНЫЕ ПРАВА И ПАТЕНТНЫЕ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ.

Сэр, — на странице 279, говоря о стальных рельсах, вы пишете: «Можно ли было достичь лучшего результата, чем тот, которого добился г-н Бессемер и те, кто владеет лицензиями от него, при системе "без патентов"?» Безусловно, нет, ибо она принесла им богатство; но я допущу случай, который отнюдь не невероятен. Предположим, бельгийские производители получили патентные права в Англии и потребовали роялти, не позволяющее английским производителям продавать свои стальные рельсы, как вы указываете, дешевле 12 фунтов стерлингов за тонну, тогда как без такого роялти их можно было бы продавать по 9 фунтов стерлингов за тонну. Теперь ситуация выглядела бы так: бельгийские производители могли бы снабжать мир стальными рельсами по 9 фунтов стерлингов за тонну, в то время как английским производителям их собственные законы в течение четырнадцати лет запрещали бы производить их дешевле 12 фунтов стерлингов за тонну, хотя все материалы лежали у них под боком, а и хозяева, и рабочие нуждались в работе. Если Англия желает сохранить свое положение в торговом и производственном мире, монополии и предрассудки должны остаться в прошлом...

Вы скажете, что изобретатель имеет право на изобретение. Согласен; не было никаких законов, запрещающих ему найти его и извлечь из него всю возможную выгоду, и тогда не следовало принимать закон, запрещающий кому-либо другому найти этот процесс или усовершенствовать его. Я не вижу права давать кому-либо возможность блокировать общественную дорогу мысли и предпринимательства. Необходимость — мать всех полезных изобретений, и если бы потребовались стальные рельсы, английские производители вскоре нашли бы способ их изготовления без помощи патентного права.

Р. Р. С.

— Из журнала «English Mechanic».

ОТЧЕТ ТОРГОВОЙ ПАЛАТЫ КЕЛЬНА ПО ПАТЕНТНОМУ ВОПРОСУ.

Следующим переводом я обязан достопочтенному Дж. К. Хойстлеру из Законодательного совета Квинсленда:—

Резолюция об отмене патентов на изобретения, принятая Торговой палатой Кельна на заседании 15 сентября 1863 года, была подтверждена в отчете Министерству торговли следующим образом:—

Патент — это монополия, и если в его пользу говорят, что она оправдана и лишь временна, тем не менее она подвержена всем недостаткам в своих последствиях, которые свойственны всем монополиям.

Попытки конкурировать в сфере изобретений внезапно пресекаются патентами, в то время как, с другой стороны, многие патентообладатели, вместо того чтобы продолжать работать с усердием и продвигаться в начатом направлении, просто занимаются тем, что ревниво следят за возможными нарушениями патентных прав со стороны других в течение срока действия своего патента.

Потребители платят непомерные цены в течение ряда лет за запатентованное изделие или получают его в менее совершенном состоянии, чем это было бы в случае, если бы конкуренция оказала свое благотворное влияние на производство рассматриваемого товара. Можно возразить, что никто не заставляет покупать запатентованное изделие или пользоваться запатентованным изобретением; также можно сказать, что общественное благо выиграло бы больше от использования изобретения, даже если оно обременено на срок от пяти до пятнадцати лет, чем от его отсутствия вовсе.

На это можно с полным основанием ответить, что при постоянной активности, которую развивают работающие умы во всех областях промышленности, изобретение было бы сделано вскоре после этого неким Б., и, возможно, им оно было бы представлено в еще большем совершенстве. Если же изобретение А. запатентовано, изобретательское совершенствование объекта со стороны Б. должно ждать истечения срока патента А.

Чем более изобретение пригодно для общего применения, тем более разумным кажется предположение, что другие пришли бы к тому же самому изобретению.

Вопреки обратному намерению, патенты доказали, что они являются препятствием для прогресса человеческой изобретательности, и каждым вновь выданным патентом неумолимо кричат «стой» конкуренции в этом направлении.

При более внимательном рассмотрении даже лица, вращающиеся в кругах, которые из личного интереса до сих пор использовали свое влияние, чтобы придать наибольшую возможную стабильность патентному праву, придут к убеждению, что недостатки значительно перевешивают преимущества.

Патентная система, рассматриваемая с точки зрения политической экономии, оказывает влияние, подобное лотерее. «Главный приз» ослепляет всех; однако получить его может только один, а множество тех, кто способствовал решению проблемы, очень часто теряют немалую долю в виде бесполезно понесенных расходов, а также потерянного времени и усилий.

Многие были побуждены системой броситься в погоню за сомнительной наградой в виде патента, вместо того чтобы неуклонно применять свои способности и знания в регулярной промышленности.

К тому же недостаточно просто решиться сделать изобретение, способное быть запатентованным; такие действия приводят к успеху в самых редких случаях. Самые важные открытия, напротив, исходили от тех, кто вдумчиво занимается своими обычными делами. Опасение, что с отменой патентов изобретательность человечества ослабнет, мы не можем разделить, потому что зерно прогресса заложено в человеческой природе, и потому что радость от сделанного изобретения и удовлетворение, испытываемое от нового открытия, сами по себе являются мощными импульсами для приложения энергии в таких направлениях. Веское доказательство правильности этого утверждения предоставляют люди науки, которым мы обязаны самыми важными открытиями, в том, что касается применения физических и химических законов в промышленности, — которые всегда передавались обществу немедленно и с величайшей щедростью. Другие основывали свои изобретения на таких законах и умудрялись приобрести для того или иного патента, и таким образом, к собственной выгоде и за счет общества, совершали вторжение на территорию, едва ли законно принадлежащую им. Они пожинали там, где сеяли другие.

Возьмем, к примеру, все осветительные приборы за последние двадцать пять лет. Различных ламповых приспособлений за этот период, на которые промышленными государствами Европы были выданы патенты, насчитывается несколько сотен. Теперь, если мы просеем этот вопрос, мы обнаружим, что все эти запатентованные комбинации являются просто вариациями принципа, который Берцелиус установил и применил к своей спиртовой лампе.

Похожий опыт был с изобретением Бунзена, который значительно снизил стоимость электрической батареи, применив твердый сорт кокса вместо платины в батарее Гроува.

В еще большей степени заслуживает признания Морзе. Правда, Морзе, ввиду исключительной важности его изобретения, получил общественную награду в виде денег, и этот способ признания реальных заслуг в области изобретений рекомендуется к принятию даже в отдельных государствах.

После отмены патентов, помимо вышеупомянутых признаний, очень скоро будут формироваться ассоциации различных заинтересованных сторон, которые в равной степени выиграли бы от каждого открытия, с целью вознаграждения новых изобретений, сделанных в соответствии с обозначенными проблемами, решение которых может быть для них наиболее важным.

Для государственных наград следует принимать во внимание только такие изобретения, которые по своей природе не могут быть сохранены в тайне и не являются такими, которые обеспечили бы изобретателю адекватное вознаграждение за счет их собственного использования.

Принципы, которые до сих пор не были допустимы для патентов, были бы также исключены из наград. Также не могло бы быть премий за новые способы производства, такие как более простое или дешевое производство уже известных материалов, и таким же образом производство новых товаров, непосредственно идущих в потребление, потому что в первом случае секретное использование изобретения представляло бы эквивалент, в то время как в последних случаях преимущество, которое имеет изобретатель в отношении производства, а также сбыта, перед своими конкурентами, в большинстве случаев является более чем достаточной наградой за заслугу предоставления человечеству новых средств удовлетворения человеческих удовольствий и потребностей. Следовательно, своевременной была Конвенция между государствами Таможенного союза, которая уже 21 сентября 1842 года признала принцип, что выдача патента отныне не может устанавливать никакого права запрещать ни импорт, ни продажу, ни использование изделий, соответствующих запатентованным, в той мере, в какой речь идет о предметах потребления, и что право такого рода применимо только к машинам и инструментам для производителей и ремесленников. [10] Соответственно, выдача наград должна была бы быть ограничена изобретателями полезных машин и инструментов, которые не используют их исключительно в своих интересах и не держат их конструкцию в секрете, а, напротив, делают их доступными для всех путем тиражирования.

При таких правилах патентного права, действующих в Германии, можно заметить, что здесь, как и в других странах, большой недостаток возникает из-за того, что патентованием изобретения его использование или испытание запрещается отечественной промышленности, в то время как иностранец вполне волен использовать его и выводить соответствующие товары на рынок в стране, где существует патент.

Таким образом, иностранная промышленность фактически пользуется предпочтением в ущерб промышленности той страны, в которой выдан патент; следовательно, даже патентообладатель из-за такой иностранной конкуренции частично теряет предполагаемое вознаграждение. Пример, предоставленный патентом на производство анилиновых красителей во Франции, иллюстрирует этот случай. В целом нельзя отрицать, что те преимущества, которые должна гарантировать патентная монополия, часто не гармонируют ни с ценностью, ни с важностью запатентованного изобретения; так же часто эти преимущества вообще не доходят до автора изобретения, а текут в карманы таких людей, которые делают своим бизнесом либо покупку патентных прав и, таким образом, работают ими за свой счет, либо в партнерстве с патентообладателем, заботясь о том, чтобы обеспечить себе львиную долю. Опыт также доказывает, что незначительные и самые простые изобретения часто приносили необычайные преимущества патентообладателю, в то время как первооткрыватели важных новинок (мы приведем в пример только Рейсселя, который ввел винт в качестве двигателя в навигации), несмотря на патентные права, не могли найти ни благодарности, ни вознаграждения за то, чего они достигли.

Мы приходим, следовательно, к выводу, что частично воображаемые преимущества патентов перевешиваются сопутствующими недостатками и что, как показывает промышленное состояние Швейцарии, дальнейшее использование таких средств больше не требуется для того, чтобы помочь поднять промышленность во всех ее отраслях до очень высокого уровня или идти в ногу с развитием других стран в этом направлении.

[10] Я не могу не считать патентование машин большим недостатком для любого общества. Однако, если бы импорт был разрешен вопреки патенту, взимание тяжелых роялти и роялти, дифференцированных в зависимости от выполненной работы (что является величайшим источником зла), было бы невозможно, и недостаток был бы нейтрализован. — Р. Э. М.

ВЫДЕРЖКИ ИЗ М. ВЕРМЕЙРА.

После того как большая часть этого сборника была набрана, я получил экземпляр работы М. Вермейра «Le Libre Travail» (Свободный труд), Брюссель, 1864 г., из которой я привожу три выдержки.

Первая — благородный отрывок, процитированный этим джентльменом из «Экономических гармоний» М. Бастиа:—

«Именно конкуренция заставляет переходить в общее достояние все завоевания, которыми гений каждого века увеличивает сокровищницу последующих поколений. Пока она не вмешалась, пока тот, кто использовал природный агент, является хозяином своего секрета, его природный агент бесплатен, несомненно, но он еще не является общим; завоевание реализовано, но оно реализовано в пользу одного человека или одного класса. Оно еще не является благом для всего человечества. Если бы вещи должны были оставаться такими с каждым изобретением, в мир проник бы принцип бесконечного неравенства; но это не так. Бог, который одарил все свои творения теплом, светом, гравитацией, воздухом, водой, землей, чудесами растительной жизни, электричеством и столькими другими бесчисленными благами, Бог, который вложил в индивидуальность личный интерес, который, как магнит, всегда притягивает все к себе, Бог, говорю я, поместил также в лоно социального порядка другой механизм, которому он доверил заботу о сохранении за своими благами их первоначального назначения — бесплатности, общности. Этот механизм — конкуренция.

«Таким образом, личный интерес — это та неукротимая индивидуалистическая сила, которая заставляет нас искать прогресс, которая заставляет нас его открывать, которая подталкивает нас к нему, жаля в бок, но которая также побуждает нас монополизировать его. Конкуренция — это та гуманитарная сила, не менее неукротимая, которая вырывает прогресс, по мере того как он его реализует, из рук индивидуальности, чтобы сделать его общим наследием великой человеческой семьи. Эти две силы, которые можно критиковать, когда их рассматривают изолированно, составляют в своей совокупности, благодаря игре их комбинаций, социальную гармонию.

«И, к слову сказать, неудивительно, что индивидуальность, представленная интересом человека как производителя, восстает с начала мира против конкуренции, что она порицает ее, что она стремится уничтожить ее, призывая на помощь силу, хитрость, привилегию, софизм, ограничение, государственную защиту, монополию».

Вторая — часть интересного письма М. Пайотье, издателя-комментатора работ Бастиа (написанного в мае 1863 года):—

«Это знание, результат его труда, навсегда принадлежит ему; никто не может отнять его у него и не должен мешать ему пользоваться им.

«Только, поскольку природа позволяет другим людям заниматься тем же поиском, поскольку она побуждает их к этому и часто даже делает это для них необходимостью, должен наступить день, когда понятие, которым владел только этот человек, будет принадлежать и другим. В этот день я говорю, что первый изобретатель больше не имеет исключительного права пользоваться понятием, которым он больше не владеет в одиночку. Вы утверждаете, что я лишаю его результата его труда? Я должен ответить вам: если я лишаю первого, вы лишаете второго, третьего, сотого изобретателя, возможно; если я лишаю китайца, вы лишаете Гутенберга!»

«Слово теперь о праве на взаимность услуг.

«Я твердо верю вместе с Бастиа, что "истинный и справедливый закон людей — это: Свободно обсуждаемый обмен услуги на услугу".

«Если изобретатель оказывает мне услугу, я должен ему эквивалентную услугу; упаси Бог меня отрицать это. Но точно так же, как я не требую от изобретателя его услуг и не заставляю его принимать мои, я намерен, чтобы он не требовал моих и не навязывал мне свои. Между ним и мной обмен должен предваряться свободным обсуждением, приводящим к согласию обеих сторон. М. Ле Харди де Болье забывает или опускает необходимость свободного обсуждения».

Третья — повествование моего способного и пылкого бельгийского соратника в этом великом деле, отмене патентов, самого М. Вермейра, к работе которого я отсылаю читателей. Он позволит мне сказать, что я не приписываю это никакому недостатку вежливости с его стороны, что это ускользнуло от более раннего и должного внимания. Он там отдает должное торговым палатам этого королевства за мнения, которые они в целом не разделяли до сего часа:—

«М. Эжен Флаша атакует закон о патентах как "промышленную проказу". М. Артур Легран критикует не менее живо это устаревшее законодательство, так же как и М. Мишель Шевалье, которого можно по праву считать главой французских экономистов.

«Когда мнение этих эрудированных людей стало мне известно, я больше не колебался и опубликовал изложение моей доктрины "Свободного труда" в "L'Economiste Belge" от 28 марта 1863 года. Позже М. Макфи, президент Ливерпульской торговой палаты, сделал известными свои идеи по этому вопросу, и конгресс немецких экономистов, собравшийся в Дрездене в сентябре 1863 года, принял следующую резолюцию, которая была принята подавляющим большинством:

«"Принимая во внимание, что патенты на изобретения не поощряют прогресс изобретений, а скорее препятствуют их реализации.

«"Принимая во внимание, что патенты на изобретения скорее препятствуют, чем способствуют быстрому использованию полезных изобретений, и что они не являются подходящим способом вознаграждения.

«"Конгресс постановил, что патенты на изобретения вредны для развития общественного благосостояния".

«Это мнение людей науки было услышано в Германии людьми практики; ибо из 47 торговых палат, которые включает Пруссия, 31 только что высказалась за отмену патентов на изобретения, согласно тому, что я только что прочитал в газетах в тот самый момент, когда пишу эти строки.—

«"Свободный труд", за которым последовал мой "Критический обзор законной гарантии промышленных моделей и рисунков", вызвал жаркую дискуссию» и т. д.

ДВИЖЕНИЯ В ГЕРМАНИИ, БЕЛЬГИИ И ГОЛЛАНДИИ.

Бельгийский законопроект в пользу авторского права на промышленные модели и рисунки был отклонен, как утверждается, вследствие усилий М. Вермейра через прессу и другими способами, и нам говорят —

«Этот факт демонстрирует еще раз, что в Бельгии, как и везде, мнения в пользу интеллектуальной собственности в сфере промышленности приходят в упадок, и что законодательство не только не стремится к тому, чтобы придать такой собственности увеличенные пропорции, но вскоре будет предложено полностью демонтировать устаревшее законодательство, которое создает так много и так серьезных препятствий для прогресса промышленных операций.

«Тактика сторонников такой собственности состоит в том, чтобы идентифицировать или ассимилировать ее с материальной собственностью. Это сходство позволяет сделать выводы и дедукции, которые формируют основу патентного законодательства.

«Мнимая идентичность или сходство были полностью опровергнуты М. Вермейром в его "Le Libre Travail". Его "Критический обзор законной гарантии промышленных моделей и рисунков" наносит новый удар по смешению собственности на вещь и собственности на идею».

ВЫДЕРЖКА ИЗ ПИСЬМА, БРЮССЕЛЬ, 11 ИЮНЯ 1869 Г.

В Бельгии, как и в Англии и во всех других странах, существует чувство, враждебное патентным правам. Его разделяют даже многие выдающиеся политические экономисты. Я думаю, однако, что могу рискнуть утверждать, что в этой стране правительство, далеко не участвуя в этом чувстве, скорее было бы склонно, в случае пересмотра патентных законов, обеспечить более эффективным способом права изобретателей.

ГЕРМАНИЯ.

ВЫДЕРЖКА ИЗ ПИСЬМА ВЫДАЮЩЕГОСЯ ДОМА В КЕЛЬНЕ.

Хотя мы считаем довольно трудным сформировать общее мнение по этому вопросу, мы все же полагаем, что большинство промышленников приветствовали бы отмену патентов на изобретения. Торговая палата Кельна выразила в сентябре 1863 года свое мнение в том же духе. Германское законодательство в отношении патентов, вероятно, будет реформировано. Предложение, сделанное в этом направлении графом Бисмарком Бундесрату, содержащееся в «Annalen des Norddeutschen Bundes» доктора Георга Хирта, 1-й выпуск, 1869 год, страницы 34, 42, II, заинтересовало бы вас, так как оно совпадает, как мы полагаем, с вашим предложением. Последние публикации в немецкой литературе по этому вопросу: Клостерманн «Die Patents Gesetzgebung aller Lander» (Патентное законодательство всех стран), Берлин, 1869; Бартель «Die Patent-frage» (Патентный вопрос), Лейпциг, 1869.

ВЫДЕРЖКА ИЗ «DIE PATENTS GESETZGEBUNG ALLER LANDER» (ПАТЕНТНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ВСЕХ СТРАН), ДОКТОРА Р. КЛОСТЕРМАННА (БЕРЛИН, 1869).

Некоторое время назад, в течение нынешнего десятилетия, общественность высказалась, следуя за многочисленными и важными лицами, которые желали полной отмены патентов на изобретения, потому что они утверждают, что существование таковых несовместимо с движениями свободной торговли. Они говорили, что таковые препятствуют промышленности вместо того, чтобы продвигать ее; что претензия первого изобретателя на монополию несостоятельна; что открытие — это не работа одного человека, а зрелый плод промышленного развития.

Из-за трудности и сложности предмета люди покончили бы с патентными законами; но реальная причина агитации против них кроется в огромном развитии, которое претерпела наша международная торговля за последние десять лет благодаря свободной торговле, пароходам и железным дорогам.

Поскольку полная отмена «таможенных границ» с Германским Таможенным союзом (Zollverein) не была осуществлена без прямой трансформации патентных законов и позитивного ограничения патентной защиты, так — через заключение торговых договоров, совершенных в течение последних десяти лет между Таможенным союзом и Францией, Великобританией, Бельгией и Италией — становится необходимой полная реформа патентного права.

Все страны, за единственным исключением Швейцарии, признают своими существующими законами необходимость патентной защиты; и этот случай со Швейцарией особенно выдвигается теми, кто выступает против патентного движения. Комиссия, которая была назначена из швейцарских экспертов (и которая заявила, что патентная защита ненужна и не ведет ни к чему хорошему), была достаточно беспристрастна, чтобы признать, что особые преимущества, которые Швейцария извлекает из существующих обстоятельств, возникают из того факта, что во всех сопредельных странах защита патентов существует, а в Швейцарии — нет. Швейцарская промышленность, которая чрезвычайно мала, поставлена в положение имитации всех иностранных патентов, которые находят рынок в Швейцарии, и получения выгоды от открытий, сделанных под защитой иностранных патентов. Швейцария находится как раз в положении человека, который не держит кошек, потому что может пользоваться соседскими.

ГОЛЛАНДИЯ.

У меня перед глазами серия ценных иллюстративных документов, напечатанных правительством Нидерландов, которые слишком длинны, чтобы приводить их здесь. Движение за отмену патентов в этой стране, о котором уже упоминалось на страницах 196-230, было завершено подавляющим большинством в Первой палате, не менее 29 против 1; отмена вступает в силу с 1 января следующего года, существующие права, конечно, должны быть соблюдены.

О БЕССРОЧНОСТИ ПАТЕНТНОГО ПРАВА.

Следующие наблюдения, сокращенные из обзора М. Ог. Будро работы М. ле Харди де Болье «La Propriété et sa Rente» (Собственность и ее рента), взяты из «Journal des Economistes» за май:—

Автор уподобляет привилегии изобретателя собственности на поле. Тем не менее существует фундаментальное различие между двумя видами собственности. Независимо от государственных привилегий, создатель открытия может использовать его как свое собственное и даже к исключению всех других, при условии, что он сохранит его в секрете, так что у него не будет конкурента, с которым нужно сталкиваться; тогда как владелец поля, если он лишен своего права, теряет все. Преимуществами изобретения могут пользоваться одновременно многие лица; продуктом поля — только один. Теперь о различии в важности, затрагивающем интересы общественности. Дайте владельцу поля его право бессрочно, и вы получите обстоятельства, наиболее благоприятные для того, чтобы оно давало всю продукцию, которую может. Не так с привилегией изобретателя, ибо она по существу состоит в том, чтобы мешать другим использовать методы или материалы, которые запатентованы. С момента изобретения и первой эксплуатации привилегия является препятствием; она ограничивает количество блага, которым общество пользовалось бы в ее отсутствие. Каков же тогда мотив некоторых государств в предоставлении этой исключительной привилегии?... Законодатели, создавшие это право, думали, что в результате будет большее количество полезных изобретений и улучшений и что в целом общество будет в большем выигрыше, чем если бы патентов не было.... Поскольку существует бесчисленное множество инструментов и процессов, на которые были и могли бы быть взяты патенты, должно, если будет предоставлена бессрочность привилегии, быть огромное количество монополий, и почти никакая операция не могла бы быть выполнена, ничего сделано, без того чтобы люди были обязаны платить дань какому-то привилегированному лицу. Было бы бесчисленное множество администраторов, подобных сборщикам пошлин и мостовых сборов, уменьшающих богатство вместо того, чтобы создавать его; мир вскоре производил бы слишком мало, чтобы содержать монополистов и их служащих. Мы таким образом приходим к невозможности. Но представьте все это возможным, и мир все еще должен был бы упустить огромное количество изобретений и улучшений, которые были бы предотвращены при системе бессрочности. Это видно по препятствиям, которые даже привилегии ограниченной продолжительности ставят на пути новых изобретений. На практике прогресс часто достигается только использованием предыдущих изобретений. Но что, если они являются предметом патентов, владелец которых не пойдет на условия или с которым нельзя договориться? Замедление, если привилегия временная; полная остановка, если бессрочная.

ПРИМЕЧАНИЯ, ИЛЛЮСТРИРУЮЩИЕ РЕЧЬ Г-НА МАКФИ.

[Страница 17.]

Взгляды, принятые в тексте относительно значения слова «manufacture» (производство/изделие), получают подтверждение из следующей выдержки из «Engineer» от 4 июня 1869 года:—

АМЕРИКАНСКОЕ ПАТЕНТНОЕ ПРАВО.

... Соответственно, в первом общем патентном законе, принятом Конгрессом, предмет, на который должны были выдаваться патенты, был описан как изобретение или открытие «любого полезного искусства, производства, двигателя, машины или устройства, или любого улучшения в них, ранее не известного или не использовавшегося». В следующем статуте — от 21 февраля 1793 года — была впервые введена фразеология, которая с тех пор используется, — а именно: «любое новое и полезное искусство, машина, производство или состав вещества, или любое новое и полезное улучшение в любом искусстве, машине, производстве или составе вещества, не известное или не использовавшееся до подачи заявки на патент»... У нас, таким образом, есть следующие четыре заголовка предметов, подходящих для патентов, — а именно: искусство, машина, производство и состав вещества.... В Англии, чтобы сделать новый процесс предметом патента, использовалось бы слово «manufacture», и его пришлось бы интерпретировать несколько либерально. Таким образом, в некоторых случаях могло бы не быть идеального различия между самой вещью и искусством или процессом изготовления вещи.... Что касается заголовка «производство», мы не можем сделать ничего лучше, чем дать определение, которое г-н Кертис добавил в качестве примечания к своей работе. Он говорит, что производство «было бы любой новой комбинацией старых материалов, составляющей новый результат или продукцию в форме продаваемого товара, не являющегося машиной»...

А также из следующей выдержки из—

ХИНДМАРЧ О «ТОРГОВЛЕ ИЛИ ПРОДАЖЕ».

«Исключительная привилегия изготовления изобретения, как выражено..., по сути, является тем же самым, что и исключительная привилегия использования и осуществления его.... Первым разделом Статута о монополиях патенты, предоставляющие "исключительную покупку, продажу, изготовление, работу или использование чего-либо", объявляются недействительными, и оговорка в пользу изобретений, содержащаяся в шестом разделе, распространяется только на "гранты привилегии исключительной работы или изготовления любого рода новых производств", оставляя исключительную покупку или продажу чего-либо в рамках запрета.... Исключительная привилегия, предоставляемая патентом на изобретение, уполномочивает изобретателя "изготавливать, использовать, осуществлять и продавать" изобретение.... И поскольку никто не может использовать изобретение, кроме патентообладателя, никто, кроме него, не может законно иметь такие товары для продажи.... Каждая часть привилегии, предоставляемой патентом на изобретение, когда она объяснена таким образом (!), поэтому явно находится в рамках исключения, содержащегося в Статуте....»

Я возражаю. Есть ли что-либо в Статуте, что препятствует лицу импортировать товары и продавать их, хотя они такие же, как те, которые привилегированному лицу позволено только изготавливать или производить? По сути дела, это, безусловно, могло бы, когда статут был принят, делаться из Шотландии и Ирландии в отношении производств, не запатентованных в этих странах, но запатентованных в Англии.

[Страница 18.]

Количество патентов, выданных в первые пятьдесят лет после Статута о монополиях, было семьдесят два, или со скоростью менее полутора в год.

[Страница 19.]

Следующий список заявок на патенты до конца 1862 года, по нескольким классам, сокращен из интересного трактата г-на Эдвардса о, или, скорее, против «Патентных грамот на изобретения»:—

| Oct., 1852, to Dec. 31, 1862. | Before Oct., 1852. | Total.
Railways and Railway Carriages | 1,418 | 630 | 2,018
Telegraphs | 558 | 109 | 667
Steam and Steam Boilers | 1,293 | 377 | 1,670
Steam-engines | 1,228 | 704 | 1,932
Spinning | 1,837 | 1,120 | 2,957
Electricity, Galvanism, and Electroplating | 662 | 38 | 700
Sewing and Embroidery | 352 | 40 | 392
Heating and Evaporating | 1,108 | 373 | 1,481
Fireplaces, Grates | 317 | 169 | 481
Flues and Chimneys | 278 | 75 | 353
Fuel | 227 | 129 | 356
Ventilating Buildings, Carriages, Ships, &c. | 392 | 81 | 473

ВНУШИТЕЛЬНЫЕ ВЫДЕРЖКИ ИЗ РАБОТ ДОКТОРА ПЕРСИ ПО МЕТАЛЛУРГИИ.

[Страница 34.]

Медная торговля.

Было бы пустой тратой времени даже замечать многие из так называемых улучшений в меди — что-то, на что в этой стране за последние двадцать лет были выданы патенты. Некоторые из патентообладателей демонстрируют такое прискорбное невежество в первых принципах химии и такое полное отсутствие практических знаний, что казалось бы едва ли возможным при нынешних средствах получения информации.

Различные патенты были выданы на предполагаемые улучшения в обработке медных руд, определенных продуктов, полученных при плавке медных руд и т. д., которые достойны внимания только как предоставляющие, как я полагаю, удовлетворительные иллюстрации дефектного состояния наших существующих патентных законов.... То, что человек, который разработал оригинальный и ценный процесс из собственного мозга и который, возможно, понес большие расходы, доводя его до практического результата — возможно, после лет затяжного труда и беспокойства — должен иметь обеспеченную ему законом на умеренный срок исключительную привилегию пожинать существенную награду своего собственного изобретения, кажется мне столь же справедливым и разумным, как то, что автор должен быть защищен от пиратских и беспринципных издателей. Но то, что закон должен давать человеку исключительное право присваивать для своей собственной выгоды факты, которые совершенно знакомы каждому новичку в химии, и практиковать операции, которые являются повседневным явлением в лабораториях химиков, столь же неразумно, сколь и несправедливо. И, конечно, вышеупомянутые «изобретения» принадлежат к этой категории. Я сердечно подписываюсь под мнением, выраженным г-ном Гроувом, королевским адвокатом, — а именно, что реальная цель патентного права состояла в том, чтобы вознаграждать не тривиальные изобретения, которые останавливают путь к большим улучшениям, а существенные блага для общества; не изменения, такие как те, которые любой экспериментатор делает по двадцать в день в своей лаборатории, а существенные, практические открытия, развитые в доступную форму.

Горячее дутье.

Его нельзя строго назвать великим изобретением, ибо какое великое упражнение изобретательской способности оно могло бы потребовать для своего развития? Не было никакой сложной проработки процесса или машины, как это было в случае многих изобретений, но вещь была сделана сразу. Не желая в малейшей степени умалять заслугу, на которую г-н Нилсон справедливо имеет право, я могу, тем не менее, выразить свое мнение, что горячее дутье было удачной находкой, а не изобретением в собственном смысле слова. Какое бы мнение ни разделялось относительно целесообразности патентов, не может быть сомнений, что такой патент, как этот, никогда не должен был быть выдан. Патент, даже если он может быть доказан недействительным, дает своему обладателю locus standi (правовое положение) в глазах закона и позволяет ему тем самым вовлекать невинных лиц в самые дорогостоящие судебные тяжбы, не говоря уже о сопутствующем раздражении и беспокойстве. Предварительное рассмотрение перед генеральным атторнеем или солиситором во многих случаях является абсолютным фарсом, и ничем иным. Нынешняя система, хотя и признанно является улучшением старой, все же во многих случаях весьма препятствует и вредит национальным интересам.

[Страница 50.]

Следующий отрывок из «Engineer» от 28 мая доказывает ясно, что патенты Бессемера действительно повышают цены на железо:—

Нынешнее роялти на рельсы составляет 2 фунта стерлингов за тонну; на каждую тонну номинально разрешен возврат в 1 фунт стерлингов, но характер договоренностей г-на Бессемера в отношении лома, обрезков, отходов и т. д. таков, что истинное роялти на каждую тонну рельсов Бессемера, доставленных железнодорожной компании — другими словами, проданных — составляет около 1 фунта 5 шиллингов 6 пенсов. После истечения срока патентов г-на Бессемера в феврале 1870 года эта сумма, за исключением 2 шиллингов 6 пенсов за тонну роялти на оборудование, будет сэкономлена; и, следовательно, в марте следующего года рельсы можно будет купить по крайней мере на 1 фунт 3 шиллинга за тонну дешевле, чем они стоят сейчас.

РАБОЧИЕ КАК ИЗОБРЕТАТЕЛИ.

[Страница 62.]

К моему некоторому удивлению, я прихожу к опасению, что интересы рабочих будут представлены как совпадающие с сохранением монополии на изобретения. Я надеюсь, что они слишком бдительны, чтобы верить в такое заблуждение, и слишком честны, чтобы одобрять продолжение доказанного национального недостатка, даже если бы это не было заблуждением. Если патенты вредны для общества, повышая цены на предметы потребления и полезности, то рабочие и трудящиеся классы, поскольку они составляют основную массу населения, должны быть главными пострадавшими. Если патенты мешают труду в каком-либо направлении и стремятся увести торговлю с нашего острова, они, как опора промышленности, должны быть главными пострадавшими. Единственный предлог для такого утверждения, с которым я борюсь, таков: некоторые изобретения во всех отраслях, многие изобретения в некоторых отраслях делаются ремесленниками, которые поэтому потеряют эту форму вознаграждения. Совершенно верно; но является ли вознаграждение этим немногим лицам компенсацией за зло, причиненное многим — миллионам? И не является ли вознаграждение часто похожим на подарок «белого слона» или поимку татарина — настолько заблуждением, трудностью, недостатком, ловушкой, разорением, — что их мудрейшие советники предостерегали бы от его очарования, особенно если благодаря их собственной благосклонности к моим предложениям есть выбор справедливых и удовлетворительных альтернативных вознаграждений? Положение рабочих в отношении патентов часто рассматривается в этом сборнике; их внимание и сотрудничество я почтительно приглашаю.

ИНСТИТУТ ИЗОБРЕТАТЕЛЕЙ.

Институт изобретателей был сформирован с целью поддержания патентной системы и внесения в нее поправок таким образом, который, я боюсь и уверен, только сделает ее ярмо более болезненным, а бремя — тяжелее. Общественности было бы хорошо помнить, что, несмотря на название, это скорее общество патентообладателей, включающее в свое членство лишь часть тех изобретателей, которые берут патенты, и не включающее бесчисленное множество изобретателей, которые не берут патентов и которые страдают от системы, которую Институт предназначен увековечить, расширить и затянуть туже на всех нас, и в первую очередь на них. Почтенные имена, которые руководят этим обществом, сделали бы хорошо, если бы подумали, кто такие изобретатели и что такое изобретения. Если бы они только поразмыслили, что мы почти все до одного изобретатели в том смысле, в каком ими является большая масса патентообладателей, и что большинство изобретений, которые забивают патентное ведомство, таковы, что они сами, по крайней мере, побрезговали бы претендовать на них и постыдились бы раздражать своих собратьев патентованием, они, вероятно, пришли бы к убеждению — которое на полпути к полной эмансипации торговли от оков, которые они обнимают, — что система настолько практически плоха, что исправление безнадежно, и присоединились бы к усилиям не исправлять то, что даже теоретически дефектно и плохо, а разработать и внедрить совершенно хорошую замену. Я надеюсь, что настоящая публикация не будет напрасной, когда она пытается устранить благонамеренные предрассудки силой истины.

ОБОСНОВАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ НАГРАД.

[Страница 81.]

Справедливо и целесообразно, чтобы государственная казна платила изобретателям, потому что — 1. Государство имеет право или обязано предпринимать все благотворные и полезные работы, которые, хотя они должны быть сделаны для нации или нацией, тем не менее не могут быть так хорошо, или вообще, сделаны частными лицами. 2. Хотя частные лица, больше, чем нация коллективно, пожнут выгоду от этих выплат, очевидно, что диапазон изобретательского улучшения настолько широк, что в среднем за годы каждая часть общества и каждый индивид во всех частях будут делить выгоду довольно поровну. 3. Требование вознаграждения изобретателей исходит от государства, а не от производителей или изготовителей. 4. Последние не могут при режиме свободной торговли переложить со своих собственных плеч на плечи потребителей — которые являются реальными, потому что конечными, получателями выгоды — бремя роялти или других выплат изобретателям. 5. Расход в 200 000 фунтов стерлингов в год — это, в конце концов, на население в тридцать два миллиона человек лишь подушный налог в три полпенса на человека. На каких легких условиях мы получили бы для нации всеобщее, быстрое пользование каждой новинкой и полную эмансипацию нашей торговли и промышленности от инкуба и рабства, которые с каждым днем становятся все более угнетающими!

УЧРЕЖДЕНИЕ ПАТЕНТНОГО ВЕДОМСТВА.

[Страница 86.]

Патентное ведомство в Саутгемптон-билдингс, Чансери-лейн, — это учреждение, весьма похвальное для своих организаторов, но слишком мало известное. Его бесплатную справочную библиотеку следовало бы посещать чаще. Публикации, продаваемые там по дешевой цене и бесплатно предоставляемые общественным учреждениям, которые обязуются хранить их для справок в соответствии с надлежащими правилами, бесценны. Индексы, рукописные и печатные, там хранящиеся, сложны и включают списки научных и практических материалов, затрагивающих торговлю и искусства, отобранных из периодических изданий, выпускаемых во всех странах. Никакое изменение в нашем способе обращения с изобретениями не может лишить нас или заменить использование такого доступного хранилища полезных знаний. Удивительно, что его преимуществами не пользуются более широко и что так мало даже наших больших городов подали заявки на комплекты его спецификаций и индексов. Несмотря на превосходство учреждения, есть место для улучшения в нескольких отношениях, одним из которых является предоставление лучших средств для связи с массой людей в провинциях.

«Новый канадский патентный закон. — Патентный законопроект, который некоторое время находился на рассмотрении парламента Доминиона, принят. Надежда, на которую мы намекали несколько недель назад, что законопроект может быть изменен, чтобы позволить американцам получать патенты в Канаде, не оправдалась; и единственный эффект законопроекта, насколько мы заинтересованы, состоит в том, чтобы закрыть американским изобретателям доступ к большей территории, чем раньше». — Выдержка из «American Artisan», 20 июня 1869 года.

ПРИМЕЧАНИЯ И ВЫДЕРЖКИ О РОЯЛТИ В АВТОРСКОМ ПРАВЕ, С ОСОБЫМ УПОМИНАНИЕМ МЕЖДУНАРОДНЫХ ПЕРЕГОВОРОВ, ЗАТРАГИВАЮЩИХ СЕВЕРНУЮ АМЕРИКУ.

МЕЖДУНАРОДНОЕ АВТОРСКОЕ ПРАВО.

Настоящая возможность используется для того, чтобы рекомендовать к вниманию форму роялти международного авторского права как ту, которая могла бы, вероятно, быть приемлемой для народа Соединенных Штатов. Я опасаюсь, что мало или нет перспектив их согласия вести переговоры на основе монопольной формы авторского права, которая сейчас установлена в обеих странах. Это часто, но никогда успешно, настоятельно предлагалось Соединенным Штатам. Преимущества для британских авторов и издателей от такого большого расширения области очевидны. Сейчас в этой стране около сорока миллионов человек, гораздо более способных читать и покупать, чем наши тридцать миллионов. В интересах британских авторов, издателей и торговцев крайне желательно получить столь большое дополнение к числу читателей и покупателей английской литературы. С каждым годом выгода будет больше, но, возможно, менее легко достижима. Совесть и щедрые импульсы великой американской нации естественно склонят их к ведению переговоров на принципе, который (как я надеюсь, они сочтут, что таковым является принцип роялти) сразу справедливо отвечает разумным претензиям авторов и столь же разумным претензиям, или правам, общественности. Авторы и торговля вскоре стали бы знакомы с изменением формы их вознаграждения и примирились бы с ним. Они не могут не признать и не почувствовать, что долг государственных деятелей при создании авторского права — позаботиться о том, чтобы его эффект был в целом полезным — настолько полезным, насколько это совместимо со справедливым обращением с авторами — для всего народа, ради которого они правят. Если я оправдан в ожидании того, что, тогда как сейчас при монополии новая книга, имеющая внутреннюю ценность, редко или почти никогда не находится у рабочего населения или даже не видна в их домах, при роялти была бы тенденция к дешевизне, на которую можно было бы уверенно полагаться как на средство доведения таких работ до масс — не когда они залежалые, а когда они свежие, — могу ли я сомневаться, что согласие как авторов, так и законодателей — это вопрос надежды, приближающейся к уверенности? Когда залежалость предлагается как сдерживающий фактор, а свежесть — как приятный стимул к чтению книг, это не более чем практическое признание вкуса, универсального среди мужчин и женщин, касается ли это пищевого материала или пищи интеллектуальной. Давайте работать для блага нашей расы. Но это качество и сила недостижимы, кроме как либо через роялти, либо через китайскую систему открытой литературы. Что нынешняя система работает неудовлетворительно, даже с чисто торговой точки зрения, я убежден, и для подтверждения отсылаю к цифрам, которые я прилагаю из отчета о книжной торговле, недавно представленного Палате общин. Продажа книг на родине и экспорт книг в колонии и иностранные части допускают огромное расширение. Мы должны законодательствовать так, чтобы достичь в отношении книг, по меньшей мере, такого расширения, которое было достигнуто в отношении газет. Пока нынешняя форма авторского права остается в силе, было бы тщетно ожидать, что существующие препятствия будут преодолены. Издатели, следовательно, могут вполне сотрудничать. Но я обращаюсь с такой же прямотой к филантропам, особенно ко всем тем, кто имеет силу представлять своим собратьям, какая глупость и ошибка — писать книги с целью морального, социального и религиозного благополучия людей, и все же оставаться удовлетворенным системой закона и торговли, которые находят вознаграждения авторства и издательских предприятий в ограниченной продаже дорогих книг вместо обширной продажи дешевых — нескольких хороших книг с большой прибылью вместо многих хороших книг с малой! Я мог бы привести из своих собственных сделок убедительные доказательства плохой работы и препятствующего действия монополии в авторском праве. Ирландия, в частности, может вполне восклицать против нее; ибо до Союза издатели Дублина имели обыкновение вести полезный бизнес по перепечатке британских работ, чего они, при нынешней системе, были лишены, к своему собственному убытку и неисчислимому невыгодному положению своих соотечественников.

Говорят, что китайцы не признают авторское право. Каков эффект этого для их литературы, мне неизвестно. Но их почтовые и таможенные чиновники должны, во всяком случае, радоваться тому, что, в отличие от учреждений просвещенной Британии, они не используются в интересах частных лиц в качестве сыщиков контрабандной литературы.

Я с некоторой уверенностью представляю схему, которую я набросал. Это схема, которая, как я надеюсь, по крайней мере подготовит почву для того, чтобы этот важный национальный и международный вопрос получил то серьезное внимание, которого он заслуживает.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ВНЕСЕНИЮ ПОПРАВОК В СИСТЕМУ АВТОРСКОГО ПРАВА НА КНИГИ, Г-НА МАКФИ.

(Из Leith Herald от — янв.)

1. Период исключительных привилегий сохраняется в нынешнем виде, если только какой-либо издатель не потребует его сокращения, что он может сделать в любое время после окончания первого года, при условии, что он уведомит автора или правопреемника автора, или их агента в Стейшенерс-холле или другом надлежащим образом назначенном месте о своем намерении выпустить издание по более низкой цене в течение года, а также представит там экземпляр-образец и заявление о предполагаемой цене.

2. За такое новое издание предполагаемый издатель обязан выплатить авансом [пять] процентов от розничной цены книги.

3. На первом листе каждого экземпляра должен быть проставлен отличительный штамп, утвержденный Стейшенерс-холлом, без которого печатать или продавать любой экземпляр будет считаться уголовным преступлением.

4. Каждый издатель, сделавший такое уведомление, обязан фактически опубликовать издание в соответствии со своим уведомлением, если только автор или его правопреемник в течение шести месяцев после получения уведомления не внесет в Стейшенерс-холл залог, обязывающий его опубликовать за свой счет издание, по крайней мере, такого же качества и по цене не выше; такой залог исключает любые иски в соответствии с положениями статьи 1.

5. Никакое переиздание не должно отличаться от оригинального издания без согласия автора, будь то путем сокращения, расширения или изменения текста.

6. Если книга не переиздается в течение целого года, привилегия авторского права аннулируется.

7. По специальным договоренностям более длительный период исключительной привилегии допускается для энциклопедий, подарочных изданий и т. д. [Гравюры, фотографические иллюстрации и т. д. не подпадают под условие, предлагаемое в настоящем документе.]

8. Правительству следует попытаться заключить международные договоры об авторском праве на принципе, изложенном выше, с Соединенными Штатами и другими иностранными государствами, чтобы, во-первых, увеличить сферу вознаграждения авторов; и, во-вторых, устранить все ненужные препятствия для обмена литературными произведениями.

9. По завершении вышеуказанного договора или договоров всякий досмотр и задержание книг таможней и почтовым ведомством должны прекратиться.

10. Правительству следует попытаться убедить иностранные правительства освободить печатную продукцию от пошлин или же взимать пошлину по умеренной ставке по весу, а не ad valorem (по стоимости).

Британские колонии должны вступить в «Союз» (Verein) по авторскому праву, который был бы таким образом создан, но без каких-либо импортных или экспортных пошлин, за исключением случаев, когда близость к Соединенным Штатам может сделать желательными изменения в Канаде.

В случае заключения таких международных соглашений автор или правопреемник любого произведения, защищенного авторским правом, должен иметь агента в столице каждой из объединенных стран, который будет уполномочен получать и передавать уведомления, извещения и залоги, предусмотренные в статьях 1 и 4.

Я убежден, что система роялти может быть реализована на практике без затруднений. У каждого автора должен быть специальный штамп — назовите его, если хотите, товарным знаком, — использование которого, требуемое в качестве условия распространения, он будет разрешать под таким надзором, какой сочтет нужным. Ни один экземпляр не должен быть законно продаваемым без этого штампа, точно так же, как во Франции ни одна брошюра не может быть продана без правительственного штампа.

Веское подтверждение применимости принципа роялти к литературе дошло до меня уже после того, как предыдущий текст был набран, и я прилагаю его; № I — это выдержки из статей, опубликованных в 1837 и 1839 годах Томасом Уоттсом, эсквайром, хранителем печатных книг Британского музея; и № II — глава из «Трактата об авторских правах» (Traité des Droits d’Auteurs) М. Ренуара, Париж, 1838 год.

I.

(Выдержка из Mechanics’ Magazine, том 27, 1837 г.)

Это последнее из новых положений, упомянутых в предисловии, и единственное во всем законопроекте, которое, по-видимому, предназначено для блага общества. Мы надеялись найти хотя бы одно другое, которое предусматривало бы какой-либо метод «налогообложения» цены новых произведений, как это раньше делалось в зарубежных странах при предоставлении авторского права. Предлагается установить предел прибыли железнодорожных компаний; почему авторам и издателям должно быть позволено требовать любые суммы, какие им заблагорассудится? Когда они обнаруживают, что обладают силой гиганта, они слишком склонны использовать ее как гигант. Существует такая вещь, не только в теории, но и на практике, как возложение слишком тяжелого налога на поклонников автора. В разгар популярности Вальтера Скотта не было другого способа получить ранний экземпляр новой поэмы, кроме как купив его в неудобной форме увесистого кварто; обычно через несколько месяцев она появлялась в формате октаво; но в одном случае сэр Вальтер, сочтя желательным форсировать продажу неходового периодического издания, с которым он был связан, «Эдинбургского ежегодного регистра», вставил одну из своих поэм в один из ежегодных томов и заставил всех тех своих противников, которые не купили кварто, купить воз старых новостей вместе с видением Дона Родерика. Оправдано ли все это всеобъемлющей максимой, что человек может делать со своей собственностью все, что хочет? Поскольку срок действия авторского права на поэмы сэра Вальтера близится к истечению, его издатели сочли уместным выпускать их в изданиях не только настолько дешевых, что они подходят для кармана, но и настолько маленьких, что их можно в него положить. На его романы авторское право все еще распространяется, и следствием этого является то, что они до сих пор не только дороги, но и плохо оформлены. Какой поток эльзевировских изданий «Уэверли» хлынул бы, если бы это сейчас было общественным достоянием! В настоящее время нет ни одного издания в одном томе, наиболее обычной и удобной форме для стандартного романа — ни одного издания в формате эльзевир, наиболее обычном и удобном размере. И так должно оставаться в течение следующих шестидесяти лет!

Сержант Талфорд мог бы предусмотреть средство от этих зол в литературном трибунале, который, хотя он и не делает предложений о нем в настоящем законопроекте, он стремится увидеть созданным для решения литературных дел (и его аргументы в пользу которого, кстати, подошли бы в равной степени в отношении любой другой профессии). Он бы сам себя обеспечил, если бы был принят проект закона об авторском праве, очертания которого мы сейчас перейдем к изложению, но без малейшей надежды когда-либо увидеть его опробованным.

Пусть автор будет уполномочен продать авторское право на свое произведение конкретному издателю только на срок пять лет — срок, по истечении которого девять десятых ныне публикуемых работ полностью забываются. Пусть затем оно станет общественным достоянием, подобно тому как пьеса после публикации становится общественным достоянием, согласно Акту г-на Бульвера. Как менеджер теперь имеет право ставить любую пьесу, какую пожелает, выплачивая определенную сумму автору за каждую ночь представления, так пусть любой печатник имеет право печатать любую работу, выплачивая определенную сумму автору за каждый выпущенный экземпляр. Главным, возможно, единственным возражением против этого плана была бы необходимость установления некоторых акцизных правил в отношении типографий для предотвращения мошенничества.

Великой рекомендацией, конечно, было бы то, что у нас были бы дешевые и элегантные издания каждого произведения с репутацией; что те из них, которые требовали комментариев и иллюстраций (а сейчас, когда авторские права истекают, быстро обнаруживается, что очень немногие из них в этом не нуждаются), получили бы их в более ранний период, и что произведения ныне живущих авторов распространялись бы гораздо шире, чем сейчас, в то время как их интересы, как можно надеяться, продвигались бы в равной пропорции к их славе.

В конце концов, однако, мы боимся, что никакой закон об авторском праве, как бы он ни был благоприятен для авторов, не окажет заметного благотворного влияния на литературу. Наша собственная в настоящее время легкомысленна, и в качестве причины указывается, что наши авторы плохо защищены. Если это действительно причина, то в каком состоянии должна быть литература Германии? Однако именно в той стране, где пиратство наиболее распространено, солидная литература процветает больше всего. К сожалению, никакой Акт парламента не может реформировать вкус публики.

(Выдержка из Mechanics’ Magazine, том 29, 1839 г.)

Как и почему иностранные издания занимают место наших собственных? Несомненно, из-за разницы в цене между ними, вызванной монополией, которая в одном случае остается в руках одного издателя. Разве не общеизвестно, что даже те из среднего класса, кто любит литературу, никогда, за редким исключением, не покупают книгу, защищенную авторским правом, и по той простой причине, что не могут себе этого позволить? Их единственный способ увидеть новую публикацию целиком — это получить ее в библиотеке для чтения; а отдельные отрывки, которые они хотят иметь при себе для справок или перечитывания, они получают, если вообще получают, покупая их в виде выдержек в некоторых дешевых периодических изданиях, которые существуют за счет таких выдержек. Эффект такого положения вещей сейчас проявляется в состоянии нашей литературы, которая все больше и больше становится литературой библиотек для чтения — тяжелой массой легкого чтива. Как, действительно, можно ожидать, что автор будет стараться, когда он знает, что все его старания будут бесполезны; что его история или его путешествия попадут в руки только тех, кто будет вынужден пролистывать их с определенной скоростью и возвращать к определенному часу. «Тот, кто бежит, может читать» при нынешней системе, и никто, кроме тех, кто бежит.

Эта система возникла при двадцативосьмилетней монополии. Вероятно ли, что она улучшится при законе, который обеспечит монополию на шестьдесят лет наверняка, а может быть, и на сто? Мы так не думаем. Сторонники законопроекта действительно торжествующе ссылаются на недавние дешевые издания авторов, защищенных авторским правом, как на доказательства... мы едва знаем чего; ибо что они доказывают в их пользу? Большая часть упомянутых работ — поэмы Саути, романы и поэмы Вальтера Скотта — это работы, срок действия авторского права на которые близится к истечению.

Следующая выдержка также из того же тома:

Самые странные заблуждения, по-видимому, преобладают в целом по этому вопросу; одно из самых странных заключается в том, что единственными заинтересованными сторонами являются авторы и книготорговцы, и что если законопроект будет отклонен, первые пострадают, чтобы вторые могли обогатиться плодами их труда. Третья сторона, чьи интересы не являются наименьшими среди заинтересованных — публика — обычно совершенно упускается из виду. Так, в отношении часто цитируемого случая с Вордсвортом было сказано, что вопрос заключается в том, будут ли наследники поэта пользоваться прибылью от его работ или наследники г-на Тегга (книготорговца, который так активно выступает против законопроекта). Но это совсем не так. Согласно действующему закону, после смерти г-на Вордсворта и последующего истечения срока действия авторского права на его работы, они станут собственностью не наследников того или иного человека, а «всей Англии», публики в целом. Если г-н Тегг или его наследники получат какую-либо прибыль, то только благодаря осуществлению своей деятельности, и наследники г-на Вордсворта будут иметь точно такую же привилегию. Мысль о том, что название рассматриваемого дела — только «Автор против Книготорговца», раздувалась до такой степени, что почти кажется, будто сторонники законопроекта видят важность мистификации публики по этому вопросу и предотвращения того, чтобы имена реальных ответчиков были видны.

II. ГЛАВА ИЗ «ТРАКТАТА ОБ АВТОРСКИХ ПРАВАХ» М. РЕНУАРА.

Гарантия исключительного права копирования на воспроизведение произведения является лучшим способом вознаграждения обществом автора.

Долгое время считалось, что писатели и художники должны оплачиваться пенсиями и милостями. Это были в некотором роде государство и принцы, которые таким образом оплачивали долг общества, и в то же время, когда никто не испытывал никаких угрызений совести, принимая эти милости, легко было склонны краснеть от платежа, получаемого от публики через продажу своего права копирования на собственные произведения (1). Часть идей сильно изменилась. Никакой неблагоприятный предрассудок не привязывается к тому, чтобы порочить продажу, которую автор делает своих произведений. Совсем наоборот, произошла реакция. Промышленность смешалась с литературой и слишком часто занимала ее место. Пенсии и милости не прекратились; но они были низведены до вспомогательного и второстепенного ранга. Литераторы больше не имеют, как раньше, отдельного существования, которое они держат от принцев и вельмож, чья щедрость давала им мирный досуг и которым в обмен они давали похвалы и иногда славу. Письма ведут к состоянию, бросают в дела и почести.

Моралист-наблюдатель мог бы сказать об этой революции, смешанной с благами и бедами. В нынешнем порядке, как и в древней литературной жизни, страсти великие или мелкие, инстинкты щедрые или алчные, расчет и бескорыстие имеют свое действие и свою роль. Но, в общем, идеи лучше на своем месте. Жить на добровольную дань, которую публика налагает на себя, не унижает никакого положения, не подобает никакому гению.

Непреодолимые трудности возникают против любого способа оплаты, который действовал бы путем пенсий, фиксированного жалования или даже, за некоторыми очень редкими исключениями, путем покупной цены, выплаченной один раз, покупки, которая приняла бы форму экспроприации по причине общественной пользы, если бы автор не был оставлен хозяином отказаться от нее. С такими формами вознаграждения распределительная справедливость была бы невозможна; и нет такой казны, которая могла бы удовлетворить ненасытные претензии, капризные милости, легкие вымогательства, которым открыли бы широкую дверь. Кто же тогда, если, например, приняли бы способ экспроприации по причине общественной пользы, объявил бы эту пользу и оценил бы работы? кто успокоил бы соперничество? кто свершил бы правосудие над посредственностью? кто изобрел бы награды, достойные гения, не вызывая зависти? кто пошел бы навстречу гордому или скромному достоинству? Приписали бы вы правительству оценку работ, подлежащих покупке в интересах общества? и не видите ли вы, каким опасным подозрениям, каким второстепенным интригам, каким умелым коррупциям, каким постыдным прибылям вы подвергаете администрацию, не говоря уже обо всех ошибках, которых она не смогла бы избежать? Заставите ли вы оценивать работы писателей их сверстниками; и, как бы бескорыстна, как бы скромна, как бы беспристрастна ни была вся литература, осмелитесь ли вы полагаться только на нее одну в ее собственном деле? Найдете ли вы в магистратах, в присяжных привычки ума и специализацию знаний, необходимых для столь рискованного решения? Для меня я не вижу повсюду ничего, кроме неудобств, кроме невозможности. Есть только один справедливый оценщик вознаграждения, причитающегося писателям и художникам: публика. Есть только одна справедливая оценка: та, которую публика, не формулируя ее, измеряет полезностью и удовольствием, которые она извлекает из произведения. Один способ оплаты кажется мне справедливым и возможным: это тот, который приписывает автору, на каждом издании или на каждом экземпляре его произведения, право копирования.

Это средство — то, которое опыт признал самым простым; оно также самое справедливое; ибо, в общем, наиболее разумно приблизительная оценка полезности книги заключается в успехе, который она получает.

Из принятия этого средства следует, что вознаграждение автора оказывается очень подразделенным и что цена каждого экземпляра увеличивается на долю, которую он несет в общей стоимости, приписанной объекту копирования.

Без сомнения, это удорожание является неудобством; ибо дешевые книги — это распространители идей более быстрые, более мощные, более активные, чем те, цена которых высока. Но нет оплаты для авторов, если не прибегать каким-либо путем к публике, чтобы ее предоставить. Удорожить книгу, потому что нужно оплатить право копирования, — это установить своего рода налог. Однако налог, хотя всегда предлагающий в себе самом неудобства для публики, легитимизируется своим назначением, когда он возвращает в общих расходах, в индивидуальной безопасности, в эффективных гарантиях больше, чем то, что он отнимает у каждого налогоплательщика. Это покупать слишком дорого снижение цены книги, чтобы не платить автору, чтобы жертвовать им ради его работ, чтобы обескураживать его и бросать в унижение из-за нищеты. Книга будет стоить немного дороже, но она увидит свет, но ее не задушат до рождения; но, прежде всего, не будут несправедливы к тому, кому ею обязаны. Сказать, что предпочли бы переходить мост, канал, ничего не платя, чем возмещать расходы платой за проезд; что хотели бы быть охраняемыми армией, не платя солдатам; судимыми судами, не платя судей; обученными или развлеченными автором, не платя за его труд; книготорговцем, не платя расходы по продаже; печатником, не платя расходы по изготовлению; пахарем, не платя за его культуру и зерно, — это была бы странная претензия все брать в обществе, ничего не вкладывая, и эксплуатировать наших ближних, как если бы они не были равны нам; это было бы ниспровержением всякой социальной идеи.

Этот налог в пользу автора на его произведение может взиматься двумя способами. Один состоит в запрете всем, кроме автора или его правопреемников, возможности изготавливать произведение и продавать его; другой состоял бы в том, чтобы оставить каждому полную свободу изготавливать и продавать произведение, но с обязательством платить определенное вознаграждение автору. Первая система устанавливает привилегию, вторая — ренту.

Вторая система может с первого взгляда соблазнить. Многие люди, которые лишь с трудом отказались бы видеть в праве копирования объект собственности, охотно прибегли бы к рентам, чтобы сохранить через своего рода сюзеренитет, который мог бы бесконечно расширяться, какой-то образ бесконечно передаваемой собственности. Там удобно размещается порядок идей, который, делая две части из духовной части и из прибыльной части каждого произведения, отдает публике пользование первой и удерживает среди продажных и эксплуатируемых благ только вторую.

Не будем заниматься еще возражениями, которые следовало бы сделать, либо к очень долгой продолжительности, либо к бессрочности ренты. Эти аргументы применялись бы одинаково к слишком большому расширению, которое пытались бы дать продолжительности привилегий. Рассмотрим неудобства, присущие способу ренты, рассматриваемому в нем самом.

Что делает его недопустимым, так это невозможность регулярной фиксации и чрезмерная трудность взимания.

Возможно, ценой больших усилий можно было бы преодолеть препятствия для взимания; но что касается фиксации ренты, ее регулирование невозможно.

Эта фиксация не может зависеть ни от произвольной воли автора, ни от оценки, которую сочло бы уместным сделать любое лицо, которое хотело бы использовать право копирования. Полагаться на оценку должника ренты — это явный абсурд; но было бы абсурдно, в той же степени, полагаться на цену, которую потребовал бы автор. Что это было бы, в самом деле, иное, как не предоставление ему привилегии эксплуатации? Было бы в тысячу раз лучше откровенно приписать ему монополию на его произведение, чем приходить к тому же результату этим окольным путем.

Потребуют ли от закона определить фиксированную ренту? но что может быть несправедливее фиксированной меры, сделанной общей для объектов, существенно неравных? Взяли бы за основу количество экземпляров, объем тома, его цену продажи? но есть работы, для потребления которых навсегда хватит ста, пятисот или тысячи экземпляров, в то время как другие расходятся десятками и сотнями тысяч: но объем тома варьируется со всеми капризами изготовления: но цена еще более переменчива. Не говоря уже о повышениях и понижениях, которыми никто не владеет, не говоря уже об экстремальной легкости фикций в ценах и невозможности их констатировать, разве не знают, что изготавливают «Телемаков» по двадцать су, а другие, которые не будут слишком дорогими, по сто или двести франков? С текстом, который не меняется, нужно говорить о бумаге, о печатных шрифтах, о типографских заботах, о дополнительных украшениях гравюрой или другими, объектах, все бесконечно переменчивых. Если ваша рента имеет за основу пропорциональную стоимость, каждый «Телемак» по двести франков принесет, только за право копирования, больше, чем будет стоить, в другом издании, каждый экземпляр, полностью изготовленный; и все же это будет всегда тот же текст, который не будет иметь большей внутренней ценности в одном случае, чем в другом.

Оставался бы последний способ фиксации; он состоял бы, в случае разногласия между должником ренты и автором, в урегулировании экспертами, переменном в зависимости от обстоятельств. Но кто не видит всех расходов, всех задержек, всех процессов, к которым каждое дело давало бы повод, чтобы, большую часть времени, быть лишь очень капризно решенным?

Рассуждение судит этот вопрос так, как опыт его решил. Исключение любой другой приемлемой системы ведет, по логике, к принятию привилегий, предназначенных гарантировать монополию эксплуатации, либо только автору, либо автору и его правопреемникам. Все законодательства, действующие в настоящее время, принимая эти привилегии, хотели, чтобы они были временными. Практические мотивы этого мнения были указаны высоким интеллектом Наполеона в дискуссии государственного совета (1).

Привилегии, монополии; эти слова звучат плохо: слова «литературная собственность» рекомендуют гораздо лучше мнение. Если бы я сказал, что эта разница в словах не была без влияния на различный успех двух систем, серьезные читатели сочли бы это замечание очень тщетным; оно тщетно, в самом деле; но оно верно, и люди, считающиеся серьезными, воображают, что они аргументируют, потому что они восклицают: Что! вы атакуете собственность во имя привилегии и монополии! Я не услышал бы этого предложения, если бы я верил в него заранее. Как много мнений определяется словами!

Я определил собственность. Что касается определения привилегии, все его знают: это частный закон, privata lex. Нужно ли мне добавить, с одной стороны, что существуют привилегии совершенно законные; и, с другой стороны, что подписаться под догмой литературной собственности — это решить, одним словом, что монополия на произведения интеллекта будет сконцентрирована, бессрочно, среди небольшого числа привилегированных.

ВЫДЕРЖКИ ОБ МЕЖДУНАРОДНОМ АВТОРСКОМ ПРАВЕ.

Я ссылаюсь на следующие выдержки, желая, чтобы они больше соответствовали взглядам, которые я сам разделяю. Прошло около двадцати лет с тех пор, как г-н Кобден сказал мне, что он против авторского права. Изменил ли филантроп, государственный деятель и патриот свое мнение, я не знаю, но я верю, что мои предложения таковы, что многие глубокие его поклонники найдут их соответствующими его политике и принципам:—

ВЫДЕРЖКА ИЗ ПРИЗОВОГО ЭССЕ КЛУБА КОБДЕНА, ДОКТОРА ЛИВИТТА, ИЗ НЬЮ-ЙОРКА. 1869 Г.

Когда народы этих двух наций будут свободно читать одни и те же книги, и когда аудиторией как английских, так и американских авторов будет вся англоговорящая публика по всему миру, мелкие ревности, тривиальные недопонимания, несчастные недоверия, которые бесчестят интеллект века, будут забыты...

Предлагаемое международное авторское право имеет важное значение в этой связи. Цель этого авторского права — дать авторам книг или их правопреемникам исключительное право публикации в обеих странах, чтобы поддерживать цену в обеих. То, что это повышение цены в одной стране на книги, произведенные в другой, будет иметь тенденцию ограничивать взаимное распространение современной литературы, не будет оспариваться.

Требует ли надлежащее поощрение авторов того, чтобы это было сделано, — это пункт, который два правительства должны сначала урегулировать. Авторское право не существует, кроме как созданное законом, ибо оно начинается только тогда, когда предпринимаются шаги, которые предписывает закон, и оно продолжается только до тех пор, пока закон его продлевает. Поэтому здесь не замешано никакого естественного права. Мысли человека принадлежат ему только до тех пор, пока он держит их при себе. Когда он высказал их, они становятся мыслями всех, кто их получает и кто с тех пор использует их по своему усмотрению. Право на мысль по первоначальному изобретению не лучше, чем право на астероид по первоначальному открытию. Облачение мыслей человека в язык не дает ему права на их исключительную публикацию после того, как они вышли к публике, больше, чем тщательное изучение человеком одежды своего тела дает ему право запрещать имитацию своего наряда и походки, когда он идет по улицам. Закон создает авторское право на предположении, что общественное благо будет способствоваться поощрением, таким образом предоставленным авторам для публикации их работ....

Денежный доход, полученный от их публикаций, не является ни единственным, ни главным поощрением, которым авторы заслуг побуждаются публиковать свои работы. Добро, которое они могут сделать человечеству, репутация, которую они могут приобрести, и удовлетворение от того, что их мысли широко распространены и приняты и стали частью умственного богатства их страны и века, перевешивают в тысячу раз, для расширенного и щедрого ума, ценность материального серебра и золота, приносимого их авторским правом. И нельзя сомневаться, что эти более высокие доходы напрямую увеличиваются свободой публикации, не ограниченной авторским правом; потому что дешевизна цены и разнообразие форм публикации являются главными элементами в широчайшем распространении книг....

Невозможно преувеличить ценность этого международного обмена идеями через посредство книг как средства той общей ассимиляции мысли и жизни, которая является высшей гарантией политического и коммерческого общения и постоянной дружбы между двумя странами. В то время как каждая нация, по большей части, хоронит свой собственный литературный мусор, и каждая сохраняет исключительное распространение книг, адаптированных специально для ее собственного использования, весь объем лучших мыслей одной страны имеет сейчас свое широчайшее распространение через их свободу публикации в другой.

Настоящее время — благоприятное для рассмотрения этого важного вопроса. Следующая выдержка из редакционных колонок Bookseller от 1 мая является подтверждающей и обнадеживающей:—

Английский автор не имеет никаких прав в Соединенных Штатах; это должно быть тщательно и ясно понято. Он может сделать любое соглашение, какое сочтет нужным в отношении публикации своих работ, но не может приобрести авторское право никаким образом. Он может желать, чтобы Браун и Ко были его единственными и исключительными издателями, но не может помешать Джонсу и Ко выпускать конкурирующие издания; следовательно, он может извлечь мало или никакой прибыли от своих работ. Отправляя ранние листы, чтобы дать Брауну преимущество в несколько дней перед Джонсом, он может получить небольшую плату, но сумма может быть очень мала. Более того, если бы господа Джонс заметили его грядущее величие и первыми анонсировали его первую книгу, хотя и совершенно неизвестную ему, они будут претендовать на то, чтобы быть его издателями; и хотя он может желать отдать предпочтение Брауну, они почувствуют себя обиженными и будут настаивать на том, чтобы помочь сделать его знаменитым. Если он поедет в Америку и сначала опубликует там свою книгу, он окажется в еще худшем положении; он похож на пресловутого «Человека без страны» — у него положительно нет никаких прав вообще; у него нет их в Америке, и нет их здесь. Долгое время предполагалось, что американский автор находится в подобном положении; но это не так. Случайно он обеспечил себе права, о которых никогда не мечтал, и с помощью нашего закона об авторском праве может получить привилегии, отказанные ему его собственным. Его план прост: подготовив две копии своей рукописи, он помещает одну в руки своего бостонского или нью-йоркского издателя с указаниями опубликовать в определенный день; другую он пересылает в лондонский дом с указаниями опубликовать в то же время. Незадолго до дня публикации, который, возможно, приходится на то время года, когда Саратога — место более приятное, чем Пятая авеню, он направляется на канадскую сторону водопада. Здесь он проводит несколько часов, а затем возвращается, не встречая больших неудобств, чем экономия на расходах на отель путем покупки костюма, за который он не платит пошлину по возвращении. После этого он обнаруживает, что таким простым процессом он получил авторское право в Соединенных Штатах, в доминионе Канада, в Австралии, Индии, Франции, Германии и Великобритании! Мы можем представить живой блеск его глаз, когда он пересекает подвесной мост, думая, какие хитрые люди эти британцы, что обеспечили все эти привилегии для него.

Мы полагаем, поэтому, что американские авторы не очень беспокоятся по этому поводу. Немного потрудившись, они могут обеспечить все, что желают.

С английскими авторами не обращались справедливо. Они находятся в большом невыгодном положении и должны пока довольствоваться работой ради славы или лишь ради малого большего. К счастью для них, американские издатели, видя, что они делают то, на что имеют законное право, ссорятся между собой и взывают о защите.

[Здесь приводится случай американского издательского дома, изложенный ими самими, который завершается так:—

... «Обзор этих фактов естественно наводит на размышление, что интересы книжной торговли в этой стране, не меньше, чем защита авторов в их справедливых правах, требуют дальнейшего законодательства со стороны Конгресса. Давно пора принять хорошо продуманный закон о международном авторском праве, такой, который смоет с нашей страны упрек того, что известно как «пиратские издания»».]

Мы полностью согласны с этим. Требуется некоторое законодательство. Но теперь появляется третья сторона, публика, которая имеет свои права, как и другие. Мы, вероятно, навлечем на себя некоторое порицание за признание того, что миллионы имеют какие-либо права вообще на произведения литераторов, и нам могут сказать, что эманации мозга являются такой же частной собственностью их авторов, как гинеи — делового человека. Так оно и есть, пока они держат их при себе; но когда они сообщили их миру, они больше не являются их исключительной собственностью. Правильно, чтобы они имели модифицированную защиту, и мы думаем, что должно быть признано, что английские авторы в достаточной степени защищены в своей собственной стране. Мы думаем, однако, что американская публика не будет склонна дать им такую же степень защиты там, и не хорошо, чтобы они ее имели. Они, однако, имеют право на некоторую защиту, и мы надеемся, что день недалек, когда английские авторы пожнут некоторые солидные преимущества везде, где говорят на английском языке. Мы склонны думать, что семи лет было бы в целом достаточно для этой цели; хотя столь короткое время было бы тяжелым для таких людей, как Грот, Мотли, Меривейл, Вебстер и другие, чьи жизни были потрачены на их работы. Мы принимаем как должное, что закон, когда он будет изменен, будет одинаковым с обеих сторон, и что Диккенс и Лонгфелло получат равное обращение. Мы слишком эгоистичны, чтобы отказаться от наших дешевых изданий Лонгфелло, и американские граждане не те, за кого мы их принимаем, если бы они, на целое поколение, лишили себя популярных изданий Диккенса.

(Из The Bookseller, 1 июня 1869 г.)

Авторское право в Канаде. — Письмо корреспондента Times: — «Согласно английскому закону, английские авторские права, перепечатанные в Соединенных Штатах, ввозятся в Канаду, облагаясь той же пошлиной, что и другие импортные товары; но эти авторские права не могут быть перепечатаны в Канаде, следствием чего является то, что канадская публика почти полностью зависит от Соединенных Штатов в отношении перепечаток. Английский автор серьезно пострадал, поскольку ни одна десятая часть перепечаток, которые находят путь в Канаду, не вносится в таможню и не платит пошлину»... Г-н Роуз отвечает: — «Подписавшийся готов признать, что вовлеченный принцип теоретически расходится с общей политикой метрополии, поскольку целью этой политики является обеспечение авторам абсолютной монополии на литературные произведения на срок лет; но следует помнить, что необходимость этого исключительного законодательства возникает из предыдущего частичного отхода от этой теоретической политики, который в своем практическом действии, как показано, дает премию промышленным интересам иностранного государства и т. д. Если бы можно было показать, что запрашиваемые уступки привели бы каким-либо образом к практическому невыгодному положению автора или уменьшили бы защиту, которую предполагается обеспечить литературному труду, могли бы быть некоторые причины для их удержания. Если бы ставка пошлины, будь то импортная или акцизная, была неадекватной, это был бы одинаково разумный аргумент против расширения закона; и в этом случае ставка могла бы быть увеличена. Но подписавшийся не видит никакой причины, почему, до тех пор, пока разрешен импорт из-за границы, публикация в Канаде по равной ставке пошлины должна быть удержана».

(Выдержка из Atlantic Monthly, октябрь 1867 г.)

... Эта работа, повторяем, стоила автору 24 000 долларов на производство. Господа Харперы продают ее по 15 долларов за экземпляр; обычное вознаграждение автору составляет 10 процентов от розничной цены, и, как правило, оно не должно быть больше.

(Выдержка из American Booksellers’ Guide, 1 июня 1869 г.)

На публичном собрании, недавно состоявшемся в Монреале по поводу закона об авторском праве, было решено обратиться в Парламент за поправкой, разрешающей канадским издателям печатать британские работы, защищенные авторским правом, при выплате 12½ процентов британским авторам.... Выплата издателем 5 или 10 процентов, или фиксированной суммы, за авторское право на книгу, будь то американским или британским автором, не обязательно увеличивает цену книги.

(Выдержки из статьи в Athenæum, 17 июля 1869 г.)

Этот великий вопрос представляет особый интерес в настоящее время вследствие мнений и требований, выдвинутых Канадой в отношении собственности на авторское право в Соединенном Королевстве. Оказывается, что в течение некоторого времени велась переписка между канадским правительством и имперскими властями по предмету «Закон об авторском праве в Канаде». Эта «Переписка» (будучи представленной канадскому Парламенту) была напечатана и опубликована. Она начинается с резолюции канадского Сената (принятой 15 мая 1868 г.) о том, что генерал-губернатор должен быть прошен «внушить правительству Ее Величества справедливость и целесообразность расширения привилегий Имперского Акта об авторском праве 1847 года, так что всякий раз, когда разумное обеспечение и защита будут, по мнению Ее Величества, обеспечены авторам, колониальные перепечатки британских работ, защищенных авторским правом, будут поставлены на ту же основу, что и иностранные перепечатки в Канаде, посредством чего британские авторы будут более эффективно защищены в своих правах, и существенная выгода будет дарована печатной промышленности Доминиона»....

Все североамериканские колонии вскоре воспользовались этим Актом 1847 года, и на их основе были основаны Приказы в Совете; права британских авторов считались достаточно защищенными импортной пошлиной ad valorem в 20 процентов от стоимости «иностранных перепечаток», что составляло около одной десятой цены работ, опубликованных в Англии!

По-видимому, не было никаких дебатов ни в одной из Палат по этому Акту 1847 года, и он, кажется, избежал всякого общественного внимания со стороны британских авторов и издателей во время своего прохождения в Парламенте. С того времени, как Приказы Ее Величества в Совете позволили колониям воспользоваться этим Актом, он действовал как стимул и значительная премия к «легализованному грабежу» британской собственности, защищенной авторским правом, в Соединенных Штатах и, практически, дал печатникам и издателям там монополию на «иностранные перепечатки» английских книг. Акт 1847 года является, следовательно, частичной конфискацией тех авторских прав, которые были приобретены в Англии по Акту графа Стэнхоупа 1842 года, потому что колонии в течение последних двадцати лет почти исключительно снабжались английскими книгами через перепечатки этих книг в Соединенных Штатах....

В 1867 году «доминион Канада» был создан Имперским Актом того года, который объединил все североамериканские колонии Ее Величества. Тогда было обнаружено, что печать стала намного дешевле в Канаде, чем она была в Соединенных Штатах; и среди самых ранних Актов первой сессии канадского Парламента были приняты два статута — один, «Акт об авторских правах»; и другой, «Акт о наложении пошлины на иностранные перепечатки британских работ, защищенных авторским правом». Согласно первому из этих Актов, ни одна работа «любого лица, проживающего в Великобритании или Ирландии», не должна иметь право на защиту этого Акта, если «она не будет напечатана и опубликована в Канаде». А согласно второму из вышеуказанных Актов, стремятся сохранить в силе несправедливость допущения «иностранных перепечаток» для ввоза в Канаду в качестве основы для той резолюции канадского Парламента, на которую мы обратили внимание.

Таковы факты, которые предшествовали канадской «Переписке». Она начинается с резолюции, которая, по сути, защищает «справедливость и целесообразность» предоставления канадским подданным Ее Величества по их усмотрению (и без разрешения владельцев) конфисковать собственность авторов британских работ, защищенных авторским правом, на условиях выплаты издателем таким авторам роялти в 12½ процентов от цены канадских перепечаток, что составляет около одной десятой цены публикации работы в Англии! По-видимому, «справедливость и целесообразность» принятия этой канадской резолюции очень сильно навязывались властям в Колониальном офисе, а также в Совете по торговле, достопочтенным Дж. Роузом, канадским «министром финансов». Он откровенно признает, что политика Акта 1847 года (поскольку она касается защиты британских авторов) долгое время была полным провалом; что сумма пошлин, полученных для их выгоды, «является сущим пустяком»; и что «почти невыполнимо обеспечить соблюдение закона». Эти заявления подтверждаются письмом от 11 июня 1868 года от г-на Джона Лавелла (монреальского издателя) г-ну Роузу, которое появляется в Переписке. Г-н Лавелл говорит: «В настоящее время только несколько сотен экземпляров платят пошлину, и многие тысячи проходят в страну без регистрации и не платят ничего вообще; таким образом, имея эффект серьезного нанесения ущерба издателям Великобритании, к последующей выгоде таковых из Соединенных Штатов. Я могу добавить, что, просматривая таможенные записи сегодня, я обнаружил, что ни одной записи американской перепечатки английского авторского права (за исключением обзоров и одного или двух журналов) не было сделано с третьего дня апреля прошлого года, хотя общеизвестно, что тираж в 1000 экземпляров популярной работы, подпадающей под это описание, был получен и продан в течение последних нескольких дней одним книготорговцем в этом городе».

В поддержку канадской резолюции достопочтенный Дж. Роуз также указывает на то, что в настоящее время печать в Канаде обходится дешевле, чем в Соединенных Штатах. В этом вопросе его мнение подтверждает г-н Лавелл, который заявляет: «Неоспоримо, что канадские печатники смогли бы выполнить необходимые условия (то есть выплачивать роялти автору в размере 12,5 процентов) и выпускать книги, благодаря местным преимуществам, по гораздо более низкой цене, чем это возможно в Штатах, и тем самым наладить крупный экспортный бизнес».

На это обращение со стороны канадцев Торговый совет дает пространный ответ, суть которого сводится к тому, «что поднятый вопрос слишком важен и затрагивает слишком много аспектов имперской политики, чтобы можно было удовлетворить данное ходатайство. Тем не менее, милорды полностью признают, что аномальное положение канадских издателей по отношению к их конкурентам в Соединенных Штатах Америки является делом, требующим тщательного расследования; однако они полагают, что такое расследование невозможно провести удовлетворительным образом, не принимая во внимание различные другие вопросы, связанные с имперскими законами об авторском праве и политикой международных договоров об авторском праве, и поэтому они придерживаются мнения, что данный предмет следует рассматривать в целом и что необходимо предпринять усилия для приведения общего закона об авторском праве, особенно той его части, которая касается всего североамериканского континента, в более удовлетворительное состояние. Жалоба, с которой выступают канадские издатели, возникла из соглашения, утвержденного правительством Ее Величества в 1847 году, согласно которому перепечатки американских изданий английских произведений, подлежащих защите авторским правом в Соединенном Королевстве, допускались в Канаду при условии уплаты импортной пошлины, вместо того чтобы, как в Соединенном Королевстве, быть полностью запрещенными как незаконные».

Циркуляр г-на Пёрдея содержит следующее:

Всего несколько дней назад стал известен факт получения заказа на некоторые музыкальные произведения, опубликованные на Бонд-стрит, в котором было указано, что они должны быть «американскими печатными копиями»... Говорят, что американцы имеют возможность сбывать по 30 000 или 40 000 экземпляров любой популярной книги или песни, которую они решат воспроизвести. Это, разумеется, прекрасная премия за вытеснение английского издателя с рынка продажи его собственных произведений, защищенных авторским правом, в его собственных колониях.

ИЗ РУКОПИСНОГО ЗАЯВЛЕНИЯ Г-НА ПЁРДЕЯ.

Акт 1 и 2 Vict., c. 69 был принят в качестве закона под названием «Акт об обеспечении авторам в определенных случаях преимуществ международного авторского права», дата которого — 31 июля 1838 года. 14-й раздел гласит: «И постановлено, что автор любой книги, впервые опубликованной после принятия настоящего Акта за пределами владений Ее Величества, или его правопреемники не имеют авторского права на нее в пределах владений Ее Величества, за исключением тех (если таковые имеются), на которые они могут получить право согласно настоящему Акту». Раздел 9 гласит, что защита авторского права не предоставляется иностранному автору, если такая защита не предоставляется на взаимной основе английскому автору страной, к которой принадлежит иностранный автор. Теперь, ничто не может быть яснее того, что Акт 5 и 6 Vict., c. 45 никогда не предполагал предоставления защиты иностранному автору; напротив, он был принят исключительно в интересах английских авторов... В конце концов, все дело было передано в Палату лордов, где было постановлено, что иностранный автор не является автором в смысле Актов парламента и не может ни претендовать на авторское право сам, ни передать его английскому подданному, если только он не проживал в британских владениях в то время, когда продал свое произведение, и не опубликовал его там до того, как оно было опубликовано за границей. Это произошло после одиннадцати лет судебных тяжб различных сторон, среди которых мой брат был самым упорным ответчиком, будучи полностью убежденным в том, что если бы предмет был тщательно расследован, то никакие претензии, выдвигаемые монополистами, не могли бы быть поддержаны ни по общему праву, ни по праву справедливости. Палата лордов, однако, не была призвана решать, что подразумевается под термином «местожительство». Это, следовательно, породило попытку со стороны одного английского книготорговца придумать схему, которая, к не самой похвальной чести английской юриспруденции, как представляется моему скромному разумению, увенчалась успехом. Схема была такова: американская писательница с сомнительной репутацией написала роман, одна копия рукописи которого, как говорят, была передана за вознаграждение этому английскому книготорговцу для публикации в Англии; произведение было подготовлено по эту сторону Атлантики так же, как и по другую, и после согласования даты регистрации в Стейшнерс-холле и публикации того же самого в Лондоне, даму попросили переехать через мост Виктория в Канаду, одно из британских владений, и оставаться там несколько часов или дней, пока публикация происходила в Лондоне; затем она должна была вернуться обратно для защиты того же произведения как объекта авторского права в своей собственной стране. Тем временем другой английский издатель, услышав, что такая уловка готовится, приобрел американскую копию указанного произведения и переиздал ее в дешевом виде. Следствием этого стало обращение первой стороны за судебным запретом, который был удовлетворен, и на который была подана апелляция лордам-судьям, высказавшим мнение, что слово «автор» в Акте парламента следует толковать в самом широком смысле и что в Акте парламента нет ограничений для этого слова; следовательно, было утверждено, что любой автор может иметь авторское право в Англии, если он выполнил требования Акта, и эта дефектная схема была подтверждена лорд-канцлером Кэрнсом, который заметил, что ни одно из предыдущих решений не гласило, что необходимо находиться в британских владениях во время публикации произведения. Это устройство, возможно, способствовало стремлению к международному закону на справедливой основе, который сейчас так громко отстаивается в Америке.

В решении, вынесенном Палатой лордов по делу о притязании Бузи на исключительное право печатать оперу Беллини, обсуждался вопрос о месте жительства в Англии, и лорд Сент-Леонардс произнес эти примечательные слова: «Теперь у американского законодательного органа нет такой трудности. Они прямо постановили, что авторское право там ограничивается уроженцами или лицами, проживающими в Соединенных Штатах. Таковы прямые слова их статута». И мы можем заметить далее, что если иностранный автор не прожил по крайней мере двенадцать месяцев в Америке и не сделал заявление в таких словах: «Я заявляю под присягой, что добросовестно намерен стать гражданином Соединенных Штатов» и т. д., он не может получить привилегию авторского права на что-либо, что он может там опубликовать. Этот конфликт мнений должен неизбежно закончиться новым Актом парламента, который давно необходим для урегулирования этого и других весьма спорных вопросов авторского права.

ПИСЬМО ОТ ТОГО ЖЕ АВТОРА.

24, Грейт-Мальборо-стрит, 15 июня 1869 г.

Дорогой сэр, — Я думаю, что ваше предложение о выплате роялти при публикации произведения автора, если оно будет взаимным как в Америке, так и в Великобритании, во многом примирило бы две нации и заставило бы их отказаться от нынешних несправедливых репрессалий; тем более, если бы издателю было предоставлено право воспроизводить такие произведения в форме, наиболее подходящей для его конкретной торговли. Некоторые издатели предпочитают публиковать в одной форме, другие — в другой, более или менее дорогой, в зависимости от вкуса или потребностей своих клиентов. Правда, могут возникнуть некоторые трудности при установлении процента с копии по такой схеме; но это можно было бы регулировать в зависимости от цены и стиля оформления произведения, что всегда должно определяться до выпуска произведения.

Вопрос об авторском праве на музыку — это вопрос, который имеет свои исключительные особенности. Одна особенность, которую он разделяет с другими видами изящных искусств, заключается в следующем великом факте: музыка — это универсальный язык, и она обращается ко всем народам в равной степени. Поэтому ее охват гораздо шире, чем у литературы. Она не нуждается в переводе.

Вкус к музыке распространен шире, чем к живописи и скульптуре, от которых она отличается таким образом, что это вызывает весьма значительные затруднения, когда вопрос об авторском праве начинает рассматриваться детально. Подобно картинам и статуям, музыка может быть воспроизведена в постоянной форме; но, в отличие от них, главная ценность ее привилегии авторского права заключается в воспроизведении звуков, и, следовательно, в форме несущественной и преходящей. Поэтому тот, кто хочет удовлетворительно разобраться с этой отраслью широкого вопроса об авторском праве, должен обеспечить спрос и преодолеть трудности, которые не свойственны литературному и художественному авторскому праву. Но, более того, музыка — скажем, опера — может быть разделена на части без серьезного уменьшения ее доходности. И еще: существует либретто; оно относится к области литературы. Поэтому возникают вопросы, которые должны быть предусмотрены, относительно связи этой части с музыкой, ее воспроизведения в форме перевода и того, что она, как это иногда бывает, является работой и собственностью автора, отличного от композитора музыки.

Существует еще так много неопределенности, граничащей с путаницей, относительно того, что на самом деле является законом, особенно в отношении международного авторского права в этой отрасли, что тщательный пересмотр и немедленные международные переговоры абсолютно необходимы.

Законы об авторском праве должны быть избавлены от всякой двусмысленности и излишних юридических формулировок. На самом деле, они должны быть сделаны настолько ясными, чтобы «бегущий мог прочесть» и понять их. Выплата роялти за иностранные произведения здесь не является чем-то новым. Чаппелл платит 1 шиллинг за копию, помимо значительной суммы за авторское право, за последнее произведение Россини — а именно «Messe Solennelle», за исключительное право продажи произведения и за право его исполнения здесь. Любую другую информацию, которую я могу вам дать, я буду рад предоставить.

Я, дорогой сэр, ваш покорный слуга,

Ч. Г. Пёрдей.

Р. Э. Макфи, эсквайру, члену парламента.

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПЕРЕПИСКИ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ ОБ АВТОРСКОМ ПРАВЕ В КАНАДЕ.

Представлено канадскому парламенту по распоряжению Его Превосходительства генерал-губернатора.

Выдержка из отчета Комитета достопочтенного Тайного совета Канады, утвержденного Его Превосходительством генерал-губернатором в Совете 27 мая 1868 года.

«По рекомендации достопочтенного министра таможни Комитет советует установить единую адвалорную пошлину по всему Доминиону в размере 12,5 процентов, что является ставкой, установленной и взимаемой в провинции Канада до конфедерации провинций, и установить такие правила и условия, которые могут быть совместимы с любым действующим Актом парламента Соединенного Королевства, которые могут быть сочтены необходимыми и справедливыми в отношении допуска таких книг и распределения поступлений от такой пошлины стороне или сторонам, заинтересованным в авторском праве».

(Из меморандума министра финансов.)

«Даже десятая часть репринтов, которые попадают в Канаду, не регистрируется в таможне и не облагается пошлиной... Предлагается, чтобы для полной защиты английского автора каждый канадский издатель, перепечатывающий английские произведения, защищенные авторским правом, получал лицензию, и чтобы были введены эффективные практические проверки, с тем чтобы пошлина с количества копий, фактически выпущенных из печати, выплачивалась канадскому правительству канадскими издателями в пользу английских авторов. Считается, что английские авторы получили бы огромную выгоду от предложенного изменения. В настоящее время сумма, получаемая Канадой в виде пошлины на английские произведения, защищенные авторским правом, и передаваемая Канадой имперскому правительству в пользу английских авторов, является сущим пустяком».

(От г-на Лавелла.)

«Монреаль, 11 июня 1868 г.

«В 1849 году, как я полагаю, правительство Канады с санкции Ее Величества Королевы предоставило издателям Соединенных Штатов право ввозить в эту страну репринты английских произведений, защищенных авторским правом, при уплате таможенной пошлины в размере 15 процентов, которая с тех пор была снижена до 12,5 процентов, причем поступления от пошлин должны пересылаться английским авторам в качестве компенсации за привилегии, предоставленные американским издателям.

«Народ Доминиона, и особенно печатная и издательская отрасли, чувствуют, что они должны обладать по крайней мере равными привилегиями с теми, что предоставлены иностранцам. В Доминионе есть несколько предприятий, которые сочли бы за большое благо получить разрешение перепечатывать английские произведения, защищенные авторским правом, на тех же условиях, которые сейчас обеспечены издателям Соединенных Штатов, и с радостью выплачивали бы 12,5 процентов английским авторам с общего количества напечатанных копий, которое, несомненно, будет весьма значительным. В настоящее время лишь несколько сотен копий облагаются пошлиной, но многие тысячи проходят в страну без регистрации и не платят ничего вовсе; тем самым нанося серьезный ущерб издателям Великобритании, к последующей выгоде издателей Соединенных Штатов».

(Выдержка из письма сэра Луи Маллета заместителю государственного секретаря, Колониальный офис.)

«Очевидно, что, учитывая географическое положение Соединенных Штатов и Североамериканской конфедерации, любое соглашение об авторском праве, которое не применяется к обеим, всегда будет несовершенным и неудовлетворительным, и поэтому крайне желательно, если возможно, чтобы канадский вопрос рассматривался в связи с любыми переговорами, проводимыми с правительством Соединенных Штатов.

«Другим серьезным возражением против санкционирования такого предложения правительством Ее Величества, по мнению милордов, является то, что, хотя государственная политика метрополии обеспечивает абсолютную монополию на литературные произведения на срок в несколько лет, крайне нежелательно допускать в британских колониальных владениях соглашение, которое, какими бы преимуществами оно ни обладало (а милорды полностью признают, что в его пользу можно сказать многое), основывается на совершенно ином принципе.

«Было бы трудно, если бы такой принцип был допущен в британских колониях, отказаться признать его в случае с иностранными государствами, и таким образом могло бы случиться, что британскую публику призвали бы платить высокую цену за свои книги, чтобы обеспечить то, что считается необходимым поощрением для британских авторов, в то время как подданные других стран и колониальные подданные Ее Величества пользовались бы преимуществами дешевой британской литературы, предоставленной им за счет жителей Соединенного Королевства».

(Выдержка из документа министра финансов о законодательстве об авторском праве в Канаде.)

«Следствием этого аномального состояния закона является то, что Канада получает большие поставки американских репринтов английских книг, защищенных авторским правом, которые продаются по гораздо более высокой цене, чем если бы они были напечатаны в Канаде; в то же время уплата 12,5-процентной таможенной пошлины настолько повсеместно обходится, и настолько ничтожна вся сумма, полученная из этого источника (общая сумма, полученная в прошлом году за весь Доминион Канада, составила всего 799,43 доллара, или 164 фунта 5 шиллингов 3 пенса стерлингов, средний показатель за предыдущие четыре года составил всего 115 фунтов 1 шиллинг 3 пенса стерлингов), что, насколько это касается денежных или иных интересов английских авторов, для защиты которых была введена пошлина и от имени которых она взимается, эффект практически такой же, как если бы репринты открыто допускались беспошлинно...»

«Считается, что если бы эта привилегия была распространена на канадских издателей, они воспользовались бы ею в очень значительной степени, и поскольку акцизный сбор в 12,5 процентов мог бы, при надлежащих правилах, быть очень легко взимаем, от этого был бы получен существенный доход в пользу английских авторов; и далее, что был бы дан большой импульс интересам печатников, издателей, производителей бумаги, словолитчиков и других важных смежных отраслей материальной промышленности, а косвенно — интересам литературы и литераторов...»

«Американский или любой другой иностранный автор, опубликовав свое произведение впервые в Соединенном Королевстве, может получить для себя все преимущества английского закона об авторском праве. Одним из этих преимуществ, как сейчас обстоит дело с законом, является запрет на его перепечатку в любой части владений Ее Величества за пределами Соединенного Королевства. Он может в равной степени получить авторское право на него в Соединенных Штатах, и следствием этого является то, что цена на литературу повышается для британских подданных во всех колониальных владениях Ее Величества, поскольку именно к ним и только к ним может применяться или быть эффективным запрет на перепечатку».

«Англия не ограничивает защиту, которую она таким образом распространяет на своих собственных авторов. Иностранный автор защищен от всех ее колониальных подданных при условии, что он публикуется впервые в пределах Великобритании и Ирландии. Она не признает публикацию в колониальном владении как соблюдение Акта об авторском праве, а ограничивает место публикации Соединенным Королевством».

«Таковым, как понимает нижеподписавшийся, было торжественное толкование закона Палатой лордов в недавнем деле «Рутледж против Лоу» («Новый юридический отчет», Апелляционные дела, том II, стр. 100-121), и он очень настоятельно обратил бы внимание на несправедливое положение, в которое политика этого закона ставит канадского издателя и канадскую публику».

«Один лишь факт публикации в Соединенном Королевстве дает автору монополию на всей территории британских владений — этот автор, по мнению тогдашнего лорд-канцлера Кэрнса, не должен быть урожденным подданным Короны; он не должен быть дружественным иностранцем, пребывающим в Соединенном Королевстве; он не должен пребывать в британской колонии, но он может быть иностранцем, проживающим за границей. Эта защита предоставляется, по словам лорда Кэрнса, чтобы побудить автора опубликовать свое произведение в Соединенном Королевстве».

«Если политика Англии в отношении авторского права заключается в том, чтобы стимулировать посредством защиты, обеспеченной литературному труду, создание произведений науки и пользы, то эта политика несовместима с такой модификацией закона, которая поставит колониального издателя в положение равенства не только с издателем в Соединенных Штатах, но даже с издателем в Соединенном Королевстве...»

«Если бы ставка пошлины, будь то импортная или акцизная, была неадекватной, это было бы столь же разумным аргументом против расширения закона; и в этом случае ставку можно было бы увеличить».

ТЕНДЕНЦИИ СТОРОННИКОВ ПОПРАВОК К ЗАКОНУ ОБ АВТОРСКОМ ПРАВЕ.

То, что притязания в рамках авторского права становятся настолько грозными, что требуют самого серьезного внимания со стороны государственных деятелей и всех, кто желает сохранить целостность нашего национального наследия — всемирной, сердечно объединенной империи, и имперскую свободу от отвратительных, инквизиторских и невыполнимых ограничений, особенно таких, которые могли бы препятствовать интеллектуальному и моральному развитию, будет очевидно любому человеку, который берет на себя труд изучить и проследить до их необходимых последствий положения, содержащиеся в следующих выписках из законопроекта, недавно внесенного бывшим лорд-канцлером, «о консолидации и внесении поправок в закон об авторском праве на произведения изящных искусств»:

Консолидация и внесение поправок в закон об авторском праве на произведения изящных искусств. [32 Vict.]

Дизайн. — Оригинальный замысел, представленный автором в любом произведении изящного искусства.

Рисунок или живопись. — Каждый оригинальный рисунок или картина, выполненные любым способом и из любого материала, и любым процессом.

Фотография означает и включает в себя каждую оригинальную фотографию.

Скульптура. — Каждое оригинальное произведение, выполненное в круглой форме, в рельефе или инталии, из любого материала и любым процессом.

Гравюра. — Каждая оригинальная гравюра и литография, выполненная на пластине, блоке или плите из любого материала любым процессом, посредством которого могут быть получены оттиски с такой пластины, блока или плиты, а также оттиски, полученные с них.

Произведение изящного искусства. — Каждый рисунок, картина, фотография, произведение скульптуры и гравюра, как они истолкованы выше.

Распространяется на все части Соединенного Королевства Великобритании и Ирландии, Нормандские острова, остров Мэн и все колонии и владения Короны, которые в настоящее время существуют или могут быть созданы или приобретены в будущем.

3. Автор каждого оригинального произведения изящного искусства, если оно создано или впервые продано после вступления в силу настоящего Акта, при условии, что такой автор является британским подданным или проживает в любой части британских владений в то время, когда такое произведение создается или впервые продается, а также правопреемники такого автора имеют авторское право, то есть исключительное право копировать, воспроизводить и размножать такое произведение и его дизайн в британских владениях любыми средствами и любого размера на срок естественной жизни такого автора и тридцать лет после его смерти, но с учетом следующих условий и ограничений; (то есть), и т. д.

9. Если автор любого произведения изящного искусства, на которое существует авторское право, после того как он был лишен такого авторского права, или если любое другое лицо, не являющееся владельцем авторского права на произведение изящного искусства в данный момент, любыми средствами незаконно повторит, скопирует, имитирует или иным образом размножит для продажи, найма, выставки или распространения, или вызовет или добьется повторения, копирования, имитации или иного размножения для продажи, найма, выставки или распространения любого такого произведения или его дизайна, или любой части такого дизайна, или, зная, что любое такое повторение, копия или иная имитация была сделана незаконно, импортирует или экспортирует в любую часть британских владений или из нее, или продаст, опубликует, сдаст внаем, выставит или распространит, или предложит для продажи, найма, выставки или распространения, или вызовет или добьется такого импорта или экспорта, или продажи, публикации, сдачи внаем, распространения или предложения для продажи, найма, выставки или распространения любой незаконной репродукции, копии или имитации любого такого произведения или его дизайна, такое лицо за каждое такое правонарушение уплачивает зарегистрированному владельцу авторского права в данный момент сумму, не превышающую двадцати фунтов и не менее двух фунтов за каждое первое правонарушение, и не менее пяти фунтов за каждое последующее правонарушение и т. д.

11. Все репродукции, копии или имитации любого произведения изящного искусства или его дизайна, на которые существует авторское право согласно настоящему Акту и которые, вопреки положениям настоящего Акта, были изготовлены в любом иностранном государстве, настоящим абсолютно запрещены к ввозу в любую часть британских владений, за исключением случаев, когда это делается с согласия зарегистрированного владельца авторского права или его агента, уполномоченного в письменной форме; и если зарегистрированный владелец такого авторского права в данный момент или его агент заявит, или если любой сотрудник таможни Ее Величества заподозрит, что любые ввозимые товары являются запрещенными репродукциями, копиями или имитациями любого такого произведения изящного искусства или его дизайна, то такие товары могут быть задержаны, распакованы и осмотрены сотрудниками таможни Ее Величества.

12. Таможенные комиссары должны обеспечить составление и публичное размещение в различных портах Соединенного Королевства и во владениях Ее Величества за рубежом печатных списков всех произведений изящного искусства, на которые существует авторское право, и в отношении которых зарегистрированный владелец такого авторского права в данный момент или его агент направил уведомление в письменной форме указанным комиссарам о том, что такое авторское право существует, с указанием в таком уведомлении срока истечения авторского права, и составил и подписал декларацию перед сборщиком таможенных пошлин или любым мировым судьей в каком-либо порту или месте в Соединенном Королевстве или во владениях Ее Величества за рубежом о том, что содержание такого уведомления является истинным. Положения, содержащиеся в действующих или вступающих в силу в любое время Актах, касающихся таможни Ее Величества, в отношении обращения в суды и к судьям любого лица, недовольного внесением любой книги в списки книг, составляемые и публично размещаемые указанными комиссарами согласно указанным Актам, и исключения любой такой записи, применяются к внесению любого произведения изящного искусства в списки таковых, составляемые в силу настоящего Акта, таким же образом, как если бы такие положения были прямо включены в настоящий Акт, со всеми необходимыми изменениями в отношении таких последних упомянутых списков и т. д.

13. Каждое лицо, которое импортирует или экспортирует, или вызывает импорт или экспорт в любую часть британских владений или из нее, или обменивает, публикует, продает, сдает внаем, выставляет или распространяет, или предлагает, или разносит, или носит с собой, или хранит для продажи, найма, выставки или распространения любую незаконную копию, репродукцию или имитацию любого произведения изящного искусства, на которое или на дизайн которого существует зарегистрированное авторское право, обязано по письменному требованию, доставленному ему или оставленному для него по его последнему известному месту жительства или месту ведения бизнеса, от имени зарегистрированного владельца такого авторского права в данный момент, предоставить лицу, требующему этого, или его поверенному или агенту в течение сорока восьми часов после такого требования полную информацию в письменной форме о имени и адресе лица, у которого он импортировал, приобрел или получил такую незаконную копию, репродукцию или имитацию, а также количество таких копий, репродукций или имитаций, которые он получил, а также предъявить лицу, требующему такую информацию, все счета-фактуры, книги и другие документы, относящиеся к этому; и любой мировой судья имеет право, на основании информации под присягой о том, что такое требование было сделано, и об отказе или небрежности в его выполнении, вызвать к себе лицо, виновное в таком отказе или небрежности, и, убедившись, что такое требование должно быть выполнено, приказать предоставить такую информацию и произвести такое предъявление в разумный срок, установленный им.

14. После доказательства под присягой одного заслуживающего доверия лица перед любым мировым судьей, судом, шерифом или другим лицом, обладающим юрисдикцией в любом разбирательстве согласно настоящему Акту, что есть разумное основание подозревать, что любое лицо имеет в своем владении, или в любом доме, магазине или другом месте для продажи, найма, распространения или публичной выставки любую копию, репродукцию или имитацию любого произведения изящного искусства, на которое или на дизайн которого существует действующее и зарегистрированное авторское право согласно настоящему Акту, и что такая копия, репродукция или имитация была сделана без согласия в письменной форме зарегистрированного владельца такого авторского права, такой судья, суд, шериф или другое лицо, как указано выше, перед которым ведется любое такое разбирательство, имеет право, и он или они настоящим обязаны выдать свой ордер на обыск в дневное время такого дома, магазина или другого места, и если любая такая копия, репродукция или имитация, или любое произведение, которое может быть обоснованно заподозрено в том, что оно является таковым, будет найдено в нем, распорядиться о доставке его перед ним или ними, или перед другим мировым судьей, судом, шерифом или другим лицом, как указано выше, и т. д.

15. Если любое лицо, вне своего собственного дома, магазина или места ведения бизнеса, будет разносить, носить с собой, предлагать, высказывать, распространять или продавать, или хранить для продажи, найма или распространения любую незаконную копию, репродукцию или имитацию любого произведения изящного искусства, на которое или на дизайн которого существует действующее и зарегистрированное авторское право согласно настоящему Акту, все такие незаконные предметы могут быть изъяты без ордера любым сотрудником полиции, или владельцем авторского права, или любым лицом, уполномоченным им, и немедленно доставлены перед любым мировым судьей, судом, шерифом и т. д.

23. Согласно настоящему Акту в зале Стейшнерс-компани регистратором, назначенным указанной компанией для целей Акта, принятого на шестом году правления ее нынешнего Величества, озаглавленного «Акт о внесении поправок в закон об авторском праве», должны вестись три отдельные книги или наборы книг, которые должны называться следующим образом:

(1.) Реестр владельцев авторского права на оригинальные рисунки и картины:

(2.) Реестр владельцев авторского права на оригинальные фотографии и гравюры:

(3.) Реестр владельцев авторского права на оригинальные произведения скульптуры.

В первом из таких реестров должна быть внесена запись о каждом авторском праве или о любом ограниченном законном интересе в нем, на который любое лицо претендует согласно настоящему Акту в отношении любого оригинального рисунка или картины, а также о любой последующей передаче такого авторского права или ограниченного законного интереса в нем; и такая запись должна содержать изложение различных сведений, требуемых формой, применимой для этой цели в Части I третьего приложения к настоящему Акту; и в дополнение к этому лицо, регистрирующееся, должно приложить к записи, на основании которой оно требует внесения записи, контур, эскиз или фотографию рисунка или картины, к которой относится такая запись, и т. д.

⁂ Снова обращаясь к случаю с Ирландией, напомним, что только в 1836 году был принят Акт «о распространении защиты авторского права на эстампы и гравюры на Ирландию».

Этот законопроект лорда Уэстбери, после того как он был передан в Специальный комитет Палаты лордов, был отозван, но только на текущую сессию. Причина отзыва заключается в поправках, рекомендованных Комитетом, одна из которых состоит в том, что он должен распространяться только на Соединенное Королевство и Нормандские острова. Нижеприведенные выдержки из печатной защиты законопроекта, сделанной Д. Робертоном Блейном, эсквайром, будут прочитаны с интересом, поскольку они показывают, насколько влиятелен тот круг, из которого исходит законопроект, и не в последнюю очередь из-за их упоминания о патентном праве и другого интересного содержания.

Этот законопроект был подготовлен по указанию Совета Общества искусств, мануфактур и торговли вследствие меморандума, представленного Совету и подписанного значительным числом наиболее выдающихся художников и издателей, проживающих в Лондоне...

Не существует авторского права на идеи, воплощенные в произведении литературы или изящного искусства...

Совершенно иначе обстоит дело согласно нашим патентным законам. В соответствии с ними идея автора — это, так сказать, все, и она жестко защищена. Так, например, предположим, что А производит новое изделие с помощью очень несовершенной и неуклюжей машины или химического процесса, который он изобретает и патентует; и предположим, что впоследствии Б изобретает очень совершенную и простую машину или химический процесс, посредством которого он может производить то же самое изделие, что и А, но лучше и дешевле, чем он. В таком случае патентные законы запрещают Б использовать свое улучшение для производства изделия А в течение срока действия его патента, если только не с его согласия. Это проистекает из того, что ведущим принципом наших патентных законов является то, что, когда новое изобретение было обеспечено действительным и существующим патентом, никому не разрешается в течение срока действия этого патента производить те же результаты с помощью механического или химического эквивалента. Отсюда великий источник жалоб и судебных тяжб, возникающих в соответствии с нашими патентными законами. Таким образом, запатентованное изделие исключает любые улучшения в нем, кроме как патентообладателем или с его согласия, в течение срока действия его патента...

В Италии по истечении таких сорока лет, хотя любой человек может затем делать и продавать копии произведения, лицо, делающее это, должно в течение второго срока в сорок лет ежегодно выплачивать владельцу авторского права 5 процентов (рассчитанных по опубликованной цене) со всех копий, проданных лицом, так делающим и продающим такие копии. Что касается Франции, то ее законы об авторском праве прямо распространяются на все ее колонии. И, согласно 8-й статье Конвенции об авторском праве Ее Величества Королевы с Францией от 3 ноября 1851 года, взаимная защита согласована в пользу произведений, защищенных авторским правом, впервые опубликованных на «территориях Франции» или в «британских владениях». Это, по-видимому, показывает, что оба государства ясно намеревались, чтобы такая взаимная защита распространялась на их колонии. Также 7-й статьей предусмотрено, что «пиратские произведения должны быть изъяты и уничтожены». Теперь французский закон очень справедливо объявляет пиратство собственности, защищенной авторским правом, преступлением (delit) и предоставляет быстрые и эффективные средства, позволяющие владельцу авторского права изъять как пирата, так и мошеннические копии, пластины и т. д., находящиеся в его владении. Тем не менее, согласно нынешнему состоянию британских законов об авторском праве на художественные произведения, таких полномочий на изъятие, как прямо согласовано Конвенцией Ее Величества Королевы, в британских владениях не существует; и никакая защита вообще для художественных произведений, защищенных авторским правом, не распространяется за пределы Соединенного Королевства; нет, даже на остров Мэн или на Нормандские острова!

Этот важный и новый предмет, вероятно, скоро получит полезную иллюстрацию из парламентского отчета, который будет затребован достопочтенным Т. Г. Хэдлэмом. Из другого отчета этого джентльмена также приводится наводящая на размышления выдержка.

Он содержит доказательства того, что давно нетерпение к существующим ограничениям было в активном действии в британских колониях — доказательства того, что выплата авторам роялти является системой, которая пользуется согласием государства — и доказательства того, насколько государство готово, или как обстоятельства сформированы так, чтобы принудить его, взять на себя работу для авторов и издателей посредством своих таможенных чиновников. По этому последнему пункту я также рад представить важный документ, любезно предоставленный Майклом Дэйли, эсквайром, из таможни Ее Величества. Заметку г-на Дэйли стоит обдумать в преддверии повторного появления на следующей сессии «Законопроекта о регистрации товарных знаков» Торгового совета. [11]

Выдержки, которые я собрал, показывают, что идея использования чиновников акцизного ведомства, а также таможенного, серьезно выдвигается, но это отнюдь не вся полезная информация, которую они содержат.

[11] Не было бы хорошо ограничить регистрацию названиями фирм или помещений, не признавая знаки?

КОЛОНИАЛЬНЫЕ ПОШЛИНЫ НА ПРОИЗВЕДЕНИЯ, ЗАЩИЩЕННЫЕ АВТОРСКИМ ПРАВОМ.

Отчет обо всех колониях и британских владениях, в пользу которых были изданы Указы Совета согласно Акту 10 и 11 Vict., c. 95, приостанавливающие запрет на ввоз репринтов британских произведений, защищенных авторским правом.

Нью-Брансуик. — Адвалорная пошлина в размере 20 процентов от добросовестной цены публикации, налагаемая при ввозе; такая пошлина должна передаваться через правительство Ее Величества в пользу автора.

Новая Шотландия. — Адвалорная пошлина в размере 20 процентов, применяемая таким же образом.

Остров Принца Эдуарда. — Адвалорная пошлина в размере 20 процентов, в валюте острова, налагаемая на аналогичных условиях.

Барбадос. — Адвалорная пошлина в размере 20 процентов, перечисляемая автору.

Бермудские острова. — Адвалорная пошлина в размере 15 процентов от стоимости таких репринтов, налагаемая на тех же условиях, с вычетом 5 процентов от суммы для вознаграждения чиновников, взимающих пошлину.

Багамские острова. — Пошлина в размере 20 процентов от стоимости оптовой цены издателя; девять десятых собранной суммы должны выплачиваться владельцам авторского права по их заявлению губернатору.

Ньюфаундленд. — Адвалорная пошлина в размере 20 процентов, передаваемая автору.

Сент-Кристофер. — Адвалорная пошлина в размере 20 процентов, перечисляемая таким же образом.

Антигуа. — Адвалорная пошлина в размере 25 процентов, применяемая таким же образом, 5 процентов должны быть вычтены для вознаграждения казначея, взимающего пошлину.

Сент-Люсия. — Адвалорная пошлина в размере 20 процентов, применяемая таким же образом, без вычетов.

Канада. — Наложена адвалорная пошлина, не превышающая 20 процентов, применяемая таким же образом.

Британская Гвиана. — Адвалорная пошлина в размере 20 процентов, после вычета 5 процентов, перечисляемая автору.

Сент-Винсент. — Адвалорная пошлина в размере 20 процентов, применяемая таким же образом.

Маврикий. — Фунтовый сбор в размере 20 процентов, подлежащий уплате, должен депонироваться в Колониальное казначейство, где он должен храниться в распоряжении британских авторов таких произведений.

Гренада. — Адвалорная пошлина в размере 20 процентов, перечисляемая в пользу автора.

Ямайка. — Адвалорная пошлина в размере 15 процентов. Адвалорная пошлина в размере 20 процентов.

Капская колония. — Адвалорная пошлина в размере 20 процентов, применяемая таким же образом.

Невис. — Адвалорная пошлина в размере 15 процентов, применяемая в пользу автора, после вычета 5 процентов для вознаграждения казначея, взимающего пошлину.

Наталь. — Адвалорная пошлина в размере 20 процентов, перечисляемая зарегистрированному владельцу авторского права.

ПРОВЕРКИ ТАМОЖЕННЫМИ ЧИНОВНИКАМИ.

Чиновники таможни вынуждены выполнять различные обязанности, выходящие за рамки тех, что связаны со сбором и защитой доходов. Среди прочего, они должны следить за тем, чтобы иностранные товары при их ввозе не имели марки или клейма любого британского производителя, или таких марок или клейм, которые могли бы придать им британский характер. Все товары, так маркированные и клейменные, согласно 16 и 17 Vict., cap. 107, sec. 44, запрещены к ввозу в эту страну. Постоянно возникают случаи, когда с такими товарами должны разбираться таможенные органы. В одних случаях товары конфискуются, в других — клейма или этикетки подлежат удалению, после чего товары доставляются владельцу, с наложением штрафа или без него; а в других случаях они подлежат возврату в порт, откуда были ввезены. Но почему эта обязанность должна возлагаться на таможенных чиновников? Это крайне неприятная обязанность, влекущая за собой много хлопот для ведомства и досаду для импортеров. Если производитель или торговец в этой стране нарушает право другого, используя его марку или клеймо, он имеет средство правовой защиты в суде; но он не имеет права входить на фабрику или склад, вскрывать упаковки и проводить беспорядочный обыск, с основаниями для подозрения или без них, что его клейма были нанесены на содержимое упаковок. Тем не менее, практически это действительно так в отношении права таможни на обыск на предмет запрещенных марок и клейм. Почему бы не позволить товарам проходить без ссылки на клейма или марки? Оставьте владельцу марок его средство правовой защиты по закону; а продавца товаров, несущих такие поддельные или ложные клейма, — риску и наказанию, которые он тем самым навлекает на себя. В этом случае пострадает только мошеннический торговец, в то время как невиновный будет избавлен от досады, связанной с тем, что его товары перетряхивают на таможне; а таможенное ведомство будет избавлено от крайне неприятной и хлопотной обязанности. Что касается клейма, не какого-либо конкретного производителя, а по своему общему характеру свидетельствующего о том, что товары британского производства, то использование таких марок вряд ли может нанести какой-либо вред какому-либо конкретному интересу. Потребуется нечто более существенное, чем такие простые фикции, чтобы разрушить торговлю страны; но если лучшие товары, даже если они иностранного происхождения, могут быть получены по тем же ценам, что и те, которые платятся за британские, то тем лучше для потребителя. Не было бы также хорошо освободить таможенных чиновников от обязанности искать пиратские произведения согласно Акту об авторском праве? Почему бы не разбираться с продавцами таких произведений здесь, если они перепечатаны за границей, таким же образом, как если бы они были перепечатаны здесь?

БРИТАНСКАЯ И ИНОСТРАННАЯ КНИЖНАЯ ТОРГОВЛЯ.

Следующие цифры, извлеченные из недавнего парламентского отчета, хотя они и показывают весьма удовлетворительный коэффициент роста, вероятно, убедят коммерческого читателя в том, что международная книжная торговля христианского мира все еще находится в зачаточном состоянии, и, возможно, что пеленки и тесное заключение монополии следует заменить более свободной и естественной системой воспитания и защиты:—

Книги, напечатанные в Соединенном Королевстве, экспортированные оттуда.

Countries to which Exported. | Quantities. | Declared Value.
1828. | 1848. | 1868. | 1828. | 1848. | 1868.
| Cwts. | Cwts. | Cwts. | £ | £ | £
Foreign Countries:— |  |  |  |  |  |
United States | 605 | 3,158 | 18,379 | 14,612 | 47,955 | 184670
Other Foreign Countries | 1,449 | 2,003 | 10,540 | 33,319 | 30,678 | 181350
Total | 2,054 | 5,161 | 28,919 | 47,931 | 78,633 | 366020
British Possessions:— |  |  |  |  |  |
Australia | 148 | 1,968 | 18,583 | 3,933 | 27,249 | 148413
British North America | 364 | 1,131 | 6,919 | 8,178 | 15,156 | 64139
Other British Possessions | 1,552 | 4,026 | 6,987 | 41,072 | 71,114 | 105671
Total | 2,064 | 7,125 | 32,489 | 53,183 | 113519 | 318223
Aggregate of Foreign Countries and British Possessions. | 4,118 | 12,286 | 61,408 | 101114 | 192152 | 684243

Количества и стоимость, с весами и денежными единицами, переведенными в английские эквиваленты, печатных книг, импортированных в Соединенное Королевство и экспортированных из него, а также из иностранных государств в последнем году, за который были получены отчеты, и в десятом году, предшествующем ему:—

Countries. | Imported (for Home Consumption). | Exported (Domestic Produce).
| Cwts. | £ | Cwts. | £
United Kingdom[12] | { 1858 | 5,971 | 83,598 | 12,286 | 192,152
{ 1868 | 10,695 | 137,580 | 61,480 | 684,243
Russia[13] | { 1857 | Not stated | 100,718 | Not stated | Not stated
{ 1867 | 73,588 | 18,813
Sweden[13] | { 1856 | Not stated | 6,938 | Not stated | 1,697
{ 1866 | 8,780 | 3,569
Zollverein | { 1856 | 21,098 | Not stated | 38,275 | Not stated
{ 1866 | 31,485 | 67,376
Holland | { 1857 | 4,349 | 46,126 | 2,437 | 38,363
{ 1867 | 7,228 | 76,659 | 3,555 | 37,714
Belgium | { 1856 | 5,612 | 69,750 | 4,063 | 52,228
{ 1866 | Not stated | 97,040 | Not stated | 48,760
France | { 1857 | 5,438 | 95,224 | 38,542 | 510,352
{ 1867 | 11,942 | 201,280 | 40,887 | 522,374
Spain[13] | { 1854 | Not stated | 2,060 | 19,383
{ 1864 | 1,924 | 8,323 | 674 | 8,929
Italy |    1865 | 6,108 | 56,464 | 1,678 | 15,375
United States | { 1857 | Not stated | 181,980 | Not stated | 57,843
{ 1867 | 246,539 | 71,386

[12] Частично реэкспортировано.

[13] Для этих стран указаны общие объемы импорта и экспорта.

Общий вес книжной торговли христианского мира, по-видимому, составляет менее 200 000 центнеров, что при расчете 1 фунт на том составляет всего около 20 000 000 томов, около четверти которых отправляется из этой страны на североамериканские и австралийские «рынки».

В «Бихайв» от 31 июля есть статья о собрании, упомянутом в «Предисловии». Ниже приводится выдержка, к которой почтительно прилагаются три примечания:—

...Но отменить всю защиту оригинальных изобретений означало бы, как справедливо утверждал г-н Патерсон, передать всю прибыль, возникающую от таких изобретений, капиталисту. [14] Этот оратор сделал бы предоставление патентов бесплатным и ввел бы налог на прибыль от запатентованного устройства. Г-н Макфи, член парламента от Лейта, попал в точку, когда указал на отсутствие роялти за рубежом, в то время как дома они лежат на нас сокрушительным грузом; и если мы не сможем найти облегчение, не следуя примеру Швейцарии в отмене патентных законов, а также Голландии и Германии в выступлении против них, то помощи не будет.

Но когда г-н Макфи «отрицает, что изобретатель имеет какое-либо исключительное право на свое изобретение», он делает утверждение, которое в силах любого изобретателя практически опровергнуть. Скажем, А нашел ценное изобретение или, что то же самое для целей аргументации, думает, что нашел; он встречает члена парламента от Лейта, который говорит: «Полно, мой любезный, выкладывай это свое изобретение для общего блага; у тебя нет на него исключительного права». Что, вероятно, ответил бы А? «Разве нет? Позвольте мне оставить его при себе, и кто может мне помешать?» Однако, хотя это полная бессмыслица — отрицать право человека на идеи его собственного ума, [15] практический вопрос — это другое дело; и нам всем следует помнить, что мы — члены одного общества, и общества, называемого, по крайней мере, христианским. Тем не менее, если А должен внести свой вклад в общее благо, все остальные члены алфавита обязаны ответить взаимностью на его щедрость. [16] ...

[14] Что касается капиталиста, если бы не было патентов, почему бы не сказать потребитель?

[15] Это исключительное право, а вовсе не его личное право на использование, и право скрывать, если у него есть воля и сила, вот что отрицается.

[16] Эти заключительные здравые размышления в высшей степени наводят на размышления.

УКАЗАТЕЛЬ.

Abuse of Patents, 39, 46, 47

Agricultural Interest Concerned, 51

Армстронг, сэр У., C.B.

See also “Quotations”, 237

Austria, 47, 51

Authors’ Motives, 298

Stamp, 297

Interest, 293

Bad working of our Patent System in Prussian Eyes, 189

Baden, 192

Bavaria, 331

“Beehive”, 332

Belgium, 66, 124, 193, 198, 201, 209, 213, 278, 331

Benard, M., 124, 150, 175

Bergmann, van Zinnicq, 196, 223

Bismarck, Count von, his Message on Patents, 185

Brunswick, 192

Buying up Patents, 27, 39, 41, 43, 112, 139

Canada, Copyright in, 307, 309

Canadian Parliament, Correspondence on Copyright, 316

Patent-Law, 290, 297

Capitalists, 26, 43, 73, 206, 240, 257

Chevalier, M., 164

Случаи и иллюстрации:—

Alpaca, 38

Aluminium, 37

Aniline, 169, 177

Bicycles, 203

Bleu Francais, 171

Boot-heels, 37

Bullets, 266

Buttons, 38

Candles, 27

Capsules, 34

Carding Machines, 138

Colour, 66

“Cock-spurs”, 41

Cooking, 46

Copper, 284

Ether-spray, 268

Filters, 29

Fireplaces, 283

Flour, 51, 52, 100

Food, 19

Fuel, 283

Fulling, 20

Gas, 106, 234

Gloves, 38

Gun-cotton, 47

Guns, 206

Heating, 283

Iron-trade, 34, 50, 166, 171, 256, 284, 285

Lamps, 273

Linen-trade, 54

Machinery, 31, 54

Manures, 233

Medical, &c., 19, 268

Peat, 234

Pencils, 173

Photography, 169, 218

Pyrites, 235

Quinine, 177

Railways, 283

Railway Pins, 268

Safety, 19, 40

Screw Propeller, 45, 97, 256, 275

Sewing Machines, 32, 41, 283

Shale Oils, &c., 99, 253

Shipbuilding and Equipping, 43, 44, 46, 78, 79

Shirt-frills, 37

Shot, 44

Spine-bags, 269

Spinning, 283

Steam Boilers and Engines, 19, 28, 97, 102, 169, 255, 261, 283

Sugar, 19, 53, 54, 65

Sulphuric Acid, 255

Telegraphs, 36, 38, 97, 136, 274, 283

Umbrellas, 38

Ventilating, 283

Weaving, 145

Civilisation Impugned, 75

Classification of Patents, 19, 87, 97, 283

Cobden Club Prize Essay, 305

Colonies, 19, 48, 64, 297, 326

Colonies of France, 325

Combination Inventions, 29, 101, 103

Commerce, Chamber of, Cologne, 272, 279

Glasgow, 116

Holland, 203

Liverpool, 22, 213, 231, 249, 278

Manchester, 24

Prussia, 185, 215, 278

United Kingdom, 277

Commercial Societies opposed to Patents, 185, 203, 204

Комиссия, Королевская, 22, 24, 28, 34, 42, 51, 59, 66, 104, 109, 114, 189, 211, 212, 228, 231, 235, 246, 249, 252, 258, 267

Committee of 1829, 20, 22, 23, 24

1851, 22, 38, 211

Community has Claims on Inventors, 14, 119

Competition, its Place and Power, 156, 162, 276

Conditions in Early Patents, 15

Consumers get Benefit of Inventions, 71, 289

Continental Patent Systems, 90

Copyright Amendment Tendencies, 320

Bill for Fine Arts, 320

Compared with Patent-right, 10, 95, 110, 117, 200, 206, 208, 210, 221, 228, 238, 241, 243, 254, 255, 264

International, 293, 305

“Verein,” a, 297

Cost of Patents, 24, 25, 38, 40, 62, 189

Crown Not Liable to Pay for Patents, 104

Custom-house Officers, What they have to Do, 141, 321

Danger of Losing Pre-eminence in Manufactures, 91, 245

Debate in Parliament, 9, 201, 208, 231, 251

De Bruyn Kops, 202, 223

Decorations Suggested, 86

Development a Feature of the Patent System, 16, 18

Disrepute, Patenting falling into, 83, 168

Dormant Patents, 44

Doubts as to Benefit of Patent System, 44, 57, 109

Duties on Books, 309, 310, 318, 326

“Economist, The”, 254

Economists of Germany, 66, 215, 278

Europe, Feeling against Patents in, 211

European Copyright, Americans obtain through Canada, 307

Examination before Granting Patents, 187, 189, 252, 259, 266, 269, 270

Exceptional Rewards for Great Inventions, 94, 114

Excise, Proposal to Employ, on behalf of Authors, 318, 319, 326

Exclusive Property, None should be in Inventions, 129

Exorbitant Demands of Patentees, 27, 31, 32, 41, 46, 50, 51, 53, 166

Expatriation of Frenchmen by Patents, 179

Expediency the only Ground for Patents, 232, 238, 271

Expired Patent, An, 31

“Exploitation” required in France, 133

“Expropriation”, 81, 142

Extravagance of Patents as a Recompense, 78, 265

Favours, Patents are, 10, 224

Fock, Minister of the Interior in the Netherlands, 219, 224

Foreigners, How Favoured, 90, 275, 308

Number of Patents in United Kingdom, 68

France, 66, 193, 197, 199, 200, 211, 227, 325, 332

Copyright Convention with, 325

Free Trade, 47, 48, 73, 81, 164, 228, 232, 245

Frivolous and Petty Inventions, 26, 30, 33, 37, 44, 96, 101, 206, 253, 260, 266, 270, 284

Gefken, 224

Germany, 185, 192, 193, 214, 220, 230, 274, 275, 279, 332

Economists of, 66, 249

Godefroi, 207, 223

Guilds, 197, 203

Heemskerk Azn, 198, 220, 224

Hesse, 192

Honours for Inventors, 86

Houten, Van, 204

Improper Patents, 38, 55, 268, 284

Improvements, Minor, 36, 37, 170

Retarded by Patents, 39, 58, 114, 272, 281

Inconvenience Caused by Patents, 20, 26, 46, 48, 104

India, 48

Infringements, 34, 112, 272

Unconscious, 29, 44, 103, 204, 261

Injury done to Patentees by Patents, 29, 121, 255, 260, 273

International Arrangements, 86, 293, 296, 305

Invalid Patents, 32, 39, 235, 237

Inventions Independent of Patents, 119, 136

Inventor, The “First and True”, 16

Inventors’ Institute, 287

Who are They?, 248, 288

Ireland, 15, 19, 53, 295, 324

Italy, 324, 332

Johnston, Andrew, Esq., M.P., 239

Judges and Jury in Patent Trials, 107

Law of Patents in America, 282

Copyright, 298, 310, 313

Patents, How Administered, 12, 33, 107, 109

Patents in France, 175, 216

Patents in Holland, 202, 215

Officers of the Crown, 105, 266

Lawyers, Many Opposed to Patents, 93

Lenting, 225

Library of Patent-office, 289

Licences, 13, 38

Compulsory, 42, 246, 262

High Charges for, 48, 50, 51

Refusal of, 40, 41, 53, 103

Litigation, Costly, 34, 43, 100, 111, 260

Dilatory, 33, 105, 253

Occasioned or Required by Patents, 30, 32, 34, 52, 105, 121, 180, 201, 234, 237, 253, 285

Loss of Inventions by Abolition Improbable, 107, 119

Losses by Patents, 42, 43

Macfie, Speech of Mr., 9, 213, 251

Manufacture, What is Meant by?, 16, 59, 282

Manufacturers dislike Patents, 9, 30, 248, 251, 262

Injustice Done to, 71, 238

Medals Proposed, 85

Merits, Certificates of, 85

Meritorious and Unmeritorious Patents, 97

Mill, J. S., his Arguments for Patents, 69

Appealed to, 75

Monopoly, Antipathy to, 11, 16, 21, 26

Injurious, 28, 36

Restrictions on, Necessary, 15

the Essence of a Patent, 10, 219, 232, 244, 272

Multiplication of Patents, 25, 37, 44, 45, 203

Musical Copyright, 315

Muspratt, E. K., Esq., 231

Nature, Order of, opposed to Monopoly of Ideas, 9, 76

Neglect of Patents by Patentees, 54

Netherlands, 50, 196, 200, 225, 236, 280, 332

New Books seldom Seen by Poor, 294

Number of Patents, 18, 19, 97, 283

in other Countries, 50, 192

Препятствование патентов, 27, 36, 44, 59, 102, 112, 122, 163, 171, 203, 206, 226, 227, 237, 253, 255, 257, 270, 281

Occupation, Right of First, 207

Operatives as Witnesses, 92

Injured by Patents, 63, 239, 247, 286

Seldom get New Books, 294

Origin of the Patent System in England, 11

Palmer, Sir Roundell, M.P., 93

Parliament, 11, 21, 236

Patent Act of 1852, 25, 48

Laws cannot be much Improved, 67, 91, 187, 205, 217, 246, 252, 263, 333

Office, 289

System, Demands of, on Manufacturers, 76, 226

Patentees, Limit in Number of, 16

Who should be, 13

Patenting for Self-Protection, 28, 33, 165

Patents a Bad Stimulus, 62, 78, 120

an Anachronism, 123, 171, 255

are a Power to Restrain Others, 10, 111, 186

do more Harm than Good, 115, 273

Overtask Inventors’ Time and Powers, 79

Uncertain as a Lottery, 23, 42, 111, 260, 273

Used as Advertisements, 38

Perpetuity of Property in Patents, 133, 281

Poor Inventors, 42, 58, 62, 111, 237, 257, 262, 267

Prejudices in Favour of Patents, 254

Prices, Patents should not Raise, 21

Raised by Patents, 48, 54, 55, 178, 272

Principles, Patenting of, 274

Priority of Patenting, 113, 118

Processes are now Patented, 13, 14, 19

Profits of Patentees, 30, 34, 37, 52, 61

Go to Parties who have Little Claim, 35, 42, 52, 55, 61, 112, 191

Property, Exclusive Privileges are, 10

in Ideas, Knowledge, Modes, or Inventions, 9, 15, 95, 111, 116, 124, 167, 205, 242, 243, 254, 269, 324

in Land compared with that in Inventions, 132, 281

Prussia, 49, 50, 166, 171, 185, 192, 193, 201

Цитаты из или ссылки на:—

Abel, 33, 46, 68

Admiralty, 44, 60, 104

Annalen de Norddeutschen Bundes, 279

Armstrong, Sir W., 27, 28, 31, 35, 37, 39, 40, 41, 42, 57, 82, 90, 103, 257, 258, 262

Athenæum, 309, 310

Avenir Commercial, 175

Bacon’s Abridgment, 17

Bastiat, 161, 276, 277

Barthel, die Patent-frage, 279

Bell, 238

Betts, 34

Bismarck, Count von, 185, 219

Blaine, Roberton D., 324

Boudron, Aug., 28

Bookseller, 307, 309

Bovill, 51

Brande’s Dictionary, 13

Brewster, Sir David, 69

Bright, Right Hon. John, 249

British Association, 65

Brunel, I. K., 36, 39, 43, 58, 212

Brunel, Sir M. I., 23, 42

Buller, Justice, 18

Bulwer’s Act, 298

Bunsen, 274

Cairns, Lord, 67, 249, 319

Campbell, Lord, 64, 213

Cardwell, Right Hon. E., 65

Carpmael, 38

Chambers’s Cyclopædia, 34

Chelmsford, Lord, 41

Chevalier, M., 73, 80, 164, 198, 210, 211, 220, 221, 249, 278

Clode, 46, 47

Cobden, Richard, M.P., 63, 249

Coke, Sir E., 16, 20, 21

Collier, Sir R., 251, 254, 266

Conté, 173

Continental Association for Social Sciences, 81

Cook and Wheatstone, 36

Coryton’s Law of Letters-Patent, 17, 18, 24

Crane, Sir F., 83

Crossley, Sir F., M.P., 38, 70

Crown Lawyers, 63

Cubitt, Sir W., M.P., 29, 57, 212

Curtis, 24, 28, 32, 282

Daguerre, 169, 209, 218

Daly, Michael, Esq., 326

Douglas, Sir Howard, 45

Economist, 251, 255

Economists of Germany, 64, 215

Edmunds, L., Esq., 68

Engineer, 50, 269, 282, 285

Erle, Sir W., 67

Eyre, C. J., 18

Fairbairn, W., 67

Fairrie, John, 56

Farey, 20, 39

Flachat, E., 277

Forster, Right Hon. W. E., 67

Foxwell, 32

Franklin, 172

French Academy of Sciences, 143, 177, 209

Fulton, 143, 238

Garnier, Joseph, 221

Government Establishments, 43, 104, 258

Graham, Sir James, 64

Granville, Earl, 63, 212

Grey, Earl, 65

Griffith, 45

Grotius, 15

Grove, Q.C., 31, 33, 35, 37, 43, 57, 67, 98, 274, 284

Guimet, 171, 182

Hale, W. S., 27

Hall, 43

Hatherley, Lord, 25, 67

Harmonies Economiques, 163, 276

Harrowby, Earl of, 64

Hawkins, Serjeant, 16

Heath, Justice, 17

Hills, F. C., 234

Hindmarch, The Law of Patents, 14, 17, 282

Hofmann, 177

Holden, 139

Howard, Hon., 53

Howard, M.P., 251, 254

Indian Trade, 47

Ingres, 174

Jamar, Minister of Works in Belgium, 209, 211

Journal des Economistes, 124, 281

Journal of Jurisprudence, 25, 67

Judges, 63, 212

Klostermann, Dr., 201, 221, 279

Krupp, 171, 206

Lamartine, 200

Lawes, 233

Lefroy, General, 46

Legrand, 65, 277

Le Hardy de Beaulieu, 124, 277, 281

Lennard, M.P., 23

Macfie, M.P., 258, 278

Master of the Rolls, 1851, 63

Maurice, 256

Maury, Lieut., 161

M’Culloch, 69

Mechanics’ Magazine, 297, 299

Mill, J. S., 69, 78, 80, 256

Morse, 274

Mundella, M.P., 251, 262, 267

Napoleon, 304

Neilson, 284

Newton, 32, 38, 41, 265

Niepce de St. Victor, 169, 209

Overstone, Lord, 67

Paillottet, 277

Pall Mall Gazette, 231

Palmer, Sir R., M.P., 93, 232, 251, 255, 259, 263, 265

Passy, 169

Peel, Sir R., M.P., 23

Percy, Dr., 284

Perkins, 177

Platt, M.P., 29, 30, 33, 40, 57, 103, 258

Prècis d’Economie Politique, 153

Purday, Esq., 312, 313

Ransomes, 29

Reeve, Registrar of Privy Council, 51

Reid, Colonel, 56, 212

Reissel, 275

Rendal, J. M., 26, 47

Renouard, 301

Reybaud, L., 138

Ricardo, M.P., 65, 212, 249

Roberts, Richard, 38, 39, 55

Robinson, Admiral, 45

Roche, M.P., 65

Russell, J. Scott, 28, 30, 34, 103, 258, 262

Saturday Review, 263

Savornel Lohman, 200

Sciences Sociales, Association des, 81

Simon, of Privy Council, 269

Smith, Adam, 69

Smith, Archibald, 65

Smith, M., Q.C., M.P., 28

Social Science Association Proceedings, 14, 32, 42, 243

Société d’Economie Politique, 164, 202

Somerset, Duke of, 44

Sophismes Economiques, 155

Spectator, 259

Spence, James, 27, 43, 58

Stanley, Lord, M.P., 67, 208, 218, 249, 251, 255, 259

Stephens’ Commentaries, 10

Stephenson, 238

Talfourd, Serjeant, 298

Tilliere, 81

Trades Union, 78

Traité des Droits d’Auteurs, 297

Tyndal, Chief Justice, 17

Vermeire, 276, 277, 279

Visvering, Professor, 200

Waddington, H., 67

Walkoff, 153, 154

War Office, 46, 60, 104

Watt, 171

Webster, Thomas, Q.C., 26, 31, 35, 36

West India Association, 48

Whittle, Lowry, 54

Wintgens, 219, 222, 224

Wolowski, Professor, 82, 221

Woodcroft, 15, 32, 37, 56, 87

Young, 101

Recompense, Futility of Inventors’ Claim for, 131

Registration of Improvements, 86, 270

Remedies Suggested, 37, 72

Renouard, 294, 301

Repealing of Patents, Rare, 35

Results of Bad Law, 175

Rewards, State, 71, 80, 84, 94, 114, 171, 238, 247, 274, 288, 333

Rhine Countries, 230

Rights of Inventors a Modernism, 16

of the Community, 142, 206

Роджерс, профессор Торольд, viii

Royalties under Patents are a Differential Duty, 51

are a Tax, 49, 74, 102

for Remunerating Authors, 293, 298, 315

Heavy to Patentees, 50, 274, 285

авторам, см. «Авторское право»

Ruin of a Firm by Refusal of Patent Licences, 53

“Saturday Review”, 263

Saxony, 50

Scheme for International Patents, 250

for Modifying Patent System, 248

for Royalties to Authors, 296

Science, Men of, 36, 58, 64, 98, 168, 170, 176, 228

Scotland, 19, 82, 99, 283

Secrecy and Concealment, 40, 47, 56, 88, 114, 158, 194

Sentimentalism, 18, 123

Simultaneousness of Inventions, 25, 26, 35, 36, 45, 54, 95, 113, 204, 209, 253, 261, 265

Smuggling of Books into Canada, 309

“Spectator”, 259

Speculation in Patents, 53, 112, 260, 275

Stanley, Lord, M.P., 67, 109, 208

State is not Bound to Grant Patents, 10

its Duty, 76

makes Preposterous Concessions in Patents, 74, 78, 141

Statute of Monopolies Quoted, 11, 20, 21, 22, 47, 59, 60, 88, 282

Steps in Invention, 136, 147, 169, 253, 258

Stirling, James, Esq., 116

Substitute for Patents should be Sought for, 115

Sugar Refiners, 19, 48, 51, 54, 65, 82

Switzerland, 49, 68, 167, 191, 193, 198, 201, 236, 247, 249, 254, 275, 280

“Times, The”, 251

Titles Suggested, 86

Trade, Board of, 249, 317

in Books, 293, 294, 308, 312, 331, 332

Interfered with by Patents, 47, 51, 52, 65, 81, 166

Marks, 326, 328

Trades Union, 78

United Kingdom, 193, 197, 324

United States, 193, 197, 199, 282, 296, 297, 307, 317, 331, 332

Usefulness of a Patent System, 56, 57, 97, 161, 258, 273

Vending, 282

not Prohibited in Germany, 193

Vermeire, 276

Voorthuysen, Van, 218, 224

Wages, Effect of Patents on, 62

Watts, Thomas, Esq., 297

West India Association’s Policy as to Patents, 48

Würtemberg, 192

ОПЕЧАТКИ.

On page | 70, | two lines from bottom, read Francis instead of Joseph.
” | 92, | line 13, for command read commend; and insert a comma after the word inaugurate in next line.

Примечание транскрибатора: Эти две поправки были внесены, и, кроме того, был выявлен и исправлен ряд незначительных типографских ошибок.

ЛОНДОН: У. Дж. ДЖОНСОН, ПЕЧАТНИК, 121, ФЛИТ-СТРИТ.

ПАТЕНТНЫЙ ВОПРОС ПРИ СВОБОДНОЙ ТОРГОВЛЕ:

РЕШЕНИЕ ТРУДНОСТЕЙ ПУТЕМ ОТМЕНЫ ИЛИ СОКРАЩЕНИЯ МОНОПОЛИИ ИЗОБРЕТАТЕЛЕЙ И УЧРЕЖДЕНИЯ НАЦИОНАЛЬНЫХ ВОЗНАГРАЖДЕНИЙ.

ДОКЛАД, ПРЕДСТАВЛЕННЫЙ НА КОНГРЕСС АССОЦИАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ СОЦИАЛЬНЫХ НАУК В ЭДИНБУРГЕ, ОКТЯБРЬ 1863 Г., РОБЕРТОМ ЭНДРЮ МАКФИ, ПРЕЗИДЕНТОМ ЛИВЕРПУЛЬСКОЙ ТОРГОВОЙ ПАЛАТЫ.

К КОТОРОМУ ДОБАВЛЕНЫ ПЕРЕВОДЫ НЕДАВНИХ ВКЛАДОВ В ПАТЕНТНУЮ РЕФОРМУ М. ШЕВАЛЬЕ И ДРУГИХ КОНТИНЕНТАЛЬНЫХ ЭКОНОМИСТОВ.

ЛОНДОН: LONGMANS, GREEN, READER, AND DYER. 1864.

ЦЕНА ОДИН ШИЛЛИНГ (по почте за 13 марок).