Электронная книга проекта «Гутенберг», «Реформированная логика», автор Д. Б. Маклахлан

 

 

 Note:

 Images of the original pages are available through
 Internet Archive. See

 https://archive.org/details/reformedlogicsys00mclarich

 

 

 

 

РЕФОРМИРОВАННАЯ ЛОГИКА

Оксфорд, ХОРАС ХАРТ, ПЕЧАТНИК УНИВЕРСИТЕТА

РЕФОРМИРОВАННАЯ ЛОГИКА. СИСТЕМА, ОСНОВАННАЯ НА ФИЛОСОФИИ БЕРКЛИ, С СОВЕРШЕННО НОВЫМ МЕТОДОМ ДИАЛЕКТИКИ. АВТОР: Д. Б. МАКЛАХЛАН

«Духи — это активные, неделимые субстанции; Идеи [объекты] — это инертные, мимолетные, зависимые вещи, которые не существуют сами по себе, но поддерживаются умами или духовными субстанциями или существуют в них... Причиной Идей является бестелесная активная Субстанция или Дух».

— Беркли.

Лондон

SWAN SONNENSCHEIN & CO.

ПАТЕРНОСТЕР-СКВЕР

1892

[Все права защищены]

«Глядя на хаотическое состояние учебников по логике в настоящее время, можно было бы сказать, что нигде не существует признанного, общепринятого корпуса умозрительных положений, которому можно было бы однозначно присвоить название «Логика», и что мы должны поэтому оставить надежду достичь посредством какого-либо эмпирического рассмотрения общепринятого учения точного определения природы и границ логической теории».

Британская энциклопедия, статья «Логика».

ПРЕДИСЛОВИЕ

Цель настоящего трактата — дать понятное изложение основных фактов Разума вместе с методом правильного выражения и критики Рассуждения. Он основан на принципах, ранее не применявшихся для такой цели. Существующие системы Метафизики неясны и сложны просто потому, что они исходят из ложных предпосылок, а не потому, что природу и операции Разума нельзя, при должном понимании, сделать столь же понятными для начинающих, как и другие области знания. Правила Диалектики вполне доступны для любого способного школьника и должны быть неотъемлемой частью начального образования, подобно Арифметике.

Пусть студента не отталкивает то, что в основу этой работы положена философия, считающаяся одной из самых сложных. Это берклианство, значительно модифицированное. Также следует помнить, что философию нужно судить не по ее prima facie вероятности, а по ее способности объяснять многие факты последовательным и ясным образом. Теорию, которая делает это, не следует отвергать из-за кажущегося парадокса в самом начале.

Большинство теоретических и все диалектические части этой работы могут быть адаптированы к реалистическому мышлению путем рассмотрения суждений двух берклианских категорий как интуиций, а не как выводов.

CONTENTS

 
 
PAGE.

Preface
v

Introduction

sect.

 
 

i
Division of Philosophies into Ideal and
 Substantial—Substantial subdivided into Mental and
 Material—Berkeley's philosophy a Mental Substantialism
1

ii
Ontological principles essential to logical
 theory—Mind consists of (at least) Self and a Plastic
 Substance—Functions of each—Perception of Inorganic
 things discussed—Berkeley's view on this point
 rejected—Body to be considered an apparatus of Perception
4

iii
Current Metaphysic is Ideal and therefore
 incoherent—Substantial alone has a connecting
 principle—Importance of Categories in Substantialism—Its
 doctrine of Reason totally different from the Academic
8

Intellect

iv
Origin of Intellect—Its use—Difference
 between Sentimental and Intellectual
 consciousness—Intellect not the governing intelligence
 of Man—Moral education the most important
11

v
Truth, its various meanings—Veracity—Correct
 Ideation—Correct Inference—No absolute standard of
 Truth—Nisi utile est, quod novimus, stulta est
 Sapentia—Schopenhauer on the function of Intellect
14

vi

Standard of Truth relating to Bodily welfare
 different from that relating to Mental welfare—Realism
 the theory of Perception under the former standard—Its
 main dogmas—Cause why it is superseded—Superstition
 of One Truth—Realism and Substantialism both true and
 yet contradictory
18

Perception

vii
Defined, according to Substantial
 principles—Noumenon—Subject—Object—Sentiment
 not excited by Objects, but Objects accompany
 Sentiments—Subject not passive in
 Perception—Attention—Kant's opinion on the
 inconceivability of Noumena refuted—Difficulty of
 overcoming Realistic prejudices—Science of little use
 in Philosophy
23

Ideas

viii
How produced—Hume's notion untenable—No
 innate Ideas—but Sentiment is innate—Division of
 Ideas into Particular, General, and Imaginary
27

ix
Memory—Oblivion—
 Recollection—Images, how
 preserved and how lost—Good Memory not necessarily
 advantageous—Recovery of the apparently Forgotten—Sudden
 extinction of Ideas—'Decay of the mind' in
 old age—Memory inexplicable on any theory but the
 Substantial—John Stuart Mill's confession—Memory the
 chief fact of Mental Science
28

x
Sentiments may be remembered—Feelings and
 Emotions—No detailed analysis of Sentiments possible
 or necessary—Spinoza's list—Can sentiments be
 noumenally excited without objects?
34

xi
Analysis of Comparison—It is the principle
 of Generalisation and Imagination
36

Generalisation

xii
Purpose of Generalisation—Objects
 classified must be similar and have similar
 utilities—Inferiority of general

ideas acquired by definition—Names not essential to
 general thought—Generalisation resembles composite
 photography—Classification on mere objective
 resemblance—neat but superficial—Conceptualism
38

xiii
Matter the most general notion derived
 from Objects—Belief in Real Matter a form of Mysticism—A
 material basis for phenomena unnecessary
43

xiv
Nominalism—Berkeley's Nominalism, and
 objections thereto—Concrete Thought expressed in general terms
46

xv
Generalisation the bane of European
 philosophy—Plato's theories on General Ideas—Aristotle's
 'Essence'—Classification a means, not the end of Reason—The
 explanatory Unity a unity of service—Evolution a concrete
 Platonism
58

Imagination

xvi
How distinguished from Recollection and
 Reverie—Imagination by Simple
 Combination—By Transfusion—Artistic Imagination—Rational
 Imagination—Wrong views of Metaphysicians
63

Dialectic

xvii
Recapitulation of the genealogy of Reason—It
 is the art of conceiving the Future and Unknown—Dialectic
 the science of Reason—Division of theorems into
 Arguments and Fallacies—Method of Dialectic
68

xviii
The Rational Parallel—Rational
 Conclusions are never certain—Essential parts of an
 Argument—Rules of Parallel—False conclusions cannot
 be destroyed but may be stigmatised—In what
 circumstances we may reason concerning a known fact
74

xix
Hypothetical Arguments—Current errors
 with respect to these—Dilemma
80

xx
Debate is extra-dialectic—How a
 valid argument may be criticised
87

Categories

xxi
Natural—Realistic—Scientific—Philosophical
 —Categories of Pythagoreans—of Aristotle—of Kant, etc.
92

xxii
Category of Inherence—It is a metaphysical
 analysis of objects—Examples of Judgment and Argument—Use
 of Standards for Mediate Comparison
97

xxiii
Category of Association
 defined—Position—Examples of Judgment and
 Argument—Movement—Number—Flat Space
103

xxiv
Perspection or Depth in groups—Perspective
 degradation—Redintegration, real and ideal—This groupment
 as a fixed Precedent—Standard of Depth—Sky Perspection
108

xxv
Concretion of Cubic ideas from flat
 objects—Backs of things—Resistance—Dr. Johnson on
 Idealism—Danger of trifling with Idealists, illustrated from the
 Dabistán—Geographical Concretion—Its superiority to mere
 Recollection—Sphericity of the Earth, what it means
118

xxvi
Material Sequence defined, with
 examples—Time the interval between objects in
 Sequence—Eternity—Scientific confusion of Sequence with
 Causation
126

xxvii
Causation—Its peculiarities—How
 distinguished from Sequence—Effects are never
 causes—Cause consists of Motive, Plan, and
 Power—Generation not causation—Atoms not
 causes—Sub-categories of Causation—'Conservation'
 of Energy discussed—Note on Dreams
130

Redaction of Colloquial Arguments

xxviii
Language not naturally an instrument of
 Argument—How to adapt it to this purpose—Negative
 words—Partitive words—Redaction does not extend to the
 correction of faulty observation—Syllogistic Conversion
 not necessary on the Substantial method
151

Fallacies

xxix
Of Equivocation—Of Imperfect Observation
157

xxx
Of Parallel Arrangement—Suppressed
 Precedent—Inferring a negative from Contrast—False
 Analogy—Doubtful Precedent—Of Accident—Of Division—Of
 Composition—Dialectical Tautology—Cross
 Reasoning—Fallacy of No Case—Of Inversion—Suppressed
 Conclusion—Of No Application—Of Irrelevant Conclusion
161

Academical Dialectic

xxxi
Various notions of Reason entertained by
 Syllogists—One only true, Analogy
175

xxxii
'Immediate Inference' is not Argument,
 but explicitness and emphasis in language
176

xxxiii
Arithmetic, what it is—The Real and the
 Symbolic—Reasoning enters only into the Real—The Symbolic
 a kind of expression
177

xxxiv
Geometrical Demonstration not a form of
 Reasoning—The so-called 'deductive reasoning' of Geometry
 a graduated series of lessons in perception
182

xxxv
Induction not a special kind of reasoning,
 but a deduction with suppressed precedent—Other meanings
 of the word
185

xxxvi
Aristotle's Dictum explained and refuted
187

xxxvii
Mediate Comparison not Argument
189

xxxviii
Syllogism analysed—It is not
 Argument—Doctrine of the Predicate—Moods of the
 Syllogism discussed—All moods reducible to One
191

Studies in Dialectic

xxxix
Additional examples to illustrate the
 Dialectic of Substantialism
205

ВВЕДЕНИЕ

I — ОТНОШЕНИЕ ФИЛОСОФИИ БЕРКЛИ К ДРУГИМ СИСТЕМАМ

Философии бывают либо идеальными, либо субстанциальными. Идеальные — это те, которые сводят все вещи, актуальные и возможные, к мысли или сознанию. Они стремятся найти в сознании причину и смысл самого себя, или, если это невозможно, объяснить каждый элемент сознания, определяя его отношение к какому-либо другому элементу или к некоторой общей массе сознания. Этот тип философии включает немецкий трансцендентализм и идеализм, а также некоторые виды буддийской и персидской метафизики. Европейские идеалисты редко бывают последовательны, ибо в основу своих философий (или на их вершину) они помещают Бога, который не является элементом человеческого сознания, актуальным или потенциальным, и который поэтому занимает, признается это или нет, отношение субстанции к человеческой мысли.

Субстанциальные философии утверждают, что мысль неизменно присуща некоторого рода Субстанции, для служения которой она существует. Она неспособна к независимому бытию и не может быть понята в отрыве от своей субстанции. Она прерывиста, вызывается, когда требуется, и подвержена изменениям и отклонениям.

Субстанциалисты, однако, расходятся во мнениях относительно того, что является субстанцией человеческого интеллекта. Некоторые полагают, что это человеческое тело. Сознание существует, утверждают они, для использования телом и варьируется в зависимости от его состояния. Этот класс философов можно подразделить на материалистов и метафизиков (включая логиков).

Материалисты верят, что сознание является продуктом физического тела — следовательно, оно не существует до формирования тела или после его распада. Оно действительно столь же физично, как зубы или волосы.

В метафизике предполагается, что интеллект имеет принцип существования отдельно от тела и не разделяет, или не обязательно разделяет, судьбу тела. Тем не менее, тело рассматривается как субстанция или высший факт во время союза этих двух начал. Это в высшей степени непоследовательная философия, ибо если сознание имеет существование отдельно от тела, оно должно находиться в какой-то другой субстанции, и если это так, его отношения с этой субстанцией более важны, чем его отношения с телом, и должны быть первым объектом исследования. Метафизика в своем развитии является идеализмом, поскольку связь, допускаемая между телом и мыслью, слишком слаба, чтобы дать достаточное объяснение интеллекта, и никакое другое субстанциальное отношение не известно.

Представление о том, что невидимая нематериальная субстанция может лежать в основе сознания, приходило в голову некоторым философам, в том числе прославленному Беркли. Его теория Зрения, которая никогда не была опровергнута или даже ослаблена, основана на этой гипотезе.

Берклианский субстанциализм сочетает в себе характерные черты других теорий и дает простое решение многих трудных проблем в философии. У него есть общее с идеализмом — откуда его иногда, но ошибочно, называют этим именем — то, что он рассматривает все материальные тела и вещи как факты или элементы сознания. Он согласен с материализмом в том, что субстанция существенна для сознания и что сознание человека служит нуждам его тела, хотя это не самое высокое применение, которое можно ему найти. Он подтверждает метафизический взгляд на то, что интеллект не является в своем абстрактном или сущностном характере зависимым от тела и поэтому может пережить тело.

Это теория, на которой основана следующая логика: я буду кратко называть ее Субстанциализмом.

II — ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ ПОНЯТИЯ

Субстанциализм имеет два основных раздела — Онтологию, которая рассматривает ментальную субстанцию саму по себе, и Логику или Метафизику, которая имеет дело с ее сознанием. Настоящее эссе специально посвящено логике, но некоторые онтологические предпосылки должны быть приняты, чтобы сделать логику понятной. Это вытекает из подчиненного отношения сознания к субстанции.

Субстанциальный разум состоит из двух основных частей — Я (SELF) и ПЛАЗМЫ (PLASMA) — Атмана и Акаши санскритских философов.

Я — это вместилище Энергии и Сознания. Плазма инертна и бессознательна; она защищает Я и получает, передает и сохраняет впечатления опыта, как внешнего, так и внутреннего.

Я было бы сознательным, даже будучи изолированным от других умов, по крайней мере от тех, что находятся на его собственном уровне бытия. Оно чувствовало бы колебания своей энергии. Но опыт, называемый «внешним», зависит от взаимного действия умов. Это форма, в которую облекается их сознание, когда они вступают в контакт. Он длится не дольше, чем сам контакт, и поэтому имеет лишь случайное существование.

Устройство разума не дано Беркли, и по другим пунктам мы также должны дополнить и исправить его философию. Он ошибался в отношении ментальной причины восприятия Неорганического или Мертвой материи.

Поскольку внешний опыт подразумевает, что другой разум воздействует на наш, какой разум действует, когда мы воспринимаем объект, который кажется безразумным? Беркли отвечает, что именно высший разум воздействует на нас в этот момент.

Против этого взгляда можно выдвинуть много возражений. Я упомяну только одно, которое кажется мне решающим. Согласно любому канону суждения, которым мы обладаем, живое или организованное лучше — важнее и значимее — чем безжизненное и элементарное; поэтому, если рассуждение Беркли верно, явления, возбуждаемые конечными и сотворенными существами, превосходят те, что возбуждаются их Творцом. Движения живого человека относятся к человеческому разуму — разлагающийся труп есть видение, непосредственно внушаемое Божеством.

Красота звездного неба не имеет отношения к вопросу. Помимо конечной жизни и мысли, которые могут быть связаны со звездами, они не имеют большего философского значения, чем лопата песка.

Более разумное объяснение неорганического находится в нескольких древних философиях. Гностики и неоплатоники относили элементарное к космическому разуму (Демиургу), промежуточному между человеческими существами и Высшим. Демиургический разум непостижимо больше и могущественнее человеческого, но не обязательно лучше по качеству. Он является источником всех природных сил, и его органические процессы — это то, что мы называем «физическими законами». Это объяснение неорганического сознания, которое я склонен принять, но обсуждать его полностью означало бы увести нас слишком далеко от темы этой работы.

Следующий пункт касается тела. Какова его функция в субстанциализме? Мозг, говорит Беркли, есть идея в разуме, и он высмеивает представление о том, что одна идея должна порождать все другие идеи. Это аргумент против материализма. Несомненно, он признал бы, хотя и не говорит об этом, что идея тела облегчает, или, по крайней мере, должна предшествовать опыту других идей. Он не стал бы отрицать, что это инструментальная идея.

С его времени было сделано важное открытие относительно строения тела. Я имею в виду клеточную теорию. Больше невозможно рассматривать тело ни как самодвижущуюся машину (если это не противоречие в терминах), ни как кусок «мертвой материи», одушевленный разумом. Это общество крошечных животных, каждое из которых обладает определенной степенью независимой энергии и свободы движения. Они организованы и управляются человеческим или животным разумом, с которым они связаны. Короче говоря, отношение клетки к человеку аналогично, если не совсем такое же, как отношение человека к космическому существу.

Это открытие усложняет проблему «внешнего» сознания, не затрагивая, однако, принципов, на которых субстанциалист пытался бы ее решить. Вместо того чтобы представлять человеческие умы как вступающие в непосредственный контакт при восприятии, мы должны представлять клеточные системы каждого из них как образующие среду между ними. Мы не воспринимаем другой разум непосредственно или интуитивно; то, что мы воспринимаем интуитивно, — это определенные аффекты в нашем собственном организме, которые мы должны сначала отнести к другому телу, а затем к разуму, стоящему за этим телом. Наше знание о других человеческих существах, таким образом, полностью является выводным.

Клеточная среда объясняет, почему мы обычно не осознаем субстанциальное устройство других умов; оно скрыто промежуточными организмами.

Отношение тела к разуму, причина воплощения и тому подобное — это вопросы первостепенной важности в онтологии, но в логике мы имеем дело только с объектом в сознании, без ссылки на аппарат восприятия. Инструмент интеллектуального восприятия может в своем собственном характере игнорироваться.

III — РАЗЛИЧИЯ МЕЖДУ СУБСТАНЦИАЛЬНОЙ И МЕТАФИЗИЧЕСКОЙ ЛОГИКОЙ

Вся современная академическая метафизика является идеальной. Материалисты, когда они пытаются объяснить мысль, не могут должным образом привязать ее к телу или объяснить тот большой и важный раздел ментальной активности, который не имеет прямого или косвенного отношения к телесному благополучию. Они отбрасывают свой материализм на ранней стадии своего исследования и продолжают следовать метафизическому методу.

Следовательно, ни в одной из современных систем нет истинного принципа упорядочения при рассмотрении логических явлений. Пока мы не знаем назначения вещи, мы не можем описать ее, не говоря уже об объяснении. Мы не знаем относительной важности ее частей и располагаем их согласно поверхностным сходствам или по какому-то произвольному принципу, который скрывает, а не раскрывает их смысл.

Только субстанциальная философия обладает принципом связности. Факты сознания определяются предшествующими фактами субстанции, и может быть только один истинный способ их представления — они должны следовать за субстанциальным порядком и отражать его. Таким образом, они предстанут как последовательная и связная система идей, ни одна из которых не могла бы быть помещена иначе без ущерба для целого. Это, пожалуй, наиболее важное отношение, в котором субстанциальная логика отличается от других.

Учение о Категориях должно получить полное развитие, чтобы прояснить генезис «материального мира». За исключением субстанциалиста, категории не имеют особой ценности, поэтому они едва упоминаются в академических системах.

Теория Рассуждения или Диалектика (логика в более узком смысле), изложенная в следующих главах, окажется совершенно отличной от академической. Она не просто излагает другими словами или метафорами доктрины, изложенные в работах аристотелевского типа, — она объявляет, что теория рассуждения, преподаваемая в этих работах, совершенно ложна. Наша аргументация не ведется в силлогизмах, ни молчаливых, ни явных. Это подозревалось несколькими критиками логики, но не было предпринято никаких попыток заменить ее более правильной теорией и методом. Конечно, логики не всегда рассуждают неправильно, и истинные аргументы могут быть изложены в силлогистической форме. Я имею в виду то, что логики нигде не говорят нам, в чем по существу состоит правильное рассуждение, и из-за отсутствия четкого представления по этому вопросу все они время от времени признают в качестве верных аргументы, которые таковыми не являются.

Основную догму субстанциализма следует иметь в виду при чтении следующих страниц. Только разум мыслится как обладающий твердостью и энергией: материальные вещи — это временные формы нашего сознания; они имеют длину и ширину, но не имеют глубины, и они лишены энергии, даже пассивного сопротивления. Если объект нельзя убрать по желанию, то, что сопротивляется нам, — это другой разум, вызывающий этот объект, а не сам объект.

Насколько возможно, я использовал существующую логическую терминологию. Но субстанциализм имеет понятия, требующие специальных технических слов, и я не колебался изобретать таковые, когда это было необходимо. С другой стороны, я отверг латинизмы современной логики, которые никогда не были ассимилированы современными языками. Английский язык достаточно хорош для всех целей логики.

1: Ментальная субстанция — это «пятая сущность» посвященных греков и алхимиков. Они также называли ее «хаосом» и «первичной материей». «Человек был создан из той самой материи и хаоса, из которых был создан весь мир и все существа в нем: что является величайшей тайной для понимания, и должно, нет, совершенно необходимо быть известным тому, кто ожидает блага от этого искусства, будучи основанием мудрости оного. Глупые люди, нет, те, кого мир почитает великими докторами, говорят и выдают за истину, что Бог создал человека из куска грязи, или глины, или земной пыли, что ложно; это была не такая материя, а Квинтэссенциальная Материя, которая называется землей, но землей не является». — De Manna Benedicto.

2: См. «Руководство по гистологии» Стрикера; «Биоплазма» и другие работы д-ра Лайонела С. Била, M.B., F.R.S.; и статью о Новой психологии А. Фуйе в Revue des Deux Mondes от 15 октября 1891 года.

ИНТЕЛЛЕКТ

IV — ЕГО ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ФУНКЦИЯ

Разум при физическом рождении имеет одно единообразное качество плазмы и сознания. Благодаря образованию и опыту часть плазмы постепенно изменяется, и сознание, возбуждаемое этой частью, есть то, что мы называем Интеллектом. Это слово может также означать плазму, таким образом дифференцированную.

Сознание, относящееся к плазме, оставшейся в своем первобытном состоянии, есть Чувство, которое в целом соответствует тому, что называется моральной природой человека.

Интеллект — это временное состояние, возникающее из необходимости защитить Я от враждебного и негармоничного окружения. Адаптация искусственна и поэтому может быть выполнена хорошо, плохо или чрезмерно. Она чрезмерна, когда слишком много плазмы и ментальной энергии посвящается интеллектуальным целям — когда индивид имеет, говоря обычным языком, больше головы, чем сердца. В этом случае цель приносится в жертву средствам.

Я представляю интеллект как затвердевание плазмы в ее поверхностных слоях, формирование своего рода корки, способной воспринимать более тонкие, острые и долговечные впечатления, чем плазма чувства; и, будучи тверже, она лучше способна, чем последняя, противостоять ослабляющим влияниям. Ее обязанность — проверять и осматривать вибрации, прежде чем позволить им пройти внутрь, в область чувства. Тем не менее, интеллектуальное сознание само по себе является степенью чувства, и в недостаточно обученных интеллектах может быть невозможно отличить мысли, которые являются чисто интеллектуальными, от мыслей, которые также в некоторой степени являются сентиментальными. На умы такого рода наилучшим образом подготовленные аргументы не действуют; они должны быть смешаны с ораторским искусством и поэзией, чтобы получить хоть какое-то внимание. Не нужно говорить, что разум, который откликается только на «убедительный» язык, слаб интеллектом. Он живет только настоящим и неспособен к далеко идущим замыслам. Именно интеллекту мы обязаны способностью постигать прошлое и будущее и строить планы на будущее.

Разум, должным образом интеллектуализированный, является, в своем роде, сильным и самоконтролируемым. При дефектном интеллекте человек проявляет страсть, чрезмерное возбуждение и демонстративность. Он реагирует на малейший стимул, как обнаженный нерв; его энергия растрачивается во взрывах. Чувство — это самый внутренний нерв человека — интеллект его защитная оболочка. Самый тщательно обученный интеллект подвержен временами быть захваченным штурмом или хитростью; затем следует чувство пустоты, вызванное потерей энергии. С другой стороны, видимость самообладания может быть действительно обусловлена апатией — разум низкого типа и нечувствителен к влияниям, которые обычно воздействуют на его вид. Если плохо быть взрывным, то, пожалуй, хуже быть неспособным к взрыву.

Интеллект не является высшим или правящим разумом человека. Он ничего не инициирует. Это свет, чтобы направлять наши шаги, но мы не ходим там, куда случайно падает свет — мы заставляем его падать туда, куда желаем идти. Отсюда разнообразие занятий и интеллектуальных достижений у людей. Каждый приобретает тот сорт интеллекта, который, как он считает, будет сентиментально наиболее полезным для него; и по вопросам, относительно которых он не научился рассуждать, он консультируется с другими людьми. Мы не рождаемся разумными существами; мы ни в каком смысле не разумны по всем предметам; мы разумны только по тем немногим, которые мы освоили.

Люди притворяются, что действуют только из разума, и, возможно, они так и делают в вопросах, к которым они безразличны. Но в целом их рациональность состоит в поиске предлогов для того, что они уже решили сделать на сентиментальных основаниях, и в поиске путей и средств для осуществления своих решений. Чувство — это движущая пружина поведения: интеллект — исполнительная способность. Те исторические философы ошибаются, кто полагает, что прогресс человечества является результатом интеллектуальных открытий и изобретений. Это следствия, а не причины прогресса — следствия сентиментального несогласия с предыдущими условиями.

Интеллект — это немногим больше, чем расширение наших чувств внутрь. Это эпитома и перегруппировка их наблюдений, и он столь же инструментален, как и они. Мы не обязательно улучшаемся развитием интеллекта, навязанным нам извне. Образование иногда бывает кинжалом, вложенным в руки убийцы. Лучшее образование в значительной степени сентиментально (морально), ибо оно не ограничивается сохранением того разума, который у нас есть, — оно дает нам другой и лучший разум, и так косвенно улучшает интеллект.

V — ИСТИНА

Это слово имеет несколько значений, которые стоит отметить.

Как правдивость, оно означает согласие между нашими мыслями и нашим языком. Оно предполагает, что мы прилагаем разумные усилия, чтобы изучить условные законы, на которых основан язык, и затем стараемся, насколько возможно, привести нашу речь в соответствие с этими законами. Поскольку язык — это искусство (подобно музыке), его можно усвоить хорошо или плохо, так что ошибка в использовании фразы или термина не рассматривается как неправда. Должно быть преднамеренное злоупотребление языком, чтобы составить ложь.

Согласие между идеей памяти и фактическим опытом — правильное воспоминание — это другое значение истины.

Также истина может означать согласие между выводной мыслью и фактом, к которому она относится, хотя факт еще не был наблюдаем. В этом смысле истину нужно толковать либерально. Мы никогда не предвидим будущий факт в точности так, как он произойдет. Наши ожидания расплывчаты, а наши приготовления к ним общи, но в целом этого достаточно для наших целей. По крайней мере, это все, что дает нам разум. Если мы абсолютно уверены в будущем факте и можем представить его в уме в точности так, как он произойдет, это означает, что он уже происходил так часто, что мы фактически используем нашу память, а не наш разум.

Вывод может считаться истинным, если он лучший из тех, что мы можем сделать на основе информации, которой располагаем, хотя на деле он может оказаться очень неточным.

Не существует массы умозрительной Истины, которой каждый должен обладать под страхом того, чтобы считаться глупым или нечестивцем. Это представление, ранее столь распространенное, выдает грубое невежество относительно природы и функции интеллекта. Оно делает интеллектуальное умозрение самоцелью. Наши идеи должны быть такими, которые служат нуждам нашей сентиментальной или внутренней души, и поскольку чувства (вкусы) людей широко варьируются, такими же должны быть и их интеллектуальные идеи. Хотя изменение чувства модифицирует идеи, изменение идей не модифицирует чувство. Поэтому нет никакой пользы в единообразии веры как таковой. К чести современных времен, люди сбросили прокрустовы верования Средневековья и свободны адаптировать свои интеллекты к своим реальным сентиментальным нуждам. Многочисленные секции, на которые сейчас разбита умозрительная мысль, и частые изменения теории — признаки здорового и активного чувства.

В вопросах социальной политики, где большие группы людей должны выполнять единый замысел, единообразие должно быть достигнуто убеждением или компромиссом. Но такие вопросы относятся только к физическому благополучию, в которое философская истина вряд ли может быть сказано, что входит.

Этот относительный и, в самом широком смысле, утилитарный взгляд на интеллектуальную истину применим как к количеству, так и к качеству идей. Мы не должны учить то, что нам сентиментально не требуется. Это пустая трата сил. Бесполезное знание — это глупость, говорили и Платон, и Аристотель. Ошибочно считать знание стремлением человека — это значит путать средства с целью, говорит автор Бхагавад-гиты.

Качество наших идей не должно быть хорошим сверх наших потребностей. Если они таковы, мы пострадаем, действуя на их основе. Они приведут нас в обстоятельства, к которым наша природа не полностью готова.

Если бы существовала абстрактная или стандартная истина, она была бы хороша для каждого вида существ, и, несомненно, мысли человека ближе к ней, чем мысли лошади. Поэтому лошадь должна была бы улучшиться, получив человеческий интеллект. Но если бы мы могли внушить в ум лошади знание, которым обладает образованный человек, мы бы испортили то, что могло быть хорошей лошадью, и произвели бы чудовищного и ужасного человека. Так же и с нами самими. Если бы мы могли получить знание, далеко опережающее наши требования или не связанное с ними, оно свело бы нас с ума или само по себе было бы безумием. Наше устройство и потребности определяют, что мы можем знать и что мы должны знать. Не все возможное знание хорошо, и то, что хорошо для одних, может быть бесполезным или плохим для других. Шопенгауэр хорошо говорит: «Способность Знания... возникла только для целей самосохранения и поэтому находится в точном отношении, допускающем бесчисленные градации, к требованиям каждого вида животных».

VI — РЕАЛИЗМ

Если бы наши интересы были единичными и единообразными, одной последовательной схемы интеллектуального знания было бы достаточно. Нам никогда не нужно было бы находиться в фундаментальном противоречии с самими собой. Каждое продвижение в знании иллюстрировало бы и подтверждало то, что мы уже узнали.

Но мы не обладаем таким простым устройством. Мы прежде и по существу умы, мы затем и временно воплощенные умы, и в каждом из этих характеров у нас есть различные и, в значительной степени, конфликтующие интересы. Следовательно, мы должны приобретать различные виды знания и допускать различные стандарты истины. Идеи, которые служат интересам воплощенного человека, ложны для того же человека, рассматриваемого в отрыве от его воплощения, и наоборот — ложны в смысле того, что они бесполезны и, возможно, вводят в заблуждение.

Отсюда существование Здравого смысла для воплощенных интересов и Философии для чисто ментальных интересов. Наука — это общее знание, доведенное до своего совершенства, но не участвующее ни в малейшей степени в философском характере.

Реализм — это понятие восприятия, которое приобретается вместе с нашим общим знанием. Оно редко определяется или защищается явно, ибо для этого пришлось бы провести сравнение с философскими теориями, и дефекты реализма стали бы очевидны. Реалистический взгляд так назван философами, чтобы отличить его от их собственных взглядов.

Для телесных целей полезно верить, и поэтому относительно истинно, что существует реальное пространство, которое существовало бы, даже если бы все объекты были удалены из него. Объекты — это реальные твердые вещи, хранящиеся в пространстве, как бочки в погребе. Они имеют фиксированные размеры, несмотря на то, что они кажутся сжимающимися и расширяющимися, когда мы уходим или приближаемся к ним. Вполне «естественно», что они должны казаться меньше на расстоянии. Дистанционное восприятие мыслимо, следовательно, оно возможно, и поскольку расчеты, основанные на этом допущении, подтверждаются опытом, оно должно происходить и происходит. Время также реально, как пространство, и существовало бы само по себе, даже если бы пространство и его содержимое были уничтожены. Это своего рода поток.

Все эти положения истинны для определенных необходимых целей. Мы начинаем формировать такие идеи с момента нашего рождения, и в течение лет младенчества мы интеллектуально не делаем ничего, кроме как прорабатываем понятия пространства, времени, величины, расстояния. Большинство нашего школьного образования того же рода. К тому времени, как мы достигаем зрелости, реализм становится настолько укоренившимся в нашем интеллекте, что — что касается большинства людей — никакие скептические соображения не являются достаточно сильными, чтобы поколебать их. Почему? Они позволяют естественному человеку достаточно хорошо обеспечивать свои телесные нужды и другие нужды, зависящие от них, и у него поэтому нет мотива сомневаться в своем реализме или приобретать какой-либо другой сорт идей. Он совершенно прав, придерживаясь тех, которые отвечали его целям.

Не извне, а изнутри возникают сомнения относительно реалистической истины. Они возникают, когда разум приобрел силу сверх того, что необходимо для телесных нужд, и начинает думать самостоятельно. Чувства ощущаются, которые не зависят от телесной жизни и не относятся к ней, и должен быть сформирован новый интеллект, чтобы объяснить и защитить эти чувства. Этот новый интеллект — Философия. Это наука и практическое поведение разума, рассматриваемого в отрыве от тела.

Многое из неясности философии прослеживается до суеверия о фиксированном стандарте истины, который должен быть признан повсеместно. Мы неохотно принимаем философские намеки и выводы, потому что они конфликтуют с истинами, которые были физически проверены. Или — что более распространено — мы берем несколько философских положений и пристегиваем к ним всю науку, которую знаем, полагая, что они составляют однородное целое, потому что истина должна быть самосогласованной.

Время и труд были бы сэкономлены, если бы нам могли сказать в нужный момент, что истина — это целесообразность, и что нет необходимости гармонизировать философию и науку. Мы каждый из нас — два человека в одном, и каждому из этих людей должно быть позволено думать за себя. Нет причин, почему они должны ссориться; нет причин, почему они должны даже спорить. Наука в нашем уме не должна быть вытеснена, чтобы освободить место для философии; пусть они существуют вместе и работают попеременно. Когда мореплаватель в море, он должен заботиться о своем корабле и изучать погоду; когда он на берегу, он может пренебречь и тем, и другим. Так, когда мы навигируем телом, мы должны думать в категориях, свойственных его безопасности; как философы мы отбрасываем реалистические категории и думаем в других формах, но нам не нужно тогда называть реализм ложным или глупым. На своем месте он правилен и истинен.

Между реализмом и субстанциализмом, следовательно, нет необходимого конфликта или конкуренции. Они каждый незаменимы. Абсурдно переносить реализм в философию, и не менее абсурдно переносить субстанциализм в общие дела, или упрекать субстанциалиста за то, что он действует и говорит иногда как другие люди. Вероятно, однако, что в сообществе, в значительной степени состоящем из субстанциалистов, реализм общего действия был бы менее строгим, чем это сейчас считается необходимым.

3: «Воля в природе», «Физиология растений».

4: Это не относится к истине в смысле правдивости.

5: Греческие философы никогда не понимали двойного стандарта Истины и настаивали на том, что философия — лучшая подготовка для любого рода занятий. Народ, хотя и был в целом неразумен в политических вопросах, имел достаточно здравого смысла, чтобы не доверять заботу о своих временных интересах философам, и поэтому универсальная полезность философии имела мало возможностей быть проверенной. Македонский царь поручил охрану Коринфа и его цитадели философу Персею, который был быстро изгнан Аратом — простым солдатом. Персей снова посещал школы, и когда на обсуждение была вынесена избитая тема о том, что «никто, кроме мудреца, не годен быть генералом», он сказал: «Истинно, и боги знают это, что эта максима Зенона когда-то нравилась мне больше всех остальных; но я изменил свое мнение с тех пор, как меня научил лучшему молодой сикионянин». — Плутарх, «Жизнь Арата».

ВОСПРИЯТИЕ

VII

Восприятие уже было частично определено. Так называемые «внешние объекты» — это формы, возбуждаемые в нашем сознании давлением других умов. Великий постоянный «мир» обусловлен действием космического разума, с которым мы тесно связаны на протяжении всей нашей физической жизни.

Объекты имеют совершенно иной род существования, чем умы, ибо в то время как последние являются — по крайней мере относительно объектов — самосущими, первые не имеют существования, кроме как во время акта восприятия. Если бы умы могли быть все раздвинуты друг от друга, весь объективный мир исчез бы, однако вселенная была бы столь же полна, как и прежде, ибо ощущение не занимает места.

Видимости, которые мы интерпретируем как расстояние, обусловлены вариациями в давлении или стимуле, производящем объект.

Будет удобно называть более активный разум Ноуменом, воспринимающий разум — Субъектом. Разум, который является субъектом в одном случае, может быть ноуменом в другом, и наоборот. Истинная антитеза субъекту — не объект, а ноумен. Объект не имеет антитезы, если не считать небытие.

Особо следует отметить, что объект не является причиной чувства. Нож, который мы видим или держим, не является причиной боли, которую он может причинить, если вонзится в нашу плоть. Боли и удовольствия означают, что ноуменальное действие достаточно мощно не только для того, чтобы возбуждать объекты в интеллекте, но и для того, чтобы проникать внутрь и возбуждать также чувства. Именно ноумен вызывает и объект, и чувство, насколько это касается приложенной энергии, но вариация плазмы в субъекте также существенна для различения объекта и чувства.

Субъект не совсем пассивен в восприятии. Никакое сознание не происходит, если субъект не заряжен энергией. Далее, поскольку сознание ограничено Я и не присуще плазме, мы воспринимаем только такие вибрации, которые достигают Я. Если Я поглощено одной частью разума, вибрации могут происходить в других частях, не будучи замеченными. Чем больше энергии мы концентрируем в точке или на поверхности контакта (Внимание), или иным образом прикладываем к плазматической вибрации, тем ярче объект.

Фиксация или ограничение внимания таким образом, чтобы разбить наш опыт на отдельные вещи или объекты, — это приобретенное искусство, откуда мы можем сделать вывод, что интеллектуальный опыт младенчества — это расплывчатая белесая поверхность, не четко различаемая по цвету или движению.

Кант и другие философы признают, что объекты вызываются ноуменами, но настаивают на том, что мы никогда не можем знать или постичь, что такое ноумен.

Почему нет? Каждый из нас знает себя как ноумен многих явлений; он не сомневается, что многие другие явления вызваны умами, подобными его собственному, и легко распространить этот принцип на все явления вообще. Все они вызваны умами, более или менее подобными человеческим умам. Это полезный вывод, хотя мы и не способны очень точно вообразить разум насекомого или существа космических размеров. Это не обязательно, но самый общий вывод такого рода лучше, чем никакой, и лучше, чем представление о том, что явления самосущи и самодвижутся.

Хотя простой и понятный, когда изложен в абстрактном виде, восприятие трудно проработать в деталях. Возражения возникают со всех сторон, и требуется величайшее терпение, чтобы свести их к тому, чем они являются — выводам из реализма, который мы, как предполагается, отбросили. Только когда мы пытаемся вытеснить реализм полностью и последовательно, мы обнаруживаем, как сильна его хватка на нашем интеллекте. Критики, которые претендуют на то, чтобы относиться к субстанциализму Беркли серьезно и с симпатией, постоянно выдвигают против него аргументы самого наивно-реалистического толка. У них нет адекватного представления о том, насколько огромна революция в мысли, вовлеченная в замену реализма субстанциализмом. Это полное растворение естественной мысли и веры; это означает построение нового неба и новой земли с законами, к которым мы до сих пор не привыкли. Старая наука мало или совсем не полезна для нас как субстанциалистов.

Философия не является продвижением или исправлением науки. Поскольку последняя претендует на то, чтобы быть абсолютно или философски истинной, субстанциализм упраздняет ее, обходясь без понятий реальной материи и реального пространства. Поэтому совершенно неуместно указывать, что субстанциализм несовместим с (скажем) доктриной физической эволюции. Эта теория, хотя и столь новая, сейчас часто упоминается как аксиоматически истинная, тогда как она является выводом, доказательства для которого, даже для многих реалистов, далеки от убедительных. Считается ли она истинной в науке или нет, физическая эволюция совершенно неистинна в философии.

ИДЕИ

VIII — КАК ПРОИЗВОДЯТСЯ

Отпечаток или слепок объекта обычно остается в плазме субъекта. Отпечаток глубок, ясен и длителен пропорционально силе возбуждающей причины и степени энергии, назначенной восприятию. Когда ноумен удаляется, объект не сразу исчезает, ибо если энергия внимания остается, слепок, оставленный ноуменом, служит для возбуждения сознания, подобного объекту, и это то, что мы называем Идеей.

То, что Юм говорит о том, что объект отличается от идеи ничем, кроме яркости, очевидно неверно. Объекты обычно, но не всегда, ярче идей, и когда объект присутствует, у нас есть неоспоримое убеждение в том, что на нас воздействует нечто, не являющееся нами самими, каковое убеждение отсутствует в воспоминании. Мы можем не быть в состоянии дать удовлетворительную причину для этого убеждения — если мы рассуждаем идеалистически, мы, безусловно, не сможем — но факт того, что оно есть, служит для выделения объектов как класса сознания, отличного от идей, независимо от их яркости. Если бы объект был однажды увиден ясно и так запомнен, а впоследствии был увиден неясно сквозь туман, последнее сознание было бы (согласно Юму) идеей, а первое — объектом. Такое применение слов было бы злоупотреблением языком.

Конечно, нет врожденных идей объектов. Есть врожденное сознание — сентиментальное.

Идеи бывают трех видов — Частные Идеи, Общие Идеи, Воображаемые Идеи — соответствующие так называемым способностям Памяти, Обобщения или Классификации и Воображения.

IX — ПАМЯТЬ ОБ ОБЪЕКТАХ

Когда энергия внимания исчерпана или отозвана, идея также исчезает, но она может быть возрождена путем приведения энергизированного Я в контакт со слепком снова, и эта операция может быть повторена бесконечно. Способность возбуждать идеи прошлого опыта — это Память; любое частное упражнение памяти — это Воспоминание.

Слепок объекта не является абсолютно постоянным и, вероятно, никогда не бывает совсем верным. Он начинает терять четкость сразу, но если объект часто наблюдается и много вспоминается, он сохранит свой общий характер на годы. Упражнение памяти, вместо того чтобы изнашивать слепок, как это было бы в случае с материальным негативом или гравированной пластиной, держит каналы открытыми. Люди с малым опытом помнят хорошо, ибо их энергия внимания не распределена по многим различным идеям; она путешествует непрерывно по малому кругу. Слышишь, как невежественные люди пересказывают события, случившиеся годы назад, с такой же детализацией и почти с таким же чувством, как если бы они произошли накануне. «Хорошая память» — не доказательство того, что качество разума или мысли хорошее. Не весь опыт стоит помнить. Одна из самых трудных вещей в моральной культуре — избавиться от слепков идей, которые не в гармонии с нашим улучшенным чувством.

Хотя слепки в нашем уме могут закрыться и оставить едва ли рубец, часть, которая была однажды потревожена, никогда не бывает такой же, как девственная плазма. Она остается немного более нежной. Она может не открыться вновь для обычных стимулов, но дополнительное возбуждение плазмы вскроет закрытые борозды и вернет нам сцены в нашей жизни, которые давно перестали вспоминаться. Великое возбуждение во всех частях разума может возродить то, что кажется всем нашим прошлым опытом в одновременном воспоминании. Так я объясняю необычайную ясность, которая иногда случается при лихорадках и в моменты крайнего ужаса.

Также мыслимо, что эгоистическая энергия может быть настолько сильной, чтобы разрушить прямо слепки мысли, как поток смывает берега реки. «Мы иногда обнаруживаем, что болезнь совсем лишает разум всех его идей, и пламя лихорадки за несколько дней превращает в пыль и путаницу все те образы, которые казались столь же долговечными, как если бы были высечены в мраморе».

То, что называется «распад разума» в старости, — это просто потеря плазматических образов. Поскольку интеллект не был бы сформирован в первом случае, если бы он не был нужен, следует ожидать, что он исчезнет из разума, когда он больше не нужен. Насколько касается реалистического интеллекта, мы возвращаемся к «второму детству» и единообразной чувствительности, которую имели при рождении.

Никакая философия, кроме субстанциальной, не объясняет память. Идеалисты и метафизики, которые признают только сознание, совершенно неспособны объяснить возрождение призрачного сорта объектов в отсутствие их первоначальных причин. Вот меланхолическое признание Джона Стюарта Милля по этому предмету:

«Если мы говорим о Разуме как о ряде чувств, мы обязаны завершить утверждение, называя его рядом чувств, который осознает себя как прошлое и будущее: и мы сведены к альтернативе верить, что Разум, или Эго, есть нечто отличное от любого ряда чувств, или возможностей их, или принять парадокс, что нечто, которое ex hypothesi есть лишь ряд чувств, может осознавать себя как ряд».

«Истина в том, что мы здесь лицом к лицу с той окончательной необъяснимостью, к которой, как отмечает сэр У. Гамильтон, мы неизбежно приходим, когда достигаем предельных фактов; и в целом один способ изложения ее кажется лишь более непостижимым, чем другой, потому что весь человеческий язык приспособлен к одному и столь несообразен с другим, что не может быть выражен никакими терминами, которые не отрицали бы его истинность. Реальный камень преткновения, возможно, не в какой-либо теории факта, а в самом факте. Истинная непостижимость, возможно, в том, что нечто, что прекратилось или еще не существует, может все еще быть, в некотором роде, присутствующим: что ряд чувств, бесконечно большая часть которого есть прошлое или будущее, может быть собран, так сказать, в единую настоящую концепцию, сопровождаемую верой в реальность. Я думаю, что самое мудрое, что мы можем сделать, — это принять необъяснимый факт без какой-либо теории того, как он происходит; и когда мы обязаны говорить о нем в терминах, которые предполагают теорию, использовать их с оговоркой относительно их значения».

Память — предельный факт! Это первое, что смотрит нам в лицо при начале философствования, и оно преследует нас через все наши последующие умозрения. Это «обитатель на пороге» философии, который, если мы не преодолеем, преодолеет нас и расстроит нашу магию.

Процитированный отрывок не показывает обычной откровенности и последовательности Милля. Его философия потерпела крах в существенном пункте, и он неохотно признает это. Он пытается переложить вину на другие вещи и рекомендует, чтобы те, кто думает с ним, сохраняли осмотрительное молчание по предмету памяти, или, если обязаны говорить о нем, делали это в двусмысленном языке. Это едва ли честно и является плохой философской практикой. То, что мы знаем или думаем, что знаем, мы можем оставить в покое — оно не убежит; именно то, в чем мы осознаем, что не знаем, должно получать наше постоянное внимание.

Материализм представляет на первый взгляд данные, из которых можно построить теорию памяти, ибо он признает зависимый характер сознания и принимает тело как его субстанцию. Показывает ли тело какие-либо знаки или следы мысли, которые могут служить для возрождения идей в отсутствие объектов? Никаких еще не было обнаружено. Нервы используются в объективном наблюдении, но они не кажутся существенными ни для воспоминания в целом, ни для каких-либо более сложных форм внутренней мысли. Мозг используется только при выражении мысли.

Память замечается каждым, даже наименее метафизичным. Люди, которые неспособны понять разницу между объектом и субъектом или общим и частным, все же прекрасно осознают разницу между запоминанием и забыванием. Фразы, относящиеся к этому различению, — самые обычные в каждом языке. Память заметна — общеизвестна — осязаема. Это ось, на которой вращается вся ментальная система. Ее нельзя опровергнуть или игнорировать. Нет прибыли в бойкотировании ее способом, рекомендованным Миллем, — ей нужно смотреть в лицо и объяснять ее. «Как вы объясняете память?» — должен быть первым вопросом, адресованным тому, кто претендует на науку о разуме. Если у него нет правдоподобного ответа, его система не стоит обсуждения. Философия без теории памяти — как астрономия без гравитации.

X — ПАМЯТЬ О ЧУВСТВАХ

Чувства вспоминаются и припоминаются подобно объектам. Например, мальчика наказывают за проступок, и он испытывает боль; он снова совершает проступок и его преследует страх быть наказанным снова, что есть припомненная и предвосхищенная боль. Мы имеем, таким образом, два вида чувства, точно соответствующих объекту и идее. Слово «ощущение» уместно для первого, «эмоция» — для второго. «Страсть» — это сильная степень того или другого.

Объекты, связанные с чувствами, запоминаются лучше, чем те, что воздействуют лишь на интеллект, поскольку здесь задействована двойная память — одна в ядре, а другая на поверхности нашего ума.

Сентименты не поддаются такому же анализу, как объекты. Внутренняя матрица более текуча и не удерживает детали. Помимо объектов, связанных с чувствами, не так много возможностей или необходимости в их классификации. Мы счастливы, несчастны или безразличны — вот и весь сентиментальный опыт.

Ни один философ-моралист не дает одинакового перечня сентиментов. Некоторым достаточно двух — боли и удовольствия. Спиноза приводит список из сорока семи сентиментов, который включает роскошь и пьянство. Очевидно, что роскошь — это общий термин, охватывающий множество различных форм чувства, и если стоит упоминать чувство опьянения алкоголем, то же самое относится к опьянению опиумом и табаком; а если включить и их, то придется признать чувство тошноты, что подводит нас к сентиментам, связанным со всеми болезненными состояниями тела или ума. Такие различия излишни, ибо если сентимент чисто личный и не связан с внешним объектом, он не представляет общего интереса; если же он связан с объектом и присущ многим людям, его лучше всего определять через отсылку к объекту — как удовольствие от вдыхания аромата розы.

Иногда мы испытываем чувства подъема и подавленности, для которых не можем найти ни внутренней причины, ни объективного знака. Многие так называемые религиозные переживания относятся к этому роду. То же самое касается внезапных симпатий и антипатий, которые мы испытываем к определенным людям и местам. Здесь есть объект, но мы не можем найти в нем ничего, что можно было бы счесть особо значимым для этого чувства. Говорят, что мы не способны «проанализировать» свое чувство, то есть приписать ему объект в качестве причины.

Эти аномальные чувства можно объяснить, предположив, что некоторые внешние влияния достигают нашего сентимента, не возбуждая интеллект. Учитывая, что интеллект искусственен и может быть весьма несовершенен, а также что его эффективность в некоторой степени зависит от того, что он менее чувствителен, чем исходная ментальная природа, разумно заключить, что тонкие эманации из нашего окружения могут время от времени воздействовать на нас, не возбуждая интеллектуальное сознание. Паника, вдохновение, месмеризм и другие «оккультные» влияния, вероятно, обусловлены этой причиной. Если мы далее предположим, что возбужденные таким образом сентименты могут затем, по ассоциации, возбуждать соответствующие идеи в интеллекте реципиента, мы получим вероятное объяснение того, что называют «передачей мыслей». Поскольку идеи возбуждают эмоции, разумно предположить, что чувства могут возбуждать идеи или даже иллюзию того, что объекты воспринимаются.

XI — СРАВНЕНИЕ

Большинство идей, за исключением частных (которые являются копиями единичных объектов), связаны с осознанием сходства и различия, которое возникает следующим образом.

Когда новый опыт просто оживляет отпечаток прежнего опыта, мы называем это тем же объектом или объектами, хотя численно он не является тем же самым, будучи иным, по крайней мере, во времени. Если в уме создается совершенно новый отпечаток, опыт является совершенно новым или странным, но мы не называем его другим.

Опыт обычно не является ни совсем таким, как прежде, ни совсем странным, что означает, что настоящий ноумен частично оживил старый отпечаток и создал частично новый.

В этом случае мы имеем четверное сознание. Во-первых, это настоящий объект; во-вторых, воспоминание об объекте, изначально связанном с тем же отпечатком; в-третьих, осознание сходства между новым и старым (настоящим объектом и припомненной идеей) в той мере, в какой отпечатки совпадают; и (в-четвертых) чувство различия в той мере, в какой они не совпадают. Ограничение сходства порождает чувство различия — негативное сознание, — а шок от различия подчеркивает сходство. Это и есть Сравнение, общая основа Обобщения и Воображения.

6: Как если бы образ имел форму трафарета.

7: Локк, «Опыт о человеческом разумении», II. x. 5.

8: «Исследование философии Гамильтона», стр. 212-3.

9: Я прилагаю список Спинозы и выделяю курсивом сентименты, которые кажутся мне эмоциями в отличие от чувств. Желание — Удовольствие — Боль — Удивление — Презрение — Любовь — Ненависть — Склонность — Отвращение — Преданность — Насмешка — Надежда — Страх — Уверенность — Отчаяние — Радость — Горе — Жалость — Одобрение — Возмущение — Переоценка — Пренебрежение — Зависть — Милосердие (или доброжелательность) — Самодовольство — Смирение — Раскаяние — Гордость — Уныние — Честь — Стыд — Сожаление — Соперничество — Благодарность — Благожелательность — Гнев — Месть — Жестокость — Дерзость — Трусость — Ужас — Вежливость (или почтение) — Амбиции — Роскошь — Пьянство — Алчность — Похоть. Поллок, «Спиноза», гл. vii.

ОБОБЩЕНИЕ

XII — ПРИРОДА И ФУНКЦИЯ

Общие идеи формируются совпадающим отпечатком нескольких объектов, в некоторых отношениях различных, но имеющих сходство как объекты, а также являющихся знаками одного и того же сентиментального эффекта. Если эффекты различны, смешение объектов приводит к практической ошибке, как когда мы принимаем одного человека за другого, на которого он очень похож. Хотя сентиментальные полезности могут быть одинаковыми, объект не может быть сведен к общей идее, если они совершенно различны: например, песочные часы и наручные часы имеют схожее применение, но их нельзя обобщить. Ценность обобщения для мыслителя заключается в том, что оно экономит память и воспоминания, позволяя одной общей или усредненной идее выполнять работу многих частных идей. Давайте проследим этот процесс в деталях.

Первое восприятие объекта оставляет отпечаток в субстанции интеллекта. Второе восприятие, частично напоминающее первое, оживляет его по крайней мере в той мере, в какой есть сходство. Если это происходит с сотней похожих объектов, очевидно, что сходные свойства будут испытаны сто раз, тогда как отличительные атрибуты могли ощущаться лишь несколько раз, а в некоторых случаях — только однажды. Если у нас нет особых причин наблюдать различия и тем самым углублять впечатления от них, они будут исчезать из нашей памяти со скоростью, соответствующей редкости опыта. Самая общая идея продержится дольше всего, потому что там впечатление было очень глубоким. Наша идея Человека или Животного на этом принципе, как это и происходит на самом деле, переживет нашу память о многих конкретных людях и животных.

Объекты, которые способствуют формированию общей идеи или Класса, обычно, как говорят, «принадлежат к», «входят в» или «подводятся под» идею или класс. Все эти метафоры неверны и приводят к ошибкам. Обобщение — это не что иное, как сжатое или сокращенное воспоминание; оно практикуется нами для нашего собственного удобства и не подразумевает никакой существенной или внеличностной связи между объектами. Мы свободны классифицировать вещи в любом порядке, который находим полезным. Классификация фермером некоторых животных на скот, дичь, домашнюю птицу, птиц и вредителей вполне законна, ибо каждый вид основан на разной полезности для него.

Нам следует отличать общие идеи, которые мы сами извлекли из нашего первичного опыта, от идей, предложенных словесными определениями общих идей, сформированных другими умами. Предполагая, что рассматриваемые объекты нам совершенно неизвестны, дефиниционная идея больше похожа на частную или воображаемую идею, чем на общую. Это единая тонкая жесткая идея, совершенно не похожая на гибкую наводящую мысль, развившуюся из большой массы личного опыта. Дефиниционные общие идеи так же неудовлетворительны, как и описанные объекты, но мы иногда вынуждены использовать и те, и другие, когда личный опыт полностью отсутствует.

Распространенная ошибка — полагать, что общие идеи не могут существовать в интеллекте без слов, которыми их называют. Слова и другие способы обозначения идей полезны во всех областях мысли, но не более необходимы в общем мышлении, чем в любом другом. Активный интеллект делает тысячи наблюдений и десятки общих идей, которые он может не иметь средств или желания выразить в языке.

Обобщение очень похоже на операцию, называемую композитной фотографией. Несколько человек позируют в одной позе и частично фотографируются на одну пластину. Результатом является усредненный или средний портрет всей группы, но не точный портрет какого-либо индивида. Так и общие идеи являются «средними» или «усредненными» значениями многих похожих, но слегка различающихся объектов.

В искусстве фотографии есть и другие вещи, удивительно похожие на интеллектуальное мышление. Желатиновая пленка ведет себя очень похоже на ментальную плазму: только один другой физический объект (насколько мне известно) является лучшим образом плазмы.

В теории объект или явление не имеют значения. Даже когда они обладают качеством, которое мы называем «красотой», это не свойство самого объекта, ибо его видит не каждый человек или животное с хорошим зрением; это сентиментальный эффект, связанный с объектом. Следовательно, мы могли бы, если бы это было возможно, игнорировать все объекты, кроме тех, которые имеют для нас ценность как знаки сентиментальных эффектов.

Но на практике мы не можем этого сделать. Нам навязываются объекты, которых мы не можем избежать и которые не представляют для нас сентиментального интереса. Эти объекты обязательно классифицируются только по их феноменальному виду, и таким идеям не хватает существенной характеристики истинных общих идей. Но мы не можем предотвратить их формирование в уме, ибо обобщение — это лишь своего рода сокращенная память, и, поскольку объекты однажды восприняты, их воспоминание в значительной степени находится вне нашего контроля.

Искусственные и привходящие полезности производят тот же вид одностороннего обобщения. Если общество платит человеку славой или деньгами за наблюдение и описание определенных вещей, его классификация будет чисто феноменальной. Он будет классифицировать собак вместе с волками, а паслен с картофелем, и свалит в одну кучу все население страны, хотя оно состоит из самых разных элементов — глупцов и философов, мошенников и праведников, святых и грешников, патрициев и плебеев. Это различия гораздо более важные, чем сходство национальности, цвета кожи, расы или языка.

Эта практика, несомненно, дает симметричные классификации. Большие классы подразделяются на подчиненные классы, а те, в свою очередь, на более низкие классы в многоступенчатой серии. Градация встречается и в истинном обобщении, но не в такой же степени.

Если мы ограничим наше наблюдение вещами, которые очень похожи друг на друга, средняя идея не будет сильно отличаться от частной идеи: это называется низким уровнем обобщенности. Если мы объединим четвероногих, двуногих и рыб, мы получим гораздо более высокую общую идею: среднее значение будет очень не похоже на любое конкретное животное. Чем выше мы обобщаем, тем меньше становится содержание идеи, но шире ее объем, то есть область объектов, из которых она была извлечена или которую она считается представлять. Обычная практика — обобщать мелкими градациями. Получите общую идею овцы, затем коровы, затем лошади; затем усредните средние значения. Результат будет примерно таким же, если мы объединим все объекты и усредним их за одну операцию, но более медленный процесс дает более аккуратные результаты. Градации обобщенности различаются названиями, такими как (начиная снизу) разновидность, вид, род, класс, семейство, царство.

«Концептуализм» — это метафизическое учение, ныне преобладающее в отношении общих идей. Они рассматриваются не как объекты и не как сущности, а как формы сознания, зависящие в большей или меньшей степени от нашей собственной ментальной активности. Это достаточно верно, насколько это возможно, но без субстанциальной плазмы, удерживающей «концепт», его формирование и устойчивость совершенно необъяснимы.

XIII — МАТЕРИЯ

Материя — это имя, данное самой общей идее, которую мы можем сформировать об объектах. Предполагается, что она охватывает их все. Другими словами, содержание или «сущность» идеи — это атрибут или атрибуты, общие для всех объектов без исключения. Это универсальный объективный минимум — наименьший объективный опыт, совместимый с тем, что опыт является объективным. Некоторые пытались определить эту общую идею более точно, отождествляя ее с каким-либо абстрактным свойством, таким как протяженность, сопротивление и т. д. Объект может быть материальным, не оказывая никакого сопротивления человеческой энергии, как луч света. Материальный объект может также не иметь протяженности, как звук или запах. Единственное качество, оставшееся у материи, — это голая объективность, а именно то, что она является формой сознания, возбуждаемой в уме каким-то другим умом, а не возникающей спонтанно. Это кажется мне единственной истинной коннотацией материи.

Материя — это не антитеза ума; это просто аффекция ума. Они не являются в каком-либо надлежащем смысле соразмерными или равносильными. Они относятся друг к другу примерно как зеркало к отраженному в нем изображению. Ум для каждого из нас — это конкретный первичный опыт, чувство личной силы и идентичности. Материя — это общая идея, возникающая из сравнения объектов в сознании. Никакие две вещи не могли бы быть более разнообразными.

Поскольку общие идеи являются продуктами нашей собственной ментальной энергии, а материя — самая общая из всех, она дальше всего отстоит от конкретного объективного состояния, и поэтому буквально верно, что мы никогда объективно не воспринимаем материю, хотя постоянно воспринимаем материальные объекты. Так же невозможно увидеть, потрогать или попробовать материю, как невозможно оседлать общую идею «Equus» (лошадь) или пообедать общей идеей «питание». Отрицая объективность материи, мы не отрицаем объективную реальность вещей: мы просто отказываемся смешивать общую идею с объектами, которые способствовали ее формированию. Мы отказываемся быть мистиками в смысле, определенном Дж. С. Миллем. Вера во внешнее существование материи — это форма мистицизма; индусы называют ее «майя», что означает иллюзию.

Некоторые метафизики утверждают, что, поскольку явления появляются только в соединении, мы вынуждены конституцией нашей природы думать о них как о соединенных в чем-то и чем-то, и этот воображаемый фундамент и цемент — другое значение слова «материя».

Что касается меня, я не чувствую такого принуждения. Когда вещи сложны, я вспоминаю несколько свойств как связанных вместе, и когда я абстрагирую одно или несколько для особого рассмотрения, я иногда думаю о других как о формирующих «субстанцию», в которой абстрагированные свойства пребывают. Но я не могу обнаружить никакого пребывания или связности, кроме взаимной, и понятие невидимой материальной основы, которая удерживает все части вещи вместе, кажется мне излишним и необоснованным. Если бы она существовала, она не была бы, как утверждают логики, чем-то превосходящим и противоположным явлениям; она была бы просто выведенным или латентным явлением, подобно светоносному эфиру в науке. Материальная субстанция — это, очевидно, попытка ума нащупать ноуменальную (ментальную) субстанцию, которая вызывает появление объектов.

XIV — НОМИНАЛИЗМ

Номиналисты отрицают существование общих идей как отличных от частных идей. Большинство из них утверждают, что мы используем общие или нарицательные слова для обозначения общих свойств похожих вещей, но что мы не способны думать об этих общих свойствах отдельно от других свойств, которые их сопровождают.

Почему мы должны хотеть использовать знаки вещей, о которых не можем думать, или как слово может быть «знаком», когда мы не способны придать ему определенное значение, — это моменты, не удовлетворительно проясненные номиналистами.

Учитывая, насколько хорошо принцип Беркли в сочетании с плазменной теорией объясняет обобщение и насколько неизбежно наличие общих идей, отличимых от частных идей превосходной яркостью и устойчивостью, удивительно найти в Беркли одного из самых убежденных и красноречивых номиналистов. Его взгляды на этот предмет имеют такой большой вес среди философов, что я должен подробно их рассмотреть.

«Все согласны, — пишет он во Введении к своим «Принципам», — что качества или модусы вещей никогда не существуют на самом деле каждое из них отдельно само по себе и отделенное от всех остальных, но смешаны, так сказать, и слиты вместе, несколько в одном и том же объекте. Но нам говорят, что ум, будучи способным рассматривать каждое качество по отдельности или абстрагированно от тех других качеств, с которыми оно соединено, тем самым создает для себя абстрактные идеи. Например, зрением воспринимается объект протяженный, окрашенный и движущийся: эту смешанную или сложную идею ум, разлагая на простые составные части и рассматривая каждую саму по себе, исключая остальные, создает абстрактные идеи протяженности, цвета и движения. Не то чтобы цвет или движение могли существовать без протяженности; но только то, что ум может создать для себя путем абстракции идею цвета, исключая протяженность, и движения, исключая и цвет, и протяженность».

Абстрактные идеи не образуют четвертого класса идей, а являются частями частных, общих или воображаемых идей и могут (как говорит Беркли, излагая метафизическое учение) быть единичными или частичными свойствами, мысленно отделенными от коллективных свойств, образующих объект. В этом случае это абстрагированные свойства, а не идеи. Поскольку общие идеи менее полны, чем частные идеи, из которых они были извлечены, они являются абстрактными идеями в той мере, в какой они являются частичными идеями; но не все абстрактные идеи являются общими идеями. Номинализм Беркли основан на предполагаемой невозможности формирования какого-либо рода частичной идеи, и теперь он переходит к воспроизведению метафизического описания общей абстрактной идеи.

«И как ум создает для себя абстрактные идеи качеств или модусов, так же он, посредством той же точности или ментального разделения, достигает абстрактных идей [общих идей] более сложных существ, которые включают несколько сосуществующих качеств. Например, ум, заметив, что Петр, Джеймс и Джон похожи друг на друга в определенных общих соглашениях формы и других качеств, оставляет из сложной или составной идеи, которую он имеет о Петре, Джеймсе и любом другом конкретном человеке, то, что свойственно каждому, сохраняя только то, что обще всем, и так создает абстрактную [общую] идею, в которой все частные в равной степени участвуют — абстрагируясь полностью от и отсекая те обстоятельства и различия, которые могли бы определить ее к какому-либо частному существованию. И таким образом, говорят, мы приходим к абстрактной [общей] идее человека, или, если угодно, человечности или человеческой природы; в чем, правда, включен цвет, потому что нет человека, который не имел бы какого-то цвета, но тогда он не может быть ни белым, ни черным, ни каким-либо конкретным цветом, потому что нет ни одного конкретного цвета, в котором участвуют все люди. Так же включен рост, но тогда это не высокий рост, не низкий рост и не средний рост, а нечто абстрагированное от всего этого. И так далее. Более того, поскольку существует большое разнообразие других существ, которые участвуют в некоторых частях, но не во всех, сложной идеи человека, ум, оставляя те части, которые свойственны людям, и сохраняя только те, которые общи всем живым существам, создает идею животного, которая абстрагируется не только от всех конкретных людей, но также от всех птиц, зверей, рыб и насекомых. Составными частями абстрактной идеи животного являются тело, жизнь, чувство и спонтанное движение. Под телом подразумевается тело без какой-либо конкретной формы или фигуры, так как нет ни одной формы или фигуры, общей для всех животных, без покрытия волосами, перьями или чешуей и т. д., и не нагое: волосы, перья, чешуя и нагота являются отличительными свойствами конкретных животных и по этой причине исключены из абстрактной [общей] идеи. По той же причине спонтанное движение должно быть ни ходьбой, ни полетом, ни ползанием; это, тем не менее, движение, но что это за движение, представить нелегко».

Это справедливый парафраз описаний, данных метафизиками способа формирования общих идей. Это также само по себе совершенно правильное описание процесса, рассматриваемого просто как проявление сознания или последовательность состояний сознания, то есть в отрыве от субстанциальной плазменной операции, симптомом которой он является. Беркли, однако, отрицает, что это верное утверждение того, что происходит в уме сознания.

«Обладают ли другие этой чудесной способностью абстрагировать свои идеи, им виднее; что касается меня, я действительно нахожу, что у меня есть способность воображать или представлять себе идеи тех конкретных вещей, которые я воспринимал, и разнообразно комбинировать и разделять их. Я могу представить человека с двумя головами или верхние части человека, соединенные с телом лошади. Я могу рассматривать руку, глаз, нос, каждый сам по себе, абстрагированно или отделенно от остального тела. Но тогда, какую бы руку или глаз я ни воображал, они должны иметь какую-то конкретную форму или цвет. Точно так же идея человека, которую я создаю для себя, должна быть либо белого, либо черного, либо смуглого, прямого или кривого, высокого или низкого, или среднего роста человека. Я не могу никаким усилием мысли постичь абстрактную идею, описанную выше. И для меня одинаково невозможно сформировать абстрактную идею движения, отличную от движущегося тела, которая не была бы ни быстрой, ни медленной, ни криволинейной, ни прямолинейной; и то же самое можно сказать обо всех других абстрактных общих идеях вообще. Чтобы быть ясным, я признаю себя способным абстрагировать в одном смысле, как когда я рассматриваю некоторые конкретные части или качества, отделенные от других, и которые, хотя они соединены в каком-то объекте, тем не менее, возможно, могут реально существовать без них. Но я отрицаю, что могу абстрагировать друг от друга или мыслить отдельно те качества, которые невозможно существовать так разделенными; или что я могу сформировать общее понятие, абстрагируясь от частностей вышеуказанным образом — что последнее и есть два надлежащих значения абстракции. И есть основания думать, что большинство людей признают себя в моем положении. Масса людей, которые просты и неграмотны, никогда не претендуют на абстрактные понятия [общие идеи]. Говорят, что они трудны и не достигаются без усилий и изучения; поэтому мы можем разумно заключить, что, если таковые и существуют, они ограничены только учеными».

Совершенно верно, что «простые и неграмотные никогда не претендуют на абстрактные понятия», по той достаточной причине, что они не знают названий своих ментальных операций, даже если способны их различать. По той же причине они не претендуют на то, чтобы говорить прозой или быть реалистами.

Практика каждой профессии и ремесла, даже самых скромных, включает абстракцию и обобщение. Объективные свойства, связанные с данной полезностью, должны быть абстрагированы от тех, которые безразличны, и это то, что позволяет людям с опытом в любой отрасли промышленности или искусства быстро судить о делах, касающихся их специальных вопросов. Это отчасти то, что отличает «профессионала» от «любителя».

Отказ Беркли от какой-либо способности в самом себе формировать общие идеи, несомненно, искренен, и он оправдан, рассуждая от себя к другим. Но вопрос в том, правильно ли Беркли в данном случае проанализировал свои собственные ментальные процессы. Тот факт, что он был прав в некоторых пунктах огромной важности, не мешает нам предполагать, что он мог ошибаться в других, менее важных. По сравнению с его открытием субстанциальности ума, его упущение по вопросу абстракции — это пустяк.

Он объясняет существование общих слов теорией, что они являются именами частных идей, которые мы используем для представления всех похожих идей.

«...идея, которая, рассматриваемая сама по себе, является частной, становится общей, будучи сделанной представлять или означать все другие частные идеи того же рода. Чтобы сделать это ясным на примере, предположим, что геометр демонстрирует метод деления линии на две равные части. Он проводит, например, черную линию длиной в один дюйм: это, что само по себе является частной линией, тем не менее в отношении своего значения является общим, поскольку, как оно там используется, оно представляет все частные линии вообще; так что то, что демонстрируется на ней, демонстрируется на всех линиях, или, другими словами, на линии вообще. И как та частная линия становится общей, будучи сделанной знаком, так и имя «линия», которое, взятое абсолютно, является частным, будучи знаком, становится общим. И как первая обязана своей общностью не тому, что она является знаком абстрактной или общей линии, а всех частных прямых линий, которые могут возможно существовать, так и последняя должна считаться производящей свою общность от той же причины, а именно от различных частных линий, которые она безразлично обозначает».

Этих выдержек будет достаточно, чтобы показать, каково было учение Беркли по вопросу общих идей.

Что касается аналогии, предполагаемой между общностью имени и общностью общей идеи, следует заметить, что имя обязано своей общностью исключительно тому, что оно является знаком общей идеи. Это приписанная или конвенциональная общность — по своему собственному характеру общее имя является конкретным и индивидуальным. Также оно не напоминает вещь, которую означает (общую идею), ни конкретные вещи, из которых та была извлечена.

Общность общей идеи, с другой стороны, зависит всецело от ее сходства со многими частными вещами. Она независима от конвенции. Следовательно, нет никакой реальной аналогии между двумя общностями.

Учитывая, что Беркли заявляет о своей неспособности вообразить абстрактные свойства, удивительно, как легко и естественно он пишет о геометрических линиях — которые являются абстрактными свойствами. Вероятно, он имеет в виду конкретные штрихи.

Какого рода представление может существовать между одним конкретным штрихом и каждым другим конкретным штрихом? Если он прямой, он не будет правильно представлять кривую; если он кривой, он не будет представлять прямой штрих. Штрих длиной в дюйм не может означать штрих длиной в сто миль; черный штрих не представляет должным образом красный штрих. Поэтому неправильно говорить, что «то, что демонстрируется на нем, демонстрируется на всех штрихах, или, другими словами, на штрихе вообще». Частный объект может означать только самого себя, и если общие слова означают многие вещи, то это не путем прямого представления, а потому, что они сначала наводят на общие идеи, которые являются истинными заменителями многих частных вещей.

Ссылка на геометрические объекты, сами по себе столь абстрактные, является сомнительным способом показать, насколько хорошо одна конкретная вещь может представлять другие. Если бы Беркли взял более сложный объект в качестве своего общего представителя, он увидел бы слабость своего аргумента. Предположим, биологу нужно рассуждать о провинции животной жизни, включающей много видов, и он берет индивида одного вида в качестве представителя целого. Его образец, возможно, заяц, но ему приходится рассуждать о птицах и рыбах. Что помешает его слушателям заключить, что птицы — это пушные животные, а рыбы — четвероногие? Ожидается ли от них, что они увидят в зайце только свойства, общие для всех рассматриваемых животных? Если так, то они обладают способностью, отрицаемой у них номиналистами, формировать чистую общую идею, и заяц излишен. Общие свойства могли быть определены и воображены без привлечения в дискурс конкретного экземпляра с нерелевантными атрибутами.

Все номиналисты настаивают, что если мы долго думаем об общей идее, она становится частной, и из этого они делают вывод, что она не является и никогда не была общей идеей.

Эксперименты такого рода, предлагаемые логиками, вводят в заблуждение, потому что у нас отсутствуют обычные мотивы для мышления в общем плане. В практическом мышлении у нас есть достаточная причина для внимания к части сознания и исключения остального, и нерелевантные качества отчетливо менее нагружены вниманием, чем главное качество.

Способность абстрагировать мысль — это вопрос образования. Это то управление духом, которое труднее, чем захват города. Мы должны овладеть беспокойным энергичным Я и зафиксировать его на конкретной плазменной фигуре, или просто на точке или крае одной из них, предотвращая распространение энергии на соседние образы. Это утомительно и тяжело, но это лишь высокая степень способности, которой обладает каждый, различать частные объекты друг от друга. Некоторые умы настолько вялы, что вы не можете удержать их на одном предмете, даже самом частном и очевидном, в течение пяти минут. Тренировка позволяет нам сфокусировать внимание именно на том, что мы хотим наблюдать или о чем думать, и оставить остальное на заднем плане, как бы тесно оно ни было связано с предметом, который нас непосредственно интересует. Без этой способности большая часть нашей энергии расходовалась бы впустую. Абстракция — это просто внимание особого, концентрированного рода — приведение нашей энергии наблюдения или воспоминания к тонкой точке.

Когда абстракция не требует длительности — когда мы свободны быстро переходить от одной общей или абстрактной идеи к другой — нет никакой трудности в частичном мышлении. Мы скользим по плазменным отпечаткам, слегка касаясь поверхности каждого там, где он наиболее заметен и, следовательно, наиболее общ, но не останавливаясь, чтобы припомнить частности. Именно это быстрое деликатное касание мы чаще всего используем в реальном мышлении; но когда для целей эксперимента мы тяжело опускаемся на отпечаток, тогда Я переполняется в соседние каналы и частные воспоминания возбуждаются, вопреки всяким усилиям ограничить наше внимание.

Настолько обычно и легко быстрое общее мышление, что оно постоянно используется как заменитель конкретного мышления, когда требуется лишь схематичное рассмотрение вещей.

«Птица опустилась на забор». Говорящий видел конкретную птицу и мог бы попытаться описать ее в конкретике. Но атрибуты, которые делали ее конкретной, предположительно не имеют в данный момент значения, и слушателю, следовательно, предлагается думать только о птице вообще. Утверждал бы номиналист, что в таком случае слова бессмысленны, если идея не конкретизирована — если общая схема не заполнена деталями?

Возьмем другой пример. «Человек сидел у окна, выходящего на реку, которая текла к городу».

Здесь все существительные общие, но картина индивидуальна и конкретна. Она также вполне понятна как схема. Мы можем думать о человеке, не приписывая ему никакого конкретного типа лица, цвета волос, роста, возраста или одежды. Наша идея — это общая идея «человек», используемая как схема конкретного человека. Он в доме, потому что смотрит в окно, но мы не останавливаемся, чтобы представить дом как коттедж, гостиницу или особняк. Мы вызываем общую идею «дом», которая достаточно определенна для нашей цели, и мы не можем ни на мгновение усомниться, что у нас есть такая общая идея. Река может быть широкой или узкой, прямой или кривой, судоходной или нет, но мы думаем только об общей идее «река», которая есть вода, текущая между берегами. И, конечно, мы можем вообразить общий «город», не придавая ему никакого определенного размера, формы, национальности или количества жителей!

Эти соображения ясно демонстрируют, что у нас есть общие идеи, которые не являются просто конкретными идеями, используемыми в качестве примеров, и если мы можем использовать их указанным образом, где легкое поверхностное воспоминание — это все, что необходимо, мы можем столь же хорошо использовать их в их более законном качестве, как знаки определенных общих полезностей.

XV — ОШИБКИ В ОТНОШЕНИИ ОБОБЩЕНИЯ

Обобщение было проклятием европейской философии. Оно монополизировало почти все метафизическое внимание. Оно считалось радикальным фактом ума, из которого выросли все остальные, тогда как это не более чем метод для сокращения воспоминания. Оно ни открывает нам новые вещи, ни уменьшает множественность вещей, реально существующих.

Платон настаивал на важности общего мышления в противовес флуктуационному идеализму Гераклита, но он был полностью ошибочен относительно природы общих идей. Он думал, что они являются внешними объектами — также типами и причинами первичных объектов. Но паттерны не являются причинами, и общие идеи совершенно очевидно наводятся вещами, а не вещи извлекаются из общих идей. Понятие, что общая идея является либо причиной, либо образом и откровением причины вещей, — это ошибка, повторяющаяся вечно. В той или иной форме она всегда с нами.

Платон также учил, что общие идеи — это воспоминания о знании, приобретенном в состоянии до воплощения, которое объективный опыт этой жизни служит оживить. Эти различные учения несколько противоречат друг другу. Последнее интересно, но не имеет подтверждения.

Аристотель признавал превосходство общих идей над частными и думал, что первые соответствуют какой-то особо важной части объектов, называемой «сущностью».

Это ближе к истине. Сущность объекта — это та его часть, при наличии которой следует, или может ожидаться, или может быть вызван определенный сентиментальный результат. Определенный опыт вещей необходим, прежде чем мы сможем узнать, что является объективным минимумом, совместимым с некоторой сентиментальной полезностью. Если вещи классифицируются с должным вниманием к их полезностям, сущность будет такой же, как общая идея. Однако неверно, что сущность или любая другая часть объекта вызывает сентиментальный эффект (VII).

Распространенная форма обобщающего суеверия — полагать, что вещь объяснена или достаточно учтена путем ее классификации.

Во всех философиях греческого происхождения — азиатские, кажется, свободны от этого недостатка — разум считается «подведением вещи под понятие класса», и когда это сделано, мы якобы знаем вещь полностью. На этом фундаменте была воздвигнута сложная и совершенно ложная диалектика.

Несомненно, наша первая попытка объяснить вещь — это отнести ее к общей идее, классифицировать ее. Это обычно предполагает нечто, что нужно добавить к голому явлению в качестве объяснения или гипотезы. Но только если у нас есть предварительное знание общей идеи, извлеченное из вещей, более известных, чем настоящее явление. Общая идея — это просто короткая формула того предварительного знания. Предположим, мы досконально знаем совокупность похожих вещей a, b, c, а также сводим их к общему образу X; тогда, видя d и замечая, что он похож на a, b, c, мы кратко думаем: «О, это X», что избавляет нас от дальнейшего изучения. Мы сразу переносим на d все наше знание a, b, c, и в этом идеальном переносе заключается объяснение — а не в классификации. Перенос часто бывает молчаливым — если он явный, это «аргумент».

Если не было более известных a, b, c, очевидно, что простое обобщение новых фактов d, e, f ничего не добавит к нашему знанию о них. В дедукции мы должны были бы только вернуть им знание, только что извлеченное из них. Мы объясняли бы вещи через них самих — рассуждая по кругу.

Единство, которое объясняет, — это не общая идея. Это единство функции или службы, и оно может включать вещи совершенно разнородные и, следовательно, неспособные быть сведенными к общей идее. Ручка в моей руке состоит из дерева и металла; если я обобщу их в Материю — ближайший класс, включающий оба, — я не объясню этим ручку. Но она объясняется единством службы: дерево и металл способствуют формированию одного инструмента для письма.

Лучшие результаты современной науки — это открытия полезностей (изобретения); открытия отношений последовательности среди объектов, которые позволяют нам предсказывать их прибытие за годы вперед; сосуществований в великом космическом масштабе (географическое и звездное исследование); со-пребывания свойств в индивидуальных объектах (химия). Тем не менее наука все еще слишком обобщающа. Она слишком тяготеет к классификации и номенклатуре, что является не чем иным, как memoria technica. Современная биология представляет собой любопытное возвращение платонизма. Общая идея, правда, не выдвигается как причина индивидов, но находится конкретное животное, которое близко напоминает общую идею, и воображается, что животное, подобное ему, было первоначальной причиной всех животных его вида. Когда случается — как это иногда должно происходить в системе феноменальной классификации — что средняя или общая идея попадает между двумя видами, ни один индивид не может быть найден, чтобы представлять ее с желаемой точностью. В этом случае эволюционисты предполагают, что промежуточное животное существовало, но теперь вымерло. Это те «недостающие звенья», которые так нужны для завершения эволюционной схемы.

10: «Мистицизм — это не что иное, как приписывание объективного существования субъективным творениям наших собственных способностей, идеям или чувствам ума». — «Логика», глава о «Ложных умозаключениях».

11: С равной правдоподобностью можно было бы утверждать, что у нас нет частных идей, потому что трудно, если не невозможно, наблюдать и помнить все детали любого объекта. Наши самые частные идеи слегка абстрактны, и в процессе забывания они становятся все более абстрактными, пока не исчезают совсем.

12: Номиналистические тенденции Милля привели его к тому же выводу: «Наши общие идеи содержат только то, что было вложено в них либо нашим пассивным опытом, либо нашими активными привычками мышления; и метафизики во все века, которые пытались построить законы вселенной, рассуждая из наших предполагаемых необходимостей мысли, всегда действовали, и могли действовать только, кропотливо находя в своих собственных умах то, что они сами ранее туда вложили, и развивая из своих идей о вещах то, что они сначала вовлекли в эти идеи». — «Логика», кн. V, гл. 3, § 3.

ВООБРАЖЕНИЕ

XVI

Эта способность или привычка состоит, по существу, в комбинировании идей (частных или общих), или объектов и идей, так чтобы формировать системы, отличные от тех, что встречаются в реальном опыте. Целое никогда не воспринималось, хотя все его элементы были восприняты.

Любая ассоциация идей может быть названа воображаемой, если она происходит в порядке, отличном от порядка опыта. Но термин «Воображение» правильно ограничивается новыми комбинациями, намеренно и сознательно сформированными для служения некоторой полезности. Оно, таким образом, отличается от Грез, в которых никакой выбор или контроль не входит в воспоминание.

Мы контролируем наши идеальные ассоциации посредством сравнения, которое, следовательно, отличает воображение от грез. Например, если я вижу вазу, у которой отбита ручка, я могу вообразить восстановленную ручку, но чтобы сделать это, я должен быть способен сравнить разбитую вазу с похожей целой вазой или с общей идеей «целая ваза». Комбинация, которую я формирую, нова, ибо я никогда не видел эту конкретную вазу в целом состоянии; если бы видел, я бы не воображал ее, а вспоминал.

Есть два главных различия, которые следует заметить в воображении; одно относится к способу формирования воображаемой идеи, другое — к ее использованию.

В вышеуказанном случае мы формируем целое путем механического расширения или добавления. Процесс так же прост, как прибивание одного куска дерева к другому. Но предположим, что разбитая ваза из фарфора, а целая — из бронзы; восстановление все еще может быть сделано, но это не механическое соединение двух предыдущих идей. Это слияние материала, поставляемого одной идеей, с формой, поставляемой другой. На том же принципе ваза может быть полностью спроектирована из намеков, поставляемых десятком или более ваз, различающихся по материалу, размеру, цвету, украшению и так далее. В этих случаях можно сказать, что новая идея совершенно отлична на всем своем протяжении от любой другой и от любого объекта. И все же это комбинация предыдущих идей. Мы не создаем никакой абсолютно новой идеи. Это можно назвать воображением через трансфузию. Элементы могут быть так хорошо смешаны, что невозможно проследить каждый обратно к его источнику.

Трансфузия может быть далее усложнена перекомпоновкой идей, уже являющихся сложными. Это происходит, как мы увидим, при формировании «внешнего мира» материалистов и реалистов.

Два использования, которым подвергаются воображаемые идеи, — это Художественное и Рациональное.

Мы видели (x), что эмоции могут возбуждаться объектами или идеями. Следовательно, приятные эмоции могут возбуждаться предложением объектов, связанных с исходными приятными чувствами; и новые эмоции могут возбуждаться новыми комбинациями идей об испытанных объектах, которые были знаками чувств. Из этой возможности возникла та обширная область деятельности, называемая Искусством, которая состоит в воображении новых комбинаций вещей, способных возбуждать новые и приятные эмоции (не чувства), и в поиске средств предложения таких идей другим. Некоторые из этих комбинаций настолько тонки, а эмоции, которые они возбуждают, настолько изысканны, что мы ценим художественную работу по высокой цене и причисляем человека, который ее вообразил, к благодетелям своего вида.

Разум, или Рациональное Воображение, не апеллирует напрямую к эмоциям. Оно служит нуждам жизни, позволяя нам воображать то, что мы еще не испытали, но, возможно, придется испытать, и качество, к которому стремятся, — это точность интеллектуальной идеации, а не эмоциональное удовольствие. Опытом установлено, что интеллект, хорошо снабженный идеями, может научиться комбинировать их в картины или предвосхищения будущего, и косвенная полезность этого достижения очень велика. Если оно не дает, подобно искусству, немедленного сентиментального удовольствия, оно часто позволяет нам так контролировать события, что мы приводимся в условия, дающие более длительное удовлетворение, чем многие дорогие произведения искусства. Разум, таким образом, — это способность воображения, примененная к цели приобретения идей об опыте, который еще не состоялся, и он хорош пропорционально сходству идеи с предвосхищаемым или неизвестным опытом.

Хотя воображение важнее обобщения, оно получило мало внимания от метафизиков. Их обращение с ним не единообразно, но оно обычно демонстрирует два фундаментальных недостатка. Они считают его независимой или конечной способностью, то есть неспособной к разрешению во что-то более простое. Мы видели, что это применение сравнения, а сравнение зависит от совпадения частных идей.

Затем они рассматривают воображение только в его художественных применениях, не осознавая, что оно также является основой разума. Разум они трактуют как обобщение — порок, который пронизывает все их системы. Они ставят разум и искусство в существенную оппозицию, тогда как различие между ними только специфическое — различие в использовании.

Некоторые метафизики смешивают воображение с простым воспоминанием. «Это, — говорит один из них, — способность, представляющая явления как внешнего, так и внутреннего миров». Но есть большая разница между представлением того, что мы испытали на самом деле, и представлением будущего и, возможно, невозможного события: только последнее является воображаемым. «Нет ряда идей, — говорит другой, — к которому термин воображение не мог бы быть применен». Если человек в конце дня припоминает все события дня в ряду идей, это воспоминание, и было бы очень неуместно названо воображением. Согласно третьему, воображение имеет своим объектом конкретное в противоположность абстракциям и обобщениям. Это также неточно. Путешественник может описать в общем виде качества чужой страны или племени людей, и мы вообразим эту общность без конкретной картины. Способность воображать общности и абстракции необходимо следует из способности формировать их в первом случае.

ДИАЛЕКТИКА

XVII — ЕЕ ОБЛАСТЬ

Вывод Разума, как он дан в предыдущих разделах, может быть суммирован так: встреча Умов дает Восприятие или первичный опыт; Внимание выбирает из него объекты, представляющие особый интерес для наблюдателя; Память удерживает отпечатки их в ментальной плазме, посредством чего идеи о них припоминаются, хотя порождающий ум не присутствует; общность с расхождением отпечатков порождает Сравнение; из этого извлекаются Воображение и Обобщение; из воображения возникают Разум и Искусство.

Обобщение, таким образом, является лишь побочным отношением разума, а не его непосредственным источником и не находится на прямой линии его происхождения. Оно не является существенным для разума, но может входить в аргументацию как вспомогательный процесс. Если вещей, о которых мы рассуждаем, много, будет правильнее обобщить их, а затем строить аргументацию на основе общей идеи, нежели переходить от одного конкретного объекта к другому. Однако бесчисленные выводы делаются от одного частного предмета к другому, и они не предполагают никакого обобщения.

Разум — это прежде всего искусство предсказания с помощью интеллекта того, что произойдет с нами в будущем. Его назначение — позволить нам подготовиться к будущим событиям, насколько позволяют наши ресурсы. Мы никогда не предсказываем совершенно точно, но общие предвосхищения лучше, чем их полное отсутствие. Тот же процесс, посредством которого мы предвосхищаем будущее, может быть применен к осмыслению того, что происходит на самом деле, но находится вне нашего поля зрения — как, например, на антиподах, — а также к событиям, которые произошли в прошлом и никогда не будут нами пережиты. Можно возразить, что в отношении прошлого у нас не может быть мотива для его воображения, поскольку мы никогда не сможем его пережить. Но концепция прошлого часто является необходимым условием нашего осмысления будущего и представляет художественный интерес. Способность рисовать в своем воображении, пусть даже несовершенно, состояния мира и общества, которые давно ушли в прошлое, пробуждает приятные эмоции.

Исследование того, каким образом разум снабжает нас идеями о неизвестном, включает в себя рассмотрение и упорядочивание такого количества деталей, что его можно считать небольшой наукой самой по себе — Диалектикой.

Диалектик (логик в узком смысле) — это не грамматик и не энциклопедия лучших сведений по каждому предмету. Его задача состоит в том, чтобы решать, являются ли определенные теоремы аргументами или нет. Аргумент — это акт или продукт рационального воображения. Теоремы, которые претендуют на то, чтобы быть аргументами, но таковыми не являются, — это софизмы.

Софизм — это не просто плохой аргумент, это вообще не аргумент. Помимо софизмов, существует добротность и недобротность аргументов, но к этому различению диалектик (как таковой) не имеет отношения. Только опытные в данном вопросе лица компетентны судить о том, хороший аргумент или плохой. Поэтому, когда ставится вопрос о качестве аргумента, диалектик не принимает участия в споре: он не является ни участником, ни судьей. Он в лучшем случае беспристрастный председатель, чья главная обязанность — следить за тем, чтобы люди не спорили о пустых словах и предрешенных выводах. Признавая, что теорема обладает качествами аргумента, диалектик не вправе заявлять, что она неуместна или слишком тривиальна для обсуждения. Он не судья того, чем люди должны интересоваться.

Благодаря своему лучшему пониманию того, что составляет рациональное предсказание, диалектик может предложить свои услуги, чтобы распутать и сделать явными запутанные и частичные аргументы. Многие люди рассуждают хорошо, но не способны связно выразить свои мысли. Диалектик должен быть способен реконструировать аргумент по малейшему намеку, подобно тому как натуралист воображает животное по одной кости. В обычных рассуждениях аргументы редко выражаются полностью, а сами рассуждающие не всегда вполне осознают посылки, из которых они исходят. Все подобные подавленные и упущенные допущения должны быть выявлены диалектикой, цель которой — сделать разум как можно более самосознательным.

Хотя диалектику не обязательно быть экспертом в какой-либо области знаний, он должен знать факты, на которых строится аргумент, иначе он может быть введен в заблуждение двусмысленным языком. Возвращаясь к примеру с вазой — диалектик должен видеть как целую вазу, так и разбитую, но у него не должно быть мнения о том, является ли предложенная ручка наиболее подходящей или нет. Это должно быть оставлено тем, кто знаком с вазами и заинтересован в восстановлении данной конкретной вазы.

Приведенное здесь определение сферы и задач диалектики может показаться некоторым слишком скромным. Но в действительности оно содержит в себе очень многое. Философы обсуждают Разум уже двадцать веков или более и не выработали его удовлетворительного определения. Следовательно, они не могут с уверенностью решить, является ли теорема аргументом или софизмом. Самые умные из них дают свое одобрение теоремам, которые доказуемо являются софизмами. Очевидно, что они судят больше на слух, чем по правилам. Все это вызывает путаницу в уме и пустую трату энергии.

Диалектика берет свою общую идею разума из высшего анализа логики и применяет эту общую идею к конкретным аргументам. Диалектик составляет коллекцию теорем для изучения, подобно тому как ботаник составляет коллекцию растений. Он сортирует их по удобным классам, отделяет обоснованные или полезные от ошибочных и вводящих в заблуждение, изучает отношение языка к аргументу и влияние, которое слова оказывают на рациональное мышление — в хорошую или плохую сторону.

Из приведенного выше примера с вазой видно, что в каждом акте разума необходимы две главные вещи. Должно быть нечто полностью известное (или сравнительно хорошо известное) и нечто менее известное, и рассуждение или аргумент состоит в идеальном дополнении последнего по модели первого. Если мы хотим предсказать наступление будущего времени года, мы должны иметь в уме картину всех времен года в том порядке, в котором они происходят. Если мы хотим идти прямо к месту на поверхности земли, мы должны иметь план пути в своем воображении. Если мы хотим предсказать действие лекарства на организм животного, мы должны были ранее заметить эффект, который оно произвело, — и так далее. Ни разум, ни интеллект не поставляют спонтанно ни одной из этих моделей; все они сформированы из реального опыта, запомненного и припомненного. Когда они уточняются до чрезвычайно общих идей, их склонны принимать за врожденные склонности интеллекта, как ошибочно полагал Кант. Это не так; все, что мы знаем об интеллекте, согласуется с убеждением, что он начинается с чистой плазмы без следа идеи и абсолютно безразличен к отпечаткам, которые может получить. Доктрины врожденных идей — врожденных форм мышления или категорий — врожденных «принципов» различного рода — это уловки метафизиков, призванные скрыть слабость их теорий.

Две основные части аргумента естественным образом делятся на четыре подраздела. Существует вещь, о которой идет спор (соответствующая разбитой вазе); существует идеальное расширение или восстановление; в модели, от которой мы рассуждаем, есть части, соответствующие каждой из них. Я предлагаю взять термины для этих четырех частей из одного из наиболее важных, формальных и корректных способов рассуждения — применения прецедента или закона к делу в юриспруденции.

XVIII — РАЦИОНАЛЬНАЯ ПАРАЛЛЕЛЬ

Любой аргумент, независимо от его содержания, состоит в подведении Дела под Прецедент и идеальном применении к делу лучшего знания, которым мы обладаем о прецеденте. Заключение (также называемое выводом или дедукцией) является результатом этого применения и всегда представляет собой дополнение к нашему запасу идей.

Заключение никогда не обладает той же реальностью, что и фактический опыт. Оно не является «истинным» в этом смысле, хотя может быть «морально» истинным, то есть мы готовы действовать на его основе без колебаний — поставить на него свою жизнь или состояние. Что касается фактического или пережитого опыта, то здесь не может быть аргумента, поскольку бесполезно «предсказывать» то, что мы уже знаем.

У академических логиков есть доктрина, обратная этой. Они утверждают, что их силлогизмы дают заключения, которые всегда так же достоверны, как и посылки. Примите их посылки, и вы обязаны принять их заключения. Это так, потому что правильное силлогистическое заключение — это просто пересказ другими словами информации или части информации, уже содержащейся в посылках. Если силлогизм вообще имеет хоть какую-то пользу, то лишь как вспомогательное средство для припоминания; никакой новой идеи он не порождает. Нет необходимости настаивать на столь общеизвестном факте, что обычные рациональные выводы — те, что составляют основу нашего повседневного мышления, — отнюдь не так достоверны, как данные, из которых они извлечены. Например, небо сегодня вечером красное и хмурое, и мы заключаем из этого, что завтра будет плохая погода. Нет сомнений в нынешнем виде неба, но много сомнений относительно вывода.

Форма акта рассуждения или аргументации может быть сделана более наглядной с помощью диаграммы.

S
A

C
I

S A представляет прецедент. S — это Субъект или тело прецедента; A (Аппликат) — это одно свойство, или часть, или отношение S, абстрагированное от остального для иллюстрации дела. C — это дело; I — это заключение (или вывод). I является результатом воображения того, что C связано со свойством или отношением, подобным A. Сумма наших I составляет то, что мы знаем о мире и человеке до нашего рождения, о том, что происходит в других частях мира или вселенной, о том, что может произойти в будущем, и о скрытых и недоступных частях настоящих объектов. Это верно не только для результатов наших собственных рассуждений, но и для того, что мы узнали как проверенное знание от других, ибо интерпретация языка, в конечном счете, является рациональным выводом.

Все части аргумента существуют в уме, но они не всегда выражены в языке. При диалектической обработке неявные члены выражаются, а термины располагаются так, чтобы как можно яснее показать природу аргумента. Ниже приведены пункты, наиболее важные для соблюдения при построении или анализе аргумента.

(1) C должно походить на S, ибо это основа аргумента. Если не ощущается, что C похоже на S, или (как иногда бывает) прямо объявляется, что оно не похоже на S, то никакого заключения быть не может. Прецедент неприменим к делу. A может быть или не быть связано с S; иными словами, в утверждении отношения S к A может появиться словесное отрицание, но не должно быть никакого отрицания в отношении связи C с S.

Сходство C с S, однако, может варьироваться по степени от слабейшей аналогии до общности вида. Различие между ними может значительно перевешивать их сходство. Может даже не быть материального сходства, а только подобие функции, или положения, или любого, самого тривиального атрибута. Только следует заметить, что вид и степень сходства между S и C определяют вид и степень сходства между A и I. Мы не должны делать специфический вывод, если дело не является специфически похожим на прецедент. Во всех остальных случаях мы можем делать вывод только пропорционально или путем трансфузии.

(2) Ни один из антецедентов не должен быть словесным или тождественным суждением, то есть суждением, которое просто заменяет одно имя или номинальную фразу другой; также дело не должно быть просто прецедентом, выраженным другими словами, или прецедент — парафразом дела. При любом из этих обстоятельств один из элементов аргумента отсутствует; у нас есть два имени для одной вещи или два суждения, дающие одну и ту же информацию.

(3) Прецедент может (как уже отмечалось) быть общей идеей или индивидуальной идеей или объектом. Если S A встречалось часто, оно наверняка будет обобщено и, таким образом, может сформировать максиму, закон, правило, индукцию и т. д. Но одного хорошо наблюдаемого прецедента достаточно, чтобы предложить заключение, если не было опыта, противоречащего этому. Поэтому нет диалектической разницы между рассуждением от общей идеи (понятия класса) к индивидуальной или подчиненной идее и рассуждением от одного индивида к другому. Сравнение и вывод происходят в обоих случаях.

(4) После отделения A от S следует позаботиться о том, чтобы именно A, а не S, использовалось для генерации I. Примеров теорем, в которых S и A меняются ролями, что делает заключение недействительным, предостаточно. Другие ошибки в формулировании теорем, претендующих на роль аргументов, будут рассмотрены в разделе «Софизмы».

Ниже приведен аргумент, соответствующий вышеуказанным правилам.

Tyrants
 deserve death

Caesar was a tyrant
 no doubt he deserved death

Этот квадратный способ изложения аргумента адаптирован из общего типа и лучше выявляет взаимные отношения сравниваемых частей, чем трехстрочное расположение. Слово «следовательно», которое обычно вводит логическое заключение, двусмысленно. Оно может означать, что антецеденты являются причинами факта, упомянутого в заключении, или просто что антецеденты являются причинами, по которым мы верим в заключение. Первое — это научное «следовательно», второе — чисто диалектическое. Я обычно буду опускать это выводное слово и печатать заключения курсивом, помимо того, что буду неизменно вносить их в четвертый отсек параллели, когда принята эта схема.

Идея, однажды порожденная в интеллекте, не стирается по желанию. Она может быть стерта только процессом забывания. Если после того, как мы сформировали диалектическое заключение, мы встречаем доказательство, которое ему противоречит, единственным результатом этого доказательства является наложение клейма ложности на заключение, так что всякий раз, когда оно вспоминается, вспоминается и это клеймо, которое нейтрализует эффект идеи. Отрицательный или деструктивный аргумент, таким образом, плазмически говоря, является позитивным дополнением к идее, которую он стремится стереть. На время он делает идею более заметной, подобно тому как слово ОТМЕНЕНО, проштампованное крупными буквами на документе, делает его более очевидным, чем он был раньше; но, несомненно, клеймение идеи ускоряет процесс забвения, ибо с этого момента мы уделяем ей меньше внимания. Стигматические аргументы — это не другой вид, а просто обычные конструктивные аргументы, используемые для определенной цели.

Предположим, мы сделали вывод из общего сходства земли с луной, что последняя обитаема; мы клеймим это убеждение таким аргументом, как —

Without air
 animals cannot live

There is no air in the moon
 there can be no life in the moon

Существует исключение из правила, что аргумент излишен, когда говорящий уже проверил заключение. Это случай, когда он обращается к человеку, который не имел того же опыта, что и он сам, и который сомневается в его словах. Тогда говорящий может прибегнуть к аргументам, взятым из антецедентов, признаваемых слушателем, если таковые применимы к предмету. Но факт может быть правдиво сообщен, даже если ни свидетель, ни скептически настроенный слушатель не могут найти диалектических антецедентов, чтобы доказать его, ибо может не быть никакой связи между данным фактом и любым их предшествующим знанием, или они могут быть не в состоянии найти эту связь.

Это снова приводит нас к тому взгляду на интеллект, который представляет его как искусственный и ограниченный опытом. Человек рационален только в вопросах, знакомых ему; в совершенно новых обстоятельствах он иррационален и должен полагаться на свое общее ментальное чувство или советы людей, более опытных, чем он сам.

XIX — ГИПОТЕТИЧЕСКИЕ АРГУМЕНТЫ

Допустимо воображать себя помещенными в обстоятельства, еще не реализованные, или в обладании информацией, еще не полученной, и предвосхищать или репетировать рассуждение, которое мы должны были бы применить при предполагаемых условиях. Такие аргументы принимают в языке условную или гипотетическую фразеологию.

Дело может быть полностью вымышленным, но я не могу найти обоснованного примера того, чтобы весь прецедент был вымышленным. Его сомнительность зависит от нашего знания или незнания аппликата. Обладает ли субъект таким-то атрибутом? Тогда это может быть применено для иллюстрации определенного дела. «Если верно, что Дамон и Пифий неразлучны, то Пифий должен быть в городе, ибо я только что видел Дамона».

Чаще бывает сомнительным именно дело. «Если Кай — европеец, то он белый, ибо все европейцы белые». «Если Дамон в городе, то Пифий в городе, ибо они неразлучны». «Если бы я был на твоем месте, я бы отложил путешествие на летний сезон, так как всегда находил зимние путешествия неприятными». Но слово «если» не всегда отмечает гипотетическую мысль. В суждении «если дети заброшены, они вырастут невежественными» мы имеем догматическое или ассерторическое суждение — «заброшенные дети вырастают невежественными». (Бэйн.)

Прецедент может быть опущен в гипотетическом аргументе, как и в догматическом. «Если урожай хороший, зерно будет дешевым» подразумевает невысказанный прецедент: «хороший урожай неизменно сопровождался дешевым зерном». «Если логика бесполезна, она заслуживает пренебрежения» направляет ум к более общему тезису: «все бесполезные занятия заслуживают пренебрежения». «Если Великобритания будет захвачена, волонтеры будут призваны» опирается на прецедентное суждение: «долг армии волонтеров — отражать захватчиков».

Аргументы, в которых и аппликат, и дело являются гипотетическими, настолько сомнительны, что их нельзя считать имеющими какую-либо практическую пользу. «Если опиум ядовит, и если это вещество — опиум, вы будете отравлены, приняв это вещество».

Аристотелевский гипотетический аргумент почти всегда является софизмом, иногда по нескольким причинам. Он обычно состоит из: во-первых, условного или сомнительного утверждения; во-вторых, разрешения сомнения с помощью позитивной информации; наконец, в качестве вывода первое утверждение приводится без сомнения. Вот пример из Джевонса: «Если барометр падает, приближается плохая погода; но барометр падает; следовательно, приближается плохая погода».

Откуда взялась информация о том, что барометр падает? Если мы знали это до произнесения первого суждения, мы притворялись незнанием, которого не существовало. Второе суждение снимает всякий повод для аргументации; это поправка к первому суждению, и то, что мы получаем из теоремы в целом, — это дело, за которым следует предсказание, для которого нет прецедентного оправдания. Мы рассуждаем по кругу.

«Если Аристотель прав, рабство — надлежащая форма общества; но рабство не является надлежащей формой общества; следовательно, Аристотель не прав». Если мы знали наверняка (как указывает второе суждение), что рабство не является надлежащей формой общества, в чем польза или смысл рассматривать вопрос как гипотетический (как это делается в первом)? Если мы получили информацию после произнесения первого суждения, не было повода продолжать аргументацию; нам следовало просто сказать: «Рабство не является надлежащей формой общества, хотя Аристотель говорил, что это так». Нет необходимости, кроме словесной полноты, говорить «он был не прав» — мы логически уже сказали это.

Когда представлены два или более альтернативных данных, из которых только одно является обоснованным или релевантным для предлагаемого аргумента, но мы сначала не знаем, какое из них является обоснованным, мы имеем дилемму (трилемму, тетралемму и т. д.) логиков. В таких условиях нам предстоит пройти двойной процесс; мы должны сначала решить путем наблюдения или вспомогательного аргумента, какие из альтернативных данных выбрать, а затем проработать основной аргумент в обычной догматической форме.

Предположим, нам нужно диалектически определить удельный вес куска металла, но мы не знаем, золото это или пушечный металл. Очевидно, что мы должны сначала как-то определиться с его идентичностью, а затем действовать по обычному методу аргументации. «Определение» само по себе, вероятно, является аргументом и может быть такого характера: «Кусок желтого металла, проштампованный тем, что похоже на клеймо, скорее является золотом, чем пушечным металлом; этот кусок металла имеет следы такого клейма; поэтому я заключаю, что это золото». Затем мы переходим к основному вопросу: «Удельный вес золота — 19,26; я пришел к выводу, что этот объект — золото; я заключаю далее, что он имеет удельный вес 19,26».

Мы можем сначала проработать все альтернативные заключения, а затем зафиксироваться на данных, как при решении вопроса о том, как инвестировать наши деньги. «Если я вложу свои деньги в консоли, я получу небольшой доход при хорошей безопасности; если я куплю патагонские облигации, я могу получить большой процент на время, но безопасность плохая». Следующее, что нужно решить, — предпочтительна ли в нашем опыте или по принятым принципам небольшая прибыль с хорошей безопасностью большой прибыли с плохой безопасностью: решив в пользу первой альтернативы, мы теперь выбираем наши инвестиции догматически: «Хорошая безопасность с небольшой прибылью предпочтительнее; консоли обладают этим характером; они являются подходящей инвестицией для меня».

Мы можем быть не в состоянии решить в пользу каких-либо альтернативных данных, но мы прорабатываем все возможные аргументы как гипотезы и, таким образом, в некоторой степени готовы ко всем возможным событиям. Видно, что к нашему дому приближается человек, но мы не можем разглядеть, А. Б. это, который является занудой, или С. Д., который является интересным компаньоном. Мы быстро рассуждаем: «Если это А. Б., у меня будет плохой получас, ибо он всегда утомляет меня; если это С. Д., у меня будет приятное отвлечение, ибо он очень забавен».

Согласно силлогистам, дилемматические посылки — это утверждение альтернативных данных и выбор одного из них, а вывод — это отказ от остальных: или отказ может быть дан как факт, а выбор — как заключение. Ни в том, ни в другом случае у нас нет аргумента.

С того момента, как мы выбираем данные, остальные данные не имеют для нас значения, и их не нужно упоминать. Выбор одних данных логически идентичен отказу от остальных, и поэтому это не является заключением из них. — «Вы будете чай или кофе?» — «Чай, пожалуйста». — «Тогда я заключаю, что вы не берете кофе». — Человек, который «заключал» бы таким образом, справедливо считался бы иррациональным. Выбор чая — это факт, а отказ от кофе — тот же факт, выраженный иначе, так что отказ не может быть рациональным заключением. — «Мой врач отправляет меня каждую зиму в Ниццу, Алжир или Египет; но я никогда не езжу в Алжир или Египет». — Нет повода говорить: «следовательно, вы едете в Ниццу»; это уже было объявлено как факт и не подлежит выводу. Ради словесного акцента мы могли бы заметить: «Значит, вы едете в Ниццу», но логически это не требуется.

Примеры теорем такого рода у Уэйтли в точности соответствуют только что приведенной модели. — «Земля либо вечна, либо является делом случая, либо делом разумного Существа; она не вечна и не является делом случая, следовательно, она является делом разумного Существа». Это преподносится со всей серьезностью как образец рассуждения. Очевидно, что если мы знаем посылки как факты, мы также знаем предлагаемое заключение как факт. Нет повода рассуждать об этом.

Аристотелевский гипотетический аргумент можно свести к арифметическому вычитанию. Предположим, мы положили пять шаров в мешок, а затем вынули три, не видя остатка: является ли суждение о том, что в мешке осталось два шара, логическим выводом? Нет — это факт. С тех пор как мы в последний раз воспринимали объекты, они претерпели уменьшение, но это не придает тому, что от них осталось, воображаемого характера, свойственного рациональному заключению. То, что осталось, — такой же факт (припомненный, но не воображаемый факт), как и до вычитания.

Следующий пример Уэйтли: — «Сейчас весна, лето, осень или зима; но сейчас не весна и не лето; следовательно, сейчас осень или зима». Это усугубленный софизм. Это не только простое вычитание, но остаток воспринимается — а не припоминается, как в предыдущем случае. Фактическое время года — известный факт, и он не становится более достоверным от вывода, сделанного из отсутствия какого-либо другого времени года. Аргументы не имеют силы против фактов и ничего не добавляют к их авторитету. Факт выше аргумента и независим от него. Только что приведенный пример можно сопоставить так: — «Карты в моей руке — либо пики, либо червы, либо трефы, либо бубны; но они не пики и не червы; следовательно, они либо трефы, либо бубны». — Я вижу, что они либо трефы, либо бубны: перцептивное суждение делает рациональное (воображаемое) суждение излишним. Разум предназначен для дополнения опыта, а не для его замены.

XX — ДЕБАТЫ

Цель дебатов — определить добротность или недобротность аргумента путем общей логической критики и знания предмета. Это не диалектика, а происходит после того, как диалектик объявил, что данная теорема является обоснованным аргументом. Если тогда его заключение нам неприятно, мы можем попытаться заклеймить его — или снять клеймо, как может быть, — выйдя за пределы аргумента к составу суждений, которые в него входят.

Возьмем случай, когда Цезарь доказанно является тираном в обществе, которое карает тиранию смертью. Есть два способа, которыми он может быть спасен или его наказание смягчено.

Мы не обязаны брать первый предложенный прецедент, из которого делать заключение. Мы признаем, что Цезарь напоминает общее понятие «тиран», но мы спрашиваем, не напоминает ли он в равной или большей степени какого-то другого человека или класс, в отношении которых смертная казнь не является справедливым обращением. Напоминает ли он «успешного и патриотичного генерала» — «доброжелательного монарха» — «мудрого законодателя» — «добродетельного человека»? Все эти сходства совместимы с тем, что он является тираном в некоторых смыслах этого слова. Давайте не будем осуждать Цезаря за то, что может быть лишь техническим правонарушением — узурпацией власти, — если в других отношениях он является достойным человеком. Поэтому Цезарю или его адвокату должна быть предоставлена возможность предложить другие прецеденты, дающие иное заключение, с помощью которых можно дополнить наше несовершенное знание дела. Сократ, когда его подвели под класс «развратителей молодежи» — что также давало заключение «смерть», — предложил в качестве поправки, чтобы его классифицировали как «национального благодетеля» с заключением «содержание на всю жизнь за государственный счет».

Недостаточно того, что мы можем сказать о деле, что оно «есть» то или это, и таким образом перейти к выводу, связанному с этой классификацией. «Есть» в деле означает сходство с прецедентом, и одно «есть» хорошо только тогда, когда нельзя найти лучшего.

Если после взвешивания альтернативных прецедентов становится ясно, что Цезарь напоминает тиранов больше, чем любой другой класс людей, перспективы для него выглядят плохо. Но все еще есть шанс избежать худшего наказания. Это зависит от значения слова «все», которое в логике обычно вводит суждение, для которого не было найдено исключения — неправильно названный и вводящий в заблуждение «универсал».

Логики без колебаний говорят, что в этой связи оно означает «всех возможных, известных или неизвестных, прошлых или будущих индивидов класса». Они предполагают или говорят так, как если бы предполагали, что в какой-то фиксированный момент нашей жизни мы вступаем во владение нашими общими идеями и что никакой последующий опыт не может их изменить. Следовательно, как только признается, что Цезарь — тиран, предполагается, что он подпадает под правило стереотипной общей идеи с неизбежными последствиями.

Это не совсем так. «Все» означает не «все возможные», а «все известные до настоящего времени, за исключением обсуждаемого дела». Наши общие или средние идеи — это плазмический продукт индивидов, которых мы действительно знали, — ни на единицу больше. И поскольку эта идея подвержена изменению каждым новым изученным индивидом, возможно, что при изучении Цезаря мы можем найти причину изменить нашу общую идею, по крайней мере до степени разделения ее на два вида: тиранов, которые заслуживают смерти, и тиранов, которые заслуживают более мягкого наказания, и что мы решим подвести Цезаря под последний вид. Таким образом, если идея угрожает повесить Цезаря, с другой стороны, Цезарь может взорвать идею, и его дело утвердится как новый прецедент. Вот как размножаются общие идеи — своего рода делением.

В суждении «тираны заслуживают смерти», как оно было предложено изначально, мы имеем дело со старой общей идеей, и — в отношении всех индивидов, кроме тех, из которых она была извлечена, — суждение является немногим более чем гипотезой. Сама идея находится на испытании. Пока Цезарь не изучен, мы не знаем полностью, как общий тиран должен определяться в будущем. Наше изучение Цезаря — часть нашего образования по предмету тиранов. Судя, мы учимся, и общая идея, которая остается после изучения Цезаря, — это та, по которой он должен быть судим.

Если наша идея тирана остается непоколебимой после суда над Цезарем и если обнаруживается, что он напоминает этот класс больше, чем любой другой, тогда — и только тогда — мы вынуждены вынести ему суждение, связанное с определением тирана.

Аргумент, основанный на частном или единичном прецеденте, критикуется по тем же принципам. Мы стремимся доказать либо то, что дело недостаточно похоже на прецедент, чтобы оправдать применение, либо то, что аппликат не является свойством прецедента. Если мы докажем любое из этих суждений, мы предотвратим навязывание предложенного заключения делу.

Силлогистические диалектики не допускают альтернативных прецедентов или реконструкции общих идей: их термины и фигуры не приспособлены для выражения таких понятий. Следовательно, они не могут уклониться от заключения, чьи посылки даны правильно. У них есть аксиома о том, что суждение должно быть абсолютно истинным или абсолютно ложным — дверь должна быть открыта или закрыта, она не может быть приоткрыта; каждый цвет белый или черный, он не может быть зеленым или серым и так далее. Теперь в практическом рассуждении мы можем и постоянно допускаем посылки и отвергаем заключения, которые они диалектически влекут за собой. Мы смотрим на вопрос «с другой точки зрения». Это означает, что, признавая наличие некоторых оснований для подведения дела под определенный прецедент, мы утверждаем, что в целом предпочтительнее подвести его под другой прецедент с другим заключением. Предложенная ручка может как-то подойти к вазе, но мы думаем, что другой сорт ручки подойдет лучше. Или — вместо того чтобы принять нежелательное заключение — мы разделим нашу идею. Это степень в истине. И это гибкий метод, по которому мы рассуждаем в реальных делах. Логики дают ложный отчет о разуме, и поэтому их системы игнорируются, а их авторитет никогда не признается в реальных дебатах.

КАТЕГОРИИ

XXI — КАТЕГОРИИ СУБСТАНЦИАЛИЗМА И ДРУГИЕ

Категория — это прежде всего класс Суждений. Поскольку аргументы состоят из суждений, категория — это также класс аргументов; иными словами, аргумент следует классификации суждения. Это не практика силлогистов, у которых есть категории только для суждений, а аргументы классифицируются согласно словесному выражению.

Я различаю шесть категорий — две Естественные и четыре Искусственные. Суждения естественной категории касаются опыта, представленного в синтезе, состав которого обусловлен ноуменальным разумом; категории, соответствующие этому определению, — это

Наследование — Ассоциация.

Искусственная категория называется так потому, что синтез формируется субъективным разумом.

Первая категория этого рода — это

Перспекция —

которая является искусственным расположением объектов согласно фигуративной интерпретации определенных явлений, которые они представляют.

Вторую искусственную категорию я назову

Конкреция —

поскольку это идеальная сплоченность опытов, никогда не воспринимаемых полностью одновременно. Эти две категории являются теми, которые главным образом ответственны за реалистический способ мышления.

Третья искусственная категория — это та, которая в науке называется причинностью, но это лишь

Последовательность, —

то есть ряд явлений, достаточно связных, чтобы дать основу для вывода, но не обязательно или энергически связанных. Юм и другие убедительно доказали, что такие явления не связаны причинно.

Наконец, существует

Причинность —

в собственном смысле слова, то есть отношение между энергическим разумом и его эффектами. Это категория человеческих дел в целом и всего Космического, что мы объясняем по аналогии с Человеческим. Это единственное исчерпывающее объяснение явлений, и поэтому это категория, которую философия заменила бы остальными. Когда мы можем истинно свести вещи к эффектам, аналогичным человеческим действиям, мы достигли высшей точки зрения, с которой их можно рассматривать. Реалистический антропоморфизм — первое и грубейшее объяснение вещей: идеалистический антропоморфизм — последнее и наиболее утонченное.

Искусственные категории все сформированы на аналогиях, поставляемых естественными, поскольку интеллект неспособен вообразить что-либо абсолютно оригинальное.

Каждая категория может включать суждения других категорий в подчиненном отношении. Наследование и конкреция в некоторой степени входят как вспомогательные элементы во все остальные. Групповая категория может рассматриваться как индивидуальный объект для определенных целей, а индивид — как группа свойств. В одном случае создается фиктивное единство, в другом — реальное единство воображаемо растворяется. Но в целом категории достаточно различны и могут считаться взаимно исключающими. Они будут отдельно проанализированы и проиллюстрированы.

Термин категория используется в обычной логике для обозначения конечных классов, на которые могут быть распределены суждения. Только к этому второстепенному использованию применяется категория. Она не обозначает ни классификацию аргументов, ни отдельную область идей, чье происхождение и обоснованность должны быть предметом исследования. В греческой и современной логике аргументы различаются исключительно по их словесному выражению — никогда по характеру суждения, которое входит в них. Рассматриваемые таким поверхностным и случайным образом, категории неизбежно играют совершенно незначительную роль в философии.

Самый старый известный набор категорий — это тот, который цитируется Аристотелем в его Метафизике как придерживаемый сектой пифагорейцев. Он состоит из следующего ряда противоположностей —

Bound.

Odd.

Unity.

Right.

Male.
Infinity.

Even.

Plurality.

Left.

Female.
Rest.

Straight.

Light.

Good.

Square.
Motion.

Crooked.

Darkness.

Bad.

Oblong.

Собственные категории Аристотеля следующие: —

(1) Сущность или Субстанция, как человек, лошадь:

(2) Количество, как два локтя длиной:

(3) Качество, как белый, эрудированный:

(4) Отношение, как двойное, половина, большее:

(5) Место, как на Агоре:

(6) Время, как вчера:

(7) Поза, как стоящий, сидящий:

(8) Имение (Состояние?), как быть обутым, вооруженным:

(9) Действие, как он режет, жжет:

(10) Страдание, как он подвергается резке.

Этот список можно сократить наполовину. Количество, Качество, Поза, Состояние — это виды Атрибута или Свойства Субстанции. Место и Время действительны. Действие и Страдание оба относятся к причинности. Непричинная последовательность или консекуция (как день, следующий за ночью) — одно из самых распространенных суждений — не упоминается.

Стоики сократили десять категорий Аристотеля до четырех — Субстрат или Субстанция, Существенное Качество, Способ бытия и Отношение.

Канада, индуистский философ, имеет шесть категорий — Субстанция, Качество, Действие, Род, Индивидуальность и Конкреция или Со-наследование.

Плотин был знаком с аристотелевским и стоическим списками и предлагает свои собственные: — (1) Фундаментальные формы Идеала — Бытие, Покой, Движение, Тождество, Различие; (2) Категории Чувственного — Субстанция, Отношение, Качество, Количество, Движение.

Декарт признавал только две конечные категории, Абсолютное и Относительное.

Кант имеет сложную схему категорий, которые он считал не просто классами суждений, а врожденной силой разума, посредством которой мы побуждаемся формировать суждения. Они следующие: —

I.
Of Quantity.
Unity, Plurality, Totality.

II.
Of Quality.
Reality, Negation, Limitation.

III.
Of Relation.
Of Inherence and Subsistence

    (substantia et accidens).

 Of Causality and Dependence

    (cause and effect).

 Of Community (reciprocity between

    the active and the passive).

IV.
Of Modality.
Possibility, Impossibility, Existence,

    Non-existence, Necessity,

    Contingency.

Категориями сэра Уильяма Гамильтона были Бытие, Бытие само по себе и Бытие по случайности.

Категории также были предложены Спинозой, Локком, Вольфом, Лейбницем, Гербартом, Миллем и другими. Ни одна из них не похожа на другую. Они сформированы не по какому-либо определенному принципу, а являются индивидуальными мнениями относительно наиболее удобного способа классификации суждений.

XXII — НАСЛЕДОВАНИЕ

Объект, данный восприятием, мы развиваем наше знание о нем, во-первых, сужая наш фокус внимания так, чтобы воспринимать части и отдельные атрибуты объекта; во-вторых, расширяя наше внимание так, чтобы включить несколько объектов в один обзор. Первый процесс — Анализ или Абстракция; он информирует нас, какие атрибуты со-наследуются, составляя объект. Второй — Синтез или Группировка, посредством которого мы узнаем отношения одной вещи к другим. Эти операции включают все, что мы знаем о вещи, ибо она не может иметь атрибутов, которые не были бы либо внутренними, либо внешними.

Практический анализ означает разрезание вещи на куски или ее растворение, и это имеет определенную ценность, потому что умножает объекты. Но это не увеличивает наше знание о первой вещи. Напротив, уничтожая вещь, мы делаем знание о ней невозможным. Анализ, который дает знание, — это Метафизическая Абстракция — внимание, сконцентрированное на частях вещи без уничтожения их связи с другими наследуемыми частями. Метафизические элементы могут быть совершенно отличны от механически делимых частей. Они обычно являются видом вещей, которые не могли бы существовать в одиночку, таких как красный, синий, прямой, кривой, квадратный, круглый, кислый, сладкий, пресный, ароматный, острый, горячий, тяжелый, тупой, громкий, яркий и множество свойств такого абстрактного рода.

Для многих из них — по крайней мере для их описания — необходимо сравнение двух или более вещей. Звук слышится как громкий по сравнению с другим, который является тихим или мягким; нож известен как тупой по опыту другого, более острого, или того же ножа в более остром состоянии. Но сравнение не меняет существенного характера абстрактного внимания — оно служит лишь побуждением к нему. Различие между качествами, в остальном похожими, обостряет наше внимание к более тонкому различению.

Свойства, распознаваемые каждым чувством, легко отличимы в массе от свойств другого чувства. Цвет отличается от Фигуры в более выраженной степени, чем красный от синего или квадратный от круглого. Тонкие степени Звука могут быть трудны для различения, но не разница между звуком и запахом или вкусом.

Еще более широкие контрасты порождают искусственный, но иногда полезный вид атрибуции — отрицательный. Когда мы не много знаем о позитивных характеристиках вещи, это уже что-то — знать, что она не имеет того или иного свойства. Что такое Мысль, позитивно, знают немногие, но они способны сказать (с небольшой подсказкой), что она непротяженная, нематериальная, невесомая и так далее. Это сравнение реагирует на вещь, более известную, и поэтому мы называем визуальные объекты «протяженными» из-за их несходства с мыслями. Но если бы не это, не было бы повода замечать абстрактную протяженность визуальных объектов. Термин «визуальный объект» молчаливо включал бы протяженность. Должно быть большое и общее невежество относительно вещи, чтобы оправдать отрицательную атрибуцию: недопустимо говорить о растениях как о неметаллах или об овцах как о нелошадях, но большой класс животных называется беспозвоночными. В этом случае отрицательное свойство служит для того, чтобы заблокировать возможный вывод о том, что все животные являются позвоночными, поскольку те, кого мы знаем лучше всего, таковы.

Суждение в этой категории — это осознание атрибутов, составляющих вещь, или той ее части, которая нас интересует. «Игла Клеопатры — это обелиск из гранита, высотой около шестидесяти восьми футов, и он вырезан иероглифами». Если мы продолжим говорить, что он стоит на набережной Темзы, мы переходим в категорию ассоциации. Отношение объекта к его месту отличается от отношения одного наследуемого атрибута объекта к другому или к целому.

Свойства общей идеи определяются в этой категории. Синтез естественный или ноуменальный, искусственность идеи состоит лишь в опущении некоторых конкретных свойств. «Садовый ревень [в целом] имеет широкосердцевидные листья, сильно жилкованные снизу; черешки длинные, толстые и мясистые, с желобком сверху; его рост чрезвычайно быстрый». Это свойства, наследуемые в единстве не нашего создания. Ботаник переходит в категорию последовательности, когда говорит: «стебли используются для пирогов и делаются в джем».

В сложном объекте или общей идее некоторые из суждений, которые мы рассматриваем как наследуемые, могут быть выводами в других категориях, используемых подчиненно. «Древние персы имели удивительно тонкие и слабые черепа. Они были хорошими всадниками и лучниками, мужественными и энергичными в бою. Они носили тунику и брюки из кожи... Они были быстрыми и живыми, остроумными, способными к репликам, изобретательными и — для восточных людей — дальновидными. У них была фантазия и воображение, вкус к поэзии и искусству, и они не были лишены определенной силы политической комбинации». Некоторые из этих свойств могли быть восприняты объективно, но не обладание фантазией и воображением, которые могли быть известны только путем вывода в причинности — здесь используемой для завершения связного единства. Историк использует причинность как главную категорию, когда говорит нам, что «их барды не касались струн, которые пробуждают то, что является самым благородным и высоким в нашей природе». Мысль, подразумеваемая в касании струн — понятие воли, направляющей действие, — это другое суждение, чем восприятие наследуемого постоянного атрибута.

Аргумент в этой категории состоит в идеальном дополнении несовершенного объекта путем сравнения с похожим объектом или идеей похожего объекта. Предположим, мы тщательно изучили одно или несколько растений ревеня, а затем видим растение с широкосердцевидными листьями, черешками длинными, толстыми и мясистыми, имеющими желобок сверху. В имеющееся у нас время мы не можем установить, является ли его рост чрезвычайно быстрым, но мы оправданы в выводе, что это так, и что растение, которое мы изучаем, во всех других отношениях является ревенем. Если египетские обелиски, которые мы видели, были скульптурно украшены иероглифами по всей своей длине, а мы видим обелиск, часть которого находится под землей, рациональным выводом является то, что эта часть также скульптурно украшена.

Мы доказали, что некоторые образцы алюминия имеют удельный вес 2,6, а затем видим металл — с неизвестным удельным весом, — который имеет все другие свойства алюминия: мы можем уверенно заключить, что этот металл также, если его протестировать, показал бы удельный вес 2,6.

Для целей разума может быть необходимо сравнивать вещи, которые нельзя физически свести вместе. Когда это происходит, мы обычно сравниваем их в идее или идею одного с другим как объектом. Когда требуется большая точность и идея — которая всегда довольно расплывчата — не может быть надежной, мы прибегаем к опосредованному сравнению. Используются стандарты. Это управляемые или портативные объекты, с которыми основные вещи отдельно сравниваются с целью косвенного осуществления сравнения между ними. Стандарты могут опосредовать сравнения только между абстрактными свойствами, ибо если бы они содержали все конкретные свойства сравниваемых объектов, они были бы, по предположению, такими же неуправляемыми, как и последние. У нас есть стандарты длины в линейках, весах, лентах, цепях; баланс — это стандарт веса. Существуют также шкалы для высоты звука, разновидностей цвета, степени света, тепла, атмосферного давления и, вероятно, некоторые другие для специальных целей.

Косвенное сравнение само по себе не является умозаключением; или, если это умозаключение, оно подчинено и является подготовительным к какому-либо более важному выводу. Монету взвешивают и делают вывод, что она легкая, но это лишь данные для определения более важного вопроса: является ли она фальшивой или нет.

XXIII — АССОЦИАЦИЯ

В этой категории мы расширяем внимание так, чтобы включить несколько объектов в один акт восприятия.

Первым результатом такого рассеивания внимания является уменьшение яркости объектов. Наше внимание — это свет, который усиливается при сужении и концентрации и ослабевает при распределении на несколько объектов. Наблюдение группы на практике сводится к наблюдению объектов в быстрой последовательности. В данный момент мы хорошо воспринимаем только одну вещь, или, возможно, лишь малую часть вещи, но у нас есть смутное ощущение других соседних вещей, которые мы только что видели и можем немедленно увидеть снова в любом порядке, какой пожелаем. Это все, что подразумевается под восприятием группы.

Чтобы правильно отличить эту категорию от следующей, мы должны рассматривать группу объектов как лишенную глубины или удаленности вовне. Ее следует рассматривать как плоскую поверхность, находящуюся в нескольких футах от нас, где объекты имеют абсолютно те размеры, которые они кажутся имеющими. Это, по сути, их реальная величина, ибо предполагаемая реальная величина — это вопрос теории, означающий перцептивную величину, взятую при определенных условиях наблюдения. Реальная величина постоянно меняется, поэтому для практического удобства при определении размера и т. д. мы относим все объекты к одному условию наблюдения — тому, при котором их можно как потрогать, так и увидеть.

В метафизике мы не обязаны признавать эту условность. Если объект на расстоянии мили кажется дюймовым в высоту, он настолько же реально дюймовый, как если бы он был на фотографии или картине и материально представлен в этой высоте. Тайна изменения размера объектов не объясняется и не устраняется никаким приемом для преодоления некоторых практических неудобств. Она зависит от степени энергии, с которой умы воздействуют друг на друга.

Группа обладает свойствами, которых нет у объекта; или, если это не совсем так, можно сказать, что свойства, которые мы ищем в группе, — это не те, которые мы выделяем в отдельном объекте. Особые свойства группы — это позиции. Нет необходимости говорить «относительные» позиции, ибо позиция не может быть иной, кроме как относительной. Позицию нельзя определить через отсылку к чему-то более простому. То, что имеется в виду, интуитивно известно каждому. Но возьмем конкретный пример: человек с лошадью и телегой, стоящий на мосту. Каждый объект в этой группе имеет позицию по отношению к другим объектам. Мост находится над рекой и под телегой; телега находится на мосту и позади лошади; человек находится в телеге; лошадь находится перед телегой и снаружи нее, она близко к одному концу моста, далеко от другого и между двумя крайностями. Это основные позиции в естественной группе или ассоциации, под которыми понимаются объекты, которые мы можем видеть (или предполагается, что видим) одновременно и чьи взаимные позиции мы рассматриваем.

Польза наблюдения позиций та же, что побуждает нас ко всякому рациональному изучению, а именно — ее ценность для предсказания. Мы можем рассуждать от одного объекта к другому в группе точно так же, как рассуждаем от одного свойства к другому в объекте.

Предположим, наше восприятие ландшафта прервалось на мгновение, и когда мы снова пытаемся его воспринять, мы обнаруживаем, что воспринимаем лишь его часть, а остальное «скрыто» промежуточным объектом. Насколько это касается нас, скрытая часть была уничтожена. Мы лишь помним, что там было. Но это воспоминание также является предвосхищением того, что мы, возможно, сможем заставить появиться снова, либо убрав препятствующий объект, либо подождав, пока он будет убран, либо обойдя вокруг и встав между ним и ландшафтом.

Если это слишком близко к простому воспоминанию, то мы имеем чистое рассуждение, когда по общему виду группы мы воображаем в целом какую-то скрытую ее часть, которую раньше не видели. Процессия людей, одетых в траур, обычно сопровождается катафалком: воспринимая людей только в определенном случае, мы предсказываем катафалк. Звук парового свистка позволяет нам представить поезд в определенной местности, хотя туман или другое препятствие могут помешать нам его увидеть. Запах цветов подготавливает нас к тому, чтобы найти их где-то рядом с нами. По дыму мы предсказываем близость дымохода. След животного — это ключ к его позиции.

Суждение в этой категории, следовательно, есть осознание позиции, подобное тем, что упомянуты выше. Аргумент представляет собой завершение одной ассоциации путем сравнения с другой — ожидание сходства в группах.

Движение. Все суждения об изменении позиции объектов подпадают под эту категорию. Требуется по меньшей мере две вещи, расположенные в группе, чтобы вызвать восприятие движения. Если бы в нашем поле наблюдения была только одна вещь, мы не могли бы сказать, движется она или нет, ибо не было бы ничего, мимо чего она проходила бы, или что она оставляла бы, или к чему приближалась бы. Она казалась бы неподвижной. Однако в движении есть нечто большее, чем то, что зависит от простого восприятия.

Всякое движение обусловлено энергией либо в наблюдателе, либо в другом уме, воздействующем на его ум. Энергия не является обобщением движущихся вещей, ни свойством, ни отношением, хотя все это может быть признаками энергии. Самая абстрактная идея движения — это Движение. Его можно определить как серию позиций.

Число. Если мы рассматриваем группу как большой рыхлый объект, мы заметим в ней определенные свойства, не являющиеся строго позиционными. Число — одно из них.

Группа из трех монет не имеет той же практической ценности, что группа из шести или шестидесяти, и мы, таким образом, вынуждены замечать разницу и различать степени этого свойства по названиям — отсюда Арифметика.

Плоское пространство, или пространство двух измерений, — это еще одно свойство группы. Сгруппированные объекты часто имеют интервалы между собой. Такие интервалы являются отрицаниями восприятия — прерываниями или разрывами опыта. Но путем абстракции мы можем свести объекты, ограничивающие интервал, к геометрической линии и тем самым придать своего рода позитивное существование интервалу. Так мы говорим об отверстии или о темноте, как если бы они были настоящими объектами, и измеряем их стандартами длины.

Если мы абстрагируем граничные линии от пространства, мы получаем идею «интервальности», что является правильным названием для двухмерного пространства. Эта абстрактная идея почти то же самое, что абстрактный размер. Пространство — это интервал без границ, размер — это объект без содержания. Пространство и размер одинаково являются ничем по своей сути или сами по себе, но к ним пришли разными способами очищения от позитивных качеств, связанных с ними, и эта разница в происхождении слегка подсказывается их названиями. Пространства имеют применение в восприятии, подобное паузам в музыке — они разгружают внимание и придают контраст и энергию следующему позитивному объекту.

XXIV — ПЕРСПЕКЦИЯ

Это первая из искусственных категорий. Это идеальная обработка ассоциированной группы для облегчения определенного вида рассуждения.

Разум — позвольте мне повторить — это воображаемое расширение опыта путем сравнения с более полным опытом подобного рода. Рассуждая в инхеренции, мы завершаем отдельные объекты; путем вывода в ассоциации мы завершаем группы. Эти две категории демонстрируют, что естественная группа состоит из фрагментов объектов и фрагментов других естественных групп, которые возможны, но еще не развиты. Холм частично скрыт домом, дом частично скрыт деревом, дерево — каменной оградой, ограда — зарослями плюща. Река исчезает на повороте и теряется из виду; мы знаем из опыта других рек, что при определенных условиях мы могли бы воспринять реку дальше как черту в нескольких других ландшафтах. Когда мы вглядываемся в ассоциацию объектов, эти возможные завершения приходят нам на ум — не полностью или определенно, но достаточно, чтобы убедить нас, что группа могла бы развиться во многие другие группы и в множество объектов форм, отличных от тех, что мы фактически воспринимаем. Согласно нашей гипотезе, наблюдатель всегда был неподвижен, объекты двигались туда-сюда, но не от близкого к далекому. Их реальные размеры оставались неизменными, и ничто не предполагало, что они когда-либо кажутся других размеров. Короче говоря, мы смотрим на часть театральной декорации.

Но в восприятии есть еще один элемент. Мы и все другие реальные (ментальные) существа являемся частью космической силы. Мы — сотворцы того, что воспринимаем, — ограниченные боги, а не люди-машины, как хотели бы заставить нас верить ученые люди. Если бы не наша способность воздействовать друг на друга и наша готовность принимать впечатления от других умов, не было бы восприятия — не было бы материальных объектов. Мы (то есть все чувствующие существа) могли бы единогласным решением аннулировать материальное творение — стереть вселенную объективных вещей в одно мгновение. Объединенной с этой общей силой и подразумеваемой в ней является частная сила модификации нашего мира без его разрушения. Мы можем перераспределить активные и пассивные силы так, чтобы произвести иные перцептивные эффекты, чем те, что присутствуют в данный момент. И мы привычно делаем это в некоторой степени. В ограниченных пределах наш мир пластичен, как тесто, и мы лепим его в любую форму, какую пожелаем. Например, мы прикладываем энергию, чтобы изменить свое место, и немедленно группа перед нами распадается и претерпевает метаморфозу. Некоторые объекты исчезают вовсе, и появляются совершенно новые объекты. Некоторые становятся меньше, другие больше; некоторые дробные формы заполняются до завершения, некоторые целые подвергаются сокращению, другие разделяются на несколько отдельных объектов. Через несколько минут первая группа растворяется во вторую, которая может слиться в третью, и так далее до бесконечности.

Созерцая эти явления, мы различаем третью форму завершенности и незавершенности, отличную от тех, что входят в инхеренцию и ассоциацию. Отсюда новый тип рассуждения — другая категория: Перспекция.

Будет удобно предположить, что модификации, к которым она относится, целиком обусловлены наблюдающим умом, как наиболее заметные и всеобъемлющие на самом деле и есть, но некоторые из второстепенных перспективных изменений обусловлены ноуменом объекта.

Сначала мы должны получить критерий перспективного совершенства. Каким он будет — в некоторой степени вопрос условности. Стандарт, который я приму, таков: объект, природа которого позволяет воспринимать его всеми чувствами, был бы наиболее совершенным, если бы находился в пределах досягаемости осязания. Если его можно услышать, то он слышится наиболее громко — это достаточно точно для нашей цели; если его можно увидеть, то он видится наиболее крупным и ярким. Это Перспективная Завершенность в Тактильном Диапазоне. Это означает теснейший контакт ноумена и субъекта, совместимый с четким определением в восприятии.

Теперь давайте приложим энергию и расстроим группу. Те вещи, которые были или могли бы быть осязаемыми в прежней позиции, больше таковыми не являются, но их все еще можно видеть, слышать или даже обонять. Яркие цвета, однако, несколько поблекли, размер уменьшился, некоторые детали утрачены. Здесь происходит спад перспективной завершенности. Он обозначается не, как в первых двух категориях, механическим отсечением массы и обстоятельств, а ухудшением всего объекта. Мы как будто выпадаем из фокуса по отношению к нему, и перспективная деградация может усиливаться, пока объект не уменьшится до точки и, наконец, не исчезнет вовсе.

Суждение в этой категории состоит в наблюдении вида и степени деградации, которой подвержены вещи в перспекции. В дополнение к изменению размера, яркости, детализации и громкости, которые уже были упомянуты, оккультация, как во второй категории, может быть использована как косвенные данные. Объект, который затмевает другой, неизменно более совершенен перспективно, чем затмеваемый объект. Движение объектов также должно быть принято во внимание. По мере того как объекты деградируют, их движения замедляются и восстанавливают силу по мере восстановления объектов.

Уделяя внимание всем этим признакам и проверяя каждый остальными, мы получаем элементы довольно точного вывода о сравнительном перспективном состоянии. У нас есть постоянная практика в такого рода мышлении с частыми возможностями проверки наших выводов; за неудачу полагаются штрафы, а за успех — награды. Неудивительно поэтому, что с годами мы становимся экспертами в суждении о перспективном состоянии, так что, сталкиваясь с естественной группой, мы можем почти мгновенно оценить степень, в которой каждый объект не дотягивает до перспективной целостности.

Результатом этой практики является то, что при восприятии естественной группы из многих объектов мы ранжируем их в соответствии с перспективной деградацией, которую каждый демонстрирует, и для большей точности мы представляем перспективную разницу как интервал между объектами — воображаемый интервал, смоделированный по истинному интервалу ассоциации. Объект на далеком горизонте визуально так же близок, как земля, которую мы можем коснуться, наклонившись, но в этой воображаемой группе первый помещается в дальний конец линии, а второй — в ближний, и между ними располагаются другие объекты, каждый в точке, соответствующей тому, что мы считаем его перспективным расстоянием. Вот как ландшафт приобретает глубину. Пространство вовне — это идеальная имитация реального бокового интервала. Это мера и выражение перспективного искажения.

Из сказанного следует, что близкие объекты будут относительно большими, четкими и живыми в движении, в то время как дальние будут маленькими, тусклыми и медленными, но это правило подвержено многим исключениям, которые можно узнать только из опыта.

По аналогии с другими формами вывода — которые состоят в завершении несовершенных вещей путем отсылки к другим, более совершенным, — сущность аргумента в перспекции заключается в способности вообразить объект, который перспективно дефектен, доведенным до тактильного диапазона и демонстрирующим все качества, которыми он обладал бы в этой позиции. Это делается путем сравнения его с идеей того же или подобного объекта, испытанного в тактильном диапазоне; и делается для дальнейшей цели, как и все другие интеллектуальные операции. Большая часть нашего материального счастья состоит в упражнении коротких чувств (вкус, осязание и обоняние), и главное использование перспективного рассуждения — позволить нам судить об энергии, необходимой для приближения далекого объекта для близкого восприятия. Поэтому мы должны наблюдать наши энергические колебания в сочетании с перспективным изменением, если хотим извлечь максимальную практическую пользу из этой категории. Перспективные выводы не становятся менее полезными после того, как мы обнаруживаем, что они не являются интуициями и что завершенность, которую мы воображаемо приписываем далеким объектам, не существует, пока мы не приложим соответствующую энергию.

Ландшафт будучи перспективно визуализированным, мы можем определить перспективное состояние любого нового объекта, который может в него войти, путем отсылки к прилегающим к нему объектам, и это даже если объект принадлежит к виду, совершенно нам неизвестному и который поэтому сам по себе не дал бы ключа к его перспективному расстоянию.

Воображаемый интервал, который мы помещаем между объектами различного перспективного искажения, может быть выражен в терминах точного бокового измерения. Это делается путем развития и измерения ассоциативных групп, представленных в перспективной группе. Предполагая, что мы хотим получить точное определение перспективного состояния горы относительно определенной станции, мы можем от этой станции развить все естественные группы вплоть до горы (пройти по земле) и измерить боковые интервалы и массы. Общие измерения будут определением перспективного расстояния горы в терминах истинного ассоциативного расстояния. Это то, что мы имеем в виду, говоря, что гора находится в десяти милях. Она не реально в десяти милях — она не в дюйме. Но чтобы сделать ее тактильно совершенной, нам пришлось бы затратить количество энергии, равное 17 600-кратной энергии, необходимой для перемещения от одного ассоциативного объекта к другому, находящемуся на расстоянии ярда от него вбок. Если мы практикуем шкалу миль в сочетании с перспективными признаками, мы можем приобрести искусство выражения в милях, хотя и не измеренных, расстояния объектов, оцениваемых по чисто перспективным данным, но немногие могут делать это с близким приближением к точности.

Реалистичное трехмерное пространство — это комбинация истинного интервала ассоциации и ложного интервала перспекции. Это порождает идею, напоминающую вместимость или пустоту в комнате или сосуде, и таким образом предполагается, что объекты занимают своего рода универсальную комнату без стен, пола или потолка. Однако именно окружающие объекты создают комнату, и когда они абстрагируются, не остается ничего. Универсальная комната, следовательно, есть ничто — миф. Это полезная рабочая теория для общих целей, но в философии она излишня и препятствует.

В определениях геометрии не делается различия между глубиной ландшафта и «третьим измерением» любого маленького кубического объекта. Оба они называются «третьим измерением» или «кубическим измерением». Однако это выводы разных категорий, и ни один из них не является реальным. Первый, как мы только что видели, есть воображаемая реинтеграция объектов, перспективно сжатых и искаженных. Последнее есть воображаемое завершение вещи, имеющей много поверхностей или граней, только одна из которых может быть показана в один момент времени.

Перспекция неба. Эффект, производимый на наш ум наблюдением небесных объектов, сразу обнаруживает искусственность кубического пространства. Облака по своей форме и движениям несколько похожи на земные вещи — пар или горы, — и поэтому мы представляем их частично градуированными по расстоянию и плавающими в вогнутости. Но находятся ли они в миле или в двадцати милях, немногие из нас могут сказать.

Когда мы созерцаем солнце, луну и звезды, наш реализм полностью ошибается. Мы не можем модифицировать их по желанию, и они движутся слишком медленно и представляют слишком однообразный аспект, чтобы вызвать перспективный эффект. Поскольку мы никогда не видели их в тактильном диапазоне, мы не знаем, в какой степени они перспективно неполны; отсюда они кажутся без относительного расстояния — расстояние является просто метафорой перспективного искажения. Если «кубическое пространство» реально, пусть реалисты скажут нам, почему мы не видим его в небе — почему мы не располагаем звезды друг за другом в соответствии с их рассчитанными расстояниями. Этот вопрос неразрешим реалистически, но идеалистически он не представляет трудности. Небо не имеет пространства, потому что отсутствуют условия, при которых иллюзия земного пространства формируется в интеллекте.

При пристальном инструментальном внимании к луне и планетам наблюдается легкий параллакс, и по аналогии с земным параллаксом астрономы могут вычислить то, что они называют расстоянием этих тел. Возможно, их расчеты верны, но величины немыслимы как ассоциативное расстояние, будучи намного больше тех, о которых у нас есть какой-либо опыт. Мы понимаем их как означающие, что небесные тела крайне деградированы, перспективно говоря. Их ноумены находятся в контакте с нашими умами, ибо это существенно для восприятия, но если астрономические расчеты верны, контакт бесконечно слаб по сравнению с тем, каким он был бы, если бы — говоря реалистически — мы могли отправиться к звездам или они могли быть доставлены к нам.

«Теория зрения» и «Диалоги» Беркли заняты анализом перспекции. Аргументы, которые он использует, чтобы показать, что расстояние вовне не является реальным, в основном те, что приведены в этом разделе.

XXV — КОНКРЕЦИЯ

Если мы возьмем мяч для крикета в руку и повернем его, мы воспримем серию дисков. Только один из них можно увидеть в один момент времени, но если мы воспримем и запомним всю серию, мы сможем вывести все из восприятия одного в подобном объекте. То же самое происходит с другими кубическими или твердыми объектами. Это форма идеальной конструкции, отличная от любой, которую мы до сих пор рассматривали. Она отличается от инхеренции тем, что объект, который мы концептуально собираем, никогда объективно не воспринимается как целое. Это воображаемое целое, сконструированное в интеллекте из фрагментарного опыта. Она отличается от ассоциации по тем же основаниям; последняя может быть воспринята вся сразу при формировании суждения. Она отличается от перспекции тем, что несовершенство опыта обусловлено сокращением, а не общим ухудшением. То, что мы фактически видим, может быть перспективно совершенным. Она отличается также от следующей категории тем, что серия восприятий может происходить в различных порядках последовательности.

«Спины» вещей. Мы говорим о спине вещи, но никто никогда не видел спину. У вещей нет спин в популярном смысле этого слова. Когда мы поворачиваем спину, чтобы воспринять ее, она становится передом. Все является плоской вертикальной поверхностью, и ее видимость твердости может быть имитирована на поверхности, известной как плоская, и с почти такой же иллюзорной полнотой, как в исходном объекте. Поворачивая вещи, мы просто меняем поверхность; мы упражняем нашу способность изменять первичное сознание.

Когда два человека воспринимают «тот же» объект с противоположных направлений, тождественность означает, что два объекта происходят из одной причины или могут быть сведены к одной общей идее. Но объекты численно различны. Подобным оборотом речи мы говорим, что А и а — одна и та же буква, но они явно различные и несходные объекты. Если мы держим вещь перед зеркалом и видим то, что называется ее спиной, мы создаем новый объект, напоминающий первый в некоторых отношениях, но без его сопротивления.

Сопротивление — это негативный термин, означающий предел нашей способности изменять первичный опыт. Там, где наша сила прекращается, говорят, что начинается сопротивление, и мы встречаем сопротивление, когда применяем силу, неадекватную желаемому эффекту.

Одиночный эксперимент доктора Джонсона в идеалистической философии часто описывался. Он ударил по столбу, и поскольку тот не исчез, он подумал, что опроверг утверждение Беркли о том, что материальные объекты существуют только в воспринимающем уме. Эксперимент лишь показал, что не все средства адекватны для изменения всего первичного опыта. Если бы он закрыл глаза, или повернул за угол, или занял свое внимание другими делами, столб исчез бы. Он выбрал неподходящие средства и поэтому встретил «сопротивление». Ни один идеалист не верит, что мы можем изменить наш первичный опыт какими-либо капризными и легкомысленными средствами.

Географическая конкреция. Знание больших географических областей — это искусственная конструкция без объективной реальности.

Наш опыт — это, буквально и точно, серия или последовательность — поток. Он состоит из объектов или групп, в зависимости от ширины нашего внимания. Если мы путешествуем по большой части страны, опыт — это вереница объектов или видов, которые следуют друг за другом непрерывно, если не считать прерываний во внимании. Если бы мы были обязаны думать о вещах в том порядке, в котором они были восприняты, нам пришлось бы представлять наше топографическое сознание как длинную ленту видов, подобно картинкам панорамы. Предположим, мы путешествовали туда-сюда по одному графству, оно предстало бы нам как прямая полоса земли, которая могла бы быть длиной в несколько сотен миль. Если бы мы снова пересекли эту землю, но в другом порядке, у нас была бы другая полоса, напоминающая первую, но также отличающаяся от нее, и было бы необходимо следить, чтобы они не перепутались в нашем уме. Если бы несколько человек пересекли одну и ту же землю, но в разных направлениях, каждый из них сохранил бы разное воспоминание о ней, и было бы крайне трудно для любых двух из них прийти к согласию относительно порядка последовательности любой части пройденной земли.

Наш опыт естественной группы подсказывает способ обработки нашего географического опыта, который преодолевает многие из этих неудобств. Мы обнаруживаем, что можем пересечь (физически или взглядом) один ландшафт в тысяче направлений и сохранить память о нем без какой-либо отсылки к этим направлениям. Что мы помним, так это взаимные позиции объектов, а не порядок, в котором они наблюдались. Поскольку это значительно облегчает память об одной группе, мы применяем тот же принцип синтеза к последовательности групп, составляющих наш географический опыт. Мы отбрасываем из нашего ума порядок наблюдения и конструируем вместо этого воображаемую группу ассоциированных объектов или мест, имеющих взаимные позиции. Она воображаема, ибо никто никогда не видел как сосуществующий синтез объекты графства, не говоря уже о стране или континенте. Заменяя память о последовательности памятью о позиции, в нашем уме вырастает большой сосуществующий образ страны по модели одной группы, что дает все преимущества в отношении экономии энергии, которыми мы наслаждаемся благодаря охвату естественной группы в одном акте сознания.

Возьмем пример этой экономии. Предположим, человек путешествовал из Лондона в Оксфорд, затем в Эксетер, затем в Портсмут, затем в Брайтон, а впоследствии пожелал вернуться в Лондон. Если бы он, действуя на основе ошибочной концепции истины и пренебрегая наставлениями других, упорствовал в запоминании объектов, воспринятых в его путешествии, как — чем они, несомненно, буквально были — непрерывной серии, он был бы неспособен вообразить какой-либо способ возвращения в Лондон, кроме как путем обращения порядка своего путешествия. Если бы, с другой стороны, он нес в своем уме образ рассматриваемой земли с взаимной позицией мест, это позволило бы ему предвидеть, что в Лондон можно добраться, путешествуя на север из Брайтона, за гораздо меньшее время и с гораздо меньшими затратами, чем возвращаясь тем же путем, каким он пришел. Так концептуальная позиция, когда она правильно воображена, доказывает свое превосходство над порядком опыта. И мы говорим, что идеальная картина правдивее, чем грубая память, — не то чтобы это было действительно так, если естественный порядок является критерием истины, но потому, что это наименее обременительно, что является нашим практическим стандартом истины. Единственной целью знания, являющейся мудрое управление энергией, тот вид знания должен считаться правдивейшим, который позволяет нам иметь чувства, которые мы желаем, с наименьшими затратами. В одном смысле истина означает самый быстрый и легкий способ перехода от одного состояния сознания к другому предвосхищенному состоянию.

Можно возразить против вышеприведенного примера как валидной дедукции из воображаемого синтеза, что отношение Лондона к Брайтону теперь является достоверностью, тогда как вывод может быть не более чем вероятностью. Ответ таков: если человек уже прошел рассматриваемый маршрут, это для него актуальный опыт, и его идея о нем навсегда остается памятью, а не выводом. Но пока он не воспринят фактически, он должен быть воображаемым и, следовательно, слегка проблематичным. Хотя человек убежден, что другие не обманывают его, говоря, что в место можно добраться определенным образом, он не может быть абсолютно уверен, что полностью понимает данные указания, иными словами, что его образ маршрута соответствует их восприятию его. Вероятно, никогда не бывает точного сходства между первичным опытом одного человека и идеей о нем другого человека. Можно даже сомневаться, бывает ли когда-либо точное сходство между собственным первичным опытом человека и его последующей идеей о нем.

Географический синтез основан на фактическом исследовании, дополненном выводом. Взаимные позиции некоторых важных мест определены и служат прецедентами для множества второстепенных позиционных дедукций. А находится в двадцати милях к северу от Лондона, Б находится в десяти милях к югу от Лондона, следовательно, А находится в тридцати милях к северу от Б. Километраж определяется путем воображения синтеза, развитого в естественные группы и измеренного боково. Другие шкалы — это время, затраченное на путешествие между местами, или деньги, которые это стоит, или расстояние, очерченное на карте.

Хотя географическая конкреция может быть смоделирована по ассоциации, мы не можем рассматривать ее перспективно, ибо места являются чисто идеальными (кроме того, где мы находимся), идеальный образ не подвержен ухудшению из-за ослабленного восприятия. Он может страдать от деградации из-за забывчивости, но это не имеет ничего общего с перспекцией.

Сферичность Земли. Географический синтез не всегда формируется по образцу естественной ассоциации. Это первая и самая очевидная форма, которую можно ему придать, и в течение тысяч лет она, по-видимому, отвечала топографическим нуждам человечества. Но по мере расширения исследований было обнаружено, что ассоциативная теория в некоторых случаях не дает истинного предвосхищения. Если мы путешествуем достаточно далеко в любом фиксированном направлении, мы вернемся в точку, из которой начали. Это нельзя было предсказать из синтеза, сформированного по модели ландшафта. Такое возвращение, однако, происходит в объектах, называемых сферами, и поэтому сферическая, а не плоская форма была концептуально придана географической конкреции. Это все, что подразумевается под словами, что мир круглый. Нет никакого мира, как воображает мистический реалист, проецирующий вовне свой ментальный синтез. Есть только схема сферических позиций в интеллекте, которая облегчает воспоминание мест и позволяет нам предвидеть кратчайший и легчайший способ достижения — т.е. переживания — мест. Конкреция верна, поскольку предсказание оказывается совпадающим с реальным опытом. Но это отнюдь не означает, что места существуют, кроме как когда они воспринимаются в умах.

XXVI — ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ

Последовательность — это серия, наиболее напоминающая процессию объектов в естественной группе (вторая категория). Она отличается от нее тем, что объекты нельзя увидеть вместе. Она отличается от конкреции тем, что порядок, в котором появляются объекты, нельзя изменить, или если они человеческие и изменяемые, мы перестаем рассматривать их как последовательность. Они больше не имеют предсказательной ценности, которая побуждает нас формировать искусственные группы объектов.

Удовлетворительные примеры рассуждения в последовательности менее многочисленны, чем можно было бы предположить. Это бедная категория для аргументации. Серии либо происходят с идеальной регулярностью, как времена года, фазы луны и т. д., и тогда они быстро становятся простыми воспоминаниями и теряют проблематичный характер, существенный для истинного вывода, либо связь между объектами слишком случайна для аргументативных целей. Теория Дарвина о формировании коралловых атоллов — это прекрасный аргумент в последовательности, но применение этой теории к рифам, не исследованным им, едва ли достаточно неопределенно, чтобы быть аргументом. Именно первый последовательный вывод является валидным — остальные являются предрешенными выводами.

Геология поставляет некоторые хорошие последовательности. Было замечено, например, что море оставляет следы ряби на песчаных пляжах, и камни с подобными следами были найдены на расстоянии от моря; валидным последовательным выводом является то, что следы в последнем случае также были сформированы действием волн. Здесь разница в локальности между двумя сравниваемыми сериями — современной полной и древней неполной — поставляет тот легкий элемент сомнения, существенный для аргумента.

Так же и в отношении способа изготовления древних кремневых орудий: было обнаружено, что орудия, точно подобные древним, теперь могут быть сделаны самыми простыми средствами, и это истинный аргумент — сделать вывод, что древние орудия были сделаны этими средствами. Вывод весьма вероятен, не будучи непогрешимо достоверным, и именно таким должен быть диалектический вывод.

Мы можем признать, что некоторые астрономические последовательности являются формами рассуждения, ибо они были таковыми для их первых открывателей, и для умов, не вполне знакомых с ними, они все еще остаются в природе предсказаний, которые могли бы не осуществиться. Политические, финансовые и спортивные прогнозы являются последовательными аргументами, и мы можем также включить спекуляции о будущих состояниях всех растущих организмов и развивающихся институтов.

Время. Интервалы между объектами последовательности воображаются по модели боковых интервалов в ассоциации. Это Время. Как и пространство, это просто пробелы в опыте, хотя реалисты рассматривают их как внешние и самосущие. Его можно измерить путем отсылки к объектам, на чью последовательную повторяемость мы имеем наибольшее доверие, таким как фазы луны, позиции солнца в эклиптике, движения стрелок часов или звон их колоколов. Абстрактное или безграничное время называется «вечностью»; как и абстрактное пространство, это очищенная форма ничто. Время и пространство обычно объединяются вместе, как если бы они были координационными, но вечность — это координата пространства. Время — это разделенная последовательность, и оно соответствовало бы материально разделенному пространству, то есть пространству с объектами в нем через регулярные интервалы.

Материя, пространство и время — три столпа реалистического мира. Мы теперь видели, из чего они сделаны. Материя — это общая идея, составленная нами самими из феноменального сознания. Это не субстанция — только среднее. Пространство имеет еще меньше реальности. Это сначала интервал между двумя объектами в ассоциации; затем этот интервал используется метафорически как выражение и мера перспективного упадка. Время — это применение того же ассоциативного интервала для выражения пробелов между объектами в последовательности. Пространство и время, таким образом, являются чистыми ничто — негативами с позитивными именами. Эти три понятия будучи взорванными как сущности, остаются как остаток истинного факта и отправная точка философии — умы, их энергии и их сознание. Это очень древняя триада.

Наука постоянно путает последовательность и причинность. Нам говорят, что луна вызывает затмения солнца, что тепло вызывает расширение объектов, что печать вызывает оттиск. Это метафора из человеческой причинности, и выражение теперь так укоренилось в языке, что было бы едва ли возможно ввести более правильную фразеологию. Тем не менее, это так же некорректно, как сказать, что час дня вызывает два часа дня, или что дневной свет вызывает темноту. Путаница возникла из того факта, что и последовательность, и причинность имеют дело с фиксированными неконвертируемыми сериями, но только в последней есть реальная сила, приложенная для производства эффекта. Материальные вещи и их кажущиеся эффекты обусловлены причиной, лежащей позади обоих.

XXVII — ПРИЧИННОСТЬ

Причинность отличается от всех других категорий тем, что один из ее элементов является ментальным. Это серия, начинающаяся в уме — в этом отношении именуемая причиной — и развивающаяся в объективные явления, называемые эффектами или эффектом. Серия будучи известной по суждению, мы можем вывести подобные причины из восприятия подобных эффектов. Самая обычная причинность — это использование и интерпретация языка. Поскольку мы произносим слова из определенного мотива, мы делаем вывод, что все, кто произносит те же слова, делают это из того же мотива. Это причина понятности слов.

Эта категория своеобразна крайне узким диапазоном опыта, который поставляет суждения. Мы никогда не воспринимаем никакой ум, кроме одного — нашего собственного — и он должен поставлять все суждения, посредством которых мы рассуждаем о других умах. Поэтому нет категории, в которой правильное рассуждение было бы столь трудным и столь редким. Никакое количество опыта полностью не преодолевает этот дефект, ибо если мы невежественны, мы не можем понять мудрых, а если мы мудры, мы не можем постичь мотивы невежественных и порочных. Только те лица, которые ментально очень похожи друг на друга, взаимно понятны.

Эта категория имеет дальнейшую особенность. Во всех остальных вывод относится к объективному опыту, и поскольку это обусловлено взаимодействием умов, мы оправданы в утверждении, что пока он не воспринят, он не имеет существования. Но в причинности мы выводим нечто по отношению к уму, и это существует, хотя мы никогда не можем его воспринять. Мы знаем, что умы существуют без восприятия, потому что мы знаем, что наш собственный существует, хотя никто не воспринимает нас — хотя мы находимся в полной темноте и тишине и не можем сами воспринимать наши тела. Как уже было сказано, Существование не имеет того же значения при применении к объектам и к умам, объекты являются лишь временными состояниями умов. Несуществование выведенных, но невоспринятых объектов не следует из какого-либо дефекта в способности вывода, но зависит от сущностного характера объектов. Они создаются взаимным контактом умов и не могут существовать без этого условия, как бы ясно они ни были выведены и как бы правильно ни было предсказано их появление.

Причинность путают с последовательностью, потому что обе являются сериями. Позвольте мне проиллюстрировать разницу между ними на примере. Я поворачиваю кран трубы, и вода течет из открытого конца трубы. В популярном и даже научном языке сказали бы, что я вызвал течение воды. Но это некорректно. Все, что я вызвал, — это поворот крана; только это было целиком обусловлено моей энергией и интеллектом. Последовал как последовательность отток воды, но это было обусловлено частично космической силой и частично предшествующей человеческой причинностью (не моей), подразумеваемой в изготовлении и прокладке трубы так, чтобы использовать космическую силу. Я лишь устранил препятствие, которое предотвращало дальнейшее развитие силы в определенном направлении. Мое отношение к оттоку было последовательностью, а не причинностью.

В наблюдении последовательность регистрирует фиксированные или вероятные серии объектов без учета их причин. Достаточно, если они происходят достаточно регулярно, чтобы оправдать предсказание. Причинность, с другой стороны, не обращает внимания на физическую связь какого-либо рода, но ищет существо или существа, которые поставляли энергию, производящую эффект или серию эффектов. Спекуляции в причинности выходят далеко за пределы домена объективности, в царство истинного творения.

Когда мы читаем, что «последовательность событий — это бесконечная цепь эффектов, которые в свою очередь являются причинами новых эффектов», имеется в виду последовательность, и вместо «причины» и «эффекта» следовало бы использовать термины «антецедент» и «консеквент». Последовательности могут быть «цепями» и могут быть длинными, но если так, их звенья были выкованы независимыми причинами, действующими поперек цепи; как когда линия солдат стреляет последовательно через регулярные интервалы, или как в случае четвертей луны. В этих случаях объекты, хотя и образующие серию, каждый имеют причину свою собственную.

Конечно, причинность — это серия, ибо причина предшествует эффекту. Но эффект никогда не является причиной последующего эффекта. Когда это кажется таковым, объяснение в том, что энергия не была исчерпана в производстве непосредственного простого эффекта, но произвела сложный эффект, в котором может быть обнаружена серия. Объективный эффект, будучи простой вспышкой сознания — тенью на оконной шторе — неспособен вызвать что-либо.

Анализ Причины. Причина — это ум в действии. Она состоит по меньшей мере из энергии и сентиментального мотива — энергии, приложенной для удовлетворения чувства. Если ум интеллектуализирован, в причине, вероятно, будет идеальный элемент — в этой связи называемый планом или дизайном — для лучшего направления энергии. Нормальная человеческая причинность состоит из усилия ума, направленного на объективную реализацию плана, для удовлетворения чувства. Это то же самое, что ВОЛЯ.

Все три элемента причины могут быть предоставлены одним и тем же индивидом — или любыми двумя из них — или только одним. Например, человек, который хочет дом, поставляет мотив, архитектор предоставляет дизайн, строитель находит энергию.

Один план может использовать неопределенное количество отдельных запасов энергии. Даже у индивида реализация плана исчерпывает силы миллионов органических клеток. Военная кампания иллюстрирует отношение плана к силе. Дизайн мог быть сформирован одним человеком, а затем сообщен целиком или частично ста тысячам, и энергии их могут быть посвящены его реализации. Солдат сражается своей собственной энергией, но он направляется идеей своего командира, или той ее частью, которая была ему доверена. Дизайн может простираться от командира к солдату, но не энергия. Чтобы командир был назван «причиной» активности своего рядового, было бы необходимо исключить понятие приложенной энергии из причинности и свести ее к голому сообщению дизайна, что было бы абсурдно.

Простирание одного дизайна на многие реле энергии, несомненно, помогло подтвердить понятие, что причинность — это длинная цепь чередующихся причин и эффектов. Истина в том, что энергия может действовать только на коротком расстоянии и должна непрерывно возобновляться. Мир находится в постоянном состоянии творения и растворения, говорят каббалисты. Абсурдно говорить о чем-либо, что существовало тысячу или даже сто лет назад, как о причине чего-либо существующего сегодня. Дизайн может интеллектуально выжить, но энергия давно рассеялась. У нас никогда нет в запасе более чем примерно дневного запаса энергии сразу.

Если чувство, сила и дизайн поставляются разными индивидами, ни один из них не может быть назван причиной эффекта. Отношение каждого к результату — последовательность. Когда мы проследили эффект до ума или умов, которые поставляли три или два необходимых элемента — предполагая, что дизайн иногда опускается и акт является тем, что мы называем инстинктивным — мы получили полное объяснение эффекта. Наше любопытство тогда абсолютно удовлетворено. Мы достигли истинного начала.

Именно отсутствие этого тщательного объяснения делает материальную науку столь разочаровывающей. Нас отделывают простым физическим антецедентом, который сам нуждается в объяснении так же, как его консеквент. Это не делает антецедент более значимым, если поместить его далеко назад во времени, ибо время само по себе не является причиной — это просто имя, данное интервалам опыта. Вещь никогда не объяснена по-настоящему, пока мы не увидим, что ее производство либо вызвало удовольствие чему-то другому, либо ожидалось, что вызовет удовольствие. Позади всего должно быть Чувство.

Одно поколение существ не является причиной следующего поколения, иначе первое погибло бы, порождая последнее. Более конкретно, человек не является эффектом своих родителей или более отдаленных предков, хотя они стояли к нему в антецедентном отношении. Семя его тела было взято из их, но его энергия — его собственная, взятая прямо из универсального источника. Если он напоминает их телесно, это потому, что он ранее напоминал их ментально, а не потому, что клетки его тела имеют наследственные тенденции принимать определенные формы. Отсюда дарвиновская генеалогия людей и животных — предполагая, что она была бы верна — не объясняет их. Это феноменальный схематизм, основанный на или подразумевающий ошибочное предположение — что генерация есть причинность.

Атомизм — теория Демокрита — основан на другом ложном взгляде на причинность. Физические части вещи концептуализируются как причины вещи, и поэтому наименьшие мыслимые частицы «материи» считаются первыми причинами и истинным объяснением всех вещей. Это понятие кажется полезным в химии, но оно не может быть принято как философия. Если бы наши чувства были обострены до восприятия атомов, это были бы просто маленькие явления, и все еще было бы необходимо спрашивать, какой мотив и сила произвели их. Было высказано предположение, что атомы могут быть внутренне чувствующими и динамичными: если так, они — крошечные животные или клетки, и мы все еще без объяснения их возникновения в организованных массах. Немыслимо, чтобы они спонтанно входили в сложные комбинации, чья очевидная цель имеет лишь косвенное и частичное отношение к их благополучию.

Хотя пропагандируемые людьми несомненных способностей, Атомизм и Эволюция — не более чем формы обычного реалистического убеждения, что вещи вызываются их физическими антецедентами. Две теории предполагаются взаимодополняющими, но в реальности они противоречивы. Если животное тело вызвано своими родителями, оно не может быть вызвано своими собственными атомами, и наоборот.

Разновидности Причинности. Абстрактная причинность — категория — состоит из причины и эффекта. Первая, как мы видели, сложна, последний может включать несколько объектов. Игнорируя сложности, вовлеченные в использование организма — который встает между умом и конечным эффектом — мы различаем четыре или пять разновидностей причинности.

Причина С производит из своей собственной энергии серию эффектов е1 — е4, подобно отскакиванию снаряда от поверхности земли или воды. Это можно назвать «рикошетом».

Эффекты, каждый имеющий независимую причину, иногда образуют серию, подобную лестнице:

Это вид, иллюстрируемый последовательным залпом мушкетного огня. Причинность науки состоит из эффектов в этом виде, рассматриваемых отдельно от причин.

В «гамме» эффекты находятся в последовательности, но они все имеют один и тот же физический антецедент.

Последовательные акты одного и того же человека или животного — этого рода.

В каждом из этих видов следствия образуют ряд и могут рассматриваться как последовательность, однако причина или причины лежат вне этой последовательности. Регулярность следования отнюдь не является доказательством причинно-следственной связи между объектами; она вполне может сама по себе быть частью причинного замысла.

В «кабестане» несколько частных причин способствуют производству одного следствия, как, например, когда группа людей управляет одним механизмом.

«Звезда» или «фонтан» — это обратный случай. Единая причина порождает несколько одновременных частных следствий, как, например, когда мы резко ударяем открытой ладонью по поверхности воды.

Эти подкатегории позволяют нам, при желании, определить энергический ряд несколько точнее, чем просто называя его причинностью в самом абстрактном смысле. Возможно также, что очерченные фигуры представляют собой примитивные формы, которые принимает энергия при переходе в феноменальное. «Звезда» — наиболее характерная форма. Древовидная структура, так часто встречающаяся в объектах, — это звезда, исходящая из луча предшествующей звезды. Возможно, каждая растительная почка имеет независимую причину; если нет, то они являются «рикошетами» от общей жизни растений. В комбинациях этих элементарных эффектов мы находим вероятное объяснение формирования растений и кристаллов.

«Сохранение» энергии. Энергия аннигилирует в процессе использования. Она исходит из великого универсального центра и на небольшом расстоянии от него полностью и безвозвратно рассеивается. Кажущаяся неизменность вещей чисто формальна — подобно неизменности водопада, который обновляет свою субстанцию каждые несколько секунд. В этом смысл утверждения, что мир находится в постоянном состоянии формирования и распада.

Физики-теоретики представляют энергию в образе субстанции, но полагают, что она фиксирована в количестве, хотя постоянно претерпевает изменение формы — научный взгляд здесь, как и везде, прямо противоположен философскому.

Понаблюдайте — говорят сторонники сохранения — за случаем, когда человек поднимает тяжелый камень с земли. Он утомляет себя, но не уничтожает энергию; он приобретает контроль над энергией-в-положении камня, и, используя ее, чтобы расколоть кокосовый орех или забить столб, получает обратно свою собственную энергию, не уменьшившуюся в количестве.

На первый взгляд это кажется разумным. Количество энергии забирается у человека и вкладывается в камень; оно забирается из камня и вкладывается в забиваемый столб. Конечно, если человек вытаскивает столб, он не перестает при этом утомляться, как можно было бы ожидать согласно теории — он утомляется еще больше.

Тот же «закон», как нам говорят, действует при строительстве плотины на реке и использовании силы воды для привода мельницы. Энергия, по-видимому, потерянная при строительстве, восстанавливается за счет большей легкости, с которой мы мелем зерно или пилим лес. Здесь наблюдается путаница в терминологии: сберечь энергию, которая в противном случае была бы потеряна, — не то же самое, что восстановить энергию, которая уже была использована.

Мы делаем ружье, заряжаем его и стреляем пулей в мишень. Что стало с затраченной силой? Она превратилась в тепло, говорят сторонники сохранения. А когда мишень и сплющенная пуля остыли? Энергия ушла на повышение общей температуры Вселенной!

В этот вывод трудно поверить, и его невозможно проверить. Но — допуская, что отдельные выстрелы из ружья могут быть «сохранением» некой предшествующей силы — как нам восстановить первоначальные затраты на инструмент? И если они не восстановимы, где, по крайней мере, и в какой форме они существуют? До взрывов, представленных нагретыми мишенями и тому подобным, энергия была затрачена на изобретение и изготовление ружья, изготовление боеприпасов, заряжание и прицеливание. Все это было существенно для эффекта — и что с этим стало? Они тоже ушли на нагрев Вселенной?

Вместо того чтобы поднимать камень на высоту, давайте перенесем его горизонтально, пока не почувствуем ту же степень утомления. Если энергия при использовании лишь трансформируется, но не теряется, мы должны были бы теперь обладать некой силой, эквивалентной затраченной энергии. Но мы не обладаем — нам нечего показать за наши усилия.

Если мы построим водяную мельницу и установим ее высоко и сухо посреди равнины, а не под водопадом, мы не получим отдачи от затраченной энергии. Согласно такому закону, как сохранение энергии, и при полезности правильно расположенной мельницы в качестве меры компенсации, мы должны были бы получить эквивалентную отдачу независимо от того, где установлена мельница. Какое отношение имеет место к действию универсального закона?

Вместо того чтобы поднимать камень или нести его горизонтально, давайте найдем его у края обрыва и столкнем вниз. Нет никакой пропорции между толчком, который запустил камень, и силой, которую он проявляет, достигнув подножия обрыва. Как в этом случае поддерживается эквивалентность энергии? Ответят, что действующая сила — это гравитация. Если так, то именно гравитация опустила первый камень на столб — а не какая-либо энергия, переданная нами камню. Поднятие камня поставило нас в положение, позволяющее использовать силу гравитации, точно так же, как подъем на обрыв поставил нас в положение, позволяющее столкнуть камень с его края.

Подобные соображения делают этот «закон» невероятным для меня. Но когда я перехожу от объяснения к конкретным фактам, у меня нет трудностей с их пониманием. Неясен закон, а не факты.

Не существует ничего, кроме живых умов разной степени энергии. Мы, люди, — маленькие существа, связанные с космическим созданием, чья сила неизмеримо больше нашей, и у нас достаточно интеллекта, чтобы использовать часть этой силы для дополнения нашей собственной. В этом смысл механизма. Некоторые усилия по контролю космических сил приносят пользу, но нет никакой трансмутации нашей энергии в результат, равно как и нет никакой необходимой эквивалентности между трудом и результатом. Мы можем наткнуться на доступную космическую силу почти случайно — мы можем потратить целую жизнь на механическую проблему и не решить ее.

Использование космической силы человеком лучше всего объясняется сравнением с рабством животных. Поймайте дикого слона и обучите его тянуть и носить — вы сконструировали двигатель. Конечно, существуют важные различия между двумя видами инструментов, обусловленные огромной диспропорцией между величиной и мощностью соответствующих сущностей. В случае с животным вся жизнь переходит под наш контроль: в случае с космосом мы можем использовать лишь ничтожную его часть, и то скорее подставляя себя на его пути, чем заставляя его подчиняться нам. Животное мы должны кормить: космическое существо не черпает у нас пропитание. Мы можем направлять животное через его чувствительность: космическая чувствительность, по-видимому, находится вне нашей способности раздражения.

Помимо этих различий, общие законы одного вида инструмента являются таковыми и для другого. Мы не передали силу поднятому камню, или сжатой пружине, или заряженному ружью, или обвалованной реке — не больше, чем прирученному и запряженному коню. Нет фиксированного соотношения между утомлением от поимки и дрессировки животного и энергией, сэкономленной за счет того, что мы заставили его работать на нас. Работа животного — это не наша собственная энергия, возвращенная нам, как и работа машины. Плуг бесполезен без скота, который его тянет, — так же, как турбина без воды, которая ее вращает. Когда уголь сжигается для «генерации» электричества, это космический эквивалент истощения или убийства одного животного, чтобы одолеть или прокормить другое: энергия горения полностью уничтожается, а не трансформируется в электричество.

Вопрос может быть сформулирован более точно и сведен к ясной проблеме, если мы используем термины и формы диалектики.

Теория — это аргумент (когда она не является ошибкой), а аргумент, как мы видели, состоит из двух частей. Есть фактический материал, требующий объяснения, и предшествующее знание, которое используется для его иллюстрации. Из них предшествующее знание важнее, и не является весомым возражением против критики то, что человек, предлагающий ее, знает о данном случае меньше, чем теоретик. Критик может обладать лучшим прецедентом, который теоретик упустил из виду, возможно, из-за слишком исключительного внимания к самому случаю.

В рассматриваемом нами вопросе случай — это механическая или неорганическая энергия. Это не объект, а вывод из знания о нашей личной ментальной энергии. Последняя — единственная энергия, которую мы действительно воспринимаем. Но мы находим в объектах, или в связи с их восприятием, силу, способную помогать нашим усилиям или противодействовать им, — отсюда мы заключаем, что она имеет ту же природу, что и наша собственная сила. Мы не можем избежать этого вывода, и нет видимой причины, по которой мы должны пытаться его избежать.

До сих пор наука и философия едины, но здесь их пути расходятся. Философия последовательно наделяет природу также и чувственностью, ибо мы никогда — насколько нам достоверно известно — не встречаем энергию без чувственности, и у нас нет права переносить один атрибут без другого.

Хотя наука обязана ассимиляции органического и неорганического — природа, объясненная человеком — самому первому понятию внешней энергии, как только это понятие сформировано, аргумент отбрасывается, и внешняя энергия объявляется полностью лишенной органического и ментального характера. Как же тогда ее объяснять дальше? К чему ее теперь уподобить?

В материалистической схеме предполагается, что все вещи сводятся к материи и силе. Материя мыслится как самосущая субстанция, неразрушимая и т. д. Она известна лучше, чем сила, ибо материальные вещи могут быть непосредственно восприняты, тогда как сила воображаема все время. При таких обстоятельствах естественно, хотя и нелогично, рассматривать силу как вид материи. Поскольку во Вселенной осталось только две вещи, лучше известная из них будет использована для объяснения менее известной, если объяснение считается необходимым. Сила, соответственно, приводится как «случай» под материю как «прецедент» и делается вывод, что она неразрушима, потому что считается, что материя неразрушима; и когда энергия кажется растраченной, делается вывод, что она просто удалилась из поля зрения, подобно объекту, который перестал восприниматься и может быть воспринят снова. Такова, по-видимому, эволюция научного понятия неорганической энергии.

Эта теорема ошибочна в двух отношениях. Не существует такой материи, какую воображает наука. Материя — это общая идея, сформированная изучением материальных объектов, которые являются состояниями сознания, возбужденными ноуменальным контактом. Это усредненный объект — просто аффект или формация наблюдающего ума. Мы — творцы материи. Нельзя сказать, что такая идея неразрушима: в некотором смысле она разрушается в индивиде, когда забывается или неактивна; она, безусловно, была бы разрушена, если бы все умы перестали ее формировать. Таким образом, прецедент в научной теории силы сам по себе ложен.

Затем, энергия ни в малейшей степени не похожа на материю — ни на материю науки, ни на материю философии. Энергия, которую мы действительно знаем, — это уникальный опыт, а не общая идея и не что-либо аналогичное феноменальному объекту; так что даже если бы предложенный прецедент был истинным сам по себе, он неприменим к данному случаю. Чтобы завершить наше знание о внешней энергии, мы должны вернуться к тому сравнению, которое впервые подсказало нам, что существует внешняя энергия, а именно к сравнению живого человека с живой природой.

Если это неверное описание происхождения понятия о том, что космическая энергия неразрушима, пусть сторонники сохранения скажут нам, какова параллель, на которой они основывают свои аргументы. Вот пустая теорема для заполнения —

x
 is indestructible

Cosmic energy is a

  sort of x
 it must therefore be considered
    indestructible

Материя, как мы видели, не есть x. Человеческая энергия не есть x. Наша индивидуальная сила — насколько нас информирует опыт — разрушается в процессе использования. Дневная работа истощает нас, и мы должны перейти в состояние, называемое сном, чтобы наполниться снова. Именно сон, а не пища, освежает ум. Пища восстанавливает телесный инструмент, с которым мы работали — наводит свежую остроту на зубило, — но она не восстанавливает силу, которая владеет этим инструментом.

Что же тогда есть x?

ПРИМЕЧАНИЕ О СНОВИДЕНИЯХ

Если бы сновидения можно было изучать с помощью нашего бодрствующего сознания, они пролили бы много света на нашу ментальную природу. Будучи плохим сновидцем, я не компетентен обсуждать эту фазу психологии так, как она того заслуживает. Я думаю, однако, что основную массу наших сновидений можно свести к двум принципам. Во-первых, это простое снижение ментальной энергии, которое ослабляет внимание и растворяет искусственные категории, делая тем самым обычный разум невозможным. Остается ровно столько энергии, чтобы оживить несколько разрозненных идей, которые смешиваются вместе без контроля или учета прецедента. Отсюда те странные комбинации, которые они иногда образуют.

В состоянии бодрствования объективный и интеллектуальный опыт, как правило, более ярок и захватывающ, чем сентиментальный — по крайней мере, у лиц мужского пола. (Я намеренно избегаю фразы «мужской ум», потому что в уме явно нет пола.) В сновидениях дело обстоит наоборот. Объекты, которые мы, кажется, видим, тусклы и неясны, будучи идеями, принятыми за объекты, в то время как чувства явно подлинны и иногда обладают большой интенсивностью. Это можно объяснить оккультным принципом, упомянутым в разделе x.

Что я понимаю под оккультным влиянием, так это следующее. В обычном опыте объект сначала воспринимается, затем чувство может быть возбуждено либо тем же ноуменом, либо воспоминанием. В оккультной процедуре этот порядок обратный. Чувство сначала тайно достигается через щели нашей интеллектуальной брони, а интеллект не возбуждается вовсе или только по ассоциации. Во время сна, когда Я почти истощено силой, вероятно, мы более подвержены таким влияниям, чем обычно. Они вторгаются в наш ум и возбуждают наше чувство, не пробуждая интеллект. Любые идеи, сопровождающие чувства, как правило, неадекватны для их объяснения, поскольку запас доступных идей теперь сокращен.

Разговоры, которые мы ведем во сне, и кажущаяся передача знаний, которая происходит, относятся Дю Прелем к разделению эго на двух или более индивидов, которые разговаривают друг с другом. Это понятие кажется мне натянутым и немыслимым. В каком образе представляется эго, чтобы оно было способно к делению? В состоянии бодрствования мы иногда задаем себе вопросы и при рассмотрении находим на них ответы. Мы не можем вспомнить имя, слово или дату, хотя знаем, что это где-то в нашей памяти, и мы делаем паузу и ищем, пока не удастся возбудить скрытый образ. Когда это происходит во сне, информация легко драматизируется как исходящая от другого индивида.

Нарушение в теле во время сна может составлять — как и все телесные страдания — утечку нашей ментальной энергии, которая будет ощущаться как чувство и может возбуждать идеи по симпатии. Несомненно, многие сновидения вызваны таким образом.

Поскольку наше бодрствующее сознание в высшей степени искусственно и воображаемо, мы можем сделать вывод, что во время сна мы ближе к естественному, примитивному состоянию ума, но в ослабленном состоянии.

13: «Логика» Юбервега, «Словарь» Флеминга и «Словарь философии» Дикенсона.

14: Когда перспективный объект точно измеряется инструментом на известном расстоянии от глаза, и тактильный размер объекта также известен, ассоциативное расстояние можно вычислить простой пропорцией. Умножьте измерительное расстояние на тактильный размер и разделите произведение на перспективный размер — частное и есть расстояние. Перспективный размер объектов сильно преувеличен в реализме. Большинство людей думают, что видят человека в полный рост на расстоянии около пятидесяти ярдов. На таком расстоянии самый высокий человек не достигает и половины дюйма в высоту. На расстоянии двадцати футов шестифутовый человек измеряется 3,6 дюйма — на десяти футах 7,2 дюйма. Люди, собравшиеся в комнате длиной сорок футов, варьируются по реальной — перспективной — высоте от семи до двух дюймов. Когда человек ближе десяти футов, мы не воспринимаем его в одну операцию — мы наблюдаем его по частям, которые складываем в уме.

15: Вероятно, доктор Джонсон намеревался быть юмористичным в своей манере. Принципы идеализма склонны вызывать веселье у нефилософствующих, но смех не всегда на стороне насмешника. Член персидской философской секты под названием самрадиане однажды сказал своему управляющему: «Мир и его обитатели не имеют фактического существования; они имеют лишь идеальное бытие». Слуга, услышав это, воспользовался первым благоприятным случаем, чтобы спрятать лошадь своего господина, а когда тот собрался ехать, привел ему осла с лошадиным седлом. Когда самрадиан спросил: «Где лошадь?» — слуга ответил: «Ты думал об идее; лошади не существовало». Господин ответил: «Это правда»; затем он сел на осла и, проехав некоторое время, внезапно спешился и, сняв седло со спины осла, поместил его на спину слуги, туго затянув подпруги; и, засунув уздечку ему в рот, он сел на него и энергично погнал его вперед. Слуга жалобным голосом воскликнул: «Что означает это обращение?» — на что самрадиан ответил: «Нет такой вещи, как хлыст; он лишь идеален; ты только думаешь о какой-то иллюзии». После чего управляющий раскаялся и вернул лошадь.

Другой самрадиан — или, возможно, тот же самый индивид — женившись на дочери богатого человека, она, узнав о вероучении своего мужа, предложила позабавиться за его счет. Однажды самрадиан принес бутылку чистого вина, которую в его отсутствие она опустошила и наполнила водой. Когда пришло время пить вино, она налила воду вместо вина в золотую чашу, которая была ее собственностью. Самрадиан, заметив: «Ты дала мне воду вместо вина», — она ответила: «Это лишь идеальное; вина не существовало». Муж тогда сказал: «Ты хорошо сказала; дай мне чашу, чтобы я мог пойти к дому соседа и принести ее полной вина». Он затем взял золотую чашу, которую продал, а вместо нее принес глиняный сосуд, полный вина. Жена, увидев это, сказала: «Что ты сделал с золотой чашей?» Он ответил: «Ты, верно, думаешь о какой-то идеальной золотой чаше» — после чего женщина сильно пожалела о своей остроте. — Дабистан, т. i, стр. 199-200.

РЕДАКЦИЯ РАЗГОВОРНЫХ АРГУМЕНТОВ

XXVIII

Умный человек сказал, что язык нужен для того, чтобы скрывать мысли. Его основное назначение, безусловно, не в том, чтобы раскрывать мысли, а в том, чтобы позволить одному человеку произвести эффект на ум другого или других, либо для их, либо для своей собственной выгоды. В процессе использования речи как инструмента команды, мольбы, убеждения, угрозы или наказания может случиться так, что движения ума говорящего раскрываются в некоторой степени, но это лишь случайность, а не главная цель речи.

Грамматика — это система правил, которые управляют использованием языка в его первичной и обычной способности.

Из этого следует, что язык ни в каком смысле не является откровением мыслительных процессов, и правила грамматики не совпадают с законами интеллекта. Столь же разумно ожидать найти метафизику мысли, раскрытую в любом из промышленных или изящных искусств, как и искать ее в структуре речи. Аристотель вывел свою логику из композиции греческого предложения — он с таким же успехом мог искать логику в устройстве греческого котурна. 16

Даже когда люди начинают рассуждать вслух и стремятся сделать свои логические движения как можно более очевидными, они настолько скованы обычными привычками и правилами речи, что их смысл часто труден или невозможен для понимания. Отсюда возникает необходимость, если мы хотим рассуждать вслух с какой-либо целью, редактировать или переводить язык с разговорного на диалект, более указывающий на логические процессы, которые происходят, когда мы рассуждаем.

Эта редакция состоит главным образом в четком различении четырех частей, составляющих аргумент, а именно: Субъекта Прецедента; Случая, который приводится под него для суждения; Аппликата или части прецедента, относящейся к случаю; Заключения, которое является идеальным суждением относительно случая. Когда эти четыре части выражены и четко поняты, мы имеем совершенный аргумент, насколько аргументация зависит от языка. Но, вероятно, мы испортили язык с грамматической и риторической точки зрения. Нам, возможно, пришлось добавить многое, что было бы избыточным и неприглядным в обычном разговоре или письме, и убрать многое, что уместно в разговорной речи. Мы направляем язык к использованию, для которого он не был предназначен, и нам не следует удивляться, если результат не изящен. С этим нельзя поделать, поскольку не существует иных средств, кроме языка, с помощью которых можно выразить наше конкретное рассуждение.

Я уже практически показал, как аргумент может быть организован так, чтобы указывать на логические отношения, существующие между его частями. Рисуется греческий крест, и в четырех углах, таким образом образованных, записываются четыре части аргумента или основные слова каждой из них. Начните с заключения, ибо оно обычно дается наиболее явно; затем найдите или добавьте часть прецедента, которая согласуется или логически рифмуется с ним; затем поместите субъект в первый отсек, а случай под ним. Эти относительные позиции не следует менять. Когда это практикуется некоторое время, это позволяет с легкостью и точностью расчленять самый запутанный аргумент.

Редакцию или переписывание языка можно сократить, рассматривая горизонтальную линию как эквивалент декларации сходства между случаем и субъектом-прецедентом, и (по применению) между иллюстративной абстракцией и заключением. Если аргумент вообще существует, должно быть это сходство, и правые части должны иметь одно из шести категориальных отношений к левым частям. Содержимое углов может быть сокращено до слова или двух, как —

I.

Tyrants
 death

Caesar
 death

Если категория дополнительно обозначена цифрой над вертикальной линией, мы имеем существенные части аргумента в очень компактной форме. Крест и категориальная цифра могут рассматриваться как достаточная замена грамматическому синтаксису и пунктуации.

Отрицательное слово, которое обычно встречается в стигматических аргументах, требует особого внимания. Его всегда следует ставить во второй угол, и когда оно может читаться так, чтобы отрицать субъект, его следует соединять дефисом с предикатом, придавая ему тем самым значение non, un, im или другой отрицательной приставки. Сказать разговорно, что «все русские не ангелы», оставляет место для веры, что некоторые русские — ангелы, так как «не» относится к «все», а не к «ангелам». Соединяя «не» с «ангелами», мы получаем термин, эквивалентный не-ангельским, который выражает задуманный смысл — что никакие русские не являются ангелами.

Следует соблюдать осторожность с партитивными словами, такими как «некоторые», «многие», «несколько» и т. д. Мало опасности двусмысленности, когда они встречаются в случае, ибо это означает, что мы приводим к суждению только часть группы вещей, что мы явно имеем право делать. Заключение, однако, применяется только к рассматриваемой части, а не к остальной группе. «Честные люди заслуживают уважения; некоторые негры — честные люди; эти конкретные негры заслуживают уважения».

В прецеденте партитивные слова подразумевают, что только некоторые из субъекта имеют аппликат. Если эта часть является диалектическим «все» — то есть, если в ходе нашего опыта не было исключений — мы можем, хотя этот опыт был ограничен, рискнуть рассматривать аппликат как универсальный и обосновать на нем заключение. Если субъект действительно партитивен — если мы точно знаем, что некоторые субъекты имеют аппликат, а другие нет — заключение должно следовать за большей вероятностью. Если число и характер наблюдаемых случаев известны, мы можем выразить вероятность арифметически; это число случаев данного характера, деленное на общее число.

Редакция не должна использоваться для исправления первоначальных ошибок наблюдения; ее цель — сделать явным в языке то, что неявно в мысли, а не то, что могло бы быть подумано, если бы мыслитель был более умным или прилежным, чем он был.

«Конверсия» — это процесс, допускаемый или требуемый в искусственных методах силлогистической диалектики. Он состоит главным образом в транспонировании субъекта и предиката суждения, как «некоторые европейцы — магометане» — «некоторые магометане — европейцы». Эта операция никогда не происходит в реальном аргументе или является лишь исправлением суждения, поначалу неловко выраженного. Конверсия может происходить только тогда, когда предикат является классом, поэтому категориальные суждения не могут быть конвертированы.

16: Хотя форма, которую в конечном итоге приняла силлогистическая логика, была явно подсказана языком, она настолько не похожа на что-либо грамматическое, что легко конвертируется в символы, не имеющие сходства с языком. Она была переложена в буквенные символы с алгебраическими значениями и в геометрические диаграммы. Профессором Джевонсом была даже изобретена логическая машина, «работающая клавишами, как фортепиано», которая выдает «непогрешимые ответы» — аристотелевского толка — на любой вид вопроса. Это достаточно не похоже ни на разум, ни на язык.

ОШИБКИ

XXIX — ОБ ЭКВИВОКАЦИИ И НЕВЕРНОМ НАБЛЮДЕНИИ

Ошибки — это поддельные или ложные аргументы. Они могут перестать быть аргументами: (1) потому что их антецеденты ложны; (2) потому что антецеденты, хотя и истинны, не организованы диалектически и не предполагают правильного заключения; (3) потому что язык двусмыслен.

Возьмем последнее первым. Так много вещей называются одним и тем же именем, и так много разных имен могут быть применены к одной и той же вещи, что если мы попытаемся аргументировать только словами, без какого-либо личного знания вещей или суждений, которые находятся под вопросом, мы обязательно совершим ошибки. Единственная защита от такого рода ошибок — большой опыт и самоотречение, необходимое для того, чтобы отказаться от аргументации и критики аргументов, когда у нас нет достаточного знания данных.

Степень несовершенства в наблюдении, которую следует считать делающей теорему ошибочной, определить нелегко. Один класс логиков (формалисты) преодолевает трудность, объявляя, что диалектика вообще не касается конкретного знания, 17 а только его общих свойств (как их понимал Аристотель), и они установили в качестве стандарта логической истины способность быть воображаемым. Кентавр для них такой же истинный факт, как лошадь, и они приняли бы как валидную такую теорему: «Все кентавры возражают против того, чтобы их подковывали железом; Гриней — кентавр; следовательно, мы можем заключить, что он сопротивлялся бы тому, чтобы его подковали железом». Никакая степень мыслимости или формальной связности не может сделать это чем-то иным, кроме бессмыслицы.

Дж. С. Милль и его последователи впадают в противоположную крайность. Они изучают все науки и стремятся овладеть их методами рассуждения — что хорошо; но они делают это с предубеждением, что существует некий абсолютный стандарт знания, неспособность достичь которого влечет за собой ошибку. Они таким образом осуждают как ложные все теоремы, основанные на устаревших представлениях о природе и человеке. Только современные мыслители могут рассуждать рационально — древние все и привычно были жертвами ошибок, — а из современных рациональны лишь те немногие, кто овладел новейшими теориями по каждому предмету. Это принцип доктрины Милля об ошибках наблюдения; мы видим, что он считал ошибочными все убеждения, из которых он сам вырос или в которых не чувствовал нужды. «Истина» была просто фактами и суждениями, которые соответствовали ментальной конституции Милля.

С субстанциальной точки зрения это несостоятельная позиция.

Никакая степень наблюдения не является внутренне дефектной, если она служит цели интеллекта, которая заключается в защите ума. Не существует интеллектуальной истины как вещи в себе. Мысли воробья или ребенка так же совершенны, как мысли человека, если они обеспечивают необходимую защиту чувству индивида. По мере того как мы меняем наш внутренний ментальный характер, должны приобретаться новые интеллектуальные идеи, а старые отбрасываются, возможно, полностью забываются. Они кажутся теперь невежеством и ошибками — неверным наблюдением и плохим рассуждением. Новые кажутся гораздо более истинными — возможно, непогрешимо истинными. Все это иллюзия. Мы делаем еще один шаг вперед, и мысли, которые неделю назад были тверды, как скалы, теперь отбрасываются как абсурдные. Возможно, вера в достоверность нынешних суждений является условием того, чтобы мы наилучшим образом использовали их; если так, их не следует расшатывать, пока мы не будем готовы вступить в следующую стадию знания.

Совершенно верно, что один человек может знать больше другого, но основание, на котором более интеллектуальный обычно считается превосходящим последнего, — неверное. Он не лучше из-за своих интеллектуальных приобретений, но он лучше, если его ум, будучи более тонкого сорта, требовал превосходного интеллекта для своей защиты. В конечном счете, таким образом, общая причина неверного наблюдения — есть частные причины, которые мешают общему правилу — это неполноценность сентиментального характера. Мы не видим того, что нам не нужно видеть, и мы видим несовершенно то, что не является существенным для нашего благополучия. То, что мы должны быть невежественны или плохо рассуждать о том, что нас не касается, само по себе не является дефектом.

Несовместимо с этими взглядами на функцию интеллекта признавать, что какой-либо вид ненаблюдения или неверного наблюдения может быть всегда и для всех одинаково ошибочным. Если есть вещи, которые мы привычно игнорируем, презумпция состоит в том, что они нас не касаются — что знание, которое они могли бы дать, не является существенным для нашего благополучия и было бы интеллектуальным хламом.

Поэтому я должен воздержаться от осуждения как ошибок теорем, составленных добросовестно из фактов, считающихся истинными, и которые служат мотивами поведения. Они являются софизмами только тогда, когда рассуждающие не приложили обычных усилий для проверки своих данных или, зная, что антецеденты ложны, притворяются, что верят в них ради какой-то аморальной цели.

XXX — О ПАРАЛЛЕЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

Нет такого изъяна извращения, искажения или запутанности в изложении аргумента, который мы не встречали бы в реальном рассуждении. Даже в трудах образованных и честных мыслителей редко можно встретить аргумент, части которого четко различаются самим автором и выражены так, чтобы показать точную степень силы, которую они должны нести. Рассуждение все еще остается лишь полусознательным процессом, направляемым эмпирическим правилом. Мы делаем определенные утверждения и обнаруживаем, что они обладают силой воздействовать на других, поэтому мы продолжаем их делать. Но является ли результат следствием рациональности дискурса или просто послушания слушателей, мы не знаем, и — пока желаемый результат следует — мы не заботимся об этом спрашивать.

За такое положение дел в значительной степени ответственны логики. Они являются некритическими подражателями греческих философов, чьи представления о диалектике были совершенно неверны. Греки и их средневековые и современные последователи растратили внимание на ментальный процесс, который не является разумом, принимая его за разум, так что практически никогда не существовало науки диалектики. Как бы рассуждающие ни желали представить свои мысли связно, им не был предоставлен метод или нотация, адаптированные для этой цели. С инстинктивным чувством тщетности силлогизма они полностью игнорировали его. Я не могу припомнить ни одной полемической работы, которая была бы представлена в силлогистической форме, и даже обученные логики не используют ее открыто в аргументации. 18 Однако если бы она была тем, чем претендует быть, было бы так же естественно и удобно выражать наши аргументы в силлогизме, как записывать на бумаге сумму в арифметике. Мы, в отношении выражения рассуждения, находимся в положении численных мыслителей до изобретения цифр и разработки арифметических правил. Мы должны делать все наши аргументы «в голове», и поэтому мы делаем их плохо. Мы редко можем быть уверены в правильности наших собственных рассуждений, и нас постоянно вводят в заблуждение софистикой. Ничто, конечно, не позволит нам рассуждать хорошо или обнаруживать ложное рассуждение по предмету, о котором мы совершенно невежественны, но большая мера защиты была бы обеспечена принятием единообразной системы представления аргументов, с помощью которой все предположения, которые они включают, делаются явными.

Одним из самых распространенных упущений в аргументации является принятие прецедента как должное. Это допустимо, когда это факт, общеизвестный или общепризнанный. «Если вы позволите стеклу упасть, оно разобьется» — опущенный прецедент — это известные последствия падения хрупких вещей на землю. «Кай — лжец, следовательно, он трус» — предполагает, что каждый лжец — трус.

Эта свобода подавления иногда используется софистически. Молчаливый прецедент не является общеизвестным или общепринятым, но если его ставят под сомнение, софист готов с восклицанием удивления или презрения к нашему предполагаемому невежеству. Люди, которые боятся показаться оригинальными в своих убеждениях, склонны быть обманутыми этим трюком.

«Часто случается, — говорит Уэйтли, — в случае ошибки [опущенного прецедента], что слушателям оставляют альтернативу: либо принять посылку, которая не является истинной, либо ту, которая не доказывает заключение: например, если человек распространяется о бедственном положении страны и отсюда аргументирует, что правительство тираническое, мы должны предположить, что он предполагает либо то, что «каждая бедствующая страна находится под тиранией», что является явной ложью, либо просто то, что «каждая страна под тиранией бедствует», что, как бы ни было истинно, ничего не доказывает, так как средний термин не распределен... Что мы должны предположить, имел в виду говорящий, чтобы мы поняли? Конечно, именно то, что каждый из его слушателей мог бы предпочесть: некоторые могли бы согласиться с ложной посылкой; другие допустить необоснованный силлогизм; самому софисту безразлично, лишь бы их можно было заставить признать заключение».

Мы иногда пытаемся рассуждать от контраста вместо сходства, с путаным представлением, что вещи, которые различаются в некоторых отношениях, должны различаться и в других. «Кто жалеет розгу, тот ненавидит ребенка; родитель, который любит своего ребенка, должен поэтому не жалеть розги». Ошибка этого становится очевидной, когда мы завершаем теорему в параллельной форме.

VI.

The hating parent
 spares the rod

The loving parent differs from

    the hating parent  
 [No Conclusion]

Следующее часто представлялось как валидный аргумент — «То, во что всеобще верят, должно быть истинным; вера в существование Бога не является всеобщей; следовательно, она не истинна».

I.

What is universallybelieved
 is true

The existence of God is not

    universally believed
 N. C.

Чтобы установить желаемое заключение, необходимо было бы положить в качестве прецедента — «То, во что не всеобще верят, не является истинным».

Эти теоремы от контраста находятся на одном уровне со следующими —

I.

Cows
 are four-footed

Sheep are not cows
 sheep are not four-footed

Это ошибка, называемая на причудливом языке силлогистов «незаконным процессом мажорного термина».

В ложной аналогии сходство настолько слабое, что применение ненадежно, или заключение делается сверх сходства. Если из привычки называть глубокий залив или соленую бухту «рукой» моря из-за его аналогии с человеческой рукой мы заключаем, что у моря есть локти и запястья, мы совершаем эту ошибку. Земля похожа на апельсин, но мы не должны думать, что она мясистая внутри.

Сродни этому ошибка ложной общности или сомнительного прецедента. Она состоит в небрежном или извращенном использовании плохих антецедентов, когда доступны лучшие. Это относится к таким текущим предрассудкам, как то, что все французы легкомысленны, все немцы мистичны, все евреи нечестны, все карфагеняне вероломны, все богатые люди спесивы, все дворяне высокомерны и так далее. Даже если все карфагеняне, которых мы лично знали, оказались вероломными, наше общее знание человечества должно удержать нас от вывода, что целая нация должна быть вероломной. Максимум, что мы должны заключить, это то, что некоторые карфагеняне вероломны, но мы свободны проявлять осторожность в будущих сделках с членами этой расы. Все эти общности основаны на этом предварительном аргументе: «когда известная часть класса проявляет определенные качества, мы оправданы в выводе, что весь класс обладает этими качествами» — что верно лишь изредка.

Ошибка акциденции возникает, когда прецедент определен так, чтобы не исключать исключения, а случай оказывается одним из исключений. «От того, что причиняет боль, следует воздерживаться; хирургические операции причиняют боль; следовательно, от них следует воздерживаться». Болезненные вещи, от которых следует всеобще воздерживаться, — это те, которые причиняют ненужную или бесполезную боль, а не те, которые причиняют меньше боли, чем устраняют. Фальстаф совершил эту ошибку, когда предположил, что король будет таким же собутыльником, как принц. Так же поступили колонисты, которые завезли кроликов и водяной кресс в Австралию, исходя из предположения, что они будут там иметь ту же функцию или ценность, что и в Великобритании. Вследствие акцидентального изменения кролики превратились в бедствие, а водяной кресс препятствует судоходству.

Если аппликат является свойством субъекта только тогда, когда последний берется коллективно, он не даст истинного заключения, когда части или индивиды субъекта берутся отдельно. Все углы треугольника равны двум прямым углам, но из этого не следует, что один из них — хотя он в некоторой степени напоминает треугольник — равен двум прямым углам. В этом случае мы должны сделать смысл ясным, сказав «коллективно равны», когда никакой аргумент не следует и никакой ошибки не совершается. Это называется ошибкой деления.

Ошибка композиции — обратная этой. То, что верно для нескольких сингуляров, может быть неверно для всех них, взятых вместе. Поскольку каждый из свидетелей в судебном деле подвержен ошибке, из этого не следует, что совокупным показаниям многих нельзя верить. (Джевонс.)

Круговые или тавтологические теоремы (Petitio Principii, предвосхищение основания) являются нарушением правила 2, раздела xviii. Эта ошибка часто состоит в предложении в качестве прецедента случая или информации, взятой из случая и изложенной другими словами. «Предоставить каждому человеку безграничную свободу слова всегда должно быть, в целом, выгодно для государства; ибо это в высшей степени способствует интересам сообщества, чтобы каждый индивид пользовался свободой, совершенно неограниченной в выражении своих чувств». (Уэйтли.)

It is conducive
 that each individual should enjoy

It is advantageous
 to allow

Может быть тавтология в одном слове — «эпитет, предвосхищающий вопрос». Мы беремся доказать что-то, но не идем дальше использования метафор, подразумевающих спорный момент. Например, некоторые научные писатели стремятся продвигать веру в то, что животная жизнь — это комбинация естественных сил — что нет индивидуальной жизни, отличной от космической жизни, — но все их доказательство состоит в том, чтобы называть человека или зверя «машиной», а машины — «существами». Это можно было бы принять за субстанциалистскую доктрину по тому же предмету, но эти две радикально различаются. Субстанциализм утверждает, что человек и природа имеют схожие жизни — материализм учит, что они имеют только одну жизнь в общем, и что грубая, бездумная жизнь космоса, как она мыслится реалистически.

Заключения могут использоваться как прецеденты до проверки, но не законно предполагать гипотетический прецедент с пониманием того, что он должен быть доказан в ходе аргументации, а затем использовать полученное таким образом заключение для доказательства своего собственного прецедента. Это также диалектическая тавтология, но круг включает две или более теоремы. Когда натуралисты говорят нам, что в борьбе за жизнь выживают только наиболее приспособленные, и когда их спрашивают, как мы узнаем, кто наиболее приспособленные, они отвечают, что наиболее приспособленные узнаются по факту их выживания, мы имеем тавтологический аргумент.

Animals that survive
 are the fittest
 Fittest animals
 survive

A particular animal

 has survived
 hence it is the

  fittest of its

  species
 This animal is

  the fittest of

  its species.
 which is the

  reason it has

  survived

Выживание в конкурентных условиях сначала предполагается, и из него выводится превосходство существующего типа животного; затем это выводное превосходство предлагается для оправдания ранее воображаемого конкурентного выживания. Две гипотезы вальсируют вокруг друг друга, не делая никакого рационального продвижения.

Когда книга цитируется для доказательства своей собственной подлинности, мы имеем эту ошибку; или когда прецедент так же неизвестен, как заключение — «Рай был в Армении, следовательно, Гихон — азиатская река».

Академический силлогизм, как он определен — не всегда как представлен — содержит две ошибки, одна из которых — тавтология. «Все европейцы белые; Кай — европеец; следовательно, он белый». Если, как говорят логики, «все» абсолютно и включает Кая еще до того, как он упомянут, то ясно, что теорема сводится к утверждению: «Все европейцы белые, и один из них — Кай». «Оба близнеца светловолосые; Кай — один из близнецов; следовательно, он светловолосый»: — претендующее на заключение является лишь называнием части прецедента. Первая из этих теорем может быть интерпретирована так, чтобы дать валидное заключение. Мы информированы, что неизвестный человек по имени Кай — европеец; нам не сказали, и мы не знаем, каков цвет его кожи; но поскольку все европейцы, которых мы знали, были белыми, мы заключаем — в ожидании фактического знания — что Кай белый. Логики интерпретируют силлогизм иначе, ибо у них есть понятие, что разум должен давать непогрешимую достоверность.

После того как прецедент был разделен на субъект и аппликат, первый иногда используется как аппликат и так генерирует неверное заключение. Это можно назвать перекрестным рассуждением или диагональным рассуждением — ошибка, называемая логиками «нераспределенный средний термин».

Manx cats
 have no tails

This cat has no tail
 it must be a Manx cat

У Де Моргана есть такой пример — «Его слабость характера могла быть выведена из его склонности к фаворитам; ибо все слабые принцы имеют этот недостаток».

All weak princes
 are prone

He was prone
 he must have been weak

Утверждения иногда выдвигаются как рассуждение, которые не содержат случая, ни выраженного, ни подразумеваемого. Это покажется едва ли правдоподобным, видя, что иллюстрация случая — цель аргументации. Это не только происходит, но определенная форма этого рассматривается некоторыми логиками как валидное рассуждение. Это «частный» силлогизм Третьей фигуры.

Socrates was poor;

Socrates was wise.

Из этих посылок нельзя извлечь никакого заключения, если только это не вербальное резюме — «Сократ был одновременно бедным и мудрым». Но логики выводят из него диалектическое заключение —

Therefore some men have been poor and wise,
or

Therefore one man has been poor and wise.

Оба эти заключения недопустимы. Именно потому, что они эмпирически истинны, мы склонны думать, что их истинность зависит от предшествующей информации. Если мы хотим распространить качества Сократа на «некоторых людей», мы должны сделать их случаем с «Сократ беден и мудр» в качестве прецедента, но я не вижу, как это сделать. Если мы добавим к посылкам: «Один человек был Сократ, следовательно, один человек был беден и мудр», мы имеем тавтологическую ошибку.

Дж. С. Милль замечает ошибку, которая сводится к инверсии параллели: заключение известно или считается истинным, и истинность антецедентов выводится в обратном порядке.

«Люди постоянно думают и выражают себя так, как если бы они верили, что посылки не могут быть ложными, если заключение истинно. Истинность или предполагаемая истинность выводов, которые следуют из доктрины, часто позволяет ей найти принятие, несмотря на грубые абсурды в ней. Сколько философских систем, которые едва ли имели какое-либо внутреннее обоснование, были приняты вдумчивыми людьми, потому что предполагалось, что они придают дополнительную поддержку религии, морали, какому-то любимому взгляду на политику или какому-то другому заветному убеждению; не просто потому, что их желания были тем самым вовлечены на его сторону, но потому, что то, что оно ведет к тому, что они считали здравыми заключениями, казалось им сильной презумпцией в пользу его истинности, хотя презумпция, если рассматривать ее в истинном свете, сводилась лишь к отсутствию того конкретного доказательства ложности, которое возникло бы из того, что оно ведет путем правильного вывода к чему-то, уже известному как ложное». 19

Заключение аргумента иногда можно оставлять невысказанным. Если антецеденты сильны, а заключение очевидно, то полное изложение вывода лишь ослабляет аргумент, к тому же ставя под сомнение способность читателя или слушателя сделать этот вывод самостоятельно. Поэтому в конце полемических и обличительных текстов мы встречаем такие выражения, как «комментарии излишни», «предоставляем читателю сделать собственные выводы» или просто ставится восклицательный знак.

Таким образом внушаются софистические намеки. Выстраивается цепочка идей, порождающая заключение, которое говорящий боится или стесняется облечь в слова.

Второй недостаток силлогизма в данном определении можно назвать ошибкой «отсутствия аппликата». Она заключается в такой расстановке суждений, которая ведет к классификации, но при этом никакой аппликат не выделяется и никакого рационального заключения не делается. «Джонс — валлиец; все валлийцы — британцы; следовательно, Джонс — британец». Если бы в реальном мышлении когда-либо возникло желание доказать с помощью аргумента, что Джонс — британец, то это делалось бы с целью применить к нему некое качество, подразумеваемое понятием «британец», наличие которого у Джонса вызывает сомнения. Это было бы заключением, а не просто классификацией.

«Неуместное заключение» — ошибка, называемая аристотеликами Ignoratio elenchi, — это попытка подменить предложенный аргумент более удачным, который, однако, доказывает то, что не отрицалось, или клеймит то, что не утверждалось. Она часто возникает из-за искреннего незнания сути вопроса, как в возражениях, обычно выдвигаемых против субстанциализма Беркли. Ее также можно использовать как софистическое оружие, запутывая предмет спора или отвлекая внимание на второстепенные вопросы. Указание на то, что тот, кто сейчас поддерживает заключение, ранее выступал против него, или что его поведение не согласуется с верой в него, не имеет отношения к истинности самого заключения. Апелляции к страстям, к почтению перед авторитетами, к общественному мнению — примеры этой ошибки.

Лучшая защита от логической ошибки — помимо глубокого знания предмета — это ясное представление о свойствах корректного аргумента; однако полезно уметь различать и называть ошибочные теоремы, которые постоянно встречаются в полемических речах и текстах.

17: Один из изъянов наблюдения отмечается формальными логиками; это приписывание ложной причины — Non causa pro causâ или Post hoc ergo propter hoc. Очевидно, что дефекты в любой другой категории заслуживают не меньшего внимания.

18: Уэйтли сетует на нежелание логиков применять свои правила на практике. «Всякий раз, когда им приходится иметь дело с чем-то выходящим за рамки элементарной логики, они полностью отбрасывают всякое обращение к принципам, установлением и объяснением которых они были заняты, и прибегают к свободному, расплывчатому и популярному языку; такому, который действительно лучше всего подошел бы для экзотерического дискурса, но кажется странно неуместным в профессиональном логическом трактате... Безусловно, это придает слишком много правдоподобия придиркам тех, кто вообще насмехается над логикой, что сами авторы, претендующие на ее преподавание, никогда не применяют ее принципы и не ссылаются на них тогда, и только тогда, когда такое применение и ссылка ожидаются». Логика, книга III, введение. Признанный здесь факт доказывает, что даже логики не находят свой метод практически полезным. Но каков смысл эмфатического «только тогда»? Почему логический метод должен быть непригоден для любого рода предмета, кроме тех вопросов логики, которые выходят за рамки простых элементов?

19: Логика, «Ошибки», гл. 6.

АКАДЕМИЧЕСКАЯ ДИАЛЕКТИКА

XXXI — АНАЛОГИЯ

Логики греческого толка применяют термин «рассуждение» или «аргумент» по меньшей мере к восьми различным интеллектуальным операциям, некоторые из которых действительно важны, но лишь одна из них является аргументом. Это аналогия, которая почти не замечается логиками, поскольку не дает достоверных заключений. Операции, ошибочно принимаемые за аргумент, таковы:

Непосредственное умозаключение —

Арифметическое вычисление —

Геометрическая демонстрация —

Индукция —

Диктум Аристотеля —

Опосредованное сравнение —

Силлогизм.

XXXII — НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ

Некоторые логики утверждают, что можно сделать своего рода заключения из одного лишь суждения. Эти мнимые заключения бывают двух видов.

Первый — это пересказ другими словами всей идеи или ее части, которому для придания вида аргумента предшествует слово «следовательно». «Все люди страдают, следовательно, некоторые люди страдают». «Джон — человек, следовательно, он живое существо». «Это перевешивает то, следовательно, оно тяжелее». Все это очевидные тавтологии. Отрицание противоположного тому, что мы уже утвердили, не является умозаключением, например: «Погода теплая, следовательно, она не холодная». Условные и дилемматические примеры логиков изобилуют такими «умозаключениями». Мы не можем полностью избежать этих оборотов, так как они придают речи точность и ясность, но они не являются аргументом, даже если вводятся словом «следовательно».

Другой вид ложных заключений возникает из того, что технически называется обращением. Это процесс, допустимый в силлогистике для того, чтобы сделать суждения более эксплицитными. Субъект может поменяться местами с предикатом, может быть вставлено «некоторые», опущено «все» или частица «не» может быть отнесена к одному слову вместо другого. При всем этом смысл суждения не должен меняться, а следовательно, не может быть никакого умозаключения. Если второе суждение означает нечто большее или отличное от первого, то бессознательно принимается за истину другая посылка, или предполагаемая интерпретация сводится к интерполяции. Рассуждающий мог непреднамеренно или софистически добавить что-то к исходным данным. Вот пример умозаключения через обращение: «Все капусты — растения, следовательно, некоторые растения — капусты». Если из терминов первого суждения не следует, что растения ограничены только теми, которые являются капустой, то «некоторые» в обращенном суждении — это интерполяция, привнесенная из знаний рассуждающего о предмете. В данном случае «квантификация» растений не является валидным умозаключением из исходной информации.

XXXIII — АРИФМЕТИЧЕСКОЕ ВЫЧИСЛЕНИЕ

Арифметика — это прежде всего манипуляция символами, называемыми «цифрами». Их десять, и они способны к множеству видов комбинаций и неопределенному числу индивидуальных операций в рамках каждого вида. Определенные правила управляют каждым типом операции, и когда правила должным образом поняты и запомнены, операции могут выполняться с абсолютной уверенностью. Хотя цифры имеют названия, относящиеся к числу, а задачи, предлагаемые для упражнений, упоминают акры, фунты, тонны, мили и всякого рода конкретные объекты, символические вычисления в книгах не имеют необходимой связи с реальными вещами, числами или величинами. Это чисто условное обращение с произвольными знаками, которые могут означать что угодно или ничего. Такова арифметика «школ». В ней нет ни следа рассуждения или аргумента — это лишь правило и память.

Однако существуют реальное число и реальная величина. Число — это то качество, в котором группа из трех вещей (например) отличается от группы из четырех или семи, даже когда вещи в остальном совершенно схожи. Мы начинаем с различения десяти первичных степеней этого различия, а затем рассматриваем другие степени как кратные или части этих первичных степеней.

Величина — это степень размера, и это свойство, совершенно отличное от числа. Но для удобства мы предполагаем, что величины — это все единицы или дроби определенных стандартных величин, и таким образом мы можем использовать одни и те же термины как для числа, так и для величины.

Названия, которые письменный язык предоставляет для числовых степеней и их комбинаций, неудобны в использовании, поэтому был разработан набор символов исключительно для числового обозначения. Это цифры арифметики. Они являются техническим словарем числа и величины, рассматриваемой как число.

Число и величина допускают лишь два вида изменения — увеличение и уменьшение. Эти изменения могут быть обозначены цифрами настолько точно, что любая комбинация, которую мы сначала делаем в цифрах по правилам, может быть воспроизведена в реальных объектах, при условии, что объекты в других отношениях возможны. Результатом этого совершенства технической номенклатуры является то, что наше изучение числа и величины было перенесено с реальных объектов на цифры. Оно стало символическим и косвенным, и большинство из нас никогда не выходит за рамки символов; то есть то, что мы называем арифметикой, — это дело цифр, а не истинных величин и чисел. Мы говорим о милях, тоннах и фунтах стерлингов, но мы не думаем о милях, тоннах и фунтах стерлингов — мы думаем о цифрах. Тысяча шиллингов для нас, когда они выражены арифметически, — это «1000 шилл.», точно так же, как это представлено здесь на бумаге; мы не думаем о серебряных монетах, и мы не смогли бы, даже если бы попытались, представить себе тысячу вещей любого рода. В действительности существует огромная разница между «0001 шилл.» и «1000 шилл.», но для арифметиста единственное объективное различие заключается в расположении цифр.

Из этих соображений следует, что существуют две науки о числе. Есть истинная наука, которая имеет дело с величинами, реально наблюдаемыми в объектах и воображаемыми в уме, и искусственная наука, имеющая дело с цифрами, которые имеют лишь историческую связь с реальной величиной. Из последней, к сожалению, главным образом и состоит наше арифметическое образование. Нас никогда не учат различать число и размер в вещах «глазом», то есть разумом. Символизм, который изначально предназначался для помощи реальному арифметическому мышлению, в конечном итоге вытеснил его. Невежественный пастух, каменщик или плотник, привыкший быстро оценивать количество вещей в массе или площадь досок в бревне, имеет лучшую подготовку в реальной арифметической науке, чем некоторые математики. Если мы вынуждены практиковать подлинное арифметическое мышление в инженерии, астрономии и других профессиях, наш школьный символизм до некоторой степени реализуется и становится большим подспорьем в арифметической оценке. Но без этого он имеет не больше отношения к числу и величине, чем музыкальное образование, основанное исключительно на печатной или письменной нотации, имеет к пониманию музыкальных звуков. Книжный арифметист находится в положении человека, прекрасно знакомого с теоретической музыкой и способного даже сочинять музыку «по правилам», но неспособного отличить высокую ноту от низкой или гармонию от диссонанса в реальном звучании.

Таким образом, видно, что только в реальной арифметике может присутствовать рассуждение. Суждение в свободном арифметическом наблюдении — это подсчет реальных групп и измерение реальных поверхностей, а аргумент состоит в оценке количества индивидов в других группах и размера других поверхностей без подсчета или измерения. Но это упражнение никогда не входит в символическую арифметику. Все кажущиеся заключения книжной арифметики тавтологичны; они состоят в повторении в одной комбинации символов всего или части того, что уже было дано в другой комбинации. Это упражнение в выражении — не более того.

Арифметическое отношение имеет сходство с рациональной параллелью. 3 : 5 : : 9 : 15 можно было бы расположить так —

5
  15

3
    9

Это не аргумент по двум причинам. (1) Кажущееся заключение не является усилием рационального воображения; это цифра, которую можно получить с безошибочной уверенностью, обрабатывая другие цифры согласно правилу, которое нужно только вспомнить и применить. (2) Отношение между левыми и правыми цифрами не является категорическим суждением; это форма сходства, и поэтому оно не может дать валидного заключения.

XXXIV — ГЕОМЕТРИЧЕСКАЯ ДЕМОНСТРАЦИЯ

Это упражнение рассматривается логиками как одна из чистейших форм аргумента. На самом деле это не более чем вспомогательное средство для определенного вида восприятия.

Возьмем, к примеру, пятое предложение первой книги Евклида: «Углы при основании равнобедренного треугольника равны, и если равные стороны будут продолжены, то углы с другой стороны также будут равны». Предложение сопровождается диаграммой равнобедренного треугольника с уже продолженными равными сторонами, так что условная формулировка предложения не означает, что продолжение сторон и то, что из этого следует, являются будущими или возможными событиями, которые ни Евклид, ни кто-либо другой еще не испытали, и вероятность которых является аргументативным заключением.

Предложение означает следующее: равнобедренный треугольник, равные стороны которого были продолжены, имеет равные углы по одну сторону от основания как внутри, так и вне треугольника. Это утверждение того, что есть, а не того, во что мы должны верить по причинам, которые еще предстоит привести.

Истинность предложения видна сразу при простом осмотре диаграммы. Это ассоциация свойств, связанных определенным образом. Она имеет много отношений, которые геометр не упоминает в этом предложении, но те, которые он упоминает, оказываются правильно описанными, как только мы направляем на них внимание. Если у нас есть какие-либо сомнения по этому поводу, мы устраняем их, измеряя углы.

Евклид, однако, не апеллирует к способностям инспекции, которые мы можем проявить в данном случае, и игнорирует наши возможности для измерения. Он апеллирует к более простым и легким видам восприятия, выраженным в его аксиомах, которые он начал с предположения, что мы способны осуществлять их без демонстрации. Они составляют то, что он считает минимальной силой реляционного восприятия, без которой человека нельзя научить геометрии. Евклид также в этом предложении ссылается на результат предшествующей демонстрации, отношение в которой, как он предполагает, мы уловили. С помощью этих антецедентов он «подталкивает» нашу перцептивную способность до точки видения отношений, выраженных в этом предложении. Если мы видим их без подсказки, последняя излишня; если отношения не выдерживают проверки измерением, подсказка ничего не стоит.

Все демонстрации Евклида такого рода. Это указания на то, что можно увидеть путем инспекции и достаточного внимания. Он не подводит случай под прецедент — он описывает отношения в вещах, которые могут служить прецедентами в конкретной или прикладной геометрии. Услуга, которую он оказывает, подобна услуге знатока, указывающего на красоты картины или пейзажа небрежному или незаинтересованному зрителю. Отношения иногда трудно увидеть — гораздо труднее, чем цвета или массы — и существует законная сфера полезности для людей, которые указывают на то, что другие склонны упускать из виду. Здесь нет никакого предсказания. Нас не просят представить что-либо, чего нет перед нами. Таким образом, геометрическая демонстрация помогает восприятию, но не предполагает рассуждения. Евклид не аргументирует — он подсказывает.

Те, кто утверждает, что Евклид силлогистичен, делают это на том основании, что аксиомы являются обобщениями и что всякий раз, когда одна из них цитируется, происходит подведение объекта под понятие класса. Это не было бы аргументом; но предположим, что это означает подведение случая под прецедент. Тогда, если аксиомы являются прецедентами, а демонстрация — применением их к новым случаям, теорема является ошибкой — бесполезным аргументом, написанным для доказательства предрешенной определенности, ибо заключение может быть и обычно является прекрасно известным без ссылки на демонстрацию.

Мне кажется более верным рассматривать аксиомы как простейшие отношения, которые каждый может предположительно воспринимать, а геометрическую демонстрацию — как показ того, что другие, менее очевидные отношения, на самом деле являются разновидностями или комбинациями более простых отношений. Используя в согласии с аксиомами уже продемонстрированные отношения, мы получаем возможность ухватить отношения, которые вовсе не были бы очевидны при первом знакомстве с геометрической практикой. Геометрия Евклида, таким образом, представляет собой серию градуированных уроков особого рода наблюдения, а не систему дедуктивных аргументов.

Образовательная теория о том, что геометрия является исключительно хорошей тренировкой для разума — помимо ее практической полезности в механике — таким образом, очевидно, является ошибкой. Абстрактная геометрия может выработать привычки тщательного наблюдения и точного определения, но разум нигде не входит в это изучение. В качестве рациональной гимнастики нет ничего лучше игры в шахматы.

XXXV — ИНДУКЦИЯ

Те, кто утверждает, что существует вид аргумента, называемый индуктивным, отличный от дедуктивного, иллюстрируют свой взгляд следующим примером: «Этот, тот и другой магнит» [то есть все магниты, которые мы знаем] «притягивают железо; следовательно, все возможные магниты притягивают железо». Они говорят, что в уме есть непреодолимое принуждение сделать такое заключение из информации приведенного типа, и противопоставляют этот тип мышления дедуктивному аргументу, такому как: «Все магниты притягивают железо; этот объект — магнит; следовательно, он притягивает железо». Они представляют первое как движение вверх, второе — как движение вниз.

Такова индукция в понимании Дж. С. Милля и сэра Уильяма Гамильтона; в этом пункте эти философы случайно сходятся во мнениях.

Первый из этих аргументов — это дедукция с опущенным прецедентом. Выраженный полностью, он сводится к следующему: «Любое отношение, наблюдаемое несколько раз между двумя классами объектов и относительно которого никогда не наблюдалось исключений, может быть принято как универсальное; существует такое отношение между известными магнитами и известным железом; следовательно, оно может рассматриваться как универсальное». Прецедент — это не ментальное принуждение, а результат опыта. Индукция, как определено выше, является, следовательно, лишь разновидностью дедуктивных заключений.

Большинство логиков принимают слово «индукция» в его этимологическом смысле, как означающее систематическое наблюдение, проводимое с целью получения общего представления о каком-либо классе объектов или установления категорического отношения между одним объектом или классом и другим путем исключения всех альтернативных коррелятов. Ни в той, ни в другой операции индукция не была бы аргументом.

В науке «полная индукция» — это та, в которой были восприняты все существующие объекты класса или все объекты, связанные определенным образом, так что нет другого объекта, относительно которого можно было бы сделать заключение. В таких случаях, говорит Милль, нет индукции — только резюме опыта. Он явно рассматривал заключение относительно неизвестных случаев как сущность индукции, тогда как в научном смысле индукция — это позитивное содержание идеи или абстрактное отношение; неизвестные случаи игнорируются, или их может не быть вовсе. В научных трудах индукция иногда означает метод наблюдения, а не результат — метод исправления умозаключений через восприятие, где это возможно.

XXXVI — ДИКТУМ АРИСТОТЕЛЯ

Обычно это излагается на английском языке так: «Все, что утверждается или отрицается относительно класса, может быть утверждено или отрицано относительно любой части этого класса», и такое утверждение или отрицание считается актом разума. Архиепископ Уэйтли разъясняет Диктум, анализируя следующую теорему: «Все, что демонстрирует признаки замысла, имело разумного автора; мир демонстрирует признаки замысла; следовательно, мир имел разумного автора».

«В первой из этих посылок, — говорит он, — мы находим универсальное предположение относительно класса «вещей, которые демонстрируют признаки замысла», что они имели разумного автора; и в другой посылке «мир» отнесен к этому классу как включенный в него: теперь очевидно, что все, что говорится о целом классе, может быть сказано о чем угодно, включенном в этот класс: так что мы, таким образом, уполномочены сказать о мире, что «он имел разумного автора». Далее, если мы рассмотрим силлогизм с отрицательным заключением, как, например, «ничто из того, что демонстрирует признаки замысла, не могло быть произведено случайно; мир демонстрирует и т. д.; следовательно, мир не мог быть произведен случайно»: процесс рассуждения окажется тем же самым; поскольку очевидно, что все, что отрицается универсально относительно любого класса, может быть отрицано относительно всего, что включено в этот класс. При дальнейшем рассмотрении обнаружится, что все валидные аргументы вообще могут быть легко сведены к такой форме, как у вышеприведенных силлогизмов; и что, следовательно, принцип, на котором они построены, является Универсальным Принципом Рассуждения». 20

Примеры, приведенные Уэйтли, совершенно валидны; первый — это конструктивный аргумент в шестой категории, второй — стигматический в пятой. Я в нескольких местах признавал, что аргументы, приводимые силлогистами, иногда верны, а ошибка, на которую я жалуюсь, заключается в способе интерпретации таких верных аргументов. Они интерпретируются неверно, а затем находятся или создаются другие теоремы, согласующиеся с интерпретацией, и признанная обоснованность первых теорем используется для получения принятия вторых. Вещи, подведенные под одно определение, должны быть существенно похожими, но это не так, когда проявляется крайняя широта в «предположении», что предикаты обладают свойствами, которыми они очевидно не обладают.

Возражения, которые мы выдвигаем против Диктума в вышеприведенной интерпретации, таковы: (1) в рассуждении прецедент (большая посылка) не обязательно должен быть классом; (2) если это класс, он состоит из всех известных вещей подобного рода, а не из всех возможных вещей подобного рода. При интерпретации в последнем смысле Диктум становится диалектически тавтологичным, как часто отмечалось.

XXXVII — ОПОСРЕДОВАННОЕ СРАВНЕНИЕ

Несколькими страницами далее Уэйтли дает совершенно иное описание рассуждения, не осознавая своей непоследовательности.

«Каждый силлогизм имеет три, и только три термина: а именно средний термин и два термина (или крайних, как их обычно называют) Заключения или Вопроса. Из них, во-первых, субъект заключения называется меньшим термином; во-вторых, его предикат — большим термином; и в-третьих, средний термин (называемый старыми логиками «Argumentum») — это то, с чем каждый из них отдельно сравнивается, чтобы судить об их согласии или несогласии друг с другом. Если бы, следовательно, было два средних термина, крайние или термины заключения, не будучи оба сравнены с одним и тем же, не могли бы быть убедительно сравнены друг с другом». 21

Здесь рассуждение сводится к сравнению двух вещей путем отсылки к третьей, которой обе они подобны. Нет ни слова о классификации, которая была объявлена чуть ранее — громкими заглавными буквами — универсальным принципом рассуждения!

По поводу этого определения мы заметим —

(1) Сравнение через посредство ненадежно, если сравниваемые качества не определены жестко или не ограничены, как в геометрии и использовании стандартов (xxii). В геометрии единственные два признаваемых качества — это форма и величина. Аксиома опосредованного сравнения означает, что вещи, имеющие ту же величину, что и третья вещь, должны считаться равными, хотя они могут иметь разные очертания. Но аксиома может оказаться неверной для вещей с тремя и более качествами. Добавим цвет. Тогда белый шар может напоминать белый куб с одной стороны и черный шар с другой, но белый куб совсем не напоминает черный шар. Эта аксиома, следовательно, недопустима или, по крайней мере, крайне рискованна в логике, которая имеет дело с вещами, обладающими многими качествами.

(2) Сравнение, как бы правильно оно ни выполнялось, никогда не является целью, а лишь средством рассуждения.

XXXVIII — СИЛЛОГИЗМ

У нас уже было два различных определения силлогизма. Согласно первому, это применение атрибутов класса к индивидам, известным как принадлежащие к этому классу; согласно второму, это сравнение двух вещей или терминов путем отсылки к третьей, которой обе они подобны. Когда мы доходим до глав в логических книгах, посвященных подробному изложению силлогизма, мы обнаруживаем, что обсуждаемые там теоремы не соответствуют ни одному из этих определений. Единственный вид силлогизма, который может быть «обращен», — это тот, который состоит из двух классификаций и заключения, которое предикатирует классификацию, как, например —

Все англичане — европейцы; Джон Смит — англичанин; следовательно, Джон Смит — европеец.

Заметьте разницу между этой теоремой и той, что приведена в иллюстрацию Диктума (xxxvi). В последней первая посылка — это категорическое суждение, и, следовательно, таковым является и заключение; в только что приведенной теореме первая посылка — это классификация, и заключение обязательно является классификацией.

Мы прежде всего заметим, что такой «аргумент» никогда не встречается в реальном спонтанном мышлении — он встречается только в логических книгах. Он изготовлен исключительно для перипатетического потребления. Причина, по которой его нельзя найти, проста — заключение, которое он дает, является классификацией, а этого недостаточно для валидного аргумента. В рассуждении мы можем ввести классификацию в качестве меньшей посылки — то есть суждения, которое подводит случай под прецедент, — но аппликат никогда не является общей или классовой идеей. Это одно или несколько свойств, абстрагированных от субъекта (будь то отдельный объект или общая идея) и примененных к случаю. Просто классифицировать случай и оставить его в таком виде не отвечало бы никакой рациональной цели.

Логики настаивают в качестве рекомендации этого силлогизма на том, что он дает достоверное заключение. Посылки верны, заключение безошибочно истинно.

Несомненно, это так, ибо, созерцая вещь, мы можем мысленно включить ее во все классы, к которым она, по-видимому, принадлежит, какова бы ни была их общность. Зная класс «европейцы» и индивида Джона Смита, мы сразу видим, что последний содержится в первом, и мы можем сделать это, не помещая его сначала в меньший класс «англичане». Это как сказать: «Павильон в саду, Джон Смит в павильоне, следовательно, он в саду». Конечно, он там! Меньшая посылка двойной классификации излишня. Тот факт, что такие заключения достоверны, показывает, насколько они ничтожны. Мы не уверены ни в чем, пока это не было испытано. В легитимном рассуждении заключение никогда не бывает более чем вероятным. Достоверность этих двойных классификаций показывает, что мы констатируем то, что уже знаем, — а не воображаем идеальное дополнение к нашему позитивному знанию.

Доктрина предиката. Пока логикам позволено фабриковать свои собственные примеры, все идет как по маслу с силлогизмом. Но они иногда вынуждены иметь дело с подлинными аргументами. В этом случае они поступают так: предполагают, что для логических целей каждый предикат прецедента — то есть аппликат — является общим или классовым термином. Даже когда аргумент хорош, они портят его плохой теорией.

Сэр Уильям Гамильтон заявляет, что до его времени логики признавали лишь один тип суждения — тот, который он называл суждением «в объеме», что означает классификацию субъекта. Он объявил, что намерен ввести суждение «в содержании», имея в виду суждение в категории присущности — как, например, «человек ответственен». Он далее сказал, что признает третий тип суждения — тот, который касается «причины и следствия».

Но в процессе разработки этих логических новинок он, по-видимому, обнаружил, что они несовместимы с обращением, и поэтому отбросил их. Суждение в содержании, заявил он тогда, по всем намерениям и целям то же самое, что и суждение в объеме, а что касается причинности — ну, причина — это класс, а следствие — индивид, принадлежащий к этому классу! 22

Посмотрим, каков результат трактовки аппликатов как общих идей. Возьмем пример в каждой из категорий.

«Бумага белая». Это означает, что бумага обладает свойством или атрибутом белизны. В логике это интерпретируется как означающее, что бумага является индивидом класса «белое». Это неверно, ибо такого класса не существует. Ни один здравомыслящий человек не стал бы формировать класс из соли, снега, молока, фарфора, серебра, луны и других белых вещей; ибо, хотя они имеют общее свойство, оно не является признаком общей человеческой полезности.

Смешение отдельного свойства с классом не всегда происходит из-за требований силлогизма. Оно пронизывает труды большинства западных метафизиков и может быть объяснено следующим образом.

Общие идеи и абстрактные свойства или идеи имеют общее в том, что они являются частичными распознаваниями того, что мы воспринимаем (xiv). Разделение в каждой из них, однако, сделано по-разному и для разных целей. В обобщении выбор делается почти механически. Мы видим много вещей, которые имеют некоторое общее отношение, функцию или полезность для нас, и мы запоминаем лишь столько из них, сколько представляется необходимым для распознавания этого отношения или полезности — ровно столько из интеллектуального опыта, сколько всегда сопровождало сентиментальный опыт. Процесс очень похож на то, как если бы мы поместили кусок дерева или слоновой кости в токарный станок и состругали все, что нам не нужно. Общая идея — это полезное ядро множества наложенных друг на друга наблюдений, каждое из которых имело что-то неуместное — что-то, что лучше забыть. Мы состругиваем это и помним только ядро.

Абстракция, с другой стороны, является сознательной и преднамеренной операцией от начала до конца. Она состоит в различении одно за другим свойств вещи и даже в обращении с каждым свойством так, как если бы оно имело независимое существование. Для этого упражнения не обязательно наблюдать много вещей: мы можем проанализировать одну, хотя знакомство с другими родственными объектами иногда необходимо, чтобы привлечь наше внимание к отдельным свойствам. Нам нужен шок различия, чтобы уметь хорошо различать тонкую абстракцию — разницу между оттенками цветов, например. Абстракция, таким образом, является пристальным вниманием к индивидам и ни на мгновение не должна смешиваться с обобщением.

Другую причину рассматриваемого смешения можно проследить в использовании глагола «есть» для представления как отношения вещи к общей идее, которую она способствовала сформировать, так и отношения отдельного свойства к вещи, в которой оно присуще. Мы говорим: «Человек есть британский подданный» — классифицируя его; мы говорим также: «Человек есть холодный» — упоминая один из его атрибутов. Нет класса холодных людей, и эти два отношения не имеют ничего общего. Класс не присущ человеку так, как холод присущ ему. Нет объекта, соответствующего классу — это концептуальное творение.

Двусмысленность «есть» благоприятствует силлогистической доктрине предикации, и существует правило, согласно которому при силлогизировании суждений все глаголы должны быть преобразованы в «есть» (или его сопряжения) с причастием или существительным, так что если они раньше не были утверждениями классификации, то теперь они становятся таковыми. «Он идет» — явно не классификация; но «он есть идущий» ассимилируется по ложной аналогии с такой классификацией, как «он есть человек», и поэтому рассматривается как классификация теми, кто рассуждает согласно Букве.

Глагол-связка не имеет позитивного и единообразного значения. Как вспомогательный глагол, он является лишь знаком времени, а в других позициях — неопределенным знаком отношения, точное значение которого должно определяться субъектом и контекстом. Иногда в классификации без него можно обойтись, как в «Victoria Regina» — «Филлипс, стоматолог».

Во второй категории у нас есть такие суждения, как «книга лежит на столе». В силлогистике это сначала изменяется на «книга есть лежащая на столе», и притворяются, что «лежащая на столе» — это класс или общая идея, а «книга» — индивид этого класса. Чтобы интерпретировать «конюх стоит у лошади», нужно создать класс, состоящий из лиц, которые случайно стоят у лошадей.

«Гора в десяти милях отсюда» — это суждение в перспекции. Силлогистически нас просят поверить, что существует класс вещей, имеющих общее свойство находиться в десяти милях отсюда, и что гора включена в этот класс. Абсурдность этой доктрины самоочевидна.

В оставшихся категориях сведение к «есть» имеет, если возможно, еще худший эффект. Превращая «Канада лежит к западу от Ирландии» в «Канада есть страна, лежащая к западу от Ирландии», мы теряем отношение в конкреции и выражаем вместо этого вербальное определение. Вместо утверждения позиции мы объясняем название. В таком суждении, как «город А лежит в 100 милях к северу от Б», ясно, что предикат не может быть классом, ибо только одно место обладает выраженным качеством.

В пятой категории у нас есть такое суждение, как «вода замерзает, когда температура падает до нуля градусов по Цельсию». Это превращается в субстантивное предложение путем фразы «вода есть та жидкость, которая замерзает» и т. д., что является вербальным или тождественным суждением.

«Кекроп основал Афины» — это суждение о причинности. Превращая его в «Кекроп был (или является) основателем Афин», мы делаем акцент на имени человека, но отношение, выражаемое словом «основал», оказывается смазанным или упускается из виду. Буль преобразует «Цезарь покорил галлов» в «Цезарь есть тот, кто покорил галлов», и это он интерпретировал как классификацию. Нас не должно удивлять, что он допускает возможность образования класса из одного индивида, ибо в другом месте он говорит нам, что «Ничто» — это класс.

Классификация не является суждением в каком-либо смысле — это разновидность припоминания. Логики воображают, что это единственное суждение, и, насколько могут, низводят истинные суждения до этой ложной формы.

Модусы силлогизма. Убедив себя в том, что классификация — это начало, середина и конец рассуждения, логики затем переходят к делению предмета своей науки.

Современные логики, имеющие некоторое представление о реальном мышлении, как оно представлено в трудах по естественным наукам, могут, если действуют в соответствии со своим естественным интеллектом, установить правильные правила деления предмета. Они просты и очевидны: делить согласно фундаментальному сходству, пусть каждое деление соответствует какой-либо определенной человеческой пользе, пусть более важные свойства имеют приоритет перед менее важными и так далее: это чистый здравый смысл.

Но в делении своего собственного предмета они следуют за Аристотелем и потому сбиваются с пути.

Очевидно, что акт рассуждения — это прежде всего ментальная вещь, и лишь будучи высказанным, а значит, во вторичном смысле, он является материальным объектом. Поэтому классификация аргументов должна следовать ментальным характеристикам. Логики же заставляют ее следовать материальным характеристикам терминов, в которых выражены аргументы. Их модусы силлогизма — это лишь разновидности выражения, а не разновидности разума.

Количество этих модусов случайно и зависит от гибкости языка и изобретательности в придумывании вариантов синтаксиса. Простое перестановка посылок составляет различие модусов. Однако логики претендуют на то, чтобы основывать свою нумерацию на более общей необходимости. Они вычисляют из отличительных частей трех суждений, образующих силлогизм, варьируемых отрицанием и т. д., что должно быть шестьдесят четыре модуса. Опыт доказывает, что, несмотря на их свободный и легкий метод умножения силлогистических разновидностей, они не могут получить ничего похожего на это число. У одного логика тридцать шесть модусов, у другого тридцать два, у третьего одиннадцать; более ортодоксальные фиксируют число на девятнадцати. Но все они признают, что каждый аргумент может быть сведен к одному из четырех фундаментальных типов — модусам первой фигуры. Зачем тогда иметь больше классов, чем эти четыре? Потому что, говорит Уэйтли, «иногда утомительно» сводить каждый аргумент к первой фигуре.

Если бы 11, 19, 32 или 36 классов были естественными аргументами, взятыми без изменений из уст людей, и было бы признано бесполезным и хлопотным сводить их к четырем искусственным формам, это оправдание можно было бы принять. Но так называемые правильные силлогизмы сами по себе искусственны и их составление столь же утомительно, как и модусов первой фигуры. Более того, предусмотрена сложная система мнемонических правил для сведения правильных модусов к фундаментальным, тем самым признавая, что первые являются лишь промежуточными остановками между естественной речью и фундаментальными модусами. Ожидается, что промежуточные формы должны быть сведены к первой фигуре.

Есть ли что-то аналогичное такому роду деления в какой-либо науке или отрасли практического мышления? Санкционировали бы сами логики такую классификацию в естественной науке? Если бы зоолог, например, заранее определил, сколько классов животных должно быть, не сказали бы они, что он действует ненадлежащим образом? Если бы, обнаружив, что у него в пять раз больше классов, чем он может найти животных, чтобы поместить их туда, он все равно сохранил бы свою классификацию и потребовал бы от своих учеников выписать названия или символы всех бесполезных классов — не склонны ли были бы логики назвать его педантом? И все же в современной работе по логике такая задача предписывается студентам:

«Выпишите шестьдесят четыре модуса силлогизма и вычеркните пятьдесят три неправильных».

Мы могли бы простить существование чисто вербальной классификации в логике, если бы она сопровождалась классификацией теорем, рассматриваемых как ментальные факты, и была подчинена ей. Но в силлогистике вербальная классификация является доминирующей, и мы видели из процедуры сэра Уильяма Гамильтона — в отказе от его категорических суждений — что, когда два принципа деления конфликтуют, именно ментальному приходится уступать. Букве позволено убить Дух.

Все модусы сводимы к одному. Силлогисты, по-видимому, не очень хорошо знают свой собственный схематизм. Они говорят, что существует четыре предельных модуса, которые невозможно свести к меньшему числу. Но поскольку каждый из четырех является, ментально, двойной классификацией, должно быть возможно отразить это общее свойство в способе выражения. Различие между ними может быть только вербальным. Давайте примем другую, нежели обычная, символику.

Разрежьте карточку на три треугольных куска неравного размера и обозначьте их буквами A, B, C, начиная с самого большого. Это термины силлогизма.

Барбара. Целарент.

Дарии. Ферио.

Первый модус, Барбара, образуется путем наложения карточек друг на друга так, чтобы B находилось внутри границы A, а C — внутри границы B. Это силлогизм: «Все B есть A, все C есть B, следовательно, все C есть A».

Далее, пусть B и C будут как выше, но пусть A будет полностью отделено от обоих. Это Целарент: «Ни одно B не есть A, все C есть B, следовательно, ни одно C не есть A».

В Дарии все B находится в A, но только часть C совпадает с B. Силлогизм таков: «Все B есть A, некоторые C есть B, следовательно, некоторые C есть A».

В Ферио A снова полностью отделено от остальных, а C лишь частично находится в B. Аргумент: «Ни одно B не есть A, некоторые C есть B, следовательно, некоторые C не есть A».

Следует помнить, что все остальные фигуры и модусы сводимы к вышеуказанной фигуре из четырех модусов, так что приведение, применимое к последней, в равной степени применимо и к первым.

Чтобы свести Дарии к Барбаре, все, что необходимо, — это игнорировать пунктирную часть C. Это подсказывается использованием слова «некоторые», у которого есть коррелят «все» или «другие». Но коррелятивное количество не входит в силлогизм, и мы ничего о нем не знаем. Его может даже не существовать. Поэтому мы вправе заменить «некоторые C» именем D и считать его целым числом, а не дробью. Тогда мы получаем силлогизм Барбара: «Все B есть A, все D (= некоторые C) есть B, следовательно, все D есть A». Фраза «все из некоторых» вполне допустима: «Я встретил некоторых пожарных, все из которых носили медные шлемы».

Ферио таким же образом сводится к Целаренту. Пунктирная часть C отсекается, а часть, действительно значимая в силлогизме, называется E. Тогда «Ни одно B не есть A, все E есть B, ни одно E не есть A».

Наконец, Целарент может быть сведен к Барбаре. B, конечно, не может быть заключено в A, но мы предполагаем существование целого, имеющего все характеристики, которых нет у A, или не имеющего ни одной из характеристик, которые есть у A. Это целое F = Не-A. Тогда Целарент становится Барбарой следующим образом: «Все B есть F, все C есть B, следовательно, все C есть F».

Это доказывает, что существует только одна фундаментальная операция там, где силлогисты предполагают, что их по крайней мере четыре. Различие — это целиком вопрос языка, и оно исчезает при изменении имен терминов и игнорировании нерелевантных предположений. Но силлогизм, повторяю, не представляет акт рассуждения, а его модусы и фигуры годятся лишь на то, чтобы быть игрой для детей.

20: Логика, Книга I. § 3.

21: Логика, Книга II. гл. 3. § 2.

22: Лекции, iii. стр. 287 и 356. Невозможность примирить их определения и правила с реальным мышлением и аргументацией — отчаяние логиков. Большинство из них прибегают к символам, которые более покладисты, чем реальный опыт, обладая именно такими свойствами, какие их создатели решают в них вложить. Сэр Уильям Гамильтон имел смелость заявить, что логик может использовать аргументы конкретной или реальной формы, но что не обязательно, чтобы они согласовались с реальным фактом. «Логик имеет право предполагать любую материальную невозможность, любую материальную ложность; он не принимает во внимание то, что объективно невозможно или ложно, он имеет право принимать любые посылки, какие пожелает, при условии, что они не содержат противоречия в терминах». — Там же, 322. Это означает на простом английском языке, что логик может искажать факты, если он не может иначе обосновать свою теорию!

23: Законы мышления, стр. 35.

24: Там же, стр. 47.

ИССЛЕДОВАНИЯ ПО ДИАЛЕКТИКЕ

XXXIX

Теоремы, приведенные для практики в учебниках по логике, являются полезным диалектическим материалом, но они не полностью иллюстрируют все категории. У логиков нет определенных категорий, и при выборе примеров они бессознательно предвзяты в пользу тех, которые можно наиболее легко интерпретировать как означающие классификацию. По-настоящему генералистические примеры редки; большинство из них — суждения об ингеренции, допускаемые в силу предположения, что присущие свойства могут — когда необходимо сохранить традиционное понятие предикации — рассматриваться как классовые идеи. Теоремы о перспекции и конкреции мы не ожидаем найти в учебниках по логике, ибо они, поскольку они отличны от ассоциации, являются категориями, свойственными философии Беркли.

У Уэйтли есть следующий пример ассоциации: «Лейас лежит над красным песчаником; красный песчаник лежит над углем; следовательно, лейас лежит над углем». Несомненно, Уэйтли, силлогизируя это, изменил бы суждения на «Красный песчаник лежит» и т. д. и предположил бы, что «лежание над углем» — это класс, к которому принадлежит красный песчаник.

***

Вот примеры аргументов в ингеренции —

Горячая кожа, частый пульс, сильная жажда неизменно, по моему опыту, сосуществовали с лихорадкой; человек, которого сейчас осматривают, демонстрирует эти симптомы, поэтому я делаю вывод, что у него лихорадка.

Большая ширина черепа между ушами неизменно обнаруживается в сочетании с деструктивным темпераментом; череп этого животного очень широк между ушами; следовательно, можно заключить, что у него деструктивный темперамент.

Раздвоенные копыта принадлежат повсеместно — т. е. насколько позволяет наш опыт — рогатым животным; мы можем заключить, что это ископаемое животное, поскольку оно, по-видимому, имело раздвоенные копыта, было рогатым.

I.

Cloven feet
 inhere with horns

Fossil animal appears to 

  have had cloven feet
 it is probable he

   had horns

Когда архитектор, созерцая фрагменты здания, восстанавливает его в воображении по аналогии с подобными зданиями, мы имеем аргумент в ингеренции. Такие спекуляции, как правило, слишком длинны и сложны для анализа, но поучительный пример встречается в «Седьмой восточной монархии» каноника Роулинсона, который я рискну процитировать, отметив фразы, которые вводят или выражают рациональную идею. Заметьте разницу в стиле между этим, что является реальным практическим рассуждением, и тривиальными уверенностями Силлогистики.

«То, что осталось от этого массивного сооружения [Тахт-и-Хосров, или дворец Хосрова Ануширвана, в Ктесифоне], является лишь фрагментом, который, судя по другим сохранившимся сасанидским руинам, не мог составлять и четвертой части первоначального здания. До наших дней не дошло ничего, кроме единственного сводчатого зала в самом грандиозном масштабе, вместе с простой внешней стеной того, что, несомненно, составляло главный фасад здания. Квартиры, которые, согласно всякой аналогии, должны были существовать по двум сторонам и в тылу большого зала, некоторые из которых должны были быть сводчатыми, полностью погибли. Воображение может восполнить их по Фирузабаду или дворцу Машита; но не сохранилось ни следа даже их фундаментов; и детали, следовательно, неопределенны, хотя общий план вряд ли может вызывать сомнения. По обе стороны от большого зала, вероятно, были два боковых, сообщающихся друг с другом и доступных как из зала, так и с внешнего воздуха. За большим залом, вероятно, была купольная камера, равная ему по ширине, и выходящая во двор, вокруг которого располагался ряд умеренных размеров квартир. Все здание, несомненно, было продолговатым квадратом, короткие стороны которого, по-видимому, измерялись в 370 футов. Оно имело по крайней мере три, и, возможно, не без оснований, имело большее число входов, поскольку оно относится к спокойным временам и безопасной местности».

***

Самым примечательным аргументом в категории конкреции, несомненно, является вывод о сферичности земли. Следующим является подвывод Колумба о том, что до Китая можно добраться, плывя на запад из Португалии. Если бы силлогистическое мнение было верным — что заключение должно быть абсолютно истинным или абсолютно ложным — экспедиция Колумба основывалась бы на ошибке. Большинство людей считают, что она была в высшей степени рациональной.

Никто не видел северного или южного полюсов, и убеждение, что они могут быть реализованы, если будут преодолены определенные трудности транспортировки, является подвыводом того же характера.

Вот распространенный тип вывода в перспекции —

III.

That church
 is 100 yards off

A man appears on

  the roof of the ch.
 he is 100 ys. off

И этот —

III.

That distant house
 is 60 ft. high

It appears to be scaffolded

  to a third of its height
 the scaffold is about

 20 feet high

В этих случаях мы не видели человека или строительные леса раньше и не измеряли последние или расстояние до первых: заключения являются воображаемыми суждениями, справедливо сделанными из известных посылок.

***

Расшифровка иероглифов, клинописных надписей и остатков других мертвых и забытых языков — это аргумент в причинности. Примеры не могут быть удобно процитированы даже в сжатой форме, но этот вид рассуждения наиболее интересен диалектически из-за незначительности аналогий, которые, тем не менее, как обнаруживается, дают верные заключения.

***

Это считается аргументом Уэйтли —

I.

Louis
 is a good king

The governor of France 

 is Louis
 therefore the g. of F. is

    a good king

Предполагаемый случай — это вербальное суждение, служащее для переименования субъекта прецедента. Здесь нет рассуждения. Если мы уже знаем, что Людовик — хороший король и также является правителем Франции (данные факты), то в перестановке этих данных, как в предлагаемом заключении, нет рационального воображения.

***

«Тот, кто называет вас человеком, говорит правду; тот, кто называет вас дураком, называет вас человеком; следовательно, тот, кто называет вас дураком, говорит правду». — Ошибка перекрестного рассуждения, и предикат — это класс.

I.

All fools
 are men

You are a man 
  N. C.

***

«Ничто не тяжелее платины; перья тяжелее ничто; следовательно, перья тяжелее платины». — Тривиальная двусмысленность.

Следующее более тонко. «Кража — это преступление; кража поощрялась законами Спарты; следовательно, законы Спарты поощряли преступление». — По крайней мере, законы Спарты поощряли одно преступление; но здесь ошибка двусмысленности. Тайное взятие вещей у лица, в чьем владении они могут находиться, не является преступлением — не является кражей — в обществе, столь коммунистическом, как спартанское. Там это поощрялось как упражнение в ловкости. Этот пример показывает необходимость знания материи аргумента.

***

«Только теплые страны производят вино; Испания — теплая страна; следовательно, Испания производит вино».

V.

Wine
 is p. in w. countries

Spain is a warm c.
   N. C.

***

«Мясо и питье — необходимые условия жизни; доходы Вителлия тратились на мясо и питье; следовательно, доходы Вителлия тратились на необходимые условия жизни». — Ошибка композиции: мясо и питье в умеренных количествах являются необходимыми условиями одной жизни, но не пищей всякого рода и в чрезмерных количествах.

***

«Тот, кто наиболее голоден, ест больше всех; тот, кто ест меньше всех, наиболее голоден; следовательно, тот, кто ест меньше всех, ест больше всех». — Ошибка акциденции: тот, кто ест меньше всех, не ест в то же время больше всех.

***

«Любое тело, находящееся в движении, должно двигаться либо в месте, где оно есть, либо в месте, где его нет; ни то, ни другое невозможно; следовательно, не существует такой вещи, как движение». — Злоупотребление разумом — пытаться опровергнуть факты. Заключение аргумента всегда проблематично, оно не может иметь силы против актуального опыта. Мы испытываем движение, следовательно, оно не может быть опровергнуто.

***

«Мудрый законодатель должен либо признавать награды и наказания будущей жизни, либо он должен быть способен апеллировать к чрезвычайному Провидению, распределяющему их регулярно в этой жизни; Моисей не делал первого, следовательно, он должен был делать второе» (Уорбертон, из Уэйтли). — Рассуждающий упустил из виду установление того, что Моисей был мудрым законодателем, так что прецедент не применяется к его случаю, кроме как из вежливости.

***

«Тот человек независим от капризов судьбы, кто полагает свое главное счастье в моральном и интеллектуальном совершенстве; истинный философ независим от капризов судьбы; следовательно, истинный философ — это тот, кто полагает свое главное счастье в моральном и интеллектуальном совершенстве». Пример перекрестного рассуждения.

I.

He who places
 is independent

Philosopher is independent 
   N. C.

***

«Для тех, кто стремится совершенствовать свой ум прилежным изучением, стимул академических почестей излишен; а для ленивых он неэффективен, ибо такие безразличны к умственному совершенствованию; следовательно, стимул академических почестей либо излишен, либо неэффективен».

Ошибка сомнительного прецедента: поскольку два вида студентов не получают пользы от надежды на почести, преждевременно делается вывод, что не существует других, которые могут получить такую пользу.

***

«Тот, кто носит оружие по приказу магистрата, делает то, что законно для христианина; швейцарцы на французской службе и британцы на американской службе носили оружие по приказу магистрата; следовательно, они делали то, что законно для христианина».

Заключение верно настолько, насколько предоставленная информация позволяет нам судить. Если мы знаем из других источников, что швейцарцы и британцы, о которых идет речь, совершали зверства по приказу магистрата, заключение является ошибкой акциденции. В целом законно подчиняться магистрату, но могут быть частные случаи, когда это не так.

***

«Любой, кто искренен, воздержится от осуждения книги, не прочитав ее; некоторые рецензенты не воздерживаются от этого; следовательно, некоторые рецензенты неискренни». — Это перекрестное рассуждение и оно неверно. Одно дело сказать, что неискренние не воздерживаются, и другое — что все, кто не воздерживается, неискренни. Заключение взято из последнего суждения, которое не утверждается.

***

«Все желают счастья; добродетель — это счастье; следовательно, все желают добродетели».

I.

Whoever desires an effect
 desires the cause of that effect

Everyone desires the happiness 

 which is caused by virtue
 everyone desires virtue

Случай явно не соответствует действительности.

***

«Тот, кто имеет подтвержденную привычку к какому-либо действию, не проявляет самоотречения в практике этого действия; хороший человек имеет подтвержденную привычку к добродетели; следовательно, тот, кто проявляет самоотречение в практике добродетели, не является хорошим человеком». — (Аристотель, Этика, Кн. II, из Уэйтли.)

VI.
I.

He who has a

 habit, &c.
 exercises no

   self‑denial
 He who exercises no

 self‑denial in the

 practice of virtue
 is good

A good man has

 this habit with

 respect to virtue
 He exercises no

  self‑denial with

 respect to virtue
 He who does

  exercise &c.
 N. C.

Сделанное заключение ошибочно, вторая теорема основана на контрасте.

***

«Согласно теологам, человек должен обладать верой, чтобы быть приемлемым для Божества; теперь тот, кто верит во все басни языческой мифологии, должен обладать верой; следовательно, такой человек должен, согласно теологам, быть приемлемым для Божества».

«Вера» двусмысленна, означая в прецеденте духовное стремление, а в случае — невежественную доверчивость.

***

«Никакое зло не должно быть допущено, чтобы из него вышло добро; всякое наказание — это зло; следовательно, никакое наказание не должно быть допущено, чтобы из него вышло добро». — «Зло» двусмысленно, означая в прецеденте неправомерное действие, а в случае — боль; следовательно, заключение ошибочно.

***

«Принципы справедливости изменчивы; назначения природы неизменны; следовательно, принципы справедливости не являются назначениями природы». — (Аристотель, Этика, Кн. V, из Уэйтли.) Термины «принципы справедливости» и «природа» требуют определения. Можно сказать, что справедливость — это один принцип, везде и всегда один и тот же, и что изменчивы только его воплощения в законе и обычае.

***

«То, что случается каждый день, не является невероятным; некоторые вещи, против которых шансы составляют многие тысячи к одному, случаются каждый день; следовательно, некоторые вещи, против которых шансы составляют многие тысячи к одному, не являются невероятными». — Ошибка деления: то, что невероятные вещи в целом случаются каждый день, не делает возникновение любой из них вероятным событием.

***

«Защита от наказания по праву принадлежит невиновным; следовательно, поскольку вы утверждаете, что этого человека не следует наказывать, оказывается, что вы убеждены в его невиновности». — Ошибка перекрестного рассуждения.

I.

Innocent persons
 deserve protection

This person deserves protection
 N. C.

***

«Тот, кто не может действовать иначе, чем он действует, не имеет ни заслуг, ни вины в своем действии; либеральный и благожелательный человек не может действовать иначе, чем он действует, помогая бедным; следовательно, такой человек не имеет ни заслуг, ни вины в своем действии». — «Иметь заслуги в действии» едва ли понятно. Заслуга человека — в его характере, а его действия — это следствия и признаки характера.

***

«Вся рыба, которую захватила сеть, была беспорядочной смесью различных видов; те, которые были отложены и сохранены как ценные, были рыбой, которую захватила сеть; следовательно, те, которые были отложены и сохранены как ценные, были беспорядочной смесью различных видов».

Пример ошибки деления: то, что верно для всего содержимого сети, не обязательно верно для части содержимого.

***

«Желание получить выгоду за счет потери другого — это нарушение десятой заповеди; всякая азартная игра, следовательно, поскольку она подразумевает желание получить прибыль за счет другого, включает в себя нарушение десятой заповеди». — Верный аргумент в ингеренции.

All desire to gain by, &c.
 violates

Gaming involves this kind of desire
 it violates

***

«Тот, кто уничтожает человека, узурпирующего деспотическую власть в свободной стране, заслуживает признательности своих соотечественников; Брут уничтожил Цезаря, который узурпировал деспотическую власть в Риме; следовательно, он заслужил признательность римлян». — Если Рим был «свободной страной», заключение верно.

***

«Ни одна рыба не кормит своих детенышей грудью; кит кормит своих детенышей грудью; кит, следовательно, не рыба».

What suckles
 is no-fish

Whale suckles
 it is no-fish

***

«Этот взрыв должен был быть вызван порохом, ибо ничто другое не обладало бы достаточной силой».

V.

Explosions of a certain

 destructiveness
 can only be occasioned by

   gunpowder

This explosion has that

 destructiveness
 it must have been occasioned

   by gunpowder

***

«Каждый человек должен быть умеренным, ибо излишество вызовет болезнь».

V.

To avoid disease
 moderation is requisite

Every man should avoid

 disease
 every man should be

 moderate

***

«Блаженны милостивые, ибо они помилованы будут».

V.

To obtain mercy
 is blessed

Those who show mercy

   obtain mercy
 they must be considered

   blessed

***

«Некоторые спекулятивные люди недостойны доверия; ибо они неразумны, а ни один неразумный человек не может быть доверен».

I.

Unwise men
 are not to be trusted

Some speculative men 
   are unwise
 they are not to be trusted

***

«Ни один праздный человек не может быть успешным писателем истории; следовательно, Юм, Маколей, Халлам и Грот должны были быть трудолюбивыми».

I.

Successful historians
 are not idle persons

Hume and the rest were

   successful historians
 they cannot have been

   idle persons

***

«Литий — это элемент; ибо это щелочеобразующее вещество, которое является металлом, который является элементом». — Ошибка отсутствия применения.

Every alk. prod.

  subst.
 is a metal
 Every metal
 is an element

L. is alk. p. subst.
 it is a metal
 L. is a metal
 it is an element

***

«Рациональные существа несут ответственность за свои действия; животные, не будучи рациональными, поэтому освобождены от ответственности».

I.

Rational beings
 are accountable

Brutes not rational
   N. C.

***

«Все, что стремится отвлечь ум от занятий низкого характера, заслуживает поощрения; классическое образование делает это, поскольку оно дает нам вкус к интеллектуальным наслаждениям; следовательно, оно заслуживает поощрения».

V.
I.

Whatever gives
 tends
 Whatever tends
 deserves

Learning gives
 it tends
 Learning tends
 it deserves

***

«Бэкон был великим юристом и государственным деятелем; и поскольку он был также философом, мы можем сделать вывод, что любой философ может быть великим юристом и государственным деятелем». — Теорема выводит общую ингеренцию философии с выдающимся положением в праве и политике из единственного примера Бэкона: это, очевидно, ошибка сомнительного прецедента.

***

«Сноудон — самая высокая гора в Англии и Уэльсе. Сноудон не так высок, как Бен-Невис. Следовательно, самая высокая гора в Англии и Уэльсе не так высока, как Бен-Невис».

Это означает: «самая высокая гора в Англии и Уэльсе называется Сноудон, и она не так высока, как Бен-Невис». Очевидное заключение просто повторяет часть уже предоставленной информации. Здесь нет случая. Следующее — теорема того же рода —

«Литий — самый легкий известный металл. Литий — это металл, обозначенный одной яркой линией в спектре. Следовательно, самый легкий известный металл — это металл, обозначенный спектром из одной яркой линии».

***

«Если бы вы были детьми Авраама, вы бы делали дела Авраама».

VI.

Abraham's children
 do his works

If ye were his children
 ye would do his works

***

«Поскольку все металлы — элементы, самый редкий из всех металлов должен быть самым редким из всех элементов». — Существует подавленный прецедент о том, что самый редкий индивид вида должен быть самым редким в своем роде, что может быть или не быть правдой.

***

«Всякий порок отвратителен; но алчность — порок; ибо она делает людей рабами; следовательно, алчность отвратительна».

V.
I.

Whatever enslaves
 is a vice
 All vice
 is odious

Avarice enslaves
 it is a vice
 Avarice is a vice
 it is odious

***

«Буцефал — лошадь; лошадь — четвероногое; четвероногое — животное; животное — субстанция; следовательно, Буцефал — субстанция».

All horses
 are quads.
 Quads.
 animals
 Animal
 substance

Bu. is a h.
 he is q.
 B. is quad.
 he is an.
 Bu. is an.
 he is subst.

Это то, что логики называют Соритом. Может существовать цепочка верных аргументов, в которых заключение одного является прецедентом или случаем следующего; но только что процитированные суждения не составляют аргумента, будучи просто набором классификаций. Если мы знаем, что означают Буцефал и субстанция, мы знаем путем восприятия, что Буцефал — это субстанция.

***

«Каждое существо счастливо тогда, когда оно приобретает надлежащее совершенство своей природы; и, следовательно, все жизненные существа способны получать счастье, которые способны достичь совершенства своей природы».

I.

Every being that acquires
 is happy

All vital beings capable

   of acquiring
 must be capable of receiving

   felicity

Это опасно близко к тавтологии; это можно спасти, только предположив, что «каждое существо, способное к счастью» — это более обширный класс, чем «все жизненные существа, способные достичь совершенства своей природы».

***

«Слабость души не обусловлена ее падением в материю; ибо, поскольку это падение добровольно, душа должна была согрешить до своего нисхождения».

VI.

Voluntary lapse
 proves prior sin

Soul's lapse is v.
 her debility must have been

    antecedent to lapse

***

Cogito ergo sum.

I.

Whatever thinks
 is

I think
 I must believe that I am

То, что мы существуем, — самый достоверный факт, который мы знаем: его нельзя усилить никакой аргументацией. Если мы можем сомневаться в том, что мы есть, мы можем с большим основанием сомневаться в том, что мы мыслим.

***

Вот пример Гамильтона разделительного силлогизма, который он считал верным аргументом: «Надежда на бессмертие — это либо рациональное ожидание, либо иллюзия; но надежда на бессмертие — это рациональное ожидание; следовательно, надежда на бессмертие — не иллюзия». Это вопиющий тавтологизм.

***

«Если человек не является морально ответственным существом, ему должно не хватать либо силы распознавания морального добра (как разумному агенту), либо силы воли к нему (как свободному агенту); но человеку не хватает ни того, ни другого; следовательно, человек — морально ответственное существо».

Принято Гамильтоном от Круга и приведено как верное. Это прежде всего ошибка контраста, и если ее исправить в этом отношении, она все равно останется ошибкой тавтологии.

I.

If m. lacked certain pp.
 he would be irresp.

He does not lack these pp.
       N. C.

***

«Если Эсхин присоединился к общественным ликованиям, он непоследователен; если он не присоединился, он непатриотичен; но он либо присоединился, либо нет, следовательно, он либо непоследователен, либо непатриотичен». — Отличный образец логики логиков: наравне с этим — Если погода хорошая, я иду; если идет дождь, я остаюсь; должно либо идти дождь, либо быть хорошая погода, следовательно, я должен либо идти, либо остаться.

***

«Если бы мир был вечным, самые полезные искусства, такие как живопись и т. д., были бы неизвестной древности: и при том же предположении существовали бы записи задолго до Моисеевых; и также можно было бы ожидать, что море и суша во всех частях земного шара сохраняют те же относительные положения, что и прежде: но ничто из этого не является фактом: следовательно, мир не вечен».

If some things were different

   from what they are
 the w. would be eternal

They are not different
 N. C.

***

«Если бы мир существовал из вечности, существовали бы записи до Моисеевых; и если бы он был создан случайно, он не нес бы следов дизайна: записей до Моисеевых нет, и мир действительно несет следы дизайна: следовательно, он ни существовал из вечности, ни является делом случая».

Здесь смешаны две теоремы, обе — ошибки контраста —

Existence of records
 would prove the w. etern.

Records do not exist
 the w. is non-eternal

Non‑existence of marks
 wd. pr. w. made by chance

The marks exist
 w. was not made by chance

***

«Если бы этот человек был мудр, он не говорил бы о Писании непочтительно в шутку; и если бы он был хорош, он не делал бы этого всерьез; но он делает это либо в шутку, либо всерьез; следовательно, он либо не мудр, либо не хорош».

В таком виде это совершенно круговой аргумент, но его можно было бы сделать верным путем обобщения: —

VI.

To speak irrev. of Scr. in

  jest or earnest
 indicates that a man is not

   wise or not good

This man does it
 we must infer that he is not

   w. or not g.

***

«Если бы добродетель была привычкой, стоящей приобретения, она должна была бы обеспечивать либо власть, либо богатство, либо честь, либо удовольствие; но добродетель не обеспечивает ничего из этого; следовательно, добродетель — не привычка, стоящая достижения». Ошибка контраста —

I.

What ensures
 is worth

V. does not ensure
 N. C.

***

«Если люди вряд ли будут под влиянием выполнения известного долга, давая клятву выполнить его, клятвы, обычно приносимые, излишни; если они вряд ли будут под таким влиянием, каждый должен быть заставлен принести клятву вести себя правильно на протяжении всей своей жизни; но должно быть одно или другое; следовательно, либо клятвы, обычно приносимые, излишни, либо каждый должен быть заставлен принести клятву вести себя правильно на протяжении всей своей жизни». — Это будет более понятно, если сократить так: Если клятвы не влияют, они излишни; если они влияют, они должны быть обязательными; но они либо влияют, либо нет; следовательно, они либо излишни, либо должны быть обязательными. Здесь нет аргумента; альтернативные заключения просто повторяют альтернативные прецеденты.

***

«Если добродетель добровольна, порок доброволен; но добродетель добровольна; следовательно, доброволен и порок». (Аристотель, Этика, Кн. III, цитируется Уэйтли.) Это круговой способ сказать, что мы считаем фактом, что порок доброволен. Аргументативная форма, вероятно, призвана придать утверждению больший вес, чем оно имело бы, если бы было выражено как перцептивное суждение.

***

Это верный аргумент, согласно Гамильтону — «Если бы человек был приспособлен жить вне общества, он был бы либо богом, либо зверем; но человек — не бог и не зверь; следовательно, он не приспособлен жить вне общества». — У него есть ошибки контраста и тавтологии.

I.

Only gods and beasts
 are suited

Man is neither g. nor b.
 N. C.

***

«Если железо нечисто, оно хрупкое; но это железо нечисто; следовательно, оно хрупкое». — Верный догматический аргумент.

I.

Impure iron
 is brittle

This iron is imp.
 it must be br.

***

«Если погода хорошая, мы поедем за город; сейчас погода хорошая, следовательно, мы поедем за город». — Мы никогда не выходим за рамки простого суждения о том, что наша поездка за город ассоциируется с хорошей погодой.

***

Следующее верно: — «Как часто погода хорошая, у моего брата есть привычка ездить за город; если погода будет хорошая завтра, я делаю вывод, что он поедет за город». Здесь частный гипотетический случай иллюстрируется ссылкой на общую привычку.

***

«Как часто погода хорошая, мой брат ездит за город; если завтра будет нехорошо, я заключаю, что он не поедет за город». — Ошибка контраста: в антецедентах нам не сообщается, что брат делает в дождливые дни.

***

«Если в компании есть шулеры, мы не должны играть в азартные игры; но в компании нет шулеров; следовательно, мы должны играть в азартные игры».

I.

Presence of sh.
 forbids to gamble

Absence of sh.
       N. C.

***

«Логика, как она культивировалась схоластами, оказалась бесплодным занятием; следовательно, логика, как она культивируется в наши дни, должна быть бесплодным занятием также». — Мы должны принять заключение как верное, пока не узнаем, в чем современная логика превосходит схоластическую.

***

«Немногие трактаты по науке передают важные истины, без какой-либо примеси ошибки, в ясной и интересной форме: следовательно, хотя трактат заслуживал бы большого внимания, если бы обладал таким совершенством, ясно, что немногие трактаты по науке заслуживают большого внимания».

Это означает не более чем то, что трактаты определенного совершенства заслуживали бы внимания, и что их мало. Здесь нет аргумента.

***

«Некоторые объекты большой красоты не отвечают никакой другой цели, кроме как радовать зрение: многие цветы имеют большую красоту; и многие из них, соответственно, не отвечают никакой другой цели, кроме как радовать зрение».

I.

Some obj. which answer
 are beautiful

Many flowers are beaut.
 N. C.

***

«Никто, кроме белых, не цивилизован; древние германцы были белыми; следовательно, они были цивилизованными».

I.

All civilised nations
 are Whites

Anc. Ger. were Wh.
   N. C.

***

«Уилкс был любимцем у народа; тот, кто является любимцем у народа, должен понимать, как ими управлять; тот, кто понимает, как ими управлять, должен быть хорошо знаком с их характером; тот, кто хорошо знаком с их характером, должен презирать их; следовательно, Уилкс должен был презирать народ».

Favourites
must kn. how to

   manage
He who kn. how

   to manage
must be

   acquainted
He who is acq.
must despise

W. was a fav.
 he knew how to man.
 W. knew
 he was acq.
 W. was acq.
 he must have desp.

***

«Что-то существовало из вечности. Ибо поскольку что-то сейчас есть, очевидно, что что-то всегда было. Иначе вещи, которые сейчас есть, должны были возникнуть из ничего, абсолютно и без причины. Что является явным противоречием в терминах. Ибо сказать, что вещь произведена, и все же что нет никакой причины вообще этого производства, — это сказать, что что-то осуществлено, когда оно осуществлено ничем, то есть, в то же время, когда оно вообще не осуществлено. Все, что существует, имеет причину своего существования, либо в необходимости своей собственной природы, и тогда оно должно было быть само по себе вечным: либо в воле какого-то другого существа, и тогда это другое существо должно, по крайней мере в порядке природы и причинности, существовать до него».

В этой теореме у нас есть случай — «Что-то есть»; и заключение — «Что-то существовало из вечности». Рассуждающий ищет достоверный или мыслимый прецедент, с помощью которого можно соединить это заключение со случаем.

Нам предлагается выбор из двух теорем. Первая несостоятельна, ибо у нас никогда не было опыта, который дается как прецедент; она также тавтологична, так как «что-то» случая — это «все, что» прецедента.

V.

Whatever exists in the necessity

   of its own nature
 has existed from eternity

'Something' exists in the necessity

   of its own nature
 it has existed from eternity

Не является немыслимым, что что-то может быть самосущим, но мы ничего не знаем о его вечности. Мы недостаточно знакомы с самосущими вещами и вечными вещами, чтобы оправдать нас в догматическом утверждении, что там, где есть первое качество, там должно быть и второе.

Следующая теорема заключается в том, что все должно быть вызвано, и что причинность включает регресс в бесконечность. На этом принципе должны были существовать вещи в течение вечности назад. Согласно теории причинности, данной в разделе xxvii, истинное начало достигается, когда мы обнаруживаем мотив, дизайн и силу, которые произвели эффект. Не обязательно спрашивать дальше, что вызвало этот мотив, дизайн и силу. Бесконечный регресс применим только к материальной последовательности, в которой нет надлежащего начала или конца. Автор вышеприведенного аргумента, кажется, пытается объединить понятие причинности волей с понятием бесконечного регресса. Но его язык слишком неясен, чтобы быть уверенным, что именно он имеет в виду.

***

Три следующие теоремы — в разбавленной форме — встречаются в в остальном отличной работе по политике и социальной жизни древних греков.

«Афиняне, которые выступали против союза Греции и Македонии, были стариками, и результат был пагубным; другие подобные примеры встречаются в истории; следовательно, правление стариков всегда пагубно». — Ошибка ложной общности. Все знают, что некоторые старики были мудрыми правителями. Цицерон, из своего опыта, сделал противоположный вывод — что единственными безопасными правителями были старики.

«Все старые политические лидеры пагубны; Гладстон стар; следовательно, он должен считаться политически пагубным». — Даже если бы прецедент не был ложным, аргумент излишен, ибо эффект политики Гладстона сейчас является фактом или историей.

«Гладстон политически пагубен; он выступает за самоуправление Ирландии; следовательно, ирландское самоуправление должно быть пагубным». — Ошибка деления: политический лидер может в целом быть пагубным, но его меры не обязательно должны быть каждая и все пагубными.

Если бы диалектика преподавалась повсеместно и рациональным методом, ответственный автор избегал бы плохого рассуждения такого рода так же тщательно, как он избегает плохой грамматики, вульгарных образов или ошибочной арифметики.

 

 

Примечание транскриптора:

Обложка книги была создана транскриптором и помещена в общественное достояние.

Пунктуация была исправлена без комментариев.

Английское написание в этой книге — то, которое встречается в Оксфордском словаре английского языка (OED).

Страница 78: 'comformable' исправлено на 'conformable'

«Нижеследующее является аргументом, соответствующим вышеуказанным правилам».

Страница 99: «un-extended, im-material, im-ponderable»

Автор использовал дефисы в вышеуказанных словах для акцента. Другие случаи использования дефисов для акцента встречаются в книге. Другие случаи дефисных и недефисных слов встречаются в книге.

Страница 216: 'inclose' — вариант 'enclose'.

«Вся рыба, которую захватила сеть, была беспорядочной смесью...»

Страница 164: 'premiss' — вариант 'premise' (OED), который встречается в книге чаще.

Страница 216: 'inclose' — вариант 'enclose' (OED).

«Вся рыба, которую захватила сеть, была беспорядочной смесью...»

Страницы 214, 225: Html-код (& # 8209; = ‑) был использован как неразрывный дефис в силлогистических примерах, чтобы избежать переноса текста в таблицах на следующую строку. Это работает в большинстве браузеров, а также на Kindle и подобных устройствах, но Epub отображает код как X в рамке (но строка не разрывается).

 

 

The Project Gutenberg eBook of Reformed Logic, by D. B. McLachlan