Перепечатано с издания Longmans, Green, and Co. 1910 года Дэвидом Прайсом, электронная почта ccx074@pglaf.org

ВАЛЬТЕР СКОТТ И ПОГРАНИЧНАЯ МЕНЕСТРЕЛИЯ

ЭНДРЮ ЛЭНГ

LONGMANS, GREEN, AND CO. 39 PATERNOSTER ROW, LONDON NEW YORK, BOMBAY, AND CALCUTTA 1910

ПРЕДИСЛОВИЕ

Люди, не слишком интересующиеся или не осведомленные об «антикварных старушечьих бреднях», как называл их Вальтер Скотт, могут спросить, «из-за чего весь сыр-бор» в этом небольшом трактате. С моей стороны, он «о» правдивости Вальтера Скотта. Его подозревали в том, что он помогал сочинить и выдал за подлинную старину балладу «Старый Мейтленд». Он также писал об этой балладе как о вещи, полученной из устного исполнения, двум друзьям и коллегам-антикварам. Если Вальтер Скотт знал, что это современная имитация, то он сознательно солгал.

Он этого не делал: он действительно получил всю балладу от Хогга, который, как я полагаю и пытаюсь доказать, получил ее из устного исполнения, и во что Скотт, безусловно, верил. Факты по этому делу существуют в опубликованных работах, в рукописных письмах Ритсона к Скотту и Хогга к Скотту, а также в оригинальной рукописи песни с примечанием Хогга к Лейдлоу. Если мы заинтересованы в истине по этому вопросу, нам следует, по крайней мере, прочитать весьма доступные материалы, прежде чем выдвигать обвинения против шерифа и пастуха из Эттрика.

Является ли «Старый Мейтленд» хорошей или плохой балладой — не часть вопроса. В детстве она была моей любимой, и я согласен со Скоттом в том, что в ней сильные драматические ситуации. Если это плохая баллада, которую мог бы сочинить кто угодно, то она не принадлежит перу Вальтера Скотта.

Говорят, что «Баллада об Оттерберне» была сконструирована на основе версии Херда, смягченной версией Перси, с дополнениями из современного воображения. Нам достаточно прочитать издание «Оттерберна» профессора Чайлда вместе с письмом Хогга, сопровождавшим его рукописную копию «Оттерберна», полученную из устного исполнения, чтобы увидеть, что это совершенно ошибочный взгляд на вещи. У нас есть все материалы для формирования суждения, доступные в печати, и нет оправдания тому, чтобы предпочитать им собственные домыслы.

«Никто теперь не верит», — могут сказать, — «в престарелых людей, живших в верховьях Эттрика» и исполнявших «Оттерберна» для Хогга. Полковник Эллиот не верит, но он не выказывает признаков того, что читал любопытное письмо Хогга, состоящее из двух частей, об этих «стариках»; письмо, написанное в тот день, когда Хогг, по его словам, дважды «выуживал их воспоминания».

Я публикую это письмо, и если кто-то решит, что это хитрая подделка, я могу лишь сказать, что ее хитрость обманула бы меня так же, как она обманула Скотта.

Это обычный, дешевый и невежественный скептицизм — не верить в существование во времена Скотта или в наши дни людей, которые знают и могут исполнять варианты наших традиционных баллад. Странная песня «Горькая ива», неизвестная профессору Чайлду, была восстановлена по устному исполнению совсем недавно в нескольких английских графствах. Благородная песнь о «Джонни Джонстоне» также была восстановлена: она широко распространена. Я сам получил подлинный вариант «Где бежит Гауди» благодаря любезности леди Мэри Глин; а друг леди Розалинды Норткот добыл низкопробную английскую версию «Юного Бейчана», или «Лорда Бейтмана», от старухи в сельском работном доме. В Шропшире мой друг мисс Берн, президент Общества фольклора, получила в 1883 году от мистера Хьюберта Смита весьма примечательный вариант, несомненно старинный, «Жены из Ашерс-Уэлл». В 1896 году мисс Бакус нашла на холмах округа Полк, Северная Каролина, еще один вариант, промежуточный между шропширской и обычной версиями.

Существует много других примеров такой живучести баллад в народной памяти даже в наши дни, и только люди, не знающие фактов, могут предполагать, что столетие назад в верховьях Эттрика и в других местах Шотландии не было исполнителей. Даже сейчас газеты по полпенни не полностью уничтожили память о традиционной поэзии и народных сказках даже в англоязычных частях наших островов, в то время как в Хайленде жнецов ждет богатый урожай.

Я не смог бы представить факты, особенно касающиеся «Старого Мейтленда» и некоторых других случаев, без доброй и бескорыстной помощи, свободно оказанной незнакомцу мистером Уильямом Макматом, чьи знания в области балладоведения, и особенно рукописей баллад в Абботсфорде, не имеют себе равных. Что касается «Старого Мейтленда», мистер Т. Ф. Хендерсон в своем издании «Менестрелии» (Blackwood, 1892) также должным образом использовал рукопись Хогга, и его издание наиболее ценно для каждого исследователя метода редактирования Скотта, будучи основанным на рукописях из Абботсфорда. Мистер Хендерсон подозревает правдивость пастуха больше, чем я.

Я в долгу перед книгой полковника Эллиота, поскольку она вновь привлекла мое внимание к «Старому Мейтленду», теме, которую я изучал «несколько лениво», подобно Квинту Смирнскому. Я предполагал, что в двух отчетах Скотта о том, как он получил балладу, есть противоречие. Как указывает полковник Эллиот, противоречия не было. У Скотта было две копии. Одна — рукопись Хогга: другая была получена из устного исполнения матери Хогга.

Эта безделица адресована любителям Скотта, Пограничья и баллад, et non aultres.

Любопытно видеть, как факты сеют хаос в догадках высшей критики в случае со «Старым Мейтлендом». Если Хогг был фальсификатором этой баллады, спрашивал я, откуда он знал предания о Мейтленде и трех его сыновьях, которые нам известны только из поэм около 1576 года в рукописях сэра Ричарда Мейтленда? Эти поэмы в 1802 году, насколько мне известно, были еще не опубликованы.

Полковник Эллиот настаивал, что Лейден должен был знать эти поэмы и должен был знать Хогга. Значит, от Лейдена Хогг мог получить информацию. В тексте я настаивал, что Лейден не знал Хогга. Теперь я могу доказать, что Хогг и Лейден никогда не встречались до тех пор, пока Лейдлоу не передал рукопись «Старого Мейтленда» Хоггу.

Этот факт приведен в оригинальной рукописи «Воспоминаний о сэре Вальтере Скотте» Лейдлоу (среди рукописей Лэйнга в библиотеке Эдинбургского университета). Каррутерс, публикуя воспоминания Лейдлоу, опустил следующий отрывок. После того как Скотт прочитал «Старого Мейтленда» вслух Лейдену и лэрду Лейдлоу, все трое поехали вместе обедать в Уайтхоуп.

«Рядом с Крейгбентомс», — говорит Лейдлоу, — «мистер Скотт и Лейден сошлись в близком и, по-видимому, частном разговоре. Я, конечно, отстал. Через минуту или две Лейден придержал своего коня (черного коня, на котором обычно ездил слуга мистера Скотта) и позволил мне подъехать. “Этот Хогг”, — сказал он, — “пишет стихи, как я понимаю”. Я заверил его, что он пишет очень красивые стихи и с большой легкостью. “Но я надеюсь”, — ответил он, — “что нет опасности, что он выдаст свои собственные за старинные баллады Скотту”. Я снова заверил его, что он никогда бы не подумал о такой вещи; да и не стал бы в тот период своей жизни».

«“Пусть он остерегается подделки”, — воскликнул Лейден с большой силой и энергией, и, полагаю, тем, что мистер Скотт впоследствии называл “пилящими тонами его голоса”».

Это доказывает, что Лейден не был лично знаком с «этим Хоггом» и не снабжал пастуха преданиями о Старом Мейтленде.

Мистер У. Дж. Кеннеди из Хоика указал мне на этот отрывок в «Воспоминаниях» Лейдлоу, отредактированных по рукописи мистером Джеймсом Синтоном, как перепечатано из «Трудов Археологического общества Хоика», 1905 год.

CONTENTS

| СТРАНИЦА
Скотт и баллады | 1
Старый Мейтленд | 18
Баллада об Оттерберне | 53
Традиционная копия Скотта и как он ее редактировал | 67
Тайна баллады о Джейми Телфере | 87
Кинмонт Вилли | 126
Выводы | 148

СКОТТ И БАЛЛАДЫ

Именно благодаря сбору и редактированию «Пограничной менестрелии» Вальтер Скотт перешел от права к литературе. История замысла и завершения его труда, «поистине труда любви, если таковой когда-либо существовал», как говорит Локхарт, хорошо известна, но эту историю нужно кратко рассказать, если мы хотим понять следующие эссе в защиту литературной морали Скотта.

В конце 1799 года Скотт писал Джеймсу Баллантайну, тогдашнему печатнику в Келсо: «Я годами собирал пограничные баллады», и он думал, что мог бы составить «такую подборку, которая могла бы составить аккуратный маленький томик, чтобы продавать его за четыре или пять шиллингов». В декабре 1799 года Скотт получил должность шерифа Селкиркшира, или, как он предпочитал говорить, Эттрикского леса. В лесу, что было естественно, он нашел большую часть своих материалов. Люди в верховьях Эттрика все еще, говорит Хогг, подобно многим горцам даже сейчас, скрашивали долгие зимние ночи рассказыванием старых сказок; и некоторые пожилые люди все еще помнили, несомненно, в дефектном и искаженном состоянии, многие старые баллады. Некоторые из них, особенно баллады о пограничных набегах и спасениях, возможно, никогда даже не были записаны первоначальными авторами. Жители Пограничья, говорит Лесли, епископ Росса, писавший в 1578 году, «получают большое удовольствие от своей старой музыки и распевных песен, которые они сами сочиняют, будь то о делах своих предков или об остроумных налетных трюках и хитростях».

Исторические баллады о делах их предков были бы гораздо более романтичными, чем научно точными. Стихи, переходя из уст в уста и из поколения в поколение, находились бы в постоянном состоянии текучести и изменений. Когда человек забывал стих, он сочинял что-то, чтобы заменить его. Более или менее подходящая строфа из другой баллады могла проскользнуть; или исполнитель рассказывал прозой то, стихотворную форму чего он забыл.

Опять же, в городах уличные баллады о примечательных событиях, по крайней мере, со времен Генриха VIII, писались или печатались. Нокс говорит о балладах о четырех Мэри королевы Марии. Из этих баллад осталась только одна, и это пасквиль. Повешение французского аптекаря королевы и французской горничной за детоубийство было перенесено на одну из Мэри, или, скорее, на апокрифическую Мэри Гамильтон, с Дарнли в качестве ее любовника. Из этой баллады двадцать восемь вариантов — и они чрезвычайно разнообразны — были собраны профессором Чайлдом в его «Английских и шотландских народных балладах» (десять частей, 1882–1898). В той или иной искаженной форме такие баллады в конце концов доходили даже до Эттрикского леса.

Баллада может быть найдена в форме, которую первый автор едва ли смог бы узнать, поскольку над ней поработали десятки рук в разных поколениях. В любой период, особенно в XVII и XVIII веках, дешевая пресса могла напечатать лист баллад, отредактированный и дополненный самыми низкопробными газетчиками; эта копия циркулировала, терялась и становилась в свою очередь традиционным источником, хотя и полной модернизаций. Или образованный человек мог сделать письменную копию, заполняя пробелы сам в стиле баллад конца XVII или XVIII века, и это могло перейти в память детей и слуг дома, а оттуда к пастухам и фермерским девушкам. Я подозреваю, что этот процесс мог произойти в случаях со «Старым Мейтлендом» и «Разбойником Мюрреем» — «этими двумя занудами», как, говорят, называл их мистер Чайлд.

Когда Аллан Рэмзи около 1720 года взялся за балладу и напечатал ее, он изменял ее, если хотел. Более верным своим текстам (откуда бы он их ни брал) был Дэвид Херд в своем сборнике 1776 года, но его версия, как мы увидим, не дошла до старых исполнителей в Эттрике. Если Скотт и находил какие-либо традиционные баллады в Эттрике, как это, безусловно, делали его собиратели, они прошли через описанные процессы. Они нуждались в перередактировании того или иного рода, если должны были быть понятными и читаться с удовольствием.

В 1800 году, по-видимому, пока Скотт совершал лишь короткие наезды из маленькой гостиницы Кловенфордс на Твиде в свое шерифство, он нашел помощника. Ричард Хебер, богатый и роскошный антиквар и коллекционер, заглянул в первую маленькую книжную лавку Констебля и увидел странного, бедного молодого студента, рыскающего среди книг. Это был Джон Лейден, сын пастуха из Роксбургшира, юноша, живущий в крайней нищете.

Лейден в 1800 году делал из себя ученого. Хебер поговорил с ним, обнаружил, что он богат знаниями баллад, и привел его к Скотту. Вскоре он был представлен в лучшее общество Эдинбурга (что не случилось бы в наше время), и случайная записка Скотта доказывает, что он не оставил Лейдена в нищете. В начале 1802 года Лейден получил обещание назначения в Ост-Индию, яростно изучал медицину и отплыл на Восток в начале 1803 года. Не похоже, чтобы Лейден отправлялся на охоту за балладами в Эттрик до того, как поехал туда со Скоттом весной 1802 года. Он был занят книгами, редакторской работой и помощью Скотту в Эдинбурге. Именно он настаивал, что маленький томик в пять шиллингов был слишком узок для собранных материалов.

Скотт также переписывался с престарелым Перси, епископом Дромора, редактором «Реликвий», и с Джозефом Ритсоном, точным коллекционером, заклятым врагом Перси. К сожалению, переписка о балладах с Ритсоном, который умер в 1803 году, весьма скудна; не была опубликована и большая часть переписки с другим исследователем, Джорджем Эллисом. Даже в издании «Семейных писем» Скотта мистера Дугласа опущена часть важного письма Хогга, в котором говорится о балладоведении. Я приведу это письмо полностью.

В 1800–01 годах, «“Менестрелия” составляла главное занятие редактора», — говорит Локхарт; но позже, вплоть до апреля 1801 года, Лес и Лиддесдейл дали мало материала. На самом деле, я не знаю, чтобы Скотт когда-либо добыл много в Лиддесдейле, где у него не было Хогга или Лейдлоу, постоянно находящихся на месте и имеющих контакт со старыми людьми. Именно весной 1802 года Скотт впервые встретил своего друга на всю жизнь Уильяма Лейдлоу, фермера в Блэкхаусе, на Дугласберне, в Ярроу. Лейдлоу, как позже было полностью доказано, представил Скотта Хоггу, тогда еще очень наивному пастуху. «Лейдлоу», — говорит Локхарт, — «позаботился о том, чтобы Скотт без промедления увидел Джеймса Хогга». Эти два человека, Хогг и Лейдлоу, хорошо знавшие сельских жителей, были главными источниками баллад, записанных Скоттом; и, вероятно, они иногда улучшали, делая свои копии, материалы, полученные из слабеющей памяти стариков. Так, Лейдлоу, будучи арендатором в Трэкуэр-Ноу, получил из устного исполнения «Любовника-демона». Скотт не говорит нам, знал ли он или нет тот факт, что Лейдлоу написал в 6-й строфе (половина ее традиционная), 12-й строфе (также балладная формула), 17-й и 18-й строфах (необходимых для завершения смысла; последние две строки 18-й — чисто и романтически современные).

Позже мы процитируем рассказ Хогга о его собственных делах с сырыми материалами из устного исполнения.

В январе 1802 года Скотт опубликовал два первых тома «Менестрелии». Локхарт описывает энтузиазм герцогов, светских дам и антикваров. В конце апреля 1803 года вышел третий том, включавший баллады, полученные через Хогга и Лейдлоу весной 1802 года. Скотт, благодаря своему запасу исторических анекдотов во введениях и примечаниях, своему способу оживления прошлого и методу редактирования, возродил, но не создал интерес к романтике балладной поэзии.

Он существовал всегда. Мы все знаем слова Сидни о «Дугласе и Перси»; Аддисона о народной поэзии; коллекцию баллад мистера Пипса; баллады в сборниках Тома Дёрфея и других; «Вечнозеленое растение» Аллана Рэмзи; «Реликвии древней поэзии» епископа Перси; тома баллад Херда 1776 года; коллекции Эванса; переделки старых песен Бернсом; публикации Ритсона и так далее. Но гений Бернса, хотя и преобразил многие старые песни, не часто упражнялся на старых повествовательных балладах, и когда Скотт выпустил «Менестрелию», вкус к балладам был ограничен любителями ранней литературы и сельскими жителями.

Метод редактирования сэра Вальтера, представления своих традиционных материалов, был литературным и, как правило, не научным. Современный коллекционер опубликовал бы вещи — легенды, баллады или народные сказки — точно так же, как он нашел их в старых летучих листках, или в рукописных копиях, или получил их из устного исполнения. Он дал бы имена, места жительства и обстоятельства исполнителей или рассказчиков (Херд в 1776 году не давал такой информации). Он не заполнял бы пробелы своими собственными изобретениями, не добавлял бы свои собственные строфы, и тираж его работы дошел бы до двух-трех сотен розданных экземпляров!

Как говорит Локхарт, «усердное рвение Скотта дало ему возможность обладать множеством копий на разных стадиях сохранности, и к задаче выбора канонического текста среди такого разнообразия материалов он привнес знание старых манер и фразеологии, а также мужественную простоту вкуса, которые никогда прежде не соединялись в лице поэтического антиквара».

Локхарт говорит о «добросовестной верности редактора... которая предотвратила введение чего-либо нового, и его чистом вкусе в балансировании несогласованных исполнений». Он уже писал, что «Скотт, я твердо верю, едва ли интерполировал хоть строку или даже эпитет от себя».

Ясно, что Локхарт не сравнивал тексты в «Менестрелии» с массой рукописных материалов, которые до сих пор находятся в Абботсфорде. Они, скопированные точным мистером Макматом, были опубликованы в монументальной коллекции «Английские и шотландские народные баллады» в десяти частях покойным профессором Чайлдом из Гарварда, величайшим из ученых в области балладоведения. Из его книги мы часто знаем точно, какие виды копий баллад были у Скотта и какие изменения он внес в свои копии. «Баллада об Оттерберне» особенно поучительна, как мы увидим позже. Но о самых известных исторических пограничных балладах, «Кинмонт Вилли» и ее спутнице «Джейми Телфер из Фэр-Додхеда», Скотт не оставил оригинальных рукописных текстов. Теперь в каждую из этих баллад Скотт вписал (если внутренние доказательства чего-то стоят) стихи собственного сочинения; строфы, безошибочно отмеченные его собственным духом, энергией, чувством романтики и, иногда, несколько напыщенной риторикой. В этом пункте сомнение нелегко. Когда он встречал имена своего вождя, Баклю, и своего любимого предка, Уота из Уордена, Скотт в двух случаях делал для этих героев то, что, по его собственному признанию, делал для анекдотов, которые попадались ему на пути, — он украшал их «треуголкой и шпагой».

Сэр Вальтер прекрасно знал, что он не «играет в игру» в истинно научном духе. Он объясняет свои идеи в своем «Эссе о народной поэзии» еще в 1830 году. Он упоминает «чрезвычайную привязанность к строгости истины» Джозефа Ритсона и его нападки на чисто литературную обработку материалов епископом Перси в его «Реликвиях древней поэзии» (1765).

Как говорит Скотт, «Перси изменял слова, улучшал фразы, а целые стихи вставлялись или опускались по желанию». Перси «приспосабливал» баллады «с такими исправлениями, которые могли бы рекомендовать их современному вкусу». Ритсон кричал «подделка», но Перси, говорит Скотт, должен был добиться слушания от своего века и признался (в общих чертах) в своих дополнениях и украшениях.

Затем Скотт с упреком говорит о массовой фабрикации Пинкертоном целых баллад (1783), преступлении, признанном позже виновником (1786). Скотт аплодирует точности Ритсона, но сожалеет о его предпочтении худших чтений лучшим, как будто их неполноценность была гарантией их подлинности. Скотт предпочитал лучшие, наиболее поэтичные чтения.

В 1830 году Скотт также написал эссе об «Имитациях древних баллад» и говорил очень снисходительно об имитациях, выдаваемых за подлинные. «В яростных инвективах, с которыми нападали на самозванцев такого рода, есть немалая доля ханжества». Что касается «Хардикнута», любимой поэмы его детства, «первой, которую я когда-либо выучил, и последней, которую я забуду», он говорит: «публика, безусловно, больше обогащена вкладом, чем уязвлена обманом». Кроме того, говорит он, обман почти никогда не обманывает.

Его метод в «Менестрелии», пишет он, заключался в том, чтобы «имитировать план и стиль епископа Перси, соблюдая лишь более строгую верность моим оригиналам». То есть он открыто составлял тексты из множества копий, когда у него было более одной копии. Это часто признается Скоттом; чего он не признает, так это своей собственной случайной интерполяции строф. Хороший пример — «Веселый ястреб». У него была своя рукопись «некоторой древности», рукопись миссис Браун, известной исполнительницы и собирательницы XVIII века; а рукописи Абботсфорда показывают отдельные строфы от Хогга и копию от Уилла Лейдлоу. Примечания мистера Т. Ф. Хендерсона демонстрируют методы отбора, комбинирования, исправления и возможной интерполяции.

С помощью этих методов Скотт составил «канонический текст», ныне классический текст, баллад, которые он опубликовал. Любители баллад, которые не являются специалистами, обращаются к «Менестрелии» за своим любимым чтивом, а также за историческими разъяснениями и анекдотами.

Скотт часто упоминает свои источники всех видов, такие как рукописи Херда и миссис Браун; «старый человек»; «старуха в Киркхилле, Западный Лотиан»; «конюх в Карлайле»; «Чайный сборник» Аллана Рэмзи; Сёртис из Мейнсфорта (эти баллады принадлежат самому Сёртису: Скотт никогда не подозревал его); «Музей Хоика» Ко (1774); копии Ритсона, другие от Лейдена; рукописи Гленридделла (собранные другом Бернса); в нескольких случаях копии из устных исполнений, добытые Джеймсом Хоггом или Уиллом Лейдлоу, и, возможно, или вероятно, каждый из этих людей исправлял копию, которую он получил; в то время как Скотт комбинировал и исправлял все в своем опубликованном тексте.

Иногда Скотт вообще не дает источника, и в этих случаях исследование находит варианты в старых летучих листках или где-то еще.

В тринадцати случаях он не дает источника или пишет «из традиции», что одно и то же; хотя «традиция в Эттрикском лесу» может иногда подразумевать, а однажды определенно подразумевает, посредника Хогга или Уилла Лейдлоу.

Теперь мы понимаем методы Скотта как редактора. Они не научные; они литературные. Мы также признаем (на основе внутренних доказательств) его интерполяцию собственных строф в «Кинмонт Вилли» и «Джейми Телфере», где он возвеличивает своего вождя и предка. Мы не можем (как ученые) не сожалеть и не осуждать интерполяции Скотта, никогда не признанные. Как любители поэзии мы признаем, что без интерполяции Скотта мы не могли бы иметь ничего большего от «Кинмонт Вилли», чем стихи, «сильно искалеченные исполнителями», как говорит Скотт, баллады, возможно, не более поэтичной, чем «Джок о’ зе Сайд». Скотт говорит, что «некоторые предположительные исправления были абсолютно необходимы, чтобы сделать ее понятной». Поскольку теперь она очень понятна, сказать «предположительные исправления» — это способ сказать «интерполяции».

Но, признавая таким образом грехи Скотта, я не могу поверить, что он, подобно Пинкертону, подсунул миру какую-либо балладу или баллады собственного единоличного изготовления или любую балладу, которую он знал как поддельную.

Правда в том, что Скотта легко было обмануть современной имитацией, если ему нравилась поэзия. Сёртис разыграл его не только с «Погребальной песнью Бартрама» и «Энтони Фезерстонхо», но и с длинным прозаическим отрывком из несуществующей рукописи о призрачном рыцаре. Скотт сделал сюжет «Мармиона» зависящим от этого мифа, во встрече Мармиона с Уилфредом в качестве призрачного кавалера. Он говорит нам, что в «Цветах леса» «манера древних менестрелей так удачно имитирована, что потребовались самые положительные доказательства, чтобы убедить редактора, что песня была современного происхождения». На самом деле автором была мисс Джейн Эллиот (1747–1805), дочь сэра Гилберта Эллиота из Минто. Херд опубликовал составную копию в 1776 году. Мелодия, говорит Скотт, старая, и он слышал несовершенный стих оригинальной баллады —

«Я еду один в седле, Ибо цветы леса все увяли»

Постоянное использование двойных рифм внутри строки —

«Вечером, в сумерках, никакие юнцы не бродят»,

искусство, редкое в подлинных балладах, могло бы само по себе доказать Скотту, что поэма мисс Эллиот не является народной и древней.

Я очистил свою совесть, признав литературные грехи Скотта. Его интерполяции, в других местах являющиеся лишь заплатками, в основном встречаются в «Кинмонт Вилли» и «Джейми Телфере». Его долгом было сказать в предисловии к каждой балладе: «Редактор интерполировал строфу такую-то»; если он составил последние стихи «Кинмонт Вилли» из окончания версии «Арчи о’ Ка’филд», он должен был сказать об этом; как он признает две интерполяции-заплатки Хогга в «Старом Мейтленде». Но что касается окончания «Кинмонт Вилли», он, как мы увидим, сделал признание.

Профессор Киттредж, который редактировал последнюю часть Чайлда (X), говорит в своем превосходном сокращенном издании Чайлда (1905): «Несомненно, именно чувство того, что народная баллада — вещь текучая и нестабильная, побудило так много редакторов — среди них сэра Вальтера Скотта, которого невозможно атаковать, как бы сильно ни осуждала научная совесть, — свободно обращаться с версиями, которые попадали им в руки».

Через двадцать пять лет после появления «Пограничной менестрелии», в 1827 году, появилась «Менестрелия, древняя и современная» Мозервелла. Мозервелл был сторонником научных методов редактирования. Имея две копии баллады, говорит он, «возможно, у них не будет ни одной строфы, которая была бы общей собственностью, за исключением определенных общих мест, которые кажутся неотъемлемой частью оригинального механизма всех наших древних баллад...» Выбирая самые красивые и яркие отрывки из каждой копии и заставляя их связываться, редактор, говорит он, может создать более совершенную и витиеватую версию, чем любая существующая в традиции. От оригиналов «индивидуальность полностью исчезает».

Мозервелл не одобрял этот метод, который, как правило, является методом Скотта, и, научно, этот метод не защитим. Так, имея три баллады о спасениях, в схожих обстоятельствах, с рекой, которую нужно перейти вброд, Скотт по собственному признанию помещает этот эпизод туда, где он считает его наиболее «поэтически уместным»; и по всей вероятности, одним штрихом он дает поэзию вместо грубого юмора. Все это Мозервелл не одобрял. (См. «Кинмонт Вилли», ниже.)

Эйтон в «Балладах Шотландии» считал Мозервелла гиперкритичным; а также, в своей практике, непоследовательным со своими проповедями. Эйтон заметил «с большим сожалением и немалым негодованием» (1859), «что поздние редакторы внушали сомнение в верности передачи сэра Вальтера. Мое твердое убеждение, основанное на документальных свидетельствах, заключается в том, что Скотт был весьма щепетилен в приверженности самой букве своих транскриптов, когда копии баллад, ранее записанные, представлялись ему». В качестве примера Эйтон, используя ныне утерянную рукописную копию около 1689–1702 годов «Разбойника Мюррея», говорит: «Сэр Вальтер дал ее полностью так, как получил». Тем не менее копия Скотта, в основном из утерянной рукописи Кокберна, содержит юмористический отрывок о Баклю, который Чайлд наполовину подозревает в том, что он принадлежит самому сэру Вальтеру. Мне невозможно узнать, права или неправа колеблющаяся догадка Чайлда. Конечно, мы увидим, когда у Скотта была только одна рукописная копия, как в случае со «Старым Мейтлендом», его редактирование оставляло желать лучшего или не оставляло ничего.

Но теперь Скотта атакуют как там, где он заслуживает, так и там, где, по моему мнению, он не заслуживает порицания.

Скотт не сделал ничего больше, чем подразумевает его признанное следование методу Перси, со своим оригинальным текстом «Баллады об Оттерберне». Это я докажу на основе его оригинального текста, опубликованного Чайлдом из рукописей Абботсфорда, и письма собирателя баллады, Эттрикского пастуха.

Факты в этом случае, по-видимому, совершенно неизвестны подполковнику достопочтенному Фитцвильяму Эллиоту в его «Дальнейших эссе о пограничных балладах» (1910), стр. 1–45.

Опять же, я абсолютно уверен и могу продемонстрировать, что Скотт не (как полагает полковник Эллиот) разоблачил Хогга в подделке «Старого Мейтленда», не присоединился к нему в этом мошенничестве и не подсунул балладу публике. Ничего подобного не происходило. Скотт не лгал в этом деле ни миру, ни своим близким друзьям в частных письмах.

Еще раз, без лучших доказательств, чем те, которыми мы обладаем, я не верю, что в «Джейми Телфере» Скотт перенес славу от Эллиотов к Скоттам, а позор от Баклю к Эллиоту из Стобса. Дискуссия ведет нас к очень любопытным материям. Но здесь, с нашими нынешними материалами, ни абсолютное доказательство, ни опровержение невозможны.

Наконец, что касается «Кинмонт Вилли», я просто привожу такие причины, какие могу найти, чтобы думать, что Скотт имел перед собой «искалеченные» фрагменты старой баллады, а не просто перефразировал повествование Уолтера Скотта из Сатчеллса в его бездарной «Правдивой истории имени Скотт» (1688).

Позиции полковника Эллиота в каждом случае противоположны моим. В случае со «Старым Мейтлендом» (где поведение Скотта было бы непростительным, если бы взгляд полковника Эллиота был верен), у меня есть абсолютное доказательство того, что он полностью ошибается. Для «Оттерберна» я столь же удачлив; то есть я могу показать, что участие Скотта не шло дальше «составления канонического текста» на его заявленных принципах. Для «Джейми Телфера», не имея оригинальной рукописи, я допускаю декоративные интерполяции, а в остальном аргументирую на основе внутренних доказательств, так как другие недоступны. Для «Кинмонт Вилли» я признаю, что поэма в том виде, в каком она есть, принадлежит Скотту, но привожу причины думать, что у него в уме, если не на бумаге, были балладные фрагменты.

Будет понятно, что полковник Эллиот, как я полагаю, не говорит, что его обвинения доказаны, но он думает, что доказательства указывают на эти выводы. Он «надеется, что я приведу причины для своего неверия» в его теории; и «надеется, хотя и не может ожидать, что они полностью устранят» его взгляды на «Джейми Телфера».

Я привожу свои причины, хотя и питаю лишь слабую надежду убедить своего любезного оппонента. Это всегда задача довольно отчаянная. Но задача ведет меня, в защиту великой памяти, в сельскую местность и в старые времена на Пограничье, которые настолько заманчивы, что, подобно Сократу, я должен следовать туда, куда ведет меня логос. К одному выводу он ведет меня, который поражает меня самого, но я должен следовать логосу, даже против вердикта профессора Чайлда, notre maître à tous. В некоторых случаях, повторяю, положительное доказательство правильности моих взглядов невозможно; все, что я могу сделать, — это показать, что противоположные мнения полковника Эллиота также далеки от демонстрации или доказуемо ошибочны.

СТАРЫЙ МЕЙТЛЕНД

Баллада «Старый Мейтленд» занимает в «Пограничной менестрелии» место, подобное «Долонии», или Десятой книге, в «Илиаде». Каждый профессор высшей критики бросает свой камень в «Долонию» мимоходом, и каждый редактор баллад делает то же самое со «Старым Мейтлендом». Профессор Чайлд исключил ее из своей монументальной коллекции «Английские и шотландские народные баллады», фрагментов и вариантов, ради которых мистер Чайлд и его друзья и помощники обыскали каждую достижимую коллекцию баллад в рукописях и баллад в печати, пока они слушали последние отголоски балладной традиции из уст старых или молодых.

Мистер Чайлд, говорит его друг и ученик, профессор Киттредж, «обладал своего рода инстинктом» для различения того, что является подлинным и традиционным, или современным, или манипулированным, или, если можно так выразиться, «поддельным» в балладе.

«Этот инстинкт, обученный тридцатью годами изучения, стал удивительно быстрым в своих действиях и почти непогрешимым. Поддельная или подретушированная вещь не могла ускользнуть от него ни на мгновение: он обнаруживал малейший диссонанс в балладном звучании».

Но все старые традиционные баллады — это массы «ретушей», сделанных на протяжении веков исполнителями, переписчиками, редакторами и так далее. К несчастью, Чайлд никогда не приводил в деталях свои причины для отвержения этого сокровища сэра Вальтера, «Старого Мейтленда». Чайлд исключил поэму sans phrase. Если он сделал это, подобно Фальстафу, «по инстинкту», можно лишь сказать, что антикварные инстинкты никогда не бывают непогрешимыми. Мы должны применить наш разум к проблеме: «Что такое “Старый Мейтленд”»?

Полковник Эллиот пошел этим путем. Безусловно, самые разрушительные из многих обвинений, выдвинутых полковником Эллиотом против сэра Вальтера Скотта, касаются баллады «Старый Мейтленд». Заявив, что, по его мнению, «несколько строф» баллады принадлежат самому сэру Вальтеру, полковник Эллиот суммирует свои собственные идеи так:

«Мой взгляд заключается в том, что Хогг в первом случае пытался подсунуть балладу Скотту и потерпел неудачу; а затем Скотт подсунул ее публике и преуспел... давайте, как джентльмены и честные судьи, признаем, что ответственность за обман лежит скорее на лэрде (Скотте), чем на пастухе» (Хогге).

Если бы «взгляды» полковника Эллиота были верны (а это абсолютно ошибочно), вина «лэрда» была бы велика. Скотт вступает в сговор с пастухом, незнакомцем, чтобы подсунуть подделку публике. Скотт выпускает подделку и, что хуже, в частном письме ученому другу произносит то, для чего я должен заимствовать слова: он произносит «холодную и расчетливую ложь» о том, каким образом и от кого он получил то, что называет «моей первой копией» песни. Если Хогг и Скотт подделали поэму, то когда Скотт рассказывал свою историю о ее приобретении им самим от Лейдлоу, Скотт лгал.

Полковник Эллиот невежественен в фактах дела. Он пробирается вслепую под вводящим в заблуждение светом ложной даты и фрагментов, вырванных из контекста письма, которое в своей полной форме до сих пор никогда не публиковалось. Там, где существует положительная и опубликованная информация, она не всегда попадала в поле исследований критика; если бы это произошло, он принял бы информацию во внимание, но он этого не делает. О существовании «первой копии» баллады Скотта в рукописи наш критик, кажется, никогда не слышал; конечно, он не изучал рукопись. Если бы он это сделал, он не приписывал бы (на основаниях, подобных основаниям гомеровских критиков) этот стих Хоггу, а тот — Скотту. Он знал бы, что Скотт не интерполировал ни одной строфы; что орфография, пунктуация и некоторые незначительные словесные исправления, вместе с восхитительным исправлением, были суммой его усердия: что он даже не вырезал две строфы, самое раннее, работы XVIII века.

Теперь я должен прояснить заблуждения, которые навязали себя всем критикам баллады, мне, например, не меньше, чем полковнику Эллиоту: и должен рассказать всю историю о том, как существование баллады впервые стало известно собирателю и другу Скотта, Уильяму Лейдлоу, как он добыл копию, которую представил сэру Вальтеру, и как сэр Вальтер получил из устного исполнения свою «вторую копию», ту, которую он напечатал в «Менестрелии» в 1803 году.

В 1801 году Скотт, который собирал баллады, дал список песен, которые он хотел, мистеру Эндрю Мерсеру из Селкирка. Мерсер знал молодого Уилла Лейдлоу, фермера в Блэкхаусе на Ярроу, где Хогг был пастухом в течение десяти лет. Лейдлоу обратился за двумя балладами, одна из которых «Разбойник Мюррей», к Хоггу, тогда пасущему овец в Эттрик-Хаусе, в верховьях Эттрика, выше Тирлестейна. Хогг ответил 20 июля 1801 года. Он мог получить лишь несколько стихов «Разбойника» от своего дяди по матери, Уилла Лейдлоу из Фохоупа. Он сказал, что из известных ему преданий он мог бы сделать хорошие песни, «но без разрешения мистера Скотта это было бы навязыванием, и я не мог бы взяться за это без приказа от него, написанного его собственной рукой...» Лейдлоу продолжал пытаться собирать песни для Скотта. Теперь мы возьмем его собственный рассказ о «Старом Мейтленде» из рукописи, оставленной им.

«Я услышал от одной из служанок, у которой были все задатки и квалификация для собирателя, о балладе под названием “Старый Мейтленд”, которую мог повторить дед (по матери) Хогга, и у нее самой было несколько первых строф, которые я записал и копия которых у меня до сих пор есть. Это сильно возбудило мое беспокойство добыть всю балладу, ибо это была баллада, на которую даже не намекал Мерсер в своем списке желаемого, полученном от мистера Скотта. Я немедленно написал самому Хоггу, прося его попытаться добыть всю балладу. Через неделю или две я получил его ответ, содержащий “Старого Мейтленда” в точности так, как он получил его из устного исполнения своего дяди Уилла из Фохоупа, подтвержденного его матерью, которые оба сказали, что выучили ее от своего отца, еще более старого Уилла из Фохоупа, и старика по имени Эндрю Мьюр, который был слугой знаменитого мистера Бостона, священника Эттрика». Относительно свидетельства Лейдлоу полковник Эллиот не говорит ни слова.

Эта копия «Старого Мейтленда» с надписью снаружи —

Мистеру Уильяму Лейдлоу, Блэкхаус,

все написано рукой Хогга, сейчас находится в Абботсфорде. Далее у нас есть, благодаря Каррутерсу, использовавшему рукопись Лейдлоу, рассказ о прибытии Скотта и Лейдена в Блэкхаус, о представлении Лейдлоу рукописи Хогга, которую Скотт прочитал вслух, и об их удивлении и восторге. Скотт был взволнован, так что его картавость стала очень заметной.

Время года, когда Скотт и Лейден посетили Ярроу, были не осенние каникулы 1802 года, как ошибочно пишет Локхарт, а весенние каникулы 1802 года. Весенние каникулы, сообщает мне мистер Макмат, длились с 11 марта по 12 мая 1802 года. В мае, по-видимому, Скотт, получив рукопись «Старого Мейтленда» во время весенних каникул Суда сессии, дал отчет о своем открытии своему другу Эллису (Локхарт не датирует письмо, но ошибочно ставит его после возвращения в Эдинбург в ноябре 1802 года).

Скотт писал следующее: «Мы» (Джон Лейден и он сам) «только что завершили двух- или трехнедельную поездку по моей юрисдикции в Селкиркшире, где, вопреки горам, рекам и болотам, сырым и сухим, мы проникли в самые отдаленные уголки Эттрикского леса... Я... вернулся, нагруженный сокровищами устной традиции. Главным результатом наших поисков стала полная и совершенная копия баллады "Мейтленд с его седой бородой" (Maitland with his Auld Berd Graie), о которой упоминает [Гавейн] Дуглас в своем "Дворце чести" (1503 г.), наряду с Джоном Рифом и другими популярными персонажами, прославленными в стихах из рукописи Мейтленда» (ок. 1575 г.). «Вы можете представить себе удивление Лейдена и мое, когда нам преподнесли это, записанное со слов старого пастуха неким сельским фермером... Сохранилось множество старинных слов, которых не понимали ни исполнитель, ни переписчик. Таковы военные машины: "sowies" (осадные башни), "springwalls" (арбалеты-камнеметы, springalds) и многие другие...» [24a]

То, что Скотт получил балладу весной 1802 года, легко доказать. 10 апреля 1802 года Джозеф Ритсон, желчный, раздражительный, но дотошный ученый, считавший, что подделку баллад следует карать смертной казнью, писал Скотту:

«Имею удовольствие приложить свою копию очень древнего стихотворения, которое представляется мне оригиналом "Крошечного человечка" (The Wee Wee Man) и которое, как я узнал от мистера Эллиса, вы желаете увидеть». В письме Скотта к Эллису, которое я только что процитировал, он говорит: «Я недавно получил от него» (Ритсона) «копию "Ye litel wee man", которую, думаю, смогу использовать. Взамен я отправил ему для ознакомления "Старого Мейтленда" (Auld Maitland), оригинальную рукопись... Я хочу, чтобы он увидел ее in puris naturalibus (в первозданном виде)». «Принятая здесь мера предосторожности была вполне естественной», — говорит Локхарт, учитывая характер Ритсона и его ненависть к литературным подделкам. Скотт, когда писал Эллису, получил "Крошечного человечка" Ритсона «недавно»: она была отправлена ему Ритсоном 10 апреля 1802 года. К моменту написания письма Эллису Скотт уже получил «оригинальную рукопись "Старого Мейтленда"» (ныне в библиотеке Абботсфорда). К 10 июня 1802 года Ритсон писал: «Можете положиться на то, что я буду беречь "Старого Мейтленда" как зеницу ока и верну его в целости и сохранности. Я не стал брать на себя смелость переписывать его в свою рукописную копию баллад миссис Браун, но если вы дадите свое разрешение, я буду весьма признателен». [25] «Ваша древняя и любопытная баллада», — называет он это произведение.

Таким образом, у Скотта был «Старый Мейтленд» в мае 1802 года; он отправил оригинальную рукопись Ритсону; Ритсон принял ее любезно; 10 апреля 1802 года он отправил Скотту другую рукопись, «Крошечного человечка»: и когда Скотт писал Эллису о своем удивлении по поводу получения «полной и совершенной копии Мейтленда», он лишь недавно получил «Крошечного человечка», присланного Ритсоном 10 апреля 1802 года. Он совершил весенний, а не осенний набег в Лес.

Теперь нам известна внешняя история баллады. Ледлоу, услышав, как его слуга повторяет несколько строф, просит Хогга прислать полную копию, которую Хогг и присылает с родословной, в которой он никогда не сомневался. Старый Эндрю Мьюр разучил эту песню с матерью и дядей Хогга. Хогг записал ее со слов дяди и отправил, адресовав снаружи,

Мистеру Уильяму Ледлоу, Блэкхаус,

и Ледлоу передал ее Скотту в период с 12 марта по 12 мая 1802 года. Но Скотт, публикуя балладу в «Менестрелии» (1803 г.), говорит, что она приведена «как записанная со слов матери мистера Джеймса Хогга, которая поет, или, вернее, скандирует ее с большим воодушевлением» (очевидно, он слышал исполнение, которое описывает).

Похоже, что у Скотта до того, как он написал Эллису в мае 1802 года, были сомнения по поводу баллады. Каррутерс говорит, что он «совершил еще один визит в Блэкхаус с целью взять Ледлоу в качестве проводника в Эттрик», будучи «любопытным увидеть поэтичного пастуха».

Рукопись Ледлоу, использованная Каррутерсом, описывает дикую скачку по болотам у истока озера Лох-оф-зе-Лоус, через трясины на склонах холмов, вниз по тропинке к Рэмсиклеху в Эттрике. Они послали в Эттрик-Хаус за Хоггом; Скотт был удивлен и доволен внешним видом Джеймса. Они провели восхитительный вечер: «качества Хогга проявлялись каждое мгновение, и его неподдельная простота и бесстрашная откровенность удивили и порадовали шерифа». [26a] На следующее утро они посетили Хогга и его мать в ее коттедже, и Хогг рассказывает, как старушка исполнила «Старого Мейтленда». Хогг изложил эту историю в прозе, с большой живостью и юмором, в своих «Домашних нравах сэра Вальтера Скотта» (1834 г.).

В более раннем поэтическом обращении к Скотту, поздравляя его с получением титула баронета (1818 г.), Пастух говорит —

Когда песня Мейтленда впервые достигла вашего слуха, Как прояснилось ваше нахмуренное лицо. Сияя восторгом! хотя теперь тень Сомнения могла бы сгуститься в страх, Что какая-то неумелая самонадеянная рука Испортила могучее очарование предания. Едва ли ваш скрытый страх стал меньше, Пока она, древняя менестрельша, С пылким голосом и загорающимися глазами, И иссохшими руками, взметнутыми ввысь, Не пропела эти слова жутким криком, В то время как слезы стояли на вашей смуглой щеке: «Нет, мы не из парней Франции, И никогда не притворяемся ими; Мы трое парней из прекрасной Шотландии, Все трое — сыновья старого Мейтленда».

(Строфа xliii. в печатном виде. В рукописной копии Хогга, переданной Ледлоу, есть два словесных различия в 1-й и 4-й строках.)

Затем Хогг говорит —

Ваш кулак заставил стол содрогнуться, Клянусь, сэр, но это то, что надо!

Хогг не мог бы так описать сцену, обращаясь к самому Скотту в 1818 году, если бы его история не была правдой. Отсюда следует, что его мать знала наизусть шестьдесят пять строф баллады. Кто-нибудь верит, что она, будучи семидесятидвухлетней женщиной, выучила поэму, чтобы поддержать мистификацию Хогга? Что он написал поэму и заставил ее выучить ее наизусть, чтобы подтвердить свой обман?

Это абсурд.

Но теперь мы подходим к источнику теории полковника Эллиота о заговоре между Скоттом и Хоггом с целью подделать балладу и выпустить подделку. Полковник Эллиот знает отрывки письма к Хоггу от 30 июня 1802 года. Он читал части, не относящиеся к вопросу, в «Семейных письмах сэра Вальтера Скотта» мистера Дугласа (т. I, стр. 12–15), и другой отрывок, в котором Хогг говорит, что «я удивлен, услышав, что "Старый Мейтленд" некоторыми подозревается в том, что является современной подделкой». Эта часть письма Хогга от 30 июня 1802 года была опубликована самим Скоттом в третьем томе «Менестрелии» (апрель 1803 г.).

Не имея контекста письма, полковник Эллиот, по-видимому, рассуждает так: «Скотт говорит, что получил свою первую копию осенью 1802 года» (ошибка Локхарта), «однако вот Хогг и Скотт переписываются о балладе задолго до осени, в июне 1802 года. Это очень подозрительно». Я излагаю то, что представляется ходом мыслей полковника Эллиота, своими словами. Он решает, что еще в июне 1802 года «Хогг» (по мнению полковника), «в первом случае пытался навязать балладу Скотту, и потерпел неудачу; а затем Скотт навязал ее публике и преуспел».

Все это — выдумка. В марте–мае 1802 года у Скотта была вся баллада, за исключением одной строфы, которую Хогг прислал ему 30 июня.

Теперь я впервые публикую все письмо Хогга от 30 июня с его проницательной критикой баллад, до сих пор опускавшейся, и выделяю курсивом отрывок о «Старом Мейтленде»:

Эттрик-Хаус, 30 июня.

Дорогой сэр, — Я некоторое время усердно изучал вашу менестрелию, и, поскольку это первая книга, которую я когда-либо читал, написанная человеком, которого я видел и с которым беседовал, результатом для меня стало самое ощутимое удовольствие; ибо, по сути, именно замечания и современные произведения доставили мне наибольшее удовольствие, будучи как бы лично знакомым со многими современными произведениями ранее. Моя мать — это буквально живой сборник старых песен. Я никогда не верил, что у нее их так много, пока не дошло до дела. Есть некоторые (sic) в вашей коллекции, которых у нее нет, и я бы к этому времени написал большое количество для вашего развлечения, считая их все очень древними и потерянными для потомства, если бы я удачно не наткнулся на сборник песен в двух томах, опубликованный не знаю кем, в котором я узнал около десятка лучших песен моей матери, почти слово в слово. Конечно, я был задет, но это избавило меня от лишних хлопот, бумаги и чернил; ибо я тщательно избегаю всего, что я видел или слышал в печати, хотя я не сомневаюсь, что ошибусь, будучи почти не знакомым с подобными сборниками, но я не боюсь, что и вы ошибетесь. Я все еще в затруднении относительно некоторых: таких как «Битва при Флоддене», начинающаяся со слов «От Спея до Пограничья», длинное поэтическое произведение о битве при Бэннокберне, боюсь, современное: «Битва при Бойне», «Призрак юного Бейтмана», все из которых, и другие, которые я не могу вспомнить, я мог бы по большей части восстановить за несколько миль пути, если бы был уверен, что они могут быть полезны в отношении вышесказанного; и я мог бы упомянуть «Мэй Кон» и дуэль между двумя друзьями, Грэмом и Бевиком, несомненно, очень старую. Вы должны дать мне информацию в своем ответе. Я уже наскреб значительное количество — умерьте свое любопытство, мистер Скотт, вы увидите их, когда я увижу вас, в чем я так же нетерпелив, как и вы, чтобы увидеть песни для своей жизни. Но так как я полагаю, что у вас нет личного знакомства в этом приходе, было бы самонадеянностью с моей стороны ожидать, что вы посетите мой коттедж, но я встречу вас в любой части Леса, если вы пришлете мне весточку. Я далек от мысли, что человек вашей проницательности, — черт возьми, я вычеркну это, это так похоже на лесть. Я говорю, что не думаю, что вы стали бы презирать «скромный кот и простую пищу» пастуха, как выразился Бернс, хотя я был бы чрезвычайно горд визитом, но убейте меня, если бы я знал, что с вами делать. Я удивлен, обнаружив, что песни в вашей коллекции так сильно отличаются от песен моей матери. Подлинна ли рукопись мистера Херда? Я подозреваю это. «Джейми Телфер» отличается во многих деталях. «Джонни Армстронг из Гилноки» — это вообще другая песня. Я видел стих в манере моей матери под названием «Последняя добрая ночь Джонни Армстронга», процитированный в «Спектаторе», и другой в «Журнале» Босуэлла. Он начинается: «Неужели нет человека в прекрасной Шотландии?». Знаете ли вы, есть ли это в печати, мистер Скотт? В «Сказке о Томлине» весь интерлюдия о лошади и ястребе — это вообще отдельная песня. [30a] «Клерк Сондерс» почти такой же, как у моей матери, до той строфы [xvi.], которая заканчивается: «был в башне прошлой ночью со мной», затем с другим стихом или двумя, которых нет у вас, заканчивается «Клерк Сондерс». Все остальное в песне в вашем издании — это вообще другая песня, которая у моей матери также по большей части есть, и я убежден по изменению стиля, что она права, ибо это едва ли согласуется с первой частью баллады. Я сделал несколько дополнений и вариаций к напечатанным песням для вашего осмотра, но только там, где их можно было вставить, не нарушая целостности песен, как они есть в настоящее время; написать все вариации было бы едва ли возможно, и я подумал, что это чрезвычайно затруднит вас. Я восстановил еще полстиха «Старого Мейтленда» и зарифмовал его так —

Помни, Файери из Скота Склонился под твоей рукой; За каждую каплю крови Мейтленда Я дам тебе земельные наделы. —

Только две последние строки оригинальны; вы легко заметите, что они встречаются именно в том месте, где мы подозревали нехватку. Я удивлен, услышав, что эта песня некоторыми подозревается в том, что является современной подделкой; это лучше всего будет доказано тем, что большинство стариков здесь знают большую ее часть наизусть; многие, действительно, не знают нравов этого места, оно лишь недавно вышло из варварства, и до нынешнего века бедные неграмотные люди в этих долинах не знали другого развлечения в долгие зимние ночи, кроме как повторять и слушать эти подвиги своих предков, которые, я верю, передавались в неприкосновенности от отца к сыну на протяжении многих поколений, хотя, без сомнения, если бы копия снималась с них в конце каждых пятидесяти лет, должна была бы быть некоторая разница, в которую исполнители бессознательно впали бы просто из-за изменения терминов в этот период. Я верю, что именно так многие очень древние песни были модернизированы, которые, однако, для знатока будут нести видимые признаки древности. Мейтленд, например, за исключением способа описания, весь состоит из слов, которые почти каждый произносил бы и писал в том же диалекте, на котором говорили несколько веков назад.

Простите, мой дорогой сэр, свободу, которую я позволил себе, обращаясь к вам, — это моя натура; и я больше не мог сопротивляться импульсу написать вам. Дайте мне знать, как только это письмо попадет к вам в руки, и скажите, когда вы будете в Эттрикском лесу, и позвольте мне подписаться, сэр, ваш самый покорный и преданный слуга,

Джеймс Хогг.

В печатном тексте баллады Скотта две интерполяции по две строки каждая признаны в примечаниях. Они встречаются в строфах vii., xlvi. и приписываются Хоггу. На самом деле Хогг отправил одну из них (vii.) Ледлоу в своей рукописи. Другую он отправил Скотту 30 июня 1802 года.

Полковник Эллиот в духе высшей критики (chimæra bombinans in vacuo) пишет: [31a] «Мало кто усомнится в том, что сноски» (об этих интерполяциях) «были вставлены с целью заставить публику думать, что Хогг не делал других интерполяций; но боюсь, что я должен пойти дальше и сказать, что, поскольку они были вставлены под ответственность редактора, намерение должно было состоять в том, чтобы создать видимость, будто никакие другие интерполяции чьей-либо рукой не были вставлены».

Но никакие другие интерполяции чьей-либо рукой не были вставлены! Некоторые словесные исправления были сделаны Скоттом, но он никогда не вставлял строфу или две строки от себя.

Полковник Эллиот предоставляет нам шесть страниц высшей критики. Он знает, как отличить стихи Хогга от стихов Скотта! [32a] Но, за исключением случаев, когда Скотт ставит одну строку, формулу баллады, там, где у Хогга другая строка, Скотт не делает никаких интерполяций, а формулу баллады он, вероятно, взял, вместе с другими вещами не более важными, из исполнения миссис Хогг. О, высшая критика!

Теперь я печатаю балладу так, как Хогг отправил ее Ледлоу, между августом 1801 и мартом 1802 года, по всей вероятности.

[На обороте рукописи Хогга: Мистеру Уильяму Ледлоу, Блэкхаус.]

СТАРЫЙ МЕЙТЛЕНД ОЧЕНЬ ДРЕВНЯЯ ПЕСНЯ

Жил король в южной земле, Король Эдвард — так его звали, Недостойно он носил корону, Пока пятьдесят лет не минуло.

Был у него сын сестры, Крупный кровью и костью, И впоследствии, когда он подрос, Юный Эдвард — так его звали.

Однажды он предстал перед королем И преклонил колени низко: «Милость, милость, мой добрый дядя, Я прошу тебя об одолжении».

«В наших долгих войнах в прекрасной Шотландии Я давно жажду побывать, Если полторы тысячи отборных сильных людей Ты позволишь мне взять с собой».

«Ты получишь их, ты получишь больше, Я говорю это твердо; И я сам, старый седой человек, Буду наблюдать за твоим войском».

Король Эдвард ехал, король Эдвард бежал — Желаю ему горя и боли! Пока не собрал пятнадцать сотен человек На Тайне. И вдвое больше у Норт-Берика Было готово к битве.

Они высадились на берегах Твида И раздули свои угли так жарко, И подожгли Мерс и Тевиотдейл Все поздним вечером.

Когда они пробирались через Ламмермур, Они сожгли и башню, и город, Пока не подошли к мрачному дому, Некоторые называют его Лидерс-Таун.

«Кто владеет этим домом?» — крикнул юный Эдвард, — «И кто сдаст его мне?» Седой рыцарь поднял голову И ответил довольно дерзко:

«Королю Шотландии я держу свой дом, Он платит мне едой и платой; И я буду хранить свой добрый старый дом, Пока мой дом будет хранить меня».

Они приставили свои осадные башни к стене С множеством тяжелых ударов, Но он бросил им в ответ И смолу, и дегтярные бочки.

С пружинами: стеновые камни и железо, Среди них он быстро бросал, Пока многих англичан Около стены он не перебил.

Полных пятнадцать дней то широкое войско лежало, Осаждая старого Мейтлена, Затем они оставили его целым и невредимым Внутри его каменной крепости.

Затем пятнадцать кораблей, все очень хорошие, Встретили их однажды, Которые они нагрузили такой добычей, Какую только могли унести.

«Англия — наша по наследству; И кто может нам противостоять, Когда мы завоевали прекрасную Шотландию С луком, щитом и мечом» —

Затем они отправились в землю Франции, Где лежал старый король Эдвард, Сжигая каждый город и сильный замок, Который когда-либо попадался им на пути.

Пока он не пришел в тот город, Который некоторые называют Биллоп-Грейс, Там были все трое сыновей старого Мейтлена, Учились в школе, увы.

Старший сказал остальным: «О, видите ли вы то, что вижу я? Если все правда, что говорит тот штандарт, Мы все трое остались без отца».

«Ибо Шотландия завоевана вдоль и поперек, Нам не быть землевладельцами: Теперь пойдете ли вы, мои братья, И попробуете рискнуть?»

Затем они оседлали двух черных лошадей, Двух черных лошадей и одну серую, И они отправились к войску Эдварда До рассвета.

Когда они прибыли перед войском, Они зависли на лугу: «Не одолжите ли вы нам штандарт нашего короля, Чтобы пронести его немного?»

«Где ты был воспитан, где ты родился, В какой стране?» — «На севере Англии я родился», — Зачем ему было лгать.

«Рыцарь меня породил, леди родила, Я оруженосец высокого звания, Я вполне могу нести его любому королю, Который когда-либо носил корону».

«Никогда не рождался англичанин С такими глазами и бровями, Но ты больше всего похож на старого Мейтлена, Кого я когда-либо видел».

«Но такой мрачности на челе Я больше никогда не увижу, Ибо многих наших людей он перебил И многих заставил страдать».

Когда Мейтлен услышал имя своего отца, Он стал сердитым человеком, Затем, подняв позолоченный кинжал, Висевший низко у его колена,

Он ударил рыцаря, несшего штандарт, Он ударил его жестоко; Затем схватил штандарт за угол И быстро ускакал прочь.

«Теперь не время ли, братья?» — крикнул он, — «Теперь не время ли бежать?» «Да, клянусь моей душой», — ответили они оба, — «Мы составим тебе компанию».

Младший повернул его на тропу И вытащил начищенный меч, И пятнадцать из самых первых перебил, Пока остальные не отступили.

Он пришпорил серую на тропу, Пока оба ее бока не истекли кровью: «Серая! ты должна унести меня, Или моя жизнь на кону».

Капитан посмотрел через стену Перед рассветом, Там он увидел трех шотландских парней, Преследуемых по дороге.

«Поднимите решетки, опустите мосты, Мои племянники дома, И они будут ночевать со мной, Вопреки всей Англии».

Как только они вошли в ворота, Они оттолкнули своих лошадей от себя И взяли три длинных копья в руки, Сказав: «Сюда больше никто не войдет».

И они стреляли наружу, и они стреляли внутрь, Пока не стало совсем светло, Когда многие англичане Лежали у подъемного моста.

Затем они запрягли телеги и повозки, Чтобы убрать своих мертвецов, И сбросили старые дамбы поверх остальных В канавы, где они лежали.

Король в дверях своего павильона Был услышан громко говорящим: «Прошлой ночью трое парней из Франции Украли мой штандарт».

«С фальшивой сказкой они пришли, И с более фальшивой свитой, И чтобы вернуть мой прекрасный штандарт, Эти люди были все перебиты».

«Плохо подобает», — сказал младший, — «Коронованному королю лгать, Но прежде чем я отведаю еды и питья, Он будет упрекнут».

Он подошел прямо к королю Эдварду И преклонил колени низко: «Я хотел бы получить разрешение, мой господин», — сказал он, — «Сказать слово тебе».

Король повернулся кругом И не знал, что сказать: «Говори, человек, ты получишь разрешение говорить, Хотя бы ты должен был говорить целый день».

«Вы сказали, что трое молодых парней из Франции Украли ваш штандарт С фальшивой сказкой и более фальшивой свитой, И многих людей убили».

«Но мы не из парней Франции И никогда не притворяемся ими, Мы трое парней из прекрасной Шотландии, Все трое — сыновья старого Мейтлена».

«И нет людей во всем вашем войске, Кто осмелился бы сразиться с нами трое на трое». «Теперь, клянусь моей душой», — крикнул юный Эдвард, — «Вы будете хорошо подобраны!»

«Перси будет сражаться со старшим, А Этерт Ланн с тобой, Уильям из Ланкастера — третий, И приведите своего четвертого ко мне».

Он ударил Перси по голове, Глубокая рана и болезненная, Пока лучшая кровь его тела Не потекла по его волосам.

«Теперь я убил одного, убивайте вы двоих; И это хорошая компания, И если двое должны убить вас обоих, Вы не получите никакой помощи от меня».

Но Этерт Ланн, затравленный медведь, Видел много битв, Он прижал младшего очень сильно, Пока старший не стал решительным.

«Я не король и не что-то подобное, Мое слово не будет стоять, Ибо Этерт должен выдержать удар, Если он попадет под мой меч».

Он ударил Этерта по голове, Глубокая рана и болезненная, Пока вся кровь его тела Не потекла по его волосам.

«Теперь я убил двоих, убивайте вы одного; Разве это не хорошая компания? И хотя один должен убить вас обоих, Вы не получите никакой помощи от меня».

Двое убили одного, Они растерзали их жестоко, Затем повесили их над подъемным мостом, Чтобы все войско могло видеть.

Они ехали на своих лошадях, они бежали на своих лошадях, Затем зависли на лугу: «Мы трое парней из прекрасной Шотландии, Мы охотно хотели бы увидеть бой».

Когда юный Эдвард услышал это хвастовство, Он сказал своему дяде: «Я возьму того парня, я свяжу того парня, И принесу его связанным тебе».

«Но упаси Бог», — сказал король Эдвард, — «Чтобы ты когда-либо пытался, Мы потеряли трех достойных лидеров, И ты будешь четвертым».

«Если бы ты был повешен над тем подъемным мостом, Я никогда не был бы счастлив». Но с топором в руке Он выпрыгнул за мост.

Первый удар, который нанес юный Эдвард, Он нанес со всей силой, Он расколол крепкий шлем Мейтлена И чуть не пронзил его мозг.

Когда Мейтлен увидел, как течет его собственная кровь, Он стал сердитым человеком, Он позволил своему оружию выпасть из рук И бросился ему на шею.

И трижды он кружил его, Пока тот не упал на землю, Где он удерживал юного Эдварда, Хотя тот был велик в силе.

«Теперь отпустите его», — крикнул король Эдвард, — «И пусть он подойдет ко мне, И за дело, которое вы совершили, Вы получите три графства».

«Никогда не будет сказано во Франции или Ирландии, В Шотландии, когда я буду дома, Что Эдвард однажды был подо мной, И все же поднялся снова».

Он пронзил его насквозь, Он растерзал его жестоко, Затем повесил его над подъемным мостом Рядом с остальными тремя.

«Теперь уберите от меня эту перину, Сделайте мне постель из соломы, Я желаю, чтобы я никогда не видел этого дня, Чтобы сделать мое сердце таким печальным».

«Если бы я был однажды в Лондонском Тауэре, Где я привык быть, Я никогда больше не ушел бы из дома, Пока не понесли бы на носилках».

В конце своей копии Хогг пишет (вероятно, о строфе vii.) — «Вы можете вставить две следующие строки куда угодно, где, по вашему мнению, они нужны, или заменить двумя лучшими —

И маршируя на юг с проклятым Данбаром, Нашли готовый прием».

II ЧТО ТАКОЕ «СТАРЫЙ МЕЙТЛЕНД»?

Является ли «Старый Мейтленд» чистой подделкой Хогга, или он в каком-то смысле, и если да, то в каком, антикварен и традиционен? То, что Хогг сделал все это, для меня невероятно. Он сказал Ледлоу 20 июля 1801 года, что не будет сочинять баллады по преданиям без разрешения Скотта, написанного рукой Скотта. Более того, как он мог иметь какие-либо предания о «Старом Мейтленде, его благородных сыновьях трех», персонажах XIII и XIV веков? Скотт читал о них в стихах около 1580 года, но эти стихи тогда лежали в трудночитаемых рукописях. Опять же, Хогг писал словами («пружины, стеновые камни»), значения которых он не имел представления; он записал это так, как слышал в исполнении. Наконец, стиль не является стилем Хогга, когда он пытается сочинить балладу. Скотт заметил, что «эта баллада, несмотря на ее нынешний вид, имеет претензию на очень высокую древность». Язык, за исключением нескольких технических терминов, современен, но каким еще он мог быть, если передавался устно? Язык несомненных баллад часто более современен, чем тот, на котором говорили в моем детстве в Эттрикском лесу. Как заметил сэр Вальтер Скотт, стихотворение 1570–1580 годов, которое он цитирует из рукописей Мейтленда, «звучало бы так же гладко и выглядело бы так же современно, как любой стих в балладе (за несколькими исключениями), если бы его лишить антикварного написания».

Теперь мы переходим к историческим персонажам в балладе.

Сэр Ричард Мейтленд из Лодера, или Тирлестейна, говорит Скотт, уже владел своими землями и делал пожертвования Церкви в 1249 году. Если в 1296 году, сорок семь лет спустя, он удерживал свой замок против Эдварда I, как в балладе, он должен был быть человеком, скажем, семидесяти пяти лет. Около 1574 года его потомок, сэр Ричард Мейтленд, был утешен в своих семейных несчастьях (его знаменитый сын, Летингтон, умер после долгой осады Эдинбургского замка, который он и Киркалди из Грейнджа удерживали для королевы Марии) поэтом, который напомнил ему, что его предок в XIII веке потерял всех своих сыновей — «несравненных жемчужин» — кроме одного, «Бурдаллейна». У сэра Ричарда 1575 года также остался один сын (Джон, министр Якова VI). [41a]

Из этого свидетельства, в 1802 году в неопубликованной рукописи, и из других рукописей Мейтленда мы узнаем, что в XVI веке «Старый Мейтленд» из баллады был выдающимся персонажем в легендах того периода и в народных балладах. [41b] Его

Благородные сыновья трое, Воспеваются во многих далеких странах, Хотя и в сельской рифме.

Пинкертон опубликовал в 1786 году ни одно из произведений, на которые ссылается Скотт в своих выдержках из рукописей Мейтленда. Как же тогда Хогг, если Хогг подделал балладу, узнал о Мейтленде и его «трех благородных сыновьях»? За исключением полковника Эллиота, к объяснению которого мы вернемся, я не знаю, чтобы кто-либо из критиков пытался ответить на этот вопрос.

Мне кажется, что если «Баллада об Оттерберне», существовавшая в 1550 году в Англии, сохранилась в шотландской памяти до появления фрагмента Херда в 1776 году, то предание о Мейтленде, который был популярен в балладах 1575 года и был известен Гавейну Дугласу семьюдесятью годами ранее, также могло сохраниться. Нет никакой невозможности.

Глядя далее на «Старого Мейтленда» Скотта, история такова, что король Эдвард I правил пятьдесят лет. У него был племянник Эдвард (апокрифический персонаж: такие фигуры обычны в балладах), который хотел принять участие во вторжении в Шотландию. Англичане отбиты старым Мейтлендом от его «мрачного дома» на Лидере. Англичане, однако (строфа xv.), завоевывают Шотландию и присоединяются к Эдварду I во Франции. Они осаждают тот город,

Который некоторые называют Биллоп-Грейс (xviii.).

Здесь трое сыновей Мейтленда учатся в школе, как шотландцы часто получали образование во Франции. Они видят, что штандарт Эдварда разделен на части гербом Франции, и делают вывод, что он завоевал их страну. Они «попробуют рискнуть». Убедив англичан, что они сами англичане, они просят разрешения нести королевский флаг. Старшему говорят, что он удивительно похож на Старого Мейтленда. В гневе он закалывает знаменосца, захватывает флаг и со своими братьями скачет к Биллоп-Грейс, где их принимает французский капитан. У ворот идет бой. Король говорит, что трое переодетых парней из Франции украли его флаг. Мейтленды, по-видимому, услышали об этом; младший идет к Эдварду и объясняет, что они сыновья Мейтленда и шотландцы; они вызывают любых трех англичан; вещь в манере того периода. Трое шотландцев побеждают. Юный Эдвард затем вызывает одного из трех бесстрашных, который убивает его. Эдвард желает вернуться домой в Лондонский Тауэр.

Такова история. Она выходит за рамки обычного балладного повествования, но из этого не следует, что в XVI веке какая-то подобная сказка не рассказывалась «в сельской рифме» о «трех благородных сыновьях» Мейтленда. То, что она исторически неправдива, конечно, ничего не значит, и то, что она не на шотландском языке XIII века, тоже ничего не значит.

Полковник Эллиот спрашивает: что в балладе вызвало подозрение в подделке (в 1802–03 гг.)? Исторические неточности свойственны всем историческим балладам. (В известной мне английской балладе 1578 года Генри Дарнли «повешен на дереве»!)

Далее, «есть случайные строки и даже строфы, которые настолько выбиваются из стиля, что должны были быть написаны двумя разными руками».

Но это также общая черта. В работе «Профессор Чайлд и баллада» мистер У. М. Харт приводит список примечаний профессора Чайлда о множественности рук, которые он, как и каждый критик, обнаруживает в некоторых балладах с подлинно антикварным субстратом. [44a]

Полковник Эллиот цитирует, как лучшие, по его мнению, строфы viii., ix., x., xi., в то время как он считает xv., xviii. худшими. Я привожу эти строфы —

VIII.

Они высадились на берегах Твида И раздули свои угли так жарко, И подожгли Мерс и Тевиотдейл Все поздним вечером.

IX.

Когда они пробирались через Ламмермур, Они сожгли и башню, и город, Пока не подошли к мрачному дому, Некоторые называют его Лидер-Таун.

X.

«Кто владеет этим домом?» — крикнул юный Эдвард, — «И кто сдаст его мне?» Седой рыцарь поднял голову И ответил довольно дерзко:

XI.

«Королю Шотландии я держу свой дом, Он платит мне едой и платой; И я буду хранить свой добрый старый дом, Пока мой дом будет хранить меня».

Я не могу, признаюсь, найти никакой вины в этих строфах: не вижу никакой причины, почему они не могли бы быть традиционными.

Затем полковник Эллиот цитирует, как худшие —

XV.

Затем пятнадцать кораблей, все очень хорошие, Встретили их однажды, Которые они нагрузили такой добычей, Какую только могли унести.

XVIII.

Пока мы не подошли к тому городу, Который некоторые называют Биллоп-Грейс; Там были все трое сыновей старого Мейтленда, Учились в школе, увы!

Теперь, если я рискну не согласиться с полковником Эллиотом здесь, я могу оправдаться тем, что я практиковался в искусстве подделки баллад и могу представить высокие рекомендации мастерства! Мне строфы xv., xviii. кажутся сильно отличающимися от viii.–xi., но не так, как отличался бы Хогг, если бы он их сочинил. Ошибка Хогга заключалась бы, как и у Скотта, в том, что он был, как сказал Скотт о миссис Хеманс, слишком поэтичным.

Ни Хогг, ни Скотт, я думаю, не были достаточно хитры, чтобы имитировать прозаическую тягучесть печатной баллады на широком листе или слабые интерполяции, которыми «бродячий скрипач» или уличный певец восполнял пробелы в своей памяти. Современный законченный фальсификатор баллад ввел бы такие жалкие стихи, но Скотт и Хогг стремились украсить, а не обесценить баллады, с которыми они имели дело, и мы отслеживаем их по их современному романтическому оттенку, когда они делают интерполяции. Я полагаю, по этой причине, что Хогг не писал строфы xv., xviii. Едва ли было в природе Хогга, если он знал Виль-де-Грас в Нормандии (вещь не очень вероятная), изобрести «Биллоп-Грейс» как популярное искажение названия — а популярное искажение это, я думаю. Вероятно, первоначальный создатель этой строфы написал в 4-й строке «alace», старое написание — не «alas» — чтобы рифмовать с «grace».

Полковник Эллиот затем приписывает xv., xviii. как наиболее вероятные авторству Хогга. На этот счет я высказал свое мнение с моими причинами.

Эти стихи, вместе с xviii., ведут нас во Францию, и в то время как Скотт здесь подозревает, что некоторые стихи были потеряны (см. его примечание к строфе xviii.), полковник Эллиот подозревает, что строфы, относящиеся к Франции, были интерполированы. Но французские сцены занимают всю поэму с xvi. по lxv., до конца.

Каковы, если Хогг был фальсификатором, были его источники? Он мог знать «Дворец чести» Дугласа, который, конечно, существовал в печати, с его упоминанием седой бороды Мейтленда. Но как он узнал о «трех благородных сыновьях» Мейтленда в 1801–1802 годах, лежащих в рукописях Мейтленда?

Это момент, который критики «Старого Мейтленда» старательно игнорируют, однако это существенный момент. Как Пастух узнал о трех молодых Мейтлендах, чье существование в легенде открывается нам только через рукопись, неопубликованную в 1802 году? Полковник Эллиот не уклоняется от этого момента. «Мы можем быть уверены», — говорит он, что Лейден до 1802 года знал Хогга, и Хогг мог получить от него достаточную информацию, чтобы позволить ему сочинить балладу. [47a] Но именно от Ледлоу, а не от Лейдена, Скотт, после получения своей первой копии в Блэкхаусе весной 1802 года, получил адрес Хогга. [47b] Нет ни намека на то, что до весны 1802 года Лейден когда-либо видел Хогга. Если бы он знал его и его балладоведение, он бы свел его и Скотта вместе. В 1801–02 годах Лейден был очень занят в Эдинбурге, помогая Скотту редактировать «Сэра Тристрама», копируя «Артура», ища назначение в Ост-Индию и выходя в общество. Письма Скотта доказывают все это. [47c]

То, что Хогг в 1802 году был вполне способен написать балладу, я признаю; также то, что через «Уоллеса» Слепого Гарри он мог знать все о «sowies», «portculize» и «springwalls», или «springald’s», или «springalls», средневековых баллистах для метания тяжелых камней и дротиков. Но Хогг не знал или не угадал, что такое «springwall». В своей строфе xiii. (в рукописи, переданной Ледлоу) Хогг написал —

С пружинами; стеновые камни и железо Среди них он быстро бросал.

Скотт увидел истинный смысл этой бессмыслицы и прочитал —

С арбалетами-камнеметами, камнями и железными прутьями.

В своем предисловии он говорит, что многие слова в балладе, «которые исполнители сохранили, не понимая их, все еще сохраняют следы своей древности». Например, «springalls», искаженно произносимое как «springwalls». Хогг, услышав произношение и не понимая, написал «with springs: wall stanes». Лидер не стал бы бросать «стеновые камни», пока не исчерпал бы свои боеприпасы. Хогг услышал «with springwalls stones, he threw» и записал это как «with springs: wall stones he threw».

Хогг не мог знать о «Старом Мейтленде и его трех благородных сыновьях», кроме как через информатора, знакомого с рукописями Мейтленда в библиотеке Эдинбургского университета. Согласно теории заговора с целью подделки, Скотт учил его, но эта теория разгромлена.

Хогг говорит в «Домашних нравах сэра Вальтера Скотта», что когда его мать встретила Скотта, она сказала ему, что ее брат и она выучили балладу от старого Эндрю Мьюра, а он от «старой Бэбби Меттлин», экономки первого («Андерсона») лэрда Тушило. Этот первый Андерсон, лэрд Тушило, правил с 1688 по 1721 (?) или 1724 год. [48a] Мать Хогга родилась в 1730 году и была лишь на одно поколение — заполненное Эндрю Мьюром — удалена от Бэбби, которая была «не из простых» и знала много песен. Кто-нибудь думает, что Хогг был достаточно хитер, чтобы выдумать Бэбби Мейтленд как источник песни о Мейтлендах и ввести ее в свое повествование в 1834 году? Я предполагаю, что эта женщина Мейтленд знала песню Мейтленда, модернизированную со временем, и, возможно, скопированную и исправленную кем-то из семьи Мейтленд, возможно, одним из потомков Летингтона. Мы знаем, что при Якове I, около 1620 года, у обедневшего сына Летингтона, Джеймса, было несколько детей; и что Лодердейл все еще поддерживал их (или их детей) во время Реставрации. Всего столетием ранее баллады о Мейтлендах определенно были популярны, и нет ничего невозможного в предположении, что одна такая баллада сохранилась в семье Лодердейла или Летингтона и пришла через Бэбби Мейтленд к Эндрю Мьюру, затем к матери Хогга, к Хоггу и к Скотту.

Если рукописная копия когда-либо существовала и была первоисточником Бэбби, то она относилась к концу XVII века. Это установленная дата древнейшей известной рукописи «Преступника Мюррея» (The Outlaw Murray), что подтверждается упоминанием в примечании к одной из копий, где судья сессии лорд Филипо был назван еще живым. Копия датируется 1689–1702 годами.

Если допустить существование рукописи «Старого Мейтленда» (Auld Maitland) в какой-либо из ветвей семьи Мейтленд в 1680–1700 годах, то знание баллады Бэбби Метлин и наличие в ней нескольких модернизированных элементов находят свое объяснение.

Как справедливо отмечает Локхарт, Хогг «был самым необыкновенным человеком, когда-либо носившим пастушью накидку-мод». Он не получил образования, подобного бернсовскому. В 1802 году он был молод, не знал городской жизни и всегда был далек от изысканий в трудночитаемых рукописях XVI века. И все же он находит легендарных персонажей, известных нам только по этим рукописям. Он сочиняет о них балладу под названием «Старый Мейтленд». Через него батрачка из Блэкхауса получает несколько строф, которые переписывает Лэйдлоу. Через две недели Хогг присылает Лэйдлоу всю балладу целиком, с указанием родословной — его дядя, его мать, их отец и старый Эндрю Мьюр, слуга знаменитого преподобного мистера Бостона из Эттрика. Эту копию принимают Скотт и Лейден. Позже Ритсон не высказывает никаких возражений. Миссис Хогг исполняет ее Скотту и, по словам Хогга, называет случайную «старую Бэбби Мейтленд» в качестве первоисточника.

Возможен ли этот обман в целом? Мы должны поверить, что Хогг вставляет две строфы (xv., xviii.) в стиле низкопробных печатных листков или «бродячих рифмоплетов», причем делает это с намерением ввести в заблуждение. Он вводит «Биллоп-Грейс» как искаженное народное прочтение «Ville de Grace». Это выходит далеко за рамки любого мастерства, которое я встречал у самых искусных современных «фальсификаторов».

Но Этерт Ланн, как травленый медведь, / Видал немало битв —

кажется мне очень недавней, кто бы ее ни сочинил. Скотт в строфе lxii. приводит вариант «некоторых исполнителей»: вместо «Что Эдвард однажды лежал подо мной» они читают «Что англичанин лежал подо мной». Если это вымышленная история, то это пример искусства более тонкого, чем то, которое Скотт демонстрирует в других местах.

Неизвестно, что сказал бы профессор Чайлд на мои аргументы. Он никогда не давал детальной критики этой баллады и обстоятельств, при которых Скотт ее приобрел. Будучи человеком весьма разумным и открытым для убеждения, он, я думаю, признался бы в своем недоумении.

Скотт не вставил ни одной строфы, даже там, где, как писал Хогг, он подозревал лакуну в тексте. Он не вырезал и не улучшал кричаще современные строфы. Он сохранил их, как сохранил несколько строф в «Тамлейне» (Tamlane), которые, как он говорил Лэйдлоу, были очевидно недавними, но содержались в копии, полученной им через леди Далкит.

Не добавляя ничего к своей рукописной копии «Старого Мейтленда» и не убавляя от нее, Скотт, я полагаю, доказал свое уважение к поэме, которую в ее первоначальной форме считал очень древней. Во всяком случае, мы знаем, что баллады о героях Мейтлендах были в ходу около 1580 года. Так же, как и баллады, цитируемые Хьюмом из Годскрофта в конце XVI века: об убийстве рыцаря Лиддесдейла (1354), убийстве юного графа Дугласа в Эдинбургском замке (1440) и битве при Оттерберне. Из этих трех только «Оттерберн» был восстановлен Хердом и опубликован в 1776 году. Две другие утрачены, и нет никаких оснований prima facie полагать, что баллада о Мейтленде, подобная тем, что были в ходу в 1580 году, не могла при благоприятных обстоятельствах сохраниться до 1802 года.

Что касается представлений пастуха о честности при собирании баллад в этот ранний период, я уже цитировал его письмо к Лэйдлоу от 20 июля 1802 года.

Опять же, в случае с текстом баллады «Оттерберн», записанным со слов исполнителя (опубликован Скоттом в «Менестрелии» 1806 года), он дал шерифу полный отчет о своем методе работы с материалами, и Скотт мог получить более подробные сведения, расспросив его.

К этому тексту «Оттерберна», подвергшемуся нападкам со стороны полковника Эллиота, который, по-видимому, как и прежде, не был знаком с опубликованными фактами дела и рукописью, мы и переходим. Между тем, Скотт не более замышлял подделать «Старого Мейтленда», чем Пятикнижие. То, что Хогг не подделывал «Старого Мейтленда», я, как мне кажется, сделал настолько достоверным, насколько это вообще возможно в данной области. Я думаю, что полученные результаты — урок для профессоров высшей критики Гомера.

БАЛЛАДА ОБ ОТТЕРБЕРНЕ

Версия «Баллады об Оттерберне» Скотта, впервые представленная в «Менестрелии» 1806 года, подвергается самой суровой критике со стороны полковника Эллиота. Он делает вывод в пользу «взгляда, согласно которому она состоит частично из строф из «Реликвий» Перси, подвергшихся исправлениям, призванным скрыть источник их происхождения, частично из строф современного сочинения и частично из очень немногих строф и строк из версии Херда» (1776).

На самом деле мы знаем — в отличие от полковника Эллиота — весь процесс создания «Оттерберна» в «Менестрелии» 1806 года. Профессор Чайлд опубликовал все тексты с сопроводительным письмом. Жаль, что полковник Эллиот пренебрегает фактами в пользу домыслов. Что касается исторических фактов, то он не более тщателен в своих исследованиях. История в «Реликвиях» Перси об убийстве Дугласа Перси «насколько мне известно, не подтверждается ни историей, ни традицией». Если полковник Эллиот не знаком с английскими хронистами (на латыни) конца XIV века, он мог бы найти их цитируемыми профессором Чайлдом. Найттон, Уолсингем и продолжатель Хигдена (Малверн) — все они утверждают, что Перси убил Дугласа собственной рукой. Английская баллада об Оттерберне (в рукописи около 1550 года) дает именно эту версию смерти Дугласа. Она ошибочна. Фруассар, современник событий, имел отчеты о битве от участников — как англичан, так и шотландцев. Дуглас, сражавшийся в первых рядах авангарда в лунную ночь, был убит тремя ударами копья, полученными в схватке. Англичане не знали, кого они убили.

Интересно то, что, хотя шотландские баллады приводят либо английскую версию смерти Перси (в «Менестрелии» 1806 года), либо другой рассказ, упомянутый Хьюмом из Годскрофта (ок. 1610 года) о том, что он был убит одним из своих людей, все шотландские версии глубоко затронуты в важном пункте повествованием современника Фруассара, которое не повлияло на английские версии. Суть в том, что смерть Дугласа была по его приказу скрыта от обеих сторон.

Когда и английская версия в «Реликвиях» Перси (из рукописи около 1550 года), и версия Скотта 1806 года упоминают «вызов на бой» между Перси и Дугласом, полковник Эллиот называет этот эпизод «вероятно, чисто вымышленным и воображаемым» и подозревает версию Скотта в том, что она была составлена и изменена на основе английского текста. Но вызов, который привел к битве при Оттерберне, вовсе не вымышленный и не воображаемый!

Он упомянут Фруассаром. Дуглас, говорит он, захватил знамя Перси в стычке под Ньюкаслом. Перси поклялся, что Дуглас никогда не вынесет знамя из Нортумберленда; Дуглас вызвал его прийти и забрать его от дверей своей палатки в ту же ночь; но Перси был вынужден не принять вызов. Затем шотландцы двинулись домой, но Дуглас настоял на осаде замка Оттерберн; здесь он провел несколько дней с целью дать Перси шанс сразиться; силы Перси застали шотландцев врасплох; их внезапно предупредил, как и в балладах, человек, прискакавший верхом; начался бой и так далее.

Версия Херда ничего не говорит о Дугласе в Ньюкасле; вся сцена происходит в Оттерберне. С другой стороны, рукописный текст Чарльза Киркпатрика Шарпа действительно приводил Дугласа в Ньюкасл. Об этом полковник Эллиот не говорит ничего. Английская версия ничего не говорит о потере Перси своего знамени в пользу Дугласа (как и версия Шарпа) и приводит вызов и место встречи. Версия Скотта ничего не говорит о знамени Перси, но Дуглас забирает меч Перси и клянется привезти его домой. Вызов Перси в английской версии сопровождается грубой нелепостью. Он предлагает Дугласу ждать в Оттерберне, где, в качестве единственного угощения для армии, нелепо оцениваемой в 40 000 человек, Перси предлагает оленину и фазанов! В шотландской версии Перси предлагает встречу в Оттерберне. Дуглас отвечает, что, хотя в Оттерберне нет припасов — ничего, кроме оленей и диких птиц, — он будет там ждать Перси. Это рыцарственно, и в версии Скотта Дуглас понимает войну. В английской версии Перси — нет. (К этим фактам я вернусь, приведя больше деталей.) Полковник Эллиот предполагает, что кто-то (осмелюсь сказать, Скотт) взял версию Перси (английскую), изменил ее по своему вкусу, скрыл изменения, как в этой части с вызовом, переставив речи и написав новые строфы о битве при Оттерберне, использовал самую малость из Херда (что правда) и вставил современные строфы.

Прежде всего, что касается заимствований из английской версии, то эта версия и бесспорная версия Херда, несомненно, имеют общий источник. Ни одна из них в нынешнем виде не является «оригинальной»; от оригинальной современной баллады об Оттерберне у нас не осталось и следа. К 1550 году, когда такие баллады определенно были в ходу как в Англии, так и в Шотландии, они были поздними, запутанными традицией, и все, чем мы располагаем, скажем, версия Херда и английская рукопись 1550 года, были перемешаны.

Шотландская версия баллады, известная Хьюму из Годскрофта (1610), возможно, была взята из английской и изменена, как считал Чайлд, или же английская, как утверждал Мозервелл, могла быть заимствована из шотландской и изменена. Один из этих процессов, несомненно, имел место; второй поэт, внесший изменения, представил события в наиболее выгодном для своей страны свете и опустил менее выгодные. Ко времени Скотта или Херда версии сильно деградировали из-за ослабления памяти, плохих дешевых листков (утраченных) и необразованных исполнителей. Версия Херда забыла исторический эпизод с захватом знамени Перси (и все движение на Ньюкасл, сохранившееся у Шарпа и Скотта); версия Скотта помнит стычку в Ньюкасле, забывает о знамени и заменяет его захватом Дугласом меча Перси. Англичанин намеренно опускает захват знамени. Шотландская версия (здесь измененная сэром Вальтером) заставляет Перси ранить Дугласа при Оттерберне —

Пока тот не побежал назад.

Теперь, я полагаю, у полковника Эллиота нет права утверждать, что эта шотландская версия с инцидентом в Ньюкасле, захваченным мечом, вызовом, «бегством назад» Дугласа была введена современником (Скоттом?), который намеренно «подделывал» английскую версию. Нет никаких причин, по которым традиция не могла сохранить исторические инциденты в шотландской форме; это лишь предположение, что современник заимствовал и исказил эти инциденты из «Реликвий» Перси. Мы обладаем нередактированным оригиналом версии Скотта 1806 года (оригинальная рукопись, о которой полковник Эллиот даже не намекал), и она сохраняет ясные следы загрязнения версией «Охоты в Чевиоте» (The Huntiss of Chevet), популярной в 1459 году, как мы читаем в «Жалобе Шотландии» того времени. Существует также старая английская версия «Охоты в Чевиоте» (1550 года или позже, Бодлианская библиотека). Таким образом, нередактированный текст «Оттерберна» Скотта содержал следы «Охоты в Чевиоте»; они были смешаны в народной памяти. Короче говоря, текст Скотта, слегка обработанный им способом, который я опишу, был вещью, сохранившейся в народной памяти: насколько запутанно — будет объяснено.

Различия между английской версией 1550 года и шотландской (собранной для Скотта Хоггом) имеют давнюю историю. Я не уверен, что до 1550 года не существовало шотландской баллады, которую английский балладник того времени присвоил и изменил. Английская версия 1550 года не является «народной»; это работа скромного литератора.

Английская баллада очень длинная, в семидесяти катренах; она сильно преувеличивает число участвовавших шотландцев (40 000) и является работой профессионального автора, который использует стереотипные прозаические заполнители дешевого писаки —

Говорю вам без страха,

его любимая фраза, и он ссылается на исторический авторитет —

Хроника не солжет.

Шотландские баллады не апеллируют к хронистам! Англичанин предпринимает патриотическую и нелепую попытку представить Перси как плененного, но освобожденного без выкупа —

Был тогда шотландский пленник взят, / Сэр Хью Монтгомери было имя его; / Истинно, как я вам говорю, / Он выкупил Перси домой.

Это неясно и в любом случае ложно. Перси был взят, и за его выкуп Ричард II заплатил 3000 фунтов.

Возможно, стоит процитировать начала каждой баллады, английской и шотландской.

АНГЛИЙСКАЯ (1550)

I.

Случилось это в Ламмас, / Когда мужья сено убирают, / Отважный Дуглас собрался в путь, / В Англию за добычей.

II.

Граф Файф, без всяких споров, / Направился через Солуэй; / Великие всегда вместе ехали, / О чем им вечно жалеть.

III.

Через холм Хоппертоп они пришли, / И вниз по скале Родклифф, / На Грин Линтон они спустились, / Встревожив многих оленей.

IV.

И смело сожгли Нортумберленд, / И разорили много городов, / Они причинили англичанам большое зло, / Те, кто к битве не был готов.

V.

Тогда сказал человек на лугу . . .

ШОТЛАНДСКАЯ, ХЕРД (1776)

I.

Случилось это в Ламмас, / Когда мужья сено убирают; / Граф Дуглас в английские леса, / И все с ним за добычей.

II.

Он выбрал легких Линдсеев, / С ними галантных Гордонов веселых; / И графа Файфа, без всяких споров, / И Хью Монтгомери на сером.

(Последняя строка — очевидный заполнитель исполнителя.)

III.

Они захватили Нортумберленд, / И так же северный край, / И долину Оттер они сожгли дотла, / И предали все огню.

IV.

Тогда сказал милый мальчик;

Очевидно, что эти копии до сих пор не являются независимыми. Но теперь копия Херда начинает сильно отличаться от английской.

В обеих балладах мальчик или «человек» подает голос. В английской он рекомендует шотландцам нападение на Ньюкасл; в шотландской он объявляет о приближении английского войска. Дуглас обещает наградить мальчика, если его рассказ правдив, и повесить его, если он ложен. Сцена происходит в Оттерберне. Мальчик закалывает Дугласа в строфе, которая является общей балладной формулой, часто встречающейся —

Мальчик вынул свой маленький перочинный нож, / Что висел низко у его пояса, / И нанес графу Дугласу смертельную рану, / Увы! глубокую и болезненную рану.

Дуглас тогда говорит сэру Хью Монтгомери —

Возьми ты авангард из трех, / И похорони меня у того папоротникового куста, / Что стоит на той лилейной лужайке. (Херд, 4–8.)

Хьюм из Годскрофта (около 1610 года), автор «Истории Дугласов», любил цитировать баллады. Он приводит форму первого стиха в «Оттерберне», которая обща для Херда и английской копии. Он говорит, что, по мнению некоторых, Дуглас был предательски убит одним из своих людей, которого он оскорбил. «Но это повествование не столь вероятно», и факт довольно бессмысленен во фрагменте Херда (у мальчика нет мотива закалывать Дугласа, ибо если его сообщение правдиво, он будет вознагражден). Деяние, вероятно, основано на традиции, которую Годскрофт считал «менее вероятной» — предательское убийство графа.

В английской балладе Дуглас марширует на Ньюкасл, где Перси, не вступая в бой, назначает встречу, чтобы встретиться и сразиться с ним в Оттерберне, на его пути домой из Ньюкасла в Шотландию. Туда Дуглас и отправляется, и его предупреждает шотландский рыцарь о приближении Перси: как и у Херда, он скептичен, но убеждается фактами. (Это предупреждение Дугласа разведчиком, который прискакал, описано Фруассаром со слов свидетелей, участвовавших в битве.) После различных инцидентов Перси и Дуглас сталкиваются друг с другом, и Дуглас убит. После отчаянного боя сэр Хью Монтгомери, пленник англичан,

Выкупил Перси домой.

Это абсурд. Шотландцы продолжали сражаться, взяли Перси и победили. Уолсингем, современный английский хронист (на латыни), говорит, что Перси убил Дугласа, так же как Найттон и продолжатель Хигдена.

Между тем мы замечаем, что английская баллада ничего не говорит о рыцарской стойкости Дугласа и солдатском желании скрыть свою смерть. Здесь каждая шотландская версия следует Фруассару. Во фрагменте Херда Монтгомери теперь атакует Перси и велит ему «сдаться тому папоротниковому кусту», где лежит скрытое тело мертвого Дугласа. Перси действительно сдается — сэру Хью Монтгомери. Во фрагменте всего четырнадцать строф.

В 1802 году Скотт, исправляя по другой рукописи, опубликовал копию Херда. В 1806 году он дал другую версию, ибо «к счастью, две копии были с тех пор получены от исполнения старыми людьми, проживающими в верховьях Эттрикского леса».

Полковник Эллиот посвящает длинное отступление ничтожной ценности исполнений, так называемых, и дает свои предположения о том, что копия была составлена из «Реликвий». Когда копия Скотта 1806 года согласуется с английской версией, полковник Эллиот предполагает, что современный человек, знакомый с английской, написал совпадающие стихи с отличиями. Перси и Дуглас, например, меняются речами, каждый говорит то, что в английской версии другой говорил по сути, а не в действительных словах. Когда версия Скотта касается инцидента, известного в истории, но не приведенного в английской версии, стычки между Дугласом и Перси в Ньюкасле (Скотт, vii., viii.), полковник Эллиот подозревает интерполятора (и вполне может, ибо стихи слащавые и современные, не ранее XVIII века, подражания или переработки, которые встречаются во многих балладах, традиционных по сути).

Так полковник Эллиот говорит: «Нам не сказано ни в «Менестрелии», ни в каких-либо работах или сочинениях Скотта, кто были исполнители и кто были переписчики». Нам очень редко Скотт говорит, кто были исполнители и кто переписчики, но информация нашего критика здесь печально ограничена — его собственным недостатком изучения. Полковник Эллиот продолжает критиковать очень любопытную черту в версии Скотта 1806 года и находит определенные строки «красивыми», но «без ноты древности», которую он может обнаружить, в то время как чувство «едва ли того рода, что встречается в старых балладах».

Чтобы понять положение, мы должны помнить, что в английской версии Перси и Дуглас сражаются друг с другом так (1.) —

Перси и Дуглас встретились, / Что каждый был рад другому, / Они обменивались ударами, пока не вспотели, / Мечами из прекрасного Коллайна. (Кельнская сталь.)

Дуглас велит Перси сдаться, но Перси убивает Дугласа (как в Уолсингеме и других современных хрониках, строфы li.–lvi.). Затем перечисляются шотландские потери (осталось в живых только восемнадцать шотландцев!), и строфа lix. гласит —

Эта схватка началась при Оттерберне / Между ночью и днем. / Там Дуглас потерял свою жизнь, / А Перси был уведен.

Херд заканчивает —

Это деяние было совершено при Оттерберне, / Около рассвета, / Граф Дуглас был похоронен у папоротникового куста, / А Перси уведен в плен.

Очевидно, либо создатель версии Херда знал английскую и изменял по своему усмотрению, либо англичанин знал шотландскую версию и изменял по своему усмотрению. Извращение имеет древнюю историю, несомненно. Но когда оригинальный текст Скотта демонстрирует те же явления извращения в части баллады, отсутствующей в краткой песне Херда, полковник Эллиот предполагает, что теперь обмены сделаны современным фальсификатором баллад, скажем, сэром Вальтером? Сэром Вальтером они точно не сделаны! Один крошечный намек на шотландскую оригинальность сомнителен. В английской и во всех шотландских версиях люди «убирают сено» в Ламмас. В Шотландии сенокос часто бывает намного позже. Но если английская баллада нортумбрийская, мало что можно извлечь из этого доказательства шотландского происхождения. Если английская версия — южная (ибо менестрель — профессионал), то Ламмас для сенокоса заимствован у шотландцев.

Шотландская версия (Херда) настаивает на погребении Дугласа «у папоротникового куста», к которому Монтгомери велит Перси сдаться. Это очевидно сделано, чтобы скрыть его тело и сохранить его смерть в тайне от обеих сторон, как у Фруассара он велит друзьям сделать.

Тогда Перси и Монтгомери встретились, / И хорошо я знаю, они не были рады; / Они обменялись мечами, и они оба вспотели, / И кровь текла между ними.

Перси и Монтгомери встретились,

как процитировано, уже знакомо по «Жалобе Шотландии» (около 1549 года), и этой строки нет в английской балладе. До сих пор кажется, будто английский балладник заимствовал сцену из шотландской версии и извратил ее в описание боя между Перси, который побеждает, и Дугласом — вместо шотландской версии, победы над Перси сэра Хью Монтгомери.

Этот перенос инцидентов в английских и шотландских балладах — явление, с которым мы снова встретимся в балладе о «Джейми Телфере из Фэр-Додхеда». Один «творец» или другой в старые времена пиратствовал и извращал балладу другого «творца».

ТРАДИЦИОННАЯ КОПИЯ СКОТТА И КАК ОН ЕЕ РЕДАКТИРОВАЛ

Уже в декабре 1802 – январе 1803 года Скотт был «так обеспокоен тем, чтобы иметь полный шотландский «Оттерберн», что я полностью опущу балладу в первом томе (1803 года), надеясь восстановить ее вовремя для вставки в третий».

Письмо не датировано, но определяется выраженным интересом Скотта «к строкам о Тушило, которые, из того, что вы упоминаете, должны стоить восстановления». В письме (рукописи Абботсфорда) от Хогга к Скотту (отмечено в копии «7 января 1803 года») Хогг прилагает «строки о Тушило», которые были популярны в Эттрике, но были стихами XVIII века. Они повторялись устно, но по происхождению были литературными.

Скотт, который хотел «полный шотландский Оттерберн» зимой 1802 года, не сел и не сделал его. Он ждал, пока не получил текст от Хогга в 1805 году, и опубликовал отредактированную версию в 1806 году.

Опубликованная Скоттом строфа i. — это строфа i. Херда, с небольшими словесными изменениями, взятыми из рукописного текста Хогга 1805 года. (?) Рукопись Хогга и Скотт в строфе ii. дают строки Херда о Линдсеях и Гордонах, добавляя Грэмов, и вместо строк Херда —

Граф Файф, / И сэр Хью Монтгомери на сером,

они заканчивают так —

Но Джардины не хотели с ним ехать, / И они жалеют об этом по сей день.

Это из копии Хогга; это естественный пограничный вариант. Граф Файф не назван, но передается упрек пограничному клану.

Для строфы iii. Херда (они захватывают Нортумберленд и сжигают «северный край» и долину Оттер), исполнители Хогга дали —

И он сжег долины Тайна, / И часть Алмоншира, / И три хорошие башни на холмах Роксбурга, / Он оставил их все в огне.

Хогг в письме, сопровождающем его копию, говорит, что «Алмоншир» может означать «Бамборошир» из английской строфы vi., но что он оставляет «Алмоншир», так как оба исполнителя настаивают на нем. Скотт напечатал «Бамброшир», как в английской версии (vi.).

Вот доказательство того, что у Хогга была копия от исполнителей — копия, которую он не мог понять. «Алмоншир» — это «Алншир» или «Алнвикшир», где находится замок Перси Алнвик. У Фруассара шотландцы сжигают и разоряют область Алншира, всю вокруг Алнвика, но граф Нортумберленд держится в замке, неатакованный, и посылает своих сыновей, Генри и Ральфа Перси, в Ньюкасл, чтобы собрать силы и взять отступающих шотландцев между двух огней, Ньюкасла и Алнвика. Но шотландцы не были такими плохими стратегами, чтобы возвращаться тем же путем, которым пришли. В стычке или турнире в Ньюкасле, говорит Фруассар, Дуглас захватил копье и знамя Перси с его гербом и поклялся, что установит его над своим замком Далкит. Перси ответил, что никогда не вынесет его из Англии. Чтобы дать Перси рыцарский шанс вернуть свое знамя и сдержать свое слово, Дуглас настаивает на ожидании в Оттерберне, чтобы осадить замок там; и он застигнут врасплох (как в балладах), когда конный человек приносит новости о приближении Перси. Никакой встречи Перси и Дугласа в Оттерберне у Фруассара не назначено; Дуглас просто задержался там по любезности Шотландии.

В версии Хогга у нас есть причина, почему Дуглас должен задержаться в Оттерберне; в английской балладе у нас нет ничего определенного. Никакого захваченного знамени Перси не упоминается, никакой встречи героев «у барьеров» Ньюкасла. Перси со стены замка просто угрожает Дугласу смутно; Дуглас говорит: «Где ты встретишь меня?», и Перси назначает Оттерберн, как мы сказали. Он делает абсурдное замечание, что в качестве припасов (для 40 000 человек) Дуглас найдет изобилие фазанов и красных оленей.

Мы видим, что английский балладник — невоинственный литературный писака. Автор Эттрикской версии лучше знал природу войны, как мы увидим, и его Дуглас возражает против Оттерберна как места, лишенного припасов; там нет ничего, кроме диких зверей и птиц. Если оригинальная поэма — разумная поэма, то версия Скотта — оригинал, который англичанин извратил.

У Хогга Дуглас сражается с Перси в Ньюкасле и сбивает его с ног. Затем идут два стиха (viii.–ix.). Второй особенно современный и слащавый —

Но о, как бледна его леди выглядела, / Со стены замка, / Когда внизу перед шотландским копьем / Она увидела храброго Перси падающим! / Как бледна и бледна его леди выглядела, / С высоты замка, / Когда она увидела своего Перси сдающимся / Мощи отважного Дугласа.

Полковник Эллиот спрашивает: «Может ли кто-нибудь поверить, что эти строфы действительно древние и дошли устно через многие поколения?»

Конечно, нет! Но полковник Эллиот не учитывает факт, на котором настаивал профессор Чайлд, что традиционные баллады с XVI по XVIII век часто печатались на листках, отредактированные дешевейшими писаками продавцов листков; что писаки вставляли и портили свои оригиналы; и что после того, как листок был изношен, потерян или сожжен, устная память сохраняла его живым в традиции. Для примеров этого процесса нам достаточно взглянуть на «Призрак Уильяма» в копии Херда 1776 года. Это традиционная баллада; она включена в «Клерк Сондерс» Скотта, но, как сказал ему Хогг, это совершенно отдельная песня. В копии Херда она заканчивается так —

«О, останься, моя единственная истинная любовь, останься», / Постоянная Маргарет кричала; / Бледными стали ее щеки, она закрыла глаза, / Вытянула свои мягкие конечности и умерла.

Пусть это попадет в традицию и будет записано с исполнения, и баллада будет осуждена как современная. Но она по сути древняя.

Эти две современные строфы в копии Хогга довольно плохи для сочинения Хогга; и я не знаю, принадлежат ли они ему (он практически говорит, что нет, мы увидим), или они запомнены исполнителями из листка периода «Хардикнута» леди Уордлоу.

После этого копия Хогга становится более естественной. Дуглас говорит обескураженному Перси (x.) —

Если бы мы двое были на лугу, / И ни одного глаза, чтобы видеть, / Я бы имел тебя плоть и шкуру, / Но твой меч пойдет со мной.

Это звучит правдиво! Более того, если бы Хогг или Скотт вмешались здесь (Скотт вырезал), любой из них заставил бы Дугласа унести — не меч Перси, а историческое захваченное знамя Перси. Скотт действительно не смог бы устоять перед искушением, если бы он вставлял à son dévis.

Но твое знамя пойдет со мной!

Это было легко написать!

Перси вызвал Дугласа так —

Но иди ты в Оттерберн, / И там жди три дня (xi.),

как в английской (xiii.). В английской, Перси, мы видели, обещает там достаточно дичи; у Хогга Дуглас возражает (xii., xiii., xiv.). В Оттерберне нет припасов, говорит он —

Чтобы кормить моих людей и меня.

Олень бежит дикий от долины к долине, / Птицы летают дикие от дерева к дереву, / И там нет ни хлеба, ни капусты, / Чтобы прокормить моих людей и меня.

Эти кажутся мне здравыми истинными балладными строками, как —

Мои гончие могут все бежать без хозяина, / Мои ястребы могут летать от дерева к дереву,

в варианте Чайлда «Юного Бейчана». Спикеры, мы видим, «инвертированы». Перси в английской обещает людям Дугласа фазанов — абсурдное обеспечение для армии из 40 000 человек английской баллады. В Эттрикском тексте Дуглас говорит, что припасов нет, только feræ naturæ, но он будет ждать в Оттерберне, чтобы дать Перси его шанс.

Полковник Эллиот принимает инверсию частей как доказательство современного воровства и намеренного изменения, чтобы скрыть кражу; по крайней мере, он упоминает их и «более красивые стихи» с восклицательным знаком. Но есть, повторяем, подобные инверсии в английской и старой копии Херда, и никто не говорит, что Скотт или Хогг или какой-либо современный фальсификатор сделал инверсии в тексте Херда. Различия и инверсии в английской и у Херда очень древние; к 1550 году «Перси и Монтгомери встретились» в строке, процитированной в «Жалобе Шотландии». Примерно в тот же период (1550) это были Перси и Дуглас, которые встретились в английской версии. Очевидно, до 1550 года существовала старая баллада, которую либо шотландец тогда извратил из английского текста, либо англичанин из шотландского. Таким образом, инверсии в Эттрикской и английской версии не обязательно должны быть (они не являются) результатом современного «фальсификатора».

В рукописи Хогга (xxiii.) Перси ранит Дугласа, «пока тот не побежал назад». Хогг был слишком хорошим шотландцем, чтобы вставлять бегство Дугласа; и Скотт был таким хорошим шотландцем, что — как вы думаете, что он сделал? — он вырезал «пока тот не побежал назад» из текста Хогга и вставил «что он упал на землю» из английского текста!

В рукописи Хогга (xviii., xix.), у Скотта xvii., xviii., Дуглас в Оттерберне разбужен ото сна своим пажом с новостями о приближении Перси. Дуглас говорит, что паж лжет (сравните Херда, где Дуглас сомневается в паже) —

Ибо у Перси не было людей вчера вечером, / Чтобы победить моих людей и меня.

В этом нет ничего удивительного для того, кто знает бесчисленные варианты в традиционных балладах. Но теперь приходит очень любопытная вариация (рукопись Хогга xx., Скотт xix.). Дуглас говорит (рукопись Хогга xx.) —

Но я видел мрачный сон / За островом Скай, / Я видел мертвого человека, выигравшего бой, / И я думаю, этим человеком был я.

Здесь есть что-то, чего нет у Херда, и столь же далекое от манеры английского поэта с его —

Хроника не солжет,

как Гейне далек от, скажем, Милмана. Стих магический, он преследует мою память с десяти лет. Годскрофт, который не одобряет историю об убийстве Дугласа одним из его людей, пишет, что умирающий лидер сказал: —

«Сначала скройте мою смерть как от наших людей, так и от врага» (Фруассар: «Пусть ни друг, ни враг не знают о моем состоянии»); «затем, чтобы вы не позволили моему знамени быть потерянным или сброшенным» (Фруассар: «Вверх с моим знаменем и зовите Дугласа!»); «и последнее, чтобы вы отомстили за мою смерть» (также у Фруассара). «Похороните меня в аббатстве Мелроуз с моим отцом. Если бы я мог надеяться на эти вещи, я бы умер с большим удовлетворением; ибо давно я слышал пророчество, что мертвый человек должен выиграть поле, и я надеюсь в Боге, что это буду я».

Я видел мертвого человека, выигравшего бой, / И я думаю, этим человеком был я!

Годскрофт, вплоть до упоминания Мелроуза и пророчества, взял свой рассказ прямо из Фруассара, или, если он взял его из латинской истории Джорджа Бьюкенена, источником Бьюкенена был Фруассар, но источником Фруассара были свидетельства шотландцев, которые были в битве.

Но кто изменил пророчество на сон Дугласа, и кто версифицировал слова Годскрофта «мертвый человек должен выиграть поле, и я надеюсь в Боге, что это буду я»? Взял ли Годскрофт это из баллады, бывшей в ходу в его время и процитированной им? Или переработчик Годскрофта превратил его слова в —

Я видел мертвого человека, выигравшего бой, / И я думаю, этим человеком был я?

Скотт не сделал эти две благородные строки из Годскрофта, он нашел их в копии Хогга из исполнения, только изменив «Я видел» на «Я видел во сне», и неграмматическое «won» на «win»; и «бой» на «бой».

Вся строфа сна встречается в части баллады, где Хогг признается в отсутствии изменений или интерполяций, и я сомневаюсь, что пастух из Эттрика читал редкую старую книгу, подобную Годскрофту. Если он не читал, эта строфа чисто традиционная; если читал, он проявил большой гений в использовании Годскрофта.

В Эттрикской копии Хогга Дуглас, после рассказа о своем сне, бросается в бой, ранен Перси и «бежит назад». Скотт (xx.), следуя исторической версии («Хроники» Уинтона), делает —

Дуглас забыл хороший шлем, / Который должен был сохранить его мозг.

Будучи раненым в версии Хогга и «бегущим назад», Дуглас посылает своего пажа привести Монтгомери (Хогг), и со строфы xxiv. по xxxiv. у Хогга все составлено им самим, говорит он, — из фактов, данных «простой прозой» его исполнителями, с кое-где строкой или двумя, данными в стихах. Скотт опустил некоторые стихи здесь, слегка исправил другие с помощью версии Херда, оставил разбитую последнюю строфу (xl.) и вставил заключительные строки Херда (строфа lxviii. в английском тексте).

Это деяние было совершено при Оттерберне. (Херд.)

Схватка началась при Оттерберне. (Английская.)

Теперь, что это была за разбитая Эттрикская строфа, которую Скотт опустил в своем опубликованном «Оттерберне» (1806)? Она относилась к сэру Хью Монтгомери, который у Херда захватил Перси после боя; в английской версии является пленником, по-видимому, обменянным на Перси. В Эттрикской рукописи опущенный стих —

Он не оставил англичанина на поле . . . / Которого он не убил или не взял / Прежде, чем его кровь сердца остыла.

Скотт закончил последней строфой Херда; в английской версии — предпоследней.

Теперь смерть при Оттерберне сэра Хью записана в английской балладе под названием «Охота в Чевиоте». К 1540–50 годам она была среди популярных песен к северу от Твида. «Жалоба Шотландии» (1549) упоминает среди «Песен естественной музыки древности» (volkslieder) «Охоту в Чевиоте». Наша копия английской версии находится в Бодлиане (рукопись Ashmole, 48). Она заканчивается: «Expliceth, quod Rychard Sheale», менестрель, который исполнял баллады и сказки в Тамворте (ок. 1559). Текст был частью его репертуара.

Баллада о Чевиоте в шотландской форме, популярной в 1549 году, во многом более поздняя, чем английская «Битва при Оттерберне». Она начинается с хвастовства Перси, клятвы, что, несмотря на Дугласа, он будет охотиться на холмах Чевиот. Пока Перси охотится с сильным отрядом, прибывает Дуглас с другим. Дуглас предлагает решить спор одиночным поединком с Перси, который соглашается. Ричард Уитерингтон отказывается смотреть спокойно, и начинается общее сражение.

Наконец Дуглас и Перси встретились, / Как капитаны мощи и силы, / Они обменивались ударами, пока оба не вспотели / Мечами, которые были из прекрасного Милана.

Мы вернулись к строфе I. английского «Оттерберна», к строфе xxxv. (заменяя Хью Монтгомери на Дугласа) рукописи Хогга. В «Охоте» Дуглас убит английской стрелой (xxxvi.–xxxviii.).

Сэр Хью Монтгомери теперь атакует и убивает Перси (который, конечно, был просто взят в плен). Лучник из Нортумберленда посылает стрелу через доброго сэра Хью Монтгомери (xliii.–xlvi.). Строфа lxvi. имеет —

При Оттерберне началась эта схватка, / В понедельник; / Там был отважный Дуглас убит, / Перси никогда не уходил.

Это вариант строфы xiv из «Otterburn» (lxviii) в сборнике Херда, составленный вскоре после битвы. Мы видим, что оригинальная баллада имеет множество изменчивых версий; со временем все они смешиваются в традиции.

Любопытно и примечательно то, что Хогг, собрав балладу от двух исполнителей, сам заметил, что баллада о Чевиоте каким-то образом слилась с балладой об Оттерберне, и указал на это Скотту. Сейчас я публикую письмо Хогга к Скотту, в котором он, как обычно, не указывает год: полагаю, это был 1805 год.

Эттрик-Хаус, 10 сентября [?1805].

Дорогой сэр, — хотя я приложил все усилия, чтобы разыскать старую песню, о которой вы так беспокоились, боюсь, она придет слишком поздно, чтобы быть полезной. Сейчас у меня нет «Грэма и Бевика»; единственный человек, у которого она есть, уехал на жатву; а что касается отрывков об Оттерберне, которые вы получили, то они кажутся какой-то путаной мешаниной, составленной кем-то, кто выучил обе имеющиеся у вас песни и со временем был вынужден слепить из них одну. Но вы получите ее в том виде, в каком она была у меня, за тем исключением, что я, как обычно, иногда помогал размеру, не меняя ни одного оригинального слова.

Здесь Хогг приводит свою версию, записанную со слов исполнителей, вплоть до строфы xxiv.

Здесь Хогг прерывается и пишет:

Баллада, которую я собрал от двух разных людей, сумасшедшего старика и женщины с расстроенным рассудком, до сих пор казалась довольно цельной; но теперь, когда она становится наиболее интересной, они оба подвели меня, и я был вынужден записать большую ее часть простой прозой. Однако, поскольку никто из них, по-видимому, не знал об истории ничего, кроме того, что они выучили из песни, я отнесся к этому с пониманием. Те немногие стихи, что следуют далее, для меня непонятны.

Он сказал сэру Хью, что умирает, и приказал ему скрыть свое тело, не давая узнать об этом ни своим людям, ни людям Перси; что он и сделал, и битва продолжалась под предводительством сэра Хью Монтгомери, и в конце концов —

Далее следуют строфы вплоть до xxxviii.

Затем Хогг продолжает так:

Перси, кажется, сражался дьявольски в темноте. В самом деле, мои рассказчики не добавили больше ничего, но сказали мне, что сэр Хью погиб на поле боя, но что

Он не оставил на поле ни одного англичанина, . . . Кого бы он не убил или не взял в плен, Прежде чем его сердце остыло.

Алмоншир (строфа iii.), вероятно, является искажением Бамбургшира, но поскольку оба моих рассказчика называли его так, я счел правильным сохранить это название. Башни на холмах Роксбурга (строфа iii.), возможно, не так неуместны, как мы думали, возможно, на самых границах было какое-то [английское] укрепление. — Остаюсь, дорогой сэр, ваш самый верный и преданный слуга, Джеймс Хогг.

Хогг добавляет постскриптум:

Не имея возможности отправить письмо на почту, я воспользовался случаем, чтобы снова «покачать» память моего старого друга, и восстановил еще несколько строк и полустиший об Оттерберне, к которым начинаю питать некоторую привязанность. Я был вынужден немного упорядочить их сам, как вы увидите ниже, но они настолько перемешаны с оригинальными строками и предложениями, что я думаю, если вы пожелаете, они могут сойти без всяких ссылок. Конечно, никому не понравится старая песня меньше от того, что она стала более гармоничной. После строфы xxiv. вы можете прочитать строфы с xxv. по xxxiv. Затем после xxxviii. прочитайте xxxix.

Теперь мы знаем все, что можно знать о копии баллады, которую Скотт получил от Хогга в 1805 году. До строфы xxiv. она приведена так, как ее передали два старых исполнителя. Сумасшедший старик, возможно, тот самый «безумный», который читал Хоггу «Тэма о’Шентера» Бернса и вдохновил его на стремление стать поэтом. Женщина с расстроенным рассудком, подобно безумной Мэдж Уайлдфайр, была богата балладными обрывками. С xxv. по xxxiv. строфу Хогг, как он сам признается, «гармонизирует» то, что получил в виде простой прозы, перемешанной со стихами. Строфа xxxix., по-видимому, принадлежит Хоггу. Последняя оборванная строфа, как сказал Хогг, является воспоминанием о давно утраченной шотландской форме «Охоты на Чевиот».

Хогг не был научным собирателем: если бы он им был, он записал бы «простую прозу» и оборванные строки и строфы дословно. Но Хогг сделал все, что мог.

Далее мы должны спросить: как Скотт обошелся с материалом, представленным ему таким образом? Он отбросил пять строф, присланных Хоггом, в основном из той части, которая состояла из «простой прозы»; он вставил строфу и пару строк из текста Херда; он переделал строфу и заимствовал строку из английского текста 1550 года, а также вставил эпизод из «Хроники» Уинтона (около 1430 г.). Он сделал это в попытке создать то, что Локхарт называет «каноническим текстом».

1. В строфе i. вместо хогговского «Douglas went» Скотт поставил «bound him to ride».

2. (Х.) «With the Lindsays».

(С.) «With them the Lindesays».

3. (Х.) «Almonshire».

(С.) «Bamboroughshire».

(Х.) «Roxburgh».

(С.) «Reidswire».

6. (Х.) «The border again».

(С.) «The border fells».

7. (Х.) «Most furiously».

(С.) «Right furiouslie».

9. (Х.) Модернизированная строфа.

(С.) Скотт удаляет ее.

15. (Х.) Скотт переписывает строфу так:

(Х.)

Но я останусь в Оттерберне, где вы будете желанными гостями; и если вы не придете через три дня, я назову вас трусом.

(С.)

«Туда я приду», — сказал гордый Перси, — «силой Нашей Леди». «Там я буду ждать тебя», — сказал Дуглас, — «я дам тебе свое слово».

19. (Х.) «I have seen a dreary dream».

20. (С.) «I have dreamed a dreary dream».

21. (Х.)

Где он встретил могучего Перси и всю его славную свиту.

21. (С.)

Но он забыл добрый шлем, который должен был защитить его голову.

(Из Уинтона.)

22. (Х.) Строка 2. «Right keen».

(С.) Строка 2. «Fu’ fain».

Строка 4.

Кровь текла, как дождь.

Строка 4.

Кровь текла между ними.

23. (Х.)

Но Перси со своим добрым широким мечом, сделанным из чистого металла, ранил Дугласа в бровь, пока тот не отступил.

24. (С.)

Но Перси со своим добрым широким мечом, который мог так остро ранить, ранил Дугласа в бровь, пока тот не упал на землю.

25. (Х.) Здесь Хогг смешал прозу и стихи и сделал все, что мог. Скотт удаляет 25-ю строфу Хогга.

27. (Х.) Дуглас повторяет историю своего сна. Скотт удаляет эту строфу.

28. Во второй строке Хогга,

«Nae mair I’ll fighting see».

Скотт приводит из Херда:

«Take thou the vanguard of the three».

Стих Хогга:

«Но не говори никому из моих храбрых людей, что я лежу, истекая кровью, но пусть имя Дугласа по-прежнему выкрикивают в авангарде».

Это именно то, что Дуглас говорит у Фруассара, но Скотт удаляет строфу. Вероятно, Хогг узнал этот факт от своих рассказчиков «в простой прозе», с парой фраз в стихах.

31. (Х.) Строка 4.

«On yonder lily lee».

27. (С.)

«That his merrie men might not see».

33. (Х.) Скотт удаляет строфу.

35. (Х.)

«When stout Sir Hugh wi’ Piercy met».

30. (С.)

«The Percy and Montgomery met».

36. (Х.)

«О, сдавайся, Перси», — сказал сэр Хью, — «сдавайся, или ты умрешь!» «Охотно бы я сдался», — сказал гордый Перси, — «но никогда такому бездельнику, как ты».

31. (С.)

«Теперь сдавайся, сдавайся, Перси», — сказал он, — «или я клянусь, что повалю тебя» — «Кому я должен сдаться», — сказал граф Перси, — «теперь, когда я вижу, что так тому и быть?»

Скотт взял это из рукописной копии Чарльза Киркпатрика Шарпа.

38. (Х.)

38. (С.) Скотт вносит небольшое словесное изменение.

39. (Х.) Строка 1.

34. (С.) Строка 1.

Скотт подставляет хердовское:

«As soon as he knew it was Montgomery».

40. (Х.) Оборванная строфа Хогга о смерти Монтгомери, происходящая из утраченной формы «Охоты на Чевиот», упомянутой в «Жалобе Шотландии».

35. (С.) Скотт опускает формулу, общую для английского текста 1550 года и Херда. Это была вся редакторская правка Скотта. Любой может обнаружить эти факты из полезного сокращения коллекции Чайлда, сделанного профессором Киттреджем в одном томе (Nutt. Лондон, 1905). Полковник Эллиот цитирует книгу профессора Киттреджа три или четыре раза, но вместо того, чтобы взглянуть на факты, он изобилует «высшей критикой». Полковник Эллиот говорит, что Скотт не сообщает нам ни об одной строке, заимствованной из версии Перси. У Скотта есть только «одна строка», о которой стоит сказать — четвертая строка в его строфе xxii: «Till he fell to the ground».

В остальном старая английская версия и версия Херда имеют множество взаимных заимствований строф, но мы не знаем, заимствовал ли шотландец у англичанина или наоборот. Таким образом, в другой и более длинной традиционной версии — версии Хогга — следует ожидать большего соответствия, чем в четырнадцати строфах Херда. Конечно, скептик может предположить, что Хогг просто сочинил свой текст, выдумал двух сумасшедших старых исполнителей и всю историю о них, и свое второе «выкачивание их памяти», выдумал «Алмоншир», который не мог понять, и выдумал свою последнюю оборванную строфу о смерти Монтгомери, чтобы создать впечатление, что «Охота на Чевиот» смешалась в воспоминаниях исполнителей с «Битвой при Оттерберне». Он также дал меч вместо знамени Перси в качестве трофея Дугласа, «и то же самое с намерением обмануть», точно так же, как он притворялся в «Олд Мейтленд», что не знает, что такое «springwalls», и написал «springs: wall-stanes». Если эта вероятная теория верна, то Скотт был одурачен «Правдивым Джеймсом». Во всяком случае, хотя в течение трех лет Скотт переворачивал небо и землю и Эттрикский лес, чтобы найти копию шотландской баллады об Оттерберне, он не сел и не сочинил ее, как, согласно системе полковника Эллиота, он легко мог бы сделать и, вероятно, сделал бы.

Прежде чем изучать его следующий «злой поступок», мы должны повторить, что баллады об Оттерберне доказывают, что в ранние времена один народ определенно пиратствовал балладу соперничающего народа, очень изобретательно изменял ее и инвертировал роли героев.

Далее мы должны рассмотреть случай в более позднем поколении, в котором автор, заинтересованный в одном клане, пиратствовал, искажал и инвертировал роли героев в балладе автора, заинтересованного в другом клане. Либо эллиотофил исказил балладу скоттофила, либо скоттофил исказил балладу эллиотофила.

Это могло быть сделано во время создания баллады (скажем, 1620–60 гг.). Но полковник Эллиот полагает, что искажение было совершено над эллиотофильской балладой скоттофильским самозванцем около 1800–1802 гг. Имя этого отчаянного и беспринципного персонажа было Вальтер Скотт, шериф Эттрикского леса, обычно называемого Селкиркширом.

В данном случае у меня нет рукописных доказательств. Название баллады «Джейми из Фэр-Додхеда» появляется в списке из двадцати двух баллад, написанном рукой сэра Вальтера в записной книжке около 1800–1801 гг. Одиннадцать отмечены крестиком. «Джейми» — одна из этих одиннадцати. «Кинмонт Вилли» среди одиннадцати, не отмеченных крестиком. Мы можем предположить, что он получил первые одиннадцать и охотился за вторыми одиннадцатью — некоторые из которых он так и не получил или не опубликовал.

ТАЙНА БАЛЛАДЫ О ДЖЕЙМИ ТЕЛФЕРЕ

I. ПЕСНЯ О НАБЕГЕ

Баллада о Джейми Телфере из Фэр-Додхеда имеет много прелестей для любителей Пограничья. Быстрые и простые строфы переносят нас через огромный участок страны, который остается не таким уж непохожим на то, каким он был в дни, когда Скотты, Армстронги и Эллиоты скакали по холмам в доспехах и шлемах, с мечом и копьем. Песня ведет нас сначала с отрядом английских налетчиков из Бьюкасла, английской крепости к востоку от пограничной реки Лиддел; затем через племя Армстронгов на северном берегу; затем через других Армстронгов на север через реку Таррас («Таррас для хорошей форели»); затем на север вверх по реке Юс, которая берет начало у подножия неизменных зеленых холмов и пустынных пастбищ, где теперь только пастух или рыболов пробуждает крик кроншнепов, но где тогда Армстронги были в силе. Мы скачем дальше, как будто глядя вниз на долину юного Тевиота (тогда удерживаемого Скоттами); мы спускаемся и переходим вброд «ревущий поток Бортвика», как поет Лейден, хотя ручей обычно является журчащим ручейком, даже там, где он впадает в Тевиот, в трех милях выше Хоика.

Затем мы пересекаем зеленые волны пустошей, которые поднимаются к высотам над Эттриком (удерживаемым Скоттами), откуда налетчики из песни скачут вниз к «Фэр-Додхеду», ныне груде заросших травой камней, но в их дни — башне-пилю, занятой, согласно балладе, неким Джеймсом Телфером. Англичане грабят башню, угоняют десять коров и гонят их на юг через воду Бортвика, затем через Тевиот у Коултарт-Клью (скажем, в семи милях выше Хоика), затем вверх по ручью Фростили и так далее вниз по воде Юс, как и прежде; но шотландские преследователи встречают их до того, как они снова пересекают Лиддел, чтобы вернуться в английские пределы. Англичане разбиты, их капитан застрелен в голову (что никак не влияет на его способность произносить речи); он взят в плен, двадцать или тридцать его людей убиты или ранены, его собственный скот захвачен, а его жертва Телфер возвращается, радуясь, в Додхед в далеком Эттрике.

Это великолепно, но это не война! Эти события никогда не происходили, как мы увидим позже, однако поэт обладает старым духом налетчиков, полным ощущением свирепых мужественных времен, обладает традиционным знанием исторических личностей того дня и знает страну — более или менее.

Поэма вызвала столько же трудностей, сколько длинная история Нестора об угнанном скоте в одиннадцатой книге «Илиады». Историческая Греция лишь смутно знала места, которые были знакомы Нестору, города, которые разрушило время, холм, где Афина «повернула людей назад». Мы тоже должны искать в документах конца XVI века или на старой карте 1654 года (составленной около 1600 г.), чтобы найти Додхед, Кэтслэк, или Кэтлох, или холм Кэтлок, и Прикинхо, места, важные для нашего исследования.

Я вижу, как студент, рискнувший зайти так далеко в мой трактат, бледнеет! Он — или она — не хочет слышать о пыльных документах и древних картах. Для него или для нее достаточно баллады, и это очень хорошая баллада. Я бы не стал подрывать ничью веру в точность балладного рассказа, если бы мне не нужно было защищать характер сэра Вальтера Скотта, который по случаю этой и других баллад оспаривается полковником достопочтенным Фитцвильямом Эллиотом. Он «надеется, хотя и не ожидает», что я приведу свои причины, по которым не разделяю его убеждение, что сэр Вальтер совершил нечто, что я не мог бы легко оправдать.

II. НЕВОЗМОЖНАЯ БАЛЛАДА

Мои попытки избавить полковника Эллиота от его мучительных убеждений по поводу неспортивного поведения сэра Вальтера должны начаться с доказательства того, что баллада в том виде, в каком она существует, не может быть ничем иным, кроме как «кучей лжи». Здесь полковник Эллиот в значительной степени и по существенному пункту согласен со мной. Быстро набрасывая историю баллады — набег из Англии в Эттрик, возвращение налетчиков, преследование — я опустил «гвоздь», стержень, центральный пункт драматического интереса. Он заключается в следующем: в одной версии баллады — назовем ее пока А — несчастный Телфер бежит просить помощи у лэрда Баклю в Брэнксхолм-холле, примерно в трех с половиной или четырех милях выше Хоика, на Тевиоте. От Додхеда это был трудный путь в восемь миль по свежевыпавшему снегу. Фермер из Додхеда, в центре страны Скоттов, естественно, отправился за помощью к ближайшему из своих соседей, величайшему вождю в среднем Пограничье. В версии А (которую я назову «версией Эллиота») «старый Баклю» (которому на самом деле было около тридцати лет) был глух к мольбам Телфера.

Иди ищи помощи у Мартина Эллиота, ибо помощи ты не получишь от меня, иди ищи помощи там, где ты платил дань, ибо, человек, ты никогда не платил денег мне.

Это невозможно абсурдно! Как пишет полковник Эллиот: «Я указал в своей книге («Достоверность пограничных баллад»), что утверждение о том, что Баклю отказался нанести удар по отряду английских налетчиков, которые дерзко проскакали около двадцати пяти миль по шотландской земле и в самый центр его собственной территории, было слишком абсурдным, чтобы в него можно было поверить...»

Конечно; и история тем более нелепа, что Баклю (который взял с Телфера плату за защиту, или «дань») притворяется, будто верит, что Телфер — живущий в Эттрике, примерно в девяти милях от Селкирка — платит дань Мартину Эллиоту, проживающему в Прикинхо, высоко вверх по воде Лиддел. Мартин был слишком мелким властителем и слишком отдаленным, чтобы быть выбранным в качестве защитника человеком, живущим рядом с фермой Сингли в Эттрике и рядом с отважным Баклю.

Все это чепуха. Полковник Эллиот видит это и предполагает, что все это не принадлежит оригинальному поэту, а было «вставлено в какой-то более поздний период». Но если так, то какой была оригинальная баллада до этой вставки? В том виде, в каком она есть, все держится на этом невозможном отказе Баклю помочь своему соседу и вассалу Джеймсу Телферу. Если полковник Эллиот вырезает отказ Баклю в помощи как более позднюю интерполяцию, и если он позволяет Телферу добраться до Брэнксхолма и получить помощь, которую Баклю был бы рад оказать, то версия баллады Эллиота не может сделать ни шагу дальше. Она становится балладой Скоттов, Баклю посылает своих Скоттов преследовать английских налетчиков, а Эллиоты, если они вообще появляются, должны быть лишь подчиненными. Но в том виде, в каком существует версия Эллиота, именно отказ Баклю выполнить свой долг заставляет бедного Джейми бежать к своему зятю, «старому Джоку Гриву» в Коултарт-Клью, на четыре мили выше по Тевиоту, чем Брэнксхолм. Джок дает ему лошадь, и он скачет к «Мартину Хэбу» в «Кэтлокхилл», место, неизвестное исследованиям в тех краях. Оттуда они оба скачут к Мартину Эллиоту в Прикинхо, высоко в Лиддесдейле, и Эллиоты под предводительством Мартина спасают скот Джейми.

Теперь оригинальная баллада, если она не содержала отказа Баклю в помощи Телферу (который является вещью «слишком абсурдной, чтобы в нее можно было поверить»), должна была просто рассказывать о спасении скота Джейми Скоттами, Уотом из Хардена и остальными. Если Баклю не отказал в помощи, он ее оказал, и не было никакого скачка Телфера к Мартину Эллиоту. Следовательно, без пассажа «слишком абсурдного, чтобы в него можно было поверить» (отказа Баклю), в истории не могло быть Эллиотов. Альтернатива заключается в том, что Телфер в Эттрике действительно платил дань человеку, столь отдаленному, как Эллиот из Прикинхо, хотя Баклю был его вождем и соседом. Это абсурд. Тем не менее полковник Эллиот твердо настаивает на том, что версия, в которой Эллиоты получают всю славу, а Баклю — весь позор, является оригинальной версией и верна в существенных моментах.

Это возможно только в том случае, если мы вырежем стихи о Баклю и заставим жителя Эттрика не обращаться к нему, а идти прямо к жителю Лиддесдейла за помощью. Он должен бежать из Додхеда в Коултарт-Клью, получить лошадь от Джока Грива (человека и арендатора Баклю), а затем скакать в Лиддесдейл к Мартину. Но житель Эттрика, в стране Скоттов, неизбежно пошел бы к своему вождю и соседу Баклю: немыслимо, чтобы он выбрал отдаленного Мартина Эллиота своим защитником и пошел к нему.

Таким образом, как следствие собственного неверия полковника Эллиота в инцидент с Баклю, версия баллады Эллиота должна быть абсолютно ложной и глупой.

Если полковник Эллиот оставляет стихи об отказе Баклю, он оставляет то, что называет «слишком абсурдным, чтобы в него можно было поверить». Если он вырезает эти стихи как интерполяцию, то Баклю оказал помощь Телферу, и не было повода обращаться к Мартину Эллиоту. Или, по третьему пути, эллиотская баллада изначально заставляла жителя Эттрика, соседа великого Баклю, даже не мечтать об обращении к нему за помощью, а бежать в Коултарт-Клью, в четырех милях выше дома Баклю, и оттуда пробираться в далекий Лиддесдейл к Мартину Эллиоту! Тем не менее полковник Эллиот говорит, что в том, что я называю «версией Эллиота», «история не поддается критике». Теперь, однако, как ни крути — я даю вам три выбора — история абсолютно невозможна.

Эта версия Эллиота была неизвестна любителям баллад, пока покойный профессор Чайлд из Гарварда, величайший знаток британского балладоведения, когда-либо живший, в своих прекрасных «Английских и шотландских народных балладах» не напечатал ее из рукописи, принадлежащей мистеру Макмату, которая ранее была собственностью друга Скотта, Чарльза Киркпатрика Шарпа. Эта версия озаглавлена «Джейми Телфер в Фэр-Додхеде», а не «из»: Джейми был арендатором (в 1570–1609 гг. не было Джейми Телфера — арендатора Додхеда, но об этом у меня есть что сказать). Джейми не был лэрдом.

До публикации профессором Чайлдом версии Эллиота у нас была только та, что приведена Скоттом в «Пограничной менестрелии» 1802 года. Теперь версия Скотта по крайней мере так же абсурдно невероятна, как и версия Эллиота. В версии Скотта несчастный Джейми бежит не в Брэнксхолм к Баклю, чтобы встретить отказ, а в «Стобс-Холл» (на Слиттерике выше Хоика) и к «старому Гибби Эллиоту», лэрду. Эллиот велит ему идти в Брэнксхолм к лэрду Баклю,

«Ибо, человек, ты никогда не платил денег мне!»

Естественно, Телфер не платил Эллиоту: он платил Баклю, если вообще кому-то платил. Более того, до объединения 1603 года и окончания пограничных набегов Гилберт Эллиот, кузен и друг Баклю, не был владельцем Стобса. Достопочтенный Джордж Эллиот указал на этот факт в своих «Пограничных Эллиотах и семье Минто»: полковник Эллиот справедливо настаивает на этом пункте.

Версия Скотта, следовательно, так же безнадежно ложна, как и версия Эллиота. Версия Эллиота с инцидентом Баклю «слишком абсурдна, чтобы в нее можно было поверить» и не могла быть написана (кроме как в насмешку над Баклю), пока люди помнили обычаи XVI века. Версия Скотта, опять же, не могла быть сочинена до того, как возникло предание, что Гилберт Эллиот был лэрдом Стобса до объединения корон в 1603 году. Теперь это предание было в полной силе на Пограничье до 1688 года. Мы знаем это (см. главу о «Кинмонт Вилли» ниже), ибо в 1688 году человек, родившийся в 1613 году, капитан Вальтер Скотт из Сэтчеллса, в своей «Метрической истории достопочтенных семейств имен Скотт и Эллиот» представляет Гилберта Эллиота из Стобса как скачущего вместе с Баклю в спасении Кинмонт Вилли в 1596 году. Теперь отец самого Сэтчеллса участвовал в той стычке, говорит он, и он дает подробную генеалогию Эллиотов из Стобса.

Таким образом, вера в то, что Гилберт Эллиот был лэрдом Стобса к 1596 году, была распространена в преданиях человека, родившегося через семнадцать лет после 1596 года. Версия Скотта опирается на это предание и не является более ранней, чем возникновение этого ошибочного убеждения.

Ни версия Скотта, ни версия Эллиота не являются чем-то иным, кроме как исторически ложными. Но версия Скотта, если мы вырежем упоминание о старом Гибби Эллиоте, предлагает мыслимый, хотя и не фактический, ход событий. Версия Эллиота, если мы вырежем инцидент с Баклю, — нет. Вырезав инцидент с Баклю, Телфер проделывает весь путь из Эттрика в Лиддесдейл, ища помощи в той отдаленной стране, и никогда не думает просить помощи у Баклю, своего соседа и вождя. Это идиотизм. В версии Скотта, если мы вырежем отказ Гилберта Эллиота из Стобса, Телфер идет прямо к своему зятю, старому Джоку Гриву, в четырех милях от Баклю в Брэнксхолме; оттуда к другому другу, Уоту Уильяма, в Кэтслокхилл (ныне Брэнксхолм-брейс), и так к Баклю в Брэнксхолм. Это достаточно абсурдно. Телфер пошел бы прямо в Брэнксхолм к Баклю, если бы он не был бедным, застенчивым мелким фермером, которому нужны были поручители, известные Баклю. Джок Грив и Уот Уильяма, оба вассалы и близкие соседи Баклю, были такими поручителями. Признавая это, версия Скотта идет гладко: Телфер идет к своим поручителям, а со своими поручителями — к Баклю, и люди Баклю спасают его скот.

III. ОБВИНЕНИЕ ПОЛКОВНИКА ЭЛЛИОТА ПРОТИВ СЭРА ВАЛЬТЕРА СКОТТА

Полковник Эллиот верит в целом в исторический характер баллады, как она дана в версии Эллиота, но «склонен думать, что» оригинальный поэт «никогда не писал эту строфу» (строфу с отказом Баклю) «вообще, и что она была вставлена в какой-то более поздний период». В таком случае полковник Эллиот «склонен думать», что фермер из Эттрика, ограбленный англичанами, никогда не мечтал пойти к своему соседу и могущественному вождю, а проделал весь путь к Мартину Эллиоту, высоко в Лиддесдейле, чтобы искать возмездия! Конечно, немногие могут разделить склонность полковника. Почему фермер в Эттрике должен «выбирать в господа» отдаленного Эллиота, когда у него был Петух Пограничья, героический Баклю, в восьми милях от его дома?

Придерживаясь этих мнений, полковник Эллиот с глубоким сожалением —

«Я знаю, слеза застилала его глаза» —

обвиняет сэра Вальтера Скотта в том, что он взял версию Эллиота — до тех пор единственную версию — и изменил строфы vii.–xi. (в которых Джейми идет в Брэнксхолм и получает отказ в помощи) на свои собственные строфы vii.–xi., в которых Джейми идет в Стобс и получает отказ в помощи. Это злое дело совершил Скотт, думает полковник Эллиот. Скотт не имел копии, думает он, баллады, кроме копии Эллиота, которую он намеренно исказил.

Мы должны изучить факты дела. Я не знаю более старой опубликованной копии баллады, чем та, что у Скотта в «Пограничной менестрелии», том i, стр. 91 и след. (1802). Профессор Чайлд цитирует письмо Эттрикского пастуха к Скотту от «30 июня 1802 года» так: «Я удивлен, обнаружив, что песни в вашем сборнике так сильно отличаются от песен моей матери; «Джейми Телфер» отличается во многих деталях». (Это неполная цитата. Я приведу рукописную версию позже.)

Сам Скотт, до того как Хогг написал это, сказал в предисловии к своему «Джейми Телферу»: «Существует другая баллада под тем же названием, что и следующая, в которой рассказываются почти те же события, с небольшой разницей, за исключением того, что честь спасения скота приписывается Лиддесдейлским Эллиотам во главе с вождем, называемым там Мартином Эллиотом из Прикин-Тауэра, чей сын Симм, как говорят, пал в бою. Вполне возможно, что и Тевиотдейлские Скотты, и Эллиоты участвовали в этом деле, и что каждый претендовал на честь победы».

Версия старой миссис Хогг, «отличающаяся во многих деталях» от версии Скотта, должна была быть версией Эллиота, опубликованной профессором Чайлдом как «А*», «Джейми Телфер в» (не «из») «Фэр-Додхеде», «из рукописи, написанной в начале девятнадцатого века и ныне находящейся во владении мистера Уильяма Макмата»; ранее она принадлежала Чарльзу Киркпатрику Шарпу.

Существует одно большое различие между двумя формами. В варианте сэра Вальтера стих 26 призывает Скоттов из Тевиотдейла, включая Уота из Хардена. В его 28-м стихе Скотты скачут с лозунгом «Rise for Branksome readily». Стихи Скотта 34, 36 и две первые строки 38-го, если существует такая вещь, как внутренние доказательства, принадлежат его собственному перу. Такие строки, как

«Снег Динлея никогда не был белее, чем седые пряди волос Хардена»

кричаще современны и «скоттескны».

То, что сэр Вальтер знал другую версию, как в рукописи мистера Макмата начала девятнадцатого века, несомненно; он описывает эту версию в своем предисловии. То, что он осуществил всю перестановку Скоттов на Эллиотов, — мнение полковника Эллиота.

Если Скотт сделал это, я не тот человек, чтобы защищать его поведение; я сожалею об этом и осуждаю его; и попытаюсь доказать, что он нашел этот материал в своей копии. Сначала я докажу вне всякого сомнения, что баллада от начала до конца совершенно неисторична, хотя и основана на некоторых реальных инцидентах 1596–97 гг. Затем я покажу, что версия Эллиота, вероятно, более поздняя, чем версия Скотта. Наконец, я сделаю уверенным (или, по крайней мере, мне так кажется), что Скотт работал над старой копией, которая не была копией, принадлежавшей Киркпатрику Шарпу, но содержала точки различия, не те, что были вставлены сэром Вальтером Скоттом о «снеге Динлея» и так далее.

IV. КТО БЫЛ ФЕРМЕРОМ В ДОДХЕДЕ В 1580–1609 ГГ.?

Полковник Эллиот не предпринял никаких попыток доказать, что некий Телфер был арендатором Додхеда в 1580–1603 гг., что, как мы увидим, должно включать годы, в которые происходили предполагаемые инциденты. По этому вопросу — был ли Телфер в Додхеде в 1580–1603 гг.? — я проконсультировался со своим другом, мистером Т. Крейгом Брауном, автором превосходной «Истории Селкиркшира». В этой работе (том i, стр. 356) автор пишет: «Додхед или Скотсбэнк; Додхед был одним из четырех владений Редефурда в 1455 году. В 1609 году Роберт Скот из Сэтчеллса (предок поэта-капитана) получил королевскую грамоту на земли Додбэнка». Что касается утверждения, что Додхед был одним из трех владений в 1455 году, мистер Крейг Браун цитирует «Retoured Extent of 1628», «неоспоримый авторитет». Что касается королевской грамоты 1609 года, нам достаточно заглянуть в «Регистр Великой печати» 1609 года. Грамота от 24 ноября 1609 года жалует «Роберту Скотту из Сэтчеллиса» (отцу капитана Вальтера Скотта, который сочинил «Метрическую историю Скоттов» в 1688 году) земли, которые занимались им и его предками «с незапамятных времен». Таким образом, пишет мне мистер Крейг Браун, «Скотт из Сэтчеллса был, несомненно, также Скоттом из Додхеда в 1609 году».

В «Retoured Extent of 1628» «Додхед или Додбэнк» фигурирует как собственность Хардена. Таким образом, в 1628 году это место было «Додхедом или Додбэнком», фермой, которую арендовали Скотты «с незапамятных времен». Но мистер Крейг Браун доказывает по записям, что некий Симпсон арендовал ее в 1510 году.

Так где же здесь Джейми Телфер?

Фермерами были Скотты, и именно к своему вождю, Баклю, они шли, когда нуждались в помощи.

Так исчезает герой баллады, Джейми Телфер в Фэр-Додхеде, и так баллада оказывается чистой выдумкой от начала до конца.

V. ЕЩЕ БОЛЬШЕ НЕВОЗМОЖНОСТЕЙ В БАЛЛАДЕ

Это лишь одна из невозможностей в балладе. То, что капитан Бьюкасла, английской крепости, которая, как указано в письме того периода, находилась в трех милях от границы, реки Лиддел, должен стремиться «угнать добычу» из Эттрика, далеко через пределы своих соседей и врагов, Грэмов, Армстронгов, Скоттов и Эллиотов, является смехотворно абсурдным обстоятельством.

Полковник Эллиот пытается справиться с этой трудностью с помощью своей теории маршрута, выбранного капитаном, которую он иллюстрирует картой. Баллада не дает никаких подробностей, кроме того, что капитан нашел своего первого проводника «высоко в Хардхо-свайре», который полковник Эллиот не может идентифицировать. Второй проводник был «внизу по воде Бортвика». Если это означает нижнее течение Бортвика, капитан был опасно близок к Брэнксхолм-холлу и Хардену, и его скачка была безрассудной. Но «внизу», я думаю, означает просто «на более низкой земле, чем Хардхо-свайр».

Капитан, как только он пересек Риттерфорд после ухода из Бьюкасла, оказался во враждебной и очень бдительной стране Армстронгов. Эту первоначальную трудность полковник Эллиот решает, отметив на своей карте как страну Армстронгов северный берег Лиддела вниз до ручья Кершоуп; и капитан пересекает Лиддел ниже этого ручья у Риттерфорда. Оттуда он идет на северо-запад, через воду Таррас, вверх по воде Юс, вверх по ручью Миклдейл, мимо Меррило и Рамсклью и так далее к Хоупэсли, который находится не на нижнем, а на верхнем Бортвике.

Глядя на карту маршрута капитана полковника Эллиота, все кажется довольно легким для капитана. Он не пытается скакать в Тевиотдейл, куда он направляется, вверх по воде Лиддел, а оттуда через приток Эрмитаж слева от него. Полковник Эллиот усеивает этот регион названиями крепостей Армстронгов и Эллиотов. Он заставляет капитана, пересекающего Лиддел у Риттерфорда, держаться левее, через пространство, пустое от враждебных поселений на его карте. Это кажется благоразумным, но регион, оставленный таким образом пустым, был полон самых свирепых и воинственных Армстронгов. Эта дорога была закрыта для капитана!

Полковник Эллиот не заметил этого факта, который я продолжаю доказывать из мемуаров, адресованных в 1583 году Берли Томасом Масгрейвом, активным сыном престарелого капитана Бьюкасла, сэра Саймона Масгрейва. Томас описывает топографию Средних Марок. Он говорит, что Армстронги удерживают оба берега Лиддела так далеко на юг, как «Кершоуп-фут» (слияние Кершоупа с Лидделом), и удерживают северную сторону Лиддела до его слияния с Эском. Таким образом, при пересечении Лиддела у Риттерфорда капитан должен был сразу пройти через враждебных Армстронгов. Там же были Грэмы, с которыми Масгрейвы из Бьюкасла были в смертельной вражде. Дальше вниз по Эску, к западу от Эска, жил Кинмонт Вилли, Армстронг, «в месте под названием Мортон». Если он прошел так далеко через Армстронгов, капитан встретил их снова, дальше на север, на стороне Тарраса, где жил Ранен Армстронг в Торнитуэйте. Рядом с ним был Армстронг из Холлхауса, великий враг Масгрейва. К северу от Тарраса капитан проскакал через Юсдейл; там ему пришлось иметь дело с тремя сотнями Армстронгов с копьями. Когда он достиг Рамсклью (чего он никогда не смог бы сделать), карта полковника заставляет капитана проскакать мимо Рамсклью, который тогда арендовали Гривы, вассалы Баклю, которые предупредили бы Брэнксхолм. Когда капитан достиг Хоупэсли на воде Бортвик, его заметили бы люди Скотта из Хоупэсли, Гривы, которые могли послать всадника на шесть миль, чтобы предупредить Брэнксхолм.

Мы получаем ту же информацию об опасностях пути капитана из мест, отмеченных на карте Блау 1600–54 гг. Там есть Холлхаус и Торнитуэйт, башни Армстронгов, и активный Джон Армстронг из Лэнгхольма может прийти по призыву.

Кажется большой ошибкой полагать, что маршрут, выбранный для капитана полковником Эллиотом, мог привести его к чему-то лучшему, чем смертельная ловушка. Я должен настаивать на том, что для капитана Бьюкасла было бы безумием скакать далеко через страну Армстронгов, глубоко в страну Баклю, и возвращаться другим путем через Скоттов, рядом с Эллиотами и через страну Армстронгов — и все это без какой-либо цели, кроме как украсть десять коров в отдаленном Селкиркшире!

Здесь я могу избавить читателя от хлопот, опустив массу деталей о плачевном состоянии самого Бьюкасла в 1580–96 гг. Сэр Саймон, капитан, объявляет себя старым и усталым. Крепость «совершенно разрушена», всадников всего тридцать семь человек, прилично оснащенных. Солдаты запрашиваются, иногда пятьдесят присылаются из гарнизона Бервика, затем их отзывают. Бьюкасл совершают набеги почти ежедневно; «Мартовские счета» подробно описывают скот, лошадей и личное имущество, отобранное у капитана и людей Армстронгами и Эллиотами.

Однажды, в 1582 году, Томас Масгрейв убил Артура Грэма, близкого соседа, и взял сто шестьдесят коров, но это вызвало такую вражду, что Масгрейвы не могли безопасно выйти из дома. С 1586 года и далее Томас Масгрейв, официально или неофициально, был исполняющим обязанности капитана Бьюкасла. У него не было сил, чтобы оправдать набег в отдаленный Эттрик через врагов, которые держали его в осаде в Бьюкасле.

Я рассматриваю Масгрейва как капитана, чье существование известно автору баллады, и нахожу истоки истории о его поражении и пленении в балладе в искаженном воспоминании о его реальном пленении.

3 июля 1596 года Томас (получив разрешение Скроупа, без которого он не осмелился бы пересечь границу по военным делам) предпринял ответный набег на Армстронгов в пределах семи миль от границы, на Армстронгов из Холласа, или Холлхауса. «Он нашел лишь пустые дома»; он «искал добычу» тщетно; он позволил своим людям разбрестись, и, возвращаясь домой с пятнадцатью спутниками, попал в засаду Армстронгов близ Бьюкасла, получил отказ в укрытии от Грэма, был взят в плен и отправлен к Баклю в Брэнксхолм. 15 июля он вернулся домой под залог в 200 фунтов стерлингов в качестве выкупа. [106a] Как и все в его обстоятельствах, капитан составил свой счет за убытки. Он был заверен 28 апреля 1597 года. Мы узнаем, что Джон (Армстронг) из Лэнгхолма, Уилл из Кинмонта (не люди из Лиддесдейла) и другие, кто взял его в плен, должны капитану за «24 лошади и кобылы, самого пленника, выкупленного за 200 фунтов, и 16 других пленников, а также за убийство». Обвинения признаны обвиняемыми; капитан должен получить 400 фунтов. [106b]

На мой взгляд, это пленение капитана Бьюкасла и других, поэтически обработанное, вместе с другими инцидентами, является основой баллады. Полковник Эллиот говорит, что этот инцидент «не является доказательством того, что капитан Бьюкасла не был также взят в плен или убит в каком-то другом месте или в какое-то другое время». Но какой капитан и когда? Сэр Саймон, по его словам, был капитаном в 1586 году в течение тридцати лет. С тех пор и до самого объединения корон Томас был капитаном или исполняющим обязанности капитана.

Столь значительное событие, как пленение капитана Бьюкасла, который в балладе был ранен выстрелом в голову и в другие места, не могло не остаться в донесениях и периодических «пограничных счетах» или заявлениях о правонарушениях, требующих возмещения. Ответ полковника Эллиота принимает форму аргумента о том, что баллада может рассказывать о каком-то другом капитане в другое время и что так или иначе страдания и потери этого капитана могли не попасть в английские донесения с границы. Эти донесения полны мельчайших подробностей, вплоть до кражи одной кобылы. Я готов позволить историкам, знакомым с донесениями, решить, могла ли безумная скачка капитана в Эттрик с его опасными ранениями, потерей имущества и потерей семнадцати человек убитыми и ранеными (как в балладе) остаться без упоминания.

Пленение Томаса Масгрейва, я думаю, и два других инцидента — перепутанные в ходе традиции и обработанные поэтом с поэтической свободой — являются материалами для «Джейми Телфера». Один из других инцидентов относится к апрелю 1597 года. [107a] Здесь Баклю лично в субботу сжег двадцать домов в Тайндейле и «убил четырнадцать человек, которые были в Шотландии и унесли свою добычу». Здесь мы видим Баклю «на горячем следу», преследующим английских рейверов, вероятно, возвращающим добычу и убивающим столько же налетчиков, сколько капитан потерял в балладе. Опять же, не сын Эллиота из Прикинхо (как я ошибочно сказал), а племянник по имени Мартин был убит во время набега Тайндейла в Лиддесдейл. [108a] Солдаты помогали английским налетчикам. Смутное воспоминание об этой смерти племянника Эллиота в 1597 году может быть источником истории о смерти его сына Симми в балладе.

Наши традиционные баллады возникают из некоторых исторических зерен, все они трактуют факты романтически и все, по-видимому, были сочинены в своих сохранившихся формах спустя значительное время после событий. Я могу привести «Мэри Гамильтон»; «Лэрд из Логи» — еще один случай; есть и многие другие.

Полковник Эллиот со мной не согласен. Да будет так.

Полковник Эллиот пишет, что вместо того, чтобы я говорил, что «Джейми Телфер» — это «просто мифическое извращение тщательно записанных фактов», — «было бы, безусловно, правильнее сказать, что это довольно правдивый, хотя и сумбурный отчет о реальных инцидентах, отделенных друг от друга лишь короткими промежутками времени...» [108b] Если он имеет в виду или думает, что я имею в виду, что реальными фактами были пленение Масгрейва близ Бьюкасла в 1596 году Армстронгами, горячий след Баклю и убийство Мартина Эллиота в 1597 году, я полностью согласен с ним, что факты «перепутаны». Но что касается мнения о том, что баллада «довольно правдива» относительно набега на Эттрик (капитан не мог проехать и мили за границу без разрешения смотрителя), относительно несуществующего Джейми Телфера, относительно стрельбы, пленения и грабежа капитана, относительно его потери семнадцати человек ранеными и убитыми (он потерял примерно столько же пленными), — я привел причины своего неверия.

VI ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ВЕРСИЯ СКОТТА, С ПЕРЕСТАНОВКОЙ ЭЛЛИОТОВ И СКОТТОВ, БОЛЕЕ ПОЗДНЕЙ ВЕРСИЕЙ?

Теперь мы подходим к важному вопросу: является ли версия баллады Скотта (помимо декоративных строф сэра Вальтера) обязательно более поздней, чем версия Эллиота в копии Шарпа? Главный аргумент в пользу позднего происхождения версии Скотта, присутствие Гилберта Эллиота из Стобса в то время, когда этот джентльмен еще не приобрел Стобс, я уже рассмотрел. Если баллада не старше даты, когда, как считалось (согласно Сатчеллсу), Эллиот получил Стобс до 1596 года, то аргумент рассыпается.

Исходя из этой точки и допуская, что менестрель, любящий Скоттов, хочет подшутить над Эллиотами, он может заставить Телфера просить помощи в Стобсе. После этого, какая версия лучше с точки зрения топографии? Получив приказ от Стобса искать Баклю, Телфер бежит к Тевиоту, к Култартклеху, примерно в четырех милях выше Брэнксхолма. Брэнксхолм был ближе, но Телфер был застенчив, скажем так, и не знал Баклю; в то время как в Култартклехе Джок Грив был его зятем. Джок дает ему лошадь и отвозит его к «Кэтслокхиллу».

Теперь, ни мне, ни полковнику Эллиоту не известно ни о каком Кэтслокхилле. Мистер Хендерсон в примечании к балладе [110a] говорит о «Кэтслэке в Брэнксхолме» и цитирует «Регистр Тайной печати» от 4 июня 1554 года и «Регистр Тайного совета» от 14 октября 1592 года. Записи полны упоминаний этого Кэтслэка, но он не находится в Брэнксхолме. Карта Блау (1600–1654) помещает его со всеми принадлежностями на северной стороне озера Сент-Мэри. Есть Кэтслэк на северной стороне Ярроу, недалеко от Лэдхоупа, на южной стороне. Ни один из Кэтслэков не является Кэтслокхиллом из баллады Скотта. Но, основываясь на доказательствах, «и это хорошие доказательства», говорит полковник Эллиот [110b], я доказываю, что в 1802 году место под названием «Кэтлохилл» существовало между Култартклехом и Брэнксхолмом. Это место (как сообщает мне миссис Грив из Брэнксхолм-парка) сейчас называется Брэнксхолм-брейс. На своем экземпляре «Менестрелии» 1802 года мистер Грив, тогдашний арендатор Брэнксхолм-парка, сделал пометку на полях. Кэтлохилл был ему еще известен; он находился на господствующей высоте и был укреплен человеческими руками. Его заметку я видел и читал.

Таким образом, на основании веских доказательств, между Култартклехом и Брэнксхолмом существовал Кэтлохилл, или Кэтлокхилл. Версия Скотта верна в своей топографии.

Этот факт был неизвестен полковнику Эллиоту. Не зная о Кэтслэкхилле или Кэтслокхилле в Тевиоте, он заставил Телфера Скотта отправиться к апокрифическому Кэтлокхиллу в Лиддесдейле. Профессор Вейч сказал, что Кэтслокхилл из баллады «следует искать» в какой-то местности между Култартклехом и Брэнксхолмом. Полковник Эллиот называет это «действительно нелепо дерзким предположением». [111a] Почему «действительно нелепо дерзким»? Будучи искомым, место находится там, где оно всегда было. Джейми Телфер нашел его, а в нем своего друга «Уильяма Уота», который отвез его к лэрду Баклю в Брэнксхолм.

В версии Эллиота, когда Баклю отказывает в помощи, Джейми бежит в Култартклех — как и у Скотта — по пути к Мартину Эллиоту в Прикинхо на Лидделе. Затем Джейми «поднимает тревогу» на «Кэтлокхилле» и там получает лошадь от «Мартина Хаба», Эллиота (а не от Уильяма Уота), и они «поднимают тревогу» у Мартина Эллиота в Прикинхо в Лиддесдейле. Это очень хорошо, но где этот «Кэтлокхилл» в Лиддесдейле? Является ли он вообще реальным местом?

Полковник Эллиот не нашел такого места; не могу найти его и я ни в «Registrum Magni Sigilli», ни на карте Блау 1600–1654 годов.

Аргумент полковника Эллиота заключался в том, что версия Эллиота, версия рукописи Шарпа, является более ранней, поскольку, среди прочих причин, ее топография верна. [112a] Она заставляет Телфера бежать из Додхеда в Брэнксхолм за помощью, потому что это была сравнительно близкая резиденция могущественного Баклю. Получив от Баклю приказ искать помощи у Мартина Эллиота в Лиддесдейле, Телфер делает это. Он бежит вверх по Тевиоту четыре мили к своему зятю Джоку Гриву, который дает ему лошадь. Затем он уезжает под прямым углом, от Тевиота к Кэтлокхиллу, говорит баллада Эллиота, где его пересаживают на лошадь Мартина Хаба. Затем пара поднимает тревогу у Мартина Эллиота в Прикинхо на реке Лиддел, и Мартин собирает и ведет преследователей капитана.

Это, по мнению полковника Эллиота, все идет как по маслу, все осуществимо и естественно. И это действительно осуществимо и естественно, если полковник Эллиот сможет найти Кэтлокхилл где-нибудь между Култартклехом и Прикинхо. На этой линии, словами мистера Вейча, Кэтлокхилл «следует искать». Но точно так же, как мистер Вейч не смог найти Кэтслокхилл между Култартклехом и Брэнксхолмом, так и полковник Эллиот не может найти Кэтлокхилл между Култартклехом и Прикинхо. Он действительно говорит нам [112b] о «Кэтлокхилле на реке Эрмитаж». Но такого места не существует! Метод полковника Эллиота состоит в том, чтобы взять место, которое, по его словам, указано как «Кэтли» Хилл, «между Динлей-берн и рекой Эрмитаж, на карте Блау 1654 года». Мы можем проворчать, что Кэтли Хилл — это одно, а Кэтлок — другое, но полковник Эллиот указывает, что «лок» означает «слияние вод» и что Кэтли Хилл находится недалеко от слияния Динлей-берн и реки Эрмитаж. Но тогда почему Блау называет его не Кэтлокхилл, не Кэтли Хилл и даже не «Кэтли», а «Гатли», ибо так отчетливо напечатано на моем экземпляре карты? Действительно, мы не можем взять место под названием «Гатли Хилл» и заявить, что мы нашли «Кэтлокхилл»! Позволил бы полковник Эллиот мистеру Вейчу — если бы мистер Вейч нашел «Гатли Хилл» недалеко от Брэнксхолма на карте Блау — утверждать, что он нашел Кэтслокхилл недалеко от Брэнксхолма?

Таким образом, пока полковник Эллиот не представит веских доказательств существования Кэтлокхилла между Култартклехом и Прикинхо, топография баллады Эллиота, копии баллады Шарпа, никуда не годится, ибо ни Кэтлихилл, ни Гатлихилл не являются Кэтлокхиллом. Это не похоже на то, что версия Эллиота старше версии Скотта. (Был Сим Армстронг из Кэтхилла, убитый Ридли из Хартсвелла в 1597 году. [113a])

Теперь мы берем версию Скотта, где Телфер прибыл в Брэнксхолм. Строфа XXV у Скотта — это XXIV у Шарпа. У Скотта Баклю, у Шарпа Мартин Эллиот приказывает своим людям «предупредить берег» (Шарп), «предупредить воду широко и далеко» (Скотт). Строфа XXVI у Скотта, вероятно, его собственная, или может быть, ибо он приказывает им предупредить Уота из Хардена, реку Бортвик и Тевиотских Скоттов, и Гилмансклех — что далеко. Затем, в XXVII, Баклю говорит —

Скачите мимо ворот Пристхоусуайра И предупредите Карроров из Ли, Как спуститесь в Эрмитаж-слэк, Предупредите доблестного Уилли из Горринберри.

Все это идет как по маслу, через перевал Пристхоусуайр Скотты поскачут от Тевиота к реке Эрмитаж и, недалеко от Слэка, проедут мимо Горринберри, позовут Уилла и поскачут вниз по реке Эрмитаж к Лидделу, где они перехватят возвращающегося капитана у Риттерфорда.

Версия Шарпа заставляет Мартина приказать предупредить берег (XXIV), а затем Мартин говорит (XXV) —

Когда придете в Эрмитаж-слэк, Предупредите доблестного Уилла из Горранберри.

Полковник Эллиот [114a] предполагает, что Мартин (если я правильно понимаю его смысл) посылает Симми с его отрядом назад по всему пути, который уже проехали Телфер и Мартин Хаб: назад мимо Шоу, недалеко от Брейдли (дома Мартина), мимо «Кэтлокхилла», к Горранберри, чтобы «предупредить берег». Но, безусловно, Телфер, который проезжал ворота Горранберри, и с Хабом проезжал другие места, уже «поднял тревогу» и предупредил воду вполне достаточно. Если это признать, то версия Шарпа заимствует у версии Скотта строфу, столь естественную там, об Эрмитаж-слэке и Горранберри. Но полковник Эллиот делает вывод из строф XXVI, XXX, XXXI, что Симми предупредил воду до Горранберри (снова), вошел в контакт с капитаном «между Фростили и Риттерфордом» и что это «согласуется только с тем, что он двигался вверх по реке Эрмитаж».

Тем временем Мартин, как он думает, поскакал со своими людьми вниз по реке Лиддел. Но здесь мы попадаем в лабиринт топографических догадок, включая гипотезу о том, что, возможно, Лиддел разлился и заставил англичан направиться к броду Кершоуп вместо Риттерфорда, и здесь они были встречены людьми Мартина на линии наступления Эрмитажа. Я не могу найти это элегантное комбинированное движение в балладе; все это кажется мне гипотезой на гипотезе, даже если допустить, что Мартин послал Симми назад вверх по Эрмитажу, чтобы он мог оттуда быстрее пересечь путь врага. Сам полковник Эллиот пишет: «Несомненно, что после того, как новости о набеге достигли Кэтлокхилла» (и Горранберри, Телфер проезжал его), «они должны были быстро распространиться по реке Эрмитаж, и крайне маловероятно, чтобы люди этого района отложили принятие мер до получения инструкций от своего вождя». [115]

Это именно то, что я говорю; но Мартин говорит: «Когда придете в Эрмитаж-слэк, предупредите доблестного Уилла из Горранберри». Зачем идти предупреждать его, когда, как говорит полковник Эллиот, новости бегут по реке Эрмитаж и люди, скорее всего, действуют на их основе — как они, безусловно, и сделали бы?

Приказы Мартина в Шарпе XXV, я думаю, взяты из приказов Баклю в строфе XXVII Скотта.

Суть в том, что Мартину не нужно было предупреждать людей так далеко, как Горранберри — они уже были подняты. Тем не менее он приказывает предупредить их, а о комбинированном движении Мартина и Симми по разным линиям в балладе нет ни слова. Все это лишь вывод, вывод не из исторических фактов, а из того, что, как можно предположить, было в уме поэта.

Таким образом, версия Эллиота или Шарпа имеет топографию, которая не выдерживает критики, в то время как топография Скотта выдерживает; и песня Эллиота, по-видимому, заимствует строки об Эрмитаж-слэке и Горранберри из формы версии Скотта. В таком случае оригинальная версия, над которой работал Скотт, старше версии Эллиота. В версии Скотта спасатели должны спуститься по Эрмитаж-слэку: в версии Эллиота у них нет причин скакать назад к этому месту.

VII У СКОТТА БЫЛА КОПИЯ БАЛЛАДЫ, КОТОРАЯ НЕ БЫЛА КОПИЕЙ ШАРПА

Знал ли Скотт какую-либо другую версию, кроме версии рукописи Шарпа? В версии Скотта строфа XLIX, последняя, отсутствует в версии Эллиота, которая завершается триумфально, так —

Теперь они пришли к прекрасному Додхеду, Они были приятным зрелищем, И вместо своих десяти молочных коров Джейми Телфер получил тридцать три.

Скотт тоже приводит это, но заканчивает стихом, которого нет у Шарпа —

И он оплатил выкуп за спасение И золотом, и белыми деньгами, И на похоронах Уилли Скотта, Я знаю, было много плачущих глаз.

Добавил ли это Скотт? Доказательство невозможно; но стих настолько прозаичен и настолько вредит предшествующему триумфальному стиху, что я думаю, Скотт нашел его в своей копии: в таком случае у него была другая копия, кроме копии Шарпа.

Скотт (строфа XVIII) читает «Кэтслокхилл», где рукопись Шарпа читает «Кэтлокхилл». Во времена Скотта это был курган, но название было тогда известно мистеру Гриву, арендатору Брэнксхолм-парка. Сегодня я не могу найти курган; вероятно ли, что Скотт перед внесением изменения усердно искал курган и его название? Если так, он нашел «Кэтлохилл», ибо так пишет его мистер Грив, а не Кэтслокхилл.

Тем временем полковник Эллиот, мы знаем, не имеет Кэтлокхилла там, где он его хочет; у него есть только Гатлихилл, если только его Блау не отличается от моего экземпляра, а Гатлихилл — это не Кэтлокхилл.

Скотт приводит (XLVIII) речь капитана после того, как он был ранен выстрелом в голову и в другую опасную часть своего тела —

«Верни коров!» — сказал капитан, — «Дорогие коровы, я полагаю, для некоторых они, Ибо если я проживу сто лет, Ни одна прекрасная леди не улыбнется мне».

Этого нет в рукописи Шарпа, и я приписываю эту избыточную строфу копии Скотта. Капитан, помните, получил выстрел «через голову» и другой, который должен был причинить мучительную боль. В этих обстоятельствах стал бы такой поэт, как Скотт, вкладывать в его уста речь, которая просто повторяет предыдущий стих? Нет! Но стих был в копии Скотта.

Полковник Эллиот сам отметил более важный момент, чем эти: он цитирует строфу XII Скотта, которая отсутствует в рукописи Шарпа —

Мои гончие могут бегать без хозяина, Мои ястребы могут летать с дерева на дерево, Мой лорд может захватить мои вассальные земли, Ибо там я больше никогда не должен быть!

«Это, несомненно, прекрасные строки, но сама их красота звучит как фальшивая нота. Чувствуется, что они были написаны другой рукой, художником более высокого уровня, чем пограничный «автор баллад». И не только их красота режет слух, но и их неприменимость к Джейми Телферу и обстоятельствам, в которых он оказался — настолько, что может возникнуть мысль, что строфа принадлежит какой-то другой балладе и была случайно втиснута в эту. Она была бы уместна в балладе «Битва при Оттерберне», и, действительно, она имеет некоторое сходство со строфой в той балладе». Здесь полковник говорит, что строки «чувствуется, были написаны другой рукой, художником более высокого уровня, чем пограничный автор баллад». Но «может также возникнуть мысль, что строфа принадлежит какой-то другой балладе и была случайно» (курсив мой) «втиснута в эту»: очень здравый вывод.

Теперь, если у Скотта была только версия Шарпа, он был последним человеком, который «втиснул» бы в нее «случайно» строфу из «какой-то другой баллады», причем эта строфа, как говорит полковник Эллиот, «неприменима» к Телферу и его обстоятельствам. Бедный Джейми, мелкий фермер-арендатор с десятью коровами и, насколько мы знаем, без единой лошади, не имел ястребов и гончих; никаких «вассальных земель» и никаких причин говорить, что в Додхеде он «больше никогда не должен быть». Он мог вернуться после своего долгого бега! Скотт, конечно, не сочинял эти строки; и он не мог втиснуть их в «Джейми Телфера» ни случайно, ни намеренно.

Профессор Чайлд заметил по поводу всего этого: «Строфа XII не только встречается в другом месте (сравните «Юный Бейчан», E VI), но и не могла быть введена более неуместно, чем здесь; Скотт, однако, не несет за это ответственности». [120a]

Ястреб, который летает с дерева на дерево

это формула; она встречается в копии рукописи Кинлоха баллады «Джейми Дуглас», датируемой примерно 1690 годом.

Я не знаю доказательств того, что Скотт был знаком с вариантом E «Юного Бейчана». [120b] Если бы он был, он не смог бы ввести в «Джейми Телфера» строки, настолько совершенно не соответствующие обстоятельствам Телфера, как, по словам самого полковника Эллиота, строфа XII. Можно возразить: «если Скотт действительно нашел строфу XII в своей копии, он мог ее вырезать; он обращался со своими копиями как хотел». Это правда, но моя позиция заключается в том, что из двух вариантов Скотт скорее позволил бы строфе остаться там, где он ее нашел (как он сделал со своей рукописью «Тамлейна», сохранив ее абсурдности), в своей копии, чем «втиснул» бы ее из малоизвестного варианта «Юного Бейчана», о котором мы не можем доказать, что он когда-либо слышал или читал. Но поскольку мы никогда не можем сказать, что Скотт не знал какой-либо рифмы, мы спрашиваем, почему он «втиснул» строфу туда, где она была совершенно не к месту? Чайлд освобождает его от этого абсурда.

Таким образом, перед Скоттом была другая копия, а не копия Шарпа; копия, содержащая строфу XII. Эта копия представляла извращение — перестановку Скоттов и Эллиотов — и в эту копию Скотт вписал строфы, которые носят его современный романтический отпечаток. Полковник Эллиот, как мы видели, не уверен, приписать ли строфу XII «другой руке, художнику более высокого уровня, чем пограничный автор баллад», или рассматривать ее как принадлежащую «какой-то другой балладе» и как «случайно втиснутую в эту». Строфа, по сути, является старой бродячей балладной строфой, притянутой в «кантефабль» «Сьюзи Пай» и балладу «Юный Бейчан» (E), и частично в «Джейми Дугласа». Таким образом, Скотт не создавал эту строфу, и мы не можем предположить, что если бы он знал эту строфу в какой-либо форме, он либо «случайно втиснул», либо намеренно вставил в «Джейми Телфера» что-то настолько абсурдно неуместное. Вывод заключается в том, что Скотт работал над другой копией, а не над копией Шарпа.

Если у Скотта не было другой копии, кроме копии Шарпа, почему он должен был изменить (VII) Шарпа

Луна была взошла, а солнце зашло,

на

Солнце еще не взошло, но луна зашла?

Что он выиграл от этого? Почему он сделал Джейми «из» (of), а не «в» (in) Додхеде, если он нашел «в» в своей копии? «В» означает «арендатор в», «из» означает «лэрд из», как никто не знал лучше Скотта. Джейми, очевидно, не лэрд, но «из» было в копии Скотта.

Если бы вопрос касался двух греческих текстов, ученые признали бы, что эти моменты в A (Скотт) не происходят из B (Шарп). Дополнения Скотта имеют очевидный мотив, они добавляют живописности его клану. Но различия, которые я заметил, не делают ничего подобного. Когда они затрагивают поэзию, они портят ее, когда они не затрагивают поэзию, они совершенно лишены мотива, откуда я заключаю, что Скотт следовал своей копии в этих случаях и что его копия не была рукописью Шарпа.

Если я удовлетворил читателя по этому пункту, мне не нужно касаться длинного и запутанного аргумента полковника Эллиота, чтобы доказать или предположить, что перед Скоттом не было никакой копии баллады, кроме той, которая, по мнению полковника, была записана Джеймсом Хоггом со слов его матери, в то время как эта копия, опять же, считается рукописью Шарпа — все это чистые домыслы. [122a] Не то чтобы я боялся встретиться с полковником Эллиотом на этой почве, но спорить об этом скучно и это склонно быть неубедительным.

В письме Хогга к Скотту (30 июня 1803 г.), приведенном мистером Дугласом в «Знакомых письмах», Хогг говорит: «Я удивлен, обнаружив, что песни в вашем сборнике так сильно отличаются от песен моей матери... «Джейми Телфер» отличается во многих деталях». [123a] Знаки пропуска были заполнены в рукописном письме Хогга так: «Является ли рукопись мистера Херда подлинной? Я подозреваю это». Затем идет: «Джейми Телфер отличается во многих деталях».

Я обязан этой информацией любезности мистера Макмата. Что имеет в виду Хогг? Означает ли «Является ли рукопись мистера Херда подлинной?» все рукописные копии Херда, использованные Скоттом? Или это относится к «Джейми Телферу» в особенности?

Мистер Макмат, владеющий рукописной копией версии Эллиота Ч. К. Шарпа, считает, что это почерк Херда, на который повлиял возраст. Мистер Макмат и я независимо пришли к выводу, что под «рукописью мистера Херда» Хогг имел в виду все рукописи Херда, которые Скотт цитировал в «Менестрелии» 1803 года. Их чтения отличались от версии миссис Хогг; поэтому Хогг сомневался в них. Он добавляет, что «Джейми Телфер» отличается от версии его матери, не имея в виду, что для «Джейми» Скотт использовал рукопись Херда.

Заключение

Теперь я доказал, надеюсь, что баллада о «Джейми Телфере» полностью мифична, за исключением нескольких намеков, почерпнутых из исторических событий 1596–97 годов. Я показал, и полковник Эллиот согласен, что отказ в помощи со стороны Баклю (или Эллиота из Стобса) невозможен и что баллада, если бы она существовала без этого инцидента, должна была быть балладой Скоттов, а не Эллиотов. Ни один фермер в Эттрике не стал бы платить деньги за защиту Эллиоту на Лидделе, пока у него был Скотт в Брэнксхолме. Я также опроверг существование Джейми Телфера как фермера в «Додхеде или Додбэнке» в конце XVI века.

Что касается характера сэра Вальтера Скотта, я доказал, надеюсь, что он работал над копией баллады, которая не была версией Эллиота или копией Шарпа; так что эта копия могла представлять Скоттов как играющих ведущую роль; в то время как по приведенным причинам она, по-видимому, старше версии Эллиота — по крайней мере, нельзя доказать, что она более поздняя — и топографически является более правильной из двух. Я привел античные примеры такого же рода извращений в «Оттерберне». Если я прав, обвинение полковника Эллиота против Скотта лишено основания — что Скотт не знал ничего, кроме копии Шарпа, откуда делается вывод, что он не только украсил песню (что неоспоримо), но и извратил ее способом, далеким от спортивного.

Я, возможно, поколебал веру полковника Эллиота в историчность баллады. Его подозрения в отношении Скотта я не могу надеяться устранить, и это очень естественные подозрения, вызванные методом Скотта редактирования баллад и привычкой «давать им треуголку и шпагу», как он делал с историями, которые слышал; и повторял, значительно улучшив.

Абсолютное доказательство того, что Скотт извратил или не извратил балладу и превратил ложную версию Эллиота в ложную версию Скотта, не может быть получено, если не будут обнаружены новые документы, относящиеся к этому вопросу.

Но, повторяю, как можно прочитать в главе о «Балладе об Оттерберне», такие инверсии и извращения баллад свободно происходили в XVI веке, и в XVII веке этот процесс мог быть применен к «Джейми Телферу». [125a]

КИНМОНТ УИЛЛИ

Если в «Пограничной менестрелии» есть баллада, которая до сих пор популярна или, по крайней мере, еще не забыта, то это «Кинмонт Уилли». Этот герой был Армстронгом и одним из самых активных представителей этого необузданного клана. Он был взят в плен, вопреки пограничному закону, в день «перемирия смотрителя» Салкелдом из Корби на Идене, заместителем лорда Скроупа, английского смотрителя; и, несмотря на письменные протесты Баклю, он был заключен в замок Карлайл. Дипломатия не помогла, Баклю прибег к силе и внезапным и дерзким маршем захватил замок Карлайл, спас Уилли и вернулся в Брэнксхолм. Дата спасения — 13 апреля 1596 года. Донесения того периода полны этого события и последующих переговоров, которые нас не касаются.

Баллада достойна хладнокровного, но романтического рыцарства этого подвига. Кинмонт Уилли был головорезом, но он был незаконно схвачен. Это было одно из многих обдуманных оскорблений, нанесенных чиновниками Елизаветы Шотландии в то время, когда английское правительство, объединившись с яростными проповедниками Кирка и Фрэнсисом Стюартом, диким графом Ботвеллом, преследовало и лично оскорбляло Якова VI.

В лице Баклю, смотрителя Марки, Англия оскорбила человека, который меньше всего был склонен проглотить обиду. Не вызвав потери ни одной английской жизни, Баклю воздал за оскорбление, вернул пленника, взломал сильный замок Карлайл, сделал Скроупа смешным, а Елизавету — неистовой.

В дополнение к «Кинмонт Уилли» сохранились две другие баллады о спасении пленников в подобных обстоятельствах. Одна из них — «Джок о’ зе Сайд», английская версия которой есть в рукописях Перси, «Джон а Сайд». Версия Скотта в «Пограничной менестрелии» взята из «Музея» Коу, опубликованного в Хоике в 1784 году. Скотт опускает последнюю строфу Коу о чаше для пунша. Есть и другие вариации. Четыре Армстронга врываются в башню Ньюкасла. Джок, закованный в тяжелые кандалы, выносится вниз по лестнице на спине одного из них; они переправляются через реку в половодье, куда англичане не смеют последовать.

«Арчи о’ Кэфилд», еще одно спасение, Скотт напечатал в 1802 году из рукописи мистера Ридделла из Гленридделла, великого коллекционера, друга Бернса. Он опустил шесть строф и «сделал много редакторских улучшений, помимо шотландизации правописания». В издании, опубликованном после его смерти (1833), он «получил возможность добавить несколько строф из устного исполнения». Лейден, по-видимому, собрал копию, откуда пришли дополнительные строфы; рукопись в Абботсфорде написана его рукой. В этой балладе Холлы, известные флибустьеры, спасают Арчи о’ Кэфилда из тюрьмы в Дамфрисе. Как и в «Джоке о’ зе Сайд» и «Кинмонт Уилли», они говорят со своим другом, спрашивая, как он спит; они выносят его вниз по лестнице, вместе с кандалами, и, как и в двух других балладах, их преследуют, они пересекают затопленную реку, подшучивают над англичанами, а затем, в версии в рукописях Перси, «сообщенной Перси мисс Фишер, 1780», английский лейтенант говорит —

Я думаю, какая-то ведьма родила тебя, Дики, Или какой-то дьявол в аду был твоим папашей. Я бы не переплыл ту бурную воду, вдвоем на лошади, За все золото в христианском мире.

Очевидно, здесь была форма ответа лорда Скроупа Баклю в последней строфе «Кинмонт Уилли» —

Он либо сам дьявол из ада, Или его мать ведьмой может быть, Я бы не переехал ту бурную воду За все золото в христианском мире.

Скотт пишет в предисловии к «Арчи о’ Кэфилд» и «Джоку о’ зе Сайд», что есть, вместе с «Кинмонт Уилли», три баллады о спасении, «инциденты в которых почти напоминают друг друга; хотя поэтическое описание настолько различно, что редактор не чувствовал себя вправе отвергнуть какую-либо из них как заимствованную у других. Однако, поскольку есть несколько стихов, которые при устном исполнении общи для всех этих трех песен, редактор, чтобы избежать ненужного и неприятного повторения, воспользовался свободой присвоить их той, в которой они имеют лучший поэтический эффект». [129a]

Следовательно, стих, процитированный из рукописи Перси «Арчи о’ Кэфилд», может быть улучшен и вложен в уста лорда Скроупа в «Кинмонт Уилли». Но нет никаких доказательств того, что Скотт когда-либо видел или даже слышал об этой рукописи Перси, и, вероятно, он получил стих из устного исполнения.

Теперь дело о спасении Кинмонт Уилли было гораздо более важным и резонансным, чем два других спасения, и обязательно должно было породить балладу, которая содержала бы почти те же формулы, что и две другие. Автор баллад, как и Гомер, всегда использует формулу, если может ее найти. Но «Кинмонт Уилли» настолько превосходит две другие, настолько эпичен по своей скорости и концентрации инцидентов, что возникает вопрос: были ли у Скотта даже фрагменты оригинальной баллады о Кинмонте, «сильно изуродованной исполнителями», как он признает, или он сочинил все сам? В Абботсфорде нет рукописных копий. Есть только один намек. В списке из двадцати двух баллад, вклеенном в памятную книгу, одиннадцать помечены X (как если бы он их получил), а одиннадцать других не помечены, как если бы их еще предстояло найти. Не помечена «Кинмонт Уилли».

Нашел ли он ее или сочинил всю?

В 1888 году в примечании к «Кинмонт Уилли» я написал: «В «Истории имени Скотт» Сатчеллса (1688) есть прозаический рассказ, очень похожий на балладу у Скотта». Длинная история Сатчеллса частично состоит из нерифмованных и неметрических строк, частично из рифм различных метров. Человек, родившийся в 1613 году, был стар, провел свою жизнь как солдат; конечно, не умел писать, возможно, не умел читать.

Полковник Эллиот «верит, что сэр Вальтер написал все от начала до конца и что это, по сути, умный и чрезвычайно красивый парафраз рифм Сатчеллса». [130a]

Этот полный скептицизм не является новинкой, так как полковник Эллиот цитирует меня, написавшего годы назад: «В «Кинмонт Уилли» Скотта подозревали в сочинении всей баллады». Я не «упоминал имена скептиков или основания их подозрений», как говорит полковник. «Скептиками», или одним из них, был я сам: я «подозревал» на тех же основаниях, что и сам полковник Эллиот, и я приведу свои причины для принятия более консервативного мнения. Одна причина чисто субъективна. Как человек, благодаря долгому знакомству с древними произведениями искусства, например, греческими геммами, приобретает чувство их подлинности или обратного, так он делает это в случае с балладами — или думает, что делает — но, конечно, этот результат опыта не является основанием для аргумента: эксперты часто бывают обмануты. Баллада во многих пунктах отличается от версии Сатчеллса, что полковник Эллиот объясняет так: «Я думаю, что причина того, что повествование временами расходится с тем, что записано рифмами (Сатчеллса), объясняется отчасти художественными соображениями, отчасти тем, что автор хотел привести ее в большее или меньшее соответствие с историей». [131a]

Полковник Эллиот цитирует предисловие Скотта к балладе: «Во многом Сатчеллс согласен с балладами, бытовавшими в его время» (1643–1688), «из которых, по всей вероятности, он почерпнул большую часть своей информации о прошлых событиях и из которых он иногда пиратствует целыми стихами, как мы заметили в аннотациях к «Набегу на Ридсвайр». В данном случае он упоминает большие шпоры пленника (намекая на кандалы) и некоторые другие мелкие инциденты, отмеченные в балладе, которая, следовательно, вероятно, была хорошо известна в его дни».

Поскольку Сатчеллс родился в 1613 году, в то время как спасение Кинмонт Уилли Баклю из замка Карлайл произошло в 1596 году, и поскольку отец Сатчеллса участвовал в этом приключении (или так говорит Сатчеллс), он, вероятно, знал много об этом деле из свежей традиции. Полковник Эллиот замечает это и говорит: «Вероятность того, что Сатчеллс получил информацию из гипотетической баллады, является действительно совершенно недопустимым аргументом».

Это близко к предрешению вопроса. Поскольку современные инциденты, гораздо менее поразительные и знаменитые, чем спасение Кинмонт Уилли, безусловно, были записаны в балладах, мнение о том, что существовала баллада о Кинмонт Уилли, является законной гипотезой, которую необходимо проверить по существу. Например, мы спросим: дает ли версия Сатчеллса какие-либо следы балладных источников?

Мое собственное мнение было предвосхищено мистером Фрэнком Миллером в его книге «Поэты Дамфришира» (стр. 33, 1910), а в балладоведении мистер Миллер хорошо подкован. Он говорит: «Баланс вероятности, по-видимому, в пользу оригинальности «Кинмонт Уилли», а не Сатчеллса (он имеет в виду не наш «Кинмонт Уилли», как его дает Скотт, а балладу о Кинмонте). «Истинная история» «капитана Вальтера Скотта» (из Сатчеллса) «безусловно была собрана из баллад, бытовавших в его дни, а также из формальных историй, и его рассказ о штурме замка читается как повествование, во многом обязанное внушениям какой-то популярной песни».

Показывает ли версия Сатчеллса следы памяти о такой песне? Несомненно, показывает.

Пространное повествование Сатчеллса иногда опускается или поднимается до балладных строк, как в начале о Кинмонт Уилли —

Это случилось около Мартинова дня, Когда коровы были в расцвете

что Уилли «принес добычу из Нортумберленда». Старая баллада, не обращая внимания на даты, вполне могла открыться этой общей формулой. Лорд Скроуп поклялся отомстить: —

Взял Кинмонта в ту же самую ночь.

Если бы у него было всего на десять человек больше, Таких же крепких, как он, Лорд Скроуп не взял бы Кинмонта Со всей его компанией.

Баллада Скотта (строфа I) говорит, что «фальшивый Сакелд» и Скроуп взяли Уилли (как на самом деле и сделал Салкелд из Корби), и

Если бы у Уилли было всего двадцать человек, Всего двадцать человек, таких же крепких, как он, Фальшивый Сакелд никогда бы не взял Кинмонта С восемью десятками в своей компании.

Очевидно, либо Сатчеллс здесь «пиратствует» стих баллады (как считает Скотт), либо Скотт, если у него не было фрагментов баллады перед глазами, «пиратствует» стих у Сатчеллса, как должен предполагать полковник Эллиот.

На мой взгляд, у Сатчеллса была память о балладе о Кинмонте, начинающейся как «Джейми Телфер», «Это случилось около Мартинова дня», или, как «Оттерберн», «Это случилось около Ламмасова дня», и он открыл этой формулой, отошел от нее и вернулся к балладе в строфе «Если бы у него было всего на десять человек больше», которая лишь незначительно отличается от строфы II баллады Скотта. То, что это так и что позже Сатчеллс снова вспоминает балладу, не является невероятным мнением.

В балладе (III–VIII) мы узнаем, как Уилли привозят пленником через Лиддел в Карлайл; у нас есть его перепалка с лордом Скроупом и прибытие новостей в Брэнксхолм, где Баклю за столом. Сатчеллс также приводит перепалку. В обеих версиях Уилли обещает «попрощаться» со Скроупом, прежде чем покинет замок.

В балладе Скотта (говорит Скроуп) (строфа VI).

Прежде чем пересечешь ворота моего замка, Я полагаю, ты попрощаешься со мной.

Уилли отвечает —

Я еще никогда не останавливался в гостинице, Не заплатив по счету, прежде чем уйти.

В «Сатчеллсе» лорд Скроуп говорит:

«Прежде чем ты уйдешь, ты должен Даже попрощаться со мной?» «Клянусь крестом на моем мече», — говорит тогда Вилли, «Я попрощаюсь с тобой».

Теперь, если бы Скотт занимался пиратством в отношении «Сатчеллса», я думаю, он сохранил бы фразу «Клянусь крестом на моем мече», которая живописна и вероятна, поскольку Вилли не был добрым пресвитерианином. В «Оттерберне» Скотт, изменяя копию Хогга, заставляет Дугласа клясться «силой Нашей Госпожи».

Это вопрос мнения; но я действительно думаю, что если бы Скотт просто перефразировал и заимствовал «Сатчеллс», он не смог бы удержаться от включения в свою версию католической фразы: «Клянусь крестом на моем мече, — сказал тогда Вилли», как это приведено в «Сатчеллсе». Сделать это было безопасно, так как Скотт уже говорил, что «Сатчеллс» заимствует баллады. С другой стороны, «Сатчеллс», сочиненный в мрачном 1688 году, когда католицизм был искоренен на шотландском Пограничье, вряд ли стал бы выдумывать «Клянусь крестом на моем мече». Это похоже на работу Скотта, ибо он, конечно, знал, как католицизм сохранялся среди копий Ботвелла, сам будучи католиком в 1596 году. Но это не работа Скотта, это есть в «Сатчеллсе». И в «Сатчеллсе», и в балладе известие приходит к Баклю. Здесь «Сатчеллс» снова балладствует —

«Это так?» — сказал Баклю; «Лорд Скроуп должен понять, Что он не только причинил мне зло, Но и моему суверену, Джеймсу Шотландскому.

«Мой суверенный лорд, король Шотландии, Не думает, что его кузина, королева, Предложит вторгнуться в его землю Без спрошенного и полученного разрешения».

Я не вижу, как «Сатчеллс» мог либо выдумать, либо почерпнуть из традиции суть дипломатических протестов Баклю — сначала Салкелду, поскольку Скроуп отсутствовал во время пленения Вилли, а затем Скроупу. Баклю, по сути, писал, что пленение Вилли было «вызовом королю», пятном на его чести, как гласит современная рукопись.

В современной балладе, своего рода рифмованном листке новостей, факты были бы известны и изложены. Но в этот момент (при получении Баклю известия о Кинмонте) Скотт, возможно, оказывается во власти представившейся возможности и, я думаю, сам сочиняет строфы ix, x, xi, xii.

О, мой бацинет — вдовий чепец? Или мое копье — прут ивы?

и так далее. Чайлд и мистер Хендерсон придерживаются того же мнения; но именно чувство стиля направляет нас в таком вопросе, и я не могу привести других оснований полагать, что оригинальная баллада снова появляется в строфе xiii.

О, если бы была война между землями, Как я хорошо знаю, что ее нет, Я бы сровнял с землей высокий замок Карлайл, Даже если бы он был построен из мраморного камня!

Оттуда, я думаю, оригинальная баллада (несомненно, сделанная «гармоничной», как выразился Хогг) переходит в строфу xxxi, где Скотт, вероятно, ввел мелодию Эллиота (если она древняя) —

О, кто посмеет связаться со мной?

Далее «Сатчеллс» на протяжении ста сорока строк описывает переписку Баклю со Скроупом, его советы со своими соклановцами и приводит все их имена и владения с замечаниями об их родственных связях. Он считает себя историком и генеалогом. Материал частично состоит из прозаических строк, частично из рифмованных двустиший разной длины. В начале есть две или три более или менее похожие на балладные строфы, но они слишком плохи для любого автора, кроме Сатчеллса.

Баллада Скотта «вырезает» все это, опускает даже то, что дает Сатчеллс — упоминания о Хардене, и продолжает (xv) —

Он призвал сорок смелых пограничников, Я полагаю, они были его собственного имени. За исключением сэра Гилберта Эллиота, называемого Лэрдом Стабса, я имею в виду того самого.

Теперь я готов поставить крупную сумму, что сэр Вальтер никогда не писал эту «базарную» строфу! Полковник Эллиот отвечает, что я сказал, будто фальсификатор баллад должен избегать излишней поэтичности. Фальсификатор баллад должен избегать излишней поэтичности, как он избегал бы копченого осетра; но Скотт этого не знал, как и Хогг. Мы всегда можем отследить их по их слишком декоративным, слишком литературным интерполяциям. На этом я делаю особый акцент.

Далее в балладе (xvi–xxv) приводятся энергичные строфы о поездке к Пограничью —

Было пять и пять перед ними всеми, С охотничьими рогами и яркими горнами; И пять и пять шли с Баклю, Как люди стража, выстроенные для боя.

И пять и пять, как банда каменщиков, Что несли лестницы длинные и высокие; И пять и пять, как сломленные люди, И так они достигли Вудхаусли.

— дом в Шотландии, в «длинной миле» от Нетерби в Англии, резиденция Грэмов, которые по личным причинам симпатизировали шотландскому делу. Они были в смертельной вражде с Томасом Масгрейвом, капитаном Бьюкасла, а Вилли женился на Грэм.

Теперь, по моему мнению, до строфы xxvi все уклончивые ответы, данные Салкелду каждой бандой, пока Дики о' Драйхоуп (реальное лицо) не отвечает ударом копья —

«Ибо ни слова учености не было у него»,

не являются выдумкой Скотта (который знал, что Салкелд не был встречен и убит), а фантазией оригинальной баллады. Здесь меня направляет только знакомство с романтическим искажением фактов, которое отличает все баллады на исторические темы.

Салкелд встречен —

«Когда мы пересекли Спорную землю, Когда мы держались английской стороны».

В балладе не уточняется пересечение Эска и не говорится, что Салкелд был на английской стороне; нет никакой ошибки и в ответе «банды каменщиков» —

«Мы идем разорить воронье гнездо, Что находится недалеко от Вудхаусли».

На английской или шотландской земле — каменщики не говорят, и их притворство насмешливо, горько иронично.

Полковник Эллиот много говорит об отсутствии упоминания Эска и заявляет: «после того, как они оказались в Англии, распространяются ложные слухи». Но баллада этого не говорит — прочтите ее! Все проходит с разумной расплывчатостью.

«Когда мы пересекли Спорную землю, Когда мы держались английской стороны».

Сатчеллс знает, что лестницы были сделаны в Вудхаусли; на их завершение ушло время до наступления темноты. Баллада, быстрая и поэтичная, принимает лестницы как должное — на самом деле, как зафиксировано в депешах, Грэмы из Нетерби укрывали Баклю: Нетерби был его базой.

«Я не мог бы сделать это дело без большой дружбы Грэмов из Эска», — писал Баклю в письме, которое перехватил Скроуп.

В «Сатчеллсе» Баклю оставляет половину своих людей у «Стони-бэнк» (Стейншо-бэнк) «из страха, что они поднимут шум или гам». Старый солдат должен был знать лучше, и баллада (его вероятный полузабытый источник здесь) знает лучше —

«И там лэрд приказал оставить наших коней, Из страха, что они будут бить копытами и ржать»,

и встревожат гарнизон замка. Каждый человек из отряда на броде держал бы по две лошади, а также обеспечивал бы брод открытым для отступления передового отряда. Баллада дает вероятную версию; Сатчеллс, предлагая в качестве причины оставления половины сил страх перед «шумом или гамом», бредит. Полковник Эллиот, по-видимому, не осознает этот очевидный факт, хотя он осознает мотив Баклю для разделения своих сил, «предположительно с целью защиты своей линии отступления», а также чтобы держать лошадей вне пределов слышимости, как говорит баллада.

В «Сатчеллсе» река «не в великом гневе». В балладе она «велика и в сильном разливе». И так оно и было на самом деле. Уже цитированная рукопись, которую Скотт не видел, когда публиковал песню, гласит, что Баклю прибыл к «Стони-бэнк под мостом Карлайла, вода в то время, из-за прошедших дождей, была весьма мутной».

В оригинале Скотта эта река, говорит он, была Эск, в «Сатчеллсе» это Иден, и Скотт говорит, что внес эту необходимую поправку в балладу. В «Сатчеллсе» штурмовой отряд

Разбил лист свинца на вершине замка.

В балладе они

Прорезали дыру через лист свинца.

Обе истории ошибочны; лестницы были слишком короткими; спасатели взломали заднюю дверь. Скроуп сообщил об этом своему правительству на следующий день после события, 14 апреля.

В xxxi баллада заставляет Баклю трубить в трубы, когда крыша замка была взята штурмом; на самом деле она не была взята. Лестницы были слишком короткими, и шотландцы взломали заднюю дверь. Труба стража протрубила «О, кто посмеет связаться со мной», и здесь, как уже было сказано, я думаю, автором является Скотт. Здесь полковник Эллиот пускается в рассуждения о «Кто посмеет связаться со мной?», «лиддесдейлской мелодии», а в поэме — адаптации Скоттом слов Сатчеллса «трубы протрубили: «Приходите, если посмеете».

Сатчеллс заставляет трубы звучать, когда спасатели поднимают Кинмонта Вилли на вершину замка по лестнице (чего они не делали), и снова, когда спасатели достигают земли по лестнице. Они вообще не использовали лестницы, которые были слишком короткими, и Вилли, говорит баллада, лежал «в нижней тюрьме». Они вошли и вышли через дверь; но трубы не апокрифичны. Они, как и короткость лестниц, упоминаются в рукописи, цитируемой Скоттом, и в современном «Дневнике» Биррелла, т. i, стр. 57. В рукописи Баклю приказывает трубить в трубы снизу, отрядом «в открытом поле», обеспечивающим отступление. Его мотив — ободрить свою партию «и устрашить как замок, так и город воображением о больших силах». Баклю снова «трубит в свою трубу перед тем, как переправиться через реку», говорится в рукописи. Полковник Эллиот может претендовать на строфу xxxi для Скотта, а также на мелодию «Кто посмеет связаться со мной?»; он может даже претендовать здесь на подсказку из слов Сатчеллса «Приходите, если посмеете». Полковник Эллиот говорит, что никакой мелодии с таким названием никогда не существовало, что нелегко доказать.

В заключении, при наличии различий, есть сходства в балладе и «Сатчеллсе». Полковник Эллиот разбирает их очень детально. Например, он говорит, что Кинмонта «заставляют уехать; не верхом, а на спине Ред Роуэна!»

Баллада не говорит ни слова на этот счет. Речь Кинмонта о Ред Роуэне как о «грубом звере» для езды произносится сразу после строфы:

«Затем на плечах, с криком и воплем, Мы несли его вниз по длинной лестнице; При каждом шаге, который делал Ред Роуэн, Я знаю, оковы Кинмонта звенели».

После этого стиха Кинмонт произносит свою речь (xl–xli). Но если он действительно ехал на спине Ред Роуэна до Стейншо-бэнк, это было лучшее, что мог сделать человек в тяжелых оковах. В балладе (xxvii) ни одна лошадь отряда не ждала у замка, все лошади были оставлены позади у Стейншо-бэнк (Сатчеллс приводит лошадей, или, по крайней мере, лошадь для Вилли, к замку). На чем еще мог «уехать» Вилли, кроме как на Ред Роуэне?

Строфы xxxv, xxxvi и xliv связаны, как мы видели, с отрывками в «Джоке о' зе Сайд» и «Арчи о' Кэфилд», но баллады, подобно Гомеру, используют одни и те же формулы для описания одних и тех же обстоятельств: нота архаизма, как в гэльских поэтических отрывках в сказках.

Я не претендую на то, чтобы всегда знать, насколько Скотт сохранял и исправлял старые строфы, искаженные исполнителями: есть места, в которых я совершенно не могу сказать, «сочиняет» ли он или копирует.

Я склонен полагать, что Сатчеллс время от времени вспоминал балладу по приведенным причинам и следам, и я думаю, что Скотт, когда его версия и версия Сатчеллса совпадают, не заимствовал напрямую у Сатчеллса, а что оба человека имели балладный источник.

Эта баллада была позже, чем народное поверье, которого придерживался Сатчеллс, о том, что Гилберт Эллиот в то время (1596) был лэрдом Стабса, который он приобрел только после Союза (1603), и что он (единственный человек, не шотландец, говорит Сатчеллс, ошибочно) ехал с Баклю. Эллиота не обвиняют в этом в депешах Скроупа, но он мог доехать до Стейншо-бэнк, где была оставлена половина роты, говорит Сатчеллс, с лошадьми, которые также были оставлены, говорит баллада. В таком случае Эллиота не заметили бы в замке или рядом с ним. Тем не менее, в Шотландии могло быть известно, что он был в составе отряда.

Он был, как говорит Сатчеллс, кузеном, он также был другом Баклю, и он мог, помыслимо, принять участие в этом славном приключении, хотя его нельзя было в тот момент называть лэрдом Стабса. Будь я Эллиотом, это мнение было бы мне приятно! На самом деле, Салкелд был в хорошем положении, чтобы знать, ехал ли Эллиот с Баклю или нет.

Весь вопрос не тот, о котором я могу говорить догматично. Человек, который сильно подозревает Скотта, может поверить, что у него не было балладных фрагментов о Кинмонте. Человек, который, как и я, думает, что Сатчеллс с его «Это случилось около Мартинова дня» смутно знал балладу, верит, что у Сатчеллса были некоторые балладные источники, перепутанные в его старой памяти.

Человек, который не может представить, что Скотт написал

За исключением сэра Гилберта Эллиота, называемого Лэрдом Стабса, я имею в виду того самого,

будет считать, что Скотт знал некоторые балладные фрагменты, disjecta membra. Но я вполне согласен с полным Эллиотом, что баллада в том виде, в каком она существует (за исключением, на мой взгляд, около тридцати строф, самих по себе исправленных), «принадлежит к началу девятнадцатого века, а не к началу семнадцатого». Время предполагать, что поэма в том виде, в каком она существует, «пропитана народным духом» насквозь, прошло; поэма слишком сильно загрязнена гением самого Скотта; подобно преображению Бернсом «народного духа» в его лучшем проявлении.

В начале этой статьи я сказал, отвечая на вопрос полковника Эллиота, что я сам был тем человеком, который подозревал Скотта в сочинении всего «Кинмонта Вилли», и я привел свои причины, почему не остался верен своим подозрениям. Но в работе, которую цитирует полковник Эллиот, сокращенном издании великой книги Чайлда, подготовленном миссис Чайлд-Сарджент и профессором Киттриджем (1905), ученый профессор пишет: «Кинмонт Вилли находится под сильным подозрением в том, что является работой сэра Вальтера Скотта». Весь отрывок мистера Киттриджа по этому вопросу стоит процитировать. Сначала он говорит: «Традиционная баллада кажется неподражаемой для любого человека с литературным образованием», «усилия поэтов и поэтишек» заканчиваются «неизменной неудачей».

Я не думаю, что они должны заканчиваться неудачей, за исключением одной причины. Поэт или поэтишка не может сейчас, кроме как путем прямой лжи и кропотливой подделки старых бумаг, представить какие-либо документальные доказательства, подтверждающие подлинность его попытки подражания. Без документальных доказательств древности ни один критик не может подойти к подражанию иначе, как в духе решительного скептицизма. Он, конечно, знает, что баллада современна, и, зная это, легко находит доказательства модернизма даже там, где их на самом деле нет. Я убежден, что имитировать балладу, которая, если бы не отсутствие документальных доказательств, обманула бы эксперта, вполне осуществимо. Я даже осмеливаюсь предложить примеры собственного изготовления в конце этого тома. Я не могу найти в них ничего подозрительного, кроме преднамеренного вставки формул, которые встречаются в подлинных балладах. Такие wiederholungen не являются причинами для отказа, на мой взгляд; но они подозрительны для людей, которые не понимают, что они являются естественной и необходимой чертой архаической поэзии, и этот факт мистер Киттридж понимает.

Мистер Киттридж говорит об уникальном успехе сэра Вальтера с «Кинмонтом Вилли»; но успешен ли сэр Вальтер? Некоторые из его строф я, например, едва могу принять даже как исправленные традиционные стихи.

Мистер Киттридж пишет: «Успех сэра Вальтера, однако, в особом виде баллад, для которого он был лучше приспособлен по природе и привычкам ума, чем для любого другого, только подчеркнул бы всеобщую неудачу. И нельзя забывать, что «Кинмонт Вилли», если это работа Скотта, не сделан из ничего; это переработка одной из лучших известных традиционных баллад («Джок о' зе Сайд») с намерением приспособить ее к историческому подвигу Баклю. Более того, сам предмет был такого рода, что он вполне мог быть воспет в балладе — действительно, хочется сказать, он должен был быть так воспет».

Никаких сомнений в этом!

«И, наконец, сэр Вальтер Скотт относился к «Кинмонту» и «смелому Баклю» точно так же, как относился бы автор такой баллады, совершающий набеги. Значит, на этот раз случилось чудо...» Или не случилось, ибо исключение «единично, хотя и сомнительно», и «находится под сильным подозрением». Но мистер Киттридж должен помнить, что ни одна известная шотландская баллада «не сделана из ничего». Все они в разной степени подверглись последовательным модификациям, выработанным веками устной традиции, которая сама по себе в некоторых случаях модифицировала сильно измененную печатную «базарную копию» или «летучий листок».

Возьмем «Джока с края» (Jock o’ the Side). Самая старая версия находится в рукописи Перси [147a]. Как говорит мистер Хендерсон, «она содержит множество очевидных искажений»,

«Джок на своем бойком гнедом, Уот на своем белом коне позади».

Вот пример того, чего оригинальный автор написать не мог!

Мы не знаем, насколько хорош был «Джок», когда он вышел из рук своего поэта; и Скотт его не приукрашивал. Мы не можем судить об изначальном совершенстве любого традиционного стихотворения по тому состоянию, в котором мы его находим,

Искаженное каждым нищим, И оскверненное всяким низким употреблением.

ВЫВОДЫ

Теперь мы критически рассмотрели четыре пограничные баллады, которые, как подозревают, сэр Вальтер «отредактировал» недобросовестным образом. То он помогает подделать и выпускает «Олд Мейтленд» (Auld Maitland). То он, или кто-то другой, составляет «Оттерберн» (Otterburne), «отчасти из строф из «Реликвий» Перси, которые подверглись исправлениям, призванным скрыть источник, откуда они взялись, отчасти из строф современного сочинения, и отчасти из нескольких строф и строк из версии Херда» [148a]. В-третьих, предполагается, что Скотт знал только то, что я называю «версией Эллиота» баллады «Джейми Телфер» (Jamie Telfer), исказил ее, поменменяв местами роли Баклю и Стобса, и добавил живописные строфы в прославление своего предка, Уота из Хардена. В-четвертых, его подозревают в том, что он «написал всю балладу» «Кинмонт Вилли» (Kinmont Willie) «от начала до конца».

Из этих четырех обвинений первое, и самое катастрофическое, мы абсолютно опровергли. Скотт не написал ни одного стиха «Олд Мейтленда»; он отредактировал его с необычайной щепетильностью, поскольку у него был лишь один экземпляр и почти идентичное устное исполнение. Он не мог «дополнять и изменять», добавляя стихи из других текстов, как он делал в «Оттерберне».

Во-вторых, Скотт не составлял «Оттерберн» так, как предполагает его критик. Он взял рукопись Хогга, и я подробно показал, что это была за рукопись, и он отредактировал ее в соответствии со своими заявленными принципами. Он создал «канонический текст». Можно лишь сожалеть, что Хогг не записал дословно слова своих двух исполнителей и рассказчиков, и что Скотт не опубликовал версию Хогга вместе с его письмом в своих примечаниях; но таков был не его метод, и не метод его современников.

В-третьих, что касается «Джейми Телфера», давным-давно я написал напротив

«Седые пряди волос Хардена»,

aut Jacobus aut Diabolus, имея в виду, что либо Джеймс Хогг, либо дьявол сочинил эту строфу. Я ошибался. Хогг не имел к этому никакого отношения; судя по внутренним признакам, автором был Скотт. Но то, что он поменял местами роли Скотта и Эллиота, доказать невозможно; и я показал, что такие искажения совершались в очень давние времена, когда речь шла о национальных, а не клановых предрассудках. Я также показал, что версия Скотта содержит материал, которого нет в версии Эллиота, материал, вредящий поэме, как, например, в одной строфе, которую он, безусловно, не сочинял сам, поскольку эта строфа является неуместной заимствованной формулой из других баллад. Но в отсутствие рукописных материалов я могу привести только предположения, а не доказательства.

Наконец, «Кинмонт Вилли» и доля участия Скотта в нем — это вопрос предположений, а не доказательств. Он искал эту балладу, как мы знаем из его списка desiderata; он говорит, что то, что он получил, было «искажено» исполнителями, и что в полученном тексте одна река упоминалась там, где топография требует другую. Он также признает, что в трех балладах о спасении он поместил отрывки туда, где они имели наибольшую поэтическую уместность. Мои аргументы, призванные показать, что у Сатчеллса сохранилась память о балладе о Кинмонте, несомненно, будут восприняты с разным успехом, или вовсе не будут восприняты разными исследователями. В том, что неопределенное количество баллады и улучшения остального принадлежат Скотту, я не могу сомневаться, исходя из свидетельств стиля.

«Сэра Вальтера Скотта невозможно атаковать, как бы сильно ни противилась этому ученая совесть», — говорит мистер Киттредж [150a]. Не многого добьешься, нападая на него! «Сначала дело, потом удовольствие», как, согласно Сэму Уэллеру, сказал Ричард III, когда убил Генриха VI, прежде чем задушить принцев в Тауэре. Я перехожу к удовольствию, представив имитации «традиционной баллады», которая, по словам мистера Киттреджа, «по-видимому, неподражаема для любого человека с литературным образованием».

Имитации баллад

Три следующие баллады представлены в связи с мнением мистера Киттреджа о том, что ни поэт, ни стихоплет не могут сегодня имитировать традиционную балладу. Конечно, ни одна из моих трех не смогла бы обмануть эксперта, ибо он потребовал бы документальных доказательств их древности. Но я сомневаюсь, что мистер Киттредж сможет найти в моих трех имитациях какие-либо моменты, которые безошибочно выдают их современность.

Первая, «Симми из Уайто» (Simmy o’ Whythaugh), основана на фактах из пограничных депеш. Исторически попытка побега из Йоркского замка провалилась; после того как заключенные выбрались, их снова поймали.

Вторая баллада, «Юный Ратвен» (The Young Ruthven), дает традиционный взгляд на убийство Ратвенов в их собственном доме в Перте 5 августа 1600 года.

Третья, «Танец мертвеца» (The Dead Man’s Dance), сочетает ужас баллад «Лиззи Уэн» (Lizzy Wan) и «Прекрасная лань» (The Bonny Hind) с ужасом ромейской баллады на английском языке «Саффолкское чудо» (The Suffolk Miracle) (Чайлд, № 272).

I — СИММИ ИЗ УАЙТО

О, слышали ль вы о епископе Йоркском, О, слышали ль вы об истинных Армстронгах, Как они взломали замок епископа И доставили его самого к храброму Баклю?

Их было всего четверо из рода Ларистон, Их было всего четверо из имени Армстронг, С крепким Симом Армстронгом во главе отряда, Лэрдом из Уайто, я имею в виду того самого.

Они не причинили никому вреда, Они не грабили, они не убивали, В залог были они отданы за пограничный мир, В замке епископа терпеть свою боль.

Епископ был хитрым малым, Он забрал их красную и белую монету, Но мутная вода была их единственным питьем, И сухим хлебом должна была быть их еда.

«С железным прутом», — сказал Симми, — «И каждый человек с конем, чтобы ехать, Мы бы взломали замок епископа И доставили его самого на сторону Лиддела».

«Берегов Уайто я не увижу, Я никогда не посмотрю на жену и детей; Я бы заложил душу за мою добрую кобылу, Джин, Я бы заложил душу за железный прут».

Был один, кто приносил им воду и хлеб; Его добрый господин, он был добрым шотландцем, Говорит: «Я исполню твое поручение к лэрду из Сесфорда, Если ты поклянешься заплатить мне за спасение».

Тогда Симми отдал ему свою печать и кольцо, К лэрду из Сесфорда поскакал он — Верю, когда сэр Роберт услышал его слово, Слеза стояла в глазах сэра Роберта.

«И неужели они заморят его голодом, Симми из Уайто, И неужели его постелью будет гнилая солома? Верю, я не пожалею ни жизни, ни имущества, Лишь бы дожить до того дня!»

«Приведите моих лошадей», — сказал сэр Роберт, — «Я велю вам привести их по три, И по одному у ворот Святого Георгия, У ворот Йорка соберите свой отряд».

О, некоторые ехали как торговцы зерном, А некоторые как купцы полотна и чулок; Они спали днем и ехали ночью, Пока все не собрались у ворот Святого Георгия.

Каждый конный вел кобылу в узде, Верю, они победили английским способом; Каждый опоясанный человек имел пару мечей, Чтобы помочь своим друзьям в схватке.

Тогда Симми услышал крик совы В сильной камере без единого света; «Это сова, я знаю», — сказал Симми, — «И верю, что Тевиотдейл здесь этой ночью!»

Они схватили скамью, скрепленную сталью, Со всей силой и мощью трудились они, четверо, Они вырвали ее и таранили скамьей, Пока не пробили дыру в двери камеры.

«Уберите солому с кроватей», — сказал Симми; К окну галереи поспешил Симми, Он приложил свою силу к оконной решетке, И вырвал ее из свинцового переплета.

Он выбил засовы людей Эллиота, В окно выбросил он солому, Ибо они должны были прыгнуть из высокого окна, И приземлиться на солому, их падение было бы мягким.

В камеру епископа побежал Симми; «О, спите мягко, мой лорд!» — говорит он; «Я очень устал от вашего хлеба и воды, Вы будете пить вино и есть мясо, когда будете обедать со мной».

Он взвалил бездельника на плечо; «Мы должны покинуть дом самым быстрым путем!» Он сбросил его с высокого окна, И все ради того, чтобы опробовать свежеброшенную солому!

Тогда по двое прыгали Эллиоты, Армстронги прыгали по двое и по двое. «Верю, если мы приземлимся на старого толстого епископа, То падение будет не таким жестким!»

Они ехали ночью и спали днем; Я знаю, они ехали неизведанной тропой; «Епископ был легким, как блоха», — сказал Сим, — «Прежде чем мы добрались до Лиддел-рэка».

Тогда «Добро пожаловать, мой лорд», — сказал Симми, — «Мы доберемся до Уайто до обеда, Мы пили ваше холодное и ели ваше сухое, Но вы отведаете нашей лиддесдейлской говядины и вина».

II — ЮНЫЙ РАТВЕН

Король сделал королеве подарок, На ее майский праздник, Он дал ей ленту с алмазным камнем, Вставленную в чистое серебро.

Королева гуляла в саду Фолкленда, Рядом с зелеными падубами, И там она увидела самого красивого мужчину, Которого когда-либо видели ее глаза.

Его пальто было цвета Ратвенов, белое и красное, Так крепко он спал, Королева позвала Мэй Беатрикс, Чтобы та увидела этого красивого парня.

«О! кто здесь спит, Мэй Беатрикс, Без моего разрешения?» «О! кто это может быть, кроме моего младшего брата Из Падуи за морем!

«Моим отцом был граф Гоури, Граф высокого звания, Но они убили его ложной изменой, И заставили моих братьев бежать.

«В Падуе они учились своей науке На полях Италии; И они пересекли соленую морскую пену, И все из любви ко мне!»

* * * *

Королева накинула свою серебряную ленту На его белоснежную шею; Но он все еще спал и ничего не знал, Под сенью падубов.

Король гулял по саду, Он увидел серебряный блеск; «И кто», — сказал он, — «этот гальярд, Который носит тот мой подарок?»

Король пошел в покои королевы, Злой человек в тот день; Но мимо проходила Мэй Беатрикс И украла ленту.

И она вбежала через маленькую черную калитку, Прямо к королеве побежала она: «О! забирай свою серебряную ленту, Пусть на ней умрет мой брат!»

Королева повязала свою серебряную ленту Вокруг своей тонкой талии; И тут она услышала своего мужа, Звучно идущего через зал.

«О! где», — кричал он, — «серебряная лента, Которую я дал тебе вчера вечером? Шишечки были все из алмазного камня, Вставленные в серебряный блеск».

«Ты пил вино, Всю ночь до рассвета; Иначе ты бы узнал свою серебряную ленту На моей тонкой талии!»

Король стоял, король смотрел, Так пристально, как только может смотреть человек: «Дьявол побери меня! Похожее — это очень плохой знак, — Или я видел это в другом месте!

«Я видел ее на шее юного Ратвена, Когда он лежал, крепко спал; И, верой, вино было удивительно хорошим, Или моя жена удивительно плоха!»

Не прошло и недели, недели, Недели, едва три; Король затравил Джона Рэмси, Чтобы заставить юного Ратвена умереть!

Они схватили его в доме его брата, Никакого меча не было в его руке, И они убили его, юного Ратвена, Самого красивого в стране!

И они убили его прекрасного брата, И положили его на зеленую траву, И все из-за ленты из чистого серебра И блеска глаз королевы!

О! если бы они поставили его один на один, Или даже один против троих, Не было бы ни одного рыцаря из крови Рэмси, Который заставил бы графа Гоури умереть!

III — ТАНЕЦ МЕРТВЕЦА

«Танец в замковом зале, И кто будет танцевать со мной?» «Нет ни одного человека из живых, Кто будет танцевать этой ночью с тобой!»

Тогда Маргарет ушла в свои покои, Посыпала пеплом свои волосы, И пеплом свою прекрасную грудь И свои обнаженные плечи.

Раздался стук в дверь ее покоев, И радостно она впустила его; Это был ее брат с войны, Которого она любила больше всех своих родных.

«О, Вилли, битва выиграна? Или ты бежал?» — сказала она, — «Этой ночью поле было выиграно и проиграно, Все в далекой стране.

«Этой ночью поле было проиграно и выиграно, Все в далекой стране, И вот я здесь, в твоих покоях, Ибо никто не будет танцевать с тобой».

«Надень золото на голову, Маргарет, Надень золото на волосы, И золото на пояс, И на свою прекрасную грудь!»

«Нет, никакого золота для моей груди, Вилли, Нет, никакого золота для моих волос, Это дубовый пепел и земная пыль, Которые ты и я должны носить!

«Я не могу танцевать, я не должна танцевать, Я не смею танцевать с тобой. Танцевать между живыми и мертвыми — Это не хорошая компания».

* * *

Огонь охватил ее щеку, Он охватил ее подбородок, Ни месса не была спета, ни колокола не звонили, Ибо они двое умерли в смертном грехе.

СНОСКИ

[0a] Чайлд, часть vi, стр. 513.

[0b] Чайлд, часть x, стр. 294.

[1a] Хогг — Скотту, 30 июня 1802 г., приведено далее полностью.

[2a] См. De Origine, Moribus, et Rebus Gestis Scotorum, стр. 60 (1578).

[4a] Локхарт, том ii, стр. 60 (1839).

[8a] Локхарт, том ii, стр. 130–135 (1839).

[10a] «Менестрелия», iii, 186–198.

[15a] Чайлд, часть ix, 187.

[17a] «Дальнейшие эссе», стр. 184.

[18a] Чайлд, том i, стр. xxx.

[19a] «Менестрелия», 2-е издание, том iii (1803).

[19b] «Дальнейшие эссе», стр. 247, 248.

[21a] Каррутерс, «Заметки об Абботсфорде» в «Жизни Скотта» Р. Чемберса, стр. 115–117 (1891).

[21b] Там же, стр. 118.

[23a] Каррутерс, «Заметки об Абботсфорде» в «Жизни Скотта» Р. Чемберса, стр. 115–117 (1891).

[23b] Локхарт, том ii, стр. 99.

[24a]  Lockhart, Life of Sir Walter Scott, Bart., vol. ii. pp. 99, 100 (1829).

[25] Ритсон от 10 апреля 1802 г. в его «Письмах Джозефа Ритсона, эсквайра», том ii, стр. 218. Письмо от 10 июня 1802 г., там же, стр. 207. Ритсон вернул оригинальную рукопись «Олд Мейтленда» 28 февраля 1803 г., там же, стр. 230.

[26a] Каррутерс, стр. 128, 131.

[30a] «Призрак милого Уильяма».

[31a] «Дальнейшие эссе», стр. 225, 226.

[32a] «Дальнейшие эссе», стр. 227–234.

[41a] «Менестрелия», том iii, стр. 307–310 (1833).

[41b] Там же, том iii, стр. 314.

[44a] «Публикации Ассоциации современного языка Америки», xxi. 4, стр. 804–806.

[47a] «Дальнейшие эссе», стр. 237.

[47b] Каррутерс, стр. 128.

[47c] Локхарт, том ii, стр. 67, 70, 71, 72, 74, 75, 79.

[48a] Крейг Браун, «История Селкиркшира».

[49a] Чайлд, часть ix, стр. 185.

[51a] Скотт — Лэйдлоу, 21 января 1803 г.; Каррутерс, стр. 121, 122.

[53a] «Дальнейшие эссе», стр. 45.

[53b] Чайлд, часть viii, стр. 499–502.

[53c] «Дальнейшие эссе», стр. 10, где приведены только две ссылки на источники.

[54a] Чайлд, часть vi, стр. 292.

[54b] Там же, часть ix, стр. 243. Херд, 1776; также рукопись Ч. К. Шарпа.

[59a] Бэйн, «Календарь», том iv, стр. 87–93.

[62a] Это едва ли точно. Хогг, по сути, составил одну копию в двух частях из устного исполнения двух пожилых людей, как мы увидим.

[62b] «Дальнейшие эссе», стр. 12–27.

[63a] «Дальнейшие эссе», стр. 37.

[67a] Скотт — Лэйдлоу, Каррутерс, стр. 129.

[69a] Английская версия, xi.–xv.

[70a] «Дальнейшие эссе», стр. 58.

[73a] «Дальнейшие эссе», стр. 31.

[75a] Годскрофт, изд. 1644, стр. 100; Чайлд, часть vi, стр. 295.

[79a] «Охота на Шевиот» и «Оттерберн» Херда.

[83a] Херд и «Жалоба Шотландии», 1549.

[84a] Чайлд, часть ix, стр. 244, строфа xiii.

[84b] «Дальнейшие эссе», стр. 27.

[89] «Дальнейшие эссе о пограничных балладах», стр. 184. Эндрю Эллиот, 1910. Цитировать как F. E. B. B. Другая работа по теме — «Достоверность пограничных баллад» полковника Эллиота. Блэквудс, 1906.

[91a] F. E. B. B., стр. 199.

[91b] F. E. B. B., стр. 200.

[93a] «Достоверность пограничных баллад», стр. vi.

[95a] Сатчеллс, стр. 13, 14. Издание 1892 г.

[95b] Там же, стр. 14.

[95c] Там же, часть ii, стр. 35, 36.

[97a] F. E. B. B., стр. 200.

[98a] Чайлд, «Английские и шотландские народные баллады», часть viii, стр. 518. Он ссылается на «Письма I, № 44» в рукописи.

[98b] См. сокращенное издание Чайлда Сарджента и Киттреджа, стр. 467, 1905. Они публикуют только эту версию Эллиота. Версия имеет современное написание. Об этой версии и ее незначительных отличиях от версии Скотта я скажу позже; полковник Эллиот не дает критического анализа вариаций, которые кажутся мне существенными.

[99a] F. E. B. B., стр. 184.

[101a] Роберт Скотт (отец поэта Сатчеллса) «имел Саутинригг за свою службу» Баклю, говорит сэр Уильям Фрейзер в своих «Мемуарах дома Баклю». (См. Сатчеллс, 1892, стр. vii, viii.) Но поскольку «отцы» Сатчеллса «растратили и обременили свое поместье поручительством», бедный Сатчеллс воспитывался как пастух, пока не ушел на войну, и так и не научился писать, или даже, кажется, читать; как он говорит в посвящении своей книги лорду Йестеру.

[102a] «Достоверность пограничных баллад», напротив стр. 36.

[103a] «Пограничные бумаги», том i, стр. 120–127.

[104a] «Пограничные бумаги», том i, стр. 106.

[106a] Скроуп, в «Пограничных бумагах», том ii, стр. 148–152.

[106b] «Пограничные бумаги», том ii, стр. 307, № 606.

[107a] «Пограничные бумаги», том ii, стр. 299–303.

[108a] «Пограничные бумаги», том ii, стр. 356.

[108b] F. E. B. B., стр. 161.

[110a] См. его «Пограничную менестрелию», том ii, стр. 15.

[110b] F. E. B. B., стр. 156.

[111a] T. B. B., стр. 14.

[112a] T. B. B., стр. 12.

[112b] T. B. B., стр. 12.

[113a] «Мемуары Роберта Кэри», стр. 98, 1808.

[114a] T. B. B., стр. 19, 20.

[115] T. B. B., стр. 20.

[120a] Чайлд, часть vii, стр. 5.

[120b] Вариант E — это лоскутное произведение из пяти или шести рукописных источников и печатной «копии для лотка». Джеймисон опубликовал его в 1817 году. Мазервелл слышал cantefable, или версию в чередующихся прозе и стихах, которая содержала эту строфу. Она не идентична строфе xxxii в «Джейми Телфере» Скотта, а звучит так —

Мои гончие все ходят без хозяина, Мои ястребы летают с дерева на дерево, Мой младший брат унаследует мои земли, Прекрасную Англию я больше никогда не увижу.

Чайлд, часть ii, стр. 454 и далее. Говорящий — юный Бейчан, узник в темнице последователя мусульманской веры.

[122a] F. E. B. B., стр. 179–185.

[123a] Чайлд, часть viii, стр. 518.

[125a] Эйтон в «Балладах Шотландии» (том i, стр. 211) говорит, что его копия «Джейми Телфера» «почти дословно такая же, как та, что дана в «Пограничной менестрелии»». Он не говорит нам, где он взял свою копию; или почему речь невесты капитана (Шарп, строфа xxxvi) отличается от версии у Скотта и Шарпа. Он приводит строфу, которая идет последней в копии Скотта, и она слишком плоха и слаба, чтобы приписывать ее перу Скотта. Он опускает строфу, которая забрела из других баллад,

«Мои гончие могут все бегать без хозяина».

Но поскольку Эйтон заведомо отвергал такие неуместные строфы, он мог найти ее в своей копии и вычеркнуть.

[129a] «Менестрелия», том iii, стр. 76, 1803.

[130a] «Дальнейшие эссе», стр. 112.

[131a] «Дальнейшие эссе», стр. 112.

[135a] В «Менестрелии», том ii, стр. 35 (1833).

[139a] «Дальнейшие эссе», стр. 124.

[139b] «Пограничные бумаги», том ii, стр. 367.

[140a] «Дальнейшие эссе», стр. 123, 124.

[140b] «Пограничные бумаги», том ii, стр. 121.

[142a] «Дальнейшие эссе», стр. 125.

[142b] «Дневник» Биррелла подтверждает наличие оков.

[142c] «Дальнейшие эссе», стр. 128.

[146a] Сарджент и Киттредж, стр. xxix, xxx.

[147a] Хейлс и Фёрнивалл, ii, стр. 205–207.

[148a] «Дальнейшие эссе», стр. 45.

[150a] «Баллады», стр. xxix.