ВАЛЬТЕР СКОТТ

КАК ЛИТЕРАТУРНЫЙ КРИТИК

МАРГАРЕТ БОЛЛ

ДОКТОР ФИЛОСОФИИ

Нью-Йорк ИЗДАТЕЛЬСТВО КОЛУМБИЙСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 1907

Copyright, 1907
BY THE COLUMBIA UNIVERSITY PRESS
Printed from type November, 1907

ТИПОГРАФИЯ THE NEW ERA PRINTING COMPANY ЛАНКАСТЕР, ШТАТ ПЕНСИЛЬВАНИЯ

ПРЕДИСЛОВИЕ

Отсутствие сколько-нибудь адекватного анализа критических работ Скотта является достаточным основанием для предпринятого исследования, тема которого была предложена мне более трех лет назад профессором Трентом из Колумбийского университета. Мы до сих пор пользуемся критическими эссе и монументальными изданиями, подготовленными автором романов о Уэверли, однако его критическое наследие настолько затмевается его художественной прозой, что его значимость едва ли осознается. Оно ценно само по себе, а также дает возможность рассмотреть соотношение критического и творческого настроя — проблему, представляющую особый интерес, когда она конкретно проявляется в творчестве великого писателя.

Полная библиография сочинений Скотта до сих пор не опубликована, и, возможно, это невозможно в случае с автором, который так много писал анонимно. Данная попытка включает по крайней мере некоторые из книг и статей, обычно остающихся без внимания, которые носят преимущественно критический или научный характер.

Я рада выразить свою признательность профессору Уильяму Аллану Нилсону, ныне работающему в Гарвардском университете, а также профессорам А. Х. Торндайку, У. У. Лоуренсу, Дж. П. Крэппу и Дж. Э. Спингарну из Колумбийского университета за советы в связи с различными частями этой работы. С самого начала профессор Трент постоянно помогал мне своими советами, а также вдохновением, почерпнутым из его учености, и мой долг перед ним может быть понят лишь теми многочисленными студентами, которые знают о его доброте.

КОЛЛЕДЖ МАУНТ-ХОЛИОК,

Июнь 1907 г.

CONTENTS

CHAPTER I.
Introduction: An Outline of Scott's Literary Career | 1
CHAPTER II.
Scott's Qualifications as Critic | 9
CHAPTER III.
Scott's Work as Student and Editor in the Field of Literary History
1. The Mediaeval Period
    (a) Minstrelsy of the Scottish Border | 17
    (b) Studies in the Romances | 32
    (c) Other Studies in Mediaeval Literature | 40
2. The Drama | 46
3. The Seventeenth Century: Dryden | 59
4. The Eighteenth Century
    (a) Swift | 65
    (b) The Somers Tracts | 70
    (c) The Lives of the Novelists, and Comments on other Eighteenth Century Writers | 72
CHAPTER IV.
Scott's Criticism of His Contemporaries | 81
CHAPTER V.
Scott as a Critic of His Own Work | 108
CHAPTER VI.
Scott's Position as Critic | 134
APPENDICES
I. Bibliography of Scott, Annotated | 147
II. List of Books Quoted | 174
Index | 179

ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ СПИСОК КНИГ СКОТТА, ПОМИМО ПОЭМ И РОМАНОВ, А ТАКЖЕ ОСНОВНЫХ РАБОТ, ОТРЕДАКТИРОВАННЫХ ИМ (ПЕРИОДИЧЕСКАЯ КРИТИКА НЕ ВКЛЮЧЕНА).

1802-3 | Minstrelsy of the Scottish Border (edited).
1804 | Sir Tristrem (edited).
1806 | Original Memoirs written during the Great Civil War; the Life of Sir H. Slingsby, and Memoirs of Capt. Hodgson (edited).
1808 | Memoirs of Capt. Carleton (edited).
1808 | The Works of John Dryden (edited).
1808 | Memoirs of Robert Carey, Earl of Monmouth, and Fragmenta Regalia (edited).
1808 | Queenhoo Hall, a Romance; and Ancient Times, a Drama (edited).
1809 | The State Papers and Letters of Sir Ralph Sadler (edited).
1809-15 | The Somers Tracts (edited).
1811 | Memoirs of the Court of Charles II, by Count Grammont (edited).
1811 | Secret History of the Court of James the First (edited).
1813 | Memoirs of the Reign of King Charles I, by Sir Philip Warwick (edited).
1814 | The Works of Jonathan Swift (edited).
1814-17 | The Border Antiquities of England and Scotland.
1816 | Paul's Letters.
1818 | Essay on Chivalry.
1819 | Essay on the Drama.
1819-26 | Provincial Antiquities and Picturesque Scenery of Scotland.
1820 | Trivial Poems and Triolets by Patrick Carey (edited).
1821 | Northern Memoirs, calculated for the Meridian of Scotland; and the Contemplative and Practical Angler (edited).
1821-24 | The Novelists' Library (edited).
1822 | Chronological Notes of Scottish Affairs from 1680 till 1701 (edited).
1822 | Military Memoirs of the Great Civil War (edited).
1824 | Essay on Romance.
1826 | Letters of Malachi Malagrowther on the Currency.
1827 | The Life of Napoleon Buonaparte.
1828 | Tales of a Grandfather, first series.
1828 | Religious Discourses, by a Layman.
1828 | Proceedings in the Court-martial held upon John, Master of Sinclair, etc. (edited).
1829 | Memorials of George Bannatyne (edited).
1829 | Tales of a Grandfather, second series.
1829-32 | The "Opus Magnum" (Novels, Tales, and Romances, with Introductions and Notes by the Author).
1830 | Tales of a Grandfather, third series.
1830 | Letters on Demonology and Witchcraft.
1830 | History of Scotland.
1831 | Tales of a Grandfather, fourth series.
1831 | Trial of Duncan Terig, etc. (edited).
1890 | The Journal of Sir Walter Scott.
1894 | Familiar Letters of Sir Walter Scott.

ГЛАВА I

ВВЕДЕНИЕ

Значимость изучения критических и научных работ Скотта — Связь между его творчеством и критикой — Хронологический обзор его литературной карьеры.

Критические работы Скотта отошли на второй план из-за его преобладающей славы как писателя-художника; но то, что они теряют в связи с этим, возможно, компенсируется особым интересом, который вызывает критика, сформулированная великим творцом. Одна сторона его деятельности подчеркивается и объясняется другой, и мы не можем позволить себе игнорировать его критику, если стремимся справедливо оценить его гений как поэта и романиста. Тот факт, что он является героем одной из благороднейших биографий на нашем языке, лишь усиливает нашу обязанность ознакомиться с его собственным изложением своих художественных принципов.

Однако, хотя критика столь великого и плодовитого писателя ценна главным образом благодаря важной связи, которую она имеет с другими его работами, и авторитету, который она черпает из этой связи, научные и критические труды Скотта достаточно индивидуальны по качеству и обширны по объему, чтобы требовать рассмотрения по существу. Тем не менее эта часть его достижений получила очень мало внимания со стороны биографов и критиков. Книга Локхарта, безусловно, полна материалов и содержит также некоторые примечательные комментарии к представленным фактам; но поскольку течение времени сделало оценку сил Скотта более надежной, исследователи утратили интерес к его работе в качестве критика, и недавние авторы уделяли мало внимания этому аспекту деятельности великого литератора.

Настоящее исследование — это попытка показать масштаб и качество критических сочинений Скотта, а также тех работ, которые не являются исключительно или преимущественно критическими, но демонстрируют широту его эрудиции. Ибо невозможно рассматривать его критику, не обсуждая его научную деятельность; поскольку, как бы легко он к ней ни относился, она имела значение сама по себе и влияла на все, что он делал. Материалы для анализа обильны; путем перегруппировки и специального изучения они могут внести вклад как в историю критики, так и в наше понимание силы великого писателя. Рассматривая его с этой точки зрения, мы обязаны помнить о связи между различными частями его призвания. В нем, больше чем в большинстве литераторов, критик напоминал творческого писателя, и хотя критический темперамент, кажется, редко проявляется в его романах, мы обнаруживаем, что характерное отсутствие точного и сознательного искусства само по себе гармонирует с его критическим кредо.

Связь между различными частями литературной работы Скотта подтверждается темами, которые он затрагивал, ибо как критик он касался многих областей, которые в качестве поэта и романиста занимал иным образом. Он был историческим критиком не в меньшей степени, чем историческим романистом. Возможно, большая часть его критики касается XVIII века, чем его художественная проза, и он часто писал рецензии на современную литературу, но в целом литература, которую он рассматривал критически, была репрезентативной для тех периодов времени, которые он выбирал для изображения в романах и поэмах. Это, очевидно, подразумевает большую широту охвата. Тем не менее, как отмечал профессор Мэссон, яркое чувство прошлого у Скотта имело свои границы. Именно «готическое» прошлое он почитал. Область его исследований, рассматриваемая хронологически, включала период между его собственным временем и крестовыми походами; а географически в основном ограничивалась Англией и Шотландией, с относительно редкими экскурсами за границу. Когда в своих романах он выводил своих шотландских или английских героев из Британии в чужие страны, он был склонен наделять их не только особым британским чувством, но и долей того интереса к родной литературе, который отличал вкус их создателя. Мы обнаруживаем, что персонажи его книг часто отличаются той любовью к волнующей поэзии, особенно к народной и национальной поэзии, которая была доминирующей чертой всей литературной карьеры Скотта.

С Шотландии и народной поэзии по праву начинается любое обсуждение сэра Вальтера. Любовь к Минстрелси (сборнику баллад) впервые пробудила его литературное чутье, и стимул, полученный от баллад и романов, никогда не терял своей силы. Можно сказать, что маленькие томики баллад, которые он собирал и переплетал, еще не достигнув двенадцати лет, предвещали будущего редактора, подобно тому как длинная поэма о завоевании Гранады, которую, как говорят, он написал и сжег в пятнадцать лет, предвосхитила поэта и романиста.

Тем не менее карьера Скотта как автора началась довольно поздно. Он опубликовал несколько переводов, когда ему было двадцать пять лет, но его первая значительная работа, «Минстрелси шотландской границы», появилась только в 1802–1803 годах, когда ему было за тридцать. Эта книга, ставшая результатом его раннего интереса к балладам и собственных попыток стихосложения, продемонстрировала как его редакторские, так и творческие способности. Она привела к публикации двух важных томов, содержавших материал, первоначально предназначавшийся для «Минстрелси», но переросший эту работу. Это были издание старинного метрического романа «Сэр Тристрем», которое показало Скотта как ученого, и «Песнь последнего менестреля», первый из собственных метрических романов Скотта. До этого момента его литературные достижения были одного рода или двух-трех тесно связанных видов. В этот первый период его литературной жизни, возможно, даже больше, чем позже, его редакторский импульс, его научная деятельность были тесно связаны с вдохновением для оригинального творчества. «Песнь последнего менестреля» стала кульминацией этой серии начинаний.

С публикацией «Минстрелси» Скотт, конечно, стал известен как литературный антиквар. Его естественно призвали на помощь, когда несколько недель спустя было основано «Эдинбургское обозрение», тем более что Джеффри, вскоре ставший редактором, давно был его другом. Статьи, которые он написал в 1803 и 1804 годах, были того рода, который наиболее очевидно связывался с работой, которую он делал: рецензии, например, на «Амадиса Галльского» Саути и на «Раннюю английскую поэзию» Эллиса. В 1805–1806 годах диапазон его рецензирования стал шире, и он включил некоторые современные книги, особенно две или три, которые давали повод для хорошего подшучивания. Однако около 1806 года его неприязнь к политическим принципам, доминировавшим в «Эдинбургском обозрении», стала настолько сильной, что он отказался продолжать сотрудничество и лишь однажды, спустя годы, снова написал статью для этого периодического издания.

В том же 1806 году Скотт, снабдив редакционным аппаратом, анонимно выпустил «Оригинальные мемуары, написанные во время Великой гражданской войны», первые из того, что оказалось длинным списком публикаций, имеющих исторический интерес, иногда переизданий, иногда оригинальных изданий по старым рукописям, к которым он добавил большее или меньшее количество материала в виде введений и примечаний. В некоторых случаях они предпринимались ради денег, в других — просто потому, что казались ему интересными и полезными трудами. Легко проследить связь этого с его другими работами, особенно с романами. Однажды он написал другу: «Редактирование нового издания «Трактатов Сомерса» несколько лет назад позволило мне удивительно хорошо познакомиться с мелкими чертами, которые характеризовали партии и персонажей в XVII веке, и воплощение их — действительно забавная задача». Среди работ, которые он редактировал таким образом, заметно количество исторических мемуаров. После тома, который был упомянут как первый, он подготовил еще одну книгу «Мемуаров о Великой гражданской войне»; и мы находим в списке «Тайную историю двора Якова I», «Мемуары о правлении короля Карла I», «Мемуары графа де Грамона о дворе Карла II», «Историю фаворитов королевы Елизаветы» и т. д. Такие книги, помимо предоставления материала для его романов, побудили Скотта приобрести массу информации, которая позволила ему с большой легкостью и с превосходными результатами выполнять любую редакторскую работу, за которую он мог взяться.

Эти труды Скотт всегда считал пустяками, которые можно выполнить в свободные минуты, но великое издание «Полного собрания сочинений Драйдена», которое он начал готовить вскоре после появления «Минстрелси», было более важным. Это, после «Минстрелси», было, вероятно, самым значительным из всех редакторских начинаний Скотта. Оно было опубликовано в восемнадцати томах в 1808 году, в год, когда также появился «Мармион». Когда один из друзей упрекнул поэта в том, что он не работает более усердно над своим призванием, он ответил: «Публика, обладая многими другими свойствами избалованных детей, имеет всю их жажду новизны, и если бы я посвятил свое время исключительно поэзии, они бы вскоре устали от меня. Поэтому, боюсь, мне придется продолжать немного редактировать». Его интерес к научным занятиям проявляется даже в его первой попытке написания прозаического художественного произведения, поскольку незаконченный роман Джозефа Стратта «Куинху Холл», для которого Скотт написал окончание, имеет значение только из-за антикварных знаний, которые он демонстрирует.

Серьезно обеспокоившись политическим влиянием «Эдинбургского обозрения», Скотт активно продвигал планы по созданию сильного конкурирующего периодического издания в Лондоне, и 1809 год ознаменовался основанием «Квартального обозрения». К тому времени он проделал значительный объем работы практически во всех жанрах, кроме романа, и был признан наиболее эффективным помощником и советником в любом таком предприятии, которое предпринимали учредители «Квартального». Более того, его собственные сочинения занимали видное место среди книг, которые поставляли материал для рецензента. Он усердно работал над первым томом. Но после этого года он мало писал для «Квартального» до 1818 года, а затем снова мало, пока Локхарт не стал редактором в 1825 году. С того времени до 1831 года он был эпизодическим автором.

1814 год был годом «Уэверли». До этого поэмы появлялись одна за другой, и Скотт был занят «Сочинениями Свифта», которые также вышли в 1814 году. Тринадцать томов издания «Трактатов Сомерса», уже упомянутых, и несколько книг поменьше свидетельствовали о его редакторской энергии. Последняя из длинных поэм была опубликована в 1815 году, примерно в то же время, что и «Гай Мэннеринг», второй роман, и после этого романы продолжали появляться с той быстротой, которая составляет один из главных фактов литературной карьеры Скотта. В течение нескольких лет после этого периода он сравнительно мало занимался редакторской работой, но его свободные минуты были заняты написанием работ по истории, путешествиям и древностям.

В 1820 году Скотт написал «Жизнеописания романистов», которые появились в следующем году в «Библиотеке романистов» Баллантайна. К этому времени он начал, с «Айвенго», отходить от шотландской тематики, в которой были помещены все его первые романы. Воинственный блеск, заметный в этом романе, отражает живой интерес, с которым он в то время следил за началом карьеры своего сына в армии; точно так же «Мармион», написанный молодым квартирмейстером Эдинбургской легкой кавалерии, также выражает военный пыл, который был так естественен для Скотта и который напоминает нам его замечание о том, что в те дни полк драгун день и ночь маршировал у него в голове. Вероятно, мы могли бы проследить множество причин для его литературных увлечений в определенные моменты, помимо тех, которые он сам прокомментировал. В случае с критической работой, однако, дело обычно определялось для него обстоятельствами гораздо менее личного свойства, такими как просьба редактора или появление книги, которая вызывала его особый интерес.

Когда Скотт был вынужден зарабатывать как можно больше денег, он писал романы и истории, а не критику. Его «Жизнь Наполеона Бонапарта», которая появилась в девяти томах в 1827 году, позволила ему сделать первый крупный платеж по долгам, которые легли на него после финансового краха предыдущего года, а «Рассказы дедушки» были среди самых успешных его поздних книг. Его критические биографии и многие другие эссе были впервые собраны вместе в 1827 году и выпущены под названием «Разные прозаические сочинения». Мир книг утомлял его жизнь своими настойчивыми требованиями в те годы, когда он писал, чтобы выплатить свои долги, и приятно видеть, что некоторые из его поздних рецензий обсуждали вопросы, которые были не менее дороги его сердцу, потому что не были литературными. Статьи о рыбалке, о декоративном садоводстве, о посадке на пустошах напоминают нам о наблюдении, которое он однажды сделал: что его дубы переживут его лавры.

К этому времени «Автор Уэверли» уже не был «неизвестным». Его деловые осложнения вынудили его раскрыть свое имя в романах, и с потерей определенного рода уединения он обрел свободу, которую позже с таким успехом использовал при комментировании своих собственных работ. С начала 1828 года до конца своей жизни в 1832 году Скотт был занят, в промежутках между другими занятиями, написанием этих введений и примечаний к своим романам для издания, которое он всегда называл Opus Magnum. Это была приятная задача, выполненная с очарованием. Действительно, мы можем назвать это последним из тех великих редакторских трудов, благодаря которым слава Скотта могла бы жить, не поддерживаемая ничем другим. Сначала была «Минстрелси шотландской границы», затем издания Драйдена и Свифта. Далее мы можем считать «Жизнеописания романистов», даже в том фрагментарном состоянии, в котором их оставил крах «Библиотеки романистов»; и, наконец, Opus Magnum. Когда, кроме того, мы вспоминаем массу его критических работ, написанных для периодических изданий, и количество второстепенных томов, которые он отредактировал, становится очевидным, что изучение Скотта, которое игнорирует эту часть его работы, может представить только односторонний взгляд на его достижения. А качества его обильной критики, особенно ее широкое свежее здравомыслие, делают ее достойной более пристального анализа, чем она обычно получает, не только потому, что она помогает раскрыть гений Скотта, но и из-за исторической и этической важности, которая всегда привязана к идеалам, литературным и другим, благородного человека и великого писателя.

ГЛАВА II

КВАЛИФИКАЦИЯ СКОТТА КАК КРИТИКА

Широкое чтение — первая квалификация Скотта — Скотт-антиквар — Характер его интереса к истории — Его воображение — Его знание практических дел — Здравый смысл в критике — Жизнерадостность, добродушие и оптимизм — Общий аспект критической работы Скотта.

Широкое и вдумчивое чтение было первой квалификацией Скотта для критической работы. Память, которая удерживала невероятное количество прочитанного, была второй. Одно из самых суровых порицаний, которые он когда-либо высказывал, касалось Годвина, который, по его мнению, взялся за научную работу без адекватной подготовки. «Мы бы посоветовали ему, — сказал Скотт в своей рецензии на «Жизнь Чосера» Годвина, — в будущем читать, прежде чем писать, а не только во время написания». Сам Скотт накопил запас литературных материалов и использовал их в соответствии с диктатом темперамента, который имел живые интересы во многих отношениях.

Мы можем выделить три точки зрения, которые были привычными для Скотта и которые определяли направление его творческой работы, а также тон его критики. Это были — как знает весь мир — историческая, романтическая, практическая.

Он был, как он часто предпочитал называть себя, антикваром; он чувствовал притягательность всего старого и любопытного. Но он был гораздо больше, чем это. Типичный антиквар настолько предан прошлому, что настоящее кажется ему далеким. Чисто интеллектуальных способностей такого человека, как Скотт, могло быть достаточно, чтобы спасти его от такого ограничения, ибо он мог уделять прошлому столько внимания, сколько мог собрать обычный человек, и при этом сохранять интерес к современным делам; но не только это спасало Скотта. Он всегда рассматривал прошлое как наполненное живыми людьми, чьим главным занятием было думать и чувствовать, а не предоставлять башни и доспехи для услады будущих антикваров. Сочувствующий исследователь его творчества сказал: «...во всей поэзии этого автора, даже когда он ведет нас в самые отдаленные пустыни и к самым пустынным памятникам древности, есть постоянная отсылка к чувствам человека в его социальном состоянии». Прошлое для автора «Кенилворта» было лишь дальним концом настоящего, и он верил, что наиболее полезным результатом изучения истории является понимание реального качества своего собственного периода и мудрость в ведении дел сегодняшнего дня.

Любимые занятия юности Скотта указывают на то, что его характерный вкус проявился рано; действительно, говорят, что он сохранил свои мальчишеские черты более полно, чем большинство людей. Мы можем проследить большую часть его любви к прошлому в семейных традициях, которые сделали авантюрную жизнь его предков ярко реальной для него. Летописи Скоттов были его первым изучением, и он развил такую привязанность к своим дедам-флибустьерам, что в зрелом возрасте признался в непреодолимой симпатии к разбойникам и капитанам бандитов из своих романов, персонажам, которым нельзя было помешать узурпировать место героев. «Я всегда был охотным слушателем рассказов о драках, битвах и всякого рода шумихе, — писал он в более поздние годы, — и теперь, оглядываясь назад, я думаю, каким даром небес я должен был быть в детстве для старых троянцев 1745 года, да что там, 1715 года, которые часто бывали в доме моего отца и которые так же мало, как и я, знали, для какого рынка я запасаю сырой материал их часто рассказываемых историй». Что привлекало его в детстве и что продолжало привлекать, так это живописный случай, колорит прошлого, сам вид его разнообразной деятельности. Философия истории, однако, постепенно открывалась ему, и его обобщающая способность находила подходящее применение в прослеживании связи людей с движениями, национальных импульсов с мировой историей. Но как бы он ни упражнял свои аналитические способности, история никогда не была для него абстрактной, и ему не требовалось усилий, чтобы вызывать в воображении сцены прошлого. Знакомство с запасами ранней литературы служило для того, чтобы дать ему дух отдаленных времен, а также подпитать его литературные вкусы. С этой стороны у него было достаточно оснащения для критической работы, обусловленного, конечно, другими качествами его ума, которые определяли, как это оснащение должно использоваться.

То, что Скотт не был скучным копателем в кучах древних знаний, объяснялось его силой воображения — вторым из качеств, которые мы выделили как доминирующие в его литературном темпераменте. «Я могу видеть столько же замков в облаках, сколько любой человек», — свидетельствовал он. Недавний писатель сказал, что Скотт обладал больше, чем любой другой человек, когда-либо живший, чувством романтического, и добавляет, что это был тот истинный романтизм, который «лежит не на поверхности жизни, а абсолютно в центре ее». Ситуации и сами объекты, которые он описывал, обладают силой пробуждать романтический дух в его читателях, потому что он был жив к очарованию, окружающему все, что поколениями было связано с человеческими мыслями и эмоциями. Субъективность, которая была столь заметным элементом в романтизме Шелли, Китса и Байрона, не появляется в работе Скотта. Не было и его чувство тайны вещей столь тонким, как у Кольриджа. Но Скотт, а не Кольридж, был интерпретатором романтического духа для своего века, ибо обычный человек любит свои чудеса настолько осязаемыми, чтобы он мог определенно знать точку, в которой они воздействуют на его сознание. В работе Скотта точка контакта ясна: автор приносит свою атмосферу не из другого мира, а из прошлого, и при всей своей странности она не имеет потустороннего качества. В целом романтика его натуры скорее принимается как должное, чем на ней настаивают, ибо есть поэмы и романы, чтобы засвидетельствовать эту сторону его темперамента; и удивительно то, что такой автор был деловым человеком, крупным землевладельцем, трудолюбивым юристом.

Воображение Скотта, которое облекало в прекрасные фантазии любой инцидент или сцену, представленную, как бы обнаженно, его взору, отчасти объясняет его известную склонность переоценивать работы других писателей, особенно тех, кто писал истории в любой форме. На это объяснение намекал сам сэр Вальтер и сформулировал Локхарт; это кажется довольно разумным способом объяснения черты, которая поначалу кажется указывающей только на глупую избыточность добродушия. Это богатое и активное воображение, которое Скотт привносил во все, что читал, возможно, объясняет также его привычку уделять мало внимания тщательно проработанным деталям и делать почти исключительный акцент на основных контурах. Когда он писал свою «Жизнь Наполеона», он сказал в своем «Дневнике»: «Лучше поверхностная книга, которая хорошо и поразительно объединяет известные и признанные факты, чем скучное, нудное повествование, останавливающееся, чтобы заглянуть в жернов в каждый момент глубже, чем позволяет природа жернова». Вероятно, его высокий дар воображения делал его немного нетерпеливым к более отдаленным пределам аналитических способностей. Любое устойчивое упражнение чистого разума было вне его компетенции, каким бы разумным он ни был в повседневных делах. Он предпочитал рассматривать факты и теоретизировать только настолько, насколько это было необходимо для установления комфортных отношений между фактами — никогда до такой степени, чтобы пытаться заглянуть в центр жернова. Для него было не редкостью делать очень острые наблюдения в сферах этики, экономики и психологии и использовать их при объяснении любой ситуации, которая могла показаться требующей их помощи; но эти замечания были краткими и случайными и имели очень определенную связь с конкретными идеями, которые они должны были проиллюстрировать.

Скотт был деловым человеком, а также антикваром и поэтом. Мистер Палгрейв считал, что Локхарт зашел слишком далеко, создавая впечатление, что Скотт может отделить свой ум от мира воображения и применить всю его силу к практическим делам. Тем не менее присмотр за землями и счетами и всеми обычными делами был настолько близок ему, и его практическая деятельность в целом велась с таким духом и способностью, что после подчеркивания его поглощенности поэтическими аспектами жизни его предков мы должны немедленно повернуться и сделать акцент на его здравом суждении в повседневных делах. Школьнику-поэту он однажды написал: «Я бы... предостерег вас от энтузиазма, который, хотя и свидетельствует о превосходном расположении и чувствующем сердце, требует наблюдения и сдержанности, хотя и не подавления. Он склонен, если ему слишком потакать, порождать привередливое презрение к обычным делам мира и постепенно делать нас непригодными для упражнения полезных и домашних добродетелей, которые в значительной степени зависят от того, чтобы мы не возвышали свои чувства над темпераментом хорошо упорядоченного и хорошо образованного общества». Он выразил то же самое иначе, когда сказал: «Я лучше буду котенком и буду кричать «мяу!», чем писать лучшую поэзию в мире при условии откладывания здравого смысла в обычных сделках и делах мира». «Он думал, — сказал Локхарт, — что тратить некоторую справедливую часть каждого дня на любое дело, основанное на фактах, полезно для самих высших способностей в конечном итоге». Считаем ли мы это идеальной теорией жизни для поэта или нет, мы находим разумным предположить, что критик будет лучшим критиком, если он сохранит некоторый баланс между занятием, основанным на фактах, и упражнением своих высших способностей. Максим сэра Вальтера хорошо применим, по крайней мере, к нему самому, и анализ его способностей как критика черпает из него некоторый свет.

То, что еще предстоит сказать, конечно, заключается в том, что его критика отличается здравым смыслом. Должен ли здравый смысл действительно преобладать в критике, возможно, можно было бы поспорить; это качество указывает, действительно, не только на превосходство, но и на ограничения его метода. Например, Скотт был несколько слишком склонен принимать популярное одобрение как критерий достоинства в литературной работе, и хотя шумный, жадный прием его собственных книг никогда не мог поднять его самооценку до очень высокого уровня, это, по-видимому, было единственным, что побуждало его уважать свои способности в чем-то вроде признательной манеры. Его инстинкт и его суждение согласились в том, чтобы побудить его избегать быть человеком «чистой теории», и он всегда стремился проверять мнения практическими стандартами.

Более или менее связаны с его здравым смыслом другие качества, которые также имели свой эффект на его критическую работу — его жизнерадостность, его мягкий характер и человеческое сочувствие, его скромность, его юмор, его независимость духа и его восторженный восторг от литературы. Что его жизнерадостность была делом темперамента, мы не можем сомневаться, но она также основывалась на принципе. Он обладал замечательной силой самоконтроля. Его мнение о том, что долг человека — жить счастливой жизнью, кажется довольно причудливым в проповедничестве, с которым он чувствовал себя призванным смягчить восхищение, выраженное в его статьях о «Паломничестве Чайльд-Гарольда», и оно подразумевается во многих его биографических исследованиях. Его собственная любезность, конечно, влияла на всю его работу. Сатиру он считал предосудительной, «женской ошибкой», как он однажды назвал ее; хотя он не чувствовал себя «полностью дисквалифицированным для нее по природе». «Я воздерживался, насколько позволяет человеческая слабость, от всякого сатирического сочинительства», — сказал он. Сатире он, по-видимому, заменил тот вид «серьезной шутки, стиль, парящий между притворной серьезностью и сатирической хитростью», который был указан как характерный для него. Вашингтон Ирвинг заметил похожий тон во всех его привычных разговорах о местных традициях и суевериях.

Он был действительно оптимистичен, за исключением некоторых политических вопросов. В своих «Жизнеописаниях романистов» он показывает, что считал, что манеры и мораль улучшились за предыдущие сто лет; и ни одна из его рецензий не демонстрирует чувство, столь распространенное среди литераторов во все века, что их собственные времена интеллектуально дегенеративны. Правда, он оглядывался на дни Блэра, Юма, Адама Смита, Робертсона и Фергюсона как на «золотые дни Эдинбурга», но эти золотые дни были не дальше, чем его собственное детство, и он чувствовал бодрость стимулирующего общества, которое он хвалил. Один из его современников говорил о собственных работах Скотта как о бросающих «литературный блеск на его родной город»; а Джордж Тикнор сказал о нем: «Он действительно господин положения сейчас в Эдинбурге, и вполне заслуживает этого, ибо я считаю его столь же замечательным в общении и разговоре, как и в любых его сочинениях, даже в его романах». Но вряд ли можно было ожидать, что он заметит блеск, окружающий его собственную личность, и этот единственный пример сожаления о прошлых днях мало что значит против обильных доказательств того, что он думал, что мир улучшается. И все же из всех своих современников он был, вероятно, тем, кто оглядывался на прошлое с наибольшим интересом. Впечатление, произведенное автором «Уэверли» на ум молодого энтузиаста своего времени, слишком восхитительно, чтобы пройти мимо без цитирования. «У него нет эксцентричных симпатий или антипатий, — писал Дж. Л. Адольфус, — никакой слезливой филантропии или дерзкого цинизма; никакой невыразимой причуды; и при всей своей несравненной энергии и оригинальности ума он довольствуется тем, что восхищается популярными книгами и наслаждается популярными удовольствиями; лелеет те мнения, которые санкционировал опыт; чтит те институты, которые освятила древность; и наслаждаться, восхищаться, лелеять и почитать все это с той же простотой, прямотой и искренностью, как наши предки в старину».

По темпераменту, таким образом, Скотт был полон энтузиазма по поводу прошлого и жизнерадостен в отношении своего собственного дня; он был изобретателен, практичен, гениален; и эти черты должны быть приняты во внимание при суждении о его критических сочинениях. Эти и другие качества могут быть выведены из самого поверхностного изучения его творческой работы. Один лишь объем этой работы свидетельствует о двух вещах: во-первых, что Скотт был прежде всего творческим писателем; во-вторых, что он был из тех, кто пишет много, а не детально. Очевидно, что атаковать детали было бы легко. И поскольку он был лишь второстепенно критиком, естественно, что его критические мнения не были выстроены в какую-либо систему. Но хотя они по сути отрывочны, это идеи человека, чья информация и энтузиазм простирались через широкий спектр исследований; и они становятся впечатляющими благодаря изобилию, разнообразию и энергии, которые отмечают их как характерные для Скотта.

ГЛАВА III

РАБОТА СКОТТА КАК СТУДЕНТА И РЕДАКТОРА В ОБЛАСТИ ЛИТЕРАТУРНОЙ ИСТОРИИ

СРЕДНЕВЕКОВЫЙ ПЕРИОД

Минстрелси шотландской границы

Ранний интерес Скотта к балладам — Случайное происхождение «Минстрелси» — Значимость книги в карьере Скотта — План книги — Средневековая ученость времени Скотта — Его теория происхождения баллад и их ухудшения — Его отношение к работе предыдущих редакторов — Его метод формирования текстов — Виды изменений, которые он сделал — Его квалификация для исправления старой поэзии — Современные имитации баллады, включенные в «Минстрелси» — Замечания о стиле баллады — Невозможность научного подхода к народной поэзии во времена Скотта — Реальная значимость «Минстрелси».

Мы думаем о «Минстрелси границы» как о первой работе, которая стала результатом подготовки всей юности Скотта, между днями, когда он настаивал на выкрикивании строк «Хардикнута» в уши разгневанного священника, совершающего приходской визит, и временем, когда он и его столь же пылкие друзья собирали свои баллады из уст старух среди холмов. Но мы видели, что вдохновение для его первых попыток написания поэзии пришло лишь косвенно от баллад его собственной страны. Мы узнаем из введения к третьей части «Минстрелси», что некоторые из молодых людей круга Скотта в Эдинбурге были стимулированы тем, что романист Генри Маккензи рассказал им о красотах немецкой литературы, сформировать класс для изучения этого языка. Это было, когда Скотту был двадцать один год, но прошло еще четыре года, прежде чем он обнаружил, что пишет те переводы, которые отмечают достаточно скромное начало его литературной карьеры. Его энтузиазм по поводу немецкой литературы поначалу не был смягчен никакой критической дискриминацией, если судить по мнениям одного или двух его друзей, которые трудились, чтобы указать ему на экстравагантность и ложную сентиментальность, которыми он был слишком готов восхищаться наряду с реальным гением некоторых своих моделей. По-видимому, их усилия были полезны, ибо в рецензии, написанной в 1806 году, мы находим Скотта, в замечании о Бюргера, ссылающегося на «вкус к возмутительной чувствительности, который позорит большинство немецкой поэзии». Его особый интерес к немцам был ранним настроением, которое, кажется, не вернулось. После того, как процесс перевода открыл ему его способность к стихосложению, он естественно перешел к написанию оригинальных поэм, и обстоятельства полуслучайного рода определили, что шотландские баллады, которые он всегда любил, должны были поглотить его внимание на следующие два или три года.

Публикация книги баллад была впервые предложена Скоттом как возможность для его друга Баллантайна продемонстрировать свое мастерство как печатника и тем самым увеличить свой бизнес. «Я годами собирал старые пограничные баллады, — заметил Скотт, — и я думаю, что мог бы без особого труда собрать такую подборку из них, которая могла бы составить аккуратный маленький томик для продажи за четыре или пять шиллингов». Из этого случайного предложения возникла «Минстрелси шотландской границы», опубликованная в трех томах в 1802–1803 годах и часто пересматриваемая и переиздаваемая при жизни редактора.

Эта книга и предисловия к его собственным романам, скорее всего, приходят на ум первыми, когда говорят о Скотте как о критике. Связь между «Минстрелси» и романами часто отмечалась, начиная со дня современника, который, читая баллады с их введениями, воскликнул, что в этой книге были элементы сотни исторических романов. Интерес более ранней работы, несомненно, умножается ассоциациями, в свете которых мы читаем ее — ассоциациями, связанными со всем опытом редактора как автора, от «Песни последнего менестреля» до «Замка опасного».

Важной, как «Минстрелси» является с точки зрения литературной критики, материал ее введений является главным образом историческим. Введение в оригинальном издании дает отчет о жизни на Границе в XV и XVI веках, с очертаниями многих событий, которые стимулировали создание баллад, и анализом темперамента Марчменов, среди которых процветал этот вид поэзии; затем специальными введениями и примечаниями к поэмам делается попытка объяснить как инциденты, на которых они, по-видимому, были основаны, так и параллельные случаи, которые появляются в традиции или записи. Включен некоторый восторженный комментарий, того рода, который был так естественен для Скотта, о влиянии балладной поэзии на энергичный и воинственный народ. Автор продолжает: «Но в настоящее время у редактора нет намерения вступать в историю пограничной поэзии; предмет большой трудности, и в который объем его информации пока не позволяет ему вовлечься». Это было, фактически, почти тридцать лет спустя, что Скотт написал «Замечания о народной поэзии», которые с той даты сформировали введение к книге, а также эссе «Об имитациях древней баллады», которое в настоящее время предшествует третьей части. Более чисто литературная сторона редакторского долга — оставляя в стороне современные поэмы, написанные Скоттом и другими — проявлялась главным образом в конструировании текстов, вопрос, о котором я буду говорить позже, после рассмотрения его взглядов на происхождение и характер народной поэзии в целом.

Но сначала мы можем вспомнить тот факт, что Скотт следовал довольно хорошо установленной моде, уделяя научное внимание древней народной поэзии. Возрождение интереса к изучению средневековой литературы было стимулировано в Англии публикацией «Реликвий» Перси в 1765 году и «Истории английской поэзии» Уортона в 1774 году. В 1800 году было достаточно известных антикваров, чтобы Скотт не чувствовал себя в каком-либо смысле одиноким. Среди них Джозеф Ритсон был самым ученым, но он был крайне причудливым; и хотя его представления об исследованиях опережали свое время, его полемический стиль напоминал стиль XVII века. Джордж Эллис, с другой стороны, отличался урбанистичностью XVIII века, и его сочетание учености и хорошего вкуса подходило ему для влияния на более широкую публику, чем та, что состояла из специалистов. В то же время он был восхитительным и стимулирующим другом для других ученых. Саути становился известным как авторитет по истории и литературе испанского полуострова. Рецензия в «Квартальном» дюжину лет спустя упоминает этих троих — Эллиса, Скотта и Саути — как «добрых людей и верных», чтобы служить проводниками в отдаленных царствах литературы. Друг Эллиса, Джон Хукхэм Фрер, обладал большими способностями, но был неисправимым дилетантом. Скотт особенно восхищался среднеанглийской версией «Битвы при Брунанбурге», которую Фрер написал в свои школьные годы, и считал его авторитетным критиком средневековой английской поэзии. Роберт Сёртис и Фрэнсис Дус были антикварами некоторой важности, и оба, как и все остальные названные, были друзьями Скотта. Мистер Херфорд называет этот период днем «Образцов» и выдержек: «Средневековый роман изучался в «Образцах» Эллиса, — говорит он, — елизаветинская драма в «Образцах» Лэма, литературная история в целом в мягко болтливых компиляциях Д'Израэли о ее «ссорах», «любезностях», «бедствиях» и «курьезах»». Но ученость того времени в целом достойна уважения. В случае с балладами и романами значительная работа была проделана до того, как Скотт вышел на поле, и он и его современники выполняли обещание полувека до них — продолжая работу, которую начали Перси и Уортон.

Среди проблем, связанных с изучением баллад, той, которая возникает первой, естественно, является вопрос о происхождении. Скотт не делал попыток сформулировать теорию, отличную в каком-либо основном элементе от той, которой придерживались его предшественники. Он согласился с Перси, что баллады были сочинены и спеты менестрелями, и основывал свое обсуждение на материалах, выдвинутых Перси и Ритсоном для использования в их великом споре. Сам Ритсон никогда не сомневался, что баллады были сочинены и спеты индивидуальными авторами, хотя он мог отказаться называть их менестрелями. Идея общинного авторства, которую Якоб Гримм предложил лишь через полдюжины лет после первого издания «Минстрелси», несомненно, была бы отвергнута Скоттом, даже если бы он рассматривал ее. Но у нас нет доказательств того, что он это сделал. Вероятно, он этого не делал, так как никогда не чувствовал потребности в новой теории.

Мнение Скотта относительно передачи баллад следовало естественно из его теории их происхождения. Его аристократические инстинкты, возможно, помогли определить его веру в то, что баллады были сочинены одаренными менестрелями и что они ухудшились в процессе передачи путем декламации. Он называл традицию «своего рода извращенной алхимией, которая превращает золото в свинец». «Все, что абстрактно поэтично, — сказал он, — все, что выше понимания самого простого крестьянина, склонно ускользать при частом повторении; и лакуны, созданные таким образом, заполняются либо строками из других песенок, либо материнским остроумием декламатора или певца. Ущерб, в любом случае, очевиден и непоправим». С этой точки зрения Скотт считал, что баллады только получают свои права, когда умелая рука дает им такую ретушь, которая должна позволить им появиться в чем-то из того, что он называл их первоначальной силой.

Мы можем узнать, какие качества он считал необходимыми для редактора в этой области, из последней части его «Замечаний о народной поэзии», в которой он обсуждает предыдущие попытки собрать английские и шотландские баллады. О Перси он говорит в самых высоких тонах, здесь и в других местах. Мы видели, что он чувствовал сильное сочувствие к желанию Перси приукрасить баллады и сделать их такими же привлекательными для публики, какими их внутренние прелести делают их для своих друзей. Он, конечно, не осознавал степени, в которой епископ перерабатывал свои материалы, как это с тех пор показала публикация фолиантной рукописи, и придирчивые замечания Ритсона на эту тему были естественно обесценены из-за их дурного нрава. Но не подлежит сомнению, что Ритсон оказал заметный эффект на отношение Скотта, побудив его к некоторому пониманию вещей, которые могли быть сказаны в пользу даже скучной точности. Коллекции Ритсона цитируются на своем месте, с данью уважения к крайней верности их редактора. Жаль, что этот точный ученый не мог иметь достаточного количества литературного вкуса, не говоря уже о хороших манерах, чтобы вдохновить других на большее доверие к своему методу. Скотт выражает нетерпение к нему за то, что он, по-видимому, предпочитает менее эффективный текст во многих случаях, «как будто поэма не более вероятно будет испорчена, чем улучшена, проходя через уста многих декламаторов». Он признал, однако, что в его собственный период не было необходимости перерабатывать баллады так сильно, как это делал епископ Перси, поскольку «Реликвии» уже создали аудиторию для народной поэзии. Его цель, очевидно, состояла в том, чтобы держать средний курс между такими изящными, но утонченными версиями, которые были даны в «Реликвиях», и точной транскрипцией всего, что можно было собрать из традиции, интересной или нет, что было предпринято Ритсоном. В своих поздних редакциях он уступил больше, чем сначала, своему естественному импульсу в пользу добавленных изяществ, которые он мог предоставить.

Легко увидеть, как его собственные вклады слов и фраз могли проскользнуть, поскольку его заявленным методом было сопоставление различных текстов, полученных из рукописей или декламации, или обоих, и таким образом дать то, что по его мнению было самой достойной версией. Веря, что баллады были сочинены людьми, не похожими на него самого, он предполагал, в манере, хорошо известной классическим текстологам, что его знакомство с условиями древнего социального порядка давало ему некоторую лицензию для изменения здесь и там слова или строки. При определении того, какие строфы или строки выбрать, когда выбор был возможен, он руководствовался своими антикварными знаниями и общим принципом выбора наиболее поэтичного изложения среди тех, что были в его распоряжении. Это был его способ показать свое уважение к менестрелям-бардам, которых он любил считать себя преемником.

До сих пор совершенно легко принять его точку зрения. Но труднее примирить его практику с его заявлениями. Мы находим это заявление в начале книги: «Никаких вольностей не было допущено ни с декламируемыми, ни с письменными копиями этих баллад, дальше того, что, где они расходились, что отнюдь не необычно, редактор, в справедливости к автору, единообразно сохранил то, что казалось ему лучшим или наиболее поэтичным изложением отрывка... Некоторое расположение было также иногда необходимо, чтобы восстановить рифму, которая часто, по невежеству декламаторов, была транспонирована или брошена в середину строки. С этими свободами, которые были существенно необходимы для удаления очевидных искажений и приспособления баллад для печати, редактор представляет их публике под полной уверенностью, что они несут с собой самые неоспоримые признаки своей подлинности». Перед лицом этого честного объявления мы удивлены, по крайней мере, количеством строк и строф, которые ученые обнаружили как собственное сочинение Скотта.

Иногда его примечания дают некоторое слабое указание на его метод обработки, как, например, это, о «Скорбных логовищах Ярроу»: «Редактору было легко собрать множество копий; но очень трудно действительно выбрать из них такое сверенное издание, которое могло бы в какой-то степени соответствовать вкусу «этих более легких и легкомысленных времен»». Примечания к некоторым другим балладам говорят, что «несколько предположительных исправлений были признаны необходимыми», но ни одно из этих замечаний не казалось бы действительно искренним у современного ученого, когда мы рассматриваем, как далеко простирались «предположительные исправления». Более того, изменения часто делались без малейшего намека во введении или примечании.

Для Скотта дело осложнялось поэтическими вкусами его помощников. Лейден, по-видимому, был вполне способен записать балладу со слов рассказчика так, что она превращалась в более законченное стихотворение, чем можно было ожидать от традиционной баллады. А Хогг, предоставивший несколько баллад, записанных со слов своей матери и других пожилых людей, был, вероятно, еще менее строг. «Конечно, никто, — цитируют его слова, — не сочтет старую песню хуже от того, что она стала несколько более гармоничной». Тем не менее легко заметить, что друзья Скотта могли бы действовать иначе, если бы его собственная практика предполагала абсолютную верность текстам.

Замечание в рецензии Скотта на «Старинные баллады» Эванса кажется довольно определенным осуждением его собственного метода. «Более строгий антиквар наших дней может спросить, почему редактор, считая необходимым внести подобные изменения, чтобы извлечь новый, прекрасный и интересный смысл из скудного или испорченного оригинала, не счел нужным по совести уведомить читателей о допущенных им вольностях и предоставить им судить, не переступил ли он при этом границы дозволенного. Мы ответим, что, несомненно, таковой была бы прямая обязанность современного редактора, но таковы были не правила игры, когда доктор Перси впервые начал эту кампанию».

Задаешься вопросом, не допускали ли «правила игры», по мнению Скотта, время от времени небольшую намеренную мистификацию. Случай с «Кинмонтским Вилли» склоняет к такому объяснению. Помимо главного примера с анонимностью романов, Скотт, по-видимому, несколько раз забавлялся, сбивая публику с толку. Был случай с «Триерменской невестой», которую он пытался с помощью различных хитроумных уловок выдать за произведение друга. Но, пожалуй, лучший пример связан с «Приключениями Найджела». Сначала он задумал материал этой книги как серию «частных писем», якобы написанных в правление Якова I, но когда он наконец последовал совету друзей и использовал его для романа, он сказал Локхарту: «Вы все были совершенно правы: если бы письма сошли за подлинные, они нашли бы отклик лишь у немногих заплесневелых антикваров». Это наводит на сравнение с поведением его друга Роберта Сёртиса, который подсунул ему три целые баллады собственного сочинения и добился их включения в «Минстрелси» как древних, снабдив их правдоподобным рассказом об обстоятельствах их обнаружения. Любопытно отметить, что Сёртис так и не осмелился сказать Скотту правду, а Скотт всегда принимал эти баллады за подлинные — отсутствие проницательности, довольно компрометирующее редактора, хотя его, возможно, можно извинить, исходя из его доверия к собрату-антиквару.

В одном отношении Скотт, по-видимому, был более добросовестен, чем мы могли бы предположить, видя несоответствие между стандартом точности, которого мы ожидаем от его собственных заявлений, и результатами, которые мы видим на самом деле. Я полагаю, что он намеревался сохранить рукописные тексты в том виде, в каком он их получил, и хотел бы, чтобы они были представлены публике, когда та будет готова их принять. В пользу этой теории говорит, во-первых, тот факт, что большинство его собственных исправлений были прослежены с помощью рукописей, которые он использовал. Показательно, что, говоря о поэте, который изменил рукопись, чтобы приспособить ее к исправленному чтению, он возмущался этим проступком гораздо сильнее, чем просто изменением в опубликованной версии. «Набег на Ридсвайр», по его словам, «впервые появился в «Вечнозеленом растении» Аллана Рэмзи, но при переписывании им были допущены некоторые вольности; и, что совершенно непростительно, в рукопись, которая сама по себе довольно неточна, были внесены вставки, чтобы поддержать его чтения; от чего остались очевидные следы». Скотт также говорил, что пришло время для публикации фолиантной рукописи Перси; хотя мы должны полагать, что он не хотел бы видеть рукопись опубликованной до тех пор, пока баллады не станут известны миру в том виде, который он считал облагороженным.

Изменения, которые вносил Скотт, обычно касались стиля, а не содержания. Часто он просто заменял архаичное слово современным; но зачастую целые строки и более длинные отрывки предлагали искушения, перед которыми поэт в нем не мог устоять, и он щедро «улучшал» текст. Например, у нас есть его примечание к «Графу Ричарду»: «Лучшие стихи здесь отобраны из обеих копий, а некоторые тривиальные изменения были заимствованы из традиции», — с комментарием мистера Хендерсона: «Исправления Скотта столь многочисленны, и большинство из них относится исключительно к стилю, что никакая простая традиция не могла бы их предоставить». Его версии в целом характеризуются плавностью и точностью метра, что для исследователя баллад весьма подозрительно. Но, по-видимому, он иногда изменял или добавлял не только фразы, но и события. Историческое событие, послужившее поводом для экспедиции сэра Патрика Спенса, по-видимому, было введено в балладу самим Скоттом, и мистер Хендерсон считает, что «когда дело касалось деяний его предков, он не мог устоять перед искушением применить к ним свое собственное искусство менестреля».

Безусловно, способности Скотта к созданию подлинной поэзии из грубых фрагментов, которые иногда служили основой, представляли собой весьма необычное сочетание, когда они соединялись с его знанием ранней истории и литературы. Он был настолько уверен в своих силах в этом направлении, что одно время намеревался написать серию подражаний шотландским поэтам разных периодов, начиная с Томаса Рифмача, и таким образом показать изменения в языке, а также вариации в литературном стиле. Он явно полагал, что баллады в том виде, в каком они появились в «Минстрелси», были ближе к своим оригиналам, чем копии, которые ему удавалось получить из устных пересказов. Локхарт воздает ему именно ту похвалу, которой он желал, говоря: «Среди сотни искажений он с инстинктивной тактом уловил первобытную дикцию и образность».

Очевидно, что публика Скотта не хотела, чтобы он был более осторожен в различении нового и старого материала, чем он был на самом деле. Один из моментов его строгой правдивости, по-видимому, даже вызвал некоторое раздражение у автора статьи в «Эдинбургском обозрении», который, по-видимому, предпочитал верить в древность «Цветов леса», нежели узнать, что «самые неопровержимые доказательства» подтверждают их современное происхождение. Предисловие редактора к стихотворению кажется совершенно ясным; он называет свой источник и цитирует два стиха, которые являются древними; но рецензент с извращенной раздражительностью замечает: «Мистеру Скотту следовало бы сказать нам, что именно он считает древним, и привести те «неопровержимые доказательства», которые убедили его, что все произведение таковым не является». Эта рецензия, однако, была по большей части благоприятной.

Тот факт, что Скотт включил в свою книгу современные подражания балладам, является еще одним указанием на то, что его отношение было таким же, как у его предшественников. Несомненно, это помогло «Минстрелси» продаваться, но более современный вкус предпочел бы выделить их в отдельный раздел, а не помещать в сборник старинных баллад. Эссе «О подражаниях древней балладе» было написано, как и «Замечания о народной поэзии», для издания 1833 года. Оно представляет интерес главным образом своим автобиографическим содержанием, хотя содержит также критику Бернса и других авторов балладной поэзии — «рода литературного труда, которым автор и сам занимался с некоторым успехом». Утверждение Скотта о том, что балладный стиль был очень популярен в то время, когда он начал писать, и что он следовал господствующей моде, было одним из многих примеров его скромности, если рассматривать его в связи с замечанием в другой части эссе о том, что этот стиль «имел много достоинств, особенно поскольку предоставлял значительные возможности тем, кто желал с как можно меньшими усилиями или хлопотами достичь для себя определенной степени литературной репутации». Чтобы завершить сравнение, однако, нам нужно наблюдение, найденное в одной из рецензий Скотта, о фальшивой балладной поэзии, полной ложных чувств, иногда написанной в восемнадцатом веке. «Это последнее прибежище тех, кто не может создать ничего лучшего в стихотворной форме; и человек гениальный должен презирать вторжение в область этих медлительных рифмоплетов».

Критика Скоттом балладного стиля, вероятно, пострадала от его интереса к современным подражаниям балладам. Возможно также, что подлинное качество древней народной поэзии было для него немного скрыто убеждением, что она была написана профессиональными или полупрофессиональными поэтами. Если он и написал «Кинмонтского Вилли», то ему удалось уловить нужный тон лучше, чем кому-либо после него, но даже в этом стихотворении есть обороты, которые напоминают скорее «Песнь последнего менестреля», чем подлинную народную песню. После своих первых попыток стихосложения он получил от Уильяма Тейлора из Нориджа, который ранее сделал перевод «Леноры» Бюргера, письмо с сердечной похвалой, перемешанной с весьма разумными замечаниями о склонности в некоторых частях «Погони» Скотта к чрезмерной вычурности. Ответ Скотта был следующим: «Я не... думаю о дарвиновском стиле настолько сурово, чтобы считать его совершенно несовместимым с балладой, которая, по крайней мере, судя по примерам, оставленным нам древностью, допускает в некоторых случаях значительную степень украшательства. Тем не менее, я искренне согласен с вами, что с этим можно очень легко переборщить, и я далек от утверждения, что это в некоторой степени не относится и ко мне; но едва ли существует столь тонкая грань, чтобы отличить истинную простоту от плоскости и «стернхолдианства» (если мне позволено будет придумать это слово), и поэтому неудивительно, что, стараясь избежать последнего, столь молодой и неопытный рифмоплет, как я, иногда отклонялся и от первой». Это был самый ранний этап литературной деятельности Скотта, и впоследствии он, очевидно, узнал о балладах больше. Но во многих его критических замечаниях на эту тему проявляется ограничение, которое можно отнести отчасти к его времени, а отчасти, несомненно, к тому факту, что он был поэтом и не мог забыть всех ухищрений своего искусства.

Истинную природу балладной поэзии вряд ли можно было понять до тех пор, пока ученые не исследовали структуру первобытного общества так, как современники Скотта были совершенно не готовы это сделать. Даже Скотт, со всем своим интеллектуальным интересом к ушедшим институтам и способам выражения, вряд ли мог предвидеть антропологические исследования, которых с тех пор потребовала проблема литературных истоков. Таким образом, мы не находим, чтобы работа Скотта над балладами отличалась какой-либо особой оригинальностью с точки зрения или метода. «Минстрелси шотландской границы» была выдающейся книгой, потому что она лучше делала то, что пытались делать другие, и особенно благодаря очарованию и эффективности ее исторических комментариев. Она была более достоверной, чем сборник Перси, и более изящной, чем сборник Ритсона; она была богаче других книг подобного рода тем, что люди хотели иметь, когда искали баллады, и при этом не была для своего времени чрезмерно утонченной. Выводы Скотта сейчас нельзя принять без вопросов, но иллюстрации, которыми он их сопровождает, а также широкая эрудиция и искренняя любовь к народной поэзии, которые явно стоят за ними, производят приятное впечатление зрелого и разумного суждения. Достоинства книги были сразу признаны компетентными критиками, и ее всегда будут изучать с энтузиазмом как ученые, так и некритичные любители баллад.

Исследования романов

Теория Скотта о связи между балладами и романами — Его ранняя любовь к романам — Его знакомство с романскими языками — Его работа над «Сэром Тристремом» — Ценность его издания — Особое качество интереса Скотта к Средневековью — Общие теории, выраженные в его трудах о романах — Его тип учености.

Баллады и романы настолько тесно связаны, что ранний и постоянный интерес Скотта к одной форме естественным образом вырос из его интереса к другой. Он придерживался теории, что «романтические баллады поздних времен по большей части являются сокращениями древних метрических романов, изложенными более гладкой строфой и на более современном языке». Неудивительно, что значительная часть его критических работ посвящена теме средневекового романа.

На протяжении всего своего детства Скотт читал все сказки, восточные истории и романы о рыцарстве, которые попадались ему на пути. Когда ему было около тринадцати лет, он и его юный друг часами читали вместе таких авторов, как Спенсер, Ариосто и Боярдо. Он так хорошо запоминал стихи, что спустя недели или месяцы мог повторять целые страницы, которые произвели на него особое впечатление. Несколько позже оба мальчика импровизировали подобные истории, чтобы рассказывать их друг другу, причем Скотт был тем, кто предлагал план, и более успешным в его осуществлении. С этим же другом он изучал итальянский язык и начал читать итальянских поэтов в оригинале. В своей автобиографии он говорит: «Я ранее обновил и расширил свои знания французского языка из того же принципа романтических исследований. Романы Трессана, «Голубая библиотека» и «Библиотека романов» были мне уже знакомы, и теперь я приобрел подобную близость с произведениями Данте, Боярдо, Пульчи и других выдающихся итальянских авторов». Писавший несколько лет спустя, он заметил: «Я был когда-то величайшим пожирателем итальянской романтической поэзии, которая, в самом деле, является единственной поэзией их страны, на которую у меня когда-либо хватало терпения; ибо после всего, что было сказано о Петрарке и его школе, меня всегда тянет воскликнуть, как честный Кристофер Слай: «Чудесно, хорошо сказано, вот если бы это было закончено». Но с Карлом Великим и его паладинами я мог бы жить вечно». Скотт легко учил языки и читал по-испански почти с такой же легкостью, как по-итальянски. «Дон Кихот», кажется, часто является тем проводником, с которым он предпочитает путешествовать по полям романтики. В детстве Скотта один из его учителей заметил, что он может следить за смыслом того, что читает на латыни, и наслаждаться им лучше, чем многие его школьные товарищи, которые знали язык лучше, и так было всю его жизнь — он получал то, что хотел, из иностранных литератур без особого труда.

Скотт постоянно ссылается на работы Перси, Уортона, Трессана, Ритсона и Эллиса при изучении древних романов, но, редактируя «Сэра Тристрема», он сделал одну часть этой области своей собственной и стал авторитетом, которого он чувствовал обязанным цитировать в «Эссе о романе».

Томас Рифмач из Эрсилдуна поначалу был объектом интереса для Скотта из-за баллады «Истинный Томас» и преданий о нем, которые ходили по сельской местности. «Глен Рифмача» впоследствии стал заветным владением самого Скотта в поместье Абботсфорд. В Библиотеке адвокатов в Эдинбурге, куратором которой Скотт был назначен в 1795 году, находилась важная рукопись, содержащая, среди прочих метрических романов, один, претендующий на то, чтобы быть копией того, что был написан Томасом из Эрсилдуна о сэре Тристреме. Из тщательного сопоставления доказательств, представленных этой поэмой и Робертом из Брюна, с помощью некоторых юридических документов, которые предоставили даты, Скотт выстроил вокруг старого поэта теорию, которую он разработал в своем издании «Сэра Тристрема», опубликованном в 1804 году, и которая продолжала живо интересовать его до конца жизни. Она вновь появляется во многих его критических трудах, а также в романах. В «Ламмермурской невесте» Равенсвуд идет навстречу своей смерти в соответствии с пророчеством Томаса, процитированным суеверным Калебом Балдерстоном. А в «Замке Опасном» Бертрам, который неубедителен, возможно, потому, что наделен литературными и антикварными вкусами самого Вальтера Скотта, движим непреодолимым желанием обнаружить произведения Рифмача.

Издание «Сэра Тристрема» Скотта содержит — помимо текста, введения и примечаний — короткое заключение, написанное им самим в подражание стилю оригинального поэта. Большая часть его теории пала. Он считал этого «Сэра Тристрема» первой из письменных версий этой истории, предположение, которое недолго оставалось состоятельным. Теперь известно, что поэма основана на французском оригинале, и многие ученые полагают, что имя Эрсилдун было произвольно вставлено английским переводчиком; хотя мистер Макнилл, последний редактор, считает, что существует «разумная вероятность» в пользу мнения Скотта о том, что автором был исторический Томас, процветавший в тринадцатом веке. Важно, однако, что ученость Скотта в этом вопросе в то время была признана такими людьми, как Эллис, который написал рецензию в «Эдинбурге», где сказал: «В целом мы весьма склонны принять общие выводы, сделанные мистером Скоттом из его источников, и имеем большое удовольствие засвидетельствовать весьма необычное усердие, которое он проявил при сборе любопытных материалов, а также вкус и проницательность, с которыми он их использовал... Что касается примечаний, то они содержат почти бесконечное разнообразие любопытной информации, которая до сих пор была неизвестна или не замечена». Джон Хукхэм Фрер сказал, как процитировано в письме Эллиса: «Я считаю «Сэра Тристрема» безусловно самой интересной работой, которая до сих пор была опубликована на тему наших ранних поэтов». Мнения Скотта в 1824 году считались достаточно важными, либо в силу их собственных достоинств, либо из-за его более поздней славы, чтобы вызвать диссертацию, приложенную к изданию «Истории английской поэзии» Уортона, опубликованному в том же году.

Первое издание текста кишит ошибками, по словам Кёльбинга, недавнего редактора романа, и более поздние издания все еще очень неточны. Едва ли можно было ожидать, что человек со складом ума Скотта будет редактировать текст точно. Но никто в тот период не был компетентен составить текст, который казался бы удовлетворительным сейчас. Изучение английской филологии не было достаточно развито в этом направлении, и ученые не осознавали ни трудностей, ни требований текстовой критики. Неудивительно, что Скотт не смог, в этом случае, как и впоследствии в случае с текстом Драйдена, дать версию, которая выдержала бы пристальное изучение более поздней науки.

Его симпатии были скорее на стороне ученого, который открывает сокровищницу старой поэзии для публики, чем на стороне того, кто использует свою эрудицию просто для блага эрудированных людей. Дикция Средневековья была интересна ему лишь постольку, поскольку она отражала обычаи и эмоции своего периода. Он использовал романы как авторитетные источники по древним нравам. «Хроники» Фруассара, поскольку они дают «знание человечества», были для него почти таким же увлечением, как Томас Рифмач, и в этом случае он также наделяет персонажей своих романов своей собственной любовью к древнему писателю. Плоды знакомства Скотта с Фруассаром заметно проявляются в его эссе о «Рыцарстве» и в различных введениях к балладам в «Минстрелси», а также в рыцарских романах. Скотт одно время предлагал опубликовать издание Мэлори, но отказался от этого проекта, узнав, что Саути имеет в виду то же самое.

Первая периодическая рецензия, которую когда-либо опубликовал Скотт, была на тему «Амадиса Галльского» в переводе Саути и Роуза. Статья длинная и очень тщательно составленная, она выражает много идей на тему средневекового романа в целом, которые повторяются снова и снова, особенно в эссе о «Романтике», написанном в 1823 году для «Британской энциклопедии». Среди этих общих идей, которые часто находили выражение в его критических трудах, одна, которая в свете его творческой работы становится для нас особенно интересной, — это его суждение о различиях между метрическими и прозаическими романами. Он всегда предпочитал поэмы, хотя был настолько заинтересован в прозаических историях, что говорил о них с большим энтузиазмом, и иногда кажется, что ему больше всего нравился тот вид, который он анализировал в данный момент.

Другие вопросы, которые неизбежно возникали, когда он рассматривал тему романа, — это проблема источников повествовательного материала, особенно запутанный вопрос о развитии Артуровского цикла, и проблема, уже обсуждавшаяся в связи с балладами, о характере менестрелей. Менестрели вновь появляются на протяжении всех исследований Скотта по средневековой литературе и, возможно, были более интересны ему, чем любая другая часть предмета. Хотя, как мы видели, он сформулировал компромисс между противоположными мнениями Перси и Ритсона, никто, кто читает описание «Последнего менестреля», не может усомниться в том, какой образ он предпочитал хранить в своем сознании.

Его идеи на предмет происхождения и распространения повествовательного материала были идеями здравомыслящего человека, пытающегося взглянуть на дело разумным образом. Здесь он снова занял позицию компромисса, поскольку признал частичную истинность различных теорий, которые он считал ошибочными лишь в той мере, в какой любая из них была растянута за пределы своего надлежащего охвата. «Романс», — говорил он, — «был подобен сложному металлу, полученному из различных рудников, в разных образцах которого тот или иной металл попеременно преобладал».

По вопросу об Артуровском цикле, происхождение которого никогда не переставало быть предметом споров, он придерживался по существу тех мнений, которые принял самый авторитетный французский ученый: что кельтские предания были фундаментом и что метрические романы предшествовали прозаическим. Важную роль французских поэтов в придании формы истории он недооценивал. Когда он сказал: «Теперь полностью доказано, что самые ранние и лучшие французские романы были сочинены для меридиана английского двора», — он впал в ошибку, которой не всегда избегали ученые, писавшие с тех пор на эту тему, — чувствовать уверенность в положении, в котором нет никакой определенности.

Работа Скотта над романами, хотя она не всегда поднимается выше обыденности, избегает формального качества халтурной работы благодаря его острому интересу к предмету. Он продолжал любить этот прозаический вид литературной задачи, даже когда писал романы с величайшей легкостью. Мы можем судить об этом не только по тому факту, что он продолжал писать рецензии с перерывами на протяжении всей своей жизни, но и по прямому упоминанию в его «Дневнике»: «Я мужественно трудился над рецензией до двух часов, начав в семь. Боюсь, она будет неинтересной, но мне нравится копаться в древностях, и, кроме того, я хочу зафиксировать свои чувства по поводу готического вопроса».

Очевидно, что сам Скотт не находил «копание в древностях» скучным, потому что он осознавал, эмоционально, а не только интеллектуально, жизнь прошлых времен. Это привело его к формированию более широких взглядов, чем те, которые обычный студент строит на основе своих знаний частных фактов. Прекрасная иллюстрация этой характеристики встречается в эссе о «Романтике», в том месте, где Скотт обсуждает социальное положение менестрелей в свете того, что говорили на эту тему Перси и Ритсон. Он продолжает: «На самом деле ни один из этих превосходных антикваров не бросил общего или философского взгляда на необходимое положение группы людей, которые по профессии были инструментами удовольствия других в период общества, подобный тому, что был представлен в Средние века». Далее следует подробный и очень интересный отчет о том, к чему, по мнению самого автора, приводит его собственный «философский взгляд». Метод полезен, но опасен; в том же эссе встречается забавный пример того, что может сделать философия, если ей дать полную свободу. На двух страницах появляются такие противоречивые утверждения: «Метрические романы, хотя в некоторых случаях и были отданы в печать, не очень подходили для публикации в таком виде. Скучные амплификации, которые вполне сходили с рук в ходе полууслышанной декламации, становились невыносимыми, когда подвергались глазу». «Метрические романы в некоторых случаях действительно достигали большой длины, но в этом отношении их намного превосходили фолианты, написанные на те же или подобные темы их прозаическими преемниками. Вероятно, последние благоразумно рассудили, что книгу, которая обращается только к глазам, можно отложить в сторону, когда она становится утомительной для читателя; тогда как, возможно, не всегда было так легко остановить менестреля в полном разгаре его метрической декламации». Подобные недостатки можно найти в деталях метода Скотта, точно так же, как мы иногда можем найти ошибки в его средневековой учености. Мы не совершим несправедливости, если скажем, что, помимо некоторых аспектов его работы над балладами и «Сэром Тристремом», его достижением была деятельность популяризатора знаний.

Но если ему не хватало некоторого авторитета эрудиции, он избежал и огрубения педантизма. Пиша об отдаленных и смутно известных периодах, критики, пожалуй, наиболее склонны проявлять свои недостатки характера, и Скотт часто комментировал желчность духа, которую, по-видимому, вызывают такие исследования. «Антиквары, — говорил он, — склонны быть как категоричными, так и полемичными по тем самым пунктам, которые наименее поддаются доказательству и которые наименее ценны, если бы истина могла быть установлена; и которые, следовательно, мы с радостью видели бы обработанными с большей скромностью и лучшим настроением в соответствии с их неопределенностью». О Ритсоне он много раз говорил в той или иной форме, что его «строгая точность была связана с несчастной алчностью и раздражительностью характера». Скотт ездил на своих собственных увлечениях с экспансивной веселостью, которая вовсе не мешала им быть по существу серьезными.

Другие исследования по средневековой литературе

Отношение Скотта к Оссиановскому спору — Его слабое знакомство с другими северными литературами — Англосаксонская ученость того времени — Характер его знакомства со среднеанглийской поэзией — Его мнения в отношении Чосера — Общее значение работы Скотта по средневековой литературе.

Часть критических работ Скотта по средневековой литературе выходит за рамки двух разделов, которые мы рассматривали, — баллады и романа. Он сравнительно мало знал о ранней поэзии северных народов, но в некоторых моментах его знание шотландской литературы делало переход довольно легким к литературе других тевтонских народов. Но он был особенно обязан интересоваться гэльским языком, ибо шотландец его времени вряд ли мог избежать формирования мнения в отношении Оссиановского спора, бушевавшего тогда с той, как думал Скотт, окончательной яростью. Он не понимал гэльского языка, но у него был живой интерес к горцам. Живописность их обычаев делала вполне естественным для него использование их в своих романах, и «чистой силой гения», говорит мистер Палгрейв, который считает это величайшим достижением Скотта, «он объединил симпатии двух враждебных рас».

Еще в 1792 году Скотт написал для Спекулятивного общества эссе о подлинности поэм Оссиана, и одна из его статей для «Эдинбургского обозрения» в 1805 году была на ту же тему, вызванная парой важных документов, которые поддерживали противоположные стороны и которые, по его словам, окончательно поставили вопрос ребром. Эта статья представляет критика Скотта в типичной позе. Материал был почти полностью предоставлен в работах, которые он обозревал. Его задачей было выделить существенные моменты проблемы, изложить их ясно и взвесить доказательства с каждой стороны. В этом он проявляет заметную ясность мысли, а также, на протяжении довольно долгого рассмотрения сложного предмета, большую ясность в расположении и изложении. Это исследование побудило его изменить мнение, которого он придерживался вместе с большинством своих соотечественников, и принять убеждение, что поэмы были по существу творениями Макферсона, с именами и некоторыми частями истории, заимствованными из гэльского языка. Другие ссылки на Оссиана встречаются в трудах Скотта, и в этом случае, как и во многих других, очевидно, что исследование вопроса в начале его карьеры, будь то из первоисточников или из вторичных источников, дало ему материал для аллюзий и комментариев на протяжении всей его жизни. Ибо, как мы постоянно имеем повод заметить при изучении Скотта, с очень определенным пониманием конкретного факта он сочетал энергичную обобщающую силу, и все части его знаний были активно связаны. Он, по-видимому, почти не готовился к некоторым из своих самых интересных рецензий, а использовал в них запас, накопленный в его уме для других целей.

О северных тевтонских языках Скотт имел слабые знания, хотя всегда интересовался северными литературами. В рецензии на «Стихотворения Уильяма Герберта», часть которой, наиболее интересная рецензенту, состояла из переводов с исландского, Скотт говорит: «Мы не претендуем на большое знание норвежского; но мы настолько проследили «руническую рифму», что осознали, насколько легче дать точный перевод этой поэзии на английский, чем на латынь». В той же рецензии мы находим его слова, после небольшого обсуждения стиля скальдической поэзии: «Другие переводы, как правило, менее интересны, чем те, что с исландского. Есть, однако, одно стихотворение с датского, которое я переписываю как пример того, насколько ясно древняя народная баллада этой страны соответствует нашей собственной». Так мы видим, как он черпает из всех источников топливо для своего любимого огня — изучения баллад. Очень характерно также, что Скотт предлагает автору расширить свои исследования до народной поэзии Скандинавии, «которая, как мы не можем не думать, является реальным источником многих сказок наших менестрелей». По-видимому, знакомство Скотта с северными литературами пришло отчасти через его злополучного помощника Генри Вебера. Его признание во введении к «Сэру Тристрему» указывало бы на это, если взять вместе с другими ссылками Скотта на достижения Вебера.

Скотта вряд ли можно было назвать исследователем англосаксонского языка, хотя он, возможно, был способен читать на этом языке. Его замечания на этот предмет могут, однако, означать просто то, что он был знаком с ранним среднеанглийским. В своем эссе о «Романтике» он ссылался на отчет Шэрон Тернер о истории «Беовульфа», но назвал поэму «Кэдмон» и не внес никаких исправлений, когда добавил более позднее примечание в отношении более полного и интересного анализа Конибира, опубликованного в 1826 году. Исследования этих людей указывают на состояние англосаксонской учености в Англии. Очень неточное описание «Беовульфа» Шэрон Тернер было опубликовано в 1805 году. Датские ученые сделали первые переводы поэмы, но никто не мог дать по-настоящему научный текст или перевод до года после смерти Скотта, когда появилось первое издание Дж. М. Кембла. Были, однако, студенты языка, которые делали хорошую работу, прощупывая путь к пониманию его особых качеств. Одним из них был Джордж Эллис. В своих «Образцах» он опубликовал примеры англосаксонской и среднеанглийской поэзии, и его информация была полезна для расширения кругозора Скотта. Собственные знания Скотта об англосаксонской литературе не были достаточно значительными, чтобы иметь значение сами по себе, но они, возможно, послужили для укрепления основы его обобщений обо всей ранней поэзии.

Рецензия на «Жизнь и труды Чаттертона» дала Скотту возможность обсудить характеристики среднеанглийской поэзии, но его общий тезис о том, что поэмы Роули демонстрируют изящество и утонченность, которые резко контрастируют с тонкостью идеи и тавтологией выражения, найденными в подлинных произведениях того периода, поддерживается аргументом, который, по-видимому, основан на характеристике романов, а не на близком знакомстве с другой среднеанглийской поэзией. Мы замечаем подобное качество в том, что Скотт говорит в другом месте относительно перевода Фрера на чосеровский английский «Битвы при Брунанбурге»: «Это кажется нам изысканной имитацией устаревшей английской поэзии, не зависящей от накопления трудных слов, как язык Роули, который во всем остальном является утонченной и гармоничной поэзией, ни от агломерации согласных в орфографии, ресурса более поздних и более презренных фальсификаторов, но от самого стиля, от его попеременной силы и слабости, то нервного и краткого, то расплывчатого и дополненного слабым вспоможением эксплетивов». Из среднеанглийских поэтов, помимо Чосера и автора или переводчика «Сэра Тристрема», Лоуренс Минот был тем, на кого Скотт ссылался наиболее часто, несомненно, потому, что в издании Минота Ритсона этот поэт стал более доступным, чем большинство его современников. Какую бы детальную работу Скотт ни проделал над поэзией этого периода, она была главным образом в связи с «Сэром Тристремом», который естественным образом рассматривался в связи с другими его исследованиями романов.

Знакомство Скотта с Чосером проявляется в его многочисленных цитатах из этого поэта, но обычно отрывки цитируются скорее для иллюстрации средневековых нравов, чем для какой-либо специфически литературной цели. Тем не менее, есть энтузиасты Чосера среди персонажей «Вудстока» и «Певерила Пика». Слава Чосера была достаточно хорошо установлена, так что Скотт, по-видимому, в целом принимал его достоинства как должное и не говорил о них много, за исключением случайных ссылок. Среди обычных читателей он, должно быть, был сравнительно мало известен, несмотря на уважение, оказываемое ему учеными. В 1805 году мы находим, что Скотт пишет Эллису, что его план по редактированию сборника британских поэтов провалился, ибо, сказал он: «Мой план был слишком либеральным, чтобы иметь хоть какой-то шанс быть принятым торговлей в целом, так как я хотел, чтобы они начали с Чосера. Факт в том, что я никогда не ожидал, что они согласятся на это».

Рецензия Скотта на «Жизнь Чосера» Годвина, одна из самых известных его периодических эссе, полностью посвящена манере, в которой Годвин выполнял свою работу, и поэтому демонстрирует идеи Скотта на предмет биографии и его методы рецензирования, а не его отношение к поэзии Чосера. Его самые определенные замечания относительно Чосера можно найти в его комментариях к «Басням» Драйдена, как, например: «Рыцарская повесть», рассматриваем ли мы оригинальную поэму Чосера или энергичную и оживленную версию Драйдена, является одним из лучших произведений в нашем языке»; «Из всех многообразных сил Чосера ничто не является более удивительным, чем юмор, с которым он касался естественной слабости, и правда, с которой он описывает внутренние чувства человеческого сердца». Тем не менее, он однажды назвал «Троила и Крессиду» «несколько скучной поэмой». «Петуха и лису», с другой стороны, он называет «поэмой, которая в серьезном ироническом повествовании, живости иллюстрации и счастье юмористического описания не уступает ни одной, когда-либо написанной».

Оценивая важность исследований Скотта по любому периоду, мы должны думать о них как о части большего целого. Широкий круг его исследований, очевидно, сделал бы невозможным ожидание полного рассмотрения всех предметов, которые он мог бы пожелать обсудить, и мы обнаружили, на самом деле, что его критика средневековой литературы привела к систематическим результатам ни в каких других направлениях, кроме баллады и романа. Но это были большие и важные дела. Более того, ко всему, что он написал в связи со Средневековьем, прикрепляется особый интерес; ибо с этой работой он сделал свой настоящий старт в литературе; и она отражала своеобразно восхитительную жилку в его собственной натуре, которая была постоянной от юности до старости и которая придала его поэмам и романам некоторые из их самых блестящих качеств.

ДРАМА

Любовь Скотта к драме и его знакомство с актерами — Его идеи о структуре сюжета — Его собственные драматические эксперименты — Его мнение о театрах его дня — Его знание английской драматической литературы — Знакомство с елизаветинскими пьесами, показанное в его романах — Его «Эссе о драме» — Древняя драма — Французская драма — Драматические единства — Немецкая драма — Елизаветинская драма — Шекспир — Бен Джонсон — Драйден и другие драматурги Реставрации — Мораль посещения театра — Характер интереса Скотта к драме.

Как и большинство его характеристик, вкус Скотта к театру проявился в детстве. Мы находим, что он возвращается в рецензии, написанной в 1826 году, к своим восторженным эмоциям по случаю просмотра своей первой пьесы; и в домашних спектаклях, которые он и его братья и сестра исполняли в семейной столовой, он всегда был режиссером. В 1810 году он активно помогал поставить в Эдинбурге «Семейную легенду» своего друга Джоанны Бейли. Одним из актеров в том случае был Дэниел Терри, ставший близким другом Скотта. Для Терри Скотт написал «Рок Деворгоила», но пьеса не была признана подходящей для постановки. Несколько романов были более успешно драматизированы тем же другом, так что мы находим «Автора», юмористически жалующегося в «Вступительном послании» к «Приключениям Найджела»: «Я верю, что моя муза была бы «Терри»-фицирована в том, чтобы выйти на сцену, даже если бы я написал проповедь». Среди друзей Скотта было несколько других актеров, особенно миссис Сиддонс и ее брат Джон Кембл, а также комик Чарльз Мэтьюз. В рецензии Скотта на «Воспоминания Келли и жизнь Кембла» мы находим записанными многие из различений, которые он любил делать в отношении талантов отдельных актеров.

В детстве Скотт чувствовал себя вполне квалифицированным, чтобы играть роль Ричарда III, ибо он считал, что его хромота «вполне подойдет, чтобы изобразить горб». Подобным же образом мы находим, что он комментирует невероятности трагедии «Дуглас»: «Но зритель должен, и действительно обязан, делать значительные допущения, если он ожидает получить удовольствие от драмы. Он должен привести свой ум, согласно фразе Тони Лампкина, в «соответствующую конкатенацию», поскольку он не может разумно ожидать, что сцены глубокого и сложного интереса будут представлены перед ним в тесной последовательности без некоторого насилия над обычной вероятностью; и вопрос не в том, насколько вы пожертвовали своим суждением, чтобы приспособиться к вымыслу, а скорее в том, какова степень восторга, которую вы получили взамен».

Скотт отрицал какое-либо особое знание сценического мастерства. «Я знаю так же мало о делении драмы, как белошвейка о делении битвы, если использовать сравнение Яго», — писал он однажды другу. Тем не менее, как критик, он, конечно, имел некоторые общие идеи о создании пьес, не разработав при этом никаких тонких теорий на этот предмет. Критикуя пьесу Аллана Каннингема, который просил его суждения о ней, он заметил сначала, что сюжет плохо скомбинирован. «Если ум можно удержать на одном непрерывном курсе интереса, эффект даже при чтении более приятен. Я всегда считал это великим секретом в драматической поэзии и считаю одним из самых трудных упражнений изобретательности, возможных, вести историю через пять актов, развивая ее постепенно в каждой сцене, чтобы поддерживать внимание, но никогда до самого заключения не позволяя природе катастрофы стать видимой, — и все это время сопровождать это необходимым изображением характера и красотой языка». И снова он сказал тому же человеку: «Я надеюсь, вы сделаете еще одну драматическую попытку; и в этом случае я настоятельно рекомендовал бы, чтобы вы предварительно сделали модель или скелет ваших инцидентов, разделив их регулярно на сцены и акты, чтобы обеспечить зависимость одного обстоятельства от другого, а также простоту и единство всей вашей истории». Здесь мы находим, что Скотт дает совет, которому, по его собственному признанию, он сам не был способен следовать в сочинении художественной литературы. «Я никогда не мог составить план, или, составив его, никогда не мог его придерживаться», — писал он в своем дневнике. А «Автор» во вступительном послании к «Найджелу» замечает: «Это может сойти за одну вескую причину не писать пьесу, что я не могу составить сюжет».

К немногим экспериментам, которые он сделал, он, по-видимому, не относился серьезно ни в какое время, хотя был довольно благоприятно впечатлен при перечитывании «Рока Деворгоила» после того, как она пролежала неиспользованной несколько лет. О «Халидон Хилле» он сказал: «Она предназначена для иллюстрации военных древностей и нравов рыцарства. Драма (если ее можно так назвать) ни в каком отношении не предназначена и не рассчитана для сцены». Его, по-видимому, «часто побуждали» писать пьесы, если можно верить авторитету капитана Клаттербака, и эффективность многих поэтических девизов, импровизированных автором «Уэверли» для глав своих романов и подписанных «Старая пьеса», естественно, использовалась как аргумент. Собственное суждение Скотта по этому вопросу было выражено так: «Нет ничего проще, когда вы полны автором, чем написать несколько строк в его вкусе и стиле; трудность в том, чтобы поддерживать это. Кроме того, величайший успех был бы лишь бездушной имитацией или, в лучшем случае, тем, что итальянцы называют «центоне» из Шекспира». Когда Эллистон стал менеджером Друри-Лейн в 1819 году, он обратился к Скотту за пьесами, но безрезультатно. Скотт, по-видимому, никогда не чувствовал беспокойства по поводу того, что драматизированные версии его романов часто были очень плохими, но Хэзлитт хотел, чтобы он «не оставлял другим портить то, что он набросал так восхитительно в качестве основы», ибо он не видел веской причины, почему автор «Уэверли» не мог написать «первоклассную трагедию так же хорошо, как так много первоклассных романов».

Скотт чувствовал, что писать для сцены в его дни было неблагодарным и почти унизительным занятием. «Откровенно говоря, я никогда не буду писать для сцены; если я это сделаю, «называйте меня лошадью», — сказал он в письме Терри. Снова в письме к Саути: «Я не думаю, что характер аудитории в Лондоне таков, что можно было бы получить хоть малейшее удовольствие от того, чтобы угодить им... В целом, я бы гораздо охотнее писал стихи для моего честного друга Панча и его аудитории»; и несостоявшемуся трагику он сказал: «В нынешний день есть только одна причина, которая кажется мне адекватной для того, чтобы столкнуться с чумой попытки угодить группе тщеславных исполнителей и очень пестрой аудитории, — я имею в виду нехватку денег». Это униженное состояние лондонской сцены Скотт считал следствием ограничения количества театров. Мы едва ли можем предположить, однако, что он был пессимистичен в отношении написанной драмы своего времени, когда мог сказать о Байроне: «Есть один, кто, судя по драматическому наброску, который он дал нам в «Манфреде», должен считаться ровней Эсхилу, даже в его самых возвышенных настроениях ужаса»; или когда он мог поставить Джоанну Бейли в один класс с Шекспиром.

Скотт, вероятно, много читал драму в своей ранней жизни. Мы знаем, что к 1804 году он «давно» аннотировал свою копию Бомонта и Флетчера настолько, что хотел предложить ее Гиффорду, который, как ошибочно понял Скотт, собирался редактировать их драмы. Издание Драйдена, опубликованное в 1808 году, показывает знакомство с елизаветинскими, а также с драматургами Реставрации. Он, по-видимому, имел знания из первых рук о таких людях, как Форд, Уэбстер, Марстон, Бром, Ширли, Чепмен и Деккер, которых он упоминает как «малоизвестных общим читателям нынешнего дня, даже по имени». Но 1808 год был тем самым годом, в котором появились «Образцы английских драматических поэтов» Лэма и первый курс лекций Кольриджа о Шекспире. Старые драматурги начинали получать свое признание благодаря сочувственной оценке критиков-романтиков. Скотт никогда не ссылается, однако, на работу Лэма, Кольриджа или Хэзлитта в этой области, и мы заключаем, что его исследования в драматической литературе были отдыхом человека, который понимал, что его дело лежит в другом направлении. Но при подготовке «Драйдена» он, несомненно, читал более широко в драме Реставрации, чем он сделал бы иначе. На протяжении всей своей жизни он продолжал читать пьесы с перерывами, как мы знаем из случайных ссылок в «Дневнике»; но после появления «Драйдена» мы не можем указать ни на одно время в его карьере, когда такое чтение было его особым занятием. Свое знакомство с елизаветинской драмой он показал даже более решительно, чем серьезными критическими трудами на эту тему, в своих фрагментах из мифических «Старых пьес», в своих частых ссылках на отдельные пьесы и в содержании некоторых романов, особенно «Приключениях Найджела» и «Вудстоке», которые используют декорации, ситуации и характеристики, предложенные драмой. Мистер Лэнг говорит о «Приключениях Найджела»: «Сцены в Альзатии — это явное приобретение для литературы, жемчужина, спасенная из непрочитанной массы Шедуэлла».

Его серьезные критические работы по этой теме включают в себя, по сути, лишь «Эссе о драме», появившееся в приложении к «Британской энциклопедии» в 1819 году, а также рассуждения, представленные в связи с пьесами Драйдена. Хотя «Эссе» было написано на десять лет позже, чем работа о Драйдене, у нас нет оснований полагать, что Скотт изменил свои взгляды или значительно расширил свои познания за этот промежуток времени, и, используя эти два источника, мы можем обсудить его трактовку драмы в целом, не принимая во внимание конкретную дату, когда были высказаны его мнения.

Его изложение в «Эссе о драме» опиралось на фундамент, заложенный историческим изучением сцены. Разумеется, он не претендовал на то, что самостоятельно пришел к выводам по всем вопросам, и мы видим, как он цитирует различных авторитетов, иногда называя их, а иногда лишь указывая, возможно, на то, что он «сокращает труды лучших антикваров». Это, однако, касалось главным образом античной драмы. Как я уже отмечал, мы не находим у него ссылок на современные исследования английской драмы. И хотя Скотт забыл весь свой греческий, мы замечаем, что он достаточно смел, чтобы не согласиться с «изобретательным Шлегелем» относительно сравнительной ценности греческой «новой комедии». В его трактовке античной драмы главным моментом, заслуживающим внимания, является успех, с которым он дает широкое и связное представление о предмете. Его описание драмы во Франции нуждается в корректировке в некоторых отношениях, но оно, по-видимому, свидетельствует о наличии некоторых знаний из первых рук и весьма определенных взглядов. Он часто цитирует Мольера в своих работах и всегда говорит о нем с восхищением; но ни с одним другим французским драматургом он, по-видимому, не был знаком в такой степени. Слишком сильно судя о французских трагиках с шекспировской точки зрения, он не был готов воздать им должное. О драматических единствах, о которых он заметил: «Аристотель говорит так мало, а его комментаторы и последователи — так много», Скотт писал, здесь и в других местах, решительно и живо. Единства времени и места он называет «чудачествами», хотя и признает, что время и место не следует менять легкомысленно. Он связывает всю дискуссию с изучением театральных условий и никогда не склоняется перед авторитетом как таковым. Он говорит: «Конечно, менее важно просто установить, какова была практика древних, чем рассмотреть, насколько такая практика основана на истине, хорошем вкусе и общем эффекте»; и далее: «Аристотель, вероятно, сформулировал бы другие правила, если бы писал в наше время». И хотя он принял и применил к драме горацианское изречение о том, что цель поэзии — поучать и развлекать, это произошло не потому, что так сказал Гораций и длинная череда критиков, а потому, что он считал это правдой. Несомненно, его формулировка была бы иной, если бы он не взял то, что лежало ближе всего, но его привычкой было никогда не избегать намеренно общеупотребительных фраз. Его общее мнение о французской драме было решительно неблагоприятным, и он считал сомнительным, чтобы их пьесы когда-либо стали ближе к природе. «Эта нация, — спокойно замечает он, — настолько несчастна, что не имеет поэтического языка».

Его замечания о немецкой драме носят общий характер, хотя мы знаем, что в ранние годы он был очень увлечен переводом современных немецких пьес. Его версия «Гёца фон Берлихингена» Гёте была самой важной из этих переводов. Одно из писем Скотта содержит следующую ссылку на эту пьесу: «Публикация «Гёца» была великой эрой... в немецкой литературе, она послужила полному освобождению их от французских глупостей с единствами и приличиями сцены, и дала импульс их драмам, который был уникален в своем роде. С тех пор они часто бывали совершенно безумны, но, думаю, никогда не были глупы. Они либо развлекают вас, совершая самые блестящие прыжки через обруч, либо же, кувыркаясь, падают в заварной крем, как, по утверждению газет, сделал Чемпион на обеде лорд-мэра».

Когда он оказывается на английской почве, мы можем лучше проследить индивидуальные взгляды Скотта, однако даже здесь он отражает некоторые ограничения менее просвещенной науки своего времени, особенно в связи с ранними елизаветинскими писателями. Он переходит от «Феррекса и Поррекса» и «Иглы матушки Гуртон» непосредственно к Шекспиру и совершенно опускает Марло и других непосредственных предшественников. Он не был невежествен в отношении их существования, ибо против утверждения Драйдена о том, что Шекспир первым использовал белый стих, мы находим в издании Скотта примечание: «Это ошибка. Марло и несколько других драматических авторов использовали белый стих до времен Шекспира»; и одна из его юношеских записных книжек содержит такой комментарий к «Фаусту»: «Очень примечательная вещь. Грандиозный сюжет — грандиозный финал». В 1831 году Скотт намеревался написать статью для «Квартального обозрения» о Пиле, Грине и Уэбстере, и, прося Александра Дайса прислать ему произведения Уэбстера, он сказал: «Марло и другие у меня есть, — и некоторое знакомство с предметом, хотя и небольшое». Уэбстера он считал «одним из лучших наших древних драматургов». Предлагаемая статья так и не была написана из-за последней болезни Скотта.

Несмотря на свое утверждение, что «английскую сцену можно было считать лишенной правил и образцов, когда появился Шекспир», Скотт, по-видимому, не был склонен оставлять великого человека вовсе без объяснения, как предпочитали делать некоторые критики, ибо он говорит: «Влияние гения отдельной личности на вкус нации огромно; но этот гений, в свою очередь, формируется в соответствии с мнениями, преобладающими в период, когда он появляется на свет». Эти мнения, однако, Скотт очень расплывчато приписывает влиянию «безымянной толпы безвестных писателей» и считает удачей, что Шекспир не был знаком с классическими правилами. Критик, очевидно, не делал попыток определить влияние конкретных писателей на Шекспира. Его критика в некоторых моментах чисто конвенциональна, как, например, когда он называет поэта «тем могущественным волшебником, чье искусство могло очаровать нас даже посредством самого уродства»; но в целом Скотт, кажется, пишет о Шекспире весьма разумно и проницательно.

Он много говорит о Бене Джонсоне, как в других местах, так и в этом «Эссе о драме». Он был, очевидно, хорошо знаком с этим поэтом и восхищался им, не питая к нему симпатии. Где-то он называет его «сухим и упрямым Джонсоном», а в другом месте отзывается о его гении в самых высоких выражениях. Контраст между Шекспиром и Джонсоном побудил его даже к эпиграмме: «Читая Шекспира, мы часто встречаем отрывки, столь созвучные нашей природе и чувствам, что, как бы прекрасны они ни были, мы едва ли можем удержаться от удивления, что они не пришли в голову нам самим; изучая Джонсона, мы часто должны удивляться, как его концепции могли прийти в голову любому человеческому существу». Для Скотта было характерно отметить тот факт, что Шекспир писал быстро, а Джонсон медленно, ибо он любил находить поддержку своей теории о том, что быстрое письмо — лучшее.

Еще в 1804 году Скотт ссылался на «Обманщика» как на «старую пьесу, которая содержит несколько ужасно поразительных отрывков», и тем самым, как говорит г-н Суинберн, высказал «первое слово современной дани трагическому гению Томаса Мидлтона». Скотт также высоко ценил Мессинджера, особенно за его силу в создании характеров, и однажды назвал его «самым джентльменским из всех старых английских драматургов». Он обсуждал Бомонта и Флетчера с симпатией, ибо хорошо знал их и часто цитировал. Он назвал Ширли, Форда, Уэбстера и Деккера в одной группе и говорил об удивительном изобилии талантов, посвященных в этот период написанию пьес, — наблюдение, которое более явно сделано позже в «Журнале», когда он только что прочитал старую пьесу, которая, по его словам, «крайне никчемная, написана, как и многие пьесы начала семнадцатого века, на хороший лад. Драматические поэты того времени, казалось, владели как общим достоянием весьма поэтичным и абстрактным тоном языка, так что худшие из них часто напоминают вам о самых лучших». Это обстоятельство он объясняет ссылкой на аудиторию, а это, в свою очередь, по-видимому, приписывает отчасти большому количеству театров, открытых тогда в Лондоне. Он так много останавливается на вреде ограничения количества театров двумя или тремя, что мы можем справедливо считать это одним из его увлечений, и возможно, что он оказал некоторое влияние на усиление той общественной оппозиции театральной монополии, которая в конечном итоге, в 1843 году, привела к аннулированию патентов.

Рассуждение Скотта о драме Реставрации удивительно энергично и ясно. Он, вероятно, слишком упростил дело в некоторых моментах, действительно, как, например, переоценив влияние, оказанное на сцену Карлом II и его французскими вкусами, и прослеживая происхождение французской драмы от романов. Но в целом его факты верны, а выводы справедливы. Г-н Сэйнтсбери обвинял его в принижении пьес Драйдена, особенно комедий, из отвращения к их непристойности; однако, оценивая период в целом, он, кажется, достаточно различает непристойность и скуку. «Таланты Отвея, — говорит он, — в его сценах страстной привязанности соперничают, по крайней мере, а иногда и превосходят таланты Шекспира». И далее: «Комедии Конгрива содержат, вероятно, больше остроумия, чем когда-либо прежде было воплощено на сцене; каждое слово было шуткой, и притом столь характерной, что реплика слуги отличается от реплики господина; шутка щеголя — от шутки юмориста или светского джентльмена пьесы». Менее значительные писатели того времени также охарактеризованы с симпатией — например, Шедуэлл, которого, по его мнению, обычно недооценивали. Героическую пьесу Скотт живо обсуждал не в одном контексте, ибо, как мы и ожидали, его чувство юмора находило ее абсурдность заманчивой. О тираде в «Завоевании Гранады» он заметил: «Апология Драйдена для этих экстравагантностей, кажется, состоит в том, что Альманзор находится в страсти. Но хотя говорить бессмыслицу — обычный эффект страсти, это вряд ли является одним из тех последствий, которые приспособлены для того, чтобы показать характер героя в театральном представлении». Мнение Скотта о форме этих пьес проявляется в следующем комментарии: «Мы сомневаемся, что при всех своих усилиях [Мольер] мог бы быть абсолютно скучным без помощи пасторального сюжета и героического размера». Относительно непристойности литературы того периода Скотт писал решительно. Его очень беспокоила проблема, публиковать ли произведения Драйдена без каких-либо сокращений, и он был близок к тому, чтобы последовать совету Эллиса опустить некоторые части, но в конечном итоге придерживался своего первоначального решения: «Создавая издание произведений человека гения для библиотек и коллекций... я должен дать своего автора таким, каким я его нахожу, и не буду вырывать страницу, даже чтобы избавиться от пятна, как бы мне это ни было неприятно».

Вопрос о моральности посещения театра был тем, что Скотт чувствовал себя обязанным обсудить, когда писал о драме. Он нашел его оправдание, характерным образом, в универсальной человеческой черте — импульсе к мимикрии и перевоплощению — и в хороших результатах, которые, как можно предположить, сопутствуют этому. Называя их, он делает то, что кажется чрезмерным акцентом на преподавании истории через драму, на языке, который вполне мог бы быть применен к историческим романам. Его аргумент с литературной стороны также изложен несколько слишком широко: «Если бы не было драмы, Шекспир, по всей вероятности, был бы лишь автором «Венеры и Адониса» и нескольких сонетов, забытых среди многочисленных произведений елизаветинской эпохи, а Отвей был бы лишь составителем фантастических од». Последний довод в пользу сцены как демократического института — хотя, конечно, это не формулировка Скотта — кажется для него несколько необычным, хотя и не является существенно нехарактерным. «Развлечение, — говорит он, — которое является предметом всеобщего наслаждения, имеет природу, которая стремится смягчить, если не уравнять, различие рангов». В другом настроении он признавал большую вероятность того, что аморальные пьесы нанесут вред общественному характеру, чем то, что моральные пьесы возвысят его.

Для любого исследователя творчества Скотта достаточно очевидно, что он лично очень любил драму. Многие литературные ссылки и аллюзии, которые в изобилии появляются в его произведениях, взяты из пьес и показывают, как мы видели, широкое знакомство с английскими драматическими писателями, от Шекспира до таких сравнительно малоизвестных драматургов, как Саклинг и Коули. В «Письмах Малахи Малагроутера о валюте», например, необычный диапазон чтения Скотта проявляется даже в связи с темой, далекой от его обычной области, и здесь, как и везде, он показывает свою склонность цитировать драму. Но Скотт интересовался пьесами ради того, что он находил в них в плане характеров и нравов, остроумной и сентенциозной речи, ситуаций и инцидентов, и лишь во вторую очередь — техническими аспектами драмы. Читая его романы, можно было бы догадаться, что его больше заботят конкретные элементы пьесы, чем упорядоченное движение событий через различные стадии формально правильной конструкции. В этом отношении он отличается от Кольриджа; но, впрочем, этих двух людей можно противопоставить почти по каждому пункту. Подводя итог этой части критики Скотта, мы должны также помнить, что она была главным образом случайной. Возможно, любые качества, которые она проявляет, именно по этой причине особенно характерны: во всяком случае, его мнения о драме были реакцией необычайно способного ума на отдел литературы, в котором его чтение было тем более плодотворным, что следовало по линии естественной склонности.

СЕМНАДЦАТЫЙ ВЕК

Драйден

Подготовка Скотта к изданию Драйдена — Широкий охват работы — Оценка Драйдена Скоттом — Основания для постановки Драйдена выше Чосера и Спенсера — Восхитительный стиль биографии — Комментарии Скотта о других писателях семнадцатого века.

Издание «Полного собрания сочинений Драйдена» заслуживает дальнейшего внимания, особенно потому, что только восемь из восемнадцати томов заняты пьесами, и они имеют меньше комментариев, чем другие части произведений. В 1805 году Скотт писал своему другу Джорджу Эллису: «Мои критические заметки не будут очень многочисленными, но я надеюсь проиллюстрировать политические поэмы, такие как «Авессалом и Ахитофел», «Лань и пантера» и т. д., некоторыми любопытными аннотациями. Я уже провел полный поиск среди нескольких сотен памфлетов того века памфлетной литературы, и с немалым успехом, так как нашел несколько таких, которые проливают свет на моего автора». Он добавил, что было предложено другое издание Драйдена, и Эллис написал в ответ: «Что касается ваших конкурентов, я чувствую себя совершенно спокойно, потому что убежден, что даже если бы вы великодушно предоставили им все материалы, они не знали бы, как ими воспользоваться; не каждому человеку дано писать критические заметки, которые кто-то будет читать».

Когда «Драйден» Скотта был переиздан в 1882–1893 годах профессором Сэйнтсбери, новый редактор сказал: «Он, безусловно, заслуживает чести быть одной из лучших изданных книг в большом масштабе на английском языке, за исключением одного момента — пересмотра текста». Тщательные исторические примечания оставлены нетронутыми, как «в целом вполне заслуживающие доверия», хотя редактор считает их несколько чрезмерными, особенно потому, что они иногда содержат иллюстративный материал от совершенно никчемных современников. С другой стороны, «объяснение слов и фраз немного дефектно».

Самым примечательным качеством «Жизни Драйдена», которая составляет первый из восемнадцати томов, является широта охвата. Цель Скотта лучше всего может быть передана его собственными словами в «Объявлении»: «Поскольку общий критический взгляд на произведения Драйдена был набросан Джонсоном с непревзойденной удачливостью, а инциденты его жизни точно обсуждены и установлены Мэлоуном, что-то, казалось, оставалось для того, кто рассмотрел бы эти литературные произведения в их последовательности, как движимые вкусом эпохи, где они имели столь преобладающее влияние, и воздействующие на него; и кто мог бы, в то же время, связать жизнь Драйдена с историей его публикаций, не упуская из виду судьбу и характер личности».

Ошибки суждения появляются местами; иногда они связаны с несовершенной ученостью того времени; иногда они возникают из собственных предрассудков Скотта. В самой первой главе мы находим, как он осуждает Лили и всех писателей «вычурного» языка — особенно, конечно, метафизиков — с такой тщательностью, которой истинно католический критик, вероятно, должен был бы избегать. Скотт имел конституционную неприязнь к натужному стилю и в то же время склонность к прямому и непосредственному взгляду на вещи. Поэтому, хотя он был открыт для эмоционального призыва такой поэмы, как «Кристабель», он не находил удовольствия в окольных процессах, с помощью которых холодный интеллект иногда пытался придать свежий интерес знакомым словам и идеям. Они совершенно мешали ему увидеть страсть в творчестве Донна, например, и он считал всех метафизических поэтов, поскольку они проявляли черты своего класса, лишенными поэтического чувства.

Скотт поставил Драйдена после Шекспира и Мильтона третьим в списке английских писателей. Я думаю, он был бы даже готов сказать, что Драйден был третьим как поэт. Ибо, как бы сильно он ни восхищался Чосером, Скотт не чувствовал полной силы Чосера, и, действительно, только начинало становиться возможным читать Чосера с каким-либо пониманием его метрического совершенства. Спенсер, о котором он однажды написал: «Ни один автор, возможно, никогда не обладал и не сочетал в столь блестящей степени необходимые качества поэта», был более любим Скоттом, чем Чосер. Но в другое время он говорил о Дрейтоне как о обладающем, возможно, равными силами поэзии, и, кажется, чувствовал, что Спенсер становится утомительным из-за постоянного использования своей сложной строфы и еще больше из-за «томности продолженной аллегории». Сравнивая его суждения о Спенсере и Драйдене, мы можем заключить, что критик нашел в более позднем поэте больше той твердой интеллектуальной основы, которую он подчеркивает, характеризуя его. «Эта сила рассуждения, — говорит Скотт, — исследования, открытия и оценки того, что действительно превосходно, если сопровождается необходимым владением причудливой иллюстрацией и элегантным выражением, является самым интересным качеством, которым может обладать поэт». Опять же, он делает акцент на универсальности Драйдена — большей, по его словам, чем у Шекспира и Мильтона. В «Старой смертности» Драйден упоминается как «великий первосвященник всех Девяти». Скотт назвал бы это еще одним пунктом его превосходства над Спенсером, если бы сделал сравнение.

И все же он видел недостатки Драйдена. «Следствием его умственной остроты было то, что его драматические персонажи часто философствовали и рассуждали, когда должны были только чувствовать», — замечает Скотт, и он часто сетует на неудачу Драйдена «в выражении более мягких и нежных страстей». О великом даре стиля Драйдена Скотт говорит в самых высоких выражениях. «Этим даром, — говорит он, — поэзия Драйдена была наделена в степени, превосходящей по модулированной гармонии поэзию всех, кто предшествовал ему, и не уступающей никому, кто писал английские стихи с тех пор [sic]. Он первым показал, — и здесь мы видим восемнадцатовекские пристрастия Скотта, — что английский язык способен объединить гладкость и силу».

Такая критика, которую Скотт дает по конкретным частям творчества Драйдена, четкая, по большей части справедливая и обладает здравым смыслом и разумностью, которые являются наиболее заметными качествами его критики в целом. Легче было бы найти иллюстрации проницательности, чем тонкости среди его заметок, но его различения часто эффективны и удовлетворительны. Его обсуждение, например, прологов и эпилогов, рассматриваемых в связи с театральными условиями, которые определяли их характер, восхитительно. Заметка о «канте предположения, что «Илиада» содержала очевидную и намеренную мораль» также полна смысла и энергии, но эти качества настолько тщательно распределены по всей работе, что нет необходимости детализировать. Его похвала «Пиру Александра» может быть упомянута, однако, как показывающая его характерный восторг от объективной поэзии. Как поэт-лирик, говорит он, Драйден «должен быть признан не имеющим равных».

Особо созвучные качества предмета, возможно, имели некоторое отношение к тому факту, что стиль, в котором написана «Жизнь Драйдена», заметно лучше, чем стиль обычной работы Скотта. Она отмечена заботой и точностью, которые, к сожалению, не были для него привычными. Возможно, было преимуществом то, что, когда он писал книгу, он еще не стал полностью знаком со своей собственной легкостью; безусловно, содержание и манера изложения объединяются, делая эту биографию самой важной из его критических биографий.

Различные ссылки указывают на то, что Скотт был знаком, по крайней мере в общих чертах, с английскими писателями на протяжении всего века Драйдена. Он говорит о поэмах Финеаса Флетчера как содержащих «много отрывков, полностью равных Спенсеру»; он говорит, что Коули «сейчас... незаслуженно забыт»; он называет «Гудибрас» «самой остроумной поэмой, которая когда-либо была написана», но говорит: «вечное мерцание остроумия Батлера слишком ослепительно, чтобы быть восхитительным»; он говорит о Уоллере и цитирует его; он ссылается на очаровательное качество работы Исаака Уолтона; и он принимает Сэмюэля Пипса как знакомого. Эти ссылки встречаются в основном в «Драйдене» или в романах, и мы можем заключить, что работа над «Драйденом» собрала и укрепила все знакомство Скотта с литературой семнадцатого века, от Шекспира и Мильтона до писателей совершенно второстепенного значения; и дала ему материал для многих аллюзий, которые появляются в его более поздней работе. Вероятно, правда, что в книгах Скотта больше цитат из Драйдена, чем из любого другого автора, хотя строки из Шекспира встречались чаще в его разговорах и дружеских письмах.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ ВЕК

Свифт

Подготовка «Полного собрания сочинений Свифта» — Сравнение «Драйдена» и «Свифта» — Библиографическая проблема, представленная произведениями Свифта — Неточности в биографии — Успех Скотта в изображении запутанного темперамента — Судебное качество его литературной критики.

Как только «Драйден» был завершен, Скотту предложили вдвое больше денег, чем он получил за ту работу, за аналогичное издание Свифта. Он охотно взялся за задачу и посреди многих других редакционных обязательств принялся за нее. Подготовка книги растянулась на шесть лет, в течение которых Скотт провел большую часть своей поэтической карьеры. По ее появлении один из его друзей выразил чувство, которое должен был испытать каждый исследователь Скотта в отношении больших редакционных трудов, за которые он брался, сказав: «Я восхищен и удивлен; ибо как человек вашего склада мог пробиться через, и так точно проанализировать то, что вы сделали (а именно, все скучные вещи, рассчитанные на иллюстрацию вашего автора), кажется почти невозможным, и чудом в истории человеческого разума». Работа была впервые опубликована в 1814 году. Десять лет спустя она была пересмотрена и переиздана; и «Свифт» Скотта, как и его «Драйден», с тех пор является стандартным изданием этого автора.

В каждом случае Скотту приходилось иметь дело с важным и разнообразным корпусом литературы в двух областях поэзии и прозы, хотя пропорции были разными; и в каждом случае у него был повод для иллюстративных исторических аннотаций того рода, которые он писал с непревзойденной легкостью. Он владел политическими интригами правления королевы Анны не менее полно, чем обстоятельствами, которые породили «Авессалома и Ахитофела», и тот факт, что его заметки менее объемны в «Свифте», вероятно, объясняется сравнительным отсутствием причудливости в литературных и социальных модах восемнадцатого века.

Особые условия, при которых появлялись произведения Свифта, и его удивительное безразличие к литературной славе дали редактору возможность искать материал, который ранее не был включен в его произведения. Усердный поиск Скотта и его различных корреспондентов позволил ему добавить около тридцати стихотворений, от шестидесяти до семидесяти писем Свифта и около шестнадцати других небольших произведений. Самым примечательным пунктом среди этих дополнений была переписка между Свифтом и мисс Ванхори, из которой лишь очень малая часть была ранее обнародована.

Заметки Скотта, по-видимому, указывают на то, что большая часть необходимого поиска по газетам и малоизвестным памфлетам забытых работ Свифта была выполнена «любезными корреспондентами», и что самому редактору оставалось только вынести суждение о том, что было доведено до его внимания. Это впечатление может возникать в значительной степени из-за его сердечности в выражении признательности своим помощникам, но несомненно, что его положение как популярного поэта дало Скотту помощь многих людей, которые не были бы привлечены к работе обычным редактором. Но перед Скоттом стояла трудная задача решить, следует ли приписывать Свифту неаутентичные произведения. Библиография Свифта до сих пор настолько неопределенна, что невозможно сказать, сколько из небольших памфлетов в стихах и прозе, добавленных в это издание, действительно являются его работой. У Скотта были веские причины для своих дополнений в большинстве случаев, хотя иногда, как он знал, декан просто пересматривал работу других людей. Редактор был иногда излишне доверчив, приписывая произведения Свифту, но он был, возможно, чаще слишком щедр, предоставляя место вещам, которые, как он знал, имели очень мало претензий считаться работой Свифта. Когда он сомневался, он предпочитал ошибиться в безопасную сторону, в соответствии с принципами, изложенными в следующей заметке к «Письму от доктора Трайпа к Нестору Айронсайду»: «Произведение содержит сатирическое описание личности Стила, и если редактор ошибся, предполагая, что Свифт участвовал в его написании, оно может, тем не менее, на этом расстоянии времени, заслужить сохранение как литературный курьез». Обширное пространство, предоставленное девятнадцатью томами книги, дает место «Истории Джона Булла» Арбетнота — потому что она «обычно публиковалась в произведениях Свифта», — стихам, адресованным декану, и тем, что были написаны в память о нем, а также прозаическим и стихотворным сборникам Поупа и Свифта, и сборникам и jeux d'esprit Свифта и Шеридана. Переписка Свифта заполняет последние четыре с половиной тома.

Биография, которая занимает первый том, восхитительна по тону, но факты, которые дает Скотт, менее надежны, чем выводы и заключения, которые он из них извлекает. Он переписывался с лицами, которые были в состоянии знать о Свифте от его друзей и знакомых, и, вероятно, он слишком доверял этим «оригинальным источникам». Мы находим, как, пожалуй, самый примечательный пример, что брак со Стеллой заявлен как установленный факт, на авторитете, который сейчас не считается убедительным. Более поздние биографы Свифта — сэр Генри Крейк, Лесли Стивен, г-н Чертон Коллинз — засвидетельствовали человеческий интерес биографии Скотта и ее превосходство, несмотря на неточности, среди всех «Жизней Свифта», которые были написаны. Но г-н Чертон Коллинз считает, что Скотт не представил действительно ясного взгляда на загадочный характер Свифта, а Крейк говорит, что он занял лишь конвенциональную позицию по отношению к политике, мизантропии и религии Свифта. Обвинение указывает на слабость Скотта, а возможно, и на большую часть его силы как биографа и критика, ибо он не имел предубеждений против конвенционального как такового и никогда не стремился продемонстрировать особое «прозрение» любого рода. И все же я думаю, что его изображение Свифта показалось большинству читателей ясным представлением реального и понятного характера.

Замечание Скотта, когда он взялся за работу, что Свифт был одним из его ранних фаворитов, кажется удивительным, если вспомнить, как его добродушная натура отпрянула от мизантропии и цинизма; но его трактовка декана была столь сочувственной, что Джеффри счел его решительно слишком снисходительным и был побужден выразить праведное негодование на страницах «Эдинбургского обозрения». Упрек был излишним, ибо Скотт не преминул записать недостатки Свифта и выразить здоровые энергичные мнения относительно них, хотя он чувствовал, что на них следует смотреть как на свидетельства болезни, а не вины. Он чувствовал также, с, возможно, некоторым избытком милосердия, но, безусловно, не таким, который мог бы быть хоть сколько-нибудь вредным, что «если принципы декана были мизантропическими, его практика была благожелательной. Немногие писали так много с таким малым видом на славу или прибыль, или на что-либо, кроме пользы для публики». Осуждение Джеффри точки зрения Скотта было смешано с заслуженной похвалой. Он сказал о биографии: «Она совершенно справедлива и умеренна в политике; и, возможно, скорее слишком снисходительна и нежна к личностям всех описаний — более полна, по крайней мере, доброты и почитания к гению и социальной добродетели, чем негодования к низости и распутству. В целом она не очень похожа на произведение простого литератора или привередливого спекулянта в чувствах и морали; но демонстрирует повсюду, и в очень приятной форме, здравый смысл и широкую терпимость человека мира».

Весьма практические мотивы, которые вдохновляли большинство памфлетов Свифта, естественно, привлекали Скотта. Вероятно, именно воспоминание о «Письмах суконщика» подсказало ему аналогичную форму протеста против предложенных изменений в шотландской валюте; безусловно, «Письма Малахи Малагроутера» имели эффект, сопоставимый с эффектом более искусно изобретательного призыва Свифта. Другим качеством в работе Свифта, которое естественно вызвало бы восхищение Скотта, была удивительная прямота и ясность стиля. Скотт ценил оригинальность и силу Свифта, даже когда она использовалась на службе сатиры. Иногда, говорит он, «интенсивность его сатиры придает его поэзии характер эмфатического насилия, которое граничит с величием». Обсуждение редактором «Путешествий Гулливера», острая и просвещающая маленькая эссе, содержит один комментарий, который дает забавное откровение его точки зрения. Он говорит относительно четвертой части истории: «Некоторое утешение заметить, что фикция, на которой покоится этот пасквиль на человеческую природу, во всех отношениях груба и невероятна, и, будучи далека от того, чтобы заслужить похвалу, причитающуюся за управление первыми двумя частями, уступает в плане даже третьей». Это здравый вердикт, даже если он содержит внелитературный элемент. Скотт превзошел большинство своих современников, за исключением младших писателей-романтиков, в своей способности исключать нерелевантные соображения при оценке любой литературной работы; и если иногда его сильное моральное чувство появляется в его критике, оно служит напоминанием нам, как гораздо реже это случается, чем знание его темперамента заставило бы нас ожидать. Несмотря на качества в его предмете, которые могли бы естественно сместить суждение Скотта, его критика на протяжении этого издания Свифта кажется в целом весьма рассудительной. Она определяет литературную важность и ясно выявляет силу человека, чья работа представляет необычные сложности для критика.

Сомерские трактаты

Характер коллекции и работы Скотта над ней — Случайная небрежность — Цель заметок — Отношение Скотта к этим исследованиям.

Пока Скотт работал над своим «Драйденом» и до того, как начал «Свифта», он взялся редактировать великую коллекцию, которая была опубликована пятьдесят лет назад как «Сомерские трактаты». Его задачей было упорядочить, пересмотреть и аннотировать памфлеты, которые представляли каждое правление от Елизаветы до Георга I. Он сгруппировал их хронологически по правлениям и разделил их далее на разделы под заголовками — церковные, исторические, гражданские, военные, смешанные; он также добавил восемьдесят один памфлет, все написанные до времени Якова II. Наибольшее количество дополнений в любом одном разделе было историческим и имело отношение к Стаффорду. Среди смешанных трактатов, которые он включил, были «Образ Ирландии» Деррика из копии в Библиотеке адвокатов и «Школа злословия» Госсона. Заявление Скотта в «Объявлении» о том, почему он не опустил ничего из оригинальной коллекции, показывает его непедантичное отношение к роду исследований, которые он поощрял переизданием этой серии. Он говорит: «Когда рассматривается разнообразие литературных занятий и колебания модных исследований, может показаться опрометчивым выносить поспешный приговор об исключении, даже самым скучным и самым презираемым из эссе, которые эта обширная коллекция предлагает публике. Среди ученых могут быть, даже сейчас, индивидуумы, для которых раввинская мудрость Хью Броутона представляет больше прелестей, чем стихи Гомера; и может наступить будущий день, когда трактаты по хронологии будут иметь столь же высокую ценность среди антикваров, как «Стоимость ума Грина» или «Шутки Джорджа Пила», нынешние уважаемые объекты исследования и почитания».

Редактируя эту коллекцию, Скотт почти не пытался решать спорные проблемы авторства, когда объяснение не лежало на поверхности. Действительно, следующая заметка относительно трактата под названием «Новое испытание лояльности Церкви Англии» показывает, что он иногда пренебрегал очень очевидными источниками информации, ибо произведение дано в одном из собственных сборников произведений Дефо: «Эта защита вигской лояльности, — говорит Скотт, — по-видимому, была написана знаменитым Даниэлем Дефо, предположение, которое подкрепляется частой ссылкой на его поэму «Чистокровный англичанин»». Он не часто был столь небрежен, но быстрота и диапазон его работы в эти годы, несомненно, давали повод для более чем одного промаха в точности, в то же время, возможно, увеличивая эффективность его комментария.

Его заметки и введения варьируются по длине в зависимости от требований случая, ибо он стремился предоставить такой материал, который предотвратил бы необходимость обращения к другим работам. Вещи, которые были неясными, он объяснял, и он писал мало комментариев к тем, которые были общепонятны. Когда он оставлял себе столь свободную руку, он мог несколько потакать своим личным вкусам, и мы не удивлены, обнаружив особое изобилие заметок об отчете о заговоре Гоури, который представлял запутанную проблему в шотландской истории.

Связь «Сомерских трактатов» с другими вещами, которые делал Скотт, уже была отмечена. То, что он находил некоторый стимул во всех своих ученых занятиях, достаточно очевидно для любого, кто изучает его работу в целом, и этот факт вполне мог бы послужить мотивом для такого исследования. И все же справедливо помнить, что Скотт не был романистом в эти годы, когда он выполнял свои самые трудоемкие редакционные задачи. Мы привыкли думать о блестящем использовании, которое он впоследствии сделает из знаний, которые он получал, но мотивы, которые влияли на него, были мотивами человека, чей интерес к литературе и истории делает научную работу самым естественным способом зарабатывания денег. «Это исследования, действительно, пословично скучные, — писал он однажды, говоря об антикварных исследованиях Горация Уолпола, — но это только тогда, когда они преследуются теми, чьи фантазии ничто не может оживить».

Жизни романистов и комментарии к другим писателям восемнадцатого века

«Библиотека романистов» — Обсуждаемые писатели — Ценность «Жизней» — Общий тон компетентности в этих эссе — Католический вкус Скотта — Пункты особого интереса в обсуждении — Отношения романа и драмы — Сверхъестественная машинерия в романах — Ошибки в критике Дефо — Реализм — Мотив в романе — Цель предисловий — Знакомство Скотта с литературой восемнадцатого века.

Уже было сказано, что большая часть критической работы Скотта касалась восемнадцатого века. Из его больших редакционных трудов два могут считаться принадлежащими к этому периоду, ибо «Библиотека романистов» Баллантайна, хотя и была предприятием, которое было коммерчески неудачным и которое, следовательно, осталось незавершенным, может с точки зрения вкладов Скотта быть справедливо сравнена с «Драйденом» и «Свифтом». Такие части, как были опубликованы, появились в 1821 году. Объем томов и мелкий шрифт, которым они были напечатаны, считались причиной их неудачи, и только когда критические биографии были извлечены и опубликованы отдельно парижским книготорговцем Галеньяни в 1825 году, они, кажется, привлекли внимание.

Скотт написал эти «Жизни романистов» в то время, когда его руки были полны литературных проектов, полностью для выгоды Джона Баллантайна. Автор впоследствии отзывался о них как о «довольно легковесно написанных», но мы можем предположить, что именно тому факту, что они не были результатом специального исследования, обязана некоторая часть их зрелости размышлений и широты обобщения. «Они содержат большое собрание мужественных и проницательных замечаний о человеческой жизни и нравах», — писал рецензент «Квартального обозрения».

Рассматриваемые писатели были все британцами, за исключением Лесажа. Выбор, или, по крайней мере, расположение, кажется более или менее случайным. Ричардсон, Филдинг и Смоллетт естественно начали группу, и Стерн последовал после интервала. Джонсон и Голдсмит были рассмотрены кратко, ибо предисловия должны были быть пропорциональны объему работы каждого автора, включенной в текст. Гораций Уолпол, Клара Рив и миссис Рэдклифф представляли готический роман. Чарльз Джонстон, Роберт Бейдж и Ричард Камберленд были среди включенных второстепенных писателей. Генри Маккензи, который был еще жив и был личным другом Скотта, завершает список, насколько он дошел до того, как серия была прекращена смертью издателя. Когда «Различные прозаические произведения» Скотта были собраны, он добавил жизни Шарлотты Смит и Дефо, но в каждом из этих случаев биографическая часть была написана другой рукой, а критика была его собственной.

Изучение романа как жанра было естественно неразвито в то время. «История прозаической фантастики» Данлопа появилась в 1814 году, очевидно, гораздо более амбициозная попытка, чем попытка Скотта; но Скотт мог обращаться с британскими романистами сравнительно свободно от оков любого установленного прецедента. Конечно, его положение как того, кто проложил удивительный новый путь в написании романов, придало его размышлениям о других романистах очень особый интерес. «Жизни романистов» не следует пренебрегать даже сейчас, и на этом тем более следует настаивать, потому что критика романов практикуется с возрастающим рвением с тех пор, как сам Скотт стал классиком и с тех пор, как его преемники сделали эту область литературы более разнообразной и популярной, если не более великой, чем ее сделали первые мастера. Недавний писатель о литературе восемнадцатого века говорит: «Безусловно, лучшую критику романистов восемнадцатого века можно найти в предисловиях, внесенных Скоттом в «Библиотеку романистов» Баллантайна». Но тот же писатель добавляет: «Сэр Вальтер Скотт, действительно, считал «Фатома» превосходящим «Джонатана Уайлда», мнение, которое всегда должно оставаться одной из загадок критики».

Этот комментарий указывает на то, что в трактовке Скотта не было недостатка в уверенности, и мы действительно находим очень приятный тон компетентности, который, хотя и подвержен ошибкам, как в преувеличенной похвале, возданной Смоллетту, придает большую часть их эффективности критике. Качество проявляется в других местах критической работы Скотта, но оно, пожалуй, особенно заметно здесь. Например, мы находим этот диктат: «Нет книги в существовании, в которой так много человеческого характера, во всех его различных оттенках и фазах, описано так немногими словами, как в «Хромом бесе»». Иллюстрация, возможно, немного экстремальна, ибо Скотт не часто бывает действительно догматичен. С этой точки зрения, как и с других, мы естественно делаем сравнение с «Жизнями поэтов» Джонсона, и мы находим, что, не будучи столь сентенциозным, столь восхитительно компактным по стилю, Скотт также не столь диктаторен.

Мы не можем обвинить Скотта в том, что он любит какой-то один вид романа, исключая другие. Он ставит «Клариссу Харлоу» очень высоко; он говорит, что «Том Джонс» — это «истина и сама человеческая природа». «Векфильдского священника» он называет «одним из самых восхитительных кусочков вымышленной композиции, над которыми когда-либо трудился человеческий разум». «Мы возвращаемся к нему снова и снова, — говорит он, — и благословляем память автора, который так хорошо ухитряется примирить нас с человеческой природой». Он хвалит «Тристрама Шенди», называя дядю Тоби и его верного сквайра «самыми восхитительными персонажами в работе, или, возможно, в любой другой». Тихие вымыслы Марии Эджуорт и Джейн Остин, захватывающие сказки миссис Рэдклифф, сентиментальность Стерна, даже сатиры Байджа — все они радовали его тем или иным образом. Автобиография Скотта содержит следующий комментарий о его мальчишеских вкусах в вопросе романов: «Все племя Джемми и Дженни Джессами я ненавидел, и требовалось искусство Берни, или чувство Маккензи, чтобы зафиксировать мое внимание на домашней сказке. Но все, что было авантюрным и романтичным, я пожирал без особого различения». В более поздней жизни он научился упражнять свое суждение относительно историй о приключениях не меньше, чем тех «домашнего» сорта, и, возможно, симпатия к тихим сказкам росла в нем; во всяком случае, его вкус кажется удивительно католическим.

Самые интересные части «Жизней романистов» — те, которые показывают нам, по частому повторению одних и тех же предметов, какие части теории написания романов особенно занимали внимание Скотта. Например, мы находим его обсуждающим, наиболее полно в «Жизни Филдинга», причины, по которым успешный романист, вероятно, не будет успешным драматургом. То, как он смотрит на дело, предполагает, что он думал не меньше о вероятности неудачи в своем собственном случае, если бы он начал писать пьесы, чем о предмете мемуаров; ибо Филдинг писал свои пьесы до своих романов, но аргумент предполагает человека, который пишет хорошие романы сначала и плохие пьесы впоследствии. Одно из его утверждений кажется довольно любопытным и трудным для объяснения: «Хотя хорошая играбельная пьеса может быть сделана путем выбора сюжета и персонажей из романа, все же едва ли какое-либо усилие гения могло превратить пьесу в повествовательный роман». Возможно, он ожидал, что «террифицированные» версии «Гай Мэннеринга» и «Роб Роя» продержатся на сцене дольше, чем судьба позволила им сделать. С другой точки зрения он также интересовался связью романа и драмы. Он чувствовал, что направление драмы в современный период было в значительной степени определено влиянием успешных романов; и он, вероятно, переоценил эффект «романов Кальпренеда и Скюдери» на героическую трагедию.

Предмет, который повторяется даже чаще, чем предмет различия между драмой и романом, — это вопрос о сверхъестественной машинерии в романах. Гораций Уолпол хвалится за то, что дает нам призраков, не предоставляя объяснений. Действительно, «Замок Отранто» высоко ценится; но так же ценится и работа миссис Рэдклифф, за исключением одного момента попытки рационализировать тайны. Род романа, который она «ввела», сравнивается с мелодрамой, и его особый способ обращения анализируется в очень интересной манере. В «Жизни Клары Рив» правильное обращение с призраками обсуждается подробно, ибо этот автор утверждала, что призраки должны быть очень мягкими и «трезвого поведения». Скотт оправдывает ее практику, но не ее теорию, на следующих основаниях: «Каковы пределы, которые должны быть поставлены доверчивости читателя, когда пределы здравого смысла и обычной природы сразу превышены? Вопрос допускает только один ответ, а именно, что сам автор, будучи фактически волшебником, не должен вызывать никаких духов, которых он не способен наделить манерами и языком, соответствующими их сверхъестественному характеру».

Скотт с большим энтузиазмом пишет о знаменитой маленькой истории о привидениях Дефо «Явление миссис Вил», восхваляя удивительное мастерство Дефо в том, как он заставляет нереальное казаться правдоподобным. В связи с этой повестью Скотт развил весьма интересную версию, объясняющую тот факт, что в явлении призрака рекомендуется книга Дрелинкурта «Защита от страха смерти». «Книга Дрелинкурта, — говорит он, — будучи обойденной вниманием, лежала мертвым грузом на руках издателя. В этой чрезвычайной ситуации он обратился к Дефо с просьбой помочь ему (с помощью средств, которые тогда, как и сейчас, были довольно хорошо известны в литературном мире) спасти злополучную книгу от литературной смерти, к которой, казалось, ее обрекало всеобщее пренебрежение». Скотт далее утверждает, что эта история была просто чрезвычайно ловким рекламным трюком. Возможно, он нашел зерно своей гипотезы в предании книготорговцев, но он излагает ее как непреложный факт и, несомненно, твердо верил в нее, потому что она казалась такой удивительно разумной. Его объяснение легло в основу последующих высказываний на эту тему и теперь обязывает каждого, кто обсуждает Дефо, приводить опровержение; ибо правда заключается в том, что книга Дрелинкурта была настолько популярна, что выдержала несколько изданий еще до того, как призрак миссис Вил упомянул ее. Более того, если маленькая история Скотта была вымышленной, то история Дефо, напротив, была действительно версией репортера, основанной на опыте, который на самом деле был пересказан человеком, которому он его приписывает, и его мастерство в достижении правдоподобия было, возможно, в данном случае менее удивительным, чем обычно полагали его критики.

Что касается реализма, Скотт в целом не был очень строг. В своей «Жизни Ричардсона» он говорит: «Несправедливо слишком сурово упрекать автора в неправдоподобии, без которого его история не могла бы существовать; и у нас тем меньше оснований делать это, поскольку в истории реальной жизни то, что является действительно правдой, часто имеет очень мало сходства с тем, что является вероятным». Но это, возможно, лишь оправдание одного вида реализма. Он также ссылается на вопрос об исторической «точности» и приходит к выводу, что возможна такая степень точности, что публика откажется проявлять интерес, так как «Король Лир» вряд ли был бы популярен на сцене, если бы герой был представлен в медвежьей шкуре и краске, которые, несомненно, носил бритт его времени.

Мотив романа — тема, которая естественно привлекает внимание писателя-критика. Романтическая проза, полагает он, может иметь достаточное оправдание, если она действует как опиат для усталых душ. Значительный контраст между его точкой зрения по этому вопросу и более распространенным отношением критиков того времени иллюстрируется двумя рецензиями на «Франкенштейна» миссис Шелли, к которым мы можем обратиться, хотя книга появилась позже тех, что были включены в «Библиотеку романистов». Скотт писал в «Блэквудс»: «Мы... поздравляем наших читателей с романом, который пробуждает новые размышления и неизведанные источники эмоций». Рецензент «Квартального обозрения» занял противоположную и более консервативную позицию и выразился так: «Наш вкус и наше суждение одинаково восстают против этого рода писательства, и чем больше мастерства, с которым оно может быть исполнено, тем хуже — оно не преподносит никакого урока поведения, манер или морали; оно не может исправить и даже не развлечет своих читателей, если только их вкус не был прискорбно испорчен — оно утомляет чувства, не заинтересовывая разум; оно безвозмездно терзает сердце и беспричинно добавляет к запасу, и без того слишком большому, болезненных ощущений». В целом Скотт преуменьшает эффект любой морали, которая может быть выражена в романе, но иногда он кажется непоследовательным, когда говорит о чувствах, которые ему особенно неприятны. Но его тезис заключается в том, что «прямая и очевидная мораль, которую можно извлечь из вымышленного повествования, имеет гораздо меньшее значение для публики, чем способ, которым история трактуется в ходе ее деталей». В «Жизни Филдинга» он говорит о романах: «Лучшее, на что можно надеяться, — это то, что они иногда могут наставлять юный ум реальными картинами жизни, а иногда пробуждать их лучшие чувства и симпатии потоками великодушных настроений и рассказами о вымышленных горестях. За пределами этого они — лишь изящество, роскошь, придуманная для развлечения светской жизни».

Он полагал, что его предисловия могут быть полезны для предостережения читателей от любых дурных последствий, которые в противном случае могли бы возникнуть при чтении сопровождаемых ими текстов; и наши комментарии к «Жизням романистов» могут уместно завершиться цитатой, которая показывает отношение писателя к романам и его собственную критику в их адрес. Отрывок взят из «Жизни Бейджа». «Мы не сочли уместным исключать произведения столь выдающегося автора из этого сборника только из-за умозрительных ошибок. Мы сделали все возможное, чтобы отметить их; и поскольку мы далеки от мнения, что самые молодые и легкомысленные черпают свои серьезные убеждения из произведений подобного рода, мы оставляем их для развлечения нашего читателя, полагая, что он будет помнить, что хорошая шутка — не аргумент; что романист, подобно хозяину кукольного театра, имеет свою драму под своей абсолютной властью и формирует события в угоду своим собственным мнениям; и что летит ли дьявол с Панчем или Панч душит дьявола, не составляет реального аргумента относительно сравнительной силы того или другого, а лишь указывает на особое удовольствие хозяина представления».

Скотт глубоко сочувствовал литературе века, в котором он родился. К свидетельству его «Свифта» и «Жизней романистов» можно добавить, что он намеревался составить полное собрание сочинений Поупа и что он признавался, что любит «Лондон» и «Тщетность человеческих желаний» больше всех остальных поэм. Джеймс Баллантайн сказал довольно двусмысленно: «Думаю, я никогда не видел его лицо более выражающим высокое восхищение, чем во время чтения вслух этих произведений». В одном из своих писем Скотт говорил о «прекрасных и полных чувств стихах доктора Джонсона в память о его скромном друге Леветте... которые для меня, хотя я довольно пылкий шотландец, искупают тысячу его предрассудков». Он не только восхищался великой биографией, но и называл Босуэлла «таким биографом, какого никто, кроме [Джонсона], никогда не имел и не заслуживал иметь». Но однажды он сказал, что многие из «Рэмблеров» были «не многим лучше своего рода зрелища, где избитые и очевидные максимы заставляют щеголять в возвышенном и мистическом языке, и получают некоторое признание только потому, что их не понимают».

Среди других писателей восемнадцатого века Аддисон выделяется высокой похвалой в нескольких случайных упоминаниях, но Скотт однажды признался, что не любит Аддисона так сильно, как, по его мнению, следовало бы. Сборник стихов Прайора Скотт называет «английской классикой первого порядка». Он говорит о Парнелле как об «удивительном человеке и элегантном поэте» и упоминает «тяжеловесную, упорную и трудолюбивую скуку сэра Ричарда Блэкмора». Но эти наблюдения имеют мало значения, за исключением того, что они указывают на то, что Скотт читал авторов восемнадцатого века и соглашался с общепринятыми суждениями о них. Редко в своих кратких и случайных комментариях Скотт бывает особенно интересен как критик, за исключением тех случаев, когда он говорит о живущих писателях, ибо ему не хватало дара лаконичности. Когда у него большое полотно, он проявляет себя лучше всего, и это есть в основных работах, описанных в этой главе: «Минстрелси Шотландского пограничья», «Сочинения Драйдена», «Сочинения Свифта» и «Жизни романистов».

ГЛАВА IV

КРИТИКА СКОТТОМ СВОИХ СОВРЕМЕННИКОВ

Свобода Скотта от литературной ревности — Его неодобрение отношения типичного рецензента — Джеффри, Гиффорд и Локхарт — Его собственная практика в отношении рецензирования — Его неформальные критические замечания — Возможность для благоприятных суждений, предоставляемая количеством важных писателей в его период.

Поэты — Бернс — Кольридж — Отношение «Кристабель» к творчеству Скотта — Неприязнь Скотта к крайнему романтизму — Вордсворт — Саути — Рецензия Скотта на «Кехаму» — Байрон — Мнение Скотта о характере Байрона — Кэмпбелл — Мур — Аллан Каннингем — Хогг — Крабб — Джоанна Бейлли — Мэтью Льюис — Суждение Скотта о его раннем вкусе к поэзии — Отсутствие комментариев к творчеству Лэма, Лэндора, Ханта, Хэзлитта и Де Квинси.

Романисты — Джейн Остин — Мария Эджуорт — Купер — Личные отношения между Скоттом и Купером — Вердикт Скотта об американцах в целом — Вашингтон Ирвинг — Гёте — Фуке — Интерес Скотта к людям действия.

Изучать отношения Скотта с современными писателями — очень приятная задача, потому что ничто лучше не показывает величие его сердца. Его удивительная свобода от литературной ревности была врожденной добродетелью, которую он сознательно развивал, также заботясь о том, чтобы никогда не подвергать себя условиям, которые, по его мнению, объясняли недостатки Поупа, у которого «не было ни дел, ни праздности жизни, чтобы отвлечь его ум от парнасских занятий». «Те, у кого нет его гения, могут быть в некоторой степени компенсированы избеганием его слабостей», — говорил Скотт; и несколько лет спустя он писал: «Когда я впервые увидел, что литературная профессия станет моей судьбой, я старался всеми усилиями стоицизма избавиться от той раздражительной степени чувствительности — или, говоря прямо, тщеславия, — которая делает поэтическую расу несчастной и смешной». Запись его жизни ясно показывает, что его доброта к другим литераторам не ограничивалась словами. Тот, кто получил его добрые услуги, писал: «Самые суровые слова, которые я когда-либо слышал от него, касались одного поэта: «Этот человек, — сказал он, — имел много власти, но он никогда не поддерживал восходящий гений»». Мы можем с уверенностью сказать, что Скотт получал удовольствие, когда ему нравились работы других людей. «Я больше всего радуюсь похвале от тех, кто убеждает меня в своем хорошем вкусе, восхищаясь гением моих современников», — писал он однажды Саути.

Принято считать, что любезность Скотта приводила его к абсурдным излишествам в похвале работ его собратьев по перу, и действительно, он говорил некоторые очень удивительные вещи. Но если собрать воедино все его упоминания об одном человеке, то окажется, что за немногими исключениями они довольно справедливо характеризуют писателя. Его obiter dicta следует читать в свете друг друга, а также в свете его известных принципов. Будучи по темпераменту скромным в отношении собственной работы, он также был по привычке оптимистичен, и это сочетание придавало ему совершенно иное качество, чем у типичных критиков «Эдинбургского» или «Квартального обозрения».

Свое неодобрение их точки зрения он выражал не раз. Ему казалось бесполезным и неджентльменским для анонимного рецензента искать прежде всего недостатки или «ранить чьи-либо чувства... за исключением случаев, когда самомнение или ложное учение настоятельно требуют порицания». «Там, где похвалу можно добросовестно смешать в большей пропорции, чем порицание, — говорил он, — всегда есть некоторое удовольствие в том, чтобы изложить свои идеи о работах наших собратьев по труду». Он действительно считал, что бранная и сатирическая критика достигает обратного результата, как в случае с «Эдинбургским обозрением», поскольку она была перегружена до степени монотонности. Такую критику он считал бесполезной как по этой причине, так и потому, что, по его мнению, она могла оказать вредное влияние на работу действительно одаренных писателей.

Поклонник как Джеффри, так и Скотта, который однажды слышал разговор между этими двумя людьми, записал различие, которое является именно тем, чего мы должны ожидать. Он говорит: «Джеффри, по большей части, развлекал нас, когда обсуждались книги, обнаружением ошибок, оплошностей, абсурдов или плагиата: Скотт подхватывал дело там, где тот его оставлял, вспоминал какую-нибудь компенсирующую красоту или совершенство, которым не было отдано должное, и, возможно, чтением одной прекрасной строфы снова ставил бедного пострадавшего на ноги».

Вердикт Скотта о Джеффри был таков: «В его способе рассуждения есть что-то такое, что заставляет меня сильно сомневаться, есть ли у него, несмотря на живость воображения, действительно какое-либо чувство поэтического гения, или же он стер его, постоянно оттачивая свой ум на точильном камне критики». Его комментарий к рецензиям Гиффорда сводился к тому, что люди были более склонны не любить критика за его свирепость, чем виновную жертву, которую он бичевал. В первые дни «Блэквудс мэгэзин» Скотт часто пытался подавить «злой ум» Локхарта, а когда Локхарт стал редактором «Квартального обозрения», его тесть не всегда одобрял его работу. «Не нравится его статья о жизни Шеридана, — говорит «Дневник». — В ней нет широты, нет общих взглядов, все выброшено в остроумную, но партийную критику. А ведь никто не может иметь более общих и либеральных взглядов на литературу, чем Дж. Г. Л.»

С такими мнениями Скотт вряд ли часто брался за рецензирование книг, которые так или иначе не интересовали его или не вызывали его восхищения; и он старался как можно больше подчеркнуть их достоинства. Гиффорд сказал ему, что «веселье и чувство» — его конек. В свои ранние годы он, вероятно, был несколько подвержен влиянию метода Джеффри, и его статьи о «Королеве фей» Тодда и «Жизни Чосера» Годвина указывают на то, что он мог иногда принимать нечто от тона «Эдинбургского обозрения». Спустя годы он отказался писать статью, которую Локхарт хотел для «Квартального обозрения», сказав: «Я не могу писать ничего об авторе, если не знаю, что это никому из живых не повредит», но для первого тома «Квартального обозрения» он рецензировал «Каледонские эскизы» сэра Джона Карра таким образом, что Шэрон Тернер серьезно возражал, потому что это выставляло сэра Джона смешным. Некоторые критики Скотта, возможно, применили бы к нему самому одно из порицаний: «Хотя сэр Джон цитирует Горация, ему еще предстоит узнать, что мудрый человек не должен восхищаться слишком легко; ибо он часто впадает в состояние изумления тем, что кажется нам не очень новым и не очень необычным». Но если восхищение, кажется, характеризует слишком большую долю критических работ Скотта, то это потому, что он обычно предпочитал игнорировать такие книги, которые требовали саркастического обращения, которое он порицал, но которое, как он чувствовал, был вполне способен применить, если хотел. Говоря об одной льстивой биографии, он однажды сказал: «Я не могу больше сочувствовать простому панегиристу, чем разглагольствующему герою на сцене; и, к несчастью, случается, что часть нашего неуважения склонна, довольно несправедливо, переноситься на предмет панегирика в одном случае и на бедного Катона в другом».

Помимо официальных рецензий Скотта, в качестве доказательства его крайней любезности цитируются его письма, его дневник и замечания, которые он делал друзьям в моменты энтузиазма. Они действительно содержат некоторые категоричные утверждения, но почти в каждом случае можно увидеть причину, отличную от желания быть любезным, почему он их сделал. Он не был двуличным. Одним из наиболее близких к этому случаев кажется поэзия мисс Сьюард, для которой он написал такое введение, которое вряд ли подготавливает читателя к замечанию, сделанному им мисс Бейлли, что большая ее часть была «совершенно отвратительной». Его комментарий в издании стихов — публикацию которых мисс Сьюард действительно навязала ему как предсмертную просьбу — старательно добр, а в «Уэверли» он цитирует пару строк из нее, которые называет «прекрасными». Но эссе очень тщательно выверено, и на протяжении всего него редактор дает понять, что женщина была более достойна восхищения, чем поэзия. Лично он, действительно, кажется, любил и восхищался ею.

Каталог современников Скотта настолько полон важных имен, что его гений для наслаждения работами других людей имел широкую возможность проявить себя, не становясь абсурдным. Аргумент, который рано использовали, чтобы доказать, что Скотт был автором «Уэверли», заключался в частоте цитирования в романах всех живущих поэтов, кроме самого Скотта, и он чувствовал себя вынужденным добавить упоминание или два о своей собственной поэзии, чтобы ослабить силу доказательства. Читателю неотвратимо вспоминается следующее описание, данное Локхартом в письме к жене, утренней прогулки, совершенной Вордсвортом и Скоттом вместе: «Неизвестный постоянно цитировал поэзию Вордсворта, а Вордсворт — его, но великий «озерный» поэт никогда не произнес ни одного слога, по которому можно было бы дать понять незнакомцу, что ваш папа когда-либо написал хоть строчку стихов или прозы с тех пор, как родился».

Мнения Скотта о своих собратьях по ремеслу лучше всего привести в значительной степени его собственными словами — словами, которые не могут не быть интересными, как бы мало свидетельств они ни показывали о какой-либо попытке сделать их цитируемыми.

Рассматривая оценку Скоттом своих современников, хронологически правильно упомянуть Бернса первым. Будучи пятнадцатилетним мальчиком, Скотт встретил Бернса, событие, которое наполнило его подобающим количеством благоговения. Он был весьма благоприятно впечатлен внешностью поэта и всем в его манерах. Мальчик, однако, думал, что «знакомство Бернса с английской поэзией было довольно ограниченным, а также, что, обладая способностями в двадцать раз большими, чем у Аллана Рэмзи и Фергюсона, он говорил о них с чрезмерным смирением как о своих моделях». Восхищение Скотта Бернсом всегда выражалось в самых высоких и, если можно так сказать, самых нежных выражениях. Он отказывался позволить называть себя «в один день» с Бернсом. «Долгой жизни твоей славе и мира твоей душе, Роб Бернс!» — воскликнул он в своем «Дневнике»; «когда я хочу выразить чувство, которое сильно ощущаю, я нахожу фразу у Шекспира — или у тебя». В другой день он сравнил Бернса с Шекспиром как превосходящего всех других поэтов в «силе возбуждения самых разнообразных и диссонирующих эмоций с такими быстрыми переходами». Опять же: ««Веселые нищие» по юмористическому описанию и тонкой дифференциации характера не уступают ни одной поэме такой же длины во всем диапазоне английской поэзии». Скотт хотел, чтобы Бернс осуществил свой план драматической композиции, и сожалел, с этой точки зрения, о чрезмерном усердии в песнях, которые по своей природе не могли быть все шедеврами.

Из писателей, которые были более точно современниками Скотта, наиболее важными являются «озерные поэты» и Байрон. Первенство следует отдать Кольриджу из-за подсказки, которую Скотт уловил из случайного чтения «Кристабель» для метра, который он сделал таким популярным в «Песни последнего менестреля». Фрагменты из «Кристабель» цитируются или упоминаются так часто в романах и во всем творчестве Скотта, что мы пришли бы к выводу, что она произвела на него большее впечатление, чем любая другая отдельная поэма, написанная в его время, если бы Локхарт не говорил о сонете Вордсворта о замке Нидпат как о том, который Скотт, возможно, больше всего любил цитировать. «Кристабель» — не единственная из поэм Кольриджа, которую Скотт использовал для аллюзий или ссылок, но она была любимой. «Он, естественно, великий поэт, — писал однажды Скотт другу. — Его стихи о любви, я думаю, одни из самых красивых в английском языке. Дай мне знать, если ты их видел, так как у меня есть их копия в том виде, в каком они были в своей первоначальной форме, которая впоследствии была изменена к худшему». «Старый моряк» также произвел на него решительное впечатление, если судить по тому факту, что он цитировал его несколько раз. Скотт, очевидно, чувствовал, что Кольридж — самый дразнящий поэт, и однажды намекнул, что будущие поколения будут испытывать по отношению к нему нечто вроде желания Мильтона «вызвать того, кто оставил наполовину рассказанной историю смелого Камбускана». «Ни у кого нет всех ресурсов поэзии в таком изобилии, но он не может распорядиться ими так, чтобы создать что-то свое в большом масштабе, достойное его гения... Его фантазия и дикция давно поставили бы его выше всех его современников, если бы они были под руководством здравого суждения и твердой воли». Таково, по сути, было мнение, которое Скотт всегда высказывал о Кольридже, и оно практически совпадает с мнением потомков. В «Монастыре» Кольридж назван «самым образным из наших современных бардов». В другой связи, после упоминания об «изысканных силах поэзии, которые он позволил оставить невозделанными», Скотт добавляет: «Будем благодарны за то, что мы получили, однако. Необработанная руда, извлеченная из такой богатой шахты, стоит всего того, к чему искусство может добавить свои высшие украшения, когда она извлечена из менее обильных источников». Эти замечания стоит процитировать не только из-за их мудрости, но и потому, что Скотт был мало знаком с Кольриджем лично и был скорее оттолкнут, чем привлечен тем, что он знал о характере автора «Кристабель». Его похвалы в данном случае нельзя назвать данью дружбы, и его собственная замечательная способность к самоконтролю могла сделать его суровым судьей недостатков Кольриджа.

Один из его самых интересных комментариев о Кольридже содержится в обсуждении «Тьмы» Байрона, поэмы, которая, по его мнению, напоминала «дикое, необузданное и огненное воображение Кольриджа». «Тьма» характеризуется как масса образов и идей, неупорядоченных, и критик продолжает предостерегать автора от увлечения этим родом поэзии. Он говорит: «Чувство благоговения, которое мы питаем к тому, что трудно для понимания, уступает место усталости всякий раз, когда мы начинаем подозревать, что это не может быть отчетливо понято никем... Сила поэтической концепции и красота дикции, дарованные таким пролюзиям [sic], так же потрачены впустую, как краски художника, если бы он мог взять облако тумана или венок дыма для своего холста». Разочаровывает то, что у нас нет комментариев Скотта о поэзии Шелли, но мы можем представить, какими бы они были. Позиция Скотта как великого популяризатора романтического движения в поэзии делает особенно интересным его весьма очевидное, хотя и не часто выражаемое отвращение к более экстремальному развитию этого движения.

Своеобразная теория поэзии Вордсворта казалась Скотту излишней и ненужной, хотя он никогда, насколько мы можем судить, не был ею особенно раздражен. О Вордсворте и Саути он писал мисс Сьюард: «Если бы не неудачная идея формирования новой школы поэзии, эти люди способны дать ей новый импульс; но я думаю, что они иногда теряют свою энергию, пытаясь найти не лучший, а другой путь, чем тот, по которому прошли их предшественники». Скотт отдал дань уважения во введении к «Антиквару» той части поэтического кредо Вордсворта, с которой он мог согласиться, когда сказал: «Низшие слои общества менее сдержаны привычкой подавлять свои чувства, и... я согласен с моим другом Вордсвортом, что они редко упускают возможность выразить их самым сильным и мощным языком». В письме к Саути Скотт называет Вордсворта «великим мастером страстей», а в своем «Дневнике» он сказал: Его воображение «естественно изысканно и высоко развито постоянным упражнением». В другое время он сравнивал Вордсворта и Саути как ученых и комментировал «свежесть, живость и весну» ума Вордсворта.

Личные отношения между Скоттом и Вордсвортом были, как указывает дань уважения Вордсворта в «Снова посещенном Ярроу», отношениями нежной близости. И если Скотт возражал против выбора Вордсвортом тем и манеры, Вордсворт использовал ту же свободу, не соглашаясь с поэтическими идеалами Скотта. «Спасибо, — писал он в 1808 году, — за «Мармион», который я прочел с живым удовольствием. Я думаю, ваша цель достигнута. Что это не во всех отношениях та цель, которую я желал бы вам поставить перед собой, вы хорошо поймете из того, что знаете о моих представлениях о композиции, как по содержанию, так и по манере». Когда в 1821 году Чантри собирался выставить вместе свои бюсты двух поэтов, Скотт писал: «Я счастлив, что мое изображение пойдет вместе с изображением Вордсворта, ибо (расходясь с ним во многих пунктах вкуса) я не знаю человека, которого следовало бы больше чтить за прямоту сердца и возвышенность гения. Почему он иногда предпочитает ползать на четвереньках, когда Бог дал ему столь благородное лицо, чтобы воздеть его к небесам, я так же мало могу объяснить, как и его ссору (как вы мне говорите) с морщинами, которые время и размышления запечатлели на его челе».

Эти замечания о Вордсворте и Кольридже касаются лишь края темы, и действительно, мы не находим, чтобы Скотт проявлял какую-либо такую сублимированную изобретательность в оценке этих людей, как часто считалось необходимым. Мы видим, что он интенсивно восхищался определенными частями их работы, но мы тщетно ищем какой-либо реальный анализ их качества. Но поскольку у него никогда не было случая писать эссе об их поэзии, возможно, вряд ли справедливо ожидать чего-то большего, чем общие замечания, которые мы действительно находим, и насколько они идут, они удовлетворительны.

Как и большинство своих выдающихся современников, Скотт держал работу Саути в удивительно высокой оценке. Саути, больше, чем кто-либо другой, кроме Вордсворта, и в некотором смысле больше, чем Вордсворт, был «настоящим поэтом» периода, посвящая все свое сердце литературе и все свое время литературным занятиям. Скотт прокомментировал этот факт, сказав: «Идеи Саути все поэтичны», и «В этом отношении, как и во многих других, он — самый поразительный и интересный характер». Тем не менее Скотт находил легким критиковать поэмы Саути неблагоприятно, как мы можем видеть из его переписки. Пиша мисс Сьюард, он указал на недостатки в сюжете и характеристике «Мадока», однако после неоднократных прочтений он увидел достаточно, чтобы убедиться, что «Мадок» в будущем «займет свое настоящее место у ног Мильтона». «Талаба» был одной из поэм, которые он любил слушать вслух по воскресным вечерам. Рецензия на «Проклятие Кехамы», в которой он, казалось, выразил мнение, что это превосходит предыдущую работу поэта, иллюстрирует его исповедуемое кредо в отношении критики. Он писал Эллису о своей статье: «Что мог, я сделал, а именно — перенес как можно больше веса на красивые отрывки, которых много, и пропустил абсурды, которых немало... Этот самый «Кехама» дает жестокие возможности для насмешников, и я полагаю, получит их сполна в «Эдинбургском обозрении». Я мог бы, действительно, сделать это совсем иначе, если бы порядок дня был pour déchirer». Если Скотту и приходилось прилагать усилия при написании рецензии, он делал это с обильной энергией. Некоторые абсурды действительно упоминаются, но различные конкретные отрывки охарактеризованы самым восторженным образом, такими фразами, как «ужасно возвышенный», «впечатляющий и волнующий», «напоминает нам сатану Мильтона, но выдерживает сравнение», «вся мрачная сила Данте». Можно отметить, что Скотт довольно свободно использовал имя Мильтона в сравнениях и что его восхищение Данте было совершенно бесстрастным, но рецензия, в конце концов, в целом очень хвалебная. В ней Скотт присуждает Саути пальму первенства за превосходящую долю воображения, которую он в другом месте отдал Кольриджу. Возможно, Скотт был менее склонен быть суровым к абсурдам «Кехамы», потому что Саути соглашался с его собственной теорией о вреде привередливых исправлений. Во всяком случае, он, кажется, был совершенно искренен, говоря Саути в связи с должностью поэта-лауреата, которая, согласно предложению Скотта, была предложена ему в 1813 году: «Я не такой осел, чтобы не знать, что ты лучше меня в поэзии, хотя я и имел, вероятно, лишь на время, прилив популярности в свою пользу».

Как бы Скотт ни восхищался Саути, Вордсвортом и Кольриджем, он считал Байрона великим поэтическим гением периода. Он однажды говорил о Байроне как о единственном поэте трансцендентных талантов, который был у Англии со времен Драйдена. В другое время его комментарий был: «Он писал от импульса, никогда не от усилия; и поэтому я всегда считал Бернса и Байрона самыми подлинными поэтическими гениями моего времени и полувека до меня. У нас... много людей с высоким поэтическим талантом, но ни одного, я думаю, с тем вечно бьющим и неиссякаемым фонтаном природной воды». Сходства между поэтической манерой Байрона и манерой самого Скотта, должно быть, облегчили старшему поэту признание силы младшего, поскольку Скотт был невиновен в каких-либо сетованиях или зависти по поводу факта, который он так свободно признавал в более поздние годы, что Байрон «выбил» его с поля. Со времени появления первых двух песен «Паломничества Чайльд-Гарольда» он признавал «необычайную силу» автора, и даже до этого он пытался смягчить суровое обращение Джеффри с «Часами досуга». В 1814 году он был готов сказать: «Байрон попадает в цель там, где я даже не претендую оперить свою стрелу».

Именно Байрон, а не Скотт, осознал долг нового популярного фаворита перед старым; и их личные отношения были самыми приятными, хотя они никогда не были близки, как Скотт с Саути и Вордсвортом. Как поэты, Скотт и Байрон, кажется, понимали друг друга полностью. Никто из других великих поэтов того периода не отдал должного Скотту, и он сам не преуспел так хорошо в определении силы любого из других. Его первая рецензия на «Паломничество Чайльд-Гарольда» — самая важная из всех его статей о поэзии своего времени; и его замечания, написанные после смерти лорда Байрона, хотя и краткие, не менее полны здравого суждения. Оригинальность, спонтанность, способность и склонность писать быстро были чертами, которыми Скотт больше всего восхищался в Байроне, и в силе и красоте поэм он нашел прекрасный цветок всех этих качеств. «Мы не можем не повторить наше убеждение, — говорит он, — что поэзия, будучи в своих высших классах искусством, имеющим своими элементами возвышенность и непринужденную красоту, более других подвержена страданиям от труда полировки... Следует помнить, что мы говорим о высших тонах композиции; есть другие подчиненного характера, где крайнее искусство и труд не тратятся напрасно. Но мы не можем считать чрезмерно тревожную корректуру вероятной для использования с выгодой в поэмах, подобных поэмам лорда Байрона, которые имеют своей целью разбудить воображение и пробудить страсти».

Темперамент Байрона был далек от того, чтобы Скотт мог им восхищаться, хотя он был очень восприимчив к его личному обаянию: «Лицо Байрона — это вещь, о которой можно мечтать», — сказал он однажды; но он чувствовал, что популярная оценка несправедлива к Байрону. Его статьи об этом поэте содержат некоторые из его самых характерных моральных размышлений. Некоторую долю мрачности Байрона Скотт приписывает чувствительной поэтической организации, которую, как он чувствовал, Байрон имел в крайней степени; но больше — извращенной привычке смотреть внутрь, а не вокруг на реалии жизни, в которых Провидение предназначало людям находить свое счастье. Философия не нова и не блестяща; она только очень искренна и очень справедлива; и она снабжает критику Скотта о Байроне тем элементом морального размышления, который, как мы чувствуем, был необходим для случая.

Но хотя Скотт никогда не упускал случая выразить неодобрение отношения Байрона к жизни, он держал свою критику по этому пункту существенно отличной от своего суждения о поэзии. В некотором смысле было невозможно разделить эти два предмета, и публика требовала некоторого обсуждения человека, когда рецензировалась его поэзия. Но вердикт Скотта о важности поэм как таковых не был затронут его неодобрением точки зрения автора. Он хвалил «Дон Жуана» не менее сердечно, чем «Паломничество Чайльд-Гарольда».

Его критику «Дон Жуана», однако, можно собрать только из коротких и случайных замечаний, так как он никогда не рецензировал поэму. Сатира, написанная Р. П. Гиллисом, увековечена в «Дневнике» Скотта так: «Эта поэма идет на мотив «Дон Жуана», но это шампанское после того, как оно постояло два дня с вынутой пробкой». Он называл Байрона «столь же разнообразным в композиции, как сам Шекспир»; и добавил: «это будет признано всеми, кто знаком с его «Дон Жуаном»... Ни «Паломничество Чайльд-Гарольда», ни любая из самых красивых ранних сказок Байрона не содержат более изысканных кусочков поэзии, чем те, что разбросаны по песням «Дон Жуана»». Защита «Каина», которую Скотт написал, принимая посвящение этой поэмы себе, хорошо известна. Он называет ее «очень грандиозной и потрясающей драмой» и продолжает: «Байрон, безусловно, сравнялся с Мильтоном на его собственном поле. Часть языка смела и может шокировать один класс читателей, чей тон будет принят другими из притворства или зависти. Но тогда они должны осудить «Потерянный рай», если хотят быть последовательными».

Комментарии Скотта о Байроне тесно перекликаются с комментариями Гёте, который считал, что Байрон обладал величайшим талантом из всех людей своего века. Мнения континентальных критиков в целом были схожими. Среди английских критиков Мэтью Арнольд вызвал много протестов, когда поставил Байрона в один ряд с двумя величайшими английскими поэтами девятнадцатого века, но его взгляды кажутся теперь совершенно рациональными; и хотя он отмечал экстравагантность фраз Скотта, его собственный вердикт был не очень похож на тот, который мы рассматривали.

Энтузиазм Скотта по поводу литературы своего времени кажется вполне естественным, если учесть, что список его выдающихся современников далеко не исчерпан после того, как названы Бернс, «озерные поэты» и Байрон. Кэмпбелл был поэтом, о чьих силах он был очень высокого мнения, но который, как он верил, дал лишь образец великих вещей, которые он мог бы сделать, если бы перестал «бояться тени своей собственной репутации». Прежде чем писать о Байроне, Скотт дал в своей рецензии на «Гертруду из Вайоминга» изложение своего мнения об опасностях чрезмерной осторожности при пересмотре. «Правда в том, — говорит он, — что автор не может работать над красивой поэмой сверх определенного момента, не нанося ей реального и непоправимого ущерба во многих отношениях». Он чувствовал, что Кэмпбелл работал во многих случаях сверх «определенного момента». Для «стремительного лирического порыва», как «Моряки Англии» и «Битва при Балтике», Скотт справедливо считал, что Кэмпбелл превосходит всех своих современников. Мур был еще одним лириком, чьей поэзией Скотт очень восхищался. В случае с Муром, как и в случае с Саути, современная оценка была выше, чем та, которую можно поддерживать сейчас, но Мур сегодня недооценен. Из того, что Скотт говорит о нем, мы заключаем, что личность человека и его манера пения добавляли много к изысканности его песен. «Он, кажется, почти думает музыкой, — сказал Скотт, — ноты и слова так счастливо подходят друг к другу»; и «это было бы восхитительным дополнением к жизни, если бы у Т. М. был коттедж в двух милях от меня». Аллан Каннингем был молодым протеже Скотта, чьи песни «Its hame and it's hame» и «A wet sheet and a flowing sea» казались ему «одними из лучших». Еще одним поэтом, который получил добрые услуги Скотта, был Хогг, чьи отношения с великим человеком описаны так живо и в некоторых моментах так забавно Локхартом. Скотт называл его «удивительным существом для его возможностей».

К поэту Краббу Скотт, как Байрон и Вордсворт, питал постоянное и высокое восхищение. В воскресных вечерних чтениях, которые Локхарт описывает как столь приятную черту жизни семьи в Эдинбурге, Крабб был, пожалуй, главным постоянным ресурсом после Шекспира. Его работа была особенно рекомендована молодым людям семьи, и когда почтенный поэт посетил Скоттов в 1822 году, его приняли как человека, на которого они всегда смотрели как на благородно одаренного. Скотт однажды писал о нем: «Я думаю, если бы он культивировал возвышенный и патетический, а не сатирический склад поэзии, он должен был бы стоять очень высоко (как, впрочем, он и стоит в любом случае) в списке британских поэтов. Его «Сэр Юстас Грей» и «Зал правосудия» указывают на колоссальный талант». Скотту не нравился выбор тем Крабба, но он ценил «силу и энергию» поэта, которым студенты нашего дня снова начинают восхищаться после периода, в течение которого он практически игнорировался.

Очень высокая оценка Скоттом Джоанны Бейлли уже упоминалась. В этом случае, как и во многих других, он гордился и был счастлив личной дружбой с писателем, чьими работами он восхищался. Он однажды писал мисс Эджуорт: «Я всегда чувствовал, что ценность доступа к людям таланта и гения — лучшая часть прерогативы литературного человека». Почти самым ранним из писателей, за чью дружбу Скотт был благодарен, был Мэтью Льюис, прославившийся как автор «Монаха». Льюис был также своего рода поэтом и был действительно полезен Скотту, давая ему советы по литературным вопросам. Хотя Скотт понимал, что таланты Льюиса «не выдержат много сливок», он продолжал считать его человеком, который обладал высоким воображением и «более тонким слухом к ритму, чем у Байрона».

Скотт чувствовал, что его собственный вкус в отношении поэзии становился более строгим по мере того, как он становился старше. В 1823 году в письме к мисс Бейлли он прокомментировал миссис Хеманс как «несколько слишком поэтичную для моего вкуса — слишком много цветов, я имею в виду, и слишком мало фруктов — но это может быть циничная критика пожилого джентльмена; ибо несомненно, что когда я был молод, я читал стихи всякого рода с бесконечно большим снисхождением, потому что с большим удовольствием, чем я могу сейчас — тем больше позор для меня теперь отказывать в любезности, которую я так часто должен был просить». Подобным образом он говорит в предисловии к «Кенилворту» о том, что когда-то был восхищен стихами Микла и Лэнгхорна: «Есть период в юности, когда сама сила чисел оказывает более сильное воздействие на слух и воображение, чем в дальнейшей жизни». С этими комментариями мы можем поставить проницательное замечание Локхарта: «Его склонность слишком хорошо думать о работах других людей проистекала, конечно, главным образом из его скромности и доброго нрава; но блеск его воображения значительно поддерживал заблуждение. Оно бессознательно придавало точность дрожащему контуру, а жизнь и тепло — безвкусным краскам перед ним». Это и его доброта объясняли бы вторую половину наблюдения, сделанного его издателем: «Мне нравятся «свои дети» Скотта — но небо упаси меня от тех, что он «отечески» опекает».

Я не нашел упоминания о Лэндоре, поэте, которого Саути и Вордсворт читали с жадностью, но мистер Форстер делает это утверждение в своей «Биографии Лэндора»: «Среди бумаг Лэндора я нашел список, подготовленный им самим, сходств с отрывками его собственного письма, которые можно найти в «Рассказах крестоносцев» Скотта. Было несколько из «Гебира»... Поэма произвела большое впечатление на Скотта, который прочитал ее по предложению Саути». Форстер также отмечает тот факт, что Саути в письме к Скотту, написанном в 1812 году, очень высоко отзывался о «Графе Джулиане» Лэндора. Я точно так же не могу процитировать какой-либо комментарий Скотта о сочинениях Лэма. Было ли это потому, что гений Скотта тяготел к Шотландии, а гений Лэма — к Лондону, что двое казались так мало замечающими друг друга? Кажется странным, что Скотт никогда не ссылается на восхитительные «Образцы английских драматических поэтов». В одно время Лэм писал сэру Вальтеру, прося взнос в фонд, который собирался, чтобы помочь Уильяму Годвину выбраться из денежных проблем, и Скотт ответил через художника Хейдона чеком на десять фунтов и приятным посланием мистеру Лэму, «которого я был бы счастлив видеть в Шотландии, хотя я не забыл его столичного предпочтения домов скалам, а горожан — диким сельским жителям и горцам». Хэзлитт и Хант были двумя другими писателями, чью литературную работу Скотт игнорировал. Это, как и его пренебрежение эссе Лэма и Де Квинси, может быть связано в значительной степени с тем фактом, что он редко читал газеты и журналы, а эти писатели были журналистами и авторами периодических изданий. Будучи жадным читателем, Скотт должен был экономить время где-то, и часы, сэкономленные на газетах, могли быть отданы книгам. Мы находим одно или два упоминания об этих людях как о политических писателях. Скотт надеялся, что Локхарт научится, как редактор «Квартального обозрения», презирать мелких противников, ибо «обратить внимание на таких людей, как Хэзлитт и Хант в «Квартальном обозрении», значило бы ввести их в мир, который едва осознает их существование».

Среди романистов те из современников Скотта, кому он отдавал высшую похвалу, были женщины. Это, однако, ожидаемо, и естественно найти Джейн Остин, получающую высшую похвалу из всех; поскольку Скотт решительно не принадлежал к племени критиков, которые способны оценить только один вид романа или поэмы. Ее романы, казалось, росли в его глазах, и он читал их часто. Именно в связи с ее «изысканным прикосновением» он был побужден размышлять, словами, так часто цитируемыми из его «Дневника»: «Большой «Боу-вов» я могу делать сам, как любой из ныне живущих». Среди выражений восхищения, которые встречаются в его рецензии на «Эмму», Скотт записывает характерный протест в отношении склонности мисс Остин и других романистов делать благоразумие направляющим мотивом всех их любимых молодых женских персонажей, особенно в делах сердца. Ему не нравилось это вытеснение Купидона, чтобы освободить место для такой умеренной добродетели, как благоразумие; он думал, что молодым людям часто полезно влюбляться без учета мирских соображений. Скотт оценивал мисс Эджуорт почти так же высоко, как мисс Остин, и ей принадлежит дополнительная честь вдохновить автора «Уэверли» желанием подражать ее силе. С этими двумя романистами он ассоциировал мисс Ферриер, а также несколько более раннего писателя, Фанни Берни.

Помимо этих женщин и Генри Маккензи, пожалуй, самая высокая похвала, которую Скотт воздал любому современному романисту, была дана Куперу. Здесь, как и в случае с Байроном, Скотт, казалось, игнорировал долг другого писателя перед самим собой. Он говорит в общем предисловии к «Уэверли» о «том поразительном поле, на котором мистер Купер достиг столь многих триумфов»; и в другое время называет его «справедливо знаменитым американским романистом». В своем «Дневнике» он комментирует «Красного корсара» и «Прерию»; «Пилота» он тепло рекомендует в письме к мисс Эджуорт.

Личные отношения между «шотландским и американским львами», как называли себя Скотт и Купер, когда они встретились в парижском обществе в 1826 году, имели некоторые интересные последствия. Купер предложил Скотту попытаться обеспечить себе часть прибыли, возникающей от публикации его работ в Америке, зарегистрировав их как собственность какого-нибудь гражданина. Они наконец решили заменить этот план тем, который предложил Скотт, что включало написание автором «Уэверли» письма, адресованного Куперу, для передачи его какому-нибудь американскому издателю, который предпринял бы публикацию авторизованного издания, из которого половина прибыли шла бы автору. Будущие работы должны были отправляться этому издателю до их появления в Англии. Письмо было действительно призывом к справедливости американского народа и содержало аллюзию на публикацию работ Ирвинга в Англии согласно плану, очень похожему на тот, что предложил Скотт. Но схема провалилась здесь, в Америке, и, по-видимому, письмо не было обнародовано до тех пор, пока Купер, раздраженный появлением в «Жизни Скотта» Локхарта комментариев сэра Вальтера о его личной манере, не объяснил дело (кроме причины отказа от плана) и не опубликовал переписку в «Никербокер мэгэзин» за апрель 1838 года. Позже в том же году Купер написал суровую рецензию на биографию Скотта, атакуя его характер таким образом, который кажется абсурдно преувеличенным. Тем не менее Чарльз Самнер, кажется, думал, что Купер доказал свои пункты, и мистер Лаунсбери склонен согласиться с ним.

Один из наиболее мягких упреков в рецензии Купера гласил: «Поскольку он стремился к личной популярности, он заботился о ее сохранении, чему мы имеем яркое доказательство в подчеркнутой любезности, которую он годами демонстрировал этой стране на словах и на деле, в сравнении с его подлинными поступками и чувствами по отношению к Америке и американцам, которые теперь раскрываются в его письмах». Можно процитировать отрывок, который, несомненно, вызвал гнев Купера. Об американцах Скотт писал в письме мисс Эджуорт: «Это народ, обладающий весьма значительной энергией, которую подстегивает и приводит в активное действие почетная любовь к своей стране и гордость своими институтами; но они пока еще грубы в своих представлениях об общении и, говоря в общем, совершенно невежественны во всем, что касается искусства хороших манер, которое заключается главным образом в том, чтобы отложить свои собственные мелкие желания или удобства ради других. Грубыми вопросами и замечаниями, абсолютным неуважением к чувствам других людей и готовностью потакать своим собственным они вызывают лихорадочное состояние у тех, кто находится в их компании, хотя, возможно, вы постесняетесь признаться в причине. Но это пройдет, и уже проходит. Люди, однажды получив скамьи, вскоре привыкнут и к подушкам. Они продвигаются в списках нашей литературы, и им недолго осталось испытывать недостаток в petite morale, тем более что у них, как и у нас, есть страсть к путешествиям».

Скотт симпатизировал Джорджу Тикнору и называл Вашингтона Ирвинга «одним из лучших и приятнейших знакомых, которых я завел за долгое время». В зрелые годы он поздравлял себя с тем, что с самого начала предвидел успех Ирвинга. Если мы также вспомним, что Скотт цитирует «Бедного Ричарда», ссылается на «Magnalia» Коттона Мэзера и говорит об «американце Брауне» как о писателе, чьи романы могли бы быть переизданы в Англии, мы, вероятно, должны прийти к выводу, что его знакомство с нашей литературой было настолько полным, насколько можно было ожидать.

Среди писателей континентальной Европы, принадлежавших к его эпохе, Гёте был, совершенно справедливо, тем, кем Скотт восхищался больше всего. Однако мы находим сравнительно мало упоминаний о том, что он читал великого немца после раннего периода переводов. На протяжении всей «Жизни Скотта» Локхарта очевидно, что биограф был знаком с Гёте более основательно, чем сам Скотт, и представляется вероятным, что младший современник повлиял на суждения старшего о «Фаусте» и о характере Гёте. Во введении к «Квентину Дорварду» мы находим интересное замечание об успехе Гёте в создании по-настоящему злого Мефистофеля, который избегает того благородного достоинства, которое Мильтон и Байрон придали своим образам Сатаны. Гёте и Скотт однажды обменялись письмами в 1827 году, и для сэра Вальтера стало личным горем то, что смерть немецкого поэта помешала визиту, который Скотт намеревался нанести ему в 1832 году. В «Анне Гейерштейнской» Гёте назван «автором, рожденным, чтобы пробудить дремлющую славу своей страны»; а в «Дневнике» Скотт характеризует его как «одновременно Ариосто и почти Вольтера Германии». Идея образа Фенеллы в «Певерил Пик» была взята у Гёте, как мы узнаем из признания Скотта во введении. Еще одним немцем, у которого Скотт позаимствовал идею — на этот раз для неудачливой «Белой Дамы из Авенеля», — был барон де ла Мотт Фуке. Скотт, очевидно, интересовался его творчеством, хотя и считал, что Фуке иногда использует такое обилие исторических и антикварных сведений, что читателям будет трудно следить за повествованием. Сэр Вальтер попросил своего сына передать баронессе де ла Мотт Фуке, что он был очень заинтересован ее сочинениями и трудами барона, и добавил: «Это будет вежливо, ибо люди любят знать, что их знают и уважают за пределами их собственной страны».

В литературных кругах Парижа Скотт не раз испытывал удовольствие от того, что его «знают и уважают» иностранцы, и он поддерживал близкие отношения с литераторами в Лондоне. Во время одного из своих визитов туда он некоторое время почти каждое утро виделся с Байроном в доме издателя Мюррея. В обществе Эдинбурга Скотт, естественно, был заметной фигурой, славясь своим запасом анекдотов и выдающимся даром распорядителя обедов. Но как бы ни отражались его добрые личные чувства в комментариях к литературным трудам друзей, он был слишком уравновешен, чтобы принять покровительственный тон, который при таком успехе, как у него, мог бы показаться естественным для человека другого склада. Его собратья-поэты считали его восхитительным человеком, который им настолько нравился, что они могли почти простить ему нелепый успех его легкой и неглубокой поэзии.

Его полнокровное наслаждение жизнью и литературой смягчало, но не притупляло его критический инстинкт, и хотя он был «готов получать удовольствие от тех, кто стремился его доставить», он замечал слабые стороны людей, чьей силе он с радостью отдавал должное. Вордсворта, Кольриджа, Саути и Байрона, которых он классифицировал как великих английских поэтов своего времени, можно, за исключением Саути, оставить на тех местах, которые он им отвел. Что касается Байрона, Скотт выразил критическую оценку, которую публика только сейчас готова принять после долгого периода принижения гения Байрона. Люди, чьи работы Скотт оценивал справедливо и сочувственно, представляют собой весьма разные типы. С некоторыми из них его связывал новый импульс, который они придавали английской поэзии, но он был настолько близок к переходному периоду, что мог оглядываться на своих предшественников без чувства отчужденности. Он никогда не был склонен спорить с «ошибочной системой» поэмы, которая ему действительно нравилась. Его комментарии к «Тьме» Байрона позволяют предположить, что если бы он читал больше Шелли и других своих младших современников, он мог бы найти многое, что стоит порицать, но он придерживался мнения, что «мы не должны ограничивать поэтическое достоинство тем классом произведений, который в точности соответствует нашему собственному вкусу». Среди романистов еще меньше, чем среди поэтов, можно проследить «школу», которой он был особо предан. Он читал и наслаждался всевозможными хорошими историями, становясь в этом отношении более терпимым в своих вкусах, хотя, возможно, и более строгим в своих стандартах по мере взросления.

Говоря об отношениях Скотта с современниками, мы должны особенно помнить о его горячем интересе к тем реалиям жизни, которые он считал более значимыми, чем величайшие книги. В одной из своих рецензий он подчеркивал достоинство написания произведений о современных событиях и, казалось, считал, что таких прославлений слишком мало. Существует много свидетельств его огромного восхищения теми из современников, кто был людьми действия, но достаточно вспомнить, что единственным человеком, в присутствии которого Скотт чувствовал себя смущенным, был герцог Веллингтон, ибо он считал этого прославленного полководца величайшим человеком своего времени.

ГЛАВА V

СКОТТ КАК КРИТИК СОБСТВЕННЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ

Отсутствие догматизма в отношении собственных работ — Гармония между его талантами и вкусами — Его убежденность в ценности спонтанности и изобилия — Достоинства быстрого метра — Большая тщательность, необходимая при написании стихов, как причина перехода к прозе — Его отношение к правке — Скромность в отношении собственных работ — Его мнение о суждении публики — Важность новизны — Соперничество с Байроном — Попытки Скотта опередить своих подражателей — Устройства для обеспечения новизны — Его решение писать историю — Исторические мотивы его романов — Его комментарии к использованию исторического материала — Его вердикт в отношении своих описательных способностей и методов — Отсутствие акцента на этическом аспекте его работ — Его суждение о положении романа в литературе.

«Скотт неизменно является своим собственным лучшим критиком», — говорит г-н Эндрю Лэнг. Сам Скотт был в этом нисколько не убежден, и когда мы вспоминаем, как он, чтобы угодить своему печатнику Джеймсу Баллантайну, приписал последнюю сцену к «Рокби», воскресил мертвого Ательстана в «Айвенго» и устранил главный мотив «Сент-Ронанских вод», нам хочется, чтобы он был более последовательно склонен доверять собственному критическому суждению.

Он никогда не составлял расписания качеств собственного гения. Человек, который мог искренне сказать то, что он говорил о литературном бессмертии, вряд ли стал бы развивать какой-либо догматизм в отношении своих художественных достижений. «Позвольте мне радовать мое собственное поколение, — говорил он, — а те, кто придет после нас, пусть судят об их вкусе и моих выступлениях как хотят; предвкушение их пренебрежения или порицания затронет меня очень мало». Его мнения о собственных работах в значительной степени можно вывести из случайных замечаний, разбросанных по его письмам и дневникам. Его введения к романам в Opus Magnum, однако, являются ценными источниками, а «Послание», предваряющее «Приключения Найджела», — это кладезь материала, хотя, в отличие от более поздних введений, оно было написано «по правилам», когда он еще сохранял свою анонимность. У нас есть статья, которую он написал для «Квартального обозрения» о двух своих собственных книгах, рецензия на «Рассказы моего хозяина». Его критика работ других людей также очень полезна в этой связи, поскольку из нее мы можем узнать, какие качества он хотел видеть в поэзии и романе, а также в истории, биографии и критике — областях, в которых он проделал большую, хотя и менее известную работу.

Исследователя его критики сразу поражает тот факт, что качества, которыми Скотт особенно восхищался в литературе, были теми, в которых он сам был непревзойденным. И все же его нельзя обвинить, как По, в создании теории о том, что те виды искусства являются величайшими, которые он сам наиболее искусно воплощал. Природа Скотта была того самого наиболее эффективного типа, который позволяет человеку делать такие вещи, которые он любит видеть сделанными. Мы не можем утверждать, что он был неспособен уделять внимание мелким тонкостям и по этой причине решил подчеркнуть крупные качества литературы. Ибо, несмотря на отсутствие той чуткости, которая характеризовала его физические чувства и которая, как мы могли бы заключить, повлияла бы на его литературную проницательность, у нас есть среди его небольших стихотворений такие, которые показывают его способность, по крайней мере иногда, удовлетворить самого привередливого критика деталей. Очевидно, он мог писать в более чем одном стиле, и хотя стиль, который он использовал чаще всего, несомненно, был тем, что было для него наиболее естественным, это был также тот стиль, который он считал, по иным причинам, чем характер его собственных талантов, наиболее стоящим. И все же в нем было так мало тщеславия по отношению к собственной работе, что он едва мог понять свой успех, хотя он зависел от тех самых качеств, которые у других авторов вызывали его величайшее восхищение.

Одним из его фундаментальных мнений о литературной работе было то, что писать много и с обильной спонтанностью лучше, чем оттачивать до мелочей. Снова и снова мы находим эту идею выраженной, наиболее заметно в связи с поэтом Кэмпбеллом, которому Скотт едва мог простить то, что он так мало использует свои поэтические дарования. Он аплодировал часто критикуемой плодовитости Байрона, чей гений был в этом отношении сродни его собственному. «Я никогда не знал, чтобы имя или слава горели ярче от чрезмерно бережливого их хранения», — говорил Скотт. Величайшие писатели, как он замечал, были самыми плодовитыми. Его позиция была такой, которую можно было подкрепить индуктивным рассуждением, контрастируя в этом отношении с теориями, которые кажутся правдоподобными только до тех пор, пока они не проверяются фактическими данными, как, например, идея По о том, что длинные поэмы теряют эффективность из-за своей длины. Но, возможно, Скотт недостаточно принял во внимание круговой характер своего аргумента; ибо, поскольку мир отказался считать очень великими людей, которые «никогда не высказывались», истина заключается не столько в том, что великий человек должен писать обильно, сколько в том, что если человек не пишет обильно, он не будет считаться великим. Скотт, казалось, думал, что это просто упрямство мешало человеку с такими дарованиями, как у Кэмпбелла, писать обильно.

Соответствующие недостатки быстрой композиции были, конечно, очевидны для него. С момента появления «Песни последнего менестреля» до конца своей карьеры он сетовал на свою неспособность планировать историю упорядоченным образом и следовать схеме; он также признавал, что «несчастье быстрого письма в том, что нельзя одновременно писать кратко». О «Мармионе» он сказал Саути: «У меня не было времени написать поэму короче».

Его огорчение по этим пунктам, однако, кажется смягченным убеждением, что он не мог писать с обдуманностью и методом и при этом производить эффект живой спонтанности. Он считал Филдинга едва ли не единственным романистом, которому полностью удалось совместить эти различные достойные восхищения качества, и сказал в этой связи: «Требовать равной корректности и удачливости от тех, кто может последовать по стопам этого прославленного романиста, значило бы слишком сковать силу доставлять удовольствие, окружив ее карательными правилами; ибо об этом роде легкой литературы можно особенно сказать — tout genre est permis, hors le genre ennuyeux». «Признаться вам в правде, — говорит «Автор» в «Вводном послании» к «Найджелу», — работы и отрывки, в которых я преуспел, неизменно были написаны с величайшей быстротой; и когда я видел некоторые из них в противопоставлении с другими и хвалимыми как более высоко законченные, я мог бы апеллировать к перу и чернильнице, что части, в которых я вышел слабо, были гораздо более трудоемкими». Он пытался писать «Рокби» с большой осторожностью, но бросил первую версию в огонь, потому что пришел к выводу, что «исправил дух из него, как живого ученика иногда высекают в тупицу суровым школьным учителем». Он был более удовлетворен результатом, когда возобновил свое перо в своей «старой казачьей манере». Точно так же он пишет о трагедии Джона Хоума «Дуглас», что лучшая сцена была, «мы узнаем с удовольствием, но без удивления», неизменной с первого черновика; и в другом месте он говорит о большем шансе на популярность «смелого, решительного, но легко затронутого стиля поэзии или повествования в литературной композиции» по сравнению с «более высоко проработанным исполнением».

Хорошее изложение подлинного мнения Скотта в отношении своего собственного стиля можно найти в его рецензии на «Рассказы моего хозяина». Некоторые части статьи, вероятно, были вставлены его другом Уильямом Эрскином, но раздел, который я цитирую, несет безошибочные доказательства того, что он был написан самим автором, ибо он выражает то сочетание порицания и одобрения своего стиля, которое забавно характерно для него. Он говорит: «Наш автор сказал нам, что его целью было представить серию сцен и персонажей, связанных с Шотландией в ее прошлом и настоящем состоянии, и мы должны признать, что его истории построены так слабо, что напоминают нам нить шоумена, с помощью которой он вытягивает свои картины и представляет их последовательно глазу зрителя... Против этого небрежного безразличия мы уже протестовали, и мы снова заявляем свой протест... Мы тем более серьезны в этом вопросе, потому что кажется, что автор ошибается главным образом из-за небрежности. В этом, однако, может быть нечто от системы, ибо мы заметили, что с вниманием, которое доходит даже до аффектации, он избегал обычного языка повествования и придавал своей истории, насколько это возможно, драматическую форму. Во многих случаях это значительно усиливало эффект, постоянно удерживая как актеров, так и действие перед читателем и ставя его, в некоторой мере, в положение аудитории в театре, которая вынуждена собирать смысл сцены из того, что драматические персонажи говорят друг другу, а не из каких-либо объяснений, адресованных непосредственно им самим. Но хотя автор и получает это преимущество и тем самым заставляет читателя думать о персонажах романа, а не о писателе, все же эта практика, особенно доведенная до той степени, которую мы заметили, является главной причиной хлипкости и бессвязной текстуры, на которую вынуждены жаловаться его величайшие поклонники».

Локхарт указывает, что плодом изучения Скоттом Драйдена могло быть укрепление его мнения о том, в чем на самом деле заключается величие литературы, и применяет к самому Скотту некоторые фразы, использованные в характеристике более раннего поэта. «'Быстрота концепции, готовность выразить каждую идею, не теряя ничего по пути'; 'постоянная анимация и эластичность мысли'; и язык 'никогда не трудоемкий, никогда не медлительный, никогда (по собственному выражению Драйдена) проклято ограниченный'» противопоставляются «острым и изящно повернутым строкам, прилежному изучению и долгой и повторной коррекции и ревизии» и провозглашаются превосходящими добродетелями. Заключительный абзац рецензии Скотта на поэму о битве при Талавере иллюстрирует его использование этой доктрины. «Мы избегали, в данном случае, — говорит он, — неприятной задачи указывать и останавливаться на индивидуальных неточностях. Есть несколько поспешных выражений, плоских строк и недостаточных рифм, которые доказывают нам немногим больше, чем то, что композиция была поспешной. На них, в поэме другого описания, мы сочли бы своим долгом указать вниманию автора. Но в конце концов, именно дух поэта мы считаем требующим нашего главного внимания; и на его пылкости или быстроте должны окончательно зависеть наши аплодисменты или осуждение».

Мнения Скотта о метрах отражают тот же вкус. Он убедил себя, когда писал «Деву Озера», что восьмисложная строка «более созвучна английскому языку — по крайней мере, более благоприятна для повествовательной поэзии — чем та, которую обычно называют героическим стихом», и он продолжил показывать, что первые полдюжины строк «Илиады» Поупа были каждая «подперта» лишним прилагательным. «Дело обстоит иначе в описательной поэзии, — добавил он, — потому что там эпитеты, если они удачно подобраны, скорее должны быть предметом поиска, чем избегания... Но если в повествовании вы часто вынуждены снабжать свои существительные прилагательными, часто случается, что вы вынуждены использовать те, которые являются просто общими местами». Он упоминает другие красоты своего любимого стиха — возможности для вариации с помощью двойной рифмы и случайного пропуска слога, а также соответствие между длиной строки и нашими естественными интервалами между пунктуацией, — но в качестве своего окончательного оправдания использования его приводит свою «лучшую сноровку в этом 'ложном галопе' стиха». Аргумент достаточно остроумен, но его анализ героического стиха имеет лишь ограниченное применение, и его последняя причина, вероятно, была, как он был достаточно откровенен, чтобы признать, самой весомой. Джордж Эллис ответил на его защиту так: «Я не думаю, после всего красноречия, с которым вы защищаете свой любимый метр, что вам он действительно нравится по какой-либо другой причине, кроме той sainte paresse — той восхитительной лени, — которая побуждает человека наслаждаться теми вещами, которые мы можем делать с наименьшей усталостью». Это кажется едва ли справедливым ответом на призыв поэта к Эллису в одном из посланий «Мармиона»:

"Come listen! bold in thy applause,

The bard shall scorn pedantic laws."

Другое введение в той же поэме посвящено оправданию «неограниченного» стиля автора, исходя из его любви к диким песням своей собственной страны и свободы его раннего обучения.

Скотт практически никогда не переписывал свою прозу, и результат дал Хэзлитту возможность сказать: «Мы должны думать, что писатель не мог бы прочитать рукопись после того, как он ее однажды написал, или просмотреть прессу». Его привычка вести два потока мыслей вместе также была ответственна за огрехи в дикции и синтаксисе. Амануэнсис, работавший на него, заметил эту особенность, и Скотт сказал в своем «Дневнике»: «В моем уме должны происходить два потока идей в одно и то же время... Я всегда смеюсь, когда слышу, как люди говорят: делай одно дело за раз. Я всю жизнь делал дюжину дел одновременно».

Но создание поэзии требовало большего внимания. «Стихи я пишу дважды, а иногда и трижды», — говорил он, и невольно задаешься вопросом, не возникло ли отвращение к написанию поэзии, которое он исповедовал около 1822 года, в значительной степени из растущего отвращения к тому, что он, вероятно, считал чрезмерной заботой о композиции. Серию из трех комментариев к его собственной поэзии можно привести, чтобы проиллюстрировать его широко варьирующиеся настроения в отношении нее. Все они взяты из писем, написанных недалеко от времени, когда был опубликован «Мармион». «Что касается поэзии, то это очень небольшой труд для меня; действительно, было бы жаль моей жизни, если бы я тратил много времени на легкий и свободный род поэзии, который один я могу претендовать писать». «Я верю, что никто из ныне живущих не пишет быстрее, чем я (не великая рекомендация), но я никогда не думаю о создании стихов, пока у меня нет достаточного запаса поэтических идей, чтобы снабдить их». «Если я когда-нибудь напишу еще одну поэму, я полон решимости сделать каждый отдельный куплет ее настолько совершенным, насколько моя величайшая забота и внимание могут это осуществить». Несмотря на это сиюминутное решение приложить больше усилий к своей следующей поэме, он не смог этого сделать, когда пришло время; или если, как в случае с «Рокби», он предпринял попытку, результаты казались ему неудовлетворительными. И все же стихи требовали гораздо более тщательной отделки, чем проза, даже когда они были написаны Скоттом, и этот факт был слишком мало подчеркнут в дискуссиях о его переходе от стихов к прозаическим романам.

Темпераментное отвращение Скотта к пересмотру того, что он однажды написал, очевидно, было санкционировано его литературным кредо. Ближе к концу жизни он вспоминал, как представил одну из своих ранних поэм на критику нескольких знакомых, с тем следствием, что после того, как он принял их предложения, едва ли строка осталась неизмененной, и все же изменения не удовлетворили критиков. Он сказал: «Этот неожиданный результат, после примерно двух недель беспокойства, привел меня к принятию правила, от которого я редко отступал в течение более чем тридцати лет литературной жизни. Когда друг, чьему суждению я доверяю, решил и по доброму совету сказал мне, что рукопись ничего не стоит, или, по крайней мере, не обладает искупающими качествами, достаточными, чтобы компенсировать ее дефекты, я обычно отбрасывал ее в сторону; но я мало привык уделять внимание мелкой критике или предлагать таковую любому другу, который может оказать мне честь проконсультироваться со мной. Я убежден, что, в общем, при удалении даже ошибок тривиального или простительного рода теряется характер оригинальности, который, в целом, может быть тем, что является наиболее ценным в произведении». Эта позиция кажется вдвойне значимой, когда мы помним, что она была принята человеком, который имел лишь малейшую возможную долю отцовской ревности в отношении своих сочинений.

Скотт не всегда придерживался этого решения, ибо он принимал критику и вносил изменения, скорее в соответствии с пожеланиями Джеймса Баллантайны, своего друга и печатника, чем чтобы удовлетворить желания кого-либо еще. Он считал, что Баллантайн представляет обычный популярный вкус, и он был готов пойти на некоторую жертву своим собственным суждением, чтобы удовлетворить свою публику. Он отправил заключение «Рокби» Баллантайну с этой запиской: «Дорогой Джеймс, — я посылаю вам это из уважения к мнениям, столь сильно выраженным, но все еще сохраняя свое собственное, что это портит один эффект, не производя другого».

Когда одна из его книг подвергалась неблагоприятной критике публикой, он принимал суждение с открытым умом и часто анализировал его с большой остротой. Введение к «Монастырю» — хороший пример откровенного, хотя и не раболепного, подчинения указу общественного мнения. То, что он был глубоко впечатлен своей ошибкой в управлении Белой Дамой из Авенеля, можно предположить из того факта, что в нескольких более поздних дискуссиях о влиянии сверхъестественных явлений в романах он подчеркивал необходимость сохранения их достаточно редкими, чтобы сохранить атмосферу тайны. О «Монастыре» он сказал: «Я согласен с публикой в том, что работа не очень интересна; но она была написана с такой же заботой, как и другие — то есть, без всякой заботы».

В свои поздние дни он становился все более и более неуверенным в себе, чувствуя себя вынужденным работать на предельной скорости. Его «Дневник» за 1829 год содержит следующую запись в отношении рецензии, которую он писал: «Я начал разогреваться в своем снаряжении и собираюсь разбудить всю полемику о готах и кельтах. Желаю, чтобы я не сделал каких-либо небрежных ошибок». Критика «Дж. Б.» становилась все более частой и все более раздражающей для него, поскольку он чувствовал растущую неспособность достичь точности в деталях. Когда Локхарт указал на некоторые упущения в его стиле, он написал в своем «Дневнике»: «Ну что ж! Я постараюсь помнить все это, но в конце концов я пишу грамматику так, как говорю, чтобы сделать мой смысл известным, и солецизм в плане композиции, как шотландское слово в разговоре, мне безразличен». Пока он не чувствовал, что его силы иссякают, он по большей части был одновременно добродушным и независимым в своей манере принимать критику. Соглашался ли он с выраженным мнением или нет, он обычно думал, что то, что он однажды написал, может лучше всего остаться, хотя он мог быть под влиянием в более поздней работе советом, который был дан.

«Я чувствую, что если есть что-то хорошее в моей поэзии или прозе, — писал Скотт в отрывке, который часто цитировался, — то это поспешная откровенность композиции, которая нравится солдатам, морякам и молодым людям смелого и активного склада». Я пытался показать, что это качество было тем, которым он не только наслаждался, в своей собственной работе и в работе других писателей, но что как критик он очень серьезно одобрял его.

И все же, несмотря на его убеждение, что величайшая литература не является результатом медленного и мучительного труда, вероятно, именно легкость, с которой он писал, привела его к недооценке своей собственной работы. Как бы мы ни объясняли это, он находил трудность в том, чтобы рассматривать себя как великого автора. Когда эта его скромность вступала в конфликт с другим мнением, которого он всегда был склонен придерживаться — что популярность книг является проверкой их достоинства — результат был забавным. Он был побуждаем временами произносить презрительные слова о глупости публики, и, конечно, он не мог не быть тронут также в другом направлении — верить, что в его сочинениях было больше, чем он осознавал. В одном настроении он сказал: «Я благодарю Бога, что могу писать достаточно плохо для нынешнего вкуса»; и «Я имею очень мало уважения к тому дорогому publicum, который я обречен развлекать, как Гуди Трэш на ярмарке Варфоломея, погремушками и пряниками; и я поступил бы очень неискренне с теми, кто может прочитать мои признания, если бы я сказал, что знал публику, стоящую того, чтобы о ней заботиться, или способную различать более тонкие красоты композиции. Они взвешивают хорошие и злые качества фунтами. Получите доброе имя, и вы можете писать мусор. Получите плохое, и вы можете писать как Гомер, не радуя ни одного читателя». Оглядываясь назад с конца своей карьеры на время, когда «Дева Озера» была на пике своего успеха, он писал: «Не следует предполагать, что я был либо настолько неблагодарен, либо настолько чрезмерно откровенен, чтобы презирать или пренебрегать ценностью тех, чей голос поднял меня так высоко над тем, что, как говорило мне мое собственное мнение, я заслуживал. Я чувствовал, напротив, тем более благодарным публике, как получающий от пристрастия то, что я не мог бы требовать от заслуг; и я стремился заслужить пристрастие, продолжая такие усилия, на которые я был способен для их развлечения». Полная респектабельность этих замечаний искушает читателя противопоставить им это более раннее наблюдение того же писателя в облике Кристала Крофтангри: «Одну вещь я узнал в жизни — никогда не говорить здравый смысл, когда бессмыслица ответит на цель так же хорошо».

Что бы Скотт ни думал о ценности общественного восхищения, он откровенно пытался писать то, что будет популярным. У него не было того чувства, которое характеризовало многих очень интересных людей литературы, что желание самовыражения является единственным мотивом автора; его личный литературный импульс, напротив, всегда направлялся мыслью об аудитории, к которой он обращался. «Никто не найдет меня гребущим против течения», — говорит «Автор» в «Вводном послании» к «Найджелу». «Мне все равно, кто это знает — я пишу для общего развлечения; и хотя я никогда не буду стремиться к популярности недостойными средствами, я не буду, с другой стороны, быть упорным в защите своих собственных ошибок против голоса публики». О своих последних «апоплексических книгах» он писал: «Мне стыдно, впервые в жизни, за два романа, но так как задумчивая публика приняла их, больше нечего сказать, кроме как съесть мой пудинг и держать язык за зубами». В начале своей карьеры он, кажется, чувствовал, что может заработать много денег, если пожелает, написанием. Ближе к концу он сказал: «Я знаю, что ни одна литературная спекуляция никогда не удавалась со мной, кроме тех случаев, когда мои собственные работы были вовлечены; и что, с другой стороны, они редко терпели неудачу».

Популярность его собственных книг была настолько велика, что они требовали особой категории. Он, казалось, был неспособен приписать их успех необычайному совершенству, и он остановился на мнении, что это была просто их новизна, о которой заботилась публика. Восторженный прием, оказанный ему ирландцами, когда он посетил Дублин, заставил его сказать в одном из своих писем: «Если бы не охлаждающее воспоминание о том, что новизна легко заменяется достоинством, я бы подумал, как болван в пьесе Стила, что меня сдерживали, и что во мне было что-то большее, чем я когда-либо был склонен подозревать».

Он предполагал, что изучил популярный вкус достаточно, чтобы иметь некоторое знание о его сдвигах, так что он мог «поставить каждый парус навстречу ветру». «Я могу ошибаться, — однажды написал он, — но я действительно думаю, что история Эльспат Мак-Тавиш в моей лучшей манере, но Дж. Б. ревет за рыцарство. Он не совсем понимает, что все может быть переделано в этом мире, или достаточно оценивает необходимость новизны. Горцы были вне поля зрения уже некоторое время». Его комментарий к «Айвенго» был еще более решительным. «Новизна — это то, чего это головокружительное время требует властно, и я, конечно, изучал столько, сколько мог, чтобы выбраться из старой проторенной колеи, оставляя тех, кто любит держаться дороги, которую я проложил довольно хорошо».

Веря с самого начала своей карьеры, что новизна была главным достоинством его работы, он был готов жить в соответствии со своими принципами. Так было, когда он был «побит» Байроном в метрических романах, он бросил без сожаления, насколько мы можем судить, тот род письма, в котором он достиг такой замечательной популярности, и обратился к другому роду. «Так как одна линия потерпела неудачу, мы должны просто придерживаться чего-то другого», — заметил он спокойно. Это было тогда, когда малые продажи «Властелина островов» по сравнению с более ранними поэмами предупредили Скотта и его издателя очень ощутимым образом, что поле было захвачено Байроном. В это время «Уэверли» был на рынке, а «Гай Мэннеринг» был в процессе композиции. Хотя именно своей поэзии он решил дать свое имя, у Скотта было мало причин чувствовать себя покинутым, так как продажа романов с самого начала была довольно эффективным утешением для любого возможного ущерба его тщеславию. Он мог бы признать их своими в любой момент, если бы захотел. Он не читал критики своих книг, но был удовлетворен, как заметил один из его друзей, «принять интенсивную жадность, с которой читаются его романы, огромную и постоянную продажу его работ, как достаточное одобрение их». В случае с Байроном, как всегда, когда публика одобряла работы одного из его собратьев-авторов, он считал суждение публики правильным.

Скотт не совсем перестал писать поэзию, однако, как иногда предполагается. «Поле Ватерлоо» и «Гарольд Бесстрашный» были оба написаны после этого времени; и девизы и лирика в романах составляют восхитительный корпус стихов. Факт, кажется, в том, что он потерял рвение к написанию длинных поэм, отчасти из-за благосклонности, с которой были приняты поэмы Байрона, и его собственного последующего чувства неполноценности в поэтической композиции; отчасти из-за его открытия большей легкости, с которой он мог писать прозу, и большего простора, который она ему давала. Более амбициозные попытки среди поэм, которые он написал после 1814 года, являются сравнительными неудачами. Но поэзия в его природе помешала ему полностью отказаться от композиции стихов, и он находил реальное удовольствие в случайном написании коротких пьес, которые не требовали постоянного усилия. Они обычно делались для использования в романах, ибо после публикации «Гая Мэннеринга» написание романов стало специально занятием Скотта.

Цена его успеха в любом направлении заключалась в том, что он был неспособен удержать свое поле за собой. Установив моду, он был не раз раздражен толпой, которая писала в его стиле и заставляла его чувствовать необходимость проложить новую линию. Это было сравнительно легко для энергичного человека, который написал «Уэверли», но в конце, когда из-за своих потерь он был более чем когда-либо обязан попасть в популярный вкус, чувствовать, что он должен найти новый стиль, казалось тяжелой судьбой. И все же он намеревался быть заранее в гонке. Это запись в его «Дневнике»: «Сильно прижатый этими подражателями, которые должны в конце концов вывести вещь из моды, я рассматриваю, как лиса в своих последних сдвигах, есть ли способ увернуться от них — какое-то новое устройство, чтобы сбросить их, и иметь милю или две свободной земли, пока у меня остались ноги и дыхание, чтобы использовать ее. Есть один способ дать новизну: зависеть для успеха от интереса хорошо придуманной истории. Но горе мне! это требует мысли, рассмотрения — написания регулярного плана или сюжета — прежде всего, придерживания одного — чего я никогда не могу сделать, ибо идеи возникают, пока я пишу, и несут такой несоразмерный объем тому, что каждый занимал при первой конкокции, что (черт возьми!) я никогда не смогу взять на себя труд; и все же заставить мир смотреть, и получить новый марш впереди их всех! Ну что ж, что-то мы все еще сделаем».

Путем легкого расширения своего принципа он пришел к убеждению, что новизна всегда будет успешной в течение некоторого времени. Мнение часто выражается в его рецензиях, а в его дневнике и письмах применяется к его собственной работе. Так было, когда любая из его книг казалась частично неудачной с публикой, его немедленным импульсом было искать что-то новое, что нужно сделать. Одной из его схем была работа о популярных суевериях, спроектированная, когда «Квентин Дорвард» казался падающим плоским; но успех романа сделал немедленное выполнение плана ненужным.

Это было в значительной степени его желание обеспечить разнообразие, которое побудило его предпринять историческое письмо. У него также была теория о том, как должна быть написана история, и поэтому он чувствовал, что новизна будет состоять в чем-то большем, чем тот факт, что Автор Уэверли взял новую линию. Он хотел, как Теккерей позже, когда он предложил написать историю эпохи королевы Анны, использовать в откровенно серьезной книге материал, которым он наполнил свое воображение; и он верил, что может представить его с живостью, которая не была характерна для профессиональных историков. Успех первой серии «Рассказов дедушки» послужил подтверждением мнения, которое он выразил о них: «Мне все равно, кто это знает, я думаю хорошо о них. Нет, я буду рубить историю с кем угодно, будь он кто угодно».

Скотт имел очень справедливое чувство ценности своих огромных запасов информации. Он действительно сказал, что отдал бы половину своих знаний, если бы так мог положить другую половину на хорошо построенный фундамент, но с годами он научился использовать с легкостью накопления знаний, которые в его юности часто оказывались громоздкими; и не раз он поздравлял себя с тем, что побеждал своих подражателей, обладая историческими и антикварными знаниями, которые они могли приобрести только путем «чтения». Хотя он свидетельствовал, что в начале своего первого романа он описал свое собственное образование, он едва ли мог применить к себе то, что там сказано об Уэверли, что: «Пока ему было позволено читать только для удовлетворения своего развлечения, он не предвидел, что теряет навсегда возможность приобретения привычек твердого и прилежного применения, получения искусства контроля, направления и концентрации сил своего ума для серьезного исследования». С самим Скоттом было иначе. Результатом широкого и беспорядочного чтения его юности, действующего на удивительно сильную память, было поставить его в положение, как он говорит, «невежественного игрока, который держал хорошую руку, пока не узнал, как играть ее». Так было, что он сказал о тех, кто следовал его примеру в написании исторических романов: «Они могут делать свое дурачество с лучшей грацией; но я, как сэр Эндрю Эгьючик, делаю это более естественно». Его знание истории и древностей было той частью его интеллектуального оборудования, в которой он, казалось, больше всего гордился. Он имел высочайшее мнение о ценности исторического исследования для созревания суждения людей о текущих делах, и действительно, было мало отношений жизни, в которых знакомство с историей не казалось бы ему незаменимым.

Но он чувствовал, что историческое письмо не было адаптировано «к требованиям увеличенных кругов, среди которых литература уже находит свой путь». Соответственно, он решил использовать на службе истории ту «сноровку... для выбора поразительных и интересных моментов из скучных деталей», которую он чувствовал, была его даром. Оригинальное введение к «Рассказам крестоносцев» имеет следующее бурлескное объявление о его намерении, словами Председателя Эйдолона: «Я намерен написать самую замечательную книгу, которую когда-либо читал мир — книгу, в которой каждое событие будет невероятным, но строго правдивым — работу, вызывающую воспоминания, с которыми уши этого поколения когда-то звенели, и которая будет прочитана нашими детьми с восхищением, приближающимся к недоверию. Такова будет Жизнь Наполеона, Автором Уэверли». Он хотел опровергнуть «вульгарное мнение, что самый плоский и скучный способ детализации событий должен неизменно быть тем, который приближается ближе всего к истине». Нет сомнения, что его истории читабельны, но мы чувствуем, что Саути был прав в своем комментарии к Жизни Наполеона: «Не было возможно, чтобы сэр Вальтер мог поддерживать как историк характер, который он получил как романист; и в первом объявлении этой 'Жизни' он, не очень мудро, обещал что-то столь же стимулирующее, как его романы. Увы! он забыл, что в ней не может быть стимула любопытства». Недавний критик сказал: «Скотт потерял половину своей силы оживления прошлого, когда он сел формально записывать его — когда он повернулся от своего чудесного воссоздания Якова I, чтобы дать трудоемкий, но очень обычный портрет Наполеона». Его частичная неудача в этом случае могла быть из-за неудачного выбора предмета. Только за несколько лет до того, как он написал книгу, Скотт думал о Наполеоне как о «тираническом монстре», «единственном эманации Злого Принципа», «архи-враге человечества» — фразах, которые, несмотря на их яркость, едва ли кажутся обещающими жизненное изображение человека.

В одном заметном отношении концепция Скотта о том, как должна быть написана история, была очень современной: он изображал бы жизнь людей, а не просто действия королей и государственных деятелей. Его исторические романы, сказал Карлайл, «научили всех людей этой истине, которая выглядит как трюизм, и все же была так же хороша, как неизвестная писателям истории и другим, до тех пор, пока не была научена: что ушедшие века мира были фактически заполнены живыми людьми, а не протоколами, государственными бумагами, противоречиями и абстракциями людей». Тот, кто имеет академическое понятие, что роман, чтобы быть великим, должен быть написан без скрытой цели, почти поражен, наблюдая, как определенно Скотт считал функцией своих романов изображение древних манер. Говоря о старых романах как об источнике, который мы можем использовать для изучения о наших предках, он сказал: «Из романа мы узнаем, какими они были; из истории, что они делали: и если бы мы были лишены одного из этих двух видов информации, это могло бы стать вопросом, какой из них наиболее полезен или интересен». Он хотел заставить свои собственные романы служить почти той же цели, что и те, которые были написаны посреди обычаев, которые они бессознательно отражали. О Уэверли он сказал: «Он может действительно похвастаться тем, что является довольно верным портретом шотландских манер». Он прерывает историю Пирата, чтобы описать очарование свинцового сердца, и предлагает это оправдание: «Так как это простое и оригинальное средство является специфическим для островов Туле, было бы непростительно не сохранить его полностью, в повествовании, связанном с шотландскими древностями». Его комментарий к Айвенго был следующим: «Я убежден, что как бы я сам ни потерпел неудачу в последующей попытке, все же, с большим трудом в сборе, или большим мастерством в использовании, материалов в пределах его досягаемости, проиллюстрированных, как они были трудами д-ра Генри, покойного г-на Стратта, и прежде всего, г-на Шэрон Тернер, более способная рука была бы успешной».

Раннее чтение Скотта было только основой для исследования, которое он предпринял впоследствии. Большая часть этого более позднего исследования была выполнена, когда он был занят такими книгами, как Трактаты Сомерса, Работы Драйдена и Свифта, и другими историческими публикациями, которые делают библиографию Скотта такой удивительной для обычного читателя; но некоторые из его исследований были предприняты специально для романов. Литературная переписка его издателя, Арчибальда Констебля, содержит много свидетельств усилий Скотта, часто при поддержке Констебля, чтобы получить антикварные и топографические детали правильными в романах. В 1821 году Констебль предложил сэру Вальтеру написать историю времени Якова I Англии, и ему сказали: «Если вы можете предложить что-нибудь о периоде, я буду рад услышать от вас; вы всегда счастливы в своих намеках». Несколькими годами ранее автор и издатель имели переписку относительно серии писем об истории Шотландии, которую первый планировал написать, и которую он хотел опубликовать анонимно по следующей причине: «У меня нет ни малейшего сомнения, что я сделаю популярную книгу, ибо я верю, что она будет и интересной, и полезной; но я никогда не намеревался заниматься каким-либо надлежащим историческим трудом, для которого у меня нет ни времени, ни таланта, ни склонности.... По правде говоря, потребовалось бы десять лет жизни любого человека, чтобы написать такую Историю Шотландии, под которой он должен был бы поставить свое имя». Он назвал своего Наполеона «самым суровым и трудоемким предприятием, которое выбор или случай когда-либо возлагали на мои плечи».

Не раз Скотт выражает мнение, что хотя романы могут быть полезны для пробуждения любопытства об истории и для передачи некоторых знаний людям, которые не будут делать никакого серьезного мышления, они могут, с другой стороны, причинить вред, удовлетворяя своей поверхностной информацией тех, кто в противном случае читал бы историю. Кажется, как будто он разработал Жизнь Наполеона и Историю Шотландии для нового читающего класса, который создавали романы, и как будто он хотел сделать шаг перехода не слишком длинным. Мы можем почти представить их как серию градуированных книг, организованных, чтобы привести людей Великобритании к достаточной высоте исторической информации. Рассказы дедушки предназначались для начинающих, которые никогда не были заражены общей ересью относительно скучности истории, и которые были благословлены достаточно активным воображением, чтобы сделать сахарное покрытие фикции излишним.

Но как бы велик ни был интерес, который Скотт принимал в историческом аспекте своей работы, его художественное чувство направляло его использование материалов, и он был хорошо осведомлен об опасности переработки шахты. Принципы, на которых он выбирал периоды и события для представления, проиллюстрированы во многих введениях. О Приключениях Найджела он сказал: «Правление Якова I, в котором процветал Джордж Гериот, дало безграничный простор для изобретения в басне, в то же время оно предоставило большее разнообразие и дискриминацию характера, чем могло бы, с исторической последовательностью, быть введено, если бы сцена была заложена веком ранее».

Его первой опубликованной попыткой в художественной прозе стало завершение романа «Куинху-Холл» [432], о котором он был того мнения, что тот никогда не станет популярным, поскольку антикварные знания были представлены в нем слишком щедро. «Автор, — говорит он, — забыл... о той обширной нейтральной почве, о той значительной доле нравов и чувств, которые являются общими для нас и наших предков, будучи переданы нам от них без изменений, или же, проистекая из принципов нашей общей природы, должны были существовать в любом состоянии общества» [433]. Практика Скотта в отношении языка его исторических романов основывалась примерно на той же теории. Он намеревался не допускать «ни одного слова или оборота, выдающего прямо современное происхождение» [434], но при этом по большей части избегать устаревших слов; и он никогда не пытался с точностью следовать стилю той эпохи, о которой писал. Перевод Фруассара, выполненный лордом Бернерсом, казался ему достаточно хорошей моделью для всего средневекового периода [435]. В своей рецензии на «Рассказы моего хозяина» он говорит о предисловии к своей книге: «Оно написано в причудливом стиле предисловия, которое Гей предпослал своим „Пасторалям“, являясь, как выражается Джонсон, „такой имитацией устаревшего языка, какую он смог получить, и, следовательно, стилем, который никогда не был написан или произнесен ни в какую эпоху и ни в каком месте“».

Его «Дневник» содержит замечания о нескольких исторических романах, которые не имели большого значения, как, например, об одном романе некоего мистера Белла: «Он берется не за то, чтобы написать его; он слишком обобщает и недостаточно внимателен к деталям» [436]; и о «Гадалке» Галта: «Он сделал свою историю трудной для понимания, выбрав малоизвестную область истории» [437]. С другой стороны, он заметил, когда кто-то предложил ему ряд исторических сюжетов: «Люди не хотят учитывать, что нечто может быть уже так хорошо рассказано в истории, что роману не следует благоразумно вмешиваться в это» [438]; а в другой раз он говорил об «обычной привычке антикваров» «пренебрегать тем, что полезно, ради вещей, которые просто любопытны» [439].

Помимо глубокого знания древних нравов, которое, как он считал, позволяло ему придавать своим рассказам необходимый оттенок новизны, и «поспешной откровенности», или спонтанности стиля, которые наделяли их жизненной силой, Скотт полагал, что его таланты включают особый дар к описанию. Однако он чувствовал, что чувство живописности в действии — это не то же самое, что подобное восприятие пейзажа, и что, хотя первое было для него естественным, ему приходилось прилагать усилия, чтобы развить второе [440]. Некоторое изучение рисования в юности помогло ему понять требования перспективы, и он стремился следовать принципу описания сцены так, как она естественно предстала бы перед зрителем, не перегружая ее запутанными деталями и не выделяя чрезмерно то, что должно быть второстепенным [441]. То, что его план был принят сознательно, видно из его обсуждения мастерства Байрона в описании и из его комментариев к описательным отрывкам средневековых метрических романов [442].

В то же время он понимал преимущества реалистического метода. Однажды он сформулировал свое кредо: «что в самой природе нет двух совершенно одинаковых сцен, и что тот, кто правдиво копирует то, что перед его глазами, будет обладать таким же разнообразием в своих описаниях и проявит, по-видимому, столь же безграничное воображение, как и диапазон природы в сценах, которые он запечатлел; тогда как всякий, кто полагается на воображение, вскоре обнаружит, что его собственный ум ограничен и сужен до нескольких любимых образов, и повторение их рано или поздно породит ту самую монотонность и бесплодность, которые всегда преследовали описательную поэзию в руках всех, кроме терпеливых поклонников истины» [443]. Вордсворт не одобрял метод описания Скотта. Приводятся его слова: «Природа не позволяет составлять опись своих прелестей! Ему следовало оставить свой карандаш и записную книжку дома [и] устремить свой взор, гуляя, с благоговейным вниманием на все, что его окружало» [444]. Нечто вроде ответа звучит в другом замечании Скотта, выраженном фразами, которые Вордсворт возненавидел бы. Скотт весело сказал: «Что касается фактического изучения природы, если вы имеете в виду ландшафтное садоводство поэзии... я могу справиться не хуже по памяти, сидя в здании парламента, чем бродя по лесам и полям» [445]. В другой раз он сказал: «Если человек будет писать с натуры, он, скорее всего, позабавит тех, кто ежедневно смотрит на нее» [446].

Хотя Скотт несколько гордился своими описательными способностями, он понимал, что не может создавать свои лучшие работы на миниатюрных полотнах. Мы уже видели, как он противопоставлял себя Джейн Остин. «Изысканный штрих, — говорил он, — который делает обычные, повседневные вещи и характеры интересными благодаря правдивости описания и чувства, мне недоступен» [447].

Об мнении Скотта относительно этического воздействия романов я уже говорил [448]. Тот факт, что он отказался использовать общепринятый довод о желании улучшить общественную мораль и что он понимал, насколько мало читатель на самом деле подвержен влиянию возвышенных чувств героев художественной литературы, вызвал у Карлейля приступ праведного негодования [449]; но тщетно говорить, что Скотт «не имел никакого послания миру». Он мог бы парировать словами, которые однажды использовал по поводу Гомера: «Несомненно, из его поэмы часто можно извлечь восхитительную мораль; потому что она содержит точную картину человеческой природы, которая никогда не может быть представлена правдиво, не неся в себе поучительного урока. Но можно с большой долей вероятности предположить, что мораль была так же мало задумана автором, как она была бы целью историка, чья работа столь же полна морали, хотя и предназначена лишь для изложения фактов» [450]. Для Скотта в конце жизни было утешением размышлять о том, что направленность всего написанного им была морально благотворной [451], и мы вполне можем поверить, что он был доволен восторженной данью уважения своего молодого критика Дж. Л. Адольфуса, который сказал о его книгах: «Нет ни одного неблаговидного поступка или унизительного чувства, приписанного кому-либо, кто рекомендован полному уважению читателя» [452].

То, что Скотт считал поэтическую силу очень важной для писателя романов, он сделал очевидным в своих «Жизнеописаниях романистов». Мистер Херфорд сказал, но, безусловно, без веских оснований, что Скотту полностью не хватало чувства тайны и что в этом отношении миссис Рэдклифф была более современной, чем он [453]. И все же именно Скотт порицал миссис Рэдклифф за то, что она объясняла свои тайны. В его натуре была и жилка суеверия, о которой он мог бы сказать, используя слова, вложенные в уста персонажа одного из его рассказов: «Это успокаивает мое воображение, не влияя на мой разум или поведение» [454]. Любовь к чудесному и ужасному, которую он чувствовал с самого раннего детства, была одним из проявлений поэтического темперамента, который настолько очевиден, что нет необходимости приводить доказательства. Поэтические качества в романах о Уэверли дали Адольфусу один из его любимых аргументов в попытке доказать, что Скотт был их автором.

И все же Скотт, казалось, чувствовал, что его положение как писателя популярной художественной литературы, как бы ни был роман способен быть проводником воображения и поэтической силы, не является по-настоящему высоким. Джеймс Баллантайн убедил его исключить из одного из своих вступлений отрывок, который, казалось, принижал занятие всей его жизни [455], но во вступлении к «Аббату» он писал: «Хотя было бы хуже, чем жеманством, отрицать, что мое тщеславие было удовлетворено моим успехом в той области, в которую случай в некоторой мере вовлек меня, я, тем не менее, был далек от мысли, что романист или автор романсов занимает высокое место в рядах литературы». Идеал, который он поставил перед собой, указан в следующем отрывке из его статьи о «Рассказах моего хозяина»: «Если... черты ушедшей эпохи могут быть воссозданы в духе изображения одновременно верном и поразительном... произведение во всех отношениях становится достойным и улучшенным; и автор, оставляя легкомысленных и пустых соратников, с которыми небрежный наблюдатель склонен был бы его объединить, занимает место на скамье историков своего времени и страны». Однажды он выразил мнение, что исторический роман, когда он благородно исполнен, в некоторой мере приближается к эпосу в поэзии [456]. Когда была отчеканена медаль Скотта, выгравированная с бюста работы Чантри, он предложил девиз, который был использован:

"Bardorum citharas patrio qui reddidit Istro,"

и сказал: «потому что я гораздо больше горжусь тем, что смог привлечь некоторую долю общественного внимания к древней поэзии и нравам моей страны, чем любыми оригинальными усилиями, которые я смог сделать в литературе» [457]. Следующая похвала, которую он написал для книги портретов, сопровождаемой эссе, могла бы быть применена к его романам: «Я не могу представить себе работу, которая должна была бы быть более интересной для нынешнего века, чем та, что выставляет перед нашими глазами наших „отцов такими, какими они жили“» [458]. Он остро чувствовал ценность и важность прошлых нравов, верований и идеалов для настоящего и с этой точки зрения находил удовлетворение в социальном и этическом учении своих романов.

В целом, мнения Скотта о собственной работе хорошо сочетались с его общими литературными принципами, за исключением того, что его скромность заставляла его преуменьшать свои достижения, в то время как он переоценивал достижения других. С этой оговоркой мы можем помнить, что он всегда говорил о своей работе здраво, без жеманства и с большой доброжелательностью. Нам вспоминается комментарий о Мольере, процитированный Скоттом из французского писателя: «Ему посчастливилось избежать самого опасного недостатка автора, пишущего о собственных сочинениях, и проявить остроумие там, где некоторые люди показали бы только тщеславие и самомнение» [459].

ГЛАВА VI

ПОЗИЦИЯ СКОТТА КАК КРИТИКА

Сравнение Скотта с Джеффри и критиками-романтиками — Его критика по большей части оценочная — Романтическая в особых случаях и августианская по отношению — Сравнение с Колриджем — Уважение Скотта к вердикту публики — Его мнение, что разъяснение является функцией критики — Использование исторических иллюстраций — Колебания по поводу анализа поэзии — Политическая критика — Вердикт его современников о его критике — Влияние как критика — Литературные пророчества — Характер его критической работы в целом — Его отношение к ней — Отсутствие системы — Широкие области, которые он охватил — Его величие как причина важности его критики.

Какой бы важной ни была поэзия Скотта в английском романтическом возрождении, как критика его вряд ли можно причислить к романтикам. Тем не менее его отношение радикально отличалось от отношения школы, представленной Джеффри и Гиффордом. Мы уже видели, что ему не нравилась их манера рецензирования и что он осознавал полное несогласие с Джеффри в отношении поэтических идеалов. О Джеффри мистер Гейтс сказал: «[Он] редко оценивает произведение литературы... Он всегда за или против своего автора; он всегда делает замечания» [460]. То, что Скотт находился под влиянием тона «Эдинбургского обозрения» в своих ранних критических работах, неоспоримо, но по темпераменту он был склонен дать любому писателю справедливый шанс взволновать свои эмоции; и он не принял властного настроения, которое продиктовало знаменитое замечание: «Этого никогда не будет». Стилю Скотта не хватало ловкости и остроты, которые помогали Джеффри успешно принимать позу цензора и которые сделали его сатиру триумфальной среди современников. Более того, Скотт отказывался развивать мастерство в методе, который считал несправедливым. По сравнению с критикой Джеффри его критика была менее резкой, но она лучше выдерживает испытание временем.

Период был переходным, и Джеффри не зашел так далеко, как Скотт, в разрыве с диктатом своих предшественников. Но его отношение было в целом более современным, чем читатель мог бы предположить из следующего предложения в одной из его самых ранних рецензий: «Поэзия имеет по крайней мере столько общего с религией, что ее стандарты были установлены давным-давно некоторыми вдохновенными писателями, авторитет которых уже не является законным ставить под сомнение» [461]. Он считал себя скорее интерпретатором общественного мнения, чем судьей, определяющим древнее законодательство, но он использовал мнение свое и единомышленников как неоспоримый тест того, во что большая публика должна верить в отношении литературы. Мы можем вспомнить, что энтузиазм по поводу елизаветинских драматургов, который кажется особой чертой Лэма и Хэзлитта и который разделял Скотт, был характерен и для самого Джеффри. Именно догматизм Джеффри и его отвращение к некоторым фундаментальным идеям, которые должны были стать доминирующими в поэзии девятнадцатого века, заставляют нас считать его одним из последних представителей критической традиции восемнадцатого века. Скотт хвалил августианских писателей так же тепло, как и Джеффри, но он был более восприимчив к новому литературному импульсу. «Пожалуй, самое разрушительное обвинение, которое можно выдвинуть против Джеффри как критика, — говорит мистер Гейтс, — это неспособность читать и интерпретировать эпоху, в которую он жил» [462].

Критика Скотта была по большей части оценочной, но оценочной на несколько ином уровне, чем у современных критиков, которых мы привыкли относить к более современной школе: Хэзлитта, Ханта, Лэма и Колриджа. Его суждения были менее тонкими и изощренными, чем суждения этих людей, и более «разумными» в духе восемнадцатого века; однако они были отмечены вниманием к воображению, которое показалось бы совершенно неразумным многим людям восемнадцатого века.

У Скотта не было фиксированной теории литературы, которая могла бы доминировать в его сознании, когда он подходил к какому-либо произведению. Он был непредвзят, и, несмотря на свою крайнюю любовь к поэзии доктора Джонсона, он был склонен занимать романтическую сторону в любом конкретном критическом высказывании. Мы также видели, что он походил на романтиков своей способностью отделять свои вердикты о литературе от этических соображений. С другой стороны, он, кажется, всегда уступал авторитетным источникам классической критики своего времени, когда его собственных знаний было недостаточно, чтобы направлять его. Обсуждая «Эссе о переведенных стихах» Роскоммона, он писал: «Следует помнить, что правила критики, ныне столь хорошо известные, что они стали даже банальными и избитыми, были тогда почти новыми для литературного мира» [463].

Пожалуй, главная причина, по которой критическую работу Скотта не стали бы классифицировать вместе с работами романтиков, заключается в том, что у него не было желания провозглашать новую эру в творческой литературе или в критике. Подобно романтикам, он был готов заменить «абсолютный метод суждения путем обращения к внешнему стандарту „вкуса“ методом одновременно образным и историческим» [464]; однако он меньше говорил о воображении, чем о здравом смысле. Напрашивается сравнение с Буало, ибо Скотт восхищался этим критиком в конвенциональной манере, называя его «превосходным авторитетом» [465], и Буало также много говорил о «разумном и здравом смысле». Но Скотт обладал пониманием furor poeticus, которое делало «здравый смысл» для него совсем не тем, чем он был для Буало. Более того, он не говорил, что поэт должен быть в высшей степени охарактеризован здравым смыслом, но что критик, признавая факты о человеческих эмоциях, должен использовать это качество.

Субъективный процесс, посредством которого опыт превращается в литературу, занимал внимание Скотта очень мало: в этом отношении он также стоит особняком от новой школы критиков. Метафизическое описание воображения или фантазии интересовало его меньше, чем само литературное произведение, в котором эти качества были проявлены. Его собственная умственная деятельность легче приводилась в движение, чем анализировалась, и интроспективное или философское отношение к разуму было для него неестественным. Из-за принятия им исторического метода изучения литературы и сходства многих его суждений с теми, которые были в целом характерны для романтической школы, мы можем сказать, что критика Скотта устремлена в будущее; но она показывает влияние более раннего периода в принятии традиционных суждений, основанных на внешних стандартах, которые игнорировали природу творческого процесса.

От Колриджа Скотт отделен самым определенным образом. Колридж начинал с фундамента, выстраивая набор принципов, которых, казалось, требовал новый импульс в литературе. Скотт предпочитал конкретное и был стимулирован конкретной книгой к выражению мнений, которые никогда не пришли бы ему в голову в результате следования цепочке бесплотных идей. Более того, суждения Колриджа оставались бы незатронутыми общественной оценкой, ибо он стремился основать их на духовном и философском сознании, которое существует отдельно от толпы [466]. Скотт, с другой стороны, был готов использовать общественное суждение как важный тест своих мнений. Сам Колридж указал на другой интересный контраст. Он писал: «Дорогой сэр Вальтер Скотт и я были точными, но гармоничными противоположностями в этом; — что каждая старая руина, холм, река или дерево вызывали в его уме множество исторических или биографических ассоциаций... тогда как я сам, несмотря на доктора Джонсона, полагаю, что прошел бы по Марафонской равнине, не проявляя к ней большего интереса, чем к любой другой равнине с похожими чертами» [467]. Мы могли бы, пожалуй, сказать, что привязанность Колриджа отдавалась идеям, а Скотта — объектам; отсюда Колридж был критиком литературных принципов и теорий, а Скотт — критиком отдельных книг и писателей. Из этого следует, что Скотт был в целом импрессионистическим критиком. Изучение его личности существенно для рассмотрения его критической работы, ибо он был не столько систематическим исследователем литературы, руководствующимся твердыми принципами, сколько человеком определенного темперамента, который читал конкретные вещи и делал о них конкретные замечания, как ему хотелось. Непоследовательности и противоречия, которые естественным образом возникли бы в результате такой процедуры, иногда заметны, но их меньше, чем возникло бы в работе менее уравновешенного человека, чем он сам.

На его идеи о критике повлияло чувство, что суждение публики в конечном итоге пойдет своим путем и что в долгосрочной перспективе это лучший критерий. Он использовал свое мнение о том, что автор, даже при жизни, обычно получает справедливое отношение от публики, как аргумент против создания в Англии какого-либо литературного органа, имеющего право назначать пенсии литераторам [468]. По этому поводу он сказал: «Нет... действительно никакой необходимости поощрять обществом конкуренцию авторов. Земля перед ними, и если они действительно обладают достоинствами, они редко не достигают своей доли общественного признания и частной прибыли... Я не могу, в своем знании литературы, вспомнить более двух человек, чьи достоинства неоспоримы, в то время как, боюсь, их обстоятельства стеснены. Я имею в виду Колриджа и Мэтьюрина».

Вся позиция Скотта по отношению к критике показывает, что он чувствовал ее высшей функцией разъяснение. Она также должна, полагал он, предостерегать мир от книг, которые являются глупыми или пагубными, интеллектуально или морально; но если не было веской причины для выпуска таких предупреждений, плохие книги следовало игнорировать, а хорошие рассматривать с симпатией, не без такой дискриминации, которая должна отличать лучшее от худшего в них, но с акцентом на лучшем. Его литературное кредо, хотя и не сформулированное в систему, было осознанным и довольно определенным; но оно состояло из общих принципов, которые никогда не разрешались в сложные тонкости, требующие большого пространства для их развития. Скотт не мог мыслить таким образом, и он был убежден, что такое мышление бесполезно и даже хуже, чем бесполезно. Журнальный писатель его собственного периода, который сказал о нем: «Автор „Уэверли“, мы полагаем, не обладает ни терпением, ни склонностью, необходимыми для философского письма на какую-либо тему» [469], ошибался, ибо большая часть критики Скотта, не делая никаких претензий, на самом деле философская. Но любой тонкий анализ казался ему служащим тщеславию критика, а не потребности публики; и он презирал ту высокомерность в критике, которая ведет к тому, что критик берется направлять литературный вкус.

Историческая иллюстрация была тем видом редакторской работы, который он находил наиболее близким и который лучше всего гармонировал с его критическими принципами; ибо когда он мог привлечь определенные факты на службу разъяснению, он чувствовал, что делает что-то стоящее. Среди всех вступлений и аннотаций, которые мы имеем из его рук, включая те, что к «Драйдену» и «Свифту», этот вид объяснения значительно преобладает над более строго литературным комментарием; в его рецензиях также очевидно, что он использовал любую возможность для перехода от литературной к исторической дискуссии. Он имел привычку «вышивать тему, какой бы она ни была, живыми анекдотическими иллюстрациями» [470], как говорит один из его биографов. Мы не должны делать вывод, что при написании на специфически литературные темы он чувствовал себя неловко. Напротив, он чувствовал, что возражение заключается в слишком большой легкости, с которой критик может стать диктаторским. Он был достаточно увлечен деталями, когда они были конкретными и жизненными. Факты литературной истории были в этой категории для него, в отличие от понятий литературной теории; и мы обнаруживаем, что его критические принципы склонны появляться попутно среди замечаний о том, что казалось ему более осязаемыми и важными фактами литературной и социальной истории. Книги, которые он выбирал для рецензирования, были главным образом теми, которые давали ему шанс использовать свою историческую информацию и воображение. Его идеи были конкретными, какими неизбежно должны быть идеи великого романиста. Действительно, разделительная линия между творческой работой и критикой часто кажется стертой в литературных дискуссиях Скотта, поскольку он был склонен расширять и иллюстрировать, вместо того чтобы препарировать рассматриваемую книгу. Как критик он отличался качествами, которые проявляются в его романах и которые могут быть описаны словами Хэзлитта как «самая удивительная цепкость памяти и яркость представления того, что случилось бы, было бы увидено и почувствовано каждым в данных обстоятельствах» [471].

Скотт чувствовал, что существует особая опасность тщетного теоретизирования в критике поэзии. Пиша о «Пире Александра», он на мгновение обсудил возможность обнаружения моментов, в которые автор приостанавливался в своей работе, но почти сразу остановил себя характерным замечанием: «Может быть что-то причудливое... в этом рассуждении, которое я поэтому оставляю на милость читателя; лишь умоляя его заметить, что у нас нет способа оценить усилия такого капризного качества, как поэтическое воображение» [472]. В начале своей карьеры он дал это довольно чрезмерно любезное объяснение того факта, что он никогда не брался рецензировать поэзию: «Я чувствую, что в этом отделе существует большая разница вкусов, чем в любом другом, и что есть много отличной поэзии, которую я в наши дни не в состоянии читать, не засыпая, и которая, тем не менее, доставила бы мне огромное удовольствие в более ранний период моей жизни. Теперь я думаю, что есть что-то жесткое в том, чтобы винить бедного повара за вину нашего собственного нёба или недостаток аппетита» [473]. Мы видели, что он рецензировал поэзию впоследствии, но что он был склонен делать это с наименьшим возможным акцентом на специфически эстетических элементах. По вопросу написания романов он развил несколько более полную критическую теорию, но здесь также его дискуссии касались скорее вида изложенных идей, чем манеры представления.

Действительно кажется, что чувства Скотта легче возбуждались до точки формулирования «законов» в области политической критики, чем в той, которая кажется нам его более законной сферой. Он, конечно, делает выпад в адрес мадам де Сталь, потому что она «жила и умерла в убеждении, что революции должны совершаться, а страны управляться правильной последовательностью умных памфлетов» [474]. Но при предложении создания «Квартального обозрения» он не делал секрета из того факта, что его мотивы были политическими. Литературный аспект периодического издания рассматривался как подчиненная, хотя и необходимая и не маловажная фаза предприятия. «Письма Малахи Малагроутера» содержат некоторые очень определенные максимы по предмету политической экономии, и столь же решительны замечания, сделанные в последнем из «Писем Пола», а также в «Жизни Наполеона» и в других местах, относительно того, как Людовик XVIII должен взяться за задачу успокоения своего раздираемого королевства Франции. Но как бы ни был эмфатичен Скотт в комментариях о правительстве, которые появляются во всех его трудах, он был столь же сильно настроен против в этом вопросе, как и в литературных делах, любого отделения философии от факта: его максимы всегда извлечены из опыта. Следующее изложение мнения типично: «При законодательстве для древнего народа вопрос не в том, какая система закона наилучшая, а в том, какую они могут вынести. Их привычки и предрассудки всегда должны уважаться; и, когда это осуществимо, эти предрассудки, вместо того чтобы быть разрушенными, должны быть взяты как основа новых правил» [475].

Именно политическое кредо Скотта вызвало гнев таких людей, как Хэзлитт и Хант, хотя они, возможно, также были раздражены беспрецедентным успехом поэзии, которая казалась им столь легкой и поверхностной, как у Скотта. Ли Хант называет его «поэтом чисто конвенционального порядка», «желчным и не очень широким политиком», «критиком более приятным, чем тонким» [476]. Но на политику Скотта можно посмотреть иначе. «В своем патриотизме, — говорит мистер Кортхоп, — своей страстной любви к прошлому и своем почтении к установленной власти, литературной или политической, Скотт является лучшим представителем среди английских литераторов консерватизма в его самой щедрой форме» [477].

Хотя, по-видимому, среди литераторов его времени было общее мнение, что критика Скотта поверхностна, его знание средневековой литературы было, как мы видели, признано и уважаемо. Благоприятные комментарии его современников о других частях его критической работы найти несложно. Например, Гиффорд писал Мюррею по поводу статьи о «Переписке леди Саффолк»: «Статья Скотта — умная, здравая вещь — работа человека, который знает, что делает» [478]. Исаак Дизраэли сделал следующее наблюдение о другой статье Скотта: «Статья о Пипсе, после того как их было написано так много, — единственная, которая самым очаровательным образом показывает реальную ценность этих работ, о чем, уверяю вас, многие хорошие ученые не имеют представления» [479]. Более недавний вердикт может быть поставлен рядом с только что процитированными, и он находится в полном согласии с ними. «Его критическая способность, — говорит профессор Сэйнтсбери, — если не была необычайно тонкой, всегда была такой же здравой и проницательной, как и добродушной» [480].

Влияние Скотта как критика было не очень большим, но его творческая работа оказала сильное влияние на критику, а также на всю интеллектуальную жизнь его века. Его собственные романы требовали от критика того вида оценки больших качеств и пренебрежения малыми, на котором он настаивал, считая функцией критики; и они стали фактом в литературе, который в некоторой степени определял отношение к эфемерным идеям. Ньюмен отмечает популярность романов Скотта как одно из влияний, подготовивших почву для трактарианского движения, ибо Скотт обогатил видения людей своими картинами прошлого, дал им благородные идеи и создал желание большей насыщенности духовной жизни [481]. Большая часть его критики также была вдохновлена желанием построить адекватную картину прошлого; в этом она работала в том же направлении, что и романы. Ее важнейшими функциями, помимо этого, были, возможно, представление широких и добрых взглядов на литературу и литературных персонажей, особенно через биографические эссе; и некоторое смягчение преобладающей резкости периодической критики.

Человек темперамента Скотта вряд ли стал бы провозглашать себя пророком, и, вероятно, никакие его литературные пророчества не были хоть сколько-нибудь влиятельными. Хотя он иногда хвастался, что понимает меняющиеся течения популярного вкуса, его опыт в издательском деле научил его ошибочности своих впечатлений, когда дело касалось работ других писателей, кроме него самого. Однажды он писал: «Друзья, которые знают меня лучше всего и чьему суждению я сам имею привычку доверять, считают меня очень капризным и неуверенным судьей поэзии; и я неоднократно имел случай заметить, что часто терпел неудачу в предвидении приема поэзии публикой» [482]. Но выше сил человеческих сопротивляться иногда высказываниям о будущем, и Скотт иногда поддавался искушению, чему, несомненно, способствовала его любезность. «Мадок» Саути, однако, еще не занял того места у ног Мильтона, которое, как мы видели, он рискнул предсказать для него. И все же, если мы можем доверять памяти одного из его друзей, Скотт предвидел литературный успех двух своих величайших современников. Р. П. Гиллис сказал в своих «Воспоминаниях»: «Я хорошо помню, насколько точными были впечатления Скотта о таких новичках в литературном мире, которые тогда еще не приобрели никакого твердого характера. О лорде Байроне у него с самого начала было благоприятное впечатление... О Вордсворте он всегда отзывался благоприятно, настаивая на том, что он истинный поэт, но предсказывая, что пройдет много времени, прежде чем его работы получат похвалу, которую они заслуживали от публики» [483]. Скотт прямо гордился двумя своими пророчествами: что Вашингтон Ирвинг сделает себе имя и что сэр Артур Уэлсли станет известен как необыкновенный человек.

Хотя критическая работа Скотта сравнительно мало известна и хотя она не представляет собой солидно организованного фронта, которым публика могла бы быть впечатлена, мнения столь выдающегося писателя всегда имели определенный вес. Мистер Чёртон Коллинз полагает, что суждение Скотта о Данбаре привело современных редакторов к тому, что они позволяют себе очень преувеличенные заявления относительно достоинств этого поэта [484]. Более тяжелое обвинение было возложено на Скотта по поводу его издания «Мемуаров капитана Карлтона». Он пришел к выводу на очень недостаточных доказательствах, говорит полковник Парнелл, что эти мемуары были подлинно историческими, опубликовал их как таковые и весом своего мнения фальсифицировал «весь поток истории девятнадцатого века, касающийся правления королевы Анны» [485]. Стэнхоуп, Маколей и другие историки были готовы принять суждение Скотта без дальнейшего расследования, по-видимому; и если обвинение верно, мы можем сделать вывод, что его влияние как критика достигло дальше, чем могло показаться на первый взгляд. И все же мы можем довольствоваться тем, чтобы следовать его примеру в целом, за исключением тех моментов энтузиазма по поводу его друзей, которые свидетельствуют о щедро оптимистичной натуре, а не о жесткой критической позиции, которой мы вряд ли требовали бы в любом случае от литератора, комментирующего своих современников и друзей. Джордж Тикнор был глубоко впечатлен «здравомыслием» молодой Софии Скотт [486], и мы можем справедливо принять это слово для описания отца, на которого она так походила. В нем было, как сказал Карлейль, «такое солнечное течение истинного юмора и человечности, свободная радостная симпатия ко многим вещам; то, что у него было огня, все лежало так прекрасно скрыто, как радикальное скрытое тепло, как плодотворное внутреннее тепло жизни; — самый крепкий, здоровый человек!» [487].

Писатели о Скотте много, возможно, слишком много, сделали из его чувства, что его положение как землевладельца более завидное, чем его известность как писателя. Этот момент имел бы большее значение, если бы он выполнял столь важную функцию в объяснении его работы, как это обычно ему приписывалось. Нам говорят, что он писал много и поспешно, потому что хотел денег для создания и поддержки поместья; но правда в том, что если он вообще писал, то должен был писать именно так. Он справедливо полагал, что может делать свою лучшую работу именно так. И все же естественным результатом его легкости было то, что он должен был смотреть на литературу, которую создавал, как на сравнительно маловажную. Некоторые из его замечаний о своей критической работе, однако, показывают, что он действительно рассматривал творческое письмо как дело своей жизни и что в контрасте с ним он считал свою критику облегчением от более тяжелого труда. После публикации «Мармиона» он писал: «Я покончил с поэзией на некоторое время — это изнуряющий урожай, и его не следует поспешно повторять. Редактирование, следовательно, можно рассматривать как зеленый урожай репы или гороха, чрезвычайно полезный для тех, чьи обстоятельства не допускают предоставления своей ферме летнего пара» [488]. После лет написания романов он сказал о написании рецензии: «Никто, кто не трудился так, как я, над воображаемыми темами, не может судить об утешении, которое дает хождение на четвереньках, будучи серьезным и скучным» [489].

Из того, что Скотт сказал о Драйдене как о критике, мы можем сделать вывод, что несистематический характер его собственной научной работы мог быть делом принципа, а также склонности. «Драйден, — писал он, — воздерживался, из благоразумия, лени или уважения к свободе Парнаса, от того, чтобы возвести себя в законодатели» [490]. Эти слова напоминают нам комментарии, сделанные о собственной работе Скотта, как, например, профессором Мэссоном, который говорил о «проницательности и мудрости некоторых его критических предисловий к его романам, где он обсуждает принципы литературы, не называя их таковыми» [491]. Скотт быстро замечал «кант и сленг» [492] в профессиональном языке людей всех искусств; и он больше всего ценил замечания тех, чей интеллект не был покрыт конвенциональной педантичностью.

Зная, что критика не была главным делом его жизни, мы склонны удивляться широким областям, в которые он, казалось, не имел колебаний входить. Его замечательная память, несомненно, имела к этому отношение, но он жил в период, когда обобщение было более возможным и более допустимым, чем в эту эру специальных монографий. Большие тенденции и характеристики, которые он проследил в своем эссе о романсе, например, несомненно, должны быть квалифицированы в бесчисленных пунктах, но, пиша тогда, когда он писал, Скотт был сравнительно не обеспокоен этими ограничениями. Более того, он обладал даром видеть вещи широко, так что в существенном его обзор остается верным. Но объем его работы почти так же поразителен, как ее масштаб и разнообразие. Он мог достичь так многого только пренебрежением деталями формы; и что он делал это, мы знаем из нашего изучения его принципов композиции, подтвержденного свидетельством процитированных здесь отрывков из него. Ясно также, что он не был ограничен тем «ужасом перед очевидным», который, как говорит мистер Сэйнтсбери, «дурной вкус во все времена принимал за добродетель» [493]. Помимо этого, мы должны прибегнуть для объяснения к необычным качествам его ума. Наблюдательный друг сказал о нем, что «С долей терпения и спокойствия, которые редко сочетаются с большой энергией, он мог проделать невероятный объем литературной работы» [494].

Каждое качество, которое сделало Скотта великим человеком, вносит вклад в интерес и важность его критики. Такой корпус критики, сформулированный великим творческим гением, имел бы особое значение, если бы он служил просто основой для изучения его другой работы, комментарием к принципам, которые лежали в основе всего его литературного достижения. Но было бы странно, если бы человек интеллектуальной личности Скотта мог написать критику, которая не была бы важна сама по себе, и мы можем объяснить общее пренебрежение этой частью его работы только тем, как большое место его поэмы и романы дают ему в истории нашей литературы. Если он заслуживает еще большего места, мы можем с удовлетворением помнить, что как человек он был достаточно велик, чтобы достойно поддержать любое отличие, завоеванное его умом.

ПРИЛОЖЕНИЕ I.

БИБЛИОГРАФИЯ

Библиография сочинений Скотта представлена в трех частях, следующим образом:

Книги, которые Скотт написал или отредактировал, или к которым он был важным автором. Список хронологический.

Вклады в периодические издания.

Книги, которые содержат письма, написанные Скоттом. Эти названия расположены приблизительно в порядке их важности с точки зрения изучения Скотта.

1. Книги, которые Скотт написал или отредактировал, или к которым он был важным автором.

(В следующем списке первые издания поэм и романов отмечены без библиографических деталей. В случае других работ приведены основные факты относительно публикации; и сделана попытка указать характер названных книг, если они не обсуждались в тексте.)

1796

The Chase and William and Helen. (Translated from Bürger.)

1799

Goetz of Berlichingen. (Translated from Goethe.)

Apology for Tales of Terror.

Двенадцать экземпляров были напечатаны частным образом, чтобы продемонстрировать работу пресса Баллантайна в Келсо. Название было вызвано задержкой в публикации «Рассказов об ужасе» Мэтью Льюиса, и маленькая книга содержит поэмы, которые Скотт внес в эту работу. (Содержание названо в Каталоге Столетней выставки.)

1800

The Eve of St. John, a Border ballad.

1802-3

Minstrelsy of the Scottish Border; consisting of historical and romantic ballads, collected in the southern counties of Scotland; with a few of modern date founded upon local tradition.

3 тома. Тома 1 и 2, Келсо, 1802; том 3, Эдинбург, 1803. Второе издание, 1803. Книга часто переиздавалась до 1830 года, когда она была включена в собрание сочинений поэм Скотта. С тех пор она также несколько раз переиздавалась независимо. Самое последнее и полное издание — то, которое было опубликовано в 1902 году под редакцией Т. Ф. Хендерсона. Другие книги, в которых часть балладного материала Скотта была использована таким образом, что дала его имени место на титульном листе, названы ниже:

Кинмонт Вилли: пограничная баллада, с историческим вступлением сэра Вальтера Скотта. (Карлайлские трактаты № 6) Карлайл, 1841.

Книга баллад К. К. Шарпа. MDCCCXXIII. Переиздана с примечаниями и балладами из неопубликованных рукописей К. К. Шарпа и сэра Вальтера Скотта... под редакцией... Д. Лэйнга. Эдинбург, 1880.

1804

Sir Tristrem: a metrical romance of the thirteenth century, by Thomas of Ercildoune, called the Rhymer. Edited from the Auchinleck manuscript by Walter Scott. Edinburgh.

Только 12 экземпляров «Сэра Тристрема» были напечатаны в том виде, в котором Скотт намеревался опубликовать его, без купюр, на которых настаивали его друзья. (Письма Р. Полвилу и др., стр. 18; Локхарт, I. 361). Следующая книга содержит часть того же материала:

Пенни за остроумие, Флорис и Бланшфлор и другие пьесы древней английской поэзии, отобранные из рукописи Окинлек. (С описанием рукописи Окинлек сэром Вальтером Скоттом) Эдинбург, 1857. Напечатано для клуба Абботсфорд.

1805

The Lay of the Last Minstrel.

1806

Original Memoirs written during the great civil war; being the life of Sir H. Slingsby, and memoirs of Capt. Hodgson. With notes, etc. Edinburgh. [Edited by Scott anonymously.]

Ballads and Lyrical Pieces. [Poems which had already appeared in various collections.]

1808

Marmion.

Memoirs of Captain Carleton, ... including anecdotes of the war in Spain under the Earl of Peterborough, ... written by himself. Edinburgh. (8vo, but 25 copies were printed on large paper.) [Edited by Scott anonymously.]

Скотт, вероятно, ошибался, считая это подлинной автобиографией. (См. аргумент полковника Парнелла в «Английском историческом обозрении», vi:97.) Она приписывалась Дефо, а полковник Парнелл приписывает ее Свифту, но вопрос о ее авторстве до сих пор не решен. Книга была впервые опубликована в 1728 году, но Скотт использовал издание 1743 года, которое он по неточности принял за оригинальное издание; и поскольку к этой дате Дефо давно умер, а Свифт потерял рассудок, возможность приписать ее кому-либо из них, естественно, не пришла бы ему в голову. Скотт написал почти никаких примечаний, но его короткое вступление содержит некоторые интересные общие размышления, которые цитируются Локхартом.

The Works of John Dryden, now first collected; illustrated with notes, historical, critical and explanatory, and a life of the author, by Walter Scott, Esq. 18 vols. London.

Second edition, 18 vols., Edinburgh, 1821.

Другое издание, пересмотренное и исправленное Джорджем Сэйнтсбери, Эдинбург, 1882-1893.

The Life of John Dryden (4to, only 50 copies printed).

Мемуары Джона Драйдена, Париж, 1826.

Memoirs of Robert Carey, Earl of Monmouth, written by himself, and Fragmenta Regalia, being a history of Queen Elizabeth's favourites, by Sir Robert Naunton. With explanatory annotations. Edinburgh. [Edited by Scott anonymously.]

Скотт не внес никаких вступлений, но его примечания обильны, особенно в отношении истории границы. Это одна из книг, о которых, как сообщается, Скотт сказал своему издателю, мистеру Констеблю: «Разве я не сделал Ходжсона, Кэри, Карлтона и т. д., чтобы служить вам; и просил ли я или получал ли когда-либо какое-либо вознаграждение?» (Опровержение Баллантайна и др., стр. 76.)

Queenhoo-Hall, a romance; and Ancient Times, a drama. By the late Joseph Strutt, author of Rural Sports and Pastimes of the People of England. [Edited by Scott, who wrote a conclusion for Queenhoo-Hall. This conclusion is given in an appendix to the introduction of Waverley.] Edinburgh.

1809

The State Papers and Letters of Sir Ralph Sadler ... edited by Arthur Clifford ... to which is added a memoir of the life of Sir Ralph Sadler, with historical notes, by Walter Scott, Esq. 2 vols. Edinburgh. (Also the same work in 3 vols., with same date.)

Биография включена во все издания прозаических произведений Скотта.

The Life of Edward Lord Herbert of Cherbury, written by himself. With a prefatory memoir. Edinburgh; printed by James Ballantyne & Co. for John Ballantyne & Co. and John Murray. (A reprint of Walpole's edition, with the prefatory memoir added.)

Вопрос в том, редактировал ли Скотт эту книгу, но она была приписана ему и без колебаний приведена под его именем в каталоге Британского музея. Предисловная биография коротка и в значительной степени составлена из цитат, но звучит так, как будто Скотт мог ее написать. Книга — одна из тех, на которые он часто ссылается. Мистер Сидни Ли в своем издании Автобиографии говорит лишь: «Издание Уолпола было переиздано в 1770, 1809 и в 1826 годах». Переиздано в Универсальной библиотеке: Биография, том I, Лондон, 1853.

1809-15

A Collection of Scarce and Valuable Tracts on the most interesting and entertaining subjects: but chiefly such as relate to the history and constitution of these kingdoms. Selected from an infinite number in print and manuscript, in the Royal, Cotton, Sion, and other public, as well as private, libraries; particularly that of the late Lord Somers. The second edition, revised, augmented, and arranged by Walter Scott, Esq. 13 vols. London.

Есть некоторые дополнения. Скотт говорит в Рекламе: «Мемуары о войнах в Нидерландах доблестного Уильямса и очень своеобразный отчет об Ирландии Деррика — самые любопытные из тех, что сейчас опубликованы впервые... Вступительные замечания и примечания были добавлены нынешним Редактором ценой некоторого времени и труда. Излишне замечать, что и то, и другое было потрачено на скромную и неамбициозную, хотя, как надеются, не бесполезную задачу. Целью вступлений было представить такой краткий и суммарный взгляд на обстоятельства, при которых были написаны Исторические и Полемические трактаты, чтобы предотвратить необходимость обращения к другим работам. Такие, следовательно, которые относятся к событиям всеобщей известности, упоминаются лишь слегка и в общем; те, что касаются менее примечательных моментов истории, объяснены более полно. Примечания в целом являются иллюстративными к неясным отрывкам или краткими уведомлениями об авторитетах, подтверждающими или противоречащими тексту». Следующая книга содержит часть того же материала:

Образ Ирландии с открытием Вудкарна. Джон Деррик, 1581. С примечаниями сэра Вальтера Скотта. Под редакцией Джона Смолла. Эдинбург, 1883. (См. Трактаты Сомерса, Том I.)

1810

English Minstrelsy. Being a selection of fugitive poetry from the best English authors, with some original pieces hitherto unpublished. 2 vols. Edinburgh.

Столетний каталог говорит, что Скотт и его друг Уильям Эрскин редактировали эту книгу вместе. В Рекламе издатели (Джон Баллантайн и Ко) говорят: «Одному выдающемуся лицу, имя которого они не решаются конкретизировать, они обязаны самой ценной помощью в отборе, расположении и вкладе; и этому лицу они пользуются возможностью представить скромную дань благодарности за ряд любезностей, из которых та, что сейчас признается, является одной из наименьших». Критического аппарата нет. Книга содержит оригинальные поэмы Скотта, Саути, Роджерса, Джоанны Бейлли и других, не столь хорошо известных.

The Lady of the Lake.

Memoirs of the Duke of Sully. Translated from the French [by Charlotte Lennox] ... a new edition ... corrected, with additional notes, some letters of Henry the Great, and a brief historical introduction embellished with portraits. 5 vols. London.

Другое издание, 4 тома. Лондон 1858, имеет эти слова на титульном листе: «Новое издание, пересмотренное и исправленное; с дополнительными примечаниями и историческим вступлением, приписываемым сэру Вальтеру Скотту». Я не нашел внешних доказательств того, что Скотт был редактором. Вступление звучит так, как будто Скотт написал его, но то, что так много работы могло быть проделано им без какого-либо упоминания, кажется маловероятным. Есть историческое вступление на 35 стр. и обильные примечания. Книга — одна из тех, с которыми Скотт был знаком. См. Мемуары Роберта Кэри, стр. 34 и 41.

The Poetical Works of Anna Seward, with extracts from her literary correspondence. Edited by Walter Scott, Esq. 3 vols. Edinburgh.

Биографическое предисловие приведено в Разнообразных прозаических произведениях. Примечания принадлежат мисс Сьюард.

Ancient British Drama, in three volumes. London. (Printed for William Miller, by James Ballantyne & Co., Edinburgh.)

Я не нахожу доказательств того, что Скотт был редактором этой книги, но она иногда приписывается ему в библиотечных каталогах. Она содержит лишь двухстраничное вступление и краткие примечания, а также коллекцию пьес. (См. выше, стр. 52, примечание.)

1811

The Modern British Drama, in five volumes. London. (Printed for William Miller, by James Ballantyne & Co., Edinburgh.)

Тома I и II, Трагедии, со вступлением в томе I.

Тома III и IV, Комедии, со вступлением в томе III.

Том V, Оперы и Фарсы, со вступлением.

Эти тома, по-видимому, принадлежат к той же коллекции, что и Древняя британская драма, отмеченная выше, и внешние доказательства авторства Скотта те же. Но вступления более полные, и они звучат очень похоже на Скотта. (См. выше, стр. 52, примечание.)

The Vision of Don Roderick.

Memoirs of the Court of Charles II, by Count Grammont. With numerous additions and illustrations. London. [Edited by Scott.]

Переиздано в 1846, 1853, 1864 годах. Это последнее издание, в Библиотеке Бона, имеет около 100 стр. исторических примечаний.

Secret History of the Court of James the First. With notes and introductory remarks. 2 vols. Edinburgh. [Edited by Scott anonymously.]

Книга содержит 1. Традиционные мемуары Осборна; 2. Двор и характер короля Якова сэра Энтони Уэллдона; 3. Aulicus Coquinariae; 4. Божественная катастрофа дома Стюартов сэра Эдварда Пейтона.

1813

Rokeby.

Memoirs of the Reign of King Charles I., by Sir Philip Warwick. Edinburgh. [Edited by Scott anonymously.]

The Bridal of Triermain.

1814

Illustrations of Northern Antiquities from the earlier Teutonic and Scandinavian romances, by Robert Jamieson ... with an abstract of the Eyrbyggja-Saga; being the early annals of that district of Iceland lying around the promontory called Sudefells, by Walter Scott. Edinburgh.

См. также Северные древности П. Х. Малле, Лондон, 1847; и издание в Библиотеке Бона, 1890.

Локхарт говорит: «Любой, кто изучит долю работы, которая идет под именем Вебера, увидит, что Скотт имел значительную руку и в этом тоже. Рифмованные версии из „Песни о Нибелунгах“, я не сомневаюсь, вышли из-под его пера». (Локхарт, II, 320.)

The Works of Jonathan Swift, containing additional letters, tracts, and poems, not hitherto published; with notes and a life of the author, by Walter Scott. 19 vols. Edinburgh.

Второе издание, переработанное, Эдинбург, 1824.

Мемуары о Джонатане Свифте, Париж, 1826.

The Letting of Humour's Blood in the Head Vaine, etc. By Samuel Rowlands. Edinburgh. [Edited by Scott. His name is not given, but the Advertisement is dated at Abbotsford.]

Это точное воспроизведение издания 1611 года, за исключением добавления нескольких страниц, содержащих рекламное объявление и примечания. Другое издание было напечатано в 1815 году.

Waverley.

1814-17

The Border Antiquities of England and Scotland; comprising specimens of architecture and sculpture, and other vestiges of former ages, accompanied by descriptions. Together with illustrations of remarkable incidents in Border history and tradition, and original poetry. By Walter Scott, Esq. 2 vols. 4to. London.

Другое издание, в 2 томах, фолиант, Лондон, 1889.

Локхарт утверждает, что введение к этой работе было написано в 1817 году, но это ошибка, так как оно находится в первом томе, который был опубликован в 1814 году.

1815

The Lord of the Isles.

Guy Mannering.

The Field of Waterloo.

The Secret Commonwealth of Elves, Fauns, and Fairies, by Robert Kirk.

Приписывание этого труда Скотту основывается на письме Джорджа Тикнора, приведенном в «Словаре» Аллибона (т. II, стр. 1967), в котором он говорит: «Тайное содружество» Кирка, любопытный трактат объемом около ста страниц формата кварто о суевериях, связанных с феями, и втором зрении, первоначально опубликованный в 1691 году, и сто экземпляров которого в 1815 году г-н Скотт распорядился частным образом напечатать у Баллантайнов с дополнениями — обстоятельство, которое, я думаю, не было отмечено Локхартом». Г-н Лэнг считает, что книга не печаталась до 1815 года. (См. его издание, Лондон, 1893). Это издание 1815 года в 100 экземпляров, по его словам, было сделано с рукописной копии, хранящейся в Библиотеке адвокатов, для компании Longman & Co. Он цитирует одну из ссылок Скотта на эту книгу, но не дает понять, что Скотт был редактором.

Memorie of the Somervilles; being a history of the baronial house of Somerville, by James, eleventh Lord Somerville. 2 vols. Edinburgh. [Edited by Scott anonymously.]

Дополнения редактора состоят из краткого предисловия и обширных примечаний.

1816

Paul's Letters to his Kinsfolk. Edinburgh.

Эти письма были анонимными, но Скотта всегда признавали их автором. Они содержатся в «Разных прозаических произведениях».

The Antiquary.

Tales of my Landlord. First series:
    The Black Dwarf.
    Old Mortality.

1817

Harold the Dauntless.

Rob Roy.

1818

Tales of my Landlord. Second series:
    The Heart of Midlothian.

Burt's Letters from the North of Scotland ... the fifth edition, with a large appendix, containing various important historical documents, hitherto unpublished; with an introduction and notes, by the editor, R. Jamieson ... and the history of Donald the Hammerer, from an authentic account of the family of Invernahyle (by Scott: see a note accompanying the text). 2 vols. London.

Вклад Скотта невелик. См. также Приложение IV, которое взято «из рукописи, находящейся во владении семьи Гартмор, предоставленной Вальтером Скоттом, эсквайром». Имя Скотта стало настолько ценным, что издатели попытались поместить его на титульный лист этой книги, к его большому возмущению. (См. «Констебль», III, III, 119-20.)

1818-24

The Encyclopædia Britannica: Supplement. [For this work Scott wrote the following essays:] Chivalry, published in 1818; The Drama, published in 1819; Romance, published in 1824. (These are given in the Miscellaneous Prose Works.)

1819

Tales of my Landlord. Third series:
    The Bride of Lammermoor.
    A Legend of Montrose.

The Visionary, by Somnambulus. (A political satire in three letters, republished from the Edinburgh Weekly Journal.) Edinburgh.

Description of the Regalia of Scotland. Edinburgh.

Это произведение переиздавалось много раз. Оно также было включено в «Провинциальные древности».

Ivanhoe.

1819-26

The Provincial Antiquities and Picturesque Scenery of Scotland, with descriptive illustrations by Sir Walter Scott, Bart. [First published in ten parts between 1819 and 1826.] 2 vols. London, 1826. 4to.

1820

The Monastery.

The Abbot.

Memorials of the Haliburtons. Edinburgh. [Edited by Scott anonymously.]

30 экземпляров были напечатаны в 1820 году и еще 30 в 1824 году.

Перепечатано, Лондон, 1877, для Королевского исторического общества, в «Генеалогических мемуарах семьи сэра Вальтера Скотта, баронета, из Абботсфорда», преподобного Чарльза Роджерса, доктора права.

Trivial Poems and Triolets. Written in obedience to Mrs. Tomkin's commands. By Patrick Carey. London. [Edited by Scott. His name is not given, but the introduction is dated at Abbotsford.]

Тонкое издание формата 4to с кратким введением и несколькими примечаниями. Часть материала была использована в «Эдинбургском ежегодном реестре» за 1810 год.

1821

Northern Memoirs, calculated for the meridian of Scotland. To which is added the contemplative and practical angler. Writ in the year 1658. By Richard Franck. A new edition, with preface and notes. Edinburgh. [Edited by Scott.]

Kenilworth.

The Pirate.

1821-4

The Novelists' Library. Edited, with prefatory memoirs, by Sir Walter Scott. 10 vols. London.

Также «Жизнеописания романистов», 2 тома, Париж, 1825. Недавнее издание — опубликованное с введением Остина Добсона в издательстве Оксфордского университета (№ 94 в серии «Мировая классика»). Когда эти «Жизнеописания» были выпущены в составе «Разных прозаических произведений», некоторые биографические предисловия были помещены вместе с ними, а также биографические заметки, перепечатанные из «Эдинбургского еженедельного журнала», о Чарльзе, герцоге Баклю и Куинсберри, Джоне, лорде Сомервилле, короле Георге III, лорде Байроне и герцоге Йоркском. Ниже я привожу названия некоторых книг, в которых использовались биографии Скотта, но список, вероятно, далеко не полон:

«Отчет о смерти и похоронной процессии Фредерика, герцога Йоркского и т. д. К которому приложена характеристика Его Королевского Высочества, написанная сэром Вальтером Скоттом». Джон Сайкс. Ньюкасл, 1827.

«Жизнь и мнения Тристрама Шенди, джентльмена». Лоренс Стерн, магистр искусств, с жизнеописанием автора, составленным сэром Вальтером Скоттом. Париж, 1832. (Иностранная библиотека Бодри.)

«Красоты Стерна», с кратким очерком его сочинений, составленным сэром Вальтером Скоттом. Амстердам, 1836.

«Избранные сочинения Смоллетта». Мемуары сэра В. Скотта. Филадельфия, 1849.

«Романы и разные произведения Даниэля Дефо». С биографическими мемуарами автора, литературными предисловиями к различным произведениям, иллюстративными примечаниями и т. д., включая все, что содержалось в издании, приписываемом покойному сэру Вальтеру Скотту, со значительными дополнениями. 20 томов, Лондон, 1840.

«Романы и разные произведения Даниэля Дефо». С предисловиями и примечаниями, включая те, что приписываются сэру Вальтеру Скотту. 6 томов, Лондон, 1854-6. (Британская классика Бонна.)

«Странник», д-ра Сэмюэля Джонсона, с очерком жизни автора, написанным сэром Вальтером Скоттом. 2 тома, Лондон, 187?

1822

Chronological Notes of Scottish Affairs, from 1680 till 1701; being chiefly taken from the diary of Lord Fountainhall. Edinburgh. [Edited by Scott.]

См. «Исторические заметки о шотландских делах», отобранные из рукописей сэра Джона Лаудера из Фаунтейнхолла, баронета. 2 тома, Эдинбург, 1848, напечатано для клуба Баннатайна. Здесь упоминается издание Скотта, и его введение перепечатано. Книга была переиздана, потому что Скотт использовал не оригинальную рукопись, а интерполированную копию, и у него не было средств для точного определения оригинального текста.

Halidon Hill, a dramatic sketch.

Macduff's Cross (in Joanna Baillie's Poetical Miscellanies).

Military Memoirs of the Great Civil War. Being the military memoirs of John Gwynne; and an account of the Earl of Glencairn's expedition, as general of His Majesty's forces, in the highlands of Scotland, in the years 1653 and 1654, by a person who was eye and ear witness to every transaction.... Edinburgh. [Edited by Scott. His name is not given, but the introduction is dated at Abbotsford.]

Имеются некоторые примечания и краткое историческое введение.

Sketch of the Life and Character of the late Lord Kinneder. [Edited by Scott. A postscript says: "This notice was chiefly drawn up by the late Mr. Hay Donaldson."] Edinburgh.

Было напечатано лишь несколько экземпляров для частного распространения.

The Fortunes of Nigel.

1823

Peveril of the Peak.

Quentin Durward.

St. Ronan's Well.

1824

Lays of the Lindsays, being poems by the ladies of the House of Balcarras. Edinburgh. [Edited by Scott, and designed as a contribution to the Bannatyne Club, but suppressed after being printed.]

Redgauntlet.

1825

Auld Robin Gray; a ballad. By the Rt. Honourable Lady Anne Barnard, born Lady Anne Lindsay, of Balcarras. [Edited by Scott for the Bannatyne Club.]

Tales of the Crusaders:
    The Betrothed.
    The Talisman.

1826

Letters of Malachi Malagrowther on the Currency. (To the editor of the Edinburgh Weekly Journal.) 3 parts. Edinburgh.

Woodstock.

1826?

Shakspeare [edited by Scott and Lockhart?], volumes II, III, and IV, without title page and date. Printed by James Ballantyne & Co.

Скотт и Локхарт начали в 1823 или 1824 году готовить издание Шекспира. В январе 1825 года Констебль писал лондонскому книготорговцу: «Мне доставляет огромное удовольствие сообщить вам, что первый лист Шекспира сэра Вальтера Скотта уже набран... Я ожидаю, что это будет первоклассная собственность». («Переписка Констебля», II, 344.) Во время банкротства Констебля в 1826 году возникли разногласия по поводу владения этой собственностью. Скотт писал Локхарту 30 мая 1826 года: «Что ты делаешь с Шекспиром? Кредиторы Констебля, кажется, желают продолжить его. Конечно, их банкротство разрывает контракт. Для меня c'est égal: я не имею ничего общего с доходами, и я могу с очень небольшим трудом выполнить свою часть дела, которая заключается в Пролегоменах, а также Жизни и Временах». (Лэнг, «Локхарт», I, 409.) В 1827 году вопрос о продолжении работы был еще не решен, и он также упоминался в письме в 1830 году. (Лэнг, «Локхарт», II, 13 и 59). Проект был в конечном итоге заброшен, и судьба той части работы, которая была фактически напечатана, неизвестна. В коллекции Бартона в Бостонской публичной библиотеке сохранился, возможно, единственный экземпляр трех томов из десяти, которые Скотт и Локхарт взялись подготовить. Но поскольку книги переплетены без титульных листов, а комментарии не содержат ничего, что могло бы определить их авторство, атрибуция является скорее вероятной, чем достоверной. Эти тома включают двенадцать комедий. На форзаце одного из них есть заметка, написанная г-ном Роддом, лондонским книготорговцем. Он говорит: «Я приобрел эти три тома на распродаже в Эдинбурге. Они были внесены в каталог как «Сочинения Шекспира, под редакцией сэра Вальтера Скотта и Локхарта, тома ii, iii, iv, все опубликованные, уникальные». Не было точно известно, что такая работа планировалась, до публикации «Переписки» Констебля в 1874 году. В то время Джастин Уинзор написал письмо в «Бостон Адвертайзер» (21 марта 1874 года), в котором сказал: «Отчет о коллекции Бартона, который был напечатан пятнадцать лет назад, содержал, я полагаю, самое раннее публичное упоминание предположения о том, что Скотт когда-либо занимался такой работой, что теперь делает достоверным эта жизнь Констебля. Эти более поздние подтверждающие заявления придают особый интерес томам, которые сейчас находятся в этой библиотеке и которые, возможно, являются единственными экземплярами этого издания, существующими в настоящее время». Введения к пьесам имеют длину всего в страницу или две и в основном, как и примечания, являются компиляциями. Книга довольно хорошо соответствует описанию, данному в «Констебле». (См. том III, стр. 183, 193, 237-8, 241, 242, 244, 246, 305, 321, 442. См. также Лэнг, «Локхарт», I, 308-9, 395-6, и введение Лэнга к «Певерилу Пикскому».)

1827

The Life of Napoleon Buonaparte, Emperor of the French. With a preliminary view of the French Revolution. By the author of Waverley. 9 vols. Edinburgh.

Chronicles of the Canongate. First series:
    The Highland Widow.
    The Two Drovers.
    The Surgeon's Daughter

Memoirs of the Marchioness de la Rochejaquelin. Translated from the French. Edinburgh. (Constable's Miscellany, Vol. V. Introduction and notes by Scott.)

The Miscellaneous Prose Works of Sir Walter Scott.

6 томов. Эдинбург, 1827, и Бостон, 1829.

9 томов. Париж, 1827-34.

30 томов. Лондон, 1834-46. (Содержит многие рецензии, написанные Скоттом для периодических изданий.)

То же, первые 28 томов. (Опуская «Письма о демонологии и колдовстве».) Эдинбург, 1842-6, 1851 и 1861.

7 томов. Париж, 1837-8.

8 томов. Париж, 1840?

3 тома. Эдинбург, 1841-2, 1846 и 1854.

1827-55

The Bannatyne Miscellany; containing original papers and tracts relating to the history and literature of Scotland. (Edited by Sir Walter Scott, D. Laing, and T. Thomson.) 3 vols.

1828

Tales of a Grandfather. First series. 3 vols. Edinburgh. Religious Discourses. By a layman. London.

Две проповеди, написанные сэром Вальтером для Джорджа Хантли Гордона, тогдашнего кандидата в священники. Впоследствии опубликованы Гордоном с разрешения автора для сбора средств.

Chronicles of the Canongate. Second series:
    The Fair Maid of Perth.

Proceedings in the Court-martial held upon John, Master of Sinclair, captain-lieutenant in Preston's regiment, for the murder of Ensign Schaw of the same regiment, and Captain Schaw, of the Royals, 17 October, 1708; with correspondence respecting that transaction. Edinburgh.

Под редакцией сэра Вальтера Скотта и представлены им клубу Роксбург. Часть того же материала, по-видимому, была использована в книге, названной ниже:

«Мемуары о восстании 1715 года», Джона, мастера Синклера. С примечаниями сэра Вальтера Скотта. Эдинбург, 1858, напечатано для клуба Абботсфорд.

1829

Papers relative to the Regalia of Scotland. Edinburgh. Edited by Sir Walter Scott and presented to the members of the Bannatyne Club by William Bell, Esq.

Memorials of George Bannatyne, 1545-1608. Edited by Sir Walter Scott for the Bannatyne Club. Edinburgh.

Скотт написал мемуары о Джордже Баннатайне, которые занимают первые 25 страниц книги. Эти мемуары также можно найти в публикациях клуба Хантериан, часть 8, опубликованная в 1886 году.

Anne of Geierstein.

Tales of a Grandfather. Second series.

1829-32

Novels, Tales, and Romances, with introductions and notes by the author. (The "Opus Magnum.")

Тот же материал используется в следующих книгах:

«Введения, примечания и иллюстрации к романам, повестям и рассказам автора Уэверли». 3 тома, Эдинбург, 1833.

«Автобиография сэра Вальтера Скотта». Филадельфия, 1831. Андерсон в своей библиографии Скотта называет это произведение предполагаемым, но за исключением названия оно подлинное, так как представляет собой просто соединение введений Скотта к его романам.

1830

Tales of a Grandfather. Third series.

The Doom of Devorgoil, and Auchindrane or The Ayrshire Tragedy.

Letters on Demonology and Witchcraft, addressed to J.G. Lockhart, Esq. London. (The Family Library.)

Другие издания: Нью-Йорк, 1845; Лондон, 1868 и 1876 (иллюстрировано Крукшенком); Лондон, 1884, с введением Генри Морли. Включено в 30-томное издание «Разных прозаических произведений», но не в 28-томное издание.

Poems, with prefaces by the author. 11 vols. Introductory Remarks on Popular Poetry (prefixed to Minstrelsy, Vol. I) and Essay on Imitations of the Ancient Ballad (prefixed to Minstrelsy, Vol. III).

Эти эссе были напечатаны в 1830 году и приложены к изданию стихов, находившемуся тогда в продаже. Впервые они были регулярно включены в издание 1833 года.

The History of Scotland. (Lardner's Cabinet Cyclopedia.) 2 vols. London. [Not in the Miscellaneous Prose Works.]

1831

Tales of a Grandfather. Fourth series. History of France.

The Life of Samuel Johnson, LL.D., including a Journal of his Tour to the Hebrides, by James Boswell, Esq. New edition with numerous anecdotes and notes by The Right Hon. John Wilson Croker, M.P.... 10 vols. London. [Scott wrote and signed the notes for the Tour to the Hebrides.]

Trial of Duncan Terig, alias Clerk, and Alexander Bane Macdonald, for the murder of Arthur Davis, Sergeant in General Guise's regiment of foot. June, A.D. 1754. Edinburgh.

«Членам клуба Баннатайна этот экземпляр судебного процесса, включающий любопытный пункт доказательств, представлен Вальтером Скоттом». Имеется введение из 11 страниц, рассказывающее историю преступления и собирающее примеры из литературы и истории, когда показания призраков приводились в судах. Это и есть тот «любопытный пункт доказательств», о котором идет речь. Затем судебное разбирательство перепечатывается без аннотаций.

1832

Tales of my Landlord. Fourth series:
    Count Robert of Paris.
    Castle Dangerous.

1848

Two Bannatyne Garlands from Abbotsford.

Эта небольшая книга была подготовлена для членов клуба Баннатайна секретарем Д. Лэйнгом. Она содержит две баллады — одна из которых древняя, а другая — современная имитация, написанная Робертом Сёртисом, — с аннотациями Скотта.

1889

Reliquiae Trottosienses, or Catalogue of the Gabions of the late Jonathan Oldbuck. (Partially published in Harper's Magazine for April, 1889: Vol. lxxviii, pp. 778-788. This fragment describing the main apartments at Abbotsford is the only part of the Reliquiae Trottosienses that has been printed. There is a short introduction by Mary Monica Maxwell Scott.)

Тот же материал был включен в следующую книгу: «Абботсфорд, личные реликвии и антикварные сокровища сэра Вальтера Скотта», описанные достопочтенной Мэри Моникой Максвелл Скотт. Лондон, 1893.

1890

The Journal of Sir Walter Scott, from the original manuscript at Abbotsford. (Edited by David Douglas.) 2 vols. Edinburgh.

Второе издание, 1891. Большие отрывки из этого Журнала ранее были опубликованы в «Жизни Скотта» Локхарта.

2. Вклад в периодические издания.

(а) Рецензии

(Большинство этих эссе перепечатаны в 28- и 30-томных изданиях «Разных прозаических произведений» Скотта. Статьи, не включенные в этот сборник, отмечены примечанием, указывающим на доказательства, на основании которых они приписываются Скотту.)

1803

Amadis de Gaul, translated by Southey and by Rose. (Edinburgh Review, October. Vol. III.)

Sibbald's Chronicle of Scottish Poetry. (Edinburgh, October. Vol. III. Not in M.P.W. See Lockhart, Vol. I, p. 335.)

1804

Godwin's Life of Chaucer. (Edinburgh, January. Vol. III.)

Ellis's Specimens of the Early English Poets. (Edinburgh, April. Vol. IV.)

The Life and Works of Chatterton. (Edinburgh, April. Vol. IV.)

1805

Johnes's Translation of Froissart. (Edinburgh, January. Vol. V.)

Colonel Thornton's Sporting Tour. (Edinburgh, January. Vol. V.)

Fleetwood, a novel by William Godwin. (Edinburgh, April. Vol. VI.)

The New Practice of Cookery. (Edinburgh, July. Vol. VI.)

The Ossianic Poems. (Edinburgh, July. Vol. VI. Not in M.P.W. See Lockhart, Vol. I, p. 409.)

Todd's Edition of Spenser. (Edinburgh, October. Vol. VII.)

1806

Ellis's Specimens of English Romance, and Ritson's Ancient English Metrical Romances. (Edinburgh, January. Vol. VII.)

The Miseries of Human Life. [By Rev. James Beresford.] (Edinburgh, October. Vol. IX.)

Miscellaneous Poetry by the Hon. William Herbert. (Edinburgh, October. Vol. IX.)

1809

Reliques of Burns, collected by R.H. Cromek. (Quarterly Review, February. Vol. I.)

Southey's Translation of The Cid. (Quarterly, February. Vol. I.)

Sir John Carr's Caledonian Sketches. (Quarterly, February. Vol. I.)

Campbell's Gertrude of Wyoming and other poems. (Quarterly, May. Vol. I.)

John de Lancaster, a novel by Richard Cumberland. (Quarterly, May. Vol. I.)

The Battles of Talavera, a poem [by John Wilson Croker]. (Quarterly, November. Vol. II.)

1810

The Fatal Revenge or The Family of Montorio, a romance [by C.R. Maturin]. (Quarterly, May. Vol. III.)

Collections of Ballads and Songs by R.H. Evans and John Aiken. (Quarterly, May. Vol. III.)

1811

Southey's Curse of Kehama. (Quarterly, February. Vol. V.)

1815

Emma and other novels by Jane Austen. (Quarterly, October. Vol. XIV. Not in M.P.W. See Lockhart, Vol. IV, p. 3.)

1816

The Culloden Papers. (Quarterly, January. Vol. XIV.)

Childe Harold, Canto III, and other poems by Lord Byron. (Quarterly, October. Vol. XVI.)

1817

Tales of My Landlord. [Probably written with the help of William Erskine. See Lockhart, Vol. III, p. 81. See also the Introduction to Waverley, written in 1830.] (Quarterly, January. Vol. XVI.)

1818

Douglas on Military Bridges. (Quarterly, May. Vol. XVIII. Not in M.P.W. See Lockhart, Vol. III, p. 173.)

Kirkton's History of the Church of Scotland, edited by C.K. Sharpe. (Quarterly, May. Vol. XVIII.)

Letters from Horace Walpole to George Montague. (Quarterly, April. Vol. XIX. Not in M.P.W. See Memoir of John Murray, Vol. II, p. 12.)

Childe Harold, Canto IV. (Quarterly, April. Vol. XIX.)

Women or Pour et Contre, a tale [by C.R. Maturin]. (Edinburgh, June. Vol. XXX.)

Frankenstein, a novel [by Mrs. Shelley]. (Blackwood, March. Vol. II.)

Remarks on General Gourgaud's Narrative. (Blackwood, November. Vol. IV. Not in M.P.W. See Lockhart, Vol. III, p. 238.)

1824

The Correspondence of Lady Suffolk. (Quarterly, January. Vol. XXX.)

1826

Pepys' Diary. (Quarterly, March. Vol. XXXIII.) Boaden's Life of Kemble, and Kelly's Reminiscences. (Quarterly, June. Vol. XXXIV.)

The Omen [by John Galt]. (Blackwood, July. Vol. XX.)

1827

Mackenzie's Life and Works of John Home. (Quarterly, June. Vol. XXXVI.)

The Forester's Guide, by Robert Monteath. On Planting Waste Lands. (Quarterly, October. Vol. XXXVI.)

On the Supernatural in Fictitious Composition, and particularly on the Works of Hoffman. (Foreign Quarterly Review, July. Vol. I.)

См. также «Фантастические рассказы Э.Т.А. Гофмана», переведенные с немецкого М. Лёв-Веймаром и предваренные исторической заметкой о Гофмане Вальтера Скотта. Париж, 1830. 16 томов.

1828

The Planter's Guide, by Sir Henry Steuart. On Landscape Gardening. (Quarterly, March. Vol. XXXVII.)

Sir Humphrey Davy's Salmonia or Days of Fly-fishing. (Quarterly, October. Vol. XXXVIII.)

Molière. (Foreign Quarterly Review, February. Vol. II.)

1829

Hajji Baba in England; and The Kuzzilbash, a tale of Khorasan. (Quarterly, January. Vol. XXXIX.)

Ritson's Annals of the Caledonians, Picts, and Scots, etc. (Quarterly, July. Vol. XLI.)

Tytler's History of Scotland. (Quarterly, November. Vol. XLI.)

Revolutions of Naples in 1647 and 1648. (Foreign Quarterly Review, August. Vol. IV. Not in M.P.W. See Journal, Vol. I, p. 145, and Vol. II, p. 278.)

1830

Southey's Life of John Bunyan. (Quarterly, October. Vol. XLIII.)

1831

Pitcairn's Ancient Criminal Trials. (Quarterly, February. Vol. XLIV.)

(б) Вклад в «Эдинбургский ежегодный реестр»

(Указанные даты — это даты на томах. В большинстве случаев книга выходила примерно через полтора года после номинальной даты. Большинство вкладов Скотта не подписаны. Те, которые впоследствии были включены в собрание его стихов, в этом списке отмечены как «Стихи»; в других случаях (если статья не подписана) делается примечание о причине приписывания ее Скотту).

1808 Vol. I, part 2.

The Bard's Incantation. Poems.

To a Lady, with Flowers from a Roman Wall. Poems.

The Violet. Poems.

Hunting Song. Poems.

The Resolve. Poems.

View of the changes proposed and adopted in the administration of justice in Scotland. (See Lockhart, Vol. II, p. 154.)

Living Poets of Great Britain. (From internal evidence I think this article may have been written by Scott, and am sure that he dictated many of the opinions it expresses, if he is not responsible for the whole.)

1809 Vol. II, part 2.

The Vision of Don Roderick. (Reprinted from the first edition.) Poems.

Epitaph designed for a Monument to be erected in Lichfield Cathedral to the Rev. Thomas Seward. Poems.

Cursory remarks upon the French order of battle, particularly in the campaigns of Buonaparte. (See Lockhart, Vol. II, p. 161.)

Periodical Criticism. (From internal evidence I am sure that this was written by Scott. The style is decidedly more interesting than that of the article on the poets, in the volume for the preceding year.)

The Inferno of Altisidora. (This immediately follows the article on Periodical Criticism, and is a burlesque sketch on the same subject. It serves to introduce the following imitations, respectively, of Crabbe, Moore, and Scott himself.)

«Браконьер».

«О, не говори, любовь моя, с таким огорченным видом».

«Видение Триермейна».

1810 Vol. III, part 2.

Account of the poems of Patrick Carey, a poet of the seventeenth century. (Afterwards prefixed to the volume of Carey's poems published in 1820. See Lockhart, Vol. II, pp. 245-8.)

1811 Vol. IV, part 2.

Biographical memoir of John Leyden, M.D. (In the Miscellaneous Prose Works.)

1812 Vol. V, part 2.

Extracts from a journal kept during a coasting voyage through the Scottish Islands. (Published in complete form in Lockhart, Vol. II.)

1813 Vol. VI.

The Dance of Death. Poems.

Romance of Dunois, from the French. Poems.

Song for the anniversary meeting of the Pitt Club of Scotland. Poems.

Song on the lifting of the banner of the House of Buccleuch, at a great football match on Carterhaugh. Poems.

1814 Vol. VII.

Historical Review of the Year. (See Lockhart, Vol. III, p. 76.)

1815 Vol. VIII.

Historical Review of the Year. (See Lockhart, Vol. III, p. 124.)

The Search after Happiness, or the Quest of Sultaun Solimaun. (Reprinted from the Sale-Room. See Lockhart, Vol. III, pp. 89-90.)

1816 Vol. IX.

The Noble Moringer. Translated from the German. Poems. (See also the introduction to The Betrothed.)

1817 Vol. X.

Farewell Address, spoken by Mr. Kemble to the Edinburgh Theatre, on the 29th March, 1817. (Reprinted from the Sale-Room. ) Poems.

1824 Vol. XVII.

To Mons. Alexandre.

(в) Вклад в другие периодические издания

Скотт часто писал для «Эдинбургского еженедельного журнала», редактируемого и издаваемого Джеймсом Баллантайном. Некоторые статьи перепечатаны в «Разных прозаических произведениях». Локхарт перепечатывает в «Жизни» отчет Скотта о коронации Георга IV и его «Ответ генералу Гурго».

Скотт также писал для «Сейл-Рум», еженедельной газеты, редактируемой и издаваемой Джоном Баллантайном с 4 января по 12 июля 1817 года (28 номеров). (См. «Локхарт», том III, стр. 89.)

В ежегодник «Кипсейк» Скотт внес в 1828 году «Гобеленовую комнату», «Зеркало моей тети Маргарет» и «Лэрда Джока», а в 1830 году — «Дом Аспена».

В «Эдинбургском журнале Блэквуда», том I, появились три статьи под названием «Заметки о шотландских цыганах», для которых Скотт предоставил большую часть материала. (Номера за апрель, май и сентябрь 1817 года.) Локхарт говорит, что Скотт продиктовал Томасу Принглу «сборник анекдотов о шотландских цыганах, который привлек немало внимания». Первая статья ссылается на «г-на Вальтера Скотта, джентльмена, чьей выдающейся помощью и советом мы были в данном случае очень обязаны, и который не только предоставил нам много интересных подробностей сам, но и любезно направил нас к другим источникам любопытной информации». Скотт цитирует первую из трех статей в своей рецензии на «Рассказы моего хозяина», а впоследствии использовал те же анекдоты во введении к «Гаю Мэннерингу».

3. Книги, содержащие письма, написанные Скоттом.

(Поскольку полного собрания писем Скотта не существует, было сочтено разумным назвать различные источники, насколько письма вообще появлялись в печати, из которых можно было бы составить такое собрание. Список включает только те книги или статьи, в которых письма были опубликованы впервые; тем не менее, он, вероятно, далеко не исчерпывающий. Приводятся примечания относительно количества или вида писем Скотта, которые можно найти в некоторых менее известных книгах.)

«Мемуары сэра Вальтера Скотта», Дж. Г. Локхарта.

Эдинбург, 7 томов, 1837-8. 10 томов, 1839. Сокращенное издание 1848 года. Издание, на которое ссылаются в этом исследовании, — это издание, опубликованное Macmillan and Company в 5 томах, 1900.

«Дружеские письма сэра Вальтера Скотта» [под редакцией Д. Дугласа].

2 тома. Эдинбург, 1894.

«Письма и воспоминания о сэре Вальтере Скотте», миссис Хьюз (из Аффингтона), под редакцией Горация Г. Хатчинсона.

Лондон, 1904. (Впервые опубликовано в «Сенчури», xliv: 424 и 566; июль и август 1903 года.)

«Жизнь и письма Джона Гибсона Локхарта», Эндрю Лэнга, из рукописей Абботсфорда и Милтон-Локхарта и других оригинальных источников.

2 тома. Лондон, 1897.

Эти тома содержат много писем Скотта к Локхарту.

«Мемуары и переписка покойного Джона Мюррея, с отчетом о происхождении и развитии Дома, 1768-1843», Сэмюэля Смайлса.

2 тома. Лондон, 1891.

Эта книга содержит много писем Скотта к Мюррею, который опубликовал некоторые произведения Скотта и был владельцем «Квартального обозрения».

«Арчибальд Констебль и его литературные корреспонденты». Памятная записка его сына Томаса Констебля.

3 тома. Эдинбург, 1873.

Третий том полностью посвящен отчету об отношениях Скотта с Констеблем, его издателем, и приведено много писем. См. также том II, страницы 347 и 474.

[Брошюры Баллантайна и Локхарта.]

«Опровержение неверных утверждений и клеветы, содержащихся в «Жизни сэра Вальтера Скотта, баронета» г-на Локхарта, в отношении господ Баллантайнов», попечителями и сыном покойного г-на Джеймса Баллантайна. (1835.)

«Баллантайновский обман, разоблаченный автором «Жизни сэра Вальтера Скотта». (1839.)

«Ответ на брошюру г-на Локхарта под названием «Баллантайновский обман, разоблаченный» и т. д. (1839.)

Две последние брошюры содержат многочисленные письма Скотта. Для истории издательской деятельности Скотта эти брошюры следует изучать в связи с мемуарами Локхарта, Мюррея и Констебля.

«Анналы издательского дома; Уильям Блэквуд и его сыновья, их журнал и друзья». Миссис Олифант.

3rd edition, 2 vols. Edinburgh, 1897.

В этой книге приведено около полудюжины писем, не опубликованных в других местах.

«Письма от и к Чарльзу Киркпатрику Шарпу, эсквайру», под редакцией Александра Аллардайса, с мемуарами преподобного У.К.Р. Бедфорда.

2 тома. Эдинбург, 1888.

Локхарт писал Шарпу в 1834 году: «Он сохранил так много ваших писем..., что я должен предположить, что переписка считалась им самим не из обычных». (Том II, стр. 479.) Оба они были авторами и антикварами, и их письма, приведенные в этой книге, иллюстрируют их любимые занятия.

Леди Луиза Стюарт. Избранное из ее рукописей, под редакцией достопочтенного Джеймса Хоума.

Лондон, 1899. (Один раздел книги озаглавлен «Неопубликованные письма сэра Вальтера Скотта и леди Луизы Стюарт».)

«Абботсфордские заметки», Роберта Каррутерса. Приложено к «Жизни сэра Вальтера Скотта» Роберта Чемберса, под редакцией У. Чемберса.

Лондон, 1871.

Включены письма Скотта к Хоггу и Лэйдлоу.

«Мемориалы Колеортона», представляющие собой письма Кольриджа, Вордсворта и его сестры, Саути и сэра Вальтера Скотта к сэру Джорджу и леди Бомонт из Колеортона, Лестершир, с 1803 по 1834 год. Под редакцией, с введением и примечаниями, Уильяма Найта.

2 тома. Бостон, 1887.

Второй том содержит три письма Скотта.

«Письма сэра Вальтера Скотта и Чарльза Киркпатрика Шарпа к Роберту Чемберсу, 1821-45». С оригинальными меморандумами сэра Вальтера Скотта и т. д. [Под редакцией К.Э.С. Чемберса.]

Эдинбург, 1904.

«Воспоминания о сэре Вальтере Скотте», Джона Гибсона.

Эдинбург, 1871.

Помимо девяти писем Скотта, эта книга полностью приводит меморандум, написанный им по поводу претензии попечителя Констебля на «Вудсток» и «Наполеона».

«Традиции и воспоминания, домашние, церковные и литературные; в которые включены письма Карла II, Кромвеля, Фэрфакса, Эджкамба, Маколея, Уолкота, Опи, Уитакера, Гиббона, Буллера, Кортни, Мура, Даунмана, Дрю, Сьюард, Дарвина, Купера, Хейли, Хардинга, сэра Вальтера Скотта и других выдающихся личностей». Преподобного Р. Полвиля.

2 тома. Лондон, 1826.

Том II содержит пять писем Скотта.

«Письма сэра Вальтера Скотта, адресованные преподобному Р. Полвилю; Д. Гилберту, эсквайру; Фрэнсису Даусу, эсквайру; и т. д.»

Лондон, 1832.

Приведено двадцать восемь писем Скотта, из которых по крайней мере одно было опубликовано ранее.

«Мемуары о жизни и сочинениях покойного Уильяма Тейлора из Нориджа... содержащие его многолетнюю переписку с покойным Робертом Саути, эсквайром, и оригинальные письма сэра Вальтера Скотта и других выдающихся литераторов». Составлено и отредактировано Дж. У. Роббердсом, членом Геологического общества, из Нориджа.

2 тома. Лондон, 1843.

Том I содержит два письма Скотта, из которых второе представляет определенный критический интерес. См. стр. 94-100. Том II содержит одно письмо Скотта. См. стр. 533.

«Мемуары сэра Уильяма Найтона, баронета, кавалера Большого креста Гвельфского ордена... включая его переписку со многими выдающимися особами». Леди Найтон. Филадельфия, 1838.

Приведено четырнадцать писем Скотта.

«Письма между Джеймсом Эллисом, эсквайром, и Вальтером Скоттом, эсквайром».

Ньюкасл-апон-Тайн, 1850.

Писем от Скотта два.

«Переписка и застольные беседы Хейдона», с мемуарами его сына, Фредерика Вордсворта Хейдона.

2 тома, Лондон, 1876.

Первый том содержит несколько писем Скотта.

«Жизнь и письма Вашингтона Ирвинга», его племянника, Пьера М. Ирвинга.

4 тома, Нью-Йорк, 1865.

Том I, стр. 240, содержит письмо к Бревурту; стр. 439-40, 442-4 и 450-1 содержат три письма к Ирвингу.

«Мемориалы Джеймса Хогга», М. Г. Гарден.

Лондон, 1903.

Включены четыре письма Скотта.

«Мемуары литературного ветерана, включая очерки и анекдоты о самых выдающихся литературных деятелях с 1794 по 1849 год», Р. П. Гиллиса.

3 тома. Лондон, 1851.

Том II, стр. 77-83, содержит три письма Скотта; том III, стр. 143-4, содержит одно.

«Сэр Вальтер Скотт. История его жизни», Р. Шелтона Маккензи.

Бостон, 1871.

См. стр. 471 для письма, не опубликованного в других местах.

«Письма и дневники Байрона». Роуленд Э. Протеро, ред.

6 томов, Лондон, 1898-1901.

См. том VI, стр. 55 для письма Скотта, не опубликованного в других местах.

Каталог выставки, состоявшейся в Эдинбурге в июле и августе 1871 года по случаю празднования столетия со дня рождения сэра Вальтера Скотта.

Эдинбург, 1872.

Этот каталог содержит заметки об автографных письмах, которые были выставлены, и печатает несколько писем.

«Критический словарь английской литературы и британских и американских авторов...» С. Остина Аллибона.

3 тома. Филадельфия, 1870.

Два письма Скотта к Тикнору приведены в статье о Скотте.

«Фрагменты путешествий и странствий», Бэзила Холла. Третья серия.

Глава I содержит письмо, написанное Скоттом в оригинальной рукописи «Антиквара», объясняющее, почему автору особенно нравился этот роман.

«Письма, доселе неопубликованные, написанные членами семьи сэра Вальтера Скотта их старой гувернантке». Под редакцией, с введением и примечаниями, ректора Уодхэм-колледжа, Оксфорд.

Лондон, 1905.

См. стр. 13-15 для письма Скотта и стр. 37-38 для записки с инструкциями относительно уроков истории его дочери Софии.

«Переписка между Дж. Фенимором Купером и сэром Вальтером Скоттом».

«Никербокер Мэгэзин», xi: 380; апрель 1838.

Письмо от Скотта к Куперу, процитированное выше, стр. 102, приведено здесь.

«Художественная литература, честная и нечестная». Джона Рёскина.

«Найнтинс Сенчури», viii: 195; август 1880.

Сноска на стр. 196-7 содержит фрагменты пяти писем Скотта строителю Абботсфорда.

«Поэтические произведения Вордсворта». Под редакцией Уильяма Найта.

II томов. Эдинбург, 1882.

См. указатель. Том XI, стр. 196 содержит письмо Скотта, которое, я думаю, ранее не было опубликовано. Том X, стр. 105 дает письмо, которое Локхарт цитирует «очень несовершенно», по словам профессора Найта.

«Портреты выдающихся личностей Великобритании... с биографическими и историческими мемуарами об их жизни и действиях», Эдмунда Лоджа.

Лондон, 1835.

Том I содержит, в приложении к предисловию, письмо Скотта издателю, датированное 25 марта 1828 года. (См. «Локхарт», V, 350.)

«Жизнь и письма Марии Эджуорт», под редакцией Огастеса Дж. К. Хэра.

2 тома. Бостон, 1895.

Она содержит несколько писем Скотта, но только одно, которое не опубликовано в других местах.

«Краткий отчет об успешных усилиях в пользу сирот и вдов после войны 1814 года; содержащий письма г-на Уилберфорса, сэра Вальтера Скотта, фельдмаршала Блюхера и т. д.» Рудольфа Аккермана.

Оксфорд, 1871.

Есть только одно письмо Скотта.

«Руководство для псового охотника» и т. д., Т. Гудлейка. 1828.

Эта книга содержит одно письмо Скотта, датированное 16 октября 1828 года, о старом шотландском стихотворении под названием «Последние слова Бонни Хек». (См. «Локхарт», V, 219, для того, что, несомненно, является тем же самым письмом.)

«Друг трубочиста и альбом лазающего мальчика». Составлено Джеймсом Монтгомери.

Лондон, 1824.

Предисловие содержит часть письма Скотта, в котором он описывает конструкцию дымоходов в Абботсфорде. (См. «Локхарт», IV, 158-9.)

ПРИЛОЖЕНИЕ II.

1. Библиографии Скотта

Аллибон, С. А. Словарь британских и американских авторов и литературы. 3 тома. Филадельфия, 1870.

Андерсон, Дж. П. Библиография Скотта, в «Жизни Скотта» К. Д. Йонга (серия «Великие писатели»). Лондон, 1888.

«Жизнь Скотта» Локхарта; Юбилейный каталог (см. выше, стр. 171); Каталог Британского музея; «Словарь национальной биографии».

2. Частичный список книг, использованных при подготовке этого исследования, помимо тех, что приведены в библиографии произведений Скотта. (См. особенно список книг, содержащих письма, написанные Скоттом: Приложение I. 3.)

Adolphus, J.L.

Letters to Richard Heber, Esq., containing critical remarks on the series of novels beginning with "Waverley," and an attempt to ascertain their author. Second edition. London, 1822.

Aitken, G.A., ed.

Romances and Narratives by Daniel Defoe. 16 vols. London, 1895.

Arnold, Matthew.

Byron. In Essays in Criticism. Second series. London, 1889.

Carlyle, Thomas.

Sir Walter Scott. In Critical and Miscellaneous Essays. 4 vols. London, 1857.

Chambers, E.K.

The Mediaeval Stage. 2 vols. Oxford, 1903.

Chesterton, G.K.

Varied Types. New York, 1903.

Child, Francis J.

English and Scottish Popular Ballads. 5 vols. Boston, 1882-96.

English and Scottish Popular Ballads, edited from the collection of Francis James Child by Helen Child Sargent and George Lyman Kittredge. Boston, 1904.

Clemens, S.L. (Mark Twain).

Life on the Mississippi. Boston, 1883.

Cockburn, Henry.

Memorials of His Time. Edinburgh, 1874.

Coleridge, S.T.

Specimens of the Table Talk of Samuel Taylor Coleridge. 2 vols. London, 1835.

Letters of Samuel Taylor Coleridge, edited by E.H. Coleridge. 2 vols. Boston, 1895.

Collins, J. Churton.

Ephemera Critica. London, 1901.

Courthope, W.J.

A History of English Poetry. 4 vols. New York, 1895-1903.

The Liberal Movement in English Literature. London, 1885.

Cunningham, Allan.

Life of Scott. Boston, 1832.

Dowden, Edward.

Life of Percy Bysshe Shelley. 2 vols. London, 1886.

Fitzgerald, Percy.

New History of the English Stage, from the Restoration to the liberty of the theatres, in connection with the patent houses. 2 vols. London, 1882.

Forster, John.

Walter Savage Landor, a biography. 2 vols. London, 1869.

Freeman, E.A.

The History of the Norman Conquest of England. 5 vols. New York, 1873.

Gates, L.E.

Three Studies in Literature. New York, 1899.

Gillies, R.P.

Recollections of Sir Walter Scott. (Republished in book form from Fraser's Magazine, Sept., Nov., Dec. 1835, and Jan., 1836.)

Hazlitt, William.

Collected Works, edited by A.R. Waller and Arnold Glover. 12 vols. London, 1902-4. (Spirit of the Age, Vol. IV; Plain Speaker, Vol. VII; Dramatic Essays, Vol. VIII.)

Herford, C.H.

The Age of Wordsworth. (Handbooks of English Literature.) London, 1905.

Hogg, James, ed.

Jacobite Relics of Scotland, being the songs, airs, and legends of the adherents of the House of Stuart. 2 vols. Edinburgh, 1819-21.

Domestic Manners and Private Life of Sir Walter Scott. Glasgow, 1834.

Hudson, W.H.

Sir Walter Scott, London, 1901.

Hunt, J.H. Leigh.

Autobiography; with reminiscences of friends and contemporaries. 2 vols. New York, 1850.

Feast of the Poets. London, 1814.

Lord Byron and some of his contemporaries. Second edition. 2 vols. London, 1828.

Hutton, R.H.

Sir Walter Scott. (English Men of Letters.) New York, 1878.

Irving, Washington.

Abbotsford and Newstead Abbey. (First volume of the "Crayon Miscellany.") London, 1835.

Lang, Andrew.

Sir Walter Scott (Literary Lives). New York, 1906.

Border edition of the Waverley Novels, 48 vols. London, 1892-1894.

Laing, Malcolm, ed.

Poems of Ossian, containing the poetical works of James MacPherson in prose and verse. 2 vols. Edinburgh, 1805.

Legaré, H.S.

Writings.... Edited by his sister. Charleston, S.C., 1846.

Lounsbury, T.R.

James Fenimore Cooper. (American Men of Letters.) Boston, 1882.

Maigron, Louis.

Le Roman Historique à l'Époque Romantique: essai sur l'influence de Walter Scott. Paris, 1898.

Masson, David.

British Novelists and Their Styles. Cambridge, Eng., 1859.

Matthews, Brander.

The Historical Novel, etc. New York, 1901.

Meteyard, Eliza.

A Group of Englishmen (1795-1815), being records of the younger Wedgwoods and their friends. London, 1871.

Millar, J.H.

The Mid-Eighteenth Century. (Periods of European Literature.) New York, 1902.

Moore, Thomas.

Letters and Journals of Lord Byron, with notices of his life. 2 vols. London, 1830.

Myers, F.W.H.

Wordsworth. (English Men of Letters.) New York, 1881.

Newman, J.H.

Apologia Pro Vita Sua. London, 1892.

Nichol, John.

Byron. (English Men of Letters.) New York, 1880.

Palgrave, F.T.

Biographical and Critical Memoir of Sir Walter Scott. (In Poetical Works of Scott. London, 1866, Macmillan and Company.)

Paris, Gaston.

La Littérature Française au Moyen Age. Paris, 1890.

Percy, W.

Reliques of Ancient English Poetry, consisting of old heroic ballads, songs, and other pieces of our earlier poets (chiefly of the lyric kind) together with some few of later date. 3 vols. London, 1765.

Pierce, E.L.

Memoirs and Letters of Charles Sumner. 2 vols. Boston, 1877.

Ruskin, John.

Modern Painters. New edition, 5 vols. London, 1897.

Saintsbury, George.

Life of Scott. (Famous Scots Series.) New York. [1897.]

A History of Criticism and Literary Taste in Europe.... 3 vols. New York, 1900-1904.

Scott, Temple, ed.

The Prose Works of Jonathan Swift, D.D. (Bohn's Standard Library.) London, 1898-1905.

Southey, Robert.

Selections from the Letters of Robert Southey, edited by John Wood Warter. 4 vols. London, 1856.

Stephen, Leslie.

English Literature and Society in the Eighteenth Century. (Ford Lectures, 1903.) London, 1904.

Swift. (English Men of Letters.) New York, 1882.

Taine, H.A.

Histoire de la Littérature Anglaise. 4 vols. Paris, 1863-64.

Ticknor, George.

Life, Letters, and Journals of George Ticknor. Sixth edition. 2 vols. Boston, 1877.

White, A.D.

Autobiography. 3 vols. New York, 1905.

Wylie, L.J.

Studies in the Evolution of English Criticism. Boston, 1894.

3. Периодические издания и статьи, на которые даются ссылки, помимо статей, написанных Скоттом.

The Bibliographer:

Notes for a Bibliography of Swift, by Stanley Lane-Poole. Vol. VI, pp. 160-71.

The Edinburgh Review:

Review of The Minstrelsy of the Scottish Border, Vol. I, pp. 395-406; Review of Sir Tristrem, Vol. IV, pp. 427-43; Review of Scott's edition of Swift, Vol. XXVII, pp. 1-58; Border Ballads, Vol. CCIII, pp. 306-26.

The English Historical Review:

Dean Swift and The Memoirs of Captain Carleton, by Col. the Hon. Arthur Parnell, R.E. Vol. VI, pp. 97-151.

Fraser's Magazine:

Review of Letters on Demonology and Witchcraft, Vol. II, pp. 507-519.

The Knickerbocker Magazine:

Review by J. Fenimore Cooper of Lockhart's Life of Scott, Vol. XII, pp. 349 ff.

Macmillan's Magazine:

The Historical Novel: Scott and Dumas, by Prof. Saintsbury, Vol. LXX, pp. 321-330.

The Nineteenth Century:

Defoe's "Apparition of Mrs. Veal," by G.A. Aitken, Vol. XXXVII, pp. 95 ff.

The Quarterly Review:

Review of Dunlop's History of Fiction, Vol. XIII, pp. 384-408; Review of Frankenstein, Vol. XVIII, pp. 37-385; Review of The Lives of the Novelists, Vol. XXXIV, pp. 349-378.

УКАЗАТЕЛЬ.

Abbot, The, 88, 132, 155

Abbotsford and Newstead Abbey, 15, 176

Abbotsford, described by the Hon. Mary Monica Maxwell Scott, 161

Abbotsford Notanda, 169

Absalom and Achitophel, 60, 63-4, 66

Account of the Death of Frederick, Duke of York, An, 156

Addison, Joseph, 80

Адольфус, Дж. Л., см. «Письма к Хеберу»

Aeschylus, 50

Age of Wordsworth, The, 10, 20, 125, 131, 136, 175

Aiken's Collection of Songs, Scott's review of, 26, 163

Aitken, G.A., 77, 174, 178

Alastor, 89

Alexander's Feast, 63, 139

Allibone, S.A., 56, 153, 172, 174

Amadis de Gaul, Scott's review of, 4, 37, 128, 129, 162

Ancient British Drama, 52, 151-2

Ancient Criminal Trials, Scott's review of, 46, 143, 165

Ancient English Metrical Romances, Scott's review of, 125, 162

«Старый мореход», 87-8

Ancient Times, 149

Андерсон, Дж. П., см. «Библиография Скотта»

Annals of a Publishing House, 169

Annals of the Caledonians, etc., Scott's review of, 164

Anne of Geierstein, 51, 65, 104, 127, 160

Antiquary, The, 3, 50, 51, 89, 154, 172

Apologia, Newman's, 142, 176

Apology for Tales of Terror, 147

Apparition of Mrs. Veal, The, 76-7, 178

Arbuthnot, John, 68

Ariosto, 33, 105

Aristotle, 53, 54

Arnold, Matthew, 95-6, 174

Auchindrane, or The Ayrshire Tragedy, 160

Auchinleck Manuscript, The, 34, 148

Auld Robin Gray, 157

Austen, Jane, 75, 100, 130

Autobiography of Scott, 160

Bage, Robert, 73, 75, 79

Baillie, Joanna, 46, 85, 97, 98, 114, 118, 151, 156

Ballad Book, The, 28, 148

Ballads and Lyrical Pieces, 148

Ballantyne and Lockhart Pamphlets, The, 149, 169

Bannatyne, Memoir of, 44, 160

Bannatyne Miscellany, The, 159

Barnard, Lady Anne, 157

Bartholomew Fair, 118

Battle of Brunanburgh, The, 20, 43

Battles of Talavera, Scott's review of, 106, 112-13, 163

Beaumont and Fletcher, 42, 50, 51, 52, 56

Beggar's Bush, The, 50

Beggar's Opera, The, 50

Beowulf, 42

Berners, John, Lord, 128

Betrothed, The, 157, 167

Bibliographer, The, 67, 177

Bibliography of Scott, Anderson's, 174

Bibliothèque Bleue, 33

Bibliothèque de Romans, 33

Black Dwarf, The, 3, 87, 109, 154

Blackmore, Sir Richard, 80

Blackwood's Edinburgh Magazine, 78, 83, 100, 164, 167, 169

Blair, Hugh, 15

Boaden's Life of Kemble, Scott's review of, 46, 47, 58, 164

Boiardo, 33

Boileau, 136

Border Antiquities, 153

Boswell, James, 80, 161

Brennoralt, 51

Bridal of Triermain, The, 27, 152

Bride of Lammermoor, The, 3, 34, 155

British Novelists and Their Styles, 3, 145, 176

Brome, Richard, 50

Broughton, Hugh, 71

Brown, Charles Brockden, 104

Buchan, Peter, 27

Bunyan, Scott's review of Southey's Life of, 111, 165

Bürger, Gottfried, 18, 31, 147

Burney, Fanny, 100

Burns, Robert, 22, 30, 86, 93, 96

Burt's Letters from the North of Scotland, 154

Butler, Samuel, 64

Байрон, Джордж Гордон, лорд, 11, 50, 86, 88-9, 91, 92-6, 97, 98, 99, 101, 104, 105, 106, 110, 121, 129, 143, 163, 171, 176

Cadyow Castle, 30

Cain, 95

Caledonian Sketches, Scott's review of, 84, 163

Calprenède, 53, 76

Campbell, Thomas, 96, 100, 118, 163

Carey, Patrick, 155

Carey, Robert, Memoirs of, 149, 151

Carleton, Captain, Memoirs of, 68, 144, 148, 178

Carlyle, Thomas, 125, 131, 144, 174

Carr, Sir John, 84, 163

Cartwright, William, 50

Castle Dangerous, 18, 34, 161

Castle of Otranto, The, 76

Catalogue of the Centenary Exhibition, 147, 151, 171, 174

Chambers, E.K., 21, 174

Chambers, Robert, 50, 169, 170

Changeling, The, 56

Chapman, George, 50

Chase, The, 31, 147

Chatterton, Scott's review of the Life and Works of, 43, 162

Chaucer, 43, 44-5, 62, 162

Chesterton, G.K., 11, 174

Childe Harold, 14, 88, 93, 94, 95, 129, 163

Child, Francis J., 24, 28, 31, 174

Chimney-Sweeper's Friend, 173

Chivalry, Essay on, 36, 46, 154

Christabel, 62, 86-7, 88

Christie, W.D., 60

Chronicles of the Canongate, 2, 3, 80, 119, 129, 159

Chronological Notes of Scottish Affairs, 156

Chrononhotonthologos, 50

Cid, The, Scott's review of, 92, 163

Clarissa Harlowe, 74

Clemens, Samuel L., 142, 174

Clifford, Arthur, 149

Cock and the Fox, The, 45

Cockburn, Henry, 15, 175

Coleridge, Samuel Taylor, 11, 22, 51, 86-9, 90-91, 92, 106, 135, 137, 138, 169, 175

Collins, Churton, 68, 143-4, 175

Colvin, Sidney, 100

Congreve, William, 57, 60

Conquest of Granada, The, 57

Констебль, Арчибальд, «Литературная переписка», 12, 33, 48, 52, 98, 104, 121, 126, 127, 154, 158, 168, 169

Conybeare, John J., 42

Cooper, J. Fenimore, 14, 101-3, 172, 178

Correspondence of Lady Suffolk, Scott's review of, 142, 164

Count Julian, 99

Count Robert of Paris, 161

Courser's Manual, The, 173

Courthope, W.J., 21, 141, 175

Cowley, Abraham, 59, 64

Cowper, William, 64

Crabbe, George, 97, 166

Craik, Sir Henry, 68

Critic, The, 50

Croker, J.W., 161, 163

Cromek's Reliques of Burns, Scott's review of, 22, 86, 163

Culloden Papers, Scott's review of, 45, 163

Cumberland, Richard, 73, 163

Cunningham, Allan, 47-8, 81-2, 96, 175

Curse of Kehama, The, Scott's review of, 91, 92, 163

Dante, 33, 92

«Тьма», 88-9

Дэви, сэр Хамфри, см. «Сальмония»

Dean Swift and the Memoirs of Captain Carleton, 68, 144, 148, 178

Defoe, Daniel, 71, 73, 76-7, 148-9, 156, 178

Dekker, Thomas, 50, 56

Demonology and Witchcraft, Letters on, 45, 104, 138, 160, 178

DeQuincey, Thomas, 99

Derrick, John, 71, 150

Description of the Regalia of Scotland, 155

Diable Boiteux, Le, 74

Dictionary of British and American Authors, 56, 153, 172, 174

D'Israeli, Isaac, 20, 142

Domestic Manners and Private Life of Sir Walter Scott, 114, 175

Don Juan, 95

Donne, John, 62

Don Quixote, 33

Doom of Devorgoil, The, 46-7, 48, 160

Douce, Francis, 20

Douglas, 47, 51, 111

Douglas, David, 161, 168

Douglas on Military Bridges, Scott's review of, 163

Dowden, Prof. Edward, 91, 175

Drama, Essay on, 50, 52-9, 136, 154

Drapier's Letters, The, 69

Drayton, Michael, 62

«Защита» Дрелинкурта и т. д., 76-7

Dryden, John, 44, 59-65, 93, 112, 145

«Сочинения Драйдена», под редакцией Скотта, 2, 5, 7, 36, 44-5, 50, 51, 52-8, 59-65, 66, 70, 73, 80, 126, 131, 136, 139, 145, 149

Dunbar, William, 44, 143-4

Dunlop, J.C., 73, 178

Dyce, Alexander, 55

Eberty, Felix, 2

Edgeworth, Maria, 75, 76, 97, 100, 101, 103, 173

Edinburgh Annual Register, The, 6, 26, 85, 91, 118, 141, 155, 165-7

«Эдинбургское обозрение», 4, 5, 18, 25, 26, 29, 31, 35, 36, 38, 40, 43, 44, 46, 61, 69, 82, 84, 91, 125, 128, 129, 134, 135, 162, 164, 178

Edinburgh Weekly Journal, The, 155, 156, 157, 167

Elliott, Hon. Fitzwilliam, 25

Ellis, George, 4, 20, 34, 35, 43, 44, 58, 60, 91, 113, 162

Ellis, James, Letters of Scott to, 171

Emma, Scott's review of, 100, 163

Encyclopædia Britannica, 37, 46, 52, 154

English and Scottish Popular Ballads, 24, 28, 31, 174

English Historical Review, The, 68, 144, 148, 178

English Literature and Society in the Eighteenth Century, 97, 177

English Minstrelsy, 151

Ephemera Critica, 143-4, 175

Evans's Old Ballads, Scott's review of, 26, 163

Eve of St. John, The, 30, 147

Evergreen, The, 28

Eyrbyggja Saga, The, 42, 152

Fables, Dryden's, 44-5, 64

Fair Maid of Perth, The, 159

Fair Maid of the Inn, The, 50

Family Legend, The, 46

«Дружеские письма сэра Вальтера Скотта», 5, 13, 14, 33, 37, 40, 47, 50, 62, 80, 84, 85, 87, 89, 96, 97, 103, 104, 108, 110, 114, 115, 116, 118, 120, 138, 143, 168

Fatal Revenge, The, Scott's review of, 163

Faust, 104

Faustus, 55

Ferdinand, Count Fathom, 74

Fergusson, Robert, 86

Ferrex and Porrex, 54

Ferrier, Susan, 100

Fielding, Henry, 73, 74, 75-6, 78-9, 110

Field of Waterloo, The, 121, 153

Fitzgerald, Percy, 49, 175

Fleetwood, Scott's review of, 162

Fletcher, John, 42, 50, 51, 52, 56

Fletcher, Phineas, 64

Ford, John, 50, 56

Foreign Quarterly Review, 57, 58, 105, 132, 133, 164

Forester's Guide, The, Scott's review of, 164

Forster, John, 85, 91, 98-9, 175

Fortunes of Nigel, The, 27, 47, 48, 49, 51, 77, 108, 110, 111, 118, 119, 128, 131, 157

Fouqué, Baron de la Motte, 105

Fragmenta Regalia, 55, 149

Fragments of Voyages and Travel, 172

France, Anatole, 127

Franck, Richard, 155

Frankenstein, 78, 89, 164, 178

Fraser's Magazine, 85, 106, 130, 138, 143, 146, 175, 178

Freeman, Edward, 126, 127, 175

Frere, John Hookham, 20, 35

Froissart, 36, 128, 162

Galt, John, 129, 164

Gammer Gurton's Needle, 54

Gates, Prof. L.E., 134, 135, 175

Gay, John, 128

Gebir, 98

Gertrude of Wyoming, Scott's review of, 82, 96, 163

Gibson, John, 170

Gifford, William, 50, 52, 83, 84, 134, 141

Gilfillan, George, 1

Gillies, R.P., 14, 85, 95, 106, 130, 143, 146, 171, 175

Glenfinlas, 30

Godwin, William, 9, 44, 99

Godwin's Life of Chaucer, Scott's review of, 9, 44, 84, 124, 162

Goethe, 54, 95, 104-5, 125, 147

Goetz von Berlichingen, 54, 147

Goldsmith, Oliver, 73, 75

Gosson, Stephen, 71

Gourgaud's Narrative, Remarks on, 164

Grammont, Count, 5, 152

Gray Brother, The, 30

Greene, Robert, 55, 71

Grimm, Jacob, 21

Groat's-worth of Wit, 71

Group of Englishmen, A, 87, 176

Gulliver's Travels, 70

Guy Mannering, 3, 6, 46, 50, 76, 117, 120, 121, 153, 167

Gwynne, John, Military Memoirs of, 157

Hajji Baba in England, Scott's review of, 164

Halidon Hill, 48, 156

Hall of Justice, The, 97

Harold the Dauntless, 121, 154

Harper's Magazine, 161

Hawkesworth, John, 65

Haydon, B.R., 99, 171

Hazlitt, William, 49, 51, 85, 99, 114, 135, 139, 141, 175

Heart of Midlothian, The, 3, 46, 154

Heber, Richard, Letters to, 10, 15-16, 49, 65, 85, 88, 97, 114, 129, 131, 132, 174

Hemans, Mrs. Felicia, 98

Henderson's edition of The Minstrelsy of the Scottish Border, 22, 23, 24-5, 26, 28, 29, 148

Henry, Robert, 126

Herbert, Lord, of Cherbury, 150

Herbert, William, Scott's review of the Poems of, 18, 31, 41, 162

Херфорд, К. Х., см. «Эпоха Вордсворта»

Highland Widow, The, 120, 159

Hind and the Panther, The, 60

History of Criticism, Saintsbury's, 146, 177

History of English Poetry, Courthope's, 21, 175

History of English Poetry, Warton's, 19, 21, 34, 35

History of John Bull, 68

History of Prose Fiction, Dunlop's, 73, 178

History of Queen Elizabeth's Favourites, 5, 149

History of Scotland, Scott's, 127, 160

History of Scotland, Tytler's, Scott's review of, 45, 124, 164

History of the Church of Scotland, Defoe's, 77

History of the Church of Scotland, Sharpe's Kirkton's, Scott's review of, 163

History of the Norman Conquest of England, 126, 127, 175

History of the Years 1814 and 1815, 6, 166

Hodgson, Captain, Memoirs of, 148, 149

Hoffman, Scott's review of the Works of, 89, 105, 132, 164

Hogg, James, 26, 96, 114, 169, 171, 175

Home, Scott's review of the Life of, 15, 80, 82, 106, 164

Homer, 63, 71, 118, 131

Horace, 54, 84

Hours of Idleness, 93

House of Aspen, The, 167

Hudibras, 64

Hudson, W.H., 2, 175

Hughes, Mrs., 54, 168

Hume, David, 15

Hunt, Leigh, 99, 100, 135, 141, 176

Hutton, R.H., 1, 176

Hutchinson, H.G., 54, 168

Iliad, The, 63, 131

Illustrations of Northern Antiquities, 152

Image of Ireland, The, 71, 150

Imitations of the Ancient Ballad, Essay on, 19, 30, 41, 42, 88, 115, 160

Indian Emperor, The, 53

Introductions, etc., to the Novels, Tales, and Romances, of the Author of Waverley, 160

Irving, Washington, 15, 97, 101, 103-4, 117, 143, 171, 176

Ivanhoe, 6, 87, 108, 120, 126, 127, 128, 142, 155

Jacobite Relics, 26, 175

Jamieson, Robert, 42, 152, 154

Jeffrey, Francis, 4, 69, 83, 84, 93, 134-5

Jests of George Peele, 71

Jonathan Wild, 74

John de Lancaster, Scott's review of, 163

Johnes's Froissart, Scott's review of, 36, 162

Johnson, Samuel, 60, 61, 64, 68, 73, 74, 79-80, 102, 128, 135, 137, 161

Johnstone, Charles, 73

Jolly Beggars, The, 86

Jonson, Ben, 50, 51, 56, 118

Journal of a Tour to the Hebrides, 161

«Журнал» Скотта, 12, 38, 51, 56, 84, 100, 117, 122, 129, 161, 164 (см. сноски для многих ссылок, не включенных в этот указатель)

Judicial Reform, Essay on, 141, 165

Keats, John, 11, 100

Keepsake, The, 167

Kelly's Reminiscences, Scott's review of, 46, 47, 58, 164

Kemble, Scott's review of the Life of, 46, 47, 58, 164

Kemble, J.M., 43

Kenilworth, 10, 51, 98, 155

Kinmont Willie, 24, 26, 31, 148

Kirk, Robert, 45, 153

Kirkton's History, etc., Scott's review of, 163

Knickerbocker's History of New York, 103

Knickerbocker Magazine, The, 102, 172, 178

Найт, проф. Уильям, см. «Мемориалы Колеортона» и «Вордсворт»

Knight's Tale, The, 44

Knighton, Sir William, Memoirs of, 12, 171

Kölbing, E., 35, 36

Kuzzilbash, The, Scott's review of, 164

Lady of the Lake, The, 46, 97, 113, 118, 119, 151

Lady Suffolk's Correspondence, Scott's review of, 142, 164

Laird's Jock, The, 167

Laing, Malcolm, 40, 176

Lamb, Charles, 20, 51, 99, 100, 135

Landor, Forster's Life of, 85, 91, 98-9, 175

«Ландшафтное садоводство», см. «Руководство для садовника»

Lane-Poole, Stanley, 67, 177

Lang, Andrew,

Border Edition of the Waverley Novels, 51, 89, 108, 158, 176

Life of Lockhart, 52, 84, 99, 100, 158, 168

Life of Scott, 87, 100, 126, 127, 176

Secret Commonwealth of Elves, Fauns, and Fairies, 153

Langhorne, John, 98

Lay of the Last Minstrel, The, 4, 18, 31, 87, 110, 148

Lays of the Lindsays, 157

Lee, Sidney, 150

Lee, William, 77

Legaré, H.S., 94, 176

Legend of Montrose, A, 51, 155

Lennox, Charlotte, 151

Lenore, 31, 147

Le Sage, 73, 74

Letter from Dr. Tripe to Nestor Ironside, 67

Letters of Malachi Malagrowther on the Currency, 59, 69, 116, 140, 157

«Письма сэра Вальтера Скотта», 168-173, см. также «Дружеские письма», Хатчинсон, Полвиль и Стюарт, леди Луиза

Letters on Demonology and Witchcraft, 45, 104, 160, 178

Letters to Richard Heber, etc., 10, 15-16, 49, 65, 85, 88, 97, 114, 129, 131, 132, 174

Letting of Humour's Blood in the Head Vaine, The, 153

Levett, Robert, Verses on the Death of, 80

Lewis, Matthew, 30, 97-8, 147

Leyden, John, 25, 30, 166

Liberal Movement in English Literature, The, 141, 175

Life of Napoleon Buonaparte, The, 7, 12, 78, 102, 124-5, 127, 140, 158, 170

Life on the Mississippi, 142, 174

«Жизнь сэра Вальтера Скотта», см. Каннингем, Гилфиллан, Хадсон, Хаттон, Лэнг, Локхарт, Маккензи и Сэйнтсбери

Littérature Française au Moyen Age, La, 38, 177

Little French Lawyer, The, 50

Lives of the Novelists, 6, 7, 15, 72-9, 128, 131, 156, 178

Lives of the Poets, 74

Living Poets of Great Britain, Article on, 118, 165

Livre de Mon Ami, Le, 127, 175

Lockhart, John Gibson, 6, 22, 25, 27, 29, 52, 83, 84, 85, 98, 99, 112, 117, 158, 160, 168, 169

«Жизнь Скотта» Локхарта, 1, 11, 12, 13, 96, 98, 101, 102-3, 112, 148, 149, 152, 153, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 172, 173, 174, 178 (см. сноски для многих ссылок, не включенных в этот указатель)

Lodge, Edmund, 132, 172

London, 79

Lord Byron and Some of his Contemporaries, 99-100, 176

Lord of the Isles, The, 120, 153

Lounsbury, Prof. T.R., 14, 102, 176

Love, 87

Lyly, John, 61

Macaulay, T.B., 144

Macduff's Cross, 156

Mackenzie, Colin, 30

Mackenzie, Henry, 17, 73, 75, 100, see also Home, John

Mackenzie, R. Shelton, 1, 52, 123, 139, 171

Macmillan's Magazine, 51, 142, 178

McNeill, G.P., 35

Macpherson, James, 40, 41, 176

Madoc, 91

Magnalia, 104

Maigron, Louis, 105, 176

Malachi Malagrowther, Letters of, 59, 69, 116, 140, 157

Malone, Edmund, 60, 61

Malory, 37

Manfred, 50, 51

Mark Twain, 142, 174

Marlowe, Christopher, 55

Marmion, 5, 6, 31, 90, 93, 97, 110, 113, 115, 145, 148

Marston, John, 50

Masque of Owls, The, 51

Massinger, Philip, 56

Masson, David, 3, 145, 176

Mather, Cotton, 104

Matthews, Prof. Brander, 76, 176

Maturin, C.R., 138, 163, 164

Mediaeval Stage, The, 21, 174

Memoirs of a Literary Veteran, 14, 171

Memoirs of Captain Carleton, 68, 144, 148-9, 178

Memoirs of Captain Hodgson, 148, 149

Memoirs of Robert Carey, 149, 151

Memoirs of the Court of Charles II., 5, 152

Memoirs of the Insurrection in 1715, 159

Memoirs of the Duke of Sully, 151

Memoirs of the Marchioness de la Rochejaquelin, 159

Memoirs of the Reign of King Charles I., 5, 152

Memorials of Coleorton, 169

Memorials of George Bannatyne, 44, 160

Memorials of His Time, Cockburn's, 15, 175

Memorials of James Hogg, 171

Memorials of the Haliburtons, 155

Memorie of the Somervilles, 154

Merry Devil of Edmonton, The, 50

Meteyard, Eliza, 87, 176

Mezeray's History of France, 80

Mickle, W.J., 98

Middleton, Thomas, 50, 56

Mid-Eighteenth Century, The, 74, 176

Millar, J.H., 74, 176

Military Bridges, Scott's review of, 163

Military Memoirs of the Great Civil War, 5, 157

Milton, 40, 62, 65, 88, 91, 92, 95, 104, 143

Minot, Laurence, 43

Minstrelsy of the Scottish Border, 3, 4, 7, 17-32, 33, 36, 45, 80, 147-8, 160, 178

Mirror for Magistrates, The, 55

Miscellaneous Prose Works, Scott's, 7, 26, 73, 149, 151, 154, 156, 159, 160, 162, 163, 164, 166, 167

Miseries of Human Life, Scott's review of, 162

Modern British Drama, The, 52, 152

Modern Painters, 10, 129, 177

Molière, 53, 57, 58, 133, 164

Monastery, The, 88, 105, 116, 155

Monk, The, 98

Moore, Thomas, 96, 97, 166, 176

Murray, John, Memoir and Correspondence of, 83, 84, 93, 105, 141, 142, 163, 168, 169

My Aunt Margaret's Mirror, 131, 167

Myers, F.W.H., 130, 176

Mysterious Mother, The, 50

Napoleon, Scott's Life of, 7, 12, 78, 102, 124-5, 127, 140, 158, 170

Nash, Thomas, 59

Naunton, Sir Robert, 149

Neidpath Castle, Wordsworth's sonnet on, 87

New History of the English Stage, 49, 175

Newman, J.H., 142, 176

New Practice of Cookery, The, Scott's review of, 162

New Test of the Church of England's Loyalty, A, 71

Nichol, John, 95, 176

Nichols, John, 65

Nineteenth Century, The, 77, 172, 178

Norman Conquest of England, The, 126, 127, 175

Northern Antiquities, 42, 152

Northern Memoirs, 155

Notices concerning the Scottish Gypsies, 167

Novelists' Library, The, 6, 7, 72-79, 156

Ode on Scottish Music, 30

Oedipe, 53

Old Mortality, 36, 62, 77, 89, 109, 128, 154

Oliphant, Mrs., 169

Omen, The, Scott's review of, 164

Opus Magnum, The, 7, 108, 160

Original Memoirs Written during the Great Civil War, 4, 148

Ossian, 40-41, 162, 176

Otway, Thomas, 50, 57, 58

Paradise Lost, 95

Palamon and Arcite, 64

Palgrave, Francis, 13, 40, 177

Papers relative to the Regalia of Scotland, 160

Paris, Gaston, 38, 177

Parnell, Col., the Hon. Arthur, 68, 144, 148, 178

Parnell, Thomas, 80

Paul's Letters to his Kinsfolk, 6, 88, 125, 140, 154

Peele, George, 55

Penni Worth of Wit, A, 148

Pepys, Samuel, 65, 142, 164

Percy, Thomas, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 28, 32, 34, 37, 38, 177

Periodical Criticism, Article on, 165

Petrarch, 33

Peveril of the Peak, 44, 105, 157

Pierce, E.L., 177

Pilot, The, 101

Pioneers, The, 14

Pinner of Wakefield, The, 59

Pirate, The, 3, 117, 125-6, 155

Pitcairn's Ancient Criminal Trials, Scott's review of, 46, 143, 165

Planter's Guide, The, Scott's review of, 164

Planting Waste Lands, Scott's review of, 164

Plays on the Passions, 50

Poe, Edgar Allan, 109, 110

Poems, with Prefaces by the Author, 160

Polwhele, R., Letters of Scott to, 132, 148, 170

Poor Richard's Almanac, 104

Pope, Alexander, 79, 81, 93, 97, 106, 113

Popular Poetry, Remarks on, 19, 22, 30, 34, 160

Portraits of Illustrious Personages, 132, 172

Prairie, The, 101

Prior, Matthew, 80

Proceedings in the Court-martial, etc., 159

Provincial Antiquities, 6, 56, 59, 155

Pulci, 33

«Квартальное обозрение», 2, 5-6, 20, 22, 26, 45, 46, 55, 73, 77, 78, 82, 83, 84, 94, 96, 99, 100, 109, 112, 113, 114, 124, 129, 140, 143, 163, 164, 165, 168, 178

Queenhoo Hall, 5, 128, 149

Quentin Durward, 88, 104, 122, 127, 157

Radcliffe, Mrs. Anne, 73, 75, 76, 131

Rambler, The, 80, 156

Ramsay, Allan, 28, 86

Recollections of Sir Walter Scott, R.P. Gillies', 106, 130, 143, 146, 175

Redgauntlet, 3, 89, 157

Red Rover, The, 101

Reeve, Clara, 73, 76, 78

Religio Laici, 64

Religious Discourses by a Layman, 159

Reliquiae Trottosienses, 161

Reliques of Burns, Scott's review of, 22, 86, 163

Remarks on Gen. Gourgaud's Narrative, 164

Remarks on Popular Poetry, 19, 22, 30, 34, 160

Remarks on the Death of Lord Byron, 93, 95

Reminiscences of Sir Walter Scott, John Gibson's, 170

Revolutions of Naples, Article on, 164

Richardson, Samuel, 73, 74-5, 77, 78

Ritson, Joseph, 19, 20, 21, 23, 32, 34, 37, 38, 39, 45, 162, 164

Robert of Brunne, 34

Robertson, William, 15

Robinson, Crabbe, 87

Rob Roy, 3, 76, 154

Rogers, Samuel, 151

Rokeby, 108, 111, 115, 116, 152

Romance, Essay on, 34, 37, 38-9, 42, 46, 146, 154

Roman Historique à l'Époque Romantique, Le, 105, 176

Roscommon, Earl of, 136

Rose, W.S., 37, 92, 162

Rowlands, Samuel, 153

Rowley, 43, 50

Ruskin, John, 10, 129, 172, 177

Сэквилл, Томас, 54-5

Sadler, Sir Ralph, State Papers and Letters of, 149

Saint Ronan's Well, 51, 64, 88, 100, 108, 157

Saintsbury, Prof. George, 2, 51, 53, 57, 60, 61, 63, 142, 146, 177, 178

Sale-Room, The, 166, 167

Salmonia, Scott's review of, 164

Schlegel, 53

School of Abuse, The, 71

Scott, Temple, 67, 177

Scudéri, 53, 76

Secret Commonwealth, The, 45, 153

Secret History of One Year, The, 71

Secret History of the Court of James I., 5, 55, 152

Severn, Joseph, 100

Seward, Anne, 30, 85, 89, 91, 151

Shadwell, Thomas, 51, 57

Shakspere, 49, 50, 51, 52, 55-6, 57, 58, 59, 62, 65, 86, 95, 97, 157-8

Sharpe, C.K., 27, 28, 30, 31, 66, 81, 97, 114, 118, 148, 163, 169

Shelley, Mrs. Mary, 78, 163

Shelley, P.B., 11, 89, 91, 106, 175

Sheridan, Thomas, 65

Shirley, James, 50, 56

Short Account of Successful Exertions, etc., 173

Sibbald's Chronicle, Scott's review of, 46, 162

Sir Eustace Grey, 97

Sir John Oldcastle, 59

Sir Tristrem, 4, 34-6, 39, 42, 43, 56, 148, 178

Sketch Book, The, 104

Sketch of Lord Kinneder, 157

Slingsby, Sir H., Life of, 148

Smith, Adam, 15

Smith, Charlotte, 73

Smollett, Tobias, 73, 74, 156

Somers Tracts, The, 4, 6, 60, 63, 70-72, 126, 150

Somerville, Lord, 154

Southerne, Thomas, 50

Саути, Роберт, 4, 20, 37, 46, 49, 82, 87, 89, 90, 91-2, 93, 96, 98, 99, 106, 110, 111, 118, 124, 143, 151, 162, 163, 165, 169, 170, 177

Spae-Wife, The, 129

Specimens of Early English Romances, Scott's review of, 125, 162

Specimens of English Dramatic Poets, 20, 51, 99

Specimens of the Early English Poets, Scott's review of, 43, 44, 162

Spenser, 33, 62, 64

Staël, Mme. de, 140

Stanhope, Philip, Earl, 144

Steele, Sir Richard, 67, 120

Stephen, Sir Leslie, 65, 68, 97, 177

Sterne, Laurence, 73, 75, 103, 156

Story of Rimini, The, 99

Strutt, Joseph, 5, 126, 149

Stuart, Lady Louisa, Letters of, 10, 83, 127, 128, 169

Studies in the Evolution of English Criticism, 137, 177

Suckling, Sir John, 51, 59

Sumner, Charles, Memoirs and Letters of, 102, 177

Supernatural in Fictitious Composition, The, 164

Surgeon's Daughter, The, 159

Surtees, Robert, 20, 27, 30, 161

Swift, Deane, 65

Swift, Jonathan, 65-70, 103, 148-9, 177

Swift's Works, edited by Scott, 6, 7, 65-70, 73, 79, 126, 139, 153, 178

Taine, H.A., 125, 177

Tales of a Grandfather, 7, 123, 127, 141, 159, 160

Tales of My Landlord, 77, 109, 111-12, 128, 132, 154, 155, 161, 163, 167

Tales of the Crusaders, 98, 124, 157

Talisman, The, 157

Tapestried Chamber, The, 85, 167

Taylor, William, 31, 170

Tender Husband, The, 120

Terry, Daniel, 46, 49

Thackeray, W.M., 80, 123

Thalaba, 91, 135

Thomas the Rhymer, 29, 30, 34-6, 148

Thorkelin, 42

Thornton's Sporting Tour, Scott's review of, 162

Three Studies in Literature, 134, 135, 175

Ticknor, George, 15, 56, 103, 144, 153, 177

Tieck, 10

Tierry, 127

Todd's Spenser, Scott's review of, 61, 62, 84

Tom Jones, 75

Traditions and Recollections, etc., 170

Tressan, 33, 34

Trial of Duncan Terig, The, 161,

Tristram Shandy, 75, 156

Trivial Poems and Triolets, 155

Troilus and Criseyde, 45

True-born Englishman, The, 71

Trustworthiness of Border Ballads, The, 25, 178

Turner, Sharon, 42, 126

Two Bannatyne Garlands, 161

Two Drovers, The, 159

Tytler's History of Scotland, Scott's review of, 45, 124, 164

Varied Types, 11, 174

Vanity of Human Wishes, The, 79

Venis and Adonis, 58

Vicar of Wakefield, The, 75

Virgin Queen, The, 51

Visionary, The, 155

Vision of Don Roderick, The, 152, 165

Voltaire, 78, 105

Waldron, Francis, 51

Wallenstein, 51, 88

Waller, Edmund, 64

Walpole, Horace, 71, 72, 73, 76, 150, 163

Walpole, Robert, 71

Уолтон, Исаак, 64-5

War Song of the Royal Edinburgh Light Dragoons, 30

Warton, Joseph, 60

Warton, Thomas, 19, 21, 34, 35

Warter, J.W., 124, 177

Warwick, Sir Philip, 152

Waverley, 3, 6, 36, 85, 100, 120, 122, 123, 125, 149, 153, 163

Weber, Henry, 42, 52, 152

Webster, John, 50, 55, 56

White, Hon. Andrew, D., 127, 177

William and Helen, 147

Wilson, John, 50, 83

Women, Scott's review of, 164

Women Pleased, 50

Woodstock, 44, 51, 141, 157, 170

Wordsworth, William, 85, 87, 89-91, 92, 93, 97, 98, 106, 130, 143, 169, 172, 176

Wylie, L.J., 137, 177

Yarrow Revisited, 90

СНОСКИ

[1] «Жизнь Скотта» г-на Хаттона в серии «Английские люди литературы» не содержит ни главы, ни какого-либо пространного отрывка о критической и научной работе Скотта, хотя есть глава о «Морали и религии Скотта» и одна о «Скотте как политике». Это, как и другие краткие биографии Скотта, по признанию автора, является компиляцией, что касается фактов, из книги Локхарта. «Жизни Скотта», написанные Гилфилланом и Маккензи, опубликованные примерно во время столетия Скотта в 1871 году, длиннее, чем книга Хаттона, но не содержат более пространных ссылок на критические сочинения. Книга Маккензи из почти пятисот страниц дает только одну страницу обсуждению издания Драйдена и полстраницы отчету об основании «Квартального обозрения». Гилфиллан характеризует критическую работу в почти таком же коротком объеме, но с изрядной долей суждения. Немецкая биография Скотта, современная этим, д-ра Феликса Эберти, касается человека, а не его работ. Из более поздних «Жизней Скотта» работа проф. Сэйнтсбери уделяет, пропорционально своей длине, больше места, чем любая другая, критической работе Скотта, но книга имеет всего сто пятьдесят пять страниц в общей сложности. Другой недавний биограф, г-н У. Х. Хадсон, говорит о редакторской и критической работе Скотта: «эти усилия, хотя они требуют мимолетной записи, занимают второстепенное место в его истории»; и он дает им только «мимолетную запись». Еще более недавний и краткий «Сэр Вальтер Скотт» г-на Эндрю Лэнга посвящает лишь несколько строк здесь и там комментариям о Скотте как критике и содержит едва ли даже упоминание малоизвестных томов, которые он редактировал.

[2] Десять из двадцати семи романов Скотта (считая первую серию «Хроник Канонгейта» за один) имеют сцены, действие которых происходит в восемнадцатом веке. Они следующие, расположенные приблизительно в порядке их периодов: «Ламмермурская невеста», «Пират», «Черный карлик», «Роб Рой», «Эдинбургская темница», «Уэверли», «Гай Мэннеринг», «Редгонтлет», «Хроники Канонгейта» (первая серия), «Антиквар». Все длинные поэмы нашли свое место действия в более ранних периодах.

[3] «Британские романисты и их стили», стр. 167-8.

[4] «Дружеские письма», том II, стр. 9.

[5] Там же, том I, стр. 194.

[6] См. особенно «Письма Пола», «Провинциальные древности» и «Истории годов 1814 и 1815», каждый — солидный том, написанный для «Эдинбургского ежегодного реестра».

[7] Замечание Рёскина о том, что «Превосходство работы Скотта точно пропорционально степени, в которой она набросана с современной натуры», не должно обязательно приводить к осуждению, которое следует за ним: «Он не видит, как можно получить из прошлого что-либо, кроме путаницы, старого железа на стульях в гостиной и серьезных неудобств для д-ра Хэвистерна». («Современные художники», часть IV, гл. 16, § 32.)

[8] «Письма к Ричарду Хеберу» и т. д. (Дж. Л. Адольфуса), стр. 136-137.

[9] Г-н Херфорд различает две линии романтического чувства — «одна преследует образ прошлого как убежище от реальности, другая как его часть: средневековье Тика и средневековье Скотта». «Эпоха Вордсворта», Введение, стр. xxiv, примечание.

[10] «Письма леди Луизы Стюарт», стр. 249.

[11] «Журнал», том I, стр. 333; «Локхарт», том V, стр. 81. Издание «Жизни Скотта» Локхарта, на которое ссылаются на протяжении всего этого исследования, — это издание в пяти томах, опубликованное Macmillan & Co. в серии «Библиотека английской классики».

[12] Честертон, «Разнообразные типы», стр. 161-2.

[13] Тот факт, что Скотт был клерком Сессионного суда, вспоминают реже, чем тот факт, что у него были деловые осложнения. Но эта его работа, которую мог выполнять только юрист, занимала большую часть его времени в течение двадцати четырех лет. Однажды он написал: «Я не могу хорошо работать после того, как провел четыре или пять часов в суде, ибо, хотя дело и пустяковое, оно требует постоянного внимания, которое в конце концов утомляет». («Переписка Констебля», том III, стр. 195.) Снова он писал: «Я видел сообщение, что Джозеф Хьюм сказал, будто я сочинял романы за столом клерка; но Джозеф Хьюм сказал то, что не было и не могло быть правдой, как легко обнаружил бы любой, кто знал, что относится к сочинению романов или исполнению обязанностей клерка в суде». («Мемуары сэра Уильяма Найтона», стр. 252.)

[14] «Журнал», том I, стр. 60; «Локхарт», том IV, стр. 390.

[15] См. Мемуары, предваряющие издание «Глобус» стихов Скотта.

[16] «Дружеские письма», том I, стр. 217.

[17] «Локхарт», том III, стр. 447.

[18] Там же, том I, стр. 122.

[19] Купер измерял свой собственный успех тем же критерием. В заключении «Письма издателю», с которого первоначально начинались «Пионеры», он сказал, что будет ожидать от своего издателя «единственного правдивого отчета о приеме его книги». (Лунсбери, «Жизнь Купера», стр. 43-4.)

[20] «Наполеон», том I, гл. 2.

[21] «Он сосредоточил свое внимание на своих занятиях без малейшего учета своих собственных чувств любого рода, будь то в отношении состояния здоровья или домашних печалей». («Мемуары литературного ветерана», Р. П. Гиллиса, том III, стр. 141.)

[22] «Дружеские письма», том II, стр. 365.

[23] «Дружеские письма», том I, стр. 112.

[24] «Журнал», том I, стр. 303; «Локхарт», том V, стр. 68.

[25] «Письма к Хеберу», стр. 69.

[26] «Абботсфорд» Ирвинга.

[27] «Жизнь, письма и дневники Джорджа Тикнора», том I, стр. 282. См. также рецензию Скотта на «Жизнь Хоума»; и «Локхарт», том III, стр. 304.

[28] «Мемориалы» Кокберна, стр. 181.

[29] Тикнор, том I, стр. 280.

[30] «Письма к Хеберу», стр. 63; «Локхарт», том III, стр. 496.

[31] Локхарт, т. I, стр. 177.

[32] Рецензия на «Стихотворения Уильяма Герберта», «Эдинбургское обозрение», октябрь 1806 г.

[33] Локхарт, т. I, стр. 275–276.

[34] Локхарт, т. I, стр. 333.

[35] В 1830 г.

[36] Основные труды Ритсона были следующими: «Избранное собрание английских песен» (1783); «Образцы древней народной поэзии из подлинных рукописей и старинных печатных копий» (1791); «Древние песни со времен Генриха III до Революции» (1792); «Шотландские песни с подлинной музыкой» (1794); «Стихотворения Лоуренса Майнота» (1795); «Стихотворения о Робин Гуде» (1795); «Древние английские метрические романы» (1802).

[37] Эллис опубликовал свои «Образцы ранних английских поэтов» в 1790 году; книга переиздавалась с добавлением «Введения» в 1801 и 1803 годах. Он также подготовил к изданию переводы фаблио, выполненные Уэем (1796), и «Образцы ранних английских метрических романов» (1805).

[38] Рецензия на «Историю художественной литературы» Данлопа, июль 1815 г.

[39] Magnum Opus Роберта Сёртиса была его «История Дарема», опубликованная в 1816–1840 гг.

[40] Даус опубликовал «Иллюстрации к Шекспиру» в 1807 году. Позднее он подготовил к изданию «Хронику Арнольда», «Judicium, a Pageant» и метрическое «Житие святого Роберта». Две последние работы, вышедшие в 1822 и 1824 годах, были выполнены для Роксбургского клуба. В 1824 году он также написал несколько примечаний к «Истории английской поэзии» Уортона.

[41] «Эпоха Вордсворта», стр. 39.

[42] Ряд томов, содержащих старинные баллады вместе с современными подражаниями, был опубликован как до, так и после появления «Реликвий» Перси, но сборники Ритсона были первыми, за исключением работ Перси, в которых материал рассматривался с научной точки зрения.

[43] Дискуссия сосредоточилась на социальном и литературном положении менестрелей. Первое издание «Реликвий древней английской поэзии», опубликованное в 1765 году, содержало эссе об истории Минстрелси и эссе о происхождении метрических романов, которые, по словам г-на Кортопа, «можно считать первыми, дающими обобщенную теорию природы средневековой поэзии» («История английской поэзии», т. I, стр. 426). Перси считал менестрелей авторами произведений, которые они исполняли под арфу, и полагал, что они занимали достойное социальное положение, подобное положению англосаксонского скопа или древнескандинавского скальда. Эта теория была решительно атакована Джозефом Ритсоном в предисловии к его «Избранному собранию английских песен» в 1783 году, а затем снова в его «Древних английских метрических романах» в 1802 году и в эссе «О древних английских менестрелях» в сборнике «Древние песни и баллады» (1792). Ритсон утверждал, что менестрели были низкопробными музыкальными исполнителями или даже акробатами и не были литературными сочинителями. Скотт использовал свои знания баллад, романов и описанных в них обычаев, чтобы подкрепить собственное решение о том, что истина лежит где-то посередине между этими двумя крайностями. Он указывал, что это слово могло охватывать широкий спектр профессиональных артистов. Современный комментарий (Э. К. Чемберса в «Средневековой сцене», т. I, стр. 66) звучит как эхо слов Скотта: «Эту общую антитезу между высшим и низшим менестрельством теперь, возможно, можно считать установленной. Именно пренебрежение ею, безусловно, привело к той странной и бесплодной логомахии между Перси и Ритсоном, в которой ни один из спорщиков, можно сказать, не владел более чем голой половиной истины».

[44] Теория Скотта относительно авторства баллад до сих пор поддерживается г-ном Кортопом. В конце своей главы о Минстрелси в «Истории английской поэзии» он так подводит итог: «Все доказательства, приведенные в этой главе, показывают, что баллада отнюдь не была спонтанным продуктом народного воображения, а являлась типом поэмы, адаптированным представителями приходящего в упадок искусства менестрельства из романов, некогда пользовавшихся популярностью у образованных классов. Все в балладе — содержание, форма, композиция — дело рук менестреля; все, что делает народ, — это запоминает и повторяет то, что сложил менестрель». Это утверждение представляет позицию, активно оспариваемую сторонниками теории общинного происхождения. Другой критической идеей, возникшей в Германии и не интересовавшей Скотта, хотя он был о ней наслышан, была гипотеза Вольфа относительно гомеровских поэм. Однажды он слышал, как Кольридж излагал этот предмет, но не стал участвовать в дискуссии («Дневник», т. II, стр. 164; Локхарт, т. V, стр. 193). Он сказал, что эту теорию никогда не сможет принять ни один поэт. См. примечание Локхарта к эссе «О народной поэзии». Издание Минстрелси под редакцией Хендерсона, т. I, стр. 3.

[45] Рецензия на «Реликвии Бернса» Кромека. «Квартальное обозрение», февраль 1809 г.

[46] «Никому, кроме Бернса, никогда не удавалось с хорошим эффектом латать старые шотландские песни», — писал Скотт в своем «Дневнике» (т. II, стр. 25). А в своей рецензии на «Реликвии Бернса» Кромека он сказал по тому же поводу о шотландских песнях: «Немногие из них, будь то серьезные или юмористические, прошли через его руки, не получив тех магических штрихов, которые, не сильно изменяя песню, восстанавливали ее первоначальный дух или придавали ей больше, чем она когда-либо имела» («Квартальное обозрение», февраль 1809 г.).

[47] «Замечания о народной поэзии», издание Минстрелси под редакцией Хендерсона, т. I, стр. 46.

[48] Издание Минстрелси под редакцией Хендерсона, т. I, стр. xix.

[49] Издание Минстрелси под редакцией Хендерсона, т. I, стр. 167–168.

[50] Этот вопрос можно проследить в сборнике баллад Чайлда или, что проще, в последнем издании Минстрелси, отредактированном Т. Ф. Хендерсоном и опубликованном в четырех томах в 1902 году. Взгляды г-на Хендерсона на происхождение баллад вполне согласуются со взглядами самого Скотта, но он отмечает моменты, в которых Скотт не следовал никаким оригиналам. Однако есть основания полагать, хотя г-н Хендерсон об этом не говорит, что Скотт написал «Кинмонт Вилли» вообще без каких-либо оригиналов, за исключением очень похожих ситуаций в трех или четырех других балладах. См. введение профессора Киттреджа к сокращенному изданию баллад Чайлда, отредактированному им самим и Хелен Чайлд Сарджент.

Здесь нет необходимости приводить подробный отчет о методах работы Скотта, поскольку этот вопрос был тщательно изучен исследователями баллад. Однако можно привести несколько примеров в качестве иллюстраций. В балладе «The Dowie Dens of Yarrow» (издание Хендерсона, т. III, стр. 173) 28 строк из 68 отмечены г-ном Хендерсоном как измененные или добавленные Скоттом. Скотт пишет (начало пятой строфы): «As he gaed up the Tennies bank» вместо «As he gaed up yon high, high hill», и из примечания Локхарта мы узнаем, что «The Tennies» — это название фермы, принадлежащей герцогу Баклю. В шестой строфе Скотт меняет строки,

"O ir ye come to drink the wine

As we hae done before, O?" to

"O come ye here to part your land,

The bonnie forest thorough?"

В семнадцатой строфе он меняет,

"A better rose will never spring

Than him I've lost on Yarrow?" to

"A fairer rose did never bloom

Than now lies cropp'd on Yarrow."

В балладе «Jellon Grame» (т. III, стр. 203) г-н Хендерсон отмечает изменения в 15 различных строках и указывает на 2 целые строфы из 21, которые являются интерполяциями. В «Gay Goss-hawk» (т. III, стр. 187) 6 строф из 39 отмечены как, вероятно, полностью или в основном принадлежащие Скотту, а 30 строф были им изменены. Иногда его правки затрагивали каждую строку строфы. Вероятно, Скотт изменил «Джейми Телфера» настолько, чтобы Скотты заняли то видное место, которое в первоначальной форме истории принадлежало Эллиотам. См. «Достоверность пограничных баллад на примере 'Джейми Телфера из Фэр-Додхеда' и других баллад», подполковник достопочтенный Фицуильям Эллиот. Рецензия в «Эдинбургском обозрении», № 418, стр. 306 (октябрь 1906 г.).

[51] См. примеры, приведенные в предыдущем примечании. Большинство упомянутых там изменений были сделаны без комментариев.

[52] Этот необычайный молодой человек к 1800 году уже был поэтом и ученым, хотя был на четыре года моложе Скотта. Его эрудиция во многих областях была поразительной, он был таким же энтузиастом шотландской поэзии, как и сам Скотт, и был главным помощником в сборе баллад для Минстрелси. Он также собрал материал для эссе о феях во втором томе, которое было особо отмечено рецензентом в «Эдинбургском обозрении» (январь 1803 г.). Основная слава Лейдена была связана с его удивительно разнообразной деятельностью в Индии с 1803 года до его ранней смерти в 1811 году. Любой читатель «Жизни Скотта» Локхарта или восхитительных маленьких мемуаров Скотта, впервые опубликованных в «Эдинбургском ежегодном регистре» за 1811 год и включенных в «Различные прозаические сочинения», должен почувствовать, что этот неотесанный юный гений — старый знакомый.

[53] Эттрикский пастух, который после прочтения первых двух томов Минстрелси искал знакомства со Скоттом и предложил помощь, которая была с радостью принята при подготовке третьего тома. Скотт, в свою очередь, предоставил много материала для «Якобитских реликвий» Хогга, опубликованных в 1819 году. Следующее примечание к одной из песен в этом труде усиливает сомнения читателя относительно точности текстов Скотта: «Я не изменил ни слова из рукописи, которая написана рукой переписчика г-на Скотта, возможно, самого неточного переписчика, который когда-либо брался за это дело» («Якобитские реликвии», т. I, стр. 282. Примечание к песне lxiii).

[54] Издание Минстрелси под редакцией Хендерсона, т. I, стр. 284.

[55] «Квартальное обозрение», май 1810 г.

[56] Локхарт, т. III, стр. 514.

[57] Еще более ярким доказательством того, что Скотту не хватало безошибочного чувства различия между подлинным и подложным балладным материалом, являются его комментарии к сборнику Питера Бьюкена, который сейчас считается особенно ненадежным. Он думал, что, за двумя или тремя исключениями, произведения в этой книге подлинные, и говорил: «Я едва ли знаю что-либо, что обнаруживается так же легко, как переделки и заплатки в старой балладе; штопка на шелковом чулке не более заметна» («Переписка Ч. К. Шарпа», т. II, стр. 424).

[58] Рукописные собрания баллад Скотта частично исчезли из поля зрения после его смерти, и только около 1890 года их масштаб и важность стали известны. Профессор Чайлд и более поздние редакторы сочли их очень полезными. (Об использовании Чайлдом материалов из Эбботсфорда см. «Объявление» к части VIII его сборника, содержащееся в томе IV). В 1880 году появилось переиздание «Книги баллад» Ч. К. Шарпа «с примечаниями и балладами из неопубликованных рукописей Ч. К. Шарпа и сэра Вальтера Скотта», но вклад из бумаг Скотта был невелик. Материалы Скотта были в распоряжении его друга для использования в оригинальном издании «Книги баллад», опубликованном в 1823 году. См. «Переписку Шарпа», т. II, стр. 264, 271 и 325, где приведены письма Скотта по этому вопросу.

[59] Примечание к «Набегу на Ридсвайр» в Минстрелси.

[60] Издание Минстрелси под редакцией Хендерсона, т. III, стр. 232.

[61] Издание Минстрелси под редакцией Хендерсона, т. II, стр. 57.

[62] Локхарт, т. I, стр. 360.

[63] Там же, т. I, стр. 332.

[64] Первое издание Минстрелси, т. II, стр. 156–157.

[65] «Эдинбургское обозрение», январь 1803 г.

[66] Минстрелси разделена на три части: I — Исторические баллады; II — Романтические баллады; III — Подражания балладе. Первой части предшествуют «Вводные замечания о народной поэзии» и историческое введение. Второй части предшествует эссе «О феях народных суеверий», а третьей — эссе «О подражаниях древней балладе». Стихотворения Скотта, приведенные в этой третьей части, следующие: «Томас Рифмач» (части 2 и 3), «Гленфинлас», «Канун святого Иоанна», «Замок Кадью», «Серый брат», «Военная песня Королевских эдинбургских легких драгун». Помимо них, здесь есть три стихотворения Джона Лейдена (у него также есть «Ода шотландской музыке», предваряющая романтические баллады), два — Ч. К. Шарпа, три — Джона Мэрриота, который был наставником детей герцога Баклю, и по одному — Мэтью Льюиса, Анны Сьюард, д-ра Джеймисона, Колина Маккензи, Дж. Б. С. Морритта и одного неназванного автора. В других частях книги есть несколько подражаний, в частности три работы Сёртиса — «Лорд Эвайн», «Смерть Федерстонхо» и «Погребальная песнь Бартрама», которые Скотт считал старинными; и одна или две, такие как «Цветы леса», которые он отметил как в значительной степени современные или которые, как он обнаружил после упорядочивания материала, оказались полностью современными. Почти сорок старинных баллад были опубликованы в Минстрелси впервые.

[67] «Замечания о народной поэзии», заключение.

[68] Рецензия на стихотворения Уильяма Герберта. «Эдинбургское обозрение», октябрь 1806 г.

[69] Строфы 10–12 и 31 отмечены Чайлдом как особенно подозрительные. «Basnet» (шлем), встречающееся в 10-й строфе, — не очень распространенное слово в балладах. Оно используется в «Песне последнего менестреля» (песнь I, строфа 25) и в «Мармионе» (песнь VI, строфа 21).

[70] Локхарт, т. I, стр. 221.

[71] «Мемуары Уильяма Тейлора», т. I, стр. 98–99; см. также «Переписку Шарпа», т. I, стр. 146–147, где приведено письмо к Шарпу по аналогичному вопросу.

[72] Минстрелси, введение к «Лорду Томасу и прекрасной Энни».

[73] Локхарт, т. I, стр. 101.

[74] Там же, т. I, стр. 35–36.

[75] «Семейные письма», т. I, стр. 244. См. также Локхарт, т. V, стр. 408.

[76] За некоторое время до 1821 года (вероятно, задолго до, но дату установить невозможно) Скотт начал перевод «Дон Кихота», а затем передал работу Локхарту, который ее завершил. См. «Переписку Констебля», т. III, стр. 161.

[77] Луи-Элизабет де ла Вернь, граф де Трессан, родился в 1705 году и умер в 1783 году. В молодости он был отправлен в Рим по дипломатическим делам, и говорят, что именно в Ватиканской библиотеке он приобрел вкус к рыцарской литературе. Его главными трудами были «Амадис Галльский» (1779); «Неистовый Роланд» (перевод с итальянского, 1780); «Корпус извлечений из рыцарских романов» (1782). Его переводы были отчасти адаптациями и были далеки от точности.

[78] См. особенно его статью о «Метрических романах» Эллиса и Ритсона («Эдинбургское обозрение», январь 1806 г.), эссе «О романе» и «Замечания о народной поэзии» в Минстрелси.

[79] «Эдинбургское обозрение», июль 1804 г. Эллис и Скотт вели обширную переписку по поводу «Сэра Тристрема», и именно вопросы Эллиса впервые привели Скотта к детальному исследованию, результатом которого стала отдельная публикация этого произведения. Он намеревался напечатать его в Минстрелси (Локхарт, т. I, стр. 289). Письма приведены в «Локхарте», т. I.

[80] Локхарт, т. I, стр. 381.

[81] «Die nordische und die englische Version der Tristan-sage» — II. «Сэр Тристрем». Хайльбронн, 1882. Издание «Сэра Тристрема» г-на Джорджа П. Макнилла было напечатано для Шотландского текстового общества, Эдинбург, 1886.

[82] Кёльбинг полагает, что Скотт, вероятно, нанял переписчика, который ничего не знал о среднеанглийском языке, — обычный метод работы в начале XIX века. В более поздних изданиях из-за небрежности печатников было внесено еще больше ошибок, пока после 1830 года, когда книга была включена в полные собрания стихотворений Скотта, текст не был сверен с рукописью. Но он все еще был далек от правильного. Кёльбинг насчитывает около ста тридцати ошибок (см. его «Введение», стр. xvii). Из них я наугад выбрал двадцать одну и обнаружил, что восемь из них не встречаются в издании 1806 года — иными словами, человек, который сверял текст почти тридцать лет спустя после того, как это сделали Скотт или его наемный переписчик, был далек от безошибочности. Можно привести несколько иллюстраций ошибок, которые встречаются как в издании 1806, так и в издании 1833 года: строка 117, «send» вместо «sent»; строка 846, «telle» вместо «tel»; строка 863, «How» вместо «Hou»; строка 912, «mak» вместо «make»; строка 1212, «leuedi» вместо «leuedy»; строка 1580, «wende sche weren» вместо «whende sche were»; строка 1334, «have» вместо «han»; строка 1514, «as» вместо «als».

[83] Рецензия на перевод Фруассара, выполненный Джонсом, «Эдинбургское обозрение», январь 1805 г.

[84] Уэверли и Клэверхаус в «Старозаветном предании».

[85] Локхарт, т. I, стр. 480 и 482. «Семейные письма», т. I, стр. 147.

[86] Эссе «О романе».

[87] See Gaston Paris, La Littérature Française au Moyen Age, 1ère partie, ch. IV.

[88] Рецензия на «Метрические романы», «Эдинбургское обозрение», январь 1806 г.

[89] «Дневник», т. II, стр. 258–259.

[90] Эссе «О романе».

[91] «Семейные письма», т. I, стр. 46.

[92] Мемуары в издании стихотворений Скотта серии Globe.

[93] Скотт принял выводы Малкольма Лэйнга, который редактировал поэмы Макферсона и привел параллельные отрывки из «массы поэзии, достаточной, чтобы служить любым шести нежным читателям всю их жизнь», как говорит рецензент. Большинство этих параллелей были найдены в «Гомере, Вергилии и их двух переводчиках; Мильтоне, Томсоне, Юнге, Грее, Мейсоне, Хоуме и английской Библии». Хотя он был убежден аргументами, Скотт видел, что редактор в некоторых случаях был введен в заблуждение собственной изобретательностью.

[94] Позднее, однако (в эссе «О подражаниях древней балладе», 1830 г.), он сказал: «По своему духу и дикции они почти напоминают фрагменты поэзии, сохранившиеся на гэльском языке». К этому времени он, вероятно, возвращался к более раннему мнению, которое произвело на него более яркое впечатление.

[95] Для «Северных древностей», отредактированных Робертом Джеймисоном и опубликованных в 1814 году, Скотт написал краткое изложение «Саги об Эйрике», используя, как можно заключить из его вступительных слов, латинскую версию, сделанную Торкелином, который опубликовал сагу в 1787 году. Цель публикации требовала исторической и антикварной, а не литературной точки зрения, и поэтому мы находим примечания Скотта занятыми историческими комментариями.

[96] В 1804 году Вебер приехал в Эдинбург в плачевном состоянии нищеты, и в течение следующих девяти лет Скотт нанимал его и помогал ему в литературной работе. В 1813 году у него случился приступ безумия, и он вызвал Скотта через письменный стол на немедленную дуэль на пистолетах. Скотт содержал Вебера в течение оставшихся пяти лет его жизни в психиатрической больнице. Семья Скотта очень его любила. Скотт очень высоко ценил его познания и оказывал ему ценную помощь в различных литературных проектах. Основными публикациями Вебера были: «Метрические романы XIII, XIV и XVI веков» с введением, примечаниями и глоссарием (1810); «Драматические произведения Джона Форда» с введением и пояснительными примечаниями (1811); «Произведения Бомонта и Флетчера» с введением и пояснительными примечаниями (1812): к ним примечания Скотта были самым ценным вкладом; «Иллюстрации северных древностей» (1814) совместно с Джеймисоном и Скоттом.

[97] См. его эссе «О подражаниях древней балладе».

[98] «Иллюстрации англосаксонской поэзии», переведенные викарием Бат-Истона. Конибер умер за два года до публикации книги.

[99] Рецензия на «Образцы» Эллиса, «Эдинбургское обозрение», апрель 1804 г.

[100] Блетсон и Ричард Ганлесс.

[101] Но см. изречение, процитированное Скоттом в несколько чрезмерно подчеркнутой манере из «Образцов ранних английских поэтов» Эллиса, о том, что «своеобразные украшения стиля Чосера, состоящие в аффектации блеска и особенно латинизмах», были, возможно, его особым вкладом в улучшение английской поэзии («Эдинбургское обозрение», апрель 1804 г.). Скотт сказал о Данбаре: «Этот любимец шотландских муз был справедливо возведен на уровень Чосера каждым судьей поэзии, для которого его устаревший язык не сделал его непонятным» («Мемуары Баннатайна», стр. 14). Назвав различные качества, в которых Данбар был соперником Чосера, он объявляет шотландского поэта уступающим в использовании пафоса. Относительное положение, отведенное здесь двум поэтам, кажется скорее возвышением Данбара, чем принижением Чосера.

[102] Локхарт, т. I, стр. 408.

[103] Драйден, т. XI, стр. 245.

[104] Драйден, т. XI, стр. 396.

[105] Там же, т. VI, стр. 243.

[106] Там же, т. XI, стр. 338.

[107] Обсуждение народных суеверий, приведенное во введении к Минстрелси и в «Эссе о феях», которое предваряет балладу «Юный Тамлейн», наводит на сравнение с «Письмами о демонологии и колдовстве», которые Скотт написал за год до своей смерти. Он собрал замечательную библиотеку по вопросам суеверий и в разное время думал о создании книги на эту тему, но проект откладывался ради других дел до 1831 года. «Письма», которые он написал тогда, полны приятных анекдотов и здравых комментариев, и, хотя им не хватает энергии его более ранних работ, они остаются довольно популярными. Издание «Тайного содружества эльфов и фей» Кирка, опубликованное в 1815 году, приписывается Скотту. (См. ниже «Библиографию книг, отредактированных Скоттом»). Его рецензии, которые не были упомянуты в этой главе, но которые естественно связаны с обсуждаемыми здесь темами, следующие: «Каллоденские бумаги» — отчет о горских кланах, в основном повествовательный («Квартальное обозрение», январь 1816 г.); «Анналы каледонцев, пиктов и скоттов» Ритсона — статья объемом более сорока страниц, обсуждающая раннюю историю Шотландии и историков, писавших о ней («Квартальное обозрение», июль 1829 г.); «История Шотландии» Титлера — статья, аналогичная статье о книге Ритсона («Квартальное обозрение», ноябрь 1829 г.); «Древние уголовные процессы» Питкэрна — длинная статья, которая начинается с пространного отступления о книготорговцах и коллекционерах, а также о Роксбургском и Баннатайновском клубах («Квартальное обозрение», февраль 1831 г.); «Хроника шотландской поэзии» Сиббальда — просто серия заметок по частным вопросам («Эдинбургское обозрение», октябрь 1803 г.); «Хроника Сида» Саути («Квартальное обозрение», февраль 1809 г.). Для «Британской энциклопедии» Скотт написал эссе о рыцарстве, а также эссе о романе, на которое была сделана ссылка.

[108] Рецензия на «Воспоминания Келли и жизнь Кембла», «Квартальное обозрение», июнь 1826 г.

[109] Локхарт, т. II, стр. 97.

[110] Терри получил образование архитектора, и его знания и вкус были полезны Скотту в связи со строительством и меблировкой Эбботсфорда. После 1812 года он играл в основном в Лондоне. В 1816 году была представлена его версия «Гай Мэннеринга», первая из его адаптаций произведений Скотта. До этого он исполнял роль Родерика Ду в двух драматических версиях «Девы озера». В 1819 году он был первым Дэвидом Динсом в своей адаптации «Эдинбургской темницы». Шесть лет спустя он стал управляющим театра Адельфи совместно с Ф. Х. Йейтсом. В это время Скотт стал поручителем Терри на сумму 1280 фунтов стерлингов — сумму, которую он впоследствии был вынужден выплатить с добавлением 500 фунтов стерлингов, под которые был заложен кредит Джеймса Баллантайна. Когда финансовые затруднения заставили Терри уйти с должности управляющего, его умственные и физические силы иссякли, и он умер от паралича в 1829 году. Терри настолько восхищался Скоттом, что научился имитировать его мимику, речь и почерк.

[111] Локхарт, т. I, стр. 94.

[112] Фраза, которая была любимой у Скотта, произносится не Тони Лампкином, а одним из его собутыльников в таверне. Использование ее Скоттом является показателем того, насколько он был знаком с драмой. Очень вероятно, что он никогда не перечитывал пьесу после юности, но его сильная память, несомненно, сохранила довольно четкое впечатление о ней.

[113] Рецензия на «Жизнь и произведения Джона Хоума», «Квартальное обозрение», июнь 1827 г.

[114] «Семейные письма», т. II, стр. 143.

[115] Локхарт, т. III, стр. 427. Можно отметить, что эта критика не обнаруживает большого драматического прозрения.

[116] Локхарт, т. III, стр. 445–446.

[117] «Дневник», т. I, стр. 117; Локхарт, т. IV, стр. 447.

[118] «Дневник», т. I, стр. 94; Локхарт, т. IV, стр. 419.

[119] «Объявление» к «Халидон Хилл». Когда издатель Кэделл за пять минут заключил сделку со Скоттом на «Халидон Хилл», дав ему 1000 фунтов стерлингов, он написал своему партнеру: «Мои взгляды были таковы: вот начало серии драматических произведений — давайте начнем с того, что выкупим их» («Переписка Констебля», т. III, стр. 217).

[120] «Эта хорошо написанная, но очень дидактическая 'Старая пьеса'», как называет ее Адольфус («Письма к Хеберу», стр. 55).

[121] Вступительное послание к «Найджелу».

[122] Локхарт, т. V, стр. 414.

[123] «Новая история английской сцены» Фицджеральда, т. II, стр. 404.

[124] «Драматические эссе», «Произведения» Хэзлитта, т. VIII, стр. 422.

[125] Локхарт, т. III, стр. 176.

[126] Там же, т. III, стр. 265.

[127] Там же, т. III, стр. 332.

[128] Эссе «О драме».

[129] В 1808 году он писал другу: «У нас сейчас здесь мисс Бейли, которая, безусловно, лучший драматический писатель, которого Британия произвела со времен Шекспира и Мэссинджера» («Семейные письма», т. I, стр. 99). Но Уилсон также поставил Джоанну Бейли рядом с Шекспиром, и вполне серьезно. Статья в «Национальном биографическом словаре» о Джоанне Бейли гласит, что когда первый том «Пьес о страстях» был опубликован анонимно в 1798 году, Вальтера Скотта поначалу подозревали в авторстве. Но поскольку в 1798 году Скотт не сделал ничего, что принесло бы ему литературную репутацию, это утверждение невероятно. По-видимому, оно основано на следующем очень неточном утверждении в «Биографическом словаре выдающихся шотландцев» Чемберса (т. V, ст. «Джоанна Бейли»): «Богат был период на поэзию, но эта работа произвела большое впечатление, и вскоре потребовалось новое издание. Автора искали среди самых одаренных личностей того времени, и прославленного Скотта, наряду с другими, тогда столь же ценимыми, подозревали в авторстве».

[130] Локхарт, т. I, стр. 380.

[131] «Жизнь Драйдена», гл. I. В «Гай Мэннеринге» и «Антикваре», первых двух романах, в которых Скотт привычно использовал эпиграфы для заголовков своих глав, большинство подборок взято из пьес. Восемнадцать пьес Шекспира представлены двадцатью девятью цитатами. Другие эпиграфы взяты из «Веселого дьявола из Эдмонтона», из Джонсона, из Флетчера («Маленький французский адвокат», «Женщины довольны», «Прекрасная горничная из гостиницы», «Куст нищего»), из Брома, Деккера, Миддлтона и Роули, Картрайта, Отуэя, Саутерна, «Оперы нищего», «Таинственной матери» Уолпола, «Критика», «Хронохотонтологоса», Джоанны Бейли. Для последней части «Антиквара» многие эпиграфы были сочинены самим Скоттом. «Кенилворт» представляет аналогичный список с некоторыми вариациями: использовались «Маска сов» Джонсона, более чем одна пьеса Бомонта и Флетчера, «Девственная королева» Уолдрона, «Валленштейн» и «Дуглас». В «Сент-Ронанских водах» большая доля недраматических эпиграфов, как и в большинстве более поздних романов, но мы находим представленными девять пьес Шекспира и одну пьесу Бомонта и Флетчера. «Легенда о Монтрозе» (глава XIV) имеет эпиграф из «Бренноральта» Саклинга. В «Анне Гейерштейнской» были использованы десять пьес Шекспира, а «Манфред» использовался дважды. Скотт делал свои главы намного длиннее в этих поздних романах и использовал меньше эпиграфов, но свидетельства подборок, по-видимому, указывают на то, что он утратил часть своего раннего знакомства с драматической литературой.

[132] «Характеры пьес Шекспира» Хэзлитта появились в 1817 году; его «Лекции о драматической литературе эпохи королевы Елизаветы» — в 1821 году.

[133] Скотт впервые начал сочинять случайные эпиграфы для своих глав во время написания «Антиквара» в 1816 году.

[134] Сэйнтсбери в «Macmillan's Magazine», lxx: 323. Стиль Скотта во многих местах сильно окрашен влиянием Шекспира.

[135] Введение Лэнга к «Приключениям Найджела».

[136] Возможно, что среди различных работ по редактированию, предпринятых Скоттом с целью занять типографию Баллантайна, были определенные сборники драм. «Древняя британская драма» в трех томах и «Современная британская драма» в пяти томах, опубликованные в 1810 и 1811 годах, иногда приписываются Скотту в библиотечных каталогах, но на каком основании — выяснить невозможно. В «Древней британской драме» почти нет комментариев, но «Современная британская драма» содержит три кратких введения, которые, как я полагаю, были написаны Скоттом. Они демонстрируют поразительное сходство с некоторыми частями эссе «О драме», написанного несколько лет спустя, и не похоже, чтобы Скотт взял свою критику в готовом виде у другого автора. В предисловии к «Древней британской драме» мы находим такое утверждение: «Настоящая публикация предназначена для того, чтобы вместе с «Британской драмой» и «Шекспиром» составить полное и единообразное собрание в десяти томах лучших английских пьес». Упомянутый здесь Шекспир — это, несомненно, тот, о котором издатель Констебль впоследствии говорил в своей переписке со Скоттом как о «Шекспире Баллантайна», и Скотт не принимал участия в редактировании («Переписка Констебля», т. III, стр. 244).

Однако верно, как говорит Р. С. Маккензи в своей «Жизни Скотта», что Скотт «не только обдумывал, но и частично осуществил издание Шекспира». Работа была предложена Констеблем в 1822 году, начата в 1823 или 1824 году, и три тома из предполагаемых десяти были напечатаны к моменту финансового краха Констебля в начале 1826 года. Проект был некоторое время спустя заброшен, и напечатанные листы, которые, по-видимому, не были переплетены, исчезли из поля зрения. Первый том должен был представлять собой жизнь Шекспира, написанную Скоттом, и она, вероятно, вообще не была начата. Что касается комментариев в других томах, Скотт должен был осуществлять надзор, но Локхарт должен был выполнить большую часть работы. Не предполагалось, что критический аппарат должен в какой-либо значительной степени представлять оригинальные идеи, предоставленные Локхартом или Скоттом, но книга должна была быть «разумным Шекспиром, в котором полезные и читабельные примечания должны быть сжаты и отделены от мусора». (См. обсуждение этого вопроса в письмах между Скоттом и его издателем, приведенных в третьем томе «Переписки Констебля». См. также «Жизнь Локхарта» Лэнга, т. I, стр. 409, и т. II, стр. 13, а также «Жизнь Скотта» Маккензи, стр. 475–476). Бостонская публичная библиотека содержит три тома, которые считаются единственным экземпляром той части Шекспира Скотта-Локхарта, которая была напечатана. (См. ниже «Библиографию книг, отредактированных Скоттом»).

Примечания Скотта к Бомонту и Флетчеру, которые он хотел предложить Гиффорду в 1804 году, были фактически использованы Вебером в его «Бомонте и Флетчере», опубликованном около 1810 года, — издании, которое было охарактеризовано Скоттом как «слишком небрежно сделанное, чтобы быть достойным репутации» (Локхарт, т. IV, стр. 472).

[137] По-видимому, он слишком тесно связывал героические пьесы с «романами Кальпренеда и Скюдери». См. его введение к «Индийскому императору», Драйден, т. II, стр. 317–320; также т. I, стр. 56 и т. VI, стр. 125. О его мнении относительно связи между романами и пьесами см. ниже, стр. 75–76.

[138] См. его комментарий к «Эдипу» Корнеля, Драйден, т. VI, стр. 125, и примечание г-на Сэйнтсбери.

[139] Локхарт, т. III, стр. 446.

[140] «Письма Скотта» Хатчинсона, стр. 224.

[141] То, что Скотт очень восхищался Сэквиллом, очевидно из более чем одного комментария. О «Феррексе и Поррексе» он говорит: «В части пьесы, принадлежащей Сэквиллу, которая охватывает два последних акта, есть поэзия, достойная автора возвышенного «Введения к Зерцалу для магистратов» (Драйден, т. II, стр. 135). В другом месте Скотт называет Сэквилла «прекрасным поэтом» («Fragmenta Regalia», стр. 277; «Тайная история двора Якова I», т. I, стр. 278, примечание).

[142] Драйден, т. II, стр. 136.

[143] Локхарт, т. I, стр. 229. См. также т. III, стр. 223.

[144] Там же, т. V, стр. 322.

[145] См., например, «Хоторнден» в «Провинциальных древностях».

[146] Драйден, т. XV, стр. 337.

[147] Там же, т. I, стр. 10.

[148] Примечание к «Сэру Тристрему», Fytte II, строфа 56.

[149] См. пьесы Миддлтона в издании Mermaid: Введение, т. I, стр. viii–ix.

[150] Тикнор в «Словаре» Аллибона, т. II, стр. 1968.

[151] «Дневник», т. I, стр. 234; Локхарт, т. V, стр. 23.

[152] См. статью Скотта о Мольере, «Foreign Quarterly Review», февраль 1828 г.

[153] Эссе «О драме»; Драйден, т. I, стр. 101 сл., т. II, стр. 317–320, т. IV, стр. 4.

[154] Драйден, т. IV, стр. 4.

[155] Статья о Мольере, «Foreign Quarterly Review», февраль 1828 г.

[156] Локхарт, т. I, стр. 431.

[157] Рецензия на «Воспоминания Келли и жизнь Кембла», «Квартальное обозрение», июнь 1826 г.

[158] Там же.

[159] Драйден, т. VI, стр. 128.

[160] В «Провинциальных древностях» (замок Бортвик). Скотт цитирует параллели из «Сэра Джона Олдкасла», «Пиннера из Уэйкфилда» и одного из памфлетов Нэша для любопытного инцидента в шотландской истории.

[161] Локхарт, т. I, стр. 431. Этот поиск среди памфлетов XVII века, возможно, подсказал Скотту необходимость нового издания «Трактатов Сомерса». По-видимому, он договорился с издателями в 1807 году взять на себя эту задачу, но первый том появился только в 1809 году (Локхарт, т. II, стр. 10; см. ниже, стр. 89–90, отчет об издании «Трактатов» Скоттом). Некоторые из его материалов для «Драйдена» были взяты из этого сборника, но большая часть — из коллекции Латтрелла, на которую он ссылается в «Объявлении».

[162] Локхарт, т. I, с. 433. «Драйден» Скотта вышел в 1808 году, а с небольшими изменениями — в 1821 году; в редакции г-на Сэйнтсбери он был опубликован в 1882–1893 годах. Это было первое полное и единообразное собрание сочинений Драйдена, и оно остается единственным. Драматические произведения вышли в фолио в 1701 году. В 1717 году они были отредактированы Конгривом, и Скотт использовал текст Конгрива. Недраматические поэмы также были опубликованы в 1701 году в фолио. Они появлялись в более удобных форматах в 1741, 1743 и 1760 годах, но из этих изданий только последнее было достаточно полным. В 1800 году «Критические и прочие прозаические сочинения» были отредактированы Мэлоуном, который добавил «Жизнь Драйдена», послужившую значительным источником материала для биографов с того времени. Эта биография была написана плохо, но, наряду с блестящим эссе Джонсона, она была единственной биографией Драйдена до Скотта, заслуживающей внимания. Издание поэм Драйдена с примечаниями Джозефа Уортона и других вышло в 1811 году, но, по-видимому, было подготовлено до публикации издания Скотта. Текст в нем содержит много ошибок. С тех пор недраматические поэмы публиковались неоднократно. Г-н Кристи в своем предисловии к изданию Globe писал: «Издание сэра Вальтера Скотта — последнее значительное издание Драйдена, как, впрочем, и до сих пор единственное полное собрание его сочинений; и приходится сожалеть, что этот выдающийся человек не уделил столько же сил очищению текста Драйдена, сколько своей превосходной биографии и примечаниям, обогащающим это издание».

[163] Предисловие редактора.

[164] «Драйден», т. IX, с. 226.

[165] Там же, т. IX, с. 2.

[166] В этой связи интересен отзыв Скотта об издании Спенсера, подготовленном Тоддом. Он возражает против отсутствия непрерывности в биографии, вызванного длинными цитатами, включенными в основной текст повествования; и порицает редактора за то, что тот не использовал историю итальянской поэзии для разъяснения творчества Спенсера. («Эдинбургское обозрение», октябрь 1805 г.)

[167] Рецензия на «Спенсера» Тодда.

[168] «Драйден», т. I, с. 6.

[169] «Семейные письма», т. I, с. 229; и «Драйден», т. I, с. 6.

[170] «Драйден», т. I, с. 402–403.

[171] «Драйден», т. I, с. 403.

[172] Там же, с. 404. Г-н Сэйнтсбери считает, что вступительные статьи Скотта к пьесам часто «скудны и пренебрежительны»; также он полагает, что суждение Скотта о письмах Драйдена довольно сурово для него самого и что после того, как он начал писать романы, он не был бы столь нетерпелив к замечаниям об «индейках, костном пудинге и беконе».

[173] Там же, т. I, с. 405.

[174] Там же, т. X, с. 307 и сл.

[175] Там же, т. XIV, с. 136 и 146.

[176] Там же, т. I, с. 405.

[177] Чтобы дать более конкретное представление о методах Скотта, можно кратко проанализировать две или три вступительные статьи к известным поэмам. Введение к «Авессалому и Ахитофелу» занимает 11,5 страниц, из которых около 2,5 отведены под цитату из трактата, который, по мнению Скотта, послужил аргументом для Драйдена и остался незамеченным ни одним из предыдущих комментаторов. Замечания Скотта следуют такому плану: место поэмы в литературе и история ее создания; происхождение конкретной аллегории применительно к современной политике; параллельное использование аллегории (с цитатой из «Трактатов Сомерса» в качестве иллюстрации); уместность аллегории; достоинства сатиры — трактовка Монмута и других главных персонажей; изменения во втором издании для смягчения сатиры; характеристика поэмы как произведения, в котором мало полета воображения, но много точности вкуса, а также огня и духа; опровержение других возражений Джонсона; успех поэмы; история первой публикации, а также ответов и поздравительных поэм; издания и латинские версии. Примечания к этой поэме исторические и очень подробные, но введение содержит столько же литературных, сколько и исторических комментариев. «Religio Laici» предваряется 8-страничным введением, в котором обсуждаются мотив написания, аргументация, заглавие, цель поэмы и ее репутация. Стиль Драйдена в дидактической поэзии сравнивается со стилем Каупера, не в пользу последнего. Введение к «Лани и пантере» занимает 20 страниц и обсуждает историю периода, а также аргументацию поэмы, ее стиль, тему басен в целом и эффект, произведенный поэмой. Примечания к этой поэме обильны. Поскольку он обсуждал «Басни» в «Жизни Драйдена», Скотт не дал к ним общего введения, а для каждой поэмы написал лишь небольшое предисловие, рассказывающее немного об источнике и указывающее на особые красоты. Его примечания сильно различаются по объему. Те, что к «Паламону и Арситу», например, кратки, объясняют термины рыцарства и геральдики, но не содержат литературных или лингвистических комментариев.

[178] «Драйден», т. XIII, с. 324.

[179] Там же, т. XII, с. 20.

[180] Там же, т. X, с. 213.

[181] Там же, т. I, с. 411.

[182] Там же, т. I, с. 98. См. также «Сент-Ронанские воды», т. I, с. 105, и различные эпиграфы в романах. Для ссылок используется издание романов, опубликованное в Эдинбурге (1867) в 48 томах.

[183] «Драйден», т. X, с. 26.

[184] Например, см. «Анна Гейерштейнская», т. II, с. 307.

[185] «Письма к Хеберу», с. 292.

[186] Цена, предложенная за «Свифта», составляла 1500 фунтов стерлингов. Это должно было быть довольно рискованной спекуляцией со стороны издателя, поскольку уже было опубликовано несколько изданий сочинений Свифта. Первое вышло в двенадцати томах в 1755 году под редакцией Хоуксворта. Дин Свифт, Хоуксворт и другие добавили еще тринадцать томов в течение следующих двадцати пяти лет, и когда все было завершено, оно было переиздано в трех разных форматах. В 1785 году вышло издание в семнадцати томах под редакцией Томаса Шеридана. В 1801 году было опубликовано издание Николса, которое переиздавалось в 1804 и 1808 годах. Хоуксворт и Томас Шеридан предоставили биографии, которые Лесли Стивен охарактеризовал, сказав, что биография Хоуксворта не дала нового материала, а биография Шеридана была «помпезной и скучной». (Предисловие к «Жизни Свифта» Лесли Стивена.)

[187] «Переписка Ч. К. Шарпа», т. II, с. 178.

[188] Эта переписка состояла из 28 писем Свифта и 16 писем «Ванессы».

[189] Сравнение указателя с библиографией в «Национальном биографическом словаре» и с «Заметками к библиографии Свифта» г-на Стэнли Лейн-Пула («Библиограф», VI: 160–71) показывает, что Скотт обычно был прав в своих суждениях об основных статьях. Но поскольку г-н Лейн-Пул заканчивает свой список так: «И многочисленные короткие поэмы, пустяки, характеристики и короткие произведения», очевидно, что нельзя далеко продвинуться в исследовании, не взявшись за составление полной библиографии Свифта. Г-н Темпл Скотт говорит в объявлении к своему изданию «Прозаических сочинений Свифта», начатому в 1897 году, что со времени издания сэра Вальтера 1824 года «не было предпринято ни одной серьезной попытки справиться с трудностями, которые тогда препятствовали и до сих пор мешают достижению достоверного и по существу полного текста».

[190] «Свифт», т. IV, с. 280. Можно привести еще два комментария Скотта, чтобы дополнительно проиллюстрировать его метод. «Это произведение [«Обращение к ее Величеству» Уильяма Кроу, «Свифт», т. XII, с. 265] и те, что следуют за ним, были впервые извлечены ученым д-ром Барреттом из Тринити-колледжа в Дублине из рукописей Лэнсборо и других. Я сохранил их на основании внутренних свидетельств, так же как отбросил некоторые статьи по той же причине». «Следующие поэмы [поэмы, приведенные как «приписываемые Свифту», т. X, с. 434] извлечены из рукописи лорда Лэнсборо, называемой «Причудливая смесь». Они включены сюда из уважения к мнению весьма любезного корреспондента, который считает, что это юношеские попытки Свифта. Признаюсь, я не могу обнаружить много внутренних свидетельств в поддержку этого предположения».

[191] Полковник Парнелл, написавший в «Английском историческом обозрении» о «Декане Свифте и мемуарах капитана Карлтона», отозвался о биографии как об «этом крайне пристрастном, многословном и неточном описании жизни и сочинений декана». Он также говорит, что при редактировании «Мемуаров» Карлтона Скотт принял без проверки и вопреки доказательствам мнение Джонсона о том, что мемуары подлинные; что Скотт ошибся относительно даты первого издания и неверно процитировал титульный лист; и что его «восторженное описание» лорда Питерборо во введении было расширено (без указания источника) из панегирика д-ра Берча в «Головах Хоубракена». («Английское историческое обозрение», январь 1891 г.; VI: 97. Дальнейшую ссылку на статью см. ниже, с. 144.)

[192] Локхарт, т. II, с. 20.

[193] Сентябрь 1816 г.

[194] «Свифт», т. XVII, с. 4, примечание.

[195] «Жизнь Свифта», заключение.

[196] «Свифт», т. XI, с. 12.

[197] Т. IX, с. 569. Трактат уже был правильно атрибутирован. Аналогичное примечание к другому трактату указывает на более тщательное исследование со стороны редактора. Статья называется «Тайная история одного года», которую обычно приписывали Роберту Уолполу. Скотт говорит: «Этот трактат не встречается в списке публикаций сэра Роберта Уолпола г-на Кокса, ни в списке, приведенном его сыном, графом Оксфордом, в «Королевских и знатных авторах»... Не кажется совсем вероятным, чтобы Уолпол в этот кризис счел уместным отстаивать эти принципы». (Т. XIII, с. 873.) Произведение теперь приписывается Дефо.

[198] См. выше, с. 4.

[199] «Гораций Уолпол» в «Жизнях романистов».

[200] Локхарт, т. III, с. 512.

[201] «Квартальное обозрение», сентябрь 1826 г.

[202] См. его объяснение в самих статьях.

[203] «Середина XVIII века», Дж. Х. Миллар, с. 143, примечание.

[204] Там же, с. 159. Скотт довольно подробно сравнивает Филдинга и Смоллетта в «Жизни Смоллетта».

[205] «Жизнь Лесажа».

[206] «Жизнь Ричардсона».

[207] «Жизнь Филдинга».

[208] «Жизнь Голдсмита». Как и следовало ожидать, Скотт отзывается несколько слишком благосклонно о халтурной работе Голдсмита в области истории и науки.

[209] «Жизнь Стерна».

[210] Локхарт, т. I, с. 35.

[211] См. выше, с. 53, примечание.

[212] См. также «Вступительное послание» к «Айвенго»; и рецензию на «Письма Уолпола». «В достижении своего современного триумфа, — говорит г-н Брандер Мэтьюз, — Скотт был обязан больше Горацию Уолполу, чем Марии Эджуорт». «Исторический роман», с. 10.

[213] Скотт использует это слово.

[214] Г-н Г. А. Эйткен привел убедительные доказательства того, что история не была выдумана Дефо. Г-н Эйткен также показывает ложность утверждения Скотта о том, что книга Дрелинкурта нуждалась в рекламе, как ранее сделал Уильям Ли в своей «Жизни Дефо». (См. «Девятнадцатый век», XXXVII: 95. Январь 1895 г.; а также издание «Романов и повестей» Дефо под ред. Эйткена, т. XV, Введение.) Отрывок из «Истории церкви Шотландии» Дефо процитирован в рецензии на «Рассказы моего деда» Скоттом, который говорит, что это, вероятно, подсказало одну из сцен в «Старой смертности». Скотт там говорит о «живости воображения» Дефо и утверждает, что он «превосходил всех других в драматизации истории, представляя ее так, как если бы она происходила в действительной речи и действии перед читателем». («Квартальное обозрение», январь 1817 г.)

[215] См. также «Приключения Найджела», т. II, с. 88–89.

[216] «Жизнь Клары Рив».

[217] «Блэквуд», март 1818 г.

[218] «Квартальное обозрение», май 1818 г.

[219] См. ссылку на Вольтера и других французских авторов; «Наполеон», т. I, гл. 2.

[220] «Жизнь Ричардсона».

[221] Из статьи Скотта мы делаем вывод, что он считал главными «спекулятивными ошибками» Бэджа следующие: он был неверующим; он неверно представлял различные классы общества, считая высшие тираническими, а низшие — добродетельными и великодушными; его система этики основывалась на философии, а не на религии; он был склонен преуменьшать важность чистоты у женщин; он считал сборщиков налогов вымогателями, а солдат — лицензированными убийцами.

[222] Локхарт, т. II, с. 132.

[223] «Семейные письма», т. I, с. 192. В своем «Георге Третьем» Теккерей писал: «Помните ли вы стихи — священные стихи, — которые Джонсон написал на смерть своего скромного друга Леветта?» (Биографическое издание Теккерея, т. VII, с. 671.)

[224] «Жизнь Джонсона».

[225] Введение к «Хроникам Кэнонгейта».

[226] «Драйден», т. XI, с. 81, примечание; рецензия на «Жизнь и сочинения Джона Хоума», «Квартальное обозрение», июнь 1827 г.

[227] «Семейные письма», т. II, с. 44.

[228] «Свифт», т. XVI, с. 275, примечание. В один из последних печальных дней перед тем, как сэр Вальтер покинул Шотландию для поездки в Италию, он процитировал полностью поэму Прайора об «Истории Франции» Мезере. (Локхарт, т. V, с. 339–340.)

[229] «Свифт», т. III, с. 36.

[230] Там же, т. XIII, с. 24.

[231] «Переписка Ч. К. Шарпа», т. II, с. 194.

[232] «Дневник», т. I, с. 67; Локхарт, т. IV, с. 401.

[233] «Жизнь Скотта» Аллана Каннингема, с. 96.

[234] Локхарт, т. I, с. 483.

[235] См. сатирический абзац в его рецензии на «Гертруду Вайомингскую» о привычках рецензентов в целом. «Мы прекрасно осознаем, — говорит он, — что согласно современным канонам критики от рецензента ожидается, что он продемонстрирует свое огромное превосходство над рецензируемым автором и в то же время облегчит утомительность повествования, превращая эпическую, драматическую, моральную историю перед ним в причудливый и живой бурлеск». («Квартальное обозрение», май 1809 г.) В своей рецензии на «Жизнь и сочинения Джона Хоума» он говорит о «заезженных правилах критики, которые, раздавив сотню поэтов, никогда, можно предсказать, не создадут и не помогут создать ни одного». («Квартальное обозрение», июнь 1827 г.)

[236] Локхарт, т. I, с. 363.

[237] Локхарт, т. I, с. 501. Дальнейшее сравнение Скотта и Джеффри как критиков см. ниже, с. 134–135.

[238] Локхарт, т. II, с. 204.

[239] Там же, т. V, с. 97.

[240] «Дневник», т. II, с. 262.

[241] Там же, т. I, с. 173.

[242] В целом Скотт восхищался Локхартом. «Я знал самых способных людей своего времени, — писал он однажды, — и никогда не встречал никого, кто обладал бы такой готовностью владеть собственным умом и в большей степени способностью использовать свои таланты в кратчайшие сроки и по любому предмету». («Жизнь Мюррея», т. II, с. 222.) Но в ранние годы Локхарта Скотт говорил: «Я иногда сержусь на него за чрезмерную любовь к веселью в его легких сочинениях, которую он перенял, я думаю, от Уилсона, человека, быть может, более гениального, чем он сам, но который спорит с низкими противниками, что я считаю ужасной ошибкой, и предается своего рода юмору, который выходит за рамки игры в дам и господ, игры, к которой я был привязан всю свою жизнь». («Письма леди Луизы Стюарт», с. 225.)

[243] «Семейные письма», т. II, с. 400.

[244] «Локхарт» Лэнга, т. I, с. 406.

[245] «Жизнь Мюррея», т. I, с. 146–147.

[246] «Квартальное обозрение», февраль 1809 г.

[247] Локхарт, т. I, с. 327.

[248] Скотт написал поэтическую эпитафию для места захоронения мисс Сьюард и ее отца. См. «Эдинбургский ежегодный регистр», т. II, ч. 2. Во введении к «Гобеленовой комнате» Скотт сказал: «Много лет назад мне рассказала об этом покойная мисс Анна Сьюард, которая, среди прочих достоинств, делавших ее забавной обитательницей загородного дома, обладала даром рассказывать подобные истории с весьма значительным эффектом; гораздо большим, чем кто-либо мог бы предположить по стилю ее письменных произведений». Следует помнить, что мисс Сьюард была одной из первых персон, имевших литературную известность за пределами Эдинбурга, проявивших интерес к творчеству Скотта, и он обязался восхищаться ее поэзией, когда был еще на довольно некритической стадии. О его позднейшем отношении к ней см. «Воспоминания» Р. П. Гиллиса, «Фрейзерс», XIII: 692, январь 1836 г.

[249] Дж. Л. Адольфус в интересном отрывке в своих «Письмах к Хеберу об авторстве Уэверли» отметил многие ссылки на современных поэтов. См. с. 53–54. См. также «Дух века» Хэзлитта, ст. «Сэр Вальтер Скотт».

[250] «Семейные письма», т. II, с. 341. См. также аналогичный анекдот в «Жизни Лэндора» Форстера, т. II, с. 244.

[251] Локхарт, т. I, с. 116–117.

[252] Там же, т. II, с. 132.

[253] «Дневник», т. I, с. 321.

[254] Рецензия на «Реликвии Бернса» Кромека, «Квартальное обозрение», февраль 1809 г.

[255] Там же.

[256] Там же.

[257] Крэбб Робинсон в своем дневнике (цитируется Найтом в его издании Вордсворта, т. X, с. 189) говорит, что Кольридж и его друзья «считают, что Скотт украл стихи» из «Кристабель». По этому вопросу см. также письмо Кольриджа, приведенное в «Группе англичан» Метъярда, с. 327–328. В 1807 году Кольридж писал Саути: «Я не слишком сильно восхищался «Песнью последнего менестреля», но не увидел никакого сходства с «Кристабель», тем более никакого неуместного сходства». («Письма Кольриджа», под ред. Э. Х. Кольриджа, т. II, с. 523.) Тем не менее г-н Лэнг, кажется, думает, что в этом деле Скотт «проявил нечто от недостаточного чувства meum и tuum, которое отличало его предков-флибустьеров». («Сэр Вальтер Скотт», с. 36.) По-видимому, Скотт никогда не мечтал, что на это можно смотреть таким образом. В «Скотте» Локхарта (т. II, с. 77–78) мы находим описание случая, когда эти два человека однажды встретились в Лондоне, когда их попросили, вместе с другими присутствовавшими поэтами, прочитать отрывки из своих неопубликованных произведений. Кольридж выполнил просьбу, но Скотт сказал, что у него нет ничего своего, и повторит несколько строф, которые он видел в газете. Поэму критиковали неблагоприятно, несмотря на протесты Скотта, пока Кольридж не потерял терпение и не воскликнул: «Оставьте г-на Скотта в покое; я написал эту поэму». Строки Кольриджа:

"The Knight's bones are dust

And his good sword rust,

His soul is with the saints, I trust,"

вероятно, гораздо лучше известны в том виде, в каком они появляются в «Айвенго», где они неверно процитированы, чем в их надлежащей форме. Скотт также добавил примечание о Кольридже в этой связи. («Айвенго», глава VIII.)

[258] Но, по-видимому, не раньше, чем в «Черном карлике», который был написан в 1816 году, в год публикации поэмы. Около 1803 года Скотт услышал чтение «Кристабель». См. «Семейные письма», т. II, с. 221.

[259] Локхарт, т. I, с. 356.

[260] «Семейные письма», т. I, с. 315.

[261] См. «Письма к Хеберу», с. 293; «Об имитациях древней баллады»; Локхарт, т. III, с. 56 и 264; «Квентин Дорвард», т. II, с. 394.

[262] Примечание в «Аббате».

[263] Локхарт, т. III, с. 223.

[264] Примечание в «Сент-Ронанских водах». См. также комментарий к «Валленштейну» в «Письмах Поля», письмо XV.

[265] Рецензия на «Чайльд-Гарольда», песнь III, «Квартальное обозрение», октябрь 1816 г.

[266] В 1818 году Скотт написал рецензию на «Франкенштейна», из которой следует, что он считал автором Шелли. Шелли прислал книгу с запиской, в которой говорилось, что это работа друга, а он лишь подготовил ее к печати; и Скотт принял это за обычную уловку, к которой так часто прибегают авторы. (См. примечание г-на Лэнга в его «Введении к романам Уэверли», с. lxxxvi.) Скотт хвалит содержание и стиль книги и советует автору развивать свои поэтические способности словами, которые делают очевидным, что он не знал Шелли как поэта, хотя «Аластор» вышел в 1816 году. Скотт также хвалит «Франкенштейна» в своей статье о Гофмане. При чтении романов Скотта я отметил два реминисценции строки «Одно слово слишком часто оскверняется». Их можно найти в «Старой смертности», т. II, с. 93, и в «Редгонтлете», т. I, с. 224.

[267] «Дневник», т. II, с. 179.

[268] «Семейные письма», т. I, с. 40.

[269] «Семейные письма», т. I, с. 97.

[270] «Дневник», т. I, с. 333.

[271] Там же, т. II, с. 190.

[272] Я цитирую письмо, как оно приведено в «Вордсворте» Найта, т. II, с. 105. Проф. Найт говорит, что Локхарт цитирует письмо менее точно (т. I, с. 489).

[273] Локхарт, т. III, с. 428.

[274] Даже Байрон восхищался Саути. Он однажды писал: «Его проза совершенна. О его поэзии существуют разные мнения: ее, пожалуй, слишком много для нынешнего поколения; потомство, вероятно, сделает выбор. У него есть отрывки, равные чему угодно». («Письма и дневники Байрона», под ред. Протеро, т. II, с. 331.) Шелли также был высокого мнения о творчестве Саути. (Дауден, «Жизнь Шелли», т. I, с. 158 и с. 471–472.) Лэндору так понравились «Мадок» и «Талаба», что, когда он обнаружил, что Саути колеблется писать больше поэм подобного рода, потому что они не приносят дохода, он предложил взять на себя расходы по публикации. Саути отказался от помощи, но был вдохновлен добротой и считал, что поощрение Лэндора ответственно за его позднейшую работу в поэзии. (Форстер, «Жизнь Лэндора», т. I, с. 209–214.)

[275] Локхарт, т. II, с. 307.

[276] Там же, т. I, с. 415.

[277] Там же, т. I, с. 477; см. также «Эдинбургский ежегодный регистр» за 1809 г., ч. 2, с. 588.

[278] Локхарт, т. III, с. 197.

[279] Локхарт, т. II, с. 127.

[280] В юности Скотт читал Данте вместе с другими итальянскими авторами, но не стал хорошо знаком с ним, а позже даже выразил неприязнь к его творчеству. (См. Локхарт, т. V, с. 408.) В 1825 году он писал У. С. Роузу: «Я подпишусь на Данте со всем удовольствием, при условии, что вы не будете настаивать на том, чтобы я его читал». («Семейные письма», т. II, с. 356.)

[281] Может быть интересно узнать комментарий Саути к той же статье. (См. «Письма Саути», т. II, с. 307.) Он говорит: «Бедфорд видел рецензию, которую написал Скотт, и которая, по его словам, хотя и очень дружелюбная, как и рецензия на «Сида», очень поверхностная. Он не видит ничего, кроме голой истории; моральное чувство, которое пронизывает ее, ускользнуло от него. Я не знаю, сможет ли Бедфорд добиться вставки абзаца, касающегося этого, и показывающего, что есть некоторая разница между произведением высокого воображения и историей для простого развлечения». Либо Бедфорд ошибался, говоря, что Скотт проигнорировал моральный аспект поэмы, либо ему удалось добиться вставки отрывка, ибо рецензия достаточно определенна в этом пункте.

[282] Локхарт, т. I, с. 481.

[283] Там же, т. II, с. 296.

[284] Локхарт, т. V, с. 413.

[285] «Дневник», т. I, с. 112; Локхарт, т. IV, с. 429.

[286] Локхарт, т. V, с. 391.

[287] Там же, т. II, с. 211.

[288] Введение к «Мармиону»; Локхарт, т. II, с. 82.

[289] Локхарт, т. II, с. 508.

[290] Байрон не совсем одобрял поэзию Скотта, но чувствовал ее эффективность. В своем «Ответе Эдинбургскому журналу Блэквуда» Байрон писал: «Что мы получили вместо [следования Поупу]? Потоп слабых и непонятных романов, подражающих Скотту и мне, которые оба извлекли лучшее из наших плохих материалов и ошибочной системы».

[291] Рецензия на «Чайльд-Гарольда», песнь III, «Квартальное обозрение», октябрь 1816 г.

[292] Локхарт, т. III, с. 182.

[293] Следует также помнить, что первая рецензия Скотта на «Чайльд-Гарольда» появилась в то время, когда вся Англия осуждала Байрона за его обращение с леди Байрон, и что статья многими считалась слишком снисходительной. Байрон написал Мюррею, выражая свое удовольствие от рецензии, прежде чем узнал, кто был ответственен за нее, а несколько лет спустя он написал Скотту следующее: «Быть отмеченным вами таким образом было бы гордым воспоминанием в любое время, но в такое время... это было нечто еще более высокое для моего самоуважения... Будь это обычная критика, какой бы красноречивой или панегирической она ни была, я был бы доволен, несомненно, и благодарен, но не в той степени, которую необычайное добросердечие всего происходящего должно вызвать в любом уме, способном к таким ощущениям». («Письма и дневники Байрона», т. VI, с. 2.) См. Локхарт, т. II, с. 510, для цитат из Байрона, показывающих его восхищение Скоттом. Интересный контраст между характерами двух поэтов проведен Г. С. Легаре. (См. его «Собрание сочинений», т. II, с. 258.)

[294] «Дневник», т. I, с. 221.

[295] «Замечания о смерти лорда Байрона».

[296] Локхарт, т. III, с. 525.

[297] См. «Байрона» Никола («Английские писатели»), с. 205; и эссе Арнольда о Байроне.

[298] «Квартальное обозрение», май 1809 г.

[299] «Семейные письма», т. I, с. 341.

[300] «Дневник», т. I, с. 9.

[301] Локхарт, т. V, с. 70.

[302] Там же, т. II, с. 306.

[303] Байрон сказал: «Крэбб — это человек, но у него грубый и непрактичный предмет». («Жизнь и письма Байрона» Мура, т. IV, с. 63–64.) Лесли Стивен отмечает, что Крэббом «восхищался Байрон в своем довольно своенравном настроении поклонения Поупу, как последним представителем законной школы». («Английская литература и общество в XVIII веке», с. 207.)

[304] Локхарт, т. III, с. 197.

[305] Читатель сразу вспомнит простодушное замечание Софии Скотт, когда ее спросили вскоре после появления «Девы озера», как ей нравится эта поэма. Она сказала: «О, я не читала ее; папа говорит, что нет ничего хуже для молодых людей, чем чтение плохой поэзии». (Локхарт, т. II, с. 130. См. также «Жизнь Ирвинга», т. I, с. 444.)

[306] «Семейные письма», т. II, с. 94.

[307] «Переписка Ч. К. Шарпа», т. I, с. 353.

[308] См. «Мармион», введение к песни III, и другие отрывки, отмеченные Адольфусом в «Письмах к Хеберу», с. 295. См. также «Семейные письма», т. I, с. 198, и отрывок в «Локхарте» (т. II, с. 132), в котором Джеймс Баллантайн сообщает, что Скотт сказал ему: «Если вы хотите говорить о настоящем поэте, Джоанна Бейлли сейчас является величайшим гением нашей страны».

[309] Локхарт, т. III, с. 306.

[310] Локхарт, т. V, с. 359; также т. I, с. 255; и «Переписка Констебля», т. III, с. 300.

[311] Локхарт, т. IV, с. 117.

[312] Там же, т. V, с. 448.

[313] Там же, т. II, с. 14.

[314] Форстер, т. I, с. 84, примечание.

[315] Там же, т. I, с. 95.

[316] «Переписка Хейдона», т. I, с. 356.

[317] Хант говорит, что Скотт интересовался чтением «Истории Римини». См. «Автобиографию» Ханта, т. I, с. 260.

[318] «Дневник», т. I, с. 22. Скотт написал следующее Локхарту после появления «Лорда Байрона и некоторых его современников»: «Хант вел себя как гиена по отношению к Байрону, которого он выкопал, чтобы скалиться и выть над ним в одном и том же дыхании». Г-н Лэнг делает такой комментарий: «Ли Хант... вышел из своего пути, чтобы оскорбить сэра Вальтера и сделать самые беспочвенные инсинуации против него. Скотт, вероятно, никогда не упоминал имя Ли Ханта публично в своей жизни, и он не ссылается на оскорбления ни в своей переписке, ни в своем «Дневнике»». («Жизнь Локхарта» Лэнга, т. II, с. 22 и 24.) Хант, очевидно, думал, что Скотт был частично ответственен за статьи в «Блэквуде» о «Школе Кокни». Он говорит: «К сожалению, некоторые из мошенников не были лишены таланта: младшие были инструментами старших, которые оставались вне поля зрения». («Лорд Байрон» Ханта и др., т. I, с. 423.) В своей «Автобиографии» Хант говорит: «Сэр Вальтер Скотт признался г-ну Северну в Риме, что правда относительно Китса восторжествовала». (Т. II, с. 44.) Г-н Лэнг отмечает, что хотя Колвин сказал о Скотте (в своей «Жизни Китса»), «что он был в некоторой мере причастен к бесчинствам «Школы Кокни», кажется несомненным», он впоследствии отрекся от этого утверждения. (В своем издании «Писем Китса», с. 60, примечание. См. «Локхарт» Лэнга, т. I, с. 196–198.) Скотт пригласил Лэма в Абботсфорд, когда Лэма считали лидером «Школы Кокни». («Скотт» Лэнга, с. 52.)

[319] «Дневник», т. I, с. 155; Локхарт, т. IV, с. 476, и т. V, с. 380.

[320] «Квартальное обозрение», октябрь 1815 г.

[321] Послесловие к «Уэверли» и Общее введение.

[322] Ссылки на группу женщин-романисток, которые были столь успешны в изображении нравов, см. в «Жизни Шарлотты Смит»; Послесловии к «Уэверли»; Введении к «Сент-Ронанским водам»; «Дневнике», т. I, с. 164.

[323] «Дневник», т. II, с. 111.

[324] Там же, т. II, с. 116.

[325] Локхарт, т. IV, с. 164.

[326] «Дневник», т. I, с. 299; Локхарт, т. V, с. 65.

[327] «Дневник», т. I, с. 295; Локхарт, т. V, с. 62.

[328] Ссылка, как она дана Локхартом, выглядит следующим образом: «Этот человек, который проявил столько гения, имеет немало манер, или отсутствия манер, свойственных его соотечественникам». (Локхарт, т. V, с. 62.) Купер замечает по этому поводу: «Манеры большинства европейцев кажутся нам преувеличенными, в то время как мы кажемся им холодными. Сэр Вальтер Скотт, безусловно, был так любезен, что сказал мне много лестных вещей, на которые я, безусловно, не ответил тем же. Как сказал Джонсон о своей встрече с Георгом Третьим, не мне было обмениваться комплиментами с моим сувереном. В то время дневник был запечатанной книгой для мира, и я не знал, какое значение он придавал таким любезностям». Жаль, что переписчик отрывка в «Дневнике» изменил «manner» (манера), которое было словом, написанным Скоттом, на более нежелательное «manners» (манеры). («Дневник», т. I, с. 295.)

[329] Письмо Скотта было по существу следующим: «Я рассмотрел во всех отношениях вопрос, который предложила ваша доброта. По многим прежним поводам меня призывали мои друзья в Америке извлечь некоторую выгоду из продажи моих сочинений в вашей стране и сделать то, что я чувствую как высший комплимент как автор, денежным достоянием как частное лицо. Я отклонил все эти предложения, потому что продажа в этой стране приносила мне столько прибыли, сколько я желал, и больше — гораздо больше — чем я заслуживал. Но мои недавние тяжелые потери сделали мое положение несколько иным и сделали вопросом необходимости и даже долга не пренебрегать никакими средствами, чтобы сделать продажу моих работ эффективной для распутывания моих дел, к которым можно честно и порядочно прибегнуть. Если поэтому г-н Кэри или любой другой издательский джентльмен с кредитом и характером сочтет стоящим принять такое предложение, я готов передать ему исключительное право на публикацию «Жизни Наполеона» и моих будущих работ в Америке, делая всегда условием, которое, конечно, будет продиктовано интересом самого издателя, что эта монополия не будет использована с целью повышения цены работы для моих американских читателей, а только для снабжения публики на обычных условиях...

«Во всяком случае, если то, что я предлагаю, не окажется достаточно сильным, чтобы предотвратить пиратство, я не могу не думать, исходя из щедрости и справедливости американского чувства, что значительное предпочтение будет отдано на рынке изданиям, исходящим непосредственно от издателя, выбранного автором, и в продаже которых автор имел некоторый интерес.

«Если схема полностью провалится, она, по крайней мере, не влечет за собой никаких потерь, и поэтому, я думаю, стоит эксперимента. Это честный и открытый призыв к либеральности, возможно, в некотором роде к справедливости великого народа; и я думаю, что не должен в этих обстоятельствах отказываться от попытки. Я сделал это мужественно и открыто, хотя, возможно, не без некоторых болезненных чувств, которые, однако, более чем компенсируются интересом, который вы проявили к этому неважному делу, воспоминание о котором я не скоро потеряю». («Кникербокер Мэгэзин», т. XI, с. 380 и сл., апрель 1838 г.)

[330] «Кникербокер», т. XII, с. 349 и сл., октябрь 1838 г.

[331] В письме, написанном в январе 1839 года, Самнер сказал, говоря о статье Купера: «Я думаю, что надлежащая порка применена к вульгарным умам Скотта и Локхарта». (См. «Мемуары и письма Чарльза Самнера», Эдвард Л. Пирс, т. II, с. 38; и «Купер» Лаунсбери, с. 160.)

[332] Локхарт, т. IV, с. 163–164.

[333] Там же, т. III, с. 262.

[334] Там же, т. III, стр. 131, прим.; Fam. Let., т. I, стр. 440. «Вальтер Скотт был первым трансатлантическим автором, засвидетельствовавшим достоинства "Никербокера"», — писал П. М. Ирвинг в своей «Жизни Вашингтона Ирвинга». Генри Бревёрт подарил Скотту экземпляр второго издания в 1813 году и получил такой ответ: «Прошу вас принять мою глубочайшую благодарность за ту необычайную степень удовольствия, которую я получил от этой превосходно шутливой истории Нью-Йорка. Я понимаю, что, будучи чуждым американским партиям и политике, я должен упускать многое из скрытой сатиры этого произведения, но должен признаться, что, глядя только на простой и очевидный смысл, я никогда не читал ничего, что так близко напоминало бы стиль декана Свифта, как анналы Дидриха Никербокера... Мне также кажется, что есть отрывки, указывающие на то, что автор обладает силами иного рода и имеет некоторые штрихи, которые живо напоминают мне Стерна». (Life of Irving, т. I, стр. 240.) Когда в 1819 году Ирвингу понадобились деньги, он написал Скотту за советом по поводу публикации «Книги эскизов» в Англии. «Скотт был единственным литератором, — говорит он, — с которым я чувствовал, что могу говорить о себе и своих мелких делах с той уверенностью и свободой, как со старым другом, — и я не был обманут. С того самого момента, как я упомянул ему о своей работе в письме, он проявил к ней решительный и действенный интерес и стал для меня бесценным другом». (Т. I, стр. 456.) В это время Скотт предложил Ирвингу принять пост редактора политической газеты в Эдинбурге — предложение, от которого Ирвинг, разумеется, отказался. (Fam. Let., т. II, стр. 60; Life of Irving, т. I, стр. 441-2 и т. III, стр. 272-3.) Скотт назвал «Книгу эскизов» «безусловно прекрасной». Некоторые люди полагали, что он и есть автор. В этой связи о нем говорили, что его «многочисленные маскировки» и «хорошо известная любовь к литературному маскараду, по-видимому, дали ему преимущество быть подозреваемым в авторстве каждого выдающегося произведения, которое публикуется». (Письмо леди Литтлтон в Life of Irving, т. II, стр. 21.)

[335] Lockhart, т. III, стр. 131; Life of Irving, т. I, стр. 240.

[336] Lockhart, т. IV, стр. 161.

[337] «Письма о демонологии и колдовстве», письмо II.

[338] Constable's Correspondence, т. III, стр. 199.

[339] Lockhart, т. V, стр. 100-104.

[340] Т. I, стр. 371.

[341] Journal, т. I, стр. 359; Lockhart, т. V, стр. 100. См. также Journal, т. II, стр. 483-4.

[342] Рецензия на романы Гофмана, Foreign Quarterly Review, июль 1827 г.

[343] Lockhart, т. IV, стр. 19.

[344] М. Мегрон, говоря о моде на Скотта во Франции, пишет: «Можно даже утверждать, что с 1820 по 1830 год ни одно французское имя не было во Франции столь известным и прославленным». (Le Roman Historique à l'Époque Romantique, стр. 99. См. также стр. 100-133.)

[345] Фраза цитируется из статьи Скотта о «Жизни и творчестве Джона Хоума», в которой она применяется к критической работе Хоума. Та же мысль часто встречается в книгах Скотта как указание на одно из прекраснейших достоинств жизни. Это было то, что сэр Вальтер практиковал прежде всего во всех своих социальных отношениях.

[346] Он говорил о Поупе. См. «Воспоминания» Р. П. Гиллиса, Fraser's, xii: 253 (сентябрь 1835 г.).

[347] Рецензия на «Битвы при Талавере», Quarterly, ноябрь 1809 г.

[348] Предисловие редактора к «Монтрозу», Бордерское издание романов о Уэверли.

[349] Familiar Letters, т. I, стр. 125.

[350] Quarterly, январь 1817 г. Скотт, очевидно, написал эту статью главным образом с целью защиты исторической достоверности «Старомодного». Он также хотел показать, что «Черный карлик» был основан на фактах; и он уделил некоторое место, как будет видно из приведенного ниже отрывка (стр. 111-112), обсуждению художественных аспектов этих и более ранних романов о Уэверли.

[351] Journal, т. II, стр. 269.

[352] Там же, т. II, стр. 276.

[353] Familiar Letters, т. I, стр. 96.

[354] Вступительное послание к «Найджелу»; Fam. Let., т. I, стр. 28.

[355] Введение к «Монастырю».

[356] Familiar Letters, т. I, стр. 258.

[357] «Рокби», песнь VI, строфа 26; «Уэверли», т. II, стр. 399-400; Journal, т. I, стр. 117; Lockhart, т. IV, стр. 447-8.

[358] Рецензия на «Жизнь и творчество Джона Хоума», Quarterly, июнь 1827 г.

[359] Рецензия на «Жизнь Баньяна» Саути, Quarterly, октябрь 1830 г.

[360] Quarterly, январь 1817 г.

[361] Lockhart, т. II, стр. 7-8.

[362] Quarterly, ноябрь 1809 г.

[363] Lockhart, т. II, стр. 128.

[364] Там же, т. II, стр. 129.

[365] Послание, предваряющее песнь V.

[366] Послание, предваряющее песнь III.

[367] «Дух века» Хэзлитта, ст. «Сэр Вальтер Скотт»; см. «Письма к Хеберу», стр. 75 и сл.

[368] Трудно сказать, сколько именно он сделал с помощью корректуры, которую, судя по его «Дневнику», он выполнял регулярно. В 1809 году, увидев новый номер Quarterly, он писал Киркпатрику Шарпу: «Я немного смущен видом одной или двух своих собственных статей, которые у меня не было возможности просмотреть в корректуре». (Sharpe's Correspondence, т. I, стр. 370.) Локхарт приводит интересный образец листа поэзии Скотта, предварительно исправленного Баллантайном и переработанного автором. (Lockhart, т. III, стр. 32-5.) Несомненно, Баллантайн вносил много предложений, некоторые из которых Скотт принимал, а некоторые решительно отвергал. В «Домашних нравах Скотта» Хогга мы находим следующий рассказ о том, что сказал печатник, когда Хогг сообщил, что сэр Вальтер должен исправить для него несколько корректур: «Он исправит их для вас! Господь поможет и вам, и ему! Уверяю вас, если бы некому было исправлять после него, по всей стране пошла бы добрая песня. Он самый небрежный и неточный писатель, который когда-либо рождался, для такого плодовитого и популярного автора, а что касается отправки ему корректурного листа, мы могли бы так же хорошо оставить его в офисе. Он никогда не обращает на это внимания... Он никогда не посмотрит ни на ваши корректуры, ни на свои собственные, разве что ради нескольких минут развлечения» (стр. 242-3). Когда он писал мисс Бейли, что прочитал корректуры ее пьесы, которая публиковалась в Эдинбурге, он добавил: «но это не гарантирует их полной правильности, ибо, несмотря на большую практику, Баллантайн настаивает, что у меня плохой глаз». (Familiar Letters, т. I, стр. 173.)

[369] Journal, т. II, стр. 79; также 234 и 239; Lockhart, т. V, стр. 116 и 240.

[370] Journal, т. I, стр. 117; Lockhart, т. IV, стр. 448.

[371] Lockhart, т. IV, стр. 2 и 391.

[372] Familiar Letters, т. I, стр. 72.

[373] Там же, т. I, стр. 101.

[374] Там же, т. I, стр. 113.

[375] Эссе об «Имитациях древней баллады».

[376] Один из друзей Скотта однажды написал ему: «Вы единственный автор, которого я когда-либо знал, которому можно прямо сказать о недостатках, найденных в его работах». (Familiar Letters, т. I, стр. 282.) Он приложил большие усилия, вопреки своему обычному обыкновению, при пересмотре и исправлении статей «Малачи Малагроутера», но они были полемическими и относились к совершенно иному классу, чем его стихи и романы; к тому же он чувствовал особую ответственность, когда писал по общественному вопросу, «гораздо более важному, чем все, что касается [его] славы или состояния в отдельности». (Lockhart, т. IV, стр. 460.)

[377] Lockhart, т. III, стр. 379.

[378] Введение к «Пирату».

[379] Journal, т. II, стр. 250.

[380] Это, конечно, было следствием переутомления и болезни. Ирвинг цитирует слова Скотта: «Это полная чепуха — говорить человеку, что его разум не затронут, когда его тело находится в таком состоянии». (Irving's Life, т. II, стр. 459.)

[381] Journal, т. I, стр. 181.

[382] См. Lockhart, т. II, стр. 265-6.

[383] Journal, т. I, стр. 212-13; Lockhart, т. V, стр. 13.

[384] См. Familiar Letters, т. II, стр. 309; Lockhart, т. I, стр. 216; т. IV, стр. 128 и 498; т. V, стр. 128, 412, 448.

[385] Correspondence of C.K. Sharpe, т. I, стр. 352.

[386] Journal, т. II, стр. 276. В Edinburgh Annual Register за 1808 год (опубликован в 1810 году) есть статья о «Живых поэтах Великобритании», которая, если и не была написана Скоттом, то явно находилась под его влиянием. Говоря о Саути, Кэмпбелле и Скотте, автор пишет: «Если бы нас попросили классифицировать их соответствующих поклонников, мы были бы склонны сказать, что те, кто чувствует поэзию наиболее восторженно, предпочитают Саути; те, кто судит о ней по самым строгим правилам, восхищаются Кэмпбеллом; в то время как общая масса читателей предпочитает обоим Пограничного поэта. В этой расстановке мы не нанесли бы мистеру Скотту никакой несправедливости, потому что мы приписываем ему количество голосов, в чем мы отказываем ему в их ценности». Однажды он написал мисс Бейли: «Никто не может и съесть свой пирог, и сохранить его, и я пользовался слишком широкой популярностью в этом поколении, чтобы иметь право выставлять долгосрочные векселя на аплодисменты следующего». (Familiar Letters, т. I, стр. 173.) Но во Вступительном послании к «Найджелу» он сказал: «Часто случалось, что те, кто был лучше всего принят в свое время, продолжали быть приемлемыми и для потомства. Я не настолько плохо думаю о нынешнем поколении, чтобы предполагать, что его нынешнее расположение обязательно влечет за собой будущее осуждение».

[387] Введение к «Деве озера»; Lockhart, т. II, стр. 130.

[388] Введение к «Хроникам Канонгейта».

[389] Journal, т. II, стр. 473.

[390] Lockhart, т. II, стр. 355.

[391] Там же, т. V, стр. 164.

[392] См. речь Хамфри Габбина в «Нежном муже», акт I, сц. 2.

[393] Lockhart, т. IV, стр. 297; см. также Familiar Letters, т. I, стр. 55.

[394] Lockhart, т. II, стр. 104 и 124.

[395] Journal, т. I, стр. 222; Lockhart, т. V, стр. 18.

[396] Lockhart, т. III, стр. 350.

[397] Там же, т. II, стр. 508.

[398] Lockhart, т. IV, стр. 229.

[399] Когда Констебль предлагал опубликовать поэзию из романов отдельно, Скотт написал ему, что он не в силах отличить оригинальное от заимствованного, и предложил следующее объявление для книги:

«Мы полагаем, что большая часть поэзии, разбросанной по этим романам, является оригинальными сочинениями автора. В то же время читатель найдет отрывки, которые цитируются из других авторов, и, вероятно, может приписать их больше, чем наше более ограниченное чтение позволило нам установить. Действительно, мы придерживаемся мнения, что некоторая часть следующей поэзии не является ни полностью оригинальной, ни полностью заимствованной, а состоит в некоторых случаях из отрывков других авторов, которые автор не постеснялся значительно изменить, либо чтобы восполнить недостатки собственной памяти, либо чтобы адаптировать цитату более явно и уместно к рассматриваемому предмету». (Constable's Correspondence, т. III, стр. 222-3.)

[400] «Я научил почти сотню джентльменов фехтовать почти так же хорошо, если не совсем так же, как я сам», — сказал он. (Journal, т. I, стр. 167. См. также стр. 273-5.)

[401] Journal, т. I, стр. 275-6; Lockhart, т. V, стр. 45.

[402] Lockhart, т. IV, стр. 322 и 492; т. V, стр. 186.

[403] Там же, т. IV, стр. 110.

[404] Journal, т. II, стр. 106, и Lockhart, т. V, стр. 162.

[405] Lockhart, т. I, стр. 33-4.

[406] Там же, т. III, стр. 259.

[407] «Уэверли», т. I, стр. 112-3. См. также «Жизнь Скотта» Маккензи, стр. 364.

[408] Lockhart, т. I, стр. 29.

[409] Journal, т. I, стр. 274-5; Lockhart, т. V, стр. 44. См. также его рецензию на «Жизнь Чосера» Годвина.

[410] Lockhart, т. IV, стр. 103.

[411] Там же, т. IV, стр. 260.

[412] Journal, т. II, стр. 96.

[413] Рецензия на «Историю Шотландии» Титлера, Quarterly, ноябрь 1829 г.

[414] Письма Саути, т. IV, стр. 62.

[415] «Эпоха Вордсворта» Херфорда, стр. 39-40.

[416] Lockhart, т. II, стр. 60.

[417] «Письма Пола», письмо XVI.

[418] Lockhart, т. II, стр. 320.

[419] О благоприятном мнении Гёте о «Наполеоне» см. письмо, приведенное в приложении к «Дневнику» Скотта (т. II, стр. 485-6 и прим.).

[420] «Эссе о Скотте» Карлейля. См. также «Историю английской литературы» Тэна, Введение, I.

[421] Рецензия на «Метрические романы», Edinburgh Review, январь 1806 г.

[422] Lockhart, т. II, стр. 333.

[423] «Пират», т. II, стр. 138.

[424] Вступительное послание к «Айвенго». Фримен в своем «Нормандском завоевании» решительно критикует «Айвенго» за необоснованную картину отношений между саксами и норманнами в XIII веке. (Т. V, стр. 551-561.)

[425] Мистер Лэнг отмечает, что он делал много письменных заметок о своем чтении, чего мы вряд ли ожидали бы от человека с его непревзойденной памятью. («Жизнь Скотта», стр. 27.)

[426] Constable's Correspondence, т. III, стр. 161.

[427] Constable's Correspondence, т. III, стр. 93-4.

[428] Письма леди Луизы Стюарт, стр. 247.

[429] Теория мистера Лэнга о том, что Скотт был ответственен за упадок серьезного чтения, не может быть ни полностью доказана, ни опровергнута, но не один человек дал личное свидетельство о стимулирующем эффекте романов о Уэверли. «Нормандское завоевание» Тьерри было непосредственно вдохновлено «Айвенго», и вместе с «Айвенго» оно осуждается Фрименом за ошибочные взгляды. Мистер Эндрю Д. Уайт говорит в своей «Автобиографии», что «Квентин Дорвард» и «Анна Гейерштейнская» позволили ему впервые ясно увидеть великие принципы, которые «скрыты под поверхностью событий» — «секрет централизации власти в Европе и триумфа монархии над феодализмом». (Т. I, стр. 15-16.)

[430] У Скотта были теории о том, какими должны быть детские книги. Они должны волновать воображение, говорил он, вместо того чтобы просто передавать знания, как пытались делать некоторые научные книги. (Lockhart, т. II, стр. 27.) Но он серьезно возражал против любой попытки писать упрощенно для понимания детей. О «Сказках дедушки» он сказал: «Я сделаю, если возможно, книгу, которую поймет ребенок, но которую мужчина почувствует искушение прочитать, если ему случится взять ее в руки». (Lockhart, т. V, стр. 112. См. также там же, т. I, стр. 19.) Анатоль Франс выразил идеи о детских книгах, которые практически совпадают с идеями Скотта. (См. «Книгу моего друга», 3-я часть: «Мадам Д * * *».)

[431] Введение к «Приключениям Найджела».

[432] См. Введение к «Уэверли».

[433] Вступительное послание к «Айвенго».

[434] Там же. В «Старомодном» Клаверхауса заставили использовать фразу «сентиментальные речи», но когда леди Луиза Стюарт указала Скотту, что слово «сентиментальный» является современным, он вычеркнул его из второго издания.

[435] Вступительное послание к «Айвенго». Другие ссылки на использование умеренно антикварной дикции см. в эссе об Уолполе и Кларе Рив в «Жизнях романистов» и рецензии на «Амадиса Галльского» Саути, Edinburgh Review, октябрь 1803 г.

[436] Journal, т. II, стр. 226.

[437] Там же, т. II, стр. 319.

[438] Там же, т. II, стр. 216.

[439] Там же, т. I, стр. 323.

[440] Lockhart, т. I, стр. 40.

[441] Введение к «Хроникам Канонгейта». См. также «Письма к Хеберу», стр. 128-32 и 154; и анализ описаний Скотта у Раскина: «Современные художники», часть IV, гл. 16, § 23 и сл.

[442] См. особенно его рецензии на «Чайльд-Гарольда», песнь III, Quarterly, октябрь 1816 г.; и на перевод «Амадиса Галльского» Саути, Edinburgh Review, октябрь 1803 г.

[443] Lockhart, т. II, стр. 232-3.

[444] Цитируется в «Вордсворте» (English Men of Letters) Ф. У. Х. Майерса, стр. 143.

[445] «Воспоминания о Скотте» Р. П. Гиллиса. Fraser's, xii: 254.

[446] Lockhart, т. III, стр. 62.

[447] Journal, т. I, стр. 155 и т. II, стр. 37; Lockhart, т. IV, стр. 476 и т. V, стр. 380.

[448] В обсуждении «Жизней романистов».

[449] См. его «Эссе о Скотте».

[450] «Драйден», т. XIV, стр. 136.

[451] Lockhart, т. V, стр. 415, и Вступительное послание к «Найджелу».

[452] «Письма к Хеберу», стр. 44.

[453] Там же, стр. 120.

[454] «Зеркало моей тети Маргарет».

[455] Journal, т. II, стр. 8.

[456] Рецензия на романы Гофмана, Foreign Quarterly Review, июль 1827 г.

[457] «Письма Р. Полвилу» и др., стр. 102.

[458] «Знаменитые личности» Лоджа, Предисловие.

[459] Статья о Мольере, Foreign Quarterly Review, февраль 1828 г.

[460] «Три этюда о литературе», стр. 12.

[461] Edinburgh Review, № 1, октябрь 1802 г.: рецензия на «Талабу».

[462] «Три этюда о литературе», стр. 38.

[463] «Драйден», т. XI, стр. 26.

[464] Херфорд, там же, стр. 51-2.

[465] «Эссе о драме».

[466] Уайли, «Этюды по критике», стр. 107-8.

[467] «Застольные беседы», 4 августа 1833 г. Сочинения, т. VI, стр. 472.

[468] Familiar Letters, т. II, стр. 402.

[469] Статья о «Демонологии и колдовстве» Скотта, Fraser's, декабрь 1830 г.

[470] «Жизнь Скотта» Маккензи, стр. 118.

[471] «Простой оратор», Сочинения Хэзлитта, т. VII, стр. 345.

[472] «Драйден», т. I, стр. 342. См. выше, стр. 136-7.

[473] Familiar Letters, т. I, стр. 84.

[474] «Жизнь Бэджа» в «Библиотеке романистов».

[475] «Эссе о судебной реформе», Edinburgh Annual Register, т. I, ч. 2, стр. 352. Всем известно, что Скотт был убежденным тори, и принято считать, что он был крайне предвзятым партийцем. Но он заканчивает политический отрывок в «Вудстоке» такими словами: «Мы спешим оставить политические размышления, тем более что наши, мы полагаем, не понравятся ни вигам, ни тори». (Конец главы 11.) Из определений вигов и тори, данных в «Сказках дедушки», никто не смог бы угадать его политические взгляды. (Глава 53.)

[476] «Автобиография» Ли Ханта, т. I, стр. 263. См. также стр. 258-260 и примечания к его «Пиру поэтов».

[477] «Либеральное движение» Кортопа, стр. 122.

[478] «Жизнь Мюррея», т. II, стр. 159.

[479] Там же, т. II, стр. 232.

[480] Macmillan's Magazine, lxx: 326.

[481] «Апология» Ньюмена, стр. 96-97. Марк Твен считает, что влияние романов было пагубным. Он говорит: «Любопытный пример силы одной книги во благо или во зло показан в последствиях, вызванных "Дон Кихотом", и тех, что вызваны "Айвенго". Первая смела с лица земли восхищение мира средневековой рыцарской глупостью; а вторая восстановила его... Сэр Вальтер сыграл столь большую роль в формировании южного характера, каким он был до войны, что он в значительной мере несет ответственность за войну». («Жизнь на Миссисипи», гл. xlvi.)

[482] Familiar Letters, т. I, стр. 216-17. См. также его замечания о книготорговцах в его рецензии на «Древние уголовные процессы» Питкэрна, Quarterly, февраль 1831 г.

[483] Fraser's, xiii: 693.

[484] Эссе о Данбаре в «Ephemera Critica».

[485] English Historical Review, vi: 97.

[486] «Жизнь, письма и дневники Джорджа Тикнора», т. I, стр. 283.

[487] «Эссе о Скотте» Карлейля.

[488] Lockhart, т. II, стр. 9.

[489] Journal, т. II, стр. 259; Lockhart, т. V, стр. 248.

[490] «Драйден», т. I, заключение.

[491] «Британские романисты и их стили», стр. 204.

[492] Journal, т. II, стр. 173; Lockhart, т. V, стр. 99.

[493] «История критики», т. I, стр. 156.

[494] «Воспоминания о Скотте» Р. П. Гиллиса, Fraser's, xii: 688.