РАБСТВО: ПИСЬМА И РЕЧИ,

ГОРАЦИЯ МАННА, ПЕРВОГО СЕКРЕТАРЯ СОВЕТА ПО ОБРАЗОВАНИЮ ШТАТА МАССАЧУСЕТС.

БОСТОН: ИЗДАТЕЛЬСТВО B. B. MUSSEY & CO. 1851.

Зарегистрировано в соответствии с Актом Конгресса в 1851 году Горацием Манном в канцелярии окружного суда округа Массачусетс.

СТЕРЕОТИПИРОВАНО В БОСТОНСКОЙ СТЕРЕОТИПНОЙ ЛИТЕЙНОЙ.

МОЛОДЫМ ЛЮДЯМ МАССАЧУСЕТСА ЭТОТ ТОМ С ЛЮБОВЬЮ ПОСВЯЩАЕТ АВТОР.

Этот труд исходит от того, в чьем сознании нынешние воспоминания сменяют юношеские надежды. Он адресован прежде всего тем, в чьем сознании будущие воспоминания вскоре сменят нынешние надежды. Поэтому представляется подходящий случай для изложения нескольких принципов, под чьим безошибочным руководством ликующие надежды юности всегда могут быть преобразованы в счастливые воспоминания старости.

Молодежь всех стран и времен обладает общим качеством. Стремление к счастью — это всеобщее стремление. Бог заложил этот элемент в самую сердцевину жизни. Глубоко в нашей моральной организации, еще до того, как человеческое поведение может начать контролировать или видоизменять его, эта тяга к счастью, эта надежда на будущее благополучие укоренена в душе; так что она кажется первым качеством, которое было взято для устроения нашей природы и вокруг которого собрались другие качества, скорее будучи добавленными к остальным как вторичные или случайные. Поскольку стремление к той или иной форме счастья закреплено в качестве движущей силы, выбор собственных объектов наслаждения — благородных или низменных — и разработка собственных средств для их достижения — праведных или неправедных — по большей части оставлены на усмотрение каждого индивида.

Энергичная и стремящаяся к успеху молодежь свободного народа всегда будет находить значительную часть своего личного и большую часть своего общественного благополучия неразрывно связанными с институтами и законами своей страны. Поэтому их интерес к ним является как общественным, так и личным; он касается гражданина в той же мере, что и человека. Все великие моральные вопросы, хотя поначалу затрагивают их лишь слегка, будут становиться все ближе и ближе по мере их жизни, приобретая большее значение для их посмертной памяти, чем для их прижизненной славы, и влияя на судьбы их потомков даже больше, чем на их собственные.

Хотя все молодые люди по существу схожи в своем стремлении к благополучию, тем не менее, в отношении руководящих принципов, с помощью которых преследуются объекты надежды для достижения счастья, среди них существуют три заметных различия или класса.

1. Есть те, кто принимает с безоговорочной и некритичной верой взгляды своих родителей или того круга, или касты, в которую они попали по воле случая рождения. Они никогда не осмеливаются исследовать или выходить за пределы идей и мнений, среди которых они родились и выросли. Для них наследственные границы ограничивают мысль, веру, надежду. Являются ли мнения, среди которых они живут, островными в своей узости или континентальными в своей широте; принадлежат ли они земле, поднялись ли из темных регионов внизу или спустились из сфер чистоты наверху — они принимаются восприимчивой душой, подобно тому как оперившиеся птенцы принимают любую пищу, предложенную им другом или врагом, с закрытыми глазами и открытым ртом. Поэтому, даже если они практически правы, они никогда не бывают рационально правы, ибо никогда не различали добро и зло; и все их убеждения, истинные или ложные, покоятся исключительно на фундаменте фанатизма.

2. Второй класс с нетерпением смотрит за пределы семьи или касты. Они тревожно вопрошают, какие взгляды, какие догмы преобладают среди людей, какая партия доминирует или имеет больше голосов, какие заявления или профессии легче всего откроют пути к богатству, расположат к себе власть, завоюют покровительство, обеспечат продвижение. Обнаружив, где находится перевес сил, они примыкают к более сильному. Неважно, идет ли прилив или отлив, они дрейфуют по течению. Если популярные взгляды меняются, они меняются, «подобно волне, гонимой и бросаемой ветром»; подобно хамелеону, меняющему свой цвет при каждом контакте.

Некоторые из этого класса, более проницательные, хотя и не менее неверные принципам, чем остальные, восходят на возвышенность, откуда могут обозревать направление сил, отмечать будущую точку и период их объединения, а затем сразу же устремляются к месту, куда сходятся эти силы. Они, не меньше своих собратьев, искажают вечные принципы, чтобы приспособиться к пороку часа, только это час несколько будущий, а не настоящий.

3. Но есть третий класс молодых людей, которые верны священным инстинктам добродетели и благоговейно чтут долг. Они ищут не то, что освящено временем, а то, что освящено истиной. Они усвоили, что в божественной классификации во Вселенной есть только два великих объекта — Бог и человечество. Это единственные сущности, признанные в тех двух высших законах, которые по божественной прерогативе держат в своих объятиях все остальные законы. Отсюда два вытекающих и всеобъемлющих долга — любовь к Богу и любовь к человеку. Убеждения и чувства, принадлежащие братству одного, стоят на том же основании авторитета, что и те, которые принадлежат отцовству другого. Следовательно, все остальные сущности и возможности — богатство, власть, слава, гений, вещи настоящие или вещи грядущие — есть и всегда должны быть вторичными и подчиненными этим первичным и вечным законам. Нет имен столь возвышенных, нет множества столь большого, чтобы они могли отменить эти истины или отнять хоть йоту или черту от их обязательной силы в этой жизни или в любой другой. Они совечны своему Автору; неизменны, как Он, и моральная жизнь и моральная смерть зависят от их решения.

Когда молодой человек этого класса заглядывает внутрь себя, он обнаруживает, что устройство его собственной моральной природы таково, что уничтожение с истиной лучше, чем самое благоприятное существование с заблуждением. И когда он смотрит вне себя, он видит, что есть Бог, восседающий на престоле вверху, более могущественный, чем любой «бог этого мира», и что есть божественный закон, стоящий выше любых законов грешных людей. Поэтому он знает, что Право и Истина непременно восторжествуют и что все, кто им противостоит, будут рассеяны, как вихрь рассеивает мякину. Патриархи продали Иосифа в Египет; однако Бог был с ним, возвысил его до почестей и в конце концов вложил жизни его вероломных братьев в его руки.

Каким бы ни было особое безумие часа, в каком бы направлении ни манили приманки богатства или ни призывали призы честолюбия, пусть молодой человек помнит, что только то может быть почетным, что справедливо, что только то может быть безопасным, что правильно. Поэтому, хотя напоенные ароматами ветры лести могут соблазнять его с одной стороны, а буря проклятий яростно бить по нему с другой, пусть он посвятит себя Справедливости и Истине и будет вдохновлен верой в то, что, даже если земля содрогнется или небеса падут, всеведущее око будет присматривать, а всеведущая рука защитит его.

Среди уловок волшебницы, которые сбивают молодых людей на путь к погибели, нет более соблазнительного, но в то же время обманчивого искушения, чем ценность, которая, кажется, принадлежит проходящему часу и удовольствиям, которые он может принести. Как бесконечно мала часть существования — сегодняшний день или год! Как ничтожна его точка по сравнению с грядущими веками! Что значат его возгласы, его показная роскошь и его гордость, если положить их на весы против вечности наград, которые венчают верность долгу? О, как безумно и глупо обменивать нетленные почести будущего на преходящие радости настоящего! В будущем лежит богатство каждого человека; настоящее — это лишь возможность обеспечить на него право. Временщик должен хвататься от часа к часу за какое-то новое средство, которое, если он не успеет ухватить, низвергает его в погибель. Добродетельный человек связывает себя принципом и безопасно парит через все миры.

Ничто не стоит на более адамантовом фундаменте истины, чем принципы, которые решают между человеческой свободой и человеческим рабством. Эти вечные принципы сейчас, в особой степени, оказались вовлечены в изменчивый и неопределенный поток политики; и политические бури могут на время показаться подавляющими их. Но облако, которое скрывает солнце, не уничтожает его; и эти принципы обязательно появятся и будут сиять безоблачно в своем природном великолепии вечно. Каждый акт, будь то отдельных лиц или правительств, совершенный в прошлые дни или в наши дни, который компрометирует священные принципы человеческой свободы или откладывает ее интересы ради других интересов, записан в календаре судьбы для окончательного и всеобщего проклятия. Это так же верно, как и то, что великие преступления человечества, совершенные в прошлые века — преследования ранних христиан, пытки инквизиции или зверства африканской работорговли — теперь осуждены грозным вердиктом истории и вечно звучащим порицанием человечества. В распространении христианства, в прогрессе цивилизации, в моральном развитии народа сейчас готовится трибунал, который вынесет приговор осуждения пособникам рабства, который будет провозглашен как с Синая и сохранен в архивах вечности. Прогресс века несет нас не только вперед, но и вверх; и то, что мы сейчас говорим против отступников от долга и предателей человечества в прошлые века, как бы их ни чтили, ни ласкали и ни вознаграждали в их время, вскоре будет сказано о каждом из нас, кто возглавляет или присоединяется к банде заговорщиков против прав человека.

Каждый молодой человек, каким бы безвестным или бессильным он ни казался, может сделать что-то для дела свободы. Какими бы недостатками ни страдала молодежь, у них есть одно все компенсирующее преимущество. Перед ними более долгий период жизни, и дела, которые могут быть выполнены только годами труда, они могут совершить. Но наш успех зависит бесконечно меньше от нашей силы, чем от нашего мотива. Когда мы предоставляем добродетельную волю, Бог предоставляет силу; так что результат соответствует не нашей слабости, а Его всемогуществу. Мы, таким образом, становимся способными

——“to join

Our partial movements with the master wheel

Of the great world, and serve that sacred end,

Which He, the unerring Reason, keeps in view.”

Тех молодых людей Массачусетса, потомков благородного рода пилигримов, которые были вскормлены среди влияний святилища и школы, в чьих грудях находится священное хранилище будущих и безграничных надежд, но которым сейчас советуют отказаться от своей честности, которые поставлены под угрозу быть развращенными приманками богатства, или очарованными блеском мирских почестей, или сметенными давлением множества, творящего зло, я заклинаю стоять твердо и непоколебимо на тех священных и вечных принципах человеческой свободы, которые дошли до нас через огни угнетения и агонию и кровь мучеников, но пришли от Бога; принципы, которые никогда не могут подвергнуться тлену времени, которые ни короли, ни сенаты королей никогда не смогут отменить, и которые, как бы страсти людей ни стремились их осквернить или опорочить, всегда прекрасны и чисты, как и имена всех их учеников в будущем. Я призываю молодых людей мысленно перенестись в средний возраст или старость и увидеть там, как эти могучие вопросы будут выглядеть в ретроспективе времени, когда блестящие одежды, которые сейчас позолачивают искусителя, исчезнут и останется только ужасный демон; когда страсть, побудившая к преступлению, умрет и останется только раскаяние. Не думайте о роскоши, или богатстве, или низменном покое, а только о героической борьбе, не заботясь о нынешней силе врага. Не берите взяток из рук власти, в каком бы обличье красоты они ни приходили, но отвергайте их и их автора одинаково. Пусть ваша будущая зрелость реализует благородные стремления вашей юности; и среди соблазнов настоящего часа цените только радостные воспоминания, которые вы можете накопить для старости. Вам может быть больно разрывать дружеские отношения, но истина и долг — ваши ближайшие друзья. Может быть больно жить среди тех, кто упрекает и осуждает вас; но будьте трусом, когда добродетель в опасности, и со своей собственной обвиняющей совестью вам придется жить вечно. Изучайте тех образцов совершенства, которые вышли очищенными и блистательными из огненных испытаний. О Франциске I говорят, что когда он читал о доблестных подвигах Гастона де Фуа, он плакал слезами подражания. Радуйтесь же, даже если вы выстроены в первых рядах битвы, когда права человечества в опасности, и вы будете радоваться снова и вечно их триумфу. Читайте и обдумывайте то, что было так благородно сказано одним из язычников старого мира, и устыдитесь, да, плачьте за свою страну и свой род, если христианство Америки пало ниже язычества Рима. Сенека говорит —

«Добродетель жаждет опасности; и какой бы ни была ее цель, она никогда не останавливается, чтобы обдумать, сколько она может пострадать, поскольку ее страдания — часть ее славы. Военные гордятся своими шрамами. С ликованием они указывают нам на свою кровь, пролитую в благородном деле. Хотя те, кто вернулся невредимым с поля битвы, могли совершить столько же и столь же благородных дел, все же именно раненый солдат получает двойные почести. Бог заботится о тех, кого Он хочет сделать наиболее почетными, предоставляя им возможности для совершения доблестных и благородных дел. Поэтому Он рассыпает трудности на их пути. Именно в бурю вы видите, кто достоин быть лоцманом; и в битве — кто солдат... Как я могу знать, с какой стойкостью и выносливостью человек будет противостоять упрекам, поношению и народной ненависти, если он состарился среди аплодисментов мира, если он никогда не сталкивался с несчастьем и его преследовала неразборчивая благосклонность людей?... Не пугайтесь, умоляю вас, опасностей, которые были предназначены бессмертными богами только как стимулы к усилию. Время бедствия — это возможность добродетели. Скорее, тех следует считать несчастными, кто лежит в оцепенении в роскошном покое, кого вялый штиль задерживает в великом плавании, подобно судам, которые лежат, качаясь в море без ветра. Кого Бог одобряет и любит, тех Он упражняет и испытывает снова и снова, и таким образом приучает их к трудностям; но тех, кого Он намерен изнежить, Он щадит, потакает им и спасает от надвигающихся бед... Самые храбрые в армии — те, кого командир выбирает для самой опасной службы. Генерал отбирает своих лучших людей, чтобы отправить их в секретные ночные экспедиции, или исследовать неизвестный путь, или выбить гарнизон из их укреплений. Никто из выбранных для такого предприятия никогда не говорит: “Мой командир обидел и обесчестил меня”, но скорее: “Он хорошо знал, кого выбрать”. Таков же язык тех, от кого требуется страдать то, что заставило бы плакать робких и низменных. Мы стоим почтенными в божественном взоре, когда великий эксперимент — сколько человеческая природа может вынести ради добродетельного дела — испытывается на нас самих... Как учителя обращаются со своими учениками, так Бог обращается с добрыми людьми. Он требует больше всего от тех, в ком Он наиболее уверен».

Уэст-Ньютон, октябрь 1851 г.

СОДЕРЖАНИЕ.

| PAGE
LETTER ACCEPTING THE NOMINATION FOR THE THIRTIETH CONGRESS, | 1
SPEECH, DELIVERED IN THE HOUSE OF REPRESENTATIVES OF THE UNITED STATES, JUNE 30, 1848, | 10
SKETCH OF THE OPENING ARGUMENT IN THE CASE OF THE UNITED STATES vs. DANIEL DRAYTON, | 84
LETTER ACCEPTING THE NOMINATION FOR THE THIRTY-FIRST CONGRESS, | 119
SPEECH, DELIVERED IN THE HOUSE OF REPRESENTATIVES OF THE UNITED STATES, FEB. 23, 1849, | 121
SPEECH, DELIVERED IN THE HOUSE OF REPRESENTATIVES OF THE UNITED STATES, FEB. 15, 1850, | 180
TWO LETTERS ON THE EXTENSION OF SLAVERY, AND ON THE RIGHT OF AN ALLEGED FUGITIVE SLAVE TO A TRIAL BY JURY, | 236, 282
LETTER: THE ORDINANCE OF 1787, | 238
LETTER ACCEPTING THE NOMINATION FOR THE THIRTY-SECOND CONGRESS, | 340
SPEECH, DELIVERED AT DEDHAM, NOV. 6, 1850, | 357
SPEECH, DELIVERED IN THE HOUSE OF REPRESENTATIVES OF THE UNITED STATES, FEB. 28, 1851, | 390
SPEECH, DELIVERED AT LANCASTER, MAY 19, 1851, | 473
SPEECH, DELIVERED IN BOSTON, APRIL 8, 1851, | 523
SPEECH, DELIVERED AT WORCESTER, SEPT. 16, 1851, | 536

ПИСЬМО

О принятии номинации в Тридцатый Конгресс, выдвинутой конвентом вигов округа № 8, март 1848 г.

Господа;

Ваше сообщение от 16-го числа, будучи направленным в Ньютон (вместо Уэст-Ньютона, где я проживаю), дошло до меня только сегодня утром. Я сердечно благодарю вас за добрые выражения личного уважения, которыми вы соизволили сопроводить его. Вы сообщаете мне, что на конвенте делегатов, собравшихся в Дедхэме в среду, 15-го числа, я был номинирован кандидатом на заполнение вакансии в Конгрессе, возникшей в результате смерти великого и доброго человека, чью невосполнимую потерю мы, его избиратели, вместе с нацией, скорбящей вместе с нами, оплакиваем.

На первый взгляд, мысль о том, чтобы стать непосредственным преемником Джона Куинси Адамса в советах нации, могла бы заставить любого человека отступить перед неизбежным контрастом. Но при минутном размышлении становится очевидным, что разница между всеми людьми, которых он оставил, настолько ничтожна по сравнению с пропастью между ними и им, что в этом отношении не имеет большого значения, кто станет его преемником; и люди в Восьмом округе, при переходе от мистера Адамса к любому преемнику, должны сломиться и вынести удар падения, как смогут.

Я всецело разделяю вашу оценку заслуг и почитание характера нашего покойного представителя, которые так красноречиво выражены в ваших резолюциях. Быть вдохновленным его примером, подражать его усердию и верности в исполнении каждого доверенного дела, подражать его моральной бесстрашности, которая всегда предпочитала стоять в одиночестве на стороне правоты, нежели присоединяться к свите и получать аплодисменты миллионов как поборник неправды — это значило бы, на прекрасном языке римского историка, «восходить к славе по пути добродетели».

Одна из резолюций, принятых вашим конвентом, провозглашает следующие три вещи:

1. Что преемник мистера Адамса в Конгрессе должен быть человеком, «чьи принципы будут в согласии с принципами его предшественника».

2. Что его верность великим принципам человеческой свободы должна быть непоколебимой. И —

3. Что его «голос и голос при голосовании должны во всех случаях использоваться для расширения и обеспечения свободы человеческому роду».

Позвольте мне подтвердить эти чувства всем сердцем. Если обязанности этого преемства когда-либо будут возложены на меня, я буду стремиться исполнить их так, чтобы эти мертвые слова стали живой душой. Я счел бы это не только предметом долга, но и высшей амбицией — бороться за благородные принципы, которые вы здесь выразили, как боролся за них мистер Адамс; хотя, к несчастью, это было бы лишь как Давид в доспехах Саула. Потерпите меня минуту, пока я разовью эти чувства.

1. «В согласии с его принципами». — Я верю, что суверенным правилом жизни мистера Адамса было действовать в послушании своим убеждениям о долге. Истина была его путеводителем. Его совесть была неэластичной. Он не процеживал комара перед обществом из-за его размера, а затем, в частном порядке, не проглатывал верблюда. Его патриотизм был соразмерен его стране; он не мог быть раздавлен и сжат между партийными линиями. Хотя он был подвержен ошибкам — а кто из людей не подвержен? — все же он верил, что его принципы соответствуют великим моральным законам Вселенной. Они были выработаны из чувства долга и религии, а не выкроены из соображений целесообразности. Будучи наделенным правом покровительства, он никогда не увольнял человека с должности только потому, что тот был политическим оппонентом, и никогда не назначал на должность только потому, что тот был политическим другом. Отсюда он получил от мистера Холмса из Южной Каролины этот благородный панегирик — панегирик, который, учитывая часть страны, откуда он пришел, столь же почетен для его автора, сколь и для его объекта, — что «он не раздавил ни одного сердца под грубой хваткой проскрипции; он не оставил наследия вдовьих криков или сиротских слез». Если бы все почести, которые мистер Адамс когда-либо завоевал на должностях, занимаемых при первых пяти президентах Соединенных Штатов, и на государственной службе, которая, начавшись более пятидесяти лет назад, продолжалась до дня его смерти, могли быть сконцентрированы в одном ослепительном пламени, они были бы менее далеко сияющими и неугасимыми, чем честь пожертвовать своим избранием на второй президентский срок, потому что он не хотел, чтобы получить его, проституировать покровительство и власть, которые конституция вложила в его руки. Я считаю это самым возвышенным зрелищем в его долгой и разнообразной карьере. Он стоял в пределах досягаемости объекта амбиций, несомненно, более дорогого ему, чем жизнь. Он мог бы протянуть к нему руки. «Тихий, кроткий голос» сказал: «Нет!». Без ропота он увидел, как его взяли и унесли в триумфе другие. По сравнению с этим плаха многих мучеников была легким местом отдыха.

2. «Непоколебимая верность великим принципам человеческой свободы». — Декларация независимости Америки 1776 года была первым полным утверждением прав человека в широком масштабе, когда-либо сделанным человечеством. Прошло менее трех четвертей века, и уже большая часть цивилизованного мира ощутила влияние этой Декларации. Франция годами имела конституционную монархию; возможно, сегодня ее правительство республиканское. Голландия и Бельгия сравнительно свободны. Почти все государства Германского союза имеют писаную конституцию и законодательный орган с народной палатой. Пруссия недавно начала представительную систему. Железное правление Австрии ослаблено под жарким теплом, которое свобода отражает от окружающих наций. Неаполь и Сицилия только что разорвали оковы тирании. В Риме и Папской области, где под влиянием религиозного и политического деспотизма сердце Свободы, как полагали, окаменело до нерастворимой твердости, это сердце теперь начинает пульсировать новой жизнью и биться в сочувствии к человечеству. Великобритания и Дания освободили своих рабов в Вест-Индии. В настоящее время принимаются меры по улучшению положения русских крепостных. Даже полуварварский, магометанский Тунис уступил потоку свободных принципов. К какому судилищу призовет нас наше собственное потомство, какой приговор позора вынесет нам история, если Соединенные Штаты в будущем окажутся единственной частью христианского мира, где принципы нашей собственной Декларации независимости нарушаются в лицах миллионов наших людей?

3. «Осуществление во всех случаях голоса и голоса при голосовании для расширения и обеспечения свободы человеческому роду». — В наших делах наступил кризис. Территория, по площади далеко превосходящая тринадцать первоначальных штатов, когда они отразили мощь Великобритании, недавно была добавлена или, несомненно, вот-вот будет добавлена к нашему национальному достоянию. Пространство этой территории настолько огромно, что она может быть разделена на дюжину секций, и эти секции могут быть превращены в отдельные штаты, каждый из которых будет настолько велик, что Массачусетс показался бы лишь незначительным двором, если бы его поместили перед ним. Части этой территории плодородны и здоровы. Она способна прокормить миллионы и миллионы человеческих существ одного поколения. Число последующих поколений, которые по провидению Божьему будут населять ее, будет как листья в лесу или песок на морском берегу. Каждое из них будет живой душой, со своими радостями и печалями, своими надеждами и страхами, своей восприимчивостью к возвышению или унижению. Каждый будет способен быть сформированным по образу Божьему или быть деформированным по образу всего, что антибожественно.

Эти бесчисленные миллионы должны быть нашими сородичами; многие из них, возможно, нашими собственными потомками; во всяком случае, нашими братьями по человеческой семье; ибо разве не «произвел Бог от одной крови весь род человеческий для обитания по всему лицу земли»? В правах, в характере, в счастье; в свободе или в вассальной зависимости; в славных иммунитетах и прерогативах знания или в унижении и суевериях невежества; в их устремленности вверх и любви к моральному совершенству или в их смотрящих вниз, склонных к падению и скотских аппетитах и страстях — чем будут эти миллионы наших собратьев? Я ставлю это как практический вопрос: чем будут эти миллионы наших собратьев? — ибо более чем вероятно, что это самое поколение — нет, что участники общественных дел, прежде чем пески нынешнего года истекут, — предпишут и предопределят их судьбу. Эта судьба будет тем, что предопределяет наше нынешнее поведение.

Если мы примем законы и установим институты, под чьим благотворным влиянием этот обширный участок территории в конце концов будет изобиловать мириадами человеческих существ, каждое из которых — свободнорожденный человек; каждое из которых пользуется неотъемлемым правом на «жизнь, свободу и стремление к счастью»; каждое из которых свободно для развития своих способностей и свободно в выборе и вознаграждении своего труда; — если мы сделаем это, хотя великие результаты могут не проявиться в течение тысячи лет, все же, когда придет полнота времени, справедливость и честь создания этих законов и институтов будут принадлежать нам, как если бы славное завершение могло быть реализовано завтра. С другой стороны, если мы так сформируем форму, в которую должны быть отлиты их судьбы, что для них или для какой-либо их части будет рабство вместо свободы, невежество вместо образования, унижение вместо достоинства, потакание скотским аппетитам вместо святости и безопасности семейной жизни — тогда, пока горы не рассыплются от старости, пока своды небес не падут в гнили, эти горы и эти своды никогда не перестанут эхом отражать проклятия на нашу память всех великих и добрых людей мира. И это возмездие, я верю, придет внезапно, а также будет длиться вечно.

В одном из юго-западных штатов была обнаружена огромная подземная пещера, глубоко в камерах которой есть бассейн с водой, на который никогда не падает луч солнечного света. Говорят, что в этом лишенном лучей бассейне обитает слепая рыба. У этого животного, действительно, предполагается, что рудименты зрительного органа смутно различимы; но от глазного яблока, чтобы преломлять лучи света, или сетчатки, чтобы принимать их, нет и следа. Натуралисты полагают, что предки этих животных в давно ушедшие века обладали способностью зрения; но, будучи погребенными в этих глубинах каким-то потрясением природы, долгое неиспользование сначала ослабило, в конце концов погасило и, наконец, стерло сам зрительный орган. Животное опустилось на шкале бытия до тех пор, пока его чувства не приспособились к черноте тьмы, в которой оно обитает. Если бы этот рассказ был полностью вымышленным, он имеет сильнейшее правдоподобие и, несомненно, описывает то, что фактически произошло бы при предполагаемых обстоятельствах.

Так будет и с способностями над поверхностью земли, так же как и под ней. Так будет с человеческими существами, так же как и с низшими порядками творения. Так будет с нашими собственными братьями или детьми, если мы закроем от них книгу знаний или запечатаем их чувства так, чтобы они не могли прочитать ее. Так будет со всеми нашими данными Богом способностями, ровно настолько, насколько они лишены законного упражнения на соответствующих им объектах. Любовь к знанию умрет, когда перестанет стимулироваться средствами знания. Самоуважение умрет под вечно присутствующим чувством неполноценности. Чувства истины и долга умрут, когда хитрость и ложь могут получить больше удовольствий, чем откровенность и честность. Благороднейшие импульсы человеческой души, самые священные привязанности человеческого сердца умрут, когда каждая сфера будет закрыта для их упражнения. Когда такая ужасная работа делается или угрожает быть сделанной, может ли кто-то безучастно стоять в стороне, видеть, как она совершается, а затем надеяться оправдать себя под ложным, нечестивым предлогом Каина: «Разве я сторож брату моему?»

Полностью, таким образом, я согласен с вами и делегатами конвента, который вы представляете, говоря, что преемник мистера Адамса должен быть тем, «чей голос и голос при голосовании должны во всех случаях использоваться для расширения и обеспечения свободы человеческому роду». Конечно, я не понимаю, что вы подразумеваете какое-либо нарушение конституции Соединенных Штатов, которую каждый представитель клянется поддерживать.

Позвольте мне сказать слово лично о себе. В течение одиннадцати лет я был отчужден от всех политических волнений. В течение всего этого периода я не посещал никаких политических собраний какого бы то ни было рода. Я довольствовался правом частного суждения и правом голосования, хотя обычно случалось так, что мои служебные обязанности требовали моего отсутствия из дома во время осенних выборов. Я считал это воздержание от активного участия в политических спорах как делом долга по отношению к противоборствующим политическим партиям, так и надлежащим средством служения лучшим интересам дела, в которое я вступил. Я надеялся также, делая это, помочь в воспитании людей, даже лучших, чем те, кто сейчас принадлежит к какой-либо партии.

Природа моих обязанностей также, и все мои контакты и ассоциации, привлекали меня ко всему, что достойно и благотворно во всех партиях, а не к тому, что свойственно какой-то одной. Не веря в политические обещания, я имел бы честь отказаться давать таковые вам, если бы вы не имели первой и большей чести не просить их у меня. После того, что я сказал выше в пользу свободы для всего человечества, было бы странным противоречием, если бы я согласился быть сам рабом партии. Руки, которые вы подняли от имени себя и своих избирателей, когда голосовали за благородные чувства, содержащиеся в резолюции, которую я процитировал, никогда не могли бы унизить себя ковкой оков для свободного разума другого или закреплением их на нем; и рука, которой я написал свой сердечный ответ на эти чувства, никогда не сможет протянуться, чтобы принять оковы. Если, следовательно, ваша номинация будет принята и будет успешной, это должно быть с явным пониманием между нами, что я всегда буду открыт для получения советов моих избирателей, всегда буду приветствовать их советы, всегда буду наиболее благодарен за их предложения, но что, в конечном счете, мое собственное чувство долга должно быть единственным арбитром. Если возникнут разногласия, закон открывает почетный выход для обеих сторон — отказ с моей стороны, замена с вашей.

Я должен добавить в заключение, что, что касается личных предпочтений, я бесконечно предпочитаю оставаться на своей нынешней должности, со всем ее трудом и неблагодарностью, любой должности, даруемой народом. Я надеялся и намеревался, в общественном или частном качестве, провести свою жизнь, продвигая великое дело образования народа. Только два соображения могли соблазнить меня отказаться от этой цели. Первое важно. Принятие законов, которые покроют пустующую территорию, чтобы быть примененными к мириадам человеческих существ, которые в будущем будут занимать эту территорию, — это работа, которая, кажется, предшествует и превосходит даже само образование. Будет ли обширное пространство страны заполнено существами, которым разрешено образование, или теми, кому оно отказано, — теми, кого человечность и закон делают долгом учить, или теми, кого бесчеловечность и закон делают юридическим долгом не учить, — кажется предварительным ко всем вопросам относительно лучших систем и методов для обеспечения эффективности образования.

Другое соображение сравнительно неважно; хотя в данный момент оно сильно смутило меня. Теперь я узнаю, что на вашем конвенте возникли ожидания, что если мне будет предложена номинация, она не будет отклонена. Если бы я предвидел благоприятное отношение конвента или предвидел, что такие ожидания будут подняты, я бы ни на мгновение не прислушался к предложению; и мне может быть позволено добавить, что когда я увидел свое имя объявленным в газетах, моим первым действием было подготовить письмо об отказе. Только когда я пошел доставить письмо, я узнал, что было сделано и что, по мнению лиц, чье суждение я обязан уважать, я был настолько скомпрометирован моими слишком пристрастными друзьями, что выбора не осталось.

Уступая этим соображениям, я подчиняюсь решению моих сограждан.

С чувствами высокого личного уважения, я, господа, ваш друг и слуга, ГОРАЦИЙ МАНН.

Достопочтенный Томас Френч, президент; Сэмюэл К. Манн, Джон К. Корбетт, Эдвард Крехор, эсквайры, секретари.

Уэст-Ньютон, 21 марта 1848 г.

РЕЧЬ

Произнесенная в Палате представителей Соединенных Штатов 30 июня 1848 года о праве Конгресса законодательствовать для территорий Соединенных Штатов и его обязанности исключить из них рабство.

Мистер председатель;

Я слушал с интересом, как вчера, так и сегодня, речи о том, что называется «Президентским вопросом». Я предлагаю обсудить вопрос гораздо большей величины — вопрос века — вопрос, чьи последствия не закончатся с наступающими четырьмя годами, но будут простираться до заката времени.

Сэр, наша позиция такова: Соединенные Штаты обнаруживают себя владельцем обширного региона страны на западе, ныне почти пустого от жителей. Части этого региона здоровы и плодородны. У нас есть основания полагать, что в дополнение к сокровищам богатства, которые промышленность может собрать с его поверхности, под ним есть минеральные сокровища — богатства, накопленные в древности в подземных камерах и только ожидающие применения интеллекта и навыков, чтобы быть преобразованными в средства человеческого улучшения и счастья. Эти регионы, это правда, лежат далеко от нашего места жительства. Их берега омываются другим морем, и не будет фигурой речи сказать, что другое небо склоняется над ними. Так удалены они, что их часы — не наши часы, и их день — не наш день; и все же, таковы удивительные улучшения в искусстве в наше время, что не будет опрометчивым ожиданием, что до того, как этот век закончится, жители атлантических берегов смогут посещать своих братьев на Тихом океане за десять дней; и что информация будет передаваться и возвращаться между восточным и западным океанами за десять минут. Эта страна, следовательно, будет быстро заполнена, и мы будем приведены в тесные отношения с ней, и, несмотря на ее расстояние, в близость к ней.

Теперь, по провидению Божьему, нам выпал жребий законодательствовать для этого незанятого или лишь частично занятого пространства. Его великое будущее зависит от нашего решения. Не только градусы широты и долготы, но и обширные отрезки времени — века и столетия — кажутся в нашем распоряжении. Каковы институты, которые мы формируем и устанавливаем там, таковы будут люди, которых эти институты, в свою очередь, сформируют. Природа работает по фиксированным законам; но мы можем привести то или иное сочетание обстоятельств под действие ее законов и таким образом определить результаты. Здесь возникает наша ответственность. Один класс институтов соберет там один класс людей, которые разовьют один набор характеристик; другой класс институтов соберет там другой класс людей, которые разовьют другие характеристики. Следовательно, их будущее зависит от нашего нынешнего действия. Следовательно, акты, которые мы должны совершить, кажутся причастными к природе творения, а не законодательства. Стоя на возвышенности, которую мы сейчас занимаем, и глядя в тот пустой мир, «еще пустой», если не «без формы», но вскоре долженствующий быть наполненным многолюдной жизнью, и размышляя о нашей власти дать форму и характер этой жизни и почти предопределить, чем она будет, я чувствую, как будто не было бы неуважением сравнить наше состояние с состоянием Творца до того, как Он создал «господина» этого низшего мира; ибо мы, как Он, можем привить один набор качеств или другой набор качеств целой расе людей. Приступая к этому предмету, следовательно, я чувствую чувство ответственности, соответствующее бесконечным — я говорю буквально — бесконечным интересам, которые он охватывает.

Насколько позволит отведенное мне время, я предлагаю обсудить два вопроса. Первый — «Может ли Конгресс законно законодательствовать по вопросу рабства на территориях».

По этому вопросу недавно было выдвинуто новое и самое необычное учение. Было обнаружено новое прочтение конституции. Утверждается, что 3-й раздел 4-й статьи, дающий Конгрессу власть «распоряжаться и принимать все необходимые правила и положения в отношении территории или другой собственности, принадлежащей Соединенным Штатам», дает власть законодательствовать только для земли как земли. Признается, что Конгресс может законодательствовать для земли как земли — геологически или ботанически рассмотренной — возможно, для зверей, которые бродят по ее поверхности, или рыб, которые плавают в ее водах; но отрицается, что Конгресс обладает какой-либо властью определять законы и институты тех, кто будет населять эту «землю».

Но сравните это с любым другим объектом покупки или владения. Когда Техас был принят в Союз, он передал свой «флот» Соединенным Штатам; другими словами, Соединенные Штаты купили и, конечно, владели флотом Техаса. Какую власть имел Конгресс над этим флотом после покупки? Согласно новому учению, он мог принимать законы для корпуса, мачт и парусов техасских кораблей, но не имел бы власти управлять ими с помощью офицеров и людей. Он мог бы управлять кораблями как просто деревом, железом и канатами, но не имел бы власти над командирами или экипажами.

Но нам бросают вызов показать любую статью в конституции, которая дает явную власть законодательствовать над территориями, которыми мы владеем. Я бросаю вызов нашим оппонентам показать любую статью, которая дает явную власть приобретать сами эти территории. Если, следовательно, власть приобретать существует, она существует по подразумеванию и выводу; и если власть приобретать является подразумеваемой, власть управлять тем, что приобретено, должна быть подразумеваемой также. Ибо для какой цели любой человек приобретает собственность, если не для того, чтобы управлять и контролировать ее? За что платит покупатель, если не за право «распоряжаться»? Таково учение Верховного суда Соединенных Штатов: «Право управлять», — говорит главный судья Маршалл, — «может быть неизбежным следствием права приобретать».

Но я ссылаюсь на прямые слова конституции как на достаточные и эффективные в предоставлении всей власти, которая заявлена. «Конгресс может распоряжаться и принимать все необходимые правила и положения» и т. д. Если Конгресс может «распоряжаться» этой землей, значит, он может продать ее. Неотделимым от права продавать является право определять условия продажи. Продавец может налагать такие условия и ограничения, какие ему угодно, на продаваемую вещь. Если это не так, то покупатель может диктовать свои условия продавцу. Ответьте на эти простые вопросы: Предполагая, что Соединенные Штаты владеют землей на правах полной собственности, тогда правительство находится под опекой или ограничено в дееспособности из-за несовершеннолетия? Является ли оно неправоспособным? Если такая неспособность к нему не применяется, то оно может продавать. Оно может продать полную собственность или может выделить меньшее владение и продать его. Оно может включить такие условия и ограничения, какие ему угодно, в свой акт или патент на продажу. Оно может сделать прямой отказ от прав или может зарезервировать минералы для собственного использования, или судоходные реки для общественных дорог, как оно сделало в отношении территории к северо-западу от реки Огайо. Оно может вставить условия и ограничения в каждый акт или патент; или, где грантополучатели многочисленны, оно может принять общие «правила и положения», которые понимаются как часть каждого контракта и поэтому обязательны для каждого покупателя. Никто не принуждается покупать; но если кто-то покупает, он покупает на условиях «правил и положений», выраженных в гранте; и ни он, ни его грантополучатели, ни его или их наследники после них не могут жаловаться. Я не хочу, следовательно, лучшего основания для законодательства над территориями, чем факт собственности у Соединенных Штатов. Признайте это, и все признано. Если я владею фермой или магазином, я могу, как владелец, предписать условия его передачи другому. Если ему не нравятся мои условия, пусть он откажется от переговоров; если он соглашается на условия, пусть он соблюдает их и хранит молчание.

Сэр, в штате, к которому я принадлежу, мы считаем воздержание великим благословением, так же как и великой добродетелью; а невоздержанность — великим проклятием, так же как и великим грехом. Я знаю там корпоративные компании, которые приобрели большие участки земли для производственных целей. Они хорошо знают, насколько важна трезвость рабочих для прибыльности их работы; они знают также, насколько расточительна и разрушительна пьянство. Распоряжаясь своей землей, следовательно, людям, которых они хотели бы собрать вокруг себя и нанять, они включают положение, как фундаментальную статью в акте о гранте, что крепкие спиртные напитки никогда не должны продаваться на территории; и таким образом они закрывают сразу одни из самых густонаселенных ворот ада. Разве они не имеют права делать это, исходя из самого факта собственности? Сомневался бы какой-либо судья или юрист в законности такого условия; или сомневался бы какой-либо разумный человек в его мудрости или гуманности? В финансовом и моральном отношении это подпадает под рубрику «необходимых правил и положений». Если пьяницам они не нравятся, пусть они шатаются прочь и ищут себе место жительства в другом месте.

Но Соединенные Штаты — это не просто землевладелец; это суверенитет. Как таковой, он осуществляет всю конституционную юрисдикцию над всеми своими территориями. Откуда, как не из этого права суверенитета, правительство получает свою власть говорить, что никто не должен покупать землю у туземцев или аборигенов; и что, если вы хотите купить землю на территориях, вы должны прийти за ней к правительству? Есть ли какая-либо прямая власть в конституции, уполномочивающая Конгресс говорить всем гражданам Соединенных Штатов: «Если вы хотите купить невыделенную землю на территориях, вы должны прийти к нам, ибо никто другой не может продать или будет продавать»? Это право, подкрепленное всем нашим законодательством и судебными решениями, покрывает всю почву.

Но, оставляя конституцию, отрицается, что существуют прецеденты. Достопочтенный джентльмен из Вирджинии [мистер Бэйли] не только оспаривал власть Конгресса законодательствовать по вопросу рабства на территориях, но и отрицал существование прецедентов для поддержания этой власти. Сэр, было бы утверждением гораздо менее смелым отрицать существование прецедентов для избрания президента Соединенных Штатов; ибо случаи последнего были гораздо менее частыми, чем первого. Конгресс законодательствовал по вопросу рабства на территориях на всем пути от принятия конституции до настоящего времени; и это законодательство было поддержано судебной властью как общего, так и штатных правительств и приведено в исполнение исполнительной властью обоих.

Поскольку единообразная практика шестидесяти лет может разрешить сомнительное или подтвердить признанное право, эта власть законодательствовать в отношении территорий была выведена из области сомнений и установлена на основе признанного авторитета. Законодательствуя для всех земель, которые сейчас являются Огайо, Индианой, Иллинойсом, Висконсином, Мичиганом, Айовой, Миссури, Арканзасом, Миссисипи, Луизианой и Флоридой, мы принимали законы по вопросу о рабстве на территориях. Шестьдесят лет законодательства с одной стороны и ни одного отрицания этого права с другой.

Но джентльмен из Виргинии [г-н Бэйли] говорит, что действия Конгресса в отношении территорий были скорее созданием конституции, нежели законотворчеством. Предположим, это правда; разве большее не включает в себя меньшее? Если Конгресс мог создать конституцию для всех территорий — органический, фундаментальный закон, закон законов, — не мог ли он, если бы пожелал, создать сам закон? Конституция предписывает законодательному органу, что он должен делать, а чего не должен; она повелевает, запрещает и связывает людей клятвами поддерживать её. Она говорит: «До сих пор дойдешь и не перейдешь». И если Конгресс может делать это, не может ли он сам создавать местное законодательство? Может ли что-либо быть более нелепым? Как будто мы можем приказывать другим делать то, на что не имеем права сами, и запрещать другим делать то, что находится вне нашей собственной юрисдикции! Безусловно, постановлять, по каким вопросам сообщество должно законодательствовать, а по каким не должно, — это осуществление высшей власти.

Но Конгресс не остановился на осуществлении власти по созданию конституции. В различных формах и во все времена он законодательствовал для территорий в строжайшем смысле слова «законодательство». Он снова и снова, и десять раз снова, принимал законы по самому вопросу о рабстве. Взгляните на закон 1794 года, запрещающий работорговлю из «любого порта или места» в Соединенных Штатах. Мог ли какой-либо гражданин Соединенных Штатов по этому закону отправиться на одну из наших территорий и там снаряжать суда для работорговли? Безусловно, мог бы, если бы Конгресс не имел права законодательствовать в отношении территорий иначе как в отношении просто земли и воды.

Согласно статуту 1798 года, глава 28, § 7, было запрещено ввозить рабов на территорию Миссисипи из-за пределов Соединенных Штатов, и все рабы, ввезенные таким образом, объявлялись свободными.

Так и закон 1800 года, глава 51, в рамках дальнейшего запрета работорговли, применялся ко всем гражданам Соединенных Штатов, независимо от того, проживали ли они на территориях или в организованных штатах. Разве это законодательство не распространялось на территории?

Согласно статуту 1804 года, глава 38, § 10, три категории рабов были запрещены к ввозу на территорию Орлеана.

Статут 1807 года, глава 22, запрещающий ввоз рабов после 1 января 1808 года, в явной форме запрещал их ввоз на территории.

Статут 1818 года, глава 91, статут 1819 года, глава 101, и статут 1820 года, глава 113, запрещающие работорговлю и объявляющие её пиратством, прямо включали все территории Соединенных Штатов.

Статут 1819 года, глава 21, уполномочил Президента обеспечить безопасное содержание рабов, ввезенных из Африки, и их возвращение на родину. Согласно этому закону, Президент мог создать пункт для рабов в пределах наших территорий, на побережье залива или на Миссисипи.

Согласно статуту 1820 года, глава 22, § 8, Конгресс установил то, что называют линией Миссурийского компромисса, тем самым прямо законодательствуя по вопросу о рабстве. То же самое касается Техаса. См. Совместную резолюцию от 1 марта 1851 года.

Согласно статуту 1819 года, глава 93, статуту 1821 года, глава 39, § 2, и статуту 1822 года, глава 13, § 9, Конгресс законодательствовал по вопросу о рабстве на территории Флориды.

Разве не кажется почти невероятным, что защитник и поборник рабства должен отрицать право Конгресса законодательствовать по вопросу о рабстве на территориях? Если Конгресс не обладает такой властью, то по какому праву хозяин может вернуть беглого раба, сбежавшего на территорию? Конституция гласит: «Ни одно лицо, обязанное к службе или труду в одном штате, сбежавшее в другой», — то есть в другой штат, — «не должно быть освобождено от такой службы или труда» и т. д. Закон 1793 года, глава 7, § 3, предусматривает, что когда лицо, обязанное к труду и т. д., «сбежит в любой другой из указанных штатов или на территорию», оно может быть схвачено. По какому иному закону, кроме этого, беглый раб может быть пойман на территории? Если Конгресс не имеет власти законодательствовать по вопросу о рабстве на какой-либо территории, то, безусловно, он не может законодательствовать и о поимке беглого раба на территории. Аргумент обоюдоострый. Нож ранит того, кто хотел бы использовать его, чтобы ранить ближнего.

Более того. Если утверждается, что рабство является одним из обычных предметов законодательства, то любое законодательство Конгресса для территорий по любому из обычных предметов законодательства является прецедентом, доказывающим его право законодательствовать о самом рабстве. Если Конгресс может законодательствовать по одному предмету, принадлежащему к классу, то он может законодательствовать по любому другому предмету, принадлежащему к тому же классу. Теперь же Конгресс законодательствовал для территорий почти по всему кругу предметов, относящихся к обычному законодательству. Он законодательствовал об избирательном праве, о имущественных цензах и оседлости кандидатов на должности, о милиции, о присягах, о суточных и дорожных расходах членов и т. д. Согласно статуту 1811 года, глава 21, § 3, разрешающему территории Орлеан сформировать конституцию, было предусмотрено, что все законодательные акты и судебные записи должны вестись и обнародоваться на английском языке. Разве Конгресс не может обеспечить права народа, так же как и язык, на котором должны быть выражены законы и записи, определяющие эти права? Любой язык сладок для слуха человека, если он дает ему право на суд присяжных, на хабеас корпус, на свободу вероисповедания, на жизнь, телесную неприкосновенность и свободу; но проклят тот язык, и достоин лишь преисподней, который лишает бессмертное существо прав на разум и свободу; права на самого себя и более дорогих прав на семью.

Но все это отнюдь не самая сильная часть доказательств, которыми изобилуют наши статуты и судебные решения, показывающие власть Конгресса законодательствовать в отношении территорий. С самого начала Конгресс не только законодательствовал в отношении территорий, но и назначал и контролировал агентов законодательной власти.

Общая структура законодательного органа в нескольких ранних территориальных правительствах была такова: он состоял из губернатора и двух палат — верхней и нижней. Без исключения, там, где назначался губернатор, Конгресс всегда оставлял его назначение за собой или за Президентом. Назначенный таким образом губернатор всегда имел право вето в отношении двух палат; и Конгресс всегда оставлял за собой или за Президентом право вето не только в отношении него, но и в отношении него и обеих палат вместе. Конгресс также часто вмешивался в назначение верхней палаты, оставляя только нижнюю палату для избрания исключительно народом территории; и он определял даже для нижней палаты квалификационные требования как для избирателей, так и для избираемых. Более того: право смещения губернатора по своему усмотрению всегда оставалось за Конгрессом или Президентом.

Посмотрите на это: Конгресс определяет для территории квалификационные требования для избирателей и избираемых — по крайней мере, в первом случае. Ни один закон территориального законодательного органа не является действительным до тех пор, пока не будет одобрен губернатором. Хотя он одобрен губернатором, он может быть аннулирован Конгрессом или Президентом; а губернатор назначается и может быть смещен по усмотрению Конгресса или Президента.

Чтобы быть более конкретным, я приведу следующий обзор некоторых территориальных правительств:—

Территория Огайо, статут 1789 года, глава 8. — Губернатор сроком на четыре года, назначаемый Президентом, утверждаемый Сенатом, с правом назначать всех подчиненных гражданских и военных чиновников.

Секретарь сроком на четыре года, назначаемый таким же образом.

Три судьи, занимающие должность при условии хорошего поведения. Губернатор и судьи — единственный законодательный орган, пока округ не будет насчитывать пять тысяч свободных жителей мужского пола. Затем —

Палата собрания, избираемая квалифицированными избирателями, сроком на два года.

Законодательный совет из пяти человек, занимающих должность в течение пяти лет. Палата собрания выбирает десять человек, пять из которых должны быть отобраны Президентом и утверждены Сенатом. Эти пять человек составляют «Законодательный совет».

Губернатор, как и прежде, с безусловным правом вето и правом созывать, откладывать и распускать Собрание.

Президенту дано право отзывать полномочия губернатора и секретаря.

Территория Индиана, статут 1800 года, глава 41. — Подобно Огайо. Сначала нижняя палата должна была состоять не более чем из девяти и не менее чем из семи человек.

Территория Миссисипи, статут 1800 года, глава 50. — Подобно Индиане.

Территория Мичиган, статут 1805 года, глава 5. — Подобно Индиане.

Территория Иллинойс, статут 1809 года, глава 13. — Подобно Индиане.

Территория Алабама, статут 1817 года, глава 59. — Подобно Индиане.

Территория Висконсин, статут 1836 года, глава 54. — Губернатор сроком на три года, назначаемый как указано выше и смещаемый Президентом, с правом назначать чиновников и даровать помилования. Безусловное вето.

Секретарь сроком на четыре года, смещаемый Президентом. В отсутствие или во время неспособности губернатора исполнять свои обязанности.

Законодательное собрание должно состоять из Совета и Палаты представителей, избираемых на два года. Конгресс имеет безусловное право вето, применяемое к законам, одобренным губернатором.

Территория Луизиана, статут 1803 года, глава 1. — Единоличная диктаторская власть дана Президенту Соединенных Штатов; армия и флот Соединенных Штатов переданы под его командование для управления жителями территории. — (Это было при г-не Джефферсоне, стороннике строгого толкования конституции.)

Территория Орлеан, статут 1804 года, глава 38. — Губернатор, назначаемый Президентом, утверждаемый Сенатом, срок полномочий три года. Смещаемый Президентом. Секретарь сроком на четыре года, становящийся губернатором в случае и т. д.

Законодательный совет из тринадцати человек, ежегодно назначаемых Президентом.

Губернатор и Совет, разумеется, имеют взаимное право вето друг на друга. Конгресс имеет безусловное право вето на оба органа.

Округ Луизиана, статут 1804 года, глава 38. — Управляется губернатором и судьями территории Индиана.

Конгресс имеет безусловное право вето на все их законы.

Территория Миссури, статут 1812 года, глава 95. — Губернатор, назначаемый и смещаемый как указано выше.

Секретарь — то же самое.

Законодательный совет из девяти человек. Восемнадцать человек должны быть номинированы Палатой представителей территории; девять из них должны быть отобраны и назначены Президентом и Сенатом. Палата представителей, избираемая народом.

Территория Арканзас, статут 1819 года, глава 49. — Губернатор и секретарь, назначаемые и смещаемые как указано выше.

Вся законодательная власть возложена на губернатора и судей верховного суда.

Когда большинство землевладельцев проголосует, они могут принять форму правления Миссури.

Восточная и Западная Флорида, статут 1819 года, глава 93. — Статут 1821 года, глава 29. — Статут 1822 года, глава 13. С 3 марта 1819 года по 30 марта 1822 года правительство было возложено исключительно на Президента Соединенных Штатов и осуществлялось такими чиновниками, которых он назначал.

После 30 марта 1822 года — губернатор и секретарь, назначаемые и смещаемые как указано выше.

Вся законодательная власть возложена на губернатора и тринадцать человек, называемых законодательным советом, назначаемых ежегодно Президентом.

И все же, сэр, несмотря на все это законодательство Конгресса для территорий по самому вопросу о рабстве; несмотря на его законодательство по большому классу предметов, одним из которых признано рабство; несмотря на его назначение в некоторых случаях законодательной власти территории — делая своего собственного агента, губернатора, смещаемым по усмотрению — давая ему право вето в первую очередь и оставляя за собой право вето, когда он уже одобрил; несмотря на осуществление в других случаях полной, абсолютной суверенной власти над жителями территорий и всеми их интересами; и несмотря на то, что такова была практика правительства в течение шестидесяти лет при Джефферсоне, Мэдисоне, Монро, Джексоне и других, теперь отрицается, что Конгресс имеет какое-либо право законодательствовать по вопросу о рабстве на территориях. Сэр, у определенного класса политиков в этой стране дошло до того, что рабство — единственная священная вещь в существовании. Оно самосуще, как бог, и человеческая власть не может предотвратить его. Из года в год оно продолжает завоевывать и покорять, и человеческая власть не может свергнуть его.

Сэр, я представлю еще один аргумент по этому вопросу, и я не вижу, как какой-либо юрист или государственный деятель может опровергнуть его.

Правительство едино, но его функции различны. Они законодательные, судебные, исполнительные. Эти функции координированы; каждая предполагает две другие. Должен быть законодательный орган для принятия законов; должна быть судебная власть для толкования принятых законов и указания лиц, против которых они должны быть исполнены; должна быть исполнительная рука для исполнения решений судов. В любой теории правительства, где существует одна из них, существуют и другие. Согласно нашей конституции они разделены на три части и распределены между тремя координированными органами. Тот, кто отрицает одну из них, должен отрицать их все.

Если правительство Соединенных Штатов, следовательно, не имеет права законодательствовать для территорий, оно не имеет права осуществлять правосудие на территориях; если оно не имеет права осуществлять правосудие, то оно не имеет права исполнять решения судебных трибуналов. Эти права должны стоять или пасть вместе. Тот, кто отнимает у этого правительства правотворческую власть в отношении территорий, выбивает также весы правосудия из рук судьи и жезл власти из рук исполнительной власти. Из этого вывода нет выхода. Конституция дает не больше полномочий судить тяжбы на территориях или исполнять решения территориальных судов, чем законодательствовать. Если Конгресс не имеет власти над территорией, только как над землей, то зачем этой земле судьи и маршалы? Разве не очевидно, что это новое прочтение конституции отменяет всё законодательное, судебное и исполнительное управление этого правительства над территориями со времени принятия конституции? Оно делает всё это недействительным. Президенты, все члены Конгресса, все судьи на скамье подсудимых пребывали в дремоте последние шестьдесят лет, а теперь пробудились и призваны в чувство очарованием вновь открытого прочтения конституции.

До сих пор, сэр, я не направлял свои замечания на фактическое законодательство Конгресса по вопросу о рабстве на так называемой Северо-Западной территории. Эта территория была посвящена свободе постановлением 1787 года. Говорили, что Конфедерация не имела власти принимать такое постановление. Но так это или нет, не имеет значения, ибо Конгресс ратифицировал это постановление снова и снова. Первый Конгресс на своей первой сессии принял закон, преамбула которого гласит: «Поскольку, для того чтобы постановление Соединенных Штатов, собравшихся в Конгрессе, об управлении территорией к северо-западу от реки Огайо могло продолжать иметь полную силу» и т. д. Затем он переходит к изменению некоторых частей постановления и принятию всех остальных. [1]

Во втором разделе закона 1800 года, глава 41, об учреждении территории Индиана, прямо предусмотрено, что её правительство должно быть «во всех отношениях подобным тому, которое предусмотрено постановлением 1787 года».

В законе 1802 года, глава 40, раздел 5, разрешающем Огайо сформировать конституцию и правительство штата, на это постановление 1787 года трижды ссылаются как на действительное и существующее обязательство, и оно всегда признавалось таковым судами Огайо.

Так и в законе 1816 года, глава 57, раздел 4, разрешающем создание штата Индиана, постановление снова признается и становится частью фундаментального закона штата.

Так и в законе 1818 года, глава 67, раздел 4, разрешающем Иллинойсу стать штатом.

Так и в законе 1805 года, глава 5, раздел 2, об учреждении территории Мичиган.

Так и в отношении Висконсина. См. закон 1847 года, глава 53, в связи с конституцией Висконсина.

Но все это утомительно и излишне. Я вдался в эти подробности, потому что я понял, что джентльмен из Виргинии [г-н Бэйли] отрицал это принятие и эти признания постановления. Я ничем не рискую, говоря, что на постановление 1787 года прямо ссылались как на действительное, или его прямо или косвенно переутверждали дюжину раз Конгрессом Соединенных Штатов; и в судах штатов Огайо, Иллинойс, Луизиана, Миссисипи и Миссури оно было признано конституционным. Как же тогда возможно для любого ума, подчиняющегося правовым нормам для решения правовых вопросов, сказать, что Конгресс не может законодательствовать или не законодательствовал (за исключением одного-двух случаев по неосторожности) по вопросу о рабстве на территориях?

По этой части аргументации мне осталось представить лишь заключительное замечание. Позиция, которую я оспариваю, утверждает в общем, что Конгресс не может законодательствовать по вопросу о рабстве на территориях. Нецелесообразность такого законодательства далее отстаивается на том основании, что демократическим принципам противно запрещать жителям территорий управлять собой. Должны ли свободные люди территорий, спрашивается, иметь законы, созданные для них другими? Нет! Это антидемократично, монархично, невыносимо. Все люди имеют право на самоуправление; и этот принцип справедлив в отношении жителей территорий, так же как и жителей штатов.

Теперь, если бы эти декларации были искренним и честным утверждением прав человека, я бы уважал их и чтил их авторов. Если бы эта доктрина выросла из ревности к правам человека, страха перед узурпацией, утверждения принципа самоуправления, я бы сочувствовал ей, даже отрицая её законность. Но, сэр, самый болезненный аспект всего этого дела заключается в том, что сама цель и задача требования этих широких и суверенных прав для жителей территорий состоит в том, чтобы они могли отказать во всех правах части своих собратьев, находящихся среди них. Расширить, возвеличить права территориальных поселенцев! И зачем? Потому что, делая это, вы позволяете им отменить все права для целого класса человеческих существ. Это требование, таким образом, делается не для того, чтобы сделать свободных людей более свободными, а для того, чтобы сделать рабов более порабощенными. Причина отказа Конгрессу в праве законодательствовать для территорий — это страх, что Конгресс предотвратит рабство на них. Причина требования верховного права законодательства для жителей территорий — это надежда, что они установят рабство в своих границах. Разве не должна быть ложной та демократия, которая порождает рабство как свое естественное потомство?

Если теперь доказано, что Конгресс единообразно законодательствовал и может законодательствовать по вопросу о рабстве на территориях, я перехожу к рассмотрению следующего вопроса. Целесообразно ли исключать рабство из них?

Здесь, на пороге, мы сталкиваемся с требованием, чтобы ворота были широко распахнуты для допуска рабства в широкий западный мир; потому что в противном случае южные или рабовладельческие штаты были бы лишены возможности пользоваться своей долей общего имущества Союза.

Я встречаю это требование встречным требованием. Если, с одной стороны, посвящение этой земли свободе исключит рабовладельцев юга, то точно так же верно, с другой стороны, что осквернение её рабством исключит свободных людей севера. Мы, на севере, слишком хорошо знаем основы мирского процветания и счастья; мы слишком хорошо знаем источники социального и морального благополучия, чтобы когда-либо добровольно связать наши судьбы с судьбами сообщества, где терпимо рабство. Если наше требование свободной территории, таким образом, исключает их, то их требование рабовладельческой территории исключает нас. Ни одного из пятисот свободных людей севера нельзя было бы склонить взять свою семью и поселиться на территории, где существует рабство. Они знают, что этот институт обеднил бы их состояние, деморализовал бы их детей и терзал бы их собственную совесть постоянно присутствующим чувством вины, пока эта совесть, в силу привычки и огрубения, не перешла бы в то черствое и более плачевное состояние, когда непрерывное преступление могло бы совершаться без чувства раскаяния.

Сэр, позвольте мне прочитать отрывок из доктора Чэннинга, написанный в 1798 году — пятьдесят лет назад — когда в раннем возрасте девятнадцати лет он некоторое время жил в Ричмонде, Виргиния, в качестве наставника в частной семье. Находясь там, он написал письмо, отрывком из которого является следующее:—

«Здесь есть один объект, который всегда угнетает меня. Это рабство. Одно это удержало бы меня от того, чтобы когда-либо поселиться в Виргинии. Язык не может выразить мою ненависть к нему. Хозяин и раб! Природа никогда не создавала такого различия и не устанавливала такого отношения. Человек, когда его заставляют заменить свою волю волей другого, перестает быть моральным агентом; его право на имя человека угасает; он становится просто машиной в руках своего угнетателя. Никакая империя не является столь ценной, как империя над самим собой. Никакое право не является столь неотделимым от человечности и столь необходимым для совершенствования нашего вида, как право на использование сил, данных нам природой, в стремлении к любому и каждому благу, которое мы можем получить, не причиняя вреда другим. Если пожелаете, я дам вам некоторое представление о положении и характере негров в Виргинии. Это предмет, столь унизительный для человечества, что я не могу останавливаться на нем с удовольствием. Я был бы обязан показать вам каждый порок, усиленный каждой низостью и добавленный к каждому страданию. Влияние рабства на белых почти столь же фатально, как и на самих черных».

Это было написано пятьдесят лет назад молодым человеком из Новой Англии, которому было всего девятнадцать лет. Я знаю, что по всем вопросам филантропии и этики доктор Чэннинг опережал свой век на полвека. Но чувства, которые он выразил по этому вопросу в конце прошлого века, теперь являются преобладающими, глубоко укоренившимися чувствами северян, за исключением, возможно, нескольких случаев, когда эти чувства были испорчены интересом.

Я повторяю, таким образом, что север не может закрыть юг от новых территорий законом об исключении рабства более эффективно, чем юг закроет север фактом введения рабства. Даже допуская, таким образом, что закон равен как для севера, так и для юга, я покажу, что вся справедливость на стороне севера.

Сэр, со времени установления нашей независимости по договору 1783 года до времени принятия конституции и в течение многих лет после этого не найти ни следа намерения расширить границы нашей республики; и хорошо известно, что договор 1803 года о приобретении Луизианы был признан г-ном Джефферсоном, который его заключил, неконституционным. В 1787 году Великая хартия вечной свободы была обеспечена для Северо-Западной территории. Но статья, исключающая рабство из неё, имела более раннюю дату, чем 1787 год. 1 марта 1784 года Конгресс проголосовал за принятие уступки от штата Виргиния её прав на территорию к северо-западу от реки Огайо. Вопрос об обеспечении правительства для этой и другой территории был передан комитету, состоящему из г-на Джефферсона, г-на Чейза из Мэриленда и г-на Хауэлла из Род-Айленда. 19 апреля 1784 года их отчет был рассмотрен. Этот отчет содержал следующий незабвенный пункт:—

«Что после 1800 года христианской эры не должно быть ни рабства, ни принудительного подневольного состояния ни в одном из указанных штатов [о них говорили как о штатах, потому что всегда предполагалось создать из территорий штаты], иначе как в наказание за преступления, в которых сторона была признана лично виновной».

Сэр, мы много слышим в наши дни об оговорке Уилмота против рабства. В прошлые годы большая заслуга приписывалась г-ну Натану Дэйну из Массачусетса за создание шестой статьи (против рабства) в постановлении 1787 года. Сэр, это неправильное название — называть этот ограничительный пункт «оговоркой Уилмота». Это оговорка Джефферсона, и г-н Джефферсон должен иметь честь её авторства; и дай Бог, чтобы наши южные друзья, которые так благоговейно преклоняют колени у его святыни, могли быть воодушевлены тем высоким духом свободы, той любовью к правам человека, которые одни могут сделать их акты преданности священными.

Но что наиболее важно отметить здесь, так это то, что план правительства, представленный г-ном Джефферсоном и принятый Конгрессом в то время, охватывал всю «западную территорию». Он охватывал всю «территорию, уступленную или подлежащую уступке отдельными штатами Соединенным Штатам». — См. Журналы Конгресса, 23 апреля 1784 года. Если, таким образом, мы исключим Кентукки и Теннесси как части Виргинии и Северной Каролины, то весь остаток территории к северу или югу от реки Огайо, в пределах договорных границ Соединенных Штатов, предназначался «оговоркой Джефферсона» для спасения от участи рабства. За эту оговорку было шестнадцать голосов и только семь против неё. И все же так своеобразно были распределены эти семь голосов, и такое большое большинство штатов требовалось для принятия акта, что он был провален. Все представители семи штатов проголосовали за него единогласно. Только два штата проголосовали единогласно против него. Если бы хотя бы один из коллег г-на Джефферсона проголосовал с ним, и если бы г-н Спейт из Северной Каролины проголосовал за него, ограничительный пункт в отчете остался бы. Но меньшинство из семи человек из рабовладельческих штатов контролировало большинство из шестнадцати человек из свободных штатов — зловещее предзнаменование даже в те ранние дни судьбы, которая теперь неумолимо преследовала нас в течение шестидесяти лет.

Это голосование, безусловно, было не чем иным, как справедливым отражением чувств страны против рабства в то время. Именно с таким чувством были заключены «компромиссы конституции», как их называют. Никто не боялся и не мечтал о расширении рабства за пределы его тогдашних границ. И все же, посмотрите на его агрессивный марш! Помимо Кентукки и Теннесси, которые я опускаю по причинам, указанным ранее, семь новых рабовладельческих штатов были добавлены к Союзу — Миссисипи, Алабама, Миссури, Арканзас, Луизиана, Флорида и Техас — последние пять из территории, не принадлежавшей нам при принятии конституции; в то время как только один свободный штат, Айова, был добавлен за все это время из такой вновь приобретенной территории. [2]

Но есть еще один факт, который показывает, что рабовладельцы уже получили свою полную долю территории, какими бы широкими ни стали границы этой страны в будущем.

Я видел, что число фактических рабовладельцев оценивается по-разному; но самая высокая оценка, которую я когда-либо видел, — триста тысяч. Допуская шесть человек на семью, это число представляло бы белое население в один миллион восемьсот тысяч человек.

Г-н Гейл из Алабамы прервал и сказал: Если джентльмену из Массачусетса сообщили, что число рабовладельцев составляет всего 300 000, то я скажу ему, что его информация совершенно ложна.

Г-н Манн. Скажет ли мне джентльмен, сколько их?

Г-н Гейл. В десять раз больше.

Г-н Манн. В десять раз больше! Десять раз по 300 000 — это 3 000 000; и допуская шесть человек на каждую семью, это дало бы население в 18 000 000, непосредственно связанное с рабовладением; в то время как все свободное население юга в 1840 году было значительно меньше пяти миллионов!

Г-н Мид из Виргинии здесь вмешался и сказал, что там, где отец или мать владели рабами, они считались совместной собственностью семьи. Я думаю, если включить взрослых и молодых, то около трех миллионов интересуются рабской собственностью.

Г-н Манн возобновил. Мои данные заставляют меня полагать, что число сейчас не превышает двух миллионов; но во время принятия конституции число непосредственно связанных с рабовладением должно было быть меньше одного миллиона. И все же этот один миллион уже сумел приобрести широкие штаты Миссури, Арканзас, Луизиана, Флорида и Техас за пределами границ договора 1783 года; когда во время заключения «компромиссов конституции» никто из сторон не предполагал, что мы когда-либо приобретем территорию за пределами этих границ. И это было сделано на благо (если это благо) того одного миллиона рабовладельцев против того, что сейчас является свободным населением в пятнадцать миллионов. И, в дополнение к этому, следует учитывать, что нерабовладельческое население рабовладельческих штатов имеет такой же прямой и глубокий интерес, как и любая часть страны, против расширения рабства. Если вся наша новая территория обречена на рабство, куда могут эмигрировать нерабовладельцы рабовладельческих штатов? Разве их не следует учитывать? Имеет ли половина населения рабовладельческих штатов права, которые являются первостепенными не только по отношению к правам другой половины, но и по отношению к правам всех свободных штатов вместе взятых? Ибо таково требование. Нет, сэр. Я говорю, что если бы рабство не было моральным или политическим злом, то, согласно всем принципам справедливости и равенства, рабовладельцы уже получили свою полную долю территории, даже если бы весь остаток этого континента был присоединен к Союзу, и мы стали бы, на безумном языке дня, «республикой от океана до океана».

Теперь я перехожу к рассмотрению природы и последствий рабства как причины, по которой новорожденные сообщества должны быть освобождены от него. Во-первых, позвольте мне рассмотреть его экономические или финансовые, а во-вторых, его моральные аспекты.

Хотя говорят, что рабы — это собственность, они являются предотвратителями, растратчиками, антагонистами собственности. Далеко не способствуя увеличению индивидуального или национального богатства, рабство замедляет и то, и другое. Оно губит мирское процветание. При прочих равных условиях свободный народ будет процветать и преуспевать, в чисто мирском смысле, больше, чем народ, разделенный на господ и рабов. Если бы мы были устроены так, чтобы ни о чем не заботиться, ни к чему не стремиться, кроме простого временного благополучия, это благополучие советовало бы нам отменить рабство везде, где оно существует, и отражать его приближение везде, где оно угрожает.

Поработите человека, и вы уничтожите его амбиции, его предприимчивость, его способности. В устройстве человеческой природы желание улучшить свое положение является главной пружиной усилий. Первое прикосновение рабства ломает эту пружину. Раб не участвует в стоимости богатства, которое он создает. Все, что он зарабатывает, захватывает другой. Свободный человек трудится не только для того, чтобы улучшить свое собственное положение, но и для того, чтобы улучшить положение своих детей. Могучий импульс родительской любви вознаграждает за усердие и делает усилие сладким. Сердце раба никогда не бьется с этой высокой эмоцией. Каким бы трудолюбивым и бережливым он ни был, ему нечего завещать своим детям — или ничего, кроме печальных оков, которые он сам носил. Страх может заставить его работать, но надежда — никогда. Когда он двигает своими медлительными конечностями, это происходит из-за страдания, которое подгоняет его сзади, а не из-за ярких перспектив, которые манят его вперед в гонке.

Что подумал бы рабовладелец на юге, если бы он приехал в Массачусетс и увидел там фермера, схватившего своего наемного работника, позвавшего хирурга и отрезавшего все сгибательные мышцы его рук и ног? Я не спрашиваю, что он подумал бы о его человечности, но что он подумал бы о его здравомыслии? И все же плантатор делает больше, чем это, когда он делает человека рабом. Он режет глубже, чем мышцы; он уничтожает дух, который движет мышцами.

Во все века мира, среди всех народов, везде, где заработок работника был украден у него, его энергия уходила вместе с его заработком. При системе вилланства в Англии вилланы были низкой, праздной, бездушной расой; мертвой к ответственности; пресмыкающейся в своих желаниях; сопротивляющейся труду; без предприимчивости; без дальновидности. Этот принцип теперь воплощен в системе лендлордов и арендаторов в Ирландии. Если арендатор не станет лучше жить от улучшений, которые он делает в поместье, он не будет делать улучшения. Посмотрите на сеньории Нью-Йорка — антиарендные округа, как их теперь называют; — каждый человек, знакомый с предметом, знает, что и люди, и хозяйство на полвека отстают от состояния смежных владений на правах полной собственности. Вся история иллюстрирует принцип, что когда собственность небезопасна, она не будет заработана. Если деспот может захватить и конфисковать собственность своего подданного по своему усмотрению, подданный не будет приобретать собственность и тем самым давать себе заметность, которая приглашает к грабежу. И если это так, когда собственность просто небезопасна, каким должен быть эффект, когда человек вообще не имеет никакой собственности в своих заработках? Кто не знает, что раб, который может рационально надеяться купить свою свободу, будет делать всю работу, которую он делал раньше, и зарабатывать деньги на свободу сверх того? Рабство, следовательно, хотя и претендует на то, чтобы быть своего рода собственностью, является бичом собственности; и чем больше рабов найдено в инвентаре национального богатства, тем меньше по стоимости будет совокупность этого инвентаря.

Это одна из причин, почему рабский труд настолько менее эффективен, чем свободный труд. Первый никогда не сможет конкурировать с последним; и в то время как большая услуга выполняется с радостью, меньшая вымогается страхом. Так же верно, как то, что локомотив может обогнать лошадь, а молния обогнать локомотив, так же верно и то, что тот, кто воодушевлен надеждами и наградами свободы, обгонит обескураженного и движимого страхом раба.

Интеллигентный свободный человек может позволить себе хорошо жить, прилично одеваться и занимать комфортное жилье. Скудное пропитание, убогая одежда, жалкая и ветхая лачуга провозглашают деградацию раба. Рабовладельческие штаты получают миллионы долларов каждый год от лишений, скудной пищи, одежды и крова, которым подвергаются рабы; и все же они растут в богатстве менее быстро, чем штаты, где миллионы долларов ежегодно тратятся на комфорт и удобства работника. Больше теряется в производстве, чем приобретается от лишений.

Универсальным сопутствующим фактором рабства является то, что оно делает белый труд постыдным. Будучи постыдным, его избегают. Денежный ущерб, возникающий в результате этого, неисчислим. Осушите мириады истоков Миссисипи, и где будет тот могучий объем вод, который сейчас несет флоты на своей груди и поднимает сам океан выше своего уровня своим изливающимся потоком? Отмените те источники богатства, которые состоят в личном усердии каждого человека и каждого члена семьи каждого человека, и то широко распространенное процветание, достаток и элегантность, которые являются одновременно наградой и стимулом труда, будут отменены вместе с ними. Откажитесь от средств, и вы потеряете цель. Вы должны использовать инструмент, если хотите получить продукт. Ничто, кроме чувства независимости, сознательной безопасности работы для себя и своей семьи, не сделает в нынешнем состоянии мира труд прибыльным.

Я знаю, что недавно было сказано в этой столице и авторитетными лицами, что, за исключением низких услуг, на юге для белого человека не является постыдным трудиться. Есть два способа, каждый из которых независим от другого, чтобы опровергнуть это утверждение. Один из них состоит в свидетельстве множества интеллигентных свидетелей, знакомых с положением вещей на юге. Я мог бы процитировать страницу за страницей из различных источников; но, поскольку утверждение исходит от джентльмена, принадлежащего к Южной Каролине [г-н Кэлхун из Сената], я встречу его заявлением другого джентльмена, принадлежащего к тому же штату. Я имею в виду г-на Уильяма Грегга из Чарльстона, джентльмена, который широко знаком с социальным положением людей как на севере, так и на юге.

В этом штате, согласно последней переписи, было около 150 000 свободных белых старше двенадцати лет. «Из этого класса», — говорит г-н Грегг, — «пятьдесят тысяч являются непроизводителями». [3] Я полагаю, что Южная Каролина — такой же процветающий рабовладельческий штат, как и любой другой, возможно, за исключением Джорджии; и все же здесь одна треть населения, достаточно взрослая, чтобы работать, и способная работать, которые праздны и, конечно, порочны — непроизводители, но худший вид потребителей.

Другой ответ на вышеуказанное утверждение заключается в том, что если бы белый труд был уважаемым на юге, а белые люди были трудолюбивы, вся страна была бы садом — земным раем — в том, что касается опрятности, изобилия и красоты. Где результаты этого уважаемого и почитаемого белого труда? В стране, где требуется мало расходов, чтобы защититься от суровости зимы; где производятся богатейшие продукты мира; где скот и стада нуждаются лишь в небольшом укрытии, а иногда и вовсе не нуждаются; если бы человек добавил свой труд к дарам природы, нужда была бы совершенно неизвестна, достаток уступил бы место изобилию, и высочайшие украшения искусства смешались бы с сияющими красотами природы.

Но послушайте г-на Грегга:—

«Мой недавний визит в северные штаты полностью убедил меня, что истинный секрет наших трудностей заключается в недостатке энергии со стороны наших капиталистов и невежестве и лени со стороны тех, кто должен трудиться. Нам никогда не стоит ждать процветания, пока мы позволяем нашим огромным лесам, гранитным карьерам и шахтам простаивать и снабжаем себя тесаным гранитом, сосновыми досками, дранкой, гонтом и т. д., поставляемыми ленивыми псами севера. Ах! Хуже того; мы видим наших фермеров из глубинки, многие из которых слишком ленивы, чтобы починить сломанные ворота или отремонтировать заборы, чтобы защитить свои посевы от соседского скота, фактически снабжаемыми топорами, мотыгами, черенками для метел, вилами, граблями и т. д. ленивыми горцами из Нью-Гэмпшира и Массачусетса. Было время, когда у каждой старухи была своя тыква, из которой деревенские сады снабжались семенами. Теперь мы находим более удобным позволить этой обязанности перейти к нашим заботливым друзьям, янки. Даже наши весла для лодок и рычаги для перекатывания бревен поставляются нам готовыми» и т. д. «Нужно ли мне добавить, чтобы еще больше проиллюстрировать нашу чрезмерную лень, что рынок Чарльстона снабжается рыбой и дичью северными людьми, которые приезжают сюда так же регулярно, как наступает зима, для этой цели, и из наших собственных вод и лесов часто выручают в течение одной зимы сумму, достаточную для покупки небольшой фермы в Новой Англии». — Эссе, страница 8.

Снова:—

«Достаточно проехать по бесплодным горам Коннектикута, Массачусетса, Вермонта и Нью-Гэмпшира, чтобы узнать истинный секрет наших трудностей», — «чтобы узнать разницу между ленью и трудолюбием, расточительностью и экономией. Мы видим там пейзаж, который занял бы место наших неокрашенных особняков, ветхих хижин с грязевыми трубами и без окон, сломанных рельсовых заборов, полей, заросших сорняками и брошенных наполовину истощенными, чтобы быть занятыми сосновыми зарослями; мясной скот, не защищенный от суровости зимы и настолько худой, что едва сохраняет жизнь». — Эссе, страница 7.

И снова:—

«Оставим ли мы без внимания тысячи бедных, невежественных, деградировавших белых людей среди нас, которые в этой стране изобилия живут в сравнительной наготе и голоде? Многие из них вырастают в гордой Южной Каролине, от рождения до зрелости, не прожив ни месяца, в котором они не были бы, в какой-то части времени, ограничены в мясе. Там есть много матерей, которые скажут вам, что их дети лишь скудно снабжаются хлебом, и гораздо более скудно мясом, и если они одеты в удобную одежду, то это за счет этих скудных порций пищи. Это могут быть поразительные заявления, но они тем не менее правдивы; и если им не верят в Чарльстоне, члены нашего законодательного органа, которые объездили штат в ходе предвыборных кампаний, могут подтвердить их правдивость». — Эссе, страница 22.

После таких заявлений, как эти; после свидетельств сотен и сотен очевидцев; после доказательств, представленных совокупностью продуктов, опубликованных в наших Отчетах Патентного ведомства, слишком тяжело полагаться на нашу доверчивость, говоря, что белый человек на юге трудолюбив. Трудолюбие проявляет себя своими результатами, как солнце проявляет себя, светя.

Но рабство враждебно денежному прогрессу сообщества и в другом отношении. Раб должен содержаться в невежестве. Его нельзя обучать, чтобы с образованием не пришло знание его естественных прав и средства к бегству или сила к мести. Чтобы обеспечить отмену его свободы, рост его разума должен быть отменен. Его образование, следовательно, запрещено законом под страшными наказаниями.

Человек слаб физически; он силен лишь своими способностями. В физической силе насколько же бык или лошадь превосходят человека; в быстроте — дромадер или орел. Только благодаря умственной силе человек становится хозяином и повелителем всех животных.

Провидение не предназначало, чтобы работа в мире выполнялась мускульной силой. Бог наполнил землю и наделил стихии энергиями, обладающими большей мощью, чем все обитатели тысячи подобных нашей планет. Откуда берутся наши предметы первой необходимости и предметы роскоши? — те удобства и приспособления, которые отличают оседлое поселение Новой Англии от бездомного кочующего племени индейцев на дальнем западе. Они происходят не полностью и не главным образом от первобытной, ничем не подкрепленной силы человеческой руки, а от использования, благодаря интеллекту и навыкам, тех великих природных сил, которыми щедрый Творец наполнил каждую часть материальной вселенной. Теплота, гравитация, расширяемость, сжимаемость, электричество, химическое сродство и отталкивание, спонтанные скорости — вот могучие агенты, которых интеллект человека запрягает в колесницу прогресса. Применение воды, ветра и пара для приведения в движение механизмов, а также для перевозки людей и товаров с места на место увеличило в десять тысяч раз реальные продукты человеческого труда. Как мало колесо, которое может повернуть самый крепкий рабочий, и как быстро он устанет! Сравните это с колесом, приводящим в движение тысячу веретен или ткацких станков, которое может вращать поток воды, никогда не зная усталости. Локомотив возьмет пятьсот человек и перенесет их за день на сотни миль. Посмотрите на этих же пятьсот человек, отправляющихся из той же точки и пытающихся преодолеть то же расстояние с трудом и медлительностью пешехода или всадника. Хлопчатобумажные фабрики Массачусетса за один день произведут больше ткани, чем могли бы изготовить все жители восточного континента в течение десятого века. На стихии, которая в древние времена считалась находящейся исключительно под контролем богов и где считалось нечестивым вмешиваться человеческой силе, даже там гигантские силы природы, которые человеческая наука и мастерство поставили себе на службу, противостоят и преодолевают ярость стихий — прорезая бури и приливы, избегая рифов и подветренных берегов, и триумфально шествуя вокруг земного шара. Скорость ветров, вес вод и ярость пара — это силы, каждая из которых бесконечно сильнее, чем вся мощь всех народов и рас человечества, если бы она была собрана в одной руке. И все эти энергии даны нам при одном условии — условии интеллекта, то есть образования.

Если бы Бог хотел, чтобы работа в мире выполнялась человеческими костями и сухожилиями, он дал бы нам руку, столь же твердую и сильную, как вал паровой машины; и позволил бы нам стоять день и ночь, вращая рукоятку парохода во время плавания в Ливерпуль или Калькутту. Если бы Бог предназначил человеческие мышцы для выполнения мировой работы, то вместо ингредиентов пороха или пироксилина и расширяющей силы тепла он дал бы нам руки, которые могли бы взять гранитный карьер и разбить его твердые акры на подходящие и симметричные блоки так же легко, как мы сейчас чистим апельсин. Если бы он предназначал нас для переноски тяжестей, он дал бы нам атлантовы плечи, с помощью которых мы могли бы нести огромные грузы железнодорожных вагонов и пароходов, как носильщик несет свою ношу. Он дал бы нам легкие, с помощью которых мы могли бы гнать перед собой флоты, и крылья, чтобы проноситься над океанскими просторами. Но вместо железных рук, атлантовых плеч и легких Борея он дал нам разум, душу, способность приобретать знания и, таким образом, использовать все эти энергии природы для наших собственных нужд. Вместо телескопического и микроскопического глаза он дал нам силу изобрести телескоп и микроскоп. Вместо десяти тысяч пальцев он дал нам гений, изобретающий механический ткацкий станок и печатный пресс. Без развитого интеллекта человек — одна из самых слабых динамических сил природы; с развитым интеллектом он повелевает ими всеми.

А теперь, что делает рабовладелец? Он упраздняет эту могучую силу интеллекта и использует только слабые, деградировавшие и полуживые силы человеческих конечностей. Тысяча рабов могут стоять у реки, и для них это лишь объект страха или суеверия. Образованный человек превосходит древнее представление о речном божестве; он стоит у Пенобскота, Кеннебека, Мерримака или Коннектикута; он приказывает каждой из них выполнять больше работы, чем могли бы выполнить сто тысяч человек — пилить лес, производить ткань, молоть зерно — и они подчиняются. Невежественные рабы стоят на угольной шахте, и для них это лишь бесполезная часть неодушевленной земли. Образованный человек использует ту же шахту, чтобы напечатать миллион книг. Рабы будут стремиться получить один и тот же урожай с одного и того же поля год за годом, хотя питательные вещества этого урожая истощены; образованный человек своим химическим взглядом видит не только мельчайшие атомы земли, но и невесомые газы, пронизывающие ее, и он вознаграждается непрерывной чередой пышных урожаев.

И эти преимущества не ограничиваются теми областями природы, где требуются ее самые мощные силы. В достижении всего, что требует тонкости и точности, природа настолько же совершеннее человека, насколько она могущественнее во всем, что требует силы. Будь то в великих или малых операциях, все улучшения в механических и полезных искусствах происходят так же непосредственно от интеллекта, как птица выходит из скорлупы или прекрасные цвета цветка — из солнечного света. Рабовладелец вечно поддевает рычаг природы с короткого конца и использует обух вместо лезвия ее лучших инструментов.

Сэр, существует самое обильное доказательство, полученное из всех отраслей человеческой деятельности, что необразованный труд — это сравнительно невыгодный труд. У меня перед глазами заявления ряда наиболее интеллигентных джентльменов Массачусетса, подтверждающих этот факт как результат многолетнего опыта. В Массачусетсе нет ни одного коренного ребенка, полностью лишенного школьного обучения; но степени достижений, умственного развития различны. Полгода назад секретарь Совета по образованию Массачусетса получил заявления от большого числа наших главных промышленников, заверенные по книгам их соответствующих предприятий и охватывающие ряд лет, результат которых заключался в том, что повышение заработной платы обнаруживалось в связи с повышением уровня интеллекта, так же верно, как повышение температуры поднимает ртуть в термометре. Иностранцы и приезжие из других штатов, которые ставили крестики при получении счетов, зарабатывали меньше всех; те, кто имел умеренное или ограниченное образование, занимали среднее положение в платежной ведомости; в то время как интеллигентные молодые женщины, которые работали на фабриках зимой и преподавали в школах летом, возглавляли список. Больший капитал в форме интеллекта приносил больший процент в форме заработной платы. Это исследование не ограничивалось производством, но было распространено на другие сферы бизнеса, где результаты труда могли быть предметом точного измерения.

Это повсеместно так. Механик видит это, когда сравнивает работу глупого ума с работой пробужденного. Путешественник видит это, когда переезжает из образованной нации в необразованную. Сэр, я видел страны в Европе, лежащие бок о бок, где без компаса или карты, без границ или ориентиров я мог провести разделительную линию между ними по широким, разборчивым знакам, которые невежество начертало на дорогах, полях, домах и на самих людях, женщинах и детях с одной стороны, и которые знание начертало на другой.

Эта разница наиболее поразительна в механических искусствах, но она также ясно видна и в сельском хозяйстве. Ни самая плодородная почва, ни серебряные и золотые рудники не могут сделать нацию богатой без интеллекта. У кого когда-либо была более плодородная почва, чем у египтян? Кто держал в руках больше серебра и золота, чем испанцы? Всеобщее развитие ума и сердца — единственный истинный источник богатства; развитие ума, чтобы овладеть сокровищами природы; развитие сердца, чтобы посвятить эти сокровища благотворным целям. Там, где существует это развитие, как бы ни была бесплодна почва или суров климат, там будут процветать комфорт и достаток; ибо именно интеллектуальное и моральное состояние земледельца истощает почву или заставляет ее изобиловать плодами. Тот, кто не повинуется закону Божьему в отношении культуры интеллектуальной и духовной природы, может жить в долине Нила, но он может вырастить только «тощих коров» фараона; но тот, кто повинуется высшему закону, может жить в холодных и негостеприимных регионах Шотландии или Новой Англии, и «хорошо сложенные и тучные коровы» будут пастись на всех его лугах. Если фараон будет надсмотрщиком и не отпустит рабов, то зерно в его поле будет «семью тощими колосьями, опаленными восточным ветром»; но если он будет соблюдать заповеди Господни, то вот, будет «семь колосьев на одном стебле, полных и хороших». Сэр, пот раба отравляет почву, на которую он падает; его дыхание — плесень для всего живого; его слеза иссушает зелень, на которую она падает.

Но рабство делает всеобщее образование белых невозможным. Вы не можете иметь всеобщее образование без народных школ. Народные школы не могут существовать там, где население редкое. Там, где рабы обрабатывают землю или выполняют основную часть любой работы, свободное население должно быть редким. Рабство, следовательно, по неумолимому закону, отказывает в общем образовании белым. Провидение Божье справедливо и воздает по заслугам. Создайте касту крепостных и лишите их образования, и вы неизбежно лишите образования также значительную часть привилегированного класса. Невозможно в нынешнем положении вещей, или в любом положении вещей, которое можно предвидеть, иметь свободное и всеобщее образование в рабовладельческом штате. Трудность непреодолима. Для хорошо организованной системы народных школ должно быть по крайней мере двести детей, живущих в такой близости друг к другу, чтобы старшие из них могли собираться в центральной школе. Недостаточно собрать в радиусе полудюжины миль пятьдесят или шестьдесят детей для одной школы. Это объединяет все возрасты и все предметы в одной комнате. Хорошая система требует разделения школьников на четыре, или, по крайней мере, на три класса в соответствии с возрастом и уровнем знаний. Без этой градации школа лишается более чем половины своей эффективности. Но это никогда не может быть сделано в сельскохозяйственном сообществе, где есть два класса людей — один, чтобы выполнять всю работу, и другой, чтобы забирать всю прибыль. С трудовыми привычками Новой Англии и с тем разнообразным трудом, который обязательно возник бы из интеллекта, штат Виргиния, который граничит с нами здесь на юге, мог бы содержать все население штатов Новой Англии и наполнить их изобилием.

Мистер Бэйли. У нас сейчас такое же большое население, как в Новой Англии.

Мистер Манн. Такое же большое население, как в Новой Англии!!

Мистер Бэйли. Мы посылаем пятнадцать представителей.

[Голос. А сколько из них представляют рабов?]

Мистер Манн. Один только Массачусетс посылает десять представителей.

[Голос. А остальная часть Новой Англии — еще двадцать один.]

Мистер Манн. Я говорю, сэр, что один штат Виргиния мог бы в изобилии содержать все население Новой Англии. С таким свободным населением школьников было бы так много, что государственные школы могли бы открываться в трех или четырех милях друг от друга по всей его территории — свет каждой из которых, сливаясь с соседними огнями, осветил бы всю землю. Это были бы школы, к тому же, по дешевизне доступные каждому. Унизительная идея школ для бедных была бы отброшена навсегда. Но каково состояние Виргинии сейчас? Четверть всего взрослого свободного белого населения не умеет читать или писать, и об этом объявил покойный губернатор в своем ежегодном послании, не вызвав никаких реформ. Их средство — выбрать губернатора, который не будет провозглашать такой факт. Когда Виргиния на каких-либо штатных или национальных выборах давала большинство, равное числу своих избирателей, не умеющих читать или писать? Республиканское правительство, поддерживаемое двумя столпами: рабством и невежеством!

В Южной Каролине также есть фонд для поддержки школ для бедных; но он стал настолько бесполезным и вызывал такое презрение у тех, для кого предназначался, что покойный губернатор штата в своем ежегодном послании рекомендовал полностью изъять его у них.

Тем не менее во многих рабовладельческих штатах существуют прекрасные бумажные системы народных школ — мертвые законы в статутных книгах — и перепись говорит нам, насколько они были бесполезны. В 1840 году в пятнадцати рабовладельческих штатах и территориях было только 201 085 учащихся в начальных школах. В том же классе школ в свободных штатах их было 1 626 028 — в восемь раз больше. В одном только Нью-Йорке было 502 367, или в два с половиной раза больше. Учащиеся начальных школ одного только Огайо численно превосходили всех учащихся в пятнадцати рабовладельческих штатах и территориях более чем на 17 000. В рабовладельческих штатах почти одна десятая часть свободного белого населения старше двадцати лет не умеет читать и писать. В свободных штатах — менее одного из ста пятидесяти; и по крайней мере четыре пятых из них — иностранцы, которых не следует включать в расчет. Многие рабовладельческие штаты также имеют щедрые школьные фонды. Кентукки имеет фонд более чем в миллион долларов; Теннесси — в два миллиона; однако в 1837 году губернатор Кларк из Кентукки заявил в своем послании законодательному собранию, что «одна треть взрослого населения не могла написать свои имена»; а в штате Теннесси, согласно последней переписи, было 58 531 человек того же описания. Конечно, потребовалось бы более пяти таких, чтобы составить трех свободных граждан; ибо чем больше их в штате, тем меньше в нем будет интеллектуальной свободы. И если сравнить школы в рабовладельческих штатах со школами в свободных штатах, то дефицит качества окажется таким же большим, как и дефицит количества.

Сэр, в течение последних десяти лет я вел обширную переписку с интеллигентными друзьями образования в рабовладельческих штатах. Они жаждут прогресса, но не могут его достичь. Они добиваются принятия законов, но нет никого, кто мог бы их исполнить. Они провозглашают преимущества и благословения образования; но они говорят в вакуум, и никто не слышит призыва. Если родитель хочет дать образование своим детям, он должен отправить их из дома и, таким образом, пережить своего рода утрату, даже пока они живы; или он должен нанять репетитора или гувернантку в свою семью, что немногие могут себе позволить. Богатые могут это сделать, но что становится с детьми бедных? В городах препятствия меньше; но число лиц, проживающих в городах, относительно невелико. Все это — неизбежное следствие рабства; и так же невозможно, чтобы свободное, тщательное, всеобщее образование сосуществовало с рабством, как двум телам занимать одно и то же пространство в одно и то же время. Рабство упразднило бы образование, если бы оно вторглось в свободный штат; образование упразднило бы рабство, если бы оно могло вторгнуться в рабовладельческий штат.

Уничтожая народное образование, рабство уничтожает плоды народного образования — изобретательный ум, практический талант, способность приспосабливать средства к целям в деловой жизни. Откуда пришли все те механические и научные улучшения и изобретения, которые обогатили мир столькими удобствами и украсили его столькими красотами; которые сегодня дают наслаждения и роскошь обычной семье в деревне Новой Англии, о которых ни королева Англии Елизавета, ни кто-либо из ее гордого двора никогда не мечтали всего лишь немногим более двух столетий назад? Среди кого возникли эти улучшения? Вся история и опыт подтверждают, что они пришли и должны прийти от людей, среди которых образование наиболее щедрое и неограниченное. Увеличьте число, если можно так выразиться, развитого интеллекта, и вы увеличите в равной пропорции шансы на изобретательный, творческий гений. Из какой части нашей собственной страны пришло применение пара для движения лодок в коммерческих целях или колес для производственных целей? Где были сделаны различные и почти бесконечные улучшения, которые привели к нынешнему совершенству хлопчатобумажного и шерстяного оборудования? Откуда пришло изобретение хлопкоочистительной машины и великие улучшения на железных дорогах? Где родился могучий гений, который изобрел первый громоотвод, посылающий электрический флюид без вреда в землю; или тот другой гений, не менее благотворный, который изобрел второй громоотвод, посылающий тот же флюид из города в город с деловыми или личными сообщениями? Сэр, это результаты, которые вы не можете иметь без народного образования, без насыщения общественного сознания элементами знаний, так же как вы не можете иметь кукурузу без посадки или урожай без солнечного света.

Загляните в отчеты Патентного ведомства и посмотрите, в каких частях страны возникли механические улучшения и применение науки к полезным искусствам. Из пятисот семидесяти двух патентов, выданных в 1847 году, только шестьдесят шесть достались рабовладельческим штатам. Патенты, ежегодно выдаваемые, правда, представляют собой смешанную кучу мякины и пшеницы, но часть ее — пшеница, достойная Олимпа. Я думаю, отчеты Патентного ведомства показывают, что по крайней мере в шесть или восемь раз больше патентов было получено на севере, чем на юге. Какие улучшения когда-либо сделает раб в сельскохозяйственных орудиях; в производстве металлов; в обработке шерсти, хлопка, шелка, меха или бумаги; в химических процессах; в применении пара; в философских, навигационных или оптических инструментах; в гражданском строительстве, архитектуре, строительстве дорог, каналов, причалов, мостов, доков, пирсов и т. д.; в гидравлике или пневматике; в применении механических сил; в домашней мебели или одежде; в печати, переплете, гравировке и т. д., и т. д.? Этот вопрос, когда он задается в отношении рабов, кажется нелепым; и все же он не более абсурден, когда задается в отношении невежественного раба, чем когда задается в отношении необразованного белого человека. Тот факт, что последний является избирателем, не имеет значения, несмотря на общее мнение в определенных широтах, что это не так. Все такие улучшения приходят от умов, которые получили раннее пробуждение и были поставлены на научные рельсы мышления в детстве и юности — вещь, совершенно невозможная для народа в целом без народных школ.

Это причины; теперь посмотрите на следствия. В штатах Новой Англии производство железа в двадцать раз больше, в соответствии с населением, чем в Виргинии; и все же в Виргинии гораздо больше руды, чем у них. В хлопке мы едва можем найти дробь, достаточно малую, чтобы выразить разницу. Судостроение в Мэне и Массачусетсе в тридцать пять раз больше, чем в Виргинии. Север приходит на юг, рубит их лес, увозит домой, обрабатывает его, а затем привозит обратно, превращенным в сотню различных форм, чтобы продать тем, кто позволил бы ему сгнить на их глазах.

Может ли кто-нибудь назвать причину, почему Норфолк не вырос, как Нью-Йорк, кроме разницы в институтах людей? Джеймстаун был заселен раньше Плимута и имел природные преимущества, превосходящие его. Плимут сейчас имеет население от семи до восьми тысяч человек, стоит два миллиона долларов и в прошлом году обложил себя налогом на школы и школьные здания более чем на семь тысяч долларов. Я должен скорее сказать, что он инвестировал более семи тысяч долларов в своего рода акции, которые приносят сто процентов дохода. Сколько летучих мышей может быть в руинах Джеймстауна, последняя перепись не сообщает.

Книги, напечатанные на юге, я полагаю, не равны одной пятидесятой части числа, напечатанного на севере. В картах, диаграммах, гравюрах и так далее элементы сравнения существуют только на одной стороне.

Из всеобщего образования рождаются гений, мастерство, предприимчивость и желание улучшить свое положение. Трудолюбие и бережливость — их спутники. Разнообразный труд обеспечивает внутренний рынок. Усердие зарабатывает много, но отсутствие пороков праздности сберегает больше. Отсюда изобилие комфорта, в то время как капитал накапливается. После того как внутреннее потребление удовлетворено, остается излишек для экспорта. Торговый баланс благоприятен. Все высшие учебные заведения и религиозные учреждения могут щедро поддерживаться. Эти институты придают обществу возвышенный и моральный тон. Отсюда усилия для всех видов социальных улучшений. Возникают общества трезвости. Общества для предотвращения преступности; для спасения от нищеты; для реформы тюрем и исправления заключенных; за мир; для посылки миссионеров к язычникам; для распространения Евангелия — все это, там, где дается здравое образование, вырастает, в порядке Провидения, как дуб вырастает из желудя.

В одном Юг преуспел — в подготовке государственных деятелей. Первичные и конечные эффекты рабства на этот факт так хорошо изложены в недавней проповеди доктора Бушнелла из Хартфорда, Коннектикут, что я прочитаю из нее отрывок:—

«И здесь, поскольку этот институт рабства, входя в судьбы нашей истории, усложняет столькими способами беспорядки, от которых мы страдаем, я должен сделать паузу на несколько мгновений, чтобы обрисовать его характеристики. Рабство, нельзя отрицать, является по сути варварским институтом. Оно дает нам также тот знак, который является вечным отличием варварства, что у него нет закона прогресса. Самый высокий уровень, которого оно достигает, — это уровень, на котором оно начинается. Действительно, нам не нужно стесняться признать, что оно принесло нам одно значительное преимущество в силу того факта, что оно производит свое лучшее состояние первым. Ибо в то время как северные люди в течение многих поколений обычно корпели над трудом, чтобы создать состояние комфорта, рабство сразу поставило хозяев на положение легкости, дало им досуг для элегантного общения, для непрофессиональных занятий и таким образом приправило их характер тем видом культуры, который отличает людей общества. Таким образом был воспитан класс государственных деятелей, которые были готовы выступать в качестве лидеров на сценах общественной жизни, где так много зависит от манер и социального обращения. Но теперь весы меняются. Свободный труд наконец поднимается до состояния богатства и комфорта, чтобы взять на себя руководство американским обществом. Тем временем приемные сыновья рабства — высокие семьи, государственные деятели — постепенно отступая в характере, как они должны под этим порочным институтом, отступают также в силе и влиянии, и были таковыми со времен революции. Рабство — это состояние против природы; проклятие природы, следовательно, на нем, и оно склоняется к своей гибели по закону, столь же неотвратимому, как гравитация. Оно создает состояние легкости, которое не является наградой за труд, и состояние деградации, которое не является проклятием праздности. Поэтому легкость, которой оно наслаждается, не может не закончиться проклятием, а деградация, которую оно терпит, не может подняться до благословения. Оно питает властные и жестокие страсти. Оно делает хозяев одинокими шейхами в своих поместьях, запрещая таким образом возможность народных школ и предотвращая также ту сгущенную форму общества, которая необходима для энергичного поддержания церквей. Образование и религия, таким образом вытесненные, остается только обеденный стол, и на нем висит, в значительной части, сохранение социального состояния. Но как бы высоко мы ни оценивали гуманизирующую силу гостеприимства, его нельзя рассматривать как какой-либо достаточный источник характера. Это ни школа, ни Евангелие. И когда оно происходит от потакания своим желаниям или только ищет облегчения от скуки праздной жизни, едва ли оно приносит с собой благословения добродетели. Достижения, которые оно дает, имеют скорее фальшивое качество, чем реальное, имея примерно такое же отношение к существенной и законченной культуре, какое честь имеет к характеру. Эта валюта больше не будет в ходу; ибо это не расходы без комфорта, или великолепие, установленное в беспорядке, как алмазы в олове; это не воздух вместо элегантности, или самоуверенность, замененная легкостью; это также не владение беглой речью, или украшение оной несвежими цитатами из классиков; тем более это не жизнь в духе Дон Жуана, принимая варварство через поэтическое вдохновение — то же самое, через которое покойный благородный поэт, черпая из турок и пиратов, стал избранным лауреатом рабства — ничто из этого или все вместе не может составить такой стиль человека или жизни, который мы в этом веке требуем. Мы подошли теперь к точке, где мы ищем истинную интеллектуальную утонченность и зрелое состояние личной культуры. Но как ясно видно, что это нарушение собственных законов рабства — производить подлинного ученого или человека, который в любой области совершенства, если только это не политика, не отстает на целый век от своего времени? И если мы спросим о том, что еще дороже и лучше, о чистой христианской морали, то молодежь рабства не обучается никаким таким привычкам, которые наиболее соответствуют добродетели. Точка чести — единственный принцип, который многие из них знают. Насилие и распутство низводят каждое последующее поколение до состояния, постоянно более низкого; так что теперь, после ста пятидесяти лет, рабовладельческую территорию можно описать как обширную миссионерскую землю, и настолько неудобную для верного служения Христа из-за ее ревнивых нравов и известного отвращения, которое она питает ко многим первым максимам Евангелия, что едва ли можно найти миссионера, который вошел бы в нее. В связи с этим моральным распадом ресурсы природы также истощаются, и ее плодородные территории превращаются в пустыню созидающей силой расточительного института. А затем, сделав пустошь там, где Бог создал сад, рабство собирает реликвии банкротства и еще более низкие реликвии добродетели и всякого мужественного предпринимательства и выходит, чтобы возобновить на девственной почве свою мрачную и заброшенную историю. Таким образом, наконец, был произведен то, что можно назвать стилем цивилизации «ножа Боуи», и новый запад юга наводнен им — дух крови, который бросает вызов всем законам Бога и человека; — почетный, но не честный; быстрый, чтобы обидеться на оскорбление, медленный, чтобы погасить долг; образованный для легкости и готовый, конечно, когда средства к жизни иссякают, найти их за игорным столом или на ипподроме, чем в какой-либо работе промышленности — вероятно, растрачивая средства к жизни там, чтобы облегчить скуку самой легкости».

Свободные школы севера ведут к общему распространению знаний и выравниванию общества. Частные школы юга делят людей на патрициев и плебеев; так что в последних из самого образования вырастает помеха. В государственных школах Нью-Йорка сейчас есть библиотеки, насчитывающие более миллиона томов. В школах Массачусетса количество томов относительно меньше; но качество значительно выше. В каждом из этих штатов, в пределах получасовой ходьбы от самого бедного фермерского дома или мастерской механика, есть библиотека, свободная и открытая для каждого ребенка, содержащая труды по истории, биографии, путешествиям, этике, естественным наукам и т. д., которые обеспечат его благороднейшим капиталом интеллекта, с которым можно начать дело становления полезным и интеллигентным гражданином. За исключением Нового Орлеана (чьи свободные школы были начаты и возглавлялись человеком из Массачусетса) и трех или четырех других городов, все библиотеки в государственных школах рабовладельческих штатов можно было бы перенести в школьном ранце. Библиотеки всех университетов и колледжей юга содержат 223 416 томов; северных — 593 897 томов. Библиотеки южных теологических школ — 22 800; северных — 102 080.

Загляните в «Журнал Силлимана» или тома Американской академии искусств и наук и спросите, откуда пришли сообщения. Где живут историки страны, Спаркс, Прескотт, Бэнкрофт; поэты, Уиттьер, Брайант, Лонгфелло, Лоуэлл; юристы, Стори, Кент, Уитоун; классические модели письма, Чаннинг, Эверетт, Ирвинг; писательницы, мисс Седжвик, миссис Сигурни и миссис Чайлд? Все это происходит не из-за превосходства природных дарований с одной стороны или неполноценности с другой. Южные штаты все находятся в пределах того, что можно назвать «широтами гения»; ибо есть небольшой пояс вокруг земного шара, включающий лишь несколько градусов широты, который произвел всех выдающихся людей, когда-либо живших. Я говорю, что эта разница не является результатом разницы в природных дарованиях. Умственные способности на юге равны таковым в любой части мира. Но это происходит потому, что в одном квартале общая атмосфера оживлена знанием, наэлектризована идеями, в то время как рабство собирает свои беотийские туманы над другим. Чем Вест-Пойнт был для наших армий в Мексике, тем, и более того, хорошие школы были бы для интеллекта и промышленного процветания нашей страны.

Это может показаться немного неуместным, но я не могу удержаться здесь от того, чтобы не обратить внимание на один момент, который, как любителя детей и как родителя, трогает меня глубже, чем любой другой. Кому доверяют на юге ранний уход и воспитание детей? Многие педагоги и метафизики полагали, что дети узнают столько же до семилетнего возраста, сколько когда-либо после. Кто на юге управляет этим ранним знанием — этими идеями, этими взглядами, которые имеют такую суверенную эффективность в формировании взрослого характера? Кто имеет опеку над детьми в этот податливый, формирующийся, восприимчивый период жизни — период, когда ум впитывает все, что входит с ним в контакт? Сэр, дети юга, более или менее, и обычно более, опекаются и воспитываются рабами. Невежество, суеверие, вульгарность, страсть и, возможно, нечистота — вот груди, у которых они вскармливаются. Какие бы страдания Бог ни счел нужным навлечь на меня, какие бы другие милости Он ни удержал, пусть Он не даст мне никого, кроме людей интеллекта, утонченности и морального совершенства, чтобы ходить с моими детьми в подражательные годы их существования, и вести их по путям знания, и вдохнуть в их сердца дыхание моральной и религиозной жизни.

Прежде чем рассматривать моральный характер рабства, я хочу на мгновение обратить внимание на положение, которое мы занимаем как одна из наций земли, в этот продвигающийся период мировой цивилизации. Нации, как и индивидуумы, имеют характер. Дата последних исчисляется годами; первых — столетиями. Ни один человек не может иметь самоуважения, если он не заботится о своей посмертной репутации. Ни один человек не может быть патриотом, если он не чувствует ни радости, ни стыда при мысли о чести или позоре, которые его век и его страна оставят после себя. Нации, как и индивидуумы, имеют характерные объекты амбиций. Греция жаждала искусств; Рим гордился войной; но свобода была богиней нашего идолопоклонства. Среди штормов свободы мы были колыбелью; в борьбе за свободу наши суставы были скованы; на богатой пище свободы мы выросли до нашего нынешнего роста. С несколько слишком хвастливым духом, возможно, мы бросили вызов восхищению мира нашей преданностью свободе; но энтузиазм по поводу прав человека — это такая святая страсть, что даже ее излишества не лишены красоты. Мы не только завоевали свободу для себя, но мы преподали ее священные уроки другим. Крик «Смерть тиранам и свобода человеку!», который прозвучал по всей этой стране семьдесят лет назад, наконец достиг Атлантики; и тот, кто внимательно прислушивался к звукам, которые доносились до нас в течение последних нескольких месяцев из европейского мира, не мог не заметить, что они были лишь далеко путешествующими эхо Американской Декларации независимости. Но в божественном лике нашей свободы была одна грязная, демоническая черта. Всякий раз, когда ее почитатели приближались к ней, чтобы поклониться, они были вынуждены набросить вуаль на одну часть ее лица, чтобы скрыть ее отвратительность. Откуда пришло это уродство на ее в остальном прекрасном и небесном лице? Печальна эта история, но она должна быть рассказана. Ее матерью был вампир. Пока дочь лежала беспомощной в ее объятиях, ведьма разорвала ее живую плоть и пировала ее жизненной кровью. Отсюда эта неприглядная рана, которая пугает каждого, кто ее видит. Но, сэр, я должен оставить заигрывание с этими двусмысленными метафорами. Нужно простое, жилистое, саксонское наречие, чтобы рассказать о делах, которые должны были пристыдить дьяволов. Великобритания была матерью. Ее американские колонии были дочерью. Мать жаждала золота. Чтобы получить его, она вступила в партнерство с грабежом и смертью. Оковы, цепи и оружие для человеческой бойни были ее снаряжением в торговле. Она сделала Африку своей охотничьей площадкой. Она сделала ее народ своей добычей, а невольные колонии — своим рынком. Она ворвалась в дом эфиопа, как волк в овчарню в полночь. Она подожгла континент, чтобы схватить испуганных жителей, когда они бежали с криками из своих пылающих деревень. Стариков и младенцев она оставила стервятникам; но сильных мужчин и сильных женщин она гнала, избитых и окровавленных, к берегу. Упакованные и уложенные, как товар, между непроветриваемыми палубами, так близко, что буря снаружи не могла взволновать зловонный воздух внутри, путешествие было начато. Раз в день люки открывались, чтобы принять пищу и извергнуть мертвых. Тысячи и тысячи трупов, которые она бросала в океан с палуб своих рабовладельческих кораблей, она считала только как отходы торговли. Синие монстры глубин стали знакомы с ее путем, и, не менее безжалостные, чем она, они делили ее добычу. Наконец проклятое судно достигло чужого берега. И там монстры суши, более свирепые и жестокие, чем любые, бродящие по водным равнинам, вознаградили грабителя, купив его добычу.

Более века бушевало безумие этой торговли. В течение всех этих лет часы вечности никогда не отсчитывали минуты, которая не была бы свидетелем жестокой смерти, через предательство или насилие, какого-либо сына или дочери, какого-либо отца или матери Африки. Три миллиона рабов, которые сейчас омрачают наш южный горизонт, являются потомством этих прародителей — обреченная раса, обреченная и страдающая от отца к сыну. Но злодеяния материнской страны не прошли без протеста. Многие колонии выражали недовольство и упрекали их. Колонии Новой Англии, Нью-Джерси, Пенсильвания, Виргиния представили престолу самые смиренные и умоляющие петиции, моля об отмене торговли. Колониальные законодательные органы принимали законы против нее. Но их петиции были отвергнуты престолом. Их законы были наложены вето губернаторами. В неформальных переговорах, предпринятых с министрами короны, друзьям раба дали понять, что королевская власть повернула ухо аспида к их молитвам. Глубочайшие чувства скорби и отвращения были разожжены в груди его западных подданных этим позорным поведением короля. В том темном каталоге преступлений, который побудил наших отцов отречься от верности британскому престолу, его отказ запретить работорговлю в колониях сделан одним из самых выдающихся тех политических правонарушений, которые, как говорят, «определяют тирана». В первоначальном проекте Декларации независимости, подготовленном мистером Джефферсоном, это преступление короля Георга III изложено следующими словами:—

«Он вел жестокую войну против самой человеческой природы, нарушая ее самые священные права на жизнь и свободу в лицах далекого народа, который никогда не оскорблял его, пленяя и уводя их в рабство в другое полушарие, или обрекая на жалкую смерть при их транспортировке туда. Эта пиратская война, позор неверных держав, есть война ХРИСТИАНСКОГО короля Великобритании. Полный решимости сохранить рынок, где ЛЮДИ должны покупаться и продаваться, он проституировал свое право вето для подавления каждой законодательной попытки запретить или ограничить эту отвратительную торговлю».

Теперь, если король Великобритании проституировал свое право вето, чтобы рабство не было ограничено, что в будущем будет сказано о тех, кто проституирует свое право утверждения, чтобы оно могло быть расширено? Тем не менее сейчас предлагается в некоторых законодательных органах штатов и в этом Капитолии сделать точно то же самое в отношении территории Орегон, что было сделано Великобританией в отношении ее трансатлантических владений; не просто легализовать там рабство, но запретить его жителям запрещать его. Хотя в трех тысячах миль к западу от Великобритании, она имела определенные конституционные права над нами и могла влиять на нашу судьбу. Хотя жители Орегона находятся в трех тысячах миль к западу от нас, все же мы имеем определенные конституционные права над ними и можем влиять на их судьбу. Великобритания аннулировала наши законы о запрете рабства; мы предлагаем аннулировать существующий закон Орегона, запрещающий рабство. Если проклятия человечества все еще слишком слабы и слишком малочисленны, чтобы наказать Великобританию за ее нечестие, какой масштаб, какая полнота, какая вечность проклятия и анафемы будут достаточным возмездием нам, если мы добровольно скопируем ее пример? Это было в восемнадцатом веке, когда материнская страна таким образом торговала человеческими существами — время, когда свобода была запрещенным словом в языках Европы. Это в девятнадцатом веке, когда мы предлагаем воссоздать, и в более широком масштабе, то же самое отвратительное злодейство — время, когда свобода является призывом всего христианского мира. Настолько велик был прогресс либеральных идей за последнее столетие, что то, что было простительно в его начале, непростительно в его конце. Гнать караваны рабов отсюда в Орегон в середине девятнадцатого века более позорно, чем было привозить грузы рабов из Африки сюда в середине восемнадцатого. Тем не менее, это период, который люди выбрали бы, чтобы увековечить и увеличить ужасы этой торговли.

Сэр, как часто на этом этаже возмущенные протесты были адресованы северу за агитацию темы рабства? Как часто нам на севере говорили, что мы подстрекаем к восстанию, разжигаем рабскую войну, приставляем нож черного человека к горлу белого человека. Воздух этого зала был наполнен, его стены были, так сказать, изваяны южным красноречием образами опустошенных городов, убитых мужчин и изнасилованных женщин; и в качестве защиты от несправедливостей института они повсеместно выдвигали довод, что бедствие было навязано им материнской страной, что оно составляло часть мира, в который они родились, и поэтому они не могли с этим поделать. Я всегда был склонен придавать полный вес этому смягчению. Но если они теперь настаивают на совершении против всего западного мира, который в настоящее время находится под нашим контролем, тех же ошибок, которые в более темные дни Великобритания совершала против них, они лишатся всякого права на сочувствие. Сэр, вот тест. Пусть южные люди, которые сейчас навязали бы рабство новым регионам, никогда не отрицают, что их рабство дома — это выбранное, добровольное, любимое преступление.

Но давайте посмотрим, сэр, на моральный характер рабства. Предлагается не просто продолжать этот институт там, где он сейчас существует, но распространить его до Тихого океана — распространить его на обширные склоны Скалистых гор. Сэр, поведение правительств, как и поведение индивидуумов, подчиняется законам и возмездиям Провидения. Если, следовательно, в этом институте есть какой-либо ингредиент зла, мы не должны принимать его или допускать его, даже если бы он проливал богатство золотыми дождями по всей поверхности земли. Говоря о моральном характере рабства, сэр, я не намерен произносить ни слова с целью ранить чувства какого-либо человека. С другой стороны, я не намерен ранить дело истины, воздерживаясь от произнесения любого слова, которое я должен сказать.

Институт рабства противоречит естественному праву. Юристы со времен Юстиниана; ораторы со времен Цицерона; поэты со времен Гомера объявляют его неправильным. Писатели по моральной или этической науке — толкователи закона наций и Бога — осуждают рабство как посягательство на права человека. Они не находят для него оправдания в вечных принципах справедливости и равенства; и в том великом разделении, которое они устанавливают между правильным и неправильным, они помещают рабство в каталог преступлений. Все благороднейшие инстинкты человеческой природы восстают против него. Все, что было преподано мудрецом или воспето поэтом в пользу свободы, является виртуальным осуждением рабства. Всякий раз, когда мы аплодируем великим поборникам свободы, которые ценой жизни в деле свободы завоевали почтение мира и бессмертие славы, мы записываем свидетельство наших сердец против рабства. Везде, где патриотизм и филантропия сияли ярче всего; везде, где благочестие и набожное религиозное чувство горели наиболее пылко, там было наиболее решительное признание универсальных прав человека.

Сэр, давайте проанализируем этот предмет и посмотрим, не является ли рабство самой компактной, концентрированной и сгущенной системой зла, которую когда-либо изобретала порочность человека. Говорят, что рабство берет свое начало в войне. Утверждается, что захватчик имел право лишить жизни своего пленника; и что если он щадил эту жизнь, он делал ее своей и, таким образом, приобретал право контролировать ее. Я отрицаю право захватчика на жизнь своего пленника; и даже если бы это право было признано, я отрицаю его право на жизнь потомства пленника. Но это отношение между захватчиком и пленником исключает идею мира; ибо никакой мир не может быть заключен там, где нет свободной воли. Поскольку мир исключен, из этого неизбежно следует, что состояние войны продолжается. Следовательно, состояние рабства — это состояние войны; и хотя активные военные действия могли прекратиться, они могут вспыхнуть, и могут по праву вспыхнуть, в любой момент. Как долго наши сограждане, которые были порабощены в Алжире, должны были оставаться в рабстве, прежде чем они потеряли бы право на побег или сопротивление?

Джентльмен из Виргинии [мистер Бокок] в своей речи сегодня утром поставил право рабовладельца на несколько иную почву. Он сказал, что человек мог приобрести собственность на лошадь до существования гражданского общества, поймав дикую. И так, добавил он, один человек мог приобрести собственность на другого человека, подчинив его своей воле. Превосходная сила давала право, будь то на лошадь или на человека. Теперь, если это так, и если в любое время превосходная сила изменит стороны, то из этого неизбежно следует, что отношения сторон могут быть по праву изменены новым обращением к силе.

Тот же джентльмен претендует на библейский авторитет для рабства. Он говорит: «Я вижу там рабство терпимым, я почти сказал внушаемым. Я вижу такой язык, как этот: «И рабы твои и рабыни твои, которые будут у тебя, должны быть из народов, которые вокруг вас; у них покупайте рабов и рабынь; и вы будете брать их как наследство для своих детей после себя, чтобы они унаследовали их как владение» и т. д. Разве джентльмен не знает, что, согласно тому же авторитету, израильским рабам было приказано обобрать своих египетских хозяев и бежать из рабства? Конечно, последнее является таким же хорошим авторитетом, как и первое. Если аргумент джентльмена звучит здраво, он обязан выступать за отмену акта 1793 года. Если аргумент джентльмена звучит здраво, свободные штаты, вместо того чтобы сдавать беглых рабов их хозяевам, обязаны дать этим хозяевам прием и объятия Красного моря; и побег детей Израиля в Ханаан является прямым прецедентом для подземной железной дороги в Канаду.

И джентльмен из Кентукки [мистер Френч] вчера, и джентльмен из Виргинии сегодня говорили неоднократно и без малейшей дискриминации о «рабе и лошади», «рабе и муле» и т. д. Что мы должны думать, сэр, об учителе для наших детей или даже о пастухе нашего скота, который не признавал разницы между людьми и мулами — между человечностью и лошадиным мясом? Что мы должны думать, если, открывая труд, претендующий на научный трактат по зоологии, мы обнаружим, что автор невежественен в разнице между двуногим и четвероногим, или между людьми и птицами, или людьми и рыбами? И все же такие ошибки были бы пустяковыми по сравнению с теми, которые были сделаны во время всех этих дебатов. Это были бы простые ошибки в естественной истории, возможно, безвредные; но это ошибки — фатальные ошибки — в человечности и христианской этике. Нет, сэр; все законодательство рабовладельческих штатов доказывает, что они не относятся и не могут относиться к человеку как к животному. Я покажу, что они вечно пытаются деградировать его до животного, хотя они никогда не могут преуспеть.

Эта осознанная идея о том, что состояние рабства есть состояние войны — состояние, в котором высшая сила подавляет низшую, — постоянно развивается и проявляет себя. Она обнаруживает себя в сводах законов рабовладельческих штатов, запрещающих образование рабов, делающих преподавание им даже алфавита тяжким преступлением; разгоняющих и наказывающих любые собрания, где они собираются в поисках знаний. Загляните в своды законов свободных штатов, и вы найдете закон за законом, поощрение за поощрением, призванные обеспечить распространение знаний. Загляните в своды законов рабовладельческих штатов, и вы найдете закон за законом, наказание за наказанием, призванные обеспечить искоренение знаний. Кто не читал с восторгом книги, написанные как в Англии, так и в этой стране, под названием «Стремление к знаниям вопреки трудностям», в которых приводятся биографии выдающихся людей, сумевших благодаря неустрашимому и несгибаемому духу подняться из нищеты и безвестности к вершинам славы и благословить мир своими достижениями в литературе, науке и морали? И все же здесь, в том, что мы называем республиканской Америкой, существуют пятнадцать великих штатов, соревнующихся друг с другом в том, кто набросит самую черную и непроницаемую пелену невежества на три миллиона человеческих существ; более того, кто сделает больше для того, чтобы растянуть эту пелену через весь континент, от Атлантики до Тихого океана.

Разве знание — не благо? Разве это не один из самых драгоценных даров, которые Всещедрый Даритель ниспослал человеческому роду? Сэр Джон Гершель, обладавший значительным состоянием, чей вместительный ум был наполнен сокровищами знаний, окруженный самым ученым обществом в самой просвещенной метрополии мира, говорит: «Если бы я должен был молить о вкусе, который поддерживал бы меня при любых обстоятельствах, был бы источником счастья и бодрости на протяжении всей жизни и щитом против ее невзгод, как бы все ни складывалось и как бы мир ни хмурился на меня, это был бы вкус к чтению». И все же сейчас предлагается колонизировать обширные регионы Запада миллионами наших собратьев, которые никогда не смогут прочитать книгу или написать ни слова; для которых знание не принесет радости в детстве, облегчения в тяжелые часы болезни или выздоровления, утешения в дряхлости старости; которые не увидят ничего из красот искусства, не узнают ничего о чудесах науки, которые никогда не достигнут никакого высокого интеллектуального представления о качествах своего великого Творца; — глухие ко всем осаннам хвалы, которые природа поет своему Создателю; слепые в этом великолепном храме, который воздвиг Бог.

Сэр, одно из благороднейших качеств человека состоит в том, что он может черпать знания у своих предшественников. Мы обладаем накопленной мудростью веков. Из десяти тысяч сливающихся потоков река истины, став шире и глубже, дошла до нас; и одна из наших величайших радостей заключается в том, что если мы сможем увеличить ее объем, то, катясь дальше, она принесет еще более богатый груз благословений нашим преемникам. Но здесь предлагается аннулировать этот благотворный закон природы; отвергнуть этот предложенный дар Небес. Предлагается создать расу людей, для которых все огни опыта будут погашены; чье сотое поколение будет столь же невежественным и варварским, как и первое.

Сэр, я считаю любое добровольное невежество преступлением; я считаю любое принудительное невежество еще большим преступлением. Знание необходимо для любого разумного наслаждения; оно необходимо для полного и надлежащего исполнения любого долга. Поэтому всякий, кто преграждает путь знанию к человеческой душе; всякий, кто сбивает руку, протянутую, чтобы схватить его, виновен в одном из самых гнусных преступлений. Добавляйте к своей добродетели знание, говорит апостол; но здесь приказ таков: омрачайте и принижайте невежеством любую добродетель, которой вы, возможно, обладаете.

Сэр, позвольте мне оправдать серьезность этих выражений, описав переход чувств, который я недавно пережил. Я приехал из общества, где знание стоит на втором месте после добродетели в классификации благ. Десятого апреля, за день до того, как я покинул дом, чтобы отправиться сюда, я присутствовал на открытии школьного здания в Бостоне, которое обошлось в 70 000 долларов. Мэр председательствовал, и на этом событии присутствовало много интеллигентных и достойных людей города. Я вижу в газете, которую получил сегодня, что в понедельник текущей недели в том же городе была открыта еще одна школа. Мэр заявил там, что стоимость городских школьных зданий, завершенных за последние три месяца, составила 200 000 долларов. Во вторник на этой неделе в городе Кембридж была открыта новая средняя школа. Мистер Эверетт, президент Гарвардского колледжа, присутствовал и обратился к собравшимся с длинной и, мне не нужно добавлять, прекраснейшей речью. Это школьное здание, вместе с двумя другими, которые должны быть открыты в течение недели, обошлось в 25 000 долларов. На прошлой неделе в соседнем городе Чарлстаун мэр и городское правительство, духовенство и миряне открыли новую среднюю школу, великолепную и дорогостоящую. Но не только мэры городов и президенты колледжей участвуют в деле освящения храмов образования для служения молодежи. С тех пор как я здесь, губернатор штата, мистер Бриггс, отправился в Ньюберипорт, на расстояние сорока миль, чтобы присутствовать на открытии школы, которая стоила 25 000 долларов. Недавно, когда тот же превосходный главный магистрат проехал сорок миль, чтобы присутствовать на открытии школы в сельской местности, кто-то из выступавших поздравил аудиторию с тем, что губернатор штата сошел со своего высокого кресла, чтобы почтить это событие. «Нет, — сказал он, — я поднялся до этого события, чтобы быть почтенным им». За последний год частные лица пожертвовали Гарвардскому колледжу 200 000 долларов. За время, немногим большее, два других колледжа в штате получили в совокупности еще более крупное пожертвование от частных лиц или штата.

Эти меры являются частью великой системы, которую мы осуществляем для возвышения человеческого рода. В прошлом году избиратели Массачусетса в своих городах добровольно обложили себя налогом примерно в миллион долларов на поддержку народных школ. У нас есть старый закон в своде законов, требующий, чтобы города облагали себя налогом на поддержку государственных школ; но народ уже давно забыл об этом законе в щедрости своих взносов. Массачусетс сейчас строит исправительную школу для бродячих и беспризорных детей — так много из которых прибывает к нам из-за границы, — которая обойдется штату более чем в сто тысяч долларов. Неизвестное лицо пожертвовало на нее двадцать тысяч долларов. Мы обучаем всех наших глухонемых и слепых. Последним законодательным собранием были выделены средства на создание школы для идиотов, по образцу тех прекрасных учреждений в Париже, Швейцарии и Берлине, где самые отталкивающие и злобные представители этого прискорбного класса приручаются к послушанию, становятся любителями порядка и чистоты и способны выполнять многие полезные услуги. Будущий учитель этой школы сейчас находится за границей, готовясь к своей работе. Несколько лет назад мистер Эверетт, нынешний президент Гарвардского колледжа, тогдашний губернатор штата, выразил глубокие убеждения жителей Массачусетса, когда в публичной речи об образовании он увещевал отцов и матерей Массачусетса следующими словами: «Копите, — сказал он, — копите, экономьте, скребите, урезайте, голодайте, делайте что угодно, только не воруйте», чтобы дать образование своим детям. А доктор Хау, благородный директор Института для слепых, недавно выразил глубочайшие чувства наших граждан, когда, говоря о наших обязанностях по отношению к слепым, глухонемым и идиотам, он сказал: «Вид любого человеческого существа, оставленного в скотском невежестве, всегда деморализует тех, кто его видит. Не плывет по потоку жизни такой обломок человечества, настолько совершенно разбитый и искалеченный, чтобы его сигналы бедствия не должны были привлечь внимание и потребовать помощи».

Сэр, именно с чувством, пылающим и горящим подобными настроениями, я несколько недель назад вошел в эту Палату, — настроениями, перелитыми в мою душу извне, даже если у меня не было жизненной искры благородства, чтобы разжечь их внутри. Представьте же мое сильное отвращение, когда первой же цельной, тщательно продуманной речью, которую я услышал, была речь джентльмена из Вирджинии, предлагающего распространить невежество до самых пределов этой республики — узаконить его, навязать его, сделать его необходимым и сделать его вечным. После него многие другие выступали в защиту той же отвратительной доктрины. Не довольствуясь тем, что обрекают целую расу наших собратьев на умственную тьму, непроницаемую и вечную, — не довольствуясь тем, что натягивают эту черную занавесь невежества между человеком и природой, между человеческой душой и ее Богом, от Атлантики до Рио-Гранде, через половину континента, — они желают увеличить эту расу еще на десять, двадцать миллионов и развернуть и распространить эту черную занавесь через другую половину континента. Когда, сэр, в залах законодательных собраний люди выступают за подобные меры, это не фигура речи — сказать, что их слова суть лязг бесчисленных оков; каждый жест их рук разрывает человеческую плоть десятью тысячами кнутов; каждое их дыхание распространяет облака моральной тьмы от горизонта до горизонта.

Двадцать лет назад резкое потрясение пробежало по нервам цивилизованного мира при рассказе о молодом человеке по имени Каспар Хаузер, найденном в городе Нюрнберге, в Баварии. Хотя ему было шестнадцать или семнадцать лет, он не мог ни ходить, ни говорить. Он слышал, не понимая; он видел, не воспринимая; он двигался без определенной цели. Это была душа младенца в теле взрослого. После того как он научился говорить, он рассказал, что с самых ранних воспоминаний его всегда держали в такой маленькой дыре, что он не мог вытянуть свои конечности, где он не видел света, не слышал звуков и даже не видел лица того, кто приносил ему скудную пищу. В течение многих лет ходили догадки о его истории, и вся Германия была обыскана, чтобы обнаружить его происхождение. После долгого периода бесплодных расспросов и предположений общественное мнение склонилось к убеждению, что он был жертвой какого-то великого неестественного преступления; что он был наследником какого-то престола и был спрятан из честолюбия; или наследником огромного богатства и был скрыт из корысти; или плодом преступной связи и был заживо погребен, чтобы избежать разоблачения и позора. Немец, фон Фейербах, опубликовал отчет о Каспаре под названием «Пример преступления против жизни души». Но зачем ехать в Европу, чтобы быть потрясенным пафосом человеческого существа, скрытого от света природы и отрезанного от знания о долге и о Боге? Сегодня, в этой хваленой стране света и свободы, есть три миллиона Каспаров Хаузеров; и, как будто этого было недостаточно, предлагается увеличить их число в десять раз и заполнить весь западный мир этими доказательствами человеческой алчности и вины. Предлагается, чтобы мы сами создали и опубликовали миру не один, а бесчисленные миллионы «Примеров преступления против жизни души». Предлагается, чтобы самозваные свободные люди, самозваные христиане пятнадцати великих штатов этого Американского Союза занялись делом порождения, воспитания и продажи Каспаров Хаузеров, часто от своих собственных чресел; и если американским жертвам и позволено какое-то дальнейшее развитие души или тела, большее, чем было позволено баварскому ребенку, то только потому, что такое развитие увеличит их рыночную стоимость в баракунах. Это происходит не из-за различия мотивов, а лишь для того, чтобы лучше обеспечить удовлетворение этого мотива. Ребенок-раб должен иметь возможность использовать свои конечности, иначе как бы он мог влачить свою жизнь на службе у своего хозяина? Младенца-раба нужно научить ходить, иначе как, в тени этого трижды славного Капитолия, он мог бы присоединиться к партии рабов, идущих в Новый Орлеан?

Я знаю, сэр, что в последнее время говорили, будто Каспар Хаузер был самозванцем, а его история — вымыслом. Дай Бог, чтобы это когда-нибудь можно было сказать о его собратьях-жертвах в Америке!

По другой причине рабство является невыразимым злом. Рабу запрещено свидетельствовать против белого человека. Суды не будут слушать его как свидетеля. Согласно принципам общего права, если кто-либо страдает от насилия со стороны другого, он может подать жалобу магистратам или большим жюри судов, которые обязаны предоставить ему возмещение. Поэтому говорят, что закон поднимает свой щит перед каждым человеком для его защиты. Он окружает его на людной улице и в уединенном месте. Он охраняет его сокровища с большей бдительностью, чем замки или железные сейфы; и против преднамеренных посягательств на него самого, его жену или его детей он запирает его двери каждую ночь надежнее, чем тройные медные засовы. Но все эти священные защиты отказаны рабу. Будучи подчиненным закону силы, он исключен из закона права. Страдать от несправедливости — его удел, но никогда не получать возмещения. За личные жестокости, за полосы, которые рассекают его плоть, и удары, которые ломают его кости, за грабеж или за убийство ни он, ни его друзья не могут получить ни предотвращения, ни средства правовой защиты, ни компенсации. Отец, который является рабом, может видеть, как сына или дочь секут, калечат, уродуют или насилуют на его глазах, и он должен быть нем, как овца перед стригалями. Жена может быть обесчещена в присутствии мужа, и если он протестует или восстает, негодяй, который мог гореть похотью, будет гореть не менее яростно местью, которую нужно утолить на том, кто ему помешал.

Предположим, внезапно, из-за какого-то катастрофического изменения в порядке природы, целое королевство или общество оказалось бы окутано полной тьмой — не имело бы ни дня, ни рассвета, а лишь вечную полночь! В какие бесконечные формы насилия и зла вылились бы порочные страсти человеческого сердца, когда их больше не сдерживал бы дневной свет и опасности разоблачения! Что касается законных прав против своих угнетателей, раб живет в таком мире тьмы. Сотня его собратьев может стоять вокруг него и быть свидетелями несправедливостей, которые он терпит, но никто из них не может обратиться к жюри, магистрату или судье за наказанием или возмещением. Самый порочный белый человек в компании рабов обладает заколдованной жизнью. Нет ни одной из низких страстей, бушующих в его груди, которую он не мог бы удовлетворить с распутством и до пресыщения, а у суда нет ушей, чтобы услышать жалобу жертвы. Как дорого ценит каждый порядочный человек свою репутацию! Закон отказывает рабу в репутации; ибо, как бы его ни порочили, юридическое оправдание невозможно.

И все же, сколь бы вопиющей ни была эта аномалия, раб подсуден законам страны за все преступления, которые он может совершить против других, хотя он бессилен защитить себя тем же законом от преступлений, которые другие могут совершить против него. Он может терпеть всякую несправедливость, и суды не прислушаются к его показаниям; но за первое же нарушение, которое он совершит, те же суды налагают на него свои самые суровые наказания. Такова взаимность рабского закона: быть вечно обязанным доказывать свою вину, но никогда не быть способным доказать свою невиновность; быть подверженным всем наказаниям, но, через свою собственную присягу, не иметь никакой защиты. Послушайте, что говорит высший судебный орган Южной Каролины: «Хотя рабы считаются абсолютной собственностью своих владельцев, тем не менее они обладают способностью совершать преступления». — 2-й том отчетов Нотта и Маккорда, стр. 179. Негр настолько подсуден общему праву, что он может быть одним из трех, составляющих число, необходимое для совершения бунта. — 1-й том отчетов Бэя, 358. По законам того же штата негр сам может быть украден, и у него нет никакой защиты; но если он украдет негра у другого, он будет повешен. — 2-й том отчетов Нотта и Маккорда, стр. 179. [Пример такого наказания, понесенного рабом.] Вот как рабовладельческие законодательные собрания и рабовладельческие суды истолковывают заповедь Христа: «Как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними». Более того, по законам некоторых рабовладельческих штатов, когда хозяин и раб участвуют в совместном действии, раб подлежит обвинению, в то время как хозяин — нет.

Какие права более священны или более дороги нам, чем супружеские и родительские? Ни один дикий народ, как бы далеко он ни был удален от границ цивилизации, еще не был обнаружен, где эти права были бы неизвестны или не почитаемы. Звери лесные чувствуют и уважают их. Только в стране рабов они вычеркнуты и уничтожены.

Рабство — это невыразимое зло для совести. Слово «совесть» передает сложную идею. Оно включает в себя добросовестность; то есть чувство или инстинкт правильного и неправильного; а также интеллект, который является проводником этого чувства. Совесть, таким образом, подразумевает как желание или импульс поступать правильно, так и знание того, что есть правильно. Природа наделяет нас этим чувством, но знание мы должны приобрести. Поэтому мы говорим о «просвещенной совести», подразумевая под этим не только моральное чувство, но и то знание обстоятельств, отношений, тенденций и результатов, которое необходимо для того, чтобы направить моральное чувство к справедливым выводам. Каждый из этих элементов одинаково необходим, чтобы позволить человеку чувствовать правильно и поступать правильно. Одно лишь знание, без морального чувства, не может осознать вечные различия между правильным и неправильным; и точно так же слепой инстинкт, не направляемый знанием, будет вечно ошибаться в своих выводах. Эти два начала были созданы Тем, Кто создал человеческую душу, чтобы сосуществовать и действовать вместе. Но нечестивая рука человека разводит эти способности-близнецы везде, где она отрицает знание. Если одна из этих координатных сил в ментальной сфере аннулируется законодательным органом, это может называться законом; но это противоречит любому закону и качеству Бога.

Но, не довольствуясь тем, что вторглись в человеческую душу и уничтожили одно из ее самых священных качеств в лицах трех миллионов наших собратьев; не довольствуясь тем, что убили совесть, насколько это можно сделать человеческим устройством и человеческой силой, во всей расе; мы теперь призваны умножить эту расу, распространить ее на регионы, еще не затронутые ее существованием, и там вызвать к жизни другие миллионы людей, над душами которых и над душами потомства которых будет совершено то же нечестивое разграбление навеки.

Рабство — это невыразимое зло для религиозной природы человека. Самым дорогим и самым драгоценным из всех прав человека является право на частное суждение в вопросах религии. Ничто не интересует меня так сильно, как качества моего Творца и отношения, которые Он установил между мной и Собой, для времени и для вечности. Исследовать самому эти отношения и их важные последствия; «исследовать Писания»; изучать дела Божьи во внешнем и видимом мире; просить совета у мудрецов и богословов прошлых веков — это права, которые было бы святотатством с моей стороны уступить; которые еще большее святотатство для любого человека или человеческого правительства узурпировать. И все же, отказывая рабу в образовании, вы уничтожаете не только право, но и силу личного исследования всего, что наиболее близко касается интересов души. Кто настолько низок, чтобы не почитать могучих поборников религиозной свободы в дни, когда темница, дыба и костер были аргументами правительственного богословия? Кто не почитает, говорю я, Уиклифа, Гуса, Лютера и всю армию мучеников, чья кровь окрасила топор английской нетерпимости? И все же именно ради этого права на частное суждение, ради этой независимости от контроля другого человека в религиозных делах богоподобные поборники религиозной свободы рисковали собой и погибали. И все же именно этот религиозный деспотизм над миллионами людей предлагается сейчас не уничтожить, а создать. Предлагается не разбить старые оковы и выбросить их, а выковать новые и приклепать их. Сэр, на континенте Европы и в Лондонском Тауэре я видел топоры, цепи и другие ужасные орудия смерти, которыми великие защитники свободы души были доведены до своего последнего конца — которыми политическая и религиозная свобода была разрублена; но более прекрасными и милыми для взора были топор и цепь, и все жуткие орудия смерти, когда-либо изобретенные религиозным фанатизмом или гражданским деспотизмом, чтобы вырвать и вымучить свободу из души человека; — более прекрасными и милыми были они все, чем пергаментный свиток этой Палаты, на котором будет начертан закон об осквернении еще одного фута американской земли проклятием рабства.

После того как вышеуказанная речь была произнесена, мне указали на брошюру, написанную вирджинцем на тему рабства; и благодаря любезности ее автора я с тех пор получил ее копию. Она озаглавлена: «Обращение к народу Западной Вирджинии; показывающее, что рабство вредно для общественного благосостояния и что оно может быть постепенно отменено без ущерба для прав и интересов рабовладельцев. Рабовладельцем Западной Вирджинии. Лексингтон: Р. К. Ноэль. 1847». Это Обращение было написано преподобным Генри Раффнером, доктором богословия, президентом Лексингтонского колледжа, Лексингтон, Вирджиния. Некоторые отрывки из этого Обращения настолько поразительны; оно повсюду настолько подтверждает один из аргументов, содержащихся в речи; и, исходя, как оно исходит, от вирджинца, очевидца последствий рабства и владельца рабов, я подумал, что было бы полезно приложить их. Выдержки, конечно, не являются здесь последовательными.

Нигде, с начала времен, две системы рабского труда и свободного труда не подвергались столь справедливому и столь решительному испытанию их влияния на общественное процветание, как в этих Соединенных Штатах. Здесь две системы работали бок о бок на протяжении веков, в столь равных обстоятельствах, как политических, так и физических, и с таким достаточным временем и возможностью для каждой, чтобы проявить свои надлежащие эффекты, что все должны признать эксперимент теперь завершенным, а результат — решительным. Ни один человек здравого смысла, наблюдавший этот результат, не может ни на мгновение усомниться в том, что система свободного труда способствует росту и процветанию штатов в гораздо большей степени, чем система рабского труда. При первоначальном заселении страны, когда труд редок и дорог, рабство может дать временный импульс улучшению; но даже это не так, за исключением теплых климатов, и там, где свободные люди редки и либо болезненны, либо ленивы; и когда мы сказали это, мы сказали все, что опыт в Соединенных Штатах позволяет нам сказать в пользу политики использования рабского труда.

Это общее замечание всех, кто путешествовал по Соединенным Штатам, что свободные штаты и рабовладельческие штаты демонстрируют поразительный контраст в своем внешнем виде. В старых свободных штатах видны все признаки процветания: густое и растущее население; процветающие деревни, города и мегаполисы; аккуратное и продуктивное сельское хозяйство, растущие мануфактуры и активная торговля.

В старых частях рабовладельческих штатов — за немногими местными исключениями — видны, напротив, слишком очевидные признаки стагнации или явного упадка: редкое население, небрежная обработка земли, распространившаяся на огромные поля, которые истощаются, среди других, уже истощенных и пустынных; деревни и города, «редкие и далекие друг от друга», редко растущие, часто приходящие в упадок, иногда просто остатки того, чем они были, иногда заброшенные руины, в которых обитают только совы; как правило, отсутствие мануфактур или даже ремесел, за исключением немногих необходимых; торговля и судоходство, по возможности заброшенные в пользу жителей свободных штатов; и вообще, вместо суеты и шума индустрии, тупая и сонная тишина, нарушаемая, если вообще нарушаемая, только многословной перебранкой политики.

Новая Англия и средние штаты Нью-Йорк, Нью-Джерси и Пенсильвания насчитывали в 1790 году 1 968 000 жителей, а в 1840 году — 6 760 000; прирост за этот период составил 243 процента.

Четыре старых рабовладельческих штата имели в 1790 году население 1 473 000 человек, а в 1840 году — 3 279 000; прирост за тот же период составил 122 процента, примерно вдвое меньше, в пропорции, чем в свободных штатах. Они должны были вырасти примерно вдвое больше; ибо сначала у них было всего семь жителей на квадратную милю, тогда как в свободных штатах было не только более двенадцати, но, в целом, гораздо худшие преимущества почвы и климата. Даже холодная, бесплодная Новая Англия, хотя и была заселена более чем вдвое гуще, росла по численности населения быстрее, чем эти старые рабовладельческие штаты.

Около половины территории этих старых рабовладельческих штатов — это новая страна, и там сравнительно мало рабов. В этой части в основном и произошел рост населения. На старых низменностях, обрабатываемых рабским трудом, появилось странное явление; там, в пределах этих быстро растущих Соединенных Штатов — да, там население долгое время стояло на месте; да, на обширных регионах — особенно в Вирджинии — оно сократилось, и новая пустыня наступает на возделанную землю! Что совершило эту работу запустения? Не война и не мор; не угнетение правителей, гражданских или церковных; но рабство, проклятие, более разрушительное по своим последствиям, чем любое из них. Трудно было бы найти в старой, управляемой королями, управляемой священниками, обремененной налогами Европе столь большую страну, где за последние двадцать лет появилась бы такая растущая нищета и запустение.

Именно в последний десятилетний период, с 1830 по 1840 год, эта пожирающая чума рабства показала свои худшие последствия в старых Южных штатах. Включая прирост в их вновь заселенных и западных округах, они увеличили население всего на 7,5 процентов; в то время как холодная, бесплодная, густонаселенная Новая Англия выросла на 15, а старые Средние штаты — на 26 процентов. Восточная Вирджиния фактически сократилась на 26 000 человек, и, за исключением Ричмонда и одного-двух других городов, ее население продолжает убывать. Старая Вирджиния первой засеяла эту нашу землю рабством; она также первой пожинает полный урожай разрушения. Ее низменные соседи, Мэриленд и Каролины, были недалеко позади при посеве; не отстают они и при сборе урожая запустения.

Давайте возьмем богатый и красивый штат Кентукки в сравнении с его свободным соседом Огайо. Рабы Кентукки составляли менее четверти ее населения. Но заметьте их влияние на сравнительный рост штата. В 1800 году Кентукки насчитывал 221 000 жителей, а Огайо — 45 000. За сорок лет население Кентукки выросло до 780 000; население Огайо — до 1 519 000. Эта удивительная разница не могла быть обусловлена каким-либо природным превосходством территории Огайо. Кентукки почти такой же большой, почти такой же плодородный и вполне равен в других дарах природы. У него было большое преимущество, к тому же, в начале этой сорокалетней гонки населения. Он начал с 5,5 жителей на квадратную милю, а закончил с 20: Огайо начал с одного жителя на квадратную милю, а закончил с 38. Кентукки полностью владел своей территорией в начале. Большая часть Огайо тогда, и долгое время после, находилась во владении индейцев. Огайо к этому времени заселен значительно более чем вдвое гуще, чем Кентукки; однако он все еще растет как за счет естественного прироста, так и за счет притока эмигрантов; в то время как Кентукки уже двадцать лет принимает гораздо меньше эмигрантов, чем Огайо, и множество его граждан ежегодно уезжают во все более новые страны.

Сравните этот естественный прирост с данными переписи, и окажется, что за десять лет с 1830 по 1840 год Вирджиния потеряла из-за эмиграции не менее 375 000 своих жителей, из которых Восточная Вирджиния потеряла 304 000, а Западная Вирджиния — 71 000. Такими темпами Вирджиния каждые десять лет снабжает Запад населением, равным по численности населению штата Миссисипи в 1840 году!

Некоторые вирджинские политики с гордостью — да, с гордостью, сограждане — называют наш старый штат Матерью штатов! Эти просвещенные патриоты могли бы сделать ей еще более высокий комплимент, назвав ее Бабушкой штатов. Со своей стороны, мы опечалены и уязвлены, думая о худом и изможденном состоянии нашей почтенной матери. Ее черные дети высосали ее настолько, что теперь, уже долгое время, у нее не хватает молока для своего потомства, ни черного, ни белого.

Она отправила — или, скорее, мы должны сказать, она изгнала — со своей земли по крайней мере одну треть всех эмигрантов, которые уехали из старых штатов в новые. Более чем еще одна треть уехала из других старых рабовладельческих штатов. Многие из этих множеств, покинувших рабовладельческие штаты, избегали регионов рабства и селились в свободных странах Запада. Это были, как правило, трудолюбивые и предприимчивые белые люди, которые на горьком опыте убедились, что страна рабов — не для них. Это истина, несомненная истина, что рабство вытесняет свободных рабочих — фермеров, механиков и всех остальных, причем некоторых из лучших из них — из страны и заполняет их места неграми.

Всеми признано, что рабский труд лучше приспособлен к сельскому хозяйству, чем к любой другой отрасли промышленности; и что, если он не хорош для сельского хозяйства, он вообще ни на что не годен.

Поэтому, поскольку в сельском хозяйстве рабский труд доказанно гораздо менее продуктивен, чем свободный труд, рабство продемонстрировано как не только невыгодное, но и глубоко вредное для общественного процветания.

Мы не имеем в виду, что рабский труд никогда не может заработать ничего для того, кто его использует. Вопрос стоит между свободным трудом и рабским трудом. Тот, кто решает использовать такой вид труда, который дает лишь половину того, что дал бы другой вид, делает выбор, который не только невыгоден, но и глубоко вреден для его интересов.

Сельское хозяйство в рабовладельческих штатах можно охарактеризовать в целом двумя эпитетами: экстенсивное, истощающее — которые во всех сельскохозяйственных странах предвещают две вещи: обнищание, депопуляцию. Общая система рабовладельческих фермеров и плантаторов во все времена и во всех местах была, есть и всегда будет такой: возделывать много земли, плохо, ради сиюминутной выгоды — короче говоря, убивать гусыню, несущую золотые яйца. Они не могут поступать иначе с работниками, которые трудятся по принуждению, исключительно ради выгоды своих хозяев, и чей единственный интерес в этом деле — сделать как можно меньше и потребить как можно больше.

Эта гибельная система крупных ферм, возделываемых рабами, показала свои последствия в Италии тысячу восемьсот лет назад, когда Римская империя была в зените своего величия.

Плиний, писатель той эпохи, в своей «Естественной истории» (книга 18, гл. 1-7) говорит нам, что пока небольшие фермы прежних времен возделывались свободными людьми, и даже великие полководцы не гнушались трудиться собственными руками, сельское хозяйство процветало, а продовольствия было в изобилии; но что впоследствии, когда земли были захвачены немногими крупными собственниками и возделывались закованными в кандалы и клейменными рабами, страна была разорена, и зерно приходилось импортировать. Та же система распространяла разруху по провинциям, и таким образом процветание империи было подорвано. Плиний осуждает как худшую из всех систему владения крупными поместьями в сельской местности, возделываемыми рабами, или, действительно, говорит он, «делать что-либо руками людей, которые трудятся без надежды на вознаграждение».

Так и Ливий, великий римский историк, заметил за несколько лет до Плиния (книга 6, гл. 12), что «бесчисленные множества людей прежде населяли те части Италии, где в его время лишь рабы спасали страну от запустения» — то есть густое население свободных рабочих было сменено редким населением рабов.

Даже обычные механические ремесла не процветают в рабовладельческом штате. Некоторые механические операции должны, конечно, выполняться в каждой цивилизованной стране; но общее правило на Юге — импортировать из-за границы все изготовленные вещи, которые можно перевозить на кораблях, такие как домашняя мебель, лодки, доски, рейки, телеги, плуги, топоры и топорища, помимо бесчисленных других вещей, которые свободные общества привыкли делать сами. Что самое удивительное, так это то, что леса и железные рудники Юга поставляют в значительной части материалы, из которых делаются эти вещи. Северные свободные люди приходят со своими кораблями, увозят домой древесину и чугун, перерабатывают их, удовлетворяют свои собственные нужды частью, а затем продают остальное с хорошей прибылью на южных рынках. Теперь, хотя механики, открыв свои мастерские на Юге, могли бы сэкономить на всех этих перевозках и прибылях, дело обстоит так, что северные механики не хотят селиться на Юге, а южные механики проигрывают в цене своим северным конкурентам.

Теперь свяжите с этими удивительными фактами другой факт, и тайна будет раскрыта. Число механиков в разных частях Юга находится в обратной пропорции к числу рабов; или, другими словами, там, где рабы составляют наибольшую долю жителей, там механики и мануфактурщики составляют наименьшую. Только в тех частях, где рабов сравнительно мало, можно найти много механиков и ремесленников; но даже в этих частях они не процветают так, как тот же полезный класс людей процветает в свободных штатах. Даже в нашей долине Вирджинии, вдали от моря, многие из наших механиков едва могут устоять против северной конкуренции. Это можно объяснить только рабством, которое парализует наши энергии, рассеивает наше население и держит нас в малочисленности и бедности, вопреки щедрым дарам природы, которыми благосклонное Провидение наделило нашу страну.

Из всех штатов этого Союза ни один не обладает в целом столь разнообразными и обильными ресурсами для производства, как наша собственная Вирджиния, как Восточная, так и Западная. Только подумайте о ее обширных лесах древесины, ее горах железа, ее регионах каменного угля, ее долинах известняка и мрамора, ее источниках соли, ее бесчисленных пастбищах для овец, ее близости к хлопковым полям, ее бесчисленных водопадах, ее заливах, гаванях и реках для циркуляции продуктов со всех сторон; — короче говоря, каждый материал и каждое удобство, необходимые для производственной индустрии.

Прежде всего, подумайте о Ричмонде, выбранном природой месте для величайшего производственного города в Америке — его пластах угля и железа, находящихся прямо под рукой, его несравненной водной энергии, его приливной навигации, проводящей морские суда от подножия его водопадов, и выше них его прекрасном канале к горам, через который лежат кратчайшие пути от восточных приливов к великим рекам Запада и Юго-Запада. Подумайте также, что этот Ричмонд, в старой Вирджинии, «матери штатов», пользовался этими несравненными преимуществами с тех пор, как Соединенные Штаты стали нацией; — а затем подумайте снова, что этот же Ричмонд, метрополия всей Вирджинии, имеет меньше мануфактур, чем третьеразрядный город Новой Англии; — меньше — не чем новый город Лоуэлл, который вне всякого сравнения, — но меньше, чем безвестное место под названием Фолл-Ривер, среди бесплодных холмов Массачусетса; — и тогда, сограждане, что вы подумаете — что вы должны подумать — о причине этого странного явления? Или, чтобы расширить масштаб вопроса: что, по вашему мнению, заставило вирджинцев в целом пренебречь своими превосходными преимуществами для производственной индустрии? — игнорировать очевидные подсказки природы, указывающие им на этот плодотворный источник населения, богатства и комфорта?

Не говорите, что это положение дел объясняется апатией вирджинцев. Это ничего не значит, ибо не доходит до сути предмета. Что вызывает апатию? Вот в чем вопрос.

Последняя перепись также дала стоимость строительства новых зданий в каждом штате, исключая стоимость материалов. Сумма этого является хорошим показателем роста богатства в стране. Чтобы сравнить разные штаты в этом отношении, мы должны разделить общую стоимость строительства на количество жителей и посмотреть, каким будет средний показатель на каждого жителя. Мы обнаруживаем, что в Массачусетсе он составляет 3,60 доллара; в Коннектикуте — 3,50 доллара; в Нью-Йорке — 3,00 доллара; в Нью-Джерси — 2,70 доллара; в Пенсильвании — 3,10 доллара; в Мэриленде — 2,30 доллара; и в Вирджинии — 1,10 доллара.

Ни один штат не имеет больших удобств для судоходства и судостроения, чем Вирджиния. Тем не менее, на всех ее прекрасных приливных водах у нее мало судоходства; и то, что есть, состоит почти полностью из небольших заливных судов и нескольких каботажных шхун.

Мы не виним наших южных людей за воздержание от всех занятий такого рода. Что они могли бы сделать? Заставить своих негров строить корабли? Кто когда-либо воображал такую нелепость? Но не могли бы они нанять белых людей для выполнения таких дел? Нет; ибо, во-первых, южные белые люди не имеют навыков в таких делах; а во-вторых, северных рабочих нельзя нанять на Юге, не заплатив высокую премию за работу в рабовладельческом штате.

Гордость нашей Западной Вирджинии — хороший город Уилинг. Хотелось бы, чтобы он был в шесть раз больше, чтобы мог сравниться с Питтсбургом, и чтобы он рос в пять раз быстрее, чтобы мог поспевать за ним!

Мы гордимся Уилингом, потому что только он один в Вирджинии заслуживает называться производственным городом. За это его граждане заслуживают быть увенчанными — не лаврами, а твердым золотом процветания. Но как вышло, что Уилинг, а вслед за ним Уэллсбург — из всех городов Вирджинии — стали производственными городами? Ответ: они дышат атмосферой свободных штатов, почти касаясь их с обеих сторон. Но опять же; видя, что Уилинг, как место для мануфактур, равен Питтсбургу и не уступает ни одному городу в Америке, кроме Ричмонда; и что, более того, в нем почти нет рабов; почему Уилинг так сильно отстает от Питтсбурга и сравнительно так медленно растет? Ответ: он находится в стране, в которой рабство установлено законом.

Мы объясним на примерах, как небольшое количество рабов в стране может причинить ее гражданам более непосредственный вред, чем большое число.

Когда белая семья владеет пятьюдесятью или ста рабами, они могут, пока их земля хорошо плодоносит, позволить себе быть ленивыми и расточительными в своих привычках; ибо хотя каждый приносит лишь небольшую прибыль, у каждого члена семьи есть десять или пятнадцать этих черных рабочих животных, трудящихся на его содержание. Только когда поля стареют, а урожаи становятся скудными, и негры с надсмотрщиком забирают почти все, день разорения уже нельзя отложить. Если семья не очень ленива и не очень расточительна, этот неизбежный день может не наступить до третьего поколения. Но разорение мелких рабовладельцев часто совершается в течение одной жизни.

Когда белая семья владеет пятью или десятью рабами, они не могут позволить себе быть ленивыми и расточительными в своих привычках; ибо один черный работяга не может содержать одного белого джентльмена или леди. Тем не менее, поскольку они рабовладельцы, эта семья будет испытывать некоторые стремления к жизни в легкой знатности; и поскольку полевая работа и кухонная работа — это работа негров, молодые джентльмены будут не любить ходить с неграми на грязную полевую работу, а молодые леди будут не любить присоединяться к черным девкам в любом виде домашнего труда. Такие неэкономные настроения являются естественным следствием введения рабов в семьи страны, особенно негров-рабов. Они неизбежно растут и распространяются, создавая среди белых семей отвращение ко всякому рабскому труду и желание приобрести рабов, которые могли бы взять на себя всю черную работу. Таким образом, общая индустрия постепенно уступает место ленивому отдыху, ложным представлениям о достоинстве и утонченности и вкусу к модным предметам роскоши. Затем долги исподтишка накапливаются. Результат таков, что многие семьи вынуждены из-за своих затруднений распродаваться и покидать страну. Многие, кто не может купить рабов, также уезжают, потому что чувствуют себя униженными и не могут процветать там, где существует рабство. Граждане долины! Разве это не так? Разве это не главная причина, почему ваша прекрасная страна не процветает, как северные долины?

Мы изучили перепись округов за последние тридцать или сорок лет в Мэриленде, Вирджинии и Северной Каролине с целью обнаружить закон населения в северных рабовладельческих штатах. Ниже приведены некоторые из общих результатов:

Когда в округе сначала было сравнительно мало рабов, рабское население, за исключением районов вблизи свободных границ, росло быстрее белого, и наиболее быстро — в старых частях страны.

Население в целом увеличивалось до тех пор, пока рабов было меньше, чем белых, но медленнее по мере того, как их число приближалось к равенству. В нашей долине меньшая доля рабов имела тот же эффект, что и большая в Восточной Вирджинии, замедляя рост населения.

Когда рабы становились столь же многочисленны, как белые в восточных и старых частях страны, население останавливалось в росте; когда они численно превосходили белых, оно сокращалось. Следовательно, рабское население стремилось распределиться равномерно по стране, возрастая более быстро, когда оно было значительно ниже белого населения, и снижаясь, когда оно поднималось выше них.

Цена на хлопок регулировала цену на негров в Вирджинии; и так будет продолжаться и впредь; потому что рабский труд здесь невыгоден, и ничто не поддерживает цену на рабов, кроме их ценности как рыночного товара на Юге. Восточные негры и западный скот похожи в том, что если рынок за границей падает или закрывается, оба вида животных, рогатые и шерстистые, становятся бесполезным товаром дома. Факт в том, что наши восточные братья должны отправлять, на любых условиях, прирост своих рабов, потому что их обнищавшая страна не может прокормить даже свой нынешний запас негров. Мы не присоединяемся к английскому и американскому крику аболиционистов о «разведении рабов» в Восточной Вирджинии, как если бы это было выбранное занятие и, следовательно, постыдное. Это не так, а является случаем крайней необходимости, и много сердечной боли это стоит добрым людям там. Но узрите на востоке печальные последствия того, что рабству позволили вырасти в угнетающее и вызывающее сердечную боль бремя для общества! Сбросьте его, жители Западной Вирджинии, пока у вас еще есть сила; ибо если вы позволите ему перейти нетронутым к вашим детям, оно вырастет в гору страданий над их головами.

Хорошая политика потребует от Южных штатов вскоре закрыть свои рынки для северных негров. Когда южный рынок рабов будет закрыт, или когда из-за снижения прибыли от рабского труда на Юге он будет переполнен — тогда поток вирджинских негров, до сих пор изливавшийся на Юг, будет отброшен обратно в штат и, подобно запруженной реке, должен будет распространиться по всей территории штата. Исток в Восточной Вирджинии не может сдержать себя; он должен найти выход; он будет проливать свои черные потоки через каждый проход Голубого хребта и изливаться через Аллеганы, пока не будет остановлен аболиционизмом на границах. Но даже аболиционизм не может окончательно остановить его. Сам аболиционизм будет терпеть рабство, когда рабовладельцы устанут от него и пресытятся им.

Проще говоря, сограждане, восточные рабовладельцы придут со своими множествами рабов, чтобы поселиться на свежих землях Западной Вирджинии. Восточные рабы будут отправляться тысячами на рынок в Западную Вирджинию. Каждая долина будет вторить крику: «Негры! Негры на продажу! По дешевке! По дешевке!» И поскольку они будут стоить гроши, многие из наших людей будут покупать их. Мы показали, как рабство подготовило людей к этому; как немного рабства прокладывает путь к большему, и как закон роста рабов действует, заполняя каждую часть страны до того же уровня рабами.

А затем, сограждане, когда вы позволите своей стране наполниться неграми-рабами вместо белых свободных людей; когда ее население станет таким же пестрым, как разноцветная одежда Иосифа; таким же полосатым и пятнистым, как стадо отца Иакова в Падан-Араме — что даст вам белая основа представительства, если вы ее получите? Получите вы ее или нет, Восточная Вирджиния восторжествует; или, скорее, рабство восторжествует, и вся Вирджиния станет землей тьмы и тени смертной.

Затем, по снисходительности, не имеющей никаких достоинств, и по вялости, не имеющей никаких оправданий, вы оставите своим детям в наследство эту прекрасную землю, почерневшую от негритянского населения — отбросов Восточной Виргинии, остатков рабства, омерзительной гущи той чаши мерзости, которая уже до полусмерти отравила восточную половину нашего содружества.

Не медлите же, умоляем вас, воздвигнуть преграду против этого стигийского потока, встать у Голубого хребта и с суверенной энергией сказать этому Черному морю страданий: «Доселе дойдешь и не перейдешь».

СНОСКИ:

[1] Мистер Мэдисон считал, что первоначальный ордонанс был явно недействительным. См. «Федералист», № 38. Столь же ясно, что он полагал, будто конституция придала ему силу. См. «Федералист», № 43.

[2] Здесь мистер Хиллиард из Алабамы встал, чтобы спросить, не отказался ли Юг в силу Миссурийского компромисса от своего права распространять рабство к северу от линии компромисса? Его вопрос не был понят. Если бы его поняли, ему ответили бы, что существование рабства в Новом Орлеане и нескольких других местах Луизианы во время заключения договора с Францией отнюдь не устанавливало права распространять его до Тихого океана, если договор распространялся так далеко. Рабство, будучи противным естественному праву, может существовать только в силу позитивного закона, подкрепленного силой, достаточной для его защиты. Поэтому оно не могло законно существовать ни в одной части Луизианы, которая не была размежевана, организована и подчинена гражданской юрисдикции правительства. Такого не было ни в одной части территории к северу от линии компромисса, а следовательно, ничего не было уступлено. С другой стороны, при формировании территориальных правительств Орлеана, Миссури, Арканзаса и Флориды обширные территории были отданы под рабство. И это независимо от вопроса о том, имеет ли Конгресс по конституции больше прав на установление рабства где бы то ни было, чем на учреждение инквизиции, создание сословия дворян или помазание короля.

[3] «Очерки о внутренней промышленности, или Исследование о целесообразности создания хлопчатобумажных мануфактур в Южной Каролине», 1845 г.

КРАТКИЙ ОБЗОР

Вступительной речи по делу Соединенных Штатов против Дэниела Дрейтона, обвиняемого (по сорока одному отдельному обвинительному акту) в краже и вывозе на шхуне «Перл» груза рабов из Вашингтона, округ Колумбия, в ночь на 15 апреля 1848 года; дело рассматривалось Томасом Х. Кроуфордом, судьей Уголовного суда округа Колумбия. П. Б. Ки, окружной прокурор; Гораций Манн и Джеймс М. Карлайл, адвокаты подсудимого.

Господа присяжные;

Я предстаю перед вами в обстоятельствах, редко превосходимых по своей неловкости. Я совершенно чужой человек для его чести судьи и для всех вас, господа, входящих в состав присяжных. Среди всех этих жадных лиц в переполненном зале нет ни одного, которое было бы мне знакомо. Полагаю, в этом огромном собрании нет ни одного человека, который испытывал бы сочувствие к моему подзащитному или ко мне.

Дело, которое мы рассматриваем, признано всеми сторонами делом огромной важности. Оно непосредственно затрагивает человеческие интересы — крупные денежные интересы, — а они относятся к числу самых активных и мощных человеческих побуждений. Это дело породило огромное возбуждение. Оно было изложено с грозными преувеличениями в публичных газетах; оно гневно обсуждалось в обеих палатах Конгресса и разнеслось по всей стране. Из того, что происходило в этом зале суда и вокруг него с начала процесса, я вижу, что каждый человек, по-видимому, не только убежден, что подсудимый совершил тяжкое преступление, но, подобно свету, отраженному в множительном стекле, видит, как это преступление умножается тысячекратно в мнениях и чувствах окружающих. Не могу не добавить, что это также дело, которое в некоторых своих аспектах затрагивает самые глубокие и нежные струны человеческого сердца; ибо данное обвинение имеет дело не только с людьми как с правонарушителями, но и с людьми и правами человека как с предметом самого преступления.

К тому же нас вызвали на суд в крайне неудачное время. У меня не было времени на подготовку и расследование, которых требует столь важное дело. Вдобавок к этому мой коллега [мистер Карлайл] заболел в тот самый день, когда его наняли, и до вечера, непосредственно предшествовавшего началу процесса, у меня не было возможности даже для одной встречи с ним, да и тогда лишь на час, в его больничной палате. К тому же все это время, как некоторые из вас могут знать, мое внимание отвлекали официальные обязанности в другом месте.

Господа, позвольте мне немного ближе подойти к моим отношениям с этим делом и с вами. Я стою здесь, по эту сторону стола; вы сидите там, по другую сторону. Мы находимся физически близко друг к другу; но разве я не обманывал бы себя сильно, если бы предположил, что наши мнения так же близки, как наши тела? Мы находимся на расстоянии рукопожатия друг от друга; и все же наши убеждения и взгляды по определенным вопросам могут быть далеки друг от друга, как полюса. По вопросу огромной важности и серьезности — вопросу, отраженному в каждой черте этого дела, — я родился и с рождения воспитывался в одном круге идей; и я не имею в виду никакой невежливости, когда говорю, что вы родились и воспитывались в другом круге идей. Поэтому естественно, да, неизбежно — не так ли? — что мы должны подходить к этому предмету с совершенно разными взглядами и, так сказать, с противоположных точек морального компаса. Таким образом, я с самого начала предупрежден, что ваши предубеждения направлены против меня. Склад вашего ума должен быть враждебен восприятию моих взглядов. Мы находимся в положении, когда слушатель сознательно или бессознательно защищается от давления аргументов оратора. И из всех трудных положений, в которых когда-либо оказывался адвокат или оратор, самое трудное — это столкнуться с честной антипатией своих слушателей. Сердце, уверенное в своих убеждениях, закрывается от аргумента, который мог бы их опровергнуть, подобно тому как любящий родитель запирает свои двери перед врагом, который хотел бы увести его детей.

Но, господа, среди всех этих неблагоприятных обстоятельств и среди этих конфликтов враждебных и, возможно, непримиримых чувств, нет ли какой-то общей почвы, на которой вы и я могли бы стоять вместе и приветствовать друг друга как братья? Нет ли одного места, где мы могли бы стоять бок о бок, как друзья, сочувствовать друг другу и действовать вместе в гармонии? Да, господа, есть такое место. Это почва ДОЛГА. В этом деле у меня есть определенные обязанности, которые я должен выполнить; у вас тоже есть определенные обязанности; и чувство общего долга всегда порождает чувство братства. Мы призваны к этим обязанностям как бы голосом Божьим; мы должны выполнять их под оком Всеведущего. Здесь мы вступили в общее дело. С этого момента пусть все чувства отчуждения или неприязни будут изгнаны из наших отношений.

Господа, этот подсудимый попросил меня быть его адвокатом; и я, возможно, неразумно, согласился на его просьбу. Я принес присягу быть верным ему. Это наложило на меня определенные обязательства, от которых перед Небом я не могу уклониться. В этом я нахожу свою силу. С яростным возбуждением, которое вспыхнуло в этом округе, когда заключенные с «Перл» были впервые арестованы, все еще горячим вокруг меня; с в целом враждебными чувствами, которые, как я полагаю, вы питаете к той стороне дела, которую я защищаю, а значит, и к его адвокату; с этими толпами зрителей, которые на каждом шагу и при каждом повороте процесса показывают, каковы их чувства к подсудимому и его защитникам, я не смог бы простоять здесь ни минуты, если бы не поддерживающее, возвышающее чувство, светящееся в каждом волокне моего существа, что я здесь во исполнение высокого и святого долга. Во всем остальном я могу быть слаб; в этом я силен. [4]

Так и вы, господа, сидите там, чтобы исполнить долг. Присягнув на Святом Евангелии, вы призвали мщение Небес на свои души, если сознательно и намеренно хоть на волосок отклонитесь от линии правосудия; если позволите какой-либо пристрастности в пользу лелеемого института или какому-либо предубеждению против подсудимого закрыть ваши глаза или ослепить ваш разум перед любым фактом доказательств или нормой закона, которые могут быть представлены в его пользу.

Я мог бы даже добавить соображение более легкого характера, ведущее к тому же результату. Ваша судьба и моя, полагаю, на ближайшие несколько дней решены. Не знаю, насколько затянется этот процесс, но, господа, мы в нем, на долгий или короткий срок, к лучшему или худшему; и пока мы в нем, мы будем вынуждены встречаться изо дня в день и жить в присутствии и компании друг друга. Теперь я надеюсь, что у вас достаточно философии, чтобы не делать плохое еще хуже. То же самое и со мной. Если бы мы были попутчиками в одном дилижансе или на пароходе и были обречены быть таковыми неделю или две, было бы крайне неразумно добавлять к нашим неизбежным неудобствам еще и стремление досаждать друг другу; поэтому, будучи запертыми в этой комнате, которая, кажется, была построена для существ, не нуждающихся в дыхании, при температуре выше девяноста градусов, я надеюсь, что любые ледяные чувства, которые мы могли питать друг к другу, быстро растают. Одним словом, я искренне согласен, и надеюсь, что вы сделаете то же самое, с мнением старика, который, согласно анекдоту, заявил, что после опыта долгой жизни он нашел лучшим смириться с тем, чего никак не может избежать.

В чем же заключается дело перед нами? Дэниел Дрейтон посажен здесь на скамью подсудимых по обвинению в тяжком преступлении, и вы отобраны, чтобы судить его. И кто такой Дэниел Дрейтон? Мы докажем вам, что он человек трезвой и трудолюбивой жизни, против характера которого как справедливого, честного, образцового гражданина ранее не выдвигалось никаких обвинений. Какими бы ни были его ошибки в отношении сделки, которая привела его к вам, он в результате прошел через сцены, которые должны вызвать ваше сочувствие. Он был оторван от своей семьи и заточен в отвратительную камеру. Вместо того чтобы чувствовать себя в безопасности от беззаконного насилия, на что имеет право каждый человек, будь он виновен или невиновен, он находился в неминуемой опасности быть растерзанным разъяренной толпой. Да, господа, во вторник, восемнадцатого апреля, этот человек, этот наш согражданин, в этой столице нации, на виду у Конгресса и дома Президента, и в пределах слышимости от них, преследовался толпой от берега реки к югу от нас до самых дверей тюрьмы на севере — толпой, насчитывающей, по оценкам, от четырех до шести тысяч человек, многие из которых были вооружены смертоносным оружием; удары кинжала, который был выхвачен против него, прошли в дюйме от его тела; среди гневных криков «Повесить его!», «Линчевать его!», сопровождаемых всеми сквернословиями и мерзостями речи, которые обычно исходят из грязной глотки этого отвратительного монстра — ТОЛПЫ. Прибыв к тюрьме, толпа осадила его там. Когда впоследствии, во время допроса перед городскими магистратами, выдающийся джентльмен и член Конгресса [достопочтенный Джошуа Р. Гиддингс из Огайо] появился по его просьбе для его защиты, толпа окружила ворота тюрьмы, требуя немедленного удаления адвоката; и тюремщик, чтобы избежать кровопролития, настоял на его уходе. Шторм пронесся дальше тюрьмы и заключенного. Он обрушился на всех, кто, как предполагалось, сочувствовал ему. Редакции газеты в этом городе («National Era») угрожали разрушением. На митинге толпы были приняты резолюции — без особого, полагаю, изучения квалификации голосующих, — что газета должна быть закрыта. Ночью, или в полночь, к ее редактору явился избранный толпой комитет, и ему было предъявлено ультимативное требование перенести свое заведение за пределы округа или отказаться от него.

Но я не буду больше останавливаться на этих деталях, столь позорных для столицы республики, которая называет себя свободной, и столь отвратительных для чувств каждого порядочного человека. Если бы я перечислил все опасности, унижения и лишения, которым подвергся мой подзащитный, дня не хватило бы на рассказ.

После допроса Дрейтон был отпущен под залог. И как вы думаете, какова была сумма требуемого залога? Семьдесят шесть тысяч долларов! И семьдесят шесть тысяч долларов также за каждого из других заключенных — 228 000 долларов за семьдесят шесть предполагаемых рабов, в то время как обычная рыночная стоимость таких рабов в этой округе, полагаю, не превышала бы трех или четырех сотен долларов за каждого; — и это при том, что все они уже были возвращены и находились во владении своих хозяев в то время. Неужели до магистратов округа Колумбия еще не дошел тот факт, что конституция Соединенных Штатов гласит: «не требуется чрезмерный залог»?

Но, господа, это не единственные трудности и притеснения, которым подвергся мой подзащитный. Сколько, самое большее, преступлений против законов этого округа он совершил? Он прибыл сюда 13 апреля на шхуне «Перл». Он отбыл 15-го. 17-го он был арестован недалеко от устья Потомака с группой предполагаемых рабов на борту своего судна. Разве это не была одна сделка? Можно ли ее разделить и расчленить на множество отдельных преступлений? Может ли это одно деяние быть представлено как преступление против разных законов? Если нет, то здесь попирается еще одна статья конституции — та, которая гласит, что никто не должен «дважды подвергаться угрозе наказания за одно и то же преступление».

И все же, господа, что мы находим в записях этого суда? Сто пятнадцать обвинительных актов против этого подсудимого за это одно деяние; и сто пятнадцать обвинительных актов также против каждого из других заключенных за участие в том же самом. Триста сорок пять обвинительных актов! Стопы обвинительных актов за одно деяние! И это не единственная несправедливость. Каждый из заключенных обвиняется в нарушении этим одним актом отдельных и различных законов. Существует старый закон Мэриленда против кражи рабов и другой закон против их вывоза за пределы юрисдикции; и утверждается, что эти законы в силу акта Конгресса действуют в этом округе. Теперь, если подсудимый украл рабов, он не виновен в отдельном преступлении перевозки. Если он виновен в перевозке, он не виновен в краже. То, что два преступления могли быть совершены одним и тем же актом, является юридической невозможностью. Если большое жюри сначала признало подсудимого виновным в преступлении кражи рабов, оно тем самым объявило, что он не виновен в другом преступлении перевозки. Или, если они сначала признали его виновным в преступлении перевозки, они тем самым объявили, что он не виновен в отдельном преступлении кражи. Поэтому продолжать после установления вины за одно преступление обвинять подсудимого в другом было не только юридическим абсурдом, но и тяжкой несправедливостью.

Кроме того, если эти рабы были украдены, как утверждается, у сорока одного разного хозяина, все это могло быть предъявлено в разных пунктах одного и того же обвинительного акта, и подсудимый мог быть признан виновным по стольким пунктам, сколько закон и доказательства могли бы оправдать.

Таким образом, был только один акт перевозки. Поэтому, даже если бы было справедливо обвинять подсудимого в нарушении двух разных законов за один и тот же акт, все же, поскольку перевозка всех была только одной, она должна была быть предъявлена только в одном обвинительном акте.

Посмотрите, насколько фатальным для любого человека должен быть такой ход разбирательства. Если бы кража была предъявлена в одном обвинительном акте, она рассматривалась бы одним жюри; и поскольку доказательства в значительной степени одни и те же, весь процесс мог бы быть завершен в ограниченный период времени. Но при сорока одном обвинительном акте должно быть сорок один процесс перед сорока одним разным жюри; ибо ни правительство, ни подсудимый не согласились бы, чтобы жюри, вынесшее неблагоприятный вердикт, судило другое из этих дел. Теперь, господа, меня не заботят огромные расходы такого разбирательства — десять долларов по каждому обвинительному акту, поступающие в пользу окружного прокурора —

Здесь мистер Ки, окружной прокурор, прервал и сказал: Если мистер Манн думает, что я получу десять долларов по каждому из этих обвинительных актов, он ошибается; и в своем обращении к присяжным я это опровергну.

Мистер Карлайл. Мистер Манн не ошибается в общем утверждении, что окружной прокурор получает десять долларов по каждому обвинительному акту. Он получает десять долларов по каждому, пока доход его должности не достигнет шести тысяч долларов в год. Только когда вознаграждение за должность достигает этой суммы, он перестает получать свои десять долларов по каждому обвинительному акту.

Мистер Манн. Я говорил, господа, что меня сравнительно мало заботит сумма расходов, понесенных в результате этих трехсот сорока пяти обвинительных актов. Затронуты гораздо более серьезные последствия, чем просто трата денег. Кто может выдержать или пережить борьбу против такого множества обвинительных актов, поддерживаемых всей мощью и ресурсами правительства? Будь человек богат, как Крез, это истощило бы его средства. Будь он храбр, как мученик, это утомило бы его выносливость. Будь он невинен, как младенец, все же, просто по теории вероятностей, он мог бы проиграть в каком-то одном деле из такого множества. Будь он в расцвете сил, их закат мог бы наступить в темноте и печали до того, как окончательный оправдательный вердикт мог бы быть вынесен в его пользу. При такой практике в отношении обвинительных актов, в сочетании с такой практикой в отношении залога, обвинение было бы столь же фатальным, как и само преступление, каким бы невиновным ни был обвиняемый. Закон предусматривает срок давности для преступлений. Если бы он мог предвидеть такое злоупотребление, как это, он предусмотрел бы срок давности против количества преследований за одно преступление; ибо правительство с таким же успехом могло бы судить человека по отдельному обвинительному акту за каждый волос украденной им лошади и держать его по каждому из них под отдельным залогом. Английские суды, господа, предусмотрели средство правовой защиты от начала этой несправедливости. Они неоднократно решали, что когда против человека выдвигаются даже два обвинительных акта за одно и то же преступление, они принуждают обвинителя сделать выбор между ними — продолжить по одному и отказаться от другого. 2 Leach’s Cr. Cas., 608, Rex vs. Doran. 3 Carr. & P. 412, Rex vs. Smith. Ib. Rex vs. Flower, 413. 3 T. R. Young vs. The King, (in error,) 106. См. также в поддержку того же принципа Свод законов штата Нью-Йорк, том 2, часть 4, гл. 2, § 42, где предусмотрено, что «если в любое время против одного и того же ответчика рассматриваются два или более обвинительных акта за одно и то же преступление, или два обвинительных акта по одному и тому же делу, хотя и квалифицируемые как разные преступления, обвинительный акт, найденный первым, считается замененным таким вторым обвинительным актом и подлежит отмене».

Но, господа, есть еще один аспект этого дела, который представляет еще более вопиющим образом чудовищность разбирательства, которому мы подвергаемся. По каждому из сорока одного обвинительного акта против этого подсудимого за кражу он подлежит, в случае признания виновным, приговору к двадцати годам тюремного заключения, что составило бы совокупное заключение более чем на восемьсот лет. Сам Мафусаил должен был быть пойман молодым, чтобы пережить такой приговор. Самый короткий срок, на который суд по своему усмотрению мог бы заключить в тюрьму после признания виновным по всем этим обвинительным актам, составил бы двести восемьдесят семь лет! Неужели закон когда-либо предполагал столь жестокое и мстительное разбирательство? Неужели закон когда-либо предполагал, что суд, приговорив человека к восьми сотням лет тюремного заключения, или даже к двумстам восьмидесяти годам тюремного заключения, должен продолжать и приговаривать его к двадцати годам, или даже к семи годам больше? — когда суд должен знать, что это будет наложение приговоров, которые должны быть исполнены через столетия после того, как заключенный умрет, и после того, как он покинет свою тюрьму не для того, чтобы вернуться в этот мир, а чтобы отправиться в другой.

Но даже это не все. За этими сорока одним обвинительным актом за кражу стоят, выстроенные в боевой порядок против этого же подсудимого, семьдесят четыре других обвинительных акта за перевозку тех самых рабов, которых он, как утверждается, украл. Наказание за каждое из этих преступлений — штраф в двести долларов с тюремным заключением до уплаты. Совокупность этих штрафов составила бы 14 800 долларов. Но наказание, не предусмотренное статутом, а добавленное этим неоправданным разбирательством правительства, — это защита по семидесяти четырем последовательным делам, под тяжестью которой самый богатый, самый сильный и самый невиновный человек должен сломаться и быть сметен к краху.

Соответствующим репрессивному характеру всех этих предварительных действий был и манера обвинителя в его вступительной речи. Он счел уместным использовать против подсудимого язык самый яростный и обличительный. Он приписал ему все низкие мотивы, которые могут двигать развращенным сердцем, и осыпал его самыми грубыми эпитетами, которые могут описать злодея. Теперь, если окажется, что мой подзащитный невиновен, то все эти обвинения несправедливы и жестоки; и даже если будет доказано, что он виновен, не входит в его наказание быть вынужденным сидеть здесь в принудительном молчании, час за часом, и слышать, как его денонсируют и поносят на языке, столь же неподобающем его характеру, как и трезвости судебных разбирательств.

Господа, представитель правительства, как и само правительство, должен быть бесстрастным и спокойным. Величие — один из атрибутов суверенитета, а безмятежность неотделима от величия. Правительство — это не существо гнева, свирепости, мстительности; и проявление таких страстей столь же неуместно для представителя правительства, как и для самого правительства. Хотя образ правосудия может быть представлен держащим меч власти в одной руке, все же он также представлен держащим весы справедливости в другой; но когда правительство предполагает вину подсудимого до того, как она была установлена, и денонсирует его самыми горькими эпитетами как преступника, в то время как закон все еще предполагает его невиновность, — единственная подобающая эмблема такого правительства — это изображение, которое несколько лет назад можно было увидеть венчающим купол здания суда в Тонтоне, в графстве Сомерсетшир, в Англии, которому художник первоначально дал и весы, и меч; но шторм, пронесшийся по небу, снес весы, так что ничего, кроме карающего меча, не осталось; и там ненавистная фигура стояла в вышине, образ гнева, не смягченного справедливостью.

Но, господа, позвольте мне надеяться, что подсудимый наконец избежал бурных и опасных сцен, которые до сих пор разрушали его покой и угрожали его жизни. Позвольте мне надеяться, что злые духи, которые побудили предложение, сделанное одним из его захватчиков, пока он был еще на борту парохода, и до его возвращения в этот город, что он должен быть поднят и повешен на рее — как свидетельствовали свидетели правительства, — наконец изгнаны; позвольте мне надеяться, что демонический крик мщения, который был провозглашен толпой, и жажда крови, которую их поведение предвещало, пока подсудимый, связанный и беззащитный, велся от реки к тюрьме, не нашли отклика в ваших сердцах. Позвольте мне также надеяться, что грубость манер и горечь языка, которые так свободно использовались при открытии этого дела, не нарушили равновесие вашего ума или не взволновали его безмятежность настолько, что образы истины будут искажены, когда они будут отражаться от них.

Господа, место, на котором сидят присяжные, должно быть местом, отделенным и обособленным от остального мира; священным и недоступным для страстей и предубеждений, которые движут обществом снаружи. Это должно быть место, посвященное вопросу: «Что есть истина?» и применению его выводов к поведению людей. Когда вы заняли свои места в этом месте, суд по отдельности спросил вас, сформировали ли вы какое-либо мнение относительно виновности или невиновности подсудимого, и вы по отдельности ответили отрицательно. Окончательное мнение, которое будет выражено в вашем вердикте, должно быть мнением, которое вы сформировали с того времени, и на основе закона и показаний, представленных здесь. В это мнение не должно быть позволено проникнуть никакому другому элементу. Предубежденная вина подсудимого, проявленная неоднократными попытками лишить его жизни; требование, которое может существовать, и которое, я полагаю, существует за дверями, что он должен быть осужден, виновен он или невиновен; ожидание, что вы встретите гневное сообщество, если оправдаете его; — все эти соображения, если они вторгаются в ваш разум, должны быть сурово отвергнуты и изгнаны. Запись вашего вердикта переживет эти временные возбуждения. Поэтому это должен быть вердикт, на который вы сможете смотреть в конце жизни с добросовестным удовлетворением. Это должен быть вердикт, на который ваши дети смогут смотреть с сыновним и почетным уважением к прямоте своих отцов. В деле, которое вызвало столько внимания как здесь, так и по всей стране, вы тоже должны ожидать, что будете подвергнуты суду; ваш вердикт войдет в великую летопись истории, чтобы быть оцененным вашей страной и потомством.

Однажды, господа, в штате, к которому я принадлежу, возникло дело, в котором глубочайшие и святейшие чувства общества были интенсивно возбуждены. Одним из прелюдий к великой драме американской революции было убийство в 1770 году пяти американских граждан на улицах Бостона британскими солдатами. Предполагаемые преступники были преданы суду за убийство. Их защищали Джон Адамс и Джосайя Куинси — прославленные имена! Общественная грудь пульсировала от возбуждения. Вид убитых соотечественников заставлял кровь кипеть в сердцах их сограждан. Если когда-либо могло быть дело, где закон мог быть искажен, чтобы удовлетворить народный крик о возмездии; если когда-либо могло быть дело, где доказательства могли быть натянуты и искажены, чтобы подвести факты под натянутый и искаженный закон, чтобы наказать тяжкое преступление моральным, если не юридическим наказанием, то «Бостонская бойня» 1770 года предоставила все свои условия. Это дело было рассмотрено, и подсудимые были оправданы. Шторм народного недовольства вскоре прояснился, и сейчас двенадцать более чистых и светлых имен не вписаны в список славы, чем имена тех двенадцати присяжных, которые осмелились бросить вызов общественному мнению и совершить акт трудного, если не опасного правосудия. Благородная и прославленная храбрость души, которая, когда кричащие демоны народной страсти и предубеждения осаждают восходящий путь добродетели, может смотреть на совесть, на потомство и на Бога и бросить им всем вызов! Следуйте их примеру, господа, и, какие бы яростные звуки общественного осуждения ни звучали сейчас в ваших ушах, вы получите ту же славную награду, и ваши дети, и все добрые люди вашей страны будут чтить вашу память.

Господа, в страстных призывах, которые были сделаны к вам адвокатом правительства для осуждения подсудимого, вам сказали, что он «вторгся в этот округ и безжалостно унес более ста тысяч долларов его собственности»; и вас предупредили, что если вы позволите такому человеку уйти, вы можете с таким же успехом сразу отказаться от всей собственности на рабов. Но так случилось, господа, что вы присягнули судить этого подсудимого за кражу Джона и Сэма, двух рабов некоего Эндрю Гувера, предполагаемой стоимостью всего в четырнадцать сотен долларов. Неужели каждое из этих сорока одного дела против подсудимого должно быть раздуто и обострено обвинением его в разграблении округа на сумму более ста тысяч долларов? Довольно сильное усилие фантазии, не так ли? — превратить четырнадцать сотен долларов обвинительного акта в более чем четыре миллиона в аргументации! Должно ли это быть еще одним из репрессивных последствий умножения одного предполагаемого преступления подсудимого на сорок одно отдельное преступление? Должен ли адвокат правительства стряпать любой вид гнусного обвинения против подсудимого, а затем призывать вас признать его виновным на основе этих натянутых и преувеличенных преувеличений его поведения? Нет, господа! Это означало бы предположить, что вы сидите там, чтобы вершить худший вид суда Линча — вид, который имеет всю его несправедливость, в то же время скрываясь от одиозности своего насилия. Цель гражданского общества — защищать права и исправлять ошибки. Для этих великих целей принимаются законы, учреждаются суды, создаются жюри и формулируются правила доказательств. Без гражданского общества каждый человек имел бы право сохранять свои собственные права и исправлять свои собственные ошибки. Гражданское общество отнимает что-то от прав человека, но оно безмерно добавляет к его силам; оно делает его сильнее любого отдельного угнетателя, и, в целом, оно защищает своих членов гораздо лучше, чем они могли бы защитить себя сами. Но гражданское общество, как и все человеческое, несовершенно. Один раз из десяти или один раз из двадцати оно может не достичь цели, для которой было создано. Сами инструменты, которые оно создало, могут иногда быть причиной его неудачи. Что тогда? Мы терпим неудачу только в каждом десятом или каждом двадцатом случае, когда без социальной организации неудача могла бы быть общим правилом. И поэтому, даже если виновный человек иногда избегает наказания, все, что мы можем сказать, это то, что гражданское общество не выполнило свою работу безошибочно. Оно сделало хорошо, хотя и не сделало всего. Но предположим, что это самое гражданское общество, обладая объединенной и ужасной силой всего сообщества, должно обратить свою собранную силу против невиновного человека и раздавить его, тогда в какой полной и безнадежной руине он оказывается! Насколько лучше для него было бы, если бы его мощный механизм никогда не существовал, чем если бы он был стерт в порошок под его колесами! Теперь, таким может быть случай с каждым заключенным, если бы присяжные действовали без строгого подчинения закону и строгого соблюдения форм закона. Поэтому любые призывы к вам, что, поскольку этот подсудимый, возможно, совершил какое-то преступление против закона, вы поэтому должны отбросить все сомнения и признать его виновным в этом преступлении, я рассматриваю как предательство правосудия, как чудовищное извращение судебных разбирательств; да, как в тысячу раз худшее, чем любая вина подсудимого, даже если предположить, что искаженные черты картины, нарисованной адвокатом правительства, являются подлинными. Это было бы не чем иным, как судом Линча, совершаемым двенадцатью отобранными и присягнувшими людьми, вместо толпы.

Господа, окружной прокурор в своем вступительном слове не удостоил нас сказать, на основании какого закона он действует. Он обвинял подсудимого в краже достаточно часто, но не зачитал ни одного статута и не сослался ни на одно решение, которое создает или описывает такое преступление. Следовательно, задача, которая явно принадлежала ему, возложена на меня.

После того как округ Колумбия был уступлен Соединенным Штатам, Конгресс принял общий закон, приняв законы Мэриленда для той части округа, которая была уступлена Мэрилендом. Этот процесс, следовательно, должен проходить на основе законов, первоначально принятых Мэрилендом. Актом 1737 г., гл. 2, § 4, предусмотрено, что любое лицо, «которое украдет любого негра или другого раба», «или которое будет советовать, нанимать, помогать, подстрекать или приказывать любому лицу или лицам» сделать это, должно понести смерть как преступник. Наказание с тех пор было изменено на тюремное заключение в тюрьме Соединенных Штатов на срок не менее семи и не более двадцати лет. [Здесь были сделаны подробные комментарии к преамбуле статута и классу дел, к которым закон предназначался для применения.]

Этот акт был разработан, чтобы предотвратить кражу рабов. Но человек мог потерять раба, не будучи его украденным. Раба могли соблазнить или убедить убежать. Опыт, несомненно, заставил хозяев осознать это. Поэтому четырнадцать лет спустя, актом 1751 г., гл. 14, § 10, было предусмотрено, что «если какое-либо лицо будет соблазнять и убеждать любого раба в пределах этой провинции убежать, и который фактически убежит от хозяина» и т. д., оно будет наказано и т. д.

Но был еще один способ лишить хозяина службы его раба. Поэтому акт 1796 г., гл. 67, § 19, сделал отдельным и самостоятельным преступлением для любого лица быть виновным в «перевозке любого раба или лица, находящегося в услужении», из штата.

Теперь, вот, господа, четыре отдельных правовых положения, все разработанные для защиты рабской собственности. Этими положениями созданы четыре отдельных правовых преступления. Закон, создавая и определяя эти преступления, авторитетно заявил, что одно из них не является ни одним из других. «Кража» — это одно. «Советование, наем» и т. д. человеку украсть — это не сама кража. «Соблазнение и убеждение» раба убежать от своего хозяина — это не кража. «Перевозка» раба за пределы юрисдикции — это не кража. Вопрос для вас, следовательно, заключается в том, виновен ли подсудимый в каком-либо из этих преступлений, и если в каком-либо, то в каком именно.

Теперь, господа, позвольте мне воспользоваться картой, которая случайно лежит здесь передо мной, чтобы проиллюстрировать это дело. Здесь представлены четыре штата — Пенсильвания, Мэриленд, Виргиния и Северная Каролина. Границы между ними четко обозначены. Пенсильвания — это не Мэриленд, и не любой другой из них. Мэриленд — это не Виргиния, и не любой другой из них; так же и с остальными. Точно так же обстоит дело с преступлениями, созданными этими статутами. Любое из них — это не любое другое. Столь же ясно, что преступление «перевозки» раба за пределы юрисдикции столь же отличается от преступления кражи раба, как эта географическая форма Мэриленда отличается от этой географической формы Пенсильвании. Поэтому, если бы географические границы штата Мэриленд были показаны вам, вы не могли бы сказать под присягой, что это описание штата Пенсильвания; так же, если преступление «перевозки» будет доказано вам, вы не можете сказать под присягой, что это преступление кражи.

Или возьмите иллюстрацию из других вещей. Цель солнечных часов, часов, будильника и хронометра одна и та же. Все они сделаны для измерения времени, как все эти законы были сделаны для защиты рабской собственности. Но могли бы вы поэтому под присягой осудить человека за кражу хронометра, когда он взял только будильник или часы? Нет, вы могли бы признать его виновным только в том, что доказано как совершенное.

Или, опять же, предположим, что закон должен быть принят для защиты собственности человека на его книги; и кража книг в целом должна быть наказуема пятью годами заключения в тюрьме. Такой общий закон включал бы все книги. Предположим, последующий закон должен налагать более легкое наказание за кражу книги формата октаво, и еще более легкое за дуодецимо. Тогда было бы необходимо в обвинительном акте указать вид украденной книги, и никто не мог бы быть законно наказан за более тяжкое преступление, если он совершил только более легкое. Так и здесь, первый закон наказывал «кражу», следующий — «соблазнение», а следующий — «перевозку».

Теперь, господа, я утверждаю, что, самое большее, против этого подсудимого было доказано только преступление «перевозки». Но он привлечен за кражу. Что тогда, давайте спросим, являются ингредиентами, которые составляют преступление кражи — которые необходимы для его совершения? Они таковы: 1. Что собственность должна быть взята вором из владения владельца. 2. Что она должна быть взята во владение вора — то есть, что берущий должен осуществлять какой-то акт контроля или владения над ней. И 3. Что это взятие вором из владения владельца и в свое собственное владение должно быть с фелонической целью обращения указанной собственности в свою пользу.

Теперь, я думаю, не будет преувеличением сказать, что ни один из этих трех необходимых ингредиентов кражи не был доказан в этом деле.

1. Не доказано, что подсудимый взял двух рабов, упомянутых в обвинительном акте, из владения Эндрю Гувера. Разве не мог кто-то другой, кроме подсудимого, вложить в головы этих рабов мысль оставить своего хозяина? В этом городе есть белые люди, враждебные институту рабства и желающие свободы всем рабам. Не могли ли они сказать рабам Гувера: «Вот шхуна у причала; она должна отплыть в такое-то время; будьте там, и вы сможете сбежать в свободный штат»? Здесь также тысячи свободных негров или цветных людей в этом округе, с которыми рабы находятся в ежедневном и открытом общении. Не могли ли они вселить в разум этих рабов идею свободы? Не в тысячу ли раз вероятнее, что это было сделано каким-то гражданином в округе, или каким-то их цветным знакомым или другом, пользующимся средствами постоянного общения с ними, чем то, что это было сделано совершенно чужим для них человеком, каким был подсудимый? Можно ли представить что-то более абсурдное или нелепое, чем то, что подсудимый должен ходить по улицам Вашингтона, подбирая раба здесь и там, чтобы укомплектовать свой груз, как водитель дилижанса ходит, подбирая пассажиров? Если бы он обратился к цветному человеку на улице и спросил его, не раб ли он, шансы три к одному, что человек, к которому обратились, окажется свободным; ибо я полагаю, что доля свободных цветных людей к рабам в этом округе так же велика, как эта. Если четвертый человек или женщина, которых он может встретить, окажется рабом, как он мог знать, не обращается ли он к тому, кто так привязан к месту, к своему дому и родственникам, и к своему хозяину, что даже сладость свободы не искусит его уйти; и что следствием будет немедленное сообщение об интервью, и внезапное обнаружение и наказание? Но человек на месте знал бы, кто является рабами и какие рабы недовольны своим положением; он мог бы выбрать случай, когда раб был наказан своим хозяином, когда его тело болело, а его разум был охвачен негодованием против него, и тогда посеять семена недовольства и надежды на побег в плодородную почву. Если, следовательно, рабы были, по сути, подстрекаемы оставить владение своего хозяина, вероятности тысяча к одному, что они были подстрекаемы к этому каким-то другим лицом или лицами, проживающими здесь, а не подсудимым. Если это было так, и они пришли на борт шхуны подсудимого после того, как сбежали от своего хозяина, то он не брал их из владения Гувера, и поэтому не виновен в первом ингредиенте преступления кражи.

Но нет ли еще одного способа, которым рабов можно побудить оставить владение своего хозяина? Хотя мы можем называть людей рабами, разве они не являются человеческими существами? — деградировавшими от естественного достоинства человечности, это правда, и приниженными в своем умственном развитии, но все же человеческими существами; подверженными страстям нашей общей природы, оживленными ее надеждами, воспламененными ее негодованиями, и съеживающимися и убегающими от страха перед поднятой розгой. Как человеческие существа, не могло ли желание побега из владения своего хозяина возникнуть у них самих? — побуждаемое внутренними и инстинктивными стремлениями к свободе, которые вечно прорастают в человеческой груди.

Адвокат правительства в своем вступительном слове долго и серьезно останавливался на ценности этого вида собственности. Он описал его как самый ценный вид собственности, известный в округе, и поэтому наиболее бдительно охраняемый. Несомненно, он имеет определенную денежную ценность; и по мере того, как он увеличивается в интеллекте, активности и навыках, его ценность значительно возрастает. Но с этой повышенной ценностью приходит и обратная сторона. С повышенным интеллектом и умственным развитием возникают желания, естественные для человечности — стремление к свободе и к обладанию свободой воли; желание выбирать свое собственное поле деятельности и средства наслаждения; желание командовать наградами своего собственного труда. Так что, по мере того как ценность раба увеличивается, прочность владения, которым он удерживается, становится менее надежной. Это вес золота, подвешенный на шнуре. Хозяин хочет увеличить массу. Он добавляет понемногу, пока вес не разрывает шнур, и он теряет все.

Гувер говорит, что ему предлагали 1400 долларов за двух рабов, упомянутых в обвинительном акте, и он отказался от предложения. Их услуги, вероятно, стоили ему по доллару в день за каждого. Один из них был занят вождением тележки по городу. Когда он видел горсть денег, выплачиваемую его хозяину каждую неделю или каждый месяц за его собственный заработок, как вы думаете, не спрашивал ли он себя, почему эти деньги не могут быть его? Когда трое из каждых четырех цветных людей, которых он встречал изо дня в день, получали свой собственный заработок и заставляли этот заработок служить их комфорту и их удовольствиям, могли ли рабы Гувера не сказать: «Почему наш заработок не наш собственный? И если мы не можем обладать им здесь, почему бы нам не отправиться в страну, где работник, на языке Писания, считается достойным своей платы?» и так сбежать по своей собственной воле? Ибо, хотя мы склонны применять заповеди Евангелия к другим, а не к себе, все же это отрывок, который они, вероятно, приняли бы близко к сердцу.

Но это не все, господа. В этой столице нации, столь хвастливой своей свободой, общий воздух звучит акцентами свободы. Многие из цветных людей умеют читать. Кто знает, может быть, некоторые из них читали Декларацию американской независимости; и в своей слепоте и простоте ума применили ее бессмертные истины к себе? «Все люди созданы равными!» и среди их «неотъемлемых прав» «есть жизнь, СВОБОДА и стремление к счастью!» Кто знает, может быть, они видели эти доктрины с созвездием имен, подписанных под ними, столь же славных, как любые, которые когда-либо сияли на небосводе истории? Если такие идеи однажды овладели разумом человека, думаете ли вы, что огонь или вода могли бы когда-либо сжечь их или утопить? Те, кто не умеет читать, могут слышать; и если вы хотите удержать от них постоянно повторяющиеся виды и звуки, которые должны пробудить быстрые инстинкты свободы, вы должны выколоть им глаза и запечатать их уши в вечном молчании. Прошлая весна была временем особого «освежения» для горячих любителей свободы. Недавние события в Европе были темой каждого языка. Не только на рынке, на улице и в послеобеденных разговорах эмансипация Европы была предметом обсуждения, но бурная красноречивость вырывалась из столицы нации, как ветры из пещеры Эола, и ревела и неистовствовала, пока все, кроме мертвых, не должны были услышать ее. Более того, господа, один из свидетелей идентифицировал день, когда шхуна ответчика, «Перл», бросила якорь в водах этого города, потому что он запомнил его как день «факельного шествия». И что такое было «факельное шествие»? Вы все знаете — барабаны бьют, музыка играет, костры пылают, дом Президента и высоких официальных лиц освещен, деревья на авеню причудливо освещены разноцветными фонарями; мужчины, женщины, дети и рабы — все на улице, и все жаждут увидеть и услышать о чудесных вещах, которые «свобода» сделала или не сделала на другой стороне Атлантики. Там же двигались в длинной процессии люди, которые были избраны для этого случая из числа избранных нации — главы департаментов, сенаторы и представители — люди, раздутые почти до взрыва красноречием для возрожденной Европы, которые должны говорить или умереть! Они маршировали к открытому пространству на Пенсильвания-авеню, где на импровизированной трибуне они облегчались от своего переполнения патриотизмом; в то время как люди всех видов, условий и цветов стояли внизу, пустые и разинув рты, чтобы получить то, что высшие божества могли послать вниз. А теперь позвольте мне прочитать вам, господа присяжные, некоторые из драгоценных вещей, которые были сказаны в тот памятный вечер — всего за две ночи до побега рабов на шхуне «Перл» — и посмотрите, после того как вы попробовали дрожжей, можете ли вы удивляться брожению:

«——События, которые сулят всему человеческому роду столь блестящую перспективу всеобщего установления ГРАЖДАНСКИХ и религиозных свобод, а также повсеместного сокрушения монархической власти во всем мире».

«Новые и дорогие сердцу узы» — «между народом освобожденной Франции и двадцатью миллионами свободных людей, которые живут в полном достатке социального и политического счастья между великими морями, омывающими восточные и западные берега этого огромного континента».

«Я чувствую себя вправе заявить, что в этом огромном множестве нет ни одного человека, чьи симпатии не были бы глубоко обращены к Франции и французам».

«——Таков был необычайный ход событий во Франции и в Европе за последние два месяца, что чем более вдумчиво мы обозреваем картину, развернувшуюся перед нами, и чем строже мы анализируем поведение ее участников, тем более крепнет наше убеждение в том, что славное дело, которое было так хорошо начато, не может не завершиться полным успехом; что эпоха ТИРАНОВ И РАБСТВА стремительно близится к концу; и что счастливый период, который ознаменуется всеобщим освобождением человека от оков гражданского гнета и признанием во всех странах великих принципов народного суверенитета, равенства и БРАТСТВА, в настоящий момент уже зримо начинается».

[Здесь судья Кроуфорд резко прервал его и сказал: «Мистер Манн, подобные подстрекательские высказывания в этом суде недопустимы. У нас есть институты, которым они могут угрожать. Суд считает своим долгом вмешаться. Адвокату не может быть позволено продолжать в том же подстрекательском духе».

Мистер Карлайл поднялся и в течение десяти или пятнадцати минут, пока переполненный зал хранил гробовое молчание, перемежал неотразимую логику с благородными чувствами, проявив красноречие, которое редко, если вообще когда-либо, имело равных. Он оправдал каждое слово своего коллеги, как по существу, так и по форме, и призвал Небеса защитить американские суды правосудия от следования примерам худших времен английской судебной тирании, когда самые низкие прислужники короны возводились на скамью судей, чтобы запугивать и смущать адвокатов при защите заключенных, которых король заранее обрек на наказание.

Судья Кроуфорд. (Дрожа от волнения.) Ход аргументации мистера Манна был совершенно законным. Я возражал именно против подстрекательского характера высказываний. Возражения вызвали именно слова, а не аргументы.]

Мистер Манн. Господа присяжные, поскольку запрет на линию аргументации, которой я следовал — теперь признанный справедливым и уместным, — был снят, я продолжаю с того места, на котором остановился.

Мистер Ки, окружной прокурор. Я требую ответа, из какой газеты читает джентльмен.

Мистер Манн. (Поднимая газету и указывая на заголовок.) Из вашингтонской «Юнион» мистера Ричи от 20 апреля. Разве это не авторитетный источник по данному вопросу?

Мистер Ки. Чью речь цитирует джентльмен?

Мистер Манн. Речь достопочтенного Генри С. Фута, сенатора Конгресса от штата Миссисипи.

Мистер Ки. Джентльмен не может зачитывать газету присяжным, если не собирается доказать ее подлинность.

Мистер Манн. Я отрицаю это как принцип; но, если потребуется, я вызову мистера Фута, чтобы он подтвердил свою речь под присягой.

Судья Кроуфорд. Мистер Манн знает, что мистер Фут не имел в виду наших рабов, когда произносил эти слова. (Сдержанный смех в зале суда.)

Мистер Манн. Да будет угодно вашей чести, хотя ничто, с одной стороны, никогда не удержит меня от выполнения моего долга перед клиентом, все же, с другой стороны, я вынужден сказать, что с юности был воспитан в таком уважении к суду, что не сказал бы ничего такого, что не было бы уместным и подобающим, как золотые яблоки в серебряных сосудах. Позвольте мне тогда изложить свой аргумент заново, чтобы мы могли увидеть, было ли нарушено это правило и кем именно. Итак, я повторяю: если рабы — это собственность, то это особая разновидность собственности. Они наделены общими человеческими стремлениями, и среди них одно из самых глубоких и сильных — любовь к свободе. И ровно в той мере, в какой их ценность возрастает благодаря интеллекту и развитию, в той же мере ослабевают узы, которыми они удерживаются. Повсюду рабы что-то слышат, но здесь они слышат многое из того, что говорится в защиту человеческой свободы и прав человека. Если они слышат это и стоят выше уровня скотов, они применят это к себе. Каждая речь в честь Четвертого июля, если она понята, — это факел, способный зажечь еще одно восстание на Сан-Доминго. Если они слышат слово «раб», используемое применительно к тем, кто был лишен своих естественных прав в других странах, они применят это слово к своему собственному положению здесь. Если они слышат слово «тираны», используемое применительно к тому, кто лишает других их прав, то вместо «тиранов» они прочтут «хозяева»; и никакая смертная сила, закон или искусство не смогут этому помешать, если только не вытравить из них все человеческое. Рабы в этом городе постоянно слышат то, что должно напоминать им о том, что они рабы; и поэтому их постоянно подстрекают к побегу из неволи. Факельное шествие с его речами и парадом было одним из десяти тысяч таких подстрекательств. Следовательно, рабы, которые поднялись на борт «Перл», могли получить идею о побеге от кого-то другого, а не от подсудимого — от какого-нибудь оратора, который устанавливает правила для меридиана Европы, не совсем подходящие для меридиана Америки. Отсюда они могли пойти и попросить подсудимого о проезде. На что он мог дать согласие. И если так, то его преступление не может быть ничем иным, кроме «перевозки», и не является преступлением «кражи», как это указано в данном обвинительном акте.

А что касается подстрекательских высказываний, которые суд вменяет мне в вину: каждое слово, произнесенное мной, которое суд характеризует и осуждает как «подстрекательское» и считает неуместным для произнесения в этом зале суда, поскольку оно может поставить под угрозу институты этого города, было точными словами достопочтенного мистера Фута, сенатора Конгресса от штата Миссисипи, произнесенными им с трибуны на Пенсильвания-авеню, в самом публичном месте этого города, вечером 13 апреля, перед тысячами собравшихся там людей — мужчин, женщин, детей, негров и всех остальных.

Я отметил, да будет угодно суду, несколько других отрывков — для этой цели наиболее острых и пронзительных — в речах того вечера, чтобы зачитать их по этому случаю; но поскольку я полагаю, что и суд, и присяжные уже достаточно осведомлены об уместности и силе моей аргументации по этому пункту, я ограничусь чтением еще одного отрывка. Это из речи достопочтенного Фредерика П. Стонтона, члена Конгресса от Теннесси, произнесенной по тому же случаю и напечатанной в той же газете:—

«Здесь сегодня вечером было справедливо сказано, что наш пример оказал существенную услугу Франции. Кто может в этом сомневаться? Насколько иной была бы борьба за свободу, обеспечиваемую республиканизмом, если бы не было примера стабильного республиканского правительства, на который патриот мог бы указать для ободрения своего народа! Говорят, что мы пропагандисты. Мы, конечно, не распространяем наши принципы мечом власти; но есть смысл, в котором мы — пропагандисты. Мы не можем не быть ими. Наш пример заразителен. В той части этой великой страны, где я живу, на берегах могучей реки Миссисипи, у нас есть истинная эмблема древа свободы. Там вы можете увидеть гигантский тополь, широко раскинувший свои ветви навстречу небесным ветрам. Иногда течение обнажает его корни, и вы видите, как они простираются далеко вокруг, проникая на огромную глубину в почву. Когда наступает время зрелости, воздух наполняется хлопкоподобным веществом, которое разлетается во всех направлениях, неся на своих легких крыльях живые семена могучего дерева. Они оседают на каждой песчаной отмели, появляющейся из недр отступающего прилива, и вскоре молодой лес поднимает свою голову над поверхностью бесплодной пустоши. Так семена свободы изошли от древа наших свобод. Они наполняют воздух. Они разносятся в любую часть обитаемого земного шара. И даже в бесплодных песках тирании им суждено пустить корни. Древо свободы взойдет повсюду, и народы будут отдыхать в его тени».

И таким образом, господа присяжные, я говорю, что в то время как некоторые семена свободы, которые мы рассеиваем, разносятся в чужие края и падают на чужую почву, другие упадут в сердца рабов и рабынь на родине и там принесут свой подобающий урожай.

Таковы, господа, соображения, которые заставляют меня верить, что рабы, найденные на борту шхуны «Перл», покинули владение своих хозяев по собственной воле или по частному совету какого-либо друга, а не по совету подсудимого; или потому, что они были публично подстрекаемы к этому тем хвастливым духом среди нас, который вечно выкрикивает хвалу свободе, ограничивая при этом применение ее принципов. Поэтому я делаю вывод, что подсудимый не совершил действия, которое составляет первый элемент преступления кражи — изъятие собственности из владения владельца.

2. Чтобы составить преступление кражи, подсудимый должен был принять рабов в свое собственное владение. Но об этом нет ни крупицы доказательств. Насколько известно, рабы могли быть пассажирами на борту его шхуны за плату. Они сами могли заплатить за проезд, или кто-то другой мог заплатить за них. В любом случае, они находились во владении подсудимого не больше, чем вы или я находимся во владении железнодорожной корпорации, когда путешествуем в ее вагонах.

3. Третий вопрос заключается в том, даже если подсудимый действительно взял рабов, названных в этом обвинительном акте, из владения Эндрю Гувера в свое собственное владение, сделал ли он это с преступной целью обратить их в свою пользу.

Акт кражи, господа, проистекает из импульса приобрести собственность как средство удовлетворения потребностей. Этот импульс или желание получить средства для наслаждения универсальны. Закон обрушивает свои кары на кражу, чтобы подавить излишества этой склонности и ограничить ее честными приобретениями. Поэтому один человек может вмешаться в собственность другого тысячей способов, не будучи виновным в краже. Таким образом, не простое взятие чужой собственности составляет кражу, а взятие ее с целью обратить в пользу того, кто взял, и тем самым избавить себя от труда заработать ее. Поэтому я могу взять плуг человека с его поля или его фургон из сарая и использовать их временно; но если я верну их владельцу, это не кража, а только правонарушение. Так, согласно книгам, я могу взять лошадь человека из его конюшни, проехать на ней тридцать миль, чтобы скрыться от правосудия, а затем, если я брошу лошадь, это не кража. Это только правонарушение.

Доктрина, господа, которую я хочу внушить вашим умам, заключается в том, что не каждое действие по взятию чужой собственности является кражей. Когда шутник, ехавший со священником в церковь, вытащил его проповедь из кармана, чтобы насладиться его смущением, когда тот окажется на кафедре и обнаружит, что находится перед врагом без всяких боеприпасов, такое взятие не было кражей; ибо, несомненно, у плута не было намерения присвоить ни проповедь, ни ее мораль для собственного пользования.

Так, рассказывается о сэре Вальтере Скотте, что, когда он был мальчиком в школе, он почти добрался до главы своего класса. Но мальчик во главе никогда не делал ошибок, и поэтому он стоял там так же упорно, как буква А стоит во главе алфавита. Но сэр Вальтер заметил, что, когда его одноклассник отвечал урок, его пальцы всегда теребили пуговицу на куртке, и, выбрав момент во время их следующей игры на площадке, он отрезал пуговицу с куртки своего соперника; и на следующем же уроке мальчик, смутившись из-за отсутствия пуговицы, не смог ответить, и сэр Вальтер поднялся на первое место. Но, конечно, это не было кражей.

Причина, по которой в каждом из этих случаев человек не был бы виновен в краже, заключается в том, что он не собирается сделать взятую вещь своей собственной. Он получает от нее временное преимущество, но не совершает никакого действия, доказывающего замысел постоянного или неограниченного владения. Следовательно, существует самая широкая и поразительная разница между кражей и злонамеренным причинением вреда. Если один человек берет собственность другого только для того, чтобы уничтожить или аннулировать ее из недоброжелательности или мести по отношению к владельцу, это только злонамеренное причинение вреда, а не кража. Это не наказывается как кража. Морально это может быть так же неправильно — возможно, хуже, чем сама кража. Но этот импульс, который побуждает к уничтожению чужой собственности, значительно слабее того, который ведет к ее присвоению. Последний удовлетворяется тысячу раз, в то время как первый — один раз, и поэтому закон налагает на первый более мягкое наказание. Если взятие собственности у ее владельца из мести и с целью злонамеренного уничтожения не является кражей, а только злонамеренным причинением вреда, то, конечно, взятие собственности с благожелательной целью оказать добро самой собственности — как в случае с рабом — не является кражей.

Приведу пример. Дикие животные не являются ничьей собственностью. Неодомашненные зайцы, бегающие по моим полям, голуби, летающие над моим домом, или рыбы, плавающие в моих ручьях, не являются моей собственностью в том смысле, что они могут быть предметом кражи. Если человек берет их, он несет ответственность за правонарушение, связанное с проникновением на мою территорию, и это все. Но если я держу зайцев в загоне, или голубей в голубятне, или рыб в неводе, тогда они являются моей собственностью и могут быть предметом кражи, потому что я взял их во владение. При таких обстоятельствах, если человек стреляет или ловит их для своего стола — то есть чтобы обратить их в свою пользу, — он крадет их; но если человек просто выпускает их из заточения, ломает их ограждения, чтобы дать им свободу, он в крайнем случае виновен лишь в злонамеренном причинении вреда. Английская знать посылает во Францию за лисами. Их ловят в Пиренеях или других горах, перевозят через Ла-Манш и помещают в парки дворян для подготовки к варварскому развлечению — охоте на лис. Теперь, если один лорд возьмет лису из парка другого лорда ради удовольствия затравить ее на своих собственных владениях, это будет кража; но если он только поможет лисе сбежать из парка с благожелательной целью вернуть ей естественную свободу, это не будет кражей, а только правонарушением. В таком случае человек, который выпускает лису, делает это не для того, чтобы избавить себя от труда или расходов на поимку лисы; то есть он не обращает лису в свою пользу.

Позвольте мне привести вам другой пример, который я выбираю из-за красоты языка, которым он передан, и из-за благородства чувств, которые его сопровождают. В «Сентиментальном путешествии» Стерна рассказывается следующий случай:—

«Я был прерван в разгар этого монолога голосом, который я принял за детский, жаловавшимся, что он не может выбраться. Я посмотрел вверх и вниз по проходу и, не увидев ни мужчины, ни женщины, ни ребенка, пошел дальше, не обратив на это больше внимания.

На обратном пути через проход я услышал те же слова, повторенные дважды, и, взглянув вверх, увидел, что это скворец, висящий в маленькой клетке. «Я не могу выбраться, я не могу выбраться», — сказал скворец.

Я стоял, глядя на птицу, и к каждому, кто проходил через проход, она подлетала, порхая к той стороне, к которой они приближались, с тем же сетованием на свое пленение: «Я не могу выбраться», — сказал скворец. Боже, помоги тебе! — сказал я, — но я выпущу тебя, чего бы это ни стоило; поэтому я повернул клетку, чтобы добраться до дверцы. Она была скручена и перекручена проволокой так крепко, что открыть ее было невозможно, не разобрав клетку на части. Я взялся за нее обеими руками.

Птица подлетела к тому месту, где я пытался ее освободить, и, просунув голову сквозь решетку, прижалась к ней грудью, словно в нетерпении. Боюсь, бедное создание, — сказал я, — я не могу даровать тебе свободу. «Нет», — сказал скворец, — «я не могу выбраться. Я не могу выбраться», — сказал скворец.

«Клянусь, мои чувства никогда еще не были так нежно пробуждены».

А затем он разражается тем апострофом к Рабству, который волновал сердца всех его читателей в прошлые времена и будет продолжать волновать сердце каждого читателя во все времена:

«Как ни маскируйся, Рабство, ты все равно горький напиток! И хотя тысячи во все века были вынуждены испить тебя, ты от этого не становишься менее горьким. Это ты, трижды сладкая и милостивая богиня, Свобода, которой все поклоняются публично или тайно, чей вкус приятен и будет таким всегда, пока сама Природа не изменится. Никакой оттенок слов не может запятнать твою белоснежную мантию, и никакая химическая сила не превратит твой скипетр в железо. С тобой, улыбающейся ему, когда он ест свою корку, поселянин счастливее своего монарха, от двора которого ты изгнана. Милостивые Небеса! Даруйте мне лишь здоровье, вы, великий Дарователь его, и дайте мне лишь эту прекрасную богиню в спутницы, и осыпайте своими митрами, если угодно вашему божественному провидению, те головы, которые жаждут их».

Если бы Стерн выпустил ту птицу и отправил ее радоваться в ее родные воздушные поля, осудили бы его мириады читателей, которые были восхищены этой историей, за кражу?

Теперь о применении. Эти рабы по закону природы были так же свободны, как вы или я. По закону и силе человека они были подчинены неволе. Если подсудимый взял их и взял либо для того, чтобы продать их, либо чтобы использовать их самому, тогда он взял их, на языке закона, с преступной целью обратить их в свою пользу; и такое взятие было бы кражей согласно закону. Но если он взял их с целью доставить их в свободный штат и таким образом вернуть их к их естественной свободе, тогда он не намеревался обращать их в свою пользу и не виновен в краже.

Есть еще один взгляд на это дело. Самые суровые доктрины в пользу рабства лишь утверждают, что хозяин имеет право на услуги своего раба. Он не имеет права на его плоть и кости, чтобы он мог разрезать первую на корм собакам, а вторые перемолоть на удобрение. Чтобы составить кражу такой собственности, подсудимый должен был лишить хозяина услуг его рабов с намерением, с преступным намерением, использовать эти услуги самому или продать их другому, что было бы наиболее эффективным актом использования. Но в этом деле не было представлено никаких доказательств такого намерения. Поэтому я утверждаю, что ни один из трех элементов, необходимых для состава преступления кражи, не был доказан правительством.

А теперь, господа, в заключение я расскажу вам худшую сторону дела подсудимого. Я признаюсь за него во всей полноте его преступления. В этом городе живет человек по имени Дэниел Белл, который когда-то был рабом, но выкупил свою свободу. У него была семья, состоящая из жены и восьми или десяти детей. Они были отпущены на волю своим хозяином, когда он предстал перед самым строгим из всех земных судов — смертным одром. После смерти хозяина его наследники попытались вернуть собственность; ибо у живых и умирающих очень разные взгляды на предмет рабства. Основанием их претензии было то, что хозяин был не в здравом уме, когда составлял акт об освобождении. Но магистрат, который подготовил акт и перед которым он был исполнен и заверен, отверг это притязание, основываясь на собственном знании о вменяемости дарителя; и поэтому семья Белла годами считалась свободной и с ними обращались как со свободными. В конце концов этот магистрат умер, и попытка вернуть семью в неволю была немедленно возобновлена. Состоялся суд, и из-за отсутствия показаний ныне покойного магистрата был получен вердикт против них. Но были обнаружены новые доказательства, и один из самых уважаемых адвокатов этого суда, Джозеф Х. Брэдли, эсквайр, принес присягу в своей вере в достаточность этих доказательств и ходатайствовал о новом судебном разбирательстве. Именно в то время, когда эти разбирательства в пользу жены и детей были в процессе, они встревожились, что их могут тайно отправить на юг и там погрузить в неисправимое рабство. Считая себя свободными и опасаясь неволи, они действительно послали в Филадельфию за помощью (я говорю вам худшее), чтобы их спасли от такой участи. Этот подсудимый, Дрейтон, будучи также введен в заблуждение, что они свободны, пришел им на помощь. Дрейтон мог сказать себе: «Люди идут помогать полякам и венграм, и даже техасцам, и получают за это славу; почему же я не должен помочь свободным женщинам и детям, находящимся в неминуемой опасности неволи?» Он прибыл сюда в четверг вечером, 13 апреля, и, не имея других особых дел, приготовился отплыть отсюда, что и сделал в субботу вечером, 15-го. Семья Белла знала место, где стояло судно подсудимого, и время, назначенное для его отплытия. Дрейтон, ожидая встретить их там в назначенное время, не был на своем судне весь вечер. Но случилось одно, чего он не ожидал и к чему не был готов. У семьи Белла было несколько друзей, которых они думали взять с собой. Они не предлагали никакого «ограбления египтян», а считали побег нескольких израильтян законным. Но у этих друзей были свои друзья, а у тех — еще один круг; и так, пока подсудимый отсутствовал на своем судне в субботу вечером, без его ведома или согласия они нахлынули и спрятались в трюме; так что — и я говорю сейчас, господа, то, во что религиозно верю как в истину, — когда этим рабам приказали выйти на палубу после захвата, подсудимый был так же удивлен, как и все остальные, количеством рыб, попавших в его сеть.

Таковы, господа, факты, и, как я полагаю, все важные факты, относящиеся к этому делу; и на основании этих фактов мы требуем, чтобы вы оправдали подсудимого по обвинению в краже.

Примечание. Это дело и одно или два других были рассмотрены, и вследствие ряда самых необычайных постановлений суда был вынесен вердикт «виновен».

Каждый юрист знает, что в ходе судебного разбирательства, когда у адвокатов нет времени на изучение или размышление, они подают возражения везде, где возражение против решения судьи кажется вероятно или даже правдоподобно обоснованным. Поэтому ключ к курсу, который суд проводил на протяжении этих процессов, будет дан, если указать на тот факт, что при апелляции в Верховный суд семнадцать из двадцати четырех постановлений судьи, на которые были поданы возражения, были отменены.

Дела о краже были возвращены на новое рассмотрение, после чего по всем ним был вынесен вердикт «не виновен».

Дрейтон, капитан, и Сэйрес, его помощник, были впоследствии признаны виновными в «перевозке» рабов и оштрафованы.

Инглиш, «мальчик», хотя и был упомянут в ста пятнадцати обвинительных актах, был освобожден без суда.

Часть свободной семьи Белла была выкуплена; остальные были проданы и отправлены на Юг.

Хотя факты, касающиеся толпы, неоднократных покушений на жизнь Дрейтона, осады тюрьмы и изгнания из нее адвокатов Дрейтона, когда они занимались его защитой, — все это стало известно большому жюри, которое вынесло эти десятки и сотни обвинительных актов, и хотя было общеизвестно, кто были некоторые из зачинщиков толпы, тем не менее, ни один обвинительный акт против кого-либо из них так и не был вынесен.

СНОСКИ:

[4] Присутствуя на суде и расположившись как можно ближе к адвокатам защиты, находились люди, которые взводили курки пистолетов и выхватывали кинжалы на Дрейтона в толпе, преследовавшей его.

ПИСЬМО

К съезду вигов (а также к съезду «Свободной земли», с соответствующими изменениями), принимающее их соответствующие номинации в Тридцать первый Конгресс.

[Один абзац этого письма опущен, так как он относится к предмету, не связанному с целью настоящего тома.]

Уэст-Ньютон, 23 сентября 1848 г.

Господа;

Я получил с живым чувством благодарности копию резолюций, принятых на окружном съезде, состоявшемся в Дедхэме — числа сего месяца; из одной из которых следует, что я был единогласно выдвинут съездом в качестве их кандидата в Тридцать первый Конгресс Соединенных Штатов.

Съезду, который вы имеете честь представлять, было угодно сослаться на мои взгляды относительно института рабства. Некоторые из этих взглядов были частично выражены в замечаниях, сделанных мной в Палате представителей 30 июня прошлого года; в письме к моим избирателям, о котором упоминалось ранее; и в моих аргументах перед Уголовным судом округа Колумбия по делам «Перл». Эти и подобные им взгляды я буду использовать при любой подходящей возможности, которая когда-либо представится мне, чтобы расширить и подкрепить их; и если бы у меня был язык ангела или перо вдохновения, я верю, что не смог бы использовать их на более святую тему, чем разжигание отвращения к несправедливостям, претерпеваемым рабом, и смягчение всеобщего сердца человечества до жалости к его участи; ибо я считаю невозможным для души раба — омраченной, задушенной и заживо погребенной, какой она является, — когда-либо полностью познать и ощутить радости той духовной свободы, которой Христос делает своих учеников свободными.

Будьте добры, господа, принять мою благодарность за очень любезную манеру, в которой вы сообщили мне решение съезда, который вы представляете, и поверьте мне,

Искренне и преданно ваш, и т. д., и т. д., ГОРАЦИЙ МАНН.

РЕЧЬ

Произнесенная в Палате представителей Соединенных Штатов 23 февраля 1849 года о рабстве и работорговле в округе Колумбия.

Мистер председатель;

На столе спикера лежит законопроект, который предусматривает отмену работорговли в округе Колумбия. В течение трех дней подряд мы тщетно пытались дойти до него в порядке ведения дел. Его противники сорвали наши усилия. Наша трудность не в принятии законопроекта, а в том, чтобы дойти до него. Я не без опасений, что последние песчинки этого Конгресса истекут без каких-либо действий по этому вопросу. Даже если законопроект будет рассмотрен, вполне вероятно, что все дебаты по нему будут подавлены этим суверенным глушителем — предыдущим вопросом. Поэтому я пользуюсь настоящей возможностью, так как это, вероятно, единственная, которая у меня будет в течение нынешней сессии, чтобы представить свои взгляды на него.

Я откровенно заявляю в самом начале, что законопроект предусматривает лишь одну часть зла, средство от которого, как мне кажется, является не только объектом разумного желания, но и праведным и законным требованием. Законопроект предлагает отмену не рабства, а только работорговли в округе Колумбия. Мой аргумент будет направлен на то, чтобы показать, что в пределах этого округа рабство не должно существовать на деле и не существует по закону.

Сэр, во-первых, давайте спросим, каково положение дел в этом округе по данному вопросу. Джентльмен из Индианы [мистер Р. У. Томпсон], который обращался к нам несколько дней назад, использовал следующие слова:—

«Что такое работорговля в округе Колумбия? Я много слышал о «рабских загонах» — о рабах, продаваемых с аукциона, — и о разлучении матери с ребенком, а мужа с женой. Эти вещи могут существовать здесь, но я о них не знаю. С тех пор как я вошел в привычку посещать округ — а это с моего детства, — я никогда не видел, чтобы здесь продавали негра, — я никогда не видел банды негров, уводимых работорговцем. Я не помню, чтобы я когда-либо видел самого работорговца. Я ничего не знаю о «рабском загоне», о котором так много говорят. Однако он может быть здесь, и эти вещи могут происходить каждый день на глазах у джентльменов, которые решат их искать; но что касается меня, у меня нет вкуса к таким вещам».

Теперь, сэр, если джентльмен хочет сказать, что у него нет личных знаний о «рабских загонах» и о работорговле в этом округе, это одно; но если он хочет отрицать или ставить под сомнение существование самой торговли или притонов, где ее концентрированные беззакония составляют ежедневное занятие людей, это совсем другое дело. Сэр, с западного фасада этого Капитолия, с площади, которая открывается из вашей библиотеки Конгресса, когда вы бросаете взгляд вдоль горизонта и на заметные объекты ландшафта — особняк президента, Смитсоновский институт и место памятника Вашингтону, — вы не можете не увидеть ужасные и черные вместилища, где человеческие существа содержатся как скот и хранятся как скот, чтобы их можно было продать как скот — так же строго и буквально, как волы и свиньи содержатся и продаются на бойнях Смитфилд в Лондоне или на ярмарке скота в Брайтоне. В сообщении, сделанном во время последней сессии мэром этого города достопочтенному члену этой Палаты, он признает существование здесь рабских загонов. Вверх и вниз по прекрасной реке, которая омывает западную окраину округа, приходят и уходят работорговцы, неся свой груз человеческих душ, чтобы их продали на этом рынке; и после того, как они перешли из рук в руки согласно формам торговли, их перевозят снова — отец семейства, возможно, отправится на рисовые поля Южной Каролины, мать — на хлопковые поля Алабамы, а дети будут разбросаны по сахарным плантациям Луизианы или Техаса.

Сэр, общеизвестно, что работорговцы этого округа дают объявления о покупке рабов в газетах соседних округов Мэриленда, чтобы их доставляли в любом количестве в их рабские загоны в этом городе; и что у них есть агенты в городе и за его пределами, которые занимаются поставкой жертв для их боен. С тех пор как джентльмен из Индианы был избран в этот Конгресс, и, я полагаю, с тех пор как он занял свое место в этом Конгрессе, одна партия из около шестидесяти рабов пришла, закованная в цепи и под конвоем, в этот город; и примерно в то же время другая партия из ста. Здесь их разместили на короткий срок, затем продали, и они отправились в свой путь без возврата на поглощающий юг.

Сэр, все это делается здесь на наших собственных глазах и в пределах слышимости наших собственных ушей. Все это делается сейчас, и это делалось в течение пятидесяти лет — с тех пор как место национального правительства было установлено в этом месте, и с тех пор как Конгресс, в соответствии с конституцией, осуществляет «исключительное законодательство» над ним. Но джентльмен из Индианы, хотя и привык посещать этот округ с детства, «никогда не видел, чтобы здесь продавали негра», — он «никогда не видел банды негров, уводимых работорговцем»; он не помнит, «чтобы видел самого работорговца»; он «ничего не знает о «рабском загоне», о котором так много говорят». Сэр, глаз видит не меньше от внутреннего, чем от внешнего света. Глаз видит то, что разум склонен распознавать. Изображение на сетчатке — ничто, если нет внутреннего чувства, чтобы различить его. Художник видит красоту; философ видит отношения причины и следствия; доброжелательный человек улавливает малейший тон печали; но бесчувственное сердце может пройти сквозь слезы и не увидеть плача, и может жить среди стонов муки, и воздух будет непроводником звука. Я знаю правдивый анекдот об американском джентльмене, который гулял по улицам Лондона с британским лордом; и будучи осаждаемым на каждом шагу пути убогими нищими, американец в конце экскурсии упомянул о том, что они прошли сквозь строй нищих. «Каких нищих?» — сказал его светлость; «Я никого не видел».

Но джентльмен из Индианы говорит: «Но что касается меня, у меня нет вкуса к таким вещам». Его вкус объясняет его видение. Предположим, у Уилберфорса и Кларксона не было «вкуса» к подавлению ужасов африканской работорговли. Предположим, у Говарда и миссис Фрай не было «вкуса» к раскрытию мерзостей тюрем и к оказанию помощи заключенным. Предположим, у мисс Дикс не было «вкуса» к несению утешения, комфорта и восстановления душевнобольным. Предположим, у аббата де л’Эпе не было «вкуса» к обучению глухонемых; или у аббата Аюи к обучению слепых; или у М. Сегена и других к обучению идиотов и к развитию послушания, приличия и любви к порядку из тех почти незаметных ростков разума и смысла, которые едва отличают их от скотов! Предположим эти вещи, и в каком ином состоянии находились бы благотворительность и страдания мира! У Ирода не было «вкуса» к пощаде жизней детей в Вифлееме и во всех его пределах; и, несомненно, он мог бы сказать с полной правдой, что никогда не слышал голоса в Раме, плача, рыдания и великого траура; и не видел среди всех матерей Сирии Рахиль, плачущую о своих детях и отказывающуюся от утешения, потому что их нет. Но, сэр, ровно в той мере, в какой свет цивилизации и христианства занимается над миром, будут находиться люди, у которых есть «вкус» к оказанию помощи страждущим и к исправлению несправедливостей. Это было самым ясным доказательством миссии Великого Учителя, что у него был «вкус» к тому, чтобы ходить и творить добро.

В течение последних пятидесяти лет, и особенно в течение последней половины этих пятидесяти лет, мир сделал большие успехи в принципах свободы. Права человека были признаны, и их практическое осуществление в некоторой степени обеспечено. Нет правительства в Европе, даже самого железного и деспотического из всех, которое не участвовало бы в улучшениях, характеризующих нынешнюю эпоху. Благородный каталог прав был вырван британскими общинами у британской знати. Франция и Италия были революционизированы. Даже Папа Римский, чья власть казалась такой же вечной, как холмы, на которых он восседал, пал под ударом. Пруссия и все германские державы, за исключением Австрии, были наполовину революционизированы; и даже ледяные деспотизмы Австрии и России вынуждены смягчиться под воздействием тех центральных огней свободы, которые вечно горят в человеческом сердце, как центральные огни земли вечно горят в ее ядре. Великобритания отменила африканское рабство во всех своих владениях. Франция объявила, что любой, кто добровольно станет владельцем раба или добровольно продолжит быть владельцем раба, доставшегося ему по завещанию или наследству, перестанет быть гражданином Франции. Дания отменила рабство везде, где оно существовало в ее владениях. Бей Туниса, действуя в свете магометанской религии, отменил его. Священники Персии объявляют, что это чувство пришло по преданию от самого Магомета, «что худший из людей — это продавец людей». Не только все цивилизованные нации, но и полуцивилизованные, полуварварские действуют под руководством более ясного света и более высоких мотивов нашего дня. Но есть одно заметное исключение; есть одно правительство, которое закрывает глаза на этот растущий свет; которое сопротивляется убеждению этих облагораживающих мотивов; которое по великому предмету человеческой свободы и прав человека является стационарным и даже деградирует, в то время как весь мир вокруг продвигается; спит, пока все остальные просыпаются; любит свою тьму, пока все остальные стремятся и поднимаются к более чистому воздуху и более яркому небу. Это правительство, к тому же, является тем, которое наиболее хвастливо и тщеславно в своей свободе; и если нужно сказать унизительную правду, это правительство — наше собственное. В отношении рабства и работорговли в этом округе, где мы обладаем властью исключительного законодательства, мы стоим там же, где стояли пятьдесят лет назад. Не было принято ни одного улучшающего закона. На практике мы там, где были тогда; в духе есть доказательства того, что мы пошли назад.

Сейчас на поверхности земного шара есть два заметных места — места, которые привлекают взоры всего цивилизованного мира, — куда мужчин и женщин привозят издалека, чтобы продать, и откуда их увозят издалека, чтобы они претерпели самые тяжкие несправедливости, которые может вынести человеческая природа. Одно из этих мест — побережье Африки, которое является одним из самых языческих и омраченных регионов земли; другое — округ Колумбия, столица и место правительства Соединенных Штатов.

Еще в 1808 году Конгресс сделал все возможное, чтобы отменить работорговлю на побережье Африки. В 1820 году он объявил иностранную работорговлю пиратством; но 31 января 1849 года в эту Палату был внесен законопроект об отмене внутренней работорговли в этом округе — здесь, в центре и сердце нации, — и семьдесят два представителя проголосовали против него — проголосовали за то, чтобы отложить его на стол, где, как мы все знаем, он будет спать беспробудным сном. Это было в Палате представителей. Хорошо известно, что Сенат еще более сопротивляется прогрессу, чем Палата; и многие полагают, что даже если законопроект пройдет и Палату, и Сенат, он получит вето исполнительной власти. Полномочиями Конгресса город Вашингтон является Конго Америки.

Но, что еще более унизительно, есть еще один контраст, который мы представляем всему цивилизованному миру. Сами рабы, которых мы попирали, поднялись над нами, и их моральное превосходство делает наше поведение позорным. Не только европейцы, не только арабы и турки выходят из бесчеловечности и чудовищности работорговли; но даже наши собственные рабы, пересаженные на землю своих отцов, воздвигают барьеры против распространения этой отвратительной торговли. На берегах Африки возникает республика, чьи жители были пересажены из этого Египта неволи. А теперь посмотрите на правительство, которое эти рабы и потомки рабов установили, и сравните его с нашим. Они отвергают институт рабства, в то время как мы лелеем его. Гораздо большая доля их детей, чем белых детей рабовладельческих штатов этого Союза, ходит в школу. В метрополии их нации их флаг не защищает работорговлю и не развевается над невольничьим рынком. Дай Бог, чтобы прямо противоположное этому не было правдой о нашем собственном! Их законы наказывают торговлю человеческими существами; наши законы санкционируют и поощряют ее. Они воздвигли и воздвигают укрепления и военные посты вдоль берегов Атлантики на семьсот миль, чтобы предотвратить вторжение пиратов в домены их соседей и похищение людей, которые для них являются иностранными нациями. Мы открываем рынки здесь, в центре нации, куда с семисот миль побережья продавцы могут прийти, чтобы продать, и куда покупатели могут прийти, чтобы купить, и откуда рабов увозят почти так же далеко от их места рождения, как Африка от Америки. Губернатор Либерии недавно совершил путешествие в Англию и Францию и заключил с ними договоры о дружбе и торговле; и он получил от них военно-морские силы, чтобы отменить эту торговлю человеческими существами. В то же время мы предоставляем гарантии той же самой торговле. Вирджиния и Мэриленд для работорговли — то же, чем когда-то был внутренний район Африки. Потомак и Чесапик — это американские Нигер и Бенинский залив; в то время как этот округ — великий правительственный барак, откуда партии рабов гонят через всю страну в Алабаму или Техас, как рабовладельческие корабли когда-то везли свои ужасные грузы агонии и горя через Атлантику. Сама раса, таким образом, которая была первой украдена, привезена в эту страну, лишена всех прав, которые дал ей Бог, и удерживаема в неволе поколениями, наконец, после того, как выкупила себя или была возвращена к своей естественной свободе каким-то другим способом, пересекла океан, установила правительство для себя и теперь подает нам пример, который должен заставить наши щеки гореть от стыда.

Сэр, есть идея, часто вводимая здесь и в других местах и используемая против любого ограничения рабства или любого улучшения положения раба, которую я хочу рассмотреть. Она была гнусно и заметно выдвинута на днях джентльменом из Пенсильвании [мистером Чарльзом Брауном]. Идея заключается в том, что рабы находятся в лучшем положении в этой стране, чем они были бы дома. Утверждается, что они подпадают под некоторую степень цивилизующих и гуманизирующих влияний среди нас, которых они не почувствовали бы на земле своих отцов.

Давайте посмотрим сначала на философию этого понятия, а затем на его мораль. Все те, кто использует этот аргумент как защиту или смягчение зол рабства, или как конечную причину его существования, предполагают, что если бы нынешние три миллиона рабов, которые сейчас омрачают наш южный горизонт и наполняют воздух своими стонами, не были здесь в своем нынешнем состоянии неволи, они были бы в Африке, в состоянии язычества. Теперь, малейшее размышление показывает, что это предположение не имеет под собой никакой основы истины. Ни одного из них не существовало бы сейчас, если бы их предки не были привезены в эту страну. И согласно законам народонаселения, действующим среди варварских народов, сейчас в Африке ровно столько же жителей — язычников, каннибалов или кого угодно, — сколько было бы, если бы грабитель никогда не входил в их дом, не насиловал и не уносил их в неволю. Среди диких народов или кочевых племен население равно средствам к существованию. Уберите два, три или четыре процента потребителей, и вакуум немедленно заполнится. Население держится на уровне производства. Среди таких людей всегда есть тенденция к увеличению быстрее, чем увеличиваются средства к жизни. Уберите часть из них, и эта тенденция к увеличению вступает в силу благодаря своей собственной силе — она исполняет себя сама. Это как лук, который распрямляется, или пружина, которая разворачивается, как только внешнее давление удалено. Запрудите фонтан, и вес накапливающихся пластов в конце концов сдержит отток из источника. Так обстоит дело и с диким населением. Для них мальтузианская теория верна.

И насколько же бесконечно абсурдно и нелепо утверждение, что рабам здесь «лучше, чем было бы в Африке»! Выйдите на улицы этого города и возьмите первого встречного — возможно, он мулат. Но если бы он не был здесь, он был бы мулатом в центре Африки, не так ли? Возьмите их всех — мулатов, метисов, самбо и всё «огромное разнообразие человечества», если говорить о цвете кожи, — и если бы они не существовали здесь, они существовали бы в Африке! Такова эта доктрина. Были бы у них те же американские имена? Говорили бы они на том же языке и носили бы хлопок, выращенный на тех же полях? Последнее так же верно, как и первое. Все это куда глупее, чем сетования глупых девушек, которые горевали о том, что их мать не вышла замуж за некоего богатого жениха, чьи ухаживания в молодости она отвергла; ведь тогда, говорили они, как богаты мы были бы! Нет, ни один из этих трех миллионов мужчин, женщин и детей не существовал бы в Африке. Все преступления, связанные с их похищением; все ужасы «среднего прохода»; все их страдания на протяжении двух столетий, или шести поколений; и все бедствия, которые еще возникнут из их положения, — все эти преступления и муки являются ничем не оправданными преступлениями и муками. Для них нет ни возмещения, ни смягчения. Они были излишне и безжалостно добавлены к той мере человеческой вины и страданий, за которую белая раса должна будет держать ответ в день расплаты. Таким образом, идея отправки рабов обратно в их страну — это вопиющее заблуждение. Если бы их и нужно было отправить обратно туда, откуда они пришли, то это была бы не Африка, а небытие.

Если бы предков нынешних трех миллионов рабов никогда не привезли сюда, если бы их потомки никогда не размножались здесь ради предполагаемой ценности их услуг, их места заняли бы белые рабочие — люди кавказской расы, свободные люди. Вместо трех миллионов рабов всех цветов кожи у нас, несомненно, сейчас было бы по меньшей мере три миллиона белых, свободнорожденных граждан, способствующих реальному процветанию страны и могуществу Республики. Если бы у Юга не было рабов, чтобы выполнять за них работу, они стали бы изобретательными, как Север, и поставили бы себе на службу огромные силы природы — ветер, огонь, воду, пар и молнию, могучие энергии гравитации и тонкие силы химии. Возможно, у страны не было бы такой броской и показной цивилизации, как сейчас, но она была бы бесконечно более чистой и здравой.

Но допустим это утверждение, каким бы абсурдным и ложным оно ни было; допустим, что эти три миллиона рабов принадлежали бы Африке, если бы не принадлежали Америке, — что они родились бы там от тех же отцов и матерей, что и здесь, так что те из них, кто является американскими мулатами, были бы эфиопскими мулатами; и допустим далее, что их нынешнее положение лучше, чем предполагаемое альтернативное, — и что тогда? Ваш долг исполнен? Достаточно ли того, что вы сделали положение человека или расы немного лучше, или хоть сколько-нибудь лучше, если вы не сделали его настолько лучше, насколько могли? Какой моральный стандарт предлагают себе господа? Если ближний страдает от сотни болезней, а мы можем избавить его от них всех, что это за благотворительность, которая хвастается избавлением от одной и позволяет ему страдать от девяноста девяти остальных? По закону природы и Божьему, раб, как и любой другой человек, имеет право «на жизнь, свободу и стремление к счастью»; он имеет право на свой заработок, на наслаждение своими социальными привязанностями, на развитие своих интеллектуальных и моральных способностей, на такое воспитание своей религиозной природы, которое подготовит его не просто чувствовать, но рассуждать о праведности, воздержанности и грядущем суде; он имеет право на все эти права, которых он был жестоко лишен; и когда он улавливает слабое мерцание некоторых из них, мы удерживаем остальные и защищаем себя, гордясь тем, что ему лучше, чем было бы в какой-то другой стране или в каком-то другом положении. Предположим, самаритянин перевязал бы одну рану или облегчил бы одну боль кровоточащего путника, попавшего к разбойникам, а затем пошел бы на постоялый двор и хвастался своей благотворительностью. Он лишь показал бы разницу между «добрым самаритянином» и «самаритянином-фанатиком». Сами разбойники могли бы сделать не меньше.

Но есть еще один вопрос, на который поборники рабства должны ответить перед миром и перед Небесами. Если американским рабам лучше, чем коренным африканцам, кто должен быть за это благодарен? Стало ли их улучшенное положение результатом какого-то целенаправленного плана, какой-то хорошо продуманной, систематизированной меры, тщательно обдуманной и обоснованной, предназначенной для их блага? Отнюдь нет. Во всех южных сводах законов и законодательных актах нет и следа подобной схемы. Законы, судебные решения, труды политических экономистов — все рассматривают раба как вещь для зарабатывания денег. Сельскохозяйственные общества дают награды за лучшие урожаи. Общества коневодов улучшают резвость породы для спортивных состязаний. Даже у собак есть профессиональные дрессировщики. Но ничего не делается для того, чтобы проявить человеческие качества, погребенные в рабе. Посмотрите на южные своды законов и увидите, какие драконовские наказания налагаются за обучение раба чтению, — посмотрите, как его секут за посещение собрания, чтобы услышать Слово Божье. На каждой большой дороге патрули подстерегают его, чтобы выпороть и вернуть назад, если он попытается навестить отца, мать, жену, ребенка или друга на соседней плантации. Днем и ночью, всегда и везде он является жертвой энергичной и всеобъемлющей системы мер, которые стирают его чувства, парализуют его разум, унижают и превращают в животное его природу и подавляют инстинктивные проявления правды, щедрости и мужественности в его груди. Все добро, которое доходит до него, доходит вопреки этим лишениям и ограничениям. Если какой-то свет проникает в его душу, то лишь потому, что человеческое искусство не может соткать облако, достаточно плотное и темное, чтобы быть полностью непроницаемым для него. Есть некоторые благословения, которые доброта Божья дарует вопреки человеческим усилиям пресечь их. Только они и достигают раба. И, воздвигнув все барьеры, чтобы запретить доступ к совершенствованию; запечатав его чувства невежеством и более чем наполовину уничтожив его способности пренебрежением и извращением, угнетатель оборачивается и, поскольку существуют некоторые скудные, случайные выгоды, вытекающие из самой плачевности его положения, оправдывает себя перед миром и требует одобрения Небес, потому что рабу здесь лучше, чем было бы в Африке. Сэр, такой аргумент — это оскорбление Небес. Я считаю его настолько же худшим, чем атеизм, насколько христианство лучше. И когда такой аргумент исходит от джентльмена, принадлежащего к свободному штату; когда он исходит от джентльмена из Пенсильвании [г-на Брауна], от представителя города Уильяма Пенна; когда он без мотива, без побуждения предлагает такой подарок дьяволу, я могу объяснить это только по принципу того человека, который, имея острую тягу к свинине, сказал, что хотел бы быть евреем, чтобы иметь удовольствие есть свинину и совершать грех одновременно.

Но предмет обсуждения имеет еще более болезненный аспект. Как рабы становятся лучше и из каких побуждений они становятся лучше в этой стране? Я собираюсь рассказать не секрет. Существуют определенные добродетели и святости, которые увеличивают денежную стоимость определенных рабов; и существуют определенные пороки и унижения, которые увеличивают рыночную цену других. Если хозяин хочет питать личное доверие к своему рабу, он желает, чтобы тот был честен и верен правде. Но если он желает использовать его, чтобы обманывать, льстить и мошенничать, тогда он хочет сделать его хитрым, изворотливым и лживым. Если хозяин приучает раба заботиться о своих детях или о своих любимых животных, тогда он хочет, чтобы тот был добрым; но если он готовит его в надсмотрщики или полевые смотрители, тогда он хочет, чтобы тот был суровым. Теперь, именно таким образом некоторые христианские атрибуты характера, будучи непосредственно конвертируемыми в деньги или денежный эквивалент, повышают стоимость раба. Отсюда в объявлениях говорится, что раб благочестив, и на аукционном блоке ожесточенный и бессердечный продавец рассуждает о христианских добродетелях и религиозном характере некоторых рабов с помазанием апостола. Покупатель сочувствует и лишь желает знать, является ли товар настоящим или фальшивым христианином. Если просто кости и мышцы, спрессованные в человеческую форму, стоят пятьсот долларов, то, если аукционист может поручиться, что субъект обладает кротостью Моисея и терпением Иова, тот же товар может стоить семьсот. Если раб прощает обиды, не просто семьдесят раз по семь, а обиды, наносимые всю его жизнь, то за него можно предложить дополнительные сто. Если он обладает всеми атрибутами религии и благочестия, выносливостью героя, постоянством святого, твердостью мученика, доверчивостью ученика — всем, кроме того, что заставляет его чувствовать себя человеком и верить в себя как в человека, — тогда то, что как просто кость и мышца стоило пятьсот долларов, теперь стоит тысячу. Сэр, не есть ли это продажа Святого Духа? Не есть ли это превращение Спасителя в товар? Не есть ли это случай Иуды, снова продающего своего Учителя, с важным исключением раскаяния, которое заставило первоначального преступника пойти и повеситься? Но предположим, что речь идет о женщине; предположим, что ее способность к работе и производительность стоят пятьсот долларов; предположим, в дополнение к этому, что она молода, бойка и сладострастна; предположим, что неоднократное вливание саксонской крови почти смыло темноту с ее кожи; и предположим, что она не прочь подчиниться объятиям распутника; тогда и то, что раньше стоило лишь пятьсот долларов, теперь принесет две тысячи. И таким образом, адские, как и небесные качества, превращаются в деньги в соответствии с требованиями рынка и нуждами покупателя.

Теперь, только в каком-то таком случайном порядке и в отношении некоторых лиц можно сказать, что их положение здесь лучше, чем было бы в Африке. И это улучшение, там, где оно существует, не является результатом какой-либо системы мер, разработанных для их блага, а является продуктом эгоистичных мотивов, превращающих благочестие в наживу; и там, где можно получить больше выгоды или больше удовлетворения путем унижения, безбожия, осквернения раба, там инстинкты целомудрия, святость брачных отношений, святость материнской любви — все оскверняется, чтобы обеспечить безопасность и остроту преступных удовольствий сластолюбца и развратника. Есть индивидуальные исключения из того, что я сказал, — исключения, которые среди окружающего беззакония сияют «как драгоценный камень в ухе эфиопа», но это исключения. Законы, институты и преобладающие общественные настроения таковы, как я описал.

Поэтому я считаю аргумент джентльмена из Пенсильвании [г-на Брауна] не только совершенно несостоятельным и ложным в своих предпосылках, но и богохульным в своих выводах. Обычное богохульство редко выходит за рамки восклицаний. Это некий огненный порыв нечестивой страсти, который вспыхивает и гаснет. Но джентльмен рассуждает хладнокровно. Это аргументированное богохульство, заимствующее формы логики, чтобы казаться убедительным, и переносящее его со страстей на интеллект, чтобы придать ему постоянство.

Но джентльмен из Пенсильвании дает отпор Массачусетсу и ссылается на определенные вещи в ее истории, которые он считает позорящими ее. В этом за ним последовал джентльмен из Вирджинии [г-н Бедингер], который излил поток оскорблений на мой родной штат и попытался подкрепить свои собственные несдержанные обвинения прорабовладельческим памфлетом, который в последние несколько дней был в изобилии разбросан по этой Палате и который не просто полон лжи, но состоит из лжи; так что если бы кто-то убрал из него ложные утверждения и ложные аргументы, не осталось бы ничего, кроме обложки. Сэр, я очень далек от того, чтобы приписывать Массачусетсу все достоинства и добродетели, которыми она должна обладать. Я скорблю о ее ошибках и скорее умер бы, исправляя их, чем потратил бы хоть один вздох на их защиту. Перечисление ее проступков не может упасть ни на чьи уши печальнее, чем на мои собственные. Но верно как для штата, так и для индивидуума, что раскаяние — это первый шаг к исправлению. Массачусетс совершал ошибки; но когда они были признаны ошибками, она отбросила их. Она когда-то держала рабов; но когда она увидела, что рабство противоречит правам человека и закону Божьему, она освободила их. Она была первым правительством в цивилизованном мире — во всем мире, древнем или современном, — которое отменило рабство везде, где имело на это право. Это честь, которую ни один соперник никогда не сможет сорвать с ее чела. Когда-то — я говорю это со смирением — она была вовлечена в работорговлю. Но все золото, которое можно было заработать на проклятом промысле, хотя бы оно и было потрачено на блеск роскоши и соблазны гостеприимства, не могло спасти самого торговца от позора и презрения; и я уверен, что прав, говоря, что работорговля перестала вестись массачусетскими купцами и осуществляться на массачусетских судах из массачусетских портов раньше, чем от нее отказались купцы и она прекратилась на судах и в портах любого другого коммерческого штата или нации в мире. Это тоже честь, которую она будет носить одна на протяжении всей бессмертности веков. Но Массачусетс, все еще говорят, имеет своих идолопоклонников Маммоны в других формах. Ее обвиняют в том, что многие из ее детей все еще валяются в свинарнике невоздержанности; что ее спиритуализм разгулялся в религиозных причудах; и что нечто от старой закваски преследования все еще цепляется за ее сердце. Защищая то, что правильно, я не буду защищать то, что неправильно. Я не могу отрицать — дай Бог, чтобы мог, — что у нас все еще есть пороки и порочные люди среди нас. Там, как и везде, есть те, кто, услышав впервые о Реке Жизни, текущей быстро у престола Божьего, инстинктивно спросили бы, нет ли на ней хороших мест для мельниц. Там, как и везде, есть те, чьи высшие стремления к небесам и счастью, будь то для этой жизни или для другой, — это винокурня и сахарный завод с паровыми машинами для смешивания продуктов. Там, как и везде, есть религиозные люди, которые быстро подражают Спасителю, когда он наносит удары, но презирают его пример, когда он исцеляет.

Но, сэр, позвольте мне сказать это о Массачусетсе: какие бы грехи она ни совершила в прежние времена — каких бы диссидентов она ни преследовала, или ведьм ни вешала, или африканцев ни крала и ни продавала, — она давно оставила эти проступки и приносит плоды, достойные покаяния. И неужели штат не должен получать никакой выгоды от срока давности? Неужели преступление, совершенное предками, должно вечно вменяться их потомкам? Это хуже, чем непрощение; это делает наказание наследственным. Сэр, в этих проступках Массачусетс раскаялась и исправилась; и она дает то благороднейшее из искуплений, которое состоит в исправлении совершенного зла; и там, где сама жертва зла уже ушла и не может получить облегчения, — в выплате с большими процентами долга человечеству, который особый кредитор уже не может получить, путем поиска объектов нужды и страданий, где бы они ни находились. Сэр, наши обвинители бессознательно оказывают нам величайшую честь, когда в своем рвении оклеветать нас ищут исторические упреки. Если бы они могли найти нынешние проступки, которыми можно было бы нас попрекнуть, они не стали бы выкапывать прошлое. Но они осуждают самих себя, ибо показывают, что даже воскрешение ошибок мертвых доставляет им больше удовольствия, чем созерцание добродетелей живых. Одно несомненно: как только другие штаты последуют нашему нынешнему примеру, они перестанут осуждать нас за наши прошлые проступки. Сочувствие общего желания совершенствования уничтожит удовольствие от обвинений.

И где, я спрашиваю, на поверхности земли есть население всего в восемьсот тысяч человек, которые стремятся так искренне и делают так много для продвижения дела человечности и цивилизации, как это делает народ Массачусетса? Где еще, где разрешено всеобщее избирательное право, ежегодно голосуется миллион долларов самими людьми, которые должны его платить, на государственное, бесплатное образование каждого ребенка в штате?

Где еще таким ограниченным населением добровольно голосуется и выплачивается каждый год еще один миллион долларов только на жалованье священнослужителям? Где еще, где население так мало, а природные ресурсы так скудны, ежегодно отдается еще один миллион долларов на благотворительность? — большая часть которого отправляется за пределы их собственных границ, течет в каждый штат Союза и не оставляет ни одной нации на земном шаре, ни одного острова в море, не орошенным его живительными потоками. Посмотрите в свод законов Массачусетса за последние двадцать лет, и вы увидите, как все течение ее законодательства было направлено в сторону человеческого совершенствования — для помощи при болезнях или восстановления после них, для восполнения лишений природы, для исправления порочных, для возвышения всех — всеобъемлющий охват, который включает в себя каждого человека, и энергия действий, которая следует за каждым индивидуумом с благословением в его дом. Когда другие оставят свои проступки, тогда пусть память о них будет стерта.

Но, сэр, я считаю уместным обратить внимание на тот факт, что во время нынешней сессии Конгресса я получил другие доказательства того же духа обвинений и поношений, который был так полно проявлен в речах джентльмена из Пенсильвании [г-на Брауна] и джентльмена из Вирджинии [г-на Бедингера]. Через почтовое отделение Палаты представителей я регулярно получал анонимные письма, состоящие в основном из маленьких вырезок из газет, напечатанных на Севере, описывающих какой-нибудь случай убийства, самоубийства, грабежа или другого преступления. Они были разложены по рубрикам разных штатов — Огайо, Пенсильвания, Нью-Йорк, Коннектикут и т. д. — и сопровождались на полях грубыми рисунками школьной книги или школьного здания, и все они ссылались на общественные школы как на свой источник. Только два из всего числа собранных таким образом писем возникли в Массачусетсе, и одно из них было случаем самоубийства, совершенного человеком, который стал безумным из-за потери жены. Какое из этих событий, по мнению моего анонимного корреспондента, составляло преступление — утрата, вызвавшая безумие, или самоубийство, совершенное в одном из его приступов, — я сказать не могу. Теперь, какое удовлетворение даже плохой человек мог найти в том, чтобы относить преступления против закона и морали к институту государственных школ, когда он должен был знать, что само существование преступлений лишь доказывает, что образование еще не сделало свою работу до конца, я не могу постичь. И какая злоба, либо против образовательной должности, которую я когда-то занимал, либо против института, достойного всякого уважения, могла быть настолько низкой и мелочной, чтобы получать удовлетворение от направления мне длинных списков преступлений, только одно из которых было совершено в моем родном штате, я должен оставить другим для догадок. Конечно, автор этих писем должен был мало знать об общественных школах и извлечь из них столько же пользы, сколько он о них знал. Если бы он сослался на какое-либо значительное число преступлений, совершенных в Массачусетсе, я бы взял его письма домой, отнес бы их в наши государственные школы и сделал бы их текстом для проповеди, в которой я предостерег бы детей остерегаться всех преступлений, и особенно той низости и порочности, которая чувствует удовлетворение от преступлений других или может приписать им ложное отцовство. И, сэр, я был бы уверен в отклике; ибо из этих школ выходит более благородная группа молодых людей, чем когда-либо прежде приносила интеллект, добродетель, утонченность и славу любому народу или сообществу на лице земного шара.

Но что бы ни говорилось в смягчение или в осуждение рабства в других местах, существуют особые причины, по которым его следует прекратить в этом Округе. Этот Округ является общей собственностью нации. Имея право исключительного законодательства над ним, мы все несем ответственность за институты в нем. Поэтому, пока в нем существуют рабы, Север можно обвинить в том, что он поддерживает рабство. Это несправедливо по отношению к нам, потому что ставит нас перед миром в позицию поддержки того, что мы осуждаем. Это ранит наши моральные и религиозные чувства, потому что мы считаем этот институт жестоким по отношению к людям и греховным в глазах Небес; и все же мы, по-видимому, санкционируем его. Это похоже на тот вид несправедливости, когда человека принуждают налогом поддерживать религию, в которую он не верит, и платить иерархии, которую его совесть заставляет его осуждать. Но существование рабства здесь не является необходимым для веры или практики наших южных братьев. Если они верят, что это полезный и оправданный институт, то они доказывают искренность этой веры, поддерживая и увековечивая его у себя дома. Для этой цели нет необходимости в крестовом походе, чтобы распространять его или поддерживать где-то еще.

Посмотрите на отношения, которые мы имеем к нему, в другом аспекте. С самого раннего детства меня учили, что «все люди созданы равными». Это стало во мне не просто убеждением разума, но чувством сердца. Эта максима — мой принцип действия, когда бы меня ни призывали действовать; и она спонтанно возникает в моих размышлениях, когда я размышляю о человеческом долге. Это самое очевидное следствие из доктрины естественного равенства человека, что когда я вижу человека или класс людей, которые не равны мне в возможностях, в дарованиях, в средствах к совершенствованию или в мотивах и побуждениях к возвышенному характеру и образцовой жизни, — я говорю, это самое очевидное следствие, что я должен желать возвысить этих людей до равенства с собой. Как бы далеко моя собственная жизнь ни отстояла от стандарта христианства и джентльменства, я считаю ясным, что никто не является христианином или джентльменом, кто не носит в себе привычного склада ума, который побуждает его, насколько у него есть средства, наставлять всех невежественных, облегчать все лишения, служить всем болям и восполнять все недостатки тех, с кем он встречается в повседневной жизни; и, поскольку он человек, который обладает влиянием, имеет власть или осуществляет законодательную власть, он обязан использовать свои дары и свои прерогативы для улучшения и совершенствования своих ближних. Это самый низкий стандарт долга, который может установить для своего руководства любой, кто стремится быть христианином или джентльменом. Теперь возьмем случай человека с Севера, который включил эти взгляды или какое-либо подобие этих взглядов в свой характер и которому довелось посетить этот Округ. Предположим, он избран и послан сюда как член Конгресса, или назначен на должность в одном из департаментов, или посещает этот город по общественным делам, или приезжает сюда из любопытства; какое зрелище предстает перед ним, когда он впервые ступает на эту общую собственность нации — когда он впервые входит в этот дом, где глава нации проживает и руководит? Сэр, когда он впервые выходит из вагонов, которые доставляют его в ваши пределы и под вашу юрисдикцию, он видит униженную касту — расу людей, которых Бог наделил способностями к интеллекту, но которых человек лишил силы совершенствовать эти способности, в лохмотьях, выдающих невежество в каждом слове, которое они произносят, некультурных в своих манерах и вкусах, заискивающих ради одолжения, вместо того чтобы стоять прямо, как люди, осознающие свои права; или, если они переросли рабские и подобострастные привычки, то ошибающихся в сторону дерзости и наглости так же сильно, как они ошибались раньше в сторону пресмыкательства и раболепия. Он направляется к своему жилью, и там тоже все его моральные чувства шокированы и оскорблены тем, что он видит класс мужчин и женщин, безнадежно униженных, отрезанных законом и обычаем от всякой возможности выйти из своего унижения; которых никакой талант, вкус или добродетель никогда не смогут искупить для удовольствий и прав социального общения. Он видит мужчин и женщин, которые унижены не из-за услуг, которые они выполняют, — ибо «честь и позор не происходят из положения», — но унижены мотивом и духом, из которых выполняются услуги; мужчин и женщин, у которых нет стимулов к трудолюбию и бережливости, ибо их заработок будет полностью захвачен другим; у которых нет стимулов к самоуважению, ибо они никогда не смогут выйти из своего низкого положения; которые лишены всех чудес и славы знания, чтобы под их расширением их природа не разорвала оковы, которые порабощают их; и все чьи мужские качества, все чьи высшие способности, следовательно, безвозвратно и безнадежно раздавлены, погашены, стерты, так что не остается ничего, кроме животного, которое хозяин может использовать для своих эгоистичных целей.

Г-н Бродхед [из Пенсильвании]. Вы бы продвинули рабов к равному социальному и политическому положению с белой расой?

Г-н Манн. Я бы дал каждому человеку лучшую возможность, какую только мог, развивать и культивировать способности, которыми Бог наделил его и которыми, следовательно, он владеет по божественной хартии. Я бы снял с его шеи каблук, который топтал его; я бы развеял в его уме облако, которое окутывало его в моральной ночи; я бы устранил препятствия, которые запрещали его душе стремиться вверх; и, сделав это, я бы оставил его, как оставил бы любого другого человека, найти свой уровень — занять положение, на которое он должен иметь право по своему интеллекту и своим добродетелям. Я не питаю никаких опасений по поводу столь пугающего предмета амальгамации. Юридическая амальгамация между расами никогда не произойдет, если только в изменившемся состоянии общества не будут существовать причины, оправдывающие и санкционирующие ее; и в этом случае она будет нести свое собственное оправдание. Но одного я никогда не мог понять — почему те, кто так охвачен ужасом при мысли о теоретической амальгамации, должны демонстрировать миру во всех своих городах, на всех своих плантациях и во всех своих домохозяйствах такие бесчисленные доказательства практической амальгамации. Я никогда не мог понять, почему те, кто так яростно обвиняет и осуждает нас на Севере, потому что, как они говорят, мы суем свои любопытные глаза в то, что они называют «домашним» или «семейным» институтом, не должны колебаться в том, чтобы демонстрировать миру по всем своим границам десять тысяч и десять раз по десять тысяч живых свидетелей того, что они делают это институтом спальни. Множество рабов Юга носят на своих телах клеймо, столь же неизгладимое, как клеймо Каина; но знак был наложен на них не за их собственные преступления, а за преступления их отцов. В цвете лица раба мы читаем ужасную историю вины рабовладельцев. Они демонстрируют, что одна раса была для другой не объектом благожелательности, а жертвой распущенности.

Но вернемся к сказанному. Когда посетитель этого города с Севера покидает свое жилье и выходит на общественные улицы, половина людей, которых он там встречает, принадлежат к тому же униженному классу. Их рваная одежда и непристойные манеры свидетельствуют о врожденном унижении. Их язык провозглашает их невежество. Если у вас есть повод послать их с поручением, они не могут прочитать адрес на записке или вывеску на лавке. Их идеи ограничены самыми узкими рамками. Они говорят на естественном языке раболепия и носят ливрею низшего положения. Убеждение в их плачевном состоянии постоянно навязывается уму. Вам не нужен их цвет кожи, чтобы напомнить вам об их унижении. Цвет, сэр! Они зачастую почти такие же белые, как мы сами. Сэр, нет ни одного члена Конгресса, который не видел бы часто некоторых из своих коллег весной года с желтушной кожей, более бледной и более желтой, чем у многих рабов, которых покупают, продают и которыми владеют в этом городе. Я видел членов этой Палаты, которым я был склонен дать дружеское предостережение держать свои «свободные бумаги» при себе, чтобы внезапно, из-за предположения по цвету кожи, их не схватили и не продали как беглых рабов. Желтый цвет лица здесь — настолько распространенный знак рабства, что тот, чья кожа окрашена болезнью, отнюдь не находится вне опасности. Чтобы наслаждаться безопасностью, человек должен делать больше, чем просто заботиться о своей жизни; он должен заботиться о своем здоровье. Недостаточно следить за размышлениями своего сердца; он должен также следить за выделениями своей печени.

Но, сэр, странник с Севера посещает суды правосудия в этом городе; он входит в залы, отведенные и освященные, даже в темные и полуязыческие периоды английской истории, для расследования истины и отправления правосудия; но если он видит там какие-либо образцы цветной расы, он видит их только как слуг. Они не могут прийти туда как свидетели. Какими бы ужасными ни были обиды, которые они могут претерпеть в своей собственной личности и характере или в личности и характере жены или детей, они не могут обратиться в суды, чтобы отомстить или добиться возмещения. Если они вообще вводятся туда, то это как вводится тюк товара, или как бык или лошадь вводится в их пределы, с целью решения какого-то спорного вопроса об идентичности или собственности. Они идут не как истцы, а как жертвы. В судах закона; в храмах, с которыми связаны все наши представления о справедливости, о праве между человеком и человеком; где истина идет, чтобы быть оправданной, где невинность летит, чтобы быть отомщенной, — в этих судах целая часть человеческой расы известна не как люди, а как движимое имущество, как скот. Где для них Великая хартия вольностей, которую старые бароны вырвали у короля Иоанна? Неужели целая раса должна быть вечно обречена на это внезаконие? Неужели они вечно должны носить «волчью голову», которую каждый белый человек может отрубить, когда захочет? Сэр, не может быть, чтобы это положение вещей длилось вечно. Если все права черной расы таким образом удерживаются от них, то так же верно, как ход времени, что у них тоже будет свой Раннимид, своя Декларация независимости, свой Банкер-Хилл и свой Йорктаун.

Таковы, сэр, зрелища, которые беспокоят нас, когда мы приезжаем сюда с Севера, — которые беспокоят нас в отелях, которые беспокоят нас на улицах, которые беспокоят нас в судах, которые беспокоят нас везде. Но неделя проходит, и наступает суббота — день отдыха от мирских трудов, день, отведенный для общественного поклонения, когда люди собираются вместе и своим взаимным присутствием и помощью возносят сердца друг друга в благодарности Богу. Но где теперь цветное население, которое казалось таким многочисленным везде в другом месте? У них нет Бога? У них нет интереса к примеру и заповедям Спасителя? У них нет нужды в утешении, в вере в Невидимое, чтобы помочь им вынести бремя и тревоги жизни? Неужели их будущее настолько неопределенно или настолько бесполезно, что им не нужен проводник в лучшую страну, или что их можно спровадить с проводником, таким же невежественным и слепым, как они сами?

Мы идем из судов и церквей в школы. Но ни одного ребенка, в чьей коже есть тень африканского цвета, там не найти. Каналы прорезаны так, что все священные и исцеляющие воды знания текут не к нему, а мимо него. Сэр, из всех безжалостных и бессмысленных жестокостей, когда-либо совершенных в этом мире порока и горя, я считаю самой безжалостной и бессмысленной ту, которая закрывает доступ ко всем средствам обучения существу, которое Бог наделил способностями к знанию и вдохновил божественным желанием знать. Сбейте цвет и красоту с весеннего времени года и оставьте его мрачным и безрадостным; уничтожьте гармонии, которыми птицы весны делают вокальными поле и лес, и пусть ликующая Природа станет безмолвной и пустынной; иссушите даже те источники радости и веселья, которые текут непроизвольно из сердца детства, и пусть сияющее лицо юности станет тусклым и каменным, как у старости; — сделайте все это, если хотите, но уберите свою нечестивую руку от тех созидательных источников знания, которые будут давать вечно обновляющееся и вечно возрастающее наслаждение через все циклы бессмертия и которые имеют силу уподобить конечное творение все более и более близко бесконечному Творцу. Сэр, тот, кто отказывает детям в приобретении знаний, творит дьявольские чудеса. Если человек уничтожает мою способность слышать, это в точности то же самое для меня, как если бы, оставив мою способность слышать нетронутой, он уничтожил все мелодии и гармонии вселенной. Если человек уничтожает мою способность видеть, это в точности то же самое для меня, как если бы он стер свет солнца и набросил покров тьмы на все красоты земли и славу небосвода. Так, если узурпатор человеческих прав отнимает у ребенка способности к знанию или средства и возможности знать, это в точности то же самое для этого ребенка, как если бы все красоты и чудеса, все величие и слава самой вселенной были уничтожены. Тому, кому позволено ничего не знать о прелестях и возвышенностях науки, вся наука не существует. Тому, кому позволено ничего не знать об историческом прошлом, все прошлые поколения людей — небытие. Тому, чей разум не сделан способным к будущему и открытым для его принятия, все великие интересы будущего имеют меньше реальности, чем сон. Я говорю поэтому в строгой, буквальной, философской истине, что всякий, кто отказывает детям в знании, творит дьявольские чудеса. Ровно настолько, насколько он лишает их возможности знать, он уничтожает объекты знания; он стирает историю; он уничтожает бесчисленные материалы в естественном мире, которые могли бы, посредством полезных искусств, быть превращены в человеческие удобства и благословения; он приостанавливает возвышенный порядок и прогрессию Природы и стирает те чудесные отношения причины и следствия, которые принадлежат ее неизменным законам. Более того, есть смысл, в котором такого нечестивого разрушителя знания можно сказать, что он уничтожает атрибуты самого Творца, ибо он уничтожает способность формировать концепцию этого Творца и, таким образом, предотвращает душу, которая была создана по образу Божьему, от когда-либо получения образа, который она была создана отражать. Такой разрушитель знания притупляет высший моральный блеск вселенной. Бог для меня больше, чем великое и одинокое Существо, хотя и сияющее бесконечными совершенствами. Созерцаемый как восседающий на престоле посреди своих творений, его духовное потомство во всем великом круге миров, которые он сформировал, становится умножающим стеклом, отражающим Оригинал в изобилии и бесчисленности бесконечности. Но когда нечестие человека отрезает целые поколения и целые расы от способности отражать этот сияющий образ Творца, тогда вся та часть вселенной, где они живут, становится черной и отталкивающей, и вся та часть Зеркала Душ, которая была предназначена для воспроизведения и разжигания славы Вечного, поглощает и гасит лучи, которые оно должно было поймать и с которыми оно должно было вспыхнуть заново, и умножить, и вернуть. И еще далее, сэр, я утверждаю, словами столь же истинными и буквальными, как любые, принадлежащие геометрии, что человек, который удерживает знание от ребенка, не только творит дьявольские чудеса для уничтожения добра, но и для создания зла. Тот, кто закрывает доступ к истине, тем же актом открывает дверь всему заблуждению, которое занимает ее место. Невежество порождает монстров, чтобы заполнить все пустоты души, которые не заняты истинами знания. Тот, кто свергает идею закона, приветствует хаос вместо него. Суеверие — это математическое дополнение религиозной истины; и ровно настолько, насколько жизнь человека возвращается к добру, ровно настолько она предается злу. Человек или институт, следовательно, который удерживает знание от ребенка или от расы детей, осуществляет ужасную власть изменять мир, в котором им предстоит жить, точно так же, как если бы он уничтожил все, что есть самого прекрасного и величественного на этой нашей планете, или перенес жертву своей жестокости в какую-то темную и холодную зону вселенной, где сладости знания неизвестны, а ужасы невежества держат свое бесспорное и безжалостное правление. Сэр, законы, записанные в сводах законов свободных штатов, предоставляющие средства образования и призывающие детей принять благословение истинного знания, достойны того, чтобы быть начертанными как эмблемы и иероглифы на золотых вратах небес; но те законы, которые уродуют своды законов рабовладельческих штатов этого Союза, делая уголовным преступлением обучение человеческих существ и обрекая бессмертные души на вечное невежество, составили бы самое подходящее украшение, которым можно было бы украсить надписями и барельефами столпы совета Пандемониума.

Сэр, если есть что-то, ради чего я хотел бы вернуться в детство и прожить эту утомительную жизнь снова, так это ради жгучего, возвышающего, переносящего трепета и экстаза, с которым молодые способности вступают в свое первое общение со знанием. Когда задыхающаяся и жаждущая душа впервые пьет восхитительные воды истины; когда моральные и интеллектуальные вкусы и желания впервые захватывают ароматные плоды, которые процветают в саду знания; тогда ребенок ловит проблеск и предвкушение небес. Он угощается нектаром и амброзией богов. Позже в жизни этот азарт редко, если вообще когда-либо, ощущается так остро, как в начале. Такого не должно быть; но наши тела настолько систематически подвергаются насилию из-за нарушений законов здоровья и диеты, что сочувствующая душа теряет остроту своего раннего вкуса. Даже тогда, однако, старость имеет свои компенсации. Старые могут испытать наслаждения обучения заново, в рефлекторном удовольствии видеть, как учатся дети. Но эти возвышенные и прочные удовлетворения — это удовольствие, — не будет преувеличением сказать, это блаженство знания, как для родителя, так и для ребенка, удерживается, жестоко, безжалостно удерживается от раба. Мы знаем все это; мы видим его оскотинивающие последствия; и мы вынуждены видеть их, потому что правительство будет поддерживать рабство здесь.

Таково, сэр, зрелище, которое предстает перед всеми северными людьми, когда бы по долгу службы, по делам или ради удовольствия они ни посещали этот мегаполис. Куда бы мы ни пошли, где бы мы ни были, отвратительные, ненавистные сопутствующие явления этого института навязываются нашему наблюдению и становятся постоянной горечью в чаше жизни. Вся система, со всеми ее дополнениями, непримиримо отвратительна нашим представлениям о справедливости. Мы верим, что это отрицание прав человека; мы верим, что это противоречит закону Божьему. Стираются ли эти чувства с течением времени и закаляющей силой обычая, я не знаю; но, со своей стороны, я надеюсь никогда не стать ожесточенным и черствым к этому зрелищу; ибо это случай, когда я не мог бы испытать никакого смягчения своих болей без соответствующего унижения моей природы.

Теперь, со всей искренностью и со всей добротой, я спрашиваю наших южных братьев, что есть для них такого ценного и желательного в сохранении рабства здесь, что могло бы стать компенсацией за всю боль и зло, которые его существование причиняет Северу? Конечно, его отказ здесь был бы для них малым делом, в то время как его продолжение — большое дело для нас. Это большое дело для нас, потому что нас считает ответственными за него весь цивилизованный мир. Этот Округ — общее достояние нации. Конгресс имеет право исключительного законодательства над ним. Конгресс, следовательно, несет ответственность за его институты, как человек несет ответственность за состояние своего дома и обычаи своей семьи. Генеральное правительство не несет ответственности за местные институты Массачусетса или Миссисипи. Каждый из них имеет верховный контроль над своими собственными внутренними делами. Они могут с честью выполнять свои долги или отказываться от них; они могут создавать институты благотворительности, обучения и религии; или они могут позволить бесчеловечности и насилию, невежеству и язычеству преобладать; и мы здесь не можем помочь этому, и поэтому не несем за это ответственности. Но совершенно иначе обстоит дело с институтами, которые преобладают в этом Округе; их честь или их позор привязываются к нам. Мы судимы ими по всему миру. Мы, жители Северных штатов, чувствуем это дома; нас заставляют чувствовать это еще глубже за рубежом. По всей Европе это общий язык и общее мнение, что институт, который существует в половине штатов этого Союза, находится в вопиющем контрасте и противоречии с теорией нашего правительства. Когда нам напоминают об этом — будь то в доброй и увещевательной манере нашими друзьями или в оскорбительной и насмешливой нашими врагами, — мы, жители Севера, можем, по крайней мере, сказать, что мы не несем за это ответственности. Мы можем объяснить, почему мы не более ответственны за местные законы Арканзаса или Миссури, чем за католическую религию в Мексике или за революции в южноамериканских республиках. Это наш ответ. Но они все еще дают отпор нам и говорят: есть одно место, за которое вы несете ответственность, — Округ Колумбия. Вы могли бы отменить рабство там, если бы захотели; вы этого не делаете; и поэтому грех его продолжения — ваш, так же, как если бы оно существовало в Нью-Йорке или Массачусетсе. Теперь я спрашиваю южных джентльменов, как это согласуется с великодушием и честью, с братским чувством по отношению к Северу, чтобы они навязывали нам позор этого противоречия? Конечно, они не получают от этого ни признания, ни авторитета; мы теряем и то, и другое. Существование рабства здесь не приносит им никакой пользы; оно наносит нам невыразимый вред. Они ничего не потеряли бы, отказавшись от него; мы страдаем от всего из-за его продолжения. Изменение не причинило бы им никакого вреда; оно было бы бесценным для нас. Я прошу их, на принципах общего равенства и добрососедства, чтобы они любезно и добровольно уступили нам этот пункт, который смягчил бы так много горечи и сердечных мук на Севере и который, по их мнению, наполнил бы Юг сладким ароматом щедрого поступка.

Я знаю, сэр, что некоторые южные джентльмены заявляют, что видят принцип в таком курсе, который препятствует им принять его. Они говорят, что если рабство в этом Округе будет сдано, это будет лишь предоставлением противнику выгодной позиции, на которой он мог бы закрепиться, чтобы атаковать рабство в штатах. Я совершенно не согласен с этим взглядом. Разве джентльмен из Огайо [г-н Гиддингс], который, как предполагается, представляет крайние антирабовладельческие взгляды, существующие в этой Палате, — разве он не заявлял здесь сотни раз, что он отрицает всякое право, что он отрекается от всякой законной власти и предлога, согласно конституции, наложить руки этого правительства, с целью освобождения, на одного раба в рабовладельческих штатах? Но ясно, что принцип иной в отношении рабов в этом Округе, где мы обладаем властью «исключительного законодательства». Но если джентльмены на Юге видят принцип, который препятствует им сдать рабство в этом Округе, мы на Севере видим принцип, который побуждает нас и будет побуждать нас, пока работа не будет завершена, к возобновленным усилиям. На том же основании, на котором рабство в этом Округе защищалось последние пятьдесят лет, оно может защищаться следующие пятьдесят или следующие пятьсот лет; оно может защищаться вечно. Эта идея вечного рабства в самом доме республики свободных людей не должна терпеться и не может быть терпима. Но я не буду останавливаться на этой теме далее. Я завершаю эту ветвь моего аргумента предложением, которое кажется мне справедливым и равноправным. Юг удерживал этот мегаполис как рабовладельческую столицу в течение пятидесяти лет. Пусть теперь он будет удерживаться как свободная столица в течение пятидесяти лет; и если по истечении этого периода могут быть показаны адекватные причины перед любой нацией, цивилизованной или нецивилизованной, на лице земли, для восстановления его в рабстве снова, я, со своей стороны, не имел бы никаких опасений вступать в обязательство на таком условии, что он снова станет «землей Египетской и домом рабства».

Несмотря на то, что я так долго останавливался на социальных и моральных аспектах этого предмета, у меня все еще есть искушение не отказываться от того, что было моей главной целью при выступлении, а именно — представить аргумент по вопросу о законности или конституционности рабства в этом округе. Я уделил этому предмету много тщательного внимания, искренне желая прийти к верным, законным и конституционным выводам. Я представляю свои взгляды с почтением, поскольку знаю, что они противоречат взглядам других лиц, к знаниям и способностям которых я питаю глубокое уважение.

Законность рабства в округе Колумбия принималась как должное и практически признавалась в течение пятидесяти лет. Если бы вопрос о его правомерности был поднят и аргументирован на принципах конституции сразу после создания округа, я полагаю, эта территория была бы объявлена свободной землей. По моему добросовестному убеждению, рабство существует в этом округе лишь в силу первоначальной узурпации и последующего попустительства. Если это так, то Конгресс не может слишком поспешно призываться к отказу от власти, которую он узурпировал.

1. Первая позиция, которую я занимаю, такова: рабство не имеет законного существования нигде, кроме как в силу позитивного права.

Если какой-либо человек претендует на власть над телом, разумом и душой одного из своих ближних и претендует на эту власть не только на всю жизнь своей жертвы, но и на аналогичную власть над всеми его потомками, то нет такой части цивилизованного мира, где от него не потребовали бы предъявить некое позитивное право, санкционирующее эту власть и кабалу. Если претендент говорит: «Я сильнее или я мудрее его»; или «У меня англосаксонский мозг, а у него только африканский»; или «Моя кожа белая, а его кожа не белая»; или «Я потомок Сима, а он — Хама, и поэтому он мой раб», — то нет такого суда в христианском мире, который, даже если он признает сам факт, ратифицирует этот вывод. Если претендент утверждает, что для него морально правильно захватить своего ближнего и обратить его в рабство; если он приносит Библию в суд как свою книгу законов и цитирует Авраама, Исаака, Иакова и Павла в качестве своих авторитетов, — все равно, я утверждаю, нет такого суда в христианском мире, который не отверг бы законность этого титула и не осудил бы высокомерие этого требования. Позитивное право, таким образом, является единственным основанием рабства. Авторитетных источников, если не бесчисленное множество, то предостаточно, чтобы подтвердить эту позицию. Я не буду обременять этот аргумент цитированием многих из них. Те немногие, которые я приведу, будут содержать отсылку к остальным.

Главная причина против рабства, приведенная лордом Мэнсфилдом в деле Сомерсета, заключалась в том, что «оно настолько внутренне порочно, что не может быть введено ни в одной стране ни по каким моральным или политическим соображениям и может основываться только на позитивном праве». 20 State Trials, 1.

Главный судья Маршалл говорит: «То, что оно [рабство] противоречит естественному праву, вряд ли будет отрицаться. То, что каждый человек имеет естественное право на плоды своего собственного труда, общепризнанно; и то, что никто другой не может по праву лишить его этих плодов и присвоить их против его воли, представляется необходимым следствием этого признания». Antelope, 10 Wheat., 120.

«Первое возражение, — говорит судья Бест в деле Форбса против Кокрейна, — которое приходит мне на ум в этом деле, состоит в том, что в особом случае не указано, что право на рабов существует в Восточной Флориде. Это право не общее, а местное; поэтому следовало доказать, что оно существовало во Флориде и что ответчики знали о его существовании. Однако, даже если предположить, что эти факты были доказаны, все же при обстоятельствах данного дела этот иск не мог быть поддержан.

«Вопрос в том, были ли эти лица рабами в то время, когда сэр Дж. Кокберн отказался совершить действие, которое от него требовалось? Я решительно придерживаюсь мнения, что они больше не были рабами. В тот момент, когда они ступили на борт британского военного корабля, не находящегося в водах Восточной Флориды (где, несомненно, преобладали бы законы той страны), те лица, которые ранее были рабами, стали свободными... Рабство — это местный закон, и поэтому, если человек желает сохранить своих рабов, пусть привяжет их к себе привязанностью, или закрепит засовы их тюрьмы, или надежно прикует их цепями; ибо, как только они выходят за пределы, где рабство признается местным законом, они разрывают свои цепи, они сбегают из своей тюрьмы и становятся свободными». 2 Barn. & Cres. 466-7; Forbes vs. Cochrane, S. C., 3 Dowl. & Ryland, 679.

«Я придерживаюсь мнения, — говорит судья Холройд в том же деле, — что согласно принципам английского права право на рабов, даже в стране, где такие права признаются законом, должно рассматриваться как основанное не на естественном праве, а на особом законе этой страны».

«Закон о рабстве — это закон in invitum (против воли); и когда сторона выходит за пределы территории, где он преобладает, и выходит из-под власти своего господина, и попадает под защиту другой власти, без каких-либо неправомерных действий со стороны стороны, предоставляющей эту защиту, право господина, которое основано исключительно на муниципальном праве конкретного места, не продолжается, и нет права на иск против стороны, которая просто принимает раба в этой стране, не совершая никаких неправомерных действий».

Определение рабства, данное римским правом, подразумевает, что оно является местным: Servitus est constitutio juris gentium, qua quis dominio alieno, CONTRA NATURAM, subjicitur (Рабство есть установление права народов, посредством которого кто-либо подчиняется чужому господству, ВОПРЕКИ ПРИРОДЕ). Commonwealth vs. Aves, 18 Pick. Rep., 193; Lunsford vs. Coquillon, 14 Martin’s Rep. 402. «Отношение владельца и раба является созданием муниципального права». Rankin vs. Lydia, 3 Marshall, 470, Ky.; Butler vs. Hopper, 1 Wash. C. C. Rep. 499; Ex parte Simmons, 4 Wash. C. C. 296; Marie Louise vs. Marot et al., 9 Curry’s Louisiana Rep. 473.

Этот момент может быть представлен в ином свете. По закону природы все люди свободны. Но в некоторых государствах закон штата, поддерживаемый силой государства, перевешивает закон природы и порабощает часть людей. Закон природы отступает перед этим узаконенным насилием; но он отступает не дальше, чем его оттесняет узаконенное насилие. Таким образом, в пределах юрисдикционных границ таких штатов рабство становится законным, хотя оно не становится правильным. Но если раб выходит из юрисдикции, где насилие подавляет право, в юрисдикцию, где право выше насилия, он становится свободным; не потому, что в человеке происходит какое-то изменение, а потому, что происходит изменение в законах, которым этот человек подчиняется.

Может, однако, существовать некое дополнительное позитивное право, которое, хотя и не разрешает покупку или продажу раба, все же предусматривает, что беглый или бегущий раб может быть пойман и возвращен в кабалу. Таков третий абзац второго раздела четвертой статьи конституции Соединенных Штатов. Таков же и акт Конгресса от 12 февраля 1793 года, предусматривающий поимку беглых рабов. Это, однако, не было бы без позитивного права.

Дебаты во всех конвенциях по принятию конституции Соединенных Штатов исходят из того, что рабство зависит от позитивного права для своего существования. Если бы это было не так — если бы человек, имеющий законное право на раба в Вирджинии, имел законное право на него везде, — тогда положение в конституции и акт 1793 года о поимке беглых рабов были бы излишними.

Таким образом, на южной стороне пограничной линии рабство может существовать в силу позитивного права; в то время как на северной стороне, при отсутствии какого-либо такого закона, рабство является незаконным. Раб, выходящий из юрисдикции, где рабство узаконено, в юрисдикцию, где оно таковым не является, становится свободным. Это все равно, что человек мигрировал бы с одного из тех островов Южных морей, где каннибализм узаконен и где государственные власти, согласно отчетам путешественников, не только осуждают и казнят преступника, но и обедают им после его казни, — это, я говорю, все равно, что подданный такого правительства мигрировал бы туда, где каннибализм не является законным и где, следовательно, даже если бы он был осужден и казнен за преступление, частью приговора или церемонии не было бы то, чтобы его съели судьи. Он находится вне юрисдикции каннибалов.

Право на свободу — это естественное право. Это позитивное существование. Это моральная сущность. Подобно праву на жизнь, оно принадлежит по закону природы и Божьему каждому человеку. Это моральное право продолжает существовать до тех пор, пока оно не будет отменено. Следовательно, должен быть доказан некий акт, отменяющий эту свободу; он должен быть доказан утвердительно, иначе факт свободы остается. Это твердое и неразрушимое основание максимы, что рабство может существовать только в силу позитивного права; что это местный институт; что право на свободу должно быть сначала отменено, прежде чем рабство сможет существовать.

2. Моя вторая позиция такова: правовое положение человека может быть изменено изменением правительства над ним, пока он остается на том же месте, так же эффективно, как оно может быть изменено его перемещением в другое место и подчинением себя другому правительству. Жители североамериканских колоний не меняли своего места жительства, когда они перешли из-под власти Великобритании и оказались под властью конфедерации. Мексиканцы, населявшие тогдашние штаты Калифорния и Нью-Мексико, не меняли своего места жительства, когда 30 мая прошлого года они перестали быть гражданами мексиканской республики и стали гражданами или квазигражданами Соединенных Штатов. Их политические отношения изменились не из-за их перемещения из-под покрова одного правительства и помещения себя под покров другого правительства, а из-за вывода одного правительства из-под них и распространения на них определенных политических прав и дееспособности при другом правительстве. До этого 30 мая они могли совершить государственную измену против Мексики, но не после него. До него они не могли совершить измену против Соединенных Штатов; но когда они станут гражданами Союза, они смогут. Эти жизненно важные изменения в их отношениях происходят без какого-либо изменения их места жительства. На моей памяти в Массачусетсе умер старый джентльмен, который жил в пяти разных городах, но все еще оставался там, где родился, как один из старых дубов на усадьбе. Часть первоначального города, где он родился, была выделена и включена в новый город; а та часть второго города, где он жил, — в третий; и так далее, пока он не умер в пятом городе без какого-либо изменения места жительства. Теперь этот человек жил под юрисдикцией и подзаконными актами пяти городов, по мере того как они последовательно учреждались над ним, точно так же, как если бы он пять раз снимал свою палатку и помещал себя путем последовательных миграций под пять разных муниципальных юрисдикций.

Подобное должно было произойти с тысячами наших сограждан Союза. Некоторые из них сначала жили под иностранным правительством; затем под одним территориальным правительством; затем под другим; и наконец стали гражданами штата без какого-либо изменения места жительства. Действительно, казалось бы, ничто не может быть яснее, чем положение, рассматриваемое как юридическое или политическое, что законы и юрисдикция могут быть изменены над человеком, который продолжает проживать в том же месте, так же эффективно и полно, как человек может изменить законы и юрисдикцию над собой, переехав в другое место. Во многих случаях первое влечет за собой более глубокое изменение, чем второе. Законы Великобритании не признают права на самоэкспатриацию; в то же время считается, что жители иностранной провинции, включенной в состав королевства, меняют свою лояльность, не меняя места жительства.

3. Мое третье положение такова: юрисдикция, под которой жили жители того, что сейчас является округом Колумбия, до уступки округа Мэрилендом Соединенным Штатам, была полностью и целиком изменена в момент уступки — в момент, когда, согласно положениям конституции, они перестали быть гражданами штата Мэриленд и стали гражданами округа Колумбия.

Согласно 17-му параграфу (Конституция Хики) 8-го раздела 1-й статьи предусмотрено, что Конгресс имеет право «осуществлять исключительное законодательство во всех случаях без исключения над таким округом (не превышающим десяти миль в квадрате), который может, путем уступки отдельных штатов и принятия Конгрессом, стать местом пребывания правительства Соединенных Штатов».

Конгресс, таким образом, обладает правом единоличного и исключительного законодательства «во всех случаях без исключения» в отношении округа Колумбия. Каково значение слова «исключительное» в этой связи? Оно не может означать абсолютное и неконтролируемое; ибо, если бы это было так, это сделало бы Конгресс таким же суверенным, как российский самодержец. Это означает, что никакое другое правительство, никакой другой орган людей вообще не должен иметь параллельной власти законодательства над округом; и, действительно, никакой подчиненной власти, кроме той, что может быть получена от Конгресса. Над каждым человеком, который является гражданином одного из Соединенных Штатов, существуют две юрисдикции — юрисдикция общего правительства и юрисдикция правительства штата. Есть два правительства, которые имеют право законодательствовать для него; но есть только одна власть — Конгресс Соединенных Штатов, — которая может законодательствовать для гражданина округа Колумбия.

В деле Кендалл против Соединенных Штатов, 12 Peters, 524, сказано: «В округе Колумбия нет разделения полномочий между общим правительством и правительством штата. Конгресс имеет полный контроль над округом для любых целей управления».

Так было постановлено, что мировой судья в округе Колумбия является должностным лицом правительства Соединенных Штатов и поэтому освобожден от службы в ополчении. Wise vs. Withers, 3 Cranch, 331; 1 Cond. Rep. 552.

Гражданин округа Колумбия не является гражданином ни одного из Соединенных Штатов. Hepburn et al. vs. Ellery, 2 Cranch, 445; Westcott’s Lessee vs. Inhabitants ——, Peters, C. C. R. 45.

До момента уступки жители этого округа находились под двумя юрисдикциями — Мэриленда и Конгресса; но после уступки — только под юрисдикцией Конгресса. Теперь, когда жители этого округа вышли из-под юрисдикции Мэриленда и оказались под исключительной юрисдикцией Конгресса, давайте посмотрим, каков был эффект такого изменения юрисдикции на них.

В акте Конгресса 1790 года, гл. 28, разд. 1, который был актом об установлении места пребывания правительства Соединенных Штатов, содержится следующая оговорка: «При условии, тем не менее, что действие законов штата [Мэриленд] в пределах такого округа не будет затронуто этим принятием до времени, установленного для переезда правительства туда, и пока Конгресс не предусмотрит иное законом».

Здесь, таким образом, Конгресс прямо предусмотрел и заключил договор со штатом Мэриленд о том, что законы Мэриленда в этом округе не будут затронуты до переезда места пребывания правительства в это место; и Конгресс также подразумеваемо предусмотрел и заключил договор о том, что, когда место пребывания правительства будет перенесено в это место, он выполнит обязанность, возложенную на него конституцией Соединенных Штатов, и примет на себя и будет осуществлять «исключительное законодательство», предусмотренное в этом документе. Этот акт Конгресса был одобрен 16 июля 1790 года.

Согласно законам Мэриленда 1791 года, гл. 45, разд. 2, этот штат уступил Соединенным Штатам территорию, которая сейчас составляет округ Колумбия, и слова уступки таковы: «В полном и абсолютном праве, как на почву, так и на лицо, проживающее или имеющее проживать на ней» и т. д. ... при условии, что юрисдикция законов Мэриленда «не прекратится и не определится, пока Конгресс не предусмотрит законом управление им».

Положение дела, таким образом, было просто таково: 1. Конституция дала Конгрессу право «исключительного законодательства» над таким округом, который мог быть уступлен для места пребывания правительства. 2. Конгресс, актом 1790 года, упомянутым выше, предложил штату Мэриленд принять часть ее территории для этой цели, но обязался не вмешиваться в ее законы до тех пор, пока он не вступит во фактическое владение уступленной территорией. 3. Мэриленд принял предложение, повторив условие следующими словами: а именно, что «законы Мэриленда не прекратятся и не определятся, пока Конгресс не предусмотрит законом управление им».

Согласно 6-му разделу акта 1790 года, гл. 28, Конгресс предусмотрел, что он переедет в этот округ и сделает его местом пребывания правительства в первый понедельник декабря 1800 года. Он сделал это; и теперь его прямая обязанность по конституции и его подразумеваемое обещание штату Мэриленд должны были быть выполнены путем осуществления «исключительного законодательства» над этим округом.

Во исполнение этой обязанности и обещания Конгресс 27 февраля 1801 года актом 1801 года, гл. 15, приступил к законодательству для округа Колумбия; и в первом разделе этого акта он предусмотрел следующее:—

«Да будет постановлено и т. д., что законы штата Вирджиния, как они существуют сейчас, должны быть и оставаться в силе в той части округа Колумбия, которая была уступлена указанным штатом Соединенным Штатам и ими принята для постоянного места пребывания правительства; и что законы штата Мэриленд, как они существуют сейчас, должны быть и оставаться в силе в той части указанного округа, которая была уступлена этим штатом Соединенным Штатам и ими принята, как указано выше».

Этим актом, таким образом, Конгресс взял на себя осуществление и осуществил то исключительное законодательство над округом Колумбия, которое было предусмотрено конституцией.

Та часть округа, которая была уступлена Конгрессу Вирджинией, будучи возвращена этому штату актом Конгресса от 9 июля 1846 года (stat. 1846, c. 35), все, что к ней относится, может для целей этого аргумента быть исключено из рассмотрения.

Таким образом, 27 февраля 1801 года законы Мэриленда как таковые были отменены в этом округе. Законодательная власть Конгресса была de facto исключительной. Вся законодательная власть, ранее принадлежавшая Мэриленду над ним, тогда прекратилась. Связь Мэриленда с этим округом как частью его бывшей территории, занятой его бывшими гражданами, была расторгнута. Он больше не имел над округом никакой законодательной власти, чем Мэн или Джорджия. Исторически мы можем говорить о законах Мэриленда, как они когда-то существовали здесь; но практически, и как вопрос строгого права и факта, ее законы больше не были известны в пределах округа. Законы, которые управляли людьми этого округа после 27 февраля 1801 года, были законами Конгресса, а не законами Мэриленда.

Чтобы показать, что эта часть округа вышла из-под правительства Мэриленда и перешла под правительство Соединенных Штатов, я ссылаюсь на Reilly, appellant, vs. Lamar et al., 2 Cranch, 344; 1 Cond. Rep. 322, где сказано: «Вследствие отделения округа Колумбия от штата Мэриленд жители той части Мэриленда, которая стала частью округа, перестали быть гражданами штата». В том деле было постановлено, что гражданин округа Колумбия не может быть освобожден по закону о несостоятельности Мэриленда.

Гражданин округа Колумбия не может поддерживать иск в окружном суде Соединенных Штатов вне округа, не являясь гражданином штата в смысле положения закона Соединенных Штатов, регулирующего юрисдикцию судов Соединенных Штатов. Hepburn et al. vs. Ellzey, 2 Cranch, 445; 1 Cond. Rep. 444. См. также Loughborough vs. Blake, 5 Wheat. 317, и Levy Court of Washington vs. Ringgold, 5 Peters, 451.

4. Следующий пункт исследования: какова юридическая сила и эффект в отношении предмета рабства акта Конгресса 1801 года, упомянутого ранее? Его слова: «Что законы штата Мэриленд, как они существуют сейчас, должны быть продолжены в силе в той части указанного округа, которая была уступлена этим штатом Соединенным Штатам» и т. д. И здесь я признаю, что действие этой оговорки точно такое же, как если бы Конгресс переписал все законы Мэриленда, слово в слово и буква в букву, в свою собственную книгу статутов с префиксом: «Да будет постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе», и президент Соединенных Штатов поставил бы свою подпись под этим. Я признаю далее, что законы Мэриленда узаконили рабство в штате Мэриленд и определили, какие классы лиц могут содержаться в качестве рабов в нем.

Но из этого вовсе не следует, что, поскольку Конгресс предложил переутвердить в терминах для этого округа все законы Мэриленда, он тем самым переутвердил их. Не следует, что, поскольку два законодательных органа используют одни и те же слова, эти слова должны обязательно иметь один и тот же эффект. Имеет огромное значение, используются ли слова тем, кто обладает властью, или тем, кто лишен власти. Конгресс мог бы принять закон в точно таких же словах, как те, что использовались парламентом Великобритании, и все же закон Конгресса был бы недействительным и неисполнимым, в то время как акт парламента был бы действительным и обязательным. У нас есть писаная конституция; у Великобритании нет писаной конституции. Британский парламент по многим предметам обладает более широкой юрисдикцией, чем американский Конгресс. Закон Конгресса мог бы быть неконституционным и недействительным, в то время как закон британского парламента, составленный в точно таком же языке, мог бы быть конституционным и обязательным.

Так и закон Мэриленда мог бы быть действительным по конституции Мэриленда и, следовательно, обязательным для граждан Мэриленда; в то время как закон Конгресса, хотя и составленный в точно таких же словах, противоречил бы конституции Соединенных Штатов и поэтому не имел бы никакой силы.

Теперь это именно тот случай, который перед нами. Конгресс, пытаясь переутвердить законы Мэриленда для поддержания рабства в этом округе, вышел за пределы своей конституционной власти. Он действовал неконституционно. Он действовал в явном противоречии с некоторыми из самых простых и очевидных принципов, освященных конституцией. Если это так, никто не будет спорить, что его акт недействителен. Я не отрицаю, таким образом, что Конгресс использовал слова достаточной широты, чтобы охватить рабство; но что я отрицаю, так это то, что он имел какую-либо власть придать законную силу этим словам.

5. Мое следующее положение, следовательно, таково: поскольку Конгресс не может делать ничего, кроме того, на что он уполномочен конституцией, а конституция не уполномочивает его устанавливать рабство здесь, он не может ни устанавливать рабство здесь, ни продолжать его.

Где есть какая-либо прямая власть, данная Конгрессу конституцией для установления рабства? Где статья, раздел или пункт? Я требую, чтобы был показан титул. Тысячи человеческих существ не должны быть лишены всех своих самых дорогих прав, и они и их дети навечно, из-за натянутых конституций или апокрифических авторитетов, обречены на кабалу. Будут ли те, кто говорит, что Конгресс не может создать банковское учреждение путем толкования, ни помогать внутренним улучшениям, ни принимать тариф, — будут ли они говорить, что Конгресс может сделать человека рабом, а все его потомство рабами, путем толкования?

Не может быть выведена никакая власть устанавливать рабство и из 18-го пункта 8-го раздела 1-й статьи конституции, которая дает Конгрессу право «издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащи для приведения в исполнение» предоставленных полномочий.

Какая власть предоставлена Конгрессу, для осуществления которой установление рабства в этом округе является необходимым средством или прелюдией? Конгресс имеет право вводить и собирать налоги; занимать деньги; регулировать торговлю; устанавливать единообразные правила натурализации; чеканить деньги; наказывать фальшивомонетчиков; создавать почтовые отделения и почтовые дороги; содействовать прогрессу науки и искусств; создавать суды; определять и наказывать пиратство в открытом море; объявлять войну; собирать и содержать армии; обеспечивать и содержать флот; организовывать и содержать ополчение; и так далее, и так далее. Но к какому из всех этих полномочий власть устанавливать рабство в округе Колумбия является необходимым дополнением? Если бы рабство в округе Колумбия прекратилось сегодня, не могло бы правительство продолжать осуществлять каждую функцию, которую оно осуществляло до сих пор? Если так, то существование рабства в этом округе не является «необходимым» для осуществления любого из прямо предоставленных полномочий. Я призываю любого джентльмена назвать хоть одно полномочие этого правительства, которое не может быть осуществлено, которое должно обязательно прекратиться, если рабство прекратит свое существование в этом округе Колумбия? «Я делаю паузу в ожидании ответа».

Что ж, тогда, если власть устанавливать рабство в этом округе не входит в число предоставленных полномочий, и если она не необходима для осуществления любого из предоставленных полномочий, то ее — нигде нет; — она вообще не существует. Никакая власть Конгресса, таким образом, не существует ни для создания, ни для продолжения рабства в этом округе; и все законодательство Конгресса по этому предмету выходит за рамки или противоречит конституции.

Позвольте мне проиллюстрировать это другим способом. Предположим, в Мэриленде во время уступки существовало религиозное учреждение; предположим, под эгидой лорда Балтимора католическая религия была установлена как религия штата; и что для наказания ереси и обеспечения соответствия религии штата была основана инквизиция, и что местом пребывания этой инквизиции были пределы округа Колумбия во время уступки; мог бы Конгресс, при отсутствии всякой прямой или подразумеваемой власти по предмету установления государственной религии, поддерживать католическую религию здесь и назначать должностных лиц инквизиции для управления ею? Эта идея отвратительна всему духу конституции. Но Конгресс имел столько же власти установить национальную религию здесь, при отсутствии всякой прямой или подразумеваемой власти сделать это, сколько установить рабство здесь.

Конгресс, таким образом, не узаконивает и не может узаконить рабство в этом округе. Он нашел рабство существующим в штатах; и он не отменяет его и не вмешивается в него, потому что не имеет власти «исключительного законодательства» в них. Но Конгресс имеет такое же право пойти в любой штат и отменить там рабство, какое любой штат, даже Вирджиния или Мэриленд, имеет прийти в этот округ со своими законами и установить рабство здесь. Я полагаю, что ни один юрист не будет утверждать, что Конгресс мог бы принять акт 1793 года о поимке беглых рабов, если бы не третий пункт второго раздела четвертой статьи конституции, который предусматривает возвращение беглого раба по требованию его господина. Этой статьей в конституции предусмотрен случай только беглых рабов. Если господин добровольно перевозит своего раба в свободный штат, и раб покидает его владение, он не может потребовать его обратно. Почему нет? Почему Конгресс не может принять закон, что если человек берет дюжину рабов в Бостон, и они там считают нужным бастовать за заработную плату и покинуть его владение, потому что их условия не соблюдаются, — почему, я спрашиваю, Конгресс не может принять закон, разрешающий их захват и доставку в руки господина? Причина в том, что конституция не предоставила Конгрессу никакой такой прямой власти, и никакая такая власть не подразумевается как необходимая для осуществления любого полномочия, которое выражено. И если Конгресс не может даже вернуть раба господину, который добровольно перевез его в свободный штат, как он может продолжать рабство в этом округе после того, как Мэриленд уступил его этому правительству, чей фундаментальный, органический закон не дает ему власти создавать или продолжать рабство здесь?

Предположим, Мэриленд уступил свою долю округа Массачусетсу, разве не стал бы каждый раб в нем мгновенно свободным по конституции Массачусетса? Они были бы переведены в свободную юрисдикцию — точно так же, как индивидуальный владелец раба переводит его в свободную юрисдикцию, когда добровольно берет его на север. Законное существование рабства было аннулировано в этом округе, когда Конгресс осуществил свою «исключительную» власть над ним, точно так же, как право должника быть освобожденным по закону о банкротстве Мэриленда было аннулировано.

Но я иду дальше этого; и я говорю, что конституция не только не уполномочивает Конгресс устанавливать или продолжать рабство в этом округе, но снова и снова, самыми сильными возможными импликациями, она запрещает осуществление такой власти.

В отношении всего этого дела о рабстве конституция касается предмета с отвернутым лицом. Отвратительное слово «раб» нигде не упоминается в ней. Конституция стыдится произносить такое имя. Страна, вышедшая свежей из этого крещения огнем — Американской революции, — не осквернила бы свои губы этим нечестивым словом. Отсюда прибегают к перифразу. Она стремится избежать виновного признания. Подобно преступнику, в котором еще жива некоторая любовь к характеру, она говорит о своем правонарушении, не называя его по имени. Она использует респектабельное и почетное слово «лица» вместо проклятого слова «рабы». Как тирийская царица, собираясь совершить деяние, которое обрекло бы ее характер на позор, назвала его священным именем «брак» и совершила его,—

“Hoc prætexit nomine culpam;”

так и конституция, собираясь признать самое виновное и жестокое из всех отношений между человеком и человеком, стремилась отвести глаза от этого акта и успокоить протесты совести против всякого участия в преступлении, скрыв деяние под респектабельным словом.

Но давайте посмотрим на запреты конституции; ибо я утверждаю, что в конституции нет не только никакой власти, прямой или подразумеваемой, уполномочивающей Конгресс создавать или продолжать рабство в этом округе, но что он снова и снова отстранен и запрещен от этого.

Я полагаю, никто не будет отрицать, что позитивные запреты на осуществление определенных перечисленных полномочий применяются к Конгрессу при законодательстве для этого округа точно так же, как при законодательстве для союза в целом. Эта доктрина недавно была решительно утверждена г-ном Кэлхуном в Сенате Соединенных Штатов; и, поскольку я охотно произвел бы убеждение в умах южан, я использую этот южный авторитет. Он утверждает, что Конгресс при законодательстве для территорий «подвержен многим и важным ограничениям и условиям, из которых некоторые выражены, а другие подразумеваются. Среди первых можно классифицировать все общие и абсолютные запреты конституции; то есть все те, которые запрещают осуществление определенных полномочий при любых обстоятельствах. В этот класс включен запрет на дарование титулов дворянства; принятие законов ex post facto и биллей об опале; приостановку действия приказа habeas corpus, за исключением определенных случаев; издание законов, касающихся установления религии или ее свободного отправления, и всякого другого подобного описания».

Скажет ли кто-нибудь, что Конгресс может принять закон ex post facto для этого округа и защитить себя, ссылаясь на свою власть «исключительного законодательства» над ним? Может ли Конгресс принять билль об опале, развращающий кровь жителя этого округа, или отменить или приостановить в любое время его право на приказ habeas corpus, или установить религию здесь, или запретить свободное отправление ее? Ни один юрист, ни один государственный деятель не будет этого утверждать.

Но есть еще один запрет в конституции, такой же полный и явный, как любой из них. Пятая статья поправок гласит, что «ни одно лицо не должно быть лишено жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры».

Здесь конституция использует слово «лицо» — самое всеобъемлющее слово, которое она могла найти. «Ни одно ЛИЦО не должно быть лишено жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Теперь, что означает это слово «лицо»? Или кто по конституции является таким «лицом», которое не может быть лишено жизни, свободы или собственности в силу акта Конгресса без надлежащей правовой процедуры? Давайте возьмем наше определение слова «лицо» из самой конституции. «Ни одно лицо не может быть представителем, если оно не достигло возраста двадцати пяти лет» и т. д. (см. 2-й пункт 2-го раздела 1-й статьи). «Представители и прямые налоги должны распределяться между несколькими штатами, которые могут быть включены в этот союз, согласно их соответствующим числам, которые будут определены путем добавления к общему числу свободных лиц, включая тех, кто связан службой на срок лет, и исключая индейцев, не облагаемых налогом, трех пятых всех других лиц». (3-й пункт того же раздела). «Ни одно лицо не может быть сенатором, если оно не достигло возраста тридцати лет» и т. д. (1-я ст., 3-й раздел, 3-й пункт). «Ни одно лицо не может быть осуждено [за преступление, подлежащее импичменту, Сенатом] без согласия двух третей». (1-я ст., 3-й раздел, 6-й пункт). «Ни одно лицо, занимающее какую-либо должность при Соединенных Штатах, не может быть членом любой из Палат во время своего пребывания в должности». (1-я ст., 6-й раздел, 2-й пункт). «Миграция или ввоз таких лиц, которых любой из ныне существующих штатов сочтет правильным допустить, не должны быть запрещены», — «но налог или пошлина могут быть наложены на такой ввоз, не превышающие десяти долларов за каждое лицо» и т. д. (1-я ст., 9-й раздел, 1-й пункт). «Ни одно лицо, занимающее какую-либо должность прибыли или доверия», «не должно принимать какой-либо подарок» и т. д. (1-я ст., 9-й раздел, 8-й пункт). «Ни одно лицо, занимающее должность доверия или прибыли при Соединенных Штатах, не должно быть назначено выборщиком». (2-я ст., 1-й раздел, 2-й пункт). «Выборщики должны встретиться в своих соответствующих штатах и проголосовать бюллетенями за двух лиц» и т. д. «Лицо, имеющее наибольшее число голосов, должно быть Президентом» и т. д. «Если ни одно лицо не имеет большинства» и т. д. «Во всяком случае, после выбора Президента, лицо, имеющее наибольшее число голосов выборщиков, должно быть Вице-Президентом». (2-я ст., 1-й раздел, 2-й пункт). «Ни одно лицо, кроме гражданина по рождению» и т. д., «не должно быть правомочным на должность Президента; также ни одно лицо не должно быть правомочным на эту должность, если оно не достигло возраста тридцати пяти лет» и т. д. «Ни одно лицо не должно быть осуждено за государственную измену, кроме как на основании показаний двух свидетелей» и т. д. (3-я ст., 3-й раздел, 3-й пункт). «Лицо, обвиненное в любом штате в государственной измене» и т. д. (4-я ст., 2-й раздел, 2-й пункт). «Ни одно лицо, обязанное к службе или труду» и т. д. (4-я ст., 2-й раздел, 3-й пункт).

Теперь будет видно из всего этого, что слово «лицо» используется в конституции в самом всеобъемлющем смысле. Оно охватывает индейцев, если они облагаются налогом; оно охватывает уроженцев Африки; оно охватывает учеников и рабов, или тех, кто обязан к службе или труду; и оно охватывает каждого гражданина, от самого скромного до самого высокого, от самого верного до самого предательского. Оно охватывает всех, от раба до Президента Соединенных Штатов. И после использования этого слова для охвата всех этих классов и описаний людей, она продолжает говорить в поправке, что «ни одно ЛИЦО не должно быть лишено жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». (Поправка, Статья 5).

Закон Мэриленда уступил этот округ Конгрессу «в полном и абсолютном праве, как на почву, так и на лицо, проживающее или имеющее проживать в нем».

Теперь Конгресс, пытаясь узаконить рабство в округе Колумбия, предусмотрел в терминах, путем принятия законов Мэриленда, что один человек может держать другого человека в кабале в этом округе «БЕЗ НАДЛЕЖАЩЕЙ ПРАВОВОЙ ПРОЦЕДУРЫ», и, действительно, без какой-либо правовой процедуры; может держать его в кабале с его рождения; может породить его и все еще держать его и его потомство в кабале. «Правовая процедура» означает судебное разбирательство и суд присяжных. Это фраза, которая не относится к законодательному органу, а к судам. Она означает возбуждение иска в гражданских делах; вынесение обвинительного заключения или информации в уголовных делах; выдачу повесток для свидетелей и т. д. в обоих случаях. (См. Ст. 6 Поправок к Конституции).

Теперь раб — это лицо, лишенное своей свободы и собственности без какой-либо правовой процедуры. Не было никакой «надлежащей» правовой процедуры, чтобы низвести его до этого жалкого состояния; не было никакой правовой процедуры вообще. Раб, следовательно, в этом округе лишен своей свободы и собственности в соответствии с законами Конгресса без какой-либо правовой процедуры вообще, и, следовательно, в вопиющем противоречии с пятой статьей Поправок к Конституции Соединенных Штатов. Следовательно, акт Конгресса, претендующий на продолжение законов Мэриленда в отношении рабства в этом округе, был, есть и навсегда должен быть, пока конституция не будет изменена, ничтожным и недействительным.

Существует поразительный исторический факт в отношении фразеологии этой пятой статьи поправки. Ее сущность была предложена несколькими штатами. Вирджиния предложила ее в следующих словах: «Ни один свободный человек не должен быть взят, заключен в тюрьму или лишен своих прав на свободное владение, привилегий или франшиз, или объявлен вне закона или изгнан, или каким-либо образом уничтожен или лишен своей жизни, свободы или собственности, иначе как по закону страны». (См. 3 Elliot’s Debates, 593 — Протоколы от 27 июня 1788 года. Также 4 Elliot’s Debates, 216, для той же поправки, предложенной штатом Нью-Йорк).

Поправка Вирджинии использовала слово «свободный человек». Она предлагала, чтобы ни один «свободный человек» не был лишен и т. д. Поправка Нью-Йорка использовала слово «лицо». И поправка была принята и ратифицирована почти в словах фразеологии Нью-Йорка. Слово «лицо» было выбрано, и поэтому Конгресс не имеет конституционной власти лишать жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры любого, кто охвачен определением этого слова. Своим собственным выбором слов он отстранен не только от лишения «свободного человека», но и от лишения «лица» этого права.

Когда Конгресс попытался узаконить и увековечить рабство в этом округе, он нарушил четвертую статью Поправок, которая провозглашает «право народа на безопасность своих лиц, домов, бумаг и имущества от необоснованных обысков и изъятий». Если Конгресс не может санкционировать обыски и изъятия жилищ против отдельного лица, может ли он низвести целую расу людей до состояния рабов, а затем сказать, что, поскольку они рабы, они не должны быть «в безопасности», а должны быть во власти любого предполагаемого господина в отношении своих лиц — чтобы ими командовать и ограничивать, чтобы их покупать и продавать? Если Конгресс не может санкционировать обыски и изъятия домов, бумаг и имущества, может ли он обойти конституцию, сказав: мы создадим класс лиц, которые не будут иметь власти владеть какими-либо домами, бумагами или имуществом, подлежащими обыску или изъятию?

Опять же; Конгресс должен принять «никакого билля об опале». Что такое билль об опале? Это билль, который влечет за собой развращение крови. Он лишает своего объекта гражданских прав. Он отнимает у него общие привилегии гражданина. Он делает человека неспособным приобретать, наследовать или передавать собственность; неспособным занимать должность или действовать в качестве адвоката для других; и он закрывает дверь судов перед ним. Эти лишающие дееспособности последствия могут перейти к детям человека после него, хотя это не обязательно. Теперь, принять такой билль — это вещь, которую Конгресс не может сделать. Но когда Конгресс предпринял попытку узаконить рабство в этом округе, он предпринял попытку сделать все это и хуже, чем все это. Он подверг опале не только отдельных лиц, но и целую расу. Раб — это изгой; то есть он не может заключать контракт; он не может преследовать и защищаться в суде; собственность не может быть приобретена им, или завещана ему, или передана через него. Белый человек может дать свои показания против него, но он не может дать свои показания против белого человека. Он лишен своего liberam legem — своего права по рождению. Он не может владеть едой или одеждой, которые он заработал. То, что его, принадлежит его господину. И это развращение крови, которое влечет за собой закон о рабстве, не останавливается ни на первом, ни на втором поколении — ни на десятом, ни на десятитысячном; но по теории закона продолжается вечно. Билль об опале в течение истории худших периодов мира применялись только к отдельным лицам или, самое большее, к семье. Но здесь Конгресс, вопреки конституции, предпринял попытку установить деградировавшую касту в обществе и увековечить ее через все поколения. Теперь, может ли какой-либо разумный человек на мгновение предположить, что конституция имела в виду отстранить Конгресс от принятия актов об опале против отдельных лиц, но разрешить ему принимать оптовые, всеохватывающие законы, влекущие за собой лишение прав целой расы и обрекающие на деградацию навсегда?

Давайте посмотрим на другой общий запрет конституции: «Никакой титул дворянства не должен быть дарован Соединенными Штатами». (ст. 1, § 9, пункт 8). «Различие рангов и почестей, — говорит Блэкстоун, — необходимо в каждом хорошо управляемом государстве, чтобы вознаграждать тех, кто выдается своими услугами обществу». Но авторы конституции так не думали; народ Соединенных Штатов так не думал; и поэтому они включили положение в свой органический закон, что «никакой титул дворянства не должен быть дарован». Но не имеет значения, называется ли облагодетельствованный индивид «маркизом» или «господином». Если он наделен правительством монополией прав и привилегий в силу своего титула и его юридических последствий, без каких-либо соответствующих гражданских обязанностей, он принадлежит к ордену дворянства — он дворянин. Г-н Макдаффи защищает институт рабства на том основании, что он устанавливает высший из всех рангов и широчайшее из всех различий между людьми. Он говорит, что ни одна нация еще не существовала, которая не создала бы в той или иной форме различие классов — таких как патриций и плебей, или гражданин и илот, или лорд и простолюдин, — и что институт рабства стоит здесь вместо этих орденов и заменяет их всех, будучи эквивалентным им всем. Теперь, разве не немыслимо, чтобы конституция запрещала дарование особых милостей выдающимся лицам за заслуги, и все же уполномочивала Конгресс даровать высшую из всех земных прерогатив — прерогативу над собственностью, свободой и самой волей — одному классу людей над другим классом людей? И все же, если Конгресс может создать или узаконить рабство, он может установить худший орден дворянства, который когда-либо существовал. Он может дать одному классу людей власть владеть и контролировать, наказывать и грабить другой класс; продавать отца, мать, жену и детей в кабалу. Запретить Конгрессу делать одну из этих вещей и разрешить ему делать другую — это значит отцеживать комара и проглатывать верблюда — целый караван верблюдов!

Но та же самая статья Конституции, которая наделяет Конгресс правом исключительного законодательства в отношении этого Округа, также уполномочивает его «осуществлять аналогичные полномочия в отношении всех мест, приобретенных с согласия законодательного органа штата, в котором они находятся, для возведения фортов, складов, арсеналов, верфей и других необходимых сооружений». Если, следовательно, Конгресс обладает какой-либо конституционной властью узаконить рабство в этом Округе, он обладает такой же властью узаконить его (то есть создать его) во всех местах в штате Массачусетс, или Нью-Йорк, или любом другом, где он мог получить территорию от штата для форта, склада, арсенала, верфи или другого необходимого сооружения. Там, где он получил землю посреди города — Филадельфии, Нью-Йорка, Бостона или Чикаго — для таможни, он может учредить там рабство. Полномочие делать это предоставлено в точности теми же словами, что и полномочие, на основании которого было решено, что рабство может быть установлено в округе Колумбия.

А теперь я займу те немногие минуты, что у меня остались, рассмотрением того, что представляется мне единственным правдоподобным аргументом, который можно привести в пользу конституционности рабства в этом Округе.

Можно сказать, что когда территория приобретается одной нацией у другой, будь то путем завоевания или по договору, законы, регулировавшие жизнь жителей во время завоевания или уступки, остаются в силе до тех пор, пока они не будут отменены законами завоевывающей или приобретающей державы. В подтверждение этого принципа можно сослаться на авторитет лорда Мэнсфилда по делу Кэмпбелл против Холла, 1 Cowper, 208. Решения наших собственных судов имеют тот же смысл. (См. Соединенные Штаты, апеллянт, против Хуана Перчемана, 2 Gallison’s Reports, 501; Джонсон против Макинтоша, 7 Peters, 51; 8 Wheat. 543.) Я не оспариваю авторитет этого дела. Но оно не затрагивает вопрос, который я обсуждаю; или, поскольку оно вообще к нему относится, оно подтверждает взгляды, которые я хотел бы обосновать. Принцип заключается в том, что существующие законы остаются в силе до тех пор, пока они не будут отменены. Я согласен с этим. Но в случае с округом Колумбия существовало специальное соглашение между Мэрилендом и Соединенными Штатами о том, что как только Соединенные Штаты начнут осуществлять законодательную власть в отношении Округа, законы Мэриленда как таковые перестанут здесь действовать. Таким образом, 27 февраля 1801 года все права, которыми обладали граждане этого Округа, они обладали ими в соответствии с законом Конгресса, а не в соответствии с законом Мэриленда. Накануне гражданин мог голосовать за губернатора или других должностных лиц штата Мэриленд; но на следующий день он больше не мог голосовать ни за одного такого чиновника. Накануне он мог голосовать за выборщиков Президента и Вице-президента Соединенных Штатов; но на следующий день он был лишен всех таких прав избирательного права и должен был принять тех должностных лиц и законодателей, которых остальная часть страны могла пожелать избрать для него. Накануне он мог, в качестве несостоятельного должника, быть освобожден от обязательств по законам о несостоятельности Мэриленда; но на следующий день он больше не мог быть так освобожден. Накануне от него могли потребовать, будучи мировым судьей штата Мэриленд, нести службу в ополчении; но на следующий день, если он был назначен мировым судьей округа Колумбия, его нельзя было принудить к несению службы в ополчении, поскольку в таком случае он был бы должностным лицом Соединенных Штатов. Накануне он мог подать иск в окружной суд Соединенных Штатов как гражданин Мэриленда; но на следующий день он не мог подать такой иск, поскольку перестал быть гражданином штата. Таким образом, изменение юрисдикции над ним лишило его некоторых привилегий и освободило от некоторых обременений. Оно лишило его этих привилегий и освободило от этих обременений, несмотря на то, что акт Конгресса гласил недвусмысленными словами: «законы штата Мэриленд, КАК ОНИ СУЩЕСТВУЮТ В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ, должны оставаться и продолжать действовать в той части указанного Округа, которая была уступлена этим штатом Соединенным Штатам». Но самым важным изменением, которое было вызвано переводом гражданина из-под юрисдикции Мэриленда под юрисдикцию Соединенных Штатов, было то, что сделало невозможным для него дольше владеть рабом. По законам Мэриленда он мог владеть своим рабом, ибо ее статуты узаконили рабство; но по Конституции Соединенных Штатов он не мог владеть рабом; ибо эта Конституция не дала Конгрессу никакой власти узаконивать рабство в этом Округе и зашла так далеко, что установила запреты против него. Его право владеть рабами тогда истекло или отпало, подобно его праву голосовать за должностных лиц Соединенных Штатов или за должностных лиц штата, или его праву быть освобожденным по закону Мэриленда о несостоятельности, или его праву подавать иски в определенные суды и т. д.

Еще один момент, сэр, и я закончу. Почему, спрашивает мой оппонент, право владеть рабами не сохранилось после изменения юрисдикции, так же как и право владеть лошадьми? По самой простой из всех причин, отвечаю я: по той причине, что лошадь является собственностью по всеобщему согласию человечества, по признанию каждого цивилизованного суда в христианском мире, без какого-либо позитивного закона, объявляющего ее предметом собственности. Но человек не является собственностью без позитивного закона; без закона, объявляющего его предметом собственности. В Мэриленде существовал такой позитивный закон; но Конгресс, за неимением конституционных полномочий, не мог принять, возобновить или продолжить его. И таковым, я искренне верю, было бы решение Верховного суда Соединенных Штатов, если бы вопрос был вынесен на их рассмотрение непосредственно после акта 1801 года. Но теперь, поскольку рабство практически существовало в этом Округе в течение полувека, целесообразно принять закон о его отмене. В нынешних обстоятельствах лучше, чтобы рабство было отменено здесь законом Конгресса, чем решением суда; потому что Конгресс может предусмотреть компенсацию для владельцев и отпустить рабов на свободу. Но если бы оно было отменено судебным решением, каждого раба поспешно увезли бы на юг и продали, его и его потомков, в вечное рабство.

Следовательно, ради справедливости по отношению к Северу, который не должен нести позор рабства в этой столице нации; ради справедливости по отношению к рабам, которые удерживаются здесь в неволе вопреки законному, а также естественному праву; и, более чем ради справедливости по отношению к хозяевам, чьи предполагаемые требования я готов, при всех обстоятельствах, удовлетворить, пусть будет немедленно принят закон об определении и выплате рыночной стоимости рабов и об отмене всех законов, поддерживающих рабство в этом Округе.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[5] Лекция о Севере и Юге. Прочитана в Колледж-холле 16 января 1849 года перед Ассоциацией торговой библиотеки молодых людей Цинциннати. Эллвуд Фишер.

[6] Анекдот, который я знаю из самых достоверных источников, вполне уместен. Несколько лет назад гражданин штата Коннектикут сбежал, оставив жену. Он отправился в штат Миссисипи, где взял цветную женщину в наложницы, имел от нее детей, приобрел собственность и умер. Жена и наследники в Коннектикуте заявили права на собственность, приобретенную в Миссисипи. Иск был оспорен. Достопочтенный Генри С. Фут, ныне сенатор от этого штата, вел защиту. Он отрицал право жены в Коннектикуте, подтвердил право наложницы и ее детей в Миссисипи и сослался на случай с Авраамом, Саррой и Агарью, чтобы доказать законность и уместность сожительства, а также божественный авторитет для него. И, конечно, если библейский аргумент в пользу рабства является обоснованным, аргумент мистера Фута в пользу сожительства является в равной степени таковым.

[7] Эта статья Конституции аннулирована; но для всех целей определения истинного толкования слов она так же хороша, как и прежде.

РЕЧЬ

Произнесенная в Палате представителей Соединенных Штатов 15 февраля 1850 года по вопросу о рабстве на Территориях и последствиях распада Союза.

Господин председатель;

С самого момента организации этой Палаты — до ее организации и даже на предварительном собрании, предшествовавшем началу сессии, южные джентльмены навязывали нам дело не только рабства человека, но и распространения рабства. Из побуждений терпимости, а не из-за каких-либо сомнений в наших правах, мы, жители Севера, хранили нерушимое молчание. Время, безусловно, пришло, когда голос свободы должен обрести выражение. Дай Бог, чтобы по нынешнему случаю он нашел более способного защитника, чем я, хотя, если бы моя способность защищать его была равна любви, которую я питаю к нему, он не мог бы просить о более сильном поборнике.

Я хочу предварить несколькими словами вопрос об уместности и истинном значении некоторых эпитетов, которыми характеризуются стороны в этой дискуссии. Термин «Free Soiler» (сторонник свободной земли) постоянно используется в этом зале как термин позора и упрека; однако я утверждаю, что в его первоначальном и законном смысле, как обозначающий сторонника доктрины о том, что все наши территориальные владения должны быть посвящены свободе, нет языка, который мог бы предложить более почетное наименование. Он выражает решимость его последователей сохранить свободной ту территорию, которая сейчас свободна; стоять на ее границах, как херувимы стояли у врат Рая, с пламенным мечом, поворачивающимся во все стороны, чтобы не дать греху рабства пересечь ее границы. Если в каком-либо случае первоначальные сторонники «свободной земли» изменили своей честности и искали союзников, которые не разделяли их принципов, а лишь стремились присоединиться к ним в борьбе за чисто политическое господство, тогда, по моему суждению, они потеряли бесконечно больше в моральной силе, чем приобрели в численности. Они перестали быть подлинными и чистосердечными сторонниками «свободной земли», которых я люблю, и стали партизанами, которых я осуждаю. Что касается меня, я приму участие в любой достойной мере, наиболее вероятной для обеспечения свободы новым территориям. Я буду сопротивляться любой и всякой мере, которая предлагает отдать их на откуп рабству. Эпитет «Free Soiler», следовательно, при правильном понимании и верном применении подразумевает как политическую, так и моральную ценность; и я жажду чести применения его к самому себе. Но что означает его противоположность? Что означает термин «Slave Soiler» (сторонник рабской земли)? Он означает того, кто желает и планирует, чтобы вся земля была принуждена нести рабов. Его ужасающее значение заключается в том, что после Великой хартии вольностей и Петиции о праве в Великобритании, и после Декларации независимости в этой стране, мы должны с презрением отбросить не только учения христианства, но и самые ясные принципы естественной религии и естественного права, и должны деградировать от нашей хваленой цивилизации в Темные века — да, в периоды, которые темные века могли бы назвать темными. Это означает, что эта Республика, как мы ее называем, созданная для установления свободы, должна вступить в крестовый поход против свободы.

И снова; тех из нас на Севере, кто сопротивляется распространению рабства, кто намерен противостоять его распространению за пределы тех границ, где оно существует сейчас, клеймят как аболиционистов. Этот эпитет применяется к нам как термин упрека и поношения; как клеймо и пятно на наших характерах и принципах. Не делается никакого различия между теми немногими лицами среди нас, которые желают упразднить Конституцию Соединенных Штатов, и той большой массой людей, которые, хотя их верность этой Конституции непоколебима, намерены также сохранять свою верность истине и долгу, противостоя доселе победному маршу рабства. Среди последней категории мистер Колламер, генеральный почтмейстер, называется аболиционистом. Мистер Джон Куинси Адамс был заклеймен как главный аболиционист. Каждый человек, который выступает за оговорку Джефферсона против распространения рабства, называется так; и если невыразимое отвращение к этому институту и вера в то, что это вторая величайшая мерзость, которую угнетатель, в своей власти, когда-либо совершал против угнетенного, в его слабости — будучи уступающей только тому церковному господству, которое попирало религиозную свободу человека, — я говорю, если это отвращение к рабству и эта вера в его преступность дают человеку право называться аболиционистом, тогда я радуюсь своему неоспоримому праву на это имя.

По моему разумению, сэр, прежде чем мы сможем решить вопрос о чести или позоре термина «аболиционист», мы должны знать, что это за вещи, которые он предлагает упразднить. Мы, жители Севера, говорите вы, являемся аболиционистами; но аболиционистами чего? Являемся ли мы аболиционистами неотъемлемых, незыблемых, неразрушимых прав человека? Являемся ли мы аболиционистами знаний, аболиционистами добродетели, образования и человеческой культуры? Стремимся ли мы упразднить славные моральные и интеллектуальные атрибуты, которые Бог дал своим детям, и тем самым, насколько это в наших силах, привести факты рабства в соответствие с законом рабства, стирая различие между человеком и зверем?

Стремятся ли наши законы и наши институты стереть и упразднить образ Божий в человеческой душе? Упраздняем ли мы брачный завет; и вместо того, чтобы говорить, вслед за апостолом, что жены должны повиноваться своим мужьям, приказываем им повиноваться кому угодно, и своему хозяину как мужу над всеми? Безжалостно ли мы разрываем священные узы привязанности, которыми Бог связал родителя с ребенком, а ребенка с родителем? Стремимся ли мы упразднить все те благородные инстинкты человеческой души, которыми она жаждет совершенствования и прогресса; и гасим ли мы ее возвышенные стремления к знанию и добродетели? Незнакомец предположил бы, услышав эпитеты поношения, которые на нас обрушиваются, что мы являемся аболиционистами всякой истины, чистоты, знания, совершенствования, цивилизации, счастья и святости. В этом вопросе извращение языка и идеи было доведено до системы, и ложь наших клеветников исключает истину с точностью науки.

Но если слово «аболиционист» должно использоваться в упрекающем и оскорбительном смысле, не принадлежит ли оно более подобающим образом тем, кто хотел бы распространить систему, которая по самой своей природе упраздняет свободу, справедливость, равенство и чувство человеческого братства? Не принадлежит ли оно тем, кто хотел бы упразднить не только все социальные и политические, но и все естественные права; кто хотел бы упразднить «свободу и стремление к счастью»; кто хотел бы закрыть все пути к знанию; кто сделал бы свободу мысли и свободу совести невозможными, подавляя способности, с помощью которых мы только и можем мыслить и принимать решения; кто ограбил бы ближнего своего в его родительских правах, а невинных детей — в нежности и радостях сыновней любви; кто ввел бы гнусное сожительство вместо института брака и кто безжалостно попирал бы все самые нежные и святые привязанности, которые способна чувствовать человеческая душа? После того как мистер Джефферсон в Декларации независимости перечислил несколько репрессивных действий британского короля по отношению к своим американским колонистам, он назвал его «принцем, чей характер был отмечен каждым актом, который мог определить тирана». Сейчас в этой стране столько же рабов, сколько было колонистов в 1776 году. Сравните положение этих трех миллионов рабов с положением трех миллионов колонистов. Поведение того суверена, который был заклеймен перед землей и небом как совершивший все зверства, которые могли «определить тирана», было милосердием и любовью по сравнению с обидами и лишениями трех миллионов наших ближних, существующих ныне среди нас. Если слово «аболиционист», следовательно, должно использоваться в упрекающем смысле, пусть оно будет применено к тем, кто в середине девятнадцатого века и вопреки всем просвещениям века хотел бы распространить ужасы института, который одним всеобъемлющим преступлением по отношению к беспомощной расе делает невозможным совершение какого-либо нового преступления против них — если только не расширять область их рабства и не умножать число их жертв.

Если мы аболиционисты, значит, мы аболиционисты человеческой неволи; в то время как те, кто противостоит нам, являются аболиционистами человеческой свободы. Мы хотели бы предотвратить распространение одного из величайших зол, которые человек когда-либо терпел на земле; они же несли бы телесные цепи и ментальные цепи — цепи в буквальном и цепи в переносном смысле — в области, где даже полуцивилизованные потомки испанца и индейца заставили замолчать их лязг. Мы хотели бы предотвратить надвигающуюся ночь невежества и суеверий; они же упразднили бы славную свободу, которой Бог делает своих детей свободными. Используя это слово, следовательно, чтобы оклеветать нас, они выдают тьму за свет, а свет за тьму; добро за зло, а зло за добро.

Конституционное право Конгресса законодательствовать для территорий все еще обсуждается. Представив свои взгляды по этому вопросу ранее, я теперь буду рассматривать его кратко. В речи генерала Касса, которая была недавно опубликована, этот выдающийся сенатор, чтобы доказать, что Конгресс не имеет власти законодательствовать по вопросу рабства на территориях, попытался доказать, что он вообще не имеет права законодательствовать для территорий. Я ссылаюсь на сенатора от Мичигана, потому что он сейчас предстает перед страной в двойной роли: как глава Демократической партии, которая выступает за «величайшую свободу», а также как глава экстремистской прорабовладельческой партии, которая выступает за «величайшую неволю». Он разорвал бы все дипломатические отношения между этой страной и Австрией, потому что она лишила венгров части их свобод, в то время как он затягивает политические узы, которые связывают его с Югом, который лишил три миллиона представителей африканской расы всех их свобод и теперь намерен размножать другие миллионы для новых грабежей. Он утверждает, как великое завещание баронов Раннимеда, что жители территорий, при всех обстоятельствах младенчества, или бедности, или слабости, должны иметь исключительное и единоличное право управлять самими собой, когда практическим результатом этой доктрины, так удачно приуроченной, было бы то, что одна часть этих жителей была бы увенчана властью, подобно стольким королям Джонам, чтобы господствовать над своими вассалами. Во имя свободы он вступает на путь, который заканчивается неволей. Южные джентльмены все признавали власть Конгресса законодательствовать для территорий, хотя они отрицали особый вывод, выводимый из общей власти, что они могут законодательствовать, чтобы запретить рабство на них. Но, видя, что право законодательствовать по вопросу рабства неотвратимо вытекает из права законодательствовать по всем другим вопросам, потому что никакое правило толкования, которое допускает власть принимать законы, касающиеся политических франшиз, судов, преступлений, должностных лиц и ополчения, не может остановиться на вопросе рабства; — видя все это, генерал Касс отрицает как вывод, так и предпосылки и ставит общее правительство в отношение иностранной державы к территориям, которыми оно владеет и над которыми оно обладает признанным суверенитетом. Он напоминает того человека, который отрицал существование будущего наказания, и, когда на него давили аргументами, почерпнутыми из заслуг людей и из справедливости Бога, он внезапно остановил своего антагониста, отрицая существование Бога!

Когда о какой-то невероятно длинной речи, произнесенной в Британской палате общин, перед Шериданом отозвались как о «luminous» (светлой/ясной), он выразил как отрицательное, так и утвердительное мнение относительно нее, одним словом, ответив, что она была «vo-luminous» (объемной/многословной). Генерал Касс, в речи, которая занимает более девятнадцати колонок в вашингтонском «Union», пересмотрел решения всех судей Верховного суда, которые когда-либо высказывали какое-либо мнение по вопросу о власти Конгресса над территориальным законодательством; он прокомментировал взгляды всех юристов, которые писали об этом, и большинства ораторов в обеих палатах Конгресса, которые обсуждали это; он изучил курс администрации всех президентов, которые у нас когда-либо были; и пришел к ясному выводу, что все они — судьи, юристы, законодатели и президенты — систематически нарушали Конституцию Соединенных Штатов или одобряли ее нарушение при каждой практической возможности в течение последних шестидесяти лет.

Опуская сотни способов, которыми можно разоблачить абсурдность этого вывода, позвольте мне подвергнуть его одному практическому испытанию. Мы приобрели территорию у Мексики. Генерал Касс проголосовал за ратификацию договора об уступке. Были приняты меры для формирования трех отдельных правительств на этой Территории — Калифорнии, Дезерета [Юты] и Нью-Мексико. Границы, намеченные Калифорнией и Дезеретом, накладываются друг на друга на тысячи квадратных миль. Если они имеют исключительное право на самоуправление, как заявляет генерал Касс, а Конгресс — никакого, тогда они должны сами решать этот вопрос о границах. Они могут объявить войну друг другу, заключать союзы с иностранными державами, снаряжать армии, строить флоты; в то время как Конгресс не может делать ничего в пределах их границ, кроме как — продавать землю.

Но что делает аргумент генерала Касса еще более экстраординарным, так это тот факт, что, согласно его собственной доктрине, он провел большую часть своей политической жизни, нарушая Конституцию, постоянно повторяя свою присягу поддерживать ее. Как маршал Огайо, как губернатор Мичигана, как индейский агент, он назначал должностных лиц и магистратов и исполнял законы, когда, согласно его собственному утверждению, он был простым интервентом и узурпатором; он встречался с территориальными законодательными органами, которые имели не больше права собираться, чем толпа; он, несомненно, заключал в тюрьму, если не казнил многих предполагаемых преступников, которые имели такое же законное право казнить или заключать в тюрьму его; и он получал жалование в течение более двадцати лет, на которое хан Тартарии имел такое же право, как и он. Теперь, если он вернет жалование, которое он неконституционно получил; возместит ущерб за штрафы или конфискации, которые он неправомерно вымогал; проявит некоторые признаки раскаяния за людей, которых он незаконно заключил в тюрьму или повесил, это снимет подозрения многих умов относительно искренности, если не обоснованности его аргумента.

Я упоминаю эти факты не из личных чувств по отношению к сенатору от Мичигана; а только чтобы показать, до каких отчаянных крайностей доходят люди, чтобы защитить право распространения рабства от Атлантического до Тихого океана; и потому что это последнее прочтение Конституции, которое было изобретено для этой цели.

Со времени последней сессии Конгресса состояние части этой территории сильно изменилось. Беспримерная скорость, с которой живой поток людей хлынул в нее за последние двенадцать месяцев, изменила ее состояние и решила ее судьбу. В других странах люди ищут свое счастье, меняя место жительства. Под неистовым действием нашего предпринимательства мигрируют города. Новые жители Калифорнии составили конституцию, подали заявку на вступление в этот Союз, и их заявка сейчас находится на нашем рассмотрении. По своей собственной воле они исключили рабство из своих границ своим основным законом. До открытия золота в этой стране, и пока всякое недоверие к этому замечательному факту не было преодолено, на Юге уверенно ожидали, а на Севере сильно опасались, что весь регион будет наводнен рабовладельцами и рабами. Еще в 1842 году мистер Уайз из Вирджинии, лидер администрации в Палате представителей, смело заявил, что «рабство должно излиться за пределы без ограничений и не найти предела, кроме Южного океана». Война с Мексикой велась с двойной целью: ограбить эту республику ее территории, а затем ограбить эту территорию ее свободы. Конгрессмены-ораторы и южная пресса заявляли, что целью приобретения территории было расширение «божественного института». Я мог бы процитировать страницы в доказательство этого утверждения. У Севера не было надежды, у Юга не было страха, если бы территории были оставлены без контроля, кроме того, что они сначала были бы заполнены рабовладельцами, а затем включили бы рабство в свой органический закон. Пока эти перспективы сохранялись, Юг настаивал на том, чтобы территории были оставлены без ограничений. Выдающиеся люди в этой Палате, мистер Кэлхун и другие сенаторы, правительственный орган, который, как предполагалось, выражал взгляды президента Полка и его кабинета, все провозглашали, что территории должны быть оставлены свободными для установления такого правительства, какое они могут выбрать. [8] Но с тех пор, как Калифорния сформировала свободную конституцию, какое внезапное изменение произошло в убеждениях людей! В течение нынешней недели у нас было три самых подробных выступления в этой Палате, в которых принятие Калифорнии с ее свободной конституцией яростно оспаривается на конституционных основаниях. Да, сэр, вы знали об этом? Конституция Соединенных Штатов только что была изменена; или, что должно произвести тот же эффект, без хлопот с изменением способом, предписанным ею самой, ее толкование было изменено. Пока Калифорния обещала быть рабовладельческим штатом, всякое вмешательство было неконституционным. Теперь, когда она желает быть свободным штатом, стало конституционным вмешиваться и отвергать ее. Не только так, но, согласно джентльмену из Алабамы (мистеру Инджу), присягая поддерживать Конституцию, мы поклялись увековечить, и не только увековечить, но и расширить рабство. «Тем, — говорит он, — кто склонен сопротивляться моим взглядам, я рекомендую более внимательное прочтение этого документа. Они обнаружат, что он не только гарантирует рабство, но и предусматривает его расширение». Или, как он говорит в другом месте, он делает положение «расширить институт на неопределенный срок». И поэтому, когда территория просит принять ее как свободный штат, она должна быть отвергнута и фактически услышать: «Если вы включите рабство в свою конституцию, вы будете приняты; если нет, то нет». Если бы человек, который первым произнес поговорку о том, что «обстоятельства меняют дела», предвидел наши времена, он сказал бы: «обстоятельства меняют принципы».

Тот же джентльмен защищает рабство, апеллируя к Библии. Но если Библия является авторитетом для принципа, не является ли она авторитетом и для инцидентов? Если она авторитет для жестокостей неволи, не является ли она равным авторитетом для ее смягчений? Разве повеление «освятить пятидесятый год» как год юбилея и «провозгласить свободу по всей земле всем жителям ее» не содержится в том же кодексе и в той же главе того же кодекса, что и та часто цитируемая власть покупать рабов и рабынь у язычников? Если Библия — ваша комиссия, почему вы не следуете условиям комиссии, соблюдая ее ограничения, а также ее полномочия? Это пятидесятый год века — сам год юбилея; и все же, вместо того чтобы «возвращать каждого человека в его владение и каждого человека в его семью», это избранный год для подчинения новых областей неволе. Он должен быть не «освящен» как год юбилея, а осквернен как год плена и траура.

Сэр, я должен выразить самое энергичное несогласие с теми, кто оправдывал бы современное рабство законом Левита. Мой разум и совесть восстают против тех толкований, которые

“Torture the hallowed pages of the Bible,

To sanction crime, and robbery, and blood,

And, in oppression’s hateful service, libel

Both man and God.”

Священники апеллировали к Библии во времена Галилея, чтобы опровергнуть истины астрономии. Более двухсот лет тот же класс людей апеллировал к тому же авторитету, чтобы опровергнуть науку геологию. И теперь этот авторитет цитируется не просто для того, чтобы опровергнуть закон физической природы, а чтобы отрицать великий закон человеческой души — закон человеческого сознания — закон Божий, написанный на скрижали сердца каждого человека, удостоверяющий и свидетельствующий о его праве на свободу. Сэр, пусть те, кто чтит Библию, остерегаются, как они подкупают ее для совершения этой измены и клятвопреступления против священных прав человека и святого закона Божьего. Все, что они получают для поддержки своей доктрины, будет в такой же мере вычтено из авторитета Священного Писания. Если Библия пересекла Атлантику, чтобы распространить рабство на континент, где оно было неизвестно ранее, тогда Библия — это книга смерти, а не книга жизни.

Далее возражается против принятия Калифорнии, что ее размеры слишком велики для одного штата. Сила этого возражения несколько ослабевает, когда мы вспоминаем, что оно исходит от людей, которые были наиболее ярыми сторонниками принятия Техаса. Однако я не буду очень настойчиво возражать против сокращения ее границ. Я скажу откровенно, что южная часть Калифорнии, как считается, еще более привязана к свободе, чем северная. Результат может, следовательно, быть таким, если на этом возражении будут настаивать и будет произведено разделение, что у нас скоро будет два свободных штата вместо одного. Последняя администрация говорила, что Мексика должна быть расчленена, чтобы «расширить область свободы». Самое справедливое возмездие за эту дьявольскую иронию — выполнить это заявление буквально.

Но теперь я перехожу к более существенной части этого великого вопроса. Юг основывает свои притязания на новую территорию на великой доктрине равенства. Существует пятнадцать рабовладельческих штатов; существует только пятнадцать свободных штатов. Юг внес вклад людьми и деньгами для завоевания не меньше, чем Север; отсюда равное владение и равные права на пользование. Это аргумент. В длинной и самой подробной речи, произнесенной в Сенате на этой неделе одним из самых выдающихся юристов Южных штатов (судьей Берриеном), он основывает все притязания Юга на этой доктрине равенства.

Теперь я признаю этот принцип в полной мере и без колебаний. Эта страна одинаково свободна для всех людей Соединенных Штатов. Правительство может продавать земли, еще не покрытые действительными правами собственности; и любой гражданин, который выполнит его условия, может купить их. Люди каждого из Соединенных Штатов могут отправиться туда и установить свое местожительство. Законы Конгресса не делают различий между ними. Конституция не делает таких различий. Закон природы и народов не делает никаких. Север не имеет привилегий перед Югом, а Юг не имеет никаких перед Севером. Если Север имеет там большее право, чем Юг, равенство разрушено. Если Юг имеет там большее право, чем Север, равенство в равной степени разрушено.

А теперь, практически, какое право имеет Север, или какое право заявляется Севером, которого Юг не имеет в равной степени? Какой предмет собственности может гражданин Массачусетса привезти туда, который гражданин Джорджии не может привезти туда? Можем ли мы привезти туда какие-либо из наших местных законов; даже если все жители штата должны были бы переселиться туда в полном составе? Конечно, нет. Когда мы покидаем наш штат, мы оставляем наши местные законы позади. Гражданин Бостона имеет право обучать своих детей в школе за государственный счет. В бостонских государственных школах он может подготовить своего сына к поступлению в любой колледж в этой стране, даже если он слишком беден, чтобы платить хоть цент налогов, и никогда не платил ни цента налогов. Имеет ли он какое-либо такое право по прибытии в Сан-Франциско? Если город Бостон лишает его этого права обучать своего сына за государственный счет, он может подать иск против него и взыскать полные убытки. Может ли он сделать то же самое в Сан-Франциско или Сан-Хосе? Конечно, нет. Он оставил законы и институты Массачусетса позади себя. Но, говорят, мы можем привезти туда нашу собственность, а вы не можете привезти туда свою собственность. Я думаю, те, кто использует этот аргумент, подобно старым римским авгурам, должны улыбаться друг другу искоса из-за доверчивости или простоты тех, кого они обманывают этим. Разве не увидит каждый человек, даже самого слабого проницания, ошибку, которая здесь прикрыта словом «собственность»? Что имеется в виду под этим обманчивым термином «собственность»? Если вы имеете в виду серебро, или золото, или семена, или зерно, или овец, или лошадей, разве вы не можете привезти их туда так же свободно, как мы? Но у вас есть специальные законы; местные и своеобразные законы — законы, противоречащие великим принципам общего права, по которым вы называете мужчин и женщин собственностью. И тогда, право слово, потому что мы можем привезти туда собственность, когда собственность означает зерно и скот, вы можете привезти туда собственность, когда она означает человеческих существ — возможно, ваших собственных братьев, или сестер, или детей. Потому что мы можем привезти туда нашу собственность, когда собственность означает неодушевленные вещества, вам остается только назвать человеческое существо собственностью; — вам остается только назвать создание, сформированное по образу Божьему, собственностью, и тогда его можно будет провезти контрабандой под новым именем. Почему, сэр, нет ни одной уважаемой деревни в стране, где, если бы жонглер или шарлатан попытался навязать своей аудитории столь хлипкий трюк, как этот, его не освистали бы со сцены. Существуют определенные виды собственности и прав, которые мы можем взять с собой на территории, и другие виды, которые мы не можем. Мы можем взять движимое имущество, но не недвижимое — бриллиант или библиотеку, но не хлопковую фабрику или хлопковое поле.

Из газет этого города, как я открываю их каждое утро, я вижу, что лотереи разрешены в той или иной степени Южными штатами. Их «схемы» регулярно рекламируются. Я помню, когда останавливался на день в одном из южных городов, что какие-то получиновничьи лица вошли в отель, освободили большое пространство в общественном зале, поставили вращающуюся машину и приступили к проведению лотереи. Теперь, в Массачусетсе и во многих Северных штатах, лотереи запрещены под строгими наказаниями. У нас является высоконаказуемым рекламировать лотерею в любой форме, расклеивать ее на углах улиц или выставлять любой план или эмблему ее в витрине магазина. Мы действуем исходя из общеизвестной истины, что число лиц, которые выигрывают какой-либо значительный приз в лотерее, гораздо меньше, чем тех, кто погибает от молнии; и поэтому, какой бы шанс ни имел владелец билета на выигрыш какого-либо значительного приза, мы знаем, что он имеет гораздо больший шанс быть убитым молнией. Теперь, когда гражданин Вирджинии и гражданин Массачусетса отправляются на новые территории, везет ли первый свое право учреждать и проводить лотерею, или второй везет свое право преследовать другого за это? Ни то, ни другое; конечно, ни то, ни другое. Оба оставили местный закон позади себя. Если бы какой-либо штат в этом Союзе принял многоженство как свой своеобразный институт, мог бы житель этого штата взять с собой дюжину жен на новые территории и защищать свое право жить с ними там, потому что он мог делать это дома? Или, предположим, в соответствии с принципом «явного предназначения», мы должны были бы повторно присоединить часть Китая к этому Союзу, могли бы китайцы, переселяясь в Калифорнию, привезти с собой практику детоубийства? Так же хорошо, отвечаю я, и на точно таком же правовом основании, что Юг может привезти рабство в Нью-Мексико. Причина в том, что закон о рабстве — это местный закон. Подобно лотереям, или многоженству, или детоубийству, он не может законно существовать ни в одной стране, где преобладают принципы общего права, пока он не будет узаконен и санкционирован специальным законом. Тогда он разрешен на простом основании, что та часть общего права, которая обеспечивает свободу и собственность, право habeas corpus и свободу слова каждому индивидууму, была вырезана и отброшена. Конституция исходит из этой доктрины, когда она предусматривает поимку беглых рабов. Почему она не предусмотрела поимку беглой лошади или вола? Почему она не предусмотрела, что если лошадь или вол сбегут из рабовладельческого штата в свободный штат, они должны быть возвращены или могут быть истребованы по законному процессу? Потому что лошади и волы являются собственностью по общему согласию человечества. Не требовалось никакого закона, чтобы сделать их собственностью. Они являются собственностью по закону народов, по английскому общему праву, по закону каждого штата в этом Союзе — в то время как мужчины и женщины — нет. Сбежавший раб не мог быть возвращен до принятия Конституции. Полномочие захватывать сбегающих рабов было одним из мотивов для ее принятия. Эти соображения демонстрируют, что рабы не являются собственностью в значении этого слова, когда утверждается, что если Север может привезти свою собственность на территории, то может и Юг. Поскольку Конституция, в терминах, принимает общее право, она не оставляет рабству ничего, на чем можно стоять, кроме местных законов штатов, где оно установлено. Свобода — это правило, рабство — это исключение. Любимая доктрина равенства судьи Берриена, следовательно, была бы разрушена, если бы исключение преобладало над правилом. Ибо, если рабство может быть принесено на любую из наших территорий силой Конституции, оно может быть принесено на все из них; и если оно будет принесено на все из них, исключение становится правилом, а правило погибает. Да, правило перестает быть даже чем-то большим, чем исключением из того, что было его собственным исключением. Оно полностью поглощено и потеряно.

Я знаю, говорят, что факт рабства всегда предшествует закону о рабстве; что закон не идет впереди института и не создает его, а приходит после, чтобы санкционировать и регулировать его. Но это не более верно в отношении рабства, чем в отношении любого другого института или практики среди человечества, будь то правильные или неправильные. Убийство существовало до закона; закон пришел позже и объявил, что тот, кто лишил жизни невинного человека без закона, должен потерять свою собственную по закону. Закон пришел, чтобы регулировать убийство; чтобы разрешить лишение человеческой жизни за преступление, точно так же, как мы разрешаем недобровольное рабство за преступление; и можно с таким же успехом утверждать, что убийство — это естественное право, потому что оно существовало до закона, как и то, что рабство — это естественное право, потому что оно существовало до закона. Этот аргумент апеллирует к преступлению, которое закон был принят для предотвращения, чтобы установить верховенство преступления над законом, который его запрещает.

Существует еще одна ошибка в аргументах, которые южные джентльмены используют по этому вопросу, которая, хотя и не такая прозрачная, как предыдущая, является столь же необоснованной. Они говорят о правах рабовладельца на новых территориях. Они говорят так, как будто коллективное владение территориями правительством было владением людей в отдельности; как будто каждый гражданин мог пойти туда и провести линию вокруг «плацера» и сказать: это мое; а затем, потому что это его, ввести своих рабов на него. Но ничто не является более ясным, чем то, что нет такого индивидуального права. Право правительства — это, во-первых, право суверенитета и юрисдикции; и, во-вторых, право собственности на все земли, судоходные воды и т. д., которые не были переданы ранее существовавшим правительством. Индивидуумы сохраняют свое гражданство, отправляясь туда, как они делают, отправляясь в Великобританию или Францию; но раб имеет точно такое же право на часть государственных земель в Калифорнии, когда он попадает туда, как и его хозяин.

Опять же; если хозяин привозит в Калифорнию законное право владеть рабами, которым он обладал дома, разве раб также не сохраняет свои законные права, когда он переводится туда? Законы, которые регулируют рабов, так же разнообразны, как и штаты, где они существуют. В некоторых штатах освобождение сравнительно беспрепятственно. В Делавэре это уголовное преступление — даже продать раба известному работорговцу. В Джорджии закон запрещает, или недавно запрещал, ввоз рабов для продажи. Теперь, как может житель Джорджии ввозить рабов в Калифорнию из Джорджии, когда сами законы его собственного штата, по которым он претендует на владение рабами и по которым он претендует на то, чтобы возить рабов с собой, запрещают их ввоз?

И далее, политические франшизы или привилегии являются такой же частью прав человека, как и любой материальный товар. В Южной Каролине владение десятью рабами составляет имущественный ценз для того, чтобы быть членом законодательного органа. При переезде в Калифорнию, будет ли гражданин Южной Каролины, владеющий десятью рабами, везти с собой право на членство в законодательном органе Калифорнии? Нет, эта политическая привилегия в Южной Каролине идет дальше. Это право каждого владельца десяти рабов, чтобы никто, кто не владеет десятью рабами (или каким-либо законным эквивалентом), не был членом законодательного органа. Претендент на должность имеет законное право на ограничение числа своих конкурентов, так же как и на что-либо другое. Может ли он привезти это в Калифорнию с собой? Вывод неизбежен, что если жители пятнадцати рабовладельческих штатов могут привозить рабов в Калифорнию в силу законов своих соответствующих штатов, тогда они должны также привозить все инциденты рабства, известные их соответствующим кодексам. Ибо как можно отделить инцидент от принципала? Вы могли бы, следовательно, иметь в районе из пятнадцати семей пятнадцать рабовладельческих кодексов, действующих в одно и то же время — явный абсурд.

Вывод, следовательно, неотвратим, что когда вы подходите к пограничной линии между рабовладельческим штатом и свободным штатом, вы подходите к пограничной линии самого рабства. По одну сторону линии, вниз до надира и вверх до зенита, чернота рабовладельческого кодекса пронизывает все вещи; но по другую сторону, так же высоко вверх и так же глубоко вниз, находится чистота свободы. Вирджиния не может распространить свои законы ни на волосок за линию в Пенсильванию или в Огайо, потому что их почва находится вне ее юрисдикции. Так ни Вирджиния, ни все пятнадцать рабовладельческих штатов вместе взятые, не могут распространить свои законы о рабстве ни на волосок на новые территории; и по той же причине — территории находятся вне их юрисдикции.

Что касается аргумента о том, что Конституция Соединенных Штатов признает рабство и что при уступке новых территорий Конституция, благодаря какой-то магической и непостижимой эластичности, распространяется на них и несет рабство в них, я думаю, что говорю со всем должным уважением, когда утверждаю, что он не дотягивает до достоинства софизма. Где строгие конструктивисты, или даже латитудинарные конструктивисты, находят какую-либо статью, или фразу, или слово, которые показывают, что Конституция — это что-то иное, чем договор между штатами? Где они находят что-либо, что показывает, что это договор между территориями, или между территориями и штатами, соединенными вместе? На самом своем лице Конституция встречает эту претензию отрицанием. Преамбула гласит: «Мы, народ Соединенных Штатов» — не народ территорий, не народ штатов и территорий — «чтобы образовать более совершенный Союз», — «устанавливаем и принимаем эту Конституцию для Соединенных Штатов Америки». Если Конституция — это договор между Соединенными Штатами и территориями, тогда народ территорий имеет все права по ней, которые имеет народ штатов — право выбирать выборщиков Президента и Вице-президента и т. д., и быть представленным в Конгрессе членом, который может голосовать, а также говорить. Единственный способ, которым Конституция когда-либо была расширена или когда-либо может быть расширена на любую часть земной поверхности за пределами «оригинальных тринадцати», таков: Конституция в ясных терминах разрешает принятие новых штатов, и поэтому, когда новый штат принят, он становится одним из этих «Соединенных Штатов Америки». Конституция не распространяется на территории, но Конгресс, будучи творением Конституции, при законодательствовании для территорий не только наделен конституционными полномочиями, но и ограничен конституционными ограничениями.

Было бы гораздо более правдоподобной претензией, когда была сделана покупка Луизианы и Флориды, что Конституция несла свободу на эти территории; потому что Конституция была построена на основе общего права и, в терминах, принимает общее право для своих правовых процессов и своих правил судебного толкования; и каждый знает, что нет принципа, более дорогого общему праву, чем то, что все договоры, статуты и обычаи должны толковаться в пользу жизни и в пользу свободы.

Опровергнув, как я надеюсь, аргумент рабовладельца о том, что запрет рабства на территориях является актом несправедливости по отношению к его правам, я рассмотрю его следующее утверждение, что это оскорбление его чувств. Нам говорят, что исключение рабства с территорий является оскорблением почетной чувствительности Юга; и что согласие с этим исключением повлечет за собой их бесчестие и деградацию.

На эту жалобу есть два ответа. Первый заключается в том, что среди джентльменов никогда не предлагается оскорбление там, где оно не предназначается. Может быть неосторожность в поведении, может быть непреднамеренное ранение чувств; но не может быть оскорбления там, где отсутствует замысел оскорбить. Он не джентльмен, а трус и хвастун, который притворяется, что он оскорблен, и приступает к ответным мерам за оскорбление, когда всякое оскорбление и всякое поношение искренне отрицаются. Теперь, бесконечно далеко от цели Севера предлагать какое-либо унижение Югу, исключая рабство с территорий. Их враждебность к рабству проистекает из честной верности тому, что они считают высшим моральным и религиозным долгом; она подкреплена мнениями человечества; и вполне совместима с самыми братскими чувствами по отношению к Югу. Они желают увещевать по поводу зла таким образом, чтобы остановить зло, а не, разжигая злоумышленника, увеличить зло. Как бы ошибочны ни были их язык или их чувства, они не являются оскорбительными или поносительными; и, когда всякая такая цель отрицается, те, кто стремится стоять на положении джентльменов, не могут повторять обвинение.

Но есть и другое соображение — оно относится к той стороне, которую якобы оскорбили, а не к той, которую обвиняют в оскорблении. В своей «Теории нравственных чувств» Адам Смит утверждает, что именно суждение людей — мнение сторонних наблюдателей — дает нам удовольствие от одобрения или боль от неодобрения нашего поведения. Итак, в этом споре между Севером и Югом по вопросу о распространении рабства кто является сторонними наблюдателями? Это цивилизованные народы земли. Мы, Север и Юг, сражаемся на арене. Все цивилизованные люди стоят вокруг нас. Они — кольцо зрителей. Это величественное зрелище. Это более многочисленное собрание, чем когда-либо наблюдало любую другую борьбу в истории человечества, и их крики одобрения или шипение презрения заслуживают нашего внимания. И что говорят эти зрители в ходе переменчивого боя? Подстрекают ли они Юг к более мощным усилиям, к более широкому распространению рабства и умножению его жертв? Ликуют ли они, когда он торжествует? Когда куются и приклепываются новые цепи, когда новые земли покоряются надменными надсмотрщиками и наводняются огрубевшими рабами, приветствуют ли их аплодисменты ваши уши и побуждают ли они вас к более яростным усилиям? Все как раз наоборот; совершенно наоборот. Сейчас они смотрят с отвращением и ужасом. Они стонут, они насмехаются, они шипят. Ярчайшие страницы их литературы изображают вас покрытыми знаками позора; их ораторы выставляют ваши цели как объекты проклятия человечества; их остроумцы мечут молнии сатиры в ваших лидеров; их своды законов изобилуют актами, в которых такие институты, как ваш, клеймятся как преступления; их моралисты, со своих высоких и безмятежных судейских кресел, обвиняют и осуждают вас; их теологи находят ваш приговор возмездия в пророчествах Божьих. Англия отменила рабство. Франция, в один пылкий момент свободы, сбросила цепи со всех своих рабов, подобно тому как узы Павла и Силы были ослаблены в темнице великой силой Божьей. Швеция отменила его. Более двадцати лет назад бессильная, полуцивилизованная Мексика сделала то же самое. Тунис, варварское государство, и, я бы добавил, дикое государство, отменил рабство. Магометанство предшествует христианству и подает ему пример добродетели. Либерия, республика эмансипированных рабов, родных братьев и сестер тех, кого вы сейчас держите в неволе, была признана независимым суверенитетом и принята в семью народов двумя самыми могущественными правительствами на земном шаре. Этим актом свобода обеспечивает себе новый домен на восточном континенте, в то время как вы стремитесь дать новый домен рабству на западном. Монархия приветствует появление свободного народа в Африке, где раньше существовало рабство; республика стремится создать десять тысяч абсолютных деспотий в Америке, где раньше существовала свобода.

Итак, вот они — сторонние наблюдатели и зрители в этом грандиозном и ужасном состязании. Они все, как один, согласны в своих мнениях по этому поводу. Они единодушно осыпают ваш курс проклятиями и анафемой. На земном шаре нет ни одной нации, у которой есть печатный станок и народ, умеющий читать, от которой вы могли бы вырвать хоть один знак одобрения. Я согласился бы передать вопрос, стоящий сейчас между Севером и Югом, на арбитраж любого народа на лице земли, не являющегося абсолютно диким, и подчиниться его решению. Более того, дикие племена Кавказа и Верхней Индии, которые так благородно защищались от агрессии, отвергли бы ваши притязания и высмеяли бы их предлоги. И все же вы говорите, что оскорблены, обесчещены, опозорены в глазах человечества, если вам не позволено обрушить и на наши головы те проклятия, которые они изливают на ваши. Это настолько далеко от истины, что если бы вы незамедлительно и с готовностью посвятили новые территории свободе, каждая нация в мире вознесла бы аплодисменты вашему поведению до небес.

Но джентльмены с Юга не только спорят о вопросе права и чести; они идут дальше и говорят нам, что они предпримут, если мы не уступим их требованиям. Подавляющее большинство южных законодательных собраний торжественно «постановило», что если Конгресс запретит рабство на новых территориях, они будут сопротивляться закону «при любом и всяком риске». И все же они говорят, что не намерены нам угрожать. Они желают воздерживаться от всякого языка угроз, ибо угрозы и запугивания ниже достоинства джентльменов. Сэр, каково значение терминов «угрозы» и «запугивания»? Г-н Труп, бывший губернатор Джорджии, говоря о нас, находящихся в этом зале, и о других, кто сопротивляется распространению рабства, называет каждого из нас «фанатиком». Он говорит, что только страх смерти удержит наши руки или остановит наши козни; а затем добавляет: «Этот страх вы должны представить ему в видимой, осязаемой форме». «Если, — говорит он в другом месте, — аболиционисты решат принудить к эмансипации или принудить к бесчестию южные штаты любым актом Конгресса, то мое твердое мнение таково, что при указанной здесь военной подготовке, соединенной с хорошей добровольческой, а не ополченческой системой, штат должен двинуться на Вашингтон и распустить правительство». Джентльмен из Северной Каролины [г-н Клингман] предупреждает нас, что если будут предприняты определенные меры — а это законные и конституционные меры, которые он указывает — для ведения законодательной деятельности в этой Палате, то сама Палата станет «Лексингтоном» новой революции, и что «такая борьба не оставит кворума для ведения дел». Я мог бы занять свой час цитированием отрывков подобного характера из южной прессы и от южных деятелей. Теперь, если это не угрозы — угрозы самые грубые, вопиющие и оскорбительные, — то я не знаю значения этого слова. Возможно, те, кто произносит такие сентенции, лишь практикуют инверсию языка, равную их инверсии идей по этому вопросу, и назвали бы их «приглашениями»; подобно матросу, который сказал, что его пригласили присоединиться к мятежу, а когда его спросили, какими искусствами его заманивали, ответил, что зачинщик бросился на него с ломом и поклялся, что если он не присоединится, то вышибет ему мозги.

И задумываются ли те джентльмены, которые произносят эти угрозы, насколько глубоко они ими связывают себя и своих избирателей? Угрозы роспуска, если они будут исполнены, становятся мятежом и изменой. Механизм этого правительства сейчас движется своим величественным курсом. Таможни, почтовые отделения, земельные управления, армия, флот — все выполняют свой предписанный круг обязанностей. Они будут продолжать выполнять их, пока не будут остановлены насилием. Если на них будет наложена рука насилия, тогда наступит та крайняя необходимость, прямо предусмотренная конституцией и инаугурационной присягой Президента: «ЗАБОТИТЬСЯ О ТОМ, ЧТОБЫ ЗАКОНЫ ИСПОЛНЯЛИСЬ ВЕРНО». Г-н председатель, такое столкновение было бы войной. Такое насильственное противодействие правительству было бы изменой. Его агенты и пособники были бы предателями. Везде, где этот мятеж поднимет голову, будет объявлено военное положение; и те, у кого в руках окажется враждебное оружие, должны готовиться к участи преступника.

Сэр, я не могу созерцать это зрелище без содрогания. Если две части этой страны когда-нибудь выступят друг против друга и их эскадроны бросятся в конфликт, это будет война, которую будут вести такие силы интеллекта, движимые такой яростью страстей и поддерживаемые таким изобилием ресурсов, каких мир еще никогда не видел. «Десять иностранных войн, — было хорошо сказано, — это роскошь по сравнению с одной гражданской войной». Но я отворачиваюсь от этой сцены с содроганием. Если в карающем провидении Божьем вулкан гражданской войны когда-нибудь разразится над нами, это будет среди громов вверху, землетрясений внизу и тьмы вокруг; и когда эта тьма рассеется, мы увидим этот некогда славный союз — это единство правительства, под которым мы процветали и были благословлены, как Небеса никогда не благословляли никакой другой народ, — расколотым надвое с востока на запад, с бездной между нами, широкой и глубокой, за исключением того, что эта бездна будет заполнена и навалена доверху телами наших убитых соотечественников; и когда мы вновь обретем сознание, мы увидим одежды и руки выживших, обагренные братоубийственной кровью.

И какова цель, ради которой мы готовы принести эту ужасную жертву? Чтобы искупить царство для свободы? Нет! Но чтобы подчинить царство рабству. Чтобы защитить права человека? Нет! Но чтобы упразднить права человека!

Г-н Боудон. Не считает ли джентльмен, что такая картина, которую он нарисовал, побудила бы Север уступить часть новых территорий институту рабства?

Г-н Манн. Я верю, что никакие картины и никакие реальности никогда не побудят нас расширить рабство за пределы его нынешних границ. За пределами этих границ: «Никаких новых рабовладельческих территорий, никаких новых рабовладельческих штатов» — вот доктрина, с которой я, по крайней мере, буду жить и умру.

Теперь, сэр, поскольку это событие распада Союза так часто навязывается нашему созерцанию, я предлагаю занять остаток моего часа рассмотрением некоторых из его наиболее очевидных последствий. У южных газет и авторов южных резолюций есть любимая фраза: если Конгресс примет какой-либо закон против распространения рабства, они будут сопротивляться ему «при любом и всяком риске». Давайте трезво спросим, что это за риски:

Во-первых, что касается возвращения или невозвращения беглых рабов, что является одним из предполагаемых поводов для распада. Возьмите карту Южных штатов и разверните ее перед собой. Хотя они покрывают площадь около девятисот тысяч квадратных миль, весьма примечателен тот факт, что лишь ничтожно малая часть этого огромного пространства лежит на расстоянии более двухсот пятидесяти миль от свободной границы; и те части, которые лежат за этим расстоянием, содержат лишь немногих рабов. Те части Северной Каролины, Южной Каролины, Джорджии, Алабамы и Теннесси, где их верхние границы сходятся среди гор, находятся чуть дальше этого расстояния от свободной границы; но эта территория относительно незначительна по размеру и редко населена рабами. Внешний пояс или пограничный регион рабовладельческих штатов, никакая часть которого не будет находиться дальше ста миль от свободной границы, охватил бы почти половину всей их площади; и, как я полагаю, гораздо больше половины всего их рабовладельческого населения. Что может предотвратить легкий побег рабов, живущих в этих пределах? Пока Бог посылает ночи на землю, ничто не может этого предотвратить. Я берусь предсказать, что в таком положении дел рабы станут дешевыми, а лошади — дорогими. Я знаю о ваших законах, которые запрещают рабам пересекать мосты или паромы без пропуска; но у вас не может быть закона против сезонов малой воды. Старая пословица гласит: «у богатства есть крылья». Вы обнаружите, что у этого богатства есть ноги. Реки Миссисипи и Огайо, где они граничат со свободными штатами, будут оживлены, как косяками морских свиней. Помните, что конституции Соединенных Штатов сейчас нет. Вы ее нарушили. Свободные штаты, следовательно, освобождены от всякого обязательства выдавать беглецов. Закон 1793 года прекратил свое действие. Никакие иски не могут быть предъявлены за помощь им в побеге, ни за укрывательство или сокрытие их. Выдающийся сенатор из Кентукки [г-н Клей] сказал в своей недавней речи, что ему не известно ни одного случая, когда иск об укрывательстве беглецов не был бы поддержан в судах свободных штатов и не были бы взысканы убытки. Но это средство правовой защиты вы аннулируете. Конституция Соединенных Штатов и закон 1793 года прекратили свое действие, закон природы возрождается. Согласно этому закону, каждый случай побега раба — это лишь самовозврат украденных товаров. Когда они пересекают линию границы свободного штата, они свободны — так же свободны, как вы или я. Поскольку штаты разделены, я бы скорее вернул в неволю своего собственного брата или сестру, чем вернул бы беглого раба. Перед Богом, Христом и всеми христианами они — мои братья и сестры. Поскольку наши законы делают пиратством похищение рабов в Африке или их отправку оттуда, так и для любого южного хозяина будет уголовным преступлением, караемым смертью, похитить цветного человека в свободном штате или вывезти его оттуда на основании предполагаемого права собственности. Вы любите цитировать нам Писание в оправдание рабства. Мы ответим Писанием: «кто украдет человека и продаст его, или если он найдется в руках его, то должен быть предан смерти».

Итак, вот свободная сухопутная граница протяженностью около двух тысяч миль и свободная океанская граница протяженностью около двух с половиной тысяч миль; и более половины всех ваших рабов находятся в пределах двух дней пути от нее. Более четверти из них находятся в пределах одной ночи пути от нее. Тысячи и десятки тысяч могут сбежать, даже пока вы обедаете. Канада, сейчас такая далекая, становится на пятьсот миль ближе. Подземная железная дорога будет заброшена, а ее капитал вложен так, чтобы приносить более быстрый доход. Какие возможности для побега, к тому же, предоставит океан. Флоты судов постоянно проходят туда и обратно в нескольких часах плавания от побережья. Настанет день силы и триумфа тех, кого вы ненавидите как аболиционистов. Пароходы могли бы находиться вне поля зрения земли днем, подходить ночью и снова скрываться из виду до восхода солнца. Охранять две тысячи пятьсот миль побережья невозможно. Если вы объявите войну, чтобы отомстить за свои потери, то эта война сделает ваше побережье законно доступным как днем, так и ночью и умножит во сто крат возможности и средства для этого самовозврата украденных товаров.

Я знаю, говорят, что некоторые из Северных штатов противятся приему чернокожих. Давайте проанализируем эту идею. Сейчас, по оценкам, насчитывается три миллиона рабов. Скажем, половина из них либо слишком стары, либо слишком молоды, чтобы иметь силы или интеллект для побега. Остается полтора миллиона; пятьсот тысяч из них будут иметь привязанности к своим родителям или детям, или к своим хозяевам, слишком сильные, чтобы их можно было разорвать; или они могут быть настолько деградировавшими, что будут довольны неволей; ибо их довольство всегда является одной из мер их деградации. Это оставило бы миллион беглецов, состоящих целиком из наиболее трудоспособных и интеллигентных. Северные штаты включают территорию в пятьсот тысяч квадратных миль. Миллион беглых рабов дал бы лишь двух на квадратную милю, и это, безусловно, не было бы грозным числом, даже там, где колорофобия наиболее сильна. Предположим случай семьи из четырнадцати рабов — двое дедушек и бабушек, слишком дряхлых для труда, шестеро атлетичных сыновей или дочерей и шестеро внуков. Что, кроме привязанности, должно помешать трудоспособным и прибыльным сбежать, оставив стариков и детей на руках хозяев? Привязанность, конечно, связала бы родителей с детьми, но они слишком хорошо знают, как часто эта связь безжалостно разрывается хозяином; и, кроме того, просвещенная привязанность смотрела бы на будущих детей и их потомство вечно, так же как и на тех, кто у них уже есть.

Будете ли вы делать свои законы ужасно карательными, чтобы удержать рабов от побега страхом? Будете ли вы калечить их или сечь до смерти? Делайте это. Все такие наказания не только питают любовь к свободе, но и порождают цель мести; и это своего рода урок, на который огрубевшая натура всегда склонна отвечать улучшениями. Сделаете ли вы акт побега тяжким преступлением для раба и уничтожите жертву, которую не можете удержать? Делайте это. Хотя вы можете причинить смерть в припадке гнева, все же из всех ваших карательных мер это самая милосердная. Она не только освобождает самого раба, но является перспективной и вечной амнистией — истинным актом забвения — для всех его потомков. Но к этой крайности наказания вряд ли прибегнут. Просматривая уголовные кодексы рабовладельческих штатов, я думаю, что отметил случаи, когда раб не наказывается смертью за преступление, за которое наказывается белый человек. Стоимость умеряет месть. Немногие могут, подобно Клеопатре, позволить себе растворить жемчужину в кубке мести и проглотить ее одним глотком, когда эта жемчужина стоит пятьсот или тысячу долларов на рынке.

Южные джентльмены, когда они угрожают расколом, не могут, конечно, быть настолько неправы, чтобы забыть, что рабство существует здесь так, как оно никогда не существовало раньше в мире. В Греции были рабы — в некоторых случаях очень умные и образованные рабы. Они могли бы сбежать, если бы захотели; но куда им было бежать? Все сопредельные нации — весь круг вокруг — были варварами. У этих рабов, следовательно, не было места, куда бежать, где преобладали бы лучшие институты и более справедливые законы. Так было и с Римом. Куда могли бежать ее рабы, кроме как в варварскую Испанию, или более варварскую Галлию, или в какую-то нацию, чьего языка они не понимали. Незнание языка — более непреодолимый барьер, чем горы или океаны. Здесь все как раз наоборот. Английский язык понимают со всех сторон; и наша рабовладельческая земля окружена свободной землей или свободным океаном — Ямайкой, Бермудскими островами и двумя тысячами миль северной границы. И я недавно видел оценку из достоверного источника, что если бы межъокеанский канал был открыт через перешеек Дарьен, двенадцать сотен кораблей ежегодно проходили бы через него; и, проплывая туда и обратно, они будут огибать все ваше побережье залива и все ваше атлантическое побережье, причем большая часть пути будет в пределах видимости или в пределах дня пути от ваших берегов. Теперь, невежественный раб мало знает географию, но он узнал бы об этих путях к свободе, и ничто, кроме смерти, не могло бы погасить такое знание и надежды, которые оно внушило бы. Я говорю, сэр, при таких обстоятельствах рабство растаяло бы на ваших границах, как айсберг в тропиках. Частицы, то есть индивидуумы открытой поверхности, исчезли бы; и вы могли бы так же успешно пытаться остановить солнечное испарение законодательными актами, как и предотвратить их побег. Возможно, распад Союза — это средство, предопределенное Богом для искоренения рабства; и если бы я не предвидел его гибели до того, как пройдет очень долгий период, без невыразимых ужасов гражданской и рабской войны, я не могу сказать, к какому выводу привели бы вышеуказанные соображения мой собственный разум.

Показав, как «возмещение» распада подействует на одну из обид, заявленных в качестве его мотива и оправдания, давайте посмотрим на другой из тех «рисков», список которых, неопределенной длины, Юг так готов принять. В случае мятежа или сецессии кому будут принадлежать территории? Это правило как политического, так и муниципального права: кто уходит из сообщества, оставляет его общее имущество позади себя. У меня есть прямой интерес и право собственности в церкви в моем приходе, в школьном здании в моем городе, в здании штата и другом государственном имуществе, принадлежащем моему штату. Но если я эмигрирую, я оставляю весь этот интерес и право собственности позади себя. Если округ Брук в Вирджинии отделится от штата Вирджиния и присоединится к Огайо или Пенсильвании, никто не сомневается, что он утратит все свои права на любое государственное имущество, которым владеет штат Вирджиния. Точно так же, если «Соединенные Штаты Юга» — как новую конфедерацию уже назвал «Ричмонд Инкуайрер» — отделятся, они самим актом сецессии откажутся и оставят всякое право, титул и интерес на новые территории. В результате такой сецессии все их граждане становятся иностранцами. У них нет прав по договору с Мексикой. Новый испанский гражданин, чье подданство было передано по договору с Мексикой и чьему гражданству еще нет двух лет, имел бы право изгнать их. «Соединенные Штаты Юга», правда, могут объявить войну и попытаться завоевать территории силой; но в таком состязании армия, флот и военные запасы правительства, которые они также потеряли в результате сецессии, будут обращены против них. Но я берусь пророчествовать, что если рабовладельческие штаты пройдут через одну войну в одиночку, они впоследствии станут самой миролюбивой нацией, которую когда-либо видел мир. Каждой пограничной стране и каждой военно-морской державе они дали три миллиона заложников за свое хорошее поведение.

Давайте посмотрим на третью обиду, которую они намерены возместить, и третий «риск», с которым они готовы столкнуться. Они жалуются на северную агитацию по вопросу рабства и северное подстрекательство самих рабов. По вопросу «агитации» я отрицаю, что Север когда-либо переступал границы своих конституционных прав. Они никогда не агитировали по вопросу рабства в штатах. Это было только в отношении рабства в этом Округе, или аннексии Техаса, или приобретения территории для распространения рабства, или заключения в тюрьму своих собственных граждан в южных портах, или отказа в незыблемом праве на петицию — только по таким предметам Север возвышал голос увещевания и протеста. Даже этими конституционными правами она пользовалась сдержанно. Она никогда не применяла силу и не угрожала силой ни для поддержания права на петицию, ни для освобождения своих собственных граждан, заключенных в южные тюрьмы.

Что касается подстрекательства рабов к побегу, я признаю, что были некоторые случаи этого; но их было немного. Виновные были судимы и сурово наказаны, и Север смирился; ибо они признают, что если человек идет в рабовладельческий штат и нарушает его законы, он должен быть судим ими. Но я никогда не знал ни одного случая — я верю, что нет ни одного хорошо подтвержденного случая в записях, — когда северянин подстрекал рабов к восстанию и к возмездию своим хозяевам за те обиды, которые они и их раса претерпели. Поскольку я боюсь беспорядочной резни и пожаров, я должен презирать виновника такого преступления. Но принесет ли разделение облегчение или безопасность? Нет, сэр; это усилит опасность в мириады раз. Тысячи поднимутся, которые будут считать своим долгом и честью помогать рабам в любой борьбе с их хозяевами, так же как помогать грекам, полякам или венграм в сопротивлении их тиранам. На Севере существуют две вещи, которые Юг не оценивает должным образом — глубина и интенсивность нашего отвращения к рабству и то уважение к закону, которое держит его в узде. Последнее уравновешивает первое. Мы — законопослушный народ. Но освободите нас от наших обязательств, сорвите своими руками подписи с договора, которые связывают нашу совесть и подавляют наши чувства, уничтожьте те компенсации, которые мир и потомство получили бы от продолжения этого Союза, и вы вполне можете трепетать за результат. Я видел беглых рабов на Севере и слышал из их собственных уст ужасный рассказ об их обидах: и если я хоть сколько-нибудь судья естественного языка людей; если я могу угадать по внешнему выражению, какие страсти горят внутри, то у каждого из них в груди было сто пожаров и сто массовых убийств. Они чувствовали себя так, как чувствовали бы мы с вами, если бы нас подвергли алжирской неволе. И сомневаетесь ли вы, сэр, сомневается ли хоть один южный джентльмен в этом зале хоть на мгновение, что если бы он был схвачен варварским корсаром и продан в алжирскую неволю, и увезен на сто миль вглубь страны, что он использовал бы первую возможность для побега, хотя на каждом шагу своего бегства он раздавил бы человеческую жизнь и оставил бы за собой все расширяющееся пространство пожара? Если агитация и подстрекательство — это зло сейчас, горе тем, кто стремился бы смягчить или подавить их средствами распада и гражданской войны. Пусть люди, живущие на пороховом заводе, остерегаются сводить с ума пиротехников.

Но говорят, что если произойдет распад, «Соединенные Штаты Юга» могут заключить союз с Великобританией. А разве в Англии нет подстрекателей и аболиционистов? Да, сэр, десять в Англии на одного на Севере. Фредерик Дуглас только что вернулся из Англии, где он наслаждался почестями оваций. Уильям Уэллс Браун, другой беглый раб, сейчас путешествует по Англии. Его поездки с места на место похожи на «прогрессы» одного из магнатов той земли — проезжая, куда он хочет, с бесплатными билетами и наслаждаясь гостеприимством самых утонченных и образованных людей. Самый последний пароход привез отчет о его публичном приеме в Ньюкасле. Ему было дано развлечение, на котором присутствовало четыреста дам и джентльменов. Люди высокого достоинства и характера украсили его своим присутствием. Дамы собрали кошелек из двадцати соверенов, который они подарили ему. Он был представлен в красивом кошельке, который одна из них — успешная соперница за честь — изготовила своими собственными руками. Всю их щедрость и доброту они считали вознагражденными, услышав из его собственных уст трогательную историю его плена и героизма его побега. Сэр, каждый, кто путешествовал по Англии, знает, что там есть большие, богатые и утонченные круги, ни один член которых не позволил бы рабовладельцу сидеть за своим столом или войти в свои двери. Не только церкви, но моральные и религиозные люди во всем мире начали исключать рабовладельцев из своего общения и компании. Если Юг ожидает избавиться от агитации и аболиционизма, разорвав свои связи с Севером и заменив нашу нынешнюю конституцию союзом с Великобританией, они могут позавидовать мудрости гусей, которые пригласили лису стоять на страже, пока они спали. Северное вмешательство возрастет во сто крат; и вся мощь и богатство британского аболиционизма, основанного не только на моральном принципе, но и вскормленного национальной гордостью, будут направлены непосредственно на них.

Я сказал, что раб мало знает географию; но он достаточно понимает ее, чтобы знать, где находится свободная граница. Раб мало знает астрономию; но есть одна звезда на небосводе, которая дороже ему, чем все небесное воинство было для халдеев. Он поклоняется северной звезде с большим, чем персидское, идолопоклонством. Но пусть Юг заключит торговые союзы с Великобританией; пусть торговля ведется на британских судах; и раб найдет звезду на востоке, столь же прекрасную для его глаза и столь же вдохновляющую для его надежд, как звезда на севере.

Забыт ли случай с «Амистадом», где несколько невежественных, деградировавших несчастных, только что из джунглей темной Африки, захватили судно, на котором их перевозили, и заставили хозяина под угрозой жизни держать курс на северную звезду — тот свет, который Бог зажег на небесах и который он погасит так же скоро, как погасит любовь к свободе, которую он зажег в каждой человеческой груди?

И будет ли раб, сбежавший в Великобританию или в любое из ее колониальных владений, подлежать возврату? Изучите дело Сомерсета для ответа. Нет, сэр. Ни третий пункт второго раздела четвертой статьи конституции, ни закон 1793 года никогда не будут распространены на Три Королевства или их зависимости.

Безусловно, не ниже достоинства места или случая взглянуть на еще один из тех «рисков», к которым взывает Юг. Они гордятся своей прошлой историей, и я не сомневаюсь, что их мыслящие и патриотичные люди по крайней мере разумно озабочены своей будущей славой. Когда они соберутся на величественный совет, чтобы инаугурировать великое событие создания независимой конфедерации рабовладельческих штатов и расторжения политических уз, которые сейчас объединяют их с нами, «должное уважение к мнениям человечества» «потребует от них объявить причины, которые побудили их к отделению». И найдут ли они модель для своего манифеста в той славной Декларации американской независимости, которую подготовил их собственный бессмертный Джефферсон и под которой подписались многие из величайших имен всей их истории? Увы, им придется читать эту Декларацию, как дьявол читает Писание, задом наперед! Я не знаю, какими будут риторические термины и фразы новой Декларации, но я знаю, что ее историческая форма и содержание не могут сильно отличаться от этого:

«Мы считаем самоочевидными следующие истины: что люди не созданы равными; что они не наделены своим Творцом неотъемлемыми правами; что белые люди англосаксонской расы рождены, чтобы грабить, тиранить и наслаждаться, а черные люди африканской расы — чтобы трудиться, страдать и подчиняться; что человек с каплей африканской крови в жилах не имеет политических прав и поэтому никогда не будет голосовать; что он не имеет имущественных прав и поэтому все, что он может заработать или получить, принадлежит его хозяину; что он не имеет судебных прав и поэтому его никогда не выслушают как свидетеля, чтобы возместить обиду, насилие или грабеж, совершенные белыми людьми против него; что он не имеет родительских прав и поэтому его дети могут быть вырваны из его груди по прихоти или капризу его владельца; что он не имеет супружеских прав и поэтому его жена может быть законно продана в далекую неволю или изнасилована на его глазах; что он не имеет прав разума или совести и поэтому ему никогда не будет позволено читать или думать, и все его стремления к улучшению будут погашены; что он не имеет религиозных прав и поэтому он никогда не будет читать Библию; что он не имеет ниспосланных небесами, данных Богом прав на свободу и поэтому он и его потомство будут рабами вечно. Мы считаем, что правительства были установлены среди людей, чтобы обеспечить и укрепить это превосходство одной расы над другой; что это превосходство имеет свое основание в силе, ратифицированной законом, и в невежестве и унижении, навязанных интеллектом и превосходством; и когда какой-либо народ, с которым мы политически связаны, хочет запретить нам распространять наши доктрины или расширять наше господство на новые земли и свободные территории, становится нашим долгом отделиться от них и держать их, как мы держим остальное человечество — друзьями, когда они делают рабов, врагами, когда они делают свободных людей».

Я говорю, сэр, из каких бы слов и фраз ни состояла южная «Великая хартия», это, или что-то подобное, должно быть ее сутью и реальностью.

Так что преамбула к их конституции должна звучать так: «Мы, народ «Соединенных Штатов Юга», чтобы сформировать более совершенный заговор против прав африканской расы, установить несправедливость, обеспечить внутреннее рабство, предусмотреть содержание трех миллионов наших собратьев, со всеми бесчисленными миллионами их потомства, в неволе, и обеспечить себе и нашему потомству наслаждение властью, роскошью и праздностью, постановляем и устанавливаем эту конституцию для «Соединенных Штатов Юга»».

Сэр, если бы между Севером и Югом произошла гражданская война (чего дай Бог в милосердии своем предотвратить) вследствие попытки распустить этот Союз и неизбежного сопротивления, которое было бы оказано такой попытке, было бы трудно преувеличить непосредственные бедствия, которые постигли бы интересы Новой Англии и некоторых других частей Севера. Наша промышленность и наша торговля пострадали бы, по крайней мере, от временного расстройства. Но у нас есть безграничные ресурсы в нашей предприимчивости и нашем интеллекте. Знание и трудолюбие — это восстановительные энергии, которые никогда не могут быть долго сдерживаемы в своем стремлении к процветанию. Народ, который вынес эмбарго 1807 года и войну 1812 года, когда весь его капитал был вложен в торговлю, может пережить любое изменение, которое не останавливает смену времен года и не приостанавливает великие законы природы. И когда день мира снова вернется, бизнес снова вернется в свои старые русла. Юг, несмотря на любую личную враждебность, будет так же готов принять северное золото, как если бы оно пришло с английского монетного двора; и они будут нанимать в первую очередь тех, кто будет выполнять их производственную или коммерческую работу дешевле и лучше всего. Золото — великий миротворец между нациями; и в этот век любви к деньгам взаимные интересы в конце концов подавят взаимную враждебность. Наша доля, следовательно, в бедствиях гражданской войны будет в основном денежного характера. Они не будут невыносимыми. Они не посягнут ни на одну из гарантий дома; они не будут ассоциировать яд с нашей ежедневной пищей, ни убийство и пожар с нашим ночным покоем; ни черное насилие со святостью наших дочерей и наших жен.

Даже с денежной точки зрения распад наших политических связей вызвал бы меньше непосредственных и интенсивных страданий на Севере, чем на Юге. Наши законы и институты построены так, чтобы поощрять бедного человека и, посредством образования, возвышать его детей над положением их родителей; но их законы и институты стремятся возвеличить богатых и увековечить власть в их руках. Если бы не видения ужаса и кровопролития, которые южные угрозы так тесно связали с этим спором, одна примечательная черта, которая до сих пор была затенена, была бы наиболее заметной.

Для каждого филантропического северянина побочным мотивом для сохранения новых территорий свободными является то, чтобы они могли быть землей надежды и обещания для бедного человека, к какому бы из всех наших штатов он ни принадлежал; где он может пойти и найти дом, усадьбу и изобилие. Но Юг, пытаясь открыть эти территории для рабовладельцев, отдал бы их только богатым — отдал бы их менее чем тремстам тысячам человек из населения в шесть миллионов. Интересы беднейших классов на Юге требуют свободной территории, куда они могут пойти и сразу подняться до равенства со своими согражданами, чего они никогда не смогут сделать дома. Они — естественные аболиционисты, и если их не ослепит невежество или не запугают их социальные начальники, они так и объявят себя. Каждая умная и любящая добродетель жена или мать на Юге, когда она думает о своем муже и своих сыновьях, вынуждена быть аболиционистом. Попытка, следовательно, подчинить новые территории закону рабства делается не от имени половины народа Соединенных Штатов; она делается не для шести миллионов, более или менее, которые населяют рабовладельческие штаты; но она делается для менее чем трехсот тысяч рабовладельцев среди более чем двадцати миллионов человек.

Есть еще один «риск», сэр, к которому взывает Юг и которому бросает вызов, который для ее высокомыслящих и любящих честь сынов должен быть более грозным, чем все остальные. Она бросает вызов Духу Времени. Она не только бросает вызов суждению современников, но и навлекает на себя проклятия потомства. Отметьте прогресс в общественных настроениях христианского мира за последние несколько столетий по вопросу рабства и прав человека. После открытия этого континента Колумбом церковники Испании проводили советы, чтобы обсудить вопрос, имели или не имели аборигены этой страны души, которые нужно спасти. Они оставили этот вопрос нерешенным; но они сказали, что, поскольку возможно, что народы нового мира могут иметь бессмертный дух, они пошлют им евангелие, чтобы быть в безопасности; и миссия Лас Касаса была результатом. Во времена лорда Кука, всего лишь немногим более двух столетий назад, доктрина открыто признавалась и поддерживалась в Вестминстер-холле, что язычники не имеют прав; и поэтому законно для христиан изгонять их из их наследства и грабить их, как евреи грабили египтян и изгоняли хананеев. В течение семнадцатого века все коммерческие нации Европы занимались африканской работорговлей без угрызений совести или упрека. В прошлом, или восемнадцатом веке, ужасы этой торговли были усугублены и очернены такими демоническими зверствами, что, если бы не некоторые искупающие качества среди людей, сделали бы человеческий род бессмертно ненавистным. Даже когда формировалась наша собственная конституция в 1787 году, этот ужасный трафик был не только санкционирован, но и был заключен торжественный договор, по которому всякий запрет на него был запрещен на двадцать лет. Тем не менее, в 1820 году, по прошествии всего тридцати трех лет, эта самая торговля была объявлена пиратством — самым тяжким преступлением, известным закону, — и смерть преступника была провозглашена против всех принципалов и пособников. Нам часто напоминают джентльмены с Юга, что во время принятия этой конституции рабство существовало почти в каждом штате Союза; и что некоторые северные купцы, с помощью дьявольской алхимии, превращали золото из его слез и крови. Но могут ли они не извлечь урока о прогрессе века из того факта, что все эти штаты с тех пор отреклись от рабства по своей собственной воле; и что в наши дни для любого северного купца было бы более терпимо, чем быть обоснованно подозреваемым в виновности этого трафика, быть брошенным в огненную печь Навуходоносора, раскаленную в семь раз? В Европе прилив свободы, хотя и встречая препятствия со стороны прочно укоренившихся династий и укрепленных временем прерогатив, все же поднимается и несется вперед с неиссякаемым потоком. Во Франции революции следуют одна за другой во все более быстром темпе. Эти революции — лишь гигантские попытки народной воли вырваться из-под гнета; и при каждой попытке гигант разрывает цепь.

Великобритания, которая в прежние времена отправляла больше судов к побережью Африки для похищения и перевозки ее туземцев, чем все остальные нации земли вместе взятые, теперь содержит флот у того же побережья для подавления торговли, которую она так недавно поощряла. Трижды в течение нынешнего века это правительство избегало гражданских потрясений, делая большие уступки народным правам. С 1814 года письменные конституции были вырваны народом у более чем трех четвертей всех суверенов Европы. Какая буря сейчас бьет по Австрии со всех сторон света, потому что в прошлом сезоне она попыталась лишь наполовину поработить венгров — потому что она попыталась сделать то, что в прошлом веке она могла бы сделать без протеста! Права индивидуумов, не меньше, чем права сообществ, вышли из забвения в признание и стали законом. Уголовные кодексы были улучшены, а варварские обычаи отменены. Сейчас на земном шаре есть только два места, где женщину могут публично выпороть — в Венгрии и в Южных штатах! И всеобщее презрение и шипение, с которым правители первой страны были встречены за их порку женщин и их казнь тех, чьим единственным преступлением была их любовь к свободе, лишь предвещают то более яростное презрение и более громкое шипение, с которым со всех сторон цивилизованного мира вскоре будут встречены последние. Пусть высокомерные и рыцарственные сыны Юга — те, «кто чувствует пятно на своей чести как рану», — подумают обо всем этом, как об одном из длинного каталога «рисков», на которые они бросаются.

Сэр, ведущие умы в сообществе в основном ответственны за судьбы этого сообщества. Под Богом люди образования, таланта и достижений поворачивают приливы человеческих дел. Там, где существуют большие социальные различия, интеллект и богатство немногих стимулируют или подавляют волю масс. Они — сенсориум политического тела, а их социальные низшие — могучие конечности, которыми, во благо или во зло, они управляют. Таково отношение, в котором триста тысяч, или менее трехсот тысяч рабовладельцев Юга, находятся к своим согражданам. Они могут зажечь факел гражданской войны, или они могут погасить его. Но если гражданская война однажды вспыхнет, не дано смертной мудрости погасить или контролировать ее. Она подпадает под другие и более могущественные законы, под другие и более могущественные агентства. Человеческие страсти питают горение; и пламя, которое зажгло дыхание человека, страсти толпы — сильнее дыхания урагана — распространятся. Среди этих страстей одна из самых сильных и смелых — любовь к свободе, которая живет в каждой груди. У образованных и цивилизованных эта любовь к свободе — регулируемое, но первостепенное желание; у невежественных и деградировавших — это дикий, яростный инстинкт. Это неразрушимая часть природы человека. Ослабленной она может быть, но ее нельзя уничтожить. Это нить асбеста в ткани души, которую все огни угнетения не могут поглотить.

С созданием каждого человеческого существа Бог создает эту любовь к свободе заново. Раб разделяет ее со своим хозяином, и она спустилась в его грудь из того же высокого источника. Будь она дремлющей или бодрствующей, она лишь ждет возможности стать господствующим импульсом души. Гражданская война — это возможность. Под гнетом она ждет своего часа. Гражданская война — это полнота времени. Это буквальная правда, что Юг взращивает в своих домах три миллиона скрытых восстаний. Внедренный в материал, самопроизвольно воспламеняющийся, он смеется над огнем. Есть ли у него какие-либо барьеры, чтобы удержать дух свободы, который электризовал Старый Свет, от пересечения своих собственных границ и оживления своих рабов в мятежную жизнь? — не всех из них, но одного из десяти тысяч, одного из ста тысяч из них. Если среди них нет Спартака с его высоким героизмом и мастерским умением атаковать и защищаться, вымерла ли раса Нэтов Тернеров, которые в своих религиозных размышлениях и своей немой меланхолии принимают импульсы своих собственных страстей за вдохновение Божье и, после молитвы и евхаристии, приступают к резне и пожарам? В невежественных и огрубевших умах действуют тысячи мотивов, которые мы не можем угадать. Тысячи возбуждений сводят их с ума, которые мы не можем контролировать. Это может быть текст Писания, это может быть содержимое винного погреба; но результат будет тем же — хаос везде, где есть богатство, убийство везде, где есть жизнь, насилие везде, где есть целомудрие. Пусть этот лесной пожар рабского восстания вспыхнет только в одном месте в штате; нет, только в десяти местах, или в пяти местах во всех пятнадцати штатах; и тогда, во всей их длине и ширине, больше не будет спокойного сна. Не Макбет, а ангел возмездия «убьет сон». Мать прижмет своего младенца к груди и, пока она прижимает его, умрет двойной смертью. Но где рабы найдут оружие? «Furor arma ministrat». Ярость предоставит их оружие. Прочитайте историю тех рабов, которые сбежали из неволи; отметьте их выносливость и их изобретательность, и пусть неверие прекратится навсегда. Они прятались в укрытиях; рыли яры и зарывались в землю для сокрытия; погружались в пруды и поддерживали жизнь, дыша через тростник, пока их преследователи не проходили мимо; бродили в «Мрачных болотах», далеко от жилищ людей; почти голодали сорок дней и сорок ночей, как Христос в пустыне; сжимали себя в ящики, размером лишь в полгроба, чтобы быть заколоченными и перевезенными на сотни миль, как товар; и в этом ужасном состоянии терпели голод и жажду, и, стоя на голове, без стона или вздоха; — и будут ли люди, которые придумывают такие вещи и терпят такие вещи, остановлены в своих целях надежды и мести, когда ангел разрушения, в образе ангела свободы, спустится в их груди?

Состояние рабства — это всегда состояние войны. В своем глубочайшем спокойствии это лишь перемирие. Активные военные действия могут быть возобновлены в любой час. Гражданская война между Севером и Югом — все, что приносит оживляющую идею свободы в разум раба; что предоставляет ему средства для побега или иммунитеты для мести — спустит с цепи гончих восстания. Можете ли вы собирать армии в секрете и маршировать ими в секрете, чтобы раб не знал, что они собраны и маршируют, чтобы увековечить его неволю и расширить неволю его расы? Разве не предполагалось, что весь отряд майора Дейда был вырезан из-за предательства раба? Набег в пределах ваших границ ставит вас в такое отношение к рабу, что вы беспомощны без него и в опасности убийства с ним. Тот, кто защищает рабство войной, воюет против вечных законов Божьих и бросается на толстые выступы щита Иеговы. Таковы некоторые из «рисков», которые лидеры общественного мнения на Юге, законодатели и проводники людей в этот темный и опасный час, навлекают на себя и своих собратьев; не ради интересов целого, а ради воображаемых интересов одних лишь рабовладельцев и против реального интереса подавляющего большинства людей. Да даст Бог ту мудрость последователям, которую он, кажется, еще не внушил лидерам.

Сэр, в этих замечаниях я старательно воздерживался от всего, что могло бы показаться возмездием или недоброжелательностью. Я, безусловно, не позволил сорваться с моих уст ни одному преднамеренному слову обвинения. Если я и высказывал суровые истины, то не искал суровых слов, чтобы облечь их в форму. То, что я сказал, я сказал как брат, спящий на краю пропасти, где одно движение его тревожного сна или его растерянного пробуждения может низвергнуть его в неминуемую гибель.

В заключение мне остается лишь добавить, что таково мое твердое и неизменное убеждение относительно характера рабства, что, в полном сознании своей ответственности перед моей страной и моим Богом, я сознательно заявляю: лучше распад Союза, лучше гражданская или рабская война, лучше все, что Бог по Своему провидению ни пошлет, чем расширение границ рабства.

По окончании выступления г-на Манна,

г-н Берт из Южной Каролины поднялся и сказал, что не прерывал джентльмена из Массачусетса во время его речи, но полагает, что тот не желает, чтобы какая-либо ошибка распространялась под прикрытием его имени; поэтому он призвал его взять назад сказанное о том, что рабы когда-либо освобождались от смертной казни за преступления, за которые казнили белых. Он также призвал его отозвать утверждение о том, что денежная стоимость раба была мотивом для такого различия в законах, касающихся их. Он отметил, что по законам южных штатов такое различие не делается. Я не знаю, сказал он, ни одного случая, когда оно существовало бы. Напротив, рабы подвергаются смертной казни за правонарушения, которые не караются так, если они совершены белыми людьми. В Южной Каролине рабы никогда не допускались к привилегии духовенства за правонарушения по общему праву; и таким образом, раб наказывается смертью за нанесение увечий или жестокое избиение белого человека. Г-на Берта также поняли так, что он сказал, будто в Южной Каролине существует «шесть или восемь» или «восемь или десять» правонарушений, за которые рабы наказываются смертью, а белые люди — нет.

Г-н Манн ответил, что изложил то, что считал правдой; но если он впал в какую-либо ошибку, то будет счастлив, если его поправят. Его также заверил джентльмен из Джорджии, сидящий слева от него [г-н Тумбс], что такого различия, как он предполагал, не существует; и было бы разумно полагать, что эти джентльмены более сведущи в законах Юга, чем он сам.

Г-н Манн добавил, что от него (г-на Манна) нельзя ожидать, что в тот момент у него под рукой будут своды законов южных штатов, чтобы ответить на столь неожиданное опровержение. Также ни один достопочтенный джентльмен не может ожидать от него опровержения, пока у него не будет времени убедиться, является ли занятая им позиция обоснованной.

Примечание г-на Манна. Отправившись в юридическую библиотеку, чтобы выяснить, какая сторона права в отношении вышеупомянутого расхождения во мнениях, во второй открытой мной книге я обнаружил по крайней мере три случая, когда суды были уполномочены приговорить раба к ссылке за совершение правонарушения, за которое белый человек должен быть безоговорочно повешен. См. Пересмотренные статуты Северной Каролины, том I, глава 3, §§ 36, 37, 39. Разумеется, причиной этого различия является денежная стоимость раба. Повешенный, он был бы бесполезен; сосланный на Кубу, он мог бы принести пятьсот долларов.

Раньше закон был таким и в штате г-на Берта.

В седьмом томе «Сводов статутов» Южной Каролины, № 344, § 5, я нахожу следующее: «И поскольку опыт показал, что казнь нескольких негров за тяжкие преступления меньшего рода, за которые они были приговорены к смерти, легла большим бременем и расходом на общественность и будет продолжать (если не будет найдено какое-либо средство) быть весьма обременительной и тягостной для этой провинции; посему постановляется вышеуказанной властью, что все негры или другие рабы, которые будут признаны виновными в любом тяжком преступлении (за исключением убийства), за которое они обычно приговаривались к смерти, как того требует закон, должны быть высланы из этой провинции государственным казначеем на тот момент в любую другую из владений его величества или иную иностранную часть, куда он сочтет нужным их отправить, для использования на благо общества».

Раб, приговоренный к ссылке, подлежал оценке, а его хозяину выплачивалась компенсация из государственной казны, и эта сумма, разумеется, должна была быть возмещена за счет того, что было получено от продажи за границей. Из заявления г-на Берта о том, что такого закона сейчас в Южной Каролине не существует, я полагаю, что вышеуказанное постановление должно было быть отменено.

Таким образом, факт, изложенный в речи, доказан, хотя случаев может быть меньше, чем я предполагал. Что касается приписываемого мотива, то в нем не может быть сомнений. В южных штатах весьма многочисленны случаи, когда белых людей лишь заключают в тюрьму за правонарушения, за которые рабов секут, клеймят, отрезают уши или подвергают иным телесным наказаниям. Время раба слишком ценно, чтобы терять его в тюрьме, а время белого человека — нет; кожа белого человека слишком священна, чтобы ее сдирать или клеймить, а кожа раба — нет.

Но законы, которые карают смертью «шесть или восемь», или «восемь или десять», или любое другое количество правонарушений, когда они совершены рабами, в то время как те же правонарушения получают более мягкое наказание, когда совершены белыми; или законы, лишающие раба привилегии духовенства (там, где этот пережиток варварства все еще преобладает), в то время как она предоставляется белому человеку, безусловно, являются одними из величайших злодеяний, записанных в истории человечества. Задумайтесь на мгновение над этим проклятым фактом. Свободный человек, действующий под влиянием всех побуждений к самоуважению; движимый всеми стимулами к хорошему поведению; пользующийся всеми средствами образования; вдохновленный всем влиянием Евангелия; и способный постичь все мощные ограничения и возвышенные награды, связанные с загробной жизнью, освобождается от смертной казни; в то время как смерть, во всех ужасах, которыми ее могут наделить невежество и суеверие, обрушивается на людей, которые находятся в рабстве; лишены всякого мотива к достойному поведению; отрезаны от всякого пути к знанию жестокими наказаниями; ослеплены для света Евангелия; и в стране хвастливого христианства оставлены во тьме язычества! Это не обычаи беззаконных бандитов, изгоев или ренегатов, а торжественные постановления законодательных собраний штатов, разработанные талантами и выдающимися людьми, навязанные и сохраняемые олигархическим меньшинством, виртуальной знатью и цветом густонаселенных общин. Такие законы требуют возврата пяти талантов под страхом смерти, когда был доверен только один талант; они отпускают грехи тому, кто получил пять талантов, хотя он не возвращает ни одного из них. Такие законы заставляют Писание читать так, будто слуга, который знает волю господина своего, но не исполняет ее, будет бит лишь немногими ударами; но слуга, который не знал ее, которому сам господин запретил знать ее, будет бит многими ударами; ибо кому много дано, с того мало спросится; но с того, кому люди доверили много, с того мало спросят. Что следует думать о системе, И О РАСШИРЕНИИ СИСТЕМЫ, которая так извращает сердца людей, в остальном ясномыслящих, благородных и великодушных!

Какую более подходящую тему можно было бы придумать, если бы заклятый враг человечества сочинил бурлеск, высмеивающий республики, для представления в том театре, который целиком является «партером»?

Однако мы намерены предотвратить не существование рабства, а его расширение.

Последний абзац в вышеприведенной речи вызвал следующую переписку, которая была опубликована в «National Intelligencer»:

ПИСЬМО ОТ Г-НА МАННА.

Господа редакторы; Ваша газета сегодняшним утром содержит часть речи достопочтенного г-на Бэджера из Северной Каролины, произнесенной в Сенате 19-го числа текущего месяца, в которой он комментирует некоторые замечания, недавно сделанные мной в Палате представителей. Уважение, которое (без какого-либо личного знакомства) я долгое время питал к этому выдающемуся сенатору, удержало бы меня от того, чтобы обращать внимание на любые такие искажения моих замечаний, которые непредвзятый ум мог бы совершить непреднамеренно; но искажения, допущенные сенатором, настолько необоснованны и грубы, что я вынужден обратить на них внимание. Поэтому я прошу одолжить мне место в вашей газете, где он может ответить мне, если пожелает, хотя он выбрал для своих критических замечаний место, где, как он знал, я не мог ему ответить.

Ниже приводится отрывок из его речи:

«Ни, г-н Президент, я не должен забывать, что, рассматривая влияние, которое эта оговорка, вероятно, окажет на состояние умов на Юге, мы должны обратить внимание на то, что было сказано северными джентльменами в связи с этим предметом. Позвольте мне привлечь внимание Сената к очень краткой выдержке из речи, произнесенной в другом конце Капитолия:

«В заключение мне остается лишь добавить, что таково мое торжественное и неизменное убеждение относительно характера рабства, что, в полном сознании своей ответственности перед моей страной и моим Богом, я сознательно заявляю: лучше распад Союза, лучше гражданская или рабская война, лучше все, что Бог по Своему провидению ни пошлет, чем расширение границ рабства».

«Несколько сенаторов. Чья это речь?

«Сенатор. Г-на Манна.

«Г-н Бэджер. Мы много слышали, г-н Президент, о неистовости южной риторики. Я самым тщательным образом избегал чтения речей южных джентльменов, которые, как предполагалось, были подвержены этому обвинению. Однако в начале этой сессии, еще до того, как была сформирована другая Палата, мне довелось находиться в этом органе, когда прозвучали некоторые вспышки чувств и осуждения со стороны южных джентльменов, которые я выслушал с болью, унижением, почти с душевным страданием. Но, сэр, это были вспышки чувств; это были страстные и взволнованные декларации; у них было все, чтобы оправдать их как спонтанные и огненные излияния людей, горящих в тот момент от чувства несправедливости. И где среди них вы найдете что-либо равное хладнокровному, спокойному, обдуманному заявлению философского ума, который произнес в другой Палате отрывок, который я зачитал: «Лучше распад Союза, лучше гражданская или рабская война, лучше все, что Бог по Своему провидению ни пошлет, чем расширение границ рабства».

«Иными словами, это обдуманное, устоявшееся, твердое мнение достопочтенного джентльмена, который произнес эту речь, что скорее, чем допустить расширение рабства на один фут — да, сэр, здесь нет никакой оговорки, на один фут, — он предпочел бы распад этих штатов; он предпочел бы все ужасы гражданской войны, все чудовищные, невыразимые и почти невообразимые злодеяния рабской войны; он завалил бы землю мертвецами; он осветил бы небо полуночными пожарами; все это, да, и больше — все чаши гнева, которые Бог по Своему провидению мог бы счесть нужным излить на нас, он претерпел бы, лишь бы не позволить не то что сделать рабом человека, который сейчас свободен — это было бы достаточно экстравагантно, — но лишь бы не позволить человеку, который сейчас стоит на почве Северной Каролины рабом, стоять рабом на почве Нью-Мексико:

«Да, сэр, здесь приносится в жертву жизнь и счастье, и все, что дорого черной и белой расам вместе, ради чистого идеализма — жертва, предложенная джентльменом, который претендует на звание философа и говорит языком спокойного обсуждения — жертва нашего славного Союза, предложенная патриотом — не ради того, чтобы свободные люди не стали рабами, — не ради того, чтобы положение даже одного человеческого существа не стало хуже, чем оно есть сейчас, — а ради того, чтобы один человек не переместился с одного места земли на другое без улучшения своего положения, без перехода от рабства к свободе. Сэр, после этого заявления, сделанного таким образом, о котором я прошу заметить, сэр, я не просил — ибо речи я никогда не читал; выдержку я нашел в одной из газет того дня — после этого заявления не говорите о южном насилии, не говорите о южном эгоизме, не говорите о нашей склонности жертвовать ради наших особых представлений и наших особых отношений миром и счастьем, растущим процветанием и взаимным согласием этого великого Союза. Теперь, сэр, если это заявление разойдется по южной стране, сопровождаемое бессмысленным применением этой оговорки Уилмота, раздражающим комментарием к этому патриотическому заявлению, чего можно ожидать? Чего, кроме глубочайших эмоций негодования в груди тех, кто родился и вырос там, где существует рабство, и придерживается совершенно иных взглядов на этот институт, чем те, которые придерживается достопочтенный джентльмен, занявший эту хладнокровную и обдуманную, гуманную и философскую позицию».

По собственному признанию, г-н Бэджер не читал мою речь. Поэтому он берет для комментария одно предложение, не имея справедливости взглянуть на контекст. Он подобен человеку, который заявил бы, что Писание говорит «Бога нет», когда это безумец, а не Библия, делает такое заявление. В моей речи обсуждался вопрос о распространении рабства на наши территории и предложенное южное средство для запрета этого расширения, а именно распад штатов. Вывод, к которому я пришел, заключался в том, что Северу лучше подчиниться применению южного средства, чем уступить новые территории всем ужасам рабства. За пределами наших нынешних границ «больше никаких рабовладельческих территорий и больше никаких рабовладельческих штатов» — вот точная позиция, которую я занял. Но г-н Бэджер представляет меня так, будто я сказал, что «предпочел бы распад этих штатов» и все другие беды из его длинного и кропотливого перечня, «чем расширение рабства на один фут»; «да», повторяет он с ударением, «на один фут». Но я никогда не делал такого заявления. Я никогда не говорил ничего, что могло бы дать повод или окраску такому заявлению. Многие люди, видя заявление достопочтенного сенатора и полагаясь на его репутацию честного и правдивого человека, поверили, что я это сказал. Но он ввел их в заблуждение. Мой аргумент и вывод относились к новым рабовладельческим территориям или к новой рабовладельческой территории. Г-н Бэджер истолковывает или, скорее, превратно истолковывает это как «один фут». Если моя речь справедливо допускает такое толкование, я желаю в этой части взять ее назад. Он получит мое согласие на территорию в «один фут» и на столько рабов, сколько он сможет удерживать на ней по местному закону.

Г-н Бэджер далее обвиняет меня в том, что я призываю ко всем бедствиям, которые он перечисляет, «лишь бы не позволить человеку, который сейчас стоит на почве Северной Каролины рабом, стоять рабом на почве Нью-Мексико». Это утверждение не просто натянуто, но сфабриковано. Конечно, я ничего подобного не говорил. Я не намекал, не подразумевал и не думал о такой вещи. Может быть мало выбора, будет ли какой-либо один человек, который сейчас «стоит рабом», «стоять рабом» в одном месте или в другом, если это все. С национальной точки зрения, и глядя на предмет как государственный деятель, приписываемое мне чувство просто смехотворно. Но это неправомерное приписывание такого чувства, без содержания или подобия, чтобы оправдать его, гораздо хуже, чем смехотворно; оно становится несправедливым и неблагородным; и не становится менее таковым от того, что сделано в месте, где, как он знал, я не мог его опровергнуть. Весь объем и суть моего аргумента были направлены против уступки рабству любой такой части наших новых приобретений, которая образовала бы штат или территорию. Восемь или десять законодательных собраний южных штатов, восемь или десять губернаторов южных штатов, южные сенаторы и представители в Конгрессе и конфедераты в организации Нэшвиллской конвенции никогда, насколько мне известно, не предлагали компромисс на платформе территории в «один фут» или не выражали готовности пощадить Союз, если «один человек, который стоит рабом в Северной Каролине», будет допущен «стоять рабом в Нью-Мексико». Когда такой вопрос будет выдвинут серьезно, он будет встречен серьезно. Но реальный вопрос по этому пункту заключается (и сенатор должен знать это), будут ли жертвы рабства бесконечно умножаться за счет добавления к его домену регионов, ныне свободных. То, что создание новой рабовладельческой территории увеличит число жертв рабства, — это положение, слишком очевидное, чтобы его оспаривать. Отрицать это — значит утверждать, что если бы рабство было ограничено штатом Вирджиния или поселением в Джеймстауне, где был высажен первый груз рабов, нынешнее число рабов в этой стране было бы не меньше, чем сейчас; или, другими словами, сейчас в пределах Вирджинии или в пределах Джеймстауна было бы три миллиона рабов.

Я дал этот ответ достопочтенному сенатору от Северной Каролины с большой неохотой и без какого-либо мотива личной неприязни. Я давно привык относиться к его характеру с уважением, а к его мнениям — с почтением; и я рад возможности выразить чувство личной благодарности за его прежние усилия предотвратить появление в советах нации предмета этого прискорбнейшего спора.

Искренне ваш и т. д., ГОРАЦИЙ МАНН. Вашингтон, 28 марта 1850 г.

P. S. Еще один пункт в речи достопочтенного сенатора, в котором он пытается оправдать уголовный кодекс о рабах Северной Каролины и других южных штатов от пятна корыстолюбия, может быть безопасно оставлен без комментариев для разумных людей. Каждый изучающий уголовное законодательство южных штатов в отношении рабов знает, что их законы изобилуют доказательствами того, как чувства человека приносятся в жертву духу наживы.

СНОСКИ:

[8] В феврале 1847 года г-н Кэлхун предложил серию резолюций в Сенате Соединенных Штатов, среди которых была следующая:

«Резолюция: что фундаментальным принципом нашего политического кредо является то, что народ при формировании конституции имеет безусловное право формировать и принимать правительство, которое он считает наиболее подходящим для обеспечения своей свободы, процветания и счастья; и в соответствии с этим Федеральная конституция не налагает на штат никаких других условий для принятия в этот Союз, кроме того, что его конституция должна быть «республиканской»; и что навязывание любого другого условия Конгрессом было бы не только нарушением конституции, но и прямым конфликтом с принципом, на котором покоится наша политическая система».

Поддерживая эти резолюции, он сказал:

«Сэр, я считаю фундаментальным принципом нашей политической системы то, что народ имеет право установить такое правительство, какое сочтет нужным для себя; что каждый штат, собирающийся стать членом этого Союза, имеет право ФОРМИРОВАТЬ СВОЕ СОБСТВЕННОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО ТАК, КАК ЕМУ УГОДНО; и что для принятия существует только одна квалификация, а именно то, что правительство должно быть республиканским. Нет прямого положения на этот счет, но это вытекает из той важной статьи, которая гарантирует каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления».

Сенатор Даунс из Луизианы предложил следующую резолюцию:

«Резолюция: что является компетентным и целесообразным, и не противоречит практике правительства в некоторых случаях, принять Калифорнию или ту ее часть, которую Конгресс сочтет нужным, немедленно в Союз на равных правах с другими штатами; и что комитету по —— поручается подготовить законопроект для этой цели для той части Калифорнии, которая лежит к западу от вершины гор Сьерра-Невада».

Доктрина этих резолюций была полностью одобрена «Washington Union», выражавшим, несомненно (ибо он никогда не выражал ничего другого), настроения тогдашней администрации.

«Юг отрицает, что Конгресс имеет какую-либо юрисдикцию по вопросу рабства, и утверждает, что только народ территорий, когда он составляет конституцию, готовясь к принятию в Союз, имеет право говорить и быть услышанным по этому вопросу. Поскольку этот факт установлен, нам действительно кажется, что этот волнующий вопрос мог бы быть быстро урегулирован, если бы возобладали спокойные советы. Юг отстаивает свою честь и великие принципы невмешательства и равенства штатов. Почему тогда все не могут объединиться и позволить Калифорнии войти в Союз, как только она сможет составить конституцию? Тогда, согласно доктринам, которые преобладают по обе стороны линии Мейсона и Диксона, она может конституционно установить свои внутренние институты на любой основе, совместимой с республиканскими принципами. Юг ничего не потерял бы, приняв этот курс. Напротив, он сохранил бы все, за что борется».

ОТВЕТ Г-НА БЭДЖЕРА.

Редакторам «National Intelligencer»;

Сообщение в вашей газете от вчерашнего дня от достопочтенного Горация Манна из Палаты представителей, по-видимому, требует от меня краткого ответа.

Достопочтенный джентльмен обвиняет меня в том, что я обошелся с ним с грубой несправедливостью в недавней речи, в которой я сослался на заключительный абзац его речи и сделал некоторые комментарии по этому поводу.

Теперь, в чем заключается несправедливость? Я процитировал этот абзац из его речи, и он не отрицает, что он был процитирован верно. Нет ни слова или слога, приписанного ему, нет ни слова или слога, которые, как утверждается или подразумевается, были произнесены им, кроме этого абзаца, и он признает, что он был произнесен и напечатан им именно так, как я его процитировал. Значит, в изложении его слов я не причинил ему никакой несправедливости.

В своих комментариях я дал «иными словами» — своими собственными словами — то, что я считал верной интерпретацией его слов; и, поскольку я не приписал ему никаких слов, которые он не использовал; поскольку все, против чего он возражает, является, и на первый взгляд моих замечаний явно претендует быть, лишь моим собственным комментарием к единственной цитате, правильно взятой из речи джентльмена, совершенно очевидно, что я ничего не «сфабриковал». Является ли интерпретация, данная словам достопочтенного джентльмена, правильной или неправильной, справедливым доведением их до истинных результатов или несправедливым преувеличением, разумные люди смогут решить, прочитав мою речь, которая представляет вместе и текст, и комментарий, и им я готов это оставить.

Но джентльмен говорит, что в своей речи он «обсуждал вопрос о распространении рабства на наши территории» и что «больше никаких рабовладельческих территорий и больше никаких рабовладельческих штатов — вот точная позиция», которую он занял. И какое отношение это имеет к предмету его жалобы на меня? Я не ссылался на его обсуждение или позиции, занятые в нем. Я рассматривал не ход или обоснованность его рассуждений, а вывод, к которому он пришел. Он был изложен в его речи следующими словами:

«В заключение мне остается лишь добавить, что таково мое торжественное и неизменное убеждение относительно характера рабства, что, в полном сознании своей ответственности перед моей страной и моим Богом, я сознательно заявляю: лучше распад Союза, лучше гражданская или рабская война, лучше все, что Бог по Своему провидению ни пошлет, чем расширение границ рабства».

Здесь нет ссылки на какую-либо конкретную степень, вид или способ расширения рабства. Он говорит не о «предложенном или желаемом расширении», не о «расширении на наши территории» и даже не о «расширении», но он говорит о «расширении границ рабства» без ссылки на что-либо в речи или где-либо еще, чем общность его языка могла бы быть изменена или объяснена. Поэтому ссылаться на речь, чтобы понять смысл этого общего вывода, бессмысленно. Если рассуждения в речи являются частными, а дедукция — общей, то это был бы логический дефект вывода, слишком большого для посылок, но значения вывода остались бы, и отсутствие рассуждений для его поддержки не убавило бы ни йоты его безусловной и всеобъемлющей общности.

Очевидно, следовательно, что, независимо от того, подкреплен ли он какими-либо рассуждениями, частными или общими, вывод джентльмена остается: распад Союза, гражданская война, рабская война, наряду с некоторыми неопределенными судами Небес, предпочтительнее «расширения границ рабства»; но неопределенный артикль «an» здесь точно эквивалентен «any» (любому), и поэтому все, что составляет «любое расширение», как бы мало оно ни было — квадратная миля, или акр, или фут, — строго входит в значение языка, который он счел уместным сознательно сохранить в своей печатной речи.

Но я охотно принимаю данное теперь объяснение его значения и лишь сожалею, что при написании своей речи он не дал тогда объяснения, которое превращает его общее суждение в частное. Из этого объяснения я узнаю, что в своем выводе он имел в виду говорить не о любом расширении, как бы мало оно ни было, а о расширении рабства на наших территориях.

Тогда вывод джентльмена, модифицированный им самим, будет таким: «Лучше распад Союза» [роспуск нашего правительства и разрушение Союза, сформированного нашими отцами]; «лучше гражданская или рабская война» [самая катастрофическая, свирепая и жестокая из всех войн]; «лучше все, что Бог по Своему провидению ни пошлет» [например, мор и голод]; «чем расширение границ рабства» на наши территории!

Я с радостью предоставляю всем «разумным людям», если они в то же время гуманны и патриотичны, вынести суждение по поводу такого чувства. Своим собственным разумным, патриотичным и гуманным избирателям я представляю его с полной уверенностью, что оно не встретит их одобрения; но, напротив, они будут рассматривать достопочтенного джентльмена как человека, преданного всепроникающим возбуждением по вопросу рабства, экстравагантному — я не скажу фанатичному — заявлению, которое он не в состоянии защитить или пока не желает взять назад или квалифицировать.

Я полагал, что достопочтенный джентльмен под влиянием возбуждения от дискуссии бессознательно причинил несправедливость моему собственному штату, но замечание, добавленное к его сообщению, возможно, оправдало бы меня, если бы я был склонен судить недоброжелательно, в предположении, что ошибка была преднамеренной. Но я не склонен к этому и не делаю такого вывода. Я делаю вывод, скорее, что ошеломляющее возбуждение, под влиянием которого была произнесена речь, еще не прошло, но продолжает неблагоприятно влиять на в остальном ясное понимание и честные и прямые цели достопочтенного джентльмена.

ДЖО. Э. БЭДЖЕР.

Вашингтон, 30 марта 1850 г.

ОТВЕТ Г-НА МАННА.

Господа редакторы; Ваша газета сегодняшним утром содержит сообщение от достопочтенного г-на Бэджера в ответ на мое от 29-го числа прошлого месяца. Прошу вашего снисхождения, пока я кратко отвечу ему.

Моя жалоба заключалась в том, что он взял полдюжины строк из моей речи и приписал им значение, в некоторых отношениях гнусное, в других — смехотворное, а во всех отношениях неоправданное. К тому же, по его собственному признанию, он сделал это, не прочитав саму речь; тогда как, если бы он оказал мне справедливость, выслушав меня, прежде чем осуждать, он обнаружил бы, что и предмет обсуждения, и контекст опровергают его интерпретацию.

Его первый ответ заключается в том, что он не «приписал» мне «ни слова», ни «слога», которые я не использовал; и, повторяясь, он добавляет, что не «утверждал» и не «подразумевал» «ни слова», ни «слога», которые я сейчас отрицаю. Ввиду этого он с видом триумфатора спрашивает: «В чем заключается несправедливость?»

Я отвечаю, как и прежде: несправедливость заключается в придании ложного значения истинным «словам» и «слогам» — значения, которое и предмет обсуждения, и контекст моей речи отвергают. Я не вижу, чтобы было менее неоправданно придавать ложные значения правильно процитированным словам, чем подделывать цитаты. Конечно, достопочтенный сенатор слишком хороший юрист, чтобы не знать максиму «qui hæret in litera» и т. д.; и слишком хороший теолог, чтобы не читать, что «буква убивает», если она отделена от духа. Когда Бомонт и Флетчер были заперты вместе, чтобы разработать план одной из своих совместных пьес, в которой должен был быть убит король, их по отдельности подслушали, как они говорили: «Я убью короля» и «Я убью короля»; после чего они были арестованы, доставлены в Лондон и преданы суду за заговор против жизни правящего монарха. Предположим, что они были признаны виновными в государственной измене и повешены; разве лжесвидетель-информатор не мог бы с очаровательной и детской простотой использовать точные слова г-на Бэджера и сказать: я свидетельствовал о точных «словах» и «слогах». «В чем заключается несправедливость?»

Но достопочтенный сенатор продолжает говорить, что его не интересовала моя речь, а только мой вывод. Его слова: «Я рассматривал не ход или обоснованность его рассуждений, а вывод, к которому он пришел». Затем он повторяет цитату и добавляет: «Поэтому ссылаться на речь, чтобы понять смысл этого вывода, бессмысленно».

При всем уважении к сенатору — а мое искренне велико — я утверждаю, что это ложная логика и еще худшая этика. С таким же успехом можно объявить решение суда законным или незаконным, милосердным или тираническим, не заглядывая в обвинения и доказательства, на которых оно основано. С таким же успехом можно подтвердить или отрицать «Q. E. D.» геометра без ссылки на задачу или доказательство, к которому оно добавлено. Когда существует дискуссия относительно «расширения границ рабства» (а это были мои слова), и я говорю, что предпочел бы некоторые перечисленные беды, чем расширение, находящееся в споре, безусловно, становится крайне важным знать, должно ли это расширение охватить всю землю и продлиться во все времена, или это только добавление одного атома или гранулы к существующей рабовладельческой территории, или одного дыхания, или одного удара сердца существующего раба на территории, ныне свободной. Я утверждаю, следовательно, что знание посылок необходимо для суждения о выводе.

Но он принимает мое объяснение, а затем апеллирует от меня к тому, что ему угодно называть (и я благодарю его за справедливость, которая побудила сделать этот заслуженный комплимент), моими «разумными, патриотичными и гуманными избирателями» — «с полной уверенностью, что оно не встретит их одобрения». Я с радостью присоединяюсь к этой апелляции. Как «разумные» люди, мои избиратели предвидят, что расширение рабства на наши территории будет не только невыразимым преступлением само по себе, но и будет превращено в средство будущих невыразимых преступлений в дальнейших расширениях. Как «патриотичные» люди, они предпочитают нести любые бедствия, которые могут обрушиться на них самих, чем перекладывать накопленные бедствия, вытекающие из их собственного уклонения от долга, на своих потомков. Как «гуманные» люди, они осудили бы и предотвратили величайшую из бесчеловечностей — обречение тысяч и миллионов своих собратьев на ужасное наследие рабства. И как религиозные люди — как люди, которые «трепещут, когда размышляют, что Бог справедлив и что Его справедливость не будет спать вечно», — они намерены использовать все конституционные средства, чтобы остановить политику этого правительства по созданию и расширению рабства, пусть двести или триста тысяч рабовладельцев среди наших двадцати миллионов человек делают что хотят.

Чтобы значение предмета было правильно понято, следует помнить, что моя речь была произнесена 15 февраля, после десяти недель угроз распада Союза при определенных указанных и не невероятных обстоятельствах. «Мой вывод», следовательно, был не агрессивным, а покорным. Я лишь заявил, какую ветвь предложенной ими альтернативы я предпочел бы.

Заключительный абзац сообщения уважаемого сенатора намекает на мотивы тех широких и болезненных различий, которые делаются между белыми и рабами в уголовном законодательстве южных штатов. Ничто не могло бы быть более поучительным относительно деморализующей природы рабства и его влияния на людей, которые, подобно сенатору, в остальном почетны и великодушны, чем сравнение двух кодексов законов и двух систем юриспруденции, которые правители установили соответственно для себя и для своих рабов. Законы или обычаи, известные цивилизованным людям и варварам, не более разнообразны. Было бы опрометчиво и безрассудно с моей стороны выступать против выдающегося сенатора по любому другому предмету; но по этому я сказал бы, как сказал рыцарь на старом турнире, что он имел такую уверенность в справедливости своего дела, что дал бы своему противнику преимущество солнца и ветра.

ГОРАЦИЙ МАНН.

Вашингтон, 1 апреля 1850 г.

ПИСЬМА

О расширении рабства в Калифорнию и Нью-Мексико; и о долге Конгресса обеспечить суд присяжных для предполагаемых беглых рабов.

Достопочтенному Горацию Манну;

Дорогой сэр, — Узнав, что вы проводите несколько дней дома, и одобряя курс, который вы проводили в Конгрессе, столь умело поддерживая настроения и убеждения, которые мы поддерживаем и лелеем по великим национальным вопросам дня, мы почтительно просим вас, прежде чем вернуться в Вашингтон, дать вашим избирателям возможность услышать несколько более подробно, чем позволяет правило часа, ваши взгляды и мнения по вопросу о немедленном принятии Калифорнии и другим вопросам, стоящим сейчас перед Конгрессом, возникающим из приобретения территории по договору с Мексикой.

Если вы выполните нашу просьбу, пожалуйста, назовите день, который будет удобен для вас, чтобы мы могли своевременно уведомить ваш округ.

Дедхэм.

Джеймс Ричардсон,

И. Кливленд,

Джон Гарднер.

Роксбери.

Дэвид А. Симмонс,

Г. Р. Рассел,

Джозеф Х. Биллингс,

Л. М. Сарджент,

Джон Дж. Кларк,

Джоз. Н. Брюэр,

Ум. А. Крафтс,

Ум. Кейпен,

Фрэнсис Хиллиард,

Дэниел Джексон,

Дж. Б. Кеттелл.

Бруклин.

Чарльз Уайлд,

Маршалл Стернс,

Ум. Дирборн,

Г. Григгс,

Дэвид Уайлдер, мл.,

Г. Ф. Гомер.

Дорчестер.

Э. Шарп,

Н. Ф. Сэффорд,

Дж. Г. Назро.

Брайтон, Дж. Брек.

Фоксборо, А. Ходжес.

Уолпол, А. Бигелоу.

Рэндольф, Дж. Уэйлс.

Куинси, Л. Ричардс.

Франклин, Л. Хардинг.

Стоутон, Дж. Смит.

Милтон, Дж. Рид.

Кохассет, Гео. Бил.

Ньютон.

Э. К. Дайер,

Р. Э. Паттерсон,

У. С. Уитвелл.

Хингем.

К. У. Кушинг.

23 апреля 1850 г.

ПИСЬМО I.

Уэст-Ньютон, 3 мая 1850 г.

Достопочтенному Джеймсу Ричардсону, И. Кливленду и Джону Гарднеру из Дедхэма; достопочтенному Д. А. Симмонсу, Джону Дж. Кларку, Фрэнсису Хиллиарду и Джорджу Р. Расселу из Роксбери и т. д., и т. д.

Господа;

Будучи вызван домой из-за болезни в моей семье, я только что получил в этом месте ваше любезное приглашение встретиться и обратиться к моим избирателям 8-го избирательного округа и изложить им мои «взгляды и мнения по вопросу о немедленном принятии Калифорнии и другим вопросам, стоящим сейчас перед Конгрессом, возникающим из приобретения территории по договору с Мексикой».

Просьба из столь высокого источника имеет почти силу приказа. И все же я не смею обещать выполнить ее. Я могу в любой момент быть отозван и вместо того, чтобы выступать здесь, голосовать там по вопросам, о которых вы упоминаете. Меня могут вызвать вернуться в день, назначенный для нашей встречи. Единственная альтернатива, которая у меня остается, — это обратиться к вам письмом. Я сделаю это, если найду время. Таким образом, я выполню вашу просьбу по существу, если не по форме.

По многим причинам я испытываю крайнюю неохоту выступать перед публикой по настоящему случаю. Мои взгляды по некоторым жизненно важным вопросам существенно отличаются от взглядов джентльменов, к которым я питал глубочайшее уважение и к некоторым из которых питаю сильнейшую личную привязанность. Но я чувствую, с другой стороны, что мои избиратели, доверив мне некоторые из своих самых драгоценных интересов, имеют право знать мои «взгляды и мнения» относительно надежд и опасностей, которые их окружают. Поэтому я не возьму на себя ответственность отказаться.

Я добавлю далее, что мои отношения с политическими партиями за многие годы оставили меня столь же свободным от всякой партийной предвзятости, «насколько это допускает человеческая доля». В течение двенадцати лет я занимал должность, обязанности которой требовали от меня воздерживаться от всякого активного сотрудничества в политических конфликтах; и этот долг был выполнен настолько религиозно, что, насколько мне известно, меня никогда не обвиняли в его нарушении. Во время президентской кампании 1848 года эти обязательства нейтралитета все еще лежали на мне. В течение года после этого меня не призывали совершать никаких официальных действий, неприятных какой-либо партии среди нас. Этот интервал я использовал для формирования наилучшего мнения, которое мог, о государственных деятелях и мерах, а также об их влиянии на моральные и промышленные интересы страны. Я давно питал самые решительные убеждения в пользу защиты американского труда, в пользу дешевой почтовой связи и безопасности жизни и собственности наших сограждан, занятых в торговле. Но возник новый вопрос — великий вопрос свободы или рабства на наших недавно приобретенных территориях — и этот вопрос я считал, на данный момент, хотя и не исключающим другие, но первостепенным по отношению к ним. Или, скорее, я видел, что ничто не может быть столь благоприятным для всех последних интересов, как правильное урегулирование первого. Тот, кто хочет обеспечить благополучие человечества, должен сначала обеспечить его свободу.

Сочувствуя, таким образом, по разным пунктам разным партиям, но не будучи исключительно связанным ни с одной, я стоял в отношении великого вопроса территориальной свободы или рабства на позиции истинной матери в судебном процессе перед Соломоном, предпочитая, чтобы объект моей любви был пощажен в руках любого, чем погиб в моих собственных.

Наши нынешние трудности, которые, как вы хорошо знаете, приковали взор нации и почти приостановили законодательные функции Конгресса, касаются судьбы свободы или рабства, которым должны быть посвящены наши новые территории. После приобретения Луизианы, Флориды и Техаса для возвеличивания и безопасности рабовладельческой власти; после того, как аборигенные обитатели почвы южных штатов были истреблены или изгнаны из своих домов ценой не менее ста миллионов долларов и бесконечной ценой нашей национальной репутации за справедливость и гуманность; и после того, как площадь рабовладельческих штатов была сделана почти вдвое больше площади свободных штатов, в то время как население свободных штатов примерно вдвое больше населения рабовладельческих, причины кажутся настолько сильными, что их едва ли можно сделать сильнее, почему карьера нашего правительства как силы, расширяющей рабство, должна быть остановлена. С другой стороны, олигархия, правящая Югом, видя, что, несмотря на их богатый и почти безграничный домен, они быстро отстают от Севера во всех отличительных элементах цивилизации и благополучия — промышленности, трезвости, образовании, богатстве, — не только защищают анчар, который губит их почву, как если бы это было древо жизни, но и стремятся пересадить его на другие земли. Имея лишь около трех рабов на квадратную милю — три миллиона рабов на почти миллион квадратных миль, — они говорят, что им слишком тесно; что они чувствуют удушье и должны иметь больше места, когда вся их слабость и боль происходят не от ограниченного количества, а от злокачественного качества атмосферы, которой они дышат. Отсюда война с Мексикой, начатая и продолженная для добавления рабовладельческой территории и рабовладельческих штатов к южной секции. Отсюда отказ принять предложения о мире, если территория к югу от 36° 30´ северной широты (так называемая линия компромисса Миссури) не будет уступлена нам. Отсюда, когда мексиканские переговорщики предложили вставить запрет на рабство в договор об уступке и заявили, что инквизиция была бы не более отвратительна для американского народа, чем восстановление рабства для них, наш министр, г-н Трист, сказал им, что не согласится на такой запрет, даже если бы они покрыли почву на фут глубиной золотом. И отсюда также решимость части южных членов Конгресса остановить весь механизм правительства, пожертвовать всеми великими интересами страны и посягнуть даже на сам Союз, если рабству не будет позволено пересечь Рио-Гранде и войти в обширные регионы Запада, как оно ранее, в своем агрессивном марше, пересекло Миссисипи и Сабин.

Даже в 1846 году, когда была объявлена война против Мексики, все проницательные люди предвидели нынешний конфликт. Если бы этот вопрос мог быть решен по существу, или если бы институты, которые должны быть насаждены на территории, которую мы могли бы приобрести, могли быть определены непредвзятым голосованием американского народа, никакая война не была бы объявлена и никакая территория не была бы приобретена. Но великие политические лидеры Юга рассчитывали компенсировать как свою численную слабость, так и несправедливость своего дела, связав вопрос расширения рабства с вопросом будущих президентских выборов и с борьбой партий. Они обещали себе, что смогут привлечь ведущих северных людей на свою сторону, предложив им чашу Тантала президентских почестей; а затем, силой партийной сплоченности и дисциплины, обеспечить поддержку огромной нисходящей шкалы претендентов на должности. В начале текущей сессии Конгресса из высокого южного источника было четко заявлено, что Юг должен сделать больше всего для тех северных людей, которые сделают больше всего для них. Несколько слов сделают очевидным, насколько верно соблюдался этот план и насколько успешным он может стать.

Ни один северный демократ, выступающий против распространения рабства, не мог рассчитывать на поддержку южной демократии. Поэтому генерал Касс незамедлительно выступил вперед и в своем письме Николсону заявил, что Конгресс не обладает властью исключать рабство с территорий. Это технически было названо его «ставкой» или его «первой ставкой». Юг счел это удовлетворительным, ибо, согласно их философии, отношения господина и раба являются естественными или нормальными отношениями человечества; и поэтому, там, где не существует запрета, рабство проникает на свободную территорию, подобно тому как вода стекает с холма. Это признание генерала Касса стало еще более значимым и ценным для Юга, поскольку на протяжении большей части своей политической жизни он приносил присяги, занимал должности и применял законы, находящиеся в неоспоримом противоречии с сделанным тогда заявлением. Постановление 1787 года было прямо признано первым Конгрессом, созванным в соответствии с конституцией [см. гл. 8]. Оно было частично изменено и подтверждено в остальной части; занимая должности в соответствии с ним, генерал Касс заложил фундамент своих почестей и своего состояния. Его заявление, таким образом, против любого запрета рабства, сделанное при столь чрезвычайных обстоятельствах и в противоречии со всем ходом его прошлой жизни, было встречено Югом с восторгом, и в Балтиморе он был единогласно провозглашен принятым кандидатом от демократов на пост президента. Существует общее мнение, что человек проявляет свою любовь к делу тем, сколько он готов принести в жертву ради него; а поскольку последовательность, честь и истина являются самыми драгоценными элементами характера, он показал свою преданность Югу, принеся их все в жертву.

К чести партии вигов следует сказать, что не нашлось ни одного северянина, который ради получения поддержки Юга стал бы поддерживать его доктрины в защиту рабства или изобретать какое-либо новое прочтение конституции, чтобы придать им видимость закона. Поэтому на Филадельфийском конвенте ни один северный виг не получил даже почетного голоса. Судебный авторитет судьи Маклина и военный авторитет генерала Скотта были презрительно проигнорированы, а мистер Уэбстер, признанный величайшим государственным деятелем эпохи, получил лишь четырнадцать голосов из почти трехсот; и двенадцать из них были из Массачусетса. Мистер Уэбстер произнес больше красноречивых слов в защиту свободы, чем любой другой из ныне живущих людей, и это демонстративное пренебрежение, несомненно, было призвано преподать ему урок, что путь к президентским почестям не лежит через защиту прав человека. Генерал Тейлор был выдвинут и избран. Подразумевалось, что он занимает нейтральную позицию. Не одобряя право вето, он одобрит территориальный законопроект, будь то с запретом рабства или без него, если Палата представителей, избираемая непосредственно народом, и Сенат, избираемый штатами, примут его. Таково общее мнение, и я не сомневаюсь в его правильности.

В этих обстоятельствах в конце работы последнего Конгресса была предпринята самая отчаянная попытка обеспечить управление территориями без запрета рабства. Если бы генерал Касс был избран, такая попытка не потребовалась бы, ибо он дал обязательство наложить вето на любой запрет. Предполагалось, что генерал Тейлор дал обязательство придерживаться противоположного курса; отсюда и борьба. Факты должны быть настолько свежи в памяти всех, что их вряд ли нужно пересказывать. Палата представителей выполнила свой долг перед страной и свободой, направив в Сенат территориальные законопроекты, содержащие запретительную оговорку. Сенат, уравновешенный северными и южными голосами и значительно превосходящий вигов числом демократов, позволил этим законопроектам уснуть смертным сном на своем столе. Но в последние часы сессии он вставил положение об управлении территориями в общий законопроект об ассигнованиях и выдвинул угрозу, что этот законопроект не будет принят вовсе, если вместе с ним не будет принята территориальная оговорка. Вопиющий характер этого действия трудно постичь и невозможно описать. Законопроект об ассигнованиях — это тот документ, от которого зависит работа и даже само существование правительства. Без него государственный механизм должен перестать двигаться. Контракты правительства по выплате денег должны быть нарушены. Чиновники не могут получить жалованье. Семьи должны остаться без средств к существованию. Если это продлится долго, все судьи уйдут в отставку, а суды будут распущены; и когда правосудие перестанет отправляться, насилие, грабежи и все формы преступности воцарятся в стране.

Кроме того, законопроект об ассигнованиях и законопроект об управлении территориями не имеют ничего общего друг с другом. Они не связаны. Ни один из них не относится к другому. Всем известно, что существует общее парламентское правило: когда вносится предложение, допускающее разделение, любой член имеет право потребовать его. Все законопроекты о повышении доходов, согласно конституции, должны исходить от Палаты представителей; и Палата имеет такое же право вмешиваться, чтобы помешать Сенату ратифицировать договор, как Сенат имеет право препятствовать принятию законопроекта о доходах, добавляя к нему посторонние положения. Именно эта попытка Сената включить в законопроект об ассигнованиях положение, в высшей степени несправедливое само по себе и крайне ненавистное свободным настроениям Севера, привела к затянувшейся сессии в ночь на 3 марта 1849 года. Действия лидеров, выступающих за рабство, в том случае напоминали действия безумца, который схватил факел и встал над пороховым погребом корабля, провозглашая, что отправит людей и судно на погибель, если они не возьмут курс на его порт. Часть Палаты вступила в сговор с большинством Сената в этой беспринципной махинации; но большинство осталось непреклонным, и после опасностей, с которыми столь драгоценный интерес никогда прежде не сталкивался, поправка в защиту рабства была вычеркнута, а ее поборники потерпели неудачу. В ту памятную ночь друзья свободы боролись, подобно Иакову с ангелом Божьим, и хотя сессия не закрылась до тех пор, пока солнце субботнего утра не засияло прямо в окна Капитолия, более святого дела никогда не совершалось в этот святой день.

С радостью, которую невозможно выразить словами, я увидел, как территории были спасены из когтей рабства по истечении срока полномочий Тридцатого Конгресса. Я был уверен, что когда соберется Тридцать первый Конгресс, это произойдет при лучших обстоятельствах и с более сильной фалангой на стороне свободы. Что касается Калифорнии, эти надежды оправдались; но я перехожу к изложению того, как они были почти погашены в отношении остальной территории.

Нашей первой катастрофой стало избрание самого ловкого, талантливого и ревностного спикера, выступающего за рабство. Лучшего органа для достижения своих целей друзья рабства найти не могли; как и друзья свободы — более грозного противника. В то время как поборники рабства на Юге, почти без различия партий, ликовали по поводу этого триумфа, на Севере это стало поводом для самых прискорбных взаимных обвинений. Южане отбрасывают все различия между вигами и демократами ради дела рабства. Дай Бог, чтобы мы могли сделать столько же для дела свободы.

За выбором спикера, выступающего за рабство, последовало назначение комитетов, состоящих из самых ярых сторонников рабства. Некоторые члены, выступающие за свободную почву, правда, были включены в эти комитеты; но в этом спикер лишь более полно реализовал свои собственные цели и цели своей партии, поместив тех, кого они считали безумцами, под строгий надзор, вместо того чтобы позволить им разгуливать на свободе. Он, однако, проявил либо недостаток мужества в себе, либо недостаток доверия к своим избранным стражам; ибо в комитет по округу Колумбия он назначил пятерых, в юридический комитет — четверых, а в территориальный комитет — шестерых убежденных сторонников рабства для охраны одного сторонника свободной почвы.

В течение часа после того, как Палата была сформирована, мистер Рут из Огайо внес резолюцию, предписывающую комитету по территориям представить территориальные законопроекты, запрещающие рабство. Многие истинные друзья свободы сочли это движение несвоевременным и неудачным; и хотя Палата тогда отказалась значительным большинством голосов отложить резолюцию, когда она снова была вынесена на рассмотрение, первое решение было отменено примерно тем же большинством. Существует множество доказательств того, что последнее голосование не выражало истинных настроений Палаты. Немало людей проголосовали против резолюции открыто из-за ее авторства — тем самым досаждая благородному сыну из-за его одиозного отца. Другие раскаялись в своих голосах, как только осознали, что протокол попадет туда, куда их объяснения не смогут последовать за ним.

Но, к сожалению, было уже слишком поздно. Протокол остался, чтобы пережить все времена и быть прочитанным всеми людьми. Поборники рабства ухватились за это голосование как за благоприятное предзнаменование. Они высмеивали и отвергали оговорку с яростью, неведомой прежде. Они выкрикивали свои угрозы раскола с более вызывающим тоном, если будет предпринята какая-либо попытка того, что они называли ее воскрешением. Мистер Клингман из Северной Каролины произнес речь, в которой отчетливо вырисовывалась резня большинства Палаты, так что «не останется кворума для ведения дел». Эффект от того голосования был почти таким же плохим, как если бы оно означало то, что в нем было сказано.

Позднее, когда был представлен законопроект о принятии Калифорнии, прибегли к тактике затягивания, и полночь застала нас за подсчетом голосов «за» и «против» более тридцати раз по вопросам, легкомысленность и досадность которых невозможно выразить числами.

Процедуры в Сенате, однако, являются теми, которые сейчас грозят самыми катастрофическими последствиями. В начале сессии, чтобы подвести своих северных друзей к доктрине о том, что законодательство против рабства на территориях неконституционно, генерал Касс выступил с речью, в которой отрицает, что Конгресс обладает какой-либо властью при любых обстоятельствах принимать какой-либо закон в отношении их жителей. Согласно этой речи, Соединенные Штаты находятся в отношениях иностранного правительства к народу своих собственных территорий; и если они установят короля или введут религию, мы не можем помочь; ибо у нас нет ни власти, ни права контролировать их, чем у нас есть в отношении подданных Великобритании или граждан Франции. Говорили, что доктрина генерала Касса и доктрина генерала Тейлора по этому вопросу идентичны; но между ними есть это важнейшее различие: генерал Тейлор отстаивает право Конгресса принимать законы для территорий и, несомненно, одобрит любой законопроект о запрете рабства на них; но генерал Касс, отрицая это право у Конгресса, наложил бы, будучи президентом, вето на такой законопроект. Он, следовательно, оставил бы территории открытыми для вторжения и захвата рабством; а в южном праве и практике владение — это больше, чем девять десятых.

Затем последовали так называемые компромиссные резолюции мистера Клея. Согласно им, Калифорния должна была быть принята как штат; территории организованы без каких-либо ограничений в отношении рабства; юго-западная граница Техаса расширена до Рио-Гранде; часть ее десяти- или двенадцатимиллионного долга должна быть выплачена Соединенными Штатами при условии отказа от претензий на часть Нью-Мексико, лежащую к востоку от Рио-Гранде; отмена работорговли в округе Колумбия и неприкосновенность рабства в округе до тех пор, пока на то будет добрая воля Мэриленда и жителей округа; более эффективное положение о возвращении беглых рабов и свободная торговля рабами навсегда между штатами, если они сами не запретят ее.

Компромисс — это урегулирование трудностей путем взаимных уступок. Давайте рассмотрим взаимность уступок, которые предлагают резолюции мистера Клея.

Во-первых, Калифорнии позволено оставаться свободной, если территории Нью-Мексико и Юта могут быть открыты для рабства. Но Калифорния уже свободна; свободна по своему собственному акту; свободна без каких-либо их уступок и без какой-либо милости, кроме милости Божьей. Она в основном заселена северным населением, которое выполняет свою работу своими собственными руками или своими собственными мозгами. Пятьдесят выносливых золотоискателей с Севера никогда не будут стоять весь день по колено в воде, лопатой перебрасывая землю, промывая породу и т. д. под палящим солнцем, видя человека со своими пятьюдесятью рабами, стоящего в тени дерева или с зонтиком над головой, с кнутом в руке, и, не намочив свою изящную перчатку и не испачкав свой лакированный сапог, кладущего в карман вечером столько же, сколько все они вместе взятые. Или, скорее, они никогда не потерпят существования институтов, которые допускают такую несправедливость. Калифорния, следовательно, свободна; так же свободна, как Массачусетс; и мистер Клей мог бы с таким же успехом сказать прямо, что поскольку Массачусетс свободен, то Нью-Мексико и Юта должны быть рабовладельческими или подвергнуться риску стать таковыми.

Следующий пункт компромисса мистера Клея заключается в том, что Техас должен расширить свою юго-западную границу от или около Нуэсеса до Рио-Гранде и должен получить, вероятно, около шести или восьми миллионов долларов за отказ от своих претензий на ту часть Нью-Мексико, которая лежит к востоку от последней названной реки. Теперь, Техас не имеет законных или правдоподобных претензий ни на фут всей этой территории. Но предположим, что это предмет сомнения, а следовательно, и компромисса. Взаимность тогда состоит в разделении всей территории, на которую претендует Техас, а затем предоставлении ей законного права на одну ее часть и оплате ей за все остальное. Техас, или — что в этой связи одно и то же — рабство, не уступает абсолютно ничего, получает хорошее право на какие-то семьдесят тысяч квадратных миль территории и плату за столько же еще!

Но что делает почти невероятным то, что какой-либо человек мог всерьез представить такое предложение и осмелиться назвать его компромиссом, так это следующее: вся та часть Нью-Мексико, на которую претендует Техас и которая лежит между параллелями 36° 30´ и 42°, согласно резолюциям об аннексии, должна быть навсегда свободной. Я рассмотрю конституционность этих резолюций позже; сейчас я рассматриваю их как действительные. Теперь компромисс предлагает купить эту территорию, столь обеспеченную свободой, и присоединить ее к Нью-Мексико, который должен быть оставлен открытым для рабства. Мы должны поставить под угрозу весь обширный регион между 36° 30´ и 42° и заплатить Техасу около шести или восьми миллионов долларов за привилегию сделать это! Мистер Клей не менее знаменит своим государственным искусством, чем своим остроумием. Если бы ему удалось разыграть эту практическую шутку над Севером, и если бы не ужасные последствия, которые она повлекла бы за собой, рев смеха, подобный feu de joie, пронесся бы сквозь века. Как бы то ни было, смех будет «в другом месте».

Следующий пункт касается отмены работорговли и увековечения рабства в округе Колумбия. Этот округ имеет площадь около пятидесяти квадратных миль; и мистер Клей предлагает, в обмен на перенос его работорговых рынков в Александрию, на вирджинскую сторону, или в какое-либо удобное место в округе Монтгомери или Принс-Джордж, на мэрилендской стороне, лишить Конгресс навсегда его права «исключительного законодательства» над ним. Если этот план возобладает, увековечение рабства в округе будет защищено более неоспоримыми и неприступными барьерами, чем любой другой институт в христианском мире. Президент имеет право вето на Конгресс; но две трети обеих палат все еще могут принять любой закон, несмотря на его несогласие. Мистер Клей предлагает дать как Мэриленду, так и гражданам округа право вето по этому вопросу — абсолютное вето, а не квалифицированное, как у президента Соединенных Штатов, но такое, которое будет контролировать не просто большинство, а абсолютное единогласие в обеих палатах Конгресса. По его плану, следовательно, три отдельные, независимые власти должны иметь право вето на отмену рабства в округе Колумбия. И не только это, но в то время как для отмены института потребуется их совместное или согласованное действие, любая из них может сохранить его. Законы мидян и персов не имели таких гарантий для увековечения, как этот.

Последний пункт мистера Клея действительно слишком шутлив. Столь серьезный предмет не допускает столь длительного легкомыслия, как бы оно ни маскировалось серьезностью выражения лица. Он заключается в том, что Конгресс должен принять более эффективное положение о захвате и доставке беглых рабов; и в качестве эквивалента за это он должен обязаться никогда не вмешиваться в межштатную торговлю рабами. Мы должны ловить рабов Юга, и, как будто это благодарная привилегия для нас, мы должны позволить им свободную торговлю рабами, вдоль побережья или внутри страны. Таким образом, рабов можно перевозить к устью Рио-Гранде и на сотни миль вверх по этой реке, в сторону Нью-Мексико, вместо того чтобы гнать их караванами через всю страну. Компромисс заключается в том, что за каждого пойманного нами раба мы должны способствовать проходу сотни в Нью-Мексико.

Такова взаимность компромиссов мистера Клея. Это такие компромиссы, которые волк предлагает ягненку или стервятник голубю. Они делают законное принятие Калифорнии в Союз с ее свободной конституцией зависимым от открытия новых территорий для рабства; они ратифицируют одну часть хищнических претензий Техаса и предлагают дать ей миллионы за другую часть; они дают безусловное право вето штату Мэриленд и гражданам округа Колумбия над единогласным голосованием обеих палат Конгресса, даже когда оно одобрено президентом; в связи с законопроектом мистера Батлера и поправками мистера Мейсона они подвергают наших белых граждан тяжким наказаниям и тюремному заключению за невыполнение того, что Верховный суд Соединенных Штатов решил, что мы не обязаны делать в отношении беглых рабов, и они предлагают наших цветных граждан для похищения и насильственного увоза в рабство; и они предрешают в пользу Юга спорный вопрос о межштатной торговле рабами. Только в одном пункте они, по-видимому, уступают что-то правам Севера, или убеждениям Севера, или чувствам Севера. Они предлагают перенести работорговлю округа Колумбия через воображаемую линию в Вирджинию или Мэриленд, чтобы рабовладелец или работорговец, когда он придет в наше американское Конго пополнить свой запас человеческого скота, был обязан пройти милю или две до работорговых рынков, вместо того чтобы идти по Пенсильвания-авеню. Я считаю, что это не уступка. Если почетно производить кукурузу и хлопок, то почетно покупать и продавать их — и если почетно держать существ, созданных по образу Божьему, в рабстве, то почетно стоять между производителем и потребителем и делать товар из тел и душ людей. Пусть этот Свет Века будет поставлен на холме, чтобы все народы могли созерцать его.

Я не буду больше ссылаться на резолюции мистера Белла, кроме как сказать, что они предлагают формирование трех рабовладельческих штатов из того, на что сейчас претендует Техас, один из которых должен быть немедленно принят в Союз в качестве противовеса Калифорнии.

Мистер Бьюкенен не относился к действиям своего соперника, генерала Касса, с безразличием. Он провел значительную часть зимы в Вашингтоне, и считается, что он выставляет линию компромисса Миссури, от западной границы Миссури до Тихого океана, как свою приманку для Юга, чтобы заручиться их благосклонностью в предстоящей президентской гонке.

В хронологическом порядке я должен теперь рассмотреть некоторые жизненно важные взгляды, которые были представлены некоторыми членами Палаты, а также мистером Уэбстером и другими в Сенате. Упоминая имя этого великого государственного деятеля и признавая, что я один из многих, кого его недавно высказанные мнения не смогли убедить, я обязан перед самим собой, как бы безразлично это ни было для него или его друзей, выразить свое восхищение его силами, свою благодарность за его прошлые заслуги и ту нерешительность, с которой я сначала не согласился с его взглядами. Но я долго размышлял над ними, и чем дольше я размышлял, тем более сомнительными они кажутся. Поэтому я рискну взяться за опасную задачу исследования их правильности; и хотя я делаю это с почтением и уважением, которые подобают его характеру, я буду делать это также с той верностью совести и суждению, которые подобают моему. Он велик, но истина больше всех нас.

Я ограничусь главным образом, а возможно, и полностью, взглядами мистера Уэбстера, потому что он аргументировал дело Юга с гораздо большей способностью, чем кто-либо из них самих. Если его выводы, таким образом, не состоятельны, то их дело проиграно.

Мистер Уэбстер полностью отбрасывает «Оговорку». Он говорит: «Если бы перед нами сейчас стояла резолюция или закон об обеспечении территориального управления для Нью-Мексико, я бы не проголосовал за включение в него какого-либо запрета вообще» (стр. 44). Причина, приведенная им, заключается в том, что рабство уже исключено из «Калифорнии и Нью-Мексико» «законом природы, физической географии, законом формирования земли» (стр. 42). «Калифорния и Нью-Мексико азиатские по своему формированию и пейзажу. Они состоят из огромных горных хребтов колоссальной высоты, с изломанными гребнями и глубокими долинами» (стр. 43).

Теперь, это выведение моральных выводов из физических предпосылок. Это аргументация от физики к метафизике. Это определение закона духа через географические явления. Это попытка решить с помощью гор и рек, а не Десяти заповедей, великий вопрос человеческого долга. Это оставляет вторую заповедь Христа и все билли о правах, принятые в соответствии с ней, и оставляет наши обязательства перед нашим «ближним» определяться случайностями земли, воды и воздуха. Чтобы выяснить, будет ли народ повиноваться Божественной заповеди и поступать с другими так, как они хотели бы, чтобы поступали с ними, он смотрит на термометр. Какая это была бы задача: «Требуется определить барометрически высоту над уровнем моря, на которой угнетатель «развяжет тяжкие узы и отпустит угнетенных на свободу, и расторгнет всякое ярмо»». Увы! это невозможно сделать. Рабство зависит не от климата, а от совести. Куда бы ни могли проникнуть злые страсти человеческого сердца, туда может проникнуть и рабство. Рабство — это следствие. Алчность, лень, гордыня и любовь к господству — его причина. Поднимаясь по склонам гор, на какой высоте люди оставляют эти страсти позади себя? Различные растительные культуры можно найти на разных высотах, зависящих также от зоны. Это я могу понять. Есть высота пальмы, высота дуба, высота сосны и, далеко над ними всеми, линия вечных снегов. Но в отношении невинности и вины, где эта белая линия? Как высоко может подняться рабовладелец и не потерять свою свободу воли? На какой высоте кнут выпадет из руки господина, а оковы — с конечностей раба? Такой точки не существует. Свобода и рабство, с одной стороны, и климат и геология, с другой, — это несоизмеримые величины. Мы могли бы с таким же успехом попытаться решить вопрос теологии с помощью кубического корня или вопрос этики с помощью черной магии. Рабство, будучи преступлением, основанным на человеческих страстях, может идти туда, где эти страсти не сдерживаются. Оно существовало в Азии с древнейших времен, несмотря на ее «формирование и пейзаж». Оно трудится и стонет на склонах Уральских гор и сейчас. Сегодня в России сорок восемь миллионов рабов, ни один род земли которой не опускается так низко, как северная граница Калифорнии и Нью-Мексико.

Если бы философия мистера Уэбстера была верна, то Калифорния напрасно трудилась, когда включила постановление 1787 года в свою конституцию. Вместо того чтобы сказать, что «рабство и подневольное состояние (кроме как за преступление) должны быть навсегда запрещены», она должна была сказать: «Поскольку по закону природы, физической географии, закону формирования земли» «рабство не может существовать в Калифорнии», поэтому мы не будем «подтверждать закон природы или вновь принимать волю Божью».

Если скажут, что рабство не пойдет на новые территории, потому что оно невыгодно; я спрошу: где оно выгодно? Где невежество так же выгодно, как знание? Где нечестие — прибыль, даже для вещей этой жизни? Как мало стоит рука на одном конце плеча, если на другом нет мозга! Разве Мэриленд, Вирджиния, Северная Каролина и другие штаты не предоставляют тысячи и десятки тысяч свидетелей того, что рабство обедняет? И все же с каким энтузиазмом они лелеют его! Как правило, невежество является необходимым спутником рабства. Среди белых лиц старше двадцати лет, не умеющих читать и писать, согласно последней переписи, было 58 787 в Вирджинии, 56 609 в Северной Каролине, 58 513 в Теннесси и так далее. У меня перед глазами письмо, полученное сегодня утром, датированное Индианой, в котором автор говорит, что он уехал из Северной Каролины в 1802 году, когда ему было четырнадцать лет, и в то время он никогда в жизни не видел газеты. Может ли быть гений, изобретательский талант или выгодный труд там, где невежество столь густо? Может ли угнетение, которое попирает добровольное трудолюбие, предприимчивость, интеллект и стремление к независимости, способствовать богатству? И все же это делается везде, где существует рабство, и является частью его работы. Выгодна ли какая-либо другая форма грабежа? И все же отдельные лица и сообщества практиковали его и жили им, и мы можем с таким же успехом полагаться на «закон физической географии», чтобы остановить одно, как и другое. Это не поэзия, а буквальная правда, что дыхание раба губит растительность, его слезы отравляют землю, а его стоны поражают ее бесплодием. Было бы легко показать, почему господин не отказывается от рабства, даже посреди запустения, которым оно его окружило. Существует сочетание бедности и гордыни, которое порождает рабство, согласно доктрине естественного влечения, и которому, следовательно, оно точно соответствует. Беспомощность господина в отношении всех личных потребностей, по-видимому, делает необходимым рабство, которое породило ее. Все моральные и религиозные принципы снижаются до тех пор, пока не соответствуют повседневной практике. Обычай ослепляет совесть, пока, не делая попыток освободить или улучшить своих жертв, люди могут проповедовать, молиться и держать рабов, как могильщик Гамлета шутит и поет, переворачивая черепа.

Но рабство не может пойти в Калифорнию или Нью-Мексико, потому что их основные продукты — не «табак, кукуруза, хлопок или рис» (стр. 44). Это сельскохозяйственные продукты. Но ограничен ли рабский труд сельским хозяйством? Предположим, что подневольное рабство не станет обычным на новых территориях. Разве не может быть домашнее? Сегодня на новых территориях есть место для ста тысяч рабов для целей домашнего труда. И помимо этого, позвольте мне спросить, кто обладает таким геологическим видением, что на расстоянии тысячи миль он может проникнуть в долины и ущелья Нью-Мексико и сказать, что золото еще не будет найдено там, как оно найдено в Калифорнии — не только в песке и гравии, но и в сорокавосьмифунтовых и пятидесятишестифунтовых самородках? Это именно тот вид труда, на котором рабы во все времена были так широко заняты — именно тот труд, на котором миллион рабов на Эспаньоле потеряли свои жизни в течение нескольких лет после ее открытия Колумбом. Золотые месторождения сейчас разрабатываются в двадцати пяти милях от Санта-Фе. Последнее сообщение, которое я видел, от компании эмигрантов, направляющихся из Санта-Фе в Калифорнию по реке Хила, объявляет о богатых открытиях золота на этой реке. Мой согражданин только что вернулся домой и говорит, что видел раба, проданного на рудниках в Калифорнии в сентябре прошлого года. Пока что отдаленные регионы Хилы и Колорадо нельзя разрабатывать из-за апачей, ютов и других индейских племен. Но допустите туда рабство, и власть правительства будет призвана истребить этих индейцев, как она делала это раньше, чтобы истребить чероки и семинолов — не чтобы прогнать их за Миссисипи, а за Стикс. Несколько дней назад в газетах было опубликовано письмо, датированное бортом парохода, спускающегося по Миссисипи, в котором говорилось, что на борту находится значительное число рабов, направляющихся в Калифорнию по соглашению с их хозяевами о том, что они станут свободными после двух лет службы на рудниках. Мы знаем также, что причиной, названной для включения в конституцию Калифорнии положения, уполномочивающего ее законодательный орган принимать законы об исключении свободных чернокожих из штата, было то, что рабы будут привозиться туда именно в этой форме соглашения, и со временем страна будет переполнена цветными людьми, которые купили свою свободу. Проницательные люди, которые составляли конституцию Калифорнии, приехали со всех частей территории, и, будучи собранными на месте, осмотрев все ее горы, вдохнув ее воздух при всех температурах и перевернув ее золотую почву — эти люди никогда не обнаруживали никакого «закона физической географии», который злой дух рабства не мог бы преступить. Рабов привозили в Орегон, на десять градусов широты выше. Его колонисты вновь приняли постановление 1787 года до того, как Конгресс дал им территориальное правительство. В территориальном правительстве, которое им было дано, был вставлен запрет; и президент Полк подписал законопроект с явным протестом, что он ратифицировал это исключение рабства только потому, что страна лежала к северу от линии компромисса Миссури; но заявил, что если бы она охватывала именно этот регион, он наложил бы вето на законопроект.

Генерал Касс никогда не занимал позицию, что рабство не может существовать на новых территориях; и немалая часть оппозиции, оказанной ему в Массачусетсе и других свободных штатах, была основана именно на том, что он не запретит его. Мистер Уэбстер в своей речи в Маршфилде 1 сентября 1848 года выступал против избрания генерала Касса, потому что из-за его вероломства по отношению к северным принципам рабство вторгнется на территории. Это было выражено с его обычной ясностью и силой следующим образом:

«Он [генерал Касс] наверняка будет иметь Сенат; и с покровительством правительства, со всем интересом, который он, как северный человек, может привлечь, сотрудничая со всем интересом, который может привлечь Юг, мы кричим о безопасности, прежде чем выбрались из лесу, если чувствуем, что нет никакой опасности в отношении этих новых территорий».

Тем не менее, мистер Уэбстер теперь говорит, что поддержка «Оговорки» «сделала бы позор его собственному пониманию» (стр. 46).

Во время той же кампании достопочтенный Руфус Чоут, один из самых красноречивых людей в Новой Англии, известный как личный друг мистера Уэбстера, произнес речь в Салеме, в которой встречается следующий отрывок:

«Это принятие закона, чтобы сказать, что Калифорния и Нью-Мексико должны навсегда оставаться свободными. Это, сограждане, несомненно, объект величайшей и трансцендентной важности; ибо нет никого, кто отрицал бы, что мы должны дойти до самых пределов самой конституции и с мудростью мудрейших и рвением самых ревностных должны объединиться, чтобы достичь этой великой цели и победить всегда ненавистный и вечно подлежащий ненависти объект темных амбиций того кандидата Балтиморского конвента (генерала Касса), который рискнул заранее дать обязательство, что он наложит вето на будущий закон о свободе; и да отвратит Бог безумие всех тех, кто ненавидит рабство и любит свободу, кто объединился бы, чтобы поставить его на место, где его трижды проклятое обязательство может быть исполнено!... Есть ли виг в этом зале, который сомневается, что сила партии вигов в марте следующего года обеспечит свободу Калифорнии и Нью-Мексико, если по конституции они вообще имеют право на свободу? Есть ли член Конгресса, который не проголосовал бы за свободу? Вы знаете, что нет ни одного. Разве каждый член Конгресса от вигов из свободных штатов не голосовал на прошлой сессии за свободу? Вы знаете, что каждый из них вернулся домой, покрытый благодарностью своих избирателей за это голосование. Есть ли хоть один избирательный округ вигов в любом свободном штате в этой стране, который вернул бы любого человека, который не проголосовал бы за свободу? Верите ли вы, что сам Дэниел Уэбстер мог бы быть возвращен, если бы было хоть малейшее сомнение по этому вопросу?»

Затем мистер Чоут добавляет: «Только по этому вопросу мы всегда расходимся с теми вигами Юга; и по этому одному мы предлагаем просто проголосовать против них». Мистер Уэбстер теперь говорит, что он не присоединится к голосованию против них.

В таких обстоятельствах, не легкомысленно ли или придирчиво просить о чем-то большем, чем догматическое утверждение, что рабство не может оплодотворить эти новые регионы и заставить их вечно плодить монстров? По предмету столь бесконечной важности я не могу удовлетвориться диктумом; я хочу демонстрации. Я не могу принять пророчество, не спросив, какой дух вдохновил пророка. Как откровение с Небес, оно было бы восхитительным; но, поскольку оно противоречит всему человеческому опыту, оно требует по крайней мере одного несомненного чуда, чтобы подтвердить божественность своего происхождения.

Согласно последней переписи, в Массачусетсе было более восьми тысяч человек африканской крови. Отмените моральные и религиозные убеждения нашего народа, пусть рабство предстанет в их глазах не только законным и почетным, но и желательным как знак аристократического отличия и как «политическое, социальное, моральное и религиозное благословение», и какое препятствие помешало бы этим восьми тысячам человек быть превращенными в рабов в любой день путем легкого, дешевого и краткого похищения законодательным актом? Африканцы могут существовать здесь по самой лучшей из всех причин — они существуют здесь. Состояние рабства не остановило бы их дыхание и не заставило бы их исчезнуть «в тонком воздухе». Подумайте на мгновение о жалобах, которые мы постоянно слышим в определенных кругах, о трудности и досадности командования домашней прислугой. Если бы не существовало морального или религиозного возражения против содержания рабов, разве многие из тех почтенных и богатых джентльменов, которые подписали письмо с благодарностью мистеру Уэбстеру, и сотни других, вместо того чтобы обращаться в бюро по трудоустройству или посещать корабли эмигрантов в поисках «домашней прислуги», как мы их называем, не пошли бы сразу в аукционный зал и не купили бы мужчину или женщину с таким же малым колебанием или угрызением совести, с каким они сейчас посылают в Брайтон за говядиной или идут к Таттерсоллу за лошадью? Если холод высоких широт сдерживает приток африканской крови или онемение африканских конечностей, рабовладелец очень хорошо знает, что пустяковые дополнительные расходы на кнуты компенсируют разницу.

Но предположим, что можно было бы разумно усомниться во вторжении рабства на новые территории. Даже предположим, что шансы перевешивают против этого. Что тогда? Должны ли мы подчинить вопрос человеческой свободы на обширных регионах и на неопределенный срок определению случая? Всеми своими способностями я говорю: Нет! Позвольте мне спросить любого человека, позвольте мне с уважением спросить самого мистера Уэбстера, если бы это были его собственные отец и мать, братья и сестры, сыновья и дочери, которые находились под угрозой такой участи, оставил бы он их на волю случая — даже благоприятного случая? Позволил бы он их судьбе определяться костями или гаданием, когда в его власти был положительный запрет? И по какому правилу христианской морали, или даже просвещенной языческой морали, можем мы поступать с родными других иначе, чем со своими собственными? Не христианин тот, чья человечность ограничена законными степенями крови или общими типами черт лица.

Но мистер Уэбстер не стал бы «дразнить» Юг. Я тоже не стал бы. Я не стал бы дразнить ни одного порядочного человека, тем более преступника. Тем не менее, когда самые драгоценные интересы человечества находятся под угрозой, я не был бы робким. Я не стал бы слишком долго останавливаться, чтобы подбирать любовные фразы. Стоя под оком Божьим, на форуме мира и перед величественным трибуналом потомства, когда тяжущиеся стороны — свобода и тирания, а приз, за который они борются, — человеческое счастье и человеческое страдание, с присяжным адвокатом свободы должно случиться, как говорит Квинтилиан о Демосфене, «не говорить и защищать, а греметь и сверкать». Мистер Уэбстер не стал бы дразнить Юг; и все же я говорю, что Юг никогда не был так оскорблен прежде, как он оскорбил их. Обычные насмешки, издевки, поношения — это лесть и подхалимство по сравнению с теми унижениями, которыми он их осыпал. Посмотрите на факты. Юг вел войну с Мексикой по одной и только одной причине; ради одной и только одной цели — распространения рабства. Они отказывались от мира, если он не уступал территорию. Эта территория должна была быть к югу от ненавистной линии 36° 30´. Тот же президент, который отказался от широкого пояса страны на нашей северной границе, от 49° до 54° 40´, на который мы имели, по его собственным словам, «неоспоримое право», не позволил бы наложить никакого запрета на рабство на территории, которую уступила Мексика, хотя она и похоронила бы ее на фут в золоте. Оговорка сопротивлялась во всех формах с самого начала. Южные виги голосовали против ратификации договора, предвидя борьбу, которая должна была последовать. В конце последней сессии Конгресса были предприняты отчаянные усилия, чтобы протащить неограниченное территориальное правительство вопреки всем парламентским правилам и всем конституционным последствиям. Весь Юг, как один человек, требовал этого как «описываемого, взвешиваемого, оцениваемого, осязаемого» и самого ценного «права» привозить туда рабов. Кэлхун, Берриен, Бэджер, Мейсон, Дэвис — вся южная фаланга, виги и демократы, умоляли об этом, спорили об этом, и большинство из них объявили себя готовыми сражаться за это; и все же мистер Уэбстер встает на своем месте и говорит им, что они все лунатики, галлюцинирующие, слабоумные; потому что «закон природы и воля Божья» решили этот вопрос против них с самого начала мира. Мистер Кэлхун сказал сразу после этой речи: «Дайте нам свободный простор и достаточно времени, и мы позаботимся об остальном».

Мистер Мейсон сказал —

«Мы слышали здесь из разных источников, и из высоких источников, и повторяемое со всех сторон — повторяемое здесь снова сегодня достопочтенным сенатором от Иллинойса [мистером Шилдсом], что существует закон природы, который исключает южный народ из каждой части штата Калифорния. Я не знаю такого закона природы — никакого вообще; но я знаю обратное, что если бы Калифорния была организована только с территориальной формой правления, за которую на последних двух сессиях Конгресса она получила весь южный голос, народ Южных штатов поехал бы туда свободно и взял бы своих рабов туда в большом количестве. Они сделали бы это, потому что ценность труда этого класса была бы для них увеличена во много сотен раз. Что ж, в дебатах, которые имели место на конвенте в Калифорнии, который сформировал конституцию и который любой сенатор может теперь прочитать сам, после того как положение об исключении рабства было согласовано, было предложено запретить африканскую расу вообще, как свободных, так и рабов. Возникли дебаты по этому поводу, и была отчетливо занята позиция, как показано в тех дебатах, что если бы вся африканская раса не была исключена, их труд оказался бы настолько ценным, что владельцы рабов привезли бы их туда, даже если бы рабство было запрещено, по контракту об их освобождении через два или три года. И потребовалось очень мало рассуждений со стороны тех, кто выступал против этого класса населения, чтобы показать, что продуктивность их труда была бы такой, что вызвала бы этот результат. Была проведена оценка в отношении ценности труда этого класса людей, показывающая, что она увеличилась бы до такой степени на рудниках Калифорнии, что их нельзя было бы не пустить. Было согласовано, что труд раба в любом из штатов, из которых они были бы взяты, не стоил более ста или ста пятидесяти долларов в год, а в Калифорнии он стоил бы от четырех до шести тысяч долларов. Они отработали бы свою свободу за один или два года, и таким образом страна была бы заполнена классом свободных чернокожих, а их бывшие владельцы имели бы отличную сделку, взяв их туда».

Тем не менее, мистер Уэбстер встает перед всем этим строем и говорит: «Джентльмены, вы вне себя. Вы отведали «безумного корня». Вы выглядели бы более характерно, если бы надели «колпак с бубенцами». В здравом смысле, в ясном видении своей цели и в прямом ее преследовании Дон Кихот был доктором Франклином по сравнению с вами. Собака из басни, которая бросила свое мясо, чтобы схватить свою тень, не является аллегорией в вашем случае. Я вижу вокруг себя два класса — мудрецов и дураков; вы не принадлежите к первым. Канцлер, который содержит королевских идиотов, должен иметь опеку над вами». Таков верный конспект того, что мистер Уэбстер сказал южным сенаторам и через них всему Югу.

Здесь, безусловно, было отражение на понимании и интеллекте Юга, какого никогда не было прежде. Но бальзам шел вместе с жалом. Они стерпели оскорбление своим суждениям, потому что оно было столь приятно их политике и карманам. Я не считаю несправедливостью по отношению к этим сенаторам сказать, что они почти разорвали бы мистера Уэбстера на куски за такое коллективное оскорбление, если бы оно не обещало добавить то, что мистер Мейсон назвал «много сотен раз», к их индивидуальной собственности и обеспечить и увековечить их политическое превосходство.

Чтобы помочь нашим представлениям о курсе мистера Уэбстера по этому вопросу, давайте представим параллельный случай — или, скорее, приблизительный, ибо параллельного быть не может. Предположим, что спор между Севером и Югом по вопросу о тарифах бушует годами. Трезвая кровь Севера нагрета до температуры лихорадки. Газеты не пишут ни о чем другом. Публичные собрания и частные разговоры не обсуждают никакой другой темы. Сотни делегатов ждут Конгресс, чтобы добавить, пусть даже вес перышка, к чаше весов, которая держит их интересы. Петиции текут тысячами и десятками тысяч. Объявлено, что мистер Кэлхун изльет свой великий ум по этому вопросу. Ожидание на цыпочках. Все глаза, со всех сторон страны, обращены к Вашингтону, как мусульманские к Мекке. Зал Сената переполнен, и прославленный сенатор встает. После исторического очерка существующих трудностей, после чтения из речей, которые он произнес в 1832 и 1846 годах, он переходит к тому, что отзывает все возражения против тарифа — против любого тарифа! Он не будет оскорблять тонкие нервы северных производителей дальнейшей враждебностью. Если бы законопроект был перед ним, он не стал бы возражать против него. «Возьмите графики», — говорит он презрительно северным сенаторам, — «и заполните пробелы от А до Я теми процентами, какими хотите. Для ставок ad valorem вставляйте минимумы и максимумы по своему усмотрению. Я не буду «дразнить» вас больше. Я за мир и славный Союз. Я открыл неотменяемый и необратимый закон природы, который отменяет все устройства людей. Вы не можете сделать ни одного ярда шерстяных или хлопчатобумажных тканей в Новой Англии. Там вода не имеет тяжести, пар не имеет силы, и колеса не будут вращаться. В Вермонте и Нью-Йорке шерсть не будет расти на спинах овец. Я проник в геологию Пенсильвании, и во всех ее стратификациях нет ни наперстка угля, ни унции железной руды; и если бы были, горение не помогло бы выковать ее; ибо кислород и углерод разведены. Поскольку Массачусетс внес одну треть людей и одну треть денег для ведения революционной войны, я готов компенсировать ей за ее потерянную кровь и сокровища в размере сотен миллионов долларов, с помощью которых она может удобрить бесплодие своего гения и потворствовать своей безумной любви к церквям и школам». Если бы великий южный сенатор говорил так, я думаю, что даже идолопоклонническая, поклоняющаяся человеку Южная Каролина — штат, которым мистер Кэлхун правил и двигал последние двадцать пять лет, как кукловод играет Петрушкой, — послала бы через все свои органы голос единодушного несогласия.

Насколько свобода выше таможенного тарифа, настолько же сильнее нашего должно быть их несогласие.

Утверждение г-на Уэбстера о том, что он не станет «подтверждать постановление природы или вновь принимать волю Божью» (стр. 44), было прокомментировано более язвительно, чем я способен или готов сделать. Было справедливо замечено, что любой закон и любое волеизъявление должны находиться в гармонии либо с волей Доброго Духа, либо с волей злого; и если мы не желаем вновь принимать волю первого, то либо законодательство прекращается, либо мы должны узаконить указы второго. Но в этой теме есть одно важное и уместное соображение, которое я нигде не видел развитым. Оно заключается в следующем: среди людей существуют бесконечные сомнения и противоречия относительно того, в чем заключается воля Божья; и ни по одному вопросу нет большего разнообразия мнений, чем по самому вопросу о рабстве. Чей закон был вновь принят постановлением 1787 года? Чей — когда была запрещена работорговля в Африке? Чей — когда она была объявлена пиратством? Правда, бесполезно вносить в наши своды законов астрономический закон, регулирующий восход солнца или приливы; но это физические явления, находящиеся вне юрисдикции человека, в то время как рабство относится к морали и находится в пределах человеческой юрисдикции. Перестаньте переносить в свод законов то, что наши мудрейшие и лучшие люди считают волей Божьей в отношении наших мирских дел, и страсти, которые мы считаем подобающими дьяволам, вскоре овладеют обществом. Что касается рабства, пиратства и тому подобного, то существует множество людей, чей страх перед карательными санкциями в иной жизни весьма подкрепляется небольшим спасительным штрафом и тюремным заключением в этой. Взгляните на тот благородный ряд принципов, который содержится в Декларации прав в конституции Массачусетса. Разве это не самое величественное и прекрасное изложение «воли Божьей» — своего рода копия из Книги Жизни? То же самое касается поправок к конституции Соединенных Штатов. И все же наши отцы не считали святотатством их принятие; и во времена борьбы и опасности они были для многих искушаемых людей якорем души, верным и твердым.

Я подхожу к рассмотрению г-ном Уэбстером техасского вопроса с необычайной тревогой. Привыкнув с самого детства считать его почти непогрешимым толкователем конституционного права, невозможно описать ту борьбу, то отвращение ума, с которыми я перешел от просвещенного и радостного согласия с его прежними взглядами к несомненному несогласию с его нынешними.

Я должен предварительно заметить, что не вижу никакой необходимой или полезной связи между вопросом о новых техасских штатах и принятием Калифорнии и управлением территориями. Первое относится к какому-то неопределенному будущему, когда Техас из своего плодородного чрева рабства попытается исторгнуть преждевременный плод. В нынешнем взбудораженном состоянии страны, в этот критический момент наших дел, когда ведутся серьезные разговоры о массовых убийствах большинства членов Палаты представителей прямо в зале заседаний, а сенатор, вместо того чтобы просто угрожать повесить коллегу-сенатора на самом высоком дереве, если удастся поймать его в своем штате, теперь выхватывает шестизарядный револьвер на другого сенатора прямо в зале Сената в разгар сессии; в такое время, я говорю, когда, как бы мало ни было Авелей, работающих на политическом поле, Каинов более чем достаточно, не было бы лучше действовать согласно заповеди: «Довольно для каждого дня своей заботы»?

В качестве основы своего аргумента г-н Уэбстер цитирует следующую резолюцию о принятии Техаса, принятую 1 марта 1845 года:

«Новые штаты удобного размера, числом не более четырех, в дополнение к упомянутому штату Техас, и имеющие достаточное население, могут в дальнейшем, с согласия упомянутого штата, быть образованы из его территории, и они будут иметь право на принятие в соответствии с положениями федеральной конституции. И такие штаты, которые могут быть образованы из той части упомянутой территории, лежащей к югу от 36° 30´ северной широты, обычно известной как линия Миссурийского компромисса, должны быть приняты в Союз с рабством или без него, как пожелает народ каждого штата, просящего о принятии; а в таком штате или штатах, которые будут образованы из упомянутой территории к северу от упомянутой линии Миссурийского компромисса, рабство или подневольное состояние (за исключением наказания за преступление) должны быть запрещены».

Заметьте здесь, во-первых, что должны быть приняты только «четыре» штата «в дополнение к упомянутому штату Техас»; и во-вторых, что «такой штат или штаты» (во множественном числе), которые будут образованы из территории к северу от 36° 30´, «должны быть свободными». Если на северной стороне линии должен существовать два или только один свободный штат, то сколько останется для южной стороны? Я подверг бы себя насмешкам, если бы стал вычислять арифметически: четыре минус один равно трем. И все же г-н Уэбстер говорит: «Гарантия заключается в том, что из нее [техасской территории] будут созданы новые штаты, и что такие штаты, которые будут образованы из той части Техаса, лежащей к югу от 36° 30´, могут войти как рабовладельческие штаты в количестве ЧЕТЫРЕХ, в дополнение к штату, существовавшему тогда и принятому в то время этими резолюциями» (стр. 29).

Здесь г-н Уэбстер прямо отдает югу и рабству на один штат больше, чем было оговорено, — если предположить, что контракт действителен. Он делает дар, безвозмездную уступку целого рабовладельческого штата, который больше многих европейских княжеств. Он переводит целый штат со всеми его бьющимися сердцами, настоящими и будущими, со всеми его бесконечными способностями к счастью и горю, со стороны свободы на сторону рабства в гроссбухе человечества. Какой свадебный подарок для блудницы рабства!

Разве сделка не была достаточно жесткой согласно ее условиям? Должны ли мы выполнять ее и выходить за ее рамки? Является ли рабовладельческий штат, который обрекает наших братьев по человеческому роду, возможно, бесконечно, на судьбу вассала, такой незначительной мелочью, что ее можно бросить как мелкую сдачу при расчете? Был ли юг настолько щедрым партнером, чтобы заслужить этот выдающийся знак нашей благодарности?

Почему, по аналогии рассуждений, он не мог потребовать все четыре штата «в дополнение к упомянутому штату Техас» в качестве свободных штатов? Резолюции делят территорию на две части, одну к северу и одну к югу от линии 36° 30´. Не мог ли г-н Уэбстер потребовать четыре штата для свободы с такой же здравой логикой и с гораздо лучшей гуманностью, чем он отдал их все рабству? Когда Техас и юг получат свои рабовладельческие штаты «в количестве четырех» в составе Союза, откуда мы получим наш один или несколько свободных штатов? Контракт будет исполнен, и согласие Техаса на еще один штат будет удержано.

Несмотря на все это, г-н Уэбстер утверждает право рабства на четыре штата больше следующими словами: «Я не знаю такой формы законодательства, которая могла бы усилить это. Я не знаю такого способа признания, который мог бы добавить к этому хоть каплю веса». Подхватывая тон его утверждения, я отвечаю, что не знаю такой формы изложения или процесса рассуждения, которые могли бы сделать более ясным, что это абсолютная и бессмысленная сдача прав севера и прав человечества.

Но я считаю техасские резолюции совершенно недействительными и перехожу к изложению причин моего мнения.

Я начну с того, что процитирую г-на Уэбстера против него самого. В обращении к народу Соединенных Штатов, исходящем от Массачусетского антитехасского государственного конвента, состоявшегося 29 января 1845 года, можно найти следующий отрывок, который, как считается, или, скорее, я могу сказать, теперь хорошо известно, был продиктован самим г-ном Уэбстером:

«Но мы не желаем, чтобы нас поняли превратно. Согласно нашим убеждениям, ни у одной ветви правительства, ни у всех его ветвей вместе взятых, нет полномочий присоединять иностранную территорию к этому Союзу. Мы сделали вышеуказанные замечания только для того, чтобы показать, что если бы какое-либо справедливое толкование могло показать, что такая власть существует где-либо или может быть осуществлена в какой-либо форме, то способ ее осуществления, предлагаемый сейчас, лишен всякого приличного подобия конституционной уместности».

Таким образом, отменяя авторитет г-на Уэбстера в 1850 году авторитетом г-на Уэбстера в 1845 году, я продолжаю аргументацию.

Хотя аннексия Техаса была осуществлена в соответствии с недействительным положением, тем не менее, ясным принципом права является то, что когда контракт, недействительный между сторонами, был ими исполнен, он не может быть аннулирован. Если он исполнен, он становится действительным не в силу контракта, а в силу исполнения. Я склоняюсь перед этим правовым принципом и готов его выполнить. Но любое независимое положение, которое остается неисполненным, остается недействительным. Такова та часть резолюций об аннексии, которая предусматривает принятие выводка техасских штатов. Сами резолюции прямо гласят, что новые штаты должны быть приняты «в соответствии с положениями федеральной конституции»; а федеральная конституция гласит: «Новые штаты могут быть приняты Конгрессом в этот Союз». Каким Конгрессом? Очевидно, Конгрессом, который будет заседать в то время, когда подается заявление о принятии; и никаким другим. Четвертый техасский штат может быть не готов к принятию еще пятьдесят лет; и мог ли Конгресс 1845 года связать Конгресс 1900 года? Конгресс 1900 года и все будущие Конгрессы будут черпать свои полномочия из конституции Соединенных Штатов, а не из какого-либо предыдущего Конгресса. Поставим вопрос в отрицательной форме. Мог ли Конгресс 1845 года обязать все будущие Конгрессы не принимать новые штаты и тем самым, pro tanto, аннулировать конституцию? Положительный или отрицательный, результат один и тот же. Ни один предыдущий Конгресс по такому вопросу не может расширить или ограничить власть последующего. Поэтому, когда бы ни возник вопрос о новом техасском штате, Конгресс, существующий в то время, должен решать его по существу, не будучи связанным ничем, что сделали их предшественники; и, особенно, свободным от закона, который, будучи схожим по духу, в тысячу раз более отвратителен по принципу, чем статуты о «мертвой руке».

Допуская, что будущий Конгресс по такому вопросу мог бы быть связан договором, я отвечаю, что договора не было; в то время как тот факт, что пункт о договоре был внесен в резолюции в Сенате ради получения определенных голосов, которые иначе никогда не были бы отданы в их пользу, и под прямым обязательством Исполнительной власти, что будет принят метод договора, которое обязательство было немедленно и беззаконно нарушено Президентом, не оставляет ни одного элемента низости и мошенничества, которым не было бы заражено это разбирательство. Во имя конституции, следовательно, и справедливости, пусть каждый честный человек осудит эти резолюции как недействительные как на форуме права, так и на форуме совести; и, допуская, что сам Техас находится в Союзе, все же, когда подается заявление о любом новом штате с этой территории, пусть вопрос решается по существу, которым он может обладать в то время.

И разве г-н Уэбстер не был того же мнения, когда в Фенейл-холле в ноябре 1845 года, после того как резолюции об аннексии были приняты, он сделал следующее решительное, но не пророческое заявление:

«Считается, это идея, не скажу насколько обоснованная, что, возможно, еще есть надежда на сопротивление завершению акта аннексии. Я могу сказать только за себя, что если мне выпадет жребий голосовать по такому вопросу, и я проголосую за принятие в этот Союз ЛЮБОГО штата с конституцией, которая запрещает даже Законодательному собранию когда-либо видеть рабов свободными, Я НИКОГДА БОЛЬШЕ НЕ ПОКАЖУСЬ, ЗАВИСИТ ОТ ЭТОГО, В ФЕНЕЙЛ-ХОЛЛЕ».

Существует еще одно возражение против любого будущего требования Техаса о разделении на штаты, которое вытекает из ее собственного пренебрежения к выполнению условий и духа соглашения. На «территории к северу от линии Миссурийского компромисса рабство или подневольное состояние (за исключением наказания за преступление) должны быть запрещены». Так гласит обязательство. Но если Техас допустит распространение рабства на ту часть своей территории, то, когда она станет достаточно населенной для принятия и будет охвачена рабством, новый штат может представить свободную конституцию, быть принятым Конгрессом, и прежде чем рабы успеют сбежать или вынести вопрос о свободе перед судебными трибуналами, presto! эта свободная конституция будет изменена на рабовладельческую под предлогом права штата решать свои собственные внутренние институты; и таким образом слово обещания, которое соблюдалось на словах, будет нарушено на деле. Если Техас намеревался придерживаться резолюций об аннексии и требовать чего-либо на их основании, его ясной и обязательной обязанностью было немедленно принять закон, обеспечивающий свободу каждому жителю к северу от линии компромисса. Только так резолюции могут быть исполнены в их истинном духе. Эта территория сейчас находится в состоянии яйца. Оно проходит инкубацию. Из него впоследствии должен вылупиться штат; но прежде чем обещать принять цыпленка, было бы приятно узнать, не оплодотворила ли яйцо гадюка.

Существует еще одно возражение, в обоснованности которого я не сомневаюсь; но если я ошибаюсь в отношении него, ошибка не сделает недействительным никакой другой аргумент. Стороны этого соглашения договорились на основе взаимности, без которой все контракты недействительны. Некоторые штаты должны были быть приняты для укрепления рук рабства, а некоторые — свободы. Была проведена разграничительная линия. Теперь, при расследовании, я полагаю, будет совершенно убедительно доказано, что на техасской территории к северу от оговоренной линии нет ни дюйма земли. Все это принадлежит Нью-Мексико, так же как Нантакет или Беркшир принадлежат Массачусетсу. Это была ошибка со стороны договаривающихся сторон; если, со стороны Техаса, это не было чем-то худшим, чем ошибка. Взаимность, следовательно, отсутствует. Контракт является nudum pactum. Техас не может дать ничего за то, что должен был получить; и, следовательно, имеет право получить только то, что уже имеет.

Что касается «дела о том, чтобы беглые рабы были выданы», г-н Уэбстер говорит: «Мой друг во главе судебного комитета [г-н Батлер из Южной Каролины] имеет законопроект по этому вопросу, который сейчас находится перед Сенатом, с некоторыми поправками к нему, которые я предлагаю поддержать, со всеми его положениями, в полной мере».

Вот законопроект г-на Батлера с поправками г-на Мейсона:

ЗАКОНОПРОЕКТ

Об обеспечении более эффективного исполнения 3-го пункта 2-го раздела 4-й статьи Конституции Соединенных Штатов.

Да будет постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе, что когда лицо, удерживаемое для службы или труда в любом штате или на территории Соединенных Штатов, согласно законам такого штата или территории, сбежит в любой другой из упомянутых штатов или территорий, лицо, которому такая служба или труд могут причитаться, его или ее агент или поверенный, настоящим уполномочивается схватить или арестовать такого беглеца от службы или труда и доставить его или ее перед любым судьей окружных или районных судов Соединенных Штатов, или перед любым комиссаром, или клерком таких судов, или маршалом оных, или любым почтмейстером Соединенных Штатов, или сборщиком таможенных пошлин Соединенных Штатов, проживающим или находящимся в пределах такого штата, где такой захват или арест будет произведен, и при доказательстве к удовлетворению такого судьи, комиссара, клерка, маршала, почтмейстера или сборщика, в зависимости от обстоятельств, либо посредством устных показаний, либо посредством письменных показаний, принятых и заверенных любым лицом, уполномоченным принимать присягу согласно законам Соединенных Штатов или любого штата, что лицо, таким образом схваченное или арестованное, согласно законам штата или территории, из которых он или она сбежали, обязано службой или трудом лицу, претендующему на него или нее, обязанностью такого судьи, комиссара, клерка, маршала, почтмейстера или сборщика является выдача сертификата об этом такому истцу, его или ее агенту или поверенному, который сертификат будет достаточным ордером для взятия и удаления такого беглеца от службы или труда в штат или на территорию, из которых он или она сбежали.

Раздел 2. И да будет далее постановлено, что когда лицо, удерживаемое для службы или труда, как упомянуто в первом разделе настоящего закона, сбежит от такой службы или труда, как там упомянуто, лицо, которому такая служба или труд могут причитаться, его или ее агент или поверенный, может обратиться к любому из должностных лиц Соединенных Штатов, названных в упомянутом разделе, кроме маршала Соединенных Штатов, за ордером на захват и арест такого беглеца, и при предоставлении письменных показаний перед таким должностным лицом (каждый из которых для целей настоящего закона настоящим уполномочивается принимать присягу или подтверждение) таким истцом, его или ее агентом, что такое лицо, согласно законам штата или территории, из которых он или она сбежали, обязано службой или трудом такому истцу, обязанностью такого должностного лица, к которому и перед которым такое заявление и письменные показания сделаны, является и настоящим предписывается выдать свой ордер любому маршалу любого из судов Соединенных Штатов на захват и арест такого предполагаемого беглеца и доставить его или ее немедленно, или в день, который будет указан в таком ордере, перед должностным лицом, выдавшим такой ордер, или любым из должностных лиц, упомянутых в упомянутом первом разделе, кроме маршала, которому упомянутый ордер адресован, каковой упомянутый ордер или полномочие упомянутый маршал настоящим уполномочивается и предписывается во всем исполнять.

Раздел 3. И да будет далее постановлено, что при предоставлении письменных показаний, как указано выше, истцом такого беглеца, его агентом или поверенным, после того как такой сертификат был выдан, что у него есть основания опасаться, что такой беглец будет спасен силой из его или их владения, прежде чем он может быть вывезен за пределы штата, в котором арест произведен, обязанностью должностного лица, производящего арест, является удержание такого беглеца под стражей и его удаление в штат, откуда он сбежал, и там передача его упомянутому истцу, его агенту или поверенному. И для этой цели упомянутое должностное лицо настоящим уполномочивается и требуется нанять столько лиц, сколько он сочтет необходимым для преодоления такой силы, и удерживать их на своей службе так долго, как того потребуют обстоятельства. Упомянутое должностное лицо и его помощники, пока они так заняты, получают ту же компенсацию и им возмещаются те же расходы, которые сейчас разрешены законом для транспортировки преступников, что должно быть заверено судьей округа, в пределах которого арест произведен, и оплачено из казны Соединенных Штатов: При условии, что до того, как такие расходы будут понесены, истец, его агент или поверенный обеспечат упомянутому должностному лицу оплату оных, а в случае, если никакая реальная сила не будет противопоставлена, то они должны быть оплачены таким истцом, его агентом или поверенным.

Раздел 4. И да будет далее постановлено, когда ордер будет выдан любым из должностных лиц согласно второму разделу настоящего закона, и не будет маршала или заместителя маршала в пределах десяти миль от места, где такой ордер выдан, обязанностью должностного лица, выдающего оный, по просьбе истца, его агента или поверенного, является назначение какого-либо подходящего и благоразумного лица, которое будет готово действовать в качестве маршала для цели исполнения упомянутого ордера; и такое лицо, так назначенное, должно, в пределах исполнения упомянутого ордера, а также задержания и транспортировки беглеца, названного в нем, обладать всей властью и полномочиями, и иметь право, вместе со своими помощниками, на ту же компенсацию и расходы, предусмотренные в настоящем законе в случаях, когда услуги выполняются маршалами судов.

Раздел 5. И да будет далее постановлено, что любое лицо, которое сознательно и добровольно препятствует или мешает такому истцу, его агенту или поверенному, или любому лицу или лицам, помогающим ему, ей или им, в таком служении или аресте такого беглеца от службы или труда, или спасет такого беглеца от такого истца, его агента или поверенного, когда он так арестован, в соответствии с полномочиями, здесь данными или объявленными, или будет помогать, подстрекать или содействовать такому лицу, так обязанному службой или трудом, сбежать от такого истца, его агента или поверенного, или будет укрывать или скрывать такое лицо после уведомления о том, что он или она был беглецом от труда, как указано выше, должно за любое из упомянутых правонарушений лишиться и уплатить сумму в одну тысячу долларов, каковой штраф может быть взыскан истцом в его пользу посредством иска о долге в любом суде, надлежащем для рассмотрения оного, сохраняя, более того, за лицом, претендующим на такой труд или службу, его право на иск за или по поводу упомянутых правонарушений, или любого из них.

Раздел 6. И да будет далее постановлено, что когда упомянутое лицо схвачено или арестовано согласно и в силу упомянутого ордера упомянутым маршалом и доставлено перед любым из должностных лиц, упомянутых выше, кроме упомянутого маршала, обязанностью такого должностного лица является продолжение дела такого лица таким же образом, как ему предписано и уполномочено делать, когда такое лицо схвачено и арестовано лицом, претендующим на него, или его или ее агентом или поверенным, и доставлено перед таким должностным лицом согласно положениям первого раздела настоящего закона.

ПОПРАВКИ

Предполагается предложить г-ном Мейсоном к законопроекту (Сенат, 23) об обеспечении более эффективного исполнения третьего пункта второго раздела четвертой статьи Конституции Соединенных Штатов.

В конце раздела 5 добавить:

И любое лицо или лица, нарушающие положения настоящего раздела, должны, кроме того, считаться виновными в проступке или в препятствовании надлежащему исполнению законов Соединенных Штатов, и при осуждении за это должны быть оштрафованы на сумму в одну тысячу долларов, половина из которой должна пойти в пользу информатора; и также должны быть заключены в тюрьму на срок двенадцать месяцев.

В конце раздела 6 добавить:

И ни в одном судебном процессе или слушании по настоящему закону показания такого беглеца не должны приниматься в качестве доказательств.

Будет замечено, что первый раздел законопроекта, после создания судей судов, семнадцати тысяч почтмейстеров, сборщиков и т. д. в качестве трибуналов без права апелляции для выдачи любого лица, которое присягнуло кем-либо, где-либо, что он является беглым рабом, ссылается на вышеупомянутых должностных лиц словами «проживающим или находящимся в пределах такого штата, где такой захват или арест произведен». То есть судья, почтмейстер, сборщик и т. д. не обязательно должны быть жителями штата или занимать свою должность в штате, где произведен захват; но достаточно, если он является таким должностным лицом где-либо в пределах Соединенных Штатов. Г-н Батлер или г-н Мейсон, следовательно, может послать почтмейстера своего собственного города или деревни в Массачусетс с агентом или поверенным, который приносит свои письменные показания из Южной Каролины или Вирджинии в своем кармане; агент или поверенный может арестовать любого человека, в любое время, доставить его перед своим сообщником, пройти через судебные формальности и поспешить с ним на юг; должностное лицо, после того как его судебные функции выполнены, превращается в судебного пристава, защищая добычу и ускоряя бегство!

Более того; этот законопроект высмеивает суд присяжных, гарантированный конституцией. Человек не может потерять лошадь без права на этот суд; но он может потерять свою свободу. Г-н Уэбстер говорил за юг и за рабство; не за север и за свободу, когда он отказался от этого права. Такой отказ невозможно было бы поверить от того, кто заслужил такую славу как защитник конституции; было бы разумнее предположить существование какого-то странного недоразумения, если бы г-н Уэбстер, с той точностью и силой, которые так свойственны ему, не заявил о своей решимости поддержать этот отвратительный законопроект «со всеми его положениями в полной мере», когда в тот же самый момент в Сенате находился на рассмотрении другой законопроект, на который он не обратил внимания, представленный г-ном Сьюардом из Нью-Йорка, обеспечивающий бесценную привилегию суда присяжных.

Я презираю пользоваться в трезвом споре популярной чувствительностью по этому вопросу; и я признаю свои обязательства перед конституцией, пока ей позволено существовать. Но все же я говорю, что человек, который может читать этот законопроект, не чувствуя, как кровь кипит в его жилах, обладает такой силой охлаждения, которая охладила бы тропики.

Я не могу сомневаться, что г-н Уэбстер еще увидит необходимость пересмотреть свою позицию по всему этому вопросу.

Г-н Уэбстер говорит: «Это мое твердое мнение, сегодня, что за последние двадцать лет было собрано и выплачено аболиционистским обществам, аболиционистской прессе и аболиционистским лекторам столько денег, сколько хватило бы, чтобы купить свободу каждого раба, мужчины, женщины и ребенка в штате Мэриленд, и отправить их всех в Либерию».

Общее число рабов в Мэриленде, согласно последней переписи, составило 89 405 человек. По 250 долларов за каждого — что составляет лишь около половины стоимости, обычно приписываемой южными людьми южным рабам, — это составило бы 22 373 750 долларов. Выделяя по 30 долларов на каждого для транспортировки в Либерию, без какого-либо обеспечения для них после их прибытия туда, вся сумма составила бы 25 058 600 долларов — в круглых цифрах, двадцать пять миллионов долларов! Более миллиона с четвертью в каждый год и около тридцати пятисот долларов в день. Я не предполагал, что аболиционисты имеют такие ресурсы в своем распоряжении!

Я так долго останавливался на речи г-на Уэбстера, потому что в связи с его двумя голосами в пользу комитета по компромиссу г-на Фута, которые, если бы они были поданы иначе, полностью разгромили бы комитет, она считается нанесшей больше вреда великому делу свободы на территориях, чем любое другое событие этой катастрофической сессии. Я говорил о г-не Уэбстере по имени и, надеюсь, только в уважительных выражениях. Я мог бы представить другие имена или изучить его позиции, не упоминая его. Я выбрал то, что казалось мне более мужественным курсом; и если эти взгляды когда-нибудь случайно попадутся ему на глаза, я верю, что у него хватит великодушия уважать меня больше за прямоту, которую я использовал. Если я неправ, я не добавлю к ошибке суждения низость тайной атаки. Если я прав, никто не может жаловаться; ибо мы все должны склониться перед величием истины.

Теперь я отметил основные события, которые произошли в Конгрессе и которые привели к тому, что военные назвали бы «деморализацией» многих рядовых его членов. Некоторые недавние движения живо напомнили определенные исторические воспоминания относительно африканской работорговли, ныне проклинаемой всеми цивилизованными народами. Когда бессмертный Уилберфорс открыл публичному взору тайны этого ужасного трафика, его биограф говорит: «Первый взрыв великодушного негодования обещал не что иное, как немедленную отмену торговли, но коммерческая ревность подняла тревогу, и защитники вест-индской системы обнаружили, что они усилены независимым союзом коммерческих людей». — Жизнь Уилберфорса, том I, стр. 291.

Далее; оппозиция предложению Уилберфорса «возникла среди гвинейских купцов», — «подкрепленная, однако, вскоре после этого большой группой вест-индских плантаторов». — Там же.

Корпорация Ливерпуля потратила, в конечном счете, свыше 10 000 фунтов стерлингов на защиту трафика, который даже серьезность и спокойствие судебных решений с тех пор провозгласили «адским».

«Помимо печатания работ в защиту работорговли и вознаграждения их авторов; оплаты расходов делегатов для присутствия в Лондоне и наблюдения за действиями г-на Уилберфорса, они назначили пенсии вдовам Норриса и Грина и проголосовали за подношение серебряной посуды г-ну Пенни за их усилия в этом деле». — Там же, стр. 345.

Говорят, что корпорация Ливерпуля в то время «твердо верила, что само существование города зависит от продолжения трафика». Посмотрите на Ливерпуль сейчас и поразмышляйте, какие большие награды, даже временного характера, Бог приберегает для людей, которые отрекаются от нечестности и преступления.

Все побочные мотивы были привлечены к этому вопросу, точно так же, как они привлекаются в настоящее время. Гвинейская торговля защищалась «как питомник для моряков». — Там же, стр. 293.

Даже в 1816 году та же категория людей в той же стране выступала против отмены «белого рабства» в Алжире из тех же низменных интересов. Считалось, что опасность навигации в Средиземном море, вызванная варварийскими корсарами, выгодна британской торговле; потому что это могло удержать торговые суда других наций от посещения его. После того как лорд Эксмут заставил алжирцев освободить своих европейских рабов, он выступил против Туниса и Триполи. Давая отчет о том, что он сделал, он защищает свое поведение «на общих принципах», но добавляет: «применительно к нашей собственной стране [Великобритании], это может не подтвердиться, поскольку старый коммерческий интерес был против этого». — Жизнь Эксмута Ослера, стр. 303.

Так, после того как адмирал Блейк во времена Кромвеля атаковал Тунис, он говорит в своей депеше секретарю Терло: «И теперь, видя, что Богу было угодно так явно оправдать нас в этом, я надеюсь, что его высочество не обидится на это, как и никто, кто должным образом ценит честь нации, хотя я ожидаю, что будут крики ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ ЛЮДЕЙ». — Государственные бумаги Терло, том II, стр. 390.

И неужели торговля, дочь свободы, должна вечно поднимать свою отцеубийственную руку против родителя, который породил ее? Неужели богатые люди должны вечно использовать свои «тридцать сребреников», или свои «десять тысяч фунтов стерлингов», или свои сотни тысяч долларов, чтобы вознаграждать Иуд за предательство своего Спасителя? Рассматриваемое в свете наших возросших знаний и нашего более высокого стандарта долга, распространение рабства в Калифорнию или Нью-Мексико в настоящее время, или даже допущение его там, является гораздо большим преступлением, чем была сама африканская работорговля в прошлом столетии; и я предпочел бы встретить приговор потомства или небес за участие в трафике тогда, чем за соучастие в его распространении сейчас.

Пусть те, кто помогает, подстрекает или попустительствует распространению рабства сейчас, читая проклятый приговор, который история вынесла актерам, пособникам и попустителям африканской торговли, лишь изменят имена, и они будут читать о себе. Если наши новые территории будут в будущем заполнены стонущими рабами, если они станут американским Египтом, тиранизируемым десятью тысячами фараонов, не будет защитой для тех, кто допустил это, сказать: «Мы надеялись, мы предполагали, мы верили, что рабство не может туда проникнуть»; Немезида, взмахивая своим скорпионовым бичом, ответит: «Вы могли сделать это невозможным».

По этому великому вопросу о свободе или рабстве я с прискорбием, более того, с мукой наблюдал, что мы на севере разбиваемся на враждующие партии, мечем обвинения и встречные обвинения туда и сюда и тратим ту силу на взаимное разрушение, которая должна быть направлена против врагов свободы; в то время как на юге, всякий раз, когда рабство находится под угрозой, все партийные линии стираются, разногласия исцеляются, враги становятся друзьями, и все оказываются в сплоченной колонне с неразрывным фронтом. Неужели дети тьмы должны вечно быть настолько мудрее детей света? При недавнем выборе делегатов на Нэшвиллский конвент я не видел ни одного случая, когда виг и демократ не были бы выбраны так, будто они сиамские близнецы и должны идти вместе. Но здесь часто случается, что как только одна партия становится известной как сторонник одного человека, одно это предпочтение считается достаточной причиной для того, чтобы другая партия выступила против него. Почему мы не можем объединиться ради священного дела свободы, как они объединяются ради рабства? Никакая мысль или желание не дальше от моего ума, чем вмешательство в чье-либо право голоса; но если (что отнюдь не невозможно и, возможно, не невероятно) судьба Нью-Мексико будет решена одним голосом, и мой голос был бы причиной вакансии в любом избирательном округе Конгресса, который мог бы послать друга свободы, я сказал бы, вместе с Каином: «Наказание мое больше, чем я могу вынести».

По вопросу о нынешнем отчуждении и раздоре между севером и югом я хочу сказать, что у меня такое же сильное желание примирения и дружбы, как у любого другого. Нет такой денежной жертвы в пределах конституции, которую я не принес бы охотно ради столь желанной цели. Государственные доходы я бы выделил, частное налогообложение я бы вытерпел, чтобы избавить эту в остальном трижды славную республику от бедствия и несправедливости рабства. Я бы не только сопротивлялся дьяволу, но если он убежит от меня, я построю золотой мост, чтобы облегчить его бегство. Я упоминаю это, чтобы доказать, что не денежная стоимость территориальной свободы является предметом моих споров, а ее ценность в характере, в справедливости, в человеческом счастье. Хотя я полностью отрицаю притязания, выдвинутые югом, я бы с радостью согласился, чтобы мои южные сограждане отправились на территории и привезли туда любой вид собственности, который могу привезти я; я бы тогда отдал южным штатам их полную долю всех доходов, которые когда-либо будут получены от продажи государственных земель или сдачи в аренду государственных шахт; и все, что после этого вычета оставалось бы в государственной казне, должно было быть выделено для всей нации, как это было на практике до сих пор. То есть, в обмен на исключение рабства с территорий, я бы дал югу двойную долю, или даже трехкратную долю, всех доходов, которые когда-либо могут быть получены от них. Денежные уступки я бы с радостью сделал ради мира, но не ради самого мира я бы отказался от свободы.

Было бы предположением, что наши купцы и промышленники лишены здравого предвидения, если бы они могли поверить, что уступка сейчас принесет безопасность в будущем. Уступая в моральном вопросе, они ставят под угрозу свои денежные интересы. Если юг преуспеет в своей нынешней попытке на территориях, они будут с нетерпением ждать ухода генерала Тейлора с исполнительного кресла, чтобы добавить «штат Куба» с его 500 000 рабов, его невежеством и его деморализацией к своему списку триумфов. Калифорния будет штатом свободной торговли, по самой верной из всех причин. Им нечего будет продавать, кроме золота; им нужно будет все покупать — колыбели и гробы, и все, что между ними. Если Нью-Мексико будет рабовладельческим, он также будет штатом свободной торговли; и Куба так же определенно, как любой из них — хотя на этом острове возможности для контрабанды сведут разницу между тарифом и свободной торговлей к нулю. Сдача, следовательно, нашими северными деловыми людьми будет наиболее катастрофичной для того самого бизнеса, который искушает их сдаться. Неужели они не извлекут никакого урока из того факта, что их апатия в отношении Техаса отменила тариф 1842 года? Это низкий мотив, я признаю; но он может быть использован как встречный огонь против мотива, под влиянием которого, по-видимому, находятся некоторые из них. Не было никакой нужды, ни тени нужды, ставить под угрозу какой-либо принцип или какой-либо интерес. Если бы север стоял твердо, если бы они были верны великим принципам, которые они так часто и так торжественно провозглашали, волны южного насилия разбились бы безвредно у их ног. Не сведущ в погоде тот, кто не знает, что штормы с юга, хотя и сильные, коротки. На нас нападают сейчас, потому что мы уступали раньше. Компромисс 1820 года породил нуллафикацию 1832 года; компромисс 1832 года вдохновил безумный подвиг по захвату Техаса, который наше большее безумие сделало разумным. Моральный паралич, который не смог противостоять мексиканской войне, дал нам территории. Если территории сейчас будут сданы, мы получим Кубу, и неопределенная карьера завоеваний и рабства откроется на нашей юго-западной границе. Каждая новая уступка переносит силу с нашей стороны на сторону наших противников; и если мы не можем остановить свой собственный курс, когда мы только входим в пороги, как мы можем остановить его, когда мы приближаемся к краю водопада? Юг может править Союзом, но они не могут разделить его. Все их атлантическое побережье открыто для атаки и бессильно для защиты; и река Миссисипи может быть так же легко разделена физически, как и политически на независимые части. С этими преимуществами, давайте никогда не нападать на их права, но давайте поддерживать свои собственные.

Сограждане, я бы с радостью облегчил мрачность этой картины некоторыми лучами света. Есть две надежды, которые пока не полностью угасли в моем уме. Вне всякого сомнения, законопроект о компромиссе будет представлен комитетом тринадцати, в котором свободная Калифорния будет вынуждена нести такое же бремя рабства, какое она может вынести. Все еще возможно, что Палата отнесется так, как он того заслуживает, к этому прелюбодейному союзу. Один голос может склонить чашу весов, и Массачусетс может отдать этот голос. Не исключено также, что судьба законопроекта может зависеть от серьезности и решительности, с которыми северные избиратели сделают свои настроения известными своим представителям, будь то посредством петиций, частных писем или публичных резолюций. Пусть каждый любитель свободы сделает все, что в его силах.

Если север потерпит неудачу, у меня остается еще одна надежда. Она заключается в том, что Нью-Мексико сделает для себя то, что мы позорно не смогли сделать для нее. Если обе эти надежды не оправдаются, наша страна обречена на то, чтобы пройти свой беспрепятственный путь завоеваний, деспотизма и позора.

Я теперь, мои сограждане, изложил вам свои «Взгляды и мнения» о нынешнем кризисе в наших общественных делах. Если бы я руководствовался собственными чувствами, я бы говорил менее пространно; но предмет овладел мной. Я верю, что говорил уважительно по отношению к тем, с кем я не согласен, в то же время излагая свои собственные чувства справедливо и правдиво. Я не использовал никакой резкости; ибо все мои эмоции были полны скорби, а не гнева. Мои слова были холодны, как телеграфные провода, в то время как мои чувства были подобны молнии, которая проходит через них. Мысль о том, что Массачусетс должен способствовать или дать согласие на распространение человеческого рабства! — разве этого недостаточно, чтобы пробудить не только живых от их оцепенения, но и мертвых из их могил! Если бы я помог этому, более того, если бы я не противостоял этому всеми силами и способностями, которые дал мне Бог, я бы увидел мириады мучительных лиц, смотрящих на меня из будущего, более ужасных, чем лица Дункана у Макбета; и я предпочел бы почувствовать кинжал убийцы в своей груди, чем вечно после этого видеть «воздушный кинжал» виновной памяти. В Массачусетсе началась великая драма революции. Некоторые из ее героев до сих пор живут среди нас. В Лексингтоне, в Конкорде и на Банкер-Хилле трава до сих пор растет зеленее там, где почва была удобрена кровью наших отцов. Если по провидению Божьему мы должны быть побеждены в этом состязании, пусть это будет силой превосходящих и непостижимых сил над нами, а не нашим собственным позорным дезертирством.

Я, господа, ваш глубокоуважаемый, обязанный и покорный слуга,

ГОРАЦИЙ МАНН.

ПИСЬМО II.

Редакторам Boston Atlas;

Господа; Ваш полунедельный выпуск от 1-го числа содержит письмо достопочтенного Дэниела Уэбстера некоторым гражданам Ньюберипорта, в котором он изволил сослаться на меня, и в частности на отрывок в письме, которое я адресовал части своих избирателей 3 мая прошлого года [предыдущее письмо]. Его ссылка на меня носит столь необычный характер, как по форме, так и по содержанию, что я желаю ответить. Чтобы исключить всякую возможность ошибки, я цитирую следующие отрывки:

«Но в то же время ничто не является более ложным, чем то, что такой суд присяжных требуется в случаях такого рода конституцией, ни в ее букве, ни в ее духе. Конституция объявляет, что во всех уголовных преследованиях должен быть суд присяжных. Требование беглого раба не является уголовным преследованием.

Конституция также объявляет, что в исках по общему праву суд присяжных должен быть сохранен; возвращение беглого раба не является иском по общему праву; и в конституции нет другого пункта или предложения, имеющего хоть какое-то отношение к этому предмету.

Я видел публикацию г-на Горация Манна, члена Конгресса от Массачусетса, в которой я нахожу это предложение. Говоря о законопроекте перед Сенатом, он говорит: «Этот законопроект высмеивает суд присяжных, гарантированный конституцией. Человек не может потерять лошадь без права на этот суд, но он может потерять свою свободу. Г-н Уэбстер говорит за юг и за рабство, а не за север и за свободу, когда он отказывается от этого права». Эта личная брань не раздражает меня, но я скорблю, видя государственного деятеля Массачусетса столь грубым и запутанным в своих правовых представлениях и столь мало знакомым с конституцией своей страны, как это показывают данные мнения г-на Манна. Его цитирование предполагаемого случая в качестве примера, если оно имеет хоть какую-то аналогию с делом, доказало бы, что если лошадь г-на Манна забредет на поле его соседа, он не может увести ее обратно без предварительного суда присяжных для установления права. Поистине, если то, что г-н Манн говорит о положениях конституции в этой публикации, является проверкой его точности в понимании этого инструмента, ему было бы лучше не пытаться защитить свои своеобразные понятия под его санкцией, а обратиться сразу, как это делают другие, к той высшей власти, которая восседает на троне над конституцией и над законом».

Я должен отрицать это обвинение в «личной брани»; ничто не было дальше от моих мыслей; и я сожалею, что г-н Уэбстер, отрицая «раздражение» от того, что я сказал, выдает его. Я верю, что каждая часть моего «Письма» находится в рамках вежливой и уважительной дискуссии. В нем нет ничего, что не могло бы пройти между джентльменами, не прерывая отношений вежливости или дружбы. Хотя оно полно сожаления о его новой позиции и несогласия с его необычными доктринами, оно изобилует доказательствами уважения к нему самому. Я должен теперь, однако, позволить себе добавить, что высочайшее положение становится незавидным, когда оно порождает нетерпимость к несогласию или преграждает путь самому скромному человеку к свободному выражению мнения.

Г-н Уэбстер «скорбит, видя государственного деятеля Массачусетса столь грубым и запутанным в своих правовых представлениях и столь мало знакомым с конституцией своей страны, как это показывают данные мнения г-на Манна». И все же он не указывает ни на одну ошибку мнения. Он не уточняет ничего как необоснованное. Видны только суждение и осуждение. Он, по-видимому, принял как должное, что ему нужно только сказать, что я виновен, а затем приступить к наказанию. Я протестую против этого метода действий и оспариваю его, кем бы он ни применялся, как бы высоко он ни стоял, против любого человека, как бы скромен он ни был.

Когда г-н Уэбстер писал свои «плачи» по поводу моей грубости, путаницы и невежества, он, несомненно, намеревался нанести мне смертельный удар. Удар был, безусловно, тяжелым: но вопрос остается, попал ли он. Полифем наносил тяжелые удары, но его слепота оставляла объекты его страстей невредимыми.

Но в чем же заключаются те ошибочные «мнения», которые г-н Уэбстер не удосуживается уточнить, но берется осуждать? К счастью, при написании фразы, которую он цитирует для критики, я следовал точному смыслу, изложенному судьей Стори в его «Комментариях»; и в отношении единственного спорного момента я привел точные слова этого великого юриста. Он говорит о «праве на суд присяжных по гражданским делам» как о праве, существовавшем до принятия седьмой статьи поправок к Конституции, которая сохраняет это право «в исках по общему праву» (3 Comm., 628). Вместо того чтобы дословно цитировать слова судьи Стори «по гражданским делам», которые не вызывают четкого образа в сознании обывателя, я предположил повседневный случай судебного спора из-за лошади, что является «гражданским делом»; и это различие в форме — единственное различие между моим языком и языком ученого судьи. Я не могу пожелать г-ну Уэбстеру более подходящего возмездия после того, как он отдохнет от этой недоброжелательной атаки на меня, чем проснуться и обнаружить, что именно судью Стори он порочил.

Разве авторитет судьи Блэкстона также не подтверждает мою позицию? Он говорит:

«Возврат или репрессалии — это еще один вид правовой защиты, осуществляемый самим актом потерпевшей стороны... Но поскольку общественный мир является более важным соображением, чем частная собственность любого человека; и поскольку, если бы отдельным лицам было позволено использовать частную силу в качестве средства защиты от частных обид, всякое социальное правосудие прекратилось бы, сильный диктовал бы закон слабому, и каждый человек вернулся бы в естественное состояние; по этим причинам предусмотрено, что это естественное право на возврат никогда не должно осуществляться там, где такое осуществление может вызвать раздор и физическое столкновение или поставить под угрозу мир в обществе. Если, например, мою лошадь уводят, и я нахожу ее на общественном выгоне, на ярмарке или в общественной гостинице, я могу законно забрать ее для собственного пользования; но я не могу оправдать взлом частной конюшни или проникновение на территорию третьего лица, чтобы забрать ее, если она была преступно украдена; но должен прибегнуть к иску по закону». — Comm. 4, 5.

Но мнение, выраженное мною по этому вопросу, не нуждается в поддержке чьим-либо авторитетом; и приведенная мною иллюстрация не только понятна каждому здравомыслящему человеку, но и уместна. Я сказал: «человек не может лишиться своей лошади [т. е. своей собственности на лошадь] без права на этот суд». Комментарий г-на Уэбстера заключается в том, что этот случай, «если он имеет хоть какую-то аналогию с делом», означает, что если лошадь человека «забредет на поле соседа, он не может забрать ее обратно без предварительного суда присяжных для установления права». Разве когда-либо простой смысл предложения был изменен более точно, с ног на голову? Г-н Уэбстер может кувыркаться со своими собственными доктринами, но он не имеет права кувыркаться с моими. Я сказал, что человек не может лишиться своей лошади или права собственности на лошадь без права на суд присяжных. Он говорит, что я сказал, будто человек не может найти или вернуть потерянную лошадь без предварительного суда! Dulce est desipere in loco. Или же приятно видеть, как важный сенатор играет словами, — хотя в этом должно быть хоть немного остроумия, чтобы искупить его ребячество.

Но ребячество этой критики — не самая худшая ее черта. Какую великую истину пытаются здесь высмеять г-н Уэбстер и его апологеты? Она такова: в то время как каждый человек среди нас в отношении любой собственности стоимостью более двадцати долларов, которой насилие или мошенничество могут попытаться его лишить, имеет право на суд присяжных, свобода человека и его потомства навсегда может быть отнята у него, как сейчас гласит наш закон, без такого суда. Не означает ли это, что свобода человека ценится меньше, чем двадцать долларов? Если два противника оспаривают право собственности на предполагаемого раба, рыночная стоимость которого превышает эту сумму, каждый имеет право на присяжных для установления факта владения. Но если предполагаемый раб заявляет здесь, в Массачусетсе, что он принадлежит самому себе, он лишен этого права. И эту истину, или ее обычную иллюстрацию, г-н Уэбстер и его апологеты считают подходящей темой для насмешек или шуток! Французская пословица гласит, что убить свою мать — не в хорошем вкусе. Я верю, что у моральных и религиозных людей Массачусетса достаточно хорошего вкуса, чтобы не смаковать шутки на такую тему.

Далее, я сказал, что законопроект г-на Батлера «высмеивает» суд присяжных. Согласно этому законопроекту, каждый комиссар и клерк суда Соединенных Штатов, каждый маршал и сборщик таможенных пошлин, а также семнадцать тысяч почтмейстеров Соединенных Штатов наделяются юрисдикцией и полномочиями во всех частях Соединенных Штатов передавать любого мужчину, женщину или ребенка в Соединенных Штатах под стражу в качестве раба на основании одностороннего аффидевита, составленного где угодно в Соединенных Штатах. Этот аффидевит мог быть составлен за тысячу миль отсюда неизвестно кем и заверен лицом, которое никогда не видело и не слышало об индивиде, упомянутом в нем. Поддельный или фиктивный аффидевит часто служил бы той же цели; ибо как трудно, а во многих случаях и невозможно, доказать его подложность. Придумало ли когда-либо угнетение более ужасный трибунал, столь бесчисленный в своих рядах, столь обширный в своей юрисдикции, столь страшный в своей власти? Если бы законопроект, подобный этому, был предложен в британском парламенте с 1763 по 1776 год, что сказали бы о нем наши отцы? И все же этот законопроект, с некоторыми сопутствующими поправками, усиливающими его черты жестокости, г-н Уэбстер обещал «поддержать со всеми его положениями в полной мере».

Что усугубляет несправедливость, так это то, что жестокость этой меры падет на бедных, беспомощных, невежественных, лишенных поддержки людей. Законопроект был бы гораздо менее позорным, если бы его положения распространялись на тех, кто его принимает; потому что в таком случае в этом был бы оттенок равенства. Теперь, если этот законопроект не «высмеивает» все гарантии защиты человеческой свободы, то только потому, что мое слово осуждения слишком слабо. Это только потому, что нужно «вырвать страницу из книги проклятий Пандемониума», чтобы описать его подходящими эпитетами.

Еще одной примечательной чертой законопроекта г-на Батлера является то, что он не предусматривает никакого наказания для тех, кто злоупотребляет или мошенническим образом использует опасные полномочия, которые он предоставляет. Он создает бесконечные искушения и возможности для совершения зла; он не налагает никаких ограничений; он не предостерегает никакими угрозами возмездия.

Г-н Уэбстер призывает меня к ответу за какое-то неуточненное ошибочное «мнение», выраженное в отношении этого законопроекта. Может ли какое-либо мнение быть столь ложным по отношению к Конституции, как этот законопроект по отношению к человечности? Я осуждаю ошибки любого рода; но считаю более простительным ошибаться в суждении, чем в сердце.

Я сказал, что, пообещав поддержать законопроект г-на Батлера «со всеми его положениями в полной мере», г-н Уэбстер «отказался» от права на суд присяжных. Я говорил о нем как о сенаторе, как о человеке, который вместе со своими коллегами-законодателями был обязан, во исполнение своего конституционного долга, обеспечить эту форму суда предполагаемому рабу или известному свободному человеку, схваченному как раб. Законопроект г-на Сьюарда, предусматривающий суд присяжных в таких случаях, был перед ним. Он не обратил на него внимания. Он прошел «мимо», в то время как расточал свои лучшие похвалы законопроекту г-на Батлера, обещая поддержать его. Разве это не было «отказом» в соответствии с любым из синонимов, приведенных в словаре?

Г-н Уэбстер советует мне при определенных обстоятельствах «апеллировать к той высшей власти, которая восседает над Конституцией и над законом». Я не возражаю против этого совета из-за его назойливости, но поблагодарил бы его за него. Мои представления о долге требуют от меня настойчиво искать истинное толкование Конституции, а затем придерживаться его, не поддаваясь надеждам или страхам. Если Конституция требует от меня сделать что-то, что запрещает мое чувство долга, я спасу свою совесть, уйдя в отставку. Я свободен, однако, сказать, что если бы при исполнении своих политических обязанностей я должен был перенести свою верность какой-либо другой власти, я бы принял ироничный совет г-на Уэбстера и обратился бы к власти, «которая восседает над», а не спустился бы в то противоположное царство, откуда, должно быть, появился законопроект, который он так сердечно обещал поддержать.

Я хочу, однако, заметить, что, хотя я признаю Конституцию своим руководством, пока я под присягой поддерживать ее, я не одобряю этот выпад ни против высших сил, ни против тех, кто их почитает. Я считаю не только правильным, но и доказательством здравого морального и религиозного чувства обращаться к совершенному закону Божьему за светом, чтобы мы могли более справедливо толковать несовершенные законы человека. Особенно когда мы предлагаем создать или изменить закон, мы должны брать нашу меру цели и действия из самого высокого стандарта.

Ной, этот Соломон права, считал не неуместным сказать: «Низший закон должен уступить место высшему; законы человека — законам Божьим». — Maxims, стр. 6, 7.

«Закон природы», — говорит Блэкстон, — «будучи ровесником человечества и продиктованным самим Богом, конечно, превосходит по обязательности любой другой. Он обязателен во всем мире; во всех странах, во все времена. Никакие человеческие законы не имеют силы, если они противоречат этому; и те из них, которые действительны, черпают всю свою силу и весь свой авторитет, опосредованно или непосредственно, из этого первоисточника». — 1 Com. 41.

Фортескью, канцлер Генриха VI, в своем труде «De Laudibus Legum Angliæ», гл. 42, приводит следующий отрывок, рассмотрение которого, в ответ на совет г-на Уэбстера мне, я почтительно рекомендую ему:

«Тот закон должен обязательно считаться жестоким, который увеличивает рабство и уменьшает свободу. Ибо человеческая природа непрестанно взывает о свободе. Рабство введено человеком и через его порок. Но свобода — это дар Божий человеку. Поэтому, когда она отнята у человека, он всегда жаждет ее возвращения; и то же самое происходит со всем, когда оно лишено своей естественной свободы. По этой причине тот человек должен считаться жестоким, кто не благоприятствует свободе. В силу этих соображений законы Англии во всех случаях отдают предпочтение свободе».

Защитив свои собственные положения, я теперь возьму на себя смелость рассмотреть некоторые положения г-на Уэбстера; и, делая это, я рассмотрю конституционные положения о суде присяжных и подкреплю свое мнение историческими ссылками. Я рассмотрю:

I. Где Конгресс имеет право предусмотреть такой суд.

II. Где это является обязанностью Конгресса.

Г-н Уэбстер говорит: «Конституция объявляет, что во всех уголовных процессах должен быть суд присяжных»; и что «в исках по общему праву суд присяжных должен быть сохранен». Затем он добавляет: «В Конституции нет другой статьи или предложения, имеющего хоть какое-то отношение к этому предмету». Запомните его слова: «Нет другой статьи или предложения в Конституции, имеющего хоть какое-то отношение к этому предмету». Это я отрицаю.

Здесь г-н Уэбстер фактически заявляет, что, если бы не вышеупомянутые два положения, право на суд присяжных не было бы обеспечено нам Конституцией ни в каком случае. Конечно, при отсутствии этих положений Конгресс не был бы обязан, да и не имел бы, по сути, никаких полномочий предусматривать законом такие суды.

Если бы я сказал, что это утверждение граничит с невероятным, можно было бы вполне спросить: на какой стороне этой границы оно находится?

Положение о суде присяжных в уголовных процессах содержится в третьем пункте второго раздела третьей статьи и повторяется, и несколько расширено, в пятой и шестой статьях поправок.

Но положение о суде присяжных в исках по общему праву содержится в седьмой статье поправок; и ни это положение, ни какое-либо его подобие не встречается в явных словах ни в одной части Конституции в том виде, в каком она вышла из рук ее создателей и была принята штатами.

Согласно г-ну Уэбстеру, следовательно, Конгресс не был обязан и не имел полномочий принимать закон, предусматривающий суд присяжных, кроме как в уголовных процессах, до тех пор, пока не была ратифицирована седьмая статья поправок; ибо если бы у них были такие полномочия или они были связаны такой обязанностью, это должно было бы происходить в силу какой-либо статьи или предложения в Конституции, имеющего «отношение к этому предмету».

Теперь, первая сессия Конгресса началась 4 марта 1789 года, но эта седьмая статья поправок не была ратифицирована и не стала частью Конституции, согласно Хики (Hickey’s Const. стр. 36), до 15 декабря 1791 года.

До этого времени, следовательно, согласно г-ну Уэбстеру, Конституция не обеспечивала никакого права на суд присяжных, кроме как в случае уголовных процессов; потому что до этого времени в ней не было ни одной статьи или предложения, «имеющего хоть какое-то отношение к предмету» суда присяжных в любых делах, кроме уголовных.

Тем не менее, 24 сентября 1789 года, более чем за два года до принятия седьмой поправки (благодаря которой одной, согласно г-ну Уэбстеру, они имели какие-либо полномочия действовать в этом вопросе), Конгресс принял закон о судоустройстве; девятым, двенадцатым и тринадцатым разделами которого предусмотрено, что рассмотрение споров по фактам в окружных судах, в апелляционных судах и в Верховном суде должно, за некоторыми исключениями, осуществляться судом присяжных.

Закон также уполномочивает суды назначать новые судебные разбирательства «по причинам, по которым новые судебные разбирательства обычно назначались в судах права». В каких судах права? Не имелись ли в виду суды в Вестминстер-холле и те, что в этой стране были сформированы по этому наследственному образцу? И не показывает ли это вне всякого вопроса или придирок, что принцип суда присяжных по гражданским делам был изначально включен в Конституцию Соединенных Штатов; и что это повсеместно понималось ее создателями и их современниками, членами первого Конгресса?

Только из Конституции, а не из какой-либо власти над ней или вне ее, Конгресс черпал свои полномочия 24 сентября 1789 года, более чем за два года до принятия седьмой поправки, принимать закон о судоустройстве и наполнять его фактом и доктриной суда присяжных по гражданским делам. И если бы Конгресс в то время принял законодательство по вопросу о беглых рабах, разве не имел бы он тех же полномочий предусмотреть суд присяжных для определения вопроса, раб или свободный, как он имел для обеспечения этого способа суда в других делах?

Все конвенты штатов по принятию Конституции, чьи дебаты сохранились, и все ведущие люди, которые в них участвовали, считали — вопреки г-ну Уэбстеру, — что третья статья Конституции, предусматривающая суды, влечет за собой суды присяжных по гражданским делам. Г-н Маршалл, впоследствии главный судья Маршалл, сказал на конвенте Вирджинии: «Означает ли слово "суд" [в Конституции] только судей? Не ведет ли определение присяжных неизбежно к решению суда? Есть ли что-то, что дает судьям исключительную юрисдикцию по вопросам факта? Какова цель суда присяжных? Информировать суд о фактах. Когда суд обладает знанием фактов, не следует ли из этого, что они могут проводить расследование с помощью присяжных? Невозможно, чтобы было иначе». — 3 Elliott’s Debates, 506.

Третья статья в Билле о правах Вирджинии была следующей:

«В спорах, касающихся собственности, и в исках между человеком и человеком, древний суд присяжных предпочтительнее любого другого и должен считаться священным».

Когда эта статья была зачитана на конвенте, судья Маршалл сказал, что суд присяжных был обеспечен Конституцией Соединенных Штатов так же хорошо, как и Биллем о правах Вирджинии. — Ib. 524. Он сказал это применительно к гражданским делам.

На конвенте в Массачусетсе было сказано, без выражения сомнений с чьей-либо стороны, что «слово "суд" не исключает, ни по популярному, ни по техническому толкованию, использование присяжных для рассмотрения фактов. Когда люди на обычном языке говорят о судебном разбирательстве в суде по общим искам или в верховном судебном суде, не включают ли они все ветви и членов таких судов, присяжных так же, как и судей? Они, безусловно, делают это, упоминают ли они присяжных прямо или нет. Законодатели нашего штата толковали слово "суд" таким же образом». — 2 Elliott’s Debates, 127.

Такова была доктрина, поддерживаемая ведущими умами конвентов штатов; Кристофером Гором в Массачусетсе; судьей Уилсоном и главным судьей Маккином в Пенсильвании; главным судьей Маршаллом, судьей Пендлтоном и г-ном Мэдисоном в Вирджинии; судьей Айределлом в Северной Каролине и многими другими выдающимися именами.

На конвенте в Вирджинии было высказано возражение против Конституции, потому что она не обеспечивала обвиняемому права отвода или возражения против присяжных в уголовных делах. Но г-н Пендлтон, президент конвента и впоследствии в течение стольких лет высшее судебное должностное лицо в штате, ответил: «Когда Конституция говорит, что суд должен быть судом присяжных, не говорит ли она, что каждый инцидент будет сопровождать его?» — 3 Elliott’s Debates, 497.

Поэтому, когда Конституция предусматривала «суды» и определяла их юрисдикцию, она ясно предполагала суд присяжных в отношении всех тех прав гражданина, которые обычно до этого рассматривались судом присяжных. Конгресс, конечно, мог не выполнить свой долг; но в таком случае никакие положения Конституции, какими бы явными и категоричными они ни были, не обеспечили бы права народа.

Каждому изучающему Конституцию прекрасно известно, что единственная причина, по которой этот документ не содержал явного положения о суде присяжных по гражданским делам, заключалась в трудности проведения разделительной линии между многими делами, которые должны рассматриваться таким образом, и немногими, которые не должны. Все были согласны с тем, что девяносто девять процентов всех гражданских дел должны рассматриваться судом присяжных; но они не могли договориться о категориях дел, из которых должен быть исключен оставшийся один процент.

В этой связи стоит обратить внимание на заголовок или преамбулу совместных резолюций о представлении штатам некоторых предложенных поправок к Конституции, среди которых была седьмая. Она такова:

«Конвенты ряда штатов во время принятия ими Конституции выразили желание, чтобы во избежание неверного толкования или злоупотребления ее полномочиями были добавлены дополнительные декларативные или ограничительные статьи; и поскольку расширение основы общественного доверия к правительству наилучшим образом обеспечит благотворные цели его учреждения, постановлено» и т. д.

Из этого следует, что первый Конгресс предлагал представить только некоторые «дополнительные декларативные и ограничительные статьи», которые должны были «предотвратить неверное толкование или злоупотребление ее полномочиями». Этот заголовок или название, конечно, не расширяет и не ограничивает смысл поправок; но он показывает взгляд, который их авторы имели на их охват и намерение. И что такое седьмая поправка, как не «декларативная и ограничительная статья», обеспечивающая суд присяжных в делах по общему праву, «где стоимость спора превышает двадцать долларов», и отказывающаяся от него там, где стоимость меньше?

Формулировка поправки полна значения: «Право на суд присяжных должно быть сохранено». Не создано, а сохранено. Не учреждено de novo, а продолжено. Скажет ли мне г-н Уэбстер, как может быть сохранено право, которое еще не существует?

Говоря о суде присяжных в уголовных делах, судья Стори использует то же слово. Он говорит, что оно было «сохранено». Ни в одной из категорий дел, гражданских или уголовных, оно никогда не было заброшено или потеряно по вине Конституции. Если гражданин не всегда пользовался им, то это происходило из-за невыполнения Конгрессом своего долга по принятию необходимых законов.

Великие люди, которые представили эту седьмую поправку штатам, рассматривали суд присяжных по гражданским делам как тогда уже существующее конституционное право. Они приняли закон, чтобы передать практическое пользование этим правом в руки народа, хорошо зная, что едва ли найдется право, которым мы обладаем по Конституции, которым мы можем выгодно владеть или пользоваться без вмешательства какого-либо закона в качестве его канала или средства.

Предположим, эта седьмая поправка никогда не была бы принята, на каком основании суд присяжных по гражданским делам держался бы до сегодняшнего дня? Мог ли он быть отнят у нас всех, во всех делах, кроме уголовных, каким-либо коррумпированным Конгрессом?

Таким образом, утверждая, что, помимо сделанных им ссылок, нет другой «статьи или предложения в Конституции, имеющего хоть какое-то отношение к предмету» суда присяжных, г-н Уэбстер противоречит членам общего конвента, конвентам штатов, сенаторам и представителям, которые приняли закон о судоустройстве, президенту Вашингтону, который подписал его, и всем судьям, которые применяли этот закон до принятия седьмой поправки.

II. Где это является обязанностью Конгресса предусмотреть суд присяжных.

Но другое утверждение г-на Уэбстера еще более необычно. Он говорит: «ничто не является более ложным, чем то, что такой суд присяжных [суд присяжных для предполагаемого раба или для свободного человека, на которого претендуют как на раба] требуется Конституцией, ни в ее букве, ни в ее духе».

Я сделаю предварительное замечание о грубости ошибки, воплощенной в форме этого утверждения.

«Ничто не является более ложным»; то есть, если бы я или кто-либо другой утверждал, что наша Конституция запрещает суд присяжных во всех случаях под страхом смерти; или что она создает наследственную деспотию; или что она устанавливает католическую религию с сопровождением инквизиции для каждого штата; или что она делает все эти вещи вместе; это не было бы более «ложным» по отношению к «духу» Конституции, чем сказать, что она требует суда присяжных, когда человек, схваченный как раб, но утверждающий, что он свободен, призывает к ее защите.

Но это относится только к форме его утверждения и не имеет значения для аргумента. Я перехожу к вопросу о том, не является ли его содержание столь же незащитимым, как и его форма.

В другой части письма г-на Уэбстера он говорит, что не видит «никаких возражений против положений закона» 1793 года. Конечно; ибо он не видит возражений против законопроекта г-на Батлера и его поправок; но предпочитает их законопроекту г-на Сьюарда. И теперь он говорит, что в букве или в «духе» Конституции нет ничего, что требовало бы суда присяжных для предполагаемого раба или для свободного человека, захваченного и собираемого к вывозу в качестве раба.

Слабый и смиренный, каким я являюсь, великий и грозный, каким он является, я вступаю с ним в спор по этому важному вопросу и полагаюсь на страну.

Наша Конституция, как всегда учили нынешнее поколение, стремится к свободе и правам человека. Суд присяжных в важных делах жизни, свободы и собственности имеет существенное значение для этих прав. Эти два понятия, следовательно, имеют такую тесную близость друг к другу, что представляется весьма вероятным, если не морально достоверным, что создатели первой сделали бы положение для второго; что они ухватились бы за него, как по закону инстинкта, чтобы осуществить свои благотворные цели. Суд присяжных был необходим для жизнеспособности Конституции; и я думаю, было бы не слишком сильным выражением сказать, что Конституция, какой она вышла из рук своих основателей, требовала суда присяжных.

Цель, ради которой была создана Конституция, как изложено в ее преамбуле, — а именно, «установить правосудие», «содействовать общему благосостоянию» и «обеспечить блага свободы» народу, — никогда не могла быть достигнута без суда присяжных. Преамбула не призывается как источник власти; но она касается, как пальцем, объектов, которые она предусматривала; она предполагает средства, с помощью которых ее благотворные цели должны были быть выполнены, и она указывает правила толкования, по которым должны быть истолкованы все ее положения.

И не только объекты, ради которых Конституция претендует на существование, но и исторические факты со времен Великой хартии вольностей и до того времени; практика английских и наших колониальных и провинциальных судов до революции и во время конфедерации; — в конечном счете, все аналогии и тенденции конституционного права и все, что принадлежит идеям свободы, сговариваются, чтобы навязать нам ожидание, что в вопросе такой огромной важности, как пожизненная свобода или рабство человека и его потомства, она не оставила нас без права на суд присяжных.

Самым первым законом «для общего блага колонии Нью-Плимут» (1623 г.) было то, что «все уголовные акты, а также все дела о правонарушениях и долгах между человеком и человеком должны рассматриваться вердиктом двенадцати честных людей».

В том страшном перечне преступлений, которые Декларация независимости возлагает на короля Великобритании, этот возвышенный документ перечисляет следующие как одни из самых позорных: «За лишение нас во многих случаях преимуществ суда присяжных» и «за защиту своих войск, путем фиктивного суда, от наказания за любые убийства, которые они могли совершить над жителями этих штатов».

Согласно Блэкстону, право на суд присяжных считалось «с незапамятных времен» правом по рождению англичан. 29-я глава Великой хартии вольностей гарантировала это право не только в случаях свободы, жизни и конечностей, но и в случаях собственности, движимой и недвижимой.

В Англии стало традиционной поговоркой, и сходит с общего языка, что великая цель короля, лордов и общин — посадить двенадцать человек в скамью присяжных.

Судья Стори говорит: «Когда наши более непосредственные предки переселились в Америку, они привезли эту великую привилегию с собой как свое право по рождению и наследство, как часть того замечательного общего права, которое огородило и воздвигло барьеры со всех сторон против приближения произвольной власти. Оно теперь включено во все наши конституции штатов как фундаментальное право; и Конституция Соединенных Штатов была бы справедливо подвергнута самому убедительному возражению, если бы она не признала и не подтвердила его в самых торжественных выражениях». — 3 Com. 652, 3.

Можно ли представить, что герои и мудрецы революции, которые поднялись на сопротивление самой грозной власти на земле; так много из которых поднялись против своих собственных сородичей в метрополии, потому что они любили свободу больше, чем отца или мать, или брата или сестру, и которые перенесли лишения и ужасы семилетней войны; — можно ли представить, я говорю, что, когда они достигли своей независимости и не было больше никакой земной власти, чтобы контролировать их, они должны были создать фундаментальный закон и не должны были пропитать этот закон «духом» суда присяжных, как его дыханием жизни? Как британские подданные, они имели право на этот суд. Как американцы, отказались ли они от него? Вели ли они войну семь лет, чтобы поставить себя в худшее положение, чем они были поставлены своим «тираном»? Г-н Уэбстер говорит, что они сделали это. Он возлагает это бесконечное безумие и слепоту на них, по отдельности и коллективно, всех и каждого.

Теперь я подкреплю этот исторический взгляд ссылкой на некоторые решения Верховного суда, которые объясняют и определяют значение седьмой поправки. [10]

Каково истинное значение этих описательных слов «иски по общему праву»? Не слишком ли поспешно г-н Уэбстер, полагаясь на свою высокую репутацию, разделался с этим вопросом? Он говорит: «Конституция объявляет, что в исках по общему праву суд присяжных должен быть сохранен»; но он добавляет: «Возвращение беглого раба не является иском по общему праву».

Но Верховный суд Соединенных Штатов предоставил нам авторитетное толкование слов Конституции, относящихся к этому предмету. В деле Cohens vs. Virginia, 6 Wheaton, R. 407, они определяют, что имеется в виду под «иском». Вот их слова:

«Что такое иск? Мы понимаем это как преследование или погоню за каким-либо требованием, претензией или запросом. На юридическом языке это преследование какого-либо требования в суде правосудия. "Средством защиты от любого вида зла является", — говорит судья Блэкстон, — "вступление во владение тем правом, которого лишена потерпевшая сторона". Инструментами, с помощью которых достигается это средство, являются разнообразие исков и действий, которые определяются Миррором как "законное требование своего права"; или, как выражаются Брэктон и Флета словами Юстиниана, "jus prosequendi in judicio quod alicui debetur" — (форма преследования в суде или суждении, которая причитается кому-либо). Блэкстон затем переходит к описанию каждого вида средства защиты через иск; и все это случаи, когда подающая иск сторона претендует на получение чего-то, на что она имеет право.

«Начать иск — значит потребовать что-то путем установления процесса в суде правосудия; и преследовать иск — значит, согласно общепринятому значению языка, продолжать это требование».

Согласно Верховному суду, следовательно, иск — это преследование какого-либо требования, претензии или запроса. Теперь, разбирательства в отношении беглого раба, согласно самой букве Конституции, возбуждаются для преследования требования. Лицо, удерживаемое для службы или труда, должно быть выдано «по требованию стороны, которой такая служба или труд могут причитаться».

Более того, в решении, имеющем прямое отношение к праву на суд присяжных, Верховный суд определил термин «общее право» в специальной ссылке на его значение в поправке к Конституции, которая обеспечивает это право «в исках по общему праву». Вот их слова:

«Хорошо известно, что в гражданских делах, в судах справедливости и адмиралтейства, присяжные не вмешиваются; и что суды справедливости используют суд присяжных только в исключительных случаях, чтобы информировать совесть суда. Когда, следовательно, мы обнаруживаем, что [7-я] поправка требует, чтобы право на суд присяжных было сохранено в исках по общему праву, естественный вывод заключается в том, что это различие присутствовало в умах создателей поправки. Под общим правом они имели в виду то, что Конституция в третьей статье называла "законом"; не просто иски, которые общее право признавало среди своих старых и устоявшихся разбирательств; но иски, в которых юридические права должны были быть установлены и определены, в отличие от тех, в которых признавались только справедливые права и применялись справедливые средства защиты, или в которых, как в адмиралтействе, смесь публичного права, морского права и справедливости часто встречалась в одном и том же иске. Вероятно, было мало, если вообще были, штатов в Союзе, в которых не использовались бы некоторые новые юридические средства защиты, отличающиеся от старых форм общего права; но в которых, однако, вмешивался суд присяжных, и общие правила в других отношениях соответствовали курсу общего права. Разбирательства в делах о разделе имущества, а также об иностранном и внутреннем аресте могут быть приведены в качестве примеров, по-разному принятых и измененных. В справедливом смысле поправка, следовательно, может быть вполне истолкована как охватывающая все иски, которые не относятся к юрисдикции справедливости или адмиралтейства, КАКОЙ БЫ ОСОБОЙ ФОРМЫ ОНИ НИ ПРИНИМАЛИ ДЛЯ УРЕГУЛИРОВАНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ПРАВ». — Parsons vs. Bedford, 3 Peters’s Rep. 456, 7.

Последнее предложение я подчеркнул. В этом предложении Верховный суд ясно говорит, что если предметом спора или объектом разбирательства является определение «юридического права», которое ранее определялось «иском по общему праву», то такое разбирательство охватывается седьмой поправкой, и любая заинтересованная сторона имеет право на суд присяжных. Теперь, разве не ясно, что любое разбирательство, которое определяет, владеет ли человек самим собой или он принадлежит другому человеку, и которое передает одного человека под стражу другого в качестве его раба или отказывается выдать его, является, «какую бы особую форму оно ни принимало», разбирательством «по урегулированию юридического права» — самого высокого юридического права? Это не право в справедливости, в адмиралтействе или по морскому праву; но строго и исключительно юридическое право, и ничего больше. Согласно доктрине Верховного суда, следовательно, в вышеупомянутом деле, стороны такого разбирательства имеют право, согласно седьмой поправке, на суд присяжных. По крайней мере, не таков ли «дух» поправки?

Но есть еще один хорошо известный факт, который придает уместность и строгость вышеуказанному взгляду. По общему праву, судебный приказ de homine replegiando — приказ о личном возврате или об истребовании человека — был первоначальным приказом; приказом, который сторона могла получить по праву; приказом, который должен был быть выдан по ходатайству, без указания причины, и который суд канцлера не мог отменить. Он был, согласно самим словам нашего Верховного суда, признан общим правом «среди своих старых и устоявшихся разбирательств». Форма его находится в том великом арсенале приказов общего права, Registrum Brevium. Человек, говорит Комин, может иметь homine replegiando на негра; или на индейца, привезенного им в Англию и удерживаемого от него; или он может быть подан младенцем против своего опекуна по завещанию; или вилланом против своего лорда. (Dig., Title Imprisonment, L. 4.)

Если он мог быть подан вилланом против своего лорда, то это был самый подходящий приказ для предполагаемого раба против претендующего владельца. Это был способ, предусмотренный общим правом для определения юридического права, утверждаемого в человеческом существе. Я всегда понимал, что до революции и до создания нашей Конституции Дигесты Комина были трудом высочайшего авторитета. Они должны были быть хорошо известны всем юристам на конвенте. Ожидали ли они тогда, что, когда предполагаемый раб или известный свободный человек будет схвачен, он будет поспешно отправлен в рабство без всякого права на этот древний оплот свобод подданного?

Но «возвращение беглого раба», говорит г-н Уэбстер, «не является иском по общему праву». Разбирательства, предусмотренные статутом 1793 года, против которого он «не видит возражений», не имеют аналогии с приказом de homine replegiando. Но можно ли уничтожить право на суд присяжных, изменив процесс? Житель песчаных холмов из Джорджии или Северной Каролины не может приехать в Массачусетс и выселить г-на Уэбстера с его фермы в Маршфилде, не будучи вынужденным представить вопрос о праве собственности присяжным. Но предположим, что Конгресс сказал бы, по сути, что любой из семнадцати тысяч почтмейстеров в Соединенных Штатах может быть доставлен в Массачусетс (и среди столь многочисленного органа не будет клеветой сказать, что есть некоторые безрассудные люди), и что упомянутый житель песчаных холмов может пойти к упомянутому привезенному почтмейстеру и после доказательства «к его удовлетворению», «либо устными показаниями, либо аффидевитом» — аффидевитом, заметьте, взятым где угодно в Соединенных Штатах, — тогда истец должен быть немедленно введен во владение упомянутой фермой, с правом взыскания расходов; и предположим, что г-н Уэбстер отвергнет авторитет этого незаконного суда и потребует соблюдения древних форм закона и суда присяжных согласно седьмой поправке; тогда истцу остается только заимствовать собственные слова г-на Уэбстера и сказать: «Это не иск по общему праву» — предположим все это, я говорю, и я бы тогда спросил, было бы такое разбирательство удовлетворительным для последнего упомянутого джентльмена? Здравый смысл человечества — достаточно хороший авторитет, чтобы ответить на такой вопрос; но у нас есть высокий юридический авторитет в дополнение.

В деле Baker vs. Riddle судья Болдуин, один из судей Верховного суда Соединенных Штатов, постановил, что Конгресс не имеет права отнимать право на суд присяжных, обеспеченное седьмой поправкой, ни: «1. Путем такой организации судов, чтобы не обеспечить его истцам»; или: «2. Путем уполномочивания судов осуществлять, или их принятия на себя, юрисдикции справедливости или адмиралтейства над делами по закону». «Эта поправка», — говорит он, — «сохраняет право на суд присяжных против любого нарушения со стороны любого департамента правительства». — Baldwin’s Rep. 404.

Теперь, чем был законопроект г-на Батлера, как не «новой организацией судов» или, скорее, новым созданием каких-то двадцати тысяч судов, «таким образом, чтобы не обеспечить [право на суд присяжных] истцам»? Это было, действительно, нарушение обоих принципов, изложенных судьей Болдуином. Это было создание трибуналов, неизвестных общему праву, и уполномочивание этих трибуналов решать права, не относящиеся ни к «юрисдикции справедливости, ни к адмиралтейству».

In this connection, I will refer to the case of Lee VS. Lee, 8 Peters’s Rep. 44.

Актом Конгресса от 2 апреля 1816 года было объявлено, что никакое дело не должно быть передано из апелляционного суда округа Колумбия в Верховный суд путем апелляции или приказа об ошибке, «если предмет спора не составляет стоимость в одну тысячу долларов или более». Истцы по ошибке были заявлены как рабы. Их прошение о свободе в суде низшей инстанции было решено против них; и из этого решения они подали апелляцию. Ответчик по ошибке выдвинул возражение, что они — их тела и души — не стоят одной тысячи долларов, и поэтому они не имеют права на апелляцию. Но суд сказал:

«Предметом спора в этом деле является свобода просителей. Решение суда низшей инстанции направлено против их претензий на свободу; предметом спора является, следовательно, для истцов по ошибке, стоимость их свободы, и это не поддается денежной оценке. Если бы решение было в пользу просителей, и приказ об ошибке был подан стороной, претендующей на то, чтобы быть владельцем, стоимость рабов как собственности была бы предметом спора, и аффидевиты могли бы быть допущены для установления такой стоимости. Но аффидевиты, оценивающие стоимость свободы, совершенно недопустимы; и нет никаких сомнений в юрисдикции суда».

Теперь, если Верховный суд Соединенных Штатов, толкуя закон, чувствовал себя связанным своими клятвами считать свободу человека — любого человека, хотя он мог быть пускающим слюни идиотом или лежать на смертном одре, имея лишь еще один час, чтобы дышать, — стоящей более тысячи долларов, как может сенатор Соединенных Штатов сказать, что, принимая закон, при котором человеческая свобода может быть сохранена или потеряна, он не обязан по крайней мере «духом» Конституции, если не ее буквой, считать эту человеческую свободу более ценной, чем двадцать долларов, и поэтому предусмотреть суд присяжных для ее защиты? Что может доказать более поразительно, что г-н Уэбстер нарушает весь «дух» Конституции, когда создатели и ратификаторы этой поправки заключили договор и постановили суд присяжных за такую ничтожную сумму денег; и когда судьи Верховного суда считали человеческую свободу стоящей больше, чем любая называемая сумма денег, в то время как он рассматривает ее как вещь, которой может распоряжаться любой коррумпированный почтмейстер, которого любая коррумпированная администрация может коррумпированно назначить. И все же он говорит: «Ничто не может быть более ложным, чем то, что суд присяжных требуется в делах такого рода Конституцией, ни в ее букве, ни в ее духе».

Я хотел бы найти или чувствовал бы себя вправе придумать какое-то более мягкое слово; но за неимением лучшего, я должен сказать, что г-н Уэбстер кажется мне во всем этом деле догматизирующим. Он делает сильные утверждения, не предлагая даже слабых причин. Таков был его анонс открытия нового закона — «закона физической географии», — который должен был приостановить моральное агентство и отнять у человека его силу совершать преступление против своего брата; как будто при подъеме на склоны холмов свобода и рабство лежат в разных атмосферных слоях и ограничены друг другом непроходимо; как будто была какая-то гора, столь «чрезвычайно высокая», на вершину которой даже Иисус Христос мог пойти, что сатана не мог пойти туда, чтобы искушать его. Это не поражает обычный ум как истинное открытие — как закон тяготения, например, открытый Ньютоном, или существование планеты Нептун, открытое Леверье. Это скорее похоже на то самое раннее притворное открытие в истории, которое было предназначено соблазнить и соблазнило первых родителей всех нас. Вы можете есть с запретного дерева, ибо вы НЕ умрете наверняка. Так г-н Уэбстер говорит: пусть рабов гонят в колоннах или везут в трюмах кораблей на новые территории; они не могут там жить. Разве результаты двух экспериментов не будут иметь живую аналогию друг с другом и не будут ли они, вероятно, отражать схожую честь на своих авторов?

Так же, когда он вырвал некоторые из самых ярких страниц из Нового Завета, провозгласив, что «в учениях Евангелия Иисуса Христа или любого из его апостолов не найдено никакого запрета на это отношение [рабства] между человеком и человеком»! На сколько христианских сердец это чувство упало как анафема против всей истины. Он не говорит никакого явного запрета, но «никакого запрета» — никакого вообще. Никакого положительного запрета против рабства в Новом Завете! — книга, предназначенная регулировать нашу жизнь и состояние для двух миров; и все же, в целом, не такая большая, как многие отчеты Конгресса; менее объемная, чем постановления многих наших городских правительств; — книга, следовательно, которая по необходимости дела должна иметь дело с великими и бессмертными принципами и не могла спуститься до спецификации и деталей; — и потому что такая книга, как эта, не содержит явного запрета против рабства, поэтому рабство не запрещено ею, но имеет подразумеваемое одобрение своего молчания! Конечно, никогда не было более зловещего, необоснованного, нехристианского аргумента, произнесенного неверующим или язычником. Есть ли какой-либо явный запрет «в учениях Евангелия Иисуса Христа или любого из его апостолов», повелевающий нам объявить африканскую работорговлю пиратством? Есть ли какой-либо явный запрет «в учениях Евангелия Иисуса Христа или любого из его апостолов» против каннибализма? Говорят ли они где-нибудь: «Не ешьте друг друга?» И все же каким огромным и позорным было бы сделать вывод, что, следовательно, мужчины и женщины могут превратиться в людоедов и есть человеческую плоть, как они едят баранину и филе. Вывод в последнем случае во всех отношениях столь же оправдан и обоснован, как и в первом. И все же я считаю, что этот теологический аргумент не нарушает «дух» Евангелия, не больше, чем его конституционный аргумент нарушает «дух» Конституции. Джон Уэсли, который жил среди рабства, называет его «суммой всех злодейств», и если Христос пришел в этот мир и покинул его, не пропитав и не насытив все свои учения запретами против несправедливости, жестокости, гордыни, алчности, похоти, любви к господству и любви к лести, которые являются неотъемлемыми спутниками рабства, то я думаю, христианский мир воскликнет, что, насколько эта жизнь касается, его миссия была по существу бесплодной.

“O, star-eyed Science! hast thou wandered there,

To bring us back these tidings of despair?”

Итак, если конституция Соединенных Штатов не содержит даже подразумеваемой гарантии свободы для всего цветного населения в свободных штатах и на территориях, а также гарантии суда присяжных как единственного адекватного средства обеспечения этой свободы, то не было бы более почетным для ее создателей никогда не ставить под ней свои подписи?

Позвольте мне здесь сравнить относительную ценность жизни или собственности, с одной стороны, и свободы — с другой, и посмотреть, какой вывод необходимо сделать в пользу предоставления последней такой же защиты, как и первым.

Пятая поправка гласит, что «никто не может быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Комментаторы утверждают, что эти слова, «надлежащая правовая процедура», являются эквивалентом фразы «закон страны» из 29-й главы Великой хартии вольностей; и, следовательно, «эта статья фактически подтверждает право на суд в соответствии с порядком и судопроизводством общего права», то есть судом присяжных. (См. Story’s Comm. 661; 2 Inst. 50, 51; 2 Kent’s Comm. 10; 1 Tucker’s Black. App. 304.)

Теперь учтите, что общее право на суд присяжных в делах, касающихся жизни, было прямо закреплено конституцией в ее первоначальном виде; что спустя немногим более трех лет то же самое право было прямо закреплено в отношении собственности в судебных процессах по общему праву, когда цена иска превышала двадцать долларов; и тогда скажите, нет ли здесь сильнейшего подразумеваемого основания в пользу того же права в делах, касающихся человеческой свободы, которая гораздо ценнее жизни и собственности, вместе взятых. Я не говорю здесь, что это подразумеваемое основание, которое связывает суды при отправлении правосудия. Это не тот вопрос, который обсуждается. Но разве это не подразумеваемое основание, которое связывает законодателя, так что, когда он издает законы по этому предмету, он не может сознательно и намеренно отказаться от него, не нарушив своей присяги? Я не верю, что в Конгрессе когда-либо найдется много людей из свободных штатов, которые не придерживались бы такого взгляда на этот предмет. Действительно, немало лучших юристов и правоведов придерживались мнения, что это подразумеваемое основание связывает суды, и, следовательно, закон 1793 года является неконституционным.

Мистер Уэбстер рассматривает два случая — беглых преступников и беглых слуг — одинаково, хотя можно почти принять его собственные слова и сказать, что «нет ничего более ложного», чем утверждение об их сходстве. В отношении первой категории конституция говорит о лице, «обвиняемом» в государственной измене и т. д.; но в отношении второй категории она говорит о лице, «удерживаемом» и т. д.

Согласно очевидному смыслу этого языка, предполагаемый беглец должен быть доказан как удерживаемый, связанный, обязанный. Недостаточно того, чтобы он был «обвинен» в том, что он «удерживается» на службе, хотя достаточно того, чтобы человек был «обвинен» в преступлении. Чтобы подвести первый случай под юридическую категорию второго, формулировка должна была бы звучать так: «лицо, виновное в государственной измене» и т. д., должно быть выдано. Если бы формулировка была такой, сомневался бы кто-нибудь в том, что доказательство вины должно предшествовать выдаче и что иного основания для нее быть не может?

Мистер Уэбстер говорит, что «возможно, единственная непреодолимая трудность» для суда присяжных «была создана самими штатами». Предположим, это так, я бы спросил, чья обязанность действовать первой — Конгресса обеспечить суд или штатов устранить препятствие? Должны ли штаты сначала отменить свои законы и оставить свободу граждан под угрозой, или же Конгресс не должен сначала принять закон и обеспечить эту свободу? Что важнее: чтобы владелец вернул своего раба или чтобы гражданин сохранил свою свободу? Я отвечаю в соответствии с языком, который уголовное право использует в отношении вины и невиновности: лучше, чтобы девятьсот девяносто девять, то есть неопределенное число рабов, сбежали, чем чтобы один свободный человек был обращен в рабство.

Кроме того, я думаю, что ни один штат не принимал законодательства по этому вопросу для защиты своих собственных граждан до 1842 года. Это произошло после того, как Конгресс более пятидесяти лет пренебрегал выполнением своего долга. Почему же тогда мистер Уэбстер возлагает вину на штаты, которые более пятидесяти лет воздерживались от принятия защитных мер для самих себя, когда Конгресс, ведущим членом которого он был почти сорок лет, подвергал опасности, а не обеспечивал свободу их граждан? Когда он сказал, что «каждый член каждого северного законодательного органа связан присягой поддерживать конституцию Соединенных Штатов», почему ему в голову не пришел ответ, что он сам связан присягой не меньше, чем они, и что его присяга охватывает людей, владеющих свободой, не меньше, чем людей, владеющих рабами? Кроме того, он обвиняет лишь часть свободных штатов в несправедливом законодательстве. Должны ли невинные штаты страдать из-за проступка других? Не должен ли скорее Конгресс сначала предоставить средства защиты гражданам всех штатов?

Мне также кажется, что четвертая поправка имеет важное «отношение к предмету», поскольку она показывает, что главной мыслью наших отцов при создании конституции было обеспечение свобод гражданина. Она предусматривает защиту от «необоснованных обысков и задержаний» «лиц». Я полагаю, что основная идея этой поправки заключалась в том, чтобы обезопасить гражданина от «необоснованного задержания» даже в тех случаях, когда он впоследствии и в какое-то время должен предстать перед судом в соответствии с формами общего права. Но какое «задержание» может быть более «необоснованным», чем то, целью которого является не окончательный суд, а вечное рабство без суда? Может ли человеческое воображение представить себе какое-либо задержание, менее заслуживающее того, чтобы называться «обоснованным»? С каким негодованием наши отцы хмурились, потому что их перевозили за моря, чтобы судить; однако по нашему нынешнему закону и по закону, который мистер Уэбстер обещает поддерживать, свободный человек может быть перевезен, если не за моря, то по крайней мере за пределы земель и штатов, не для того, чтобы быть судимым, а для того, чтобы вечно содержаться в рабстве без суда. Если бы свободный гражданин Массачусетса был схвачен и брошен в тюрьму Массачусетса, чтобы содержаться там пожизненно; и его дети, как следствие его судьбы, были бы помещены в ту же или в другие тюрьмы, как только они рождались, чтобы также содержаться там пожизненно; и если бы такова была первоначальная цель и заявленное намерение задержания, не противоречило бы это немного «духу» четвертой поправки? И разве это разбирательство противоречит этому «духу» меньше от того, что тюрьмой является южное рисовое болото или хлопковое поле, где ближайшая дверь или выход для побега находится более чем в ста милях от места заключения? В исках по общему праву, таких как иски о возврате имущества, истребовании вещей и т. д., суд должен проходить по месту нахождения, если нет какой-либо непреодолимой причины для изменения места рассмотрения дела. Но здесь происходит перемещение стороны не для суда, а для уклонения от суда.

Таким образом, я заявляю общественности, что здесь имеются три положения конституции, каждое из которых имеет «отношение к предмету». Каждое из них усиливает другое. Они образуют тройное подразумеваемое основание, если не тройную необходимость, которую никто, каким бы могущественным он ни был, не может сломить.

Аргумент, который юристы называют ab inconvenienti — аргумент от неудобства, — был поставлен на службу рабовладельцу, чтобы поставить под угрозу свободы гражданина. Я отвечаю: у этого аргумента есть две стороны; и не было мудрым со стороны рабовладельца или его северных друзей предлагать его. Мне кажется, что для свободного человека потерять свою свободу столь же неудобно, как и для рабовладельца потерять своего раба. Если южанин подает в суд на северянина за стоимость тюка хлопка или бочки риса, разве истец не должен ждать следующей сессии суда, прежде чем он сможет подать свой иск, соблюдать правила суда в отношении отсрочек и подчиняться порядку ведения дел, ожидая своей очереди перед присяжными? Чтобы устранить это неудобство, предлагал ли когда-либо какой-либо законодательный орган или какой-либо суд отменить или аннулировать сразу все гарантии, с помощью которых мы владеем собственностью и жизнью? И как обстоит дело с доказательствами? Если рабовладельцу из Техаса трудно доказать право собственности на своего раба в Массачусетсе, то насколько бесконечно труднее гражданину Массачусетса доказать право собственности на самого себя в Техасе. Но мистер Уэбстер говорит, что на юге есть независимые суды, «всегда открытые и готовые принять и рассмотреть петиции или заявления о свободе». Предположим, это правда; как человек, чей хозяин знает, что он свободен, может попасть в суды? Мистер Уэбстер, по-видимому, думает, что как только работорговец-похититель перевезет свою человеческую добычу на юг, он сразу же отвезет его или позволит ему предстать перед судом, или продаст его какому-нибудь брату-самаритянину, который это сделает. Разве не знает каждый, что любой человек, способный на чудовищное преступление — захват или покупку свободного человека, — сделает невозможным для этого свободного человека вернуть свое право по рождению?

Мистер Уэбстер убедительно говорит, что предполагаемый раб «лишь отправляется для расследования своих прав в штат, из которого он бежал». Но предположим, что он никогда не «бежал», а вел себя как мирный гражданин под торжественно обещанной защитой правительства на той земле, где он родился! Это ложная идея, лежащая в основе всего соблазнительного письма мистера Уэбстера, что по такому законопроекту, как законопроект мистера Батлера, никто, кроме раба, никогда не будет арестован.

Я не сомневаюсь, что то, что мистер Уэбстер говорит о «честных и справедливых» южных судах, является очень общепринятым и широко распространенным фактом; но у меня были некоторые личные знания о южных судах, и я без колебаний скажу, что был по крайней мере один, перед которым, если бы раб судился за свою свободу и существовал какой-либо общественный шум против него, у него было бы не больше надежды получить свободу благодаря «честности» суда, чем если бы его выбросили за борт посреди Атлантического океана, у него было бы надежды спасти свою жизнь, доплыв до берега.

Мистер Уэбстер выставляет Массачусетс на посмешище всему миру, потому что, как он говорит, она «разгорячается из-за несправедливостей в Пенсильвании»; и он счел своим долгом поинтересоваться, сколько случаев захвата беглых рабов произошло в Новой Англии за наше время. Является ли это христианским стандартом, по которому следует оценивать зло посягательств на самые священные права людей? Если я пребываю в довольстве и безразличии, потому что мой собственный регион, или штат, или округ пока страдает лишь частично, почему я не должен оставаться довольным и безразличным, пока я сам в безопасности? Обеспечивая свободы гражданина при общем правительстве, я считаю Массачусетс достойным всякой чести, а не насмешек, потому что она «разгорячается из-за несправедливостей в Пенсильвании» и из-за несправедливостей по отношению к целой расе, будь то в Пенсильвании, Калифорнии или где-либо в пределах нашей собственной страны. Я не вижу причин, почему мои симпатии как человека или обязательства моей присяги как должностного лица в отношении более близких или более отдаленных штатов должны быть обратно пропорциональны квадратам расстояний. Даже в отношении иностранных государств, думал ли так мистер Уэбстер в те лучшие дни, когда его красноречивый призыв в защиту угнетенной и истекающей кровью Греции взволновал нацию, подобно звуку горна. Считал ли мистер Уэбстер необходимым проводить дознания по всем штатам Новой Англии, чтобы узнать, сколько венгерских патриотов они видели расстрелянными под барабанную дробь или сколько благородных венгерских женщин было раздето и выпорото на их рыночных площадях, прежде чем он взволновал сердце нации несправедливостями по отношению к Кошуту и его соратникам и призвал проклятия мира на австрийских и русских деспотов? Я не вижу никакой разницы между этими случаями, которая не была бы в пользу наших внутренних интересов, наших собственных внутренних прав, за исключением разницы в их влиянии на партийную политику и президентское соперничество. Мистер Уэбстер цитирует и хвалит мистера Биселла, который сказал, что те южные штаты, которые меньше всего пострадали от потери рабов, подняли наибольший шум. Это утверждение факта было хорошо сформулировано мистером Биселлом; но было ли оно хорошо применено мистером Уэбстером? В утверждении речь шла о потере собственности. В применении речь идет о потере свободы. Последнее, следовательно, не является «аналогом» первого. Только слепота к различию между ценностью и принципом собственности, а также ценностью и принципом свободы могла позволить такое сравнение.

Но я расширил это сообщение значительно больше, чем предполагал изначально. Несколько других тем, содержащихся в речи мистера Уэбстера или вытекающих из того, что произошло с тех пор в связи с ней, и едва ли менее важных, чем те, что уже рассмотрены, должны дождаться другого случая для обсуждения; если, конечно, какое-либо решение вопроса не сделает дальнейшее обсуждение ненужным.

Я не забываю о положении, в котором нахожусь. Я не могу не осознавать, что обстоятельства поставили меня в положение антагониста человеку, чьими огромными интеллектуальными способностями мир долгое время так живо наслаждался и так глубоко восхищался. Я хорошо знаю, что личное состязание между нами кажется неравным, гораздо более, чем предстоящий бой между еврейским юношей и тем чемпионом филистимлян, у которого на голове был медный шлем, на ногах медные поножи, а древко копья было как ткацкий навой. Но состязание идет не между нами. Оно идет между истиной и заблуждением; и столь же верно, как дух Добра возобладает над духом Зла, столь же верно Истина в конечном итоге восторжествует. В таком случае, как этот, есть одна точка зрения, с которой мистер Уэбстер является желаемым антагонистом; ибо густые и далеко светящие точки света, которые он оставил на всем своем прежнем жизненном пути, не могут не обнажить для всех глаз, кроме его собственных, тот извилистый путь, на который он теперь свернул.

ГОРАЦИЙ МАНН.

Вашингтон, 6 июня 1850 г.

Поскольку несколько изданий предыдущих Писем были распроданы, было напечатано еще одно, от 8 июля 1850 года, с примечаниями.

СНОСКИ:

[9] Все мои цитаты из мистера Уэбстера взяты из издания его речи, которую он посвятил «Народу Массачусетса» 18 марта 1850 года. Среди многочисленных версий, которые появились, я полагаю, что эта является наиболее аутентичной.

[10] Этот аргумент можно найти повторенным и расширенным в последующей части настоящего тома, стр. 409 и далее. Он сохранен здесь только для того, чтобы сохранить логическую и юридическую симметрию письма.

[11] See an elaborate opinion of Chancellor Walworth, 14 Wend. 507, Jack VS. Martin.

ПРИМЕЧАНИЯ К ПРЕДЫДУЩИМ ПИСЬМАМ.

Я надеялся, что мне не потребуется говорить больше по предмету, обсуждавшемуся в вышеуказанных Письмах; но на прошлой неделе мистер Уэбстер выпустил в форме брошюры речь, произнесенную им в Сенате 17-го числа прошлого месяца, в сопровождении своего письма, датированного тем же днем, к некоторым джентльменам на реке Кеннебек. В этом письме мистер Уэбстер снова сослался на меня; и я с огромным сожалением должен сказать, что он, по-видимому, дал себе полную свободу отойти от всех правил вежливости, подобающих джентльмену, и нарушить обязательства правды, подобающие человеку.

Чтобы не подумали, что я преувеличиваю характер языка мистера Уэбстера в мой адрес, как он выражен в этом письме, я приведу один или два примера из него.

«В обращение была пущена брошюра», — говорит он, имея в виду первое из двух вышеуказанных писем, — «в которой говорится, что мое замечание — это «попытка решить вопрос о человеческом долге с помощью гор и рек, а не с помощью Десяти заповедей». «Перестаньте переписывать», — добавляет она, — «в свод законов то, что наши мудрейшие и лучшие люди считали волей Божьей в отношении наших мирских дел, и страсти, которые мы считаем подобающими дьяволам, вскоре овладеют обществом»». Затем он добавляет: «Трудно сказать, что больше вызывает презрение: бессмыслица или нечестность таких комментариев к чужим словам. Я не знаю страсти, более подобающей дьяволам, чем страсть к грубому искажению фактов и клевете» и т. д., и т. д.

Гневный и укоризненный язык, который мистер Уэбстер позволил себе здесь, освобождает меня от всякой дальнейшей обязанности относиться к нему с личным уважением. Тем не менее, я не намерен пользоваться этим освобождением. Однако в наших нынешних отношениях я чувствую себя вправе использовать значительную прямоту речи.

1. Позвольте мне сначала сослаться на искажение мистером Уэбстером простого факта. Пытаясь процитировать из своей речи от 7 марта отрывок, который я подверг критике, он изменяет отрывок так, чтобы уклониться от критики, а затем осуждает меня за то, что я ее сделал. Оригинальный отрывок в его речи гласил: «Я не стал бы брать на себя труд подтверждать постановление Природы или вновь принимать волю Божью». Это было мнение, которое я критиковал. Оно появляется в этих словах в National Intelligencer, в Washington Union, в Republic, в Globe и в брошюрном издании его речи, которую он посвятил народу Массачусетса. Но в письме из Кеннебека, чтобы уклониться от сути моей критики, он вставил в предложение слово, которое меняет весь его смысл. Утверждая, что он цитирует самого себя, он говорит: «Я не стал бы брать на себя труд БЕСПОЛЕЗНО подтверждать постановление Природы или вновь принимать волю Божью». Втиснув слово, которое я подчеркнул, он меняет весь характер выдвинутого мнения. В такой формулировке никто не может с ним не согласиться; ибо кто стал бы объявлять в отдельном предложении, что он стал бы бесполезно что-либо делать? Но в первоначальной формулировке никто не может с ним согласиться. Это изменение его языка после того, как моя критика была сделана, не только несправедливо по отношению ко мне, но и содержит скрытое признание того, что он знал, что был неправ, но посчитал это тайное изменение своей доктрины меньшим злом, чем откровенное признание своей ошибки. Если бы он правдиво процитировал первоначальное ложное мнение, мир увидел бы, что я был прав; но в своей дилемме он ложно вставил истинное мнение не только для того, чтобы уклониться от силы моей критики в его адрес, но и для того, чтобы создать повод для необоснованного обвинения против меня.

Я не буду пытаться определять или описывать подобное действие своими собственными словами. Но мне может быть позволено, без неучтивости, использовать мнение, выдвинутое им самим, и оставить его применение на усмотрение автора. В той же связи мистер Уэбстер делает следующее замечание: «Я не знаю страсти, более подобающей дьяволам, чем страсть к грубому искажению фактов и клевете». Может ли какой-либо смертный указать на более грубый пример «грубого искажения фактов и клеветы», чем когда одна из сторон в публичной дискуссии высказала нежелательное мнение, и когда это мнение встретило самое общее осуждение, и когда в ходе дискуссии виновная сторона делает вид, что пересказывает дело, а затем вычеркивает ложное мнение, которое она первоначально выдвинула, втискивает вместо него банальное и общепринятое, затем применяет критику, сделанную на подавленное мнение, к поддельному и продолжает осуждать своего критика за «бессмыслицу» или «нечестность»? Разве это не такой же очевидный случай изменения, как изменение даты долговой расписки, чтобы вывести ее из-под действия закона об исковой давности, или уничтожение описания недвижимости в акте и подстановка на его место более ценного имущества? Это действие хуже, если это возможно, чем предыдущее «искажение фактов и клевета» на мой аргумент и на меня самого, содержащиеся в письме из Ньюберипорта. Но тема болезненная, и я оставляю ее.

2. Продолжая свою атаку на меня, мистер Уэбстер продолжает говорить:

«В классические времена существовала группа мелких, но алчных критиков, называемых captatores verborum, которые выхватывали и цеплялись за отдельные выражения; тратили свои силы на disjecta membra языка; хищные птицы, которые охотились на слова и слоги и набивали себя, питаясь мусором фраз, разрубленных, вывихнутых и разорванных ими самими, как плоть и конечности когтями нечистых птиц».

Могу ли я с величайшим уважением спросить мистера Уэбстера, на каком основании он говорит, что «в классические времена» существовала такая «группа» «мелких, но алчных критиков», о которых он здесь говорит — или приводит в пример? По своему невежеству я всегда полагал, что «captator» классических времен — это своего рода «гений», прямо противоположный тому, что описывает мистер Уэбстер. Гораций, Ювенал и Ливий представляют его как эгоистичного, подобострастного искателя подарков или охотника за удачей; а не как перекрутчика, мучителя или даже интерполятора слов и фраз. Если captator означало придирчивого, циничного критика, то captatrix должно означать сварливую женщину, мегеру или фурию; но его истинное значение было «льстивый сплетник» или «подлый льстец».

Никакая ошибка не могла быть больше, чем то, что старые captatores «тратили свои силы на disjecta membra языка» или «набивали себя мусором фраз, разрубленных, вывихнутых и разорванных ими самими». Напротив, они были «нежными, как голубь». Сопутствующие слова, описывающие «captator», были не torve, ringi и так далее; а collide, blande или blandicule. В них не было ничего похожего на гарпию, как, по-видимому, полагает мистер Уэбстер в этом своем замечательном описании, которое столь же риторически неприятно, сколь и классически неверно.

Далеко не то, что в классические времена существовала какая-либо «группа» критиков, называемых и известных как captatores verborum, я сомневаюсь, встречается ли даже абстрактное существительное «captatio» полдюжины раз во всех классических текстах в связи с родительным падежом его претенциозного наименования. Он вряд ли мог совершить большую или более нелепую ошибку. Чрезвычайно прискорбно, после многочисленных примеров, которые мы недавно имели, плохой логики, плохой гуманности и плохих открытий естественного закона мистера Уэбстера, что он теперь оскорбляет классический вкус страны и дискредитирует колледжи Новой Англии своим плохим латинским языком. Весь этот антиклассический абзац о «disjecta membra», «рублении», «набивании» и «нечистоте» является нечистой концепцией его собственного ума; не чистым, а нечистым изобретением, и кажется более эпигастральным, чем интеллектуальным по своему происхождению. [12]

3. Теперь я приведу один или два примера ошибок мистера Уэбстера в географии и его ложных ссылок на авторитеты. Тогда станет ясно, что его географические утверждения заслуживают того, чтобы стоять рядом с его классическими. В том же письме он говорит, что протяженность Нью-Мексико с севера на юг, по линии Рио-Гранде, «вряд ли может быть менее тысячи миль». Это составляет немногим более четырнадцати градусов широты. Теперь, поскольку его северная граница находится на 42°, его южная должна быть на уровне 28°. Это на четыре градуса ниже Эль-Пасо-дель-Норте. Тем не менее, мистер Уэбстер 13 июня прошлого года заявил, что он выступает за установление северной границы Техаса на уровне или вблизи Эль-Пасо, и более чем на четыре градуса широты севернее того, что он здесь называет южной границей Нью-Мексико. Он также поддержал ту часть компромиссного законопроекта, которая предлагает дать Техасу не только эти четыре градуса широты, но и миллионы денег за то, чтобы взять то, что, как он теперь говорит, принадлежит Нью-Мексико и Соединенным Штатам. Как могут эти взгляды сосуществовать?

В своей речи от 7 марта мистер Уэбстер объявил естественной невозможностью то, что африканское рабство когда-либо сможет существовать «в Калифорнии или Нью-Мексико». (стр. 42.) Теперь он определяет южную границу Нью-Мексико. Она вряд ли может быть менее, говорит он, чем «тысяча миль» от сорок второго градуса северной широты. Это помещает ее на четыре градуса южнее Эль-Пасо. Он выступает за ту часть законопроекта, которая отдает эти четыре градуса Техасу. Следовательно, по его словам, если Техас получит владение этими четырьмя градусами того, что сейчас является территорией Нью-Мексико, рабство будет существовать вплоть до старой южной пограничной линии Нью-Мексико в силу законов Техаса, но за этой линией, хотя и в пределах границ Техаса, оно существовать не будет, потому что запрещено «волей Божьей». Следовательно, будет продемонстрировано необычайное зрелище: существование рабства, вплотную подходящего к южной стороне воображаемой линии по законам Техаса, в то время как на северной стороне указанной воображаемой линии его существование будет отсечено «волей Божьей», хотя обе стороны находятся в пределах одной и той же политической юрисдикции. Это будет чудо, по сравнению с которым предполагаемое чудесное сохранение еврейских черт лица и цвета кожи в течение двух тысяч лет будет недостойно упоминания. Однако остается увидеть, будет ли это чудо даровано мистеру Уэбстеру как доказательство божественной милости.

5 июня мистер Уэбстер проголосовал против включения «Оговорки» в правительства для Нью-Мексико и Юты, потому что рабство там уже было запрещено «азиатскими пейзажами» и законом «физической географии». На следующий день он также проголосовал против следующей поправки, предложенной мистером Уокером: «И что пеонаж навсегда отменен и запрещен». Проголосовал ли он так потому, что этот вид рабства (который является существующим институтом в настоящее время) был запрещен «пейзажем» и «географией», неясно.

Но 17 июня мистер Уэбстер в Сенате предложил уточнение своей доктрины, изложенной 7 марта, а именно, что «каждый фут территории Соединенных Штатов имеет фиксированный характер для рабства». Неопределенность в отношении пограничной линии между Нью-Мексико и Техасом породила это уточнение. «Позвольте мне сказать джентльменам», — сказал мистер Уэбстер, — «что если какая-либо часть, которую они или я не считаем Техасом, будет считаться ставшей Техасом, то в этой мере это уточнение моего замечания применимо». (Cong. Globe, 31-й Конгресс, 1-я сессия, стр. 1239.) То есть, если компромиссный законопроект установит пограничную линию между Нью-Мексико и Техасом так, что «какая-либо часть [Нью-Мексико], которую они или я [другие джентльмены или мистер Уэбстер] не считаем Техасом, будет считаться ставшей Техасом», то как территория Техаса она может потерять свой «фиксированный характер» и стать территорией рабства, несмотря на «постановление Природы» и «волю Божью» вопреки этому. Но, как ни странно, в тот же день, 17 июня, было написано письмо из Кеннебека, которое переносит южную границу Мексики на восточной стороне Рио-Гранде на четыре градуса ниже Эль-Пасо и, конечно, включает весь этот регион в состав Нью-Мексико, а следовательно, в «постановление Природы» и «волю Божью»! Так что, в конце концов, он признает, что «постановление Природы» и «воля Божья», как он их истолковывает, могут быть перекрыты законами Техаса — в чем он, несомненно, прав.

Но его ссылка на авторитеты — одна из самых удивительных среди всех его отклонений от фактов. Сначала он цитирует майора Гейнса, который, как он говорит, «пересек часть этой страны во время мексиканской войны». Под «этой страной», я полагаю, он имеет в виду Нью-Мексико. Если он не имеет в виду Нью-Мексико, то цитата не имеет отношения к предмету. Если он имеет в виду Нью-Мексико, то он утверждает то, что не соответствует действительности. Майор Гейнс не приближался к Нью-Мексико на четыре или пятьсот миль во время войны; и если цитата из него была призвана создать убеждение, что в том, что сказал майор Гейнс, он говорил о Нью-Мексико, то это было такое грубое навязывание, какое только можно сделать.

Следующая цитата — от полковника Хардина. Взяты два предложения. Я переписываю первое с курсивом мистера Уэбстера.

«Вся страна жалко орошена; в больших районах воды нет вовсе. Ручьи маленькие и находятся на большом расстоянии друг от друга. Один день мы маршировали по дороге из Монкловы в Паррас, тридцать пять миль, без воды; довольно тяжелый дневной марш для пехоты».

И какую страну это описывает?

«Из Монкловы в Паррас, тридцать пять миль»! — говорит полковник Хардин. И где находится Монклова? Далеко на юге, в Коауиле, в сотнях миль от любой части Нью-Мексико.

Я представляю следующие записки: одну от полковника полка, в котором Гейнс был майором, а другую от майора полка, полковником которого был Хардин. Оба письма от джентльменов, которые сейчас являются членами Конгресса.

Палата представителей, 27 июня 1850 г.

Сэр; В ответ на вашу записку от этой даты я заявляю, что майор Гейнс во время мексиканской войны не путешествовал ни по какой части Нью-Мексико. Майор Гейнс въехал в Мексику в Камарго, на Рио-Гранде; был занят вблизи Сальтильо, пока не был захвачен в плен и доставлен в город Мехико; и оттуда он вернулся в Соединенные Штаты через Веракрус.

Я, сэр, с большим уважением и т. д.,

ХАМФРИ МАРШАЛЛ.

P.S. В ответ на ваш устный вопрос, был ли полковник Хардин в Нью-Мексико, я заявляю, что полковник Хардин был прикомандирован к командованию генерала Вула и проследовал из Сан-Антонио-де-Бехар через Пресидио-де-Рио-Гранде, Монклову и Паррас в Сальтильо; так что он не въезжал в Нью-Мексико.

Х. М.

Достопочтенному Г. Манну.

Палата представителей, 28 июня 1850 г.

Достопочтенному Г. Манну. Сэр; В ответ на вашу записку от этой даты имею честь сообщить, что я был офицером первого полка иллинойсских добровольцев под командованием полковника Дж. Дж. Хардина во время мексиканской войны, и что в то время, когда полковник Хардин командовал полком, он не был в Нью-Мексико. Его ближайшей точкой к Нью-Мексико была Монклова или Паррас, которые находились на расстоянии нескольких сотен миль. По моему мнению, полковник Хардин никогда не был в Нью-Мексико; он, безусловно, не был в этой стране во время мексиканской войны.

С уважением, У. А. РИЧАРДСОН.

Теперь какое возможное оправдание можно предложить для этих вводящих в заблуждение цитат? Какую информацию можно было бы дать о почве долины Дженеси в Нью-Йорке, доказав состояние песков Кейп-Кода?

Мистер Уэбстер затем цитирует во второй раз письмо Хью Н. Смита, эсквайра. Это письмо, если брать его само по себе, сделало бы маловероятным, по мнению мистера Смита, что рабство придет в Нью-Мексико; но оно ни в коем случае не доказывает физическую невозможность его существования там. Но какой другой язык использовал мистер Смит с тех пор в своем обращении к своим избирателям в самом Нью-Мексико? Я процитирую несколько отрывков из этого обращения, чтобы показать его общее направление и намерение.

«Вашему штату [Нью-Мексико] угрожает расчленение, и, что еще более фатально, введение рабства в его лоно». (стр. 1.)

«Самая грозная часть этого объединения против вас — та, которая исходит от рабовладельческих интересов. Она не только сплачивает против вас весь рабовладельческий Юг, но и все влияние эгоистичных, продажных и амбициозных людей на Севере, рассчитывающих на спекуляции обесцененными облигациями и земельные махинации или на политические почести, которые может обещать объединенное голосование Юга». (стр. 2.)

«Доктрина рабовладельческих штатов в отношении их внутренних институтов — невмешательство; но в отношении ваших — это немедленное вмешательство, чтобы свести на нет запрет на рабство, который вы принесли с собой в Союз» и т. д. Там же.

«Я сам уроженец того региона [мистер Смит — кентуккиец], чью судьбу я оплакиваю, и если бы мой долг не требовал этого, я был бы последним, кто обратил бы внимание на недуг, который разъедает его жизнь... Схемы тех, кто хотел бы привязать вас к судьбе рабовладельческих штатов, делают необходимым, чтобы ваш представитель был исключен из залов Конгресса». (стр. 3.)

«Вы оставлены поверженными, чтобы Техас мог расчленить и разделить Нью-Мексико и подчинить ее южному влиянию; чтобы негритянское рабство могло быть введено в остаток территории, которая может не быть присвоена Техасу; и, наконец, чтобы регион, таким образом обеспеченный для южной политики, мог стать основой, на которую можно привить новые завоевания у Мексики». (стр. 4.) [Это курсив мистера Смита.]

«Первым шагом в этом процессе является вытеснение фундаментальных муниципальных институтов, принесенных Нью-Мексико с собой в Союз, территориальным правительством, которое, пропустив запрет на рабство в акте Конгресса, не сохранив тот, что содержится в мексиканском кодексе, и препятствуя народу территории законодательствовать по вопросу рабства и вновь принимать запретительную статью, несомненно, отменит все защиты против этого института; и, действительно, более эффективное законодательство для распространения рабства в Нью-Мексико не могло быть принято». (стр. 5.)

«Весь корпус южного влияния, теперь, когда добыча полезных ископаемых стала манией, объединился бы, чтобы влить огромную колонию рабов в Нью-Мексико. Следствием этого было бы уравнивание всего населения Нью-Мексико с новой кастой, введенной в конкуренцию; и вы, мои мексиканские сограждане, которые обрабатываете свою собственную землю своими собственными руками, были бы вынуждены бежать из своей страны или быть униженными из своего равенства свободных людей, теряя свои надежды на возвышение до нового уровня, обещанного вашим союзом с великой североамериканской республикой, и живя только для того, чтобы стать свидетелями краха всего, что делает жизнь желанной». (стр. 6.)

Это то, что говорит мистер Смит, когда он пишет домой своим собственным людям, которые знают все о своей собственной стране и об опасности того, что она будет захвачена рабством.

Теперь пусть читатель представит, что он прочитал из обращения мистера Смита столько же другого такого же рода, сколько выше, и тогда скажет, насколько его доказательства подтверждают открытие мистера Уэбстера, что рабство никогда не сможет прийти в Нью-Мексико. Обращение мистера Смита было опубликовано два месяца назад; оно лежало на столах членов, было опубликовано и цитировалось в газетах, и все же мистер Уэбстер продолжает цитировать мистера Смита как свидетеля в свою пользу. Какие влияния были использованы, чтобы побудить мистера Смита утаить в письме к мистеру Уэбстеру факты и взгляды, которые он так ясно изложил в письме к своим избирателям?

Следующая и последняя цитата — от офицера в Санта-Фе. Имя не указано. Мы не информированы ни о характере автора, ни о его средствах получения информации; и если этот авторитет столь же ошибочен и обманчив, как и предыдущие, то это гораздо хуже, чем ничего. Это было бы похоже на показания, иногда предлагаемые в суде, которые губят дело и позорят адвоката.

4. В своем письме из Кеннебека мистер Уэбстер говорит: «Я усердно изучал географию Нью-Мексико, прочитав все, что мог найти в печати, и расспросив многих интеллигентных людей, которые были в этой стране, пересекли ее и стали знакомы с ней». Он излагает свои знания в этом уверенном тоне, чтобы его впечатления в пользу естественного запрета рабства могли быть более охотно приняты. Согласно этому утверждению, он должен был прочитать письма мистера Джеймса С. Кэлхуна, индейского агента в Санта-Фе, переданные в Конгресс Президентом 23 января прошлого года. Говоря о навахо, племени из 7000 индейцев в пределах того, что предлагается включить в Нью-Мексико, мистер Кэлхун говорит, что «нередки случаи, когда один человек владеет от 5000 до 10 000 овец и от 400 до 500 голов другого скота» (стр. 184); и что их страна «богата своими долинами, богата своими полями зерна и богата своими овощами и персиковыми садами». (стр. 199.) «Мы расположились лагерем», — говорит он, — «рядом с обширными кукурузными полями, принадлежащими навахо». (стр. 197.) Их «почва легка в обработке и способна прокормить почти столько же миллионов жителей, сколько у них тысяч». (стр. 202.) Посмотрите на это: страна, принадлежащая одному племени, способная, по словам мистера Кэлхуна, прокормить почти 7 000 000 жителей, и все же, как утверждает мистер Уэбстер, недоступная для рабства из-за своего бесплодия!

Говоря об индейцах (пуэбло) на Рио-Гранде, мистер Кэлхун говорит: «Эти люди могут выращивать огромное количество кукурузы и пшеницы и имеют большие стада овец и коз. Пастбища для скота в целом превосходны». (стр. 206.) О более западных пуэбло он говорит, что они имеют «протяженность страны почти четыреста миль в квадрате» — более чем в двадцать раз больше Массачусетса; — «у них есть богатые долины для обработки, они выращивают количества кукурузы и пшеницы и разводят огромные стада лошадей, мулов, овец и коз, все из которых могут быть безмерно увеличены путем надлежащего стимулирования их трудолюбия и обучения их сельскохозяйственным искусствам». (стр. 215.)

Я мог бы процитировать гораздо больше из того же источника в том же духе; но я ссылаюсь на мистера Кэлхуна не столько с целью показать сельскохозяйственные возможности Нью-Мексико, сколько с целью спросить, почему мистер Уэбстер не процитировал эту недавнюю официальную работу, которая лежала на столах членов в течение нескольких месяцев, вместо того чтобы цитировать описания от военных офицеров относительно страны, о которой он хорошо знал, что они ее никогда не видели?

Есть веские основания полагать, что существуют широкие участки плодородной земли, лежащие между Сьерра-де-лос-Мимбрес и Сьерра-Невадой, на востоке и западе, и 32-й и 35-й параллелями широты. Воды в устье реки дают несомненное указание относительно страны, из которой они текут. Если объем велик, мы знаем, что она должна осушать обширный регион; ибо воды великой реки не могут быть обеспечены с узкой поверхности. Так что, если вода мутная, как говорят о воде Колорадо, это доказательство того, что она течет через аллювиальную страну. Но как бы то ни было, все отчеты сходятся в представлении Нью-Мексико как богатой полезными ископаемыми; а шахты — излюбленная сфера для рабства, как океан — для торговли.

В своей недавней речи в Сенате мистер Дэвис из Массачусетса сказал, что как бы ни обстояло дело с использованием рабов в Нью-Мексико для выращивания урожаев кукурузы или хлопка, все же есть одна цель, для которой их можно было бы применить — самая отвратительная из всех целей — для выращивания урожаев из них самих. Из этого «Южного Улья» рынки Техаса и Луизианы могли бы снабжаться «двадцатилетними» урожаями человеческих существ. Мистеру Уэбстеру придется изобрести какой-то новый «физический» закон, чтобы ответить на это проницательное предложение своего коллеги. «Азиатские пейзажи» вряд ли ответят его цели здесь.

В пределах границ предлагаемой территории Нью-Мексико, как говорят, со ссылкой на Гумбольдта, когда-то проживал тот могущественный и сравнительно цивилизованный народ — ацтеки. Может ли кто-нибудь хоть на мгновение поверить, что ацтеки когда-либо выросли до богатства и могущества в каком-либо таком бесплодном и пустынном регионе, как изображает «усердное чтение» мистера Уэбстера?

Но что должно удовлетворить каждого человека, чья слепота не от души, а не от чувств, так это тот факт, что народ Нью-Мексико в конституции, которую они только что составили, воплотил запрет рабства в своем фундаментальном законе. Если бы рабство было запрещено там какими-либо «азиатскими пейзажами» или каким-либо «законом физической географии», кто должен был бы знать это лучше, чем они? У них было рабство среди них до сих пор, и поэтому они знают, что оно может вторгнуться к ним снова, и поэтому они запрещают его; и при выборе сенаторов в Конгресс в рамках новой организации, если бы какой-либо кандидат выдвинул причуду, фантазм, нелепость, что рабство не может существовать среди них, они, несомненно, сочли бы его менее подходящим субъектом для Сената Соединенных Штатов, чем для санитарного лечения.

Как же тогда обстоят дела с доказательствами по вопросу о том, являются ли «Калифорния и Нью-Мексико» из-за их геологии, их географии или их азиатских пейзажей недоступными или нет для вторжения рабства? Хорошо известно, что война с Мексикой была спровоцирована и насильственно навязана стране, чтобы расширить владения и власть рабства. При ведении переговоров об уступке Калифорнии и Нью-Мексико мексиканские комиссары стремились ввести запрет на рабство в договор. Это доказывает, что они думали, что рабство может существовать там. Наш министр заявил, что он не согласится ни на какое такое условие, даже если они покроют всю землю золотом толщиной в фут. Это показывает упорство, с которым администрация мистера Полка и все ее южные друзья придерживались своей первоначальной цели получения новой территории для рабства. Ввиду этого Палата представителей снова и снова голосовала за применение оговорки к любой территории, которая будет получена. Когда договор был ратифицирован, многие ведущие сенаторы голосовали против статьи о приобретении, предвидя нынешний спор и надеясь предотвратить его. Даже после того, как договор был ратифицирован, ведущие южные виги в Палате голосовали против выплаты первого взноса по нему, все еще цепляясь за надежду, что территория может быть возвращена Мексике и эта причина разногласий устранена. В течение всего этого периода четырнадцать северных законодательных органов, многие из них снова и снова, голосовали за то, чтобы оговорка была применена. Нынешний шестимесячный спор в Сенате и Палате между Севером и Югом ведется исключительно на убеждении, что рабство может существовать на территориях; и что оно будет или не будет существовать там в зависимости от того, позволяет ли закон или запрещает его. Иначе это было бы самым бессмысленным и никчемным обсуждением, когда-либо проводившимся вне сумасшедшего дома. Как только вы сделаете столь же ясным, как любой закон физической природы, что рабство никогда не сможет преступить границы новых территорий, не найдется человека, настолько лишенного рассудка, чтобы он дольше спорил либо за оговорку, либо против нее. Мистер Уэбстер всегда был того же мнения и заявлял об этом сто раз. В своей речи в Маршфилде 1 сентября 1848 года он сказал: «Он [генерал Касс] наверняка будет иметь Сенат, и с покровительством правительства, с каждым интересом, который он, как северный человек, может принести, сотрудничая с каждым интересом, который Юг может принести, мы кричим о безопасности, прежде чем выбрались из леса, если мы чувствуем, что нет опасности [рабства] в отношении этих новых территорий». До 7 марта 1850 года, когда он отказался от всех доктрин и мнений, которые он когда-либо ранее отстаивал по этому предмету, и когда он получил публичное, сердечное одобрение и похвалы мистера Кэлхуна за свою моральную ловкость в прыжке одним махом из Массачусетса в Южную Каролину; — до этого времени мистер Уэбстер всегда считал, что рабство вторгнется на новые территории, если не будет преграждено от них позитивным законом. И что было бы еще более примечательно, если бы доктрины речи 7 марта имели хоть тень обоснованности, так это то, что они теперь находятся перед общественностью более четырех месяцев, и, насколько мне известно, ни один южанин не был ими обращен. Разве мистер Бентон, мистер Мейсон, полковник Дэвис и тысячи других индивидуально не являются такими же хорошими судьями или такими же хорошими свидетелями, как он? После речи народ Нью-Мексико запретил рабство в своей конституции, потому что они знали, что оно возможно среди них. До речи Калифорния сделала то же самое и по той же причине. Нэшвиллский конвент только что постановил: «Что Калифорния особенно приспособлена для рабского труда, и что если бы владение рабской собственностью было признанием такого рода обеспечено в той части страны к югу от 36° 30´, она в короткое время сформировала бы один или несколько рабовладельческих штатов, чтобы увеличить число и мощь уже существующих». Даже те, кто стремится оправдать мистера Уэбстера, признают в то же время свое неверие в его доктрину. Таковы доказательства, с одной и с другой стороны, относительно возможности или невозможности рабства на территориях. Мистер Уэбстер против всего мира, и весь мир против него, и это, к тому же, по вопросу, уже решенному историей и опытом. Ему верить так же, как человеку, который смотрит в ясное полуночное небо и отрицает существование небесного воинства, в то время как все звезды небосвода светят ему в глаза.

В дополнение к неопровержимым доказательствам против г-на Уэбстера я добавлю следующее:

Палата представителей, 1 июня 1850 г.

Достопочтенному С. Р. Терстону, делегату от Орегона.

Дорогой сэр, в речи, произнесенной Вами в Палате представителей в марте прошлого года, я, насколько понял, услышал, что Вы были в долине Большого Соленого озера и на основании личных наблюдений знакомы с большей частью территории Калифорнии. Будьте добры, выскажите свое мнение и приведите доводы в его пользу относительно вероятности или невероятности внедрения рабского труда на любой части территории, недавно приобретенной Соединенными Штатами у Мексики, при условии, что такое внедрение не будет запрещено законом.

Я хотел бы узнать Ваше мнение и относительно других видов труда, помимо сельскохозяйственного, поскольку, как мне кажется, была предпринята крайне необоснованная, если не сказать — крайне неискренняя попытка убедить общественность в том, что никакие формы рабского труда там никогда не будут внедрены, лишь потому, что, возможно или вероятно, он не будет использоваться в сельскохозяйственных целях.

Буду весьма признателен за ответ при первой возможности.

Искренне Ваш, ГОРАЦИЙ МАНН.

Вашингтон, 10 июня 1850 г.

Достопочтенному Горацию Манну;

Несколько дней назад я получил от Вас записку с определенными вопросами, на которые до сих пор не мог ответить. Я не желаю принимать участия в вопросе, который сейчас раскалывает страну, но, поскольку Вы спросили мое мнение по поводу, который представляется спорным, я не могу, в соответствии с правилами вежливости, отказать Вам в ответе. Этот ответ будет соответствовать тому, что я уже неоднократно говорил ранее в частных беседах с джентльменами на эту тему.

Суть вопроса, по-видимому, заключается в том, можно ли с выгодой использовать рабский труд в Орегоне, Калифорнии, Юте и Нью-Мексико. Если характер климата и ресурсы этих стран таковы, что обеспечивают выгодный рынок для рабского труда, то, как признают все стороны, он будет внедрен, если ему позволить свободно искать выгодное вложение, подобно другому капиталу. Таким образом, весь предмет спора, как представляется, зависит от решения первого вопроса. Следовательно, мне необходимо ограничить свой ответ только этим пунктом.

Мне нет нужды напоминать Вам о законе, регулирующем вложение капитала. Он всегда пойдет туда, где при любых обстоятельствах принесет владельцу наибольшую прибыль. Исходя из этого принципа, я совершенно ясно осознаю, что рабский труд, если его не ограничивать, мог бы использоваться в Орегоне с прибылью для владельца раба, по крайней мере, вдвое превышающей ту, что он приносит сейчас в любом штате Союза. Я не осведомлен об обычной цене на рабский труд в штатах, но плата, выплачиваемая индейцам в Орегоне в течение прошлого года за работу, варьировалась от двух до трех долларов в день. Домашние слуги-негры, как мужчины, так и женщины, знающие дело по хозяйству, легко получали бы пять или шестьсот долларов в год. Я хорошо помню, что на борту судна, на котором я совершил переход из Орегона в Сан-Франциско, был мулат, которому платили сто восемьдесят долларов в месяц за его услуги в качестве повара. Я не буду останавливаться на подробностях относительно стимулов, которые Орегон предложил бы для неограниченного рабского труда, а просто добавлю, что очень большое число рабов могло бы сейчас быть занято в Орегоне с ежегодной оплатой, достаточной для выкупа их свободы. Поэтому я считаю, что вопрос решен в том, что касается Орегона, и что рабский труд, если бы ему позволили свободно искать выгодное применение, легко нашел бы путь на эту территорию.

Что касается Калифорнии, я столь же уверен. Калифорния всегда будет горнодобывающей страной, и заработная плата там будет высокой. В настоящее время рабский труд в Калифорнии был бы более прибыльным, чем в Орегоне. И я всегда придерживался мнения, что везде, где есть горнодобывающая промышленность, если климат не является неблагоприятным для рабского труда, этот вид труда будет прибыльным. То, что это было бы так на калифорнийских рудниках, очевидно. Хороший физически крепкий раб в Калифорнии в течение прошлого года мог бы приносить от восьмисот до тысячи долларов в год. Если вспомнить, что сто долларов в год в среднем считаются хорошей компенсацией за их труд в южных штатах, то, по моему суждению, бессмысленно утверждать, что рабов не повезли бы на калифорнийский рынок, если бы они были защищены законом.

Самое большое препятствие, с которым сталкивается белый труд на рудниках, — это сильная жара и распространенность желчных заболеваний. Первое почти невыносимо, а второе губительно. Против обоих негр почти невосприимчив. Теперь, когда стоимость белого труда так высока, очевидно, что никто не может нанять белого рабочего, кроме как по ставке, которая поглотит его прибыль. Не то с негритянским трудом. Этот вид труда можно было бы получить за половину суммы, которую пришлось бы платить за белый труд. Результатом была бы прибыль как для нанимателя, так и для продавца рабского труда. В моем суждении нет сомнений, что почти любое количество рабов можно было бы нанять в Калифорнии, если бы белые были готовы это допустить, по цене от восьмисот до тысячи долларов в год. Это плата настолько выше той, которую их услуги получают в штатах, что убеждает любого: если бы этот вид услуг был защищен в Калифорнии, он устремился бы к Тихому океану в почти любом количестве.

Обратим теперь наше внимание на Юту и Нью-Мексико. У меня нет сомнений, исходя из моих знаний об этих странах, что они окажутся наполненными богатейшими рудниками. Я вырезал следующее из недавней газеты, содержащей новости из Техаса и Чиуауа:

«Г-ну Джеймсу майор Нейборс и г-н Ли Вайнинг сообщили, что майор Стейн показал им немного золота, намытого его войсками на реке Хила во время короткой вылазки к этому потоку.

«Сообщается, что на медных рудниках выше Эль-Пасо на земле лежит около ста тонн чистой меди. Она была добыта мексиканцами и брошена, когда на них напали индейцы.

«В Эль-Пасо в руках разных лиц находится несколько крупных партий серебряной руды, взятой из рудников в той округе. При гарантиях прав собственности на земли и защите от индейцев прошло бы совсем немного времени, прежде чем все эти рудники начали бы активно разрабатываться, и у нас были бы большие количества металла, ищущего рынок сбыта через это место».

А если вы заглянете в карту Фримонта, напечатанную по распоряжению Сената в 1848 году, то найдете около истока одного из притоков реки Хила обозначенные «медные и золотые рудники». И если я не сильно ошибаюсь, окажется, что мормоны владеют богатейшими видами рудников к востоку от Сьерра-Невады. Известно также, что серебряные и медные рудники уже много лет разрабатываются в Нью-Мексико; и Хью Н. Смит, эсквайр, сообщил мне, что на этой территории есть золотые, серебряные, медные, свинцовые и цинковые рудники высочайшего качества, и что причина, по которой их в последнее время не разрабатывали более широко, заключается в том, что этому препятствуют набеги индейцев. Он придерживается мнения, и его поддерживают те исторические сведения, которые мы можем получить по этому вопросу, что когда эти рудники будут исследованы, их богатство окажется колоссальным. Когда вы однажды бросите взгляд на страну, лежащую к западу от Скалистых гор и к востоку от Сьерра-Невады, и узнаете об особенностях золотоносного региона, вы сразу убедитесь, что Соединенные Штаты обладают минеральными богатствами настолько огромными, что века не смогут измерить их протяженность. И когда эти рудники начнут осваиваться, а их несомненное богатство станет известно, население устремится туда, что повлечет за собой обычные последствия: высокие цены и спрос на рабочую силу. Если рабский труд подобен другому капиталу, если он идет туда, где за него лучше платят, то мы имеем право сказать, что он будет искать эти рудники и станет частью производственного капитала страны, где расположены эти рудники. То, что все эти регионы наполнены богатыми рудниками, почти несомненно, и то, что они могут с выгодой разрабатываться рабским трудом, — верно. Поэтому, будь я южанином и будь моя собственность вложена в рабов, я бы счел рынки Нью-Мексико, Юты и Калифорнии для рабского труда достойными честной борьбы за их обеспечение.

Я, сэр, с должным уважением, искренне Ваш, СЭМЮЭЛ Р. ТЕРСТОН.

5. В письме из Кеннебека есть еще один совершенно необычайный и дискредитирующий пассаж. Он находится ближе к концу. Г-н Уэбстер цитирует речь, произнесенную им в Сенате 23 марта 1848 года, говорит, что она была опубликована в газетах и распространена в виде брошюры, и что эта речь содержала те же доктрины в отношении «юридического толкования и действия резолюций» о принятии Техаса, что и содержащиеся в речи от 7 марта. Он говорит, что тогда никто не жаловался, и удивляется, что кто-то жалуется сейчас.

Весьма примечательно, что такой человек, как г-н Уэбстер, предоставляет в самой цитате, которую он предлагает, средства для полного опровержения утверждения, которое он делает. Я полагаю, это можно объяснить только тем, что он сейчас занимает позицию, настолько антагонистичную той, которую он оставил, что едва ли может ссылаться на свои прежние взгляды без самообвинения и самоосуждения. Давайте поместим отрывки из двух речей рядом, чтобы показать не их идентичность, а их полную несовместимость.

23 марта 1848 г. [Отрывок, процитированный им самим.]

«В будущем Конгресс будет иметь право создать четыре других новых штата из территории Техаса».

7 марта 1850 г.

«Я хочу, чтобы сегодня было четко понято, что, согласно моему взгляду на этот вопрос, это правительство торжественно обязано по закону и контракту создать новые штаты из Техаса» и т. д. (стр. 42.)

Первая цитата лишь утверждает «право» Конгресса создавать новые штаты; последняя подтверждает обязательство «по закону и контракту» сделать это. Как г-н Уэбстер мог ожидать, что это широкое различие между правом и долгом, между возможностью и обязательством, может ускользнуть от внимания его читателей?

Но есть еще одно несоответствие или противоречие, еще более примечательное:

23 марта 1848 г.

«В будущем Конгресс будет иметь право создать четыре других новых штата из территории Техаса».

7 марта 1850 г.

«...гарантия заключается в том, что из него будут созданы новые штаты, и что такие штаты, которые будут сформированы из той части Техаса, что лежит к югу от 36° 30', могут войти в качестве рабовладельческих штатов в количестве четырех, в дополнение к штату, существовавшему тогда» (стр. 29.)

Первая речь говорит о праве Конгресса, но последняя — об обязательстве Конгресса принять новые штаты из территории Техаса. Первая говорит о «четырех других новых штатах», но последняя — о «гарантии» принять «РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИЕ штаты в количестве четырех». И все же первая речь цитируется людям, которые умеют читать и писать, как идентичная «по юридическому толкованию и действию» последней. Девиз, под которым Дантон пытался пройти через свою кровавую карьеру, был: «L’audace, l’audace, toujours l’audace». «Дерзость, дерзость, всегда дерзость».

Но что еще сказал г-н Уэбстер в своей речи от 23 марта 1848 года? Ссылаясь на дебаты, которые состоялись в декабре 1845 года по поводу окончательного акта о принятии Техаса, г-н Уэбстер сказал: «И я добавил, что, хотя я придерживаюсь со всей верностью, как и любой гражданин страны, всех первоначальных договоренностей и компромиссов конституции, при которой мы живем, я никогда не мог и никогда не буду выступать за принятие каких-либо штатов в Союз в качестве рабовладельческих штатов». [13] Это то, что г-н Уэбстер, по его собственным словам, сказал, когда должно было состояться окончательное голосование по принятию Техаса, и когда он начал свою речь словами: «Я вполне осознаю, г-н Президент, что резолюция будет принята», — имея в виду резолюцию о принятии Техаса. Слова г-на Уэбстера «никогда не мог и никогда не буду» охватывали именно случай будущих рабовладельческих штатов, которые тогда предполагалось сформировать из Техаса. Хотя по широте своих формулировок они охватывали все рабовладельческие штаты, когда бы или откуда бы они ни пришли, они имели особое и прямое применение к любому рабовладельческому штату, который мог быть впоследствии сформирован из территории Техаса.

В той же речи от 22 декабря 1845 года г-н Уэбстер высказался следующим образом:

«Можно сказать, что согласно положениям конституции новые штаты должны приниматься на тех же основаниях, что и старые штаты. Может быть и так; но из этого положения вовсе не следует, что каждая территория или часть страны может по своему усмотрению установить рабство, а затем сказать: мы станем частью Союза и принесем с собой принципы, которые мы таким образом приняли, и должны быть приняты на тех же основаниях, что и старые штаты. Всегда будет вопросом, не имеют ли старые штаты права (и я думаю, они имеют самое ясное право) требовать, чтобы штат, входящий в Союз, входил на условиях равенства; и если существование рабства является препятствием для вхождения на условиях равенства, то штат, предлагающий войти, должен быть обязан устранить это неравенство путем отмены рабства или принять альтернативу исключения».

Он также сказал в той же речи: «Я согласен с единодушным мнением законодательного собрания Массачусетса».

И что же это было за «единодушное мнение законодательного собрания Массачусетса»? Среди многих других вещей, столь же решительных, законодательное собрание Массачусетса 26 марта 1845 года — и, конечно, спустя долгое время после того, как резолюции об аннексии были приняты, — заявило следующее:

«И принимая во внимание, что согласие исполнительной и законодательной ветвей власти правительства Соединенных Штатов было дано резолюцией, принятой 27 февраля прошлого года, на принятие предварительных мер для осуществления этого гнусного проекта, [принятия Техаса с условием принять еще четыре штата из его территории;] поэтому, будьте

«Резолюция: Массачусетс настоящим отказывается признать акт правительства Соединенных Штатов, разрешающий принятие Техаса, законным актом, каким-либо образом обязывающим его не использовать свои величайшие усилия в сотрудничестве с другими штатами, посредством всех законных и конституционных мер, для аннулирования его условий и срыва его осуществления.

«Резолюция: Ни одна территория, в дальнейшем подающая заявку на принятие в Союз в качестве штата, не должна быть принята без условия, что домашнее рабство должно быть полностью искоренено в ее границах, и Массачусетс отрицает законность любого компромисса, который мог быть или может быть в дальнейшем заключен лицами в правительстве Союза, направленного на то, чтобы исключить будущее применение такого условия людьми, действующими через своих представителей в Конгрессе Соединенных Штатов».

Таковы были мнения, которые г-н Уэбстер тогда открыто выражал, и таковы были резолюции законодательного собрания Массачусетса, которые он полностью одобрил. И все же он теперь делает вид, что удивляется, что кто-то может видеть какую-либо разницу между доктриной тех речей и резолюций и доктриной его речи, произнесенной 7 марта. [14]

6. Ссылка на несколько других искажений фактов завершит мои замечания по этому предмету.

Г-н Уэбстер говорит, что перед написанием своего письма в Ньюберипорт он провел «тщательный опрос» членов Конгресса от Новой Англии, чтобы выяснить, сколько арестов беглых рабов было произведено в их время; и он добавляет: «результат всего, что я могу узнать, таков: в Мэне никогда не производилось ни одного захвата предполагаемого раба».

Между тем, два таких случая произошли в штате Мэн. Один имел место в восточной части штата, около 1835 или 1836 года. Другой произошел в Томастоне или рядом с ним, немного позже. В этом последнем случае беглец прибыл в Мэн на томастонском судне, капитан которого впоследствии был потребован как беглец от правосудия. Это требование вызвало длительную переписку, я думаю, не менее чем с тремя губернаторами Мэна. Эта переписка широко распространялась через газеты или упоминалась ими, и кажется вряд ли возможным, чтобы г-н Уэбстер ее не видел. С момента публикации письма в Ньюберипорте это искажение факта было замечено в газетах Мэна, однако никакого опровержения не последовало. Искажение факта позволено распространять по всей стране без исправлений со стороны его автора. Затем г-н Уэбстер добавляет: «В Вермонте никогда не производилось ни одного захвата предполагаемого беглого раба». Предание и, как я полагаю, достоверная история противоречат г-ну Уэбстеру здесь. «Члены Конгресса» от Вермонта говорят, что предполагаемый беглец был доставлен к судье Харрингтону из Вермонта в 1807 году, и когда его спросили, какие доказательства удовлетворят его в том, что этот человек является рабом, он ответил: «Купчая от Всемогущего Бога».

Но даже если бы все эти утверждения г-на Уэбстера в отношении штатов Новой Англии были правдой, это не помогло бы ему; ибо в глазах патриотизма не имеет значения, где производятся такие захваты. Я ссылаюсь на это только для того, чтобы показать, что на г-на Уэбстера нельзя полагаться в этих вопросах ни в точности его первоначальных позиций, ни в их опровержении, когда их ошибка указывается общественной прессой. Я не хочу, чтобы меня поняли в этом конкретном пункте как приписывающего г-ну Уэбстеру преднамеренное искажение фактов; потому что он сопроводил свое первоначальное заявление оговоркой. Он признался — и он имеет право на полную выгоду от этого признания, — что его информация могла быть «не совсем точной», хотя он полагал, что она не является «существенно ошибочной». Она «существенно ошибочна»; и хотя одна ошибка была разоблачена в газетах Мэна, он не исправляет ее. Возможно, он о ней не знает.

Упрекая Массачусетс за то, что он «разгорячился из-за несправедливостей в Пенсильвании», г-н Уэбстер ищет поддержки и ободрения у Общества Друзей, и особенно у Друзей Пенсильвании. Он говорит, что они остаются «в здравом уме и твердой памяти»; и он противопоставляет их мудрость и спокойствие «яростным и пустым декларациям, дикому и фантастическому поведению как мужчин, так и женщин, которые так долго беспокоили и так сильно позорили содружество» Массачусетса. Затем он добавляет: «Я введен в заблуждение авторитетом, который не должен вводить в заблуждение, если это неправда, что этот великий орган [Друзей] одобряет чувства, которые я высказал в Сенате». Я сейчас покажу, что это предполагаемое одобрение со стороны Друзей, хотя и достойное любой цены, кроме истины, было куплено слишком дорого.

Хорошо известно, что Друзья разделены на две большие деноминации. У каждой есть свое периодическое издание, одно сейчас на восьмом, другое на четвертом году издания. В номерах, опубликованных после появления письма в Ньюберипорте, оба этих периодических издания не «одобряют», а отвергают и осуждают чувства, которые г-н Уэбстер высказал «в Сенате».

«Friend’s Intelligencer» подробно разбирает «чувства» г-на Уэбстера по поводу «Закона о беглых рабах»; по поводу законодательства севера для защиты своих собственных граждан; по поводу его псевдооткрытий в «физической географии»; и по поводу «юридического толкования и действия» резолюций по Техасу; и осуждает их все.

«Friend’s Review» не менее решительно не соглашается с позициями г-на Уэбстера; и оба сурово призывают его к ответу за клевету на них самих, которую подразумевает его письмо.

Относительно его «чувств» в отношении беглых рабов «Review» замечает, что им еще предстоит узнать, «что эта часть его речи была одобрена кем-либо из членов или последователей общества».

Жаль, что у меня нет места для цитирования этих сильных статей, но я должен воздержаться.

Джон Г. Уиттиер, эсквайр, выступая от имени квакеров Новой Англии, дает «категорическое опровержение» заявлению г-на Уэбстера. Я цитирую следующий абзац из него:

«Теперь мы беремся утверждать, что нет ни одного члена Общества Друзей, в свободных или рабовладельческих штатах, который, действуя как магистрат или как гражданин, мог бы выполнить положения этого самого чудовищного закона, не подвергая себя риску немедленного исключения из общества, чей характер был бы опозорен и чья дисциплина была бы нарушена таким действием. В прошлом Обществу Друзей выпадало несчастье быть оклеветанным, высмеянным и представленным в ложном свете; но мы не помним ничего, даже в старые времена преследований, столь трудного для перенесения, как комплименты массачусетского сенатора. Каким бы ни был его «авторитет», мы без колебаний объявляем его безоговорочно ложным в высшей степени».

Что теперь следует думать о деле, которое требует такой серии фабрикаций, какие, как здесь доказано, совершил г-н Уэбстер, или о человеке, который может это делать!

Есть много других моментов, представленных речью г-на Уэбстера от 7 марта или тем, что он с тех пор сказал и написал в ее защиту, которые кажутся мне столь же необоснованными по факту и столь же предосудительными по принципу, как и любые из вышеперечисленных. Однако я закончу эти заметки еще одним комментарием, приберегая другие — хотя искренне надеюсь никогда не иметь повода их использовать.

Среди экзекуций, которыми г-н Уэбстер развлекал себя и своих новоявленных южных поклонников рабства 7 марта прошлого года, он никого не содрал кожу так глубоко и так самодовольно, как своих старых коллег-сенаторов, г-д Дикса из Нью-Йорка и Найлса из Коннектикута. Он иссек их до живого мяса, а затем успокоил их ноющие раны купоросом и каустиком, как будто любил их. Их участие в техасской афере он сделал отвратительно заметным. Он дразнил их пронзительными намеками на их вынужденный уход из общественной жизни. А затем он изобразил их занимающимися в свой вынужденный отпуск попытками поднять народ на спасение тех регионов от проклятия рабства, которое, если бы не их грехи, никогда бы не подверглось ему. Он разыграл сцену так графично, что все насмехались над их жалким положением и над нелепым контрастом между быстротой их преступления и хромотой их искупления. Эффект был драматическим. Прорабовладельческая часть галереи и зала ответила взрывом смеха. И все же там были преданные и давно проверенные друзья г-на Уэбстера, которым никакая тьма слепоты не могла помешать увидеть, что его горький сарказм против экс-сенаторов, хотя и рассчитанный на то, чтобы заставить «неумелых смеяться», должен заставить «рассудительных скорбеть». Они не могли не видеть, что он, сам г-н Уэбстер, в тот самый момент занимал точно такую же прорабовладельческую позицию, которую занимали г-да Дикс и Найлс, когда они привели Техас и «реаннексировали» Калифорнию и Нью-Мексико. Он прилагал все свои великие таланты, чтобы совершить акт точно такого же характера, какой совершили г-да Дикс и Найлс, — то есть открыть новую территорию для рабства. И, несомненно, первой мыслью, которая возникла во многих умах, была та же меланхоличная мысль, которая спонтанно возникла в моей собственной, что если бы ему удалось аргументами или насмешками подавить «Уилмота», как он дважды презрительно называл великую оговорку о свободе; и если бы он затем предался покаянию и молитве и годами усилий стремился удержать от рабства регионы, которые он обрек на него, он лишь возвысил бы себя до той самой «платформы», на которой стояли г-да Дикс и Найлс, когда он сделал их объектами своих насмешек и издевательств!

СНОСКИ:

[12] Вышеуказанная критика латыни г-на Уэбстера побудила многих мнимых ученых, или, по крайней мере, неплохо знающих латинскую грамматику, взяться за перо в его защиту. Но, к несчастью, перья, которые они схватили, были выщипаны не из римского орла, а из крыльев некоторых из тех «нечистых птиц», с которыми их познакомил г-н Уэбстер. Среди самых заметных из этих защитников нелепой ошибки г-на Уэбстера был профессор Фелтон из Гарвардского колледжа. Если кто-либо желает увидеть один из самых изящных, элегантных и в то же время тщательных случаев «ощипывания», которые можно найти в литературной истории, в котором индивид, расхаживавший по сцене как павлин, вскоре был вынужден покинуть ее как галка, ему достаточно прочитать статьи д-ра Бека в «The Literary World», в которых сфабрикованная цитата г-на Уэбстера и защита профессора Фелтона показаны как чрезвычайно плохие с точки зрения латыни и еще хуже с точки зрения логики.

[13] Cong. Globe, 1-я сессия 30-го Конгресса, стр. 533.

[14] Профессор Стюарт в брошюре под названием «Совесть и Конституция», стр. 78, 9, выступает в защиту позиции г-на Уэбстера о том, что мы обязаны по контракту с Техасом принять из его территории «рабовладельческие штаты в количестве четырех»; и он попутно ссылается на мои взгляды по этому вопросу и оспаривает их.

Я почтительно представляю уважаемому и ученому профессору одно соображение, которое, надеюсь, убедит его в том, что я не ошибаюсь.

Ради аргументации допустим, что контракт с Техасом безупречен; хотя, если это так, я не вижу, почему любой Конгресс не может поглотить и исчерпать всю власть принимать новые штаты, которую содержит конституция, заключая контракты на столетия вперед для всех новых штатов, которые будут приняты; и для всех заявок на принятие, которые будут отклонены. Но, допуская законность техасского контракта, что он подразумевает? Что «новые штаты», «не превышающие четырех», «могут быть сформированы из территории оного». Те, что к югу от 36° 30', могут быть рабовладельческими; тот или те, что к северу от 36° 30', должны быть свободными; все вместе «не превышающие четырех». Здесь, следовательно, есть исполнительный и взаимный контракт. Он исполнительный, потому что он должен быть исполнен не во время заключения, а in futuro (в будущем). Он взаимный, потому что для штата Техас и для одного или нескольких рабовладельческих штатов к югу от 36° 30' должны быть один или несколько свободных штатов к северу от него.

Теперь принцип настолько ясен, что, я думаю, никто ни на минуту не будет спорить с тем, что когда исполнительный и взаимный контракт должен быть исполнен, скажем, в четыре разных приема, каждый предшествующий акт исполнения должен быть таким, чтобы позволить конечное исполнение всего контракта. Ни первый, ни второй, ни третий акт исполнения не должны быть исполнены так, чтобы сделать четвертый невозможным. Ни первый, ни второй, ни третий акт не должны быть исполнены в пользу одной из сторон так, чтобы сделать исполнение четвертого в пользу другой стороны невозможным. Но если Техас может иметь «РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИЕ штаты в количестве четырех», сформированные последовательно из его территории, то, поскольку общее число, которое должно быть сформировано, не должно превышать «четырех», не может быть сформировано ни одного СВОБОДНОГО штата по предполагаемому контракту.

Мне не известно, чтобы такое толкование этого предполагаемого контракта когда-либо предлагалось каким-либо техасским гражданином или каким-либо южанином. Я полагаю, что оно было выдвинуто, во-первых, северным сенатором; и поддержано, во-первых, северным священнослужителем.

ПИСЬМО

С ответом на приглашение отпраздновать годовщину Ордонанса 1787 года в Кливленде, штат Огайо.

Уэст-Ньютон, 9 июля 1849 г.

Джентльмены;

Я получил ваше любезное приглашение присутствовать в Кливленде 13-го числа сего месяца, чтобы отпраздновать годовщину великого «Ордонанса», который навсегда исключил рабство из Северо-Западной территории и навсегда обеспечил ей свободу. Если бы я мог рассказать вам, как глубоко я сочувствую вам в этом движении и как сильно моя душа желает не просто отпраздновать, но освятить это событие, вы бы поверили мне, когда я говорю, что мне стоило больших усилий не отбросить все соображения о делах и здоровье ради того, чтобы присоединиться к вашему празднику. Я рассматриваю Ордонанс, который избавил территорию площадью более двухсот шестидесяти тысяч квадратных миль от невыразимого греха и проклятия рабства и освятил ее для свободы, как одно из величайших моральных событий в летописи человечества.

Без этого Ордонанса сама Декларация независимости в своем применении к этому обширному и плодородному региону была бы лишена своей силы даровать ему благословение и процветание; и это факт, который никогда нельзя забывать, что первоначальная Декларация и первоначальный Ордонанс были составлены одним и тем же великим поборником прав человека, чья ненависть к рабству крепла и углублялась благодаря его личному знанию его несправедливостей и бедствий.

Без Ордонанса сама Революция в своем применении к этой территории и договор 1783 года, по которому ее обширные владения были обеспечены Союзу, были бы лишены своей славы и ограблены своей ценности.

Без Ордонанса открытие этого Западного континента, поскольку эта территория составляет его часть, не дало бы нам повода вспоминать имя Колумба с благодарностью.

Без Ордонанса было бы лучше при сотворении мира, чтобы вся та его часть, которая сейчас составляет ваши пять прекрасных и процветающих штатов, с остатком пространства, достаточно большим еще для одного, была оставлена как «Мертвое море», чьи горькие и ядовитые воды не позволили бы живому существу плавать под его поверхностью, ни летать над ним, ни зеленому существу расти у его берегов.

И без Ордонанса не будет непочтительностью сказать, что даже всемогущий Дух Божий, действующий через естественные законы для человеческого прогресса и человеческого блаженства, встретил бы препятствия и угрозы в своих операциях и влияниях для искупления рода.

Примите, джентльмены, заверения в моем сочувствии и уважении.

ГОРАЦИЙ МАНН. Г-дам Дж. К. Вону, Томасу Брауну, Комитет.

ПИСЬМО

С принятием номинации от Конвенции «Свободной почвы» на пост представителя в тридцать второй Конгресс.

Уэст-Ньютон, 24 октября 1850 г.

Достопочтенному К. Ф. Адамсу;

Дорогой сэр, Ваше письмо от 21-го числа сего месяца получено сегодня. Оно информирует меня, что на конвенции (на которой Вы имели честь председательствовать), состоявшейся в Дедхэме 16-го числа сего месяца, я был единогласно номинирован в качестве кандидата в представители в тридцать второй Конгресс Соединенных Штатов. За любезные слова, в которых выражено Ваше сообщение, пожалуйста, примите мою благодарность.

Эта номинация не ставит меня в новые отношения с друзьями свободы и человечности, где бы они ни находились. Я полагаю, мое имя было впервые предложено избирателям этого округа (почти три года назад) на основании моей предполагаемой преданности правам людей. Резолюции, принятые на всех конвенциях, которыми я был номинирован, и особенно те, что были так неоднократно и единогласно приняты нашим законодательным собранием штата, носили характер инструкций; или, по крайней мере, настоятельных советов и ходатайств относительно моего курса по великим вопросам, которые с тех пор волновали страну. Мои собственные убеждения в долге настолько полно и целиком соответствуют предписаниям, возложенным на меня таким образом, что мне было легко действовать в полном соответствии с пожеланиями подавляющего большинства моих избирателей и штата, как эти пожелания неоднократно выражались. Это делает ненужным любое подробное изложение ожиданий с Вашей стороны или заверений с моей. Я знаю, что ведущей и самой ценной статьей в Вашем кредо является священность и безопасность человеческой свободы. Вы знаете, что я принимаю эту же статью веры всем своим сердцем. Другие вопросы могут быть очень важными, но все же они второстепенны. Специфические формы организации сравнительно несущественны. Они лишь средства для достижения целей; и в отношении них следует делать большую скидку на честные разногласия во мнениях. Но естественное право каждого человека на свободу, которую дал ему Бог, пока она не утрачена из-за его собственного преступления; долг нашего правительства спасти каждую часть этой земли, над которой оно имеет юрисдикцию, от самого страшного из всех земных проклятий и величайшего из всех социальных преступлений — проклятия и преступления рабства; — это одни из первых страшных подотчетностей, которые ложатся на рациональных и бессмертных существ.

Я также верю, что долг правительства — заботиться об экономическом или денежном благополучии народа; поощрять промышленность, обеспечивая вознаграждение за труд рабочему, и препятствовать конкуренции, в которую те, кто правит и контролирует обнищавших, деградировавших и почти огрубевших рабочих других стран, стремятся вступить с нашим собственным народом, — конкуренции, которая, если ее не предотвратить, в значительной степени сведет наших рабочих к нищете и лишениям их рабочих. Я верю, что деньги и комфорт, приобретаемый на них, которые такая конкуренция отнимает у рабочего здесь, не идут на улучшение условий рабочего там, а перехватываются и присваиваются другими. Я делаю это заявление о своих взглядах тем более охотно, что не хочу получать неразумный голос от кого-либо, и поэтому отрекаюсь от всех маскировок и оговорок. По моим прошлым голосованиям и речам в Конгрессе мои избиратели знают, на каких принципах и к каким целям я действовал. К ним я и отсылаю, считая излишним говорить больше.

Те, кто взял на себя труд прочитать то, что я сказал в Палате, должны были увидеть, что, хотя я стремился выразить некоторые суровые истины по жизненно важным вопросам на недвусмысленном языке, я никогда не произносил ни слова, предназначенного для причинения ненужной боли нашим политическим братьям с юга; или для того, чтобы ранить чувства, которые люди могут ошибочно называть благородными. Я желаю придерживаться того же курса всегда и со всеми людьми. Дело свободы — это то, в котором истинная цель амбиций состоит в том, чтобы сделать великие принципы наиболее ясными, а не использовать резкие выражения относительно поведения или мнения других. Необходимо, чтобы человек, которого я хочу убедить, был в спокойном состоянии ума, так же как и я сам должен быть в таком состоянии. Раздражение парализует суждение. Великие пункты, по которым люди и партии так яростно расходятся, могут быть окончательно урегулированы только в трибунале разума и совести.

На последней сессии Конгресса было принято несколько законов, по которым я желал и планировал выступить от имени и в интересах моих избирателей. Но я был вынужден действовать по ним в условиях молчания, навязанного предыдущим вопросом. Один из них, в частности, был настолько враждебен всем принципам, которым меня когда-либо учили история и разум, и настолько ранил все чувства, которые я когда-либо впитывал из благожелательности и религии, что я решил воспользоваться первой же возможностью, которая представится, чтобы изобразить некоторые из его черт. Я имею в виду так называемый Закон о беглых рабах; и я надеюсь, что это не будет сочтено неподходящим случаем, чтобы обнажить часть его чудовищностей. Я замечу, что подготовил поправку для безопасности наших свободных цветных моряков в южных портах, но был лишен всякой возможности предложить ее. Мне показалось, что если должны быть приняты новые и репрессивные меры для возвращения предполагаемых рабов в рабство, то должно быть сделано что-то и для возвращения свободных людей к свободе. В то время как юг искал новые гарантии для людей, которые претендуют на владение другими людьми, пришло время для севера потребовать новые гарантии для людей, которые владеют самими собой. Но все дебаты были подавлены; собственность победила свободу; и был принят чистый прорабовладельческий закон, не разбавленный никаким сплавом свободы.

Что касается этого Закона о беглых рабах, не удивительно ли, что люди когда-либо задают вопрос: требует ли конституция суда присяжных? вместо вопроса: позволит ли конституция его? Первый — это вопрос тирана, дающего не больше, чем он обязан дать. Последний — это вопрос республиканца, добровольно дающего все, что он может дать. В свободном правительстве, где суд присяжных считается самой верной гарантией личной свободы, вопрос никогда не должен заключаться в том, обеспечивает ли конституция или требует ли она эту форму суда; ибо достаточно, если конституция позволит или допустит ее. Вместо того чтобы искать увертки и узкие толкования, охотиться среди заплесневелых прецедентов темных времен, чтобы исключить суд присяжных в делах о личной свободе, истинный любитель свободы просил бы только толкования, которое оправдало бы его. Это не было бы среди его последних мыслей; он не ждал бы, пока суровая необходимость заставит его принять такое толкование; но его первым желанием и усилием было бы найти какую-то законную причину для его предоставления. Он не спрашивал бы, в скольких немногих случаях он обязан, но в скольких многих случаях он может допустить его. И все же этот вопрос обсуждался и до сих пор обсуждается с одной стороны так, как будто мы обязаны избегать суда присяжных, если можем; а не так, как будто мы обязаны предоставить его, если при справедливом толковании мы можем. Он обсуждался так, как будто суд присяжных для защиты права человека на самого себя был злом; и как будто внезапный захват, «суммарное» судебное разбирательство и скорая отправка ближнего в рабство были слишком драгоценным благом, чтобы подвергать его опасности путем подчинения двенадцати добрым и законным людям. Не то, сколько мы можем сделать для свободы, а сколько мы можем сделать для рабства, было молчаливым предположением аргумента. Но я пропускаю это ради более серьезных возражений.

Закон о беглых рабах претендует на то, чтобы наделить судебной властью лиц, которые не являются судьями. Он предусматривает создание десятков и сотен должностных лиц, называемых «комиссарами», и на них, как говорят авторитетные источники, возлагает первоначальную и окончательную юрисдикцию по вопросам человеческой свободы. Конституция объявляет, в ком «должна быть облечена судебная власть Соединенных Штатов». Она должна быть облечена в «один верховный суд и в такие нижестоящие суды, которые Конгресс может время от времени учреждать». Ни один комиссар, ни какое-либо количество комиссаров не составляют один из этих судов. «Судьи как верховного, так и нижестоящих судов должны занимать свои должности во время хорошего поведения». Комиссар может быть назначен и смещен в любой день. Эти судьи должны «получать за свои услуги вознаграждение, которое не должно быть уменьшено во время их пребывания в должности». Комиссары вознаграждаются случайными сборами, а не фиксированной зарплатой. Президент номинирует, а Сенат утверждает судей верховного и нижестоящих судов. Комиссары — это лишь «нижестоящие должностные лица», которые могут быть назначены «судами права».

Мне нет нужды подкреплять позицию, что власть, которую этот закон претендует наделить комиссаров, является судебной. Она обладает всеми атрибутами судебной власти. Она первоначальная, окончательная и исключительная. Они должны «выслушать и определить». Четвертая секция говорит, что они «должны иметь параллельную юрисдикцию с судьями окружных и районных судов Соединенных Штатов». Генеральный прокурор Соединенных Штатов в письменном заключении, данном по приказу Президента Соединенных Штатов, говорит следующее: «Эти должностные лица [комиссары] и каждый из них обладают судебной властью и юрисдикцией выслушивать, рассматривать и решать дело». «Сертификат, который должен быть выдан владельцу, должен рассматриваться как акт и суждение судебного трибунала, имеющего компетентную юрисдикцию». «Конгресс создал трибунал с исключительной юрисдикцией определять суммарно и без апелляции, кто является беглецом от службы». «Суждение трибунала, созданного этим законом, является окончательным для всех трибуналов». Власть комиссара, следовательно, является судебной в высшем смысле — в смысле конституции. Его решение не может быть пересмотрено или перепроверено никаким судьей или никаким судом, ни штата, ни Соединенных Штатов. Ни в каком другом случае комиссар не может совершить никакой судебный акт или издать никакой исполнительный приказ, законность которого не может быть перепроверена в суде, для которого он действует, или в каком-либо другом. Он не может нанести удар, ни оштрафовать на доллар, ни наказать тюремным заключением на час. Путем апелляции, судебного запрета, приказа о принуждении или пересмотре дела действия нижестоящих судов или магистратов могут быть достигнуты, а их законность или конституционность проверена. Но здесь создано множество трибуналов, над чьими действиями ни верховный суд какого-либо штата, нет, даже верховный суд Соединенных Штатов, не имеет надзора. И что решают эти комиссары? Что человек не имеет права на самого себя; что его тело, конечности, способности являются собственностью другого; что он обязан службой. Предположим, вопрос был бы в том, должен ли ответчик истцу доллар. Мог бы комиссар вынести суждение и выдать исполнительный лист на него? Конечно, нет. Но все же он здесь уполномочен решать вопросы, бесконечно более важные, чем любая сумма денег. Он должен решить, что человек обязан пожизненной службой от самого себя и от всех детей своих чресел.

Но выдача предполагаемого беглеца от службы сравнивалась с выдачей беглеца от правосудия; и поскольку верховный исполнительный орган штата обязан законом 1793 года выдавать беглецов от правосудия, утверждается, что любой комиссар может выдавать беглецов от службы без ответственности перед вопросом или пересмотром со стороны какой-либо человеческой власти. Но между этими случаями существует всемирная разница. Когда беглец от правосудия выдается, он передается под опеку закона. Судебный процесс должен был быть начат против него в штате, из которого он бежал. Он возвращается, чтобы начатые таким образом разбирательства могли быть завершены. Он никогда не доверяется частным рукам. Щит закона продолжает оставаться над ним. После ареста он просто передается из рук закона в одном штате в руки закона в другом штате. Он передается не для того, чтобы избежать суда, а для того, чтобы иметь его. Но предполагаемый раб выдается не под опеку закона, где его права могли бы быть рассмотрены, а в частные руки; не в руки нейтрального или безразличного лица, а в руки стороны, заинтересованной в лишении его всех его прав; — если он не раб, то в руки работорговца. Г-н Клей видел это, и его план предусматривал, что предполагаемый беглец должен быть отправлен домой, чтобы предстать перед судом. Но юг становился все смелее и смелее, пока не был принят закон, по которому один класс людей имеет меньше безопасности для своей свободы, чем другой класс имеет для своего скота.

Бессмысленно утверждать, что, когда предполагаемый беглый раб достигает места жительства своего истца, он может там подать прошение о свободе. Если бы он это сделал, это было бы независимое и самостоятельное разбирательство, инициированное в рамках другого правительства. Изменилась бы не только юрисдикция, но и статус сторон — истец стал бы ответчиком, а ответчик — истцом. Старое дело не подлежит пересмотру, а должно рассматриваться как новое. Действительно, один весьма проницательный автор, писавший на эту тему, задавался вопросом, нельзя ли представить сертификат уполномоченного в качестве основания для отвода (эстоппель). Таким образом, я утверждаю, что, по сути, уполномоченный в силу этого акта обладает первоначальной, окончательной и исключительной юрисдикцией по «делу», «основанному на праве», «возникающему в соответствии с конституцией и законами Соединенных Штатов». Это прямая функция судей и судов. Это та самая власть, которую конституция Соединенных Штатов наделяет судей, назначаемых Президентом, утверждаемых Сенатом, занимающих должность при условии примерного поведения и получающих фиксированное жалование.

Далее, этот акт обрекает человека на рабство без совершения им преступления, на основании доказательств, которые у него не было возможности оспорить. Истец должен доказать уполномоченному три факта: во-первых, что лицо, указанное в ордере, обязано служить истцу; во-вторых, что оно совершило побег; в-третьих, личность этого лица.

Теперь, согласно этому акту, первые два пункта — факты обязанности службы и побега — могут быть доказаны за спиной ответчика. Эти доказательства могут быть получены против предполагаемого беглеца без какого-либо уведомления его, фактического или конструктивного; без возможности для него столкнуться с ними или опровергнуть их, какими бы ложными они ни были. Если это не является лишением человека его «свободы» «без надлежащей правовой процедуры», то что же это такое? Почему бы не сделать все дело доказуемым за спиной человека — в другом штате, за тысячу миль отсюда — и не попрать формы правосудия, уже поправ его суть? Такое связывание человека доказательствами, полученными без его ведома, неизвестно общему праву и отвратительно для него. Это никогда не допускается, даже для того, чтобы лишить самого худшего человека самого незначительного права. Наши законы защищают права всех лиц, находящихся в беспомощном состоянии. Кто находится в более беспомощном состоянии, чем тот, кто ничего не знает и не может знать о том, что замышляется против него? Несмотря на то, что конституция провозглашает, что «в каждом штате должно оказываться полное доверие и уважение к публичным актам, записям и судебным решениям каждого другого штата», все же было постановлено, что решение, полученное в другом штате без уведомления, не должно ущемлять права стороны, против которой оно было вынесено. Такой акт нарушает первые принципы правосудия. Все гарантии жизни, свободы и собственности каждого из нас будут сметены, если такие принципы могут быть установлены.

Более того: акт гласит, что сертификат «является окончательным доказательством права лица или лиц, в пользу которых он выдан, на возвращение такого беглеца в штат или на территорию, из которой он совершил побег, и должен предотвращать любые притеснения такого лица или лиц со стороны любого процесса, выданного любым судом, судьей, магистратом или любым другим лицом». Согласно этому, сертификат — это талисман, который защищает его владельца от всех законов, всех доказательств и всей судебной власти. Похититель может схватить свободного человека в Бостоне, купить доказательства того, что он обязан этим таинственным «долгом службы», получить необходимый сертификат против своей жертвы, и тогда ни мать, которая его родила, ни старшие братья и сестры, которые выросли с ним, ни соседи, знавшие его с колыбели, ни священник, который его крестил, не смогут засвидетельствовать, что он свободен; и ни все судьи, ни все суды в содружестве не смогут остановить человека, который увозит их согражданина в рабство, худшее, чем смерть, чтобы расследовать его право на это. Он находится в заколдованном круге, в который не могут войти ни закон, ни правосудие. Вы спросите, где же тот старый, почитаемый веками судебный приказ «habeas corpus», за который умирали мученики и проливались реки крови, и который, как гласит конституция, НЕ ДОЛЖЕН быть приостановлен, «разве что в случаях мятежа или вторжения, когда этого требует общественная безопасность»? Ответ заключается в том, что приказ «habeas corpus» — это не что иное, как «процесс, выданный» судом, а акт гласит, что владелец сертификата должен быть освобожден от любых «притеснений» «любым процессом, выданным любым судом». Одним словом, закон содержит положение о том, что его собственная конституционность не может быть поставлена под сомнение; по крайней мере, до тех пор, пока его жертва не достигнет места своего рабства и не окажется вне досягаемости спасительных рук.

Теперь, даже если этот акт не совершает таких грубых нарушений конституции, чтобы суды отменили его, все же кажется, что ни один здравомыслящий человек не может не видеть, что он идет вразрез со всеми нашими представлениями о справедливости; что он отвергает и презирает все великие гарантии свободы, на установление которых мудрые и добрые люди веками тратили свои труды и жизни; и что он превращает огромный механизм социального государства не в средство защиты, а в средство нападения на свободы гражданина. Что касается назначения уполномоченных, то он не дает нам никаких конституционных гарантий того, что неподходящие люди не будут наделены этими высокими прерогативами против наших самых дорогих прав; а что касается способа получения доказательств, то он напоминает послания, которые инквизиция в прежние времена рассылала против еретиков, чтобы хватать без закона, судить без защиты и наказывать без милосердия или надежды. Он напоминает «lettres de cachet», которые до великой революции деспоты Франции выдавали «в бланковом виде» подлым придворным и подлым куртизанкам, чтобы те вписывали имена тех лиц, чью погибель они хотели устроить.

В этом законопроекте есть и другие пункты, чья чудовищность требует лишь того, чтобы быть озвученной, чтобы ее увидели и возненавидели. Один из них настолько невыразимо подл и презренен, что все северяне должны чувствовать это оскорбление острее, чем саму несправедливость. Он предусматривает, что если уполномоченный обречет человека на рабство, его вознаграждение будет вдвое больше, чем если он вернет его к свободе. Теперь все знают, что истцы редко, если вообще когда-либо, будут появляться перед уполномоченными без «prima facie» доказательств. Если защиты нет, разбирательство будет кратким. Но случай освобождения предполагает защиту и судебное разбирательство. Поэтому случай освобождения, вероятно, займет столько же времени, сколько полдюжины случаев выдачи. Однако за эту большую работу уполномоченный должен получить лишь половину цены. Посягая на все, что мы любим в свободе, могли ли авторы и сторонники этой меры воздержаться от того, чтобы ранить нас во всем, что мы чувствуем в отношении чести!

Дела должны быть «выслушаны и решены», как это было при Робеспьере, «в упрощенном порядке». Шекспир причисляет «законов волокиту» к причинам самоубийства. Согласно этому акту, реальные самоубийства, несомненно, будут вызваны «законов поспешностью». Этот «упрощенный порядок» содержит в себе всю сумму несправедливости. Разве не знает каждый юрист и каждый клиент, что когда подается иск за недобросовестное исполнение контракта при строительстве дома или корабля, или за остаток по счету, или за затопление земель, или за клевету, ответчику требуются недели, а часто и месяцы, чтобы подготовиться к защите. Его свидетели могут находиться в другом штате или за границей; может потребоваться изучение древних прав собственности в реестрах актов или завещаний, проведение съемок помещений или расследование характера и поведения. Часто случается, что когда человеку впервые вручается повестка, он не знает оснований своей защиты. Они могут состоять из фактов, которые он забыл, или права, о котором он не знает. Наши суды, действуя на основе этой общеизвестной истины, установили правило, согласно которому сторона, даже после получения уведомления за четырнадцать дней, имеет право на отсрочку в качестве законного права, если нет особых обстоятельств; и она всегда может получить ее при наличии уважительной причины. Я спрашиваю любого ответчика, которого когда-либо принуждали предстать перед судом для защиты от иска любого масштаба или сложности, был ли он готов сделать это в тот же момент, когда ему вручали повестку? Однако именно это должен сделать ответчик по Закону о беглых рабах. 26 сентября прошлого года Джеймс Гамлет мирно занимался законным делом на Уотер-стрит в Нью-Йорке, зарабатывая честным трудом на содержание жены и детей. Через три часа, в наручниках, в кандалах и в окружении вооруженных людей, он был на пути к дому рабства. Ему не дали времени на получение помощи адвоката. Он заявил, что он свободен, что его мать была свободной женщиной, а он — свободный человек. Но другим положением акта объявлено, что «ни в одном судебном процессе или слушании по этому акту показания такого предполагаемого беглеца не должны приниматься в качестве доказательств». Во всех остальных случаях, в рамках широкого охвата общего или статутного права Великобритании или этой страны, сторона в процессе может давать доказательства, относящиеся к делу. В некоторых случаях она может давать доказательства по существу; во всех случаях она может подавать аффидевит по промежуточным вопросам. Человек, который был в тюрьме штата, преступник, отмеченный шрамами преступлений, может все же подать аффидевит по своему собственному делу при определенных обстоятельствах, хотя он не может свидетельствовать ни за, ни против любого другого лица. Но предполагаемый беглец не может принести присягу ни по какому факту и ни при каких обстоятельствах, ни для отсрочки, ни по другой причине. Это противоречило бы тому «упрощенному порядку», в котором считается целесообразным распоряжаться человеческой свободой.

Посмотрите на это положение в свете нескольких фактов. В деле «Махони против Эштона» (4 Harris & McHenry’s Maryland Reports) истец, добивавшийся свободы, утверждал, что его предок по материнской линии, живший четыре поколения назад, который был привезен лордом Балтимором в ранние дни колонии, был свободным; и с помощью необычайной цепи доказательств он проследил свое происхождение от этого свободного источника. Это был иск, который любой суд в Массачусетсе поддержал бы без колебаний.

Теперь сколько доказательств истории, записей, устных свидетельств предполагает одно лишь упоминание такого дела? Кто мог быть готов рассмотреть его за три часа; да что там, как только его могли схватить и поспешно доставить в адвокатскую контору?

Среди предполагаемых беглецов по так называемым «делам Pearl», которые я помогал рассматривать в Вашингтоне в 1848 и 1849 годах, была семья Дэниела Белла, состоящая из его жены и восьми или десяти детей. Мать и дети были освобождены много лет назад по акту об освобождении, составленному их хозяином во время его последней болезни, и с тех пор они считались свободными. Вскоре после смерти дарителя возникла идея доказать, что он был «не в здравом уме», и таким образом вернуть семью в рабство. Но магистрат, который подготовил акт, засвидетельствовал его исполнение и принял подтверждение, заявил, что он готов засвидетельствовать «дееспособность» дарителя и законность документа. Прошли годы, и он умер. Наследники немедленно заявили права на семью как на рабов; и после потери показаний покойного магистрата доказали, что даритель был «не в здравом уме», и таким образом аннулировали акт и были признаны владельцами «движимого имущества». На основании вновь открывшихся обстоятельств было подано заявление о новом судебном разбирательстве; но семья, обеспокоенная тем, что их могут тайно схватить и отправить на юг, попыталась совершить побег на борту «Pearl» в ночь на 15 апреля. Теперь предположим, что им это удалось, и что после прибытия в свободный штат они были схвачены и доставлены перед уполномоченным, чтобы их судили в этом «упрощенном порядке», не дожидаясь даже пристава, чтобы открыть заседание суда, и лишенные возможности подать аффидевит о том, что в городе Вашингтоне существовали доказательства их свободы. Я не буду тратить слова, чтобы указать на невозможность их защиты и неизбежность их гибели! Тот, у кого есть уши, чтобы слышать крик угнетенных, пусть слышит!

За несколько дней до окончания последней сессии Конгресса житель Вашингтона спросил меня о положении семьи, удерживаемой в рабстве в этом городе. Я обнаружил, что они были свободны по законам Округа, но они этого не знали.

Сэр, по всем Южным штатам есть тысячи и тысячи считающихся рабами людей, которые юридически, и по законам тех самых штатов, в которых их удерживают, так же свободны, как губернатор Массачусетса или главный судья; но в своем принудительном и скотском невежестве жертвы этого не знают; и если бы они пришли в свободный штат и там на них начали охоту, схватили их и доставили перед уполномоченным, им было бы запрещено приносить присягу по фактам, которые послужили бы основанием для отсрочки, чтобы их право на свободу могло быть установлено. Но при таких препятствиях и затруднениях свобода не могла быть искоренена достаточно «упрощенным порядком».

Согласно конституции Соединенных Штатов, все преступники, от самых мелких до самых крупных, должны быть уведомлены о характере и причине обвинения; должны быть очно представлены свидетелям против них; должны иметь принудительный процесс для получения свидетелей в свою пользу; и должны иметь помощь адвоката в своей защите. Однако здесь, всегда в случае невиновного человека, зачастую в случае свободного человека, не должно быть никакого предварительного уведомления, никакого процесса для получения свидетелей и никакого положения об адвокате; и в то время как суду запрещено допускать задержку без уважительной причины, сторона, чья свобода стоит на кону, не может подтвердить эту причину своей присягой; но, имея полное знание в своей душе, что он свободен, он должен стоять немым перед служителем закона, который надевает на него оковы.

Я не буду подробно останавливаться на тех частях акта, которые касаются маршалов и заместителей маршалов. Если какой-либо человек не желает занимать должность по такому закону, он может отказаться от нее или уйти в отставку. Однако это явное доказательство порочного законодательства, когда гуманные и добросовестные люди не могут занимать должности, которые оно создает. Но пятый раздел содержит положение, которое является чудовищным. Оно делает маршала или его заместителя ответственным за побег, совершенный «с его согласия или без него» — то есть при любых обстоятельствах. Даже если предполагаемый беглец обезвредит его, даже если враги страны захватят его, даже если Божья воля поразит его, даже если вооруженная толпа совершит спасение — он все равно несет ответственность.

Все цивилизованные правительства имеют законы об исковой давности. Человеческое благополучие требует, чтобы требования, с которыми долгое время добровольно мирились, не возобновлялись. Поэтому наши законы запрещают право на иск, в остальном неоспоримое, после того молчаливого отказа, доказательством которого является простое течение времени. Личные права чаще всего утрачиваются из-за шестилетнего пренебрежения к их осуществлению. Даже недвижимость может удерживаться при двадцатилетнем спокойном владении без иного титула. Преступления подпадают под это исключение. За единственным исключением убийства, все преступления в Массачусетсе погашаются шестилетней задержкой в судебном преследовании. Но Закон о беглых рабах не знает милосердия или сострадания такого рода. Он безжалостно впивается в любые дела. Пока длится жизнь, его клыки вонзаются в плоть. Предполагаемый раб мог быть среди нас пятьдесят лет; он мог заработать имущество, быть женатым и окруженным детьми. Это все равно. Неумолимый сертификат уполномоченного возвращает его в рабство и отчаяние.

Акт не только возвращает его в рабство, но, при обстоятельствах, к которым будет мало исключений, он приказывает отправить его домой за государственный счет. Конституция гласит, что он должен быть «выдан». На этом обязательство этого документа заканчивается. Только закон добавляет, что он должен быть «отвезен обратно». Вы и я, сэр, должны помогать оплачивать расходы по отправке ближнего в рабство; когда мы не имеем большего конституционного обязательства делать это, чем оплачивать расходы работорговца, который отправляет свои грузы прямо из Африки.

Но законопроект стал законом, и практический вопрос сейчас заключается в том, как страна может быть оправдана от преступления и бесчестия. Что касается меня, я не принимаю доктрину насильственной нуллафикации. Я надеюсь, что никогда не присоединюсь к толпе, чтобы сопротивляться закону, пока не буду готов к революции. Единственное истинное и прочное средство — это отмена. Те, кто насильственно сопротивляется закону, теряют половину своего мотива и импульса к отмене; ибо если мы отменим его, не отменяя, он, вероятно, останется в своде законов вечным памятником позора нации. Пусть усилия никогда не прекращаются, пока не будет получен суд присяжных.

Но этот взгляд на гражданский долг применим только к гражданину. Он не касается беглеца. Одну свободу раб имеет всегда — всякий раз, когда он считает это целесообразным, он может вновь облачиться в права, которые дали ему Бог и природа, и которые, хотя их могут отнять у него, никогда не могут быть уничтожены.

Однако до отмены есть одна возможность для надежды. Если, как говорит г-н Криттенден в уже процитированном мнении, «Конгресс создал трибунал с исключительной юрисдикцией, чтобы определять в упрощенном порядке и без права на апелляцию»; и если, как он далее говорит, «решение каждого трибунала с исключительной юрисдикцией, где апелляция не допускается, по необходимости является окончательным для любого другого трибунала, И ПОЭТОМУ РЕШЕНИЕ ТРИБУНАЛА, СОЗДАННОГО ЭТИМ АКТОМ, ЯВЛЯЕТСЯ ОКОНЧАТЕЛЬНЫМ ДЛЯ ВСЕХ ТРИБУНАЛОВ»; тогда все дело во всех его аспектах и отношениях, его источниках и исходах, предстает перед уполномоченным; даже верховный суд Соединенных Штатов не может вмешаться в его действия; и первый вопрос, который он должен «выслушать и решить», заключается в том, существует ли на самом деле такой закон, не является ли весь этот позорный акт неконституционным и недействительным; и, следовательно, не является ли его первым и единственным долгом прекратить разбирательство и «отпустить пленника на свободу». Я не лишен надежды, что именно таким будет результат; и таким образом, многие добросовестные и законопослушные люди будут избавлены от моральной тревоги и конфликта, которые сейчас угнетают их умы.

Искренне ваш, покорный слуга, ГОРАЦИЙ МАНН.

СНОСКИ:

[15] После написания вышеизложенного я узнал, что один человек в Нью-Джерси был настолько охвачен страхом от слуха о том, что в городе появились охотники за рабами, что вскоре последовал паралич и смерть.

РЕЧЬ

Произнесенная в Дедхэме 6 ноября 1850 года по специальной просьбе Конвенции избирателей-вигов Восьмого избирательного округа.

Господа и сограждане;

Будучи специально приглашенным предстать перед этим собранием и выступить, мой друг г-н Рассел представил меня вам со многими добрыми словами; и он подчеркнуто объявил меня «вашим старым другом». Сделав это, господа, он затронул живую струну в моем сердце; ибо, оглядываясь вокруг, я вижу много знакомых и дорогих лиц и вспоминаю, что в этом городе я провел одни из самых счастливых лет своей жизни. Вид каждого предмета вокруг меня пробуждает воспоминания о доме. Прямо напротив нас находится здание суда, в чьем форуме мой слабый голос был впервые возвышен, и где, благодарю Бога, он никогда не был возвышен в пользу угнетателя или на стороне какого-либо дела, которое я считал неправильным. Вокруг этой церкви, в которой мы собрались, находятся улицы, по которым я привык ходить, там скамья, на которой я привык сидеть, и вокруг меня люди, которых я годами видел ежедневно и знал близко, и знал их только для того, чтобы уважать. Я чувствую уверенность, что встречаю «старых друзей» — истинных людей, которые носят свои сердца на руках и чьи жизни привязаны к их убеждениям в долге.

Господа, я обращаюсь к вам не без смущения. И все же я мог бы сослаться на высокий пример для своего курса, если бы был достоин в каком-либо отношении упоминать себя в связи с моим почитаемым предшественником, который сделал прошлую историю своей страны столь светлой своей мудростью и чистотой, а имя этого округа, который он представлял, столь почитаемым и памятным. О, если бы я мог перенести вас на какую-нибудь высоту Писги и показать вам в одном обзоре прошлое, настоящее и будущее, как он имел обыкновение делать, когда, по своему обычаю, он обращался к вам по тем великим темам, которые занимали его энергию — по принципам, которыми вы должны руководствоваться, и по опасностям, которым вы подвергались.

Мы живем, господа, в знаменательные времена. Великие события происходили в быстрой последовательности как в этом, так и в другом полушарии. Кажется, произошло грандиозное потрясение элементов общества до самых его глубоких основ. Мы были так часто удивлены и поражены шоком за шоком и потрясением за потрясением, что я боюсь, мы начинаем терять нашу моральную чувствительность к политическим катастрофам, какими бы грандиозными или фатальными они ни были.

Вы знаете, что есть место недалеко от реки Миссисипи, знаменитое частотой своих землетрясений. Джентльмен, который посетил его несколько лет назад, рассказал мне, что вскоре после входа в отель в месте под названием Нью-Мадрид его внимание внезапно привлек дребезжание посуды, дрожание домашней мебели и тряска стула, на котором он сидел. Вздрогнув от трепета, он бросился к двери. «О», — сказал его хозяин, — «не пугайтесь. Это не что иное, как землетрясение». Эти явления, по-видимому, стали настолько обычными, что потеряли свою способность вызывать тревогу. Так, я боюсь, обстоит дело с недавними потрясениями в Европе; и особенно с некоторыми удивительными действиями Конгресса в нашей собственной стране. Из-за их поразительного характера и их быстрой последовательности я боюсь, что мы становимся нечувствительными к их важности, подобно жителям, которые живут у подножия горы Этна, которых ни грохот горы, ни лавовые реки, стекающие по ее склону, не могут разбудить от оцепенения, пока, подобно Помпеям или Геркулануму, они не будут погребены в руинах.

В старом мире дела, кажется, уже возвращаются в свое прежнее состояние, и надежды омрачаются страхами. В этой стране я все еще верю, что мы искупим часть прошлого и обеспечим будущее. И все же события последних нескольких месяцев носят обескураживающий характер, если что-то вообще могло бы обескуражить истинного любителя своей страны. Мне выпало счастье и долг быть в центре этих событий. Я наблюдал за ходом битвы с бессонным оком; и когда Свобода наконец была поражена, мое сердце кровоточило вместе с ней.

Я верю, что понимаю, господа, что вы хотите, чтобы я сделал по этому случаю; и поэтому я постараюсь изложить перед вами, кратко, но беспристрастно, ту скромную роль, которую я, как ваш представитель, сыграл в тех событиях, которые наполнили сердца добрых людей тревогой.

Я хотел бы, однако, предварить несколькими словами, чтобы показать, как мы пришли, шаг за шагом, к тому страшному положению, которое мы сейчас занимаем.

Очень рано в нашей истории, как республики, созданной для поддержания прав человека, была приобретена территория, равная всей той, которой мы обладали раньше; и это дополнение принесло особую выгоду тем, кто поддерживает, как первую великую статью в своем кредо, несправедливость к человеку. Те же европейские войны, которые позволили администрации г-на Джефферсона приобрести Луизиану за пятнадцать миллионов долларов — сумму, в основном выплаченную севером, — также привели коммерческие интересы севера в разрушительный вихрь этих конфликтов, и следствием этого стали закон о запрете сношений и эмбарго. Они обрушились на Новую Англию в то время, когда торговля была ее единственным ресурсом. Они принесли такое же великое бедствие штатам Новой Англии, каким было бы сейчас для юга, если бы весь их урожай хлопка, или для запада, если бы весь их урожай зерна, погиб в течение ряда лет. Они парализовали нашу промышленность; а без промышленности люди, где бы то ни было вне Рая, будут бедны. Вслед за этим бедствием пришла война 1812 года, которую мы перенесли как могли и выполнили свою полную долю в том, чтобы провести страну через нее, хотя она отрезала наши самые средства к существованию. Эта война выявила прискорбное состояние вещей. Она выявила тот факт, что, несмотря на нашу политическую независимость, мы были в коммерческом смысле самым прискорбным образом зависимы. Она указала на новую политику. Она поставила страну на путь достижения своей второй независимости — независимости, по крайней мере, в предметах первой необходимости, от иностранных механиков, производителей и ремесленников, как она уже достигла своей политической независимости от иностранных королей, аристократий и церковников. Она породила американскую систему, в которой Калхун, Лаундс, Чивс и Клей — все из рабовладельческих штатов — взяли на себя руководство. Я упоминаю первые три имени, в частности, потому что они были из штата Южная Каролина. Так искренне они вошли в новую политику, что заняли свои места в Конгрессе, одетые в домотканую одежду. Они сказали, что будут подтверждать свои принципы своей одеждой и носить ее как снаружи, так и внутри своих тел. Мне жаль, что их принципы продержались лишь немногим дольше, чем их одежда — один костюм износился, и все, как снаружи, так и внутри, начисто исчезло. Даже г-н Мэдисон хвастался, что его пальто было соткано на американском станке. Юг возглавил эту политику, и Новая Англия, чей капитал был разрушен в океане, была неохотно вынуждена следовать их примеру. Это было происхождение защитного тарифа, дитя Южной Каролины, хотя в более поздний период он был принят Массачусетсом. Однако только в 1824 году Новая Англия, и Массачусетс в частности, присоединились к защитной политике. Тогда наши люди занялись производством. Потоки были перегорожены, и могучие силы природы были поставлены на службу прядению и ткачеству, крашению и печати под руководством того гения, который был зажжен и взращен в наших школах. Были основаны те предприятия, которые произвели столь удивительное изменение в нашем домашнем состоянии, окружив всех таким количеством удобств и наполнив наши жилища таким огромным разнообразием изысканностей и роскоши жизни. Те из вас, кто достиг моего возраста и поэтому знаком с состоянием дел в наших сельских городах тридцать лет назад, знают, что изменение почти магическое. Хотя в своем начале оно встречало противодействие со стороны городов и купцов, все же оно способствовало их процветанию не меньше, чем процветанию народа.

В 1820 году возник национальный вопрос большого морального характера. Юг, чья политика ранее обеспечила территорию, равную территории первоначальных тринадцати штатов, стремился распространить рабство на всю ее поверхность. Миссури подал заявку на принятие в Союз в качестве рабовладельческого штата. Мораль и религия севера посчитали, что пришло время остановить шаги рабства, и они выступили против этой заявки. Было оказано серьезное сопротивление. Битва велась упорно; но в конце концов север, или, скорее, достаточное количество отступников севера уступили, и день был проигран. Юг купил или запугал достаточное количество беспозвоночных существ, которых мы посылаем в Конгресс, и одержал над нами победу. Это была первая великая сдача принципов со стороны севера, и это была фатальная сдача. Мы, и человечество, и все, что наиболее дорого сердцу и мыслям человека, могли бы одержать победу, если бы не несколько случаев гнусного предательства дела свободы. О, если бы возмездие за эту измену было столь ужасным, что трусливый мотив страха, если не ангельский импульс человечности, мог бы удержать всех людей в будущем от того, чтобы когда-либо осмелиться повторить это.

Следующая великая борьба была в 1833 году, когда нуллафикация впервые подняла свою отвратительную голову. В ту эпоху юг, и особенно Южная Каролина, заметив, что наш капитал был слишком глубоко вложен в производство, чтобы его можно было изъять, изменили свою политику и стремились собрать двойной урожай — как от системы производства, которую они ввели, так и от системы свободной торговли, от которой они отказались. Поэтому она приняла меры к тому, чтобы задушить то порождение защиты, которому она дала жизнь. Даже в Вирджинии пальто г-на Мэдисона стало неконституционным пальто, а идея американских шерстяных тканей так подействовала на нежные чувства г-на Джона Рэндольфа, что он сказал, что прошел бы милю в сторону, чтобы пнуть овцу. Сопротивление Южной Каролины начало принимать военную форму. Тогда представилась самая замечательная возможность проверить силу нашего правительства — узнать и понять, сделаны ли столпы этого Союза из гранита или из соломинок. У нас был ясный случай правоты. В кресле государства сидел человек с римской волей, который был бы рад возможности увидеть, что республика не понесла ущерба. Он презирал бессмыслицу так же, как презирал мошенничество криков о том, что Союз в опасности. Если бы он был в какой-либо опасности, он спас бы его таким образом, что его не нужно было бы спасать снова каждые двенадцать месяцев. Но шанс был упущен. Был выдвинут компромисс, посредством которого Южная Каролина согласилась на своего рода вооруженное перемирие со своей стороны при условии, что тариф, хотя и не будет отменен, будет постепенно сведен почти к нулю. Хотя во многих отношениях я испытываю высокое уважение к автору этого компромисса, я считаю его самым неудачным актом, когда-либо совершенным — самым фатальным прецедентом, когда-либо созданным этим правительством. Он научил юг эффективности крика; он научил их, что бывают случаи, когда «Бомбастес Фуриозо» так же могуществен, как Юлий Цезарь; и он научил их также, несмотря на все видимости солидности и твердости, из какой нежной нервной ткани состоит денежный мешок.

Когда этот компромиссный закон имел время достичь своих законных результатов, вы все знаете итог. Вихрь банкротства пронесся по стране. Его разрушения достигли даже самых скромных слоев общества. Рабочий пострадал даже больше, чем капиталист. Последний пострадал в своих доходах, а первый — в своем хлебе. Все классы осознали причину; и они сплотились, почти как один человек, к тому огромному усилию изменить политику страны, которое привело к избранию генерала Харрисона президентом. Хотя всего через несколько дней после его инаугурации бразды правления выпали из его безжизненных рук, все же тариф 1842 года стал следствием его избрания. Это восстановило увядающие состояния Новой Англии. Именно тогда, пока мы были погружены в наши дела и зарабатывание денег, южные политики обратились к тому великому плану прорабовладельческого возвеличивания — аннексии Техаса. Вы все знакомы с деталями этой сделки, и больно возвращаться к ним. Козленок был сварен в молоке своей матери. Северные демократы отдали голоса, которые отдали Техас югу и разрушили наше собственное процветание. Техас был принят как раз вовремя, чтобы отменить своими голосами в Сенате тариф 1842 года тарифом 1846 года. Это снова поставило под угрозу все наши средства, вложенные в производство. О, если бы ничто более дорогое, чем денежные интересы, не было принесено в жертву этой мерой.

Я не виню юг за стремление к равновесию с севером; но они не ищут истинного равновесия. Если они хотят поддержать себя в конкуренции с нами в экономических делах, они должны поощрять труд и делать его почетным. Они должны, все они, трудиться, как мы, тем или иным способом, рукой или головой; или — что является единственным истинным путем — и тем, и другим вместе. Они должны строить школы для развития умов своих детей и церкви для воспитания их морали. Если бы они только делали это, а не пытались достичь всего голосами, порожденными рабством, и добавлением новых штатов для порождения новых рабских голосов, они вскоре превзошли бы нас; ибо природа сделала для них гораздо больше в почве и климате и во всех средствах земного процветания, чем для нас. Превосходству, полученному таким образом, мы, как любители человеческого счастья, не должны огорчаться, а радоваться.

Следующей борьбой, в которую они вступили ради политического возвеличивания, была мексиканская война. Ее, действительно, едва ли можно было назвать борьбой — север так легко и позорно уступил. Им нужно было больше территории. Техаса, уже беременного будущими рабовладельческими штатами, было недостаточно. И хотя было еще несколько неясно, не запретит ли Конгресс распространение рабства на эту страну, даже если они ее завоюют; все же, поскольку они всегда торжествовали в своих спорах с нами, они пошли на риск и доверились своей будущей доблести и мастерству, чтобы монополизировать добычу. Территория была завоевана; и тогда возник, пожалуй, самый важный вопрос, который когда-либо вставал перед этой страной со времен Декларации независимости. Самые важные последствия зависели от решения этого вопроса. У нас, так сказать, была творческая сила, вложенная в наши руки. Нам было доверено формирование судеб половины континента. Наша власть, однажды примененная, сделала бы акт необратимым, и судьба всего этого региона была бы определена, как указом Всемогущего. Когда Бог дает миру поколение детей, и они гибнут из-за родительского пренебрежения, он дает другое поколение, чтобы можно было сделать еще одну попытку. Но если мы однажды допустим рабство в эти огромные регионы, включающие весь незаселенный остаток этого континента, Бог не даст нам нового континента, на котором можно было бы исправить ошибку.

Теперь, по этому великому вопросу, что было сделано? Я с горечью должен сказать, что боюсь, что битва была проиграна. Если не проиграна, то ничто не может спасти ее, кроме такой силы и энергии со стороны севера, каких они в последнее время не проявляли. Что касается законодательства, то все поле битвы находится во владении врага. Позвольте мне прочитать отрывок из одного из актов последней сессии Конгресса, который закрепляет этот факт. Законом о создании территориального правительства Нью-Мексико прямо предусмотрено:

«Что при принятии в качестве штата указанная территория, или любая ее часть, должна быть принята в Союз, С РАБСТВОМ ИЛИ БЕЗ РАБСТВА, как может предписать их конституция во время их принятия».

Акт, предусматривающий территориальное правительство для Юты, содержит положение, в точности аналогичное. Что касается Техаса, мы безвозмездно дали ей право сформировать еще один рабовладельческий штат, чем она была уполномочена резолюцией об аннексии. Согласно третьей статье второго раздела этой резолюции, Техас был уполномочен формировать новые штаты, не превышающие четырех, из которых те, что к югу от 36° 30´, должны были быть приняты с рабством или без него, как выберут их люди, в то время как в штате или штатах (а их, следовательно, должен быть по крайней мере один), которые должны были быть сформированы к северу от 36° 30´, не должно было быть рабства или принудительного подневольного состояния, кроме как за преступление. Но актом последней сессии об установлении границы Техаса, хотя Соединенные Штаты выкупают претензию Техаса на всю территорию к северу от 36° 30´, он все же уполномочивает Техас сформировать столько рабовладельческих штатов из остатка своей территории, сколько она могла бы сформировать по резолюции об аннексии, как рабовладельческих, так и свободных. Это очевидно из следующего положения:

«При условии, что ничто из содержащегося здесь не должно толковаться как умаление или ограничение чего-либо, содержащегося в третьей статье второго раздела совместной резолюции об аннексии Техаса к Соединенным Штатам, утвержденной 1 марта 1845 года, как в отношении количества штатов, которые могут быть впоследствии сформированы из штата Техас, так и в ином отношении».

Здесь, таким образом, вместо трех штатов предусмотрены четыре, с полным согласием на то, что все они будут рабовладельческими штатами. Теперь я спрашиваю, является ли этот дар рабовладельческого штата пустяком, который нужно бросить, как стоимость мелкой монеты при расчете счета? В некоторых прорабовладельческих газетах севера, которые претендовали на публикацию этого акта для информации своих читателей, я заметил, что этот пункт был опущен! Они не осмелились доверить своим читателям во время текущей политической кампании знание о нем.

Я знаю, что здесь и там отдельными лицами говорится, что рабство не может проникнуть на эти территории. Но следует помнить, что весь юг, почти как один человек, не согласен с этим утверждением. Они говорят, что может и будет; и разве их мнение по такому предмету не имеет большего веса, чем мнение любого северянина? Они угрожают распустить Союз, если рабство будет запрещено там. Неужели они такие безумцы, чтобы распускать Союз, потому что мы беремся запретить то, что природа уже сделала невозможным? Рабовладельческие штаты граничат с этими территориями, и если возникнет какой-либо приток эмиграции к ним, как, например, из-за открытия шахт или по другим причинам, облако рабов немедленно накроет их. Если скажут, что местное право территорий запрещает рабство, я отвечу, так оно было и в Техасе. Рабство было отменено по всей Мексике, провинцией которой был Техас. Но хотя рабство там больше не было законным, пеонаж был. Поэтому южные плантаторы, по крайней мере некоторые из них, собираясь переехать в Техас, заключали контракты со своими собственными рабами как с пеонами, чтобы они могли удерживать их по мексиканскому закону о пеонаже, пока они не станут достаточно сильными, чтобы принять закон о рабстве. Ввести рабство в Нью-Мексико и Юту будет не труднее, чем в Техас.

Я не буду сейчас возвращаться к вопросам, которые волновали страну и партию вигов в то время, когда генерал Тейлор был выдвинут на пост президента. Что бы я ни думал о нем и о целесообразности его выдвижения, справедливо будет сказать, что теперь я верю, что он был истинным человеком и противником рабства. Он намеревался честно выполнить волю Конгресса и исполнить законы своей страны, невзирая на диктат рабовладельцев. Он раздавил бы первое движение за раскол; или, скорее, знание того, что он сделает, предотвратило бы любое такое движение. Своими собственными устами, в своем собственном доме он сказал мне, что в случае, если какой-либо штат попытается аннулировать акт Конгресса, он немедленно прикажет военно-морским силам блокировать его побережье; он не позволит ничему проходить в мятежный штат или выходить из него; и через шесть месяцев, сказал он, он прекратит свое сопротивление без пролития крови. Это был план президента Тейлора, как вы хорошо знаете, оставить урегулирование вопроса о рабстве самим территориям; не потому, что он не был готов к тому, чтобы он был решен Конгрессом и наложено запрещение, а потому, что он видел, что, хотя запретительный акт может быть принят Палатой, он, безусловно, будет отвергнут Сенатом. Поэтому он устремился вперед к тому, каким, как он знал, должно быть состояние дел после всех безрезультатных попыток законодательства по этому вопросу; и он принял это будущее состояние и результат вещей как свой текущий план действий. Если северные члены Палаты окажутся верными своим избирателям и своим обещаниям, они никогда не позволят организовать территории без оговорки; и страх такого запрета исключит рабство с территорий так же верно, как и сам запрет. Рабовладельцы не рискнут везти рабов в страну, где в любой момент акт Конгресса может их освободить. И если рабство можно было удержать вне территорий, пока они оставались территориями, оно, конечно, было бы запрещено самим штатом, когда состояние территориального опекунства сменилось бы состоянием независимости штата. Мальчик, воспитанный в добродетельных решениях до дня, когда ему исполнится двадцать один год, не примет все пороки на следующий день.

Недавний акт дал Техасу более пятидесяти тысяч квадратных миль свободной территории Нью-Мексико и обещание десяти миллионов долларов в течение четырнадцати лет с процентами в пять процентов до того времени; что при сложных процентах составляет перспективный грант в двадцать миллионов долларов. Это делается под предлогом погашения долгов, которые она имела во время своей аннексии. Но эти долги, по самой высокой оценке, не превышают семи миллионов, так что ей остается чистый дар в размере не менее трех миллионов в дополнение к гранту еще одного рабовладельческого штата. Проценты от этих трех миллионов будут поддерживать ее правительство и снабжать ее средствами для ведения битв за рабство.

Есть что-то самое необычное в претензии Техаса на территорию, за которую она получила столь экстравагантную цену. Ее право было не по завоеванию, не по покупке, а по акту ее собственного законодательного органа. Она претендовала на территорию просто потому, что распространила на нее свое законодательство, когда у нее не было больше права законодательствовать для нее, чем для Канады. Я привез с собой для вашего осмотра, если кто-то из вас желает их увидеть, серию карт, которые иллюстрируют рост Техаса. По карте Гумбольдта 1804 года Техас содержал 71 752 квадратных мили. По карте Таннера 1826 года он содержал 108 097 квадратных миль. По карте Остина 1839 года он вырос до 179 567 квадратных миль. Последняя претензия его законодательного органа составляла огромное количество 325 000 квадратных миль, которые акт Конгресса сокращает только до 237 321! Благодаря своим собственным законодательным предположениям он вырос с 70 000 до 325 000 квадратных миль. Благодаря хорошему хозяйствованию в этой части страны мы способны выращивать большие урожаи на той же земле, но в Техасе они заставляют саму землю расти. Я думаю, сам Гумбольдт был бы удивлен любой такой геологической теорией поднятия земли, которая увеличила бы площадь в 70 000 квадратных миль во внутренней стране до более чем 300 000 менее чем за пятьдесят лет.

Но, сограждане, рабство уже находится на территориях, запрещено оно Богом и природой или нет! Линия 36° 30´ пересекает территорию, отведенную индейцам, которая уже полна рабов. Всякий раз, когда индейское право собственности прекращается, рабство будет найдено там во владении почвой. В Юте сегодня есть рабы, и мне сообщил джентльмен, выбранный делегатом от этой территории в Конгресс, что мормонская религия ничего не предписывает по этому предмету.

Мне не нужно сейчас останавливаться на другом акте последней сессии — Законе о беглых рабах — потому что, насколько я знаю, в Массачусетсе еще не было возвышено ни одного голоса в его защиту или оправдание. Это акт, который мог бы превратить всех нас здесь, в этот момент, в охотников за рабами; который мог бы прервать это собрание в настоящее время, если бы офицер, облеченный властью Соединенных Штатов, появился у той двери и приказал нам преследовать предполагаемого беглеца, возможно, урожденного свободного человека, по могилам наших отцов-пилигримов.

Стоя здесь, таким образом, перед вами, моими избирателями, чтобы дать отчет о своем управлении, я должен сказать, что голосом и голосованием, увещеванием и протестом, всеми средствами, находящимися в моей власти, я, в полной мере своих способностей, сопротивлялся принятию всех этих законов. Почему я это сделал? Потому что, во-первых, я чувствовал себя моральным и подотчетным существом; и как таковой я не мог поступить иначе. Я сделал это, во-вторых, потому что я был вашим представителем и верил, что действую в соответствии с вашими пожеланиями, с пожеланиями партии вигов Массачусетса и моих избирателей в целом. Я ошибся? [Шквал криков «нет».]

Чтобы установить, каковы были пожелания партии вигов и тех, кто выдвинул меня, я отсылаю вас к серии резолюций конвенций и деклараций наиболее аккредитованных авторитетов этой партии по этому предмету за последние годы. Следующие резолюции входят в число резолюций конвенции вигов, которая собралась в этом городе в марте 1848 года для выдвижения преемника достопочтенного Джона Куинси Адамса. Они были единогласно приняты:

«Резолюция: Что члены этой конвенции, собравшиеся с целью выдвижения кандидата для заполнения вакансии, существующей в восьмом избирательном округе, скорбят вместе со штатом и нацией о событии, которое лишило их услуг того выдающегося сына Массачусетса, чей голос всегда возвышался в деле свободы, чьи огромные и разнообразные силы, более чем силы любого другого государственного деятеля его времени, были посвящены служению своей стране, проливая свет на ее институты и ведя ее по пути долга, процветания и славы».

«Постановлено: что утрата его услуг в залах Конгресса в настоящее время тем более прискорбна, что его огромный авторитет, его влияние, его таланты, его мудрость, его рвение и неукротимая энергия столь благотворно сказались бы при обсуждении и решении великих вопросов свободы и рабства, которые предстоит рассмотреть и урегулировать для наших вновь приобретенных владений, простирающихся от Мексиканского залива до Тихого океана».

«Постановлено: что нам надлежит сплотиться вокруг кандидата, который будет представлять этот округ в Конгрессе, чьи принципы будут созвучны принципам его предшественника, чья верность великим принципам человеческой свободы будет непоколебимой, чей голос и чей голос при голосовании будут всегда направлены на расширение и обеспечение свободы для человеческого рода».

В сентябре 1848 года в Вустере состоялся съезд партии вигов штата Массачусетс, на котором была единогласно принята следующая резолюция, представленная, среди прочих, достопочтенным Джозефом Беллом из Бостона, с тех пор ставшим председателем Сената Массачусетса:—

«Постановлено: что, будучи преисполнены глубокого чувства ответственности как представители вигов Массачусетса — той ответственности, которая налагается на наши слова, действия и голоса, — мы не можем не заявить по этому случаю, как никогда не упускали случая заявить на любом другом общем собрании вигов Массачусетса, самым торжественным и взвешенным образом о нашей безоговорочной оппозиции любому распространению института рабства на наши территории или любым приобретениям территорий с целью такого распространения. По этому вопросу голос вигов Массачусетса был неизменным и единодушным, и никогда этот голос не звучал с большей красноречивостью и силой, чем когда наш выдающийся сенатор в Конгрессе, выступая от своего имени и от имени всего народа содружества, сказал: “Я не даю согласия ни на какое дальнейшее расширение сферы рабства в Соединенных Штатах, ни на дальнейшее увеличение представительства рабства в Палате представителей”».

В сентябре того же года в этом же месте собрался другой съезд вигов, чтобы выдвинуть кандидата в Тридцать первый Конгресс. Мои взгляды, зафиксированные моими голосованиями по всем вопросам рабства и выраженные в моей речи, произнесенной 30 июня предыдущего года, были тогда известны народу. Этот съезд, среди прочих резолюций, принял следующую путем аккламации:—

«Постановлено: что мы сердечно одобряем курс достопочтенного Горация Манна и что его позиция в отношении свободных принципов, свободного труда и свободы слова, отстаиваемая с такой выдающейся способностью, была лишь удовлетворительным выполнением ожиданий, которые мы возлагали, выдвигая его преемником прославленного Адамса. Рассматривая прошлое как лучший и единственный достойный залог будущего, этот съезд единогласно представляет его имя народу этого округа для переизбрания».

На съезде вигов штата, состоявшемся в Спрингфилде 29 сентября 1847 года, г-н Уэбстер заявил, что не даст согласия ни на какое расширение рабства. Разве законы, которые я только что зачитал, не являются согласием? — полным согласием? Он называл оговорку Уилмота своим «громом» и говорил, что ее у него украли. Украли ее у него или нет, я не берусь судить. Он, безусловно, кажется, утратил над ней контроль; ибо теперь мы видим, как он гремит на другой стороне; — да, с высокого Олимпа, на который его вознесли голоса Массачусетса, он обрушил свои молнии на самые дорогие интересы своих благодетелей. Но говорят, что мы зарегистрировали эти акты прорабовладельческого законодательства по диктовке Юга, чтобы спасти Союз. Когда губернатора Дэвиса однажды попросили поступиться правами человечества ради спасения Союза, он ответил вопросом: «Сколько раз мы должны спасать Союз?» Если мы будем уступать каждой угрозе распада, нам придется спасать Союз всякий раз, когда какой-нибудь фракционный и беспринципный его член будет угрожать сопротивлением законам. Посмотрите на нынешнюю угрозу, исходящую от Техаса. Какие ресурсы есть у него, чтобы противостоять федеральному правительству? У него нет никаких средств, кроме школьного фонда в 34 000 долларов, который его губернатор в одном из своих недавних посланий объявил незыблемо предназначенным для образования. Правда, с тех пор как был поднят этот крик о мятеже, он заявил, что этот фонд, который нельзя было направить на какие-либо полезные цели, может быть использован для предательской цели сопротивления. Но посмотрите на размер этого фонда — 34 000 долларов. Военные говорят мне, что его не хватило бы на содержание даже одного полка конных рейнджеров дольше месяца; а все более освоенные части Техаса находятся по меньшей мере в месяце пути от Санта-Фе, который является ближайшей точкой атаки. Не было ничего более нелепого, чем угрозы Техаса, что он возьмет под вооруженный контроль восточную сторону Рио-Гранде, если она не будет ему уступлена. Он даже не может защитить себя от индейских племен, кочующих по регионам, лежащим между ним и людьми, которых он угрожает поработить. Помогут ли ему мятежные штаты Юга боеприпасами, деньгами или людьми? Единственные штаты, на которые он мог бы положиться, — это Миссисипи и Южная Каролина. Можно ли организовать военную силу, а затем провести ее почти тысячу или почти полторы тысячи миль через всю страну, чтобы поддержать техасское знамя на границах Рио-Гранде? Если бы экспедиции были отправлены морем, нельзя ли было бы заблокировать и охранять устье Миссисипи, гавань Чарльстона и те ворота Мексиканского залива, которые лежат между мысами Флориды и Вест-Индскими островами; да, и все техасское побережье, чтобы сделать враждебное вторжение в Нью-Мексико невозможным? Говорить о техасском сопротивлении правительству этих Соединенных Штатов, сограждане мои; это настолько нелепо, что невозможно представить ничего, что было бы менее нелепым и что, следовательно, самим сравнением избавило бы это предположение от части его абсурдности. Эта капитуляция перед угрозой распада Союза подобна глупой матери, которая дала своему мальчику леденец, чтобы он перестал сквернословить. Вскоре он разразился потоком ругательств; и когда мать спросила его, почему он это делает, он сказал: «Я хочу еще леденцов». Генерал Тейлор охватил весь предмет в короткой фразе, когда сказал, что больше боится техасских облигаций, чем техасских штыков. Их облигации были в десять тысяч раз сильнее их штыков в достижении этого катастрофического компромисса.

Но не только на съездах партии вигов высказывались настроения, совершенно несовместимые с великими уступками, на которые мы пошли. Такие настроения исходили из более авторитетных источников. Это голос нашего содружества — повторяющийся голос, звучащий снова и снова на протяжении ряда лет. Позвольте мне выбрать несколько из множества резолюций законодательного собрания Массачусетса, охватывающих время, предшествующее моему пребыванию в Конгрессе, и время моего пребывания в нем. Следующая была принята в 1847 году:—

«Постановлено единогласно: что законодательное собрание Массачусетса рассматривает существование рабства в пределах Соединенных Штатов как великое бедствие, огромное моральное и политическое зло, которое должно быть упразднено, как только эта цель может быть надлежащим и конституционным образом достигнута, и что его расширению должны неизменно противостоять все добрые и патриотичные люди по всему Союзу».

Снова, в 1849 году, законодательное собрание Массачусетса

«Постановлено: что, когда Конгресс будет предоставлять правительства для территорий Калифорнии и Нью-Мексико, его обязанностью будет установить в них фундаментальные принципы Постановления 1787 года по вопросу о рабстве, с тем чтобы этот институт мог быть навсегда исключен оттуда вне всяких шансов и неопределенностей».

И снова, в течение этого текущего года, и менее шести месяцев назад, тот же генеральный суд принял следующую резолюцию. Я мог бы прочитать ее из печатного тома «Акты и резолюции 1850 года»; но я предпочитаю прочитать ее из этого официального циркуляра, который держу в руках, который заверен государственным секретарем и был прислан мне в Вашингтон, как и всем другим членам Конгресса от Массачусетса, чтобы мы могли быть информированы о взглядах правительства штата, а также наших соответствующих избирателей по этому важному вопросу:—

«Постановлено: что народ Массачусетса настоятельно настаивает на применении Конгрессом Постановления 1787 года, со всеми возможными санкциями и торжественностью закона, к территориальным владениям Союза во всех частях континента и на все грядущие времена».

«Постановлено: что народ Массачусетса, в поддержании этих своих хорошо известных и непобедимых принципов, ожидает, что все его должностные лица и представители будут придерживаться их во все времена, по всем поводам и при любых обстоятельствах».

И все же, через шесть месяцев, нас призывают поддержать эти законы. Это ли «все грядущие времена»? Должны ли эти «непобедимые принципы» законодательного собрания вигов Массачусетса растаять, как воск, при прикосновении дыхания партии? Они уведомили меня под своей печатью и собственноручной подписью, что ожидают, что «все их должностные лица и представители будут придерживаться их во все времена, по всем поводам и при любых обстоятельствах». И все же, не прошло и шести месяцев, как некоторые из тех самых людей, которые голосовали за то, чтобы дать мне такие инструкции, или предписания, или как вам угодно их называть, отбросив свои собственные торжественные заверения в принципиальности, теперь упрекают меня за то, что я тоже не хочу быть им неверным. Это ли то, чего вы должны ожидать от людей, которых вы избрали своими голосами и которым были доверены важнейшие интересы миллионов и честь страны, чтобы их клятвы были подобны клятвам вероломных любовников, которые клянутся в «вечной верности» — во время медового месяца? Мы не можем привести в оправдание этих резолюций то, что привел один слушатель Уитфилда, чтобы объяснить, почему он остался невозмутимым во время одной из его патетических проповедей, в то время как все остальные были растроганы до слез. Когда его спросили, почему он тоже не плакал, он ответил, что «он не принадлежит к этому приходу». Мы принадлежим к этому приходу. Это «акты и резолюции» нашего собственного штата, свежие и незапятнанные, вышедшие из-под станка. Мы не можем отрицать их подлинность. Если мы в чем-то усматриваем мошенничество, то это должно относиться к мотивам тех, кто их принял. Послушайте также, что говорит губернатор Бриггс по этому же вопросу в своей последней инаугурационной речи:—

«Не сомневаясь в конституционном праве Конгресса исключить рабство из своих собственных территорий и полагая, что такое исключение требуется высочайшими принципами морали и справедливости, она [Массачусетс] никогда не может дать согласие на его распространение ни на один фут территории, где его сейчас нет. Если другие свободные штаты согласятся с ней в этой резолюции, дело будет сделано, а последствия предоставлены самим себе».

Таким образом, партия вигов в этом штате и ее исполнительная власть обязались не расширять рабство «ни на один фут». Сколько футов в шестистах тысячах квадратных миль, на которые законодательство последнего Конгресса разрешает проникновение рабства? — законодательство, которое партия вигов теперь призвана одобрить, — то есть, сколько мириад обещаний они требуют от нас нарушить?

Позвольте мне теперь процитировать другой высокий авторитет вигов — генерала Джеймса Уилсона из Нью-Гэмпшира. В течение многих лет, вероятно, никто не считался более авторитетным толкователем настроений вигов. Он был нанят партией или органами партии для поездок по стране с целью пропаганды принципов вигов и везде был выслушан с большим одобрением. В Конгрессе он говорил следующее:—

«Я считаю, что Конгресс обязан заботиться о территориях и исполнять доверие так, чтобы наилучшим образом способствовать интересам тех, кто впоследствии может иметь право на их полезное использование. Как член этого Конгресса, я чувствую, что несу часть этой ответственности, и мое желание — достойно оправдать ее. Я хочу оправдать себя так, чтобы моя собственная совесть не упрекала меня, и чтобы, когда я уйду, никакой упрек не пал на меня или моих детей после меня за мои действия здесь по этому важнейшему вопросу. У меня, сэр, есть единственный сын, сейчас маленький мальчик, которого некоторые из этого комитета, возможно, видели здесь. Думаете ли вы, что когда меня не станет, и он вырастет до зрелости, и выйдет, чтобы сыграть свою роль среди граждан страны, я позволю, чтобы ему бросали в лицо упрек, что его отец голосовал за то, чтобы послать рабство на эти территории? Нет! О, нет! Я благоговейно взираю на Отца всех нас и горячо молю Его избавить этого ребенка от такого упрека. Да запретит это Бог!

«Я сказал, что для рабовладельческой власти характерно достигать всех своих политических целей в этом правительстве. Теперь я должен сказать, что сила и влияние рабства на действия Конгресса ослаблены, если не исчезли вовсе. [Какое бесконечное заблуждение!] Я делаю это заявление не потому, что питаю какое-либо доверие к политикам сегодняшнего дня. Нет, сэр, у меня его нет вовсе. Политики так же готовы сейчас предать своих избирателей, как и всегда были. Мне жаль говорить, что доказательств этого предостаточно. Мое доверие — в народе. Они взяли дело в свои руки; они привели себя в боевой порядок и выстроились в линию без команды от какого-либо политического лидера. Вот они стоят, с передней шеренгой, задней шеренгой и шеренгой замыкающих на позициях, со штыками наперевес. Они говорили со своими представителями громовым голосом и предостерегали их от отказа от своих интересов. Они велели им делать это на свой страх и риск. Избиратели бросили вызов своим представителям, чтобы те предали свое доверие, уклонились и отступили перед ними, если осмелятся».

«И, сэр, избиратели говорили “на честное слово”. Они полны решимости и исполнят свои намерения. Было время, когда, если у рабовладельческой власти была какая-то особая работа, которую нужно было сделать, и ей нужен был северянин, чтобы ее выполнить, они искали его в Нью-Гэмпшире. Маленький, несчастный Нью-Гэмпшир был призван предоставить мусорщика для выполнения грязной работы. Этот день, слава Богу, прошел, и он не вернется очень скоро. [Подождите короткий год, г-н Уилсон, и посмотрите, кто будет Азаилом.]

«Север не склонен посягать на права Юга или вмешиваться в них. Там, где рабство существует в штатах, народ Севера не претендует на право вмешиваться в него какими-либо политическими действиями этого правительства. Народ не просит никаких действий Конгресса по вопросу о рабстве внутри штатов. Но джентльменам не нужно просить у меня голоса за расширение института рабства хоть на один дюйм за пределы его нынешних границ. Сказал ли я дюйм, г-н председатель? Да, я не расширил бы его ни на шестнадцатитысячную долю волоска. Я не расширил бы его, потому что это было бы невосполнимым злом для моего ближнего; потому что это было бы непоправимым злом для тех территорий, для которых мы теперь должны законодательствовать; потому что это было бы насилием над природой и Богом природы; и потому что это было бы злым и бессмысленным предательством доверия, оказанного мне свободными, разумными избирателями, которые оказали мне честь, послав меня сюда».

«Не в силах любого человека будет потрясти угрожающим пальцем перед моим лицом и посмотреть мне в глаза с насмешкой презрения, и сказать мне, оскорбительными словами бывшего представителя от Вирджинии [г-на Рэндольфа]: “мы победили вас, и мы победим вас снова; мы победили вас не черными рабами Юга, а белыми рабами Севера”. Нет, сэр, это замечание никогда не будет относиться ко мне. Джентльменам не нужно говорить со мной или пытаться запугать меня угрозами распада Союза. Сэр, я не позволяю себе говорить или даже думать о распаде Союза; очень немногие северяне делают это. Мы все смотрим на такую вещь как на невозможную. Но, сэр, сэр, если бы мне была представлена альтернатива расширения рабства или распада Союза, я бы сказал: лучше пусть Союз, да, сама Вселенная будет распущена, чем расширять рабство! Никогда, никогда я не подниму свою руку или свой голос, чтобы отдать голос, с помощью которого оно может или могло бы быть расширено. Как Бог мне судья, я не могу, я не буду сдвинут с цели, которую я сейчас объявил».

И все же этот самый генерал Уилсон голосовал за каждый из этих законов, за исключением, возможно, последнего, который был принят ночью, — подходящая тьма для столь темного дела, — а на следующее утро он уехал в Калифорнию. Как может такой человек остановиться по эту сторону Ботани-Бей? Теперь, сограждане, вы хотели, чтобы я опозорил себя, и вас, и человеческую природу тоже, таким актом вопиющего отступничества? [Громкое «нет».] И все же, если эти меры приняты и поддерживаются партией вигов, и если те люди, которые совершили эти гнусные дела, оправданы и поддержаны вами, то как вы менее виновны, чем генерал Уилсон? [16]

Позвольте мне процитировать отрывок или два из речи, произнесенной одним из моих коллег в Конгрессе, достопочтенным Джорджем Эшманом, который, я полагаю, обычно считался довольно хорошим авторитетом вигов. В речи, произнесенной им 27 марта прошлого года, ссылаясь на темы рабства на территориях и возвращения предполагаемых беглых рабов, он сказал:—

«Но я обязан сказать, однако, если Юг будет упорствовать в объединении, требуя входа рабства на наши свободные территории, я, со своей стороны, должен сообразоваться с тем, что является одновременно взглядами моих избирателей и убеждениями моего собственного суждения; и если я буду доведен до альтернативы, я не буду колебаться проголосовать за оговорку». — Приложение к Cong. Globe, 1-я сессия 31-го Конгресса, стр. 401.

«Хотя я желаю сделать все, что может защитить права собственности, гарантированные гражданам рабовладельческих штатов, я не могу согласиться пожертвовать правами свободы, которые принадлежат гражданам свободных штатов. Чтобы обеспечить обе эти цели, я не вижу иного способа, кроме как урегулировать эти права перед законными трибуналами, вердиктами присяжных и решениями судов... Когда цветного человека хватают в Массачусетсе по заявлению, что он является собственностью гражданина рабовладельческого штата, а он заявляет, что является гражданином Массачусетса, и взывает к защите законов Массачусетса, неужели нужно говорить, что он может быть в упрощенном порядке отправлен прочь по указу любого одного магистрата без привилегии доказать свое право на гражданство перед судом присяжных страны? Почему, сэр, это нельзя было бы сделать в случае с лошадью, сбежавшей из одного штата в другой и найденной во владении гражданина. Ее нельзя было бы забрать силой — силой. Истец должен прибегнуть к процессу закона. Он должен подать иск об истребовании имущества, и право ответчика должно быть рассмотрено там, где он живет. Этот ответчик может быть негром; и, конечно, если без суда присяжных вы не можете забрать то, что он называет своей собственностью, вы вряд ли можете претендовать на то, чтобы схватить самого человека и увести его, прежде чем его право на свободу будет проверено трибуналом, по крайней мере столь же уважаемым и столь же безопасным, как тот, который решает право на его лошадь». — Там же, стр. 399.

И другой мой коллега [г-н Дункан], даже 7 июня прошлого года, решительно заявил в Палате представителей следующее:—

«Если будут представлены территориальные законопроекты для управления Нью-Мексико и Ютой, я буду голосовать за исключение рабства с этих территорий».

Позвольте мне подкрепить эти цитаты другой, от одного из признанных лидеров партии вигов — достопочтенного Руфуса Чоата:—

«По всем великим вопросам дня, кроме рабства; по исполнительной власти, по внутренним улучшениям, по защите труда, по миру и конституции, мы намерены оставаться той же партией вигов, единой и неделимой, от Мэна до Луизианы — одним огромным объединением согласных чувств по всей стране; и только по этому вопросу мы всегда расходимся с вигами Юга; и по этому одному мы просто предлагаем проголосовать против них». [17]

Я процитирую также отрывок из недавнего письма достопочтенного Зено Скаддера, бывшего президента Сената Массачусетса от вигов, а ныне кандидата партии вигов в Конгресс по 10-му округу:—

«Я был на съезде в Спрингфилде, когда г-н Уэбстер сказал: “Ни дюйма рабской территории больше; нет, ни одного дюйма!” С помощью его замечаний по тому случаю я утвердился во взглядах, которых придерживался ранее, и до сих пор не видел причин их менять.

«В 1847 году я имел честь и удовольствие зафиксировать свое “да” в пользу резолюций “о существовании и расширении рабства в юрисдикции Соединенных Штатов” и “о мексиканской войне и институте рабства”, которые были приняты законодательным собранием в прошлом году; и если бы я был членом этого органа на его последней сессии, я бы поддержал резолюцию “о рабстве”, которая была тогда принята.

«Когда я записывал свое “да” и выступал за резолюции 1847 года, я не предполагал, что они будут пустыми словами, написанными для того, чтобы ими разбрасываться и декламировать в Массачусетсе, и быть аккуратно отложенными в сторону, если я когда-нибудь покину юрисдикцию. Я полагал, что они включают великие принципы человеческой свободы, которые должны применяться по всей длине и ширине нашей страны, когда и где время и место могут представить для этого законные возможности».

На съезде вигов штата, состоявшемся в Спрингфилде в 1847 году, д-ром Пэлфри была внесена резолюция: «что виги Массачусетса не будут поддерживать никого на посты президента и вице-президента, кроме тех, кто известен своими действиями или заявленными мнениями как противник расширения рабства»; и г-н Уильям Дуайт, тогда из Спрингфилда, как сообщается, сказал: «Вы не можете голосовать за кандидата, который, как известно, не является противником расширения рабства; это было бы преступлением».

Но, сограждане, я мог бы продолжать цитировать авторитеты такого рода до заката; — нет, до тех пор, пока снова не взойдет солнце, и все еще оставить большую часть моих ресурсов нетронутой. Я сошлюсь лишь на одну — резолюцию, принятую на недавнем съезде вигов штата всего несколько дней назад, которая гласила:—

«Постановлено: что Массачусетс заявляет о своей неизменной решимости поддерживать все принципы и цели, которые она в прошлом утверждала и подтверждала в отношении расширения рабства; и мера успеха, которая сопровождала ее усилия, является новым стимулом продолжать и упорствовать во всех конституционных усилиях, пока великое и доброе дело не будет завершено и доведено до совершенства».

А теперь, джентльмены, позвольте мне спросить вас, соответствовали ли мои действия этим настроениям, выраженным высшими актами партии и самыми торжественными резолюциями штата? [Аккламация «да».]

Здесь, сограждане, я подхожу к решающему вопросу: делали ли мы, как истинные виги и как честные люди, все эти заявления искренне, намереваясь придерживаться их до конца; или это делалось время от времени, чтобы выманить у части наших сограждан их голоса, на основании гнусного доктрины, что «в политике все средства хороши»? Были ли мы откровенны и серьезны, или мы были пусты и мошенничали?

Я очень хорошо знаю, какое влияние было оказано на нас. Я знаю, что мы народ, стремящийся к процветанию и мирскому благополучию. Каждый молодой человек среди нас начинает жизнь, решив улучшить свое положение. Для меня это не повод для сожаления, а для радости. Если дух бережливости не переступает пределы чести и долга, это не только правильно, но и похвально. Животные потребности человека должны быть удовлетворены, прежде чем он разовьет свои интеллектуальные или моральные способности. Вы можете найти людей, которые будут добродетельны среди нужды и лишений — героев добродетели; — но добродетельное сообщество в лохмотьях и голоде вы никогда не найдете. Мы должны поставить общество в состояние физического комфорта, прежде чем оно поднимется до ментального совершенства. Поэтому я являюсь ярым сторонником всех мер, направленных на увеличение богатства страны; но при этом всегда присутствующем и вечном условии, что это делается без жертвы принципами. Любое расширение бизнеса, любое увеличение прибыли, любое приумножение богатства, полученное сообществом через отступление от принципов, столь же ненадежно и постыдно, как доходы индивида через мошенничество, растрату или хищение.

Поэтому, с целью вознаграждения нашего отечественного труда, я за протекционистский тариф. Возможно, здесь присутствуют некоторые лица, которые не согласны с этим мнением; но я пришел сюда, чтобы заявить, а не скрывать свои настроения и действия. Мне всегда казалось, что мы должны защищать наш труд от иностранного труда, иначе наши рабочие дома опустятся до состояния нищих рабочих за границей. В Манчестере в Англии, в Глазго в Шотландии и во многих других промышленных городах Великобритании есть тысячи несчастных, деградировавших женщин-работниц, которые зарабатывают едва ли шиллинг в день. После окончания рабочего дня они посещают кабаки, бродят по улицам до полуночи, и если их не уводят порочные люди, они сбиваются десятками в грязные ночлежки, где спят, мужчины и женщины вперемешку, до тех пор, пока утро не призовет их обратно к их задачам. Теперь, где труд так скудно оплачивается, ткани могут производиться дешевле; и если эти ткани могут быть отправлены в эту страну без пошлин, они будут продаваться дешевле наших, пока цены на наш труд и условия наших рабочих не будут сведены к их уровню. Ничего не остается для защиты нашей промышленности, кроме более дешевого фрахта материалов, а это слишком ничтожная компенсация, чтобы иметь какое-либо значение. Это вся философия дела, и мне она всегда казалась неоспоримой.

Считалось и говорилось, что если мы уступим Югу в вопросе о рабстве, они уступят нам в вопросе о тарифах. Мы сдали вопрос о рабстве. Получили ли мы тариф? Получили ли мы что-либо, кроме позора в глазах цивилизованного мира? Мне кажется, что наш шанс на тариф значительно уменьшился. Для большинства, которое необходимо нам для принятия тарифного закона, мы должны зависеть от наших оппонентов. Благодаря нашей уступке Югу, их партийная дисциплина была невероятно усилена, и теперь труднее, чем когда-либо, получить их голоса за любую меру, способствующую интересам Севера. Кроме того, они теперь говорят, что сохранят вопрос о тарифах как открытый, чтобы держать нас в хорошем поведении. Что могут сказать теперь в свое оправдание те, кто ввел в заблуждение часть нашего народа, что они могут безопасно обменять права человека на денежные преимущества, и оставили своих обманутых как с потерей преимуществ, так и с позором отказа от своих принципов!

Но к нам обращаются с призывом ратифицировать эту капитуляцию перед рабовладельческой властью из-за нашей любви к Союзу. И должна ли наша любовь к Союзу всегда превращаться, или, вернее, извращаться, в прорабовладельческий мотив действия? Я присоединяюсь ко всем вам от всей души, я присоединяюсь к любому, заявляя о своем уважении к Союзу и своей решимости стоять за него. Но Союз должен использоваться так, чтобы расширять, а не ущемлять человеческое благополучие. Если для поддержания Союза мы должны пожертвовать всеми великими целями, ради которых Союз был создан, — установлением справедливости, содействием общему благосостоянию и обеспечением благословений свободы для нас и наших потомков, — тогда Союз больше не представляет благодетельное божество, а гнусного Дагона, и достоин того, чтобы быть разбитым на куски. Союз, который должен быть обеспечен такими жертвами, какие были недавно принесены в Нью-Йорке от имени так называемого «Митинга Союза», упраздняет блага, которые он был призван обеспечить. Было собрано восемь тысяч подписей для созыва этого митинга; но чтобы получить их, были прочесаны целые улицы, и людям угрожали публикацией их имен и последующей потерей южных заказов, если они откажутся присоединиться к призыву. Многие были вынуждены платить за молчание, чтобы предотвратить разоблачение. Нью-йоркская идея — это рабство и свободная торговля. Здесь — это рабство и тариф. Оба города не могут получить цену за свою сдачу принципов.

Нет, сограждане, чем больше мы уступаем требованиям Юга, чтобы спасти Союз, тем больше мы можем и должны. Их жаждущие глаза уже устремлены на Кубу. Сегодня больше вероятности и больше опасности того, что Куба будет присоединена к этому правительству в течение пяти лет, чем было вероятности техасской аннексии за пять лет до того, как это событие произошло. Недавно я сказал одному луизианцу: «Вы скоро будете за то, чтобы сделать Кубу рабовладельческим штатом». «Нет», — сказал он, — «мы намерены сделать из нее два».

Джентльмены, я уже слишком долго занимал ваше внимание. Но я вынужден сделать несколько кратких замечаний по вопросу, которого я с радостью избежал бы. Повод вашего нынешнего собрания известен всем. Два года назад я был выдвинут вигами этого округа в качестве их кандидата на место в Конгрессе, которое я сейчас занимаю. Благодаря благосклонности моих сограждан всех партий, я получил более одиннадцати тысяч из примерно тринадцати тысяч голосов, поданных на тех выборах. Я чувствовал уверенность в то время, что согласен во всех существенных статьях политической веры с теми, кто оказал мне свою поддержку, иначе я не принял бы этот пост из их рук. Я старался добросовестно и в меру своих способностей выполнить пожелания, которые они тогда выразили и которые, как они хорошо знали, я разделял. И все же, в течение последней недели, съезд вигов (так называемый) собрался в этом месте, чтобы выдвинуть кандидата в тридцать второй Конгресс; и после некоторого упорного голосования они выдвинули моим преемником достопочтенного Сэмюэля Х. Уолли — джентльмена, я рад сказать, по отношению к которому я всегда поддерживал отношения личной доброты. На языке того времени этот съезд выбросил меня за борт. Теперь всему моему кругу частных друзей известно, что, как только Конгресс принял эти прорабовладельческие меры, о которых я упоминал, я принял решение не быть кандидатом на переизбрание. Я решил вернуться к народу и трудиться дома, а не в Вашингтоне, во имя дела человеческой свободы. Но вскоре в определенных влиятельных кругах было объявлено, что я не буду возвращен в Конгресс снова и что я буду заклеймен отвержением. Непревзойденные усилия, как вы все знаете, были предприняты, чтобы осуществить эту угрозу; даже Государственный секретарь Соединенных Штатов сделал это поводом для практического противоречия всему, что он когда-либо говорил против использования влияния правительства на свободу выборов; и ход съезда последней недели был первым взносом того наказания, которое я должен понести за защиту прав человека и разоблачение их предателей. Говорят, что съезд последней недели был подтасованным съездом; что он не представлял пожеланий народа. Декорум запрещает мне выдвигать такое обвинение, даже если бы оно было, вероятно, правдой. Через несколько дней этот вопрос будет решен сувереном всех нас, у избирательной урны. [18]

Но два или три момента, на которые я хочу обратить ваше внимание, содержатся в обращении, выпущенном собранием, о котором я упоминал. Позвольте мне, однако, оговориться, что я не возражаю против того, чтобы мои действия и мнения стали предметом изучения и критики со стороны любого круга людей или любого человека. Лучше, чтобы критика была ошибочной, чем чтобы она не была свободной. Подобно Аристиду, я бы сам написал голос, который должен изгнать меня, чем сковывать или контролировать волю избирателя. И теперь, изложив эти принципы в пользу свободы слова для других, я приступаю к тому, чтобы продемонстрировать их на собственном примере.

Первое обвинение, выдвинутое против меня в обращении, заключается в том, что я сказал в письме от 3 мая прошлого года, адресованном части моих избирателей [19], что я «сочувствовал по разным пунктам разным партиям, но не был исключительно связан ни с одной». На это обращение замечает: «Если мы понимаем его смысл, это... что он не может быть нашим защитником и отстаивать наше дело, как должен делать наш истинный представитель, когда и где бы его ни призвали». Нет, отвечаю я на это, я не буду обещать заранее быть чьим-либо «защитником» или отстаивать чье-либо «дело», «когда и где бы ни призвали». Это означало бы предлагать защиту и верность людям и мерам, независимо от того, правы они или нет. Если кто-то предлагает голосовать за меня на таких условиях, я отказываю ему в своей помощи и презираю его поддержку. Возможно, я не знаю, для чего был создан; но одно я точно никогда не был создан для того, чтобы надевать и снимать принципы по диктовке партии, как лакей меняет свою ливрею по команде своего хозяина.

Другое замечание в обращении заключается в том, что так называемые компромиссные меры, за исключением закона о беглых рабах, были «мудрыми и что они дали свободным штатам все, что они могли разумно просить». Какое одурачивание, друзья мои, это нас самих, нашей партии и каждого департамента нашего правительства штата за последние десять лет. Что вы делали, как не принимали резолюции, спорили и заносили свои слова и дела в исторические записи штата и нации против тех самых мер, которые теперь объявлены «мудрыми» и всем тем, что свободные штаты «могли разумно просить»? Я оставляю этот пункт с одним замечанием. Обращение исключает закон о беглых рабах из мер, которые оно одобряет. Не будет ли до истечения еще одного года этот самый гнусный акт в современном законодательстве оправдан или принят теми, кто голосовал за это обращение?

Третье возражение против моей позиции заключается в том, что я рассматриваю вопрос о расширении рабства на наши территории как первостепенный по сравнению с теми вопросами денежного характера, по которым мы желаем получить благоприятные действия правительства. Пусть это возражение против меня имеет всю свою силу. Я признаю его во всей полноте. Я действительно рассматриваю вопрос о человеческой свободе для наших широко раскинувшихся территорий, со всеми общественными и частными последствиями, зависящими от него, как сейчас, так и во всем будущем, как первый, главный, важнейший среди всех вопросов, которые были перед правительством или могут быть перед ним. Когда временные и коммерческие интересы ставятся в конкуренцию с непреходящими и невыразимо драгоценными интересами свободы для целой расы, свободы для целой страны и послушания воле Творца, мой ответ: «Ищите прежде Царства Божия и правды Его, и все это приложится вам».

В обращении, произнесенном г-ном Чоатом в 1848 году, он объявил вопрос о рабстве имеющим «трансцендентное значение»; и за это настроение ему повсеместно аплодировали. Чем «первостепенное значение» так отличается от «трансцендентного значения», что одно должно быть встречено аплодисментами, а другое осуждено?

Позвольте мне обратить ваше внимание на одно другое замечание в обращении, и я оставлю его. Оно предполагает, что мой курс в Конгрессе по вопросам рабства был неприемлем для Юга и что мы должны послать представителя, который примирит их и добьется их доброй воли. Сограждане, неужели вы полагаете, что любой человек может быть верен памяти отцов-пилигримов и любви к свободе, которую они нам завещали, и в то же время верен духу кавалеров и пожеланиям их потомков-рабовладельцев? Тысяча восемьсот лет назад было сказано, что никто не может служить двум господам; но алчность современных времен предлагает решение проблемы, которую Христос объявил невозможной. Мое мнение таково, что причина всех наших нынешних бедствий и непреходящего позора последних мер — это само это желание примирить южную благосклонность, вместо того чтобы дать мужественную защиту правам Севера.

Наконец, сограждане, нам выпало жить во время великого исторического кризиса в делах мира. Это век полезных искусств; открытий и изобретений, которые наполняют богатством закрома и казну людей. Это век торговли, прибыли, финансов. Одна часть нашей природы интенсивно стимулируется. Давайте остерегаться влияния этого стимула на ту более благородную часть нашего существа, которую никакой блеск богатства и изобилие роскоши никогда не смогут удовлетворить; которая требует верности Богу, справедливости и человечности по отношению к нашим ближним; и которая должна иметь их, или умереть второй смертью. Мы можем быть бедны; но давайте осуждать и предотвращать самую бедственную из всех бедностей — бедность духа. Мы можем быть подвергнуты великим жертвам; но давайте пожертвуем всем остальным, нет, самой жизнью, прежде чем пожертвуем нашими принципами. Я рекомендую вам слова доброго епископа Уотсона, который, будучи искушаем подавить выражение своих убеждений в надежде на королевское покровительство, ответил, что «лучше искать случайное пропитание с капель самой бесплодной скалы в Швейцарии, имея свободу своим другом, чем жиреть рабом за самым роскошным столом величайшего деспота в мире».

СНОСКИ:

[16] Г-н Уилсон с тех пор был вознагражден администрацией прибыльной должностью в Калифорнии.

[17] См. также выше, стр. 256.

[18] Народ решил вопрос, избрав г-на Манна большинством голосов над всеми другими кандидатами. — Издатели.

[19] См. выше, стр. 237.

РЕЧЬ

Произнесена в Палате представителей Соединенных Штатов, в Комитете всей Палаты по положению Союза, 28 февраля 1851 года, о Законе о беглых рабах.

Г-н председатель;

Некоторое время назад я подготовил несколько комментариев по тем заметным мерам последней сессии, которые с тех пор привлекли внимание всех любителей конституционной свободы, а также моральных и религиозных людей во всем цивилизованном мире. Я не желаю допустить, чтобы нынешняя сессия закрылась, не выразив размышлений, которые у меня сложились; потому что я считаю вполне разумным желанием, чтобы мои мнения были помещены в записи того самого Конгресса, к мерам которого они относятся.

Кто-нибудь спрашивает, какую пользу я ожидаю от обсуждения этого предмета в настоящий момент? Я отвечаю: по крайней мере, эту пользу — заявить торжественный протест против тяжкого зла и поместить на скрижали истории моей страны то, что я считаю взглядами подавляющего большинства моих избирателей, вместе с подавляющим большинством народа Массачусетса.

Некоторые из этих компромиссных мер суждено иметь большое историческое значение. Они будут использованы в качестве прецедента. Когда в злые дни будут замышляться дальнейшие посягательства на права человека, эти старые меры будут цитироваться как санкция для новых агрессий; и, на мой взгляд, они всегда будут найдены достаточно широкими и достаточно плохими, чтобы покрыть почти любое называемое нападение на человеческую свободу. Когда плохим людям потребуется авторитет для плохих дел, им нужно будет только вернуться к законодательству Конгресса 1850 года, чтобы найти арсенал, полный оружия несправедливости.

Сэр, законодательные прецеденты — это грозные вещи. Если они создаются без оппозиции, и особенно если они принимаются без жалоб, они становятся еще более грозными. Теперь, если бы не было других причин для возобновления этого предмета на нынешней сессии Конгресса, одного этого было бы достаточно — это предотвращает аргумент от молчаливого согласия.

Когда несколько из этих мер были приняты, и особенно когда была принята одна из самых одиозных и преступных из них всех — я имею в виду законопроект о беглых рабах, — эта Палата не была совещательным органом. Обсуждение было заглушено. Те, кто знал, что не могут встретить наши аргументы, задушили их высказывание. Предыдущий вопрос, который был первоначально разработан, чтобы обуздать злоупотребление слишком большими дебатами, был извращен, чтобы остановить все дебаты. Слово было предоставлено известному стороннику законопроекта, который после короткой речи в оправдание его чудовищности внес предыдущий вопрос; и таким образом мы были заглушены силой, вместо того чтобы быть побежденными аргументами. Ибо, сэр, я утверждаю, без страха противоречия, что законопроект никогда не мог бы стать законом, если бы его оппонентам было позволено обсуждать его или предлагать к нему поправки. Ради чести страны, поэтому, в настоящее время, и ради дела истины в будущем, важно, чтобы отвратительные черты этого законопроекта, которые были тогда замаскированы, были теперь разоблачены. Аргументы, которые я тогда желал и намеревался предложить против него, я намерен предложить сейчас. Эти аргументы не потеряли ничего в своем весе из-за этой принудительной задержки, и я не потерял ничего в своем праве представить их.

Г-н председатель, я чувствую себя не менее склонным обсуждать этот вопрос, потому что был отдан приказ, что он не должен обсуждаться. Обсуждение было осуждено как агитация, а затем диктаторски провозглашено, что «агитацию нужно подавить». Сэр, каким бы скромным я ни был, я не подчиняюсь такой диктовке, из какого бы квартала или от какого бы количества людей она ни исходила. Если такой запрет предназначен для меня лично, я отвергаю его. Если он предназначен для того, чтобы заставить меня замолчать как представителя убеждений и чувств моих избирателей, я отвергаю его тем более яростно. В этом правительстве нетерпимо для любого человека, каким бы высоким он ни был, или для любого круга людей, каким бы большим он ни был, предписывать, какие темы могут обсуждаться, а какие не могут. Такое предписание — это в лучшем случае лишь разновидность суда Линча против свободы слова. Оно столь же ненавистно, как и любая другая форма этого гнусного кодекса; и я лишь выражаю общее настроение всех великодушных умов, когда говорю, что я, со своей стороны, тем более склонен использовать свою привилегию слова, когда властные люди и сикофанты властных людей пытаются запретить или ограничить меня. В Италии папа решает, какие книги можно читать; в Австрии император решает, какие книги можно писать; но мы более деградировали, чем подданные понтифика или Цезаря, если нам будут указывать, какие темы мы можем обсуждать. Если подданные деспотического правительства обязаны быть ревнивыми даже к тем скудным привилегиям, которыми они обладают, насколько чувствительными, насколько «трепетно живыми во всем» должны мы быть при этих угрожающих посягательствах на свободу слова и свободу мысли. Я думаю, что те, кто так много говорит о возвращении нас к чувству наших конституционных обязательств, сделали бы хорошо, если бы помнили, что самая первая статья поправок к конституции обеспечивает свободу слова и свободу печати. По общему согласию этой страны, проявленному во всех формах более полувека, старый закон об иностранцах и подстрекательстве к мятежу был осужден. Был ли этот закон осужден пятьдесят лет, чтобы сделать наш позор более заметным его возрождением при обстоятельствах невыносимого отягчения? Сэр, я считаю измену этому правительству огромным преступлением; но, великим как оно есть, я считаю измену свободе слова и свободе мысли преступлением несравненно большим.

Если восставать против любых произвольных посягательств на свободу мысли и свободу выражения мнений справедливо и героично, то не является ли в той же мере низким и трусливым высказывать угрозы или грозить социальными или политическими ограничениями за беспрепятственное осуществление этих неотъемлемых прав свободных людей? На первый взгляд, дело, которое не выдерживает обсуждения, должно быть дурным. Истина ищет света, а не избегает его. Тот, кто отказывается выслушать доводы своего оппонента, сам признает свою неправоту. Монтескье справедливо заметил, что «пользование свободой, и даже ее поддержка и сохранение, состоит в том, чтобы каждому человеку было позволено высказывать свои мысли и открыто выражать свои чувства». Почему же тогда в стране, которая до сих пор считалась свободной, нам говорят, что дискуссии должны быть прекращены, а агитация — подавлена? Кажется, что когда свободный человек оскверняет свою душу, отдаваясь защите рабства, Бог наказывает его на месте, разлагая саму его природу тем духом тирании, который присущ рабству. В чем состоит преимущество республиканского правления перед деспотизмом, если свобода слова и печати, которую в одном случае можно задушить произвольным приказом, в другом может быть подавлена поношением и осуждением?

Примечательно также, что из всех «агитаторов» в стране нет никого более яростного, чем те, кто агитирует против агитации. По всему Северу та часть общественной прессы, которая добровольно предлагает свое влияние для расширения сферы рабства и поддержания его с помощью антиконституционных законов, постоянно провоцирует ту самую агитацию, которую она осуждает. Что представляют собой эти так называемые собрания Союза в северных городах, как не обширный аппарат агитации — механизм для производства и распространения тех самых статей, которые их организаторы объявляют контрабандными? Через публичные собрания, через прессу и переписку, предназначенную для глаз общественности, они сотрясают общий воздух, чтобы сохранить его спокойным; они мучаются и бьются в конвульсиях ради покоя; они кричат, чтобы поддержать тишину. В самые шумные дни борьбы против рабства никогда не было сказано и написано и вполовину столько против этого института, сколько сейчас говорится и пишется в его пользу. Сэр, неужели право на агитацию должно быть монополизировано теми, кто ее осуждает? Неужели свобода слова должна быть только на одной стороне, и входит ли в обязанности свободы слова заглушать чувства, которые ей не нравятся? Я думаю, это второй раз в истории этой страны, когда была предпринята смелая и бесстыдная попытка задушить свободную дискуссию; и я не верю, что участь тех, кто сейчас трудится ради достижения столь гнусной цели, будет исторически более завидной, чем участь их предшественников, принявших пресловутый закон против мятежных речей и сочинений.

Разве не удивительно также, что этот запрет на дискуссии должен применяться к предмету, который затрагивает высшие интересы человека и приводит в пылкое действие все благороднейшие способности его натуры; который, более чем что-либо другое, проверяет вопрос о том, является ли человек человеком? Мы можем обсуждать вопрос о банке или казначействе, о тарифах или свободной торговле; но единственный предмет, слишком священный, чтобы к нему приближаться, — это рабство и его приумножение. Это свободная страна, за исключением тех случаев, когда человек хочет отстоять требования свободы. Во все другие части храма можно войти, но рабство — это ковчег завета, и всякий, кто возложит на него свои нечестивые руки, должен погибнуть.

Сэр, как же так получается, что институт, который даже просвещенные язычники древности объявляли несправедливым и который восемнадцать последующих веков христианского просвещения доказали как совокупность преступлений против Бога и человека, должен теперь быть защищен не просто конституциями и законами, но что должна вестись всеобщая война против всех тех, кто хотел бы ограничить его нынешними пределами и не дать ему вооружиться новыми средствами угнетения? Как получается, что это должно делаться не в деспотиях Австрии и России, а в республиканской Америке? Сэр, это не должно быть сделано и не может быть сделано. Всемогущий Бог так устроил человеческую душу, что пока на земле существует зло, все благороднейшие порывы этой души будут воевать против него. Порядок природы будет воевать против него. «Звезды в своих путях» будут воевать против него. Дискуссия, или агитация, если вам угодно так ее называть, — это одно из назначенных Небом средств, с помощью которых истина должна распространяться, пока она не покроет лицо земли, как воды покрывают море. Именно посредством дискуссий и агитации, в синагогах и храмах, в далеких городах и разных империях христианство было перенесено из своей колыбели в Иерусалиме до краев земли. Разве ученики Иисуса Христа не ходили, «агитируя», из города в город, из Палестины в Грецию и из Греции в Рим, несмотря на то, что их заключали в тюрьмы, бичевали, сдирали кожу живьем, сжигали и преследовали как подстрекателей и фанатиков книжники, фарисеи и первосвященники? Само обвинение, выдвинутое против Спасителя, гласило: «Он возмущает народ, уча по всей Иудее, начиная от Галилеи до сего места». Предмет, по которому люди, выступающие против рабства, сейчас «агитируют», уступает по важности только тому, по которому «агитировали» Христос и его ученики. Более того, единственная причина, по которой христианство не процветало так, как должно было в течение последних восемнадцати веков, и почему оно еще не наполнило всю землю своими благословениями, заключается в том, что СВОБОДА не была дана ему как сфера для деятельности. Это потому, что СРАБСТВО существовало среди людей; и христианство никогда не сможет и не будет пронизывать землю, пока барьеры рабства не будут сначала разрушены. Именно посредством дискуссий и агитации преобладающая религия этой страны — протестантская религия — прорвалась сквозь двойную фалангу гражданской и священнической власти и восторжествовала в ведущих странах Европы под неукротимой энергией того старого героя из Виттенберга, который не обращал внимания и не боялся того князя рабовладельческой власти, самого воплощенного дьявола. Именно посредством дискуссий и агитации первые яркие искры свободы в сердцах Адамсов, Хэнкока и Франклина, Томаса Джефферсона и Патрика Генри были раздуты в пламя, которое поглотило полчища тирана — того тирана, который стремился подавить эту ужасную агитацию средствами, ничуть не более предосудительными в его дни, чем те, которыми некоторые ведущие люди стремятся заглушить ее сейчас. Где когда-либо был написан или опубликован более подстрекательский и фанатичный документ, чем Декларация независимости? — факел, чтобы поджечь мир. В нынешнем столетии что, кроме дискуссий и агитации, по всем владениям Великобритании и в этой стране, могло бы быть достаточным, чтобы искоренить работорговлю — это самое грязное пятно на современной цивилизации? Нет, сэр; агитация — это часть возвышенного порядка природы. В громе она сотрясает застоявшийся воздух, который иначе породил бы эпидемию. В бурях она очищает глубины, которые иначе источали бы миазмы и смерть. И в бессмертных мыслях о долге, человечности и свободе она так пробуждает сердца людей, что они считают себя вдохновленными Богом; и ни корыстный шум рынка, ни крики политиков, хватающихся за призы честолюбия, не могут подавить высказывания, которые истинные люди считают своим Небесным поручением провозглашать.

Послание Президента говорит нам, что компромиссные меры последней сессии являются «ОКОНЧАТЕЛЬНЫМИ». Я беру на себя смелость сказать об этом заявлении в послании, при всем должном уважении к высокому источнику, из которого оно исходит, что я принимаю мнение о том, что эти меры являются окончательными, только в одном смысле. Их суть и цель были в крайней степени рабовладельческими и антисвободными. Они ознаменовали прохождение этого правительства через еще один долгий этап на мрачном пути угнетения. Они предоставили еще один аргумент для тех, кто отчаивается в человеческой природе; и они дают мизантропу правдоподобную причину ненавидеть человечество. Они наложили еще одно пятно на страну и сделали еще более глубоким контраст между теорией нашего правительства и его практикой. Они еще раз солгали евангелию любви и человеческого братства. Еще раз они бросили вызов мщению Бога, который нелицеприятен и который приведет грешника на суд. Если такие меры должны быть «окончательными», то только в этом смысле я принимаю это предложение — что они должны быть последними в своем роде; что здесь, в этой точке, карьера этого беззакония должна быть остановлена; что здесь объединенные силы честолюбия и богатства — тех, кто стремится к власти, и тех, кто жаждет золота, — одержали свою последнюю победу. Только в этом смысле я принимаю заявление Президента о том, что действия последнего Конгресса по этому вопросу следует считать окончательными — что во всех будущих конфликтах право не будет попираться ногами, но жертвы угнетения восторжествуют. Какой бы низкой ни оказывалась человеческая природа, она иногда проявляет божественную стойкость, благодаря которой она с восстановительной энергией поднимается после своего виновного падения.

Я не делаю никаких предзнаменований отчаяния из бедствия, которое нас постигло. Оно учит всех, в ком есть добродетель и принципы, той задаче, которая была перед ними поставлена и выполнение которой Бог потребует от них.

Госсекретарь в недавней речи сказал, что если этот вопрос будет вновь открыт в Конгрессе, друзья свободы окажутся в «малом и жалком меньшинстве». Что заботит мою совесть, сэр, нахожусь ли я в меньшинстве или в большинстве, если я прав? Разве когда-либо на земле начиналось какое-либо великое и славное дело, которое не оказывалось бы вначале в меньшинстве? Разве Кларксон и Уилберфорс начали свою двадцатилетнюю борьбу с большинством? Или разве все искатели должностей и поклонники мамоны не были против них? Разве сопротивление революционных патриотов правительству Великобритании началось с большинством на своей стороне? Разве отцы-пилигримы сопротивлялись конформизму церковному угнетению, потому что они составляли большинство народа? Разве славная группа реформаторов рассчитывала на большинство, когда они бросали вызов дыбам и кострам Рима? Каково было бы наше состояние сейчас, если бы пророки и герои древних дней, если бы воины за истину и мученики свободы по всей земле уступили такому низкому аргументу, как этот, и последовали за толпой, творящей зло, вместо того чтобы сражаться за истину, пусть даже в одиночку? Я могу представить себе только один эффект, который такое мнение должно произвести на всех благородных и любящих истину людей. Это заставить их трудиться ради правого дела с рвением, соразмерным бесконечной низости призыва, которым их побуждают отказаться от него.

Но теперь я перехожу, г-н председатель, к главной теме моих замечаний, которая представляет собой рассмотрение характера Закона о беглых рабах, принятого 18 сентября прошлого года.

Возражения, наиболее часто выдвигаемые против этого закона, бывают двух видов:

1-е. Что он неконституционен; и

2-е. Что даже если создатели конституции оставили незащищенную брешь, через которую такой закон мог быть введен без нарушения структуры этого документа, все же это жестокий закон, что он отбрасывает все те принципы доказательств и формы судопроизводства, которые были разработаны мудростью веков для защиты невинности от власти, и что во всем своем объеме и духе он противоречит нашим фундаментальным идеям о человеческой свободе.

Из этого заявления будет видно, что я здесь принимаю конституцию в соответствии с ее общепринятым толкованием. Существует класс защитников этого закона, с которыми я хочу встретиться на их собственной почве. Поэтому я здесь не возражаю против конституции, как они ее понимают, а против закона. Как бы сильно человек ни почитал конституцию, хотя он может сделать из нее идола и поклоняться ей, я намерен показать ему, что этот закон — нечестивая вещь в ее присутствии. Итак, я возражаю против закона как отступления от конституции — не просто отступления к деспотизму, а отступления в деспотизм. Признавая то, что многие отрицают, что когда конституция говорит о «лицах, обязанных к службе или труду», она имеет в виду рабов, и признавая, что она предусматривает их возвращение, когда говорит, что они «должны быть выданы по требованию», я все же обвиняю Закон о беглых рабах в тяжких преступлениях и проступках против духа и буквы этого документа.

По вопросу о конституционности этого закона юридические умы страны разделены. Возможно, нелегко правильно распределить мнения по этому пункту по их надлежащим классам и решить вопрос об их относительном преобладании. Если мы включим рабовладельцев и тех, чьи имущественные интересы напрямую связаны с рабством, и особенно если к ним мы добавим сильную партию, которая из-за политических ассоциаций и надежд отдалась прорабовладельческой политике, то, вероятно, число, если не вес, мнений будет в пользу конституционности закона. Но если мы соберем мнения незаинтересованных и непредвзятых людей; тех, у кого нет денег, чтобы заработать, или должностей, на которые можно надеяться благодаря торжеству закона, тогда я думаю, что преобладание мнений решительно на другой стороне. Я знаю, что один видный деятель сказал, что он не слышал ни об одном человеке, чье мнение стоило бы учитывать, который отрицал бы конституционность закона. Теперь, поскольку общеизвестный факт, что джентльмены, которые занимали и украшали высшие судебные должности в своих соответствующих штатах, вместе со многими из самых способных юристов во всей стране, выразили мнения против конституционности этого закона, у меня есть только одно слово ответа на столь высокомерное и дерзкое заявление. Этот ответ заключается в том, что по великому моральному и политическому, а также правовому вопросу — вопросу, который связан с этикой, а также с партийной политикой и успехом старых партий или формированием новых, — честность так же необходима для формирования здравого мнения, как и интеллект.

Я думаю, однако, что следует сделать еще одно замечание в отношении различия мнений, которых придерживаются честные люди по этому вопросу. Конституционность или неконституционность Закона о беглых рабах — это не вопрос, который должен определяться исключительно каким-либо одним и простым положением основного закона. Многочисленные пункты конституции имеют к нему отношение. Он связан с современной историей. Он представляет собой случай, когда комментаторы и толкователи должны апеллировать к прецедентам и аналогиям, а также к общим принципам относительно природы правительства и цели всякого закона. Поэтому это вопрос толкования и интерпретации. И, что еще более важно, он решительно принадлежит к тому классу дел, где люди, обученные в рамках одного класса институтов и чьи умы были сформированы всеобщим преобладанием одного набора мнений и одного курса практики, могут честно прийти к одному выводу, в то время как те, кто вырос под влиянием противоположных мнений и противоположной практики — или, скорее, в чьи умы противоположные мнения и противоположные практики вросли до такой степени, что стали частью самой сути этих умов, — могут честно прийти к противоположному выводу. Мы знаем также, что в дополнение к мощным влияниям образования и подготовки, общий склад и структура умов людей предрасполагают их принять ту или иную сторону в великих политических и религиозных вопросах. Естественные склонности действуют подобно закону тяготения, склоняя разные умы в разных направлениях. Поэтому, когда южный джентльмен, в чье восприятие, рассуждения и моральные чувства факты и догматы рабства впитывались с самого рождения, говорит мне, что он считает даже такой закон конституционным, я все же могу признать полноту его честности, как бы сильно я ни был не согласен с обоснованностью его мнения. Это закон, который мог бы быть признан конституционным скамьей рабовладельцев, в то время как он был бы признан неконституционным всеми жителями свободной земли. Это закон, который мог бы быть признан действительным судами Австрии, в то время как он был бы признан недействительным судами Англии. Это закон, который судьи Вестминстер-холла могли бы признать действительным во времена Стюартов, который они могли бы и, вероятно, признали бы недействительным в восемнадцатом веке; а в девятнадцатом веке, безусловно, осудили бы и аннулировали.

Мое собственное мнение, в свете великих принципов гражданской свободы, из которых выросла конституция и которые она была призвана обеспечить, заключается в том, что этот закон не может быть справедливо и законно поддержан на конституционных основаниях. Я выражаю это мнение, потому что, сформировав его после тщательного обдумывания, я теперь обязан говорить и действовать исходя из него. Я прочитал каждый аргумент и каждую статью в защиту закона, которые смог найти, из какого бы источника они ни исходили. Более того, я был более заинтересован в том, чтобы прочитать аргументы в его пользу, чем аргументы против него; и я думаю, что нашел здравый юридический ответ на все первые. Что касается любого высокомерного или надменного изречения, либо о том, что закон конституционен, либо о том, что он неконституционен, без каких-либо причин или ссылок, все мыслящие люди должны рассматривать это как чистую дерзость, откуда бы она ни исходила.

Даже если Верховный суд Соединенных Штатов объявит закон конституционным, тогда, хотя мы должны признать их решение в отношении решенного пункта законом страны, пока оно не будет отменено, все же, без какого-либо неуважения к этому трибуналу, мы можем продолжать придерживаться нашего прежнего мнения. Мы знаем, как сформирован этот суд. Большинство его членов — из рабовладельческих штатов. Кроме того, независимо от всех других соображений, они будут испытывать сильное желание поддержать прежнее мнение, которое также было высказано, когда большинство его судей были с Юга. Поэтому мы можем обосновать наше несогласие на основаниях, которые два года назад, когда обсуждался так называемый «компромисс Клейтона», были так хорошо изложены выдающимся сенатором от Огайо [г-ном Корвином] — основаниях, совершенно уважительных с нашей стороны и не уничижительных для суда. Он сказал:

«Это печальный комментарий к совершенству человеческого разума, что, за немногими исключениями, джентльмены, приехавшие из рабовладельческого штата... все выдающиеся юристы в этом зале из той части страны согласились, что у вас нет права запрещать введение рабства в Орегоне, Калифорнии и Нью-Мексико; в то время как, с другой стороны, нет ни одного человека, за немногими исключениями (и некоторые весьма уважаемые), в свободных штатах, образованных и необразованных, духовных или светских, кто имел бы какие-либо претензии на юридические знания, но верит по своей совести, что у вас есть право запрещать рабство... Как это? Могу ли я иметь доверие к Верховному суду Соединенных Штатов, когда мое доверие подводит меня к сенаторам вокруг меня здесь? Ожидаю ли я, что члены этого органа будут более осторожны, чем сенаторы от Джорджии и Южной Каролины, в формировании своих мнений без какого-либо учета эгоистических соображений?»

Кроме того, Верховный суд уже, как я покажу, решил определенные пункты таким образом, что если они поддержат Закон о беглых рабах, они будут обязаны отменить эти пункты; и для них более почетно предположить, что они отменят свое решение по делу Пригга, чем предположить, что они отменят другие решения по другим делам.

Во-первых, я считаю, что конституция не только разрешает, но и требует суда присяжных в случае предполагаемых беглых рабов, когда на них предъявляются права в свободных штатах.

Конституция гласит: «Право народа на личную неприкосновенность» «против необоснованных» «обысков и арестов не должно нарушаться; и ни один ордер не должен выдаваться иначе, как при наличии достаточных оснований, подкрепленных присягой или заявлением, и с подробным описанием» «лиц или вещей, подлежащих аресту». — Поправка, ст. IV.

Она также гласит, что «в судебных процессах по общему праву, где стоимость спора превышает двадцать долларов, право на суд присяжных должно сохраняться». — Поправка, ст. VII.

И она также говорит: «Ни одно лицо не может быть лишено жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Поправка, ст. V. И очень важно отметить, что эти слова, «надлежащая правовая процедура», считаются всеми авторитетами включающими суд присяжных. — 3 Story’s Com. 661; 2 Inst. 50, 51; 2 Kent’s Com. 10; 1 Tucker’s Black. App. 304-5.

Чтобы не было сомнений относительно значения и силы этих слов, я цитирую следующий отрывок из канцлера Кента:

«Это может быть принято как самоочевидное положение, повсеместно понятое и признанное по всей стране, что ни одно лицо не может быть схвачено или заключено в тюрьму, или лишено своей собственности, или свобод, или состояния, или изгнано, или осуждено, или лишено жизни, свободы или собственности, иначе как по закону страны или по суду равных ему. Слова «по закону страны», как они использованы в Великой хартии вольностей применительно к этому предмету, понимаются как означающие «надлежащую правовую процедуру». То есть посредством обвинительного акта или представления добрых и законных людей». — 2 Com. 13.

Теперь, в большинстве случаев, которые возникнут в соответствии с Законом о беглых рабах, будет иметь место «арест» по ордеру; и во всех случаях вопросы как собственности, так и свободы будут обязательно затронуты. В каждом случае истец будет утверждать право собственности на ответчика и будет стремиться лишить его свободы. Ответчик будет отрицать право собственности и будет стремиться сохранить свою свободу.

Теперь предположим, что человек жил в Бостоне или Нью-Йорке в течение двадцати лет; вступил в брак; покупал и продавал; нанимался к другим и нанимал других служить ему; выступал в судах и был ответчиком; голосовал на выборах и является во всех отношениях таким же свободным по конституциям Массачусетса и Нью-Йорка, как и сами губернаторы этих штатов; и предположим далее, что этот человек внезапно схвачен и доставлен к уполномоченному, признан собственностью другого человека, подобного ему, без шанса на пересмотр решения или нового судебного разбирательства, помещен под стражу, а затем насильно и против его воли перевезен в далекий штат на основании утверждения, что он раб, и судебного решения о том, что такое утверждение истинно, — предположим все это, я говорю, а затем ответьте мне на этот простой вопрос: был или не был такой человек «лишен своей свободы»? Другими словами, сохраняет ли такой человек свою свободу? Поскольку его увозят силой, вопреки мольбам, слезам и борьбе, остается ли он свободным? Может ли человек быть признан рабом; удерживаться, принуждаться, избиваться как раб; со всеми его силами и способностями тела и разума, подавленными и контролируемыми как у раба, и все же обладать или сохранять свободу? Если такое разбирательство не лишает человека его свободы, то какими средствами он может быть ее лишен? Что еще или что иное вы бы сделали, чтобы лишить его ее? Лишило бы его свободы связывание его для службы на всю жизнь? Это объявляет, что он обязан службой на всю жизнь. Лишило бы его свободы тюремное заключение? Это заключает его в тюрьму и делает человеком его тюремщика, который заинтересован в том, чтобы сделать это заключение вечным для себя и передаваемым по наследству его детям и детям его детей навсегда.

Разве вечное тюремное заключение не является по своей природе и сути наказанием — самым суровым наказанием? Конституция предусмотрела, что «жестокие и необычные наказания не должны применяться» даже за совершение худших преступлений; однако здесь случай, когда самое жестокое из наказаний или лишений может быть применено даже без обвинения в преступлении. И аргумент заключается в том, что эта форма наказания может быть конституционно применена, потому что она была настолько невообразимо ужасной и дьявольской, что конституция не запретила ее — потому что конституция запрещала только «жестокие и необычные наказания» за преступления, а не за наличие темной кожи.

Говорит ли кто-нибудь, что жертва этого закона не была «лишена» своей свободы, потому что он может подать иск о ней и, возможно, вернуть ее в судах штата, в который он доставлен? Я отвечаю, что было бы таким же хорошим ответом сказать, что он может, возможно, вернуть свою свободу побегом, или, возможно, его хозяин может освободить его, или, возможно, может вспыхнуть восстание на Сан-Доминго, или, возможно, стены его тюрьмы могут быть разрушены землетрясением, и он может выйти, как Павел и Сила; и поэтому он не лишен своей свободы, будучи порабощенным. Ни одно из этих событий не имело бы ни малейшего юридического отношения к разбирательству, которое действительно поработило его. Ни одно из них не было бы обратной силой, отменяющей или аннулирующей прошлое. Порабощение и свобода несовместимы, поэтому, когда он страдает от первого, пусть даже на час, он лишен последнего. В тот момент, когда он прибыл бы в пределы рабовладельческого штата, в тот же момент он оказался бы в том же положении, что и три миллиона других собратьев-рабов; и было бы так же разумно сказать, что они никогда не были лишены свободы, как и то, что он не был. Когда наше правительство начало войну с Алжиром, выкупая американских пленников из их ужасного рабства и возвращая их в свои дома, уничтожило ли оно уже существующий факт, что они были порабощены? Позволило ли оно или уполномочило ли оно историка сказать, что они никогда не были лишены своей свободы? Если бы Алжир был «присоединен» как один из штатов этого Союза, могла бы она сказать: «Мы не нарушили конституцию, потому что эти люди снова свободны»? Я утверждаю, следовательно, что когда человек в Массачусетсе, который по конституции Массачусетса свободен, признается рабом, перевозится как раб и удерживается как раб в южном штате, пусть даже на один день, он лишен своей свободы. С ним делается именно то, что, по словам конституции, не должно делаться иначе, как судом присяжных.

Но здесь затронут вопрос СОБСТВЕННОСТИ, так же как и вопрос свободы. «В судебных процессах по общему праву», — гласит конституция, — «где стоимость спора превышает двадцать долларов, право на суд присяжных должно сохраняться».

Теперь, сэр, в отношении этого важного пункта в основном законе я предлагаю продемонстрировать следующие три положения:

Первое: требование, предъявленное перед компетентным магистратом в отношении «лица, обязанного к службе или труду», является, в свете этого конституционного положения, «судебным процессом».

Второе: это «судебный процесс по общему праву».

Третье: это судебный процесс по общему праву, «где стоимость спора превышает двадцать долларов».

Как юридический термин, лексикографы определяют слово «судебный процесс» (suit) как «иск или процесс для восстановления права или требования; законное обращение в суд за правосудием; преследование права перед любым трибуналом; — как гражданский процесс, уголовный процесс, процесс в суде справедливости».

Блэкстон говорит: «в Англии различные судебные процессы, или средства правовой защиты, делятся на три главы — иски личные, вещные и смешанные».

«Suit» происходит от «secta», а «secta» от «sequor»; и фраза «возбудить иск» (to bring suit) означала в древности привести «secta» — последователей или свидетелей, чтобы доказать требование истца. Объем этого слова теперь расширен, так что он охватывает письменные формы, посредством которых возбуждается иск, а также доказательства, которые его подтверждают.

Мы, однако, не ограничены авторитетом словаря. Верховный суд в деле Коэнс против Вирджинии, 6 Wheat. 407, где само это слово «судебный процесс» (suit), как оно встречается в конституции, было предметом рассмотрения, определил его следующим образом:

«Что такое судебный процесс? Мы понимаем его как преследование или погоню за каким-либо требованием, запросом или просьбой. На юридическом языке это преследование какого-либо требования в суде правосудия. «Средство правовой защиты от всякого рода неправомерных действий, — говорит судья Блэкстон, — это вступление во владение тем правом, которого лишена пострадавшая сторона». Инструменты, с помощью которых получается это средство, представляют собой разнообразие судебных процессов и исков, которые определяются «Зеркалом» как «законное требование своего права»; или, как выражаются Брэктон и Флета словами Юстиниана, «jus prosequendi in judicio quod alicui debetur» — (форма преследования в суде или суждении того, что причитается кому-либо). Затем Блэкстон переходит к описанию каждого вида средства правовой защиты посредством судебного процесса; и все это случаи, когда сторона, подающая иск, претендует на получение чего-то, на что она имеет право.

«Возбудить судебный процесс — значит потребовать чего-либо путем установления процесса в суде правосудия; и преследовать судебный процесс — значит, согласно общепринятому значению языка, продолжать это требование».

Теперь позвольте мне взять различные пункты этого определения и посмотреть, не включает ли каждый из них обязательно требование, предъявленное рабовладельцем против предполагаемого раба.

«Мы понимаем судебный процесс, — говорит суд, — как преследование или погоню за каким-либо требованием, запросом или просьбой». Здесь, следовательно, согласно Верховному суду, судебный процесс — это преследование какого-либо требования; и, согласно самой букве конституции, беглый раб должен быть выдан по «требованию». Раб, следовательно, может быть конституционно и законно «выдан» не иначе как «по требованию», посредством «судебного процесса».

Опять же, говорит суд: «На юридическом языке это [судебный процесс] преследование какого-либо требования в суде правосудия». Когда возбуждается законный процесс для возвращения раба, разве это не преследование требования? И найдется ли кто-нибудь достаточно безрассудный, чтобы сказать, что человек, внешне свободный — свободный согласно всем юридическим презумпциям — может быть «выдан» в рабство на всю жизнь без вмешательства «суда правосудия»?

Продолжая мнение суда: «Зеркало определяет судебный процесс как «законное требование своего права»; или, как выражаются Брэктон и Флета словами Юстиниана, это форма преследования в суде или суждении того, что причитается кому-либо». Здесь утверждается, что служба причитается; и тот, кто, как говорят, обязан этой службой, «преследуется судом и суждением», чтобы он мог оказать требуемую службу.

«Возбудить судебный процесс — значит потребовать чего-либо путем установления процесса в суде правосудия; и преследовать судебный процесс — значит, согласно общепринятому значению языка, продолжать это требование». В обращении в суд за владением предполагаемым беглецом разве не «требуется» что-то? И что такое ордер, который выдается на его арест, как не «установление процесса»?

Если кто-либо, следовательно, покажет, что «требование» в отношении предполагаемого беглеца посредством законного процесса, за которым должны последовать доказательства в поддержку требования и которое должно быть завершено суждением, не является «судебным процессом», он должен показать, что это не «преследование или поддержка требования»; он должен показать, что это не «преследование какого-либо требования в суде правосудия»; он должен показать, что это не «законное требование своего права»; ни «форма преследования в суде или суждении»; и, наконец, он должен показать, что это не «требование чего-либо путем установления процесса в суде правосудия», а затем «продолжение этого требования», пока не будет вынесено суждение за или против него.

Но если бы истец, требующий беглого раба, показал любую из этих четырех вещей, он показал бы себе путь из суда.

И это подводит меня ко второму положению, а именно:

Требование в отношении лица, «обязанного к службе или труду», является, в свете конституции, «судебным процессом по общему праву».

В решении, имеющем прямое отношение к праву на суд присяжных, Верховный суд определил фразу «судебные процессы по общему праву» в специальной ссылке на ее значение в седьмой поправке к конституции, где право на такой суд «в судебных процессах по общему праву» обеспечено. Вот их слова:

«Хорошо известно, что в гражданских делах, в судах справедливости и адмиралтейства, присяжные не вмешиваются; и что суды справедливости используют суд присяжных только в исключительных случаях, чтобы информировать совесть суда. Когда, следовательно, мы обнаруживаем, что [седьмая] поправка требует, чтобы право на суд присяжных сохранялось в судебных процессах по общему праву, естественный вывод заключается в том, что это различие присутствовало в умах создателей поправки. Под общим правом они имели в виду то, что конституция назвала в третьей статье «законом»; не просто процессы, которые общее право признавало среди своих старых и устоявшихся процедур, но процессы, в которых законные права должны были быть установлены и определены, в отличие от тех, в которых признавались только справедливые права и применялись справедливые средства правовой защиты, или в которых, как в адмиралтействе, смесь публичного права, морского права и справедливости часто встречалась в одном и том же процессе. Вероятно, было мало, если вообще были, штатов в Союзе, в которых не использовались бы некоторые новые правовые средства защиты, отличающиеся от старых форм общего права; но в которых, однако, вмешивался суд присяжных, и общие правила, в других отношениях, соответствовали курсу общего права. Разбирательства по делам о разделе имущества, а также о внешнем и внутреннем аресте могут быть приведены в качестве примеров, по-разному принятых и измененных. В справедливом смысле поправка, следовательно, может быть хорошо истолкована как охватывающая все процессы, которые не относятся к юрисдикции справедливости или адмиралтейства, КАКОЙ БЫ ОСОБОЙ ФОРМЫ ОНИ НИ ПРИНИМАЛИ ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ ЗАКОННЫХ ПРАВ». — Парсонс против Бедфорда, 3 Peters’s Rep. 456-57.

Здесь суд говорит, что термин «общее право» в седьмой поправке означает то, что конституция назвала в третьей статье «законом». Слово «закон», на которое здесь ссылаются, как содержащееся в третьей статье, встречается в следующем предложении: «Судебная власть распространяется на все дела, по закону и справедливости, возникающие в соответствии с этой конституцией, законами Соединенных Штатов» и т. д. И суд объявляет, что конституционное право на суд присяжных охватывает «не просто процессы, которые общее право признавало среди своих старых и устоявшихся процедур, но процессы, в которых законные права должны были быть установлены и определены», в отличие от дел справедливости и адмиралтейства.

И в последнем предложении процитированного решения суд прямо говорит, что седьмая поправка охватывает «все процессы, которые не относятся к юрисдикции справедливости или адмиралтейства, КАКОЙ БЫ ОСОБОЙ ФОРМЫ ОНИ НИ ПРИНИМАЛИ ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ ЗАКОННЫХ ПРАВ». Суд говорит «ВСЕ». После исключения дел юрисдикции справедливости и адмиралтейства они объявляют, что фраза «судебные процессы по общему праву» охватывает все остальные. Они не признают никакого гибридного класса, не включенного под ту или иную из этих глав.

Теперь выше было доказано, что ордер на арест предполагаемого беглеца вместе с утверждениями и доказательствами по нему составляют «судебный процесс». И может ли быть что-то более ясное, чем то, что разбирательство, которое решает вопрос, «обязан» или не «обязан» человек; которое решает вопрос, «сбежал» или не «сбежал» человек; и которое, как юридическое следствие этих решений, передает одного человека под стражу другого как его раба или освобождает одного человека из-под стражи другого, потому что он не является его рабом, является, «какую бы особую форму оно ни принимало», разбирательством «для установления законного права» — одного из самых высоких и важных законных прав, которые принадлежат человеку? Это не, на юридическом языке, право «юрисдикции справедливости или адмиралтейства», а исключительно и чисто законное право, и ничего больше.

Суд объявляет, что это так, какую бы особую форму ни принимал процесс. Но что придает особую уместность и строгость этому решению суда, так это то, что по общему праву существовал первоначальный приказ, называемый приказом de homine replegiando — приказ о личном реплевине, или о возвращении человека, посредством которого мог быть определен вопрос о собственности на человека. Это был приказ, который сторона могла потребовать по праву; приказ, который должен был быть выдан по ходатайству, без предъявления причины, и который суд справедливости не мог отменить. Самими словами Верховного суда, это был приказ, признанный общим правом, и его можно найти «среди его старых и устоявшихся процедур». Форма его содержится в том великом арсенале приказов общего права, Registrum Brevium.

«Человек, — говорит Комин, — может иметь homine replegiando на негра или на индейца, привезенного им в Англию и удерживаемого от него; или он может быть подан младенцем против своего опекуна по завещанию; или вилланом против своего господина». — (Dig., title Imprisonment, L. 4.)

Если этот приказ мог быть подан «на негра» или «на индейца» человеком, который ввез его в Англию и от которого он был удержан; и если, с другой стороны, он мог быть подан негром или индейцем, чтобы получить свою свободу, что было явно так, то из этого следует, что вопрос о праве на человека, так же как и вопрос о человеческой свободе, был вопросом, знакомым древнему общему праву, и для судебного разбирательства которого существовал хорошо известный процесс «среди его старых и устоявшихся процедур». Но этот древний приказ, de homine replegiando, несет с собой, как все знают, суд присяжных, так же как иск о нападении и побоях или иск о взыскании долга по простому векселю.

Я всегда понимал, что до революции и до составления нашей конституции Дигесты Комина, из которых сделана вышеприведенная цитата, были работой высочайшего авторитета. Они должны были быть хорошо известны всем юристам на конвенте. Могли ли они намереваться, чтобы один лишь факт требования человека как раба — которое требование могло быть предъявлено против свободного человека так же, как и против раба — был достаточен, чтобы лишить его этой древней защиты свободы подданного? Это кажется невозможным!

Но мы не оставлены с широким и общим утверждением, содержащимся в деле Парсонс против Бедфорда, что седьмая статья поправки охватывает «все процессы», не относящиеся к юрисдикции справедливости или адмиралтейства, какой бы особой формы они ни принимали для установления законных прав. Существует авторитет еще более точный и прямой. В деле Бейкер против Риддла г-н судья Болдуин, один из судей Верховного суда Соединенных Штатов, постановил, что Конгресс не имеет власти отнимать право на суд присяжных, как оно обеспечено седьмой поправкой; ни —

«1. Путем такой организации судов, чтобы не обеспечить его истцам; ни,

«2. Путем уполномочивания судов осуществлять, или их принятия на себя, юрисдикции справедливости или адмиралтейства над делами по закону».

«Эта поправка, — говорит он, — сохраняет право на суд присяжных против любого нарушения со стороны любого департамента правительства». — Baldwin’s Rep. 404.

Теперь, что представляют собой трибуналы, созданные Законом о беглых рабах, как не новую «организацию судов»? или, скорее, создание новых судов, «таким образом, чтобы не обеспечить [право на суд присяжных] истцам»? Этим законом Конгресс создает трибуналы, неизвестные общему праву, и претендует на то, чтобы дать им власть над правами общего права.

Доказав теперь, исходя из природы требования в споре — а именно требования одного человека на личные услуги и свободу другого человека, и встречного требования личной свободы и самопринадлежности, — что право в споре между истцом, требующим предполагаемого беглеца, и требуемым лицом является правом общего права; и что любой законный процесс для определения этого права, «какую бы форму он ни принимал», является «судебным процессом по общему праву», остается только, под этой главой, установить мой третий пункт, а именно;

Требование в отношении любого лица, как «обязанного к службе или труду», всегда и обязательно предполагает, что «стоимость спора превышает двадцать долларов».

По этому пункту прямой авторитет можно найти в деле Ли против Ли, 8 Peters’s Rep. 44. Это было апелляционное дело, где по закону апелляция не могла быть подана, если «стоимость спора» не составляла «одну тысячу долларов или более». Было возражено, что апеллянты — просители о свободе — не стоят тысячи долларов. Но суд сказал —

«Предметом спора в этом деле является свобода просителей. Решение суда нижестоящей инстанции направлено против их требования свободы; предметом спора является, следовательно, для истцов по ошибке, стоимость их свободы, и это не поддается денежной оценке. Если бы решение было в пользу просителей, а апелляция была подана стороной, претендующей на то, чтобы быть владельцем, стоимость рабов как собственности была бы предметом спора, и аффидевиты могли бы быть допущены для установления такой стоимости. Но аффидевиты, оценивающие стоимость свободы, совершенно недопустимы, и нет никаких сомнений в юрисдикции суда».

Предположим, есть два истца на одного и того же предполагаемого беглеца? Если его рыночная стоимость превышает двадцать долларов, оба они имеют ясное право на суд присяжных. И может ли быть так, что право человека на свою собственную свободу не может быть рассмотрено судом присяжных, когда, если двое мужчин спорят о его стоимости, каждый может потребовать суда присяжных, и в этом не может быть отказано?

Итак, по трем пунктам: 1. Что составляет общее право или «законное право»; 2. Что составляет «судебный процесс по общему праву», и 3. Что составляет «стоимость, которая превышает двадцать долларов» — а именно: личная свобода любого человеческого существа, будь он младенцем, только что родившимся, или слабоумным идиотом, или он лежит на смертном одре, имея лишь еще один час, чтобы дышать, — я верю, что я составил дело, которое дает стороне право на суд присяжных в соответствии с конституцией Соединенных Штатов.

Я мог бы здесь закончить аргументацию, чувствуя, что, исходя из авторитета и разума, из старых и почитаемых принципов общего права, а также из тех толкований конституции, которые были даны Верховным судом, мои выводы неприступны. Но я перехожу к рассмотрению некоторых пунктов, выдвинутых на другой стороне; и если я буду время от времени обращаться к позициям, которые очевидно слишком поверхностны и ошибочны для обсуждения, это только потому, что я хочу ничего не упустить, что кто-либо может счесть важным.

Утверждается, что вся сила вышеприведенного аргумента, в остальном убедительного, аннулируется, потому что раб не является стороной конституции, не находится под ее защитным щитом больше, чем лошадь или вол, и поэтому любые положения, какими бы сильными они ни были, обеспечивающие суд присяжных, неприменимы к нему. Раб, говорят, не является одним из «народа», которым и для которого была создана конституция. Он вне закона и изгой. У него нет неотъемлемых или неотчуждаемых прав как у человека. То, что у него есть, он имеет ex gratia, по доброй воле тех, кто владеет им, телом и душой, и кто милостиво довольствуется тем, что отказывается от некоторых своих законных прав из щедрости в себе, а не из справедливости к нему.

Теперь, как мне представляется, один совершенно очевидный принцип полностью опровергает этот довод. Согласно законам свободных штатов, мы не знаем такого существа, как раб. Наши суды, действуя в качестве судов штатов, не понимают значения слова «раб». Говорить с ними в этом качестве о рабе или рабстве — значит говорить с ними на неизвестном языке. В глазах законодателей свободных штатов и в глазах судов свободных штатов, насколько это касается их внутреннего государственного устройства, не может существовать такого создания, как раб. Конституция каждого свободного штата в этом Союзе должна быть сначала изменена, прежде чем какое-либо существо, подобное рабу, или какое-либо состояние, подобное рабству, может быть признано в рамках их юрисдикции как государственными органами.

Так и конституция Соединенных Штатов не создает рабов и не может их создать. У нее также нет полномочий устанавливать состояние рабства где бы то ни было. И я утверждаю далее, что если бы правительство Соединенных Штатов в порядке выморочного имущества, путем покупки, исполнения судебного решения против должника или любым иным способом стало обладать рабом, то в тот же момент он стал бы свободным. Правительство Соединенных Штатов не может ни владеть рабом, ни подтвердить законность права собственности на раба путем продажи. Это правительство, чьи полномочия состоят из предоставленных ему прав; и нигде, ни одной компетентной стороной, никогда не было предоставлено подобных полномочий.

Отношение правительства Соединенных Штатов к рабству заключается в следующем, и только в этом: когда это правительство было создано, рабство существовало в части штатов; и определенными положениями конституции существование этого рабства было признано, а определенные права и обязанности в отношении него были соответственно признаны и приняты. Но у правительства Соединенных Штатов не больше полномочий превратить свободного человека в свободном штате в раба, чем превратить раба в рабовладельческом штате в свободного человека.

Поскольку должностные лица правительства штата присягают поддерживать конституцию Соединенных Штатов, правительства свободных штатов косвенно вовлечены в вопрос рабства, точно так же, как правительство Соединенных Штатов вовлечено в него напрямую, и никак иначе.

Таким образом, как согласно конституции Соединенных Штатов, так и согласно конституциям всех свободных штатов, каждый человек, находящийся в пределах свободного штата, prima facie является СВОБОДНЫМ. Независимо от цвета кожи или языка, на котором он говорит, он является свободным человеком ДО ТЕХ ПОР, пока не будет доказано иное гражданское состояние или пока он не утратит свою свободу в результате совершения преступления. Следовательно, каждый человек в любом из свободных штатов этого Союза имеет право опираться на эту правовую презумпцию и требовать всех привилегий и иммунитетов, вытекающих из нее, до тех пор, пока его предполагаемая свобода не будет отнята у него на основании законных доказательств. Самый жестокий софизм — утверждать, что, поскольку человека «заявляют» как раба, он не находится под защитой конституции, а затем предписывать для него низменный порядок судебного разбирательства, посредством которого он может быть признан тем, кем его заявляют. В вопросе свободы или рабства мы в свободных штатах знаем только один класс людей, живущих среди нас. Этот класс — свободные. В наших законах не существует такого класса, как рабы. Нет также и промежуточного класса, который мог бы считаться рабами из-за цвета кожи или который мог бы быть признан рабами на основании меньших доказательств или доказательств низшего рода из-за цвета кожи.

Ни одна аксиома не является более универсальной или неоспоримой, чем та, что право на свободу в свободном штате и право на то, чтобы суды считали и обращались с человеком как со свободным, не имеют отношения к цвету кожи. Если же эти права не имеют отношения к цвету кожи, то всех белых людей можно произвольно считать рабами и лишать формы судебного разбирательства, гарантированной им конституцией, точно так же, как и любого цветного человека. Первых можно с таким же успехом признать рабами на основании опасных, низших или недостаточных доказательств, как и последних. Нет; свобода, на которую каждый человек, независимо от цвета кожи, в свободном штате имеет право prima facie, наделяет его своей защитой, и это право не может быть отнято у него иначе, как по решению равных ему или по закону страны, что, как мы видели ранее, означает суд присяжных.

Любая другая интерпретация исходит из постулата о том, что существует высший или более надежный вид судебного разбирательства, применимый к свободным людям, и низший или неполноценный порядок судопроизводства, применимый к рабам. И бесчеловечный вывод из этого предположения заключается в том, что любой человек, на которого уполномоченный комиссар (получающий десять долларов) может выдать ордер как на возможного раба, должен немедленно подвергнуться рабскому порядку судебного разбирательства и быть полностью лишен порядка разбирательства для свободных людей; или, в лучшем случае, что он должен быть отправлен за тысячу миль, в другую юрисдикцию, только для того, чтобы там пройти рабский порядок разбирательства. Согласно этому порядку, первое, что комиссар говорит своей жертве, — это: «Будучи рабом, вы должны быть судимы в упрощенном порядке». «Но я не раб, — утверждает ответчик, — и я требую, чтобы меня судили равные мне под гарантиями конституции». «Вы не являетесь стороной конституции, — возражает комиссар, — и, следовательно, не имеете права на ее защиту. Конституция была создана народом и для народа, а вы к ним не относитесь». Тогда жертва говорит: «Если бы я мог получить суд, причитающийся свободному человеку, я мог бы доказать, что я свободный человек; но при форме суда, отведенной рабу, меня могут признать рабом; так что моя судьба зависит не от моих прав, а от вашей формы судопроизводства». «Даже если так, — парирует корыстный служитель закона, — это лишь несовершенство, присущее человеческим институтам. Разве собственность одного человека не отбирается иногда для уплаты долгов другого? И разве одного человека иногда не казнят за убийство, совершенное другим? Почему же тогда суды правосудия должны быть обвиняемы, если свободный человек, вместо раба, иногда обрекается на рабство?»

Сэр, безошибочное различие заключается в следующем: если существует какая-либо разница между видом или степенью доказательств, применимых к свободному человеку и к рабу, то в свободном штате вы должны сначала доказать, что человек является рабом, с помощью доказательств для свободных людей. Если такие доказательства не подтвердились, тогда, и только тогда, он становится объектом рабских доказательств. Все остальное под видом правосудия является насмешкой над правосудием. Никто не скажет, что «заявление» налагает какую-либо инвалидность на лицо, в отношении которого оно сделано, или лишает его каких-либо прав. Человек, имеющий презумптивное право на свою свободу, имеет полное право на все средства для ее доказательства. «Заявление» не налагает обязательства выдать, кроме как на основании доказательств в рамках этого заявления; и эти доказательства в случае «жизни, свободы или собственности» должны оцениваться присяжными. Настоящий вопрос заключается в том, кто должен быть выдан — раб или свободный человек? Если арестованный человек заранее признан рабом, то нет никакой необходимости в суде вообще. Если он prima facie свободный человек, то он имеет право на самый совершенный порядок судебного разбирательства.

Согласно теории, как я полагаю, всех рабовладельческих штатов, кроме одного, каждый человек африканского происхождения по материнской линии считается рабом. Как таковой, его гражданское состояние определено, для его суда созданы специальные трибуналы, и он подчиняется правилам доказывания, неизвестным общему праву и никогда не применявшимся к свободным людям. Теперь было бы такой же юридической абсурдностью и нелепостью для предполагаемого раба в рабовладельческом штате требовать формы суда, трибунала и доказательств, которые там полагаются свободному человеку, как и подвергать предполагаемого свободного человека в свободном штате форме суда, трибуналу и доказательствам, которые полагаются рабу.

Несправедливость закона заключается в том, что он позволяет лжесвидетелю или фиктивному рабовладельцу, на основании легко сфабрикованных доказательств, схватить любого человека в свободном штате и заранее признать его рабом посредством той самой формы суда, которую санкционирует этот закон. Напротив, ничто не может быть яснее того, что гражданское состояние или статус каждого человека, находящегося в свободном штате, — это статус свободного человека. Его жизнь под свободной конституцией, без чего-либо еще, наделяет его prima facie этим статусом. Пока он не лишен этого статуса, он продолжает считаться свободным человеком. Будучи таковым, он имеет право на всякую защиту, которую конституция дает свободному человеку. Как же тогда он может быть подвергнут суду, который отменяет весь закон о презумпции в пользу свободы и который исходит из того, что он является рабом с самого начала? Это не только предвосхищение решения в начале разбирательства, но и предвосхищение худшего решения, которое может быть вынесено; и, предвосхищая, оно способствует его исполнению, подобно тому как пророчества часто способствуют своему собственному исполнению.

Я ставлю этот вопрос и требую ответа, который опровергнет или признает мой вывод: если любого человека в свободном штате можно схватить и внезапно отправить в рабство по этому закону, то и любого другого человека можно; и не остается ни одного человека в любом свободном штате, который имел бы право на суд присяжных, чтобы спастись от рабства. Я сейчас говорю не об особой опасности для каждого конкретного индивида, а о принципе, который охватывает нас всех. При самых деспотичных тираниях есть люди, которые не находятся в опасности. Но при таком законе, как этот, кто может сказать, что может случиться с людьми, арестованными вдали от дома, с беззащитными женщинами и беспомощными детьми? Вы скажете, что существуют общественные настроения и общественная бдительность, которые защитят белых, женщин и детей? Я отвечу, что мы обладаем правом на защиту согласно конституции и законам и не должны полагаться на общественные настроения или общественную бдительность, чтобы пользоваться им.

Предположим, что принимается аналогичный закон в отношении должника и кредитора. Предположим, закон предусматривает некий новый порядок судопроизводства, согласно которому задолженность ответчика предполагается в такой степени, что он подвергается низшему виду защиты или его дело передается в другой вид трибунала, например, от присяжных к арбитрам, выбранным самим истцом. Кто из тех, кто всю свою жизнь исполнял апостольский завет «никому не будьте должны ничего», не мог бы оказаться в ситуации, когда его лишат всего состояния?

Закон карает за убийство смертью. Если бы он мог заранее знать со всеведущей определенностью, кто является убийцей, он мог бы лишить его суда присяжных без ущерба для вечных принципов справедливости. Именно потому, что закон не может заранее знать с непогрешимой точностью, кто является убийцей, он предусматривает суд присяжных для решения этого вопроса. Точно так же, поскольку человеческие трибуналы не могут с уверенностью знать, кто является рабом, а кто свободен, конституция дает право на суд присяжных, прежде чем любой человек в свободном штате будет лишен своей свободы. И довод о том, что если человека неправомерно обрекли на рабство, он может быть впоследствии восстановлен в свободе, столь же дерзок и тираничен, как утверждение, что невиновный человек может быть повешен и отправлен в иной мир как преступник, потому что иногда мертвые возвращались к жизни.

Не является ответом на этот взгляд на дело утверждение, что все процессы, будь то гражданские или уголовные, инициируются исходя из предположения, что существует денежное обязательство или что было совершено правонарушение. Все знают, что никакая презумпция такого рода не следует за истцом или правительством в суд. Оказавшись там, в присутствии закона, истец должен утвердительно доказать свое требование. Возможный должник больше не является должником. Так и правительство должно доказать вину человека, которого оно привлекло к суду. Возможный преступник больше не является преступником. В глазах закона он так же невиновен, как нерожденный ребенок. Когда они требуют суда присяжных, ни истец, ни обвинитель не могут сказать: «Вы не имеете права на эту форму суда, потому что вы презумптивно являетесь должником или презумптивно являетесь правонарушителем». Тем не менее, это именно то, что в totidem verbis (буквально) говорит рабовладельческий довод ответчику, когда его приводят к комиссару и ставят под угрозу его свободу. В обоих предполагаемых случаях такая доктрина лишала бы человека его прав самым отвратительным образом, отнимая законные и конституционные средства их защиты.

Для целей определения путем иска или обвинения, является ли человек должником или правонарушителем, иск или обвинение могут быть начаты против него, но никогда не для того, чтобы создать презумпцию, что он является тем или другим, или чтобы лишить его каких-либо доказательств, на которые имеет право человек, не имеющий долгов или невиновный, или чтобы изменить трибунал, который должен решать вопрос о задолженности или виновности. Если арест имущества по промежуточному судебному приказу, если даже обвинительный акт большого жюри округа не лишает человека права на суд присяжных, как может столь великая естественная несправедливость быть конституционно причинена ордером комиссара?

Презумпция того, что цветной человек является свободным человеком в свободных штатах, столь же сильна, как и то, что человек чистой, не смешанной англосаксонской крови является свободным человеком в рабовладельческих штатах; и стали бы они хоть на мгновение терпеть доктрину, что любой белокожий человек чистой крови может быть превращен в раба и в качестве такового отправлен из своего собственного штата в другой по этому закону? Более того, позволили бы какому-либо рабовладельцу на Юге отправиться в рабовладельческий штат и схватить мнимого беглеца, которого другой человек мог бы претендовать считать своей собственностью, по такому процессу, который сейчас достаточен в свободном штате, чтобы санкционировать захват и увоз того же самого индивида?

Но на довод о том, что конституция и закон 1850 года применяются только к рабам и что, поскольку рабы не являются сторонами конституции, они не находятся под ее защитой и поэтому не включены в положение о суде присяжных, есть другой ответ, совершенно фатальный. Он заключается в следующем: конституция не перечисляет различные классы преступников, которые имеют право на суд присяжных; но, за исключением дел об импичменте и дел на военной и военно-морской службе, она прямо гласит: «Суд по всем преступлениям должен быть судом присяжных». А также: «Во всех уголовных преследованиях обвиняемый имеет право на скорый и публичный суд беспристрастных присяжных» и т. д. Таким образом, право не зависит от классов лиц, находящихся под судом, а зависит от характера предъявленного им обвинения. Конституция не говорит, что свободные люди должны судиться одним способом, а рабы — другим; но ее язык гласит: «все преступления» и «все уголовные преследования»; так что это охватывает каждого человека, который подвергается преследованию, будь то свободный или раб, гражданин или иностралец, иудей или язычник. Если бы англичанина или француза судили здесь за убийство, как бы весь мир высмеял предположение, что он не должен иметь суда присяжных, потому что он иностранец — потому что он не один из «народа» и, следовательно, не является стороной конституции!

Так и конституция не говорит в спорах между купцом и купцом, или между домовладельцем и арендатором и так далее: «право на суд присяжных должно быть сохранено»; но она говорит: «В исках по общему праву, где стоимость спора превышает двадцать долларов». Право определяется не характером сторон, а характером иска. Конституции все равно, кто стороны — мужчина, женщина, зависимый или свободный — это все одно и то же. Как только стороны появляются в протоколе, право на суд присяжных вступает в силу. Иск, а не гражданское состояние сторон, которые его инициировали или защищают, проверяет и определяет вопрос о присяжных.

В деле Ли против Ли, упомянутом ранее, закон допускал апелляцию только в том случае, если сумма спора составляла одну тысячу долларов. Апеллянт был африканского происхождения и, следовательно, в рамках той юрисдикции, презумптивно рабом; не презумптивно свободным человеком, как каждый человек в свободном штате; и, если он раб, то он не мог владеть никакой собственностью; ибо по жестокому закону рабства каждый хозяин может законно ограбить своего раба всего, что тот зарабатывает, находит или иным образом получает. Тем не менее, Верховный суд удовлетворил апелляцию. Почему тогда не было сделано столь проницательного возражения? — возражения, которое, если бы у них была коллегия адвокатов в Пандемониуме, сделало бы честь одному из его советников. Почему не было сказано, что раб не является стороной закона и поэтому не имеет права на его преимущества? Нельзя привести ни одной причины, почему раб не находится под защитой конституции, созданной для «народа», так же, как под защитой закона, созданного для «народа». Тем не менее, здесь, даже в случае презумптивного раба, было признано право, которое некоторые свободные люди в свободных штатах отрицают в отношении презумптивных свободных людей.

Я здесь боролся с доводом о том, что, поскольку Закон о беглых рабах направлен против рабов, ни один свободный человек не имеет оснований жаловаться на него, даже если он будет превращен в движимое имущество по этому закону. Он должен утешать себя под гнетом бесконечного рабства патриотическим и благочестивым размышлением о том, что он страдает лишь как исключение, доказывающее общую превосходность закона; и он должен оставить это утешение также своим порабощенным детям. Ибо в его случае говорят, что вечное рабство — лишь одно из тех исключений в действии закона, которые доказывают правило его общей превосходности. Этот довод я считаю в высшей степени софистическим и жестоко угнетающим. Но если кто-то верит, что это здравый довод, то я требую от него всех справедливых выводов, вытекающих из него, — одним из которых, безусловно, является следующий:

На том же основании, на котором Конгресс принимает закон для беглых рабов, пусть каждый свободный штат примет закон для проживающих в нем свободных людей. Поскольку презумпция в каждом свободном штате заключается в том, что все люди в его пределах свободны, пусть каждый такой штат предоставит суд присяжных во всех случаях, когда затрагивается личная свобода, каждому, кто попросит об этом и кто еще не имел его в споре с той же стороной по тому же предмету. Согласно доводу, который я рассматривал, ни один рабовладелец не может жаловаться на такой закон; ибо по самим своим условиям он применяется только к свободным людям. Закон Конгресса применяется только к рабам, а предполагаемый закон штата применяется только к свободным людям, поэтому между ними нет конфликта. И если по случайности или ошибке какой-либо настоящий раб найдет убежище по такому закону штата и избежит жизни в ужасном рабстве, это будет лишь одна из тех ошибок, которые могут возникнуть при самом чистом отправлении правосудия. Это будет вполне соответствовать случаю-аналогу, чтобы стоять как одно из тех исключений в действии правила, которые доказывают его общую превосходность. Если случайное подчинение свободного человека вместо раба всем ужасам рабства не составляет весомого возражения против закона Соединенных Штатов, то, безусловно, случайное освобождение раба от рабства, которое всегда было несправедливым и жестоким, не должно составлять возражения против закона свободного штата. Если этот Закон о беглых рабах просуществует хотя бы год, я надеюсь, что каждый свободный штат примет закон, налагающий суровое наказание на каждого человека, который прямо или косвенно помогает отправить любого человека в южное рабство, если только он не сможет доказать перед присяжными, что человек, отправленный таким образом, был рабом.

До сих пор я рассматривал вопрос о том, не обеспечивает ли справедливая интерпретация конституции суд присяжных в каждом свободном штате для предполагаемого беглеца и не дает ли ему право требовать его как должное.

Но это странный вопрос для обсуждения в республиканском правительстве. Правильный вопрос не в том, требует ли конституция прямо суда присяжных, а в том, допускает ли она его по какому-либо справедливому смыслу. Единственный пункт, который республиканский судья или гражданин может с приличием выдвинуть по этому предмету, — это: запрещает ли, воспрещает ли, отрицает ли конституция такой суд? — ибо, если нет, то суд присяжных должен быть предоставлен по умолчанию. В свободной стране, при свободном правительстве, где идея стала традиционной, где доктрина стала домашней доктриной, что суд присяжных является палладиумом наших гражданских и религиозных свобод, не удивительно ли, что мы находим людей, которые, кажется, стремятся избежать этой формы суда, а не ревностно ухватиться за нее? Это печальнейшее из зрелищ; это свидетельствует о самом скорбном вырождении — видеть, как дети в это раннее время, из низменных понятий амбиций и богатства, отказываются от тех благородных принципов свободы, за которые их отцы так недавно проливали свою кровь. Везде, где конституция допускает суд присяжных в вопросе человеческой свободы, во имя Небес, давайте иметь его. Пусть Россия и Австрия ограничивают и отрицают эту привилегию свободных людей; пусть тиран и приспешники тирана среди нас исследуют заплесневелые записи темных времен, чтобы найти прецеденты против него; пусть они стремятся своими мелкими софизмами и правдоподобиями приукрасить это похищение свободы и жизни у существ, созданных по образу Божьему; но пусть каждый истинный республиканец, всякий раз, когда при распоряжении этими важными интересами конституция при справедливом толковании санкционирует это, цепляется за суд присяжных, как за единственную доску, которая спасет его — да, единственную, которая спасет человеческий род — от того, чтобы снова быть поглощенным в водовороте деспотизма. Враг суда присяжных, где бы ни затрагивалась человеческая свобода, является врагом человеческой свободы и человеческого рода. Друзьям отмены этого закона, таким образом, не нужно обсуждать вопрос о том, дает ли конституция прямо право на суд присяжных предполагаемому беглецу, ибо для них достаточно, если конституция не отнимает его.

Примечательно, что в обоих законах о банкротстве, принятых Соединенными Штатами, было прямо предусмотрено, что когда комиссары объявляют какое-либо лицо банкротом, оно должно иметь право на суд присяжных для аннулирования их решения. Таким образом, когда закон предлагал не присвоить собственность человека, а лишь позволить его кредиторам получить ее в уплату их долгов, суд присяжных был обеспечен для него; но здесь, где прямая цель — лишить человека его свободы и его собственности в самом себе, суд присяжных отрицается.

Это кажется подходящим местом для рассмотрения дальнейшего неуместного предположения, которое иногда навязывается, а именно, что предполагаемый беглец не лишен суда присяжных, потому что он может получить его в штате, в который его перевозят.

Здесь сторонник рабства признает, по крайней мере ради аргументации, что предполагаемый беглец имеет право, в какое-то время и где-то, на суд присяжных. Если так, то существуют многочисленные и веские причины, почему этот суд должен состояться в штате, в котором он найден, а не в том, в который он может быть перевезен. Я упомяну несколько из этих причин.

1. Рабы считаются личной собственностью. Иск о возврате имущества (trover) подается за их стоимость, когда они были незаконно присвоены. Иск о правонарушении (trespass) является средством правовой защиты за причиненный им вред. Согласно законам всех рабовладельческих штатов, они являются предметом кражи. Иски об их возврате или о возмещении ущерба, причиненного им, являются личными исками; и в личных исках требуется, согласно всем прецедентам и всем аналогиям общего права, чтобы иск рассматривался в юрисдикции, где вручается повестка. По общему праву личные иски являются транзиторными. Они должны предъявляться там, где проживает ответчик; или, по крайней мере, там, где находится собственность, на которую претендуют. В случае предполагаемого раба и ответчик, и собственность находятся там, где он найден. Согласно обычаям и принципам общего права, следовательно, суд должен быть там.

2. До суда и решения стороны подобны любым другим сторонам перед судом, или они должны быть таковыми. Истец опирается на достоинства своего требования; ответчик — на достоинства своей защиты. Техасскому истцу может быть неудобно доказывать свое право на предполагаемого беглеца в Массачусетсе; но гражданину Массачусетса будет бесконечно более неудобно доказывать свою свободу в Техасе. Если суд в Массачусетсе и истец побеждает, он немедленно вступает во владение своим рабом и сразу наделяется всеми правами, которые так обильно дают строгости закона о рабах. Но если суд в Техасе, куда ответчик был насильственно изгнан, и там он побеждает, кто возместит или компенсирует ему его промежуточное рабство; за то, что его вырвали из дома; оторвали от жены, детей и друзей; за то, что его погрузили, возможно, на годы, в ад самого рабства, со всеми невыразимыми агониями опасения рабства на всю жизнь?

То, что судья Стори говорит относительно права всех лиц, обвиняемых в преступлении, быть судимыми «присяжными штата и округа, где преступление было совершено», применяется с полной силой к суду за свободу. «Цель этой статьи, — говорит он, — состоит в том, чтобы обезопасить обвиняемую сторону от того, чтобы ее тащили на суд в какой-то отдаленный штат, вдали от ее друзей, свидетелей и окружения». «Помимо этого, — продолжает он, — суд в отдаленном штате или территории может подвергнуть сторону самым обременительным расходам или, возможно, даже неспособности привлечь надлежащих свидетелей для установления своей невиновности». (3 Com. 654.) Вместо «невиновности» читайте «свобода», и аргумент в пользу предполагаемого преступника становится применимым к предполагаемому беглецу. И почему с предполагаемым беглецом должны обращаться менее милосердно, чем с предполагаемым преступником? Закон невыразимо строг в случае предполагаемого беглеца, но смягчается до милосердия к предполагаемому пирату или убийце.

Если суд, таким образом, проходит там, где вся практика и принципы общего права указывают, что он должен проходить, то никакого большого или невосполнимого ущерба не причиняется; даже неудобство не страдает сверх того, что всегда страдает при обеспечении требования в иностранной и отдаленной юрисдикции. Но если свободный человек увезен, причиняется тяжкая и невыносимая несправедливость; наносится рана, которую смертные лекарства не могут исцелить, и которую самое длительное наказание злоумышленника никогда не искупит.

3. Перенося суд в место домицилия истца, ему предоставляется эффективное и, как мне кажется, в высшей степени несправедливое преимущество в отношении доказательств, в то время как ответчик подвергается жестоким ограничениям. По законам всех, кроме одного или двух рабовладельческих штатов, лица африканского происхождения, будь то рабы или свободные, объявляются некомпетентными свидетелями против белых людей. Свободный человек, таким образом, будучи удален как беглец в рабовладельческий штат, может потерять свои доказательства, что при таких обстоятельствах является потерей его свободы. Это нарушение, следовательно, принципов общего права в отношении места суда является для него событием величайшей важности. Неверно, таким образом, в каком-либо справедливом смысле, что суд присяжных все еще «сохранен» для предполагаемого беглеца, несмотря на его удаление в рабовладельческий штат. Суд по общему праву, как включающий право представлять доказательства по общему праву, не «сохранен».

4. Но не только доказательства другие, но в некоторых рабовладельческих штатах сам закон другой; так что один человек может силой увезти другого в юрисдикцию, где закон сочтет его рабом, когда, если бы его судили там, где он был найден, закон объявил бы его свободным — факты в обоих случаях одни и те же.

Возьмем закон Кентукки, например — и я ссылаюсь на этот штат, потому что его кодекс о рабах более мягкого типа, чем у большинства Южных штатов, его ужасные строгости смягчены вливанием большей гуманности.

По законам Кентукки, хозяин может перевозить раба in transitu (в пути) через свободный штат, или он может позволить своему рабу временно отправиться в свободный штат без утраты законного права владеть им. Грэм против Страдера и Гормана, 5 Бен. Манро, 173, (1844); Дэвис против Тингла и др., 8 Бен. Манро, 545, (1848); Коллинз против Америки, 9 Бен. Манро, 565, (1849); Буше Репс. против Уайта, 3 Манро, 104; Рэнкин против Лидии, 2 А. К. Маршалл, 468, (1820).

В Массачусетсе, безусловно, и, я полагаю, в большинстве Северных штатов, все такие дела решались бы в пользу ответчика.

Теперь, какое большее оскорбление может быть причинено человеку, чем схватить, связать и увезти его в иностранную юрисдикцию, где не только доказательства другие, которыми могут быть доказаны его права, но где закон также другой, по которому его права должны быть судимы. В Голландии убийство аиста когда-то было, если не сейчас, наказуемо смертью; потому что эта птица пожирает животных, которые иначе прогрызли бы и подорвали ее дамбы, защищающие от океана. В соседней стране убийство аиста может быть не просто безвинным, но похвальным. Каким зверством было бы схватить человека в последней стране и увезти его в Голландию, чтобы судить и казнить за совершение действия, которое, согласно закону места, где он имел право быть судимым, могло быть не только невинным, но и похвальным! Я оставляю вам, сэр, сделать применение.

5. Но что должно шокировать каждого человека, который обладает хоть каким-то справедливым пониманием ценности человеческой свободы или имеет хоть какое-то справедливое восприятие принципов, на которых она основана, так это то, что по Закону о беглых рабах истец получает владение и контроль не только над движимым имуществом или предметом собственности, на который претендует, но и над самим ответчиком. Он получает командование не только над вещью в споре, но и над телом и душой участника спора. Бостонский или нью-йоркский купец счел бы тяжким бременем, если бы южный авантюрист мог пойти туда и захватить всю его собственность, перевезти ее в Мобил или Новый Орлеан и заставить владельца следовать за ней и судить право собственности на нее в месте домицилия захватчика. Еще более тяжким стало бы бремя, если бы в рамках новой юрисдикции ответчик мог быть лишен доказательств, которые дома были бы решающими для его прав, или обнаружил бы себя под контролем неблагоприятных законов, которые он никогда не помогал создавать. Но какой крайностью варварской тирании было бы, если бы, сверх всех этих чудовищностей, южный истец мог схватить и его — самого ответчика — предполагаемого должника — и сжать его в своей железной руке, получив верховный контроль над его телом силой, а над его разумом страхом; мог командовать его способностью к передвижению, так что он мог бы идти только туда, куда позволит воля его хозяина; мог контролировать его речь и его зрение, так что он не мог бы консультироваться ни с каким адвокатом и не мог бы видеть ни одного друга, кроме тех, кто был на жалованье у его хозяина; и, чтобы обеспечить свою власть, мог бы заключить его в тюрьму, и морить его голодом, и бичевать его, и калечить его, если бы он только прошептал, что имеет право на суд своей страны, или открыл свои губы в молитве к Богу, чтобы разорвать оковы его несправедливого рабства!

Вмешиваться в дела свидетелей противоположной стороны или пытаться подкупить его адвоката, чтобы тот нарушил свой долг перед клиентом, — это не только акт величайшей низости, но и подвергло бы правонарушителя уголовному возмездию. Тем не менее, какая нужда была бы когда-либо в подкупе свидетелей или подкупе адвокатов, если бы сторона могла получить физическое владение и абсолютный контроль над самим своим антагонистом?

Разве не видит каждый, что в девяноста девяти случаях из ста контроль над личностью и волей ответчика был бы контролем над его делом? Его права были бы потеряны в его принудительной неспособности защитить их. Вы могли бы с таким же успехом выколоть человеку глаза, а затем говорить о его праве на общий солнечный свет. В Балтиморе или Луисвилле похищенный свободный человек мог бы найти возможность самовыкупа; но такой пленник никогда не будет доставлен в Балтимор или Луисвилл. Он будет отправлен в какой-то внутренний регион, возможно, в пятидесяти милях от любого суда или места жительства любого адвоката, где он может никогда не иметь возможности поговорить с белым человеком, если только это не будет надсмотрщик, которому платят за то, чтобы охранять и заставлять его молчать.

Авторы «Федералиста» считали принцип исключения заинтересованной стороны из всякой власти решать свое собственное дело настолько важным, что они сформулировали следующую доктрину: «Ни один человек не должен, конечно, быть судьей в своем собственном деле или в любом деле, в отношении которого он имеет хоть малейший интерес или предвзятость». (№ 80.) Тем не менее, единственный шанс, который Закон о беглых рабах оставляет свободному человеку, когда его увозят в рабство, — это тот, который он может осуществить, находясь под абсолютным контролем своего хозяина-грабителя.

Но более того: закон не налагает на истца обязательства везти свою жертву в штат, из которого он, как утверждается, сбежал. Человек, обвиняемый в побеге из Техаса, может быть доставлен во Флориду. Более того, он может быть не доставлен ни в один штат этого Союза; но может быть отправлен на Кубу или в Бразилию; без надежды и во внешнюю тьму отчаяния.

Все доводы, которые я когда-либо слышал или видел по этому пункту, безосновательно предполагают, что лица, возвращенные и перевезенные, будут иметь честного хозяина, будут окружены добрыми друзьями и будут иметь адвоката под рукой, с которым они могут консультироваться каждый день, и деньги в карманах, чтобы заплатить ему. Был бы таким случай похищенного свободного человека? Стал бы негодяй, достаточно подлый, чтобы ограбить человека его свободы, везти его за пятьсот или тысячу миль, а затем пойти в окружной город во время сессии суда и дать своему мнимому рабу кошелек с деньгами, чтобы нанять адвоката для расследования его права на свободу? Нет! Человек, который знает или подозревает, что он схватил свободного человека, или что его жертва даже считает себя свободным человеком и доставит истцу хлопоты и расходы по суду, погрузит этого свободного человека в бездну рабства, куда ни один луч надежды может никогда не достичь его и где его голос будет заглушен, как в тишине смерти.

Другое возражение против Закона о беглых рабах заключается в том, что он наделяет судебной властью лиц, которые не являются судьями. Здесь мы не оставлены на произвол выводов или толкований, а можем стоять на простых словах конституции. Третья статья гласит: —

«Судебная власть Соединенных Штатов должна быть возложена на один Верховный суд и на такие нижестоящие суды, которые Конгресс может время от времени предписывать и учреждать. Судьи как Верховного, так и нижестоящих судов должны занимать свои должности во время хорошего поведения и должны в установленное время получать за свои услуги вознаграждение, которое не может быть уменьшено во время их пребывания в должности». — Ст. III. § 1.

Здесь я считаю ясным вне всякого спора, что «судьи», упомянутые во втором предложении вышеуказанного раздела, являются членами «Верховного суда» и «нижестоящих судов», упомянутых в первом разделе, и никакими другими. Если так, то не может быть никаких сомнений относительно срока их полномочий и порядка их назначения, вознаграждения и смещения.

Согласно разделу 2 статьи II, Президент «должен назначать, и по совету и с согласия Сената должен назначать», «судей Верховного суда и всех других должностных лиц Соединенных Штатов, чьи назначения не предусмотрены иным образом в настоящем документе и которые должны быть установлены законом».

Назначение ни одного судьи какого-либо суда не «предусмотрено иным образом в конституции»; и поэтому назначение всех судей, на которых «возложена судебная власть Соединенных Штатов», принадлежит по конституции Президенту и Сенату; и эта «судебная власть» не может быть делегирована или осуществлена какими-либо лицами, не назначенными таким образом.

Суды могут назначать «нижестоящих должностных лиц», таких как секретари, судебные приставы или мастера в канцелярии; но они не являются «судьями»; и никто из них по отдельности, ни какое-либо их количество, ассоциированное вместе, не составило бы «суд» в значении первого раздела третьей статьи. Если бы это было так, то они могли бы иметь право назначать «нижестоящих должностных лиц» и так далее, путем субделегирования, бесконечно.

Конституция также определяет, что она понимает под «судебной властью». Она говорит: «Судебная власть распространяется на все дела по праву и справедливости, возникающие в соответствии с этой конституцией, законами Соединенных Штатов» и т. д.

Теперь мое возражение заключается в том, что Закон о беглых рабах требует создания большого корпуса должностных лиц, которые не являются «судьями», но которых он якобы наделяет «судебными полномочиями».

Они не являются «судьями», потому что они не номинируются Президентом и не утверждаются Сенатом, как должны быть все «судьи».

Они не являются «судьями» также потому, что, если бы они были ими, они должны были бы занимать свои должности «во время хорошего поведения». Но комиссары могут быть уволены в тот же день, когда они назначены. «Судьи» могут быть смещены только путем осуждения в порядке импичмента. Комиссары могут быть смещены судом, который их назначил. Ни Президент, ни Сенат, ни оба вместе не могут сместить судью, кроме как путем инициативного и согласованного действия Палаты представителей. «Нижестоящий суд» может выгнать комиссара без уведомления.

Даже если бы Конгресс прямо заявил, что комиссары, назначенные окружными судами, должны считаться «судьями», это не сделало бы их таковыми; ибо Конгресс не может делегировать судьям право назначать судей, ни судам право создавать суды. Если Конгресс не мог сделать это прямым актом, как он может сделать это путем импликации?

Комиссары не являются «судьями» также потому, что никто не может быть «судьей», кто не имеет права «в установленное время получать за свои услуги вознаграждение, которое не может быть уменьшено во время его пребывания в должности».

Это положение делает необходимым вывод, что все «судьи» должны иметь право на периодически выплачиваемые оклады. Эти оклады ни в коем случае не должны зависеть от количества или качества их труда — тем более, если возможно, от их решения дел, которые приносятся перед ними в пользу истца или ответчика. Один «судья» может иметь завидную репутацию за талант и честность и тем самым привлекать истцов в свой суд. Другой может быть таким же коррумпированным, как лорд Джеффрис, и отталкивать от себя всех честных участников спора. Но в любом случае он имеет право на вознаграждение, которое не может быть уменьшено во время его пребывания в должности. Каждый год дает ему определенную, неизменную сумму денег.

Но комиссару платят гонорарами, и размер его гонораров зависит отчасти от количества дел, которые он решает, и отчасти также от стороны, в пользу которой он решает. Если он решает, что человек свободен, он получает пять долларов. Если он решает, что он раб, он получает десять. Если комиссар приемлем для охотников за рабами, число истцов множится. Если он неприятен им, его список дел пуст. Он имеет право на свое вознаграждение не «в установленное время», а по определению каждого дела. Его вознаграждение может быть уменьшено или может прекратиться вовсе во время его пребывания в должности. Каждый год не дает ему никакой определенной, неизменной суммы денег.

«Судье» должно платить правительство, и он независим от всех сторон перед своим судом. Комиссару никогда не платит правительство, но он полностью зависит от гонораров истца, чье дело он рассматривает. Правительство гарантирует выплату «судье», но оно никогда не может узнать или знать, оплачен ли комиссар или нет.

Согласно шестой статье конституции, все «судебные должностные лица» должны принести присягу или подтверждение, что они будут поддерживать конституцию. Но нет закона, требующего от этих комиссаров приносить присягу; и на практике, по крайней мере в некоторых частях страны, известно, что они не приносят такой присяги.

Теперь, согласно акту, часть «судебной власти» Соединенных Штатов, вся которая, согласно конституции, возложена на один «Верховный суд» и на «нижестоящие суды», отдана комиссарам. Четвертый раздел гласит, что они «должны иметь параллельную юрисдикцию с судьями окружных судов Соединенных Штатов». Если власть этих судов в данных обстоятельствах является судебной, то власть комиссаров, будучи такой же, является судебной.

Генеральный прокурор Соединенных Штатов в письменном заключении, данном по приказу Президента, заявляет, что эта власть, так данная комиссарам, является судебной. Ниже приведены его слова: —

«Эти должностные лица, [комиссары], и каждый из них, имеют судебную власть и юрисдикцию слушать, рассматривать и решать дело».

«Сертификат, который должен быть выдан владельцу, должен рассматриваться как акт и решение судебного трибунала, имеющего компетентную юрисдикцию».

«Конгресс создал трибунал с исключительной юрисдикцией определять в упрощенном порядке и без апелляции, кто является беглецом от службы. Решение трибунала, созданного этим актом, является окончательным для всех трибуналов».

Таково мнение генерального прокурора Соединенных Штатов, данное по точному пункту, по приказу Президента Соединенных Штатов.

Но пункт не нуждался в авторитете, чтобы подтвердить его. Он неизбежно вытекает из самой природы власти, предоставленной законом. Решение комиссара должно быть окончательным и окончательным, а предметом решения являются свобода и собственность. Дело не может быть пересмотрено или перепроверено никаким судьей или никаким судом любого штата или Соединенных Штатов. Решение действует in rem (в отношении вещи) и in personam (в отношении лица). Оно передает собственность истцу и помещает тело ответчика под его опеку. С того момента, если закон имеет какую-либо силу, ответчик является рабом истца в силу «судебного» решения. Истец с тех пор может контролировать его действия, его слова, его пищу, его сон. Если он решит использовать свою власть таким образом, он может приказать своей жертве нести его домой на спине и заставить его нести отвратительное бремя своей личности, а также своей воли. Теперь сказать, что власть, которая осуществляет эти результаты, не является судебной властью, — значит совершить насилие над языком и совершить мошенничество над неотъемлемой природой идей. Ни в одном случае, известном общему праву или, действительно, любому другому праву, истец не наделяется полными правами, кроме как после окончательного решения.

Если, таким образом, эта власть является «судебной властью», конституция категорически запрещает, чтобы она была возложена где-либо, кроме как на «суд», чьи «судьи» номинированы, утверждены, присягнули, занимают должность, оплачиваются и могут быть смещены в соответствии с ее требованиями. Посмотрите на конституционное распределение полномочий. Согласно первой статье, вся законодательная власть «должна быть возложена на Конгресс». Согласно второй статье, «исполнительная власть должна быть возложена на Президента». И согласно третьей статье, «судебная власть должна быть возложена» на суды. И для Конгресса было бы так же компетентно наделить «комиссаров» верховной «исполнительной» или «законодательной» властью, как и наделить их «судебной» властью.

Если по счастливой случайности или чудесным образом захваченный свободный человек впоследствии добьется слушания в суде того штата, куда его доставили, такое слушание ни в коем случае не будет являться пересмотром предыдущего дела ни в порядке апелляции, ни посредством приказа об исправлении ошибки, ни приказа о понуждении (mandamus), ни приказа об истребовании дела (certiorari). Это будет возбуждение другого иска при другой юрисдикции. Отношения сторон будут обратными. Ответчик, который был похищен, должен стать истцом, а истец-похититель или лицо, заявляющее права через него, должен стать ответчиком. Разве различные иски о владении, известные общему праву Англии, были в меньшей степени «исками по общему праву»? Или суды, рассматривавшие их, были в меньшей степени судебными органами только потому, что впоследствии мог быть подан иск о праве (writ of right), по которому предыдущие судебные решения не могли быть представлены в качестве возражения и не являлись бы ни эстоппелем, ни доказательством права собственности?

Однако, чтобы избежать силы этого довода, было сказано, что разбирательство перед комиссаром не составляет «дела» (case) в значении второго раздела третьей статьи, которая распространяет «судебную власть» Соединенных Штатов на все «дела» по праву и праву справедливости. Вместо того чтобы быть «делом», это, как говорят, лишь упрощенное дознание, призванное служить условием для исполнительных действий с целью достижения особой и ограниченной цели; подобно дознанию о том, кто является законным претендентом на деньги, удерживаемые правительством по договору, и какая часть принадлежит каждому. Также говорят, что если придавать словам «судебная власть» столь буквальное толкование, то ни один мастер в суде справедливости (master in chancery) не смог бы действовать от имени судов по делам справедливости; ни один комиссар по делам о банкротстве не мог бы быть назначен в соответствии с законом о банкротстве и т. д.

В ответ на первый довод о том, что разбирательство по возвращению беглых рабов не составляет «дела», у нас есть самое недвусмысленное заявление Верховного суда более чем в одном деле. В деле Пригга (Prigg’s case), 16 Peters, 616, суд заявляет:

«Очевидно, следовательно, что, пока требование предъявляется владельцем, не владеющим рабом, о выдаче раба, оно должно быть предъявлено, если вообще предъявляется, против какого-либо другого лица; и поскольку это право является правом собственности, способным быть признанным и утвержденным посредством разбирательства в суде между сторонами, противостоящими друг другу, оно составляет в строжайшем смысле спор между сторонами и ДЕЛО, возникающее в соответствии с конституцией Соединенных Штатов, в рамках прямого делегирования СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ, предоставленной этим документом».

«ДЕЛО по праву или праву справедливости состоит из права одной стороны, так же как и другой, и может по праву считаться возникающим в соответствии с конституцией или законом Соединенных Штатов всякий раз, когда его правильное решение зависит ОТ ТОЛКОВАНИЯ ТОГО ИЛИ ДРУГОГО». — Cohens vs. Virginia, 6 Wheat. 379, (5 Cond. Rep. 101.)

Действительно, почти на каждой странице мнения суда по делу Cohens vs. Virginia можно найти ссылки, показывающие, что они использовали слово «дело» в значении, охватывающем разбирательство по возвращению беглого раба. Если это так, то любой трибунал, обладающий юрисдикцией по такому «делу», наделен частью «судебной» власти Соединенных Штатов.

Давая определение слову «дело», как оно встречается в этой статье, судья Стори говорит:

«Ясно, что судебный департамент уполномочен осуществлять юрисдикцию в полном объеме конституции, законов и договоров Соединенных Штатов всякий раз, когда любой вопрос, касающийся их, принимает такую форму, что судебная власть способна действовать в отношении него. Когда он принимает такую форму, он становится делом» — 3 Comm. 507.

«Дело, таким образом, в смысле этого положения конституции возникает, когда какой-либо предмет, касающийся конституции, законов или договоров Соединенных Штатов, представляется судам стороной, которая утверждает свои права в форме, предписанной законом». — Там же.

И, как будто этих определений было недостаточно, ученый судья добавляет:

«Дела, возникающие в соответствии с законами Соединенных Штатов, — это те, которые вытекают из законодательства Конгресса в рамках его конституционных полномочий, независимо от того, составляют ли они право, или привилегию, или требование, или защиту, или оправдание стороны, в целом или частично, которой они утверждаются». — 3 Comm. 508.

Таким образом, представляется ясным, что разбирательство, санкционированное Законом о беглых рабах, не может быть исключено из значения слова «дела» (дела по праву и праву справедливости) в третьей статье.

В третьей статье есть еще одно положение, которое охватывает эти разбирательства с равной ясностью и определенностью. «Судебная власть распространяется на споры» «между штатом и гражданами другого штата». Я полагаю, не будет отрицаться, что рабовладельческий штат сам может владеть рабами. Они могут перейти к нему по праву выморочного имущества, быть изъяты в счет уплаты долга и т. д. Теперь свободный гражданин Массачусетса может войти в порт Чарльстона в качестве моряка, быть схваченным, заключенным в тюрьму, а затем проданным в рабство за неуплату тюремных сборов. Штат Южная Каролина может купить его. Он может сбежать и вернуться в Массачусетс. Южная Каролина может затем потребовать его по этому Закону о беглых рабах.

В таком положении дел возникнет «спор» между «штатом и гражданином другого штата». Комиссар может принять дело к своему производству так же, как и любое другое. И кто будет настолько смел, чтобы сказать, что судебное разбирательство и решение, вынесенное им о выдаче ответчика в рабство, не было бы осуществлением «судебной власти» в споре между «штатом и гражданином другого штата»?

Аргумент о том, что если комиссар по Закону о беглых рабах осуществляет «судебную власть», то мастера в суде справедливости, комиссары по делам о банкротстве и т. д. также осуществляют ее, опровергается одним словом.

Мастера в суде справедливости помогают суду в подготовке вопросов для решения, но они ничего не решают. Любое их действие может быть пересмотрено и перепроверено судом по желанию любой из сторон. Они не выносят никакого решения; они не выдают исполнительных листов. Они могут выразить мнение, что истец или ответчик имеет право взыскать определенную сумму денег или удерживать спорное движимое имущество; но никто из них не может распорядиться им. Они не являются «судьями» в каком-либо законном смысле. Они не осуществляют никакой части «судебной власти». Суд может призвать их составить отчет между сторонами, как он призывает клерка составить протокол, или служителя принести юридическую книгу, или просит друга подсчитать проценты по простому векселю. Таковы функции мастера в суде справедливости, чьи действия не имеют юридической силы, пока они не одобрены сторонами или не санкционированы судом.

То же самое касается комиссаров по делам о банкротстве. Каждое действие, которое они когда-либо были уполномочены совершать, черпало всю свою законную силу из согласия сторон, или из вердикта присяжных, перед которыми оно оспаривалось, или из решения суда — как можно увидеть с первого взгляда, обратившись к актам, создающим их.

Что касается предполагаемой «судебной власти», осуществляемой комиссарами по договору для определения того, кто является законным претендентом и на какую сумму каждый имеет право, то почти слишком очевидно, чтобы отмечать, что, поскольку ни один гражданин не может подать «иск» против правительства, «судебная власть» не «распространяется» на такой случай, и это предположение является детским.

Еще одно слово завершит мои замечания по этой теме. Мы видели, что решение комиссара, неблагоприятное для ответчика, отдает его в абсолютное, безусловное рабство. Но преобладающее мнение состоит в том, что решение в пользу ответчика не является препятствием для последующего судебного разбирательства над тем же лицом по новому «требованию». В деле Лонга в Нью-Йорке, где истец опасался, что решение первого комиссара будет против него, было фактически постановлено, что он может отказаться от разбирательства перед этим трибуналом и обратиться к другому. Он так и сделал и преуспел. То есть истец может выбрать из неопределенного числа безответственных магистратов того, чье невежество или чья низость могут обещать лучшие шансы на успех. Но если по какой-либо причине он опасается поражения, тогда, до вынесения окончательного решения, он может отозвать свой иск и начать заново перед другим магистратом, и таким образом бросать кости закона снова и снова, пока, согласно самой теории вероятностей, он в конечном итоге не преуспеет. Такое отсутствие справедливости между сторонами клеймит этот закон как позорный — ибо несправедливость есть беззаконие.

Аргумент в пользу выдачи предполагаемых беглых от службы по этому закону был выведен из положения о выдаче беглых от правосудия. Но разница между этими случаями огромна. В отношении рабов конституция говорит: «Никакое лицо, ОБЯЗАННОЕ к службе» и т. д.; но в отношении преступников ее формулировка такова: «Лицо, ОБВИНЯЕМОЕ» и т. д.

Теперь, кто может не заметить разницу между юридической силой слов «обязанное» (held) и «обвиняемое» (charged)? Обязанное лицо по облигации «ОБЯЗАНО и твердо связано». Даритель передает имущество «во владение и ПОЛЬЗОВАНИЕ» (to have and to HOLD) одаряемому, его наследникам и правопреемникам навсегда. Так же и арендатор должен «ДЕРЖАТЬ» (HOLD) в течение указанного срока. Человек «ОБЯЗАН» (HELD) ответить на обвинение и т. д. Во всех этих случаях слово «держать» (hold) подразумевает совершенное обязательство или определенную ответственность. Но человек «ОБВИНЯЕТСЯ» (CHARGED) в правонарушении, когда большое жюри вынесло обвинительное заключение против него или когда компетентное лицо принесло требуемую присягу. Недостаточно, чтобы человек был обвинен в том, что он обязан к службе. Он должен быть доказанно обязанным, иначе он остается свободным; суд должен знать, что он так обязан, прежде чем они будут уполномочены выдать его. И как, согласно нашей конституции, суд может знать такие факты, которые превращают предполагаемого свободного человека в раба без суда присяжных?

Если бы конституция гласила, что беглый, виновный в убийстве и т. д., должен быть выдан, мог бы человек быть выдан до того, как будет доказана его виновность в убийстве? И все же слово «виновный» не сильнее в отношении беглого от правосудия, чем слово «обязанный» в отношении беглого от службы.

Другое различие между этими случаями не менее заметно, чем предыдущее. Когда беглый от правосудия востребован, он востребован штатом за нарушение его закона, и когда он выдается, он выдается под стражу закона. Юридический процесс должен был быть начат против него в штате, из которого он бежал. Он возвращается, чтобы начатое таким образом преследование могло быть завершено. Он передается от должностного лица закона в одном штате должностному лицу закона в другом штате. Он передается не для того, чтобы избежать суда, а для того, чтобы предстать перед ним. Первоначальное обвинительное заключение или обвинение, арест в иностранном штате, а также выдача и транспортировка к месту суда — это лишь отдельные части одного юридического процесса. Щит закона продолжает защищать его. Все время и на всем пути он имеет торжественное обещание правительства, что если он не будет признан виновным в преследовании, которое тогда ведется, он будет освобожден.

Но предполагаемый раб востребован не штатом, а частным лицом, и он выдается не под стражу закона, где его право могло бы быть рассмотрено, а в частные руки; не в руки нейтрального или безразличного лица даже, а в руки стороны, заинтересованной в том, чтобы лишить его всех его прав, и которая сама претендует на то, чтобы быть судьей, присяжными и всеми свидетелями при определении того, что это за права. Если он не раб, то он выдается в руки работорговца. Щит закона не продолжает защищать его; более того, Закон о беглых рабах прямо предусматривает, что, каковы бы ни были его права, все же, пока он находится в пути (in transitu), закон не должен признавать их. Сертификат, выданный комиссаром истцу, предназначен для предотвращения «всех притеснений его любым процессом, выданным судом, судьей, магистратом или любым другим лицом». Согласно этому практическому толкованию нашей конституции, которая, как гласит ее собственная преамбула, была создана, чтобы «установить правосудие и обеспечить блага свободы», она лучше заботится о преступниках, чем о свободных людях.

Но существуют другие положения конституции, касающиеся суда над преступниками, которые контролировали бы это положение относительно выдачи беглых от правосудия, даже если бы возникли какие-либо сомнения относительно его истинного толкования. Согласно конституции в ее первоначальном виде и согласно пятой поправке, все преступления (за исключением случаев импичмента или в сухопутных и военно-морских силах) должны рассматриваться в штате и округе, где они были совершены. Это делает невозможным судить беглого от правосудия в штате, в который он бежал. Это прямой запрет на то, чтобы судить его там. Но никакого такого запрета не существует, никакого аналогичного положения не существует относительно рассмотрения «исков по общему праву» или рассмотрения «дел» или «споров», в которых человек может быть лишен «жизни, свободы или собственности». Эти дела, следовательно, не будучи исключенными из общих положений конституции по обеспечению прав гражданина, остаются в их рамках, и, следовательно, должны рассматриваться присяжными в том месте, где предъявлено требование.

Мое следующее возражение против этого закона заключается в том, что он пытается приостановить действие приказа о хабеас корпус (habeas corpus).

Конституция гласит: «Привилегия приказа о хабеас корпус не должна быть приостановлена, за исключением случаев мятежа или вторжения, когда этого требует общественная безопасность». Закон о беглых рабах объявляет, что «сертификат», выданный истцу, его агенту или поверенному, «должен предотвращать все притеснения указанного лица или лиц любым процессом, выданным любым судом, судьей, магистратом или любым другим лицом». Теперь, поскольку приказ о хабеас корпус является «процессом, выданным судом или судьей», из этого следует, что, согласно условиям Закона о беглых рабах, владелец раба не должен быть «притесняем» этим процессом. Что же тогда будет составлять «притеснение» его по этому закону? Будет ли вручение ему приказа о хабеас корпус и, в случае его отказа добровольно подчиниться ему, захват его личности и физическая доставка его в суд, возможно, за сотню миль от его пути; — будет ли моральная необходимость нанимать адвоката и быть иначе подвергнутым большим расходам, как денег, так и времени; — будут ли какие-либо или все эти препятствия и лишения составлять то, что этот закон называет «притеснением»? Если будут, то владелец раба освобождается от них. И если он так освобожден от них, то не является ли привилегия приказа о хабеас корпус «приостановленной» в отношении его предполагаемого раба? Что еще может означать «приостановка» его?

Но возьмем другую альтернативу. Предположим, что приказ о хабеас корпус выдан и сделан возврат всех фактов, на основании которых предполагаемый раб удерживается. Сам возврат ставит Закон о беглых рабах перед судом; и если акт перед судом, то, несомненно, перед судом стоит и вопрос, является ли он конституционным или нет. Ибо, если он неконституционен, то это не закон и не оправдание ограничения. Предположим, суд решит, что акт неконституционен, и освободит заключенного. Это, несомненно, было бы «притеснением» его в самом сильном смысле этого слова. По меньшей мере, закон содержит дерзкое и наглое положение, запрещающее «судам, судьям, магистратам и всем другим лицам» делать то, что может быть их присяжным конституционным долгом — то есть расследовать конституционность закона и, если он будет признан неконституционным, игнорировать его.

Я знаю об остроумных рассуждениях нынешнего способного генерального прокурора Соединенных Штатов. Он говорит, во-первых, что акт не приостанавливает действие приказа о хабеас корпус, потому что такая приостановка была бы «явным и очевидным нарушением конституции, и никакое намерение совершить такое нарушение конституции не должно приписываться» Конгрессу; и во-вторых, что если сертификат комиссара предъявлен «по ходатайству беглого о выдаче приказа о хабеас корпус, он предотвращает выдачу приказа; если при возврате, он аннулирует приказ и восстанавливает или поддерживает содержание под стражей».

Первую причину можно было бы кратко изложить так: этого нет, потому что этого нет; или этого нет, потому что этого не может быть.

Вторая причина столь же мало удовлетворительна, как и первая. Если факты представлены, говорит он, при ходатайстве беглого о приказе, никакой приказ не будет выдан; если представлены при возврате приказа, он будет прекращен. Разве не совершенно ясно, что это предполагает сам спорный вопрос, является ли закон, на котором основан сертификат, конституционным или нет? Утверждение может быть вполне верным, если закон конституционен; но предположим, что закон неконституционен, не было бы ли это утверждение в высшей степени абсурдным? И все же является ли закон конституционным или нет — это именно тот вопрос, который должен быть решен.

Позвольте мне проверить обоснованность этой логики на предполагаемом случае. В настоящее время среди нас есть группа политиков, которые настолько встревожены агитацией, что каждый из них — своего рода Петр Пустынник, организующий крестовый поход, чтобы предотвратить ее. Теперь предположим, что Конгресс «в качестве меры мира» принял бы закон, уполномочивающий государственного секретаря выдавать ордер на арест и заключение до 4 марта 1853 года, или, по крайней мере, до тех пор, пока не будут сделаны следующие президентские номинации, любого лица, которое будет виновно в агитации на неправильной стороне указанной меры мира, и далее объявил бы, что любой тюремщик, имеющий такой ордер от указанного секретаря, должен быть свободен от «всех притеснений любым процессом, выданным любым судом, магистратом или любым другим лицом». Был бы это здравый, судебный и юридически грамотный аргумент в таком случае, сказать, что Конгресс не мог и не мог намереваться нарушить конституцию, и поэтому они ее не нарушили; и что если ордер на заключение появится при ходатайстве заключенного о приказе о хабеас корпус, это предотвратит его выдачу; если при его возврате, это аннулирует его?

Я думаю, невозможно кому-либо показать, что если аргумент хорош в первом случае, он не был бы хорош во втором; и хорош, действительно, в любом случае, как бы возмутительно он ни нарушал конституцию.

Опять же: предположим, что 18 сентября прошлого года, когда законопроект о беглых рабах был одобрен, было временем «мятежа или вторжения», когда общественная безопасность требовала приостановки этого приказа, разве такие слова, как те, что завершают шестой раздел акта, не были бы достаточны по закону, чтобы приостановить его? Генеральный прокурор, по-видимому, полагается на тот факт, что Закон о беглых рабах не упоминает хабеас корпус. Он, конечно, не может иметь в виду, что привилегия этого приказа не могла быть приостановлена, кроме как по имени. Даже рабство не упоминается в конституции по имени. Предположим, Конгресс во время мятежа или вторжения заявил бы в отношении любого класса дел, которые он мог бы пожелать указать, что если одно лицо будет удерживать другое по исполнительному ордеру, такой ордер «должен предотвращать все притеснения указанного лица или лиц любым процессом, выданным любым судом, судьей, магистратом или любым другим лицом»; мог бы кто-либо отрицать, что такие слова имели бы достаточную силу, чтобы приостановить привилегию этого священного и освященного временем приказа?

Нет! Хвала небесам, а не тридцать первому Конгрессу за это! Хотя этот позорный закон о беглых рабах не мог приостановить хабеас корпус, его слова адекватны, чтобы сделать это. Они претендуют на то, чтобы поставить профессионального охотника за рабами, в том, что касается привилегии от ареста или «притеснения», на положение члена Конгресса; и это не пошло бы ни на йоту дальше, с точки зрения принципа, если бы они сделали его личность неприкосновенной, когда он идет захватывать свою добычу, и когда возвращается с ней.

Если аргумент генерального прокурора верен, то вся «привилегия приказа о хабеас корпус» при любом коррумпированном законе, который может принять любой коррумпированный Конгресс, будет состоять в привилегии обратиться в суд за приказом и получить отказ; или в подаче приказа и его отмене.

Согласно принципам английского права, привилегия хабеас корпус распространяется на всех, будь то раб или свободный. Слова liber homo, говорит лорд Кок, распространяются на каждого подданного короля, «будь он духовным или светским, свободным или рабом, мужчиной или женщиной, старым или молодым, или будь он объявлен вне закона, отлучен от церкви или кем-либо еще, без исключения». — 2 Inst. 55.

Теперь я перехожу к тому, чтобы раскрыть для отвращения человечества другие уродства этого самого гнусного закона. При противодействии закону следует проводить различие между судами и народом; между скамьей судей и избирательной урной. Суды могут услышать только одно возражение против закона. Он может быть неразумным, несправедливым, чудовищным; но если он конституционен, они должны поддерживать его. Но перед трибуналом народа закон может быть подвергнут импичменту за любой признак жестокости, угнетения или низости. Я осуждаю Закон о беглых рабах за все эти качества. В его презрительном отвержении всех тех принципов доказательств общего права, которые были ратифицированы мудростью веков; в «суммарной» и пиратской поспешности его разбирательств и в неизгладимой крови, которой записаны его решения, я верю, что он не имеет аналогов в современном кодексе любого цивилизованного народа.

Если суды, скованные предыдущими решениями и привыкшие к зрелищу и поддержке жестокого института, признают этот закон конституционным, такое решение придаст новую силу каждой причине, по которой народ должен требовать его изменения или отмены. Недостаточно того, чтобы он был объявлен недействительным судами как противоречащий фундаментальному закону страны; он заслуживает того, чтобы быть заклейменным народом как отвратительный для человечности, цивилизации и Евангелия Иисуса Христа.

Посмотрите на его положения в отношении доказательств. Доказательство трех фактов обрекает жертву: во-первых, что лицо, названное в ордере, обязано к службе истцу; во-вторых, что он сбежал; и, в-третьих, личность.

Теперь, согласно закону, все эти факты могут быть доказаны в отсутствие стороны, которая будет ими погублена. Все дело может быть установлено доказательствами, собранными за спиной жертвы, без уведомления его, без знания или возможности знания с его стороны. Свободный человек может быть внезапно арестован и притащен в суд, и на основании определенных бумаг, прочитанных против него, которые он никогда не видел и о которых не слышал раньше, он может быть приказан под стражу офицеров и поспешно отправлен на невозвратное расстояние от жены, детей и друзей, низведенный до самой ужасной формы рабства, которую когда-либо знал мир, и за счет самого правительства, которое он облагался налогом поддерживать и которое, в свою очередь, было обязано защищать его. Я докажу ссылкой на сам акт, что эти злодеяния являются одними из его примечательных черт.

Шестым разделом вменяется в обязанность «суду, судье или комиссару», «по получении удовлетворительного доказательства посредством письменного показания под присягой или аффидевита», «или посредством другого удовлетворительного свидетельства», «и с доказательством также посредством аффидевита личности лица, чья служба или труд востребованы», «составить и выдать такому истцу сертификат» и т. д.

А десятый раздел акта объявляет, что стенограмма записи, «сделанной в любом штате или территории, или в округе Колумбия» и «представленной в любом другом штате, территории или округе», и будучи там «предъявленной любому судье, комиссару или другому должностному лицу, уполномоченному добиваться выдачи лиц, бегущих от службы или труда, должна считаться и приниматься как полное и окончательное доказательство факта побега и того, что служба или труд бегущего лица причитаются стороне, упомянутой в указанной записи». «И по представлении других и дальнейших доказательств, если необходимо, либо устных, либо посредством аффидевита, личности бегущего лица, он или она должны быть выданы истцу».

Вот, следовательно, положение, неизвестное общему праву Англии, или любой колонии, или народу, или племени, которые когда-либо претендовали на общее право Англии как на свое наследство; неизвестное даже Звездной палате или суду высшей комиссии; неизвестное в самые кровавые правления самых кровавых тиранов, когда-либо сидевших на английском троне; неизвестное тем судебным негодяям, которых лорд Кэмпбелл называет «негодяями в горностае» — включенное в кодекс республиканского правительства. Доказательства, которые могут обречь на рабство человека, который является внешне и предположительно свободным — свободным по законам штата, где он находится, и свободным везде по закону Бога и человечности — могут быть подготовлены в его отсутствие, без какого-либо уведомления его, и любыми средствами лжесвидетельства или подстрекательства к лжесвидетельству, к которым может прибегнуть вина, и это доказательство сделано юридически достаточным, чтобы обречь ближнего на безжалостное рабство. Несмотря на те примечательные пункты в конституции, которые предусматривают, что «во всех уголовных преследованиях обвиняемый должен пользоваться правом на скорый и публичный суд», «быть информированным о характере и причине обвинения», «быть очным со свидетелями против него», «иметь принудительный процесс для получения свидетелей в свою пользу» и «иметь помощь адвоката для своей защиты»; все же судья Стори комментирует их в духе неудовлетворенности и печали; «ибо», говорит он, «если вся система [общего права] не включена, и особенно закон о доказательствах, коррумпированный законодательный орган или приниженный и раболепный народ могут сделать все это немногим более чем торжественным маскарадом». (3 Com. 662.) Говоря о «коррумпированном законодательном органе», он, по-видимому, описывает то, что сделал этот Конгресс, приняв Закон о беглых рабах на своей последней сессии; и, говоря о «приниженном и раболепном народе», он говорит именно о таком народе, каким сторонники и поборники этого закона сейчас стремятся сделать народ Соединенных Штатов!

Право перекрестного допроса свидетелей — это право общего права, относящееся ко всем видам судебных процессов. Это право, без которого все судебные процессы — лишь насмешка. Часто бывает тяжело быть очным со свидетелями, о которых ничего не знаешь; но быть лишенным всякой возможности получить путем перекрестных вопросов знания, которые в них есть; быть лишенным права показать, что они некомпетентны даже до глупости или коррумпированы даже до умышленного лжесвидетельства, это варварство, неизвестное ни одному кодексу в цивилизованном мире, кроме кодекса Соединенных Штатов Америки. Это то, чего даже варвары могли бы стыдиться. Это предложение наград и премий за злодейство и превращение судов в брокерские конторы для лжесвидетельства. При таком законе есть ли хоть один цветной человек на севере, который может встать на свою работу утром или лечь на свой отдых ночью с каким-либо чувством безопасности, что алчность и лжесвидетельство не могут тогда работать для его уничтожения? Кто может удивляться, если он мучается в своих ночных снах образами работорговца в далеких краях, замышляющего его гибель? Кто может удивляться, если в своем городском жилище он вздрагивает, поворачивая за угол каждой улицы; или в своем сельском доме, если он содрогается от шороха каждого листа, опасаясь, что какой-нибудь похититель может выскочить из засады, чтобы схватить его? То чувство личной безопасности, которое каждый честный человек имеет право чувствовать, этот закон отменяет. Добродетельный человек не может полагаться на свое правительство, а благочестивый человек — на своего Бога для земной защиты. Для него Князь Тьмы одержал верх в делах людей и предлагает безнаказанность вине, в то время как защита отнимается у невинности. Жизнь такого человека — это постоянная агония тревоги за себя и за свою семью. Облако, заряженное молнией, вечно висит над его головой, и никакой гений не может придумать средства, чтобы отвести его удары.

Сэр, перед Богом, я верю, что в суждении беспристрастного потомства этот метод получения доказательств, самыми жестокими средствами и для самых нечестивых целей, будет считаться таким же чудовищным и таким же отвратительным, как тот ужасный метод извлечения доказательств пытками, который когда-то преобладал, но который теперь даже полуцивилизованные нации отменили. Храброе сердце могло бы удержать ложное признание даже на дыбе. С образами жены и детей перед глазами мученичество ради их защиты было сладким. Но нет человека, которого Бог когда-либо создал, который не задрожал бы и не застыл бы в ужасе с сознательным знанием в своем уме, что он, его жена и дети, и все, что ему дорого на земле, находятся во власти каждого пиратствующего злодея между Атлантикой и Рио-Гранде; более того, что правительство предлагает стимулы иностранным убийцам приходить сюда, где с меньшим риском они могут заработать больше денег лжесвидетельством и судебным похищением, чем они могли бы дома убийством и грабежом. Лучше, в тысячу раз лучше, если бы конституция позволила гражданину «быть принужденным быть свидетелем против самого себя» и наложила свои запреты на фабрикацию показаний против него в его отсутствие.

Десятый раздел акта объявляет, что это доказательство, полученное таким образом под иностранной юрисдикцией и в отсутствие стороны, должно быть «окончательным». Теперь юридическая сила и значение этого положения заключаются в том, что никакой объем или вес доказательств, никакой массив самых безупречных свидетелей, даже личное знание самого комиссара, который рассматривает дело, хотя и данное под санкцией присяги, которую закон не требует от него, как от комиссара, принимать, не должны быть допустимы для опровержения этого «окончательного» свидетельства. Оно не сделано просто prima facie доказательством против ответчика; оно не просто перекладывает бремя доказывания, так что предполагаемый свободный человек становится предположительно рабом и должен сам установить свободу, которой он хотел бы обладать; но закон возвеличивает его в вид доказательства, которое является «окончательным» — то есть неоспоримым, неопровержимым, всемогущим — подобно чуду Божьему, которое нельзя оспаривать. И эта величайшая из юридических сил дана худшему виду доказательств. Я говорю, что закон, столь достойный отвращения, столь жестокий, столь дьявольский, не может быть найден в своде законов любой другой цивилизованной нации на земном шаре.

Таково, тоже, было практическое толкование, данное закону. Я вижу по газетам, что в недавнем деле, которое произошло в Детройте, ответчик объявил себя свободным человеком и просил об отсрочке, чтобы позволить ему послать в Цинциннати за своими свободными бумагами. Но комиссар отказал в отсрочке, сказав, что по этому закону даже свободные бумаги от самого человека, который претендовал на него, были бы бесполезны; ибо там, где закон сделал доказательство окончательным, ничто не могло опровергнуть его. Любое встречное доказательство всегда должно быть допущено, исходя из гипотезы, что доказательство, уже полученное, может быть проконтролировано им. Но какой бесконечный абсурд предполагать, что одна масса или совокупность доказательств может быть окончательной по сравнению с другой, которая является окончательной. Закон мог бы с таким же успехом сделать цвет кожи окончательным доказательством не только того, что ответчик был рабом, но и того, что он сбежал от человека, который претендует на него. Закон, в том виде, в каком он существует, является в такой же степени законом о создании рабов, как и законом о ловле рабов.

Он объявляет, что разбирательство должно быть «суммарным»; и он предусматривает разную ставку компенсации в зависимости от того, является ли решение в пользу свободы или против нее. На каком принципе основана эта разница в компенсации? Каждый может с первого взгляда увидеть, что когда истец может подготовить свои доказательства заранее и в тайне, он был бы дураком, если бы не составил prima facie дело. Если ответчик не приводит никаких доказательств, дело идет по умолчанию, и решение без промедления выносится против него. Но если требование оспаривается, тогда свидетели должны быть допрошены, аргументы должны быть выслушаны, доказательства должны быть взвешены, юридические вопросы должны быть расследованы, и такое решение должно быть принято, которое комиссар готов произнести перед миром. Только в последнем классе дел, оспариваемом классе, ответчик будет освобожден. Дела, следовательно, которые приводят к свободе, обычно будут занимать в шесть или десять раз больше времени, помимо того, что требуют осуществления большего юридического знания и способности, чем те, которые заканчиваются фатально для ответчика. И все же за вынесение решения о свободе человека плата составляет лишь половину того, что присуждается, когда выносится приговор о рабстве против него. Это превосходит подкуп Иуды первосвященниками. У них не хватило дьявольского остроумия, чтобы представить контраст между добром и злом в качестве особого стимула для совершения беззакония.

«Суммарный порядок» суда, предусмотренный этим законом, при рассмотрении в отношении прав столь важных, шокирует каждый англосаксонский ум. Вся кровь человека должна быть испорчена в его венах, прежде чем он сможет услышать об этом без негодования. Это благороднейший атрибут нашей расы, что мы считаем гражданскую и религиозную свободу более священной и более драгоценной, чем сама жизнь. И все же какими гарантиями конституции, закона и форм практики защищена жизнь среди нас? Должно быть обвинительное заключение, по крайней мере, двенадцатью присяжными, прежде чем человек может быть призван ответить на обвинение, по которому она может быть конфискована. Затем приходят присяжные, право на отвод, назначение адвоката, право видеть обвинительное заключение заранее и знать имена свидетелей, которые должны быть вызваны против обвиняемого, и принудительный процесс для обеспечения присутствия свидетелей в его пользу! Какие благородные барьеры это против угнетения могущественного правительства и злобных страстей могущественных людей! Вероятный преступник — человек, находящийся под самым сильным подозрением — хотя и пойманный с окровавленным кинжалом в руке над простертым телом жертвы, охраняется всем, что человеческая изобретательность смогла придумать; всем знанием, которым мы можем командовать по эту сторону всеведения, и всей силой по эту сторону всемогущества Бога. И все же в самом сообществе, где эти права почитаются и поддерживаются, человек может быть схвачен без уведомления, поспешно доставлен в трибунал без часа на подготовку, а затем увезен за тысячу миль, где все, что жизнь имеет от надежды и от наслаждения, отнимается, и все, что она знает от страдания и от ужаса, реализуется.

Позвольте мне спросить любого человека, у которого когда-либо было дело в суде, которое стоило защищать, был ли он готов встретить его в первый же час, когда узнал о его существовании? Свидетели ответчика могут проживать в разных штатах, и расстояния в сотни миль могут разделять его и их. Его доказательства могут состоять из актов, или завещаний, или записей, которые невозможно найти или аутентифицировать без промедления. Его защита может состоять из вопросов права, для расследования которых самому способному адвокату может потребоваться время и изучение книг. Все эти препятствия для мгновенной готовности могут существовать вместе, и все же неумолимый мандат закона презирает его призыв к той отсрочке, на которой подвешены его высшие интересы, и обрекает его на рабство, потому что он не может достичь невозможного. При таком законе ни один человек из десяти, который будет арестован, даже если он должен быть свободным, не будет готов установить свою свободу. Большая часть этих изгоев из человеческого правосудия, я не сомневаюсь, лучше подготовлены к призыву мгновенной смерти, чем к этому призыву мгновенного суда.

Затем жестокая поспешность в исполнении решения! Убийце дается время передышки между часом приговора и часом смерти; должник может выставить товары, чтобы удовлетворить требования кредитора; но предполагаемый беглец не имеет отсрочки. У него нет возможности выпросить деньги, чтобы выкупить себя, или договориться о выкупе тела и души. Быстрый и верный, как стрела к своей цели, он мчится на своем пути к обителям труда и отчаяния. Свидетели, которые поклялись лишить его свободы, могли быть лжесвидетелями, но он не может остановиться, чтобы осудить их. Суд мог быть коррумпированным, но он не может остаться, чтобы подвергнуть его импичменту. Как бы честно ни было вынесено решение, оно может быть пересмотрено из-за ошибки в законе, но он не может остаться, чтобы отменить его.

Теперь каждый должен видеть, что там, где так мало осторожности до суда, должна быть либеральная возможность для пересмотра после него. Но здесь бесконечная подверженность ошибке без шанса на исправление. Переступая через акты обычного тирана, происходит причинение самого гнусного зла, с преднамеренной целью, чтобы оно не было исправлено. Великая и свободная республика Северной Америки перенесла неписаный закон судьи Линча в свой свод законов.

Как бы ясно ни предполагалось кем-либо конституционное обязательство Конгресса принять закон о возвращении беглых рабов, безусловно, существуют ограничения этого обязательства, которые все принципы нашего правительства запрещают законодателю преступать.

Во-первых, это конституционное обязательство должно толковаться строго. Главной и основной целью конституции была защита естественных прав; но целью положения о беглых рабах была защита законного права, находящегося в конфликте с естественным правом. Все судьи почетного имени, все суды во всех цивилизованных сообществах признавали широкое различие в принципах толкования закона. Они постановили, что положения против жизни и свободы должны толковаться строго, в то время как те, что в пользу жизни и свободы, должны толковаться либерально — одни толковаться так, чтобы причинить как можно меньше боли и лишений; другие — чтобы дать как можно больше свободы и иммунитета. Это стало максимами или аксиомами юридического толкования; и в их долгом и непрерывном признании, не будет слишком сильным выражением сказать, они требуют и повелевают строгого толкования того положения в конституции, согласно которому беглые могут быть востребованы. И те же юридические максимы в отношении всех предметов, касающихся жизни и свободы, связывают Конгресс при законодательстве в соответствии с конституцией, как связывают судебные трибуналы при отправлении правосудия.

И все же Закон о беглых рабах содержит положения, в отношении которых не может быть ни претензии, ни тени претензии, что конституция требует их. Согласно конституции, «Никакое лицо, обязанное к службе или труду в одном штате, бежавшее в другой, не должно быть освобождено». В другой что? Бесспорно, в другой штат. Это должно означать штат и не может означать ничего другого; ибо законы языка не допускают иного толкования. Выражение «Никакое лицо, обязанное в одном штате, бежавшее в другую ТЕРРИТОРИЮ», было бы не просто грамматически неправильным и не по-английски, но бессмысленным. Ни один человек здравого смысла никогда так не толковал предложение. И все же шестой раздел акта предусматривает не только случай рабов, бегущих из одного штата в другой штат, но и их побег из штата на территорию, и побег с территории в штат, и побег с одной территории на другую территорию. Четыре класса дел предусмотрены законом, в то время как только один из них находит какое-либо оправдание в конституции.

Теперь пусть кто-нибудь возьмет карту Соединенных Штатов и посмотрит, на какой огромной территории распространяется закон, на которую не распространяется положение конституции. Регион, на который закон неконституционно распространяется, является континентальным, и это соответствует огромной бесчеловечности принципа, который так распространяет его.

Отметьте другую деталь, в которой положения закона выходят за рамки требований конституции. Конституция говорит, что беглый должен быть «выдан». Закон предусматривает его транспортировку к дому истца. Есть ли какое-либо подобное положение в отношении любого другого вида собственности? Если северный купец взыскивает долг со своего южного клиента, берет ли правительство на себя ответственность за то, чтобы он был выплачен кредитору у него дома? Если северный человек ограблен и украденные товары найдены в другом штате, перевозит ли правительство их обратно и платит ли за фрахт? Тогда почему правительство должно вмешиваться в этом случае, чтобы нести расходы и риски, если только рабство не является столь достойным институтом, чтобы заслуживать благодеяний, а также благословений свободных людей?

Затем наблюдайте, как хитро сформулирован закон, чтобы сделать помощь, оказанную истцу, выходящей за рамки любой предполагаемой необходимости в этом случае. «Если», говорит он, «по аффидевиту, сделанному истцом, ... его агентом или поверенным, ... что у него есть основания опасаться, что такой беглец будет спасен силой, ... прежде чем он сможет увезти его за пределы штата, в котором произведен арест, обязанностью офицера ... будет доставить его в штат, откуда он бежал». Таким образом, если опасность предвидится в пределах первых десяти миль, правительство должно обеспечить безопасность раба до дома за свой счет, даже если это будет тысяча миль.

Но помимо неслыханного принципа возложения на правительство расходов по преследованию частных требований своих граждан в рамках своей собственной юрисдикции, я хотел бы знать, какое положение содержит конституция, которое, хотя и интерпретируется самым широким толкователем, дает какое-либо право Конгрессу таким образом брать деньги одного гражданина, чтобы оплачивать частные расходы другого. Нет ни одного пункта, или фразы, или слова в этом документе, которые благоприятствовали бы идее, что Северные Штаты должны нести расходы, а также позор, таким образом возвращая наших ближних в рабство.

Кроме того, если границы конституции должны были быть превзойдены, чтобы выдать предполагаемого беглеца его хозяину, не потребовал ли бы малейший элемент справедливости или даже приличия, чтобы, когда свободный человек осужден на рабство по закону, его расходы, понесенные при возвращении в место, где он был ограблен самого себя, были возмещены ему правительством, которое не выполнило свой долг по защите его? Если истец Джеймса Гамлета мог быть обеспечен силой за счет правительства, чтобы унести его в рабство, почему расходы на возвращение в страну свободы не должны быть возмещены правительством Адаму Гибсону после того, как один из его продажных и злодейских инструментов вырвал эту свободу у него?

Закон также предусматривает другое, что Верховный суд прямо объявил неконституционным или выходящим за рамки полномочий Конгресса. Он предусматривает, что любой суд штата, ведущий протокол, или судья такового, в период каникул, может принять и заверить доказательства, которые должны быть «окончательными» в отношении двух из трех пунктов, которые сделаны достаточными законом, чтобы доказать, что человек является рабом. Таким образом, два факта рабства и побега могут быть «окончательно» доказаны сертификатом судьи суда штата, так что судья, перед которым предстает предполагаемый беглец, должен в отношении этих фактов осуществлять только чисто административную функцию. Теперь тот, кто имеет власть принимать и аутентифицировать доказательства, которые заранее определены как «окончательные» в деле, имеет власть решать дело. Это по своей природе и сущности является судебной властью; и все же эта власть дана актом любому суду штата, ведущему протокол, и любому судье такового в период каникул. Вопреки этому, однако, Верховный суд сказал: «Конгресс не может наделить никакой частью судебной власти Соединенных Штатов, кроме как суды, рукоположенные и установленные им самим». — Martin vs. Hunter’s Lessee, 1 Wheat. 330. «Вся судебная власть Соединенных Штатов должна во все времена быть возложена на некоторые суды, созданные под его властью». — Ib. 331. «Юрисдикция по таким делам [делам, возникающим в соответствии с конституцией, законами и договорами Соединенных Штатов] не могла существовать в судах штатов до принятия конституции, и она не могла быть впоследствии прямо передана им; ибо конституция прямо требует, чтобы судебная власть была возложена на суды, рукоположенные и установленные Соединенными Штатами». — Ib. 335.

Тем не менее, хотя прямо провозглашено, что Конгресс не может передавать какую-либо часть судебной власти Соединенных Штатов суду штата, данный закон уполномочивает суды штатов принимать и заверять доказательства, которые в данном случае признаются «окончательными».

Рассмотрим этот вопрос в другом аспекте. В свободных штатах проживает около полумиллиона свободных цветных людей. Они, несомненно, свободны. Они обладают, в той же мере, что и вы или я, теми прерогативами свободы, без которых жизнь перестает быть благом. Их свобода гарантирована им Конституцией Соединенных Штатов, а также конституциями и законами тех штатов, в которых они проживают. Они, безусловно, являются частью народа. В некоторых штатах, например в Массачусетсе, закон не делает ни малейшего различия между чернокожим и белым человеком, между выходцем из Европы и выходцем из Африки. Благородная привилегия жителя Массачусетса состоит в том, чтобы заявить: подобно тому, как все люди равны перед Божьим законом, так все люди равны в пределах наших границ перед законом человеческим.

Теперь, среди этого полумиллиона, плюс-минус, свободных цветных людей в свободных штатах, есть несколько сотен, или, если угодно, несколько тысяч «беглых от службы или труда», как хитро и уклончиво выражается Конституция; что, в переводе на понятный язык, как знает весь мир, означает беглых от каторжного труда, оков, ударов плетью и мучений; беглых от невежества и густой тьмы интеллектуального мрака; беглых от морального унижения и от того принудительного осквернения тела и души, которое не щадит ни жену, ни мать, ни невинность дочери; беглых от разрушения семейных уз и от терзаний всех человеческих чувств; беглых, наконец, от язычества суеверий и религиозной слепоты к славному свету Евангелия Иисуса Христа.

Этот свободный класс и этот класс беглых этнологически принадлежат к одной и той же расе. Они говорят на одном языке и обладают одними и теми же отличительными чертами лица и телосложения. Все невыразимые привилегии, все священные права и иммунитеты одного класса воплощены в том же цвете кожи и в тех же очертаниях фигуры, что сопутствуют унижению и лишениям другого. Сосуды чести и славы вылеплены из того же материала, что и сосуды бесчестия и позора.

И вот, после того как этот униженный класс был создан порочной системой человеческих законов и после того как он смешался со свободным классом, вступает в силу другой закон, постановляющий, что первые должны быть возвращены в свое рабство. Ужасный декрет! По своей чудовищности он уступает лишь тому, который разделит благословенных и проклятых перед судейским престолом Божьим. В сфере человеческих действий никогда не было случая, который требовал бы более безошибочного правосудия и мудрости, который взывал бы к большей предусмотрительности и заботе, который более трогательно взывал бы к каждому чувству и инстинкту, созвучному свободе, которыми Бог наделил и облагородил душу человека, чтобы разработать закон — если уж закон необходим — так, чтобы не вовлечь свободных в ужасную участь порабощенных. Если в отправлении уголовного правосудия знание о человеческой подверженности ошибкам привело к возникновению и применению максимы, что лучше, чтобы девяносто девять виновных избежали наказания, чем чтобы пострадал один невиновный, не следует ли применять то же благое правило в нашем законодательстве всякий раз, когда существует вероятность подвергнуть свободных страшной участи порабощенных? Но вместо этой бдительности и осмотрительности что мы имеем? Закон, первое изречение которого отрицает различие между свободой и рабством; закон, который втягивает все свободное цветное население Соединенных Штатов во внешние круги водоворота рабства, чтобы они могли быть поглощены его пучиной; закон, который дает право каждому негодяю в стране, фабрикуя ложные показания в удобное для него время, использовать свою собственную свободу, чтобы лишить других людей их свободы! Я утверждаю, что перед любым моральным судом, где добро и зло взвешиваются на весах святилища, нет преступления, описанного во всем своде законов, которое было бы более преступным, чем такой закон.

Стало аксиомой в отправлении правосудия — аксиомой, медленно выработанной мудростью веков, но ныне прочно установленной и включенной в юриспруденцию каждого цивилизованного общества, — что этическая политика закона не потерпит никаких правил действий, открывающих дверь для мошенничества или преступления, но даже аннулирует серьезные контракты между сторонами, в остальном правомочными, из-за своей подозрительности и опасения несправедливости. Отсюда закон, применимый к общим перевозчикам, который не позволяет человеку освободиться от ответственности даже путем прямого уведомления, чтобы не дать возможности для сговора и мошенничества. Отсюда также принцип права, который запрещает неплатежеспособному должнику платить или даже заключать договор об уплате добросовестному кредитору в ожидании банкротства. Теперь этот принцип с десятикратной силой применяется к законодателям, удерживая и отвращая их от принятия любого закона, который может вовлечь невиновных в участь виновных или свободных в рабство порабощенных.

Но закон нарушает еще более глубокий принцип, чем эти. Я не припомню ни одного северянина или северной газеты, совершенно неверных свободе и продажных, как многие из них были, которые выразили бы полное удовлетворение этим законом. Они оправдывают его, они стремятся с помощью соблазнительных партийных и денежных призывов склонить людей к его поддержке. Они ищут вне его предлоги, чтобы скрыть его внутреннюю низость; но никто из них, насколько мне известно, не имел наглости оправдать его по его внутренним достоинствам. Даже те северяне, которые голосовали за него, искали убежища от бури праведного негодования, обрушившейся на них, утверждая, что он был существенным компонентом системы мер и вошел как необходимый элемент в желаемый компромисс.

Когда этот язык переводят, что он означает? Просто это, и ничего больше. Калифорния была принята, и тем самым были получены определенные политические и коммерческие преимущества. Это, на юридическом языке, было встречным удовлетворением. Был принят Закон о беглых рабах, и тем самым права свободных людей, право собственности людей на самих себя, все святыни домашнего очага, все семейные привязанности полумиллиона людей были поставлены под угрозу. Это был эквивалент! Простой бартер священнейших интересов на мирские выгоды! И эти интересы были отданы людьми, которые ими не владели и, следовательно, не имели права их передавать. Белые, на севере и на юге, сыграли в игру и сделали чернокожих людей своей ставкой. Кто уполномочил законодателей извлекать выгоду для себя, совершая это бесконечное зло по отношению к другим? Кто дал им ужасную прерогативу заставлять других страдать ради своего удовольствия? Я говорю это с благоговением, но я все же говорю это с акцентом, что мы не можем представить себе, чтобы даже Бог имел власть причинять викарные страдания без свободного согласия страдающего! И все же зверства этого закона защищаются теми, кто его создал, на том основании, что они и другие белые люди обеспечили себе выгоды, пожертвовав свободой, счастьем и миром полумиллиона своих собратьев другого цвета. Причина и советчик одинаковы; ибо защита столь же распутна, как и акт, который она защищает.

Я говорю, сэр, что именно население африканского происхождения в свободных штатах особенно подвергается опасности из-за этого закона. Иногда, правда, лица с не смешанной белой кровью захватываются и порабощаются по нему. Эти случаи, однако, сравнительно редки. Но предположим обратное. Предположим, что обстоятельства таковы, что все белое население оказалось бы в такой же опасности, как сейчас цветные люди. Предположим, что не только сами белые избиратели, но и их жены и дети были бы так же подвержены риску быть «ингреймированными», как чернокожие; предположим это, я говорю, и разве существование закона терпелось бы хоть час? Разве не было бы восстания народа, одновременного и всеобщего против него, и такого вопля проклятия, какого никогда раньше не издавали смертные уста? Имя каждого человека, который голосовал за него или который защищал бы его, было бы внесено в тот список отступников, во главе которого стоит имя Иуды. Христианин и неверный, иудей и язычник — все одинаково проклинали бы его. Почему же тогда, если они сделали бы это, чтобы предотвратить такую опасность для себя и своих семей, они не делают этого, когда их темнокожие братья находятся в опасности? Увы! Есть только один ответ! Из эгоистических соображений, из любви к богатству или любви к власти они отбросили ту ниспосланную с небес максиму: «Как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними».

И именно этот класс людей, которые таким образом отреклись от заповедей Иисуса Христа, которые растоптали божественные доктрины свободы и любви, теперь так шумно призывают нас к повиновению закону.

В ответ на этот призыв позвольте мне сказать, что истинное повиновение закону обязательно сопровождается и предваряется благоговением перед теми великими принципами справедливости и человечности, без которых любой закон есть деспотизм. Как может человек претендовать на какое-либо честное уважение к принципу повиновения закону, когда он готов, как в случае с этим актом о беглых, преступить наш конституционный закон и посягнуть на божественный закон? Это лишь апелляция к низшему правилу действия для оправдания нарушения высшего. Под предлогом воздания кесарю кесарева он отказывает Богу в том, что принадлежит Богу.

И опять же, истинное благоговение перед законом — это общий принцип, а не изолированный факт. Он применяется ко всем законам в совокупности, а не к какому-либо одному закону в частности. Он воздает наибольшее почтение тем законам, которые охватывают и приносят наибольшее человеческое благополучие; ибо если бы все законы общества или подавляющее большинство из них были неправедными, то нелояльность к закону была бы добродетелью. Может ли класс людей, требующих нашей верности Закону о беглых рабах, выдержать это испытание? У нас есть законы о ростовщичестве, которые несут не только законную силу статутов, но и моральную силу величайших имен в законодательстве и государственном управлении. Отличаются ли люди в Нью-Йорке, Филадельфии и Бостоне, которые наиболее яростно поддерживают Закон о беглых рабах, своим уважением к статутам против ростовщичества?

Разве деньги не ссужаются во всех этих городах по тому же принципу, по которому мародеры бросают конец веревки тонущему человеку — за столько, сколько они могут вымогать? Общеизвестно, что среди основной массы купцов и капиталистов в этих городах процентная ставка регулируется давлением на денежный рынок и что в их контрактах не больше идеи закона, чем в Калифорнии, где по этому вопросу нет никакого закона.

У нас есть законы, ограничивающие продажу спиртных напитков и призванные способствовать славной цели трезвости. Какой практикой отличались наши города — своим повиновением этим законам или их нарушением? Несколько лет назад, когда возник вопрос о конституционности закона Массачусетса об ограничении пьянства, разве его два выдающихся сенатора не явились в Верховный суд Соединенных Штатов и не приложили самые энергичные усилия, чтобы аннулировать закон своего собственного штата и вновь открыть шлюзы для затопления своих собственных избирателей в нищете и разорении — те самые джентльмены, которые сейчас так нетерпимы даже к дискуссиям?

Посмотрите на жалобы, которые поступают к нам каждый день от сторонников протекционистского тарифа. Они говорят нам, что наши законы о доходах мошеннически и систематически обходятся; и они исчисляют нарушения этих законов тысячами и десятками тысяч. Кто эти нарушители? Не люди, живущие в сельской местности; не фермеры, механики и рабочие — субстрат нашей силы и источник нашей мощи; — а городские купцы, организаторы «собраний Союза» и члены «комитетов безопасности и бдительности», которые так усердно внушают уроки послушания своими наставлениями, которые они так мало рекомендовали своим примером.

Южные штаты громко призывают нас исполнять Закон о беглых рабах. Но какие примеры они подали нам в вопросе повиновения закону? Думаю, мне можно простить упоминание нескольких случаев, чтобы показать, как их проповеди и практика соотносятся.

В 1831 году законодательное собрание Джорджии предложило взятку в пять тысяч долларов любому, кто арестует и доставит для суда и осуждения в Джорджии гражданина Массачусетса по имени Уильям Ллойд Гаррисон. Этот закон был «одобрен» Уильямом Лампкином, губернатором, 26 декабря 1831 года. Мистер Гаррисон никогда не ступал в пределы Джорджии, и поэтому это была награда не за его суд и осуждение, а за его похищение и убийство.

На собрании рабовладельцев, состоявшемся в Стерлинге, в том же штате, 4 сентября 1835 года, было официально рекомендовано губернатору предложить посредством прокламации пять тысяч долларов, выделенных актом 1831 года, за поимку любого из десяти человек, граждан, за одним исключением, Нью-Йорка или Массачусетса, чьи имена были названы; ни один из которых, как даже не утверждалось, никогда не был в пределах Джорджии.

Газета «Federal Union» из Милледжвилла, Джорджия, от 1 февраля 1836 года содержала предложение в 10 000 долларов за похищение А. А. Фелпса, священнослужителя из города Нью-Йорка.

Комитет бдительности (еще один «комитет бдительности») прихода Ист-Фелисиана предложил в «Louisville Journal» от 15 октября 1835 года 50 000 долларов любому лицу, которое доставит в их руки Артура Таппана, купца из Нью-Йорка.

На публичном собрании граждан Маунт-Мейгс, Алабама, 13 августа 1836 года, под председательством достопочтенного Бедфорда Гинресса, была предложена награда в 50 000 долларов за поимку того же Артура Таппана или Ле Роя Сандерленда, методистского священнослужителя из Нью-Йорка.

Повторялись случаи, когда губернаторы рабовладельческих штатов — Вирджинии, Джорджии, Кентукки, Алабамы и т. д. — направляли требования губернаторам свободных штатов, согласно второму разделу четвертой статьи Конституции, о выдаче свободных граждан как «беглых от правосудия», когда было хорошо известно, что требуемые граждане не находились в пределах рабовладельческих штатов в то время, когда было совершено предполагаемое преступление, а в некоторых случаях никогда не были там в своей жизни — высокие исполнительные извращения Конституции Соединенных Штатов главами магистратов, которые присягали поддерживать ее!

Почти двадцать лет почтовые законы Соединенных Штатов систематически нарушались в рабовладельческих штатах, почтовые мешки вскрывались, а их содержимое изымалось и публично сжигалось; и в некоторых случаях эти нарушения предписывались под суровыми наказаниями законом штатов. Есть несколько рабовладельческих штатов, в сводах законов которых эти законы, предписывающие нарушение почтовой службы, стоят и по сей день.

Во время администрации мистера Адамса человек по имени Тасселс в Джорджии был приговорен к повешению по закону штата, столь же явно неконституционному, как и любой другой когда-либо принятый. Из Верховного суда Соединенных Штатов был выдан судебный приказ об исправлении ошибки, чтобы передать дело на пересмотр в этот трибунал. Но штат Джорджия предвосхитил исполнение приказа и обеспечил свою жертву, повесив его без промедления.

Несколько недель назад — сообщения только что дошли до нас — пожилой и весьма уважаемый человек по имени Харрис, гражданин Нью-Гэмпшира, был судим толпой в Южной Каролине, вымазан дегтем и обвалян в перьях, потому что у него случайно оказалась в чемодане проповедь, присланная ему одним из его знакомых, священнослужителем с севера; хотя он никогда не показывал эту проповедь ни одному человеку и не прошептал ни слова о ее содержании. Другой человек, доктор Коулз из Бостона, который читал лекции по физиологии, был несколько дней назад схвачен и доставлен к мировому судье в том же штате, его чемоданы были обысканы, личные письма, присланные ему женой и семьей, публично прочитаны с самыми непристойными комментариями, и все это без тени разумного подозрения против него.

Неконституционное заключение северных моряков в южных портах — явление настолько частое и настолько общеизвестное, что мне не нужно тратить время на перечисление или описание этих случаев.

Президент Соединенных Штатов издал прокламацию и предложил военные и морские силы Соединенных Штатов, чтобы помочь любому южному рабовладельцу вернуть своего беглого раба в новое рабство; но я не слышал, чтобы он издал какую-либо подобную прокламацию или проявил какую-либо тревогу о поддержке той части Конституции, которая гласит, что «граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах».

Теперь, за немногими исключениями, именно эти классы людей нарушают законы против вымогательства и ростовщичества; которые разрушают барьеры против опустошений пьянства; которые почти единственные из всех наших граждан замешаны в нарушении законов о доходах; которые аннулируют почтовые законы Соединенных Штатов; которые предлагают награды за свободных северных граждан, чтобы они могли заполучить их в свои когти для линчевания и убийства; которые требуют свободных граждан как беглых от правосудия в штатах, где они никогда не были, и которые заключают в тюрьму свободных граждан и продают их в рабство; — именно эти классы людей теперь так внезапно поражены новым чувством священности закона и долга повиновения закону — не законам Божьим, даже не законам человеческим в целом, а этому самому отвратительному из всех постановлений, Закону о беглых рабах в частности.

Я не привожу вышеуказанные случаи из тысячи подобных как оправдание или извинение за насильственное и организованное сопротивление закону со стороны тех, кто даже конструктивно может считаться давшим на него свое согласие. Но слова проповедника не «становятся лучше от его языка», когда его имя — скандал среди людей из-за его нарушения всех заповедей, которые он предписывает.

А теперь, сэр, когда меня призывают поддержать такой закон, как этот, или прекратить противостоять ему всеми конституционными способами, пока он существует, мой ответ: отмените закон, чтобы меня больше не призывали его поддерживать. От имени моих избирателей и по памяти того «старика красноречивого», на месте которого мне выпала честь стоять, я требую его отмены. Я требую этого —

Потому что это закон, который воюет против фундаментальных принципов человеческой свободы.

Потому что это закон, который противоречит Конституции страны и всем судебным толкованиям этой Конституции, где бы они ни применялись к белой расе.

Потому что это закон, который вводит роковой принцип в кодекс доказательств и в судебную практику — принцип, перед которым не могут устоять ничьи свободы и ничьи права любого рода.

Потому что это закон, который отвратителен моральным и религиозным чувствам подавляющего большинства общества, которое призывают его исполнять.

Потому что жизнь и характер столь многих его апологетов и сторонников сами по себе являются мощными аргументами против всего, что они могут отстаивать.

Потому что это закон, который, если он исполняется в свободных штатах, лишает их характера свободных штатов и делает их добровольными соучастниками вины рабовладения.

Потому что это закон, который позорит нашу страну в глазах всего цивилизованного мира и дает правдоподобный повод сторонникам деспотической власти поносить республиканские институты.

Потому что это закон, который запрещает нам поступать с другими так, как мы хотели бы, чтобы они поступали с нами, и который делает преступлением накормить голодного, одеть нагого и посетить и поддержать больного и заключенного.

Потому что это закон, который делает заповеди Евангелия и учения Иисуса Христа мятежными; и, если бы Спаситель и его группа учеников были сейчас на земле, есть только один из них, кто избежал бы его наказаний, притворившись, что «победил свои предрассудки». И, наконец,

Потому что сторонники и защитники этого закона были вынуждены обосновывать его защиту на том прямом основании, что заповеди людей имеют высший авторитет, чем постановления Божьи.

В возвышенном описании закона Хукером, если понимать его в общем смысле, он говорит: —

«О законе нельзя признать ничего меньшего, чем то, что его престол — в лоне Божьем, его голос — гармония мира; все вещи на небе и на земле воздают ему почести, самые малые — как чувствующие его заботу, а величайшие — как не освобожденные от его власти; и ангелы, и люди, и твари, в каком бы состоянии они ни находились, хотя каждый по-своему и в разной манере, но все с единодушным согласием восхищаются им как матерью своего мира и радости».

Теперь, сэр, с этими славными атрибутами «закона», я говорю, что Закон о беглых рабах последней сессии не обладает ни одним общим качеством, ни даже сходством. Сказать, что престол такого закона находится в «лоне Божьем», — это величайшее богохульство. Сказать, что это «гармония мира», — значит объявить, что мир — это сфера вездесущего и всемогущего зла, не омраченная никакой мыслью о справедливости и лишенная всякого чувства любви. Сказать, что «все вещи на небе воздают почести» такому закону, — значит утверждать о царствах света то, что верно только для царств тьмы. «Малейшие» не «чувствуют его заботы», но дрожат и стенают под его жестокостью; в то время как «величайшие» и самые сильные «освобождены от его власти»; ибо они создали его не для себя, а для других. Ни для какого класса «тварей», разумных или неразумных, человеческих или божественных, он не может оказаться «матерью мира и радости»; но где бы он ни распространялся и до тех пор, пока он существует, он будет оставаться переполненной Марой горечи и раздора.

Поскольку великое имя Хукера было кощунственно процитировано в защиту этого закона, я закончу, процитировав его различие между теми законами человеческих правительств, которые следует соблюдать, и теми, которые не следует:

— «которым законам», говорит он, «мы должны повиноваться, если только не будет приведена причина, которая может с необходимостью заставить признать, что закон разума или закон Божий предписывает обратное».

СНОСКИ:

[20] Such also is the law in Louisiana. See Louis vs. Marot, 9 Louis. Rep. 473; Smith vs. Smith, 13 Louis. Rep. 441.

РЕЧЬ

О Законе о беглых рабах, произнесенная в Ланкастере, штат Массачусетс, 19 мая 1851 года, во время предвыборной кампании члена Конгресса от Четвертого избирательного округа.

Сограждане;

Мы собрались по великому случаю и для великой цели. Выборы члена Конгресса, конечно, не являются экстраординарным событием; но экстраординарно то, что принципы жизненно важного значения для чести Массачусетса и для дела человеческой свободы во всем мире должны быть вовлечены в местные выборы. Таков, однако, факт.

Джентльмены, утверждение и признание прав человека достигли большого прогресса среди народов Европы на памяти многих, кто сейчас передо мной. Несмотря на раздел Польши союзными грабителями и стирание этого королевства с карты Европы; несмотря на подчинение Венгрии австрийскому деспотизму и многие другие чудовищные преступления против человечности, такие, какие могут совершать только нации; ибо они слишком обширны и чудовищны, чтобы быть совершенными каким-либо индивидом, — я говорю, несмотря на эти факты, великое здание человеческой свободы поднималось в Европе, в то время как прочные структуры деспотизма распадались и готовились к своему падению.

Но истина заставляет меня признать, что в течение последних трех четвертей века наш курс в этой стране был направлен вниз. В то время как среди других народов христианского мира алтарные огни свободы разгорались и горели более ярким пламенем, наши угасали. При основании нашего правительства среди нас существовал институт, совершенно несовместимый с фундаментальными принципами самого правительства. Но тогда он был ограничен в своем охвате, и его дух нигде не существовал с большой интенсивностью. Даже те, кто лелеял его больше всего, стыдились его; и в тех положениях Конституции, которые были предназначены для его временной защиты, общее чувство приличия запрещало упоминание его имени. К несчастью для нашего собственного мира и чести, то, что тогда считалось временным и местным, теперь грозит стать постоянным и всеобщим. От разговоров о рабстве приглушенным голосом его смелые пособники теперь выкрикивают его хвалу. От обеспечения истребления африканской работорговли они превратили рабовладельческие штаты в еще одну Африку, по эту сторону тропиков; и путем успешного грабежа соседней республики они стремятся создать новую Америку, чтобы работорговля, некогда отмененная и объявленная пиратством, могла быть возрождена и узаконена. «Срединный путь» должен быть перенесен с океана на сушу. Мэриленд, Вирджиния, Кентукки и т. д. должны стать Золотым Берегом, Бенином и Галиной; место поставок, место спроса и торговые пути между ними должны находиться в пределах наших собственных границ и быть защищены американским флагом; и та ужасная торговля, которую все ведущие нации христианского мира объединились, объявив ее тяжким преступлением, караемым смертью, теперь должна поддерживаться и защищаться среди нас самих под угрозой смерти и роспуска Союза.

И недостаточно того, что прилив рабства должен подняться и затопить обширные и необитаемые регионы запада. Он нарастает против самих свободных штатов, и все дамбы и барьеры того конституционного закона, который мы принимали в течение семидесяти пяти лет, не могут остановить его поток. Мы думали, что Массачусетс — это неприступная цитадель свободы; но неконституционные и бесчеловечные законы, продиктованные рабовладельцами, теперь исполняются среди нас и у наших самых дверей; и наши услуги требуются для их исполнения.

Слава Богу, есть часть нашего народа, которая, страдая, сопротивляется. Только часть среди нас достигла той низшей глубины деградации, где они сдают не только свои конечности, но и свою волю на ненавистную службу своим хозяевам. Рабство совершило свою совершенную работу только тогда, когда душа порабощена. Я радуюсь, веря, что у нас есть не только семь тысяч в этом нашем Массачусетском Израиле, которые не преклонили колен перед Ваалом, но семьсот тысяч; и недавние события предвещают не только растущее число, но и более решительное сопротивление.

Почему, сограждане, Массачусетс стоит первым, или среди первых, в 1851 году в своей враждебности к Закону о беглых рабах? Я отвечаю: по той самой причине, по которой она стояла первой в своей враждебности к посягательствам британской короны в 1776 году. И менее чем через семьдесят пять лет с этого времени те, кто противостоит, и те, кто защищает этот бесчеловечный закон, будут стоять исторически так же далеко друг от друга и будут разделять такую же высокую честь или страдать от такого же глубокого позора, как сейчас воздается любителям свободы и приспешникам власти, жившим в эпоху революции. Пусть все молодые люди остерегаются поддаться любым искушениям немедленной выгоды или ошибочной чести, чтобы поднять руку в защиту этого закона. Если они сделают это, то, прежде чем они проживут половину своей жизни, они будут так же готовы, как старый Кранмер, сунуть провинившуюся конечность в пламя и сказать вместе с ним: «Эта рука, эта злая рука, согрешила».

Джентльмены, мы в Массачусетсе — народ, любящий Союз и соблюдающий закон. Мистер Уэбстер и его «приспешники» могут поберечь свое дыхание, призывая нас соблюдать Союз. Такая работа в этом содружестве — работа излишняя. Он знает, и они знают, что число сторонников распада Союза в этом штате можно пересчитать по пальцам рук и ног. Какое бы влияние они ни оказывали, оно должно исходить от их рвения, их талантов и их частного характера; ибо они не получают ничего от численной силы. Если бы они все поселились в одном из наших маленьких городов, они были бы переголосованы его жителями. Я считаю эти постоянно повторяющиеся призывы к жителям Массачусетса и Новой Англии поддерживать Союз не просто навязчивыми, но оскорбительными и унизительными. Кроме того, когда человек берет на себя миссию ездить по стране, проповедуя честность, или трезвость, или целомудрие, он провоцирует вопрос, является ли он более честным, умеренным или воздержанным, чем те, кого он призывает. Если союз этих штатов сейчас или когда-либо приближался к точке опасности, то это исключительно и только потому, что амбициозные люди и наемные люди на севере придали ему такое направление, признавая южные угрозы и бравады реальностью и тем самым поощряя их. Пусть самый большой трус увидит, что его угрозы признаются истинными, и он примет дешевый способ угрожать вместо опасного способа действовать. Могли бы китайцы отпугнуть британский флот своей батареей деревянных пушек, у которых середина дула была выкрашена в черный цвет, они были бы дураками, если бы пошли на расходы на латунь или железо. Но Джон Булль не заботился, были ли пушки деревянными или металлическими, и при его первом же выстреле небесные жители разбежались. Но здесь, когда несколько человек в нескольких штатах направили на нас свои деревянные ружья, мистер Уэбстер, генерал Касс и другие ради своих амбициозных целей закричали, что Союз в опасности. Я говорю, следовательно, если союз этих штатов когда-либо был в какой-либо близости к опасности, то это было не из-за угроз, исходящих с юга, а из-за северного одобрения их. Если бы северные лидеры обесчестили, а не одобрили эту фальшивую бумагу, она никогда не попала бы в обращение.

Мы не только люди, любящие Союз, но, как я сказал ранее, мы люди, соблюдающие закон. Если бы это было не так, не все флоты и армии мира не смогли бы отправить Томаса Симса в рабство. Настолько тесно смешано благоговение перед законом с самой душой нашего народа, что если бы вы могли убедить их, что статут имеет законную силу и является обязательным для совести, я истинно верю, что наши присяжные вынесли бы вердикт в пользу Шейлока, даже если бы фунт плоти, который он требовал, должен был быть вырезан из их собственной груди. По эту сторону справедливой причины для революции они будут подчиняться всем законам, принятым правительством, за одним единственным исключением. Исключение, которое я имею в виду, охватывает те законы людей, которые явно противоречат закону Божьему. И я верю, что время не сейчас, и никогда не настанет, когда дети пуритан будут повиноваться любой заповеди человеческого происхождения, если она противоречит божественной заповеди, даже если им придется лечь в львиные рвы или пройти через печи, как наказание за неповиновение.

Но с этим чувством благоговения перед законом есть другое чувство, которое является его надлежащим спутником и братом, — я имею в виду желание и решимость знать, что это такое, что называется законом; что это такое, что претендует на эту прерогативу контролировать волю и бросать вызов совести. Именно в этом духе они обсуждали и намерены обсуждать Закон о беглых рабах и подвергнуть его, на протестантский манер, испытанию индивидуального суждения и совести.

Мне нет нужды повторять вам общие положения этого бесчеловечного постановления. Ни один любитель свободы не может прочитать их, не имея их чудовищного характера, неизгладимо выжженного в своем сознании. Вы знаете, что он берет на себя распоряжение высшими интересами человеческой свободы — свободой души, а также свободой личности; — и вы знаете, что он также берет на себя распоряжение самыми драгоценными интересами собственности — собственностью, которую человек имеет в самом себе и во всех своих способностях физического наслаждения и страдания, а также своей собственностью в своих деньгах или своих товарах; — без единой из тех гарантий и защит, которые Конституция страны воздвигает как крепостной вал защиты вокруг нас всех. Это постановление, к тому же, не является теоретическим делом; это не мертвая буква в своде законов. Это живой монстр, выпущенный из клетки и пущенный среди нас, чтобы грабить и пожирать по своей воле.

Теперь у меня есть два возражения против этого закона, которые освобождают меня от всех обязательств исполнять его или каким-либо образом помогать в его исполнении. Во-первых, я верю, что он противоречит закону Божьему, который, с Божьей помощью, будет правилом моего поведения, даже если я буду сеять политические измены, как осенний ветер разносит листья. В своем страшном описании судного дня Иисус Христос проводит различие между святыми и грешниками, основываясь на том, накормили ли они голодных, одели нагих и посетили ли тех, кто был болен и в тюрьме. И кто так голоден, как те, кто не владеет и не может владеть куском хлеба? Кто так наг, как те, кто не владеет и не может владеть лоскутом одежды, чтобы защитить их от холода или от похотливого взгляда? И какое заключение было когда-либо столь безнадежным, как южное рабство, какая тюрьма была когда-либо столь глубокой, как тот тюремный дом, который держит три миллиона наших собратьев в своих печальных стенах — их и их потомство навсегда? Тот, кто отказывает в обычных актах гостеприимства этим жертвам, когда они бегут от своего рабства, отрекается от своего Господа и Учителя. Тот, кто отказывает им, нарушает каждую заповедь Спасителя и имеет не больше права называть себя христианином, чем островитянин с Фиджи, когда он встает со своего каннибальского пира. Он — левит, который проходит мимо по другой стороне.

А во-вторых, я считаю этот закон противоречащим Конституции Соединенных Штатов и, следовательно, не имеющим обязательной силы для моей совести или моего поведения. Я не хочу сказать этим, что буду оказывать насильственное сопротивление ему. Я занимаю позицию квакеров по этому вопросу; я не буду помогать исполнять его, хотя я позволю ему исполниться на мне.

Конституционность этого закона широко обсуждалась. Но есть это широкое различие между аргументами тех, кто утверждает, и тех, кто отрицает, что он конституционен. Те, кто отрицает его, аргументируют вопрос по существу, на основе принципа, на основе тех правовых отношений и аналогий, которые так благородно характеризуют английское право по вопросу человеческой свободы. Но те, кто утверждает конституционность закона, основывают свой аргумент на технических деталях и на прецедентах, и они не могут удержаться ни на мгновение на любой другой почве. Они основываются, во-первых, на статутном прецеденте 1793 года, который был актом, принятым с очень малым обсуждением, как показывает его история, и принятым, к тому же, когда все ожидали, что рабство скоро вымрет. Во-вторых, они полагаются на судебный прецедент дела Пригга, который был создан скамьей рабовладельческих судей, и некоторые из пунктов, которые суд претендовал решить, не возникали в этом деле.

Теперь статутный прецедент охватывает только часть дела; ибо некоторые из самых ненавистных черт закона 1850 года не могут быть найдены в законе 1793 года; и Верховный суд никогда не рассматривал закон 1850 года вообще. Так что два пункта ясны с самого начала: что защитники закона не могут обойтись без прецедентов, а прецеденты, в нескольких наиболее важных деталях, подводят их полностью.

Этот вопрос недавно обсуждался в нашей собственной близости. Свобода жителя Массачусетса — человека, во всех отношениях имеющего право на суд присяжных по нашей Конституции и законам, так же как вы или я, — была принесена в жертву комиссаром Соединенных Штатов в городе Бостоне. Он решил в пользу закона. Вы бы естественно предположили, что, чтобы укрыться от одиозности такого решения, он задействовал бы все личные и все побочные ресурсы, чтобы сделать дело настолько правдоподобным, насколько изобретательность может его сделать. Говорят также, что мистер Уэбстер и друзья мистера Уэбстера, и друзья комиссара внесли свою силу, чтобы помочь слабости дела. Пока дело было на рассмотрении перед ним, один из пунктов, вовлеченных в него, был доведен до Верховного суда Массачусетса, а также до окружного суда Соединенных Штатов. Комиссар отложил дело после того, как все аргументы адвокатов были представлены. Он тем самым дал себе возможность для подготовки и для консультации. Я не делаю никаких исключений из всего этого. Я рад, что это было сделано. Я полагаю, что теперь у нас есть широта, длина и сила того, что может быть заявлено в пользу закона. Я никогда не чувствую себя так уверенно в своих выводах, как когда сильные люди занимали противоположную сторону и не смогли ее поддержать.

Теперь, к этому решению комиссара, принятому под такими побуждениями и с такими возможностями, я предлагаю привлечь ваше внимание. Дискуссия может быть сухой, но она не будет неинтересной; ибо она вовлекает вопросы, столь же важные, как свобода тела и свобода воли, и свобода и жизнь человеческой души.

Можно сказать, что это юридические и конституционные вопросы, и, следовательно, непрофессионалы не могут их понять. Но большинство, если не все пункты, которые я привлеку к вашему вниманию, являются вопросами интуиции; вопросы, полностью находящиеся в юрисдикции простого здравого смысла, и такие, следовательно, которые могут быть решены вами так же хорошо, как юристами или судьями. И если я смогу убедить вас в неубедительности некоторых частей этого решения, в юридическом иезуитстве других частей и в самопротиворечии, которое пронизывает все, вы не будете колебаться отложить его в сторону, не просто как ничтожное и недействительное, но как дискредитирующее профессию юриста и позорящее штат Массачусетс.

Первый пункт, который обсуждает комиссар, заключается в том, осуществлял ли он «судебную власть», как она предоставлена Конституцией Соединенных Штатов таким судам, которые Конгресс должен установить, захватывая своим ордером человека, фактически свободного, решая своим суждением точный вопрос, был ли этот человек рабом, и отправляя его своим сертификатом туда, где плеть и закон рабства применяются к его телу и его духу. Он сначала решает, что он не осуществляет такую власть. Это было хорошо; ибо он знает, что он никогда не был назначен, ни уполномочен, ни приведен к присяге, ни оплачивается, ни не смещаем с должности за неправомерное поведение, как это предписано Конституцией в случае судей. Плохо героическим, как он был, фактически, осуществляя юрисдикцию над человеческим существом и передавая его в безнадежное и неисправимое рабство, он не был достаточно безумен, чтобы присвоить, в терминах, прерогативу «судебной власти».

Но что говорит его начальник, генеральный прокурор Соединенных Штатов? В подробном заключении, данном по приказу Президента Соединенных Штатов — заключении, которое, как я полагаю, прошло под надзором всего кабинета, и поэтому можно предположить, что оно имеет авторитет мистера Уэбстера и других конституционных советников Президента, и которое, безусловно, имело санкцию самого Президента, ибо он действовал на его основе, — в этом заключении генеральный прокурор говорит: —

«Эти должностные лица, [комиссары], и каждый из них, имеют судебную власть и юрисдикцию слушать, рассматривать и решать дело».

«Сертификат, который должен быть выдан владельцу, должен рассматриваться как акт и суждение судебного трибунала, имеющего компетентную юрисдикцию».

«Конгресс создал трибунал с исключительной юрисдикцией определять в упрощенном порядке и без апелляции, кто является беглым от службы».

«Суждение трибунала, созданного этим актом, является окончательным для всех трибуналов».

Теперь, кто прав, генеральный прокурор с Президентом и его кабинетом в качестве индоссантов или мистер комиссар Кертис? Я представляю вам, что первые были явно правы, постольку, поскольку, когда Конституция провозглашает, что «ни одно лицо не должно быть лишено жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры» (что подразумевает суд присяжных), тогда ни Адам Гибсон, ни Томас Симс, ни любой другой предполагаемый беглец не может быть лишен этого без суда присяжных и суждения или приговора «судебной власти» по этому поводу. Следующая позиция никогда не была опровергнута, и я думаю, никогда не может быть, а именно: что если житель Массачусетса может быть лишен своей «свободы и собственности» без суда присяжных и суждения суда, тогда он может быть лишен и своей жизни; ибо «жизнь, свобода и собственность» обеспечены в одном и том же разделе, в одном и том же предложении и одной и той же гарантией.

Генеральный прокурор считал, что, поскольку власть, осуществляемая комиссаром, была «судебной властью», она лишала сторону всех преимуществ от habeas corpus. И в этом была некоторая правдоподобность, хотя, я думаю, никакой обоснованности. Но наши защитники закона считают, что эта отправка человека в рабство не является частью «судебной власти», и все же она лишает его всех преимуществ habeas corpus. То есть они считают, что человек может быть лишен своей свободы и собственности (и, конечно, своей жизни) посредством административного производства, не имеющего своего происхождения в каком-либо суде и не подлежащего преследованию до окончательного суждения в каком-либо суде, и все же все суды в стране, компетентные предоставить помощь в любом другом случае, не могут предоставить никакой в этом. Если это правда, если производство, проводимое и признанное должностным лицом, которое инициирует и ведет его, как административное производство, не возникшее в суде и никогда не подлежащее передаче в суд, действительно лишает суда присяжных и гарантии того, что свобода и собственность человека будут судимы «судом», и делает приказ habeas corpus пустой формой, тогда, действительно, мы можем сказать «прощай, долгое прощай» всем нашим свободам. Беспринципному большинству Конгресса достаточно принять закон, что любой человек может быть заключен в тюрьму или повешен по исполнительному ордеру, и что наемный маршал или комиссар не должен подвергаться «никаким беспокойствам со стороны какого-либо процесса, выданного каким-либо судом, судьей, магистратом или другим лицом», и деспотическая власть будет воцарена здесь так же эффективно, как она когда-либо была в Англии в кровавые дни Стюартов. Джеффрис был по крайней мере судьей, хотя он действовал как комиссар.

Кто мог представить восемь месяцев назад, что административное производство может поставить гражданина вне средств правовой защиты или досягаемости наших судов?

Я теперь перехожу к позиции в аргументе комиссара, которая не только прозрачно ошибочна, но и противоречит самому себе, в том же самом заключении, снова и снова. Я предложу серию возражений против нее.

Пункт был настойчиво доведен до него адвокатами, что он осуществляет «судебную власть». Чтобы поддержать это, был процитирован отрывок из дела Пригга, в котором суд говорит: «Иск, поданный владельцем вне владения о выдаче раба... представляет собой, в строжайшем смысле, спор между сторонами и дело, возникающее в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов, в рамках прямого делегирования судебной власти, данной этим инструментом». Может ли что-либо быть более явным и убедительным, чтобы доказать, что комиссар тогда претендовал на осуществление части «судебной власти», предоставленной Конгрессом исключительно судам? И как он отвечает на это? Таким образом, и только таким образом. Он говорит, что суд решает два пункта: —

Во-первых, требование о выдаче беглого раба является делом, возникающим на основании Конституции Соединенных Штатов, а значит, подпадает под действие «судебной власти», предоставленной Конституцией; и

Во-вторых, «поскольку это дело относится к судебной власти Союза, именно Конгресс должен регулировать и предписывать средства правовой защиты, порядок судопроизводства, а также способ и пределы, в которых судебная власть Союза должна быть приведена в действие».

Затем он заявляет о своем полном признании обоих этих положений. И как же он отвечает на первое из них, которое одним ударом лишает его права занимать узурпированное им судейское кресло? Он говорит: «Адвокаты заключенного настаивали на первом из этих положений, но ничего не сказали относительно второго». Да и зачем адвокатам было что-то говорить о втором, если первое было признано? Верховный суд заявил, и он это признал, что каждое дело, подобное тому, что рассматривалось перед ним, является «делом, возникающим на основании Конституции Соединенных Штатов, в рамках прямого делегирования судебной власти, предоставленной этим документом». Это равносильно утверждению, что данное дело не может рассматриваться уполномоченным, поскольку уполномоченный не является судьей — он не является судом и не входит в состав суда. Простыми словами, смысл высказывания уполномоченного сводится к следующему: Верховный суд заявляет, что я не обладаю юрисдикцией по этому делу; но поскольку адвокаты ничего не сказали о другом пункте, который можно найти в заключении суда, я возьму на себя юрисдикцию.

Но далее: этот ответ уполномоченного о том, что адвокаты ничего не сказали о втором пункте (когда он уже признал обоснованность первого, который был решающим), является не просто уклонением; он основан на ложном значении, которое он приписал второму пункту. Он говорит, что суд постановил, что «Конгрессу надлежит регулировать и предписывать средства правовой защиты, порядок судопроизводства, а также способ и пределы, в которых судебная власть Союза должна быть приведена в действие». Допустим, это дело Конгресса. Разве они не могут превысить свои полномочия, делая это? И разве его признание первого пункта не доказывает, что они превысили свои полномочия — именно тот пункт, который тогда был предметом обсуждения? Эти две вещи не могут сосуществовать. Если разбирательство по вопросу «является ли лицо беглым рабом» в «строжайшем смысле» находится «в рамках прямого делегирования судебной власти, предоставленной» Конституцией, то этот административный уполномоченный не может осуществлять ее, и Конгресс не может наделить его правом осуществлять ее. Кроме того, решение суда было вынесено в 1842 году. Закон, конституционность которого они тогда обсуждали, был принят в 1850 году. Заявил ли суд в 1842 году, или мог ли он заявить, что любой закон, принятый Конгрессом впоследствии по этому вопросу, должен считаться конституционным? Действовало ли их решение на перспективу, признавая конституционным закон, который должен был быть принят восемь лет спустя? Отнюдь нет, пункты, обсуждавшиеся тогда — а именно, право уполномоченного выносить решение по делу, более важному, чем жизнь или смерть, и обязанность уполномоченного выслушивать односторонние доказательства и руководствоваться ими — эти вопросы не рассматривались Верховным судом в 1842 году и вообще никогда не были предметом рассмотрения Верховного суда. Но поскольку тот суд много лет назад сказал, что именно Конгресс должен предписывать порядок возвращения беглых рабов, то, говорит уполномоченный, если Конгресс наделит этой властью уполномоченных (а равно работорговцев или пиратов), это будет законно. И поскольку адвокаты не ответили на этот пункт, уполномоченный решает признанный пункт, который был решающим в их пользу, против них.

Но это еще не все. После того как в первой части своего заключения он выразил полную уверенность в том, что выдача предполагаемого беглеца подпадает под «прямое делегирование судебной власти», далее он использует следующие слова: «Кажется», — говорит он, — «что остается лишь выяснить, разрешает или требует ли закон 1850 года чего-либо большего, чем упрощенное административное производство в поддержку права, обеспеченного Конституцией, а именно права на высылку». И он утверждает, что нет. Акт, который в первой части заключения был признан относящимся «в строжайшем смысле» к «судебной власти», теперь перестал быть «чем-либо большим, чем упрощенное административное производство».

И снова он говорит: «Я стремился в вышеизложенном обсуждении показать, что это упрощенное административное производство» и т. д. «Если это так, а я не могу сомневаться, что это так», и т. д. Это внезапное превращение из судьи в палача, из того, кто признавал, что выдача предполагаемого беглеца является актом «судебной власти», в того, кто утверждает, что это НЕ «что-либо большее, чем упрощенное административное производство», может подойти последователю Пифагора или жрецам индуистской религии, но оно плохо подходит толкователю американской юриспруденции.

Я перехожу к другому пункту решения уполномоченного, а именно к природе и авторитету «судебной власти»; и когда я обсужу его, я предоставлю вашему здравому смыслу судить, не несправедлив ли я к нему, говоря, что это в высшей степени обманчиво и ясно абсурдно.

«Во всех правительствах, сформированных по английскому образцу», — говорит он, — «существует определенный класс запросов [полномочий?], судебных по своей природе, но которые доверены должностным лицам, не составляющим часть судебной власти в строгом смысле этого слова». (Мне не нравится эта замена слова «полномочия» словом «запросы». Если что-либо под небесами и должно называться полномочием, то прерогатива отправлять человека, предположительно свободного, в рабство, безусловно, является таковым.) Затем он приводит в пример определенных должностных лиц в Великобритании, которые, хотя и не являются судьями, выполняют, как он говорит, определенные судебные функции. Достаточно будет краткого замечания. Поскольку в Великобритании нет писаной конституции, ее конституцию составляет поток законодательных актов и судебных решений. Если, следовательно, преобладающей практикой этого правительства было наделение определенного класса должностных лиц определенным описанием полномочий, то это то, что британская конституция допускает и одобряет.

Но у нас есть писаная конституция, и поэтому мы не должны терпеть закон (как в случае с этим Законом о беглых рабах), который противоречит ее фундаментальным положениям. Согласно этой Конституции, все предоставленные ею законодательные полномочия передаются Конгрессу; исполнительная власть — Президенту, а судебная власть — судам. Конституция Массачусетса столь же ясна. В ней говорится: «В правительстве этого содружества законодательная ветвь никогда не должна осуществлять исполнительные и судебные полномочия, или любое из них; исполнительная власть никогда не должна осуществлять законодательные и судебные полномочия, или любое из них; судебная власть никогда не должна осуществлять законодательные и исполнительные полномочия, или любое из них; чтобы это могло быть правительство законов, а не людей».

В обеих этих конституциях три функции правительства, а именно: законодательство, правосудие и исполнение, прямо признаются; и все их отличительные полномочия сосредоточены в отдельных департаментах. Нет упоминания о каком-либо гибридном или беспородном классе, наполовину судебном и наполовину исполнительном, или наполовину административном и наполовину судебном, или состоящем из дробных частей каждого. Такое должностное лицо, согласно любой из конституций, было бы монстром; оно занимало бы по отношению к их законным функционерам то же положение, что Калибан по отношению к человеческому роду; и, если бы оно было создано для исполнения Закона о беглых рабах, этот полудьявол и полузверь был бы подходящим прототипом.

Уполномоченный утверждает, что нашел класс дел, как в наших штатных, так и в национальных конституциях, где полномочия, «судебные по своей природе и специальные по своей цели, могут быть доверены на усмотрение должностных лиц, которые не являются судьями». На этот пункт он потратил все свои силы. Здесь заключались трудности и муки его дела. Видя, что, решая великий вопрос, стоящий перед ним, «раб или свободен», он осуществляет судебную власть, а приказывая вооруженным силам сопровождать жертву в его дом рабства, он осуществляет административную или исполнительную власть (тем самым смешивая функции, которые обе конституции разделили), уполномоченный почувствовал, что должен найти какую-то аналогию или прецедент, чтобы прикрыть это очевидное нарушение всех принципов, иначе его аргументация рухнет. Она рухнула; ибо он не нашел такого прецедента и не может найти ни одного.

Примеры, которые он приводит из Массачусетса, таковы: 1. Шерифы, которые могут председательствовать в жюри при оценке ущерба за прокладку шоссе и могут решать такие правовые вопросы, которые возникают при судебном разбирательстве; 2. Аудиторы, которые могут проверять ваучеры и составлять отчеты между сторонами, и представлять отчет об этом суду; 3. Комиссары по делам о несостоятельности, назначенные для распределения неплатежеспособных активов; и 4. Окружные комиссары, которые прокладывают шоссе.

Теперь, ничто не может быть яснее того, что ни в одном из этих случаев названное должностное лицо не осуществляет «судебную власть». Бесспорно, повсеместно и неизбежно, в силу самой фразы, термин «судебная власть» охватывает идею власти, решение которой может быть принудительно исполнено in invitum; то есть против нежелающей, оспаривающей, сопротивляющейся стороны. Возвышенная власть суда становится ничтожной и смехотворной, если его постановления не могут быть исполнены вплоть до смерти стороны, против которой они вынесены. Для этой цели они подкреплены всей гражданской властью штата; и если этого окажется недостаточно, они подкреплены всей военной властью штата; и даже сверх этого — всей военной и военно-морской мощью Соединенных Штатов. Без этого судьи — лишь марионетки, или не лучше, чем «люди в бутафории». «Судебная власть» не состоит в том, что шериф председательствует в жюри, ни в том, что аудитор подсчитывает счета, ни в том, что комиссар вычисляет дивиденды имущества несостоятельного лица, ни в том, что окружные комиссары прокладывают дороги; но она состоит в вынесении судебного решения, которое имеет за собой арсеналы в Спрингфилде и Харперс-Ферри, которое имеет за собой регулярную армию и ополчение Соединенных Штатов, которое имеет пятьдесят линейных кораблей, которое имеет казну нации, чтобы подкрепить его и покарать смертью одного человека, тысячу человек или сто тысяч человек, если потребуется, которые окажут ему сопротивление.

Посмотрите, сограждане, на эту жалкую софистику. Шериф должен представить вердикт жюри в суд общей юрисдикции — который является СУДОМ — и если любая из сторон укажет веские основания для неудовлетворенности, все производство является недействительным, и расследование должно быть проведено снова; и снова, и снова, и десять раз снова, пока каждый акт и буква его не станут безупречными. Аудитор должен представить свой отчет суду, который его назначил, и если суд увидит основания, он отменяет и его, и его отчет. Акты комиссаров по делам о несостоятельности черпают всю свою законность из согласия сторон или из решения суда, который заменяет силу закона согласием. И ни один акт окружных комиссаров при изъятии земли человека не стоит бумаги, на которой он написан, пока вердикт жюри не будет возвращен в суд общей юрисдикции и там официально принят и зарегистрирован. Более того, каждый разумный фермер в стране знает тот факт, что хотя комиссары проложили новую дорогу или приказали закрыть старую, все же, если сторона, чувствующая себя ущемленной, требует жюри, первая не может быть построена, а вторая закрыта, пока суд общей юрисдикции не рассмотрит это производство и не ратифицирует его.

Если, однако, во всех вышеуказанных случаях стороны, заинтересованные в деле, соглашаются с актами шерифа, аудитора или комиссара, то эти акты становятся обязательными в силу такого согласия. Сторона, давшая согласие, впоследствии лишается права оспаривать их. Но они не черпают полномочий из какой-либо «судебной власти», возложенной на должностных лиц, выполняющих их. У нас есть случай, более точно соответствующий сути и лучше иллюстрирующий принцип, в четвертом разделе девяносто седьмой главы наших Пересмотренных статутов, где предусмотрено, что «в исках по простым векселям и другим контрактам, где сумма долга представляется бесспорной, долг или убытки могут быть оценены и установлены клерком, либо по общему приказу суда, либо по специальной передаче дела ему; и решение в любом случае должно быть вынесено в той же форме, как если бы оно было присуждено судом на основании оценки или вычисления, сделанного ими самими». Но кто станет утверждать, что этот акт клерка, который выполняется только тогда, когда нет спора между сторонами, исходит из какой-либо «судебной власти» у этого должностного лица?

Примеры, приведенные согласно Конституции Соединенных Штатов, имеют, если это возможно, еще меньше правдоподобия. Комиссары, назначенные судами, могут инициировать определенные производства, удерживая стороны для суда и т. д., но эта функция не более судебная, чем функция большого жюри при вынесении обвинительного заключения. Это предварительная стадия к судебному акту, но не сам такой акт. От комиссаров даже не требуется присяга, и во многих случаях известно, что они не присягают.

Так же обстоит дело с вопросом, из которого пытаются сделать так много — с комиссаром по патентам. Любая сторона, чувствующая себя ущемленной любым из его решений, может напрямую обратиться в суды Соединенных Штатов за возмещением ущерба.

Сравните все это с аналогичными примерами в законодательной ветви власти. Законодательные органы большинства штатов создали комиссии для пересмотра своих кодексов статутного права. В Массачусетсе было несколько таких. Наши пересмотренные статуты — это памятник труду одной из этих комиссий. Но были ли они законодателями? Имел ли их предложенный кодекс какую-либо силу до того, как он был принят Сенатом и Палатой представителей? Ровно столько же, сколько акты шерифа, аудитора или комиссаров различных видов были актами судебной власти, и не более того. Являются ли выборные лица наших городов законодателями, потому что они решают в первую очередь, кто избран членами нашей Палаты представителей? Являются ли наш губернатор и совет законодателями, как в штатном, так и в национальном правительстве, потому что при проверке голосов, переданных им выборными лицами, они выдают сертификаты об избрании нашим сенаторам штата и избранным членам Конгресса? Осуществляют ли они какую-либо часть той власти, которая делает «каждую палату судьей выборов, результатов и квалификации своих собственных членов»? Ровно столько же, отвечаю я, сколько шериф, аудитор, комиссар или клерк осуществляет «судебной власти». Они выполняют акты, предварительные или предшествующие законодательству, но не законодательный акт; точно так же, как вышеупомянутые классы должностных лиц выполняют акты, предварительные или предшествующие судебным решениям, но никогда, ни в каком случае, сам авторитетный и принудительный судебный акт.

Сила, или, вернее, слабость аргумента уполномоченного по этому пункту состоит в навязчивом, выступающем, кричащем о себе заблуждении использования точной, технической, конституционной фразы «судебная власть» как синонима популярного выражения «судительное действие» или «осуществление суждения». Должностные лица всех видов осуществляют «судебную власть» в этом широком и популярном смысле фразы; то есть они выполняют действия, требующие здравого суждения. Судьи, арбитры и рефери выполняют действия, в точности подобные действиям судей, но они не могут привести в движение всю физическую мощь правительства для их исполнения. Так, шерифы решают вопрос об идентификации стороны, названной в их предписаниях; почтмейстеры — кому они должны доставлять письма и какой почтовый сбор они должны требовать; таможенные чиновники — о природе и стоимости облагаемых пошлиной товаров; оценщики — при взимании налогов; родители и учителя — по вопросам дисциплины и т. д. В популярном смысле можно сказать, что все они осуществляют судебную власть; но ни частицы той власти, которая по фундаментальному закону нашего правительства возложена на «суды». Их действия могут быть проверены судами. Они не могут привести в движение руку правительства для исполнения своих решений. Действительно, весь аргумент уполномоченного по этому пункту — лишь игра слов. Это просто трюк словесного жонглирования. Посылки, с которых он начинает, неизвестны Конституции, а вывод, к которому он приходит, отвратителен для человечности.

Разве не видит каждый, что для того, чтобы сделать дела параллельными, чтобы получить какое-либо законное основание для сравнения между ними, Симс должен был иметь ту же возможность апелляции на решение уполномоченного в суд, которая по праву принадлежит стороне, чувствующей себя ущемленной действием шерифа, аудитора или комиссара; и что сертификат должен связывать его только при его добровольном согласии?

Но есть еще один пункт в заключении уполномоченного, который достоин быть дополнением к этому. Я перехожу к его рассмотрению.

Он повторяет и продолжает повторять, что его решение, обрекающее Симса на все ужасы рабства и ставящее его под контроль человека, который претендует на право собственности на его тело и душу, чтобы быть увезенным в юрисдикцию, где такие права признаются, не является «ОКОНЧАТЕЛЬНЫМ». Оно не окончательно, говорит он, потому что если Симс свободен, он может вырвать эту свободу у законов Джорджии, в которой ему было отказано законами Массачусетса; то есть, если решение, которое уполномоченный выносит против свободного человека в свободном штате, является ложным решением, он может отправиться в рабовладельческий штат, чтобы добиться возмещения — что в десять тысяч раз хуже, чем если бы жюри в деле о смертной казни сказало: Мы можем признать этого заключенного виновным; ибо если он будет несправедливо повешен, Бог возместит ему.

Помимо бесчеловечности этой позиции, она содержит заблуждение, которое является близнецом только что рассмотренного. Судебное слово «окончательный» имеет юридическое, техническое и определенное значение. В судах и в юридических книгах оно означает последнее решение в судебном производстве. Оно означает решение, от которого сторона не может подать апелляцию, хотя бы она этого очень желала; или оно означает решение, после которого, как бы сторона ни была недовольна, она не может добиться повторного рассмотрения дела судом, но вынуждена подчиниться.

«Окончательные решения», — говорит Блэкстон, — «это те, которые сразу кладут конец иску». Это точное описание решения, вынесенного уполномоченным против Симса. Эта жертва сопротивлялась молитвами и слезами, покоряющим красноречием своих адвокатов и их неотразимой логикой, на которую уполномоченный до сих пор не начал отвечать. Но самозваный судья был неумолим. Хотя он знал, что согласно условиям Закона о беглых рабах, от его решения нет спасения; хотя он знал, что его сертификат должен защитить охотника за людьми от любого «преследования любым процессом, выданным любым судом, судьей, магистратом или другим лицом», все же, подобно Пилату, он умывает руки и говорит: «Я невиновен в крови этого человека, смотрите сами»; ибо мое решение не «окончательное». И почему? Потому что в другой юрисдикции, в другом иске, где истец должен быть ответчиком, а ответчик — истцом, или, возможно, против другой стороны; в месте, к тому же, где все презумпции общего права в пользу свободы обращены вспять; где закон другой, и правила доказательств другие; и где сам ответчик низведен до состояния движимого имущества и скота, решение в какой-то неопределенный будущий период может быть принято о том, что человек, которого уполномоченный сейчас объявляет рабом, свободен и всегда был таковым. Из-за этого будущего и случайного события, из-за этой почти невозможной возможности, решение уполномоченного не является окончательным. Я отрицаю это. Решение является окончательным, потому что, как говорит Блэкстон, оно «сразу кладет конец иску». Но давайте проверим этот вопрос не только по его юридическому определению, но и по его фактическим последствиям. Оно решает, что Симс — раб. Оно решает, что он обязан службой Джеймсу Поттеру. Оно решает, что Поттер и его наследники и правопреемники навсегда являются законными владельцами Симса и наследников его рабства навсегда; и когда Симс и его потомство будут бичеваны, разорваны, содраны с них кожа, изувечены, заморены голодом, единственное утешение, которое уполномоченный имеет для него и них, — это: Скажет ли глина Горшечнику, который ее лепит, что ты делаешь? Оно не только решает, что Симс — раб и что он должен быть отправлен в Джорджию, но оно посылает фамильяров, подобных тем, что когда-то позорили даже окрестности Инквизиции, чтобы убедиться, что дьявольское дело сделано.

Весь аргумент уполномоченного о том, что этот его акт не является окончательным, основан на каламбуре — на использовании юридического слова «окончательный», как если бы оно было синонимом популярного слова «вечный» или «постоянный». Рабство Симса может не быть вечным или постоянным; потому что каким-то чудом Божьим или иным образом он может сбежать. Но в техническом и юридическом смысле решение уполномоченного является окончательным; и он с таким же успехом мог бы обречь человека на то, чтобы его сбросили с Тарпейской скалы, и сказать, что акт не является окончательным, потому что он лишь предает жертву законам гравитации, как он предал Симса законам Джорджии.

Если бы каким-либо образом эта доктрина о том, что решение не является окончательным, могла быть хоть на мгновение поддержана, тогда я представлю дело, с которым ее можно сравнить.

Конституция гласит: «Ни один штат не должен принимать никаких законов, нарушающих обязательства по контрактам». Здесь у нас есть конституционная основа — такая же, как для возвращения беглых рабов. Некоторые штаты приняли законы, нарушающие обязательства по контрактам, такие как законы об отсрочке платежей в Кентукки и так далее. Предположим, кредитор из Массачусетса заявляет, что у него есть должник из Кентукки, чей контракт был таким образом нарушен. Мог ли Конгресс, чтобы придать эффективность этому конституционному положению, уполномочить этого мнимого кредитора отправиться в Кентукки, захватить достаточно имущества предполагаемого должника для удовлетворения предполагаемого долга и увезти его домой, или приказать магистрату сделать это по какому-то «упрощенному» процессу, который на первый взгляд исключает суд присяжных; и тем самым лишить предполагаемого ответчика всех прав по тому положению Конституции, которое дает право на суд присяжных, когда стоимость спора превышает двадцать долларов? И мог ли магистрат Кентукки в предполагаемом случае отказать в суде присяжных на том основании, что производство перед ним не было «окончательным», потому что ответчик мог последовать за истцом в Массачусетс и там возбудить иск об истребовании имущества, о нарушении владения или о присвоении, чтобы опробовать перед жюри страны право бывшего истца на имущество, которое он захватил?

Уполномоченный много говорит в разных местах с явной надеждой показать, что производство перед ним было только для того, что он называет «ограниченной и специальной целью», а именно «высылкой».

Признаюсь, я не могу понять, почему сертификат уполномоченного более ограничен специальной целью, чем любой судебный акт, приговор или исполнение любого суда вообще. Уполномоченный объявляет prima facie свободного человека рабом. Он объявляет, что Джеймс Поттер владеет Томасом Симсом и потомством в его чреслах навсегда; или что Томас Симс и его потомство навсегда обязаны службой Джеймсу Поттеру и его наследникам и правопреемникам навсегда. Ограничивает ли это «навсегда» значение сертификата по времени? Если так, то общее или неограниченное решение или исполнение против Симса, в отличие от этого ограниченного и специального, должно распространяться и переходить в следующий мир. Когда наши суды решают, что один человек должен другому деньги, они присуждают исполнение против его имущества с определенными гуманными исключениями в отношении одежды, мебели, провизии, школьных книг, Библии и т. д. Но когда этот уполномоченный решил, что Симс обязан службой Поттеру, он вынес сертификат против признанного должника, который не содержал никаких исключений вообще; но включал имущество, одежду, книги, кожу, плоть, сердце, мозг, душу и все, что было в нем или от него, со всеми принадлежностями и придатками, настоящими плодами и будущим приплодом. Тем не менее, по словам уполномоченного, первое решение — обычное или общее; последнее — «специальное и ограниченное». По нашим старым законам (и по законам некоторых штатов до сих пор) суды могли приговаривать преступников к варварскому наказанию поркой. Но они были и остаются обязанными указывать количество ударов. Это общее. Уполномоченный передает раба, чтобы его порол его хозяин, ad libitum и in perpetuum, чтобы его пороли в его собственной персоне и чтобы его пороли в персонах его детей и их потомства, in secula seculorum. Определенную порку из тридцати девяти или другого количества ударов, которое можно вычислить, уполномоченный называет общей или неопределенной. Но неисчислимое количество ударов; огромное, неизвестное, алгебраическое количество; бесконечный ряд; то, что Ньютон со всей своей математикой не мог охватить, а Росс со своим телескопом не мог увидеть конца — это «специальное и ограниченное». Взятие ограниченного количества имущества человека, тщательно записанного в долларах и центах, как в тексте, так и на полях исполнительного листа, уполномоченный называет общей целью. Но ограбление человека не только всего, что он заработал, но и всех его способностей зарабатывать, пока он дышит, с полным правом делать то же самое с его потомством до последнего поколения, это «специальное и ограниченное». Приговорить человека к повешению за шею до смерти, хотя и с привилегией священника, молитвенника и Библии — это тоже общее и правильное; хотя в Массачусетсе это может быть сделано только большинством судей Верховного суда. Но отправить человека работать до смерти за пять лет на сахарной плантации, где его обучение чтению Евангелия Иисуса Христа является уголовным преступлением — это «специальное и ограниченное», и поэтому может быть сделано любым наемным уполномоченным, который сделает то, что сделал Иуда за треть своих серебряников.

Сограждане, я представляю любому человеку, духовному, юридическому или светскому, кто способен оценить моральные различия, не является ли вся эта доктрина о выдаче человека как раба и передаче его физически в руки истца, и запихивании его в рабовладельческую юрисдикцию под предлогом того, что это делается только для специальной и ограниченной цели высылки, чудовищной. Это больше похоже на подделку, чем на аргумент. Предполагаемая ученость и логика никогда не практиковали большего навязывания самим себе, ни пытались совершить большего по отношению к другим, чем когда они сфабриковали это понятие, что признание человека рабом, лишение его liberam legem, то есть всех его прав и иммунитетов как гражданина, и передача его в фактическое рабство — это «для специальной и ограниченной цели высылки» — только чтобы дать ему путешествие или увеселительную прогулку в несколько сотен миль — туда, но не обратно. Когда преемник Святого Петра, претендуя на то, что держит ключи от неба и имеет смерть и ад своими служителями, отлучал от церкви целые секты и народы, и передавал их великому ловцу душ, и посылал своих фамильяров с ними, чтобы убедиться, что «истец» не подвергается «преследованию» при доставке их в бездонную яму, он с таким же успехом мог бы сказать, что сделал это только для «специальной и ограниченной цели». Это было не проклятие, это была только «высылка». И вы полагаете, что дьявол, если бы он мог получить владение этими отверженными душами, заботился бы больше о том, под каким предлогом великий понтифик-уполномоченный совершил доставку, чем заботится южный рабовладелец, когда он получает владение человеком, из которого он может сделать раба?

Это заблуждение о «специальной и ограниченной цели высылки» возникло не у г-на уполномоченного Кертиса. Я снимаю с него эту вину. Он только принял его и придал ему «дурную известность», сделав его частично основой своего решения. Но отныне пусть народ заклеймит его. Пусть они классифицируют его, осуждают и ненавидят как принадлежащий к тому нечестивому и богохульному виду аргументов, которыми были обмануты наши прародители, когда Сатана сказал им, что, хотя они согрешили против Бога, они не умрут; или которыми г-н Уэбстер обманул и одурачил так много честных людей, когда он уверял их, что, хотя они нарушат моральный закон, открыв все территории для рабства, какой-то физический закон географии или погоды предотвратит наказания.

В отсутствие всех приличных материалов для аргументации уполномоченный прибегает к той десять раз опровергнутой позиции, что существует аналогия между беглецами от правосудия и беглецами от службы. Где он мог найти повязку предрассудков, достаточно толстую, чтобы ослепить его перед различием, что условием выдачи первого является то, что он обвиняется в преступлении, в то время как условием выдачи второго является то, что он обязан трудом и что он должен службой? Как можно сказать, что человек должен службой, пока факт задолженности не доказан? Такое разумное подозрение в виновности, которое оправдывает большое жюри в вынесении обвинительного акта, достаточно в одном случае, но такое положительное доказательство, которое потребовало бы от суда вынести решение и присудить исполнение, абсолютно необходимо в другом. Правительство, требующее беглеца от правосудия, ищет владения им для суда перед судом и жюри по вопросу преступности; но истец предполагаемого беглеца от службы ищет владения им, чтобы избежать суда перед судом и жюри по вопросу свободы. Конституция требует, чтобы каждое лицо, обвиняемое в преступлении, было судимо в штате и округе, где преступление, как утверждается, было совершено; но она не делает такого положения в отношении предполагаемого беглеца от службы; и это предписание в одном случае и упущение в другом создают неотразимый вывод, что между ними есть разница и что предполагаемый беглец от службы, согласно всем аналогиям общего права, должен быть судим там, где он найден.

Но есть одно различие, которое достаточно широко и достаточно ярко, чтобы сделать его видимым для слепого. Предполагаемый беглец от правосудия не признается преступником до выдачи, и он не становится преступником в глазах закона актом выдачи. Но предполагаемый беглец от службы признается рабом и становится рабом по сертификату уполномоченного. Штат, принимающий беглеца от правосудия, не приступает немедленно к его наказанию. Но получатель предполагаемого беглеца от службы владеет им и может приступить к контролю над ним, бить его, грабить его и морить его голодом в тот самый момент, когда уполномоченный вкладывает сертификат в его руки. Если кто-то не может увидеть этого различия, никакой акт морального окулиста не может дать ему зрение.

Газеты сообщают нам, что когда Симс был высажен в Саванне, он был доставлен в тюрьму и получил «обычный выговор», который, как все знают, представляет собой содранную и кровоточащую спину. По чьему сертификату была наложена девятихвостая кошка? Был бы он убийцей или пиратом, было бы сдирание кожи первым актом приветствия по его прибытии? Нет! Убийцы и пираты имели бы жюри. Закон благодетелен к ним; он бережет свои ужасы для раба. Человек, который не хочет видеть такого различия, не вызвал бы жалости, если бы его заставили почувствовать его.

Рассматривая эту тему, уполномоченный делает одно утверждение, которое кажется безумным. Он говорит, что для разрешения выдачи беглеца от правосудия для его высылки «должно быть доказано, что он совершил преступление». Такое заявление никогда не делалось раньше, и я не верю, что оно будет сделано когда-либо снова. Вы не смогли бы найти юриста к югу от линии Мейсона-Диксона, который рискнул бы сказать это. Все знают, что предполагаемый преступник должен быть только обвинен в преступлении. Это предполагаемый раб, который должен быть доказан как обязанный службой, прежде чем он может быть конституционно выдан. Но как будто этого было недостаточно абсурдно, уполномоченный продолжает говорить, что хотя предполагаемый беглец от правосудия должен быть доказан в месте, где он схвачен, «как совершивший преступление», все же после его высылки он должен быть доказан снова как совершивший его. Как может человек быть доказан каким-либо законным способом как совершивший преступление, не будучи противопоставленным свидетелям против него? Почему после того, как он был так доказан, он снова подвергается суду?

Что касается всего, что уполномоченный говорит в отрицании права на суд присяжных, я сделаю лишь одно или два замечания. Я аргументировал этот вопрос в другом месте; и пока я не увижу ответа на этот аргумент, у меня нет повода для повторения или подтверждения его. После использования слова «лицо» около двадцати раз для обозначения Президента Соединенных Штатов, выборщиков, сенаторов, представителей, должностных лиц Соединенных Штатов, индейцев, африканцев и т. д., Конституция объявляет, что «ни одно лицо не должно быть лишено жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры» — эта «надлежащая правовая процедура» означает суд присяжных. Это один факт. Адам Гибсон, Генри Лонг, Томас Симс и многие другие, некоторые из них сейчас признаны со всех сторон как свободные, были отправлены в рабство без этого суда. Это другой факт. Теперь сложите эти два факта вместе. Ни один человек не должен быть лишен свободы или собственности, кроме как по суду присяжных. Эти люди были лишены свободы и собственности без суда присяжных. Это два конца. Теперь заполните пространство между ними чем хотите и называйте это аргументом, законом, евангелием или чем угодно, каждый должен видеть, что это ничто, и не может быть ничем, кроме жонглирования Мефистофеля. Я отбрасываю этот пункт с одним предложением: В Массачусетсе мы не знаем юридического различия, основанного на цвете кожи. Через все градации, от человека, который имеет сверхъестественную белизну альбиноса, до того, кого вы можете видеть в самой темной полночи, потому что он такой сплошной черный — все, все, согласно нашей Конституции и законам, одинаково свободные люди или одинаково рабы. Несмотря на то, что решение уполномоченного делает нас всех рабами, я утверждаю, что в глазах закона мы все свободны. Как тогда любой из нас, свободных людей, может быть ограблен свободы и собственности и превращен в раба, кроме как по доказательству свободного человека — то есть суду присяжных? Я признаю, что после того, как мы были доказаны как рабы по доказательству свободного человека, тогда все невыразимые последствия рабства следуют, конечно; точно так же, как когда человек был доказан как убийца, последствия убийства следуют. Но ДО, заметьте это, ДО того, как человек был доказан как раб по доказательству свободного человека, он остается юридически свободным. И магистрат, который берет юрисдикцию производства, посредством которого человек может быть лишен свободы или собственности без доказательства свободного человека, предубеждает свою жертву, когда он позволяет вызвать первого свидетеля или прочитать первую бумагу; и он мог бы с таким же успехом сделать это в случае «жизни», как и в случае «свободы и собственности».

Следующая позиция уполномоченного, которую я замечу, относится к праву Конгресса использовать суды штатов для исполнения законов Соединенных Штатов.

Теперь у нас есть прямое авторитетное мнение Верховного суда Соединенных Штатов, говорящее, что «Конгресс не может наделить никакой частью судебной власти Соединенных Штатов, кроме как суды, рукоположенные и установленные им самим». — Martin vs. Hunter’s Lessee, 1 Wheaton, 330. «Вся судебная власть Соединенных Штатов должна быть во все времена возложена на некоторые суды, созданные под его властью». — Ib. 331. «Юрисдикция над такими делами [делами, возникающими согласно Конституции, законам и договорам Соединенных Штатов] не могла существовать в судах штатов до принятия Конституции, и она не могла быть впоследствии прямо передана им; ибо Конституция прямо требует, чтобы судебная власть была возложена на суды, рукоположенные и установленные Соединенными Штатами». — Ib. 335. Но уполномоченный ссылается на отрывок в деле Пригга, в котором говорится, что «в то время как существует разница мнений... обязаны ли магистраты штатов действовать согласно ему [закону Конгресса], судом не поддерживается мнение, что магистраты штатов могут, если они пожелают, осуществлять власть, если это не запрещено законодательством штата».

Отказываясь от всех исключений к этой доктрине, максимум, что можно извлечь из нее, это следующее: что магистраты штатов могут исполнять закон Конгресса, если это не запрещено законом их штата; но когда это запрещено, они не могут; и Конгресс не может ни заставить их делать это, ни аннулировать запретительный закон штата, придавая силу акту магистрата, совершенному в нарушение закона штата. Теперь заметьте non sequitur логики уполномоченного. Посмотрите, как его посылки относятся к одному предмету, а его вывод — к другому. Поскольку магистрат Массачусетса может исполнять закон Конгресса, если законодательный орган Массачусетса не запретит ему, но если запретит, он больше не может этого делать, поэтому, когда законодательный орган Массачусетса запретил ему это, Конгресс может послать магистратов Джорджии или любого другого штата в Массачусетс, чтобы сделать то, что наш собственный штат запретил нашим собственным магистратам делать. Я говорю «послать магистратов Джорджии сюда»; потому что Конгресс может с таким же успехом, и даже лучше для нас, уполномочить магистратов любого штата Союза приехать сюда, создать суды и выносить приговоры, которые должны отправить наших граждан в рабство, как оставаться дома и делать записи, которые, будучи доставлены сюда, должны иметь тот же эффект. Это, следовательно, законная логика уполномоченного: Поскольку магистрат Массачусетса может помочь в возвращении предполагаемого беглеца на земле Массачусетса, если это не запрещено его штатом, все же, если это запрещено, тогда законодательные органы пятнадцати рабовладельческих штатов могут послать своих магистратов или акты своих магистратов сюда, чтобы сделать то же самое. Штат мог бы предотвратить своих собственных магистратов от помощи в этой гнусной работе, но это было бы бесполезно, ибо любой или все из пятнадцати наборов магистратов рабовладельческих штатов могут приехать и сделать запрещенный акт.

Пирпонт Эдвардс однажды сказал о священнике, что если бы его текст имел заразную болезнь, проповедь не заразилась бы ею; и слепой человек, будучи попрошен описать свое представление о цвете, сравнил его с ударом грома. Но все их идеи были связными и однородными по сравнению с теми посылками и выводами уполномоченного, которыми доктрина Прав Штатов истолковывается как означающая право одного штата посылать своих магистратов в другой штат, чтобы сделать то, что последний законно запретил своим собственным магистратам делать. Южная Каролина никогда не претендовала на такое.

По первому пункту, где адвокатами было настоятельно заявлено, что свободный человек может не иметь возможности доказать свою свободу в штате, из которого он, как утверждается, бежал, потому что истец не был обязан везти его в этот штат, а мог отправить его на кубинский или бразильский рынок, уполномоченный закрывает глаза на эти весьма вероятные последствия и отказывается рассматривать их; но по пятому пункту, где аргумент в пользу рабовладельца мог быть выведен из последствий, он не только аргументирует их подробно, но и основывает свое решение на них.

Есть два замечания, брошенные в ходе заключения уполномоченного, настолько шокирующие для каждого чувства человечности, что любой, комментируя их, может быть вполне извинен за переход от языка аргументации к языку эмоций.

Если есть какое-либо право, известное общему праву, более важное и священное, чем все остальные, то это право противостояния и перекрестного допроса свидетелей, которые приведены, чтобы свидетельствовать против нас. Без этого права нет мошенничества, которое нельзя было бы совершить против самого честного человека, и нет вины, которую нельзя было бы доказать против самого невинного. Несомненно, это право перекрестного допроса иногда злоупотребляется; но есть мало зрелищ более захватывающих или более приятных, чем видеть, как демоны лжи изгоняются, один за другим, из лжесвидетельствующего злодея, пока истина, наконец, не вырывается из его сердца, несмотря на двойные засовы и затворы, которыми он запер ее там. Страх этого перекрестного допроса, «отбрасывающего свои тени вперед», предотвратил тысячи и десятки тысяч от лжесвидетельства. Рядом с честностью этот страх является величайшей защитой собственности, свободы и жизни.

Теперь свидетельство, которое обрекло Симса на рабство и которое может обречь любого из нас с нашими женами и детьми на рабство, когда люди станут не более злыми, а только немного более смелыми в своем зле, чем они есть сейчас, было полностью односторонним свидетельством; взятым не просто за спиной жертвы, а за тысячу миль за его спиной; о котором он не имел знаний и, если бы он не был всеведущим, как Бог, не мог иметь знаний. И когда адвокаты Симса указали уполномоченному на чудовищность этого оскорбления против всех принципов, каков был его ответ? Он был таким, и кровь стынет в жилах, когда читаешь его: Отсутствие Симса из Джорджии, «так что ему не могло быть вручено уведомление, если он имел право на него, было по его собственной вине, и он не может теперь жаловаться, что у него не было возможности перекрестно допросить свидетелей».

Я взываю ко всей истории, чтобы доказать, что ни один судья, который когда-либо сидел на скамье, где общее право признавалось и отправлялось, как бы коррумпирован он ни был, никогда не выдвигал более чудовищной доктрины. Ну, господа, если должник скрывается именно с целью обмана своих кредиторов, он должен получить уведомление, прежде чем против него можно будет начать производство для взыскания долга. Если он бежит из штата, скрывается и прячется, он должен получить лучшее уведомление, которое суд может придумать, чтобы дать ему. Если истец выигрывает и получает исполнительный лист, он должен подать залог с условием восстановления; и годы спустя, если ответчик вернется и покажет причину, он должен иметь право на пересмотр, чтобы аннулировать все производство против него. Да, когда преступник, грабитель, убийца, поджигатель предстает перед судом, даже он должен быть «противопоставлен свидетелям против него, иметь принудительный процесс для получения свидетелей в свою пользу и помощь адвоката в своей защите». И все же уполномоченный делает доказательство из ничего, что Симс сбежал из рабства, и затем, из-за этого доказательства, сделанного из ничего, он обвиняет его в отсутствии «по его собственной вине».

Другой упомянутый пункт возник из определенного свидетельства (если это можно назвать свидетельством), что мать Симса умоляла свидетеля: «был ли ее сын в свободном штате или в рабовладельческом штате, ради Бога, вернуть его обратно». «Это», — говорит уполномоченный, — «безусловно, обезоруживает дело от любых неприятных черт»! Ну, даже корова на скотном дворе, когда мясник перерезает горло ее детеныша, будет плакать, мычать и реветь днями и днями, и говорить, насколько она может сказать в своих нечленораздельных стонах: «Ради Бога, пусть его вернут обратно»; хотя единственным последствием его возвращения было бы то, что мяснику снова перерезали бы ему горло. И должны ли мы ожидать, что брутализированный, превращенный в скот «скот» юга будет иметь меньше этого естественного стремления и тоски души при потере своего потомства, чем животные на фермерском дворе? Можем ли мы предположить, что Бог не посадил инстинкт материнской любви слишком глубоко, чтобы быть уничтоженным, кроме как уничтожением самого существа, в котором он был посажен? Нет! Опустите мать, как хотите, невежеством, пороком, суеверием, похотью, сожительством, инцестом, и это богатство привязанности все равно будет светиться на дне ее сердца, «богатое, как илистое дно глубокого моря в затонувших обломках и бесчисленных сокровищах». И потому что эта материнская любовь не была полностью погашена, уполномоченный говорит, что его отправка человека в бездну рабства на доказательствах, которые отверг бы разумный варвар, «безусловно, обезоруживает дело от любых неприятных черт». Но я не буду спорить с уполномоченным. Человек должен иметь сердце, прежде чем он сможет чувствовать, как он должен иметь глаза, прежде чем он сможет видеть.

“O, who can paint a sunbeam to the blind,

Or make him feel a shadow with his mind?”

Граждане, я мог бы гораздо дольше занимать ваше внимание этим беспрецедентным мнением уполномоченного, но есть еще две или три темы, на которых я хотел бы заострить ваше внимание, и поэтому воздержусь. Говоря то, что я сказал, я снимаю с себя всякое подозрение в личной неприязни или неучтивости по отношению к этому магистрату. Даже если покажется, что мне не удалось сдержать свои чувства, я, безусловно, не могу ранить его сильнее, чем он ранил мои, и, как я полагаю, чувства девяти десятых всех, кто когда-либо читал его мнение; — и не в тысячу раз сильнее, чем он ранил закон, слугой которого является, или доброе имя Массачусетса, гражданином которого он выступает; не так сильно, как его решение ранит сердца просвещенных потомков, которые оглянутся на него как на партийный и низкий поступок, который невозможно вспомнить без вздоха.

Если бы правовые отношения рабства не поддерживали моральные, подобно тому как корень поддерживает ветви и питает плоды, эти моральные отношения, казалось бы, требовали бы всего нашего внимания. Я знаю сравнительно мало, и ни один человек, живущий на севере, не может знать многого о различных и постоянно повторяющихся злодеяниях этого института. Однако мне довелось около половины времени в течение последних четырех лет жить в условиях более мягкой формы рабства. Кроме того, я однажды около шести недель участвовал в судебных процессах, вытекающих непосредственно из рабства; и этот опыт дал мне некоторое представление о его ужасных тайнах. На мгновение ветер отвел дым и пламя, и я заглянул в его ад. Я увидел тогда, как никогда раньше, какой жизненно важный и неистребимый интерес каждый человек имеет к этому предмету; — не только рабы, но и свободные люди; не только избиратели, но и все, на кого могут повлиять голоса; не только мужчины, но особенно женщины.

По этой причине я рад видеть так много дам в этой аудитории. Им подобает быть здесь. Если какой-либо смертный и должен культивировать в себе отвращение к рабству, то это женский пол. Что бы кто ни считал социальным отношением между свободными женщинами и женщинами-рабынями, перед Богом, Христом и всеми святыми ангелами они принадлежат к одному сестринству человеческого рода. Они — ваши сестры. И каково же положение этих ваших сестер во всем, что добродетельная и благородная женщина считает наиболее священным и дорогим?

Дамы, сейчас в этой стране мнимой свободы и мнимого евангелия есть полтора миллиона женщин, которые не имеют практического представления о том, какой должна быть высшая жизнь женщины или каковы самые драгоценные права женщины. Со времени принятия Декларации независимости число рабов в этой стране увеличилось с менее чем пятисот тысяч до более чем трех миллионов; и до конца этого века их потомки увеличатся до более чем девяти миллионов. И все же ни в отношении живых, ни в отношении мертвых среди них никогда не было законного брака. Никогда не было раба-мужчины, который мог бы сказать: «Это моя жена, сердце моего сердца и жизнь моей жизни, и никакая смертная сила не отнимет ее от меня». Никогда не было рабыни-женщины, которая могла бы сказать: «Это мой законный, венчанный муж, которого я обещаю любить и лелеять и которому я клянусь в нерушимой верности». «Потому», — говорит Христос, — «оставит человек отца и мать и прилепится к жене своей, и будут двое одна плоть». Но «двое» рабов никогда не бывают одним целым. И даже когда соблюдается какая-то ложная церемония, чтобы отличить это священное отношение мужа и жены от сожительства зверей, и тот, кто совершает обряд, доходит до других слов Христа: «Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает», — он останавливается; ибо он знает, и все они знают, что несколько долларов в любое время принесут обоим горе — двойное горе: он вдовец, а она вдова, и оба все еще живы. Их жизнь в лучшем случае — лишь жизнь в конкубинате; — даже не тот конкубинат, который, хотя и не основан на законном контракте, все же имеет некое подобие супружеской верности, а значит, и видимость добродетели; но разнообразный и беспорядочный конкубинат, проходящий через круг надсмотрщика, хозяина, гостей хозяина и сыновей хозяина. Судьбу детей, рожденных рабыней-матерью, вы все знаете. Те существа, на которых сходятся и светятся, как в фокусе, все материнские чувства, вырываются из ее груди, как ягнята из стада, когда бойня пуста.

А что касается тех женщин, которые молоды, бойки и красивы: —

Не обвиняйте меня в нескромности при затрагивании этой темы. Honi soit qui mal y pense. Я говорю не для привередливых ушей, а для чистых сердцем, для которых все чисто. Я говорю о вечных истинах, перед мощной силой которых сердце трепещет и склоняется, как тростник перед бурей. Самая грубая и бесстыдная из всех нескромностей — потворствовать пороку и множить его из-за трусости в его разоблачении, —

Что касается тех женщин, повторяю, которые молоды, бойки и красивы, которых Бог проклял красотой форм и лица, потому что они лишь привлекают жадный взор страсти, кто может описать отвратительность их жизни? Они созревают для Нового Орлеана или какого-либо другого рынка, откуда снабжаются южные гаремы; как при магометанской религии белых кавказских красавиц отправляют на невольничьи рынки темнокожих турок.

В той компании из семидесяти шести человек, которые в 1848 году попытались бежать из округа Колумбия на шхуне «Перл» и чьих офицеров я помогал защищать, было несколько молодых и здоровых девушек, обладавших теми особыми привлекательными чертами формы, лица и цвета кожи, которые так высоко ценят южные знатоки чувственности. Элизабет Рассел была одной из них. Она немедленно попала в клыки работорговцев и была обречена на рынок Нового Орлеана. Сердца тех, кто видел ее и предвидел ее судьбу, были тронуты жалостью. Они предложили восемнадцать сотен долларов, чтобы выкупить ее, и были те, кто предлагал дать деньги, у которых после этого дара мало что осталось бы. Но изверг-работорговец был неумолим. Он знал, как превратить ее прелести в золото через огонь греха. Он потребовал двадцать одну сотню долларов (хотя за черную работу она не стоила бы больше четырех или пяти) и не соглашался на меньшее. Она была отправлена в Новый Орлеан, но когда она была примерно на полпути, Бог смилостивился над ней и поразил ее смертью. Возможно, предвидя свою судьбу, она совершила то, что в таких обстоятельствах мы могли бы назвать добродетелью самоубийства. В той же компании были две девушки по фамилии Эдмундсон. Когда их собирались отправить на тот же рынок, старшая сестра пошла на бойню, чтобы умолять негодяя, который владел ими, ради любви к Богу пощадить своих жертв. Он насмехался над ней, рассказывая, какие красивые платья и мебель у них будут. «Да, — сказала она, — это может быть хорошо в этой жизни, но что станет с ними в следующей?» Их тоже отправили в Новый Орлеан, но позже их выкупили за огромный выкуп и вернули обратно. Была одна девушка, которую после того, как ее снова поймали на «Перл», продавали шесть раз за семь недель в Мэриленде и Вирджинии из-за ее красоты. Но она оказалась героически и возвышенно непреклонной. Подобно Ревекке-еврейке, она скорее бросилась бы с высочайшей крепостной стены, чем отдала бы себя злодею. Несмотря на притворство ее хозяев, что они купили ее на свои деньги и владеют ее душой, у нее было богатство, которое, даже если бы вся земля была «одним цельным и совершенным хризолитом», не могло бы купить. Поэтому было нетрудно выкупить ее, и она была освобождена и приехала в Нью-Йорк; и я был самым достоверным образом проинформирован дамой из весьма почтенного семейства, в котором она стала жить, что при осмотре ее тела после того, как зажили раны от путешествия, на нем были обнаружены шрамы и рубцы от ударов кнутом, которые негодяи нанесли ей за то, что она не хотела идти к ним в постель.

Теперь представьте, что ваша сестра или дочь, с этой героической душой и безупречной чистотой, оказалась на пути в Новый Орлеан; — представьте, что почти сверхчеловеческой силой и ловкостью она сбежала и проложила свой одинокий и мрачный путь на сотни миль к северной звезде; ложилась в пещеры с ядовитыми гадами днем и продолжала свой одинокий путь ночью, обнаружив, что лесные звери менее ужасны, чем человек; переплывала реки и спасалась от голода кореньями и насекомыми, пока, наконец, слава Богу, не поставила свои изувеченные и кровоточащие ноги на почву свободы. Возможно, какое-то эхо славы матерей-пилигримов достигло ее ушей. Она слышала о Бостоне и его благородных женщинах прошлого и спешит сюда, как в город-убежище, — как в святилище, где у добродетели есть алтарь и где она может положить свое затравленное и усталое тело и отдохнуть. Обманчивая надежда! Развратник преследует свою добычу, и он здесь. Он идет к какому-нибудь адвокату-Глоссину, который выписывает ордер; и к какому-нибудь Джеку Кетчу, который его исполняет. Жертву хватают в полночь по какому-то лживому обвинению и доставляют к уполномоченному, чье поведение, будь он квази-судьей, каким он притворяется, было бы достаточным, чтобы сделать каждый волосок судейской мантии навсегда отвратительным. Здесь проводится процесс, которого она не понимает, и зачитываются бумаги, о которых она никогда не слышала, а затем выносится решение, что ее «труд» «принадлежит» ее преследователю (и какой труд!), что она «должна ему службу» (и какая служба!), а затем уполномоченный передает ее в его руки и кладет в карман гонорар, за который постыдились бы работать обычные сутенеры.

И, друзья мои, самая острая боль во всем этом заключается в том, что здесь нет ни вымысла, ни романтики. Уполномоченный, который мог дойти до того, чтобы отправить человека на хлопковое поле в Джорджии по этому закону, в первый раз пробуя, мог отправить добродетельную и безупречную женщину в принудительный разврат во второй раз; и только князь тьмы знает, что он не мог заставить его сделать потом. Священники, которые могли защищать поработителей Симса, потому что он «был должен» «службу» одного пола, могли защищать поработителей женщины, потому что она «была должна» «службу» другого пола; — я имею в виду священников богатых приходов; — ибо случается с постоянством закона природы, что это делают только священники богатых приходов. Разве они не знают, как служить и почитать своего Господа и Хозяина, — то есть своего домовладельца и плательщика!

Но, граждане, поскольку наши чувства стимулируются до самой острой чувствительности при взгляде на бесконечность зла, которое совершает рабство; поскольку мы видим миллионы и миллионы людей, смутно появляющихся в поле зрения и толпящихся в перспективе будущего, чтобы поразить наши глаза видением их горя, мощный голос звенит в наших ушах, восклицая: «Победите свои предрассудки», «Победите свои предрассудки». И этот гнусный совет произносится в отношении бесконечного преступления и позора отправки в рабство без суда тех, кто свободен по нашим законам, — мужчин на порку и смерть, а женщин на телесный позор и погибель души. Более гнусного, более низкого, более безбожного совета никогда не было произнесено с тех пор, как нашим прародителям в Эдемском саду было сказано: «В день, в который вы вкусите от него, вы не умрете».

И что же это такое, что этот долгое время почитаемый панегирист свободы, а ныне ее великий отступник, хулит именем «предрассудка»? Если есть одно чувство, более глубоко укоренившееся в общественном сердце Массачусетса, чем любое другое, более переплетенное и сросшееся со всеми волокнами его существа, то это чувство свободы. Мы впитали его с молоком матери; мы почерпнули его из всех школьных уроков и учений святилища; мы вдохнули его вместе с атмосферой, которой дышим, и наши органы были настроены на него с самого рождения гимнами горного ветра и океанского рева. Именно из любви к свободе наши предки вырвали себя с корнем из той родной почвы, в которую они врастали веками. Ради этого они странствовали по океану, считая его поглощающие волны более терпимыми, чем власть тирана. Ради этого они переселились в эту землю, в то время более далекую и более грозную для них, чем любая часть обитаемого земного шара могла бы быть для нас сейчас. Ради этого они выполнили двойную задачу: перенести все лишения и опасности и в то же время заложить основы всех наших свободных и славных институтов; и когда отцы падали от трудов и смерти, сыновья подхватывали работу и несли ее дальше, поколение за поколением.

Ради этого благородного чувства свободы наши поздние отцы столкнулись с опасностями и смертями семилетней войны, и среди бедности и нужды, среди голода, холода и наготы, без какой-либо защиты и обороны в бою, которые могло обеспечить богатство их врага, они обнажили свои благородные груди перед ударом закованных в броню легионов британской короны. И когда борьба закончилась и триумф был одержан, они совершили труды мира, не менее великодушные и удивительные, чем их труды войны.

Они были образцовыми людьми мира; — не агрессивные, не покорные; не враждебные, не раболепные; поступая правильно, требуя правды; они были людьми, которые никогда не взяли бы в руки жезл угнетателя и сошли бы с ума от прикосновения его каблука.

Теперь нет ни одного из всех тех славных дел, от отплытия из Делфтсхавена до подписания мира в 1783 году или инаугурации федерального правительства в 1789 году, которые не были бы порождены любовью к свободе или не были бы совершены без ее творческой энергии. И все же архиотступник, стоя в городе Бостоне, доме старого Сэмюэля Адамса и Джона Хэнкока, в двух шагах от места, где родился Бенджамин Франклин, в поле зрения Банкер-Хилла, и с Лексингтоном и Конкордом, которые, так сказать, просто прячутся за холмами от стыда, называет все это «предрассудком» и приказывает нам отбросить это от себя как нечистую вещь. Разве этого было недостаточно, чтобы камни на улицах и каждый блок в том вечном обелиске, который отмечает место, где пал Уоррен, закричали «чудесным голосом», чтобы упрекнуть его?

У нас есть другой, и это родственный «предрассудок». У нас есть «предрассудок» шестидесятилетней давности в пользу принципа ордонанса 1787 года. Этот ордонанс лелеяли в нашей памяти, его преподавали нашим детям, и мы демонстрировали его перед миром как залог и обещание нашей преданности свободе. Пять штатов, насчитывающих сейчас пять миллионов человек, были теми батальонами, которые этот ордонанс перевел из рядов Велиара на сторону Господа. Сотни раз партия вигов и Демократическая партия принимали резолюции о том, что принцип этого ордонанса должен поддерживаться в неприкосновенности. Мистер Уэбстер претендовал на применение его к новым территориям как на свой гром и хвастался, когда грохотал им. Теперь он называет великое достижение Томаса Джефферсона и Натана Дэйна «предрассудком» и бесчестит их могилы своими насмешками. Он отдает обширные регионы Юты и Нью-Мексико рабовладельцу; он отдает более пятидесяти тысяч квадратных миль свободной территории Техасу; он отдает десять миллионов долларов деньгами (больше, чем при всей нашей преданности и самопожертвовании мы смогли выделить на государственное образование в Массачусетсе за последние десять лет); и, что хуже этого, он дает разрешение на то, чтобы она могла выкроить из своей территории рабовладельческий штат в дополнение к тому, что было неконституционно оговорено, когда она вошла в Союз.

И за что он насмехается над нами, клеймя все эти священные убеждения, чувства и инстинкты как «предрассудки»? Только чтобы утолить голод своего честолюбия. Он начал видеть то, что все остальные давно видели, что его пороки приносят ему возмездие в виде преждевременной старости и дряхлости; и что если он не сможет войти в Белый дом в следующий срок, он должен ждать, по крайней мере, до тех пор, пока великий Юлианский период снова не повернет мир. Он вел переговоры с южными искусителями и пал.

И он не только оскорбил наши чувства. Он принес в жертву наши имущественные интересы, наши самые средства к существованию. Массачусетс сегодня процветал бы при улучшенной системе защиты нашей отечественной промышленности, если бы не отступничество мистера Уэбстера, которое лишило нас всей нашей силы и всего нашего единства и разожгло дух южного возвеличивания, требующего всего и не уступающего ничего. Если бы вопрос мог быть поставлен сейчас и дело рассмотрено, не лишил ли курс Дэниела Уэбстера в 1850 году рабочих страны тарифа для защиты их труда, не нашлось бы ни одного просвещенного и беспристрастного присяжного, который не признал бы его виновным. Этот результат видел каждый непредвзятый человек в Вашингтоне прошлым летом; в то время как он обманывал людей севера иллюзией, что если они откажутся от свободы, то получат свою награду в виде тарифа. Я говорю об этом с уверенностью, потому что есть сотни моих избирателей и знакомых, которые подтвердят мне, что в личных беседах и по переписке их предупреждали, что если они последуют за мистером Уэбстером в его измене принципам, он оставит их без помощи в вопросах собственности.

Граждане, я займу ваше внимание лишь на мгновение дольше. Я хочу выдвинуть одну идею на рассмотрение всех трезвых, моральных и религиозных людей; и когда эта идея будет должным образом рассмотрена, я верю, что она произведет революцию в общественных настроениях. Выбирая людей нашими политическими лидерами, мы иногда совершали самую серьезную моральную ошибку. Мы предположили ложность различия между общественной и частной жизнью человека. Мы полагали, что один и тот же индивид может быть плохим человеком и хорошим гражданином; может быть патриотом и пьяницей, верным чиновником и развратником в одно и то же время; может служить своей стране в «рабочее время», а силам тьмы — в остальные двадцать четыре часа. Но я говорю, как в старину, никто не может служить Богу и маммоне.

Мы были слишком склонны судить о людях по их профессиям и по их связям. Мы, кажется, забыли, что дерево познается по плодам, а человек — по его жизни. Если мы собираемся принять правило фарисея и определять благочестие человека по его вероисповеданию, а также по количеству и продолжительности его молитв, то благочестие будет самой дешевой вещью на рынке и такой же бесполезной, как и дешевой.

Выбирая учителей, которые должны быть наставниками и примерами для наших детей, мы требуем высоких моральных качеств; и мы скорее бросили бы нашу молодежь в центр эпидемии, чем в среду заразы порочных и распутных людей.

Выбирая наших религиозных наставников, мы чувствуем себя почти оправданными в том, чтобы быть придирчиво и болезненно критичными; мы едва ли допускаем, что можем быть строгими до крайности; и человек, который не привносит личную чистоту и образцовость в пастырскую жизнь, изгоняется из нее с негодованием и презрением.

Я также с радостью признаю, что в Массачусетсе эта превентивная и похвальная дисциплина применялась к политическим деятелям более широко, чем в любом другом штате Союза. Наши высшие государственные должности годами заполнялись, за очень редкими исключениями, людьми выдающейся честности и безупречной жизни. И почему в этом ведомстве мы должны когда-либо предоставлять диспенсации и отпущения грехов; или, подобно старым папам, продавать индульгенции на грех?

Теперь пусть эта доктрина будет применена; ибо я считаю, что применение этих принципов к общественным деятелям не является неоправданным вторжением в частную жизнь. Когда общественные деятели открыто и общеизвестно практикуют порок, они делают порок публичным и ставят его под общественную юрисдикцию. Если это публично для примера, то это публично для критики; и в таких обстоятельствах моральные и религиозные наставники общества обязаны так же торжественно «правдиво установить и сделать надлежащее представление» об этих правонарушениях, как это делает большое жюри в случае преступлений против законов страны. Поэтому я говорю: давайте применим эту доктрину.

Как долго все добрые граждане Массачусетса трудились в славном деле трезвости! Они посвящали время, тратили таланты, расточали деньги, навлекали на себя позор; но в качестве награды они вырывали виновных из погибели; спасали молодых, только что теряющих равновесие над пропастью краха; спасали вдов и сирот от невыразимого горя и изгоняли демонов раздора из домашних Эдемов. Теперь почему, после всех наших трудов и жертв ради поддержки и продвижения дела трезвости и того, чтобы сделать его имя таким же почетным, как и благословенным; почему мы должны разрушать всю нашу работу, возводя на высокий политический пост или поддерживая того, кто, перед лицом нации и всего мира, станет настолько пьяным, что не сможет членораздельно произнести свой родной язык? Это пример, который вы хотите поставить перед простодушной и стремящейся молодежью страны; да, перед вашими собственными детьми?

У нас были люди в президентском кресле, не лишенные недостатков и пятен в характере; но до сих пор мы можем с гордостью сказать, что у нас никогда не было там того, кто топил бы свой разум в чаше. Дай Бог, чтобы никогда не было. Подумайте об этом великолепном корабле государства, груженном двадцатью тремя миллионами душ и нагруженном до самых палуб богатством надежд мира, с лоцманом у руля — пьяным!

Мы — трудолюбивый и бережливый народ. Эта способность рождается вместе с нами. Настоящий мальчик из Массачусетса, кажется, с рождения тянется к изобретательному труду и приспособлениям, облегчающим труд, — как утка, почти нетерпеливая вылупиться, чтобы попасть в воду. Мы ценим и чтим домашние добродетели усердия и бережливости; ибо они даруют нам все наши удобства, средства для обучения наших детей и оставляют нам великолепный излишек для богоподобной благотворительности, которую можно рассеять по всему миру.

Доктор Франклин наложил семейное сходство на всех нас. Его экономическая мудрость одомашнена среди нас. Возьмите здоровый и чистый образец фермера или механика из Массачусетса, проанализируйте его, и вы обнаружите, что из всего его состава от шести до десяти унций на фунт состоит из доктора Франклина. Теперь почему мы должны искоренять эту пышную, плодоносящую добродетель? Почему приветствовать, ухаживать и питать расточительность и чувственность старого мира, чтобы развратить первозданные добродетели нового? Может ли быть республиканцем, следуя суровой простоте и величию старого римского типа; может ли быть образцовым гражданином тот, кому нужно тридцать, сорок или даже пятьдесят тысяч долларов в год, чтобы растрачивать их на то, что я не должен называть «для вежливых ушей» его пороками и страстями, но, более благородно, «его вкусами и чувствами», в то время как миллионы честных рабочих благодарят Бога, если непрерывным трудом они могут заработать свой хлеб насущный для своих семей и хлеб знаний для своих детей? Могут ли они быть хорошими гражданами, или, по крайней мере, не являются ли они тяжко обманутыми, кто даст такие кошельки такому человеку за то, что он является защитником и агентом их особых интересов, в то время как у их собственных дверей есть сотни страдающих мужчин и женщин и еще более страдающих детей? Вы хотите, чтобы ваши дети выросли, воспаленные такими примерами излишеств и распущенности? Я знаю, что все это защищается на том основании, что нужно что-то делать для семьи великого человека. Да, эта семья! Какая Калифорния сможет поддержать потомство и дороговизну пороков? Я знаю также, что говорят, что мы должны иметь великие таланты в общественных советах, любой ценой. Что ж, если это ваша философия, не делайте работу наполовину, а импортируйте Люцифера немедленно!

Теперь, граждане, вы знаете, что все люди, виновные в этих великих отступлениях от гражданского и социального долга, — это люди, которые поддерживают Закон о беглых рабах.

Я мог бы коснуться более святых отношений в жизни; добродетелей, без которых нет дома и нет домашнего святилища; без которых могут быть дети, но священный институт семьи исчез. Но я воздержусь. Я лишь хочу пробудить ваше внимание к великому долгу распространения домена совести на политику; привлечения общественных деятелей к ответу за те пороки, которые является большим искажением называть частными, когда они совершаются перед лицом мира. «Кафедра лжет своему доверию», если она не следует за ними и не упрекает их, под какими бы мантиями официального достоинства они ни устраивали свои пиры.

Три великие стадии развития принадлежат миру. Во-первых, был период физического развития, когда самый высокий человек короновался королем, когда самые сильные мышцы принимали законы, когда грубая сила была «Его Королевским Величеством» и требовала и получала поклонение человечества. Этот век прошел; и как жалко теперь выглядит все его величие! Затем наступил век, когда разум возвышался над телом, когда мощь нации заключалась уже не в миллионах ее людей, а в сокровищницах ее знаний; когда интеллект брал самые обширные концентрации животной силы, которые казались всемогущими прежде, поднимал их с их точки опоры, и они становились как перышко в дыхании его силы. Этот век — настоящий. Моральный век еще предстоит открыть. В этом веке интеллектуальные силы по-прежнему будут сохранять все свое господство и превосходство над физическим миром, но моральные будут председательствовать над интеллектуальными и двигать ими, как Бог движет звездами, выводя их из хаоса и вращая их в кругах невообразимого величия и для целей благодеяния, еще невообразимых. В тот день законодатели страны больше не будут «компромиссниками» между долгом и маммоной, и судьи будут судить по праведности. В тот день купец ради наживы торговли не будет платить дань человеческими существами и отправлять свой налог плотью через свободные воды. В тот день евангелие человеческого братства, поступать так, как мы хотели бы, чтобы поступали с нами, и любить ближних своих, как самих себя, больше не будет выдаваться нам священниками типа широких филактерий в гомеопатических дозах, разведенных до пятисотого разведения. Но в тот славный день люди, которые сидят в Ареопаге нации, облаченные в мантию закона, будут, как язычники древности изображали эмблему Правосудия, слепыми во внешнем оке; и все, что они будут знать о цвете, будет заключаться в том, чтобы не придавать цвета закону. В тот день преемники святого Павла будут проповедовать то, что проповедовал он, стоя «посреди Ареопага», — Бога равенства, праведности, справедливости, благожелательности; Бога, который произвел «от одной крови весь род человеческий», который, увы! для столь многих в наши дни является «неведомым Богом».

В тот день, когда целый народ будет побужден размышлять с необычайной интенсивностью над великими принципами, за которые проливали кровь Сидни и Вейн; за которые Хэмпден поразил тирана своего времени; за которые герои революции заложили состояние, жизнь и священную честь; никакой голос не будет стремиться соблазнить их от их священной работы своим криком Велиара: «Победите свои предрассудки!»

Граждане, если вы хотите сотрудничать в приближении этой славной эры, ваш первый шаг — проголосовать за того благородного человека, который выкупил своих собственных рабов, — Джона Г. Пэлфри.

СНОСКИ:

[21] Верховный суд Массачусетса, вынося свое мнение по заявлению Симса о выдаче судебного приказа habeas corpus, по существу признает, что Закон о беглых рабах основывается только на прецеденте и отвергается принципом. Главный судья Шоу говорит: —

«В то же время уместно сказать, что если бы этот аргумент, почерпнутый из конституции Соединенных Штатов, был сейчас впервые применен к закону 1793 года, не получая санкции от современного толкования, судебного прецедента и молчаливого согласия общего правительства и правительств штатов, аргумент об ограничении судебной власти заслуживал бы очень серьезного рассмотрения».

Я утверждаю, что прецеденты по этому предмету, как законодательные, так и судебные, по существу лишены всей своей силы из-за малочисленности дел, которые когда-либо возникали по этому закону, из-за общего устаревания, в которое он впал, и, более всего, из-за того единообразного безразличия и пренебрежения, и я могу добавить бесчеловечности, с которыми цветные люди и права цветных людей почти повсеместно рассматривались в различных штатах Союза.

[22] Мистер Джордж Т. Кертис.

[23] Я возражаю против того, чтобы мистер Кертис называл окружных уполномоченных «судом окружных уполномоченных». Они нигде так не называются в акте об их создании или в акте, определяющем их обязанности. Напротив, они прямо противопоставляются «суду общих исков», который является судом. Это могло быть непреднамеренно, но это показывает, как он ошибся в природе их полномочий.

РЕЧЬ

Произнесена при вступлении в должность председателя Великого массового съезда, созванного без различия партий в оппозиции к Закону о беглых рабах и состоявшегося в Тремонт-Темпл в Бостоне 8 апреля 1851 года. [24]

Господа делегаты;

Я сердечно благодарю вас за честь быть призванным на это место; хотя я хотел бы, чтобы ваш выбор пал на кого-то из многих более достойных людей, которых я вижу вокруг себя.

Господа, я пришел сюда сегодня, чтобы добавить свой слабый голос к громовым тонам проклятия Закону о беглых рабах, которыми сейчас эхом отзывается каждый свободный штат в этом Союзе и каждое свободное сообщество на земле.

Я не предлагаю долго занимать ваше внимание. Там, где нужно сказать так много вещей и присутствуют так много лиц, гораздо более квалифицированных, чем я, чтобы сказать их, я буду заботиться одновременно о вашей выгоде и моем долге, будучи кратким.

Мы собрались вместе с особым вниманием к Закону о беглых рабах; но этот гнусный статут настолько прямо связан почти с каждой другой видной мерой правительства и с ведущими актами наших общественных деятелей за последний год, что он открывает всю тему человеческой свободы и нашего долга как свободных людей в отношении прав человека. Особенно нам подобает спросить, какими средствами, чьим инструментом страна была подстрекаема к этой измене против прав людей и когда мы можем ожидать, что их махинации будут доведены до конца.

Некоторые из наших официальных сановников читают нам лекции по праву на тему государственной измены против правительства. Надеюсь, они не будут возражать, если мы ответим взаимностью, прочитав им лекцию о высшей измене против Бога и человечества, в которой они виновны.

Господа, с невыразимым унижением и сожалением я оглядываюсь назад и вижу, где стоял Массачусетс двенадцать или тринадцать месяцев назад и где сейчас стоит так много его граждан. До того проклятого дня, 7 марта 1850 года, не было ни одного человека из Массачусетса в советах штата или нации; — более того, насколько я знаю, не было ни одного человека из Массачусетса где-либо, имеющего какой-либо статус или респектабельность, который не заявлял бы и не провозглашал бы свою враждебность к расширению рабства; свою цель поддерживать во все времена принцип ордонанса 1787 года; и свою «решительную и твердую решимость» (используя слова мистера Уэбстера) «не делать дальнейших уступок рабству и рабовладельческой власти». Общественные деятели штата, пресса штата, законодательный орган штата открыто заявляли об этих чувствах; и политические съезды штата звенели этими декларациями из стороны в сторону.

Но в тот памятный день сенатор Соединенных Штатов от Массачусетса счел уместным растоптать все, что он когда-либо говорил в защиту человеческой свободы и против человеческого рабства. Он счел уместным скривить губы и придать своему голосу тон презрения к принципу ордонанса 1787 года и обесчестить память Натана Дэйна, которого несколькими годами ранее на том же месте он превозносил. Он счел уместным презирать то, что, как он знал, было честными чувствами Массачусетса. Он зашел далеко, очень далеко, чтобы укрепить и расширить институт рабства. Он предложил добавить новые штаты к его власти и взять двести миллионов долларов из казны Соединенных Штатов, чтобы потратить их на его внеконституционную безопасность и защиту.

Я не буду останавливаться на вероломном характере этого поступка, ни на очевидном мотиве, который его побудил. Я скорее обращусь к мерам, которые были предприняты с тех пор, чтобы развратить общественные настроения Массачусетса и всего севера и склонить людей, одних — к оправданию, а других — к полной поддержке этого.

Как только ошеломляющий эффект этого предательского удара по всем моральным и религиозным чувствам штата и по его традиционной и врожденной любви к свободе начал спадать, были предприняты систематические усилия, чтобы развратить патриотизм и человечность людей путем обращения к их алчности. Наши производственные и коммерческие интересы страдали. Большинство рабовладельческих штатов были антагонистами этих интересов. Политическое честолюбие и купеческая алчность объединили эти два факта, и родилась гнусная идея, что, отказавшись от нашей свободы, мы можем получить тариф. Яд этой идеи был впервые открыто и прямо внедрен в общественное сознание мистером Уэбстером в его речи в отеле «Ривер Хаус» 29 апреля 1850 года, когда он сказал: «Ни вы, ни я не увидим, чтобы законодательство страны шло старым гармоничным путем, пока дискуссии в Конгрессе и вне Конгресса по предмету, который вы упомянули [рабство], не будут каким-то образом подавлены. Возьмите эту истину домой с собой и примите ее как истину. Пока не будет сделано что-то для смягчения чувства, разделяющего сейчас разных людей и разные секции, не может быть НИКАКОГО ПОЛЕЗНОГО И УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНОГО законодательства в двух палатах Конгресса».

Этой декларации может быть только одно толкование. Она была прекрасно понята теми, к кому была обращена. Она говорит без загадок и ребусов: отдайте территории на вторжение рабовладельческих штатов, успокойте рабовладельческую власть, откажитесь от купленных кровью прав ради этой жизни и купленных Спасителем надежд ради другой, и вы можете получить свою плату в цент за ярд ситца и цент за фунт железа. И как средство достижения этой цели она говорит, что дискуссия о вопросе рабства должна быть «подавлена».

С того времени до конца последней сессии Конгресса, во всех формах, в которых столь по своей сути злая идея могла быть изложена, не шокируя не только все принципы, но и все приличия, эта идея внушалась общественному сознанию севера, особенно в городах. В неофициальных речах и письмах мистер Уэбстер настаивал на этом соблазне все более остро и серьезно, пока 17 июля 1850 года, в последней речи, которую он когда-либо произносил в Конгрессе, он не обратился к сенаторам севера и к народу севера на языке, столь явном, насколько он мог его сделать, чтобы принять компромиссные меры, чтобы принять даже ненавистный законопроект о беглых рабах ради денег, которые можно было на них заработать. На протяжении всей той речи он держал яблоко искушения перед их глазами, он звенел тридцатью сребрениками в их ушах, чтобы соблазнить их на отказ от свободы ради наживы.

Я взываю к общему знанию граждан Бостона, не было ли прошлым летом выражением, столь же привычным для их уст, как приветствия дня, то, что они имели авторитет мистера Уэбстера, говоря, что если они откажутся от великих вопросов, вовлеченных в компромисс, они смогут получить тариф.

Теперь, по этому состоянию фактов, у меня есть два наблюдения:

1-е. Что предложение обменять или поставить под угрозу свободу наших ближних ради любой суммы денег, какой бы большой она ни была, было по своей сути бесчеловечным и злым.

2-е. Что каждая новая уступка, которую мы делали югу по вопросу рабства ради получения защиты для наших производственных и других промышленных интересов, только ослабляла и откладывала наш шанс на получение этой защиты.

За правильность первого из этих положений я взываю к каждому человеку, у которого есть совесть или хотя бы элементарные представления о добре и зле, которые не подавлены его интересами или страстями. А за второе я взываю к случаю с Техасом, который сорвал тариф 42-го года, и к тому факту, что, хотя мы и согласились на все отвратительные положения компромисса — рабовладельческие территории, рабовладельческие штаты, десять миллионов долларов для Техаса, законопроект о беглых рабах и все остальное, — мы все же не получили тарифа и сейчас не имеем разумных перспектив на него.

То, что отказ от всего нашего славного наследия свободных принципов должен помочь сделать какого-то северянина президентом, я могу легко понять. Это понятно. До речи 7 марта из высоких южных источников было объявлено, что они выберут того северянина на следующий президентский срок, который сделает больше всего для рабства; и с того времени та же декларация повторялась. [См., среди прочих, речь мистера Тумбса перед собранием Союза в Джорджии.] Но я заявляю как факт, известный мне лично, что не было ни одного умного человека в Конгрессе, который не был бы замешан, с одной стороны, в производстве товаров, или, с другой, в производстве президентов, который не предвидел бы и не предсказал бы тогда, что каждый шаг вперед, который мы делали к компромиссу, был шагом назад от протекционизма. И у нас теперь есть этот упрямый факт, чтобы показать обоснованность этого мнения, — событие подтвердило его. Они не получили тариф, который им обещали, хотя отдали за него цену крови.

Теперь я хочу спросить производителей и коммерсантов севера, если бы они видели — как это видел каждый непредвзятый человек в правительстве, — что поддержка компромисса погубит протекционизм, согласились бы они на компромисс? И дальнейший вопрос, который я хочу задать всему Массачусетсу и всей Новой Англии, заключается в том, если бы в течение последнего года у нас действовал тариф 1842 года в полном объеме и если бы поток процветания заполнил самые глубокие каналы, которые проложили для него предприимчивость и трудолюбие, отказались бы тогда граждане Массачусетса от всех благородных вещей, которые они говорили в пользу свободы последние десять лет; была бы тогда пресса Массачусетса, или такая ее большая часть, открыто защищающей доктрины, которые они всегда до сих пор, как считалось, держали в крайнем отвращении и ненависти? Никто не будет этого утверждать. Если бы у нас был тариф 42-го года в прошлом году, компромиссные меры никогда не могли бы пройти, и для любого президентского претендента, или всех их вместе, было бы невозможно покорить северный разум для их принятия.

Коммерческие и производственные интересы севера, таким образом, были обмануты, грубо обмануты и введены в заблуждение. Когда их реальные интересы были на стороне свободы, их заставили поверить, что продвижение этих интересов будет заключаться в том, чтобы взять назад все, что они когда-либо говорили, и отменить все, что они когда-либо делали вопреки рабству. Их шанс на тариф заключался в том, чтобы стоять на своих принципах как мужчины, а не в том, чтобы бросать их как трусы. Создание президентов было агентством, а Хлопок был инструментом этого обмана. Говорили, что Пресса — это четвертое сословие в королевстве; но я говорю, что Хлопок — это четвертое сословие, ибо Хлопок покоряет Прессу. Глаза, уши, нос и рот части наших людей были настолько заполнены хлопком, что они стали считать хлопок не только своим хлебом насущным, но и своим хлебом жизни.

Господа, какие бы убеждения или сомнения ни существовали по поводу животного магнетизма, я твердый сторонник хлопкового магнетизма. Южный плантатор, кажется, обладает неким волшебным искусством, неизвестным демонологии прежних времен, с помощью которого он пропитывает свои тюки хлопка духом бесчеловечности, презрением ко всем самым дорогим, нежным, священным узам, которые связывают человека с человеком и сердце с сердцем; он наполняет их этим духом, как электрик наполняет лейденскую банку, а затем посылает их сюда; и если человек, который попадает в круг их влияния, сам не наполнен сильным, противодействующим, дезинфицирующим магнетизмом долга и истины, любви к Богу и любви к человеку, он преодолен и покорен адским заклинанием; он вступает в «общение» с южным колдуном и в подчинение его воле; и тогда он кажется лишенным разума и совести, он порочит свое происхождение от пилигримов, несет околесицу о распаде Союза, преклоняет колени, ложится, ест грязь и говорит своему южному хозяину, как зверь Валаама сказал ему: «Не я ли твой осел, на котором ты ездил с тех пор, как я стал твоим?»

Еще хуже, когда этот хлопок, так дьявольски пропитанный, попадает под богатые бархатные сиденья и тисненые подушки кафедры; — если только двойная мера духа Господня не снизойдет на проповедника и не изгонит из него и из них злой дух, который он содержит. Когда душа священника поражена этим хлопковым магнетизмом, он бредит над своей Библией, игнорирует новое откровение, выискивает все прорабовладельческие части старого, отбрасывает Иисуса Христа как свой пример, а заповеди Иисуса Христа как закон своего служения и доказывает, что он язычник, проповедующий язычество с христианской кафедры.

Дай Бог, чтобы этот вид хлопка никогда не набивал подушки наших судей! Боюсь, мы не полностью вне опасности столь невыразимого бедствия. Дайте нам старый английский шерстяной мешок для них, в чьем магическом присутствии цепи раба падают с его конечностей, и он славно преображается в человека.

Сравните газеты наших городов сейчас с тем, какими они были всего один короткий год назад, и посмотрите, какую деморализацию может произвести хлопок, когда он попадает в редакторские кресла.

Что касается тех уполномоченных по поимке рабов, которые берут на себя функции судей, чтобы отменить человеческую свободу и найти собственность в телах и душах людей, но являются не более судьями, чем изображение, «сделанное после ужина из обрезка сыра», является человеком, — что касается их, повторяю, они, кажется, имеют этот вирус естественным путем; и если вся моральная диагностика не ошибается, то при анатомическом вскрытии их сердец обнаружилось бы, что их правое и левое предсердие и их правый и левый желудочек — это всего лишь четыре хлопковые коробочки.

Но я верю, что правление Хлопка будет недолгим. Усовершенствования в области искусств дают уверенное обещание, что вскоре будет открыто некое новое текстильное вещество, которое вытеснит этот материал, созданный рабами и создающий рабство. Даже если эта надежда не оправдается, каждый видит, какое неестественное положение силы и могущества занимают сейчас штаты, производящие хлопок. Занимая лишь небольшую территорию, которую можно накрыть рукой на карте, они выращивают продукт, который более или менее одевает значительную часть мира; в то время как существуют Бразилия, Египет, Индия и регионы неизвестной обширности в Африке, для всех или почти всех из которых это растение является местным. Следовательно, либо благодаря прогрессу искусств, либо благодаря расширению посевов, величие Хлопка вскоре будет низвергнуто; и тогда, тогда, как будут выглядеть в истории те люди, которые сейчас готовы попирать права человека и отправлять мужчин, женщин и детей во все ужасы южного рабства ради временной прибыли, которую может дать хлопок?

Я радуюсь, что это упоминание о деморализующей силе корысти дает мне возможность воздать заслуженную честь и хвалу классу людей, которые благородно противостояли ее искушениям. Не каждый человек, занятый в производстве или торговле, поддался соблазнам этого искусителя. Есть много благородных исключений. У меня перед глазами один из моих избирателей, в значительной степени заинтересованный в производстве, который прошлым летом сказал мне, что половина его веретен простаивает, а собственность, которая должна была приносить доход, влечет за собой расходы; «но», — сказал он, — «вы увидите, как они все остановятся, а мельницы придут в упадок и будут снесены течением, прежде чем вы проголосуете за этот компромисс». Другой мой избиратель сказал мне, что он в значительной степени заинтересован в трех кораблях, находившихся тогда в море; но заявил, что скорее увидит, как они все пойдут ко дну, чем опозорит страну принятием закона о беглых рабах. Это лишь примеры того благородного духа, который был выражен с такой спартанской краткостью и энергией фирмой Bowen & McNamee из Нью-Йорка, когда гнусные пособники южного рабства пригрозили им потерей клиентуры. Они сказали: «На рынке наши товары, а не наши принципы».

О, как эти заявления контрастируют с тем, что, как сообщается, сказал один фабрикант в соседнем округе — что если бы он мог работать на своих мельницах дешевле с помощью рабского труда, чем свободного, он бы использовал рабов! И что также, как я достоверно осведомлен, сказал другой: «Югу нужны рабы, чтобы выращивать хлопок на продажу; нам нужны рабы, чтобы выращивать хлопок для производства; поэтому мы должны объединиться с Югом, чтобы поддержать рабство». Теперь я верю, что эти вещи были сказаны; но не имеет значения, были они сказаны или нет; мы знаем, что они были воплощены в действии. Каждый человек, который поддерживает этот закон о беглых рабах, совершает эти действия, каким бы ни был его язык.

Компромисс был навязан Конгрессу отчасти вмешательством правительства, а отчасти обманчивой надеждой на тариф. Сейчас от имени закона о беглых рабах звучит призыв к тем же корыстным мотивам. Говорят, если будет оказано сопротивление этому закону, каким бы законным или конституционным оно ни было, мы потеряем южную клиентуру. Низкий и позорный призыв! Такие люди сделаны из того же теста, что и тори времен революции. Даже если бы этот призыв был правдой, ни один честный человек не смог бы выслушать его без негодования. Но это неправда. Юг должен получать свои товары откуда-то, и наши трудолюбивые ремесленники будут их производить, кем бы ни были посредники. Неужели Юг будет ходить с непокрытой головой, босиком и без килтов, потому что у них не может быть закона, чтобы ловить свободных людей и рабов без разбора? Но говорят, что Юг оставит свои ленивые привычки, станет трудолюбивым и будет производить товары для себя. Я хотел бы, чтобы они это сделали. Это было бы величайшим счастьем для нас. Тогда у них были бы средства покупать больше у Севера и лучше платить нам за то, что они покупают. Вместо того чтобы тратить только деньги, которые зарабатывают их рабы, у них были бы деньги, заработанные белыми, и они стали бы лучшими покупателями для тех постоянно новых видов товаров, которые наша промышленность и изобретательность, пока мы поддерживаем работу наших школ, всегда смогут поставлять.

Теперь, сограждане, я перешел к этим соображениям с целью установить и измерить степень и эффективность мотивов, выдвигаемых нашими противниками против нас. Вы видите, что они корыстны, почти исключительно корыстны. Что касается этого пугала распада Союза, я говорю без страха противоречия, что ни один практичный человек никогда не верил в него ни на день. Акции Соединенных Штатов по сто шестнадцать накануне распада Союза! Все делегации Южной Каролины, Миссисипи и Техаса в Конгрессе борются за каждое местное преимущество, за создание новых судов Соединенных Штатов, за повышение зарплат, за назначения дома и за рубежом, как будто Союз был только что застрахован на тысячу лет! Покажите мне одного разумного человека во всей стране, который продал свои акции или ферму, или сменил место жительства, или изменил свой образ жизни хоть в чем-то из страха, что Союз вот-вот распадется. Я думаю, некоторые люди могли покинуть Южную Каролину, чтобы избавиться от шума по поводу его распада. Ну, чего стоил бы английский государственный долг при любом обоснованном опасении, что британская монархия рассыпается на куски? Не нашлось бы ни фунта государственных ценных бумаг, которые нельзя было бы купить за пенни. Уверенность в стабильности нашего Союза охватила не только эту страну, но и другие страны. Великие банкиры за рубежом, которые торгуют нашими акциями, никогда не меняли свои условия ни на йоту в миллионе долларов из-за какого-либо подобного праздного страха. Они — люди, чьи барометры предвещают политические бури. Имея перед собой такие факты, говорить, что Союз был в опасности, так же абсурдно, как говорить, что бушует вихрь, когда лист осины висит неподвижно и его движения не видно. Если Юг хочет распустить Союз, пусть сделает это, и через тридцать лет на всех их границах не останется ни одного раба. Рабы сделают из этого новую Ямайку или новый Сан-Доминго, в зависимости от того, как будут вести себя хозяева. Нет, это не что иное, как неуклюжая уловка политиков; и если бы кто-нибудь из них мог быть выдвинут на пост президента, мы бы больше не услышали от него ни слова о каком-либо потопе, который грозит поглотить Союз. Они заявляют об особой любви к Союзу. Их шумные ноты напоминают мне то, что доктор Франклин заметил о самоправедных людях. Он сказал, что они всегда напоминают ему о нехватке продовольствия: те, у кого его было достаточно, ничего об этом не говорили; именно нуждающиеся поднимали весь шум.

Я говорю, следовательно, что единственный оставшийся мотив, с помощью которого могут действовать наши противники, — это потеря южной торговли. Это интересует лишь немногих из наших людей. Фермеры в этом не заинтересованы. Механики и ремесленники — тоже. Рабочие на наших фабриках — тоже. Все наши солидные, трудолюбивые классы выше этого искушения и отвергли бы его, если бы не были выше него. Таким образом, поборники закона о беглых рабах не могут найти среди них больше сторонников. Давайте же продолжать противостоять этому закону всеми конституционными способами. Давайте объясним его религиозное и моральное значение христианину. Давайте скажем патриоту о позоре, который он приносит нашей стране. Давайте покажем рабочему человеку, что те, кто готов сделать его ближних рабами ради наживы, будут столь же готовы сделать рабом его самого, как только корысть создаст для этого искушение.

Сограждане, спрашивали, почему мы собрались здесь сегодня, а не в Зале, освященном свободой. Это потому, что двери этого зала были закрыты для Свободы, стучащейся в поисках допуска. Но в этом есть печальная уместность. Когда здание суда в цепях, Фенейл-холл вполне может быть нем. Те цепи, которые сковывают суды правосудия, — лишь символ цепей, которые тираны пытаются наложить на наши уста. Это не первый храм, который был несправедливо захвачен и занят менялами и теми, кто продавал голубей, — голубей! голубей!! Нет, не голубей, — а мужчин, женщин и детей. Но я верю, что время не за горами, когда лучший дух войдет в их двери и изгонит их захватчиков бичами, меньшими или большими, как того потребуют обстоятельства дела.

СНОСКИ:

[24] Это собрание состоялось во время судебного процесса перед комиссаром Кертисом над Томасом Симсом, предполагаемым беглым рабом из Джорджии. Во время процесса здание бостонского суда было окружено большими силами полиции и обнесено цепями, под которыми склонялись судьи верховного суда Массачусетса, входя и выходя.

РЕЧЬ

Произнесена в Вустере 16 сентября 1851 года при вступлении в должность председателя Конвента штата Партии свободной земли.

Господа делегаты Конвента;

Примите мою благодарность. Было бы честью в любое время стоять на этой позиции перед группой людей, столь многочисленной и столь влиятельной своим авторитетом. Но, господа, в этот час испытаний, в это время опасности для великих принципов, когда земные огни, кажется, гаснут вокруг нас, и мы должны искать руководства в огнях свыше, — в этот час, повторяю, испытаний и опасности, особая честь быть призванным на пост долга. Положение друзей свободы в настоящее время напоминает мне прекрасное чувство, выраженное одним из благороднейших древнеримских философов, который сказал, что те, кто призван занимать посты опасности и самопожертвования, должны благодарить Бога за честь быть сочтенными достойными такого доверия. [25]

Господа, только сегодня утром, после восхода солнца, меня посетила делегация от вашего комитета штата с просьбой о моем присутствии по этому случаю. Они знали, и вы все знаете, как сильно бьется мое сердце даже при упоминании великих принципов, за которые вы боретесь. Они знали, как знаете и вы все, как счастлив я был бы, если бы мог сделать что-нибудь, чтобы углубить или распространить чувство преданности человеческой свободе.

Но, господа, были определенные обстоятельства, связанные с моим положением, которые, казалось, делали необходимым для меня сказать вашей делегации, что если я появлюсь здесь сегодня, то это должно быть с полной привилегией открыто высказать свое мнение по любому политическому вопросу и сказать, в каком отношении я нахожусь к нынешнему состоянию общественных дел, как штата, так и страны.

Итак, господа, я говорю, что стою там, где стоял всегда, считая принципы человеческой свободы первыми и главными в моих взглядах, а после них — наши денежные или просто мирские интересы; считая, в соответствии с порядком, в котором они упомянуты в конституции Соединенных Штатов, «жизнь и свободу» выше «собственности». Я стою там, где стоял в 1848 году, когда был впервые избран в Конгресс; и где мои зафиксированные голоса и речи показывают, что я стоял во всех борениях 1849 и 1850 годов. Я по-прежнему стою на тех же принципах. Если другие люди сочли возможным уйти направо или налево, я остаюсь там, где был. И если какой-либо человек из любой партии — виг, демократ или под каким бы другим именем он ни был известен — когда-либо вернется из своих странствий к доброму старому дому принципов Массачусетса — Свободная земля, Свободное слово и Свободные люди — там, на этой бессмертной родине человеческой свободы, он найдет меня, рано утром и поздно ночью, усердно работающим, чтобы поддерживать честь пилигримов и принципы наших отцов-революционеров.

Господа, прочтение обращения и резолюций, выдвинутых Конвентом вигов штата в Спрингфилде на прошлой неделе, привело меня сюда. Мне кажется, что ни один истинный любитель человеческой свободы не может прочитать это обращение и эти резолюции разумно и понять их полный охват и значение, не будучи пораженным убеждением, так же внезапно, как святой Павел, — хотя свет и голос исходят с противоположной стороны. Каким бы ни был замысел этих документов, весь их аргумент и назначение состоят в том, чтобы выстроить партию вигов в ряд для борьбы в битвах рабства.

В этих обстоятельствах я не спрашиваю, вслед за одним выдающимся лицом, по поводу предстоящего распада партий: «Куда мне идти?». Я верю, что лишь вторю чувствам тысяч таких же хороших и верных вигов, каких можно найти в этом содружестве (а лучше них нигде нет), когда говорю, что, пусть другие идут куда хотят, здесь, здесь, на старой платформе вигов противодействия распространению рабства, будь то в Нью-Мексико или в Новой Англии; свободы для округа Колумбия; и в пользу старых гарантий habeas corpus и суда присяжных — здесь я остаюсь.

Господа, партия Свободной земли, как следует из названия, — это партия свободы. Кардинальный принцип их кредо заключается в том, что «все люди созданы свободными и равными» и что они имеют неотъемлемое право на «жизнь, свободу, собственность и стремление к счастью». Их вера состоит в уверенности, что по благому провидению Божьему настанет день, когда благословенность их кредо будет осознана среди людей; и своими делами они стремятся приблизить наступление этого славного дня.

Партия Свободы существовала во все века мира, но против нее была выстроена более могущественная партия угнетения. И хотя любители человеческой свободы состояли из величайших и лучших людей, когда-либо живших, все же они были подавлены насилием, раздавлены и растоптаны властью, погребены в темницах, повешены на эшафотах, сожжены на кострах! Бог, подобно домовладельцу, который посылал слуг в свой виноградник из далекой страны, из века в век посылал в мир великие и могучие души, чтобы избавить его от угнетения; но угнетатель хватал, калечил и предавал их мученической смерти, со всякой формой позора по отношению к самим посланникам и нечестия по отношению к Господу, который их послал. Обладатели власти и богатства стремятся увековечить эти преимущества в своих семьях, своем клане или своей касте; и почти по всей земле они установили династии для правительств, земельные или денежные феодализмы для лордов и майораты для отдельных семей.

Чтобы мы могли увидеть, насколько страшна эта вещь — дух угнетения, не только из-за его жестокости, но и из-за цепкости его злобной жизни, пусть будет вспомнено, что мир существовал почти шесть тысяч лет, прежде чем принципы человеческой свободы, гражданской и церковной, были ясно и полностью изложены даже на бумаге. Это было впервые сделано мистером Джефферсоном в 1776 году в Декларации независимости Америки; и каждый знает, как сильно те же партизаны, которые сейчас собирают свои силы против партии Свободы, ненавидели его за его славные усилия в пользу свободы человека; как они преследовали его проклятиями до самой могилы и до сих пор нарушают святость гробницы, чтобы очернить его память.

Бессмертные принципы Декларации независимости были частично воплощены в конституции Соединенных Штатов. Но, как существовавшие ранее метафизика и мифология языческих народов смешались с чистым духом христианства и развратили его, так и существовавшие ранее законы и обычаи угнетения в некоторой степени деформировали доктрины Декларации независимости и наложили некоторые отвратительные черты на в остальном прекрасное лицо федеральной конституции. Но такое преобладание добра содержал этот документ, что он был принят всеми штатами. Он был принят, однако, с всеобщим пониманием того, что исцеляющее влияние времени очистит вирус болезни; и без какого-либо опасения перед ныне неоспоримым фактом, что болезни будет позволено распространяться, как гангрене, по здоровым частям. Если бы наши отцы предвидели, что прорабовладельческие положения в конституции окажутся проклятием для целых классов и рас людей, имеющих право на защиту в соответствии с ней, что они будут позором для ее администраторов и позором во всем цивилизованном мире для имени Республики, — было бы нечестиво по отношению к их памяти сказать, что они когда-либо ратифицировали бы ее. Но вместо того, чтобы более здоровые части распространяли целительное влияние и постепенно искореняли болезнь, больные части пустили свою инфекцию по всем венам и органам политического тела, пока от сердца до конечностей не осталось ни одного незараженного места.

Или, оставив метафору для буквальной речи: конституция Соединенных Штатов дала самые всеобъемлющие и фундаментальные гарантии в пользу свободы, лишь кое-где сделав исключение в пользу рабства. Она позволяла «лицам», которые удерживались на службе или работе и которые должны были бежать в другие штаты, быть схваченными вновь, но она также обеспечивала суд присяжных каждому «лицу», которое потребовало бы его по любому вопросу жизни или свободы, и по всем вопросам собственности, вплоть до ничтожной суммы в двадцать долларов. Тем не менее, сейчас в Соединенных Штатах нет ни одного места, от океана до океана, где свободный человек был бы свободен от опасности быть похищенным и увезенным в ужасное рабство для себя и своего потомства навсегда; или — что так же мучительно для каждого ума, проникнутого духом и восприимчивого к заповедям Евангелия, — быть призванным под угрозой штрафов и оков отдать свою душу этой проклятой работе.

Теперь, как истинный ученик Христа должен чувствовать, если бы он увидел, как огрубляющие догмы и обряды Молоха язычества возвращаются, чтобы вторгнуться в христианский мир и погасить огни Евангелия, так должен чувствовать каждый любитель свободы, когда он видит, как зловещий дух рабства восстанавливает свою утраченную империю над институтами свободы.

Аналогия между нынешним состоянием этой страны и состоянием Европы слишком поразительна, чтобы не привлечь внимание. В 1848 году произошло великое восстание друзей свободы в обоих полушариях. Тысячи и десятки тысяч стремились исправить несправедливости человечества — с помощью патронташа там и с помощью избирательной урны здесь. Фаланга тирании и мамоны была не готова к столь внезапному натиску, и на мгновение их ряды были прорваны силой удара. Но деспотизм и богатство имеют почти невообразимые преимущества в борьбе с честными и трудящимися миллионами. В Европе у них есть военная сила — бездушная машина, всегда готовая быть повернутой против людей, которые вынуждены ее содержать. У них также есть вся церковная власть, которая опирается на правительство в поисках поддержки и сражается духовным оружием за хозяев, чьей добычей она делится.

В этой стране, благодаря нашим другим институтам, средства подавления духа свободы были иными. Администрация имеет в своем распоряжении огромное количество патронажа. Они дают контракты на миллионы и выбирают подрядчиков. Прямо или косвенно они назначают около тридцати тысяч чиновников; и, благодаря прискорбному умножению сил зла, они контролируют в два или четыре раза больше тех, кто стремится к должности. Их влияние подкупило рабовладельческую власть, сдав все наши новые территории на вторжение рабства и отдав пятьдесят тысяч квадратных миль свободной территории Нью-Мексико, чтобы превратить ее в техасскую рабовладельческую территорию, тем самым увеличив и без того огромный размер этого штата, порожденного рабством. Десять миллионов долларов почти бесполезных техасских акций были подняты до номинальной стоимости подписью Милларда Филлмора. В течение всего времени рассмотрения компромиссных мер агенты и брокеры, считавшиеся заинтересованными в этих акциях, кружили вокруг окрестностей национального Капитолия. Акции передавались из рук в руки, без записи и без дневного света, так что, помимо сообщников, только Небеса и Сатана знают, в чье владение они попали. И, как будто средств патронажа и соблазна в столь грандиозном масштабе было недостаточно, частный кошелек, почти доходящий до цифры в пятьдесят тысяч долларов, был преподнесен «первому человеку во всем этом мире» за его отступничество от принципов человеческой свободы. Это, сограждане, были одни из тех агентств и соблазнов, которые вызвали поражение друзей свободы в национальном состязании 1850 года. У тиранов Европы не было свободных земель или техасских акций, чтобы подавить человечество, поэтому они использовали порох и штыки. Наша рабовладельческая власть и ее северные союзники, будучи лишенными принципами нашего правительства пуль и штыков, совершили свою работу с помощью иудиных статей о расписках и «дотациях». Для выполнения этих целей там были найдены генералы Гайнау и Радецкий; здесь — сенаторы Уэбстер и Кэсс.

Происхождение и нынешняя необходимость партии Свободной земли могут быть кратко изложены. За несколько лет до аннексии Техаса существовало опасение, что это великое нарушение конституции и оскорбление северных принципов и чувств было задумано. Мистер Джон Куинси Адамс забил тревогу; но люди были настолько поглощены своим бизнесом и своими ничтожными местными и временными политическими распрями, что даже его голос, мощный и пророческий, остался без внимания. Некоторое уважение, однако, было должно, по крайней мере из политики, если не из принципа, многим скромным, но искренним противникам столь вопиющей несправедливости. До завершения этого беззакония законодательное собрание Массачусетса приняло решительные резолюции против него. Вопрос был решен поименным голосованием, и все виги и почти все демократы в генеральном суде записали свои имена на стороне конституции и свободы. Но рабовладельческая власть тогда владела всеми департаментами национального правительства, и под эгидой рабовладельческого президента в стенах конституции была сделана брешь, достаточно широкая, чтобы впустить иностранное правительство со всем его бременем рабства на спине. И все же, несмотря на это вероломство по отношению ко всем принципам истинной демократии, таково было внешнее давление, оказанное на членов Демократической партии, что лишь немногие из них покинули ее ряды. Они «смирились», как гласит современная фраза, когда нужно санкционировать что-то особенно беззаконное. Им говорили, как сейчас говорят вигам по поводу компромисса и закона о беглых рабах, что дело сделано и необратимо. Купцам говорили, как сейчас говорят купцам-вигам, что преступление распространения рабства по крайней мере будет сопровождаться увеличением торговых прибылей. Фабрикантам говорили, как сейчас говорят фабрикантам-вигам, что если число рабов на Юге увеличится, это должно создать повышенный спрос на кнуты и негритянскую одежду. А слепым политическим партизанам говорили, как сейчас говорят тому же классу вигов, что если Бог задумал остановить бросающую вызов небесам чудовищность распространения рабства по этому континенту, он должен сделать это каким-то образом, совместимым с целостностью Демократической партии. Именно те аргументы, которые тогда использовались, чтобы соблазнить и развратить Демократическую партию до «смирения», используются ведущими вигами и прессой вигов сейчас для той же нечестивой цели. Они одинаковы, за исключением того, что в одном случае было преступление оригинальности, а в другом — низость плагиата.

Но с рокового дня аннексии Техаса тысячи и тысячи честных и умных демократов, хотя и оставаясь верными тому, что они считали принципами партии, отчуждались от ее лидеров. С того дня требования партии лежали легко, но грехи партии тяжело на их душах; и были некоторые, кто, подобно Даниилу в древности, трижды в день уходил в свои комнаты и, открывая окна, выходящие на Иерусалим свободы, молился вслух истинному Богу, хотя и в пределах слышимости диких зверей, которые были приготовлены, чтобы пожрать их.

Партия вигов на Севере, и особенно в Массачусетсе, процветала на реакции на техасское мошенничество. Некоторые из ее лидеров, правда, кричали «добро пожаловать» Техасу, хотя он был еще далеко; и даже пока она стояла вне Союза, они обнимали ее окровавленную форму, отвратительную, как мильтоновский образ Греха, со всем ее адским потомством будущих рабовладельческих штатов, воющим в ее утробе, и заключали ее в братские объятия; и когда пришло время, они также были готовы голосовать за людей и деньги — человеческую кровь и человеческие души — для разбойничьих зверств мексиканской войны, которую большинство Палаты представителей в Конгрессе, по предложению мистера Эшмана из Массачусетса, объявило «ненужно и неконституционно начатой». Друзья мои, в своих наблюдениях за людьми вы обнаружите, что есть некоторые моральные ничтожества — какими бы политически полезными они ни были, — которые могут слушать с величайшим святошеством святых Стефанов, когда те пророчествуют, а затем держать одежду линчевателей, которые забивают их камнями до смерти.

В течение всего этого периода, однако, менеджеры и пресса партии вигов рассуждали и печатали весьма назидательные проповеди против рабства. Когда наступали месяцы сбора урожая, рвение против рабства становилось среди них эпидемией; и спорадические случаи случались в другое время, в зависимости от дней и мест, назначенных губернатором и советом для специальных выборов. Каждый помнит, как бостонский «Атлас» имел обыкновение будоражить чистые умы Демократической партии в порядке напоминания, публикуя — периодически, как они говорят, а иногда и чаще — имена тех сенаторов-демократов или представителей в нашем генеральном суде, которые голосовали за свободу и против Техаса, чтобы показать их вопиющую непоследовательность в том, что они все еще придерживаются партии, которая была ложна по отношению к свободе. Эта газета оказала некоторую хорошую услугу нашему делу, особенно тем, что долгое время подвергала порицанию закон о беглых рабах, в то время как другая пресса вигов в городе ежедневно стремилась скрыть его зверства от глаз общественности и защитить то, что они не могли скрыть. Я верю, что неохотные и борющиеся редакторы этой газеты не будут побеждены мамоной рабства, какие бы маски она ни принимала или какое бы принуждение ни использовала. Я верю, что рабовладельческая власть никогда не сможет использовать по отношению к ним язык, которым привратница ада обращалась к Сатане:—

“At first they called me Sin, and for a sign

Portentous held me; but, familiar grown,

I pleased, and with attractive graces won

The most averse; thee chiefly.”

Те процветающие дни массачусетских вигов продолжались до 1848 года. Они процветали в корзине и в кладовой, пока, подобно Иешуруну, не разжирели и, по крайней мере, в четвертом и пятом избирательных округах, не начали очень сильно лягаться. Затем пришло выдвижение генерала Тейлора. Генерал Тейлор был луизианским рабовладельцем. Он был героем войны во Флориде — таким же великим оскорблением для расы, какое когда-либо совершали Рим или Россия. Он был видным и, как многие верили, охотным инструментом в пролитии невинной крови сестринской республики. Даже если бы исполнительная власть лишила его военного командования или он стал бы слишком стар для службы, было общеизвестно, что на его собственной плантации был полный черный батальон, которым он всегда будет командовать. Юг требовал его выдвижения абсолютно. Они не хотели слышать никаких условий и не предлагали никаких условий. В северной предвыборной кампании решительно утверждалось, что он написал письмо, говоря буквально, что не наложит вето на оговорку Уилмота; но это письмо так осторожно хранилось в некой не упоминаемой части гардероба купца-вига, что ни месмеристы, ни спиритуалисты не могли прочитать его вслух людям.

Следовательно, все предзнаменования предвещали зло. Те, которые мы искали на земле, предвещали зло нашим земным интересам; а те, которые мы искали наверху, были не в той части небес. Характер многих друзей генерала Тейлора вызывал недоверие к нему самому. Он был обязан своим избранием гораздо больше отвращению, которое хорошие люди испытывали к его оппоненту [генералу Кэссу], чем какому-либо влечению, которое они испытывали к нему.

Это был случай, который испытал проницательность и осмотрительность честных людей, и я всегда испытывал большое сострадание как к его сторонникам, так и к его противникам — каждый из них был способен представить столь правдоподобный случай. Курс, который принял коннектикутский священник по тому случаю, всегда находил у меня одобрение. Он проголосовал за избирательный список Тейлора, но на обороте своего бюллетеня сделал пометку, сказав, что он мучительно не уверен в курсе долга, и умоляя, чтобы его голос был освящен на благо страны.

Но я счастлив воспользоваться этой и всеми возможностями, чтобы воздать должное имени генерала Тейлора. Он оказался совсем другим человеком, чем предполагали его друзья или враги. Я верю, что он желал свободы для всех территорий; и если бы ему позволили осуществить свои собственные планы, он обеспечил бы не только свободу территорий, но и завершил бы все великие национальные меры партии, которая привела его к власти. Мистер Клей бросил первый камень преткновения на его пути своей схемой компромисса. Это, возможно, можно было преодолеть. Но отступничество мистера Уэбстера седьмого марта повернуло ход битвы. Оно разрушило фалангу генерала Тейлора, как на севере, так и на юге. Оно пробудило угасающий и только что уступающий дух рабовладельческой власти к неистовым усилиям. Врага на поле боя генерал Тейлор всегда был готов встретить; но он не был готов к предательству в своем собственном лагере. Тем не менее, он решительно удерживал свои позиции, пока не был поражен силой, которая побеждает победителей. Есть много тех, кто верит, что именно вероломство мистера Уэбстера, со всеми безымянными трудами и тревогами, которые последовали за ним, стало причиной смерти генерала Тейлора. Остается увидеть, преуспеет ли политический Макбет в наследовании Банко, которого он увел, хотя все «странные» братья работорговли и «Комитетов Союза и Безопасности» все еще искушают его вперед своими заклинаниями.

Но именно при обстоятельствах выдвижения генерала Тейлора, а не его смерти, часть сторонников Свободной земли рассталась с вигами; как другая часть сделала это с демократами из-за заявленного подчинения генерала Кэсса Югу — и поведение всех людей должно судиться по обстоятельствам, современным их действиям, а не последующим за ними.

Если, однако, есть те, кто судит о мотивах по результатам, то в оправдание партии Свободной земли, безусловно, можно сказать, что ныне действующий президент Соединенных Штатов, который пришел по списку генерала Тейлора и сейчас завершает свой президентский срок, сделал для рабства больше, чем партия Свободной земли когда-либо предсказывала или опасалась, что это будет или может быть сделано кандидатами, которым они противостояли. Даже сейчас, когда третья часть президентского срока прошла лишь наполовину, администрация вигов, поддерживаемая многими лидерами партии вигов, осуществляет безжалостной рукой и еще более безжалостным сердцем худшие прорабовладельческие меры, чем те, в которых партия Свободной земли когда-либо обвиняла их во время кампании, или когда-либо верила или предполагала, что они могут совершить.

Таково было положение дел в Массачусетсе в 1848 году, когда, почти впервые на памяти человечества, виги не смогли на выборах избрать выборщиков президента и вице-президента.

Позвольте нам на мгновение остановиться на этом кризисе. Именно во время предвыборной кампании 1848 года виги прониклись такой симпатией к рядовым членам партии «Свободная земля». Ни один странствующий рыцарь не клялся в большей верности и не обещал совершить более доблестные подвиги ради своей дамы сердца. Ни один голубь не ворковал слаще, чем некоторые из них. Ни один олень не источал более зловонного дыхания, чем другие. Они ухаживали за ними при свете дня, при лунном свете и при свете факелов. Они клялись в своей вере не только во все догматы «Свободной земли», но и в предания её учителей. Они любили Постановление 1787 года; ещё больше они любили оговорку Уилмота; и если бы только застенчивая дева «Свободной земли» согласилась на помолвку, отмена рабства в округе Колумбия должна была бы ознаменовать этот союз. Каждый митинг вигов, от собраний в округах и школьных районах до грандиозных массовых сборищ, оглашался лозунгом или боевым кличем мистера Уэбстера: «Больше никаких рабовладельческих штатов! Больше никакого рабовладельческого представительства в Конгрессе Соединенных Штатов!» Газеты Boston Daily Advertiser, Courier и Journal, которые сейчас находятся южнее Южной Каролины в нечестивости доводов, которыми они защищают несправедливость и агрессию рабства и призывают к охоте на рабов прямо на местах захоронений пилигримов, — все они подхватили этот клич, повторяя его трижды: «Больше никаких рабовладельческих штатов! Больше никакого рабовладельческого представительства в Конгрессе Соединенных Штатов!» На всех своих съездах виги «принимали резолюции и пересматривали их», и... но я надеюсь, нам не придется дочитывать эту строку до конца. Вам говорили, что в Массачусетсе нет большей нужды в партии «Свободная земля», чем двух солнц на небе. Виги были истинными сторонниками «Свободной земли»; они считали «Свободную землю» своим наследственным правом или фамильной реликвией, давно принадлежащей древнему роду вигов. Даже мистер Уэбстер, который после Филадельфийского съезда почти перестал появляться на публике и который, подобно Ахиллу, сидел «в своей палатке», предаваясь раздумьям об утраченной Брисеиде — номинации, был наконец соблазнен чередой блестящих гонораров, чтобы выйти и лицом к лицу поговорить с этими непокорными и упрямыми сторонниками «Свободной земли». И что же он сказал? Обращаясь непосредственно к ним, он произнес: «Если, друзья мои, термин партия «Свободная земля» или люди «Свободной земли» призван обозначить того, кто был тверд и неизменен сегодня, вчера и в течение некоторого времени в своем противостоянии расширению рабства, тогда я могу претендовать на то, чтобы считаться таким же сторонником «Свободной земли», как и любой член того съезда в Буффало. Умоляю вас, скажите, где есть земля более свободная, чем та, на которой стоял я? Умоляю вас, скажите, какие слова они могут использовать или продиктовать мне, которые были бы свободнее тех, что слетали с моих уст? Умоляю вас, скажите, какими чувствами они могут наполнить мою грудь, чтобы я стал более решительным и твердым в сопротивлении РАСШИРЕНИЮ ИЛИ ПОСЯГАТЕЛЬСТВАМ рабства, чем те, что жили в моей душе с того самого момента, как я впервые открыл рот на общественном поприще?»

Это, господа, были его слова, сказанные в Маршфилде первого сентября 1848 года. Если бы он был здесь сегодня, чтобы обратиться к вам, мог бы он сказать что-то более приятное вашему слуху? Если бы в этих словах была хоть капля правды и искренности, мог бы он сказать что-то лучшее?

Именно с помощью таких ложных предлогов тысячи, и я не сомневаюсь, десятки тысяч людей, полностью проникнутых принципами «Свободной земли», удерживались в рядах вигов. Я был одним из них. Я верил людям; и верю до сих пор — хотя и с важными исключениями. Магнитная стрелка указывает на полюс; но если поднести к ней огромную черную массу чугуна, она дрогнет, но отклонится, подобно человеку, пытающемуся быть добродетельным перед лицом непреодолимых искушений. Уберите возмущающую силу, и она вернется к своей верности. Так и я верю, что когда закончатся следующие президентские выборы, основная масса рядовых членов партии вигов в Массачусетсе вернется к своему долгу; ибо я осмелюсь сказать, что если бы виги Массачусетса в ноябре 1848 года могли предвидеть нынешнее положение своей партии и ту деморализацию, которую её лидеры смогли в ней посеять, ни одна треть из них, нет, ни одна четверть из них не согласилась бы проголосовать за список, который привел к власти мистера Филлмора, привел нынешний кабинет министров и привел к нынешней катастрофической политике.

Но, господа, я отнимаю у вас слишком много времени. Я добавлю лишь несколько слов. Я сказал, что адрес и резолюции съезда вигов штата, состоявшегося в Спрингфилде на прошлой неделе, привели меня сюда. Я прочитал их с глубокой скорбью. Это был первый съезд вигов, когда-либо собиравшийся в Массачусетсе, который не выдвинул хотя бы несколько благородных доктрин в пользу свободы, независимо от того, собирались они их придерживаться или нет. Да, даже съезд 1850 года — всего год назад — принял следующее:

«Резолюция: Массачусетс заявляет о своей неизменной решимости поддерживать все принципы и цели, которые она в прошлом утверждала и подтверждала в отношении расширения рабства».

И все же последний съезд, первый, собравшийся после принятия только что прочитанной мною резолюции, поддержал нынешнюю администрацию, которая сделала больше для развращения и притупления общественных настроений на Севере в отношении несправедливости рабства по отношению к порабощенным и его вреда для свободных, а также для возвеличивания рабовладельческого Юга и поощрения, да, и вознаграждения его агрессии — сделала больше, я утверждаю, чем любая другая администрация, когда-либо существовавшая при этом правительстве. История подтвердит мою правоту в этом утверждении. И все же в этот критический момент человеческих дел единственной идеей, главной целью адреса и резолюций того съезда, по-видимому, было принизить и обесценить великие, вечные принципы свободы и навлечь ненависть и презрение на единственную партию, ныне организованную для их поддержки.

Господа, лидеры вигов в этом отношении, и в том, что касается этого важнейшего и первостепенного атрибута партии вигов, метались из стороны в сторону, пока не оказались в самой пучине рабовладельческого моря. Её члены, я признаю, вольны следовать за ними к своей гибели, если хотят; но они также вольны, слава Богу, продолжать свой прежний курс, держа путь к гавани чести и свободы. Я отдаю должное подавляющему большинству даже лидеров вигов, полагая, что они уступили этому давлению неохотно и под тем, что они сочли своего рода политическим принуждением; ибо, господа, за последние два года в истории партии вигов этой страны выявился новый и весьма тревожный факт. Он заключается в следующем: раньше администрация вигов повсеместно считалась избранной для осуществления взглядов партии вигов; но нынешняя администрация, отказавшись от оснований, на которых она получила власть, и преследуя свои собственные цели, приняла новые основания и теперь требует от партии вигов осуществлять не старую политику вигов, а новую политику администрации.

Граждане, мог ли мистер Филлмор хоть при каких-то обстоятельствах быть избранным в 1848 году; мог ли он получить хотя бы десять тысяч голосов среди всех вигов северных штатов, если бы его нынешняя позиция по вопросу рабства была предвиделась?

Был ли хоть час, когда мистер Уэбстер мог бы получить одну десятую часть — одну пятидесятую часть — голосов законодательного собрания Массачусетса на пост сенатора, если бы завеса будущего была приподнята и его нынешняя позиция была раскрыта? Вы знаете, что такого никогда не было. Но в течение 1850 года, без каких-либо начальных изменений или признаков перемен со стороны северных вигов, администрация, движимая собственными целями или уступая собственной слабости, резко изменила курс; и с тех пор она стремится всеми приманками патронажа и угрозами осуждения заставить вигов Севера встать на своего рода политический поворотный круг, подобный тем железнодорожным поворотным кругам, которые вы видите в депо, чтобы вся партия также была развернута, заставлена повторить свой путь, двигаясь назад среди тех же людей, которые видели, как они шли вперед, выкрикивая то, что они раньше отрицали, и отрекаясь от всех славных доктрин свободы, в которых весь мир слышал их клятвы. Господа, если в этих стесненных обстоятельствах кто-то спросит меня: «Куда мне идти?», мой ответ таков: не вставайте на тот политический поворотный круг, который администрация подготовила для партии вигов, а не партия вигов для администрации; ибо он приведет вашу страну к краху, а вас самих — к бесчестию.

Во время предвыборной кампании прошлой осенью за место в Конгрессе от восьмого округа, когда, как вы все знаете, предпринимались такие «божественные» усилия против моего избрания, мне задавали в качестве проверочного вопроса многие весьма уважаемые члены партии вигов, что я думаю о партии «Свободная земля» и их предполагаемой коалиции в то время. Я ответил им следующими словами, и мой ответ сейчас зафиксирован в руках моих избирателей: «Я говорю, как часто говорил, что если виги будут жить в соответствии со своими заявлениями, сделанными сотни раз, я не вижу причин или оснований для отдельных организаций или коалиций. Но если основная масса вигов намерена отречься от всех своих заявлений и преследовать и наказывать всех, кто остается верным урокам, которые сама партия вигов так настойчиво преподавала в течение стольких лет, то какой истинный виг может винить любого человека за попытку осуществить то, что сами виги обещали сделать, но от чего отказались?»

Но съезд вигов штата Массачусетс в то время принял самую острую и решительную резолюцию, вновь подтвердив то, что, как они сами признавали, они подтверждали и переподтверждали так часто прежде по вопросу рабства. Я доверился их честности; я поверил в их правдивость; и как следствие моей веры, я проголосовал за весь список вигов штата. Прочитав их последний адрес и резолюции, я должен теперь сказать, что если они желают получить еще хоть один мой голос, они должны возродить мою веру какими-то новыми доказательствами своих благих дел.

Позвольте мне остановиться на нескольких наиболее примечательных пунктах этого адреса. Он пытается поддержать обвинение в коалиции против партии «Свободная земля». Что ж, прежде чем я одобрю или осужу «коалицию», я должен знать, кем и с какой целью она была сформирована. Коалиция, полагаю, как и другие действия, должна быть правильной или неправильной в зависимости от мотива, который её побуждает.

Но говорят, что партия «Свободная земля» сформировала союз с теми, кто по некоторым важным пунктам не испытывал к ней симпатии. И где это говорится? В стране, где наши отцы-революционеры, сражаясь за свободу и республику, сформировали союз или коалицию с монархической и деспотической Францией и с монархической и деспотической Испанией. Каковы были точки сходства или единства между Американской конфедерацией, с одной стороны, и Францией или Испанией — с другой? В правительстве, в политике, в нравах, в образовании, в религии — ничего не могло быть более различного. В чем же они согласились? Только во враждебности к Великобритании; но ни в одной из причин этой враждебности, и лишь в одной из целей, которые должны были быть достигнуты — унижение высокомерной и властной державы.

В то же время Великобритания сформировала коалиции с североамериканскими дикарями, чтобы погасить восходящую зарю свободы. И в этом им слишком верно подражали старые консерваторы обеих партий; подражали, говорю я, не только в цели и духе коалиции, но и в оружии, которым ведется война. Да, граждане; ибо существует попытка, и эта попытка будет продолжена, сокрушить партию «Свободная земля» поношением и осуждением. Будет крик о «сделке и коррупции», чтобы подавить партию «Свободная земля», точно так же, как администрация мистера Джона Куинси Адамса была подавлена тем же криком. Кто сейчас верит хоть чему-то в обвинении в «сделке и коррупции» против мистера Адамса — кроме того, что это было подлое обвинение? Я верю, что то же самое обвинение против партии «Свободная земля» через двадцать лет придет к тому же результату — результату принесения чести её объекту и позора её авторам.

Но говорят, что партия «Свободная земля» захватила должности и доходы штата. Я отсутствовал в январе прошлого года во время формирования правительства штата; но я слышал, что те, кого отчетливо называли сторонниками «Свободной земли», получили только должности государственного секретаря и председателя сената, а также двух или трех из девяти советников — все они почти или совсем без патронажа. Я полагаю, что все их доходы вместе взятые не сравнялись бы с тем, что получает бостонский почтмейстер или сборщик портовых пошлин Бостона. Огромные «средства» для коррупции народа! Все они вместе не хватило бы чиновнику кабинета министров даже на легкую закуску.

А теперь я предлагаю еще один момент. Был ли хоть один сторонник «Свободной земли», который получил должность прошлой зимой, при так называемом «разделе добычи», которую народ, когда голосовал за него на выборах, не желал бы и не хотел бы, чтобы он получил?

Теперь мне не нужно говорить, что когда люди вступают в сговор или коалицию ради эгоистичной цели, будь то должность, или доход, или торговая прибыль, или увеличение дивидендов, и особенно если они жертвуют великими принципами общественной пользы, или морали, или религии ради эгоистичной цели, я осуждаю этот поступок всем сердцем. Так же, когда представители или агенты любого рода избираются или назначаются для специальных целей, и голосами или влиянием, без которых они не могли бы получить свои посты, а затем ради своих собственных амбициозных или корыстных целей они объединяются, чтобы сорвать волю своих избирателей, любая суровость языка при осуждении их поведения может быть использована с моего полного согласия. Именно такого рода была коалиция между мистером Уэбстером и генералом Кассом для проведения компромиссных мер и закона о беглых рабах. Оба были агентами, оба предали и нарушили волю своих принципалов. Мог ли мистер Элиот из Бостона быть избран в Конгресс, если бы он заявил о своем намерении голосовать за закон о беглых рабах? Все знают, что не мог. И все же он объединился с сецессионистами, господами Клингманом и Венейблом из Северной Каролины, и со всей делегацией Южной Каролины, выступающей за раскол, голосуя за закон о беглых рабах. Что касается Массачусетса, говорили, что принятие этого закона повысит цену на производственные акции; как для Северной Каролины — это увеличит прибыль от разведения негров. Вот, значит, случаи коалиции между лицами, взаимно враждебными по другим пунктам; и все северные члены, участвовавшие в ней, делали это не для того, чтобы выполнить, а чтобы сорвать волю своих избирателей.

Но коалиция, в которую вступила партия «Свободная земля» в этом штате в прошлом году, была коалицией, спланированной, сформированной, санкционированной и осуществленной, насколько они могли её осуществить, самими людьми, действующими в своем первоначальном, суверенном качестве, на своих первичных собраниях и у избирательных урн. Она не была инициирована представителями против воли их избирателей; но представители осуществили то, что желали люди, которые их избрали. Что убедительно доказывает это, так это то, что люди, которые избрали этих представителей, были удовлетворены тем, что они сделали; и с тех пор, как работа была выполнена, они продемонстрировали свое одобрение её всеми возможными способами.

Могут быть неправильные мотивы, побуждающие к самым полезным и благотворным действиям, как добрые мотивы иногда ведут к самому пагубному поведению; но я говорю об этих актах предполагаемой коалиции, которые были инициированы самими людьми, обсуждались в их присутствии на всех первичных собраниях и на всех съездах, а затем ратифицированы их голосами; и я говорю, что сравнивать такую коалицию с той, которая имела место между вигами и демократами в Сенате Соединенных Штатов, и между юнионистами и сторонниками раскола, рабовладельцами и промышленниками в Палате представителей, чтобы провести компромиссные законопроекты и закон о беглых рабах, кажется мне нелогичным, нелепым и абсурдным. Но говорят, что сделка в одном случае была открытой и публичной; и что её условия были изложены письменно, как договор или соглашение между частными лицами. Стало ли от этого хуже? Разве вам не приятнее иметь открытую сделку, которую вы можете видеть, чем тайные, как сделки с акциями Техаса, которые вы не можете видеть? Я полагаю, что коалиции могут быть подразумеваемыми и понятными, так же как и контракты. Почему, разве вы не видели такую подразумеваемую коалицию, осуществленную в Фенейл-холле в течение года, когда достопочтенный Бенджамин Ф. Халлетт вел свои когорты, а достопочтенный Руфус Чоат выдвинул свои силы, чтобы присоединиться к ним; когда мистер Бенджамин Р. Кертис соединил руки с мистером Дэвидом Хеншоу, который присутствовал письменно, если не лично — все почтенные люди — и сформировали одну из самых любящих и гармоничных коалиций из столь разнородных и отталкивающих элементов, какие только когда-либо смешивал хаос — коалицию не для того, чтобы поднять окровавленную форму свободы, а чтобы раздавить её.

Коалиция, в которую вступили сторонники «Свободной земли», безусловно, сделала одну вещь, которая искупила бы многие ошибки. Они избрали мистера Чарльза Самнера в Сенат Соединенных Штатов. И я не могу поверить, что найдется человек в любой партии, настолько бесстыдный и развращенный, чтобы обвинить мистера Самнера в каком-либо постыдном объединении или в том, что он запятнан, хотя бы волоском на голове или нитью на одежде, «сделкой и коррупцией». Мистер Самнер был избран не по принципу доступности, а по принципу «Detur digniori» — «Да будет дано достойнейшему». Его высокий пьедестал слишком прочен, чтобы его можно было поколебать таким обвинением. На его характер не повлияет никакая должность, которую он будет занимать, а только то, что он делает, будь то на посту или вне его.

Защищая таким образом принцип коалиций, когда они сформированы самими людьми, никто, конечно, не может быть понят как дающий обязательство голосовать за все их меры. Это был бы старый и порочный партийный принцип поддержки нашей партии, правой или виноватой. Я также готов сказать, что, на мой взгляд, существует возражение prima facie против коалиций; но я не могу сомневаться в существовании случаев, когда они не только оправданы, но и похвальны. Я выдвигаю этот великий принцип: я думаю, что партия «Свободная земля» должна действовать в любое время, по любому пункту, с любой партией, через которую они могут помочь делу свободы.

В адресе вигов отмечается следующее: «Мы теперь можем сказать, после опыта почти двенадцати месяцев, что она [администрация] полностью заслужила доверие, которое мы оказали ей заранее. Великие интересы страны были добросовестно соблюдены!» Я спрашиваю, какие великие интересы страны были добросовестно соблюдены? Какой интерес партии вигов, претендующей на то, чтобы быть страной, был добросовестно соблюден? Получили ли мы тариф? Мистер Уэбстер рассеял все шансы на это в настоящее время, и я боюсь, на годы вперед, когда научил Юг угрожать и побеждать. Есть ли у нас какие-либо ассигнования на реки и гавани? Увы! Северный капитал и северные жизни все еще идут ко дну на наших западных водах. Изменилась ли финансовая политика страны? Пусть состояние денежного рынка за последние несколько месяцев, а также его перспективное состояние, перемалывающее средние классы торговцев и промышленников, как между верхним и нижним жерновом, ответит на этот вопрос. Реформа во всех этих деталях, несомненно, была бы осуществлена, если бы не вероотступничество мистера Уэбстера; но где эти реформы сейчас? Если они вообще существуют, то существуют в каком-то неопределенном будущем. Какой интерес страны, тогда, был добросовестно соблюден или обеспечен? Ни один! Ни один! Самый видный член администрации был занят осуществлением политики Юга — посещением южных городов, чтобы потакать рабовладельческой власти, и северных городов, чтобы подавить дух свободы. Две вооруженные экспедиции были снаряжены в наших собственных портах против территории правительства, с которым мы находимся в мире, что привело к потере сотен жизней, в то время как президент и его первый секретарь весело проводили время на курортах. Когда некоторые из наших граждан несколько лет назад оказали некоторую помощь «либералам» Канады в пользу движения, которое сами канадцы уже начали, правительство оперативно и энергично вмешалось. Но Канада и Куба дальше друг от друга политически, чем географически. Рабство создает разницу между ними.

Единственным доблестным подвигом этой администрации было издание прокламации, когда один южный раб из трех миллионов сбежал из дома рабства и нашел под британским флагом ту защиту, которая была ему отказана американским флагом, и то право на суд присяжных при монархии, которое было ему отказано республикой. Или, если к предыдущему следует добавить какой-либо другой акт, это было письмо президента доктору Коллинзу из Джорджии с предложением использовать армию и флот Соединенных Штатов, чтобы поймать одну бедную белую женщину, Эллен Крафтс, и её мужа, и вернуть их в рабство.

В другом отрывке адреса вигов отброшена всякая маскировка, и открыто заявляется, что предоставление дополнительного рабовладельческого штата Техасу, с территорией, достаточной для полудюжины других, таких же больших, как Массачусетс, и десять миллионов долларов в дополнение к этому, и законодательное разрешение на то, чтобы рабство могло распространиться на Нью-Мексико и Юту, и даже этот ненавистный закон о беглых рабах — являются лишь «надуманными и воображаемыми» основаниями для жалоб. Партия «Свободная земля» осуждается за то, что она обращает внимание на такие «надуманные и воображаемые» причины. Трехпенсовый налог на чай был реальной обидой — той, которой следовало сопротивляться до крови, которая должна быть исторически зафиксирована и на которую мы не стыдимся ссылаться, рассуждая о чести наших отцов. Но такие щедрые дары рабству, какие короли не могли себе позволить, и ограбление целой расы всех её прав — да, и с полномочиями, к тому же, заставить нас помочь совершить это ограбление — это «надуманные и воображаемые» причины для недовольства. Люди Массачусетса! Моральные и религиозные люди! Любители свободы и своей страны, были ли вы готовы к этому?

Но адрес идет еще дальше. Он пускается в тщательное оправдание самого закона о беглых рабах. Сначала он пытается перевести вопрос, спрашивая сторонников «Свободной земли», что бы они сделали в отношении конституционного положения, касающегося беглых рабов. Взгляды партии «Свободная земля» по этому пункту и их цель верности конституции были изложены сотни раз. Поэтому, в дальнейший ответ на этот вопрос, я полагаю, достаточно заметить, что партия «Свободная земля» сделает то, что говорит, а не проведет десять долгих лет в утверждениях, протестах, резолюциях и призывах к Земле и Небу засвидетельствовать их преданность Свободе, а затем отречется от всего, что они когда-либо утверждали, и нарушит свои клятвы.

Позвольте мне прочитать вам пренебрежительное и презрительное замечание адреса об этом великом палладиуме человеческой свободы — суде присяжных. «Неужели имеется в виду что-то иное», — серьезно спрашивает он, — «кроме замены вердикта присяжных решением судьи». Ничего, кроме... чего? «Вердикта присяжных вместо решения судьи», то есть комиссара! И неужели люди, подготовившие этот адрес, настолько слепы, что не признают бесконечной разницы между вердиктом присяжных и решениями таких комиссаров, как господа Инграм, Смит и Нельсон? Инграм из Филадельфии отправил в рабство человека, которого предполагаемый истец отказался принять, как только увидел его, зная, что вся его семья, и все его рабы, и все его соседи увидят, что он не имеет на него права. Смит из Буффало выдал сертификат, чтобы отправить Дэниела в рабство, когда у него не было ни одного пункта, ни частицы, ни йоты законных и допустимых доказательств, как это было позже показано судьей Конклингом из суда Соединенных Штатов. Нельсон из Нью-Йорка подтасовал факты в деле Болдинга, чтобы подвести их под закон, который он сам установил, так же, как мошенник-бухгалтер подтасовывал балансы, чтобы скрыть растрату. Симс, вместо того чтобы получить уведомление по общему праву и время, чтобы послать за доказательствами, был схвачен ночью по ложному и сфабрикованному обвинению в краже. Дэниел был сбит агентом истца дубинкой, повален и подвергнут пыткам на горячей плите, его скальп был разорван, а затем его заставили предстать перед судом, в то время как, по описанию очевидца, «он сидел, дремля, не в силах говорить со своим адвокатом, с кровью, медленно сочащейся из его рта и ноздрей». На Гамлета, Лонга и Болдинга набросились так же безжалостно, как тигр набрасывается на ягненка, и отправили под суд, не позволив им вернуться в свои дома, чтобы попрощаться со своими семьями. Предполагаемый раб был недавно взят из Пенсильвании, схвачен ночью, судим ночью и увезен в ту же ночь, без какой-либо возможности для подготовки, для адвоката или для защиты. Похититель, Альберти, сейчас лежит в пенсильванской тюрьме за похищение матери и её ребенка; но мать и ребенок сейчас стонут под плетью южного надсмотрщика. Если бы этот злодей, Альберти, и его сообщники были обнаружены, пока жертвы были еще в их руках, я полагаю, он доставил бы их перед комиссаром Инграмом и добился бы того, чтобы несправедливость была юридически исправлена — чернота преступления была бы судебным порядком отмыта добела. Это лишь образцы того, что уже сделал закон о беглых рабах, прежде чем общественное сознание привыкло к его жестокостям, и пока у нас еще осталась некоторая чувствительность к требованиям справедливости и милосердия. И все же автор этого адреса и комитет, который его предложил, спрашивают нас, означает ли все, что мы хотим, замену вердикта присяжных решением комиссара. Я отвечаю, что эта разница, которую они так принижают и обесценивают, часто будет всей разницей между свободой и рабством, между жизнью и смертью, между честью и бесчестием, между счастьем и погибелью.

А теперь, граждане, если в дополнение к тому, что наших северных свободных людей похищают в южных портах, заключают в тюрьмы и продают в рабство; если в дополнение к борьбе за иностранную территорию, которая должна быть добавлена к владениям рабства; если в дополнение к тому, что нас облагают налогами в миллионы и десятки миллионов, чтобы укрепить рабовладельческую власть — если в дополнение ко всему этому нас собираются лишить и обмануть в отношении того благородного и почтенного института — суда присяжных — института, освященного кровью мучеников, освященного молитвами святых патриотов, почитаемого всеми добрыми людьми и преподаваемого их детям, как живые оракулы Бога; если эта попытка должна быть предпринята, как предвещает последний адрес вигов — тогда я говорю, что более вопиющего случая вероотступничества нигде не найти в записях любой истории, священной или светской, с тех пор как Сатана ворвался в рай и «уэбстеризировал» наших прародителей.

Я остановлюсь лишь на одном пункте адреса. Он говорит о «жалком обмане избирательных конвертов». Теперь, господа, я могу быть совершенно неправ в этом вопросе. Мои инстинкты, разум, суждение, совесть — все может ввести в заблуждение; но с того самого первого раза, много лет назад, когда я услышал об этом предмете, мои инстинкты, разум, суждение, совесть — все было в его пользу. Почему, граждане, бюллетень хуже бесполезного, если он не СВОБОДЕН! Лучше быть лишенным привилегии голосовать вообще, чем быть высмеянным формой, будучи обманутым в сути. Южный раб стоит выше, политически, чем северный рабочий, если последний должен голосовать так, как диктует его работодатель. Может быть, очень хорошо для богатого человека, человека огромного состояния, который ни от кого не зависит и поэтому ни о ком не заботится, который ежеквартально получает тысячи долларов за аренду или дивиденды; может быть, очень хорошо для него смеяться над тайным голосованием и называть его «обманом»; но давайте посмотрим на другой конец шкалы. Давайте посмотрим на тысячи поденщиков, рабочих на корпоративных землях, зависимых клерков, подчиненных в таможнях и других государственных учреждениях и так далее, у которых нет капитала, кроме их трудолюбия, нет ресурсов, кроме их ежедневного заработка, у которых есть престарелая мать или зависимые сестры, которых нужно содержать, или семья детей, которых нужно кормить, одевать и обучать; которые могут быть выгнаны даже из скромных жилищ, где они живут, когда приближается зима; которым могут отказать в повышении или продвижении в работе и в их заработной плате; и в отношении некоторых из которых волк голода сидит, рыча у двери; давайте посмотрим на них, я говорю, а затем ответим на вопрос, не должны ли они быть защищены при голосовании в соответствии с их суждением и совестью. Свобода голосования включает в себя все другие свободы. Человек независимых обстоятельств имеет эту свободу; и никакие обстоятельства человека, даже самого бедного и самого скромного, не должны быть настолько зависимыми, чтобы отнять её.

Я не желаю этого закона о тайном голосовании для себя. Мне нравится класть свой бюллетень в урну, лицевой стороной вверх, глядя в небо; глядя прямо в глаза тем любопытным, которые кружат вокруг; но я готов и рад положить этот бюллетень в конверт, чтобы защитить моего бедного соседа, хлеб насущный которого, кров его семьи и образование его детей могут зависеть от голоса, который он отдает. Да, я иду дальше. Я бы подумал, что любой высокомыслящий человек, любой человек, имеющий надлежащую чувствительность в отношении своих отношений к своим социальным подчиненным, радовался бы такому закону, как этот; потому что он устранил бы всякое основание для обвинения или подозрения в том, что он совершит столь несправедливый и подлый поступок, как посягательство на право зависимого человека голосовать так, как ему кажется правильным.

Господа, в одной из Спрингфилдских резолюций говорится, что последнее законодательное собрание стоило штату дополнительных пятидесяти тысяч долларов. Стоило или нет — не имеет большого значения; хотя я признаюсь, что питаю большое уважение к экономии Бедного Ричарда и сэкономил бы все, что мог. Но разве само упоминание этой суммы в пятьдесят тысяч не напоминает о другой сумме, почти точно такой же, которая была потрачена в прошлом году на одного из предшественников мистера Самнера на сенаторском посту? И если стоило пятьдесят тысяч долларов за билет, чтобы вывести мистера Уэбстера из Сената, то это, безусловно, стоило столько же за билет, чтобы ввести мистера Самнера.

Господа, я заканчиваю замечанием, что именно в свете этих великих вопросов человеческой свободы — в свете торжественной ответственности, которую мы несем перед нашей страной и перед потомством, мы собрались здесь сегодня. Пусть эта встреча окажется концентрацией лучей рассеянного света и мудрости, встречающихся и горящих в фокусе, а затем посылающих освещение и ободрение во все части нашего любимого содружества. Если я, своим скромным образом, могу сделать что-то для продвижения столь славной цели, мои услуги в вашем распоряжении.

СНОСКИ:

[25] Сенека. [Отрывок процитирован в Посвящении, стр. ix., x.]

Примечания транскрибатора

Страница 24: «chaper 41» изменено на «chapter 41»

Страница 107: «From the speeeh» изменено на «From the speech»

Страница 161: «Hebpurn et al» изменено на «Hepburn et al»

Страница 189: «Sierra Neveda» изменено на «Sierra Nevada»

Страница 190: «not only guranties» изменено на «not only guarantees»

Страница 239: «36´ 30°» изменено на «36° 30´»

Страница 265: «leger book» изменено на «ledger book»

Страница 287: «synonymes given» изменено на «synonyms given»

Страница 315: «wordly affairs,» изменено на «worldly affairs,»

Страница 321: «travel though any part» изменено на «travel through any part»

Страница 333: «reverened and learned» изменено на «revered and learned»

Страница 336: «be villified» изменено на «be vilified»

Страница 376: «of New Hamphire» изменено на «of New Hampshire»

Страница 414: «the apellants» изменено на «the appellants»

Страница 444: «as orginally» изменено на «as originally»

Страница 464: «wordly advantages» изменено на «worldly advantages»