СОЦИАЛЬНАЯ ЦЕННОСТЬ

ИССЛЕДОВАНИЕ ПО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ: КРИТИЧЕСКОЕ И КОНСТРУКТИВНОЕ

АВТОР:

Б. М. АНДЕРСОН-мл., доктор философии

Преподаватель политической экономии Колумбийского университета

БОСТОН И НЬЮ-ЙОРК, HOUGHTON MIFFLIN COMPANY, The Riverside Press Cambridge, 1911. АВТОРСКОЕ ПРАВО, 1911, HART, SCHAFFNER & MARX. ВСЕ ПРАВА ЗАЩИЩЕНЫ. Опубликовано в ноябре 1911 г. ПОСВЯЩАЕТСЯ МОЕМУ ОТЦУ БЕНДЖАМИНУ М. АНДЕРСОНУ ИЗ КОЛУМБИИ, ШТАТ МИССУРИ, МОЕМУ ПЕРВОМУ УЧИТЕЛЮ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ

ПРЕДИСЛОВИЕ

Эта серия книг обязана своим существованием щедрости господ Харта, Шаффнера и Маркса из Чикаго, которые проявили особый интерес к тому, чтобы привлечь внимание американской молодежи к изучению экономических и коммерческих дисциплин, а также к поощрению систематического исследования проблем, жизненно важных для современного делового мира. С этой целью они поручили нижеподписавшемуся Комитету задачу выбора тем, публикации всех объявлений и ежегодного присуждения премий тем, кто желает принять участие в конкурсе.

В году, закончившемся 1 июня 1910 года, были предложены следующие темы:

1. Влияние профсоюзов на международную торговлю.

2. Лучшие способы повышения заработной платы неквалифицированных рабочих.

3. Сравнение теории и реальной практики протекционизма в Соединенных Штатах.

4. Проект идеальной денежной системы для Соединенных Штатов.

5. Истинное отношение центрального правительства к трестам.

6. Какая часть экономической системы Дж. С. Милля сохранилась до наших дней?

7. Центральный банк как фактор финансового кризиса.

8. Любая другая тема, получившая одобрение Комитета.

Первая премия в размере шестисот долларов и вторая премия в размере четырехсот долларов были предложены за лучшие исследования, представленные участниками категории А, состоящей преимущественно из выпускников американских колледжей.

Данный том был удостоен второй премии.

Профессор Дж. Лоуренс Лафлин, Чикагский университет, председатель. Профессор Дж. Б. Кларк, Колумбийский университет. Профессор Генри К. Адамс, Мичиганский университет. Гораций Уайт, эсквайр, Нью-Йорк. Профессор Эдвин Ф. Гэй, Гарвардский университет.

ПРИМЕЧАНИЕ

Данное исследование является результатом изысканий в области «количественной теории» денег, проводившихся в семинаре профессора Джесси Э. Поупа в Университете Миссури в течение семестра 1904–1905 годов. В ходе этого исследования стало совершенно очевидно, что удовлетворительная общая теория ценности должна лежать в основе любого адекватного рассмотрения проблемы ценности денег и что среди теоретиков денежного обращения существует мало согласия относительно общей теории ценности. Также стало болезненно ясно после любезной, но фундаментальной критики профессора Поупа, что концепция ценности автора, выраженная в написанной в то время работе по «количественной теории», была неудовлетворительной. Проблема ценности, отложенная на время, вновь возникла передо мной в процессе преподавания: мои студенты, казалось, довольно ясно понимали трактовку ценности в используемых учебниках, но я никогда не мог убедить себя в том, что понимаю ее, и во мне крепло убеждение, что проблема ценности на самом деле остается нерешенной. Отсюда и появилась эта книга. Она была начата в семинаре декана Кинли в Иллинойсском университете в семестре 1909–1910 годов. Первые три части в их нынешнем виде и набросок основной идеи четвертой части были представлены в мае 1910 года на ежегодный конкурс экономических премий Харта, Шаффнера и Маркса. Часть IV была детально разработана, а в первые три части были внесены незначительные изменения в течение 1910–1911 годов в Колумбийском университете. Книга представлена в качестве докторской диссертации на факультет политических наук этого учебного заведения.

Мои обязательства перед другими лицами в связи с этой книгой многочисленны. Я не могу не поблагодарить в этой связи моего бывшего учителя профессора Поупа. Я обязан своим интересом к экономической теории и большей частью своей подготовки в области экономических методов трем годам, проведенным в его семинаре в Миссури. Я также признателен ему за существенную помощь в критической проверке корректурных оттисков. В Иллинойсском университете декан Кинли и профессора Э. Л. Богарт и Э. К. Хейс оказали мне особую услугу, как и г-н Ф. К. Беккер, ныне сотрудник философского факультета Калифорнийского университета. Декан Кинли, в частности, критиковал несколько последовательных черновиков и внес множество ценных предложений. Мои главные обязательства в Колумбийском университете связаны с профессорами Селигманом, Сигером, Джоном Дьюи и Гиддингсом. Мой долг перед профессорами Селигманом и Дьюи частично указан в ходе изложения книги, насколько это касается доктринальных вопросов. Оба они были достаточно любезны, чтобы прочитать и раскритиковать предварительный черновик, а профессор Селигман курировал редактуру на каждом этапе. Услуги моей жены в плане критики, библиографической работы и технического труда, который влечет за собой написание книги, были незаменимы.

Следует упомянуть профессора Дж. Б. Кларка, поскольку я подробно обсуждаю здесь его теории, и отметить тот факт, что из-за его отсутствия в Колумбийском университете в течение 1910–1911 годов я не смог обсудить с ним свою критику и поэтому мог в некоторых моментах его неверно истолковать. Конечно, существует аналогичная опасность в отношении любого другого автора, упомянутого в книге, но читатель вряд ли подумает, в случае с другими, что интерпретации были согласованы с обсуждаемыми авторами до публикации. Я также должен упомянуть здесь профессора Х. Дж. Давенпорта, чье имя часто встречается на следующих страницах. В основном он вызывал критику в этом обсуждении, но само собой разумеется, что его работа «Ценность и распределение» является весьма значительным трудом в истории экономической теории, и моя признательность ей будет очевидна.

Автор. Колумбийский университет, май 1911 г.

АНАЛИТИЧЕСКОЕ ОГЛАВЛЕНИЕ

ЧАСТЬ I. ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I

ПРОБЛЕМА И ПЛАН ИССЛЕДОВАНИЯ

Концепция социальной ценности недавно приобрела важное значение, главным образом в Америке и прежде всего благодаря влиянию профессора Дж. Б. Кларка — Ценность и «социальная предельная полезность» — Отношение теории социальной ценности к австрийской теории: взгляд профессора Кларка; взгляды Бём-Баверка, Визера и Сакса — Изложение позиции автора: концепции социальной полезности и социальных издержек неудовлетворительны, но концепция социальной ценности необходима для обоснования экономической теории — План исследования: изучение логических требований к обоснованной концепции ценности; неспособность современной теории обосновать такую концепцию; причина этой неудачи в ошибочной психологии, эпистемологии и социологии, которые лежат в основе современной экономической теории; реконструкция этих предпосылок; на основе реконструкции — позитивная теория социальной ценности

ЧАСТЬ II. КРИТИКА СОВРЕМЕННОЙ ТЕОРИИ ЦЕННОСТИ

ГЛАВА II

ФОРМАЛЬНЫЕ И ЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ КОНЦЕПЦИИ ЦЕННОСТИ

Ценность как идеал и ценность как рыночный факт — Ценность как абсолютная и ценность как относительная — Ценность как величина — Отношение между количеством и качеством — Относительная концепция ценности предполагает порочный круг, если рассматривать ее как предельную — Каждая «относительная ценность» подразумевает две абсолютные ценности — Отношения должны иметь количественные члены — Но физические величины не могут служить такими членами — Ценность и оценка: смешение этих понятий отчасти ответственно за доктрину относительности — Ценность в современном экономическом употреблении: ценность и богатство; деньги как «мера ценностей»

ГЛАВА III

ЦЕННОСТЬ И ПРЕДЕЛЬНАЯ ПОЛЕЗНОСТЬ

Индивидуалистический метод Джевонса и австрийцев — Такой метод, примененный к проблеме ценности в конкретной общественной жизни, дает не количества ценности, а скорее частные отношения между такими количествами — Ценность нельзя отождествлять с предельной полезностью блага для предельного индивида, даже если мы предположим соизмеримость и однородность человеческих эмоций — Закон Кларка

ГЛАВА IV

ДЖЕВОНС, ПАРЕТО И БЁМ-БАВЕРК

Когда индивидуалистические методы и предпосылки доводятся до крайности, проблема количественной ценности становится еще более безнадежной — Психологические и эпистемологические предпосылки Джевонса — Для Джевонса не существует объективной величины ценности — То же верно и для Парето — Бём-Баверк, пытаясь найти закон ценности в законе цены, приходит к результатам, которые не более удовлетворительны — Австрийский анализ, даже с поправкой профессора Кларка, является просто объяснением modus operandi определения частных отношений между ценностями на рынке — Он ничего не говорит нам о самой ценности и предполагает целую систему заранее определенных ценностей

ГЛАВА V

КРИВЫЕ СПРОСА И КРИВЫЕ ПОЛЕЗНОСТИ

Постоянное смешение кривых спроса и кривых полезности в современной экономической литературе сделало необходимым большую часть вышеприведенной критики — Путаница в работах Джевонса, Бём-Баверка, Визера, Пирсона, Паттена, Хэдли, Эли, Шеффле, Флакса, Маршалла и Давенпорта

ГЛАВА VI

ПОРОЧНЫЙ КРУГ АВСТРИЙЦЕВ

Крайняя абстрактность австрийской теории — Абстракция законна и необходима, но ее нельзя доводить до такой степени, чтобы объясняющие явления были вынуждены включать в себя объясняемое явление — Австрийцы объясняют ценность через ценность — порочный круг — Круг явно выражен у Визера — Также явно выражен в попытке Гобсона объединить австрийскую теорию с теорией издержек английской школы

ГЛАВА VII

ТЕОРИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ЦЕННОСТИ ПРОФЕССОРА КЛАРКА

Все попытки объяснить ценность через высокоабстрактные факторы индивидуальной полезности и индивидуальных издержек или любую их комбинацию должны стать столь же запутанными — Австрийцы показали это на примере английской теории — Теория ценности профессора Кларка, изложенная в «Распределении богатства», призванная обосновать концепцию социальной ценности, на самом деле использует только эти абстрактные индивидуальные факторы, объединенные в арифметические суммы, и аналогичным образом попадает в круг — Различия между точкой зрения профессора Кларка в его «Философии богатства» и его более поздних работах — Точка зрения более ранней книги, дополненная более поздними исследованиями в области социальной психологии, даст основу для органической концепции общества и обоснованной доктрины социальной ценности

ЧАСТЬ III. ПРЕДПОСЫЛКИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

ГЛАВА VIII

ФИЛОСОФСКИЕ И ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ

Связь между социальной философией, метафизикой и эпистемологией всегда тесна — Три стадии в истории философии: догматическая, скептическая, критическая — Древняя и современная философия прошли через эти три стадии — Каждая философская стадия характеризуется своеобразной социальной философией: индивидуализм и социологический монадизм сопутствуют скептической философии, в то время как органическая концепция общества сопутствует критической стадии — Экономика сегодня основана на скептической философии Юма — Доктрина социологического монадизма: Маршалл, Парето, Джевонс, Веблен, Давенпорт — Критика социологического монадизма с точки зрения эпистемологии и психологии

ГЛАВА IX

СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ

Концепции социального единства: механистическая, биологическая, психологическая — Критика де Грифом механистических и биологических аналогий — Иерархия наук: Конт и Болдуин — Психический абстракционизм Болдуина — Психологическая концепция природы общества Кули кажется наиболее полезной для целей данного исследования — Взгляд Кули — Отношение между Кули и Гиддингсом: социальный разум — Резюме социологической доктрины — Критика Давенпорта

ЧАСТЬ IV. ПОЗИТИВНАЯ ТЕОРИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ЦЕННОСТИ

ГЛАВА X

ЦЕННОСТЬ КАК РОДОВОЕ ПОНЯТИЕ — ПСИХОЛОГИЯ ЦЕННОСТИ

Экономическая ценность — это вид, соотносимый с этическими, правовыми, эстетическими и другими ценностями — Психология ценности, как она проявляется в индивидуальном опыте — Ценности как «третичные качества» — Когда мы рефлексивно расчленяем опыт, ценности переносятся с объекта на эмоциональную жизнь субъекта, но это абстракция от конкретного опыта — Чувство и желание в отношении ценности: гедонизм; Эренфельс и Давенпорт; Урбан и Мейнонг — «Предпосылки» ценности — Чувство и желание — обе фазы ценности, но ни одна из них не является фундаментальной основой ценности, и каждая может варьироваться по интенсивности, не влияя на величину ценности — Ценность и суждение о реальности: Мейнонг и Тард; Урбан — Со структурной стороны чувство, желание и «чувство реальности» являются значимыми фазами ценности — Но реальное значение ценности заключается в ее функциональном аспекте: функция ценности — это функция мотивации — Сущность ценности — это сила в мотивации — Для конкретного опыта эта сила является качеством объекта — Положительные и отрицательные ценности — Дополнительные ценности — Конкурирующие ценности: два случая: качественно совместимые и качественно несовместимые ценности — В первом случае часто возможен количественный предельный компромисс: обобщение австрийского анализа — Так называемые «абсолютные ценности» («абсолютные» здесь используется так же, как в истории этики) — Нет четких границ между различными видами ценностей, такими как этические, экономические, эстетические — Различные виды ценностей не образуют самодостаточных, отдельных систем — Обобщение понятия цены — Предложения относительно аналогов в сфере социальных ценностей

ГЛАВА XI

РЕКАПИТУЛЯЦИЯ — СОЦИАЛЬНЫЕ ЦЕННОСТИ — ФУНКЦИИ КОНЦЕПЦИИ ЦЕННОСТИ В ЭКОНОМИКЕ

Выводы, полученные как в экономическом, так и в социологическом анализе, указывают на ценности, которые не соответствуют никаким индивидуальным ценностям, — великие социальные силы мотивации — Для индивида экономические, правовые и моральные ценности предстают как внешние силы, контроль над которыми ограничен и к которым он должен адаптировать свое индивидуальное поведение — Экономическая теория часто бессознательно предполагает объективно обоснованную количественную ценность, и экономическая теория обоснована только на основе такой концепции: ценность — это гомогенный элемент среди разнообразия физических форм благ, благодаря которому между ними могут быть получены отношения, суммы и проценты, а также сделаны сравнения — Процесс «вменения» предполагает такую концепцию ценности — Ценность используется экономистами для объяснения мотивации экономической деятельности — Такая концепция ценности существенна для теории денег — Подразумевается в термине «покупательная способность» — Такая концепция никогда не была обоснована, но экономисты, больше озабоченные практическими результатами, чем логической последовательностью, сочли ее существенной и использовали — Невозможно развить социальное количество путем синтеза абстрактных индивидуальных элементов — Правильная процедура обратна этому

ГЛАВА XII

СОЦИАЛЬНАЯ ЦЕННОСТЬ: ТЕОРИИ УРБАНА И ТАРДА

Ни Урбан, ни Тард не занимались прежде всего экономической ценностью — Важный вклад Урбана — Настаивает на сознательном чувстве как существенном для социальной ценности — Но чувство может варьироваться по интенсивности, не влияя на силу мотивации ценности — Чувство значимо, когда ценности должны быть сопоставлены — Социальный вес тех, кто чувствует ценность, — это весьма значимая фаза, которую Урбан игнорирует — Тард признает эту фазу, но ошибается, рассматривая ее как абстрактный элемент, подчиняющийся законам простой арифметики

ГЛАВА XIII

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ЦЕННОСТЬ

Как выйти из австрийского круга? — Временной регресс против логического анализа конкретного целого социального разума — Даже в «естественном» сообществе Визера психические элементы, отличные от «предельной полезности», значимы для определения экономических ценностей, особенно правовые и моральные ценности, касающиеся распределения — Цитата из Милля — Критика «чисто экономических» теорий распределения — Они предполагают в качестве «каркаса» набор правовых и моральных ценностей, которые в современную эпоху, особенно, немногим более стабильны, чем «чисто экономические» силы, и которые, в любом случае, имеют ту же природу, что и экономические силы, — текучие, психические силы — «Чисто экономические» силы, действующие в вакууме, привели бы к анархии; любая конкретная экономическая тенденция зависит от правовых и моральных сил не меньше, чем от «чисто экономических» сил — Иллюстрации

ГЛАВА XIV

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ЦЕННОСТЬ (продолжение)

Абстрактные элементы австрийской и английской школ, индивидуальные «полезности» и «издержки», имеют свое место в конкретном целом социально-ментальной жизни — Социальные причины в значительной степени определяют их — Но этого недостаточно для теории социальной ценности — Интенсивность чувств или желаний человека не имеет никакого отношения к ценности на рынке, пока мы не узнаем социальные ранги людей — Конфликты ценностей, касающиеся этих социальных рангов — Цены выражают результаты судебных решений, а также результаты меняющихся индивидуальных желаний экономических благ — Мы разрываем круг, обращаясь к конкретному целому социально-ментальной жизни — Экономика здесь не смогла воспользоваться примером других социальных наук — Ни одна социальная наука не может объяснить свои явления со ссылкой на один или два абстрактных фактора

ГЛАВА XV

НЕКОТОРЫЕ МЕХАНИСТИЧЕСКИЕ АНАЛОГИИ

Механистические аналогии ограничены в использовании для раскрытия всей сложности социального контроля, но полезны для определенных целей — Наш аргумент может быть частично представлен в терминах механистических аналогий — Трансформации социальных сил — Иллюстрации — Предельные равновесия между социальными силами — Иллюстрации — Социальные силы контроля принимают различные формы при различных условиях — Механистические аналогии достаточно полезны для экономического анализа цен — Наш тезис не предполагает радикального пересмотра экономической методологии — Он скорее касается интерпретации и обоснования экономической методологии

ГЛАВА XVI

ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ ЦЕННОСТЕЙ ПРОФЕССОРА СЕЛИГМАНА

Вклад профессора Селигмана в теорию ценности — Пункты различия между его взглядами и теми, что отстаиваются здесь — Его психологическая доктрина относительности — Отличается от доктрины английской школы, которая является вопросом логического определения — Ценности относительны, потому что существует фиксированная сумма ценностей, и увеличение одной ценности может произойти только через уменьшение других ценностей — Критика: психологические трудности; уменьшение всех ценностей во времена паники и эпидемий; уменьшение экономических ценностей через увеличение религиозных и других ценностей — Элемент истины в доктрине профессора Селигмана — Отношение между взглядом профессора Селигмана и взглядом профессора Кларка

ГЛАВА XVII

ТЕОРИЯ ЦЕННОСТИ И ТЕОРИЯ ЦЕН

Цена и Preis — Цена расширена, чтобы включить все отношения между ценностями, независимо от того, вовлечены ли деньги — История понятия цены в английской экономике — Различие между ценами и ценностями — Обобщение понятия цены — Измерение убеждений и т. д. в денежном выражении — «Качественный анализ» и «количественный анализ» — Огромная часть экономической теории, и практически все, что является обоснованным и ценным в экономической теории, до сих пор было в теории цен, а не в теории ценности — Методы анализа цен — Абстрактные единицы ценности — Теория цен и практические проблемы

ГЛАВА XVIII

ТЕОРИЯ ЦЕННОСТИ И ТЕОРИЯ ЦЕН (заключение)

Великая работа австрийцев на самом деле проделана в области теории цен — Они, без логического права, но с отличными результатами, предположили и использовали количественную, объективную концепцию ценности — Распределение в отношении теории ценности и теории цен — Трактовка Милля прежде всего с точки зрения фундаментальной теории ценности; более поздние теории, как правило, в основном озабочены более поверхностным, но также более точным анализом цен распределительных проблем — Теория ценности не является заменой детального анализа цен, а скорее его предпосылкой — Цены имеют значения, которые может объяснить только теория ценности

ГЛАВА XIX

ТЕОРИЯ ЦЕННОСТИ И СОЦИАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД — РЕЗЮМЕ

Убеждение, что социальный оптимизм и социальный пессимизм связаны с теорией ценности — Взгляды Феттера, Шумпетера, Визера и Давенпорта — Никаких таких последствий, ни оптимистических, ни пессимистических, в теории, отстаиваемой здесь, нет — Теория ценности не содержит оправдания существующего социального порядка — Резюме основного аргумента книги

ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ 201

ЧАСТЬ I

ВВЕДЕНИЕ

СОЦИАЛЬНАЯ ЦЕННОСТЬ

ГЛАВА I

ПРОБЛЕМА И ПЛАН ИССЛЕДОВАНИЯ

В недавней экономической литературе много говорилось о «социальной ценности». Эта концепция, хотя и не является совершенно новой [1], стала важной лишь в последние годы, главным образом благодаря влиянию профессора Дж. Б. Кларка, который впервые изложил ее в своей статье в «The New Englander» в 1881 году (впоследствии воспроизведенной как глава о теории ценности в его «Философии богатства»). Однако концепция оказалась привлекательной для многих других американских авторов и стала привычной во многих учебниках и периодической литературе. Среди тех, кто использовал эту концепцию, можно назвать: профессоров Селигмана, Буллока, Кинли, Мерриама, Росса и К. А. Таттла [2]. Габриэль Тард, блестящий французский социолог, независимо разработал доктрину социальной ценности, во многих отношениях отличную от доктрины названных американцев, которую мы позже будем иметь возможность рассмотреть [3].

В своей наиболее определенной форме теория утверждает, что ценность экономического блага определяется предельной полезностью блага для общества, рассматриваемого как унитарный организм, и в точности соответствует ей. Профессор Кларк, как известно, использует анализ убывающей полезности при потреблении благ индивидом почти так же, как Джевонс, но в то время как Джевонс делает это просто шагом в анализе рыночных отношений обмена, профессор Кларк рассматривает это как аналогию, представляющую in parvo то, что общество, как органическое целое, делает в большем масштабе [4].

Точное отношение социальной ценности к социальной предельной полезности по-разному формулируется названными авторами: для профессора Кларка ценность — это мера эффективной, или предельной, полезности [5]; для профессора Селигмана социальная ценность — это выражение социальной предельной полезности [6]; для профессоров Росса, Мерриама и Кинли ценность — это сама социальная предельная полезность [7]. Эти утверждения различаются скорее по словам, чем по идеям, хотя некоторая значимость должна быть придана формулировке профессора Селигмана, как будет показано позже.

Эта концепция смелая. Более того, она никогда не была адекватно развита или подвергнута критике. Ее сторонники сочли ее удобной и полезной рабочей гипотезой, и профессор Кларк, в частности, построил на ней великую систему, но, за исключением статьи в «Yale Review» 1892 года [8], не предпринял серьезных усилий ни для того, чтобы прояснить ее полное значение, ни для того, чтобы оправдать ее — за исключением, конечно, того, что вся его система может рассматриваться как такое оправдание. Профессор Селигман в статье в «Quarterly Journal of Economics», том XV, а также в своих «Принципах экономики» поддержал эту концепцию и показал, как, исходя из ее истинности, можно гармонизировать множество антагонистических теорий; но он также не смог рассмотреть ее с той детализацией, которой требует полное доказательство. В частности, он опустил рассмотрение проблемы отношения между ценностью блага для индивида и для общества, а также отношения между индивидуальной и социальной предельной полезностью [9]. Наиболее тщательное исследование теории исходило от недружелюбных критиков, среди которых можно особо выделить профессора Х. Дж. Давенпорта и профессора Дж. Шумпетера из Вены [10].

Для целей данного обсуждения профессор Кларк будет рассматриваться как представитель школы социальной ценности, по большей части, хотя внимание будет уделено и некоторым другим названным авторам. Следовательно, стоит прояснить в этом месте отношение между профессором Кларком и австрийской школой, с которой его иногда связывают экономисты. Его широкое использование предельного принципа, использование термина «полезность» и выведение ценности из полезности, по-видимому, ставят его в один ряд с ними. Однако профессор Кларк указал в предисловии ко второму изданию своей «Философии богатства», что его теория отличается от теории Джевонса «анализом роли, которую играет общество как органическое целое в процессах оценки на рынке». А австрийцы, со своей стороны, отвергли концепцию о том, что ценность и социальная предельная полезность совпадают, или что общество как органическое целое придает ценность благам. Так, Бём-Баверк пишет: —

«Man pflegt den objektiven Tauschwert im Gegensatz zu dem auf individuellen Schätzungen beruhenden subjektiven Wert häufig auch als den volkswirtschaftlichen Wert der Güter zu bezeichnen. Ich halte diesen Gebrauch für nicht empfehlenswert. Zwar wenn man durch ihn nichts anders hervorheben wollte, als dass diese Gestalt des Wertes nur in der Gesellschaft und durch die Gesellschaft hervortreten könne, dass er also das volks- und sozialwirtschaftliche Wertphänomen per eminentiam sei, so wäre dagegen nichts zu erinnern. Gewöhnlich mischt sich aber mit jener Benennung auch die Vorstellung, dass der Tauschwert der Wert sei, den ein Gut für die Volkswirtschaft habe. Man deutet ihn als ein über den subjektiven Urteilen der einzelnen stehendes Urteil der Gesellschaft, welche Bedeutung ein Gut für sie im ganzen habe; gewissermassen als Werturteil einer objektiven höheren Instanz. Dies ist irreführend.» [11]

Столь же категоричен Визер: —

«Обычная концепция, которая делает цену социальной оценкой, придаваемой благам, привлекает поверхностное суждение своей простотой. Благо А, рыночная цена которого составляет 100 фунтов стерлингов, не только в десять раз дороже, чем Б, рыночная цена которого составляет 10 фунтов стерлингов, но оно также абсолютно и для каждого в десять раз ценнее. В нашей концепции дело обстоит гораздо сложнее... Цена сама по себе не дает никакой основы для оценки экономической значимости благ. Мы должны идти дальше и выяснить их отношение к потребностям. Но это отношение к потребностям может быть осознано и измерено только индивидуально... И вопрос о том, как возможно объединить эти расходящиеся индивидуальные оценки в одну социальную оценку, не может быть решен так легко, как воображают те, кто достаточно опрометчив, чтобы сделать вывод, что цена представляет собой социальную оценку ценности.» [12]

Сакс также выражает свое несогласие: —

«Da für die exacte Forschung die Psyche einer fabelhaften Collectiv-Personlichkeit nicht existirt, so kann der Ausgangspunkt unserer Untersuchung auch wieder nur der Individualwerth sein.» [13]

Какова бы ни была ценность концепции социальной ценности, она не совпадает с австрийской теорией. Уместно заметить здесь, что эти критические замечания австрийских авторов, вероятно, направлены не против профессора Кларка, а скорее против концепции социальной потребительной ценности, как она появилась в Германии, скажем, в работах Родбертуса и Адольфа Вагнера, который принимает идею Родбертуса [14].

Возможно, автору будет полезно в самом начале кратко определить свою собственную позицию. Мы сочтем понятие социальной предельной полезности и сопутствующее ему понятие социальных предельных издержек (рассматривая последнее как концепцию «реальных издержек» или издержек в виде тягости воздержания) неудовлетворительными и не проливающими свет на проблему. Социальная предельная полезность как детерминанта ценности не может быть предельной полезностью блага для какого-то конкретного индивида, который выделяется как предельный индивид в обществе, не может она быть и средним арифметическим индивидуальных предельных полезностей, или суммой индивидуальных предельных полезностей, или любой другой возможной арифметической комбинацией индивидуальных предельных полезностей, если наши выводы верны. Для термина «социальная предельная полезность» мы можем найти лишь смутное, аналогическое значение, если вообще найдем, если только не отождествим его прямо с социальной ценностью, и в этом случае это излишний термин, который сам по себе не только ничего не объясняет, но скорее создает осложнения, требующие объяснения. Мы не найдем применения концепции социальной полезности в нашем анализе. С другой стороны, мы сочтем концепцию социальной ценности необходимостью для обоснования экономического анализа, концепцией, которую современные психологические и социологические теории в полной мере позволяют нам принять.

Я не хочу в начале сравнительно короткой книги подробно предвосхищать свои аргументы, но изложение плана исследования может несколько помочь изложению. Сначала я, посредством изучения логических потребностей экономической теории и функции концепции ценности в экономике, установлю определенные логические и формальные квалификации для адекватной концепции ценности. Затем я изучу усилия, предпринятые современными теориями ценности для достижения такой концепции ценности с помощью элементов индивидуальных полезностей, индивидуальных издержек или комбинаций того и другого, и покажу, что такая процедура приводит к непреодолимым логическим трудностям. Мы найдем источник этих трудностей в ошибочной эпистемологии, психологии и социологии, которые составляют явные или неявные предпосылки современной экономической теории. Критикуя эти ошибочные предпосылки, мы постараемся реконструировать их в свете более поздних эпистемологических, психологических и социологических доктрин, а затем, на основе новых предпосылок, мы постараемся развить поистине органическую доктрину социальной ценности и связать ее с тем, что кажется ценным — то есть с большей частью — в современной экономической теории.

СНОСКИ:

[1] Концепция ценности Маркса, строго говоря, не является концепцией социальной ценности. Ср. Парето, В., «Cours d'Économie Politique», том I, стр. 32. Родбертус, однако, имеет доктрину социальной потребительной ценности, основанную на органической концепции общества. «Nemlich so: es gibt nur Eine Art Werth und das ist der Gebrauchswerth.... Aber dieser Eine Gebrauchswerth ist entweder individueller Gebrauchswerth oder socialer Gebrauchswerth.... Der zweite ist der Gebrauchswerth, den ein aus vielen individuellen Organismen bestehender socialer Organismus hat.... Damit glaube ich also bewiesen zu haben, dass der Tauschwerth nur der historische Um- und Anhang des socialen Gebrauchswerths aus einer bestimmten Geschichtsperiode ist. Indem man also dem Gebrauchswerth einen Tauschwerth als logischen Gegensatz gegenüber stellt, stellt man zu einem logischen Begriff einen historischen Begriff in logischem Gegensatz, was logisch nicht angeht.» Из письма Адольфу Вагнеру, опубликованного Вагнером в «Zeitschrift für die Gesammte Staatswissenschaft», 1878, стр. 223–24. Вагнер указывает на свое одобрение этой концепции, хотя он мало ее использует, в своей «Grundlegung der politischen Oekonomie», Лейпциг, 1892, стр. 329–30. Ингрэм в своей «Истории политической экономии» (Нью-Йорк, 1888), хотя и не принимает во внимание теории социальной ценности других авторов, предлагает свою собственную — которая, однако, является расплывчатой, смешивая технологические, этические и экономические категории. См. стр. 241.

[2] Селигман, Э. Р. А., «Принципы экономики», Нью-Йорк, 1905, особенно стр. 179–82 и 192–93. Буллок, К. Дж., «Введение в изучение экономики», особенно стр. 162–64. В этой работе нет попытки психологического рассмотрения и нет четкого определения значения концепции «социальный». Кинли, Дэвид, «Деньги», Нью-Йорк, 1904, стр. 125–26. Концепция социальной ценности проходит через всю книгу. Мерриам, Л. С., «Теория предельной полезности в ее отношении к деньгам и стандарту отложенных платежей», «Annals of the American Academy», том III; «Деньги как мера ценности», там же, том IV; незаконченное исследование в том же томе, стр. 969–72, описанное профессором Дж. Б. Кларком. Росс, Э. А., «Стандарт отложенных платежей», там же, том III; «Стандарт общей полезности отложенных платежей», там же, том IV. Эти статьи профессоров Росса и Мерриама были написаны в ходе интересной полемики между названными джентльменами. Таттл, К. А., «Концепция богатства», там же, том I; «Фундаментальный экономический принцип», «Quarterly Journal of Economics», 1901.

[3] См. главу XII.

[4] См. особенно «Основы экономической теории» профессора Кларка, Нью-Йорк, 1907, стр. 41–42.

[5] See especially The Philosophy of Wealth, 1892 ed., pp.
73-74.

[6] «Принципы», стр. 179–82.

[7] Общие ссылки на Росса и Мерриама были даны выше. Ср. стр. 62 книги декана Кинли «Деньги».

[8] «Окончательный стандарт ценности». Эта статья по существу такая же, как глава XXIV «Распределения богатства», Нью-Йорк, 1899.

[9] В своем обсуждении социальной ценности в «Принципах» профессор Селигман изменяет утверждение, сделанное в его статье «Социальные элементы в теории ценности» («Quarterly Journal of Economics», том XV). Два обсуждения частично параллельны, причем первое основано на втором. Процитированный отрывок взят из статьи в Q. J. E., стр. 323–24. Тот же отрывок по существу воспроизведен в «Принципах» (первое издание, стр. 180), за исключением отрывков курсивом: «Я не только измеряю относительное удовлетворение, которое могу получить от яблок или орехов, но количество яблок, которое я могу получить за орехи, зависит от относительной оценки, данной им остальной частью общества. Некоторые индивиды могут ценить товар немного больше, некоторые немного меньше; но его реальная ценность — это средняя оценка, оценка того, что общество считает его стоящим. Если яблоко стоит в два раза больше, чем орех, это только потому, что сообщество, после сравнения и усреднения индивидуальных предпочтений» и т. д. Концепция социальной ценности как среднего значения индивидуальных ценностей отзывается во второй трактовке, и никакой замены для нее не предлагается.

[10] Давенпорт, «Селигман, 'Социальная ценность'», «Journal of Pol. Econ.», 1906; «Ценность и распределение», Чикаго, 1908. Эта последняя работа воспроизводит в сокращенном виде статью о профессоре Селигмане в сноске, стр. 444 и сл. Шумпетер, «О концепции социальной ценности», Q. J. E., февр. 1909; «Die neuere Wirtschaftslehre in den Vereinigten Staaten», «Jahrbuch für Gesetzgebung, Verwaltung und Volkswirtschaft im Deutschen Reich», 1910, стр. 913 и сл. В последней названной статье (стр. 925, прим.) профессор Шумпетер указывает, что его возражение против концепции социальной ценности относится не столько к вопросу факта, сколько к вопросу метода. Английская статья в «Quarterly Journal» содержит наиболее полное рассмотрение темы Шумпетером.

[11] Бём-Баверк, «Grundzüge der Theorie des wirtschaftlichen Güterwerts», Conrad's Jahrbücher, N. F., Bd. xiii, 1886, стр. 478.

[12] «Естественная ценность», стр. 52, прим.

[13] Сакс, Эмиль, «Grundlegung Der Theoretischen Staatswirtschaft», Вена, 1887, стр. 249.

[14] См. выше, стр. 3, примечание 1.

ЧАСТЬ II

КРИТИКА СОВРЕМЕННОЙ ТЕОРИИ ЦЕННОСТИ

ГЛАВА II

ФОРМАЛЬНЫЕ И ЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ КОНЦЕПЦИИ ЦЕННОСТИ

«Изучение богатства бессмысленно, если нет единицы для его измерения. Вопросы, на которые нужно ответить, являются количественными... Взаимные сравнения не дают сумм... Отношения обмена сами по себе не дают нам ответа на главные запросы экономиста.» [15]

Эта цитата из профессора Кларка поднимает проблему, которую мы должны рассмотреть подробно. Профессор Кларк продолжает, указывая на необходимость гомогенного элемента среди разнообразия физических форм благ, способного к абсолютному измерению, если блага когда-либо должны быть сложены вместе или если должна быть получена сумма богатства. Деньги, на первый взгляд, предоставляют этот общий стандарт, но «мысль людей устремляется вперед к силе, которая заключена в монетах». Эта сила — эффективная социальная полезность, количественной мерой которой является ценность. В других местах своих работ [16] профессор Кларк настаивает на концепции ценности как величины, абсолютной величины, и он последовательно использует эту концепцию. Все названные сторонники концепции социальной ценности, за исключением профессора Селигмана, следуют за ним в этом, и это можно считать существенной чертой теории. Предельная полезность — это определенная величина, социальная предельная полезность — это определенная величина, и ценность, если она мыслится как идентичная социальной предельной полезности или как ее количественная мера (разница здесь вербальная, по крайней мере для текущих целей), должна рассматриваться именно так. Отношение обмена, таким образом, — это отношение между двумя количествами социальной предельной полезности, или социальной ценности, а не между двумя физическими объектами, и цена, в этом взгляде, — это особый вид отношения обмена, а именно такой, где одним из членов отношения является социальная предельная полезность, или социальная ценность, денежной единицы.

Важно противопоставить ценность, как она мыслится таким образом, в ее формальных и логических аспектах, другим историческим концепциям ценности. В классификации, которая следует, автор отнюдь не пытался составить исчерпывающий список. Определений ценности очень много, но нет необходимости перечислять их все, поскольку многие различаются не столько в своих логических или формальных аспектах, сколько в теории происхождения ценности, которую определение призвано включить. Однако будут использованы два принципа классификации, которые, будучи использованы в перекрестной классификации, позволят нам показать контрасты, наиболее важные для текущих целей.

Первая линия разделения проходит между концепциями, которые рассматривают ценность как этический идеал, часто отличный от рыночного факта, и теми, которые принимают ценность, выраженную в ценах на рынке, как «реальную или истинную» ценность для экономической науки. Средневековая концепция justum pretium относится к первому классу, как и концепция президента Хэдли: «Цена товара или услуги в обычном коммерческом смысле — это сумма денег, которая за них платится, запрашивается или предлагается. Ценность товара или услуги — это сумма денег, которая может быть надлежащим образом уплачена, затребована или предложена за них». [17] И теория ценности Карла Маркса, хотя и отличающаяся от любой из них в пунктах, все же подобна им в этом одном отношении: ценность и цена не обязательно совпадают для Маркса. Ценность вещи для него зависит от «общественно необходимого» труда, воплощенного в ней, в то время как некоторые вещи, такие как земля, имеют цену на рынке, даже если не воплощают никакого труда [18]. Противоположностью этой группе теорий являются, несомненно, большая часть современных авторов, которые, хотя и различаются между собой во многих пунктах, настаивали бы на том, что ценность — это факт, а не идеал.

Вторая линия разделения проходит между концепциями ценности как количества и ценности как отношения, или, выражаясь более общо и точно, между ценностью вещи как определенной величины, независимой от отношений обмена, и ценностью как относительной вещью, не только измеряемой процессом обмена, но и вызываемой им, и варьирующейся вместе с ценностью вещей, с которыми сравнивается товар. Профессор Кларк и его последователи принадлежат ко второй группе первой классификации и к первой группе второй классификации. Социальная ценность, о которой они говорят, — это факт, а не идеал (хотя профессора Кларка часто интерпретировали как учителя того, что факт тесно соответствует идеалу), и социальная ценность, как она рассматривается ими (отмечая исключение профессора Селигмана, который не следует за профессором Кларком тесно), является абсолютной величиной [19]. Карл Маркс и Генри Джордж согласны с ними по этому последнему пункту. Ценность — это количество, а не просто отношение, для обоих [20]. Визер согласился бы здесь [21].

Профессор Карвер в недавней статье в «Quarterly Journal of Economics» [22] настаивает на концепции ценности как количества. Габриэль Тард излагает дело просветительски в отрывке из своей «Psychologie Économique» [23]: —

«Ценность — это качество, которое мы приписываем вещам, подобно цвету, но которое, подобно цвету, существует только в нас самих... Это качество относится к тому особому виду качеств, которые представляют числовые степени и поднимаются или опускаются по шкале, не меняя существенно своей природы, и, следовательно, заслуживают названия количеств.»

С другой стороны, доктрина относительности характеризовала учения английской школы, австрийцев (за исключением Визера) и многих более эклектичных последователей каждого из них в этой стране. Позже станет ясно, что эта относительная концепция естественным образом вытекает из их индивидуалистического метода подхода к предмету. Сущность относительной концепции ценности, независимо от того, определяется ли она как «сила в обмене», или «отношение обмена», или, как у профессора Фишера [24] и других, как количество товаров, которые можно получить в обмен, проявляется в утверждении, столь распространенном в учебниках, что, хотя может быть общее повышение или понижение цен, не может быть общего повышения или понижения ценностей, поскольку повышение ценности одного блага подразумевает соответствующее падение ценности всех других благ. Несовместимость двух противоположных концепций поразительно проявляется здесь: если ценность — это абсолютная величина, то может быть общее повышение или понижение ценностей, не нарушающее отношений обмена вообще — 12:6::6:3. Все ценности могут быть уменьшены вдвое или умножены на любой коэффициент, и, при условии, что все они уменьшаются или увеличиваются в той же степени, отношения обмена не изменятся.

Это различие является фундаментальным. Речь идет о гораздо большем, чем просто терминология и определения. Является ли ценность величиной или отношением? Является ли ценность тем, что причинно определяет меновые отношения, или же ценность причинно определяется ими? Автору первая концепция представляется логической необходимостью. Ценность как нечто исключительно относительное — это нечто, висящее в воздухе. В рассуждении возникает порочный круг, если на мой вопрос о том, какова ценность пшеницы, вы отсылаете меня к кукурузе, а затем, когда я спрашиваю о ценности кукурузы, вы снова отсылаете меня к пшенице. И если вы добавите промежуточные звенья, даже столько звеньев, сколько существует различных товаров на рынке, круг все равно останется: ценность А — это его способность к обмену на Б или его соотношение с Б; ценность Б — это его отношение к В; ценность В... его отношение к Z; а ценность Z, последнего в ряду, должна вернуться к его отношению к одному из названных ранее. Этот круг отмечен и подвергнут резкой критике Визером:

Теоретики, ограничившиеся исследованием меновой ценности или, что то же самое, цены, возможно, преуспели в открытии определенных эмпирических законов изменения величин ценности, но они никогда не могли раскрыть реальную природу ценности и обнаружить ее истинную меру. Что касается этих вопросов, то до тех пор, пока исследование ограничивалось меновой ценностью, невозможно было выйти за рамки формулы о том, что ценность заключается в отношении обмена; — что вещь тем ценнее, чем больше других вещей можно получить за нее при обмене... Абсолютно и саму по себе ценность понять было невозможно. Характерным для этой концепции является утверждение, что одна вещь не может быть объектом ценности сама по себе; что должна присутствовать вторая вещь, прежде чем первая может быть оценена.

Теория лишь очень постепенно освобождалась от этого заблуждения, от этого круга. Там, где предпринималась попытка создать абсолютную теорию — например, трудовую теорию или теорию, объясняющую ценность как полезность, — какой-то логический скачок обычно вновь связывал ее с относительной концепцией.

Теперь обоснованность этого рассуждения может быть признана теми, кто возражал бы против его применения к ценности в обществе, поскольку оно применимо к «экономике Робинзона» — хотя профессор Селигман со строгой последовательностью настаивает на том, что даже там ценность возникает из сравнения Робинзоном яблок с орехами. Там, как будут настаивать, ценность определяется через обмен и не имеет никакого значения, кроме как соотношение между физическими товарами. Но даже здесь, как мне кажется, должно сохраняться то же самое рассуждение. Мы на самом деле вовсе не находим соотношения между физическими товарами. Четыре галлона молока обмениваются на один доллар, или 23,22 грана золота. Меновое соотношение составляет четыре к одному. Но молоко измеряется в единицах жидкой меры; золото — в несоизмеримых единицах тройского веса. Соотношение 4:1 не основано на какой-либо физической соизмеримости. Если взять любую физическую основу для сравнения, будь то вес, объем, длина или более тонкие и менее легко измеримые физические качества, соотношение оказалось бы совсем другим. Но 4:1 — это рыночное соотношение. Количественное соотношение существует между соизмеримыми величинами. Следовательно, золото и молоко должны быть соизмеримыми величинами, т.е. должны обладать общим качеством, присутствующим в каждом из них в определенной количественной степени, прежде чем станет возможным сравнение или возникнет соотношение. Это качество — ценность. С точки зрения логики, трудность лишь прикрывается, а не устраняется, если мы скажем вместе с профессором Давенпортом: «Ценность — это меновое соотношение между двумя товарами, количественно определенными». [Курсив мой.] Ибо количественная спецификация зависит от степени, в которой однородное качество присутствует в каждом из товаров, или, если мы предположим, что количественная спецификация сделана до того, как поднят вопрос о меновом соотношении, тогда меновое соотношение будет варьироваться в зависимости от степени, в которой общее качество присутствует в каждом из товаров. Мы не можем иметь количественных соотношений между непохожими вещами. И все же у нас должны быть члены для наших соотношений. Ситуация здесь не отличается от ситуации, возникающей при сравнении двух весов. У нас нет единицы веса в абстрактном виде. Вес никогда не проявляется как изолированное качество, а всегда вместе с другими качествами, такими как протяженность, цвет и тому подобное. И когда мы сравниваем веса, мы на самом деле сравниваем два тяжелых объекта и устанавливаем наше весовое соотношение между объектом, который нужно взвесить, и физическим эталоном веса. Ценность также никогда не проявляется как изолированное качество. И у нас нет единицы абстрактной ценности, которую мы могли бы применить абстрактно при измерении. Вместо этого мы выбираем какой-то ценный объект, например 23,22 грана золота, и устанавливаем наше соотношение между данным количеством золота и объектом, ценность которого мы хотим измерить. Но мы не должны забывать, что это лишь символ, удобный способ выражения, и что выражаемый факт — нечто иное: что реальными членами наших соотношений являются столько-то единиц абстрактного веса или абстрактной ценности, в зависимости от обстоятельств. В противном случае само соотношение бессмысленно: у него нет членов. У нас есть «четыре к одному» в воздухе, а не четыре единицы чего-то к одной единице чего-то. Абстрактное соотношение — это вещь для чистой математики, а не для экономики. Экономическое соотношение должно иметь «экономические величины» в качестве членов.

Трудность с доктриной, которую мы отстаиваем, возникает из-за сложности выделения и определения этого качества ценности. Это не качество, «присущее» товару (что бы ни означало «присущее»). Оно не возникает из простого отношения между нашими чувствами и объектом или даже из интеллектуальной разработки этого отношения. Оно скорее вырастает из отношения между нашей эмоционально-волевой жизнью и объектом, и определение этого отношения, а также определение этого качества были настолько сложными, что некоторые авторы, как профессор Давенпорт, прямо отказались от этого как от безнадежной задачи и решили довольствоваться поверхностными фактами относительности. Но в этих поверхностных фактах нет логической опоры. Относительность подразумевает связанные вещи, соотношения должны иметь количественные члены, сложения требуют однородных величин для получения суммы.

Необходимы некоторые дальнейшие уточнения. Когда мы говорим «абсолютная величина», мы не имеем в виду величину, которая стоит вне всяких отношений к другим фактам во вселенной. Здесь нет намерения создавать метафизический абсолют. Термины «позитивный» и «относительный» (предложенные профессором Тейлором) могли бы лучше послужить нашей цели, если бы не тот факт, что мы хотим зарезервировать термин «позитивная ценность» для противопоставления «негативной ценности» на более позднем этапе нашего обсуждения. Наше возражение против относительной концепции ценности на самом деле придает нашей ценности больше, а не меньше отношений. Вместо того чтобы позволять ее отношению к одной конкретной вещи, а именно к какому-то другому товару, с которым она случайно сравнивается, определять ее количество, мы настаиваем на том, что это отношение является настолько второстепенным делом, что им, как правило, можно пренебречь, а значимые отношения — действительно очень многочисленный набор отношений, как мы увидим позже! — являются иного рода. Утверждение состоит в том, что ценность абсолютна только в том смысле, что ее количество не определяется конкретным меновым соотношением, в которое она случайно попадает, и не меняется eo ipso каждый раз, когда делается новое сравнение.

Более того, как правило, именно в процессе обмена и методом сравнения ценность товаров становится количественно известной. То есть мы точно выясняем, сколько ценности имеет товар, сравнивая его при обмене с каким-то другим товаром. В этом отношении ценность снова похожа на другие качества. Мы измеряем длину, вес, кубический объем объектов — все путем сравнения, прямого или косвенного, с другими объектами. Но количество воды в сосуде не меняется, когда мы помещаем ее в мерную емкость и определяем, сколько в ней галлонов. И количество ценности в товаре не определяется причинно процессом обмена. Мы должны различать два смешанных значения слова «определять». Оно может означать «вызывать», а может означать «выяснять» или «измерять». Мы должны различать, говоря кантовской фразой, между «ratio essendi» и «ratio cognoscendi». Ценность и оценка — это две разные вещи. Ценность, забегая вперед, первична и вырастает из действия волево-эмоциональной стороны человеческо-социальной жизни; оценка вторична и является интеллектуальным процессом, направленным не на придание ценности, а на выяснение того, сколько ценности содержится в товаре. Это различие между существованием величины и нашим точным знанием о ее количестве подчеркивается несколькими авторами, среди них генерал Ф. А. Уокер и проницательные математические экономисты Парето и Эджуорт.

Существуют два дополнительных аргумента в пользу правильности этой концепции, рассматриваемой прежде всего как вопрос терминологии, которые можно почерпнуть из практики обращения с другими терминами. Первый аргумент основан на рассмотрении функции концепции ценности в экономической науке и ее отношения к концепции богатства. «Понятие ценности для нашей науки — то же, что понятие энергии для механики», — говорит Джевонс. Ясно, что простое абстрактное соотношение, которым, как заявляет Джевонс двумя страницами позже, является ценность, не может служить такой цели. Абстрактные соотношения — это предмет математики, а не экономики. «Богатство и ценность различаются как субстанция и атрибут» (Сениор, процитированный с одобрением Ф. А. Уокером). С этим взглядом согласился бы Маркс. «Богатство — это то, что имеет ценность», — утверждает профессор Лафлин. Очевидно, что здесь должен быть указан качественный атрибут, а не соотношение, даже если профессор Лафлин в другом месте книги определяет ценность как «соотношение между двумя объективными предметами». И если мы возьмем определение, подобное определению профессора Селигмана, который определяет богатство в терминах, полностью игнорирующих идеи сравнения и обмена, как состоящее из тех вещей, которые (1) способны удовлетворять желание, (2) внешни по отношению к человеку и (3) ограничены в предложении, мы не найдем оснований настаивать на относительности, обмене и сравнении как существенных для идеи ценности, которая является существенной и отличительной характеристикой богатства. Наука теряет в связности из-за этого разнообразия определений. Второй аргумент аналогичен. Текущая экономическая практика называет деньги «мерой» ценностей. Профессор Селигман использует это выражение в главе о деньгах в упомянутой книге. Но довод, выдвинутый генералом Уокером против этого выражения, когда ценность определяется как соотношение, абсолютно верен. Он говорит:

Я полагаю, что это представление о деньгах, служащих общей мерой ценности, совершенно фантастично; более того, сама фраза, кажется, представляет собой заблуждение. Ценность — это отношение. Отношения могут быть выражены, но не измерены. Вы не можете измерить отношение мили к фурлонгу; вы выражаете его как 8:1.

Только на основе определения ценности как величины уместно говорить о «мере ценностей».

Я прихожу к выводу, что ценность вещи — это величина, а не соотношение. Это определенная величина, а не просто отношение. Какого рода это величина — еще предстоит увидеть.

СНОСКИ:

[15] Кларк, Дж. Б., «Окончательный стандарт ценности», Yale Review, 1892, стр. 258.

[16] Например, «Философия богатства», гл. v.

[17] Экономика, стр. 92. См. также статью президента Хэдли о «Ценности» в «Словаре философии» Болдуина и др., а также «Недопонимания относительно экономических терминов», Yale Review, том iv, стр. 156-70. Те же идеи выражены во всех них.

[18] Некоторые из моих друзей-социалистов возражают против приведенной выше интерпретации Маркса. Я чувствую укрепление своей позиции здесь, обнаружив тот же взгляд, выраженный Конрадом в его Grundriss и др., 4-е изд., том i, стр. 17-18. Замечательная работа профессора О. Д. Скелтона «Социализм» (серия «Харт, Шаффнер и Маркс», 1911) попала мне в руки, когда корректурные листы настоящего тома уже пересматривались. Ср. его интересную главу о марксистской теории ценности.

[19] Селигман, «Принципы», стр. 184-85. См. также Тейлор, У. Г. Л., «Ценности, позитивные и относительные», Annals A. A., том ix, стр. 70-106. Тейлор, который в значительной степени следует за профессором Кларком, принимает концепцию социальной ценности как величины.

[20] Маркс, «Капитал и капиталистическое производство», Лондон, 1896, стр. 2-4. Джордж, «Наука политической экономии», Нью-Йорк, 1898, гл. xi.

[21] «Естественная ценность», стр. 53, прим.

[22] «Концепция экономической величины», Q. J. E., май 1907 г. Профессор Карвер настаивает на количественной природе ценности, беря за отправную точку довод, приведенный infra, стр. 27, относительно денег как меры ценностей. Но неясно, полностью ли он освободился от концепции относительности, ибо он продолжает говорить о ценности как о «покупательной способности» (стр. 438-39), а этот термин обычно имеет относительное, а не абсолютное значение. Ср. его использование термина «покупательная способность» в его «Распределении богатства», 1904, стр. 51-52, где относительность ценности отстаивается как основа для критики поправки профессора Кларка к австрийской теории.

[23] Париж, 1902, том i, стр. 63.

[24] Фишер, Ирвинг, «Природа капитала и дохода», Нью-Йорк, 1906, стр. 13 и сл. Эли, Р. Т. (и другие). «Основы экономики», Нью-Йорк, 1908, стр. 156-57. Профессор Эли использует термин в другом смысле на стр. 99-100; а на первых цитируемых страницах указывает, что ценность, определенная как количество других товаров, должна отличаться от субъективной ценности. Но «субъективная» (индивидуальная) ценность вряд ли послужила бы эквивалентом для ценности, описанной на стр. 99-100. Фактически, в обсуждении профессора Эли можно найти четыре довольно различных использования термина «ценность», неадекватно различаемых и часто путаемых в трактовке: (1) однородное качество среди разнообразия физических форм богатства, благодаря которому может быть получена сумма богатства (99-100); (2) меновое соотношение (156); (3) количество товаров, полученных при обмене (157); (4) субъективная полезность (157 и ante); и пятое значение указано для рыночной ценности на стр. 358-59, где при объяснении закона ренты для парков и жилых участков «общий закон ценности» объявляется измеряющим предельную полезность. Ср. путаницу полезности и спроса, указанную infra, глава v. Эта свободная трактовка концепции ценности, хотя, несомненно, акцентированная тем фактом, что четыре человека сотрудничали в создании книги, слишком характерна для большинства учебников. Даже сегодня существует мало единообразия или согласия относительно того, что означает ценность.

[25] «Естественная ценность», стр. 53, прим.

[26] «Принципы экономики», стр. 183. Профессор Селигман в статье в Q. J. E. (supra, стр. 6, прим. i) указывает, что Панталеони выражает схожую мысль («Чистая экономика», Лондон, 1898, стр. 127). Эта идея разработана профессором Георгом Зиммелем, «Философия денег», первая часть, гл. 2. (Перевод этой главы под названием «Глава из философии ценности» появляется в American Journal of Sociology, том v, стр. 577-603. Перевод был сделан с рукописи автора до публикации книги и не совсем соответствует главе, опубликованной Зиммелем.) Утверждение Зиммеля состоит в том, что даже для изолированной экономики ценность возникает из обмена и что обмен существенен для нее. Каждая ценность относительна к какой-то другой ценности. Но чтобы развить эту концепцию, «обмен» искажается в разнообразные значения. В одном месте обмен происходит между изолированным человеком и его окружением. Ему нет разницы, обменивается ли он с другими людьми или с порядком природы (Phil. des Geldes, стр. 34). Но позже обмен объявляется «социологической структурой sui generis» (ibid., стр. 56). Опять же, обмен используется в самом расплывчатом смысле в этом выражении: «wo wir Liebe um Liebe tauschen» (ibid., стр. 33). И все же все эти значения навязаны, чтобы соответствовать требованиям аргумента. Доктрина издержек вводится, и обмен происходит между индивидуальными издержками и индивидуальной полезностью, и настаивается на равенстве между ними, несмотря на хорошо известный феномен «потребительского излишка». Этот акцент на равенстве в обменах подчеркивается особенно на стр. 31, и говорится, что экономическая деятельность получает свой особый характер из рассмотрения этих равенств в абстракции.
Суть аргумента Зиммеля проявляется в следующем: «Объект не является для нас вещью, имеющей ценность, до тех пор, пока он растворен в субъективном процессе как непосредственный стимулятор чувств». Желание должно встретить препятствия, прежде чем может появиться ценность. «Только откладывание объекта из-за препятствий, беспокойство о том, что объект может ускользнуть [курсив мой], напряжение борьбы за него — вот что порождает ту совокупность элементов желания, которую можно обозначить как интенсивность или страсть воли». Ценность обусловлена «дистанцией между субъектом и объектом» (A. J. S., 589-90). — Я на мгновение отложу кажущееся настаивание Зиммеля на элементе сознательного желания как существенном для ценности, хотя я буду атаковать эту доктрину в более поздней главе о психологии ценности. Достаточно указать здесь, что эта «дистанция между субъектом и объектом» адекватно присутствует, что, безусловно, существует «беспокойство о том, что объект может ускользнуть», если только объект достаточно ограничен в предложении, независимо от существования других объектов, ограниченных таким же образом. — Зиммель берется встретить это возражение, утверждая, что «дефицитность, чисто как таковая, есть только отрицательная величина, существование, характеризующееся несуществованием. Несуществующее, однако, не может быть действенным» (Phil. des G., стр. 57). — Но дефицитность, ответил бы я, — это не, как он считает, «количественное отношение, в котором объект находится к совокупности своего рода» (A. J. S., стр. 592), а скорее отношение между объектом и нашими потребностями. Бушель пшеницы был бы дефицитом, бушель алмазов — избытком для человека. Здесь есть позитивная вещь, а не просто «несуществование», и эта позитивная вещь — неудовлетворенная потребность. Ср. Парето, Cours d'Économie Politique, том i, стр. 34.
См. далее о психологии ценности, глава x, и о теории относительности ценности профессора Селигмана, глава xvi, настоящего тома.

[27] Лафлин, Дж. Л., «Элементы политической экономии», перераб. изд., авторское право 1902 г., стр. 18: «Ценность... это соотношение между двумя объективными предметами». См. также ответ профессора Лафлина на статью Клоу «Количественная теория и ее критики», Journal of P. E., 1902, где профессор Лафлин настаивает, что меновая ценность — это «что-то физическое». Профессор Давенпорт, «Ценность и распределение», Чикаго, 1908, стр. 569, определяет ценность аналогично.

[28] «Ценность и распределение», стр. 569.

[29] Профессор Давенпорт, зажатый между двумя, казалось бы, непреодолимыми логическими трудностями, принимает эту ситуацию откровенно, как, по-видимому, единственно возможную. См. «Ценность и распределение», стр. 184, прим. Соотношение для него не имеет членов.

[30] «Ценность и распределение», стр. 330-31.

[31] «Ценности, позитивные и относительные». Annals, том ix.

[32] Конечно, признается, что обмен модифицирует ценность, поскольку обмен является производственным процессом. Но существенным здесь является аспект передачи при обмене, который сохранялся бы даже в коммунистическом обществе, где ценностные отношения могли бы быть выяснены каким-то иным процессом, нежели обмен.

[33] «Политическая экономия», Нью-Йорк, 1888, стр. 84.

[34] Cours d'Économie Politique, том i, стр. 8-9.

[35] Эджуорт, Ф. И., «Математическая психика», Лондон, 1881, глава «Нечисловая математика», стр. 83 и сл.

[36] Более полное обсуждение функций концепции ценности дано в главе xi, где этот аргумент существенно усилен. Однако приведенные здесь пункты кажутся адекватными.

[37] Jevons, Principles of Economics, 1905 (posthumous), p. 50.

[38] Уокер, op. cit., стр. 5.

[39] Маркс, op. cit., том i, гл. i.

[40] Лафлин, «Элементы», стр. 77. Ср. также Эли, op. cit., 99-100.

[41] Ibid., стр. 18. Интересно отметить, что профессор Ирвинг Фишер определяет богатство и ценность таким образом, чтобы разделить эти две концепции. Богатство включает свободных людей, которые не могут быть обменены, в то время как идея ценности выводится из идеи цены, которая, в свою очередь, происходит из идей обмена и передачи. («Природа капитала и дохода», гл. i.)

[42] «Принципы», стр. 8-11.

[43] «Деньги», стр. 288.

[44] Ср. Кинли, op. cit., Мерриам, loc. cit., и Карвер, «Концепция экономической величины», loc. cit. Ср. также Лафлин, «Деньги», 1903, стр. 14-16; и Давенпорт, «Ценность и распределение», стр. 181, прим.

ГЛАВА III

ЦЕННОСТЬ И ПРЕДЕЛЬНАЯ ПОЛЕЗНОСТЬ

Метод Джевонса и австрийцев, да и, если на то пошло, подавляющего большинства теоретиков ценности, включая даже школу социальной ценности, при поиске детерминант ценности состоит в том, чтобы начинать с индивидуальных «полезностей» или психических «издержек», непосредственно связанных с потреблением или производством товаров. Такое исследование, если оно ограничено изолированной индивидуальной экономикой или если оно ограничено идеальной коммунистической экономикой, подобной той, для которой Визер разрабатывает свои законы «естественной ценности», по-видимому, дает нам количества «полезности», которые могут быть должным образом названы ценностями, или количества жертв, которые могут быть должным образом трактованы как точно измеряющие ценности. Но при применении к конкурентному обществу или к любому обществу, где существуют неравенства между людьми в их способности достигать удовлетворения своих потребностей, оно дает нам не количества ценности, а только конкретные соотношения между такими количествами, или цены. Изучение австрийской процедуры прояснит это.

Если австрийский анализ понимать как нечто большее, чем метод определения поверхностных меновых соотношений, сразу возникают трудности. Какое количественное отношение существует между удовлетворением, которое отдельный человек получает от товара, и ценностью этого товара? Какое количественное отношение несет жертва, с точки зрения перенесенных неудовлетворенностей и упущенных удовлетворений, отдельного производителя к ценности его продукта? Теперь, ставя проблему таким образом, я хочу четко отличить ее от другой проблемы, а именно: каково количественное отношение между психическим удовлетворением, субъективной индивидуальной ценностью и психическими издержками, связанными с товаром, в сознании какого-то гипотетического «нормального» человека и рыночной ценностью на гипотетическом рынке, где встречаются только «нормальные» люди и где существует равенство богатства среди этих людей? Проблема конкретна: как реальные желания и отвращения живых мужчин и женщин, ни один из которых, возможно, не является «нормальным», живущих в мире, где неравенство богатства проявляется повсюду, количественно связаны с ценностью на рынке?

Рассмотрим неадекватность старого австрийского анализа для этого количественного определения. Я предполагаю, не пытаясь доказать это здесь, однородность и соизмеримость человеческих желаний и отвращений. (Австрийцы, заметим, не постулируют это явно, а Джевонс, как будет отмечено позже, отвергает это, но это необходимо для аргумента Визера, и Бём-Баверк достаточно ясно подразумевает это местами.) Это не означает, что любые два человека обязательно имеют одинаковое желание для любого конкретного товара или одинаковое отвращение к любой конкретной работе, но просто то, что желания и отвращения одного человека сопоставимы с желаниями и отвращениями другого и могут быть их долями или кратными, даже если они не точно равны. Моя цель в этом допущении — оправдать использование концепции единиц желаний и отвращений, которые не являются желаниями и отвращениями гипотетического «нормального» человека, а являются каким-то конкретным желанием и каким-то конкретным отвращением любого человека, которого вы выберете. Теперь давайте предположим рынок, как он рассматривается в обычном австрийском анализе (несколько упрощенно): пять человек имеют лошадей на продажу, и пять покупателей также появляются на рынке.

A B C D E Продавцы возьмут: $20 $30 $40 $50 $60 Покупатели дадут: $60 $50 $40 $30 $20

Цена тогда фиксируется на уровне сорока долларов. Теперь, если бы все эти люди были «нормальными» людьми и если бы все имели равное богатство, мы могли бы сказать здесь: предельная полезность = ценность. Но в реальной жизни это не так. Наш предельный покупатель и предельный продавец могут быть настолько разными, насколько вы пожелаете. Давайте предположим, что предельный покупатель — очень богатый человек: сорок долларов для него пустяк: отказ от них означает одну единицу издержек для него: у него, кроме того, много лошадей: у него нет особой цели в уме для лошади, которую он находится на грани покупки: она имеет одну единицу полезности для него. Предельный продавец, предположим, — бедный деревенский парень: лошадь — та, которую он вырастил сам: он питает к ней личную привязанность, и она чрезвычайно полезна для него: она имеет двести единиц полезности для него, и отказ от нее означает двести единиц жертвы: но он остро нуждается в сорока долларах: они имеют двести единиц полезности для него. Равна ли предельная полезность ценности здесь? Если да, то предельная полезность для кого? Но это не исчерпывает трудностей анализа — если анализ предназначен для того, чтобы показать что-либо, кроме того, какова конкретная цена, а теоретики полезности, когда они очень осторожны, не всегда претендуют на большее, чем это. Но цена — это не ценность.

Мы переходим теперь, как к дополнительному пункту, призванному показать, что предельная полезность для индивида не то же самое, что ценность, к четкому анализу профессора Кларка, исправляющему австрийскую теорию, который мы назовем «Законом Кларка». Подробное изложение этого закона здесь не требуется, но его основной смысл может быть намечен, а его демонстрация оставлена самому профессору Кларку. Любой товар, кроме самого бедного и простого, является комплексом, предоставляющим несколько различных услуг. Так, автомобиль дает услугу транспортировки (повозка сделала бы это); комфорта (пружинная коляска с верхом сделала бы это); элегантности и социального отличия (карета сделала бы это); скорости и бодрости (только автомобиль может сделать последнее, а также и другие). Теперь каждую из этих услуг профессор Кларк рассматривает как отдельный экономический товар и строит кривую спроса для каждой из них. Услуга транспортировки стоила бы $5000 предельному покупателю автомобилей, если бы он не мог получить ее дешевле, но тогда он не является предельным пользователем повозок, и он получает услугу повозки за то, что платит предельный покупатель ее, скажем $10. Элемент комфорта стоил бы $3000 для него, но он не является предельным покупателем там, и он получает его за то, что предельный покупатель колясок платит за коляску, минус $10 за простую услугу транспортировки коляски, скажем $100 минус $10, или $90. За услугу элегантности и социального отличия он заплатил бы $4000, но тогда ему не нужно этого делать, ибо он не является предельным покупателем карет, и он получает эту дополнительную услугу за $800, минус цена предыдущих двух услуг, или минус $100. За дополнительную услугу скорости и бодрости он является предельным спросчиком, и его предел фиксирует цену, скажем $2000, за эту услугу. Теперь его автомобиль — а он предельный покупатель, и он покупает только один — доставляет ему удовлетворение, значительно превышающее то, которое измеряется ценой, которую он платит за него. Автомобиль, экономически рассматриваемый, — это несколько различных услуг, связанных вместе, стоящих для него $5000 плюс $3000 плюс $4000 плюс $2000. Но он платит за автомобиль только $2800, или меньше, чем он заплатил бы даже за первую услугу. Теперь, согласно австрийскому определению, цена чего-либо определяется его полезностью для предельного пользователя. А предельная полезность — это общая полезность предельной потребленной единицы. Общая полезность этого предельного автомобиля для этого предельного пользователя уравновесила бы $14 000 в его уме, и это, согласно австрийскому анализу, должно было бы быть ценой. Но цена — $2800. Предельная полезность определяет цену? Предельная полезность для кого? Не для предельного покупателя! Для кого тогда? Профессор Кларк говорит: для общества, не определяя далее, что он имеет в виду под этим, кроме как в общих терминах социального организма и т.д. Но мне кажется ясным, что, за исключением основы какой-то такой концепции, нам придется отказаться от идеи, что предельная полезность определяет цену, и сказать скорее, что цена — это нечто, с чем предельная полезность имеет что-то общее! И количественное отношение между чувством любого индивида и ценностью стало действительно очень неопределенным.

СНОСКИ:

[45] Это утверждение должно быть уточнено, как выясняется впоследствии. Даже в «естественном» сообществе Визера существуют психические факторы в ценности, отличные от простой полезности. См. гл. xiii, infra.

[46] Для дальнейшего обсуждения этой доктрины см. главы iv и viii этой книги. Бём-Баверк, «Позитивная теория», стр. 149, прим., говорит: «Дают пожертвования, благотворительность и тому подобное, когда важность таковых, измеренная их предельной полезностью, намного выше в отношении благополучия получателя, чем в отношении благополучия дающего, и почти никогда, когда дело обстоит наоборот». Предположение, что эмоциональные состояния в разных умах могут быть сравнены, очень ясно в этом отрывке. Ср. Веблен, Торстейн, «Экономика профессора Кларка», Q. J. E., февр. 1908, стр. 170, прим.: «Среди современных экономических гедонистов, включая г-на Кларка, сохраняется со времен лучших дней порядка природы презумпция, отвергнутая, но часто решающая, что сенсационный ответ на подобное механическое воздействие стимулирующего тела одинаков у разных индивидов. Но, хотя эта презумпция всегда стоит на заднем плане и помогает прийти ко многим важным выводам... немногие современные гедонисты поставили бы под сомнение утверждение в тексте» [т.е. что сравнение эмоциональной интенсивности в уме одного человека с эмоциональной интенсивностью в уме другого человека невозможно]. В свете психологической доктрины, которую я буду отстаивать в главе о психологии ценности, весь этот вопрос покажется неуместным, если рассматривать его как психологический вопрос. Но мой интерес здесь состоит в том, чтобы прояснить психологические импликации австрийской теории, так как я хочу в настоящее время рассмотреть их теорию на их собственной почве.

[47] Бём-Баверк и Визер, безусловно, ищут объективную ценность, но Джевонс и Парето озабочены просто соотношением. См. Визер, Natural Val., стр. 53, прим. Джевонс, Парето и Бём-Баверк обсуждаются в связи с этим пунктом в гл. iv.

[48] Этот закон впервые изложен профессором Кларком в статье в Q. J. E., том viii, «Универсальный закон экономического изменения». См. также «Распределение богатства», стр. 210-45. Краткое изложение доктрины находится у Селигмана, «Принципы», 1905, стр. 185-88.

ГЛАВА IV

ДЖЕВОНС, ПАРЕТО И БЁМ-БАВЕРК

В предыдущем анализе было сделано допущение об однородности и сообщаемости человеческих потребностей. Только на этом допущении ценность как количество полезности могла появиться даже в «естественном» сообществе Визера. Насколько безнадежным становится дело, когда индивидуалистические методы и допущения доводятся до крайности, станет ясно из рассмотрения Джевонса и Парето, оба из которых настаивают на полностью субъективной и несообщаемой природе человеческих потребностей. Так, Джевонс:

Я не вижу средств, с помощью которых такое сравнение [между мотивами одного человека и мотивами другого] может быть осуществлено. Восприимчивость одного ума может, насколько нам известно, быть в тысячу раз больше, чем восприимчивость другого. Но при условии, что восприимчивость была различной в одинаковом соотношении во всех направлениях, мы никогда не смогли бы обнаружить разницу. Каждый ум, таким образом, непостижим для каждого другого ума, и никакой общий знаменатель чувств, кажется, невозможен... Но мотив в одном уме взвешивается только против других мотивов в том же уме, никогда против мотивов в других умах. Каждый человек для других людей — часть внешнего мира — не-я, как называют это метафизики. Таким образом, мотивы в уме А могут порождать явления, которые могут быть представлены мотивами в уме Б; но между А и Б существует пропасть. Следовательно, взвешивание мотивов всегда должно ограничиваться лоном индивида.

Этот вопрос об однородности и сообщаемости эмоциональных состояний у разных людей является фундаментальным для любой теории ценности, которая начинается с индивидуальных чувств или желаний как элементов — и, действительно, с несколько иной точки зрения, является фундаментальным для всей теории ценности. Ценность как конкретное количество желания или чувства, воплощенное в данном товаре в данное время, независимо от того, кто является покупателем, а кто продавцом, может существовать только в том случае, если чувства и желания однородны и могут взаимодействовать — даже в идеальном обществе Визера, где не возникает осложнения различий в богатстве. И ценность должна иметь какое-то очень другое значение, если это допущение не будет удерживаться. В иллюстрацию этого я хочу процитировать далее Джевонса. Джевонс находит для ценности три различных значения, для каждого из которых он использует как «популярное», так и «научное» название: (1) ценность в использовании («популярное» название) = общая полезность («научное» название); (2) уважение, или срочность желания («популярное» название) = конечная степень полезности («научное» название); (3) покупательная способность («популярное» название) = меновое соотношение («научное» название). Теперь первые два из них — чисто субъективные, индивидуальные факты, варьирующиеся по своим количествам для каждого индивида. Единственное, что может иметь социальное значение, — это третье, и это, как прямо заявляет Джевонс, числовое соотношение, абстрактное число. Это очень ясно проявляется, когда он обсуждает вопрос о конкретных измерениях этих трех количеств. Общая полезность имеет измерения, как и конечная полезность, но меновое соотношение, которое он считает точным научным эквивалентом популярного термина «покупательная способность», не имеет измерения вообще. Его измерение равно нулю. Находя эти двусмысленности в слове «ценность», Джевонс предлагает отказаться от него вовсе и использовать вместо этого любое из трех обсуждаемых выражений, в зависимости от того, какой смысл слова «ценность» имеется в виду. Он не может найти определенного значения для ценности как неквалифицированного термина. Теперь в этом, я полагаю, он прав. Экономическая ценность — это не общая полезность для индивида, не предельная полезность для индивида, и это не просто меновое соотношение. Если никакого другого значения термина найти нельзя — а никакого другого значения нельзя найти на психологических допущениях Джевонса, — то от термина следует отказаться вовсе.

Позиция Парето по существу схожа. «Офелимити» (которую он использует вместо более двусмысленной «полезности», чтобы означать то, что Джевонс имеет в виду под последним термином) «есть полностью субъективное качество». (4.) «On ne doit pas oublier que le vigneron établit l'égalité des deux ophélimités pour lui, et que le laboureur fait de même, mais qu'il n'y a aucun rapport entre l'ophélimité du vin pour le vigneron et pour le laboureur, ni entre l'ophélimité du blé pour le vigneron et pour le laboureur. Il faut toujours se rapeller ce caractère subjectif de l'ophélimité». (21.) Теперь для Парето не возникает никакого количества ценности, независимо от конкретного владельца товара. Ценность — это либо «rapport de convenance» между человеком и товаром, т.е. офелимити, либо «taux d'échange», соотношение между двумя товарами. (30.) Старый термин «puissance d'achat», сила в обмене, которую Джон Стюарт Милль делает синонимом ценности в обмене, по сути, есть не что иное, как расплывчатая концепция офелимити. (30.) Две концепции, меновое соотношение и офелимити, должны быть резко разграничены, сила в обмене исключается как расплывчатая и запутанная концепция, а ценность как объективная величина не появляется вовсе.

Давенпорт, который ясно осознает «осложнение богач-бедняк» и избегает, по большей части, путаницы, в которую впали другие, смешивая кривую цены спроса и кривую полезности (путаница, подробно рассмотренная в следующей главе), и который принимает психологическое допущение субъективной изоляции без оговорок, приходит, как уже указывалось, к тому же выводу относительно природы ценности. Для него нет социальной значимости в ценности, кроме как в меновом соотношении.

То же самое можно сказать и о Бём-Баверке, насколько это касается его формального анализа. Правда, он признает существование «объективной ценности в обмене» в дополнение к «субъективной ценности» и «субъективной ценности в обмене», а также в дополнение к цене, но он не делает попыток показать ее природу или показать ее происхождение. Его исследование имеет дело с индивидуальными субъективными соотношениями между предельными полезностями двух товаров и рыночным соотношением, или ценой, которая возникает в результате встречи этих индивидуальных соотношений — не полезностей — на рынке. Природа его объективной меновой ценности, как ожидается, станет ясной каким-то образом из этого поверхностного определения цены:

Меновая ценность — это способность товара получить при обмене количество других товаров. Цена — это то другое количество товаров. Но законы этих двух совпадают. Поскольку закон цены объясняет, что товар фактически получает такую-то цену и почему он ее получает, он дает в то же время объяснение, что товар способен, и почему он способен, получить определенную цену. Закон цены, фактически, содержит закон меновой ценности.

Но (как будет более полно разработано в главе vi), закон цены Бём-Баверка не объясняет «почему» больше, чем законы Джевонса и Парето, и допущение, что «объективная ценность в обмене» существует в дополнение к меновому соотношению и субъективным ценностям, могло бы быть так же логично добавлено к их системам, как и к его, с допущением, что проблема ее природы и причин была прояснена. Австрийский анализ, даже с поправкой профессора Кларка, — это просто объяснение modus operandi определения конкретных соотношений на рынке. Он не говорит нам ничего о количественных ценностях и, фактически, предполагает целую систему ценностей, уже предопределенных, прежде чем можно подойти к вопросу о какой-либо конкретной цене.

СНОСКИ:

[49] «Теория политической экономии», 3-е издание, стр. 14.

[50] Op. cit., стр. 76-84.

[51] Ibid., стр. 83.

[52] Op. cit., стр. 81.

[53] Cours d'Économie Politique, том i, стр. 1-40. Цифры в тексте относятся к страницам в этом томе.

[54] «Ценность и распределение», стр. 444.

[55] Отношение профессора Давенпорта к этому пункту мы обсудим более полно в главе viii.

[56] Ibid., стр. 184, прим., и 330-31.

[57] Не совсем ясно, означает ли Бём-Баверк свою «объективную ценность в обмене» как абсолютную или как относительную концепцию. Его формальное определение («Grundzüge der Theorie des wirtschaftlichen Güterwerts», Jahrbücher Конрада, N. F., xiii, 1886, стр. 5) следующее: «Hierunter ist zu verstehen die objective Geltung der Güter im Tausch, oder mit anderen Worten, die Möglichkeit für sie im Austausch eine Quantität anderer wirtschaftlicher Güter zu erlangen, diese Möglichkeit als eine Kraft oder Eigenschaft der ersteren Güter gedacht». Заключительная фраза, по-видимому, указывает на абсолютную концепцию, как и его критика выражений «меновое соотношение», «Austauschverhältnis» и «Tauschfuss» (Ibid., стр. 478, прим.): «Diese Ausdrücke haben nämlich eine Nüance an sich, die es unmöglich macht, sie sprachlich den Gütern als Eigenschaft beizulegen, oder von einer grösseren oder geringeren Höhe derselben zu sprechen». Но, с другой стороны, его идентификация концепции «объективная ценность в обмене» с термином «сила в обмене» английских экономистов (в обоих упомянутых отрывках), по-видимому, делает относительную импликацию в концепции неизбежной, и, возможно, нет смысла поднимать этот вопрос. Его критика Германа в «Капитале и проценте» (стр. 203) основана на относительной концепции ценности. Ср. наше обсуждение практического использования австрийцев в главах xi и xviii.

[58] Определяется ли цена как количество товаров, данных за товар, или как соотношение между двумя количествами обмененных товаров, для текущих целей не имеет значения.

[59] «Позитивная теория», стр. 132.

[60] См. главу vi, infra.

ГЛАВА V

КРИВЫЕ СПРОСА И КРИВЫЕ ПОЛЕЗНОСТИ

Многое из вышесказанного было бы излишним, если бы не тот факт, что в трудах австрийцев и их последователей существовала и существует путаница между двумя совершенно разными вещами: с одной стороны, кривой полезности данного блага для отдельного индивида, измеренной в денежном выражении при допущении, что предельная полезность денег для него остается постоянной; и, с другой стороны, кривой цены спроса на этот товар для всего сообщества или «торгующего органа», состоящего из множества индивидов, различающихся по богатству и вкусам. Первая кривая действительно выражает убывающую шкалу абсолютных величин ощущений, связанных с потреблением блага. Вторая — нет. Последняя вовсе не обязательно является кривой убывающей полезности, поскольку бедняк, чье ценовое предложение является наименьшим, вполне может желать блага более интенсивно, чем богач, чья цена спроса является наивысшей. Эти смешения понятий, особенно в трудах Бём-Баверка и Визера, были адекватно прокомментированы профессором Давенпортом, который на протяжении всей своей работы довольно тщательно придерживается проведенного выше различия, а также строго индивидуалистической, субъективистской концепции определения цены с ее коррелятом относительности. Путаница Джевонса в этом вопросе была отмечена Маршаллом. Поразительно, на самом деле, когда начинаешь их искать, как многочисленны случаи, в которых ведущие экономисты были виновны в этой путанице — путанице, которая полностью обесценивает очень многие выводы, основанные на ней. По правде говоря, профессор Давенпорт недалеко ушел от истины, утверждая, что «общее понимание австрийской теории свелось к тому, что она объясняет рыночную ценность через предельную полезность и сводит рыночную ценность к предельной полезности».

Перечислять всех экономистов, указывая на эту путаницу, здесь нет необходимости, но следует назвать несколько репрезентативных имен в дополнение к тем, что были упомянуты выше. Так, Пирсон: —

Нет ничего, что мешало бы нам рассматривать группу лиц как единое целое и исследовать положение, которое товары занимают по отношению к этой единице. Если мы сделаем это, мы увидим, что вышеприведенная диаграмма [обычная диаграмма убывающей полезности Джевонса], изображающая положение, которое они занимают во многих случаях по отношению к индивиду, должна изображать положение, которое они занимают в еще большем числе случаев по отношению к группе. И истинность этого утверждения тем выше, чем больше размер группы.

Подобная путаница встречается в «Теории процветания» профессора Паттена в ряде мест. Обсуждение «спекуляции» президентом Хэдли также впадает в эту путаницу. Путаница профессора Эли по этому вопросу проиллюстрирована в его «Очерках экономики», издание 1908 года, стр. 358-59. Шеффле в своей «Квинтэссенции социализма» трактует полезность так, как если бы она была спросом. У профессора Флакса это представляется скорее преднамеренным отождествлением, чем бессознательной путаницей, поскольку он очень четко осознает осложнения, которые привносят различия в богатстве, и тем не менее заявляет: «Мерой меновой ценности является, таким образом, полезность, которая находится на грани нереализации, или предельная полезность», и «Ряд предельных цен спроса, соответствующих всем разнообразным возможным шкалам предложения, фактически регистрирует полезность предельного предложения для каждой такой шкалы». Однако несколько обескураживает тот факт, что профессор Маршалл, который указал на путаницу со стороны Джевонса, позволяет своим маргинальным заметкам говорить о «полезности и издержках», когда в основном тексте, к которому они относятся, обсуждаются спрос и предложение. И еще более обескураживает то, что профессор Давенпорт в конце своего осторожно написанного тома, отмеченного повсюду величайшей ясностью мысли и особенно кропотливой тщательностью в критике этой путаницы в трудах других, говорит: —

Ограниченность предложения товаров относительно потребности порождает ценность. Таким образом, ценность производимых товаров в конечном счете объясняется человеческими желаниями в противовес ограниченности предложения, обусловленной либо нехваткой инструментальных товаров, либо обременительностью усилий, либо тем и другим вместе.

При высоком уважении к хорошему пению и редкости хороших певцов высокие заработки примадонн находят достаточное объяснение.

Это, как отдельное, неквалифицированное положение в «Сводке доктрины», вряд ли можно считать чем-то иным, кроме как lapsus, даже если позже признается необходимость подкрепления «полезности» «покупательной способностью».

Но нельзя не настаивать, во-первых, на том, что из индивидуалистического анализа удовлетворения от потребления и неудовлетворенности от производства могут возникнуть только частные соотношения, рыночные отношения, и, во-вторых, что эти соотношения и эта относительность — лишь поверхностные объяснения, которые указывают на нечто лежащее в основе и определенное, без чего они висели бы в воздухе.

СНОСКИ:

[61] См. Джевонс, «Теория политической экономии», 3-е изд., стр. 88-90; 95-96.

[62] См., в особенности, Парето, op. cit., том i, стр. 36-37.

[63] Наш вопрос здесь является прежде всего логическим, а не психологическим, иначе я выбрал бы другой термин, а не «величина ощущения». В настоящее время я принимаю австрийскую психологию и атакую австрийскую логику. Ср. главу в этой работе о психологии ценности.

[64] Op. cit., pp. 300, 312, 313 et seq., 320, 325, n., 327,
328 n., 329, and chap. xvii.

[65] Principles, 1898 ed., p. 176.

[66] Op. cit., стр. 300.

[67] «Принципы экономики», Лондон, 1902, стр. 57.

[68] Стр. 18: «Потребление всех индивидов в сообществе или нации также может быть представлено этой диаграммой, если их чувства, настроения и привычки достаточно близки, чтобы создать нормальный тип». — Утверждение, которое можно защитить только в том случае, если «привычки» расширить до включения доходов! См. также стр. 28 (диаграмма) и 82.

[69] Economics, 1904 ed., pp. 101-104.

[70] См. supra, стр. 17, прим.

[71] Английское издание, Лондон, 1889, стр. 90-91.

[72] Флакс, А. У., «Экономические принципы», Лондон, 1904. Сравните стр. 4, 29 и 27.

[73] Principles, 1907 ed., pp. 348-50.

[74] Op. cit., стр. 569.

[75] Как показано в главе ii. Интересная иллюстрация этого общего вывода о значимости результатов, основанных на индивидуалистическом анализе, содержится в переформулировке закона предельной полезности профессором Ирвингом Фишером в его «Математических исследованиях теории ценности и цен», Труды Коннектикутской академии искусств и наук, том ix, стр. 37. Теория предельной полезности в отношении цен «не является, как иногда утверждают: 'предельные полезности всех товаров для одного и того же индивида равны', тем более не является она: 'предельные полезности одного и того же товара для всех потребителей равны'; но предельные полезности всех товаров, ПОТРЕБЛЯЕМЫХ [выделено мной] данным индивидом, пропорциональны предельным полезностям того же ряда товаров для каждого другого потребителя, и это единообразное непрерывное соотношение является шкалой цен на эти товары». Эта концепция профессора Фишера ясна, насколько она идет, но она отнюдь не объясняет воздействие индивидуальных желаний на цены. Она скорее объясняет, как уже установленный набор цен контролирует индивидуальные расходы и потребление. Сравните, однако, взгляд Бём-Баверка, «Grundzüge», Conrad's Jahrbücher, N. F., xiii, 1886, стр. 516 и сл.

ГЛАВА VI

ПОРОЧНЫЙ КРУГ АВСТРИЙЦЕВ

Великая и непреходящая заслуга австрийского анализа заключается в том, что он ищет объяснение ценности — психического факта — в человеческом разуме. Его существенный недостаток в том, что он берет лишь малую часть человеческого разума для этого объяснения. Он делает две абстракции, ни одна из которых недопустима: во-первых, он абстрагирует «индивидуальный разум» от его жизненного и органического союза с социальной средой; и во-вторых, он абстрагирует из «индивидуального разума», таким образом абстрагированного, только те желания и мысли, которые непосредственно связаны с потреблением и производством экономических благ — на самом деле, в более узком анализе «рыночной цены», только те, что связаны с потреблением экономических благ. Теперь сразу признается, что наука, объясняя свои явления, должна игнорировать некоторые отношения, которые эти явления имеют к другим явлениям. Ни одна наука не призвана связывать свои факты со всеми другими фактами во вселенной. Некоторая абстракция, большая абстракция, является законной и необходимой. Где провести черту — часто вопрос озадачивающий, и я не намерен устанавливать здесь общее правило. Но есть один знакомый канон, который австрийцы нарушили, проведя черту так узко, как они это сделали: мы должны включить достаточное количество в наше объяснение явлений, чтобы позволить нам объяснить наше проблемное явление в терминах, отличных от него самого. Конкретно, объясняя ценность, мы не решили проблему, если объяснение предполагает ценность. Скорее, мы рассуждаем по кругу. Сделали ли это австрийцы? Визер прямо отвергает старый круг в определении ценности, который делал ценность А равной тому, на что она обменивается, Б, причем ценность Б в свою очередь равна тому, на что она обменивается, а именно А, и указывает, что ценность блага должна рассматриваться как абсолютная вещь, независимая от конкретного обмена, который совершается. Он даже разрабатывает объяснение ценности в чисто психических терминах, как она существовала бы в гипотетической индивидуальной экономике или в гипотетическом «естественном» коммунистическом обществе, где потребности всех людей рассматриваются одинаково. Но когда австрийцы переходят к объяснению ценности, как она существует в фактически организованном обществе, попытка объяснить ценность в терминах индивидуальных желаний экономических благ (или индивидуальных отвращений в связи с их производством) терпит неудачу, и снова возникает круг: Почему благо А имеет ценность? Потому что люди желают его? Нет, этого недостаточно: люди, которые желают его, должны иметь другие экономические блага, т.е. богатство, чтобы купить его. И почему эти другие блага купят его? Потому что они имеют ценность! Ибо сила соразмерна не количеству их богатства в фунтах, ярдах или других физических единицах, а просто его количеству в ценности. — Объяснение ценности этих товаров тогда становится другой проблемой, для которой австрийский анализ может предложить только то же решение, с тем же кругом в рассуждениях и той же проблемой ценности в конце. Этот круг становится явным в трактовке Визера: —

Отношение естественной ценности к меновой ценности ясно. Естественная ценность — один из элементов формирования меновой ценности. Она, однако, не входит просто и полностью в меновую ценность. С одной стороны, она нарушается человеческим несовершенством, ошибкой, мошенничеством, силой, случаем; а с другой — существующим порядком общества, существованием частной собственности и различиями между богатыми и бедными, — как следствие последнего, второй элемент примешивается к формированию меновой ценности, а именно покупательная способность. [Курсив мой.]

Эта покупательная способность может быть либо неточным названием английской школы для самой ценности, либо следствием обладания товарами, которые имеют ценность в том смысле, в котором Визер использует термин «ценность» в примечании на стр. 53 его «Естественной ценности», уже процитированном. Круг становится еще более явным у Гобсона. Гобсон пытается координировать австрийскую теорию со старой теорией издержек и в этой связи дает таблицу, анализирующую силы, которые лежат в основе ценности, или «важности», со стороны предложения и со стороны спроса. И там, по-видимому, не замечая очевидного круга, он помещает «покупательную способность» как один из конечных факторов со стороны спроса! Если австрийский анализ не пытается ничего большего, чем определение частных цен, по одной за раз, исходя из предположения, что транзакции в каждом конкретном случае настолько малы, что не нарушают предельную полезность денег для каждого покупателя и продавца, и исходя из предположения, что ценности и цены всех товаров, принадлежащих покупателям и продавцам, уже определены и известны, за исключением товара, о котором идет речь, ясно, что он лишь скользит по поверхности вещей. Если он пытается большего, он вовлечен в круг.

СНОСКИ:

[76] Крайняя абстракция школы полезности очень ясно показана Парето, op. cit., вводная глава. Он занимается только «наукой об офелимитете» (стр. 6), а офелимитет — это «полностью субъективное качество» (стр. 4).

[77] См. supra, гл. ii.

[78] Но, как указано позже (infra, гл. xiii), кажущаяся простота его анализа просто скрывает, а не устраняет сложность ситуации.

[79] Op. cit., стр. 61-62.

[80] См. supra, гл. ii.

[81] «Экономика распределения», стр. 81.

ГЛАВА VII

ТЕОРИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ЦЕННОСТИ ПРОФЕССОРА КЛАРКА

И все попытки объяснить ценность в терминах этих абстрактных факторов должны стать аналогично запутанными. Сами австрийцы указывали, что объяснение ценности с точки зрения индивидуальных издержек включает круг, что издержки сводятся к комплексам ценностей и что теоретики издержек на самом деле объясняют ценность через ценность. Я показал, что то же самое верно и для австрийской попытки свести ценности к терминам индивидуальных полезностей. Это также верно для попытки Гобсона объединить два объяснения, как было показано, и то же самое можно было бы показать по крайней мере для более ранних работ профессора Маршалла. Существует еще одна попытка разработать объяснение ценности, все еще в терминах жертв в производстве и удовлетворения в потреблении, но уже не с той же точки зрения, которая заслуживает особого внимания здесь. Профессор Кларк в Yale Review за 1892 год, в вышеупомянутой статье «Конечный стандарт ценности» (с тех пор воспроизведенной как глава xxiv «Распределения богатства»), попытался сложить индивидуальные единицы издержек и индивидуальные единицы полезности, чтобы получить абсолютные социальные единицы полезности и издержек, каждая из которых могла бы служить конечным стандартом ценности. Напомним, что я уже цитировал эту статью в отношении количественной природы ценности и что профессор Кларк выступает ведущим сторонником концепции, что ценность — это социальный факт, «является социальной и субъективной», ценность, придаваемая товарам социальным организмом. В этой статье он ищет единицу социальной ценности, меру важности блага для общества. Либо единица социальной полезности, либо единица социального ущерба подошла бы, но так случилось, считает он, что единица ущерба более доступна для целей измерения, и поэтому конечной единицей ценности является жертва, влекущая за собой количество специфически социального труда (стр. 261). Профессор Кларк избегает осложнения, что труд и капитал работают вместе, изолируя труд на марже, способом, ставшим привычным в его «Распределении богатства». Предположим, капитал постоянен, введем или вычтем небольшое количество труда, и любой продукт, который добавляется или вычитается, обусловлен только этим трудом (стр. 263).

Этот практически не требующий помощи труд — единственный вид, который может измерять ценности. Попытки использовать трудовой стандарт не увенчались успехом из-за неспособности изолировать от капитала труд, которому обязаны продукты.

Работа, однако, разнообразна и неоднородна. Нужен «проникающий элемент в действиях, который можно измерить». Это «личная жертва», которая «обща для всех видов труда». Изолированный работник, производящий и использующий свои собственные продукты, легко находит точку равновесия, где полезность и жертва равны и где он прекращает свою дневную работу (стр. 364-65). Если продукт труда любого часа будет уничтожен (стр. 366), он не понесет потери чего-то более важного, чем продукт последнего часа труда, ибо он откажется от этого и воссоздаст благо с более высокой полезностью. Полезность продукта последнего часа и боль труда последнего часа равны. Любая из них является его единицей ценности.

Для общества, рассматриваемого как единица, верно то же самое.

Заберите товары, которые общество получает трудом утреннего часа, — необходимую пищу, одежду и кров, которые оно абсолютно должно иметь, — и оно направит на возмещение потери работу, выполненную к приближению вечера, которая в противном случае произвела бы конечные предметы роскоши в его списке товаров.

(Здесь можно было бы в скобках задаться вопросом, все ли накормлены, прежде чем кто-либо начинает наслаждаться роскошью, или, если нет, что именно считается «социально необходимым» количеством пищи и кого социальная необходимость требует накормить, прежде чем мы посвятим час созданию роскоши?) Профессор Кларк находит, что последний час социальной трудовой боли является соединением, суммой неудовлетворенностей последнего часа всех работников. Эта сумма является конечным стандартом ценности. Она находится в равновесии с суммой полезностей продуктов последнего часа для всех работников, рассматриваемых как потребители. Это проиллюстрировано диаграммой на стр. 271. Но проблема все еще остается в отношении ценности конкретных товаров. Допустим, что сумма удовлетворений, полученных от общего количества — огромного количества — продукта последнего часа, равна сумме болей, понесенных при производстве этого гигантского композита, и допустим, что боль, понесенная каждым человеком при создании своей части композита, равна удовлетворению, полученному им при потреблении своей части композита — не той же самой части! — проблема все еще остается в отношении связи предельной полезности и ценности конкретных товаров, составляющих композит, с социальным трудом. Профессор Кларк сразу признает, что нет никакой необходимой связи между полезностью блага для того, кто им наслаждается, и болью его создания для того, кто его создает. Какая же тогда связь между ценностью блага и социальным трудом? Именно в этом пункте, осмелюсь предположить, аргумент профессора Кларка терпит неудачу. Я не буду следовать его аргументу в деталях, но процитирую пару абзацев, которые, кажется, демонстрируют эту неудачу (стр. 272-73): —

Бремя труда, возлагаемое на человека, который создает предмет, не находится ни в каком отношении к его рыночной ценности. Продукт одного часа труда выдающегося юриста, художника, бизнес-менеджера и т.д. может продаваться за столько же, сколько продукт месяца работы кочегара, швеи или камнетеса. Здесь и там есть «узники бедности», вкладывающие саму жизнь в продукты, которые можно буквально купить возами за песню примадонны. Везде, где есть варьирующаяся личная сила или различное положение, дающее некоторым преимущество монополии, существует расхождение издержек и ценности, если под этими терминами мы понимаем издержки для производителя и ценность на рынке. Сравните труд, связанный с обслуживанием телефонов, с тарифами, требуемыми за их использование. И все же для монополизированных продуктов, как и для других, наше правило остается в силе; они продаются в соответствии с дезутилитарностью предельного социального труда, затраченного на их приобретение.

Но предположим, что они куплены монополизированными продуктами, и предположим, что элемент монополии входит на той или иной стадии в каждый продукт рынка, и в разной степени в каждый, либо в форме контроля над сырьем, либо особых врожденных умственных или физических способностей, либо патентного права, либо любой другой из бесчисленных форм, которые принимает монополия? Могут ли эти монопольные продукты тогда вызвать определенное количество социального труда? Или они могут просто вызвать определенное количество ценности? [85] «Различия в богатстве между разными производителями заставляют издержки продуктов варьироваться от их ценности». (Курсив мой.) Но, конечно, это наш старый круг снова. Если различия в богатстве, которое является воплощением ценности, должны изменять действие «проникающего элемента» «личной жертвы» (стр. 263), трудно понять, как этот проникающий элемент может каким-либо образом быть конечным объяснением или мерой ценности.

Богатый работник прекращает производство рано, пока жертва все еще мала; но его продукт продается так же хорошо, как если бы он был дорогостоящим.

Если мы говорим, что цены вещей соответствуют количеству и эффективности труда, который их создает, мы говорим то, что эквивалентно вышеприведенному положению. Эффективность, которая фигурирует в данном случае, — это сила и готовность произвести определенный эффект. Готовность так же существенна, как и сила... Более того, эффект, который измеряет эффективность работника, — это ценность того, что он создает; и эта ценность измеряется формулой, которую мы достигли.

Но, конечно, круг здесь очень ясен: цена (выражение ценности) блага зависит от эффективности труда, который его производит; и эффективность труда зависит от ценности (выражением которой является цена) произведенного блага. Наш «проникающий элемент» осложнен, как детерминант социальной ценности, несколькими факторами, среди которых ценность богатства разных производителей и эффективность, которую можно определить только в терминах ценностного продукта работников. Ценность является конечной в объяснении ценности, и попытка сделать индивидуальные издержки и полезности конечным объяснением ценности потерпела неудачу — как она неизбежно должна потерпеть неудачу — даже в руках профессора Кларка.

Обоснованность этой критики, если предположить ее обоснованность, никоим образом не опровергает утверждение профессора Кларка, что ценность — это, в конце концов, работа социального организма и что ценность блага в данное время измеряет его важность для социального организма в это время. Трудность с только что раскритикованным анализом заключается в том, что это был не анализ органического процесса, а скорее математическое изучение сумм. Индивиды рассматривались не как взаимодействующие в своих психических процессах, а как изолированные атомы, каждый из которых имеет определенный индивидуальный квант боли или удовольствия, и социальная единица боли или удовольствия рассматривалась просто как сумма этих квантов. Но для организма характерно, что простые правила арифметики не соблюдаются точно в его деятельности. Целое больше суммы своих частей и нечто иное, чем эта сумма. Профессор Кларк в другом месте говорит: —

Но владелец — часть социального тела, и безразлично ли органическое целое к его страданиям? Если так, общество — несовершенный и безжизненный организм. Оно должно чувствовать, как целое, страдания каждого члена, и то, что создает или портит счастье каждой мельчайшей молекулы, должно создавать или портить счастье всех.

Существует симпатическая связь между членами общества и т.д. [86]

Верно: и это указывает на истинную линию исследования для концепции ценности как продукта органического общества. Но в вышеприведенном анализе у нас нет намека на «нервы» или социальную симпатию или другое проявление коллективной умственной деятельности. «Социальная психология», обещанная на стр. 261 только что рассмотренной статьи, оказывается вовсе не социальной психологией, а просто суммированием результатов многих индивидуальных психологий. Но линия, вдоль которой следует искать истинную природу ценности, ясно указана в общей концепции психического органического единства общества, и нынешнему автору остается использовать исследования в области социальной психологии Тарда, Кули, Болдуина и других, [87] в большинстве своем недоступные, когда писалась статья профессора Кларка, в попытке подойти ближе к сердцу проблемы.

Двойственно абстрактные концепции индивидуальных издержек и индивидуальных удовлетворений, связанных с экономическими благами, — абстрагированные сначала от социальной среды, а во-вторых, от остальных интересов и желаний индивида, — ведут нас по кругу, от ценности к ценности, но никогда ни к чему другому. Автор убежден, что мы выходим из круга, только расширяя наше объяснение явлений, отказываясь от этих абстракций и возвращаясь к конкретной реальности всей интерментальной жизни людей в обществе.

СНОСКИ:

[82] См. inter alia Бём-Баверк, «Конечный стандарт ценности», Annals of the American Academy, том v; также его «Grundzüge», стр. 516, прим.; Визер, op. cit., кн. v.

[83] См. Лафлин, Дж. Л., «Теория ценности и распределения Маршалла», Q. J. E. том i, стр. 227-32. См. также ответ Маршалла в том же томе.

[84] Здесь есть ненужное осложнение. Для целей профессора Кларка нет необходимости искать единицу ценности; что нужно, так это просто оправдание количественной концепции социальной ценности. Единица тогда может быть выбрана произвольно — например, количество ценности в 23.22 грана золота. Ср. обсуждение абстрактных единиц ценности, infra, гл. xvii, стр. 183-84.

[85] Проблема здесь, по-видимому, смещается. Если ищется конечная причина ценности, то несомненно, что труд не обеспечивает ее для монополизированных товаров; и если ищется просто мера количества ценности, воплощенной в монополизированных товарах, то ясно, что товары, произведенные полностью конкурентным трудом (предполагая, что такие товары существуют, что я отрицаю), могут выполнять эту функцию только в силу того, что они сами являются ценными — и что они служат этой цели не лучше, чем другие товары, в которые входит элемент монополии. Доктрина, критикуемая здесь, восходит к Рикардо: «Если государство взимает сеньораж за чеканку, монета обычно будет превышать ценность нечеканенного куска металла на весь взимаемый сеньораж, потому что потребуется большее количество труда, или, что то же самое, ценность продукта большего количества труда, чтобы получить ее». (Курсив мой.) Рикардо, «Работы», издание МакКаллоха, 1852, стр. 213.

[86] Philosophy of Wealth, 1892 ed., p. 83.

[87] Тард, «Законы подражания», «Экономическая психология», 2 тома, Париж, 1902. Кули, Ч. Х., «Человеческая природа и социальный порядок», «Социальная организация». Болдуин, Марк, «Социальные и этические интерпретации». Элвуд, К. А., «Некоторые пролегомены к социальной психологии», Чикаго, 1901; «Психологический взгляд на общество», American Journal of Sociology, март 1910. Хейден, Эдвин Эндрю, «Социальная воля», 1909. Здесь не делается попытки составить исчерпывающий список, и упомянутые авторы не несут ответственности за взгляды, поддерживаемые в тексте, хотя их точка зрения в целом та, которую я буду поддерживать.

ЧАСТЬ III

ПРЕДПОСЫЛКИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

ГЛАВА VIII

ФИЛОСОФСКИЕ И ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ

Связь между социальной философией, с одной стороны, и метафизикой и эпистемологией, с другой стороны, всегда была тесной — факт, не всегда адекватно признаваемый авторами в области социальных наук, особенно в экономике. Ученые часто «игнорируют» философию, считая, что их дело — просто мир феноменальных «фактов» и что привнесение философских соображений является незаконным и ненаучным. И это часто вполне приемлемо в области физических, химических и биологических наук, где процедура является преимущественно индуктивной, а данные получены из чувственного наблюдения. Но в социальных науках, где процедура в значительной степени дедуктивна и где данные часто являются принципами разума, истинность которых принимается как отправная точка для исследования, и особенно в экономической теории, такое отношение не может быть оправдано. Ибо философские допущения будут проникать, и у ученого нет выбора в этом вопросе. Единственное, что он может сделать, — это быть критичным и точно знать, какие философские допущения он делает, — и большинство наших трактатов по экономической теории не содержат доказательств того, что эта критическая работа была проделана.

В истории философии, в древнем мире, а также в современную эпоху можно проследить три основные стадии философской мысли, каждая из которых сопровождается характерным набором идей относительно природы общества. Различая эти три стадии, показывая отношение каждой к социальной философии и особенно прослеживая параллель между философией древних и философией современности, я признаю серьезные опасности поверхностной трактовки и искажения фактов ради того, чтобы они соответствовали схематизму. Я признаю, далее, что множество деталей и множество различий должны быть проигнорированы при прослеживании параллели, которую я предлагаю. Соображения пространства, кроме того, препятствуют такому детальному обоснованию представленных здесь взглядов, которое потребовалось бы, если бы это было чем-то большим, чем второстепенная фаза моего предмета. Необходимость в этом, однако, уменьшается тем фактом, что многое из того, что следует, является частью общих мест истории философии, — хотя повторение этого кажется необходимым в критике экономической теории. Три стадии: догматическая стадия; скептическая стадия; и критическая стадия. В греческой философии первая стадия представлена космологическими философами, такими как Фалес, Анаксимен и Анаксимандр, которые, с полной уверенностью в способности своего разума решить загадки вселенной, или, скорее, вообще не ставя этот вопрос под сомнение, приступили к созданию поэтических отчетов о происхождении и природе вещей. Вторая стадия представлена софистами, которые, пораженные многообразными расхождениями в философиях более ранних школ и отсутствием гармонии между данными богом законами и правилами морали, которые передала более ранняя традиция, и потребностями социальных условий, среди которых они жили, оказались неспособными легко найти истину и пришли к выводу, что каждый человек — мера истины, что нет универсальных критериев или обоснованных стандартов. Третья стадия начинается с Сократа, который искал общий принцип истины и справедливости посреди расхождений, и это критическое движение, продолженное Платоном и Аристотелем, снова привело к концепциям единства.

Социальная философия, которая идет с первой стадией, относительно неопределенна. Она по большей части довольствуется существующим порядком, признает сверхъестественную основу для него и поднимает мало вопросов. Социальная философия второго периода глубоко индивидуалистична. На третьей стадии акцент на социальной солидарности и на единой, органической концепции общества, общества, которое важнее индивидуальных интересов и прав, снова выходит на передний план. Крайние полюса мысли — это, с одной стороны, индивидуализм, который оставляет мало места для каких-либо значимых социальных отношений вообще, и, с другой стороны, социализм — подобный социализму «Республики» — который поглощает индивида. Компромиссный взгляд, выраженный в аристотелевской доктрине отношения между «формой» и «материей», примененный к социальной проблеме, находит индивида очень реальным, конечно, но все же реальным только в его социальных отношениях. Индивидуальные действия — это факты, но социальная деятельность — это больше, чем просто сумма индивидуальных действий. Общество и индивид одинаково являются абстракциями, если рассматривать их отдельно.

Средневековый конфликт по поводу реализма и номинализма на самом деле черпает свой интерес из вовлеченных практических социальных проблем, ибо на кону стоят реальность Церкви как нечто большее, чем просто совокупность ее членов, и обоснованность христианской доктрины как нечто большее, чем сумма индивидуальных верований.

Цикл начался снова в современное время. В качестве представителей догматического периода в современной философии можно выбрать Декарта и Спинозу. Они, конечно, не были наивно догматичными, ибо философия многому научилась из своих многочисленных разочарований, и Декарт, в особенности, начинает с размышлений, которые, казалось бы, делают его очень скептичным. И все же каждый верил в способность разума извлекать абсолютную истину из самого себя, и каждый действовал высокорационалистическим способом, чтобы построить свою систему. Само название великого труда Спинозы указывает на это отношение ума: «Ethica more geometrico demonstrata». Концепция общества, которая характеризует этот период, опять же, не наивна, но все же имеет сверхъестественную, или, по крайней мере, сверхчеловеческую основу, ибо именно в Законе Природы (написанном с большой буквы и олицетворенном) социальные институты находят свое происхождение и оправдание. Критические размышления, начинающиеся с Локка и проходящие через Беркли к абсолютному скептицизму Юма, привносят второй, или скептический, период, в котором рационалистически-догматическая уверенность Спинозы и Декарта изгнана. И вместе с этим движением в философской мысли приходит крайний индивидуализм Руссо в политике и Адама Смита в экономике. Движение прочь от скептицизма, начинающееся с Канта, снова возвращает мир, и особенно общество, в органические связи, и у нас, особенно у Гегеля, общество выходит на передний план, а индивид реален только как часть общества. Органическая концепция, возрожденная Гегелем и оживленная позитивистскими исследованиями, которые применили дарвиновскую доктрину к социальным явлениям, характеризовала большую часть социальной философии последних пятидесяти лет — конечно, не без протеста и крайне необходимой критики.

Все это, конечно, общее место. И все же неспособность признать это обесценила очень много мышления в области экономической теории. Экономическая мысль сегодня в значительной степени основана на философских концепциях, которые характеризуют период, когда экономика начала становиться дифференцированной наукой, — скептических доктринах Дэвида Юма, близкого друга Адама Смита. [88] Индивид является всеважным; его мир мыслей и чувств закрыт от мира любого другого человека; социальные отношения в значительной степени механистичны и вырастают из расчетливого личного интереса со стороны индивида; социальные законы задуманы по аналогии с физическими законами. Этика и политика, однако, были гораздо более подвержены влиянию более позднего мышления, и органическая концепция общества в последнее время в значительной степени доминировала в этих науках, в то время как новая наука, социология, свободная основывать себя в большей степени на современных эпистемологических, философских и психологических представлениях, пошла дальше всех в принятии доктрины единства и всепроникновения социальных отношений, органически задуманных. Я думаю, что мало вещей, которые более поразительно контрастируют, чем концепция общества, с которой студент встречается в большинстве работ по экономической теории, и та, с которой он встречается при изучении других социальных наук. То, что это так, объясняется именно тем фактом, что экономисты слишком сильно пренебрегали философией и психологией и приняли некритически допущения основателей науки. Доктрины, принятые тогда, кристаллизовались и до сих пор составляют часть текущего инвентаря экономической науки, даже если они отвергнуты самой философией.

К одной из этих ошибочных доктрин из более раннего времени внимание уже было привлечено. Это то, что интенсивности желаний и отвращений в уме одного человека не находятся ни в каком отношении к тем же явлениям в уме другого человека и что между ними не может быть проведено никакого сравнения. Индивид — это изолированная монада, [89] механически связанная со своими собратьями, которые для него являются «частью не-я», [90] но духовно самодостаточна и недоступна. Доктрина появляется в утверждении Маршалла: [91] «Никто не может точно сравнить и измерить друг против друга даже свои собственные ментальные состояния в разное время, и никто не может измерить ментальные состояния другого вообще, кроме как косвенно и предположительно, по их эффектам». Парето я цитировал, как и Джевонса, в главе iv. Доктрина появляется в недавней статье профессора Веблена с критикой профессора Кларка: [92] —

Очевидно и признано, что не может быть баланса и соизмеримости между дезутилитарностью (болью) работника при производстве товаров и полезностью (удовольствием) потребителя при их потреблении, поскольку эти два гедонистических явления лежат каждое в сознании отдельного лица. Фактически нет непрерывности нервной ткани [курсив мой] через интервал между потребителем и производителем, и прямое сравнение, равновесие, равенство или расхождение в отношении удовольствия и боли, конечно, не могут быть найдены, кроме как внутри каждого самосбалансированного индивидуального комплекса нервной ткани.

В недавнем обстоятельном исследовании «Ценность и распределение» профессора Г. Дж. Давенпорта теории, основанные на концепции индивида как изолированной монады, самодостаточного целого, с чисто механическими отношениями с другими людьми, находят свое наиболее полное и самосознательное выражение, а философские предпосылки прямо постулируются. Следующая цитата из «Пенденниса» Теккерея приведена в качестве сноски, [93] в которой выражена собственная концепция профессора Давенпорта: —

Ах, сэр, отдельная вселенная ходит под вашей шляпой и под моей — все вещи в природе различны для каждого — женщина, на которую мы смотрим, не имеет тех же черт, блюдо, которое мы едим, не имеет того же вкуса для одного и для другого; вы и я — лишь пара бесконечных изоляций с некоторыми островами-собратьями, чуть более или менее близкими к нам.

Это, конечно, явно тема старого субъективистского анализа, с помощью которого все вещи сводятся к мыслям, ощущениям и желаниям внутри индивидуальной души и в соответствии с которым у нас нет ничего, кроме предположительного знания о чем-либо вне наших собственных душ. Теперь можно дать общий ответ, что это эпистемологический принцип, который справедлив только для того, что Кант называет «Ding an sich» — если такая вещь существует — и что нет больше оснований, почему он должен применяться к человеческим эмоциям, рассматриваемым чисто как явления, чем к любому другому из явлений, которыми занимается наука. Если этот принцип будет соблюдаться, его эффект будет просто вызвать сомнение в выводах всех наук, физических, а также психических. Конечно, психология была бы невозможна при этом допущении, за исключением случаев, когда психолог претендует только на то, чтобы разрабатывать науку о своей индивидуальной душе, что, насколько он знает, неверно для любого другого индивида. Но именно не это пытается сделать психология. Она занимается законами и поведением умов в целом, с «typisch und allgemeingültig», а не с ментальными идиосинкразиями конкретного индивида.

Но доктрину можно встретить с точки зрения самой эпистемологии. Авторы, ответственные за этот субъективный анализ, считали, что разум более способен быть познанным разумом, чем что-либо другое, поскольку мы можем интерпретировать вещи только в терминах нашего собственного опыта. Реальная природа чисто физической вещи гораздо глубже скрыта от нашего взгляда, чем реальная природа ментального факта, даже если он находится в уме другого. И особенно они признали бы степень, по крайней мере, объективной валютности четко сформулированной концептуальной мысли. Теперь я основываюсь на современной прагматической философии, [94] которая, по сути, занимается проблемой знания. Ее принцип заключается в том, что мы верим, что вещи истинны, не из-за какого-либо знания, которое у нас есть о какой-то мистической, абсолютной истине, а из-за нашего опыта утилитарного рода. Истинно то, что работает. Истинно то, что, как мы находим, удовлетворит наши желания и потребности. Одним словом, желание, воля, ценности лежат в основе интеллекта. [95] Откуда следует, что если наши умы устроены так, что мы понимаем друг друга на интеллектуальной стороне, то должна быть еще более глубокая и лежащая в основе схожесть на стороне желания, чувства, воли. [96] Следовательно, если есть что-то вообще вне нашего собственного ума, что мы можем понять, это должны быть чувства и эмоции других людей.

Соображения практического характера дают нам самые сильные основания для веры в то, что человеческие желания, чувства и т.д. гомогенны и коммуникабельны. Факт в том, что у всех нас за плечами много миллионов лет эволюционной истории в одной и той же общей среде. В прошлом, с относительно небольшими вариациями, на наших предков с начала жизни на нашей планете действовали одни и те же влияния. И затем, мы рождаемся в одном и том же обществе, и оно дало нам, конечно, не силу реакции, но, безусловно, все наши самые важные стимулы. [97] Далее, мы действительно ладим в обществе. Мы смеемся вместе, мы играем вместе, мы разделяем горести друг друга, мы любим и ненавидим друг друга таким образом, который был бы совершенно невозможен, если бы мы на практике не предполагали правильность наших «выводов» о мотивах и желаниях друг друга. И тот факт, что эти «выводы» в основном верны, — это единственная вещь, которая делает социальную жизнь возможной. Мы можем и действительно понимаем мотивы, желания, потребности, эмоции друг друга. Мы можем и действительно постоянно сообщаем свои чувства друг другу.

Только на основе интеллектуалистической психологии такая субъективистская концепция возможна. Если принять волюнтаристскую психологию и доктрину «бессознательного» — а психологические факты, на которых основана последняя, безусловно, должны быть приняты, независимо от того, верны ли метафизические выводы или нет [98] — у нас нет никаких оснований для этой доктрины, что ясность держится внутри ума, но что снаружи все неопределенно. На самом деле, только малая часть нашей ментальной жизни находится в сознании в любой данный момент. «Поток сознания» — вещь узкая, и единство индивидуального ума — это единство не сознания, а функции. Как где-то говорит Гёте, мы познаем себя никогда не через рефлексию, а через действие. И часто случается, что сочувствующий друг или даже наблюдательный враг может интерпретировать наши действия точнее, чем мы сами, и может измерить силу данного мотива для нас точнее, чем мы сами. В некотором смысле наше знание других умов — это вывод. Мы видим действия других людей, или слышим их голоса, или наблюдаем за мышцами их лиц, и так косвенно добираемся до их мыслей и чувств. Но в том же смысле наше знание об их действиях или об их голосах — это тоже вывод. Ибо мы должны интерпретировать изображение на сетчатке или сенсорное возбуждение в ухе. Но практически ни то, ни другое не является выводом, если под выводом понимать сознательно сделанное суждение из посылок, которые мы осознаем. На случайной прогулке с другом, где разговор плавно течет на легкие темы, человек так же непосредственно осознает мысли и чувства своего друга, выраженные в разговоре, как он осознает сцены, которые представляются по пути, или даже мысли, которые возникают внутри него самого. [99]

Значимость этого вывода не совсем такая, какой можно было бы ожидать из контекста, из которого я взял критикуемую доктрину. Чувства людей в отношении экономических благ — это факты определенной, осязаемой природы и предмет социального знания. Но мы еще не достигли стандарта или источника социальной ценности. Никакое гомогенное «трудовое желе», или «болевое желе», или «полезностное желе», [100] составленное путем усреднения арифметически или сложения арифметически индивидуальных усилий или болей или удовольствий, не решит нашу проблему за нас — как, собственно, я и старался показать в том, что было выше. Цель вышеприведенной критики — прежде всего расчистить почву для концепции социальной организации, которая является чем-то большим, чем механическая, и в которой индивид является одновременно меньшим и большим, чем самодостаточная монада.

СНОСКИ:

[88] Эта критика применима к учениям Джеймса Милля, Дж. С. Милля и других сенсуалистов, последователей Юма, даже в большей степени, чем к Адаму Смиту. Но см. работу профессора Олбиона У. Смолла «Адам Смит и современная социология» (Adam Smith and Modern Sociology), Чикаго, 1907, особенно стр. 51.

[89] Для «анализа» легко разделить общество на «индивидуальные» монады, но невозможно для «синтеза» — если принять обоснованность аналитического процесса — собрать общество воедино. Фактически, как только аналитический процесс начат и как только его результаты приняты не просто как вопрос логического удобства, всякое единство и все органические связи, будь то в социальной или в других сферах, кажутся исчезающими, подобно растворяющемуся зрелищу. Существует психологическая доктрина монадизма, столь же логичная, как и критикуемая здесь социологическая монадология, которая считает невозможным связать воедино даже элементы сознания отдельного индивида. (См. Уильям Джеймс, «Принципы психологии» (Principles of Psychology), изд. 1905 г., том I, стр. 179-80.) В какие неразрешимые трудности попадает тот, кто следует монадической логике, пожалуй, лучше всего иллюстрирует работа Брэдли «Явление и реальность» (Appearance and Reality), особенно главы II и III. Наиболее полезная точка зрения представляется следующей: единство является таким же объектом непосредственного знания, как и множественность — оба они, по сути, являются продуктами рефлексивного мышления. И единство не требует оправдания своего существования до того, как мы его признаем, не больше, чем множественность. Ср. Уильям Джеймс, «Значение истины» (The Meaning of Truth), Нью-Йорк, 1909, стр. xiii; а также его «Психологию», том I, стр. 224-25. Ср. также работы профессора Джона Дьюи.

[90] Джевонс, «Теория политической экономии» (Theory of Pol. Econ.), 3-е изд., стр. 14.

[91] «Принципы» (Principles), 1907, стр. 15 (изд. 1898 г., стр. 76). См. также критику Маршаллом концепции спроса и предложения Кэрнса в издании «Принципов» 1898 года, стр. 172.

[92] «Экономическая теория профессора Кларка» (Professor Clark's Economics), Q. J. E., 1908, стр. 170.

[93] Давенпорт, op. cit., стр. 300, прим. Может показаться несколько несправедливым возлагать на человека ответственность за взгляды другого автора, которые он приводит в сноске своей собственной книги. Однако тот, кто читал книгу профессора Давенпорта, я думаю, признает, что эта цитата действительно выражает взгляды профессора Давенпорта. Его рассуждения в основном тексте на страницах 300-301 фактически подтверждают ту же самую доктрину как психологическое положение. См. также его рассуждения, набранные петитом на страницах 336-37. Вся его система основана на этой доктрине.

[94] См., в частности, Уильям Джеймс, «Прагматизм» (Pragmatism) и «Значение истины» (The Meaning of Truth); Джон Дьюи, «Очерки логической теории» (Essays in Logical Theory); и Ф. К. С. Шиллер, «Гуманизм» (Humanism).

[95] Совершенная невозможность адекватно суммировать философскую доктрину в двух-трех предложениях послужит оправданием этого утверждения перед теми прагматиками, которые предпочли бы несколько иную формулировку.

[96] Я обязан предложениями здесь статье профессора Г. У. Стюарта «Оценка как логический процесс» (Valuation as a Logical Process) в сборнике Дьюи «Исследования по логической теории» (Studies in Logical Theory), стр. 322-23.

[97] Ср. Болдуин, «Социальные и этические интерпретации» (Social and Ethical Interpretations), passim, и Кули, «Человеческая природа и социальный порядок» (Human Nature and the Social Order), passim.

[98] Наиболее интересное обсуждение этих тем, которое мне известно, принадлежит Фридриху Паульсену в его «Введении в философию» (Introduction to Philosophy) (перевод профессора Фрэнка Тилли).

[99] Ср. Перри, Р. Б., «Скрытость разума» (The Hiddenness of the Mind), Jour. of Phil., Psy., and Sci. Meth., 21 янв. 1909 г.; «Разум внутри и разум снаружи» (The Mind Within and the Mind Without), Ibid., 1 апр. 1909 г.; «Знакомство разума с самим собой» (The Mind's Familiarity with Itself), Ibid., 4 марта 1909 г. Урбан, У. М., «Оценка» (Valuation), стр. 243.

[100] Давенпорт, op. cit., стр. 331.

ГЛАВА IX

СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ

Концепции социального единства в основном делятся на три класса: механистические, биологические и психологические. Каждая из этих концепций, конечно, признает, что индивид обладает разумом, но первая мыслит этот разум настолько замкнутым, что единственные связи между людьми должны быть внешнего рода; вторая видит способы коллективного действия, аналогичные способам индивидуального действия, и приходит к концепции социального разума по аналогии; в то время как третья рассматривает социальный разум как эмпирический факт, явления которого можно изучать как конкретные вещи в деталях. И здесь существуют градации и комбинации.

Следующий отрывок, свободно переведенный и существенно сокращенный, взят из главы I книги Дегрифа «Введение в социологию» (Introduction à la Sociologie):—

Тщетно Спенсер протестует против обвинения в том, что он ассимилировал законы биологии с законами социологии. Смешение везде полное. Он не указал ни одного закона, ни одного явления, которое не имело бы своего соответствия, если не эквивалента, в предшествующих науках. Дрэпер в своей «Истории интеллектуального развития Европы» (History of the Intellectual Development of Europe) принимает именно ту доктрину, что законы биологии в равной степени применимы к социологии. Человек — это архетип общества. Нации проходят через свои периоды младенчества, юности, зрелости, старости, смерти. Подобные вещи делают социологию совершенно ненужной. Попытка Стэнли Джевонса объяснить экономические кризисы солнечными пятнами, будучи вовсе не усилием гения, является просто jeu d'esprit (игрой ума). Это просто признание общеизвестного факта, что климат является одним из факторов, влияющих на человека в обществе. Согласно Гесиоду, физические силы сначала порождают друг друга, затем, в свою очередь, богов и человека. С тех пор социальная наука, в свою очередь, основывалась на законах астрономии, химии и биологии. Сегодня это последняя, испорченная, кроме того, ложными психологическими представлениями о силе и неограниченной свободе разума и сознания человеческих индивидов, и примененная по аналогии к коллективному разуму.

Ошибка состоит в поиске объяснения социальных явлений в наиболее общих законах. Это естественно в определенных пределах, но было доведено до крайних, хотя и логических последствий американцем Кэри («Социальная наука» (Social Science)). Он, по сути, обращается к одной из старейших наук и, следовательно, относящейся к наиболее высокообщим явлениям, к астрономии, за универсальными законами общества. Геометрия, утверждает он, дает нам принципы, одинаково справедливые для химика, социолога и для того, кто измеряет землю. Систему, претендующую на объяснение сложных явлений исключительно законами более простых явлений, можно сравнить с попыткой дать отчет о книге, не читая ее строка за строкой, а рассматривая обложку и титульный лист.

Как выразился Дегриф в другом месте, в науке существует иерархия, идущая от более общего к менее общему, в зависимости от природы изучаемых явлений. Эта иерархия формулировалась по-разному. Конт излагает ее так: математика, астрономия, физика, химия, физиология, социальная физика (социология). Болдуин [101], пишущий, конечно, гораздо позже, излагает ее так:—

Так что здесь, как и везде, существует градация, иерархия в науке: химия необходима для жизни, но сама по себе не является жизнью; силы в окружающей среде необходимы для эволюции, но сами по себе не являются жизненными; жизненные процессы необходимы для сознания, но сами по себе не являются ментальными; сознание необходимо для общества, но не всякое сознание является социальным; социальное сознание необходимо для социальной организации, но не всякое социальное сознание фактически находится в социальной организации.

Теперь суть позиции Дегрифа в том, что специальные законы каждой последовательно более узкой группы явлений должны объясняться только конкретным изучением, и что совершенно тщетно думать, будто применение принципов, взятых из других, более общих групп явлений, дает нам эти законы. Так, экономисты говорят о «равновесиях» между различными экономическими силами, как если бы они были физическими силами [102]; и возникла целая школа математических экономистов, которые находят экономическую жизнь вещью, которая впишется в уравнения. Эта работа ценна, но она не является окончательной. Аналогии полезны, но не являются предельными. Аналогично, биологическая концепция, которая уподобляет общество человеку, имеет свой вклад. Биологическая аналогия была доведена очень далеко: так, Новиков называет социальную интеллектуальную элиту социальным сенсориумом; Лилиенфельд уподобляет действие толпы женской истерии; Симианд называет праздных богачей жировой тканью общества, священники также представляют собой жир, в то время как полиция — это социальные фагоциты, которые пожирают блуждающие преступные клетки [103]. Но это, хотя и наводит на размышления, не является предельной социальной философией или даже подходом к ней. Даже Дегриф, как я укажу немного позже, ошибается, пытаясь провести слишком жесткую параллель между индивидуальной структурой и социальной структурой. Мы должны ввести тщательное изучение специфически социальных явлений, тех явлений, которые можно найти только в обществе, прежде чем мы получим право говорить о социальном организме или социальном разуме [104].

С другой стороны, мне кажется, что Болдуин ошибся в противоположном направлении. Законы химии не перестают действовать в человеческом теле, даже если там действуют более сложные биологические законы. И законы биологии не приостанавливаются только потому, что животный организм развивает разум. Величайшим недостатком старой психологии, против которой экспериментальная психология является реакцией, было ее неспособность должным образом учесть физические процессы, связанные с сознанием. Теперь общество, согласно Болдуину, лучше всего описывается как аналогичное психологической организации, и такой организации, которая встречается у индивида в идеальном мышлении [105]. Но, безусловно, это абстракция, а не факт. Общество не перестает быть физическим, химическим, биологическим, подсознательным только потому, что оно также частично достигло более высокой формы психической активности (против чего профессор Болдуин возразил бы на основе своего различия между «социальным» и «социономическим»).

Концепция Дегрифа кажется мне лучше в этом логическом пункте — хотя, конечно, анализ фактов Болдуина представляет собой большой прогресс — но она не является удовлетворительной [106]:—

Поскольку бессознательность, инстинкт и рефлекторное действие характеризуют психическую жизнь низших существ и даже большую часть интеллектуальной деятельности наиболее высокоразвитых, включая человека, мы не должны удивляться a priori, что коллективная сила, которая составляет социальный суперорганизм, представляет те же характеристики.

Сознание пробуждается в индивиде, и возникают новые виды деятельности, которые вскоре, однако, теряют свой сознательный характер и становятся рефлекторными и автоматическими. Так и с обществом.

Затем следует сложная аналогия между индивидуальным мозгом и нервной системой и их функциями, и социальной структурой и ее функциями, которую нам не нужно здесь воспроизводить. Эта аналогия кажется мне натянутой. Мало смысла в попытках найти такие точные соответствия. Достаточно, если у нас есть наш общий органический принцип как метод исследования, а затем мы перейдем к изучению социальных фактов. Я сам, однако, буду использовать некоторые аналогии в дальнейшем, но не буду настаивать на них слишком сильно. Я могу здесь выразить мнение, что общество — это организм, менее высокоразвитый, чем тело или разум человека, и что его единство — это прежде всего единство функции, а не структуры [107], хотя существует некоторое структурное единство.

Концепция социального единства, которая кажется наиболее полезной для целей нашего исследования — и автор настаивал бы на том, что ни одна социальная теория не является верной для всех целей, и что многие социальные теории имеют ценность для некоторых конкретных целей — это концепция профессора Ч. Кули, как она изложена, в частности, в начальных главах его «Социальной организации» (Social Organization). Поскольку эта книга, однако, предполагает определенные доктрины, изложенные в более ранней книге профессора Кули «Человеческая природа и социальный порядок» (Human Nature and the Social Order), необходимо также дать краткий отчет об определенных моментах этого исследования. Можно отметить с самого начала, что профессор Кули пренебрегает изучением материальных аспектов общества и сосредотачивает свое внимание на ментальной стороне. Его цель в этом не в том, чтобы отрицать значимость материальных факторов, как он объясняет в предисловии к «Социальной организации», а просто сузить сферу своих трудов. Автор желает здесь сделать аналогичное заявление относительно своей собственной точки зрения. На следующих страницах внимание будет сосредоточено почти исключительно на вовлеченных психических силах, на том, что мы будем называть «социальным разумом». При этом, однако, прямо признается, что физическая среда и биологические индивиды являются существенными факторами, и что силы, которые проявляются в них, должны быть признаны коэффициентами вместе с психическими силами, которые мы будем изучать, при определении любой конкретной социальной ситуации. У меня нет никакого намерения придавать независимый, онтологический характер этой психической абстракции. Для целей этого исследования мы будем рассматривать физические факторы как постоянные — допущение, оправданное для целей исследования, при условии, что мы впоследствии, при работе с конкретными проблемами, сделаем поправку на степень, в которой это неверно.

В своей более ранней книге [108] профессор Кули возражает против обычного противопоставления «индивидуального» и «социального». Это просто два аспекта одной и той же вещи. Он различает три значения слова «социальный», ни одно из которых, по его словам, не должно правильно противопоставляться «индивидуальному»: (1) относящееся к коллективному аспекту человечества в его самом широком и расплывчатом значении; (2) относящееся к непосредственному общению; (3) способствующее коллективному благополучию, и поэтому почти эквивалентное моральному. Но ни одно из этих значений не имеет «индивидуального» в качестве своей естественной или логической антитезы.

Существует несколько форм индивидуалистических взглядов: (1) Чистый индивидуализм. Рассматривается почти исключительно дистрибутивная фаза человеческой жизни. Каждый человек мыслится как отдельный агент; все социальные явления происходят из действия таких агентов. Этот взгляд сильно дискредитирован эволюционной наукой и философией, но отнюдь не оставлен даже в теории, и практически он входит как посылка в большинство обычных мыслей дня. (2) Двойная причинность — разделение власти между обществом и индивидом, оба мыслятся как отдельные причины. Это обычно взгляд, встречающийся в социальных и этических дискуссиях. Здесь та же посылка об индивиде как об отдельном, не связанном агенте; но напротив него поставлен смутно задуманный коллективный интерес или сила. Люди настолько привыкли думать о себе как о беспричинных причинах, особых творцах в малом масштабе, что когда общие явления навязываются их вниманию, они думают о них как о чем-то дополнительном и более или менее антитетичном. Исправление этой ошибки оставит спор между индивидуализмом и социализмом, рассматриваемыми как философские понятия, а не как названия для социальных программ, среди забытых обломков спекуляций. (3) Третий взгляд он называет Примитивным индивидуализмом. Индивид предшествует обществу во времени. Этот взгляд является разновидностью предыдущего, возможно, сформированной путем смешения индивидуалистических предубеждений с довольно грубой эволюционной философией. Индивидуальность ниже по рангу, а также предшествует во времени. Социальное — это хорошее, моральное, а индивидуальное — это антисоциальное и плохое. Взгляд профессора Кули состоит в том, что индивидуальность не является ни предшествующей во времени, ни низшей по рангу по отношению к социальности. Если социальное применять только к высшим формам ментальной жизни, оно должно противопоставляться не индивидуальному, а животному или чувственному, или тому подобному. Наши далекие предки были такими же низшими, если рассматривать их отдельно, как и при коллективном рассмотрении. (4) Четвертую форму индивидуализма он называет взглядом Социальной способности. Социальное включает только часть, и часто довольно определенную часть, индивида. Индивидуальное и социальное — это две разные части человеческой природы. Любовь — социальна; страх и гнев — несоциальны и индивидуалистичны. Некоторые авторы рассматривали интеллект как индивидуалистическую способность и основывали социальность на какой-то форме чувства. Это вполне хорошо, если мы используем социальное во втором смысле — относящееся к непосредственному разговору или сочувствию. Но то, что эти общительные эмоции существенно выше или относятся исключительно к коллективной жизни, очень сомнительно. Кули утверждает, что такое разделение человеческой природы невозможно. Социальный или моральный прогресс состоит не столько в возвеличивании одних способностей и подавлении других, сколько в дисциплине всех по отношению к прогрессивной организации жизни.

Остальная часть книги посвящена изучению общества в его дистрибутивном аспекте, или, как мы сказали бы обычно, используя термины, против которых возражает профессор Кули, изучению социальной природы индивидов. Она основана в значительной степени на изучении развития детей. Личность — это по существу социальная вещь. Чувство «Я» — это вещь, которую могут развить только социальные влияния [109]. Процесс мышления внутри «индивидуального разума» — это социальный процесс — мы мыслим словами и, действительно, разговорами [110]. Я не буду развивать эти понятия подробно. Они схожи по природе с теми, что у профессора Болдуина в «Социальных и этических интерпретациях», когда он обсуждает «диалектику личностного роста». Они интересны и уместны как показывающие конкретным образом огромный и всеобъемлющий размах социальных факторов в создании индивидуального разума.

«Социальная организация» (Social Organization), которая появилась в 1909 году, берет на себя коллективный аспект человеческо-ментальной жизни.

Разум — это органическое целое, состоящее из сотрудничающих индивидуальностей, примерно так же, как музыка оркестра состоит из расходящихся, но связанных звуков [111]. Никто не счел бы необходимым или разумным делить музыку на два вида: ту, что создана целым, и ту, что создана отдельными инструментами, и точно так же нет двух видов разума: социального разума и индивидуального разума. Взгляд, что весь разум действует вместе в жизненном целом, от которого разум индивида никогда не бывает действительно отделен, вытекает естественно из нашего растущего знания о наследственности и внушении, что делает все более ясным, что каждая мысль, которую мы имеем, связана с мыслью наших предков и соратников, и через них — с мыслью общества в целом. Это также единственный взгляд, согласующийся с общей позицией современной науки, которая не допускает ничего изолированного в природе.

Единство социального разума состоит не в согласии, а в организации, в факте взаимного влияния или причинности между его частями, в силу чего все, что происходит в нем, связано со всем остальным и, таким образом, является результатом целого. Дает ли он, подобно оркестру, гармонию, может быть предметом спора, но то, что его звук, приятный или иной, является выражением жизненного сотрудничества, не может быть хорошо оспорено [112].

Профессор Кули подчеркивает бессознательный характер многих из этих социальных отношений. «Хотя рост социального сознания, возможно, является величайшим фактом истории, он все еще имеет узкий и подверженный ошибкам охват человеческой жизни». Кули возражает против картезианского постулата, который делает «cogito», «я мыслю», фундаментальным и наиболее абсолютно достоверным фактом в мире. Он утверждает, что он вырастает из идиосинкразии разума высокоспециализированного, интроспективного философа, и что для нормального разума «cogitamus», «мы мыслим», столь же очевидно [113]. Чувство «Я» и чувство «мы» дифференцируются вместе из неразвитого опыта ребенка. И «Я», и «мы» одинаково социальны по своей природе. Я, для профессора Кули, — это не схоластическая «субстанция души» или трансцендентальное эго, а просто относительно дифференцированная часть социального разума. «Социальный организм», используя термин не в заумном смысле, а просто для обозначения жизненного единства в человеческой жизни, — это факт, столь же очевидный для просвещенного здравого смысла, как и индивидуальность [114].

Я делаю здесь паузу, чтобы противопоставить этот взгляд на «социальный разум» взгляду некоторых других авторов, среди которых я могу взять профессора Гиддингса в качестве представителя. Я цитирую со страницы 134 издания 1905 года «Принципов социологии» (Principles of Sociology) профессора Гиддингса:—

Социальный разум — это явление многих индивидуальных разумов во взаимодействии, так играющих друг на друге, что они одновременно чувствуют одно и то же ощущение или эмоцию, приходят к одному суждению и, возможно, действуют сообща. Это, короче говоря, ментальное единство многих индивидов или толпы.

Социальный разум для профессора Гиддингса, таким образом, заставляют зависеть от тождества содержания во многих индивидуальных разумах. Для профессора Кули это организация и интеграция многих дифференцированных и расходящихся разумов в дополнительной деятельности. Концепция профессора Кули, таким образом, охватывает все разумы, в то время как концепция профессора Гиддингса исключила бы несогласных. Далее, профессор Гиддингс подчеркивает элемент сознания; бессознательные процессы включены профессором Кули, чья концепция действительно находит место для тотального психоза каждого индивида в обществе. Можно отметить, однако, что профессор Гиддингс в более подробном изложении в классе не подчеркивает ни согласие, ни сознание в абсолютной манере, которую указывал бы краткий процитированный отрывок, и охотно признает, что для теоретических целей более инклюзивная концепция профессора Кули является очень полезной. Разница между его точкой зрения, как она изложена в классе, и точкой зрения профессора Кули — это прежде всего вопрос акцента [115].

Следующие положения представлены, частично в качестве резюме, а частично в качестве дополнения, как воплощающие пункты, существенные для текущих целей относительно природы общества:—

(1) Общество — это организм. Организм, как он здесь используется, — это родовой термин со следующим значением: (a) организм имеет разные части с разными функциями; (b) эти части взаимозависимы; (c) организм жив в том смысле, в каком Спенсер определял жизнь, то есть организм обладает способностью производить соответствующие внутренние приспособления к внешней среде; (d) организм имеет центральную тему, не навязанную извне, в разработку которой вносят вклад разные части; но организм — или части — не обязательно осознает эту центральную тему; (e) организм постоянно меняет свою «материю» без существенного изменения «формы». (В биологическом организме процесс метаболизма идет постоянно. В обществе люди постоянно выходят из общества через смерть или через впадение в идиотизм и т. д., и новые элементы постоянно входят, не через биологический процесс рождения, а через процесс становления «социализированными» в манере, описанной Болдуином как «диалектика личностного роста», или Кули в его «Человеческой природе и социальном порядке».) (f) Организм растет путем прогрессивных дифференциаций и интеграций.

(2) Существует разум общества, психический организм. Разумы разных индивидов — сами дифференцированные в системы мыслей и чувств, которым часто не хватает гармоничного приспособления друг к другу — находятся в такой тесной взаимосвязи, что можно сказать, что они составляют один больший разум. Физиологическая основа этого большего разума — если считать необходимым его локализовать — это мозги и нервные системы отдельных людей плюс тот набор физических символов (например, язык, литература, жесты, искусство, музыка и т. д.), которые приводятся в движение нервной активностью одного человека, а затем стимулируют нервную активность со стороны другого. Это единство, однако, прежде всего единство функции [116].

(3) Факт индивидуальных различий между разумами людей не порочит концепцию разума общества. Он скорее доказывает органический характер социального разума, вводя факт дифференциации. Интегрирующий элемент находится в пунктах, которые индивидуальные разумы имеют общего.

(4) Разум общества, подобно разуму человека, прежде всего волевой, а не интеллектуальный. (Воля здесь используется в более широком смысле, как включающая все моторные и аффективные виды деятельности в разуме.) Подобно индивидуальному разуму, большая его часть смутно сознательна или подсознательна.

(5) Менее высокоорганизованный, чем индивидуальный разум, разум общества менее рационален и менее высокосознателен, чем большинство, если не все, индивидуальные разумы. «Социальное самосознание» — это редкое, если не несуществующее явление.

(6) Разум общества в своей целостности по необходимости не является предметом восприятия для любого индивида. Каждый индивид видит только ту часть, которая находится в его собственном разуме — не всю ее! — и в разумах других индивидов, с которыми он находится в общении.

(7) Но разумы других людей могут быть, и обычно являются, частично объектами восприятия для любого социального индивида. В нашем восприятии ментальных процессов в разумах других людей может присутствовать «инференциальный» элемент, но это не умозаключение.

(8) Индивидуальная монада — это миф. Его аппарат мышления — язык и логика — социально дан ему, его идеалы и интересы, его вкусы даже в вопросах еды и питья, социально даны — вне социального общения его человеческо-ментальная жизнь была бы лишь потенциальностью.

(9) Ценность этой концепции социальной реальности, подобно ценности других научных гипотез, должна определяться прагматическим тестом: связывает ли она явления, связь между которыми была ранее неясной, не вводя больших трудностей со своей стороны? Я верю, что, по крайней мере, для проблемы теории ценности она найдет такое прагматическое оправдание.

Этот длинный экскурс в область, обычно не считающуюся частью территории экономиста, должен быть оправдан на том основании, что экономист не только не принял во внимание выводы, достигнутые там, но также слишком часто делал и использовал предположения, которые противоречат им. Это далее необходимо, потому что концепция «социальной ценности», которая составляет предмет этой книги, предполагает «социальный организм», который может придавать ценность товарам, не проясняя, что за организм мыслится как общество. Экскурс, по крайней мере, выявил некоторые из многих значений, которые лежат за этим термином. И это особенно необходимо ввиду того факта, что концепция «социальной ценности» подвергалась нападкам на том основании, что органическая концепция была оставлена самими социологами [117]. То, что это верно для биологической аналогии, которая делала общество животным и выводила социальные законы из биологических законов, а не из изучения социальных явлений, охотно признается. Но то, что социологи оставили обобщенную концепцию, которая дает нам прежде всего весьма удобный схематизм, на котором можно группировать социальные факты, которые мы фактически находим, отнюдь не признается. И вопрос на самом деле касается самих этих фактов, а не способа их группировки и осмысления. Если социальная деятельность — это не что иное, как сумма подобных индивидуальных деятельностей, как, кажется, думает профессор Давенпорт в статье, критикующей профессора Селигмана [118], и если индивид — это изолированная монада, тогда критика профессора Давенпорта будет верна. Но если индивид находится в жизненной психической связи с другими индивидами, настолько, что он невозможен вне этих отношений, и если социальная деятельность — это не сумма подобных индивидуальных деятельностей, а интеграция и организация дифференцированных и дополнительных индивидуальных деятельностей, духовных, а также физических, тогда критика профессора Давенпорта не является верной. И именно на этом пункте я бы решительно настаивал. Аргумент следующих глав может быть изложен — хотя и не так удобно — в терминах механической аналогии, а психические процессы рассматриваться не как действие унитарного, хотя и дифференцированного разума, а как балансировка и трансформация сил, и практически те же результаты для теории ценности последуют.

СНОСКИ:

[101] Baldwin, Mark, Social and Ethical Interpretations, 1906
ed., pp. 8-9.

[102] Ср. «Логику» (Logic) Джона Стюарта Милля, книга VI, о природе социальных законов.

[103] Цитируется по Болдуину, op. cit., стр. 495, прим.

[104] See Giddings, Principles of Sociology, 1905 ed., p. 194.

[105] Op. cit., стр. 571.

[106] Op. cit., глава XIII.

[107] Ср. Элвуд, К. А., «Некоторые пролегомены к социальной психологии» (Some Prolegomena to Social Psychology), Чикаго, 1901. Ср. infra в этой главе примечание о взглядах профессора Элвуда.

[108] Human Nature, etc., глава I.

[109] Op. cit., главы V и VI.

[110] Ibid., стр. 52 et seq.

[111] Эта аналогия неудачна, если ее доводить до крайности — как и большинство аналогий между физикой и психикой. Она служит полезной фигурой речи, однако — для чего ее и задумывал профессор Кули.

[112] Social Organization, стр. 3-4.

[113] Social Organization, стр. 6-9.

[114] Ibid., стр. 9.

[115] Сравните более подробную и конкретную трактовку предмета профессором Гиддингсом в его «Чтениях по описательной и исторической социологии» (Readings in Descriptive and Historical Sociology), Нью-Йорк, 1906, стр. 124-428.

[116] Профессор К. А. Элвуд в упомянутом supra эссе «Некоторые пролегомены к социальной психологии» — первый, насколько мне известно, кто применил психологическую точку зрения профессора Дьюи к изучению социального разума. Глава II его книги содержит очень отличное краткое обсуждение этого пункта. Не вдаваясь в дело подробно, здесь должно быть достаточно сказать, что новая точка зрения подчеркивает значимость ментальных процессов для деятельности, для приспособления организма к окружающей среде, а не структуру или содержание ментального процесса. Она подчеркивает импульс, инстинкт, привычку и т. д. и отказывается предпринимать синтетический процесс, который стремится получить некое механическое единство путем комбинирования абстрактных, структурных элементов. Объединяющим принципом в разуме является деятельность, функция. Профессор Элвуд утверждает, что, хотя индивидуальный разум имеет единство как структуры, так и функции, социальный разум имеет единство только функции. Я думаю, что контраст не так резк. Существует некоторое структурное единство в социальном разуме, есть точки тождества между индивидуальными разумами, общие идеалы и общее — пусть даже небольшое — тело знаний, особенно в очень элементарных вопросах. И единство индивидуального разума — это прежде всего единство функции. Конечно — и здесь нет спора с профессором Элвудом! — нет объединяющей «субстанции души», лежащей за психическими деятельностями, организованными в едином индивидуальном разуме. И аналогия между разумом индивида и разумом общества не предназначена для того, чтобы вкладывать в социальный разум какой-либо гипотетический характер, который абсолютистская, доэволюционная метафизика приписывала индивидуальному разуму, а скорее — в той мере, в какой вопрос вообще поднимается — лишить индивидуальный разум именно этого гипотетического характера. Ср. «Введение в философию» Фридриха Паульсена о «субстанции души» и «Психологию народов» (Völker-Psychologie) Вундта, том I, глава I.

[117] Давенпорт, op. cit., стр. 467-68.

[118] Op. cit., стр. 445-46. (Ссылка дана на книгу профессора Давенпорта для удобства читателя. Оригинальная статья появилась в Journal of Political Economy за март 1906 года.) «Некоторые лингвистические использования, связанные с собирательными существительными, предложат точку отправления. Когда о них думают просто как об указании на совокупность, единицу, собирательное существительное принимает глагол в единственном числе; если рассматривается как коллекция единиц, оно принимает глагол во множественном числе...
«Теперь, во многих случаях, хотя акт или ситуация, утверждаемая, действительно является актом каждого индивида самого по себе, нет повода настаивать на этом; никакой двусмысленности, неточности или неправильного понимания не вовлечено в утверждении, что 'батальон ест свой обед'; это сокращенная манера речи, но она совершенно понятна; достаточно обычно думать о батальоне как о единице, и акт обеда — это простой акт, в котором все участвуют и в котором все ведут себя примерно одинаково; с принятой точки зрения, интереса, на котором основываются, цели, имеющейся в виду, никакого значения не придается фундаментальной отдельности деятельностей и их полному отсутствию либо психического единства, либо целенаправленного сотрудничества; они просто подобны — грубо одновременны — и о них думают в блоке. Правда, один человек ест быстро, а другой медленно, некоторые мало, а другие много, а несколько больных — совсем нет; но выражение служит и подразумевает свои собственные ограничения точности... Но когда дело доходит до утверждения, что армия чистит зубы, или ушибла палец, или у нее болит живот, есть очевидная трудность. Эти вещи не делаются совместно, кооперативно, совокупностями и не выдержат обдумывания в этой форме.
«И так мы можем говорить об общественном мнении, предпочтении, или привычке, или обычае, или конвенции общества; и никакого вреда не должно от этого произойти, несмотря на тот факт, что некоторые люди ни думают, ни выбирают в манере, подразумеваемой, а имеют свои собственные своеобразные суждения или выборы или желания, и все же являются членами общества, имеющими право быть включенными в любую точную формулировку; каждый знает, что мысль на самом деле вращается вокруг большинства 'почти всех'; то есть, никакого вреда не должно от этого произойти, если бы только не было людей, принимающих понятие 'социального разума' всерьез и импортирующих в случаи, требующие точного анализа, и принимающих за трезвый факт, простую фигуру речи или, в лучшем случае, свободную аналогию, взятую из биологической науки. Ибо биологу и социологу следует вменить — или приписать — то, что формула 'общество-как-организм' нашла свой путь в экономическую мысль. И таким образом, тем самым доктрина, давно оставленная в экономических рассуждениях, находится на пути к возрождению; ибо разве у нас нет нужды в нормах и средних величинах? Иначе наша доктрина, становясь точной и актуальной, станет также трудной. И так, с помощью социолога, через магию заклинания 'общество-как-организм', чудо воскресения было недавно совершено; мы приветствуем среднего человека».
Можно ли сомневаться в том, что какой-либо серьезный сторонник органической концепции общества узнает в этой карикатуре доктрину, которую он поддерживает. Конечно, нам никогда не пришло бы в голову конструировать организм путем усреднения его органов! Также мы не пытаемся получить социальный разум путем сложения суммы подобных физических деятельностей или даже подобных ментальных деятельностей. Организм — это функциональное единство разных и дополнительных частей.

ЧАСТЬ IV

ПОЗИТИВНАЯ ТЕОРИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ЦЕННОСТИ

ГЛАВА X

ЦЕННОСТЬ КАК РОДОВОЕ ПОНЯТИЕ. ПСИХОЛОГИЯ ЦЕННОСТИ

Мы возвращаемся, таким образом, к проблеме природы ценности. Ценность — это больше, чем общая полезность товара, или предельная полезность товара для индивида, и это больше, чем отношение обмена. Экономическая ценность — это вид рода ценность, который проходит через другие социальные науки, такие как этика, эстетика, юриспруденция и т. д. Иногда эти различные ценности настолько переплетены, что невозможно отличить их друг от друга: так, какой вид ценности имела человеческая жизнь в ранней германской юриспруденции, когда вергельд принимался в качестве компенсации за убийство человека?

Этические и правовые ценности мы признаем как нечто очень отличное от чувств отдельных индивидов, а также как нечто очень отличное от абстрактных отношений. На самом деле, идея количественных отношений в связи с моральными ценностями несколько поразительна — хотя мы применяем «суждение времени» довольно далеко и говорим: «он вдвое больше человек, чем другой парень», или «это не наполовину так плохо, как то». Но мы обычно не вдаемся в уточнения и не пытаемся сделать отношения более точными, например, говоря, что ценность этого благородного дела в три и три восьмых раза больше, чем того. Количественное измерение правовой ценности — более знакомая идея. Так, человек получает пять долларов штрафа за простое пьянство и двадцать пять долларов за пьянство и «ругань вокруг» (шкала «цен», недавно установленная в суде мирового судьи штата Миссури), или три года в тюрьме за одно преступление и десять лет за другое. Здесь у нас есть количественные измерения ценностей, но все же для нашего мышления довольно странно говорить об отношении обмена между ними. У нас обычно нет повода обменивать их, даже если может случиться, что преступник, обдумывая шансы на успех в двух альтернативных грабежах, будет взвешивать наказания, которым он был бы подвержен в двух случаях, друг против друга; и, действительно, закон спроса и предложения действует здесь также (хотя и обратно примененный, ибо мы имеем дело с отрицательными ценностями). Если определенное преступление (как «Черная рука») увеличивается быстро, мы увеличиваем наказание за него, чтобы остановить его. Но это обобщение идеи ценности должно прояснить одну вещь: обмен, по крайней мере в его обычном значении [119], не является сущностью ценности. Обмен является фактором в оценке ценности только в экономической жизни. И даже там ценности часто оцениваются без фактического обмена, и искусство бухгалтерского учета возникло для этой цели.

Исчерпывающее изучение этого родового аспекта ценности лежит, конечно, вне рамок этой книги. Эренфельс, Мейнонг и другие [120] провели плодотворные исследования в психологии ценности с первичным отношением к проблемам этической ценности, в то время как Габриэль Тард, подходя к предмету с социологическим, а не психологическим или этическим интересом, также сделал некоторые просвещающие предложения. Наиболее всеобъемлющая работа на английском языке с психологической точки зрения принадлежит профессору У. М. Урбану, чья «Оценка» (Valuation) появилась в 1909 году. Его интерес также в основном в этической, а не экономической ценности. Ссылка была сделана в более ранней сноске [121] на взгляды Зиммеля. Существует, на самом деле, богатая литература по этому предмету. Теория экономической ценности, которая будет развита в этом томе, однако, относительно независима от многих теорий, рассматриваемых в этой литературе, поскольку, как станет ясно позже, вопрос, который я хочу поднять, не столько о фундаментальной природе ценности в ее психологических аспектах, сколько о том, какие индивидуальные ценности (и в каких отношениях) значимы для объяснения того конкретного вида ценности, с которым имеет дело экономист. Изложение, которое следует, однако, будет яснее, если будет предложена психологическая теория ценности, и обсуждение социальной экономической ценности выиграет от рассмотрения этических и других форм ценности в их социологических аспектах, как они рассматриваются некоторыми из названных авторов. Остальная часть этой главы будет посвящена проблеме ценности, как она представляется в индивидуальной психологии, а более поздние главы будут рассматривать проблему социальной ценности.

Для опыта, и во время опыта, ценность — это качество оцениваемого объекта [122]. Ценности — это «третичные качества» (заимствуя выражение из «Жизни разума» (Life of Reason) профессора Сантаяны [123]), столь же реальные и объективные, как «первичные» и «вторичные» качества. Мы говорим о мрачном дне или страшном зрелище, и мрачность — это качество дня, а страшность действительно в объекте — для опыта. Когда мы достаточно поразмышляли над ситуацией, чтобы быть в состоянии отделить субъект и объект, и лишить объект качества, и поместить страх в нас самих, или мрачность в нашу собственную эмоциональную жизнь, тогда опыт уже в прошлом, и ценность, как ценность этого объекта, перестала быть. Мы уже преодолели наш страх, когда можем отделить его от объекта. Эти качества — интенсивные качества, могут быть больше или меньше по степени, т. е. являются количествами [124]. И они должны сначала существовать как таковые количества, прежде чем любой рефлексивный процесс оценки и сравнения сможет поместить их в шкалу и прояснить их относительные ценности [125].

Столько об опыте как непосредственном факте. Если мы разбиваем опыт аналитически, однако, мы, конечно, сначала различаем субъект и объект, и мы отбрасываем «третичное качество», ценность, на сторону субъекта. Это фаза эмоциональной жизни субъекта. В этом аналитическом процессе мы неизбежно делаем абстракции — элементы, с которыми мы в конечном итоге выходим, собранные в синтез, не дадут нам снова наш конкретный пережитый опыт ценности. Но, признавая это, мы все же можем различить то, что кажется более важными аспектами опыта ценности, на его психологической стороне, и изложить критерии, по которым ценность должна быть распознана. Прежде всего, ценность имеет свои корни в эмоционально-волевой стороне разума. Чистый интеллект, если мы можем вообразить его, понимал бы логическую необходимость, созерцал бы «мир описания», но не мог бы знать ничего о «мире оценки» или о ценностях [126]. (Именно потому, что интеллект никогда не бывает «чистым», потому что он всегда имеет свое эмоциональное сопровождение и предпосылки, мы можем объективно сообщать наши ценности, как настоятельно рекомендуется в главе VIII.) Но какие фазы эмоционально-волевой стороны разума наиболее значимы? Для гедонизма абстрактный элемент, чувство, удовольствие или боль, является сущностью ценности — на самом деле, является ценностью. Критики гедонизма, такие как Эренфельс [127] и профессор Давенпорт [128], сделали желание, а не чувство, фундаментом ценности. Психология, лежащая за этой концепцией, представляет собой большой прогресс по сравнению с пассивной, ассоциационистской, элементной психологией гедонистов и особенно значима как подчеркивающая импульсивную, динамическую природу ценности, но она все еще слишком абстрактна — действительно, она абстрагируется от очень фундаментального аспекта ценности как переживаемой, а именно, самого чувства. Более того, во многих случаях ценность может быть велика при желании на минимуме, иначе мы должны сказать, что ценность прекращается, когда объект обладания достигнут и желание удовлетворено. Я могу ценить своего друга очень высоко, могу быть живо сознающим эту ценность, и все же, потому что он — мой друг, потому что я уже обладаю им, могу найти элемент желания второстепенной фазой в его ценности, даже если он присутствует вообще [129]. Гедонизм абстрагирует заметную и важную фазу опыта ценности, и хотя он ошибается, делая эту фазу всем опытом, и хотя он печально неверно истолковал эту фазу (ибо чувства ценности не могут быть сведены к чувствам удовольствия и боли), все же мы не можем позволить себе игнорировать его. Именно потому, что гедонистический анализ груб, он должен ухватиться за что-то очевидное. Если мы должны выбирать между чувством и желанием как фундаментом ценности, мы должны, я думаю, с Мейнонгом и Урбаном [130], остановиться на чувстве, а не на желании. Наш пункт будет, однако, протестовать против идентификации ценности с любым из них и различать оба как моменты, или фазы, в ценности, и саму ценность как момент или фазу в тотальном психозе. Ценность не должна быть понята вне того, что Урбан называет ее «предпосылками» [131]. Каждая ценность предполагает продолжение деятельности и тесно связана с тотальным психозом — движущейся фокусной точкой ясного сознания с окружающей областью более смутных процессов, постепенно переходящих в подсознательное и бессознательное на границах. Каждая ценность связана со всем телом идей, эмоций, привычек, инстинктов, импульсов, которые в их органической целостности мы называем личностью. За ценностью стоит долгая история, которая сохраняется в настоящем в форме диспозиций и деятельностей, о которых мы бессознательны, пока они не затруднены, но которые всплывают в сознание сразу, если арестованы. Если объект — тот, который апеллирует к простым биологическим импульсам, мы можем, как правило, безопасно абстрагироваться от большинства этих «предпосылок» и сосредоточить внимание на биологическом импульсе и его сопровождающих чувствах и идеях. Но по мере того, как мы поднимаемся к объектам, которые апеллируют к более широким и высшим интересам, существенные предпосылки включают все больше и больше, пока в жизненных этических ценностях практически вся личность существенно вовлечена. Из этих предпосылок, или «фондированного значения», мы не должны быть сознательны в каких-либо деталях. Ценность, которая является эмоционально-волевым аспектом этого фондированного значения, конечно, достаточна, пока она не оспорена противоположной ценностью, для мотивации нашей деятельности — что является существенной функцией ценностей. Предпосылки стремятся стать явными, когда ценность оспорена другой ценностью, хотя они никогда не выходят полностью на свет в случае высших ценностей, и сделать их даже приблизительно ясными — это работа долгого конфликта в интроспективном разуме. Частым результатом конфликтов между ценностями является своего рода механическое «тяни-толкай», производящее «больше жара, чем света». Вопрос об отношениях между ценностями — это отдельная тема, которая будет обсуждаться ради нее самой позже. Мы здесь заинтересованы в нем как делающем более ясной природу «предпосылок» ценности.

Теперь, как уже было сказано, в ценности можно выделить как желание, так и чувство. Чувства, по выражению профессора Дьюи, «абсолютно плюралистичны» и не могут быть сведены к какому-либо одному или двум типам, таким как удовольствие и страдание. Желания могут быть интенсивными или слабыми, независимо от величины ценности, в зависимости от обстоятельств. Как было отмечено, если мы обладаем объектом, который ценим, элемент желания должен быть сведен к установке, к предрасположенности желать, на случай если объект будет утрачен. Это остается смутным фоном беспокойства, «тревоги о том, что объект может ускользнуть», способным, конечно, при необходимости проявиться с полной интенсивностью. В эстетических ценностях и в ценностях мистического покоя мы имеем случаи, когда желание, таким образом, сведено к минимуму. Строго говоря, желание как осознанный факт всегда содержит в себе негативный, привативный аспект — мы желаем, когда мы неполны, когда нам чего-то не хватает. Именно этот негативный аспект желания подчеркивали греческие философы, такие как Аристотель, и именно он побудил абсолютный идеализм исключить желание из своей концепции Абсолютного Духа. Но желание имеет также позитивный или активный аспект, и в этом аспекте оно сохраняется во всех ценностях. Там, где деятельность совершенно унифицирована — ситуация, к которой мы иногда приближаемся, — мы можем не осознавать желания, даже если происходит интенсивная деятельность. Однако, поскольку человеческий разум редко находится в этом состоянии и никогда не пребывает в нем полностью, мы можем утверждать, что желание в своем привативном аспекте всегда в некоторой степени присутствует, пусть даже как смутное беспокойство. И как предрасположенность к деятельности, если ценность находится под угрозой, желание присутствует всегда.

И наоборот, желание может быть на максимуме, а чувство — на минимуме. Если мы не обладаем объектом, если мы стремимся к нему, хотя связь чувства с желанием может существовать и, несомненно, существует, это, очевидно, не может быть тем же самым чувством, которое мы испытали бы, если бы объект присутствовал и утолял желание. Действительно, можно утверждать, что большая часть чувственного сопровождения интенсивного желания является посторонней по отношению к моменту ценности: что это, по сути, кинестетическое чувство, обусловленное напряжением противоположных мышечных реакций и т. д. Предрасположенность к чувству присутствует, и если объект желания знаком, одно лишь предвкушение может вызвать следы того чувства, которое его присутствие вызывало в прошлом и вызовет снова. Но чувственный элемент в такой ситуации является второстепенной фазой.

Наконец, если мы не намерены настаивать на том, что все объекты, которые человек ценит и чьи ценности мотивируют его поведение, постоянно присутствуют в сознании, мы должны признать, что ни желание, ни чувство не обязаны быть актуальными, наличными, осознанными фактами, чтобы ценность была эффективной. Может случиться так, что объект ценности предназначен для использования в будущем и не находится под угрозой. В таком случае мы можем признать его ценность интеллектуально, при этом желание и чувство будут сведены к минимуму, и это признание может послужить звеном в логическом процессе, который приведет к практическому выводу, значимому для действия. Или же ценность может составлять часть бессознательной «пресуппозиции» другой ценности, которая осознанно ощущается в данный момент. Разум экономичен. Сознание не растрачивается впустую, когда нет функции, которую оно должно было бы выполнять. Суть ценности заключается в том, что она мотивирует наше поведение. Если вокруг ценности сформирован удовлетворительный набор привычек, она может служить этой цели идеально, не попадая в сознание слишком часто. Но и желание, и чувство должны потенциально присутствовать.

Необходим еще один элемент. Мейнонг настаивает на экзистенциальном суждении, суждении о том, что ценимый объект реален, как на существенном для ценности. Габриэль Тард выдвигает аналогичное утверждение, полагая, что вера, так же как и желание, вовлечена в ценность, и что уменьшение любого из них означает снижение ценности. Мнение Урбана, которое кажется мне верным, заключается в том, что нам не нужно и невозможно заходить так далеко. Во многих случаях такие суждения являются явными, и ценность не могла бы существовать, если бы объект был явно признан нереальным. Но простого бессознательного допущения или предположения о реальности объекта, простого «чувства реальности» достаточно — что достаточно очевидно из того факта, что мы ценим объекты нашего воображения. Мы часто будем обнаруживать, особенно в области социальных ценностей, к которым мы вскоре перейдем, что утверждение Тарда весьма значимо, особенно в отношении экономических ценностей, и там, в частности, в вопросе кредитных явлений. Но явное утверждение даже там не является необходимым, при условии, что вопрос о реальности вообще не ставится. Однако «чувство реальности» существенно. Следует также заметить, что это «чувство реальности» является по существу эмоциональным, а не интеллектуальным фактом. Именно эмоциональный «оттенок» отличает веру от простого представления, и если он присутствует, от представления и явного суждения можно отказаться.

В опыте ценности как сознательном опыте, со структурной стороны, мы можем выделить следующие фазы: чувство, желание и чувство реальности, каждая из которых присутствует по крайней мере в минимальной степени. И все же мне кажется, что ни в одной из них, рассматриваемых как фазы в сознании, мы не имеем самого существенного аспекта ценности. Для наших целей структурный аспект не является наиболее значимым. Функциональный аспект имеет большее значение. А функция ценностей — это функция мотивации. Та ценность велика, которая больше всего значит для мотивации деятельности. Хорошо устоявшаяся и не вызывающая сомнений ценность, которая в конкретной ситуации имеет преимущество перед всеми остальными, почти не нуждается в пробуждении той эмоциональной интенсивности, которая может потребоваться другим, менее определенным ценностям, чье положение в шкале еще не установлено. Девушка устраивает званый обед. Кого ей пригласить? Ну, ее подруга, конечно, должна быть там. Вопрос не возникает. Нет нужды в сознательной эмоции. Одна или две другие кандидатуры определяются почти так же легко и с такой же малой эмоциональной интенсивностью. Но теперь возникает проблема на пределе! Ибо восемь или десять других почти так же желанны, а мест всего шесть. Меньшие ценности, по сравнению друг с другом, должны проявить себя такими, какие они есть, должны ярко предстать в сознании, должны быть прочувствованы и желанны, чтобы их можно было сравнить — а не для того, чтобы они могли быть! Итак, с функциональной стороны, критерием ценности является ее влияние на деятельность. «Общий знаменатель», или, лучше сказать, абстрактная сущность ценностей — это не чувство и не желание, а сила в мотивации, и выражением этого, конечно, является сама деятельность. Функциональная значимость осознанно реализованных аспектов желания и чувства в ценностях проявляется тогда, когда ценности должны быть сравнены и взвешены друг против друга, и — фаза, которая была подчеркнута в предыдущем разделе и к которой мы вскоре снова обратимся — когда ценности должны сознательно разделяться разными индивидами, когда они должны быть сообщены и обсуждены, то есть стать объектами группового сознания.

Таким образом, значимым в ценности с этой функциональной точки зрения является ее динамическое качество. Ценность — это сила, мотивирующая сила. Но теперь мы должны вернуться к нашей исходной точке зрения — общей ситуации. Мы с помощью аналитического процесса разделили субъект и объект, а затем внутри субъекта выделили фазы, которые обнаруживает психологический анализ. Но в ходе деятельности эти элементы не разделяются. Ценность находится не в субъекте, а в объекте. Объект является воплощением этой силы. Он обладает властью над нами, над нашими действиями. Если объект — человек, мы находимся под его контролем — в той мере, в какой существует ценность. Если объект — вещь, контролируемая другим человеком, мы подчинены его контролю — в той мере, в какой существует ценность. Я не хочу, чтобы меня поняли так, будто я выделяю эту абстрактную фазу ценности как всю историю целиком или полагаю, что ценность может существовать в этой абстрактной форме. Качества никогда не бывают отдельными. Но я утверждаю, что это существенный и универсальный элемент в ценностях и что для индивида, занятого активной деятельностью, этот аспект настолько значим, что часто может быть единственной чертой, привлекающей его внимание, — потому что это единственная черта, которая должна привлекать его внимание, чтобы деятельность продолжалась в гармонии с его ценностями. Итак, вот ценность «в чистом виде»: количество мотивирующей силы, власть над действиями человека, воплощенная в объекте. Все остальные фазы в ходе самого активного опыта могут быть переведены в сферу имплицитного.

Необходимое ограничение было определенно указано ранее, но, во избежание недопонимания, возможно, стоит указать его более явно. Не всякая форма импульса должна считаться ценностью. Каждое состояние сознания является моторным и стремится перейти в действие, даже смутные, неопределенные чувства и полусознательные фантазии. Ценность должна иметь свои органические пресуппозиции, как было указано ранее, и должна быть воплощена в объекте. Объекты ценности могут быть бесконечно разнообразны: это могут быть экономические блага, люди, виды деятельности, другие ценности, идеальные объекты, создания нашего воображения, социальные утопии или Царство Небесное. Но должен быть объект, и ценность — это качество объекта. Однако функционально существенным в этой ценности является ее динамический характер.

Ценности бывают позитивными и негативными. «Страшное зрелище» отталкивает нас, имеет негативную ценность, стремится, в меру своей силы, заставить нас отстраниться. Плохой поступок, некрасивая женщина, жестокий человек — здесь мы имеем негативные ценности. Мало что еще нужно сказать по этому поводу. Все они являются мотивирующими силами: позитивные ценности привлекают нас, негативные — отталкивают.

Вопрос о взаимоотношениях между ценностями мы обсудим довольно кратко, не потому, что он неважен, а потому, что многое в нем знакомо. Ценности могут быть взаимодополняющими — как когда несколько объектов необходимы друг другу, если хоть какой-то из них должен быть использован. Ценности могут зависеть от других ценностей, как ценность средства зависит от ценности цели, которая является его существенной «пресуппозицией». Ценности могут противостоять друг другу, и здесь следует различать два случая, которые настолько различаются по степени, что различие можно рассматривать как качественное. Ценности могут быть по своей природе вполне совместимыми, так что ничто в их характере не препятствует реализации обеих, но места для обеих может не хватить из-за ограниченности наших ресурсов — как когда у молодой леди из нашего примера было только шесть мест на обеде, и поэтому она была вынуждена исключить некоторых своих друзей. Но ценности могут быть качественно несовместимыми. Мы можем быть не в состоянии реализовать их обе, потому что одна предполагает иной тип «я», нежели тот, который мог бы реализовать другую. Это типичный случай в этических ценностях, где пресуппозиции, особенно в этических кризисах, вовлекают всю личность. В случае таких конфликтов, скажем, между ценностью соблюдения субботы и соблазном бейсбольного матча в воскресенье для ортодоксального «фаната», мы можем иметь, как указывалось ранее, просто механическое перетягивание, в котором одна или другая побеждает чистой силой, к весьма значительному дискомфорту беспокойной жертвы. Но конфликт может привести к пересмотру пресуппозиций каждой ценности, к процессу приведения каждой в более органическую связь со всей системой ценностей. В этом процессе могут быть задействованы другие ценности, которые могут усилить одну или другую из двух альтернативных ценностей. И после такого процесса обе ценности могут стать иными, чем были. Может возникнуть некая высшая ценность, которая охватывает их обе, или одна может быть сведена к второстепенному месту, а другая — возобладать. Ценности не более постоянны, чем любая другая фаза психической жизни. Постоянные трансформации, пусть и не всегда фундаментальные, происходят постоянно.

Существует еще один случай, настолько знакомый экономистам, что его достаточно лишь упомянуть. Если объекты ценности неделимы, мы должны выбрать один или другой, если есть конфликт. Но в случае качественно совместимых объектов правилом является иная ситуация. Мы можем иметь часть одного и часть другого, и возникает вопрос, сколько каждого. Здесь австрийский анализ дает нам ответ, который, если мы его обобщим, несмотря на его устаревшую психологию, может быть принят с небольшими изменениями. Закон «убывающей полезности» по мере увеличения приращений каждого объекта действует, и проблема заключается в маргинальном равновесии. Молодая леди из нашего примера, безусловно, пригласила бы свою подругу, если бы у нее был только один обед, но если у нее их несколько, «предельная полезность» присутствия подруги может упасть настолько низко, что она может счесть присутствие кого-то, ранее исключенного, более ценным на шестом или седьмом обеде. И, действительно, наше представление о качественно несовместимых ценностях не должно быть слишком абсолютным. Человеческая природа уступчива и практична, и немного порочности может быть допущено хорошим человеком ради ценности, которая не побудила бы его допустить большего. Он может обнаружить, что «последнее приращение» его соблюдения субботы ниже, чем «первое приращение» его воскресного бейсбола.

Две антагонистические ценности могут сосуществовать в одном и том же объекте. Наше «страшное зрелище» может быть также «интересным» зрелищем. И первое приращение интереса может перевесить первое приращение страха. Но по мере того, как интерес частично удовлетворяется, страх может расти, пока наконец не преодолеет интерес, и мы убежим. Действительно, можно установить в качестве закона негативных ценностей, что по мере увеличения «предложения» (cæteris paribus) негативная ценность растет — это оборотная сторона закона «убывающей (позитивной) полезности» — доктрина, признанная в одном из своих аспектов в экономической теории «возрастающих (психических) издержек».

Следует отметить еще один момент в случае (особенно, хотя и не исключительно) этих качественно несовместимых ценностей, когда между ними вырабатывается количественный компромисс описанного рода. Сама личность может измениться благодаря растущему знакомству с негативной ценностью. Она может перестать быть негативной ценностью и стать позитивной. И если, как это может случиться, это изменение происходит быстро, в ходе морального кризиса, наш процесс будет следующим: сначала постепенно возрастающая негативная ценность по мере увеличения «предложения» объектов негативной ценности; затем внезапный переход от высокой негативной к высокой позитивной ценности по мере изменения личности, и мы начинаем любить то, что ненавидели; затем постепенное снижение новой позитивной ценности по мере того, как предложение увеличивается еще больше.

Случай конфликта между качественно несовместимыми ценностями — это типичный случай конфликта между «долгом и удовольствием», между «обязательством и склонностью» и т. д. Некоторые ценности представляют себя как «категорические императивы», как «абсолютные универсалии» и отказываются или склонны отказываться от любого компромисса. Наш анализ склонен поставить под сомнение «абсолютную абсолютность» этих ценностей (принимая абсолютное в том смысле, в котором оно использовалось в истории этики, в отличие от смысла, в котором я ранее использовал его в этой книге). Самым значимым в этих «абсолютных» ценностях с точки зрения нашего текущего исследования кажется сопротивление, которое они оказывают «маргинальному процессу». Они, кажется, настаивают на том, чтобы их объекты принимались целиком или не принимались вовсе. Они склонны универсализировать себя, привязываясь к самому отдаленному возможному приращению «предложения» так же сильно, как и к начальным приращениям. Они отказываются помещать свои объекты в шкалу «убывающей полезности». Такие ценности — это те, которые были настолько укреплены привычкой и воспитанием, что являются жизненно важными частями личности, и любой компромисс, где они вовлечены, кажется предательством самого сокровенного «я». Если мы хотим провести точные аналогии между нашими социальными и индивидуальными ценностями, мы найдем здесь ближайшее приближение в индивидуальной сфере к тем фундаментальным правовым ценностям, которые определяют сокровенный характер государства и которые представляют себя как «практические абсолюты» в правовой системе ценностей, например, демократия или личная свобода — или фундаментальные социологические ценности, такие как «расовый барьер».

Следует отметить, далее, что наш анализ не проводит жестких и четких границ между различными видами ценностей — этическими, экономическими, эстетическими, религиозными, личными и т. д. — в сфере психологии индивида. Таких границ не существует. Есть оттенки, градации, количественные различия, которые становятся достаточно отчетливыми, чтобы оправдать классификацию ценностей. Но ценности никогда не становятся, с функциональной стороны, настолько фундаментально различными по характеру, чтобы их нельзя было свести к «общему знаменателю» силы в мотивации. И особенно ложной является та абстракция, которая отделяет различные виды ценностей — этические, экономические и т. д. — в отдельные, герметичные системы, позволяя каждой системе иметь свое равновесие и свои взаимодействия, не подверженные влиянию других систем. Дело просто в том, что этические и эстетические ценности могут постоянно подкреплять экономические ценности, экономические ценности — этические, или экономические и этические или другие ценности могут противостоять друг другу, и маргинальные равновесия постоянно вырабатываются между ними. Или, лучше сказать, среди них, ибо, хотя в сознании момента мы можем иметь в виду только две противостоящие ценности и иметь равновесие, по-видимому, только между ними двумя, на самом деле вся система ценностей постоянно стремится к равновесию: этические, религиозные, экономические, эстетические — все утверждают себя, находят свое место в шкале и получают свои фиксированные «пределы» — экстенсивные и интенсивные пределы. Но это настолько очевидно является лишь обобщением хорошо известных экономических законов, что дальнейшие детали излишни. Однако можно упомянуть один момент. Цена должна быть обобщена таким же образом, как и ценность. Поскольку это равновесие между ценностями сохраняется, любой объект ценности может быть использован для измерения ценности любого другого. Если присутствие ее подруги на пятом обеде находится в равновесии с присутствием какого-то ранее исключенного друга для нашей молодой леди, то одно является ценой другого и измеряет ее ценность. Материальное благо, которое человек получает в обмен на аморальный поступок, является ценой этого поступка. И если в момент фундаментального этического кризиса человек отказывается от заветной цели, вокруг которой была построена вся его жизнь, ради соблазна какого-то ослепительного искушения, это гораздо больше, чем метафора, когда говорят о «цене души».

Австрийский анализ был существенно ошибочным, таким образом, не столько в своей гедонистической психологии — ибо ее можно от нее освободить — сколько в своей абстракции экономического от других аспектов системы ценностей индивида. Равновесия между экономическими ценностями не объяснят даже экономическое поведение индивида — они никоим образом не составляют самодостаточную систему. Эта абстракция была отмечена ранее. Другую абстракцию австрийцев, абстракцию индивида от его жизненной, органической связи с социальным целым, мы рассмотрим более подробно позже.

До сих пор мы придерживались довольно строго области «индивидуальной психологии» и «индивидуальных ценностей». Но мы обнаружим, когда перейдем к области социальных ценностей, что действуют по существу те же законы. С функциональной стороны аналогия между индивидуальным разумом и социальным разумом очень близка, и соответствия на структурной стороне также многочисленны. Хотя мы не будем пытаться найти аналогии в социальной сфере для всех этих законов индивидуальной ценности, это происходит не из-за какой-либо трудности, которую представляет проблема, а скорее потому, что это излишне для обоснования нашего тезиса.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[119] См. обсуждение утверждения Зиммеля, supra, стр. 19, прим.

[120] Эренфельс К., System der Werttheorie, Лейпциг, 1897; Крайбиг И. К., Psychologische Grundlegung eines Systems der Werttheorie, Вена, 1902; Каллен Г. М., «Д-р Монтегю и прагматическое понятие ценности», Jour. of Philosophy и др., сентябрь 1909; Монтегю У. П., «Истинное, доброе и прекрасное с прагматической точки зрения», Ibid., 29 апреля 1909; Мейнонг А., Psychologisch-ethische Untersuchungen zur Werttheorie, Грац, 1894; Паульсен Фридрих, «Введение в философию» и «Система этики»; Стюарт Г. У., «Гедонистическая интерпретация субъективной ценности», Jour. of Pol. Econ., том IV, «Оценка как логический процесс» в «Исследованиях по логической теории» Дьюи, Чикаго, 1903; Шоу Ч. К., «Теория ценности и ее место в истории этики», International Jour. of Ethics, том XI; Слейтер Т., «Ценность в моральном богословии и политической экономии», Irish Eccles. Rec., сер. 4, том X, Дублин, 1901; Тафтс Дж. Г., «Этическая ценность», Jour. of Philosophy и др., том XIX; «Словарь философии» Болдуина и др., s. v. «Worth» (статья У. М. Урбана); Зиммель Г., Philosophie des Geldes, Лейпциг, 1900, «Глава по философии ценности», Amer. Jour. of Sociology, том V; Урбан У. М., Valuation, Лондон, 1909. Эти названия представляют обширную литературу по данному вопросу.

[121] Supra, стр. 19, прим.

[122] Я обязан профессору Джону Дьюи многими ценными предложениями и критическими замечаниями в связи с этой частью моего исследования. Мои более общие обязательства перед ним будут очевидны любому, кто знаком с его эпохальной точкой зрения. Экономическая, социологическая и политическая философия, на мой взгляд, могут большему научиться у него, чем у любого другого современного философа.

[123] Стр. 141-42.

[124] Ср. Габриэль Тард, Psychologie Économique, том I, стр. 63, и Урбан, Valuation, стр. 78.

[125] Урбан, op. cit., стр. 32.

[126] Паульсен Фридрих, «Этика», passim.

[127] System der Werttheorie, том I, гл. I.

[128] Op. cit., стр. 311.

[129] Ср. Урбан, op. cit., стр. 36; Мейнонг, op. cit., стр. 15-16.

[130] Мейнонг, op. cit., ч. I, гл. I; Урбан, op. cit., стр. 38-39.

[131] Op. cit., стр. 14-16 и следующая глава.

[132] Урбан, op. cit., стр. 39.

[133] Psychologisch-ethische Untersuchungen zur Werttheorie, Грац, 1894, ч. I, гл. I, особенно стр. 21.

[134] «La psychologie en économie politique», Revue Philosophique, том XII, стр. 337-38.

[135] Op. cit., стр. 41 et seq.

[136] См. главу XVI, infra.

[137] Немецкий язык, с его легкостью в словообразовании, предлагает здесь удобную номенклатуру: Wert и Unwert. Ср. Эренфельс, op. cit., для краткого обсуждения негативных ценностей (стр. 53-54).

[138] Об этом обобщении см. Урбан, op. cit., гл. VI; Эренфельс, op. cit., том II, гл. III, особенно стр. 86.

[139] Легко предложить аналог в области социальных ценностей. Возникает новая ересь, которой противостоит доминирующий элемент в социальной воле, т. е. имеющая негативную ценность для большинства. По мере того как ересь растет, негативная ценность возрастает до тех пор, пока в критической точке прилив не поворачивается, и еретики становятся доминирующим элементом в обществе. Тогда — поскольку их положение далеко от уверенности — новые рекруты ереси имеют высокую позитивную ценность, но по мере того, как ересь распространяется еще дальше, дополнительные рекруты значат все меньше и меньше.

[140] Ср. Урбан, op. cit., passim; Эренфельс, op. cit., том I, стр. 43 et seq.; Маккензи, критика Эренфельса и Мейнонга в Mind, октябрь 1899. Ср. также Уикстид, The Common Sense of Political Economy, Лондон, 1910, стр. 402 et seq.

[141] Обобщение идеи цены, хотя и не является оригинальным для Уикстида, интересно развито им в главах I и II его Common Sense of Political Economy, Лондон, 1910.

[142] Давенпорт, op. cit., стр. 303-11, дает хорошее резюме экономических дискуссий о гедонизме. Его собственное мнение заключается в том, что австрийцы не связаны по существу с гедонизмом.

[143] Supra, главы VI и VII.

ГЛАВА XI

РЕКАПИТУЛЯЦИЯ. СОЦИАЛЬНЫЕ ЦЕННОСТИ. ФУНКЦИИ ПОНЯТИЯ ЦЕННОСТИ В ЭКОНОМИКЕ

Наши выводы, к которым мы пришли в предыдущих главах с точки зрения экономической теории и с точки зрения социологической теории, одинаково запрещают нам останавливаться на результатах, полученных до сих пор относительно природы ценности. С точки зрения социальной теории мы не можем считать индивидуальные ценности, обсуждавшиеся в последней главе, полностью объясненными на психической стороне тем, что происходит в индивидуальном разуме: каждый индивидуальный разум является частью большего целого; все в индивидуальном разуме было под влиянием процессов в разумах других; каждый процесс в индивидуальном разуме влияет, прямо или косвенно, на процессы в разумах других. Существует социальный разум. И ценности в разуме индивида не составляют самодостаточной и независимой системы ни в своем происхождении, ни в своих взаимодействиях, ни в своих последствиях для действия. На нашем психологическом языке их «пресуппозиции» включают элементы в разумах других людей, и они сами составляют часть «пресуппозиций» ценностей в разумах других людей. Наконец, существуют ценности, которые не соответствуют ценностям ни одного индивидуального разума, великие социальные ценности, чьи пресуппозиции чрезвычайно сложны, включая индивидуальные ценности в разумах многих людей, а также другие факторы, которые нам придется проанализировать в значительных деталях, великие социальные ценности, чья мотивирующая сила направляет деятельность наций, крупных отраслей промышленности, литературных и художественных «школ», церквей и других социальных организаций, а также повседневную жизнь каждого мужчины и женщины — побуждая их на пути, которые ни один отдельный человек не предвидел и не планировал. По выражению Урбана —

между субъективно желаемым и объективно желательным в этике, между субъективной полезностью и жертвой и объективной ценностью и ценой в экономическом расчете, между субъективно эффективным и объективно прекрасным в искусстве существует разница для чувства настолько мощная, что в наивном и нерефлексивном опыте чувства с такой объективностью отсылки называются предикатами самих объектов.

И наша теория ведет нас даже дальше, чем профессор Урбан хочет зайти здесь. Наивный и нерефлексирующий опыт вполне оправдан в том, что рассматривает эти объективные ценности как качества самих объектов. Для отдельного человека объективная ценность, скажем, ценность экономического блага, как правило, является качеством, почти полностью независимым от его личных субъективных чувств или точки зрения. Средний человек, «размышляя», не может повлиять на ценность пшеницы, кукурузы или другого крупного товара больше, чем он может «добавить локоть к своему росту». Для огромной массы людей и огромной массы товаров это верно. Индивид находит мир экономических ценностей частью грубой вселенной, подобно силе тяжести, погоде или закону против убийства — менее неизменной, чем сила тяжести, и менее изменчивой, как правило, чем погода, — к которой он должен адаптировать свою индивидуальную экономику. Он не полностью бессилен изменить этот мир экономических ценностей, и он не полностью лишен влияния на баланс космических сил. И если он обладает достаточной социальной властью (которую мы определим как сущность этих социальных ценностей), он может существенно изменить действие закона против убийства или ценности тех товаров, в отношении которых богатые могут быть капризны; или даже, если он умен в использовании своей власти, он может предпринять успешную «бычью» кампанию и повысить ценность пшеницы или хлопка. Но даже в таких случаях он имеет дело с объективными фактами, которые часто в разгар «бычьей» кампании ведут себя самым удивительным и обескураживающим образом! Существование внешних ограничивающих и направляющих сил — это вопросы повседневного опыта. Законы, моральные ценности, социальные ограничения тысячи тонких и очевидных видов — это факты, настолько хорошо известные, что образование сделало своей центральной задачей обучение индивида тому, как приспособиться к ним. Они были описаны и разработаны в бесчисленных книгах. То, что они существуют, несомненно. Их происхождение, природу и функцию мы будем изучать в дальнейшем.

Мы пришли к аналогичному выводу путем анализа потребностей экономической теории. Экономическая ценность как качество, присутствующее в благе в определенной, количественной степени, независимо от идиосинкразии конкретного владельца блага, оказалась необходимостью экономической мысли. Аргумент может быть кратко рекапитулирован, и добавлено несколько моментов. Если блага должны быть сложены вместе и получена сумма богатства, в них должен быть гомогенный элемент, благодаря которому можно произвести сложение. Мы не складываем урожай пшеницы, карандаш, золотые часы, двадцать долларов и театральный билет на основе длины, веса или другого физического качества. Только выделив гомогенное качество, ценность, мы можем сложить их. Мы не можем сравнить два экономических блага и привести их к соотношению, кроме как на основе такого гомогенного качества. У нас нет терминов для наших соотношений, кроме количеств ценности, и все же наши соотношения должны иметь термины. Мы находим экономистов, говорящих о ценности как о существенной характеристике или качестве богатства. Мы находим теоретиков, говорящих о деньгах как о «мере ценностей» — концепция, возможная только в том случае, если ценность является качеством того рода, о котором мы говорим, присутствующим как в денежной мере, так и в измеряемой вещи в определенных количественных степенях. Можно добавить еще пару моментов. Мы находим экономистов, особенно австрийцев, берущихся за проблему «вменения», разбивающих ценность потребительского блага на разные части, одна часть которой относится к труду, непосредственно связанному с его производством, а другие части этой ценности — к благам следующего «ранга», принадлежащим людям, отличным от тех, кто потребляет благо, — и эта ценность далее подразделяется между благами более отдаленных рангов; весь процесс возможен только в том случае, если исходная ценность является объективным количеством описанного рода. Мы находим дифференциальную часть урожая пшеницы, сравниваемую с землей, которая его произвела, и называемую процентом от земли, что верно только в том случае, если рассматривается ценность каждого — и, действительно, иначе это бессмысленно. Или мы находим торговцев, подсчитывающих свои доходы в форме денег в конце года как определенный процент от своего капитала, который на протяжении всего года состоял из товаров различных видов. Везде в экономическом анализе эта концепция ценности была существенной для обоснования анализа, и это особенно верно, когда мы переходим к конечным проблемам денежной теории. Мы можем иногда игнорировать элемент ценности, имея дело с неденежными проблемами в терминах количеств денег, просто потому, что не всегда необходимо явно ссылаться на фундаментальные принципы. Но когда мы переходим к самой проблеме денег, мы должны использовать понятие ценности, и понятие ценности имплицитно присутствует во всей процедуре.

Далее, понятие ценности было призвано объяснить мотивацию экономической деятельности общества, и ценность была концептуализирована как мотивирующая сила. Шеффле, в частности, подчеркивал эту фазу вопроса в своей критике социалистических теорий ценности. «Ценность полезности», утверждает он, действительно направляет промышленность в надлежащие русла, но ценность, основанная на рабочем времени, привела бы предложение и потребности к безнадежному расхождению.

Никакое соотношение «между объективными предметами» не будет выполнять эти функции, которые экономисты возложили на понятие ценности. Ценность как чисто индивидуальный феномен, варьирующийся от человека к человеку, никоим образом не будет служить этим целям экономистов. Ценность как простое грубое количество физических объектов, отдаваемых в обмен на другие физические объекты, никоим образом не могла бы служить этим целям. Ценность должна быть объективным качеством, силой, воплощенной в объекте, независимой от индивидуального суждения или желания. Сильное чувство того, что это так, проявляется в термине, который английская школа так часто использует как эквивалент ценности, а именно «покупательная способность» — термин, который одобряет Бём-Баверк. Понятие относительности, которое исторически было связано с этим термином, мы критиковали в главе II, и нет необходимости повторять этот аргумент здесь. Но другой его аспект, его признание динамического характера ценности и количественного характера ценности, пусть даже часто путано и смутно, кажется, очень сильно укрепляет аргументы в пользу тезиса, который я отстаиваю.

Усилия австрийцев и других школ экономической теории объяснить и оправдать это понятие ценности как объективного количества уже рассматривались, и наш вывод заключался в том, что из-за слишком узкого разграничения своих детерминант они были приведены к круговой аргументации. Дальнейшая критика теперь возможна в свете наших социологических и психологических выводов: выделение любых абстрактных элементов, какими бы многочисленными они ни были, с попыткой путем синтеза объединить их в конкретное социальное количество, должно потерпеть неудачу. В процессе абстракции мы упускаем жизненно важные элементы конкретной социальной ситуации; как мы можем ожидать, что эти упущенные жизненно важные элементы появятся вновь, когда мы объединим абстрактные элементы в синтез? Они не могут, если синтез сделан логически. И именно потому, что профессор Давенпорт так точен в своей логике, он не может получить социальное количество из абстрактных элементов субъективной полезности и т. д. Но большинство экономистов, менее осторожных в своей формальной логике, но более впечатленных фактами социальной жизни и требованиями получения рабочего набора концепций, приняли и использовали количественную концепцию с удовлетворительными результатами, насколько это касается практических проблем, но без фундаментальной теоретической последовательности. Элементы, которые подавляют абстрактные теории, сохраняются под видом самой экономической ценности в фактах жизни и мстят теории, загоняя ее в круг. Наша проблема, таким образом, состоит не в том, чтобы найти определенные элементы, из которых можно построить социальную ценность путем синтеза. Правильная процедура будет обратной: взять социальную ценность такой, какой мы ее находим, т. е. такой, какой она функционирует в экономической жизни, а затем проанализировать ее, выделив определенные заметные и значимые фазы, или моменты, в ней, которые, взятые абстрактно, не являются всей историей, но которые предоставляют критерии социальной ценности, и контроль над которыми значим для целей контроля социальных ценностей.

В последующих главах мы, выполняя этот план, попытаемся вложить конкретный смысл в нашу абстрактную формулировку проблемы.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[144] Op. cit., стр. 17.

[145] Ср. Ройс Дж., The World and the Individual, Нью-Йорк, 1901, том I, стр. 209-10 и 225.

[146] Я могу сослаться здесь, в частности, на Дюркгейма, De la division du travail social, Париж, 1893. Давая эту ссылку, я, конечно, не связываю себя с «средневековым реализмом», в котором Дюркгейма, возможно, справедливо обвиняли. Ср. также замечательную работу профессора Росса «Социальный контроль».

[147] Ср. Эли, Outlines of Economics, изд. 1908 г., стр. 99-100, и Тард, Psychologie Économique, том I, стр. 85, прим. См. supra, гл. II.

[148] Ср. Визер, Natural Value, стр. 65, 162-63, 210-12 и 36; Флакс, Economic Principles, гл. II.

[149] Quintessence of Socialism, London, 1898, pp. 55-59, 91 et
seq., 123-24.

[150] Я с удовольствием пользуюсь привилегией, которую предоставляет мне профессор У. А. Скотт из Висконсинского университета, цитируя его в том смысле, что «такая концепция ценности [понятие ценности, которое делает ценность товара количеством, социально значимым, независимо от индивидуального владельца монеты или товара и независимо от конкретного обменного соотношения, в которое величина ценности входит как член] абсолютно необходима для решения экономических проблем». Профессор Скотт пришел к этому выводу в ходе своих исследований теории денег. Декан Кинли выражает несколько схожий взгляд в своей книге «Деньги», стр. 62. Конечно, именно в теории денег потребность в такой концепции ощущается наиболее остро. Но тот же взгляд выражает профессор Т. С. Адамс с точки зрения статистика. См. его статью «Индексные числа и стандарт ценности», Jour. of Pol. Econ., том X, 1901-02, стр. 11 и 18-19.

[151] Даже профессор Г. Дж. Давенпорт находит количественную концепцию ценности необходимой в некоторых местах. Например, на странице 573 своей книги «Ценность и распределение» он говорит о капитале, рассматриваемом как концепция издержек, как о «представляющем общий инвестированный фонд ценности, включая все инструментальные ценности и всю общую покупательную способность, направленную на предприятие, стремящееся к прибыли». Было бы нелюбезно напоминать ему о его определении ценности на странице 569 и спрашивать, что может означать «фонд» «соотношения обмена»! И понятие ценности как количества, а не соотношения, вовлечено, как указано в тексте, в термин «покупательная способность», который он также использует в процитированном отрывке. Этот термин «покупательная способность», как очевидный заменитель ценности, профессор Давенпорт использует в нескольких случаях, где понятие соотношения явно не работает: на странице 561 «распределение покупательной способности», страница 562 «перераспределение покупательной способности» и страница 571. Я говорю «очевидный», ибо не думаю, что профессор Давенпорт где-либо в томе дает формальное определение «покупательной способности».

[152] «Grundzüge» и др., Jahrbücher Конрада, 1886, стр. 5 и 478, прим.

[153] Эта линия аргументации, почерпнутая из использования экономистами других терминов и в обращении с проблемами, могла бы быть почти бесконечно расширена. Почти у каждого в уме есть количественная концепция ценности, когда он рассуждает о практических проблемах. Проблема возникает только тогда, когда нужно построить теорию ценности! Ср. обсуждение производства как «создания полезностей», infra гл. XVIII.

ГЛАВА XII

СОЦИАЛЬНАЯ ЦЕННОСТЬ: ТЕОРИИ УРБАНА И ТАРДА

Наша точка зрения будет более адекватно определена, если мы кратко рассмотрим теории социальной ценности, изложенные под углом общей (в отличие от специфически экономической) концепции ценности профессором У. М. Урбаном и Габриэлем Тардом. Эти теории содержат некоторые элементы, которые нам понадобятся, и наша критика их выявит в более ясном свете потребность в отличительной точке зрения этой книги.

Концепция профессора Урбана относительно природы ценности в ее индивидуальном проявлении была уже частично указана в главе X. Подчеркивая органическую природу отношений ценности к другим фазам психической жизни, настаивая на признании «пресуппозиций» ценности и признавая, что как чувство, так и желание (или предрасположенность к желанию) вовлечены в ценность — наш беглый обзор не может начать отдавать должное тонкости и исчерпываемости его мастерского анализа — он все же настаивает на поиске фундаментальной природы ценности в фазе ее структуры (а не в ее функции), а именно в чувстве. С этой частью его доктрины мы сочли необходимым не согласиться. Когда он переходит к проблеме социальной ценности, он переносит ту же концепцию ценности и обнаруживает, что социальные ценности появляются, когда многие индивиды через «симпатическое участие» чувствуют одну и ту же ценность. С нашим выводом (глава VIII), что мы можем разделять эмоциональную жизнь друг друга, он полностью согласен. Его аргументация в этой связи восхитительна. Его интерес прежде всего сосредоточен на моральных социальных ценностях, и он не предпринимает детального рассмотрения экономических социальных ценностей, по-видимому, полагая, что австрийская трактовка объективной ценности адекватна. И моральные, и экономические ценности являются «объективными и социальными».

Коллективное желание и чувство, когда оно приобрело этот «общий смысл», когда объект желания и чувства сознательно удерживается сообща, мы можем описать как Социальную Синергию; и объективные, сверхиндивидуальные ценности могут быть описаны как результаты социальных синергий. Введение этого термина имеет целью максимально четкое различие между социальными силами как сознательными и как подсознательными. Именно с первыми мы здесь имеем дело.

Сознательное коллективное чувство, таким образом, настаивается как существенное в социальных ценностях, и профессор Урбан настаивает, что ценность перестает быть ценностью по мере того, как это сознательное чувство угасает — даже допуская, что она сохраняет силу влияния на прочувствованные ценности после того, как перешла в сферу «вещей, принимаемых как должное».

Но это подчеркивание сознательного элемента чувства — который, как я ранее показал, является переменным элементом даже внутри индивидуальной психологии и не имеет необходимой количественной связи с функциональной значимостью, количеством мотивирующей силы ценности — делает для него действительно невозможным разрешение вопроса о том, как должна определяться сила социальной ценности. Он, действительно, предпринимает нечто подобное (он говорит об этических ценностях), делая количество ценности зависимым от «спроса и предложения», где предложение зависит от числа людей, желающих предоставить данный моральный акт, и интенсивности их желания сделать это — признаются как экстенсивность, так и интенсивность. И спрос определяется аналогично. Вещь кажется не чем иным, как арифметической суммой интенсивностей индивидуальных чувств или, что наиболее справедливо, индивидуальных ценностей. Но это не делает нас мудрее, чем прежде, относительно социального веса, социальной значимости этих социальных ценностей. Бесконечно многое зависело бы, как в случае спроса, так и предложения, от того, кто эти индивиды. Спрос на данный акт от бедной группы фанатиков, какой бы интенсивный он ни был, мог бы значить мало, в то время как такой спрос, исходящий от группы с большим престижем, с большой социальной властью, мог бы иметь очень большое значение. Если мы пытаемся получить объективное количество социальной ценности, которое имело бы определенный вес в определении социального действия — функции социальных ценностей — мы находимся в таком же плохом положении, как и с австрийским анализом, который, чтобы получить объективное количество экономической ценности из индивидуальных «предельных полезностей», должен предполагать ценность на заднем плане как валидирующую силу, стоящую за этими индивидуальными элементами. Ошибка здесь, как и там, происходит от абстракции, от сосредоточения внимания на заметных сознательных элементах. И она происходит при подчеркивании структуры, содержания социальных ценностей, в исключение их функциональной силы. Здесь наша реальная проблема, если мы хотим определить социальную значимость ценностей. Этот скрытый элемент социальной власти остается необъяснимым остатком.

Этот остаток силы, подкрепляющий сознательные психологические факторы, получает явное признание, хотя и не находит подлинного объяснения, в трудах Габриэля Тарда, к чьей теории социальной ценности мы теперь и переходим. Я цитирую главным образом его «Экономическую психологию» (Psychologie Économique), а цифры, которые следуют далее, относятся к страницам первого тома. (63-64) Ценность, понимаемая в самом широком смысле, охватывает всю совокупность социальных наук. Это качество, которое мы приписываем вещам, подобно цвету, но которое, как и цвет, существует только в нас самих... Оно заключается в согласии коллективных суждений... относительно способности объектов быть в большей или меньшей степени, и большим или меньшим числом лиц, признаваемыми, желаемыми или одобряемыми. Таким образом, это качество относится к тому особому виду качеств, которые представляют собой числовые степени и поднимаются или опускаются по шкале, не меняя по существу своей природы, а потому заслуживают названия количеств.

Существуют три великие категории ценности: «valeur-vérité» (ценность-истина), «valeur-utilité» (ценность-полезность) и «valeur-beauté» (ценность-красота). Идеям, благам (в родовом смысле этого термина) и вещам, рассматриваемым как источники «коллективных наслаждений» (de voluptés collectives), мы приписываем большую или меньшую истинность, полезность или красоту. В такой же мере, как и полезность, красота и истина являются порождениями мнения массы, находящегося в согласии или в конфликте с разумом элиты, которая на него влияет.

(Можно мимоходом заметить, что «тринитарная» концепция ценности Тарда не столь искусственна, как кажется. Это просто метод классификации, и в каждой рубрике есть множество подразделов. Экономическая ценность, например, является подвидом в группе ценностей полезности — «блага» включают в себя «власть» (pouvoirs), «права» (droits), «заслуги» (mérites) и «богатства» (richesses) (66). Наша собственная концепция, разумеется, состоит в том, что ценности являются всецело «плюралистическими» по своей структуре и «монистическими» по своей функции.)

(64) Большая или меньшая истинность вещи означает три по-разному сочетающихся фактора: большее или меньшее число людей, которые в нее верят; большую или меньшую социальную значимость («вес» (poids), «авторитет» (considération), «компетентность» (compétence), «признание» (reconnue)) этих людей; и большую или меньшую интенсивность их веры в нее. Большая или меньшая полезность объекта выражает большее или меньшее число людей, желающих его в данном обществе в данное время; больший или меньший социальный «вес» («здесь вес означает власть и право») лиц, которые его желают; и большую или меньшую интенсивность их желания. То же самое касается и красоты.

Здесь, таким образом, содержится явное признание элемента социального веса тех, кто создает социальную ценность, как фактора, соотносимого с их числом, интенсивностью их желаний и т. д. Однако в решение этого вопроса Тард не вносит реального вклада. Если вложить достаточно смысла в приведенные выше пояснения в скобках, следующие за словом «вес» в каждом случае, то можно обнаружить, что они гармонируют с теорией автора, которая вскоре будет изложена. Однако так получается, что Тард пытается разрешить этот фактор социального веса участника социальной ценности в аналогичном случае и дает нам иной тип объяснения. Он ищет «glorio mètre», или меру славы, — ибо слава тоже является социальной ценностью. Он обнаруживает, что для определения славы человека мы должны принять во внимание две вещи: во-первых, его известность, а во-вторых, восхищение, которым он пользуется (71-72). Первое просто: мы подсчитаем число тех, кто наблюдает за ним и говорит о том, что он делает. Второе сложнее, ибо мы должны не просто подсчитать число тех, кто им восхищается, но и определить значимость каждого как почитателя. Но как к этому подойти? Тард предполагает, что изучение головного указателя прольет свет на эту проблему — не думаю, что это удовлетворительное решение! — но говорит, что в любом случае проблема практически решается каждый день на университетских и административных экзаменах.

Помимо того факта, что основой социальной ценности у Тарда становится сознательное желание (или сознательная вера и т. д.), а не функциональная власть, и помимо отсутствия какого-либо реального объяснения происхождения этого «социального веса» индивидов в группе, создающей социальную ценность, в анализе Тарда есть еще один изъян, против которого нельзя не возразить решительно. Это его попытка рассматривать органические процессы так, будто они являются арифметической суммой элементов. Сумма абстракций не даст вам конкретной реальности. Социальный вес человека — это не вещь, независимая от отношений, вещь, которую можно переносить с места на место с одинаковыми результатами в каждом случае. И два человека, каждый с определенным социальным весом, не обладают в точности удвоенным социальным весом, когда они объединяются друг с другом. Два великих лидера противоборствующих, уравновешенных политических партий, объединив свое влияние, могут добиться удивительных результатов, побудив обе партии согласиться на общую программу и осуществив ее. Два столь же великих лидера, но оба внутри одной и той же партии, могут оказаться не в состоянии ничего достичь, объединив свои усилия. И может случиться так, что два человека, каждый из которых обладает большим весом в своей сфере, окажутся настолько несочетаемыми, если попытаются сотрудничать, что их совокупный вес будет меньше, чем вес каждого из них в отдельности. Это не вопрос арифметического сложения. Социальная власть может быть использована определенными способами и в определенных органических связях. Если мы хотим использовать механистическую фразу, то попытка использовать ее вне органических связей, скорее всего, приведет к такому количеству «трения», что большая часть этой власти будет потеряна.

Возражение против упора на величину сознательного желания или чувства как критерия величины ценности справедливо для социальных ценностей в той же мере, что и для индивидуальных. Социальная ценность золотого стандарта, если судить по величине вовлеченного желания и чувства, по степени, в которой он был фактором сознания, была значительно выше во время кампании 1896 года, когда его обоснованность все еще ставилась под вопрос, чем после того, как он был утвержден и стал действительно эффективным фактом. Социальная ценность зависит не от сознательной интенсивности, а от побудительной силы. Социальное сознание, как и индивидуальное, экономично. И потребность в сознательном чувстве, в сознательном желании в связи с социальными, как и с индивидуальными, ценностями возникает тогда, когда ценности должны быть сопоставлены, когда они ставятся под вопрос, когда они должны проявить себя такими, какие они есть, чтобы их можно было привести в равновесие с антагонистическими ценностями. И количество сознания не будет больше, чем потребность в нем — и, увы, редко бывает таким же большим, как потребность! Когда ценность становится принятой, когда ее место обеспечено, когда равновесие установлено, сознательное чувство и желание по отношению к ней стремятся угаснуть, и наступает покой.

Тард, по-видимому, признает это, когда говорит (72, прим.):

О знатности, как и о славе, уместно заметить, что она является силой, средством действия для того, кто ею обладает, но что она является верой, покоем для людей, которые принимают ее и которые, веря в нее, создают ее.

СНОСКИ:

[154] Там же, гл. viii, особенно стр. 243.

[155] Там же, стр. 319.

[156] Там же, стр. 312.

[157] Там же, стр. 318.

[158] Там же, стр. 333-36.

[159] Там же, стр. 335.

[160] Там же, стр. 329-30.

[161] «La croyance et le désir: possibilité de leur mésure», Rev. philosophique, том x (1880), стр. 150, 264. «La psychologie en économie politique», Там же, том xii (1881), стр. 232, 401. «Les deux sens de la valeur», Rev. d'économie politique, 1888, стр. 526, 561. «L'idée de valeur», Rev. politique et littéraire (Rev. Bleue), том xvi, 1901. Psychologie Économique, Париж, 1902.

[162] Ср. Conrad, Grundriss zum Studium der politischen Oekonomie, Йена, 1902, Erster Teil, стр. 10.

ГЛАВА XIII

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ЦЕННОСТЬ

Как нам выбраться из нашего круга: [163] Ценность блага А зависит отчасти от ценности, воплощенной в благах B, C и D, которыми обладают лица, для которых благо А имеет «полезность» и чей «эффективный спрос» является sine qua non ценности А? Самой удобной отправной точкой представляется простая ситуация, которую Визер предположил в своей «Естественной ценности» (Natural Value). [164] Здесь «искусственные» осложнения, обусловленные частной собственностью и различием между богатыми и бедными, устранены, и в качестве регулятора ценностей остается только «предельная полезность». Но как быть с ценностью в ситуации, где существуют различия в «покупательной способности»? Как уподобить одну ситуацию другой?

Временной regressus (возврат) к первому объекту богатства, который, как мы могли бы предположить, зависел в своей ценности исключительно от фактов полезности и редкости и существование которого обеспечило первую «покупательную способность», нарушившую порядок «естественной ценности», мог бы быть интересен, но, безусловно, не был бы убедителен. Во-первых, не существует непрерывной последовательности бесперебойной экономической причинности от того далекого гипотетического дня до настоящего времени, в ходе которой это первоначальное количество ценности оказывало бы свое влияние. Нынешняя ситуация отличается от ситуации Визера не просто тем фактом, что некоторые, более предусмотрительные, чем другие, сберегали там, где другие потребляли, были трудолюбивы там, где другие бездельничали, и таким образом накопили излишек ценности, который, будучи использован для подкрепления их желаний, заставляет потребности трудолюбивых и предусмотрительных значить больше, чем потребности других. И даже если бы это были единственные различия, следует отметить, что частная собственность каким-то образом просочилась в этот промежуток, ибо общество Визера было коммунистическим. И далее, эмоция, испытанная десять тысяч лет назад, вряд ли могла иметь какую-либо очень прямую или определенную количественную связь с ценностью на рынке сегодня. Даже если бы не было никаких «возмущающих факторов» неэкономического рода, процесс «экономической причинности» не смог бы перенести ценность так далеко. Важна живая эмоция! Ценности зависят каждое мгновение от силы живых умов и нуждаются в постоянном обновлении. И, конечно, было бы много «неэкономических» потрясений: войн и грабежей, мошенничеств и благодеяний, политических и религиозных изменений — множество исторических событий, влияющих на вес различных элементов в обществе таким образом, что историческими методами их невозможно обработать количественно. [165]

Требуется не временной regressus, который, начиная с гипотезы, подбирает по пути абстракции и пытается синтезировать их в конкретную реальность сегодняшнего дня, а скорее логический анализ существующих психических сил, который выделит из конкретной социальной ситуации наиболее значимые фазы. Этот метод также не даст нам всей картины. Ценность не будет полностью объяснена фазами, которые мы выберем. Но тогда мы будем осознавать этот факт и будем знать, что другие фазы существуют, готовые к тому, чтобы их выделили по мере необходимости для дальнейшего уточнения теории, когда новые проблемы потребуют дальнейшего уточнения. И, действительно, мы включим их в нашу теорию под общим названием, а именно: остальные «предпосылки» ценности.

Наша причина выбора логического анализа существующих психических сил вместо временного regressus — и даже вместо точного исторического изучения прошлого — двояка: во-первых, мы хотим скоординировать новые факторы, которые мы собираемся подчеркнуть, с уже признанными факторами и прийти к концепции ценности, которая будет служить экономистам привычным образом — нелогично смешивать логический анализ с временным regressus. Но более фундаментальным, чем этот логический момент, является следующий: силы, которые исторически породили социальную ситуацию, не обязательно являются силами, которые ее поддерживают. Правило, несомненно, заключается в том, что новые институты должны пробивать себе путь вопреки оппозиции, которая вырастает просто из того факта, что мы, в силу ментальной инерции, привязаны к тому, что старо и привычно. Мы сопротивляемся новому как новому. Даже те, кто наиболее склонен к инновациям, все еще консервативны по отношению к пропаганде, которая их самих не касается. Огромная масса деятельности всех людей, даже самых прогрессивных, укоренена в привычке и сопротивляется переменам. Однако, когда новая ценность пробила себе путь, стала привычной и утвердившейся, сами силы, которые когда-то противостояли ей, становятся ее самой надежной опорой. Или, отвлекаясь от этой бездумной инерции общества, по мере того как вещи актуализируются, они предстают в новых отношениях. То, что до эксперимента мы считали вредным, после того как оно было опробовано, мы находим полезным и поэтому поддерживаем его — или может быть верно обратное. Психические силы, поддерживающие и контролирующие социальную ситуацию, следовательно, не обязательно являются теми, которые исторически привели ее к бытию. [166]

Поэтому мы обращаемся к логическому анализу существующих социальных психических сил для объяснения социальной экономической ценности и для объяснения мотивации экономической деятельности общества. Однако нам все же стоит на мгновение остановиться в гипотетическом «естественном» сообществе Визера, ибо мы обнаружим там, что многие из конкретных сложностей, которые он стремился устранить, на самом деле сохранились в слегка замаскированном виде. На самом деле нет такой простоты, как предполагает Визер. В «естественном» обществе, действительно, нет частной собственности или различий между богатыми и бедными, но тем не менее существуют правовые и этические стандарты распределения, которые столь же эффективны в определении экономических ценностей, как и результаты нашей нынешней системы распределения. Термин «естественный» ввел Визера в заблуждение, когда он привел его к утверждению, что господствовать будет только предельная полезность. Ибо «естественный» здесь означает не «простой», а «этически идеальный». Это слово имеет — чего часто не замечают Визер и другие, кто его использовал, — свою собственную положительную коннотацию: в данном случае с ним связан определенный набор правовых и этических ценностей. То, что такое общество должно существовать и что в нем «предельная полезность» должна быть единственной переменной, влияющей на ценность (помимо ограничений физической природы), подразумевает правовое правило равенства в распределении и такой набор моральных ценностей, фактически управляющих поведением людей, чтобы сделать это правовое правило эффективным, — или же самую необычайную деятельность со стороны правительства по поддержанию этого правила. Сам Визер не видит этого, ибо он признает, что «моральный» принцип распределения в таком обществе признавал бы превосходные заслуги лидеров, которые предоставляют идеи и руководство, как дающие им право на более высокое вознаграждение, чем просто механическим работникам. [167] Но это, очевидно, дало бы им избыток той самой досадной «покупательной способности» [168] — воплощенной ли в золоте, товарах или трудовых чеках, не имеет значения — и тем самым разрушило бы эффективность принципа «предельной полезности» как регулятора ценностей.

В качестве фаз в «предпосылках» экономической ценности, таким образом, соотносимых с «предельной полезностью», наша теория выдвигает правовые и этические ценности, касающиеся распределения, которые господствуют в сообществе в данное время. Подкрепляющими и подтверждающими ценности товаров являются социальные ценности людей. Президент Ф. А. Уокер [169] определяет ценность как «силу, которую предмет придает своему владельцу, независимо от законной власти или личных чувств, командовать в обмен на себя трудом или продуктами труда других». [Курсив мой.] На наш взгляд, это определение в точности неверно. Изменение в законах или морали относительно социального ранжирования людей, относительно прав собственности немедленно повлияет на экономические ценности. Ранние экономисты часто писали так, как если бы распределение было прежде всего физически детерминированным делом, и поэтому мы получили от них «Железный закон заработной платы» и т. д. Но уместно процитировать того, кто, хотя во многом и связан со старой школой, а в теории ценности открыто является их последователем, все же стоит как мост между теориями, которые я критикую, и моей собственной. Джон Стюарт Милль [170] говорит:

Законы и условия производства богатства имеют характер физических истин. В них нет ничего факультативного или произвольного... Не так обстоит дело с распределением богатства. Это исключительно дело человеческого установления. Когда вещи уже существуют, человечество, индивидуально или коллективно, может поступать с ними как угодно. Оно может предоставить их в распоряжение кого угодно и на любых условиях. Более того, в социальном состоянии, в любом состоянии, кроме полного одиночества, любое распоряжение ими может происходить только с согласия общества, или, скорее, тех, кто распоряжается его активной силой. Даже то, что человек произвел своим индивидуальным трудом, без посторонней помощи, он не может удержать, кроме как с разрешения общества. Общество может не только отобрать это у него, но и индивиды могли бы и отобрали бы это у него, если бы общество оставалось пассивным; если бы оно не вмешивалось en masse или не нанимало и не оплачивало людей с целью предотвращения нарушения его владения. Распределение богатства, следовательно, зависит от законов и обычаев общества. Правила, которыми оно определяется, таковы, какими их делают мнения и чувства правящей части сообщества, и они очень различаются в разные эпохи и в разных странах; и могли бы быть еще более другими, если бы человечество так пожелало.

Распределение богатства, следовательно, зависит от социальных психических сил. И среди них — социальные, этические и правовые ценности людей и социальных классов. Экономисты более ранней школы принимали эти факторы как должное, когда вообще думали о них, и предполагали, что они являются постоянными, относительно неизменными вещами, своего рода фиксированной структурой, внутри которой могут действовать силы мальтузианской биологии или силы «личного интереса». Обычно, действительно, они вообще не думали о них и писали так, как если бы факторы, которым они позволяли варьироваться, рассказывали всю историю. Такова, действительно, до сих пор процедура в наших современных «чисто экономических» теориях распределения, которые либо исключают неэкономические факторы, [171] либо относят их к «фунту 'cæteris paribus'». [172] Если бы наша цивилизация была застойной, эта процедура могла бы быть безопасной, но в высоко «динамичном» обществе, где законы, мораль, классовые отношения, сами основы организации становятся предметами изучения, агитации, классовой борьбы и т. д., подвергаются «переоценке» и постоянно меняются вместе с принципами, механизмом и результатами распределения, и, таким образом, являясь одним из самых больших факторов, лежащих в основе экономических ценностей, никакое исследование ценности не может позволить себе игнорировать их.

Конечно, признается, что чисто этическая и правовая теория распределения была бы такой же абстракцией, как и «reinwirtschaftlich» теория распределения — и, вероятно, гораздо менее полезной абстракцией. Любая абстракция легитимна, если она не стремится упразднить другие факторы. Мы можем достаточно безопасно определить набор правовых и моральных ценностей, касающихся организации общества и промышленности, и, предположив их постоянными, своего рода застывшей структурой, позволить ценностям человека по отношению к непосредственному потреблению и производству экономических благ («полезности и издержки» в текущей фразеологии) варьироваться и посмотреть, каковы будут последствия как для ранжирования людей, так и для ранжирования товаров. Или, предположив «полезности и издержки» постоянными, мы можем позволить правовым и моральным ценностям варьироваться и посмотреть, какие последствия последуют. Или, предположив все остальные факторы постоянными, мы можем варьировать размер населения, или варьировать пропорции между трудом и производительными инструментами, или между землей и населением, или выбрать любой другой фактор конкретной ситуации, который нас интересует, как «уровень жизни», и позволить ему измениться, и посмотреть, какие последствия из этого вытекают. Но, делая это, мы не должны забывать, что другие факторы остаются существенными, одинаково мощными в общей ситуации с тем, на котором мы сосредоточили наше внимание. И мы не должны забывать, что изменения в одном факторе, хотя мы можем в мыслях позволить ему происходить в одиночку, не могут произойти без внесения изменений и в другие. Увеличение числа рабочих, например, может также означать увеличение числа избирателей определенной политической направленности и может означать изменение политической власти классов и изменение законов. И может быть чрезвычайно значимым, состоит ли увеличенное число рабочих из ирландских католиков, или русских евреев, или коренных американцев, или негров, — значимым с точки зрения распределения, ценностей экономических товаров и направления экономической деятельности. [173] Сведите свою рабочую силу к «единицам эффективности», так чтобы с точки зрения производительной силы дополнений не было никакой разницы, принадлежат ли они к тому или иному классу, и все равно это будет иметь значение с точки зрения распределения и, в конечном счете, ценностей товаров, принадлежат ли они к одному классу или к другому. Один сорт рабочего может быть способен к эффективной профсоюзной организации, в результате чего большая доля продукта достается труду. Другой сорт рабочего может быть неспособен к большой организации, может работать вразрез с остальной рабочей силой и может быть легкой жертвой эксплуатации. «При прочих равных условиях» мы можем признать, что производительная эффективность, или «уровень жизни», или другой абстрактный принцип определяет долю, которая достается труду, — но много действительно «прочих условий». Распределение богатства не является «произвольным» делом — если под этим подразумевается, что для его описания нельзя разработать научные законы. Сам Милль первым бы запротестовал против любой метафизической «свободы воли» здесь. Но это дело, в которое вовлечены закон и мораль, личная дружба и монопольная привилегия, благотворительность и доброжелательность, государственная цель и эгоистическая борьба — одним словом, вся интерментальная жизнь людей в обществе. И любой принцип распределения, который мы можем выбрать, верен только тогда, когда другие вещи не только «равны», но и когда другие вещи находятся в определенном наборе отношений. Мы видели предположения неэкономического рода, которые подразумеваются в концепции Визера о «естественном обществе». Может быть интересно отметить, что вовлечено в ситуацию, которую профессор Кларк рассматривает в своем «Распределении богатства». Чтобы его система держалась, у нас должны быть, конечно, частная собственность и личная свобода. У нас должна быть совершенно свободная конкуренция. У нас не должно быть абсолютно никакой монопольной привилегии любого рода. У нас должна быть такая быстрая и свободная коммуникация идей, чтобы не существовало монополии на знания. Но представьте себе моральные ценности, которые должны господствовать в обществе, где существует такая ситуация! Как предотвратить получение людьми монополий? Как предотвратить законы в интересах бдительных и влиятельных? Как предотвратить монополию на идеи? В таком обществе должна существовать совсем иная моральная ситуация, чем та, которую мы знаем. И совсем иная система законов. Говоря это, я, конечно, не говорю ничего, что не было бы достаточно очевидным для профессора Кларка, когда он строил свою систему на основе «героической абстракции», но все же этим нельзя пренебрегать. Не каждый, кто брался интерпретировать профессора Кларка и применять его теории на практике, видел эти ограничения.

Или, опять же, что означает система конкуренции? Почему у нас такие разнообразные оценки от разных авторов? Почему одни видят в ней благотворное влияние, в то время как для других это ужасный кошмар? Ответ, я думаю, заключается в том, что конкуренция — это абстракция, которую каждый делает по-своему. Если мы рассматриваем конкуренцию как систему, где каждый волен следовать своим «чисто экономическим» тенденциям самым коротким и простым способом, я думаю, не может быть сомнений в том, что мы должны осудить ее. «Чисто экономический импульс», а именно импульс получить максимум богатства с минимумом усилий, оставленный без проверки и руководства какими-либо другими социальными силами, привел бы по самому короткому и простому пути к воровству, грабежу и убийству. Они легче, чем работа! И разумнее, чем работа, если быть «reinwirtschaftlich» и жить в обществе, где мало шансов, что тот, кто создает богатство, будет наслаждаться им. Или, частично сдерживаемый социальными ограничениями (рассматривая их исключительно как «внешние» дела), «экономическая тенденция» может привести — как она и приводила — к подрыву заводов конкурентов, к получению преференциальных тарифов от перевозчиков общего пользования, к коррумпированию законодательных органов и судей, к распространению ложных слухов и т. д. С другой стороны, если «правила игры» высоки, если конкуренция ограничена совершением действий, которые приводят к лучшему товару с уменьшенными затратами человеческих усилий и физических ресурсов, и с добрым чувством среди конкурентов (или даже без этого последнего), мы можем увидеть в ней великий источник справедливости и прогресса. Все зависит от того, что профессор Селигман называет «уровнем конкуренции». [174] То есть, это зависит от степени, в которой система включает факторы морального, правового и социального характера, отличные от «чисто экономических» — вещь, «которой никогда не было ни на земле, ни на море».

А что мы скажем о «неизбежных экономических тенденциях»? Довольно много их — ведущих в разных направлениях — появилось в экономической литературе. С одной стороны, неизбежные тенденции к божественной «экономической гармонии». С другой стороны, неизбежные тенденции к монополии; к все более многочисленным паникам; к большей концентрации богатства; к пролетарской нищете все более безнадежного сорта — все это в конечном итоге приводит нас к социалистическому государству. Я не вижу никаких неизбежных экономических тенденций нигде. «Экономический мотив», как уже указывалось, если оставить его свободным действовать in vacuo, привел бы нас к анархии. Но он не действует in vacuo. И вопрос о том, куда может привести нас бесконечный комплекс социальных сил, не является тем, что можно решить «reinwirtschaftlich». Мы можем только сказать, что экономические ценности в данный момент являются фокусными точками, в которых законы и моральные ценности, любовь и ненависть, «полезности» и «издержки», непосредственно связанные с экономическими товарами, и бесчисленные другие ценности конкретной социальной жизни оказывают свое мотивирующее влияние на экономическую деятельность общества. Затем, учитывая эти экономические ценности и предполагая, что только они имеют значение для деятельности общества, мы можем увидеть, куда они нас приведут. Но мы все равно были бы в мире абстракций, если бы сделали это. Ибо экономические социальные ценности не исчерпывают социальных сил мотивации. Очень много социальной деятельности носит неэкономический характер. И сила данной моральной ценности — скажем, ценности улучшения положения деградировавшего класса — может быть разделена, стремясь косвенно, путем повышения ценности определенного сорта экономического блага, поощрить его производство, и стремясь прямо предотвратить его производство. Предположим, например, что эта моральная ценность ведет к увеличению дохода деградировавшего класса и, таким образом, стремится увеличить спрос на спиртное; но предположим далее, что эта же моральная ценность является силой, ведущей к закону о запрете, который запрещает производство и продажу спиртного. Этические, религиозные, правовые, эстетические и другие ценности могут косвенно мотивировать экономическую деятельность людей через вхождение в экономические ценности, или они могут прямо, в своей собственной форме, противостоять этим экономическим ценностям, ограничивая тех, кто не «участвует» в них, и побуждая тех, кто действительно чувствует их, к деятельности в направлениях, отличных от тех, где можно получить наибольший излишек экономической ценности. Даже тогда, хотя у нас есть теория экономической ценности, которая включает эти другие социальные силы, мы не имеем права говорить о «неизбежных экономических тенденциях». Социальная жизнь — это одно органическое целое. Нет такой фазы социальной деятельности, которая полностью направлялась бы одним набором ценностей, и нет такого набора ценностей, который исключительно зависел бы от одного сорта мотива. И когда мы уделяем исключительное внимание в нашем исследовании одному набору ценностей, как это часто необходимо делать, мы должны признать, что имеем дело с абстракцией, что другие силы остаются и должны быть учтены, прежде чем наши выводы будут иметь какую-либо значимость для практики.

СНОСКИ:

[163] См. гл. vi и vii, выше.

[164] Кн. ii, гл. vi.

[165] Ср. Davenport, op. cit., стр. 560. «Ибо, по правде говоря, не только распределение земельного и другого инструментального, приносящего доход богатства в обществе, но и распределение общей покупательной способности... в любой момент в обществе объяснимы только обращением к долгой и сложной истории [курсив мой], распределение, покоящееся, несомненно, отчасти на технологической производительности ценности, прошлой или настоящей, но отчасти также восходящее к плохим институтам прав собственности и наследования, к плохому налогообложению, к классовым привилегиям, к манипуляциям на фондовой бирже... и, так же, ко всякого рода корыстным правам на беззаконие... Но поскольку нет очевидного метода приведения этого класса фактов в упорядоченные последовательности экономического закона, мы — возможно — поступим хорошо, если исключим их из нашего обсуждения...» [Курсив мой.] Можно поставить под вопрос, стоит ли «упорядоченная последовательность» многого, если она игнорирует факты, столь решающие, как эти. Именно этот род абстракционизма испортил так много в теории ценности. Большинство экономистов замалчивают упущения; профессор Давенпорт, видя ясно и говоря откровенно, проясняет степень абстракции. Я осмелюсь предположить, что причина, по которой он не может найти места для таких фактов в упорядоченной последовательности своей экономической теории, заключается в том, что ему не хватает адекватной социологической теории в основе его экономической теории. Исторический regressus, конечно, не впишется логическим образом в синтетическую теорию, которая пытается сконструировать существующую ситуацию из существующих элементов. Наш план логического анализа существующих психических сил делает возможным рассматривать эти факты, которые пришли к нам из прошлого, не как факты иной природы, чем «полезности», с которыми имели дело теоретики ценности, а скорее как текучие психические силы, той же природы и в той же системе, что и эти «полезности».

[166] Я, конечно, не намерен ставить под вопрос огромный свет, который история проливает на природу существующих социальных сил.

[167] Wieser, op. cit., стр. 79-80.

[168] Там же, стр. 62.

[169] Pol. Econ., 1888 edition, p. 5.

[170] Principles, кн. II, гл. I.

[171] Профессор Кларк, по-видимому, желает исключить все фазы социальной жизни, кроме «чисто экономической», из своей статической концепции, как указано в следующей сноске, взятой со страницы 76 его «Распределения богатства»: «Утверждение, сделанное в предыдущих главах, что статическое состояние исключает истинную прибыль предпринимателей, не отрицает, что законная монополия могла бы обеспечить предпринимателю прибыль, которая была бы столь же постоянной, как и закон, который ее создал, — и это, более того, в социальном состоянии, которое на первый взгляд могло бы показаться статическим. Агентам, труду и капиталу, было бы препятствовано перемещение в благоприятствуемую отрасль, хотя экономические силы, если бы они были оставлены без помех, заставили бы их переместиться в нее. Это состояние, однако, не является истинным статическим состоянием, как оно здесь определено. Такое подлинное статическое состояние было уподоблено состоянию тела спокойной воды, которое удерживается неподвижным исключительно равновесием сил. Оно не заморожено в неподвижности; но поскольку каждая частица приводится в движение во всех направлениях одинаковыми количествами силы, она сохраняет фиксированное положение. Существует идеальная текучесть, но нет потока; и точно так же промышленные группы находятся в истинно статическом состоянии, когда промышленные агенты, труд и капитал, показывают идеальную мобильность, но нет движения. Законная монополия разрушает в определенной точке эту мобильность [так же сделал бы закон, запрещающий производство, скажем, опиума или спиртного, или любой закон или моральная сила, которая предотвращает использование индивидом своего труда и капитала способом, наиболее выгодным для него самого, независимо от общественных последствий], и должна рассматриваться как элемент препятствия или трения, который настолько силен, что не просто замедляет движение, которое экономическая сила, если бы она не была затруднена, вызвала бы, но предотвращает движение вообще». Это, по-видимому, оставляет экономические силы, работающие in vacuo в статическом состоянии профессора Кларка, — если «без помех» понимать буквально. Вероятно, однако, более справедливой интерпретацией будет считать, что профессор Кларк имеет в виду постоянную правовую ситуацию, в которой абсолютно свободная конкуренция гарантируется законом. Но даже в его схеме для экономической динамики нет места для правовых или этических изменений. Существует пять общих наборов динамических изменений, которые упоминает профессор Кларк, функционирование которых должно составлять предмет экономической динамики. Они таковы (Essentials, стр. 131, и Distribution, стр. 56 et seq.): (1) население увеличивается; (2) капитал увеличивается; (3) методы производства меняются; (4) новые способы организации промышленности входят в моду; (5) потребности людей меняются и умножаются. Эти пять категорий все, прежде всего, по крайней мере, экономические по характеру. Хотя правовые и этические изменения, несомненно, повлияли бы на них, они, конечно, не могут охватить полное влияние этих правовых и этических изменений, особенно тех, которые влияют на ранжирование людей и распределение богатства. По-видимому, существует заметная разница между точкой зрения профессора Кларка в его «Распределении богатства» и его более ранней «Философии богатства», и я должен признаться в своем предпочтении более ранней точки зрения. Говоря это, я, конечно, далек от того, чтобы оспаривать мастерский экономический анализ, который содержит более поздняя книга, — скорее, я сердечно присоединяюсь к общей оценке, которая считает эту книгу имеющей совершенно эпохальное значение. Мой пункт, скорее, как будет более полно указано в главах о связи между теорией ценности и теорией цены, заключается в том, что предпосылки и значимость такого исследования, как исследование профессора Кларка, нуждаются в прояснении и интерпретации в свете теории ценности, которая учитывает богатую сложность социальной жизни.
Профессор Йозеф Шумпетер из Вены доводит экономический абстракционизм до его логических пределов, как в «статике», так и в «динамике». Для оценки его статики см. рецензию профессора Элвина С. Джонсона на книгу Шумпетера «Das Wesen und der Hauptinhalt der theoretischen Nationalökonomie» (Лейпциг, 1908) в Journal of Political Economy, 1909, стр. 363 et seq. Его динамика также должна быть «reinwirtschaftlich». Эссе по экономической динамике, введение к которому излагает его общую точку зрения, появляется в австрийском Zeitschrift für Volkswirtschaft, etc., 1910, под названием «Das Wesen der Wirtschaftskrisen». В этом профессор Шумпетер сужает, путем процесса исключения, концепцию того, что составило бы «чисто экономическое» объяснение кризисов, практически до булавочной головки — а затем не выполняет свою программу предоставления нам «reinwirtschaftlich» теории. Ибо, чтобы получить какую-либо периодичность в своем экономическом движении, он вынужден привнести из области социологической теории фактор имитации — он не использует термин «имитация», хотя и использует глагол «kopieren». (См. особенно стр. 298-99.) Профессор Шумпетер очень явно признает существование факторов, отличных от «reinwirtschaftlich», но считает их «внешними» факторами.

[172] Ср. дискуссии профессора Маршалла в его разделах об экономическом законе и методе, и классификацию факторов в экономической среде профессора Давенпорта (Value and Distribution, стр. 514-15).

[173] Опасность абстрактного индивидуалистического исследования с точки зрения предпринимателя — достаточно полезный метод в определенных пределах — хорошо иллюстрируется утверждением профессора Давенпорта, что «люди как наемные работники являются пассивными фактами, простыми агентами под руководством управляющих производителей и поэтому являются лишь потенциально направляющими силами. Проблема производства и предельности является, соответственно, проблемой предпринимателя». (Op. cit., стр. 279, прим.) Это изложено как ограничение доктрины, сформулированной в предшествующем параграфе, что «человек должен рассматриваться как субъект и центр экономической науки и т. д.». Конечно, утверждение профессора Давенпорта является невозможной абстракцией от богатых фактов социального контроля. Управляющий предприниматель знает лучше, когда он имеет дело с правилами профсоюзов и профсоюзными организаторами. И экономист, прослеживающий более тонкие силы, которые лежат в основе ценностей и, таким образом, мотивируют направление промышленности, должен знать больше, а не меньше, чем предприниматель.

[174] Principles, 1905 ed., pp. 147 et seq.

ГЛАВА XIV

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ЦЕННОСТЬ (продолжение)

Вернемся, таким образом, к конкретному целому социально-ментальной жизни. Абстрактные элементы, с помощью которых австрийцы и школа издержек воздержания от страданий пытались решить проблему ценности, имеют свое место в этом целом. «Полезность» товаров для индивидов, вырастающая из природы их потребностей, зависит в значительной степени от социальных причин. Мода, [175] стиль, обычай — как мощно они формируют наши потребности. И индивидуальные «издержки», точно так же: университетский атлет мог бы копать канаву гораздо легче, если говорить о телесной боли, чем мог бы пожилой негр, и все же страдал бы гораздо больше, делая это, чем негр. Социальный стандарт принес бы ему чувство стыда, которого не разделил бы негр. Если мы абстрагируемся от конкретных форм, которые принимают индивидуальные потребности и «издержки», и определим их в их низших физических терминах, мы могли бы оставить без внимания социальную отсылку. Но люди не желают сырого мяса, шкур зверей и пещер, в которых жить. Свою пищу они желают есть в соответствии с конвенциями своего класса и такого сорта, который едят их собратья, свою воду, в последнее время, они желают свободной от микробов, их дома и одежда должны быть «в стиле», — факты достаточно хорошо признанные, хотя сами по себе недостаточные для теории «социальной ценности». Эти индивидуальные «полезности» и «издержки» имеют мало смысла, пока мы не знаем социального ранжирования людей, которые чувствуют их, пока мы не знаем, сколько люди, которые обладают ими, значат в шкале фундаментальных человеческих ценностей. И их эффект на «цену предложения» и «цену спроса» — денежные меры бесконечно сложных социальных сил, на которые предприниматель немедленно смотрит за своей «подсказкой», — не имеет абсолютно никакого постоянного отношения к их интенсивности. Потребности рабов могут значить мало. Совершенно непривлекательный и неэффективный человек может голодать. Позолоченный паразит дореволюционного французского монарха может командовать неисчислимыми ресурсами, в то время как полезные и продуктивные миллионы могут едва существовать. С другой стороны, с измененным набором правовых и моральных ценностей мы можем иметь людей социального влияния и власти, постоянно стремящихся увеличить доходы и облегчить страдания бедных и беспомощных. Наши законодательные органы могут быть заняты законами, сокращающими часы всего труда, законами, запрещающими детский труд, законами, ограничивающими труд женщин, законами для защиты шахтеров, законами, касающимися условий оплаты труда и компенсации за несчастные случаи, — которые быстро отражаются в ценностях товаров, произведенных в затронутых отраслях, и в увеличенных ценностях — через увеличенный «спрос» — товаров, потребляемых этими классами.

Идеал «нет оплаты без функции» может достичь — как я думаю, он сегодня достигает — ценности возрастающей силы. И он может побудить людей стремиться к отмене монопольных доходов и исправлению грубых неравенств в распределении богатства. Если он не преуспевает — а он отнюдь не всегда преуспевает — это потому, что противостоящие ценности сдерживают его. В любой данный момент существует равновесие, обычно нестабильное, между силами, стремящимися исправить, и силами, стремящимися увековечить эти неравенства. И это не обязательно злая сила, которая является реальным препятствием для реализации большей справедливости в распределении. Правовая ценность частной собственности — одна из тех социальных «абсолютных ценностей», которые нелегко поддаются «предельному процессу», — сдерживает на ранней стадии многие из наших благонамеренных, но плохо спланированных усилий по достижению справедливости. Как бы многие из нас ни были рады лишить плутократических пиратов того, что они не заработали, мы все же не хотим разрушать основы нашей социальной системы в процессе. Но конфликт между этими ценностями выводит их обе на более ясный свет. Мы видим и чувствуем значимость, «предпосылки», «фундированные значения» каждой из них. И хотя в настоящее время между ними существует «механическое тяготение и напряжение», которое, если не придет больше света, может в конечном итоге привести к триумфу одной и полному поражению другой, все же мы можем надеяться получить результат, подобный тому, который часто приходит в случае конфликтов между ценностями в индивидуальной психологии, — более полное понимание значимости обеих ценностей, которое уведет нас от «абсолютности» каждой и осуществит предельное равновесие между ними, или, возможно, получит новую ценность, которая охватит их обе. Конечно, дело не так просто, как это. Это не конфликт просто между двумя ценностями, в обеих из которых один и тот же человек может «участвовать». Наши плутократы также являются частями социальной воли. Они значат! Экономическая ценность, которую они контролируют, может подкупать законодателей, может коррумпировать судей, может соблазнять писателей и проповедников, и учителей, и других, кто имеет дело с созданием общественного мнения и формированием социальных ценностей. И, более тонкими путями, через социальный престиж, который их простое богатство слишком часто дает, через идеалы, которые они сами честно чувствуют и передают окружающим, создают ли они ценности, противостоящие ценностям, работающим на более справедливое распределение богатства. Бесконечно сложна ситуация, многие и разнообразны ценности, которые подкрепляют друг друга, противостоят друг другу и приходят в равновесие друг с другом в данный момент в социальной воле.

Старые эгоистические теории политической экономии, которые предполагали совершенную свободу конкуренции и торжествовали в «гармониях», которые проистекают из этого, благодаря чему интересы индивидов и общества сходятся, и максимум социального благосостояния достигается индивидом, достигающим своих собственных интересов, — эти теории были сильно атакованы в последнее время теми, кто принимает предпосылку эгоизма, но отвергает предпосылку свободы. Для них экономическое «трение» означает просто возможность для сильных поживиться за счет слабых, и социальная перспектива действительно мрачна. Гармонии разрушены и ушли. Если мы отвергаем и другую предпосылку, однако, как обязательно доминирующий принцип, перспектива меняется или может быть изменена. Это правда, что среди людей существуют невежество, беспомощность и страсти, и что волки охотятся. Но это также правда, что в мире есть силы праведности, бдительные и воинствующие, не только на кафедре, в монастыре и на миссионерском поприще. И борьба между этими противоборствующими силами чревата последствиями для теории ценности. Проницательный корпоративный юрист спорит перед судом; честный генеральный прокурор защищает права народа; и тикер на бирже записывает, победило ли право или неправо. Цены полны моральных вестей, которые они хотели бы высказать, — должны ли мы читать в них только математические отношения между количествами физических объектов?

Обращаясь, таким образом, к конкретному целому социально-ментальной жизни и особенно к моральным и правовым ценностям распределения, мы разрываем круг [176] наших экономических ценностей. Экономика здесь не смогла воспользоваться примером других социальных наук. Этика откровенно признала огромное значение экономических ценностей для этических ценностей. Юриспруденция откровенно приняла тот факт, что право растет, в значительной степени, из экономических потребностей — даже если оно остается позади потребностей текущей экономической ситуации. Но экономическая теория стремилась сделать себя слишком обособленной вещью, изолировать свои явления от других фаз социальной жизни и занималась исключительно «полезностью», «издержками», «ценами» и тому подобным. И там, где экономист соглашался рассмотреть отношения между своей собственной областью и смежными областями, он делал это с предубеждением о приоритете своих собственных явлений, и его результаты были «экономической» интерпретацией истории, этики, юриспруденции и т. д. То, что экономическая интерпретация других областей имеет много достоинств, несомненно, но столь же несомненно, что право и мораль реагируют на экономические ценности, особенно на высших стадиях цивилизации. Это было так полно и убедительно изложено профессором Селигманом в его «Экономической интерпретации истории», что я воздержусь от дальнейшей разработки здесь. Один комментарий, однако, необходим: даже если бы мы могли допустить Марксу и Боклю, что физическая среда и прогресс экономической техники имеют конечное определяющее значение для направления социального прогресса, все еще далеко от этой доктрины до доктрины, что «полезности» и «издержки», непосредственно связанные с производством и потреблением экономических благ в умах отдельных людей, являются адекватным объяснением чего-либо.

Если бы нас интересовали этические и политические ценности сами по себе, было бы легко показать, что наше представление о природе общества и социальных ценностей имеет аналогичное значение для политики и этики. Не существует одного отличительного чувства, такого как страх или любовь к господству, которое лежало бы в основе государства; не существует одного чувства, такого как симпатия или любовь к удовольствиям, которое составляло бы сущность моральных ценностей, как нет и единого типа психической деятельности, такого как подражание или сознание рода, который служил бы специфической темой социологии. Социальная жизнь не разделена на герметичные отсеки. Это единое целое, различные аспекты которого изучают разные науки. И принцип разделения труда между социальными науками заключается не в том, что одна наука должна предлагать одну теорию общества, а другая — другую, а скорее в том, что каждая наука берет в качестве своей проблемы определенную фазу общества и объясняет ее, опираясь на общий набор фактов, присущих всем им. Дифференциация происходит не в объяснении явлений — ни одна наука не обладает монополией на какой-либо набор сил, которые могут быть использованы для целей объяснения, — а в самих явлениях, подлежащих объяснению, в проблемных явлениях.

СНОСКИ:

[175] См. Росс, «Основы социологии», глава «Социологическая граница экономики», и Тард, «Экономическая психология», passim.

[176] Можно возразить, что вместо того, чтобы «разорвать круг», мы просто расширили его — что экономические ценности, воздействуя через другие формы ценности, влияют на другие экономические ценности. В некотором смысле, конечно, это верно. В любой по-настоящему органической ситуации мы имеем явление взаимной причинности. Органическая ситуация должна быть круговой в этом смысле. Части взаимозависимы. И наше возражение против критикуемых теорий основано на том факте, что они по сути являются попытками описать процесс прямолинейной причинности — в случае с австрийцами, например, процесс идет от субъективной полезности к объективной ценности потребительских благ, затем к ценностям производственных благ ближайшего порядка, а затем дальше к благам более отдаленных порядков и т. д. Бём-Баверк прекрасно осознает, что обвинение в логическом круге, если бы оно могло быть доказано в отношении австрийцев, подорвало бы их систему. См. «Grundzüge», Conrad's Jahrbücher, 1886, стр. 516. И профессор Кларк также признает, что теория ценности того типа, который он рассматривает, портится из-за логического круга, на что указывает его критика определенной формы трудовой теории в его «Распределении богатства», стр. 397. Всякий раз, когда выбирается небольшой набор абстракций в качестве источника и причины остальной части движения, подразумевается такой процесс прямолинейной причинности. А прямолинейный процесс не имеет права превращаться в круг!

[177] Парето во вступительной главе своего «Курса политической экономии» определяет экономику через узкую абстракцию, которую он выбрал для объяснения явлений, как «науку об офелимитете» (стр. 6), а офелимитет — это «полностью субъективное качество» (стр. 4). Существуют два возражения против этой процедуры: вы не объясняете полностью свои проблемные явления и не исчерпываете возможности своих объясняющих явлений — поскольку одни и те же психические факты имеют отношение как к этическим и другим социальным проблемам, так и к экономическим проблемам.

[178] Я обязан этим различием профессору Э. К. Хейсу с кафедры социологии Иллинойского университета.

ГЛАВА XV

НЕКОТОРЫЕ МЕХАНИЧЕСКИЕ АНАЛОГИИ

Изложению может помочь, если мы кратко представим аргумент в терминах более привычных механических аналогий и будем говорить о равновесиях и трансформациях социальных сил. Конечно, механические аналогии уже время от времени использовались в нашем обсуждении — сами психологи часто находят полезным представлять свои явления в механических терминах. И хотя в изложении мы будем часто находить причины предпочесть наш план осмысления общества как психического организма, а социальных сил — как фаз органического процесса, все же некоторые отношения могут стать яснее, если их представить в другой форме.

Социальные ценности могут трансформироваться в другие формы социальной ценности — подобно тому, как тепло может трансформироваться в электричество или в движение, или движение в тепло и т. д. Профессор Кларк, проводя различие между «капиталом» и «капитальными благами», показал, как экономическая ценность может претерпевать постоянную трансформацию в своем физическом воплощении, оставаясь при этом родовым понятием той же самой. Но возможности трансформации не ограничиваются экономической сферой. Мы можем обобщить это понятие. Человек может использовать экономическую ценность для достижения политической власти; обладая политической властью, он может использовать ее для получения экономической ценности обратно — путем прямого обмена и продажи, если он желает брать взятки, или более тонкими, но все же слишком знакомыми средствами. Или политическая власть может быть трансформирована в личный престиж, если она используется способами, которые нравятся тем, чья добрая воля означает престиж. И личное влияние — «живая человеческая сила» (по выражению профессора Кули) [179] — может быть трансформировано в ценности многочисленных видов: в политическую власть, в моральные ценности — если тот, кто обладает ею, желает вести пропаганду — в престиж для других людей, в экономическую ценность, ибо разве не может вдохновляющий человек распоряжаться кошельками других ради своих планов и целей? И не может ли доверие народа к великому государственному деятелю или финансисту во времена паники привести к тому, что страхи утихнут, а ценности вернутся к благам, которые утратили свою ценность? Человек, у которого есть товары, на которые нет спроса и которые, следовательно, имеют малую ценность, может, наняв тех, кто владеет искусством создания спроса, чтобы сформировать общественное мнение в свою пользу посредством рекламы, обнаружить, что его инвестиции, трансформированные в общественное доверие и интерес, приносят ему золотой урожай. Религиозная ценность может перетекать в экономическую ценность религиозных книг. Моральная или религиозная ценность может быть трансформирована в закон. Юридическая ценность — как право на франшизу [180] — часто имеет также определенно признанную экономическую ценность. Экономическая ценность, потраченная на образовательную кампанию, может привести к установлению новой моральной или правовой ценности. И так далее до бесконечности. Сказанного достаточно, чтобы показать, что существует некое подобие между социальными и физическими силами в том, что и те, и другие могут быть трансформированы в другие формы силы. Аналогию можно было бы продолжить. Часто трудно осуществить трансформацию в обоих случаях — возникает много «трения», если человек начинает публично и нагло покупать государственную должность, и в процессе происходит много потерь. Но сказанного также достаточно, чтобы показать слабость такой аналогии: создавая личный престиж посредством мудрого использования своей политической власти, чиновник может фактически увеличить, а не исчерпать свою политическую власть. Или в момент попытки определенных трансформаций первоначальная сила может быть внезапно уничтожена — как если бы великий политический лидер предпринял попытку популяризировать какую-либо форму аморальности. В социальных силах нет закона эквивалентности, сохранения энергии. Их природа и их отношения органичны, а не механичны.

Или мы можем говорить о равновесиях между социальными силами. Экономисты уже давно привыкли к этому, говоря о равновесиях между спросом и предложением, между трудом и капиталом, между предпринимательством и другими факторами производства, между интенсивными и экстенсивными границами и т. д. Но мы также можем иметь равновесия между, скажем, спросом и моральными ценностями, как когда моральные силы противостоят потреблению спиртного, или между предложением и законом, как в случае, когда на практике применяется регулирование, а не полное подавление определенных порочных видов бизнеса, или когда попытка полного подавления не достигает цели. И равновесия между предпринимательством, законом и моралью постоянно вырабатываются — предприниматели стремятся производить с минимальными затратами, даже ценой жизни и здоровья своих сотрудников, а закон и мораль [181] устанавливают пределы, за которые они не должны выходить, при этом между ними идет борьба на границе — и денежные цены на продукты отражают достигнутое предельное равновесие. Предложение может находиться в равновесии с защитным тарифом или внутренним акцизом — юридическими ценностями, которые экономисты давно привыкли рассматривать количественно с помощью законов об инциденции и чью силу они измеряют в терминах денежных цен [182]. Не «полезность и издержки», а бесконечный комплекс социальных сил находится в равновесии в экономической ситуации.

И социальные силы, находящиеся в равновесии в фокусных точках, сами по себе являются композитами многих сил, сотрудничающих и подкрепляющих друг друга, причем каждая из этих сил имеет свои собственные равновесия с другими второстепенными силами — чистый результат направляет неуравновешенную энергию обеих в общем направлении, чтобы стать частью большего потока энергии. «Спрос» — это поток энергии, питаемый многими источниками, среди которых, несомненно, можно найти индивидуальные потребности в данном благе, но которые включают также юридические и моральные ценности людей и бесконечное множество других сил.

И точно так же, как одна форма физической энергии может быть заменена другой при различных системах техники, когда электричество занимает место паровой энергии, а пар выполняет работу, ранее выполнявшуюся лошадиной или человеческой силой, так и в конкретных формах социальной организации одна форма социальной силы может выполнять работу, которая лучше выполняется какой-то другой формой социальной силы при другой форме социальной организации. Таким образом, регулирование деталей поведения, вопрос железного закона (или обычая, имеющего силу закона) на определенных этапах, мы теперь оставляем на усмотрение более тонких социальных сил. На одном этапе мы зависим от религиозных ценностей, проклятия и благословения церкви, как от чрезвычайно жизненно важной силы в социальном контроле; теперь мы находим другие способы социальной энергии часто более эффективными. Сейчас мы зависим прежде всего от экономических социальных ценностей в условиях конкурентной системы, чтобы мотивировать экономическую деятельность общества, чтобы определить, будет ли этот участок земли засеян пшеницей или какой-то другой культурой, или удобрен тем или иным способом; в средневековом английском поместье многие подобные вопросы решались голосованием поместного суда.

Но какой бы ни была форма, в которой проявляется социальная энергия контроля и мотивации, ее функциональный характер остается тем же. Она берет свое начало в социальной воле и получает от нее свою жизненную силу — или, вернее, является фазой социальной воли — подобно тому, как паровая энергия, электрическая энергия и энергия в человеческих мышцах являются видами одной и той же родовой силы.

Не было предпринято попытки изложить весь наш аргумент в этих явно неподходящих терминах. Механические аналогии, часто полезные для конкретных целей, не способны выявить богатое разнообразие, органическую природу социальных процессов и из-за своей простоты часто приводят к игнорированию существенных факторов. Однако для целей практического экономиста, занимающегося анализом цен в ситуации, которая настолько сложна, что он может уделять внимание только одному набору сил или тенденций за раз, и где количественное измерение является существенным, часто весьма необходимо абстрагироваться от органической сложности, предположить, что другие силы, кроме тех, которые он измеряет, являются постоянными, и представить свой аргумент в механических терминах. Моя концепция не предполагает радикального пересмотра экономической методологии в этом вопросе. Она прежде всего касается интерпретации и обоснования этой методологии. К этой теме я вернусь в главах о связи между теорией ценности и теорией цен.

СНОСКИ:

[179] «Социальная организация», стр. 264.

[180] Профессор Дж. Р. Коммонс сделал несколько интересных замечаний в заметке («Политическая экономия и деловая экономика», Quar. Jour. Econ., ноябрь 1907 г.) относительно того, до какой степени нематериальные объекты стали обладать экономической ценностью. Юридическая и психическая природа таких ценностей, конечно, весьма очевидна.

[181] Моральные ценности, подобно экономическим ценностям, в том смысле, в котором я использую этот термин здесь, являются реальными фактами, а не просто идеалами. Моральная ценность является ценностью в той мере, в какой она является эффективной силой в мотивации, в той мере, в какой социальная воля поддерживает ее и наказывает своим неодобрением и тонкими штрафами, которые влечет за собой социальное неодобрение, нарушения рассматриваемого морального стандарта. Я здесь не выношу суждения о самих моральных ценностях в свете какого-либо идеального стандарта, а просто описываю способ, которым функционируют моральные ценности.

[182] По сути, нет больше причин, по которым экономист должен заниматься количественным измерением влияния законов о тарифах, чем подобным обращением с другими юридическими ценностями. Тарифы не влияют на промышленность более тесно, чем множество других законов. Очевидная причина, по которой экономические законы налогообложения были разработаны, а другие проигнорированы в наших экономических анализах, заключается в том, что налоговые законы, будучи сами выражены в денежных терминах, легче поддаются обработке экономистом.

ГЛАВА XVI

ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА ПРОФЕССОРА СЕЛИГМАНА ОБ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ ЦЕННОСТЕЙ

Обсуждение теории ценности профессором Селигманом было чрезвычайно плодотворным для меня, и я нахожу дух позитивной теории, изложенной в этой книге, гораздо более близким к общей точке зрения его доктрин, чем к доктринам любого другого экономического писателя. Его признание родового характера ценности, того факта, что экономическая ценность — это лишь вид внутри рода [183], его утверждение, что, хотя этические принципы зависят от экономических соображений в первобытной жизни, они все же на более поздних и высших стадиях достигают относительной независимости и реагируют на экономическую жизнь [184], его признание по сути социальной природы даже индивидуальных потребностей [185], его обсуждение правового и морального «уровня конкуренции» [186] и, в целом, его настаивание на социологической точке зрения, особенно при рассмотрении всех практических проблем, оказали мне заметную помощь в освобождении моего ума от индивидуалистического предубеждения узких анализов цен и в прояснении разрыва между существующими теориями ценности и функцией концепции ценности в экономической науке. На определенных этапах, как уже частично указывалось, его теории довольно радикально отличаются от той, что изложена на предыдущих страницах. Во-первых, я не нахожу в своей схеме места для понятий социальной полезности и социальных издержек [187], которые занимают видное место в его дискуссиях, как, впрочем, и в дискуссиях большинства приверженцев школы социальной ценности. Однако есть еще один пункт расхождения, на который я хочу особо обратить внимание, поскольку критика взглядов профессора Селигмана проливает свет на некоторые значимые моменты в теории, которую я защищаю. Следующая цитата взята из его статьи «Социальные элементы в теории ценности» из «Quarterly Journal» за май 1901 года [188]: —

Прогресс состоит в снижении издержек, так что мы постепенно приближаемся к безвозмездности. Но, снижая ценность определенных вещей, мы неизбежно увеличиваем ценность других вещей. Уменьшая усилия, необходимые для удовлетворения одной потребности, мы высвобождаем усилия, необходимые для удовлетворения новой потребности; только когда мы можем удовлетворить эту новую потребность, средства удовлетворения приобретают ценность. Для пионера, который с трудом может одеть и прокормить себя, пианино не имеет ценности. Только по мере того, как одежда и еда отнимают меньше его энергии — то есть становятся для него менее ценными — он оценит новую потребность, пока, наконец, в цивилизованном обществе пианино не станет стоить гораздо больше, чем костюм одежды. Поскольку ценность, как мы знаем, является просто выражением предельной полезности, мы не можем утверждать, что ценность в целом когда-либо увеличивается или уменьшается. Поскольку пианино стоят дороже, одежда стоит меньше.

Относительность ценности здесь заставляет зависеть от основания, отличного от того, которое лежит в основе доктрины относительности английской школы. Основание последней — логическое; основание для взгляда профессора Селигмана — психологическое. Ценности, рассматриваемые как взаимные отношения между двумя благами, не могут падать обе — падение одной означает, что она становится ниже другой, откуда неизбежно другая должна вырасти, как вопрос логического определения. Для профессора Селигмана, с другой стороны, ценность — это количество предельной полезности. Что касается логики ситуации, увеличение предложения благ уменьшает их предельную полезность, а значит, и их ценность [189]. Но как только это сделано, возникает новая потребность, новый объект получает ценность от нее, и общее количество ценности остается прежним. В статье, из которой взята цитата, доктрина в некоторой степени сливается с английской доктриной логической относительности, на что указывает дискуссия на странице 343 и сноска на странице 344. Английская доктрина также предлагается в трактовке в «Принципах экономики» (стр. 184-85), где говорится, что «цены могут расти или падать по отношению к этому стандарту, но мы не можем говорить об общем росте или падении ценностей, потому что нет фиксированной точки». Однако ясно, что аргумент в пользу относительности в процитированном отрывке полностью отличен от логической относительности определения и независим от нее. Профессор Селигман в разговоре с автором так разграничил их и указал, что, отвергая логическую доктрину относительности, он теперь придерживается этой психологической доктрины относительности, как отличной как от абсолютной концепции профессора Кларка, так и от относительной концепции английской школы.

В качестве предварительного условия для критики доктрины профессора Селигмана необходимо сделать некоторые различия. Ценности могут быть относительными в смысле профессора Селигмана, не будучи относительными в том смысле, в котором этот термин использует английская школа: английская школа думала только об отношениях между, скажем, единицей пшеницы и единицей кукурузы, единицей шерстяных изделий, единицей вина и т. д.: профессор Селигман думает об общих запасах этих различных товаров. Предположим, для простоты, что запасы всех товаров удвоились, и что кривые спроса для всех товаров имеют одинаковую форму, и эта форма — равнобочная гипербола [190], так что абсолютная ценность каждой единицы каждого товара была бы ровно наполовину сокращена. Английская школа сказала бы, что не произошло никаких изменений в ценностях единиц; профессор Селигман сказал бы, что не произошло никаких изменений в ценности запасов, но сразу бы признал, что ценность каждой единицы сократилась вдвое [191].

Необходимо сделать еще одно различие. Безусловно, в любое данное время существует довольно определенно ограниченное [192] количество социальной производительной энергии. Эта энергия может быть распределена только между ограниченным числом продуктов. Следовательно, может быть только ограниченное число объектов, которые получают ценность от психической энергии общества. Но следует ли из этого, что то, что мы можем назвать социальной энергией наделения ценностью, является ограниченной вещью? Или, если допустить, что она ограничена, обязательно ли следует, что пределы являются фиксированными и жесткими? Не могут ли возникнуть обстоятельства, которые заставят ее варьироваться в количестве? Если возникает новая потребность, обязательно ли следует, что все старые потребности становятся менее интенсивными в той же степени, в какой интенсивна новая потребность? Должен ли квант ценности быть изъят из старых объектов в точности равный тому, который прикрепляется к новому объекту? Эта доктрина сознательно утверждается, по крайней мере, насколько это касается индивида, в статье о «Ценности» [193] в «Словаре философии» Болдуина и др.: —

Борьба за существование между диспозициями, которые одновременно являются объектами этической оценки и источником ценностных реакций, проистекает из нервных условий этих диспозиций. Хотя в каждой из них живет тенденция к максимальной активности при данных условиях, однако, поскольку оценивающий субъект является хозяином только ограниченной энергии оценки, т.е. нервной энергии, увеличение ценности любой данной диспозиции должно неизбежно вызывать уменьшение других. В любом случае увеличение ценностей всегда относительно.

Теперь напрашиваются две линии критики. Во-первых, заключительное предложение цитаты является non-sequitur. Если существует определенное, абсолютное количество энергии, то ее распределение между объектами может дать абсолютные количества ценности. Резервуары, соединенные трубами, могут содержать определенное количество воды, и увеличение объема воды в одном может происходить за счет всех остальных. Но все же количество воды в каждом является абсолютным количеством. Эту критику, могу заметить, профессор Селигман разделяет. Признавая, что определенное количество ценности может существовать в каждом объекте, он утверждает, что, тем не менее, существует относительность ценности в том смысле, что увеличение ценности одного элемента может происходить только за счет уменьшения ценности другого, и наоборот. Другая линия критики обращает внимание на отождествление «энергии оценки» с «нервной энергией». То, что они идентичны, поддерживалось бы только грубейшим материализмом. Одно — это физическая сила; другое — психическая сила. Хотя нервная энергия и энергия оценки могут быть связаны, природа этой связи, безусловно, не настолько хорошо известна, чтобы оправдать предположение, что определенное ограничение в одной подразумевает точно соответствующее ограничение в другой [194]. Нет никакого оправдания — по крайней мере, в нынешнем состоянии психологических знаний — для утверждения, что закон «сохранения энергии» применим к психической энергии [195].

Некоторые конкретные иллюстрации прояснят трудности доктрины, примененной к экономической жизни. Предположим, группа людей на борту китобойного судна внезапно обнаруживает, что они будут вынуждены провести зиму в ледяной зоне, вместо того чтобы вернуться домой осенью, как они планировали. Разве ценность всего в их запасе провизии не увеличится? Разве весь их запас богатства не будет иметь большую ценность? Но это, возражает профессор Селигман, потому что они находятся в ситуации, когда отсутствует возможность воспроизводства, и он поднимает вопрос о том, возможна ли та же ситуация в экономической жизни в больших масштабах, где богатство постоянно производится. Что ж, предположим, что происходит неурожай в больших масштабах. Разве ценность общего существующего предложения статей, в которых есть неурожай, не будет повышена? И разве ценность других конкурирующих продуктов питания также не увеличится? Но, парировал бы профессор Селигман, эти увеличения произошли бы за счет ценностей наполовину выросших полей зерна и за счет статей, отличных от продуктов питания. Допустим: но какие есть доказательства точной эквивалентности? И далее, предположим, что половина каждого существующего запаса товаров любого рода была внезапно уничтожена. Осталась бы общая сумма ценностей прежней? Только при предположении, что кривая социальной ценности для этой совокупности товаров является равнобочной гиперболой [196]. То, что эта конкретная форма кривой справедлива для любого конкретного товара, было бы трудно доказать. То, что она совсем не справедлива для предметов первой необходимости, является общим местом экономического анализа. Начальные единицы в запасе предметов первой необходимости имеют очень большую ценность, когда нет других единиц запаса, и кривая часто опускается очень резко. Грегори Кинг предпринял попытку показать в денежном выражении форму этой кривой для пшеницы в Англии его времени. Другие товары имеют кривые, которые ведут себя очень по-разному. Хотя аргумент от части к целому не является обоснованным аргументом при наличии конкретных причин, заставляющих целое подчиняться иным законам, чем части, он все же при отсутствии таких особых соображений создает сильную презумпцию. И должен признаться, что я не вижу причин, почему кривая для совокупности товаров должна принимать конкретную форму равнобочной гиперболы, а не какую-то другую форму. A priori презумпция состояла бы в том, что ее форма была бы нерегулярной.

Существует еще одна точка зрения, которая, по-видимому, поддерживает утверждение профессора Селигмана, и это точка зрения денежной цены. В данный момент у каждого человека есть определенное количество денег — или банковского кредита, — которое он может использовать при покупке товаров. Если он тратит их на одни товары, он не может тратить их на другие. Присоединяясь к одной группе, требующей один товар, он должен — по крайней мере, в размере этой суммы денег — выйти из других групп, требующих другие товары. В данный момент, следовательно, существует определенная ситуация спроса по отношению к каждой единице каждого запаса, и можно увеличить ее денежную цену только за счет спроса на другие. Но пусть теперь придет паника. Пусть эти банковские кредиты станут нестабильными: пусть социальное доверие будет уничтожено, и что произойдет с общими ценами и ценностями? Уходит ли ценность, которая покидает общий диапазон товаров, вся в запас золота? Этого не может быть, ибо предложение золота по сравнению с предложением других товаров почти бесконечно мало, и если бы вся ценность, которая покинула товары, ушла в золото, то каждая единица золота была бы колоссально увеличена в ценности, и цены в терминах золота упали бы не на две трети, а в тысячу раз. Что стало с ценностями? Они были просто уничтожены. Произошло психическое изменение, болезнь поразила социальный разум, его целостность разрушена, сомнение заняло место доверия, панический страх заменил бодрое ожидание, деморализация и дезорганизация уменьшили социальную психическую энергию — или рассеяли ее в бессвязных, неорганизованных индивидуальных действиях. Общая сумма ценностей уменьшилась. Конечно, может произойти обратное. Пусть доверие будет восстановлено, пусть социальная психическая организация снова функционирует нормально, и ценности снова вырастут. Как мы указали в нашем обсуждении психологии ценности, вера, так же как желание и чувство, часто может быть очень значимой фазой в ситуации ценности и обладать мотивирующей силой, вполне равной другим фазам. Кредит, пока он существует, является реальным дополнением к сумме ценностей — имеет, то есть, реальную силу в мотивации экономической деятельности, вызывая новые производственные усилия и направляя труд, капитал и предпринимательство в новые каналы. Это, конечно, не утверждение доктрины Джона Ло. Кредит нельзя изготовить из ничего. Убеждения, по крайней мере до некоторой степени, следуют рациональным законам, и, за исключением моментов истерии, должно быть что-то, во что люди могут верить, прежде чем может возникнуть сильная вера. Иногда, конечно, нестабильное, но мгновенно мощное убеждение, основанное на чем-то нерациональном, может доминировать в ситуации и радикально расстроить существующую шкалу ценностей — с печальной реакцией, следующей вскоре после этого. И при отсутствии веры самое рациональное оправдание веры бессильно. Свидетельство тому — банкротства во времена паники людей, чьи активы оказываются позже вполне адекватными, но которые не могут ликвидировать их во время паники. Заметьте также в этой связи тенденцию во времена паники обращаться к правительству за помощью в поддержании ценностей — заменить убывающую социальную силу веры силой новой юридической силы.

Случай, параллельный панике как вызывающий уменьшение общей психической энергии контроля, представлен широко распространенными эпидемиями. Габриэль Тард, критикуя утверждение Милля о том, что все ценности не могут расти или падать, приводит пример общего падения всех ценностей, которое вызывает эпидемия, и восстановления ценностей после эпидемии [197]. Эта критика Тарда, конечно, не будет справедлива против доктрины Милля (незащитимой по другим основаниям), которая основывает относительность ценностей на логическом определении, но она будет справедлива против обсуждаемой психологической доктрины относительности.

Следует отметить еще один момент. Даже допуская, что общая сумма социальной силы мотивации определенно ограничена, из этого все же не следует, что общая сумма экономической ценности так ограничена. Ибо не вся эта социальная психическая энергия уходит в экономические ценности. Религиозные, эстетические, патриотические, моральные ценности — все требуют своей доли этой энергии, и количество, отдаваемое каждой, время от времени варьируется. Эта фаза вопроса подробно обсуждается профессором Россом в главе «Социальные силы» в его «Основах социологии», и я не буду расширять дискуссию здесь.

Доктрину о том, что существует определенная, неизменная сумма экономических ценностей, поэтому, на мой взгляд, нельзя поддерживать. И все же, нужно признать, в утверждении профессора Селигмана есть существенный элемент истины. В данное время или в течение значительного периода, предполагая, что социальные условия меняются медленно, существуют довольно определенные количества социальной энергии, как производства, так и контроля над производством (энергии наделения ценностью). Поверхностный факт здесь заключается в том, что люди имеют определенные доходы. Если эта энергия распоряжается одним способом, она не может быть распоряжена другим. Если люди решают иметь одно благо, они должны обойтись без чего-то другого. И, используя свой контроль над социальными силами для увеличения ценности одного блага, они должны воздерживаться от использования его для увеличения ценности другого. В долгосрочной перспективе эти количества подвержены изменениям. В данный момент внезапное потрясение может радикально изменить их. Но как утверждение тенденции доктрина профессора Селигмана должна быть признана.

Взгляд профессора Селигмана отличается от взгляда профессора Кларка просто тем, что он добавляет элемент. На своей логической стороне он концептуализирует ценность таким же образом. Ценность — это качество со степенями, т.е. количество. Это количество в конкретном благе является абсолютной долей абсолютного количества. Оно не меняется просто вследствие сравнения с каким-то другим благом — оно остается тем же, независимо от того, в какое ценовое соотношение оно поставлено. На своей формальной и логической стороне, следовательно, концепция профессора Селигмана должна быть классифицирована вместе с концепцией профессора Кларка — с которой, как указано в главе II, я сердечно согласен, насколько это касается вопросов, поднятых в этой главе.

СНОСКИ:

[183] «Принципы», 1905, стр. 174.

[184] «Экономическая интерпретация истории», passim.

[185] «Принципы», стр. 175.

[186] Там же, стр. 147-48.

[187] Возможно, было бы возможно представить аргумент в терминах, которые придали бы аналогическое значение «социальной полезности» и «социальным издержкам». Диаграмму, представляющую пересечение кривой спроса и кривой предложения, фиксирующую цену, можно с равным успехом принять за представление баланса социальных сил, который лежит в основе рыночных явлений в случае данного товара. Кривую спроса тогда можно было бы назвать кривой «социальной полезности», а кривую предложения — кривой «социальных издержек», если только помнить, что издержки и полезность здесь имеют лишь смутное, аналогическое значение и покрывают множество факторов, которые, хотя они удобно попадают в две противостоящие группы, как «издержки» и «полезность» индивида, все же являются гораздо большим, чем последние. Но они действительно настолько больше, чем последние, что мне кажется вводящим в заблуждение продолжать использование терминов «полезность» и «издержки», когда вспоминаются ассоциации этих терминов в экономической теории. Тенденция состояла бы в том, чтобы заставить студента почувствовать, что ценность зависит от двух абстрактных фаз социально-ментальной жизни, вместо того чтобы быть результатом органического целого.

[188] Стр. 342-43.

[189] Читатель поймет, что я использую привычную фразеологию и делаю обычные предположения не потому, что я их одобряю, а потому, что обсуждаемый здесь вопрос не затрагивается вопросом об отношениях между ценностью и полезностью и т. д. Различие между кривой полезности и кривой цены не влияет на аргумент здесь.

[190] Аналитически выражено xy = c. Эта кривая, по определению, оставляет «область ценности» (xy) постоянной.

[191] Здесь необходимо заметить усложнение, связанное с моим использованием термина «кривая спроса». Я молчаливо предполагаю, что абсолютная ценность денежной единицы остается прежней в этом процессе, и поэтому должен сказать, что английская школа признала бы, что ценность денежной единицы удвоилась, даже если бы она придерживалась мнения, что все остальные ценности остаются неизменными, за исключением отношения к денежной единице. Для профессора Селигмана ценность денег (т.е. общего запаса) не изменилась.

[192] Но ограничение не является абсолютным. Новые стимулы могут вызвать существенное увеличение производственной активности.

[193] Написано профессором У. М. Урбаном, автором книги «Оценка», на которую часто делались ссылки. См. «Оценка», стр. 4, прим. Статья была, конечно, написана за несколько лет до книги.

[194] В этом взгляде меня поддерживает профессор Джон Дьюи.

[195] Ср. Стюарт, «Оценка как логический процесс», в «Исследованиях по логической теории» Дьюи, стр. 328, прим., и 330.

[196] См. supra, стр. 165, прим.

[197] «La psychologie en économie politique», Rev. Philosophique, том xii, стр. 238.

ГЛАВА XVII

ТЕОРИЯ ЦЕННОСТИ И ТЕОРИЯ ЦЕН

В большинстве английских трактатов по экономике цена означает сумму денег, данную в обмен на товар, или отношение между деньгами и товаром, или отношение между ценностью денег и ценностью товара. В любом случае цена, как правило, включает идею денег. У немцев, с другой стороны, Preis означает любое обменное отношение (или количество товаров любого рода, данных в обмен на благо), независимо от того, включает ли один из членов отношения деньги или нет, и различие между ценой и ценностью (Preis и Wert) — это, как правило, различие между мерой и измеряемой вещью, или между «относительной ценностью» и «абсолютной ценностью» в рикардианской фразеологии [198]. Концепция цены была расширена некоторыми более поздними авторами на английском языке, однако, чтобы соответствовать немецкому употреблению, в частности профессором Паттеном [199] и профессором Шумпетером [200] в английской статье, недавно опубликованной в «Quarterly Journal». Я не хочу спорить по чисто терминологическому вопросу и охотно признаю, что есть недостатки в отходе от привычного употребления. Но, с другой стороны, поскольку я убежден, что отношения обмена в целом и денежные цены в частности являются родовыми понятиями одного и того же, в то время как отношения обмена и ценности являются родовыми понятиями настолько непохожими, насколько это возможно для двух вещей, я буду использовать термин «цена» в этом более широком значении и ограничу слово «ценность» в изложении моей собственной теории нерелятивным значением.

Различие между ценами в этом смысле и абсолютными ценностями появляется у Адама Смита и Рикардо. Эти авторы, однако, не придерживаются очень строго ни одного из значений термина «ценность» [201]. Концепция абсолютных ценностей теряется у Дж. С. Милля, и различие, которое он проводит в связи с проблемой стандарта отложенных платежей (не называемого так Миллем), заключается между ценностями (относительными) и издержками производства [202]. У Кэрнса две концепции безнадежно перепутаны на одной странице [203], в то время как вся трактовка Маршалла идет в терминах цены.

В дальнейшем я хочу обобщить концепцию цены, показать функцию концепции цены в экономике, тщательно разграничить теорию ценности и теорию цен и посмотреть, какой свет проливает теория ценности, изложенная в этой книге, на проблемы анализа цен.

В главе II различие между «абсолютными и относительными ценностями», или, в нашей нынешней фразеологии, между ценностями и ценами, было достаточно обозначено, чтобы не нуждаться в дальнейшем уточнении здесь. Отношение между ними было прояснено — абсолютная ценность должна сначала существовать до того, как может быть определена цена, которая является выражением ценности блага в терминах какого-либо другого ценного объекта, выбранного в качестве меры. Фактически, две ценности, ценность измеряемого блага и ценность блага, которое должно служить мерой, должны сначала существовать как абсолютные количества, прежде чем может быть установлено ценовое отношение между ними и показаны их «относительные ценности». В главе о психологии ценности понятие цены было обобщено, и мы говорили о ценовой мере ценностей неэкономического рода. Это понятие имеет очень общее применение и значение для всей сферы социальных и психических явлений: не только там, где вовлечен вопрос обмена экономических благ, но везде, где необходим выбор между альтернативными благами, или курсами действий, или людьми, или институтами, или произведениями искусства, или другими объектами ценности, мы сравниваем их друг с другом, мы измеряем их друг другом, мы оцениваем их в терминах друг друга. Мы располагаем их в шкалах ценности или в сериях, видя, какая выше, а какая ниже. Там, где вовлечены только два блага, мы можем назвать любое из них мерой, в зависимости от точки зрения. Но там, где нужно сравнить много благ, весьма удобно выбрать одно в качестве общей меры всех, чтобы их можно было свести к общим терминам. Для измерения экономических благ деньги, конечно, являются стандартом, или общей мерой par excellence, для большинства целей. Если мы измеряем ценность политических институтов различных стран, мы обычно берем институты нашей собственной страны, с которыми мы наиболее знакомы, в качестве общей меры или стандарта. Или, измеряя моральные системы или литературные шедевры других стран, мы снова находим стандарты нашего собственного народа наиболее удобными. Но показательно для правильности нашей общей точки зрения, что ценности различных видов могут быть измерены в терминах друг друга. Деньги, в частности, являются очень общей мерой, которая может служить для многих ценностей вне экономической сферы. Таким образом, я указал, как юридические ценности могут быть измерены в терминах денег, как когда штраф за одно правонарушение составляет пять долларов, а за другое — двадцать пять. Габриэль Тард [204] указывает, что, сравнивая театральные сборы театров, представляющих разные драматические школы, мы можем сравнить моду на каждую из них, или что, сравнивая доходы духовенства в разные периоды, мы можем получить некоторый индекс изменений религиозных настроений. Он предполагает, что, хотя деньги как мера экономических ценностей обычно функционируют в обмене, они могут, как мера убеждений или других социальных сил, функционировать через дары, через популярные подписки на строительство той или иной статуи, на поддержку научной работы или филантропии, или даже через кражи: «Quelquefois même c'est par des vols où se montre la perversion d'un esprit sectaire, l'aberration et la profondeur de ses convictions passionées».

Обычно, действительно, деньги выполняют даже эту функцию — измерение потоков веры, страсти, энтузиазма и т. д. — через процесс обмена, и, как правило, трудно получить какой-либо отдельный поток отдельно. Мы просто получаем результат равновесия комплекса сил в экономических ценностях. Но иногда отдельный фактор выделяется настолько заметно, что мы можем абстрагироваться от остального и позволить денежным изменениям измерять изменения только в нем. Например, в течение трех дней битвы при Геттисберге премия на золото, измеренная в терминах федеральных бумажных денег, упала с сорока пяти процентов до двадцати трех и одной четверти процента [205]. Для рынка это означает просто изменение экономической ценности федеральных бумажных денег. Но для того, кто хочет заглянуть даже поверхностно за кулисы, это означает возросший объем веры в триумф федеральных войск — веру, которая сразу повлияла на экономические ценности и была измерена в терминах денег. Или экономист может абстрагировать отдельный юридический фактор, такой как налоговый закон, и измерить его влияние в предположении, что остальная часть ситуации является постоянной, в хорошо известных законах переложения и инциденции.

Такие четкие примеры, однако, не являются правилом. Органическая сложность социальных сил, лежащих в основе экономических ценностей, затрудняет распутывание отдельных элементов и измерение их силы. Во-первых, вариации в одном факторе обычно означают движения в других. Если мы можем заимствовать термины из химии, хотя экономист может дать нам качественный анализ этих сил, ему трудно дать нам количественный анализ. И характеристикой чистой экономической теории была ее попытка получить количественные, квазиматематические законы. «Чистый теоретик», следовательно, делает хорошо, начиная с количественной концепции ценности (удобное сокращение или символ для бесконечной сложности, которая лежит за ней), количества ценности, в котором чистый результат социальных взаимодействий действительно проявляется, и изучая законы, которые оно проявляет. Его главный интерес не в происхождении самой экономической ценности, а в изменениях количеств ценности в различных благах и услугах, поскольку они проявляются на рынке и подчиняются экономическому измерению. Одним словом, его главный интерес не в ценности, а в ценах [206]. И большая часть чистой экономической теории, и практически все, что имеет наибольшее значение в чистой теории, находится в теории цен, а не в теории ценности. Чтобы меня не поняли неправильно, квалификацию необходимо повторить: цены здесь означают не денежные цены, а цены в родовом смысле. В этом смысле слова «цена» так же точно говорить о цене денег в терминах товаров или композита товаров, как говорить о ценах товаров в терминах денег.

То есть экономист мало заботится в своем квазиматематическом исследовании о конечной природе социальных сил, которые проявляются на рынке. Множество сил лежит в основе спроса, но экономист помещает явления спроса в кривую, которая является функцией двух переменных: одна — количество денег, а другая — количество товаров. Лежащие в основе этих количеств товаров и денег и придающие смысл кривой являются более фундаментальные количества: ценность товаров и ценность денег. Дальше этого для целей своей квазиматематической, чистой теории чистому экономисту нет реальной необходимости идти — в доказательство чего достаточно заметить, что самые расходящиеся теории о природе ценности, ни одна из которых не является адекватной, если теория, изложенная в этой книге, верна, не предотвратили развитие обширного, высокоорганизованного и чрезвычайно полезного корпуса ценовой доктрины, разделяемого экономистами многих школ. Если только у экономиста есть количественная концепция ценности, он может творить чудеса. И если вопрос касается отношений между факторами, где вопрос о ценности денег можно игнорировать, он часто может безопасно абстрагироваться от идеи ценности и говорить просто о денежных количествах и относительных изменениях в этих денежных количествах. Такова, действительно, процедура профессора Маршалла в большой части его великого труда. Утверждение профессора Давенпорта о том, что с точки зрения предпринимателя все это можно рассматривать в денежных терминах, верно для многих проблем. Издержки для предпринимателя — это просто денежный вопрос. И хотя для более фундаментального анализа мы, конечно, должны настаивать на том, что множество психических сил определяет, какими будут эти денежные издержки, наш анализ оправдает утверждение, что невозможно рассматривать их иначе, как в терминах цены, точным и количественным образом. Они слишком сложны. Конечно, трудовые страдания и воздержание, рассматриваемые как абстрактные индивидуальные величины чувств, не объяснят цены предложения труда и капитала, так же как индивидуальные «полезности» не объяснят графики спроса. И мы можем добавить, что термины «социальные издержки» и «социальная полезность» не могут в нашей схеме получить никакого значения, которое сделало бы их полезными. Концепция социальной ценности кажется нам абсолютно необходимой для обоснования всей процедуры анализа цен и подразумеваемой на каждом шагу в нем, но единственное значение, которое мы можем найти для концепции социальной предельной полезности, было бы таким, которое сделало бы ее идентичной социальной ценности; а против этого есть два возражения: во-первых, она была бы излишней, и во-вторых, она была бы вводящей в заблуждение. «Социальная полезность» может получить лишь смутное, аналогическое значение в нашей схеме. Вместо того чтобы объяснять социальную ценность, она сама представляла бы проблему [207]. Меру социальной экономической ценности в терминах величины чувства, которую индивид может оценить, получить невозможно. Ценность может быть измерена и количественно обработана только в терминах цены.

Говоря это, я не намерен оспаривать ту более абстрактную процедуру, которая говорит об абстрактных единицах ценности и использует арифметические числа, которые не обозначают конкретных товаров, или алгебраические символы, или даже обычную речь, чтобы указать количественные отношения между различными суммами этих абстрактных единиц. Такая процедура совершенно правильна и часто весьма удобна, если кто-то имеет дело с высокообщими законами или если кто-то хочет избежать каких-либо осложнений от изменений в ценности любого конкретного товара, который мог бы быть выбран в качестве стандарта ценности. Только, я бы настаивал, такая процедура является просто абстракцией от концепции цены и поэтому предполагает ее. Единица ценности в конкретном виде должна быть ценностью какого-то конкретного конкретного блага, которое выбрано в качестве стандарта. Какое благо выбрано — это чисто произвольный вопрос, определяемый удобством. Абстрактная ценность, помимо ценных вещей, является полнейшей невозможностью — только платонический идеализм или средневековый реализм могли придерживаться противоположного взгляда. И чтобы показать, сколько единиц ценности содержится в благе, мы должны сравнить его с другим благом, ценность которого является единицей, если только, конечно, мы произвольно не выберем в качестве нашей единицы рассматриваемое благо и не скажем, что его ценность равна одной единице или нескольким единицам, в случае если мы произвольно определим единицу как долю его ценности. Но ясно, что эта последняя процедура не сказала бы нам ничего в конечном итоге о количестве ценности в благе. Это был бы чисто формальный процесс — как переименование «фокус-покуса» и называние его двумя «Абракадабрами». Любое реальное измерение — а реальное измерение существенно для любой количественной манипуляции — подразумевает две вещи, одна из которых должна служить мерой другой. Концепция абстрактных единиц ценности, следовательно, является абстракцией от концепции цены и предполагает ее [208].

На мой взгляд, обоснованная процедура анализа цен по существу такова: мы берем наше количественное понятие ценности, суммируя множество социальных сил, которые определяют ценности; затем мы принимаем заданный набор этических, правовых и социальных ценностей неэкономического характера в качестве своего рода «застывшего каркаса», внутри которого должны действовать наши экономические ценности и который должен оставаться неизменным в ходе исследования; затем, измеряя экономические ценности с помощью общей единицы, мы позволяем им оказывать влияние на ситуацию и наблюдаем, к каким результатам это приводит. Мы варьируем сначала одно, затем другое и смотрим, какие корректировки влечет за собой любое изменение. Поскольку ситуация бесконечно сложна, мы привносим эту искусственную простоту в мышление, чтобы изучать тенденции одну за другой. Однако данное экономическое изменение полностью проявит свои последствия только при условии, что другие экономические изменения не происходят. В мыслях мы можем позволить им варьироваться по отдельности, но на самом деле они все варьируются одновременно. И далее — а этот факт теория цен не учитывала — «застывший каркас» правовых, моральных и других неэкономических социальных ценностей вовсе не является «застывшим». Изменения в экономических ценностях ведут к корректировкам не только в других экономических ценностях, но и в правовых, этических и иных ценностях этого каркаса. Последние являются такими же текучими психическими силами, как и экономические ценности. Они меняются из-за изменений в экономических ценностях; они инициируют изменения в экономических ценностях; и они инициируют изменения, которые отклоняют тенденции изменений в экономических ценностях. Таким образом, даже если мы исходим из всесторонне органической теории социальной ценности, в которой влияние неэкономических социальных ценностей, действующее через экономические ценности, тщательно учтено, нам все равно приходится корректировать результаты нашего анализа цен, прежде чем применять его на практике, чтобы учесть изменения в неэкономических ценностях, работающих на отклонение тех тенденций, к которым привели бы экономические ценности, если бы другие ценности оставались неизменными.

Последнее, конечно, большинство экономистов на практике постоянно пытаются делать. Современные дискуссии о практических экономических проблемах богаты данными неэкономического характера. На практике экономист признает, что его миссия состоит не в том, чтобы увидеть, насколько далеко могут зайти несколько абстрактных факторов в объяснении экономической жизни, а скорее в том, чтобы объяснить эту экономическую жизнь любыми доступными ему средствами, даже если ради этого ему придется перевернуть небо и землю.

Конечно, будет банальностью добавить, что экономист на практике действительно пытается учесть степень, в которой верны его предположения относительно правового и социального «каркаса»: насколько существует реальная свобода конкуренции, насколько реален «разумный личный интерес», насколько велика мобильность труда и капитала, насколько сильны монопольные привилегии и т. д. Или, по крайней мере, он обычно пытается убедить себя в том, что он это сделал. Остается прискорбным фактом, что значительная часть рассуждений даже по практическим проблемам представляет собой попытку применить теории без какого-либо адекватного понимания того, в какой степени эти теории вырастают из абстракций, сделанных для целей изучения, или без каких-либо усилий вернуть конкретные факты, из которых была сделана абстракция. Практикующий деловой человек знает, как эти различные силы воздействуют на ценности. Он изучает их, пытается оценить их силу в количественных ценовых терминах и приспосабливает к ним свои планы. Если религиозная волна захлестывает большую часть страны, оптовик отправляет более крупные заказы на Библии и меньшие заказы на игральные карты. Если идет агитация за снижение тарифов, производитель стальных рельсов и железнодорожных принадлежностей планирует сократить выпуск продукции. Если профсоюзное движение становится сильным, работодатели признают, что они должны пересмотреть свои бюджеты.

СНОСКИ:

[198] Ср. Davenport, op. cit., стр. 296-97.

[199] Theory of Prosperity, Нью-Йорк, 1902, стр. 16-17, 89.

[200] «On the Concept of Social Value», Quar. Jour. Econ., февр., 1909, стр. 226-27.

[201] См. «Богатство народов», вводная часть гл. viii кн. i (стр. 66-67 изд. Кэннана). О Рикардо см. Works, изд. Маккаллоха, Лондон, 1852, стр. 15. Адам Смит, по-видимому, иногда использует ценность в относительном смысле, как на стр. 183 т. ii изд. Кэннана. Рикардо, хотя и указывает на указанной выше странице, что его интересуют только относительные ценности, все же говорит о ценностях как одновременно падающих в гл. xx «О ценности и богатстве», что, конечно, невозможно на основе относительного понятия. Однако нет смысла чрезмерно мучить эти отрывки в попытке найти в них наши различия.
Профессор Селигман обращает мое внимание на чрезвычайно интересное сорокастраничное обсуждение теории ценности У. Ф. Ллойдом, «Лекция о понятии ценности, как отличимой не только от полезности, но и от меновой ценности». Лекция была прочитана в Оксфордском университете в семестре Майклмас 1833 года и опубликована в соответствии с правилами фонда, предоставившего средства на лекцию, в Лондоне в 1834 году. Автор настаивает на концепции ценности как абсолютной и посвящает стр. 30-40 защите абсолютной концепции. Он цитирует отрывок из Адама Смита, упомянутый выше, в котором Смит отличает реальную дороговизну от кажущейся дороговизны (вводная часть гл. viii кн. i). Однако самым примечательным в этой лекции является предвосхищение доктрины предельной полезности Джевонса и акцент на субъективном характере ценности. Слово «предел» (margin) используется практически в том же смысле, в каком его использует Джевонс, на стр. 16.
Книга очень редкая — известно о существовании только трех экземпляров: один в библиотеке профессора Селигмана, один в Британском музее и один в библиотеке Голдсмитов (ранее Фоксвелла) в Лондоне. Похоже, она не произвела никакого впечатления на экономистов того времени, когда была опубликована. Переиздание сегодня позволило бы экономическому миру восстановить запоздалую справедливость в отношении очень проницательного и оригинального мыслителя. Ср. статью профессора Селигмана «О некоторых забытых британских экономистах» в Economic Journal, т. xiii, особенно стр. 357-63.

[202] Principles, кн. iii, гл. xv, пар. 2.

[203] Leading Principles, издания 1878 и 1900 гг., стр. 12-13.

[204] Psychologie Économique, т. i, стр. 77-78.

[205] Scott, Money and Banking, 1903 ed., p. 60.

[206] Ср. Schumpeter, Quar. Jour. Econ., февр., 1909, стр. 226-27.

[207] См. выше, стр. 163, прим.

[208] Ср. стр. 50, прим. Я надеюсь, достаточно ясно, что этот аргумент касается относительности знания, а не относительности ценности. Мы можем знать вещи только в терминах нашей «апперцептивной массы», но это не означает, что вещи существуют только благодаря нашей апперцептивной массе. И даже знание относительно только тогда, когда это «Знание-о-чем-то». Ср. James, Principles of Psychology, т. i, стр. 221, и The Meaning of Truth, стр. 4, прим.

[209] Маршалл уделяет ограниченное признание нашей доктрине. См. Principles, изд. 1907 г., стр. 35, где он указывает, что некоторые части теории ценности предполагают преобладающие этические стандарты нашей западной цивилизации и что цены на различные фондовые ценности «нормально» зависят от патриотических чувств покупателей, и даже брокеров и т. д.

ГЛАВА XVIII

ТЕОРИЯ ЦЕННОСТИ И ТЕОРИЯ ЦЕН (окончание)

Мои критические замечания по поводу австрийской, или «полезностной», теории ценности, сделанные ранее, по-видимому, требуют здесь дальнейшего уточнения. Как теория ценности, как теория, объясняющая природу и происхождение ценности, я убежден, что австрийская теория совершенно и безнадежно неадекватна. И все же к работам австрийских экономистов, взятым в целом, я питаю глубочайшее восхищение. Их трактовка пределов, их концепция мотивирующей функции ценности и их новый акцент на стороне спроса в проблеме цены представляют собой заметный шаг вперед по сравнению с точкой зрения ранней английской школы, даже если это, возможно, слишком крайняя реакция. И их детальная работа в анализе цен, несмотря на совершенно неадекватную основу, которую дает для нее теория ценности на основе полезности, была удивительно точной, здравой и полезной. Не имея логического обоснования для объективно значимого количественного понятия ценности, они тем не менее предположили и использовали его — и использовали удивительно хорошо. Иногда эта объективная ценность называется «объективной ценностью». Иногда они называют ее «предельной полезностью», и все же это явно не что иное, как чувство индивида, ибо она разбивается на разные части и отражается назад и назад через различные производственные блага все более и более отдаленного ранга, пока не оказывается очень далеко от индивида, который, как предполагается, должен ее чувствовать. Производство — это производство не материальных вещей, а «полезностей», — и все же эти полезности, как они рассматриваются в анализе, являются чем угодно, только не величинами индивидуального чувства, и фактические рассуждения на их основе не отличались бы, если бы их прямо называли количествами ценности. Логическими скачками, путая «полезность» со спросом или путая «предельную полезность» с объективной ценностью [210], австрийцы получили то, чего требуют практические нужды теории цен. Детальная оценка работы австрийской школы, конечно, здесь неуместна, но я не хочу, чтобы меня поняли так, будто я не признаю огромной ценности работы людей, которые дали такой мощный импульс экономической мысли, как это было в случае с австрийскими мастерами.

Существует еще одна тема в связи с отношением между теорией ценности и теорией цен, которая требует здесь более явного внимания, хотя частые ссылки на нее уже делались. Каково отношение проблемы распределения к теории ценности и к теории цен? Является ли распределение проблемой цены или проблемой ценности?

На нее можно смотреть под любым углом и трактовать любым способом. Полная теория распределения включает в себя многие из наиболее фундаментальных социальных ценностей. Действительно, именно через механизм распределения неэкономические ценности наиболее жизненно влияют на экономические ценности. Заработная плата, процент, конкурентная прибыль — это, безусловно, правовые категории, и они возможны только в обществе, где существует свободный труд и частный контроль над промышленностью. Мы можем согласиться с Визером [211], что как категории экономической причинности процент, рента и заработная плата останутся даже в коммунистическом обществе (и, несомненно, также прибыль и убыток), но это далеко не означает (как, конечно, признает Визер), что они останутся в качестве долей распределения. Каждая социальная система имеет свою собственную схему распределения.

Но в такой системе, как современная западная цивилизация, где человеческие услуги и использование земли и инструментальных благ предлагаются на рынке, как и другие товары, мы можем рассматривать их с точки зрения анализа цен с такой же уместностью, как и другие товары. Цены, уплачиваемые за них, измеряют комплекс социальных сил, но мы не всегда можем распутать эти социальные силы и измерить их отдельно. Трудно точно сказать, какое влияние на цену труда оказала речь г-на Гомперса, или федеральный судебный запрет, или закон об исключении определенных классов иммигрантов. Если мы хотим заниматься распределением количественно, мы должны делать это поверхностно, изучая на рынке эффекты, которые проявляются там под воздействием глубинных социальных сил в отношении вознаграждений различных факторов производства. Это все чаще происходит в более поздних теориях распределения. Если, с другой стороны, мы возьмем дискуссию, которую Дж. С. Милль дает во второй книге своих «Принципов», мы обнаружим, что анализ цен играет относительно небольшую роль и что он рассматривает главным образом влияние более фундаментальных социальных ценностей [212].

Неспособность признать различие между теорией ценности и теорией цен, по-видимому, лежит в основе жалобы, которую профессор Давенпорт предъявляет «школе социальной ценности» в своей критике профессора Селигмана: «Как только мы переходим от проблемы ценности к отдельному рассмотрению долей распределения, мы обнаруживаем, что спустились с облачных тайн трансцендентальной экономики на старые и протоптанные пути традиционного анализа» [213]. Очевидный ответ на эту жалобу заключается в том, что мы перешли от фундаментальной теории ценности к абстрактному, количественному анализу цен. И теоретик социальной ценности имеет на это такое же право, как и любой другой экономист — на самом деле, если наша теория верна, только на основе доктрины социальной ценности любой экономист имеет право (логически) заниматься анализом цен.

Теория ценности, как я ее понимаю, является, таким образом, не заменой детального анализа цен, а скорее его предпосылкой. Теория ценности должна интерпретировать, подтверждать и направлять теорию цен. Если изложенная здесь теория верна, она будет иметь значительные последствия для теории цен, поскольку откроет новые проблемы для анализа цен. Существует много социальных сил, которые можно измерить с существенной точностью, и еще больше тех, которые можно, для целей теории, отделить от комплекса, в котором они появляются, и обработать методами анализа цен, уже обсуждавшимися, которыми экономическая теория еще не сочла нужным заняться. Экономист должен подражать практическому деловому человеку, пытаясь рассматривать в ценовых терминах различные социальные изменения, которые влияют на экономические ценности. Теории цен еще многое предстоит сделать. Теория, защищаемая здесь, с ее резким разделением ценностей и цен, конечно, будет критиковать смешение того и другого. Одна из главных претензий к австрийской теории, а также к теории английской школы в той мере, в какой она пытается дать доктрину «реальных издержек», заключается в том, что они являются попытками дать одновременно и теорию ценности, и теорию цен. Конечно, мы должны возразить против утверждения Бём-Баверка, что решение проблемы цены ipso facto решает проблему ценности [214]. Цель этой книги — не разрушительная, а реконструктивная. Детальная критика различных экономических теорий, которые появились как теории цен, очевидно, слишком большая задача, чтобы предпринимать ее здесь. Все они, конечно, не могут быть приняты in toto, ибо между ними, несомненно, существуют непримиримые различия в некоторых пунктах. Но автор полагает, что большая часть того, что было сделано в изучении квазиматематических законов цен, имеет существенную ценность, что признание различия между теорией ценности и теорией цен, а также путаницы, возникающей в результате их смешения, устранит многие кажущиеся непримиримыми различия между противоборствующими школами, и что существующие теории цен менее заслуживают критики за то, что они утверждают, чем за то, что они игнорируют и отрицают.

Значительная часть значения теории ценности для интерпретации теории цен время от времени указывалась ранее. Цены имеют значения. Они выражают ценности. Чтобы понять значения цен, мы должны знать, что означают ценности. В этой связи есть еще один момент, который настолько важен, что мы посвятим ему отдельную главу.

СНОСКИ:

[210] Vide supra, гл. v и xi.

[211] Natural Value, passim.

[212] Самодовольство Милля по поводу того, что он написал две книги своего трактата, не затрагивая теорию ценности, комментировалось многими экономистами. Он смог сделать это, потому что теория ценности означала для него теорию цен. Теория ценности в смысле теории сил социального контроля и мотивации в изобилии присутствует в первых двух книгах Милля, а также концепция богатства, которую он связывает с идеей ценности, и количественное понятие ценности, формально не определенное, но, вероятно, тем более полезное по этой причине. Именно здравый инстинкт привел Милля к тому, чтобы заняться проблемой распределения до того, как заняться проблемой «ценности». На самом деле, обсуждая распределение так, как он это делал, он вносил очень реальный вклад в конечную проблему ценности.

[213] Value and Distribution, стр. 451.

[214] Vide supra, гл. iv.

ГЛАВА XIX

ТЕОРИЯ ЦЕННОСТИ И СОЦИАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД. РЕЗЮМЕ

Убеждение в том, что социальный оптимизм и социальный пессимизм существенным образом связаны с теорией ценности, находит выражение у многих авторов. Социалистическая теория ценности призвана служить осуждением существующего социального режима; система ценности и распределения профессора Кларка часто интерпретируется как обоснование оптимистического взгляда. Этот взгляд выражает, например, профессор Фрэнк Феттер, который особенно подчеркивает этот аспект теории ценности [215]. Профессор Йозеф Шумпетер в своей статье о социальной ценности, неоднократно упоминавшейся [216], указывает, что оптимистический социальный взгляд является необходимым следствием теории социальной ценности. Возражение Визера против доктрины о том, что экономическая ценность означает социальную значимость [217], по-видимому, основано на убеждении, что эта доктрина означает не только то, что общество несет ответственность за существующую ситуацию с ценностями, но и то, что эта ситуация, следовательно, является справедливой и праведной. И та же мысль, по-видимому, отчасти, по крайней мере, является вдохновением для нападок профессора Давенпорта в его недавней статье в Quarterly Journal [218].

Здесь нет необходимости обсуждать вопрос о том, имел ли в виду профессор Кларк, что его теорию следует интерпретировать именно так [219]. На чем я хочу настаивать, так это на том, что из теории, защищаемой в этой книге, нельзя сделать никакого вывода, ни оптимистического, ни пессимистического, относительно существующего социального порядка. Соответствуют ли экономические ценности в конкретных случаях этическим ценностям, ранжируются ли блага на основе их значимости для конечного благосостояния общества и степень, в которой это происходит, — все это будет зависеть от того, в какой степени этические силы в обществе преобладают над антиэтическими силами. Теория как таковая нейтральна. Предположим, наше существующее общество модифицировано в той единственной детали, что конкуренция отныне будет совершенно свободной, и все же вывод не следует. Праздные сыновья наших мультимиллионеров могут унаследовать нечестно нажитое богатство, могут инвестировать его и получать от него бесконечный доход. Имея этот доход для подкрепления своих желаний, они могут сделать услуги сутенеров более ценными, чем услуги государственных деятелей и изобретателей. Ценности благ зависят от более фундаментальных ценностей людей, даже если ценности людей, согласно абстрактным экономическим законам, зависят от ценностной продуктивности их труда или их владений. Теория является теорией экономической ценности, даже если признается, что огромное влияние этических и других ценностей входит в экономические ценности. Они могут быть подавлены противоборствующими силами. Теория является общей теорией и справедлива как для упадочного, так и для развивающегося общества; для общества, где царит справедливость, если такое общество существует, и для общества, где процветает коррупция и рыщут волки. Оправдание существующего социального порядка следует искать в другом месте — теория экономической ценности как таковая его не содержит.

Основные шаги нашего аргумента можно кратко резюмировать здесь: ценность — это количество, социально значимое; ценность логически не зависит от обмена, а логически предшествует обмену; круг в рассуждениях возникает, если относительную концепцию ценности рассматривать как конечную; австрийская теория, теория издержек и комбинации того и другого — все они одинаково не приводят нас к конечному количеству ценности; они попадают в другой круг, круг объяснения ценности через ценность, если пытаются это сделать; дефект заключается в высокоабстрактной природе детерминант ценности, от которых исходят эти теории; они абстрагируют индивидуальный разум от его связи с социальным целым, а затем абстрагируют из индивидуального разума только те эмоции, которые непосредственно связаны с потреблением и производством экономических благ; эта абстракция обусловлена индивидуалистической, субъективистской концепцией общества, которая, вырастая из скептической философии Юма, доминирует в экономической теории с тех пор; современная социология отвергла эту концепцию общества и восстановила органическую концепцию общества в психологических (а не биологических) терминах, что позволяет рассматривать общество как целое в качестве источника ценностей благ; это не устраняет необходимость в тщательном анализе и само по себе не решает проблему, но дает нам адекватную точку зрения; детерминанты ценности включают не только высокоабстрактные факторы, с которыми пытались арифметически справиться критикуемые здесь теории ценности, но и все другие волевые факторы в интерментальной жизни людей в обществе — не арифметический синтез элементов, а органическое целое; правовые и этические ценности особенно должны быть приняты во внимание в теории экономической ценности, особенно те, которые наиболее непосредственно связаны с распределением; теория ценности и теория цен должны быть четко разграничены.

Функция экономических ценностей заключается в мотивации экономической деятельности общества. Ценность, рассматриваемая теориями издержек, или ценность как сумма денежных издержек, — это слепая вещь, продукт, а не цель, и она совершенно не справляется с ролью направляющего, мотивирующего принципа экономической деятельности. Заслуга австрийской школы в том, что она указала на это. Но абстрактные индивидуальные факторы, которыми австрийцы заменили ее, столь же беспомощны в объяснении мотивации социальной деятельности. Курс каждого человека определяется для него гораздо больше внешними силами, чем его собственными индивидуальными мотивами. Экономическая деятельность в обществе — это запутанная, сложная вещь, для мотивации которой мотивов одного индивида недостаточно. Если она вообще мотивируется, то ее руководство исходит из чего-то сверхиндивидуального, и это нечто — социальная ценность. Цели, стремления, намерения, желания многих людей, взаимно взаимодействующих и взаимно определяющих друг друга, модифицирующих, стимулирующих, создающих друг друга, принимают осязаемую, определенную форму в виде экономических ценностей, и техника социально-экономической организации реагирует и осуществляет их.

КОНЕЦ

СНОСКИ:

[215] Principles of Economics, Нью-Йорк, 1905, стр. 415 et seq.

[216] «On the Concept of Social Value», Quar. Jour. Econ., 1909, стр. 222-23.

[217] Nat. Val., стр. 52, прим. Процитировано выше, гл. i.

[218] «Social Productivity vs. Private Acquisition», Quar. Jour. Econ., нояб., 1910, стр. 112-13. «Экономическая продуктивность — это не вопрос благочестия, заслуг или достоинства, а только вопрос получения цены. Актеры, учителя, проповедники, юристы, проститутки — все делают вещи, за которые люди готовы платить. Так что заработная плата может быть заработана написанием клеветы на соперничающего кандидата, или поджогом нефтеперерабатывающего завода конкурента, или потоплением судов со специями. Критерием экономической деятельности в конкурентном обществе является факт частной выгоды, независимо от каких-либо этических критериев и безразлично к какому-либо социальному учету.... Если виски — это богатство, то винокурни — это капитальные объекты. Если Перуна — это богатство, то котел, в котором оно варится, должен быть принят как капитал. Тогда таковым является и дом, арендуемый как притон; и если дом продуктивен и, следовательно, является капиталом, то и обитатели должны быть производителями в своем роде. Критерий социального благосостояния недействителен для того, чтобы заклеймить как непродуктивную любую форму богатства или любой вид труда. Если отмычки — это капитал, будучи продуктивными для своей цели, то таковым является и кража со взломом; если мешки с песком, то и разбой на большой дороге.... Всегда и везде, в конкурентном режиме, критерием продуктивности является конкурентная выгода».
Если только моя концепция социальной ценности принята, я могу достаточно безопасно уступить профессору Давенпорту всю ту порочность, которую он может найти в обществе, и признать, что эта порочность играет свою роль в определении конкретных ценностей. Только я бы настаивал на том, что добродетель, так же как и порочность, является фактором социальной воли и играет свою роль в определении экономических ценностей и мотивации экономической деятельности. Правовые ценности — это не «абсолютные» ценности в том смысле, что все подчиняются закону, но законы, так же как и беззаконие, влияют на экономические ценности.
Возможно, в этом месте мне стоит прояснить мое отношение к профессору Давенпорту. На протяжении всей этой книги его теории подвергались частой критике. Очевидная причина, конечно, в том, что он сделал себя ведущим критиком концепции социальной ценности, и, следовательно, если эту концепцию нужно защищать, его точка зрения должна быть встречена. Но если бы это было все, он занял бы гораздо меньше нашего места, чем это было на самом деле. Дело в том, что, по моему суждению, профессор Давенпорт — одна из доминирующих фигур в экономической теории. Я думаю, ни один экономист даже не приблизился к той ясности и эксплицитности, с которой он изложил предпосылки взгляда, которому противостоит эта книга, и что ни один экономист никогда не рассуждал более ясно на основе этих предпосылок. Профессор Давенпорт, таким образом, представляет собой самый лучший объект для атаки, если нужно оправдать социальную точку зрения в экономической теории. Мой долг перед ним значителен, и я пытался указывать на этот факт время от времени в примечаниях. Его книга очень помогла мне в прояснении моих собственных идей, а также существенно сократила мои библиографические труды. Со многими его критическими замечаниями по поводу существующей теории ценности, особенно теми, которые касаются внутренних логических противоречий существующей теории ценности, я сердечно согласен. Главное различие между нами в этом пункте будет, я думаю, в том, что я пытаюсь пойти дальше, чем он. И фундаментальные различия между его взглядом и моим проистекают из различных психологических, философских и социологических предпосылок, с которых мы начинаем. Я чувствую, что индивидуалистический метод подхода к проблеме ценности обречен, при условии, что он логически доведен до конца, и я думаю, что профессор Давенпорт логически довел его до конца!

[219] Я чрезвычайно сожалею, что отсутствие профессора Кларка в Колумбийском университете в течение 1910-11 учебного года помешало мне обсудить с ним этот и множество других вопросов, поднятых в этой книге.

ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ

Адамс, Т. С., 120, прим. Анаксимандр, 60. Анаксимен, 60. Аристотель, 61, 101. Австрийская школа, 7, 8, 16, прим., 17, 28, 29, 30, 31, 38, прим., 39, 40, 41, гл. vi, 49, 108, 113, 119, 121, 125, 126, 152, прим., 188-89, 192, 197, 198. Болдуин, М., 15, прим., 56, 69, прим., 73, 74, прим., 75, 80, 84, 95, прим., 167. Беркли, Дж., 62. Бём-Баверк, Э. фон, 7, 29, 31, прим., 37-39, 40, 44, прим., 49, прим., 121, 152, прим., 192. Брэдли, Ф. Г., 65, прим. Бокль, Г. Т., 153. Буллок, Ч. Дж., 4. Кэрнс, Дж. Э., 65, прим., 177. Кэри, Г. Ч., 73. Карвер, Т. Н., 16, 27, прим. Кларк, Дж. Б., 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 16, 30, прим., 31-33, 39, гл. vii, 65, 139, прим., 143-44, 152, прим., 156, 165, 173, 174, 194, 196. Клоу, Ф. Р., 20, прим. Коммонс, Дж. Р., 157, прим. Конт, О., 73. Конрад, И., 15, прим., 127, прим. Кули, Ч. Х., 56, 69, прим., 77 и сл., 84, 157. Дарвин, Чарльз, 63. Давенпорт, Г. Дж., 6, 21, 22, прим., 23, 27, прим., 37, 41, 42, 66, 71, прим., 87-89, 98, 113, прим., 121, прим., 122, 133, прим., 140, прим., 142, прим., 175, прим., 182, 191, 194, 195, прим. ДеГриф, Г., 72-76. Декарт, Рене, 62, 63, 81. Дьюи, Дж., 65, прим., 68, прим., 84, прим., 95, прим., 96, прим., 100, 168, прим. Дрэпер, Дж. У., 72. Дюркгейм, Э., 117, прим. Эджуорт, Ф. И., 25. Эренфельс, К., 94, 98, 106, прим., 108, прим., 110, прим., 111, прим. Элвуд, Ч. А., 56, прим., 76, прим., 84, прим. Эли, Р. Т., 17, прим., 42, 118, прим. Английская школа, 17, 38, прим., 47, 121, 164, 165, 166, 188, 192. Феттер, Ф., 194. Фишер, И., 17, 26, прим., 43, прим. Флакс, А. У., 42, 120, прим. Джордж, Генри, 16. Гиддингс, Ф. Х., 75, прим., 82, 83. Гёте, И. В. фон, 70. Гомперс, С., 190. Хэдли, А. Т., 15, 42. Хейден, Э. А., 56, прим. Хейс, Э. К., 155, прим. Гегель, Г. В. Ф., 63. Герман, Ф. Б. В. фон, 38, прим. Гесиод, 73. Гобсон, Дж. А., 47, 49. Юм, Дэвид, 62, 63, 198. Ингрэм, Дж. К., 3, прим. Джеймс, У., 65, прим., 68, прим., 184, прим. Джевонс, У. С., 4, 7, 25, 28, 29, 31, прим., 34-36, 39, 40, 41, 42, 65, 73, 176, прим. Джонсон, А. С., 140, прим. Каллен, Г. М., 94, прим. Кант, Иммануил, 25, 63, 67. Кинг, Грегори, 169. Кинли, Д., 4, 5, 27, прим., 120, прим. Крейбиг, Й. К., 94, прим. Лафлин, Дж. Л., 20, прим., 26, 27, прим., 49, прим. Ло, Джон, 171. Лилиенфельд, П. фон, 74. Ллойд, У. Ф., 176, прим. Локк, Джон, 62. Маккензи, Дж. С., 111, прим. Мальтус, Т. Р., 139. Маршалл, А., 41, 42, 49, 65, 140, прим., 177, 182, 185, прим. Маркс, Карл, 3, прим., 15, 16, 26, 153. Мейнонг, А., 94, 95, прим., 98, прим., 99, 102, 111, прим. Мерриам, Л. С., 4, 5, 27, прим. Милль, Джеймс, 63, прим. Милль, Дж. С., 37, 63, прим., 74, прим., 138, 143, 172, 177, 191. Монтегю, У. П., 94, прим. Новиков, Я., 74. Панталеони, М., 19, прим. Парето, В., 3, прим., 20, прим., 25, 31, прим., 34, 36-37, 39, 40, прим., 45, прим., 65, 154, прим. Паттен, С. Н., 42, 175. Паульсен, Фридрих, 69, прим., 85, прим., 95, прим., 97, прим. Перри, Р. Б., 70, прим. Пирсон, Н. Г., 41. Платон, 61, 184. Рикардо, Дэвид, 53, прим., 175, 176. Родбертус, И. К., 3, прим., 8, 9. Росс, Э. А., 4, 5, 117, прим., 148, прим., 173. Руссо, Ж. Ж., 63. Ройс, Дж., 117, прим. Сантаяна, Дж., 96. Сакс, Э., 8. Шеффле, А., 42, 120. Шиллер, Ф. К. С., 68, прим. Шумпетер, Й., 6, 140, прим., 175, 181, 194. Скотт, У. А., 120, прим., 180, прим. Селигман, Э. Р. А., 4, 5, 6, прим., 13, 16, 19, 20, прим., 26, 32, прим., 87, 145, 153, гл. xvi, 176, прим., 177, прим., 191. Сениор, Н. У., 26. Шоу, К. К., 95, прим. Симиан, Ф., 74. Зиммель, Г., 19, прим., 20, прим., 94, прим., 95. Скелтон, О. Д., 15, прим. Слейтер, Т., 95, прим. Смолл, А. У., 63, прим. Смит, Адам, 63, 176. Сократ, 61. Софисты, 60. Спенсер, Герберт, 72, 83. Спиноза, Бенедикт де, 62, 63. Стюарт, Г. У., 68, прим., 95, прим., 168, прим. Тард, Г., 4, 16, 56, 95, 97, прим., 103, 118, прим., гл. xii, 148, прим., 172, 179. Тейлор, У. Г. Л., 16, прим., 23. Теккерей, У. М., 66. Фалес, 60. Тафтс, Дж. Х., 95, прим. Таттл, Ч. А., 4. Урбан, У. М., 70, прим., 95, 97, прим., 98, прим., 99, 101, прим., 103, 108, прим., 110, прим., 116, гл. xii, 167, прим. Веблен, Т., 30, прим., 65. Вагнер, Адольф, 3, прим., 9. Уокер, Ф. А., 25, 26, 137. Уикстид, Ф. Г., 111, прим., 113, прим. Визер, Ф. фон, 8, 16, 17, 18, 28, 29, 31, прим., 34, 35, 40, 46, 47, 49, прим., 120, прим., 132, 133, 136, 137, 143, 190, 194. Вундт, В., 85, прим.

Риверсайд Пресс

КЕМБРИДЖ. МАССАЧУСЕТС

США