СОЦИАЛИЗМ

КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ И ИНТЕРПРЕТАЦИЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ПРИНЦИПОВ

АВТОР

ДЖОН СПАРГО

АВТОР КНИГ «ГОРЬКИЙ ПЛАЧ ДЕТЕЙ», «ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ В ВОПРОСЕ О МИЛЕ», «КАПИТАЛИСТ И РАБОЧИЙ», «СОЦИАЛИСТЫ: КТО ОНИ И ЗА ЧТО ВЫСТУПАЮТ», «ДУХОВНОЕ ЗНАЧЕНИЕ СОВРЕМЕННОГО СОЦИАЛИЗМА» И ДР.

НОВОЕ И ПЕРЕРАБОТАННОЕ ИЗДАНИЕ

Нью-Йорк ИЗДАТЕЛЬСТВО «МАКМИЛЛАН» 1913

Все права защищены

Авторское право 1906, 1909, ИЗДАТЕЛЬСТВО «МАКМИЛЛАН».

Набрано и стереотипировано. Опубликовано в июне 1906 г. Переиздано в ноябре 1906 г.; декабре 1908 г. Новое и переработанное издание: февраль 1909 г.; январь 1910 г.; май 1912 г.; март 1913 г.

Норвуд Пресс Дж. С. Кушинг Ко. — Бервик энд Смит Ко. Норвуд, шт. Массачусетс, США.

Посвящается

РОБЕРТУ ХАНТЕРУ

С ВОСХИЩЕНИЕМ И ПРИВЯЗАННОСТЬЮ

ПРЕДИСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ

Поскольку возникла необходимость в новом издании этого небольшого тома, я воспользовался предоставленной издателями возможностью переработать его. Небольшая правка потребовалась для исправления одной-двух ошибок, которые неизбежно вкрались в предыдущее издание. По недосмотру в прежнее издание вкралась важная опечатка, из-за которой датой первого использования слова «социализм» стал 1835 год вместо 1833-го. К моему сожалению, эта ошибка впоследствии была скопирована во многие важные публикации. Еще более существенными были некоторые ошибки в биографическом очерке о Марксе в главе III. Они возникли не из-за небрежности автора, а были воспроизведены из авторитетных трудов, опиравшихся на то, что казалось надежным источником — на слова его младшей дочери и его близкого друга, покойного Вильгельма Либкнехта. Сейчас с уверенностью известно, что отец Карла Маркса принял христианство по собственной воле, а не во исполнение официального указа.

Поскольку эти и некоторые другие незначительные изменения должны были быть внесены, я нашел время переписать значительные части тома, внеся в него столь существенные изменения, что он стал практически новой книгой. Глава о Роберте Оуэне была переработана, и больший акцент был сделан на его деятельности в Америке и ее влиянии; в главе IV очерк об историческом материализме был несколько расширен, при этом особое внимание уделено отношению этой теории к религии. Вся остальная часть книги была изменена — отчасти для того, чтобы удовлетворить запросы многих студентов и других лиц, писавших мне по поводу различных сложных моментов, а отчасти и для того, чтобы более успешно изложить некоторые из моих собственных идей. Рискну надеяться, что краткая глава «Средства реализации», добавленная в книгу в качестве постскриптума, несмотря на свою лаконичность и тот факт, что она не предназначалась для включения в этот том, окажется полезной для тех, кто будет читать эту книгу.

Автор выражает благодарность всем тем друзьям — социалистам и другим лицам, — чьи добрые усилия сделали предыдущее издание книги успешным.

Йонкерс, штат Нью-Йорк, декабрь 1908 г.

Предисловие

CONTENTS

ГЛАВА I

Введение

Изменение отношения общественности к социализму — Рост движения как причина этого изменения — Единодушие друзей и врагов относительно будущего торжества социализма — Пессимистическое убеждение Герберта Спенсера — Изучение социализма как гражданский долг — Благородство слова «социализм» — Его первое использование — Путаница, возникающая из-за его беспорядочного применения — «Социализм» и «коммунизм» в «Манифесте Коммунистической партии» — Нечестная тактика противников — Энгельс о значении этого слова в 1847 году — Его нынешнее значение.

ГЛАВА II

Роберт Оуэн и утопический дух

Утопический социализм и Роберт Оуэн — Оценки Оуэна Либкнехтом и Энгельсом — Его ранняя жизнь — Становление фабрикантом — Промышленная революция в Англии — Внедрение машин — «Луддитские» бунты против машин — Ранние бунты против машин — Взгляды Маркса — Оуэн как фабрикант — Как социальный реформатор — Эксперимент в Нью-Ланарке — Он становится социалистом — Эксперимент в Нью-Хармони — Авраам Линкольн и Нью-Хармони — Провал Нью-Хармони — Сравнение Оуэна с Сен-Симоном и Фурье — Дань уважения Эмерсона Роберту Оуэну как справедливая оценка утопистов.

ГЛАВА III

«Манифест Коммунистической партии» и научный дух

«Манифест Коммунистической партии» как манифест рождения современного социализма — Условия 1848 года, когда он был издан — Коммунизм рабочего класса — Вейтлинг и Кабе — Родители Маркса становятся христианами — Маркс и Энгельс — Религиозный дух Маркса — Примечание о путанице Маркса с Вильгельмом Марром — «Манифест» как первая декларация движения рабочего класса — Литературные достоинства «Манифеста» — Его фундаментальное положение, сформулированное Энгельсом — Социализм становится научным — Авторство «Манифеста» — Свидетельство Энгельса.

ГЛАВА IV

Исторический материализм

Социализм как теория социального развития — Не экономический фатализм — Лейбниц и дикарь — Идеи и прогресс — Значение исторического материализма — Предвестия теории — Что подразумевается под термином «исторический материализм» — Результаты преувеличения: свидетельство Энгельса — Применение теории к религии — Влияние социальных условий на религиозные формы — Доктрина «свободы воли» — Дарвин и Маркс — Применение теории, частное и общее — Колумб и открытие Америки — Общий взгляд на исторический прогресс — Древность коммунизма — Кооперация и конкуренция — Рабство — Крепостное право — Классовая борьба — Возникновение капитализма и системы наемного труда.

ГЛАВА V

Капитализм и закон концентрации

Новая форма классового деления возникает на первой стадии капитализма — Вторая стадия капитализма начинается с великих механических изобретений — Развитие внешней и колониальной торговли — Теоретический индивидуализм и практический коллективизм — Закон капиталистической концентрации, сформулированный Марксом — Конкуренция, монополия, обобществление — Трастификация, межотраслевая и международная — Критика марксистской теории — Энгельс о попытках сделать из теории Маркса «жесткую ортодоксию» — Мелкие производители и торговцы — Концентрация в производстве — Провал крупных фермерских хозяйств и живучесть мелких ферм — Другие формы сельскохозяйственной концентрации — Владение фермами и ипотека — Фабрика и ферма — Концентрация богатства — Европейская и американская статистика — Концентрация контроля над богатством независимо от фактического владения — Рост огромных состояний — Общее резюме.

ГЛАВА VI

Теория классовой борьбы

Противодействие доктрине — Искажения со стороны противников социализма — Социалисты не являются творцами классовой борьбы — Древность классовой борьбы — Теория, изложенная в «Манифесте Коммунистической партии» — Фундаментальные положения в этом изложении — Рабство как первая система классового деления — Классовое деление при феодализме — Возвышение класса капиталистов и его торжество — Внутренний антагонизм интересов между работодателем и наемным работником — Общность интересов и антагонизм частных классовых интересов — Адам Смит о классовом делении — Индивиды против классов — Анализ классовых интересов населения Соединенных Штатов — Классовые интересы как фактор, влияющий на мысли, мнения и убеждения — Различные этические стандарты экономических классов — Отрицание классового деления в Америке — Наша «нетитулованная знать» — Классовое деление реально, хотя и не установлено юридически — Оно имеет тенденцию становиться фиксированным и наследственным — Осознание классового деления как нечто новое в Америке — Переход из класса в класс становится все более трудным — В теории нет ненависти к индивидам — Социализм против анархизма — Трудовая борьба в Соединенных Штатах — Причина не в недопонимании, а в антагонизме интересов — Причина профсоюзного движения — Методы профсоюзов — Двойная эксплуатация рабочих — Правительство и рабочие — Капиталистическое использование полиции и армии — Судебные запреты — Закон «Тафф Вейл» — Политический подъем рабочих — Торжество рабочего класса освободит все человечество и положит конец классовому господству.

ГЛАВА VII

Карл Маркс и экономика социализма

Первое всестороннее изложение исторического материализма Марксом — «Нищета философии», критика Прудона — Первый опыт Маркса в экономической науке — Его откровенное признание рикардианцев — Маркс в Англии знакомится с работами рикардианцев, у которых его обвиняют в «разграблении» идей — Критика Менгера и других — Маркс изгнан из Германии и Франции — Переезд в Лондон — Борьба с бедностью — Семейная жизнь — «Капитал» как английский труд во всех существенных отношениях — Рикардианцы и их предшественники — Превосходный метод и проницательность Маркса — Социологическая точка зрения в экономике — Критика Маркса г-ном У. Х. Мэллоком, основанная на искажении и неверном изложении — Маркс о Готской программе германской социал-демократии — Маркс о «способностях руководящего меньшинства» — Отсутствие этических выводов в марксистской теории — «Научный социализм», критика термина.

ГЛАВА VIII

Основы социалистической экономической теории

Социологическая точка зрения пронизывает всю работу Маркса — Определение товаров — Потребительные стоимости и экономические стоимости — Обмен товаров посредством денег — Трудовая теория стоимости в ее грубой форме — Маркс и Бенджамин Франклин — Некоторые примечательные высказывания классических экономистов — Научное развитие трудовой теории стоимости Марксом — «Уникальные стоимости» — Цена и стоимость — Деньги как выражение цены и как товар — Теория спроса и предложения как детерминанты стоимости — «Австрийская» теория предельной полезности как детерминанта стоимости — Марксистская теория не обязательно исключает теорию предельной полезности — Рабочая сила как товар — Заработная плата, ее цена, определяемая так же, как цены всех других товаров — В чем рабочая сила отличается от всех других товаров — «Прибавочная стоимость»: почему Маркс использовал этот термин — Изложение теории — Разделение прибавочной стоимости — Отсутствие моральных суждений в теории — Другие теории источника капиталистического дохода — В чем они не справляются с решением проблемы — Фундаментальное значение доктрины.

ГЛАВА IX

Очерки социалистического государства

Подробные спецификации невозможны — Принципы, которые должны характеризовать его — Эгоизм и общительность человека — Социализм и индивидуализм не противоположности — Идея социалистического государства как огромной бюрократии — Картина г-на Ансти и страх Герберта Спенсера — Оправдание этого взгляда в социалистической пропагандистской литературе — Средства производства, индивидуальные и социальные — Вопрос профессора Голдвина Смита — Социалистический идеал индивидуальной свободы — Абсолютная личная свобода невозможна — Отказ Спенсера от принципа laissez faire — Политическая организация социалистического режима должна быть демократической — Автоматическая демократия недостижима — Необходимость вечной бдительности — Делегированная власть — Права индивида и общества кратко изложены — Частная собственность и промышленность не несовместимы с социализмом — Общественная собственность не цель, а лишь средство достижения цели — Экономическая структура социалистического государства — Эффективность как критерий для частной или общественной промышленности — Применение демократических принципов к промышленности — Право на труд, гарантированное обществом, и обязанность трудиться, обеспечиваемая обществом — Свободный выбор труда — Способ вознаграждения — Кто будет выполнять грязную работу? — «Отмена заработной платы» — Приблизительное равенство, достижимое свободным действием экономического закона при социализме — Накопленное богатство — Наследование — Безопасность общества против непредусмотрительности его членов — Отправление правосудия — Образование полностью бесплатное — Вопрос о религиозном образовании — Государство как защитник ребенка — Строгий нейтралитет в религиозных вопросах — Максимум личной свободы при минимуме ограничений.

ГЛАВА X

Средства реализации

Невозможно точно сказать, как именно произойдут перемены — Можно лишь указать на тенденции, ведущие к социализму, и показать, как эти перемены могут быть осуществлены — «Теория катастрофы» Маркса как отступление к утопическим методам мышления — Его более глубокая мысль — Свидетельство Либкнехта — Социализм не может быть достигнут путем coup de force (насильственного переворота) — Политические изменения, необходимые для социализма — Тенденции, ведущие к обобществлению промышленности — Монополии, кооперативные общества, широкое распространение коллективизма внутри капиталистической системы — Конфискация или компенсация? — Переход к социализму должен быть законным и постепенным — Энгельс и Маркс выступали за компенсацию — Сбережения вдовы — Устранение нетрудовых доходов — Насилие не является необходимым.

УКАЗАТЕЛЬ

РЕКЛАМА

СОЦИАЛИЗМ

КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ И ИНТЕРПРЕТАЦИЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ПРИНЦИПОВ

СОЦИАЛИЗМ

ГЛАВА I

ВВЕДЕНИЕ

Прошло не так много времени с тех пор, как самая мягкая оценка социализма обычным человеком была выражена Эбенезером Эллиотом, «поэтом хлебных законов», в некогда знакомых циничных стишках:—

I

Существовал и другой взгляд, грубо несправедливый и недобрый, выраженный в леденящих кровь карикатурах, изображающих социалиста как убийцу, бросающего бомбы. Согласно первому взгляду, все социалисты были низкими, завистливыми существами, жаждущими

"What is a Socialist? One who is willing

To give up his penny and pocket your shilling."

в то время как другой взгляд представлял их готовыми навязать это эгоистичное требование с помощью трусливого оружия убийцы.

"Equal division of unequal earnings,"

Оба этих взгляда сейчас, к счастью, почти исчезли. Все еще существует огромное количество заблуждений относительно значения социализма; невежество в этом вопросе, проявляющееся повсюду, часто обескураживает, но ни одно из этих нелепых искажений уже не встречается в серьезных дискуссиях. Правда, средняя газетная передовица путает социализм с анархизмом, часто используя предрассудки, существующие против самых жестоких форм анархизма, для нападок на социализм, хотя эти две системы мысли фундаментально противоположны друг другу; также верно и то, что социалистов нередко просят объяснить их предполагаемое намерение устроить великий всеобщий «день дележа» для равного распределения всего богатства нации. Ректор крупного американского университета возвращается из поездки в Норвегию и наивно спешит сообщить миру, что он «опроверг» социализм, спросив членов какой-то бедной, борющейся за выживание коммунистической секты, что случится с их схемой равенства, если дети родятся после полуночи того дня, когда произойдет равный дележ богатства!

Признавая это важнейшим вопросом эпохи, Республиканская партия в своей национальной платформе [1] определяет социализм как равенство владения в противовес равенству возможностей, несмотря на тот факт, что каждый признанный представитель социализма стал бы отрицать, что социализм означает равенство владения или что он выходит за рамки равенства возможностей; что объемная литература социализма изобилует недвусмысленными и ясными опровержениями любого желания периодических разделов собственности и богатства, которые одни только могли бы сделать равенство владения возможным на короткие периоды.

И все же, когда все это сказано, необходимо добавить, что эта критика уже не отражает отношение массы людей к социалистическому движению в той же степени, что и раньше. В серьезных дискуссиях на эту тему среди мыслящих людей становится довольно редким встретить любую из двух упомянутых критических оценок. Большинство тех, кто серьезно и честно обсуждает этот предмет, знают, что современный социализм не подразумевает ни убийств, ни равного дележа богатства. Огромный интерес, проявленный к социализму в последние годы, и неуклонный рост числа голосов за социалистов по всему миру свидетельствуют о том, что взгляды, выраженные в сатирическом двустишии поэтической фантазии и леденящей кровь карикатуре художника, больше не являются теми мощными апелляциями к предрассудкам, какими были когда-то.

Причина изменившегося отношения общественности к социалистическому движению и социалистическому идеалу кроется в росте самого движения. Есть много тех, кто изменил бы порядок этого утверждения и сказал бы, что рост социалистического движения является результатом изменившегося отношения общественного мнения к нему. В некотором смысле оба взгляда верны. Очевидно, что если бы общественное мнение не пересмотрело свои суждения, мы бы не достигли нашей нынешней силы и развития; но столь же очевидно, что если бы мы не выросли, если бы мы оставались той маленькой и слабой группой, которой когда-то были, общественное мнение не пересмотрело бы свои суждения значительно, если бы вообще пересмотрело. Легко натравить предрассудки на небольшую группу мужчин и женщин, когда они не обладают мощным влиянием, и искажать их взгляды, очернять их.

Но иначе обстоит дело, когда эта небольшая группа превратилась в большую организацию с далеко идущим влиянием и силой. Пока социалистическое движение в Америке состояло из нескольких бедных рабочих в двух-трех крупнейших городах, большинство из которых были иностранцами, среднему человеку было очень легко принять за чистую монету самые дикие обвинения, выдвигаемые против них. Но когда движение выросло и развило мощную организацию с отделениями почти в каждом городе и собственной хорошо поставленной прессой, дело приняло совсем другой оборот. За шестнадцать лет, с 1888 по 1904 год, число голосов за социалистов в Соединенных Штатах неуклонно росло с 2068 в первом году до 442 402 в последнем. В Европе и Америке вместе в 1870 году было всего около 30 000 голосов, но к 1906 году это число возросло значительно более чем до 7 000 000. Эти цифры представляют собой жизненно важный вызов для вдумчивых и серьезных мужчин и женщин всего мира.

Очевидно, невозможно, чтобы великое всемирное движение, насчитывающее миллионы сторонников и имеющее своими защитниками многих выдающихся мыслителей, художников и поэтов мира, основывалось на низменном эгоизме или убийственной ненависти и зависти. Если бы это было правдой, если бы такое могло быть правдой, самые мрачные предчувствия пессимиста были бы далеки от реального масштаба надвигающейся гибели человечества. По оценкам, не менее тридцати миллионов взрослых в настоящее время зачислены в ряды социалистов по всему миру, и это число постоянно растет. Эта огромная армия, набранная из всех уголков цивилизованного мира, состоящая из мужчин и женщин всех рас и вероисповеданий, движима не ненавистью или завистью, а осознанием того, что в их руках и руках их товарищей находится сила завоевать большее счастье для себя. Кстати, их единство в этой цели, возможно, является величайшей силой в современном мире, работающей на международный мир.

И все же, несмотря на миллионы, записавшиеся под знамя социализма, это слово произносится многими с бледными губами страха, гримасой ненависти или насмешливым пожатием плеч; в то время как в той же стране люди той же расы, сталкивающиеся с теми же проблемами и опасностями, произносят его с радостными голосами и полными надежды глазами. Многие матери, напевая над своим младенцем, молятся, чтобы он был спасен от социализма, на который другая мать, с такой же материнской любовью, смотрит как на наследие и надежду своего ребенка. И с учеными и государственными деятелями дело обстоит почти так же. С удивительным единодушием соглашаясь, что, по словам Герберта Спенсера, «социализм придет неизбежно, вопреки всякому сопротивлению», они все же расходятся в своих оценках его характера и вероятных последствий для человечества не меньше, чем необразованные люди. Один приветствует его, другой боится; один завидует нерожденным поколениям, другой жалеет их. Для одного приход социализма означает приход человеческого братства, давнюю, давнюю мечту лучших умов человечества; для другого это означает порабощение мира через страх.

Много лет назад Герберт Спенсер написал статью «Грядущее рабство», которая создала впечатление, что великий мыслитель увидел то, что он считал признаками неизбежного торжества социализма. По всему миру социалисты были воодушевлены этим признанием своего непримиримого врага. В этой связи стоит отметить, что Спенсер продолжал верить в неизбежность социализма. В октябре 1905 года известный француз М. Г. Давене посетил г-на Спенсера и имел с ним долгую беседу на несколько тем, в том числе о социализме. Вскоре после своего возвращения он получил письмо по этому вопросу от г-на Спенсера, написанное на французском языке, которое было опубликовано в парижской «Фигаро» через несколько дней после смерти г-на Спенсера в декабре 1905 года, примерно через два месяца после интервью, которое вызвало его [2]. После краткого упоминания о своем здоровье г-н Спенсер написал: «Мнения, которые я высказал здесь перед вами и которые вы имеете право опубликовать, вкратце таковы: (1) Социализм восторжествует неизбежно, вопреки всякому сопротивлению; (2) его установление будет величайшим бедствием, которое когда-либо знало человечество; (3) рано или поздно он будет положен конец военной диктатурой».

Трудно представить что-либо более ужасное, чем этот черный пессимизм, который омрачил последнюю часть жизни великого мыслителя. Прожив долгую жизнь, полную блестящего служения делу интеллектуального прогресса, и изучив историю человечества, как мало кто когда-либо изучал, он сошел в могилу, полностью веря, что мир обречен на неизбежную катастрофу. Как это отличается от уверенности поэта [3], предсказывающего:—

Последними словами великого французского утописта Сен-Симона были: «Будущее за нами!» И тысячи раз его слова повторялись теми, кто, веря так же, как Герберт Спенсер, что социализм должен прийти, видел в этой перспективе лишь осуществление вековой мечты о человеческом братстве. Люди столь же глубокие, как Спенсер, и столь же искренние, радуются именно тому, что заставило его побледнеть и наполнило его сердце страхом.

"A wonderful day a-coming when all shall be better than well."

Таким образом, существует широко распространенное убеждение, что социализм придет и, придя, жизненно повлияет к лучшему или худшему на каждую жизнь. Миллионы серьезных мужчин и женщин записались под его знамя в разных странах, и их число неуклонно растет. В этой стране, как и в Европе, распространение социализма является одним из самых очевидных фактов эпохи, и его изучение поэтому наиболее важно. Что он означает и что он обещает или чем угрожает — это вопросы, которые подсказывает гражданский долг. Недалек тот день, когда невежество в отношении социализма будет считаться позором, а пренебрежение им — гражданским проступком. Ни один человек не может добросовестно выполнять свои обязанности гражданина, пока он не сможет дать ответ на эти вопросы, чтобы разумно встретить вызов социализма эпохе.

Слово «социализм», несомненно, является одним из самых благородных и вдохновляющих слов, когда-либо рожденных человеческой речью. Что бы ни думали о принципах, для которых оно является принятым названием, или о политических партиях, которые борются за эти принципы, никто не может оспаривать красоту и моральное величие самого слова. Я имею в виду, конечно, не только его этимологию, но скорее его духовное значение. Происходящее от латинского слова socius, означающего товарищ, оно, подобно слову «мать», например, является одним из тех великих универсальных символов речи, которые проникают в каждый язык.

II

Означая, как оно означает, веру в товарищество людей как основу социального существования, предвещая социальное состояние, в котором не будет борьбы человека против человека или нации против нации, оно является словесным выражением великого идеала, высочайших стремлений человека, кристаллизованных в одном слове. Мечта древнееврейского пророка о мировой праведности, которая принесет мир, когда народы «перекуют мечи свои на орала, и копья свои — на серпы» [4], и ангельская песнь мира и доброй воли в легенде о Рождестве означают не больше, чем слово «социализм» в его лучшем употреблении. Платон, духовный сын Сократа, который ради истины осушил чашу с ядом до дна, мечтал о таком социальном мире и единстве, и ряд тех, кто видел то же видение мира, сплоченного любовью, никогда не прерывался: Мор и Кампанелла, Сен-Симон и Оуэн, Маркс и Энгельс, Моррис и Беллами — и конец этого пророческого ряда еще не наступил.

Но если мечта, сама надежда стара, то слово сравнительно ново. Трудно осознать, что слово, которое так много значит для бесчисленных миллионов человеческих существ и которое играет такую роль в жизненно важных дискуссиях мира в каждой цивилизованной стране, не старше многих из тех, чьи губы произносят его с благоговением и надеждой. Но это факт. Поскольку это поможет нам лучше понять современный социализм, и поскольку, к тому же, оно мало известно, несмотря на свой чрезвычайно интересный характер, давайте немного задержимся на той странице истории, которая записывает происхождение этого благородного слова.

Несколько лет назад, стремясь разрешить, если возможно, спорный вопрос о происхождении и первом использовании слова «социализм», автор посвятил немало времени исследованию этого предмета, потратив большую его часть на тщательный обзор всей радикальной литературы начала девятнадцатого века. Вскоре выяснилось, что общепринятое описание его введения французским писателем Л. Рейбо в 1840 году было неверным. Действительно, когда исследование было начато, казалось довольно удивительным, что это описание принималось практически без возражений так долго. Наконец, был сделан вывод, что анонимный автор в английской газете первым использовал это слово в печати, датой чего является 24 августа 1833 года [5]. С тех пор было проведено исследование похвально тщательного характера тремя студентами Висконсинского университета [6], результатом которого стало то, что они не смогли найти более раннего использования этого слова. Несколько разочаровывает, что после того, как удалось проследить слово до того, что вполне может быть его первым появлением в печати, невозможно идентифицировать его создателя.

Письмо, в котором этот термин используется впервые, подписано «Социалист», и совершенно очевидно, что автор использует его как синоним общеупотребительного термина «оуэнит», под которым были известны последователи Роберта Оуэна. Наиболее вероятно, что сам Оуэн использовал это слово и в некоторой степени сделал его популярным; и что автор письма слышал, как «наш дорогой социальный отец», как называли Оуэна, использовал его либо в некоторых своих речах, либо в разговоре. Это тем более вероятно, что Оуэн любил изобретать новые слова. Во всяком случае, один из соратников Оуэна, ныне покойный, сказал автору, что Оуэн часто специально утверждал, что использовал это слово по крайней мере за десять лет до того, как оно было принято любым другим писателем.

Слово постепенно становилось более знакомым в Англии. На протяжении 1835-1836 годов на страницах газеты Оуэна «Новый нравственный мир» есть много примеров появления этого слова. Французский писатель Рейбо в своих «Современных реформаторах», опубликованных в 1840 году, сделал этот термин столь же знакомым читающей публике континентальной Европы. Им он был использован для обозначения учений не только Оуэна и его последователей, но и всех социальных реформаторов и мечтателей — Сен-Симона, Шарля Фурье, Луи Блана и других. Благодаря легкому переходу оно вскоре вошло в общее употребление как обозначение всех альтруистических видений, теорий и экспериментов, от «Республики» Платона на протяжении веков.

Таким образом возникла большая путаница. Слово стало слишком расплывчатым и неопределенным, чтобы быть отличительным. Оно применялось — часто как эпитет — без разбора к людям с широко различающимися, а часто и конфликтующими взглядами. Каждый, кто жаловался на социальное неравенство, каждый мечтатель о социальных утопиях назывался социалистом. Восторженный христианин, призывающий к возвращению к вере и практике первоначального христианства, и агрессивный атеист, провозглашающий религию оплотом мировых бед; государственный поклонник, который превозносил бы Закон и раскинул бы сеть правительства над всей жизнью, и иконоборческий анархист, который уничтожил бы все формы социальной власти, — все они одинаково назывались социалистами, как их друзьями, так и их противниками.

Путаница, возникшая таким образом, серьезно осложнила изучение социализма с исторической точки зрения. Многое из того, что можно найти под названием социализма в литературе середины девятнадцатого века, например, вовсе не относится к социализму в том виде, в каком этот термин понимается сегодня. Так, социалисты наших дней, которые не выступают за коммунизм, считают классическим изложением своих взглядов знаменитую брошюру Карла Маркса и Фридриха Энгельса «Манифест Коммунистической партии». Они распространили ее миллионами экземпляров практически на всех языках цивилизованного мира. Тем не менее, на всем ее протяжении она говорит о «социалистах» с плохо скрываемым презрением и всегда в пользу коммунизма и Коммунистической партии. Причина этого ясно объяснена самим Энгельсом в предисловии, написанном им для английского издания, но это не помешало многим недобросовестным противникам социализма цитировать «Манифест Коммунистической партии» Маркса и Энгельса против социалистов школы Маркса-Энгельса [7]. Точно так же высказывания и идеи многих из тех, кто раньше называл себя социалистами, цитировались против социалистов сегодняшнего дня, несмотря на то, что именно из-за их желания отречься от всякой связи с такими идеями и ответственности за них основатели современного социалистического движения приняли название «коммунисты».

Ничто не может быть яснее языка, на котором Энгельс объясняет, почему было выбрано название «коммунист», а название «социалист» отброшено. Он говорит: «И все же, когда он («Манифест») был написан, мы не могли бы назвать его социалистическим манифестом. Под социалистами в 1847 году понимались, с одной стороны, приверженцы различных утопических систем: оуэнисты в Англии, фурьеристы во Франции, причем и те и другие уже выродились в простые секты и постепенно вымирали; с другой стороны, самые разнообразные социальные знахари, которые, при помощи всякого рода латания, претендовали на то, чтобы излечить социальные бедствия, не затрагивая при этом капитала и прибыли; в обоих случаях люди, стоявшие вне рабочего движения и искавшие поддержки скорее у «образованных» классов. Та часть рабочего класса, которая убедилась в недостаточности одних лишь политических переворотов и провозгласила необходимость коренного социального переустройства, эта часть называла себя тогда коммунистической. Это был еще грубый, только инстинктивный, часто еще неотесанный вид коммунизма; но он был достаточно силен, чтобы породить утопический коммунизм Кабе во Франции и Вейтлинга в Германии. Таким образом, социализм в 1847 году был движением буржуазным, а коммунизм — движением рабочего класса. Социализм был, по крайней мере на континенте, «респектабельным»; коммунизм был как раз противоположностью. И так как мы с самого начала придерживались того мнения, что «освобождение рабочего класса должно быть делом самого рабочего класса», то не могло быть сомнения в том, какое из двух имен нам выбрать. Более того, мы и с тех пор вовсе не были склонны отказываться от него» [8].

К сожалению, до сих пор существует много случаев неправильного использования слова «социализм», даже некоторыми аккредитованными представителями социализма. Писателей вроде Толстого, Ибсена, Золя и многих других постоянно называют социалистами, хотя на самом деле они таковыми не являются. Тем не менее, слово теперь довольно широко понимается так, как его определяют социалисты — не «социалисты» шестидесятилетней давности, которые были в основном коммунистами, а социалисты сегодняшнего дня, чьи принципы находят классическое выражение в «Манифесте Коммунистической партии» и достижению которых они посвятили свои политические партии и программы. По словам профессора Торстейна Веблена: «Социализм, который сегодня внушает надежды и страхи, принадлежит к школе Маркса. Никто серьезно не опасается никакого другого так называемого социалистического движения, и никто не озабочен тем, чтобы критиковать или опровергать доктрины, изложенные какой-либо другой школой «социалистов»» [9].

СНОСКИ:

[1] Республиканская национальная платформа, 1908 г.

[2] Я цитирую английский перевод из лондонской «Клэрион», 18 декабря 1905 г.

[3] Уильям Моррис.

[4] Исаия ii. 4.

[5] См. «Социализм и социал-демократия», Джон Спарго. «Товарищ», том II, № 6, март 1903 г.

[6] В «Интернациональном социалистическом обозрении», том VI, № 1, июль 1905 г.

[7] В качестве примера этого я отмечаю следующий случай: «Не было более сурового критика социалистов, чем Карл Маркс. Никто не нападал на них и их политику по отношению к профсоюзам более яростно, чем он... И все же социалисты считают его своим святым покровителем». Г-н Сэмюэл Гомперс в «Американском федералисте», август 1905 г.

[8] Предисловие к «Манифесту Коммунистической партии», Ф. Энгельс, издание Керра, стр. 7.

[9] Ежеквартальный журнал экономики.

ГЛАВА II

РОБЕРТ ОУЭН И УТОПИЧЕСКИЙ ДУХ

Фоном для современного, или научного, социализма является социализм утопистов, который авторы «Манифеста» так сурово критиковали. Невозможно понять современное социалистическое движение, социализм, который быстро становится доминирующим вопросом в мышлении и политике мира, не проводя резкого различия между ним и утопическими видениями, которые ему предшествовали. Неспособность провести это различие ответственна за полное непонимание социализма сегодняшнего дня многими искренними и умными людьми.

I

Нет необходимости подробно изучать утопические движения, которые процветали и приходили в упадок до возникновения научного социализма. Будет достаточно, если мы рассмотрим утопический социализм Оуэна, который является утопическим социализмом в его лучшем виде и наиболее близком подходе к современному движению. Таким образом, мы получим ясное представление о точке отсчета, которая ознаменовала возникновение более позднего научного движения с его революционными политическими программами. Кстати, мы также получим представление о великом и добром Роберте Оуэне, которого Либкнехт, величайший политический лидер движения, назвал «безусловно самым всеобъемлющим, проницательным и практичным из всех предвестников научного социализма» [10].

Фридрих Энгельс, человек, не склонный к чрезмерным похвалам, отзывался об Оуэне с энтузиазмом, который он редко проявлял в своих описаниях людей. Он называет его «человеком почти возвышенной и детской простоты характера» и заявляет: «Каждое социальное движение, каждый реальный прогресс в Англии в интересах рабочих связывает себя с именем Роберта Оуэна» [11]. И даже эта высокая похвала от соавтора «Манифеста Коммунистической партии», которого в течение столь многих лет называли «Нестором социалистического движения», неполна, потому что она не признает огромного влияния этого человека в Соединенных Штатах в самый важный период нашей истории.

Роберт Оуэн родился в скромной семье в маленьком городке в Северном Уэльсе 14 мая 1771 года. Будучи очень развитым ребенком, в семь лет, как он рассказывает нам в своей «Автобиографии», он уже ознакомился с «Потерянным раем» Мильтона, а к десяти годам он уже боролся с вековыми проблемами «Откуда» и «Куда» и стал скептиком! Сомнительно, чтобы его «скептицизм» состоял из чего-то большего, чем осознание того, что в Библии есть очевидные противоречия, открытие, которое многие развитые мальчики делали в столь же раннем возрасте, и неспособность обычных теологических уловок удовлетворить искренний дух мальчика. Тем не менее, это стоит отметить как показатель его пытливого духа.

Великой мечтой его детства было стать образованным человеком. Он жаждал знаний и хотел прежде всего университетского образования. Страсть к знаниям была контролирующей силой его жизни. Но его родители были слишком бедны, чтобы удовлетворить его желание получить обширное образование. Ему было едва десять лет, когда его скудное обучение закончилось, и он отправился бороться за жизнь самостоятельно в Лондон.

Он был отдан в ученики к торговцу тканями по имени Макгаффег, который, по-видимому, был человеком довольно высокого типа. Из небольшого разносного бизнеса он построил одно из крупнейших и богатейших заведений в той части Лондона, обслуживающее богатых и титулованную знать. Прежде всего, Макгаффег был человеком книг, и в его хорошо укомплектованной библиотеке юный Оуэн мог читать по несколько часов каждый день, тем самым в некоторой мере восполняя недостаток образовательных возможностей в ранние годы. За три года ученичества он прочитал огромное количество книг и заложил основы той литературной культуры, которая характеризовала всю его жизнь и значительно увеличила его силу.

Это ни в коем случае не биографический очерк Роберта Оуэна [12]. Если бы это было так, история восхождения этого бедного, странного, сильного парня от бедности к самой вершине промышленной и коммерческой власти и славы, как одного из ведущих фабрикантов своего времени, вела бы через пути романтики, столь же удивительные, как любые в нашей биографической литературе. Мы же обеспокоены только его карьерой как социального реформатора и силами, которые ее сформировали. И это тоже имеет свою романтическую сторону.

Последние годы восемнадцатого века ознаменовали начало великой и далеко идущей промышленной революции. Внедрение новых механических изобретений значительно увеличило производственные мощности Англии. В 1770 году Харгривс запатентовал свою «прялку Дженни», а в следующем году Аркрайт изобрел «водяную раму», патентную прядильную машину, которая получила свое название от того факта, что она работала на водной энергии. Позже, в 1779 году, Кромптон изобрел «мюль-машину», которая была фактически комбинацией принципов обеих машин. Это был большой шаг вперед, значительно облегчивший прядение сырья в пряжу. Изобретение было, по сути, революцией само по себе. Как и многие другие великие изобретатели, Кромптон умер в бедности.

II

Даже сейчас, однако, фактическое ткачество должно было выполняться вручную. Только в 1785 году, когда доктор Картрайт, священник, изобрел «механический ткацкий станок», стало считаться возможным ткать с помощью машин. Изобретение Картрайта, появившееся в том же году, что и широкое внедрение паровой машины Уатта в хлопчатобумажной промышленности, совершило промышленную революцию. Если бы революция произошла медленно, если бы изобретатели новых промышленных процессов смогли этого достичь, весьма вероятно, что многих страданий того периода удалось бы избежать. Как бы то ни было, ужасная бедность и лишения сопровождали рождение нового промышленного порядка. Из-за дороговизны внедрения машин и невозможности конкурировать с ними старыми методами производства, сами мелкие фабриканты были вынуждены уйти со сцены, и их нищета, вынуждающая их становиться наемными рабочими в конкуренции с другими, уже слишком многочисленными наемными рабочими, значительно добавила горя того времени. Прекрасные строки Уильяма Морриса, написанные сто лет спустя, ярко выражают то, что должен был чувствовать многие фабриканты в то время:—

Но, пожалуй, худшим из всех результатов нового режима было разрушение личных отношений, которые до сих пор существовали между работодателями и их работниками. Интересам последних не уделялось никакого внимания. Личные отношения навсегда исчезли, и осталась только жесткая, холодная денежная связь. Заработная плата упала с пугающей скоростью, как и следовало ожидать; жилищные условия стали просто бесчеловечными. Теперь было обнаружено, что ребенок за одним из новых станков может сделать больше, чем дюжина мужчин в старых условиях, и результатом стал огромный спрос на детский труд. Сначала, как говорит нам Г. де Б. Гиббинс [13], родители испытывали сильное отвращение к отправке своих детей на фабрики. Это, по сути, считалось позором. Термин «фабричная девица» был оскорбительным эпитетом, и девушка, работавшая на фабрике, не могла получить другую работу. Она не могла рассчитывать на брак ни с кем, кроме самых низших людей, настолько унизительной считалась фабричная работа. Но фабриканты должны были как-то достать детей, и они их достали. Они брали их из работных домов. Притворяясь, что собираются отдать их в ученики к ремеслу, они договаривались с надзирателями за бедняками о регулярных днях осмотра этих детей из работных домов. Выбранных перевозили к месту назначения, упаковывали в фургоны или баржи по каналам, и с того момента они были обречены на самую ужасную форму рабства.

"Fast and faster our iron master,

The thing we made, forever drives."

«Иногда регулярные торговцы занимали место фабриканта», — говорит Гиббинс [14], — «и перевозили группу детей в фабричный район, и там держали их, обычно в каком-нибудь темном подвале, пока не могли передать их владельцу фабрики, нуждающемуся в рабочих руках, который приходил и осматривал их рост, силу и физические способности, точно так же, как это делали рабовладельцы на американских рынках. После этого дети были просто во власти своих владельцев, номинально как ученики, но на самом деле как простые рабы, которые не получали заработной платы и которых не стоило даже кормить и одевать должным образом, потому что они были такими дешевыми и их места можно было так легко восполнить. Приходскими властями часто устраивалось, чтобы избавиться от слабоумных, что один идиот должен был быть взят владельцем фабрики на каждые двадцать здоровых детей. Судьба этих несчастных идиотов была даже хуже, чем у остальных. Секрет их окончательного конца так и не был раскрыт, но мы можем составить некоторое представление об их ужасных страданиях по лишениям других жертв капиталистической жадности и жестокости. Часы их труда ограничивались только истощением, после того как многие способы пыток были безуспешно применены, чтобы заставить продолжать работу. Дети часто работали по шестнадцать часов в день, днем и ночью».

Как ни ужасно это резюме, оно не сравнится по степени кошмара с описанием, данным «Альфредом» в его «Истории фабричной системы»: «В зловонии, в душных помещениях, среди постоянного гула тысячи колес маленькие пальцы и маленькие ноги находились в непрерывном движении, принуждаемые к неестественной активности ударами тяжелых рук и ног безжалостного надсмотрщика, а также причинением физической боли с помощью орудий наказания, изобретенных изощренной изобретательностью ненасытного эгоизма». Детей кормили самой дешевой и грубой пищей, часто той же, что давали свиньям их хозяев. Они спали по очереди, посменно, в грязных постелях, которые никогда не остывали. Часто не делалось различий между полами, и процветали болезни, нищета и пороки. Некоторые из этих несчастных созданий пытались бежать, и, чтобы предотвратить это, подозреваемым приковывали к лодыжкам железные кандалы с длинными звеньями, доходившими до бедер, и заставляли спать и работать в них; такому жестокому обращению подвергались как мальчики, так и молодые женщины и девочки. Число смертей было столь велико, что захоронения совершались тайно, по ночам, чтобы не поднимать шума. Многие дети кончали жизнь самоубийством.

Эти утверждения настолько чудовищны, что, как говорит г-н Р. У. Кук-Тейлор, они были бы «совершенно невероятными», если бы не подтверждались полностью свидетельствами из других источников. Разумеется, не утверждается, что условия на всех фабриках были такими же плохими, как описанные. Но следует решительно сказать, что существовали ужасы и похуже тех, что здесь приведены, и столь же решительно — что даже самые лучшие фабрики были лишь немногим лучше описанных. Возьмем, к примеру, рассказ Роберта Оуэна об условиях, сложившихся на «образцовой фабрике» того времени — предприятии в Нью-Ланарке (Шотландия), принадлежавшем г-ну Дэвиду Дейлу, где самому Оуэну предстояло внедрить так много поразительных реформ. Оуэн принял управление фабриками Нью-Ланарка в первый день 1800 года. В своей «Автобиографии» он дает некоторое описание условий, которые он там обнаружил, на «лучше всего управляемой фабрике в мире» того времени. По словам Оуэна, там было занято около пятисот детей, которых «принимали в возрасте шести лет, так как органы призрения отказывались присылать их в более позднем возрасте». Они работали с шести утра до семи вечера, а затем начиналось их обучение. Они ненавидели свое рабство, и многие совершали побег. Многие были физически недоразвиты и отставали в росте, и когда они заканчивали свое «ученичество» в тринадцать или пятнадцать лет, они обычно уходили в Глазго или Эдинбург без всякого присмотра, невежественные и готовые — «превосходно подходящие», по выражению Оуэна, — пополнить огромную массу порока и нищеты в городах. Люди в Нью-Ланарке жили «почти без всякого контроля, в привычках порока, праздности, бедности, долгов и нужды. Воровство было всеобщим». При таких условиях на образцовой фабрике, под началом хозяина, чье человеколюбие прославлялось повсюду, можно легко поверить, что в других местах условия должны были быть отвратительными.

В результате развившейся ужасающей нищеты бедным родителям вскоре пришлось позволить своим детям идти на фабрики. Могучие машины были гораздо сильнее предрассудков родительских сердец. Детский наемный труд стал обычным явлением. Они находились в условиях немногим лучших, чем приходские ученики; фактически, их часто использовали на работе вместе с ними. Отцы оставались безработными и часто приносили еду своим малышам, которые были на работе, — положение, которое иногда встречается в некоторых частях Соединенных Штатов даже по сей день. Майкл Сэдлер, член Палаты общин и бесстрашный защитник прав бедных и угнетенных, описал этот аспект зла в трогательных стихах.

На протяжении всего этого времени, следует помнить, английские филантропы, и среди них многие капиталисты, вели агитацию против рабства негров в Африке и других местах, собирая средства на освобождение рабов. Гиббинс говорит: «Зрелище того, как Англия покупает свободу черных рабов на богатства, извлеченные из труда своих белых рабов, представляет собой интересный объект для изучения циничным философом».

Читая рассказы о бедствиях, последовавших за внедрением новых механических изобретений, невозможно с удивлением или осуждением относиться к бунтам введенных в заблуждение «луддитов», которые ходили и разрушали машины в своем слепом отчаянии. Нед Луд, в честь которого были названы луддиты, был слабоумным, но более мудрые люди, обнаружив, что они доведены до крайней нищеты из-за внедрения гигантских машин, не могли видеть дальше него. Не следовало ожидать, что массы поймут, что не машины, а институт их частной собственности и использования ради частной выгоды был неправильным. И точно так же, как мы не можем с удивлением смотреть на действия луддитов по разрушению машин, легко понять, как социальное недовольство того времени породило утопические движения с многочисленными и восторженными сторонниками.

Луддиты были не первыми, кто начал войну против машин. Например, в 1758 году первая машина Эверетта для обработки шерсти, остроумное приспособление, работавшее от водяного двигателя, была атакована толпой и превращена в пепел. С того времени подобные вспышки происходили с той или иной частотой; но только в 1810 году организованные отряды луддитов начали ходить из города в город, громя фабрики и уничтожая машины в своем слепом бунте. Борьба между капиталистом и наемным рабочим, которая, как говорит Карл Маркс, восходит к самому зарождению капитала, приняла новую форму, когда были внедрены машины. Отныне рабочий борется не только, и даже не главным образом, против капиталиста, но против машины как материальной основы капиталистической эксплуатации. Это отчетливая фаза борьбы пролетариата повсюду.

В XVI веке в Германии был изобретен ленточный станок — машина для ткачества лент. Маркс цитирует итальянского путешественника аббата Ланчеллотти, который в 1579 году писал следующее: «Около пятидесяти лет тому назад в Данциге некий Антон Мюллер видел там очень искусную машину, которая ткет от четырех до шести кусков одновременно. Но так как городской совет опасался, что это изобретение может выбросить на улицу большое число рабочих, то он приказал тайно задушить или утопить изобретателя». В 1629 году этот ленточный станок был внедрен в Лейдене, где бунты ленточных ткачей вынудили городской совет запретить его. В 1676 году его использование было запрещено в Кельне, в то же время, когда его внедрение вызывало серьезные беспорядки в Англии. «Императорским указом от 19 февраля 1685 года его использование было запрещено по всей Германии. В Гамбурге он был публично сожжен по приказу Сената. Император Карл VI 9 февраля 1719 года возобновил указ 1685 года, и лишь в 1765 году его использование было открыто разрешено в курфюршестве Саксония. Эта машина, которая потрясла всю Европу до основания, была, по сути, предшественницей мюль-машины и механического ткацкого станка, а также промышленной революции XVIII века. Она позволяла совершенно неопытному мальчику приводить в движение весь станок со всеми его челноками, просто двигая стержень вперед и назад, а в усовершенствованном виде производила от сорока до пятидесяти кусков одновременно».

Внедрение машин повсеместно вызывало восстания рабочих. Много тщетных осуждений было вылито на слепое, глупое сопротивление рабочих, но, учитывая нищету и бедность, которые они претерпели, невозможно судить их строго. Их страстное, тщетное сопротивление неотвратимому вызывает скорее жалость, чем осуждение. Как справедливо говорит Маркс: «Требовалось время и опыт, прежде чем рабочие научились отличать машины от их использования капиталом и направлять свои атаки не против материальных орудий производства, а против той формы, в которой они используются».

При новом промышленном режиме Роберт Оуэн, бывший бедный ученик торговца тканями, вскоре стал одним из самых успешных фабрикантов в Англии. В восемнадцатилетнем возрасте мы видим, как он начинает производство новых прядильных машин, имея заемный капитал в 500 долларов. Его партнером был человек по имени Джонс, и хотя предприятие было успешным с финансовой точки зрения, партнерство оказалось крайне неприятным. Соответственно, оно было расторгнуто, и Оуэн взял три «мюль-машины», которые они производили, в качестве возмещения своих инвестиций. С ними и некоторым другим оборудованием Оуэн вошел в хлопчатобумажную промышленность, поначалу нанимая всего трех человек. За первый год он получил 1500 долларов прибыли.

III

Вскоре Оуэн перестал заниматься производством на свой страх и риск и стал управляющим хлопчатобумажной фабрики в Манчестере, принадлежавшей г-ну Дринквотеру и насчитывавшей около пятисот рабочих. Будучи весьма прогрессивным человеком, на своей новой должности Оуэн всегда был готов внедрять новые машины и пускаться в эксперименты с целью улучшения качества продукции фабрики. В этом он преуспел настолько, что товары, производимые на фабрике Дринквотера, вскоре стали продаваться на пятьдесят процентов дороже обычных рыночных цен. Дринквотер, восхищенный такими результатами, сделал Оуэна своим партнером. Таким образом, едва достигнув двадцати лет, Оуэн занял видное положение среди хлопчатобумажных фабрикантов того времени. Интересно вспомнить, что Оуэн в том же 1791 году использовал первый хлопок, когда-либо привезенный в Англию из Соединенных Штатов. «Американский морской островной хлопок», как его называли из-за того, что тогда он выращивался только на островах у южного побережья Соединенных Штатов, не считался ценным для производства, главным образом из-за его плохого цвета. Но когда хлопковый брокер по имени Спир получил триста фунтов этого хлопка от американского плантатора с просьбой найти компетентного прядильщика для его испытания, Оуэн с характерной готовностью взялся за испытание и преуспел в создании гораздо более тонкого продукта, чем тот, что до сих пор производился из французского хлопка, хотя и уступавшего ему по цвету. Это было первое внедрение американского хлопка, которому суждено было вскоре обеспечить английские хлопчатобумажные фабрики большей частью их сырья.

Оуэн недолго оставался у г-на Дринквотера. Он принял другое выгодное партнерство в Манчестере, и именно в это время он стал активно заниматься социальной реформой. Будучи членом важного литературно-философского общества, он часто оказывался в компании людей, выдающихся во всех сферах жизни, одним из его друзей и почитателей был поэт Кольридж. Здесь он начал ту агитацию, которая привела к принятию самого первого фабричного закона сэра Роберта Пиля в 1802 году. Страдания детей побудили его великое гуманное сердце к жалости. Он прекрасно знал, что его собственное богатство и богатство его коллег-капиталистов были куплены ужасной ценой детских жизней. Он был пока лишь филантропом; он видел только жалкую растрату жизней и стремился впечатлить людей богатства тем, что чувствовал сам. Его ум был постоянно занят планами практической, созидательной филантропии в масштабах, никогда ранее не предпринимавшихся.

В первый день девятнадцатого века Оуэн начал удивительную филантропическую карьеру в Нью-Ланарке, которая привлекла всеобщее внимание и в конечном итоге привела его к тем социальным экспериментам и теориям, которые принесли ему титул «отца современного социализма». Мы уже видели, какими были условия на «образцовой фабрике», когда Оуэн принял управление. Его влияние было немедленно направлено на задачу улучшения положения рабочих. Он сократил рабочий день, ввел санитарные реформы, защитил людей от эксплуатации торговцами через порочную кредитную систему, открыв магазин и снабжая их товарами по себестоимости, и основал школы для малышей, первые в своем роде, для ухода и воспитания детей от двух лет и старше. Тем не менее, сами рабочие с подозрением относились к этому человеку, который, в отличие от других работодателей, был полон рвения делать что-то для них. Он на самом деле ничего не знал о рабочем классе, и ему никогда не приходило в голову, что они могут сделать что-то для себя. Нью-Ланарк при Оуэне был, используя фразу, которую г-н Гент заимствовал у Фурье, «благожелательным феодализмом». Оуэн жалуется с пафосом: «И все же рабочие систематически противились каждому изменению, которое я предлагал, и делали все, что могли, чтобы сорвать мою цель».

Возможность завоевать привязанность и доверие своих сотрудников наконец представилась Оуэну, и он не замедлил ею воспользоваться. В 1806 году Соединенные Штаты, вследствие дипломатического разрыва с Англией, наложили эмбарго на поставки сырого хлопка в эту страну. Повсюду фабрики были закрыты, и в результате возникла крайняя нужда. Фабрики Нью-Ланарка, как и большинство других, были закрыты на четыре месяца, в течение которых Оуэн выплачивал каждому рабочему его или ее заработную плату в полном объеме, что обошлось в сумму более 35 000 долларов. С тех пор он навсегда пользовался любовью и доверием своих рабочих. Несмотря на все его кажущиеся безрассудными расходы на чисто филантропическую работу, фабрики приносили огромную прибыль. Но Оуэн постоянно конфликтовал со своими деловыми партнерами, которые стремились ограничить его филантропические расходы, в результате чего он снова и снова был вынужден менять партнеров, всегда обеспечивая их интересы и возвращая им большую прибыль на их инвестиции, пока наконец в 1829 году он не покинул Нью-Ланарк совсем.

В течение двадцати девяти лет он вел бизнес с блестящим коммерческим успехом и в то же время привлекал всеобщее внимание к Нью-Ланарку как к арене величайших экспериментов по социальному возрождению, которые знал современный мир. Каждый год тысячи людей со всех концов света, многие из них государственные деятели и представители коронованных особ Европы, посещали Нью-Ланарк, чтобы изучить эти эксперименты, и никогда их серьезно не критиковали и не оспаривали их успех. Это было удивительное достижение. Если бы жизнь Оуэна закончилась в 1829 году, он должен был бы занять место в истории как один из поистине великих людей девятнадцатого века.

Рассмотрим теперь вкратце силы, которые вели этого мягкого филантропа к цели коммунизма. Его опыт в Нью-Ланарке убедил его, что человеческий характер в значительной степени зависит от окружающей среды и формируется ею. Другие до Оуэна осознавали это, но он навсегда должен считаться одним из пионеров распространения этой идеи, одним из первых, кто придал ей определенную форму и продемонстрировал ее истинность в широком масштабе. В первом из тех проницательных «Очерков о формировании человеческого характера», в которых он пересказывает результаты своей системы образования в Нью-Ланарке, Оуэн говорит: «Любой общий характер, от лучшего до худшего, от самого невежественного до самого просвещенного, может быть придан любому сообществу, даже миру в целом, путем применения надлежащих средств; эти средства в значительной степени находятся в распоряжении и под контролем тех, кто имеет влияние на дела людей».

IV

Мы можем признать, что в этом утверждении есть изрядная доля преувеличения, но само учение сегодня не кажется странным или сенсационным. Оно могло бы быть провозглашено в любой модной церкви или на любой министерской конференции, не вызывая ничего, кроме вялого, мимолетного интереса. Но во времена Оуэна все было иначе. Такое учение било в самые корни современной теологии и всего того, за что сознательно выступало организованное христианство. Оно отрицало доктрину свободы воли, на которой покоилась сложная теология церкви. Неудивительно, что это навлекло много горьких осуждений на головы его проповедников. Поэт того периода в стихотворении, посвященном Оуэну, метко выражает это учение в несколько прозаических стихах:

Оуэн узнал в Нью-Ланарке и другие вещи, помимо той истины, что характер в значительной степени формируется окружающей средой. Начав без иной цели, кроме как улучшить условия жизни своих рабочих, он через несколько лет осознал, что никогда не сможет сделать для них самое главное — обеспечить их подлинную свободу. «Люди были рабами моего милосердия», — пишет он. Он увидел, хотя поначалу и смутно, что ни один человек не может быть свободным, если он зависит от другого в праве зарабатывать на хлеб, каким бы хорошим ни был хозяин. Безнадежность ожидания реформ от самих фабрикантов была болезненно навязана ему. Прежде всего, существовала горькая враждебность тех представителей его класса, которые не разделяли его филантропических идей, проявившаяся с самого начала его агитации в Манчестере. Затем был постоянный конфликт с его собственными партнерами, которые, хотя и представляли самые благородные и лучшие элементы класса фабрикантов, постоянно противостояли ему и считали опасной и аморальной его веру в неотъемлемое право каждого ребенка на возможности для полноценного физического, умственного и нравственного развития. Классовое сознание еще не стало признанным термином в социологических дискуссиях, но классовое сознание, инстинктивное соответствие мыслей и действий классовым интересам, было фактом, с которым Оуэн сталкивался на каждом шагу.

"We are the creatures of external things,

Acting on inward organs, and are made

To think and do whate'er our tutors please.

What folly, then, to punish or reward

For deeds o'er which we never held a curb!

What woeful ignorance, to teach the crime

And then chastise the pupil for his guilt!"[25]

Луддитские бунты 1810-1811 годов пробудили Англию к важности рабочего вопроса, и Оуэн, который с 1805 года посвящал много времени его изучению, получил более широкую аудиторию и гораздо более серьезное внимание, чем когда-либо прежде. Затем наступила ужасающая нищета 1815 года, вызванная кризисом, который породило окончание великой войны. Все, казалось, думали, что когда война закончится и мир будет восстановлен, произойдет колоссальный рост процветания. Произошло прямо противоположное; на какое-то время, по крайней мере, дела обстояли неизмеримо хуже, чем прежде. Мир не принес с собой изобилия, а принес нищету.

Оуэн, яснее, чем любой другой человек того времени, объяснил истинную природу кризиса. Война дала важный толчок промышленности и поощрила многие новые изобретения и химические открытия. «Война была великим и самым расточительным покупателем фермеров, фабрикантов и других производителей богатства, и многие в этот период стали очень богатыми... И в день, когда был подписан мир, великий покупатель производителей умер, и цены упали по мере того, как спрос уменьшался, пока первоначальную стоимость товаров, необходимых для войны, нельзя было получить... Амбары и дворы ферм были полны, склады загружены, и таково было наше искусственное состояние общества, что само это изобилие богатства было единственной причиной существующего бедствия. Сожгите запасы на дворах ферм и складах, и процветание немедленно возобновится, точно так же, как если бы война продолжалась. Этот недостаток спроса по окупаемым ценам вынудил главных производителей задуматься, что они могут сделать, чтобы уменьшить объем своего производства и стоимость производства, пока эти излишки запасов не будут убраны с рынка. Чтобы достичь этих результатов, прибегали к каждой экономии в производстве, а поскольку люди были более дорогими машинами для производства, чем механические и химические изобретения и открытия, столь широко внедренные во время войны, людей увольняли, а машины заставляли заменить их — в то время как число безработных увеличивалось за счет увольнения людей из армии и флота. Отсюда великое бедствие из-за нехватки работы среди всех классов, чей труд был так востребован, пока продолжалась война. Этот рост механической и химической силы постоянно уменьшал спрос на ручной труд и его стоимость, и будет продолжать делать это, и вызовет великие изменения во всем обществе».

В этом заявлении есть несколько моментов, заслуживающих внимания. Во-первых, анализ кризиса 1815 года очень похож на более поздние анализы коммерческих кризисов марксистами; во-вторых, антагонизм классовых интересов четко развит, насколько это касается основных интересов работодателей и их наемных работников. Первые, чтобы сохранить свои интересы, вынуждены увольнять рабочих, тем самым толкая их в самую страшную нищету. В-третьих, конфликт между ручным трудом и машинным производством откровенно заявлен. Исследования Оуэна вели его от простой филантропии к социализму.

В разгар бедствия 1815 года Оуэн созвал большое количество хлопчатобумажных фабрикантов на конференцию, состоявшуюся в Глазго, чтобы рассмотреть состояние хлопчатобумажной торговли и царящую нищету. Он предложил: (1) чтобы они подали петицию в Парламент об отмене таможенного налога на сырой хлопок; (2) чтобы они призвали Парламент сократить продолжительность рабочего дня на хлопчатобумажных фабриках путем законодательного акта и иным образом стремились улучшить положение рабочих. Первое предложение было принято единогласно, но второе, и для Оуэна более важное, даже не получило второго голоса в поддержку. Конференция ясно показала силу классовых интересов. Дух, в котором Оуэн противостоял своим коллегам-фабрикантам, лучше всего виден в следующем отрывке из обращения, произнесенного им, копиями которого он впоследствии буквально наводнил королевство:

«Правда, действительно, состоит в том, что главным столпом и опорой политического величия и процветания нашей страны является производство, которое, как оно ведется сейчас, разрушительно для здоровья, морали и социального комфорта массы людей, занятых в нем. Только с момента внедрения хлопчатобумажной торговли дети в возрасте, прежде чем они приобрели силу или умственное наставление, были принудительно направлены на хлопчатобумажные фабрики — эти вместилища, во многих случаях, для живых человеческих скелетов, почти лишенных интеллекта, где, как часто ведется бизнес сейчас, они влачат несколько лет жалкого существования, приобретая каждую дурную привычку, которую они могут распространить по всему обществу. Только с момента внедрения этой торговли от детей и даже взрослых людей требовалось работать более двенадцати часов в день, не включая время, отведенное на еду. Только с момента внедрения этой торговли единственным отдыхом рабочего является кабак или джиновый магазин, и только с момента внедрения этой пагубной торговли бедность, преступность и нищета сделали быстрые и страшные шаги по всему сообществу».

«Пойдем ли мы тогда без стыда и попросим законодателей нашей страны принять законодательные акты, чтобы санкционировать и расширить эту торговлю — подписать смертные приговоры силе, морали и счастью тысяч наших собратьев, и не попытаемся предложить исправления для зол, которые она создает? Если таковым будет ваше решение, я, со своей стороны, не присоединюсь к этому обращению — нет, я буду со всеми способностями, которыми обладаю, противостоять каждой попытке расширить торговлю, которая, кроме названия, более вредна для тех, кто в ней занят, чем рабство в Вест-Индии для бедных негров; ибо, как бы глубоко я ни был заинтересован в хлопчатобумажном производстве, как бы высоко я ни ценил расширенную политическую власть моей страны, все же, зная, как я знаю, по долгому опыту как здесь, так и в Англии, страдания, которые эта торговля, как она сейчас ведется, причиняет тем, кому она дает работу, я не колеблясь скажу: Погибни хлопчатобумажная торговля, погибни даже политическое превосходство нашей страны, если оно зависит от хлопчатобумажной торговли, вместо того чтобы они поддерживались ценой жертвы всего ценного в жизни».

Эта конференция, несомненно, имела большое значение для принятия Оуэном коммунистического идеала, приближающегося к современному социализму во многих важных отношениях. Это, безусловно, усилило ненависть и страх тех фабрикантов, чьи интересы он так мужественно атаковал. В 1817 году мы видим, как он предлагает британскому правительству создание коммунистических деревень как лучшего средства исправления ужасной нищеты, царившей в то время. С этого момента его интерес к простым поверхностным реформам, подобным тем, что он проводил в Нью-Ланарке, по-видимому, угас. Он стал в этот момент апостолом коммунизма, или, как он позже предпочитал говорить, социализма. Его идеалом был кооперативный мир с полным равенством между полами. Он полностью доказал самому себе, что частная собственность несовместима с социальным благополучием. Каждый месяц его опыта в Нью-Ланарке глубоко запечатлел в нем убеждение, что для того, чтобы сделать возможным для всех людей жить одинаково счастливой и моральной жизнью, они должны иметь равные материальные ресурсы и условия жизни, и он не мог понять, почему это никогда не приходило в голову другим до него.

Здесь мы имеем существенную характеристику утопического социализма в отличие от современного, или научного, социализма. Утописты рассматривают человеческую жизнь как нечто пластичное и способное быть сформированным и вылепленным в соответствии с системами и планами. Все, что необходимо, — это взять какой-то абстрактный принцип в качестве стандарта, а затем подготовить план реорганизации общества в соответствии с этим принципом. Если план совершенен, будет достаточно продемонстрировать его преимущества, как демонстрируют сумму в арифметике. Научные социалисты, с другой стороны, являются эволюционистами. Общество, они верят, не может делать скачки по желанию; социальные изменения являются продуктами прошлого и настоящего. Они не доверяют социальным изобретателям и схемам. Социализм — это не остроумный план реализации абстрактной Справедливости или Братства, а необходимый результат столетий. Оуэн, таким образом, был утопистом. Он считал себя вдохновленным, вдохновенным изобретателем новой социальной системы и верил, что ему необходимо лишь продемонстрировать истинность своих доводов и теорий путем аргументации и практического эксперимента, чтобы вызвать трансформацию мира. Он вел колоссальную пропаганду посредством газет, брошюр, лекций и дебатов и основал различные общины в Англии и этой стране. Перед лицом горькой оппозиции и повторяющихся неудач он продолжал с возвышенной верой и безграничным мужеством, которое ничто не могло поколебать.

В 1825 году Оуэн начал величайший и самый блестящий из своих социальных экспериментов в деревне Гармония, штат Индиана, в прекрасной долине Уобаш. Это место уже было ареной интересного эксперимента в религиозном коммунизме, так как Оуэн купил собственность у раппитов. В феврале и марте 1825 года отважный реформатор выступил перед двумя из самых выдающихся аудиторий, когда-либо собиравшихся в Зале представителей в национальной столице. В аудиториях присутствовали Президент Соединенных Штатов, судьи Верховного суда, несколько членов кабинета министров и почти весь состав обеих палат Конгресса. Оуэн подробно объяснил свои планы по возрождению общества, демонстрируя модель зданий, которые предстояло возвести. Почти невозможно осознать в наши дни тот колоссальный интерес, который пробудил его призыв к Конгрессу. Его видение воссозданного мира захватило народное воображение.

Среди тех, чьи умы были воспламенены, был мальчик шестнадцати лет, высокий, худощавый, нескладный и бедный. До него дошли вести о блестящем начинании Оуэна, и он уловил нечто от энтузиазма великого мечтателя. Прежде всего, говорили, что Нью-Гармония станет чудесным центром обучения, что передовые педагоги мира создадут там великие школы, полностью оснащенные книгами и всевозможными приспособлениями. Быть ученым было единственной великой амбицией мальчика, поэтому он с тоской жаждал возможности присоединиться к новой общине. Но его отец запретил, требуя его услуг, и мальчик перенес тяжкое разочарование. Интересно, какое влияние проживание в Нью-Гармонии оказало бы на жизнь Авраама Линкольна и на историю Америки! И как много, интересно, та блестящая жизнь была под влиянием того мальчишеского интереса к возрождению мира?

То, что влияние Нью-Гармонии ощущалось Линкольном, мы знаем. Это был ребенок Нью-Гармонии, Роберт Дейл Оуэн, сын Роберта Оуэна, который, когда эмансипация, казалось, висела на волоске, написал свое замечательное письмо президенту Линкольну, датированное семнадцатым сентября 1862 года. «Его прочтение взволновало меня, как трубный зов», — сказал великий Президент. Через пять дней после его получения была издана Предварительная прокламация. «Ваше письмо Президенту оказало на него большее влияние, чем любой другой документ, который дошел до него по этому вопросу — я думаю, я мог бы сказать, чем все остальные вместе взятые. Я говорю о том, что знаю из личной беседы с ним», — писал Сэлмон П. Чейз, министр финансов.

Нью-Гармония потерпела неудачу. Другие общины, основанные Оуэном, потерпели неудачу, но история их неудачи тем не менее полна вдохновения. Мир давно написал слово «Неудача» как эпитафию Роберту Оуэну. Но какой блестящей неудачей была эта жизнь! Стоя однажды у его могилы, на живописном маленьком церковном кладбище в Ньютоне, у изгиба извилистой реки, недалеко от руин древнего замка-дома знаменитого деиста лорда Герберта, автор сказал старому валлийскому рабочему: «Но его жизнь была неудачей, не так ли?» Старик некоторое время смотрел на могилу, а затем с голосом незабываемого благоговения и любви ответил: «Полагаю, что так, сэр, как идет мир; неудача, как у Иисуса Христа. Но я не называю это неудачей, сэр. Он основал школы для малышей; он основал великое кооперативное движение; он помог создать профсоюзы; он помог дать нам фабричные законы; он работал ради мира между двумя великими странами. Его социализм еще не реализован, как и Христов — но он придет!»

Оуэн был не единственным строителем утопий в свое время. В тот же год, когда Оуэн запустил свое предприятие в Нью-Гармонии, в Париже умер другой мечтатель о социальных тысячелетиях, нежный мистик Анри де Сен-Симон, а в 1837 году, в год третьего социалистического конгресса Оуэна, во французской столице умер другой великий утопист, Шарль Фурье. Каждый из них внес что-то в развитие теорий социализма, каждый имеет законное место в истории социалистического движения. Но эта небольшая работа не предназначена для того, чтобы дать историю социализма. Я взял только одного из трех великих утопистов в качестве представителя их всех: того, кто кажется мне гораздо ближе к более позднему научному движению, пионерами которого были Маркс и Энгельс, чем любой из других. В социализме Оуэна мы имеем утопический социализм в его лучшем виде.

V

Что отличает утопических социалистов от их научных преемников, мы уже отметили. Энгельс выражает этот принцип очень ясно в следующем светлом отрывке: «Одно общее у всех троих. Ни один из них не выступает как представитель интересов того пролетариата, который историческое развитие... породило. Подобно французским философам, они не претендуют на то, чтобы освободить сначала какой-то определенный класс, а все человечество сразу. Подобно им, они хотят ввести царство разума и вечной справедливости, но это царство, как они его видят, так же далеко от царства французских философов, как небо от земли».

«Ибо для наших трех социальных реформаторов буржуазный мир, основанный на принципах этих философов, столь же иррационален и несправедлив, и поэтому находит свой путь на свалку столь же легко, как феодализм и все более ранние стадии общества. Если чистый разум и справедливость до сих пор не правили миром, то это было лишь потому, что люди не понимали их правильно. Требовался отдельный человек гения, который теперь появился и который понимает истину. То, что он теперь появился, что истина теперь была ясно понята, не является неизбежным событием, следующим с необходимостью в цепи исторического развития, а лишь счастливой случайностью. Он мог бы с таким же успехом родиться пятьсот лет назад и мог бы тогда избавить человечество от пятисот лет ошибок, раздоров и страданий».

Ни один из этих великих утопистов не имел ничего похожего на концепцию социальной эволюции, определяемой экономическими условиями и вытекающими из них конфликтами экономических классов, которая составляет основу философии научных социалистов. Каждый из них имел некоторое слабое понимание изолированных фактов, но ни один из них не развил свои знания очень далеко, и факты не могли предстать перед ними как коррелированные позже Марксом. Сен-Симон, как мы знаем, признавал классовую борьбу во Французской революции и видел в Эпохе Террора лишь кратковременное правление неимущих масс; он видел также, что политический вопрос был фундаментально экономическим вопросом, провозглашая, что политика — это наука о производстве, и пророча, что политика будет поглощена экономикой. Фурье, мы также знаем, применил принцип эволюции к обществу. Он разделил историю общества на четыре великие эпохи — дикость, варварство, патриархат и цивилизацию. Но точно так же, как Сен-Симон не смог уловить значение классового конфликта и его связь с фундаментальным характером экономических институтов, которые он смутно воспринимал, так и Фурье не смог уловить значение эволюционного процесса, который он описал, и, подобно Сен-Симону, он остановился, так сказать, на краю важного открытия. Его концепция социальной эволюции мало значила для него и обладала лишь академическим интересом. А Оуэн, во многих отношениях величайший из троих, осознал практическим образом, что промышленная проблема была классовым конфликтом. Мало того, что он обнаружил в 1815 году, что жалость бессильна тронуть сердца его коллег-фабрикантов, когда затрагивались их классовые интересы, но позже, в 1818 году, когда он отправился представить свой знаменитый меморандум Конгрессу суверенов в Ахене, он получил еще один урок того же рода. Во Франкфурте, Германия, он задержался по пути на Конгресс и был приглашен на примечательный обед, чтобы встретиться с секретарем Конгресса, М. Генцем, знаменитым дипломатом того дня, «который пользовался полным доверием ведущих деспотов Европы». После того как Оуэн изложил свои схемы социального улучшения, М. Генца попросили ответить, и Оуэн говорит нам, что дипломат ответил: «Мы очень хорошо знаем, что то, что вы говорите, правда, но как мы могли бы управлять массами, если бы они были богаты и, следовательно, независимы от нас?» Лорд Лодердейл тоже воскликнул по другому поводу: «Ничто [т.е. кроме планов Оуэна] не могло бы быть более полным для бедных и рабочих классов, но что станет с нами?» Разбросанные по трудам и речам Оуэна многочисленные свидетельства того, что он временами признавал классовые антагонизмы в промышленном обществе как сердце промышленной проблемы, но для него также зародыш важной истины практически ничего не значил. Он видел только факты в их изоляции и не делал попыток обнаружить их смысл или связать их со своим учением.

Каждый из трех человек считал себя первооткрывателем истины, которая искупит мир; каждый посвятил себя с великолепной верой и героическим мужеством своей задаче; каждый не смог реализовать свои надежды; и каждый оставил после себя верных учеников и последователей, уверенных, что день должен прийти наконец, когда страдающие и обездоленные земли смогут сказать, словами умирающего Оуэна: «Облегчение пришло». Пожалуй, никакой лучшей оценки ценности видений этих великих утопистов никогда не было написано, чем та, что дана Эмерсоном в следующей дани уважения Оуэну:

«Роберт Оуэн из Нью-Ланарка прибыл сюда из Англии в 1845 году, чтобы читать лекции или вести беседы везде, где он мог найти слушателей — самый любезный, оптимистичный и откровенный из людей. У него не было ни малейшего сомнения в том, что он нашел план правильного и совершенного социализма, или что человечество примет его. Ему было тогда семьдесят лет, и на вопрос: «Что ж, мистер Оуэн, кто ваш ученик? сколько людей обладают вашими взглядами, которые останутся после вас, чтобы воплотить их в практику?» — последовал ответ: «Ни одного». Роберт Оуэн знал Фурье в его старости. Он сказал, что Фурье узнал от него всю истину, которую тот имел. Остальная часть его системы была воображением, и воображением мечтателя. Оуэн произвел наилучшее впечатление своей редкой добротой. Его любовь к людям заставляла нас забыть его «три ошибки». Его благотворительное толкование людей и их действий было неизменным. Он был лучшим христианином в своих спорах с христианами».

«И поистине я чту великодушные идеи социалистов, великолепие их теорий и энтузиазм, с которым они были выдвинуты. Они казались вдохновенными людьми своего времени. Мистер Оуэн проповедовал свое учение о труде и вознаграждении с верностью и преданностью святого в медленные уши своего поколения».

«Чувствуешь, что эти философы пропустили не факт, а один, а именно, жизнь. Они относятся к человеку как к пластичной вещи, или чему-то, что может быть поднято или опущено, созрело или задержано, вылеплено, отполировано, превращено в твердое, жидкое или газ по воле лидера; или, возможно, как к овощу, из которого, хотя сейчас это очень плохая дикая яблоня, очень хороший персик может быть со временем произведен с помощью удобрения и воздействия — и пропускают способность жизни, которая порождает и отвергает системы и создателей систем; которая ускользает от всех условий; которая создает или вытесняет тысячу фаланг и Нью-Гармоний с каждой пульсацией...»

«Тем не менее, в день мелких, кислых и свирепых схем, человек получает наставление и ободрение проектом с такими дружелюбными целями и с такими смелыми и великодушными пропорциями; в нем есть интеллектуальное мужество и сила, которые превосходят и повелевают; это удостоверяет присутствие столь большого количества истины в теории, и в той мере, в какой это суждено стать фактом».

«Я рассматриваю этих филантропов как самих себя, являющихся следствиями эпохи, в которой они живут, в общем с таким количеством других хороших фактов, расцветом периода и предсказанием хорошего плода, который созревает. Они не были творцами, которыми они себя считали; но они были бессознательными пророками истинного состояния общества, того, к которому ведут тенденции природы, того, которое всегда устанавливает себя для здравой души, хотя и не в той манере, в которой они его рисуют».

ПРИМЕЧАНИЯ:

"Our visions have not come to naught,

Who saw by lightning in the night;

The deeds we dreamed are being wrought

By those who work in clearer light;

In other ways our fight is fought,

And other forms fulfill our thought

Made visible to all men's sight."[41]

[10] Карл Маркс: Биографические мемуары, Вильгельм Либкнехт, страница 101.

[11] Социализм: утопический и научный, Ф. Энгельс, Лондон, 1892, страницы 20-25.

[12] Для хороших описаний жизни Оуэна читателю рекомендуется обратиться к Биографии Ллойда Джонса в серии «Социальная наука», 1890, опубликованной Swan, Sonnenschein & Co., Лондон, и Жизни Роберта Оуэна Фрэнка Подмора, 2 тома, Нью-Йорк, 1907.

[13] Промышленная история Англии, Г. де Б. Гиббинс, Лондон, Methuen and Co.

[14] Промышленная история Англии, страница 179.

[15] Теперь известно, что этим анонимным историком был г-н Сэмюэл Кидд, барристер (см. Кук-Тейлор).

[16] Фабричная система и фабричные законы, Р. У. Кук-Тейлор, Лондон, 1894.

[17] В двух томах: Лондон, Effingham Wilson, 1857 и 1858. Том I содержит Жизнь; Том II — Дополнительное приложение. Цитаты из тома I.

[18] См. Песни свободы, Г. С. Солт, страницы 81-83.

[19] Промышленная история Англии, страница 181.

[20] Капитал, Карл Маркс, том I, страница 467, издание Kerr.

[21] Там же, том I, страница 468.

[22] Капитал, том I, страница 468.

[23] Например, он настолько улучшил машины и увеличил тонкость нитей, что вместо прядения семидесяти пяти тысяч ярдов пряжи на фунт хлопка он прял двести пятьдесят тысяч! В то время фунт хлопка, который в сыром виде стоил 1,25 доллара, становился стоимостью 50 долларов, когда был спряден. — Жизнь Роберта Оуэна, Филадельфия, 1866. — Аноним.

[24] Автобиография.

[25] Сила обстоятельств, стихотворение Джона Гарвуда, Бирмингем, 1808.

[26] Цит. по Энгельсу, Социализм: утопический и научный, страница 22 (английское издание, 1892).

[27] Цит. по Г. М. Хайндману, Экономика социализма, страница 150.

[28] Общины Нью-Гармонии, Джордж Браунинг Локвуд, страница 71.

[29] Цит. по Локвуду, Общины Нью-Гармонии, страницы 71-72.

[30] Оуэн председательствовал на первом организованном Конгрессе тред-юнионов в Англии.

[31] По истории этих и других утопических социалистических схем читателю рекомендуется обратиться к Французскому и немецкому социализму профессора Эли (1883); Истории социализма Киркапа (1900); и Истории социализма в Соединенных Штатах Хилквита (1903).

[32] Энциклопедисты.

[33] Энгельс, Социализм: утопический и научный, страницы 6-7.

[34] Энгельс, Социализм: утопический и научный, страница 15.

[35] Там же.

[36] Там же, страница 18.

[37] Автобиография.

[38] Там же.

[39] См., например, Революция в разуме и практике, Роберт Оуэн, страницы 21-22.

[40] Эссе о Роберте Оуэне.

[41] Джеральд Мэсси.

ГЛАВА III

«МАНИФЕСТ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ» И НАУЧНЫЙ ДУХ

«Манифест Коммунистической партии» был назван криком рождения современного научного социалистического движения. Когда он был написан, в конце 1847 года, мало что осталось от тех великих движений, которые в начале века вдохновили миллионы высокими надеждами на социальное возрождение и вновь зажгли маяки веры в мире. Сен-симонисты как организованное тело исчезли; фурьеристы были убывающей сектой, обескураженной неудачей одного великого испытания их системы, знаменитого эксперимента Брук-Фарм в Соединенных Штатах; оуэнистское движение никогда не оправилось от неудач экспериментов в Нью-Гармонии и других местах и потеряло большую часть своей идентичности из-за множества интересов, охваченных более поздней пропагандой Оуэна. Чартизм и тред-юнионизм, с одной стороны, и кооперативные общества, с другой, поглотили между собой большинство жизненно важных элементов оуэнистского движения.

I

Существовало множество того, что Энгельс называет «социальными шарлатанами», но действительно великие социальные движения, оуэнизм в Англии и фурьеризм во Франции, были совершенно деморализованы и быстро сходили на нет. Одно только служило поддержанию пламени надежды — «грубый, необработанный, чисто инстинктивный вид коммунизма» рабочих. Этот коммунизм рабочего класса существенно отличался от социализма Фурье и Оуэна. Он был утопическим, будучи основанным, как и все утопические движения, на абстрактных идеях. Он отличался от фурьеризма и оуэнизма, однако, тем, что вместо универсального призыва, основанного на Братстве, Справедливости, Порядке и Экономии, его призыв был, прежде всего, к трудящемуся. Его основой была грубая классовая доктрина «прав Труда». К трудящемуся обращались как к человеку, страдающему от угнетения и несправедливости. Это было, следовательно, отчетливо классовое движение, и его классовое сознание было достаточно развито, чтобы удержать его лидеров от растраты своих жизней на тщетные призывы к классу хозяев. Ведущими представителями этого коммунизма рабочих были Вильгельм Вейтлинг в Германии и Этьен Кабе во Франции.

Вейтлинг был человеком из народа. Он родился в Магдебурге, Германия, в 1808 году, незаконнорожденным ребенком скромной женщины и ее любовника-солдата. Он стал портным и, как было принято в Германии в то время, много путешествовал во время своего ученичества. В 1838 году появилась его первая важная работа «Человечество, как оно есть и как оно должно быть», опубликованная в Париже тайным революционным обществом, состоящим из немецких рабочих движения «Молодая Германия». В этой работе Вейтлинг впервые подробно изложил свои коммунистические теории. Утверждается, что его обращение в коммунизм было результатом случайного попадания фурьеристской газеты на стол берлинского кафе Альбертом Брисбеном, блестящим другом и учеником Фурье, его первым представителем на английском языке. Это вполне может быть правдой, ибо, как мы увидим, взгляды Вейтлинга в основном основаны на взглядах великого французского утописта. В 1842 году Вейтлинг опубликовал свою самую известную работу, книгу, на которой главным образом покоится его литературная слава, — «Гарантии гармонии и свободы». Эта работа сразу привлекла широкое внимание и дала Вейтлингу передовое место среди писателей того времени в сердцах образованных рабочих. Это была разработка теорий, содержащихся в его более ранней книге. Моррис Хилквит так описывает философию и метод Вейтлинга:

Можно сказать, что в своей социальной философии Вейтлинг был связующим звеном между примитивным и современным социализмом. В основном он остается утопистом, и в его трудах заметно безошибочно узнаваемое влияние ранних французских социалистов. Как и все утописты, он основывает свою философию исключительно на моральных принципах. Страдания и бедность для него — лишь результат человеческой злобы, и он взывает к «вечной справедливости» и к «абсолютной свободе и равенству всего человечества». В своей критике существующего строя он тесно примыкает к Фурье, у которого он также заимствовал разделение труда на три класса — необходимого, полезного и привлекательного — и план организации «привлекательного труда».

Его идеал будущего состояния общества напоминает сен-симонистское правление ученых. Управление делами всего земного шара должно находиться в руках трех величайших авторитетов в области «философской медицины», физики и механики, которым должны помогать многочисленные подчиненные комитеты. Его государство будущего представляет собой высокоцентрализованное правительство и описывается автором с привычными деталями. В чем Вейтлинг в некоторой степени приближается к концепции современного социализма, так это в признании классовых различий между работодателем и наемным работником. Это различие никогда не доходило до сознательного принятия современной социалистической доктрины «классовой борьбы», но его взгляды на антагонизм между «бедными» и «богатыми» были весьма близки к ней. Он твердо верил в рабочие организации как фактор развития административных способностей рабочего класса; создание независимой рабочей партии было одним из его любимых проектов, и его призывы были адресованы главным образом рабочим.

В 1846 году Вейтлинг посетил Соединенные Штаты по приглашению группы немецких эмигрантов, связанных с движением «Free Soil» («Свободная земля»), которые хотели, чтобы он стал редактором журнала «Volkstribun», посвященного принципам этого движения. Однако к тому времени, когда он прибыл в Америку, журнал уже прекратил свое существование. Он пробыл там немногим более года, поспешив вернуться на родину, чтобы принять участие в революционных событиях 1848 года. В 1849 году, после поражения «славной революции», он снова вернулся в Америку и в течение многих лет оставался активным и неутомимым пропагандистом. Он умер в Бруклине в 1871 году.

Этьен Кабе во многих отношениях был совсем другим человеком, чем Вейтлинг, но их идеи были не столь уж различны. Кабе, родившийся в Дижоне (Франция) в 1788 году, был сыном довольно зажиточного бондаря и получил хорошее университетское образование. Он изучал медицину и право, выбрал профессию юриста и вскоре добился заметных успехов в этой области. Он принимал активное участие в Июльской революции 1830 года как член «Комитета восстания», а после воцарения Луи-Филиппа был «вознагражден» назначением на должность генерального прокурора Корсики. Нет сомнений, что правительство стремилось удалить Кабе из политической жизни Парижа не меньше, чем вознаградить его за заслуги во время революции; его сильный радикализм в сочетании с твердой независимостью характера справедливо расценивались как опасные для режима Луи-Филиппа. Таким образом, его награда приняла форму фактического изгнания. Хитрые советники Луи-Филиппа действовали в бархатных перчатках. Но самые лучшие планы мышей и придворных «часто идут не так». Кабе на Корсике примкнул к радикальным антиправительственным силам и стал бельмом на глазу у правительства. После отстранения от должности он вернулся в Париж, после чего граждане Дижона, его родного города, избрали его своим депутатом в нижнюю палату в 1834 году. Здесь он продолжил оппозиционную деятельность против правительства и в конце концов был предан суду по обвинению в оскорблении величества, получив выбор между двумя годами тюремного заключения и пятью годами изгнания.

Кабе выбрал изгнание и поселился в Англии, где попал под влияние агитации Оуэна и стал приверженцем его социалистических взглядов. В это время изгнания он также познакомился с «Утопией» сэра Томаса Мора и был ею очарован. Идея написать подобное художественное произведение для пропаганды своих социалистических убеждений глубоко запала ему в душу, и он написал «философский и социальный роман» под названием «Путешествие в Икарию», который был опубликован вскоре после его возвращения в Париж в 1839 году. В этом романе Кабе следует методу Мора и описывает «Икарию» как «Землю обетованную, Эдем, Елисейские поля, новый земной рай». Сюжет книги предельно прост, а ее литературные достоинства не очень велики. Автор повествует о том, что встретил в Лондоне дворянина, лорда Уильяма Карисдолла, который, случайно услышав об Икарии и удивительных и странных обычаях и форме правления ее жителей, посетил эту страну. Лорд Уильям вел дневник, в котором описывал все, что видел в этой стране чудес. Эту запись, как нам сообщают, путешественник разрешил опубликовать при посредничестве своего друга и под его редакционным надзором. Первая часть книги содержит привлекательное описание кооперативной системы икарийцев, их коммунистического правления, равенства полов и высокого уровня морали. Вторая часть посвящена истории Икарии до и после революции 1782 года, когда великий национальный герой Икар установил коммунизм.

Книга произвела огромный фурор во Франции. Она сильно подействовала на недовольные массы, и говорят, что к 1847 году у Кабе было не менее четырехсот тысяч сторонников среди рабочих Франции. Однако численность революционных движений почти всегда сильно преувеличивается, и вряд ли приведенные цифры являются исключением в этом отношении. Можно, cum grano salis (с долей скепсиса), принять эти цифры, только помня, что лишь ничтожная часть из них была сторонниками в том смысле, что они были готовы следовать за Кабе, как показали последующие события. Когда поднялся шум с требованием практической проверки теорий, изложенных столь заманчиво, Кабе посетил Роберта Оуэна в Англии и попросил совета относительно лучшего места для такого эксперимента. Оуэн порекомендовал Техас, который тогда недавно вошел в союз штатов и нуждался в поселенцах. Кабе принял совет Оуэна и призвал добровольцев сформировать «авангард» поселенцев, но число откликнувшихся было прискорбно, почти смехотворно малым. Тем не менее, влияние книги было очень велико, и она послужила тому, чтобы разжечь угасающее рвение тех борцов за социальное возрождение, чьи сердца в противном случае могли бы смертельно заболеть от долго откладываемых надежд.

Слияние этих двух потоков коммунистической пропаганды, представленных Вейтлингом и Кабе, составило реальное коммунистическое «движение» 1840–1847 годов. Его организованным выражением был Союз коммунистов, тайная организация со штаб-квартирой в Лондоне. Союз был сформирован в Париже немецкими беженцами и странствующими рабочими и, по-видимому, был порождением агитации Мадзини «Молодая Европа» 1834 года. В разное время он носил названия «Союз справедливых», «Союз праведных» и, наконец, «Союз коммунистов». В течение многих лет он оставался чисто конспиративным обществом, исключительно немецким, и существовал главным образом для того, чтобы поддерживать идеи «Молодой Германии». Позже он стал Интернациональным союзом с обществами во многих частях Европы.

В 1847 году Карл Маркс проживал в Брюсселе. Во время своего предыдущего пребывания в Париже он тесно сблизился с лидерами Союза и договорился о создании подобного общества в Брюсселе. Энгельс находился в Париже в 1847 году, и, вероятно, именно благодаря его деятельности парижский Союз официально пригласил и его, и Маркса вступить в международную организацию, пообещав, что в ближайшее время в Лондоне будет созван конгресс. Мы можем, учитывая дальнейшую карьеру Энгельса как политика движения, предположить именно это. Как бы то ни было, приглашение с обещанием созвать конгресс в Лондоне было передано и принято. Причина этого шага, цель предлагаемого конгресса, совершенно ясна. Маркс сам поставил это вне всяких сомнений. Во время своего пребывания в Париже он и Энгельс обсуждали положение Союза с некоторыми его лидерами, и позже он самым беспощадным образом критиковал его в некоторых своих брошюрах. Маркс желал создания революционной политической партии рабочего класса с определенной целью и программой. Те лидеры Союза, которые были с ним согласны, стали главными инициаторами конгресса, который состоялся в Лондоне в ноябре 1847 года.

На конгрессе Маркс и Энгельс подробно изложили свои взгляды и наметили принципы и политику, которые позже стали известны благодаря их знаменитой брошюре. Возможно, именно благодаря тому, насколько убедительно они доказывали, что освобождение рабочего класса должно быть делом самого этого класса, возникла некоторая оппозиция со стороны нескольких делегатов на том основании, что они были «интеллектуалами», а не членами пролетариата, — критика, которая преследовала их всю жизнь. Однако их взгляды нашли всеобщую поддержку, как и следовало ожидать от такой аморфной массы людей, революционеров до мозга костей, которые ждали только эффективного руководства. Была принята резолюция с просьбой к Марксу и Энгельсу подготовить «полную теоретическую и практическую программу» для Союза. Они это сделали. Она приняла форму «Манифеста Коммунистической партии», опубликованного в начале января 1848 года.

Авторы «Манифеста» были людьми огромного интеллектуального дарования. Каждый из них по отдельности мог бы завоевать славу; вместе они обрели бессмертие. Их жизни, с момента их первой встречи в Париже в 1844 году до смерти Маркса почти сорок лет спустя, неразрывно переплетены. Дружба Дамона и Пифия не была более замечательной.

II

Карл Генрих Маркс родился 5 мая 1818 года в Трире, старейшем городе Германии, ведущем свою историю с римских времен. Его родители были людьми замечательного характера. Его мать — урожденная Прессбург — была потомком венгерских евреев, поселившихся в Голландии в XVI веке. Многие из ее предков были раввинами. Маркс был страстно предан своей матери, всегда отзываясь о ней с благоговейным восхищением. Со стороны отца Маркс также мог похвастаться длинным рядом предков-раввинов, и высказывалось предположение, что именно этому раввинскому происхождению он был обязан своим чудесным даром ясного изложения. Настоящая фамилия семьи была Мордехай, но от нее отказался его дед, который взял фамилию Маркс, которую внуку суждено было сделать знаменитой. Отец Карла был довольно известным и весьма образованным адвокатом, человеком большой силы характера. В 1824 году, когда мальчику Карлу было шесть лет, он отрекся от иудейской религии и принял христианство, причем все члены семьи были крещены и приняты в лоно Церкви.

Существует известная легенда, что этот акт был результатом принуждения, предпринятого в ответ на официальный указ. В то время он занимал должность нотариуса в окружном суде, и утверждается, что упомянутый официальный указ требовал от всех евреев, занимающих официальные должности, отказаться от них и оставить адвокатскую практику или принять христианскую веру. Многие авторы, включая Либкнехта и одну из дочерей Карла Маркса, приводили это объяснение отречения старшего Маркса от иудаизма. Однако кажется несомненным, что этот акт был чисто добровольным и что никакого такого указа не существовало. Возможно, социальные амбиции сыграли здесь свою роль, и он надеялся достичь как христианин той меры успеха, которая была невозможна для приверженца еврейской веры. Каков бы ни был мотив, акт был добровольным. Будучи большим поклонником «материалистов» XVIII века и учеником Вольтера, он верил в Бога, как он говорил, подобно тому, как до него верили Ньютон, Локк и Лейбниц. Он очень свободно и откровенно обсуждал религиозные и философские вопросы со своим сыном и читал с ним Вольтера и Расина. Что касается матери Маркса, то она тоже верила в Бога — «не ради Бога, а ради себя самой», — объяснила она, когда ее об этом спросили.

По настоятельной просьбе отца Маркс изучал право в университетах Бонна, Берлина и Йены. Но «ради собственного удовольствия» он изучал историю и философию, добившись больших успехов в этих областях знаний. Он окончил университет в 1841 году в качестве доктора философии с диссертацией о философии Эпикура, и его целью было обосноваться в Бонне в качестве профессора философии. От этого плана пришлось отказаться отчасти потому, что он уже обнаружил в себе склонность к политической деятельности, а отчасти потому, что прусское правительство сделало невозможной академическую независимость, тем самым разрушив привлекательность академической карьеры. Соответственно, Маркс принял предложение стать редактором демократической газеты «Рейнская газета», в которой он вел ожесточенную, беспощадную войну с правительством. Раз за разом цензоры вмешивались, но Маркс был слишком блестящим полемистом, даже в столь ранний период своей карьеры, и слишком утонченным для цензоров. Наконец, по просьбе своих управляющих, которые надеялись таким образом избежать необходимости приостанавливать издание, Маркс ушел с поста редактора. Однако это не спасло газету, и в марте 1843 года она была закрыта правительством.

Вскоре после этого Маркс отправился в Париж со своей молодой женой, на которой женился несколько месяцев назад, Женни фон Вестфален, подругой его детства. Фон Вестфалены принадлежали к знати, а брат госпожи Маркс впоследствии стал прусским государственным министром. Старший фон Вестфален был наполовину шотландцем, связанным по материнской линии с Аргайлами. Он был прямым потомком герцога Аргайла, который был обезглавлен в правление Якова II. Его дочь рассказывает забавную историю о том, как Маркс много лет спустя, будучи вынужден заложить некоторые семейные реликвии своей жены, особенно тяжелые антикварные серебряные ложки, на которых был изображен герб Аргайлов и девиз «Истина — мой девиз», едва избежал ареста по подозрению в ограблении Аргайлов! Итак, Маркс отправился в Париж и там встретил, среди прочих, Генриха Гейне, многие стихи которого он предлагал, Арнольда Руге, поэта, П. Ж. Прудона и Михаила Бакунина, философа-анархиста, и, прежде всего, человека, которому суждено было стать его вторым «я», Фридриха Энгельса, с которым он уже состоял в переписке.

Достижения Энгельса были несколько затмены достижениями его друга. Родившись в Бармене, в Рейнской провинции, 28 ноября 1820 года, он получил образование в гимназии этого города, а после прохождения военной службы с 1837 по 1841 год был отправлен в начале 1842 года в Манчестер (Англия), чтобы присматривать за хлопкопрядильной фабрикой, основным владельцем которой был его отец. Здесь он, по-видимому, сразу же начал тщательное исследование социальных и промышленных условий, результаты которого содержатся в книге «Положение рабочего класса в Англии в 1844 году», которая по сей день остается классическим изложением социальной и промышленной жизни того периода. С самого начала, будучи уже предрасположенным, как мы знаем, он симпатизировал взглядам чартистов и социалистов-оуэнистов. Он подружился с лидерами чартистов, особенно с Фергюсом О'Коннором, в газету которого «Northern Star» он стал писать статьи. Он также подружился с Робертом Оуэном и писал для его издания «New Moral World». Его лингвистические способности были очень велики; говорят, что он в совершенстве овладел не менее чем десятью языками — дар, который невероятно помогал ему в его литературных и политических связях с Марксом.

Когда эти два человека встретились впервые в 1844 году, их потянуло друг к другу непреодолимым импульсом. Они были родственными душами. Маркс отправился в Париж главным образом с целью изучения социалистического движения того времени. Во время его редакторства в «Рейнской газете» по этому вопросу появилось несколько статей, и он отказывался нападать на социалистов каким бы то ни было образом. Он приехал в Париж, уже имея значительную репутацию лидера радикальной мысли, и сразу же разыскал сен-симонистов, под влиянием которых он пришел к тому, чтобы определенно объявить себя социалистом. Сначала это кажется трудным для объяснения, так велика пропасть, зияющая между «новым христианством» Сен-Симона и материализмом Маркса. Кажется, нет никакой связи между религиозным мистицизмом французского мечтателя и научной мыслью немецкого экономиста и философа.

Маркса описывали как «строго математичного», и образ человека, который складывается из его трудов, — это образ холодного, бесстрастного философа, имеющего дело только с фактами и не заботящегося об идеализме. Но настоящий Маркс был совсем другим человеком. Его жизнь сама по себе была блестящим примером благородного идеализма, и в основе всего его материализма лежал великий религиозный дух, если использовать слово «религиозный» в его самом благородном и лучшем смысле, совершенно независимо от догматической теологии. Всю свою жизнь он был глубоким исследователем Данте, «Божественная комедия» была его постоянным спутником, так что он знал ее почти полностью наизусть. Некоторые из его нападок на христианство очень горьки и часто цитировались против социализма, но они ничуть не более горьки, чем превосходные громы инвектив, которые древние еврейские пророки обрушивали на неверную Церковь и священство. По большей части это нападки на религиозное лицемерие, а не на христианство. Маркс был, конечно, агностиком, даже атеистом, но он был полон сочувствия к лежащим в основе всех великих религий этическим принципам. Всегда терпимый к религиозным взглядам других, он не питал ничего, кроме презрения и насмешки к крикливому догматическому атеизму своего времени и решительно выступал против того, чтобы связывать социалистическое движение с атеизмом как частью его программы. Короче говоря, он был человеком с тонкими духовными инстинктами, великолепно религиозным в своем безбожии.

Эту духовную сторону Маркса необходимо учитывать, если мы хотим понять этого человека. Однако нет необходимости приписывать влияние сен-симонистской мысли на него предрасполагающему духовному темпераменту. Маркс, с его обычной проницательностью, увидел в сен-симонизме скрытое зерно великой истины, эмбрион глубокой социальной теории. Сен-Симон, как мы видели, смутно обозначил две идеи, которые впоследствии стали кардинальными доктринами «Манифеста» Маркса и Энгельса — антагонизм классов и экономический фундамент политических институтов. Мало того, понимание Сен-Симоном политических вопросов, примером чего служит его выступление в 1815 году за тройственный союз между Англией, Францией и Германией, привлекало Маркса и впечатляло его как своей тонкой проницательностью, так и блестящей смелостью. Энгельс, в котором, как было сказано, смешались рабоче-классовый дух чартизма и идеалы оуэнизма, нашел в Марксе родственную душу. Они были, действительно, —

«Манифест Коммунистической партии» — это первая декларация Интернациональной партии рабочих. Его прекрасная перорация — это призыв к рабочим преодолеть мелочные разделения национализма и сектантства: «Пролетариям нечего терять, кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир. Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» Эти заключительные фразы «Манифеста» стали лозунгами миллионов. Их с воодушевлением повторяют обездоленные рабочие всех стран. Даже в Китае, недавно так грубо разбуженном от многовекового сонного покоя, они звучат из уст постоянно растущей армии голосов. Никакие фразы, когда-либо отчеканенные в монетном дворе человеческой речи, не обладали такой магической силой над таким огромным количеством мужчин и женщин столь многих разнообразных рас и вероисповеданий. Как литературное произведение «Манифест» несет на себе безошибочную печать гениальности.

"Two souls with but a single thought,

Two hearts that beat as one."

III

Но мы должны рассматривать этот исторический документ не как литературу. Его важность для нас заключается не в его форме, а в его фундаментальном принципе. И фундаментальный принцип, сущность или душа декларации, содержится в этом емком резюме Энгельса: —

«В каждую историческую эпоху господствующий способ экономического производства и обмена, и неизбежно вытекающая из него социальная организация, образуют основу, на которой строится и из которой только и может быть объяснена политическая и интеллектуальная история этой эпохи, что, следовательно, вся история человечества (со времен первобытного родового общества, владевшего землей на правах общей собственности) была историей классовой борьбы, столкновений между эксплуатирующими и эксплуатируемыми, господствующими и угнетенными классами».

Так Энгельс резюмирует философию — в отличие от предложений о немедленных мерах, составляющих политическую программу партии — «Манифеста»; основу, на которой покоится вся надстройка современной научной социалистической теории. Это материалистическое, или экономическое, понимание истории, которое отличает научный социализм от всех утопических социализмов, предшествовавших ему. Социализм отныне — это теория социального развития, а не схема построения мира; дух, а не вещь. Таким образом, за двенадцать лет до появления «Происхождения видов», почти через двадцать лет после смерти Ламарка, авторы «Манифеста Коммунистической партии» сформулировали великую теорию социального развития как основу самого мощного пролетарского движения в истории. Социализм стал наукой, а не мечтой.

Естественно, ввиду его исторической роли, совместное авторство «Манифеста» много обсуждалось. Какова была доля участия каждого из его создателей? Что внес Маркс, а что Энгельс? Возможно, как говорит Либкнехт, это праздный вопрос, но он совершенно естественный. Сама брошюра не помогает нам. Нет никаких внутренних признаков, указывающих то на руку одного, то на руку другого. Мы можем рискнуть предположить, что большая часть программы мер по улучшению была работой Энгельса, и, возможно, заключительный раздел. Работой Энгельса на протяжении всей его жизни было иметь дело с текущими социальными и политическими проблемами в свете фундаментальных теорий, систематизации и разъяснению которых был посвящен Маркс.

IV

Помимо этого простого предположения, у нас есть слова Энгельса относительно основного принципа, который он резюмировал в уже процитированном отрывке. «Так как «Манифест» был нашей совместной работой, — говорит он, — я считаю себя обязанным заявить, что основное положение, которое составляет его ядро, принадлежит Марксу... Это положение, которое, по моему мнению, призвано сделать для истории то, что теория Дарвина сделала для биологии, мы оба постепенно приближали в течение нескольких лет до 1845 года. Насколько я продвинулся к нему, лучше всего показывает мое «Положение рабочего класса в Англии». Но когда я снова встретил Маркса в Брюсселе весной 1845 года, он уже имел его полностью разработанным и изложил его мне в выражениях почти столь же ясных, как те, в которых я изложил его здесь».

Энгельс приподнял завесу до этого момента, но остальное скрыто. Возможно, хорошо, что это так; хорошо, что никто не может сказать, какие отрывки исходили из ума Маркса, а какие — из ума Энгельса. В жизни они были неразлучны, и такими они должны остаться в Вальхалле истории. Величайшая политическая брошюра всех времен должна вечно нести с равной честью имена обоих. Их благородная дружба объединяет их даже за гробом.

ПРИМЕЧАНИЯ:

"Twin Titans! Whom defeat ne'er bowed,

Scarce breathing from the fray,

Again they sound the war cry loud,

Again is riven Labor's shroud,

And life breathed in the clay.

Their work? Look round—see Freedom proud

And confident to-day."[59]

[42] Ср. «Красная книга социал-демократии», под редакцией Фредерика Хита (1900), стр. 79.

[43] «История социализма в Соединенных Штатах», Моррис Хилквит, стр. 161–162.

[44] Э. Белфорт Бакс, статья о Фридрихе Энгельсе в «Justice» (Лондон), № 606, том XII, 24 августа 1895 г.

[45] «Разоблачения о коммунистическом процессе в Кельне», «Господин Фогт» и т. д.

[46] Ср. Г. Адлер, «Основы критики существующего народного хозяйства Карлом Марксом» (1887), стр. 226.

[47] «Карл Маркс: Биографические воспоминания», Вильгельм Либкнехт, стр. 14.

[48] Там же, стр. 164.

[49] Ср. Ф. Меринг, «Из литературного наследства Карла Маркса, Фридриха Энгельса и Фердинанда Лассаля», 1902; «Новые материалы к биографии Карла Маркса и Фридриха Энгельса» в «Die Neue Zeit», 1907, и «История германской социал-демократии» Меринга, 1903.

[50] «Воспоминания о Марксе», Вильгельм Либкнехт, стр. 164.

[51] Карл Каутский, статья о Ф. Энгельсе, «Австрийский рабочий альманах», 1887.

[52] Э. Белфорт Бакс, статья о Фридрихе Энгельсе в «Justice» (Лондон), № 606, том XII, 24 августа 1895 г.

[53] Ср. «Воспоминания о Карле Марксе», У. Харрисон Райли, в «The Comrade», том III, № 1, стр. 5–6.

[54] Маркс выступал против «Альянса социалистической демократии», сформированного Бакуниным со штаб-квартирой в Женеве, почти так же решительно из-за его атеистического пункта, как и из-за отрицания политических методов. Первый пункт программы «Альянса» был следующим: —

«Альянс объявляет себя атеистическим; он требует отмены всех культов, замены веры наукой, а божественной справедливости — человеческой; отмены брака, поскольку он является политическим, религиозным, юридическим или гражданским институтом».

Эта программа часто цитируется против социалистической пропаганды — как, например, Джорджем Бруксом в книге «Божья Англия или дьявольская?» — несмотря на тот факт, что «Альянс» был анархистской организацией, которой Маркс яростно противостоял и которая, в свою очередь, яростно противостояла ему.

В этой связи, возможно, стоит обратить внимание на предполагаемую «цитату из Маркса», которая часто используется противниками социализма. Она появляется в работе Брукса, процитированной выше, и в книге профессора Пибоди «Иисус Христос и социальный вопрос» (1907), стр. 16. Использованная в публичной дискуссии чиновником профсоюза Нью-Йорка в апреле 1908 года, она широко обсуждалась прессой и, согласно той же прессе, вызвала у президента Соединенных Штатов восторженную похвалу в адрес упомянутого профсоюзного чиновника. Отрывок гласит: «Идея Бога должна быть уничтожена. Это краеугольный камень извращенной цивилизации. Истинный корень свободы, равенства, культуры — это атеизм. Ничто не должно ограничивать спонтанность человеческого разума». Если бы противники социализма были знакомы с учением Маркса, они бы знали, что он не мог сказать ничего подобного, что это абсолютно противоречит всему его учению. Человек, который сформулировал материалистическое понимание истории, никак не мог произнести такую чепуху. Дело в том, что цитата принадлежит вовсе не Карлу Марксу, а совсем другому автору, анархисту Вильгельму Марру, который был самым яростным противником социализма. В приведенном виде цитата является свободным переводом отрывка, содержащегося в книге Марра «Молодая Германия в Швейцарии», стр. 131–134. Программа Марра, как она приведена в «Отчете Королевской комиссии по труду» (том V, Германия), заключалась в отмене Церкви, государства, собственности и брака с одним позитивным принципом «кровавой и страшной мести богатым и могущественным».

[55] См. Ф. Энгельс, «Развитие социализма от утопии к науке», стр. 16 (лондонское издание, 1892).

[56] Ф. Энгельс, Введение к «Манифесту Коммунистической партии» (английский перевод, 1888). Курсив мой. Дж. С.

[57] Ф. Энгельс, «Положение рабочего класса в Англии в 1844 году». См., например, стр. 79, 80, 82 и т. д.

[58] Введение к «Манифесту Коммунистической партии» (английское издание, 1888).

[59] Из «Фридриха Энгельса», стихотворение «Дж. Л.» (Джон Лесли) в «Justice» (Лондон), 17 августа 1895 г.

ГЛАВА IV

МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ ПОНИМАНИЕ ИСТОРИИ

Социализм, таким образом, в современном, научном смысле, есть теория социального развития. Его надежды на будущее покоятся не на гении какого-нибудь строителя утопий, а на присущих силах исторического развития. Социалистическое государство никогда не будет реализовано иначе, как в результате экономической необходимости, кульминации последовательных эпох промышленной эволюции. Таким образом, существующая социальная система представляется современному социалисту не так, как она представлялась утопистам и как она до сих пор должна представляться простым реформаторам-идеологам — как триумф невежества или порочности, царство ложных идей, — а как результат многовекового эволюционного процесса, определяемого, пусть и не полностью, но главным образом, определенными способами производства жизненных потребностей, во-первых, и, во-вторых, осуществления их обмена.

I

Не следует понимать так, что социализм стал простой механической теорией экономического фатализма. Историческое развитие, социальная эволюция, на законах которых основаны теории социализма, — это человеческий процесс, включающий все сложные чувства, эмоции, стремления, надежды и страхи, свойственные человеку. Игнорировать этот фундаментальный факт, как это делают те, кто интерпретирует теорию истории Маркса и Энгельса как доктрину экономического фатализма, — значит упустить глубочайшее значение этой теории. Хотя верно, что научный дух разрушает идею романтических, магических преобразований социальной системы и веру в то, что мир может быть воссоздан по желанию, перестроен по планам какого-нибудь архитектора-утописта, он все же, как мы увидим, оставляет место для человеческого фактора. В противном случае, действительно, это был бы лишь новый вид утопизма. Те, кто принимает теорию о том, что производство материальных жизненных потребностей является главной движущей силой, geist (духом) человеческой эволюции, могут справедливо протестовать против социальной несправедливости и зла так же яростно, как и любой из идеологов, и стремиться так же горячо к более благородному и лучшему состоянию. Материалистическое понимание истории не предполагает фаталистической покорности, выраженной фразой: «Все, что есть, естественно, а значит, правильно». Оно не предполагает веры в беспомощность человека изменить условия.

Идея социальной эволюции замечательно выражена в прекрасной фразе Лейбница: «Настоящее — дитя прошлого, но родитель будущего». Великий философ XVII века был не первым, кто постулировал и применил к обществу эту доктрину потока, непрерывности и единства, которую мы называем эволюцией. Во все века, о которых до нас дошли записи, она выражалась спорадически и более или менее смутно. Даже дикари, по-видимому, смутно осознавали ее. Высказывание вождя бечуанов, записанное миссионером Казалисом, вероятно, судя по его афористическому характеру, было пословицей его народа. «Одно событие всегда сын другого», — сказал он, — высказывание, поразительно похожее на высказывание Лейбница.

II

Со времен работ Лайеля, Дарвина, Уоллеса, Спенсера, Хаксли, Юманса и их многочисленных последователей — блестящей школы, охватывающей выдающихся историков и социологов Европы и Америки, — идея эволюции как универсального закона достигла быстрого и уверенного прогресса. Все меняется; ничто не является неизменным или вечным. Все, что есть, будь то в геологии, астрономии, биологии или социологии, является результатом бесчисленных, неизбежных, взаимосвязанных изменений. Только закон изменения неизменен. Настоящее — это лишь фаза великого переходного процесса от того, что было, через то, что есть, к тому, что будет.

Теория Маркса и Энгельса — это исследование законов, управляющих этим процессом эволюции в области человеческих отношений: попытка дать ключ к доселе загадочной последовательности изменений в политических, юридических и социальных отношениях и институтах человечества. Откуда, например, возник институт рабства, столь противный нашим современным представлениям о добре и зле, и как нам объяснить его защиту и оправдание во имя религии и морали? Как объяснить тот факт, что то, что вчера считалось праведным, сегодня осуждается как неправильное; что то, что в один период мировой истории считается совершенно естественным и правильным — например, практика многоженства, — становится отвратительным в другой период; или что то, на что смотрят с ужасом и отвращением в одной части мира, санкционируется этическими кодексами и свободно практикуется в другой? Ферри приводит два примера такого рода: каннибализм центральноафриканских племен и убийство родителей как религиозный долг на Суматре. Ответить «обычай» — значит уклониться от ответа на вопрос, ибо обычаи не существуют без причины, как бы трудно ни было разглядеть причину для любого конкретного обычая. Ответить, что это тайны, как делали старые теологи, когда ставилась под сомнение доктрина Троицы, — значит оставить вопрос без ответа и бросить вызов сомнению и исследованию. Человеческий разум ненавидит тайну, как природа ненавидит пустоту. Несмотря на Спенсера, человеческий разум никогда не признавал существования Непознаваемого. Исследовать Неизвестное — это универсальный импульс человека; и с каждым новым открытием Неизвестное сужается за счет расширения Известного.

Теория о том, что идеи определяют прогресс, что, по словам профессора Ричарда Т. Эли, «все, что значимо в человеческой истории, может быть прослежено до идей», верна лишь в том смысле, в каком верна полуправда. Это правда, ничего кроме правды, но это меньше, чем вся правда. Действительно, все, что значимо в человеческой истории, может быть прослежено до идей, но точно так же сами идеи могут быть прослежены до материальных источников. Ибо идеи тоже имеют историю, и причинность идеи должна быть понята, прежде чем сама идея сможет полностью что-либо объяснить. Мы должны вернуться назад от идеи к причинам, которые дали ей рождение, если хотим что-либо интерпретировать с ее помощью. Мы можем проследить Американскую революцию, например, до революционных идей колонистов, но это не поможет нам существенно понять Революцию. Для этого необходимо проследить сами идеи до их источника — экономического недовольства эксплуатируемого народа. Это дух, который освещает работы таких историков, как Грин, Макмастер, Морс Стивенс и другие представители современной школы, которые подчеркивают социальные силы, а не отдельные факты, и находят geist (дух) истории в социальном опыте и институтах.

То, что называли «теорией великих людей», теорией, согласно которой Лютер создал протестантскую Реформацию, чтобы привести только один пример, и которая игнорировала великие экономические изменения, последовавшие за распадом феодализма и возникновением нового промышленного порядка, долгое время доминировала в наших историях. Согласно этой теории, идея, развившаяся в уме Лютера независимо от внешних обстоятельств, изменила политическую и социальную жизнь Европы. Если бы не было Лютера, не было бы Реформации; или если бы Лютер умер, не успев дать свою идею миру, Реформация была бы предотвращена. Студент, который ищет в массе историй, написанных до, скажем, 1870 года, то, что он имеет законное право искать, а именно картину реальной жизни людей в любой период, будет печально разочарован. Он найдет записи о войнах и мирных договорах, королевские генеалогии и сплетни, дебри имен и дат. Но он не найдет таких тщательных отчетов о юриспруденции того периода, ни какого-либо намека на экономические условия ее развития. Он найдет великолепные описания придворной жизни с ее церемониалами, скандалами, интригами и глупостями; но не найдет таких картин жизни людей, их социальных условий и методов труда и торговли, которые существовали. Он не сможет визуализировать жизнь того периода. Другими словами, историям не хватает реализма; они нереальны и, следовательно, обманчивы. Новый дух, в развитии которого материалистическое понимание Маркса и Энгельса было важным творческим влиянием, занимается меньше хроникой примечательных событий и дат, чем их лежащими в основе причинами и образом жизни людей. Если бы у нее не было другого значения, теория Маркса и Энгельса, рассматриваемая исключительно как вклад в науку истории, была бы одним из величайших интеллектуальных достижений XIX века. Подчеркивая важность экономических факторов в социальном развитии, она сделала много для экономики и еще больше для истории.

Хотя материалистическое понимание истории носит имена Маркса и Энгельса, как теория органической эволюции носит имена Дарвина и Уоллеса, не утверждается, что эта идея никогда не была выражена ранее. Точно так же, как за тысячи лет до Дарвина и Уоллеса теория, носящая их имена, была смутно осознана, так и идея о том, что экономические условия доминируют в историческом развитии, имела своих предвестников. Знаменитое изречение Аристотеля о том, что только с внедрением машин станет возможной отмена рабства, является ярким примером многих предвосхищений этой теории. Верно, что «имея дело со столь отдаленными спекуляциями, мы должны остерегаться вчитывать современные значения в труды, созданные в эпохи, чьи ограничения знаний были серьезными, чей темперамент и точка зрения совершенно чужды нашим собственным», но аристотелевское высказывание не допускает никакой другой интерпретации. Это явно признание того факта, что высший политико-социальный институт того времени зависел от ручного труда.

III

В более поздние времена идея прямой связи между экономическими условиями и правовыми и политическими институтами вновь появляется в работах различных авторов. Профессор Селигман цитирует из «Океании» Харрингтона аргумент о том, что господствующая форма правления зависит от условий землевладения и степени его монополизации. Сен-Симон также, как уже было сказано, учил, что политические институты зависят от экономических условий. Но именно Марксу и Энгельсу мы обязаны первой формулировкой в определенную теорию того, что до сих пор было лишь предположением, и началом литературы, ныне значительных размеров, рассматривающей историю с этой точки зрения. Больше ничего не нужно говорить об «оригинальности» теории.

Несколько слов о названии теории. Ее авторы дали ей название «исторический материализм», и утверждалось, что это название по многим причинам выбрано неудачно. Два ведущих представителя теории, профессор Селигман и г-н Гент, первый — противник, второй — сторонник социализма, выразили это убеждение в очень определенных выражениях. Последний из названных авторов основывает свое возражение против названия на том основании, что оно отталкивает многих людей, которые связывают слово «материализм» с философией, «что материя — единственная субстанция, и что материя и ее движения составляют вселенную». Это старое возражение, и оно, несомненно, содержит много правды. Интересно в связи с этим прочитать саркастический комментарий Энгельса по этому поводу во введении к его «Развитию социализма от утопии к науке». Возражение профессора Селигмана основано на совершенно ином основании. Он оспаривает его точность. «Теория, которая приписывает все изменения в обществе влиянию климата или характеру фауны и флоры, является материалистической, — говорит он, — и все же имеет мало общего с обсуждаемой здесь доктриной. Доктрина, с которой мы имеем дело, не только материалистическая, но и экономическая по своему характеру; и лучшая фраза — ... «экономическая интерпретация» истории». По этой причине он отбрасывает название, данное теории ее авторами, и принимает светлую фразу Торолда Роджерса, не отдавая должное этому автору.

Французскими и итальянскими авторами термин «экономический детерминизм» используется давно, и он был в некоторой степени принят в этой стране социалистическими авторами. Но этот термин, как указывает профессор Селигман, является спорным, потому что он преувеличивает теорию и придает ей, по смыслу, фаталистический характер, передавая идею о том, что экономическое влияние является единственным определяющим фактором — взгляд, который ее авторы специально отвергали. Хотя рассуждение профессора Селигмана в аргументе, приведенном против названия «исторический материализм», не является ни очень глубоким, ни убедительным, поскольку климат, фауна и флора включены в термин «экономический» так же ясно, как и в термин «материалистический», многое можно сказать в пользу его выбора термина, который он заимствует у Торолда Роджерса, и он используется многими социалистическими авторами в предпочтение тому, который использовали Маркс и Энгельс.

Многие люди, несомненно, были обмануты, поверив, что теория предполагает отрицание всякого влияния идеалистических или духовных факторов и предположение, что экономические силы в одиночку определяют ход исторического развития. Большая часть критики теории, особенно со стороны немцев, основывается на этом предположении. Теория также атакуется как вульгарная и грубая на том же ложном предположении, что она подразумевает, что люди руководствуются исключительно своими экономическими интересами, что индивидуальное поведение никогда не вдохновляется ничем более высоким, чем экономический интерес индивида. Это заблуждения относительно теории, вызванные, несомненно, чрезмерным акцентом, сделанным на ней ее авторами — обычное явление для новых доктрин — и, прежде всего, преувеличениями слишком ревностных, несдержанных последователей. Существует мудрое изречение Шиллера, которое предполагает дух, в котором следует рассматривать эти преувеличения великой истины — преувеличения, которыми она становится ложью: «Редко мы достигаем истины, кроме как через крайности — мы должны иметь глупость... даже до истощения, прежде чем мы придем к прекрасной цели спокойной мудрости». Когда утверждается, что «Гражданская война была в основе своей борьбой между двумя экономическими принципами», мы имеем представление важной истины, ключ к правильному пониманию великого исторического события. Но когда этот важный факт преувеличивается и вырывается из своего законного места, чтобы соответствовать пропаганде теории, и нас просят поверить, что Гаррисон, Лавджой и другие аболиционисты были вдохновлены исключительно экономическими мотивами, что порыв и страсть человеческой свободы не входили в их души, мы вынуждены отвергнуть это. Но пусть будет ясно понято, что это не составляет никакой части теории, что это даже прямо отрицается в самых терминах, в которых Маркс и Энгельс сформулировали теорию, и что ее авторы отвергали такие ее извращения.

Ни в каком отношении теория не была более грубо преувеличена и искажена, чем в ее применении к религии. Будучи истинным философом, Маркс осознавал абсурдность попытки «абстрагировать религиозное чувство от хода истории, поместить его отдельно». Он признавал, что всякая религия — это, по сути, попытка человека поставить себя в гармоничные отношения с силами вселенной и найти их интерпретацию. Чем непостижимее эти силы, тем больше потребность человека в их объяснении. Он не мог не видеть, что религия народа всегда несет заметную связь с их умственным развитием и их особой средой. Он знал, что на разных этапах Яхве евреев представлял очень разные концепции, отвечающие изменениям в социальных и политических условиях народа. Для первобытных израильских племен Яхве был, как отмечает профессор Раушенбуш, племенным богом, к счастью, более сильным, чем боги соседних племен, но не фундаментально отличающимся от них, и путь к завоеванию его благосклонности заключался в обильных жертвоприношениях. Позже, с развитием национального духа, религиозный идеал стал теократией, и Яхве стал Царем и Верховным Господом. Во времена угнетения и войны Яхве был Богом Войны, но при других условиях он был Богом Мира. На каждом шагу концепция Яхве несет очень определенную связь с материальной жизнью.

Маркс знал, что у первобытных религий часто был небесный пантеон, созданный по образу существующего общественного порядка: цари были богами, аристократы — полубогами, а простые смертные занимали небесный ранг, равный их земному положению. Небесная иерархия китайцев, например, является точным воспроизведением земной иерархии, и все привилегии ранга соблюдаются на небесах так же, как и на земле. Точно так же в Индии мы обнаруживаем, что религии воспроизводят в своих концепциях рая степени и деления различных каст, в то время как наш американский индеец представлял себе небесные охотничьи угодья с обильной добычей в качестве своего рая. «Религиозный мир — это лишь отражение реального мира», — говорил Маркс, и эта фраза использовалась как последователями, так и критиками в качестве нападок на саму религию, как доказательство того, что марксистская философия исключает возможность религиозной веры. Очевидно, однако, что этот отрывок не допускает такой интерпретации. Сказать, что «религиозный мир — это лишь отражение реального мира», вовсе не значит отрицать, что люди извлекали пользу из поиска интерпретации сил вселенной, или утверждать, что стремление к такой интерпретации несовместимо с рациональным поведением. В своем презрении к программе «Альянса» Бакунина с ее догматическим атеизмом Маркс был совершенно последователен. Процитированный отрывок просто излагает в общих чертах принцип, который, если он обоснован, позволяет нам изучать сравнительную религию с новой точки зрения.

Таким образом, знаменитое высказывание Маркса подразумевает не отрицание религии, а признание того факта, что, подобно тому как все религии могут быть прослежены до одного и того же фундаментального инстинкта человечества, так и различные формы, которые принимает религиозная концепция, являются или могут быть отражениями материальной жизни тех, кто их создает. Таким образом, человек создает религию для себя под влиянием своих глубочайших инстинктов. Применение этой теории к религии аналогично ее применению к историческим событиям. Сказать, что данная религия принимает ту форму, которую она имеет, как бессознательное отражение среды, в которой она создается, — это не большее отрицание этой религии, чем сказать, что Реформация возникла из экономических и социальных условий, а не из идеи в сознании Лютера, является отрицанием того факта, что Реформация существовала или что она принесла пользу людям. Ценность этой теории для изучения религий и религиозных движений не меньше, чем для изучения истории. Разве кто-то утверждает, что мы можем понять христианство, не принимая во внимание Римскую империю; или что мы можем понять католицизм, не зная ничего об экономической жизни средневековой Европы; или методизм, не зная социального положения Англии во времена Уэсли?

В одной из своих самых ранних работ по этому вопросу, в комментариях к философии Людвига Фейербаха, которые должны были стать основой отдельного труда, мы находим, что Маркс настаивает на том, что человек — это не просто автомат, движимый непреодолимыми слепыми экономическими силами. Он говорит: «Материалистическое учение о том, что люди суть продукты обстоятельств и воспитания, а следовательно, изменившиеся люди суть продукты иных обстоятельств и измененного воспитания, забывает, что обстоятельства изменяются именно людьми и что воспитатель сам должен быть воспитан». Таким образом, мы видим, что уже в ранний период мастер занимает позицию, полностью отличную от позиций тех его последователей, которые утверждали бы, что человеческий фактор не оказывает влияния на историческое развитие, что человек лишен власти над собственной судьбой. От этой позиции Маркс никогда не отступал. И он, и Энгельс признавали человеческий характер проблемы и тщетность попыток свести все процессы истории и человеческого прогресса к одной единственной базовой причине. И, насколько мне известно, ни один из них ни в одном случае не пытался этого сделать.

В другом месте Маркс утверждает, что «люди сами делают свою историю, но они ее делают не так, как им вздумается, при обстоятельствах, которые не сами они выбрали, а которые непосредственно имеются налицо, даны им и перешли от прошлого. Традиции всех мертвых поколений тяготеют, как кошмар, над умами живых». Здесь снова не отрицается влияние человеческой воли, хотя и указываются ее ограничения. Это применение к социальному человеку теории ограничений воли, общепринятой применительно к индивидам. Человек является агентом свободной воли лишь в определенных жестких и относительно узких границах. В данной ситуации я могу быть «свободен» действовать определенным образом или воздержаться от такого действия. Я могу сделать свой выбор в том или ином направлении, совершенно свободный, по всем признакам, от сдерживающих или принуждающих влияний. Таким образом, я действовал по своей «воле». Но какие факторы сформировали мою волю? Какие обстоятельства определили мое решение? Возможно, страх, или стыд, или гордость; возможно, тенденции, унаследованные от моих предков.

Энгельс признает, что экономический фактор в эволюции иногда преувеличивался. Он говорит: «Маркс и я отчасти виноваты в том, что молодежь иногда придает больше значения экономической стороне, чем это следует. Нам приходилось, при отражении нападок наших противников, подчеркивать главный принцип, который ими отрицался; и не всегда у нас было время, место или возможность отдать должное другим факторам, участвующим во взаимодействии». В другом письме он говорит: «Согласно материалистическому пониманию истории, в конечном счете определяющим моментом в истории является производство и воспроизводство действительной жизни. Большего, чем это, ни Маркс, ни я никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение так, что экономический момент оказывается единственно определяющим, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу. Экономическое положение — это базис, но различные элементы надстройки — политические формы классовой борьбы и ее результаты, конституции, установленные победившим классом после выигранного сражения, и т. д., правовые формы, а также отражение всех этих действительных сражений в мозгу участников, политические, юридические, философские теории, религиозные воззрения... все это оказывает влияние на ход исторических борьбы и во многих случаях определяет их форму».

Очевидно, следовательно, что это учение не подразумевает экономического фатализма. Оно не отрицает, что идеалы могут влиять на историческое развитие и индивидуальное поведение. Хотя, как мы увидим в следующей главе, частью этого учения является то, что классы формируются на основе единства материальных интересов, оно не отрицает, что люди могут и часто действуют в соответствии с побуждениями благородных импульсов и гуманитарных идеалов, когда их материальные интересы могли бы подтолкнуть их к иному. У нас есть яркий пример этого в жизни самого Маркса; в его блестящей преданности делу рабочих на протяжении многих лет ужасающей нищеты и лишений, когда он мог бы выбрать богатство и славу. Известно, например, что Бисмарк делал самые экстравагантные предложения, чтобы привлечь Маркса на службу, от которых тот отказался в то самое время, когда страдал от ужасных лишений. Сам Маркс отмечал не один случай индивидуального идеализма, торжествующего над материальными интересами и классовой средой, и, по извращенности, которая поразительна и не совсем искренна, некоторые из его критиков, в частности Людвиг Слонимский, использовали эти примеры как аргументы против его теории, утверждая, что они опровергают ее! Мы должны понимать материалистическую теорию, таким образом, как учение не о том, что история определяется только экономическими силами, а о том, что в человеческой эволюции главными факторами являются социальные факторы, и что эти факторы, в свою очередь, в основном формируются экономическими обстоятельствами.

Это, таким образом, основа социалистической философии, которую Энгельс считал «предназначенной сделать для истории то, что теория Дарвина сделала для биологии». Сам Маркс проводил аналогичное сравнение. Маркс был, как говорит нам Либкнехт, одним из первых, кто признал важность исследований Дарвина для социологии. Его первая важная работа по материалистической теории, «К критике политической экономии», появилась в 1859 году, в год выхода «Происхождения видов». «Мы месяцами говорили только о Дарвине и революционизирующей силе его научных завоеваний», — говорит Либкнехт. Дарвин, однако, мало знал о политической экономии, как он признал в письме к Марксу, благодаря последнего за экземпляр «Капитала». «Я искренне желаю, чтобы я обладал большими знаниями в глубоком и важном предмете экономических вопросов, что сделало бы меня более достойным получателем вашего подарка», — писал он.

Проверка такой теории должна заключаться в ее применении. Давайте, таким образом, применим материалистический принцип сначала к конкретному событию, а затем к великому размаху исторической драмы. Пожалуй, ни одно событие не произвело более глубокого впечатления на воображение людей и не заняло более важного места в наших историях, чем открытие Америки Колумбом. В школьных учебниках это великое событие фигурирует как блестящее приключение, возникшее из романтической мечты. Но факты, как мы знаем, совсем иные. В XII и XIII веках существовали многочисленные и оживленные маршруты из Индостана, той огромной сокровищницы, из которой Европа черпала свои богатства. Вдоль этих маршрутов процветали города. Были великие порты: Ликия в Леванте, Трапезунд на Черном море и Александрия. Из этих портов венецианские и генуэзские торговцы везли товары через перевалы Альп к Верхнему Дунаю и Рейну. Здесь это было источником богатства для городов вдоль водных путей, от Регенсбурга и Нюрнберга до Брюгге и Антверпена. Даже самое поверхностное знакомство с историей Средних веков должно быть достаточным, чтобы дать студенту представление о важности этих городов.

IV

Когда все эти маршруты, кроме египетского, были закрыты ордами дикарей, наводнившими Центральную Азию, маврам в Африке и туркам в Европе стало легко взимать огромные доходы с восточной торговли исключительно благодаря их монополии на транзитный путь. Таким образом развился экономический паразитизм, который подорвал торговлю с Востоком. Турки прочно обосновались в Константинополе, угрожая продвинуться в самое сердце Европы и создавая огромную военную систему за счет налогов, наложенных на торговлю Европы с Востоком — военную мощь, которая менее чем за четверть века позволила Селиму I завоевать Месопотамию и священные города Аравии и аннексировать Египет. Стало необходимо, таким образом, найти новый путь в Индию; и именно эта великая экономическая необходимость заставила Колумба думать о пути в Индию через Западное море. Именно эта великая проблема занимала внимание всех мореплавателей того времени; именно эта экономическая необходимость побудила Фердинанда и Изабеллу поддержать авантюрный план Колумба. Одним словом, не умаляя ни в коей мере блестящего гения Колумба или романтики его великого путешествия, мы видим, что, по сути, именно экономический интерес Европы породил одно и сделал возможным другое. То же объяснение применимо к путешествию Васко да Гамы шесть лет спустя, которое привело к нахождению пути в Индию юго-восточным курсом через мыс Доброй Надежды.

Киплинг спрашивает в своей балладе «Британский флаг»:

В этой вызывающей строке заключена глубокая истина, истина, которая в равной степени применима к Америке или любой другой стране. Настоящее неотделимо от прошлого. Мы не можем понять одну эпоху без ссылки на ее предшественников; мы не можем понять историю Соединенных Штатов, если не будем искать ключ в истории Европы — Англии и Франции в частности. С самого порога, чтобы понять, как героический мореплаватель пришел к открытию огромного континента, частью которого являются Соединенные Штаты, мы должны остановиться, чтобы изучить экономические условия Европы, которые побудили к авантюрному путешествию и привели к открытию великого континента, простирающегося через океанский путь. Такой взгляд на историю не лишает ее романтики, а скорее добавляет ее. Безусловно, удивительное переплетение обстоятельств — спрос на специи и шелка для удовлетворения изысканных вкусов аристократической Европы, рост торговли с Ост-Индией, алчная жадность мавров и турок — все это играет роль в великой драме, сценой которой является открытие Америки, и это бесконечно более увлекательно, чем последнее событие, оторванное от своего исторического контекста!

"And what should they know of England, who only England know?"

Нелегко дать в рамках нескольких страниц разумный взгляд на основные течения истории. Представленный здесь очерк — не без колебаний — является попыткой изложить социалистическую концепцию хода социального развития в кратком изложении и указать основные экономические причины, которые действовали, определяя этот курс.

Сейчас общепризнано, что первобытный человек жил при коммунизме. Льюис Г. Морган подсчитал, что если предположить, что жизнь человеческого рода охватывала сто тысяч лет, то по крайней мере девяносто пять тысяч лет были проведены в грубом, племенном коммунизме, в котором частная собственность была практически неизвестна, и в котором единственной этикой была преданность интересам племени, а единственным преступлением — антагонизм к интересам племени. При этой социальной системе средства создания богатства находились в руках племен, или родов, и распределение также было организовано социально. Между различными племенами война была постоянной, но внутри самого племени существовало сотрудничество, а не борьба. Этот факт имеет огромное значение в свете критики, которая была направлена против социалистической философии с так называемой дарвиновской точки зрения, согласно которой конкуренция и борьба являются законом жизни; что то, что профессор Хаксли называет «гоббсовской войной каждого против всех», является нормальным состоянием существования.

Это описывается как «так называемая дарвиновская» теория намеренно, ибо борьба за существование как закон эволюции была преувеличена до неузнаваемости по сравнению с концепцией самого Дарвина. В «Происхождении человека», например, Дарвин поднимает рассматриваемый вопрос и показывает, как во многих животных обществах борьба за существование заменяется сотрудничеством для существования, и как эта замена приводит к развитию способностей, которые обеспечивают виду наилучшие условия для выживания. «Те сообщества», — говорит он, — «которые включали наибольшее число наиболее симпатизирующих членов, процветали бы лучше всего и вырастили бы наибольшее число потомства». Несмотря на эти примеры и предупреждение самого Дарвина о том, что термин «борьба за существование» не следует слишком узко интерпретировать или переоценивать, его последователи, вместо того чтобы расширить его в соответствии с предложениями мастера, сузили его еще больше. Таким образом, теория была преувеличена до простой карикатуры на истину. Это почти неизбежно судьба теорий, которые имеют дело с человеческими отношениями, возможно, было бы одинаково верно сказать — всех теорий. Преувеличения закона народонаселения Мальтуса являются тому примером. Теория материалистического понимания истории Маркса-Энгельса, как мы видели, — другая.

Кропоткин, среди прочих, развил эту теорию в духе, предложенном Дарвином. Он указывает, что «хотя среди различных классов животных происходит огромное количество войн и истребления, в то же время существует столько же, или, возможно, даже больше, взаимной поддержки, взаимной помощи, взаимной защиты среди животных, принадлежащих к одному и тому же виду или, по крайней мере, к одному и тому же обществу. Общительность — такой же закон природы, как и взаимная борьба... Если мы прибегнем к косвенной проверке и спросим природу: «Кто наиболее приспособлен: те, кто постоянно воюет друг с другом, или те, кто поддерживает друг друга?», мы сразу увидим, что те животные, которые приобретают привычки взаимной помощи, несомненно, являются наиболее приспособленными. У них больше шансов выжить, и они достигают в своих соответствующих классах наивысшего развития интеллекта и телесной организации. Если принять во внимание бесчисленные факты, которые можно привести в поддержку этого взгляда, мы можем с уверенностью сказать, что взаимная помощь — такой же закон животной жизни, как и взаимная борьба, но что, как фактор эволюции, она, по всей вероятности, имеет гораздо большее значение, поскольку она благоприятствует развитию таких привычек и характеров, которые обеспечивают сохранение и дальнейшее развитие вида, вместе с наибольшим количеством благополучия и наслаждения жизнью для индивида, с наименьшей тратой энергии».

От низших форм животной жизни до высшей, человека, этот закон оказывается действующим. Не отрицается, что существует конкуренция за пищу, за жизнь внутри вида, человеческого и другого. Но эта конкуренция не является обычной; она возникает из необычных и особых условий. Бывают случаи, когда обезумевшие от голода матери отрывают пищу у своих детей; люди, дрейфующие в море, сражались за воду и пищу, как сражаются звери, но это не нормальные условия жизни. «К счастью», — говорит Кропоткин снова, — «конкуренция не является правилом ни в животном мире, ни в человечестве. Она ограничена среди животных исключительными периодами... Лучшие условия создаются устранением конкуренции посредством взаимной помощи и взаимной поддержки». Это голос науки теперь, когда мы прошли через крайности и пришли к «прекрасной цели спокойной мудрости». Конкуренция, по вердикту современной науки, — это не закон жизни, а смерти. Раздор — это не путь прогресса природы.

Трудно представить что-либо более важное для нашего нынешнего исследования, чем этот вердикт науки. Люди так долго верили и провозглашали борьбу и конкуренцию «законом природы» и выступали против социализма на основании его предполагаемого антагонизма к этому закону, что эта новая концепция метода природы приходит как оправдание социалистической позиции. Натуралист свидетельствует об универсальности принципа сотрудничества во всем животном мире, а историк и социолог — о его универсальности на протяжении большей части истории человека. Нынешние экономические тенденции к объединению и отходу от конкуренции в промышленности и торговле представляются как исполнение великого универсального закона. И тщетные усилия людей остановить этот процесс с помощью законодательства, бойкотов и различных других методов представляются как попытки отменить неизменный закон. Подобно многим Кнутам, они приказывают приливам остановиться, и, подобно приказам Кнута, их команды тщетны и высмеиваются безразличными приливами.

При коммунизме, таким образом, человек жил много тысяч лет. Как далеко бы мы ни уходили в палеоэтнологию человечества, мы находим доказательства этого. Все великие авторитеты, Морган, Мэн, Лаббок, Тейлор, Бахофен и многие другие, согласны в этом. И при этом коммунизме были развиты все великие фундаментальные изобретения, как показали Морган и другие. Колесо, гончарный круг, рычаг, трафарет, парус, руль, ткацкий станок — все это было развито при коммунизме на различных его стадиях. Так же и выращивание злаков для пищи, плавка металлов, одомашнивание животных — которым мы так многим обязаны и от которых мы все еще так сильно зависим — все это было введено при коммунизме. Даже в наши дни было найдено много пережитков этого коммунизма среди первобытных народов. Здесь достаточно упомянуть племена банту в Африке, чья блестящая организация поразила британцев, и эскимосов. Теперь можно с достаточной степенью уверенности проследить прогресс человечества через различные стадии коммунизма, от бессознательного коммунизма кочевника до сознательно организованного и направляемого коммунизма наиболее высокоразвитых племен, вплоть до порога цивилизации, когда частная собственность занимает место общей, племенной собственности и появляются экономические классы.

Частная собственность, отличная от той личной собственности и использования вещей, таких как оружие и инструменты, которые не предполагают классового или кастового господства и являются неотъемлемой чертой всех форм коммунизма, впервые появляется в собственности человека человеком. Рабство, как ни странно это может показаться, напрямую восходит к племенному коммунизму и впервые появляется как племенной институт. Когда одно племя вело войну против другого, его усилия были направлены на убийство как можно большего числа врагов. Племена каннибалов убивали своих врагов ради пищи, редко или никогда не убивая своих соплеменников с этой целью. Неканнибальские племена убивали своих врагов просто чтобы избавиться от них. Но когда власть человечества над силами внешней природы достигла той точки в своем развитии, когда человеку стало относительно легко производить больше, чем необходимо для его собственного содержания, возник обычай брать врагов в плен и заставлять их работать. Захваченный враг имел, таким образом, экономическую ценность для племени. Либо его можно было заставить работать напрямую, его прибавочный продукт обогащал племя, либо его можно было использовать, чтобы освободить некоторых из его захватчиков от других необходимых обязанностей, тем самым позволяя им производить больше, чем было бы возможно в противном случае, причем результат в конечном итоге был тем же. Собственность племени сначала, рабы становятся на более поздней стадии частной собственностью — вероятно, через институт племенного распределения богатства. Жестокое, отвратительное и подлое, каким рабство кажется нашему современному чувству — особенно ранние формы рабства до того, как возник корпус законодательства и, не менее важно, настроения, которые окружали его позже, — оно все же было шагом вперед, явным прогрессом по сравнению со старыми обычаями каннибализма и массовой резни.

V

И это был прогрессивный шаг не только в гуманитарном отношении. Он имел другие, более глубокие последствия с эволюционной точки зрения. Он сделал возможным класс досуга и обеспечил единственные условия, при которых могли быть развиты искусство, философия и юриспруденция. Секрет высказывания Аристотеля о том, что только благодаря изобретению машин отмена рабства когда-либо станет возможной, заключается в его признании того факта, что только труд рабов сделал возможным посвящение класса людей поиску знаний вместо производства первичных жизненных потребностей. Афины Перикла, например, со всеми их разнообразными формами культуры, искусством и философией, были полукоммунизмом касты наверху, покоящимся на основе рабского труда внизу. Подобные условия преобладали во всех так называемых древних демократиях цивилизации.

Частная собственность на производителей богатства и их продукты сделала частный обмен неизбежным; индивидуальная собственность на землю заняла место общинной собственности, и была изобретена денежная система. Здесь, таким образом, в частной собственности на землю и работника, частном производстве и обмене, мы имеем экономические факторы, которые вызвали великие восстания древности и привели к той концентрации богатства в немногих руках, с ее результирующей безумной роскошью с одной стороны и широко распространенной пролетарской нищетой с другой, которые способствовали свержению греческой и римской цивилизации. Изучение тех безжалостных экономических сил, которые привели к распаду римской цивилизации, важно как показывающее, как рабство стало модифицироваться и раб стал рассматриваться как крепостной, слуга, привязанный к земле. Нехватка адекватного производства, подрыв торговли ордами коррумпированных чиновников, перегрузка сельскохозяйственных поместий рабами, так что сельское хозяйство стало нерентабельным, вытеснение свободного труда рабским трудом и рост жалкого класса свободных пролетариев — эти и другие подобные причины привели к распаду великих поместий; увольнению лишних рабов во многих случаях и частичному освобождению других путем превращения их в наследственных арендаторов, выплачивающих фиксированную долю своего продукта в качестве ренты — здесь мы имеем эмбриональную стадию феодализма. Это была революция, эта трансформация социальной системы Рима, бесконечно более важная, чем спорадические восстания нескольких тысяч рабов. Тем не менее, таков недостаток перспективы, который проявили историки, что ей отводится гораздо менее важное место в историях, чем рассматриваемым восстаниям. Рабство, рабство, умерло, потому что перестало быть прибыльным; труд крепостных возник, потому что он был более прибыльным. Рабский труд был экономически невозможен, а труд свободных людей был морально невозможен; он, благодаря рабской системе, стал рассматриваться как деградация. По словам Энгельса: «Это завело римский мир в тупик, из которого он не мог выбраться... Не было другого выхода, кроме полной революции».

Вторгшиеся варвары завершили революцию. Бедные свободные пролетарии, которые продавали своих детей в рабство, приветствовали варваров. Нищета, как и богатство, не имеет патриотизма. Многие из пролетарских свободных людей бежали в районы варваров и боялись ничего так сильно, как возвращения к римскому правлению. Что тогда пролетариат должен был заботиться о свержении римского государства варварами? И насколько меньше рабы, чье положение, вообще говоря, никак не могло измениться к худшему? Свободный пролетарий и раб могли присоединиться, говоря, как люди говорили тысячи раз в обстоятельствах отчаяния: —

Феодализм — это существенная политико-экономическая система Средневековья. Как бы ни было неясно его происхождение и неопределенна дата его первых появлений, нет никаких сомнений в том, что распад римской системы и модификация существующей формы рабства составили наиболее важные из его источников. Независимо от того, как утверждали некоторые писатели, восходит ли феодальная система землевладения и крепостного права к азиатским истокам, будучи принятой правящим классом Рима во времена экономической дезинтеграции империи, или возникла ли она спонтанно из римских условий, для нас это мало что значит. Каков бы ни был ее археологический интерес, это не влияет на более узкие рамки нашего нынешнего исследования, вызвала ли экономическая необходимость принятие чуждой системы землевладения и сельскохозяйственного производства, или экономическая необходимость вызвала создание новой системы. Центральный факт в любом случае один и тот же.

"Our fortunes may be better; they can be no worse."

VI

Тот период истории, который мы называем Средневековьем, охватывает промежуток почти в тысячу лет. Если мы произвольно датируем его начало успешным вторжением варваров в Рим в начале V века, а его окончание — окончательным развитием ремесленных гильдий в середине XIV века, мы имеем достаточно точную меру времени, в течение которого феодализм развивался, процветал и пришел в упадок. Есть мало вещей более трудных, чем ограничение эпох в социальной эволюции точными датами. Точно так же, как созревание пшеничных полей происходит почти незаметно, так что фермер может сказать, когда пшеница созрела, но не может сказать, когда произошло созревание, так и с эпохами, на которые делится социальная история. Существует незрелое состояние и зрелое, но между ними не зияет пропасть; они слиты воедино. Мы говорим о «конце» рабства и «восходе» феодализма, следовательно, в широком, общем смысле. На самом деле рабство сохранялось в некоторой степени веками, существуя наряду с новой формой рабства; и его исчезновение происходило не одновременно по всему цивилизованному миру, а с разными интервалами. Точно так же существует огромная разница между первыми, грубыми, плохо определенными формами феодализма и его последующим развитием.

Теория феодализма — это «божественное право королей». Бог — Верховный Господь всей земли, короли — Его наместники, передающие свою власть, в свою очередь, кому пожелают. Вся земля считается принадлежащей королю, избранному представителю Бога. Он делит королевство между своими баронами, чтобы править и защищать. За это они платят дань королю — военную службу во времена войны, а в более поздний период — деньги. В свою очередь, бароны делят землю между мелкой знатью, получая от них дань. Через этих, разделенных между свободными людьми, которые также платят дань, земля обрабатывается крепостными, которые несут службу свободному человеку, лорду поместья. Крепостной не платит дань непосредственно королю, только своему сюзерену; сюзерен платит своему начальнику, и так далее, вплоть до короля. Это экономический каркас феодализма; с его церковной стороной мы здесь не имеем дела.

В основании всей надстройки, таким образом, был крепостной, его отношение к своему лорду отличалось только по степени, хотя и в материальной степени, от отношения раба. С ним могли обращаться, и часто обращались, так же жестоко, как с рабом до него; он мог быть плохо накормлен и плохо размещен; его жена или дочери могли быть изнасилованы его хозяином или сыновьями его хозяина. И все же, при всем этом, его положение было лучше, чем у раба. Он мог поддерживать свою семейную жизнь в независимом хозяйстве; он обладал некоторыми правами, главным из которых, возможно, было право работать на себя. Имея свой собственный надел земли, он был в гораздо большей степени человеком. Вынужденный нести столько-то дней службы своему лорду, обрабатывая почву, расчищая лес, добывая камень и выполняя домашнюю работу, ему было разрешено посвящать определенное, часто равное, количество дней работе для своей собственной выгоды. Не только это, но и услуга, которую лорд оказывал ему, защищая его и его семью от беззаконных и жестоких орд грабителей, которые наводняли страну, была значительной.

Феодальное поместье, или манор, было промышленным целым, самозависимым и имеющим мало существенных связей, связывающих его с внешним миром. Бароны и их вассалы, лорды, таны и свободные люди наслаждались определенным грубым изобилием, некоторые из более богатых баронов наслаждались значительным количеством роскоши и великолепия. Виллан и его сыновья обрабатывали почву, пожинали урожай, валили деревья для топлива, строили дома, выращивали необходимых домашних животных и убивали диких животных; его жена и дочери пряли лен, чесали шерсть, делали домотканую одежду, варили медовуху и собирали виноград, из которого они делали вино. Было мало реальной зависимости от внешнего мира, кроме предметов роскоши.

Таков был основной экономический институт феодализма. Но наряду с феодальным поместьем с его крепостным трудом существовали свободные рабочие, больше не рассматривающие труд как постыдный и унизительный. Этими свободными рабочими были ремесленники и свободные крестьяне, первые вскоре организовались в гильдии. Существовала специализация труда, но, пока что, мало разделения. Каждый человек работал над определенным ремеслом и обменивал свои индивидуальные продукты. Свободный ремесленник обменивал свой продукт со свободным крестьянином, и иногда его торговля распространялась на феодальное поместье. Гильдия была одновременно его хозяином и защитником; жесткая в своих правилах, строгая в своем надзоре за своими членами, она была сильной и эффективной как защитник против навязываний и вторжений феодальных баронов и их вассалов. Разделение труда впервые появляется в своей простейшей форме, ассоциации независимых индивидуальных работников для взаимной выгоды, делящих свои продукты на основе равенства. Это простое сотрудничество не влекло за собой фундаментального, революционного изменения в обществе. Это пришло позже с развитием цеховой системы и разделением труда по определенному, заранее установленному плану. Люди специализировались теперь на изготовлении частей вещей; ни один человек не мог сказать о готовом продукте: «Это мое, потому что я сделал это». Производство стало социальной функцией.

Сначала, в своих простых началах, сотрудничество многих производителей в одной большой мастерской не влекло за собой никаких общих или далеко идущих изменений в системе обмена. Но по мере того, как новые методы распространялись, и стало обычаем для одного или двух богатых индивидов предоставлять мастерскую и необходимые инструменты и материалы для производства, продукт объединенных рабочих присваивался в полном объеме владельцами агентств производства, которые платили рабочим денежную заработную плату, представляющую меньше, чем фактическая стоимость их продукта, и основанную на стоимости их существования, вся экономическая система была еще раз революционизирована. Обычай работать за заработную плату, до сих пор редкий и исключительный, стал общим и обычным; индивидуальное производство для использования, либо напрямую, либо через посредство личного обмена, было вытеснено социальным производством для частной прибыли. Оптовый обмен социальных продуктов для частной выгоды занял место личного обмена товаров. Разница между общей стоимостью производства товаров, включая заработную плату производителей, и их меновой стоимостью — определяемой на этой стадии стоимостью производства аналогичных товаров индивидуальным трудом — составляла долю капиталиста, его прибыль и цель его инвестиций.

VII

Новая система не возникла спонтанно и в полной готовности. Как и феодализм, это был рост, развитие существующих форм. И точно так же, как рабство задерживалось после возникновения феодального режима, так и старые методы индивидуального производства и прямого обмена товаров для личного использования задерживались в местах и изолированных отраслях долго после возникновения системы наемного труда и производства для прибыли. Но старые методы производства и обмена постепенно становились редкими и почти устаревшими. В соответствии со строгим экономическим законом, который Маркс впоследствии развил так ясно, человек, чьи методы производства, включая его инструменты, менее эффективны и экономичны, чем у его собратьев, тем самым делая его труд более дорогим, должен либо адаптироваться к новым условиям, либо упасть в борьбе, которая следует. Триумф новой системы капиталистического производства, с ее гораздо большей эффективностью, возникающей из ассоциированного производства по плану специализированного разделения труда, был, следовательно, лишь вопросом времени. Класс наемных рабочих, таким образом, постепенно увеличивался в численности; по мере того, как люди обнаруживали, что они не способны конкурировать с новыми методами, они принимали неизбежное и адаптировались к новым условиям. Промышленная революция, которая установила капитализм, была, подобно великим революциям, которые предваряли предшествующие социальные эпохи, продуктом инструментов человека.

СНОСКИ:

[60] Эдвард Клодд, Пионеры эволюции от Фалеса до Хаксли, страница 1.

[61] Социализм и современная наука, Энрико Ферри, страница 96.

[62] Исследования в эволюции индустриального общества, Р. Т. Эли, страница 3.

[63] Ср. Селигман, Экономическая интерпретация истории.

[64] Клодд, Пионеры эволюции от Фалеса до Хаксли, страница 8.

[65] Селигман, Экономическая интерпретация истории, страница 50.

[66] Масса и класс, У. Дж. Гент, страница 9.

[67] Селигман, Экономическая интерпретация истории, страница 4.

[68] Шиллер, Философские письма, Преамбула.

[69] Селигман, Экономическая интерпретация истории, страница 86.

[70] Карл Маркс, Заметки о Фейербахе (написаны в 1845 году), опубликованы как Приложение к Фейербаху, Корни социалистической философии, Фридриха Энгельса. Английский перевод Остина Льюиса (1903).

[71] Христианство и социальный кризис, Уолтер Раушенбуш (1907), страница 4.

[72] Для очень научного обсуждения этого предмета читатель отсылается к серии статей моего друга М. Бира о Возникновении еврейского монотеизма в Социал-демократе (Лондон), 1908.

[73] Ср. Экономические основы общества, Ахилл Лорио, страница 26.

[74] Капитал, Карл Маркс (издание Керра). Том I, страница 91.

[75] Ср. Карл Маркс о сектантстве и догматизме (Письмо, написанное своему другу Болте), в Международном социалистическом обозрении, март 1908, страница 525.

[76] Очень значимой для возможностей изучения религиозных движений с этой экономической и социальной точки зрения является маленькая книга профессора Томаса К. Холла, Социальное значение современных религиозных движений в Англии (1900).

[77] Приложение к Ф. Энгельсу, Фейербах, корни социалистической философии, перевод Остина Льюиса, 1903.

[78] Восемнадцатое брюмера.

[79] Процитировано из Социалистического академика, 1895, Селигманом, Экономическая интерпретация истории, страница 142.

[80] Там же, страница 143.

[81] Национально-экономические заблуждения Карла Маркса, Людвиг Слонимский, Берлин, 1897.

[82] Я не пытался дать историю развития теории. Для более детального изучения теории я должен отослать читателя к трудам Энгельса, Селигмана, Ферри, Гента, Бакса и других, процитированных на этих страницах.

[83] Капитал, Том I, страница 406 прим. (издание Керра).

[84] Либкнехт, Воспоминания о Карле Марксе, страница 91.

[85] Чарльз Дарвин и Карл Маркс, Сравнение, Эдвард Эвелинг, Лондон, 1897.

[86] См. Торольд Роджерс, Экономическая интерпретация истории, второе издание, 1891, страницы 10-12.

[87] По разным причинам, главной из которых является то, что это увело бы меня слишком далеко от моей нынешней цели, я не пытаюсь развивать серьезные последствия этих событий для Европы. См. Экономическая интерпретация истории, Глава I, для краткого отчета об этом.

[88] Древнее общество, или Исследования линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации, Льюис Г. Морган. Новое издание, Чикаго, 1907.

[89] Дарвин, Происхождение человека, второе издание, страница 163.

[90] Взаимная помощь как фактор эволюции, Петр Кропоткин, страницы 5-6.

[91] Там же, страница 74.

[92] Ср. Древнее общество, Льюис Г. Морган, и Происхождение семьи, частной собственности и государства, Фридриха Энгельса.

[93] Энгельс, Происхождение семьи, частной собственности и государства, стр. 182.

ГЛАВА V

КАПИТАЛИЗМ И ЗАКОН КОНЦЕНТРАЦИИ

Таков был способ развития капиталистического производства на его первой стадии. На этой стадии сформировался постоянный класс наемных рабочих, были развиты новые рынки, многие из них путем колониальной экспансии и территориальных завоеваний, и производство для продажи и прибыли стало правилом, а не исключением, как раньше, когда люди производили прежде всего для использования и продавали только свои излишки продуктов. Новая форма классового деления, таким образом, возникла из этой экономической почвы. Вместо того чтобы быть привязанными к земле, как крепостные при феодализме, наемные рабочие были привязаны к своим инструментам. Они не были привязаны к одному хозяину, их не клеймили на щеке, но они были, тем не менее, зависимы от промышленных лордов. Экономическое господство постепенно сместилось от класса землевладельцев к классу производителей. Политическая и социальная история Средневековья — это в значительной степени запись борьбы за превосходство, которая велась между этими двумя классами. Эта борьба является центральным фактом протестантской Реформации и Кромвелевского Содружества.

I

Вторая стадия капитализма начинается с рождения машинного века; внедрения великих механических изобретений второй половины XVII века и результирующей промышленной революции, основные черты которой мы уже проследили. Эта революция сосредоточилась в Англии, чьей гордой, но, со всех других точек зрения, кроме коммерческой, глупой похвальбой на целое столетие было быть «мастерской мира». Новые методы производства и развитие торговли с Индией, колониями и Соединенными Штатами Америки, обеспечивающие огромный и, по-видимому, почти неограниченный рынок, создали огромное соперничество среди народа Англии, насмешливо, но с меньшей оригинальностью, чем горечью, названного «нацией лавочников» Наполеоном Первым. Конкуренция процветала, и торговля росла под ее мощным напором. Совершенно естественно, поэтому, конкуренция стала рассматриваться как «жизнь торговли» и один высший закон прогресса британскими экономистами и государственными деятелями. Экономические условия того времени способствовали крепкому индивидуализму с одной стороны, выражавшемуся в политике laissez faire, который, парадоксально, они так же верно разрушали. Результатом стал парадокс нации теоретических индивидуалистов, становящейся, через свои законы о бедных и, особенно, через огромный корпус промышленного законодательства, который развивался вопреки теориям laissez faire, нацией практических коллективистов.

Третья и последняя стадия капитализма характеризуется новыми формами промышленной собственности, управления и контроля. Концентрация промышленности и устранение конкуренции являются отличительными чертами этой стадии. Когда более полувека назад социалисты предсказывали эру промышленной концентрации и монополии как результат конкурентной борьбы того времени, их пророчества высмеивались и поносились. Тем не менее, с этого расстояния времени легко увидеть то, что они были достаточно дальновидны, чтобы предвидеть в будущем; достаточно легко увидеть, что конкуренция несет в своем лоне зародыши своего собственного неизбежного разрушения. В словах, которые, как говорит профессор Эли, кажутся многим, даже не социалистам, как пророчество, Карл Маркс утверждал, что бизнес-единицы в производстве будут постоянно увеличиваться в масштабах, пока, наконец, монополия не выйдет из конкурентной борьбы. Эта монополия, становясь оковами для системы, при которой она выросла, и, таким образом, становясь несовместимой с капиталистическими условиями, социализация должна, согласно Марксу, естественно и необходимо последовать. В этом, как и во всех высказываниях Маркса по этому предмету, мы напоминаем о различии, которое должно быть сделано между социализмом, как он его понимал, и социализмом утопистов. Мы никогда не уходим от закона экономической интерпретации. Социализм, согласно Марксу, разовьется из капиталистического общества и последует за капитализмом необходимо и неизбежно. Это не план, который нужно принять, а стадия социального развития, которой нужно достичь.

На данный момент нас не беспокоит предсказание о том, что социализм должен последовать за полным развитием капитализма. Важным моментом для нашего нынешнего исследования является предсказанный рост монополии из конкуренции и то, как это предсказание было реализовано. Относительно способа и степени выполнения этого предсказания было много острых споров, как внутри, так и вне рядов последователей Маркса. Хотя Маркс и Энгельс справедливо считаются первыми научными социалистами, будучи первыми, кто постулировал социализм как результат эволюции и исследовал законы этой эволюции, они не были полностью свободны от недостатков утопистов. Было бы неразумно ожидать, что они будут абсолютно свободны от духа своего времени и своих соратников. Существует, несомненно, что-то утопическое в самой механической концепции капиталистической концентрации, которую придерживался Маркс; процесс слишком прост и всеобъемлющ, революция слишком неизбежна. Тем не менее, последователями и критиками одинаково признается, что контроль над средствами производства концентрируется в руках малых и все меньших групп капиталистов. В последние годы рост числа промышленных предприятий не поспевал за ростом числа занятых рабочих, ростом капитала или стоимостью произведенных продуктов. Мы не только находим малые группы людей, контролирующие определенные отрасли, но отчетливо наблюдается селективный процесс, дающий тем же группам людей контроль над различными отраслями, в остальном совершенно не связанными.

II

На ранних стадиях движения к концентрации и трастификации можно было классифицировать ведущих капиталистов в соответствии с отраслями, с которыми они были идентифицированы. Одна группа капиталистов, «Нефтяные короли», контролировала нефтяную промышленность; другая группа, «Стальные короли», контролировала железоделательную и сталелитейную промышленность; другая группа, «Угольные бароны», контролировала угольную промышленность, и так далее по всей промышленной и коммерческой жизни нации. Сегодня все это изменилось. Изучение «Справочника директоров» показывает, что одни и те же люди контролируют разнообразные предприятия. Нефтяной король в то же время является Стальным королем, Угольным бароном, Железнодорожным магнатом и так далее. Люди, которые составляют группу Standard Oil, например, как обнаруживается, контролируют сотни других компаний. Они включают в сферу своего директорства банковское дело, страхование, мукомольное дело, недвижимость, железнодорожные и пароходные линии, газовые компании, сахарные, кофейные, хлопковые и табачные компании и гетерогенное множество других концернов. Не только это, но эти же люди являются крупными держателями инвестиций во всех великих европейских странах, а также в Индии, Австралии, Африке, Азии и странах Южной Америки, в то время как иностранные капиталисты аналогично, но в меньшей степени, держат крупные инвестиции в американских компаниях. Таким образом, концентрация промышленного контроля через свои финансы стала межотраслевой и быстро становится международной. Предсказания Маркса исполняются, даже если не в точном порядке, предвиденном им.

В последние годы появилось множество критических замечаний в адрес марксистской теории, призванных показать, что эта концентрация была и остается скорее мнимой, чем реальной. Некоторые из наиболее важных критических выступлений исходили из рядов самого социалистического движения и широко использовались как предвестие его распада. Между прочим, здесь можно заметить, что для большинства критиков социализма характерна определенная раздражительность. Строгое следование букве Маркса объявляется признаком интеллектуальной зависимости движения и его лидеров от «марксистского фетиша», а с другой стороны, каждое признание человеческой ограниченности Маркса социалистическим мыслителем приветствуется как верный признак раскола в движении. И все же самая серьезная критика Маркса исходила из рядов его последователей — возможно, это лишь еще один признак интеллектуального банкротства академической оппозиции социализму.

III

Конечно, Маркс был человеком и мог ошибаться. Если бы «Капитал» никогда не был написан, социалистическое движение все равно существовало бы, и если бы его можно было уничтожить критикой, социалистическое движение все равно бы сохранилось. Социализм — это продукт экономических условий, а не теории или книги. «Капитал» — это интеллектуальное объяснение генезиса социализма, а не его причина и не аргумент в его пользу, по которому его следует судить. Отсюда тщетность таких миссий, как та, что предпринял, например, г-н У. Г. Мэллок, исходя из предположения, что нападки на текст Маркса послужат разрушению или серьезному препятствию для живого движения. Словно пророческий упрек этим критикам, а также тем, кто внутри рядов социалистического движения хотел бы превратить слова Маркса и Энгельса в оковы, связывающие движение догмой, звучат недавно опубликованные слова Энгельса — письма, в которых он энергично пишет своему другу Зорге о рабочем движении в Англии и Америке. О своих соотечественниках, горстке немецких социалистов-эмигрантов в Америке, которые пытались заставить американских рабочих проглотить массу плохо переваренной марксистской теории, он пишет: «Немцы никогда не умели применить свою теорию как рычаг, который мог бы привести в движение американские массы; в значительной степени они не понимают саму теорию и обращаются с ней доктринерски и догматически... Для них это кредо, а не руководство к действию». И далее: «Наша теория — не догма, а изложение процесса эволюции, и этот процесс включает в себя несколько последовательных фаз». Об английском движении он пишет: «И здесь инстинктивный социализм все больше овладевает массами, который, к счастью, противостоит всякой четкой формулировке согласно догмам той или иной так называемой организации», и снова он осуждает «сведение марксистской теории развития к жесткой ортодоксии». Критики, которые надеются уничтожить сегодняшнее социалистическое движение, собирая в кучу ошибочные предсказания Маркса и Энгельса, или которые думают, что социализм теряет свою хватку, потому что приспосабливает свои выражения к изменившимся условиям, которые принес прогресс пятидесяти лет, совершенно неверно понимают характер движения. В своем отказе от ошибок Маркса оно наиболее истинно марксистское — потому что оно выражает жизнь, а не повторяет догму.

Несомненно, Маркс предвидел гораздо более полную концентрацию капитала и промышленности, чем та, что произошла к настоящему времени; несомненно также, что он недооценил выносливость некоторых мелких производств и видел крах капитализма в катаклизме, тогда как современные социалисты видят его слияние в форму социализации. Но когда все это признано, нельзя справедливо сказать, что сумма критики серьезно повлияла на общую марксистскую теорию, в отличие от ее частного изложения самим Марксом. Насколько критика затрагивала предмет капиталистической концентрации, она была прискорбно слабой, и фурор, который она вызвала, кажется почти жалким. Основные результаты этой критики можно кратко суммировать следующим образом: во-первых, в промышленности — сохранение, а в некоторых случаях даже рост мелких производств; во-вторых, в сельском хозяйстве — неудача крупномасштабного фермерства и уменьшение средней площади ферм; в-третьих, в розничной торговле — сохранение мелких магазинов, несмотря на рост размеров и числа крупных универмагов; в-четвертых, тот факт, что концентрация промышленности не означает аналогичной концентрации богатства, поскольку число акционеров в крупном промышленном объединении часто больше, чем число владельцев в производственных единицах до объединения. На первый взгляд, и при таком изложении, казалось бы, что эти выводы, если они оправданы фактами, содержат серьезную и далеко идущую критику социалистической теории о всеобщей тенденции к концентрации промышленности и торговли в единицы все возрастающего масштаба.

Но при более внимательном рассмотрении эти выводы, даже если признать их точность, не содержат сколько-нибудь разрушительной критики теории. Поверхностному наблюдателю простое увеличение числа промышленных предприятий кажется гораздо более важным делом, чем внимательному исследователю, которого нелегко обмануть видимостью. Исследователь видит, что, хотя некоторые мелкие производства, несомненно, увеличиваются в числе, рост крупных производств, использующих гораздо больше рабочих и гораздо большие капиталы, значительно выше. Более того, он видит то, что поверхностный наблюдатель постоянно упускает из виду, а именно: эти мелкие производства по большей части нестабильны и преходящи, они постоянно поглощаются более крупными промышленными объединениями или вытесняются из существования, как только приобретают достаточную жизнеспособность и силу, чтобы стать достойными внимания либо как желаемые притоки, либо как потенциальные конкуренты, которых следует опасаться. Мелкие производства в очень большом числе случаев представляют собой стадию социального спуска, обломки более крупных производств, владельцы которых экономически так же зависимы, как обычные наемные рабочие, или даже беднее и вызывают больше жалости. Там, где, напротив, это стадия социального подъема, мелкое производство, как бы парадоксально ни выглядела эта идея, часто является частью процесса промышленной концентрации. Путем независимого собирательства оно пытается найти достаточно бизнеса, чтобы поддерживать свое существование. Если оно терпит в этом неудачу, его владелец опускается до пролетарского уровня, с которого, в большинстве случаев, он и поднялся. Если оно преуспевает лишь в степени, достаточной для поддержания владельца на уровне комфорта среднего наемного работника или около того, оно может остаться незамеченным и нетронутым. Если же, с другой стороны, оно собирает достаточно бизнеса, чтобы сделать его желаемым в качестве притока или потенциально опасным в качестве конкурента, на мелкий бизнес набрасывается его более могущественный соперник и либо поглощает, либо раздавливает его, в зависимости от настроения или нужды последнего. Критики марксистской теории по большей части совершенно не смогли распознать этот значимый аспект предмета и придали слишком большое значение сохранению мелких производств.

То, что верно для мелкой промышленности, в еще большей степени верно для розничной торговли. Ничто не может быть дальше от истины, чем поспешное обобщение некоторых критиков о том, что увеличение числа предприятий розничной торговли опровергает теорию прогрессирующей концентрации капитала. Во-первых, многие из этих предприятий не имеют никакой независимости, а являются лишь агентствами более крупных предприятий. Г-н Макрости показал, что в Лондоне дешевые рестораны находятся в руках четырех или пяти фирм, а это отрасль бизнеса, которая, поскольку требует относительно небольшого капитала, заметно демонстрирует увеличение числа предприятий. Почти такие же условия существуют в связи с торговлей молоком и хлебом. Подобные условия преобладают почти во всех крупных городах этой страны. Известно, что отдельные компании контролируют сотни баров, ресторанов, табачных лавок, обувных магазинов, булочных, угольных складов и тому подобного. Множество других видов бизнеса подчиняются этому правилу, и сомнительно, произошло ли, в конце концов, то реальное увеличение индивидуальной собственности, которое признает г-н Гент. Как бы то ни было, несомненно, что очень большое число бизнес-предприятий, которые фигурируют как статистические единицы в аргументации против социалистической теории концентрации капитала, вполне можно было бы рассматривать как свидетельства в ее пользу.

IV

Более того, очень большое число малых предприятий на самом деле управляются спекулянтами и служат лишь средством лишения бережливых и экономных ремесленников и других лиц их небольших сбережений. Тот, кто жил в бедных кварталах большого города, где мелкие магазины наиболее многочисленны, и наблюдал за изменениями, постоянно происходящими в магазинах по соседству, поймет значение этого наблюдения. Автор знал магазины в верхней части Ист-Сайда в Нью-Йорке, где он проживал несколько лет, которые меняли владельцев до шести или семи раз за один год. Обычно происходило следующее: рабочий, оставшись без работы или вынужденный оставить ее из-за возраста, болезни или несчастного случая, решал попытаться заработать на жизнь «бизнесом». Через несколько недель или, самое большее, через несколько месяцев его небольшие сбережения поглощались, и он должен был покинуть магазин, уступая место следующей жертве. Знакомый автора владеет шестью доходными домами в разных частях Нью-Йорка, первые этажи которых заняты небольшими магазинами. Эти магазины сдаются в аренду помесячно, так же как и другие части зданий, и владелец, просматривая свои книги за пятилетний период, обнаружил, что средняя продолжительность аренды в них составляла менее восьми месяцев.

В течение последних нескольких лет в Соединенных Штатах, в результате развития многих изобретений для производства «движущихся картинок», стал обычным новый вид дешевого популярного театра. Обычно плата за вход составляет пять центов, откуда и название «Никелодеон»; развлечение обычно состоит из ряда более или менее драматических инцидентов, изображаемых с помощью картинок, и нескольких песен, как правило, иллюстрируемых картинками и исполняемых под аккомпанемент механического пианино. Почти в каждом городе Соединенных Штатов появились эти дешевые картинные театры, и их число, несомненно, значительно увеличит общее количество бизнес-предприятий. В небольших городах штата Нью-Йорк автор провел расследование и обнаружил, что в одном и том же городе часто было несколько таких мест; что они практически все были построены одними и теми же лицами, запущены ими, а затем сданы в аренду другим. Это были, как правило, люди с небольшими сбережениями, которые в течение нескольких недель теряли все свои деньги и уходили, а их места занимали другие жертвы спекулянтов. То, что казалось случайному наблюдателю восхитительным и заметным примером роста мелкого бизнеса, при более внимательном изучении оказалось очень ярким примером концентрации, замаскированной в целях спекуляции.

Таким образом, рост мелких производств и предприятий розничной торговли очень мало влияет на утверждение о том, что существует общая тенденция к концентрации. Он, возможно, серьезно ослабляет или даже разрушает некоторые крайние утверждения теории, утверждающие, что процесс монополизации должен быть прямым, простым процессом постоянного поглощения и устранения, оставляющим каждый год меньше мелких единиц, чем прежде. Мелкие магазины существуют; они не были вытеснены из существования крупными универмагами, как когда-то уверенно предсказывалось. Они удовлетворяют реальную социальную потребность, поставляя мелкие товары повседневного пользования в небольших количествах, точно так же, как мелкие производства удовлетворяют реальную социальную потребность. Многие из них ведутся замужними женщинами, чтобы дополнить заработок своих мужей, или вдовами; другие — мужчинами, неспособными работать, чей доход от них меньше, чем заработная плата ремесленников. Вместе они, вероятно, составляют большинство мелких розничных предприятий, которые проявляют какую-либо тенденцию к росту.

Эффект этого роста еще больше уменьшается, если вспомнить, что только критики социализма интерпретируют марксистскую теорию так, будто все мелкое производство и бизнес должны исчезнуть, что все должно быть сконцентрировано в крупные промышленные и коммерческие единицы, чтобы сделать социализм возможным. Если мы собираемся судить о марксизме как о основе социалистического движения, мы должны судить о нем по интерпретации, данной ему социалистами, а не иначе. Сегодня нет ни одного известного социалиста, который не понимал бы, что многие мелкие промышленные и бизнес-предприятия будут существовать еще очень долго, даже продолжая существовать при социалистическом режиме. Каутский, пожалуй, самый способный из ныне живущих представителей марксистских теорий, лидер «ортодоксальных» марксистов, признает это. Он очень убедительно доказывал, что зрелость общества для социализма, для общественного производства и контроля зависит не от количества оставшихся мелких производств, а от количества уже существующих крупных производств. Зрелость общества для социализма не опровергается обилием руин и пережитков. «Без развитой крупной промышленности социализм невозможен», — говорит этот автор. «Там, однако, где крупная промышленность существует в значительной степени, социалистическому обществу легко сконцентрировать производство и быстро избавиться от мелкого производства». Таким образом, именно рост крупных производств социалисты считают существенным предварительным условием социализма.

Гораздо важнее увеличения или уменьшения числа единиц их относительная значимость в общем объеме производства — фаза предмета, которой довольно неискренне избегает большинство критиков марксизма. Г-н Люсьен Саниаль, авторитетный социалистический статистик и один из самых глубоких исследователей марксизма в Америке, показал это в ряде показательных таблиц. Например, он берет двадцать семь типичных производственных отраслей за 1880, 1900 и 1905 годы и сравнивает количество предприятий в каждом году с общей суммой инвестированного капитала и числом занятых рабочих. В 1880 году количество предприятий составляло 63 233; в 1900 году — 51 912, а в 1905 году — всего 44 142. С 1880 по 1905 год произошло уменьшение числа предприятий на 35,3 процента, из которых 15 процентов пришлось на последние пять лет. Но за тот же период произошло увеличение суммы инвестированного капитала в этих двадцати семи отраслях следующим образом: с 1 276 600 000 долларов в 1880 году до 3 324 500 000 долларов в 1900 году и до 4 628 800 000 долларов в 1905 году — общее увеличение с 1880 по 1905 год на 262,6 процента. С другой стороны, число наемных рабочих за тот же период увеличилось лишь на 60,2 процента, составив в 1905 году 1 731 500 человек против 1 611 000 в 1900 году и 1 080 200 в 1880 году.

В другой таблице взяты сорок семь отраслей. Эти сорок семь отраслей включали 29 800 предприятий в 1900 году; пять лет спустя их было всего 26 182. В 1900 году общий капитал, инвестированный в эти отрасли, составлял 1 005 400 000 долларов, а в 1905 году он увеличился до 1 339 500 000 долларов. За те же пять лет число наемных рабочих увеличилось лишь с 618 000 до 749 000. Таким образом, в группе более крупных производств и группе более мелких мы находим те же свидетельства концентрации: меньше предприятий, большие капиталы и увеличение числа наемных рабочих, не равное увеличению капитализации.

В связи с этими цифрами можно с пользой изучить следующую таблицу, показывающую относительную незначительность мелкого производителя в общем объеме производства. Будет видно, что два крупнейших класса предприятий имеют только 24 163 предприятия, 11,2 процента от общего числа. Но они располагают 10 333 000 000 долларов, или 81,5 процента общего производственного капитала, и используют 71,6 процента всех наемных рабочих в производственных отраслях. Можно добавить, что они выпускают 79,3 процента общего продукта. Что касается собственно мелких производств, тех, которые имеют капитал менее 5000 долларов, то будет замечено, что они составляют 32,9 процента от общего числа предприятий, но используют только 1,3 процента инвестированного капитала и только 1,9 процента наемных рабочих. Таким образом, ясно, что наша производственная промышленность очень сильно сконцентрирована и что мелкие производства, несмотря на их количество, являются очень незначительным фактором.

Когда мы обращаемся к сельскому хозяйству, критика социалистической теории кажется более существенной и важной. Несколько лет назад мы стали свидетелями подъема и быстрого роста крупных ферм в этой стране. Было показано, что преимущества крупного капитала и консолидация производственных сил привели, в фермерстве, как и в производстве, к значительному удешевлению продукции. Конец мелкой фермы был объявлен неизбежным, и некоторое время казалось, что концентрация в сельском хозяйстве даже опередит концентрацию в производстве. Это предсказанное поглощение мелких ферм более крупными и среднее увеличение площади ферм, однако, не осуществилось в какой-либо значительной степени. Увеличение числа мелких ферм и уменьшение средней площади показаны почти во всех штатах. Увеличение числа крупных поместий, показанное данными переписи, вероятно, имеет мало или вообще не имеет отношения к реальному фермерству, состоя в основном из крупных ранчо для выпаса скота на Западе и непродуктивных джентльменских поместий на Востоке.

Table of Manufacturing Establishments, 1905[103]

Capitals | Number | Per Cent | Total Capital | Per Cent | No. of Wage-workers | Per Cent
Less than $5,000 | 71,162 | 32.9 | $165,300,000 | 1.3 | 106,300 | 1.9
$5,000 to $20,000 | 72,806 | 33.7 | 531,100,000 | 4.2 | 419,600 | 7.7
$20,000 to $100,000 | 48,144 | 22.2 | 1,655,800,000 | 13.0 | 1,027,700 | 18.8
$100,000 to $1,000,000 | 22,281 | 10.0 | 5,551,700,000 | 43.8 | 2,537,550 | 46.4
Over $1,000,000 | 1,882 | 0.9 | 4,782,300,000 | 37.7 | 1,379,150 | 25.2

По-видимому, тогда социалистическая теория о том, что «большая рыба съедает маленькую, а та, в свою очередь, съедается еще большей», не применима к сельскому хозяйству. Напротив, кажется, что крупные фермы не могут успешно конкурировать с более мелкими фермами. Поэтому неудивительно, что такие симпатизирующие социализму авторы, как профессор Вернер Зомбарт и профессор Ричард Т. Эли, утверждают, что марксистская система терпит крах, когда доходит до сферы сельскохозяйственного производства, и что она, по-видимому, применима только к производству. Эту позицию заняла немалая группа социалистов в последние годы, и она является одним из постулатов того критического движения внутри социалистических рядов, которое стало известно как «ревизионизм». Ничто не является более обманчивым, чем статистическая аргументация такого рода, и хотя этим выводам следует придать должное значение, их не следует принимать слишком поспешно. Необходим анализ статистической основы аргументации.

Во-первых, мелкие сельскохозяйственные владения не обязательно подразумевают экономическую независимость, так же как и мелкие производства или бизнесы. Когда мы внимательно изучаем данные переписи, первым важным фактом, который бросается в глаза, является то, что, тогда как из ферм в Соединенных Штатах в 1880 году 71,6 процента управлялись их владельцами, в 1900 году эта доля снизилась до 64,7 процента. В 1900 году из 5 739 657 ферм в Соединенных Штатах не менее 2 026 286 управлялись арендаторами. Относительно собственности на эти арендованные фермы было проведено мало исследований, и вполне вероятно, что тщательное расследование выявило бы тот факт, что это немаловажная фаза сельскохозяйственной концентрации, хотя она и не раскрывается цифрами в отчетах переписи. Однако остается сказать относительно этих цифр, что они не подтверждают теорию о том, что мелкие фермы поглощаются более крупными, ибо за тот же период произошло очень решительное увеличение числа ферм, управляемых их владельцами. Таким образом, у нас есть один и тот же набор цифр, используемый для поддержки обеих сторон спора — одна сторона обращает внимание на уменьшение доли ферм, управляемых их владельцами, другая — на увеличение числа.

Подобная трудность возникает в связи с вопросом о заложенных фермерских владениях. В 1890 году ипотечная задолженность фермеров Соединенных Штатов составляла огромную сумму в 1 085 995 960 долларов, сумму, почти равную стоимости всего урожая пшеницы. Теперь, хотя ипотека, безусловно, не предполагает независимости, она может быть признаком как уменьшающейся, так и увеличивающейся независимости. Это может быть шагом к окончательной потере своей фермы или шагом к окончательному владению ею. Многое из того, что было написано популистскими и социалистическими памфлетистами и редакторами по этому вопросу, основывалось на совершенно ошибочном предположении, что заложенная ферма означает потерю экономической независимости, тогда как часто случается, что это шаг к ней. Дело в том, что мы очень мало знаем о собственности на эти ипотеки, что является сутью вопроса. Известно, что многие страховые, банковские и трастовые компании вложили значительные средства в фермерские ипотеки. Это еще одна фаза концентрации, которую критики теории почти полностью упустили из виду. Одно кажется несомненным, а именно: фермерская собственность не находится в упадке. Она не вытесняется арендой; мелкие фермы не поглощаются более крупными. Кажется справедливым выводом из фактов, что мелкий фермер будет оставаться важным фактором — действительно, самым важным фактором — в американском сельском хозяйстве еще долгое время, возможно, постоянно. Если социалистическое движение хочет преуспеть в Америке, оно должно признать этот факт в своей пропаганде.

Большая часть критики марксистской теории концентрации основана на очень неудовлетворительном определении того, что подразумевается под концентрацией. Уменьшение мелких единиц и их поглощение или вытеснение более крупными единицами обычно понимается, когда говорят о концентрации. Но концентрация может принимать другие, очень разные формы. Может существовать концентрация контроля, например, без концентрации фактической собственности, или может существовать концентрация фактической собственности, замаскированная ипотеками, как уже предполагалось. Потогонные промыслы являются знакомым примером первого метода концентрации. Было показано снова и снова, что, хотя мелкие предприятия остаются необходимым условием потогонной промышленности, почти всегда существует эффективная концентрация контроля. По всем признакам независимый производитель в малом масштабе, «потогонщик» обычно является не чем иным, как агентом какого-то крупного предприятия, которому выгоднее позволить выполнять работу в потогонных мастерских, чем на своих собственных фабриках. То же самое справедливо и для розничной торговли, многие из внешне независимых розничных магазинов являются просто агентствами для крупных оптовых домов, контролируемыми ими во всех отношениях. В еще большей степени сельское хозяйство подвержено контролю, который совершенно независим от фактической или даже номинальной собственности на ферму. Очевидно, поэтому, что нам нужно более точное и всеобъемлющее определение концентрации, чем общепринятое. Г-н А. М. Саймонс, в замечательном исследовании сельскохозяйственного вопроса с социалистической точки зрения, определяет концентрацию как «движение, стремящееся дать постоянно уменьшающемуся меньшинству лиц, занятых в любой отрасли, постоянно возрастающий контроль над основами и постоянно увеличивающуюся долю общей стоимости доходов отрасли». В задачу этой главы не входит обсуждение этого определения подробно. Достаточно было подчеркнуть, что концентрация может быть столь же эффективной, когда она ограничивается контролем, как и тогда, когда она охватывает собственность.

V

Существуют, таким образом, другие формы концентрации, чем физическая, объединение более мелких единиц для формирования более крупных, и очень часто эти формы концентрации происходят незамеченными и не подозреваемыми. Нет сомнений, что это особенно верно для сельскохозяйственной промышленности. Многие отрасли фермерства, как эта индустрия велась нашими отцами и их отцами до них, были перенесены с фермерского дома на фабрику. Производство масла и сыра, например, в значительной степени перешло из фермерской кухни на фабрику. Автор вспоминает посещение большой фермы на Среднем Западе. Звук маслобойки там никогда не слышен, несмотря на то, что это «молочная ферма», и все масло и сыр, потребляемые в этом хозяйстве, покупаются в деревенском магазине. Несомненно, эта ферма лишь представляла собой преувеличенную форму условия, которое становится все более и более обычным. Изобретение трудосберегающих машин и их применение в сельском хозяйстве ведет к разделению индустрии и поглощению фабрикой частей, наиболее подверженных влиянию новых процессов. Когда мы помним, какую огромную роль играют сложные агентства вне фермы в современной сельскохозяйственной индустрии, мы видим предмет концентрации в применении к этой индустрии в новом свете. Зерновые элеваторы, холодильные склады, маслозаводы и даже железные дороги являются частью необходимого оборудования производства, но они принадлежат и управляются независимо от фермы. Существует немало концентрации производства в сельском хозяйстве, которая принимает форму поглощения некоторых его процессов фабриками вместо других ферм.

Мы должны также различать концентрацию промышленности и концентрацию богатства. Хотя существует естественная связь между этими двумя явлениями, они отнюдь не идентичны. Трастификация данной отрасли может объединить множество промышленных единиц в один гигантский концерн, таким образом концентрируя капитал и производство, но мыслимо, что каждый из владельцев единиц, составляющих траст, может иметь в нем долю, равную капитальной стоимости его конкретной единицы, но более прибыльную. В этом случае, очевидно, не может быть концентрации богатства. Происходит то, что все выигрывают от определенных экономий, в точной пропорции к их долям в акционерном капитале. Может даже случиться так, что большее число лиц участвует, как акционеры, в объединении, чем ранее было вовлечено в собственность единиц, из которых состоит объединение. Предполагая, для целей нашей аргументации, что эти лица представлены новым капиталом, что бывшие владельцы независимых единиц делят на справедливой основе, будет увеличение диффузии богатства вместо его концентрации. Как говорит профессор Эли: «Если бы акции United States Steel Corporation принадлежали лицам, владеющим по одной акции каждая, концентрация в промышленности была бы такой же большой, как сейчас, но была бы широкая диффузия в собственности на богатство корпорации».

VI

Как бы очевидно ни казалось это различие, оно очень часто упускается из виду, и когда оно признается, оно представляет трудности, которые почти непреодолимы. Почти невозможно представить статистически отношение концентрации капитала к концентрации или диффузии богатства, как бы важен ни был этот пункт в его связи с современной социалистической теорией. Хотя это различие не влияет на аргумент о том, что концентрация капитала и промышленности делает их социализацию возможной, это, тем не менее, важный вопрос. Если, как утверждали некоторые писатели, в частности Бернштейн, социалист, концентрация капитала и промышленности действительно ведет к децентрализации богатства и диффузии преимуществ концентрации среди огромной массы людей, особенно путем создания нового класса наемных иждивенцев, тогда, вместо создания класса эксплуататоров, становящихся все менее многочисленными, и класса пролетариев, становящихся все более многочисленными, тенденция современного капитализма заключается в распределении выгод индустрии по расширяющейся области — процесс демократизации на самом деле. Очень очевидно, что если это утверждение верно, должно быть смягчение, а не усиление классовых антагонизмов; тенденция прочь от классовых делений и к большему удовлетворению нынешними условиями, а не растущее недовольство. Если эта теория может быть поддержана, сторонники социализма будут обязаны изменить характер своей пропаганды с призыва к экономическим интересам пролетариата на общий этический смысл человечества. Не может быть успешного движения, основанного на интересах одного класса, если тенденция современного капитализма заключается в демократизации жизни мира и диффузии его богатства по более широким социальным областям, чем когда-либо прежде.

Сторонники этой теории основывали свои аргументы на статистических данных, главным образом относящихся к: (1) числу налогооблагаемых доходов в странах, где доходы облагаются налогом; (2) числу инвесторов в промышленных и коммерческих странах; (3) числу вкладов в сберегательные банки. Как часто бывает, когда полагаются на прямой статистический метод, результат всех дискуссий и споров по этому предмету крайне разочаровывающий и запутанный. Одни и те же цифры используются для поддержки обеих сторон аргумента с одинаковой правдоподобностью. Трудность заключается в том, что доступная статистика не включает все факты, существенные для научного и окончательного результата.

Здесь не предполагается добавлять к Вавилону голосов в этой дискуссии, а представить выводы двух или трех наиболее внимательных исследователей в этой области. Профессор Эли цитирует таблицу доходов в Великом герцогстве Баден, основанную на отчетах о подоходном налоге этой страны, которая стала темой многих споров. Таблица показывает, что в два года, 1886 и 1896, менее одного процента оцененных доходов составляли более 10 000 марок в год, и из этого факта аргументировалось, что богатство в этой стране не было сконцентрировано в какой-либо очень большой степени. Подобным образом французский экономист Леруа-Болье аргументировал, что факт, что в 1896 году только 2750 человек в Париже имели доходы более 100 000 франков в год, знаменует широкую диффузию богатства и отсутствие концентрации. Но важный пункт дискуссии, доля общего богатства, принадлежащая этим классам, полностью упускается из виду теми, кто аргументирует таким образом. Далее, всегда следует помнить, что существует решительная тенденция во всех графиках подоходного налога занижать сумму доходов выше определенного размера, чем больше доход, тем больше вероятность его занижения в отчетах. Психология этого факта не нуждается в сложном доказательстве. Взяв цифры для Великого герцогства Баден, как они даны, у нас нет никаких подробностей вообще относительно числа доходов ниже 500 марок, но из лиц, оцененных по доходам в 500 марок и выше, в 1886 году, беднейшие две трети имели около одной трети общего дохода, а богатейшие 0,69 процента имели 12,78 процента общего дохода. До сих пор цифры показывают гораздо большую концентрацию богатства, чем кажется из простого факта, что менее одного процента оцененных доходов составляли более 10 000 марок в год.

Идя дальше, мы сравниваем два года, 1886 и 1896, и находим, что эта концентрация увеличилась в течение десятилетнего периода следующим образом: в 1886 году было оценено 2212 доходов более 10 000 марок, что составляло 0,69 процента от общего числа. В 1896 году было оценено 3099 доходов более 10 000 марок, что составляло 0,78 процента от общего числа. В 1886 году 0,69 процента оцененных доходов составляли 51 403 000 марок, представляя 12,77 процента общего оцененного богатства; тогда как в 1896 году 0,78 процента оцененных доходов составляли 81 986 000 марок, представляя 15,02 процента общего богатства, оцененного таким образом. В 1886 году было 18 доходов более 200 000 марок в год, составляющих 6 864 000 марок, 1,70 процента общей стоимости всех оцененных доходов; в 1896 году было 28 таких доходов, составляющих 12 481 000 марок, или 2,29 процента общей стоимости всех оцененных доходов. Увеличение концентрации, показанное этими цифрами, не является спорным, кажется нынешнему автору, когда они так тщательно проанализированы, несмотря на факт, что таблица, из которой они взяты, иногда используется для поддержки противоположного утверждения.

Согласно покойному профессору Ричмонду Мэйо-Смиту, семьдесят процентов населения Пруссии имеют доходы ниже стандарта подоходного налога, их общий доход представляет только одну треть общего дохода населения. Дополнительная одна четверть населения наслаждается одной третью общего дохода, тогда как оставшаяся одна треть достается около четырем процентам людей. Значение этих цифр ясно показано следующей диаграммой:—

ДИАГРАММА Показывающая распределение дохода по классам в Пруссии

В Саксонии статистика показывает, что «две трети населения обладают менее чем одной третью дохода, и что 3,5 процента верхних доходов получают более 66 процентов в нижней части». Из таблицы, подготовленной сэром Робертом Гиффеном, печально известным оптимистичным статистиком, всегда сторонником ультра-розового взгляда на социальные условия, профессор Мэйо-Смит заключает, что в Англии «около десяти процентов людей получают почти половину общего дохода». Эти цифры довольно устарели, это правда, но они ошибаются в занижении суммы концентрации, скорее, чем иначе, как показывают исследования г-на Чиоцца Мани, члена парламента, и других.

В этой стране отсутствие цифр подоходного налога делает невозможным получение прямых статистических доказательств распределения доходов. Наиболее тщательная оценка распределения богатства в Соединенных Штатах, сделанная до сих пор, — это оценка покойного доктора Чарльза Б. Спара. Написанная в 1895 году, книга доктора Спара не может рассматриваться как точное представление условий, существующих в настоящий момент, однако здесь опять же есть все основания полагать, что процесс концентрации продолжался беспрепятственно с тех пор, как он писал. Однако для нашей нынешней цели нет необходимости принимать оценку доктора Спара как авторитетную и окончательную. Цифры здесь цитируются просто как результат, достигнутый наиболее терпеливым, добросовестным и научным исследованием распределения богатства в этой стране, сделанным до сих пор. Вывод доктора Спара заключался в том, что в 1895 году менее половины семей в Соединенных Штатах были без собственности; но что, тем не менее, семь восьмых семей владели только одной восьмой национального богатства, тогда как один процент семей владел больше, чем остальные девяносто девять процентов.

Г-н Люсьен Саниаль, в наиболее тщательном анализе переписи 1900 года, показывает, что, классифицированные по занятиям, 250 251 человек владели 67 000 000 000 долларов из общего количества 95 000 000 000 долларов, данных как национальное богатство; то есть, 0,9 процента от общего числа во всех занятиях владели 70,5 процента общего национального богатства. Средний класс, состоящий из 8 429 845 человек, будучи 29,0 процента от общего числа во всех занятиях, владел 24 000 000 000 долларов, или 25,3 процента общего национального богатства. Низший класс, пролетариат, состоящий из 20 393 137 человек, будучи 70,1 процента от общего числа во всех занятиях, владел только 4 000 000 000 долларов, или 4,2 процента общего богатства. Резюмируя: из 29 073 233 человек десяти лет и старше, занятых в занятиях,

Поразительными, как эти цифры ни являются, будет очевидно при размышлении, что они неадекватно представляют сумму концентрации богатства. Профессиональная основа не совсем удовлетворительна при применении к богатейшему классу. Она служит для пролетарского класса, конечно, и для очень большой части среднего класса. В этих классах, как правило, занятые лица представляют собственность на богатство. Но это отнюдь не верно для богатейшего класса. В этом классе у нас есть очень значительная доля богатства, принадлежащая незанятым лицам, таким как жены, богатые по своему собственному праву, дети и другие незанятые члены семей, богатые по наследству. Г-н Генри Лоренс Колл, в докладе, прочитанном перед Американской ассоциацией содействия развитию науки, в Колумбийском университете, в конце 1906 года, сделал эти цифры основой поразительной оценки, что один процент нашего населения владеет не менее чем девяноста процентами нашего общего богатства.

0.9 per cent own | 70.5 per cent of total wealth.
29.0 per cent own | 25.3 per cent of total wealth.
70.1 per cent own | 4.2 per cent of total wealth.

Существует особенность современного капитализма, которая позволяет великим капиталистам контролировать значительно больше богатства, чем они владеют. Возьмите любую группу крупных капиталистов, и будет обнаружено, что они контролируют гораздо больший объем капитала, чем они владеют. Инвестированный капитал множества мелких инвесторов находится в их распоряжении, и они могут и используют его для своих собственных целей. Таким образом, у нас есть концентрация капиталистического контроля, которая идет гораздо дальше концентрации собственности. И эта концентрация существенного контроля капитала страны становится все более и более важной каждый год. Сегодня признается, что самый важный капиталист — это не тот, кто сам владеет наибольшим количеством капитала, а тот, кто контролирует наибольшее количество, совершенно независимо от его собственности.

Рост огромных частных состояний является неоспоримым свидетельством концентрации богатства. В 1854 году в Нью-Йорке было не более двадцати пяти миллионеров, их общие состояния составляли 43 000 000 долларов. Во всех Соединенных Штатах было не более пятидесяти миллионеров, их совокупные состояния не превышали 80 000 000 долларов. Сегодня есть несколько индивидуальных состояний более чем по 80 000 000 долларов каждое. Говорят, что только в Нью-Йорке более двух тысяч миллионеров, а в Соединенных Штатах более пяти тысяч. Путем любопытного ментального процесса, «Нью-Йорк Уорлд», когда появилось первое издание этой маленькой книги, пыталась доказать в трудоемкой редакционной статье, что увеличение числа миллионеров стремится доказать растущую диффузию богатства, а не наоборот. Едва ли стоит, возможно, давать какой-либо ответ на такую пуэрилию. Каждый студент знает, что мультимиллионер возможен только как результат концентрации богатства, что такие состояния реализуются путем поглощения многочисленных меньших. Далее, необходимо только добавить, что все миллионеры 1854 года, вместе с полумиллионерами, владели не более чем около 100 000 000 долларов из общего богатства, которое в то время составляло что-то около 10 000 000 000 долларов. Другими словами, они владели не более чем одним процентом богатства страны. В 1890 году, когда богатство страны было немного более 65 000 000 000 долларов, сенатор Ингаллс мог процитировать в Сенате Соединенных Штатов таблицу, показывающую, что миллионеры и полумиллионеры того времени, 31 100 человек всего, владели 36 250 000 000 долларов, или ровно пятьдесят шесть процентов всего богатства Соединенных Штатов. Профессор Эли принимает логику статистических данных, собранных в Европе и Соединенных Штатах, и говорит: «такая статистика, какая у нас есть... все указывает на заметную концентрацию богатства, как в этой стране, так и в Европе».

Подводя итог, мы можем изложить аргумент этой главы очень кратко следующим образом: социалистическая теория заключается в том, что конкуренция саморазрушительна и что неизбежным результатом конкурентного процесса является создание монополии, либо путем вытеснения слабых сильными, либо путем объединения единиц в результате сознательного признания расточительности конкуренции и преимуществ кооперации. Закон капиталистического развития, следовательно, идет от конкуренции и разделения к комбинации и концентрации. По мере того как эта концентрация продолжается, формируется большой класс пролетариев с одной стороны и малый класс капиталистических лордов с другой, при этом между двумя классами существует существенный антагонизм интересов. Мелкие производства могут продолжать существовать, хотя, в целом, тенденция направлена к их исчезновению. В некоторых отраслях их число может даже увеличиться, но их относительная важность постоянно уменьшается. Хотя социализм не исключает продолжения существования мелкого частного производства или бизнеса, он требует и зависит от развития большого корпуса сконцентрированной промышленности, монополий, которые могут быть преобразованы в социальные монополии, когда люди решат так их преобразовать. Эти условия выполняются в эволюции нашей экономической системы.

VII

Межотраслевая и международная трастификация промышленности показывает замечательное выполнение закона капиталистической концентрации, который социалисты первыми сформулировали; существование мелких производств и бизнесов, или даже их количественный рост, является относительно незначительным делом по сравнению с огромным ростом крупных производств и бизнесов и их долей в общем объеме промышленности и торговли. В сельском хозяйстве концентрация, хотя она не идет так быстро или прямо, как в производстве и торговле, и хотя она принимает направления и формы, непредвиденные социалистами поколения назад, тем не менее, безусловно, продолжается. Вместе с этой концентрацией капитала и промышленности продолжается концентрация богатства в пропорционально меньшем числе рук. Хотя определенная диффузия богатства происходит через механизм капиталистической концентрации, путем развития нового класса высокооплачиваемых чиновников и предоставления возможности многочисленным мелким инвесторам владеть акциями в крупных промышленных и коммерческих корпорациях, этого недостаточно, чтобы сбалансировать экспроприацию, которая происходит в конкурентной борьбе, и верно, что большая доля национального богатства принадлежит меньшинству населения, чем когда-либо прежде, причем это меньшинство пропорционально менее многочисленно, чем когда-либо прежде. Далее, своеобразная финансовая организация современного капиталистического общества позволяет правящим капиталистам контролировать и использовать в своих собственных интересах богатство других, инвестированное в промышленные и коммерческие корпорации. Таким образом, к концентрации собственности должна быть добавлена концентрация контроля, которая играет все более важную роль в капиталистической экономике.

Какими бы дефектами ни обладала марксистская теория, как она была изложена самим Марксом, и какие бы модификации его утверждения о ней ни были необходимы из-за изменившихся условий, в своих главных и существенных чертах она успешно выдержала всю критику, которая была направлена против нее. Экономическая литература полна пророчеств, но во всем ее диапазоне нет примера пророчества, более буквально и обильно исполненного, чем то, которое Маркс сделал относительно тренда капиталистического развития. И Карл Маркс не был пророком — он лишь ясно читал значение определенных фактов, которые другие не научились читать, закон социальной динамики. Это не пророчество, а наука.

СНОСКИ:

[94] Studies in the Evolution of Industrial Society, Р. Т. Эли, страница 95.

[95] Капитал, Том I (издание Kerr), страница 837.

[96] Briefe und Auszüge aus Briefen von Joh. Phil. Becker, Jos. Dietzgen, Friederich Engels, Karl Marx u. A. an F. A. Sorge und Andere, Штутгарт, 1906.

[97] Г. У. Макрости, The Growth of Monopoly in English Industry (Фабианский трактат).

[98] Our Benevolent Feudalism, У. Дж. Гент, страницы 17-21.

[99] Фактором огромной важности в поддержании мелких производств и бизнес-предприятий в этой стране, который Маркс не мог предвидеть, был беспрецедентный объем иностранной иммиграции. Не только некоторые низкие личные услуги — такие как чистка обуви, например — были превращены в регулярные бизнесы иммигрантами из определенных стран, но скопление иммигрантов, чуждых по языку, обычаям, вкусам и манерам, обеспечивает очень благоприятную почву для развития малых бизнес-предприятий.

[100] The Social Revolution, Карл Каутский, Часть I, страница 144. См. также аргумент Поля Лафарга, зятя Маркса, о том, что социализм не будет противостоять мелкому сельскому хозяйству частных лиц, работающих на своих собственных фермах. — Revue Politique et Parliamentaire, октябрь 1898, страница 70.

[101] Каутский, The Social Revolution, страница 144.

[102] Цифры цитируются из Socialism Inevitable, Гейлорд Уилшир, страницы 325-326.

[103] Таблица цитируется из Socialism Inevitable, Гейлорд Уилшир, страница 326.

[104] Стоимость выращивания пшеницы в Калифорнии, где крупное фермерство было наиболее научно развито, как говорят, варьируется от 92,5 центов за 100 фунтов на фермах в 1000 акров до 40 центов на фермах в 50 000 акров.

[105] The American Farmer, А. М. Саймонс, страница 97.

[106] Studies in the Evolution of Industrial Society, Ричард Т. Эли, страница 255.

[107] Die Voraussetzungen des Sozialismus, Эдвард Бернштейн, страница 47.

[108] Studies in the Evolution of Industrial Society, Ричард Т. Эли, страницы 261-262.

[109] Essai sur la repartition des richesses et sur la tendance à une moindre inégalité des conditions, Леруа-Болье, страница 564.

[110] Statistics and Economics, Ричмонд Мэйо-Смит, Книга III, Распределение.

[111] Statistics and Economics, Ричмонд Мэйо-Смит, Книга III, Распределение.

[112] Ср. Riches and Poverty, Чиоцца Мани, член парламента; также Фабианский трактат, № 5.

[113] The Present Distribution of Wealth in the United States, Чарльз Б. Спар (1896).

[114] Writings and Speeches of John J. Ingalls, страница 320.

[115] Studies in the Evolution of Industrial Society, страница 265.

ГЛАВА VI

ТЕОРИЯ КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ

Ни одна часть теории современного социализма не вызвала столько критики и оппозиции, как доктрина классовой борьбы. Многие, кто в остальном симпатизирует социализму, осуждают эту доктрину как узкую, жестокую и порождающую антисоциалистические чувства классовой ненависти. Со всех сторон доктрина осуждается как неамериканский призыв к страсти и злостное преувеличение социальных условий. Когда президент Рузвельт нападает на проповедников этой доктрины и гневно осуждает классовое сознание как «грязную вещь», он, несомненно, выражает взгляды большинства американских граждан. Настойчивость социалистов на этом аспекте их пропаганды, несомненно, ответственна за то, что многие остаются вне их движения, которые в противном случае были бы с ним идентифицированы. Если бы социалисты отреклись от доктрины, что социализм — это классовое движение, и обратились бы к интеллекту и совести всех классов, вместо интересов особого класса, они могли бы, вероятно, удвоить свою численную силу сразу. Многим, поэтому, кажется глупой и донкихотской политикой проповедовать такую доктрину, и это очень часто благотворительно приписывается своеобразной интеллектуальной и моральной близорукости фанатизма.

I

Прежде чем принять этот вывод и прежде чем поддержать вердикт Рузвельта, читатель обязан, исходя из соображений элементарной справедливости и интеллектуальной честности, рассмотреть аргументы социалистической стороны. Нет большего фанатизма, чем тот, который осуждает то, что не удосужился понять. Социалисты утверждают, что их доктрина искажается; что она не порождает классовой ненависти; и что она является жизненно важным и ключевым пунктом социалистической философии. Классовая борьба, говорит социалист, — это закон общественного развития. Мы лишь признаем этот закон и не несем большей ответственности за его существование, чем за закон всемирного тяготения. Имя Маркса ассоциируется с этим законом точно так же, как имя Ньютона — с законом тяготения, но Маркс не несет большей ответственности за открытый им социальный закон, чем Ньютон — за открытый им физический закон. Классовая борьба существовала за тысячи лет до появления социалистического движения, за тысячи лет до рождения Маркса, и поэтому абсурдно обвинять нас в создании классовой борьбы или классовой ненависти. Мы прекрасно понимаем, что если бы мы игнорировали этот закон в нашей пропаганде, апеллируя к универсальному чувству абстрактной справедливости и истины, многие из тех, кто сейчас держится от нас в стороне, присоединились бы к нашему движению. Но мы не стали бы сильнее в результате их притока в наши ряды. Мы были бы вынуждены выхолостить социализм, разбавить его, чтобы получить поддержку сомнительной ценности. История изобилует примерами катастроф, которые неизбежно сопровождают такой курс. Мы были бы поистине донкихотствующими и глупыми, если бы попытались сделать что-то подобное. Таковы, вкратце, основные положения ответа, который рядовой социалист дает на критику доктрины классовой борьбы.

Теория классовой борьбы является частью экономического понимания истории. Со времени распада первобытного племенного общества способы экономического производства и обмена неизбежно группировали людей в экономические классы. Эта теория прекрасно изложена Энгельсом в предисловии к «Манифесту Коммунистической партии»:

«В каждую историческую эпоху преобладающий способ экономического производства и обмена и неизбежно вытекающая из него социальная организация образуют фундамент, на котором строится и из которого только и может быть объяснена политическая и интеллектуальная история этой эпохи; и, следовательно, вся история человечества (со времени распада первобытного общества, владевшего землей на правах общей собственности) была историей классовой борьбы, борьбы между эксплуатируемыми и эксплуатирующими, угнетенными и господствующими классами; что история этой классовой борьбы образует ряд ступеней развития, на которых в настоящее время достигнута стадия, когда эксплуатируемый и угнетенный класс — пролетариат — не может освободиться от власти эксплуатирующего и господствующего класса — буржуазии, — не освободив в то же время и раз и навсегда все общество от всякой эксплуатации, угнетения, классовых различий и классовой борьбы».

В этом классическом изложении теории содержится несколько фундаментальных положений. Во-первых, классовое деление и классовая борьба возникают из экономической жизни общества. Во-вторых, со времени распада первобытного племенного общества, которое носило коммунистический характер, человечество было разделено на экономические группы или классы, и вся его история была историей борьбы между этими классами — господствующими и подчиненными, эксплуатирующими и эксплуатируемыми, которые вечно воюют друг с другом. В-третьих, различные эпохи в истории человечества, стадии эволюции общества, характеризовались интересами господствующего класса. В-четвертых, в эволюции общества достигнута стадия, на которой борьба принимает форму, делающую невозможным сохранение классовых различий и классовой борьбы, если эксплуатируемый и угнетенный класс, пролетариат, добьется своего освобождения. Иными словами, цикл классовой борьбы, начавшийся с распада грубого племенного коммунизма и возникновения частной собственности, заканчивается с исчезновением частной собственности на средства социального существования и возникновением социализма. Пролетариат, освобождая себя, уничтожает все условия классового господства.

Как мы уже видели, рабство исторически является первой системой классового деления, с которой мы сталкиваемся. Некоторые изобретательные авторы пытались проследить происхождение рабства от института семьи, где дети были первыми рабами. Однако довольно достоверно, что рабство возникло в результате завоевания. Когда племя было завоевано и порабощено более могущественным племенем, все члены побежденного племени опускались на один общий уровень рабства и деградации. Их эксплуатация в качестве рабочей силы была главной целью их порабощения, и их труд почти не допускал градации. Легко увидеть фундаментальные классовые антагонизмы, которые характеризовали рабство. Даже если бы не было восстаний рабов, никакой активной и сознательной борьбы против своих господ, антагонизм интересов между ними и их господами был бы не менее очевиден. Но свержение рабства не было результатом восстаний и борьбы рабов. Хотя они, несомненно, помогали, главными факторами свержения рабства как экономической основы общества были распад системы до состояния банкротства и появление нового, а иногда, как в случае с Римом, и чужеродного господствующего класса.

II

Классовое деление феодального общества не менее очевидно, чем деление при рабстве. Основное деление, самая широкая пропасть, разделяло феодального лорда и крепостного. Часто подвергаясь столь же жестокому обращению, как и их предки-рабы, феодальные крепостные время от времени вели безуспешную борьбу. Классовые различия феодализма были постоянными, но борьба между лордами и крепостными была спорадической и сравнительно малозначимой, точно так же, как и восстания их предков-рабов. Но наряду с феодальным поместьем существовал другой класс — свободные ремесленники и крестьяне, причем первые были организованы в могущественные гильдии. Именно этому классу, а не классу крепостных, суждено было бросить вызов правлению феодальной знати и начать войну против нее. Как феодальный класс был классом землевладельцев, так класс, представленный гильдиями, стал денежным и торговым классом, пионерами нашего современного класса капиталистов. Как очень ясно показал г-н Брукс Адамс, именно этот денежный, торговый класс дал королю инструмент для ослабления и окончательного свержения феодализма. Именно этот класс построил города и поселки, из которых извлекался доход для содержания постоянной армии, тем самым освободив короля от зависимости от феодальных лордов. Класс капиталистов восторжествовал над феодальной знатью, и его интересы в свою очередь стали доминирующими интересами в обществе. Капитализм в своем развитии эффективно уничтожил все те институты феодализма, которые препятствовали его прогрессу, оставив только те, которые были безвредны и которые можно было безопасно игнорировать.

В капиталистическом обществе основное классовое деление — это то, которое отделяет класс нанимателей, выплачивающих заработную плату, от класса наемных работников, получающих ее. Несмотря на все сложные аргументы, приводимые для доказательства обратного, часто слышимый миф о том, что интересы капитала и труда идентичны, и существование примирительных ассоциаций, основанных на этом мифе, нет факта во всем спектре социальных явлений более самоочевидного, чем существование врожденного, фундаментального антагонизма в отношениях нанимателя и наемного работника. Как индивиды, во всех других отношениях, они могут иметь общность интересов, но как наниматель и наемный работник они фундаментально и неизбежно противостоят друг другу. Они могут принадлежать к одной церкви и, таким образом, иметь общие религиозные интересы; они могут иметь общие расовые интересы, как, например, если негры защищаются от нападок, сделанных в такой книге, как «Клансман», или если евреи противостоят антисемитским движениям; как граждане они могут иметь одни и те же гражданские интересы, быть одинаково против коррупции в городском управлении или одинаково заинтересованы в принятии разумных санитарных мер против эпидемий. У них даже может быть общий промышленный интерес в том смысле, что они могут быть одинаково заинтересованы в развитии отрасли, в которой они заняты, и одинаково опасаться последствий спада в торговле. Но их особые интересы как нанимателя и наемного работника антитетичны.

Нельзя отрицать, что при определенных обстоятельствах эти другие интересы могут стать настолько акцентированными, что классовые антагонизмы на мгновение упускаются из виду или полностью теряют свое значение; такое отрицание не подразумевается и в социалистической теории. Нетрудно заметить, что в случае всеобщего восстания против членов их расы, в котором их жизни угрожает опасность, еврейские наниматели и наемные работники могут забыть о своих классовых интересах и помнить только о том, что они евреи. Так же и с неграми и другими угнетенными расами. Экономические интересы класса могут быть поглощены солидарностью расы. Нетрудно также заметить, что перед лицом какой-то великой общей опасности или бедствия классовые интересы могут быть точно так же полностью подчинены. Прекрасный пример этого произошел во время землетрясения и пожара в Сан-Франциско. Огромный спрос на рабочую силу, вызванный этим бедствием, практически позволил ремесленникам, большинство из которых были организованы в профсоюзы, требовать и получать почти баснословные заработные платы. Но не было и мысли о том, чтобы воспользоваться бедствием. Напротив, профсоюзы немедленно объявили, что не будут пытаться это сделать. Более того, они добровольно отказались от правил, на которых в обычное время настаивали бы изо всех сил. Временное затмение экономических интересов классов другими особыми интересами, которые были выдвинуты на первый план, однако, не является доказательством того, что эти классовые интересы не преобладают в обычное время. Признание этого факта эффективно разрушает большую часть критики теории.

Интерес наемного работника как наемного работника заключается в получении максимально возможной заработной платы за наименьшее количество часов, затраченных на труд. Интерес нанимателя как нанимателя, с другой стороны, заключается в том, чтобы получить от работника как можно больше часов службы, как можно больше рабочей силы за самую низкую заработную плату, на которую работника можно склонить согласиться. Работники, занятые на фабрике, могут быть разделены сотней различных сил. Они могут быть разделены, например, расовыми различиями; но, сохраняя эти различия в значительной мере, они будут стремиться объединиться на основе своих экономических интересов. Некоторые из крупных профсоюзов, в частности Объединенные горняки, дают замечательные иллюстрации этого факта. Если различие религиозных интересов ведет к разделению, то рано или поздно разовьется то же единодушие экономических интересов. Ни один беспристрастный исследователь, изучающий влияние крупного профсоюза, который включает в свое членство работников различных национальностей и приверженцев различных религиозных вероисповеданий, не может не заметить того факта, что общность экономических интересов, которая их объединяет, является мощным фактором, способствующим их слиянию в гармоничное гражданское целое.

С нанимателями то же самое. Они тоже могут быть разделены сотней сил; конкуренция между ними может быть острой и жестокой, но общие экономические интересы будут стремиться объединить их против организаций работников, которых они нанимают. Расовые, религиозные, социальные и другие разделения и различия могут сохраняться, но в целом они будут объединяться для защиты и продвижения своих общих экономических интересов.

Столь многое, действительно, относится к самой начальной стадии экономической теории. Адам Смит сейчас не в моде, но в «Богатстве народов» все еще есть много такого, что заслуживает нашего внимания. Ни один социалистический писатель, даже Маркс, не изложил фундаментальный принцип антагонизма между классом нанимателей и классом наемных работников более ясно, как свидетельствует следующее:

«Рабочие хотят получать как можно больше, хозяева — давать как можно меньше. Первые склонны объединяться, чтобы повысить, вторые — чтобы понизить заработную плату... Хозяева всегда и везде находятся в своего рода молчаливом, но постоянном и единообразном сговоре, чтобы не повышать заработную плату выше ее фактического уровня. Нарушить этот сговор — везде крайне непопулярное действие и своего рода упрек хозяину среди его соседей и равных... Хозяева также иногда вступают в особые сговоры, чтобы снизить заработную плату... Они всегда проводятся с величайшей тишиной и секретностью, до момента исполнения... Таким сговорам, однако, часто противостоит встречный оборонительный сговор рабочих; которые иногда, тоже без всякой провокации такого рода, объединяются по собственной воле, чтобы повысить цену труда. Их обычные предлоги — иногда высокая цена на продовольствие; иногда огромные прибыли, которые хозяева получают от их работы. Но будь эти сговоры наступательными или оборонительными, о них всегда много слышно. Чтобы быстро решить вопрос, они всегда прибегают к громчайшему шуму, а иногда к самым шокирующим насилию и бесчинствам. Они в отчаянии и действуют с экстравагантностью и безумием отчаявшихся людей, которые должны либо голодать, либо запугать своих хозяев, чтобы те немедленно выполнили их требования. Хозяева в этих случаях столь же шумны с другой стороны и никогда не перестают громко взывать к помощи гражданского магистрата и к строгому исполнению тех законов, которые были приняты с такой суровостью против сговоров слуг, рабочих и подмастерьев».

Так Адам Смит. Если бы это было существенно для нашей нынешней цели, было бы легко процитировать всех великих экономистов в поддержку утверждения социалистов о том, что интересы капиталиста и интересы рабочего непримиримо противоположны. То, что найдутся отдельные работники и наниматели, которые не осознают своих классовых интересов, — правда, но этот факт никоим образом не опровергает утверждение о том, что в целом люди будут осознавать и объединяться на основе общих классовых интересов. В обоих классах можно найти индивидов, которые придают большее значение сохранению расовых, религиозных или социальных, чем экономических интересов. Но поскольку экономический интерес является фундаментальным, затрагивающим саму основу жизни, вопрос пищи, одежды, крова и комфорта, эти индивиды являются и должны быть исключениями из общего правила. Работники отбрасывают свои расовые и религиозные различия и объединяются, чтобы обеспечить лучшую заработную плату, сокращение часов труда и лучшие условия в целом. Наниматели, аналогично, объединяются, чтобы противостоять всему, что может угрожать их классовым интересам, не обращая внимания на другие отношения. Джентльмен, который сам является антисемитом, не испытывает угрызений совести по поводу найма еврейских рабочих за низкую заработную плату, чтобы они конкурировали с рабочими-джентльменами; он не возражает против объединения с еврейскими нанимателями в Ассоциацию нанимателей, если тем самым его экономические интересы могут быть защищены. И еврейский наниматель, точно так же, не имеет возражений против объединения с нанимателем-джентльменом для взаимной защиты или против найма рабочих-джентльменов, чтобы заполнить места своих сотрудников, членов его собственной расы, которые вышли на забастовку за повышение заработной платы.

Классовая борьба, следовательно, проявляется на нынешней стадии общественного развития, в капиталистических странах, как конфликт между классом, выплачивающим заработную плату, и классом, получающим ее. Это доминирующий и всепоглощающий конфликт индустриальной эпохи, в которой мы живем. Правда, есть и другие классовые интересы, более или менее вовлеченные. Это особенно верно для Соединенных Штатов с их огромной сельскохозяйственной индустрией, к которой описание индустриального конфликта не может быть применено. Существуют неопределенные, неясные, расплывчатые и неустойчивые интересы того большого, так называемого среднего класса, состоящего из фермеров, розничных торговцев, профессиональных работников и так далее. Интересы этого большого класса не являются и не могут быть так определенно очерчены. Они колеблются, примыкая то к интересам наемных работников, то к интересам нанимателей. Так, фермер может выступать против повышения заработной платы сельскохозяйственных рабочих, потому что это затрагивает его непосредственно как нанимателя. Его отношение к сельскохозяйственному рабочему по существу такое же, как отношение капиталиста к городскому рабочему, и его позиция по этому вопросу — это позиция класса капиталистов в целом. В то же время он может искренне поддерживать повышение заработной платы шахтеров, плотников, каменщиков, сапожников, печатников, маляров, фабричных рабочих и несельскохозяйственных рабочих в целом, по той причине, что, хотя общий рост заработной платы, приводящий к общему росту цен, слегка затронет его как потребителя и заставит платить больше за то, что он покупает, это принесет ему гораздо больше пользы как продавцу продуктов его фермы. Короче говоря, сознательно очень часто, но бессознательно еще чаще, личные или классовые интересы управляют нашими мыслями, мнениями, убеждениями и действиями.

III

Невозможно с имеющимися у нас в настоящее время данными провести такой анализ нашего населения, который позволил бы нам определить конкретные классовые интересы различных групп. Из двадцати четырех миллионов мужчин и мальчиков, занятых в промышленности, есть около шести миллионов фермеров и арендаторов; три миллиона семьсот пятьдесят тысяч сельскохозяйственных рабочих; одиннадцать миллионов механиков, рабочих, клерков и слуг; один миллион пятьсот тысяч профессиональных работников, агентов и тому подобного; и около двух миллионов нанимателей, крупных и мелких. Точно определить место каждой из этих групп не представляется возможным до тех пор, пока у нас не будет гораздо более детального изучения нашей экономической жизни, чем то, что уже предпринималось. Мы можем, однако, приблизительно соотнести некоторые из групп.

Во-первых: Очевидно, что интересы одиннадцати миллионов наемных работников в целом противоположны интересам класса нанимателей. Могут быть исключения, как в случае с теми, чья сама профессия в качестве доверенных агентов капиталистов, надсмотрщиков и тому подобного ставит их вне сферы интересов рабочего класса. Они могут не получать зарплату намного выше зарплаты механика, но их функция такова, что ставит их психологически скорее с капиталистами, чем с рабочими. Также очевидно, что, хотя их интересы могут быть демонстративно антагонистичны интересам нанимателей, не все наемные работники будут осознавать этот факт. Осознание классовых интересов развивается медленно среди сельских и изолированных работников, особенно между мелким нанимателем и его сотрудником. И даже когда среди этих работников есть осознание антагонистических интересов, им очень трудно активно выразить его. Следовательно, они не могут играть важную роль в реальном конфликте классов.

Во-вторых: Мы можем смело отнести три миллиона семьсот пятьдесят тысяч сельскохозяйственных рабочих, что касается их экономических интересов, к общей массе наемных работников, с одной важной оговоркой. Поскольку они находятся в реальных отношениях наемных работников, нанятых по месяцам, неделям или дням и не имеющих других отношений со своими нанимателями, они принадлежат, по своим экономическим интересам, к пролетариату. Но в наш подсчет включено много сельскохозяйственных рабочих, которые не состоят в таких отношениях со своими нанимателями. Это сыновья самих фермеров, ожидающие занять места своих отцов, и их положение как наемных работников в значительной степени номинально и фиктивно. Сколько таких, невозможно установить с какой-либо степенью уверенности, и поэтому мы можем только сказать, что положение класса как такового должно быть определено без их включения. Но хотя этот класс имеет экономические интересы, сходные с интересами индустриального пролетариата, из-за их изоляции и разбросанного положения, а также из-за личных отношений, которые они поддерживают со своими нанимателями — фермер и рабочий часто работают бок о бок, одинаково тяжело, и нередко имеют примерно одинаковый уровень жизни — они не могут в значительной степени стать активным фактором в классовом конфликте в том же смысле, в каком могут индустриальные наемные работники, участвуя в забастовках, бойкотах и других проявлениях классовой войны. Тем не менее, они могут, и на самом деле играют, важную роль в политических аспектах борьбы. Пусть возникнет политическое движение пролетариата, и окажется, что эти сельскохозяйственные рабочие присоединятся к нему не менее восторженно, чем их товарищи с фабрик в городах. Вероятно, это удивило бы большинство вдумчивых американцев, если бы они могли увидеть организационные карты в офисах Социалистической партии Соединенных Штатов, усеянные маленькими красными булавками, обозначающими местные организации партии. Они встречаются в сельскохозяйственных штатах так же часто, как и в индустриальных. Так же и в Германии. Движение политически почти так же сильно в аграрных районах, как и везде. Это факт жизненной важности, который нельзя упускать из виду при изучении прогресса социализма в Америке.

В-третьих: О точном положении остальных групп очень трудно говорить с какой-либо уверенностью. В более ранней главе мы отмечали сохранение мелкого фермерства в Америке и тот факт, что класс мелких фермеров составляет очень важную часть нашего населения. Как уже отмечалось, экономическое положение мелкого фермера очень часто немногим, если вообще, лучше положения рабочих, которых он нанимает. В другом месте я показал, что фактический доход мелкого фермера нередко меньше, чем у наемного рабочего. Это так же верно для мелкого торговца и мелкого производителя. Но простая бедность дохода, товарищество в нищете, разделение одинаково бедного существования не достаточно, чтобы поместить фермера в пролетарский класс, как показали многие социалистические писатели. Мелкие фермеры составляют отдельный класс. Они не являются, как мелкие торговцы и производители, простыми остатками исчезающего класса. Этот класс является постоянным, по-видимому, в такой же степени, как класс индустриальных наемных работников. Как класс он так же необходим для сельскохозяйственного производства, как индустриальный пролетариат необходим для производства. Таким образом, это класс, аналогичный индустриальному пролетариату, и Каутский хорошо сказал, что мелкий фермер — это «пролетариат деревни». Эксплуатация мелкого фермера не является прямой, как эксплуатация наемного работника его нанимателем, а косвенной, через крупные капиталистические тресты и железные дороги. Также случается, что они получают свой основной доход от прямой эксплуатации наемных работников, так что мелкий фермер и наемный рабочий на городской фабрике имеют общих эксплуататоров. По мере того как они осознают это, два класса будут стремиться объединить свои силы в той единственной сфере, где такое единство действий возможно, — в сфере политической деятельности.

Это также верно, по крайней мере в некоторой степени, для значительной части из одного миллиона пятисот тысяч работников, включенных в профессиональные и агентские классы, и для двух миллионов нанимателей, включая в этот подсчет мелких торговцев и производителей. То, что существует такая значительная часть каждого из этих двух классов, чьи интересы побуждают их выступать заодно с пролетариатом, — это вовсе не вопрос теории или спекуляции, а вопрос опыта. Эти классы очень широко представлены в членстве социалистических партий этой страны и Европы.

Хотя это иногда так интерпретируется, теория о том, что классы основаны на общности интересов, не подразумевает, что люди никогда не руководствуются иными, кроме эгоистических, мотивами; что вульгарный материализм — единственная движущая сила, действующая в мире. Маркс и Энгельс тщательно избегали использования слова «интересы» таким образом, чтобы предположить, что материальные интересы управляют ходом истории. Они неизменно использовали термин «экономические условия», и внимательный читатель не преминет заметить, что, хотя экономические условия порождают интересы, которые формируют основу классового деления, для людей не является необычным действовать вопреки своим личным интересам в результате существующих условий. В целом классовые интересы и личные интересы совпадают, но, безусловно, бывают случаи, когда они конфликтуют. Многие наниматели, не имея ссоры со своими сотрудниками и будучи уверенными, что проиграют от этого, присоединяются к борьбе против профсоюзов, потому что осознают, что затронуты интересы их класса. Подобным образом рабочие вступают в солидарные забастовки, сознательно, с немедленным ущербом для себя, потому что ставят классовую лояльность выше личной выгоды. Показательно для классового чувства и настроения то, что когда наниматели действуют таким образом и устраивают локауты сотрудникам, с которыми у них нет проблем, просто чтобы помочь другим нанимателям выиграть их битвы, их восхваляют те самые газеты, которые осуждают рабочих, когда те принимают аналогичную политику.

IV

Также верно, что в обоих классах есть индивиды, которые никогда не осознают своих классовых интересов и упорно отказываются присоединиться к членам своего класса. Рабочий, который отказывается вступить в профсоюз или который «штрейкбрехерствует», когда его товарищи-рабочие выходят на забастовку, может действовать по невежеству или из чистого эгоизма и жадности. Его действие может быть вызвано тем, что он ставит личный интерес выше более широкого интереса своего класса, или тем, что он слишком близорук, чтобы увидеть, что в конечном итоге его собственные интересы и интересы его класса должны слиться. Многие наниматели, точно так же, могут отказаться участвовать в любых согласованных действиях своего класса по любой из этих причин, или они могут даже подняться выше своих классовых и личных интересов и поддержать рабочих, потому что верят в справедливость их дела, прекрасно осознавая, что их выигрыш означает потерю для него или для его класса. Это должно быть достаточным ответом тем поверхностным критикам, которые думают, что они опровергают теорию классовой борьбы современного социализма, перечисляя тех ее ведущих представителей, которые не принадлежат к пролетариату.

Влияние классовой среды на убеждения и идеалы людей — это тема, которой наши самые объемные этики едва ли коснулись до сих пор. Это общее место, что каждая эпоха имеет свои стандарты правильного и неправильного, но мало усилий было предпринято, если не считать социалистов, чтобы проследить этот факт до его источника, до экономических условий, преобладающих в разные эпохи. Еще меньше усилий было предпринято, чтобы объяснить различные стандарты, удерживаемые разными социальными классами в одно и то же время, и по которым каждый класс судит о других. В наши дни идея рабства в целом вызывает отвращение. Однако было время, когда на него почти повсеместно смотрели как на божественный институт, как рабовладельцы, так и рабы. Просто невозможно объяснить эту полную революцию чувств какой-либо другой гипотезой, кроме той, что рабский труд тогда казался абсолютно необходимым для жизни мира. Рабовладельческие лорды древности и, совсем недавно, южные рабовладельцы в нашей собственной стране, все верили, что рабство вечно правильно. Когда рабы придерживались противоположного мнения и восставали, считалось, что они восстают против Бога и природы. Церковь представляла ту же точку зрения так же энергично, как сейчас она выступает против нее. Рабовладельцы, которые считали рабство божественным институтом, и священники и министры, которые поддерживали их, были так же честны и искренни в своей вере, как мы сегодня в приверженности антагонистическим убеждениям.

То, что считалось добродетелью у раба, считалось пороком у рабовладельца. Трусость и раболепное смирение не считались недостатками у раба. Напротив, они были стандартными добродетелями образцового раба и добавляли к оценке, в которой его держали, точно так же, как подобные черты ценятся в личных слугах — дворецких, официантах, камердинерах, лакеях и других холуях — в наши дни. Но подобные черты у рабовладельца или «джентльмена» сегодня считались бы ужасными недостатками. Как очень кратко выразился г-н Элджернон Ли: «Раб не был рабом из-за своих рабских идеалов и убеждений; раб был рабским в своих идеалах и убеждениях, потому что он жил жизнью раба».

В индустриальном мире сегодня мы находим подобное расхождение этических стандартов. То, что рабочие считают неправильным, наниматели считают абсолютно и неизменно правильным. Действия рабочих по формированию профсоюзов и принуждению нежелающих членов своего собственного класса присоединиться к ним, даже прибегая к горькому средству забастовки против них с целью заморить их голодом до подчинения, кажутся ужасно несправедливыми нанимателям и классу, к которому принадлежат наниматели. Для самих рабочих, с другой стороны, такие действия имеют все санкции совести. Аналогично, многие действия нанимателей, в которых они сами не видят ничего плохого, кажутся почти непостижимо злыми для рабочих.

Оставляя в стороне оптовое мошенничество нашей обычной коммерческой рекламы, постыдную фальсификацию товаров и множество других подобных гнусных практик, интересно и поучительно сравнить осуждение нанимателями «возмутительного посягательства на личную свободу», когда «угнетателем» является профсоюз, с некоторыми из их повседневных практик. Те же наниматели, которые громко и, надо сказать, вполне искренне осуждают членов профсоюза, которые пытаются добиться увольнения товарища-рабочего, потому что он отказывается вступить в их организацию, не имеют угрызений совести по поводу увольнения рабочего просто потому, что он принадлежит к профсоюзу, и таким образом эффективно «заносят его в черный список», что становится почти или совсем невозможно для него получить работу по своей специальности в другом месте. Они не стесняются делать это тайно, замышляя против самой жизни рабочего. Громко выступая против «заговора» рабочих с целью повышения заработной платы, они не видят ничего плохого в «соглашении» производителей или владельцев шахт о снижении заработной платы. Если члены профсоюза нарушают закон, особенно если они совершают акт насилия во время забастовки, органы капиталистического мнения изобилуют осуждением, но нет ни слова осуждения за бесчинства, совершаемые нанимателями или их агентами против членов профсоюза и их семей.

Во время великой забастовки антрацитовых шахтеров 1903 года и снова во время беспорядков в Колорадо в 1904 году каждому беспристрастному наблюдателю было очевидно, что владельцы шахт были по крайней мере столь же беззаконны, как и бастующие. Но в органах капиталистического мнения едва ли была хоть капля неблагоприятных комментариев по поводу беззакония владельцев шахт, в то время как они изливали потоки праведного негодования по поводу беззакония шахтеров. Когда профсоюзные лидеры, такие как покойный Сэм Паркс, например, обвиняются в вымогательстве и получении взяток, наниматели и их приспешники через кафедру, прессу и любой другой канал общественного мнения осуждают преступника, берущего взятку, в неограниченных выражениях — но дающий взятку оправдывается или, в худшем случае, лишь слегка критикуется. Это лишь несколько общих иллюстраций классовой совести. Любой внимательный наблюдатель сможет добавить к этому числу почти бесконечно.

Было бы легко составить каталог таких примеров, как эти, из истории последних нескольких лет, достаточный, чтобы убедить самых скептичных в том, что классовые интересы действительно порождают классовую совесть. Г-н Гент метко выражает глубокую истину, когда говорит: «Существует духовная алхимия, которая превращает неблагородный металл личного интереса в золото совести; трансмутация реальна, и возникающее состояние ума — это не лицемерие, а совесть. Это классовая совесть, и поэтому частичная и несовершенная, имеющая мало общего с абсолютной этикой. Но, частичная и несовершенная, как она есть, она в целом искренняя». Никакой лучшей проверки правдивости этого нельзя сделать, чем внимательно читая в течение нескольких недель комментарии полудюжины представительных капиталистических газет и такого же количества представительных рабочих газет о текущих событиях. Антитетическая природа их суждений о людях и событиях демонстрирует существование отчетливой классовой совести. Это не может быть интерпретировано иначе.

Очень многие люди, признавая важную роль, которую классовая борьба играла в истории расы, решительно отрицают существование классов в Соединенных Штатах. Они свободно признают классовое деление и борьбу Старого Света, но отрицают, что подобный классовый антагонизм существует в этой стране; они с любовью верят, что Соединенные Штаты являются славным исключением из правила, и рассматривают утверждение о том, что здесь существуют классы, как ложь и предательство. Социалистов вечно обвиняют в стремлении применить к американской жизни суждения, основанные на европейских фактах и условиях. Легко визуализировать классовое деление монархических стран, где существуют наследственные господствующие классы — даже если они в большинстве случаев являются лишь номинально господствующими классами — закрепленные законом. Но не так легко признать тот факт, что даже в этих странах власть удерживается финансовыми и индустриальными лордами, а не королями и их титулованной знатью. Отсутствие наследственного, титулованного господствующего класса служит для того, чтобы скрыть от многих людей реальное классовое деление, существующее в этой стране.

V

Тем не менее, наблюдается заметный рост беспокойства и волнений; расширяющееся и углубляющееся убеждение, что, хотя мы можем сохранять внешние формы демократии и выкрикивать ее шибболеты с патриотическим рвением, ее основы отсутствуют. Чувство распространяется даже в самых консервативных кругах, что мы развиваем или уже развили отчетливый господствующий класс. Аномалия господствующего класса без законной санкции или титульного престижа овладела умами общественности; были созданы титулы для нашей великой «нетитулованной знати» — насмешливые титулы, которые быстро приобрели серьезное значение и смысл. Наши финансовые «короли», индустриальные «лорды», «бароны» и так далее получили свои короны и патенты на дворянство от народа. Президент Рузвельт выражает серьезную мысль нашего самого консервативного гражданства, когда говорит: «В прошлом самыми ужасными среди влияний, которые привели к падению республик, всегда был рост классового духа... Если такой дух вырастет в этой республике, он в конечном итоге окажется фатальным для нас, как в прошлом он оказался фатальным для каждого сообщества, в котором он стал доминирующим».

За исключением рабов, у нас в этой стране не было наследственного класса с юридически закрепленным статусом. Но

и существуют другие законы, кроме тех, что сформулированы в сенатах и записаны в статутных книгах. Огромная концентрация промышленности и богатства, приводящая к огромным состояниям с одной стороны и ужасной бедности с другой, разделила два класса пропастью, такой же глубокой и широкой, как та, что когда-либо зияла между царем и мужиком, кайзером и бродягой, принцем и нищим, феодальным бароном и крепостным. Огромность власти и богатства, таким образом сосредоточенных в руках немногих, чтобы быть унаследованными их сыновьями и дочерьми, стремится установить это классовое деление наследственно. До сих пор переход из низшего класса в класс выше был сравнительно легким, и это ослепляло людей к существующим классовым антагонизмам, хотя, как справедливо замечает г-н Гент, это не должно приниматься за опровержение существования классов, так же как факт, что так много тысяч немцев приезжают в эту страну, чтобы поселиться, не принимается за опровержение существования Германской империи. Стереотипизация классов неоспорима. То, что несколько человек переходят из одного класса в другой, не является опровержением этого. Классы существуют, и тенденция заключается в том, чтобы они оставались постоянно закрепленными, в целом, в нашей социальной жизни.

"Man is more than constitutions,"

Но переход из низшего класса в высший стремится стать, если не абсолютно невозможным и немыслимым, то по крайней мере практически невозможным, и таким же трудным и редким, как переход от нищеты к княжеству в Старом Свете. Романтическая европейская принцесса может выйти замуж за нищего кучера и тем самым обеспечить миру сенсацию на девять дней, но такие случаи не реже встречаются при королевских дворах Европы, чем в наших собственных плутоаристократических придворных кругах. Был ли когда-нибудь король в наше время с властью, хоть сколько-нибудь похожей на власть г-на Рокфеллера? Отказано ли в какой-либо черте королевского признания г-ну Моргану, когда он выезжает за границу с помпой, некоронованный король, братающийся с коронованными, но завистливыми собратьями-королями? Существование классов в Америке сегодня так же очевидно, как существование самой Америки.

Антагонизмы классовых интересов существовали с самого начала цивилизации, хотя и не всегда осознавались. Только осознание их существования и борьба, которая проистекает из этого осознания, являются новыми. Как мы внезапно осознаем боль и разрушения болезни, когда не чувствовали или не замечали ее предвестников, так, пренебрегая фундаментальным классовым делением общества, горечь борьбы, проистекающей из этого, шокирует и пугает нас. До тех пор, пока для более сильных и амбициозных членов низшего класса возможно подняться из этого класса и присоединиться к рядам высшего класса, до тех пор борьба, которая возникает как естественный результат противоположных интересов, будет откладываться.

VI

До недавнего времени в Соединенных Штатах это было возможно. Переход от статуса наемного работника к статусу капиталиста был легким. Но с эрой концентрации и огромными капиталами, требуемыми для индустриального предприятия, и исчерпанием нашего запаса свободной земли, эти переходы становятся все более редкими и трудными, и классовые границы стремятся стать постоянно закрепленными. Более сильные и амбициозные члены низшего класса, находя невозможным подняться в класс выше, таким образом проникаются осознанием своего классового статуса. Рядовой рабочий больше не мечтает о том, чтобы самому стать нанимателем после нескольких лет трудолюбия и бережливости. Амбициозные и агрессивные немногие больше не смотрят с презрением сильного к слабому на своих менее агрессивных товарищей-рабочих, а становятся лидерами, проповедниками значимого и по общему признанию опасного евангелия классового сознания.

Президент Рузвельт нападал на проповедников классового сознания со всей энергией убежденного морализатора. Очевидно, однако, что он никогда не удосужился изучить ни проповедников, ни их евангелие. Никогда в его высказываниях не было даже намека на признание того факта, что не могло бы быть проповеди классового сознания, если бы не было классов. Никогда он не проявлял ни малейшего признания существования условий, которые развивают классы, из которых естественно проистекает классовое сознание пропагандистов. Он не видит, что опасность существует только тогда, когда проповедники недостаточно мудры и недостаточно образованы, чтобы увидеть свою позицию в ее исторической перспективе; когда в слепом бунте они порождают классовую ненависть, личную ненависть рабочего к капиталисту. Но когда есть историческая перспектива, мудрость увидеть, что экономические условия развиваются медленно и что капиталист не несет большей ответственности за условия, чем рабочий, не только не порождается личная ненависть к капиталисту, но, что еще важнее, рабочие получают новый взгляд на отношения классов, и их усилия направляются на осуществление мирных перемен.

Социалисты, обвиняемые в стремлении разжечь ненависть и раздор, помещая классовую борьбу в ее надлежащий свет как одну из великих социальных динамических сил, сделали и делают больше для того, чтобы унять ненависть и горечь чувств и спасти мир от красного проклятия анархистской мести, чем вся рузвельтовская проповедь, в которой заняты тысячи продавцов моральных банальностей. Социалистическое движение является значительно более мощным как сила против анархизма в его насильственных проявлениях, чем любое другое агентство в мире. Везде, где, как в Германии, социалистическое движение сильно, анархизм бессилен и слаб. Причина этого — очень очевидная, приведенная здесь. Классовое деление создается не социалистами, а развивается в утробе экономических условий. Классовое сознание — это не то, что развил социализм. До того, как появилось социалистическое движение, во времена луддитских нападений на машины и поджигателей стогов капитана Свинга, существовало классовое сознание, выраженное в классовом бунте. Современный социализм просто берет классовое сознание рабочего и обучает его видеть тщетность разрушения машин или других глупых и безуспешных нападок на капиталистов и их собственность, и организует его в политическое движение для мирной трансформации общества.

Нигде в мире, в любое время в его истории, антагонизм классов не был более очевиден, чем в Соединенных Штатах в настоящее время. Со средним показателем более тысячи забастовок в год, некоторые из которых вовлекают непосредственно десятки тысяч производителей, несколько капиталистов и миллионы некомбатантов, потребителей; с забастовками, подобными этой, бойкотами, локаутами, судебными запретами и всеми другими инцидентами организованной классовой борьбы, ежедневно сообщаемыми газетами, отрицания существования классов или борьбы между ними явно абсурдны. У нас есть, с одной стороны, организации рабочих, профсоюзы, с членством чуть более двух миллионов в Соединенных Штатах; одна организация, Американская федерация труда, имеющая аффилированное членство в один миллион семьсот тысяч. С другой стороны, у нас есть организации нанимателей, сформированные с выраженной целью борьбы с профсоюзами, из которых Национальная ассоциация производителей является самым совершенным типом, который когда-либо был создан.

VII

В то время как лидеры с обеих сторон часто отрицают, что их организации свидетельствуют о существовании далеко идущего фундаментального классового конфликта, и через якобы примирительные организации, такие как Национальная гражданская федерация, провозглашают «существенную идентичность интересов между капиталом и трудом»; в то время как умный и искренний профсоюзный лидер, такой как г-н Джон Митчелл, присоединяется к проницательному лидеру капиталистов, такому как покойный сенатор Маркус А. Ханна, заявляя, что «между трудом и капиталом нет необходимой враждебности», что нет «необходимого, фундаментального антагонизма между рабочим и капиталистом», краткое изучение конституций этих классовых организаций и их опубликованных отчетов, в сочетании с историей борьбы труда в Соединенных Штатах, в которой имена Хомстеда, Хейзелтона, Кер-д'Ален и Криппл-Крик появляются кровавыми буквами, покажет, что эти отрицания являются порождением лицемерия или заблуждения. Если это многократно обсуждаемое единство интересов — не что иное, как глупая фикция, то великая и постоянно растущая борьба — лишь вопрос взаимного недопонимания. Все, что необходимо для обеспечения постоянного мира, — это устранить это недопонимание. Если мы верим в это, то это печальный комментарий к человеческим ограничениям, к неспособности человека понять свою собственную жизнь, что ни один человек с обеих сторон не поднялся с достаточным интеллектом и широтой видения, чтобы изложить отношения двух классов с ясностью и силой, достаточными для достижения этой цели, чтобы заставить их понять друг друга.

Давайте перейдем к фундаментальным принципам. Почему люди организуются в профсоюзы? Почему был создан первый профсоюз? Почему люди платят из своих с трудом заработанных зарплат, чтобы поддерживать профсоюзы сейчас? Первый профсоюз был создан не потому, что люди, которые его создали, не понимали своих нанимателей или потому, что они были неправильно поняты своими нанимателями. Объяснение включает в себя более глубокое понимание вещей, чем это. Когда отдельный рабочий, чувствуя, что от труда его самого и его товарищей исходит богатство и роскошь его нанимателя, требовал более высокой заработной платы, сокращения часов труда или лучших условий в целом, он встречал ответ от нанимателя — который понимал положение рабочего очень хорошо, гораздо лучше, на самом деле, чем сам рабочий — что-то вроде этого: «Если тебе не нравится эта работа и мои условия, есть много других снаружи, готовых занять твое место». Рабочий и наниматель, таким образом, понимали друг друга идеально. Наниматель понимал положение рабочего, что он зависит от него, нанимателя, в возможности заработать на хлеб. Рабочий понимал, что до тех пор, пока наниматель может уволить его и заполнить его место другим, он бессилен. Борьба между рабочими и хозяевами их хлеба с самого начала была неравной.

Отдельному рабочему не оставалось ничего, кроме как объединиться со своими товарищами в коллективном и едином усилии. Так появились организации рабочих, и наниматели не могли относиться к требованиям о повышении заработной платы или других улучшениях условий так легко, как раньше. Рабочие, когда они организовывались, могли воспользоваться тем фактом, что не было организаций нанимателей. Каждая забастовка добавляла к обычным ужасам конкурентной борьбы для нанимателей. Производитель, чьи люди угрожали забастовкой, часто сдавался, потому что больше всего боялся, что его торговля в случае приостановки работы будет вырвана его соперником в бизнесе. Так, играя на врожденной слабости конкурентной системы, как она влияла на нанимателей, рабочие получили много существенных преимуществ. Нет никаких сомнений в том, что при этих условиях наемные работники получали лучшую заработную плату, лучшие условия труда и сокращение часов труда. Это был во многих отношениях золотой век тред-юнионизма. Но было важное ограничение власти рабочих — профсоюзы не могли поглотить человека снаружи; они не могли обеспечить всех работников занятостью. Это существенное условие капиталистической индустрии, всегда есть «резервная армия безработных», используя выразительную фразу Фридриха Энгельса. Редки действительно времена, когда все доступные работники в какой-либо отрасли заняты, и время, вероятно, никогда еще не наступало, когда все доступные работники во всех отраслях были заняты.

Несмотря на это важное ограничение власти, неоспоримо, что рабочие получили выгоду от своей организации. Но только на время. Настало время, когда наниматели начали организовывать профсоюзы тоже. То, что они называли свои организации другими и высокопарными именами, не меняет того факта, что они были в действительности профсоюзами, сформированными для борьбы с профсоюзами рабочих. Каждая ассоциация нанимателей — это, в действительности, союз людей, которые нанимают труд, против профсоюзов людей, которых они нанимают. Когда организованные рабочие шли к отдельным, неорганизованным нанимателям, которые боялись своих соперников больше, чем боялись рабочих, или, скорее, которые боялись рабочих больше всего, потому что соперники ждали, чтобы вырвать их торговлю, забастовка, делающая их сотрудников союзниками с их конкурентами, наниматели были легко побеждены. Рабочие могли играть одним нанимателем против другого нанимателя с постоянным успехом. Но когда наниматели тоже организовались, все стало иначе. Тогда отдельный наниматель, освобожденный от своих худших ужасов, мог сказать: «Делайте свое худшее. Я тоже в организации». Тогда это стала битва между организованным капиталом и организованным трудом. Когда рабочие выходили на забастовку в одном цеху или на фабрике, завися от своих братьев-профсоюзников, занятых в других цехах или на фабриках, наниматели последних устраивали им локаут, тем самым отрезая финансовую поддержку бастующих. В других случаях, когда рабочие в одном месте выходили на забастовку, наниматель выполнял свою работу через других нанимателей, теми самыми товарищами-членами, от которых бастующие зависели в плане поддержки. Таким образом, рабочие были вынуждены столкнуться с этой дилеммой: либо отозвать этих людей, тем самым отрезав свои финансовые поставки, либо быть побежденными своими собственными членами.

В этих изменившихся условиях рабочие терпели поражение раз за разом. Это было противостояние кладовой рабочего и склада хозяина, кошелька и банковского счета, бедности и богатства. Шансы рабочих в такой борьбе ничтожны! Забастовка означает, что работодатели с одной стороны и рабочие с другой пытаются принудить друг друга к капитуляции, терпеливо ожидая, кто первым почувствует гнет нужды и бедности. Работодатели и наемные работники решают играть в игру на выжидание. Каждый ждет терпеливо в надежде, что другой ослабеет. Наконец, одна сторона — чаще всего сторона рабочих — слабеет и прекращает борьбу. Когда рабочие таким образом проигрывают забастовку, они не убеждаются в том, что их требования неразумны или несправедливы; они просто оказываются побежденными, потому что их ресурсы слишком малы, чтобы позволить им выдержать борьбу.

Когда класс хозяев, распоряжающихся рабочими местами и хлебом, организовал свои силы, он установил узкие и жесткие границы для власти рабочих организаций. Отныне шансы на победу подавляющим образом оказались на стороне работодателей. Рабочие на горьком и дорогом опыте усвоили, что не могут противопоставлять интересы отдельных работодателей интересам других работодателей. Между тем они также поняли, что их эксплуатируют не только как производителей, но и как покупателей, как потребителей. Долгое время, находясь под влиянием экономических теорий, социалисты отказывались признавать этот аспект классовой борьбы, хотя рабочие чувствовали его достаточно остро. Они противопоставляли свои умозрительные теории фактам жизни. Их довод заключался в том, что, поскольку заработная плата определяется стоимостью жизни, не имеет значения, сколько или как мало рабочие получают в виде зарплаты, так как стоимость жизни и заработная плата приспосабливаются друг к другу. Но на практике рабочие обнаружили, что когда цены падают, заработная плата быстро следует за ними, тогда как когда цены стремительно растут, заработная плата следует за ними медленно. Заработная плата ползет свинцовыми шагами, когда цены взлетают на орлиных крыльях. Поскольку рабочие являются потребителями почти до последнего пенни своих доходов, будучи вынужденными тратить практически каждый заработанный пенни, эта форма эксплуатации становится серьезной проблемой.

Но против этой эксплуатации профсоюзы всегда были абсолютно бессильны. Рабочие никогда не предпринимали сколько-нибудь серьезных попыток защитить покупательную способность своей заработной платы, несмотря на ее огромное значение. Результатом стало то, что немало «побед», столь дорогой ценой завоеванных действиями профсоюзов, оказались пустыми насмешками. Когда удавалось добиться повышения заработной платы, цены часто росли, фактически чаще всего именно так и происходило, поэтому чистый результат был маловыгоден для рабочих. Во многих случаях, когда повышение заработной платы касалось лишь ограниченного числа профессий, а рост цен становился всеобщим, общий итог оказывался неблагоприятным для рабочего класса в целом и почти не приносил выгоды тем немногим, кто получил прибавку к заработной плате. В этот момент ощущается необходимость социальной революции — не насильственной революции, следует понимать, а всеобъемлющего социального изменения, которое передаст рабочим контроль над орудиями труда, а также над продуктом их труда. Другими словами, возникает требование независимого действия рабочего класса, направленного на обобществление средств производства и продукта.

Таким образом, возникает линия размежевания между теми, с одной стороны, кто хотел бы продолжать старые методы экономической войны, вместе со сторонниками физической силы, и, с другой стороны, сторонниками единого политического действия рабочего класса, сознательно направленного на обобществление промышленности и ее продуктов. Мерой кристаллизации этой последней силы является мощь политического социалистического движения. Всякий, кто изучал рабочее движение в течение последних нескольких лет, должен был осознать, что в профсоюзах страны наблюдается колоссальный сдвиг настроений в пользу этой политики. Требование политических действий в профсоюзах предвещает огромный подъем политического социалистического движения в ближайшие несколько лет.

VIII

Борьба между капиталистическим классом и рабочим классом должна стать политическим вопросом, высшим политическим вопросом. Это должно произойти не только потому, что коллективная собственность на имущество лучше всего может быть достигнута политическими методами, но и потому, что сами капиталисты перенесли промышленную борьбу на политическую арену, чтобы удовлетворить свои интересы; и когда рабочие осознают этот вопрос и примут его, капиталисты не смогут им противостоять. Вспоминается высказывание Маркса о том, что капитализм порождает своих собственных могильщиков. Перенося промышленный вопрос в политическую сферу ради своих непосредственных преимуществ, капиталисты были обречены рано или поздно раскрыть рабочим свою силу и возможности.

Осознавая, что все силы правительства на их стороне, а законодательная, судебная и исполнительная власть контролируются их собственным классом, работодатели сделали борьбу против труда политической, а также экономической по своему характеру. Когда рабочие объявляли забастовку, а работодатели не желали играть в «игру на выжидание», предпочитая использовать огромную резервную армию безработных за пределами предприятия, естественное возмущение бастующих, оказавшихся под угрозой поражения со стороны членов своего же класса, приводило к насилию, которое безжалостно подавлялось всеми полицейскими и военными силами, находящимися в распоряжении правительства. Во многих случаях работодатели намеренно провоцировали бастующих рабочих на насилие, а затем призывали правительство подавить таким образом вызванный бунт. Рабочих расстреливали на бойнях почти в каждом штате, независимо от того, какая политическая партия находилась у власти. И эти силы нашего классового правительства использовались не просто для наказания беззаконных профсоюзных деятелей, мужчин и женщин, участвующих в забастовке, чтобы поддержать «священное величие закона», как гласит лицемерная фраза. Они также использовались для того, чтобы отказывать бастующим в правах, которые им принадлежали, и защищать капиталистов и их агентов при нарушении законов. Никто не может прочитать с хоть сколько-нибудь беспристрастным духом отчеты о забастовке шахтеров в Кер-д'Ален, Айдахо, или о трудовых беспорядках в штате Колорадо с 1880 по 1905 год и оспорить это утверждение.

Самым важным из всего было мощное противодействие со стороны творцов и толкователей закона. Был создан свод классового законодательства в интересах класса работодателей, в то время как рабочие тщетно молили о защитном законодательстве. Ни в одной стране мира интересы рабочих не были так запущены, как в Соединенных Штатах. Практически не существует такого понятия, как ответственность работодателя за несчастные случаи с рабочими; нет законодательства, заслуживающего упоминания, касающегося профессий, которые были классифицированы как «опасные» в большинстве промышленно развитых стран; женщины-работницы прискорбно запущены. Всякий раз, когда принимался закон, имеющий явное преимущество для рабочих в их борьбе, раболепная судебная власть была готова признать его недействительным, объявив его неконституционным. Никакие более мощные удары никогда не наносились по рабочим, чем судебной властью. Выдавались судебные запреты, лишающие рабочих самых элементарных прав человека и гражданина. Они запрещали вещи, которые не запрещает никакой закон, и даже вещи, которые Конституция и статутное право объявляют законными.

Г-н Джон Митчелл касается этой темы в сильных, но не слишком сильных выражениях. «Никакое оружие», — говорит он, — «не использовалось с таким катастрофическим эффектом против профсоюзов, как судебный запрет в трудовых спорах. С его помощью профсоюзным деятелям под суровыми наказаниями запрещалось делать то, на что они имели законное право, и им прямо предписывалось делать то, на что они имели законное право не делать. Трудно говорить в сдержанных тонах или умеренным языком о свирепости и яде, с которыми профсоюзы подвергались нападкам посредством судебных запретов, и рабочему классу, как и всем беспристрастным людям, кажется почти преступлением оправдывать или терпеть это». Это сильные слова, но кто скажет, что они слишком сильны, если мы вспомним множество судебных запретов, которые обрушились на организованный труд с тех пор, как знаменитое дело Дебса ввело это оружие в широкое использование?

В этом знаменитом деле, которое выросло из забастовки на заводах Пулмана в 1894 году, Юджин В. Дебс, президент Американского железнодорожного союза, был арестован и привлечен к суду по обвинению в препятствовании работе почты и межштатной торговле. Хотя ему было предъявлено обвинение, его не судили, дело было прекращено, несмотря на его требования о суде. Комиссия по забастовкам президента Кливленда впоследствии заявила: «У комиссии нет доказательств того, что должностные лица Американского железнодорожного союза когда-либо участвовали в запугивании, насилии или уничтожении имущества или советовали это делать». Поняв, что нет никаких доказательств, на основании которых можно было бы надеяться на обвинительный приговор присяжных, был найден новый путь. Дебсу и его должностным лицам был вынесен знаменитый «всеобъемлющий» судебный запрет, направленный против Дебса и всех других должностных лиц союза, а также «всех лиц, кого бы то ни было». За предполагаемое нарушение этого запрета судья Вудс, без суда присяжных, приговорил Дебса к шести месяцам тюремного заключения, а его соратников — к трем месяцам. Об ангажированности и классовой предвзятости всего процесса можно судить по тому факту, что президент Кливленд выбрал для представления правительства Соединенных Штатов в Чикаго г-на Эдвина Уокера, главного юрисконсульта в то самое время Ассоциации генеральных менеджеров, представляющей двадцать четыре железные дороги, сходящиеся или заканчивающиеся в Чикаго. И эти железные дороги в то время действовали в нарушение антитрестовского закона Шермана.

В 1899 году окружным судом Соединенных Штатов Западной Вирджинии был выдан судебный запрет против «Джона Смита и других», без указания имен «других», в интересах железнодорожной компании Wheeling. Двое мужчин, ни один из которых не был Джоном Смитом и не был признан агентом «Джона Смита и других», были заключены в тюрьму за неуважение к суду! В 1900 году членам Международного союза сигарных мастеров в Нью-Йорке судьей Фрименом в Верховном суде было запрещено даже приближаться к своим бывшим работодателям с целью попытаться договориться о мирном урегулировании! Сигарным мастерам было далее запрещено публиковать свои жалобы или каким-либо образом доводить свое дело до сведения общественности, если это могло бы вызвать раздражение истцов или сделать их беспокойными; пытаться, даже мирным путем, в любом месте города, даже в уединении собственного дома, убедить нового сотрудника в том, что он должен достаточно сочувствовать делу профсоюза, чтобы отказаться работать на несправедливых работодателей; и, наконец, профсоюзу было запрещено выплачивать деньги своим бастующим членам для поддержки их и их семей. Во время великой стальной забастовки 1901 года членам Объединенной ассоциации рабочих черной металлургии было запрещено мирно обсуждать достоинства своих требований с людьми, которые работали, даже если последние не высказывали никаких возражений. В Пенсильвании, в деле York Manufacturing Company против Обедика, было постановлено, что рабочие «не имеют законного права» убеждать или склонять других рабочих уволиться или не принимать предложение о работе. Во время забастовки членов Международного типографского союза против Buffalo Express бастующим было запрещено обсуждать забастовку или говорить о газете любым способом, который мог бы быть истолкован как направленный против газеты. Если один из бастующих советовал другу не покупать «штрейкбрехерскую» газету, он подпадал под условия этого запрета и мог быть заключен в тюрьму за неуважение к суду. Членам того же союза в деле Sun Printing and Publishing Company против Делейни и других судьей Букстейвером в Верховном суде Нью-Йорка было запрещено публиковать свою сторону спора с Sun в качестве аргумента, почему лица, дружественные к организованному труду, не должны размещать рекламу в газете, враждебной ему. В 1906 году членам того же союза судьей Верховного суда Гилдерсливом было запрещено «делать какие-либо запросы, давать какие-либо советы или прибегать к каким-либо убеждениям... чтобы преодолеть свободную волю любого лица, связанного с истцом [печально известная антипрофсоюзная издательская компания] или его клиентами в качестве сотрудников или иным образом».

Это лишь несколько примеров злоупотребления судебными запретами в трудовых спорах, сотни которых были удовлетворены, многие из них в равной степени подрывают все здравые принципы народного правления. Вероятно, нет другой цивилизованной страны, в которой терпелась бы такая судебная тирания. Не без значения тот факт, что в Западной Вирджинии, где в результате протеста против ряда особенно вопиющих злоупотреблений правом выдачи судебных запретов законодательный орган принял закон, ограничивающий право выдачи судебных запретов, Верховный суд решил, что этот закон является неконституционным на том основании, что законодательный орган не имеет права пытаться ограничить суды, которые являются равноправными с ним самим.

Даже более опасным для организованного труда, чем судебный запрет, является то, что популярно известно среди профсоюзных деятелей как «закон Тафф-Вейл». Наши судьи не замедлили последовать примеру, поданному английскими судьями в знаменитом деле железнодорожной компании Тафф-Вейл против должностных лиц Объединенного общества железнодорожных служащих, мощной рабочей организации. Решение по этому делу было в высшей степени революционным. Оно обязало рабочих выплатить убытки в размере 115 000 долларов железнодорожной компании за потери, понесенные компанией в результате забастовки ее сотрудников, членов профсоюза ответчика. Это решение вселило ужас в сердца британских профсоюзных деятелей. Наконец им пришлось столкнуться с методом нападения, еще более опасным, чем судебный запрет, с которым их заокеанские братья так долго боролись. Закон Тафф-Вейл не мог долго ограничиваться Англией. Очень скоро наши американские суды последовали английскому примеру. Был подан иск против членов ложи Союза машинистов в Ратленде, штат Вермонт, и ответчикам было приказано выплатить 2500 долларов. Каждому члену был вручен судебный приказ, и имущество каждого из них было арестовано. С тех пор в различных частях страны было вынесено множество других подобных решений. Таким образом, профсоюзы были атакованы в жизненно важном месте — в их казначействах. Очевидно, глупо и совершенно бесполезно для членов профсоюза бастовать против работодателя с какой-либо целью, если работодатель может взыскать убытки с профсоюза. Созданный судьями закон Тафф-Вейл одним ударом выводит профсоюз из строя.

Непосредственным эффектом этого революционного судебного решения в Англии стало пробуждение рабочих к необходимости классово-сознательного политического действия. Раздался призыв к тому, что профсоюзы должны принять политику независимых политических действий. Нет никаких сомнений в том, что колоссальный подъем социалистического движения в Англии за последние несколько лет начался в результате нападения на средства профсоюзов. С момента решения по делу Тафф-Вейл социалистическое движение в Англии сделало быстрые шаги. Подобный процесс происходит и в этой стране, набирая обороты с каждым судебным запретом против организованного труда, каждым враждебным актом законодательных органов и каждым использованием судебной и исполнительной власти для победы над рабочими в их борьбе против капитализма. Рабочие обучаются политическому социализму суровым опытом, вытекающим из господства капитализма. Под тонким налетом партийных различий рабочий видит классовую идентичность великих политических партий и восклицает: «Чума на оба ваших дома!» Социалистический аргумент воздействует на него с двойной силой: он не только показывает ему, как он порабощен и эксплуатируется как производитель, но и убеждает его в том, что как гражданин он имеет власть контролировать правительство и делать его таким, каким пожелает. Он может положить конец правительству судебных запретов, использованию полиции, штатных и федеральных войск для подавления забастовок и секвестру профсоюзных средств враждебными судьями. Он может, если решит, владеть и контролировать правительство и через правительство владеть и контролировать основы жизни: быть хозяином своего собственного труда, своего собственного хлеба, своей собственной жизни.

IX

Если мы примем как должное, что всеобщий рост социалистических настроений и рост политического социализма, измеряемый его быстро увеличивающимся числом голосов, предвещают этот великий триумф рабочего класса; что доселе презираемый и угнетенный пролетариат в недалеком будущем будет править, а не быть управляемым, возникает вопрос: будет ли последнее состояние лучше первого? Станет ли общество лучше от смены хозяев?

Сама форма вопроса должна быть отвергнута. Это не движение за смену хозяев. Рассматривать эту борьбу классов как борьбу мести, эксплуатируемых масс, готовых перевернуть социальную структуру, чтобы они могли стать эксплуататорами вместо эксплуатируемых, — значит неверно истолковывать все движение. Политическое и экономическое завоевание общества рабочим классом означает конец классовых делений раз и навсегда. Социальная демократия, общество, в котором все необходимое для общей жизни и благополучия принадлежит народу и контролируется им сообща, демократически организованно, исключает существование классовых делений в нашем современном экономическом и политическом смысле. Только прибыль через человеческую эксплуатацию сделала возможными классовые деления, и социалистический режим упразднит прибыль. Рабочий класс, освобождая себя, в то же время делает возможной свободу для всего человеческого рода и разрушает условия классового господства.

СНОСКИ:

[116] Манифест Коммунистической партии, издание Керра, страница 8.

[117] В книге «Централизация и закон: научное юридическое образование, иллюстрация», под редакцией Мелвилла М. Бигелоу.

[118] См., например, «Рабочие угольных шахт», Фрэнк Джулиан Уорн, доктор философии (1905).

[119] Адам Смит, «Богатство народов», том I, книга I, глава VIII.

[120] «Здравый смысл социализма», Джон Спарго, страница 131 (1908).

[121] См., например, «Американский фермер», А. М. Саймонс, страница 130; «Аграрный вопрос», Карл Каутский, страницы 305-306.

[122] Превосходная работа г-на Гента «Масса и класс» и «Этика и материалистическое понимание истории» Карла Каутского могут быть названы отличными примерами того, что социалисты сделали в этом направлении.

[123] В газете «Рабочий» (Нью-Йорк), 25 марта 1905 года.

[124] Ср., например, «История труда в округе Криппл-Крик», Бенджамин Макки Растолл (1908), и документ Сената № 122, являющийся «Отчетом о трудовых беспорядках в штате Колорадо с 1880 по 1904 год включительно», Кэрролл Д. Райт (1905), для доказательства этого из источников, не особенно дружественных к шахтерам.

[125] «Масса и класс», страница 101.

[126] Послание Конгрессу, январь 1906 года.

[127] «Масса и класс», страница 53.

[128] См. «Война классов», Джек Лондон, страница 17.

[129] «Организованный труд», Джон Митчелл, страница ix.

[130] Остальная часть этой главы в значительной степени воспроизведена из моей небольшой брошюры «Должны ли профсоюзы идти в политику?»

[131] Этот аспект эксплуатации рабочих был выдвинут на передний план очень драматично многими недавними «забастовками» против высокой арендной платы и высоких цен на мясо и другие товары. Забастовки из-за арендной платы и беспорядки из-за высоких цен стали обычными событиями в наших крупных городах.

[132] «Организованный труд», Джон Митчелл, страница 324.

[133] См. «Отчет следственной комиссии», Сенатский исполнительный документ № 7, 53-й Конгресс, третья сессия.

[134] Подробности взяты из брошюры пяти членов коллегии адвокатов Нью-Йорка, выпущенной Клубом социальных реформ, Нью-Йорк, в 1900 году.

[135] См. статью судьи Сибери «Злоупотребления судебными запретами» в журнале The Arena, июнь 1903 года.

[136] См. ежедневные газеты Нью-Йорка, 31 января 1906 года.

ГЛАВА VII

КАРЛ МАРКС И ЭКОНОМИКА СОЦИАЛИЗМА

Первый подход Маркса к всестороннему рассмотрению материалистического понимания истории появился в 1847 году, за несколько месяцев до публикации «Манифеста Коммунистической партии», в работе «Нищета философии» [137] — знаменитой полемике, которой Маркс обрушился на «Философию нищеты» П. Ж. Прудона. Маркс разработал свою теорию по крайней мере за два года до этого, как говорит нам Энгельс, и в его трудах того периода есть несколько свидетельств этого факта. В «Нищете философии» эта теория является фундаментальной для работы, а не просто предметом случайного упоминания. Эта маленькая книга, слишком мало известная в Англии и Америке, поэтому важна с этой исторической точки зрения. В ней Маркс впервые показывает свою полную уверенность в теории. Требовалась уверенность, почти возвышенная, чтобы бросить вызов Прудону в дерзкой манере этой блестящей критики. Потоки красноречия, презрительная сатира и яростные инвективы нападения скорее имели тенденцию скрывать от читателей более позднего поколения реальное достоинство книги, важность фундаментальной идеи о том, что историю необходимо интерпретировать в свете экономического развития, что экономическая эволюция определяет социальную жизнь. Книга важна по двум другим причинам. Во-первых, это была первая серьезная попытка автора в экономической науке — в предисловии он смело и откровенно называет себя экономистом — и, во-вторых, в ней появляется полное и щедрое признание той блестящей плеяды английских социалистических писателей рикардианской школы, которых Маркс был несправедливо и почти злобно обвинен в «разграблении» своих основных идей.

I

Что побудило Маркса пуститься в бурное море экономической науки, когда все его склонности были к изучению чистой философии, так это тот факт, что его философские исследования привели его к точке, откуда дальнейший прогресс казался невозможным, кроме как через экономику. Введение к «К критике политической экономии» делает это совершенно ясным. Решив, что «способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще», изучение экономики, и особенно анализ современного индустриального общества, стало неизбежным. В течение 1845 года, когда теория экономического понимания истории поглощала его внимание, Маркс провел шесть недель в Англии со своим другом Энгельсом и познакомился с работами уже упомянутых рикардианских социалистов [138]. Энгельс жил в Англии около трех лет к этому времени и провел исчерпывающее исследование промышленных условий там, а также близко познакомился с лидерами чартистского движения. Его прекрасная библиотека содержала большинство работ современных писателей, и именно так Маркс узнал о них.

Первыми из этой школы социалистов, возникшей вполне естественно в стране, где капитализм процветал наилучшим образом, были Уильям Годвин, Чарльз Холл, Уильям Томпсон, Джон Грей, Томас Ходжскин и Джон Фрэнсис Брей. За исключением Холла, о чьей частным образом изданной книге «Влияние цивилизации на народ европейских государств» (1805) он, по-видимому, не знал, Маркс был знаком с трудами всех вышеперечисленных, и его обязательства перед некоторыми из них, особенно перед Томпсоном, Ходжскином и Бреем, были немалыми. Хотя обвинение, выдвинутое, среди прочих, доктором Антоном Менгером [139], в том, что Маркс взял свою теорию прибавочной стоимости у Томпсона, совершенно абсурдно и основывается, как указал Бернштейн, ни на чем ином, как на том факте, что Томпсон часто использовал слова «прибавочная стоимость», но совсем не в том смысле, в котором их использует Маркс [140], нам не нужно пытаться оспаривать тот факт, что Маркс почерпнул много ценного у Томпсона и двух других писателей. Критикуя их и указывая на их недостатки, Маркс сам часто воздает должное каждому из них. Его долг перед любым из них или перед всеми ними состоит просто в том факте, что он распознал зародышевые истины в их трудах и увидел гораздо дальше, чем видели они.

Самая важная работа Годвина, «Исследование о политической справедливости», появилась в 1793 году и содержит зародыш многого из того, что называется марксистским социализмом. В ней можно найти широкие линии мысли, которые характеризуют многие из наших современных социалистических учений, особенно критику капиталистического общества. Маркс, однако, по-видимому, не был под прямым влиянием этого в какой-либо степени. То, что он был под влиянием этого косвенно, через Уильяма Томпсона, самого выдающегося ученика Годвина, однако, совершенно точно. Томпсон написал несколько работ социалистического характера, из которых «Исследование принципов распределения богатства, наиболее способствующих человеческому счастью, примененных к недавно предложенной системе добровольного равенства богатства» (1824) и «Вознагражденный труд. Претензии труда и капитала примирены, или Как обеспечить труду все продукты его усилий» (1827) являются наиболее важными и известными. Томпсона следует рассматривать как одного из величайших предшественников Маркса в развитии современной социалистической теории. Рикардианец из рикардианцев, он излагает закон заработной платы на языке, который почти так же категоричен, как знаменитый «железный закон заработной платы» Лассаля, который Маркс сделал объектом своей сатиры [141]. Принимая точку зрения Рикардо — и, действительно, Адама Смита и других более ранних английских экономистов, включая Петти, — что труд является единственным источником меновой стоимости [142], он убедительным аргументом показывает эксплуатацию рабочего и использует термин «прибавочная стоимость» для обозначения разницы между стоимостью содержания рабочего и стоимостью продукта его труда, при содействии, конечно, машин и другого капитала, которая достается капиталисту. С помощью весьма кропотливого аргумента профессор Антон Менгер попытался создать впечатление, что Маркс взял без ссылки свою теорию о том, как производится прибавочная стоимость, у Томпсона, просто потому, что Томпсон часто использовал сам этот термин [143]. Маркс никогда не претендовал на то, что он придумал этот термин. Его можно найти в трудах более ранних экономистов, чем даже Томпсон, и Маркс цитирует анонимную брошюру под названием «Источник и средство правовой защиты национальных трудностей. Письмо лорду Джону Расселу», опубликованную в Лондоне в 1821 году, в которой появляется фраза «количество прибавочной стоимости, присвоенной капиталистом» [144]. Маркс также не претендовал на то, что он первым выделил прибавочную стоимость. Это было сделано очень ясно многими другими, включая Адама Смита [145]. Что оригинально у Маркса, так это объяснение того, каким образом производится прибавочная стоимость.

«Лекция о человеческом счастье» Джона Грея, опубликованная в 1825 году, была описана профессором Фоксвеллом как «безусловно одна из самых замечательных социалистических работ» [146], и резюме этой редкой маленькой работы, которое он дает, вполне оправдывает это описание. Грей опубликовал другие примечательные работы, две из которых, «Социальная система, трактат о принципе обмена» (1831) и «Лекции о природе и использовании денег» (1848), Маркс подвергает строгой критике в «К критике политической экономии». Самые известные работы Томаса Ходжскина — «Труд, защищенный от претензий капитала» (1825) и «Естественное и искусственное право собственности в сопоставлении» (1832). Первая, которую Маркс называет «замечательной работой», — это лишь небольшой трактат из тридцати четырех страниц, но его влияние в Англии и Америке было очень велико. Ходжскин был человеком большой культуры и эрудиции, с талантом к популярному письму на сложные темы. Интересно знать, что в письме к своему другу Фрэнсису Плейсу он набросал книгу, которую предлагал написать, «любопытно похожую на «Капитал» Маркса», согласно биографу Плейса г-ну Уолласу [147], и от которой консервативный старый реформатор отговорил его. Джон Фрэнсис Брей был подмастерьем-печатником, о котором известно очень мало. Его работу «Ошибки труда и средства правовой защиты труда», опубликованную в Лидсе в 1839 году, Маркс называет «замечательной работой», и в своей атаке на Прудона он широко цитирует ее, чтобы показать, что Брей предвосхитил теории французского писателя [148].

Оправдание этого длинного отступления от основной темы настоящей главы заключается в том, что так много критиков пытались приклеить Марксу обвинение в нечестности и утверждали, что идеи, с которыми ассоциируется его имя, были взяты им без ссылки у этих английских рикардианцев. На самом деле ни один известный экономист никогда не цитировал своих авторитетов и не признавал свой долг перед другими более щедро, чем Маркс, и крайне сомнительно, были бы вообще известны имена предшественников, чьи идеи он обвиняется в краже, его критикам, если бы не его откровенное признание их. Ни один беспристрастный читатель Маркса не может не заметить, что он очень осторожен, показывая, насколько близко эти писатели подошли к истине, как он ее понимал.

Когда разразилась февральская революция 1848 года, Маркс был в Брюсселе. Власти там заставили его покинуть бельгийскую землю по просьбе прусского правительства, и он вернулся в Париж, но ненадолго. Революционная борьба в Германии взволновала его кровь, и вместе с Энгельсом, Вильгельмом Вольфом, близким другом, которому он позже посвятил первый том «Капитала», и Фердинандом Фрейлигратом, пламенным поэтом движения, Маркс основал «Новую рейнскую газету». В отличие от первой «Рейнской газеты», новый журнал был абсолютно свободен от контроля со стороны деловой политики. Дважды Маркса вызывали в Кельнский суд присяжных по обвинению в подстрекательстве народа к восстанию, и каждый раз он защищал себя с превосходной дерзостью и мастерством и был оправдан. Но в июне 1849 года власти закрыли газету из-за поддержки, которую она оказывала восстаниям в Дрездене и Рейнской провинции. Маркс был изгнан из Пруссии и снова искал убежища в Париже, которым ему было позволено наслаждаться лишь очень короткое время. Запрещенный французским правительством оставаться в Париже или любой другой части Франции, кроме Бретани, которая, по словам Либкнехта, считалась «огнеупорной», Маркс направился в Лондон, мекку всех политических изгнанников, прибыв туда к концу июня 1849 года.

II

Его переезд в Лондон был одним из решающих событий в жизни Маркса. Для него стало возможным в классической стране капитализма продолжать свои экономические исследования таким образом, который был невозможен нигде в мире. Как говорит Либкнехт: «Здесь, в Лондоне, метрополии (материнском городе) и центре мира, и мира торговли — наблюдательном пункте мира, откуда торговлю мира и политическую и экономическую суету мира можно наблюдать таким образом, который невозможен в любой другой части земного шара, — здесь Маркс нашел то, что искал и в чем нуждался, кирпичи и раствор для своей работы. «Капитал» мог быть создан только в Лондоне» [149].

Уже гораздо более знакомый с английской политической экономией, чем большинство английских писателей его времени, и имея в своем распоряжении прекрасную библиотеку Британского музея, Маркс почувствовал, что наконец пришло время, когда он может посвятить себя своему давно лелеемому плану написания великого трактата по политической экономии как надежной основы для теоретической структуры социализма. С этой целью он возобновил свои экономические исследования в 1850 году, вскоре после своего прибытия в Лондон. Работа продвигалась медленно, однако, главным образом из-за долгой и горькой борьбы с бедностью, которая охватила Маркса и его кроткую жену. Годами они страдали от всех невзгод острой бедности, и даже впоследствии, когда худшее было позади, основным источником дохода, временами фактически почти единственным источником, были пять долларов в неделю, получаемые от «Нью-Йорк Трибюн», для которой Маркс работал специальным корреспондентом и для которой он написал некоторые из своих лучших работ [150]. Мало картин более патетических, хотя и героических, чем та, которую мы имеем о великом мыслителе и его преданной жене, борющихся с бедностью в течение первых нескольких лет их пребывания в Лондоне. Часто маленькая семья страдала от мук голода, и Маркс и группа товарищей-изгнанников привыкли прибегать к читальному залу Британского музея, очень часто слабые от нехватки пищи, но благодарные за тепло и приют этого гостеприимного места. Семья некоторое время жила в двух маленьких комнатах в дешевом пансионе на Дин-стрит, передняя комната служила приемной и кабинетом, а задняя комната служила для всего остального. В дневниковой записи г-жа Маркс сама оставила нам впечатляющую картину страданий тех ранних лет в Лондоне. В начале 1852 года смерть впервые вошла в дом, забрав маленькую дочь. Всего через несколько недель умерла другая маленькая дочь, и г-жа Маркс написала по поводу этого события:—

«На Пасху того же года — 1852 — наша бедная маленькая Франциска умерла от тяжелого бронхита. Три дня бедный ребенок боролся со смертью. Он так страдал. Его маленькое безжизненное тело покоилось в маленькой задней комнате; мы все переехали вместе в переднюю комнату, и когда приближалась ночь, мы стелили наши постели на полу. Там трое живых детей лежали рядом с нами, и мы плакали об маленьком ангеле, который покоился холодным и безжизненным рядом с нами. Смерть дорогого ребенка пришлась на время самой горькой бедности... (денег на похороны ребенка не хватало). В муках сердца я пошла к французскому беженцу, который жил неподалеку и который иногда навещал нас. Я рассказала ему о нашей острой нужде. Сразу же с самой дружелюбной добротой он дал мне два фунта. На это мы оплатили маленький гроб, в котором бедный ребенок теперь спит мирно. У меня не было колыбели для нее, когда она родилась, и даже последнее маленькое место упокоения было долго отказано ей. Что мы страдали, когда ее уносили к последнему месту упокоения!» [151]

Бедность, о которой мы здесь имеем такое графическое представление, длилась несколько лет после публикации «Критики», вплоть до появления первого тома «Капитала». Когда эта борьба вспоминается и понимается, становится легче оценить жизненный труд великого социалистического мыслителя. «Это было ужасное время, но оно было грандиозным, тем не менее», — писал Либкнехт годы спустя Элеоноре Маркс. Поскольку это последнее место, где личность Маркса или его личные дела будут обсуждаться в этом томе, и ввиду постоянных искажений со стороны недобросовестных противников социализма, дальнейшее слово о его семейной жизни может быть уместным. Те люди, которые рассматривают социализм как антагонистичный семейным отношениям и боятся его вследствие этого, не найдут никакого намека на поддержку этой точки зрения ни в жизни Маркса, ни в его учении. Любовь Маркса и его жены друг к другу была прекрасной и идиллической. Правдивый рассказ об их любви и преданности встал бы в один ряд с самыми красивыми историями любви в литературе. Их друзья понимали это тоже, и есть мир значения в одном коротком предложении, сказанном Энгельсом, когда ему сообщили о смерти прекрасной жены его друга, которая была также его собственным дорогим другом: «Мор [Негр, прозвище, данное Марксу его друзьями в молодости из-за его массы черных волос и бакенбард] тоже мертв», — сказал он просто. Он знал, что от этого удара Маркс не сможет оправиться. Это было действительно правдой. Хотя он продержался около трех месяцев после ее смерти, жизнь Маркса действительно закончилась, когда подруга его детства, и любовница, и спутница всех лет борьбы, умерла с именем своего дорогого «Карла» на губах.

Маркс был идеальным отцом, а также идеальным мужем. Всегда страстно любящий детей, он не мог устоять перед искушением присоединиться к играм детей на улицах, и в районах, где он жил, дети вскоре научились считать его своим другом. Для своих собственных детей он был настоящим спутником, всегда готовым развлекать их и развлекаться с ними.

Годы учебы, проведенные в читальном зале Британского музея, завершают англицизацию Маркса. «Капитал» — это по существу английская работа, тот факт, что она была написана на немецком языке немецким писателем, является лишь случайным. Никакой более характерно английский трактат по политической экономии никогда не был написан, даже «Богатство народов». Даже метод и стиль книги, вопреки общему мнению, гораздо более характерно английские, чем немецкие. Я не забываю его гегелевскую диалектику с ее неанглийскими тонкостями, но против этого нужно поставить прямоту, энергию и остроту стиля, а также убедительное рассуждение с его богатством конкретных иллюстраций, которые являются столь же характерно английскими. Маркс принадлежит к школе Петти, Смита и Рикардо, и их работа является фоном его собственной. «Капитал» был ребенком английских промышленных условий и английской мысли, рожденным случайно на немецкой почве.

III

К середине девятнадцатого века английская экономическая мысль была полностью доминируема идеями и методами Рикардо, который был описан Сениором, не без справедливости, как «самый некорректный писатель, который когда-либо достигал философской известности» [152]. Насколько такая всеобъемлющая критика может быть оправдана небрежностью в использовании терминов, она оправдана недостатком Рикардо в этом отношении. То, что он достиг той известности, которую имел, доминируя в английской экономической мысли в течение стольких лет, несмотря на путаницу, которую вызывало его свободное и неопределенное использование слов, является не меньшей данью гению Рикардо, чем свидетельством бедности политической экономии в Англии в то время. Ввиду постоянного и утомительного повторения обвинения в том, что Маркс разграбил свою теорию трудовой стоимости у Томпсона, Ходжскина, Брея или какого-то другого более или менее малоизвестного писателя рикардианской школы, хорошо помнить, что нет ничего в работах любого из этих писателей, связанного с теорией стоимости, чего нельзя было бы найти в более ранней работе самого Рикардо. Точно так же теорию можно проследить от Рикардо к мастеру, которого он чтил, Адаму Смиту. Более того, почти за столетие до появления «Богатства народов» сэр Уильям Петти предвосхитил так называемую рикардианскую теорию трудовой стоимости Смита и его последователей.

Петти, а не Смит, имеет право считаться основателем классической школы политической экономии, и Косса справедливо называет его «одним из самых прославленных предшественников науки статистических исследований» [153]. Его действительно можно справедливо назвать отцом статистической науки, и он был первым, кто применил статистику, или «политическую арифметику», как он ее называл, к разъяснению экономической теории. Он хвастается, что «вместо использования только сравнительных и превосходных слов и интеллектуальных аргументов» его метод состоит в том, чтобы говорить «в терминах числа, веса или меры; использовать только аргументы смысла; и рассматривать только такие причины, которые имеют видимые основания в природе; оставляя те, которые зависят от изменчивых умов, мнений, аппетитов и страстей отдельных людей, на рассмотрение других» [154]. Знаменитое высказывание этого проницательного мыслителя о том, что «труд — отец и активный принцип богатства; земли — мать», более марксистское, чем рикардианское. Петти разделил население на два класса, производительный и непроизводительный, и настаивал на том, что стоимость всех вещей зависит от труда, который требуется для их производства. Это, как мы увидим, полностью рикардианское, но не марксистское. Но это те идеи, которые Маркс якобы заимствовал без ссылки у сравнительно малоизвестных последователей Рикардо, несмотря на тот факт, что он отдает должное более раннему писателю. Спрашивалось с достаточным основанием, читали ли эти критики Маркса работы Маркса или его предшественников.

Адам Смит, который принял вышеизложенные принципы, сформулированные Петти, последовал его примеру, основывая свои выводы в значительной степени на наблюдаемых фактах, а не на абстракциях. Не последнее из достоинств Смита заключается в том, что, несмотря на его многочисленные отступления, небрежность фразеологии и другие признанные недостатки, его любовь к конкретному держала его ноги на твердой почве факта. С его преемниками, особенно Рикардо и Джоном Стюартом Миллем, было совсем иначе. Они сделали политическую экономию изолированным изучением абстрактных доктрин. Вместо изучения значения и связи фактов она стала культом абстракций, и цель ее учителей, казалось, состояла в том, чтобы сделать науку как можно менее научной и как можно более скучной. Они создали абстракцию, «экономического человека», и создали для него мир экономических абстракций. Невозможно читать ни Рикардо, ни Джона Стюарта Милля, но особенно последнего, не чувствуя искусственности надстроек, которые они создали, и справедливости описания Карлейлем такой политической экономии как «мрачной науки». С реализмом, даже большим, чем у Адама Смита, и более логичным методом, чем у Рикардо или Джона Стюарта Милля, Маркс восстановил науку политической экономии на ее старых фактических основаниях.

Превосходная проницательность Маркса показана в самом первом предложении его великой работы. Внимательный читатель сразу же замечает, что первый абзац книги задает тон, который отличает ее от всех других экономических работ, сопоставимых с ней по важности. Маркс был великим мастером искусства светлого и точного определения, и нигде это не показано более поразительно, чем в этом открывающем предложении «Капитала»: «Богатство тех обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, представляет собой «огромное скопление товаров», а отдельный товар — его элементарную форму» [155]. В этом простом, ясном предложении ясно подразумевается теория социальной эволюции. Автор отвергает, по смыслу, идею о том, что возможно установить универсальные или вечные законы, и ограничивает себя исследованием явлений, появляющихся на определенной стадии исторического развития. У нас не будет еще одного абстрактного экономического человека с миром абстракций, принадлежащим только ему; одинокие, потерпевшие кораблекрушение моряки на бесплодных островах, воображаемые сообщества, хорошо приспособленные для демонстрационных целей в университетских аудиториях, и все другие сценические свойства политических экономистов должны быть полностью отброшены. Наш автор не предлагает дать нам набор принципов, с помощью которых мы сможем понять и объяснить явления человеческого общества во все времена и во всех местах — Израиль эпохи Моисея, кочевую жизнь арабских племен, Европу в Средние века и Англию в девятнадцатом веке.

IV

По сути, рассматриваемый отрывок говорит: «Политическая экономия — это изучение принципов и законов, регулирующих производство и распределение богатства. Из-за того факта, что в ходе прогресса общества разные системы производства и обмена богатства, а также разные концепции богатства преобладают в разное время и в разных местах в одно и то же время, мы не можем сформулировать никакие законы, которые будут применяться ко всем временам и всем местам. Мы должны выбрать для изучения и исследования определенную форму производства, представляющую конкретную стадию исторического развития, и быть осторожными, чтобы не пытаться применять какие-либо из ее законов к другим формам производства, представляющим другие стадии развития. Мы могли бы выбрать исследование законов, которые регулировали производство богатства в древней Вавилонской империи или в средневековой Европе, если бы мы этого хотели, но вместо этого мы выбрали период, в котором мы живем».

Это то, что мы называем капиталистической эпохой, выросло из географических открытий и механических изобретений последних трехсот лет или около того, особенно семнадцатого и восемнадцатого веков. Ее главная характеристика, с экономической точки зрения, — это производство для продажи, а не для прямого использования, как на более ранних стадиях социального развития. Конечно, бартер и продажа намного старше этой эпохи, которую мы обсуждаем. Во все времена люди обменивали свои излишки продуктов на другие вещи, более желательные для них, либо непосредственно путем бартера, либо через какой-то посредник обмена. Однако по самой природе вещей такой обмен, как этот, должен был быть случайным для жизни людей, участвующих в нем, а не его главной целью. В таких условиях общества богатство состоит во владении полезными вещами. Голый дикарь, пока он обладал множеством оружия и мог получить изобилие рыбы или дичи, был, с точки зрения общества, в котором он жил, богатым человеком. Другими словами, богатство докапиталистического общества состояло во владении потребительными стоимостями, а не меновыми стоимостями. Робинзон Крузо, для которого возможность обмена не существовала, был, с этой докапиталистической точки зрения, очень богатым человеком.

В нашем нынешнем обществе производство осуществляется прежде всего для обмена, для продажи. Первой и существенной характерной чертой богатства на этой стадии социального развития является то, что оно принимает форму накопленных меновых стоимостей, или товаров. Людей считают богатыми или бедными в зависимости от меновых стоимостей, которыми они могут распоряжаться, а не в зависимости от потребительных стоимостей, которыми они могут распоряжаться. Чтобы использовать любимый пример, человек, который владеет тонной картофеля, намного богаче в простых потребительных стоимостях, чем человек, чьим единственным владением является мешок алмазов, но, поскольку в нынешнем обществе мешок алмазов обменяется на почти бесконечное количество картофеля, владелец алмазов намного богаче владельца картофеля. Критерием богатства в капиталистическом обществе является меновая стоимость в противоположность потребительной стоимости, критерию богатства в первобытном обществе. Единицей богатства, следовательно, является товар, и мы должны начать наше исследование с него. Если мы сможем проанализировать природу товара так, чтобы мы могли понять, как и почему он производится, и как и почему он обменивается, мы сможем понять принцип, регулирующий производство и обмен богатства в этом и любом другом обществе, где преобладают подобные условия, где, то есть, единицей богатства является товар, и богатство состоит в накоплении товаров.

Визит в Америку в 1907 году выдающегося английского критика социализма г-на У. Г. Мэллока имел следствием выдвижение на первый план распространенного заблуждения о марксистском социализме, и весьма показательно, что, за исключением социалистической прессы, ни в одном из многочисленных комментариев, вызванных серией университетских лекций этого джентльмена, не было обращено внимание на тот факт, что они целиком основывались на неверном изложении позиции Маркса. Вкратце, г-н Мэллок настаивал на том, что Маркс верил и учил, будто все богатство создается ручным трудом и что, следовательно, оно должно принадлежать ручным рабочим. Чтобы не допустить искажения позиции нашего любезного критика, лучше всего будет процитировать его собственные слова. В первой лекции он говорит: «Практический результат научной экономики Маркса суммируется в формуле, которая является лозунгом популярного социализма: "Все богатство создается трудом, поэтому все богатство должно принадлежать трудящемуся" — доктрина сама по себе не новая, но представленная Марксом как результат сложной экономической системы» (стр. 6). Внимательный читатель заметит, что г-н Мэллок не претендует на то, чтобы приводить точные слова Маркса, и не ссылается на какой-либо конкретный отрывок, а говорит, что процитированная им формула является «практическим результатом» экономической системы Маркса, «представленным Марксом» в таком виде. Но процитируем еще раз: «Богатство, говорит Маркс, не только должно быть, но и фактически может быть распределено между определенным классом лиц, а именно рабочими... Потому что эти рабочие включают в акты труда все, что связано с его производством» (стр. 7). И снова: «...Маркс строит свою доктрину на том, что только труд производит все экономическое богатство» (стр. 7). А также: «...та теория производства, которую гений Карла Маркса наделил подобием, во всяком случае, трезвой научной истины и которая приписывает все богатство тому обычному ручному труду, от которого выступает пот на лбу обычного рабочего человека» (стр. 12). Все вышеприведенные отрывки взяты из одной лекции, первой из серии. Мы возьмем лишь несколько из других: «...доктрина Маркса о том, что все производительные усилия абсолютно равны по продуктивности» (лекция III, стр. 46); «Маркс основывал этику распределения на том, что претендовало на роль анализа производства» (лекция IV, стр. 61); «...граф Толстой... подобно социалистам школы Маркса, объявляет, что обычный ручной труд является источником всего богатства» (лекция IV, стр. 76). «Одна из них — это попытка Маркса и его школы представить обычный ручной труд единственным производителем богатства» (лекция IV, стр. 81); «...марксистская доктрина... о том, что ручной труд является единственным производителем богатства» (лекция V, стр. 115). Было бы легко добавить много других подобных цитат, но это излишне. Из приведенных цитат мы можем составить представление о том, как г-н Мэллок понимал учение Маркса об источнике богатства.

V

Видно, что г-н Мэллок утверждает: (1) Маркс верил и учил, что все богатство создается обычным ручным трудом; (2) как следствие, он считал, что все богатство должно принадлежать ручным рабочим, тем самым основывая этику распределения на производстве; (3) он учил, что все производительные усилия абсолютно равны по своей производительной ценности, иными словами, что десять часов работы одного вида экономически так же ценны, как десять часов работы любого другого вида, при условии, что труд является производительным.

Нелегко сохранить необходимое самообладание, чтобы с достоинством ответить на столь масштабное искажение фактов. В этих трех утверждениях нет ни малейшего основания в действительности. Нельзя процитировать ни одного отрывка из Маркса, который оправдывал бы хоть одно из них. Как мы увидим, Маркс специально опровергал каждое из них, причем гораздо более решительно, чем это делает г-н Мэллок. То, что подобные искажения взглядов Маркса допускались без возражений во многих наших крупных колледжах и университетах, является нашим национальным позором. Мы кратко рассмотрим учение Маркса по каждому из этих трех пунктов.

Во-первых, источник богатства. Правда, такие фразы, как «Труд — источник всякого богатства», постоянно встречаются в популярной социалистической литературе, но в той мере, в какой это происходит, это не заслуга учения Маркса, а скорее вопреки ему. В трудах ранних рикардианских социалистов эти фразы изобилуют, но нигде во всех трудах Маркса такого утверждения не найти. В течение многих лет вступительное предложение в программе немецкой партии содержало фразу «Труд — источник всякого богатства и всякой культуры», но она была принята вопреки протесту Маркса. Готская программа была принята в 1875 году. Проект был представлен Марксу, и он написал о нем, что он «совершенно неприемлем и деморализует партию». О данном отрывке он писал: «Труд не есть источник всякого богатства. Природа в такой же мере источник потребительных стоимостей (а из них-то ведь и состоит материальное богатство), как и труд, который сам является лишь проявлением естественной силы, человеческой рабочей силы». То, что этот пункт был принят, стало горьким разочарованием для Маркса и произошло из-за настойчивости последователей Фердинанда Лассаля. Сказать, что Маркс считал труд единственным источником богатства, значит исказить все его учение.

Но хотя лассальянцы, а до них рикардианцы, использовали эту фразу, очевидно, что они подразумевали включение того, что Маркс называет «природой». Они прекрасно знают, что труд, простое проявление физической силы, не мог бы произвести ничего. Если бы, например, человек потратил все свои силы, пытаясь поднять пирамиды в одиночку, без помощи механической энергии, то даже самому ограниченному уму было бы совершенно ясно, что его усилия не произвели бы ни атома богатства. Столь же очевидно, что если мы возьмем любую потребительную стоимость, неважно, является ли она меновой стоимостью или нет, мы не можем исключить из нее субстанцию, из которой она состоит. Возьмем, к примеру, каноэ дикаря, которое является простой потребительной стоимостью, и пенковую трубку, которая является товаром. В каноэ мы имеем часть ствола дерева, взятую из первобытного леса, один из продуктов природы. Но без труда дикаря оно никогда не стало бы каноэ. Оно осталось бы просто частью ствола дерева и не приобрело бы той потребительной стоимости, которую имеет как каноэ. Но столь же верно и то, что без дерева каноэ не могло бы существовать. Так же обстоит дело и с нашей пенковой трубкой. Это не просто потребительная стоимость: это также предмет торговли, меновая стоимость, товар. Ее элементами являются силикатный минерал, предоставленный природой, и форма, которую придало ему человеческое усилие. Мы можем применить этот тест к любой форме богатства, будь то простые потребительные стоимости или товары, и мы обнаружим, что, по выражению Милля, богатство создается приложением человеческого труда к соответствующим природным объектам.

Это подводит нас ко второму пункту критики г-на Мэллока, а именно к тому, что Маркс якобы считал, что только «обычный ручной труд» способен производить богатство и что, следовательно, все богатство должно доставаться ручным рабочим. Тщетно искать во всех трудах Маркса хоть один отрывок, который оправдал бы эту критику. Можно сразу признать, что если бы Маркс учил чему-то подобному, то дефект в марксистской теории был бы фатальным. Но нужно доказать, что этот дефект существует — а бремя доказательства лежит на г-не Мэллоке. Не нужно быть квалифицированным экономистом или ученым философом, чтобы увидеть, насколько абсурдной должна быть такая теория. Предположим, мы возьмем, например, человека, работающего на фабрике за большим станком, изготавливающего винты. Мы подходим к этому человеку и говорим: «Каждый винт здесь сделан только ручным трудом. Станок не в счет; мозги изобретателей станка не имеют никакого отношения к изготовлению винтов». Наш рабочий мог бы быть неграмотным и неспособным с пониманием прочитать ни одной страницы по политической экономии, но он бы знал, что наше утверждение глупо и неверно. Или предположим, мы возьмем сам станок и скажем рабочему: «Этот огромный станок со всеми его рычагами, колесами и пружинами, работающими в такой прекрасной гармонии, был сделан целиком ручными рабочими, такими как литейщики, кузнецы и машинисты; никакие работники умственного труда не имели никакого отношения к его изготовлению; труд изобретателей и людей, которые чертили планы и руководили изготовлением, не имел никакого отношения к производству станка» — наш рабочий справедливо заключил бы, что мы либо дураки, либо пытаемся насмехаться над ним.

Любопытно, что, несмотря на частое повторение этой критики Маркса г-ном Мэллоком, он сам в неосторожный момент дает ответ, которым Маркс оправдывается! Так, говоря о великих классических экономистах, Адаме Смите, Рикардо и Джоне Стюарте Милле, он отмечает, что они включали «все формы живых промышленных усилий, от усилий Уатта или Эдисона до усилий человека, который смолит забор, сгруппированные под общим названием труда» (лекция I, стр. 16). И снова: «В настоящее время ортодоксальные экономисты и социалистические экономисты одинаково дают нам все человеческие усилия, связанные, так сказать, в мешок и помеченные ярлыком "человеческий труд"» (лекция I, стр. 18). Теперь, если социалист включает в свое определение труда «все человеческие усилия», то само собой разумеется, что он не имеет в виду только «обычный ручной труд», когда использует этот термин. Таким образом, Мэллок отвечает Мэллоку и оправдывает Маркса!

Конечно, Маркс, как и все великие экономисты, включает в свое понятие труда всякий вид производительных усилий, умственных, так же как и физических, что г-н Мэллок, к полному разрушению своей неискренней критики, бессознательно — мы должны полагать — признал. Возьмем, например, это определение: «Под рабочей силой или способностью к труду понимается совокупность тех физических и духовных способностей, которыми обладает организм, живая человеческая личность, и которые пускаются им в ход всякий раз, когда он производит какие-либо потребительные стоимости». В противовес этому ясному и точному определению справедливо будет привести определение самого г-на Мэллока. Он определяет труд как «способности индивида, приложенные к его собственному труду» — бессмысленная мешанина слов. Пятьдесят семь букв, содержащихся в этом предложении, значили бы столько же, если бы их положили в мешок, хорошо потрясли и высыпали на бумагу так, как они случайно выпали из мешка.

Маркс никогда не утверждал, что производители богатства имеют право на произведенное богатство. «Право труда на весь продукт своего труда» было, правда, ключевой нотой теорий рикардианских социалистов. Эхо этой доктрины появилось в Готской программе немецких социалистов, о которой уже упоминалось, и в популярной агитации социализма в этой и других странах оно повторяется более или менее часто. В той мере, в какой выдвигается этический аргумент в пользу социализма и звучат призывы к чувству справедливости, богатый бездельник осуждается, и этика распределения, основанная на производстве, становится важной чертой пропаганды. Но Маркс нигде не прибегает к такого рода аргументам. Ни в одной строке «Капитала» или его второстепенных экономических трактатов нельзя найти даже намека на эту доктрину. Он неизменно высмеивал идею «этического распределения». По мнению автора этих строк, это одновременно его великая сила и слабость, но это выходит за рамки данного обсуждения. Достаточно сказать, хотя это и предполагает некоторое повторение, что Маркс никогда не занимал позиции, согласно которой социализм должен занять место капитализма, потому что производители богатства должны получать все богатство, которое они производят. Его позиция заключалась скорее в том, что социализм должен наступить просто потому, что капитализм не может длиться вечно.

Наконец, мы подходим к обвинению в том, что Маркс учил, будто «все производительные усилия абсолютно равны по продуктивности». Как бы невероятно это ни казалось, тем не менее фактом является то, что все, что Маркс говорит по этому поводу, прямо противоположно этому представлению, и что, как мы увидим позже, его знаменитая теория стоимости не только не зависит от веры в равную продуктивность всех производительных усилий, но была бы ею полностью разрушена. Не только Маркс, но и Милль, Рикардо и Смит, его великие предшественники, признавали тот факт, что не весь труд одинаково продуктивен. Конечно, не требуется особого гения, чтобы продемонстрировать это. То, что плохой механик с устаревшими инструментами произведет меньше за данное количество часов, чем опытный механик с хорошими инструментами, например, слишком очевидно, чтобы требовать комментариев. Маркс, которого атакует г-н Мэллок и многочисленные критики, подобные ему, — это миф. Настоящего Маркса они не касаются — отсюда тщетность их работы. Маркс, на которого они нападают, — это соломенное чучело, а не бессмертный мыслитель.

их нападки тщетны.

"With just enough of learning to misquote,"

Разобравшись таким образом с некоторыми из наиболее распространенных критических замечаний в адрес Маркса как экономиста, мы готовы к определенному, последовательному изложению экономической теории современного социализма. Сначала, однако, скажем несколько слов о термине «научный», как он обычно применяется к марксистскому социализму. Даже некоторые из самых дружелюбных социалистических критиков утверждали, что использование этого термина является претенциозным, напыщенным и совершенно неоправданным. С определенной узкой точки зрения это кажется неважным делом, и та энергия, с которой социалисты защищают использование ими этого термина, кажется чрезвычайно глупой и объяснимой лишь как результат восторженного поклонения фетишу — фетишем, конечно, является Маркс.

VI

Такой взгляд очень груб и поверхностен. Нельзя сомневаться в том, что социализм, представленный Марксом и современным политическим социалистическим движением, радикально отличается от более раннего социализма, с которым связаны имена Фурье, Сен-Симона, Кабе, Оуэна и множества других строителей «воздушных замков для идеального человечества». Необходимость в каком-то слове, чтобы провести различие между ними, очевидна, и единственный остающийся вопрос заключается в том, является ли слово «научный» наиболее подходящим и точным для того, чтобы сделать это различие ясным; выражают ли слова «научный» и «утопический» с разумной точностью природу этого различия. Здесь последователи Маркса чувствуют, что у них неприступная позиция. Метод Маркса — научный. От первого предложения его великого труда до последнего метод, которому он следует, — это метод кропотливого ученого. Было бы так же разумно жаловаться на использование слова «научный» в связи с работой Дарвина и его последователей, чтобы отличить ее от догадок Анаксимандра, как и придираться к различию, проводимому между социализмом Маркса и Энгельса и их последователей и социализмом мечтателей вроде Оуэна и Сен-Симона.

Несомненно, и Маркс, и Энгельс иногда впадали в утопизм. Мы видим примеры этого в иллюзиях, которые питал Маркс относительно того, что Крымская война приведет к европейской социальной революции; в теории растущей нищеты пролетариата; в уверенном предсказании Энгельса в 1845 году, что социалистическая революция неизбежна и неотвратима; и в предсказании обоих, что экономический катаклизм должен создать условия для внезапной и полной революции в обществе. Это, я повторяю, утопические идеи, свидетельства того, что основатели научного социализма были окрашены старыми идеями утопистов, и даже в большей степени — их духом. Но когда мы говорим «марксизм», какую ментальную картину вызывает это слово, каким интеллектуальным понятием оно является? Являются ли это прогнозы и догадки, и точный способ реализации социалистического идеала, который изложил Маркс, или это великий принцип социальной эволюции, определяемый экономическим развитием? Является ли это его наивным и простым описанием процесса капиталистической концентрации, в котором нет ни намека на извилистые пути, которые привели реальный процесс в непредвиденные русла, или это широкий факт того, что концентрация произошла и что монополия вышла из конкуренции? Является ли это его утверждением о степени эксплуатации труда или фактом самой эксплуатации? Если мы собираемся судить о Марксе по существенным вещам, а не по случайным и несущественным, то мы должны признать его право считаться в ряду великих ученых-социологов и экономистов.

В конце концов, что составляет научный метод? Не является ли это признанием закона причинности, постановкой точного знания фактов выше традиции или настроения; терпеливым накоплением фактов до тех пор, пока их не будет собрано достаточно, чтобы сделать возможной формулировку обобщений и законов, позволяющих нам связать настоящее с прошлым и в некоторой мере предсказать исход настоящего, как Маркс предсказал кульминацию конкуренции в монополии? Не является ли это видением прошлого, настоящего и будущего как единого целого, роста, постоянного процесса, так что вместо тщетного создания планов тысячелетних утопий мы ищем в фактах сегодняшнего дня поток тенденций и таким образом узнаем направление непосредственного потока прогресса? Если это истинное понятие научного метода и научного духа, то Карл Маркс был ученым, а современный социализм справедливо назван научным социализмом.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[137] Английское издание этого труда, переведенное Г. Квелчем, было опубликовано в 1900 году под названием «Нищета философии».

[138] Ср. Ф. Энгельс, Предисловие к «Нищете философии», английский перевод, «Нищета философии», стр. iv.

[139] «Право на весь продукт труда», Антон Менгер, 1899.

[140] Эдуард Бернштейн, «Фердинанд Лассаль как социальный реформатор», стр. ix.

[141] «Критика Готской программы», из посмертных бумаг Карла Маркса.

[142] Здесь, пожалуй, следует отметить во избежание недопонимания, что Рикардо обставил эту доктрину важными оговорками — не всегда соблюдаемыми его последователями, — пока она не перестала быть простым положением, изложенным выше. См. работу д-ра А. К. Уитакера «История и критика трудовой теории стоимости в английской политической экономии», стр. 57, где содержится содержательная трактовка этого вопроса.

[143] «Право на весь продукт труда».

[144] Ср. «Капитал», том I, стр. 644, и том II, стр. 19, издание Керра.

[145] Ср., например, «Богатство народов», том I, глава VI.

[146] Введение к работе Менгера «Право на весь продукт труда».

[147] «Жизнь Фрэнсиса Плейса», Грэм Уоллас, магистр искусств, Лондон, 1898, стр. 268.

[148] Для этого краткого очерка работ этих рикардианских социалистических писателей я свободно пользовался работой Менгера «Право на весь продукт труда» и введением к ней профессора Фоксвелла.

[149] «Карл Маркс: Биографические мемуары», Вильгельм Либкнехт, перевод Э. Унтермана, 1901, стр. 32.

[150] Большая часть этой работы была собрана и отредактирована дочерью Маркса, покойной г-жой Элеонорой Маркс-Эвелинг, и ее мужем, д-ром Эдвардом Эвелингом, и опубликована в двух томах: «Восточный вопрос» и «Революция и контрреволюция».

[151] Заметка процитирована Либкнехтом в «Мемуарах о Марксе», стр. 177, и во введении к «Революции и контрреволюции» редактором Элеонорой Маркс-Эвелинг.

[152] «Политическая экономия», стр. 115.

[153] Луиджи Косса, «Руководство к изучению политической экономии», английский перевод, 1880.

[154] «Экономические труды сэра Уильяма Петти», под редакцией Чарльза Генри Халла, том I, стр. 244.

[155] Курсив мой. — Дж. С.

[156] Все цитаты из г-на Мэллока взяты из тома, содержащего текст его лекций под названием «Социализм», опубликованного Национальной гражданской федерацией, Нью-Йорк, 1907.

[157] Курсив мой. — Дж. С.

[158] «Письмо о Готской программе», Карл Маркс, опубликовано в сборнике посмертных трудов Маркса и Энгельса под редакцией Меринга, 1902. См. перевод письма д-ра Харриет Э. Лотроп, «Интернациональное социалистическое обозрение», май 1908.

[159] Я отмечаю, что мой друг, г-н Дж. Р. Макдональд, член парламента, «кнут» Лейбористской партии в британской Палате общин, так же искажает Маркса в своей замечательной маленькой книге «Социализм», стр. 54.

[160] Курсив мой. — Дж. С.

[161] Курсив мой. Отрывок встречается на стр. 186, том I, «Капитала», издание Керра. В последней из серии лекций, напечатанных в его книге, г-н Мэллок пытается ответить на критику американского социалиста г-на Морриса Хилквита, который процитировал этот отрывок из Маркса, чтобы показать, что г-н Мэллок ошибался, говоря, что Маркс рассматривал ручной труд как единственный источник богатства. Он уклоняется от сути, а именно от того, что Маркс ясно включал умственный, так же как и физический труд в свое использование термина, и с изобретательностью, равной только неискренности аргумента, ищет убежища в том факте, что это не покрывает особую «директивную способность», которая является особой функцией, «производительной силой, отличной от труда». Этот трюк не пройдет. Факт в том, что Маркс ясно и точно освещает этот момент в другом месте. Читателю предлагается обратиться к главе XIII части IV, том I, «Капитала», стр. 363-368, издание Керра, для блестящей и честной трактовки всей темы места «руководящего меньшинства» в современной промышленности. Мы кратко рассмотрим этот вопрос позже.

[162] Курсив мой. — Дж. С. Отрывок встречается в лекции III, стр. 36.

ГЛАВА VIII

ОСНОВЫ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

Дух социальной и политической эволюции, согласно социалистической философии, является экономическим. Этот взгляд на важность экономических отношений человека предполагает некоторые очень радикальные изменения в методах и терминологии политической экономии. Философский взгляд на социальную и политическую эволюцию как на мировой процесс, происходящий через революции, сформированные в матрицах экономических условий, одновременно ограничивает и расширяет сферу политической экономии. Он разрушает, с одной стороны, идею вечности экономических законов и ограничивает их определенными эпохами. С другой стороны, он повышает важность науки политической экономии как изучения движущей силы социальной эволюции. Для Маркса и его последователей политическая экономия — это больше, чем анализ производства и распределения богатства; это изучение основного определяющего фактора в социальном и политическом прогрессе общества, сознательно признаваемого таковым.

I

Социологическая точка зрения проявляется во всей марксистской экономической мысли. Она проявляется, например, в определении товара как единицы богатства в тех обществах, в которых преобладает капиталистический способ производства. Точно так же богатство и капитал означают особые социальные отношения или категории. Богатство, которое в определенных более простых формах социальной организации состоит в обладании потребительными стоимостями, при капиталистической системе состоит в обладании меновыми стоимостями. Капитал — это не вещь, а социальное отношение между людьми, установленное посредством вещей. Лопата Робинзона Крузо, лук и стрелы индейца и все подобные примеры, приводимые «ортодоксальными» экономистами, не составляют капитала, так же как детская ложка не является капиталом. Они не служат средством социального отношения между наемным рабочим и капиталистом, которое характеризует капиталистическую систему производства. Существенной чертой капиталистического общества является производство богатства в товарной форме; то есть в форме объектов, которые вместо того, чтобы потребляться производителем, предназначены для обмена или продажи с целью получения прибыли. Капитал, следовательно, — это богатство, отложенное для производства другого богатства с целью его обмена ради прибыли. Дом может состоять из определенных количеств кирпича, лесоматериалов, извести, железа и других веществ, но подобные количества этих веществ, сваленные без плана, не составят дом. Кирпичи, лесоматериалы, известь и железо становятся домом только при определенных обстоятельствах, когда они находятся в заданном упорядоченном отношении друг к другу. «Негр есть негр. Он становится рабом только при определенных отношениях. Ткацкий станок — это машина для выработки хлопчатобумажной ткани. Он становится капиталом только при определенных отношениях. Вне этих отношений он так же мало является капиталом, как золото само по себе — деньгами, или сахар — ценой сахара... Капитал — это общественное производственное отношение».

Этот социологический принцип пронизывает всю социалистическую экономику. Он появляется практически в каждом экономическом определении, и терминологии ортодоксальных политических экономистов тем самым часто придается новое значение, радикально отличающееся от того, которое было дано ей изначально и общепринято. Студент социализма, который не осознает этот факт, чаще всего попадет в трясину путаницы и трудностей, но внимательный студент, который полностью его понимает, найдет его большим подспорьем. Возьмем в качестве примера фразу «отмена капитала», которая часто встречается в социалистической литературе. Читатель, который думает о капитале как о состоящем из вещей, таких как машины, материалы производства, деньги и так далее, находит эту фразу сбивающей с толку. Он задается вопросом, как мыслимо, чтобы производство продолжалось, если бы эти вещи были упразднены. Но студент, который полностью понимает социологический принцип, изложенный выше, сразу понимает, что предлагается не упразднить вещи, а определенные социальные отношения, выраженные через них. Он понимает, что «отмена капитала» не предполагает разрушение физических вещей, так же как отмена рабства не предполагала уничтожение самого раба. Целью является социальное отношение, которое устанавливается посредством вещей, обычно называемых капиталом.

Вместе со всеми великими экономистами социалисты придерживаются мнения, что богатство создается человеческим трудом, приложенным к соответствующим природным объектам. Это, как мы видели, не означает, что труд является единственным источником богатства. Еще меньше это означает, что простое затрачивание труда на природные объекты должно неизбежно привести к производству богатства. Если человек тратит свое время на выкапывание ям в земле и их засыпание, или на черпание воды из океана ведром и выливание ее обратно, то труд, затраченный таким образом на природные объекты, не произвел бы богатства никакого рода. Не отрицается и продуктивность умственного труда. В термине «труд» подразумевается совокупность человеческих энергий, затраченных на производство, независимо от того, являются ли эти энергии физическими или умственными. В современном обществе богатство состоит из социальных потребительных стоимостей — товаров.

II

Мы должны, следовательно, начать наш анализ капиталистического общества с анализа товара. «Товар», — говорит Маркс, — «есть, прежде всего, внешний предмет, вещь, которая благодаря своим свойствам удовлетворяет какие-либо человеческие потребности. Природа этих потребностей, — возникают ли они, например, из желудка или из фантазии, — ничего не меняет в деле. Мы здесь также не касаемся того, каким образом предмет удовлетворяет человеческую потребность, — непосредственно ли как жизненное средство, т. е. предмет потребления, или окольным путем как средство производства». Но товар должен быть чем-то большим, чем объект, удовлетворяющий человеческие потребности. Такие объекты являются простыми потребительными стоимостями, но товары — это нечто иное, помимо простых потребительных стоимостей. Манна, которой питались паломники-изгнанники в библейской истории, например, не была товаром, хотя она выполняла условия этой первой части нашего определения, удовлетворяя человеческие потребности. Поэтому мы должны расширить наше определение. В дополнение к потребительной стоимости товар должен обладать меновой стоимостью. Другими словами, он должен иметь социальную потребительную стоимость, потребительную стоимость для других, а не только для производителя.

Таким образом, вещи могут обладать качеством удовлетворения человеческих потребностей, не будучи товарами. Выражаясь языком экономистов, потребительные стоимости могут, и часто существуют, без экономической стоимости, то есть стоимости в обмене. Воздух, например, абсолютно необходим для жизни, однако он не является — за исключением особых, ненормальных условий — предметом продажи или обмена. Обладая потребительной стоимостью, которая не поддается исчислению, он не имеет меновой стоимости. Точно так же вода обычно в изобилии и не имеет экономической стоимости; она не является товаром. Кажущееся противоречие существует в случае с водоснабжением городов, где вода для бытовых нужд поставляется коммерчески, но мгновенное размышление покажет, что это не вода, а социальная услуга по доставке ее в желаемое место для удобства потребителя представляет экономическую стоимость. Сверх того, однако, существует элемент монопольной цены, который входит в это дело. С этим мы в данный момент не имеем ничего общего. При обычных обстоятельствах вода, как и свет, в изобилии; ее полезность для человека не является результатом труда человека, и поэтому она не имеет экономической стоимости. Но в исключительных обстоятельствах, как в засушливой пустыне или в осажденной крепости, миллионер мог бы пожелать отдать все свое богатство за немного воды, тем самым сделав стоимость того, что обычно ничего не стоит, почти бесконечной. То, что можно назвать естественными потребительными стоимостями, не имеет экономической стоимости. И даже потребительные стоимости, которые являются результатом человеческого труда, могут быть в равной степени без экономической стоимости. Если я делаю что-то, чтобы удовлетворить какую-то свою потребность, это не будет иметь экономической стоимости, если это не удовлетворит потребность кого-то другого. Таким образом, если потребительная стоимость не является социальной, если произведенный объект не полезен кому-то другому, кроме производителя, он не будет иметь стоимости в экономическом смысле: он не будет обмениваемым.

Товар должен, следовательно, обладать двумя фундаментальными качествами. Он должен иметь потребительную стоимость, должен удовлетворять какую-то человеческую потребность или желание; он также должен иметь меновую стоимость, возникающую из того факта, что содержащаяся в нем потребительная стоимость по своей природе является социальной и обмениваемой на другие меновые стоимости. С единицей богатства, определенной таким образом, последующее изучение экономики значительно упрощается.

Торговля капиталистических обществ — это обмен товаров друг на друга посредством денег. Товары, совершенно непохожие друг на друга по всем видимым физическим свойствам, таким как цвет, вес, размер, форма, субстанция и так далее, и совершенно непохожие друг на друга в отношении целей, для которых они предназначены, и природы потребностей, которые они удовлетворяют, обмениваются друг на друга, иногда в равной, иногда в неравной пропорции. Сразу возникает вопрос: что определяет относительную стоимость товаров, обмениваемых таким образом? Фрак и кухонная плита, например, — очень разные товары, не имеющие внешнего сходства друг с другом и удовлетворяющие очень разные человеческие потребности, однако они могут, и фактически обмениваются, в равной пропорции на рынке. Понять причину этого сходства стоимости разнородных товаров и принцип, который управляет обменом товаров в целом, — значит понять важную часть механизма современного капиталистического общества.

Это проблема стоимости, которую пытались решить все великие экономисты. Сэр Уильям Петти, Адам Смит, Давид Рикардо, Джон Стюарт Милль и Карл Маркс разработали то, что известно как трудовая теория стоимости, в качестве решения этой проблемы. Эта теория, в том виде, в каком она развита Марксом, а не в ее более грубых формах, является одним из кардинальных принципов социалистической экономической теории. Рикардианское изложение теории заключается в том, что относительная стоимость товаров друг к другу определяется относительным количеством человеческого труда, воплощенного в них; что количество труда, воплощенного в них, является детерминантом стоимости всех товаров. Когда все их различия были тщательно отмечены, все товары имеют по крайней мере одно общее качество. Фрак и кухонная плита, зубочистки и снегоступы, розовые зонтики и швейные машины — непохожи друг на друга во всем остальном, кроме одного — все они являются продуктами человеческого труда, кристаллизациями человеческой рабочей силы. Здесь, тогда, говорят социалисты, как и великие классические экономисты, мы имеем намек на секрет механизма обмена в капиталистическом обществе. Количество рабочей силы, воплощенное в их производстве, каким-то образом связано с мерой меновой стоимости товаров.

Изложенная в простой, грубой форме, что количество человеческого труда, кристаллизованного в них, является основой и мерой стоимости товаров при обмене друг на друга, трудовая теория стоимости удивительно проста. По крайней мере, формула — сама простота. В то же время она открыта для некоторых очень очевидных критических замечаний. Было бы абсурдно утверждать, что дневной труд кули равен по продуктивности дневному труду высококвалифицированного механика, или что дневной труд некомпетентного рабочего равен по стоимости труду самого искусного. Опровергнуть такую теорию так же удивительно просто, как и саму теорию. Со всей серьезностью аргументы, подобные этим, постоянно используются против марксистской теории стоимости, несмотря на то, что они не имеют ни малейшего отношения к ней. Марксизм очень часто «опровергается» теми, кто не утруждает себя его пониманием.

Идея о том, что количество труда, воплощенного в них, является детерминантом стоимости товаров, разделялась практически всеми великими экономистами. Сэр Уильям Петти, например, в знаменитом отрывке говорит о меновой стоимости зерна: «Если человек может привезти в Лондон унцию серебра из земли в Перу за то же время, за которое он может произвести бушель зерна, то одно является естественной ценой другого; теперь, если благодаря новым и более легким рудникам человек может получить две унции серебра так же легко, как раньше он получал одну, то зерно будет стоить десять шиллингов за бушель, как раньше оно стоило пять шиллингов за бушель, при прочих равных условиях».

Адам Смит, следуя примеру Петти, говорит: «Действительная цена всего того, что каждый предмет стоит на самом деле тому, кто хочет приобрести его, — это труд и усилия, затраченные на его приобретение. То, что каждый предмет стоит на самом деле тому, кто приобрел его и кто хочет продать его или обменять на что-нибудь другое, — это труд и усилия, которые он может сэкономить себе и которые он может возложить на других людей... Труд был первой ценой, первоначальной покупной деньгой, которая была уплачена за все вещи... Если, например, у народа охотников обычно требуется вдвое больше труда, чтобы убить бобра, чем чтобы убить оленя, то один бобр, естественно, должен стоить или обмениваться на двух оленей. Естественно, что то, что обычно является продуктом двух дней или двух часов труда, должно стоить вдвое больше того, что обычно является продуктом одного дня или одного часа труда».

Бенджамин Франклин, чьи заслуги как экономиста Маркс признавал, придерживается того же взгляда и рассматривает торговлю как «не что иное, как обмен труда на труд, причем стоимость всех вещей наиболее справедливо измеряется трудом». Из трудов почти каждого из великих классических экономистов Англии было бы легко составить внушительный и убедительный том подобных цитат, показывающих, что все они придерживались того же взгляда, что количество человеческого труда, воплощенного в товарах, определяет их стоимость. Одной дальнейшей цитаты из Рикардо, однако, должно быть достаточно. Он говорит:—

«Чтобы убедиться, что это (количество труда) является реальным фундаментом меновой стоимости, предположим, что сделано какое-либо улучшение в средствах сокращения труда в любом из различных процессов, через которые должен пройти сырой хлопок, прежде чем изготовленные чулки поступят на рынок для обмена на другие вещи; и понаблюдаем за эффектами, которые последуют. Если бы потребовалось меньше людей для выращивания сырого хлопка, или если бы меньше моряков было занято в навигации, или кораблестроителей в строительстве корабля, на котором он был доставлен нам; если бы меньше рук было занято в возведении зданий и машин, или если бы они, будучи возведены, стали более эффективными; чулки неизбежно упали бы в стоимости и стоили бы меньше других вещей. Они упали бы, потому что меньшее количество труда было необходимо для их производства, и поэтому обменивались бы на меньшее количество тех вещей, в которых не было сделано такого сокращения труда».

Из вышеприведенных цитат очевидно, что эти великие писатели рассматривали количество человеческого труда, кристаллизованного в них, как основу всех товарных стоимостей и их реальную меру. Великая заслуга Рикардо заключается в его развитии идеи социального труда в противовес простому понятию труда отдельных индивидов или групп индивидов. В процитированном отрывке он включает в термин «количество человеческого труда» не только общий труд тех, кто непосредственно занят в изготовлении чулок, от выращивания сырого хлопка до фактического изготовления чулок на фабрике, но и весь труд, косвенно затраченный, даже на строительство и навигацию кораблей и строительство фабрик. Действительно, можно найти намеки на концепцию социального труда у Адама Смита, но именно Рикардо первым ясно развивает ее. Маркс далее развил этот принцип, и вся критика трудовой теории стоимости в марксистской экономической теории, которая основана на предположении, что количество труда означает простой, прямой труд, воплощенный в товарах, отпадает сама собой.

Таким образом, если мы возьмем любой товар, мы обнаружим, что можно с достаточной уверенностью установить количество прямого труда, воплощенного в нем, но что столь же невозможно установить количество косвенных затрат рабочей силы, которые вошли в его изготовление. В случае со столом, например, может быть возможно проследить с некоторым приближением к точности труд, затраченный на валку дерева и подготовку лесоматериалов, из которых был сделан стол; труд, непосредственно затраченный на доставку лесоматериалов на фабрику, и прямой труд, затраченный на изготовление из лесоматериалов готового стола; также может быть сделана поправка на труд, воплощенный в гвоздях, клее, морилке и других предметах, используемых при изготовлении стола. Таким образом, у нас есть довольно точное утверждение о прямом труде, воплощенном в столе. Но как насчет труда, использованного для изготовления инструментов людей, которые валили деревья и готовили лесоматериалы? Как насчет угольщика, рабочего по добыче железа и изготовителя инструментов? А как насчет многочисленных и неисчислимых затрат труда на строительство железных дорог, железнодорожных двигателей и обеспечение их паровой энергией? Что также насчет машин на фабрике и самих фабричных зданий, а за ними, опять же, изготовителей инструментов и поставщиков сырья? Очевидно, что никакой человеческий интеллект никогда не смог бы распутать запутанный клубок человеческого труда и что при фактическом обмене не может быть никакого расчета соответствующего трудового содержания товаров. Если закон стоимости верен, он должен действовать механически, автоматически. И это он делает через влияние торга и закон спроса и предложения.

Мы отмечали в другом месте вариации в человеческих способностях и продуктивности. Поверхностные критики до сих пор часто обвиняют Маркса в том, что он упустил из виду этот очень очевидный факт, тогда как он не только был полностью рассмотрен им, но фактически был охвачен Смитом и Рикардо до Маркса! У этих писателей и их последователей именно закон средних величин решает трудности, возникающие из вариаций в индивидуальных способностях и продуктивности. Именно среднее количество труда, затраченное на убийство бобра, имеет значение, а не фактический индивидуальный труд в конкретном случае. Не упустили эти писатели и важную дифференциацию между простым, неквалифицированным трудом и трудом, который является высококвалифицированным. Если А за десять часов труда производит ровно вдвое больше меновой стоимости, которую Б производит за то же время, посвященное труду другого рода, очевидно, что труд Б не равен по стоимости труду А. Количество труда не может, следовательно, быть измерено в индивидуальных случаях единицами времени. Несмотря на сотню отрывков, которые, будучи оторванными от контекста, кажутся подразумевающими обратное, Адам Смит признавал это очень ясно и пытался решить загадку путем дифференциации квалифицированного и неквалифицированного труда, в которой он уподобляет квалифицированный труд машине; и настаивает на том, что труд и время, затраченные на приобретение квалификации, которая отличает квалифицированный труд, должны быть учтены.

Другая частая критика марксистской теории не только была отвечена самим Марксом — фактически, она исключается самими условиями самой теории, — но и была в достаточной мере опровергнута Рикардо. Рассматриваемая критика состоит в выборе того, что можно назвать «уникальными стоимостями», или стоимостями дефицита, предметами, которые не могут быть воспроизведены трудом и чья стоимость полностью независима от количества труда, первоначально необходимого для их производства. Такими предметами являются уникальные экземпляры монет и почтовых марок, автографы писем, редкие рукописи, скрипки Страдивари, картины Рафаэля, книги Кэкстона, предметы, связанные с великими личностями — такие как табакерка Наполеона, — яйца большой гагарки и так далее до бесконечности. Никакое количество человеческого труда не могло бы воспроизвести эти предметы, воспроизвести, то есть, точные полезности в них. Табакерка Наполеона могла бы быть точно продублирована, насколько это касается ее физических свойств, но ассоциация с пальцами Наполеона, сентиментальное качество, которое придает ей ее особую полезность, не воспроизводимы. Но торговля капиталистического общества не состоит в производстве и продаже этих вещей, которые, в конце концов, составляют очень незначительную часть меновых стоимостей мира.

Маркс увидел зерно истины в трудовой теории стоимости, как она была предложена его предшественниками, особенно Рикардо, и посвятил себя ее развитию и систематизации. Его обвиняли в плагиате своей теории у рикардианцев, но это, безусловно, не плагиат, когда мыслитель видит зерно истины в теории и, отделяя его от массы путаницы и ошибок, которые его окружают, переформулирует его в научном стиле со всеми необходимыми оговорками. Это именно то, что сделал Маркс. Он развил идею социального труда, которую выдвинул Рикардо, полностью игнорируя индивидуальный труд. Он признал абсурдность утверждения, что стоимость товаров определяется количеством труда, либо индивидуального, либо социального, фактически воплощенного в них. Если двое рабочих производят точно похожие товары, скажем, пальто, и один из них затрачивает вдвое больше труда, чем другой, и использует инструменты и методы, представляющие вдвое больше социального труда, ясно, что глупо полагать, что меновая стоимость его пальто будет вдвое больше, чем у другого рабочего, независимо от того факта, что их полезность равна. Труд, как указал Маркс, имеет две стороны, качественную и количественную. Качественная сторона, разница в качестве между специально квалифицированным и просто неквалифицированным трудом, легко распознается, хотя относительная стоимость одного по сравнению с другим может быть несколько скрыта. Секрет этой неясности скрыт в количественной стороне труда. Здесь мы должны вступить в абстрактное исследование, ту часть марксистской теории, которую труднее всего понять. Тем не менее, не так уж трудно, в конце концов, понять, что годы, посвященные обучению своей профессии, например, инженером-механиком, в течение всех которых он должен быть обеспечен предметами первой необходимости, должны быть учтены где-то и как-то; и что когда они так учтены, его дневной труд может оказаться содержащим, сконцентрированным, так сказать, количество рабочего времени, эквивалентное двум или даже многим дням простого неквалифицированного рабочего времени. Может быть, и фактически является, совершенно невозможным математически изложить отношение этих двух, по той причине, что процесс развития квалифицированного труда слишком сложен, чтобы быть распутанным. В факте, однако, не может быть никаких сомнений.

III

Реальный закон стоимости, согласно Марксу, таков: при капитализме, в условиях свободной конкуренции, стоимость всех товаров, кроме тех уникальных вещей, которые не могут быть воспроизведены человеческим трудом, определяется количеством абстрактного труда, воплощенного в них; или, лучше, количеством социальной человеческой рабочей силы, необходимой в среднем для их производства. Мы можем удобно проиллюстрировать эту теорию конкретным примером. Давайте, следовательно, вернемся к нашим производителям пальто. Теперь, всегда предполагая их равную полезность, никто не захочет платить вдвое больше за пальто, произведенное медленным рабочим с плохими инструментами, чем за другое. Если более экономичные методы производства, используемые человеком, который делает свои пальто за половину времени, затрачиваемого другим человеком, являются методами, обычно используемыми в производстве пальто, и время, которое он затрачивает, представляет среднее время, затрачиваемое на производство пальто, тогда средняя стоимость пальто будет определяться этим, и пальто, произведенные более медленным, менее экономичным процессом, будут стоить только ту же цену на рынке, тот факт, что они могут воплощать вдвое большее количество фактического труда, не считается ни за что. Если мы изменим порядок этого положения и предположим, что более медленные, менее экономичные методы являются теми, которые обычно преобладают в производстве пальто, а более быстрые, более экономичные методы являются исключительными, тогда, при прочих равных условиях, меновая стоимость пальто будет определяться количеством труда, обычно потребляемого, и удачливый производитель, который принимает исключительные, экономичные методы, будет на время пожинать золотой урожай. Только на время, однако. По мере того как новые методы преобладают, конкуренция является движущей силой, они становятся все менее и менее исключительными и, наконец, регулярными, нормальными методами производства и стандартом стоимости.

Именно эта весьма важная оговорка, фундаментальная для марксистской теории, чаще всего упускается из виду критиками. Они упорно применяют к отдельным товарам критерий сравнения объемов рабочей силы, фактически затраченной на их производство, и тем самым смешивают марксистскую теорию с ее примитивными предшественницами. Опровергая эту примитивную теорию, они совершенно забывают о том, что сам Маркс совершил это отнюдь не сложное достижение. Чтобы точно сформулировать марксистскую теорию, мы должны уточнить голое утверждение о том, что меновая стоимость товаров определяется количеством воплощенного в них труда, и изложить его следующим образом: меновая стоимость товаров определяется количеством среднего труда, общественно необходимого для их производства в данное время. Это определяется не абсолютно в отдельных случаях, а приблизительно в общем виде, путем торга и рыночной конкуренции, если воспользоваться известным выражением Адама Смита.

Теперь эта теория применима к тем вещам, за исключением категории «уникальных ценностей», которые не могут быть созданы трудом и, как принято считать, обязаны своей стоимостью своей редкости. Например, возьмем алмазы. Человек, идущий по бескрайним просторам африканского вельда, натыкается на небольшой ручей. Наклонившись, чтобы напиться, он видит в воде несколько сверкающих алмазов. Чтобы собрать их, требуется всего несколько минут, но алмазы стоят многие тысячи долларов. Закон стоимости, изложенный выше, применим к ним точно так же, как и к любому другому товару. Стоимость алмазов определяется количеством затрат труда, необходимых в среднем для их добычи. Если бы обычным способом получения алмазов было просто пойти к ближайшему ручью и собрать их, их стоимость упала бы, возможно, до нуля:

Большинство авторов не проводят достаточно четкого различия между ценой и стоимостью, используя эти термины так, как если бы они были синонимами и взаимозаменяемыми понятиями. Там, где полезности обмениваются непосредственно одна на другую, как при бартере в первобытном обществе, нет необходимости в ценовой форме для выражения стоимости. Однако в высокоразвитых обществах, где сами масштабы производства и обмена делают прямой бартер невозможным, а объекты обмена обычно не являются продуктом индивидуального труда, становится необходимым средство обмена; нечто, что общепризнано как надежный и стабильный товар, который можно использовать для выражения в единицах собственного веса, размера, формы или цвета стоимости других товаров, подлежащих обмену. Это функция денег. В разное время и в разных местах деньгами служили пшеница, ракушки, шкуры животных, бусы, порох, табак и множество других вещей, но по разным причинам, более или менее очевидным, наибольшее предпочтение отдавалось драгоценным металлам — золоту и серебру.

"When we have nothing else to wear

But cloth of gold and satins rare,

For cloth of gold we cease to care—

Up goes the price of shoddy."

IV

Во всех коммерческих странах сегодня тот или иной из этих металлов, или оба вместе, служат признанным средством обмена. Они также являются товарами, и когда мы говорим, что стоимость товара составляет определенное количество золота, мы в равной степени выражаем стоимость этого количества золота в единицах рассматриваемого товара. Как товары, драгоценные металлы подчиняются тем же законам, что и другие товары. Если бы золото было обнаружено в таком изобилии, что стало бы таким же распространенным и легкодоступным, как уголь, его стоимость была бы не выше стоимости угля. Оно могло бы, теоретически, по-прежнему использоваться в качестве средства обмена, но имело бы — если только не было защищено законодательством или иным образом от действия экономического закона и, таким образом, не получило бы монопольную цену — меновую стоимость, равную стоимости угля, при которой тонна одного была бы равна тонне другого — при условии, конечно, что его полезность сохранилась бы. Поскольку редкость золота является важным элементом его оценки полезности, создающим и стимулирующим желание обладать им, эта потребительная стоимость могла бы в значительной степени исчезнуть, если бы золото стало таким же распространенным, как уголь, и в этом случае оно не имело бы той же стоимости, что и уголь, и могло бы вообще перестать быть товаром.

Цена, таким образом, есть выражение стоимости в единицах какого-либо другого товара, который, будучи обычно используемым для этой цели выражения стоимости других товаров, мы называем деньгами. Это лишь приближение к стоимости, подверженное гораздо большим колебаниям, чем сама стоимость. Она может на время падать значительно ниже или подниматься выше стоимости, но на свободном рынке — единственном условии, при котором можно судить о действии закона, — рано или поздно равновесие будет восстановлено. Там, где существует монополия, при отсутствии условий свободного рынка цена может постоянно поддерживаться выше стоимости. Монопольная цена — это искусственное повышение цены над стоимостью, и ее следует рассматривать отдельно как отмену закона стоимости.

Неспособность различать стоимость и ее ценовое выражение, или символ, привела к бесконечным трудностям. Она лежит в основе наивной теории о том, что стоимость зависит от соотношения спроса и предложения. Знаменитая теория лорда Лодердейла нашла большую поддержку среди поздних экономистов, хотя сейчас она довольно непопулярна, когда излагается в своей старой, простой форме. Замаскированная под так называемую австрийскую теорию предельной полезности, она приобрела значительную популярность. Эта теория кажется правдоподобной и убедительной для обывателя. Каждый день мы видим иллюстрации ее работы: цены падают, когда предложение превышает спрос, и растут, когда спрос потенциальных потребителей превышает предложение товаров, которые они желают купить. Не так легко увидеть, что эти эффекты временны и что происходит автоматическое регулирование. Увеличенный спрос на некоторое время повышает цены, но он также вызывает увеличение предложения, которое стремится восстановить старый уровень цен или даже может заставить цены упасть ниже него. В последнем случае предложение сокращается, и цены находят свой реальный уровень. Соотношение спроса и предложения вызывает колебания цен, но оно не является детерминантом стоимости. Когда цены поднимаются выше определенного уровня, спрос ослабевает или прекращается, и цены неизбежно снижаются. Цены могут падать и падают при снижении спроса, но ясно, что если производители не смогут получить цену, приблизительно равную стоимости их товаров, они перестанут их производить, и предложение уменьшится или прекратится вовсе. В конечном счете, следовательно, колебания цен из-за отсутствия равновесия между спросом и предложением саморегулируются, и цены должны постоянно стремиться к приближению к стоимости.

Монопольная цена, как уже отмечалось, является искусственной ценой в том смысле, что законы свободного рыночного обмена к ней не применяются. «Уникальные полезности», вещи, не воспроизводимые человеческим трудом, диктуют то, что можно назвать естественными монопольными ценами. Однако существует много других товаров, цена которых регулируется не количеством общественного человеческого труда, необходимого для их производства, а просто желанием покупателей и средствами, которыми они располагают для его удовлетворения, а также способностью продавцов контролировать рынок и исключать эффективную конкуренцию. Со времени написания работ Карлом Марксом исключения из его закона стоимости стали более многочисленными в результате изменений в промышленных и коммерческих условиях. Развитие крупных монополий и квазимонополий значительно увеличило число товаров, которые на значительные периоды времени оказываются вне сферы действия теории трудовой стоимости, причем их цена зависит от их предельной полезности, независимо от труда, фактически воплощенного в них или необходимого для их воспроизводства. По мнению автора настоящей работы, можно сказать в критику последователей Маркса, что они не продолжили его работу, а в значительной степени ограничились повторением обобщений, которые, будучи верными в свое время, больше не соответствуют всем фактам. Но это не критика Маркса или его работы. То, что он намеревался создать, было анализом методов производства и обмена в конкурентном капиталистическом обществе. Его последователи в значительной степени не учли огромные изменения, которые произошли, и продолжают повторять его фразы без изменений.

Профессор Селигман указал, что утверждение Рикардо о том, что стоимость определяется издержками производства, и утверждение Джевонса о том, что стоимость определяется предельной полезностью, не являются взаимоисключающими, а, напротив, дополняют друг друга. Автор настоящей работы давно утверждал, что теория предельной полезности и марксистская теория трудовой стоимости также не являются антагонистическими, а дополняют друг друга. Это не место для вступления в сложную дискуссию, которую влечет за собой это утверждение. Здесь и сейчас возможно лишь краткое указание на аргументы в пользу этого тезиса. Во-первых, как мы видели, Маркс очень тщательно настаивает на том, что полезность существенна для стоимости и что эта полезность должна быть общественной полезностью. Но общественная полезность не возникает сама по себе, с небес или откуда-то еще. Она, насколько это касается подавляющего большинства товаров, является продуктом труда. Верно, что стоимость вещи никогда не бывает независимой от ее общественной полезности; также верно, что она определяется общественным трудом, необходимым для воспроизводства этой полезности. Чтобы рассматривать эти две теории как антагонистические, необходимо сказать либо (1) что количество общественного труда, необходимого для производства определенных товаров, определяет их стоимость, совершенно независимо от величины их общественной полезности, либо (2) что мы оцениваем общественную полезность товаров, оцениваем, сколько мы готовы за них заплатить, совершенно независимо от труда, необходимого в среднем для их воспроизводства. Последнее утверждение было бы абсурдным, а первое повлекло бы за собой отказ от исходных посылок марксистской теории, содержащихся в его определении товара. Поскольку основой общественной полезности является общественный труд, необходимый для ее производства, теорию трудовой стоимости Маркса, я думаю, можно сказать, включает закон предельной полезности как одну из форм, в которых он действует.

Труд, источник и детерминант стоимости, сам по себе не имеет стоимости. Только когда он воплощен в определенных формах, он обладает какой-либо стоимостью. Если человек усердно копает ямы и засыпает их, его труд не имеет стоимости. То, что покупает капиталист, — это не труд, а рабочая сила. Заработная плата в целом является формой оплаты за определенное количество рабочей силы, измеряемой продолжительностью и квалификацией. Рабочий продает силу мозга и мышц, которая таким образом поступает во временное распоряжение капиталиста, чтобы быть использованной, как любой другой товар, который он покупает. Философ Гоббс в своем «Левиафане» ясно предвосхитил Маркса, проводя различие между трудом и рабочей силой в высказывании: «Стоимость или ценность человека... есть столько, сколько дадут за использование его силы». Способность к труду принимает форму товара, являясь одновременно потребительной стоимостью и меновой стоимостью. На первый взгляд кажется, что сдельная работа является исключением из общего правила, согласно которому капиталист покупает рабочую силу, а не сам труд. Кажется, что при выплате сдельной заработной платы покупается не машина, живая рабочая сила, а продукт машины, фактически выполненный труд. Поверхностно это, конечно, так, но это не затрагивает установленный принцип, потому что, по сути, система сдельной оплаты является лишь одним из средств, используемых для обеспечения максимума рабочей силы. Средняя выработка сдельщиков в отрасли всегда стремится стать стандартной выработкой для повременщиков, и, с другой стороны, средняя заработная плата сдельщиков стремится оставаться очень близкой к стандарту повременной оплаты.

V

Теперь, как товар, рабочая сила подчиняется тем же законам, что и все другие товары. Ее цена, заработная плата, колеблется точно так же, как цена всех других товаров, и находится в том же отношении к своей стоимости. На нее могут временно влиять преобладание предложения над спросом или спроса над предложением; в определенных случаях она может стать предметом монополии. Поэтому не существует такого понятия, как «железный закон» заработной платы, так же как не существует «железного закона» цен для других товаров. Лассаль взял рикардианский закон заработной платы и с помощью своего характерного преувеличения исказил его до неузнаваемости. Рикардо говорит: «Естественная цена труда, следовательно, зависит от цены на продовольствие, предметы первой необходимости и удобства, требуемые для содержания рабочего и его семьи. С ростом цен на продовольствие и предметы первой необходимости естественная цена труда будет расти; с падением их цены естественная цена труда будет падать». Это Лассаль сделал основой своего знаменитого «железного закона», согласно которому 96 процентов наемных рабочих были лишены возможности улучшить свое экономическое положение. Главная ошибка Лассаля заключалась в том, что он не сделал никакой скидки ни на государственное вмешательство, ни на организованное влияние самих рабочих. Он также придает слишком мало значения тому, что Маркс называет традиционными стандартами жизни. Тем не менее, верно, что цена рабочей силы, заработная плата, стремится приблизиться к своей стоимости, точно так же, как цена всех других товаров стремится при нормальных условиях приблизиться к своей стоимости.

И точно так же, как стоимость других товаров определяется количеством общественного труда, необходимого в среднем для их воспроизводства, точно так же определяется стоимость рабочей силы. Заработная плата стремится к точке, при которой она будет покрывать среднюю стоимость необходимых средств существования для рабочих и их семей в любое данное время и в любом месте, при условиях и в соответствии со стандартами жизни, которые обычно преобладают. Действия профсоюзов, например, могут поднять заработную плату выше этой точки, или чрезмерное напряжение на конкурентном рынке труда может опустить заработную плату ниже нее. Однако, хотя профсоюз может привести к тому, что фактически является монопольной ценой на рабочую силу своих членов, всегда существует встречная тенденция в другом направлении, иногда даже к снижению самого стандарта существования до минимума вещей, необходимых для физического существования.

Классифицировать человеческую рабочую силу вместе с чугуном как товар, подчиняющийся тем же законам, на первый взгляд может показаться читателю фантастичным, но тщательный обзор фактов полностью оправдает эту классификацию. Способность рабочего к труду зависит от получения им определенных вещей; его рабочая сила должна воспроизводиться изо дня в день, для чего необходим определенный запас продовольствия, одежды и других жизненных потребностей. Даже при постоянном обеспечении всем этим рабочий рано или поздно изнашивается и умирает. Если род человеческий не должен исчезнуть, необходимо обеспечить определенный запас жизненных потребностей для детей в течение лет их развития до того момента, когда их рабочая сила станет товарной. Средняя стоимость производства в случае рабочей силы включает, следовательно, предметы первой необходимости для жены и семьи, а также для самого рабочего. Далекий от того, чтобы быть «железным законом», который воображал Лассаль, этот закон заработной платы обладает значительной эластичностью. Сам стандарт жизни, далекий от того, чтобы быть фиксированной вещью, определяемой только потребностями физического существования, варьируется в зависимости от профессиональных групп; иногда в зависимости от местности, как результат исторического развития; в зависимости от национальности и расы, как результат традиции; в зависимости от общего уровня интеллекта и степени организованности рабочих для продвижения своих экономических интересов. Прогресс в культуре народа в целом, выражающийся в законодательстве об обязательном образовании, отмене детского труда, улучшении жилищных и общих санитарных условий и так далее, стремится повысить стандарт жизни. Наконец, колебания цены рабочей силы из-за действия закона спроса и предложения гораздо важнее, чем воображал Лассаль.

Этот живой товар, рабочая сила, отличается одним замечательным образом от всех других товаров тем, что, когда он используется в процессе производства других товаров, в которых он воплощается, он создает новую стоимость в процессе своего использования и воплощает эту новую стоимость в товаре, производству которого он способствует. В случае сырья и машин это не так. При производстве столов, например, используемая древесина превращается в столы, воплощается в них, но древесина не добавила ничего к своей собственной стоимости. То же самое верно и для машин. Но с человеческой рабочей силой дело обстоит иначе. Капиталист покупает у рабочего его рабочую силу по ее полной стоимости как товара. Но рабочий, воплощая эту рабочую силу в какой-то конкретной форме, создает больше стоимости, чем представляет его заработная плата. За товар, который он продает, свою способность к труду, он получил полную стоимость, а именно общественную трудовую стоимость ее производства; но эта способность может быть способна произвести эквивалент, вдвое превышающий ее собственную стоимость производства. Это центральная идея знаменитой и часто неправильно понимаемой марксистской теории прибавочной стоимости, с помощью которой объясняется метод капитализма, эксплуатация наемных рабочих и вытекающие из этого классовые антагонизмы системы. Эта теория становится фундаментом всех социальных теорий и движений, протестующих против эксплуатации трудящихся масс и стремящихся положить ей конец. Понять ее, следовательно, имеет первостепенное значение.

Как мы видели в предыдущей главе, Маркс был не первым, кто признал, что секрет капитализма, цель капиталистической промышленности, заключается в извлечении прибавочной стоимости из рабочей силы рабочего. И он был не первым, кто использовал этот термин. Отнюдь не удачный термин, поскольку он добавляет трудностей в понимании значения и природы стоимости, Маркс взял его из текущей экономической дискуссии своего времени как термин, уже достаточно хорошо понятый. Чем мы обязаны гению Маркса, так это объяснением того, каким образом прибавочная стоимость извлекается капиталистом из рабочей силы рабочего, и той роли, которую она играет в капиталистическом обществе.

VI

Суть теории можно изложить очень кратко, но ее демонстрация, естественно, требует более обширного изучения. При нормальных условиях рабочий произведет стоимость, эквивалентную его средствам к существованию или фактически выплаченной ему заработной плате, за очень небольшое количество часов. Если бы он владел средствами производства — землей, машинами, сырьем и так далее — и контролировал их, ему, следовательно, нужно было бы работать только столько часов, сколько требовалось для производства предметов первой необходимости для себя и своей семьи. Но рабочий в капиталистическом обществе не владеет средствами производства, что совершенно несовместимо с машинным производством в больших масштабах. Отделение рабочего от собственности на средства производства произошло как один из неизбежных результатов промышленной эволюции. Поэтому рабочий должен продать единственный товар, который у него есть для продажи, а именно свою рабочую силу. Он продает полезность этого товара капиталисту за его меновую стоимость, или рыночную цену. Как и любой другой товар, полезность рабочей силы, ее потребительная стоимость, принадлежит покупателю, капиталисту. Она в его распоряжении, чтобы использовать ее так, как он считает нужным. Он использует ее для производства других товаров, которые, в свою очередь, надеется продать — использует рабочую силу в производстве других товаров, точно так же, как он использует сырье. Он покупает, например, рабочую силу рабочих на день продолжительностью десять часов. За пять часов, скажем, рабочий создает стоимость, эквивалентную его заработной плате, но он не прекращает работу в этот момент. Он продолжает работать еще пять часов, производя таким образом за день вдвое больше своей заработной платы, меновой стоимости рабочей силы, которую он продал капиталисту. Таким образом, капиталист, выплатив заработную плату, эквивалентную продукту пяти часов, получает продукт десяти часов. Этот остаток представляет собой прибавочную стоимость (Mehrwerth).

Это происходит во всей промышленности. Если капиталист нанимает тысячу рабочих в таких условиях, каждый день он получает продукт пяти тысяч часов сверх продукта, за который фактически заплачено. Это составляет его доход. Если бы капиталист владел землей, машинами и сырьем абсолютно, без каких-либо обременений, вся эта прибавочная стоимость, естественно, принадлежала бы ему. Но как общее правило, это не так. Он арендует землю и должен платить ренту землевладельцу, или он работает на заемном капитале и должен платить проценты по займам, так что прибавочная стоимость, извлеченная из рабочего, должна быть разделена на ренту, процент и прибыль. Но как прибавочная стоимость распределяется между землевладельцами, ростовщиками, кредиторами, спекулянтами и фактическими работодателями — это вопрос, совершенно не имеющий значения для рабочих как класса. Вот почему такие движения, как то, которое представляют последователи Генри Джорджа, не вызывают жизненного интереса у рабочего класса. Разделение прибавочной стоимости, вырванной из труда рабочих, порождает много ссор и раздоров в рядах эксплуататорского класса, но рабочий класс признает, и смутно и инстинктивно чувствует там, где не признает ясно, что он не заинтересован в этих ссорах. Все, что его жизненно интересует, — это как уменьшить степень эксплуатации, которой он подвергается, и как в конечном итоге положить конец этой эксплуатации вовсе. Это цель движения за социализацию средств жизни.

Такова, кратко изложенная, эта теория. Мы можем проиллюстрировать ее следующим примером: допустим, средняя стоимость дневного пропитания составляет продукт пяти часов общественного труда, что представлено заработной платой в 1 доллар в день. На фабрике 1000 рабочих. Свою рабочую силу они продали по ее меновой стоимости, 1 доллар в день на человека, всего 1000 долларов. Значит, они используют рабочую силу стоимостью 1000 долларов. Они также используют сырье стоимостью 1000 долларов и изнашивают оборудование на сумму 100 долларов в ходе своей работы. Теперь, вместо того чтобы работать по пять часов каждый, что является количеством времени, необходимым для воспроизводства стоимости их заработной платы, как описано выше, они все работают по десять часов. Таким образом, вместо 1000 долларов, которые они получили в качестве заработной платы за проданную ими рабочую силу, они создают продукты труда, оцененные ровно в два раза больше этой суммы, 2000 долларов. Согласно нашим предположениям, следовательно, валовая стоимость дневного продукта составит 3100 долларов, и вся она будет принадлежать капиталисту по простой и достаточной причине: он купил и оплатил по их полной стоимости как товаров все элементы, входящие в его производство: машины, материалы и рабочую силу. Капиталист платит —

и эта сумма является фондом, из которого должны быть выплачены рента, проценты и прибыли.

For labor-power | $1000 |
For materials | 1000 |
For repairs and replacement of machinery | 100 |
|  | ———
He receives, for the gross product | 3100 | $2100
The surplus-value is, therefore | 1000 |

Следует заметить, что в этой иллюстрации нет морального осуждения капиталиста. Он просто покупает товар, рабочую силу, по его полной рыночной цене, как и в случае со всеми другими товарами. Никакой этический аргумент здесь вообще не замешан. Однако совершенно очевидно, что интерес капиталиста будет заключаться в том, чтобы получить как можно больше прибавочной стоимости, покупая рабочую силу по самой низкой возможной цене, продлевая рабочий день и интенсифицируя производительность покупаемой им рабочей силы, в то время как интерес рабочего будет в равной степени против этих вещей. Здесь мы имеем причину классового антагонизма — не в речах агитаторов, а в фактах промышленной жизни.

Это марксистская теория прибавочной стоимости в двух словах. Рента, процент и прибыль, три великих деления капиталистического дохода, на которые делится эта прибавочная стоимость, таким образом прослеживаются до эксплуатации труда, фундаментально опирающейся на собственность эксплуататорского класса на средства производства. Другие экономисты, как до, так и после Маркса, пытались объяснить источник капиталистического дохода очень разными способами. Ранняя теория заключалась в том, что прибыль возникает в обмене, через «покупку дешево и продажу дорого». То, что это так в случае с отдельными торговцами, очевидно. Если А продает Б товары выше их стоимости или покупает товары у него ниже их стоимости, ясно, что он выигрывает от этого. Но столь же ясно, что Б проигрывает. Если одна группа капиталистов выигрывает то, что теряет другая группа, выигрыши и потери уравновешивают друг друга; нет выигрыша для капиталистического класса в целом. Тем не менее, именно это и происходит — капиталистический класс в целом выигрывает, и выигрывает колоссально, несмотря на потери отдельных членов этого класса. Именно этот выигрыш для большой массы капиталистов, этот общий рост их богатства, должен быть объяснен, и чего обмен объяснить не может. Только когда мы думаем о капиталистическом классе, покупающем рабочую силу извне своих рядов, обычно по ее естественной стоимости, и использующем ее, проблема решается. Товар, который покупает капиталист, создает стоимость, большую, чем его собственная, в процессе использования.

Теория о том, что прибыль — это заработная плата за риск, опровергается по существу тем же способом. Ни в коем случае не объясняет увеличение совокупного богатства капиталистического класса утверждение, что отдельный капиталист должен иметь шанс получить процент на свои деньги, чтобы побудить его превратить их в капитал, рискнуть потерять их полностью или частично. Хотя теория риска помогает объяснить некоторые особенности капитализма, изменения в потоке капитала в определенные формы инвестиций и, в некоторой малой степени, коммерческие кризисы, сопутствующие этому, она не объясняет жизненно важную проблему — источник капиталистического дохода. Шансы на выигрыш как премия за связанные с этим риски достаточно удовлетворительно объясняют действия игрока, когда он вступает в игру в рулетку или фараон. Однако нельзя сказать, что совокупное богатство игроков увеличивается от игры в рулетку или фараон. Затем, риски рабочих гораздо более жизненно важны, чем риски капиталиста. Тем не менее, премия за их риски для здоровья и самой жизни не проявляется, если только, конечно, не в их заработной плате, в каковой случай самый поверхностный взгляд на нашу промышленную статистику покажет, что заработная плата отнюдь не самая высокая в тех профессиях, где риски самые большие и многочисленные. Более того, заработная плата за риски как для капиталистов, так и для рабочих берется из одного и того же источника — продукта труда рабочих.

Рассматривать, даже кратко, все разнообразные теории прибавочной стоимости, кроме этих, было бы затяжной, скучной и бесполезной задачей. Теория воздержания, о том, что прибыль — это справедливое вознаграждение капиталиста за сбережение части своего богатства и использование его в качестве средства производства, опровергается априорными аргументами и огромным объемом фактов. Воздержание, очевидно, ничего не производит; оно может только сохранить богатство, уже произведенное трудом, и никакой автоматический рост этого сбереженного богатства невозможен. Если оно должно увеличиваться без труда его владельца, это может произойти только через эксплуатацию труда других, так что теория воздержания никоим образом не опровергает позицию Маркса. С другой стороны, мы видим, что те, чье богатство растет наиболее быстро, отнюдь не склонны к бережливости или воздержанию. Конечно, может быть возможно для индивида сэкономить достаточно, практикуя бережливость и воздержание, чтобы позволить себе инвестировать в какое-то прибыльное предприятие, но источником его прибыли является не его воздержание. Это нужно искать в другом месте. Воздержание может предоставить ему средства для получения прибыли, но сама прибыль должна исходить из стоимости, созданной человеческой рабочей силой сверх ее стоимости производства.

Еще менее удовлетворительна идея о том, что прибавочная стоимость — это не что иное, как «заработная плата за руководство» или «рента за способности». Эта теория была выдвинута с множеством ложных аргументов. По сути, она включает утверждение, что нет различия между заработной платой и прибылью, или между капиталистами и рабочими; что капиталист — это работник, а его прибыль — просто заработная плата за его полезную и весьма важную работу по управлению промышленностью. Это смелая теория с очень малым основанием в фактах. Кто бы честно ни рассматривал ее, должен, можно подумать, увидеть, что она одновременно абсурдна и неверна. Мало того, что большая часть промышленности сегодня управляется наемными работниками, которые не имеют никакой доли, или лишь очень незначительную долю, в собственности предприятий, которыми они управляют, но прибыли распределяются среди акционеров, которые, как акционеры, никогда не вносили никакого вклада в отрасли, в которых они являются акционерами. Какие бы услуги ни выполнялись, даже «подставными» директорами компаний, они оплачиваются до того, как вообще рассматриваются прибыли. Это непобедимый ответ на такую критику, как критика г-на Мэллока, о том, что Маркс и его последователи не признали «функции руководящих способностей немногих». Когда все зарплаты руководящих «немногих» выплачены, так же как и заработная плата многих, и стоимость всех материалов и обслуживания машин, остается излишек, который должен быть распределен среди тех, кто не принадлежит ни к «трудящимся многим», ни к «руководящим немногим». Эту прибыль г-н Мэллок не может объяснить. Сам Маркс в «Капитале» обратил внимание на «руководящие способности немногих» столь же ясно, как это сделал г-н Мэллок. Он сначала показывает, как «коллективная сила масс» является на самом деле новым творением; что она включает особый вид лидерства или руководящей власти, точно так же, как оркестр; затем он переходит к указанию на развитие особого класса надзирателей и директоров промышленности, «особого вида наемного рабочего... Работа надзора становится их установленной и исключительной функцией». Социалисты, вопреки г-ну Мэллоку, не упустили из виду функцию, выполняемую руководящими немногими, но они указали, что когда они были оплачены, их зарплаты иногда бывают почти баснословными, все еще остается прибавочная стоимость, которую нужно распределить среди тех, кто не участвовал в производстве, ни как умственные, ни как физические работники. Как говорит г-н Элджернон Ли:

«Прибыли, произведенные на многих американских мельницах, фабриках, шахтах и железнодорожных системах, частично идут англичанам, бельгийцам или немцам, которые никогда не ступали на американскую землю и которые, очевидно, не могут иметь доли даже в умственном труде руководства. Сертификат акций может принадлежать ребенку, маньяку, слабоумному, заключенному за решеткой, и он приносит прибыль своему владельцу точно так же. Акции и облигации могут лежать месяцами или годами в сейфе, пока имущество оспаривается, прежде чем будет определена их собственность; но кто бы ни был объявлен владельцем, он получает дивиденды и проценты, «заработанные» за все это время».

Легкая задача — создать воображаемые фигуры с ярлыком «марксизм», а затем разрушить их учеными аргументами — но это занятие столь же бесплодно, сколь и легко. Однако остается одним центральным фактом капитализма то, что прибавочная стоимость создается рабочим классом и забирается эксплуататорским классом, из чего развивается классовая борьба нашего времени.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[163] «Народный Маркс», Габриэль Девиль, стр. 288.

[164] «Капитал», том I, издание Керра, стр. 41.

[165] Профессор Дж. С. Николсон, довольно претенциозный критик Маркса, назвал солнечный свет товаром из-за его полезности, «Основы политической экономии», стр. 24. На том же основании песню жаворонка и шум океанских волн можно было бы назвать товарами. Такое использование языка не служит ничему, кроме затемнения мысли.

[166] Уильям Петти, «Трактат о налогах и сборах» (1662), стр. 31-32.

[167] «Богатство народов», том I, главы V-VI.

[168] Бенджамин Франклин, «Замечания и факты, касающиеся американских бумажных денег» (1764), стр. 267.

Маркс так отзывается о Франклине как об экономисте: «Первый разумный анализ меновой стоимости как рабочего времени, сделанный настолько ясным, что кажется почти банальным, можно найти в работе человека из Нового Света, где буржуазные производственные отношения, импортированные вместе с их представителями, быстро проросли в почве, которая восполнила недостаток исторических традиций избытком гумуса. Этим человеком был Бенджамин Франклин, который сформулировал фундаментальный закон современной политической экономии в своей первой работе, которую он написал, будучи еще юношей («Скромное исследование природы и необходимости бумажной валюты»), и опубликовал в 1721 году». «К критике политической экономии», Карл Маркс, английский перевод Н. И. Стоуна, 1894, стр. 62.

[169] Давид Рикардо, «Принципы политической экономии и налогообложения», глава I, § III.

[170] «Богатство народов», книга I, глава X.

[171] «Принципы политической экономии и налогообложения», глава I, сек. 1, § 4.

[172] См. «Конечная бесполезность конечной полезности» в книге Г. М. Хайндмана «Экономика социализма» для замечательной критики теории «конечной полезности», показывающей ее тождественность с доктриной спроса и предложения как основы стоимости.

Я называю теорию конечной или предельной полезности «так называемой австрийской теорией» главным образом для того, чтобы обратить внимание на тот факт, что, как убедительно и ясно продемонстрировал профессор Селигман, она была задумана и превосходно изложена У. Ф. Ллойдом, профессором политической экономии в Оксфорде, в 1833 году. (См. статью «О некоторых забытых британских экономистах» в «Economic Journal», V, xiii, стр. 357-363.) Это было за два десятилетия до Госсена и на поколение раньше Менгера и Джевонса. В свете этого факта критика Маркса за отсутствие оригинальности со стороны членов «австрийской» школы довольно забавна.

[173] «Принципы экономики», Эдвин Р. А. Селигман (1905), стр. 198.

[174] Ср., например, мой небольшой том в «Стандартной социалистической серии» (Керр), озаглавленный «Капиталист и рабочий»; часть II, «Современный социализм», стр. 112.

[175] «Принципы политической экономии и налогообложения», глава V, § 35.

[176] «Заработная плата, цена и прибыль», Карл Маркс, глава XIV.

[177] Стоит отметить, что налогообложение земельной ренты, обычно ассоциируемое с именем Генри Джорджа, пропагандировалось как паллиатив в «Манифесте Коммунистической партии» Маркса и Энгельса.

[178] «Капитал», Карл Маркс, том I, глава XIII, часть IV.

[179] «The Worker» (Нью-Йорк), 5 февраля 1905 г.

ГЛАВА IX

ОЧЕРКИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ГОСУДАРСТВА

Многие люди, которые думали о социализме как о схеме, плане нового социального здания, были разочарованы, не найдя во всех объемных трудах Маркса никакого подробного описания такого плана, никакого прогноза будущего. Но когда они постигли фундаментальные принципы марксистской системы мысли, они осознали, что было бы абсурдно пытаться дать подробные спецификации социалистического государства. Поскольку социалистическое движение переросло влияние ранних утопистов, его приверженцы отказались от привычки спекулировать на практическом применении социалистических принципов в будущем обществе. Формулирование схем, более или менее подробных, уступило место твердому убеждению, что социализм должен рассматриваться как принцип, а именно: эффективная организация производства и распределения богатства с целью сделать невозможной эксплуатацию производителей богатства привилегированным классом. Все, что способствует этой цели, является вкладом в осуществление социалистического идеала.

I

Тем не менее, естественно и неизбежно, что серьезные социалисты и изучающие социализм должны искать нечто более осязаемое в плане описания будущего государства, чем голое утверждение о том, что оно будет свободно от борьбы между эксплуатирующими и эксплуатируемыми классами. Вопрос в том, можем ли мы пойти дальше в нашей попытке заглянуть в будущее, не вступая в сферы утопических спекуляций? Если социализм, объективно рассматриваемый, есть состояние общества, которое развивается в лоне настоящего, есть ли какие-либо признаки, по которым его особая форма и дух, в отличие от формы и духа настоящего, могут быть визуализированы? В определенных пределах утвердительный ответ кажется возможным на каждый из этих вопросов. Существуют определенные фундаментальные принципы, которые можно назвать существенными для существования социалистического общества. Без них социалистическое государство существовать не может. Несмотря на тот факт, что Карл Маркс никогда не пытался описать свой идеал, дать такое описание своей концепции следующей эпохи в эволюции, которое позволило бы нам сравнить ее с настоящим и измерить разницу, вероятно, каждый социалист делает, по крайней мере в частном порядке, свой собственный прогноз того, каким образом новое общество должно сформироваться.

Нет ничего утопического или фантастического в попытке установить тенденции экономического развития; нет ничего ненаучного в попытке прочитать на страницах социальной эволюции те уроки, которые могут быть в них заключены. Пока мы помним, что наши прогнозы не должны принимать форму планов произвольного формирования будущего, спецификаций Кооперативного Содружества, но что они должны, напротив, основываться на фактах жизни — а не на абстрактных принципах, рожденных желанием сердца — и пытаться разглядеть тенденции социальной и экономической эволюции, мы находимся на твердой почве. Такие прогнозы могут действительно быть полезны, не только в той мере, в какой они предоставляют нам более или менее конкретную картину идеала, к которому нужно стремиться, но также, и это еще важнее, в том, что они позволяют нам время от времени оценивать прогресс, достигнутый обществом к реализации идеала, и наиболее эффективно формулировать нашу политику. Особенно поскольку существуют определенные фундаментальные принципы, существенные для существования социалистического государства, мы можем взять их и соотнести, и эти принципы, вместе с нашей оценкой экономических тенденций, почерпнутых из фактов настоящего, могут предоставить нам наводящий и приблизительный очерк социалистического общества будущего. До этого предела мы можем действовать с полной научной санкцией; за ним лежат сферы фантазии и мечты, Елисейские поля Утопии. Мы не должны приступать к нашей задаче с ментальной установкой, так хорошо продемонстрированной стремлением Омара —

Из этого духа могут исходить только тщетные мечты и фантастические причуды. Что мы должны помнить, так это то, что социальная ткань завтрашнего дня, как и вчерашнего, руины которого мы созерцаем сегодня, не возникнет в готовом виде в ответ на нашу волю, а вырастет из социального опыта и потребностей.

"Ah Love! could you and I with Him conspire

To grasp this sorry Scheme of Things entire,

Would not we shatter it to bits—and then

Remold it nearer to the Heart's Desire!"

Одной из величайших и наиболее прискорбных ошибок в связи с пропагандой современного социализма было предположение его друзей, во многих случаях, и его врагов, в большинстве случаев, что социализм и индивидуализм являются полностью антитетическими концепциями. Бесконечная путаница была вызвана противопоставлением этих двух понятий. Общество состоит из совокупности индивидов, но оно является чем-то большим, чем это, в том же смысле, в каком дом является чем-то большим, чем совокупность кирпичей. Это организм, хотя пока еще несовершенно развитый. В то время как единицы, из которых он состоит, имеют отдельные и независимые жизни в определенных пределах, они, вне этих пределов, взаимозависимы и взаимосвязаны. Человек управляется двумя великими силами. С одной стороны, он по существу эгоист, всегда стремящийся достичь индивидуальной свободы; с другой стороны, он социальное животное, всегда ищущее ассоциации и избегающее изоляции. Эта двойственность выражается в жизни общества. Существует борьба между его членами, мотивированная желанием индивидуального выражения и выгоды; и, наряду с этим, чувство солидарности, движение к взаимным, реципрокным отношениям, мотивированное стадным инстинктом. Вся социальная жизнь неизбежно является колебанием между этими двумя мотивами. Социальная проблема в последнем анализе есть не что иное, как проблема объединения и гармонизации социальных и индивидуальных интересов и действий, вытекающих из них.

II

При рассмотрении этой социальной проблемы, проблемы того, как обеспечить гармонию социальных и индивидуальных интересов и действий, необходимо прежде всего признать, что оба мотива являются одинаково важными и необходимыми агентами человеческого прогресса. Широко распространено мнение, что социалисты игнорируют индивидуальный мотив и учитывают только социальный мотив, точно так же, как ультраиндивидуалисты ошибались в противоположной дискриминации. Социалистический идеал представлялся как великая бюрократия. Г-н Энсти дал юмористическое и яркое выражение этой идее в «Панче» несколько лет назад, когда он представил граждан социалистического государства как всех одетых одинаково, известных только по номерам, чуждых всем радостям семейной жизни, бредущих через свои назначенные задачи под властью расы ненавистных бюрократов и имеющих утешение жевать жвачку в свободное время как особое отеческое обеспечение. Какая-то такая ментальная картина должна была вдохновить «Грядущее рабство» Герберта Спенсера, и нужно признать, что ранние формы социализма, которые состояли главным образом из подробных планов кооперативных содружеств, давали некоторое оправдание для этой идеи. Большинство умных социалистов, если бы их призвали выбирать между ними, вероятно, предпочли бы жить в Тибете под личным деспотизмом, а не под иерархиями большинства воображаемых содружеств, которые изображали социалисты-утописты.

Даже в более поздней пропаганде современного политического социалистического движения было более чем достаточно оправданий для тех, кто рассматривает социализм как невозможный иначе, как при великой бюрократии. В бесчисленных социалистических программах и обращениях социализм определялся как означающий «Общественную собственность и контроль над всеми средствами производства, распределения и обмена». Критиков социализма нельзя серьезно винить, если они принимают такие «определения» за чистую монету и интерпретируют их совершенно буквально. Нетрудно увидеть, что для того, чтобы поместить «все средства производства, распределения и обмена» под общественную собственность и контроль, потребовалось бы создание такой бюрократии, какой мир никогда не видел. Игла — это средство производства точно так же, как электрическая силовая машина на фабрике, разница лишь в степени их эффективности. Перочинный нож — это, точно так же, в определенных обстоятельствах, средство производства, точно так же, как мощная строгальная машина, разница лишь в степени эффективности. Так и рыночная корзина — это средство распределения точно так же, как океанский пароход; тачка точно так же, как локомотив. Они различаются по степени эффективности, вот и все. Идея о том, что домохозяйка в будущем, когда она захочет пришить пуговицу к одежде, будет обязана пойти в какой-то отдел и «взять» иглу, имея ее должным образом отмеченной в коммунальных счетах и будучи ответственной за ее возврат, конечно, достойна только оперы-буфф. Так же как и понятие государства, владеющего тачками и рыночными корзинами и делающего их частную собственность незаконной. «Социализация всех средств производства, распределения и обмена», буквально интерпретированная, есть глупость. Но никто из тех, кто использует эту фразу, не должен рассматриваться как серьезно рассматривающий ее буквальную интерпретацию. В течение многих лет эта фраза была включена в заявление о своей «Цели» английской Социал-демократической федерацией, и даже сейчас она появляется в слегка измененной форме, слово «все» опущено, возможно, из-за его тавтологического характера. В течение нескольких лет автор был членом Федерации, активно участвуя в пропаганде, и как мы тратили большую часть нашего времени, объясняя популярным аудиториям в залах и на уличных углах, что социализация перочинных ножей, игл, швейных машин, рыночных корзин, пивных кружек, сковородок и зубочисток не была нашей целью, — это веселое воспоминание.

Когда это понято, кошмар бюрократии социализма исчезает. Больше нет необходимости терзать себя вопросом, как правительство должно владеть и управлять всем, не делая рабов из своих граждан. Вопрос, поставленный тем почтенным и выдающимся канадским ученым, профессором Голдвином Смитом, может ли быть разработано правительство, которое будет держать все инструменты производства, распределять гражданам их задачи, выбирать изобретателей, философов, художников и рабочих и ставить их на работу, не уничтожая личную свободу, теряет свою силу, когда вспоминают, что социализм не влечет за собой такой необходимости.

Социалистический идеал можно назвать формой социальной организации, в которой каждый индивид будет наслаждаться наибольшим возможным количеством свободы для саморазвития и выражения; и в которой социальная власть будет сведена к минимуму, необходимому для сохранения и обеспечения этого права для всех индивидов. Существует неоспоримое право индивида на полное и свободное саморазвитие и выражение, пока право другого индивида на подобную свободу не нарушается. Никакое индивидуальное право не может быть абсолютным правом в обществе, но должно быть подчинено таким ограничениям, которые могут быть необходимы для защиты подобного права каждого другого индивида и общества в целом. Абсолютная личная свобода невозможна; предоставить ее любому одному индивиду было бы равносильно отказу в ней другим. Если в определенном сообществе общепризнана потребность в системе дренажа для защиты граждан от опасностей возможной вспышки тифа или какой-либо другой эпидемической болезни, и все граждане согласны на схему, кроме двух или трех, которые во имя личной свободы заявляют, что их собственность не должна быть затронута, что делать? Если граждане, из заботы о личной свободе возражающих индивидов, отказываются от своих планов или изменяют их, не ясно ли, что свобода многих была принесена в жертву свободе немногих, что является сущностью тирании? Абсолютная индивидуальная свобода несовместима с социальной свободой. Свобода каждого должна, по выражению Милля, быть ограничена подобной свободой всех. Абсолютная личная свобода — это химера, заблуждение.

Даже анархист должен прийти к осознанию того факта, что свобода — это не абсолютное, а относительное и ограниченное право. Кропоткин, например, осознает, что даже при анархизме любой индивид, который не выполнял свои обязательства или который упорствовал в поведении, неприятном или вредном для сообщества, должен был бы быть изгнан. Это очень похоже на практический отказ Спенсера от доктрины индивидуализма laissez faire. Он говорит: «Многие факты показали нам, что в то время как отдельный человек приобрел свободу как гражданин и большую религиозную свободу, он также приобрел большую свободу в отношении своих занятий; и здесь мы видим, что он одновременно приобрел большую свободу объединения для промышленных целей. Действительно, в соответствии с универсальным законом ритма, произошло изменение от избытка ограничений к дефициту ограничений. Как подразумевается законодательством, находящимся сейчас на рассмотрении, возможности для формирования компаний и привлечения совокупных капиталов были слишком велики». Здесь очень определенное признание недостаточности естественного закона, провала теории laissez faire и фактический призыв к ограничивающему и принудительному законодательству.

Это неизбежно. Двойственные силы, служащие мотивами индивидуальных и коллективных действий, несомненно, проистекают из того факта, что люди одновременно похожи и непохожи, равны и неравны. Похожие в наших потребностях в определенных фундаментальных нуждах, таких как пища, одежда, кров, сотрудничество для производства этих предметов первой необходимости, для защиты от врагов, человеческих и иных, мы непохожи в своих вкусах, аппетитах, темпераментах, характере, воле и так далее, до тех пор, пока наше разнообразие не становится столь же великим и всеобъемлющим, как наше сходство. Теперь проблема заключается в том, чтобы обеспечить равные возможности для полноценного развития всем этим разнообразно устроенным и одаренным индивидам и в то же время сохранить принцип равных обязательств перед обществом со стороны каждого индивида. Это и есть проблема социальной справедливости: обеспечить каждому одинаковые социальные возможности, добиться от каждого признания одинаковых обязательств по отношению ко всем. Основным принципом социалистического государства должна быть справедливость; никакие привилегии или поблажки не могут предоставляться отдельным лицам или группам лиц.

В политическом отношении устройство социалистического государства должно быть демократическим. Социализм без демократии так же невозможен, как тень без света. Слово «социализм», применяемое к схемам патернализма и к государственной собственности, когда отсутствует жизненно важный принцип демократии, является неверным названием. Как и в случае с Питером Беллом —

III

и не более того, так есть много людей, для которых социализм не означает ничего, кроме государственной собственности. Тем не менее, должно быть совершенно ясно, что Россия с ее государственными железными дорогами, а также винной и другими монополиями, ничуть не ближе к социализму, чем Соединенные Штаты. То же самое относится к Германии с ее государственными железными дорогами. Внешне схожие в одном отношении с социализмом, они радикально отличаются. Поскольку они подготавливают необходимые формы для социализма, все примеры общественной собственности можно назвать «социалистическими» или способствующими социализму. Чего им не хватает, так это скорее духовного качества, чем механического. Они не демократичны. Социализм — это политическая демократия, объединенная с промышленной демократией.

"A primrose by a river's brim,

A yellow primrose was to him"

Справедливость требует, чтобы законодательная власть общества основывалась на всеобщем избирательном праве для взрослых, политическом равенстве всех мужчин и женщин, за исключением душевнобольных и преступников. Очевидно несправедливо требовать подчинения законам от тех, кто не принимал участия в их создании и не может участвовать в их изменении. Конечно, из этого принципа есть исключения. Мы исключаем: (1) несовершеннолетних, детей, еще не достигших возраста ответственности, согласованного гражданами; (2) душевнобольных и определенные категории преступников; (3) иностранцев, не являющихся гражданами, временно проживающих в государстве.

Демократия в смысле народного самоуправления, «правление народа, волей народа и для народа», которым хвастаются политические риторы, достижима лишь приблизительно в любом обществе. Хотя все могут в равной степени участвовать в законодательной власти, не все могут непосредственно участвовать в административной власти, и поэтому становится необходимым принять принцип делегированных полномочий, представительного правления. Но следует проявлять осторожность, чтобы сохранить максимум власти в руках народа. В этом отношении Конституция Соединенных Штатов несовершенна. Она не является и не задумывалась ее создателями как демократический инструмент, и сегодня мы тщетно пытаемся создать демократическое правление через недемократическую среду. Политическая демократия социалистического государства должна быть реальной, удерживая власть правительства в руках народа.

Как это сделать? Прямое законодательство народом может быть реализовано через принятие принципов народной инициативы и референдума. Или, если представительные законодательные органы будут сочтены наилучшим вариантом, эти меры вместе с пропорциональным представительством и правом отзыва могут быть приняты. Нет очевидной причины, по которой все законодательство, за исключением временного законодательства, как в военное время, во время голода, эпидемий и подобных ненормальных условий, не могло бы быть непосредственно инициировано и принято, оставляя делегированным органам власти только справедливое и надлежащее исполнение закона. Практически во всех политических программах социалистических партий по всему миру эти принципы включены в настоящее время; не просто как средства обеспечения большей степени политической демократии в рамках существующего социального государства, но также, и прежде всего, для подготовки необходимой политической базы демократии для промышленного содружества будущего.

Великая проблема для такого общества, политически говоря, заключается в мудром выборе доверенных лиц, наделенных делегированной властью и полномочиями, и в том, чтобы следить за тем, чтобы они справедливо и мудро использовали ее на общее благо, без злоупотреблений, будь то ради собственной выгоды или выгоды своих друзей, и без ущерба для какой-либо части общества. Будут ли злоупотребления? Не предадут ли политические манипуляторы и боссы доверие к ним? На эти вопросы и все другие вопросы подобного рода социалист может дать только один ответ, а именно: не существует такой вещи, как «автоматическая демократия», что вечная бдительность будет ценой свободы при социализме, как это было всегда. Не может быть никакой другой защиты от узурпации власти, кроме народной воли и совести, всегда бодрствующих на сторожевых башнях. При политическом механизме, столь отзывчивом к народной воле, когда она проявляется, и при бдительном электорате политическая демократия достигает своего максимального развития. Социализм требует этого развития.

С учетом этих общих принципов мы можем кратко рассмотреть соответствующие права индивида и общества. Права индивида можно резюмировать следующим образом: должна быть свобода передвижения, включая право покидать пределы государства, мигрировать по желанию на другие территории. Свобода передвижения является фундаментальным условием личной свободы, но легко увидеть, что она не может быть абсолютным правом. Законы о карантине, например, в целях социальной защиты, могут серьезно стеснять индивида, но при этом быть крайне необходимыми для всех. Должна быть неприкосновенность от ареста, кроме случаев нарушения прав других лиц, с компенсацией того или иного рода за неправомерный арест; уважение неприкосновенности жилища и переписки; полная свобода в выборе одежды, при условии соблюдения приличий; свобода высказываний, будь то в устной или печатной форме, при условии защиты других лиц от оскорблений, вреда или вмешательства в их равные свободы, при этом индивид несет ответственность перед обществом за надлежащее использование этого права. Свобода индивида во всем, что касается искусства, науки, философии и религии, а также их преподавания или пропаганды, является существенной. Государство не может иметь никакого отношения к этим вопросам, они принадлежат исключительно личной жизни. Искусство, наука, философия и религия не могут быть защищены никакой властью государства, и такая власть не требуется.

IV

Безусловно, подлежащие конечному контролю со стороны общества, но в нормальных условиях свободные от коллективной власти и контроля, они могут рассматриваться как императивные права индивида. Несомненно, многие социалисты, наряду со многими индивидуалистами, значительно расширили бы этот список. Некоторые, например, включили бы право владеть и носить оружие для защиты личности и собственности. С другой стороны, другие социалисты могли бы с достаточным основанием возразить, что такое право всегда будет подвержено злоупотреблениям, угрожающим миру в обществе, и что те же цели были бы достигнуты более надежно, если бы индивидуальное вооружение было сделано невозможным. Опять же, некоторые социалисты, подобно некоторым индивидуалистам, включили бы в категорию частных актов, находящихся вне сферы закона и социальной власти, союз полов. Они покончили бы с юридическим вмешательством в брак и сделали бы его и родительские отношения исключительно частным делом. С другой стороны, вероятно, подавляющее большинство социалистов возразило бы против этого. Они настаивали бы на том, что государство должно, в интересах детей и ради собственного самосохранения, взять на себя определенные обязанности и осуществлять определенный контроль над всеми браками. Они потребовали бы, чтобы государство настаивало на таких условиях, как зрелый возраст, отсутствие опасных заболеваний и физических недостатков. Хотя они верят, что при социализме брак больше не будет зависеть от экономических мотивов — брачные рынки ради титулов и состояний больше не будут существовать — и что максимум личной свободы вместе с минимумом социальной власти будет возможен в союзе полов, они все же настаивали бы на необходимости этого минимума юридического контроля.

Отмена законных брачных уз и замена их добровольным союзом полов, что, как полагают многие люди, является частью социалистической программы, не только не является частью этой программы, но, вероятно, осуждается более чем девяносто пятью процентами социалистов во всем мире и не поддерживается никакой значимой долей социалистов в большей степени, чем не-социалистами. Не существует такой вещи, как социалистический взгляд на брак, так же как не существует республиканского или демократического взгляда на брак; или так же как не существует социалистического взгляда на вакцинацию, вивисекцию, вегетарианство или гомеопатию. То же самое можно сказать о зле пьянства и курении табака. Некоторые социалисты запретили бы и курение, и употребление спиртного; другие разрешили бы курение, но запретили бы производство спиртных напитков; большинство социалистов признают зло, особенно пьянства, но считают, что в настоящее время было бы глупо утверждать, каким образом социалистическое государство должно бороться с этими пороками.

Наше поспешное резюме отнюдь не исчерпывает категорию личных свобод, равно как и не определяет жестко такие свободы. Претендовать на это было бы шарлатанством, социальной знахарством худшего типа. Не социалисту сегодняшнего дня определять, что будут делать граждане через поколение. Граждане будущего, как и граждане сегодняшнего дня, будут живыми людьми, а не просто автоматами; они не будут принимать места и формы, навязанные им, но создадут свои собственные. Цель этой фазы нашей дискуссии — просто показать, что индивидуальная свобода отнюдь не была бы подавлена социалистическим государством. Невыносимая бюрократия коллективизма — это целиком воображаемое зло. В природе социализма, как его понимают сегодня его сторонники, нет ничего, что препятствовало бы широкому расширению личных свобод в социальном режиме.

Таким же образом мы можем резюмировать основные функции государства следующим образом: государство имеет право и власть организовывать и контролировать экономическую систему, включая в этот термин производство и распределение всего общественного богатства везде, где частное предпринимательство опасно для общественного благополучия или неэффективно; защиту общества от вторжения, пожаров, наводнений, голода или болезней; отношения с другими государствами, такие как торговые соглашения, пограничные договоры и тому подобное; поддержание порядка, включая юридическую и полицейскую системы во всех их отраслях; и народное образование во всех его департаментах. Окажется, что эти пять функций включают все услуги, которые государство может надлежащим образом взять на себя, и что ни одна из них не может быть безопасно доверена частному предпринимательству. С другой стороны, вовсе не обязательно предполагать, что государство должно иметь абсолютную монополию на любую из этих групп функций в социальном организме. Например, государству не нужно было бы запрещать своим гражданам вступать в добровольные отношения с гражданами других стран для развития международной дружбы, торговой взаимности и так далее. Точно так же юридические функции, находящиеся в руках государства, не препятствовали бы добровольному арбитражу; или государственная опека над общественным здоровьем не препятствовала бы добровольным ассоциациям граждан принимать меры для улучшения здоровья своих общин. Напротив, все такие усилия были бы выгодны государству. Таким образом, наше исследование становится исследованием социальной физиологии.

Принцип, уже постулированный, что государство должно взять на себя производство и распределение богатства везде, где частное предпринимательство опасно или неэффективно, несколько проясняет проблему промышленной организации социалистического режима, которая является гораздо более сложной проблемой, чем проблема его политической организации. Социализм отнюдь не предполагает подавления всех частных промышленных предприятий. Только когда они терпят неудачу в эффективности или приводят к несправедливости и неравенству возможностей, возникает вопрос о социализации. Существует много мелких, второстепенных отраслей промышленности, особенно производство предметов роскоши, которые вполне можно было бы оставить в частных руках, при условии лишь такого общего регулирования, которое может быть признано необходимым для защиты здоровья и общественного порядка. Например, предположим, что государство берет на себя производство обуви в больших масштабах в результате народного убеждения, что частное предпринимательство в обувном деле либо неэффективно, либо вредно для общества, поскольку производители эксплуатируют сапожников, с одной стороны, а через установление монопольных цен — потребителей, с другой стороны. Таким образом, государство становится работодателем обувщиков и продавцом обуви гражданам. Но А, будучи привередливым гражданином, не любит фабричный продукт государства так же, как он раньше не любил фабричный продукт частного предпринимательства. При старых условиях он обычно нанимал Б, сапожника, который не любит фабричную работу, ремесленника, который любит делать обувь целиком. Естественно, Б не был готов работать за заработную плату, существенно более низкую, чем та, которую он мог бы заработать на фабрике. А охотно платил достаточно за свою обувь ручной работы, чтобы обеспечить Б такую же заработную плату, которую он получил бы на фабрике. Какая причина могла бы быть у государства для запрета продолжения такой договоренности между двумя его гражданами?

Или возьмем случай фермера, содержащего себя и семью на скромном участке земли своим собственным трудом. Он никого не эксплуатирует, и вопрос неэффективности не встает как общественный вопрос по той причине, что имеется много сельскохозяйственных земель, и любая неэффективность мелкого фермера никоим образом не вредит обществу. Какая цель могла бы быть у государства в том, чтобы отобрать эту ферму и заставить фермера работать на общинной, публично принадлежащей и управляемой ферме? Конечно, эта идея совершенно абсурдна. С другой стороны, есть вещи, естественные монополии, которые нельзя безопасно оставить частному предпринимательству. То же самое верно для крупных производственных и распределительных предприятий, от которых зависят огромные массы людей. Земельная собственность и все, что от нее зависит, например, добыча полезных ископаемых, транспорт и тому подобное, должны быть коллективными.

Нам поможет избавиться от трудности, создаваемой мелкой промышленностью и сельским хозяйством, если мы будем помнить, что коллективная собственность не является, как принято считать, высшим, фундаментальным условием социализма. Она предлагается только как средство достижения цели, а не как сама цель. Производители богатства эксплуатируются классом, источником дохода которого является прибавочная стоимость, извлекаемая из рабочих. Инстинктивно рабочие борются против этой эксплуатации, чтобы свести к минимуму количество прибавочной стоимости, забираемой капиталистами. Чтобы покончить с этой эксплуатацией, предлагается общественная собственность и контроль. Если бы цель могла быть достигнута быстрее другими методами, эти методы были бы приняты. Следовательно, из этого следует, что превращение в коллективную собственность вещей, не используемых как средство эксплуатации труда, не обязательно является частью социалистической программы. Правда, некоторые такие вещи могли бы быть социализированы в ответ на насущную потребность в эффективности, но по необходимости борьба будет в основном касаться социализации средств производства, которые используются как средства эксплуатации классом, получающим доход от прибавочной стоимости, произведенной другим классом. Легко увидеть, что согласно этому принципу дифференциации было бы необходимо социализировать железную дорогу, но вовсе не обязательно социализировать тачку; в то время как было бы необходимо социализировать швейную фабрику, не было бы необходимости отбирать у женщины ее домашнюю швейную машину. Независимая самозанятость, как в случае с ремесленником, работающим в своей собственной мастерской со своими собственными инструментами, или группами рабочих, работающих кооперативно, вполне согласуется с социализмом.

В социалистическом государстве, таким образом, определенные формы частной промышленности будут допускаться и, возможно, даже определенно поощряться государством, но великие фундаментальные экономические виды деятельности будут управляться коллективно. Социалистическое государство не будет статичным, и, следовательно, то, что поначалу может рассматриваться как надлежащий предмет частного предпринимательства, может развиться до такой степени или в таких направлениях, которые потребуют его трансформации в категорию существенно социальных свойств. Следовательно, невозможно составить список вещей, которые были бы социализированы, и другой список вещей, которые остались бы частной собственностью, но вполне возможно сформулировать принцип, который должен быть главным детерминантом степени социализации. Имея в виду этот принцип, вполне возможно наметить хотя бы контуры экономического развития коллективистского содружества; условия, существенные для той стадии социальной эволюции, на которой можно будет говорить о капитализме как о прошлой и переросшей стадии, а о настоящем — как об эре социализма.

Социалисты, естественно, очень существенно расходятся в этом вопросе. Вероятно, однако, подавляющее большинство лидеров социалистической мысли в Европе и этой стране согласились бы с автором в том, что вполне вероятно, что экономическая структура нового общества будет включать по крайней мере следующие меры социализации: (1) Собственность на все природные ресурсы, такие как земля, шахты, леса, водные пути, нефтяные скважины и так далее; (2) эксплуатация всех средств транспорта и связи, кроме тех, что предназначены для чисто личного обслуживания; (3) эксплуатация всего промышленного производства, связанного с крупными совокупными капиталами и ассоциированным трудом, за исключением случаев, когда оно осуществляется путем добровольной, демократической кооперации с необходимым регулированием со стороны государства; (4) организация всего труда, необходимого для общественного обслуживания, такого как строительство школ, больниц, доков, дорог, мостов, канализаций и тому подобного; строительство всех машин и оборудования, необходимых для социального производства и распределения, и вещей, необходимых для содержания тех, кто занят в таких общественных службах, как национальная оборона, и всех, кто находится на попечении государства; (5) монополия на денежные и кредитные функции, включая чеканку монет, банковское дело, ипотеку и предоставление кредитов частному предпринимательству.

При этих экономических видах деятельности, осуществляемых государством, чистой демократии, жизненно отличающейся от всех классово-доминируемых государств истории, частное предпринимательство отнюдь не было бы исключено, но ограничено до такой степени, что эксплуатация труда и общественных нужд и интересов ради частной выгоды стала бы невозможной. Таким образом, социализм становится защитником индивидуальной свободы, а не ее врагом.

Как владелец земли и всех основных инструментов производства и обмена, общество заняло бы позицию, которая позволила бы ему обеспечить, чтобы физические и умственные блага, извлекаемые из его богатства, его природных ресурсов, его коллективного опыта, гения и труда, были универсализированы, как подобает демократии. Оно смогло бы гарантировать всем своим гражданам право на труд, предотвращая частную или классовую монополизацию земли и инструментов производства и социальных возможностей в целом. Оно было бы в состоянии сделать каждое развитие от конкуренции к монополии поводом для дальнейшей социализации. Таким образом, не было бы опасности для государства в том, чтобы разрешать или даже поощрять частную промышленность в описанных пределах. Как организатор огромной массы труда, необходимой для функционирования основных производственных и распределительных функций общества и других общественных служб, государство автоматически, так сказать, установило бы стандарты дохода и досуга, которые частная промышленность была бы вынуждена, под давлением конкуренции, соблюдать. Регулирование производства также стало бы возможным, и в результате кризисы, возникающие из-за перенасыщенных рынков, исчезли бы. Наконец, контролируя все функции кредита, государство эффективно предотвратило бы эксплуатацию массы людей через финансовые агентства, одно из величайших зол нашей нынешней системы.

V

Применение принципов демократии к организации и управлению этими великими экономическими службами производства, обмена и кредита — это проблема, полная заманчивых приглашений к спекуляциям. «Это то, что они называют организацией труда», — сказал Карлейль, — «есть универсальная жизненная проблема мира». Это описание относится не к тому, что мы обычно подразумеваем под «организацией труда», а именно к организации рабочих в союзы для классового конфликта, а к организации мозга и мышц мира для обеспечения наибольшей эффективности. Это великая центральная проблема социализации промышленности и государства, перед которой все остальные проблемы меркнут до незначительности. Сравнительно легко представить идеальную политическую демократию; и основную структурную экономическую организацию социалистического режима с его более или менее четко определенными частными и общественными функциями не очень трудно представить. Они предвосхищены с разной степенью отчетливости в нынешнем обществе, и свет опыта освещает путь перед нами. Именно когда мы переходим к методам организации и управления, духу экономической организации будущего государства, свет гаснет, и мы должны пробираться в великое неизвестное с воображением и нашим чувством справедливости в качестве проводников.

Большинство социалистических писателей, которые пытались иметь дело с этим предметом, просто рассматривали государство как величайшего работодателя труда, ведущего свой бизнес по линиям, не существенно отличающимся от тех, что приняты великими корпорациями сегодняшнего дня. Советы экспертов, выбранные методами гражданской службы, направляющие всю экономическую деятельность государства — такова их общая концепция промышленной демократии социалистического режима. Они верят, другими словами, что методы, используемые сейчас капиталистическим государством, а также индивидуальными и корпоративными работодателями внутри капиталистического государства, были бы просто расширены при социалистическом режиме. Если это так, то в социалистической пропаганде появляется психологическая аномалия в практическом отказе от утверждения, что в результате классового конфликта в обществе общественная собственность, развившаяся внутри капиталистического государства, существенно отличается от общественной собственности социалистического идеала и уступает ей. Совершенно ясно, что если промышленная организация при социализме должна быть такой, что рабочие, занятые в любой отрасли, не имеют большего права голоса в ее управлении, чем, например, почтовые служащие в этой стране в настоящее время, то не может быть иначе, как абсурдно говорить о ней как о промышленной демократии.

Здесь, по правде говоря, кроется суть самой большой проблемы из всех. Мы должны смотреть в лицо факту, что в чем-либо, достойном названия промышленной демократии, условия занятости не могут быть полностью решены без учета воли самих рабочих, с одной стороны, ни, с другой стороны, только рабочими без ссылки на общую массу граждан. Если первый метод не удовлетворяет требованиям демократии, игнорируя волю рабочих в организации их труда, то альтернативный метод предполагает иерархическое правительство, одинаково несовместимое с демократией. Должен быть найден какой-то способ, с помощью которого промышленное управление обществом, организация производства и распределения могли бы быть надежно и справедливо основаны на двойной основе общих гражданских прав и прав рабочих в их особых отношениях как таковых.

И здесь мы не полностью предоставлены нашему воображению, не полностью лишены опыта, чтобы направлять нас. В реальной практике сегодня, в тех отраслях, в которых организация рабочих в союзы была наиболее успешной, рабочие через свои организации действительно осуществляют определенный контроль над условиями своей занятости. Их право участвовать в определении условий труда признается. Они заключают торговые соглашения, например, в которых такие вопросы, как заработная плата, часы труда, ученичество, выработка, наем и увольнение рабочих и многочисленные другие вопросы, предусматриваются и становятся предметом совместного контроля рабочих и их работодателей. Конечно, эта доля в контроле над отраслью, в которой они заняты, является правом, которым пользуются только как плодом завоевания, выигранным войной и поддерживаемым непрестанной бдительностью и вооруженной силой. Не является немыслимым, что в социалистическом государстве могло бы быть откровенное расширение этого принципа. Рабочие в основных группах отраслей могли бы сформировать автономные организации для управления своими особыми интересами, подчиняясь только определенным фундаментальным законам государства. Таким образом, профсоюзы сегодняшнего дня эволюционировали бы в административные политико-экономические организации, по манере средневековых гильдий, и стали бы конструктивными агентствами в обществе вместо того, чтобы быть просто агентствами классовой войны, как в настоящее время.

Экономическая организация социалистического государства состояла бы, таким образом, из трех различных подразделений, а именно: (1) Частное производство и обмен, подчиняющиеся только такому общему надзору и контролю со стороны государства, какого требуют интересы общества, например, защита от монополизации, санитарные законы и тому подобное; (2) добровольная кооперация, подчиняющаяся аналогичному надзору и контролю; (3) производство и распределение государством, при этом администрация осуществляется автономными организациями рабочих в промышленных группах, подчиняющимися фундаментальным законам и правительству общества в целом.

Остается рассмотреть две другие функции экономической организации общества: распределение труда и его вознаграждение. В организации промышленности обществу придется достичь двоякого результата: максимума общей социальной эффективности, с одной стороны, и личной свободы и комфорта для рабочих — с другой. Государство не только гарантировало бы право на труд, но, как следствие, оно наложило бы обязанность труда на каждого компетентного человека. Павловское наставление: «Если кто не хочет трудиться, тот и не ешь», — применялось бы в социалистическом государстве ко всем, кроме некомпетентных к труду. Незрелый ребенок, престарелые, больные и немощные члены общества были бы единственными, кто освобождался бы от труда. Результатом этого было бы то, что вместо большой армии безработных, тщетно ищущих право на труд, с одной стороны, сопровождаемой чрезмерным переутомлением огромной массы рабочих, которым посчастливилось быть занятыми, огромное увеличение числа производителей только по этой одной причине сделало бы возможным гораздо больший досуг для всей массы рабочих. Бенджамин Франклин подсчитал, что в его время четырех часов труда каждого взрослого мужчины, способного работать, было бы более чем достаточно, чтобы обеспечить богатство, достаточное для человеческих нужд; и несомненно, что, не прибегая к каким-либо стандартам спартанской простоты, оценка Франклина могла бы быть легко реализована сегодня при чем-то, приближающемся к научной организации труда.

VI

Не только производственные силы были бы колоссально увеличены за счет поглощения тех рабочих, которые при нынешней системе являются безработными, и тех, кто не трудится и не ищет труда; в дополнение к этому произошел бы огромный перенос потенциальной производственной энергии из профессий, ставших устаревшими и ненужными из-за социализации общества. Так, сегодня существуют десятки тысяч банкиров, юристов, торговцев, посредников, спекулянтов, рекламодателей и других, чьи функции, необходимые для капиталистической системы, в большинстве случаев исчезли бы. Из-за этого они были бы вынуждены войти в производящий класс. Возможности научной организации промышленности поэтому почти безграничны. Каждый выигрыш, сделанный государством в направлении экономии производства, проверял бы существующее частное предпринимательство и побуждал бы его двигаться в том же направлении. Точно так же каждый выигрыш, сделанный частными производителями, проверял бы социальное производство и побуждал бы его двигаться вперед. Будет ли социализированное производство расширять свою сферу или оставаться ограниченным своими минимальными ограничениями, зависело бы от сравнительного успеха или неудачи, к которым это привело бы. Государство не было бы силой вне народа, произвольно расширяющей свои функции независимо от их воли. Решение оставалось бы за народом; они были бы государством и, естественно, прибегали бы к социальным усилиям только там, где это демонстрировало свою способность служить обществу более эффективно, чем частное предпринимательство, с большим комфортом и свободой для индивида и для общества.

Хотя при социалистическом режиме труд был бы обязательным, немыслимо, чтобы свободный народ терпел бюрократическое правило, назначающее каждому индивиду его или ее надлежащую задачу, как бы изобретательно это назначение ни было. Даже если бы бюрократия была всеведущей, такое условие жизни было бы невыносимым. Точно так же, как необходимо настаивать на том, чтобы все были обеспечены своим правом на труд и обязаны трудиться, необходимо также, чтобы выбор своей профессии был по возможности личным и свободным, подчиняясь только законам спроса и предложения. Наибольшее количество личной свободы, совместимое с необходимой эффективностью, было бы обеспечено рабочим в выбранных ими профессиях через их ремесленные организации.

Но, будут возражать, не все профессии одинаково желательны. Существуют определенные формы работы, которые, будучи неприятными сами по себе, так же важны для благополучия общества, как и самые художественные и приятные. Кто будет выполнять грязную работу и опасную работу при социализме? Будут ли эти профессии также оставлены на выбор, и если да, то не возникнет ли непреодолимая трудность, проистекающая из естественного нежелания людей выбирать такую работу?

Отвечая на вопрос и подтверждая принцип свободного выбора — ибо именно так на него нужно отвечать, — социалист призван показать, что отсутствие принуждения не повлекло бы за собой пренебрежение этими неприятными, но весьма важными социальными услугами; что было бы совместимо с социальной безопасностью оставить их на личный выбор. Во-первых, большая часть такой работы, которая сейчас выполняется человеческим трудом, могла бы быть более эффективно выполнена механическими средствами. Большая часть работы, выполняемой изнуренными женщинами и детьми в наших городах, на самом деле выполняется в конкуренции с машинами. Были изобретены машины, и сейчас они доступны, чтобы делать тысячи неприятных и вредных вещей, которые сейчас делают люди. Профессор Франклин Х. Гиддингс совершенно прав, когда говорит: «Современная цивилизация не требует, она не нуждается в каторжном труде швей или сокрушительном труде мужчин в десятках жизнеразрушающих профессий. Если бы эти несчастные существа исчезли из существования и никто другой не занял их места, экономическая деятельность мира не сильно пострадала бы. Тысяча устройств, скрытых в изобретательных умах, быстро восполнила бы любую мгновенную потерю».

Когда в Англии был принят закон, запрещающий практику принуждения маленьких мальчиков пролезать через дымоходы, чтобы чистить их, дымоходы не перестали чиститься. Были быстро изобретены другие, менее неприятные и менее опасные средства. Когда производителям шерсти запретили нанимать маленьких мальчиков и девочек, они изобрели машину для соединения нитей. Тысячи примеров можно было бы собрать в поддержку утверждения профессора Гиддингса, столь же уместных, как эти. Другой важный момент заключается в том, что количество такой неприятной и опасной работы, которую нужно сделать, было бы намного меньше, чем сейчас. Это было бы неизбежным результатом научной организации промышленности. Вероятно, если бы предмет можно было должным образом исследовать, можно было бы показать, что количество такого труда, вовлеченного в расточительную и ненужную рекламу, огромно.

Выступая перед аудиторией, состоящей в основном из ученых, на тему социализма, автору однажды задали вопрос по этой фазе предмета. «Господа», — был ответ, — «мне невозможно точно сказать, как интеллект людей в более или менее отдаленном будущем решит эту проблему. Социалистическое государство будет демократией, а не диктатурой. Но если бы я был диктатором общества сегодня и хотел решить проблему, я бы назначил таким людям, как вы, все самые неприятные и опасные задачи, которые смог бы найти. Я сделал бы это, потому что знал бы, что сразу же ваши изобретательные умы начали бы придумывать механические и другие средства выполнения этой работы. Вы сделали бы чистку канализации такой же приятной, как любая другая профессия в мире». В ответе, конечно, не было ничего оригинального, но люди науки признали его силу, и он справедливо излагает одну важную часть социалистического ответа на возражение, которое мы обсуждаем. Тем не менее, при всем возможном сокращении количества такой работы, которую нужно сделать, и при всем механическом гении, направленном на нее, мы можем свободно признать, что в течение долгого времени должно быть некоторое количество работы, весьма опасной, совершенно неприятной и отталкивающей, и большая разница в степени привлекательности некоторых профессий по сравнению с некоторыми другими. Но профессия, отталкивающая сама по себе, могла бы стать привлекательной, если бы часы труда были относительно немногими по сравнению с другими профессиями. Если шесть часов считать нормальным рабочим днем, вполне легко поверить, что ради большего досуга, с его возможностями для преследования особых интересов, многие люди с радостью приняли бы неприятную должность на три часа в день.

То же самое верно и для превосходного вознаграждения. При социалистическом режиме, так же как и сегодня, многие люди с радостью обменяли бы свою работу на менее приятную работу, если бы предлагаемое вознаграждение было выше. Для старых утопических идей абсолютного равенства и единообразия дохода эти методы были бы фатальными, но они отнюдь не несовместимы с современным, научным социализмом. Ничто не могло бы быть более глупым или более бесполезным, чем рузвельтовские нападки на социализм сегодняшнего дня, как если бы он означал равенство владения или равенство чего-либо, кроме возможностей. Наконец, в связи с этим вопросом мы не должны забывать, что существует естественное неравенство таланта, силы. В любом состоянии общества большинство людей предпочтет делать вещи, к которым они лучше всего приспособлены, вещи, которые они могут делать лучше всего. Человек, который чувствует себя наиболее приспособленным быть дровосеком или водоносом, выберет это, а не какую-то более возвышенную задачу. Нет никаких оснований полагать, что оставление выбора профессии за индивидом повлечет за собой малейший риск для общества.

Хотя равенство вознаграждения, понимаемое как единообразие вознаграждения за труд, не является существенным условием социалистического режима, можно свободно признать, что приблизительное равенство дохода является идеалом, к которому следует стремиться в конечном итоге. В противном случае, если бы существовало нынешнее неравенство вознаграждения, представленное огромной зарплатой менеджера, такого как г-н Шваб, чтобы привести яркий пример, и скудной заработной платой среднего рабочего, должны были бы произойти классовые формирования, и старые проблемы, сопутствующие экономическому неравенству, появились бы снова. Нет необходимости рассматривать единообразие вознаграждения для всех как единственное решение этой проблемы, однако. Учитывая такую промышленную демократию, как та, что здесь предложена как существенное условие социализма, мало оснований сомневаться, что постепенно, путем свободного действия экономического закона, было бы достигнуто приблизительное равенство. Это подводит нас к методу вознаграждения труда.

Социалистов слишком часто судят по их лозунгам, а не по принципам, которые эти лозунги несовершенно выражают или стремятся выразить. Выступая, справедливо, против системы заработной платы как формы рабского труда, с «отменой наемного рабства», навсегда начертанной на их знаменах, средний человек вынужден прийти к выводу, что социалисты работают для системы, в которой рабочие будут делить свои фактические продукты, а затем обменивать излишки на излишки продуктов других рабочих. Либо это, либо самая жесткая система государственного производства и метод распределения пайков и униформ, подобный тому, который преобладает в военной организации современных правительств. Легко увидеть, однако, что такие планы не соответствуют демократическим идеалам социалистов, с одной стороны, и ни один из них, с другой стороны, не был бы совместим с широкой личной свободой, выдвинутой здесь как характеристика социалистического государства.

VII

Более ранние утопические социалисты действительно предлагали покончить с заработной платой; на самом деле они предлагали покончить с деньгами вообще и изобрели различные формы «трудовых квитанций» как средство обеспечения равенства вознаграждения за данные количества труда и предоставления средства для обмена богатством. Но когда социалисты сегодняшнего дня говорят об «отмене заработной платы» или системы заработной платы, они используют слова в том же смысле, как они говорят об отмене капитала: они отменили бы только социальные отношения, подразумеваемые в этих терминах. Точно так же, как они не имеют в виду под отменой капитала уничтожение машин и орудий производства, а социальное отношение, в котором они используются для создания прибыли для немногих, так и когда они говорят об отмене системы заработной платы, они имеют в виду только использование заработной платы для эксплуатации производителей ради выгоды владельцев средств производства и обмена. Хотя название «заработная плата» могло бы не измениться, денежная выплата за труд в демократическом устройстве промышленности, представляющая приближение к полной стоимости труда, за вычетом только его доли расходов на содержание общественных служб и более слабых, зависимых членов общества, была бы значительно иной, чем денежная выплата за труд одним индивидом другим индивидам, представляющая приближение к их стоимости жизни, не имеющая определенной связи со стоимостью их трудовых продуктов и выплачиваемая вместо этих продуктов с целью сбора богатой прибавочной стоимости плательщиком.

Карл Каутский, возможно, величайший из ныне живущих толкователей теорий современного социализма, прояснил этот момент совершенно. Он принимает без оговорок веру в то, что заработная плата, неравная и выплачиваемая деньгами, будет методом вознаграждения за труд при социалистическом режиме. Когда слишком много рабочих устремляются в определенные отрасли промышленности, естественным способом уменьшить их число и увеличить число рабочих в других отраслях, где есть потребность в них, будет снижение заработной платы в одной и увеличение ее в другой. Социализм, вместо того чтобы определяться как попытка сделать людей равными, мог бы, возможно, быть более справедливо и точно определен как социальная система, основанная на естественном неравенстве человечества. Не человеческое равенство, а равенство возможностей и предотвращение создания искусственных неравенств привилегиями — вот сущность социализма.

Что, можно спросить, сделает общество, чтобы предотвратить накопление богатства, с одной стороны, и эксплуатацию расточителя воздержанным — с другой? Здесь, как и на протяжении всей этой дискуссии, мы должны быть осторожны, чтобы воздержаться от установления догматических правил, давая категорические ответы на вопросы, которые будущее решит по-своему. В лучшем случае мы можем только рассуждать о том, какие возможные ответы совместимы с фундаментальными принципами социализма. Таким образом, мы можем безопасно ответить, что при социалистическом режиме общество не будет пытаться диктовать индивиду, как он должен тратить свой доход. Если Джонс предпочитает предметы искусства, а Смит предпочитает быстрых лошадей или паровую яхту, каждый будет свободен следовать своим склонностям, насколько позволят его ресурсы. Если, напротив, кто-то предпочтет копить свое богатство, он будет свободен делать это. Наследование такой накопленной собственности, кроме личных предметов, конечно, могло бы быть запрещено, при этом государство стало бы единственным возможным наследником такой накопленной собственности. Даже при отсутствии такого регулирования наследование накопленного богатства не было бы серьезным делом и быстро урегулировалось бы само собой. Не было бы возможности для его инвестирования, так что в лучшем случае индивиды, наследующие такую собственность, смогли бы жить праздно или с дополнительной роскошью, пока она не была бы потрачена. Факт наследования собственности не дал бы индивиду власти над жизнью и трудом других. Любым из этих методов полная свобода для индивидуальной свободы была бы соединена с полной экономической безопасностью для общества. Не было бы опасности развития правящего класса в результате естественных неравенств.

При таких условиях, как эти, нетрудно и ни в каком смысле не романтично предполагать, что тенденция к накоплению богатства в значительной степени исчезла бы. Таким же образом мы должны рассматривать возможности эксплуатации человека человеком, развивающиеся в социалистическом государстве из-за расточительности и непредусмотрительности одного и бережливости, воздержания и хитрости другого, как незначительные. При кредитных функциях, полностью находящихся в руках государства, непредусмотрительный человек смог бы получить кредит под те же гарантии, что и у частного кредитора, без вымогательства. Общество далее обезопасило бы себя от слабости и неудачи непредусмотрительного, страхуя всех своих членов от болезни, несчастного случая и старости.

Отправление правосудия является необходимо социальной функцией в демократическом обществе. Все юридические функции должны быть социализированы в строгом смысле того, что они поддерживаются за счет общества для бесплатного обслуживания своих граждан. Судебные пошлины, расходы адвокатов и другие расходы, сопутствующие отправлению правосудия в нынешнем обществе, все являются антидемократическими и подрывающими правосудие.

VIII

Наконец, образование также является социальной необходимостью, ответственность за которую общество должно взять на себя. Мы обнаружили, что для самозащиты общество должно настаивать на определенном минимуме образования для каждого ребенка, способного его получить; что это слишком жизненно важный вопрос, чтобы оставлять его на усмотрение родителей или желания незрелого ребенка. Мы сделали определенный минимум образования обязательным и бесплатным; социалистическое государство сделало бы минимум — вероятно, намного больший, чем наш нынешний минимум — обязательным, но оно также сделало бы все образование бесплатным. С первых этапов, в детских садах, до последних, в университетах, образование должно быть полностью бесплатным, иначе равенство возможностей не может быть реализовано. Пока существует хотя бы один барьер, препятствующий любому ребенку получить все образование, от которого он способен извлечь пользу, демократия не достигнута.

Могло ли бы социалистическое государство терпеть существование начальных школ, отличных от своих собственных, таких как частные детские сады, религиозные школы и так далее, — это отнюдь не согласовано социалистами. Это подобно вопросу о браке, вопрос, который полностью выходит за рамки нынешних знаний. Будущее решит само за себя. Есть те, кто верит, что государство не удовлетворилось бы отказом разрешить преподавание религиозных доктрин или идей в школах, но пошло бы дальше и, как защитник ребенка, охраняло бы его независимость мышления в более поздней жизни, насколько это возможно, запрещая религиозное обучение любого рода в школах для детей ниже определенного возраста. Оно, конечно, не пыталось бы предотвратить родительское обучение религиозным верованиям дома. После предписанного возраста религиозное образование, во всех других, кроме государственных учебных заведениях, было бы свободно допущено. Это ограничение религиозного образования годами суждения и рассудительности не подразумевает враждебности к религии со стороны государства, но полную нейтральность. Не последнее из важных прав ребенка — это право быть защищенным от влияний, которые предвзято относятся к уму и разрушают возможности независимого мышления в более поздней жизни или делают его достижимым только в результате горького, ненужного, трагического опыта. Это один взгляд. С другой стороны, вероятно, есть столько же социалистов, которые верят, что государство не пыталось бы предотвратить религиозное образование детей любого возраста в школах, добровольно поддерживаемых для этой цели, независимо от государственных школ. Они верят, что государство удовлетворилось бы тем, что настаивало бы на том, чтобы эти религиозные школы были построены и оборудованы так, чтобы не подвергать опасности жизни или здоровье детей, посещающих их, и проводились так, чтобы не мешать государственным школам — все это означает просто, что, как и вакцинация и форма брачного контракта, вопрос будет решен будущим по-своему. Нет ничего в фундаментальных принципах социализма, ни какого-либо массива фактов в нашем нынешнем опыте, из которого мы могли бы судить о способе этого урегулирования.

В этом кратком очерке социалистического государства, как его представляет себе автор, в общем с многими его соратниками, есть много пробелов. Искушение заполнить очерк несколько более подробно сильно, но это за пределами пограничья, которое разделяет научные и утопические методы. Цель очерка в основном показать, что идеал социализма сегодняшнего дня — это нечто далекое от сети законов и угнетающей бюрократии, обычно воображаемой; нечто совершенно иное по духу и содержанию от механического устройства человеческих отношений, воображаемого утопическими романтиками. Если социалистическая пропаганда сегодняшнего дня в основном состоит из защиты законов для защиты труда и борьбы со всеми видами зла, нужно помнить, что это для улучшения условий в существующем социальном порядке. Многие из законов, за которые социалисты наиболее упорно боролись, имеют свое raison d'être в условиях капиталистического общества и были бы совершенно ненужными при социализме. Если ссылка на свою личную работу может быть прощена, я сошлюсь на вопрос о кормлении школьников в государственных школах за государственный счет. Я много лет выступал за эту меру, которая встречается в большинстве социалистических программ и которую социалисты других стран в значительной степени претворили в практическое действие. Тем не менее, я свободен сказать, что план не является моим идеалом того, как дети должны быть накормлены. Это, в лучшем случае, паллиатив, необходимое зло, ставшее необходимым из-за условий капиталистического общества. Надеешься, что при социалистическом режиме семейная жизнь была бы настолько развита, чтобы сделать возможным надлежащее кормление и уход за всеми детьми в их домах. Это лишь иллюстрация. Социалистический идеал государства будущего, когда частная собственность больше не является инструментом угнетения, используемым немногими против многих, — это не жизнь, полностью запутанная в сети правительства, а жизнь, контролируемая правительством как можно меньше; не жизнь, управляемая и движимая мощным двигателем законов, а жизнь, настолько спонтанная и свободная, насколько возможно — максимум личной свободы с минимумом ограничений.

ПРИМЕЧАНИЯ:

"These things shall be! A loftier race

Than e'er the world hath known shall rise

With flower of freedom in their souls

And light of science in their eyes."[196]

[180] Ср. Das Erfurter Program, Карл Каутский.

[181] Ср. Modern Socialism Энсора, страница 351.

[182] Labour and Capital: a Letter to a Labour Friend, Голдвин Смит, D.C.L. (Macmillan, 1907).

Читателя маленькой книги профессора Смита отсылают за социалистическим ответом на его критику к небольшому тому автора этой книги: Capitalist and Laborer: an Open Letter to Professor Goldwin Smith, D.C.L. (Kerr, Standard Socialist Series), 1907.

[183] La Conquête du pain, Пьер Кропоткин, 5-е издание, Париж, 1895, страница 202.

[184] The Principles of Sociology, Герберт Спенсер, том III, страница 534.

[185] Ср. The Spirit of American Government, Дж. Аллен Смит, LL.B. Ph.D., для обсуждения этого предмета.

[186] Разумеется, это утверждение не следует толковать слишком узко. Хотя природа этих вещей делает возможным гораздо более широкий диапазон личной свободы, чем это возможно в других случаях, индивидуальная свобода в конечном счете должна ограничиваться свободой других. Например, никакое цивилизованное общество не могло бы мириться с фанатичной религиозной сектой, практикующей человеческие жертвоприношения. Другой пример — непристойность в искусстве.

[187] На протяжении всего этого обсуждения я использую слово «государство» в его самом широком, наиболее всеобъемлющем смысле, подразумевая под ним всю политическую организацию общества.

[188] Эту точку зрения полностью разделяют Каутский в работе «Аграрный вопрос», стр. 443–444, и Поль Лафарг в «Revue Politique et Parliamentaire», октябрь 1898 г., стр. 70.

[189] Разумеется, это не означает, что не должно быть частного пользования землей.

[190] Студент, желающий углубиться в эту тему, обнаружит, что данный анализ в основном признается наиболее выдающимися представителями марксистского социализма сегодня. См., например, «Эрфуртскую программу» Каутского; работу того же автора «Социальная революция», особенно стр. 117, 159; Вандервельде, цитируемого Энсором в «Современном социализме», стр. 205; а также «Коллективизм» Вандервельде, стр. 46. Жореса, блестящего французского социалиста, возможно, не стоит строго относить к категории «выдающихся марксистов», но он принимает позицию Каутского, см. «Исследования по социализму» Жана Жореса, стр. 36–40. См. также Энгельса, «Крестьянский вопрос во Франции и Германии», опубликованную в «Die Neue Zeit», 1894–1895, № 10; Каутского, «Аграрный вопрос»; и Саймонса, «Американский фермер». То, что большинство из них имеют дело скорее с мелким сельским хозяйством, чем с мелкой промышленностью, верно, но принцип применим к обоим случаям.

[191] «Этика социального прогресса», профессор Франклин Х. Гиддингс в сборнике «Филантропия и социальный прогресс» (1893), стр. 226.

[192] «Экономика фабричного законодательства» в книге «Аргументы в пользу фабричных законов», г-жа Сидни Уэбб, стр. 50.

[193] См., например, речь г-на Рузвельта в Матинекоке, Лонг-Айленд, близ Ойстер-Бей, 11 июля 1908 г., как сообщалось в ежедневных газетах агентством Associated Press. Также см. предвыборную платформу Республиканской партии 1908 года, в которой утверждается, что социализм выступает за «равенство владения», в то время как Республиканская партия выступает за «равенство возможностей» — полное искажение сути как социализма, так и Республиканской партии!

[194] Социалистов часто решительно осуждают за то, что они называют систему наемного труда формой рабства, однако найдется немного авторитетных социологов, которые ставят под сомнение истинность этого социалистического утверждения. Герберт Спенсер, например, столь же энергично утверждает, что наемный труд является формой рабства, как и любой социалист. См. «Основания социологии», том III, глава 18.

[195] См. «Эрфуртскую программу» Каутского, а также «Социальную революцию», особенно стр. 128–135; Антона Менгера, «Социалистическое государство», стр. 35; и «Коллективизм» Вандервельде, стр. 149–150.

[196] Дж. Аддингтон Саймондс.

ГЛАВА X

СРЕДСТВА ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ [197]

Вы спрашиваете меня, как достичь описанной мною цели: «Картина, — говорите вы, — привлекательна, но мы хотели бы знать, как нам добраться до Земли обетованной, которую она изображает. Покажите нам путь!» Вопрос справедлив, и я постараюсь ответить на него с той откровенностью, которой он заслуживает. Но я не могу обещать рассказать, как именно произойдут перемены, описать точный процесс, посредством которого общественная собственность вытеснит капиталистическую частную собственность. Условия, при которых любой честный мыслитель мог бы дать такой ответ, потребовали бы сочетания обстоятельств, которого никогда не существовало и которое никто всерьез не ожидает. Чтобы ответить в определенных терминах, сказав: «Вот каким образом будут произведены перемены», нужно было бы знать точное время перемен; какие именно вещи будут обобществлены; мысли людей, их темперамент, их мужество. Одним словом, для такого ответа потребовалось бы всеведение.

I

Все, что возможно в этой связи для откровенного социалиста, — это указать на те тенденции, которые, по его мнению, ведут к социалистическому идеалу, на те тенденции в обществе, будь то политические или экономические, которые ведут к промышленной демократии; откровенно рассмотреть трудности, которые необходимо преодолеть, прежде чем переход от капитализма может быть осуществлен, и предложить такие средства их преодоления, которые приходят на ум, всегда помня, что могут развиться другие средства, которые мы сейчас не видим, и что великие бури стихийных человеческих страстей могут направить поток в неожиданные русла.

Те, кто знаком с трудами Маркса, знают, что, в странном противоречии с фундаментальными принципами той теории социальной эволюции, которую он так хорошо разработал, он временами впадал в утопическую привычку предсказывать внезапную трансформацию общества. Капитализм должен был закончиться великой финальной «катастрофой», а новый порядок — родиться в муках «социальной революции». Я помню, что когда я много лет назад вступил в социалистическое движение, Социальная революция была для большинства из нас очень реальным событием, неизбежным и близким. Наиболее восторженные из нас мечтали о ней; мы пели песни в духе «Революционных песен», одна из которых, как я помню, ясно говорила о том, что мы будем делать —

Некоторые товарищи действительно хотели проводить военную подготовку на наших деловых собраниях, просто чтобы мы были готовы к Революции, которая могла произойти в любое утро понедельника или после обеда в пятницу. Если сегодня, когда я рассказываю об этом, это кажется странным и комичным, пожалуйста, помните, что нас было очень мало и мы были очень молоды, а потому были твердо уверены, что должны спасти мир. Мы жили в состоянии революционного экстаза. Некоторые из нас, я думаю, должны были регулярно засыпать в душевном состоянии «Майской королевы» Теннисона, со словами, эквивалентными ее детскому наставлению —

"When the Revolution comes."

настолько мы боялись, что Революция может начаться без нас!

"If you're waking call me early,"

Сегодня нет никакого вреда в этих признаниях, ибо мы выросли достаточно, чтобы смеяться над тем периодом, оглядываясь назад. Правда, разговоров о Социальной революции все еще много, и, возможно, кое-где есть несколько социалистов, которые используют этот термин в описанном мною смысле; которые верят, что капитализм придет к великому кризису, что произойдет восстание миллионов в гневе, ночь ярости и агонии, а затем восход Братства над залитой кровью долиной и усеянной трупами равниной. Но большинство из нас, когда мы используем старый термин, в силу привычки или как унаследованную традицию, думают о Социальной революции совсем не в таком духе. Мы думаем только о переменах, которые должны произойти в обществе, передавая контроль над его жизнью от немногих ко многим, о переменах, которые сейчас происходят вокруг нас. Когда придет время, что мужчины и женщины будут называть состояние, в котором они живут, социализмом, и будут оглядываться на жизнь, которой мы живем сегодня, с удивлением и жалостью, они будут говорить о периоде революции как включающем этот самый год и, возможно, все годы, прожитые самыми молодыми из присутствующих. Во всяком случае, ни одна значительная группа социалистов где-либо в мире сегодня, и ни один социалист, чьи слова имеют какое-либо влияние в движении, не верят, что произойдет внезапный, насильственный переход от капитализма к социализму.

Если бы это казалось необходимым, можно было бы привести обильные свидетельства правдивости этого утверждения. Но я ограничусь двумя свидетелями — выбранными из множества доступных свидетелей по причинам, которые раскроются сами собой. Первый свидетель — сам Маркс. Я выбираю его свидетельство главным образом потому, что нет другого имени, столь великого, как его, и, во-вторых, чтобы показать, что его глубочайшая мысль отвергала идею внезапных социальных трансформаций, которым он временами, казалось, отдавал предпочтение. 1850 год. Маркс в Лондоне, активно участвует в немецком коммунистическом движении с его Центральным комитетом в этом великом мегаполисе. Большинство нетерпеливы, лихорадочно призывают к восстанию; они находятся в иллюзии, что могут совершить Социальную революцию немедленно. Маркс, напротив, говорит им, что потребуется пятьдесят лет, «не только для того, чтобы изменить существующие условия, но и чтобы изменить самих себя и сделать себя достойными политической власти». Они, большинство, с другой стороны, говорят: «Мы должны получить власть немедленно, иначе мы должны отказаться от борьбы». Маркс тщетно пытается заставить их увидеть это и уходит в отставку, когда терпит неудачу, презрительно говоря им, что они «заменяют революционные фразы революционной эволюцией» [198]. Заметьте хорошо этот термин, «революционная эволюция», ибо он подтверждает описание, которое я попытался дать в том смысле, в каком мы говорим о революции в социалистической пропаганде сегодня. И заметьте также, что Маркс дал им пятьдесят лет просто для того, чтобы сделать себя достойными политической власти.

В качестве второго свидетеля я выбираю Либкнехта, чье имя всегда должно ассоциироваться с именами Маркса, Энгельса и Лассаля в истории социализма. Не только из-за того факта, что Либкнехт, больше, чем почти любой другой человек, повлиял на тактику международного социалистического движения, но и по той дополнительной причине, что его отдельные фразы иногда цитируются в поддержку противоположной точки зрения. Слова, сказанные в ораторской и судебной страсти, или в браваде безответственной юности, и тексты, вырванные из контекста, используются, чтобы показать, что Либкнехт предвидел насильственную трансформацию общества. Но прислушайтесь к этому, одному из многих подобных высказываний его зрелой и глубочайшей мысли: «Но мы не собираемся достичь социализма одним прыжком. Переход происходит все время, и важная вещь для нас... это не рисовать картину будущего — что в любом случае было бы бесполезным трудом, — а прогнозировать практическую программу на промежуточный период, формулировать и обосновывать меры, которые будут применимы немедленно и которые послужат помощью для нового социалистического рождения» [199].

Итак, столько о цитатах из могущественнейших из всех наших рядов. Что я хотел бы прояснить, так это не только то, что величайшие из социалистических теоретиков и тактиков согласны с тем, что перемены будут осуществляться постепенно, а не одним ударом революционного действия, но и то, что, что еще важнее, Социалистическая партия этой страны и все социалистические партии мира основаны на этой идее. Вот почему у них есть свои политические программы, направленные на то, чтобы сделать условия жизни лучше сейчас, в переходный период, а также помочь в счастливом, мирном рождении нового порядка.

Отбросив представление о том, что социалисты ожидают реализовать свои идеалы одним ударом, и тем самым устранив некоторые из величайших препятствий, которые возникают перед воображением изучающего социализм, мы получаем более ясное видение проблемы. И это немалый шаг к ее решению.

II

Что касается политической организации социалистического государства, то в той мере, в какой речь идет о расширении политической демократии, не нужно много говорить. Вы можете очень легко понять, что это может быть сделано законными, конституционными средствами. Шаг за шагом, по мере того как мы будем получать достаточно власти для этого, мы будем расширять власть народа, пока у нас не будет полной политической демократии. Там, где, как в некоторых южных штатах, фактически существует имущественный ценз для избирательного права, где остается этот пережиток феодализма — подушный налог, социалисты, когда бы они ни пришли к власти в этих штатах или когда бы они ни были достаточно сильны, чтобы навязать этот вопрос, будут настаивать на том, чтобы сделать избирательное право свободным. И там, где, как в этом штате, существует половой ценз для избирательного права, когда женщинам отказывают в праве голоса, они будут неустанно работать, чтобы покончить с этим пережитком варварства. Посредством таких мер, как инициатива и референдум, а также избрание судей народом, будет установлен суверенитет народа. Может быть, без некоторых конституционных поправок окажется невозможным сделать политическую демократию полной. В этом случае, двигаясь по линии наименьшего сопротивления, они будут делать все, что могут, в пределах Конституции, как она есть, меняя ее всякий раз, когда в силу своей власти они сочтут это практически возможным.

Что касается организации промышленной жизни социалистического государства, перевода промышленности из частного в общественный контроль, то здесь социалисты также будут работать по линии наименьшего сопротивления. Прежде всего, необходимо помнить, что в настоящее время в обществе существуют тенденции к этой цели. Каждое развитие промышленности и торговли, от конкуренции к монополии, поскольку оно концентрирует контроль в немногих руках и организует промышленность или бизнес, делает возможным взять его под контроль без дезорганизации и в то же время делает интересом большего числа людей помощь в осуществлении этой передачи. Точно так же каждая добровольная кооперативная организация производителей работает на социалистический идеал. В Соединенных Штатах это гораздо менее важный вопрос, чем в Англии и других европейских странах. Наконец, у нас есть огромное расширение общественных функций, уже развитых в капиталистическом обществе и постоянно расширяющихся. Наша почтовая система, государственные школы, государственные университеты, библиотеки, музеи, художественные галереи, парки, бюро исследований и информации, больницы, санатории, муниципальные паромы, водоснабжение, пожарные службы, советы здравоохранения, системы освещения — все это и тысячи других видов деятельности наших муниципалитетов, штатов и нации являются формами, созданными капитализмом для удовлетворения своих собственных нужд, которые, однако, принадлежат социализму и требуют лишь того, чтобы в них вдохнули социалистический дух. Это будет сделано по мере того, как они будут попадать под влияние социалистов, избираемых в различные законодательные и административные органы во все возрастающем числе по мере роста движения.

Все это нетрудно понять. Что скорее может озадачить среднего человека, так это метод, с помощью которого социалисты предлагают осуществить передачу индивидуальной или корпоративной собственности коллективу. Будет ли она конфискована, взята без вознаграждения; и если да, то не будет ли необходимо забрать банковские сбережения бедной вдовы, так же как и миллионы миллионера? С другой стороны, если будет предоставлена компенсация, не останется ли все еще привилегированный класс, то есть богатый класс, и более бедный класс? Это вопросы, которые я вижу написанными на ваших лицах, когда я смотрю на них и читаю язык их напряженного интереса. Каждое лицо кажется вызовом ответить на эти вопросы. Я постараюсь ответить на них с полной откровенностью, насколько это возможно в пределах нашего времени. Могу ли я тогда попросить вас внимательно проследить за краткой серией положений, или постулатов, которые я, с вашего разрешения, представлю вам?

Первое: Акт передачи, принимает ли он форму конфискации или иную, должен быть волей законного большинства народа. Если единицей является город, то законное большинство граждан там; если единицей является штат, то законное большинство граждан штата; если единицей является нация, то законное большинство в нации. Я использую термин «законное большинство», чтобы указать на мое глубокое убеждение, что сам процесс должен быть законным, конституционным процессом. Конечно, в случае какого-либо великого потрясения, такого как, например, восстание страдающего и отчаявшегося народа вследствие какой-либо ужасной паники или периода депрессии, вызванного капиталистическим бесхозяйственностью или войной, это могло бы быть сметено. На протяжении мировой истории такие потрясения случались, когда гнев народа или его отчаяние принимали форму циклона, и в такие времена законы оказывались не более устойчивыми, чем соломинки на пути циклона, проносящегося по равнине. Опуская такие ужасные события из наших расчетов — ибо мы должны желать этого, — мы можем сформулировать этот принцип императивной необходимости законного большинства, действующего законным образом.

Второе: Процесс должен быть постепенным. Не будет никакого coup de force. Не будет предпринято никаких усилий по обобществлению тех отраслей промышленности, которые не были подготовлены степенью монополизации. Мы можем сказать это с уверенностью, если не по другой причине, то потому, что мы не можем представить себе законное большинство, достаточно взволнованное, чтобы принять меры в отсутствие некоторой степени угнетения или опасности, которую содержит в себе только монополия. Далее, с точки зрения твердого, практического смысла, немыслимо, чтобы какое-либо правительство когда-либо смогло справиться со всеми отраслями промышленности одновременно. Железные дороги могут быть первыми, которые будут взяты, или это могут быть шахты в одном штате и нефтяные скважины в другом. Важный момент — увидеть, что процесс обобществления должен быть постепенным и поэтапным. Это не означает, что это должен быть медленный процесс, предполагающий медленность геологических формаций, но что он должен быть постепенным, прогрессивным, продвигающимся от шага к шагу и дающим возможности для корректировки вещей. В противном случае возникли бы хаос и анархия.

Третье: Способ приобретения должен определяться народом в то время, а не фиксироваться нами заранее, согласно какому-то абстрактному принципу. Если народ решит забрать какую-либо конкретную индивидуальную или корпоративную собственность без компенсации, это будет сделано. И у них будут великие исторические прецеденты для своих действий. Социалисты Европы могли бы указать на то, как были конфискованы многие феодальные поместья и права, в то время как американские социалисты могли бы указать на то, как без возмещения или компенсации было отменено рабство.

Так много сказано просто в качестве объяснения, во-первых, что способ приобретения частной и корпоративной собственности и превращения ее в общественную собственность не должен быть решен заранее, и, во-вторых, что существуют исторические прецеденты для конфискации. С другой стороны, нет веской причины, почему компенсация не должна выплачиваться за такую собственность. Вы вздрагиваете! Вы были более шокированы, чем если бы я сказал, что мы должны захватить собственность и перерезать горло владельцам! Будьте уверены: я не забываю свое обещание быть откровенным с вами, и я не выражаю свое личное мнение только тогда, когда говорю, что в теории современного социализма нет ничего, что исключало бы возможность компенсации. Насколько мне известно, в мире нет ни одного авторитетного социалиста, который выдвигал бы противоположное утверждение. Я считал бы недостойным излагать в качестве социалистической позиции взгляды, которые были моими собственными и которые не разделялись великим множеством социалистических мыслителей по всему миру. Это не меньше и не больше, чем правда, что все ведущие социалисты мира согласны с тем, что компенсация могла бы быть выплачена, не совершая насилия над единым социалистическим принципом, и большинство из них выступают за нее [200].

Еще раз я обращусь к авторитету Маркса. Энгельс писал в 1894 году: «Мы вовсе не считаем возмещение убытков владельцам невозможным, каковы бы ни были обстоятельства. Сколько раз Карл Маркс высказывал мне мнение, что если бы мы могли выкупить всю эту толпу, это было бы действительно самым дешевым способом избавиться от них» [201]. Не только Маркс, таким образом, в самых интимных из своих дискуссий с Энгельсом, своим закадычным другом, но и сам Энгельс, почти в свои последние дни, отказывался признать невозможность выплаты возмещения за обобществленную собственность, «каковы бы ни были обстоятельства».

Теперь, что касается трудностей — особенно что касается сбережений вдовы. Обобществление непроизводительного богатства не предусматривается ни одним социалистом, независимо от того, состоит ли оно из сбережений вдовы в чулке или сокровищ в сейфах богатых. Простое богатство, будь то деньги или драгоценные камни и украшения, не должно нас беспокоить. Непроизводительное богатство находится вне наших расчетов. Во-вторых, как я пытался прояснить, мелкий бизнес, индивидуальный магазин, небольшая мастерская и ферма, управляемая ее владельцем, не были бы, обязательно или вероятно, затронуты. Мы должны рассматривать только великие агентства эксплуатации, отрасли промышленности, управляемые многими производителями прибавочной стоимости для блага немногих. Давайте, например, возьмем видную промышленную организацию, так называемый Стальной трест. Предположим, что социалисты находятся у власти: существует народное требование об обобществлении сталелитейной промышленности. Правительство решает взять под контроль завод Стального треста и все его дела, и поддержка подавляющего большинства народа обеспечена. Сначала происходит оценка, а затем выпускаются облигации, государственные облигации. В отличие от того, что слишком часто случается в настоящее время, установленная цена не намного превышает стоимость, которую приобретает народ — одно из средств, с помощью которых капиталисты сжимают свои когти на горле народа. Социалистический дух входит в бизнес. Облигации выпускаются всем акционерам в строгой пропорции к их долям, и поэтому бедная вдова, об интересах которой критики социализма так заботятся, получает облигации за свою долю. Она, следовательно, даже более защищена, чем раньше, поскольку для недобросовестных лиц больше невозможно грабить ее с помощью гнусных биржевых операций.

Пока что все хорошо. Но вы можете справедливо сказать, что это не устранит нетрудовые доходы. Крупные акционеры просто станут богатыми держателями облигаций. Временно это правда. Но когда это будет достигнуто в нескольких более важных отраслях промышленности, им будет трудно выгодно инвестировать свои излишки доходов. Также будет излишек у государства сверх сумм, ежегодно выплачиваемых в счет погашения облигаций. Наконец, можно будет принять меры для полного устранения нетрудовых доходов посредством налогообложения, такого как прогрессивный подоходный налог, налоги на имущество и наследство. Налогообложение, конечно, является формой конфискации, но это форма, которая стала привычной, которая является совершенно законной и которая позволяет растянуть конфискационный процесс на достаточно долгий период, чтобы сделать его сравнительно легким, чтобы свести трудности к минимуму. Посредством прогрессивного подоходного налога, налога на облигации и налога на наследство можно было бы устранить нетрудовые доходы класса держателей облигаций из общества в течение разумного периода, не причиняя вреда или трудностей ни одному человеку.

Я не ставлю, позвольте мне снова предупредить вас, этот план перед вами как тот, от которого зависит социализм, который должен быть принят. Я не говорю, что социалистические партии мира обязались придерживаться этого метода, ибо они этого не делали. Тема не упоминается ни в одной из наших программ, насколько я помню их в этот момент. Мы молчим по этому вопросу не потому, что боимся обсуждать его, а потому, что понимаем, что вопрос будет решен, когда до него дойдет очередь, и что каждый случай будет решаться по существу. Тем не менее, справедливо будет выразить мою веру в то, что в интересах рабочих, не меньше, чем остальной части общества, чтобы переход к социалистическому государству был сделан как можно более легким и мирным. Социалисты, будучи людьми, а не монстрами, естественно желают, чтобы переход к социализму был сделан с как можно меньшим трением и болью. Предоставленные самим себе, я уверен, что те, на кого падает задача осуществления перемен, не выберут путь насилия, если путь мира останется открытым для них.

В пределах этой возможности я старался быть таким же откровенным, как я сам с собой в тех постоянных самовопросах, которые неотделимы от работы серьезного пропагандиста и честного учителя. Дальше я не могу пойти. Если я не смог точно сказать, как будут осуществлены перемены, я, по крайней мере, смог, надеюсь, показать, что они могут быть осуществлены мирно и без кровопролития. Если это дало кому-то новый взгляд на социализм — открыло, так сказать, дверной проем, через который вы можете мельком увидеть Прекрасный город и путь, ведущий к его воротам, — тогда моя награда бесконечно ценна.

СНОСКИ:

[197] Из стенографического отчета выступления перед некоторыми студентами социализма в Нью-Йорке, октябрь 1907 г.

[198] См. Жорес, «Исследования по социализму», стр. 44.

[199] Цитируется по Жоресу, «Исследования по социализму», стр. 93.

[200] Читателю рекомендуется обратиться к книгам Каутского «Эрфуртская программа» и «Социальная революция», а также к замечательной работе Вандервельде «Коллективизм» для подтверждения этого утверждения.

[201] Цитируется по Вандервельде, «Коллективизм», стр. 155.

УКАЗАТЕЛЬ

(Названия курсивом)

27-28.

A

Abbé Lancellotti, quoted, 

196 n.

Abuses of Injunctions, The, 

93,

A Contribution to the Critique of Political Economy, 

202,

206,

212,

245 n.

156.

Adams, Mr. Brooks, 

64 n.

Adler, G., 

118;

Africa:

American investments in, 

78; 

cannibalism in, 

95; 

Moors in, 

26. 

slavery in, 

121, 

Agriculture, concentration in, 

131-137. 

49.

Aix-la-Chapelle, conference of sovereigns at, 

206.

A Lecture on Human Happiness, 

206.

A Letter to Lord John Russell, 

23.

"Alfred" (Samuel Kydd), quoted, 

69 n.

Alliance de la Democratie Socialiste, the, 

195.

Amalgamated Association of Iron and Steel Workers, the, 

197.

Amalgamated Society of Railway Servants, the, 

163-169,

America: 

class divisions and struggles in, 

176-178, 

182-184, 

192-197; 

124-150; 

concentration of wealth in, 

94-97;

discovery of, 

30-31;

first cotton from, used in England, 

118;

foreign capital invested in, 

4,

Socialism in, 

167. 

См. также Соединенные Штаты.

146.

American Association for the Advancement of Science, 

136 n.,

American Farmer, The, 

168 n., 

306 n. 

13 n.

American Federationist, The, 

183.

American Federation of Labor, 

194.

American Railway Union, the, 

79.

American Revolution, the, 

245.

A Modest Inquiry into the Nature and Necessity of a Paper Currency, 

2;

Anarchism: 

Socialism and, 

181. 

weak where Socialism is strong, 

232.

Anaximander, 

97 n.,

Ancient Society, or Researches in the Lines of Human Progress, 

102 n.

204.

An Inquiry concerning Political Justice, 

204.

An Inquiry into the Principles of the Distribution of Wealth, 

281.

Anstey, Mr., satire on Socialist régime, 

174.

Anthracite coal strike, 1903, 

196 n.

Arena, The, 

174 n.

A Report on Labor Disturbances in the State of Colorado, etc., 

66.

Argyles, relation of Mrs. Marx to the, 

81.

Aristotle, 

19.

Arkwright, English inventor, 

118;

Asia: 

American capital invested in, 

95; 

savages in Central, 

106. 

supposed origin of feudalism in, 

69,

Atheism, Marx and, 

70 n. 

104.

Athens, 

244 n.

A Treatise on Taxes and Constitutions, 

64 n.

Aus dem literarischen Nachlass von Karl Marx, Friederich Engels, und Ferdinand Lassalle, 

118.

Australia, American capital invested in, 

66 n.

Austrian Labor Almanac, The, 

257.

"Austrian" school of economists, the, 

93 n.,

Aveling, Edward, 

210 n.; 

210 n.,

Eleanor Marx, 

212. 

101.

B

Bachofen, 

140-142.

Baden, concentration of wealth in, 

124.

Bakeshops, concentration of ownership of, 

66,

Bakunin, Michael, 

69 n., 

88. 

102.

Bantu tribes of Africa, 

61 n.,

Bax, E. Belfort, 

67 n., 

93 n. 

141.

Beaulieu, Leroy, 

87 n.

Beer, M., 

9.

Bellamy, Edward, 

139,

Bernstein, Edward, 

203, 

204 n. 

156 n.

Bigelow, Melville, 

92.

Bismarck, Marx and, 

173.

"Blacklisting," 

12.

Blanc, Louis, 

88 n.

Bolte, letter from Marx to, 

196.

Bookstaver, Justice, 

127.

Bootblacks, 

203,

Bray, John Francis, 

207. 

120.

Briefe und Auszüge aus Briefen von Joh. Phil. Becker, etc., 

55.

Brisbane, Albert, 

209,

British Museum, Marx and the, 

210, 

213. 

53.

Brook Farm, 

69 n.

Brooks, George, 

196.

Buffalo Express strike, 

54,

C

Cabet, Étienne, 

57-60, 

231. 

131.

California, cost of growing wheat in, 

146.

Call, Henry Laurens, 

9.

Campanella, 

78,

Cannibalism, 

102, 

103. 

208;

Capital: 

dedication of, 

213-214;

English character of, 

209;

Liebknecht on, 

28,

quoted, 

29, 

87, 

93 n., 

115, 

206, 

228 n., 

239, 

274, 

275; 

119.

relation of to Socialism, 

236;

Capital: 

nature of, 

237.

Socialists advocate abolition of, 

259 n.,

Capitalist and Laborer (Spargo), 

284 n. 

266 et seq.

Capitalist income, the source of, 

217,

Carlyle, Thomas, quoted, 

302. 

20.

Cartwright, English inventor, 

77.

Casalis, African missionary, quoted, 

310.

Case for the Factory Acts, The, 

156 n.

Centralization and the Law: Scientific Legal Education, 

325.

Chansons Revolutionaire, 

93 n.

Charles Darwin and Karl Marx, A Comparison, 

53,

Chartism and Chartists, 

67, 

203. 

45.

Chase, Salmon P., 

194.

Chicago, trial of E. V. Debs at, 

21-26,

Child Labor, 

31, 

39. 

321.

Children, feeding of school, 

71.

China, Socialism in, 

63-65;

Christianity: 

embraced by Heinrich Marx, 

68-70;

Marx and, 

89;

Roman Empire and, 

51.

Robert Owen and, 

86 n.

Christianity and the Social Crisis, 

124.

Cigar stores, concentration of ownership of, 

85.

Civil War, the, 

204.

Claims of Labour and Capital Conciliated, The, 

158.

Clansmen, The, 

7 n.

Clarion, The, 

151,

Class consciousness, 

165; 

151,

President Roosevelt on, 

180; 

48-49;

Robert Owen and, 

56.

Weitling and, 

157 et seq.;

Class Divisions: 

of capitalism, 

156;

of feudalism, 

155;

of slavery, 

163 et seq.;

of the United States, 

200.

oultimate end of, by Socialism, 

171-175.

Class environment, influence of, on beliefs, etc., 

155 et seq.

Class struggle theory, the, 

194.

Cleveland, President, 

76,

Clodd, Edward, quoted, 

82 n. 

160 n.

Coal Mine Workers, The, 

183,

Cœur d'Alene, 

192. 

31.

Coleridge, Robert Owen and, 

306 n.

Collectivism, 

208.

Cologne assizes, Marx tried at, 

174,

Colorado, labor troubles in, 

192. 

94-97.

Columbus and the discovery of America, 

6,

Coming Slavery, The, 

282. 

39-41.

Commercial crisis in England, 1815, 

236,

Commodity: 

definition of a, 

239-241; 

263 et seq.;

labor power as a, 

255-256;

money as a, 

241 n.;

sunshine called a, 

243-254.

value of a, determined by labor, 

168.

Common Sense of Socialism, The, (Spargo), 

13,

Communism, political, 

14, 

15, 

54, 

55; 

97,

primitive, 

101-102. 

60,

Communist League, the, 

61. 

53;

Communist Manifesto, The: 

birth-cry of modern Socialism, 

62,

joint authorship of, 

73-74; 

62;

publication of, 

71,

quoted, 

72, 

73, 

153-154; 

72;

summary of, by Engels, 

268 n.

taxation of land values advocated in, 

Компенсация, социализм и, см. Конфискация.

98-101,

Competition, 

114, 

115, 

148, 

149. 

10 n.,

Comrade, The, 

68 n. 

115 et seq.

Concentration of capital and wealth, the, 

67,

Condition of the Working Class in England in 1844, The, 

74. 

331,

Confiscation of property, Socialism and, 

333-337. 

329-330.

Constitution, the, and Socialism, 

189.

Consumer, exploitation of the, 

23 n.,

Cooke-Taylor, R. W., 

24. 

98,

Coöperation, among animals, 

99; 

45;

Owen and, 

299,

under Socialism, 

300, 

305. 

1.

Corn-Law Rhymes, The, 

215.

Cossa, Luigi, quoted, 

29 et seq.;

Cotton manufacture in England, 

67.

Engels and, 

300-302.

Credit functions in Socialist régime, 

36-38,

Crimean War, the, 

232. 

174 n.,

Cripple Creek, 

183. 

205,

Criticism of the Gotha Programme, 

224. 

19.

Crompton, English inventor, 

114.

Cromwellian Commonwealth, the, 

24.

D

Dale, David, 

68.

Dante, Marx and, 

93;

Darwin, Charles: 

appreciation of his work by Marx, 

73,

compared to Marx, 

93; 

93;

letter from, to Marx, 

98;

on the struggle for existence, 

98.

quoted, 

279 n.,

Das Erfurter Program, 

305 n., 

315 n. 

70 n.

Das junge Deutschland in der Schweiz, 

6.

Davenay, M., letter from Herbert Spencer to, 

193,

Debs, E. V., 

194. 

287,

Democracy: 

application of principles of, to industry in Socialist régime, 

302-305; 

288-289;

only approximately attainable, 

287-290,

Socialism and, 

302-305, 

329-330. 

98.

Descent of Man, The, 

237.

Deville, Gabriel, quoted, 

211-212.

Diary of Mrs. Marx quoted, 

168 n.,

Die Agrarfrage, 

297 n., 

306 n. 

306.

Die Bauernfrage in Frankreich und Deutschland, 

64.

Die Grundlagen der Karl Marx'schen Kritik der bestehenden Volkswirthschaft, 

64 n.

Die Neue Zeit, 

139.

Die Voraussetzungen des Socializmus, 

228 n.,

Directive ability, 

273-275. 

289,

Direct legislation, 

329-330. 

117.

Directory of Directors, The, 

61.

Disclosures about the Communists' Process, 

29-31.

Drinkwater, partner of Robert Owen, 

210 n.,

E

Eastern Question, The, 

212 n. 

87 n.

Economic Foundations of Society, The, 

94 n.,

Economic Interpretation of History, The (Rogers), 

95 n. 

81 n.,

Economic Interpretation of History, The (Seligman), 

82 n., 

83 n., 

85 n., 

91 n. 

198 n.

Economic Journal, The, 

38 n.,

Economics of Socialism, The, 

257 n. 

215 n.

Economic Writings of Sir William Petty, The, 

227.

Edison, 

203.

Effects of Civilization on the People of the European States, The, 

90.

Eighteenth Brumaire, The, 

241 n.

Elements of Political Economy (Nicholson), 

1.

Elliott, Ebenezer, quoted, 

46,

Ely, Professor R. T., 

115, 

132, 

140; 

79,

quoted,

138, 

148. 

50-52.

Emerson, R. W., on Robert Owen, 

66-67;

Engels, Friederich:

birth and early training, 

62;

collaboration with Marx in authorship of Manifesto, 

67;

first meeting with Marx, 

67;

friendship with O'Connor and Owen, 

67;

his Condition of the Working Class in England in 1844, 

61;

joins International Alliance with Marx, 

67;

life in England, 

67;

linguistic abilities, 

67;

journalistic work, 

74;

poem on, 

17,

quoted, 

54, 

73-74, 

91, 

105, 

120, 

153-154, 

186, 

306 n., 

334-335; 

73;

share in authorship of Manifesto, 

335.

views upon confiscation of capitalist property, 

19 et seq.;

England, industrial revolution in, 

283-284;

Social Democratic Federation of, 

45,

trade unions in, 

197-199. 

283,

Ensor, R. C. K., 

306 n. 

2,

Equality, Socialists and, 

312, 

316. 

102.

Eskimos, the, 

141 n.

Essai sur la repartition des richesses et sur la tendance à une moindre inégalité des conditions, 

50 n.

Essay on Robert Owen, 

34.

Essays on the Formation of Human Character, 

171 n.

Ethics and the Materialistic Conception of History, 

4.

Europe, growth of Socialism in, 

27.

Everet's wool-dressing machine, 

124 n.,

F

Fabian Tracts, The, 

144 n. 

24.

Factory System and the Factory Acts, The, 

Семья, см. Брак.

164,

Farmers, class interests of, 

166-169. 

133-134;

Farms, mortgages and ownership of, 

133;

number of, in United States, 

134;

permanence of small, 

128 n.

under Socialism, 

95.

Ferdinand and Isabella, 

204 n.

Ferdinand Lassalle as a Social Reformer, 

78,

Ferri, Enrico, 

93 n. 

107;

Feudalism, duration of, 

108-110;

nature of, 

106-107;

origin of, 

108.

theory of, 

89.

Feuerbach, Ludwig, 

86 n.,

Feuerbach, the Roots of the Socialist Philosophy, 

89 n. 

6.

Figaro, The, 

257.

"Final Utility" theory of value, the, 

32,

Fourier, Charles, 

46, 

48, 

50, 

54, 

231. 

206,

Foxwell, Professor, 

207; 

206.

quoted, 

141.

France, concentration of wealth in, 

244,

Franklin, Benjamin, 

245, 

307; 

245 n.;

estimate of, by Marx, 

245;

his views upon value, 

245.

quoted, 

195.

Freeman, Justice, 

57.

"Free Soil" movement, the, 

208.

Freiligrath, F., 

46 n.

French and German Socialism, 

85.

G

Garrison, W. Lloyd, 

35.

Garwood, John, poem by, quoted, 

49.

Gentz, M., 

268 n.

George, Henry, 

120.

German Socialists in America, F. Engels on, 

181;

Germany:

Anarchism weak in, 

27;

ribbon loom invented in, 

167;

Socialism in, 

28.

use of loom in, forbidden, 

64 n.

Geschichte der deutschen Sozialdemokratie, 

32,

Ghent, W. J., 

83, 

124, 

171 n., 

178; 

175.

quoted, 

21,

Gibbins, H. de B., quoted, 

22, 

26. 

310.

Giddings, Professor F. H., quoted, 

143.

Giffen, Sir Robert, 

196.

Gildersleeve, Justice, 

39.

Glasgow, conference of manufacturers in, 

69 n.

God's England or the Devil's? 

203,

Godwin, William, 

204. 

13 n.

Gompers, Samuel, quoted, 

257 n.

Gossen, 

205,

Gotha Programme of German Socialist Party, 

224, 

229. 

203,

Gray, John, 

206. 

79.

Green, J. Richard, 

124 n.

Growth of Monopoly in English Industry, The, 

55.

Guaranties of Harmony and Freedom, The, 

215.

Guide to the Study of Political Economy, 

203.

H

Hall, Charles, 

89 n.

Hall, Professor Thomas C., 

28.

Hamburg, loom publicly burned in, 

183.

Hanna, Marcus A., 

19.

Hargreaves, English inventor, 

82.

Harrington, 

183.

Hazelton and Homestead, 

55 n.

Heath, Frederic, 

86.

Hebrews, religious conceptions of the, 

66.

Heine, Heinrich, 

61.

Herr Vogt, 

46 n.,

Hillquit, Morris, 

228 n.; 

55-57.

quoted, 

205 n.

History and Criticism of the Labor Theory of Value, 

46 n.

History of Socialism, 

46 n.,

History of Socialism in the United States, 

55 n. 

23.

History of the Factory System, 

261.

Hobbes, 

203,

Hodgskin, Thomas, 

207. 

215 n.

Hull, Henry, 

77,

Huxley, Professor, 

98. 

38 n.,

Hyndman, H. M., 

257 n. 

15.

I

Ibsen, 

59.

Icaria, 

183,

Idaho, class struggle in, 

192. 

127 n.

Immigration, 

280.

Individualism, Socialism and, 

21 n.,

Industrial History of England, The, 

22 n., 

26 n. 

19 et seq.

Industrial revolution in England, the, 

148.

Ingalls, Senator John J., 

289,

Initiative and Referendum, the, 

329-330. 

193 et seq.

Injunctions in labor disputes, 

61.

International Alliance, the, 

195.

International Cigarmakers' Union, 

11,

International Socialist Review, The, 

88 n., 

224 n. 

196.

International Typographical Union, 

262-265.

Iron Law of Wages, the, 

9.

Isaiah, quoted, 

306 n.,

J

Jaurès, Jean, 

327 n., 

328 n. 

69 n.

Jesus Christ and the Social Question, 

257 n.

Jevons, Professor W. S., 

19.

Jones, Lloyd, biographer of Owen, 

29.

Jones, Owen's first partner, 

61 n.,

Justice (London), 

67 n. 

17 n.,

K

Karl Marx: Biographical Memoirs, 

64 n., 

66 n., 

93 n., 

209 n., 

212 n. 

92 n.

Karl Marx's Nationaloekonomische Irrlehren, 

88 n.

Karl Marx on Sectarianism and Dogmatism, 

66 n.,

Kautsky, Karl, 

171 n., 

297 n., 

305 n., 

306 прим., 

324 прим.; 

128,

quoted, 

168. 

96.

Kipling, Rudyard, quoted, 

46 прим.

Kirkup, Thomas, 

99,

Kropotkin, Peter, 

100, 

285, 

286 прим. 

23 прим.

Kydd, Samuel ("Alfred"), 

228-229;

L

Labor, defined by Mallock, 

228.

by Marx, 

206.

Labor Defended against the Claims of Capital, 

174 прим.

Labor History of the Cripple Creek District, 

314.

Labor Notes, 

263 и сл.;

Labor-power, a commodity, 

243-254.

determines value, 

284 прим.

Labour and Capital; a Letter to a Labour Friend, 

207.

Labour's Wrongs and Labour's Remedy, 

286 прим.

La Conquête du pain, 

128 прим.,

Lafargue, Paul, 

297 прим. 

72.

Lamarck, 

201,

La Misère de la Philosophie, 

203 прим. 

297;

Land, ownership of, under Socialism, 

72,

under tribal communism, 

97. 

201.

La Philosophie de la Misère, 

64 прим.,

Lassalle, Ferdinand, 

204 прим., 

225, 

262-263, 

264, 

265. 

49,

Lauderdale, Lord, 

257. 

206.

Lectures on the Nature and Use of Money, 

172,

Lee, Algernon, quoted, 

275. 

64,

Leibnitz, 

77; 

76.

quoted, 

74 прим.

Leslie, John ("J. L."), quoted, 

315.

L'État Socialiste, 

64 прим.,

Liebknecht, W., 

66 прим., 

212 прим.; 

17,

quoted, 

93, 

209, 

327-328. 

207 прим.

Life of Francis Place, 

30 прим.

Life of Robert Owen (anonymous), 

43-44.

Lincoln, Abraham, 

257 прим.

Lloyd, W. F., 

64.

Locke, 

39 прим.,

Lockwood, George Browning, 

41 прим. 

182 прим.

London, Jack, 

224 прим.

Lothrop, Harriet E., 

85.

Lovejoy, 

101.

Lubbock, Sir John, 

26,

Luddites, the, 

36. 

80,

Luther, Martin, 

88. 

77.

Lyell, 

225.

M

Macdonald, J. R., 

19,

Machinery, introduction of, 

20, 

26-29. 

198.

Machinists' Union sued, 

79.

McMaster, 

124.

Macrosty, H. W., 

101.

Maine, Sir Henry, 

119,

Mallock, W. H., 

221, 

222, 

223, 

224, 

226, 

227, 

228, 

230, 

274, 

275. 

98.

Malthus, 

70 прим.

Marr, Wilhelm, 

292-293.

Marriage, Socialism and, 

63-65;

Marx, Karl:

birth and early life, 

209;

Capital written in London, 

62,

collaborates with Engels, 

73; 

68-70;

conversion to Socialism, 

210;

correspondent for New York Tribune, 

213;

death, 

212-213;

domestic felicity, 

65,

edits Rhenish Gazette, 

67; 

209;

expelled from different countries, 

209;

finds refuge in England, 

67;

first meeting with F. Engels, 

201-202;

his attacks upon Proudhon, 

203;

his obligations to the Ricardians, 

203,

his surplus value theory, 

205, 

206, 

266-270; 

208;

in German revolution of 1848, 

63-64;

Jewish ancestry, 

65-66;

marriage, 

217;

mastery of art of definition, 

221-230;

misrepresentation by Mallock of his views, 

69-70;

opposes Bakunin, 

64-65;

parents' religious beliefs, 

210-212;

poverty, 

27,

quoted, 

28, 

29, 

61, 

86, 

87, 

89, 

90, 

93, 

115, 

191, 

202, 

217, 

236, 

239, 

245 прим., 

263, 

274, 

275, 

327, 

334-335; 

66;

related to Argyles through marriage, 

231-234;

scientific methods of, 

68-70;

spiritual nature of, 

208;

starts New Rhenish Gazette, 

334-335;

views on confiscation of capitalist property, 

326-327.

views on Social Revolution, 

83 прим.,

Mass and Class, 

171 прим., 

175 прим., 

178 прим. 

52 прим.

Massey, Gerald, quoted, 

142,

Mayo-Smith, Richmond, 

143. 

60.

Mazzini, G., 

64 прим.,

Mehring, Franz, 

224 прим. 

203,

Menger, Dr. Anton, 

205, 

206 прим., 

207 прим. 

177.

Message to Congress, 

89.

Methodism, 

107.

Middle Ages, the, 

216,

Mill, John Stuart, 

217, 

227, 

242. 

183;

Mitchell, John, 

193.

quoted, 

306 прим.

Modern Socialism (Ensor), 

259 прим.

Modern Socialism (Spargo), 

255-256;

Money, as a commodity, 

255.

various articles used as, 

144.

Money, Chiozza, M.P., 

115,

Monopoly, 

116, 

149, 

258, 

259. 

9,

More, Sir Thomas, 

58, 

59. 

179.

Morgan, J. P., 

97,

Morgan, Lewis H., 

101, 

102 прим. 

2,

Morris, William, quoted, 

20. 

99 прим.,

Mutual Aid a Factor of Evolution, 

100 прим. 

114,

N

Napoleon, 

250. 

183.

National Association of Manufacturers, the, 

183,

National Civic Federation, the, 

222 прим. 

206-207.

Natural and Artificial Right of Property Contrasted, The, 

68.

"New Christianity" of Saint-Simon, the, 

43,

New Harmony, 

44, 

45, 

51. 

39 прим.,

New Harmony Communities, The, 

41 прим. 

31-34,

New Lanark, 

41, 

50. 

11.

New Moral World, The, 

152.

Newton, Sir Isaac, 

45.

Newton, Wales, 

196.

New York Sun, the, 

241 прим.

Nicholson, Professor J. S., 

67.

Northern Star, The, 

2.

Norway, 

86 прим.

Notes on Feuerbach, 

82.

O

Oceana, 

183 прим.

Organized Labor, 

72.

Origin of Species, The, 

105.

Origin of the Family, Private Property, and the State, The, 

124.

Our Benevolent Feudalism, 

60;

Owen, Robert:

advises Cabet, 

29-34;

as cotton manufacturer, 

49;

at Aix-la-Chapelle, 

24 прим.;

Autobiography of, 

41;

becomes Socialist, 

31;

begins agitation for factory legislation, 

19;

biography of, 

50;

dying words of, 

50-52;

Emerson's view of, 

17;

Engels' estimate of, 

32;

establishes infant schools, 

11;

first to use word "Socialism," 

45;

founder of coöperative movement, 

45;

his failure, 

30;

improves spinning machinery, 

17;

Liebknecht on, 

43-44;

Lincoln and, 

43-45;

New Harmony, 

31-34;

New Lanark, 

45;

presides over first Trade Union Congress, 

41;

proposes establishment of communistic villages, 

24,

quoted, 

25, 

34, 

35, 

37-39, 

39-41; 

18;

scepticism of, 

39-41;

speech to manufacturers, 

37;

views on crisis of 1815, 

50.

views of Fourier's ideas, 

44.

Owen, Robert Dale, letter of, to Lincoln, 

11.

Owenism, synonymous with Socialism, 

69 прим.

P

Peabody, Professor, 

31.

Peel, Sir Robert, 

214,

Petty, Sir William, 

215, 

242, 

244; 

215,

views on crisis of 1815, 

216, 

243-244. 

76 прим.,

Pioneers of Evolution from Thales to Huxley, 

82 прим. 

207.

Place, Francis, 

9.

Plato, 

19 прим.

Podmore, Frank, 

214 прим.

Political Economy (Senior), 

201 прим.

Poverty of Philosophy, The, 

144 прим.

Present Distribution of Wealth in the United States, The, 

254 и сл.

Price, an approximation of value, 

189.

Prices and Wages, 

259 прим.

Principles of Economics (Seligman), 

246 прим.,

Principles of Political Economy and Taxation, 

249 прим., 

262 прим. 

286 прим.,

Principles of Sociology, The, 

313-314. 

97,

Private property, origin of, 

102-103; 

331-337;

transformation to social, 

128,

under the Socialist régime, 

296-300, 

316-317. 

80,

Protestant Reformation, the, 

114. 

66,

Proudhon, P. J., 

201, 

202. 

193-194.

Pullman Strike, the, 

15.

Q

Quarterly Journal of Economics, The, 

201 прим.

Quelch, II., 

45.

R

Rappites, the, 

174 прим.

Rastall, Benjamin McKie, 

86.

Rauschenbusch, Professor, 

289,

Referendum, the, 

329-330. 

11.

Reformateurs Modernes, 

245 прим.

Remarks and Facts relative to the American Paper Currency, 

68 прим.

Reminiscences of Karl Marx, 

273-275.

Rent of Ability, the, 

70 прим.

Report of the Royal Commission on Labour, 

12.

Republic, The, 

2,

Republican Party, the, 

312 прим. 

132.

Revisionism, 

210,

Revolution and Counter-Revolution, 

212 прим. 

49 прим.

Revolution in Mind and Practice, The, 

208.

Revolution of 1848, 

128,

Revue Politique et Parliamentaire, 

297 прим. 

11.

Reybaud, L., 

202-208,

Ricardians, the, 

229, 

242. 

205,

Ricardo, David, 

214, 

215, 

216, 

217, 

227, 

242, 

245, 

246, 

247, 

248, 

250; 

245-246,

quoted, 

262. 

144.

Riches and Poverty, 

205 прим.,

Right to the Whole Produce of Labour, The, 

206 прим., 

207 прим. 

68 прим.

Riley, W. Harrison, 

179.

Rockefeller, John D., 

83,

Rogers, Thorold, 

84, 

94 прим., 

95 прим. 

151,

Roosevelt, President, 

180, 

312 прим.; 

177.

quoted, 

66.

Ruge, Arnold, 

206.

Russell, Lord John, 

26 прим.

S

Sadler, Michael, 

7,

Saint-Simon, 

9, 

12, 

46, 

48, 

231, 

232. 

26 прим.

Salt, H. S., 

158-159.

San Francisco, disaster in, 

129,

Sanial, Lucien, 

145. 

143.

Saxony, concentration of wealth in, 

249-250.

Scarcity values, 

85.

Schiller, quoted, 

196 прим.

Seabury, Judge, 

81 прим.,

Seligman, Professor E. R. A., 

82, 

83, 

84, 

85 прим., 

91, 

259. 

214.

Senior, Nassau, 

184 прим.

Shall the Unions go into Politics?, 

136,

Simons, A. M., 

168 прим., 

306 прим. 

92 прим.

Slonimski, Ludwig, 

160,

Smith, Adam, 

206, 

214, 

215, 

227, 

242, 

247; 

161-162,

quoted, 

244. 

289 прим.

Smith, Professor J. Allen, 

284.

Smith, Professor Goldwin, 

55 прим.

Social Democracy Red Book, 

89 прим.

Social Meaning of Modern Religious Movements in England, The, 

1,

Socialism:

and assassination, 

3; 

299,

coöperation under, 

300, 

305; 

300-302;

credit functions under, 

9;

definition of the word, 

287-289;

democracy essential to, 

318-320;

education under, 

10-11;

first use of the word, 

291-292;

freedom in religious, scientific, and philosophical matters under, 

284-287;

freedom of the individual under, 

4;

in Europe, 

4,

in Germany, 

167, 

181; 

4,

in United States, 

167; 

316-317;

inheritance of wealth under, 

318;

justice under, 

311-316;

labor and its reward under, 

115,

monopolies and, 

128, 

148-150, 

332-333; 

280 и сл.;

not opposed to individualism, 

295-300,

private property and industry under, 

335; 

323 и сл.;

realization of, 

293;

relation of the sexes under, 

291-292,

religion and, 

319; 

319-320;

religious training of children and, 

231-234;

scientific character of, 

42;

Utopian and scientific compared, 

313-315;

wages under, 

316-317,

wealth under, 

335; 

288,

women's suffrage and, 

329. 

225 прим.

Socialism (Macdonald), 

221 прим.

Socialism (Mallock), 

10 прим.

Socialism and Social Democracy, 

130,

Socialism Inevitable, 

131. 

35 прим.,

Socialism Utopian and Scientific, 

47 прим., 

48. 

167.

Socialist Party organizations among farmers, 

324-328.

Social Revolution, the, 

128 прим.,

Social Revolution, The, 

306 прим., 

315 прим., 

334 прим. 

132.

Sombart, Professor Werner, 

257 прим.

Some Neglected British Economists, 

26 прим.

Songs of Freedom, 

120.

Sorge, F. A., 

144.

Spahr, Charles B., 

10,

Spargo, John, 

168. 

6,

Spencer, Herbert, 

8, 

282, 

313-314 прим.; 

7,

quoted, 

286. 

289 прим.

Spirit of American Government, The, 

117.

Standard Oil group, the, 

142-143.

Statistics and Economics, 

245 прим.

Stone, N. I., 

306 прим.,

Studies in Socialism, 

327 прим., 

328 прим. 

79 прим.,

Studies in the Evolution of Industrial Society, 

115 прим., 

138 прим., 

140 прим., 

148. 

196.

Sun, New York, the, 

205,

Surplus Value:

early uses of the term, 

206; 

206,

the theory developed by Marx, 

266; 

266-270;

the theory explained, 

271-275.

various theories of, 

322 прим.

Symonds, J. Addington, 

197-199.

T

"Taff Vale law," 

336-337.

Taxation as a means of achieving Socialism, 

268 прим.

Taxation of land values, 

279,

Tendencies to socialization within existing state, 

330-331. 

60.

Texas, Cabet advised to experiment in, 

237 прим.

The People's Marx, 

206.

The Social System, a Treatise on the Principles of Exchange, 

203,

Thompson, William, 

204, 

205. 

15,

Tolstoy, 

222. 

Тресты, см. Концентрация капитала и Монополия.

184 и сл.

U

Unionism, principles of labor, 

159-160.

United Mine Workers' Union, the, 

164-169,

United States:

classes in, 

176-179; 

124-150;

concentration of wealth and capital in, 

133-134;

farms and farm mortgages in, 

146-148;

millionaires in, 

4,

Socialism in, 

167; 

182.

strikes in, 

138.

United States Steel Corporation, 

254-259;

V

Value:

and price, 

242-252;

early labor theory of, 

250-254;

Marxian theory of, 

259.

other theories of, 

263 прим.

Value, Price, and Profit, 

306 прим.,

Vandervelde, Émile, 

315 прим., 

334 прим., 

335 прим. 

96.

Vasco de Gama, 

15.

Veblen, Professor Thorstein, quoted, 

57.

Volkstribun, the, 

77,

W

Wallace, Alfred Russell, 

81. 

207.

Wallas, G., 

182 прим.

War of the Classes, The, 

160 прим.

Warne, Frank Julian, 

20,

Watt, James, 

227. 

217-221,

Wealth, defined, 

316-317, 

inheritance of, under Socialism, 

335. 

160,

Wealth of Nations, The, 

162 прим., 

206 прим., 

213, 

244 прим., 

249 прим. 

310.

Webb, Mrs. Sidney, 

14,

Weitling, Wilhelm, 

54, 

55, 

56, 

57. 

205 прим.

Whitaker, Dr. A. C., 

130 прим.,

Wilshire, Gaylord, 

131 прим. 

208.

Wolf, Wilhelm, 

172,

Worker, The, 

275. 

55.

World as it is, and as it might be, The, 

174 прим.

Wright, Carroll D., 

148 прим.

Writings and Speeches of John J. Ingalls, 

77.

Y

Youmans, Professor, 

15.

Z

Zola, Émile, 

РЕКЛАМА

Горький крик детей

Джон Спарго

Введение Роберта Хантера

Иллюстрированное издание, в переплете, 12mo, $1.50 нетто; по почте $1.62

«Эта книга будет жить и заставит сотни учителей, социальных работников и филантропов взяться за дело в деревнях и городах по всей стране... Какими бы ни были наши чувства относительно средств помощи голодающим и полуголодным детям, мы благодарны за яркий, научный подход, с которым эта книга обобщает опыт двух континентов в осознании физических потребностей детей, вынужденных посещать школу, несмотря на непригодность к обучению... Книга необходима школьным учителям, социальным работникам, библиотекарям, пасторам, редакторам — всем, кто хочет понять проблему бедности или образования». — Уильям Г. Аллен в «Анналах Американской академии».

Здравый смысл в «молочном вопросе»

Джон Спарго

В переплете, $1.50 нетто; по почте $1.62

Новые миры вместо старых

Г. Дж. Уэллс

в переплете, $1.50; по почте $1.61

«Г. Дж. Уэллс представляет, возможно, самое привлекательное изложение требований социализма, которое когда-либо выдвигалось. Книга обладает всем очарованием стиля мистера Уэллса. Он наполняет тонкой грацией поэзии и юмора утверждения, которые в устах кого-либо другого были бы банальными и сухими. Он не оскорбляет. Он не разглагольствует. Он стремится быть доброжелательным, разумным и сочувствующим; ему удается быть всем этим». — «Нью-Йорк ивнинг мейл».

Социальные волнения

Исследования труда и социальных движений

Джон Грэм Брукс

В переплете, $1.50 нетто; по почте $1.61

ИЗДАТЕЛЬСТВО THE MACMILLAN COMPANY

Издатели, 64-66 Пятая авеню, Нью-Йорк

История социализма

Томас Керкуп

Третье переработанное издание

«Глава о росте социализма была полностью переписана, чтобы привести ее в соответствие с современным состоянием... Он удивительно свободен от преувеличенных утверждений и декламационного стиля, которые характеризуют сочинения столь многих социалистов, и заключительные страницы настоящего тома показывают его с лучшей стороны... Никто не превзошел мистера Керкупа в философском понимании основ социализма или в представлении доктрины в более понятной форме». — «Зе Нейшн».

Cloth, 8vo, 400 pages and index, $2.25 net; by mail, $2.37

Социалисты за работой

Роберт Хантер, автор книги «Бедность»

В переплете, $1.50 нетто; по почте $1.62

«Это яркая, беглая характеристика выдающихся личностей в социалистическом движении по всему миру. Такая книга приносит реальную пользу, представляя по-настоящему значимые факты современного распространения социалистической пропаганды и формулируя в четких терминах принципы, по которым социалисты пришли к согласию, а также ближайшие цели их организаций. Мировой размах движения еще никогда не был так ясно представлен американской читающей публике». — «Ревью оф ревьюз».

Христианство и социальный кризис

Преподобный Уолтер Раушенбуш, профессор церковной истории в Рочестерской теологической семинарии

В переплете, 12mo, $1.50 нетто; по почте $1.62

ИЗДАТЕЛЬСТВО THE MACMILLAN COMPANY

Издатели, 64-66 Пятая авеню, Нью-Йорк

ПОЛНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ PROJECT GUTENBERG™