(ДАРВИН, СПЕНСЕР, МАРКС)

АВТОР

ЭНРИКО ФЕРРИ

ПЕРЕВОД

Роберт Ривз Ла Монт

Третье издание

ЧИКАГО CHARLES H. KERR & COMPANY 1917

Оглавление.

Copyright, 1900
by The International Library Publishing Co.

Предисловие.

Введение.

I. ТРИ ПРЕДПОЛАГАЕМЫХ ПРОТИВОРЕЧИЯ МЕЖДУ ДАРВИНИЗМОМ И СОЦИАЛИЗМОМ.

a) Равенство индивидов.

Virchow And Haeckel at the Congress of Munich.

b) Борьба за существование и ее жертвы.

c) Выживание наиболее приспособленных.

СОЦИАЛИЗМ КАК СЛЕДСТВИЕ ДАРВИНИЗМА.

Социализм и религиозные убеждения.

Индивид и вид.

Борьба за существование и классовая борьба.

II. ЭВОЛЮЦИЯ И СОЦИАЛИЗМ.

Ортодоксальный тезис и социалистический тезис перед лицом теории эволюции.

Закон кажущегося регресса и коллективная собственность.

Социальная эволюция и индивидуальная свобода.

Эволюция. — Революция. — Мятеж. — Насилие.

III. СОЦИОЛОГИЯ И СОЦИАЛИЗМ.

Бесплодность социологии.

Маркс дополняет Дарвина и Спенсера. Консерваторы и социалисты.

Приложение I. — Ответ Спенсеру

Приложение II. — Социалистическое суеверие и индивидуалистическая близорукость

Предисловие автора.

(К французскому изданию.)

Этот том, который было желательно представить широкой публике на французском языке, приступая к столь сложному и обширному вопросу, как социализм, имеет лишь одну определенную цель.

Мое намерение состояло в том, чтобы указать, почти во всех случаях путем быстрых и кратких наблюдений, на общие связи, существующие между современным социализмом и всем направлением современной научной мысли.

Противники современного социализма видят в нем, или хотят видеть, лишь воспроизведение сентиментального социализма первой половины XIX века. Они утверждают, что социализм находится в конфликте с фундаментальными фактами и индукциями физических, биологических и социальных наук, чье удивительное развитие и плодотворное применение составляют славу нашего уходящего века.

Для противодействия социализму прибегали к индивидуальным интерпретациям и преувеличениям того или иного сторонника дарвинизма или к мнениям того или иного социолога — мнениям и интерпретациям, находящимся в очевидном противоречии с предпосылками их собственных теорий об универсальной и неизбежной эволюции.

Также говорили — под давлением острого или хронического голода, — что «если наука против социализма, тем хуже для науки». И те, кто так говорил, были правы, если под «наукой» — даже с большой буквы — они подразумевали всю массу наблюдений и выводов ad usum delphini (для употребления дофином), которые ортодоксальная, академическая и официальная наука — часто добросовестно, но иногда и из корыстных побуждений — всегда предоставляла в распоряжение правящих меньшинств.

Я счел возможным показать, что современная эмпирическая наука находится в полной гармонии с современным социализмом, который, начиная с работ Маркса и Энгельса и их последователей, существенно отличается от сентиментального социализма как своей научной системой, так и политической тактикой, хотя и продолжает прилагать благородные усилия для достижения той же цели: социальной справедливости для всех людей.

Я лояльно и откровенно отстаивал свой тезис на научных основаниях; я всегда признавал частичную правоту теорий наших оппонентов и не игнорировал славные достижения буржуазии и буржуазной науки со времени начала Французской революции. Исчезновение буржуазного класса и буржуазной науки, которые в момент своего появления ознаменовали исчезновение иератических и аристократических классов и науки, приведет к торжеству социальной справедливости для всего человечества без различия классов и к торжеству истины, доведенной до ее конечных последствий.

В приложении содержатся мои ответы на письмо Герберта Спенсера и на антисоциалистическую книгу г-на Гарофало. Оно показывает нынешнее состояние социальной науки и борьбы между ультраконсервативной ортодоксией, ослепленной перед лицом печальных истин современной жизни своими традиционными силлогизмами, и новаторской гетеродоксией, которая становится все более заметной среди ученых, а также укрепляет свое влияние на коллективный разум.

Энрико Ферри.

Брюссель, ноябрь 1895 г.

Введение.

Будучи убежденным дарвинистом и спенсерианцем, я намерен продемонстрировать, что марксистский социализм — единственный социализм, обладающий по-настоящему научным методом и ценностью, а потому единственный социализм, который отныне способен вдохновлять и объединять социал-демократов во всем цивилизованном мире, — есть лишь практическое и плодотворное осуществление в социальной жизни той современной научной революции, которая, начавшись несколько столетий назад с возрождения экспериментального метода во всех отраслях человеческого знания, восторжествовала в наши времена благодаря трудам Чарльза Дарвина и Герберта Спенсера.

Правда, Дарвин и особенно Спенсер остановились, пройдя лишь полпути к выводам религиозного, политического или социального порядка, которые неизбежно вытекают из их неоспоримых предпосылок. Но это, так сказать, лишь частный эпизод, не способный остановить предначертанный марш науки и ее практических последствий, которые находятся в удивительном согласии с потребностями — потребностями, навязанными нашему вниманию нуждой и нищетой — современной жизни. Это лишь еще одна причина, по которой мы обязаны воздать должное научной и политической работе Карла Маркса, завершающей обновление современной научной мысли.

Чувство и мысль — две неотделимые движущие силы индивидуальной и коллективной жизни.

Социализм, который еще несколько лет назад находился во власти сильных и постоянно повторяющихся, но недисциплинированных колебаний гуманитарного сентиментализма, нашел в трудах великого человека Карла Маркса и тех, кто развил и завершил его мысль, своего научного и политического руководителя. [1] Этим объясняется каждое из его завоеваний.

Цивилизация — это самое плодотворное и прекрасное развитие человеческой энергии, но она содержит также инфекционный вирус огромной силы. Рядом с блеском ее художественных, научных и промышленных достижений она накапливает гангренозные продукты: праздность, бедность, нищету, безумие, преступность, а также физическое и моральное самоубийство, т. е. раболепие.

Пессимизм — этот печальный симптом жизни без идеалов и, отчасти, следствие истощения или даже дегенерации нервной системы — прославляет окончательное уничтожение всякой жизни и ощущения как единственный способ избежать боли и страданий или победить их.

Мы же, напротив, верим в вечную virtus medicatrix naturae (целебную силу природы), и социализм — это именно то дыхание новой и лучшей жизни, которое освободит человечество — возможно, после некоторого приступа лихорадки — от вредных продуктов нынешней фазы цивилизации и которое на более продвинутой фазе даст новую силу и возможность расширения всем здоровым и плодотворным энергиям всех человеческих существ.

Энрико Ферри.

Рим, июнь 1894 г.

СНОСКА:

[1] Слово в оригинале означает морской компас. — Прим. перев.

Социализм и современная наука.

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ.

I.

ВИРХОВ И ГЕККЕЛЬ НА МЮНХЕНСКОМ КОНГРЕССЕ.

18 сентября 1877 года Эрнст Геккель, знаменитый эмбриолог из Йены, выступил на Конгрессе естествоиспытателей, проходившем в Мюнхене, с красноречивой речью в защиту и поддержку дарвинизма, который в то время был объектом самых ожесточенных полемических нападок.

Несколько дней спустя Вирхов, великий патолог — активный член «прогрессивной» парламентской партии, ненавидящий новые теории в политике так же сильно, как и в науке, — яростно обрушился на дарвиновскую теорию органической эволюции и, движимый весьма верным предчувствием, бросил в ее адрес этот крик тревоги, эту политическую анафему: «Дарвинизм ведет прямо к социализму».

Немецкие дарвинисты во главе с г-нами Оскаром Шмидтом и Геккелем немедленно запротестовали; и, чтобы предотвратить присоединение сильной политической оппозиции к религиозной, философской и биологической оппозиции, уже существовавшей против дарвинизма, они, напротив, стали утверждать, что дарвиновская теория находится в прямом, открытом и абсолютном противоречии с социализмом.

«Если бы социалисты были благоразумны, — писал Оскар Шмидт в журнале "Ausland" от 27 ноября 1877 года, — они сделали бы все возможное, чтобы убить молчаливым пренебрежением теорию происхождения, ибо эта теория самым решительным образом провозглашает, что социалистические идеи неосуществимы».

«На самом деле, — говорил Геккель [2], — нет научной доктрины, которая провозглашала бы более открыто, чем теория происхождения, что равенство индивидов, к которому стремится социализм, есть невозможность; что это химерическое равенство находится в абсолютном противоречии с необходимой и, по сути, универсальной неравностью индивидов.

«Социализм требует для всех граждан равных прав, равных обязанностей, равных владений и равных наслаждений; теория происхождения устанавливает, напротив, что реализация этих надежд чисто и просто невозможна; что в человеческих обществах, как и в обществах животных, ни права, ни обязанности, ни владения, ни наслаждения всех членов общества не являются и никогда не могут быть равными.

«Великий закон вариации учит — как в общей теории эволюции, так и в более узкой области биологии, где он становится теорией происхождения, — что разнообразие явлений проистекает из первоначального единства, разнообразие функций — из примитивной идентичности, а сложность организации — из изначальной простоты. Условия существования для всех индивидов неравны с самого их рождения. Необходимо также принимать во внимание унаследованные качества и врожденные склонности, которые также варьируются более или менее широко. Ввиду всего этого, как могут труд и вознаграждение быть равными для всех?

«Чем выше развита социальная жизнь, тем важнее становится великий принцип разделения труда, тем более необходимым для стабильного существования государства в целом становится то, чтобы его члены распределяли между собой многообразные задачи жизни, каждый выполняя одну функцию; и поскольку труд, который должен быть выполнен индивидами, а также затраты сил, таланта, денег и т. д., которые он требует, различаются все больше и больше, естественно, что вознаграждение за этот труд также должно широко варьироваться. Это факты настолько простые и очевидные, что, мне кажется, каждый умный и просвещенный государственный деятель должен быть сторонником теории происхождения и общей доктрины эволюции как лучшего противоядия от абсурдных эгалитарных, утопических представлений социалистов.

«И именно дарвинизм, теорию отбора, имел в виду Вирхов в своем обличении, а не просто метаморфическое развитие, теорию происхождения, с которой его всегда путают! Дарвинизм — это что угодно, только не социализм.

«Если кто-то желает приписать политическую тенденцию этой английской теории — что вполне допустимо, — то эта тенденция может быть только аристократической; она ни в коем случае не может быть демократической, и тем более социалистической.

«Теория отбора учит, что в жизни человечества, как и в жизни растений и животных, всегда и везде только небольшое привилегированное меньшинство преуспевает в том, чтобы жить и развиваться; огромное большинство, напротив, страдает и погибает более или менее преждевременно. Бесчисленны семена и яйца каждого вида растений и животных, а также молодые особи, которые из них появляются. Но число тех, кому выпадает удача достичь полной зрелости и достичь цели своего существования, относительно ничтожно.

«Жестокая и безжалостная "борьба за существование", которая бушует повсюду в одушевленной природе и которая по самой природе вещей должна бушевать, эта вечная и неумолимая конкуренция между всеми живыми существами — неоспоримый факт. Только небольшое избранное число самых сильных или наиболее приспособленных способно выйти победителями из этой битвы конкуренции. Великое большинство их несчастных соперников неизбежно обречено на гибель. Можно сколько угодно оплакивать этот трагический фатализм, но нельзя отрицать его или изменить. "Много званых, да мало избранных!"

«Отбор, "избрание" этих "избранных" по абсолютной необходимости связано с отвержением или уничтожением огромного множества существ, которых они пережили. И поэтому другой ученый англичанин назвал фундаментальный принцип дарвинизма "выживанием наиболее приспособленных, победой лучших".

«Во всяком случае, принцип отбора ни в малейшей степени не является демократическим; он, напротив, является глубоко аристократическим. Если же дарвинизм, доведенный до своих конечных логических последствий, имеет, согласно Вирхову, для государственного деятеля "чрезвычайно опасную сторону", то опасность, несомненно, заключается в том, что он благоприятствует аристократическим стремлениям».

Я воспроизвел полностью и в их точной форме все аргументы Геккеля, потому что именно они повторяются — в разных тонах и с выражениями, которые отличаются от его слов лишь потерей точности и красноречия — теми противниками социализма, которые любят казаться научными и которые для полемического удобства используют те готовые или стереотипные фразы, что имеют хождение даже в науке, больше, чем принято думать.

Тем не менее легко продемонстрировать, что в этом споре взгляд Вирхова на предмет был более правильным и проницательным и что история последних двадцати лет с лихвой оправдала его позицию.

Действительно, случилось так, что дарвинизм и социализм развивались с удивительной силой экспансии. С того времени один должен был завоевать — для своей фундаментальной теории — единодушное одобрение натуралистов; другой должен был продолжать развиваться — как в своих общих стремлениях, так и в своей политической дисциплине, — затопляя все каналы социального сознания, подобно бурному наводнению от внутренних ран, вызванных ежедневным ростом физических и моральных болезней, или подобно постепенному, капиллярному, неизбежному проникновению в умы, свободные от всех предрассудков, которые не удовлетворяются лишь личными выгодами, извлекаемыми из ортодоксального распределения добычи.

Но поскольку политические или научные теории являются природными явлениями, а не капризными и эфемерными продуктами свободной воли тех, кто их создает и распространяет, очевидно, что если эти два течения современной мысли смогли каждое победить оппозицию, которую они поначалу вызвали — сильнейший вид оппозиции, научный и политический консерватизм, — и если с каждым днем растет армия их явных последователей, то уже одно это показывает нам — я хотел сказать, по закону интеллектуального симбиоза, — что они не являются ни непримиримыми, ни противоречащими друг другу.

Более того, три основных аргумента, составляющих суть антисоциалистических рассуждений Геккеля, не выдерживают ни самой элементарной критики, ни самого поверхностного наблюдения повседневной жизни.

Эти аргументы таковы:

I. — Социализм стремится к химерическому равенству лиц и имущества: дарвинизм, напротив, не только устанавливает, но и показывает органическую необходимость естественного неравенства способностей и даже потребностей индивидов.

II. — В жизни человечества, как и в жизни растений и животных, огромное большинство рождающихся обречено на гибель, потому что только небольшое меньшинство может победить в «борьбе за существование»; социализм утверждает, напротив, что все должны победить в этой борьбе и что никто не обречен неумолимо на поражение.

III. — Борьба за существование обеспечивает «выживание лучших, победу наиболее приспособленных», и это приводит к аристократической иерархической градации избранных индивидов — к непрерывному прогрессу — вместо демократического, коллективистского выравнивания социализма.

СНОСКА:

[2] Les preuves du transformisme. — Париж, 1879, стр. 110 и след.

II.

РАВЕНСТВО ИНДИВИДОВ.

Первое из возражений, выдвигаемых против социализма во имя дарвинизма, абсолютно лишено оснований.

Если бы было правдой, что социализм стремится к «равенству всех индивидов», было бы справедливо утверждать, что дарвинизм безвозвратно осуждает его. [3]

Но хотя и по сей день постоянно повторяется — одними добросовестно, как попугаями, повторяющими свои стереотипные фразы; другими недобросовестно, с полемической ловкостью, — что социализм синонимичен равенству и выравниванию, истина заключается, напротив, в том, что научный социализм — социализм, черпающий вдохновение в теории Маркса и который единственный сегодня достоин поддержки или противодействия, — никогда не отрицал неравенства индивидов, как и всех живых существ, — неравенства врожденного и приобретенного, физического и интеллектуального. [4]

Это все равно, что сказать, будто социализм утверждает, что королевский указ или народное голосование могут постановить, что «отныне все люди должны быть ростом пять футов семь дюймов».

Но на самом деле социализм — это нечто более серьезное и более трудное для опровержения.

Социализм говорит: люди неравны, но все они — люди.

И, действительно, хотя каждый индивид рождается и развивается более или менее отличным от всех других индивидов — подобно тому, как в лесу нет двух идентично похожих листьев, так и во всем мире нет двух людей, во всех отношениях равных друг другу, — тем не менее каждый человек, просто потому, что он человеческое существо, имеет право на существование человека, а не раба или вьючного животного.

Мы знаем, так же как и наши оппоненты, что все люди не могут выполнять одинаковый вид и объем труда — сейчас, когда социальное неравенство добавляется к неравенству естественного происхождения, — и что они будут не в состоянии делать это и при социалистическом режиме, когда социальная организация будет стремиться уменьшить влияние врожденных неравенств.

Всегда будут люди, чей мозг или мышечная система будут лучше приспособлены для научной или художественной работы, в то время как другие будут более пригодны для физического труда или работы, требующей механической точности и т. д.

Чего не должно быть и чего не будет — так это того, чтобы были люди, которые вообще не работают, и другие, которые работают слишком много или получают слишком мало вознаграждения за свой труд.

Но мы достигли вершины несправедливости и абсурда, и в наши дни именно человек, который не работает, пожинает самые большие доходы, что гарантирует ему индивидуальную монополию на богатство, которое накапливается посредством наследственной передачи. Это богатство, более того, лишь очень редко является результатом экономии и воздержания нынешнего владельца или какого-либо его трудолюбивого предка; чаще всего это освященный временем плод грабежа путем военных завоеваний, недобросовестных «деловых» методов или фаворитизма суверенов; но во всех случаях оно всегда независимо от каких-либо усилий, от какого-либо общественно полезного труда наследника, который часто растрачивает свою собственность в праздности или в водовороте жизни, столь же пустой, сколь и блестящей на вид.

И когда мы сталкиваемся не с состоянием, полученным по наследству, мы встречаем богатство, нажитое мошенничеством. Не говоря пока об экономической организации, механизм которой раскрыл нам Карл Маркс и которая даже без мошенничества обычно позволяет капиталисту или владельцу собственности жить на свой доход, не работая, неоспоримо, что состояния, которые формируются или увеличиваются с наибольшей быстротой на наших глазах, не могут быть плодом честного труда. По-настоящему честный рабочий, как бы неутомителен и экономен он ни был, если ему удается подняться из состояния наемного раба до состояния надсмотрщика или подрядчика, может за долгую жизнь лишений накопить самое большее несколько сотен долларов. Те, кто, напротив, не делая своими собственными талантами промышленных открытий или изобретений, накапливают за несколько лет миллионы, могут быть не кем иным, как недобросовестными манипуляторами делами, если исключить несколько редких случаев удачи. И именно эти паразиты — банкиры и т. д. — живут в самой показной роскоши, пользуясь общественными почестями и занимая ответственные должности в качестве награды за свои «честные» методы ведения бизнеса.

Те, кто трудится, огромное большинство, получают едва достаточно пищи, чтобы не умереть с голоду; они живут в задних комнатах, на чердаках, в грязных переулках городов или в деревне в лачугах, не пригодных для конюшен для лошадей или скота.

Помимо всего этого, мы не должны забывать об ужасах невозможности найти работу — самом печальном и самом частом из трех симптомов того «равенства в нищете», которое распространяется подобно чуме по экономическому миру современной Италии, как, впрочем, с разной степенью интенсивности, и везде в других местах.

Я имею в виду постоянно растущую армию безработных в сельском хозяйстве и промышленности — тех, кто потерял опору в низшем среднем классе, — и тех, кто был экспроприирован (ограблен) своих небольших владений налогами, долгами или ростовщичеством.

Поэтому неверно утверждать, что социализм требует для всех граждан материального и фактического равенства труда и вознаграждения.

Единственное возможное равенство — это равенство обязанности трудиться, чтобы жить, с гарантией каждому трудящемуся условий существования, достойных человеческого существа, в обмен на труд, предоставленный обществу.

Равенство, согласно социализму, — как говорил Бенуа Малон [5], — вещь относительная и должна пониматься в двояком смысле: 1-е, всем людям, как людям, должны быть гарантированы человеческие условия существования; 2-е, все люди должны быть равны на старте, не должны быть ограничены в борьбе за жизнь, чтобы каждый мог свободно развивать свою личность в среде равенства социальных условий, в то время как сегодня ребенок, здоровый и крепкий, но бедный, терпит крах в конкуренции с ребенком хилым, но богатым. [6]

Это то, что составляет радикальную, неизмеримую трансформацию, которую требует социализм, но которую он также открыл и провозглашает как эволюцию — уже начавшуюся в окружающем нас мире, — которая будет обязательно, неизбежно осуществлена в человеческом обществе грядущих дней. [7]

Эта трансформация суммируется в превращении частной или индивидуальной собственности на средства производства, т. е. на физический фундамент человеческой жизни (земля, шахты, дома, фабрики, машины, инструменты труда или орудия и средства транспорта), в коллективную или социальную собственность посредством методов и процессов, которые я рассмотрю далее.

С этого момента мы будем считать доказанным, что первое возражение антисоциалистического рассуждения не выдерживает критики, поскольку его отправная точка несущественна. Оно предполагает, короче говоря, что современный социализм стремится к химерическому физическому и умственному равенству всех людей, когда на самом деле научный и основанный на фактах социализм никогда, даже во сне, не помышлял о подобном.

Социализм утверждает, напротив, что это неравенство — хотя и значительно уменьшенное при лучшей социальной организации, которая устранит все физические и умственные несовершенства, являющиеся кумулятивными результатами поколений бедности и нищеты, — тем не менее никогда не может исчезнуть по причинам, которые дарвинизм открыл в таинственном механизме жизни, другими словами, из-за принципа вариации, который проявляется в непрерывном развитии видов, кульминацией которого является человек.

В любой социальной организации, которую можно себе представить, всегда будут люди крупные и мелкие, слабые и сильные, флегматичные и нервные, более умные и менее, превосходящие в умственной силе или в мышечной; и хорошо, что это так; более того, это неизбежно.

Хорошо, что это так, потому что разнообразие и неравенство индивидуальных способностей естественным образом порождают то разделение труда, которое дарвинизм справедливо провозгласил законом индивидуальной физиологии и социальной экономики.

Все люди должны работать, чтобы жить, но каждый должен посвятить себя тому виду труда, который лучше всего соответствует его особым способностям. Таким образом, был бы предотвращен вредный расточительный расход сил и способностей, и труд перестал бы быть отталкивающим, а стал бы приятным и необходимым как условие физического и морального здоровья.

И когда все отдадут обществу труд, наилучшим образом соответствующий их врожденным и приобретенным способностям, каждый имеет право на одинаковое вознаграждение, поскольку каждый в равной степени внес вклад в ту солидарность труда, которая поддерживает жизнь социального агрегата и, в солидарности с ним, жизнь каждого индивида.

Крестьянин, который копает землю, выполняет вид труда, на вид более скромный, но такой же необходимый, полезный и достойный, как труд рабочего, который строит локомотив, инженера-механика, который его совершенствует, или ученого, который стремится расширить границы человеческого знания в своем кабинете или лаборатории.

Единственное существенное — чтобы все члены общества работали, точно так же, как в индивидуальном организме все клетки выполняют свои различные функции, более или менее скромные на вид, — например, нервные клетки, костные клетки или мышечные клетки, — но все биологические функции или виды труда одинаково полезны и необходимы для жизни организма в целом.

В биологическом организме ни одна живая клетка не остается бездеятельной, и клетка получает питание путем материального обмена только пропорционально своему труду; в социальном организме ни один индивид не должен жить, не работая, какую бы форму ни принимал его труд.

Таким образом, большинство искусственных трудностей, которые наши оппоненты выдвигают против социализма, могут быть отметены.

«Кто же тогда будет чистить сапоги при социалистическом режиме?» — спрашивает г-н Рихтер в своей книге, столь бедной идеями, но которая становится откровенно гротескной, когда предполагает, что во имя социального равенства «великий канцлер» социалистического общества будет обязан, прежде чем заниматься общественными делами, чистить свои собственные сапоги и следить за своей одеждой! По правде говоря, если бы у противников социализма не было ничего, кроме аргументов такого рода, дискуссия была бы действительно излишней.

Но все захотят выполнять наименее утомительные и наиболее приятные виды работы, говорит кто-то с большей претензией на серьезность.

Я отвечу, что это равносильно требованию сегодня издать декрет следующего содержания: отныне все люди должны рождаться художниками или хирургами!

Распределение различных видов умственного и физического труда между соответствующими лицами будет осуществляться на деле антропологическими вариациями темперамента и характера, и не будет нужды прибегать к монашеским правилам (еще одно беспочвенное возражение против социализма).

Предложите крестьянину среднего интеллекта посвятить себя изучению анатомии или уголовного кодекса или, наоборот, скажите тому, чей мозг развит выше, чем его мышцы, копать землю, вместо того чтобы наблюдать в микроскоп. Они каждый предпочтут тот труд, для которого чувствуют себя наиболее приспособленными.

Изменения рода занятий или профессии не будут столь значительными, как многие воображают, когда общество будет организовано при коллективистском режиме. Как только будут подавлены отрасли промышленности, обслуживающие чисто личную роскошь — роскошь, которая в большинстве случаев оскорбляет и усугубляет нищету масс, — количество и разнообразие труда будут постепенно, то есть естественным образом, адаптироваться к социалистической фазе цивилизации, точно так же, как они сейчас соответствуют буржуазной фазе.

Более того, при социалистическом режиме каждый будет иметь полную свободу заявить и проявить свои личные способности, и не случится так, как сегодня, что многие крестьяне, сыновья народа и низшего среднего класса, одаренные природными талантами, будут вынуждены позволить своим талантам атрофироваться, пока они трудятся крестьянами, рабочими или служащими, когда они могли бы предоставить обществу другой и более плодотворный вид труда, потому что он был бы в большей гармонии с их особым гением.

Один существенный момент таков: в обмен на труд, который они предоставляют обществу, общество должно гарантировать крестьянину и ремесленнику, а также тому, кто посвящает себя либеральным профессиям, условия существования, достойные человеческого существа. Тогда нас больше не будет оскорблять зрелище, например, балерины, зарабатывающей за один вечер вращением на носках столько, сколько ученый, врач, юрист и т. д. за год работы. На самом деле сегодня последним везет, если они справляются так хорошо.

Конечно, искусства не будут заброшены при социалистическом режиме, потому что социализм хочет, чтобы жизнь была приятной для всех, а не только для привилегированного меньшинства, как сегодня; он, напротив, даст всем искусствам удивительный импульс, и если он упразднит частную роскошь, это будет тем более благоприятно для великолепия общественных зданий.

Больше внимания будет уделено обеспечению каждому вознаграждения пропорционально выполненному труду. Это соотношение будет установлено путем учета трудности и опасности труда и позволения им сократить время, необходимое для данной компенсации. Если крестьянин на открытом воздухе может работать семь или восемь часов в день, шахтер не должен работать более трех или четырех часов. И, действительно, когда все будут работать, когда будет подавлено много непроизводительного труда, совокупность ежедневного труда, распределяемого между людьми, будет гораздо менее тяжелой и более легко переносимой (по причине более обильного питания, более комфортного жилья и отдыха, гарантированных каждому работнику), чем сегодня для тех, кто трудится и кому так плохо платят, и, помимо этого, прогресс науки, примененный к промышленности, сделает человеческий труд все менее и менее утомительным.

Индивиды будут применять себя к труду, хотя заработная плата или вознаграждение не могут быть накоплены как частное богатство, потому что если нормальный, здоровый, хорошо питающийся человек избегает чрезмерного или плохо оплачиваемого труда, он не остается в праздности, поскольку для него является физиологической и психологической необходимостью посвящать себя ежедневным занятиям в гармонии со своими способностями.

Различные виды спорта являются для праздных классов заменой производительного труда, который навязывает им физиологическая необходимость, чтобы они могли избежать пагубных последствий абсолютного покоя и скуки.

Самой серьезной проблемой будет пропорциональное распределение вознаграждения за труд каждого. Вы знаете, что коллективизм принимает формулу — каждому по его труду, в то время как коммунизм принимает другую — каждому по его потребностям.

Никто не может дать в практических деталях решение этой проблемы; но эта невозможность предсказать будущее даже в его мельчайших деталях не оправдывает тех, кто клеймит социализм как утопию, неспособную к реализации. Никто не мог a priori, на заре любой цивилизации, предсказать ее последовательное развитие, как я продемонстрирую, когда перейду к разговору о методах социального обновления.

Это то, что мы можем утверждать с уверенностью, основывая нашу позицию на самых верных индукциях психологии и социологии.

Нельзя отрицать, как заявлял сам Маркс, что эта вторая формула — которая позволяет отличить, по мнению некоторых, анархию от социализма — представляет собой более отдаленный и более сложный идеал. Но столь же невозможно отрицать, что в любом случае формула коллективизма представляет собой фазу социальной эволюции, период индивидуальной дисциплины, который должен обязательно предшествовать коммунизму. [8]

Нет нужды полагать, что социализм реализует во всей полноте все высочайшие возможные идеалы человечества и что после его пришествия не останется ничего, чего желать или за что бороться! Наши потомки были бы обречены на праздность и бродяжничество, если бы наш непосредственный идеал был столь совершенным и всеобъемлющим, что не оставлял бы им идеала, к которому стремиться.

Индивид или общество, у которых больше нет идеала, к которому стремиться, мертвы или близки к смерти. [9] Формула коммунизма может тогда быть более отдаленным идеалом, когда коллективизм будет полностью реализован историческими процессами, которые я рассмотрю далее.

Теперь мы можем заключить, что нет никакого противоречия между социализмом и дарвинизмом по вопросу о равенстве всех людей. Социализм никогда не выдвигал этого положения, и, подобно дарвинизму, его тенденция направлена к лучшей жизни для индивидов и для общества.

Это позволяет нам также ответить на это слишком часто повторяемое возражение, что социализм душит и подавляет человеческую индивидуальность под свинцовым покровом коллективизма, подчиняя индивидов единообразным монашеским правилам и превращая их в такое количество человеческих пчел в социальных сотах.

Верно прямо противоположное. Разве не очевидно, что именно при нынешней буржуазной организации общества так много индивидуальностей атрофируется и теряется для человечества, которые при других условиях могли бы развиться к своей собственной выгоде и к выгоде общества в целом? Сегодня, на самом деле, за исключением некоторых редких случаев, каждый человек ценится за то, чем он обладает, а не за то, чем он является. [10]

Тот, кто рождается бедным, очевидно, не по своей вине, может быть наделен природой художественным или научным гением, но если его наследства недостаточно, чтобы позволить ему победить в первых битвах за развитие и завершить свое образование, или если у него нет, как у пастуха Джотто, удачи встретить богатого Чимабуэ, он неизбежно должен исчезнуть в забвении в великой тюрьме наемного рабства, и само общество таким образом теряет сокровища интеллектуальной силы. [11]

Тот, кто рождается богатым, хотя он не обязан своим состоянием никаким личным усилиям, даже если его умственные способности ниже нормы, будет играть ведущую роль на сцене театра жизни, и все раболепные люди будут осыпать его похвалами и лестью, и он будет воображать, просто потому, что у него есть деньги, что он совсем другой человек, чем тот, кем он является на самом деле. [12]

Когда собственность станет коллективной, то есть при социалистическом режиме, каждому будут гарантированы средства к существованию, и ежедневный труд будет просто служить тому, чтобы дать свободный ход особым способностям, более или менее оригинальным, каждого индивида, и лучшие и наиболее плодотворные (потенциально) годы жизни не будут полностью заняты, как сейчас, мучительной и трагической битвой за хлеб насущный.

Социализм гарантирует каждому человеческую жизнь; он даст каждому индивиду истинную свободу проявлять и развивать свою собственную физическую и интеллектуальную индивидуальность — индивидуальности, которые они приносят в мир при рождении и которые бесконечно разнообразны и неравны. Социализм не отрицает неравенства; он просто желает использовать это неравенство как один из факторов, ведущих к свободному, плодотворному и многостороннему развитию человеческой жизни.

СНОСКИ:

[3] Дж. Де Иоханнис, «Концепция равенства в социализме и науке», в Rassegna delle scienza sociali, Флоренция, 15 марта 1883 г., и более недавно Хаксли, «О естественном неравенстве людей», в «Nineteenth Century», январь 1890 г.

[4] Утопический социализм оставил нам в наследство как ментальную привычку, привычку, сохраняющуюся даже у самых умных учеников марксистского социализма, утверждать существование определенных равенств — например, равенства двух полов, — утверждения, которые невозможно поддерживать.

Бебель, «Женщина в прошлом, настоящем и будущем».

Бебель, пропагандист и толкователь марксистских теорий, также повторяет это утверждение, что с психофизиологической точки зрения женщина равна мужчине, и он пытается опровергнуть, без успеха, научные возражения, которые были сделаны против этого тезиса.

После научных исследований г-д Ломброзо и Ферреро, воплощенных в «Donna delinquente, prostituta e normale», Турин, 1893 (Эта книга была переведена на английский язык, если мне не изменяет память. — Прим. перев.), уже нельзя отрицать физиологическую и психологическую неполноценность женщины по сравнению с мужчиной. Я дал дарвинистское объяснение этого факта (Scuola positiva, 1893, № 7-8), которое Ломброзо с тех пор полностью принял («Uomo di genio», 6-е изд., 1894. Эта книга также доступна на английском языке, я полагаю. — Прим. перев.). Я указал, что все физиопсихические характеристики женщины являются следствиями ее великой биологической функции — материнства.

Существо, которое создает другое существо — не в мимолетный момент сладострастного контакта, а путем органических и психических жертв беременности, деторождения и вскармливания грудью, — не может сохранить для себя столько сил, физических и умственных, как мужчина, чья единственная функция в воспроизводстве вида бесконечно менее обременительна.

И поэтому, за исключением некоторых индивидуальных случаев, женщина имеет более низкую степень физической чувствительности, чем мужчина (общепринятое мнение прямо противоположно), потому что если бы ее чувствительность была больше, она не могла бы, согласно дарвиновскому закону, пережить огромные и повторяющиеся жертвы материнства, и вид вымер бы. Интеллект женщины слабее, особенно в синтетической силе, именно потому, что, хотя нет (Серджи, в Atti della societa romana di antropologia, 1894) женщин-гениев, они тем не менее рождают людей-гениев.

Это настолько верно, что большая чувствительность и сила интеллекта встречаются у женщин, у которых функция и чувство материнства не развиты или развиты лишь незначительно (женщины-гении обычно имеют мужскую физиономию), и многие из них достигают своего полного интеллектуального развития только после того, как проходят критический период жизни, во время которого материнские функции окончательно прекращаются.

Но если научно достоверно, что женщина представляет собой более низкую степень биологической эволюции и что она занимает положение, даже в отношении своих физиопсихических характеристик, посередине между ребенком и взрослым мужчиной, из этого не следует, что социалистические выводы относительно женского вопроса ложны.

Совсем наоборот. Общество должно поставить женщину, как человеческое существо и как создательницу людей — более достойную поэтому любви и уважения, — в лучшее юридическое и этическое положение, чем то, которым она пользуется в настоящее время. Сейчас она слишком часто является вьючным животным или объектом роскоши. Точно так же, когда с экономической точки зрения мы требуем в настоящее время специальных мер в пользу женщин, мы просто принимаем во внимание их особые физиопсихические условия. Нынешний экономический индивидуализм истощает их на фабриках и рисовых полях; социализм, напротив, потребует от них только такого профессионального, научного или мышечного труда, который находится в полной гармонии со священной функцией материнства.

Кулишофф, «Il monopolio dell'uomo», Милан, 1892, 2-е издание. — Моццони, «I socialisti e l'emancipazione della donna», Милан, 1891.

[6] Зулиани, «Il privilegio della salute», Милан, 1893.

[5] B. Malon, Le Socialisme Integral, 2 vol., Paris, 1892.

[7] Летурно, «Passé, présent et avenir du travail», в Revue mensuelle de l'école d'anthropologie, Париж, 15 июня 1894 г.

[8] М. Зербоглио очень справедливо отметил, что индивидуализм, действующий без давления внешней санкции и по простому внутреннему импульсу к добру (правильности) — это далекий идеал Герберта Спенсера, — может быть реализован только после фазы коллективизма, во время которой индивидуальная активность и инстинкты могут быть дисциплинированы в социальную солидарность и отучены от по существу анархистского индивидуализма наших времен, когда каждый, если он достаточно хитер, чтобы «проскользнуть сквозь ячеи уголовного кодекса», может делать что ему угодно без всякого уважения к своим ближним.

[9] «Ах, но размах человека должен превышать его хватку», — так выражает это Роберт Браунинг в «Андреа дель Сарто». — Прим. перев.

[10] Заметьте наше обычное выражение: он стоит столько-то. — Прим. перев.

— Строфы из «Элегии, написанной на сельском кладбище» Грея. — Прим. перев.

[11]

"Full many a gem of purest ray serene

The dark unfathom'd caves of ocean bear:

Full many a flower is born to blush unseen,

And waste its fragrance on the desert air.

"Some village-Hampden, that with dauntless breast

The little tyrant of his field withstood,

Some mute inglorious Milton here may rest,

Some Cromwell, guiltless of his country's blood."

— Теннисон, в «Локсли-холле».

[12]

"Cursed be the gold that gilds the straighten'd forehead of the fool!"

— Шекспир, в «Тимоне Афинском». — Прим. перев.

"Gold, yellow, glittering, precious gold!

Thus, much of this will make black, white; foul, fair;

Wrong, right; base, noble; old, young; coward, valiant."

III.

БОРЬБА ЗА СУЩЕСТВОВАНИЕ И ЕЕ ЖЕРТВЫ.

Говорят, что социализм и дарвинизм противоречат друг другу по второму пункту. Дарвинизм доказывает, что подавляющее большинство — растений, животных и людей — обречено на гибель, так как лишь незначительное меньшинство торжествует «в борьбе за существование»; социализм же, со своей стороны, утверждает, что все должны торжествовать и никто не должен погибать.

Прежде всего, можно ответить, что даже в биологической области «борьбы за существование» диспропорция между числом рождающихся особей и числом выживающих регулярно и постепенно уменьшается по мере нашего восхождения по биологической лестнице от растений к животным и от животных к человеку.

Этот закон уменьшающейся диспропорции между «призванными» и «избранными» подтверждается фактами, даже если мы ограничим наше наблюдение различными видами, принадлежащими к одному и тому же естественному порядку. Чем выше и сложнее организация, тем меньше диспропорция.

В самом деле, у растений каждая особь ежегодно производит бесконечное число семян, и лишь бесконечно малое их число выживает. У животных число детенышей у каждой особи уменьшается, а число выживающих, напротив, продолжает расти. Наконец, у человеческого вида число особей, которое может произвести на свет каждый, очень мало, и большинство из них выживает.

Но, кроме того, во всех трех случаях — у растений, животных и людей — мы обнаруживаем, что именно низшие и более просто организованные виды, расы и классы, менее продвинутые по лестнице существования, размножаются с наибольшей плодовитостью и в которых поколения сменяют друг друга наиболее быстро из-за краткости индивидуальной жизни.

Папоротник производит миллионы спор, и его жизнь очень коротка, тогда как пальма производит лишь несколько десятков семян и живет столетие.

Рыба производит несколько тысяч икринок, в то время как слон или шимпанзе имеют лишь несколько детенышей, которые живут много лет.

Внутри человеческого вида дикие расы наиболее плодовиты, и их жизнь коротка, тогда как цивилизованные расы имеют низкую рождаемость и живут дольше.

Из всего этого следует, что, даже ограничиваясь чисто биологической областью, число победителей в борьбе за существование постоянно стремится все более приближаться к числу рождений по мере продвижения или восхождения по биологической лестнице от растений к животным, от животных к людям и от низших видов или разновидностей к высшим видам или разновидностям.

Таким образом, железный закон «борьбы за существование» постоянно сокращает число жертв, составляющих его гекатомбу, по мере восхождения по биологической лестнице, и темп этого сокращения становится все более быстрым по мере того, как формы жизни становятся более сложными и совершенными.

Поэтому было бы ошибкой противопоставлять социализму дарвиновский закон естественного отбора в том виде, в каком этот закон проявляется в примитивных (или низших) формах жизни, не принимая во внимание его постоянное ослабление по мере перехода от растений к животным, от животных к людям и внутри самого человечества — от примитивных рас к более развитым.

И поскольку социализм представляет собой еще более продвинутую фазу человеческого прогресса, тем менее допустимо использовать в качестве возражения против него столь грубую и неточную интерпретацию дарвиновского закона.

Несомненно, противники социализма неправильно использовали дарвиновский закон, или, вернее, его «брутальную» интерпретацию, чтобы оправдать современную индивидуалистическую конкуренцию, которая слишком часто является лишь замаскированной формой каннибализма и которая сделала максиму homo homini lupus (человек человеку волк; или, вольно, «человек ест человека») характерным девизом нашей эры, в то время как Гоббс сделал ее лишь руководящим принципом «естественного состояния» человечества до заключения «общественного договора».

Но из того, что принципом злоупотребляли или использовали его не по назначению, мы не вправе делать вывод, что сам принцип ложен. Его злоупотребление часто служит стимулом к более точному определению его природы и ограничений, чтобы на практике он мог применяться более правильно. Это будет результатом моей демонстрации той совершенной гармонии, которая царит между социализмом и дарвинизмом.

Еще в первом издании моей работы «Социализм и преступность» (стр. 179 и сл.) я утверждал, что борьба за существование является законом, имманентным человеческому роду, как она является законом всех живых существ, хотя ее формы постоянно меняются и она претерпевает все большее ослабление.

Именно так это представляется мне и сейчас, и, следовательно, по этому пункту я расхожусь с некоторыми социалистами, которые полагали, что могут более полно победить возражение, выдвинутое против них во имя дарвинизма, объявив, что в человеческом обществе «борьба за существование» — это закон, который обречен утратить всякий смысл и применимость, когда будет осуществлено социальное преобразование, к которому стремится социализм. [13]

Это закон, который тиранически господствует над всеми живыми существами, и он должен перестать действовать и пасть инертным к ногам человека, как если бы он не был лишь звеном, неотделимым от великой биологической цепи!

Я утверждал и продолжаю утверждать, что борьба за существование — это закон, неотделимый от жизни, а следовательно, и от самого человечества, но что, оставаясь присущим и постоянным законом, он постепенно преобразуется в своей сущности и ослабевает в своих формах.

Среди первобытного человечества борьба за существование лишь незначительно отличается от той, что существует среди других животных. Это брутальная борьба за ежедневную пищу или за обладание самками — голод и любовь, по сути, являются двумя фундаментальными потребностями и двумя полюсами жизни — и почти единственным ее методом является мускульное насилие. На более продвинутой фазе к этой базовой борьбе присоединяется борьба за политическое господство (в клане, в племени, в деревне, в коммуне, в государстве), и все больше мускульная борьба вытесняется интеллектуальной борьбой.

В исторический период греко-римское общество боролось за гражданское равенство (отмену рабства); оно победило, но не остановилось, ибо жить — значит бороться; общество средних веков боролось за религиозное равенство; оно выиграло битву, но не остановилось; а в конце прошлого века оно боролось за политическое равенство. Должно ли оно теперь остановиться и оставаться неподвижным в нынешнем состоянии прогресса? Сегодня общество борется за экономическое равенство, не за абсолютное материальное равенство, а за то более практическое, более истинное равенство, о котором я уже говорил. И все факты позволяют нам с математической уверенностью предвидеть, что эта победа будет одержана, чтобы уступить место новым битвам и новым идеалам среди наших потомков.

Последовательные изменения в предмете (или идеалах) борьбы за существование сопровождаются прогрессивным смягчением методов борьбы. Сначала насильственная и мускульная, борьба становится все более мирной и интеллектуальной, несмотря на некоторые атавистические рецидивы прежних методов или некоторые психопатологические проявления индивидуального насилия против общества и социального насилия против индивидов.

Замечательная работа г-на Новикова [14] недавно дала убедительное подтверждение моему мнению, хотя Новиков не принял во внимание половую борьбу. Я более полно разовью свою демонстрацию в главе, посвященной интеллектуальному будущему человечества (l'avenir moral de l'humanité), во втором издании «Социализма и преступности».

На данный момент я достаточно ответил на антисоциалистическое возражение, поскольку показал не только то, что диспропорция между числом рождений и числом выживающих постоянно стремится к уменьшению, но и то, что сама «борьба за существование» меняется по своей сущности и становится мягче в своих процессах на каждой последующей фазе биологической и социальной эволюции.

Социализм может тогда настаивать на том, что человеческие условия существования должны быть гарантированы всем людям — в обмен на труд, предоставляемый коллективному обществу, — не противореча при этом дарвиновскому закону выживания победителей в борьбе за существование, поскольку этот дарвиновский закон должен пониматься и применяться в каждом из своих различных проявлений в гармонии с законом человеческого прогресса.

Социализм, научно понятый, не отрицает и не может отрицать, что среди человечества всегда есть «проигравшие» в борьбе за существование.

Этот вопрос более непосредственно связан с отношениями, существующими между социализмом и преступностью, поскольку те, кто утверждает, что борьба за существование — это закон, который не применяется к человеческому обществу, заявляют, соответственно, что преступление (ненормальная и антисоциальная форма борьбы за жизнь, так же как труд — ее нормальная и социальная форма) обречено на исчезновение. Точно так же они думают, что обнаруживают определенное противоречие между социализмом и учениями криминальной антропологии о врожденном преступнике, хотя эти учения также выведены из дарвинизма. [15]

Я оставляю этот вопрос для более полного рассмотрения в другом месте. Вот вкратце моя мысль как социалиста и как криминального антрополога.

Во-первых, школа научных криминологов имеет дело с жизнью такой, какая она есть сейчас, — и, несомненно, ее заслуга в том, что она применила методы экспериментальной науки к изучению преступных явлений, показав лицемерную абсурдность современных пенитенциарных систем, основанных на понятии свободы воли и моральной виновности и приводящих к системе клеточного заключения, одной из умственных аберраций девятнадцатого века, как я квалифицировал ее в другом месте. Вместо этого криминологи хотят заменить ее простой изоляцией индивидов, которые не приспособлены к социальной жизни из-за патологических состояний, врожденных или приобретенных, постоянных или преходящих.

Во-вторых, утверждать, что социализм приведет к исчезновению всех форм преступности, — значит действовать под влиянием великодушного чувства, но это утверждение не подкреплено строго научным наблюдением фактов.

Научная школа криминологии доказывает, что преступление — это естественное и социальное явление, подобное безумию и самоубийству, определяемое ненормальной, органической и психологической конституцией преступника и влиянием физической и социальной среды. Антропологические, физические и социальные факторы всегда действуют совместно при определении всех правонарушений, как самых легких, так и самых тяжких, — как, впрочем, и в случае со всеми другими человеческими действиями. Что варьируется в случае каждого преступника и каждого правонарушения, так это решающая интенсивность каждого порядка факторов. [16]

Например, если речь идет об убийстве, совершенном из ревности или галлюцинации, то антропологический фактор является наиболее важным, хотя, тем не менее, необходимо учитывать также физическую среду и социальную среду. Если же, напротив, речь идет о преступлениях против собственности или даже против личности, совершенных бунтующей толпой или вызванных алкоголизмом и т. д., то социальная среда становится преобладающим фактором, хотя, тем не менее, невозможно отрицать влияние физической среды и антропологического фактора.

Мы можем повторить те же рассуждения — чтобы провести полное исследование возражения, выдвинутого против социализма во имя дарвинизма, — по поводу обычных болезней; преступление, более того, является отделом человеческой патологии.

Все болезни, острые или хронические, инфекционные или неинфекционные, тяжелые или легкие, являются продуктом антропологической конституции индивида и влияния физической и социальной среды. Решающее значение личных условий или среды варьируется при различных заболеваниях; чахотка или болезни сердца, например, зависят главным образом от органической конституции индивида, хотя необходимо учитывать влияние среды; пеллагра [17], холера, тиф и т. д., напротив, зависят главным образом от физических и социальных условий среды. И так чахотка опустошает даже состоятельных людей, то есть лиц, хорошо питающихся и хорошо живущих, в то время как именно плохо питающиеся, то есть бедняки, дают наибольшее число жертв пеллагры и холеры.

Следовательно, очевидно, что социалистический режим коллективной собственности, который обеспечит каждому человеческие условия существования, значительно уменьшит или, возможно, уничтожит — при содействии научных открытий и улучшений в гигиенических мерах — болезни, которые вызываются главным образом условиями среды, то есть недостаточным питанием или отсутствием защиты от суровости погоды; но мы не станем свидетелями исчезновения болезней, вызванных травматическими повреждениями, неосторожностью, легочными заболеваниями и т. д.

Те же выводы справедливы и в отношении преступности. Если мы устраним бедность и шокирующее неравенство экономических условий, голод, острый и хронический, больше не будет служить стимулом к преступлению. Улучшение питания приведет к физическому и моральному улучшению. Злоупотребления властью и богатством исчезнут, и произойдет значительное уменьшение числа преступлений, обусловленных обстоятельствами (crimes d'occasion), преступлений, вызванных главным образом социальной средой. Но есть некоторые преступления, которые не исчезнут, такие как возмутительные преступления против нравственности, вызванные патологическим извращением полового инстинкта, убийства, вызванные эпилепсией, кражи, которые являются результатом психопатологической дегенерации и т. д.

По тем же причинам народное образование будет более широко распространено, таланты любого рода смогут свободно развиваться и проявляться; но это не приведет к исчезновению идиотизма и слабоумия, вызванных наследственными патологическими состояниями. Тем не менее, различные причины могут оказывать профилактическое и смягчающее влияние на различные формы врожденной дегенерации (обычные болезни, преступность, безумие и нервные расстройства). Среди этих профилактических влияний могут быть: лучшая экономическая и социальная организация, советы по осмотрительности, эффективность которых постоянно растет, даваемые экспериментальной биологией, и все менее частое деторождение, посредством добровольного воздержания, в случаях наследственных заболеваний.

В заключение скажем, что даже при социалистическом режиме — хотя их будет бесконечно меньше — всегда будут те, кто окажется побежденным в борьбе за существование, — это будут жертвы слабости, болезней, распущенности, нервных расстройств, самоубийств. Мы можем тогда утверждать, что социализм не отрицает дарвиновский закон борьбы за существование. Социализм, однако, будет иметь это неоспоримое преимущество — эпидемические или эндемические формы человеческой дегенерации будут полностью подавлены путем устранения их главной причины — физической бедности и (ее необходимого следствия) умственных страданий большинства.

Тогда борьба за существование, оставаясь всегда движущей силой жизни общества, примет формы все менее брутальные и все более гуманные. Она станет интеллектуальной борьбой. Ее идеал физиологического и интеллектуального прогресса будет постоянно расти в своем величии и возвышенности, когда эта прогрессирующая идеализация идеала станет возможной благодаря гарантии каждому ежедневного хлеба для тела и ума.

Закон «борьбы за жизнь» не должен заставлять нас забывать другой закон естественной и социальной дарвиновской эволюции. Это правда, что многие социалисты придавали этому последнему закону чрезмерное и исключительное значение, так же как некоторые индивиды полностью пренебрегали им. Я имею в виду закон солидарности, который связывает воедино всех живых существ одного и того же вида — например, животных, которые живут стадно вследствие обилия запасов их общей пищи (травоядные животные) — или даже разных видов. Когда виды таким образом взаимно помогают друг другу жить, натуралисты называют их симбиотическими видами, и вместо борьбы за жизнь мы имеем сотрудничество ради жизни.

Неверно утверждать, что борьба за жизнь является единственным суверенным законом в природе и обществе, так же как ложно утверждать, что этот закон полностью неприменим к человеческому обществу. Истинная правда заключается в том, что даже в человеческом обществе борьба за жизнь — это вечный закон, который постепенно смягчается в своих методах и становится более возвышенным в своих идеалах. Но действуя одновременно с этим, мы находим закон, влияние которого на социальную эволюцию постоянно возрастает, — закон солидарности или сотрудничества между живыми существами.

Даже в обществах животных взаимная помощь против сил природы или против других животных встречается постоянно, и это заходит гораздо дальше среди людей, даже среди диких племен. Это явление особенно заметно в племенах, которые благодаря благоприятному характеру их среды или потому, что их пропитание обеспечено и обильно, становятся индустриального или мирного типа. Военный или воинственный тип, который, к сожалению, преобладает (из-за неопределенности и недостаточности пропитания) среди первобытного человечества и в реакционных фазах цивилизации, представляет нам менее частые примеры этого. Индустриальный тип постоянно стремится, более того, как показал Спенсер, занять место воинственного типа. [18]

Ограничиваясь только человеческим обществом, мы скажем, что, хотя на первых стадиях социальной эволюции закон борьбы за жизнь берет верх над законом солидарности, с ростом внутри социального организма разделения труда, которое связывает различные части социального целого более тесно друг с другом во взаимозависимости, борьба за жизнь становится мягче и метаморфизируется, а закон сотрудничества или солидарности приобретает все больше как в эффективности, так и в диапазоне своего влияния, и это происходит по той фундаментальной причине, на которую указал Маркс и которая составляет его великое научное открытие, причине, что в одном случае условия существования — особенно пища — не обеспечены, а в другом случае они обеспечены.

В жизни индивидов, как и в жизни обществ, когда средства к существованию, то есть физическая основа существования, обеспечены, закон солидарности берет верх над законом борьбы за существование, а когда они не обеспечены, верно обратное. Среди дикарей детоубийство и отцеубийство не только разрешены, но и обязательны и санкционированы религией, если племя обитает на острове, где пищи мало (например, в Полинезии), и они являются аморальными и преступными актами на континентах, где продовольствие более обильно и надежно. [19]

Точно так же в нашем нынешнем обществе, поскольку большинство индивидов не уверены в получении своего ежедневного хлеба, борьба за жизнь, или «свободная конкуренция», как называют ее индивидуалисты, принимает более жестокие и более брутальные формы.

Как только благодаря коллективной собственности каждому индивиду будут обеспечены подобающие условия существования, закон солидарности станет преобладающим.

Когда в семье финансовые дела идут гладко и процветающе, царят гармония и взаимная добрая воля; как только появляется бедность, возникают раздоры и борьба. Общество в целом показывает нам эту картину в большом масштабе. Лучшая социальная организация обеспечит всеобщую гармонию и взаимную добрую волю.

Это будет достижением социализма, и, повторюсь, этим, наиболее полным и плодотворным толкованием неумолимых естественных законов, открытых дарвинизмом, мы обязаны социализму.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[13] Такими социалистами являются Лабюскьер, Ланессан, Лория и Коладжанни.

[14] Новиков, «Борьба между обществами, их последовательные фазы», Париж, 1893. Лерда, «Борьба за жизнь», в «Pensiero italiano», Милан, февраль и март 1894 г.

[15] Я сожалею, что г-н Лория, обычно столь глубокий и проницательный, был здесь введен в заблуждение видимостью. Он указал на это мнимое противоречие в своих «Экономических основах общества» (доступно на английском, пер.). Ему был дан полный ответ от имени школы научной криминальной антропологии г-ном Ривьери де Рокки, «Уголовное право и недавняя работа Лории» в «Scuola positiva nella giurisprudenza penale» от 15 февраля 1894 г., и г-ном Ломброзо в «Archivio di psichiatria e scienza penali», 1894, XIV, fasc. C.

[16] Энрико Ферри, «Криминальная социология» (французский перевод), 1893, гл. I и II.

Недавняя работа только что дала научное подтверждение нашим индукциям: Форсинари ди Верче, «О преступности и экономических событиях в Италии с 1873 по 1890 гг.», Турин, 1894. Предисловие, написанное Ломброзо, заканчивается следующими словами: «Мы не хотим, следовательно, преуменьшать или игнорировать истину социалистического движения, которое призвано изменить течение современной европейской мысли и действия и которое утверждает ad majorem gloriam своих выводов, что вся преступность зависит от влияния экономической среды. Мы также верим в эту доктрину, хотя не желаем и не можем принять ошибочные выводы, сделанные из нее. Какими бы энтузиастами мы ни были, мы никогда, в ее честь, не откажемся от истины. Мы оставляем эту бесполезную раболепность сторонникам классической ортодоксии».

[17] Кожное заболевание, эндемичное в Северной Италии. Пер.

[18] См. в этой связи знаменитые монографии Кропоткина «Взаимная помощь среди дикарей» в «Nineteenth Century», 9 апреля 1891 г., и «Среди варваров», «Nineteenth Century», январь 1892 г., а также две недавние статьи, подписанные «Un Professeur», которые появились в «Revue Socialiste» в Париже в мае и июне 1894 г. под названием «Борьба или согласие ради жизни».

[19] Энрико Ферри, «Убийство в криминальной антропологии», Введение, Турин, 1894.

IV.

ВЫЖИВАНИЕ НАИБОЛЕЕ ПРИСПОСОБЛЕННЫХ.

Третья и последняя часть аргумента Геккеля верна, если применять ее исключительно к чисто биологической и дарвиновской области, но ее отправная точка ложна, если предполагается применять ее к социальной области и превращать в возражение против социализма.

Говорят, что борьба за существование обеспечивает выживание наиболее приспособленных; следовательно, она вызывает аристократическую, иерархическую градацию отобранных индивидов — непрерывный прогресс — а не демократическое выравнивание социализма.

Здесь снова давайте начнем с точного установления природы этого знаменитого естественного отбора, который является результатом борьбы за существование.

Выражение, которое использует Геккель и которое, более того, находится в текущем употреблении, «выживание лучших или наиболее приспособленных», должно быть исправлено. Мы должны исключить прилагательное «лучших». Это просто сохраняющийся пережиток той телеологии, которая привыкла видеть в природе и истории заранее обдуманную цель, достигаемую посредством процесса непрерывного улучшения или прогресса.

Дарвинизм, напротив, и еще более теория универсальной эволюции, полностью изгнали понятие конечных причин из современной научной мысли и из интерпретации природных явлений. Эволюция состоит как из инволюции, так и из растворения. Может быть правдой, и действительно это правда, что, сравнивая две крайности пути, пройденного человечеством, мы обнаруживаем, что на самом деле произошел истинный прогресс, улучшение в целом; но, в любом случае, прогресс не следовал прямой восходящей линии, а, как сказал Гёте, спирали с ритмами прогресса и регресса, эволюции и растворения.

Каждый цикл эволюции, в индивидуальной жизни, как и в коллективной жизни, несет в себе зародыши соответствующего цикла растворения; и, наоборот, последний, путем распада уже изношенной формы, готовит в вечной лаборатории новые эволюции и новые формы жизни.

Именно так в мире человеческого общества каждая фаза цивилизации несет в себе и постоянно развивает зародыши своего собственного растворения, из которых рождается новая фаза цивилизации — которая будет более или менее отличаться от своей предшественницы по географическому положению и охвату — в вечном ритме живущего человечества. Древние иератические цивилизации Востока приходят в упадок, и через свое растворение они дают рождение греко-римскому миру, за которым, в свою очередь, следует феодальная и аристократическая цивилизация Центральной Европы; она также приходит в упадок и распадается из-за своих собственных излишеств, как и предыдущие цивилизации, и ее заменяет буржуазная цивилизация, достигшая своей кульминационной точки в англосаксонском мире. Но она уже испытывает первые трепеты лихорадки растворения, в то время как из ее чрева выходит и развивается социалистическая цивилизация, которая будет процветать на более обширном домене, чем любая из цивилизаций, предшествовавших ей. [20]

Следовательно, неверно утверждать, что естественный отбор, вызванный борьбой за существование, обеспечивает выживание «лучших»; на самом деле, он обеспечивает выживание наиболее приспособленных.

Это очень большая разница, как в естественном дарвинизме, так и в социальном дарвинизме.

Борьба за существование неизбежно вызывает выживание индивидов, наиболее приспособленных к среде и конкретному историческому периоду, в котором они живут.

В естественной, биологической области свободная игра естественных (космических) сил и условий вызывает прогрессивное продвижение или восхождение живых форм, от микроба до человека.

В человеческом обществе, напротив, то есть в суперорганической эволюции Герберта Спенсера, вмешательство других сил и возникновение других условий иногда вызывает ретроградный отбор, который всегда обеспечивает выживание тех, кто наиболее приспособлен к данной среде в данное время, но контролирующий принцип этого отбора, в свою очередь, подвержен влиянию порочных условий — если они порочны — среды.

Здесь мы имеем дело с вопросом «социального отбора», или, скорее, «социальных отборов», ибо существует более одного вида социального отбора. Исходя из этой идеи — неясно понятой — некоторые авторы, как социалисты, так и несоциалисты, пришли к отрицанию того, что дарвиновские теории имеют какое-либо применение к человеческому обществу.

Известно, действительно, что в современном цивилизованном мире естественный отбор пагубно нарушается военным отбором, брачным отбором и, прежде всего, экономическим отбором. [21]

Временное безбрачие, навязанное солдатам, безусловно, оказывает плачевное влияние на человеческий род. Именно молодые люди, которые из-за сравнительно слабых физических конституций освобождаются от военной службы, женятся первыми, в то время как более здоровые индивиды обречены на временное бесплодие и в больших городах подвергаются риску заражения сифилисом, который, к сожалению, имеет постоянные последствия.

Брак также, испорченный, как он есть в существующем обществе, экономическими соображениями, обычно на практике является своего рода ретроградным половым отбором. Женщины, которые являются настоящими дегенератами, но имеют хорошее приданое или «перспективы», легко находят мужей на брачном рынке, в то время как самые крепкие женщины из народа или среднего класса, не имеющие приданого, обречены на бесплодие вынужденного старого девичества или на то, чтобы отдаться более или менее позолоченной проституции. [22]

Неоспоримо, что нынешние экономические условия оказывают влияние на все социальные отношения людей. Монополия богатства обеспечивает своему обладателю победу в борьбе за существование. Богатые люди, даже если они менее крепкие, живут дольше, чем те, кто плохо питается. Работа день и ночь, в нечеловеческих условиях, навязанная взрослым мужчинам, и еще более пагубный труд, навязанный женщинам и детям современным капитализмом, вызывает постоянное ухудшение биологических условий трудящихся масс. [23]

В дополнение ко всему этому мы не должны забывать моральный отбор — который на самом деле является аморальным или ретроградным — осуществляемый в настоящее время капитализмом в его борьбе с пролетариатом, и который благоприятствует выживанию тех, кто обладает рабским характером, в то время как он преследует и стремится подавить всех тех, кто силен характером, и всех тех, кто не кажется склонным покорно подчиниться ярму нынешнего экономического порядка. [24]

Первое впечатление, которое возникает от признания этих фактов, заключается в том, что дарвиновский закон естественного отбора не действует в человеческом обществе — короче говоря, неприменим к человеческому обществу.

Я утверждал и продолжаю утверждать, напротив, во-первых, что эти различные виды ретроградного социального отбора не противоречат дарвиновскому закону и что, более того, они служат материалом для аргумента в пользу социализма. Ничто, кроме социализма, на самом деле, не может заставить этот неумолимый закон естественного отбора работать более благотворно.

На самом деле, дарвиновский закон не вызывает «выживание лучших», а просто «выживание наиболее приспособленных».

Очевидно, что формы дегенерации, порождаемые различными видами социального отбора и, в частности, нынешней экономической организацией, просто способствуют, причем с растущей эффективностью, выживанию тех, кто наиболее приспособлен именно к этой экономической организации.

Если победители в борьбе за существование — худшие и слабейшие, это не означает, что дарвиновский закон не действует; это означает просто, что среда порочна (и развращающая), и что те, кто выживает, — это именно те, кто наиболее приспособлен к этой порочной среде.

В своих исследованиях криминальной психологии мне слишком часто приходилось признавать тот факт, что в тюрьмах и в преступном мире именно самые жестокие или самые хитрые преступники пожинают плоды победы; точно так же и в нашей современной экономической индивидуалистической системе; победа достается тому, у кого меньше всего сомнений; борьба за существование благоприятствует тому, кто наиболее приспособлен к миру, где человека ценят за то, что он имеет (неважно, как он это получил), а не за то, что он есть.

Дарвиновский закон естественного отбора функционирует, следовательно, даже в человеческом обществе. Ошибка тех, кто отрицает это положение, проистекает из того факта, что они смешивают нынешнюю среду и нынешнюю преходящую историческую эру — которые известны в истории как буржуазная среда и период, так же как Средние века называются феодальными — со всей историей и всем человечеством, и поэтому они не видят, что катастрофические эффекты современного, ретроградного, социального отбора являются лишь подтверждениями дарвиновского закона «выживания наиболее приспособленных». Народный здравый смысл давно признал это влияние окружения, как показывает множество обычных пословиц, и его научное объяснение можно найти в необходимых биологических отношениях, которые существуют между данной средой и индивидами, которые рождаются, борются и выживают в этой среде.

С другой стороны, эта истина составляет неопровержимый аргумент в пользу социализма. Освобождая среду от всех пороков, которыми наш необузданный экономический индивидуализм загрязняет ее, социализм неизбежно исправит дурные последствия естественного и социального отбора. В физически и морально здоровой среде индивиды, наиболее приспособленные к ней, те, кто поэтому выживет, будут физически и морально здоровыми.

В борьбе за существование победа тогда достанется тому, кто обладает наибольшими и наиболее плодотворными физическими, интеллектуальными и моральными энергиями. Коллективистская экономическая организация, обеспечивая каждому условия существования, будет и неизбежно должна привести к физическому и моральному улучшению человеческого рода.

На это кто-то отвечает: допустим, мы согласимся, что социализм и дарвиновский отбор могут быть примирены, разве не очевидно, что выживание наиболее приспособленных стремится установить аристократическую градацию индивидов, что противоречит социалистическому выравниванию?

Я уже частично ответил на это возражение, указав, что социализм обеспечит всем индивидам — вместо того, как сейчас, только привилегированному меньшинству или героям общества — свободу утверждать и развивать свои собственные индивидуальности. Тогда, по правде говоря, результатом борьбы за существование будет выживание лучших, и именно по той причине, что в здоровой среде победу одерживают самые здоровые индивиды. Социальный дарвинизм, следовательно, как продолжение и дополнение естественного (биологического) дарвинизма, приведет к отбору лучших.

Чтобы полностью ответить на это настаивание на неограниченном аристократическом отборе, я должен обратить внимание на другой естественный закон, который служит для завершения того ритма действия и противодействия, который приводит к равновесию жизни.

К дарвиновскому закону естественного неравенства мы должны добавить другой закон, который неотделим от него и который Якоби, следуя по пути трудов Мореля, Лукаса, Гальтона, Де Кандоля, Рибо, Спенсера, Ройе, Ломброзо и других, ясно продемонстрировал и изложил.

Эта же природа, которая делает «выбор» и аристократическую градацию условием жизненного прогресса, впоследствии восстанавливает равновесие с помощью выравнивающего и демократического закона.

«Из бесконечного множества человечества появляются индивиды, семьи и расы, которые стремятся подняться над общим уровнем; мучительно взбираясь по крутым высотам, они достигают вершин власти, богатства, интеллекта и таланта, и, достигнув цели, они низвергаются и исчезают в безднах безумия и дегенерации. Смерть — великий уравнитель; уничтожая каждого, кто возвышается над общим стадом, она демократизирует человечество». [25]

Каждый, кто пытается создать монополию на природные силы, вступает в насильственный конфликт с тем высшим законом природы, который дал всем живым существам использование и распоряжение природными агентами: воздухом и светом, водой и землей.

Каждый, кто слишком сильно возвышается или слишком сильно опускается ниже среднего уровня человечества — уровня, который растет с течением времени, но абсолютно фиксирован в любой данный момент истории, — не живет и исчезает со сцены.

Идиот и человек гения, умирающий от голода бедняк и миллионер, карлик и гигант — это столько же естественных или социальных монстров, и природа неумолимо поражает их дегенерацией или бесплодием, независимо от того, являются ли они продуктом органической жизни или эффектом социальной организации.

И так, все семьи, обладающие монополией любого рода — монополией власти, богатства или таланта — неизбежно обречены стать в своих последних отпрысках слабоумными, бесплодными или самоубийцами и, наконец, вымереть. Благородные дома, династии суверенов, потомки миллионеров — все следуют общему закону, который, здесь снова, служит для подтверждения индукций — в этом смысле, эгалитарных — науки и социализма.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[20] Одним из наиболее характерных процессов социального растворения является паразитизм. Массарт и Вандервельде, «Паразитизм, органический и социальный». (Английский перевод.) Swan, Sonnenschein & Co., Лондон.

[21] Брока, «Отборы» (§ 6. Социальные отборы) в «Mémoires d' anthropologie», Париж, 1877, III., 205. Лапуж, «Социальные отборы», в «Revue d' anthrop.», 1887, стр. 519. Лория, «Речь о Карле Дарвине», Сиена, 1882. Вадала, «Естественный дарвинизм и социальный дарвинизм», Турин, 1883. Бордье, «Жизнь обществ», Париж, 1887. Серджи, «Человеческие дегенерации», Милан, 1889, стр. 158. Бебель, «Женщина в прошлом, настоящем и будущем».

[22] Макс Нордау, «Обычные лжи нашей цивилизации». (Английский пер.) Laird & Lee, Чикаго, 1895.

[23] Хотя это показывают все официальные статистические данные, это особенно наглядно показано фактами, собранными г-ном Пальяни, нынешним генеральным директором Бюро здравоохранения в Министерстве внутренних дел, который показал, что тела бедняков более отсталые и менее развитые, чем тела богатых, и что эта разница, хотя и слабо проявляющаяся при рождении, становится все больше и больше в дальнейшей жизни, т. е. как только влияние экономических условий дает о себе знать во всей своей неумолимой тирании.

[24] Турати, «Рабский отбор», в «Critica Sociale», 1 июня 1894 г. Серджи, «Человеческие дегенерации», Милан, 1889.

[25] Якоби, «Исследования об отборе в его отношениях с наследственностью у человека», Париж, 1881, стр. 606.

Ломброзо, «Человек гения», 6-е издание, Турин, 1894, развил и дополнил этот закон. Этот закон, столь легко забываемый, игнорируется Ричи (Дарвинизм и политика. Лондон. Sonnenschein, 1891.) в разделе под названием «Поддерживает ли доктрина наследственности аристократию?»

V.

СОЦИАЛИЗМ И РЕЛИГИОЗНЫЕ ВЕРОВАНИЯ.

Ни одно из трех противоречий между социализмом и дарвинизмом, которые сформулировал Геккель и которые с тех пор повторяли так многие другие, не выдерживает беспристрастного и более точного рассмотрения естественных законов, носящих имя Чарльза Дарвина.

Я добавлю, что дарвинизм не только не противоречит социализму, но и составляет одну из его фундаментальных научных предпосылок. Как справедливо заметил Вирхов, социализм — это не что иное, как логическое и жизненное следствие, отчасти дарвинизма, отчасти спенсеровской эволюции.

Теория Дарвина, хотим мы того или нет, доказав, что человек произошел от животных, нанесла тяжелый удар по вере в Бога как творца вселенной и человека посредством особого акта воли (fiat). Это, более того, причина, по которой самая ожесточенная оппозиция, и единственная оппозиция, которая все еще продолжается, к его научным индукциям, была и ведется во имя религии.

Правда, что Дарвин не объявлял себя атеистом [26] и что Спенсер им не является; также правда, что, строго говоря, теория Дарвина, как и теория Спенсера, может быть примирена с верой в Бога, поскольку можно допустить, что Бог создал материю и силу, и что обе впоследствии эволюционировали в свои последовательные формы в соответствии с начальным творческим импульсом. Тем не менее, нельзя отрицать, что эти теории, делая идею причинности все более негибкой и универсальной, ведут неизбежно к отрицанию Бога, поскольку всегда остается этот вопрос: А Бог, кто создал его? И если отвечают, что Бог существовал всегда, тот же ответ можно бросить обратно, утверждая, что вселенная существовала всегда. Используя фразу Ардиго, человеческая мысль способна лишь постичь цепь, которая связывает следствия с причинами, как заканчивающуюся в данной точке, чисто условной. [27]

Бог, как сказал Лаплас, — это гипотеза, в которой точная наука не нуждается; он, согласно Герцену, самое большее — X, который представляет не непознаваемое — как утверждают Спенсер и Дюбуа-Реймон — а все то, чего человечество еще не знает. Следовательно, это переменный X, который уменьшается в прямой пропорции к прогрессу открытий науки.

Именно по этой самой причине наука и религия находятся в обратной пропорции друг к другу; одна уменьшается и слабеет в той же пропорции, в какой другая увеличивается и становится сильнее в своей борьбе против неизвестного. [28]

И если это одно из следствий дарвинизма, его влияние на развитие социализма вполне очевидно.

Исчезновение веры в загробную жизнь, где бедные станут избранниками Господа и где страдания «юдоли плача» найдут вечную компенсацию в раю, придает большую силу желанию какого-то подобия «земного рая» здесь, внизу, даже для несчастных и бедных, которые составляют подавляющее большинство.

Гартман и Гюйо [29] показали, что эволюцию религиозных верований можно резюмировать так: все религии включают, наряду с различными другими вопросами, обещание счастья; но примитивные религии допускают, что это счастье будет реализовано в течение жизни самого индивида, а более поздние религии, из-за избытка реакции, помещают его реализацию после смерти, вне человеческого мира; в финальной фазе эта реализация счастья снова помещается в поле человеческой жизни, уже не в эфемерный момент индивидуального существования, а действительно в непрерывной эволюции всего человечества.

С этой стороны, следовательно, социализм тесно связан с религиозной эволюцией и стремится заменить собой религию, поскольку его цель — чтобы человечество имело свой собственный «земной рай» здесь, не дожидаясь его в загробной жизни, которая, мягко говоря, весьма проблематична.

Поэтому было очень справедливо замечено, что социалистическое движение имеет много черт, общих, например, с примитивным христианством, в частности ту пламенную веру в идеал, которая окончательно покинула засушливое поле буржуазного скептицизма, и некоторые ученые, не социалисты, такие как г-да Уоллес, де Лавеле и де Роберти и др., признают, что для социализма вполне возможно заменить своей гуманитарной верой веру в загробную жизнь прежних религий.

Более прямыми и мощными, чем эти отношения (между социализмом и верой в загробную жизнь), являются, однако, отношения, существующие между социализмом и верой в Бога.

Правда, что марксистский социализм, начиная с Конгресса, состоявшегося в Эрфурте (1891), справедливо объявил, что религиозные верования являются частными делами [30] и что, следовательно, социалистическая партия борется с религиозной нетерпимостью во всех ее формах, направлена ли она против католиков [31] или против евреев, как я показал в статье против антисемитизма. [32] Но эта широта превосходства взглядов является, в сущности, лишь следствием уверенности в окончательной победе.

Социализм знает и предвидит, что религиозные верования — рассматриваем ли мы их вместе с Серджи [33] как патологические явления человеческой психологии или как бесполезные феномены морального наслоения — обречены на атрофию по мере распространения даже элементарной научной культуры. Именно поэтому социализм не считает нужным вести особую войну против этих религиозных верований, которые и так обречены на исчезновение. Он занял такую позицию, хотя и знает, что отсутствие или ослабление веры в Бога является одним из мощнейших факторов его распространения, поскольку священники всех религий на протяжении всех исторических этапов были самыми сильными союзниками господствующих классов, удерживая массы в покорности и подчинении под игом с помощью религиозного очарования, подобно тому как укротитель держит диких зверей в повиновении с помощью устрашающих щелчков своего кнута.

И это настолько верно, что самые дальновидные консерваторы, даже будучи атеистами, сожалеют о том, что религиозное чувство — этот драгоценный наркотик — убывает среди масс, ибо они видят в нем, хотя их фарисейство не позволяет им сказать это открыто, инструмент политического господства. [34]

К сожалению или к счастью, религиозное чувство невозможно восстановить королевским указом. Если оно исчезает, вину за это нельзя возлагать на какого-либо отдельного человека, и нет нужды в специальной пропаганде против него, поскольку его антидот пропитывает воздух, которым мы дышим, — насыщенный индукциями экспериментальной науки, — и религия больше не встречает условий, благоприятных для своего развития, как это было в атмосфере суеверного невежества прошлых веков.

Таким образом, я показал прямое влияние современной науки — науки, основанной на наблюдении и эксперименте, которая заменила идеи чуда и божественности идеей естественной причинности, — на чрезвычайно быстрое развитие и экспериментальный фундамент современного социализма.

Демократический социализм не смотрит недоброжелательно на «католический социализм» (христианский социализм Южной Европы), поскольку ему нечего от него опасаться.

Католический социализм, по сути, способствует распространению социалистических идей, особенно в сельских районах, где религиозная вера и обряды все еще очень сильны, но он не победит и не понесет пальму первенства ad majorem dei gloriam. Как я уже показал, антагонизм между наукой и религией растет, и социалистический лак не может сохранить католицизм. «Земной» же социализм обладает гораздо большей притягательной силой.

Когда крестьяне познакомятся со взглядами католического социализма, демократическому социализму будет очень легко сплотить их под своим знаменем — они, по сути, обратят сами себя.

Социализм занимает аналогичную позицию по отношению к республиканизму. Подобно тому как атеизм — это частное дело, касающееся индивидуальной совести, так и республиканская форма правления — это частное дело, интересующее лишь часть буржуазии. Конечно, к тому времени, когда социализм приблизится к своему дню триумфа, атеизм достигнет огромного прогресса, а республиканская форма правления будет установлена во многих странах, которые сегодня подчиняются монархическому режиму. Но не социализм развивает атеизм, так же как не социализм установит республиканизм. Атеизм — это продукт теорий Дарвина и Спенсера в нынешней буржуазной цивилизации, а республиканизм был и будет в различных странах делом части капиталистической буржуазии, как недавно было сказано в некоторых консервативных газетах Милана (Corriere della sera и Idea liberale), когда «монархия перестанет служить интересам страны», то есть интересам класса, находящегося у власти.

Эволюция от абсолютной монархии к конституционной монархии и к республиканизму — это очевидный исторический закон; на нынешней фазе цивилизации единственное различие между двумя последними заключается в выборном или наследственном характере главы государства. В различных странах Европы сама буржуазия потребует перехода от монархии к республиканизму, чтобы как можно дольше отсрочить триумф социализма. В Италии, как и во Франции, в Англии, как и в Испании, мы видим слишком много республиканцев или «радикалов», чье отношение к социальным вопросам более буржуазное и консервативное, чем у разумных консерваторов. В Монтечиторио, например, есть Имбриани, чьи взгляды на религиозные и социальные вопросы более консервативны, чем у М. ди Рудини. Имбриани, чья личность, к тому же, весьма привлекательна, никогда не нападал на священников или монахов — этот человек, который атакует всю вселенную и очень часто обоснованно, хотя и без особого успеха из-за ошибочных методов, — был единственным, кто выступил даже против рассмотрения закона, предложенного депутатом Феррари, который увеличивал налог на наследство, переходящее к боковым наследникам!

Таким образом, социализм не более заинтересован в проповеди республиканизма, чем в проповеди атеизма. Каждому своя роль (или задача) — таков закон разделения труда. Борьба за атеизм — дело науки; установление республиканизма в различных странах Европы было и будет делом самой буржуазии — будь то консерваторы или радикалы. Все это составляет исторический прогресс по направлению к социализму, и индивиды бессильны предотвратить или задержать смену фаз моральной, политической и социальной эволюции.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[26] Дарвин никогда не делал декларации об атеизме, но таков был, по сути, его взгляд на проблему («sa manière de voir»).

В то время как Геккель, заботясь исключительно о победе над оппозицией, заявил на Эйзенахском съезде (1882), что Дарвин не был атеистом, Бюхнер, напротив, вскоре после этого опубликовал письмо, которое написал ему Дарвин, где тот признавался, что «с сорокалетнего возраста его научные занятия привели его к атеизму».

(См. также «Чарльз Дарвин и Карл Маркс: сравнение», Эд. Авелинга. Издательство Twentieth Century Press, Лондон. — Прим. перев.)

Точно так же Джон Стюарт Милль никогда не объявлял себя социалистом, но то, что по своим убеждениям он им был, становится очевидным из его автобиографии и посмертных фрагментов о социализме. (См. «Социализм Джона Стюарта Милля». Humboldt Pub. Co., Нью-Йорк. — Прим. перев.)

[27] Ардиго, La Formazione naturale, том II его Opere filologiche, и том VI, La Ragione, Падуя, 1894.

[28] Гюйо, L'Irréligion de l'avenir. Париж, 1887.

[29] Доминирующим фактором в религиозных верованиях, тем не менее, является наследственный или традиционный сентиментальный фактор; именно он всегда делает их достойными уважения, когда они исповедуются добросовестно, и часто заставляет их даже взывать к нашим симпатиям — и это именно из-за простодушной или утонченной чувствительности тех лиц, в ком религиозная вера наиболее жизненна и искренна.

[30] Нитти, Le Socialisme catholique, Париж, 1894, стр. 27 и 393.

[31] Его обычная форма в Америке. — Прим. перев.

[32] Nuova Rassegna, август 1894 г.

[33] Серджи, L'origine dei fenomeni psichici e loro significazione biologica, Милан, 1885, стр. 334 и след.

[34] Дюркгейм, De la division du travail social. Париж, 1893. Что касается мнимого влияния религии на личную мораль, я показал, насколько слабым было основание для этого мнения в моих исследованиях по криминальной психологии, и более конкретно в Omicidio nell'antropologia criminale.

VI.

ИНДИВИД И ВИД.

Можно также показать, что научный социализм прямо исходит из дарвинизма, если рассмотреть различные способы понимания индивида в его отношении к виду.

Восемнадцатый век завершился исключительным прославлением индивида, человека — как сущности самой по себе. В работах Руссо это было лишь благотворной, хотя и преувеличенной реакцией на политическую и жреческую тиранию Средневековья.

Этот индивидуализм вел прямо к той искусственности в политике, которую я рассмотрю немного далее при изучении отношений между теорией эволюции и социализмом и которая свойственна как господствующим классам при буржуазном режиме, так и индивидуалистическим анархистам, — поскольку и те, и другие воображают, что социальную организацию можно изменить за один день магическим действием бомбы — более или менее убийственной.

Современная биология радикально изменила это представление об индивиде, и она продемонстрировала, как в области биологии, так и в области социологии, что индивид сам по себе является лишь агрегацией более простых живых элементов, и точно так же, что индивид сам по себе, Selbstwesen немцев, не существует в независимой изоляции, а только как член общества (Gliedwesen).

Каждый живой объект — это ассоциация, коллективность.

Сама монада, живая клетка, неразложимое выражение биологической индивидуальности, также является агрегатом различных частей (ядро, ядрышко, протоплазма), и каждая из них, в свою очередь, является агрегатом молекул, которые суть агрегаты атомов.

Атом не существует в одиночку, как индивид; атом невидим и неосязаем, и он не живет.

И сложность агрегации, федерация частей постоянно возрастает по мере восхождения по зоологической лестнице от простейших к человеку.

Унифицирующая, якобинская искусственность соответствует метафизике индивидуализма, точно так же как концепция национального и международного федерализма соответствует научному характеру современного социализма.

Организм млекопитающего — это просто федерация тканей, органов и анатомических механизмов; организм общества не может состоять ни из чего иного, кроме как из федерации коммун, провинций и регионов; организм человечества не может быть ничем иным, кроме как федерацией наций.

Если абсурдно представлять себе млекопитающее, чья голова должна двигаться так же, как конечности, и все конечности которого должны совершать одни и те же движения одновременно, то не менее абсурдна политическая и административная организация, в которой крайняя северная провинция или горная провинция, например, должны иметь тот же бюрократический аппарат, тот же свод законов, те же методы и т. д., что и крайняя южная провинция или провинция, состоящая из равнин, исключительно из страсти к симметричному единообразию, этому патологическому выражению единства.

Если мы отвлечемся от тех соображений политического порядка, которые позволяют прийти к выводу, как я сделал это в другом месте [35], что единственной возможной организацией для Италии, как и для любой другой страны, мне представляется административный федерализм, сочетающийся с политическим единством, мы можем считать очевидным, что в конце девятнадцатого века индивид как независимая сущность низвергнут как в биологии, так и в социологии.

Индивид существует, но лишь постольку, поскольку он составляет часть социального агрегата.

Робинзон Крузо — этот совершенный тип индивидуализма — не может быть ничем иным, кроме легенды или патологического экземпляра.

Вид — то есть социальный агрегат — является великой, живой и вечной реальностью жизни, как это было продемонстрировано дарвинизмом и подтверждено всеми индуктивными науками, от астрономии до социологии.

В конце восемнадцатого века Руссо полагал, что существует только индивид и что общество является искусственным продуктом «общественного договора», и, поскольку он приписывал (точно так же, как Аристотель в случае с рабством) постоянный человеческий характер преходящим проявлениям эпохи, таким как гнилость режима, при котором он жил, он далее полагал, что общество является причиной всех зол и что все люди рождаются добрыми и равными. В конце девятнадцатого века, напротив, все индуктивные науки сходятся в признании того, что общество, социальный агрегат, есть факт природы, неотделимый от жизни, как в растительном виде, так и в животном виде, от низших «животных колоний» зоофитов вплоть до обществ млекопитающих (травоядных) и человеческого общества. [36]

Всем лучшим, что есть в индивиде, он обязан общественной жизни, хотя каждая фаза эволюции отмечена на своем закате патологическими условиями социального распада — впрочем, по существу преходящими, — которые неизбежно предшествуют новому циклу социального обновления.

Индивид как таковой, если бы он мог жить, удовлетворял бы только одну из двух фундаментальных потребностей существования: питание — то есть эгоистическое сохранение собственного организма посредством той первичной и фундаментальной функции, которую Аристотель обозначил именем ctesi — добывание пищи.

Но все индивиды должны жить в обществе, потому что вторая фундаментальная потребность жизни навязывает себя индивиду, а именно: воспроизводство существ, подобных себе, для сохранения вида. Именно эта жизнь отношений и воспроизводства (полового и социального) порождает моральное или социальное чувство, которое позволяет индивиду не только быть, но и сосуществовать со своими ближними.

Можно сказать, что эти два фундаментальных инстинкта жизни — хлеб и любовь — своим функционированием поддерживают социальное равновесие в жизни животных, и особенно человека.

Именно любовь вызывает у подавляющего большинства людей основной физиологический и психический расход сил, накопленных в больших или меньших количествах потреблением ежедневного хлеба, которые не были поглощены ежедневным трудом или которые оставило нетронутыми паразитическое бездействие.

Более того, любовь — это единственное удовольствие, которое поистине имеет универсальный и эгалитарный характер. Народ назвал его «раем бедняков»; и религии всегда призывали их наслаждаться им без ограничений — «плодитесь и размножайтесь» — потому что эротическое истощение, которое из этого проистекает, особенно у мужчин, уменьшает или скрывает под покровом забвения муки голода и рабского труда и постоянно ослабляет энергию индивида; и в этой мере она выполняет функцию, полезную для господствующего класса.

Но неразрывно с этим эффектом полового инстинкта связан другой — рост населения. Отсюда происходит то, что желание увековечить данный социальный порядок срывается и терпит поражение под давлением этого населения, которое в нашу эпоху принимает характерную форму пролетариата, — и социальная эволюция продолжает свой неумолимый и неизбежный поступательный марш.

Из нашего обсуждения следует, что если в конце восемнадцатого века считалось, что общество создано для индивида — и из этого можно было сделать вывод, что миллионы индивидов могут и должны трудиться и страдать ради исключительной выгоды немногих индивидов, — то в конце нашего века индуктивные науки доказали как раз обратное: что именно индивид живет для вида и что последний является единственной вечной реальностью жизни.

Вот отправная точка социологической или социалистической тенденции современной научной мысли перед лицом преувеличенного индивидуализма, унаследованного от прошлого века.

Современная биология также доказывает, что необходимо избегать противоположной крайности, в которую впадают некоторые школы утопического социализма и коммунизма, — крайности рассмотрения только интересов общества при полном пренебрежении индивидом. Другой биологический закон показывает нам, по сути, что существование агрегации есть результат жизни всех индивидов, точно так же как существование индивида есть результат жизни составляющих его клеток.

Мы доказали, что социализм, который характеризует конец девятнадцатого века и который озарит зарю грядущего века, находится в совершенной гармонии со всем потоком современной мысли. Эта гармония проявляется даже в фундаментальном вопросе о преобладании жизненной необходимости коллективной или социальной солидарности над догматическими преувеличениями индивидуализма, и если последний в конце прошлого века был внешним признаком мощного и плодотворного пробуждения, то он неизбежно ведет через патологические проявления необузданной конкуренции к «либертарианским» взрывам анархизма, который проповедует «индивидуальное действие» и который совершенно забывает о человеческой и социальной солидарности.

Мы теперь подходим к последней точке соприкосновения и существенного единства, которое существует между дарвинизмом и социализмом.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[35] Sociologie criminelle, франц. пер., Париж, 1892.

[36] Я не могу здесь рассматривать недавнюю попытку эклектизма, предпринятую М. Фуйе и другими. М. Фуйе желает противопоставить или, по крайней мере, добавить к натуралистической концепции общества консенсуальную или договорную концепцию. Очевидно, поскольку ни одна теория не является абсолютно ложной, в этой консенсуальной теории есть доля истины, и свобода эмиграции может быть тому примером — до тех пор, пока эта свобода совместима с экономическими интересами класса, находящегося у власти. Но, очевидно, это согласие, которое не существует при рождении каждого индивида в том или ином обществе (и этот факт рождения является самым решающим и тираническим фактором в жизни), также имеет очень мало общего с развитием его способностей и склонностей, доминируемых железным законом экономической и политической организации, в которой он является атомом.

VIII.

«БОРЬБА ЗА СУЩЕСТВОВАНИЕ» И «КЛАССОВАЯ БОРЬБА».

Дарвинизм продемонстрировал, что весь механизм животной эволюции может быть сведен к борьбе за существование между индивидами одного и того же вида, с одной стороны, и между каждым видом и всем миром живых существ — с другой.

Точно так же весь механизм социальной эволюции был сведен марксистским социализмом к закону борьбы между классами. Эта теория не только дает нам тайную движущую силу и единственное научное объяснение истории человечества; она также предоставляет идеальный и жесткий стандарт дисциплины для политического социализма и тем самым позволяет ему избежать всех эластичных, туманных, безрезультатных неопределенностей сентиментального социализма.

Единственное научное объяснение истории животной жизни можно найти в великом дарвиновском законе борьбы за существование; только он позволяет нам определить естественные причины появления, развития и исчезновения растительных и животных видов с палеонтологических времен до наших дней. Точно так же единственное объяснение истории человеческой жизни можно найти в великом марксистском законе борьбы между классами; благодаря ему летописи первобытного, варварского и цивилизованного человечества перестают быть капризным и поверхностным калейдоскопическим нагромождением индивидуальных эпизодов, чтобы стать великой и неизбежной драмой, определяемой — осознают это актеры или нет, в мельчайших внутренних деталях, так же как и в катастрофах — экономическими условиями, которые формируют необходимый физический базис жизни, и борьбой между классами за получение и удержание контроля над экономическими силами, от которых все остальные — политические, юридические и моральные — неизбежно зависят.

У меня будет случай поговорить более подробно — при изучении отношений между социологией и социализмом — об этой великой концепции, которая является нетленной славой Маркса и которая обеспечивает ему в социологии место, которое Дарвин занимает в биологии, а Спенсер — в философии. [37]

На данный момент мне достаточно указать на эту новую точку соприкосновения между социализмом и дарвинизмом. Выражение «классовая борьба», столь отталкивающее при первом прослушивании или прочтении (и я признаюсь, что оно произвело на меня такое впечатление, когда я еще не уловил научного

значения марксистской теории), предоставляет нам, если его правильно понять, первичный закон человеческой истории, и поэтому только оно может дать нам верный индекс наступления новой фазы эволюции, которую предвидит социализм и которую он стремится ускорить.

Утверждать существование классовой борьбы — это равносильно тому, чтобы сказать, что человеческое общество, подобно всем другим живым организмам, не является однородным целым, суммой большего или меньшего числа индивидов; оно, напротив, является живым организмом, который состоит из разнообразных частей, и их дифференциация постоянно возрастает в прямой пропорции к степени достигнутой социальной эволюции.

Подобно тому как простейшее почти целиком состоит из альбуминоидного желатина, в то время как млекопитающее состоит из тканей, широко варьирующихся по своему виду, точно так же племя первобытных дикарей, без вождя, состоит просто из нескольких семей, и агрегация является результатом простой материальной близости, в то время как цивилизованное общество исторического или современного периода состоит из социальных классов, которые отличаются друг от друга либо физио-психической конституцией своих членов, либо совокупностью своих обычаев и склонностей, а также своей личной, семейной или общественной жизнью.

Эти различные классы могут быть строго разделены. В древней Индии они варьируются от брахмана до шудры: в Европе Средневековья — от императора и папы до феодала и вассала, вплоть до ремесленника, и индивид не может перейти из одного класса в другой, так как его социальное положение определяется исключительно случайностью рождения. Классы могут потерять свой юридический характер, как это произошло в Европе и Америке после Французской революции, и в виде исключения может быть случай перехода индивида из одного класса в другой, аналогично эндосмосу и экзосмосу молекул или, используя фразу М. Дюмона, своего рода «социальной капиллярности». Но в любом случае эти различные классы существуют как несомненная реальность, и они сопротивляются любой юридической попытке уравнивания до тех пор, пока остается фундаментальная причина их дифференциации.

Именно Карл Маркс лучше, чем кто-либо другой, доказал истинность этой теории массой социологических наблюдений, которые он извлек из обществ, находящихся в самых разнообразных экономических условиях.

Названия (классов), обстоятельства и феномены их враждебного контакта и конфликта могут варьироваться в зависимости от меняющихся фаз социальной эволюции, но трагическая сущность истории всегда проявляется в антагонизме между теми, кто обладает монополией на средства производства, — а таких немного, — и теми, кто был ограблен (экспроприирован) ими, — а таких подавляющее большинство.

Воины и пастухи в первобытных обществах, как только сначала семейная, а затем индивидуальная собственность на землю вытеснила первобытный коллективизм; патриции и плебеи — феодалы и вассалы — дворяне и простолюдины — буржуазия и пролетариат; это лишь многочисленные проявления одного и того же факта — монополии на богатство с одной стороны и производительного труда с другой.

Теперь, великое значение марксистского закона — борьбы между классами — состоит главным образом в том факте, что он с большой точностью указывает, в чем именно заключается жизненный пункт социального вопроса и каким методом может быть достигнуто его решение.

Пока никто не показал на положительных доказательствах экономический базис политической, юридической и моральной жизни, стремления подавляющего большинства к улучшению социальных условий были направлены смутно на требование и частичное завоевание некоторого вспомогательного инструментария, такого как свобода вероисповедания, политическое избирательное право, народное образование и т. д. И, конечно, у меня нет желания отрицать великую полезность этих завоеваний.

Но святая святых всегда оставалась непроницаемой для глаз масс, и поскольку экономическая власть продолжала оставаться привилегией немногих, все завоевания и все уступки не имели реального базиса, будучи отделенными от твердого и плодотворного фундамента, который один может дать жизнь и прочную силу.

Теперь, когда социализм показал — даже до Маркса, но никогда прежде с такой научной точностью, — что индивидуальная собственность, частная собственность на землю и средства производства являются жизненным пунктом вопроса, проблема сформулирована в точных терминах в сознании современного человечества.

Какой метод необходимо будет применить для того, чтобы уничтожить эту монополию на экономическую власть и массу страданий и бед, ненависти и несправедливости, которые из нее проистекают?

Метод классовой борьбы, основанный на научно доказанном факте, что каждый класс стремится сохранить и увеличить свои приобретенные преимущества и привилегии, учит класс, лишенный экономической власти, что для того, чтобы преуспеть в ее завоевании, борьба (мы рассмотрим далее формы этой борьбы) должна быть борьбой класса против класса, а не индивида против индивида.

Ненависть к тому или иному индивиду — даже если она приведет к его смерти — не продвигает нас ни на шаг к решению проблемы; она скорее задерживает ее решение, потому что провоцирует реакцию в общем чувстве против личного насилия и нарушает принцип уважения к человеческой личности, который социализм провозглашает наиболее решительно на благо всех и против всех противников. Решение проблемы не становится легче от того, что признается, что нынешнее ненормальное состояние, которое становится все более острым — нищета для масс и удовольствия для немногих, — не является следствием дурных намерений того или иного индивида.

Рассматриваемый с этой стороны также социализм, по сути, находится в совершенной гармонии с современной наукой, которая отрицает свободу воли человека и видит в человеческой деятельности, индивидуальной и коллективной, необходимый эффект, определяющими причинами которого являются условия расы и среды, действующие совместно. [38]

Преступление, самоубийство, безумие, нищета — это не плоды свободной воли, индивидуальных ошибок, как полагает метафизический спиритуализм, и это также не эффект свободной воли, вина отдельного капиталиста, если рабочий плохо оплачивается, если он без работы, если он беден и жалок.

Все социальные явления являются необходимыми результатами исторических условий и среды. В современном мире легкость и большая частота коммуникаций и отношений всякого рода между всеми частями земли также увеличили зависимость каждого факта — экономического, политического, юридического, этического, художественного или научного — от самых отдаленных и, казалось бы, не связанных условий жизни великого мира.

Нынешняя организация частной собственности без каких-либо ограничений права наследования по нисходящей линии или личного накопления; все более возрастающее и совершенное применение научных открытий для облегчения человеческого труда — труда по адаптации материалов, предоставляемых природой, к человеческим потребностям; телеграф и паровой двигатель, постоянно переполняющий поток человеческих миграций — все это связывает невидимыми, но неразрывными нитями существование семьи крестьян, рабочих или мелких торговцев с жизнью всего мира. И урожай кофе, хлопка или пшеницы в самых отдаленных странах заставляет чувствовать свои эффекты во всех частях цивилизованного мира, точно так же как уменьшение или увеличение солнечных пятен являются явлениями, совпадающими с периодическими сельскохозяйственными кризисами, и оказывают прямое влияние на судьбы миллионов людей.

Эта великолепная научная концепция «единства физических сил», пользуясь выражением П. Секки, или универсальной солидарности, весьма далека от той инфантильной концепции, которая находит причины человеческих явлений в свободных волях индивидов.

Если бы социалист попытался, даже в филантропических целях, основать фабрику, чтобы дать работу безработным, и если бы он производил товары, вышедшие из моды или на которые не было общего спроса, он вскоре стал бы банкротом, несмотря на свои филантропические намерения, в силу неизбежного эффекта неумолимых экономических законов.

Или, опять же, если бы социалист платил рабочим на своем предприятии заработную плату в два или три раза выше текущей ставки, его, очевидно, ждала бы та же участь, поскольку он был бы подчинен тем же экономическим законам, и ему пришлось бы продавать свои товары в убыток или держать их непроданными на своих складах, потому что его цены на товары того же качества были бы выше рыночных.

Он был бы объявлен банкротом, и единственным утешением, которое предложил бы ему мир, было бы назвать его «честным человеком» (brave homme); и в нынешней фазе «меркантильной этики» мы знаем, что означает это выражение. [39]

Поэтому, без учета личных отношений, более или менее сердечных, между капиталистами и рабочими, их соответствующие экономические ситуации неумолимо определяются нынешней (промышленной) организацией в соответствии с законом прибавочного труда, который позволил Марксу объяснить и неопровержимо доказать, как капиталист способен накапливать богатство, не работая, — потому что рабочий производит за свой рабочий день количество богатства, превышающее по стоимости заработную плату, которую он получает, и этот прибавочный продукт формирует безвозмездную (незаработанную) прибыль капиталиста. Даже если мы вычтем из общей прибыли его оплату за технический и административный надзор, этот незаработанный прибавочный продукт все равно остается.

Земля, предоставленная солнцу и дождю, сама по себе не производит ни пшеницы, ни вина. Минералы не выходят без посторонней помощи из недр земли. Мешок долларов, запертый в сейфе, не производит долларов, как корова производит телят.

Производство богатства является результатом только трансформации (данных природой) материалов, осуществляемой человеческим трудом. И только потому, что крестьянин возделывает землю, потому что шахтер добывает минералы, потому что рабочий приводит в движение механизмы, потому что химик проводит эксперименты в своей лаборатории, потому что инженер изобретает механизмы и т. д., капиталист или землевладелец — хотя богатство, унаследованное от отца, могло не стоить ему никакого труда, и хотя он может практиковать абсентеизм и, таким образом, не прилагать личных усилий — способен каждый год наслаждаться богатствами, которые другие произвели для него, в обмен на жалкое жилье и неадекватное питание — в то время как рабочие в большинстве случаев отравлены миазматическими испарениями рек или болот, газом в шахтах и пылью на фабриках — короче говоря, в обмен на заработную плату, которая всегда неадекватна, чтобы обеспечить рабочим условия существования, достойные человеческих существ.

Даже при системе абсолютной испольщины (métayage) — которую называли формой практического социализма — у нас всегда остается этот вопрос без ответа. Каким чудом землевладелец, который не работает, получает свои амбары и дома, наполненные пшеницей, маслом и вином в количествах, достаточных для того, чтобы позволить ему жить в полном комфорте, в то время как испольщик (арендатор на долевых началах) обязан работать каждый день, чтобы вырвать у земли достаточно, чтобы прокормить себя и свою семью в нищете?

И система испольщины, по крайней мере, дает арендатору успокаивающую уверенность в том, что он доживет до конца года, не испытав всех ужасов принудительного бездействия, к которым приговорены обычные поденные или наемные рабочие как в городе, так и в деревне. Но, по сути, вся проблема в своей целостности остается нерешенной (даже при этой системе), и всегда есть один человек, который живет в комфорте, не работая, потому что десять других живут бедно, работая. [40]

Вот как работает система частной собственности, и вот последствия, которые она производит, без какого-либо учета воли или желаний индивидов.

Поэтому любая попытка, предпринятая против того или иного индивида, обречена остаться бесплодной; именно господствующая тенденция общества, объективный пункт, который должен быть изменен, — это частная собственность, которая должна быть упразднена, не путем раздела («раздела поровну»), который привел бы к самой крайней и пагубной форме частной собственности, поскольку к концу года сохранение старого индивидуалистического принципа восстановило бы status quo ante, и вся выгода досталась бы исключительно самым хитрым и наименее щепетильным.

Нашей целью должна быть отмена частной собственности и установление коллективной и социальной собственности на землю и средства производства. Эта замена не может быть предметом декрета — хотя намерение осуществить ее декретом приписывается нам, — но она совершается на наших глазах, каждый день, от часа к часу, прямо или косвенно.

Прямо, потому что цивилизация показывает нам непрерывную замену частной собственности и индивидуальных функций общественной собственностью и социальными функциями. Дороги, почтовые системы, железные дороги, музеи, городские осветительные установки, водопроводные станции, школы и т. д., которые еще несколько лет назад были частной собственностью и функциями, стали социальной собственностью и функциями. И было бы абсурдно воображать, что этот прямой процесс социализации обречен сегодня остановиться, вместо того чтобы становиться прогрессивно все более и более выраженным, в соответствии с каждой тенденцией нашей современной жизни.

Косвенно, поскольку это результат, к которому стремится экономический индивидуализм буржуазии. Буржуазный класс, который берет свое название от жителей бургов (городов), которые защищали феодальный замок и церковь — символы тогда господствующего класса, — является результатом плодотворного труда, разумно направленного к своей цели, и исторических условий, которые изменили экономическую структуру и тенденцию мира (открытие Америки, например). Этот класс совершил свою революцию в конце восемнадцатого века и завоевал политическую власть. В истории цивилизованного мира он вписал страницу золотыми буквами благодаря тем чудесным событиям в жизни наций, которые поистине эпичны по своему характеру, и благодаря своим удивительным применениям науки в промышленности... но сейчас он проходит нисходящую ветвь параболы, и появляются симптомы, которые объявляют нам — и предлагают доказательство своего объявления — о его растворении; без его исчезновения, более того, наступление и установление новой социальной фазы было бы невозможно.

Экономический индивидуализм, доведенный до своих конечных логических последствий, неизбежно вызывает прогрессирующее умножение собственности в руках постоянно уменьшающегося числа лиц. Миллиардер — это новое слово, которое характерно для девятнадцатого века, и это новое слово служит для выражения и подчеркивания того феномена — в котором Генри Джордж видел исторический закон индивидуализма, — когда богатые становятся богаче, а бедные — беднее. [41]

Теперь очевидно, что чем меньше число тех, кто владеет землей и средствами производства, тем легче их экспроприация — с возмещением или без него — в пользу единственного собственника, которым является и может быть только общество.

Земля — это физический базис социального организма. Тогда абсурдно, чтобы она принадлежала немногим, а не всей социальной коллективности; было бы не более абсурдно, если бы воздух, которым мы дышим, был монополией нескольких «воздушных лордов».

Это (социализация земли и средств производства) поистине высшая цель социализма, но очевидно, что она не может быть достигнута путем нападения на того или иного землевладельца или того или иного капиталиста. Индивидуалистический способ конфликта обречен оставаться бесплодным или, по меньшей мере, требует ужасно расточительного расхода сил и усилий для получения лишь частичных или временных результатов.

И поэтому те политики, чья концепция государственного управления — это карьера ежедневных, тривиальных протестов, которые не видят в политике ничего, кроме борьбы между индивидами, — а эта тактика больше не производит никакого эффекта ни на публику, ни на законодательные собрания, потому что они наконец привыкли к ней, — производят примерно такой же эффект, как фантастические поборники гигиены, которые пытались бы сделать болото обитаемым, убивая комаров одного за другим выстрелами из револьвера, вместо того чтобы принять в качестве своего метода и своей цели осушение зловонного болота.

Никаких индивидуальных конфликтов, никакого личного насилия, но классовая борьба. Необходимо сделать огромную армию рабочих всех профессий и всех специальностей сознательными этих фундаментальных истин. Необходимо показать им, что их классовые интересы находятся в оппозиции к интересам класса, который обладает экономической властью, и что именно посредством классово-сознательной организации они завоюют эту экономическую власть через инструментарий других общественных сил, которые современная цивилизация гарантировала свободным народам. Можно, тем не менее, предвидеть, что в каждой стране господствующий класс, прежде чем уступить, урежет или уничтожит даже эти общественные свободы, которые не представляли опасности для них, когда они были в руках рабочих, не организованных в классово-сознательную партию, а формирующих арьергард других чисто политических партий, столь же радикальных по второстепенным вопросам, сколь и глубоко консервативных по фундаментальному вопросу экономической организации собственности.

Классовая борьба, следовательно, борьба класса против класса; и борьба (это понятно) методами, о которых я скоро расскажу при обсуждении четырех способов социальной трансформации: эволюция — революция — восстание — индивидуальное насилие. Но классовая борьба в дарвиновском смысле, которая возобновляет в истории человека великолепную драму борьбы за жизнь между видами, вместо того чтобы низводить нас к дикой и бессмысленной животной распре индивида с индивидом.

Мы можем остановиться здесь. Исследование отношений между дарвинизмом и социализмом могло бы привести нас гораздо дальше, но оно продолжало бы постоянно устранять мнимое противоречие между двумя течениями современной научной мысли, и оно, напротив, подтвердило бы существенную, естественную и неразрывную гармонию, которая существует между ними.

Таким образом, проницательный взгляд Вирхова подтверждается взглядом Леопольда Якоби.

«В тот же год, когда появилась книга Дарвина (1859), и исходя из совершенно другого направления, идентичный импульс был дан очень важному развитию социальной науки работой, которая долго оставалась незамеченной и которая носила название: «Критика политической экономии» Карла Маркса — это был предшественник «Капитала».

«То, чем является книга Дарвина о «Происхождении видов» по предмету генезиса и эволюции органической жизни от нечувствующей природы до человека, тем является работа Маркса по предмету генезиса и эволюции ассоциации среди человеческих существ, государств и социальных форм человечества». [42]

И именно поэтому Германия, которая была самым плодотворным полем для развития дарвиновских теорий, является также самым плодотворным полем для разумной, систематической пропаганды социалистических идей.

И именно по этой причине в Берлине, в витринах книжных магазинов социалистической пропаганды, работы Чарльза Дарвина занимают почетное место рядом с работами Карла Маркса. [43]

ПРИМЕЧАНИЯ:

[37] Лафарг, Le Matérialisme économique, в Ere nouvelle, 1893.

[38] Избегая обоих взаимоисключающих тезисов о том, что цивилизация является следствием расы или продуктом среды, я всегда поддерживал — своей теорией естественных факторов преступности, — что она является результатом комбинированного действия расы и среды.

Среди недавних работ, которые поддерживают тезис об исключительном или преобладающем влиянии расы, я должен упомянуть Ле Бона, Les lois psychologiques de l'évolution des peuples, Париж, 1894. Эта работа, однако, очень поверхностна. Я отсылаю читателя для более тщательного изучения этих двух тезисов к главе IV моей книги Omicidio nell'anthropologia criminale, Турин, 1894.

[39] Я использую выражение «меркантильная этика», которое Летурно использовал в своей книге об эволюции этики (L'évolution de la morale), Париж, 1887. В своем научном исследовании фактов, относящихся к этике, Летурно выделил четыре фазы: животная этика — этика дикарей — варварская этика — меркантильная (или буржуазная) этика; за этими фазами последует более высокая фаза этики, которую Малон назвал социальной этикой.

[40] Некоторые лица, все еще пропитанные политической (якобинской) искусственностью, думают, что для решения социального вопроса необходимо будет обобщить систему испольщины. Они воображают, таким образом, — хотя и не говорят об этом, — королевский или президентский декрет: «Ст. 1. Пусть все люди станут испольщиками!»

И им не приходит в голову, что если испольщина, которая была правилом, стала все менее и менее частым исключением, это должно быть необходимым результатом естественных причин.

Причина трансформации заключается в том факте, что испольщина представляет (является типичной формой) мелкой сельскохозяйственной промышленности и что она неспособна конкурировать с современной сельскохозяйственной промышленностью, организованной в крупном масштабе и хорошо оснащенной механизмами, точно так же как ремесла не смогли выдержать конкуренцию с современной мануфактурной промышленностью. Правда, сегодня в некоторых деревнях все еще существуют ремесленные производства, но это рудиментарные органы, которые просто представляют собой предшествующую фазу (производства) и которые больше не имеют никакой важной функции в экономическом мире. Они, подобно рудиментарным органам высших видов животных, согласно теории Дарвина, являются постоянными свидетелями прошлых эпох.

Тот же дарвиновский и экономический закон применяется к испольщине, которая также, очевидно, обречена на ту же участь, что и ремесла.

Ср. отличную пропагандистскую брошюру Биля, Ai contadini toscani, Колле-д'Эльса, 1894.

[41] Генри Джордж, «Прогресс и бедность», Нью-Йорк, 1898. Doubleday & McClure Co.

[42] Л. Якоби, L'Idea dell' evoluzione, в Bibliotheca dell' economista, серия III, том IX, 2-я часть, стр. 69.

[43] При смерти Дарвина Sozialdemokrat от 27 апреля 1882 года писал: «Пролетариат, который борется за свое освобождение, всегда будет чтить память Чарльза Дарвина».

Ср. Лафарг, La théorie darwinienne.

Я прекрасно знаю, что в последние годы, возможно, вследствие отношений между дарвинизмом и социализмом, снова было уделено внимание возражениям против теории Дарвина, сделанным Фогели, а в последнее время Вейсманом, относительно наследственной передаваемости приобретенных признаков. См. Спенсер, The Inadequacy of Natural Selection, Париж, 1894. — Вирхов, Transformisme et descendance, Берлин, 1893. Но все это касается лишь той или иной детали дарвинизма, в то время как фундаментальная теория метаморфического органического развития остается неприступной.

ЧАСТЬ ВТОРАЯ.

ЭВОЛЮЦИЯ И СОЦИАЛИЗМ.

Теория универсальной эволюции, которая — если оставить в стороне те или иные более или менее спорные детали — поистине характерна для жизненной тенденции современной научной мысли, также была представлена как находящаяся в абсолютном противоречии с теориями и практическими идеалами социализма.

В данном случае ошибка очевидна.

Если понимать социализм как тот смутный комплекс сентиментальных стремлений, столь часто кристаллизующийся в искусственные утопические творения нового человеческого мира, который должен быть заменен неким магическим образом в один день старым миром, в котором мы живем, то совершенно верно, что научная теория эволюции осуждает притязания и иллюзии искусственных или утопических политических теорий, которые, будь они реакционными или революционными, всегда являются романтическими или, по словам американского сенатора Ингаллса, «радужными мечтами».

Но, к несчастью для наших противников, современный социализм — это нечто совершенно иное, чем социализм, предшествовавший работам Маркса. Помимо того же чувства протеста против нынешних несправедливостей и тех же стремлений к лучшему будущему, между этими двумя социализмами нет ничего общего ни в их логической структуре, ни в их выводах, если не считать ясного видения, которое в современном социализме становится математически точным предсказанием (благодаря теориям эволюции) окончательной социальной организации, основанной на коллективной собственности на землю и средства производства.

Таковы выводы, к которым нас приводят свидетельства фактов — фактов, подтвержденных научным исследованием трех основных противоречий, которые наши оппоненты пытались установить между социализмом и научной эволюцией.

С этой точки зрения невозможно не увидеть прямую причинно-следственную связь между марксистским социализмом и научной эволюцией, поскольку необходимо признать, что первый является просто логическим следствием применения эволюционной теории к области экономики.

IX.

ОРТОДОКСАЛЬНЫЙ ТЕЗИС И СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ ТЕЗИС В СВЕТЕ ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ.

В чем, по существу, заключается послание социализма? В том, что нынешний экономический мир не может быть неизменным и вечным, что он представляет собой лишь переходную фазу социальной эволюции и что на смену ему суждено прийти последующей фазе, иначе организованному миру.

То, что эта новая организация должна быть коллективистской или социалистической — а не индивидуалистической, — вытекает как окончательный и достоверный вывод из проведенного нами исследования дарвинизма и социализма.

Теперь я должен доказать, что это фундаментальное утверждение социализма — оставляя пока в стороне все детали будущей организации, о которых я буду говорить далее, — находится в полном согласии с эмпирической теорией эволюционизма.

По какому пункту ортодоксальная политическая экономия и социализм находятся в абсолютном конфликте? Политическая экономия утверждала и утверждает, что установленные ею экономические законы, регулирующие производство и распределение богатства, являются естественными законами... не в том смысле, что это законы, естественно определяемые условиями социального организма (что было бы верно), а в том, что они являются абсолютными законами, то есть законами, которые применяются к человечеству во все времена и во всех местах и, следовательно, неизменны в своих основных пунктах, хотя и могут подвергаться модификациям в деталях.

Научный социализм, напротив, утверждает, что законы, установленные классической политической экономией со времен Адама Смита, являются законами, специфичными для нынешнего периода в истории цивилизованного человечества, и что они, следовательно, являются законами, существенно относительными к периоду их анализа и открытия, и что точно так же, как они перестают соответствовать фактам при попытке распространить их применение на прошлые исторические эпохи и, тем более, на доисторические и антеисторические времена, так абсурдно пытаться применять их к будущему и тем самым тщетно пытаться окаменеть и увековечить нынешние социальные формы.

Из этих двух фундаментальных тезисов, ортодоксального и социалистического, какой из них лучше всего согласуется с научной теорией универсальной эволюции?

Ответ не может вызывать сомнений.

Теория эволюции, истинным творцом которой был Герберт Спенсер, применив к социологии тенденцию к релятивизму, которой следовала историческая школа в своих исследованиях права и политической экономии (даже тогда гетеродоксальная по многим пунктам), показала, что все меняется; что нынешняя фаза — фактов в астрономии, геологии, биологии и социологии — является лишь результатом тысяч и тысяч непрерывных, неизбежных, естественных трансформаций; что настоящее отличается от прошлого и что будущее, безусловно, будет отличаться от настоящего.

Спенсеризм не сделал ничего, кроме как собрал огромное количество научных доказательств из всех областей человеческого знания в поддержку этих двух абстрактных мыслей Лейбница и Гегеля: «Настоящее — дитя прошлого, но родитель будущего» и «Ничто не есть; все становится». Эта демонстрация уже была сделана в случае с геологией Лайеллем, который заменил традиционную катастрофическую теорию катаклизмических изменений научной теорией постепенной и непрерывной трансформации Земли.

Правда, несмотря на свои энциклопедические знания, Герберт Спенсер не провел действительно глубокого изучения политической экономии, или, по крайней мере, он не предоставил нам доказательств фактов в поддержку своих утверждений в этой области, как он это сделал в естественных науках. Однако это не меняет того факта, что социализм, в конечном счете, в своей фундаментальной концепции является лишь логическим применением научной теории естественной эволюции к экономическим явлениям.

Именно Карл Маркс в 1859 году в своей «К критике политической экономии» и даже раньше, в 1847 году, в знаменитом «Манифесте», написанном в сотрудничестве с Энгельсом, почти за десять лет до «Основных начал» Спенсера, и, наконец, в «Капитале» (1867) дополнил, или, скорее, завершил в социальной сфере научную революцию, начатую Дарвином и Спенсером.

Старая метафизика рассматривала этику, право, экономику как законченную компиляцию абсолютных и вечных законов. Такова концепция Платона. Она принимает во внимание только исторические времена и имеет в качестве инструмента исследования только фантастическую логику схоластов. Поколения, предшествовавшие нам, были пропитаны этим представлением об абсолютности естественных законов, противоречивых законов дуалистической вселенной материи и духа. Современная наука, напротив, исходит из великолепной синтетической концепции монизма, то есть единой субстанции, лежащей в основе всех явлений, — материя и сила признаются неразделимыми и неразрушимыми, непрерывно эволюционирующими в последовательности форм, форм, относительных к их соответствующим временам и местам. Она радикально изменила направление современной мысли и направила ее к великой идее универсальной эволюции.

Этика, право и политика — это лишь надстройки, следствия экономической структуры; они варьируются вместе с ее изменениями, от одной параллели (широты или долготы) к другой и от одного столетия к другому.

Это великое открытие, которое гений Карла Маркса изложил в своей «К критике политической экономии». Я рассмотрю далее вопрос о том, что является этим единственным источником или основой меняющихся экономических условий, но сейчас важно подчеркнуть их постоянную изменчивость, от доисторических времен до исторических времен и до различных периодов последних.

Моральные кодексы, религиозные верования, юридические институты, как гражданские, так и уголовные, политическая организация — все они постоянно претерпевают трансформацию и все они относительны к своим соответствующим историческим и материальным условиям.

Убийство своих родителей — величайшее преступление в Европе и Америке; напротив, это долг, предписанный религией на острове Суматра; точно так же каннибализм является разрешенным обычаем в Центральной Африке, и таким же он был в Европе и Америке в доисторические времена.

Семья сначала (как у животных) — это лишь своего рода половой коммунизм; затем полиандрия и матриархальная система были установлены там, где запасы продовольствия были скудными и допускали лишь очень ограниченный рост населения; мы видим, как полигамия и патриархальная система появляются везде и всегда, когда тирания этой фундаментальной экономической причины полиандрии перестает ощущаться; с наступлением исторических времен появляется моногамная форма семьи — лучшая и самая передовая форма, хотя ей все еще необходимо освободиться от жесткого конвенционализма нерасторжимых уз и замаскированной и узаконенной проституции (плодов экономических причин), которые оскверняют ее среди нас сегодня.

Как можно утверждать, что устройство собственности должно вечно оставаться таким, какое оно есть, неизменным, посреди огромного потока меняющихся социальных институтов и моральных кодексов, проходящих через эволюции и непрерывные и глубокие трансформации? Только собственность не подвержена никаким изменениям и останется окаменевшей в своей нынешней форме, т. е. монополией немногих на землю и средства производства!

Это абсурдное утверждение экономической и юридической ортодоксии. На неотразимые доказательства и демонстрации эволюционистской теории они делают лишь одну уступку: второстепенные правила могут варьироваться, злоупотребления могут быть уменьшены. Сам принцип неприкосновенен, и несколько индивидов могут захватить и присвоить землю и средства производства, необходимые для жизни всего социального организма, который, таким образом, остается полностью и вечно под более или менее прямым господством тех, кто контролирует физическую основу жизни.

Ничего, кроме совершенно ясного изложения двух фундаментальных тезисов — тезиса классического права и экономики и экономического и юридического тезиса социализма, — не требуется, чтобы определить, без дальнейшего обсуждения, этот первый пункт спора. Во всяком случае, теория эволюции находится в полном, бесспорном согласии с индукциями социализма и, напротив, прямо противоречит гипотезе об абсолютности и неизменности «естественных» законов экономики и т. д.

СНОСКИ:

[44] У. Раббено, «Экономические законы и социализм», в Rivista di filos. scientif., 1884, том III, вып. 5.

[45] Это тезис Коладжанни в «Социализме», Катания, 1884, стр. 277. Он ошибается, когда думает, что я боролся с этой позицией в своей книге «Социализм и преступность».

[46] Морселли, «Общая антропология — Лекции о человеке согласно теории эволюции», Турин, 1890-94, дает отличное резюме этих общих указаний современной научной мысли в их применении ко всем отраслям знания от геологии до антропологии.

[47] Бонарди, «Эволюционизм и социализм», Флоренция, 1894.

[48] Арканджели, «Эволюция собственности», в Critica sociale, 1 июля 1894 г.

[49] Это в точности аналогично конфликту между сторонниками и противниками свободы воли.

Старая метафизика приписывала человеку (единственному, чудесное исключение из всего остального мира) абсолютно свободную волю.

Современная физиопсихология абсолютно отрицает любую форму догмы о свободе воли во имя законов естественной причинности.

Промежуточную позицию занимают те, кто, признавая, что свобода воли человека не абсолютна, утверждает, что по крайней мере остаток свободы должен быть уступлен человеческой воле, потому что иначе не было бы больше никакой заслуги или никакой вины, никакого порока или никакой добродетели и т. д.

Я рассматривал этот вопрос в своей первой работе: «Теория вменяемости и отрицание свободы воли» (Флоренция, 1878, распродана) и в третьей главе моей «Преступной социологии», французский перевод, Париж, 1892.

Я говорю об этом здесь только для того, чтобы показать аналогию в форме дебатов по экономико-социальному вопросу и, следовательно, возможность предсказать аналогичное окончательное решение.

Истинный консерватор, черпающий вдохновение из метафизической традиции, придерживается старых философских или экономических идей со всем их жестким абсолютизмом; по крайней мере, он логичен.

Детерминист во имя науки отстаивает диаметрально противоположные идеи как в области психологии, так и в области экономических или юридических наук.

Эклектик в политике, как и в психологии, в политической экономии, как и в праве, является консерватором насквозь, но он лелеет надежду избежать трудностей консервативной позиции, делая несколько частичных уступок, чтобы спасти видимость. Но если эклектизм — это удобная и приятная позиция для его сторонников, то он, подобно гибридизму, бесплоден, и ни жизнь, ни наука ему ничем не обязаны.

Поэтому социалисты логичны, когда утверждают, что в конечном анализе существуют только две политические партии: индивидуалисты (консерваторы [или республиканцы], прогрессисты [или демократы] и радикалы [или популисты]) и социалисты.

X.

ЗАКОН МНИМОГО РЕТРОГРЕССА И КОЛЛЕКТИВНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ.

Допуская, говорят наши противники, что в требовании социальной трансформации социализм находится в кажущемся согласии с эволюционистской теорией, из этого не следует, что его позитивные выводы — в частности, замена индивидуальной собственности социальной — оправданы этой теорией. Более того, добавляют они, мы утверждаем, что эти выводы находятся в абсолютном противоречии с самой этой теорией и что они поэтому, по меньшей мере, утопичны и абсурдны.

Первое предполагаемое противоречие между социализмом и эволюционизмом заключается в том, что возврат к коллективной собственности на землю был бы в то же время возвратом к примитивному, дикому состоянию человечества, и социализм действительно был бы трансформацией, но трансформацией в обратном направлении, то есть против течения социальной эволюции, которая привела нас от примитивной формы коллективной собственности на землю к нынешней форме индивидуальной собственности на землю — форме, характерной для развитой цивилизации. Социализм, таким образом, был бы возвратом к варварству.

Это возражение содержит элемент истины, который нельзя отрицать; оно справедливо указывает на то, что коллективная собственность должна быть возвратом — мнимым — к примитивной социальной организации. Но вывод, сделанный из этой истины, абсолютно ложен и антинаучен, потому что он полностью пренебрегает законом, который обычно забывают, но который не менее верен, не менее основан на научном наблюдении фактов, чем закон социальной эволюции.

Это социологический закон, на который лишь указал один способный французский врач в своих исследованиях отношений между трансмутацией и социализмом [50], и истинность и полное значение которого я показал в своей «Преступной социологии» (1892) — до того, как стал воинствующим социалистом — и который я снова подчеркнул в своей недавней полемике с Морселли по поводу развода [51].

Этот закон мнимого ретрогресса доказывает, что возврат социальных институтов к примитивным формам и типам является фактом постоянной повторяемости.

Прежде чем перейти к некоторым очевидным иллюстрациям этого закона, я хотел бы напомнить вам о том, что М. Коджетти де Мартис еще в 1881 году имел смутное представление об этом социологическом законе. Его работа «Примитивные формы в экономической эволюции» (Турин, 1881), столь примечательная полнотой, точностью и надежностью сбора соответствующих фактов, позволила предвидеть возможность появления в будущей экономической эволюции примитивных форм, характерных для статуса, который сформировал отправную точку социальной эволюции.

Я также помню, как слышал, что Кардуччи говорил в своих лекциях в Болонском университете, что более позднее развитие форм и содержания литературы часто является лишь воспроизведением форм и содержания примитивной греко-восточной литературы; точно так же современная научная теория монизма, сама душа универсальной эволюции и типичная и окончательная форма систематической, научной, эмпирической человеческой мысли, смело противостоящая фактам внешнего мира — следуя за блестящими, но беспорядочными спекуляциями метафизики, — является лишь возвратом к идеям греческих философов и Лукреция, великого поэта натурализма.

Примеры этого возврата к примитивным формам слишком очевидны и слишком многочисленны даже в категории социальных институтов.

Я уже говорил о религиозной эволюции. Согласно Гартману, на примитивной стадии человеческого развития счастье казалось достижимым при жизни индивида; позже это казалось невозможным, и его реализация была отнесена к жизни за гробом; а теперь тенденция состоит в том, чтобы отнести его реализацию к земной жизни человечества, не к жизни индивида, как в примитивные времена, а к ряду поколений, еще не рожденных.

То же самое верно и в политической сфере. Герберт Спенсер отмечает («Основания социологии», том II, часть V, гл. V), что воля всех — суверенный элемент среди примитивного человечества — постепенно уступает место воле одного лица, затем воле немногих (это различные аристократии: военная, наследственная, профессиональная или феодальная), и народная воля в конечном итоге снова стремится стать суверенной с прогрессом демократии (всеобщее избирательное право — референдум — прямое законодательство народом и т. д.).

Право на отправление наказания, простая оборонительная функция среди примитивного человечества, стремится стать таковым снова. Уголовное право больше не претендует на то, чтобы быть телеологическим агентством для распределения идеальной справедливости. Эта претензия в прежние времена была иллюзией, которую вера в свободу воли воздвигла на естественном фундаменте права общества на самооборону. Научные исследования природы преступления как естественного и социального явления продемонстрировали сегодня, насколько абсурдной и неоправданной была претензия законодателя и судьи взвешивать и измерять вину преступника, чтобы сделать наказание точно уравновешивающим ее, вместо того чтобы довольствоваться исключением из гражданского общества, временно или постоянно, индивидов, неспособных адаптироваться к его требованиям, как это делается в случае с душевнобольными и жертвами заразных болезней.

Та же истина применима и к браку. Право свободно расторгать узы, которое признавалось в примитивном обществе, постепенно было заменено абсолютными формулами теологии и мистицизма, которые воображают, что «свободная воля» может решить судьбу человека односложным словом, произнесенным в то время, когда физическое равновесие так же нестабильно, как во время ухаживания и брака. Позже возврат к спонтанной и примитивной форме союза, основанного на взаимном согласии, навязывает себя людям, и супружеский союз, с увеличением частоты и легкости развода, возвращается к своим первоначальным формам и восстанавливает семью, то есть социальную ячейку, в более здоровом состоянии.

Это же явление можно проследить в организации собственности. Сам Спенсер был вынужден признать, что существовала неумолимая тенденция к возврату к примитивному коллективизму, поскольку собственность на землю, сначала семейный атрибут, затем промышленный, как он сам продемонстрировал, достигла своей кульминационной точки, так что в некоторых странах (акт Торренса в Австралии) земля стала своего рода личной собственностью, передаваемой так же легко, как акция в акционерном обществе.

Прочтите в качестве доказательства то, что написал такой индивидуалист, как Герберт Спенсер:

«На первый взгляд кажется вполне логичным, что абсолютная собственность на землю частных лиц должна быть конечным состоянием, к которому приводит индустриализм. Но хотя индустриализм до сих пор стремился индивидуализировать владение землей, индивидуализируя при этом все другие владения, можно сомневаться, достигнута ли окончательная стадия в настоящее время. Собственность, установленная силой, не стоит на тех же основаниях, что и собственность, установленная договором, и хотя умноженные продажи и покупки, рассматривающие обе собственности одинаково, молчаливо ассимилировали их, ассимиляция может в конечном итоге быть отвергнута. Аналогия, предоставляемая предполагаемыми правами владения над человеческими существами, помогает нам признать эту возможность. Ибо в то время как военнопленные, взятые силой и удерживаемые в качестве собственности в смутной форме (будучи поначалу во многом на равных правах с другими членами домохозяйства), были более определенно сведены к форме собственности, когда купля-продажа рабов стала всеобщей; и в то время как столетия назад можно было сделать вывод, что собственность человека над человеком — это собственность, которая находится в процессе постоянного установления; все же мы видим, что более поздняя стадия цивилизации, обращая этот процесс вспять, уничтожила собственность человека над человеком. Точно так же, на еще более продвинутой стадии, может случиться, что частная собственность на землю исчезнет».

Более того, этот процесс социализации собственности, хотя и частичный и второстепенный процесс, тем не менее настолько очевиден и непрерывен, что отрицать его существование означало бы утверждать, что экономическая и, следовательно, юридическая тенденция организации собственности не направлена в сторону все большего и большего увеличения интересов и прав коллектива над интересами индивида. Это, что сегодня является лишь преобладанием, станет путем неизбежной эволюции полной заменой в отношении собственности на землю и средства производства.

Фундаментальный тезис социализма, таким образом, повторим еще раз, находится в полном согласии с тем социологическим законом мнимого ретрогресса, естественные причины которого были так замечательно проанализированы М. Лорией следующим образом: мысль и жизнь примитивного человечества формируются и направляются естественной средой по самым простым и фундаментальным линиям; затем прогресс интеллекта и сложность жизни, возрастающие по закону эволюции, дают нам аналитическое развитие основных элементов, содержащихся в первом роде каждого института; это аналитическое развитие часто, будучи завершенным, наносит ущерб каждому из своих элементов; само человечество, достигнув определенной стадии эволюции, реконструирует и объединяет в окончательном синтезе эти различные элементы и, таким образом, возвращается к своей примитивной отправной точке.

Этот возврат к примитивным формам, однако, не является чистым и простым повторением. Поэтому он называется законом мнимого ретрогресса, и это снимает всю силу с возражения, что социализм был бы «возвратом к примитивному варварству». Это не чистое и простое повторение, но это заключительная фаза цикла, великого ритма, как недавно выразился М. Астураро, который безошибочно и неизбежно сохраняет в своей целостности достижения и завоевания долгой предшествующей эволюции, постольку, поскольку они жизненны и плодотворны; и конечный результат гораздо выше, объективно и субъективно, примитивного социального эмбриона.

Путь социальной эволюции не представлен замкнутым кругом, который, подобно змее в старом символе, отрезает всякую надежду на лучшее будущее; но, используя образ Гете, он представлен спиралью, которая, кажется, возвращается к самой себе, но которая всегда продвигается и восходит.

СНОСКИ:

[50] Л. Драмар, «Трансформизм и социализм», в Revue Socialiste, янв. и февр. 1885 г.

[51] «Развод и социология», в Scuola positiva nella geurisprudenza penale, Рим, 1893, № 16.

[52] Известно, что Аристотель, приняв за абсолютный социологический закон закон, относительный к его собственному времени, объявил, что рабство — это естественный институт и что люди разделены самой Природой на два класса — свободных людей и рабов.

[53] Спенсер, «Основания социологии», том II, часть V, гл. XV, стр. 553. Нью-Йорк, 1897. D. Appleton & Co.

Эта идея, которую Спенсер выразил в 1850 году в своих «Социальных статиках», встречается снова в его недавней работе «Справедливость» (гл. XI и Приложение 3). Правда, он сделал шаг назад. Он считает, что сумма компенсации, которую нужно дать нынешним владельцам земли, была бы настолько велика, что это сделало бы почти невозможной ту «национализацию земли», которую еще в 1881 году Генри Джордж считал единственным средством, и которую Гладстон имел смелость предложить в качестве решения ирландского вопроса. Спенсер добавляет: «Я придерживаюсь вывода, первоначально сделанного, что совокупность людей, образующих сообщество, являются верховными собственниками земли, но более полное рассмотрение этого вопроса привело меня к выводу, что индивидуальная собственность, подчиненная суверенитету государства, должна быть сохранена».

«Глубокое исследование», которое Спенсер сделал в «Справедливости» — (и, скажем в скобках, эта работа вместе с его «Позитивной и негативной благотворительностью» дает печальное свидетельство старческого умственного регресса, которого даже Герберт Спенсер не смог избежать; более того, ее субъективная сухость находится в странном контрасте с чудесным богатством научных доказательств, излитых в его более ранних работах), — основано на этих двух аргументах: I. Нынешние землевладельцы не являются прямыми потомками первых завоевателей; они, в общем, приобрели свои титулы по свободному договору; II. Общество имеет право на собственность на девственную почву, какой она была до того, как ее расчистили, до того, как какие-либо улучшения или постройки были сделаны на ней частными владельцами; компенсация, которую пришлось бы заплатить за эти улучшения, достигла бы огромной цифры.

Ответ заключается в том, что первый аргумент был бы верен, если бы социализм предлагал наказать нынешних владельцев; но вопрос ставится в иной форме. Общество ставит экспроприацию владельцев земли на почву «общественной пользы», и индивидуальное право должно уступить перед правами общества. Точно так же, как это происходит в настоящее время, оставляя пока в стороне вопрос о компенсации. Чтобы ответить на второй аргумент, во-первых, не следует забывать, что улучшения — это не исключительно работа личных усилий владельцев. Они представляют собой, во-первых, огромное накопление усталости и крови, которые многие поколения рабочих оставили на почве, чтобы довести ее до нынешнего состояния возделывания... и все это ради прибыли других; также следует помнить тот факт, что само общество, социальная жизнь, было великим фактором в создании этих улучшений (или увеличенных стоимостей), поскольку общественные дороги, железные дороги, использование машин в сельском хозяйстве и т. д. были средствами бесплатного предоставления землевладельцам больших незаработанных приростов, которые значительно раздули цены на их земли.

Почему, наконец, если мы должны учитывать сумму и характер этой компенсации, эта компенсация должна быть полной и абсолютной? Почему, даже при нынешних условиях, если землевладелец по разным причинам, таким как заветные воспоминания, связанные с землей, оценивает ее по сентиментальной цене, он был бы вынужден по праву eminent domain принять рыночную стоимость, без какой-либо дополнительной оплаты за его привязанность или чувство. Точно так же было бы и в случае с коллективным присвоением, которое, более того, было бы облегчено прогрессирующей концентрацией земли в руках немногих крупных землевладельцев. Если бы мы обеспечили этим владельцам, на срок их естественной жизни, комфортную и спокойную жизнь, этого было бы достаточно, чтобы сделать компенсацию отвечающей всем требованиям самой строгой справедливости.

[54] Лория, «Экономическая теория политической конституции», Турин, 1886, стр. 141. Второе издание этой работы появилось на французском языке, значительно расширенное: «Экономические основы социального устройства», Париж, 1893. (Она также была переведена на английский язык. — Прим. пер.)

Этот закон мнимого ретрогресса один опровергает большую часть слишком поверхностной критики, которую Гюйо делает социализму в «Социалистической тирании», Париж, 1893 (опубликовано на английском языке издательством Swan Sonnenschein, Лондон), и в «Принципах 1789 года и социализме», Париж, 1894.

XI.

СОЦИАЛЬНАЯ ЭВОЛЮЦИЯ И ИНДИВИДУАЛЬНАЯ СВОБОДА.

Вывод предыдущей главы будет полезен нам при рассмотрении второго противоречия, которое, как утверждается, существует между социализмом и теорией эволюции. Утверждается и повторяется всеми возможными тонами, что социализм представляет собой тиранию в новой форме, которая уничтожит все блага свободы, завоеванные с таким трудом и сложностью в нашем столетии, ценой стольких жертв и стольких мучеников.

Я уже показал, говоря об антропологических неравенствах, что социализм, напротив, обеспечит всем индивидам условия человеческого существования и возможность развивать с предельной свободой и полнотой свои соответствующие индивидуальности.

Мне достаточно здесь сослаться на другой закон, который установила научная теория эволюции, чтобы продемонстрировать (поскольку я не могу в этой монографии вдаваться в детали), что ошибочно предполагать, будто приход социализма приведет к подавлению жизненно важной и оживляющей части личной и политической свободы.

Это закон естественной эволюции, изложенный и проиллюстрированный с замечательной ясностью М. Ардиго [55], что каждая последующая фаза естественной и социальной эволюции не уничтожает жизненно важные и животворные проявления предыдущих фаз, но, напротив, сохраняет их существование постольку, поскольку они жизненны, и лишь устраняет их патологические проявления.

В биологической эволюции проявления растительной жизни не стирают первые проблески зари жизни, которые видны даже раньше в кристаллизации минералов, так же как проявления животной жизни не стирают проявления растительной жизни. Человеческая форма жизни также допускает продолжение существования форм и звеньев, которые предшествуют ей в великой серии живых существ, но, более того, более поздние формы живут по-настоящему лишь постольку, поскольку они являются продуктом примитивных форм и сосуществуют с ними.

Социальная эволюция следует тому же закону: и это именно та интерпретация переходных периодов, которую дает научный эволюционизм. Они не уничтожили завоевания предыдущих цивилизаций, но сохранили, напротив, все, что было в них жизненного, и оплодотворили их для Ренессанса новой цивилизации.

Этот закон, который доминирует во всем великолепном развитии социальной жизни, в равной степени управляет судьбой и параболической карьерой всех социальных институтов.

Одна фаза социальной эволюции, следуя за другой фазой, устраняет, правда, нежизненные части, патологические продукты предыдущих институтов, но она сохраняет и развивает здоровые и энергичные части, постоянно повышая все больше и больше физический и моральный диапазон человечества.

Этим естественным процессом великий поток человечества вышел из девственных лесов дикой жизни и развивался с величественным размахом в периоды варварства и нынешней цивилизации, которые в некоторых отношениях превосходят предыдущие фазы социальной жизни, но во многих других испорчены самими продуктами их собственного вырождения, как я указывал, говоря о реакционных разновидностях социального отбора.

И в качестве примера этого можно сказать, что рабочие современного периода, буржуазной цивилизации, в общем, имеют лучшую физическую и моральную жизнь, чем рабочие прошлых столетий, но нельзя отрицать, тем не менее, что их положение как свободных наемных рабочих уступает более чем в одном отношении положению рабов античности и крепостных Средневековья.

Раб античности был, правда, абсолютной собственностью своего господина, свободного человека, и он был обречен на почти животное существование, но в интересах его господина было обеспечить ему хотя бы ежедневный хлеб, ибо раб составлял часть его имущества, как его скот и лошади.

Точно так же крепостной или виллан Средневековья пользовался определенными обычными правами, которые привязывали его к земле и обеспечивали ему хотя бы — за исключением случаев голода — ежедневный хлеб.

Свободный наемный рабочий современного мира, напротив, всегда обречен на труд, бесчеловечный как по своей продолжительности, так и по своему характеру, и это оправдание того требования восьмичасового рабочего дня, которое уже может насчитать не одну победу и которое обречено на верный триумф. Поскольку никакая постоянная правовая связь не связывает наемного раба ни с капиталистическим собственником, ни с землей, его ежедневный хлеб не гарантирован ему, потому что собственник больше не имеет никакого интереса кормить и поддерживать рабочих, которые трудятся на его фабрике или на его поле. Смерть или болезнь рабочего не могут, по сути, вызвать никакого уменьшения его имущества, и он всегда может черпать из неисчерпаемого множества рабочих, которые вынуждены из-за отсутствия занятости предлагать себя на рынке.

Вот почему — не потому, что нынешние собственники более злы, чем собственники прежних времен, а потому, что даже моральные чувства являются результатом экономических условий — землевладелец или управляющий его имением спешит вызвать ветеринара, если в его конюшне заболевает корова, в то время как он не спешит вызывать врача, если болезнь поражает сына пастуха.

Конечно, могут быть — и это более или менее частые исключения — здесь и там собственник, который противоречит этому правилу, особенно когда он живет в ежедневном контакте со своими рабочими. Также нельзя отрицать, что богатые классы движимы временами духом благожелательности — даже помимо моды на благотворительность — и что они таким образом успокаивают внутренний голос, симптом моральной болезни, от которой они страдают, но неумолимое правило тем не менее таково: с современной формой индустрии рабочий обрел политическую свободу, право голоса, ассоциации и т. д. (права, которыми ему позволено пользоваться только тогда, когда он не использует их для формирования классовой партии, основанной на разумном понимании существенного пункта социального вопроса), но он потерял гарантию ежедневного хлеба и крова.

Социализм желает дать эту гарантию всем индивидам — и он доказывает математическую возможность этого путем замены индивидуальной собственности на средства производства социальной, — но из этого не следует, что социализм покончит со всеми полезными и поистине плодотворными завоеваниями нынешней фазы цивилизации и предыдущих фаз.

И вот характерный пример этого: изобретение промышленных и сельскохозяйственных машин, это чудесное применение науки к трансформации естественных сил, которое должно было иметь только благотворные последствия, вызвало и продолжает вызывать нищету и разорение тысяч и тысяч рабочих. Замена машин человеческим трудом неизбежно обрекла множество рабочих на пытки принудительного безделья и на безжалостное действие железного закона минимальной заработной платы, едва достаточной, чтобы не умереть от голода.

Первой инстинктивной реакцией или импульсом этих несчастных было и остается, к несчастью, уничтожение машин и видение в них только инструментов их незаслуженных страданий.

Но уничтожение машин было бы, по сути, лишь чистым и простым возвратом к варварству, и это не является желанием или целью социализма, который представляет собой более высокую фазу человеческой цивилизации.

И именно поэтому только социализм может дать решение этой трагической трудности, которая не может быть решена экономическим индивидуализмом, который предполагает постоянное использование и внедрение усовершенствованных машин, потому что их использование дает очевидное и неотразимое преимущество капиталисту.

Необходимо — и другого решения нет — чтобы машины стали коллективной или социальной собственностью. Тогда, очевидно, их единственным эффектом будет уменьшение совокупного количества труда и мышечных усилий, необходимых для производства данного количества продуктов. И таким образом ежедневный труд каждого рабочего будет уменьшен, а его уровень существования будет постоянно расти и становиться более тесно соответствующим достоинству человеческого существа.

Этот эффект уже проявляется в ограниченной степени в тех случаях, когда, например, несколько мелких фермеров-собственников основывают кооперативные общества для покупки, например, молотилок. Если бы к мелким собственникам присоединились в великом братском сотрудничестве рабочие или крестьяне (и это будет возможно только тогда, когда земля станет социальной собственностью), и если бы машины были муниципальной собственностью, например, как пожарные машины, и если бы коммуна предоставляла их использование для полевых работ, машины больше не производили бы никаких злых эффектов, и все люди видели бы в них своих освободителей.

Именно так социализм, поскольку он представляет собой более высокую фазу человеческой эволюции, устранил бы из нынешней фазы только плохие продукты нашего необузданного экономического индивидуализма, который создает на одном полюсе миллиардеров или «Наполеонов финансов», которые обогащаются за несколько лет, захватывая — способами, более или менее ясно описанными в уголовном кодексе, — государственные средства, и который на другом полюсе накапливает огромные множества нищих бедняков в трущобах городов или в домах из соломы и грязи, которые воспроизводят на юге Италии кварталы илотов античности, или в долине По — хижины австралийских бушменов [56].

Ни один разумный социалист никогда не мечтал о том, чтобы не признавать все то, что буржуазия сделала для человеческой цивилизации, или вырывать золотые страницы, которые она вписала в историю цивилизованного мира своим блестящим развитием различных наций, своими чудесными применениями науки к индустрии и коммерческими и интеллектуальными отношениями, которые она развила между различными народами.

Это постоянные завоевания человеческого прогресса, и социализм не отрицает их, так же как он не желает их уничтожать, и он отдает справедливую дань признания щедрым пионерам, которые их достигли. Отношение социализма к буржуазии можно сравнить с отношением атеистов, которые не желают ни уничтожать, ни отказывать в своем восхищении картине Рафаэля или статуе Микеланджело, потому что эти работы представляют и дают печать вечности религиозным легендам.

Но социализм видит в нынешней буржуазной цивилизации, пришедшей к своему упадку, печальные симптомы неисцелимого разложения, и он утверждает, что необходимо избавить социальный организм от его инфекционного яда, и это не путем избавления его от того или иного банкрота, того или иного коррумпированного чиновника, того или иного нечестного подрядчика... а путем обращения к корню зла, к бесспорному источнику вирулентной инфекции. Радикально трансформируя режим — путем замены индивидуальной собственности социальной, — необходимо обновить здоровые и жизненные силы человеческого общества, чтобы позволить ему подняться на более высокую фазу цивилизации. Тогда, правда, привилегированные классы больше не смогут проводить свою жизнь в праздности, роскоши и распутстве, и им придется решиться вести трудолюбивую и менее показную жизнь, но огромное большинство людей поднимется к высотам безмятежного достоинства, безопасности и радостного братства, вместо того чтобы жить в печалях, тревогах и горькой борьбе настоящего.

Аналогичный ответ можно дать на то банальное возражение, что социализм подавит всякую свободу, — возражение, повторяемое до пресыщения всеми теми, кто более или менее сознательно скрывает под цветами политического либерализма тенденции экономического консерватизма.

Та неприязнь, которую многие люди, даже искренне, проявляют к социализму, не является ли она проявлением другого закона человеческой эволюции, который Герберт Спенсер сформулировал так: «Каждый достигнутый прогресс является препятствием для дальнейшего прогресса»?

Это, по сути, естественная психологическая тенденция, тенденция, аналогичная фетишизму, отказываться рассматривать достигнутый идеал, достигнутый прогресс как простой инструмент, отправную точку для дальнейшего прогресса и для достижения новых идеалов, вместо того чтобы с удовлетворением остановиться, чтобы поклоняться как фетишу уже достигнутому прогрессу, который люди склонны рассматривать как настолько полный, что он не оставляет места для новых идеалов и более высоких стремлений.

Точно так же, как дикарь поклоняется фруктовому дереву, благами которого он пользуется, ради него самого, а не ради плодов, которые оно может принести, и, в конце концов, делает из него фетиш, идола, слишком святого, чтобы к нему прикасаться, и, следовательно, бесплодного; точно так же, как скряга, который узнал в нашем индивидуалистическом мире ценность денег, заканчивает тем, что поклоняется деньгам самим по себе и ради них самих, как фетишу и идолу, и хранит их зарытыми в сейфе, где они остаются бесплодными, вместо того чтобы использовать их как средство для получения себе новых удовольствий; точно так же искренний либерал, сын Французской революции, сделал Свободу идолом, который является своей собственной целью, бесплодным фетишем, вместо того чтобы использовать ее как инструмент для новых завоеваний, для реализации новых идеалов.

Понятно, что при режиме политической тирании первым и самым насущным идеалом было неизбежно завоевание свободы и политического суверенитета.

И мы, которые прибываем на поле после того, как битва выиграна и победа одержана, мы с радостью отдаем дань благодарности за это завоевание всем мученикам и героям, которые купили его ценой своей крови.

Но Свобода не есть и не может быть своей собственной целью и объектом!

Чего стоит свобода проведения публичных собраний или свобода мысли, если у желудка нет ежедневного хлеба и если миллионы индивидов имеют парализованную моральную силу вследствие телесной или церебральной анемии?

Чего стоит теоретическая доля в политическом суверенитете, право голоса, если народ остается порабощенным нищетой, отсутствием занятости и острой или хронической голодом?

Свобода ради свободы — вот вам достигнутый прогресс, превращенный в препятствие для будущего прогресса; это своего рода политическая мастурбация, это бессилие перед лицом новых потребностей жизни.

Социализм, с другой стороны, говорит, что точно так же, как последующая фаза социальной эволюции не стирает завоевания предыдущих фаз, он также не желает подавлять свободу, столь славно завоеванную буржуазным миром в 1789 году, — но он желает, чтобы рабочие, после того как они осознали интересы и потребности своего класса, использовали эту свободу для реализации более справедливой и более человечной социальной организации.

Тем не менее, совершенно неоспоримо, что при системе частной собственности и ее неизбежном следствии — монополии экономической власти — свобода человека, не участвующего в этой монополии, является лишь бессильной и сентиментальной игрушкой. И когда рабочие, ясно осознавая свои классовые интересы, желают воспользоваться этой свободой, носители политической власти вынуждены отрекаться от великих либеральных принципов, «принципов 89-го года», подавляя всякую общественную свободу, и тщетно воображают, что смогут таким образом остановить неизбежный ход человеческой эволюции.

То же самое следует сказать и о другом обвинении, выдвигаемом против социалистов. Говорят, что они отрекаются от своего отечества (patrie) во имя интернационализма.

Это также ложь.

Национальные эпопеи, которые в нашем столетии вернули Италии и Германии их единство и независимость, действительно стали великими шагами вперед, и мы благодарны тем, кто дал нам свободную страну.

Но наша страна не может стать препятствием для будущего прогресса, для братства всех народов, освобожденных от национальной ненависти, которая является поистине пережитком варварства или просто театральной декорацией, скрывающей интересы капитализма, который оказался достаточно проницательным, чтобы реализовать в своих собственных интересах широчайший интернационализм.

Было подлинным моральным и социальным прогрессом подняться над фазой межобщинных войн в Италии и почувствовать себя братьями одной и той же нации; точно так же будет, когда мы поднимемся над фазой «патриотических» соперничеств, чтобы почувствовать себя братьями одного и того же человечества.

Тем не менее, нам несложно проникнуть, благодаря историческому ключу классовых интересов, в тайну противоречий, в которых движутся правящие классы. Когда они образуют международную лигу — лондонский банкир, благодаря телеграфу, является хозяином рынков в Пекине, Нью-Йорке и Санкт-Петербурге, — для этого правящего класса крайне выгодно поддерживать искусственные разделения между трудящимися всего мира или даже только старой Европы, потому что только разделение рабочих делает возможным сохранение власти капиталистов. И чтобы достичь своей цели, достаточно эксплуатировать первобытный фонд дикой ненависти к «иностранцам».

Но это не мешает международному социализму быть, даже с этой точки зрения, определенной моральной схемой и неизбежной фазой человеческой эволюции.

Точно так же, и вследствие того же социологического закона, неверно утверждать, что, установив коллективную собственность, социализм подавит всякий вид индивидуальной собственности.

Мы должны повторить еще раз, что одна фаза эволюции не может подавить все, что было достигнуто в течение предыдущих фаз; она подавляет только те проявления, которые перестали быть жизненными, и подавляет их потому, что они находятся в противоречии с новыми условиями существования, порожденными новыми фазами эволюции.

Заменяя индивидуальную собственность на землю и средства производства общественной собственностью, очевидно, что не будет необходимости подавлять частную собственность на продукты питания, необходимые индивиду, или на одежду и предметы личного пользования, которые будут продолжать оставаться объектами индивидуального или семейного потребления.

Эта форма индивидуальной собственности будет, таким образом, всегда продолжать существовать, поскольку она необходима и полностью совместима с общественной собственностью на землю, шахты, фабрики, дома, машины, инструменты и орудия труда, а также средства передвижения.

Коллективная собственность на библиотеки — которую мы видим в действии на наших глазах — разве она лишает индивидов личного пользования редкими и дорогими книгами, которые они не смогли бы приобрести иным путем, и разве она не увеличивает значительно полезность, которую можно извлечь из этих книг, по сравнению с услугами, которые эти книги могли бы оказать, если бы они были заперты в частной библиотеке бесполезного библиофила? Точно так же коллективная собственность на землю и средства производства, обеспечивая каждому пользование машинами, инструментами и землей, лишь стократно увеличит их полезность.

И пусть никто не говорит, что когда люди больше не будут иметь исключительной и передаваемой (по наследству и т. д.) собственности на богатство, они перестанут стремиться к труду, потому что их больше не будет принуждать к работе личный или семейный эгоизм. Мы видим, например, что даже в нашем нынешнем индивидуалистическом мире те пережитки коллективной собственности на землю — на которые Лавеле так поразительно обратил внимание социологов — продолжают возделываться и приносят доход, который не ниже дохода от земель, находящихся в частной собственности, хотя эти коммунистические или коллективистские фермеры имеют лишь право пользования и владения, а не абсолютное право собственности.

Если некоторые из этих пережитков коллективной собственности исчезают или если их управление плохо, это не может быть аргументом против социализма, поскольку легко понять, что в нынешней экономической организации, основанной на абсолютном индивидуализме, эти организмы не имеют среды, которая обеспечивала бы им условия возможного существования.

Это все равно что желать, чтобы рыба жила вне воды или млекопитающее в атмосфере, не содержащей кислорода.

Это те же соображения, которые обрекают на верную гибель все те знаменитые эксперименты — социалистические, коммунистические или анархистские колонии, которые пытались основывать в различных местах как «экспериментальные пробы социализма». По-видимому, не было понято, что такие эксперименты могли привести лишь к неизбежным выкидышам, будучи вынужденными развиваться в индивидуалистической экономической и моральной среде, которая не может предоставить им условия, существенные для их физиологического развития, условия, которые они, напротив, будут иметь, когда вся социальная организация будет направляться коллективистским принципом, то есть когда общество будет социализировано.

Тогда индивидуальные склонности и психологические способности приспособятся к среде. Естественно, что в индивидуалистической среде, мире свободной конкуренции, в котором каждый индивид видит в другом если не противника, то по крайней мере конкурента, антисоциальный эгоизм должен быть тенденцией, которая неизбежно развита наиболее сильно, как необходимый результат инстинкта самосохранения, особенно в эти последние фазы цивилизации, которая, кажется, движется на полном ходу, по сравнению с мирным и мягким индивидуализмом прошлых веков.

В среде, где каждый в обмен на интеллектуальный или физический труд, предоставленный обществу, будет обеспечен своим хлебом насущным и будет таким образом избавлен от ежедневной тревоги, очевидно, что эгоизм будет иметь гораздо меньше стимулов, меньше поводов проявиться, чем солидарность, симпатия и альтруизм. Тогда та безжалостная максима — homo homini lupus — перестанет быть истинной, максима, которая, признаем мы это или нет, отравляет так много нашей нынешней жизни.

Я не могу дольше останавливаться на этих деталях и завершаю здесь рассмотрение этого второго мнимого противоречия между социализмом и эволюцией, вновь указывая на то, что социологический закон, который провозглашает, что последующая фаза (социальной эволюции) не стирает жизненные и плодотворные проявления предыдущих фаз эволюции, дает нам в отношении социальной организации, находящейся в процессе формирования, более точное (позитивное или основанное на фактах) представление, чем думают наши противники, которые всегда воображают, что им приходится опровергать романтический и сентиментальный социализм первой половины этого века.

Это показывает, как мало веса в возражении, недавно выдвинутом против социализма во имя ученого, но расплывчатого социологического эклектизма выдающимся итальянским профессором г-ном Ванни.

«Современный социализм не отождествляется с индивидуализмом, поскольку он помещает в основу социальной организации принцип, который не является принципом индивидуальной автономии, а скорее ее отрицанием. Если, несмотря на это, он провозглашает индивидуалистические идеи, которые находятся в противоречии с его принципами, это не означает, что он изменил свою природу или что он перестал быть социализмом: это означает просто, что он живет на противоречиях и ими».

Когда социализм, обеспечивая каждому средства к существованию, утверждает, что он позволит утверждение и развитие всех индивидуальностей, он не впадает в противоречие принципов, но будучи, как он есть, приближающейся фазой человеческой цивилизации, он не может подавить или стереть то, что является жизненным, то есть совместимым с новой социальной формой, в предыдущих фазах. И точно так же, как социалистический интернационализм не находится в конфликте с патриотизмом, поскольку он признает все здоровое и истинное в этом чувстве и устраняет только патологическую часть, шовинизм, точно так же социализм не черпает свою жизнь из противоречия, но следует, напротив, фундаментальным законам естественной эволюции, развивая и сохраняя жизненную часть индивидуализма и подавляя только его патологические проявления, которые ответственны за тот факт, что в современном мире, как сказал Прамполини, 90 процентов клеток социальной организации обречены на анемию, потому что 10 процентов больны гиперемией и гипертрофией.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[55] Ардиго, La formazione naturale, том II его Opere filosofiche, Падуя, 1897.

[56] Мой учитель, Пьетро Эллеро, дал в La Tirannia borghese красноречивое описание этой социальной и политической патологии, какой она представляется в Италии.

[57] Рихтер, Où mène le socialisme, Париж, 1892.

[58] Г-н Лория в Les Bases économiques de la constitution sociale, Париж, 1894, часть 1-я, демонстрирует, кроме того, что в обществе, основанном на коллективной собственности, эгоизм, правильно понятый, все еще будет оставаться главным мотивом человеческих действий, но что он тогда будет средством реализации социальной гармонии, которой он является худшим врагом при режиме индивидуализма.

Вот пример этого, в малом масштабе, но поучительный. Средства передвижения в больших городах прошли обычный процесс прогрессивной социализации. Сначала все ходили пешком, за исключением немногих богатых людей, которые могли иметь лошадей и экипажи; позже экипажи стали доступны для публики по фиксированной ставке найма (фиакры, которые использовались в Париже чуть более века и которые получили свое название от святого Фиакра, потому что первый кэб стоял под его изображением); затем дороговизна найма фиакров привела к дальнейшей социализации посредством омнибусов и трамваев. Еще один шаг вперед, и социализация будет полной. Пусть служба кэбов, служба омнибусов, уличные железные дороги, велосипеды и т. д. станут муниципальной службой или функцией, и каждый сможет пользоваться этим бесплатно, точно так же, как он свободно пользуется железными дорогами, когда они становятся национальной общественной службой.

Но тогда — это индивидуалистическое возражение — каждый захочет ездить в кэбах или на трамваях, и служба, вынужденная пытаться удовлетворить всех, не будет вполне удовлетворительной ни для кого.

Это неверно. Если бы трансформация должна была произойти внезапно, это могло бы быть временным следствием. Но даже сейчас многие ездят бесплатно (по пропускам и т. д.) как на железных дорогах, так и на трамваях.

И поэтому нам кажется, что каждый захочет ездить на уличных трамваях, потому что тот факт, что сейчас многим невозможно наслаждаться этим способом передвижения, порождает желание запретного плода. Но когда пользование им станет свободным (и могут быть ограничения, основанные на необходимости такого транспорта), вступит в игру другой эгоистический мотив — физиологическая потребность в ходьбе, особенно для хорошо питающихся людей, которые были заняты сидячей работой.

И вот вы видите, как индивидуальный эгоизм в этом примере коллективной собственности в малом масштабе действовал бы в гармонии с социальными требованиями.

[59] Таким образом, легко понять, насколько необоснованны рассуждения среди противников социализма о том, что провал коммунистических или социалистических колоний является объективной демонстрацией «неустойчивости социалистического устройства» (общества).

[60] Это то, что делает Ив Гюйо, например, в Les Principes de 1789, Париж, 1894, когда он заявляет во имя индивидуалистической психологии, что «социализм ограничивает, а индивидуализм расширяет». Этот тезис, кроме того, отчасти верен, если его транспонировать.

Вульгарная психология, которая служит целям г-на Гюйо (La Tyrannie socialiste, кн. III, гл. I), довольствуется поверхностными наблюдениями. Она заявляет, например, что если рабочий работает двенадцать часов, он произведет, очевидно, на треть больше, чем если он работает восемь часов, и это причина, по которой промышленный капитализм выступал и выступает против минимальной программы трех восьмерок — восемь часов на работу, восемь часов на сон и восемь часов на еду и отдых.

Более научное физио-психологическое наблюдение демонстрирует, напротив, как я сказал давно, что «человек — это машина, но он не функционирует на манер машины» в том смысле, что человек — это живая машина, а не неорганическая машина.

Каждый знает, что локомотив или швейная машина делает за двенадцать часов количество работы, большее на одну треть, чем она делает за восемь часов; но человек — это живая машина, подчиненная законам физической механики, но также и законам биологической механики. Интеллектуальный труд, как и мышечный труд, не является равномерным по качеству и интенсивности на протяжении своей продолжительности. В пределах индивидуальных границ утомления и истощения он подчиняется закону, который Кетле выразил своей биномиальной кривой и который, я полагаю, является одним из фундаментальных законов живой и неорганической природы. В начале сила или скорость очень незначительны — затем достигается максимум силы или скорости — и, наконец, сила или скорость снова становятся очень незначительными.

При ручном труде, как и при интеллектуальном труде, существует максимум, после которого мышечные и церебральные силы снижаются, и тогда работа тянется медленно и без энергии до конца принудительного ежедневного труда. Учтите также благотворное внушающее влияние сокращения часов, и вы легко поймете, почему недавние английские отчеты так неопровержимы в отношении отличных результатов, даже с капиталистической точки зрения, реформы восьмичасового рабочего дня. Рабочие менее утомлены, и производство не уменьшается.

Когда эти экономические реформы и все те, которые основаны на точной физио-психологии, будут осуществлены при социалистическом режиме — то есть без трения и потери силы, которые были бы неизбежны при капиталистическом индивидуализме, — очевидно, что они будут иметь огромные материальные и моральные преимущества, несмотря на априорные возражения нынешнего индивидуализма, который не может видеть или который забывает глубокие рефлекторные эффекты изменения социальной среды на индивидуальную психологию.

[61] Ичилио Ванни, La funzione practica della filosofia del diritto considerata in sè e in rapporto al socialismo contemporaneo, Болонья, 1894.

XII.

ЭВОЛЮЦИЯ — РЕВОЛЮЦИЯ — МЯТЕЖ — ИНДИВИДУАЛЬНОЕ НАСИЛИЕ — СОЦИАЛИЗМ И АНАРХИЯ.

Последнее и самое серьезное из противоречий, которые пытаются установить между социализмом и научной теорией эволюции, относится к вопросу о том, как социализм на практике будет инаугурирован и реализован.

Некоторые думают, что социализм должен в настоящее время изложить во всех своих деталях точную и симметричную форму будущей социальной организации. — «Покажите мне практическое описание нового общества, и я тогда решу, должен ли я предпочесть его нынешнему обществу».

Другие — и это следствие той первой ложной концепции — воображают, что социализм желает в один день изменить лицо мира и что мы сможем лечь спать в мире, полностью буржуазном, и проснуться на следующее утро в мире, полностью социалистическом.

Как возможно не видеть, говорит тогда кто-то, что все это прямо и полностью находится в конфликте с законом эволюции, законом, основанным на двух фундаментальных идеях — которые характерны для новых тенденций научной мысли и которые находятся в конфликте со старой метафизикой — естественности и постепенности всех явлений во всех областях универсальной жизни, от астрономии до социологии.

Неоспоримо, что эти два возражения были в значительной части хорошо обоснованы, когда они были направлены против того, что Энгельс назвал «утопическим социализмом».

Когда социализм до времени Карла Маркса был лишь сентиментальным выражением гуманитаризма, столь же благородного, сколь и пренебрегающего самыми элементарными принципами точной науки, было совершенно естественно для его сторонников дать волю порывистости своих щедрых натур как в своих яростных протестах против социальных несправедливостей, так и в своих грезах и мечтаниях о лучшем мире, которому воображение стремилось придать точные контуры, как свидетельствуют все утопии от «Республики» Платона до «Взгляда назад» Беллами.

Легко понять, какие возможности эти построения предоставляли для критики. Последняя была отчасти ложной, кроме того, потому что она была порождением привычек мышления, свойственных современному миру, и которые изменятся с изменением среды, но она была отчасти хорошо обоснованной также потому, что огромная сложность социальных явлений делает невозможным пророчество относительно всех деталей социальной организации, которая будет отличаться от нашей более глубоко, чем нынешнее общество отличается от общества Средних веков, потому что буржуазный мир сохранил то же основание, индивидуализм, что и общество, которое предшествовало ему, в то время как социалистический мир будет иметь фундаментально иную поляризацию.

Эти пророческие построения нового социального порядка являются, кроме того, естественным продуктом той искусственности в политике и социологии, которой в равной степени глубоко пропитаны самые ортодоксальные индивидуалисты, индивидуалисты, которые воображают, как заметил Спенсер, что человеческое общество подобно куску теста, которому закон может придать одну форму, а не другую, не принимая во внимание органические и психические, этические и исторические качества, склонности и способности различных народов.

Сентиментальный социализм предоставил некоторые попытки утопического построения, но современный мир политики представил и представляет до сих пор еще больше их с нелепой и хаотичной мешаниной законов и кодексов, которые окружают каждого человека от его рождения до его смерти, и даже до того, как он родился, и после того, как он умер, в неразрывной сети кодексов, законов, декретов и правил, которые душат его, как шелкопряда в коконе.

И каждый день опыт показывает нам, что наши законодатели, пропитанные этой политической и социальной искусственностью, делают не что иное, как копируют законы самых несхожих народов, в зависимости от того, как мода приходит из Парижа или Берлина, — вместо того чтобы тщательно изучать факты реальной жизни, условия существования и интересы народа в их соответствующих странах, чтобы адаптировать свои законы к ним, законы, которые — если это не делается — остаются, как показывают обильные примеры, мертвой буквой, потому что реальность фактов жизни не позволяет им пустить свои корни в социальную почву и развить плодотворную жизнь.

На предмет искусственных социальных построений социалисты могли бы сказать индивидуалистам: пусть тот, кто без греха, бросит первый камень.

Истинный ответ совершенно иной. Научный социализм представляет гораздо более продвинутую фазу социалистической мысли; он находится в полной гармонии с современной, эмпирической наукой, и он полностью оставил фантастическую идею пророчествовать в настоящее время, каким будет человеческое общество при новой коллективистской организации.

Что научный социализм может утверждать и утверждает с математической уверенностью, так это то, что течение, траектория человеческой эволюции находится в общем направлении, указанном и предвиденном социализмом, то есть в направлении постоянно и прогрессивно возрастающего преобладания интересов и важности вида над интересами и важностью индивида — и, следовательно, в направлении непрерывной социализации экономической жизни, и с этим и вследствие этого — юридической, моральной и политической жизни.

Что касается мелких деталей нового социального здания, мы не в состоянии предвидеть их, именно потому, что новое социальное здание будет и является естественным и спонтанным продуктом человеческой эволюции, продуктом, который уже находится в процессе формирования, и общие очертания которого уже видны, а не искусственным построением воображения какого-то утописта или идеалиста.

Ситуация та же в социальных науках и естественных науках. В эмбриологии знаменитый закон Геккеля говорит нам, что развитие индивидуального эмбриона воспроизводит в миниатюре различные формы развития биологического вида, которые предшествовали ему в зоологическом ряду. Но биолог, изучая человеческий эмбрион нескольких дней или нескольких недель роста, не может сказать, будет ли он мужского или женского пола, и тем более, будет ли он сильным или слабым индивидом, флегматичным или нервным, умным или нет.

Он может сказать только общие линии будущего развития этого индивида и должен оставить времени показать точный характер всех частных деталей его личности, которые будут развиваться естественно и спонтанно, в соответствии с наследственными органическими условиями и условиями среды, в которой он будет жить.

Это то, что может быть и что должно быть ответом каждого социалиста. Это позиция, занятая Бебелем в немецком Рейхстаге в его ответе тем, кто желает знать в настоящее время, какими будут все детали будущего государства, и кто искусно, пользуясь изобретательностью социалистических романистов, критикует их искусственные фантазии, которые верны в своих общих очертаниях, но произвольны в своих деталях.

Это было бы точно тем же самым, если бы до Французской революции — которая, так сказать, высидела буржуазный мир, подготовленный и созревший в течение предыдущей эволюции — дворянство и духовенство, классы, тогда находившиеся у власти, спросили бы представителей Третьего сословия — буржуа по рождению, хотя некоторые аристократы или священники приняли дело буржуазии против привилегий своей касты, как маркиз де Мирабо и аббат Сийес — «Но что за мир будет этот ваш новый мир? Покажите нам сначала его точный план, и после этого мы решим!»

Третье сословие, буржуазия, не смогло бы ответить на этот вопрос, потому что для них было невозможно предвидеть, каким будет человеческое общество девятнадцатого века. Но это не помешало буржуазной революции произойти, потому что она представляла следующую естественную и неизбежную фазу вечной эволюции. Это сейчас позиция социализма по отношению к буржуазному миру. И если этот буржуазный мир, родившийся всего около века назад, суждено иметь гораздо более короткий исторический цикл, чем феодальный (аристократическо-клерикальный) мир, это просто потому, что чудесный научный прогресс девятнадцатого века увеличил стократно быстроту жизни во времени и почти уничтожил пространство, и, следовательно, цивилизованное человечество проходит сейчас за десять лет тот же путь, который в Средние века требовалось век или два, чтобы пройти.

Постоянно ускоряющаяся скорость человеческой эволюции также является одним из законов, установленных и доказанных современной социальной наукой.

Именно искусственные построения сентиментального социализма породили идею — верную, насколько они касаются, — что социализм является синонимом тирании.

Очевидно, что если новая социальная организация не является спонтанной формой, естественно произведенной человеческой эволюцией, а скорее искусственным построением, которое вышло завершенным во всех деталях из мозга какого-то социального архитектора, последний будет не в состоянии избежать регулирования новой социальной машины бесконечным числом правил и высшей властью, которую он назначит контролирующему интеллекту, либо индивидуальному, либо коллективному. Легко понять тогда, как такая организация вызывает у ее противников — которые видят в индивидуалистическом мире только преимущества свободы и которые забывают зло, которое так обильно проистекает из него, — впечатление системы монастырской или военной дисциплины.

Другой современный искусственный продукт способствовал подтверждению этого впечатления — Государственный социализм. В основе он не отличается от сентиментального или утопического социализма, и, как сказал Либкнехт на социалистическом конгрессе в Берлине (1892), это был бы «Государственный капитализм, который соединил бы политическое рабство с экономической эксплуатацией». Государственный социализм является симптомом непреодолимой силы научного и демократического социализма — как показывают знаменитые рескрипты императора Вильгельма, созывающие международную конференцию для решения (это инфантильная идея декрета) проблем труда, и знаменитая Энциклика о «Положении труда» очень способного Папы, Льва XIII, который справился с предметом с большим тактом и ловкостью. Но эти императорские рескрипты и эти папские энциклики — потому что невозможно перепрыгнуть или подавить фазы социальной эволюции — могли привести лишь к выкидышам в нашем буржуазном, индивидуалистическом и laissez faire мире. Конечно, этому буржуазному миру было бы не неприятно видеть энергичный современный социализм задушенным до смерти в любовных объятиях официальной искусственности и Государственного социализма, ибо стало очевидным в Германии и в других местах, что ни законы, ни репрессивные меры любого рода не могли убить его.

Весь этот арсенал правил, положений и положений для инспекции и надзора не имеет ничего общего с научным социализмом, который ясно предвидит, что исполнительное руководство новой социальной организацией будет не более запутанным, чем нынешнее управление государством, провинциями и коммунами, и будет, напротив, гораздо лучше приспособлено для служения интересам как общества, так и индивида, поскольку это будет естественный продукт, а не паразитический продукт новой социальной организации. Точно так же нервная система млекопитающего является регулирующим аппаратом его организма; она, конечно, сложнее, чем у организма рыбы или моллюска, но она не подавила по этой причине тиранически автономию других органов и анатомической машины или клеток в их живой конфедерации.

Понятно, тогда, что для опровержения социализма нужно нечто большее, чем простое повторение текущих возражений против того искусственного и сентиментального социализма, который все еще продолжает существовать, признаюсь, в туманной массе народных идей. Но каждый день он теряет почву перед интеллектуальными сторонниками — рабочими, представителями среднего класса или аристократами — научного социализма, который, вооруженный — благодаря импульсу, полученному от гения Маркса — всеми наиболее установленными индукциями современной науки, торжествует над старыми возражениями, которые наши противники, в силу ментальной привычки, все еще повторяют, но которые давно были оставлены позади современной мыслью, вместе с утопическим социализмом, который спровоцировал их.

Тот же ответ должен быть дан на вторую часть возражения, в отношении способа, которым будет достигнуто пришествие социализма.

Одним из неизбежных и логических следствий утопического и искусственного социализма является мысль, что архитектоническое построение, предложенное тем или иным реформатором, должно быть и может быть применено на практике в один день декретом.

В этом смысле совершенно верно, что утопическая иллюзия эмпирического социализма находится в оппозиции к научному закону эволюции, и, рассматриваемая таким образом, я боролся с ней в своей книге «Socialismo e Criminalità», потому что в то время (1883) идеи научного или марксистского социализма еще не были широко распространены в Италии.

Политическая партия или научная теория являются естественными продуктами, которые должны пройти через жизненные фазы младенчества и юности, прежде чем достичь полного развития. Было, таким образом, неизбежно, что, прежде чем стать научным или positif (основанным на фактах), социализм, в Италии, как и в других странах, должен был пройти через инфантильные фазы клановой исключительности — эру, когда социализм был ограничен организациями физических рабочих — и туманного романтизма, который, поскольку он дает слову революция узкое и неполное значение, всегда питается ложной надеждой иллюзией, что социальный организм может быть радикально изменен в один день четырьмя выстрелами из винтовки, точно так же, как монархический режим мог быть таким образом превращен в республиканский режим.

Но бесконечно легче изменить политическую оболочку социальной организации, — потому что такое изменение имеет мало эффекта на экономическое основание социальной жизни, — чем полностью революционизировать эту социальную жизнь в ее экономической конституции.

Процессы социальной трансформации, так же как — под различными названиями — процессы всякого рода трансформации в живых организмах, суть: эволюция, революция, мятеж, индивидуальное насилие.

Минеральный, растительный или животный вид может пройти в течение цикла своего существования через эти четыре процесса.

Пока структура и объем центра кристаллизации, зародыша или эмбриона увеличиваются постепенно, мы имеем постепенный и непрерывный процесс эволюции, за которым на определенной стадии должен следовать процесс революции, более или менее продолжительный, представленный, например, отделением всего кристалла от минеральной массы, которая окружает его, или определенными революционными фазами растительной или животной жизни, как, например, момент полового размножения; может быть также период мятежа, то есть организованного личного насилия, частое и хорошо проверенное явление среди тех видов животных, которые живут в обществах; могут быть также изолированные случаи личного насилия, как в борьбе за получение пищи или за обладание самками между животными одного и того же вида.

Эти же процессы происходят также в человеческом мире. Под эволюцией следует понимать трансформацию, которая происходит изо дня в день, которая почти незаметна, но непрерывна и неизбежна; под революцией — критический и решающий период, более или менее продолжительный, эволюции, которая достигла своей завершающей фазы; под мятежом — частично коллективное насилие, которое вспыхивает по случаю какого-то конкретного обстоятельства в определенном месте и в определенное время; и под индивидуальным насилием — действие одного индивида против одного или нескольких других, которое может быть эффектом фанатической страсти или преступных инстинктов, или проявлением отсутствия ментального равновесия — и которое идентифицирует себя с политическими или религиозными идеями, наиболее популярными в данный момент.

Следует заметить, в первую очередь, что в то время как революция и эволюция являются нормальными функциями социальной физиологии, мятеж и индивидуальное насилие являются симптомами социальной патологии.

Это, тем не менее, лишь естественные и спонтанные процессы, поскольку, как показал Вирхов, патология является лишь следствием нормальной физиологии. Кроме того, патологические симптомы имеют, или должны иметь, большую диагностическую ценность для классов, находящихся у власти; но последние, к сожалению, в каждый период истории, во времена политического кризиса, как и в периоды социального кризиса, показали себя неспособными задумать какое-либо иное средство, кроме жестокой репрессии — гильотины или тюрьмы — и они воображают, что таким образом они могут вылечить органическую и конституционную болезнь, которая мучает социальное тело.

Но неоспоримо, во всяком случае, что нормальными процессами социальной трансформации (и потому что они нормальны, наиболее плодотворными и верными, хотя наиболее медленными и наименее эффективными по внешнему виду) являются эволюция и революция, используя последний термин в его точном и научном смысле, как завершающую фазу эволюции, а не в текущем и неправильном смысле бурного и насильственного восстания.

Очевидно, на самом деле, что Европа и Америка находятся в эти последние годы девятнадцатого века в периоде революции, подготовленной эволюцией, порожденной самой буржуазной организацией, и продвигаемой утопическим социализмом, так же как и научным социализмом. Точно так же мы находимся в том периоде социальной жизни, который Бэджот называет «эпохой дискуссии», и уже мы можем видеть то, что Золя назвал в «Жерминале» треском политико-социальной коры, и, на самом деле, все те симптомы, которые Тэн описал в своем «Старом порядке», рассказывая историю двадцати лет, которые предшествовали 1789 году. Поскольку репрессивные методы бесполезны против внутренней революции и служат лишь для того, чтобы обнажить симптомы, не может быть ничего эффективного и приносящего хорошие результаты, кроме законов социальной реформы и подготовки, которые, защищая нынешнее общество, сделают менее болезненным, как сказал Маркс, «рождение нового общества».

В этом смысле эволюция и революция составляют наиболее плодотворные и верные процессы социальной метаморфозы. Поскольку человеческое общество образует естественный и живой организм, как и все другие организмы, оно не может вынести внезапных трансформаций, как воображают те, кто думает, что необходимо прибегать только или преимущественно к мятежу или личному насилию, чтобы инаугурировать новую социальную организацию. Это кажется мне подобным воображению, что ребенок или юноша мог бы в один день совершить биологическую эволюцию и стать немедленно взрослым.

Легко понять, как человек без работы, в ужасах голода, чей мозг сдается от недостатка питания, может вообразить, что, нанеся полицейскому удар кулаком, бросив бомбу, воздвигнув баррикаду или приняв участие в бунте, он ускоряет реализацию социального идеала, из которого исчезнет несправедливость.

И, даже помимо таких случаев, возможно понять, как сила импульсивного чувства, доминирующий фактор в некоторых натурах, может, через щедрое нетерпение, привести их к совершению какой-то реальной попытки — а не воображаемой, как те, которые полиция во все времена и во всех странах преследует в судах — посеять ужас среди тех, кто чувствует, как политическая или экономическая власть ускользает из их рук.

Но научный социализм, особенно в Германии, под прямым влиянием марксизма, полностью оставил те старые методы революционного романтизма. Хотя они часто применялись, они всегда приводили к выкидышам, и по этой самой причине правящие классы больше не боятся их, поскольку они являются лишь легкими, локализованными нападениями на крепость, которая все еще имеет более чем достаточную сопротивляемость, чтобы оставаться победоносной, и этой победой временно задержать эволюцию, убрав со сцены сильнейших и смелейших противников status quo.

Марксистский социализм является революционным в научном значении этого слова, и он сейчас развивается в открытую социальную революцию — никто не попытается отрицать, я думаю, что конец девятнадцатого века отмечает критическую фазу буржуазной эволюции, мчащейся на полном ходу, даже в Италии, по дороге индивидуалистического капитализма.

Марксистский социализм имеет прямоту сказать, устами своих самых авторитетных представителей, великому страдающему сонму современного пролетариата, что у него нет волшебной палочки, чтобы трансформировать мир в один день, как меняют декорации в театре; он говорит, напротив, повторяя пророческое увещевание Маркса: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь», что социальная революция не может достичь своей цели, если она сначала не станет живым фактом в умах самих рабочих в силу ясного восприятия их классовых интересов и силы, которую даст им их союз, и что они не проснутся однажды при вполне сложившемся социалистическом режиме, потому что, разделенные и апатичные в течение 364 дней в году, они взбунтуются на 365-й или посвятят себя совершению какого-то акта личного насилия.

Это то, что я называю психологией «gros lot» (главный приз в лотерее и т. д.). Многие рабочие воображают, на самом деле, что — не делая ничего, чтобы сформироваться в классово-сознательную партию — они выиграют однажды главный приз, социальную революцию, точно так же, как манна, как говорят, спустилась с небес, чтобы накормить евреев.

Научный социализм указал, что трансформирующая сила уменьшается, когда мы спускаемся по шкале от одного процесса к другому, причем сила революции меньше, чем сила эволюции, а сила мятежа меньше, чем сила революции, и индивидуальное насилие имеет наименьшую из всех. И поскольку речь идет о полной трансформации и, следовательно, в ее юридической, политической и этической организации, процесс трансформации является более эффективным и лучше приспособленным к цели в той пропорции, в какой его социальный характер преобладает над его индивидуальным характером.

Индивидуалистические партии являются индивидуалистами даже в ежедневной борьбе; социализм, напротив, является коллективистским даже в этом, потому что он знает, что нынешняя организация не зависит от воли того или иного индивида, но от общества в целом. И это также одна причина, почему благотворительность, какой бы щедрой она ни была, будучи необходимо личной и частичной, не может быть средством для социального, и тем самым коллективного, вопроса распределения богатства.

В политических вопросах, которые оставляют экономико-социальное основание нетронутым, возможно понять, как, например, изгнание Наполеона III или императора Дона Педро могло инаугурировать республику. Но эта трансформация не распространяется на основание социальной жизни, и Германская империя или Итальянская монархия являются социально буржуазными точно так же, как Французская республика или Северо-Американская республика, потому что, несмотря на политические различия между ними, они все принадлежат к одной и той же экономико-социальной фазе.

Вот почему процессы эволюции и революции — единственные полностью социальные или коллективные процессы — являются наиболее эффективными, в то время как частичный мятеж и, еще больше, индивидуальное насилие имеют лишь очень слабую силу социальной трансформации; они, кроме того, антисоциальны и антигуманны, потому что они пробуждают первобытные дикие инстинкты и потому что они отрицают, в самом лице, которое они поражают, принцип, которым они считают себя воодушевленными, — принцип уважения к человеческой жизни и солидарности.

Какая польза гипнотизировать себя фразами о «пропаганде действием» и «немедленном действии»?

Известно, что анархисты, индивидуалисты, «аморфисты» и «либертарианцы» допускают как средство социальной трансформации индивидуальное насилие, которое простирается от убийства до кражи или estampage, даже среди «товарищей»; и это тогда лишь политическая окраска, данная преступным инстинктам, которую не следует смешивать с политическим фанатизмом, который является очень иным явлением, общим для экстремальных и романтических партий всех времен. Научное рассмотрение каждого случая само по себе, с помощью антропологии и психологии, одно может решить, является ли совершитель того или иного акта насилия врожденным преступником, преступником по безумию или преступником по стрессу политического фанатизма.

Я, на самом деле, всегда поддерживал, и я все еще поддерживаю, что «политический преступник», которого некоторые желают классифицировать в особую категорию, не составляет своеобразной антропологической разновидности, но что он может быть помещен под одну или другую из антропологических категорий преступников обычного права, и особенно одну из этих трех: врожденный преступник, имеющий врожденную склонность к преступлению, преступник-безумец, преступник по стрессу фанатической страсти.

История прошлого и этих последних времен дает нам очевидные иллюстрации этих нескольких категорий.

В Средние века религиозные верования наполняли умы всех и окрашивали преступные или безумные эксцессы многих неуравновешенных. Подобное безумие было эффективной причиной более или менее истерической «святости» некоторых из святых. В конце нашего века именно политико-социальные вопросы поглощают (и с каким подавляющим интересом!) универсальное сознание — которое стимулируется тем универсальным заражением, созданным журналистикой с ее великой сенсационностью — и это вопросы, которые окрашивают преступные или безумные эксцессы многих неуравновешенных, или которые являются определяющими причинами случаев фанатизма, происходящих у людей, которые являются совершенно достойными, но страдающими чрезмерной чувствительностью.

Именно самая экстремальная форма этих политико-социальных вопросов, в каждый исторический период, обладает наиболее интенсивной внушающей силой. В Италии шестьдесят лет назад это был мадзинизм или карбонаризм; двадцать лет назад это был социализм; сейчас это анархизм.

Очень легко понять, как происходили в каждый период, в соответствии с их соответствующими доминирующими тенденциями, акты личного насилия.... Феличе Орсини, например, является одним из мучеников Итальянской революции.

В каждом случае индивидуального насилия, если не довольствоваться обязательно ошибочными суждениями, порожденными эмоцией, чтобы достичь правильного решения, необходимо провести физио-психическое обследование совершителя, точно так же, как это делается в случае любого другого преступления.

Феличе Орсини был политическим преступником по страсти. Среди анархистских метателей бомб или убийц наших дней могут быть найдены врожденный преступник — который просто окрашивает свою врожденную нехватку морального или социального чувства политическим лаком —; преступник-безумец или маттоид, чья ментальная недостаточность становится смешанной с политическими идеями периода; а также преступник по политической страсти, действующий из искреннего убеждения и ментально почти нормальный, в котором преступное действие определяется (или вызвано) исключительно ложной идеей (с которой борется социализм) о возможности осуществления социальной трансформации посредством индивидуального насилия.

Но неважно, является ли конкретное преступление преступлением врожденного преступника или сумасшедшего, или политического преступника по страсти, не менее верно, что личное насилие, как оно принято анархистами-индивидуалистами, является просто логическим продуктом индивидуализма, доведенного до крайностей, и, следовательно, естественным продуктом существующей экономической организации — хотя его производство также поощряется «делириумом голода», острым или хроническим; но это также наименее эффективное и наиболее антигуманное средство социальной трансформации.

Но не все анархисты являются индивидуалистами, аморфистами или автономистами; есть также анархисты-коммунисты.

Последние отвергают акты личного насилия как обычные средства социальной трансформации (Мерлино, например, недавно заявил об этом в своей брошюре: Necessità e base di un accordo, Прато, 1892), но даже эти анархисты-коммунисты отрезают себя от марксистского социализма как своим конечным идеалом, так и, более особенно, своим методом социальной трансформации. Они борются с марксистским социализмом, потому что он законопослушный и парламентский, и они утверждают, что наиболее эффективным и верным способом социальной трансформации является мятеж.

Эти утверждения, которые отвечают расплывчатости чувств и идей слишком большой части рабочего класса и нетерпению, спровоцированному их жалким положением, могут встретить временное, неинтеллектуальное одобрение, но их эффект может быть лишь эфемерным. Взрыв бомбы может действительно породить мгновенную эмоцию, но он не может продвинуть на сотую долю дюйма эволюцию в умах людей к социализму, в то время как он вызывает реакцию в чувстве, реакцию отчасти искреннюю, но искусно разжигаемую и эксплуатируемую как предлог для репрессий.

Говорить рабочим, что они должны восстать против господствующих классов, не подготовив необходимых материальных средств, а особенно без солидарности, без разумного понимания цели и без высокой нравственной задачи, — значит в действительности играть на руку этим самым классам, поскольку последние уверены в материальной победе, когда эволюция еще не созрела, а революция не готова.

И так удалось показать на примере недавнего сицилийского восстания, вопреки всей лжи тех, кто заинтересован в сокрытии истины, что в тех районах, где социализм был наиболее развит и лучше всего понят, не было актов личного насилия, не было бунтов, как, например, среди крестьян Пьяна-деи-Гречи, из которых Никола Барбато сделал сознательных социалистов; в то время как эти конвульсивные движения происходили вне сферы социалистической пропаганды как бунт против поборов местных властей и каморры, или в тех районах, где социалистическая пропаганда была менее разумной и подавлялась яростными страстями, вызванными голодом и нищетой.

История показывает, что страны, где восстания происходят наиболее часто, — это те, в которых социальный прогресс наименее развит. Народная энергия истощается и разрушается в этих лихорадочных, конвульсивных эксцессах, которые чередуются с периодами уныния и отчаяния — являющимися подходящей средой для буддийской теории электорального абсентеизма, весьма удобной теории для консервативных партий. В таких странах мы никогда не видим той непрерывности обдуманных действий, более медленных и менее эффективных на вид, но в действительности являющихся единственным видом действий, способных совершить то, что кажется нам чудесами истории.

Поэтому марксистский социализм во всех странах провозгласил, что отныне главным средством социального преобразования должно стать завоевание публичной власти (как в местных администрациях, так и в национальных парламентах) как один из результатов организации рабочих в классово-сознательную партию. Чем дальше будет продвигаться политическая организация рабочих в цивилизованных странах, тем больше будет реализовываться, путем неудержимой эволюции, социалистическая организация общества, сначала через частичные уступки, становящиеся все более значительными, вырванные у класса капиталистов рабочим классом (например, закон об ограничении рабочего дня восемью часами), а затем через полное преобразование индивидуальной собственности в общественную.

Что касается вопроса о том, может ли это полное преобразование, которое в настоящее время подготавливается процессом постепенной эволюции, приближающимся к критическому и решающему периоду социальной революции, быть осуществлено без помощи других средств преобразования — таких как восстание и индивидуальное насилие, — это вопрос, на который никто не может ответить заранее. Марксистские социалисты не пророки.

Наше искреннее желание состоит в том, чтобы социальная революция, когда ее эволюция созреет, была осуществлена мирно, как и многие другие революции, без кровопролития — подобно Английской революции, которая на столетие опередила со своим Биллем о правах Французскую революцию; подобно Итальянской революции в Тоскане в 1859 году; подобно Бразильской революции с изгнанием императора Дона Педру в 1892 году.

Несомненно, что социализм, распространяя образование и культуру среди народа, организуя рабочих в классово-сознательную партию под своим знаменем, лишь увеличивает вероятность осуществления нашей надежды и рассеивает старые предчувствия реакции после прихода социализма, которые действительно были оправданы, когда социализм был еще утопичен в своих средствах реализации, вместо того чтобы быть, как сейчас, естественной и спонтанной, а следовательно, неизбежной и бесповоротной фазой эволюции человечества.

Где начнется эта социальная революция? Я твердо убежден, что если латинские народы, будучи южанами, более склонны к бунту, что может быть достаточно для чисто политических преобразований, то народы Севера, германцы и англосаксы, лучше подготовлены к спокойному и упорядоченному, но неумолимому процессу истинной революции, понимаемой как критическая фаза органической, незавершенной, подготовительной эволюции, которая является единственным эффективным процессом для подлинно социального преобразования.

Именно в Германии и Англии, где большее развитие буржуазного индустриализма неизбежно усугубляет его пагубные последствия и тем самым увеличивает необходимость социализма, великий социальный метаморфоз, возможно, начнется — хотя, по правде говоря, он начался повсюду — и оттуда он распространится по старой Европе, точно так же, как в конце прошлого века сигнал к политической и буржуазной революции был подан Францией.

Как бы то ни было, мы только что еще раз продемонстрировали глубокое различие, существующее между социализмом и анархизмом, которое наши противники и продажная пресса стремятся смешать, и, во всяком случае, я продемонстрировал, что марксистский социализм находится в гармонии с современной наукой и является ее логическим продолжением. Именно по этой причине он сделал теорию эволюции основой своих индукций и почему он таким образом знаменует собой поистине живую и окончательную фазу — и, следовательно, единственную фазу, признаваемую интеллектом коллективистской демократии — социализма, который до того времени оставался плавающим в туманностях сентиментальности, и почему он взял в качестве своего руководства безошибочный компас научной мысли, омоложенной трудами Дарвина и Спенсера.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[62] Типичный пример этого мы имеем в новом итальянском уголовном кодексе, который, как я говорил до его введения в действие, не обнаруживает никаких признаков специальной адаптации к итальянским условиям.

Он с таким же успехом мог бы быть кодексом, созданным для Греции или Норвегии, и он заимствовал у северных стран систему тюремного заключения в камерах, которая даже на севере была признана во всей своей дорогостоящей абсурдности как система, разработанная для озверения людей.

[63] Бебель, «Будущее государство и социал-демократия», 1893.

[64] Именно этот искусственный социализм атакует Герберт Спенсер.

[65] См. «Социализм: ответ на энциклику Папы» Роберта Блэтчфорда. The International Publishing Co., Нью-Йорк. — Прим. пер.

[66] К этому государственному социализму применимо большинство индивидуалистических и анархистских возражений Спенсера в книге «Человек против государства». D. Appleton & Co., Нью-Йорк.

Вы вспомните по этому поводу знаменитую дискуссию между Спенсером и Лавеле: «Государство и индивид, или социальный дарвинизм и христианство» в «Contemporary Review», 1885.

Лафарг также ответил Спенсеру, но не указал на тот факт, что критика Спенсера относится не к демократическому социализму, нашему социализму, а к государственному социализму.

См. также Чиккотти по этому вопросу.

[67] В тот момент, когда я исправлял корректурные оттиски итальянского издания этой работы, М. Криспи как раз предложил «исключительные законы об общественной безопасности», которые, используя бесчинства анархистов в качестве предлога, были направлены этим методом на то, чтобы нанести удар по социализму и подавить его.

Репрессивные законы могут подавить людей, но не идеи. Неужели забыт провал исключительных законов против социалистической партии в Германии?

Можно увеличить число преступлений, подавить общественные свободы... но это не лекарство. Социализм будет продолжать свой победный марш точно так же.

[68] Ломброзо и Ласки, «Политическое преступление» и др., а также монография Элизе Реклю «Эволюция и революция».

[69] Уолтер Бэджот, «Физика и политика». D. Appleton & Co.

[70] Именно это отсутствие даже элементарных знаний в области геологии, биологии и т. д. делает смутный идеал анархии столь привлекательным для многих людей или людей с действительно ярким умом, но без научной подготовки, даже если они отвергают применение насильственных методов.

По моему мнению, более широкое преподавание естественных наук — наряду с их заменой классических дисциплин — сделало бы больше, чем любые репрессивные законы, для подавления бесчинств анархии.

[71] Амон, «Люди и теории анархии», Париж, 1893. — Ломброзо, «Последние открытия и применения криминальной антропологии», Турин, 1893.

[72] В тот момент, когда я исправлял корректурные оттиски итальянского издания этой книги, еще не утихло волнение, возникшее из-за безобидного покушения на Криспи в Риме 16 июня, и особенно гораздо более острое волнение, вызванное смертью президента Французской Республики Сади Карно 24 июня.

Я воспроизвожу здесь в качестве документального свидетельства декларацию, опубликованную секцией Социалистической партии итальянских рабочих в газете «Secolo» от 27-28 июня и распространенную тысячами экземпляров в Милане в качестве манифеста, о которой не упомянули ни консервативные, ни прогрессивные газеты, пытавшиеся своим молчанием совершить подмену понятий между социализмом и анархией.

Вот эта декларация:

Социалистическая партия — рабочим Италии. — Долой убийц! «Человечество теперь понимает, что жизнь священна, и не терпит жестоких нарушений этого великого принципа, который морально является душой социализма».

К. Прамполини.

«Тот, кто борется за право на жизнь в обмен на свой труд, осуждает любое посягательство на человеческую жизнь — будь то дело буржуазной эксплуатации на фабриках или бомбы и кинжалы неразумных революционеров.

Социалистическая партия, для которой этот принцип является паролем, которая ожидает всего от классово-сознательной организации рабочего класса, проклинает преступление, совершенное против личности президента Французской Республики, как жестокий поступок, как отрицание всякого принципа революционной логики.

Необходимо пробудить в пролетариате сознание собственных прав, предоставить им структуру организации и побудить их функционировать как новый организм. Необходимо завоевать публичную власть средствами, которые дает нам современная цивилизация.

Бунтовать, бросать наугад бомбу среди зрителей в театре или убивать человека — это поступок варваров или невежественных людей. Социалистическая партия видит в таких действиях насильственное проявление буржуазных настроений.

Мы являемся противниками всякого насилия буржуазной эксплуатации, гильотины, ружейных залпов (направленных против бастующих и т. д.) и анархистских бесчинств. Да здравствует социализм!»

Социализм подавляет все эти бесплодные и отвратительные формы индивидуального насилия.

Смерть Карно ничего не достигла, кроме пробуждения преходящей атавистической ненависти к итальянцам. Впоследствии Французская Республика избрала другого президента, и все осталось по-прежнему. То же самое можно сказать о России после убийства Александра II.

Но на вопрос можно посмотреть с другой точки зрения, о которой консерваторы, прогрессисты и радикалы слишком уж забывают.

В самый день этих бесчинств произошли два взрыва газа: один на шахтах Карвин (Австрия), а другой на шахтах Кардиффа (Англия); первый стал причиной смерти 257 шахтеров..., второй — смерти 210!!

Хотя смерть достойного человека, такого как Карно, может вызывать сожаление, она не идет ни в какое сравнение с массой человеческих страданий, нищеты и горя, которые обрушились на эти 467 рабочих семей, столь же невинных, как и он.

Скажут, правда, что убийство Карно было добровольным актом фанатика, в то время как никто не убивал этих 467 шахтеров напрямую! — И, конечно, это разница.

Но следует заметить, что если смерть этих 467 шахтеров не является непосредственно добровольным делом кого-либо, то косвенно она является результатом индивидуального капитализма, который, чтобы раздуть свои доходы, сокращает расходы до минимально возможного уровня, не ограничивает часы труда и не принимает всех профилактических мер, указанных наукой, а иногда даже предписанных законом, который в таких случаях не соблюдается, ибо правосудие каждой страны столь же гибко, чтобы приспособиться к интересам правящего класса, сколь и жестко, когда применяется против интересов рабочего класса.

Если бы шахты находились в коллективной собственности, несомненно, владельцы были бы менее скупы на принятие всех технических профилактических мер (например, электрического освещения), что уменьшило бы число этих ужасных катастроф, которые бесконечно увеличивают анонимное множество мучеников труда и которые даже не беспокоят пищеварение акционеров горнодобывающих компаний.

Вот что дает нам индивидуалистический режим; все это будет преобразовано социалистическим режимом.

[73] Риенци, «Анархизм»; Девиль, «Анархизм».

[74] А. Росси, «Агитация на Сицилии», Милан, 1894. Коладжанни, «На Сицилии», Рим, 1894.

[75] Каморра — это тиранические тайные общества, которые ранее были распространены и могущественны в Италии. — Прим. пер.

[76] Должен признать, что один из недавних историков социализма, аббат Винтерер — более искренний и честный, чем не один иезуитствующий журналист, — всегда различает в каждой стране социалистическое движение и анархистское движение.

Винтерер, «Современный социализм», Париж, 1894, 2-е издание.

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ.

Социология и социализм.

XIII.

БЕСПЛОДНОСТЬ СОЦИОЛОГИИ.

Один из самых странных фактов в истории научной мысли девятнадцатого века заключается в том, что, хотя глубокая научная революция, вызванная дарвинизмом и спенсеровской эволюцией, вдохнула новую молодость во все физические, биологические и даже психологические науки, когда она достигла области социальных наук, она лишь поверхностно взволновала спокойную и ортодоксальную поверхность озера той социальной науки par excellence — политической экономии.

Она привела, правда, по инициативе Огюста Конта — чье имя было несколько затмлено именами Дарвина и Спенсера, но который, безусловно, был одним из величайших и наиболее плодовитых гениев нашего века, — к созданию новой науки, социологии, которая должна была стать, наряду с естественной историей человеческих обществ, венчающей славой нового научного здания, воздвигнутого экспериментальным методом.

Я не отрицаю, что социология в отделе чисто описательной анатомии социального организма внесла большой и плодотворный вклад в современную науку, даже развившись в некоторые специализированные отрасли социологии, из которых криминальная социология, благодаря трудам итальянской школы, стала одним из наиболее важных результатов.

Но когда затрагивается политико-социальный вопрос, новая наука социология охватывается своего рода гипнотическим сном и остается подвешенной в бесплодном, бесцветном лимбе, тем самым позволяя социологам быть в политической экономии, как и в политике, консерваторами или радикалами, в соответствии с их прихотями или субъективными склонностями.

И в то время как дарвиновская биология, путем научного определения отношений между индивидом и видом, и сама эволюционистская социология, описывая в человеческом обществе органы и функции нового организма, делали индивида клеткой в животном организме, Герберт Спенсер громко провозглашал свой английский индивидуализм, доходящий до самого абсолютного теоретического анархизма.

Период застоя был неизбежен в научной продуктивной деятельности социологии после первых оригинальных наблюдений в описательной социальной анатомии и в естественной истории человеческих обществ. Социология представляла таким образом своего рода остановку в развитии экспериментальной научной мысли, потому что те, кто ее культивировал, вольно или невольно отступали перед логическими и радикальными выводами, которые современная научная революция была призвана установить в социальной области — самой важной области из всех, если наука должна была стать служанкой жизни, вместо того чтобы довольствоваться той бесплодной формулой: наука ради науки.

Секрет этого странного явления заключается не только в том факте, что, как сказал Малагоди [77], социология все еще находится в периоде научного анализа, а не синтеза, но особенно в том факте, что логические последствия дарвинизма и научного эволюционизма, примененные к изучению человеческого общества, неумолимо ведут к социализму, как я продемонстрировал на предыдущих страницах.

ПРИМЕЧАНИЕ:

[77] Малагоди, «Социализм и наука». В «Critica Sociale», 1 августа 1892 г.

XIV.

МАРКС ДОПОЛНЯЕТ ДАРВИНА И СПЕНСЕРА. КОНСЕРВАТОРЫ И СОЦИАЛИСТЫ.

Карлу Марксу принадлежит честь научного формулирования этих логических приложений экспериментальной науки к области социальной экономики. Вне всякого сомнения, изложение этих истин окружено в его трудах множеством технических деталей и по-видимому догматических формул, но разве нельзя сказать то же самое о «Первых принципах» Спенсера, и разве светящиеся отрывки об эволюции в них не окружены густым туманом абстракций о времени, пространстве, непознаваемом и т. д.? До последних нескольких лет предпринимались тщетные попытки предать забвению мастерскую работу Маркса путем заговора молчания, но теперь его имя встает в один ряд с именами Чарльза Дарвина и Герберта Спенсера как трех титанов научной революции, которая породила интеллектуальный ренессанс и придала свежую силу цивилизующей мысли второй половины девятнадцатого века.

Идей, с помощью которых гений Карла Маркса завершил в области социальной экономики революцию, осуществленную наукой, три.

Первая — это открытие закона прибавочного труда. Этот закон дает нам научное объяснение накопления частной собственности, не созданной трудом накопителя; поскольку этот закон имеет более специфически технический характер, мы не будем делать на нем дальнейший акцент здесь, так как мы дали общее представление о нем на предыдущих страницах.

Две другие марксистские теории более непосредственно связаны с нашими наблюдениями о научном социализме, поскольку они, несомненно, предоставляют нам верный и безошибочный ключ к жизни общества.

Я имею в виду, во-первых, идею, высказанную Марксом еще в 1859 году в его «К критике политической экономии», что экономические явления образуют фундамент и определяющие условия всех других человеческих или социальных проявлений, и что, следовательно, этика, право и политика являются лишь производными явлениями, определяемыми экономическим фактором, в соответствии с условиями каждого конкретного народа в каждой фазе истории и при всех климатических условиях.

Эта идея, которая соответствует тому великому биологическому закону, который утверждает зависимость функции от природы и способностей органа и который делает каждого индивида результатом врожденных и приобретенных условий его физиологического организма, живущего в данной среде, так что биологическое применение может быть дано знаменитому изречению: «Скажи мне, что ты ешь, и я скажу тебе, что ты есть», — эта возвышенная идея, которая разворачивает перед нашими глазами величественную драму истории, уже не как произвольную смену великих людей на сцене социального театра, а скорее как результат экономических условий каждого народа, эта возвышенная идея, после того как была частично применена Торольдом Роджерсом [78], была так блестяще изложена и проиллюстрирована Акилле Лорией [79], что я считаю излишним говорить о ней что-либо еще.

Одна идея, однако, все еще кажется мне необходимой для завершения этой марксистской теории, как я отметил в первом издании моей книги: «Социализм и преступность».

Необходимо, действительно, избавить эту неприступную теорию от того вида узкого догматизма, в который она облечена у Маркса и еще более у Лории.

Совершенно верно, что каждое явление, как и каждый институт — моральный, юридический или политический — является просто результатом экономических явлений и условий переходной физической и исторической среды. Но, как следствие того закона естественной причинности, который говорит нам, что каждое следствие всегда является результатом многочисленных сопутствующих причин, а не одной причины, и что каждое следствие становится в свою очередь причиной других явлений, необходимо исправить и дополнить слишком жесткую форму, которая была придана этой верной идее.

Точно так же, как все психические проявления индивида являются результатом органических условий (темперамента) и среды, в которой он живет, точно так же все социальные проявления — моральные, юридические или политические — народа являются результатом их органических условий (расы) и среды, поскольку они являются определяющими причинами данной экономической организации, которая является физической основой жизни.

В свою очередь, индивидуальные психические условия становятся причинами и влияют, хотя и с меньшей силой, на индивидуальные органические условия и исход борьбы за жизнь. Точно так же моральные, юридические и политические институты из следствий становятся причинами (на самом деле для современной науки нет существенной разницы между причиной и следствием, за исключением того, что следствие всегда является вторым из двух связанных явлений, а причина всегда первым) и реагируют в свою очередь, хотя и с меньшей эффективностью, на экономические условия.

Индивид, изучивший законы гигиены, может благотворно повлиять, например, на несовершенства своего пищеварительного аппарата, но всегда в очень узких пределах своих органических способностей. Научное открытие, избирательный закон могут оказать влияние на промышленность или на условия труда, но всегда в пределах, установленных рамками фундаментальной экономической организации. Вот почему моральные, юридические и политические институты оказывают большее влияние на отношения между различными подразделениями класса, контролирующего экономическую власть (капиталистами, промышленными магнатами, землевладельцами), чем на отношения между капиталистами-собственниками с одной стороны и трудящимися с другой.

Здесь мне достаточно было упомянуть этот марксистский закон, и я отсылаю читателя, желающего увидеть, как этот закон научно объясняет все явления, от самых тривиальных до самых внушительных, социальной жизни, к наводящей на размышления книге Акилле Лории. Этот закон поистине является самой научной и самой плодотворной социологической теорией, которая когда-либо была открыта гением человека. Он предоставляет, как я уже отмечал, научное, физиологическое, экспериментальное объяснение социальной истории в самых великолепных драмах, а также личной истории в ее самых тривиальных эпизодах — объяснение в полной гармонии со всей тенденцией — которую описывали как материалистическую — современной научной мысли. [80]

Если мы оставим без рассмотрения два ненаучных объяснения свободы воли и божественного провидения, мы обнаружим, что были даны два односторонних и поэтому неполных, хотя и верных и научных, объяснения человеческой истории. Я имею в виду физический детерминизм Монтескье, Бокля и Мечникова и антропологический детерминизм этнологов, которые находят объяснение событий истории в органических и психических характеристиках различных рас людей.

Карл Маркс суммирует, объединяет и дополняет эти две теории своим экономическим детерминизмом.

Экономические условия — которые являются результатом этнических энергий и способностей, действующих в данной физической среде, — являются определяющей основой всех моральных, юридических и политических феноменальных проявлений человеческой жизни, как индивидуальной, так и социальной.

Это возвышенная концепция, основанная на фактах и научная марксистская теория, которая не боится никакой критики, опираясь, как она это делает, на самые установленные результаты геологии и биологии, психологии и социологии.

Именно благодаря ей исследователи философии права и социологии способны определить истинную природу и функции государства, которое, поскольку оно есть не что иное, как «общество, юридически и политически организованное», является лишь светской рукой, используемой классом, обладающим экономической властью — а следовательно, политической, юридической и административной властью — для сохранения своих собственных особых привилегий и отсрочки как можно дольше того злого дня, когда они должны будут их сдать.

Другая социологическая теория, с помощью которой Карл Маркс поистине рассеял облака, которые до того времени омрачали небо стремлений социализма, и которая снабдила научный социализм политическим компасом, с помощью которого он может направлять свой курс с полной уверенностью и определенностью в борьбе повседневной жизни, — это великий исторический закон классовой борьбы. [81] («История всех до сих пор существовавших обществ была историей классовой борьбы». Коммунистический манифест. Маркс и Энгельс. 1848.)

Если признать, что экономические условия социальных групп, как и индивидов, составляют фундаментальную, определяющую причину всех моральных, юридических и политических явлений, то очевидно, что каждая социальная группа, каждый индивид будет побуждаться действовать в соответствии со своим экономическим интересом, потому что последний является физической основой жизни и необходимым условием всякого другого развития. В политической сфере каждый социальный класс будет склонен принимать законы, устанавливать институты и увековечивать обычаи и верования, которые прямо или косвенно служат его интересам.

Эти законы, эти институты, эти верования, переданные по наследству или традиции, в конечном итоге скрывают или маскируют свое экономическое происхождение, и философы, и юристы, и часто даже миряне защищают их как истины, существующие в силу их собственных внутренних достоинств, не видя их реального источника, но последний — экономический субстрат — тем не менее является единственным научным объяснением этих законов, институтов и верований. И в этом факте заключается величие и сила проницательной концепции гения Маркса. [82]

Поскольку в современном мире существуют теперь только два класса, с подчиненными разновидностями, — с одной стороны, рабочие, к какой бы категории они ни принадлежали, а с другой — собственники, которые не работают, — социалистическая теория Маркса ведет нас к этому очевидному выводу: поскольку политические партии являются лишь эхом и рупорами классовых интересов — независимо от того, каковы подразновидности этих классов, — по существу могут существовать только две политические партии: социалистическая рабочая партия и индивидуалистическая партия класса, владеющего землей и другими средствами производства.

Различие в характере экономической монополии может вызвать, правда, определенное разнообразие политической окраски, и я всегда утверждал, что крупные землевладельцы представляют консервативные тенденции политического застоя, в то время как держатели финансового или промышленного капитала представляют во многих случаях прогрессивную партию, движимую своей собственной природой к мелким инновациям формы, в то время как, наконец, те, кто обладает только интеллектуальным капиталом, либеральные профессии и т. д., могут дойти до крайней степени политического радикализма.

По жизненно важному вопросу — то есть по экономическому вопросу собственности — консерваторы, прогрессисты и радикалы — все индивидуалисты. В этом пункте они все по своей сущности принадлежат к одному и тому же социальному классу и, несмотря на определенные сентиментальные симпатии, являются противниками рабочего класса и тех, кто, хотя и родился на другом берегу, принял политическую программу этого класса, программу, обязательно соответствующую первобытной экономической необходимости — то есть социализации земли и средств производства со всеми бесчисленными и радикальными моральными, юридическими и политическими преобразованиями, которые эта социализация неизбежно принесет в социальный мир.

Вот почему современная политическая жизнь не может не выродиться в самый бесплодный византизм и самую коррумпированную борьбу за взятки и добычу, когда она ограничивается поверхностными стычками между индивидуалистическими партиями, которые различаются только оттенком и своими формальными названиями, но чьи идеи настолько схожи, что часто видишь радикалов и прогрессистов менее современными, чем многие консерваторы.

Новое рождение политической жизни произойдет только с развитием социалистической партии, потому что после исчезновения с политической сцены исторических фигур патриотов (основателей современной Италии) и личных причин, которые раскалывали представителей на разные политические группы, формирование одной единственной индивидуалистической партии станет необходимым, как я заявил в Итальянской палате 20 декабря 1893 года.

Историческая дуэль тогда начнется, и классовая борьба тогда проявит на поле политики все свое благотворное влияние. Благотворное, говорю я, потому что классовую борьбу нужно понимать не в презренном смысле сатурналий кулачных боев и бесчинств, злобы и личного насилия, а нужно достойно понимать как великую социальную драму. Всем сердцем я надеюсь, что этот конфликт может быть урегулирован, ради прогресса цивилизации, без кровавых конвульсий, но историческая судьба предопределила конфликт, и не дано нам или другим предотвратить или отсрочить его.

Из всего, что мы только что сказали, следует, что эти идеи политического социализма, потому что они научны, располагают своих сторонников как к личной терпимости, так и к теоретической негибкости. [83] Это также вывод, к которому пришла экспериментальная психология в области философии. Какими бы великими ни были наши личные симпатии к тому или иному представителю радикальной фракции индивидуалистической партии (как и к каждому честному и искреннему представителю любого научного, религиозного или политического мнения вообще), мы обязаны признать, что на стороне социализма нет partiti affini. [84] Необходимо быть на одной или другой стороне — индивидуалистом или социалистом. Нет середины. И я постоянно все больше и больше убеждаюсь, что единственная целесообразная тактика для формирования социалистической партии, способной жить, — это именно та политика теоретической негибкости и отказа от вступления в какой-либо «альянс» с partiti affini, поскольку такой альянс для социализма — лишь «ложная плацента» для плода, который вряд ли будет жить.

Консерватор и социалист — естественные продукты индивидуального характера и социальной среды. Человек рождается консерватором или новатором точно так же, как он рождается художником или хирургом. Поэтому социалисты не испытывают презрения или горечи к искренним представителям любой фракции консервативной партии, хотя они неумолимо борются с их идеями. Если тот или иной социалист проявляет себя нетерпимым, если он оскорбляет своих оппонентов, это потому, что он является жертвой мимолетной эмоции или неуравновешенного темперамента; это, следовательно, весьма извинительно.

То, что вызывает улыбку жалости, — это видеть, как некоторые консерваторы, «молодые годами, но старые мыслями» — ибо консерватизм у молодых может быть лишь эффектом расчетливого эгоизма или показателем психической анемии — имеют вид самодовольства или жалости к социалистам, которых они считают, в лучшем случае, «заблуждающимися», не замечая, что нормально для стариков быть консерваторами, но что молодые консерваторы могут быть лишь эгоистами, которые боятся потерять жизнь праздной роскоши, в которую они родились, или преимущества ортодоксальной моды делить (?) плоды труда. Их сердца, по крайней мере, если не их мозги, ненормально малы. Социалист, который имеет все потерять и ничего не выиграть, смело заявляя о своей позиции и принципах, обладает, напротив, всем превосходством бескорыстного альтруизма, особенно когда, родившись в аристократическом или буржуазном классе, он отказался от блестящего удовольствия жизни в праздности, чтобы защищать дело слабых и угнетенных. [85]

Но, говорят, эти буржуазные социалисты действуют таким образом из любви к популярности! Это странная форма эгоизма, во всяком случае, которая предпочитает быстро пожинаемым наградам и прибылям буржуазного индивидуализма «социалистический идеализм» народной симпатии, особенно когда он мог бы получить эту симпатию другими средствами, которые меньше компрометировали бы его в глазах класса, находящегося у власти.

Будем надеяться, в заключение, что когда буржуазия должна будет сдать экономическую власть и политическую власть, чтобы они могли быть использованы на благо всех в новом обществе, и что, как недавно сказал Беренини, победители и побежденные могут действительно стать братьями без различия классов в общем обеспеченном наслаждении образом жизни, достойным человеческих существ, будем надеяться, что, сдавая власть, буржуазия сделает это с тем достоинством и самоуважением, которые проявила аристократия, когда она была лишена своих классовых привилегий торжествующей буржуазией во время Французской революции.

Именно истинность послания социализма и его полное согласие с самыми верными индукциями экспериментальной науки объясняют нам не только его колоссальный рост и прогресс, который не мог быть просто чисто негативным эффектом материального и морального недуга, обостренного периодом социального кризиса, но прежде всего это объясняет нам то единство разумной, дисциплинированной, классово-сознательной солидарности, которая представляет во всемирном праздновании первого мая моральное явление такой грандиозности, что человеческая история не представляет параллельного примера, если мы исключим движение первоначального христианства, которое, однако, имело гораздо более ограниченную сферу действия, чем современный социализм.

Отныне — не принимая во внимание истерические или неразумные попытки вернуться от буржуазного скептицизма к мистицизму как защите от морального и материального кризиса настоящего времени, попытки, которые заставляют нас думать о тех распутных женщинах, которые становятся набожными ханжами, старея [86] — отныне как сторонники, так и противники социализма вынуждены признать тот факт, что, подобно христианству при распаде римского мира, социализм составляет единственную силу, которая возвращает надежду на лучшее будущее старому и распадающемуся человеческому обществу — надежду, уже не порожденную верой, вдохновленной неразумными порывами сентиментальности, а рожденную рациональной уверенностью в индукциях современной экспериментальной науки.

Конец.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[78] Дж. Э. Т. Роджерс, «Экономическая интерпретация истории», Лондон, 1888.

[79] Лория, «Экономические основы социального устройства», 2-е издание, Париж, 1894. (Эта работа доступна на английском языке под названием: «Экономические основы общества». Swan Sonnenschein, Лондон. — Прим. пер.)

К общей идее Карла Маркса Лория добавляет теорию об «оккупации свободной земли», которая является фундаментальной причиной технического объяснения различных экономико-микросоциальных организаций, теорию, которую он широко продемонстрировал в своем труде «Анализ капиталистической собственности», Турин, 1892.

[80] Видно, каким должно быть наше суждение относительно тезиса, поддерживаемого Циглером в его книге: «Социальный вопрос — это моральный вопрос». Франц. пер., Париж, 1894. Точно так же, как психология является эффектом физиологии, так и моральные явления являются эффектами экономических фактов. Такие книги предназначены лишь, более или менее сознательно, отвлечь внимание от жизненно важного пункта вопроса, который сформулирован Карлом Марксом.

См. с нашей стороны, Де Гриф, «Эмпиризм, утопия и научный социализм», Revue Socialiste, авг. 1886 г., стр. 688.

[81] В качестве доказательства того заговора молчания о теориях Карла Маркса мне достаточно указать, что историки социализма обычно упоминают только техническую теорию прибавочного труда и игнорируют два других закона: (1) определение социальных явлений и институтов экономическими условиями и (2) классовую борьбу.

[82] Голосования по мерам, вводящим налоги в законодательных органах всех стран, дают очевидные иллюстрации этого принципа. (Расстановка сил в борьбе за подоходный налог при последней администрации президента Кливленда является очень ярким примером. — Прим. пер.)

[83] Если бы «uncompromisingness» (непримиримость) было английским словом, оно выразило бы мысль более ясно и сильно. — Прим. пер.

[84] Партии, связанные близостью цели, тактики или, более особенно, непосредственных требований. — Прим. пер.

[85] См. лекции Де Амичиса. «Наблюдения по социальному вопросу», Лечче, 1894. Лабриола, «Социализм», Рим, 1890. Г. Оджеро, «Социализм», 2-е издание, Милан, 1894.

[86] Существуют, однако, определенные формы этого мистицизма, которые очень сильно взывают к нашим симпатиям. Такие формы я назову социальным мистицизмом. Мы можем привести в пример работы Толстого, который облекает свой социализм в доктрину «непротивления злу насилием», почерпнутую из Нагорной проповеди.

Толстой также является красноречивым антимилитаристом, и мне приятно видеть процитированным в его книге «Царство Божие внутри вас», Париж, 1894, отрывок из одной из моих лекций против войны.

Но он сохраняет позицию, далекую от современной экспериментальной науки, и его работа, таким образом, не достигает цели.

ПРИЛОЖЕНИЕ I [87]

Редактору и т. д.

Дорогой сэр:

Я прочитал в вашем журнале письмо от г-на Герберта Спенсера, в котором он, полагаясь на косвенную информацию, переданную ему относительно моей книги «Социализм и современная наука», выражает «свое изумление дерзостью того, кто использовал его имя для защиты социализма».

Позвольте мне сказать вам, что ни один социалист никогда не мечтал о том, чтобы выдать г-на Спенсера (который, безусловно, является величайшим из ныне живущих философов) за сторонника социализма. Странно, действительно, что кто-то мог заставить его поверить, что в Италии достаточно невежества среди писателей, а также среди читателей, чтобы можно было столь гротескно злоупотреблять именем Герберта Спенсера, чей крайний индивидуализм известен всему миру.

Но личное мнение Герберта Спенсера — это совсем другое дело, чем логическое следствие научных теорий, касающихся универсальной эволюции, которые он развил более полно и лучше, чем кто-либо другой, но на которые он не имеет официальной монополии и чье свободное расширение трудом других мыслителей он не может запретить.

Я сам в предисловии к своей книге указал, что Спенсер и Дарвин остановились на полпути к логическим последствиям своих доктрин. Но я также продемонстрировал, что эти самые доктрины составляли научный фундамент социализма Маркса, единственного, кто, поднявшись над сентиментальным социализмом прежних дней, систематизировал и упорядочил факты социальной экономики и путем индукции сделал из них политические выводы в поддержку революционного метода тактики как средства приближения к революционной цели.

Что касается дарвинизма, будучи не в состоянии повторить здесь аргументы, которые уже содержатся в моей книге и которые будут более полно развиты во втором издании, мне достаточно напомнить вам — поскольку сочли уместным прибегнуть к аргументам, имеющим столь малый вес, как апелляции к авторитету индивидов, — что, среди многих других, знаменитый Вирхов предвидел с большой проницательностью, что дарвинизм приведет прямо к социализму, и позвольте мне напомнить вам, что знаменитый Уоллес, будучи дарвинистом, является членом Английской лиги за национализацию земли, что составляет один из фундаментальных выводов социализма. [88]

И, с другой точки зрения, что такое знаменитая доктрина «классовой борьбы», которую Маркс раскрыл как позитивный ключ к человеческой истории, если не дарвиновский закон «борьбы за жизнь», преобразованный из хаотической борьбы между индивидами в конфликт между коллективами?

Точно так же, как каждый индивид, каждый класс или социальная группа борется за свое существование. И точно так же, как буржуазия боролась против духовенства и аристократии и победила во Французской революции, точно так же сегодня международный пролетариат борется, и не путем применения насилия, как нас постоянно обвиняют, а путем пропаганды и организации за свое экономическое и моральное существование, в настоящее время столь плохо обеспеченное и опущенное на столь печально низкий уровень.

Что касается теории эволюции, как можно не видеть, что она самым вопиющим образом противоречит классическим теориям политической экономии, которые рассматривают основные законы существующей экономической организации как вечные и неизменные законы?

Социализм, напротив, утверждает, что экономические институты и юридические и политические институты являются лишь историческим продуктом своей конкретной эпохи и что поэтому они меняются, поскольку находятся в состоянии непрерывной эволюции, которая заставляет настоящее отличаться от прошлого, точно так же, как будущее будет отличаться от настоящего.

Герберт Спенсер считает, что универсальная эволюция доминирует над всеми порядками явлений, за исключением организации собственности, которая, как он заявляет, предназначена существовать вечно в своей индивидуалистической форме. Социалисты, напротив, считают, что организация собственности неизбежно претерпит — точно так же, как и все другие институты — радикальное преобразование, и, принимая во внимание ее исторические трансформации, они показывают, что экономическая эволюция движется и будет двигаться все быстрее и быстрее — как следствие возросших зол индивидуалистической концентрации — к своей цели, полной социализации средств производства, которые составляют физическую основу социальной и коллективной жизни и которые не должны и не могут поэтому оставаться в руках немногих индивидов.

Между этими двумя доктринами нетрудно решить, какая из них больше гармонирует с научной теорией физической и социальной эволюции.

В любом случае, со всем уважением, причитающимся нашему интеллектуальному отцу Герберту Спенсеру, но также со всей гордостью, на которую мои научные исследования и совесть дают мне право, я доволен тем, что отверг анафему, которую Герберт Спенсер — не прочитав моей книги и на основании косвенной и ненадежной информации — счел уместным метнуть с таким догматическим тоном против научного тезиса, который я подтвердил — не просто силой ipse dixi (способ аргументации, который отжил свое), — но который я разработал и поддержал аргументами, которые до настоящего времени тщетно ожидали научного опровержения.

Энрико Ферри.

Рим, июнь 1895 г.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[87] Это приложение представляет собой копию письма, адресованного г-ном Ферри итальянской газете, которая опубликовала письмо Герберта Спенсера г-ну Фиорентино.

[88] Уоллес пошел дальше этого «промежуточного этапа» и теперь называет себя социалистом. — Прим. пер.

ПРИЛОЖЕНИЕ II. [89]

СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ СУЕВЕРИЕ И ИНДИВИДУАЛИСТИЧЕСКАЯ БЛИЗОРУКОСТЬ.

Среди многочисленных публикаций «за» или «против» социализма, появившихся в Италии после выхода моей книги «Социализм и позитивная наука» [90] — в которой была доказана согласованность социализма с фундаментальными направлениями современной научной мысли, — книга барона Гарофало ожидалась с живым интересом. Она привлекла внимание как благодаря известности автора, так и из-за открытого и радикального разногласия, которое ее публикация выявила в рядах основателей школы позитивной криминологии, ранее объединенных столь тесными узами в пропаганде и защите новой науки — криминальной антропологии и социологии, — созданной г-ном Ломброзо.

Правда, научный союз между основателями новой итальянской школы криминологии сформировал альянс, но они никогда не были в полном согласии.

Г-н Ломброзо дал первоначальный импульс изучению преступности как естественного и социального явления и блестяще подтвердил правильность этой концепции своими плодотворными антропологическими и биологическими исследованиями. Я внес вклад в систематическую теоретическую разработку проблемы человеческой ответственности, а мои психологические и социологические исследования позволили мне классифицировать естественные причины преступности и антропологические категории преступников. Я показал преобладающую роль социальной профилактики — совсем не то же самое, что полицейская профилактика — преступности, и продемонстрировал ничтожное влияние репрессий, которые всегда носят насильственный характер и действуют только после того, как зло уже совершено.

Г-н Гарофало — хотя он был согласен с нами в вопросе диагностики криминальной патологии — тем не менее привнес поток идей, свойственных только ему, идей более метафизических и менее гетеродоксальных; таковы, например, идеи о том, что аномалия, проявляемая преступником, является лишь «моральной аномалией»; что религия оказывает профилактическое влияние на преступность; что суровые репрессии, во всяком случае, являются эффективным средством; что нищета (бедность) не только не является единственным и исключительным фактором возникновения преступности (что я всегда утверждал и продолжаю утверждать), но и не оказывает определяющего влияния на преступность; и что народное образование, вместо того чтобы быть профилактическим средством, является, напротив, стимулом и т. д.

Эти идеи, находящиеся в явном противоречии с индукциями биологии, криминальной психологии и социологии — как я показал в другом месте, — тем не менее не препятствовали гармонии среди позитивистов новой школы. Фактически, эти личные и устаревшие концепции г-на Гарофало остались почти незамеченными. Его деятельность была особенно примечательна благодаря той большей важности и развитию, которые он придал чисто юридическим индукциям новой школы, систематизировав их в план реформ уголовного права и процесса. Он был юристом новой школы, г-н Ломброзо — антропологом, а я — социологом.

Но в то время как у Ломброзо и у меня прогрессивная и гетеродоксальная тенденция — доходящая даже до социализма — становилась все более выраженной, можно было предвидеть, что у г-на Гарофало возобладают ортодоксальные и реакционные тенденции, тем самым уводя нас с той общей почвы, на которой мы боролись бок о бок и могли бы бороться до сих пор. Ибо я не верю, что эти разногласия относительно социального будущего должны обязательно препятствовать нашему согласию на более ограниченном поле современной диагностики явления социальной патологии.

После разъяснения этого личного вопроса мы должны теперь рассмотреть содержание этого «Социалистического суеверия», чтобы увидеть, в этом расколе ученых-криминологов, какая сторона наиболее систематически следовала методу экспериментальной науки и с наибольшей строгостью проследила траекторию человеческой эволюции.

Мы должны увидеть, кто более научен: тот ли, кто, перенося экспериментальную науку за узкие рамки криминальной антропологии и применяя ее в широкой области социальной науки, принимает все логические следствия научных наблюдений и открыто присоединяется к марксистскому социализму, — или тот, кто, будучи позитивистом и новатором в одной специальной области науки, остается консерватором в других областях, к которым он отказывается применять позитивный метод и которые он изучает не с критическим духом, а довольствуясь легким и поверхностным повторением избитых общих мест.

Для тех, кто знаком с прежними работами автора, эта книга от первой до последней страницы представляет собой поразительный контраст между г-ном Гарофало, гетеродоксальным криминологом, всегда готовым с проницательностью критиковать классическую криминологию, всегда восстающим против избитых общих мест юридической традиции, и г-ном Гарофало, антисоциалистом, ортодоксальным социологом, консервативным последователем традиции, который считает, что в сегодняшнем мире все хорошо. Тот, кто раньше отличался тоном своих публикаций, всегда спокойным и достойным, теперь позволяет нам думать, что он менее убежден в правильности своей позиции, чем хотел бы нас уверить, и, чтобы скрыть этот недостаток убежденности, кричит во весь голос.

Например, на странице 17, в стиле, который не является ни аристократическим, ни буржуазным, он пишет, что «Бебель имел наглость защищать Коммуну на публичном заседании Рейхстага»; и он забывает, что Парижскую Коммуну нельзя судить исторически, полагаясь исключительно на отталкивающие впечатления, оставленные в сознании искусственными и преувеличенными отчетами буржуазной прессы того времени. Малон и Маркс неоспоримыми документальными свидетельствами и на неприступных исторических основаниях показали, каким должен быть вердикт беспристрастного суждения о Коммуне, несмотря на эксцессы, которые — как сказал мне г-н Альфред Мори на Пер-Лашез однажды в 1879 году — были далеко превзойдены свирепостью кровавых и диких репрессий.

Точно так же на страницах 20–22 он говорит (не могу понять почему) о «презрении» марксистских социалистов к сентиментальному социализму, который никто из марксистов никогда не мечтал презирать, хотя мы признаем, что он мало согласуется с систематическим экспериментальным методом социальной науки.

А на странице 154 он, по-видимому, думает, что ведет научную дискуссию, когда пишет: «По правде говоря, когда видишь, что люди, исповедующие такие доктрины, добиваются того, чтобы их выслушали, приходится признать, что человеческой глупости нет предела».

Ах! мой дорогой барон Гарофало, как этот язык напоминает мне язык некоторых классических криминологов — вы помните его? — которые пытались бороться с позитивистской школой языком, слишком похожим на ваш, который скрывает за избитыми фразами полное отсутствие идей, чтобы противопоставить их ненавистной, но победоносной ереси!

Но помимо этого языка, столь странного для пера г-на Гарофало, невозможно не заметить странный контраст между его критическим талантом и многочисленными утверждениями в этой книге, которые, мягко говоря, характеризуются наивностью, которую в нем никогда нельзя было заподозрить.

Правда, на странице 74, подобно индивидуалисту старых добрых времен и с абсолютизмом, который мы отныне можем назвать доисторическим, он сетует на принятие даже тех гражданских законов, которые ограничили jus utendi et abutendi (свободно: право делать со своей собственностью все, что угодно. — Прим. пер.) и которые «серьезно искалечили институт частной собственности», поскольку, говорит он, «низшие классы страдают мучительно не от существования больших состояний, а скорее от экономических затруднений высших классов» (стр. 77). Какая смелость критической мысли и глубина в экономической науке!

И в отношении моего утверждения о том, что современная наука полностью доминирует идеей и фактом социального агрегата — и, следовательно, социализма — в противовес прославлению индивида, а значит, и индивидуализма, которое преобладало в XVIII веке, г-н Гарофало отвечает мне, что «история Робинзона Крузо была заимствована из очень достоверной истории», и добавляет, что можно было бы привести много случаев анахоретов и отшельников, «которые не нуждались в компании своих ближних» (стр. 82).

Он полагает, что таким образом доказал, что я ошибался, когда заявлял, что вид является единственной вечной реальностью жизни и что индивид — сам по себе биологический агрегат — не живет один и сам по себе, а только в силу того факта, что он является частью коллективности, которой он обязан всеми творческими условиями своего материального, морального и интеллектуального существования.

По правде говоря, если бы г-н Гарофало использовал такие аргументы, чтобы разоблачить абсурдность метафизической пенологии и защитить ереси позитивной школы, последняя, безусловно, не числила бы его среди своих самых красноречивых и многообещающих основателей и поборников.

И все же г-н Гарофало, вместо того чтобы повторять эти усыпляющие банальности, должен был быть в состоянии серьезно обсудить фундаментальный тезис социализма, который через общественную собственность на землю и средства производства стремится обеспечить каждому индивиду условия для более достойного человеческого существования и для полного и совершенно свободного развития его физической и моральной личности. Ибо только тогда, когда гарантирован хлеб насущный для тела и ума, каждый человек сможет, как сказал Гёте, «стать тем, кто он есть», вместо того чтобы растрачивать и изнурять себя в спазматической и истощающей борьбе за хлеб насущный, добываемый слишком часто ценой личного достоинства или жертвы интеллектуальными способностями, в то время как человеческая энергия очевидно растрачивается к великому невыгодному положению всего общества, и все это при видимости личной свободы, но, по сути, с подавляющим большинством человечества, сведенным к зависимости от класса, владеющего экономической монополией.

Но г-н Гарофало полностью воздержался от этих дискуссий, которые допускают научные аргументы с обеих сторон. Напротив, он ограничился, даже когда пытался дискутировать серьезно, повторением самых поверхностных общих мест.

Так, например (стр. 92), возражая социалистам, которые утверждают, что изменения социальной среды неизбежно приведут к изменению индивидуальных способностей и деятельности, он пишет: «Но мир не может измениться, если люди сначала не начнут преобразовывать самих себя под влиянием этих двух идеальных факторов: чести и долга».

Это все равно что сказать, что человек не должен прыгать в воду... пока он заранее не научился плавать, оставаясь на суше.

Ничто, напротив, не находится в большей гармонии с научными индукциями биологии и социологии, чем социалистическая идея, согласно которой изменения в среде вызывают коррелятивные изменения, как физиологические, так и психические, у индивидов. Разве душа дарвинизма не заключается целиком в изменчивости, органической и функциональной, индивидов и видов под модифицирующим влиянием среды, закрепляемой и передаваемой естественным отбором? И разве сам неодарвинизм не состоит целиком в постоянно возрастающей важности, приписываемой изменениям в среде как объяснениям вариаций живых существ?

И в области социологии, точно так же, как согласно повторным и бесспорным демонстрациям Спенсера, при переходе человеческих обществ от военного типа к промышленному — как уже указывал Сен-Симон — происходит изменение, процесс адаптации, также и в той «человеческой природе», которую антисоциалисты хотели бы заставить нас считать вещью неизменной и неподвижной, подобно «сотворенным видам» биологии старой школы; точно так же, при постепенном переходе к коллективистской организации, человеческая природа неизбежно адаптируется к измененным социальным условиям.

Конечно, человеческая природа не изменится в своих фундаментальных тенденциях; и, как иллюстрация, человек, как и животные, всегда будет избегать страданий и стремиться к удовольствиям, поскольку первое есть уменьшение, а второе — приумножение жизни; но это не противоречит тому факту, что применение и направление этих биологических тенденций могут и должны меняться с изменениями в среде. Так что я смог в другом месте продемонстрировать, что индивидуальный эгоизм, действительно, будет существовать всегда, но он будет действовать глубоко иначе в обществе, чьей сознательной целью будет истинная человеческая солидарность, чем в индивидуалистическом и морально анархическом мире сегодняшнего дня, мире, в котором каждый человек, в силу действия того, что называется «свободной конкуренцией», вынужден следовать импульсам своего антисоциального эгоизма, то есть находиться в конфликте, а не в гармонии с потребностями и тенденциями других членов общества.

Но повторение избитых общих мест достигает своего апогея, когда г-н Гарофало — конечно, по невнимательности — пишет эти удивительные строки:

«По-видимому, многие молодые люди из аристократических семей не работают. Тем не менее, правильнее сказать, что они не выполняют никакой производительной работы для себя, но они работают точно так же (!!), и это на благо других!

«На самом деле, эти господа «досуга» обычно предаются спорту — охоте, яхтингу, верховой езде, фехтованию — или путешествиям, или дилетантизму в искусствах, и их деятельность, непроизводительная для них самих, обеспечивает огромное количество людей прибыльными занятиями» (стр. 183).

Однажды, когда я изучал заключенных в тюрьме, один из них сказал мне: такой шум поднимается против преступников, потому что они не работают; но если бы нас не существовало, «огромное количество людей» — тюремщиков, полицейских, судей и адвокатов — остались бы без «прибыльного занятия»!

После того как мы отметили эти образцы ненаучной небрежности и прежде чем приступить к рассмотрению немногих научных аргументов, развитых г-ном Гарофало, будет полезно, чтобы помочь нам сформировать общее суждение о его книге, показать, насколько он забыл самые элементарные правила научного метода.

И будет полезно также добавить несколько примеров ошибок в отношении фактов, касающихся либо науки в целом, либо доктрин, с которыми он борется.

На странице 41, говоря о научной работе Маркса с пренебрежением, которое нельзя воспринимать всерьез, поскольку оно слишком похоже на пренебрежение теологов к Дарвину или юристов к Ломброзо, он рассуждает таким любопытным образом:

«Исходя из гипотезы, что всякая частная собственность несправедлива, доктрине Маркса не хватает логики. Но если признать, напротив, что каждый индивид имеет право владеть чем-то своим, то прямым и неизбежным следствием является [правомерность] прибыли от капитала, а следовательно, и приумножение последнего».

Конечно, если допустить a priori право индивидуальной собственности на землю и средства производства... то обсуждать этот вопрос излишне и бесполезно.

Но досадный факт заключается в том, что вся научная работа Маркса и социалистов была проделана именно для того, чтобы предоставить абсолютное научное доказательство истинного генезиса капиталистической собственности — неоплаченного прибавочного труда рабочего — и положить конец старым сказкам о «первом владельце» и «накопленных сбережениях», которые являются лишь исключениями, становящимися все более редкими.

Более того, отрицание частной собственности — это не «гипотеза», а логическое и неизбежное следствие предпосылок фактов и исторических демонстраций, сделанных не только Марксом, но и многочисленной группой социологов, которые, отказавшись от умолчаний и оговорок ортодоксального конвенционализма, тем самым стали социалистами.

Но современный социализм, именно потому, что он находится в полной гармонии с научной и точной мыслью, больше не питает иллюзий тех, кто воображает, что завтра — с диктатором «удивительного интеллекта и замечательного красноречия», которому поручено организовать коллективизм посредством декретов и постановлений — мы могли бы одним прыжком достичь Кооперативного Содружества, устранив промежуточные фазы. Более того, разве абсолютный и необузданный индивидуализм вчерашнего дня уже не трансформировался в ограниченный индивидуализм и в частичный коллективизм посредством правовых ограничений jus abutendi и посредством постоянного превращения в социальные функции или общественную собственность услуг (освещение, водоснабжение, транспорт и т. д.) или собственности (дороги, мосты, каналы и т. д.), которые ранее были частными услугами и собственностью? Эти промежуточные фазы нельзя подавить декретами, но они развиваются и завершают свой путь естественно день за днем под давлением экономических и социальных условий; но естественным и, следовательно, неумолимым прогрессом они постоянно приближаются к той конечной фазе абсолютного коллективизма в средствах производства, которую социалисты не изобрели, но тенденцию к которой они показали и чье конечное достижение они научно предсказывают. Темп прогресса к этой цели они могут ускорить, давая пролетариям, организованным в классовую партию, более ясное сознание их исторической миссии.

По всей книге разбросаны не только недостатки метода, но и фактические ошибки. Книга также испорчена имманентным противоречием, которое проходит через нее всю, в связи с абсолютно бескомпромиссной позицией против социализма, которую автор стремится поддерживать, но которую он не в состоянии сохранить перед лицом непреодолимой тенденции фактов, как мы увидим в заключении этого анализа.

В главе IV г-н Гарофало утверждает, что цивилизации угрожает разрушение из-за прихода к власти народных классов. Г-н Гарофало, происходящий из старой аристократической семьи, заявляет, что «третье сословие, которое должно было заменить дряхлость и коррупцию выродившейся аристократии юношеской энергией, проявило в стократ увеличенные недостатки и коррупцию последней» (стр. 206). Это, безусловно, неверное историческое суждение; ибо несомненно, что третье сословие, которое с Французской революцией получило политическое господство — политическое господство, ставшее неизбежным из-за его ранее завоеванного экономического господства, — дало в течение XIX века новый и мощный импульс цивилизации. И если сегодня, после столетия бесспорного господства, буржуазия демонстрирует «умноженные в сто раз» недостатки и коррупцию аристократии XVIII века, это означает просто, что третье сословие достигло финальной фазы своей параболы, так что приход более развитой социальной фазы становится неизбежной исторической необходимостью.

Другая ошибка в криминальной психологии — вполне естественная для идеалистов и метафизиков, но которая может нас удивить у точного ученого — это влияние на человеческое поведение, которое г-н Гарофало приписывает религиозному чувству. «Моральное наставление не имеет смысла, или, по крайней мере, никакой эффективности, без религиозной основы» (стр. 267). И из этой ошибочной психологической предпосылки он делает вывод, что необходимо вернуться к религиозному обучению в школах, «выбирая учителей из числа людей зрелого возраста, отцов семейств или служителей религии» (стр. 268).

В борьбе с этим выводом, поистине удивительным для ученого, бесполезно вспоминать уроки опыта прежних времен относительно претендующего на морализаторское влияние священника на школу; и также нет необходимости вспоминать статистику преступных посягательств, совершенных священниками, осужденными на безбрачие. Столь же излишне добавлять, что во всяком случае, снова превращая священника в школьного учителя, необходимо было бы рекомендовать ему никогда не вспоминать инвективы Иисуса против богатых, метафору верблюда, проходящего сквозь игольное ушко, или еще более яростные инвективы Отцов Церкви против частной собственности; ибо задолго до Прудона святой Иероним сказал, что «богатство всегда является продуктом кражи; если она не была совершена нынешним владельцем, то его предками», а святой Амвросий добавил, что «Природа установила общность [имущества]; только из узурпации рождается частная собственность».

Если верно, что позже Церковь, по мере того как она отходила от доктрин Учителя, проповедовала в пользу богатых, оставляя бедным надежду на Рай; и если верно, как говорит г-н Гарофало, что «христианские философы увещевали бедных освящать невзгоды бедности смирением» (стр. 166); то также верно, что, например, Боссюэ в одной из своих знаменитых проповедей признал, что «жалобы бедных оправданы»; и он спрашивал: «Почему условия так неравны? Мы все созданы из одной пыли, и ничто не может это оправдать». Так что недавно г-н Жиро-Телон во имя гермафродитного либерализма напомнил, что «право частной собственности скорее терпится Церковью как существующий факт, чем представляется как необходимый фундамент гражданского общества. Оно даже осуждается в своем вдохновляющем принципе Отцами Церкви» [91].

Но помимо всего этого, мне достаточно установить, что психологическая предпосылка, с которой начинает г-н Гарофало, ошибочна сама по себе.

Изучая в другом месте влияние религиозного чувства на преступность [92], я показал на позитивных документальных свидетельствах, что религиозные верования, эффективные для индивидов, уже наделенных нормальным социальным чувством, поскольку они добавляют к санкции моральной совести (которая, однако, была бы достаточна сама по себе) санкции жизни за гробом — «религия есть гарант справедливости» [93] — тем не менее, совершенно неэффективны, когда социальное чувство из-за какой-либо физио-психической аномалии атрофировано или отсутствует. Так что религиозное убеждение, рассматриваемое как регулятор социального поведения, является одновременно излишним для честных людей и совершенно неэффективным для тех, кто не является честным, если только оно не способно увеличить склонность к злу, развивая религиозный фанатизм или давая повод к надежде на прощение на исповеди или на отпущение грехов in articulo mortis и т. д.

Можно понять — по крайней мере как уловку, столь же утилитарную, сколь и в высшей степени лицемерную — аргумент тех, кто, будучи атеистами в отношении самих себя, все же желает сохранить религиозные верования для народа, потому что они оказывают угнетающее влияние и предотвращают всякую энергичную агитацию за права человека и наслаждения здесь, на земле. Концепция Бога как Полицейского — лишь одна из многих иллюзий.

Помимо этих ошибок факта в биологических и психологических науках, г-н Гарофало также неверно излагает социалистические доктрины, следуя примеру противников новой школы криминологии, которым было легче опровергать доктрины, которые они приписывали нам, чем поколебать доктрины, которые мы защищали.

На странице 14 г-н Гарофало начинает с утверждения: «истинная тенденция партии, известной как Рабочая партия, состоит в том, чтобы получить власть не в интересах всех, а для того, чтобы экспроприировать господствующий класс и занять их место. Они не скрывают эту цель в своих программах». Это утверждение встречается снова на странице 210 и т. д.

Теперь достаточно прочитать программу социалистической партии, от «Манифеста» Маркса и Энгельса до пропагандистских публикаций, чтобы знать, напротив, что современный социализм желает и заявляет о своем желании осуществить всеобщее подавление всех социальных делений на классы путем подавления деления социального достояния производства, и, следовательно, провозглашает себя решившим достичь процветания всех, а не только — как продолжают верить некоторые жертвы близорукости — только Четвертого сословия, которому просто пришлось бы последовать примеру разлагающегося Третьего сословия.

Исходя из этой фундаментальной данности социализма, что каждый индивид, если он не ребенок, больной или инвалид, должен работать, чтобы жить, на той или иной полезной работе, из этого следует как неизбежное следствие, что в обществе, организованном на этом принципе, всякий классовый антагонизм станет невозможным; ибо этот антагонизм существует только тогда, когда общество содержит огромное большинство, которое работает, чтобы жить в дискомфорте, и небольшое меньшинство, которое живет хорошо, не работая.

Эта первоначальная ошибка естественно доминирует во всей книге. Так, например, третья глава посвящена доказательству того, что «социальная революция, запланированная новыми социалистами, будет разрушением всякого морального порядка в обществе, потому что она лишена идеала, который служил бы ей светлым знаменем» (стр. 159).

Оставим в стороне, мой дорогой барон, знаменитый «моральный порядок» того общества, которое обогащает и чтит хорошо одетых оптовых воров великих и малых Панам, банков и железных дорог, и приговаривает к тюремному заключению детей и женщин, которые крадут сухой хворост или траву на полях, которые раньше принадлежали коммуне.

Но сказать, что социализм лишен идеала, когда даже его противники признают за ним это огромное превосходство в потенциальной силе над грязным скептицизмом современного мира, а именно: его пламенную веру в высшую социальную справедливость для всех, веру, которая делает поразительно ясным его сходство с регенерирующим христианством первобытных времен (очень отличающимся от той «жировой дегенерации» христианства, называемой католицизмом), сказать это — значит поистине, для ученого, слепо восставать против самых очевидных фактов повседневной жизни.

Г-н Гарофало доходит даже до того, что говорит, что «нехватка предметов первой необходимости» — это очень исключительный факт, и что поэтому положение «пролетариата — это социальное положение, как и у всех других классов, а отсутствие капитала, которое является его характеристикой, — это постоянное экономическое условие, которое совсем не является ненормальным для тех, кто к нему привык» [94].

Тогда — пропуская этот комфортный и эгоистичный квиетизм, который не находит ничего ненормального в нищете... других — мы замечаем, насколько г-н Гарофало лишен самой элементарной точности в установлении фактов, когда мы вспоминаем страдающее и постоянно растущее множество безработных, что иногда является «местным и преходящим» явлением, но которое в своих острых или хронических формах всегда является необходимым и неоспоримым следствием капиталистического накопления и внедрения и улучшения машин, которые, в свою очередь, являются источником современного социализма, научного социализма, столь отличающегося от сентиментального социализма прежних времен.

Но фундаментальное заблуждение, от которого многие мыслители — г-н Гарофало в их числе — не могут освободиться, и которому я сам поддался, прежде чем проник, благодаря марксистской теории исторического материализма — или, точнее, экономического детерминизма — в истинный дух социалистической социологии, — это тенденция судить об индукциях социализма по биологическим, психологическим и социологическим данным нынешнего общества, не думая о необходимых изменениях, которые будут вызваны иной экономической средой с ее неизбежными сопутствующими явлениями или следствиями, иными моральными и политическими средами.

В книге г-на Гарофало мы находим еще раз этот petitio principii, который отказывается верить в будущее во имя настоящего, которое объявляется неизменным. Это в точности так, как если бы в самые ранние геологические эпохи на основании флоры и фауны, существовавших тогда, был сделан вывод, что невозможно существование фауны и флоры, когда-либо отличающихся от них так сильно, как криптогамы от хвойных или млекопитающие от моллюсков.

Это подтверждает еще раз наблюдение, которое я сделал ранее, что отрицать истинность научного социализма — значит имплицитно отрицать тот закон универсальной и вечной эволюции, который является доминирующим фактором во всей современной научной мысли.

На странице 16 г-н Гарофало предсказывает, что с торжеством социализма «мы увидим, как на земле вновь воцарится иррациональная и грубая физическая сила, и что мы станем свидетелями, как это происходит каждый день в низших слоях населения, торжества самых жестоких людей». И он повторяет это на страницах 209–210; но он забывает, что, учитывая социалистическую предпосылку лучше организованной социальной среды, эта жестокость, которая является продуктом нынешней нищеты и отсутствия образования, должна неизбежно постепенно уменьшаться и, наконец, исчезнуть.

Возможность такого улучшения социальной среды, которую утверждает социализм, является тезисом, подлежащим обсуждению; но когда автор, чтобы отрицать эту возможность, противопоставляет будущему последствия настоящего, устранение которого и является предметом спора, он впадает в ту коварную логическую ошибку, на которую достаточно лишь указать, чтобы лишить его аргументы всякого основания.

И именно благодаря этой же ошибке он может заявить на странице 213, что при социалистическом режиме «изящные искусства не смогут существовать. Легко сказать: они будут отныне практиковаться и культивироваться на благо общества. Какого общества? Той огромной массы народа, лишенной художественного образования?». Как будто, если бедность будет устранена, а труд станет менее изнурительным для народных классов, комфорт и экономическая безопасность, которые из этого проистекают, не разовьют в них также вкус к эстетическому наслаждению, которое они чувствуют и удовлетворяют сейчас, насколько это для них возможно, в различных формах народного искусства, или как это можно наблюдать сегодня в Париже и Вене в «Социалистическом театре» (Théâtre socialiste), а в Брюсселе — на бесплатных музыкальных утренниках, учрежденных социалистами и посещаемых постоянно растущим числом рабочих. То же самое касается и научного образования, свидетельством чему служит «Университетское расширение» (University Extension) в Англии и Бельгии. И все это происходит, несмотря на нынешнее полное отсутствие художественного образования, но благодаря наличию у рабочих этих стран экономических условий, менее жалких, чем у сельскохозяйственного или даже промышленного пролетариата в таких странах, как Италия.

И с другой точки зрения, чем являются музеи, если не формой коллективной собственности и использования продуктов искусства?

Это снова, как всегда, та же самая ошибка, которая (на странице 216) заставляет г-на Гарофало писать: «История Европы с V по XIII век показывает нам по аналогии, что произошло бы с миром, если бы низшие классы пришли к власти... Как объяснить средневековое варварство и анархию, если не грубостью и невежеством завоевателей? Та же участь неизбежно ожидала бы современную цивилизацию, если бы контролирующая власть попала в руки пролетариев, которые, безусловно, интеллектуально не превосходят древних варваров, а морально стоят гораздо ниже их!»

Оставим в стороне это необоснованное и неоправданное оскорбление и это совершенно ошибочное историческое сравнение. Достаточно указать, что здесь предполагается, будто по взмаху волшебной палочки «низшие классы» смогут в один день овладеть властью, не будучи подготовленными к этому предварительной моральной революцией — революцией, совершенной в них осознанием своих прав и своей органической солидарности. Невозможно будет сравнивать пролетариев, в которых произойдет эта моральная революция, с варварами Средневековья.

В моей книге «Социализм и преступность» (Socialismo et Criminalità), опубликованной в 1883 году, которую сегодня мои противники, включая г-на Гарофало (стр. 128 и след.), пытаются противопоставить мнениям, которые я отстаивал в своей более поздней книге «Социализм и позитивная наука» (настоящая работа), я развил два тезиса:

I. Что социальная организация не может быть изменена внезапно, как тогда утверждали в Италии сентиментальные социалисты, поскольку закон эволюции господствует с суверенной силой как над человеческим миром, так и над неорганическим и органическим миром;

II. Что по аналогии преступность не может абсолютно исчезнуть из человечества, как смутно намекали итальянские социалисты тех дней.

Теперь, во-первых, не было бы вовсе непоследовательным, если бы после частичного принятия социализма, что я уже сделал в 1883 году, прогрессивная эволюция моей мысли, после изучения систематической, научной формы, приданной социализму Марксом и его соратниками, привела меня к признанию (помимо всякой личной выгоды) полной истины социализма. Но, особенно, именно потому, что научный социализм (со времен работ Маркса, Энгельса, Малона, де Папе, Драмара, Ланессана, Геда, Шеффле, Джорджа, Бебеля, Лории, Коладжанни, Турати, де Грефа, Лафарга, Жореса, Ренара, Дени, Плеханова, Вандервельде, Летурно, Л. Якоби, Лабриолы, Каутского и др.) отличается от сентиментального социализма, который был у меня одного на уме в 1883 году, именно по этой причине я до сих пор поддерживаю эти два главных тезиса, и в этом я нахожусь в полной гармонии с международным научным социализмом.

И что касается абсолютного исчезновения всякой преступности, я по-прежнему придерживаюсь своего тезиса 1883 года, и в настоящей книге (§ 3) я написал, что даже при социалистическом режиме будут — хотя и бесконечно меньше — те, кто окажется побежденным в борьбе за существование, и что, хотя хронические и эпидемические формы нервных заболеваний, преступности, безумия и самоубийств обречены на исчезновение, острые и спорадические формы не исчезнут полностью.

При этом заявлении г-н Гарофало выражает удивление, которое, поскольку я не могу предположить, что оно симулировано, я объявляю поистине необъяснимым для социолога и криминолога; ибо это слишком сильно напоминает мне невежественное удивление, проявленное обзором классической юриспруденции в отношении нового научного факта, зафиксированного в «Архивах психиатрии» г-на Ломброзо, — случая исчезновения всякой преступной склонности у женщины после хирургического удаления ее яичников.

Но то, что трепанация черепа в случае травматической эпилепсии или овариэктомия могут вылечить центральную нервную систему и, следовательно, восстановить характер и даже мораль индивида, — это факты, которые могут быть неизвестны только метафизическому идеалисту, противнику позитивистской школы криминологии.

И все же именно так г-н Гарофало комментирует мою индукцию (стр. 240); этот комментарий воспроизводится снова на страницах 95, 100, 134 и 291:

«Поистине удивительно, что г-н Ферри, несмотря на то, что он так долго был (и остается) одним из самых ярых сторонников криминальной антропологии, позволил себе быть настолько ослепленным миражом социализма. Такое заявление, как то, которое я процитировал, поначалу ошеломляет читателя, поскольку он не видит абсолютно никакой связи между нервными заболеваниями и коллективной собственностью. Было бы столь же разумно сказать, что с помощью изучения алгебры можно обеспечить, чтобы первенец был мужского пола». Как это похоже на замечания «Обзора юриспруденции» относительно случая удаления яичников!

Теперь давайте посмотрим, возможно ли, приложив высшее усилие нашего слабого интеллекта, указать на связь между нервными заболеваниями и коллективной собственностью.

То, что бедность, т. е. неадекватное физическое и умственное питание — в жизни индивида и через наследственную передачу — является, если не единственной и исключительной причиной, то, безусловно, главной причиной человеческой дегенерации, — это отныне неоспоримый и бесспорный факт.

То, что бедность и нищета рабочего класса — и особенно несчастной триады безработных, вытесненных [машинами, трестами и т. д.] и тех, кто был экспроприирован налогообложением, — обречены на исчезновение с обобществлением земли и средств производства: это положение, которое социализм отстаивает и доказывает.

Поэтому естественно, что при социалистическом режиме, с исчезновением бедности, должен быть устранен главный источник народной дегенерации в эпидемических и хронических формах болезней, преступлений, безумия и самоубийств; это, кроме того, можно наблюдать в настоящее время — в малом масштабе, но достаточно ясно, чтобы положительно подтвердить общую индукцию, — поскольку болезни [нервные], преступления, безумие и самоубийства увеличиваются во время голода и кризисов, в то время как они уменьшаются в годы, когда экономические условия менее жалкие.

Есть еще что сказать. Даже среди аристократии и буржуазии никто не может не видеть, что лихорадочная конкуренция и каннибальская борьба нашей нынешней системы порождают нервные расстройства, преступность и самоубийства, которые стали бы совершенно ненужными при установлении социалистического режима, который изгнал бы из человеческого рода беспокойство и тревогу за завтрашний день.

Вот вы и видите установленную связь между коллективной собственностью и нервными заболеваниями или дегенерацией в целом, не только среди народных и более многочисленных классов, но также среди буржуазных и аристократических классов.

Действительно удивительно, что антисоциалистический предрассудок г-на Гарофало оказался достаточно сильным, чтобы заставить его забыть ту истину, которая тем не менее является законной индукцией криминальной биологии и социологии, — истину о том, что помимо прирожденного преступника существуют другие типы преступников, которые более многочисленны и более непосредственно порождаются испорченной социальной средой. И, наконец, если прирожденный преступник сам по себе не является прямым продуктом среды, он косвенно является ее продуктом через дегенерацию, начавшуюся у его предков, в некоторых случаях из-за острой болезни, но в большинстве случаев из-за изнуряющей бедности, а впоследствии наследственно переданную и усугубленную в соответствии с неумолимыми законами, открытыми современной наукой.

Книга г-на Гарофало, которая была анонсирована как нападение науки на социализм, стала даже с этой точки зрения полным разочарованием, что признали даже итальянские антисоциалисты в нескольких наиболее ортодоксальных обзорах.

Мне остается теперь кратко ответить на его наблюдения — а они редки и немногочисленны — о связях, существующих между современным социализмом и общим направлением и тенденцией мысли в точных науках.

Оставляя в стороне аргументы, которые я развил по этому предмету, указывая на то, что существует существенная связь между экономической и социальной трансмутацией (Маркс) и теориями биологической трансмутации (Дарвин) и универсальной трансмутации (Спенсер), г-н Гарофало счел благоразумным взять на рассмотрение только «борьбу за существование» и отношения между «эволюцией и революцией».

Что касается первого, пяти страниц (96-100) достаточно, чтобы позволить ему заявить, не подкрепляя свою декларацию никаким позитивным аргументом, который не был бы просто иным словесным выражением той же идеи, что дарвиновский закон борьбы за существование не претерпел и не может претерпеть никакой трансформации, кроме той, которая изменит насильственную борьбу на конкуренцию (борьбу мастерства и интеллекта) и что этот закон несовместим с социализмом; ибо он неизбежно требует жертвы побежденных, в то время как социализм «гарантировал бы всем людям их материальное существование, так что у них не было бы причин для беспокойства».

Но мой друг, барон Гарофало, спокойно и полностью игнорирует фундаментальный аргумент, который социалисты противопоставляют индивидуалистической интерпретации, до сих пор дававшейся борьбе за жизнь и которая все еще влияет на умы некоторых социалистов настолько, что заставляет их думать, будто закон борьбы за жизнь не верен и что дарвинизм несовместим с социализмом.

Социалисты, по сути, считают, что законы жизни следующие, и что они являются сопутствующими и неотделимыми: борьба за существование и солидарность в борьбе против природных сил. Если первый закон по духу индивидуалистичен, то второй — по существу социалистичен.

Теперь, чтобы не повторять то, что я написал в другом месте, мне здесь достаточно установить этот позитивный факт, что вся человеческая эволюция осуществляется через постоянно возрастающее преобладание закона солидарности над законом борьбы за существование.

Формы борьбы трансформируются и смягчаются, как я показал еще в 1883 году, и г-н Гарофало принимает этот взгляд на вещи, когда признает, что мышечная борьба всегда стремится стать интеллектуальной борьбой. Но он имеет в виду только формальную эволюцию; он полностью игнорирует прогрессивное уменьшение важности борющейся функции под действием другого параллельного закона солидарности в борьбе.

Здесь вступает в силу тот постоянный принцип в социологии, что социальные формы и силы сосуществуют всегда, но что их относительная важность меняется от эпохи к эпохе и от места к месту.

Точно так же, как в индивиде эгоизм и альтруизм сосуществуют и будут сосуществовать всегда — ибо эгоизм является основой личного существования — но с непрерывным и прогрессивным ограничением и трансформацией эгоизма, соответствующим расширению альтруизма, при переходе от свирепого эгоизма дикого человечества к менее жестокому эгоизму нынешней эпохи и, наконец, к более братскому эгоизму грядущего общества; точно так же в социальном организме, например, военный тип и промышленный тип всегда сосуществуют, но с прогрессивно возрастающим преобладанием последнего над первым.

Та же истина применима к различным формам семьи, а также ко многим другим институтам, о которых спенсеровская социология дала только описательную эволюцию и о которых марксистская теория экономического детерминизма дала генетическую эволюцию, объяснив, что религиозные и юридические обычаи и институты, социальные типы, формы семьи и т. д. являются лишь отражением экономической структуры, которая различается в разных местностях (на островах или континентах, в зависимости от изобилия или нехватки пищи) и также варьируется от эпохи к эпохе. И — чтобы завершить марксистскую теорию — эта экономическая структура является, в случае каждой социальной группы, результатом ее расовых энергий, развивающихся в той или иной физической среде, как я сказал в другом месте.

То же правило действует в случае двух сосуществующих законов борьбы за существование и солидарности в борьбе, первый из которых преобладает там, где экономические условия более трудны; в то время как второй преобладает с ростом экономической безопасности большинства. Но в то время как эта безопасность станет полной при режиме социализма, который обеспечит каждому человеку, который работает, материальные средства жизни, это не исключит интеллектуальные формы борьбы за существование, которые г-н Чиж недавно сказал, что следует интерпретировать не только в смысле борьбы за жизнь, но также в смысле борьбы за обогащение жизни.

На самом деле, когда материальная жизнь каждого обеспечена, вместе с обязанностью труда для всех членов общества, человек будет продолжать всегда бороться за обогащение жизни, то есть за более полное развитие своей физической и моральной индивидуальности. И только при режиме социализма, когда преобладание закона солидарности станет решающим, борьба за существование изменит свою форму и содержание, сохраняясь как вечное стремление к лучшей жизни в солидарном развитии индивида и коллектива.

Но г-н Гарофало уделяет больше внимания практическим (?) отношениям между социализмом и законом эволюции. И по существу, еще раз используя возражение, уже так часто выдвигавшееся против марксизма и его тактики, он формулирует свое обвинение так:

«Новые социалисты, которые, с одной стороны, претендуют на то, чтобы говорить от имени социологической науки и естественных законов эволюции, объявляют себя политически, с другой стороны, революционерами. Теперь, очевидно, наука не имеет ничего общего с их политическим действием. Хотя они стараются сказать, что под «революцией» они не имеют в виду ни бунт, ни восстание — объяснение, также содержащееся в словаре, — этот факт всегда остается, а именно: что они не желают ожидать спонтанной организации общества при новом экономическом устройстве, предвиденном ими в более или менее отдаленном будущем. Ибо если бы они так спокойно ожидали его прихода, кто из них дожил бы до того, чтобы доказать неверующим истинность своих предсказаний?

Речь идет тогда об эволюции, искусственно ускоренной, то есть, другими словами, об использовании силы для трансформации общества в соответствии с их желаниями». (стр. 30.)

«Социалисты марксистской школы не ожидают, что трансформация будет осуществлена медленной эволюцией, а революцией народа, и они даже фиксируют эпоху ее возникновения». (стр. 53.)

«Отныне социалисты должны принять решение и выбрать один из двух рогов дилеммы.

«Либо они должны быть теоретическими эволюционистами, которые терпеливо ждут, пока время созреет;

Или, напротив, они должны быть революционными демократами; и если они выбирают этот рог, то бессмысленно говорить об эволюции, накоплении, спонтанной концентрации и т. д. Совершите тогда эту революцию, если у вас есть власть». (стр. 151.)

Я не хочу останавливаться на этом любопытном «подстрекательстве к гражданской войне» со стороны такого ортодоксального консерватора, как барон Гарофало, хотя его можно было бы заподозрить в не особо христианском желании увидеть, как эта «революция народа» разразится немедленно, пока народ еще дезорганизован и слаб и пока господствующему классу было бы легче пустить им кровь...

Попробуем лучше избавить г-на Гарофало от другой неприятности; ибо на странице 119 он патетически восклицает: «Заявляю на своей чести, я не понимаю, как искренний социалист может сегодня быть революционером. Я был бы искренне благодарен любому, кто объяснил бы мне это, ибо для меня это загадка, так велико противоречие между теорией и методами социалистов».

Ну что ж, утешьтесь, мой превосходный друг! Точно так же, как в случае с отношениями между коллективной собственностью и человеческой дегенерацией, которые казались такими «загадочными» этому же барону Гарофало — и хотя он не выразил своей благодарности за решение этой загадки социалистическому Эдипу, который объяснил ее ему, — здесь также, в случае с этой другой загадкой, объяснение очень простое.

По вопросу о социальном вопросе позиции, принятые в области науки или на поле политики, следующие:

1-я. Позиция консерваторов, таких как г-н Гарофало. Они, судя о мире не по объективно установленным условиям, а по своим собственным субъективным впечатлениям, считают, что им достаточно хорошо живется при нынешнем режиме, и утверждают, что все к лучшему в этом лучшем из возможных миров, и противостоят во всех случаях, с очень логичным эгоизмом, любому изменению, которое не является лишь поверхностным изменением;

2-я. Позиция реформаторов, которые, как и все эклектики, число которых бесконечно, дают, как говорит итальянская пословица, один удар по бочке, а другой по обручу и не отрицают — о, нет! — неудобств и даже абсурдов настоящего... но, чтобы не компрометировать себя слишком сильно, спешат сказать, что они должны ограничиться мелкими улучшениями, поверхностными реформами, то есть лечением симптомов вместо болезни, терапевтическим методом, столь же легким и бесплодным в плане прочных результатов при работе с социальным организмом, как и с индивидуальным организмом;

3-я. Позиция, наконец, революционеров, которые справедливо называют себя так, потому что думают и говорят, что эффективное средство следует искать не в поверхностных реформах, а в радикальной реорганизации общества, начиная с самого фундамента, частной собственности, и которая будет настолько глубокой, что действительно будет представлять собой социальную революцию.

Именно в этом смысле Галилей совершил научную революцию; ибо он не ограничился реформами астрономической системы, принятой в его время, а радикально изменил ее фундаментальные линии. И именно в этом же смысле Жаккар совершил промышленную революцию, поскольку он не ограничился реформированием ручного ткацкого станка, каким он существовал веками, а радикально изменил его структуру и производительную силу.

Поэтому, когда социалисты говорят о социализме как о революционном, они имеют в виду этим описать программу, которую нужно реализовать, и конечную цель, которую нужно достичь, а не — как г-н Гарофало, вопреки словарю, продолжает верить — метод или тактику, которые нужно использовать для достижения этой цели, социальной революции.

И именно здесь проявляется глубокая разница между методом сентиментального социализма и методом научного социализма — отныне единственного социализма в цивилизованном мире, — который получил благодаря работе Маркса, Энгельса и их преемников ту систематическую форму, которая является отличительным признаком всех эволюционных наук. И вот почему и как я смог продемонстрировать, что современный социализм находится в полной гармонии с научной доктриной эволюции.

Социализм на самом деле эволюционен, но не в том смысле, который предпочитает г-н Гарофало: «терпеливо ждать, пока время созреет» и пока общество «организуется спонтанно при новом экономическом устройстве», как будто наука обязательно должна состоять в восточном созерцании и академическом платонизме — как это было слишком долго — вместо того, чтобы исследовать условия актуальной, повседневной жизни и применять к ним свои индукции.

Конечно, «наука ради науки» — это формула, очень удовлетворительная для убежденных консерваторов — и это только логично — а также для эклектиков; но современный позитивизм предпочитает формулу «наука ради жизни» и поэтому считает, что «зрелость времен» и «новое экономическое устройство» точно не будут реализованы путем самозарождения и что поэтому необходимо действовать в гармонии с индукциями науки, чтобы привести эту реализацию к осуществлению.

Действовать, но как?

Здесь вопрос методов и тактики, который отличает утопический социализм от научного социализма; первый воображал возможность изменить экономическую организацию общества сверху донизу импровизированным чудом народного восстания; второй, напротив, объявляет, что закон эволюции является верховным и что, следовательно, социальная революция не может быть ничем иным, как финальной фазой предварительной эволюции, которая будет состоять — через научное исследование и пропагандистскую работу — в реализации призыва Маркса: Пролетарии всех стран, соединяйтесь!

Вот тогда и объяснение легкой загадки, представленной фактом, что социализм, хотя и революционный в своей программе, следует законам эволюции в своем методе реализации, и это секрет его жизнеспособности и силы, и это также то, что делает его столь существенно отличным от того мистического и насильственного анархизма, который классовые предрассудки или требования продажной журналистики объявляют ничем иным, как следствием социализма, в то время как на самом деле это практическое отрицание социализма.

Наконец, в качестве синтетического заключения, я считаю стоящим показать, что, хотя в начале своей книги г-н Гарофало начинает в открытой враждебности к социализму с намерением поддерживать абсолютно бескомпромиссную позицию, заявляя на первой странице, что он написал свою книгу «для тех, кого называют буржуа», чтобы отговорить их от уступок, которые они сами, в своих собственных умах, не могут не делать неоспоримой истине социалистического идеала, когда он доходит до конца своей полемики, неотразимые следствия фактов вынуждают г-на Гарофало к ряду эклектических компромиссов, которые производят на читателя, после стольких обвинений и угроз репрессий, удручающее впечатление умственного краха, столь же непредвиденного, сколь и значительного.

Действительно, г-н Гарофало на странице 258 признает полезность объединений рабочих, чтобы позволить им «противостоять несправедливым требованиям», и даже объявляет обязательным для владельцев фабрик «обеспечить пожизненную пенсию своим рабочим, которые долго им служили». (стр. 275.) И он требует для рабочих во всяком случае «долю в прибыли» (стр. 276); он признает также, что взрослый безработный и в добром здравии имеет право на помощь, не меньше, чем больной или калека (стр. 281).

Г-н Гарофало, который всеми этими ограничениями своего абсолютного индивидуализма позволил себе сделать уступки социализму, которые находятся в вопиющем противоречии с его объявленным намерением и со всем направлением его книги, заканчивает действительно признанием, что «если бы новые социалисты проповедовали коллективизм исключительно в сфере сельскохозяйственной промышленности, это было бы по крайней мере возможно обсуждать, поскольку человек не столкнулся бы с самого начала с абсурдом, как это имеет место при попытке обсудить универсальный коллективизм. Это не равносильно тому, чтобы сказать, что сельскохозяйственный коллективизм было бы легко претворить в жизнь».

Это означает, что есть место для компромиссов и что смягченный коллективизм не был бы в противоречии со всеми законами науки, противоречии, которое, кажется, весь его аргумент был призван установить; ибо г-н Гарофало ограничивается замечанием, что реализация коллективизма на земле не была бы легкой — факт, который ни один социалист никогда не оспаривал.

Мне нет нужды указывать еще раз, как этот метод борьбы с социализмом со стороны г-на Гарофало напоминает тот, который классические криминологи применяли против позитивистской школы, когда после стольких огульных отрицаний наших учений они приходили к признанию, что, тем не менее, некоторые из наших индукций, например, антропологическая классификация преступников, могли бы вполне применяться... в уменьшенном масштабе, в управлении тюрьмами и пенитенциарными учреждениями, но никогда в положениях уголовного права!

В течение многих лет, как защитник позитивистской школы криминологии, я имел личный опыт неизбежных фаз, которые должны быть пройдены научной истиной до ее окончательного триумфа — заговор молчания; попытка задушить новую идею насмешками; затем, вследствие сопротивления этим уловкам реакционного консерватизма, новые идеи искажаются из-за невежества или чтобы облегчить нападки на них, и наконец они частично признаются, и это начало окончательного триумфа.

Так что, зная эти фазы естественной эволюции каждой новой идеи, теперь, когда во второй раз, вместо того чтобы почивать на лаврах моих первых научных побед, я пожелал сражаться за вторую и более радикальную ересь; на этот раз победа кажется мне более верной, поскольку мои противники и мои бывшие соратники по оружию снова призывают в использование против нее те же уловки реакционной оппозиции, бессилие которых я уже установил на более узком поле битвы, но где конфликт был не менее острым и не менее трудным.

И так, новый рекрут, завербованный для борьбы за великий и благородный человеческий идеал, я созерцаю даже сейчас зрелище того, как частичные и неизбежные уступки вырываются у тех, кто все еще претендует на то, чтобы поддерживать позицию бескомпромиссной и непреклонной враждебности, но кто беспомощен перед великим криком страдания и надежды, который исходит из глубин масс человечества в страстном волнении и в интеллектуальном стремлении.

ЭНРИКО ФЕРРИ.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[89] Это приложение было написано как ответ на книгу барона Гарофало под названием «Социалистическое суеверие» (La Superstition socialiste). Эта книга произвела довольно сильное впечатление в Италии и Франции, не из-за солидности своих аргументов, а просто потому, что Гарофало был связан с Ломброзо и Ферри в основании современной школы криминологии. Поскольку книга Гарофало практически неизвестна в этой стране, я счел оправданным сделать много больших пропусков из этого приложения. Габриэль Девиль разоблачил пустоту претенциозной книги Гарофало в блестящем открытом письме барону, которое появилось в «Социалисте» (Le Socialiste) за 15 сентября 1895 года. — Пер.

[90] Настоящая работа, которая появилась на итальянском языке в 1894 году, на французском в 1895 году и на испанском в Мадриде и Буэнос-Айресе в 1895 году. Теперь она впервые появляется на английском языке.

[91] Жиро-Телон, «Двойная социальная опасность. Церковь и социализм» (Double péril social. L'Eglise et le socialisme), Париж, 1894, стр. 17.

[92] Э. Ферри, «Убийство в криминальной антропологии» (l'Omicidio nell' antropologia criminale), Турин, 1895, вместе с Атласом и, в особенности, «Религия и преступность» (Religion et Criminalité) в «Ревю де Ревю» (la Revue des Revues), октябрь 1895.

[93] Де Молинари, «Наука и религия» (Science et Religion), Париж, 1894.

[94] Гарофало удалил эти строки во французском издании своей книги.

[95] Чиж, «Фундаментальный закон жизни» (la Loi fondamentale de la vie), Дерпт, 1895, стр. 19.

[96] И все же, сколько судей, во вред социалистам, отрицали эту элементарную истину, преподаваемую словарем!

[97] Точнее, коллективная собственность на землю. — Пер.

ПОЛНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ PROJECT GUTENBERG™