Перепечатано с издания Общества религиозных трактатов [ок. 1840-х гг.] Дэвидом Прайсом, электронная почта ccx074@pglaf.org

СОЦИАЛИЗМ ОБЛИЧЕННЫЙ.

ПРЕПОДОБНОГО ДЖОЗЕФА МЭТЕРА.

ОБЩЕСТВО РЕЛИГИОЗНЫХ ТРАКТАТОВ, ОСНОВАНО В 1799 Г. 56, ПАТЕРНОСТЕР-РОУ, И 65, ЦЕРКОВНЫЙ ДВОР СВЯТОГО ПАВЛА.

Мистер Оуэн заявляет, что ищет счастья для своего вида: он воображает, что открыл то самое средство, которое, если в него поверить и применить, принесет это счастье; и он использует все имеющиеся в его распоряжении средства, чтобы убедить мир в том, что это именно так, и побудить людей принять и следовать его предписаниям.

Мы должны признаться, что немало поражены теми средствами, с помощью которых он предлагает достичь этой желанной цели. И здесь мы процитируем его собственные слова: «Религии, основанные под именем иудейской, буддийской, Иеговы, Бога или Христа, Магомета или любой другой, все состоят из человеческих законов, противоречащих вечным законам природы». (Книга Нового нравственного мира, стр. 68.) Из чего следует, что все остальные системы были неверными, основанными на заблуждении и не приносящими ничего, кроме страданий и преступлений: и прежде чем его система сможет быть установлена, они должны быть отвергнуты, ниспровергнуты и упразднены. Теперь мистер Оуэн заявляет, что нашел нечто лучшее, чем то, чем обладаю я и весь мир; но я не желаю быть похожим на собаку из басни, которая, имея кусок мяса, выронила его, потому что, увидев его отражение в воде, вообразила, что там есть другой, больший кусок, и в итоге потеряла оба. Прежде чем я откажусь от того, что знаю и чувствую как ценное, как источник утешения и счастья, позвольте мне не только убедиться, что мне предлагают высшее благо, но и позвольте мне овладеть им.

Тогда позвольте спросить: какие доказательства приводит мистер Оуэн в пользу того, что система и принципы Нового нравственного мира настолько превосходят принципы христианского вероучения? Давайте немного сопоставим их и увидим, насколько мудро мы поступим, отвергнув все, во что привыкли верить и что почитали как Божественное, в пользу этих новых принципов.

И прежде всего, что касается доказательств их авторитетности. Авторы Библии, обращаясь к нам, требуя нашего внимания и уважения, говорят, что они лишь посланники, отправленные от Бога; они приходят во имя Его и говорят то, что Он вложил в их умы и уста; и в качестве доказательства того, что они являются теми, за кого себя выдают, в качестве верительных грамот, они совершают чудеса, которые не под силу никому, кроме Божественной силы; они изрекают пророчества и предсказания событий, многие из которых с тех пор сбылись, а другие находятся в процессе исполнения; и они возвещают истины, доктрины и принципы, которые своей оригинальностью и в то же время прекрасной простотой, своей важностью и одновременно универсальной приспособленностью к нуждам и обстоятельствам всего человеческого рода, а также своей чистотой и неизменной склонностью к добру говорят сами за себя и провозглашают, что они Божественны. И все же книга, опирающаяся на такой авторитет и подкрепленная такими свидетельствами, должна быть отвергнута и отброшена, а ее принципы объявлены злыми и несостоятельными по авторитету — кого бы вы думали? Мистера Роберта Оуэна!!

Разве это не страшная ответственность, которую берет на себя такой человек, говоря мне, что я не должен верить свидетельству, которое подкреплено чудесами, подтверждено пророчествами и, прежде всего, подкреплено собственным врожденным достоинством, внутренней красотой и ценностью? Безусловно, такой человек должен быть наделен полномочиями, и он должен представить тем, кого хочет убедить, доказательства своего авторитета и подтверждения своих притязаний на высокое отличие, к которому он стремится — быть основателем Нового нравственного мира. Итак, где же притязания мистера Оуэна? И каковы его доказательства? Вы поверите? Он не приводит ничего, кроме своего простого свидетельства! Своего собственного ничем не подкрепленного слова!! Вот человек мудрее Соломона и глубже Моисея! Он даже выше Иисуса Христа, Сына Божьего!!! И в это вы и я призваны верить просто потому, что он сам так говорит!!!

Что ж, в конце концов, у него могут быть претензии на наше внимание, и если мы не примем его откровение, мы можем закрыть глаза на собственное счастье и средства нашего благополучия. Тогда позвольте спросить: на чем основаны эти претензии? Истины, которые проповедуются, иногда привлекают внимание благодаря характеру и общеизвестным способностям тех, кто их проповедует. Таким образом, великие имена часто придают хождение суждениям, которые в противном случае не удостоились бы и мгновения внимания. Тогда, возможно, мистер Оуэн должен затмить и оставить в тени все другие умы, которые предшествовали ему. То есть (не говоря уже об Исаии, Павле, Данииле и многих других достойных мужах Писания) Роберт Бойль, Исаак Ньютон, Джон Локк, Фрэнсис Бэкон, Джон Мильтон и множество других таких великих и могучих умов — ничто перед мистером Оуэном!!! Претендует ли он сам на это? Давайте отдадим ему должное за скромность, не выдвигающую подобных притязаний.

Тогда, если он не превосходит интеллектом тех звезд, тех гигантов мысли, которые предшествовали ему и которые все выражали свое восхищение Библией и свидетельствовали о ее Божественности и авторитете, возможно, его возможности в постижении истины относительно принципов, на которых должен быть основан Новый нравственный мир, дали ему преимущество и позволили ему, будучи низшим, преуспеть там, где другие, значительно превосходящие его, потерпели неудачу. Тогда какими преимуществами, по его словам, он пользовался? Он сам скажет нам: «Это система, результат многого чтения, наблюдения и размышления, в сочетании с обширным практическим опытом и доверительным общением с официальными общественными деятелями в различных странах и с ведущими умами среди всех классов; система, основанная на вечных законах природы и выведенная только из фактов и опыта». (Предисловие к Книге Нового нравственного мира, стр. x.) И таким образом, даже не притворяясь, что он потратил свое время или посвятил свои силы изучению и тщательному исследованию книги, которая претендует на то, чтобы быть Божественной, и истин и доктрин, которые она содержит, он призывает нас отвергнуть и отречься от нее, в то время как эти великие умы потратили не только часы, но и годы на ее изучение и в результате своих исследований выразили свое высочайшее восхищение ее содержанием и использовали свои таланты и влияние, чтобы рекомендовать ее другим. И здесь я мог бы привести свидетельства ее превосходства, если бы это было необходимо; но это излишняя работа. Тогда я взываю к каждому мудрому, к каждому размышляющему уму. Могут ли те люди действовать как разумные существа, которые в вопросе такой бесконечной важности, как откровение с Небес с его знаменательным содержанием, отказываются принять его, хотя оно подкреплено сильнейшими аргументами и подтверждено самыми неопровержимыми свидетельствами — свидетельствами чудес, пророчеств, истории, людей величайшей учености и самых мощных умов, и даже врагов; и это, к тому же, как результат самого пристального исследования, а также личного опыта ее истин, только потому, что мистер Оуэн говорит, что ее не следует принимать и что она должна быть отвергнута, прежде чем его система сможет быть установлена? Дела действительно дошли до страшного предела, когда мистер Оуэн осмеливается не только противопоставить себя, но и хочет претендовать на превосходство над мудрейшими и величайшими людьми всех веков и всех стран; над пророками, апостолами и евангелистами; над Иисусом Христом, Сыном Божьим, и даже над самим Богом!

Но предположим, мы отбросим ту книгу, которую привыкли считать священной, — предположим, мы согласимся считать мистера Оуэна мудрейшим из людей, принять его принципы как стандарт непреложной истины и следовать им; конечно, мы можем не только ожидать, но и непременно найдем, что от него исходит только истина; и мы можем рискнуть безоговорочно следовать за ним, когда он велит нам это делать. Но чтобы показать, насколько он является надежным проводником, мне достаточно сослаться на его собственные заявления в разное время. Так, в 1823 году мистер Оуэн изложил принципы своей системы в серии писем, опубликованных в «Глазго Кроникл», содержащих двенадцать положений, которым предшествовало одно общее положение как основа всего. Но с тех пор его двенадцать положений сократились до пяти фундаментальных фактов; только, чтобы компенсировать потерю в фундаментальных принципах, у нас теперь есть двадцать дополнительных законов. Но если в 1823 году мистер Оуэн открыл и явил законы природы, а эти законы он прямо объявляет неизменными, как же случилось, что в 1838 году они так сильно изменились не только в своем количестве и форме, но и в самой своей сути, как это представлено в «Новом нравственном мире»?

Если столь многочисленные и фундаментальные изменения могут происходить в неизменных законах природы; если в 1823 году мистер Оуэн может требовать веры и безоговорочного доверия к своим принципам как к непогрешимой истине, а затем снова в 1838 году может требовать веры и безоговорочного доверия к новому и совершенно иному набору принципов и объявлять, что они также являются непогрешимой истиной, не может ли он в 1848 году, если Провидение продлит его жизнь на столь долгий срок, открыть какие-то новые законы и найти какие-то свежие принципы? Если ответят: «Нет, теперь он обрел истину, всю истину и ничего, кроме истины», мы ответим: «Так он говорил и в 1823 году». И все же он изменил свои принципы — назовите это улучшением, если хотите, но они другие, и они могут измениться снова. Как же тогда мы можем быть уверены, что теперь мы обрели истину? Если нет, было бы мудро отбрасывать том вдохновения, слово непреложной истины, прежде чем мы будем уверены, что у нас есть нечто лучшее, чтобы заменить его?

Но если мы допустим, ради аргументации, что принципы «Нового нравственного мира» теперь зафиксированы и больше не будут меняться, давайте посмотрим, насколько они рекомендуют себя своей собственной внутренней природой и внутренним совершенством.

И начнем с его первого факта, который говорит нам, что «человек есть существо составное», и его первого закона, который провозглашает, что «человеческая природа, в совокупности, есть соединение, состоящее из животных склонностей, интеллектуальных способностей и моральных качеств». Позвольте спросить, откуда мистер Оуэн знает что-либо о человеке или человеческой природе? И из какого источника он получил те взгляды на его устройство, которые он провозглашает миру как непреложные принципы истины: и особенно, поскольку он говорит нам, что человек «создан силой, неизвестной ему самому, и без его ведома или согласия». Теперь, согласно собственному принципу мистера Оуэна, человек ничего не знает о себе, тогда как мистер Оуэн знает что-либо о нем?

Если он не знает и не обладает совершенным знанием о предмете, о котором берет на себя смелость говорить с самой безграничной уверенностью, он, безусловно, очень непригоден для той должности, к которой стремится — учить других; но если он обладает знанием, где он его получил? Ибо, согласно его собственным принципам, все мысли человеческого разума не являются добровольными актами разума, а полностью являются результатом обстоятельств и сообщаются ему; и, следовательно, человек не знает ничего, кроме того, чему его учат. Знание мистера Оуэна, значит, должно было быть передано ему. Теперь же, кто сообщил его ему? Он должен был получить его от какого-то человека, или он должен был почерпнуть его из откровения. Если он получил его от учителя-человека, то очень неискренне с его стороны приписывать себе заслугу открытий, которые принадлежат другому; но если он получил свое знание через откровение, было бы, безусловно, честно с его стороны дать нам знать, когда он получил откровение, а также позволить нам судить о доказательствах его откровения; ибо если он этого не сделает, так как это основа, на которой покоятся христианские Писания, а они действительно дают нам много сильных и недвусмысленных доказательств своего Божественного происхождения, я и многие другие предпочтут принять то, что, как мы знаем, от Бога, чем ничем не подкрепленному свидетельству или откровению Роберта Оуэна. Но мистер Оуэн может сказать, что он не получал того, чему берется учить, ни от человека, ни от Бога: тогда он сам ниспровергает свою собственную систему; ибо он прямо говорит, что человек не может знать ничего, кроме того, чему его учат. Из самой первой позиции, которую занимает мистер Оуэн, поэтому будет видно, насколько он мало пригоден быть великим учителем мира.

И следующая попытка, которую он делает в деле передачи знаний, не намного лучше, если вообще лучше, первой. Она состоит в том, что человек, который не создал себя сам, а был создан силой, неизвестной ему самому, является существом обстоятельств, над которыми он не имеет контроля, и, по сути, является лишь тем, чем его сделали: или, другими словами, что он — простая машина. Некоторые, возможно, будут немного поражены выводом, который я позволяю себе сделать из принципов мистера Оуэна, и подумают, что он не так уж плох: но я могу сказать им, что это не мой вывод; это один из фундаментальных принципов, более того, краеугольный камень системы мистера Оуэна, признание и вера в который необходимы для его успеха. Более того, в одной из своих работ, «Очерки о формировании человеческого характера», он прямо говорит, что люди — это «живые машины», стр. 28. Будут ли даже последователи мистера Оуэна польщены тем, что их считают лишь машинами, и будут ли они готовы к тому, чтобы он лепил и использовал их, как ему угодно, в достижении своих результатов, я не знаю: но я действительно думаю, что люди в целом не поблагодарят его за этот комплимент и не будут склонны стать его инструментами. Это слишком большое падение с достоинства высоких, разумных, рациональных и ответственных существ — быть рассматриваемыми как «живые машины»; особенно когда каждый человек, каковы бы ни были его обстоятельства, должен лишь обратиться к собственному сознанию за доказательствами того факта, что он не машина.

Но мистер Оуэн говорит нам: «Люди — это ничто иное, как то, чем их сделали, и они сделаны такими, какие они есть, своей организацией и внешними обстоятельствами, которые воздействуют на нее и влияют на нее», а именно, на эту организацию. «Никто не является и не может быть плохим по природе; их воспитание», которое делает их плохими, «всегда является делом или работой общества, а не индивида. Индивид, таким образом, очевидно, является материалом природы, законченным и сформированным обществом, в котором он живет, в соответствии с невежеством, или интеллектом, или знанием человеческой природы, которыми это общество было принуждено обладать, и влиянием других внешних обстоятельств, которыми индивид может быть окружен». (Книга Нового нравственного мира, стр. 54.) Но если это утверждение верно, что природа человека добра и он никогда не был бы плохим, если бы его не научили быть таковым, нам теперь понадобится вся мудрость мистера Оуэна, чтобы объяснить нам, как, согласно его системе, зло и грех впервые появились в мире. То, что они есть в мире, он не может не признать; действительно, он говорит нам, что цель его системы — изгнать их из него. Что ж, тогда будет ли он так любезен сказать нам, как, согласно его системе, они впервые появились в мире? Человек не мог поступать неправильно, не будучи наученным поступать неправильно? Тогда кто первым научил его? И откуда он получил это? Согласно теории мистера Оуэна, человек не мог получить это от самого себя; откуда же тогда он взял это? Это должно было быть от какого-то грешного существа, которое было в мире до самого греха, что является явным противоречием! Но если естественным следствием системы мистера Оуэна является приведение к этому абсурду, то не требуется ничего большего, чтобы показать, что она не является и не может быть истинной.

Но если принципы мистера Оуэна верны и природа человека по своей сути добра, согласно его собственному изложению, его система совершенно не нужна. Ибо, если бы человек не был плохим, если бы его не научили быть таковым, безусловно, самым простым и легким планом было бы взять человеческий род в младенчестве, прежде чем они были загрязнены, или, скорее, «принуждены принять неблагоприятный характер», и позволить росткам добра, которые они имеют внутри себя, развиться и достичь совершенства. Получили бы мы тогда рай без греха? Ах! Мистер Оуэн знает, что нет ни одного места на этой земле, которое не было бы загрязнено грехом; и вместо того, чтобы человеческая природа находилась в состоянии, наиболее близком к совершенству там, где было наименьшее соприкосновение с истинами и доктринами Библии, которую он считает источником всех ошибок и всех зол, существующих в мире (см. стр. 60, Книга Нового нравственного мира), свидетельство всеобщей истории и фактов гласит, что именно там она наиболее развращена.

Однако нет необходимости обращаться к тем, кого можно назвать детьми природы, к необразованным сынам леса, чтобы доказать не только существование греха, но и греховной склонности, естественной тяги к злу даже в младенческой груди; это можно было бы подтвердить почти в любой степени из собственных заведений мистера Оуэна и из уст его собственных агентов. Возможно, что сам мистер Оуэн, из-за своей привязанности к любимой теории и желания поддержать ее любой ценой, а также из-за того, что его ум поглощен великой целью, которая стоит перед ним, может не видеть того, что так очевидно для других; или, может быть, то, что кажется черным им, бело для него; но пусть его учителя танцев и няни его маленьких детей будут приведены в открытый суд и полностью допрошены, и они засвидетельствуют к удовлетворению любого беспристрастного присяжного, даже если он состоит из последователей Роберта Оуэна, что некоторые, по крайней мере, из этих сорванцов, в возрасте, когда их не могли научить этим вещам, если только их не передало материнское молоко, проявляют страсти и склонности, которые указывают на что угодно, только не на полное отсутствие зла. Нам не потребуется других свидетелей, чтобы доказать, что природа человека не является естественно доброй, а по своей сути развращена.

Но если человек с рождения имеет внутри себя злое начало (я бы назвал это развращенной природой), то принципы мистера Оуэна, как бы они ни модифицировали и ни меняли внешний характер, не помогут изменить сердце. Его система не даст тех результатов, которые он обещает, того рая радости, который он рисует перед своими последователями, не больше, чем системы старого мира. И поэтому он лишь развлекает и обманывает тех, кто внимает ему, приятными мечтами, которые никогда не могут быть реализованы. Если бы это было все, это не имело бы большого значения; его можно было бы оставить продолжать свой путь без помех; но когда известно, что эффект его системы, каков бы ни был его замысел, состоит в том, чтобы отвлечь ум от всего, кроме того, что связано с его земным раем, и тем самым заставить его пренебрегать и даже презирать все, что связано с вечностью и вечной жизнью, и счастьем начала, которое никогда не умирает, было бы не только отступлением от принципов, но и отсутствием любви к своему виду — не возвысить голос против него и не попытаться предупредить таких людей об их роковой ошибке и разрушительных последствиях, которые должны и неизбежно последуют.

Но еще один фундаментальный принцип системы мистера Оуэна, как он выражен во 2-м и 3-м Фундаментальных фактах и 13-м законе, гласит: «Человек принужден своим первоначальным устройством получать свои чувства и убеждения независимо от своей воли»; и «его чувства, или его убеждения, или и то и другое вместе создают мотив к действию, называемый волей, который стимулирует его действовать и определяет его действия»; и «каждый индивид организован так, что он должен верить в соответствии с сильнейшим убеждением, которое произведено на его ум»: простой смысл чего заключается в том, что человек не несет ответственности за свою веру, и его не следует считать ответственным за свои действия; и что, действительно, мистер Оуэн не оставляет своим читателям возможности вывести это из его принципов, но сам прямо заявляет об этом. Так, он говорит: «Человек не может быть плохим по природе, и поэтому должно быть грубой ошибкой делать его ответственным за то, чем природа и его предшественники принудили его быть». (Книга Нового нравственного мира, стр. 54.)

То, что человек не несет ответственности, что он может думать, как ему нравится, и действовать, как ему заблагорассудится, не будучи подотчетным ни Богу, ни человеку за свои мысли или действия, — это доктрина, которая будет хорошо соответствовать желаниям всех тех, кто чувствует, что идея Бога и суда является ограничением их поведения, а человеческие законы часто являются барьером на пути к потаканию своим злым желаниям. И прискорбно думать, как много, даже такого рода людей, можно найти в мире.

Но вопрос величайшей важности заключается в том, верен ли этот принцип или нет. Мистер Оуэн называет его законом и фактом; и если люди готовы принимать то, что он говорит, как должное, просто потому, что он так говорит, и таким образом ставить на кон свою репутацию в этом мире и свое вечное благополучие в другом, основываясь на его ничем не подкрепленном свидетельстве, они могут попытаться удовлетворить себя, веря в это, и стараться сделать и сохранить свою совесть настолько спокойной, насколько могут. Каким счастьем было бы, если бы слова мистера Оуэна о том, что суда нет и что человек не несет ответственности, могли сделать это реальностью! Но так ли это? Мы все знаем, что слова мистера Оуэна о том, что в преступлении нет вины, что человек действует только так, как он принужден действовать, и поэтому не должен быть ни наказан, ни похвален за то, что он делает, не освобождают его от ответственности, налагаемой человеческим правительством и человеческими законами; и хорошо как для него, так и для нас, что это не так; ибо стоит только разорвать узы закона и оставить каждого действовать так, как ему нравится, и какой пандемониум, вместо рая, мы бы получили! Почему, даже сам мистер Оуэн вынужден в своем собственном раю налагать законы и накладывать весьма значительные ограничения на желания и склонности тех, кто ожидал, когда они вступали в его заведение, быть совершенно счастливыми в наслаждении своей собственной волей. В качестве доказательства этого я прошу привести отрывок из опубликованного отчета о визите в Нью-Хармони, в Америке, герцога Саксен-Веймарского в апреле 1826 года.

«В воскресенье утром общество встретилось в большом здании, и собрание было открыто музыкой. Мистер Оуэн выступил с речью о преимуществах общества. Вечером герцог нанес визиты дамам и стал свидетелем того, как философия и любовь к равенству подверглись суровейшему испытанию с одной из них, молодой и красивой. В то время как она пела и очень хорошо играла на фортепиано, ей сказали, что дойка коров — ее обязанность. Почти в слезах она принялась за эту рабскую работу, проклиная новую социальную систему и ее столь ценимое равенство. После того как коров подоили, при выполнении чего эту хорошенькую девушку одна корова наступила, а другая испачкала, герцог стал участником водной прогулки с молодыми дамами и некоторыми молодыми философами в лодке по Уобашу. Вечер был прекрасен. Героиня герцога угостила компанию своим сладким голосом. Впоследствии вся компания развлекалась танцами кадрилей, рилов и вальсов, и с таким воодушевлением, что это, как добавляет герцог, было весьма оживленно. В кадрили была введена новая фигура, называемая Новой социальной системой. Некоторые из дам возражали против танцев в воскресенье. «Мы подумали, однако, — пишет герцог, — что в этом святилище философии такие предрассудки должны быть полностью отброшены, и наши аргументы, а также склонность дам одержали победу»». (Три года в Северной Америке, Джеймс Стюарт, эсквайр, том II, стр. 442.)

И не только мистер Оуэн вынужден принимать законы и делать тех, кто принадлежит к его заведению, подотчетными этим законам, но и вся его система основана на принуждении, как умственном, так и телесном; ибо он забрал бы младенцев от заботы их матерей и поместил бы их под опеку своего учителя танцев, и там обучал бы их по своей модели, и лепил бы их по своим идеям; и это, без сомнения, зачастую очень вопреки склонности самих детей. Единственная разница между нынешним положением вещей и состоянием, которое он желает ввести, заключается в том, что он поставил бы себя на место Бога и всех человеческих законов; и не только давал бы законы всем своим последователям, но и обеспечивал бы их исполнение. О том, не окажется ли эта задача ему не под силу, вы будете судить чуть позже.

Но как мистер Оуэн не может освободить нас от обязательств человеческих законов, так не может он и от обязательств законов Божьих. Человек может сказать: «Кто такой Господь, чтобы я должен был повиноваться Ему?», но даже произнося это, он чувствует, хочет он того или нет, и вынужден признать в своем собственном уме, что есть Существо выше него, Которого он не любит, но от чьего ока и чьей силы он не может скрыться; перед чьим страшным судилищем он сознает, что должен предстать и быть «судимым согласно делам, которые были совершены в теле, добрые они или злые». Это один из тех вечных законов, которые выгравированы не только на лике природы, но и на каждом уме и совести, которые мистер Оуэн желает стереть и вместо которых он хотел бы написать то, что он называет «вечными законами природы»: и в выполнении его задачи есть множество тех, кто с радостью помог бы ему и внес бы всю помощь, находящуюся в их силах; и они настолько жаждут осуществления его и своих желаний, что даже согласились верить в это, или, скорее, согласились сказать, что верят в это, и действовать на основе этого, прежде чем это было доказано как истина.

И доказать это невозможно. Они могли бы с таким же успехом попытаться доказать, что солнце не светит в полдень, и у них было бы столько же надежды на успех, сколько при попытке доказать себе или другим, что «Бога нет» и что нет загробной жизни. Они могут спорить с самими собой по этому поводу и пытаться убедить себя в истинности того, что они хотят считать истинным; и иногда они могут думать, что удовлетворили себя в этом вопросе; но на следующий день, или, возможно, через час, вид похорон, известие о смерти ближнего или даже острая боль в их собственных телах сметает в одно мгновение всю паутину, которую они плели, и оставляет их обнаженными перед голой истиной, беззащитными и неподготовленными, что есть суд и что они должны предстать и быть судимыми.

И этот суд будет, что бы ни говорил мистер Оуэн, не только за действия, но и за мысли и мнения. И строго разумно, чтобы это было так; ибо человек не только не принужден верить вопреки своей воле, но он вообще не принужден верить. Он — рациональное и разумное существо, и по самому устройству своего бытия он должен и может верить только тогда, когда у него есть доказательства, на которых должна основываться его вера. Для разума верить без доказательств — это как для глаза видеть без света. Но свет может быть, а глаз может не видеть, ибо он может закрыться. И могут быть доказательства, которые принесли бы убеждение разуму, если бы они были представлены ему, и все же разум может не быть убежден просто потому, что он не хочет принимать их, ибо он не желает быть убежденным. Но кто не знает, что нет глухих, кроме тех, кто не хочет слышать! И, подобным образом, мы говорим: «Нет слепых, кроме тех, кто не хочет видеть». Люди имеют закон, которому они обязаны повиноваться — закон Божий; они имеют средства ознакомиться с этим законом; они имеют способность исполнить все, что требует этот закон, если они к этому расположены; если, следовательно, они нарушают этот закон, то это не потому, что они принуждены так делать, а их собственный добровольный акт и дело; и разум говорит им, что справедливо, чтобы они были наказаны за свои прегрешения. Подобным образом, евангелие Иисуса Христа открывает человеку путь к спасению от страданий грехопадения, тех страданий, которые мистер Оуэн признает существующими, что бы он ни говорил относительно источника, из которого они проистекают; этот путь есть обеспечение милосердия и акт благодати со стороны Божественного Существа. Для осуществления этого Он отдал Своего собственного Сына умереть вместо человека; и в результате Его смерти Он предложил спасение, и притом даром, каждому, кто верует. Теперь доказательства, на которых покоятся эти славные истины, таковы, столь полны, столь ясны и столь убедительны, что даже бегущий может прочесть их; и человек имеет средства знать эти истины: если, следовательно, он остается в невежестве относительно них, или когда они представлены ему, он не верит в них, это полностью умышленное и добровольное неверие. За это он будет осужден, и разум одобрит его приговор.

Пробираясь через массу нелепостей и заблуждений, содержащихся в принципах г-на Оуэна, изложенных в «Книге Нового нравственного мира», было бы весьма нетрудно отобрать еще ряд положений, которые можно было бы разоблачить; однако разбирать весь труд страница за страницей было бы поистине напрасным трудом для большинства читателей, ибо я убежден, что очень немногие понимают или хотя бы претендуют на полное понимание его принципов. Да и нет необходимости в том, чтобы они их понимали. Им нужна система, которая позволила бы им жить и поступать так, как им заблагорассудится, не подвергаясь последствиям своего поведения, и именно это они находят в системе Нового нравственного мира. Но я полагаю, что сокрушил некоторые, если не все главные столпы этого строения: остальное рухнет само собой.

Существует, однако, один закон такого характера, который, будучи понятым, возможно, окажет большее влияние на удержание тех, у кого нет эгоистичных или порочных целей, от падения в его пагубные заблуждения, нежели любой длинный ряд аргументов, и звучит он так: «Каждый индивид организован таким образом, что он должен любить то, что ему приятно, или, иными словами, что производит в нем приятные ощущения; и не любить то, что ему неприятно, или, иными словами, что производит в нем неприятные ощущения; и он не может знать до опыта, какие именно ощущения новые объекты произведут на любые из его чувств». (Закон 12.)

Смысл этого закона лучше всего объясняется отрывком из «Декларации умственной независимости» г-на Оуэна, адресованной обществу в Нью-Хармони 4 июля 1826 года, в которой, ссылаясь на закон о браке, он говорит: «В действительности величайшим преступлением против природы является препятствование организованным существам соединяться с теми объектами или другими организованными существами, с которыми природа создала в них желание соединиться».

Таким образом, Роберт Оуэн осмелился не только противопоставить себя Богу, но и объявить порочным тот закон Божественного установления, который предписывает человеку «оставить отца своего и мать свою и прилепиться к жене своей» и запрещает «человеку разлучать то, что Бог сочетал»; и, как он утверждает, это «порождало лицемерие, преступления и страдания, невыразимые словами». Так что он хотел бы избежать греха прелюбодеяния, сделав всех людей общими; и каждый мужчина и каждая женщина должны быть оставлены в полной свободе иметь того, кого они любят, держать их столько, сколько им угодно, и менять их так часто, как им угодно. Ну что ж, это сказано прямо; и это именно то, что требуется. Тогда яд сам принесет с собой свое противоядие.

По другому вопросу г-н Оуэн также высказался прямо. Он говорит: «Любовь к истине — это инстинкт человеческой природы, который всегда проявлялся бы в простоте, если бы индивидов не хвалили и не порицали за определенные чувства», стр. 11. Библия говорит нам, что «человек с самого рождения сбивается с пути, говоря ложь». Итак, кому верить: Роберту Оуэну или Богу?

Но я должен просить прощения у Роберта Оуэна; согласно его доктрине, нет личного Бога: вот его слова: «Заблуждение относительно этого закона человеческой природы, а именно 14-го, побудило человека создать личного Божества, творца всего доброго, и личного дьявола, творца всего злого. * * * * И все же, когда разум может быть освобожден от ранних предрассудков, которые были насильственно внедрены в него по этим вопросам, обнаружится, что не существует ни одного факта, известного человеку после всего опыта прошлых поколений, чтобы доказать, что такие личности существуют или когда-либо существовали; и, как следствие, вся мифология древних и все религии современных людей — это лишь причудливые представления людей, чье воображение было воспитано в соответствии с существующими предрассудками, а суждения систематически разрушались с самого рождения». (Книга Нового нравственного мира, стр. 46.) И свою идею по этому ужасному вопросу он объясняет, когда говорит: «Без тени сомнения, истина — это природа, а природа — Бог; что «Бог есть истина, а истина есть Бог», как это принято выражать у магометан», стр. 65; и все же он говорит нам, что «человек — это удивительное и любопытно устроенное существо»; и что «в формировании мужчины и женщины есть самая очевидная гармония и единство замысла», стр. 70. Как истина, которая является абстрактным качеством, может быть силой, может придумывать и создавать — это то, чего я не понимаю; но, без сомнения, Роберт Оуэн, который, если люди примут его свидетельство и последуют его понятиям, может совершать гораздо более удивительные подвиги, чем этот, сможет объяснить это; особенно учитывая, что он говорит нам, что «только сейчас, впервые в известной истории человечества, разуму было позволено исследовать факты, чтобы открыть истину по вопросам, которые имеют наибольшее влияние на человеческий род».

Но прежде чем идти дальше, я должен остановиться, чтобы спросить: есть ли какие-либо человеческие существа, одаренные разумом и находящиеся в здравом уме, которые могут с открытыми глазами возложить свою веру на свидетельство, подобное тому, что содержится в «Книге Нового нравственного мира», и поставить на кон свои вечные интересы ради принятия этого свидетельства? Тогда, поистине, их можно только пожалеть. Они не только блуждают во тьме, но и собственными руками гасят единственный свет, который может провести их сквозь тьму этого мира к обителям бессмертного блаженства и радости. И что они получают взамен? Г-н Оуэн обещает им рай — рай, однако, только для этого мира; его система не имеет ничего общего с тем, что за пределами могилы; это темная и мрачная пустошь, в которой, тем не менее, им придется существовать и пребывать; и без знакомства с Евангелием Иисуса Христа и веры в него им придется жить и пребывать там в вечных муках. Но даже в раю, который обещает г-н Оуэн, нет того счастья, которого ожидают его последователи. В доказательство этого я прошу обратить внимание на следующий отчет о его поселении в Нью-Хармони в Америке, опубликованный г-ном Флинтом в его «Истории западных штатов». Г-н Флинт был и, как предполагается, до сих пор является другом г-на Оуэна, и был посвящен им в свои действия; его отчет, следовательно, насколько он охватывает события, может считаться достоверным. Это утверждение также уже пять лет известно британской публике, и все же, насколько мне известно, ни в каком виде не было опровергнуто.

«Хармони, в пятидесяти четырех милях ниже Винсенса и чуть более чем в ста милях по воде выше устья Уобаша, является местом отправления правосудия для округа Поузи. Он расположен на восточном берегу реки, в шестнадцати милях от ближайшей точки Огайо, на широком, богатом и густо заросшем лесом плато, или второй террасе. Это возвышенное, здоровое место с плодородной почвой, находящееся вблизи небольших и богатых прерий, и в целом это приятная и удачно выбранная позиция. Впервые оно было заселено в 1814 году религиозной сектой немцев», которые уступили его «лидеру новой секты», который «пришел к ним. Это был не кто иной, как Роберт Оуэн из Нью-Ланарка в Шотландии, признанный философ новой школы, который проповедовал новые принципы и придерживался новых взглядов на общество. Он называет свои взгляды по этому предмету «Социальной системой». Он был богат и склонен провести грандиозный эксперимент своих принципов на прериях Уобаша. Он приобрел земли и деревню у г-на Раппа», главы и лидера немцев, на чье имя были оформлены все земли и владения, «за сумму, как говорят, в 190 000 долларов. В короткое время в новое заведение было принято от 700 до 800 человек. Они танцевали все вместе одну ночь каждую неделю и устраивали концерт музыки в другую. Суббота была занята чтением и слушанием лекций. Двое сыновей г-на Оуэна из Шотландии и г-н Макклюр присоединились к нему. Общество в Нью-Хармони, как называлось это место, вызвало большой интерес и внимание во всех частях Соединенных Штатов. Огромное количество выдающихся людей из всех слоев общества писали в общество, наводя справки о его перспективах и правилах и выражая желание в будущем присоединиться к нему. Эксперимент г-на Оуэна в Нью-Хармони длился немногим более года, в течение которого он совершил путешествие в Европу. 4 июля 1826 года он обнародовал свою знаменитую декларацию «умственной независимости». Общество начало распадаться еще до этого времени. Он покинул Нью-Хармони, и «Социальная система», по-видимому, заброшена».

Таков отчет г-на Флинта, из которого мы делаем вывод, что, хотя заведение было сформировано под личным руководством г-на Оуэна и управлялось им самим, и сформировано, к тому же, при самых благоприятных обстоятельствах, тем не менее одного короткого двенадцатимесячного срока было достаточно, чтобы взорвать все его взгляды и превратить его систему в ничто! Но он, возможно, надеется развить ее при более благоприятных обстоятельствах в этой стране, и его последователи жертвуют деньги, чтобы позволить ему это сделать; и все же он говорит нам, что его система должна изменить характер всего мира. Однако, по-видимому, она не встретила благоприятной почвы в Америке, или же он обнаружил, что она не подходит для этой части мира. Но то, что потерпело неудачу в Америке за двенадцать месяцев, где он был полным хозяином и ничто не мешало его планам, вероятно, добьется большего успеха в Англии! Какими же простаками должны быть те, кто верит ему!

Но не потребовалось даже двенадцати месяцев, чтобы показать, что в хваленом раю г-на Оуэна были семена зла, которые он не мог искоренить, и страдания, которым он не мог противостоять, как следует из следующих свидетельств и заявлений. Герцог Саксен-Веймарский, на работу которого уже была сделана ссылка, утверждает, «что чувства образованных людей были шокированы тем, что приходилось жить на равных основаниях со всеми без разбора, и что многие из недовольных желали немедленно покинуть общество и отправиться в Мексику. Одна дама, вдова американского купца, была полна жалоб на обманутые ожидания. Герцог наблюдал, как более образованные члены общества держались вместе и не обращали внимания на оборванцев, которые растягивались на платформе. Молодые леди из высшего класса держались в углу, образуя маленький аристократический клуб, и воротили носы от демократических танцоров, которые часто доставались им в пару, когда джентльмены, так же как и дамы, тянули жребий для котильонов, чтобы избежать предпочтений. Герцог выражает свое сожаление, что г-н Оуэн позволил себе быть настолько ослепленным своей страстью к всеобщему улучшению в то самое время, когда почти каждый член общества, с которым герцог беседовал отдельно, признавал, что был обманут в своих ожиданиях». (Стюарт, «Три года в Северной Америке», том II, стр. 444, 445.)

И таким, можно с уверенностью предсказать, будет конец всех видений рая г-на Оуэна, если он когда-нибудь сможет сделать больше, чем просто нарисовать их на бумаге и представить их воображению; или представить их на своих картинах, как это обычно делается, очарованным глазам своих последователей. Но кто может думать без печали о зле, которое проистекает из его принципов? А они действительно порождают бесчисленные беды! Кто может созерцать столь многих бессмертных существ, созданных для самых высоких и благородных целей, унижающих себя до уровня скотов и делающих удовольствие и чувственное наслаждение единственной целью своего бытия; более того, даже опускающихся до того, чтобы считаться простыми машинами, только для того, чтобы избежать оков, которые, как они чувствуют, накладывает на них чувство ответственности перед Богом! Прежде всего, кто может видеть без волнения пренебрежение и даже презрение, с которым эти люди относятся к душе, этому бессмертному началу, которое налагает на человека его достоинство, которое возвышает его над скотами и роднит его с обитателями небесного мира, которое является обителью счастья; ради искупления которой Сын Божий стал плотью и скончался на Голгофе, и для которой, когда она освящена, приготовлены обители славы на небесах? Как могут люди играть с этой драгоценной жемчужиной и считать ее не имеющей ценности, говоря: «Будем есть и пить, ибо завтра умрем»? Разве этого недостаточно, чтобы тронуть сердце, вызвать потоки скорби и заставить нас воскликнуть: «О, если бы они знали, даже они, в этот их день, то, что принадлежит их миру!» и добавить: «О, если бы они были мудры, чтобы разумели это, чтобы помыслили о конце своем!» Счастлив, невыразимо счастлив был бы я, если бы мог стать средством спасения и избавления тех, кто был введен в заблуждение этими ошибками, от их опасного положения и их еще более ужасной участи, если они продолжат пребывать в них; и я не сочту меньшей привилегией быть смиренным орудием предотвращения падения в эти сети тех, кто находится в опасности. Желание делать добро, и, если возможно, спасительное добро моим ближним — моя единственная цель, когда я берусь за перо и вмешиваюсь в этот предмет. Христианство, подобно неприступной крепости, часто подвергалось нападкам; люди с гигантским умом направляли свое оружие против нее, но она пережила каждую бурю, до сих пор побеждала даже своих могущественных врагов. Я думаю, поэтому, ее друзьям не нужно беспокоиться из-за усилий Роберта Оуэна напасть на нее или уничтожить ее.

Однако я отхожу от своей цели; моя задача в данном случае — не защищать христианство, а просто исследовать социализм и узнать, насколько принципы Нового нравственного мира рассчитаны на достижение цели, ради которой они распространяются. Я думаю, что показал, что сами по себе они лишены последовательности, они либо абсурдны, либо ведут к абсурду, они разрушают чувство бытия Бога и, как необходимое следствие, принижают характер человека, делая его лишь живой машиной. Если бы фундамент, на котором они покоятся, был истинным, они не были бы необходимы, а их последствия — самые пагубные: и здесь, я думаю, я мог бы остановиться и оставить истине самой прокладывать себе путь; и здесь я бы остановился, если бы не то, что, поступая так, я действовал бы очень несправедливо и неверно по отношению к делу Христа.

Тогда я говорю по убеждению, и, используя слова г-на Оуэна, «убеждению, столь сильному, какое только может существовать в человеческом разуме»; и не только по убеждению, но и по опыту, в некоторой скромной степени, тех вещей, которым я претендую учить других, что христианство не только обещает, но и действительно делает для тех, кто верит в него, то, что социализм обещает, но не может выполнить.

Г-н Оуэн рисует перед своими последователями земной рай. Он обещает им, когда его заведение будет начато, зрелища, радующие глаз, и звуки, восхищающие слух, больше, чем воображение может сейчас представить. Он говорит им, что благодаря удовольствиям стола, развлечениям музыкой и танцами, а также наслаждениям, проистекающим из философских и политических дискуссий и тому подобных вещей, они будут иметь счастье, нерушимое и полное. Но даже в его раю должен быть труд, и поскольку каждый член должен обязательно взять на себя свою долю труда, гарантирует ли он на будущее всем, кто войдет, защиту от такого неприятного и такого унизительного случая, который произошел с молодой и красивой женщиной, которой, когда она прекрасно пела и играла на фортепиано, сказали, что доение коров — ее обязанность! Если нет, чего стоит счастье его рая? «Как яблоки Содома», прекрасные на вид, но внутри пепел. Тело, возможно, и будет услаждено, но для ума нет прочной, нет твердой радости. И это последователи г-на Оуэна уже обнаружили. Я взываю к ним самим за правдивость того, что я говорю; и у меня есть средства знать, что они подтвердят истинность моего утверждения. Они еще не нашли совершенного счастья, что бы они ни делали, когда попадут в стены его обещанного рая. Но если это так в здравии, в расцвете сил и в окружении всего, что призвано приносить удовольствие, каково, я спрашиваю, будет положение вещей, когда болезнь вторгнется в организм, когда недуг и старость ослабят и разрушат тело, и когда смерть придет и скосит его? Есть ли, или создал ли он какое-либо обеспечение против этих бед, или изменят ли они или потеряют свою природу в стенах этого обещанного рая? Ах! если бы его последователи могли иметь уверенность в этом, тогда, действительно, могла бы быть слабая надежда на счастье — но он не может; и они чувствуют, что он не может; поэтому есть, и всегда должен быть, червь в корне их тыквы и яд на дне их чаши удовольствия.

А что там, за могилой? Да, я спрашиваю, что там, за могилой? «О, эта могила!» — это чувственный крик каждого из их умов: «если бы не могила, мы бы не возражали, мы бы очень хорошо справились»; но есть могила; и снова я спрашиваю, что там, за ней? О! если кто-либо из тех, кто впитал эти принципы, бросит взгляд на эту страницу, я умоляю их, ради ценности их душ, ради ужасов Господних, ради торжественности дня суда и ради страданий, вечных страданий ада, подумать о своем состоянии и немедленно бежать от грядущего гнева. И позвольте мне сказать им, ибо мы не испытываем удовольствия, громогласно возвещая об этих ужасных реальностях, напротив, мы радуемся, сообщая им, что если они покаются, то даже для них есть спасение и вечная жизнь через кровь Агнца. О, тогда, мы умоляем их милосердием Божьим, мы умоляем их умирающей любовью Христа, как будто Бог умоляет их через нас, мы молим их вместо Христа: «Примиритесь с Богом».

Но какой контраст представляет христианин даже самому лучшему и самому счастливому последователю Роберта Оуэна, или даже самому Роберту Оуэну! Это правда, что он может не купаться в богатстве и не быть окруженным роскошью; его обстоятельства могут быть скромными, а положение — бедным; но он счастлив, невыразимо счастлив! У него мир внутри, мир, который не является случайным, который не является результатом обстоятельств и не изменится вместе с ними; это «мир совести» и «мир с Богом»; тот «мир, который превыше всякого ума» и который полон славы: это мир, который «мир не может дать и который мир не может отнять». Он поддерживает разум в болезни, он подбадривает и утешает его в бедности и скорби, он смягчает подушку смерти, он освещает и проливает славное сияние над темным переходом к могиле, а за гробом он превращается в полноту радости и удовольствия вечные. И я не рисую воображаемую картину; я мог бы сослаться на сотни и тысячи тех, кто подтвердит эти описания, насколько позволяет их нынешний опыт; а что касается правдивости утверждения в отношении смерти, то сколько было сцен на смертном одре, которые заставляли даже неверующих восклицать: «Да умрет душа моя смертью праведников, и да будет кончина моя, как их!»

Принципы г-на Оуэна ни в одном случае не изменились так, чтобы радикально принести пользу хоть одному представителю человеческого рода; они не могут возвысить моральный характер. Христианство имеет тысячи трофеев своей чистоты и своей силы. Они встречаются в каждую эпоху и существуют в каждой части мира. Принципы г-на Оуэна еще никогда не сделали ни одного по-настоящему счастливого человека: христианство поставляет их ежедневно. Принципы г-на Оуэна молчат о загробной жизни и не делают никаких приготовлений для мира грядущего: христианство являет жизнь и бессмертие через Евангелие, отнимает жало смерти, торжествует над могилой и открывает перед своими последователями яркое и славное бессмертие. Принципы г-на Оуэна, независимо от их абсурдности и атеизма, не имеют ничего, что могло бы их рекомендовать, кроме его ничем не подкрепленного свидетельства: христианство подтверждено и установлено объединенным свидетельством пророков, апостолов и евангелистов; мучеников, исповедников и врагов; чудес, пророчеств и истории; своих собственных доктрин, заповедей и триумфов — что оно есть слово Божье! Тогда мы говорим: если г-н Оуэн — то, за кого он себя выдает, единственный учитель, который когда-либо восстал, чтобы просветить и благословить мир, и если его принципы, как они развиты в «Книге Нового нравственного мира», являются вечными законами природы, тогда следуйте за ним: но если Господь есть Бог, а христианство — Божественно, тогда следуйте за ними.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

После написания предыдущих страниц у меня появилась возможность как увидеть, так и услышать о последствиях системы, принципы которой я пытался разоблачить: и поскольку плоды дерева не только очень полезны для определения характера дерева, которое их приносит, но и являются лучшим тестом, по которому этот характер может быть познан, может быть полезно для дела истины, и может способствовать более эффективно, чем любые другие средства, объяснению и разоблачению того, что такое социализм Роберта Оуэна, изложить плоды, которые он уже принес.

Мой близкий друг, проживающий в крупном промышленном районе, в окрестностях которого социалисты в изобилии, и где у них была возможность в значительной степени развить свою систему, пишет мне: «Люди, в чьем соседстве проводятся их собрания, говорят об их действиях как о самых буйных и беспорядочных. Молодые люди и молодые женщины собираются в комнате и вокруг нее в большом количестве, и происходят самые деморализующие сцены. Дважды в неделю они встречаются для танцев и т. д. в комнате, где проводятся их проповеди».

А что касается лиц, составляющих их общества, то общеизвестно, что подавляющее большинство из них — это молодые люди и женщины, которых привлекают исключительно удовольствия и развлечения, которые там им предлагаются; а остальные состоят либо из лиц с плохим моральным характером, либо из людей с неустойчивыми религиозными взглядами, таких как атеисты, неверующие, последователи Джоанны Сауткотт и т. д.; или, если к ним присоединились те, кто когда-то был привязан к другим организациям или был исповедующим веру в доктрины откровения, то это, почти без единого исключения, люди, чья практика не соответствовала их исповеданию — «люди развращенного ума, невежды в вере», 2 Тим. iii. 8. И хотя нечестно и неблагородно обвинять в чувствах или практиках отдельных лиц весь орган или даже возлагать их на счет системы, которую они исповедуют; однако, когда можно справедливо показать, что эти чувства и практики проистекают из системы: и более того, когда они не отвергаются и не осуждаются ни органом в целом, ни теми лицами, которые могут справедливо считаться представляющими орган, нет ничего плохого в том, чтобы приводить их в качестве иллюстраций природы и тенденции системы, которая их порождает. Именно с этой целью я привожу следующие факты, в правдивости которых я могу поручиться:—

«Человек по имени —, из —, клерк социалистов в —, и способный лектор, который когда-то был миссионером, настолько опустившегося характера, что почти во время своей женитьбы на одной женщине он имел незаконнорожденного ребенка от другой; и он угрожал, что если некое лицо, —, из —, воспротивится его браку, он застрелит его».

Другое лицо, редактор периодического издания, поддерживающего взгляды г-на Оуэна, и один из поборников их дела, публично обвиняется автором брошюры под названием «Истина без тайны, смеси заблуждения или страха перед человеком» в соблазнении сестры собственной жены: и обвинение, насколько я могу узнать, ни в каком виде не было опровергнуто или предпринято попытки доказать его ложность. И не только от него не отреклись, но он продолжает оставаться признанным и признаваемым сторонником и толкователем их принципов.

Другой человек, который когда-то был проповедником, теперь является горячим сторонником социализма и дал ясную иллюстрацию того рода морали, которой можно ожидать, если принципы этой системы станут хоть сколько-нибудь общими; ибо он уже жил не менее чем с восемью или десятью женщинами подряд.

Эти факты, которые, в конце концов, являются лишь образцами того, что можно было бы привести, какими бы ужасными они ни были, не могут вызвать удивления; и чтение их не вызовет никакого удивления, когда станет известно, что следующие чувства преподаются и внушаются сторонниками этих принципов:— Один г-н — однажды публично заявил и аргументировал в соответствии с одним из фундаментальных принципов этой системы, что люди не должны нести ответственность за то, что они есть. Он сказал: «Каждая нация имеет какой-то особый характер. Некоторые нации считают убийство правильным; другие — каннибалы; и они не могут помочь ни своей вере, ни своей практике. . . . И мы не должны наказывать людей за отсутствие добродетели или совершение порока, но мы должны учить их лучшему». Социалистический лектор выразил свои идеи о Боге следующими словами: «Он вездесущ, он есть вся благость, он есть вся мудрость, он присутствует в вас, он присутствует во мне, он присутствует в убийце, он присутствует в аду». И вывод, который он хотел сделать, заключался в том, что, поскольку Бог таким образом присутствует везде, следовательно, он является автором преступления убийцы!! Я спросил его: «Был ли Бог всей благостью, когда он таким образом присутствовал в убийце?» Или, иными словами, было ли убийство благостью?

Эти и подобные ужасные чувства последователи г-на Оуэна стремятся распространять с величайшим усердием, и это даже среди молодежи. И они не остались без успеха. Последствия, которые уже начинают проявляться, крайне пагубны. В одном случае сын профессора социализма, который ходит в школу к христианину, однажды утром опоздал и сказал своему учителю, что он не мог не опоздать, ибо он был творением обстоятельств, над которыми не имел контроля; на что его учитель очень правильно ответил, что тогда он применит моральный мотив достаточной силы, чтобы побудить его быть вовремя, и поэтому дал ему хорошую трепку.

Учитель воскресной школы в районе, где эти принципы широко распространились, свидетельствует, что «под влиянием социализма мальчики стали настолько неуправляемыми, что учителя не знают, что делать: выгнать их из школы — значит обречь их на погибель: а оставить их — значит почти наверняка развратить взгляды и мораль остальных детей».

Человек по имени —, из —, который когда-то был проповедником, а теперь является горячим сторонником социализма, неоднократно признавался, что у него нет мира в собственном уме.

Но, не пытаясь привести больше фактов в качестве иллюстраций зла и тенденций этой системы, я могу спросить: приносит ли она какие-либо другие плоды, кроме этих? Она уже некоторое время испытывается, и была дана возможность развить и довести до зрелости ее принципы; неужели тогда Роберт Оуэн не может представить, если не из другого источника, то хотя бы из своих собственных заведений, некоторые редкие и превосходящие образцы моральной красоты и внутренней ценности, такие, какие старый мир и старая система тщетно пытались продемонстрировать. Христианство может показать имена людей, чьи добродетели и достоинства были темой всеобщего восхищения и вырвали у друзей и врагов похвалу. Список слишком длинный, чтобы переписывать его: да и нет необходимости; ибо их память забальзамирована в благодарных воспоминаниях всех, кто имеет хоть какое-то восприятие морального добра, и их дела переживут ход времени. Может ли Новый нравственный мир пока не представить имен, чтобы затмить имена христианского мира? Тогда, по любому принципу, будь то разум, аргумент, факт или опыт, можно поистине сказать о социальной системе: «Ты взвешен на весах и найден легким».

Лондон: Напечатано У. Клоузом и сыновьями, Дьюк-стрит, Ламбет, для Общества религиозных трактатов; и продается в Депозитарии, 56, Патерностер-роу; Дж. Нисбетом и Ко., 21, Бернерс-стрит, Оксфорд-стрит; и другими книготорговцами.

[Цена 7 шиллингов за 100 штук] Значительная скидка подписчикам и книготорговцам.

back