Электронная версия подготовлена Фрицем Ореншаллом, Мартином Петтитом и командой онлайн-корректоров проекта «Гутенберг» (http://www.pgdp.net)

Transcriber's Note:

Pages 1, 2, 6, 10, 12, 14, 56, 72, 74, 80, 130, 144 have been removed as they are blank.

Links to the Preface and Advertisements have been added to the Table of Contents to improve usability.

Images of the original pages can be seen by clicking on the page numbers in the right margin.

Социализм: Позитивное и негативное

АВТОР:

РОБЕРТ РИВЗ ЛА МОНТ

«Я сделаю то, что люди будут дороже чистого золота, и люди — дороже золота Офирского». — Исаия, XIII, 12.

ЧИКАГО CHARLES H. KERR & COMPANY 1907

Авторское право 1907

CHARLES H. KERR & COMPANY

ТИПОГРАФИЯ ДЖОНА Ф. ХИГГИНСА ЧИКАГО

ПОСВЯЩАЕТСЯ

М. Э. М. И Л. Х. М.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Из статей, вошедших в этот небольшой сборник, две уже публиковались ранее: «Наука и социализм» в «International Socialist Review» за сентябрь 1900 года и «Марксизм и этика» в «Wilshire's Magazine» за ноябрь 1905 года. Я выражаю благодарность издателям этих периодических изданий за их любезное разрешение перепечатать данные статьи здесь. Остальные работы публикуются впервые.

Существует очевидное противоречие между трактовкой материализма в «Науке и социализме» и его трактовкой в «Нигилизме социализма». Хочу отметить, что между написанием первого и второго эссе прошло семь лет. Является ли это противоречие признаком интеллектуального роста или деградации — пусть читатели судят сами. Скажу лишь, что мужчина или женщина, чьи взгляды остаются абсолютно неизменными и стереотипными в течение семи лет, обманывают гробовщика. То, что я считаю истинным значением этого конкретного изменения во взглядах, изложено в эссе «Биогенетический закон».

Некоторые социалисты осудят то, что может показаться им неразумной откровенностью в статье «Нигилизм социализма». Им я могу ответить лишь то, что для меня социализм всегда был по своей сути революционным движением. Революционеры, которые пытаются проводить различие между своим экзотерическим и эзотерическим учением, лишь выставляют себя на посмешище. Но даже если бы поддержание такого различия было осуществимо, на мой взгляд, это было бы крайне нецелесообразно. Чисто из соображений тактики, с тех пор как я впервые вошел в социалистическое движение, я твердо верю в тактику, прекрасно выраженную словами Дантона: «Смелости, еще раз смелости и всегда смелости!»

Если кто-то из читателей почувствует отторжение от «Нигилизма социализма», умоляю его не откладывать книгу, пока он не прочтет эссе «Биогенетический закон».

Я не выпускаю эту маленькую книгу с амбициозной надеждой на то, что ее будут широко читать или что она обратит кого-то в социализм. Моя надежда гораздо скромнее. Я надеюсь, что эта книга может принести реальную пользу в качестве средства экономии труда тем мыслящим мужчинам и женщинам, которые ощутили притягательность социализма и пытаются выяснить, что именно подразумевается под часто используемыми словами «марксистский социализм». Если она окажет существенную помощь хотя бы одному такому человеку, я буду считать, что мой труд по ее написанию был вознагражден сторицей.

Роберт Ривз Ла Монт.

7 февраля 1907 г.

TABLE OF CONTENTS

ПРЕДИСЛОВИЕ

Science and Socialism

I. Материалистическое понимание истории

II. Закон прибавочной стоимости

III. Классовая борьба

Марксизм и этика

Вместо примечания

Нигилизм социализма

Биогенетический закон

Кисмет

РЕКЛАМА

НАУКА И СОЦИАЛИЗМ

НАУКА И СОЦИАЛИЗМ [1]

(International Socialist Review, сентябрь 1900 г.)

До середины этого (девятнадцатого) века излюбленной теорией тех, кто пытался объяснить явления истории, была «теория великих людей». Согласно этой теории, время от времени по бесконечной милости на землю посылался великий человек, который подтягивал человечество на ступень или две выше, после чего мы двигались по накатанной колее на этом уровне или даже опускались назад, пока нам не даровался другой великий человек. Пожалуй, лучшим образцом этого образа мыслей является книга Карлейля «Герои и героическое». Будучи ненаучной, эта теория имела свои благотворные последствия, ибо эти герои или великие люди служили идеалами, а человеческий разум нуждается в недостижимом идеале. Ни один человек не может быть или сделать лучшее, на что он способен, если он постоянно не стремится к идеалу, который лежит за пределами его досягаемости. Теннисон вложил эту истину в уста древнего мудреца, который говорит юному и амбициозному Гарету, жаждущему поступить на службу к королю Артуру из Круглого стола:

"——————the King

Will bind thee by such vows as is a shame

A man should not be bound by, yet the which

No man can keep."

Эта функция предоставления идеала в прежние времена выполнялась этими великими людьми, и особенно теми, кого легенды, мифы и суеверия превратили в богов. Но с упадком старых верований единственным возможным плодотворным идеалом остался идеал, отстаиваемый социализмом, — идеал Кооперативного Содружества, в котором экономические условия порождают самую высокую, чистую и альтруистическую этику, которую когда-либо видел мир. Правда, Кооперативное Содружество — это нечто гораздо большее, чем утопический идеал, это научное предсказание, но здесь я хочу подчеркнуть его функцию как идеала.

Но очевидно, что эта теория великих людей не давала научного ключа к истории. Если великий человек был сверхъестественным явлением, даром с Олимпа, то, конечно, история не имела научной основы, а зависела от произвольных капризов богов, и «Илиада» Гомера была образцом точной описательной социологии. Если же, с другой стороны, великий человек был естественным явлением, то теория останавливалась на полпути к своей цели, ибо она не давала нам объяснения происхождения великого человека и причин сверхчеловеческого влияния, которое она ему приписывала.

Маллок, один из самых раболепных литературных апологетов капитализма, недавно в книге под названием «Аристократия и эволюция» попытался возродить и пересмотреть эту теорию, придав ей научную форму. Он по-прежнему приписывает весь прогресс великим людям, но с грубой откровенностью современного буржуазного капитализма дает нам новое определение великих людей. Согласно Маллоку, великий человек — это тот, кто делает деньги. Это долгое время было рабочей теорией буржуазного общества, но Маллок — первый из них, у кого хватило цинизма или глупости признаться в этом. Но заметьте, этим признанием он подтверждает истинность фундаментальной предпосылки современного научного социализма, нашего социализма, а именно: экономический фактор является доминирующим или определяющим фактором в жизни общества. Таким образом, вы видите, что самый способный защитник буржуазного капитализма признает, пусть и бессознательно, истинность марксистского материалистического понимания истории. Эта книга, однако, примечательна главным образом своими наглыми и бесстыдными искажениями Маркса и марксизма, но именно эта ложь показывает, что разумные апологеты капитализма знают, что их единственный опасный враг — это марксистский социализм.

Но подобно тому, как, согласно вульгарному суеверию, хвост убитой змеи извивается до заката, так и эта книга Маллока — лишь ложная видимость жизни, созданная теорией, которая давно получила смертельный удар. Это извивание хвоста змеи, которую Герберт Спенсер убил тридцать лет назад своей небольшой книгой «Изучение социологии». Философия среды в той или иной форме заняла всю область человеческой мысли. Мы теперь ищем объяснение каждого явления в условиях, которые окружали его зарождение и развитие. Лучшее применение этой философии среды к интеллектуальным и литературным явлениям, которое когда-либо было сделано, — это «История английской литературы» Тэна.

Но хотя «Изучение социологии» Спенсера является самым ярким и блестящим опровержением теории великих людей, ни один человек на самом деле не убил эту теорию. Общее распространение и принятие дарвинизма создали интеллектуальную атмосферу, в которой такая теория не может жить больше, чем рыба вне воды.

Под дарвинизмом мы понимаем, как вы знаете, трансмутацию видов путем изменчивости и естественного отбора — отбора, осуществляемого главным образом, если не исключительно, борьбой за существование. Теперь это учение об органическом развитии и изменении, или метаморфической эволюции, которое у его создателей, Уоллеса и Дарвина, было чисто биологическим учением, было перенесено в область социологии Спенсером и с большой силой применено ко всем человеческим институтам: правовым, моральным, экономическим, религиозным и т. д. Спенсер научил мир тому, что все социальные институты текучи, а не фиксированы. Как сказал Карл Маркс в предисловии к первому изданию «Капитала»: «Современное общество — не твердый кристалл, а организм, способный к изменениям и постоянно находящийся в процессе изменения», и далее в предисловии ко второму изданию: «Каждая исторически развитая социальная форма находится в текучем движении». Это теория эволюции в самом широком смысле, и она нанесла смертельный удар концепции постоянства, столь дорогой сердцам буржуазии, которая любит петь своему великому богу, Частной Собственности: «Как было в начале, есть сейчас и будет всегда, во веки веков. Аминь». «Saecula saeculorum». «Во веки веков».

До того как естествознание произвело такую революцию в интеллектуальной атмосфере, великие люди, провозглашающие доктрины современного социализма, могли бы сыпаться с небес, но социалистического движения не возникло бы. На самом деле многие из его идей высказывались столетиями ранее, но экономические условия, а следовательно, и интеллектуальные условия не созрели, и эти идеи были мертворожденными или умирали в младенчестве.

Общее признание идеи о том, что все меняется, что собственность, брак, религия и т. д. находятся в процессе эволюции и обречены принимать новые формы, подготовило почву для социализма. Человек, прочитавший Уоллеса и Дарвина, готов читать Маркса и Энгельса.

История рождения дарвинизма сама по себе является доказательством ошибочности теории великих людей и ярким подтверждением того взгляда, что новые идеи, теории и открытия исходят из материальных условий. Роль великого человека по-прежнему важна. Нам нужны люди, способные к абстрактному мышлению, способные воспринимать существенные связи и значение фактов и делать из них правильные выводы. Такие люди редки, но их всегда достаточно, чтобы выполнять эти функции. И великий человек, рожденный не вовремя, до того, как материальные и экономические условия созрели для него, ничего не может сделать. Когда условия созревают, новая идея всегда приходит в голову не одному человеку; то есть одни и те же условия и факты навязывают одну и ту же идею разным умам. Правда, всегда есть один человек, который дает этой идее наилучшее выражение или лучше всего выстраивает доказательства фактов в ее поддержку, и идея обычно неразрывно связывается с его именем. Именно так наша раса выражает благодарность своим великим людям и увековечивает их память.

Дарвинизм, или теория естественного отбора, был таким образом независимо открыт Альфредом Расселом Уоллесом и Чарльзом Дарвином, и общественное мнение не ошиблось, отдав главную заслугу Чарльзу Дарвину.

Статья Уоллеса «О законе, регулирующем появление новых видов», написанная Уоллесом на одном из отдаленных островов Малайского архипелага, где он изучал географическое распределение видов, появилась в «Анналах естественной истории» в 1855 году. Ее итоговым выводом было то, что «каждый вид возник одновременно в пространстве и времени с уже существующим близкородственным видом». Мистер Дарвин говорит нам, что мистер Уоллес писал ему, что причиной, которой он приписывал это совпадение, было не что иное, как «порождение с модификацией», или, другими словами, что «близкородственный предшественник» был родительским запасом, из которого новая форма была получена путем изменчивости.

Вторая статья мистера Уоллеса, которая, на мой взгляд, является самым ясным и лучшим сжатым изложением доктрины борьбы за существование и принципа естественного отбора из когда-либо написанных, была написана мистером Уоллесом в Тернате на Малайском архипелаге в феврале 1858 года и отправлена мистеру Дарвину. Она называлась «О тенденции разновидностей бесконечно отклоняться от первоначального типа». Мистер Уоллес попросил мистера Дарвина показать ее сэру Чарльзу Лайеллу, отцу современной геологии, и, соответственно, доктор Хукер, великий ботаник, принес ее сэру Чарльзу Лайеллу. Они оба были настолько поражены полным совпадением выводов мистера Дарвина и мистера Уоллеса, что посчитали несправедливым публиковать одну без другой, поэтому эта статья и глава из неопубликованной рукописи Дарвина «Происхождение видов» были зачитаны перед Линнеевским обществом в тот же вечер и опубликованы в их «Трудах» за 1858 год, и таким образом появились в том же году, 1859-м, что и «К критике политической экономии» Маркса. Эта теория естественного отбора, как вы знаете, вкратце заключается в том, что рождается больше животных каждого вида, чем может выжить, чем может прокормиться. Это порождает борьбу за жизнь. В этой битве побеждают те, кто лучше всего способен обеспечить пищей себя и свое потомство и лучше всего способен в бою или бегством защитить себя от врагов. Это называется законом выживания наиболее приспособленных, но помните, что наиболее приспособленные — это не всегда лучшие или наиболее высокоразвитые формы, а просто те формы, которые лучше всего подходят к существующей в то время среде. Эти две чрезвычайно интересные статьи Уоллеса напечатаны как две первые главы его книги «Естественный отбор и тропическая природа», опубликованной издательством MacMillan, — книги настолько увлекательной, что я умоляю всех моих слушателей и читателей, которые ее не читали, сделать это.

Этот закон двойного или множественного открытия справедлив для всех великих открытий и изобретений и особенно верен для первой из трех великих мыслей, которые мы обычно связываем с именем Карла Маркса. Эти три мысли:

1. Материалистическое понимание истории.

2. Закон прибавочной стоимости.

3. Классовая борьба — причем третья является необходимым следствием первых двух.

Так вот, материалистическое понимание истории было независимо открыто Энгельсом, точно так же, как дарвинизм — Уоллесом, как вы увидите, прочитав предисловие Энгельса к «Манифесту Коммунистической партии». Но точно так же, как Уоллес отдал всю заслугу Дарвину, так и Энгельс сделал это по отношению к Марксу.

ПРИМЕЧАНИЕ:

[1] Это эссе было первоначально подготовлено и прочитано в качестве лекции перед Литературным обществом молодых социалистов, организацией еврейских социалистов в Нижнем Ист-Сайде города Нью-Йорка, в начале зимы 1899-1900 годов.

I

Материалистическое понимание истории

Что мы подразумеваем под доктриной материалистического понимания истории, или «экономическим детерминизмом», как называет его Ферри? Мы должны убедиться, что понимаем это, ибо в социализме есть ханжество, точно так же, как оно есть в религии, и есть веские основания опасаться, что многие из нас продолжают использовать эти хорошие, звучные фразы — «материалистическое понимание истории», «классово-сознательный пролетариат», «классовая борьба» и «революционный социализм» — не имея более точного представления об их значении, чем наши благочестивые друзья о теологических фразах, которые они продолжают повторять, как попугаи.

В конечном счете, когда мы разумно говорим о материалистическом понимании истории, мы просто имеем в виду то, что каждый человек доказывает своим повседневным поведением: вопрос о хлебе насущном — самый важный вопрос в жизни. Вся остальная жизнь индивида зависит от того, да что там, определяется тем, как он зарабатывает свой хлеб. Поскольку это верно для индивидов, это верно и для обществ, и это дает нам единственный ключ, с помощью которого мы можем понять историю прошлого и, в определенных пределах, предсказать ход будущего развития.

Вот и все. Это легко понять, и каждый здравомыслящий человек обязан признать, что это верно.

Слово «материалистическое» наводит на мысли о философии и метафизике и напоминает нам о старых спорах о монизме и дуализме, а также о споре между религиозными людьми, верящими в существование духа, и учеными, принимающими современный материалистический монизм. Но независимо от того, какую позицию человек может занимать по этим философским и теологическим вопросам, он может с полной последовательностью признать тот факт, что экономический фактор является доминирующим, определяющим фактором в повседневной человеческой жизни, и человек, который признает эту простую истину, верит в марксистское материалистическое понимание истории. Политические, правовые, этические и все человеческие институты имеют свои корни в экономической почве, и любая реформа, которая не доходит до корней и не затрагивает экономическую структуру общества, неизбежно должна быть мертворожденной. Все, что доходит до корней и модифицирует экономическую структуру, сторону жизни, связанную с хлебом насущным, неизбежно модифицирует каждую другую ветвь и сферу человеческой жизни: политическую, этическую, правовую, религиозную и т. д. Это делает социальный вопрос экономическим вопросом, и все наши мысли и усилия должны быть сосредоточены на экономическом вопросе. [2]

Я осознаю тот факт, что в предисловии к своей работе «Развитие социализма от утопии к науке» Энгельс, по-видимому, отождествляет материалистическое понимание истории с материалистическим монизмом в философии, но эта связь или отождествление не является необходимым логическим следствием какого-либо утверждения о материалистическом понимании истории, которое я смог найти у Энгельса, Маркса, Девиля, Ферри, Лории или любого авторитетного марксиста, и отождествлять их таким образом вредно для дела социализма, поскольку многие люди, которые без колебаний признали бы преобладание экономического фактора, мгновенно восстают против идеи материализма.

Давайте возьмем утверждение Энгельса об этой доктрине в предисловии к «Манифесту». Оно гласит:

«В каждую историческую эпоху преобладающий способ экономического производства и обмена и неизбежно вытекающая из него социальная организация образуют основу, на которой строится и из которой только и может быть объяснена политическая и интеллектуальная история этой эпохи».

Разве это не согласуется в точности с доктриной, как я ее изложил? Или возьмем это утверждение товарища Вейла из Джерси-Сити:

«Законы, обычаи, образование, общественное мнение и мораль контролируются и формируются экономическими условиями, или, другими словами, доминирующим правящим классом, который экономическая система любого данного периода выдвигает на передний план. Господствующими идеями каждой эпохи были идеи ее правящего класса, будь то патриции Древнего Рима, феодальные бароны средних веков или капиталисты современности. Экономическая структура общества в значительной степени контролирует и формирует все социальные институты, а также религиозные и философские идеи».

Или возьмем это высказывание самого Маркса: «Способ производства материальной жизни обусловливает, вообще говоря, социальный, политический и интеллектуальный процессы жизни».

Разве это снова не согласуется в точности с доктриной, как я ее изложил?

Эта доктрина изложена почти теми же словами Лорией и Ферри, хотя Ферри называет ее экономическим детерминизмом, что кажется мне гораздо лучшим и более точным названием. Ферри указывает, что мы не должны забывать об интеллектуальном факторе и различных других факторах, которые, хотя сами по себе определяются экономическим фактором, в свою очередь становятся причинами, действующими одновременно с экономическим фактором. Лория рассматривает всю эту тему наиболее исчерпывающе и интересно в своей недавно переведенной книге «Экономические основы общества». Как ни странно, в этой длинной книге он ни разу не отдает Марксу должное за открытие этой теории, а постоянно говорит так, как будто он — Лория — открыл ее ожидающему миру. Метод его книги прямо противоположен научному, так как он сначала излагает свою теорию и выводы, а затем начинает прочесывать вселенную в поисках фактов для их поддержки, вместо того чтобы сначала собрать факты и позволить им навязать теорию его уму. И его книга отнюдь не свободна от несоответствий и противоречий. Но хотя вы не можете безоговорочно и доверчиво вверить себя в его руки, как в руки Карла Маркса, все же его книга представляет большую ценность. Он очень интересно показывает, как все связующие институты, как он называет религиозные, правовые и политические институты, были сформированы в интересах экономически господствующего класса и насколько они были полезны либо для убеждения, либо для принуждения так называемых «низших классов» подчиниться экономическим условиям, которые были абсолютно против их интересов. Но система наемного рабства — это настолько прекрасно автоматизированная система, сама по себе подчиняющая рабочих и не оставляющая им выбора, что я не вижу, чтобы у капиталистов была какая-либо дальнейшая потребность в каких-либо из этих связующих институтов, кроме государства. Во всяком случае, эти институты быстро теряют свою власть над умами людей. Но самая ценная часть его книги — это огромная масса доказательств, которые он собрал, показывая, как политический суверенитет следует за экономическим суверенитетом, или, скорее, за доходом, и как вся прошлая история состояла из серии состязаний между различными видами доходов, в частности между рентой от земельной собственности и прибылью от промышленного или производственного капитала, но поскольку это не что иное, как классовая борьба между земельной аристократией и буржуазией, борьба, обрисованная мастерскими руками в «Манифесте Коммунистической партии» Маркса и Энгельса, мы не можем приписать Лории оригинальность, а лишь похвалить его усердие в сборе доказательств.

Габриэль Девиль, который, вероятно, сделал больше, чем кто-либо другой, для популяризации идей Маркса во Франции, указал здесь на очень тонкое различие. Человек, как и все живые существа, является продуктом своей среды. Но в то время как на животных влияет только естественная среда, мозг человека, сам по себе являющийся продуктом естественной среды, становится причиной, творцом и создает для человека экономическую среду, так что на человека воздействуют две среды: естественная среда, которая создала человека, и экономическая среда, которую создал человек. Так вот, на ранних стадиях человеческого развития именно естественная среда — плодородие почвы, климатические условия, обилие дичи, рыбы и т. д. — является всеопределяющей, но с прогрессом цивилизации естественная среда теряет в относительной важности, а экономическая среда (машины, фабрики, усовершенствованные приспособления и т. д.) растет в важности, пока в наши дни экономическая среда не стала почти всеопределяющей. Отсюда неадекватность теории Генри Джорджа, которая делает весь упор на один элемент естественной среды — землю — и полностью игнорирует доминирующую экономическую среду.

Но хотя эта экономическая среда, доминирующий фактор в человеческой жизни, является детищем человеческого мозга, человек при ее создании был вынужден работать в строгих ограничениях. Он должен был создавать ее из материалов, предоставленных ему в первую очередь естественной средой, а затем естественной средой и унаследованной экономической средой, так что в конечном анализе материальные и экономические факторы являются верховными.

Нас, марксистов, часто обвиняют в пренебрежении интеллектуальным фактором и, как говорит Девиль, целым синдикатом факторов; но мы не пренебрегаем ими. Мы признаем их существование и их важность, но мы отказываемся тратить нашу революционную энергию на производные явления, когда мы способны видеть и признавать решающий, доминирующий фактор — экономический фактор. Как говорит Девиль, мы не пренебрегаем телегой, потому что настаиваем на том, чтобы поставить ее позади лошади, а не перед ней или рядом с ней, как хотели бы наши критики. Итак, если экономический фактор является базовым фактором, нам следует понять современную экономическую систему — закон прибавочной стоимости Маркса является ключом к этой системе.

ПРИМЕЧАНИЕ:

[2] Если это верно, то естественно возникает вопрос: почему социалисты вместо использования экономических методов для решения экономического вопроса организуются в политическую партию? Чтобы ответить на этот вопрос, мы должны сначала увидеть, что такое государство и какое отношение оно имеет к экономическим условиям. Габриэль Девиль определяет государство так: «Государство — это публичная сила принуждения, созданная и поддерживаемая в человеческих обществах их разделением на классы, сила, которая, будучи облеченной в силу, издает законы и взимает налоги». До тех пор, пока экономически господствующий класс сохраняет полное владение этой публичной силой принуждения, он способен использовать ее как оружие для подавления любой попытки изменить экономическую структуру общества. Отсюда любая попытка уничтожить экономические привилегии и установить промышленную демократию неизбежно принимает форму политической классовой борьбы между экономически привилегированным классом и экономически эксплуатируемым классом.

II

Закон прибавочной стоимости

Вторая великая идея, которую мы связываем с именем Карла Маркса, — это закон прибавочной стоимости. Как ни странно, эта одна техническая теория — единственное открытие, в котором буржуазные писатели и экономисты отдают должное Марксу. Если вы поищете Маркса в любой обычной энциклопедии или справочнике, вы обнаружите, что они делают его славу зависимой только от этой теории, и, что еще хуже, они обычно неверно излагают и искажают эту теорию, в то время как неизменно забывают упомянуть два его других, не менее великих, если не более великих открытия: материалистическое понимание истории и классовую борьбу. Я думаю, причина, по которой они придают особое значение этому закону прибавочной стоимости, заключается в том, что, поскольку это чисто техническая теория в экономике, ее легче скрыть облаком софистики и убедить своих доверчивых жертв, что они ее опровергли. А затем они поднимают крик, что фундамент марксистского социализма разрушен и что вся структура вот-вот рухнет на головы ее сумасшедших защитников — социалистов. Весьма прискорбно, что многие так называемые социалисты оказываются настолько глупыми, что играют на руку капиталистам, присоединяясь к глупому крику о том, что какой-то пигмей в политической экономии опроверг марксистскую теорию стоимости. Полагаю, этими так называемыми социалистами движет безумное желание быть современными, не отставать от интеллектуального «фургона». Революции в различных науках происходят так быстро, что они воображают, будто теория, сформулированная сорок лет назад, должна быть устаревшей, и поэтому они спешат заявить о своей верности последнему новому облаку софистики, претендующему на роль теории стоимости, которое было выведено слабыми умами анархистов Италии или капиталистических экономистов Австрии. Фабианцы Лондона — самый яркий пример тех социалистов, чьи головы были вскружены таким образом быстрым прогрессом науки. Но последователи Бернштейна в Европе и этой стране бегут к той же опасности и в своем стремлении ухватиться за самую новую и последнюю доктрину станут легкими жертвами первого ветреного и претенциозного факира, который попадется на пути. Спросите любого из этих парней, который говорит вам, что марксистская теория стоимости взорвана, изложить новую и правильную теорию стоимости, которая заняла ее место, и вы обнаружите, что он не может изложить теорию, которую вы, или я, или любой другой человек могли бы понять. Он либо признает, что он в тупике, либо испустит густой туман слов. Я бросаю вызов любому из них изложить теорию стоимости, которую он сам может понять, не говоря уже о том, чтобы заставить кого-то еще ее понять.

Так вот, марксистскую теорию стоимости можно четко изложить, чтобы вы и я могли ее понять. Но давайте начнем с прибавочной стоимости. Эта теория прибавочной стоимости — просто научная формулировка факта, который рабочие осознавали смутным образом задолго до дней Карла Маркса, факта, что рабочий не получает справедливой доли, что он не получает всего, что зарабатывает. Этот факт был сформулирован еще в 1821 году неизвестным автором письма лорду Джону Расселу об «Источнике и средстве исправления национальных трудностей». В этом письме используются самые фразы «прибавочный продукт» и «прибавочный труд». Вы обнаружите, что Маркс ссылается на это письмо в примечании на странице 369 (Гумбольдтовское издание, 644 в издании Керра) американского издания «Капитала». Русский писатель Слепцов цитирует несколько отрывков из этого письма в статье в номере «La Revue Socialiste» за декабрь 1899 года, и удивительно видеть, как близко к выводам Маркса подошел этот неизвестный писатель восемьдесят лет назад, но условия не созрели, и его письмо сегодня было бы забыто, если бы Маркс не забальзамировал его в примечании. Признаюсь, я был удивлен, узнав, что это не было чисто оригинальным открытием Маркса, но тот факт, что это не так, является еще одним ярким подтверждением теории, которую я изложил в этой лекции о двойном или множественном открытии великих идей.

Но давайте возобновим обсуждение прибавочной стоимости и посмотрим, что же это такое на самом деле.

Независимо от того, где вы, мой слушатель или читатель-рабочий, можете работать, лицо, корпорация или трест, на которого или на которую вы работаете, получает от вашего труда больше, чем платит вам в виде заработной платы. Если это не так, ваш работодатель либо управляет благотворительным учреждением, либо занимается бизнесом ради своего здоровья. Возможно, у вас есть работодатели такого рода здесь, в Ист-Сайде Нью-Йорка, но я никогда не встречал их в других местах. Невозможно представить человека, который изо дня в день, из недели в неделю, из года в год платит вам заработную плату, если он не получает за продукт вашего труда больше, чем платит вам в виде заработной платы. Так вот, эта разница между тем, что получаете вы, и тем, что получает он, — это то, что мы называем прибавочной стоимостью.

Эта прибавочная стоимость — ключ ко всей современной экономической организации общества. Цель и объект буржуазного общества — формирование и накопление прибавочной стоимости, или, другими словами, систематическое ограбление производящего класса. Теперь, когда мы говорим «ограбление», мы не имеем в виду обвинение работодателей в сознательной нечестности. Они — порождения системы, точно так же, как и рабочие, но это система, которая делает их интересы диаметрально противоположными интересам их наемных работников. Единственный способ, которым капиталисты могут увеличить свою относительную долю продукта труда своих работников, — это уменьшение относительной доли последних.

Так вот, если из общего продукта своего труда рабочий получает только часть, то верно будет сказать, что он работает часть дня на себя, а часть дня безвозмездно на капиталиста. Давайте скажем для целей иллюстрации, что он работает три часа на себя и семь часов на своего работодателя бесплатно. Эти три часа мы называем его необходимым рабочим временем, или его оплаченным трудом; а семь часов мы называем его прибавочным рабочим временем, или его неоплаченным трудом. Продукт его трехчасового труда является эквивалентом его заработной платы, или, как мы называем это, стоимостью его рабочей силы. Продукт остальных семи часов его труда, его прибавочного или неоплаченного труда, является прибавочным продуктом или прибавочной стоимостью. Исходя из факта, который каждый рабочий знает как истинный, что он не получает всего, что, как он чувствует, должен получать, мы, таким образом, я думаю, сделали определение прибавочной стоимости ясным для каждого из вас, но мы говорили о прибавочной стоимости и стоимости рабочей силы, а еще не определили стоимость.

Когда мы говорим о стоимости объекта, мы имеем в виду количество человеческого труда, которое воплощено или накоплено в нем, которое было потрачено на то, чтобы сделать его пригодным для удовлетворения человеческих потребностей. И мы измеряем количество этого человеческого труда его продолжительностью, рабочим временем. Вы, если вы квалифицированный, высокооплачиваемый рабочий, получающий, скажем, четыре доллара в день, можете сказать, что абсурдно говорить, что час вашего труда производит не больше стоимости, чем час труда Тома, Дика или Пита, которые получают всего по восемьдесят центов в день каждый. Вы совершенно правы. Ваш час действительно производит больше стоимости. Рабочее время, которое определяет стоимость, — это рабочее время среднего, необученного рабочего. Опять же, вы можете тратить свое время впустую, проводя половину его, глядя в окно или флиртуя. Этот потраченный впустую труд не учитывается при измерении стоимости. Единственный труд, который учитывается, — это труд, который является общественно необходимым при нормальных условиях для производства данного товара. Опять же, труд, потраченный на производство бесполезного предмета, не производит стоимости. Чтобы произвести стоимость, труд должен служить для удовлетворения человеческих потребностей. Теперь, я думаю, это пока вполне ясно. Мы знаем, что такое прибавочная стоимость. Мы знаем, что такое стоимость и как она измеряется. Давайте теперь посмотрим, что подразумевается под стоимостью рабочей силы.

Для начала, что такое рабочая сила? Когда рабочий выходит на рынок, чтобы продать что-то за деньги, на которые можно купить хлеб с маслом и другие предметы первой необходимости, что он может предложить на продажу? Он не может предложить готовый товар, такой как часы, ботинок или книга, потому что он ничего не имеет. У него нет ни необходимых машин, ни необходимого сырья, ни даже необходимого места, где работать, чтобы сделать эти вещи. Все это принадлежит другому классу, который, владея ими, фактически владеет им. Он не может предложить труд на продажу, потому что его труд еще не существует. Он не может продать вещь, которая не имеет существования. Когда его труд приходит в реальное объективное существование, он инкорпорируется с материалами, которые являются собственностью класса, который правит им, и больше не принадлежит ему. Он не может продать то, чем не обладает. Есть только одна вещь, которую он может продать, а именно: его умственная и физическая или мышечная способность делать вещи, создавать вещи. Он может продать это на определенное время работодателю, точно так же, как владелец конюшни продает лошадиную способность рысить своим клиентам за столько-то в час. Так вот, эта его способность делать вещи — это то, что мы называем его рабочей силой; то есть его способность выполнять работу. Так вот, ее стоимость определяется точно так же, как стоимость любого другого товара, т. е. рабочим временем, общественно необходимым для ее производства. Так вот, рабочее время, общественно необходимое для производства рабочей силы, — это рабочее время, общественно необходимое для производства пищи, одежды и жилья или крова, которые необходимы для того, чтобы позволить рабочему выходить на рынок труда день за днем, будучи физически способным работать, а также позволить ему зачинать и растить детей, которые займут его место в качестве наемных рабов, когда он будет похоронен за счет округа или какого-нибудь фонда помощи больным и умершим.

В примере, который мы использовали выше, мы предположили, что рабочий работал три часа в день, чтобы произвести стоимость, равную стоимости его рабочей силы. Цену этой стоимости, стоимость, произведенную его оплаченным трудом, мы называем «заработной платой». Эта цена часто снижается конкуренцией «штрейкбрехеров» и других жертв капиталистической эксплуатации ниже реальной стоимости рабочей силы, но у нас нет времени вдаваться в это здесь, поэтому мы будем исходить из того, что рабочий получает в виде заработной платы полную стоимость своей рабочей силы.

Ну что ж, если он производит за три или четыре часа стоимость, равную стоимости своей рабочей силы или заработной платы, почему он не прекращает работу тогда, не берет свое пальто и шляпу и не идет домой, чтобы посвятить остаток дня учебе, чтению, играм, отдыху и развлечениям? Он не делает этого, потому что не может. Он должен согласиться (добровольно, конечно) на любые условия, которые класс, владеющий его инструментами, а значит, владеющий им, решит навязать ему, и бич конкуренции безработных, Резервной Армии Капитала, как называл ее Маркс, всегда готов упасть на его обнаженную спину.

Почему он так беспомощен? Потому что он и его класс были ограблены, лишены земли, инструментов и всех средств к существованию и производства, и у них не осталось ничего, кроме этой пустой безделушки — юридической свободы, свободы соглашаться на заработную плату, настолько малую, что она едва позволяет им жить как зверям, или свободы умереть с голоду и быть похороненными в безымянных могилах государственными органами.

Система наемного труда неизбежно подразумевает этот прибавочный труд или неоплаченный труд. До тех пор, пока существует заработная плата, рабочие, вы никогда не получите полного продукта своего труда. Пусть ни один реформатор не вводит вас в заблуждение борьбой, которая просто направлена на обеспечение модификации системы наемного труда! Ничто, кроме уничтожения системы наемного труда, не даст вам справедливости и не даст вам полного продукта вашего труда.

Но хотя заработная плата неизбежно подразумевает прибавочный труд, обратное неверно. Вы можете иметь прибавочный труд без заработной платы. Прибавочный труд — не изобретение современных капиталистов. С тех пор как человечество вышло из состояния первобытного коммунизма, типизированного в саду Эдема в еврейском мифе, существовало три великие системы экономической организации: 1. Рабство; 2. Крепостное право; 3. Система наемного труда. Интересно отметить различные проявления прибавочного или неоплаченного труда при этих трех системах.

При первой, рабстве, весь труд представляется как неоплаченный труд. Однако это лишь ложная видимость. В течение части дня раб только воспроизводит стоимость своего содержания или «пропитания». В течение этой части дня он работает на себя так же истинно, как современный наемный раб работает на себя в течение части своего дня. Но отношение собственности скрывает оплаченный труд.

При второй системе, крепостном праве, или феодальной системе, оплаченный труд и неоплаченный труд абсолютно разделены и различны, так что даже самый одаренный ортодоксальный политический экономист не может их перепутать.

При третьей системе, наемном рабстве, неоплаченный труд, по-видимому, падает до нуля. Его нет. Вы добровольно вступаете в сделку, соглашаясь, что ваш дневной труд стоит столько-то, и получаете полную оговоренную цену. Но опять же, это лишь ложная видимость. Как мы видели из нашего анализа, часть дня наемного раба посвящена оплаченному труду, а часть — неоплаченному. Здесь заработная плата или денежное отношение скрывает неоплаченный труд и маскирует под маской добровольной сделки борьбу рабочего класса за уменьшение или отмену неоплаченного труда и классово-сознательную, безжалостную борьбу класса капиталистов за увеличение неоплаченного труда и снижение оплаченного труда до минимума, т. е. до или ниже уровня простого существования. Другими словами, система наемного труда скрывает классовую борьбу.

III

Классовая борьба

Третья из великих идей, которые всегда будут ассоциироваться с именем Карла Маркса, — это идея классовой борьбы. Классовая борьба логически является настолько необходимым следствием как материалистического понимания истории, так и закона прибавочной стоимости, что, поскольку мы обсуждали их довольно подробно, о самой классовой борьбе нужно сказать немногое. Обсуждая материалистическое понимание истории, мы показали с достаточной полнотой и ясностью, что, выражаясь словами «Манифеста Коммунистической партии», «история всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов». Следовательно, ясно, что доктрина классовой борьбы — это ключ к истории прошлого. Но это нечто большее. Это компас, по которому нужно держать курс в нынешней борьбе за эмансипацию пролетариата, который, к счастью, не может эмансипировать себя, не эмансипируя и не облагораживая все человечество.

Закон прибавочной стоимости показал нам, что существует глубоко укоренившийся, неискоренимый конфликт между прямым классовым интересом пролетариата, который совпадает с истинными интересами человеческого рода, и прямым, сознательным направляющим интересом класса, который владеет средствами производства и распределения. Здесь происходит прямое столкновение двух враждебных интересов. Этот факт в прошлом умело скрывался от глаз рабочих, но современное социалистическое движение, подкрепляемое растущей жестокостью класса капиталистов, делает невозможным обманывать их таким образом гораздо дольше. Другими словами, рабочие становятся классово-сознательными, т. е. осознающими тот факт, что они, как класс, имеют интересы, которые находятся в прямом конфликте с эгоистичными интересами класса капиталистов. С ростом этого классового сознания этот конфликт интересов неизбежно должен стать политической классовой борьбой. Капиталисты, экономически привилегированный класс, борются за сохранение владения государством, чтобы они могли продолжать использовать его как оружие для удержания рабочего класса в подчинении, рабстве и зависимости. Пролетариат, рабочий класс, борется за получение владения государством, чтобы они могли использовать его для уничтожения всякого следа экономических привилегий, для отмены частной собственности на средства производства и распределения и, таким образом, положить конец разделению общества на классы и возвестить общество будущего, Кооперативное Содружество. Поскольку государство по своей природе является классовым инструментом, поскольку его существование зависит от существования отдельных классов, государство в руках победоносного пролетариата совершит самоубийство, разрушив свой собственный фундамент.

До тех пор, пока человек не осознает и не будет остро чувствовать этот классовый конфликт, конфликт, который не допускает перемирия или компромисса, и не встанет на сторону рабочих, чтобы оставаться там до тех пор, пока битва не будет выиграна и победа не будет одержана, до тех пор, пока пролетариат не завоюет публичные власти, не возьмет в свои руки этот классовый инструмент, государство (ибо до тех пор, пока существует государство, оно будет классовым инструментом) и не сделает его в руках рабочего класса орудием для отмены частной собственности на инструменты и землю, на средства производства и распределения, и для отмены всех классов путем поглощения их всех в Братстве Человечества; до тех пор, пока человек таким образом не покажет себя ясно осознающим классовую борьбу с ее необходимыми последствиями, его сердце может быть на правильном месте, но рабочие люди не могут доверять ему как лидеру. Тот факт, что сердца многих популярных реформаторов, политических кандидатов и так называемых «друзей труда», которые игнорируют классовую борьбу, находятся на правильной стороне, лишь дает им дополнительную силу вводить в заблуждение и предавать рабочих. Рабочие, я умоляю вас не следовать ни за одним лидером, у которого нет достаточно ясной головы, чтобы видеть, что существует классовая борьба, и достаточно большого сердца, чтобы встать на вашу сторону в этой борьбе. Но помните, что вы сражаетесь не в битве одного класса. Вы сражаетесь за будущее благополучие всего человеческого рода. Но хотя это верно, также верно и то, что ваш класс должен нести на себе основную тяжесть этой битвы, ибо ваш класс — единственный, который, выражаясь словами «Манифеста», «нечего терять, кроме своих цепей, а приобретет весь мир!» У богатых есть много что терять, и этот вполне реальный и осязаемый риск потери не без причины ослепляет глаза большинства из них к более отдаленным, хотя и бесконечно большим компенсациям, которые социализм может им предложить. Средний класс, даже вплоть до тех, кто находится всего на одну ступень выше пролетариев на социальной лестнице, любит подражать очень богатым и капиталистическим магнатам. Их щекочет их глупое тщеславие воображать, что их интересы — это капиталистические интересы, а их умственный горизонт безнадежно ограничен, чтобы они могли осознать, что пролетариат, который им нравится презирать как великую армию «немытых», на самом деле сражается за них, получая вместо благодарности презрение, насмешки и издевки. Социализм иногда получает новобранца из самого высокого слоя общества, но я говорю вам, что верблюду легче пройти сквозь игольное ушко, чем члену среднего класса стать научным социалистом.

Я сказал, что классовая борьба — это компас, по которому нужно держать курс в нынешней борьбе за эмансипацию рабочего класса. Если мы будем держать курс по этому компасу, мы решительно отвергнем все предложения от политических партий, представляющих интересы других классов, даже когда такие партии в своей платформе поддерживают некоторые из непосредственных требований социалистов; мы будем «бояться греков, приносящих дары»; мы не будем соблазнены ни на мгновение идеей слияния с любой так называемой социалистической партией, которая не основана открыто на классовой борьбе; особенно как индивиды мы будем избегать отдавать свои голоса или свою поддержку любой партии среднего класса, которую мы можем временами воображать «движущейся в правильном направлении». История классовых конфликтов прошлого показывает, что всякий раз, когда пролетарии объединяли силы со средним классом или любой его частью, пролетариям приходилось нести жар и бремя дня, а когда победа была одержана, их союзники грабили их, лишая плодов этой победы.

Итак, вы, рабочие, должны сами вести эту битву! Разумеется, для победы вам понадобится помощь представителей других классов. Но эту помощь вам постоянно приносит экономическая эволюция. Закон экономической эволюции гласит, что по мере развития индустриализма отношение доходов от капитала к инвестированному капиталу постоянно уменьшается (хотя совокупный объем этих доходов растет). Вы видите это в постоянном снижении процентной ставки. Теперь, когда их доходы сокращаются, мелкие капиталисты и средний класс, составляющие подавляющее большинство имущего класса, становятся неспособны продолжать содержать представителей свободных профессий, священников, проповедников, юристов, редакторов, лекторов и т. д., чьей главной функцией до сих пор было одурачивание рабочего класса с целью заставить его поддерживать существующую систему или, по крайней мере, подчиняться ей. Теперь, когда доходы этих непроизводительных работников, доходы, извлекаемые из класса, враждебного пролетариату, ощутимо сократятся или, что еще хуже, прекратятся, эти образованные представители свободных профессий дезертируют из армии Капитала и принесут столь необходимое подкрепление Армии Труда.

Некоторые из наиболее дальновидных защитников нынешней системы остро осознают эту опасность. И эта опасность (даже если большинство экспансионистов этого не осознают) является одной из самых мощных причин империализма, милитаризма и шовинизма, которые в настоящее время позорят цивилизованный мир. Англия в Африке и Америка на Филиппинах проводят свою нынешнюю преступную политику не только для того, чтобы открыть новые рынки для английских и американских товаров, но и для того, чтобы обеспечить новые сферы для инвестирования английского и американского капитала, и тем самым остановить непрерывное падение нормы процента и прибыли, ибо если это не удастся остановить, интеллектуальный пролетариат примкнет к эксплуатируемому пролетариату, будет установлено Кооперативное Содружество, и тогда бедным капиталистам придется зарабатывать на жизнь трудом, как и всем остальным людям.

На это ясно указал один капиталистический публицист в статье в недавнем номере Atlantic Monthly, который предупреждал капиталистических противников политики экспансии Мак-Кинли, «Судьбы и Ко.», что они пытаются закрыть единственный предохранительный клапан, который в нынешних условиях мог бы не предотвратить, но отсрочить Социальную революцию. [3]

Но, друзья, ничто не может отсрочить ее надолго, ибо промышленные кризисы и финансовые паники повторяются через все более короткие промежутки времени, процесс выхода из них становится все медленнее, и каждая паника и кризис выталкивают тысячи образованных, умных представителей среднего класса с их узкой и шаткой позиции в ряды пролетариата, где суровая логика фактов обратит их в классово-сознательный социализм.

Рабочие, я поздравляю вас с приближающейся победой трудящихся и приходом Кооперативного Содружества, ибо я говорю вам словами английского товарища:

«Неудача за неудачей могут казаться нашим поражением; окончательная неудача невозможна.

Видя, что должно быть сделано, видя, какова награда,

Видя, каковы условия, — готовы ли вы присоединиться к нам? Окажете ли вы нам поддержку своим голосом, своими деньгами, своим сочувствием?

Можем ли мы взять вас за руку и назвать вас 'товарищем'?

СНОСКА:

[3] Политика экспансии также действует как предохранительный клапан, способствуя эмиграции недовольных и обеспечивая занятость за рубежом для образованных пролетариев, которые, несомненно, стали бы «опасными и подстрекательскими социалистическими агитаторами» в своих родных странах.

МАРКСИЗМ И ЭТИКА

МАРКСИЗМ И ЭТИКА

(Wilshire's Magazine, ноябрь 1905 г.).

What are "wrong," "right," "vice," "virtue," "bad" and "good"?

Mere whips to scourge the backs that naked bear

The burden of the world—bent backs that dare

Not rise erect, defy the tyrant, "Should,"

And freely, boldly do the things they would.

In living's joy they rarely have a share;

They look beyond the grave, and hope that there

They'll be repaid, poor fools, for being good.

To serve thy master, that is virtue, Slave;

To do thy will, enjoy sweet life, is vice.

Poor duty-ridden serf, rebel, forget

Thy master-taught morality; be brave

Enough to make this earth a Paradise

Whereon the Sun of Joy shall never set!

Благодаря современной науке — детищу машинного производства — универсальность закона причинности теперь признается повсеместно. По сильным словам Лабриолы: «Ничто не происходит случайно». Марксист верит в это во всей полноте. Для него системы религии, этические кодексы и школы искусства в конечном счете являются такими же продуктами материальных причин, как сапоги или сосиски. Есть некоторые интеллектуальные социалисты, чей образ жизни оградил их от дисциплины машинного процесса — неумолимого наставника причинности, — которые пытаются поместить религию, этику и другие идеологические явления в отдельную категорию, не объяснимую материалистическим пониманием истории. Они могут обращаться к Марксу и утомлять своих слушателей повторением «Господи! Господи!», но поистине они не знают разума Учителя.

У Маркса материя всегда стоит на первом месте, мысль — на втором. Диалектический материализм социалиста — это всеобъемлющая философия, объясняющая все явления — как духовные, так и самые грубо материальные.

Человек, который сужает этот диалектический материализм до экономического детерминизма, а затем определяет последний как означающий, что экономический фактор был «доминирующим» фактором — среди многих независимых факторов — в создании современной цивилизации, может быть искренним социалистом, но он не марксист.

Работа теоретического марксиста не будет завершена до тех пор, пока происхождение и развитие всех религий, философий и этических систем не будут объяснены и обоснованы ссылкой на материальные и экономические причины. Чтобы понять историю, первостепенной необходимостью является понимание процессов, посредством которых производились и распределялись материальные средства к жизни.

«Господствующими идеями каждой эпохи всегда были идеи ее господствующего класса». Это относится к идеям о добре и зле — к тому, что обычно называют моралью, — так же полно, как и к идеям любого другого рода.

Поведение, которое способствовало укреплению власти экономически господствующего класса — с тех пор как рост богатства разделил общество на классы, — всегда считалось моральным поведением; поведение, которое способствовало ослаблению или подрыву власти правящего класса, всегда клеймилось как аморальное. Вот ключ ко всем меняющимся этическим кодексам, которые видел мир. Ибо никогда нельзя забывать, что идеи о добре и зле не абсолютны, а относительны; не фиксированы, а изменчивы, меняясь вместе с изменениями в наших способах производства пищи, одежды и жилья. Мораль варьируется не только со временем, но и с социальным положением. То, что считалось добродетелью у смелого барона феодальных времен, было преступлением у крепостного того же барона. Рабочий на трубопроводе, который регулирует свою повседневную жизнь теми же моральными идеями, которые сделали Джона Д. Рокфеллера ярким примером благочестия, окажется за тюремной решеткой.

Этика просто фиксирует указы, которыми правящий класс одобряет или порицает человеческое поведение исключительно в отношении влияния этого поведения на благосостояние их класса. Это не означает, что какой-либо правящий класс когда-либо обладал умом, чтобы разработать ab initio этический кодекс, идеально приспособленный для продвижения их интересов. Отнюдь нет. Этот процесс редко, если вообще когда-либо, был сознательным. Путем процесса, сродни естественному отбору в органическом мире, правящий класс на опыте узнает, какое поведение полезно, а какое вредно для него, и благословляет в одном случае и проклинает в другом. И поскольку правящий класс всегда контролировал все пути, по которым идеи доходят до так называемых низших классов, они до сих пор были способны навязать подчиненным классам именно ту мораль, которая лучше всего подходила для продления их подчинения. Даже сегодня в Америке большинство рабочего класса получает свои идеи — как и свою одежду — готовыми.

Но есть постоянно растущая часть рабочего класса, которую все возрастающая суровость дисциплины машинного процесса учит все больше и больше мыслить исключительно категориями материальной причины и следствия. Для них, так же как и для ученого, который изучил относительность этики, текущая мораль перестала быть привлекательной. Бессмысленно говорить о воле Божьей или об абстрактных, абсолютных идеях добра и зла как социологу, так и пролетарию фабрики.

Джордж Бернард Шоу в предисловии к «Пьесам приятным и неприятным» говорит: «Я не питаю уважения к популярной морали». Несколько недель назад рабочий, который слушал стереотипную сентиментальную тираду, произнесенную одним из наших любезных товарищей-утопистов, показал мне свои ладони, густо покрытые мозолями, и спросил меня: «Какого черта парню с такими руками делать с моралью? Мне нужны товары». Шоу имел в виду именно то, что написал; тем не менее критики будут продолжать рассматривать его высказывание как один из «восхитительно остроумных парадоксов» Бернарда Шоу. Мой друг имел в виду именно то, что сказал; тем не менее члены Армии Спасения и другие добрые христиане будут продолжать проповедовать ему и ему подобным религию и мораль, которые стали для них бессмысленными.

Организованное правительство с его властью принимать законы и взимать налоги — иными словами, Государство — возникло только с разделением общества на классы. Государство по своей сути является классовым инструментом — органом в руках правящего класса для удержания масс в подчинении. Следовательно, название «Государство» не может быть применимо к социальной организации общества, в котором нет классов, будь то первобытная коммунистическая группа дикарей или кооперативное содружество будущего.

Слово «капитал» не может быть применено к машинам и средствам производства в любом обществе. Они становятся капиталом только тогда, когда используются как средства для эксплуатации (ограбления) подчиненного класса рабочих, и когда они перестанут так использоваться, они перестанут быть капиталом. Слово «заработная плата» обязательно подразумевает извлечение прибавочной стоимости (прибыли) из рабочих паразитическим классом; следовательно, ту часть общественного продукта, которую рабочие будущего будут направлять на индивидуальное потребление, нельзя правильно называть «заработной платой».

Точно так же мораль по своей сути является классовым институтом — набором правил поведения, навязываемых или внушаемых в интересах класса. Следовательно, говорить о морали будущего, когда речь идет о бесклассовом обществе, к которому стремятся социалисты, — это верх или глубина абсурда. В свободном товариществе будущего не будет морали. Это не означает, что не будет критериев, по которым поведение будет оцениваться или порицаться; это просто означает, что с упразднением классов мораль, подобно Государству, капиталу и заработной плате, будучи продуктом классового деления, перестанет существовать.

Хотя революционный пролетариат не питает уважения к текущей морали, тем не менее верно то, что у них в процессе роста есть своя собственная мораль — мораль, которая уже вышла из эмбриональной стадии. Пролетариат должен стать активным агентом в осуществлении социальной революции, которая положит конец капитализму и возвестит новый порядок. В течение этого переходного периода и до тех пор, пока изменения не будут полностью завершены, они будут отдельным классом с особыми классовыми интересами. По мере того как они становятся классово-сознательными, они будут признавать и восхвалять как моральное все поведение, которое способствует ускорению социальной революции — триумфу их класса, и они будут так же без колебаний осуждать как аморальное все поведение, которое способствует продлению господства класса капиталистов. Мы уже можем заметить проявления этой новой пролетарской морали в том чувстве классовой солидарности, которое проявляют рабочие во многих актах доброты и помощи работающих безработным, и особенно в отвращении, с которым относятся к штрейкбрехерам.

Революционный рабочий, будь он убежденным социалистом или нет, который отвергает текущую или капиталистическую мораль, не предается необузданной распущенности, но сразу же связывается обязательствами зарождающейся пролетарской морали, которая с еще большей силой навязывается общественным мнением его класса по мере того, как его класс растет в классовом сознании.

Осуждает ли новая мораль то, что старая клеймила как «преступления против собственности»? Должно быть признано, что революционный рабочий не питает абсолютно никакого уважения к естественным правам — включая право собственности — как таковым. Следовательно, поскольку действие индивида по присвоению чужого имущества вряд ли поможет или повредит его классу, он не одобряет и не осуждает его по моральным соображениям; но зная, как он знает, что его классовые враги, капиталисты, владеют не только «товарами», но и судами и полицией, он осуждает воровство рабочим как самоубийственную глупость.

Марксист абсолютно отрицает свободу воли. [4] Каждое человеческое действие неизбежно. «Ничто не происходит случайно». Все есть, потому что не может не быть. Как же тогда мы можем последовательно хвалить или порицать какое-либо поведение? Если кто-то хочет проводить тонкие различия, можно ответить, что мы не можем, но тем не менее мы можем радоваться одним действиям и сожалеть о других. И любовь к похвале, с ее обратной стороной, страхом перед порицанием, всегда была одним из сильнейших мотивов человеческого поведения. Это не обязательно аплодисменты бездумной толпы, которых ищешь; но при написании этой статьи, которая, как я знаю, будет неправильно понята или осуждена большинством тех, кто ее прочтет, одним из моих мотивов, несомненно, является желание завоевать одобрение немногих проницательных людей, чьим мнением я глубоко дорожу.

Пассажиры, чей поезд остановился на крутом подъеме из-за неэффективности паровоза, не преминут встретить радостным приветствием приближение более мощного локомотива. Точно так же социалистические рабочие, хотя они знают, что ни один человеческий поступок не заслуживает ни похвалы, ни порицания, хотя они знают, словами мудрого старого француза, что «comprendre tout, c'est pardonner tout», или, что еще лучше, что понять все — значит понять, что нечего прощать, не будут скупиться на приветствия тому, кто способен продвинуть их дело, и на проклятия тому, кто его предает. И поступая так, они не будут непоследовательны, а будут действовать в строгом соответствии с тем законом причины и следствия, который является самой основой всех пролетарских рассуждений; ибо эти приветствия и проклятия будут мощными факторами, вызывающими такое поведение, которое ускорит социальную революцию.

Хотя мы не питаем уважения к текущей морали, мы не должны впадать в ошибку, полагая, что нет критериев, по которым можно судить о поведении, что нет, так сказать, никаких обоснованных различий между действиями героя и действиями негодяя. Ссылаясь на этику, вдохновляющую действующее лицо, мы всегда можем объявить одно поведение прекрасным, а другие поступки низкими. Именно эта способность прекрасного или благородного действия волновать человеческое сердце делает возможными триумфы драматического искусства. Драматурги, подобные Шекспиру, чьи персонажи принимают текущий моральный кодекс, обращаются к широкой аудитории — почти ко всем. Но те драматурги, такие как Ибсен, Шоу, Метерлинк и, прежде всего, Зудерман, чьи герои и героини пытаются воплотить в жизнь идеалы завтрашнего дня в условиях сегодняшнего дня, неправильно поняты и нелюбимы большинством, и поняты и оценены только немногими, кто, подобно им самим, отверг текущий кодекс и принял критерии завтрашнего дня. Но те из нас, кто называет Зудермана первым из ныне живущих драматургов, делают это из-за чрезвычайного благородства поведения его героинь, судя по критериям будущего.

Хотя в социалистическом обществе не будет морали; хотя в совершенной солидарности бесклассового общества не может быть конфликта индивидуальных интересов с общественными; тем не менее будут определенные действия, исключительно подходящие для повышения благосостояния и увеличения счастья общества, и мужчины и женщины, которые совершают эти действия, несомненно, будут вознаграждены аплодисментами и любовью своих товарищей. Действительно, мы с нашими низменными стандартами не способны представить, насколько дорога им будет эта награда. Именно потому, что я верю, что эта любовь к ближнему при социализме будет радостью, намного превосходящей по интенсивности любое известное нам удовольствие, я ожидаю, что драматическое искусство достигнет при социализме совершенства и влияния, сегодня невообразимых.

Самым поразительным явлением в области этики сегодня является быстрый рост новой пролетарской морали; и одной из главных функций социалистического агитатора и пропагандиста является содействие и продвижение этого роста. Он учитель новой морали и, если принять определение религии Мэтью Арнольда как «мораль, тронутая эмоцией», его можно было бы назвать проповедником новой религии. Пусть кто угодно называет это сентиментализмом, это тем не менее суровый факт. Ибо, в конце концов, эта новая пролетарская этика — не что иное, как классовое сознание под новым именем. И какой социалист будет отрицать, что главная функция воинствующего социалиста — развивать классовое сознание у рабочих? Единственная надежда мира сегодня — в победе пролетариата — да, это больше, чем надежда, это уверенность; но эта победа может быть одержана только пролетариатом, пронизанным чувством солидарности; и рабочий, проникнутый этим чувством пролетарской солидарности, будет живым воплощением новой морали.

И что же это за классовое сознание, которое мы обязаны проповедовать вовремя и не вовремя? Вероятно, нет термина во всем техническом словаре социализма, который так неприятно резал бы слух мелкого буржуа, который «идет нашим путем», как этот термин «классовое сознание». Сказать «классовое сознание» — не значит сказать «классовая ненависть»; хотя классовое сознание зачастую перерастает в классовую ненависть и от этого не становится менее эффективным. Социалист признает словами Эдмунда Берка, что «человек действует не из метафизических соображений, а из мотивов, связанных с его интересами», и поэтому он считает своим первым долгом показать своим товарищам-рабочим, что их экономические интересы находятся в прямом конфликте с интересами класса хозяев. Он не создает этот конфликт, указывая на него; он просто показывает рабочему классу, «где они находятся».

Но помимо указания на этот конфликт материальных интересов, социалистический пропагандист показывает рабочим, что их высокая судьба — совершить революцию, гораздо более славную и чреватую благословениями для человечества, чем любая из тех, что записаны в истории прошлого. Это осознание той великой роли, которую он и его класс призваны играть на мировой арене, является самым возвышающим и облагораживающим влиянием, которое может войти в жизнь рабочего. Нет сомнений, что чувство, выраженное словами noblesse oblige, оказало влияние на жизни более достойных из аристократов. Сходным по своей природе является влияние, рассматриваемое здесь, и то, что это влияние не менее мощно, хорошо известно каждому, кто знаком с мужчинами и женщинами, составляющими то, что известно как Социалистическое движение. Несоциалисту, который хочет увидеть эффект этого влияния, достаточно прочитать даже в подшивках капиталистической прессы отчеты о высоком и благородном поведении мучеников Парижской Коммуны, которые встретили смерть со спокойным и радостным мужеством, хотя их не поддерживала никакая надежда на загробную жизнь.

Пока мы продолжаем посвящать всю нашу энергию пробуждению в наших товарищах-рабочих острого и ясного сознания отвратительной классовой борьбы, ведущейся сейчас во всей своей жестокой горечи, давайте сохранять наше мужество высоким и нашу надежду яркой, постоянно устремляя взоры на славное будущее, на «чудесные грядущие дни, когда все будет лучше, чем хорошо!»

СНОСКА:

[4] Будет видно, что текст рассматривает давно обсуждаемый вопрос о «свободе воли» как res adjudicata. Может быть, некоторые читатели захотят узнать, где искать более полные обсуждения этого знаменитого вопроса. Поскольку полная библиография литературы по этому предмету заполнила бы больше, чем этот том, я должен ограничиться тем, что скажу им, что очень полезное обсуждение его можно найти в «Жизни Юма» Гексли, а ясное и краткое изложение выводов современной школы психологии — в «Позитивной школе криминологии» Ферри. Оба этих труда можно приобрести в дешевом виде.

ВМЕСТО СНОСКИ

ВМЕСТО СНОСКИ [5]

Фотография особняка на Пятой авеню, сделанная от стены перегородки на заднем дворе, может быть совершенно точным снимком и все же дать очень неадекватное представление о доме в целом. Эта статья о «Марксизме и этике» в некотором смысле является именно таким снимком. При ее написании ограничения по объему заставили меня полностью ограничиться тем, чтобы внушить читателю относительный и преходящий характер моральных кодексов. Но в популярной концепции морали есть элементы, которые являются относительно постоянными. Дарвин в своем «Происхождении человека» показал, что стадные и социальные черты, делающие возможной совместную жизнь, предшествуют не только разделению общества на классы, но даже предшествуют самому человечеству, поскольку они явно проявляются у так называемых низших животных.

Так что мое утверждение о том, что мораль возникла только с разделением общества на классы и исчезнет, когда классовые деления будут упразднены, становится вопросом определения. Если мы включим в наше определение морали почти универсальные и относительно постоянные стадные черты людей и зверей, то мораль существовала дольше, чем само человечество, и будет продолжать существовать при социализме. Но нельзя отрицать, что моральные кодексы не были сформулированы до тех пор, пока не возникли классовые деления. Каждый моральный кодекс, о котором мы имеем хоть какое-то представление, был сформирован культурной дисциплиной общества, основанного на классовых делениях. В каждом из них подразумевается отношение статуса, высшего, естественного или сверхъестественного, с правом или властью формулировать «заповеди», и низшего класса, чья доля — подчиняться. Мы находим это подразумевание статуса даже в самых благородных выражениях текущих этических стремлений. Бессмертная Ода долгу Вордсворта начинается словами: «Суровая дочь Голоса Божьего!»

Поскольку слово «мораль» в силу незапамятной привычки неизбежно внушает уму отношение статуса, мне кажется, что его использование для описания истинно социального поведения в обществе равных может привести только к путанице. Что нам действительно нужно, так это правильное слово для обозначения высшего поведения в бесклассовом обществе; и я склонен думать, что поколение, для которого идея статуса станет совершенно чуждой, найдет слово «социальный» вполне адекватным для этой цели, хотя я откровенно признаю, что оно не адекватно для нас.

"In the days of the years we dwell in, that wear our lives away."

Мое утверждение о том, что революционный рабочий воздерживается от преступлений против собственности скорее из соображений целесообразности, чем из принципа, не должно истолковываться как утверждение, что страх перед личным наказанием является единственным основанием для воздержания от таких преступлений. Если бы не глупость и злоба наших противников, я бы почувствовал, что оскорбляю своих читателей, давая это объяснение; но ради их блага скажем, что в обществе, экономически основанном на институте частной собственности, социальная жизнь невозможна без уважения (уважение здесь относится к действиям, а не к ментальному отношению) к частной собственности. Преступления против собственности отчетливо антисоциальны. Но уважение к правам собственности быстро распадается как среди трестовых магнатов, так и среди пролетариев. Философия естественных прав [6] все еще имеет много жизненной силы в средних классах, но в качестве широкого утверждения будет верно, что миллионер или пролетарий, который проявляет уважение к частной собственности (частной собственности других, следует понимать), делает это главным образом из соображений целесообразности.

Социалистический материалист вполне доволен тем, что оставляет весь этот вопрос об этике на саморегулирование, поскольку он знает, что равенство условий, экономическая основа социализма, неизбежно разовьет образ жизни и стандарты поведения в полной гармонии с их экономической средой.

СНОСКИ:

[5] Возможно, стоит отметить, что это было написано до того, как автор прочитал просветительский труд Карла Каутского «Этика и материалистическое понимание истории».

[6] Для более полного обсуждения отношения современных концепций прав собственности к философии естественных прав см. «Теорию делового предприятия» Веблена, главы II и VIII, и статью Ла Монта «Веблен, революционер», International Socialist Review, том V, стр. 726-739.

НИГИЛИЗМ СОЦИАЛИЗМА

НИГИЛИЗМ СОЦИАЛИЗМА.

«В своих негативных предложениях социалисты и анархисты довольно единодушны. Именно в метафизических постулатах их протеста и в их конструктивных целях их пути расходятся. Из двух, социалисты более широко оторваны от установленного порядка. Они также более безнадежно негативны и деструктивны в своих идеалах, если смотреть с точки зрения установленного порядка». ТОРСТЕЙН ВЕБЛЕН в «Теории делового предприятия». Стр. 338.

Назвать истину трюизмом слишком часто считается равносильным помещению ее в категорию пренебрежимого. Именно поразительная очевидность, которая делает истину трюизмом, ставит ее под самую страшную угрозу забвения в стрессе современной жизни. Такая истина была хорошо сформулирована Энрико Ферри, итальянским криминологом, в недавней лекции перед студентами Неаполитанского университета:

«Без идеала ни индивид, ни коллектив не могут жить, без него человечество мертво или умирает. Ибо именно огонь идеала делает жизнь каждого из нас возможной, полезной и плодотворной. И только с его помощью каждый из нас, в течение более или менее долгого курса своего существования, может оставить после себя следы на благо ближних».

Пусть это и банальность, но наши величайшие поэты не стеснялись использовать свои высочайшие силы, чтобы внушить ее нам. Роберт Браунинг вложил эту истину в уста Андреа дель Сарто в одной из самых сильных строк всей английской поэзии,

"Ah, but a man's reach should exceed his grasp."

Мистер Джордж С. Стрит в очень интересной статье в Putnam's Monthly за ноябрь (1906 г.) указывает, что наиболее значительный контраст между нашим временем и ранними викторианскими днями — это снижение идеализма. «Самая характерная нота», — говорит он нам, — «в ментальном отношении сороковых и пятидесятых годов в Англии, и та, в которой они наиболее резко контрастируют с нашим временем, была уверенность... В партийной политике эта уверенность была почти безграничной. Был раздел консерватизма, который действительно верил в вещи такими, какими они были, и считал нежелательным пытаться изменить что-либо к лучшему... Это было просто — я говорю о разделе, а не о партии в целом — членораздельной эмоцией привилегированных и довольных людей и их паразитов, и его определение как «глупого» было точным описанием, хотя едва ли блестящей эпиграммой, за которую, в нашей бедности политического остроумия, оно было принято. С другой стороны, существовал уверенный либерализм, который вдохновлял целую партию. Некоторые хотели идти быстрее, некоторые медленнее, но все искренне верили в широкую схему внутренней политики. Они собирались реформировать то и это дома; они собирались помогать или, по крайней мере, аплодировать реформированию того и этого за рубежом. Так веря и намереваясь, они, естественно, считали себя созданными лишь немногим ниже ангелов.

«Контраст с нашим днем едва ли нуждается в указании. Вы могли бы сейчас долго и тщетно искать консерватора в общественной жизни, который не признал бы, что реформы желательны или даже срочны, хотя немногие могли бы быть готовы с точными утверждениями о деталях... Но их (либералов) уверенность в реформах, в их способности улучшить политическое тело с помощью определенных конкретных мер, исчезла. Старый либеральный дух, оживлявший целую партию, мертв. Это может показаться странным замечанием, сделанным сразу после недавних выборов, но доказательств предостаточно, а объяснение простое. Внутренняя реформа в больших масштабах и на индивидуалистических началах достигла своего предела; но для многих либералов, для многих выдающихся и авторитетных либералов, реформа на социалистических началах отвратительна... Следовательно, существует большая партия, называемая либеральной, которая, благодаря ошибкам своих противников и случайностям времени, успешна и имеет высокий дух успеха, но она уже не является, как это было в течение двадцати лет, партией гомогенной уверенности во внутренней реформе, в то время как на мир за пределами Британских островов она смотрит с пассивностью, возможно, робостью, конечно, без намерения помогать угнетенным народам».

«Теоретический социализм логического и вдумчивого толка, не запутанный в радикализме, добился большого прогресса в последние годы, особенно, насколько позволяет судить мой собственный опыт, в образованных и профессиональных классах; но на практике он ждет своего часа, возможно, с уверенностью, но с сознанием того, что время будет идти долго. Это другой дух, нежели бодрое ожидание старого либерализма».

Признавая необходимость идеализма для индивидуального и социального здоровья, взгляды мистера Стрита не способствуют оптимизму. Здесь у нас есть компетентный наблюдатель, говорящий нам, что единственная нота идеализма, которую он находит в современной интеллектуальной жизни, — это растущая, но половинчатая вера в социализм, которая более заметна «в образованных и профессиональных классах».

Есть еще одна нота идеализма в жизни сегодняшнего дня, которую мистер Стрит игнорирует. Это тенденция к апофеозу индивида в антитезе обществу. Это признак здоровья, поскольку это бунт против удушающего давления устаревшей конвенциональности, и он нашел достойное выражение в философии Герберта Спенсера и поэзии Браунинга и Уолта Уитмена.

Но нельзя сказать, что эта форма идеализма отличает наше время от ранней викторианской эры, ибо она нашла свое классическое выражение еще в середине прошлого века в книге Макса Штирнера «Единственный и его собственность», книге, которая была забыта среди растущего сознания органической солидарности общества. Но мистер Стрит, возможно, оправдан в игнорировании этой тенденции, ибо как школа мысли она совершила самоубийство в лице Сверхчеловека Ницше, пытающегося построить из материалов, взятых из своего внутреннего сознания, пару ходулей, на которых можно возвышаться над «стадом».

В чем заключается приманка социализма, которая привлекает, по словам мистера Стрита, все больше и больше наших «образованных и профессиональных» людей? Ибо, несмотря на то, что профессор Веблен справедливо говорит о «негативном и деструктивном» (в цитате в начале этой статьи) характере социалистических идеалов, социализм должен выдвигать некоторые позитивные идеалы, чтобы привлекать такое растущее число образованных классов. Чтобы убедиться в реальности этого призыва, достаточно просмотреть имена авторов в оглавлениях наших популярных журналов. Доля социалистов удивительно велика и постоянно растет. Нет сомнений, что процент социалистов среди выдающихся писателей больше, чем процент социалистов среди населения в целом.

Социализм действительно представляет некоторые очень определенные позитивные идеалы. Первый из них — «Комфорт для всех» (используя заголовок главы из слишком малоизвестной книги князя Кропоткина «Хлеб и воля»). Второй — досуг для всех, или, по остроумной фразе Поля Лафарга, «Право на лень». Третий — максимально полное физическое и интеллектуальное развитие каждого индивида, рассматриваемого не как изолированная, самоцентрированная сущность, а как член взаимозависимого общества; или, словами Карла Маркса и Фридриха Энгельса в «Манифесте Коммунистической партии», социалистический идеал — это «ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех».

Можно заметить, что все оживляющее в идеале индивидуализма включено в этот третий позитивный идеал социализма, так что теперь видно, что мистер Стрит был полностью оправдан, не сделав отдельного упоминания об идеале индивидуализма. Нет сомнений, что именно неизмеримо более богатая литературная и художественная жизнь, обещанная этим третьим идеалом социализма, объясняет явление, отмеченное мистером Стритом.

Красоты позитивных идеалов социалистических утопий были достаточно воспеты десятками писателей от сэра Томаса Мора до Беллами и мистера Г. Уэллса. Что здесь желательно подчеркнуть, так это «негативные и деструктивные» (с точки зрения установленного порядка) аспекты социалистических идеалов; ибо именно нигилизм социализма объясняет, почему «образованные и профессиональные» социалисты мистера Стрита имеют больше терпения, чем уверенности в ожидании реализации своего идеала. Нигилизм социализма отвращает многих, кто почувствовал приманку социалистического идеала, в то, что профессор Веблен называет «некоторой экскурсией в прагматический романтизм» [7], такой как социальные поселения, запрет, чистая политика, единый налог, искусство и ремесла, соседские гильдии, институциональная церковь, христианская наука, новая мысль, херстизм или «некоторое подобное культурное шулерство». Более того, есть много «образованных и профессиональных классов», которые называют себя социалистами, потому что они лелеют очаровательное заблуждение, что можно отделить позитивные идеалы социализма от негативных и работать (дилетантским образом) для первых, в то же время весело анафематствуя последние.

Цель этой статьи — показать, что социализм — это не схема улучшения человечества, которая должна быть достигнута достаточно усердной и умной пропагандой, но что это, напротив, последовательная (хотя для многих отталкивающая) монистическая философия космоса; что она от Альфы до Омеги настолько тесно и неразрывно переплетена, что ее составные части не могут быть разъединены, кроме как актом интеллектуального самоубийства; что, одним словом, нигилизм [8] социализма является самой сутью социализма.

Но здесь следует отметить одно очень важное различие. Социализм, рассматриваемый как политическая пропаганда, чисто позитивен в своих требованиях. Фактически, все его требования могут быть сведены к двум — коллективизму и демократии. Чтобы народ владел средствами производства, а производители контролировали свои продукты — это сумма и суть всех социалистических платформ. Социалистические партии не нападают на религию, семью или государство. Но социалистическая философия убедительно доказывает, что реализация позитивных политических и экономических идеалов социализма влечет за собой атрофию религии, метаморфозу семьи и самоубийство государства.

Нигилизм социализма проистекает из материалистического понимания истории, и это именно та часть социалистической доктрины, которая обычно игнорируется или наполовину понята восторженными молодыми интеллектуалами, которые во все возрастающем числе присоединяются к социалистическому движению по обе стороны Атлантики. Хотя «Манифест Коммунистической партии», написанный Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом в 1847 году, повсюду основан на этом понимании, первое четко сформулированное изложение самого понимания можно найти в Предисловии к «К критике политической экономии», опубликованном Карлом Марксом в 1859 году, в том же году, когда Дарвин и Уоллес обнародовали свои независимые и почти одновременные открытия теории естественного отбора. Это первое утверждение гласит:

«В общественном производстве, которое люди осуществляют, они вступают в определенные отношения, которые являются необходимыми и независимыми от их воли; эти производственные отношения соответствуют определенной стадии развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества — реальный фундамент, на котором возвышаются юридические и политические надстройки и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства в материальной жизни определяет общий характер социальных, политических и духовных процессов жизни. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На определенной стадии своего развития материальные производительные силы общества вступают в конфликт с существующими производственными отношениями, или — что является лишь юридическим выражением того же самого — с имущественными отношениями, в рамках которых они работали до этого. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Затем наступает период социальной революции. С изменением экономического фундамента вся огромная надстройка более или менее быстро трансформируется». [9]

Это утверждение содержит целую революцию в зародыше. Если смотреть с точки зрения установленного порядка, это самая квинтэссенция нигилизма. Одним словом, оно учит материальному происхождению идей. В конечном счете, каждую идею можно проследить до экономических и теллурических сред. Словами Иосифа Дицгена: «философия открыла им (Марксу и Энгельсу) основной принцип, что в конечном счете мир управляется не идеями, а, наоборот, идеи — материальным миром». Эта доктрина включает в себя новую эпистемологию, отличительным признаком которой является отрицание непорочного зачатия мысли. Человеческий разум, согласно Марксу и Дицгену, может порождать мысль только после того, как он был оплодотворен объектами чувственного восприятия. [10]

Здесь у нас есть всесторонняя система материалистического монизма. «Наша — органическая концепция истории», — говорит Лабриола. «Тотальность единства социальной жизни — это предмет, присутствующий в наших умах. Именно экономика растворяется в ходе одного процесса, чтобы вновь появиться на стольких морфологических стадиях, на каждой из которых она служит подструктурой для всех остальных. Наконец, наш метод состоит не в том, чтобы распространять так называемый экономический фактор, изолированный абстрактным образом, на все остальное, как воображают наши противники, а прежде всего в том, чтобы сформировать историческую концепцию экономики и объяснять другие изменения посредством ее изменений». [11]

В другом месте он говорит: «Идеи не падают с неба, и ничто не приходит к нам во сне... Изменение идей, вплоть до создания новых методов концепции, мало-помалу отражало опыт новой жизни. Это, в революциях последних двух столетий, мало-помалу лишалось мифических, религиозных и мистических оболочек по мере того, как оно приобретало практическое и точное сознание своих непосредственных и прямых условий. Человеческая мысль, которая также суммирует эту жизнь и теоретизирует о ней, мало-помалу была лишена своих теологических и метафизических гипотез, чтобы найти убежище, наконец, в этом прозаическом утверждении: в интерпретации истории мы должны ограничиться объективной координацией определяющих условий и определенных эффектов». Он повторяет: «Идеи не падают с неба; и, более того, как и другие продукты человеческой деятельности, они формируются в данных обстоятельствах, в точную полноту времени, через действие определенных потребностей, благодаря повторным попыткам их удовлетворения и через открытие тех или иных средств доказательства, которые являются, так сказать, инструментами их производства и их разработки. Даже идеи включают в себя основу социальных условий; они имеют свою технику; мысль также является формой работы. Лишить и то, и другое, идеи и мысль, условий и среды их рождения и их развития — значит обезобразить их природу и их значение». [12]

Этот социалистический материализм не отказывается от вдохновения идеалов. «Признавая, что общество доминируется материальными интересами», — объясняет Дицген, — «мы не отрицаем силу идеалов сердца, разума, науки и искусства. Ибо нам больше не приходится иметь дело с абсолютной антитезой между идеализмом и материализмом, а с их высшим синтезом, который был найден в знании того, что идеал зависит от материального, что божественная справедливость и свобода зависят от производства и распределения земных благ». [13]

Религии, школы этики, философия, метафизика, искусство, политические и юридические институты — все это объясняется в конечном счете экономическими и теллурическими средами, настоящими и прошлыми. Этот безжалостный материализм сокрушает веру в Бога, в Душу, в бессмертие. Он не оставляет места для какой-либо крупицы дуализма в мышлении. Это правда, что немецкая социал-демократия включила в знаменитую Эрфуртскую программу (принятую в 1891 году — первую четко марксистскую социалистическую платформу, когда-либо обнародованную) требование «Декларации о том, что религия является частным делом. Упразднение всех расходов из государственных средств на церковные и религиозные объекты. Церковные и религиозные организации должны рассматриваться как частные ассоциации, которые упорядочивают свои дела независимо». Будет видно, что это не что иное, как требование, чтобы Государство отозвало свою санкцию религии, как это недавно сделала Франция в законе Клемансо. Но Ферри делает не что иное, как выводит необходимые заключения из социалистических предпосылок, когда пишет: «Бог, как сказал Лаплас, — это гипотеза, в которой точная наука не нуждается; он, согласно Герцену, самое большее — X, который представляет не непознаваемое — как утверждают Спенсер и Дюбуа-Реймон, — а все то, чего человечество еще не знает. Следовательно, это переменная X, которая уменьшается в прямой пропорции к прогрессу открытий науки.

«Именно по этой причине наука и религия находятся в обратной пропорции друг к другу; одна уменьшается и слабеет в той же пропорции, в какой другая увеличивается и усиливается в своей борьбе против неизвестного». [14]

Иосиф Дицген таким образом сформулировал то, что можно назвать законом атрофии религии: «Чем дальше идея Бога отступает в прошлое, тем она ощутимее; в старые времена человек знал все о своем Боге; чем более современной становилась форма религии, тем более запутанными и туманными являются наши религиозные идеи. Истина заключается в том, что историческое развитие религии ведет к ее постепенному растворению». [15]

Характерное отношение социалистического материалиста к христианству проявляется очень ясно в следующем отрывке из книги профессора Ферри «Социализм и современная наука»:

«Правда, что марксистский социализм, со времени Конгресса, состоявшегося в Эрфурте (1891), справедливо объявил, что религиозные убеждения являются частными делами [16] и что, следовательно, социалистическая партия борется с религиозной нетерпимостью во всех ее формах... Но эта широта превосходства взгляда, по сути, является лишь следствием уверенности в окончательной победе.

«Это потому, что социализм знает и предвидит, что религиозные убеждения, рассматриваете ли вы их, вместе с Серджи, как патологические явления человеческой психологии или как бесполезные явления морального наслоения, обречены на гибель от атрофии с расширением даже элементарной научной культуры. Вот почему социализм не чувствует необходимости вести специальную войну против этих религиозных убеждений, которые обречены на исчезновение. Он занял эту позицию, хотя знает, что отсутствие или ослабление веры в Бога является одним из самых мощных факторов для его расширения, потому что священники всех религий были на протяжении всех фаз истории самыми мощными союзниками правящих классов в удержании масс послушными и покорными под игом посредством очарования религии, точно так же, как укротитель держит диких зверей покорными ужасами щелчков своего кнута» (страница 63).

Также полезно помнить, что преобладающая анимистическая привычка мышления при рассмотрении событий жизни, будь то форма веры в удачу, как у игроков и спортивных людей, или форма веры в сверхъестественное вмешательство в мирские дела, как в случае с приверженцами антропоморфных культов, или просто тенденция давать телеологическую интерпретацию эволюции, приписывать мелиоративную тенденцию космическому процессу, как в теннисоновском «сквозь века бежит одна возрастающая цель», имеет тенденцию, замедляя быстрое восприятие отношений материальной причины и следствия, снижать промышленную эффективность общества. [17]

Социалистический материалист может смотреть с невозмутимым спокойствием на уход религии, поскольку само его определение религии как «популярного стремления к иллюзорному счастью, которое соответствует социальному состоянию, нуждающемуся в такой иллюзии» [18], подразумевает, что она не может исчезнуть, пока не перестанет быть нужной для человеческого счастья.

С точки зрения этого социалистического материализма моногамная семья, нынешняя экономическая единица общества, перестает быть божественным институтом и становится историческим продуктом определенных экономических условий. Это форма семьи, свойственная обществу, основанному на частной собственности на средства производства и производстве товаров для продажи. Она не кристаллизована и не постоянна, но, как и все другие институты, изменчива и подвержена изменениям. С изменением ее экономической основы кодекс сексуальной морали и моногамная семья обязательно будут модифицированы; но, по суждению таких социалистов, как Фридрих Энгельс и Август Бебель, мы, вероятно, останемся моногамными, но моногамия перестанет быть принудительно постоянной. [19]

«То, что мы можем предвидеть, — говорит Энгельс, — относительно урегулирования половых отношений после грядущего краха капиталистического производства, носит главным образом отрицательный характер и по большей части ограничивается элементами, которые исчезнут. Но что придет им на смену? Это решится, когда подрастет новое поколение: поколение мужчин, которым никогда в жизни не приходилось покупать за деньги или другие экономические средства власти женскую покорность; поколение женщин, которым никогда не приходилось отдаваться мужчине из каких-либо иных побуждений, кроме любви, или отказывать в близости своему возлюбленному из страха перед экономическими последствиями. Когда такие люди появятся на свет, они ни на минуту не задумаются о том, что мы сегодня считаем их должным образом действий. Они будут следовать своей собственной практике и формировать свое собственное общественное мнение — только это и ничего больше».

Изменившиеся экономические условия уже находят свое отражение в распаде традиционных буржуазных представлений о незыблемости существующих форм семьи и домашнего очага. Знамением времени для консерваторов стало появление книги миссис Элси Кльюс Парсонс «Семья» — наиболее фундаментального труда по данному вопросу, написанного буржуазным автором. Как и все буржуазные авторы, миссис Парсонс весьма скупо использовала материалы, предоставленные социалистическими учеными. Очень примечательно отсутствие в ее обширных библиографических примечаниях имен Маркса, Энгельса, Бебеля и Ферри. Однако она была вынуждена широко воспользоваться богатством материалов, предоставленных научными и кропотливыми исследованиями Моргана, Каутского и Кунова.

В своей ставшей ныне знаменитой пятнадцатой лекции «Этические соображения» она предлагает различные способы улучшения положения женщины, а также совершенствования супружеских и семейных отношений; но она вновь и вновь вынуждена признавать, что экономическая независимость женщин является необходимым условием для ее «реформ». Большинство ее предложений окрашены утопической фантастичностью, характерной для буржуазного теоретика. Два отрывка достаточно проиллюстрируют эти положения:

«Далее, для родительства желательна взаимность супружеских прав и обязанностей. Если брак носит собственнический характер, ни владелец, ни принадлежащий ему человек не вполне способны развивать свободные личности в своих детях. Более того, идея супружеской собственности в той или иной степени включает в себя идею родительской собственности, а последняя, как мы видели, несовместима с высоким типом родительства. Обычай собственнического брака неизбежно ведет, например, к ограничениям в женском образовании. А поскольку образование женщины ограничено, она оказывается в невыгодном положении как воспитательница своих детей. Прискорбно, что в агитации за эмансипацию женщин последнего полувека реформаторы не сумели подчеркнуть социальную необходимость перемен так же адекватно, как индивидуалистическую. Если женщины должны быть достойными женами и матерями, они должны обладать всеми, а возможно, и большими возможностями для личного развития, чем мужчины. Все виды деятельности, до сих пор зарезервированные за мужчинами, должны быть открыты для них, и многие из этих видов деятельности, например, определенные гражданские функции, должны ожидаться от них. Более того, каковы бы ни были направления, по которым экспериментально будет определяться пригодность женщин к труду, должна быть установлена основополагающая позиция: ради характера личности и расы она должна быть производителем, а не только потребителем общественных ценностей. Как только эта этическая необходимость будет повсеместно признана, условия современной промышленности станут гораздо лучше приспособлены к нуждам женщин-работниц, чем сейчас, гигиена мастерских, фабрик и офисов улучшится, а деторождение и воспитание детей перестанут казаться несовместимыми с производительной деятельностью» (страницы 345-347).

Далее следует абзац, на который с такой жадностью набросились преподобный доктор Морган Дикс и другие церковные защитники экономических условий, порождающих брачную и внебрачную проституцию:

«Таким образом, при поздних браках и исчезновении проституции у нас остаются две альтернативы: требование абсолютного целомудрия от обоих полов до брака или терпимое отношение к свободе половых сношений между не состоящими в браке лицами обоих полов до брака, т. е. до рождения потомства. В этом случае осуждение половой распущенности имело бы иной акцент, нежели сейчас. Половые сношения сами по себе не порицались бы и не осуждались, они не одобрялись бы лишь в том случае, если бы практиковались в ущерб здоровью или эмоциональной и интеллектуальной деятельности самого человека или других лиц. На самом деле, по-настоящему моногамные отношения, по-видимому, наиболее способствуют эмоциональному или интеллектуальному развитию и здоровью, так что, совершенно независимо от вопроса о проституции, беспорядочные половые связи нежелательны или даже нетерпимы. Поэтому с этой точки зрения представляется целесообразным поощрять ранние пробные браки, при условии, что отношения вступаются с расчетом на постоянство, но с правом расторжения в случае неудачи и при отсутствии потомства без какого-либо значительного общественного осуждения».

«Условия, которые необходимо учитывать при любой попытке ответить на возникающий таким образом вопрос, чрезвычайно сложны. Многое зависит от результатов нынешних экспериментов по обеспечению экономической независимости женщин, что, в свою очередь, зависит от исхода общего рабочего «вопроса». Многое зависит от открытий физиологической науки. Если будущее принесет полную экономическую независимость женщин, если физиологи возьмут на себя обязательство гарантировать обществу определенную защиту от половой распущенности индивида, если — и это самые важные условия из всех — рост биологических, психологических и социальных знаний сделает родительство более просвещенной и целенаправленной функцией, чем это даже представляется в настоящее время, и если параллельно с этим ростом знаний разовьются более высокие стандарты родительского долга и большая способность к родительской преданности, тогда потребность в половом воздержании в том виде, в каком мы ее понимаем, может исчезнуть, и можно ожидать иных отношений между полами до брака и, в определенной степени, внутри брака».

Социалист-материалист оставляет праздные спекуляции подобного рода буржуазным утопистам; он знает, что революция в экономических условиях должна предшествовать любым материальным изменениям в половых отношениях, и что когда такие изменения произойдут, они произойдут в ответ на стимулы преобразованной экономической среды, а не в соответствии с какими-либо предвзятыми представлениями миссис Парсонс или кого-либо еще.

Те, кто приходит в ужас от таких предложенных модификаций брака, как браки на фиксированный, ограниченный срок по Джорджу Мередиту или «пробные браки» миссис Парсонс, сделают хорошо, если обдумают этот посмертный афоризм прозорливого норвежского гения Ибсена, недавно опубликованный в Берлине:

«Говорить о людях, рожденных свободными, — это просто фраза. Таких нет. Браки, отношения мужчины и женщины погубили весь род человеческий и наложили на всех клеймо рабства».

В том же положении находится то, что мы можем назвать декорациями моногамной семьи — дом. Дом перестает рассматриваться как священный и вечный палладиум общества. Ему тоже суждено измениться, если не исчезнуть. «С превращением средств производства в общественную собственность, — пишет Энгельс, — частное хозяйство превращается в общественную отрасль труда. Уход за детьми и их воспитание становятся общественным делом».

Это не отрицает той блестящей роли, которую дом сыграл в истории последних трех столетий. Многие английские и американские дома сегодня все еще заслуживают даже такого оскорбительно претенциозного эпитета, как «палладиум». Какую мораль наши люди знали и практиковали, той они обучались и были вымуштрованы в своих домах. То, что эта мораль должна была быть искажена классовой предвзятостью, было неизбежно. Дом, сам по себе являющийся продуктом общества, разделенного на классы, не мог учить ничему, кроме классовой морали. Чисто социальная мораль (если мораль — подходящее название для высшего поведения в бесклассовом обществе) пока еще невозможна.

Но, несмотря на то, чем мы обязаны дому (я сочувствую читателю, который не может вспомнить свою раннюю домашнюю жизнь без слез), нигилизм социализма говорит нам, что дни дома подходят к концу. Поэтому, возможно, нам стоит на мгновение рассмотреть и плохую сторону дома, каким мы знаем его сегодня. Может быть, когда мы это сделаем, мы сможем ожидать его исчезновения с большим спокойствием.

В наше время — когда прошло семнадцать лет с тех пор, как «Кукольный дом» Ибсена был впервые представлен англоязычной аудитории в театре «Новелти» в Лондоне, — конечно, нет необходимости останавливаться на принижающем и подавляющем воздействии даже «счастливых» домов на женщин. В блестящем предисловии к «Пьесам: приятным и неприятным» Бернард Шоу, говоря о жизни среднего класса, упоминает «нормальный английский способ сидеть отдельными семьями в отдельных комнатах в отдельных домах, где каждый человек молча занят книгой, газетой или игрой в хальму, одинаково отрезанный как от благ общества, так и от уединения». «Результат, — продолжает он, — заключается в том, что вы можете познакомиться с тысячей улиц английских семей среднего класса, не обнаружив ни следа какого-либо гражданского сознания, ни какого-либо художественного воспитания чувств».

В следующем абзаце он добавляет:

«По мере того как этот ужасный домашний институт разрушается активной социальной циркуляцией высших классов на их собственной орбите или его застойная изоляция становится невозможной из-за перенаселенности рабочих классов, манеры улучшаются чрезвычайно. В самих средних классах бунт одной умной дочери (никто еще не воздал должное отвращению современной умной англичанки к самому слову «дом») и ее настойчивость в получении квалификации для независимой трудовой жизни гуманизирует всю ее семью за удивительно короткое время; а формирование привычки ходить в пригородный театр раз в неделю или на понедельничные популярные концерты, или и то и другое, весьма заметно улучшает ее манеры. Но ни один из этих проломов в доме-крепости англичанина не может быть сделан без канонады книг и фортепианной музыки. Книги и музыку нельзя не пустить, потому что только они могут сделать отвратительную скуку домашнего очага выносимой. Если его жертвы не могут жить реальной жизнью, они могут, по крайней мере, читать о воображаемых и, возможно, научиться из них сомневаться, действительно ли класс, который не только подчиняется домашней жизни, но и гордится ею, является классом, к которому стоит принадлежать. Ради несчастных узников дома, пусть мои пьесы будут напечатаны, а не только поставлены».

Конкретная картина может дать нам лучшее представление о том, что имеет в виду Шоу, называя женщин «несчастными узниками дома». В той великолепной сцене в третьем акте «Кандиды», после того как Морелл призвал Кандиду выбирать между ним и поэтом Марчбэнксом, Кандида дает нам яркое представление о том, какой была ее домашняя жизнь, в этой речи, обращенной к Марчбэнксу, и, читая ее, помните, что Морелл был «хорошим мужем» и что Кандида любила его.

«— Ты знаешь, как он (Морелл) силен, как он умен, как он счастлив! Спроси мать Джеймса и его трех сестер, чего стоило избавить Джеймса от необходимости делать что-либо, кроме как быть сильным, умным и счастливым. Спроси меня, чего стоит быть матерью, тремя сестрами, женой Джеймса и матерью его детей — все в одном лице. Спроси Просси и Марию, как хлопотно в доме, даже когда у нас нет гостей, чтобы помочь нам нарезать лук. Спроси торговцев, которые хотят беспокоить Джеймса и портить его прекрасные проповеди, кто их отваживает. Когда есть деньги, чтобы дать, он дает их: когда есть деньги, чтобы отказать, я отказываю. Я строю для него замок комфорта, потакания и любви и всегда стою на страже, чтобы не пускать мелкие вульгарные заботы. Я делаю его здесь хозяином, хотя он этого не знает и не смог бы сказать минуту назад, как это вышло».

Это должно помочь нам понять, почему так много женщин готовы сочувствовать Уильяму Моррису в чувствах, которые он выразил в следующем абзаце в «Знаках перемен»:

«Что касается того, в какой степени может быть необходимо или желательно, чтобы люди при общественном строе жили сообща, мы можем расходиться во мнениях в зависимости от наших склонностей к общественной жизни. Что касается меня, я не вижу, почему мы должны считать тягостью есть вместе с людьми, с которыми мы работаем; я уверен, что во многих вещах, таких как ценные книги, картины и великолепие обстановки, нам будет лучше объединить наши средства; и я должен сказать, что часто, когда меня тошнило от глупости подлых, идиотских кроличьих нор, которые богачи строят для себя в Бейсуотере и других местах, я утешаю себя видениями благородного общинного зала будущего, не жалеющего материалов, щедрого на достойные украшения, живого благороднейшими мыслями нашего времени и прошлого, воплощенными в лучшем искусстве, которое мог бы создать свободный и мужественный народ; такого жилища человека, к которому никакое частное предприятие не могло бы приблизиться по красоте и пригодности, потому что только коллективная мысль и коллективная жизнь могли бы лелеять стремления, которые породили бы его красоту, или иметь мастерство и досуг для их осуществления. Я со своей стороны считал бы совсем не тягостью, если бы мне пришлось читать свои книги и встречаться с друзьями в таком месте; и я не думаю, что мне лучше жить в вульгарном оштукатуренном доме, забитом мебелью, которую я презираю, во всех отношениях унизительной для ума и изнуряющей для тела, просто потому, что я называю это своим, или своим домом».

С точки зрения этого исторического материализма, государство теряет свой атрибут постоянства и становится продуктом определенных экономических условий — одним словом, оно является детищем экономического неравенства. «Государство, — по словам Энгельса, — есть результат желания сдерживать классовые конфликты. Но, возникнув среди этих конфликтов, оно, как правило, является государством самого могущественного экономического класса, который в силу своего экономического господства становится также правящим политическим классом и, таким образом, приобретает новые средства для подавления и эксплуатации угнетенных масс. Античное государство было, следовательно, государством рабовладельцев с целью держать рабов в узде. Феодальное государство было органом дворянства для угнетения крепостных и зависимых крестьян. Современное представительное государство является инструментом капиталистических эксплуататоров наемного труда».

«Государство, таким образом, — говорит Энгельс на другой странице той же работы, — не существовало вечно. Были общества, которые обходились без него, которые не имели никакого представления о государстве или государственной власти. На определенной ступени экономического развития, которая неизбежно сопровождалась разделением общества на классы, государство стало неизбежным результатом этого разделения. Мы сейчас быстро приближаемся к такой ступени эволюции производства, на которой существование классов не только перестало быть необходимостью, но становится прямым тормозом производства. Следовательно, эти классы должны пасть так же неизбежно, как они когда-то возникли. Государство должно неизбежно пасть вместе с ними. Общество, которое реорганизует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит государственную машину туда, где ей тогда будет место, — в музей древностей, рядом с прялкой и бронзовым топором».

В другой работе он говорит: «Первый акт, в силу которого государство действительно выступает как представитель всего общества — взятие во владение средств производства от имени общества, — это в то же время его последний самостоятельный акт как государства. Вмешательство государства в общественные отношения становится в одной области за другой излишним и затем засыпает само собой; управление людьми заменяется управлением вещами и руководством процессами производства. Государство не отменяется. Оно отмирает».

Таким образом, видно, что, согласно учению исторического материализма, государству суждено, когда оно станет государством рабочего класса, устранить свою собственную основу — экономическое неравенство — и, таким образом, совершить самоубийство.

Многие из тех, кто наблюдал со смешанным чувством ужаса и веселья напряженные усилия мистера Рузвельта и неистовое рвение мистера Херста расширить сферу правительственных действий, чтобы охватить все мыслимые области человеческой деятельности, от правописания до консервирования говядины, с восторгом встретят весть Энгельса о том, что государство должно «отмереть».

Тезис о том, что реализация социалистического идеала предполагает атрофию религии, метаморфозу семьи и самоубийство государства, теперь представляется достаточно доказанным.

Нельзя не задаться вопросом, какая часть «образованных и профессиональных» лиц, которые, как свидетельствует мистер Стрит, во все возрастающем числе поддаются соблазну социализма, действительно желают этих результатов. Многие из них, несомненно, пытаются на новом поприще повторить старый эксперимент — служить Богу и маммоне, вливать новое вино в старые мехи. Нора Ибсена, хотя у нее было гораздо меньше знаний, чем обычно бывает у «образованных и профессиональных классов» Англии и Америки, была в этом вопросе гораздо мудрее их. Когда ложь и рабство жизни в «Кукольном доме» стали для нее невыносимыми, она знала, что должна выбрать между Старым и Новым; и что, если она выберет новую жизнь бунта и свободы, она должна оставить позади все знаки своей кукольной жизни. Если бы она взяла с собой безделушки и украшения, которые дал ей хозяин Кукольного дома, она не сбежала бы из кукольной жизни, повернувшись спиной к Кукольному дому. Ее женский инстинкт не подвел ее, и когда с женским мужеством она выбрала Новое и оставила Старое, она сказала Торвальду: «Все, что принадлежит мне, я возьму с собой. Я ничего не возьму от тебя ни сейчас, ни потом».

Многие из молодых образованных людей, которые в последнее время пришли в социалистическое движение, покинули — по крайней мере временно — Кукольный дом консерватизма; но они принесли с собой многие привычки мышления, многие условности своей старой кукольной жизни. Некоторые из них, несомненно, осознавая, что материалистическое понимание истории влечет за собой нигилизм социализма и, таким образом, призывает их отказаться от своих религиозных, метафизических и дуалистических привычек мышления, отбросить свою условную классовую мораль, перестать разглагольствовать об этом невозможном уродстве — «социалистическом государстве», пытаются разрубить гордиев узел, отрицая материалистическое понимание истории, цепляясь при этом за свой социалистический идеал. Они таким образом повторяют в перевернутом виде любопытный трюк интеллектуальной акробатики, проделанный профессором Селигманом, который верит в исторический материализм, но отвергает социализм. «Нет ничего общего, — утверждает он, — между экономической интерпретацией истории и доктриной социализма, кроме случайного факта, что создателем обеих теорий оказался один и тот же человек». И несколько страниц спустя он повторяет: «Социализм и «исторический материализм» — это совершенно независимые концепции».

Образованным социалистам, которые отрицают или искажают доктрину исторического материализма, социалист-материалист мог бы ответить, утверждая, что эти образованные социалисты являются социалистами только из-за художественных, интеллектуальных, этических и духовных изменений, которые, как они ожидают, произведет экономическая революция социализма. Тот факт, что они, любители «вещей духа», являются социалистами, доказывает, что они верят, пусть и бессознательно, в экономический детерминизм.

Но, хотя этот личный аргумент можно было бы счесть достаточным, можно легко доказать утвердительно, что вся теория современного социализма покоится на фундаменте исторического материализма. Это ясно видно из замечательного резюме учений Маркса, которое Габриэль Девиль дает в предисловии к своему изложению «Капитала» Маркса.

«История, как показал Маркс, есть не что иное, как история классовых конфликтов. Разделение общества на классы, которое появилось вместе с общественной жизнью человека, покоится на экономических отношениях — поддерживаемых силой, — которые позволяют одним преуспевать в перекладывании на плечи других естественной необходимости труда».

«Материальные интересы всегда были побудительными мотивами непрекращающейся борьбы привилегированных классов, либо друг с другом, либо против низших классов, за чей счет они живут. Человек находится под властью материальных условий жизни, и эти условия, а следовательно, и способ производства, определяли и будут определять человеческие обычаи, этику и институты — социальные, экономические, политические, юридические и т. д.»

«Как только одна часть общества монополизировала средства производства, другая часть, на которую ложится бремя труда, вынуждена добавлять к рабочему времени, необходимому для собственного содержания, определенное прибавочное рабочее время, за которое она не получает эквивалента, — время, которое посвящается содержанию и обогащению владельцев средств производства. Как извлекатель неоплаченного труда, который посредством возрастающей прибавочной стоимости, источником которой он является, накапливается с каждым днем все больше и больше в руках имущего класса как инструменты его господства, капиталистический режим превосходит по силе все предшествующие режимы, основанные на принудительном труде».

«Но сегодня экономические условия, порожденные этим режимом, стесненные в своей естественной эволюции самим этим режимом, неумолимо стремятся сломать капиталистическую форму, которая больше не может их сдерживать, и эти разрушительные принципы являются элементами нового общества».

«Историческая миссия эксплуатируемого в настоящее время класса, пролетариата, который организуется и дисциплинируется самим механизмом капиталистического производства, состоит в том, чтобы завершить работу разрушения, начатую развитием социальных антагонизмов. Он должен, прежде всего, окончательно вырвать у своих классовых противников политическую власть — командование силой, предназначенной ими для сохранения в неприкосновенности своих экономических монополий и привилегий».

«Овладев политической властью, он сможет, перейдя к социализации средств производства путем экспроприации узурпаторов плодов чужого труда, подавить нынешнее противоречие между коллективным производством и частнокапиталистическим присвоением, а также реализовать универсализацию труда и уничтожение классов».

Если «образованные и профессиональные» социалисты не могут разорвать цепь этой логики, они оказываются, как и Нора, лицом к лицу с необходимостью сделать выбор. Позади них — старая жизнь кукольного дома с ее многочисленными условностями — когда-то полезными, но из-за экономической эволюции переросшими себя и ставшими ложными и смертоносными — жизнь, возможно, достаточно легкая, но совершенно лишенная идеализма; перед ними — новая жизнь свободы, бунта против изживших себя верований и условностей — жизнь, возможно, очень трудная, но жизнь, согреваемая благородным идеалом, — идеалом, в реализацию которого социалисты-материалисты верят так же полно, так же страстно, как древние евреи верили в исполнение мессианских пророчеств.

Их случай тяжел. Без идеалов они не могут жить в каком-либо достойном смысле. Единственный возможный идеал, который даже острые глаза такого проницательного наблюдателя, как мистер Стрит, могут разглядеть, — это идеал социализма. Но они не могут принять этот идеал, не отказавшись от многого, я не говорю, что дорогого им, но многого, что по привычке и традиции стало неотъемлемой частью их интеллектуального существа.

Если они решат идти вперед, в Новое, старый мир кукольных домов должен стать для них чужой страной. В трудностях и испытаниях новой жизни они не могут послать обратно за помощью в старый мир, который станет для них миром чужаков. Женский инстинкт Норы не подвел ее и здесь; когда Торвальд спросил, может ли он послать ей помощь в случае нужды, ее незамедлительным ответом было: «Нет, я говорю. Я ничего не беру у чужих».

Гораздо лучше положение рабочего, привлеченного социалистическим идеалом. Нигилизм социализма не имеет для него сдерживающих ужасов, ибо, как сказал Карл Маркс давным-давно, «ему нечего терять, кроме своих цепей, а приобрести он может целый мир». Он давно потерял всякий интерес к религии; фабрика, привлекая его жену и детей в качестве рабочих, уже разрушила его дом; а для него государство означает не что иное, как дубинка полицейского, судебный запрет судьи и винтовка ополченца.

Но для человека из «образованных и профессиональных классов» уход из кукольного дома — задача действительно трудная. Для ее выполнения требуются три вещи: свободный и открытый ум, мужество и яркое воображение. Русский гений Пешков (Максим Горький) сделал это, и сделал с относительной легкостью, потому что он был рабочим, прежде чем стал образованным человеком. По той же причине, хотя и в меньшей степени, Джек Лондон также успешно сделал это, хотя кое-где он все еще срывается на кукольный образ мыслей. Сексуальный интерес в последней части «Морского волка» явно трактуется с кукольной точки зрения; но следует помнить, что мистер Лондон неизбежно ожидал, что большинство покупателей «Морского волка» будут куклами. Но, несмотря на этот пример, мы можем быть уверены, что Джек Лондон принес с собой лишь немногое, когда покинул Кукольный дом; и я очень уверен, что он никогда не посылает обратно, чтобы ему переслали посылки.

Когда мистер Эптон Синклер покинул Кукольный дом, он, очевидно, набил свои ментальные карманы большим ассортиментом интеллектуального дамского белья и шляпок из кукольных гардеробов. Рассказывая нам в недавнем журнале о том, что для него значит Жизнь, он говорит, что в определенный период бури и натиска своей жизни он жил в тесной близости с тремя друзьями, которые «любили» его «очень нежно». «Их имена — Иисус, Гамлет и Шелли». Может ли кто-нибудь представить Уильяма Морриса, пишущего чувство, столь идеально удовлетворяющее кукольное чувство прекрасного? Когда я читаю эти строки, передо мной встает картина автора, со вкусом облаченного в изысканное платье — кукольное платье — из точеного швейцарского батиста.

Недавно он основал кооперативную домашнюю колонию, вполне в духе буржуазных утопистов, основавших Брук-Фарм более полувека назад. Основание колоний, говорят нам историки, было любимым развлечением кукол той эпохи.

В «Таймс Мэгэзин» (за декабрь 1906 года) он говорит нам, что «дом просуществовал века, и на протяжении всех веков он оставался примерно таким же». Это убеждение, как я информирован, почти универсально среди кукол.

Я обнаруживаю, что становлюсь жертвой растущего подозрения, что мистер Синклер время от времени получает экспресс-посылки из «Кукольного дома».

Уильям Моррис был гением; у него был свободный и открытый ум; у него было мужество; и у него было яркое воображение. Когда он покинул Кукольный дом, он ничего не взял с собой и никогда впоследствии не брал ничего «у чужих». Именно его поэтическое воображение позволило ему написать «Вести ниоткуда», единственную утопию, в общинных залах которой неосторожный читатель не спотыкается о кукольную мебель. Моррис — идеальный тип человека культуры, ставшего революционером.

Мистер Г. Уэллс недавно написал утопический роман «В дни кометы», который, хотя и обладает в полной мере хорошо известным очарованием стиля мистера Уэллса, по существу является в лучшем случае очень слабым эхом «Вестей ниоткуда». Один из способов мышления, особенно характерный для французских кукол восемнадцатого века, сильно проявляется в трактовке войны мистером Уэллсом. В разговорах «после Перемены» между Мелмаунтом, знаменитым министром кабинета, и жалким, трусливым, неэффективным героем (?), Лидфордом, они оба кажутся невыразимо шокированными неразумностью войны. Правда, несколько трудно сказать, что именно думал или чувствовал Мелмаунт, ибо Мелмаунт в одной частности похож на выдающегося литератора из Бостона, мистера Лоусона, — он, кажется, постоянно находится на грани того, чтобы высказать какую-то великую мысль, но никогда не высказывает ее. Но насколько нам дано понять, Мелмаунт после Перемены, кажется, смотрел на войну так же, как Карлейль задолго до этого. Все помнят две группы крестьян Карлейля, живущих за сотни миль друг от друга, которые никогда не слышали друг о друге и не имели ни малейшей ссоры друг с другом, но которые тем не менее подчинялись приказам своих соответствующих королей, маршировали, пока не встретились, и по команде перестреляли друг друга в трупы. Большинство из нас согласится с Карлейлем и Мелмаунтом, что, если смотреть с точки зрения крестьян, это было неразумно до степени чистого безумия.

Но если я правильно понимаю мистера Уэллса, он, кажется, возводит разум крестьянина в нечто очень похожее на «вечный разум» Дидро и Руссо. Он, по-видимому, забывает на время, что Энгельс давным-давно указал, что «этот вечный разум был в действительности не чем иным, как идеализированным пониманием гражданина восемнадцатого века, как раз тогда превращающегося в буржуа». Трудность, с которой столкнется мистер Уэллс, пытаясь привести человеческое общество в гармонию с «вечным разумом», заключается в невозможности заставить разные классы людей согласиться с тем, что является разумным. Никто вне кукольных домов больше не верит в «вечный разум». У каждого человека и у каждого класса есть идеал того, что разумно, но эти идеалы различаются. Война неразумна для крестьянина-мишени; она также неразумна для Мелмаунта и мистера Уэллса, поскольку они являются представителями граждан бесклассового общества будущего, общества, основанного на социальной солидарности, на всемирном братстве. Но для социалиста-материалиста война в мире, основанном на частной собственности на средства производства, используемые для производства товаров, с ее сопутствующими явлениями — системой наемного труда, конкуренцией (внутренней и международной) и постоянно повторяющимся «перепроизводством» — настолько далека от неразумности, что она абсолютно неизбежна.

Мистер Уэллс, очевидно, принес что-то с собой, когда покинул Кукольный дом.

Мы теперь начинаем осознавать, насколько трудно полностью избавить ум от последствий того, что профессор Веблен называет «институциональной мебелью, доставшейся в наследство от прошлого». Человек, который поддается соблазну социализма, должен рано или поздно совершить революцию внутри собственного ума; если он этого не сделает, он рано или поздно вернется в свой Кукольный дом или совершит экскурсию в какую-нибудь область «прагматического романтизма», где он построит себе новый кукольный дом.

Если допустить истинность исторического материализма, как будущие поколения будут смотреть на литературу сегодняшнего и вчерашнего дня? Для поколения, совершенно не обученного теологическим, метафизическим и дуалистическим способам мышления, сколько смысла будет в поэзии Теннисона и Браунинга? Что касается меня, я никогда не читаю Браунинга сейчас, не вспоминая неприятным образом афоризм, который Ницше вложил в уста Заратустры: «Увы, это правда, я закинул свою сеть в их (поэтов) моря и пытался поймать хорошую рыбу; но я всегда вытаскивал голову какого-нибудь старого Бога».

Но я рад верить, что бесподобная мелодия и отточенная красота стихов Теннисона будут очаровывать чувства людей, для которых его странная смесь пантеизма и теологии Брод-черч, которую средние классы Англии и Америки в последние десятилетия девятнадцатого века приветствовали как окончательное послание философии, не будет смешной только потому, что она будет бессмысленной. Но я не могу представить, чтобы люди будущего получали какое-либо удовольствие от нашего величайшего поэта, Браунинга. С другой стороны, не исключено, что слава Суинберна будет стоять выше в двадцать первом веке, чем в этом первом десятилетии двадцатого.

Мужчины и женщины будущего, я уверен, почувствуют себя родственными Шелли. Они, вероятно, будут наслаждаться и Байроном, насколько они его понимают; но мужчины и женщины, которые никогда не знали никаких отношений между полами, кроме отношений независимости и равенства, будут скучать и приходить в замешательство от той огромной части стихов Байрона, которая шокировала его современников.

Когда мы обращаемся к драме, представляется вероятным, что революция в отношениях между полами превратит в простые материалы для историка даже наши величайшие пьесы, такие как «Кукольный дом» Ибсена, «Жизнь» Зудермана, «Монна Ванна» Метерлинка и «Профессия миссис Уоррен» Шоу.

Готовы ли «образованные и профессиональные» социалисты с радостью принять такие огромные перемены? Они стоят перед важным вопросом. Именно об их классе думал Уильям Моррис, когда писал:

«Я посмотрел на это требование в свете истории и собственной совести, и оно кажется мне, если смотреть на него так, самым справедливым требованием, и что сопротивление ему означает не что иное, как отрицание надежды на цивилизацию».

Это, таким образом, требование:—

Справедливо и необходимо, чтобы все люди имели работу, которая стоила бы того, чтобы ее делать, и была бы сама по себе приятной; и которая должна выполняться в таких условиях, которые делали бы ее ни чрезмерно утомительной, ни чрезмерно тревожной.

Как бы я ни поворачивал это требование, как бы долго я ни думал о нем, я не могу найти, что это чрезмерное требование; и все же я снова говорю: если бы общество захотело или могло признать его, лицо мира изменилось бы; недовольство, раздоры и нечестность закончились бы. Чувствовать, что мы делаем работу, полезную для других и приятную для нас самих, и что такая работа и ее должное вознаграждение не могут не достаться нам! Какой серьезный вред мог бы случиться с нами тогда? А цена, которую нужно заплатить за то, чтобы сделать мир счастливым, — это Революция».

Готовы ли они заплатить эту цену? Нора заплатила цену за свою свободу и заплатила ее полностью.

Она ничего не взяла у чужих.

Если они не желают платить эту цену, что им остается, кроме безрадостной чувственности и черного отчаяния пессимизма?

СНОСКИ:

[7] «Теория делового предприятия», Веблен, Нью-Йорк, 1904. Страницы 351, 352. См. также мою статью «Веблен-революционер», International Socialist Review, июнь 1905 г., том V, страница 726.

[8] На протяжении всей этой статьи «нигилизм» используется не в своем строгом техническом или философском смысле, а просто как удобный термин для обозначения совокупности тех аспектов социализма, которые, если смотреть с точки зрения существующего режима, представляются негативными и разрушительными.

[9] «К критике политической экономии». Карл Маркс, Нью-Йорк, 1904. Страницы 11, 12.

[10] См. «Философские очерки», Иосиф Дицген, Чикаго, 1906. Страницы 174 и 52.

[11] «Очерки материалистического понимания истории». Антонио Лабриола, Чикаго, 1904. Страницы 85, 86.

[12] Там же, страницы 155-6, 158.

[13] «Философские очерки». Дицген. Страница 86.

[14] «Социализм и современная наука». Энрико Ферри, Нью-Йорк, 1904. Страницы 60, 61.

[15] «Философские очерки». Дицген. Страница 116.

[16] Читатель заметит, что Ферри вкладывает в Эрфуртскую программу по религии (процитированную полностью выше) более широкий дух терпимости, чем это обязательно подразумевают ее слова.

[17] См. «Теория праздного класса». Торстейн Веблен, Нью-Йорк, 1905. Страницы 287, 288.

[18] Маркс в «К критике гегелевской философии права».

[19] «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Ф. Энгельс, Чикаго, 1905. Страница 99, и «Женщина при социализме», Август Бебель, Нью-Йорк, 1904. Страница 127.

[20] Энгельс, «Происхождение семьи и т. д.». Страница 100.

[21] (Миссис Парсонс.) Просвещенное общественное мнение сегодняшнего дня находит главное, если не единственное, оправдание всеобщего мужского избирательного права в том, что оно является образовательным средством. С этой точки зрения женщинам избирательное право в настоящее время нужно даже больше, чем мужчинам.

[22] (Миссис Парсонс.) Доктор Элис Драйсдейл Викери дала яркое выражение одной из сторон этого предмета на недавней дискуссии Лондонского социологического общества. Она настаивала на том, что без экономической независимости индивидуальность женщины не могла бы осуществлять ту естественную избирательную силу в выборе партнера, которая, вероятно, была главным фактором в духовной эволюции расы. The American Journal of Sociology, сентябрь 1905 г. Страница 279.

[23] (ЛаМонт.) Неудивительно, что такая поразительная гипотеза вызвала гнев наших церковных друзей.

[24] (ЛаМонт.) Стоит отметить, что это предложение о серьезной модификации брака при существующих экономических условиях исходит характерным образом не от социалиста, а от жены республиканского члена Конгресса и дочери выдающегося финансиста.

[25] (Миссис Парсонс.) Через открытие надежных и безвредных методов предотвращения зачатия. Применение этого знания должно было бы поощряться общественным мнением в случаях, когда зачатие привело бы к дегенеративному потомству. Общественное мнение также должно было бы одобрить сегрегацию лиц, зараженных инфекционными половыми заболеваниями.

[26] Берлинская телеграмма в New York Sun от 7 декабря 1906 г.

[27] «Происхождение семьи и т. д.», страницы 91, 92. См. также Бебель, «Женщина при социализме», страница 122, и в других местах.

[28] «Происхождение семьи и т. д.», страницы 208, 209.

[29] О существовании организованных обществ без принудительного государства см. также «Древнее общество». Льюис Г. Морган, Чикаго, 1907.

[30] «Происхождение семьи и т. д.», страницы 211, 212.

[31] «Социализм: утопический и научный». Ф. Энгельс, Чикаго, 1905. Страницы 76, 77.

[32] «Экономическая интерпретация истории». Эдвин Р. А. Селигман, Нью-Йорк, 1903. Страницы 105 и 109.

[33] «Народный Маркс». Габриэль Девиль, Нью-Йорк, 1900. Страницы 18, 19.

[34] Карикатуристы предупреждаются, что эта идея защищена авторским правом.

[35] На днях я случайно наткнулся на брошюру некоего Оскара Ловелла Триггса из Чикаго. Она носила название «Уильям Моррис, ремесленник, писатель и социальный реформатор». Перелистывая ее страницы, я был несколько поражен, прочитав: ««Научный» социализм он никогда не понимал и не защищал». И снова дальше мой взгляд упал на эту жемчужину: «Очевидно, что «социализм» Морриса — это поэтический, а не научный социализм». Эта брошюра должна занять почетное место в каждой кукольной библиотеке.

[36] В «Sartor Resartus».

[37] Фактически, профессор Веблен показал, что в течение последней четверти века самой распространенной причиной периодов «обычного процветания» была война. См. «Теория делового предприятия». Страницы 250-1.

[38] Из «Искусства и социализма», брошюры, которая сейчас является редкой.

БИОГЕНЕТИЧЕСКИЙ ЗАКОН

БИОГЕНЕТИЧЕСКИЙ ЗАКОН

Очень легко зайти слишком далеко, проводя аналогии между биологией и социологией. Общество — по крайней мере пока — не является организмом в том смысле, в каком им является дерево или млекопитающее. Совершенно верно, что при совершенной организации и солидарности, к которым стремятся социалисты, аналогия будет более полной, чем сегодня, но в настоящее время мы должны всегда помнить, что, как сказали бы юристы, «случаи не идентичны». Если мы будем помнить об этих оговорках, законы, почерпнутые из естественных наук, часто оказываются величайшим подспорьем в понимании явлений психологии и социологии.

Одним из самых полезных из этих законов науки является биогенетический закон, который всегда ассоциируется с великим именем Эрнста Геккеля, его самого выдающегося представителя. Доктор Уильям Бёльше в своей книге о Геккеле использует для иллюстрации этого закона знакомый пример лягушки. Лягушка-мать откладывает яйца в воду. В свое время из каждого из этих яиц развивается новая маленькая лягушка. Но объект, который развивается из них, совершенно отличается от взрослой лягушки. Этот объект — знакомый рыбоподобный головастик. Он наконец теряет хвост, отращивает ноги и становится лягушкой. Доктор Бёльше обсуждает этот вопрос следующим образом:—

«Есть основания полагать, что лягушки и саламандры, которые сейчас стоят выше в классификации, чем рыбы, развились из рыб в более ранние эпохи в ходе прогрессивной эволюции. Когда-то они были рыбами. Если это так, то любопытное явление, которое мы рассматривали, действительно означает, что каждая молодая лягушка напоминает своих предков-рыб. В каждом случае сегодня из яйца лягушки сначала получается более ранняя или предковая стадия, рыба, затем она быстро развивается в лягушку. Другими словами, индивидуальное развитие повторяет важную главу более ранней истории всего рода лягушек. Выражая это в форме закона, он гласит: каждый новый индивид должен в своем развитии быстро пройти через форму предков своих родителей, прежде чем он сам примет форму родителя. Если должен развиться новый индивид-лягушка и если предками всего лягушачьего рода были рыбы, то первым делом из яйца лягушки разовьется рыба, и только позже она примет форму лягушки».

«Это простой и наглядный очерк того, что мы имеем в виду, когда говорим о биогенетическом законе. Нам, конечно, нужно гораздо больше, чем одна лягушка-рыба, прежде чем мы сможем возвести это в закон. Но нам достаточно оглянуться вокруг, и мы обнаружим подобные явления такими же обычными, как галька».

«Давайте помнить, что эволюция шла от определенных амфибий к ящерицам, а от них — к птицам и млекопитающим. Это долгий путь, но у нас нет альтернативы. Если амфибии (такие как лягушка и саламандра) происходят от рыб, то все высшие классы вплоть до самого человека также должны были сделать это. Следовательно, закон должен был передать даже нам эту предковую форму жабернодышащей рыбы».

«Какая безумная мысль, — скажут многие, — что человек когда-то был головастиком, как лягушка!» И все же — «молитва тут не поможет», как говорил Фальстаф, — даже человеческий зародыш или эмбрион проходит стадию, на которой у него на горле видны очертания жабр, совсем как у рыбы. То же самое происходит с собакой, лошадью, кенгуру, утконосом, птицей, крокодилом, черепахой, ящерицей. Все они имеют одинаковое строение.

И это не единичный факт. Из рыбы эволюционировало земноводное. Из него произошла ящерица. Из ящерицы — птица. У ящерицы во рту есть твердые зубы. У птицы в клюве зубов нет. То есть сегодня их нет. Но они были, когда она была ящерицей. Таким образом, перед нами промежуточная стадия между рыбой и птицей. Мы должны ожидать, что эмбрион птицы в яйце покажет некоторые следы этого. На самом деле так оно и есть. Исследуя молодых попугаев в яйце, мы обнаруживаем, что у них есть зубы во рту до того, как сформируется клюв. Когда этот факт был впервые обнаружен, настоящая промежуточная форма между ящерицей и птицей не была известна. Позже она была обнаружена в Золенхофене в виде ископаемого отпечатка юрского периода. Это был археоптерикс, у которого были перья, как у настоящей птицы, и в то же время зубы во рту, как у ящерицы, когда он жил на земле. Этот пример поучителен в двух отношениях. Во-первых, он показывает, что мы были вполне оправданы, делая выводы о прошлом на основе эмбриональной формы птицы, даже если бы истинная переходная форма между ящерицей и птицей вообще никогда не была обнаружена. Во-вторых, мы видим в молодой птице в яйце воспроизведение двух последовательных предковых стадий: одну — в рыбьих жабрах, другую — в зубах, подобных ящеричьим. Как только закон признан, в этом не может быть ничего странного. Если одна предковая стадия, стадия рыбы, воспроизводится у молодого животного, принадлежащего к более высокой группе, почему бы не воспроизвестись нескольким? Почему бы не всем? Несомненно, предковый ряд высших форм невероятно длинен. Какое огромное количество стадий должно было быть до рыбы! А ведь у нас еще есть земноводное, ящерица и птица или млекопитающее, вплоть до человека.

Почему бы закону не звучать так: весь предковый ряд должен воспроизводиться в развитии каждого отдельного организма? Теперь мы в состоянии увидеть весь смысл идеи Геккеля.

По аналогии с этим, разве не верно, что каждый мыслящий мужчина и женщина в ходе своего развития олицетворяют историю человеческой мысли? Если говорить конкретнее, я полагаю, что вы, читатель, — образованный человек среднего класса, что вы являетесь социалистом по крайней мере полгода и, конечно, читали работу Энгельса «Развитие социализма от утопии к науке». Разве не факт, что ваш социализм развивался от утопии к науке точно по тем линиям, которые Энгельс наметил для движения в целом? В моем случае это было настолько верно, что долгое время я был склонен слишком далеко заходить в применении биогенетического закона и заключать, что каждый социалист прошел тот же путь. Я до сих пор считаю, что закон здесь применим, но не в том узком смысле, в котором я применял его поначалу.

В ходе своей работы в качестве агитатора (а социалистическая агитация — лучшая школа социализма) я встречал много настоящих социалистов, которые никогда не были утопистами, как я. Они были прирожденными борцами, так сказать, были полны классового духа и боролись с капиталистами в профсоюзах и везде, где только могли придумать, задолго до того, как услышали об идеале Кооперативного Содружества. И эти люди — одни из наших лучших и самых бескомпромиссных социалистов. Это была для меня трудная задача. Я верил в свой закон, но он, казалось, не охватывал случаи этих воинствующих социалистов. Я долго решал эту проблему, но в конце концов решил ее.

Социализм имеет два аспекта. Как самый жизненный факт современной жизни, он является кинетической силой. «Современный социализм», по словам Энгельса, «по своему содержанию есть прежде всего результат наблюдения, с одной стороны, господствующих в современном обществе классовых противоположностей между имущими и неимущими, капиталистами и наемными рабочими, а с другой стороны — царящей в производстве анархии». Это и есть социализм, самая значимая реальность в пульсирующей жизни вокруг нас. Но, как отмечал Энгельс, социализм имеет и свою идеологическую сторону. В этом смысле его можно правильно назвать теорией, если помнить, что именно живая сила классового чувства, а не теория, совершит социальную революцию. Итак, каждый отдельный социалист в своем развитии соответствует биогенетическому закону; но буржуазный социалист более склонен олицетворять историю социалистической теории, в то время как пролетарский социалист повторяет развитие классового чувства как кинетической силы — от слепой и часто бесплодной ненависти к богатым до плодотворного классового сознания марксистского социалиста. Индивид может сочетать эти два процесса в разной пропорции; но в общих чертах можно ожидать, что буржуа будет довольно точно воспроизводить историю социализма как теории, в то время как пролетарий воспроизводит историю социализма как великой кинетической силы.

Хотя с точки зрения социалистической теории утверждение доктора Паркхерста и многих других о том, что «Христос был социалистом», является явным абсурдом, историк, прослеживающий историю социализма как кинетической силы, несомненно, будет приведен цепью фактов к Амосу, Иисусу и Исаии. Ибо они были среди тех, кто наиболее эффективно выразил классовую ненависть, которая является прямым предком марксистского социализма, рассматриваемого как кинетическая реальность. В этом смысле Иисус был одним из основателей социализма.

Вот несколько отрывков из этих древних сеятелей семян недовольства:

«Господь вступает в суд со старейшинами народа Своего и с князьями его: вы объели виноградник; награбленное у бедных — в ваших домах.

Что вы тесните народ Мой и притесняете лица бедных? — говорит Господь Саваоф».

«Горе вам, прибавляющие дом к дому, присоединяющие поле к полю, так что другим не остается места, как будто вы одни поселены на земле!» ИСАИЯ.

«Истинно говорю вам, что трудно богатому войти в Царство Небесное.

И еще говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие».

«Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что поедаете домы вдов и лицемерно долго молитесь: за то примете тем большее осуждение». ИИСУС.

«Послушайте вы, богатые: плачьте и рыдайте о бедствиях ваших, надвигающихся на вас.

Богатство ваше сгнило, и одежды ваши изъедены молью.

Золото ваше и серебро изоржавело, и ржавчина их будет свидетельством против вас и съест плоть вашу, как огонь: вы собрали себе сокровище на последние дни.

Вот, плата, удержанная вами у работников, пожавших поля ваши, вопиет, и вопли жнецов дошли до слуха Господа Саваофа».

ИАКОВ.

Иаков, по-видимому, был несколько более классово-сознательным, чем это считается приличным большинством наших современных христианских социалистов. Но Исаия, Иисус и Иаков — все они выражают именно те самые яростные эмоции, которые я много раз видел вспыхивающими в глазах бедных, безнадежных пролетариев, сгруппировавшихся вокруг оратора; и слава современного социализма в том, что он смог превратить эту яростную классовую ненависть в разумное классовое сознание, которое стремится через верность пролетариату спасти как богатых, так и бедных от рокового проклятия экономического неравенства.

Буржуа и пролетарий, приходящие в социалистическое движение, оба должны потерять свои «головастиковые хвосты» в ходе своего развития в научных социалистов; но хвосты эти разные. Пролетарий должен избавиться от своей ненависти к богатым как к личностям. Он должен понять, что Рокфеллер, точно так же, как и он сам, является продуктом экономических условий. Как только он это твердо усвоит, не будет опасности, что он станет демократом, анархистом или каким-либо другим видом опасного реакционера. Буржуазный хвост сбросить труднее. Он состоит из анимистических, теологических и дуалистических привычек мышления, выливающихся в утопизм и нематериалистический идеализм. Ибо, если мне будет позволено поиграть с гегелевской диалектикой на манер Маркса, никто не может быть плодотворным идеалистом, пока не станет материалистом.

Читатель этого тома, вероятно, обнаружит, что может довольно полно согласиться с тем, что я сказал в «Науке и социализме». Это потому, что, когда я писал это, я еще не полностью избавился от своего идеалистического «головастикового хвоста». Ему, вероятно, будет труднее согласиться с тезисами «Нигилизма социализма». Это потому, что он еще не избавился от своего «головастикового хвоста». Я не хочу, чтобы меня поняли так, будто я говорю с презрением или пренебрежением о «головастиковых хвостах». Без их помощи большинство из нас, буржуазных социалистических лягушек, никогда не смогли бы выбраться из своих старых консервативных скорлуп. Именно утопизм наших хвостов в большинстве случаев первым раскалывал скорлупу.

Мне было бы жаль, если бы кто-либо из читателей истолковал материализм «Нигилизма социализма» как склонность отрицать или преуменьшать то великое и благотворное влияние, которое христианство оказало в прошлом. Я был бы крайне огорчен, если бы меня обвинили в непочтительности при обсуждении религии. Непочтительность — это всегда признак узкого интеллектуального горизонта и ограниченного видения. Насмешник — это продукт ограниченных знаний, характерных для того, что Энгельс называл «метафизическим материализмом». К сожалению, умственное развитие многих в прошлом остановилось на этой стадии Ингерсолла-Вольтера. Но с ростом современного социализма метафизический материализм имеет тенденцию перерастать в социалистический или диалектический материализм с его гегелевским девизом: «Ничто не есть; все становится».

Социалистический материалист понимает, что устаревшие идеалы христианства и семьи играли ведущие роли в великой драме человеческого прогресса. Для него невозможно говорить легкомысленно или презрительно об идеалах, которые поддерживали и утешали, направляли и ободряли бесчисленные сонмы его собратьев на протяжении долгих темных веков христианской веры. Но он знает, что эти века прошли и что сегодняшняя приверженность старым идеалам является атавистичной и реакционной. Но тем не менее его умственное отношение к старым идеалам — это отношение почтительного сочувствия и, я почти добавил, благодарности. Это состояние чувств нашло идеальное выражение в этих строках Уильяма Морриса:

"They are gone—the lovely, the mighty, the hope of the ancient Earth:

It shall labor and bear the burden as before that day of their birth;

It shall groan in its blind abiding for the day that Sigurd hath sped,

And the hour that Brynhild hath hastened, and the dawn that waketh the dead;

It shall yearn, and be oft-times holpen, and forget their deeds no more,

Till the new sun beams on Baldur, and the happy sea-less shore."

(From SIGURD the VOLSUNG.)

СНОСКА:

[39] Геккель: Его жизнь и творчество. Уильям Бёльше. George W. Jacobs & Company.

KISMET.

СУДЬБА.

«Истинно говорю вам: есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят Царствие Божие, пришедшее в силе». Марк, IX, 1.

Очень близкая аналогия между первобытным христианством и современным социализмом часто отмечалась как материалистами, такими как Энрико Ферри, так и церковниками, такими как преподобный доктор Холл.

Мы находим в обоих учение о пришествии. Первобытный христианин верил со всей простотой и искренностью, что он не вкусит смерти, пока Сын Человеческий не придет и не установит на земле Свое царство справедливости, мира и братства. Марксистский социалист сегодня еще более уверен, что люди, живущие сейчас, примут участие в социальной революции, которая возвестит царство товарищества на земле. Секрет пропагандистской силы обоих движений — в искренности этого убеждения.

Именно в этом пункте мы часто сталкиваемся с двумя вопросами, каждый из которых свидетельствует о живучести утопических «головастиковых хвостов» у задающих их. Первый вопрос: если ранние христиане были искренни и все же ошибались, не могут ли социалисты также ошибаться в своей доктрине неизбежности социализма? Второй вопрос: если социализм неизбежен — если он все равно придет, — почему вы, социалисты, терзаете свои души, агитируя за него?

Сомнение в неизбежности социализма при анализе всегда оказывается сомнением в просоциалистических желаниях и действиях пролетариата. Никто не спорит, что капиталистическая система рушится. При том, что огромная масса производителей получает заработную плату, едва покрывающую прожиточный минимум, невозможность сбыта почти чудесно колоссального продукта современных машин и процессов математически доказуема. Бывший парадокс социалистического агитатора о том, что утопист — это человек, верящий в возможность продолжения нынешней системы, стал банальностью. Не найдется и многих, кто стал бы оспаривать утверждение, что централизация промышленности в Соединенных Штатах достигла точки, когда социализм экономически вполне осуществим. Сомнение скептиков заключается в следующем: создадут ли рабочие, говоря языком экономики, эффективный спрос на социализм? Два выдающихся утописта озвучили это сомнение в недавнем прошлом. Их имена — Джордж Д. Херрон и Дэниел Де Леон. Оба они забывают, что желания, идеалы и мотивы пролетариата не могут не находиться в гармонии с их экономической средой, и я не думаю, что кто-либо из них стал бы отрицать, что по мере приближения краха капитализма экономическая среда будет все более настоятельно подталкивать людей к социализму как к единственному пути спасения от хаоса и пессимизма. По этому вопросу о том, что мотивы действий индивида формируются экономическими условиями, Маркс писал в «Восемнадцатом брюмера Луи Бонапарта»: «Над различными формами собственности, над социальными условиями существования возвышается целая надстройка различных и своеобразно сформированных чувств, иллюзий, способов мышления и жизненных воззрений. Весь класс создает их и формирует их на основе своих материальных условий и соответствующих им общественных отношений. Отдельный индивид, у которого они возникают через традицию и воспитание, склонен воображать, что они составляют реальные определяющие причины и исходный пункт его действий». (Перевод проф. Селигмана.)

Человек, который полностью усвоил доктрину исторического материализма, не может ни на минуту усомниться в неизбежности социализма. Утопизм, который проявляется в этом сомнении, можно ожидать, проявит себя и в других взглядах сомневающихся. Мы видим, что это в значительной степени верно в случае с двумя упомянутыми мною выдающимися утопическими скептиками. Платформа «Естественных прав», которую написал профессор Херрон и которую Социалистическая партия приняла в 1904 году, лишь немногим менее утопична, чем странно детское самомнение Дэниела Де Леона о том, что в крайне искусственной, «колесе фортуны» форме организации «Индустриальных рабочих мира» [40] мы имеем точный каркас будущего Кооперативного Содружества.

Кажется, не будет преувеличением сказать, что сомнение в неизбежности социализма во всех случаях является симптомом неспособности ясно осознать все последствия материалистического понимания истории.

Второй вопрос: «Если социализм неизбежен, почему социалисты работают для его осуществления?» — по-видимому, был косвенно отвечен в ходе нашего обсуждения первого вопроса. Короче говоря, мы работаем для него, потому что знаем: если бы мы этого не делали, он бы никогда не наступил. Он неизбежен просто потому, что неизбежны социалисты. Наша деятельность как социалистических агитаторов — такой же необходимый результат развития капиталистической промышленности, как и трест. Далее, мы работаем для социализма, потому что знаем, что можем его получить, и работаем еще усерднее, если верим, что он скоро наступит. Один из самых активных наших богатых социалистов сказал: «Если бы я должен был принадлежать к классу "столетних, шаг за шагом, бери-что-можешь", вы бы нашли меня прожигающим жизнь в автомобиле в Ньюпорте с Реджи Вандербильтом, вместо того чтобы редактировать этот журнал... Как я уже сказал, я предпочел бы мчаться по шоссе на своем "Красном драконе" со скоростью сто миль в час, пугая фермеров, чем участвовать в какой-либо "реформаторской игре"». (Гейлорд Уилшир в «Редакционных статьях Уилшира». Нью-Йорк, 1907. Стр. 232, 233.) Таким образом, мы видим, что на практике вера в неизбежность и близость социализма является самым мощным стимулом к социалистической деятельности.

Мы верим, что доктрина неизбежности социализма научно верна, что ее провозглашение — самое эффективное оружие в арсенале социалистического агитатора и что это самый мощный стимул к социалистической деятельности; так что мы имеем в виду именно то, что подразумевают эти слова, когда обращаемся к нашим несоциалистическим друзьям словами Уильяма Морриса:

"Come, join in the only battle wherein no man can fail,

Where whoso fadeth and dieth, yet his deed shall still prevail."

FOOTNOTE:

[40] Я надеюсь, что никто не истолкует это как атаку на «Индустриальных рабочих мира». В мои намерения не входит высказывать здесь какое-либо мнение о достоинствах или недостатках этой организации. Она упомянута здесь только потому, что упоминание о ней было необходимо для иллюстрации самого любопытного случая, который я знаю, аномально длительного сохранения утопического «головастикового хвоста».

РЕКЛАМА

СТАНДАРТНАЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ СЕРИЯ.

Эта серия книг, первые тома которой были выпущены в 1901 году, содержит некоторые из наиболее важных работ самых способных социалистических писателей Европы и Америки. Размер страницы — 6¾ на 4¼ дюйма, что делает их удобными как для кармана, так и для книжной полки. Книги прочно переплетены в ткань, отштампованы единым дизайном и механически равны многим книгам, продаваемым другими издателями по доллару за экземпляр. Наша розничная цена, включая почтовые расходы, составляет ПЯТЬДЕСЯТ ЦЕНТОВ.

1. Karl Marx: Biographical Memoirs. By Wilhelm Liebknecht, translated by Ernest Untermann. Cloth, 50 cents.

Эта личная биография Маркса, написанная близким другом, который сам был одним из ведущих социалистов Германии, дает новое понимание начал социализма. Более того, это очаровательная книга, интересная, как роман, и она станет прекрасным введением к более серьезному чтению о социализме.

2. Коллективизм и промышленная эволюция. Эмиль Вандервельде, член Палаты представителей, Бельгия. Перевод Чарльза Х. Керра. Тканевый переплет, 50 центов.

Автор — социалистический член бельгийского парламента и один из самых способных писателей в международном социалистическом движении. Эта книга, в целом, является наиболее удовлетворительным кратким изложением принципов социализма из всех, что были написаны до сих пор. Одной из ее отличительных особенностей является то, что она затрагивает сложные вопросы о том, как можно приобрести механизмы производства и как можно регулировать заработную плату при социалистическом управлении.

3. The American Farmer: An Economic and Historical Study. By A. M. Simons. Cloth, 50 cents.

«Американский фермер», несмотря на свой небольшой размер, является крупнейшим вкладом в аграрную литературу этой страны. Автор, помимо того, что является исследователем американских социальных условий, досконально знаком с практическим фермерством, и нет сомнений, что фермер, который прочитает эту работу, должен будет признать, что выводы основаны на реальном понимании трудностей его борьбы с почвой, железными дорогами, трестами и иностранными конкурентами. — Chicago Tribune.

4. The Last Days of the Ruskin Co-operative Association. By Isaac Broome. Cloth, illustrated, 50 cents.

Социализм не означает отказ от классовой борьбы и попытку создать рай в малом масштабе. Если есть те, кто все еще считает такую схему осуществимой, они найдут интересные факты в этой книге.

5. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Фридрих Энгельс. Перевод Эрнеста Унтерманна. Тканевый переплет, 50 центов.

Это одна из важнейших работ автора, и хотя она была впервые опубликована в 1884 году, она была недоступна для английских читателей до тех пор, пока наш перевод не появился в 1902 году. Она содержит практически все необходимое для широкого читателя из объемного труда Моргана, и, кроме того, дает много дополнительных фактов и последовательное, научное рассмотрение всего предмета. Книга имеет большую пропагандистскую ценность, поскольку показывает глупость популярной идеи о том, что богатство и бедность существовали всегда и поэтому всегда можно ожидать, что они будут продолжаться.

6. The Social Revolution. By Karl Kautsky. Translated by A. M. and May Wood Simons. Cloth, 50 cents.

Каутский — редактор Neue Zeit, и он повсеместно признан одним из самых способных социалистических писателей и мыслителей в Европе. Эта книга состоит из двух частей. Часть I, «Реформа и революция», объясняет существенную разницу между социалистической партией и всеми реформистскими партиями. Часть II, «На следующий день после революции», дает прямые ответы на вопросы, которые так часто задают о том, что социалисты будут делать, если им доверят полномочия правительства.

7. Развитие социализма от утопии к науке. Фридрих Энгельс. Перевод Эдварда Эвелинга, доктора наук, со специальным введением автора. Тканевый переплет, 50 центов.

Эта книга стоит в одном ряду с «Манифестом Коммунистической партии» как одно из лучших кратких изложений фундаментальных принципов социализма на любом языке. Это неотъемлемая часть каждой социалистической библиотеки, какой бы маленькой она ни была.

8. Фейербах: Корни социалистической философии. Фридрих Энгельс. Перевод с критическим введением Остина Льюиса. Тканевый переплет, 50 центов.

Эта книга является критикой работ забытого философа, но она до сих пор представляет своевременный интерес, поскольку все еще предпринимаются попытки вновь ввести дуалистические представления в философию социализма. Остин Льюис написал интересное историческое введение.

9. Американский пауперизм и отмена бедности. Исадор Ладофф, с дополнением «Иисус или Маммона» Дж. Феликса. Тканевый переплет, 50 центов.

Исследование последней переписи населения США, ярко высвечивающее социальные контрасты, которые намеренно оставлены в тени в официальных документах. Арсенал фактов для социалистических писателей и ораторов.

10. Британия для британцев (Америка для американцев). Роберт Блэтчфорд, с американским приложением А. М. Саймонса. Тканевый переплет, 50 центов.

Популярное изложение социализма в том же очаровательном и простом стиле, что и «Веселая Англия» автора, но дающее гораздо более адекватный и научный отчет о предмете.

11. Манифест Коммунистической партии. Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Авторизованный английский перевод: под редакцией и с примечаниями Фридриха Энгельса. Также в тот же том включена работа «Никаких компромиссов: никакой политической торговли». Вильгельм Либкнехт. Перевод А. М. Саймонса и Маркуса Хитча. Тканевый переплет, 50 центов.

Этот манифест, впервые опубликованный в 1848 году, до сих пор признан во всем мире как самое ясное изложение принципов международной социалистической партии. Он был переведен на язык каждой страны, где существует капитализм, и сегодня распространяется быстрее, чем когда-либо прежде.

12. The Positive School of Criminology. By Enrico Ferri. Translated by Ernest Untermann. Cloth, 50 cents.

Наука криминология была революционизирована в течение одного поколения социалистическими студентами Италии, из которых Ферри является самым выдающимся ныне живущим представителем. Эта книга незаменима для всех, кто желает получить достоверную информацию о современной теории преступности и ее лечении.

13. The World's Revolutions. By Ernest Untermann. Cloth, 50 cents.

Исследование экономических причин великих революций в мировой истории в свете социалистического принципа исторического материализма.

14. The Socialists, Who They Are and What They Seek to Accomplish. By John Spargo. Cloth, 50 cents.

Научная, но читабельная и легкая; написана в стиле, который поймет человек с улицы и оценит человек в университете. Как раз та книга, чтобы начать знакомство для нового читателя.

15. Социальные и философские исследования. Поль Лафарг. Перевод Чарльза Х. Керра. Готовится к печати.

Эта книга будет содержать два исследования, совершенно новых для американских читателей: «Причины веры в Бога» и «Происхождение абстрактных идей». Она также будет содержать несколько исследований, перепечатанных из International Socialist Review. Блестящий стиль Лафарга делает даже самые абстрактные предметы восхитительными.

БИБЛИОТЕКА НАУКИ ДЛЯ РАБОЧИХ.

Современный международный социализм напрямую связан с современной наукой. В некотором смысле это теория эволюции, примененная к фактам общества. Из этого следует, что для полного понимания социализма необходимо некоторое общее знание фактов современной науки.

В Германии недавно появилась новая серия книг, которые в простой и популярной форме дают полные доказательства теории эволюции вместе с ясным изложением последних применений этой теории в различных областях современной науки. Мы договорились перевести и опубликовать некоторые из лучших из них, наряду с доступными оригинальными работами в том же направлении. Они единообразны по размеру со «Стандартной социалистической серией».

1. The Evolution of Man. By Wilhelm Boelsche. Translated by Ernest Untermann. Cloth, 50 cents.

«Эволюция человека» подробно, в ясном, простом стиле, иллюстрированном картинками, рассказывает, как именно можно проследить происхождение человека через обезьян, сумчатых, земноводных, рыб, червей и низшие формы жизни, вплоть до животных, состоящих из одной клетки. Более того, она доказывает, что не существует такой фиксированной линии, как раньше считалось, между органическим и неорганическим, но что та же жизненная сила формирует кристалл, которая формирует клетку. Она не только проста; она современна и дает последние открытия в науке. Это книга по предмету.

2. Germs of Mind in Plants. By R. H. Francé. Translated by A. M. Simons. Cloth, illustrated, 50 cents.

Кардинальный пункт в философских системах, поддерживаемых правящими классами, заключается в том, что разум человека — нечто уникальное во вселенной, управляемое собственными законами, которые не имеют особого отношения к физическим законам. Современная наука доказала, что не только животные, но и растения получают впечатления из внешнего мира и используют полученные таким образом данные для изменения своих движений в своих интересах, точно так же, как это делают люди. Эти факты рассказаны в этой книге в столь очаровательном и занимательном стиле, что читатель увлекается и не осознает до поры до времени революционного значения этих фактов.

3. The End of the World. By Dr. M. Wilhelm Meyer. Translated by Margaret Wagner. Cloth, illustrated, 50 cents.

Эта книга отвечает в свете открытий современной науки на вопросы, часто задаваемые о вероятном конце человеческой жизни на этой планете. Более того, она делает шаг вперед, проясняя отношения жизни человека к жизни вселенной. Мы уже видели, что «разум» — лишь еще одна форма «жизни». Д-р Мейер показывает, что не только животные и растения, но даже миры и солнца имеют свое рождение, рост, зрелость, размножение, распад и смерть, и что смерть — лишь подготовка к новому циклу жизни.

4. Наука и революция: Историческое исследование эволюции теории эволюции. Эрнест Унтерманн. Тканевый переплет, 50 центов.

История эволюции теории эволюции, от самых ранних научных трудов, которые сохранились, — трудов греческих философов — до настоящего времени. Автор показывает, как правящие классы, живущие за счет труда других, всегда поддерживали ту или иную форму теологии или мистицизма, в то время как рабочие классы развивали теорию эволюции, которая доведена до своего логического завершения работами Маркса, Энгельса и Дицгена. Автор откровенно признает, что ни один писатель не может избежать влияния своей классовой среды, и он сам говорит отчетливо как пролетарий и социалист. «Наука и революция» — необходимое звено в цепи доказательств, подтверждающих выводы, сделанные социалистами из фактов науки.

5. The Triumph of Life. By Wilhelm Boelsche. Translated by May Wood Simons. Cloth, 50 cents.

Немецкие критики согласны с тем, что эта книга даже интереснее, чем «Эволюция человека» того же автора. Она рассказывает о борьбе жизни против физической среды и вводит богатство научных деталей, очаровательно изложенных. Немецкий оригинал не содержит иллюстраций, но наше издание полностью иллюстрировано картинками, которые существенно помогают в понимании текста.

6. Life and Death, a Chapter from the Science of Life. By Dr. E. Teichmann. Translated by A. M. Simons. Cloth, 50 cents.

Исследование того, как начинается жизнь и как она заканчивается. Она не дублирует никакую другую книгу в этой серии, но является специальным исследованием законов, которые управляют воспроизводством жизни. Она также имеет дело с методами, которыми жизнь каждого отдельного индивида доводится до конца, и показывает, что в подавляющем большинстве случаев во всем животном мире смерть является насильственной, а не «естественной». Даже среди людей действительно «естественная» смерть — редкость. Автор предполагает, что при улучшенных условиях жизни большинство преждевременных смертей можно предотвратить, и что в этом случае страх смерти, который вызывает так много страданий в мире, может исчезнуть.

7. The Making of the World. By Dr. M. Wilhelm Meyer. Translated by Ernest Untermann. Cloth, 50 cents.

Это том-компаньон к «Концу света», прослеживающий процессы, посредством которых новые солнца и новые миры приходят на смену тем, что состарились и умерли. Это необходимое звено в цепи доказательств, подтверждающих, что человеческий разум — не нечто отдельное от природы, а лишь еще одно проявление той единственной силы, которая пронизывает всю «материю». Книга имеет двадцать четыре иллюстрации, по большей части репродукции телескопических фотографий, которые делают истинность утверждений в книге очевидной для каждого читателя.

МЕЖДУНАРОДНАЯ БИБЛИОТЕКА СОЦИАЛЬНОЙ НАУКИ.

Эта новая библиотека, первый том которой появился в январе 1906 года, содержит в прочном и художественном тканевом переплете некоторые из наиболее важных работ по социализму и смежным предметам, которые когда-либо предлагались на английском языке. Хотя наша цена установлена в один доллар за том, большинство книг в библиотеке равны социологическим книгам, продаваемым другими издателями по цене от 1,50 до 2,00 долларов.

1. Меняющийся порядок. Исследование демократии. Оскар Ловелл Триггс, доктор философии. Тканевый переплет, $1.00.

Д-р Триггс был видным профессором в Чикагском университете, но он преподавал слишком много правды для Standard Oil и больше не является профессором в Чикагском университете. Эта книга содержит часть той правды, которая была слишком революционной для учреждения г-на Рокфеллера. Она прослеживает неизбежный подъем демократии в промышленности, иными словами, рабочего движения, которое выведет промышленность из-под контроля капиталистов. Она также изучает необходимое влияние этой растущей демократии на литературу и искусство, на работу и отдых, на образование и религию.

Для описания других книг в этой библиотеке и большого разнообразия другой социалистической литературы см. каталог; высылается бесплатно по запросу. Адрес

CHARLES H. KERR & CO.

264 East Kinzie Street CHICAGO

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back