Примечание переводчика:

Непоследовательность в использовании дефисов в оригинальном документе сохранена.

Очевидные опечатки были исправлены. Полный список см. в конце данного документа.

ЦЕНА 10 ЦЕНТОВ

Социализм, революция и интернационализм

Габриэль Девиль

СОЦИАЛИЗМ, РЕВОЛЮЦИЯ

И

ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМ

ЛЕКЦИЯ

ПРОЧИТАННАЯ В ПАРИЖЕ 27 НОЯБРЯ 1893 ГОДА

ГАБРИЭЛЕМ ДЕВИЛЕМ

Перевод Роберта Ривза Ла Монта

ЧИКАГО CHARLES H. KERR & COMPANY 1907

ТИПОГРАФИЯ ДЖОНА Ф. ХИГГИНСА ЧИКАГО

Социализм, революция и интернационализм.

I

Социализм, революция, интернационализм — вот три темы, по поводу которых я прошу вашего позволения высказать то, что — не претендуя на непогрешимость — я считаю истиной. Рискуя не сказать вам ничего нового, я просто попытаюсь сказать правду. Те, кто упрекает социалистов в постоянном повторении одного и того же, несомненно, привыкли приспосабливать истину к своему вкусу к разнообразию. С другой стороны, говорить о социализме — значит делать то, что делают все остальные в наше время, но я буду говорить с вами о нем с точки зрения социалиста, и — к сожалению — это пока еще не столь обычное явление.

Отличительным и характерным признаком современного социализма является то, что он исходит непосредственно из фактов. Далекий от того, чтобы основываться на воображаемых концепциях интеллекта или быть более или менее утопическим видением идеального общества, социализм сегодня является просто теоретическим выражением современной фазы экономического развития человечества.

Здесь мы сталкиваемся с двумя возражениями.

С одной стороны, поскольку мы говорим, что социализм исходит из фактов, нас обвиняют в отрицании влияния Идеи, и либеральные защитники Идеи восстают; они могут успокоиться. Как мы могли бы отрицать влияние Идеи, когда сам социализм, как я только что отметил, является пока лишь теоретическим выражением, то есть идеей, которая, тем не менее, как мы полагаем, оказывает определенное влияние?

Мы лишь утверждаем, что истина, безоговорочно установленная наукой как обоснованное обобщение, не перестает быть истиной, когда ее применяют к человеческой истории и социализму. Эта истина — действие среды: все живые существа являются продуктом той среды, в которой они живут. Именно среде, в конечном счете, отношениям, неизбежно создаваемым многократными контактами, действиями и реакциями среды и того, что находится в ней, обязаны все трансформации всех организмов и, как следствие, все явления, исходящие от них. Мышление — одно из таких явлений, и, как и все остальные, оно имеет свой источник в реальных фактах. Сказать, что социализм исходит из фактов, — значит просто поставить социалистическую идею в один ряд со всеми другими идеями. В социализме, как и во всех предметах, идея есть отражение в мозгу отношений человека с его окружением, а большая или меньшая способность мозга приобретать, удерживать и комбинировать идеи составляет интеллект. Последний, создавая различные комбинации из элементов, предоставляемых средой, может, очевидно, упускать из виду реальность, которая служит его фундаментом, но наш социализм стремится никогда не отходить от данных, полученных путем беспристрастного наблюдения фактов.

С другой стороны, нас обвиняют в том, что, полагая, будто экономический вопрос содержит в себе весь социализм, мы отрицаем существование и влияние интеллектуального фактора, сентиментального фактора, психологического фактора — словом, целого набора факторов. Теперь, как я попытаюсь вам показать, наша единственная ошибка, если это ошибка, заключается в том, что мы хотим поставить телегу позади лошади, а обвинять нас в желании упразднить телегу только потому, что мы отказываемся ставить ее перед лошадью или рядом с ней, доказывает одновременно и неоспоримое желание найти у нас ошибку, и трудность удовлетворения этого желания.

Человек, как я только что сказал, есть продукт среды. Но к влиянию космической или естественной среды, которая воздействует на все существа, вскоре присоединилось в его случае влияние особой среды, созданной им самим, среды, возникающей из приобретенных средств действия, из материала используемых орудий, из условий жизни, добавленных им к тем, что предоставила ему природа, или же замененных ими, — влияние, одним словом, экономической среды, влияние, которое постепенно стало преобладающим, поскольку условия жизни, определяющие во всех слоях общества образ жизни человека, в конечном итоге стали все меньше зависеть от чисто физических возможностей космической среды и все больше — от средств действия, приобретенных человеческими усилиями, от искусственных возможностей экономической среды, от человеческой мысли, материализованной в различных инновациях.

Мы находим в основе всего, что касается человека, влияние естественной и экономической сред, и если совершенно верно, что мы признаем преобладающее влияние экономической среды, то крайне странно обвинять нас в непризнании действия человеческого интеллекта, который, как мы утверждаем, является творцом этой среды. Только мы не забываем, что на любой стадии развития интеллект своими творениями лишь перерабатывает элементы, которые он находит, так сказать, «готовыми» в среде.

Следовательно, интеллект может, работая с элементами, предоставленными существующей средой, произвести изменение в этой среде. Эта новая, измененная среда становится определяющей средой для будущего интеллекта. Вы видите, что, далеко не принижая роль интеллекта, мы приписываем ему значительную важность; мы лишь отказываемся видеть в нем спонтанное явление.

Ответив на упрек в том, что мы не принимаем во внимание то, что называется интеллектом и выставляется напоказ как интеллектуальный фактор, мне вряд ли нужно специально отвечать на все другие факторы, мобилизованные против нас, поскольку все они являются лишь продуктами интеллекта. Я замечу, однако, что если верно, что мы не выводим нашу теорию из этого объединения факторов, это не дает оснований для вывода, что мораль, право, справедливость, психология и чувство являются для нас словами, лишенными смысла. Отказаться возводить их в ранг научных доказательств, что мы и делаем, и это все, что мы делаем, — не значит отрицать их; это просто значит избегать использования их для целей, для которых они не предназначены и не могут быть предназначены. Поскольку для обоснования нашей теории мы предпочитаем прибегать к наблюдению фактов и их тенденций, мы никогда не запрещали концепцию или чувство справедливости как мотивы для присоединения к самой этой теории, и мы без колебаний заявляем, что то, что не подходит для использования в качестве научного доказательства, может быть использовано как мотив для действия.

Более того, даже те, кто приписывает «синдикату» факторов преобладающую власть над историческим прогрессом, не приписывают интеллекту большего влияния, чем то, которое признаем за ним мы. Фактически, спор здесь идет не о влиянии идей. Спор возникает, когда мы пытаемся определить, какие идеи являются влиятельными. С обеих сторон речь идет просто о выборе среди продуктов интеллекта. Наши оппоненты настаивают на притязаниях факторов в совокупности, вместо того чтобы признать, как это делаем мы, преобладающее влияние идей, которые облекаются в феноменальную форму актов, таких как изобретения и т. д., ведущих к модификации экономической среды и, следовательно, как мы полагаем, к модификации самого человека — сначала в его образе жизни, а затем в его привычках и методах мышления.

Как только становится ясно, что трансформация экономических условий, условий жизни, является фундаментальной трансформацией, от которой все остальные более или менее зависят, будет признано, что сказать, будто социализм — это просто выражение современной фазы экономических условий, не значит ни в малейшей степени сузить его поле деятельности, а лишь более точно определить его ближайшую цель. Утверждение о том, что происходит эволюция экономической среды, неизбежно подразумевает соответствующую эволюцию различных отраслей человеческого знания, на все из которых влияет эта среда, точно так же, как яблоня подразумевает яблоко, без необходимости говорить о яблоне как о чем-то целостном. Если социализм содержится «в чисто экономической формуле», то точно так же, как яблоня содержится в семени. Давайте будем бдительны, чтобы эта «экономическая формула» и это семя не были подавлены в своем нормальном развитии, и мы получим все плоды, которые можно пожелать, даже если мы воздержимся от нагромождения квалифицирующих или дополняющих прилагательных на яблоню и социализм.

Некоторые думали, что обнаружили аргумент против этого преобладания экономической среды и экономического вопроса в том факте, что некоторые события, не являющиеся экономическими по своей природе — и они чаще всего ссылаются на изобретение пороха и отмену Нантского эдикта, — оказали большое влияние на человеческую историю. Они забывают, что если то или иное важное событие не было непосредственно само по себе экономическим явлением, то оно стало важным главным образом благодаря тем последствиям, которые оно имело с экономической точки зрения; как и все человеческие открытия, все исторические события, оно достигло точки, когда стало модифицирующим элементом экономической среды.

Подводя итог: если мы настаиваем на влиянии окружения и, в частности, на преобладающем влиянии экономической среды — творения человека, — это не оправдывает представление нас как приписывающих исключительное влияние экономической среде и как утверждающих, что эта среда сама создается и подвергается влиянию только фактами, правильно классифицируемыми как экономические.

Я возвращаюсь, таким образом, к своему первому положению: социализм должен иметь и имеет своим фундаментом экономическую среду, экономические факты. Что это за факты?

СНОСКИ:

[1] Необходимо слово, чтобы прояснить силу этого сарказма для американских читателей. Вокруг покойного Бенуа Малона, основателя La Revue Socialiste, сформировалась небольшая, но очень умная и влиятельная школа социалистов, которые любили (и до сих пор любят) разглагольствовать о неадекватности марксизма, его пренебрежении различными «факторами» и т. д. Они считают марксистскую экономику верной лишь постольку, поскольку она верна, но составляющей очень неадекватный и неполный социализм, который им, по милости Провидения, суждено было дополнить. Свой собственный социализм они называют «интегральным социализмом». У нас в Америке есть подобные им люди — те, кто использует марксистские боеприпасы и принижает Маркса. — Прим. пер.

II.

Чтобы человек, который может жить только при условии, что он работает, был способен выполнять какую-либо работу, он должен иметь в своем распоряжении инструменты и предмет труда. Теперь эти орудия и этот материал, одним словом, средства труда, все больше и больше становятся собственностью капиталистов. Те, кто лишен средств использования в труде своей собственной рабочей силы (или физической способности к труду), отныне вынуждены, будучи не в состоянии жить иначе, продавать использование этой силы капиталистам, которые держат в своем владении вещи, необходимые для труда. Благодаря своему владению вещами, необходимыми для функционирования рабочей силы, капиталисты фактически являются хозяевами всех тех, кто не может использовать свою собственную силу самостоятельно и не может жить, не используя ее. Из этой экономической зависимости вытекает существование различных классов, различных, несмотря на гражданское и политическое равенство их членов; и поскольку капиталистический режим все больше экспроприирует средний класс, он стремится акцентировать деление общества на два основных класса: с одной стороны, тех, кто контролирует средства труда; с другой — тех, для кого фактическое использование этих средств является единственной возможностью жизни.

Я попрошу вас заметить, что я говорю о классах, а не о сословиях, потому что последние выражения подразумевают юридическое разграничение между категориями лиц, которые они обозначают; в то время как слово «класс» просто обозначает, согласно Литтре [2], «ступени, установленные среди людей разнообразием и неравенством их обстоятельств». Это причина, по которой некоторые из нас отказываются использовать выражение «четвертое сословие». Сословий больше нет, это правда, но не менее верно и то, что классы все еще существуют. Поскольку никто из нас больше не осмеливается одобрять их существование, отрицание его — единственный способ избежать борьбы с ним. И именно к этому отрицанию прибегают те противники социализма, чьим единственным оружием являются ложь и лицемерие. Социалисты не являются причиной существования классов, потому что они признают их существование. Они ограничиваются установлением того, что было, что есть и что суждено быть: происхождение классов, их нынешнее сохранение и их приближающееся исчезновение.

Как только, благодаря развитию способностей человека и его промышленным открытиям, производительность труда стала достаточно высокой, чтобы индивид мог производить больше, чем было необходимо для его содержания, произошло деление общества на два великих класса: эксплуататоров и эксплуатируемых. И это деление имело свое оправдание до тех пор, пока производство не было достаточным, чтобы сделать комфорт возможным для всех. Но благодаря машинам и научным приспособлениям, которые облегчают труд, значительно умножая при этом предложение предметов потребления, изнурительный труд масс и монополизация комфорта меньшинством отныне могут уступить место, отныне должны уступить место и уступят место в будущем, которое уже не кажется далеким, универсализации труда и его неизбежному следствию — универсализации комфорта и досуга, то есть социальным условиям, при которых не будет классов, потому что их существование (как сейчас) не будет служить никакой полезной цели, как это было в прошлом. Мы скоро увидим, что наш нынешний правящий класс, далеко не будучи полезным, уже становится пагубным.

Сегодня, если существование различных классов, по-видимому, утратило всякую юридическую санкцию, оно остается таким же реальным фактом, как и всегда. Чтобы отрицать это, нужно иметь — простите меня за выражение, но я не могу найти другого, более точно определяющего это состояние ума, — желание придуриваться или интерес делать это. Невозможно всерьез отрицать, что часть населения фактически, через форму экономических отношений, через свой материальный интерес, через свою потребность в пище, поставлена в положение зависимости от другой части населения, и что существует антагонизм между теми, кто должен бороться за существование, работая, и теми, кто может выторговать у них средства труда. [3]

Провозглашая существование классов и их антагонизм, обнародуя на политической трибуне этот антагонизм, который не является их делом, социалисты не создают фиктивных различий, они не воскрешают и не мечтают воскресить какие-либо социальные формы, столь удачно и столь энергично уничтоженные Французской революцией, они лишь приспосабливаются к ситуации, как она представляется им сейчас.

Фактически, современная индустрия заставляет рабочих с каждым днем все больше осознавать необходимость ассоциации или объединения в своих спорах с владельцами средств труда, и таким образом интересы, подлежащие защите, имеют для рабочих все меньше ложный вид индивидуальных интересов; они предстают перед ними в своей обнаженной реальности как классовые интересы. Рожденная из стачек, из коалиций всякого рода, навязанных им обычаями и условиями жизни в капиталистическом обществе, их классовая деятельность вскоре принимает политический характер. Этим, следовательно, объясняются рабочие волнения, приводящие к признанию политического равенства и установлению всеобщего избирательного права. Обладая политическими правами, рабочие, очевидно, побуждаются использовать эти права в интересах своих собственных интересов. Поэтому неизбежно политическая борьба становится все больше классовой борьбой, которая не может закончиться до тех пор, пока политическая власть, находящаяся в руках рабочих, наконец не поставит государство на службу интересам всех эксплуатируемых и тем самым не позволит последним приступить к экономическим реформам, которые приведут к исчезновению классов как прямому следствию.

Следовательно, классовая борьба — это не изобретение социалистов, а сама суть фактов и актов истории в процессе становления, которые ежедневно происходят на их глазах.

СНОСКИ:

[2] Французский Вебстер.

[3] «Фактически различные классы входят друг в друга, и между двумя классами всегда существует множество неклассифицируемых гибридов, не принадлежащих целиком ни к одному классу, а частично к обоим». — Карл Каутский.

III.

Мы знаем, что те, чья деятельность в своем осуществлении подчинена капиталу, которого у них нет, — а они составляют рабочий класс, — вынуждены продавать свою рабочую силу некоторым из владельцев этого капитала, которые, со своей стороны, образуют буржуазный [4] класс.

То, что продается тем, кто должен трудиться, чтобы жить, и кто не имеет в своем владении средств труда, владельцу этих средств, есть просто труд в потенциальном состоянии, то есть мускульные или интеллектуальные способности, которые должны быть приложены в производстве полезных вещей. Фактически, с одной стороны, до того, как эти способности приведены в активное действие, труд не существует и не может быть продан. Теперь контракт заключается между покупателем и продавцом до того, как происходит какое-либо действие, и имеет своей эффективной причиной, насколько это касается продавца, тот факт, что продавец находится в таком положении, что не может сам привести свою способность к труду в продуктивное использование. С другой стороны, как только действие (труд) начинается, как только труд проявляет себя, он не может быть собственностью рабочего, ибо он состоит не в чем ином, как в соединении вещи, которую рабочий только что отчудил путем продажи — способности к выполнению труда, — с другими вещами, которые не являются его собственностью — средствами производства.

Подводя итог: когда труд не существует, рабочий не может продать то, чем он не обладает и для реализации чего у него нет средств; когда труд существует, он не может быть продан рабочим, которому он не принадлежит. Единственное, что рабочий может продать, — это его рабочая сила, сила, отличная от ее функции, труда, точно так же, как сила маршировать отлична от парада, точно так же, как любая машина отлична от своих операций.

То, что выплачивается в форме заработной платы владельцем средств труда, покупателем рабочей силы владельцу этой силы, не может, следовательно, быть и не является ценой предоставленного труда, а является ценой использованной силы, ценой, которую спрос и предложение заставляют колебаться около и особенно ниже ее стоимости, определяемой, как и стоимость любого другого товара, общественно необходимым рабочим временем для ее производства, или, другими словами, в данном случае суммой, которая нормально позволит рабочему поддерживать и воспроизводить свою рабочую силу в условиях, необходимых для данного вида и стадии производства.

Но даже когда рабочий получает стоимость, равную стоимости его силы, он предоставляет стоимость, большую, чем та, которую он получает. Продолжительность труда, требуемая для данной заработной платы, регулярно превышает время, необходимое рабочему для добавления к стоимости потребленных средств производства стоимости, равной этой заработной плате; и труд, таким образом предоставленный сверх того, что представляет собой эквивалент того, что получает рабочий, составляет прибавочный труд. Прибавочный труд — это неоплаченный труд.

И здесь давайте будем правильно поняты. Когда мы говорим о неоплаченном труде, мы констатируем простой факт и вовсе не намерены говорить, что капиталисты в существующем положении вещей лично виновны в извлечении из рабочих труда, за который они им не платят. Мы не из числа тех, кто считает, что «причины бед, от которых мы страдаем, следует искать скорее в людях, чем в институтах», как заявил г-н Глассон перед членами школы Ле Пле. Мы говорим прямо противоположное; для нас зло обусловлено скорее институтами, чем людьми, и в обществе, как оно сейчас устроено, вещи не могут происходить иным или другим образом.

Со стороны рабочего, проданная вещь, как я доказал, не может быть его трудом. Это его рабочая сила. Выплаченная сумма не может быть ценой его труда. Это цена его рабочей силы, цена, которая, ввиду количества претендентов на работу, может лишь очень редко быть равной ее стоимости; но даже в этом случае он предоставляет большую стоимость, чем получает. Если он этого не делает, его вознаграждение, строго говоря, не является заработной платой, ибо предоставление прибавочного труда рабочим является условием sine qua non заработной платы. Когда его компенсация разбивается на заработную плату и дополнительное вознаграждение в форме участия в прибылях или в любой другой форме, рабочий не предоставляет меньше прибавочного труда, меньше неоплаченного труда; совсем наоборот, мы можем сказать, ибо ясно, что это дополнительное вознаграждение для рабочего — просто иллюзия, просто дополнительный лунный свет. Все, чего рабочий может надеяться достичь, при, повторяю, существующей организации общества, — это сокращение своего прибавочного труда, и это объяснение и оправдание борьбы за сокращение рабочего дня, движения за восемь часов.

Со стороны капиталиста, из-за ожесточенной войны конкуренции с низкими ценами в качестве оружия, которая бушует во всей области производства, для работодателя является финансовым самоубийством извлекать из своих работников меньше неоплаченного труда, чем его конкуренты; и именно поэтому необходимо стремиться к получению сокращения дня законодательным путем. Я добавлю, что до тех пор, пока работодатель, до тех пор, пока капиталист остается в рамках того, что можно назвать нормальными условиями эксплуатации, его нельзя разумно считать ответственным за экономическую структуру, которая столь выгодна ему, но которую лучшие намерения со стороны индивидов были бы бессильны изменить. С другой стороны, если капиталисты лично бессильны улучшить положение дел, было бы опрометчиво спешить с выводом, что они являются капиталистами в интересах рабочих. Мы должны избегать преувеличений в любом направлении.

Прибавочный труд не был изобретен капиталистами. С тех пор как человеческие общества вышли из состояния первобытного коммунизма, прибавочный труд существовал всегда; и именно метод, которым он вырывается у непосредственных производителей, дифференцирует различные экономические формы общества.

До того, как человек смог производить сверх своих потребностей, одна часть общества не могла жить за счет плодов труда другой части. Как мог человек работать безвозмездно для других, когда его полного времени едва хватало, чтобы обеспечить себе необходимые средства к существованию? Когда, вследствие человеческого прогресса, труд приобрел такую степень производительности, что индивид мог производить больше, чем было строго необходимо для его потребностей, стало возможным для некоторых существовать за счет труда других, и рабство могло быть установлено.

То, что оно было установлено силой, не вызывает сомнений; но следует признать, что его установление способствовало человеческой эволюции. До тех пор, пока производительность труда, хотя и достаточная, чтобы сделать прибавочный труд возможным, не была достаточной, чтобы сделать участие в непосредственно полезном труде совместимым с другими занятиями или стремлениями, изнурительная каторжная работа и эксплуатация одних были необходимым условием досуга других и, тем самым, развития всех. Ибо если бы ни у кого не было досуга, никакой прогресс не мог бы быть достигнут в науках, искусствах и всех отраслях знания, благами которых мы все в некоторой степени пользуемся. И тот факт, что мыслители древности и величайший среди них, Аристотель, оправдывали рабство, является доказательством того, что образ мышления определяется требованиями экономической организации общества. Упрекать Аристотеля, в частности, за то, что он не рассматривал рабство и собственность так, как естественно рассматривать их нам, равносильно упреку его за то, что он не применил процессы нашего современного производства к древним индустриям.

Рабство, по-видимому, не было лишено рационального основания и не начало исчезать до тех пор, пока внешние условия не были глубоко трансформированы и, таким образом, не сделали другой вид труда и прибавочного труда более гармонирующим с материальными требованиями. Вслед за экономической средой, в которой рабство было правилом, пришла экономическая среда, в которой преобладало крепостное право, а последнее, в свою очередь, было вытеснено экономической средой, в которой система наемного труда стала общим правилом. Каждая из этих сред имела или имеет свои привычки и образы мышления, которые могут противоречить нашим, но которые являются естественными следствиями образов жизни, принятых в их соответствующие эпохи.

Изучение аспекта прибавочного труда в этих трех средах показывает, что он имеет вид всего труда в первой, большей или меньшей доли всего труда во второй и, по-видимому, падает до нуля в третьей. Фактически, при рабстве в течение части дня раб лишь возмещает стоимость того, что он потребляет, и поэтому действительно работает на себя; тем не менее, даже тогда его труд кажется трудом на своего владельца. Весь его труд имеет вид прибавочного труда, труда для других. При крепостном праве или системе барщины труд крепостного на себя и его безвозмездный труд на своего феодального господина совершенно различны один от другого; самим способом выполнения труда крепостной отличает время, в течение которого он работает для своей собственной выгоды, от времени, которое он вынужден посвящать удовлетворению потребностей своих господствующих начальников. При системе наемного труда форма заработной платы, которая появляется под видом прямой оплаты труда, стирает всякую видимую линию разграничения между оплачиваемым трудом и неоплаченным трудом; когда он получает свою заработную плату, рабочий, кажется, получает всю стоимость, причитающуюся за его труд, так что весь его труд принимает форму или вид оплачиваемого труда. В то время как при рабстве отношение собственности скрывает труд раба на самого себя, при системе наемного труда денежное отношение скрывает безвозмездный труд наемного рабочего на капиталиста. Вы легко поймете практическую важность этого замаскированного вида реального отношения между трудом и капиталом. Последний считается размножающимся или расширяющимся по своей собственной добродетели, а первый — получающим свое полное вознаграждение.

СНОСКИ:

[4] В Америке, где с 1865 года у нас нет земельной аристократии, буржуа и богач — почти синонимы. — Прим. пер.

IV.

Наемный труд как экономическая форма существовал до фактического появления промышленного капитала, который фактически датируется лишь тем днем, когда производство с помощью наемного труда стало всеобщим. Капитал, по сути, не является качеством, которым средства производства наделены от природы, которое они имели всегда и которое они предназначены иметь всегда. Это характер, которым они обладают только при определенных социальных условиях. Средства производства не являются более естественно капиталом, чем негр является естественно рабом. И когда социалисты говорят об упразднении капитала и капиталистов, те, кто не хочет вносить нелепую путаницу, должны помнить, что речь идет просто о том, чтобы отнять у средств производства и тех, кто ими владеет, характер, который они имеют сейчас и который может быть отнят у них, не разрушая ни атома их материальной субстанции, точно так же, как при упразднении рабства нет необходимости, чтобы отнять рабский характер у негра, убивать негра.

Долгое время капитал был известен только в форме купеческого капитала и ростовщического капитала; ибо только или почти только в этих двух формах деньги порождали себе подобных, и именно эта возможность денег к размножению составляет капитал. Эта возможность не могла существовать, кроме как в качестве исключительного факта, для денег, вложенных в средства производства, до тех пор, пока индустрия оставалась более или менее домашней по своему характеру. Чтобы капитал распространился за пределы области торговли товарами и деньгами и появился в области производства, было необходимо, чтобы богатство, накопленное в торговле и ростовщичестве, осуществило в больших масштабах концентрацию разрозненных мелких производителей и их мелких индивидуальных орудий; мастерская должна была быть расширена; необходимо было собрать большое количество рабочих, работающих в одно и то же время, в одном и том же месте, под приказами одного и того же «капитана индустрии», производящих в больших масштабах один и тот же вид товара, и найти для сбыта последнего достаточно расширенный рынок.

Деньги, авансированные в производство, фактически могут реализовать ощутимую прибыль от продажи произведенных объектов только тогда, когда их владелец способен реализовать определенное количество прибавочного труда; теперь, чтобы достичь этого, он должен иметь определенное количество рабочих. Ибо именно реализованный прибавочный труд, как мы знаем, формирует избыток стоимости, произведенной над стоимостью денег, затраченных на производство, или, другими словами, прибавочную стоимость, которая непрерывно раздувает капитал и постоянно увеличивает его способность доминировать над трудом.

Капиталистический способ производства, способ производства, при котором средства труда функционируют как капитал, обязан капиталу своим специфическим характером, который заключается в его способности заставлять деньги порождать деньги, давать жизнь прибавочной стоимости. Капиталистический покупатель рабочей силы имеет только одну цель, а именно: обогатить себя, заставляя свои деньги размножаться или расширяться, посредством процесса создания товаров, содержащих больше труда, чем он оплачивает, и продавая которые он, следовательно, реализует стоимость, большую, чем сумма сделанных авансов или затрат.

Если, поскольку производительность труда сделала это возможным, одна часть общества была, при различных экономических формах, вынуждена добавить к рабочему времени, необходимому для ее собственного содержания, определенное количество прибавочного рабочего времени, за которое она не получила эквивалента и благами которого пользовалась другая часть общества, то точно так же верно, что до тех пор, пока целью производства было позволить привилегированному классу присваивать средства потребления и наслаждения, прибавочный труд непосредственных производителей достигал своего предела с полным удовлетворением тех потребностей и желаний, какими бы обширными они ни были, удовлетворение которых было целью этого присвоения. Но как только встает вопрос о получении, вместо определенной массы продуктов, производства любой ценой прибавочной стоимости, непрерывного умножения денег, владелец средств производства стремится неустанно заставлять эти средства производства поглощать наибольшее возможное количество прибавочного труда.

Если эта ненасытная жажда и стремительная погоня за прибавочной стоимостью были для рабочих и их семей причиной эксплуатации их рабочей силы, более обременительной, чем любая ранее известная форма эксплуатации, то следует признать, что она способствовала развитию средств производства. С капиталом дело обстоит так же, как и с рабством. Оба, будучи источниками страданий для своих жертв, были, в целом, источниками прогресса для человечества. История человеческого прогресса далека от того, чтобы быть идиллией. Наша слишком забывчивая и слишком гордая цивилизация является результатом длинной серии мучений и страданий, перенесенных безымянными и забытыми массами.

Поэтому капитал имел свою полезность, и эра капиталистического производства составляет большой шаг вперед в эволюции производительных сил. Начав с расширения небольшой цеховой мастерской, пройдя через действие сообща, кооперацию большого количества рабочих в расширенной мастерской через мануфактурную стадию, через разделение труда внутри мастерской, через введение и всеобщее принятие машинного оборудования, через использование пара в качестве движущей силы, капиталистическое производство окончательно развилось в современную механическую индустрию, которая революционизировала способ производства более радикально, чем любое предыдущее изменение. Именно непрерывное и радикальное изменение технических процессов отличает капиталистический период от всех предшествующих периодов и не позволяет ему иметь относительно постоянный консервативный характер, который был у них.

V.

Каковы результаты этих революций в промышленных методах и каковы их тенденции?

Машины все больше захватывают все отрасли промышленности, и вместо того, чтобы использовать свое орудие, рабочий становится слугой машины. Относительная легкость работы такого рода позволяет заменить квалифицированный труд неквалифицированным, женщин и детей — мужчинами. Выбрасывая таким образом людей с работы, инструмент труда снижает заработную плату и экспроприирует рабочего от его средств существования. Эта машина, благодаря которой гений Аристотеля предвидел возможность освобождения раба, пока что была лишь причиной порабощения, и точно так же, как человек формируется экономической средой, которая является его собственным творением, он здесь порабощен своим собственным продуктом.

С расширением системы механической индустрии продукт все больше перестает быть работой индивида. Индивид сам по себе больше не делает продукт, а лишь часть продукта, и владелец больше не работает со своим инструментом труда или, другими словами, не использует свою собственность сам, а перекладывает эту задачу на определенное количество рабочих, на группу наемных рабов. Таким образом, когда владелец ручной пилы работает с ней, владелец использует свою собственную собственность; с машинной пилой она используется не владельцем, а рабочими, которых он должен нанять для управления ею. В то время как эксплуатация столь значительно увеличенных средств производства требует совместного действия множества рабочих, предприятия и учреждения вырастают до таких размеров, что огромные суммы капитала, необходимые для их ведения, не могут быть найдены в руках одного капиталиста. Став слишком гигантскими для одного капиталиста, право собственности или номинальное владение этими средствами производства, а вместе с ним и прибыль, переходят от индивидуального капиталиста к ассоциации капиталистов, к компании акционеров. Эта компания фактически имеет, рассматриваемая как коллективное тело, определенную материальную собственность; но что представляет собой эта собственность для каждого отдельного акционера? Фикцию. Отдельный акционер не может указать пальцем на какой-либо конкретный материальный объект и сказать: это мое.

В то время как средства производства таким образом перестают быть в строгом смысле частной собственностью и требуют для своего фактического функционирования коллективного тела рабочих, в то время как продукт становится социальным продуктом, владельцы средств производства и продуктов становятся акционерами и, таким образом, перестают выполнять какую-либо полезную функцию, иметь какую-либо реальную полезность. Успех бизнеса в прежние времена зависел от энергии и мастерства его владельца, точно так же, как это иногда бывает сегодня в мелких производственных или торговых предприятиях. С момента введения акционерных обществ производственный организм больше не зависит от личных качеств тех, кто им владеет; он не знает акционера, нынешнего множественного собственника, точно так же, как последний не знает своей собственности; он функционирует независимо от него и не чувствует его влияния, так что даже смена собственника не оказывает на него никакого влияния. Прежние функции владельца в настоящее время выполняются наемными рабочими, обученными инженерами или менеджерами, более или менее хорошо оплачиваемыми, но все же наемными рабочими. Вместо управляющего владельца у нас тогда есть наемный менеджер, и он лучший менеджер, потому что он только наемный работник, как признает г-н де Молинари, когда он пишет: «Все, что требуется, — это чтобы он обладал способностями, знаниями и характером, требуемыми для его функций, и все это качества, которые легче и дешевле получить на рынке, отделенными от капитала, чем объединенными с ним». [5]

Мало того, что собственнический класс, «имущие», теряет всякую социальную полезность, но, более того, он становится пагубным из-за своей исключительной озабоченности личными прибылями. Пагубным он является отныне для всех отраслей социального производства, которые безумная и неорганизованная погоня за прибылью подвергает катастрофическим потрясениям, периодическим кризисам, захлестывающим рынок и длящимся среди банкротств и закрытий до тех пор, пока выходы для товаров снова не откроются; пагубным для всех рабочих, работающих до полного изнеможения в периоды деловой активности и низведенных до жалкой нищеты в периоды промышленного спада, во время которых они страдают от нехватки всего, потому что существует, относительно покупательной способности народа, слишком много всего — (здесь мы видим еще раз творца, доминируемого творением, производителей — их продуктами, точно так же, как в случаях, ранее замеченных, человеческого интеллекта и экономической среды, машины и рабочего); пагубным для всех потребителей, которые являются жертвами фальсификации продуктов, порожденной безумной борьбой за наживу; пагубным для мелких капиталистов, мелких производителей, находящихся в постоянной опасности банкротства и разорения из-за интенсивности войны конкуренции, которая всегда заканчивается победой крупных капиталистов или крупных объединений капитала (трестов и т. д.).

Подводя итог, наше экономическое движение направлено к труду сообща, поскольку эксплуатация средств производства переходит от работающего собственника к коллективной группе рабочих, и к устранению способа или формы частной или индивидуальной собственности на средства производства, поскольку номинальная собственность на них переходит от индивидуального владельца к коллективному телу акционеров (акционерное общество или трест). Оно также стремится оставить собственническому классу никакой полезной роли или функции, делая их таким образом для будущего не только излишними, но и пагубными.

В то же время, когда организация труда, приспособленная к нынешней форме и состоянию производительных сил, ускользает из рук собственнического класса и является таким образом сигналом того, что конец его исторической карьеры близок, она концентрирует и организует людей повсюду таким же образом, каким она концентрирует материальное богатство. Она собирает рабочих вместе и ведет их, через их идентичность в положении и интересах, к объединению в группы или союзы, она конституирует их в класс, все более осознающий свою ситуацию, дисциплинирует их массы, систематически расставленные и ранжированные в каждом промышленном учреждении, и формирует из их собственных рядов интеллектуальную аристократию, на которую возлагается функция надзора и управления всеми отраслями промышленности.

И в то время как индивидуальная форма их мелких орудий или инструментов труда и их способ производства, который держит их в независимой изоляции, порождают у рабочих в мелких индустриях идеи, слишком индивидуалистические и эгоистичные, везде, где современная механическая индустрия уже вырвала у рабочего его инструмент и превратила его в механический аппарат, стирающий индивидуальность из трудового процесса, везде, где индивидуальный труд сливается и смешивается с коллективным трудом, везде, где технические процессы таковы, что задача каждого служит только через участие (кооперацию) всех и сама является условием выполнения коллективной задачи, строго индивидуалистические тенденции производителей в мелких индустриях заменяются духом солидарности, который с прогрессом промышленного развития ведет — нет, заставляет рабочий класс с каждым днем все больше и больше к социалистическим идеям, идеям, которые исходят из материальных потребностей, неумолимо пробивающих себе путь в умы людей.

Это факты, против которых наши личные предпочтения бессильны. Материальные и интеллектуальные элементы коллективной (или кооперативной) формы производства, разработанные капиталистическим режимом, таким образом развиваются с каждым днем все больше и больше, и социализм, вы видите, является естественным следствием существующих условий. Это не что-то импортированное извне и добавленное к нашему социальному движению, это также не предмет экспорта, пригодный для любого рода экономической среды; это строгая последовательность определенного упорядоченного ряда фактов, результат определенной эволюции, прогресс которой он отметил, но которая произошла независимо от него; он не создал ее, потому что осознал ее существование.

И поэтому, как признает г-н Поль Леруа-Болье: «поле современной механической индустрии расширяет свои границы все больше и больше, и трудно увидеть, какие пределы могут быть установлены для ее возможного расширения». Теперь именно современная индустрия обнажает антагонизмы, имманентные капиталистическому производству, и в то же время делает возможным их уничтожение. Историческая роль капитала заключалась в развитии производительных сил, и в процессе их развития он создал оружие, которое суждено убить его. Необходимый на определенной стадии экономического развития, он не является вечным, но неизбежно приходит к концу с изменением отношений средств производства к производителям.

СНОСКИ:

[5] L'Evolution économique, стр. 38.

VI.

Подготовка и обучение рабочего класса (для их высоких функций) производительными силами, растущее и неизбежное развитие и кристаллизация коллективных тенденций последних, возрастающая несовместимость между их сущностным характером и их частной собственностью — все это ведет к новому экономическому режиму, в котором они будут принадлежать и контролироваться коллективно, точно так же, как они эксплуатируются коллективно, в котором они будут управляться обществом и для общества. И весь социализм социалистов состоит в желании увековечить в полностью развитой форме нынешний социальный характер материальных условий жизни.

Я говорю «социализм социалистов», потому что мы видели, как процветает в наши дни своеобразный социализм, социализм тех добрых людей, которые искренне желают устранить неудобства и несправедливости нашего нынешнего социального состояния, но которые также желают немного более искренне сохранить причину этих неудобств, которые желают одновременно подавить или упразднить пролетариат и сохранить капиталистическую форму общества. Вполне возможно, что у социализма также есть свои новообращенные и даже свои отступники; он просит своих приверженцев не откуда они пришли, а идти туда, куда он идет, или, по крайней мере, позволить ему следовать по своей дороге, не пытаясь свернуть его с нее. Как заявляет один из наших противников, мы можем сказать в свою очередь: «С одной стороны — социалисты, с другой — те, кто не является социалистами», и среди последних могут быть посчитаны те, кто принимает название, отвергая при этом суть.

Помимо обобществления средств труда, которые уже приняли коллективную форму, может быть и часто бывает шарлатанство, но нет реальной возможности освобождения, нет социализма.

До тех пор, пока средства труда и труд не будут объединены в одних и тех же руках, средства труда сохранят характер капитала, и капитал неизбежно будет эксплуатировать рабочего и вырывать у него труд, за который он не будет ему платить. Источник бед рабочего класса следует искать в их экспроприации от средств труда; теперь, чем усерднее они работают на установленной основе экспроприации, тем больше власти они дают капиталистическому классу обогащаться и экспроприировать тех, кто еще не вошел во внутренний круг капитализма. На основе нынешних гигантских форм инструментов труда коллективные средства труда и сам труд могут быть объединены в одних и тех же руках только путем трансформации капиталистической собственности на эти средства труда в социальную собственность, только путем трансформации капиталистического производства в социальное производство. Логическое следствие материальных фактов существующей среды, эта трансформация, обобществление средств производства, имеющих коллективные тенденции, возможна, и она представляется единственным практическим методом освобождения рабочих, освобождения общества в целом.

Освобождены рабочие будут, поскольку их жизни больше не будут зависеть от средств труда, монополизированных другими, и они будут свободны делать свои жизни такими, какими они захотят. Фактически, они будут свободно выбирать вид производительного труда, который они предпочитают, и все виды работы будут, в соответствии с законом спроса и предложения, сведены в различных пропорциях к определенным количествам обычного труда. После того, как из продукта труда каждого будет вычтена часть, которая заменит нынешние налоги, часть, необходимая для замены потребленных средств труда, для обеспечения расширения масштабов производства, для страхования от катастрофических случайностей, таких, например, как наводнения, молнии, торнадо и т. д., для поддержки тех, кто неспособен к труду, для щедрого покрытия расходов на управление и удовлетворение общих потребностей в санитарии, образовании и т. д., производители обоих полов распределят остаток между собой пропорционально количеству обычного труда, предоставленного ими по отдельности. Право каждого рабочего будет равным в том смысле, что для всех, без различия, предоставленный труд будет мерой, одинаковой для всех, и это равное право может, возможно, привести к неравному распределению, в соответствии с большими или меньшими количествами предоставленного труда. Стандарт прав, действующий в экономической среде, не может быть выше по качеству, чем эта среда, но он будет продолжать возрастать в совершенстве по мере того, как среда будет продвигаться к совершенству, тем самым уменьшая, насколько материальные условия позволят, неравенства естественного происхождения.

Важно то, что с самого начала общественного производства не будет больше прибавочного труда, не будет больше классов, а следовательно, не будет больше эксплуатации, как это неизбежно происходит при капиталистическом производстве. Каждый взрослый, способный к труду, будет получать в той или иной форме — частично в виде предметов личного потребления, частично в виде социальных гарантий и общественных услуг всякого рода — такое же количество труда, которое он предоставит обществу. Если товары будут распределяться по норме, то это распределение не будет сопровождаться эксплуатацией; поскольку нормирование в таком случае может быть обусловлено лишь нехваткой личного или общественного продукта, а не грабежом, который подразумевает система наемного труда — система, при которой перепроизводство, отнюдь не способствуя удовлетворению спроса рабочего класса на предметы потребления, приводит для него к потере работы и голодному пайку.

В капиталистический период социализму достаточно установить возможность эмансипации рабочего класса и работать ради этой эмансипации. Нет нужды тратить время на разработку и установление деталей организации будущего общества. У каждой эпохи своя задача. Не будем же проявлять самонадеянность, пытаясь предписывать правила тем, кто придет после нас, и удовлетворимся нынешними обязанностями. Вопрос, по которому социализм в настоящее время ведет огонь, признавая при этом ту пользу, которую он принес в прошлом, — это форма капитала; но не будем забывать, что содержание, скрывающееся под этой формой, будет сохранено полностью. Когда у чиновника отнимают должность, сам человек нисколько не страдает. Точно так же, когда средства производства лишаются своей функции капитала, все, что сегодня функционирует в этой форме, останется нетронутым. Таким образом, социализм атакует форму капитала, только форму, и атакует ее лишь постольку, поскольку экономические явления оправдывают такую атаку. Все, что составляет сущность капитала, будет сохранено, исчезнет лишь форма капитала, а вместе с ней и та власть, которую она влечет за собой, — власть эксплуатировать чужой труд.

Какова будет судьба капиталистов?

Капитал представляется коллективной силой или мощью: по своему происхождению, поскольку он возникает из накопленного прибавочного труда коллектива трудящихся; по своей функциональной деятельности, поскольку он также требует коллектива трудящихся для того, чтобы вступить в свои функции; и по способу владения, поскольку, будучи частной собственностью, он все больше стремится стать частной собственностью не индивида, а коллективного органа, компании или треста. Сделать средства производства общественной собственностью, которые являются капиталом, когда они способны эксплуатировать чужой труд, и являются капиталом только при этом условии, — значит просто обобщить тот коллективный или общественный характер, которым они уже обладают.

Имеет ли право владелец акции горнодобывающей или железнодорожной компании, или любого акционерного общества говорить о «своей» собственности? Где его собственность? В чем она заключается? Что он может показать, если кто-то попросит ее предъявить? Машину? Участок недвижимости? Нет, просто одну или несколько бумажек, которые представляют собой лишь бесконечно малую долю неделимого целого. Стал бы этот акционер в меньшей степени собственником, если бы это неделимое целое стало неотъемлемой частью национальной собственности? Была бы такая большая разница между «его» собственностью, какой она является сейчас, и его долей или паем в национальной собственности? Точно так же, как капиталисты сегодня прекрасно умеют пользоваться, например, национальными лесами для свежего воздуха, прогулок пешком или на велосипеде, отдыха и т. д., так и после обобществления материальных объектов, составляющих то, что в настоящее время является капиталом, они будут использовать эту вновь национализированную собственность в качестве средств труда или производства.

Это, таким образом, было бы истинной демократизацией собственности. Процесс, обычно называемый этим именем, — распределение акций, ценных бумаг и облигаций — является лишь процессом, называемым законным, извлечения твердой наличности из всех карманов, даже самых скудных, централизации ее, монополизации реального владения ею в обмен на сертификат номинального владения, заставляя ее приносить доход или расти, и позволяя возвращаться в виде процентов, дивидендов и т. д. лишь крошечным крохам до того дня, когда бедные инвесторы перестанут получать даже эти микроскопические доходы. Эта мнимая демократизация собственности приводит просто к формированию финансовой аристократии, создающей скандальные состояния из добрых долларов мелких инвесторов, и если эти доллары, когда бумага, принятая вместо них, больше ничего не стоит, потеряны для их прежних владельцев, то они не потеряны для всех. (Они стали наградой за «воздержание». — Прим. пер.)

Пусть акции, представляющие долевое участие в компании, потеряют всякую стоимость — это случай, о котором акционеры и держатели облигаций Панамского канала, например, могут сказать вам, что он не является чем-то неизвестным в нашем буржуазном обществе, — и акционер в этом случае оказывается вынужденным вкусить все прелести экспроприации без какой-либо компенсации; иногда он даже удостаивается деликатного приглашения от конкурсного управляющего или суда влить еще немного денег в ту дыру, где исчезли его прежние сбережения. Но даже в этом случае владельцы такого рода личной собственности не делают из этого слишком большого шума. Почему они должны жаловаться еще горше в тот день, когда произойдет, так сказать, лишь замена одного вида акций или паев другим, когда они все станут акционерами и держателями облигаций великого общества (Кооперативного содружества), вместо того чтобы быть акционерами и держателями облигаций в одном или нескольких маленьких обществах или компаниях?

Благодаря этой трансформации они получат полную гарантию от риска потерь — вполне реальная опасность сегодня, когда после того, как фактический контроль над собственностью переходит в руки финансовых магнатов, доход номинальных владельцев, акционеров и т. д. падает до нуля или почти до нуля, тем самым лишая их средств к существованию или наслаждению. Они потеряют только одно: власть господствовать над чужим трудом и присваивать его плоды; в то же время они получат привилегию пользоваться общим богатством и преимуществами, вытекающими из его кооперативного использования.

Здоровые взрослые будут брать для своего личного пользования, при условии, что они работают, свою долю общественных продуктов. Если они уже привыкли к какому-либо труду, они не найдут трудностей в этой обязанности выполнять полезную работу; если они к ней не привыкли, они приобретут эту привычку и обнаружат, что их здоровье значительно улучшилось во всех отношениях. Если они стары и немощны, общество будет щедро их обеспечивать.

На что они могут разумно рассчитывать и на чем настаивать, так это на обеспечении жизни (в широком смысле), и это они получат, как видите, в любом случае. Обобществление не приведет к такому изменению в распределении богатства, какое часто вызывается раздуванием акционерного капитала компании. Оно просто распространит на всех, включая тех, кто владеет акциями в настоящее время, те преимущества, которыми сегодня пользуется лишь меньшинство, и принесет пользу всем, но особенно акционерам, устранив те риски, на которые капиталистическая эксплуатация вынуждает идти каждого.

Наконец, социализм никого не ограбит. Я хотел бы спросить тех, кто утверждает обратное, как тогда следует называть те сделки с товарами и имуществом дворянства, духовенства и, прежде всего, коммун, совершенные нашими великими радикалами во время Французской революции, теми, чья работа стала «компасом» для нашего руководства. Как только мы перестанем просто заменять один привилегированный класс другим, как только мы дадим возможность всем без исключения пользоваться одними и теми же преимуществами, никто не будет ограблен или лишен чего-либо. Просто неравенство в пользовании привилегиями будет упразднено, еще один привилегированный класс исчезнет со сцены. Да, капиталисты потеряют, вместе со своими особыми привилегиями или правами на средства производства, ту характеристику или качество, которые делают их капиталистами; но, повторяю, они будут иметь точно такие же права, как и все остальные, на использование и пользование этими средствами производства, которые с того времени станут неотчуждаемой собственностью общества. С низвержением капитала принципы Республики будут наконец применены с контролирующей силой к сфере экономики, точно так же, как они применяются к сфере политики, и политическая демократия перестанет быть фарсом, ибо она разовьется в свой совершенный цветок — Промышленную демократию.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[6] Это не английское слово, но я позволю себе заимствовать его из французского. — Прим. пер.

[7] «Мир обязан обеспечить каждого человека средствами к существованию» — распространенная поговорка.

VII.

Отнюдь не являясь материальным потрясением, приход социализма будет просто кульминацией происходящей в настоящее время экономической эволюции. Рожденный в своей современной форме из изучения фактов, социализм видит в фактах контролирующие элементы тех модификаций, которые должны быть осуществлены. Он не претендует на то, чтобы опережать экономические явления, он ограничивается тем, что следует за ними, адаптируясь к условиям, которые он не создает и которые не входит в его задачу создавать. Теперь, если во всех тех случаях, когда средства производства уже находятся в коллективной собственности компаний или трестов или сосредоточены в руках отдельных лиц, они могут быть поставлены в распоряжение ВСЕХ только путем замены их нынешних капиталистических владельцев обществом в целом, то в тех случаях, когда форма собственности на средства труда все еще является подлинно индивидуальной, т. е. когда они все еще находятся в руках тех, кто сам непосредственно использует их в реальной работе, общество не должно навязывать себя на место нынешних собственников. Цель вмешательства общества, действительно, состоит в том, чтобы дать, в единственно возможной сегодня форме, средства производства тем трудящимся, у которых их нет, — это восстановить инструменты и материалы труда тем, кто был их лишен. Таким образом, не его дело вмешиваться в тех случаях, когда трудящиеся все еще владеют своими инструментами и материалами. И поэтому крестьянин сохранит тот клочок земли, которым он владеет и который обрабатывает, мелкие инструменты и орудия будут продолжать принадлежать ремесленнику-производителю, который сам работает с ними, до тех пор, пока факты не побудят их добровольно отказаться от этой формы частной собственности, которая больше не служит их интересам, ради того, чтобы пользоваться гораздо более плодотворными преимуществами коллективной собственности и производства.

Более того, точно так же, как в капиталистический период изменения, вызванные развитием машинного производства, отразились даже на тех отраслях производства, в которых машины еще не были внедрены, развивая, например, во всех отраслях эксплуатацию женщин и детей, точно так же преимущества обобществления средств производства, ранее централизованных капиталистами, отразятся на мелких собственниках средств производства, еще не обобществленных. Мелкий производитель, который остается хозяином своего собственного орудия труда, получит необходимую ему помощь благодаря одновременности и близости зарождающегося кооперативного содружества. В частности, он будет освобожден из когтей финансовых посредников, чьей жертвой он является в настоящее время; его труд, освобожденный от их эксплуатации, будет в свою очередь эмансипирован, столь же подлинно, хотя и иным путем, как будет эмансипирован труд тех, кто, будучи эксплуатируемым сегодня из-за отсутствия средств труда, получит эти средства, обобществленные, в свое свободное распоряжение. Результатом для всех, таким образом, станет эмансипация труда: в одном случае — путем предоставления обобществленных средств труда в свободное распоряжение всех трудящихся, в другом — путем оставления индивидуальному трудящемуся его индивидуального орудия. В обоих случаях орудия будут принадлежать тем, кто ими пользуется.

И, хотя это не нравится нашим противникам, такой способ действий весьма логичен, хотя он и не соответствует их мнимому представлению о логике. Логика социалистов не состоит в том, чтобы навязывать решение, требуемое определенным набором фактов, другим фактам, которые еще не требуют этого решения; она не состоит в том, чтобы заставлять рыбу жить вне воды, потому что такой образ жизни подходит людям. Она состоит в том, чтобы во всех случаях адаптироваться к окружающей среде, к фактам, всегда действовать с учетом фактов, вместо того чтобы требовать одного и того же образа действий перед лицом различных комбинаций фактов. Тем, кто утверждает, что эта позиция противоречит «чистой догме социалистической церкви», остается только ответить, что нет ни социалистической церкви, ни социалистической догмы, но есть слишком много буржуазных идиотов, которые пытаются выдать идеи, созданные ими самими из ничего, за догмы социализма.

За те шестнадцать лет, что наша социалистическая теория развивается во Франции, она никогда не менялась по вопросу о мелких производителях. Те, кто утверждает обратное, следуют своим собственным фантазиям, а не фактам. Я бросаю им вызов доказать, что мы не всегда говорили одно и то же, например, в отношении мелких крестьянских хозяйств. Теперь они обвиняют наше мнение по этому вопросу в оппортунизме, используя это слово в его политическом значении; они могли бы, более правильно, обвинить нас в том, что мы всегда исповедовали оппортунизм, но на этот раз используя слово в смысле, подразумеваемом его этимологией. Вы знаете, как необходимо избегать путаницы — удобной для некоторых, это правда — политического значения слова с его истинным значением. Политические радикалы далеки от того, чтобы быть радикалами в обычном смысле, а их братья (номинально противники) оппортунисты, вместо того чтобы желать того, что уместно, не находят ничего уместного, кроме удовлетворения своих собственных аппетитов и откладывания всего остального. В истинном значении — пришло время сказать это — этого слова не может быть партии более основательно оппортунистической, чем социалистическая партия, которая — я не перестану повторять — должна просто адаптироваться к фактам и у которой нет иного проводника, кроме фактов, чтобы указывать путь в трансформации собственности.

Когда мы говорим о трансформации собственности, которая есть не что иное, как они вынуждены признать, «социальный институт», наши противники, со своей странной манерой воздавать нам должное, превращают наши слова в «подавление собственности». «Социалисты всех школ постановили подавление собственности» — вот примечательное утверждение «некоторого числа молодых людей, доселе чуждых политике» — эта часть фразы не моя, она, возможно, наименее открыта для критики из всей работы упомянутых молодых людей, которые почувствовали себя вынужденными высказаться по вопросу, который, как они признаются, им чужд. Их признание излишне; мы бы легко поняли, без посторонней помощи, что они говорили о социализме на манер тех, кто ничего о нем не знает.

Эти молодые люди, основывая «comité d'action de la gauche libérale», писали: «Мы являемся сторонниками индивидуальной свободы и индивидуальной собственности». Я предполагаю, пока не будет представлено доказательств обратного, что они являются сторонниками этих вещей не только для себя и своих друзей. Если они выступают за них для всех, я прошу их сказать нам, что они думают о свободе человека, у которого в качестве источника средств к существованию есть только его рабочая сила без средств ее использования.

Либо они признают, что каждый человек должен иметь средства труда в своем распоряжении, и в этом случае я спрошу их, как при системе машинной индустрии они надеются предоставить всем эти средства, столь необходимые для свободы всех.

Или же они не признают, что каждый человек, чтобы быть свободным, должен располагать инструментами и материалами труда, и тогда я спрошу их, что становится со свободой человека, которому работодатель может сказать: если вы сделаете то или иное, если вы не примете то или иное, у вас не будет работы, то есть для вас будет невозможно есть. И чтобы они не обвинили меня в описании гипотетических случаев, более мрачных, чем в природе, я предложу для их размышления следующий факт, рассказанный «Temps» (Times) во время забастовки в Рив-де-Жье.

«Машинист заболел. Его заменили на все время болезни чернорабочим с оплатой 50 центов в день. Обычный машинист, выздоровев, вернулся к своим обязанностям. Он был крайне удивлен, когда через две недели получил только 50 центов в день, тогда как до болезни ему платили 80 центов. Он запротестовал. «Вот так. Бери или уходи, — сказали ему, — мы выяснили, что чернорабочий за 50 центов делает эту работу так же хорошо, как и вы; мы урезаем вас до 50 центов. Уходите или соглашайтесь». У человека была семья, и выбор был ему запрещен. Он согласился».

Перед лицом таких фактов г-н Селестен Жоннар имеет наглость — которую я опишу, вернув один из эпитетов, которые он применяет к нам, как «подлую» — утверждать, что социалисты «работают ради условий, которые создадут поколения людей, не знающих ничего, кроме рабской покорности, и готовых ко всякому унижению». Эти поколения, сэр, не нужно создавать; их нужно поднять из их унижения, и это та задача, над которой работает социализм.

Если я привел только один факт, то это не потому, что факты такого рода редки, а потому, что тот, который я привел, имеет преимущество исходить из «Temps», который можно подозревать в чем угодно, кроме социализма. Затем, помимо доказательства того, насколько свободен рабочий в своем выборе, этот факт показывает, как заключается свободный контракт между капиталистом и рабочим. Когда машинист возвращается на свое место, он естественно воображает, что возвращается на прежних условиях, и никто его не разубеждает. В день получки, который наступает только через две недели, он понимает, что должен заключить новый свободный контракт, отличный от того, который, как он имел право полагать, был в силе, и принять 50 центов вместо ожидаемых и оговоренных 80 центов.

Свободны ли эти люди, машинист и ему подобные? Я бы с удовольствием узнал по этому поводу мнение г-на Леона Сэя, который не так давно выступал в качестве защитника, против социалистов, «человеческой свободы и достоинства». Истина заключается в том, что рабочий свободен только тогда, когда к праву быть свободным он присоединяет эффективную возможность быть свободным, только тогда, когда он имеет в своем распоряжении вещи, необходимые для реализации своего труда, другими словами, только тогда, когда ему не приходится бросаться на милость владельцев этих вещей. Что бы ни говорил закон, человек, зависящий от другого в своем пропитании, не свободен. Что требуется, так это предоставить средства труда тем трудящимся, у которых их нет; теперь, на основе нынешней формы или характера этих средств, общество может обеспечить владение ими всем только тогда, когда эти средства будут обобществлены, станут общественной собственностью. Что касается трудящихся, которые все еще владеют своими средствами труда, они сохранят их, как я объяснил чуть выше. Фактически, только через социализм индивидуальная свобода может стать реальностью для всех.

То же самое с индивидуальной собственностью, что и с индивидуальной свободой. Из всего, что я только что изложил, ясно, что единственная собственность, которую социализм хочет трансформировать, — это собственность, которая больше не используется ее индивидуальными владельцами; это собственность, которая сформирована агломерацией мелких клочков собственности, вырванных у огромного большинства, и которая существует только в ущерб этому самому большинству. И даже в этом случае не будет никакого подавления, поскольку нынешним владельцам будет предоставлено право пользования их трансформированной собственностью на тех же условиях, что и другим.

Что же тогда является собственностью «тех молчаливых масс, которые так тяжело трудятся и борются за существование и которые на самом деле являются творцами нашего величия»? Разве ваше капиталистическое общество не лишает их с каждым днем все больше и больше средств труда и индивидуально принадлежащих жилищ, оставляя им в индивидуальной собственности только вещи, необходимые для самого скудного поддержания жизни? Именно капиталистический режим, безмерно увеличивая собственность немногих, сужает границы, в которых возможен личный доход собственности многих. Именно социалистический режим увеличит эту возможность личного дохода собственности, обеспечивая каждому долю, заработанную его трудом. Только при режиме социализма индивидуальная собственность станет реальностью для всех, поскольку этот режим один подавит — хотя не подавляя ничего другого — возможность использования этой собственности для эксплуатации чужого труда.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[8] Г-н Селестен Жоннар.

[9] Декларация «Комитета действия левых либералов».

[10] Там же.

[11] Комитет действия левых либералов.

[12] 8 марта 1893 г., 2-я страница.

[13] «Политическая экономия в принципе смешивает два очень разных вида частной собственности, из которых один покоится на собственном труде производителей, другой — на применении чужого труда. Она забывает, что последняя не только является прямой противоположностью первой, но абсолютно вырастает только на ее могиле». — Маркс, 1-й том «Капитала», издание Гумбольдта, стр. 488.

[14] Г-н Селестен Жоннар.

VIII.

По-видимому, с того момента, когда станет невозможно эксплуатировать индивида, не будет больше никакой индивидуальности. По крайней мере, так кажется капиталистам, которые считают несуществующим то, что не приносит им прибыли. Для социалистов, с другой стороны, существование индивидуальности кажется зависимым от ее свободы. Теперь, как мы только что видели, только в социалистический период все индивиды смогут иметь средства, необходимые для истинной свободы, из чего следует, что триумф социализма будет триумфом индивида, расцветом личности. В социалистический период, действительно, все те, кто пожелает работать, смогут это сделать, свободно выбирая свой любимый вид общественно полезного труда, и все смогут потреблять общественные продукты пропорционально труду, который они предоставили. Разве не будет поэтому в интересах всех работать и стараться сделать работу как можно менее утомительной и как можно более продуктивной? Разве нет здесь, помимо радости служения своим ближним, самого мощного мотива для соревнования как в отношении количества индивидуально выполненного труда, так и в изобретении или открытии улучшенных процессов, стремящихся обеспечить каждому и всем максимум благ в обмен на минимум усилий?

Требуется определенная степень дерзости, чтобы осмелиться сравнивать производителей будущего при социализме с чиновниками сегодняшнего дня при капитализме. Какой интерес у сегодняшнего чиновника сводить к минимуму стоимость для государства услуг, которые он выполняет? Его жалованье, определенное до выполнения какой-либо работы, не зависит от количества и качества его труда; и поэтому чиновник, хотя и полон праведного негодования против рабочих, которые хотят работать только восемь часов в день, сам стремится работать как можно меньше, и он расточает и тратит как можно больше, потому что расточительство никогда не стоит ему ни пенни, а иногда приносит ему солидные вознаграждения. В то время как при режиме социализма личный интерес индивида будет в гармонии с общественным интересом всех, при нынешней системе личные интересы чиновников находятся в прямом конфликте с интересом государства. При режиме социализма люди, все люди, будут производителями, а не чиновниками; они не будут чиновниками больше, чем члены семьи, которые, чтобы обеспечить удовлетворение потребностей семьи, выполняют по отдельности различные функции.

В заключение, весь вопрос можно суммировать так: вероятно ли, что дух инициативы и личной энергии будет более широко распространен среди масс, когда последние знают, что они вынуждены сделать свою собственную нищету инструментом процветания меньшинства, или когда они будут знать, что их собственное процветание будет таким, каким они, своим собственным трудом, сделают его, при системе абсолютного равенства привилегий? Не может быть сомнений в ответе в умах всех тех, кто не слишком привык к отрицанию истины. Но при режиме социализма инициатива и энергия не могут продвигать только личные интересы; будучи более благоприятными, чем когда-либо, для этих интересов, они неизбежно будут выгодны всем. Как только материальные условия, необходимые для достижения личного процветания, станут также условиями, необходимыми для социального процветания, мы увидим, как из этой гармонии вырастет система этики, основанная на вновь обретенном сознании социальной солидарности, и при этой новой морали действие индивида будет иметь не только в качестве своего необходимого, хотя и косвенного результата, но также в качестве своего руководящего принципа, мотива и цели, социальный или общий интерес, величайшее благо всех.

Казалось бы, с этого времени все должны объединить свои усилия, чтобы ускорить рассвет реализации социальной среды, столь выгодной для всех. Фактически, за исключением очень малого меньшинства крупных финансистов и капиталистов, все те, кто работает или работал руками или мозгом, все заинтересованы в триумфе социализма; к сожалению, не все осознают неоспоримую ненадежность положения всех при режиме капитализма, и поэтому не видят преимущества для всех в трансформации этого режима в соответствии с его социальными тенденциями, и многие будут глупо стремиться продлить положение вещей, которое является причиной их бед.

Социализм никого не отталкивает и открыт для всех тех, независимо от их социального положения, кто понимает его необходимость. Но если он далек от того, чтобы отталкивать их — стремясь, действительно, привлечь их, — он не может рассчитывать заранее, в общем и целом, на тех, кто слишком легко становится жертвой иллюзий, порожденных более или менее привилегированным социальным положением, и кто не способен подняться над своими классовыми предрассудками достаточно, чтобы сформировать справедливое представление о своих собственных истинных интересах. Подготавливая почву для социализма, который развивается везде, где капиталистический способ производства достиг определенной стадии, экономические явления в то же время делают необходимой экономическую и политическую организацию промышленных трудящихся, и они являются классом, непосредственно и прямо заинтересованным в триумфе социализма.

Мелкие промышленные работодатели, ремесленники, розничные торговцы и работающие владельцы небольших ферм имеют двойные классовые связи. Они принадлежат к классу имущих, и все же они эксплуатируются. Когда под властью наивной гордости и тщетных надежд в них доминирует человек, гордящийся своим имуществом, будущий капиталист, они прислушиваются к грязным негодяям, которые вечно твердят им, что простой рабочий и социалист хотят отобрать у них их маленькую собственность, и они проявляют враждебность, которая, несмотря на их консервативные намерения, направлена против тех, кому они должны были бы помочь, если хотят быть уверенными в сохранении той маленькой собственности, которую имеют. Когда под ударами плети суровой реальности они чувствуют себя эксплуатируемыми и находящимися под угрозой экспроприации, они аплодируют требованиям социалистов и помогают поддерживать — как часто наблюдалось — забастовки рабочих. В зависимости от обстоятельств средний класс заявляет о себе таким образом, то на одной стороне, то на другой.

Промышленные рабочие, которые не владеют ничем, кроме своей рабочей силы, и для которых владение, даже в мечтах, самым маленьким поместьем является невозможностью, не могут помыслить ложную идею о том, что они имеют что-то потерять от победы социализма. От этого до мысли, что они имеют все выиграть от этой победы, недалеко; для этого нужно лишь, чтобы они были приведены в контакт с социалистической пропагандой. Поэтому главная миссия социализма — просвещать и организовывать массы промышленных рабочих; они должны быть завоеваны в первую очередь. То, что, по сути, для среднего класса является лишь оборонительной войной против крупных капиталистов, становится наступательной войной для подавляющего большинства промышленных рабочих, которые должны завоевать то, что средний класс должен только сохранить.

Поскольку мы говорим, что социализм обращается более конкретно к промышленным рабочим, мы просим наших критиков не представлять нас так, будто мы говорим, что социализм должен пренебрегать членами всех других классов. Социализм, борющийся за эмансипацию — уже не невозможную — всех, борется в каждом ранге или слое общества со всеми эксплуатациями и всеми угнетениями, и он является естественным защитником всех эксплуатируемых и всех угнетенных. Точно так же, как рассматривать экономический вопрос как суть и содержание воинствующего социализма — это, по нашему мнению, не ограничение его поля деятельности, а просто, наоборот, прямое следование единственной линии поведения, при которой возможно, чтобы его усилия произвели широкие общие эффекты, так и посвятить наше внимание прежде всего промышленным рабочим — это не значит преуменьшать обиды других жертв эксплуатации, но это значит посвятить наши первые усилия укреплению активной армии социализма, сформированной из тех, кто должен проложить путь для движения, но чей успех — который будет ускорен поддержкой членов других классов — обеспечит эмансипацию всех.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[15] «На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми антагонизмами придет ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех». — Маркс и Энгельс, Коммунистический манифест, стр. 43, Нью-Йорк, 1898, опубликовано Национальным исполнительным комитетом Социалистической рабочей партии.

[16] Это слово используется так исключительно в техническом смысле фанатиками прямого законодательства, что, возможно, необходимо сказать, что здесь оно используется для обозначения оригинальности и независимой силы ума и т. д. — Прим. пер.

[17] «Промышленный», как здесь используется, и, действительно, правильно, следует отметить, не включает сельскохозяйственный. — Прим. пер.

IX.

Социализм и партия, которая его воплощает, порождены экономическими трансформациями, которые происходят на наших глазах. Если невозможно подавить (или устранить) определенные фазы социального развития, то на определенной стадии развития люди могут облегчить или замедлить успех социализма. Это зависит иногда от людей, которые не являются социалистами, и почти всегда от социалистической тактики.

Неужели социализм обречен ждать «естественного хода (работы) институтов и законов, чтобы осуществить триумф своих стремлений», как спрашивал г-н Шарль Дюпюи в одном из своих поразительных обращений? Социализм, который является по существу эволюционной теорией, ожидает, что его реализация станет результатом естественного развития фактов; но, при нормальных условиях, он не может полагаться на естественный ход или действие существующих законов, точно так же, как республиканец, жаждущий Республики, не мог бы с каким-либо основанием полагаться, во времена Империи, на естественную работу имперских законов, чтобы эволюционировать в Республику. Но в республике, такой как Франция или Соединенные Штаты, где всеобщее избирательное право делает Народ единственным номинальным сувереном, и где путем строго законных действий Народ может стать эффективным, фактическим сувереном, если социализм не может полагаться для своего триумфа на свободный ход и естественную работу законов эволюции, он может полагаться на постоянно растущее влияние социалистических избирателей и чиновников на политические действия и законодательство — источник надежды, который был запрещен республиканцам при империи. Может также случиться, что его триумф может быть вызван разрывом фактической законности, разрывом, который при определенных обстоятельствах может стать неизбежным, разрывом, который может быть навязан им без какого-либо учета личных предпочтений социалистов, как, например, во Франции, 4 сентября 1870 года, такой разрыв был навязан Жюлю Симону и другим фанатичным сторонникам законности, и именно разрыв такого рода составляет революцию.

Эволюция и Революция не являются противоречивыми терминами. Совсем наоборот. Когда они оба происходят, один следует за другим и дополняет его, второй является заключением первого, революция — это лишь характерный кризис, который заканчивает и дает реальный эффект периоду эволюции. Заметьте, что происходит в случае с цыпленком. После прохождения регулярного процесса развития внутри своей скорлупы, маленькое существо, которое еще не способно читать «Temps», не знает, что было постановлено, что эволюция должна происходить без какого-либо насилия; вместо того чтобы тратить свой досуг на мягкое и законное проделывание дыры в своей скорлупе, оно пробивает себе путь наружу без предупреждения или церемоний. Что ж, тогда социализм, который читает «Temps», будет действовать так, как будто он его не читал, и, если возникнет чрезвычайная ситуация, будет подражать цыпленку; если в ходе событий это станет необходимым, он разорвет форму законности, внутри которой он развивается и внутри которой в настоящее время он должен просто продолжать свое регулярное и мирное развитие.

Отличительным признаком революции, как я сказал, является разрыв фактической законности — это единственное необходимое условие, все остальное лишь случайно. К сожалению, сильная общая тенденция состоит в том, чтобы думать, что слово «революция» обязательно подразумевает казнь людей и уничтожение собственности. Последнее — это катастрофы, которых социалисты будут стараться избежать всеми возможными усилиями; ибо они знают, что эксцессы в одном направлении неизбежно провоцируют реакционное движение в противоположном направлении, и они сделают все, что в их силах, чтобы не допустить таким образом бессознательного поражения своих собственных целей.

В какое-то определенное время в будущем могут произойти события, которые, чисто силой обстоятельств над людьми, приведут к разрыву законности. Когда и как это произойдет, если это произойдет? Мы ничего об этом не знаем, и мы не являемся и не будем ответственной причиной такого события, потому что мы признаем и указываем на возможность его возникновения. Заинтересованные страхи одних не уничтожат эту возможность, равно как и слишком простительное нетерпение других не превратит ее в вероятность. Как сказал однажды «Temps», говоря попутно о революциях: «Их не делают; они делаются сами».

Хотя мы не можем указать характер, как и период этого возможного разрыва законности, все же мы имеем право сказать, что этот разрыв, или, другими словами, эта революция, может произойти мирно, как та, что произошла 4 сентября 1870 года. Разница в последствиях двух революций не имеет значения с нашей нынешней точки зрения. Правда, революция 4 сентября была чисто политической революцией. Но в то время как революция, возможность которой мы рассматриваем, должна положить начало социальной трансформации, как революция она является просто изменением политического характера. Если капиталисты будут столь же благоразумны, как бонапартисты 4 сентября, будущий разрыв законности может быть столь же мирным, как тот, в котором участвовал сенатор Жюль Симон. Видно, таким образом, что социализм может разорвать форму законности, сохраняя при этом мир. С другой стороны, он может использовать насилие, оставаясь в рамках строгой законности.

Независимо от того, суждено ли возникнуть революционной ситуации, долг, весь долг социалистов состоит в просвещении масс, в осознании ими своего положения, своей задачи и своей ответственности, в организации их в готовности к тому дню, когда политическая власть попадет в их руки. Завоевать для социализма наибольшее возможное число сторонников — вот задача, которой социалистические партии должны посвятить свои усилия, используя для этой цели все мирные и законные средства, но используя только такие средства. В обычные времена, подобные тем, в которые мы живем, любой вид действий, кроме мирных и законных действий с целью просвещения и организации масс, обязательно, намеренно или нет, окажет сдерживающее и реакционное влияние и помешает распространению социалистических идей.

То, что я отстаиваю, — это не политика прятания наших цветов в карманах, это не политика искажения, пусть даже незначительного, теории социализма, это политика строгого придерживания этой теории, не портя и не обезображивая ее насилием, которое не является ее частью, тщетными предсказаниями, которые угрожают без какой-либо уверенности в исполнении. Истина в том, что невозможно обещать заранее придерживаться исключительно одного метода — силы или законности; и это верно для всех партий. Радикал, г-н Сигизмунд Лакруа, признал этот факт, когда написал некоторое время назад: «Многие люди, к числу которых принадлежу я... колебались бы поклясться придерживаться при любых обстоятельствах законных и мирных средств. Это зависит не от мнений, а от ситуаций. Могут возникнуть революционные ситуации, когда быть революционером будет долгом».

Даже допуская, что должна быть революция — вопрос, который решат события, а не воля людей, — эта революция, независимо от ее инцидентов, будет лишь одним членом в ряду явлений, которые ведут нас от одной социальной формы к другой, лишь одним звеном в цепи, и разумно ли поэтому гипнотизировать рабочих, концентрируя их внимание на этом единственном звене? Что необходимо, так это делать социалистов, делать массы сознательными в отношении происходящего экономического движения, приводить их волю в гармонию с этим движением и, таким образом, вести к избранию все большего числа социалистов в наши различные выборные собрания, где их долгом и привилегией будет поддерживать забытые и презираемые права народа и осуществлять, насколько они могут, при данных обстоятельствах, различные улучшения условий и статуса трудящихся масс, к которым стремится социализм. Социалистическая партия — единственная партия, которая преследует эти цели практическим образом, основывая свою тактику на экономических условиях окружающей среды. К чему, поэтому, говорить о чем-либо, кроме социализма, распространяться о природе кризиса, который завершит нынешнюю фазу эволюции и станет началом новой фазы? Зачем тратить время на разговоры о случайном событии, которое обстоятельства могут навязать нам в будущем, но время или характер которого никто не может определить или описать сегодня? Во всяком случае, если мы должны говорить о революции, нашей целью должно быть свержение ложных идей на этот счет, усердно распространяемых нашими противниками с целью удержать новобранцев от вступления в социалистическую армию.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[18] Выпуск от 14 ноября 1891 г.

[19] Le Radical, 30 мая 1893 г.

X. [20]

Точно так же, как идея революции отождествляется с идеями убийства и разрушения, точно так же интернационализм рабочих отождествляется с антипатриотизмом. В последнем случае, как и в первом, существует фундаментальная ошибка, и мне остается показать, что теоретически и практически отождествление интернационализма труда с антипатриотизмом неоправданно. И, прежде всего, тот, кто говорит «интернационализм», говорит «интернационализм», а не говорит «антинационализм»; следовательно, вы сразу видите, что никто не должен — ни одобрять, ни осуждать его — использовать слово «интернационализм», чтобы выразить то, что оно не означает и что означают другие слова.

Вместо того чтобы позволить себе сбиться с пути нашими различными фантастическими представлениями, давайте здесь, как и везде, изучим факты и посмотрим, к каким выводам они нас принуждают. Социализм вытекает из фактов, он следует за ними, а не предшествует им. Это истина, к которой мы должны постоянно возвращаться, которую мы никогда не должны забывать. Теперь факты показывают нам, волей-неволей, две вещи: с одной стороны, существование стран (отечеств); с другой стороны, существование в каждом социальном слое международной солидарности.

Со странами так же, как и с классами; одни отрицают существование первых, другие — вторых. Теперь, по разуму, невозможно отрицать существование страны (отечества) больше, чем существование классов в этой стране. Хорошо ждать того дня, когда национальный патриотизм будет поглощен всемирным братством, когда классы исчезнут в человеческой солидарности, но в ожидании того, когда факты превратят этот благородный идеал в реальность, мы должны в обоих случаях адаптироваться к фактам, как они есть на самом деле в настоящее время. Желание подавить их (классы и т. д.) не подавляет их, протест против их существования вовсе не мешает им существовать, и до тех пор, пока будут существовать страны и классы, нам будет необходимо не отрицать их существование в декламациях в стиле Брайана-Маккинли, а адаптировать нашу тактику к фактам, которые являются следствиями их существования.

Точно так же, как чувство национальной солидарности добавляется к чувству семейной солидарности, не разрушая последнего, точно так же относительно новое чувство международной солидарности добавляется к первому, которое все еще сохраняется. Новое чувство, возникающее из новой ситуации, не уничтожает старые чувства и эмоции до тех пор, пока продолжают существовать условия, давшие им жизнь, и семьи и нации все еще существуют.

Тенденция к интернационализму была инициирована капиталом. В повиновении своему собственному закону непрерывного роста он все больше и больше заменял национальную торговлю международной коммерцией. Он создал отрасли, чье сырье поступает из-за границы и чьи продукты требуют для сбыта универсального или мирового рынка. Он таким образом развил взаимную взаимозависимость наций, ни одна из которых сегодня не может жить без помощи других.

Капиталистический интернационализм, более того, преследует свои цели с суровой безжалостностью. Чтобы снизить национальную заработную плату и получить большую прибыль, капиталист не колеблется лишить своих соотечественников работы и импортировать, чтобы конкурировать с ними на рынке труда, иностранцев, привыкших из-за большей бедности к более низкому уровню жизни, и поэтому способных и желающих работать за более низкую заработную плату. Запретить им не нанимать иностранцев, а платить им меньше национальной ставки заработной платы — единственный эффективный способ борьбы с этим злом. С другой стороны, при условии, что он видит хорошую прибыль в сделке, капиталист никогда не колеблется одолжить деньги или продать военные припасы иностранной стране, хотя он таким образом увеличивает ее мощь вести войну против своей собственной.

Этот международный характер, принятый капиталом во всех его формах, по своим последствиям соразмерен области человеческих дел. И поэтому, как заявил г-н Олар в лекции, о которой было слишком много разговоров: «Нет национальных границ для разума и науки... Они не французские, не английские, не немецкие, а международные и человеческие». Как же тогда можно справедливо упрекать рабочих за то, что они встали на путь, на который все и вся начали, и вдоль которого капиталисты их опередили? Лицом к лицу с международным господством капитала они пришли к пониманию во всех цивилизованных нациях общего характера, единства своих собственных интересов. Они везде являются жертвами одного и того же рода эксплуатации, вызванной везде одной и той же причиной. Те же факты подсказали им те же требования, те же средства и тактику для достижения той же цели. Международная эксплуатация, таким образом, породила постоянно растущую международную солидарность среди рабочих, которые сопротивляются ее посягательствам. И международное согласие рабочих публично провозглашается всемирным празднованием Первого мая.

Несмотря на самое искреннее чувство международной солидарности с обеих сторон, рабочие двух стран все еще могут быть вынуждены сражаться друг против друга. Это одно из многочисленных противоречий — и одно из самых ужасных — присущих капиталистическому режиму, который обречен стремиться к миру и спускать с цепи ужасных псов войны. В то время как, например, коммерция на мировом рынке требует мира, горечь конкуренции на этом рынке порождает конфликты. * * * *

Чтобы защитить ту маленькую независимость, которая у них осталась как у рабочих, трудящиеся были приведены положением дел, фактическими условиями, как и деловые люди до них, к тому, чтобы быть интернационалистами; но они патриоты, и должны быть патриотами только тогда, когда их стране — будь то Франция или Америка — угрожает опасность извне.

Я надеюсь, теперь вы видите, что интернационализм рабочих и социалистов не может ни при каких обстоятельствах привести к антипатриотизму. Это две различные идеи, которые не могут быть законно смешаны, независимо от цели этой путаницы. Наш интернационализм и наш патриотизм проистекают из двух совершенно различных категорий фактов, и разные факты логически требуют разных решений, логика, состоящая здесь и везде, в адаптации решения к фактам, а не в применении одного и того же решения без разбора ко всем видам фактов.

Подводя итог, рабочие и социалисты должны быть интернационалистами в своих отношениях со своими трудящимися товарищами, когда интересы труда поставлены на карту в мирное время, патриотами и французами прежде всего, когда Франция, наша страна, будет, если это должно быть, в опасности войны, сознавая всегда долг, который должен быть выполнен, сознавая, если нужно, особенно в победе, долг уважения в случае других, особенно побежденных, прав, которые они требуют для себя.

Я закончил. Это все, что означает социализм. Я приложил усилия, чтобы изложить его во всей полноте, свободным как от смягчений, так и от преувеличений, которыми он часто искажается или обезображивается, но которые, как мне кажется, не имеют под собой никакой основы в реальности. Его цель — обобществление средств труда, которые уже проявили коллективные тенденции — либо в способе их владения, либо в способе их использования в качестве эксплуатирующих агентств — и упразднение классов. Его средства — перенос на политическое поле битвы Классовой борьбы, существование которой он вынужден признать. Он должен, на данный момент, быть полон решимости сохранять законность дома и мир за рубежом, но столь же энергично полон решимости не допускать никаких мер, которые сделают положение трудящихся более невыносимым, сохранять республиканские институты в неприкосновенности и защищать национальную территорию от всех иностранных врагов.

ГАБРИЭЛЬ ДЕВИЛЬ.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[20] Во Франции, где псевдопатриотизм, или джингоизм, процветает, аргумент о том, что международный социализм непатриотичен, очень популярен среди наемных писак капитализма. Отсюда этот раздел. В этой стране, отчасти из-за ее географической изоляции, но еще больше из-за почти полного отсутствия чувства международной солидарности со стороны американского рабочего, нам редко приходится встречать этот аргумент, и поэтому я сокращу и урежу этот раздел. — Прим. пер.

ТРЕБУЮТСЯ ПАРТНЕРЫ

Издательство, выпускающее эту книгу, не принадлежит ни капиталисту, ни группе капиталистов. Оно принадлежит постоянно растущему числу трудящихся (1640 в феврале 1907 года), каждый из которых вложил десять долларов.

Они не получают дивидендов; что они получают, так это привилегию покупать книги за полцены. Более того, они делают возможной таким образом публикацию настоящих книг Международного социализма по ценам, доступным для рабочих.

Любая прибыль, полученная от этих книг, используется для выпуска новых книг, но наши цены настолько низки, что это не дает больше, чем малую часть денег, которые необходимы.

Вот почему нам нужно больше партнеров. Доллар в месяц в течение десяти месяцев даст вам привилегию покупать книги по специальным ценам, как только вы сделаете свой первый платеж. Но заплатив десять долларов сразу, вы можете получить определенное количество книг бесплатно и специальные цены на ваш первый заказ других книг.

Пишите за подробностями.

Charles H. Kerr & Company (Кооператив) 264 Кинзи-стрит, Чикаго

Типографские ошибки исправлены в тексте:

Page   9:  "is is chiefly" replaced with "it is chiefly"
Page 31:  incompatability replaced with incompatibility
Page 36:  possesors replaced with possessors
Page 51:  canot replaced with cannot
Page 61:  necesary replaced with necessary