Примечание переводчика:

Непоследовательное использование дефисов в оригинальном документе сохранено.

Очевидные опечатки были исправлены. Полный список см. в конце данного документа.

ОТПЕЧАТАНО В США.

СОЦИАЛИЗМ

УТОПИЧЕСКИЙ И НАУЧНЫЙ

ФРИДРИХ ЭНГЕЛЬС ПЕРЕВЕЛ ЭДВАРД ЭВЕЛИНГ, ДОКТОР ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК, ЧЛЕН УНИВЕРСИТЕТСКОГО КОЛЛЕДЖА, ЛОНДОН

СО СПЕЦИАЛЬНЫМ ПРЕДИСЛОВИЕМ АВТОРА

ЧИКАГО CHARLES H. KERR & COMPANY

ОТ ИЗДАТЕЛЯ

«Социализм: утопический и научный» не нуждается в предисловии. Наряду с «Коммунистическим манифестом» эта работа является одной из незаменимых книг для каждого, кто хочет понять современное социалистическое движение. Она была переведена на все языки стран, где господствует капитализм, и распространяется быстрее, чем когда-либо прежде.

В 1900 году, когда наше издательство только начало распространение социалистической литературы, мы выпустили первое американское переиздание авторизованного перевода этого труда. Множество изданий, потребовавшихся из-за растущего спроса, привели к износу печатных форм, и теперь мы переиздаем его в более привлекательном виде.

Следует отметить, что автор в своем введении указывает, что с 1883 по 1892 год в Германии было продано 20 000 экземпляров книги. Наши собственные продажи этой книги в Америке с 1900 по 1908 год составили не менее 30 000 экземпляров.

В прошлом году мы опубликовали первую английскую версию более крупного труда, на который автор ссылается на первой странице своего введения. Перевод выполнен Остином Льюисом и носит название «Вехи научного социализма» (в переплете, 1 доллар). Он включает большую часть оригинального произведения, опуская то, что представлено здесь, а также некоторые личные выпады, вызванные остротой полемики.

Фридрих Энгельс занимает второе место после Карла Маркса среди социалистических авторов, и его влияние в Соединенных Штатах только начинает расти.

Ч.Х.К.

Июнь 1908 г.

ВВЕДЕНИЕ

Настоящая небольшая книга первоначально была частью более крупного целого. Около 1875 года доктор Е. Дюринг, приват-доцент Берлинского университета, внезапно и довольно шумно объявил о своем переходе в социализм и представил немецкой публике не только разработанную социалистическую теорию, но и полный практический план реорганизации общества. Разумеется, он обрушился на своих предшественников; прежде всего, он удостоил Маркса тем, что вылил на него все чаши своего гнева.

Это происходило примерно в то время, когда две части социалистической партии в Германии — эйзенахцы и лассальянцы — только что осуществили свое объединение и тем самым получили не только огромный прирост сил, но, что более важно, способность направить всю эту силу против общего врага. Социалистическая партия в Германии быстро становилась силой. Но чтобы сделать ее силой, первым условием было не подвергать опасности только что завоеванное единство. А доктор Дюринг открыто приступил к созданию вокруг себя секты, ядра будущей отдельной партии. Таким образом, стало необходимо принять брошенный нам вызов и вести борьбу, нравилось нам это или нет.

Это, однако, хотя и не было чрезмерно трудным, очевидно, было делом долгим. Как известно, мы, немцы, обладаем ужасно тяжеловесной Gründlichkeit, радикальной основательностью или основательным радикализмом, как вам угодно это называть. Когда кто-либо из нас излагает то, что он считает новым учением, он должен сначала разработать его в виде всеобъемлющей системы. Он должен доказать, что как первые принципы логики, так и фундаментальные законы Вселенной существовали от вечности лишь для того, чтобы в конечном итоге привести к этой вновь открытой, венчающей все теории. И доктор Дюринг в этом отношении вполне соответствовал национальному стандарту. Ни больше ни меньше как полная «Система философии» — умственной, моральной, естественной и исторической; полная «Система политической экономии и социализма»; и, наконец, «Критическая история политической экономии» — три больших тома in octavo, тяжелых как внешне, так и внутренне, три армейских корпуса аргументов, мобилизованных против всех предыдущих философов и экономистов в целом и против Маркса в частности — фактически, попытка совершить полную «революцию в науке» — вот с чем мне предстояло иметь дело. Мне пришлось рассматривать все и всякие возможные предметы, от понятий времени и пространства до биметаллизма; от вечности материи и движения до преходящей природы моральных идей; от естественного отбора Дарвина до воспитания молодежи в будущем обществе. Как бы то ни было, систематическая всеохватность моего противника дала мне возможность развить в противовес ему и в более связной форме, чем это делалось ранее, взгляды, которых придерживались Маркс и я по этому огромному разнообразию предметов. И это было главной причиной, побудившей меня взяться за эту в остальном неблагодарную задачу.

Мой ответ был впервые опубликован в серии статей в лейпцигской газете «Vorwärts», главном органе социалистической партии, а затем в виде книги: «Herrn Eugen Dührings Umwälzung der Wissenschaft» («Переворот в науке, произведенный господином Е. Дюрингом»), второе издание которой вышло в Цюрихе в 1886 году.

По просьбе моего друга Поля Лафарга, ныне представителя Лилля во французской Палате депутатов, я составил из этой книги три главы в виде брошюры, которую он перевел и опубликовал в 1880 году под названием «Социализм утопический и социализм научный». С этого французского текста были подготовлены польское и испанское издания. В 1883 году наши немецкие друзья выпустили брошюру на языке оригинала. С тех пор были опубликованы итальянский, русский, датский, голландский и румынский переводы, основанные на немецком тексте. Таким образом, с настоящим английским изданием эта небольшая книга распространяется на десяти языках. Мне не известно, чтобы какое-либо другое социалистическое произведение, даже наш «Коммунистический манифест» 1848 года или «Капитал» Маркса, переводилось так часто. В Германии она выдержала четыре издания общим тиражом около 20 000 экземпляров.

Экономические термины, используемые в этой работе, насколько они являются новыми, согласуются с теми, что использованы в английском издании «Капитала» Маркса. Мы называем «производством товаров» ту экономическую фазу, когда изделия производятся не только для потребления производителями, но и для целей обмена; то есть как товары, а не как потребительные стоимости. Эта фаза простирается от самых первых начал производства для обмена вплоть до нашего времени; она достигает своего полного развития только при капиталистическом производстве, то есть в условиях, когда капиталист, владелец средств производства, нанимает за заработную плату рабочих, людей, лишенных всех средств производства, кроме их собственной рабочей силы, и кладет себе в карман излишек продажной цены продуктов над своими издержками. Мы делим историю промышленного производства со времен Средневековья на три периода: (1) ремесло, мелкие мастера-ремесленники с несколькими подмастерьями и учениками, где каждый рабочий производит законченное изделие; (2) мануфактура, где большое количество рабочих, сгруппированных в одном крупном заведении, производят законченное изделие на принципе разделения труда, причем каждый рабочий выполняет только одну частичную операцию, так что продукт становится законченным лишь после того, как последовательно прошел через руки всех; (3) современная промышленность, где продукт производится машинами, приводимыми в движение энергией, и где работа рабочего ограничивается наблюдением и исправлением действий механического агента.

Я прекрасно осознаю, что содержание этой работы встретит возражения со стороны значительной части британской публики. Но если бы мы, континенталы, хоть немного обращали внимание на предрассудки британской «респектабельности», нам было бы еще хуже, чем сейчас. Эта книга защищает то, что мы называем «историческим материализмом», а слово «материализм» режет слух подавляющему большинству британских читателей. «Агностицизм» еще мог бы быть терпим, но материализм совершенно недопустим.

И все же родиной всего современного материализма, начиная с XVII века, является Англия.

«Материализм — прирожденный сын Великобритании. Уже британский схоласт Дунс Скот спрашивал: «возможно ли, чтобы материя мыслила?»

«Чтобы совершить это чудо, он прибег к всемогуществу Бога, т. е. заставил теологию проповедовать материализм. Более того, он был номиналистом. Номинализм, первая форма материализма, встречается главным образом у английских схоластов.

«Настоящим родоначальником английского материализма является Бэкон. Для него естественная философия — единственно истинная философия, а физика, основанная на чувственном опыте, — важнейшая часть естественной философии. Анаксагора с его гомеомериями, Демокрита с его атомами он часто цитирует в качестве своих авторитетов. Согласно ему, чувства непогрешимы и являются источником всех знаний. Вся наука основана на опыте и состоит в применении рационального метода исследования к данным, доставляемым чувствами. Индукция, анализ, сравнение, наблюдение, эксперимент — главные формы такого рационального метода. Среди качеств, присущих материи, движение является первым и важнейшим, не только в форме механического и математического движения, но главным образом в форме импульса, жизненного духа, напряжения — или «qual» (качества), чтобы использовать термин Якоба Бёме — материи.

«У Бэкона, его первого творца, материализм еще заключает в себе в зародыше всестороннее развитие. С одной стороны, материя, окруженная чувственным, поэтическим блеском, кажется, привлекает к себе человека всем своим обаянием. С другой стороны, афористически сформулированное учение кишит непоследовательностями, заимствованными из теологии.

«В своем дальнейшем развитии материализм становится односторонним. Гоббс — человек, который систематизирует бэконовский материализм. Знание, основанное на чувствах, теряет свой поэтический цвет, оно переходит в абстрактный опыт математика; геометрия провозглашается царицей наук. Материализм становится мизантропическим. Чтобы победить своего противника — мизантропический, бесплотный спиритуализм, причем на его же собственной почве, — материализм должен умерщвлять свою собственную плоть и стать аскетичным. Таким образом, из чувственной сущности он превращается в интеллектуальную; но таким образом он также развивает всю последовательность, не считаясь с последствиями, характерную для интеллекта.

«Гоббс, как продолжатель Бэкона, рассуждает так: если все человеческое знание доставляется чувствами, то наши понятия и идеи — лишь призраки реального мира, лишенные своей чувственной формы. Философия может лишь давать имена этим призракам. Одно имя может быть применено к более чем одному из них. Могут существовать даже имена имен. Было бы противоречием, если бы мы, с одной стороны, утверждали, что все идеи имеют свое происхождение в мире ощущений, а с другой — что слово есть нечто большее, чем слово; что помимо известных нам по чувствам существ, существ, которые все до единого являются индивидами, существуют также существа общего, а не индивидуального характера. Бестелесная субстанция — такая же нелепость, как бестелесное тело. Тело, бытие, субстанция — лишь разные термины для одной и той же реальности. Невозможно отделить мышление от материи, которая мыслит. Эта материя — субстрат всех изменений, происходящих в мире. Слово «бесконечное» бессмысленно, если только оно не означает, что наш разум способен совершать бесконечный процесс сложения. Поскольку нам доступны только материальные вещи, мы не можем знать ничего о существовании Бога. Достоверно лишь мое собственное существование. Каждая человеческая страсть — это механическое движение, которое имеет начало и конец. Объекты влечения — это то, что мы называем добром. Человек подчиняется тем же законам, что и природа. Власть и свобода тождественны.

«Гоббс систематизировал Бэкона, однако не предоставив доказательства фундаментального принципа Бэкона — происхождения всего человеческого знания из мира ощущений. Именно Локк в своем «Опыте о человеческом разумении» предоставил это доказательство.

«Гоббс разрушил теистические предрассудки бэконовского материализма; Коллинз, Додвелл, Кауард, Гартли, Пристли аналогичным образом разрушили последние теологические преграды, которые все еще стесняли сенсуализм Локка. Во всяком случае, для практических материалистов теизм — лишь удобный способ избавиться от религии».

Так писал Карл Маркс о британском происхождении современного материализма. Если англичанам в наши дни не совсем по душе комплимент, который он сделал их предкам, тем хуже для них. Тем не менее, неоспоримо, что Бэкон, Гоббс и Локк — отцы той блестящей школы французских материалистов, которая сделала XVIII век, несмотря на все победы, одержанные на суше и на море над французами немцами и англичанами, преимущественно французским веком, еще до той венчающей его Французской революции, результаты которой мы, посторонние, как в Англии, так и в Германии, все еще пытаемся акклиматизировать.

Этого нельзя отрицать. Примерно в середине этого века каждого культурного иностранца, поселившегося в Англии, поражало то, что он тогда был вынужден считать религиозным фанатизмом и тупостью английского респектабельного среднего класса. Мы в то время были все материалистами или, по крайней мере, очень передовыми свободомыслящими людьми, и нам казалось немыслимым, чтобы почти все образованные люди в Англии верили во всякого рода невозможные чудеса и чтобы даже геологи, такие как Бакленд и Мантелл, искажали факты своей науки, чтобы не слишком сильно входить в противоречие с мифами книги Бытия; в то время как, чтобы найти людей, которые осмеливались использовать свои собственные интеллектуальные способности в отношении религиозных вопросов, нужно было обращаться к необразованным, к «великим немытым», как их тогда называли, к рабочим, особенно к оуэнистам-социалистам.

Но с тех пор Англия «цивилизовалась». Выставка 1851 года пробила час английской островной исключительности. Англия постепенно интернационализировалась в питании, в манерах, в идеях; настолько, что я начинаю желать, чтобы некоторые английские манеры и обычаи получили такое же распространение на континенте, какое другие континентальные привычки получили здесь. Как бы то ни было, введение и распространение салатного масла (до 1851 года известного только аристократии) сопровождалось фатальным распространением континентального скептицизма в религиозных вопросах, и дошло до того, что агностицизм, хотя и не считается еще таким «приличным», как Церковь Англии, все же по уровню респектабельности почти сравнялся с баптизмом и определенно стоит выше Армии спасения. И я не могу не верить, что при этих обстоятельствах многим, кто искренне сожалеет и осуждает этот прогресс безверия, будет утешительно узнать, что эти «новомодные идеи» не иностранного происхождения, не «сделаны в Германии», как многие другие предметы повседневного обихода, а несомненно являются староанглийскими, и что их британские авторы двести лет назад зашли гораздо дальше, чем их потомки осмеливаются заходить сейчас.

Что же такое агностицизм, как не, используя выразительный ланкаширский термин, «стыдливый» материализм? Концепция природы у агностика материалистична от начала до конца. Весь естественный мир управляется законами и абсолютно исключает вмешательство действия извне. Но, добавляет он, у нас нет средств ни установить, ни опровергнуть существование какого-либо Верховного Существа за пределами известной Вселенной. Теперь, это могло быть справедливо во времена, когда Лаплас на вопрос Наполеона, почему в «Небесной механике» великого астронома даже не упоминается Творец, гордо ответил: «Я не нуждался в этой гипотезе». Но в наши дни, в нашей эволюционной концепции Вселенной, абсолютно нет места ни для Творца, ни для Правителя; и говорить о Верховном Существе, исключенном из всего существующего мира, означает противоречие в терминах и, как мне кажется, необоснованное оскорбление чувств верующих людей.

Далее, наш агностик признает, что все наше знание основано на информации, передаваемой нам нашими чувствами. Но, добавляет он, откуда мы знаем, что наши чувства дают нам правильные представления об объектах, которые мы воспринимаем через них? И он продолжает сообщать нам, что всякий раз, когда он говорит об объектах или их качествах, он в действительности не имеет в виду эти объекты и качества, о которых он не может знать ничего наверняка, а лишь впечатления, которые они произвели на его чувства. Теперь, этот ход рассуждений кажется, несомненно, трудным для опровержения простыми аргументами. Но прежде чем появилась аргументация, было действие. Im Anfang war die That (В начале было дело). И человеческое действие решило эту трудность задолго до того, как человеческая изобретательность ее придумала. Доказательство пудинга — в его поедании. С того момента, как мы начинаем использовать эти объекты для своих нужд в соответствии с качествами, которые мы в них воспринимаем, мы подвергаем непогрешимой проверке правильность или неправильность наших чувственных восприятий. Если эти восприятия были ошибочными, то и наша оценка того, для чего можно использовать объект, также должна быть ошибочной, и наша попытка должна провалиться. Но если нам удается достичь нашей цели, если мы обнаруживаем, что объект действительно соответствует нашему представлению о нем и отвечает цели, для которой мы его предназначали, то это положительное доказательство того, что наши восприятия его и его качеств, постольку, поскольку мы их используем, согласуются с реальностью вне нас. И всякий раз, когда мы сталкиваемся с неудачей, мы обычно недолго ищем причину, которая привела нас к ней; мы обнаруживаем, что восприятие, на основе которого мы действовали, было либо неполным и поверхностным, либо сочеталось с результатами других восприятий способом, не оправданным ими — то, что мы называем дефектным рассуждением. До тех пор, пока мы заботимся о том, чтобы правильно тренировать и использовать наши чувства и удерживать наше действие в пределах, предписанных правильно сделанными и правильно используемыми восприятиями, до тех пор мы будем обнаруживать, что результат нашего действия доказывает соответствие наших восприятий объективной природе воспринимаемых вещей. Ни в одном единственном случае до сих пор мы не пришли к выводу, что наши чувственные восприятия, научно контролируемые, вызывают в нашем уме идеи относительно внешнего мира, которые по самой своей природе противоречат реальности, или что существует внутренне присущая несовместимость между внешним миром и нашими чувственными восприятиями его.

Но тут приходят неокантианские агностики и говорят: мы можем правильно воспринимать качества вещи, но мы не можем никаким чувственным или умственным процессом постичь вещь в себе. Эта «вещь в себе» находится за пределами нашего познания. На это Гегель давно ответил: если вы знаете все качества вещи, вы знаете саму вещь; ничего не остается, кроме факта, что данная вещь существует вне нас; и когда ваши чувства научили вас этому факту, вы постигли последний остаток вещи в себе, знаменитое кантовское непознаваемое Ding an sich. К чему можно добавить, что во времена Канта наше знание о природных объектах было действительно настолько фрагментарным, что он вполне мог подозревать за тем немногом, что мы знали о каждом из них, таинственную «вещь в себе». Но одна за другой эти непостижимые вещи были постигнуты, проанализированы и, что более важно, воспроизведены гигантским прогрессом науки; и то, что мы можем произвести, мы, конечно, не можем считать непознаваемым. Для химии первой половины этого века органические вещества были такими таинственными объектами; теперь мы учимся создавать их одно за другим из их химических элементов без помощи органических процессов. Современные химики заявляют, что как только известна химическая конституция любого тела, его можно создать из его элементов. Мы все еще далеки от знания конституции высших органических веществ, белковых тел; но нет причин, по которым мы не могли бы, пусть даже через столетия, прийти к этому знанию и, вооружившись им, произвести искусственный белок. Но если мы придем к этому, мы в то же время произведем органическую жизнь, ибо жизнь, от низших до высших ее форм, есть лишь нормальный способ существования белковых тел.

Как только, однако, наш агностик делает эти формальные умственные оговорки, он говорит и действует как самый заурядный материалист, которым он в глубине души и является. Он может сказать, что, насколько нам известно, материя и движение, или, как это теперь называется, энергия, не могут быть ни созданы, ни уничтожены, но что у нас нет доказательств того, что они не были созданы когда-то. Но если вы попытаетесь использовать это признание против него в каком-либо конкретном случае, он быстро поставит вас в тупик. Если он допускает возможность спиритуализма in abstracto, он не потерпит его in concreto. Насколько мы знаем и можем знать, скажет он вам, нет Творца и нет Правителя Вселенной; что касается нас, материя и энергия не могут быть ни созданы, ни уничтожены; для нас разум — это форма энергии, функция мозга; все, что мы знаем, — это то, что материальный мир управляется неизменными законами, и так далее. Таким образом, насколько он ученый, насколько он вообще что-либо знает, он материалист; вне своей науки, в сферах, о которых он ничего не знает, он переводит свое невежество на греческий язык и называет его агностицизмом.

Во всяком случае, одно кажется ясным: даже если бы я был агностиком, очевидно, что я не мог бы описать концепцию истории, намеченную в этой маленькой книге, как «исторический агностицизм». Религиозные люди смеялись бы надо мной, агностики возмущенно спрашивали бы, не собираюсь ли я насмехаться над ними? И поэтому я надеюсь, что даже британская респектабельность не будет слишком шокирована, если я использую, как в английском, так и во многих других языках, термин «исторический материализм» для обозначения того взгляда на ход истории, который ищет конечную причину и великую движущую силу всех важных исторических событий в экономическом развитии общества, в изменениях способов производства и обмена, в вытекающем из этого делении общества на различные классы и в борьбе этих классов друг с другом.

Эта снисходительность, возможно, будет оказана мне тем скорее, если я покажу, что исторический материализм может быть полезен даже британской респектабельности. Я упоминал тот факт, что около сорока или пятидесяти лет назад любого культурного иностранца, поселявшегося в Англии, поражало то, что он тогда был вынужден считать религиозным фанатизмом и тупостью английского респектабельного среднего класса. Сейчас я докажу, что респектабельный английский средний класс того времени был не совсем так глуп, как он казался интеллигентному иностранцу. Его религиозные склонности могут быть объяснены.

Когда Европа вышла из Средневековья, поднимающийся средний класс городов составлял ее революционный элемент. Он завоевал признанное положение в рамках средневековой феодальной организации, но это положение также стало слишком узким для его экспансивной силы. Развитие среднего класса, буржуазии, стало несовместимым с сохранением феодальной системы; феодальная система, следовательно, должна была пасть.

Но великим международным центром феодализма была Римско-католическая церковь. Она объединяла всю феодализированную Западную Европу, несмотря на все внутренние войны, в одну грандиозную политическую систему, противостоящую как схизматическим грекам, так и магометанским странам. Она окружала феодальные институты ореолом божественного освящения. Она организовала свою собственную иерархию по феодальному образцу и, наконец, сама была самым могущественным феодальным землевладельцем, владея, как она владела, полной третью всей земли католического мира. Прежде чем светский феодализм мог быть последовательно атакован в каждой стране и в деталях, эта его священная центральная организация должна была быть разрушена.

Более того, параллельно с подъемом среднего класса шло великое возрождение науки; астрономия, механика, физика, анатомия, физиология снова культивировались. И буржуазия для развития своего промышленного производства требовала науки, которая устанавливала бы физические свойства природных объектов и способы действия сил природы. До тех пор наука была лишь смиренной служанкой церкви, ей не позволялось переступать пределы, установленные верой, и по этой причине она не была наукой вовсе. Наука восстала против церкви; буржуазия не могла обойтись без науки и поэтому должна была присоединиться к восстанию.

Вышесказанное, хотя и затрагивает лишь два пункта, в которых поднимающийся средний класс должен был вступить в столкновение с господствующей религией, будет достаточно, чтобы показать, во-первых, что классом, наиболее непосредственно заинтересованным в борьбе против притязаний Римской церкви, была буржуазия; и во-вторых, что всякая борьба против феодализма в то время должна была принимать религиозную оболочку, должна была быть направлена против церкви в первую очередь. Но если университеты и торговцы городов начинали этот клич, он был уверен, что найдет, и действительно находил, сильный отклик в массах сельского населения, крестьянах, которые повсюду должны были бороться за само свое существование со своими феодальными господами, духовными и светскими.

Долгая борьба буржуазии против феодализма завершилась тремя великими, решающими битвами.

Первой была так называемая протестантская Реформация в Германии. На боевой клич, поднятый против церкви Лютером, ответили два восстания политического характера: сначала восстание низшего дворянства под предводительством Франца фон Зиккингена (1523), затем великая Крестьянская война 1525 года. Оба были подавлены, главным образом вследствие нерешительности наиболее заинтересованных сторон — горожан, нерешительности, в причины которой мы здесь не можем вдаваться. С этого момента борьба выродилась в схватку между местными князьями и центральной властью и закончилась тем, что на двести лет вычеркнула Германию из числа политически активных наций Европы. Лютеранская реформация действительно породила новое вероучение, религию, приспособленную к абсолютной монархии. Как только крестьяне Северо-Восточной Германии были обращены в лютеранство, они из свободных людей были превращены в крепостных.

Но там, где Лютер потерпел неудачу, Кальвин одержал победу. Вероучение Кальвина было подходящим для самых смелых представителей буржуазии того времени. Его доктрина предопределения была религиозным выражением того факта, что в коммерческом мире конкуренции успех или неудача зависят не от активности или ловкости человека, а от обстоятельств, не подвластных ему. Это не зависит от того, кто хочет, или от того, кто бежит, но от милосердия неведомых высших экономических сил: и это было особенно верно в период экономической революции, когда все старые торговые пути и центры заменялись новыми, когда Индия и Америка открывались миру и когда даже самые священные экономические догматы — стоимость золота и серебра — начинали шататься и рушиться. Церковное устройство Кальвина было глубоко демократическим и республиканским; и где царство Божие было республиканизировано, могли ли царства мира сего оставаться подвластными монархам, епископам и лордам? В то время как немецкое лютеранство стало послушным орудием в руках князей, кальвинизм основал республику в Голландии и активные республиканские партии в Англии и, прежде всего, в Шотландии.

В кальвинизме второй великий буржуазный переворот нашел свою доктрину уже готовой. Этот переворот произошел в Англии. Средний класс городов начал его, а йоменри сельских районов довели его до конца. Как ни странно, во всех трех великих буржуазных восстаниях крестьянство поставляет армию, которой приходится вести борьбу; и крестьянство — это как раз тот класс, который, как только победа одержана, вернее всего разоряется экономическими последствиями этой победы. Через сто лет после Кромвеля йоменри Англии почти исчезло. Как бы то ни было, если бы не это йоменри и не плебейский элемент в городах, буржуазия в одиночку никогда не довела бы дело до конца и никогда не привела бы Карла I на эшафот. Чтобы обеспечить даже те завоевания буржуазии, которые были готовы к сбору в то время, революцию пришлось продвинуть значительно дальше — точно так же, как в 1793 году во Франции и в 1848 году в Германии. Это, по-видимому, является одним из законов эволюции буржуазного общества.

Что ж, за этим избытком революционной активности неизбежно последовала реакция, которая, в свою очередь, зашла дальше той точки, на которой она могла бы удержаться. После ряда колебаний новый центр тяжести был наконец достигнут и стал новой отправной точкой. Великий период английской истории, известный респектабельным людям под названием «Великого мятежа», и последовавшие за ним столкновения завершились сравнительно незначительным событием, названным либеральными историками «Славной революцией».

Новой отправной точкой стал компромисс между поднимающимся средним классом и бывшими феодальными землевладельцами. Последние, хотя их и называли, как и сейчас, аристократией, уже давно были на пути, который вел их к тому, чтобы стать тем, чем Луи-Филипп во Франции стал гораздо позже, — «первым буржуа королевства». К счастью для Англии, старые феодальные бароны перебили друг друга во время Войн Алой и Белой розы. Их преемники, хотя в основном и были отпрысками старых семей, были настолько далеки от прямой линии наследования, что составляли совершенно новый слой, с привычками и склонностями гораздо более буржуазными, чем феодальными. Они прекрасно понимали цену денег и сразу же начали увеличивать свои доходы от аренды, выгоняя сотни мелких фермеров и заменяя их овцами. Генрих VIII, растрачивая церковные земли, создал оптом новых буржуазных лендлордов; бесчисленные конфискации поместий, переданных абсолютным или относительным выскочкам и продолжавшиеся в течение всего XVII века, имели тот же результат. Следовательно, начиная с Генриха VII, английская «аристократия», отнюдь не противодействуя развитию промышленного производства, напротив, стремилась косвенно извлекать из него прибыль; и всегда существовала часть крупных землевладельцев, готовых по экономическим или политическим причинам сотрудничать с ведущими людьми финансовой и промышленной буржуазии. Компромисс 1689 года был поэтому легко достигнут. Политические выгоды от «наживы и должностей» были оставлены крупным землевладельческим семьям при условии, что экономические интересы финансовой, мануфактурной и торговой буржуазии будут достаточно учтены. И эти экономические интересы были в то время достаточно сильны, чтобы определять общую политику нации. Могли быть споры по частным вопросам, но в целом аристократическая олигархия слишком хорошо знала, что ее собственное экономическое процветание неразрывно связано с процветанием промышленного и торгового среднего класса.

С того времени буржуазия стала скромным, но все же признанным компонентом правящих классов Англии. Вместе с остальными у нее был общий интерес в том, чтобы держать в подчинении огромную рабочую массу нации. Сам купец или фабрикант занимал положение хозяина или, как до недавнего времени называли, «естественного начальника» по отношению к своим клеркам, своим рабочим, своим домашним слугам. Его интерес заключался в том, чтобы получить от них как можно больше и как можно лучшей работы; для этой цели их нужно было приучить к надлежащему подчинению. Он сам был религиозен; его религия послужила знаменем, под которым он сражался с королем и лордами; он вскоре обнаружил возможности, которые эта же религия предлагала ему для воздействия на умы его «естественных подчиненных» и принуждения их к покорности велениям господ, которых Богу было угодно поставить над ними. Короче говоря, английская буржуазия теперь должна была принять участие в подавлении «низших слоев», великой производящей массы нации, и одним из средств, используемых для этой цели, было влияние религии.

Был еще один факт, который способствовал укреплению религиозных склонностей буржуазии. Это был подъем материализма в Англии. Это новое учение не только шокировало благочестивые чувства среднего класса; оно заявило о себе как о философии, подходящей только для ученых и культурных людей света, в отличие от религии, которая была достаточно хороша для необразованных масс, включая буржуазию. С Гоббсом оно вышло на сцену как защитник королевской прерогативы и всемогущества; оно призывало абсолютную монархию держать в узде этот puer robustus sed malitiosus (сильный, но злобный мальчик), а именно — народ. Точно так же у преемников Гоббса, у Болингброка, Шефтсбери и т. д., новая деистическая форма материализма оставалась аристократической, эзотерической доктриной и поэтому ненавистной среднему классу как за свою религиозную ересь, так и за свои антибуржуазные политические связи. Соответственно, в противовес материализму и деизму аристократии, те протестантские секты, которые предоставили знамя и боевой контингент против Стюартов, продолжали составлять главную силу прогрессивного среднего класса и даже сегодня формируют костяк «Великой либеральной партии».

Тем временем материализм перешел из Англии во Францию, где он встретился и слился с другой материалистической школой философов, ветвью картезианства. Во Франции он тоже поначалу оставался исключительно аристократической доктриной. Но вскоре его революционный характер проявил себя. Французские материалисты не ограничивали свою критику вопросами религиозной веры; они распространяли ее на любую научную традицию или политический институт, с которым сталкивались; и чтобы доказать притязание своего учения на универсальное применение, они пошли по кратчайшему пути и смело применили его ко всем предметам знания в гигантском труде, по которому они были названы — «Энциклопедии». Таким образом, в той или иной из своих двух форм — откровенного материализма или деизма — он стал вероучением всей культурной молодежи Франции; настолько, что, когда разразилась великая Революция, доктрина, высиженная английскими роялистами, дала теоретическое знамя французским республиканцам и террористам и послужила текстом для Декларации прав человека. Великая французская революция была третьим восстанием буржуазии, но первым, которое полностью сбросило религиозный плащ и велось на нескрываемых политических линиях; она была также первой, которая действительно была доведена до уничтожения одного из комбатантов, аристократии, и полного триумфа другого, буржуазии. В Англии преемственность дореволюционных и постреволюционных институтов и компромисс между лендлордами и капиталистами нашли свое выражение в преемственности судебных прецедентов и в религиозном сохранении феодальных форм права. Во Франции Революция составила полный разрыв с традициями прошлого; она вычистила самые последние остатки феодализма и создала в Гражданском кодексе мастерскую адаптацию старого римского права — этого почти совершенного выражения юридических отношений, соответствующих экономической стадии, называемой Марксом производством товаров, — к современным капиталистическим условиям; настолько мастерскую, что этот французский революционный кодекс до сих пор служит моделью для реформ права собственности во всех других странах, не исключая Англии. Давайте, однако, не забывать, что если английское право продолжает выражать экономические отношения капиталистического общества на том варварском феодальном языке, который соответствует выражаемому предмету, точно так же, как английское правописание соответствует английскому произношению — «vous écrivez Londres et vous prononcez Constantinople» (пишете Лондон, а произносите Константинополь), сказал француз, — то это же самое английское право является единственным, которое сохранило сквозь века и передало Америке и колониям лучшую часть той старой германской личной свободы, местного самоуправления и независимости от всякого вмешательства, кроме как со стороны судов, которая на континенте была утрачена в период абсолютной монархии и нигде еще не была полностью восстановлена.

Вернемся к нашему британскому буржуа. Французская революция дала ему блестящую возможность с помощью континентальных монархий уничтожить французскую морскую торговлю, аннексировать французские колонии и подавить последние французские претензии на морское соперничество. Это была одна из причин, почему он боролся с ней. Другая заключалась в том, что пути этой революции были очень противны его натуре. Не только ее «гнусный» терроризм, но и сама попытка довести буржуазное правление до крайностей. Что должен был делать британский буржуа без своей аристократии, которая учила его манерам, такими, какими они были, и придумывала для него моду — которая поставляла офицеров для армии, поддерживавшей порядок дома, и флота, который завоевывал колониальные владения и новые рынки за рубежом? Было, конечно, прогрессивное меньшинство буржуазии, то меньшинство, чьи интересы не так хорошо учитывались при компромиссе; эта часть, состоявшая главным образом из менее состоятельного среднего класса, действительно сочувствовала Революции, но она была бессильна в парламенте.

Таким образом, если материализм стал вероучением Французской революции, богобоязненный английский буржуа держался за свою религию еще крепче. Разве террор в Париже не доказал, к чему ведет потеря религиозных инстинктов массами? Чем больше материализм распространялся из Франции в соседние страны и подкреплялся схожими доктринальными течениями, особенно немецкой философией, чем больше, по сути, материализм и свободомыслие в целом становились на континенте необходимыми качествами культурного человека, тем упрямее английский средний класс цеплялся за свои многочисленные религиозные верования. Эти верования могли отличаться друг от друга, но все они были отчетливо религиозными, христианскими верованиями.

В то время как Революция обеспечила политический триумф буржуазии во Франции, в Англии Уатт, Аркрайт, Картрайт и другие инициировали промышленную революцию, которая полностью сместила центр тяжести экономической власти. Богатство буржуазии росло значительно быстрее, чем богатство земельной аристократии. Внутри самой буржуазии финансовая аристократия, банкиры и т. д. все больше оттеснялись на задний план фабрикантами. Компромисс 1689 года, даже после постепенных изменений, которые он претерпел в пользу буржуазии, больше не соответствовал относительному положению сторон в нем. Характер этих сторон тоже изменился; буржуазия 1830 года сильно отличалась от буржуазии предыдущего века. Политическая власть, все еще остававшаяся у аристократии и используемая ею для сопротивления притязаниям новой промышленной буржуазии, стала несовместимой с новыми экономическими интересами. Новая борьба с аристократией была необходима; она могла закончиться только победой новой экономической силы. Сначала был протащен Акт о реформе, вопреки всякому сопротивлению, под влиянием Французской революции 1830 года. Он дал буржуазии признанное и мощное место в парламенте. Затем последовала отмена «хлебных законов», которая раз и навсегда закрепила верховенство буржуазии, и особенно ее наиболее активной части, фабрикантов, над земельной аристократией. Это была величайшая победа буржуазии; однако это была также последняя победа, которую она одержала в своих собственных, исключительных интересах. Какими бы триумфами она ни пользовалась позже, ей приходилось делить их с новой социальной силой, сначала своим союзником, но вскоре своим соперником.

Промышленная революция создала класс крупных промышленных капиталистов, но также и класс — и гораздо более многочисленный — промышленных рабочих. Этот класс постепенно увеличивался в численности по мере того, как промышленная революция захватывала одну отрасль производства за другой, и в той же пропорции он увеличивался в силе. Эту силу он доказал уже в 1824 году, вынудив неохотный парламент отменить акты, запрещающие объединения рабочих. Во время агитации за реформу рабочие составляли радикальное крыло партии реформ; Акт 1832 года исключил их из избирательного права, они сформулировали свои требования в «Народной хартии» и организовались в оппозиции к великой буржуазной партии противников «хлебных законов» в независимую партию — чартистов, первую рабочую партию современного времени.

Затем последовали континентальные революции февраля и марта 1848 года, в которых рабочие сыграли столь видную роль и, по крайней мере в Париже, выдвинули требования, которые были, безусловно, недопустимы с точки зрения капиталистического общества. А затем последовала общая реакция. Сначала поражение чартистов 10 апреля 1848 года, затем подавление восстания парижских рабочих в июне того же года, затем катастрофы 1849 года в Италии, Венгрии, Южной Германии и, наконец, победа Луи Бонапарта над Парижем 2 декабря 1851 года. По крайней мере на время пугало притязаний рабочего класса было подавлено, но какой ценой! Если британский буржуа был убежден и раньше в необходимости поддержания простого народа в религиозном настроении, насколько больше он должен был чувствовать эту необходимость после всех этих событий? Несмотря на насмешки своих континентальных собратьев, он продолжал тратить тысячи и десятки тысяч, год за годом, на евангелизацию низших слоев; не довольствуясь своим собственным родным религиозным аппаратом, он обратился к «брату Джонатану», величайшему из существующих организаторов религии как бизнеса, и импортировал из Америки ривайвелизм, Муди и Санки и тому подобное; и, наконец, он принял опасную помощь Армии спасения, которая возрождает пропаганду раннего христианства, обращается к бедным как к избранным, борется с капитализмом религиозным способом и тем самым взращивает элемент раннехристианского классового антагонизма, который однажды может стать неприятным для состоятельных людей, которые сейчас находят для этого готовые деньги.

Кажется законом исторического развития, что буржуазия ни в одной европейской стране не может захватить политическую власть — по крайней мере на сколько-нибудь длительное время — тем же исключительным образом, каким феодальная аристократия удерживала ее в Средние века. Даже во Франции, где феодализм был полностью искоренен, буржуазия в целом удерживала полное владение правительством лишь в течение очень коротких периодов. Во время правления Луи-Филиппа, 1830-1848 гг., очень небольшая часть буржуазии правила королевством; подавляющая часть была исключена из избирательного права высоким имущественным цензом. При второй Республике, 1848-1851 гг., правила вся буржуазия, но лишь в течение трех лет; их неспособность привела ко второй Империи. Только сейчас, в третьей Республике, буржуазия в целом удерживает штурвал более двадцати лет; и они уже проявляют живые признаки упадка. Длительное правление буржуазии было возможно только в таких странах, как Америка, где феодализм был неизвестен и общество с самого начала исходило из буржуазной основы. И даже во Франции и Америке преемники буржуазии, рабочие, уже стучатся в дверь.

В Англии буржуазия никогда не обладала безраздельной властью. Даже победа 1832 года оставила земельную аристократию почти в исключительном владении всеми ведущими правительственными постами. Кротость, с которой состоятельный средний класс подчинялся этому, оставалась для меня непостижимой, пока великий либеральный фабрикант, г-н У. Э. Форстер, в публичной речи не умолял молодых людей Брэдфорда учить французский язык как средство преуспеть в мире и не процитировал из собственного опыта, как глупо он выглядел, когда, будучи министром кабинета, должен был вращаться в обществе, где французский был, по крайней мере, так же необходим, как английский! Дело было в том, что английский средний класс того времени был, как правило, совершенно необразованными выскочками и не мог не оставить аристократии те высшие правительственные места, где требовались иные качества, чем простая островная ограниченность и островное тщеславие, приправленные деловой хваткой. Даже сейчас бесконечные газетные дебаты о среднем образовании показывают, что английский средний класс еще не считает себя достаточно хорошим для лучшего образования и смотрит на что-то более скромное. Таким образом, даже после отмены «хлебных законов» казалось само собой разумеющимся, что люди, которые одержали победу, Кобдены, Брайты, Форстеры и т. д., должны оставаться исключенными от участия в официальном управлении страной, пока двадцать лет спустя новый Акт о реформе не открыл им дверь кабинета. Английская буржуазия по сей день настолько глубоко проникнута чувством своей социальной неполноценности, что содержит за свой счет и за счет нации декоративную касту трутней, чтобы достойно представлять нацию на всех государственных церемониях; и они считают себя весьма польщенными всякий раз, когда кто-то из них признается достойным принятия в этот избранный и привилегированный орган, созданный, в конце концов, ими самими.

Промышленная и торговая буржуазия, следовательно, еще не успела полностью оттеснить земельную аристократию от политической власти, как на арене появился другой конкурент — рабочий класс. Реакция после чартистского движения и революций на континенте, а также беспримерное расширение английской торговли в 1848–1866 годах (вульгарно приписываемое одной лишь свободе торговли, но на деле вызванное в гораздо большей степени колоссальным развитием железных дорог, океанских пароходов и средств сообщения в целом) вновь загнали рабочий класс в зависимость от Либеральной партии, в которой он, как и в дочартистские времена, составлял радикальное крыло. Однако требования рабочих о предоставлении избирательного права постепенно становились неотразимыми; в то время как лидеры вигов-либералов «струсили», Дизраэли проявил свое превосходство, заставив тори воспользоваться благоприятным моментом и ввести избирательное право для домовладельцев в городах, наряду с перераспределением избирательных округов. Затем последовало введение тайного голосования; затем, в 1884 году, распространение избирательного права для домовладельцев на графства и новое перераспределение мест, благодаря чему избирательные округа были в некоторой степени уравнены. Все эти меры значительно увеличили избирательную силу рабочего класса, настолько, что по меньшей мере в 150–200 избирательных округах этот класс теперь составляет большинство избирателей. Но парламентское правление — отличная школа для воспитания уважения к традиции; если буржуазия смотрит с благоговением и почтением на то, что лорд Джон Мэннерс в шутку называл «нашей старой знатью», то масса рабочих тогда смотрела с уважением и почтением на тех, кого принято было называть «своими господами», — на буржуазию. Действительно, британский рабочий лет пятнадцать назад был образцовым рабочим, чье почтительное отношение к положению своего хозяина и чья сдержанная скромность в отстаивании собственных прав утешали наших немецких экономистов из школы «катедер-социалистов» ввиду неискоренимых коммунистических и революционных тенденций их собственных рабочих на родине.

Но английская буржуазия — будучи дельными людьми — видела дальше немецких профессоров. Она лишь неохотно делилась своей властью с рабочим классом. За годы чартизма она узнала, на что способен этот puer robustus sed malitiosus — народ. И с тех пор она была вынуждена включить лучшую часть «Народной хартии» в статуты Соединенного Королевства. Теперь, если когда-либо, народ должен быть удержан в порядке моральными средствами, а первым и главным из всех моральных средств воздействия на массы является и остается — религия. Отсюда и большинство священников в школьных советах, отсюда и растущее самообложение буржуазии ради поддержки всякого рода религиозного возрождения, от ритуализма до Армии спасения.

И вот наступил триумф британской респектабельности над свободомыслием и религиозной распущенностью континентального буржуа. Рабочие Франции и Германии стали мятежными. Они были насквозь заражены социализмом и, по весьма веским причинам, вовсе не были щепетильны в вопросе о законности средств, с помощью которых можно обеспечить собственное господство. Puer robustus здесь с каждым днем становился все более malitiosus. Французской и немецкой буржуазии не оставалось ничего иного, как в качестве последнего средства молча отбросить свое свободомыслие, подобно тому как юнец, когда его начинает мутить от морской болезни, тихо роняет дымящуюся сигару, с которой он так щегольски поднялся на борт; один за другим насмешники внешне становились набожными, говорили с уважением о Церкви, ее догматах и обрядах и даже соблюдали последние, насколько это было неизбежно. Французские буржуа по пятницам ели постное, а немецкие высиживали длинные протестантские проповеди на своих церковных скамьях по воскресеньям. Они потерпели крах с материализмом. «Die Religion muss dem Volk erhalten werden» — религию нужно сохранить для народа — это было единственным и последним средством спасти общество от полной гибели. К несчастью для самих себя, они обнаружили это лишь тогда, когда сделали все возможное, чтобы разрушить религию навсегда. И теперь настала очередь британского буржуа усмехнуться и сказать: «Ну что, глупцы, я мог бы сказать вам это еще двести лет назад!»

Однако я боюсь, что ни религиозная невозмутимость британцев, ни post festum обращение континентального буржуа не остановят растущую пролетарскую волну. Традиция — великая тормозящая сила, это vis inertiae истории, но, будучи лишь пассивной, она неизбежно будет сломлена; и поэтому религия не станет прочной защитой для капиталистического общества. Если наши юридические, философские и религиозные идеи являются более или менее отдаленными отпрысками экономических отношений, господствующих в данном обществе, то такие идеи не могут в конечном счете противостоять последствиям полного изменения этих отношений. И если мы не верим в сверхъестественное откровение, мы должны признать, что никакие религиозные догматы никогда не будут достаточны, чтобы поддержать шатающееся общество.

На самом деле, в Англии рабочие тоже начали снова двигаться. Они, несомненно, скованы традициями разного рода. Буржуазными традициями, такими как широко распространенное убеждение, что могут существовать только две партии — консерваторы и либералы, и что рабочий класс должен добиваться своего спасения через великую Либеральную партию. Рабочими традициями, унаследованными от их первых робких попыток самостоятельных действий, такими как исключение из очень многих старых тред-юнионов всех претендентов, не прошедших регулярного ученичества; что означает воспитание каждым таким союзом своих собственных штрейкбрехеров. Но, несмотря на все это, английский рабочий класс движется, о чем даже профессор Брентано с прискорбием вынужден был доложить своим собратьям-катедер-социалистам. Он движется, как и все в Англии, медленным и размеренным шагом, с колебаниями здесь, с более или менее бесплодными, робкими попытками там; он движется время от времени со сверхпредосторожным недоверием к самому слову «социализм», постепенно впитывая его содержание; и движение распространяется, захватывая один слой рабочих за другим. Оно уже стряхнуло оцепенение с неквалифицированных рабочих лондонского Ист-Энда, и мы все знаем, какой великолепный импульс эти свежие силы дали ему в ответ. И если темп движения не соответствует нетерпению некоторых людей, пусть они не забывают, что именно рабочий класс сохраняет лучшие качества английского характера, и что если в Англии сделан шаг вперед, то, как правило, он уже никогда не теряется. Если сыновья старых чартистов, по причинам, изложенным выше, были не совсем на высоте, то внуки обещают быть достойными своих предков.

Но триумф европейского рабочего класса зависит не только от Англии. Он может быть обеспечен только сотрудничеством, по крайней мере, Англии, Франции и Германии. В обеих последних странах рабочее движение значительно опережает английское. В Германии оно находится даже на измеримом расстоянии от успеха. Прогресс, которого оно там достигло за последние двадцать пять лет, беспримерен. Оно продвигается со все возрастающей скоростью. Если немецкая буржуазия проявила прискорбную нехватку политических способностей, дисциплины, мужества, энергии и настойчивости, то немецкий рабочий класс дал обильные доказательства всех этих качеств. Четыреста лет назад Германия была отправной точкой первого подъема европейской буржуазии; при нынешнем положении дел, выходит ли за пределы возможного то, что Германия станет ареной и первой великой победы европейского пролетариата?

Ф. Энгельс.

20 апреля 1892 г.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[A] «Qual» — это философская игра слов. Qual буквально означает муку, боль, которая побуждает к действию того или иного рода; в то же время мистик Бёме вкладывает в немецкое слово нечто от значения латинского qualitas; его «qual» был активирующим принципом, возникающим из самого предмета, отношения или лица, подверженного ему, и способствующим их спонтанному развитию, в отличие от боли, причиняемой извне.

[B] Маркс и Энгельс, «Святое семейство», Франкфурт-на-Майне, 1845 г., стр. 201–204.

[C] И даже в деловых вопросах самомнение национального шовинизма — плохой советчик. Еще совсем недавно средний английский фабрикант считал унизительным для англичанина говорить на каком-либо языке, кроме своего собственного, и гордился тем, что «бедные дьяволы» иностранцы обосновывались в Англии и избавляли его от хлопот по сбыту его продукции за границей. Он никогда не замечал, что эти иностранцы, в основном немцы, таким образом захватывали значительную часть британской внешней торговли, импорта и экспорта, и что прямая внешняя торговля англичан ограничивалась почти исключительно колониями, Китаем, Соединенными Штатами и Южной Америкой. Не замечал он и того, что эти немцы торговали с другими немцами за границей, которые постепенно организовали целую сеть коммерческих колоний по всему миру. Но когда Германия около сорока лет назад всерьез начала производить товары на экспорт, эта сеть сослужила ей отличную службу в ее превращении за столь короткое время из страны, экспортирующей зерно, в первоклассную промышленную державу. Затем, около десяти лет назад, британский фабрикант испугался и спросил своих послов и консулов, почему он больше не может удержать своих клиентов. Единодушный ответ был: (1) Вы не учите язык своего клиента, а ожидаете, что он будет говорить на вашем; (2) Вы даже не пытаетесь приспособиться к потребностям, привычкам и вкусам вашего клиента, а ожидаете, что он будет соответствовать вашим английским.

СОЦИАЛИЗМ

УТОПИЧЕСКИЙ И НАУЧНЫЙ

I

Современный социализм по своему существу есть прямой результат осознания, с одной стороны, классовых антагонизмов, существующих в современном обществе между имущими и неимущими, между капиталистами и наемными рабочими; с другой стороны, анархии, господствующей в производстве. Но в своей теоретической форме современный социализм первоначально выступает как более логичное продолжение принципов, провозглашенных великими французскими философами XVIII века. Как и всякая новая теория, современный социализм должен был сначала примкнуть к готовому интеллектуальному багажу, как бы глубоко ни лежали его корни в материальных экономических фактах.

Великие люди, которые во Франции готовили умы к грядущей революции, сами были крайними революционерами. Они не признавали никакого внешнего авторитета, какого бы то ни было. Религия, естествознание, общество, государственные институты — все было подвергнуто самой беспощадной критике; все должно было оправдать свое существование перед судом разума или отказаться от существования. Разум стал единственным мерилом всего. Это было время, когда, как говорит Гегель, мир был поставлен на голову; [1] во-первых, в том смысле, что человеческая голова и принципы, к которым она пришла путем мышления, претендовали на то, чтобы быть основой всех человеческих действий и общественных отношений; но постепенно и в более широком смысле, что реальность, которая находилась в противоречии с этими принципами, должна была быть, по сути, перевернута. Всякая существовавшая тогда форма общества и правительства, всякое старое традиционное представление были выброшены в хлам как неразумные: мир до сих пор позволял вести себя исключительно предрассудками; все в прошлом заслуживало лишь жалости и презрения. Теперь впервые появился свет дня, царство разума; отныне суеверия, несправедливость, привилегии, угнетение должны были быть вытеснены вечной истиной, вечной Справедливостью, равенством, основанным на Природе, и неотъемлемыми правами человека.

Мы знаем сегодня, что это царство разума было не чем иным, как идеализированным царством буржуазии; что эта вечная Справедливость нашла свою реализацию в буржуазном правосудии; что это равенство свелось к буржуазному равенству перед законом; что буржуазная собственность была провозглашена одним из основных прав человека; и что правительство разума, «Общественный договор» Руссо, возникло и могло возникнуть только как демократическая буржуазная республика. Великие мыслители XVIII века не могли, как и их предшественники, выйти за пределы, наложенные на них их эпохой.

Но наряду с антагонизмом между феодальной знатью и горожанами, которые претендовали на то, чтобы представлять все остальное общество, существовал общий антагонизм между эксплуататорами и эксплуатируемыми, между богатыми тунеядцами и бедными рабочими. Именно это обстоятельство позволило представителям буржуазии выдвинуть себя в качестве представителей не одного особого класса, а всего страдающего человечества. Более того. С самого своего возникновения буржуазия была обременена своей противоположностью: капиталисты не могут существовать без наемных рабочих, и в той же мере, в какой средневековый цеховой горожанин развивался в современного буржуа, цеховой подмастерье и поденщик вне цехов развивались в пролетария. И хотя в целом буржуазия в своей борьбе с дворянством могла претендовать на то, что она представляет в то же время интересы различных рабочих классов того периода, тем не менее в каждом крупном буржуазном движении происходили самостоятельные выступления того класса, который был более или менее развитым предшественником современного пролетариата. Например, во время немецкой Реформации и Крестьянской войны — анабаптисты и Томас Мюнцер; в великой английской революции — левеллеры; в великой французской революции — Бабёф.

Существовали теоретические формулировки, соответствующие этим революционным восстаниям еще не развитого класса; в XVI и XVII веках — утопические картины идеальных общественных условий; в XVIII веке — действительные коммунистические теории (Морелли и Мабли). Требование равенства уже не ограничивалось политическими правами; оно распространялось и на социальные условия индивидов. Нужно было упразднить не просто классовые привилегии, но и сами классовые различия. Коммунизм, аскетический, отрицающий все жизненные наслаждения, спартанский, был первой формой нового учения. Затем появились три великих утописта: Сен-Симон, для которого буржуазное движение, наряду с пролетарским, все еще имело определенное значение; Фурье; и Оуэн, который в стране, где капиталистическое производство было наиболее развито, и под влиянием порожденных им антагонизмов, систематически разработал свои предложения по устранению классовых различий в прямой связи с французским материализмом.

Одно общее есть у всех троих. Ни один из них не выступает как представитель интересов того пролетариата, который историческое развитие тем временем породило. Подобно французским философам, они не претендуют на то, чтобы сначала освободить какой-то определенный класс, а все человечество сразу. Подобно им, они хотят ввести царство разума и вечной справедливости, но это царство, в их представлении, так же далеко отстоит от царства французских философов, как небо от земли.

Ибо для наших трех социальных реформаторов буржуазный мир, основанный на принципах этих философов, столь же неразумен и несправедлив и поэтому столь же легко отправляется на свалку, как и феодализм и все более ранние стадии общества. Если чистый разум и справедливость до сих пор не правили миром, то это происходило лишь потому, что люди не понимали их правильно. Нужен был отдельный гениальный человек, который теперь появился и который понимает истину. То, что он появился именно сейчас, что истина теперь ясно понята, — это не неизбежное событие, с необходимостью вытекающее из цепи исторического развития, а просто счастливая случайность. Он мог бы с таким же успехом родиться 500 лет назад и тогда мог бы избавить человечество от 500 лет заблуждений, борьбы и страданий.

Мы видели, как французские философы XVIII века, предтечи Революции, взывали к разуму как к единственному судье всего существующего. Должны были быть основаны разумное правительство, разумное общество; все, что противоречило вечному разуму, должно было быть безжалостно устранено. Мы видели также, что этот вечный разум в действительности был не чем иным, как идеализированным рассудком гражданина XVIII века, который как раз тогда превращался в буржуа. Французская революция реализовала это разумное общество и правительство.

Но новый порядок вещей, достаточно разумный по сравнению с прежними условиями, оказался отнюдь не абсолютно разумным. Государство, основанное на разуме, полностью рухнуло. «Общественный договор» Руссо нашел свою реализацию в господстве террора, от которого буржуазия, утратившая веру в свои собственные политические способности, сначала нашла убежище в коррупции Директории, а в конечном счете — под крылом наполеоновского деспотизма. Обещанный вечный мир превратился в бесконечную завоевательную войну. Обществу, основанному на разуме, пришлось не лучше. Антагонизм между богатыми и бедными, вместо того чтобы раствориться во всеобщем благоденствии, обострился из-за устранения цеховых и других привилегий, которые до некоторой степени сглаживали его, и из-за устранения благотворительных учреждений Церкви. «Свобода собственности» от феодальных оков, теперь действительно осуществленная, обернулась для мелких капиталистов и мелких собственников свободой продавать свою мелкую собственность, раздавленную подавляющей конкуренцией крупных капиталистов и землевладельцев, этим великим господам, и таким образом, что касается мелких капиталистов и крестьян-собственников, стала «свободой от собственности». Развитие промышленности на капиталистической основе сделало бедность и нищету рабочих масс условиями существования общества. Денежный расчет стал все больше, по выражению Карлейля, единственной связью между человеком и человеком. Число преступлений росло из года в год. Раньше феодальные пороки открыто разгуливали при дневном свете; хотя они и не были искоренены, теперь они, по крайней мере, были отодвинуты на задний план. Вместо них буржуазные пороки, до сих пор практиковавшиеся втайне, начали расцветать еще пышнее. Торговля все в большей степени становилась мошенничеством. «Братство» революционного девиза реализовалось в плутовстве и соперничестве конкурентной борьбы. Угнетение силой было заменено коррупцией; меч, как первый социальный рычаг, — золотом. Право первой ночи перешло от феодальных лордов к буржуазным фабрикантам. Проституция выросла до неслыханных размеров. Брак сам по себе оставался, как и прежде, юридически признанной формой, официальным прикрытием проституции, и, кроме того, дополнялся богатым урожаем супружеских измен.

Одним словом, по сравнению с блестящими обещаниями философов, социальные и политические институты, порожденные «триумфом разума», оказались горько разочаровывающими карикатурами. Не хватало только людей, которые сформулировали бы это разочарование, и они пришли с наступлением нового века. В 1802 году появились «Женевские письма» Сен-Симона; в 1808 году вышла первая работа Фурье, хотя основы его теории датируются 1799 годом; 1 января 1800 года Роберт Оуэн взял на себя управление Нью-Ланарком.

В это время, однако, капиталистический способ производства, а вместе с ним и антагонизм между буржуазией и пролетариатом, был еще очень неполно развит. Современная промышленность, которая только что возникла в Англии, была еще неизвестна во Франции. Но современная промышленность развивает, с одной стороны, конфликты, которые делают абсолютно необходимой революцию в способе производства и устранение его капиталистического характера — конфликты не только между порожденными ею классами, но и между самими производительными силами и созданными ею формами обмена. А с другой стороны, она развивает в этих самых гигантских производительных силах средства для разрешения этих конфликтов. Если, следовательно, около 1800 года конфликты, возникающие из нового общественного порядка, только начинали принимать форму, то это тем более верно в отношении средств их разрешения. «Неимущие» массы Парижа во время господства террора смогли на мгновение захватить власть и таким образом привести буржуазную революцию к победе вопреки самой буржуазии. Но, делая это, они лишь доказали, насколько невозможно было их господство при тогдашних условиях. Пролетариат, который тогда впервые выделился из этих «неимущих» масс как ядро нового класса, будучи еще совершенно неспособным к самостоятельным политическим действиям, выступил как угнетенный, страдающий слой, которому в его неспособности помочь самому себе помощь могла, в лучшем случае, быть принесена извне или сверху.

Эта историческая ситуация господствовала и над основателями социализма. Грубым условиям капиталистического производства и грубым классовым условиям соответствовали грубые теории. Решение социальных проблем, которые еще скрывались в неразвитых экономических условиях, утописты пытались извлечь из человеческого мозга. Общество представляло собой лишь одни недостатки; устранить их было задачей разума. Нужно было, следовательно, открыть новую и более совершенную систему общественного порядка и навязать ее обществу извне посредством пропаганды и, где это было возможно, примером образцовых экспериментов. Эти новые социальные системы были заранее обречены на то, чтобы оставаться утопическими; чем полнее они разрабатывались в деталях, тем больше они не могли избежать того, чтобы скатиться к чистым фантазиям.

Раз эти факты установлены, нам не нужно больше ни минуты останавливаться на этой стороне вопроса, которая теперь целиком принадлежит прошлому. Мы можем предоставить литературной мелюзге торжественно упражняться в остроумии по поводу этих фантазий, которые сегодня вызывают у нас лишь улыбку, и кичиться превосходством своего собственного плоского рассудка по сравнению с таким «безумием». Что касается нас, то мы радуемся потрясающе великим мыслям и зародышам мыслей, которые повсюду пробиваются сквозь их фантастическую оболочку и к которым эти филистеры слепы.

Сен-Симон был сыном великой французской революции, к началу которой ему не было еще и тридцати. Революция была победой третьего сословия, т. е. огромных масс нации, занятых в производстве и торговле, над привилегированными праздными классами — дворянами и священниками. Но победа третьего сословия вскоре обнаружила себя исключительно как победа небольшой части этого «сословия», как завоевание политической власти социально привилегированной его частью, т. е. имущей буржуазией. И буржуазия, безусловно, быстро развивалась во время Революции, отчасти путем спекуляции землями дворянства и Церкви, конфискованными и впоследствии выставленными на продажу, отчасти путем обмана нации посредством военных поставок. Именно господство этих мошенников при Директории довело Францию до края гибели и тем самым дало Наполеону предлог для его государственного переворота.

Поэтому для Сен-Симона антагонизм между третьим сословием и привилегированными классами принял форму антагонизма между «работниками» и «тунеядцами». Тунеядцы — это не только старые привилегированные классы, но и все те, кто, не принимая никакого участия в производстве или распределении, жил на свои доходы. А работники — это не только наемные рабочие, но и фабриканты, купцы, банкиры. То, что тунеядцы утратили способность к интеллектуальному руководству и политическому господству, было доказано и Революцией окончательно решено. То, что неимущие классы не обладали этой способностью, казалось Сен-Симону доказанным опытом господства террора. Итак, кто должен был руководить и командовать? Согласно Сен-Симону, наука и промышленность, объединенные новой религиозной связью, призванной восстановить то единство религиозных идей, которое было утрачено со времен Реформации, — обязательно мистическое и строго иерархическое «новое христианство». Но наука — это ученые; а промышленность — это, в первую очередь, работающие буржуа: фабриканты, купцы, банкиры. Эти буржуа, конечно, должны были, по замыслу Сен-Симона, превратиться в своего рода государственных чиновников, общественных доверенных лиц; но они все же должны были занимать по отношению к рабочим командующее и экономически привилегированное положение. Банкиры особенно должны были быть призваны руководить всем общественным производством путем регулирования кредита. Эта концепция находилась в точном соответствии со временем, в которое современная промышленность во Франции и, вместе с ней, пропасть между буржуазией и пролетариатом только еще зарождались. Но на чем Сен-Симон особенно настаивает, так это на следующем: что интересует его прежде всего и превыше всего остального, так это участь класса, который является самым многочисленным и самым бедным («la classe la plus nombreuse et la plus pauvre»).

Уже в своих «Женевских письмах» Сен-Симон выдвигает положение, что «все люди должны работать». В той же работе он признает также, что господство террора было господством неимущих масс. «Посмотрите, — говорит он им, — что произошло во Франции в то время, когда ваши товарищи держали там власть; они вызвали голод». Но признать Французскую революцию классовой войной, и не просто между дворянством и буржуазией, а между дворянством, буржуазией и неимущими, было в 1802 году весьма многозначительным открытием. В 1816 году он объявляет, что политика есть наука о производстве, и предсказывает полное поглощение политики экономикой. Знание того, что экономические условия являются основой политических институтов, здесь проявляется лишь в зародыше. Однако то, что здесь уже очень ясно выражено, — это идея будущего превращения политического управления людьми в управление вещами и руководство процессами производства, то есть «упразднение государства», о котором в последнее время было так много шума.

Сен-Симон проявляет такое же превосходство над своими современниками, когда в 1814 году, сразу после вступления союзников в Париж, и снова в 1815 году, во время войны Ста дней, он провозглашает союз Франции с Англией, а затем обеих этих стран с Германией как единственную гарантию процветающего развития и мира в Европе. Проповедовать французам в 1815 году союз с победителями при Ватерлоо требовало столько же мужества, сколько и исторической дальновидности.

Если у Сен-Симона мы находим всеобъемлющую широту взглядов, благодаря которой почти все идеи позднейших социалистов, не являющиеся строго экономическими, содержатся у него в зародыше, то у Фурье мы находим критику существующих условий общества, подлинно французскую и остроумную, но отнюдь не менее основательную. Фурье берет буржуазию, их вдохновенных пророков до Революции и их заинтересованных панегиристов после нее на их собственном слове. Он беспощадно обнажает материальную и моральную нищету буржуазного мира. Он противопоставляет ей ослепительные обещания прежних философов об обществе, в котором должен царить только разум, о цивилизации, в которой счастье должно быть всеобщим, о безграничной человеческой совершенствуемости, и розовую фразеологию буржуазных идеологов его времени. Он указывает, как повсюду самая жалкая действительность соответствует самым громким фразам, и обрушивает на этот безнадежный фиаско фраз свой язвительный сарказм.

Фурье не только критик; его невозмутимо безмятежная натура делает его сатириком, и, безусловно, одним из величайших сатириков всех времен. Он изображает с равной силой и обаянием как мошеннические спекуляции, расцветшие на крахе Революции, так и лавочнический дух, господствовавший во французской торговле того времени и характерный для нее. Еще более мастерской является его критика буржуазной формы отношений между полами и положения женщины в буржуазном обществе. Он первым провозгласил, что в любом данном обществе степень эмансипации женщины является естественным мерилом общей эмансипации.

Но Фурье наиболее велик в своей концепции истории общества. Он делит весь ее ход до сих пор на четыре стадии развития — дикость, варварство, патриархат, цивилизация. Последняя идентична так называемому гражданскому, или буржуазному, обществу наших дней, т. е. общественному порядку, который установился с XVI века. Он доказывает, «что стадия цивилизации возводит каждый порок, практикуемый варварством простым способом, в форму существования, сложную, двусмысленную, двуличную, лицемерную», — что цивилизация движется в «порочном круге», в противоречиях, которые она постоянно воспроизводит, не будучи в состоянии их разрешить; поэтому она постоянно приходит к результатам, прямо противоположным тем, которых она хочет достичь или притворяется, что хочет достичь, так что, например, «при цивилизации бедность рождается из самого изобилия».

Фурье, как мы видим, использует диалектический метод так же мастерски, как и его современник Гегель. Используя ту же диалектику, он аргументирует против разговоров о безграничной человеческой совершенствуемости, что каждая историческая фаза имеет свой период подъема, а также свой период упадка, и он применяет это наблюдение к будущему всего человеческого рода. Как Кант ввел в естествознание идею конечного уничтожения земли, так Фурье ввел в историческую науку идею конечного уничтожения человеческого рода.

В то время как во Франции над страной проносился ураган Революции, в Англии происходила более тихая, но отнюдь не менее грандиозная революция. Пар и новые станки превращали мануфактуру в современную промышленность и тем самым революционизировали всю основу буржуазного общества. Вялый ход развития мануфактурного периода сменился подлинным периодом бури и натиска в производстве. Со все возрастающей быстротой шло расщепление общества на крупных капиталистов и неимущих пролетариев. Между ними, вместо прежнего устойчивого среднего класса, теперь влачила жалкое существование неустойчивая масса ремесленников и мелких лавочников, самая колеблющаяся часть населения.

Новый способ производства был еще только в начале своего периода подъема; еще он был нормальным, регулярным методом производства — единственно возможным при существующих условиях. Тем не менее, уже тогда он порождал вопиющие социальные злоупотребления: скученность бездомного населения в худших кварталах больших городов; ослабление всех традиционных моральных связей, патриархального подчинения, семейных отношений; переутомление, особенно женщин и детей, до ужасающих размеров; полная деморализация рабочего класса, внезапно брошенного в совершенно новые условия, из деревни в город, из сельского хозяйства в современную промышленность, из устойчивых условий существования в небезопасные, которые менялись изо дня в день.

В этот момент в качестве реформатора выступил 29-летний фабрикант — человек почти возвышенной, детской простоты характера и в то же время один из немногих прирожденных вождей людей. Роберт Оуэн усвоил учение материалистических философов: что характер человека является продуктом, с одной стороны, наследственности, с другой — окружающей среды индивида в течение его жизни, и особенно в период его развития. В промышленной революции большинство его класса видело лишь хаос и неразбериху, а также возможность ловить рыбу в этой мутной воде и быстро наживать огромные состояния. Он увидел в ней возможность применить на практике свою любимую теорию и тем самым внести порядок в хаос. Он уже пробовал это с успехом, будучи управляющим более чем пятисот человек на манчестерской фабрике. С 1800 по 1829 год он руководил большой хлопчатобумажной фабрикой в Нью-Ланарке в Шотландии в качестве управляющего партнера, следуя тем же принципам, но с большей свободой действий и с успехом, который создал ему европейскую репутацию. Население, первоначально состоявшее из самых разнообразных и, по большей части, очень деморализованных элементов, население, которое постепенно выросло до 2500 человек, он превратил в образцовую колонию, в которой пьянство, полиция, магистраты, судебные процессы, законы о бедных, благотворительность были неизвестны. И все это просто путем создания для людей условий, достойных человеческого существа, и особенно путем тщательного воспитания подрастающего поколения. Он был основателем детских садов и ввел их впервые в Нью-Ланарке. В возрасте двух лет дети приходили в школу, где им было так хорошо, что их едва можно было заставить вернуться домой. В то время как его конкуренты заставляли своих людей работать по тринадцать или четырнадцать часов в день, в Нью-Ланарке рабочий день составлял всего десять с половиной часов. Когда кризис в хлопчатобумажной промышленности остановил работу на четыре месяца, его рабочие все это время получали полную заработную плату. И при всем этом стоимость предприятия более чем удвоилась и до последнего приносила владельцам большую прибыль.

Несмотря на все это, Оуэн не был доволен. Существование, которое он обеспечил своим рабочим, в его глазах было еще далеко не достойным человеческого существа. «Люди были рабами на моей милости». Относительно благоприятные условия, в которые он их поставил, были еще далеки от того, чтобы позволить рациональное развитие характера и интеллекта во всех направлениях, не говоря уже о свободном проявлении всех их способностей. «И все же рабочая часть этого населения из 2500 человек ежедневно производила столько же реального богатства для общества, сколько менее полувека назад потребовалось бы рабочей части населения в 600 000 человек. Я спросил себя, что стало с разницей между богатством, потребляемым 2500 лицами, и тем, которое было бы потреблено 600 000?» [2]

Ответ был ясен. Оно было использовано для выплаты владельцам предприятия 5 процентов на вложенный ими капитал, в дополнение к более чем 300 000 фунтов стерлингов чистой прибыли. И то, что было справедливо для Нью-Ланарка, в еще большей степени было справедливо для всех фабрик в Англии. «Если бы это новое богатство не было создано машинами, как бы несовершенно они ни применялись, войны в Европе, направленные против Наполеона и в поддержку аристократических принципов общества, не могли бы быть поддержаны. И все же эта новая сила была созданием рабочего класса». [3] Им, следовательно, принадлежали плоды этой новой силы. Вновь созданные гигантские производительные силы, до сих пор использовавшиеся только для обогащения отдельных лиц и порабощения масс, предлагали Оуэну основы для реконструкции общества; они были предназначены, как общая собственность всех, для работы на общее благо всех.

Коммунизм Оуэна был основан на этом чисто деловом фундаменте, являясь, так сказать, результатом коммерческого расчета. На всем протяжении он сохранял этот практический характер. Так, в 1823 году Оуэн предложил облегчить бедственное положение в Ирландии с помощью коммунистических колоний и составил полные сметы расходов на их основание, ежегодных затрат и вероятных доходов. И в его определенном плане будущего техническая разработка деталей выполнена с таким практическим знанием — включая генеральный план, виды спереди, сбоку и с высоты птичьего полета, — что, если метод социального реформирования Оуэна принят, с практической точки зрения мало что можно возразить против фактической организации деталей.

Его продвижение в направлении коммунизма стало поворотным пунктом в жизни Оуэна. Пока он был просто филантропом, его вознаграждали лишь богатством, аплодисментами, почестями и славой. Он был самым популярным человеком в Европе. Не только люди его собственного класса, но и государственные деятели и принцы слушали его с одобрением. Но когда он выступил со своими коммунистическими теориями, это было совсем другое дело. Три великих препятствия казались ему особенно преграждающими путь к социальной реформе: частная собственность, религия, нынешняя форма брака. Он знал, что ждет его, если он нападет на них, — объявление вне закона, отлучение от официального общества, потеря всего его социального положения. Но ничто из этого не помешало ему атаковать их без страха перед последствиями, и то, что он предвидел, произошло. Изгнанный из официального общества, при заговоре молчания против него в прессе, разоренный своими неудачными коммунистическими экспериментами в Америке, в которых он пожертвовал всем своим состоянием, он обратился непосредственно к рабочему классу и продолжал работать в его среде в течение тридцати лет. Каждое социальное движение, каждый реальный прогресс в Англии в пользу рабочих связывает себя с именем Роберта Оуэна. Он добился в 1819 году, после пятилетней борьбы, принятия первого закона, ограничивающего продолжительность рабочего дня женщин и детей на фабриках. Он был президентом первого Конгресса, на котором все тред-юнионы Англии объединились в одну большую профессиональную ассоциацию. Он ввел в качестве переходных мер к полной коммунистической организации общества, с одной стороны, кооперативные общества для розничной торговли и производства. Они с тех пор, по крайней мере, дали практическое доказательство того, что купец и фабрикант социально совершенно не нужны. С другой стороны, он ввел трудовые базары для обмена продуктов труда посредством трудовых бонов, единицей которых был один час работы; институты, неизбежно обреченные на провал, но полностью предвосхитившие банк обмена Прудона гораздо более позднего периода и отличавшиеся от него тем, что он не претендовал на то, чтобы быть панацеей от всех социальных бед, а лишь первым шагом к гораздо более радикальной революции общества.

Образ мыслей утопистов долгое время господствовал над социалистическими идеями XIX века и до сих пор господствует над некоторыми из них. До самого недавнего времени все французские и английские социалисты поклонялись ему. Ранний немецкий коммунизм, включая коммунизм Вейтлинга, был той же школы. Для всех них социализм есть выражение абсолютной истины, разума и справедливости, и его нужно только открыть, чтобы покорить весь мир в силу своей собственной мощи. А так как абсолютная истина не зависит от времени, пространства и исторического развития человека, то это чистая случайность, когда и где она открыта. При всем этом абсолютная истина, разум и справедливость различны у основателя каждой различной школы. И так как особый вид абсолютной истины, разума и справедливости каждого из них снова обусловлен его субъективным пониманием, его условиями существования, мерой его знаний и его интеллектуальной подготовкой, то в этом конфликте абсолютных истин невозможен иной исход, кроме того, что они будут взаимно исключать друг друга. Отсюда из этого не могло выйти ничего, кроме своего рода эклектического, среднего социализма, который, по правде говоря, до настоящего времени господствовал в умах большинства социалистических рабочих во Франции и Англии. Отсюда мешанина, допускающая самые многообразные оттенки мнений; мешанина из таких критических замечаний, экономических теорий, картин будущего общества основателей различных сект, которые вызывают минимум возражений; мешанина, которую тем легче сварить, чем больше определенные острые грани отдельных компонентов стираются в потоке дискуссий, подобно обкатанным галькам в ручье.

Чтобы сделать социализм наукой, его нужно было сначала поставить на реальную почву.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Это отрывок о Французской революции: «Мысль, понятие права, сразу же заявили о себе, и против этого старые леса неправды не могли устоять. В этой концепции права, таким образом, была установлена конституция, и отныне все должно основываться на этом. С тех пор как солнце появилось на небосводе и планеты вращались вокруг него, никогда не видели, чтобы человек стоял на голове, т. е. на Идее, и строил реальность по этому образу. Анаксагор первым сказал, что Нус, разум, правит миром; но теперь впервые человек пришел к осознанию того, что Идея должна править ментальной реальностью. И это был великолепный восход солнца. Все мыслящие существа участвовали в праздновании этого святого дня. Возвышенное чувство охватило людей в то время, энтузиазм разума пронизал мир, как будто теперь наступило примирение Божественного Принципа с миром». [Гегель: «Философия истории», 1840 г., стр. 535.] Не пора ли применить антисоциалистический закон против таких учений, подрывных и опасных для общества, покойного профессора Гегеля?

[2] Из «Революции в разуме и практике», стр. 21, меморандум, адресованный всем «красным республиканцам, коммунистам и социалистам Европы» и направленный временному правительству Франции в 1848 году, а также «королеве Виктории и ее ответственным советникам».

[3] Примечание, там же, стр. 70.

II

Тем временем, наряду с французской философией XVIII века и после нее, возникла новая немецкая философия, кульминацией которой стал Гегель. Ее величайшей заслугой было возвращение к диалектике как высшей форме мышления. Древнегреческие философы все были прирожденными диалектиками, и Аристотель, самый энциклопедический ум из них, уже проанализировал самые существенные формы диалектического мышления. Новейшая философия, с другой стороны, хотя в ней также были блестящие представители диалектики (например, Декарт и Спиноза), под влиянием английской философии все более жестко фиксировалась в так называемом метафизическом способе мышления, в котором также почти полностью доминировали французы XVIII века, во всяком случае в своих специальных философских трудах. Вне философии в узком смысле французы, тем не менее, создали шедевры диалектики. Нам достаточно вспомнить «Племянника Рамо» Дидро и «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» Руссо. Мы приводим здесь вкратце сущность этих двух способов мышления.

Когда мы рассматриваем и размышляем о природе в целом, или об истории человечества, или о нашей собственной интеллектуальной деятельности, сначала мы видим картину бесконечного переплетения отношений и взаимодействий, перестановок и комбинаций, в которой ничто не остается тем, чем, где и как оно было, но все движется, изменяется, возникает и исчезает. Мы видим, следовательно, сначала картину в целом, где отдельные части еще более или менее остаются на заднем плане; мы наблюдаем движения, переходы, связи, а не вещи, которые движутся, соединяются и связаны. Эта примитивная, наивная, но по существу правильная концепция мира есть концепция древнегреческой философии и была впервые ясно сформулирована Гераклитом: все есть и не есть, ибо все течет, все постоянно изменяется, постоянно возникает и исчезает.

Но эта концепция, как бы правильно она ни выражала общий характер картины явлений в целом, не достаточна для объяснения деталей, из которых эта картина состоит, и пока мы не понимаем их, у нас нет ясного представления о всей картине. Чтобы понять эти детали, мы должны оторвать их от их естественной или исторической связи и исследовать каждую в отдельности, ее природу, особые причины, следствия и т. д. Это, прежде всего, задача естествознания и исторических исследований; отраслей науки, которые греки классических времен по очень веским основаниям отводили на подчиненное положение, потому что они должны были прежде всего собрать материалы для работы этих наук. Должно быть собрано определенное количество естественного и исторического материала, прежде чем может быть произведен критический анализ, сравнение и распределение по классам, порядкам и видам. Основы точных естественных наук были, следовательно, впервые разработаны греками александрийского периода, а позже, в средние века, арабами. Настоящее естествознание ведет свое начало со второй половины XV века, и с тех пор оно продвигается со все возрастающей быстротой. Анализ природы на ее отдельные части, группировка различных естественных процессов и объектов в определенные классы, изучение внутренней анатомии органических тел в их многообразных формах — это были фундаментальные условия гигантских шагов в нашем познании природы, которые были сделаны за последние четыреста лет. Но этот метод работы оставил нам в наследство привычку наблюдать природные объекты и процессы в изоляции, вне их связи с огромным целым; наблюдать их в покое, а не в движении; как константы, а не как существенно переменные; в их смерти, а не в их жизни. И когда этот взгляд на вещи был перенесен Бэконом и Локком из естествознания в философию, он породил узкий, метафизический способ мышления, характерный для прошлого века.

Для метафизика вещи и их мысленные отражения, идеи, изолированы, должны рассматриваться одна за другой и отдельно друг от друга, являются объектами исследования, фиксированными, жесткими, данными раз и навсегда. Он мыслит абсолютно непримиримыми антитезами. «Да будет ваше слово: да, да; нет, нет; а что сверх того, то от лукавого». Для него вещь либо существует, либо не существует; вещь не может в одно и то же время быть самой собой и чем-то другим. Положительное и отрицательное абсолютно исключают друг друга; причина и следствие стоят в жесткой антитезе друг к другу.

На первый взгляд этот способ мышления кажется нам очень ясным, потому что это способ так называемого здравого смысла. Только здравый смысл, будучи почтенным малым в уютной сфере своих собственных четырех стен, переживает очень удивительные приключения, как только он отваживается выйти в широкий мир исследований. И метафизический способ мышления, сколь бы оправданным и необходимым он ни был в ряде областей, объем которых варьируется в зависимости от природы конкретного объекта исследования, рано или поздно достигает предела, за которым он становится односторонним, ограниченным, абстрактным, теряясь в неразрешимых противоречиях. При созерцании отдельных вещей он забывает связь между ними; при созерцании их существования он забывает начало и конец этого существования; при созерцании их покоя он забывает об их движении. За деревьями он не видит леса.

Для повседневных целей мы знаем и можем сказать, например, является ли животное живым или нет. Но при более внимательном рассмотрении мы обнаруживаем, что во многих случаях это весьма сложный вопрос, что прекрасно известно юристам. Они тщетно ломали себе голову над тем, чтобы найти разумную границу, за которой убийство ребенка в утробе матери становится делом об убийстве. Столь же невозможно абсолютно точно определить момент смерти, ибо физиология доказывает, что смерть — это не мгновенное, одномоментное явление, а весьма длительный процесс.

Точно так же каждое организованное существо в каждый момент является и тем же самым, и не тем же самым; в каждый момент оно усваивает вещества, поступающие извне, и выделяет другие вещества; в каждый момент одни клетки его тела отмирают, а другие строятся заново; за более или менее продолжительное время вещество его тела полностью обновляется и заменяется другими молекулами вещества, так что каждое организованное существо всегда остается самим собой и в то же время чем-то иным, чем оно само.

Далее, при более внимательном исследовании мы обнаруживаем, что два полюса антитезы, например, положительное и отрицательное, столь же неразделимы, сколь и противоположны, и что, несмотря на всю свою противоположность, они взаимно проникают друг в друга. И точно так же мы находим, что причина и следствие — это понятия, которые имеют силу лишь при применении к отдельным случаям; но как только мы рассматриваем эти отдельные случаи в их общей связи со вселенной как целым, они сходятся и переплетаются, когда мы созерцаем то всеобщее взаимодействие, в котором причины и следствия вечно меняются местами, так что то, что здесь и сейчас является следствием, там и тогда становится причиной, и наоборот.

Ни один из этих процессов и способов мышления не укладывается в рамки метафизического рассуждения. Диалектика же, напротив, постигает вещи и их отражения, идеи, в их существенной связи, сцеплении, движении, возникновении и исчезновении. Поэтому такие процессы, как упомянутые выше, являются лишь подтверждением ее собственного метода исследования.

Природа есть пробный камень диалектики, и нужно сказать, что современное естествознание предоставило для этой проверки чрезвычайно богатый и с каждым днем увеличивающийся материал, тем самым доказав, что в конечном счете природа совершается диалектически, а не метафизически; что она движется не в вечном однообразии постоянно повторяющегося круга, а переживает реальную историческую эволюцию. В этой связи прежде всего следует назвать Дарвина. Он нанес сильнейший удар по метафизическому взгляду на природу, доказав, что все органические существа — растения, животные и сам человек — являются продуктами процесса развития, длившегося миллионы лет. Но естествоиспытателей, научившихся мыслить диалектически, можно пересчитать по пальцам, и этот конфликт между результатами открытий и укоренившимися способами мышления объясняет ту безграничную путаницу, которая царит сейчас в теоретическом естествознании и приводит в отчаяние как учителей, так и учеников, как авторов, так и читателей.

Точное представление о вселенной, о ее эволюции, о развитии человечества, а также об отражении этой эволюции в головах людей может быть получено только диалектическим методом, при постоянном внимании к бесчисленным взаимодействиям жизни и смерти, прогрессивным или регрессивным изменениям. В этом духе работала новая немецкая философия. Кант начал свою карьеру с того, что превратил устойчивую ньютоновскую солнечную систему и ее вечное существование — после того как был дан знаменитый первоначальный толчок — в результат исторического процесса, образования солнца и всех планет из вращающейся туманной массы. Из этого он одновременно сделал вывод, что при таком происхождении солнечной системы ее будущая гибель неизбежна. Его теория полвека спустя была математически обоснована Лапласом, а еще через полвека спектроскоп доказал существование в мировом пространстве таких раскаленных газовых масс на различных стадиях сгущения.

Эта новая немецкая философия завершилась гегелевской системой. В этой системе — и в этом ее великая заслуга — впервые весь мир, природный, исторический, интеллектуальный, представлен как процесс, т. е. как находящийся в постоянном движении, изменении, преобразовании, развитии; и сделана попытка раскрыть внутреннюю связь, которая делает все это движение и развитие непрерывным целым. С этой точки зрения история человечества больше не представала как дикий хаос бессмысленных актов насилия, одинаково осуждаемых перед судом зрелого философского разума и которые лучше как можно скорее забыть, а как процесс эволюции самого человечества. Теперь задачей интеллекта стало проследить постепенный ход этого процесса через все его извилистые пути и выявить внутренний закон, проходящий через все его кажущиеся случайными явления.

То, что гегелевская система не решила поставленную ею задачу, здесь не имеет значения. Ее эпохальной заслугой было то, что она эту задачу поставила. Эта задача такова, что ни один отдельный человек никогда не сможет ее решить. Хотя Гегель был — наряду с Сен-Симоном — самым энциклопедическим умом своего времени, он был ограничен, во-первых, неизбежной ограниченностью своих собственных знаний, а во-вторых, ограниченностью знаний и представлений своей эпохи. К этим пределам следует добавить третий. Гегель был идеалистом. Для него мысли в его мозгу были не более или менее абстрактными образами действительных вещей и процессов, а, наоборот, вещи и их развитие были лишь воплощенными образами «Идеи», существующей где-то с вечности до возникновения мира. Такой образ мыслей ставил все с ног на голову и полностью извращал действительную связь вещей в мире. Как бы правильно и гениально ни были схвачены Гегелем многие отдельные группы фактов, все же по только что указанным причинам многое в деталях является надуманным, искусственным, вымученным, одним словом — неверным. Гегелевская система сама по себе была колоссальным недоноском, но она была и последней в своем роде. Она страдала, по сути, от внутреннего и неисцелимого противоречия. С одной стороны, ее основным положением была концепция, согласно которой человеческая история есть процесс эволюции, который по самой своей природе не может найти своего интеллектуального завершения в открытии какой-либо так называемой абсолютной истины. Но, с другой стороны, она претендовала на то, чтобы быть самой сущностью этой абсолютной истины. Система знаний о природе и истории, охватывающая все и окончательная на все времена, противоречит фундаментальному закону диалектического мышления. Этот закон, конечно, отнюдь не исключает, а, напротив, включает в себя идею о том, что систематическое познание внешнего мира может делать гигантские успехи из века в век.

Осознание фундаментального противоречия в немецком идеализме неизбежно привело обратно к материализму, но, nota bene, не к просто метафизическому, исключительно механистическому материализму XVIII века. Старый материализм рассматривал всю предшествующую историю как груду иррациональности и насилия; современный материализм видит в ней процесс эволюции человечества и стремится открыть его законы. У французов XVIII века, и даже у Гегеля, господствовало представление о природе как о целом, движущемся в узких кругах и вечно неизменном, с ее вечными небесными телами, как учил Ньютон, и неизменными органическими видами, как учил Линней. Современный материализм охватывает новейшие открытия естествознания, согласно которым природа также имеет свою историю во времени, а небесные тела, как и органические виды, которые при благоприятных условиях их населяют, рождаются и погибают. И даже если все еще приходится говорить, что природа в целом движется в повторяющихся циклах, эти циклы принимают бесконечно большие размеры. В обоих аспектах современный материализм по существу диалектичен и больше не нуждается в помощи той философии, которая, подобно королеве, претендовала на то, чтобы повелевать остальной толпой наук. Как только каждая отдельная наука обязана уяснить свое место в великой совокупности вещей и наших знаний о вещах, специальная наука, занимающаяся этой совокупностью, становится излишней или ненужной. То, что еще сохраняется от всей прежней философии, — это наука о мышлении и ее законах: формальная логика и диалектика. Все остальное поглощается позитивной наукой о природе и истории.

Однако, в то время как революция в понимании природы могла совершаться лишь по мере накопления соответствующего позитивного материала, предоставляемого исследованиями, уже гораздо раньше произошли определенные исторические факты, которые привели к решительному повороту в понимании истории. В 1831 году произошло первое восстание рабочего класса в Лионе; между 1838 и 1842 годами достигло своего апогея первое национальное рабочее движение — движение английских чартистов. Классовая борьба между пролетариатом и буржуазией вышла на первый план в истории наиболее развитых стран Европы по мере развития, с одной стороны, крупной промышленности, а с другой — вновь обретенного политического господства буржуазии. Факты все более решительно опровергали учения буржуазной экономии о тождестве интересов капитала и труда, о всеобщей гармонии и всеобщем благоденствии, которые должны были стать следствием необузданной конкуренции. Все это уже нельзя было игнорировать, как нельзя было игнорировать и французский и английский социализм, который был их теоретическим, хотя и весьма несовершенным, выражением. Но старое идеалистическое понимание истории, которое еще не было вытеснено, ничего не знало о классовой борьбе, основанной на экономических интересах, ничего не знало об экономических интересах; производство и все экономические отношения фигурировали в нем лишь как второстепенные, подчиненные элементы в «истории цивилизации».

Новые факты сделали необходимым пересмотр всей прошлой истории. Тогда выяснилось, что вся прошлая история, за исключением ее первобытных стадий, была историей классовой борьбы; что эти борющиеся классы общества всегда являются продуктами способов производства и обмена — одним словом, экономических условий своего времени; что экономическая структура общества всегда образует реальный базис, исходя из которого можно объяснить всю надстройку юридических и политических учреждений, а также религиозных, философских и иных идей данного исторического периода. Гегель освободил историю от метафизики — он сделал ее диалектической; но его понимание истории было по существу идеалистическим. Теперь же идеализм был изгнан из своего последнего убежища — философии истории; теперь было предложено материалистическое понимание истории и найден метод объяснения «сознания» людей их «бытием» вместо того, чтобы, как до сих пор, объяснять их «бытие» их «сознанием».

С этого времени социализм перестал быть случайным открытием того или иного гениального ума, а стал необходимым результатом борьбы между двумя исторически развившимися классами — пролетариатом и буржуазией. Его задача заключалась уже не в том, чтобы сконструировать как можно более совершенную систему общества, а в том, чтобы исследовать историко-экономический ход событий, из которого с необходимостью возникли эти классы и их антагонизм, и открыть в созданных таким образом экономических условиях средства для разрешения этого конфликта. Но социализм прежних времен был так же несовместим с этим материалистическим пониманием, как понимание природы французскими материалистами было несовместимо с диалектикой и современным естествознанием. Социализм прежних времен, конечно, критиковал существующий капиталистический способ производства и его последствия. Но он не мог их объяснить, а следовательно, не мог с ними справиться. Он мог лишь просто отвергнуть их как зло. Чем сильнее этот прежний социализм клеймил эксплуатацию рабочего класса, неизбежную при капитализме, тем менее он был способен ясно показать, в чем эта эксплуатация состоит и как она возникает. Но для этого необходимо было: 1) представить капиталистический способ производства в его исторической связи и его неизбежности для определенного исторического периода, а следовательно, и представить неизбежность его гибели; и 2) обнажить его сущностный характер, который все еще оставался тайной. Это было сделано открытием прибавочной стоимости. Было показано, что присвоение неоплаченного труда является основой капиталистического способа производства и совершающейся при нем эксплуатации рабочего; что даже если капиталист покупает рабочую силу своего рабочего по ее полной стоимости как товара на рынке, он все же извлекает из нее больше стоимости, чем заплатил за нее; и что в конечном счете эта прибавочная стоимость образует те суммы стоимости, из которых накапливаются постоянно возрастающие массы капитала в руках имущих классов. Были объяснены как генезис капиталистического производства, так и производство капитала.

Этим двум великим открытиям — материалистическому пониманию истории и раскрытию тайны капиталистического производства посредством прибавочной стоимости — мы обязаны Марксу. С этими открытиями социализм стал наукой. Следующим делом было разработать все его детали и взаимосвязи.

III

Материалистическое понимание истории исходит из того положения, что производство средств для поддержания человеческой жизни и, вслед за производством, обмен произведенных продуктов составляют основу всякого общественного строя; что в каждом появившемся в истории обществе распределение богатства и разделение общества на классы или сословия зависят от того, что производится, как производится и как продукты обмениваются. С этой точки зрения конечные причины всех общественных изменений и политических переворотов следует искать не в головах людей, не в их возрастающем понимании вечной истины и справедливости, а в изменениях способов производства и обмена. Их следует искать не в философии, а в экономике каждой данной эпохи. Растущее осознание того, что существующие общественные установления неразумны и несправедливы, что разум стал бессмыслицей, а благо — вредом, является лишь доказательством того, что в способах производства и обмена молчаливо произошли изменения, которым уже не соответствует общественный порядок, приспособленный к прежним экономическим условиям. Отсюда также следует, что средства для устранения обнаруженных несообразностей должны быть также заложены, в более или менее развитом виде, в самих изменившихся способах производства. Эти средства не должны быть выдуманы путем дедукции из фундаментальных принципов, а должны быть обнаружены в упрямых фактах существующей системы производства.

Каково же тогда положение современного социализма в этой связи?

Нынешняя структура общества — это теперь довольно общепризнанно — является творением господствующего класса сегодняшнего дня, буржуазии. Способ производства, свойственный буржуазии, известный со времен Маркса как капиталистический способ производства, был несовместим с феодальной системой, с привилегиями, которые она даровала отдельным лицам, целым общественным сословиям и местным корпорациям, а также с наследственными узами подчинения, составлявшими каркас ее социальной организации. Буржуазия разрушила феодальную систему и воздвигла на ее руинах капиталистический общественный порядок, царство свободной конкуренции, личной свободы, равенства перед законом всех товаровладельцев и всех остальных капиталистических благ. С тех пор капиталистический способ производства мог развиваться свободно. С тех пор как пар, машины и изготовление машин с помощью машин превратили старую мануфактуру в современную крупную промышленность, производительные силы, развивавшиеся под руководством буржуазии, развивались с быстротой и в степени, неслыханных ранее. Но подобно тому как старая мануфактура в свое время, а ремесло, развившееся под ее влиянием, пришли в столкновение с феодальными оковами цехов, так теперь современная промышленность в своем более полном развитии приходит в столкновение с границами, в которых ее удерживает капиталистический способ производства. Новые производительные силы уже переросли капиталистический способ их использования. И этот конфликт между производительными силами и способами производства — не конфликт, порожденный в человеческом сознании, подобно конфликту между первородным грехом и божественной справедливостью. Он существует фактически, объективно, вне нас, независимо от воли и действий даже тех людей, которые его вызвали. Современный социализм есть не что иное, как отражение в мышлении этого фактического конфликта; его идеальное отражение в головах, прежде всего, того класса, который непосредственно страдает от него, — рабочего класса.

Теперь, в чем же состоит этот конфликт?

До капиталистического производства, т. е. в средние века, повсеместно господствовала система мелкого производства, основанная на частной собственности работников на средства производства: в деревне — сельское хозяйство мелкого крестьянина, свободного или крепостного; в городах — ремесла, организованные в цехи. Орудия труда — земля, земледельческие орудия, мастерская, инструмент — были орудиями труда отдельных лиц, приспособленными для использования одним работником, а потому, по необходимости, мелкими, крошечными, ограниченными. Но именно по этой причине они, как правило, принадлежали самому производителю. Сконцентрировать эти раздробленные, ограниченные средства производства, укрупнить их, превратить их в мощные рычаги производства сегодняшнего дня — такова была историческая роль капиталистического производства и его носителя, буржуазии. В четвертом отделе «Капитала» Маркс подробно объяснил, как с XV века это исторически осуществлялось через три фазы: простую кооперацию, мануфактуру и крупную промышленность. Но буржуазия, как там также показано, не могла превратить эти жалкие средства производства в могучие производительные силы, не превратив их в то же время из средств производства индивида в общественные средства производства, приводимые в действие только коллективом людей. Прялка, ручной ткацкий станок, кузнечный молот были заменены прядильной машиной, механическим ткацким станком, паровым молотом; индивидуальная мастерская — фабрикой, предполагающей сотрудничество сотен и тысяч рабочих. Подобным же образом и само производство превратилось из ряда индивидуальных актов в ряд общественных актов, а продукты — из индивидуальных в общественные продукты. Пряжа, ткань, металлические изделия, которые теперь выходили с фабрики, были совместным продуктом многих рабочих, через руки которых они должны были последовательно пройти, прежде чем стать готовыми. Ни один человек не мог сказать о них: «Это сделал я; это мой продукт».

Но там, где в данном обществе основной формой производства является стихийное разделение труда, которое проникает постепенно и не по какому-либо заранее обдуманному плану, там продукты принимают форму товаров, взаимный обмен которыми, купля и продажа, позволяют отдельным производителям удовлетворять свои многообразные потребности. Так было и в средние века. Крестьянин, например, продавал ремесленнику продукты сельского хозяйства и покупал у него продукты ремесла. В это общество индивидуальных производителей, товаропроизводителей, вторгся новый способ производства. Посреди старого разделения труда, сложившегося стихийно и без всякого плана, которое господствовало во всем обществе, теперь возникло разделение труда по определенному плану, как оно было организовано на фабрике; бок о бок с индивидуальным производством появилось общественное производство. Продукты обоих продавались на одном и том же рынке, а следовательно, по ценам, по крайней мере приблизительно равным. Но организация по определенному плану была сильнее стихийного разделения труда. Фабрики, работавшие с объединенными общественными силами коллектива индивидов, производили свои товары гораздо дешевле, чем отдельные мелкие производители. Индивидуальное производство уступало в одной отрасли за другой. Общественное производство революционизировало все старые методы производства. Но его революционный характер был в то же время настолько мало осознан, что оно, напротив, внедрялось как средство увеличения и развития производства товаров. Когда оно возникло, оно нашло готовыми и широко использовало определенные механизмы для производства и обмена товаров: купеческий капитал, ремесло, наемный труд. Поскольку общественное производство таким образом внедрялось как новая форма производства товаров, было само собой разумеющимся, что при нем старые формы присвоения оставались в полном ходу и применялись также и к его продуктам.

На средневековой стадии развития товарного производства вопрос о том, кому принадлежит продукт труда, не мог возникнуть. Отдельный производитель, как правило, производил его из сырья, принадлежавшего ему самому, и, как правило, собственного изготовления, своими собственными инструментами, трудом своих собственных рук или своей семьи. Ему не нужно было присваивать новый продукт. Он принадлежал ему целиком, как нечто само собой разумеющееся. Его собственность на продукт была, следовательно, основана на его собственном труде. Даже там, где использовалась посторонняя помощь, она, как правило, не имела большого значения и очень часто компенсировалась чем-то иным, чем заработная плата. Ученики и подмастерья цехов работали меньше за стол и жалование, чем ради обучения, чтобы самим стать мастерами.

Затем произошла концентрация средств производства и производителей в крупных мастерских и мануфактурах, их превращение в действительные общественные средства производства и общественных производителей. Но к общественным производителям и средствам производства, а также к их продуктам после этого изменения продолжали относиться так же, как и раньше, т. е. как к средствам производства и продуктам отдельных лиц. До сих пор владелец орудий труда присваивал продукт себе, потому что, как правило, это был его собственный продукт, а помощь других была исключением. Теперь владелец орудий труда всегда присваивал себе продукт, хотя это был уже не его продукт, а исключительно продукт чужого труда. Таким образом, продукты, производимые теперь общественно, присваивались не теми, кто действительно приводил в движение средства производства и действительно производил товары, а капиталистами. Средства производства и само производство стали по существу общественными. Но они были подчинены форме присвоения, которая предполагает частное производство отдельных лиц, при которой, следовательно, каждый владеет своим собственным продуктом и выносит его на рынок. Способ производства подчиняется этой форме присвоения, хотя она упраздняет условия, на которых последняя основывается.

Это противоречие, которое придает новому способу производства его капиталистический характер, содержит в себе зародыш всех социальных антагонизмов сегодняшнего дня. Чем больше господство нового способа производства над всеми важными областями производства и во всех промышленных странах, тем больше оно сводило индивидуальное производство к ничтожному остатку, тем яснее обнаруживалась несовместимость общественного производства с капиталистическим присвоением.

Первые капиталисты нашли, как мы уже сказали, наряду с другими формами труда, наемный труд, уже готовый для них на рынке. Но это был исключительный, дополнительный, вспомогательный, преходящий наемный труд. Сельскохозяйственный рабочий, хотя иногда и нанимался поденно, имел несколько акров собственной земли, на которой он во всяком случае мог прожить в крайнем случае. Цехи были организованы так, что сегодняшний подмастерье становился завтрашним мастером. Но все это изменилось, как только средства производства стали общественными и сосредоточились в руках капиталистов. Средства производства, как и продукт отдельного производителя, становились все более бесполезными; ему не оставалось ничего другого, как стать наемным рабочим у капиталиста. Наемный труд, прежде исключение и вспомогательное средство, теперь стал правилом и основой всего производства; прежде дополнительный, он теперь стал единственной оставшейся функцией рабочего. Наемный рабочий на время стал наемным рабочим на всю жизнь. Число этих постоянных наемных рабочих еще более увеличилось в результате одновременного распада феодальной системы, роспуска дружин феодалов, изгнания крестьян с их усадеб и т. д. Разрыв между средствами производства, сосредоточенными в руках капиталистов, с одной стороны, и производителями, не владеющими ничем, кроме своей рабочей силы, с другой, стал полным. Противоречие между общественным производством и капиталистическим присвоением проявилось как антагонизм пролетариата и буржуазии.

Мы видели, что капиталистический способ производства вторгся в общество товаропроизводителей, индивидуальных производителей, чьей социальной связью был обмен их продуктов. Но каждое общество, основанное на товарном производстве, имеет ту особенность, что производители теряют контроль над своими собственными общественными взаимоотношениями. Каждый производит для себя с помощью таких средств производства, какие у него могут оказаться, и для такого обмена, который ему может потребоваться для удовлетворения остальных его потребностей. Никто не знает, сколько его конкретного товара поступит на рынок, ни сколько его потребуется. Никто не знает, встретит ли его индивидуальный продукт действительный спрос, сможет ли он покрыть свои издержки производства или вообще продать свой товар. В общественном производстве царит анархия.

Но товарное производство, как и всякая другая форма производства, имеет свои присущие ему законы, неотделимые от него; и эти законы действуют, несмотря на анархию, в ней и через нее. Они проявляются в единственной устойчивой форме общественных взаимоотношений, т. е. в обмене, и здесь они воздействуют на отдельных производителей как принудительные законы конкуренции. Они поначалу неизвестны самим этим производителям и должны быть открыты ими постепенно и в результате опыта. Поэтому они действуют независимо от производителей и в противовес им, как неумолимые естественные законы их особой формы производства. Продукт господствует над производителями.

В средневековом обществе, особенно в первые столетия, производство было по существу направлено на удовлетворение потребностей индивида. Оно удовлетворяло, в основном, только потребности производителя и его семьи. Там, где существовали отношения личной зависимости, как в деревне, оно также помогало удовлетворять потребности феодала. Во всем этом, следовательно, не было обмена; продукты, следовательно, не принимали характера товаров. Семья крестьянина производила почти все, что ей было нужно: одежду и мебель, а также средства к существованию. Только когда она начинала производить больше, чем было достаточно для удовлетворения собственных потребностей и натуральных платежей феодалу, только тогда она производила также товары. Этот излишек, выброшенный в общественный обмен и предложенный для продажи, становился товаром.

Ремесленники городов, правда, с самого начала должны были производить для обмена. Но они также сами удовлетворяли большую часть своих индивидуальных потребностей. У них были сады и земельные участки. Они выгоняли свой скот в общинный лес, который также давал им древесину и топливо. Женщины пряли лен, шерсть и так далее. Производство с целью обмена, производство товаров было еще в зачаточном состоянии. Поэтому обмен был ограничен, рынок узок, методы производства стабильны; существовала местная замкнутость вовне, местное единство внутри; марка в деревне, в городе — цех.

Но с расширением товарного производства и особенно с введением капиталистического способа производства законы товарного производства, до сих пор скрытые, стали действовать более открыто и с большей силой. Старые узы были ослаблены, старые исключительные границы прорваны, производители все более превращались в независимых, изолированных товаропроизводителей. Стало очевидным, что производством общества в целом правит отсутствие плана, случайность, анархия; и эта анархия росла все больше и больше. Но главным средством, с помощью которого капиталистический способ производства усиливал эту анархию общественного производства, было нечто прямо противоположное анархии. Это была растущая организация производства на общественной основе в каждом отдельном производственном заведении. Этим был положен конец старому, мирному, стабильному положению вещей. Везде, где эта организация производства вводилась в отрасли промышленности, она не терпела рядом с собой никакого другого метода производства. Поле труда стало полем битвы. Великие географические открытия и последовавшая за ними колонизация умножили рынки и ускорили превращение ремесла в мануфактуру. Война вспыхнула не просто между отдельными производителями отдельных местностей. Местные столкновения порождали, в свою очередь, национальные конфликты, торговые войны XVII и XVIII веков.

Наконец, современная крупная промышленность и открытие мирового рынка сделали борьбу всеобщей и в то же время придали ей неслыханную ожесточенность. Преимущества в естественных или искусственных условиях производства теперь решают существование или несуществование отдельных капиталистов, а также целых отраслей промышленности и стран. Тот, кто падает, безжалостно отбрасывается в сторону. Это дарвиновская борьба индивида за существование, перенесенная из природы в общество с усиленной яростью. Условия существования, естественные для животного, предстают как конечный пункт человеческого развития. Противоречие между общественным производством и капиталистическим присвоением теперь предстает как антагонизм между организацией производства в отдельной мастерской и анархией производства во всем обществе.

Капиталистический способ производства с самого своего возникновения движется в этих двух формах присущего ему антагонизма. Он никогда не может выбраться из этого «заколдованного круга», который уже обнаружил Фурье. Чего Фурье, однако, не мог увидеть в свое время, так это того, что этот круг постепенно сужается; что движение все более превращается в спираль и должно закончиться, подобно движению планет, столкновением с центром. Именно принудительная сила анархии в общественном производстве в целом все более полно превращает подавляющее большинство людей в пролетариев; и именно массы пролетариата, в свою очередь, в конечном счете положат конец анархии в производстве. Именно принудительная сила анархии в общественном производстве превращает безграничную совершенствуемость машин при современном крупном производстве в обязательный закон, в силу которого каждый отдельный промышленный капиталист должен все более совершенствовать свои машины под угрозой разорения.

Но совершенствование машин делает человеческий труд излишним. Если введение и увеличение числа машин означает вытеснение миллионов ручных рабочих несколькими машинными рабочими, то улучшение машин означает вытеснение все большего числа самих машинных рабочих. В конечном счете это означает создание такого количества доступных наемных рабочих, которое превышает средние потребности капитала, формирование целой промышленной резервной армии, как я назвал ее в 1845 году [6], доступной в периоды, когда промышленность работает на пределе своих возможностей, и выбрасываемой на улицу, когда наступает неизбежный крах, — постоянного тяжелого груза на плечах рабочего класса в его борьбе за существование с капиталом, регулятора для удержания заработной платы на низком уровне, соответствующем интересам капитала. Таким образом получается, цитируя Маркса, что машины становятся самым мощным оружием в войне капитала против рабочего класса; что орудия труда постоянно вырывают средства к существованию из рук рабочего; что сам продукт рабочего превращается в орудие его порабощения. Таким образом получается, что экономия на орудиях труда становится в то же время, с самого начала, самым безрассудным расточительством рабочей силы и грабежом, основанным на нормальных условиях функционирования труда; что машины, «самое мощное средство для сокращения рабочего времени, становятся самым безотказным средством для того, чтобы сделать каждую минуту времени рабочего и его семьи достоянием капиталиста в целях увеличения стоимости его капитала» («Капитал», американский перевод, стр. 445). Таким образом получается, что переутомление одних становится предварительным условием праздности других, и что современная промышленность, охотящаяся за новыми потребителями по всему миру, вынуждает потребление масс у себя дома опуститься до голодного минимума и тем самым разрушает свой собственный внутренний рынок. «Закон, который всегда уравновешивает относительное перенаселение, или промышленную резервную армию, с объемом и энергией накопления, этот закон приковывает рабочего к капиталу прочнее, чем клинья Вулкана приковали Прометея к скале. Он обусловливает накопление нищеты, соответствующее накоплению капитала. Накопление богатства на одном полюсе есть, следовательно, в то же время накопление нищеты, муки труда, рабства, невежества, жестокости, умственной деградации на противоположном полюсе, т. е. на стороне класса, который производит свой собственный продукт в виде капитала» (Маркс, «Капитал», том I [Kerr & Co.], стр. 709). И ожидать иного распределения продуктов при капиталистическом способе производства — это все равно что ожидать, чтобы электроды батареи не разлагали подкисленную воду, не выделяли кислород на положительном и водород на отрицательном полюсе, пока они соединены с батареей.

Мы видели, что постоянно растущая совершенствуемость современных машин в силу анархии общественного производства превращается в обязательный закон, который вынуждает отдельного промышленного капиталиста постоянно улучшать свои машины, постоянно увеличивать их производительную силу. Сама возможность расширения сферы производства превращается для него в такой же обязательный закон. Огромная экспансивная сила современной промышленности, по сравнению с которой сила газов — просто детская игра, представляется нам теперь как необходимость расширения, как качественного, так и количественного, которая смеется над любым сопротивлением. Такое сопротивление оказывается со стороны потребления, со стороны сбыта, со стороны рынков для продуктов современной промышленности. Но способность рынков к расширению, экстенсивному и интенсивному, регулируется совсем другими законами, которые действуют гораздо менее энергично. Расширение рынков не может поспевать за расширением производства. Столкновение становится неизбежным, и так как оно не может привести к какому-либо реальному решению, пока не взорвет капиталистический способ производства, то столкновения становятся периодическими. Капиталистическое производство породило новый «заколдованный круг».

На самом деле, с 1825 года, когда разразился первый всеобщий кризис, весь промышленный и торговый мир, производство и обмен среди всех цивилизованных народов и их более или менее варварских прихвостней выходят из строя примерно раз в десять лет. Торговля замирает, рынки переполнены, продукты скапливаются в огромном количестве, но не находят сбыта, наличные деньги исчезают, кредит испаряется, фабрики закрываются, массы рабочих лишены средств к существованию, потому что они произвели слишком много средств к существованию; банкротство следует за банкротством, опись имущества за описью. Стагнация длится годами; производительные силы и продукты растрачиваются и уничтожаются в массовом порядке, пока накопившаяся масса товаров, более или менее обесцененная, наконец не разойдется, пока производство и обмен постепенно не начнут снова двигаться. Мало-помалу темп ускоряется. Он переходит в рысь. Промышленная рысь переходит в галоп, а галоп, в свою очередь, перерастает в бешеный скач настоящего промышленного стипль-чеза, торгового кредита и спекуляции, который, наконец, после головоломных прыжков, заканчивается там, где начался — в канаве кризиса. И так снова и снова. Мы прошли через это пять раз с 1825 года, и в настоящий момент (1877) мы переживаем это в шестой раз. И характер этих кризисов настолько четко определен, что Фурье точно охарактеризовал их все, назвав первый «crise pléthorique», кризисом от переполнения.

В этих кризисах противоречие между общественным производством и капиталистическим присвоением заканчивается насильственным взрывом. Обращение товаров на время останавливается. Деньги, средство обращения, становятся препятствием для обращения. Все законы производства и обращения товаров переворачиваются вверх дном. Экономическое столкновение достигло своего апогея. Способ производства восстает против способа обмена.

Тот факт, что общественная организация производства внутри фабрики развилась настолько, что стала несовместимой с анархией производства в обществе, которая существует бок о бок с ней и господствует над ней, доводится до сознания самих капиталистов через насильственную концентрацию капитала, происходящую во время кризисов, путем разорения многих крупных и еще большего числа мелких капиталистов. Весь механизм капиталистического способа производства ломается под давлением производительных сил, его собственных творений. Он больше не в состоянии превратить всю эту массу средств производства в капитал. Они лежат без дела, и именно по этой причине промышленная резервная армия также должна лежать без дела. Средства производства, средства к существованию, доступные рабочие — все элементы производства и общего богатства налицо в изобилии. Но «изобилие становится источником бедствия и нужды» (Фурье), потому что именно оно препятствует превращению средств производства и средств к существованию в капитал. Ибо в капиталистическом обществе средства производства могут функционировать только тогда, когда они прошли предварительное превращение в капитал, в средства эксплуатации человеческой рабочей силы. Необходимость этого превращения средств производства и средств к существованию в капитал стоит как призрак между ними и рабочими. Только она препятствует соединению материальных и личных рычагов производства; только она запрещает средствам производства функционировать, а рабочим — работать и жить. С одной стороны, таким образом, капиталистический способ производства изобличается в своей неспособности далее управлять этими производительными силами. С другой стороны, сами эти производительные силы с возрастающей энергией стремятся к устранению существующего противоречия, к уничтожению своего качества как капитала, к практическому признанию своего характера как общественных производительных сил.

Этот бунт производительных сил, по мере того как они становятся все более мощными, против их качества как капитала, это все более настойчивое требование признания их общественного характера заставляют сам класс капиталистов все более обращаться с ними как с общественными производительными силами, насколько это возможно в условиях капитализма. Период промышленного подъема с его безграничным раздуванием кредита, не меньше, чем сам крах, через крушение крупных капиталистических предприятий, ведет к той форме обобществления огромных масс средств производства, которую мы встречаем в различных видах акционерных обществ. Многие из этих средств производства и распределения с самого начала настолько колоссальны, что, как, например, железные дороги, они исключают все другие формы капиталистической эксплуатации. На дальнейшей ступени развития и эта форма становится недостаточной. Крупные производители в определенной отрасли промышленности в определенной стране объединяются в «трест», союз с целью регулирования производства. Они определяют общее количество, которое должно быть произведено, распределяют его между собой и таким образом навязывают заранее установленную цену продажи. Но тресты такого рода, как только дела идут плохо, обычно склонны распадаться и именно по этой причине принуждают к еще большей концентрации ассоциации. Вся отрасль превращается в одну гигантскую акционерную компанию; внутренняя конкуренция уступает место внутренней монополии этой одной компании. Это произошло в 1890 году с английским производством щелочи, которое теперь, после слияния 48 крупных заводов, находится в руках одной компании, управляемой по единому плану и с капиталом в 6 000 000 фунтов стерлингов.

В трестах свобода конкуренции превращается в свою прямую противоположность — в монополию; и производство капиталистического общества, не имеющее определенного плана, капитулирует перед производством наступающего социалистического общества, основанного на определенном плане. Конечно, это пока еще идет на пользу и выгоду капиталистам. Но в этом случае эксплуатация становится настолько осязаемой, что она должна рухнуть. Ни одна нация не потерпит производства, осуществляемого трестами, с такой бесстыдной эксплуатацией общества небольшой бандой торговцев дивидендами.

В любом случае, с трестами или без них, официальный представитель капиталистического общества — государство — в конечном итоге вынуждено будет взять на себя руководство производством [7]. Эта необходимость превращения в государственную собственность ощущается прежде всего в крупных учреждениях связи и сообщения — почте, телеграфе, железных дорогах.

Если кризисы демонстрируют неспособность буржуазии к дальнейшему управлению современными производительными силами, то превращение крупных производственных и распределительных предприятий в акционерные общества, тресты и государственную собственность показывает, насколько буржуазия излишня для этой цели. Все социальные функции капиталиста теперь выполняются наемными служащими. У капиталиста нет иных социальных функций, кроме как получать дивиденды, отрывать купоны и играть на бирже, где различные капиталисты грабят друг друга. Сначала капиталистический способ производства вытесняет рабочих. Теперь он вытесняет капиталистов и низводит их, точно так же, как он низвел рабочих, в ряды избыточного населения, хотя и не сразу в ряды промышленной резервной армии.

Но превращение, будь то в акционерные общества и тресты или в государственную собственность, не устраняет капиталистической природы производительных сил. В акционерных обществах и трестах это очевидно. А современное государство, в свою очередь, есть лишь организация, которую буржуазное общество принимает для поддержания внешних условий капиталистического способа производства против посягательств как рабочих, так и отдельных капиталистов. Современное государство, какова бы ни была его форма, по сути своей является капиталистической машиной, государством капиталистов, идеальным совокупным капиталистом. Чем больше оно переходит к присвоению производительных сил, тем больше оно фактически становится национальным капиталистом, тем больше граждан оно эксплуатирует. Рабочие остаются наемными рабочими — пролетариями. Капиталистическое отношение не устраняется. Оно скорее доводится до предела. Но, доведенное до предела, оно опрокидывается. Государственная собственность на производительные силы не является решением конфликта, но в ней скрыты технические условия, составляющие элементы этого решения.

Это решение может состоять только в практическом признании общественного характера современных производительных сил и, следовательно, в приведении способов производства, присвоения и обмена в соответствие с общественным характером средств производства. А это может произойти только путем открытого и прямого овладения обществом производительными силами, которые переросли всякий контроль, кроме контроля общества в целом. Общественный характер средств производства и продуктов сегодня действует против производителей, периодически разрушает все производство и обмен, действует лишь как закон природы, работающий слепо, насильственно, разрушительно. Но с переходом производительных сил в руки общества общественный характер средств производства и продуктов будет использоваться производителями с полным пониманием его природы и вместо источника потрясений и периодических крахов станет самым мощным рычагом самого производства.

Активные общественные силы действуют точно так же, как силы природы: слепо, насильственно, разрушительно, пока мы не понимаем их и не считаемся с ними. Но когда мы однажды поймем их, когда мы однажды осознаем их действие, их направление, их последствия, то от нас самих зависит подчинить их все более нашей собственной воле и с их помощью достигать наших собственных целей. И это особенно верно в отношении могучих производительных сил сегодняшнего дня. Пока мы упорно отказываемся понимать природу и характер этих общественных средств действия — а это понимание идет вразрез с капиталистическим способом производства и его защитниками, — до тех пор эти силы действуют вопреки нам, в противовес нам, до тех пор они господствуют над нами, как мы подробно показали выше.

Но когда их природа будет понята, они могут в руках совместно работающих производителей превратиться из демонов-господ в послушных слуг. Разница такая же, как между разрушительной силой электричества в грозовой молнии и электричеством, находящимся под командованием в телеграфе и вольтовой дуге; разница между пожаром и огнем, работающим на службе человека. С этим признанием, наконец, реальной природы современных производительных сил социальная анархия производства уступает место общественному регулированию производства по определенному плану, в соответствии с потребностями общества и каждого индивида. Тогда капиталистический способ присвоения, при котором продукт порабощает сначала производителя, а затем и присвоителя, заменяется способом присвоения продуктов, основанным на самой природе современных средств производства; с одной стороны, прямое общественное присвоение как средство поддержания и расширения производства, с другой — прямое индивидуальное присвоение как средство к существованию и наслаждению.

В то время как капиталистический способ производства все более полно превращает подавляющее большинство населения в пролетариев, он создает силу, которая под угрозой собственного уничтожения вынуждена совершить эту революцию. В то время как он все более ускоряет превращение огромных, уже обобществленных средств производства в государственную собственность, он сам указывает путь к совершению этой революции. Пролетариат берет политическую власть и превращает средства производства в государственную собственность.

Но, делая это, он уничтожает самого себя как пролетариат, уничтожает все классовые различия и классовые антагонизмы, уничтожает также государство как государство. Общество, существовавшее до сих пор, основанное на классовых антагонизмах, нуждалось в государстве. То есть в организации того класса, который был pro tempore эксплуататорским классом, организации для предотвращения любого вмешательства извне в существующие условия производства и, следовательно, особенно для насильственного удержания эксплуатируемых классов в состоянии угнетения, соответствующем данному способу производства (рабство, крепостное право, наемный труд). Государство было официальным представителем общества в целом; собиранием его в видимое воплощение. Но оно было таковым лишь постольку, поскольку оно было государством того класса, который сам представлял в данное время общество в целом: в древности — государство граждан-рабовладельцев; в средние века — феодальных лордов; в наше время — буржуазии. Когда оно наконец становится действительным представителем всего общества, оно делает себя излишним. Как только не остается ни одного общественного класса, который нужно держать в подчинении; как только исчезают классовое господство и индивидуальная борьба за существование, основанная на нашей нынешней анархии в производстве, с вытекающими из них столкновениями и эксцессами, — тогда нечего более подавлять, и особая репрессивная сила, государство, становится больше не нужной. Первый акт, в силу которого государство действительно выступает как представитель всего общества — овладение средствами производства от имени общества, — является в то же время его последним самостоятельным актом как государства. Вмешательство государства в общественные отношения становится в одной области за другой излишним и затем само собой замирает; управление людьми заменяется управлением вещами и руководством производственными процессами. Государство не «отменяется». Оно отмирает. Это дает меру ценности фразы «свободное народное государство», как в отношении ее оправданного использования агитаторами в определенные моменты, так и в отношении ее конечной научной несостоятельности; а также требований так называемых анархистов об отмене государства «сразу».

С момента исторического появления капиталистического способа производства присвоение обществом всех средств производства часто мечталось, более или менее смутно, как отдельными лицами, так и сектами, как идеал будущего. Но это могло стать возможным, могло стать исторической необходимостью только тогда, когда для его осуществления наличествовали реальные условия. Как и всякий другой социальный прогресс, он становится осуществимым не благодаря тому, что люди понимают, что существование классов противоречит справедливости, равенству и т. д., не благодаря простому желанию уничтожить эти классы, а в силу определенных новых экономических условий. Разделение общества на эксплуатирующий и эксплуатируемый, господствующий и угнетенный классы было необходимым следствием недостаточного и ограниченного развития производства в прежние времена. До тех пор, пока совокупный общественный труд дает продукт, лишь незначительно превышающий то, что едва необходимо для существования всех; до тех пор, следовательно, пока труд поглощает все или почти все время подавляющего большинства членов общества, — до тех пор это общество неизбежно разделено на классы. Рядом с подавляющим большинством, исключительно прикованным к труду, возникает класс, освобожденный от непосредственно производительного труда, который ведает общими делами общества: руководством трудом, государственными делами, правом, наукой, искусством и т. д. Следовательно, именно закон разделения труда лежит в основе деления на классы. Но это не мешает тому, чтобы это деление на классы осуществлялось путем насилия и грабежа, хитрости и обмана. Это не мешает господствующему классу, раз уж он взял верх, укреплять свою власть за счет рабочего класса, превращать свое социальное руководство в усиленную эксплуатацию масс.

Но если, исходя из этого, деление на классы имеет определенное историческое оправдание, то оно имеет его лишь на определенный период, лишь при определенных социальных условиях. Оно основывалось на недостаточности производства. Оно будет сметено полным развитием современных производительных сил. И, в самом деле, уничтожение классов в обществе предполагает такую степень исторического развития, при которой существование не просто того или иного конкретного господствующего класса, а любого господствующего класса вообще, а следовательно, и существование самого классового различия стало устаревшим анахронизмом. Оно предполагает, следовательно, развитие производства, доведенное до такой степени, при которой присвоение средств производства и продуктов, а вместе с этим и политическое господство, монополия на культуру и интеллектуальное руководство со стороны определенного класса общества стало не только излишним, но и экономически, политически и интеллектуально препятствием для развития.

Эта точка теперь достигнута. Их политическое и интеллектуальное банкротство едва ли является секретом даже для самой буржуазии. Их экономическое банкротство повторяется регулярно каждые десять лет. В каждом кризисе общество задыхается под тяжестью своих собственных производительных сил и продуктов, которые оно не может использовать, и стоит беспомощным перед лицом абсурдного противоречия: производителям нечего потреблять, потому что не хватает потребителей. Экспансивная сила средств производства разрывает оковы, которые наложил на них капиталистический способ производства. Их освобождение от этих оков является единственной предпосылкой для непрерывного, постоянно ускоряющегося развития производительных сил и тем самым для практически неограниченного роста самого производства. И это еще не все. Обобществленное присвоение средств производства устраняет не только нынешние искусственные ограничения производства, но и прямое расточительство и опустошение производительных сил и продуктов, которые в настоящее время являются неизбежными спутниками производства и достигают своего апогея в кризисах. Далее, оно высвобождает для общества в целом массу средств производства и продуктов, устраняя бессмысленную расточительность нынешних господствующих классов и их политических представителей. Возможность обеспечить каждому члену общества путем обобществленного производства существование, не только вполне достаточное материально и становящееся с каждым днем все более полным, но и гарантирующее всем свободное развитие и применение их физических и умственных способностей, — эта возможность теперь впервые налицо, но она налицо [8].

С овладением средствами производства обществом производство товаров устраняется, а вместе с ним и господство продукта над производителем. Анархия в общественном производстве заменяется систематической, определенной организацией. Борьба за индивидуальное существование исчезает. Тогда впервые человек в известном смысле окончательно выделяется из остального животного мира и переходит из чисто животных условий существования в действительно человеческие. Вся сфера условий жизни, которые окружают человека и которые до сих пор господствовали над ним, теперь переходит под власть и контроль человека, который впервые становится действительным, сознательным господином природы, потому что он становится хозяином своей собственной общественной организации. Законы его собственных общественных действий, до сих пор противостоявшие человеку как чуждые и господствующие над ним законы природы, будут тогда использоваться им с полным пониманием и, следовательно, будут подчинены ему. Собственная общественная организация человека, до сих пор противостоявшая ему как необходимость, навязанная природой и историей, теперь становится результатом его собственного свободного действия. Посторонние объективные силы, которые до сих пор управляли историей, переходят под контроль самого человека. Только с этого времени человек сам будет все более сознательно творить свою историю — только с этого времени приводимые им в движение общественные причины будут в основном и во все возрастающей мере иметь те результаты, которые он намеревался получить. Это восхождение человека из царства необходимости в царство свободы.

Давайте кратко подытожим наш очерк исторического развития.

I. Средневековое общество. — Индивидуальное производство в малом масштабе. Средства производства приспособлены для индивидуального использования; отсюда примитивные, неуклюжие, мелкие, ограниченные в действии. Производство для непосредственного потребления, либо самого производителя, либо его феодального господина. Только там, где возникает избыток производства над этим потреблением, такой избыток предлагается для продажи, входит в обмен. Производство товаров, следовательно, находится лишь в зачаточном состоянии. Но оно уже содержит в себе, в зародыше, анархию в общественном производстве в целом.

II. Капиталистическая революция. — Преобразование промышленности, сначала посредством простой кооперации и мануфактуры. Концентрация средств производства, до сих пор разрозненных, в крупных мастерских. Как следствие, их превращение из индивидуальных в общественные средства производства — превращение, которое в целом не затрагивает форму обмена. Старые формы присвоения остаются в силе. Появляется капиталист. В качестве собственника средств производства он также присваивает продукты и превращает их в товары. Производство стало общественным актом. Обмен и присвоение продолжают оставаться индивидуальными актами, актами индивидов. Общественный продукт присваивается индивидуальным капиталистом. Фундаментальное противоречие, из которого возникают все противоречия, в которых движется наше современное общество и которые выявляет современная промышленность.

A. Отделение производителя от средств производства. Осуждение рабочего на пожизненный наемный труд. Антагонизм между пролетариатом и буржуазией.

B. Растущее преобладание и возрастающая эффективность законов, управляющих производством товаров. Необузданная конкуренция. Противоречие между общественной организацией на отдельной фабрике и общественной анархией в производстве в целом.

C. С одной стороны, совершенствование машин, ставшее при конкуренции обязательным для каждого отдельного фабриканта и дополняемое постоянно растущим вытеснением рабочих. Промышленная резервная армия. С другой стороны, безграничное расширение производства, также обязательное при конкуренции для каждого фабриканта. С обеих сторон — неслыханное развитие производительных сил, превышение предложения над спросом, перепроизводство, переполнение рынков, кризисы каждые десять лет, заколдованный круг: избыток здесь, средств производства и продуктов — избыток там, рабочих, без работы и без средств к существованию. Но эти два рычага производства и общественного благосостояния не могут работать вместе, потому что капиталистическая форма производства препятствует производительным силам работать, а продуктам — циркулировать, если они сначала не превращены в капитал, чему препятствует само их изобилие. Противоречие выросло в абсурд. Способ производства восстает против формы обмена. Буржуазия изобличается в неспособности далее управлять своими собственными общественными производительными силами.

D. Частичное признание общественного характера производительных сил, навязанное самим капиталистам. Овладение крупными учреждениями производства и сообщения, сначала акционерными обществами, позже трестами, затем государством. Буржуазия показала себя излишним классом. Все ее социальные функции теперь выполняются наемными служащими.

III. Пролетарская революция. — Решение противоречий. Пролетариат берет публичную власть и посредством этого превращает общественные средства производства, ускользающие из рук буржуазии, в общественную собственность. Этим актом пролетариат освобождает средства производства от характера капитала, который они до сих пор носили, и дает их общественному характеру полную свободу проявиться. Обобществленное производство по заранее определенному плану становится отныне возможным. Развитие производства делает существование различных классов общества отныне анахронизмом. По мере того как анархия в общественном производстве исчезает, политический авторитет государства отмирает. Человек, наконец хозяин своей собственной формы общественной организации, становится в то же время господином над природой, своим собственным хозяином — свободным.

Совершить этот акт всемирного освобождения — историческая миссия современного пролетариата. Тщательно постичь исторические условия и тем самым саму природу этого акта, придать теперь угнетенному пролетарскому классу полное знание условий и значения того важного акта, который он призван совершить, — такова задача теоретического выражения пролетарского движения, научного социализма.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[4] В этой связи вряд ли нужно указывать, что даже если форма присвоения остается прежней, характер присвоения революционизируется точно так же, как и производство, в результате описанных выше изменений. Конечно, это совсем другое дело, присваиваю ли я себе свой собственный продукт или продукт другого. Заметим мимоходом, что наемный труд, который содержит в себе весь капиталистический способ производства в зародыше, очень древен; в спорадической, разрозненной форме он существовал веками наряду с рабским трудом. Но зародыш мог должным образом развиться в капиталистический способ производства только тогда, когда были созданы необходимые исторические предпосылки.

[5] См. Приложение.

[6] «Положение рабочего класса в Англии» (Sonnenschein & Co.), стр. 84.

[7] Я говорю «вынуждено будет». Ибо только тогда, когда средства производства и распределения фактически переросли форму управления акционерными обществами и когда, следовательно, их переход в руки государства стал экономически неизбежным, только тогда — даже если это государство сегодняшнего дня осуществляет это — происходит экономический прогресс, достижение еще одной ступени, предшествующей переходу всех производительных сил к самому обществу. Но в последнее время, с тех пор как Бисмарк занялся огосударствлением промышленных предприятий, возник своего рода фальшивый социализм, вырождающийся время от времени в некое лакейство, который без лишних слов объявляет всякую государственную собственность, даже бисмарковского толка, социалистической. Конечно, если переход табачной промышленности в руки государства является социалистическим, то Наполеон и Меттерних должны быть причислены к основателям социализма. Если бельгийское государство по вполне обычным политическим и финансовым причинам само построило свои главные железнодорожные линии; если Бисмарк не под каким-либо экономическим принуждением взял в государственную собственность главные прусские линии, просто чтобы лучше держать их в руках в случае войны, чтобы воспитать железнодорожных служащих как избирательный скот для правительства и, особенно, чтобы создать для себя новый источник дохода, независимый от парламентских голосований, — это ни в коем случае не было социалистической мерой, прямо или косвенно, сознательно или бессознательно. Иначе Королевская морская компания, Королевская фарфоровая мануфактура и даже полковой портной армии были бы также социалистическими учреждениями, или даже, как серьезно предлагал один хитрец в правление Фридриха Вильгельма III, переход в руки государства публичных домов.

[8] Несколько цифр могут послужить для того, чтобы дать приблизительное представление об огромной экспансивной силе современных средств производства даже под капиталистическим давлением. По словам г-на Гиффена, общее богатство Великобритании и Ирландии составляло в круглых цифрах в

1814 г. — 2 200 000 000 фунтов стерлингов. 1865 г. — 6 100 000 000 фунтов стерлингов. 1875 г. — 8 500 000 000 фунтов стерлингов.

В качестве примера расточительства средств производства и продуктов во время кризиса, общие потери только в германской железоделательной промышленности в кризис 1873-78 гг. были названы на втором Германском промышленном конгрессе (Берлин, 21 февраля 1878 г.) в 22 750 000 фунтов стерлингов.

Исправленные опечатки в тексте:

Страница 29: conteracting заменено на counteracting

Страница 60: non-possesing заменено на non-possessing

Страница 111: «But the perfecting of machinery is the making human labor superfluous.» заменено на «But the perfecting of machinery is making human labor superfluous.»

Страница 130: preletariat заменено на proletariat