СОФИЗМЫ

ПРОТЕКЦИОНИСТОВ

ПРОТЕКЦИОНИСТОВ.

ПОКОЙНОГО

ФРЕДЕРИКА БАСТИА,

Члена Института Франции.

Часть I. Софизмы протекционизма — первая серия. Часть II. Софизмы протекционизма — вторая серия. Часть III. Грабеж и закон. Часть IV. Капитал и процент.

Перевод с парижского издания 1863 года.

НЬЮ-ЙОРК: АМЕРИКАНСКАЯ ЛИГА СВОБОДНОЙ ТОРГОВЛИ.

1870.

Зарегистрировано в соответствии с Актом Конгресса в 1869 году компанией THE WESTERN NEWS COMPANY в канцелярии окружного суда Соединенных Штатов по Северному округу штата Иллинойс.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Предыдущее издание этой работы было опубликовано под названием «Очерки политической экономии покойного Ф. Бастиа». Когда возникла необходимость выпустить второе издание, Лига свободной торговли предложила выкупить стереотипные клише и авторские права с целью публикации книги большим тиражом и по очень низкой цене. Первоочередная задача Лиги — просвещение общественного мнения; убеждение народа Соединенных Штатов в глупости и порочности протекционистской системы. Методы, принятые Лигой для этой цели, включают проведение публичных собраний и публикацию книг, брошюр и трактатов, некоторые из которых продаются по себестоимости, а другие распространяются бесплатно.

Публикуя эту книгу, Лига считает, что предлагает самую эффективную и популярную работу по политической экономии из всех написанных до сих пор. М. Бастиа не только оживляет скучную тему своим остроумием, но и доводит положения протекционистов до абсурда.

Сторонники свободной торговли не могут оказать лучшую услугу делу истины, справедливости и человечности, чем распространяя эту небольшую книгу среди своих друзей. Она предлагается вам по цене печати. Не вручит ли каждый сторонник свободной торговли экземпляр этой книги своим друзьям-протекционистам?

Было бы неправильно завершить это краткое предисловие, не выразив от имени Лиги признательность способному переводчику этой работы с французского языка, г-ну Горасу Уайту из Чикаго.

Office of The American Free-Trade League,
9 Nassau Street, New-York, June, 1870.

ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРВОМУ ИЗДАНИЮ.

Этот сборник работ покойного М. Бастиа предлагается публике с убеждением, что настало время, когда народ, освободившись от поглощающих тревог войны и последующей борьбы за реконструкцию, готов уделить экономическим вопросам более серьезное и вдумчивое внимание, чем это было возможно в течение предыдущих десяти лет. То, что мы регрессировали в экономической науке за этот период, совершив при этом большие шаги в моральном и политическом прогрессе путем отмены рабства и предоставления прав освобожденным рабам, кажется мне бесспорным. Профессор Перри очень кратко описал шаги, предпринятые промышленниками в 1861 году, после того как южные члены Конгресса покинули свои места, чтобы изменить политику правительства в отношении внешней торговли. Он отметил, но не придал должного значения тому факту, что, хотя не было значительного общественного мнения в их пользу, не было и никакого мнения, чтобы им противостоять. Внимание народа было отвлечено от тарифов не только надвигавшимися тогда опасностями, но и тем, что Республиканская партия, пришедшая тогда к власти, на своем Национальном съезде предложила взятку штату Пенсильвания за его голос на президентских выборах, и эта взятка была сформулирована в следующих словах:

«Постановлено: что, обеспечивая доход для поддержки Генерального правительства за счет пошлин на импорт, разумная политика требует такой корректировки этих налогов, чтобы поощрять развитие промышленных интересов всей страны; и мы одобряем ту политику национального обмена, которая обеспечивает рабочим достойную заработную плату, сельскому хозяйству — прибыльные цены, механикам и производителям — адекватное вознаграждение за их мастерство, труд и предприимчивость, а нации — коммерческое процветание и независимость». — Платформа съезда в Чикаго, 1860 г.

Правда, эта резолюция никого не обязывала к доктрине о том, что промышленные интересы всей страны продвигаются налогами, взимаемыми с импортируемого имущества, как бы они ни были «скорректированы», но, по крайней мере, пенсильванцы поняли это как обещание, что если Республиканская партия добьется успеха на предстоящих выборах, доктрина протекционизма, которая была свергнута в 1846 году и с тех пор находилась в крайне вялом состоянии, будет снова поставлена на ноги. Я далек от утверждения, что это предложение было необходимо для обеспечения голосов Пенсильвании за г-на Линкольна в 1860 году или что этот штат руководствовался менее достойными мотивами в своих политических действиях, чем другие штаты. Я лишь замечу, что ее делегаты на съезде сочли, что такая резолюция будет чрезвычайно полезна, и беспокойство о том, чтобы обеспечить ее голос на выборах, было таково, что могла быть принята и гораздо более решительная резолюция, если бы это потребовалось. Я утверждаю, однако, что ни в каком другом квартале не было агитации по вопросу о тарифах. Новая Англия объединилась при принятии тарифа 1857 года, который снизил пошлины, установленные законом 1846 года, примерно на пятьдесят процентов, т.е. наполовину от ранее существовавшей шкалы. Западные штаты не подавали петиций в Конгресс или на съезд с требованием изменить тариф; не делал этого и Нью-Йорк, хотя г-н Грили, тогда, как и сейчас, более или менее часто призывал тень Генри Клея помочь восстановить то, что ловко именуется «Американской системой».

Протекционистская политика была восстановлена после пятнадцатилетнего сна под эгидой г-на Моррилла, представителя (ныне сенатора) от штата Вермонт. В последнее время я заметил в речах и голосованиях этого джентльмена (который, я думаю, является одним из самых добросовестных, как и одним из самых любезных людей в общественной жизни) нежелание следовать до логического завершения принципам, воплощенным в «тарифе Моррилла» 1861 года. Его замечания по поводу закона о меди во время недавней сессии Конгресса указывают на то, что, по его мнению, те отрасли американской промышленности, которые заняты производством товаров, отправляемых за границу в обмен на продукты иностранных наций, заслуживают некоторого внимания. Это важное признание, но не такое важное, как другое, сделанное им в своей речи о национальных финансах 24 января 1867 года, в которой, ссылаясь на банкнотное обращение, существовавшее в 1860 году, он сказал: «И это был год столь же крупного производства и столь же большого общего процветания, как, возможно, любой другой в нашей истории». Если год, непосредственно предшествовавший принятию тарифа Моррилла, был годом столь же крупного производства и столь же большого общего процветания, как любой другой в нашей истории, то какая польза была от тарифа Моррилла? Мы видели, что он не требовался никакой общественной агитацией. Теперь мы видим, что он не принес никакой общественной пользы.

Борясь с помощью аргументов и иллюстраций, адаптированных к пониманию массы людей, с ошибками и софизмами, с помощью которых протекционисты обманывают себя и других, М. Бастиа является самым ясным и острым из всех писателей по экономической науке, с чьими работами я знаком. Нет необходимости отводить ему место среди архитекторов науки политической экономии, хотя некоторые из его поклонников ставят его в число самых высоких. Достаточно считать его одним из величайших ее толкователей и демонстраторов. Его смерть, наступившая в Пизе, Италия, 24 декабря 1850 года в возрасте 49 лет, стала серьезной потерей для Франции и для мира. Его работы, хотя по большей части фрагментарные и время от времени публиковавшиеся на страницах Journal des Economistes, Journal des Debats и Libre Echange, остаются памятником благородного интеллекта, ведомого благородной душой. Они были собраны и опубликованы (включая «Экономические гармонии», которые автор оставил в рукописи) компанией Guillaumin & Co., владельцами Journal des Economistes, в двух изданиях по шесть томов каждое, в 8-ю и 12-ю долю листа. Когда мы размышляем о том, что эти шесть томов были созданы в период с апреля 1844 года по декабрь 1850 года молодым человеком со слабым здоровьем, который начал жизнь клерком в торговом заведении и который тратил большую часть своего времени в течение этих шести лет на чтение публичных лекций и работу в Национальном собрании, куда он был избран в 1848 году, наше восхищение таким трудолюбием лишь смягчается мыслью о том, что если бы он больше берег свои силы, он мог бы оказать еще большие услуги своей стране и человечеству.

«Экономические софизмы», которые составляют большую часть этого тома, не должны были, по мнению их автора, пережить заблуждения, которые они стремились опровергнуть. Но эти заблуждения жили дольше и распространились по большей части земной поверхности, чем кто-либо a priori мог бы счесть возможным. Иногда полезно при противодействии доктринам, которые люди привыкли считать специфическими для своей страны и времени, показать, что те же доктрины поддерживались в других странах и в другие времена и были опровергнуты на других языках. Каким злоупотреблением словами доктрина протекционизма стала называться «Американской системой», я никогда не мог понять. Она преобладала в Англии почти двести лет до нашего отделения от метрополии. Адам Смит направил первую грозную атаку против нее в тот самый год, когда была провозглашена наша независимость. Она удерживала свои позиции в Англии до тех пор, пока не довела до голода и разорения почти каждую отрасль промышленности — сельское хозяйство, мануфактуры и торговлю в равной степени. Она не была полностью свергнута до 1846 года, того же года, который стал свидетелем ее поражения в Соединенных Штатах, как уже было показано. Она все еще существует в подавленном и угасающем виде во Франции, несмотря на мощные и блестящие атаки Сэя, Бастиа и Шевалье, но ее конец в этой стране не может быть далек. Договор Кобдена-Шевалье с Англией сопровождался последствиями, настолько полностью противоречащими теориям и пророчествам протекционистов, что он должен скоро уступить.

В то время как эти страницы проходят через печать, телеграмма сообщает, что французское правительство отменило дискриминационные пошлины, взимаемые с товаров, ввозимых на иностранных судах, и попросило наше правительство отменить подобную дискриминацию, созданную нашими законами. Коммерческая свобода делает быстрые успехи в Пруссии, Австрии, Италии и даже в Испании. Соединенные Штаты — единственные среди цивилизованных наций — придерживаются противоположного принципа. Наше аномальное положение в этом отношении объясняется, как я думаю, нашим аномальным состоянием в течение последних восьми или девяти лет, о котором уже упоминалось, — состоянием, в котором защищаемые классы не сдерживались никаким общественным мнением, поскольку общественное мнение было слишком сильно озабочено средствами сохранения национального существования, чтобы замечать, что делается с тарифом. Но свидетельств пробуждения не недостает.

Едва ли найдется аргумент, популярный среди протекционистов Соединенных Штатов, который не был бы популярен во Франции во времена, когда Бастиа писал «Экономические софизмы». И не было ни одного аргумента, популярного в его время, который не выполнял бы свою дурную службу среди нас. Следовательно, его демонстрации их абсурдности и ложности в равной степени применимы к нашему времени и стране, как и к его. Они могут иметь даже большую силу среди нас, если полностью развеют представление о том, что протекционизм — это «Американская система». Конечно, они не могут сделать меньше этого.

Существует один или два аргумента, популярных среди протекционистов Соединенных Штатов, которые не были распространены во Франции, когда Бастиа писал свои «Софизмы». Говорят, например, что протекционизм не смог достичь всех ожидаемых от него хороших результатов, потому что политика правительства была изменчивой. Если бы мы могли иметь устойчивый курс протекционизма в течение достаточного периода времени (никто не обладает достаточной смелостью, чтобы сказать, какое время было бы достаточным) и могли быть уверены в его наличии, мы увидели бы удивительный прогресс. Но, поскольку политика правительства неопределенна, протекционизм никогда еще не подвергался честному испытанию. Это все равно что сказать: «если бы камень, который я бросил в воздух, остался там, моя голова не была бы разбита его падением». Он не остался там. Закон тяготения против того, чтобы он там оставался. Его единственное место покоя — на земле. Они начинают с нарушения естественных законов и естественных прав — права обменивать услуги на услуги — а затем жалуются, потому что эти естественные законы воюют против них и в конечном итоге побеждают их. Но неправда, что протекционизм не подвергался честному испытанию в Соединенных Штатах. Протекционизм был в некоторые времена больше, чем в другие, вот и все. До недавней войны весь наш доход собирался с таможенных пошлин; и хотя тарифы 1846 и 1857 годов назывались «тарифами свободной торговли», чтобы отличить их от существовавших до и после, они были неизбежно протекционистскими в определенной степени.

Опять же, говорят, что есть необходимость в диверсификации нашей промышленности — как будто промышленность не диверсифицировалась бы сама по себе в достаточной степени благодаря разнообразным вкусам и склонностям индивидов — как будто необходимо дополнять работу Творца в этом отношении человеческими постановлениями, основанными на взаимном грабеже. Единственная рациональная цель диверсификации промышленности — сделать людей лучше и счастливее. Становятся ли мужчины и женщины лучше и счастливее, будучи скученными на мельницах и фабриках, в удушающей атмосфере, за скудную плату, десять часов каждый день и 313 дней каждый год, чем при возделывании наших свободных и плодородных земель? Имеют ли они равные возможности для умственного и морального совершенствования? Профсоюзы говорят нам: нет. Каков бы ни был опыт других стран, где земля либо принадлежит отсутствующим лордам, которые забирают весь продукт, кроме того, что необходимо для обеспечения арендатору скудного существования, либо где она нарезана на участки не больше американского садового участка, неоспоримым фактом является то, что ни один другой класс американских рабочих не является столь независимым, столь интеллектуальным, столь хорошо обеспеченным комфортом и досугом или столь быстро продвигающимся в процветании, как наши земледельцы; и это несмотря на то, что они непомерно переобложены налогами для поддержания других отраслей промышленности, которые, согласно протекционистской теории, не могут поддерживать себя сами. Естественная склонность нашего народа стекаться в города, где их глаза и уши услаждаются за счет других их чувств, физических и моральных, достаточно выражена, чтобы не нуждаться во влиянии законодательства для ее стимулирования.

Цель этого предисловия — не предвосхитить восхитительные аргументы М. Бастиа; но существует еще одна популярная теория, которая заслуживает минутного рассмотрения. Г-н Г. К. Кэри говорит нам, что страна, которая экспортирует свое продовольствие, в действительности экспортирует свою почву, поскольку иностранные потребители не возвращают земле извлеченные из нее удобряющие элементы. Г-н Милль ответил на этот аргумент, основываясь на философских принципах, довольно подробно, показав, что всякий раз, когда Америке перестанет быть выгодно экспортировать хлебные злаки, она перестанет это делать; также, что когда возникнет необходимость удобрять свои земли, она либо будет импортировать удобрения, либо производить их дома. Более короткий ответ заключается в том, что земли не удобряются лучше от того, что хлеб потребляется в Лоуэлле, Питтсбурге или даже в Чикаго, чем в Бирмингеме или Лионе. Но мне кажется, что г-н Кэри не принимает во внимание тот факт, что общее количество хлебных злаков, экспортируемых из любой страны, должно быть чрезвычайно малой долей от всего количества, изъятого из почвы, и едва ли заметно как источник удобрений, даже если бы оно практически использовалось таким образом. Так, наш экспорт муки и крупы, пшеницы и кукурузы за 1860 год по сравнению с общим произведенным урожаем был следующим:

TOTAL CROP.[6] |  |
Flour and Meal, bbls. | Wheat, bu. | Corn, bu.
55,217,800 | 173,104,924 | 838,792,740
Exportation. |  |
Flour and Meal, bbls. | Wheat, bu. | Corn, bu.
2,845,305 | 4,155,153 | 1,314,155
Percentage of Exportation to Total Crop. |  |
5.15 | 2.40 | .39

Таков был результат за год, предшествовавший принятию тарифа Моррилла. Правда, наш экспорт пшеницы и кукурузы вырос за три года после принятия тарифа Моррилла со среднего значения в восемь миллионов бушелей до среднего значения в сорок шесть миллионов бушелей, но это противоречит теории о том, что высокие тарифы имеют тенденцию удерживать хлебные злаки дома, а низкие — отправлять их за границу. Необходимо проявлять большую осторожность при обобщениях относительно влияния тарифов на движение хлебных злаков. Хорошие или плохие урожаи в различных странах оказывают неконтролируемое влияние на их движение, далеко выходящее за рамки любого законодательства, кроме запрета. Рынок хлебных злаков в мире определяется количеством потребителей; то есть населением. Иногда говорят в упрек (и это любопытная пародия на аргумент г-на Кэри об удобрениях), что иностранные нации не будут брать наши хлебные злаки. Это неправда; но если бы это было так, это не было бы веской причиной для того, чтобы мы принимали законы, препятствующие им делать это; то есть лишать их средств для оплаты. Каждая страна должна оплачивать свой импорт своим экспортом. Она должна оплачивать услуги, которые получает, услугами, которые оказывает. Если иностранным нациям не позволено оказывать услуги нам, как мы сможем оказать им услугу хлебом?

Первая серия «Софизмов» Бастиа была опубликована в 1845 году, а вторая серия — в 1848 году. Первая серия была переведена в 1848 году г-жой Д. Дж. Маккорд и опубликована в том же году Г. П. Патнэмом в Нью-Йорке. Превосходный перевод г-жи Маккорд был использован (с разрешения ее издателя, обладающего авторскими правами) в этом томе, будучи предварительно сверенным с оригиналом в парижском издании 1863 года. Было сделано очень немного словесных изменений, которые, однако, не влияют на точность и верность ее работы. Перевод эссе о «Капитале и проценте» взят из тома в 12-ю долю листа, опубликованного в Лондоне год или два назад, имя переводчика мне неизвестно. Вторая серия «Софизмов» и эссе под названием «Грабеж и закон», я полагаю, представлены на английском языке впервые на этих страницах.

Г. У.

Чикаго, 1 августа 1869 г.

ЧАСТЬ I.

СОФИЗМЫ ПРОТЕКЦИОНИЗМА.

ПЕРВАЯ СЕРИЯ.

ВВЕДЕНИЕ.

Моя цель в этом небольшом томе — опровергнуть некоторые из аргументов, обычно выдвигаемых против свободной торговли.

Я не ищу борьбы с протекционистами. Я просто выдвигаю принцип, который стремлюсь ясно представить умам искренних людей, колеблющихся, потому что они сомневаются.

Я не из числа тех, кто утверждает, что протекционизм поддерживается интересами. Я верю, что он основан на ошибках или, если хотите, на неполных истинах. Слишком многие боятся свободной торговли, чтобы это опасение могло быть чем-то иным, кроме как искренним.

Мои стремления, возможно, высоки; но я признаюсь, что мне было бы приятно надеяться, что эта небольшая работа могла бы стать, так сказать, руководством для тех людей, которым предстоит выбирать между двумя принципами. Когда человек не сделал себя полностью знакомым с доктринами свободной торговли, софизмы протекционизма постоянно возвращаются в ум в той или иной форме; и каждый раз, чтобы противодействовать их эффекту, необходимо вступать в долгий и трудоемкий анализ. Немногие, и меньше всего законодатели, имеют досуг для этой работы, которую я поэтому хотел бы представить ясно изложенной им в руки.

Но, могут сказать, неужели выгоды свободной торговли настолько скрыты, что заметны только экономистам по профессии?

Да; мы признаемся в этом; наши противники в дискуссии имеют явное преимущество перед нами. Они могут в нескольких словах представить неполную истину; чтобы показать, что она неполна, нам требуются длинные и неинтересные диссертации.

Это происходит из-за того, что протекционизм аккумулирует в одной точке благо, которое он приносит, в то время как причиняемое зло распределяется по всей массе. Первое бросается в глаза при первом взгляде, в то время как второе становится заметным только при тщательном исследовании. Что касается свободной торговли, то дело обстоит прямо противоположным образом.

Так обстоит дело почти со всеми вопросами политической экономии.

Если вы скажете, например: есть машина, которая лишила работы тридцать рабочих;

Или снова: есть расточитель, который поощряет всякого рода промышленность;

Или: завоевание Алжира удвоило торговлю Марселя;

Или, еще раз: государственные налоги содержат сто тысяч семей;

Вас понимают сразу; ваши положения ясны, просты и истинны сами по себе. Если вы выведете из них принцип, что

Машины — это зло;

Что роскошная экстравагантность, завоевания и тяжелые налоги — это благословения;

Ваша теория будет иметь тем больший успех, что вы сможете обосновать ее неоспоримыми фактами.

Но мы, со своей стороны, не можем остановиться на причине и ее непосредственном следствии; ибо мы знаем, что этот эффект может в свою очередь сам стать причиной. Чтобы судить о мере, необходимо следовать за ней шаг за шагом, от результата к результату, пока через последовательные звенья цепи событий мы не придем к конечному эффекту. Мы должны, короче говоря, рассуждать.

Но здесь нас осыпают шумными восклицаниями: вы теоретики, метафизики, идеологи, утописты, люди максим! И немедленно все предрассудки публики против нас.

Что же нам делать? Мы должны призвать к терпению и искренности читателя, придавая нашим дедукциям, если мы способны на это, достаточную ясность, чтобы сразу, без маскировки или смягчения, выставить вперед истинное и ложное, чтобы раз и навсегда определить, должна ли победа остаться за ограничением или свободной торговлей.

Я хочу здесь сделать замечание некоторой важности.

Некоторые отрывки из этого тома появились в «Journal des Economistes».

В статье, в остальном весьма комплиментарной, опубликованной виконтом де Романе (см. Moniteur Industriel от 15 и 18 мая 1845 г.), он намекает, что я прошу об упразднении таможен. Г-н де Романе ошибается. Я прошу об упразднении протекционистской политики. Мы не оспариваем право правительства взимать налоги, но хотели бы, если возможно, отговорить производителей от налогообложения друг друга. Наполеон говорил, что пошлины никогда не должны быть фискальным инструментом, а средством защиты промышленности. Мы утверждаем обратное и говорим, что пошлины никогда не должны делаться инструментом взаимного грабежа; но что они могут быть использованы как полезная фискальная машина. Я настолько далек от того, чтобы просить об упразднении пошлин, что рассматриваю их как якорь, от которого будет зависеть будущее спасение наших финансов. Я верю, что они могут принести огромные поступления в казну, и, чтобы высказать свое полное и нескрываемое мнение, я склонен, из-за медленного прогресса здоровых экономических доктрин и из-за величины нашего бюджета, надеяться больше на дело коммерческой реформы от нужд Казначейства, чем от силы просвещенного общественного мнения.

I.

ИЗОБИЛИЕ — СКУДОСТЬ.

Что лучше для человека или для общества, изобилие или скудость?

Как, можно воскликнуть, можно задавать такой вопрос? Разве когда-либо утверждалось, возможно ли поддерживать, что скудость может быть основой счастья человека?

Да; это поддерживалось, это ежедневно поддерживается; и я не колеблясь скажу, что теория скудости — безусловно, самая популярная на сегодняшний день. Она служит предметом дискуссий в разговорах, журналах, книгах, судах; и, как бы необычно это ни казалось, несомненно, что политическая экономия выполнит свою задачу и свою практическую миссию, когда сделает общепринятым и неопровержимым простое положение, что «в изобилии заключается богатство человека».

Разве мы не слышим каждый день: «Иностранные нации наводняют нас своей продукцией»? Значит, мы боимся изобилия.

Разве г-н де Сен-Крик не сказал: «Производство сверхизобильно»? Значит, он боится изобилия.

Разве мы не видим рабочих, разрушающих и ломающих машины? Они напуганы избытком производства; другими словами, они боятся изобилия.

Разве г-н Бюжо не сказал: «Пусть хлеб будет дорогим, и земледелец будет богат»? Теперь хлеб может быть дорогим только потому, что он редок. Значит, г-н Бюжо восхвалял скудость.

Разве г-н д'Аргу не приводил плодородие культуры сахарной свеклы как аргумент против нее? Разве он не сказал: «Свекла не может иметь постоянного и расширенного культивирования, потому что несколько акров, отведенных под нее в каждом департаменте, обеспечили бы достаточное количество для потребления всей Франции»? Значит, по его мнению, добро заключается в бесплодии и скудости, зло — в плодородии и изобилии.

«La Presse», «Le Commerce» и большинство наших журналов ежедневно публикуют статьи, цель которых — доказать палатам и правительству, что мудрая политика должна стремиться к повышению цен с помощью тарифов; и разве мы не видим ежедневно, как эти власти подчиняются этим предписаниям прессы? Теперь, тарифы могут повышать цены только путем уменьшения количества товаров, предлагаемых для продажи. Значит, здесь мы видим газеты, законодательную власть, министерство — все руководствуются теорией скудости, и я был прав в своем утверждении, что эта теория — безусловно, самая популярная.

Как же тогда случилось, что в глазах рабочих, редакторов и государственных деятелей изобилие кажется тревожным, а скудость — выгодной? Я намерен попытаться показать происхождение этого заблуждения.

Человек становится богатым пропорционально прибыльности своего труда; то есть пропорционально тому, как он продает свою продукцию по высокой цене. Цена его продукции высока пропорционально ее скудости. Ясно тогда, что, по крайней мере, что касается его, скудость обогащает его. Применяя последовательно этот способ рассуждения к каждому классу рабочих в отдельности, из него выводится теория скудости. Чтобы применить эту теорию на практике и чтобы благоприятствовать каждому классу труда, искусственная скудость навязывается во всех видах производства путем запретов, ограничений, подавления машин и других аналогичных мер.

Таким же образом наблюдается, что когда товар в изобилии, он имеет низкую цену. Прибыль производителя, конечно, меньше. Если это так со всей продукцией, то все производители бедны. Изобилие тогда разоряет общество. И поскольку любое сильное убеждение всегда будет стремиться воплотиться в практику, мы видим во многих странах законы, направленные на предотвращение изобилия.

Этот софизм, изложенный в общей форме, произвел бы лишь слабое впечатление. Но когда он применяется к любому конкретному порядку фактов, к любой конкретной статье промышленности, к любому одному классу труда, он чрезвычайно спекулятивен, потому что это силлогизм, который не ложен, но не полон. И то, что истинно в силлогизме, всегда обязательно представляется уму, в то время как неполное, которое является отрицательным качеством, неизвестной величиной, легко забывается в расчете.

Человек производит, чтобы потреблять. Он одновременно производитель и потребитель. Аргумент, приведенный выше, рассматривает его только с первой точки зрения. Давайте посмотрим на него во втором характере, и вывод будет другим. Мы можем сказать,

Потребитель богат пропорционально тому, как он покупает по низкой цене. Он покупает по низкой цене пропорционально изобилию товара, пользующегося спросом; изобилие тогда обогащает его. Это рассуждение, распространенное на всех потребителей, должно привести к теории изобилия!

Именно несовершенно понятое понятие обмена продуктами приводит к этим заблуждениям. Если мы проконсультируемся с нашим индивидуальным интересом, мы немедленно заметим, что он двойственен. Как продавцы мы заинтересованы в высоких ценах, следовательно, в скудости. Как покупатели наше преимущество в дешевизне, или, что то же самое, в изобилии. Невозможно тогда основать правильную систему рассуждений ни на том, ни на другом из этих отдельных интересов, прежде чем определить, какой из двух совпадает и отождествляет себя с общими и постоянными интересами человечества.

Если бы человек был одиноким животным, работающим исключительно для себя, потребляющим плоды своего собственного личного труда; если бы, одним словом, он не обменивал свою продукцию, теория скудости никогда не могла бы проникнуть в мир. Было бы слишком поразительно очевидно, что изобилие, откуда бы оно ни происходило, выгодно ему, будь это изобилие результатом его собственного труда, остроумных инструментов или мощных машин; будь оно обусловлено плодородием почвы, щедростью природы или наводнением иностранных товаров, которые море, принося из отдаленных регионов, могло бы выбросить на его берега. Никогда одинокий человек не мечтал бы, чтобы поощрить свой собственный труд, уничтожить свои инструменты для облегчения своей работы, нейтрализовать плодородие почвы или бросить обратно в море плоды его щедрости. Он понял бы, что его труд — это средство, а не цель, и что было бы абсурдно отвергать объект, чтобы поощрить средство. Он понял бы, что если ему требуется два часа в день для удовлетворения своих потребностей, то все, что избавляет его от часа этого труда, оставляя результат тем же, дает ему этот час, чтобы распорядиться им, как он пожелает, добавляя к своим удобрениям. Одним словом, он понял бы, что каждый шаг в экономии труда — это шаг в улучшении его состояния. Но торговля затуманивает наше зрение в созерцании этой простой истины. В состоянии общества с разделением труда, к которому оно ведет, производство и потребление товара больше не принадлежат одному и тому же индивиду. Каждый теперь смотрит на свой труд не как на средство, а как на цель. Обмен продуктами создает в отношении каждого объекта два отдельных интереса, интерес производителя и интерес потребителя; и эти два интереса всегда прямо противоположны друг другу.

Существенно проанализировать и изучить природу каждого. Давайте тогда предположим производителя любого рода; каков его непосредственный интерес? Он состоит в двух вещах: 1-е, чтобы наименьшее возможное число индивидов посвятило себя делу, которым он занимается; и 2-е, чтобы наибольшее возможное число искало статьи его продукции. В более кратких терминах политической экономии, предложение должно быть малым, спрос — большим; или, другими словами: ограниченная конкуренция, неограниченное потребление.

Каков, с другой стороны, непосредственный интерес потребителя? Чтобы предложение было большим, спрос — малым.

Поскольку эти два интереса непосредственно противоположны друг другу, из этого следует, что если один совпадает с общим интересом общества, другой должен быть враждебен ему.

Кому тогда, если кому-либо, должно благоприятствовать законодательство как способствующему больше всего благу сообщества?

Чтобы определить этот вопрос, достаточно спросить, в чем были бы выполнены тайные желания большинства людей.

Поскольку мы являемся производителями, следует признать, что у каждого из нас есть антисоциальные желания. Мы виноградари? Нас бы не огорчило, если бы мороз побил все виноградники в мире, кроме наших собственных: это теория скудости. Мы железоделатели? Мы желали бы (какой бы ни была общественная потребность), чтобы рынок не предлагал никакого железа, кроме нашего собственного; и именно по той причине, что эта потребность, болезненно ощущаемая и несовершенно удовлетворяемая, заставляет нас получать высокую цену за наше железо: опять же здесь теория скудости. Мы земледельцы? Мы говорим с г-ном Бюжо: пусть хлеб будет дорогим, то есть скудным, и наше дело идет хорошо: опять же теория скудости.

Мы врачи? Мы не можем не видеть, что определенные физические улучшения, такие как улучшенный климат страны, развитие определенных моральных добродетелей, прогресс знаний, доведенный до степени, позволяющей каждому индивиду заботиться о своем собственном здоровье, открытие определенных простых средств, легко применяемых, были бы столькими фатальными ударами по нашей профессии. Как врачи, тогда, наши тайные желания антисоциальны. Я не должен быть понят так, что врачи позволяют себе формировать такие желания. Я счастлив верить, что они приветствовали бы с радостью универсальную панацею. Но в таком чувстве проявляет себя человек, христианин, который, путем похвального самоотречения, принимает ту точку зрения на вопрос, которая принадлежит потребителю. Как врач, практикующий свою профессию и получающий от этой профессии свое положение в обществе, свои удобства, даже средства существования своей семьи, невозможно, чтобы его желания, или, если вам угодно так выразиться, его интересы, не были антисоциальными.

Мы производители хлопчатобумажных товаров? Мы желаем продавать их по цене, наиболее выгодной для нас самих. Мы охотно согласились бы на подавление всех конкурирующих мануфактур. И если мы не осмеливаемся публично выразить это желание или преследовать полную реализацию его с некоторым успехом, мы делаем это, по крайней мере до определенной степени, косвенными средствами; как, например, исключение иностранных товаров, чтобы уменьшить предлагаемое количество и произвести таким образом насильственными средствами, и для нашей собственной прибыли, скудость одежды.

Мы могли бы таким образом рассмотреть каждое дело и каждую профессию и всегда обнаружили бы, что производители, в своем характере производителей, неизменно имеют антисоциальные интересы. «Лавочник (говорит Монтень) преуспевает в своем деле благодаря расточительности молодежи; рабочий — благодаря высокой цене на зерно; архитектор — благодаря ветхости домов; чиновники правосудия — благодаря судебным процессам и ссорам. Положение и занятие даже служителей религии извлекаются из нашей смерти и наших пороков. Ни один врач не радуется здоровью даже своих друзей; ни один солдат — миру в своей стране; и так далее со всеми».

Если бы тогда тайные желания каждого производителя были реализованы, мир быстро регрессировал бы к варварству. Парус запретил бы пар; весло запретило бы парус, чтобы в свою очередь уступить место фургонам, фургон — мулу, а мул — пешему торговцу. Шерсть исключила бы хлопок; хлопок исключил бы шерсть; и так далее, пока скудость и нужда во всем не заставили бы самого человека исчезнуть с лица земного шара.

Если мы теперь перейдем к рассмотрению непосредственного интереса потребителя, мы найдем его в совершенной гармонии с общественным интересом и с благополучием человечества. Когда покупатель представляет себя на рынке, он желает найти его обильно снабженным. Он видит с удовольствием благоприятные сезоны для сбора урожая; удивительные изобретения, ставящие в пределах его досягаемости наибольшее возможное количество продукции; сэкономленные время и труд; стертые расстояния; дух мира и справедливости, уменьшающий бремя налогов; каждый барьер для улучшения, сброшенный вниз; и во всем этом его интерес идет параллельно с просвещенным общественным интересом. Он может довести свои тайные желания до абсурдной и химерической высоты, но никогда они не могут перестать быть гуманизирующими по своей тенденции. Он может желать, чтобы еда и одежда, дом и очаг, наставление и мораль, безопасность и мир, сила и здоровье приходили к нам без ограничений и без труда или усилий с нашей стороны, как вода потока, воздух, которым мы дышим, и солнечные лучи, в которых мы греемся, но никогда реализация его самых экстравагантных желаний не могла пойти вразрез с благом общества.

Могут сказать, возможно, что если бы эти желания были удовлетворены, труд производителя, постоянно сдерживаемый, в конечном итоге был бы полностью остановлен из-за отсутствия поддержки. Но почему? Потому что в этом крайнем предположении каждая вообразимая нужда и желание были бы полностью удовлетворены. Человек, подобно Всемогущему, создавал бы одним актом своей воли. Как в такой гипотезе можно было бы сожалеть о трудоемком производстве?

Представьте себе законодательное собрание, состоящее из производителей, из которых каждый член должен был бы провести в закон свое тайное желание как производителя; кодекс, который исходил бы из такого собрания, не мог бы быть ничем иным, как систематизированной монополией; теория скудости, воплощенная в практику.

Таким же образом собрание, в котором каждый член консультировался бы только со своим непосредственным интересом потребителя, стремилось бы к систематизации свободной торговли; подавлению каждой ограничительной меры; разрушению искусственных барьеров; одним словом, реализовало бы теорию изобилия.

Из этого следует тогда,

Что консультироваться исключительно с непосредственным интересом производителя — значит консультироваться с антисоциальным интересом.

Взять исключительно за основу интерес потребителя — значит взять за основу общий интерес.

Позвольте мне еще раз настоять на этой точке зрения, хотя и с риском повторения.

Радикальный антагонизм существует между продавцом и покупателем.

Первый желает, чтобы предлагаемый товар был скудным, предложение — малым и по высокой цене.

Последний желает, чтобы он был обильным, предложение — большим и по низкой цене.

Законы, которые должны были бы по крайней мере оставаться нейтральными, принимают сторону продавца против покупателя; производителя против потребителя; высоких цен против низких; скудости против изобилия. Они действуют, если не намеренно, то по крайней мере логически, на принципе, что нация богата пропорционально тому, как она нуждается во всем.

Ибо, говорят они, необходимо благоприятствовать производителю, обеспечивая ему выгодное распоряжение его товарами. Чтобы достичь этого, их цена должна быть повышена; чтобы повысить цену, предложение должно быть уменьшено; а уменьшить предложение — значит создать скудость.

Предположим, что в этот момент, при этих законах в полном действии, была бы составлена полная инвентаризация, не по стоимости, а по весу, мере и количеству, всех статей, находящихся сейчас во Франции, рассчитанных на удовлетворение потребностей и удовольствий ее жителей; таких как зерно, мясо, шерстяные и хлопчатобумажные товары, топливо и т.д.

Предположим снова, что завтра каждый барьер для ввоза иностранных товаров был бы удален.

Тогда, чтобы судить об эффекте такой реформы, пусть новая инвентаризация будет сделана через три месяца.

Разве не верно, что во время второй инвентаризации количество зерна, скота, товаров, железа, угля, сахара и т.д. будет больше, чем при первой?

Так верно это, что единственная цель наших протекционистских тарифов — предотвратить попадание таких товаров к нам, уменьшить предложение, предотвратить низкие цены, или, что то же самое, изобилие товаров.

Теперь я спрашиваю, лучше ли питаются люди под действием этих законов, потому что в стране меньше хлеба, меньше мяса и меньше сахара? Лучше ли они одеты, потому что товаров меньше? Лучше ли согреты, потому что меньше угля? Или они лучше процветают в своем труде, потому что железо, медь, инструменты и машины скудны?

Но, отвечают, если мы будем наводнены иностранными товарами и продукцией, наша монета покинет страну.

Что ж, и что с того? Человек не питается монетой. Он не одевается в золото и не согревается серебром. Какая разница, будет ли в стране больше или меньше монеты, при условии, что в шкафу будет больше хлеба, в кладовой — больше мяса, в сундуке — больше одежды, а в погребе — больше дров?

Ограничительным законам я предлагаю эту дилемму:

Либо вы допускаете, что производите скудость, либо вы не допускаете этого.

Если вы допускаете это, вы сразу признаетесь, что ваша цель — причинить людям как можно больше вреда. Если вы не допускаете этого, то вы отрицаете свою способность уменьшить предложение, повысить цену, и, следовательно, вы отрицаете, что благоприятствовали производителю.

Вы либо вредны, либо неэффективны. Вы никогда не можете быть полезны.

II.

ПРЕПЯТСТВИЕ — ПРИЧИНА.

Препятствие, принятое за причину — скудость, принятая за изобилие. Софизм тот же самый. Полезно изучить его под каждым аспектом.

Человек естественно находится в состоянии полной нищеты.

Между этим состоянием и удовлетворением его потребностей существует множество препятствий, которые целью труда является преодолеть. Интересно искать, как и почему он мог быть приведен к тому, чтобы смотреть даже на эти препятствия к своему счастью как на причину его.

Я хочу совершить путешествие в несколько сотен миль. Но между точкой моего отправления и моим пунктом назначения стоят горы, реки, болота, леса, разбойники — одним словом, препятствия; и чтобы победить эти препятствия, необходимо, чтобы я приложил много труда и больших усилий, противодействуя им; — или, что то же самое, если другие делают это за меня, я должен заплатить им стоимость их усилий. Очевидно, что мне было бы лучше, если бы этих препятствий никогда не существовало.

Через путешествие жизни, в длинной серии дней от колыбели до могилы, у человека много трудностей, противостоящих ему в его прогрессе. Голод, жажда, болезнь, жара, холод — это столько препятствий, разбросанных вдоль его пути. В состоянии изоляции он был бы обязан бороться со всеми ими путем охоты, рыболовства, сельского хозяйства, прядения, ткачества, архитектуры и т.д., и очень очевидно, что для него было бы лучше, если бы эти трудности существовали в меньшей степени или даже не существовали вовсе. В состоянии общества он не обязан лично бороться с каждым из этих препятствий, но другие делают это за него; и он, в свою очередь, должен устранить какое-то одно из них для блага своих ближних.

Опять же, очевидно, что, рассматривая человечество как целое, для общества было бы лучше, чтобы эти препятствия были как можно более слабыми и как можно более редкими.

Но если мы рассмотрим внимательно и в деталях явления общества и частные интересы людей, измененные обменом продуктами, мы без труда поймем, как случилось, что потребности были смешаны с богатствами, а препятствие — с причиной.

Разделение занятий, которое является результатом привычек обмена, заставляет каждого человека, вместо того чтобы бороться со всеми окружающими препятствиями, бороться только с одним; усилие делается не для него одного, а для блага его ближних, которые, в свою очередь, оказывают подобную услугу ему.

Теперь, отсюда следует, что этот человек смотрит на препятствие, которое он сделал своей профессией бороться ради блага других, как на непосредственную причину своего богатства. Чем больше, чем серьезнее, чем острее может быть это препятствие, тем больше он вознаграждается за преодоление его теми, кто избавлен его трудами.

Врач, например, не занимается выпечкой своего хлеба или производством своей одежды и инструментов; другие делают это за него, а он, в свою очередь, борется с болезнями, которыми страдают его пациенты. Чем опаснее и чаще эти болезни, тем больше другие готовы, тем больше даже они вынуждены работать в его пользу. Болезнь тогда, которая является препятствием к счастью человечества, становится для него источником его удобств. Рассуждение всех производителей, в том, что касается их самих, одно и то же. Как доктор извлекает свою прибыль из болезни, так и судовладелец — из препятствия, называемого расстоянием; земледелец — из того, что называется голодом; производитель одежды — из холода; школьный учитель живет невежеством, ювелир — тщеславием, адвокат — ссорами, нотариус — нарушением веры. Каждая профессия имеет тогда непосредственный интерес в продолжении, даже в расширении, того конкретного препятствия, на которое было направлено ее внимание.

Теоретики, таким образом, переходят к созданию системы, основанной на этих частных интересах, и говорят: потребности — это богатство; труд — это богатство; препятствие к благополучию — это и есть благополучие; умножать препятствия — значит давать пищу промышленности.

Затем появляется государственный деятель; и поскольку развитие и распространение препятствий есть развитие и распространение богатства, что может быть естественнее, чем то, что он должен направить свои усилия именно на это? Он говорит, например: если мы предотвратим массовый ввоз железа, мы создадим трудности в его получении. Это препятствие, остро ощущаемое, вынуждает людей платить, чтобы избавиться от него. Определенное число наших граждан, посвятив себя борьбе с этим препятствием, тем самым составит себе состояние. Кроме того, в той мере, в какой препятствие велико, а минерал редок, труднодоступен и требует сложной и дальней транспортировки, в той же мере будет расти число рабочих, занятых в различных отраслях этой промышленности.

Те же рассуждения приведут к запрету машин.

Вот люди, которые не знают, как распорядиться своим урожаем вина. Это препятствие, которое другие люди берутся устранить для них путем изготовления бочек. К счастью, говорят наши государственные деятели, это препятствие существует, поскольку оно занимает часть труда нации и обогащает определенное число наших граждан. Но вот нам представляют остроумную машину, которая рубит дуб, обтесывает его, превращает в клепки и, собирая их вместе, формирует из них бочки. Препятствие таким образом уменьшается, а вместе с ним и доходы бондарей. Мы должны предотвратить это. Давайте запретим машину!

Чтобы тщательно просеять этот софизм, достаточно помнить, что человеческий труд — это не цель, а средство. Он никогда не остается без применения. Если одно препятствие устранено, он берется за другое, и человечество избавляется от двух препятствий тем же усилием, которое поначалу было необходимо для одного. Если труд бондарей становится бесполезным, он должен принять другое направление. Но чем, можно спросить, они будут вознаграждены? Именно тем, чем они вознаграждаются в настоящее время. Ибо если определенное количество труда освобождается от своего первоначального занятия, чтобы быть использованным иначе, соответствующее количество заработной платы должно также освободиться. Чтобы утверждать, что человеческий труд может в конечном итоге остаться без применения, необходимо было бы доказать, что человечество перестанет встречать препятствия. В таком случае труд был бы не только невозможен, он был бы излишен. Нам нечего было бы делать, потому что мы были бы всемогущи, и одно наше «да будет» сразу удовлетворило бы наши потребности и желания.

III.

УСИЛИЕ — РЕЗУЛЬТАТ.

Мы видели, что между нашими потребностями и их удовлетворением стоит множество препятствий. Мы преодолеваем или ослабляем их применением наших способностей. Можно сказать в общих чертах, что промышленность — это усилие, за которым следует результат.

Но чем мы измеряем наше благополучие? Результатом нашего усилия или самим усилием? Между затраченным усилием и полученным результатом всегда существует пропорция. Состоит ли прогресс в относительном увеличении второго или первого члена этой пропорции?

Обе точки зрения находили своих сторонников, и в политической экономии мнения разделились между ними.

Согласно первой системе, богатство — это результат труда. Оно растет в той же пропорции, в какой результат соотносится с усилием. Абсолютное совершенство, образцом которого является Бог, состоит в бесконечном расстоянии между этими двумя членами в данном отношении, а именно: усилие равно нулю, результат бесконечен.

Вторая система утверждает, что именно само усилие составляет меру и образует наше богатство. Прогресс — это увеличение пропорции усилия к результату. Его идеальный предел может быть представлен вечными и бесплодными усилиями Сизифа.

Первая система естественно стремится к поощрению всего, что уменьшает трудности и увеличивает производство — как мощные машины, которые прибавляют силы человеку; обмен продуктами, который позволяет нам извлекать выгоду из различных природных агентов, распределенных в разной степени по поверхности нашего земного шара; интеллект, который открывает, опыт, который доказывает, и соревнование, которое возбуждает.

Вторая система столь же логично склоняется ко всему, что может увеличить трудность и уменьшить продукт; как привилегии, монополии, ограничения, запреты, подавление машин, бесплодие и т. д.

Здесь стоит заметить, что всеобщая практика людей всегда руководствуется принципом первой системы. Каждый рабочий, будь то земледелец, фабрикант, купец, солдат, писатель или философ, посвящает силу своего интеллекта тому, чтобы делать лучше, делать быстрее, экономичнее — одним словом, делать больше меньшими средствами.

Противоположная доктрина используется законодателями, редакторами, государственными деятелями — людьми, чье дело — ставить эксперименты над обществом. И даже о них мы можем заметить, что в том, что касается их лично, они действуют, как и все остальные, исходя из принципа получения от своего труда наибольшего возможного количества полезных результатов.

Можно предположить, что я преувеличиваю и что не существует настоящих сизифистов.

Я признаю, что на практике этот принцип не доводится до крайних последствий. И так должно быть всегда, когда человек начинает с неверного принципа, потому что абсурдные и вредные результаты, к которым он ведет, не могут не сдерживать его в развитии. По этой причине практическая промышленность никогда не может допустить сизифизма. Ошибка слишком быстро влечет за собой наказание, чтобы оставаться скрытой. Но в умозрительной индустрии теоретиков и государственных деятелей ложный принцип может долгое время преследоваться, прежде чем сложность его последствий, понятых лишь наполовину, сможет доказать его ложность; и даже когда все раскрыто, действует противоположный принцип, человек противоречит сам себе и ищет оправдания в несравненно абсурдной современной аксиоме, что в политической экономии нет принципа, истинного во всех случаях.

Посмотрим же, не преобладают ли два противоположных принципа, которые я изложил, каждый в свою очередь; один — в практической промышленности, другой — в промышленном законодательстве.

Я уже цитировал некоторые слова г-на Бюжо, но мы должны рассматривать г-на Бюжо в двух разных ролях: земледельца и законодателя.

Как земледелец, г-н Бюжо прилагает все усилия для достижения двойной цели: экономии труда и получения дешевого хлеба. Когда он предпочитает хороший плуг плохому, когда он улучшает качество своих удобрений; когда для рыхления почвы он максимально заменяет действие мотыги или бороны действием атмосферы; когда он призывает на помощь каждое улучшение, которое открыли наука и опыт, у него есть и может быть только одна цель, а именно: уменьшить пропорцию усилия к результату. У нас действительно нет другого способа судить об успехе земледельца или о достоинствах его системы, кроме как наблюдая, насколько он преуспел в уменьшении одного при увеличении другого; и поскольку все фермеры в мире действуют по этому принципу, мы можем сказать, что все человечество стремится, несомненно, для собственной выгоды, получить по самой низкой цене хлеб или любой другой продукт, в котором они могут нуждаться, постоянно уменьшая усилие, необходимое для получения любого заданного его количества.

Эта неоспоримая тенденция человеческой природы, будучи доказанной, могла бы, как можно предположить, быть достаточной, чтобы указать законодателю истинный принцип и показать ему, как он должен содействовать промышленности (если вообще в его обязанности входит содействие ей), ибо было бы абсурдно говорить, что законы людей должны действовать в обратной пропорции к законам Провидения.

Тем не менее, мы слышали, как г-н Бюжо в своей роли законодателя восклицал: «Я не понимаю этой теории дешевизны; я предпочел бы видеть хлеб дорогим, а работу более обильной». И, следовательно, депутат от Дордони голосует в пользу законодательных мер, эффект которых заключается в том, чтобы сковывать и препятствовать торговле, именно потому, что, делая это, мы лишаемся возможности получать путем обмена и по низкой цене то, что прямое производство может дать только более дорогой ценой.

Теперь совершенно очевидно, что система г-на Бюжо-депутата прямо противоположна системе г-на Бюжо-земледельца. Если бы он был последователен, он как законодатель голосовал бы против всех ограничений; или же как фермер он практиковал бы на своих полях тот же принцип, который провозглашает в общественных советах. Мы тогда увидели бы, как он сеет зерно на своих самых бесплодных полях, потому что он таким образом преуспел бы в том, чтобы трудиться много, чтобы получить мало. Мы увидели бы, как он запрещает использование плуга, потому что он мог бы, разрыхляя почву ногтями, полностью удовлетворить свое двойное желание «дорогого хлеба и обильного труда».

Ограничение имеет своей открыто провозглашенной целью и признанным эффектом увеличение труда. И опять же, столь же открыто и признанно, его цель и эффект — повышение цен; синоним дефицита продуктов. Доведенное до крайности, это чистый сизифизм, как мы его определили: труд бесконечен; результат равен нулю.

Барон Шарль Дюпен, которого считают оракулом пэрства в науке политической экономии, обвиняет железные дороги в нанесении ущерба судоходству, и, безусловно, верно, что наиболее совершенные средства достижения цели всегда должны ограничивать использование менее совершенных средств. Но железные дороги могут нанести ущерб судоходству, только отнимая у него предметы транспортировки; это они могут сделать, только перевозя дешевле; а перевозить дешевле они могут, только уменьшая пропорцию затраченного усилия к полученному результату; ибо именно в этом и заключается дешевизна. Когда, следовательно, барон Дюпен сетует на подавление труда при достижении заданного результата, он придерживается доктрины сизифизма. Логически, если он предпочитает судно железной дороге, он должен также предпочесть телегу судну, вьючное седло телеге, а кошелек вьючному седлу; ибо это из всех известных средств транспортировки то, которое требует наибольшего количества труда в пропорции к полученному результату.

«Труд составляет богатство народов», — сказал г-н де Сен-Крик, министр, который наложил немало оков на нашу торговлю. Это не было эллиптическим выражением, означающим, что «результаты труда составляют богатство народов». Нет, этот государственный деятель намеревался сказать, что именно интенсивность труда измеряет богатство; и доказательство этого в том, что шаг за шагом, от ограничения к ограничению, он заставлял Францию (и при этом верил, что поступает хорошо) затрачивать на получение, например, определенного количества железа вдвое больше необходимого труда. В Англии железо тогда стоило восемь франков; во Франции оно стоило шестнадцать. Предполагая, что дневная работа стоит один франк, очевидно, что Франция могла бы путем бартера получить квинтал железа за восемь дней труда, взятых из труда нации. Благодаря ограничительным мерам г-на де Сен-Крика, шестнадцать дней работы были необходимы, чтобы получить его путем прямого производства. Вот, значит, у нас двойной труд для идентичного результата; следовательно, двойное богатство; и богатство, измеряемое не результатом, а интенсивностью труда. Разве это не чистый и неразбавленный сизифизм?

Чтобы не было ничего двусмысленного, министр развивает свою идею еще дальше, и на том же принципе, на котором мы слышали, как он называл интенсивность труда богатством, мы обнаружим, что он называет обильные результаты труда и изобилие всего, что необходимо для удовлетворения наших потребностей, бедностью. «Везде, — отмечает он, — машины вытеснили ручной труд; везде производство избыточно; везде нарушено равновесие между силой производства и силой потребления». Здесь, значит, мы видим, что, согласно г-ну де Сен-Крику, если Франция находилась в критическом положении, то это потому, что ее продукции было слишком много; было слишком много интеллекта, слишком много эффективности в ее национальном труде. Мы были слишком сыты, слишком хорошо одеты, слишком хорошо обеспечены всем; быстрое производство было более чем достаточным для наших потребностей. Было необходимо положить конец этому бедствию, и поэтому стало нужным заставить нас, с помощью ограничений, работать больше, чтобы производить меньше.

Я также коснулся мнения, высказанного другим министром торговли, г-ном д'Аргу, которое заслуживает того, чтобы быть рассмотренным немного внимательнее. Желая нанести смертельный удар свекле, он сказал: «Культура свеклы, несомненно, полезна, но эта полезность ограничена. Она не способна на те поразительные развития, которые ей предсказывали. Чтобы убедиться в этом, достаточно заметить, что ее культивирование должно обязательно ограничиваться пределами потребления. Удвойте, утройте, если хотите, нынешнее потребление Франции, и вы все равно обнаружите, что очень малая часть ее почвы будет достаточна для этого потребления. (Поистине, самая странная причина для жалоб!) Хотите доказательство этого? Сколько гектаров было засеяно свеклой в 1828 году? 3130, что составляет 1/10540 нашей пахотной земли. Сколько их сейчас, когда наш отечественный сахар обеспечивает одну треть потребления страны? 16 700 гектаров, или 1/1978 пахотной земли, или 45 сантиаров на каждую коммуну. Предположим, что наш отечественный сахар монополизирует поставку всего потребления, у нас все равно будет только 48 000 гектаров, или 1/689 нашей пахотной земли под свеклой».

В этой цитате следует рассмотреть две вещи: факты и доктрину. Факты доказывают, что очень мало почвы, капитала и труда потребовалось бы для производства большого количества сахара; и что каждая коммуна Франции была бы обильно обеспечена им, отдав один гектар под его культивирование. Особенность доктрины состоит в том, чтобы рассматривать эту легкость производства как прискорбное обстоятельство и считать саму плодотворность этой новой отрасли промышленности ограничением ее полезности.

Не моя цель здесь выступать защитником свеклы или судьей странных фактов, изложенных г-ном д'Аргу, но стоит труда исследовать доктрины государственного деятеля, которому Франция долгое время доверяла судьбу своего сельского хозяйства и своей торговли.

Я начал с того, что сказал, что во всех промышленных занятиях существует переменная пропорция между усилием и результатом. Абсолютное несовершенство состоит в бесконечном усилии без какого-либо результата; абсолютное совершенство — в неограниченном результате без какого-либо усилия; а совершенствуемость — в прогрессивном уменьшении усилия по сравнению с результатом.

Но г-н д'Аргу говорит нам, что там, где мы искали жизнь, мы найдем только смерть. Важность любого объекта промышленности, по его словам, находится в прямой пропорции к его слабости. Чего, например, мы можем ожидать от свеклы? Разве вы не видите, что 48 000 гектаров земли с соответствующим капиталом и трудом будет достаточно, чтобы обеспечить сахаром всю Францию? Это, значит, объект ограниченной полезности; ограниченной, следует понимать, в работе, которую он требует; и это единственная мера, согласно нашему министру, полезности любого занятия. Эта полезность была бы еще более ограниченной, если бы, благодаря плодородию почвы или богатству свеклы, 24 000 гектаров служили вместо 48 000. Если бы потребовалось в двадцать раз, в сто раз больше почвы, больше капитала, больше труда, чтобы достичь того же результата — о! тогда на эту отрасль промышленности можно было бы возложить некоторые надежды; она была бы достойна защиты государства, ибо открыла бы обширное поле для национального труда. Но производить много с малым — это плохой пример, и законы должны исправить положение.

То, что верно в отношении сахара, не может быть ложным в отношении хлеба. Если, следовательно, полезность объекта промышленности должна рассчитываться не по благам, которые он может предоставить при определенном квантуме труда, а, напротив, по увеличению труда, которое он требует, чтобы предоставить определенное количество благ, то очевидно, что мы должны желать, чтобы каждый акр земли производил мало зерна и чтобы каждое зерно давало мало питательных веществ; другими словами, чтобы наша территория была достаточно бесплодной, чтобы требовать значительно большей пропорции почвы, капитала и труда для прокормления своего населения. Спрос на человеческий труд не мог бы не находиться в прямой пропорции к этому бесплодию, и тогда поистине желания г-нов Бюжо, Сен-Крика, Дюпена и д'Аргу были бы удовлетворены; хлеб был бы дорогим, работа обильной, и Франция была бы богатой — богатой в понимании этих господ.

Все, на что мы могли бы еще надеяться, это то, что человеческий интеллект может угаснуть и исчезнуть; ибо, пока существует интеллект, он может лишь постоянно стремиться увеличить пропорцию цели к средствам; продукта к труду. Действительно, именно в этом непрерывном усилии, и только в нем, заключается интеллект.

Сизифизм, таким образом, был доктриной всех тех, кому было поручено регулирование промышленности нашей страны. Было бы несправедливо упрекать их в этом; ибо этот принцип становится принципом нашего министерства только потому, что он преобладает в палатах; он преобладает в палатах только потому, что его посылает туда избирательный корпус; а избирательный корпус пропитан им только потому, что общественное мнение заполнено им до краев.

Позвольте мне повторить здесь, что я не обвиняю таких людей, как г-ны Бюжо, Дюпен, Сен-Крик и д'Аргу, в том, что они абсолютно и всегда сизифисты. Очень конечно, они не таковы в своих личных сделках; очень конечно, каждый из них будет приобретать для себя путем бартера то, что при прямом производстве было бы достижимо только по более высокой цене. Но я утверждаю, что они сизифисты, когда они мешают стране действовать на основе того же принципа.

IV.

ВЫРАВНИВАНИЕ УСЛОВИЙ ПРОИЗВОДСТВА.

Говорят... но, опасаясь быть обвиненным в фабрикации софизмов для уст протекционистов, я позволю одному из их самых способных резонеров говорить за себя.

«Мы убеждены, что защита должна соответствовать, должна быть представлением разницы, которая существует между ценой предмета отечественного производства и аналогичного предмета иностранного производства... Защитная пошлина, рассчитанная на такой основе, делает не что иное, как обеспечивает свободную конкуренцию; ... свободная конкуренция может существовать только там, где есть равенство в условиях производства. В скачках груз, который несет каждая лошадь, взвешивается, и все преимущества уравниваются; иначе не могло бы быть конкуренции. В торговле, если один производитель может продавать дешевле всех других, он перестает быть конкурентом и становится монополистом... Упраздните защиту, которая представляет разницу в цене для каждого, и иностранная продукция должна немедленно наводнить наш рынок и получить монополию на него».

«Каждый должен желать, ради себя и ради общества, чтобы продукция страны была защищена от иностранной конкуренции, всякий раз, когда последняя может продавать дешевле первой».

Этот аргумент постоянно повторяется во всех трудах протекционистской школы. Я намерен тщательно исследовать его достоинства и должен начать с того, что прошу внимания и терпения читателя. Я сначала исследую неравенства, которые зависят от естественных причин, а затем те, которые вызваны разнообразием налогов.

Здесь, как и везде, мы находим теоретиков, которые выступают за защиту, принимая сторону производителя. Давайте рассмотрим случай несчастного потребителя, который, кажется, полностью ускользнул от их внимания. Они сравнивают поле производства с ипподромом. Но на ипподроме гонка — это одновременно средство и цель. У публики нет интереса к борьбе, независимого от самой борьбы. Когда ваши лошади стартуют на дистанции с единственной целью определить, кто лучший бегун, нет ничего естественнее, чем то, чтобы их бремя было уравнено. Но если бы ваша цель состояла в том, чтобы передать важное и критическое сообщение, могли бы вы без несообразности создавать препятствия скорости того, чья быстрота обеспечила бы лучшие средства достижения вашей цели? И все же это ваш курс в отношении промышленности. Вы забываете цель, к которой стремитесь, а именно — благополучие общества.

Но мы не можем заставить наших оппонентов смотреть на вещи с нашей точки зрения, давайте теперь возьмем их; давайте рассмотрим вопрос как производители.

Я попытаюсь доказать:

1. Что выравнивание условий производства — это нападение на основы всей торговли.

2. Что неправда, что труд одной страны может быть раздавлен конкуренцией более благоприятных климатических условий.

3. Что, даже если бы это было так, защитные пошлины не могут уравнять условия производства.

4. Что свобода торговли уравнивает эти условия настолько, насколько это возможно; и

5. Что страны, наименее благоприятствованные природой, — это те, которые больше всего выигрывают от свободы торговли.

I. Выравнивание условий производства — это не только сковывание определенных предметов торговли, но и нападение на систему взаимного обмена в самом ее фундаментальном принципе. Ибо эта система основана именно на тех самых различиях, или, если угодно, на неравенствах плодородия, климата, температуры, способностей, которые протекционисты стремятся свести к нулю. Если Гиень посылает свои вина в Бретань, а Бретань посылает зерно в Гиень, то это потому, что эти две провинции, в силу различных обстоятельств, побуждаются обратить свое внимание на производство различных предметов. Есть ли какое-либо другое правило для международных обменов? Опять же, выдвигать против таких обменов сами неравенства условий, которые возбуждают и объясняют их, — значит нападать на них в самой их причине существования. Защитная система, если следовать ей последовательно, привела бы людей к жизни, подобной улиткам, в состоянии полной изоляции. Короче говоря, нет ни одного из ее софизмов, который, если довести его до конца энергичными дедукциями, не закончился бы разрушением и уничтожением.

II. Неправда, что неравная легкость производства в двух схожих отраслях промышленности должна обязательно вызвать разрушение той, которая менее удачлива. На ипподроме, если одна лошадь выигрывает приз, другая проигрывает его; но когда две лошади работают, чтобы произвести какой-либо полезный предмет, каждая производит пропорционально своей силе; и потому, что более сильная более полезна, из этого не следует, что более слабая ни на что не годна. Пшеница выращивается в каждом департаменте Франции, хотя существуют большие различия в степени плодородия между ними. Если случается, что есть такой, который не выращивает ее, то это потому, что даже для него самого такое выращивание не полезно. Аналогия покажет нам, что под влиянием нестесненной торговли, несмотря на подобные различия, пшеница производилась бы в каждом королевстве Европы; и если бы кто-то был побужден полностью отказаться от ее выращивания, это было бы только потому, что в его интересах было бы использовать иначе свои земли, свой капитал и свой труд. И почему плодородие одного департамента не парализует сельское хозяйство соседнего и менее благоприятствованного? Потому что явления политической экономии обладают гибкостью, эластичностью и, так сказать, самовыравнивающейся силой, которая, кажется, ускользает от внимания школы протекционистов. Они обвиняют нас в том, что мы теоретики, но именно они сами являются теоретиками в высшей степени, если быть теоретиком означает строить системы на опыте одного факта, вместо того чтобы извлекать выгоду из опыта ряда фактов. В приведенном выше примере именно разница в стоимости земель компенсирует разницу в их плодородии. Ваше поле производит в три раза больше, чем мое. Да. Но оно стоило вам в три раза больше, и поэтому я все еще могу конкурировать с вами: это единственная тайна. И заметьте, как преимущество в одном пункте ведет к невыгоде в другом. Именно потому, что ваша почва более плодородна, она более дорога. Не случайно, а необходимо устанавливается равновесие, или, по крайней мере, оно стремится установиться; и можно ли отрицать, что полная свобода в обменах — это из всех систем та, которая благоприятствует этой тенденции?

Я привел сельскохозяйственный пример; я мог бы так же легко взять его из любой торговли. В Кемпере есть портные, но это не мешает портным быть и в Париже, хотя последние должны платить гораздо более высокую арендную плату, а также более высокую цену за мебель, рабочих и еду. Но их клиентов достаточно много, чтобы не только восстановить баланс, но и заставить его склониться на их сторону.

Когда, следовательно, вопрос касается выравнивания преимуществ труда, было бы хорошо рассмотреть, не является ли естественная свобода обмена лучшим судьей.

Эта самовыравнивающаяся способность политических явлений настолько важна и в то же время настолько хорошо рассчитана на то, чтобы заставить нас восхищаться провиденциальной мудростью, которая управляет выравнивающим правительством общества, что я должен просить разрешения еще немного обратить на нее внимание читателя.

Протекционисты говорят: такая-то нация имеет преимущество перед нами в том, что может дешево приобретать уголь, железо, машины, капитал; для нас невозможно конкурировать с ней.

Мы должны рассмотреть это утверждение под другими аспектами. На данный момент я останавливаюсь на вопросе, не несут ли они в себе, когда преимущество и невыгода поставлены рядом, — первое нисходящую, вторая восходящую силу, которая должна закончиться установлением справедливого равновесия.

Предположим страны А и Б. А имеет все преимущества перед Б; вы отсюда заключаете, что труд будет сосредоточен в А, в то время как Б должно быть заброшено. А, говорите вы, продает гораздо больше, чем покупает; Б покупает больше, чем продает. Я мог бы оспорить это, но я встречу вас на вашей собственной почве.

В этой гипотезе труд, будучи в большом спросе в А, вскоре растет в цене; в то время как труд, железо, уголь, земли, еда, капитал, будучи мало востребованными в Б, вскоре падают в цене.

Опять же: А всегда продает, а Б всегда покупает, наличные деньги переходят из Б в А. Они в изобилии в А — очень редки в Б.

Но где есть изобилие наличных денег, отсюда следует, что при всех покупках их потребуется большая пропорция. Тогда в А реальная дороговизна, которая происходит от очень активного спроса, добавляется к номинальной дороговизне, следствию избытка драгоценных металлов.

Дефицит денег подразумевает, что их мало требуется для каждой покупки. Тогда в Б номинальная дешевизна сочетается с реальной дешевизной.

При этих обстоятельствах у промышленности будут самые сильные мотивы покинуть А, чтобы обосноваться в Б.

Теперь, возвращаясь к тому, каким был бы истинный ход вещей. Поскольку прогресс таких событий всегда постепенен, а промышленность по своей природе противна внезапным переходам, давайте предположим, что, не дожидаясь крайней точки, она постепенно разделится между А и Б в соответствии с законами спроса и предложения; то есть в соответствии с законами справедливости и полезности.

Я не выдвигаю пустую гипотезу, когда говорю, что если бы было возможно, чтобы промышленность сосредоточилась в одной точке, из ее природы должна была бы спонтанно возникнуть, и в ее среде, непреодолимая сила децентрализации.

Мы процитируем слова фабриканта Торговой палате в Манчестере (цифры, приведенные в его демонстрации, опущены):

«Раньше мы экспортировали товары; этот экспорт уступил место экспорту нитей для производства товаров; позже, вместо нитей, мы экспортировали машины для изготовления нитей; затем капитал для строительства машин; и, наконец, рабочих и талант, которые являются источником капитала. Все эти элементы труда один за другим перенеслись в другие точки, где их прибыль была увеличена и где, поскольку средства к существованию получить менее трудно, жизнь поддерживается с меньшими затратами. В настоящее время в Пруссии, Австрии, Саксонии, Швейцарии и Италии можно увидеть огромные производственные предприятия, основанные полностью на английском капитале, работающие английским трудом и руководимые английским талантом».

Мы можем здесь заметить, что Природа, или, скорее, Провидение, с большей мудростью и дальновидностью, чем может предположить узкая жесткая система протекционистов, не допускает концентрации труда, монополии преимуществ, из которых они черпают свои аргументы как из абсолютного и неисправимого факта. Она, с помощью средств, столь же простых, сколь и безошибочных, предусмотрела рассеяние, диффузию, взаимную зависимость и одновременный прогресс; все это ваши ограничительные законы парализуют, насколько это в их силах, своей тенденцией к изоляции наций. Этим они делают гораздо более решительными различия, существующие в условиях производства; они сдерживают самовыравнивающуюся силу промышленности, предотвращают слияние интересов и огораживают каждую нацию в пределах ее собственных специфических преимуществ и недостатков.

III. Сказать, что защитным законом условия производства уравниваются, — значит замаскировать ошибку под ложными терминами. Неправда, что импортная пошлина уравнивает условия производства. Они остаются после введения пошлины такими же, какими были до нее. Максимум, что может сделать закон, — это уравнять условия продажи. Если скажут, что я играю словами, я возвращаю обвинение моим противникам. Это им доказывать, что производство и продажа — синонимичные термины, чего, если они не могут сделать, я имею право обвинить их, если не в игре словами, то, по крайней мере, в их смешении.

Позвольте мне привести пример моей идеи.

Предположим, что несколько парижских спекулянтов решат посвятить себя производству апельсинов. Они знают, что апельсины Португалии могут быть проданы в Париже по десять сантимов, в то время как из-за ящиков, теплиц и т. д., которые необходимы для защиты от суровости нашего климата, невозможно вырастить их дешевле, чем по франку за штуку. Они, соответственно, требуют пошлину в девяносто сантимов на португальские апельсины. С помощью этой пошлины, говорят они, условия производства будут уравнены. Законодательный орган, уступая, как обычно, этому аргументу, вводит пошлину в девяносто сантимов на каждый иностранный апельсин.

Теперь я говорю, что относительные условия производства ни в коем случае не изменены. Закон не может ничего отнять от жара солнца в Лиссабоне, ни от суровости морозов в Париже. Апельсины, продолжая созревать естественно на берегах Тежу и искусственно на берегах Сены, должны продолжать требовать для своего производства гораздо больше труда на последних, чем на первых. Закон может только уравнять условия продажи. Очевидно, что пока португальцы продают свои апельсины по франку за штуку, девяносто сантимов, которые идут на уплату налога, берутся у французского потребителя. Теперь посмотрите на причудливость результата. На каждом португальском апельсине страна ничего не теряет; ибо девяносто сантимов, которые потребитель платит для удовлетворения налога, поступают в казну. Есть неправильное распределение, но нет потери. На каждом потребленном французском апельсине будет потеряно около девяносто сантимов; ибо в то время как покупатель очень определенно теряет их, продавец так же определенно не приобретает их, ибо даже согласно гипотезе он получит только цену производства. Я оставлю протекционистам сделать свой вывод.

IV. Я сделал некоторый акцент на этом различии между условиями производства и условиями продажи, которое, возможно, запретители могут счесть парадоксальным, потому что оно ведет меня к тому, что они сочтут еще более странным парадоксом. Это: если вы действительно хотите уравнять возможности производства, оставьте торговлю свободной.

Это может удивить протекционистов; но позвольте мне умолять их выслушать, если только из любопытства, конец моего аргумента. Он не будет долгим. Я теперь продолжу его с того места, где мы остановились.

Если мы предположим на мгновение, что обычная и ежедневная прибыль каждого француза составляет один франк, то бесспорно последует, что для производства апельсина путем прямого труда во Франции потребуется один день работы или его эквивалент; в то время как для производства стоимости португальского апельсина требуется только одна десятая часть этого дня труда; что означает просто следующее: солнце делает в Лиссабоне то, что труд делает в Париже. Теперь разве не очевидно, что если я могу произвести апельсин, или, что то же самое, средства для его покупки, с одной десятой частью дня труда, я поставлен точно в те же условия, что и сам португальский производитель, за исключением расходов на транспортировку? Тогда несомненно, что свобода торговли уравнивает условия производства, прямые или косвенные, настолько, насколько возможно их уравнять; ибо она оставляет только одну неизбежную разницу — разницу в транспортировке.

Я добавлю, что свободная торговля уравнивает также возможности для достижения наслаждений, комфорта и общего потребления; последнее — объект, который, казалось бы, совершенно забыт и который, тем не менее, является всеважным; поскольку потребление — главная цель всех наших промышленных усилий. Благодаря свободе торговли мы наслаждались бы здесь результатами португальского солнца, так же как и сама Португалия; и жители Гавра имели бы в пределах своей досягаемости, так же как и жители Лондона, и с теми же возможностями, преимущества, которые природа с минералогической точки зрения даровала Ньюкаслу.

Протекционисты могут счесть меня в парадоксальном настроении, ибо я иду еще дальше. Я говорю и искренне верю, что если любые две страны поставлены в неравные обстоятельства относительно преимуществ производства, та из двух, которая наименее благоприятствована природой, выиграет больше всего от свободы торговли. Чтобы доказать это, я буду обязан несколько отклониться от формы рассуждения, которая принадлежит этой работе. Я сделаю это, однако; во-первых, потому что вопрос в дискуссии вращается вокруг этого пункта; и опять же, потому что это даст мне возможность продемонстрировать закон политической экономии высочайшей важности, который, будучи хорошо понятым, кажется мне предназначенным вернуть к этой науке все те секты, которые в наши дни ищут в стране химер ту социальную гармонию, которую они не смогли обнаружить в природе. Я говорю о законе потребления, в пренебрежении которым можно справедливо упрекнуть большинство политических экономистов.

Потребление — это цель, конечная причина всех явлений политической экономии, и, следовательно, в нем находится их окончательное решение.

Никакой эффект, благоприятный или неблагоприятный, не может быть постоянно задержан на производителе. Преимущества и недостатки, которые, из его отношений к природе и к обществу, являются его, оба одинаково проходят постепенно от него, с почти незаметной тенденцией к поглощению и слиянию в сообществе в целом; сообществе, рассматриваемом как потребители. Это восхитительный закон, одинаковый в своей причине и своих эффектах, и тот, кто преуспеет в том, чтобы сделать его хорошо понятым, будет иметь право сказать: «Я не забыл, проходя через мир, заплатить свою дань обществу».

Каждое обстоятельство, которое благоприятствует работе производства, конечно, приветствуется с радостью производителем, ибо его непосредственный эффект — дать ему возможность оказывать большие услуги сообществу и требовать от него большего вознаграждения. Каждое обстоятельство, которое вредит производству, должно одинаково быть источником беспокойства для него; ибо его непосредственный эффект — уменьшить его услуги и, следовательно, его вознаграждение. Это счастливый и необходимый закон природы. Непосредственное добро или зло благоприятных или неблагоприятных обстоятельств должно пасть на производителя, чтобы повлиять на него непобедимо искать первое и избегать второго.

Опять же, когда рабочий преуспевает в своем труде, непосредственная выгода от этого успеха получается им. Это опять же необходимо, чтобы определить его посвятить свое внимание этому. Это также справедливо; ибо справедливо, что усилие, увенчанное успехом, должно приносить свою собственную награду.

Но эти эффекты, хорошие и плохие, хотя и постоянны сами по себе, не таковы в отношении производителя. Если бы они были таковы, был бы введен принцип прогрессивного и, следовательно, бесконечного неравенства среди людей. Это добро и это зло, следовательно, оба проходят дальше, чтобы стать поглощенными в общих судьбах человечества.

Как это происходит? Я попытаюсь сделать это понятным с помощью некоторых примеров.

Вернемся в тринадцатый век. Люди, которые предавались делу копирования, получали за эту услугу вознаграждение, регулируемое общей нормой прибыли. Среди них находится один, который ищет и находит средства быстрого умножения копий одной и той же работы. Он изобретает книгопечатание. Первый эффект этого в том, что индивид обогащается, в то время как многие другие обедневают. На первый взгляд, удивительно, как открытие ни есть, колеблешься в решении, не является ли оно более вредным, чем полезным. Кажется, оно ввело в мир, как я сказал выше, элемент бесконечного неравенства. Гутенберг получает большую прибыль от этого изобретения и совершенствует изобретение с помощью прибыли, пока все другие переписчики не разорены. Что касается публики — потребителя — она выигрывает мало, ибо Гутенберг заботится о снижении цены на книги только настолько, насколько это необходимо, чтобы продавать дешевле всех соперников.

Но великий Разум, который вложил гармонию в движения небесных тел, мог также дать ее внутреннему механизму общества. Мы увидим преимущества этого изобретения, ускользающие от индивида, чтобы стать навсегда общим достоянием человечества.

Процесс наконец становится известным. Гутенберг больше не одинок в своем искусстве; другие подражают ему. Их прибыль поначалу значительна. Они вознаграждаются за то, что они первые, кто делает усилие подражать процессам вновь изобретенного искусства. Это опять же было необходимо, чтобы они могли быть побуждены к усилию и, таким образом, продвинуть великий и окончательный результат, к которому мы приближаемся. Они получают много; но они получают меньше, чем изобретатель, ибо конкуренция начала свою работу. Цена книг теперь постоянно снижается. Прибыль подражателей уменьшается в той же пропорции, в какой изобретение становится старше; и в той же пропорции подражание становится менее заслуженным. Вскоре новый объект промышленности достигает своего нормального состояния; другими словами, вознаграждение печатников больше не является исключением из общих правил вознаграждения, и, подобно вознаграждению переписчиков ранее, оно регулируется только общей нормой прибыли. Здесь, значит, производитель как таковой занимает только старую позицию. Открытие, однако, было сделано; экономия времени, труда, усилия для фиксированного результата, для определенного количества томов, реализована. Но в чем это проявляется? В дешевой цене книг. Для блага кого? Для блага потребителя — общества — человечества. Печатники, не имея больше никакой особой заслуги, не получают больше особого вознаграждения. Как люди — как потребители — они, несомненно, участвуют в преимуществах, которые изобретение дает сообществу; но это все. Как печатники, как производители, они поставлены на обычную основу всех других производителей. Общество платит им за их труд, а не за полезность изобретения. Это стало безвозмездным благом, общим наследием человечества.

То, что было сказано о печати, может быть распространено на каждого агента для продвижения труда; от гвоздя и молотка до локомотива и электрического телеграфа. Общество наслаждается всем, изобилием его использования, его потребления; и оно наслаждается всем безвозмездно. Ибо, поскольку их эффект — уменьшать цены, очевидно, что ровно столько цены, сколько снимается их вмешательством, делает производство настолько безвозмездным. Остается только фактический труд человека, который должен быть оплачен; и остаток, который является результатом изобретения, вычитается; по крайней мере, после того, как изобретение прошло через цикл, который я только что описал как его предназначенный курс. Я посылаю за рабочим; он приносит пилу с собой; я плачу ему два франка за его дневной труд, и он распиливает мне двадцать пять досок. Если бы пила не была изобретена, он, возможно, не смог бы сделать ни одной доски, и я заплатил бы ему столько же за его дневной труд. Полезность, значит, пилы — для меня безвозмездный дар природы, или, скорее, это часть наследства, которое, в общем с моими братьями-людьми, я получил от гения моих предков. У меня два рабочих на моем поле; один направляет ручку плуга, другой — лопаты. Результат их дневного труда очень разный, но цена та же, потому что вознаграждение пропорционально не полезности результата, а усилию, труду, данному для его достижения.

Я взываю к терпению читателя и прошу его поверить, что я не упустил из виду свободную торговлю: я умоляю его только помнить вывод, к которому я пришел: Вознаграждение пропорционально не полезности предметов, принесенных производителем на рынок, а труду.

Я до сих пор брал свои примеры из человеческих изобретений, но теперь перейду к разговору о естественных преимуществах.

В каждом предмете производства природа и человек должны сотрудничать. Но часть природы всегда безвозмездна. Только та часть полезности предмета, которая является результатом человеческого труда, становится объектом взаимного обмена и, следовательно, вознаграждения. Вознаграждение варьируется, несомненно, в пропорции к интенсивности труда, к навыку, который он требует, к его уместности к спросу дня, к нужде, которая существует в нем, к моментальному отсутствию конкуренции и т. д. Но это не менее верно в принципе, что помощь, полученная от естественных законов, которая принадлежит всем, не считается в цене.

Мы не платим за воздух, которым дышим, хотя он так полезен нам, что мы не могли бы прожить две минуты без него. Мы не платим за него, потому что Природа предоставляет его без вмешательства человеческого труда. Но если мы хотим отделить один из газов, которые составляют его, например, чтобы наполнить воздушный шар, мы должны взять на себя некоторое беспокойство и труд; или если другой берет его для нас, мы должны дать ему эквивалент в чем-то, что стоило нам труда производства. Из чего мы видим, что обмен происходит между беспокойствами, усилиями, трудами. Это, конечно, не за водородный газ я плачу, ибо он везде в моем распоряжении, а за работу, которую было необходимо выполнить, чтобы высвободить его; работу, от которой я был избавлен и которую я должен возместить. Если мне скажут, что есть другие вещи, за которые нужно платить; как расходы, материалы, аппаратура; я отвечаю, что все же в этих вещах это работа, за которую я плачу. Цена используемого угля — только представление труда, необходимого, чтобы добыть и транспортировать его.

Мы не платим за солнечный свет, потому что его дает нам одна лишь природа. Но мы платим за свет от газа, сала, масла, воска, потому что здесь необходимо вознаградить труд; и заметьте, что вознаграждение соразмеряется именно с трудом, а не с полезностью, до такой степени, что вполне может случиться, что одно из этих средств освещения, будучи гораздо эффективнее другого, может стоить дешевле. Для этого нужно лишь, чтобы на его производство требовалось меньше человеческого труда.

Когда водонос приходит снабжать мой дом, если бы я платил ему пропорционально абсолютной полезности воды, моего целого состояния было бы недостаточно. Но я плачу ему только за затраченные усилия. Если он требует большего, я могу найти других поставщиков или, в конце концов, пойти и принести ее сам. Сама вода не является предметом нашей сделки, а лишь труд, затраченный на ее получение. Эта точка зрения настолько важна, а выводы, которые я собираюсь из нее сделать, настолько ясны в отношении свободы международных обменов, что я проясню свою мысль еще несколькими примерами.

Питательные вещества, содержащиеся в картофеле, обходятся нам не очень дорого, потому что их можно получить в большом количестве при малых затратах труда. Мы платим больше за пшеницу, потому что для ее производства природа требует от человека большего труда. Очевидно, что если бы природа делала для последней то же, что она делает для первой, их цены стремились бы к одному уровню. Невозможно, чтобы производитель пшеницы постоянно получал больше, чем производитель картофеля. Закон конкуренции не может этого допустить.

Если бы по счастливому чуду плодородие всех пахотных земель увеличилось, то от этого феномена выиграл бы не земледелец, а потребитель, ибо результатом стало бы изобилие и дешевизна. В акр зерна было бы вложено меньше труда, и земледелец был бы вынужден обменивать его на меньшее количество труда, вложенного в какой-либо другой товар. Если, напротив, плодородие почвы внезапно ухудшится, доля природы в производстве будет меньше, доля труда — больше, и результатом станут более высокие цены. Я прав, говоря, что именно в потреблении, в человечестве, в конечном счете находят свое решение все политические явления. Пока мы не проследим их последствия до этого момента и будем смотреть только на непосредственные эффекты, которые воздействуют лишь на отдельных людей или классы людей как на производителей, мы будем знать о политической экономии не больше, чем шарлатан о медицине, когда вместо того, чтобы следить за действием рецепта на весь организм, он довольствуется знанием того, как тот воздействует на вкус и горло.

Тропические регионы очень благоприятны для производства сахара и кофе; это означает, что природа берет на себя большую часть дела, оставляя лишь немного для труда. Но кто пожинает плоды этой щедрости природы? Не эти регионы, ибо конкуренция вынуждает их получать лишь вознаграждение за свой труд. Выигрывает человечество, ибо результат этой щедрости — дешевизна, а дешевизна принадлежит всему миру.

Здесь, в умеренном поясе, мы находим уголь и железную руду на поверхности почвы; нам нужно лишь наклониться и взять их. Поначалу, признаю, непосредственные жители извлекают выгоду из этого счастливого обстоятельства. Но вскоре приходит конкуренция, и цена на уголь и железо падает, пока этот дар природы не становится бесплатным для всех, а человеческий труд оплачивается лишь согласно общей норме прибыли.

Таким образом, природные преимущества, подобно улучшениям в процессе производства, являются или имеют постоянную тенденцию становиться, в силу закона конкуренции, общим и бесплатным достоянием потребителей, общества, человечества. Страны, которые не пользуются этими преимуществами, должны выигрывать от торговли с теми, кто ими обладает, потому что торговые обмены происходят между трудом и трудом, за вычетом всех природных преимуществ, которые сочетаются с этим трудом; и очевидно, что именно наиболее благоприятствованные страны могут включить в данный труд наибольшую долю этих природных преимуществ. Их продукция, представляя собой меньше труда, получает меньшее вознаграждение; иными словами, она дешевле. Если же вся щедрость природы приводит к дешевизне, то очевидно, что от ее благ выигрывает не производящая, а потребляющая страна.

Отсюда мы можем видеть огромную абсурдность потребляющей страны, которая отвергает продукцию именно потому, что она дешева. Это все равно что сказать: «Мы не хотим ничего из того, что дает вам природа. Вы просите от нас усилий, равных двум, чтобы обеспечить себя товарами, которые дома можно получить лишь ценой усилий, равных четырем. Вы можете это сделать, потому что у вас природа берет на себя половину работы. Но мы не хотим иметь с этим ничего общего; мы подождем, пока ваш климат, став более суровым, не заставит вас просить от нас труда, равного четырем, и тогда мы сможем вести с вами дела на равных основаниях».

А — благоприятствованная страна; Б — страна, обделенная природой. Взаимная торговля выгодна обоим, но главным образом Б, потому что обмен происходит не между полезностью и полезностью, а между стоимостью и стоимостью. Теперь А предоставляет большую полезность при аналогичной стоимости, потому что полезность любого товара включает в себя одновременно то, что сделала природа, и то, что сделал труд; тогда как стоимость соответствует лишь той части, которая выполнена трудом. Б, таким образом, совершает исключительно выгодную сделку; ибо, просто оплачивая труд производителя из А, она получает взамен не только результаты этого труда, но в придачу к этому все, что могло возникнуть благодаря превосходной щедрости природы.

Мы сформулируем общее правило.

Торговля — это обмен стоимостей; и поскольку стоимость сводится конкуренцией к простому выражению труда, торговля есть обмен равных трудов. Все, что природа сделала для производства обмениваемых товаров, дается с обеих сторон безвозмездно; откуда неизбежно следует, что самая выгодная торговля ведется с теми странами, которые наиболее благоприятны для природы.

Теория, контуры которой я попытался наметить в этой главе, потребовала бы значительного развития. Но, возможно, внимательный читатель уловит в ней плодотворное семя, которому суждено в своем будущем росте подавить протекционизм, наряду с фурьеризмом, сен-симонизмом, коммунизмом и другими школами, чья цель — исключить закон конкуренции из управления миром. Конкуренция, несомненно, рассматривая человека как производителя, часто должна вступать в конфликт с его индивидуальными и непосредственными интересами. Но если мы рассмотрим великую цель всякого труда, всеобщее благо, одним словом, потребление, мы не можем не прийти к выводу, что конкуренция для морального мира — то же, что закон равновесия для материального. Это фундамент истинного коммунизма, истинного социализма, равенства комфорта и условий, столь востребованных в наши дни; и если так много искренних реформаторов, так много искренних друзей общественных прав стремятся достичь своей цели с помощью торгового законодательства, то лишь потому, что они еще не понимают свободы торговли.

V.

НАША ПРОДУКЦИЯ ОБРЕМЕНЕНА НАЛОГАМИ.

Это лишь новая формулировка последнего софизма. Требование состоит в том, чтобы иностранный товар облагался налогом, дабы нейтрализовать последствия налога, который тяготит национальную продукцию. Таким образом, это все еще вопрос уравнивания условий производства. Нам остается лишь сказать, что налог — это искусственное препятствие, которое имеет точно такой же эффект, как и естественное препятствие, т.е. повышение цены. Если это повышение настолько велико, что производить данный товар обходится дороже, чем получать его из-за границы путем производства эквивалентной стоимости, оставьте его в покое. Личный интерес вскоре научится выбирать меньшее из двух зол. Я мог бы отослать читателя к предыдущему доказательству для ответа на этот софизм; но он так часто встречается в жалобах и петициях, я почти готов сказать — требованиях, протекционистской школы, что заслуживает специального обсуждения.

Если рассматриваемый налог является особым видом налога, направленным против определенных товаров, я согласен, что вполне разумно облагать им иностранную продукцию. Например, было бы абсурдно освобождать иностранную соль от акцизного сбора; не потому, что с экономической точки зрения Франция что-то потеряла бы от этого; напротив, что бы ни говорили, принципы неизменны, и Франция выиграла бы от этого, как она всегда должна выигрывать, избегая препятствия, будь то естественного или искусственного. Но здесь препятствие было создано с фискальной целью. Необходимо, чтобы эта цель была достигнута; и если бы иностранная соль продавалась на нашем рынке без пошлины, казна не получила бы своего дохода и была бы вынуждена искать его в чем-то другом. Было бы явным противоречием создавать препятствие с определенной целью, а затем избегать достижения этой цели. Было бы лучше сразу искать необходимое в другом налоге, не облагая налогом французскую соль. Таковы обстоятельства, при которых я допустил бы на любой иностранный товар пошлину, не протекционистскую, а фискальную.

Но предположение, что нация, поскольку она подвергается более тяжелым налогам, чем соседняя нация, должна защищать себя тарифами от конкуренции своего соперника, — это софизм, который я сейчас намерен атаковать.

Я не раз говорил, что выступаю только против теории протекционистов, надеясь обнаружить источник их ошибок. Если бы я был склонен вступить с ними в полемику, я бы сказал: почему вы направляете свои тарифы главным образом против Англии и Бельгии, обеих стран, более обремененных налогами, чем любые другие в мире? Не имею ли я права рассматривать ваш аргумент как простой предлог? Но я не из тех, кто верит, что сторонники запретов руководствуются интересом, а не убеждением. Доктрина протекционизма слишком популярна, чтобы не быть искренней. Если бы большинство могло поверить в свободу, мы были бы свободны. Без сомнения, именно личный интерес обременяет нас тарифами; но он действует на основе убеждения.

Государство может как хорошо, так и плохо использовать налоги; оно хорошо использует их, когда предоставляет обществу услуги, эквивалентные полученной от них стоимости; оно плохо использует их, когда расходует эту стоимость, не давая ничего взамен.

Сказать в первом случае, что они ставят страну, которая их платит, в более невыгодные условия для производства, чем страну, свободную от них, — это софизм. Мы платим, правда, двадцать миллионов на отправление правосудия и поддержание полиции, но у нас есть правосудие и полиция; у нас есть безопасность, которую они дают, время, которое они нам экономят; и весьма вероятно, что производство ничуть не легче и не активнее среди наций, где (если такие есть) каждый индивид берет отправление правосудия в свои руки. Мы платим, признаю, много сотен миллионов на дороги, мосты, порты, железные дороги; но у нас есть эти железные дороги, эти порты, мосты и дороги, и если только мы не утверждаем, что их создание — убыточное дело, мы не можем сказать, что они ставят нас в положение, худшее, чем у наций, которые, правда, не имеют налогов на общественные работы, но которые также не имеют и общественных работ. И здесь мы видим, почему (даже обвиняя внутренние налоги в том, что они являются причиной промышленной неполноценности) мы направляем наши тарифы именно против тех наций, которые наиболее обложены налогами. Это потому, что эти налоги, при хорошем использовании, далеко не вредя, улучшили условия производства для этих наций. Таким образом, мы снова приходим к выводу, что протекционистские софизмы не только уходят от истины, но и являются ее противоположностью — самой антитезой истины.

Что касается непроизводительных налогов, отмените их, если можете; но, безусловно, самая странная идея — полагать, что их пагубный эффект должен быть нейтрализован добавлением индивидуальных налогов к общественным. Большое спасибо за компенсацию! Государство, говорите вы, обложило нас слишком сильно; конечно, это не причина, чтобы мы облагали налогами друг друга!

Защитная пошлина — это налог, направленный против иностранной продукции, но который, давайте помнить, ложится на национального потребителя. Разве не странный аргумент — говорить ему: «Поскольку налоги тяжелы, мы повысим для вас цены; и поскольку государство забирает часть вашего дохода, мы отдадим другую его часть на пользу монополии»?

Но давайте внимательнее рассмотрим этот софизм, столь признанный среди наших законодателей; хотя, как ни странно, именно те, кто поддерживает непроизводительные налоги (согласно нашей нынешней гипотезе), приписывают им впоследствии нашу предполагаемую неполноценность и стремятся восстановить равновесие с помощью дальнейших налогов и новых помех.

Мне кажется очевидным, что протекционизм, без каких-либо изменений в своей природе и последствиях, мог бы принять форму прямого налога, взимаемого государством и распределяемого в качестве премии привилегированной промышленности.

Допустим, что иностранное железо могло бы продаваться на нашем рынке по восемь франков, но не дешевле; а французское железо — не дешевле двенадцати франков.

В этой гипотезе есть два способа, которыми государство может обеспечить национальный рынок для отечественного производителя.

Первый — наложить на иностранное железо пошлину в пять франков. Это, очевидно, исключило бы его, потому что оно больше не могло бы продаваться дешевле тринадцати франков: восемь франков — себестоимость, пять — налог; и по этой цене оно должно быть вытеснено с рынка французским железом, которое, как мы предположили, стоит двенадцать франков. В этом случае покупатель, потребитель, оплатит все расходы по предоставленной защите.

Второй способ — наложить на общество налог в пять франков и отдать его в качестве премии производителю железа. Эффект в любом случае был бы в равной степени протекционистской мерой. Иностранное железо было бы при обеих системах одинаково исключено; ибо наш производитель железа мог бы продавать по семь франков то, что с премией в пять франков принесло бы ему двенадцать. В то время как при цене продажи в семь франков иностранное железо не могло бы найти рынок по восемь.

В этих двух системах принцип один и тот же; эффект один и тот же. Есть лишь одно различие: в первом случае расходы на защиту оплачиваются частью, во втором — всем сообществом.

Я откровенно признаюсь в своем предпочтении второй системы, которую считаю более справедливой, более экономичной и более законной. Более справедливой, потому что, если общество хочет давать субсидии некоторым своим членам, все сообщество должно вносить свой вклад; более экономичной, потому что это устранило бы многие трудности и сэкономило бы расходы на сбор; более законной, наконец, потому что публика ясно видела бы суть операции и знала бы, что от нее требуется.

Но если бы протекционистская система приняла такую форму, разве не было бы смешно слышать: «Мы платим тяжелые налоги на армию, флот, судебную систему, общественные работы, школы, государственный долг и т.д. Они составляют более тысячи миллионов. Поэтому было бы желательно, чтобы государство взяло еще тысячу миллионов, чтобы облегчить положение бедных производителей железа; или страдающих акционеров угольных шахт; или тех несчастных лесоторговцев, или полезного рыболовства трески».

Это, как можно заметить при внимательном исследовании, есть результат рассматриваемого софизма. Напрасны, господа, все ваши усилия; вы не можете дать деньги одному, не забрав их у другого. Если вы абсолютно полны решимости истощить средства налогоплательщиков, хорошо; но, по крайней мере, не насмехайтесь над ними; не говорите им: «Мы берем у вас снова, чтобы компенсировать вам то, что мы уже взяли».

Было бы слишком утомительным делом пытаться указать на все заблуждения этого софизма. Поэтому я ограничусь рассмотрением его в трех пунктах.

Вы утверждаете, что Франция обременена налогами, и делаете отсюда вывод, что необходимо защищать тот или иной предмет производства. Но протекционизм не освобождает нас от уплаты этих налогов. Если тогда индивиды, посвящающие себя какому-либо объекту промышленности, выдвигают это требование: «Мы, в силу нашего участия в уплате налогов, имеем увеличенные расходы на производство, и поэтому просим защитную пошлину, которая повысит нашу цену продажи»; что это, как не требование с их стороны позволить им освободиться от бремени налога, переложив его на остальную часть общества? Их цель — сбалансировать, за счет повышенной цены на свою продукцию, сумму, которую они платят в виде налогов. Теперь, поскольку вся сумма этих налогов должна поступить в казну, а повышение цены должно быть оплачено обществом, следует, что (там, где введена эта защитная пошлина) общество должно нести не только общий налог, но и налог на защиту рассматриваемого товара. Но на это отвечают: пусть все будет защищено. Во-первых, это невозможно; и, опять же, если бы это было возможно, как могла бы такая система принести облегчение? Я буду платить за вас, вы будете платить за меня; но налог все равно остается.

Таким образом, вы — жертвы иллюзии. Вы решаете повысить налоги на содержание армии, флота, церкви, университета, судей, дорог и т.д. Впоследствии вы стремитесь освободить от своей доли налога сначала один предмет промышленности, затем другой, затем третий; всегда добавляя к бремени массы общества. Вы таким образом создаете лишь бесконечные сложности. Если вы можете доказать, что повышение цены в результате протекционизма ложится на иностранного производителя, я признаю нечто правдоподобное в вашем аргументе. Но если верно, что французский народ платил налог до принятия защитной пошлины, а впоследствии платил не только налог, но и защитную пошлину, поистине я не вижу, в чем он выиграл.

Но я иду гораздо дальше и утверждаю, что чем более обременительны наши налоги, тем настойчивее мы должны открывать наши порты и границы для иностранных наций, менее обремененных, чем мы сами. И почему? Чтобы мы могли разделить с ними, насколько это возможно, бремя, которое мы несем. Разве не является неоспоримой максимой в политической экономии, что налоги должны, в конечном счете, ложиться на потребителя? Чем больше, следовательно, наша торговля, тем большая часть налогов, включенных в продукцию, которую мы продадим иностранным потребителям, будет нам возмещена; в то время как мы, со своей стороны, сделаем им лишь меньшее возмещение, потому что (согласно нашей гипотезе) их продукция менее обложена налогами, чем наша.

И наконец, приходило ли вам когда-нибудь в голову спросить себя, не являются ли эти тяжелые налоги, которые вы приводите как причину для поддержания запретительной системы, результатом самой этой системы? К чему были бы наши огромные постоянные армии и наши мощные флоты, если бы торговля была свободной?

VI.

ТОРГОВЫЙ БАЛАНС.

Наши противники приняли систему тактики, которая нас немало смущает. Доказываем ли мы нашу доктрину? Они признают ее истинность самым уважительным образом. Атакуем ли мы их принципы? Они отказываются от них с наилучшим изяществом. Они лишь просят, чтобы наша доктрина, которую они признают истинной, была ограничена книгами; а их принципы, которые они допускают ложными, были установлены на практике. Если мы уступим им регулирование наших тарифов, они оставят нас торжествующими в области теории.

«Безусловно, — сказал недавно г-н Готье де Румийи, — безусловно, никто не хочет вызывать из могил отжившие теории торгового баланса». И все же г-н Готье, нанеся этот мимолетный удар по ошибке, сразу же после этого в течение двух часов подряд рассуждает так, как будто эта ошибка — истина.

Дайте мне г-на Лестибудуа. Вот последовательный рассуждатель! Логичный спорщик! В его выводах нет ничего, чего нельзя было бы найти в его предпосылках. Он не просит на практике ничего, что не оправдывал бы в теории. Его принципы, возможно, ложны, и это вопрос, который обсуждается. Но у него есть принцип. Он верит, он провозглашает во всеуслышание, что если Франция отдает десять, чтобы получить пятнадцать, она теряет пять; и, конечно, с такой верой нет ничего более естественного, чем то, что он должен создавать законы, соответствующие ей.

Он говорит: «Важно заметить, что постоянно объем импорта увеличивается и превосходит объем экспорта. Каждый год Франция покупает больше иностранной продукции и продает меньше своей собственной. Это можно доказать цифрами. В 1842 году мы видим, что импорт превышает экспорт на двести миллионов. Это кажется мне доказательством самым ясным образом того, что национальный труд недостаточно защищен, что нас снабжает иностранный труд и что конкуренция наших соперников угнетает нашу промышленность. Закон, о котором идет речь, кажется мне освящением того факта, что наши политические экономисты заняли ложную позицию, заявляя, что пропорционально купленной продукции всегда есть соответствующее количество проданной. Очевидно, что покупки могут совершаться не за счет обычной продукции страны, не за счет ее дохода, не за счет результатов текущего труда, а за счет ее капитала, за счет накопленных сбережений, которые должны служить для воспроизводства. Страна может тратить, расточать свои прибыли и сбережения, может обеднеть и, потребляя свой национальный капитал, постепенно идти к своей гибели. Это именно то, что мы делаем. Мы отдаем каждый год двести миллионов иностранным нациям».

Что ж! Вот, по крайней мере, человек, которого мы можем понять. В этом языке нет лицемерия. Торговый баланс здесь ясно поддерживается и защищается. Франция импортирует на двести миллионов больше, чем экспортирует. Значит, Франция теряет двести миллионов ежегодно. И средство? Это ограничить импорт. Вывод совершенно последователен.

Именно с г-ном Лестибудуа мы будем спорить, ибо как можно это делать с г-ном Готье? Если вы скажете последнему, что торговый баланс — это ошибка, он ответит: «Так я и заявил в своем вступлении». Если вы воскликнете: «Но это истина», он скажет: «Так я и классифицировал ее в своих выводах».

Политические экономисты могут винить меня за спор с г-ном Лестибудуа. Бороться с торговым балансом, говорят они, — это ни больше ни меньше, как сражаться с ветряными мельницами.

Но давайте будем начеку. Торговый баланс не так стар, не так болен и не так мертв, как угодно воображать г-ну Готье; ибо все законодательное собрание, включая самого г-на Готье, связано своими голосами с теорией г-на Лестибудуа.

Однако, чтобы не утомлять читателя, я не буду пытаться слишком глубоко исследовать эту теорию, а ограничусь тем, что подвергну ее проверке фактами.

В противовес нашим принципам постоянно утверждается, что они хороши только в теории. Но, господа, верите ли вы, что бухгалтерские книги купцов хороши на практике? Мне кажется, что если есть что-то, что может иметь практический авторитет, когда речь идет о доказательстве прибыли и убытка, так это коммерческие счета. Мы не можем предположить, что все купцы мира на протяжении веков так мало понимали свои дела, что вели свои книги таким образом, чтобы представлять доходы как убытки, а убытки как доходы. Поистине, легче было бы поверить, что г-н Лестибудуа — плохой политический экономист.

Один мой друг-купец, имевший две деловые операции с очень разными результатами, вызвал у меня любопытство сравнить по этому предмету счета конторки со счетами таможни, интерпретированными г-ном Лестибудуа с одобрения наших шестисот законодателей.

Г-н Т... отправил из Гавра судно, груженное для Соединенных Штатов французскими товарами, главным образом парижскими изделиями, оцененными в 200 000 франков. Такова была сумма, внесенная в таможню. Груз по прибытии в Новый Орлеан оплатил десять процентов расходов и подлежал тридцатипроцентной пошлине, что повысило его стоимость до 280 000 франков. Он был продан с двадцатипроцентной прибылью на первоначальную стоимость, что составило 40 000 франков, цена продажи составила 320 000 франков, которые цессионарий конвертировал в хлопок. Этот хлопок, в свою очередь, должен был оплатить расходы по транспортировке, страхованию, комиссионным и т.д. в размере десяти процентов: так что когда обратный груз прибыл в Гавр, его стоимость возросла до 352 000 франков, и он был таким образом внесен в таможню. Наконец, г-н Т... реализовал снова на этом обратном грузе двадцать процентов прибыли, составившей 70 400 франков. Хлопок, таким образом, был продан на сумму 422 400 франков.

Если г-н Лестибудуа потребует, я пришлю ему выписку из книг г-на Т... Он увидит там, зачисленными на счет прибылей и убытков, то есть записанными как полученные, две суммы: одну в 40 000, другую в 70 000 франков, и г-н Т... чувствует себя совершенно уверенным, что в отношении них в его счетах нет ошибки.

Теперь какой вывод делает г-н Лестибудуа из сумм, внесенных в таможню в этой операции? Он узнает оттуда, что Франция экспортировала 200 000 франков, а импортировала 352 000; откуда достопочтенный депутат заключает, «что она потратила, растратила прибыли своих предыдущих сбережений; что она обедняет себя и прогрессирует к своей гибели; и что она растратила на иностранную нацию 152 000 франков своего капитала».

Через некоторое время после этой сделки г-н Т... отправил другое судно, снова груженное отечественной продукцией на сумму 200 000 франков. Но судно затонуло после выхода из порта, и г-ну Т... оставалось только вписать в свои книги две маленькие статьи, сформулированные так:

"Sundries due to X, 200,000 francs, for purchase of divers articles despatched by vessel N.

"Profit and loss due to sundries, 200,000 francs, for final and total loss of cargo."

Тем временем таможня вписала 200 000 франков в свой список экспорта, и так как, конечно, не может быть ничего, что уравновешивало бы эту запись в списке импорта, из этого следует, что г-н Лестибудуа и Палата должны видеть в этом крушении чистую прибыль для Франции в 200 000 франков.

Мы можем сделать отсюда еще один вывод, а именно: что согласно теории торгового баланса Франция имеет чрезвычайно простой способ постоянно удваивать свой капитал. Для этого нужно лишь, чтобы она, после внесения в таможню своих товаров для экспорта, заставила их выбросить в море. Этим путем ее экспорт может быстро сравняться с ее капиталом; импорт будет равен нулю, а нашим выигрышем будет все, что поглотит океан.

Вы шутите, ответят протекционисты. Вы знаете, что невозможно, чтобы мы произносили такие абсурды. Тем не менее, отвечаю я, вы их произносите, и, что более того, вы даете им жизнь, вы применяете их практически к своим согражданам, насколько, по крайней мере, это в ваших силах.

Истина заключается в том, что теория торгового баланса должна быть точно перевернута. Прибыли, получаемые нацией от любой внешней торговли, должны рассчитываться по избытку импорта над экспортом. Этот избыток, после вычета расходов, является реальным выигрышем. Вот у нас истинная теория, и она ведет прямо к свободе торговли. Я теперь, господа, оставляю вам эту теорию, как я сделал со всеми теориями предыдущих глав. Делайте с ней, что хотите, преувеличивайте ее как угодно; ей нечего бояться. Доведите ее до крайности; вообразите, если вам угодно, что иностранные нации наводнят нас полезной продукцией любого описания и не попросят ничего взамен; что наш импорт будет бесконечным, а экспорт — нулевым. Вообразите все это, и все же я бросаю вам вызов доказать, что мы станем от этого беднее.

VII.

ПЕТИЦИЯ ОТ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ СВЕЧЕЙ, ВОСКОВЫХ СВЕЧЕЙ, ЛАМП, ЛЮСТР, ОТРАЖАТЕЛЕЙ, ЩИПЦОВ ДЛЯ СНЯТИЯ НАГАРА, ГАСИТЕЛЕЙ; И ОТ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ САЛА, МАСЛА, СМОЛЫ, СПИРТА И ВООБЩЕ ВСЕГО, ЧТО ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ДЛЯ ОСВЕЩЕНИЯ.

Достопочтенным членам Палаты депутатов:

«Господа, — вы на верном пути: вы отвергаете абстрактные теории; изобилие, дешевизна вас мало заботят. Вы полностью заняты интересами производителя, которого вы стремитесь освободить от иностранной конкуренции. Одним словом, вы хотите обеспечить национальный рынок для национального труда.

«Мы пришли сейчас предложить вам замечательную возможность для применения вашей... что нам сказать? вашей теории? нет, ничто не обманчивее теории; — вашей доктрины? вашей системы? вашего принципа? Но вы не любите доктрин; вы питаете ужас к системам; и, что касается принципов, вы заявляете, что в политической экономии таких вещей нет. Мы скажем тогда: вашей практики; вашей практики без теории и без принципа.

«Мы подвергаемся невыносимой конкуренции иностранного соперника, который пользуется, по-видимому, такими превосходными условиями для производства света, что он способен наводнить наш национальный рынок по столь чрезвычайно сниженной цене, что, как только он появляется, он отвлекает от нас всех клиентов; и таким образом важная отрасль французской промышленности, со всеми ее бесчисленными разветвлениями, внезапно приводится в состояние полного застоя. Этот соперник, который есть никто иной, как солнце, ведет столь ожесточенную войну против нас, что у нас есть все основания полагать, что он был подстрекаем к этому курсу нашим вероломным соседом Англией. (Хорошая дипломатия для нынешнего времени!) В этой вере мы утвердились тем фактом, что во всех своих сделках с этим гордым островом он гораздо умереннее и осторожнее, чем с нами.

«Наша петиция состоит в том, чтобы вашему достопочтенному органу было угодно принять закон, согласно которому будет предписано закрытие всех окон, слуховых окон, световых люков, ставней, занавесок, фрамуг, бычьих глаз, одним словом, всех отверстий, дыр, щелей и трещин, через которые свет солнца привык проникать в наши жилища, в ущерб прибыльным производствам, которые, как мы льстим себя надеждой, мы смогли даровать стране; которая страна не может поэтому, без неблагодарности, оставить нас сейчас бороться без защиты в столь неравном состязании.

«Мы просим ваш достопочтенный орган не принимать нашу петицию за сатиру и не отвергать нас, по крайней мере, не выслушав доводы, которые мы имеем представить в ее пользу.

«И во-первых, если, закрывая насколько возможно всякий доступ к естественному свету, вы таким образом создаете необходимость в искусственном свете, есть ли во Франции промышленное занятие, которое не выиграет от этого через какую-либо связь с этим важным объектом?

«Если будет потребляться больше сала, возникнет необходимость в увеличении поголовья скота и овец. Таким образом, искусственные луга будут пользоваться большим спросом; а мясо, шерсть, кожа и, прежде всего, навоз, эта основа сельскохозяйственных богатств, должны стать более обильными.

«Если будет потребляться больше масла, это вызовет увеличение возделывания оливкового дерева. Это растение, пышное и истощающее почву, придет вовремя, чтобы воспользоваться повышенным плодородием, которое разведение скота сообщит нашим полям.

«Наши пустоши покроются смолистыми деревьями. Многочисленные рои пчел соберут на наших горах парфюмированные сокровища, которые сейчас брошены на ветры, бесполезные, как цветы, из которых они исходят. Нет, короче говоря, ни одной отрасли сельского хозяйства, которая не была бы значительно развита удовлетворением нашей петиции.

«Навигация выиграла бы в равной степени. Тысячи судов вскоре были бы заняты китобойным промыслом, и отсюда возник бы флот, способный поддерживать честь Франции и отвечать патриотическим чувствам нижеподписавшихся просителей, торговцев свечами и т.д.

«Но какие слова могут выразить великолепие, которое явит тогда Париж! Бросьте взгляд на будущее и узрите позолоту, бронзу, великолепные хрустальные люстры, лампы, отражатели и канделябры, которые будут сверкать в просторных магазинах, по сравнению с которыми блеск нынешнего дня покажется ничтожным и незначительным.

«Нет никого, даже бедного производителя смолы посреди своих сосновых лесов, ни жалкого шахтера в своем темном жилище, кто не наслаждался бы увеличением жалованья и комфорта.

«Господа, если вам будет угодно поразмыслить, вы не сможете не убедиться, что нет, пожалуй, ни одного француза, от богатого акционера Анзена до беднейшего продавца спичек, кто не был бы заинтересован в успехе нашей петиции.

«Мы предвидим ваши возражения, господа; но нет ни одного, которое вы могли бы противопоставить нам, которое вы не были бы вынуждены почерпнуть из работ сторонников свободной торговли. Мы осмеливаемся бросить вам вызов произнести хоть одно слово против нашей петиции, которое не было бы в равной степени направлено против вашей собственной практики и принципа, который направляет вашу политику.

«Скажете ли вы нам, что если мы выиграем от этой защиты, Франция не выиграет, потому что потребитель должен платить цену за это?

«Мы отвечаем вам:

«У вас больше нет права ссылаться на интерес потребителя. Ибо всякий раз, когда обнаруживалось, что он конкурирует с интересом производителя, вы неизменно жертвовали первым. Вы делали это, чтобы поощрить труд, чтобы увеличить спрос на труд. Та же причина должна теперь побудить вас действовать таким же образом.

«Вы сами уже ответили на возражение. Когда вам говорили: потребитель заинтересован в свободном ввозе железа, угля, зерна, пшеницы, тканей и т.д., ваш ответ был: да, но производитель заинтересован в их исключении. Так же и здесь, если потребитель заинтересован в допуске света, мы, производители, молим о его запрещении.

«Вы также говорили: производитель и потребитель — одно. Если производитель выигрывает от защиты, он заставит выиграть и земледельца; если сельское хозяйство процветает, оно открывает рынок для промышленных товаров. Таким образом, мы, если вы предоставите нам монополию на поставку света в течение дня, будем как следствие покупать большие количества сала, угля, масла, смолы, воска, спирта, серебра, железа, бронзы, хрусталя для снабжения нашего дела; и тогда мы и наши многочисленные подрядчики, став богатыми, будем потреблять много, и это станет средством содействия комфорту и достатку работников в каждой отрасли национального труда.

«Скажете ли вы, что свет солнца — это безвозмездный дар, и что отвергать безвозмездные дары — значит отвергать богатство под предлогом поощрения средств его получения?

«Берегитесь, — вы наносите смертельный удар своей собственной политике. Помните, что до сих пор вы всегда отвергали иностранную продукцию, потому что она была приближением к безвозмездному дару, и тем более пропорционально, чем ближе было это приближение. Вы, подчиняясь желаниям других монополистов, действовали только из полумотива; чтобы удовлетворить нашу петицию, есть гораздо более полное побуждение. Отвергнуть нас именно по той причине, что наш случай — более полный, чем любой из тех, что были до него, значило бы сформулировать следующее уравнение: + × + = -; иными словами, это значило бы накапливать абсурд на абсурд.

«Труд и природа содействуют в разных пропорциях, в зависимости от страны и климата, в каждом предмете производства. Доля природы всегда безвозмездна; доля труда одна регулирует цену.

«Если лиссабонский апельсин можно продать по цене вдвое меньшей, чем парижский, это потому, что естественное и безвозмездное тепло делает для одного то, что другой получает только от искусственного и, следовательно, дорогого тепла.

«Когда, следовательно, мы покупаем португальский апельсин, мы можем сказать, что получаем его наполовину безвозмездно и наполовину по праву труда; иными словами, за полцены по сравнению с парижскими.

«Теперь именно из-за этой полубезвозмездности (простите за слово) вы выступаете в пользу исключения. Как, говорите вы, может национальный труд выдержать конкуренцию иностранного труда, когда первый должен делать все, а последний избавлен от половины хлопот, солнце берет остальное дело на себя? Если тогда полубезвозмездность может определить вас ограничить конкуренцию, на каком принципе полная безвозмездность может быть приведена как причина для ее допуска? Вы не логики, если, отказывая в полубезвозмездности как вредной для человеческого труда, вы не отвергаете с двойным рвением, à fortiori, полную безвозмездность.

«Опять же, когда какой-либо товар, как уголь, железо, сыр или ткань, приходит к нам из иностранных стран с меньшим трудом, чем если бы мы производили его сами, разница в цене — это безвозмездный дар, дарованный нам; и дар более или менее значителен, в зависимости от того, больше или меньше разница. Это четверть, половина или три четверти стоимости продукции, пропорционально тому, как иностранный купец требует три четверти, половину или четверть цены. Он настолько полон, насколько возможно, когда производитель предлагает, как солнце со светом, все в свободный дар. Вопрос в том, и мы ставим его формально, желаете ли вы для Франции выгоды безвозмездного потребления или предполагаемых преимуществ трудоемкого производства. Выбирайте, но будьте последовательны. И разве не свидетельствует о величайшей непоследовательности ограничивать, как вы это делаете, ввоз угля, железа, сыра и товаров иностранного производства, только потому и даже пропорционально тому, как их цена приближается к нулю, в то время как в то же время вы свободно допускаете, и без ограничения, свет солнца, чья цена в течение всего дня равна нулю?»

VIII.

ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНЫЕ ПОШЛИНЫ.

Бедный рабочий из Жиронды вырастил с величайшей возможной заботой и вниманием виноградник, из которого, после большого труда, он наконец преуспел в производстве бочки вина, и забыл в радости своего успеха, что каждая капля этого драгоценного нектара стоила капли пота его лбу. «Я продам его, — сказал он жене, — и на вырученные деньги я куплю нитки, которые послужат вам, чтобы сделать приданое для нашей дочери». Честный крестьянин, прибыв в город, встретил там англичанина и бельгийца. Бельгиец сказал ему: «Дай мне твое вино, и я взамен дам тебе пятнадцать мотков ниток». Англичанин сказал: «Дай его мне, и я дам тебе двадцать мотков, ибо мы, англичане, можем прясть дешевле бельгийцев». Но стоявший рядом таможенник сказал рабочему: «Мой добрый малый, совершай свой обмен, если хочешь, с бельгийцем, но мой долг — помешать тебе сделать это с англичанином». «Что! — воскликнул крестьянин, — вы хотите, чтобы я взял пятнадцать мотков брюссельских ниток, когда я могу иметь двадцать из Манчестера?» «Конечно; разве вы не видите, что Франция была бы в проигрыше, если бы вы получили двадцать мотков вместо пятнадцати?» «Я едва могу понять это, — сказал рабочий. — И я не могу объяснить это, — сказал таможенник, — но нет сомнения в факте; ибо депутаты, министры и редакторы — все согласны, что народ обедняется пропорционально тому, как он получает большую компенсацию за любое данное количество своей продукции». Крестьянин был вынужден завершить свою сделку с бельгийцем. Его дочь получила лишь три четверти своего приданого; и эти добрые люди до сих пор ломают голову, пытаясь обнаружить, как может случиться, что люди разоряются, получая четыре вместо трех; и почему они богаче с тремя дюжинами полотенец вместо четырех.

IX.

ЗАМЕЧАТЕЛЬНОЕ ОТКРЫТИЕ!

В этот момент, когда все умы заняты попытками обнаружить наиболее экономичные средства транспортировки; когда, чтобы претворить эти средства в практику, мы выравниваем дороги, улучшаем реки, совершенствуем пароходы, устанавливаем железные дороги и пробуем различные системы тяги — атмосферную, гидравлическую, пневматическую, электрическую и т.д. — в этот момент, когда, я верю, каждый ищет искренне и с пылом решение этой проблемы —

«Приблизить цену вещей в месте их потребления как можно ближе к их цене в месте производства» —

Я считал бы, что действую предосудительно по отношению к своей стране, по отношению к веку, в котором я живу, и по отношению к самому себе, если бы я дольше держал в секрете замечательное открытие, которое я только что сделал.

Я прекрасно знаю, что самоиллюзии изобретателей стали пословицей, но я, тем не менее, имею самую полную уверенность в том, что открыл безошибочное средство доставлять продукцию всего мира во Францию и взаимно транспортировать нашу с очень важным снижением цены.

Безошибочное! И все же это лишь одно из преимуществ моего удивительного изобретения, которое не требует ни планов, ни устройств, ни подготовительных исследований, ни инженеров, ни машинистов, ни капитала, ни акционеров, ни государственной помощи! Нет опасности кораблекрушений, взрывов, толчков, пожара, ни смещения рельсов! Оно может быть претворено в практику без подготовки со дня на день!

Наконец, и это, без сомнения, порекомендует его публике, оно не увеличит налоги ни на цент; но наоборот. Оно не увеличит число государственных чиновников, ни требования правительственных служащих; но наоборот. Оно не поставит под угрозу свободу никого; но наоборот.

Я пришел к этому открытию не случайно, а путем наблюдения, и я расскажу вам как.

У меня был вопрос, который нужно было решить:

«Почему любой товар, сделанный, например, в Брюсселе, несет повышенную цену по прибытии в Париж?»

Мне сразу стало очевидно, что это результат препятствий различного рода, существующих между Брюсселем и Парижем. Во-первых, есть расстояние, которое невозможно преодолеть без хлопот и потери времени; и либо мы должны смириться с ними в своем собственном лице, либо заплатить другому за то, чтобы он нес их за нас. Затем идут реки, болота, несчастные случаи, тяжелые и грязные дороги; это так много трудностей, которые нужно преодолеть; чтобы сделать это, строятся дамбы, возводятся мосты, дороги прорезаются и мостятся, устанавливаются железные дороги и т.д. Но все это дорого, и транспортируемый товар должен нести свою долю расходов. Есть и грабители на дорогах, и это требует охраны, полиции и т.д.

Теперь среди этих препятствий есть одно, которое мы сами воздвигли, причем с немалыми издержками, между Брюсселем и Парижем. Оно состоит из людей, расставленных вдоль границы, вооруженных до зубов, чья задача — создавать трудности при перевозке товаров из одной страны в другую. Этих людей называют таможенниками, и их влияние в точности подобно влиянию крутых и болотистых дорог. Они замедляют и создают препятствия на пути транспортировки, тем самым способствуя той разнице, которую мы отметили между ценой производства и ценой потребления; уменьшить эту разницу насколько возможно — вот задача, которую мы стремимся решить.

Итак, вот мы и нашли ее решение. Пусть наш тариф будет снижен. Таким образом, мы построим Северную железную дорогу, которая не будет стоить нам ничего. Более того, мы сэкономим огромные расходы и с первого же дня начнем сберегать капитал.

Право, я не могу не спросить себя с удивлением, как наши умы могли допустить столь причудливое безумие, чтобы побудить нас платить многие миллионы за устранение естественных препятствий, стоящих между Францией и другими народами, только для того, чтобы в то же самое время заплатить еще столько же миллионов, чтобы заменить их искусственными препятствиями, которые имеют в точности тот же эффект; так что устраненное препятствие и созданное препятствие нейтрализуют друг друга; дела идут по-прежнему, и единственный результат наших хлопот — двойные расходы.

Товар бельгийского производства стоит в Брюсселе двадцать франков, а из-за транспортных расходов — тридцать франков в Париже. Аналогичный товар парижского производства стоит сорок франков. Каковы наши действия в этих обстоятельствах?

Во-первых, мы вводим пошлину в размере не менее десяти франков на бельгийский товар, чтобы поднять его цену до уровня парижского; правительство при этом оплачивает многочисленных чиновников, следящих за взиманием этой пошлины. Таким образом, товар оплачивает десять франков за транспортировку и десять — в виде налога.

Сделав это, мы говорим себе: транспортировка между Брюсселем и Парижем очень дорога; давайте потратим два или три миллиона на железные дороги, и мы сократим ее вдвое. Очевидно, что результатом такого курса будет получение бельгийского товара в Париже за тридцать пять франков, а именно:

20 франков — цена в Брюсселе. 10 франков — пошлина. 5 франков — транспортировка по железной дороге. — 35 франков — итого, или рыночная цена в Париже.

Не могли ли мы достичь той же цели, снизив тариф до пяти франков? Тогда мы имели бы —

20 франков — цена в Брюсселе. 5 франков — пошлина. 10 франков — транспортировка по обычной дороге. — 35 франков — итого, или рыночная цена в Париже.

И это мероприятие сэкономило бы нам 200 000 000, потраченных на железную дорогу, помимо расходов, сэкономленных на таможенном надзоре, который, конечно, уменьшился бы пропорционально тому, как уменьшился бы соблазн к контрабанде.

Но нам отвечают, что пошлина необходима для защиты парижской промышленности. Пусть так; но тогда не уничтожайте ее эффект своей железной дорогой.

Ибо если вы упорствуете в своем решении сохранить бельгийский товар наравне с парижским по цене сорок франков, вы должны поднять пошлину до пятнадцати франков, чтобы получить: —

20 франков — цена в Брюсселе. 15 франков — защитная пошлина. 5 франков — транспортировка по железной дороге. — 40 франков — итого, при уравненных ценах.

И теперь я спрашиваю, какая польза в этих обстоятельствах от железной дороги?

Откровенно говоря, не унизительно ли для девятнадцатого века то, что ему суждено передать будущим поколениям пример подобных пустяков, практикуемых серьезно и важно? Быть обманутым другим — это еще полбеды; но использовать все формы и церемонии законодательства, чтобы обмануть самого себя — дважды обмануть самого себя, и притом в простом математическом расчете — поистине это способно немного умерить гордость этого просвещенного века.

X.

ВЗАИМНОСТЬ.

Мы только что видели, что все, что затрудняет транспортировку, действует так же, как протекционизм; или, если угодно, что протекционизм стремится к тому же результату, что и препятствия для транспортировки.

Тариф, таким образом, можно поистине назвать болотом, колеей, крутым холмом; одним словом, препятствием, эффект которого заключается в увеличении разницы между ценой потребления и ценой производства. Столь же неоспоримо, что болото, трясина и т. д. являются подлинными защитными тарифами.

Есть люди (немногие, правда, но они есть), которые начинают понимать, что препятствия остаются препятствиями, даже если они созданы искусственно, и что нашему благополучию больше способствует свобода торговли, чем протекционизм; точно так же, как канал более желателен, чем песчаная, холмистая и трудная дорога.

Но они все еще говорят, что эта свобода должна быть взаимной. Если мы отменяем наши налоги в пользу Испании, в то время как Испания не делает того же по отношению к нам, очевидно, что нас обманули. Давайте же заключать торговые договоры на основе справедливой взаимности; давайте уступать там, где уступают нам; давайте приносить жертву покупки, чтобы получить преимущество продажи.

Люди, которые так рассуждают, (мне жаль это говорить), знают они это или нет, руководствуются протекционистским принципом. Они лишь немного более непоследовательны, чем чистые протекционисты, так же как последние более непоследовательны, чем абсолютные сторонники запретов.

Я проиллюстрирую это басней.

Стульта и Пуэра (Город Глупцов и Город Мальчишек).

Были, неважно где, два города, Стульта и Пуэра, которые с большими затратами построили дорогу, соединившую их друг с другом. Спустя некоторое время после этого жители Стульты забеспокоились и сказали: «Пуэра заваливает нас своей продукцией; с этим нужно что-то делать». Поэтому они учредили корпус «Препятствователей», названный так потому, что их делом было создавать препятствия на пути обозов, прибывавших из Пуэры. Вскоре после этого Пуэра также учредила корпус «Препятствователей».

Спустя несколько веков, когда люди стали более просвещенными, жители Пуэры начали обнаруживать, что эти взаимные препятствия могут оказаться взаимным вредом. Поэтому они отправили посла в Стульту, который (отбросив официальную фразеологию) говорил примерно следующее: «Мы построили дорогу, а теперь ставим препятствия на пути этой дороги. Это абсурд. Было бы гораздо лучше оставить все как было, ибо тогда нам не пришлось бы тратиться на строительство нашей дороги, а затем на создание трудностей. От имени Пуэры я пришел предложить вам не отказываться сразу от нашей системы взаимных препятствий, ибо это означало бы действовать согласно теории, а мы презираем теории так же, как и вы; но несколько облегчить эти препятствия, тщательно взвесив при этом наши соответствующие жертвы». Посол, высказавшись таким образом, попросил у города Стульты время на размышление; были проконсультированы промышленники, земледельцы; и наконец, после нескольких лет обсуждений, было объявлено, что переговоры прерваны.

Услышав эту новость, жители Пуэры собрали совет. Старик (о котором всегда предполагалось, что он был тайно подкуплен Стультой) встал и сказал: «Препятствия, воздвигнутые Стультой, вредят нашим продажам; это несчастье. Те, которые мы создаем сами, вредят нашим покупкам; это второе несчастье. Мы не имеем власти над первыми, но вторые полностью зависят от нас самих. Давайте же хотя бы избавимся от одного, раз мы не можем избавиться от обоих. Давайте упраздним наш корпус Препятствователей, не дожидаясь, пока Стульта сделает то же самое. Когда-нибудь она научится лучше понимать свои собственные интересы».

Второй советник, человек практики и фактов, не скованный теориями и мудрый в опыте предков, ответил: «Мы не должны слушать этого мечтателя, этого теоретика, этого новатора, этого утописта, этого политического экономиста, этого друга Стульты. Мы были бы полностью разорены, если бы затруднения на дороге не были тщательно взвешены и точно уравнены между Стультой и Пуэрой. Было бы больше трудностей при движении туда, чем обратно; при экспорте, чем при импорте. Мы оказались бы по отношению к Стульте в том же низшем положении, в котором находятся Гавр, Нант, Бордо, Лиссабон, Лондон, Гамбург и Новый Орлеан по отношению к городам, расположенным выше по течению рек Сены, Луары, Гаронны, Тежу, Темзы, Эльбы и Миссисипи; ибо трудности подъема всегда должны быть больше, чем трудности спуска по рекам». (Голос восклицает: «Но города у устьев рек всегда процветали больше, чем те, что выше по течению».) «Это невозможно». (Тот же голос: «Но это факт».) «Что ж, значит, они процветали вопреки правилу». Такое убедительное рассуждение ошеломило собрание. Оратор продолжал убеждать их всесторонне и окончательно, говоря о национальной независимости, национальной чести, национальном достоинстве, национальном труде, подавляющем импорте, дани, разорительной конкуренции. Короче говоря, ему удалось убедить собрание продолжить свою систему препятствий, и я могу сейчас указать на определенную страну, где вы можете увидеть строителей дорог и Препятствователей, работающих в наилучшем возможном согласии, по указу одной и той же законодательной ассамблеи, оплачиваемых одними и теми же гражданами; первые — чтобы улучшить дорогу, последние — чтобы затруднить ее.

XI.

АБСОЛЮТНЫЕ ЦЕНЫ.

Если мы хотим судить между свободой торговли и протекционизмом, чтобы рассчитать вероятный эффект любого политического явления, мы должны заметить, насколько его влияние способствует производству изобилия или дефицита, а не просто дешевизны или дороговизны цены. Мы должны остерегаться доверять абсолютным ценам, это привело бы к неразрешимой путанице.

Г-н Матье де Домбаль, установив факт, что протекционизм повышает цены, добавляет:

«Увеличение цены повышает расходы на жизнь, а следовательно, и цену труда, и каждый находит в увеличении цены своего продукта ту же пропорцию, что и в увеличении своих расходов. Таким образом, если каждый платит как потребитель, каждый получает также как производитель».

Очевидно, что было бы легко перевернуть аргумент и сказать: если каждый получает как производитель, каждый должен платить как потребитель.

Теперь, что это доказывает? Ровным счетом ничего, кроме того, что протекционизм бесполезно и несправедливо перераспределяет богатство. Грабеж делает то же самое.

Опять же, чтобы доказать, что сложные механизмы этой системы дают хотя бы простую компенсацию, необходимо придерживаться «следовательно» г-на де Домбаля и убедить себя, что цена труда растет вместе с ценой защищаемых товаров. Это вопрос факта, который я адресую г-ну Моро де Жоннесу, прося его изучить, увеличивался ли уровень заработной платы с запасами шахт Анзена. Что касается меня, я в это не верю, потому что считаю, что цена труда, как и всего остального, определяется пропорцией, существующей между спросом и предложением. Теперь я прекрасно понимаю, что ограничение уменьшит предложение угля и, следовательно, повысит его цену; но я не так ясно вижу, что оно увеличивает спрос на труд, тем самым повышая уровень заработной платы. Это тем менее мыслимо для меня, поскольку сумма необходимого труда зависит от количества располагаемого капитала; а протекционизм, хотя он может изменить направление капитала и перевести его из одного дела в другое, не может увеличить его ни на пенни.

Этот вопрос, который представляет высочайший интерес, мы рассмотрим в другом месте. Я возвращаюсь к обсуждению абсолютных цен и заявляю, что нет такого абсурда, который нельзя было бы сделать правдоподобным с помощью таких рассуждений, как у г-на де Домбаля.

Представьте себе изолированную нацию, обладающую данным количеством наличности и ежегодно бездумно сжигающую половину своего продукта. Я возьмусь доказать с помощью теории г-на де Домбаля, что эта нация не станет от этого менее богатой.

Ибо результатом пожара должно быть то, что все подорожает вдвое. Инвентаризация, сделанная до этого события, предложила бы точно такую же номинальную стоимость, как и сделанная после него. Кто же тогда будет в проигрыше? Если Джон покупает свое сукно дороже, он также продает свое зерно по более высокой цене; и если Петр несет убыток при покупке своего зерна, он отыгрывает его при продаже своего сукна. Таким образом, «каждый находит в увеличении цены своего продукта ту же пропорцию, что и в увеличении своих расходов; и, таким образом, если каждый платит как потребитель, каждый также получает как производитель».

Все это чепуха. Простая истина заключается в том, что уничтожают ли люди свое зерно и сукно огнем или использованием, эффект один и тот же в отношении цены, но не в отношении богатства, ибо именно в наслаждении использованием и существует богатство — другими словами, комфорт, благополучие.

Протекционизм может, таким же образом, уменьшая изобилие вещей, повышать их цены, так чтобы оставить каждого индивида столь же богатым, численно говоря, как и тогда, когда он не был им обременен. Но потому что мы записываем в инвентарь три гектолитра зерна по 20 франков или четыре гектолитра по 15 франков и суммируем номинальную стоимость каждого в 60 франков, следует ли отсюда, что они в равной степени способны способствовать удовлетворению потребностей общества?

К этому взгляду на потребление я буду постоянно стремиться привести протекционистов; ибо в этом цель всех моих усилий, решение каждой проблемы. Я должен постоянно повторять им, что ограничение, препятствуя торговле, ограничивая разделение труда, заставляя его бороться с трудностями ситуации и температуры, должно в своих результатах уменьшать количество, производимое любым фиксированным квантом труда. И какая нам польза от того, что меньшее количество, произведенное при протекционистской системе, имеет ту же номинальную стоимость, что и большее количество, произведенное при системе свободной торговли? Человек живет не номинальными стоимостями, а реальными предметами потребления; и чем обильнее эти предметы, независимо от того, какую цену они могут иметь, тем он богаче.

XII.

ПОВЫШАЕТ ЛИ ПРОТЕКЦИОНИЗМ УРОВЕНЬ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ?

Рабочие, ваше положение уникально! Вас грабят, как я сейчас докажу вам... Но нет; я беру слово назад; мы должны избегать выражения, которое является насильственным; возможно, даже неточным; поскольку эта экспроприация, завернутая в софизмы, которые ее маскируют, практикуется, мы должны верить, без намерения грабителя и с согласия ограбленного. Но тем не менее верно, что вы лишены справедливой компенсации за свой труд, в то время как никто не думает о том, чтобы добиться для вас справедливости. Если бы вас могли утешить шумные призывы к филантропии, к бессильной благотворительности, к унизительной милостыне, или если бы высокопарные слова могли облегчить ваше положение, их вы действительно можете иметь в изобилии. Но справедливость, простая справедливость — никто не думает оказывать вам ее. Ибо разве не было бы справедливо, чтобы после долгого рабочего дня, когда вы получили свою маленькую зарплату, вам было позволено обменять ее на максимально возможную сумму благ, которую вы можете добровольно получить от любого человека на лице земли?

Давайте рассмотрим, не совершается ли по отношению к вам несправедливость законодательным ограничением лиц, у которых вам разрешено покупать те вещи, в которых вы нуждаетесь; такие как хлеб, мясо, хлопчатобумажные и шерстяные ткани и т. д.; тем самым устанавливая (если можно так выразиться) искусственную цену, которую эти товары должны иметь.

Правда ли, что протекционизм, который заведомо повышает цены и тем самым вредит вам, пропорционально повышает уровень заработной платы?

От чего зависит уровень заработной платы?

Один из вашего же класса энергично сказал: «Когда два рабочих бегают за хозяином, зарплата падает; когда два хозяина бегают за рабочим, зарплата растет».

Позвольте мне, в более лаконичной фразе, использовать более научное, хотя, возможно, менее яркое выражение: «Уровень заработной платы зависит от пропорции, в которой предложение труда соотносится со спросом».

От чего зависит спрос на труд?

От количества располагаемого национального капитала. И закон, который гласит: «такой-то или такой-то товар должен быть ограничен внутренним производством и более не импортироваться из иностранных стран», может ли он в какой-либо степени увеличить этот капитал? Ни в малейшей степени. Этот закон может изъять его из одного русла и перевести в другое; но не может увеличить его ни на пенни. Значит, он не может увеличить спрос на труд.

Пока мы с гордостью указываем на какое-то процветающее производство, можем ли мы ответить, откуда берется капитал, с помощью которого оно основано и поддерживается? Упал ли он с луны? Или, скорее, не изъят ли он из сельского хозяйства, или навигации, или другой промышленности? Мы видим здесь, почему со времен введения защитных тарифов, если мы видим больше рабочих в наших шахтах и наших промышленных городах, мы находим также меньше моряков в наших портах и меньше рабочих и виноградарей на наших полях и на наших склонах холмов.

Я мог бы долго говорить на эту тему, но предпочитаю проиллюстрировать свою мысль примером.

У одного крестьянина было двадцать акров земли с капиталом в 10 000 франков. Он разделил свою землю на четыре части и принял для нее следующие смены культур: 1-я — кукуруза; 2-я — пшеница; 3-я — клевер; и 4-я — рожь. Поскольку ему самому и его семье требовалась лишь небольшая часть зерна, мяса и молочных продуктов фермы, он продавал излишки и покупал масло, лен, вино и т. д. Весь его капитал ежегодно распределялся в виде заработной платы и оплаты счетов рабочим по соседству. Этот капитал от его продаж возвращался к нему и даже увеличивался из года в год. Наш крестьянин, будучи полностью убежден, что праздный капитал ничего не производит, пускал в оборот среди рабочих классов этот ежегодный прирост, который он направлял на огораживание и расчистку земель или на улучшения в своих сельскохозяйственных орудиях и своих постройках. Он вносил некоторые суммы в резерв в руки соседнего банкира, который, со своей стороны, не оставлял их праздными в своем сейфе, а одалживал их различным торговцам, так что все это находило полезное применение в выплате заработной платы.

Крестьянин умер, и его сын, став хозяином наследства, сказал себе: «Надо признаться, что мой отец всю свою жизнь позволял себя дурачить. Он покупал масло и тем самым платил дань Провансу, в то время как наша собственная земля могла бы, при некотором усилии, производить оливки. Он покупал вино, лен и апельсины, тем самым платя дань Бретани, Медоку и островам Йер совершенно излишне, ибо вино, лен и апельсины можно заставить расти на наших собственных землях. Он платил дань мечнику и ткачу; наши собственные слуги могли бы вполне ткать наше полотно и дробить нашу пшеницу между двумя камнями. Он делал все, что мог, чтобы разорить себя, и отдавал чужакам то, что должно было быть сохранено для блага его собственного хозяйства».

Полный этих рассуждений, наш упрямый малый решил изменить порядок своих культур. Он разделил свою ферму на двадцать частей. На одной он выращивал оливки; на другой — шелковицу; на третьей — лен; четвертую он отвел под виноградники, пятую — под пшеницу и т. д., и т. д. Таким образом, ему удалось сделать себя независимым и обеспечить все нужды своей семьи с собственной фермы. Он больше не получал ничего из общего оборота; впрочем, и не вносил в него ничего. Стал ли он от этого богаче? Нет, ибо его земля не подходила для выращивания винограда; не был климат благоприятен и для оливок. Короче говоря, семейное снабжение всеми этими товарами было гораздо хуже, чем оно было в то время, когда отец получал их все путем обмена продуктами.

Что касается спроса на труд, то он, безусловно, был не больше, чем раньше. Полей для обработки было, конечно, в пять раз больше, но они были в пять раз меньше. Если выращивалось масло, то было меньше пшеницы; и поскольку больше не покупался лен, то не продавалась и рожь. Кроме того, фермер не мог тратить на заработную плату больше своего капитала, а его капитал, вместо того чтобы увеличиваться, теперь постоянно уменьшался. Большая его часть неизбежно уходила на многочисленные постройки и утварь, необходимые человеку, который решает взяться за все. Короче говоря, предложение труда оставалось прежним, но средства оплаты становились меньше, и, следовательно, произошло сокращение заработной платы.

Результат в точности такой же, когда нация изолирует себя с помощью запретительной системы. Количество ее промышленных занятий, безусловно, умножается, но их важность уменьшается. Пропорционально их количеству они становятся менее продуктивными, ибо тот же капитал и то же мастерство вынуждены сталкиваться с большим числом трудностей. Основной капитал поглощает большую часть оборотного капитала; то есть большую часть средств, предназначенных для выплаты заработной платы. То, что остается, тщетно разветвляется, количество не может быть увеличено. Это похоже на воду в пруду, которая, распределенная по множеству резервуаров, кажется более обильной, потому что покрывает большее количество почвы и представляет большую поверхность солнцу, в то время как мы едва замечаем, что именно по этой причине она поглощается, испаряется и теряется быстрее.

При наличии капитала и труда результатом является сумма производства, которая всегда тем меньше, чем многочисленнее препятствия. Не может быть сомнений в том, что защитные тарифы, заставляя капитал и труд бороться с большими трудностями почвы и климата, должны приводить к тому, что общее производство будет меньше, или, другими словами, уменьшать долю благ, которые в результате этого достались бы человечеству. Если, таким образом, происходит общее уменьшение благ, как, рабочие, может быть возможно, чтобы ваша доля была увеличена? При таком предположении необходимо было бы верить, что богатые, те, кто создавал закон, так устроили дела, что не только они подвергают себя своей доле общего убытка, но, беря весь его на себя, они подчиняются также дальнейшему убытку, чтобы увеличить ваши доходы. Это правдоподобно? Это возможно? Это, действительно, самый подозрительный акт щедрости, и если вы поступите мудро, вы отвергнете его.

XIII.

ТЕОРИЯ — ПРАКТИКА.

Сторонники свободной торговли, нас обвиняют в том, что мы теоретики и недостаточно полагаемся на практику.

Какой мощный аргумент против г-на Сэя (говорит г-н Ферье) — длинная череда выдающихся министров, внушительная лига писателей, которые все расходились с ним во мнениях; и г-н Сэй сам осознает это, ибо он говорит: «Было сказано в поддержку старых ошибок, что должно обязательно существовать какое-то основание для идей, столь общепринятых всеми народами. Не должны ли мы, спрашивается, не доверять наблюдениям и рассуждениям, которые идут вразрез со всем, что до сего дня считалось верным и что рассматривалось как несомненное столь многими, кому следовало доверять как в силу их учености, так и в силу их филантропических намерений? Этот аргумент, признаюсь, способен произвести глубокое впечатление и мог бы посеять сомнение в самых неоспоримых фактах, если бы мир не видел столь много мнений, ныне повсеместно признанных ложными, столь же повсеместно сохранявших в течение долгого ряда веков свое господство над человеческим разумом. Не так давно прошел день, когда все народы, от самых невежественных до самых просвещенных, и все люди, мудрейшие, как и самые неосведомленные, признавали только четыре элемента. Никто не мечтал оспаривать это учение, которое, тем не менее, ложно и сегодня повсеместно осуждено».

По поводу этого отрывка г-н Ферье делает следующие замечания:

«Г-н Сэй странно ошибается, если полагает, что он таким образом ответил на очень сильные возражения, которые он сам выдвинул. Естественно, что веками люди, в остальном хорошо информированные, могли ошибаться в вопросе естественной истории; это ничего не доказывает. Вода, воздух, земля и огонь, элементы или нет, были не менее полезны человеку... Такие ошибки, как эта, не имеют значения. Они не ведут к революциям, не вызывают душевного беспокойства; прежде всего, они не сталкиваются ни с какими интересами и могли бы поэтому без неудобств длиться миллионы лет. Физический мир прогрессирует, как будто их не существует. Но может ли так быть с ошибками, которые затрагивают моральный мир? Можно ли представить, что система правления, абсолютно ложная, следовательно, вредная, могла бы следовать в течение многих веков и среди многих народов с общего согласия хорошо информированных людей? Можно ли объяснить, как такая система могла быть связана с постоянно растущим процветанием этих народов? Г-н Сэй признает, что аргумент, с которым он борется, способен произвести глубокое впечатление. Безусловно, это так; и это впечатление остается; ибо г-н Сэй скорее усилил, чем уменьшил его».

Давайте выслушаем г-на де Сен-Шамана.

«Только к середине прошлого, восемнадцатого века, когда каждый предмет и каждый принцип без исключения были отданы на обсуждение книжников, эти поставщики спекулятивных идей, примененных ко всему и применимых ни к чему, начали писать на тему политической экономии. Ранее существовала система политической экономии, не написанная, но практикуемая правительствами. Кольбер был, как говорят, ее изобретателем; и Кольбер дал закон каждому государству Европы. Странно сказать, он делает это до сих пор, вопреки презрению и анафемам, вопреки также открытиям современной школы. Эта система, которую наши писатели назвали меркантильной системой, состояла в... сдерживании путем запретов или импортных пошлин таких иностранных товаров, которые были рассчитаны на то, чтобы разорить наши мануфактуры путем конкуренции... Эта система была объявлена всеми писателями по политической экономии, любой школы, слабой, абсурдной и рассчитанной на то, чтобы обеднить страны, где она преобладает. Изгнанная из книг, она нашла убежище в практике всех народов, к большому удивлению тех, кто не может представить, что в том, что касается богатства наций, правительства должны, вместо того чтобы руководствоваться мудростью авторов, предпочесть долгий опыт системы и т. д.... Для них прежде всего непостижимо, что французское правительство... должно упорно сопротивляться новым огням политической экономии и поддерживать в своей практике старые ошибки, на которые указывают все наши писатели... Но я уделяю слишком много времени этой меркантильной системе, которая, не поддерживаемая писателями, имеет в свою пользу только факты!»

Разве не можно было бы предположить из этого языка, что политические экономисты, требуя для каждого индивида свободного распоряжения своей собственностью, наткнулись, подобно фурьеристам, на какую-то новую, странную и химерическую систему социального управления, какую-то дикую теорию, не имеющую прецедентов в анналах человеческой природы? Мне кажется, что если во всем этом есть что-то сомнительное и фантастического или теоретического происхождения, то это не свободная торговля, а протекционизм; не осуществление обменов, а таможня, пошлины, введенные для того, чтобы искусственно перевернуть естественный порядок вещей.

Вопрос, однако, здесь не в том, чтобы сравнивать и судить о достоинствах двух систем, а просто в том, чтобы знать, какая из двух санкционирована опытом.

Вы, господа монополисты, утверждаете, что факты на вашей стороне, а мы со своей стороны имеем только теорию.

Вы даже льстите себе тем, что эта длинная череда публичных актов, этот старый опыт Европы, на который вы ссылаетесь, показался внушительным г-ну Сэю; и я признаю, что он не опроверг вас со своей обычной проницательностью.

Я, со своей стороны, не могу согласиться уступить вам область фактов; ибо в то время как с вашей стороны вы можете выдвинуть только ограниченные и специальные факты, мы можем противопоставить им универсальные факты, свободные и добровольные акты всех людей.

Что утверждаем мы? и что утверждаете вы?

Мы утверждаем, что «лучше покупать у других то, что мы сами можем произвести только по более высокой цене».

Вы утверждаете, что «лучше производить самим, даже если это обойдется нам дороже, чем покупать у других».

Теперь, господа, отложив в сторону теорию, демонстрацию, рассуждения (вещи, которые, кажется, вызывают у вас тошноту), какое из этих утверждений санкционировано универсальной практикой?

Посетите наши поля, мастерские, кузницы, магазины; посмотрите вверх, вниз и вокруг себя; изучите, что происходит в вашем собственном доме; наблюдайте за своими собственными действиями в каждый момент и скажите, какой принцип направляет этих рабочих, тружеников, подрядчиков и торговцев; скажите, какова ваша собственная личная практика.

Делает ли земледелец свою собственную одежду? Производит ли портной зерно, которое он потребляет? Не перестает ли ваша экономка делать хлеб дома, как только она находит более экономичным покупать его у пекаря? Откладываете ли вы перо, чтобы взяться за ваксу, чтобы избежать уплаты дани чистильщику обуви? Не зависит ли вся экономика общества от разделения занятий, разделения труда, одним словом, от взаимного обмена продукцией, посредством которого мы, все до одного, делаем расчет, который заставляет нас прекратить прямое производство, когда косвенное приобретение предлагает нам экономию времени и труда.

Вас, значит, не поддерживает практика, поскольку было бы невозможно, если бы вы обыскали весь мир, показать нам хоть одного человека, который действует согласно вашему принципу.

Вы можете ответить, что никогда не намеревались сделать свой принцип правилом индивидуальных отношений. Вы признаете, что это разрушило бы все социальные связи и вынудило бы людей к изолированной жизни улиток. Вы только утверждаете, что он управляет на деле отношениями, которые устанавливаются между агломерациями человеческой семьи.

Мы говорим, что это утверждение тоже ошибочно. Семья, город, округ, департамент, провинция — все это множество агломераций, которые без всякого исключения практически отвергают ваш принцип; никогда, в самом деле, даже не думают о нем. Каждая из них приобретает путем обмена то, что было бы дороже приобрести путем производства. Нации делали бы то же самое, если бы вы силой не препятствовали им.

Мы, значит, те люди, которые руководствуются практикой и опытом. Ибо чтобы бороться с запретом, который вы специально наложили на некоторые международные обмены, мы выдвигаем практику и опыт всех индивидов и всех агломераций индивидов, чьи акты, будучи добровольными, делают их пригодными для того, чтобы быть приведенными в качестве доказательства в этом вопросе. Но вы, со своей стороны, начинаете с принуждения, с препятствования, а затем, приводя принудительные или запрещенные акты, восклицаете: «Смотрите; мы можем доказать свою правоту примером!»

Вы восклицаете против нашей теории и даже против всякой теории. Но уверены ли вы, излагая свои принципы, столь антагонистичные нашим, что вы тоже не строите теории? Поистине, у вас тоже есть своя теория; но между вашей и нашей есть та разница:

Наша теория сформирована на наблюдении универсальных фактов, универсальных чувств, универсальных расчетов и актов. Мы не делаем ничего больше, чем классифицируем и упорядочиваем их, чтобы лучше понять. Она настолько мало противостоит практике, что на самом деле является лишь объясненной практикой. Мы смотрим на действия людей как на продиктованные инстинктом самосохранения и прогресса. То, что они делают свободно, охотно, — это мы называем политической экономией, или экономией общества. Мы должны постоянно повторять, что каждый человек практически является отличным политическим экономистом, производящим или обменивающимся, как диктует его выгода. Каждый через опыт поднимается до науки; или, скорее, наука есть не что иное, как опыт, скрупулезно наблюдаемый и методично изложенный.

Но ваша теория — это теория в худшем смысле этого слова. Вы воображаете процедуры, которые не санкционированы опытом ни одного живого человека, а затем призываете на помощь принуждение и запрет. Вы не можете избежать прибегания к силе; потому что, желая заставить людей производить то, что они могут более выгодно купить, вы требуете от них отказаться от преимущества и руководствоваться доктриной, которая подразумевает противоречие даже в своих терминах.

Я бросаю вам вызов также взять эту доктрину, которая по вашему собственному признанию была бы абсурдной в индивидуальных отношениях, и применить ее, даже в спекуляции, к сделкам между семьями, городами, департаментами или провинциями. Вы сами признаете, что она применима только к внутренним отношениям.

Так вот почему вы ежедневно вынуждены повторять:

«Принципы никогда не могут быть универсальными. То, что хорошо для индивида, семьи, коммуны или провинции, плохо для нации. То, что хорошо в деталях — например: покупка вместо производства, где покупка более выгодна, — плохо в обществе. Политическая экономия индивидов — это не то же самое, что экономия наций»; и прочий подобный вздор.

И все это для чего? Чтобы доказать нам, что мы, потребители, — ваша собственность! что мы принадлежим вам, душой и телом! что вы имеете исключительное право на наши желудки и наши конечности! что это ваше право — кормить и одевать нас по вашей собственной цене, каково бы ни было ваше невежество, ваша алчность или неполноценность вашей работы.

Поистине, значит, ваша система — это не та, что основана на практике; это система абстракции — вымогательства.

XIV.

ПРОТИВОРЕЧИВЫЕ ПРИНЦИПЫ.

Есть одна вещь, которая смущает меня не мало; и это вот что:

Искренние люди, принимая в вопросе политической экономии точку зрения производителей, пришли к этой двойной формуле:

«Правительство должно распоряжаться потребителями, подвластными его законам, в пользу отечественной промышленности».

«Оно должно подчинить своим законам иностранных потребителей, чтобы распоряжаться ими в пользу отечественной промышленности».

Первая из формул — это формула протекционизма; вторая — формула рынков сбыта.

Обе они покоятся на этом положении, называемом торговым балансом, что

«Народ обедняется импортом и обогащается экспортом».

Ибо если каждая иностранная покупка — это уплаченная дань, убыток, то нет ничего более естественного, чем ограничить, даже запретить импорт.

И если каждая иностранная продажа — это полученная дань, прибыль, то нет ничего более естественного, чем создавать рынки сбыта, даже силой.

Протекционистская система; колониальная система. — Это лишь два аспекта одной и той же теории. Препятствовать нашим гражданам покупать у иностранцев и заставлять иностранцев покупать у наших граждан. Два следствия одного и того же принципа.

Невозможно не заметить, что согласно этой доктрине, если она верна, благосостояние страны зависит от монополии или внутреннего грабежа, и от завоевания или внешнего грабежа.

Давайте заглянем в одну из этих хижин, приютившихся на склоне нашего Пиренейского хребта.

Отец семейства получил небольшую плату за свой труд; но его полуголые дети дрожат перед кусачим северным ветром, у очага без огня и пустого стола. По ту сторону горы есть шерсть, дерево и зерно, но они запрещены им; ибо другая сторона горы — не Франция. Иностранное дерево не должно согревать очаг бедного пастуха; его дети не должны пробовать хлеб Бискайи, ни покрывать свои онемевшие конечности шерстью Наварры. Вот так требует общее благо!

Распоряжение законом потребителями, принуждение их к поддержке отечественной промышленности — это посягательство на их свободу, запрет действия (взаимного обмена), которое никоим образом не противоречит морали! Одним словом, это акт несправедливости.

Но это, говорят, необходимо, иначе отечественный труд будет остановлен и будет нанесен тяжелый удар по общественному процветанию.

Таким образом, мы должны прийти к печальному выводу, что существует радикальная несовместимость между Справедливым и Полезным.

Опять же, если каждый народ заинтересован в продаже, а не в покупке, то насильственное действие и противодействие должны составлять естественное состояние их взаимных отношений; ибо каждый будет стремиться навязать свою продукцию всем, а все будут стремиться оттолкнуть продукцию каждого.

Продажа, по сути, подразумевает покупку, и поскольку, согласно этой доктрине, продавать выгодно, а покупать вредно, каждая международная сделка должна подразумевать принесение пользы одному народу путем нанесения вреда другому.

Но люди непобедимо склонны к тому, что они чувствуют выгодным для себя, в то время как они также инстинктивно сопротивляются тому, что вредно. Отсюда мы должны сделать вывод, что каждая нация несет в себе естественную силу экспансии и не менее естественную силу сопротивления, которые одинаково вредны для всех остальных. Другими словами, антагонизм и война — это естественное состояние человеческого общества.

Таким образом, обсуждаемая теория сводится к двум следующим аксиомам. В делах нации,

Полезность несовместима с внутренним отправлением правосудия.

Полезность несовместима с поддержанием внешнего мира.

Что ж, что смущает и приводит меня в замешательство, так это объяснение того, как любой писатель по публичному праву, любой государственный деятель, который искренне принял доктрину, ведущий принцип которой столь антагонистичен другим неоспоримым принципам, может наслаждаться хоть мгновением покоя или душевного спокойствия.

Что касается меня, если бы таким был мой вход на порог науки, если бы я не видел ясно, что Свобода, Полезность, Справедливость и Мир не только совместимы, но тесно связаны, даже идентичны, я бы попытался забыть все, чему научился; я бы сказал:

«Может ли быть возможно, чтобы Бог позволил людям достичь процветания только через несправедливость и войну? Может ли Он так направлять дела смертных, что они могут отказаться от войны и несправедливости, только одновременно отказываясь от своего собственного благополучия?

«Не обманут ли я ложными огнями науки, которая может привести меня к ужасному богохульству, подразумеваемому в этой альтернативе, и осмелюсь ли я взять на себя смелость предложить это в качестве основы для законодательства великого народа? Когда я нахожу длинную череду выдающихся и ученых людей, чьи исследования в той же науке привели к более утешительным результатам; которые, посвятив свои жизни ее изучению, утверждают, что через нее они видят Свободу и Полезность, неразрывно связанные со Справедливостью и Миром, и находят эти великие принципы предназначенными продолжаться вечно в бесконечных параллелях, разве нет у них в пользу презумпции, которая проистекает из всего, что мы знаем о благости и мудрости Бога, как это проявлено в возвышенной гармонии материального творения? Могу ли я легко поверить, вопреки такой презумпции и таким внушительным авторитетам, что этому же Богу было угодно внести разногласие и антагонизм в законы морального мира? Нет; прежде чем я смогу поверить, что все социальные принципы противостоят, шокируют и нейтрализуют друг друга; прежде чем я смогу счесть их в постоянном, анархическом и вечном конфликте; прежде всего, прежде чем я смогу стремиться навязать своим согражданам нечестивую систему, к которой привели меня мои рассуждения, я должен сделать шаг назад, надеясь, быть может, найти какую-то точку, где я сбился со своего пути».

И если после искреннего исследования, повторенного двадцать раз, я все же приду к ужасающему выводу, что я вынужден выбирать между Желаемым и Добрым, я отверг бы науку, погрузился бы в добровольное невежество, прежде всего, избегал бы участия в делах моей страны и оставил бы другим бремя и ответственность столь страшного выбора.

XV.

ВЗАИМНОСТЬ СНОВА.

Г-н де Сен-Крик спросил: «Уверены ли мы, что наши иностранные клиенты будут покупать у нас столько же, сколько они продают нам?»

Г-н де Домбаль говорит: «Какое основание у нас верить, что английские производители будут искать свои поставки у нас, а не у какой-либо другой нации, или что они возьмут у нас стоимость, эквивалентную их экспорту во Францию?»

Я не могу не удивляться, видя людей, которые хвастаются, прежде всего, тем, что они практичны, таким образом рассуждающих в стороне от всякой практики!

На практике, пожалуй, нет торговли, которая была бы прямым обменом продукта на продукт. С момента использования денег ни один человек не говорит: «Я буду искать обувь, шляпы, советы, уроки только у сапожника, шляпника, юриста или учителя, который купит у меня точный эквивалент этого в зерне». Почему нации должны налагать на себя столь обременительное ограничение?

Предположим нацию без каких-либо внешних отношений. Один из ее граждан получает урожай зерна. Он бросает его в национальный оборот и получает взамен — что? Деньги, банковские билеты, ценные бумаги, делимые в любой степени, посредством которых ему будет законно изъять, когда он пожелает, и, если не помешает справедливая конкуренция со стороны национального оборота, такие товары, какие он пожелает. В конце операции он изымет из массы точный эквивалент того, что он сначала бросил в нее, и по стоимости его потребление будет в точности равно его производству.

Если обмены этой нации с иностранными нациями свободны, то каждый индивид бросает свой продукт уже не в национальный оборот, а в общий оборот, и оттуда черпается его потребление. Он не обязан рассчитывать, куплено ли то, что он бросает в этот общий оборот, соотечественником или иностранцем; даны ли ему банкноты французом или англичанином, или товары, которые он приобретает с помощью этих денег, произведены по ту или другую сторону Рейна или Пиренеев. Одно несомненно: каждый индивид находит точный баланс между тем, что он вкладывает, и тем, что он изымает из великого общего резервуара; и если это верно для каждого индивида, это не менее верно для всей нации.

Единственная разница между этими двумя случаями заключается в том, что в последнем каждому индивиду открыт более широкий рынок как для продаж, так и для покупок, и, следовательно, у него есть более благоприятная возможность совершать и то, и другое с выгодой.

Возражение, выдвигаемое против нас здесь, состоит в том, что если бы все объединились и не изымали из обращения продукцию какого-либо одного индивида, то и он, в свою очередь, не смог бы ничего изъять из общей массы. То же самое было бы справедливо и в отношении нации.

Наш ответ таков: если нация больше не может изъять ничего из общей массы обращения, то она больше не будет ничего в нее и вкладывать. Она будет работать сама на себя. Она будет вынуждена подчиниться тому, что вы заранее хотите ей навязать, а именно: изоляции. И вот вам идеал запретительной системы.

Поистине, разве не смешно, что вы навязываете ей эту систему сейчас, без всякой необходимости, просто из страха, что когда-нибудь она может случайно оказаться в ней без вашей помощи?

XVI.

ЗАТРУДНЕННЫЕ РЕКИ В ЗАЩИТУ ПРОТЕКЦИОНИСТОВ.

Несколько лет назад, будучи в Мадриде, я посетил заседание кортесов. Обсуждался проект договора с Португалией об улучшении русла реки Дору. Один из депутатов встал и сказал: «Если Дору сделать судоходной, перевозки станут дешевле, и португальское зерно составит грозную конкуренцию нашему национальному труду. Я голосую против этого проекта, если только министры не согласятся повысить наши тарифы, чтобы восстановить равновесие».

Три месяца спустя я был в Лиссабоне, и тот же вопрос рассматривался в Сенате. Один знатный идальго сказал: «Господин президент, этот проект абсурден. Вы с большими затратами охраняете берега Дору, чтобы предотвратить приток испанского зерна в Португалию, и в то же время вы теперь предлагаете с большими затратами способствовать такому событию. В этом есть отсутствие последовательности, в котором я не могу участвовать. Пусть Дору достанется нашим сыновьям в том же виде, в каком мы получили ее от наших отцов».

XVII.

ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА.

Я уже отмечал, что когда наблюдатель, к несчастью, принимает точку зрения производителя, он неизбежно приходит к выводам, противоречащим общему интересу, поскольку производитель как таковой должен желать существования усилий, потребностей и препятствий.

Я нахожу своеобразный пример этого замечания в одной бордоской газете.

Г-н Симио задает такой вопрос:

Должна ли железная дорога из Парижа в Испанию иметь разрыв или конечную станцию в Бордо?

На этот вопрос он отвечает утвердительно. Я рассмотрю лишь одну из многочисленных причин, которые он приводит в поддержку своего мнения.

Железная дорога из Парижа в Байонну должна (говорит он) иметь разрыв или конечную станцию в Бордо, чтобы товары и путешественники, останавливающиеся в этом городе, были вынуждены способствовать прибыли лодочников, носильщиков, комиссионеров, владельцев гостиниц и т. д.

Совершенно очевидно, что здесь мы снова видим интересы агентов труда, поставленные выше интересов потребителя.

Но если бы Бордо выигрывал от разрыва в дороге и если бы такая прибыль соответствовала общественным интересам, то Ангулем, Пуатье, Тур, Орлеан и, тем более, все промежуточные пункты, такие как Рюффек, Шательро и т. д., также требовали бы разрывов; и это тоже было бы на общее благо и в интересах национального труда. Ибо несомненно, что по мере увеличения числа этих разрывов или конечных станций будет расти количество отправлений, комиссионных, погрузок, разгрузок и т. д. Эта система дает нам представление о железной дороге, состоящей из последовательных разрывов; отрицательная железная дорога.

Нравится это протекционистам или нет, но совершенно очевидно, что ограничительный принцип идентичен тому, который поддерживал бы эту систему разрывов: это принесение в жертву потребителя ради производителя, цели ради средств.

XVIII.

«НЕ СУЩЕСТВУЕТ АБСОЛЮТНЫХ ПРИНЦИПОВ».

Легкость, с которой люди смиряются с невежеством в тех случаях, когда знание для них жизненно важно, часто поражает; и мы можем быть уверены, что человек решил оставаться в невежестве, когда он начинает провозглашать в качестве максимы, что не существует абсолютных принципов.

Мы входим в законодательные залы и обнаруживаем, что вопрос состоит в том, чтобы определить, позволит ли закон международные обмены или нет.

Один депутат встает и говорит: «Если мы допустим эти обмены, иностранные нации завалят нас своей продукцией. У нас будут хлопчатобумажные ткани из Англии, уголь из Бельгии, шерстяные изделия из Испании, шелк из Италии, скот из Швейцарии, железо из Швеции, зерно из Пруссии, так что никакое промышленное занятие не будет для нас больше возможным».

Другой отвечает: «Запретите эти обмены, и различные преимущества, которыми природа наделила эти страны, будут для нас как будто не существуют. Мы не будем иметь доли в выгодах, проистекающих из английского мастерства, или бельгийских шахт, из плодородия польской почвы или швейцарских пастбищ; мы также не извлечем выгоды из дешевизны испанского труда или тепла итальянского климата. Мы будем вынуждены искать путем принудительного и трудоемкого производства то, что посредством обменов было бы получено гораздо легче».

Безусловно, один или другой из этих депутатов ошибается. Но кто? Стоит того, чтобы разобраться. Перед нами два пути, один из которых неизбежно ведет к нищете. Мы должны выбирать.

Чтобы сбросить чувство ответственности, ответ прост: не существует абсолютных принципов.

Эта максима, ныне столь модная, не только потакает праздности, но и устраивает амбиции.

Если бы восторжествовала либо теория протекционизма, либо теория свободной торговли, один маленький закон составил бы весь наш экономический кодекс. В первом случае это было бы: «внешняя торговля запрещена»; во втором: «внешняя торговля свободна»; и тогда многие важные персоны потеряли бы свою значимость.

Но если торговля не имеет отличительного характера, если она капризно полезна или вредна и не управляется никаким естественным законом, если она не находит стимула в своей полезности, а препятствия в своей бесполезности, если ее последствия не могут быть оценены теми, кто ее осуществляет; одним словом, если у нее нет абсолютных принципов — о! тогда необходимо обсуждать, взвешивать и регулировать сделки, условия труда должны быть уравнены, уровень прибыли — найден. Это важная обязанность, хорошо рассчитанная на то, чтобы дать тем, кто ее исполняет, большие оклады и обширное влияние.

Созерцая этот великий город Париж, я думал про себя: здесь миллион человеческих существ, которые умерли бы через несколько дней, если бы продовольствие всех видов не стекалось в этот огромный метополис. Воображение не в силах подсчитать множество предметов, которые завтра должны войти в его ворота, чтобы жизнь его обитателей не закончилась голодом, бунтом или грабежом. И все же в этот момент все спят, не чувствуя ни на мгновение беспокойства от созерцания этой ужасающей возможности. С другой стороны, мы видим восемьдесят департаментов, которые сегодня трудились без сговора, без взаимного понимания ради снабжения Парижа. Как может каждый день приносить ровно то, что необходимо, ни меньше, ни больше, на этот гигантский рынок? Что за изобретательная и тайная сила управляет поразительной регулярностью таких сложных движений, регулярностью, в которую мы все имеем такую безоговорочную, хотя и бездумную, веру; от которой зависят наш комфорт, само наше существование? Эта сила — абсолютный принцип, принцип свободы обменов. Мы верим в тот внутренний свет, который Провидение поместило в сердца всех людей; вверяя ему сохранение и улучшение нашего вида; интерес, раз уж мы должны назвать его по имени, такой бдительный, такой активный, обладающий такой прозорливостью, когда ему позволено действовать свободно. Каково было бы ваше положение, жители Парижа, если бы министр, какими бы выдающимися ни были его способности, взялся заменить эту силу комбинациями своего собственного гения? Если бы он задумал подчинить своему собственному верховному руководству этот чудовищный механизм, взяв все его пружины в свои руки и решая, кем, как и на каких условиях каждый предмет должен быть произведен, перевезен, обменян и потреблен? Ах! хотя в ваших стенах много страданий; хотя нищета, отчаяние и, возможно, голод могут вызвать больше слез, чем ваша самая горячая благотворительность может осушить, вероятно, несомненно, что произвольное вмешательство правительства бесконечно приумножило бы эти страдания и распространило бы среди вас беды, которые сейчас затрагивают лишь небольшое число ваших граждан.

Если мы имеем такую веру в этот принцип применительно к нашим частным делам, почему бы нам не распространить его на международные сделки, которые, безусловно, менее многочисленны, менее деликатны и менее сложны? И если префекту Парижа не нужно регулировать наши промышленные занятия, взвешивать наши прибыли и убытки, заниматься количеством наших наличных денег и уравнивать условия нашего труда во внутренней торговле, на каком принципе может быть необходимо, чтобы таможня, выходя за рамки своей фискальной миссии, претендовала на осуществление защитной власти над нашей внешней торговлей?

XIX.

НАЦИОНАЛЬНАЯ НЕЗАВИСИМОСТЬ.

Среди аргументов, выдвигаемых в пользу ограничительной системы, мы не должны забывать тот, который почерпнут из довода о национальной независимости.

«Что мы будем делать, — спрашивают, — в случае войны, если мы будем зависеть от Англии в отношении нашего железа и угля?»

Английские монополисты, со своей стороны, не преминут воскликнуть: «Что станет с Великобританией в случае войны, если она будет зависеть от Франции в отношении продовольствия?»

Из виду упускается одна вещь, а именно то, что зависимость, возникающая в результате торговых сделок, является взаимной зависимостью. Мы можем зависеть от иностранных поставок лишь в той мере, в какой иностранные нации зависят от нас. Это сущность общества. Разрыв естественных отношений ставит нацию не в независимое положение, а в состояние изоляции.

И заметьте, что причиной этой изоляции называют то, что это необходимое условие для войны, в то время как само это действие является началом войны. Оно делает войну легче, менее обременительной и, следовательно, менее непопулярной. Если бы нации были друг для друга постоянными рынками сбыта взаимной продукции; если бы их соответствующие отношения были таковыми, что их нельзя было бы разорвать, не причинив двойного страдания от лишений и избытка предложения, тогда не было бы больше нужды в этих мощных флотах, которые разоряют их, и этих великих армиях, которые сокрушают их; мир во всем мире больше не мог бы быть поставлен под угрозу прихотью Тьера или Пальмерстона, и войны прекратились бы из-за нехватки ресурсов, мотивов, предлогов и народной симпатии.

Я знаю, что меня будут упрекать (ибо такова мода дня) за то, что я ставлю интерес, низкий и прозаический интерес, в основу братства наций. Предпочли бы, чтобы оно основывалось на благотворительности, на любви; чтобы в нем было какое-то самоотречение, и чтобы, немного конфликтуя с материальным благополучием людей, оно несло в себе заслугу щедрой жертвы.

Когда мы покончим с такими пуританскими разглагольствованиями? Мы презираем, мы поносим интерес, то есть доброе и полезное (ибо если все люди заинтересованы в объекте, как может этот объект быть чем-то иным, кроме как добрым самим по себе?), как будто этот интерес не является необходимым, вечным и неразрушимым двигателем, руководствуясь которым Провидение вверило человеческую совершенствуемость! Можно было бы подумать, что произносящие такие сентенции должны быть образцами бескорыстия; но не начинает ли публика с отвращением замечать, что этот напускной язык — пятно на тех страницах, за которые она чаще всего платит самую высокую цену?

Что! Потому что комфорт и мир коррелятивны, потому что Богу было угодно установить столь прекрасную гармонию в моральном мире, вы будете винить меня, когда я восхищаюсь и поклоняюсь его декретам, и за то, что я с благодарностью принимаю его законы, которые делают справедливость необходимым условием счастья! Вы согласитесь на мир только тогда, когда он конфликтует с вашим благополучием, а свобода тягостна, если она не требует жертв! Что же мешает вам, если самоотречение имеет столько прелестей, упражняться в нем столько, сколько вы желаете, в своих частных действиях? Общество выиграет от того, что вы это сделаете, ибо кто-то должен получить прибыль от ваших жертв. Но верх абсурда — желать навязать такой принцип человечеству в целом; ибо самоотречение всех — это жертва всех. Это зло, систематизированное в теорию.

Но, слава Небесам! эти разглагольствования могут быть написаны и прочитаны, а мир тем не менее продолжает подчиняться своему великому двигателю, своей великой причине действия, которая, вопреки всем отрицаниям, есть интерес.

Странно также слышать сентенции о столь возвышенном самоотречении, цитируемые даже в поддержку грабежа; и все же именно к этому ведет вся эта помпезная демонстрация бескорыстия! Эти люди, столь чувствительно деликатные, что они полны решимости не наслаждаться даже миром, если он должен быть подкреплен низким интересом людей, не колеблясь лезут в карманы других людей, и прежде всего бедных людей. Ибо какой тариф защищает бедных? Господа, мы молим вас, распоряжайтесь как угодно тем, что принадлежит вам, но позвольте нам умолять вас позволить нам использовать или обменивать по нашему собственному усмотрению плоды нашего собственного труда, пот наших собственных бровей. Разглагольствуйте сколько угодно о самопожертвовании; это все довольно мило; но мы просим вас, не забывайте при этом быть честными.

XX.

ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ТРУД — НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТРУД.

Уничтожение машин — запрет иностранных товаров. Это два акта, исходящие из одной и той же доктрины.

Мы действительно встречаем людей, которые, радуясь открытию любого великого изобретения, тем не менее поддерживают протекционистскую политику; но такие люди очень непоследовательны.

Какое возражение они выдвигают против свободной торговли? Что она заставляет нас искать у иностранного и более легкого производства то, что в противном случае было бы результатом домашнего производства. Одним словом, что она вредит отечественной промышленности.

На том же принципе, нельзя ли возразить против машин, что они совершают посредством естественных агентов то, что в противном случае было бы результатом ручного труда, и что они, таким образом, вредят человеческому труду?

Иностранный рабочий, пользующийся большими удобствами производства, чем французский рабочий, является по отношению к последнему подлинной экономической машиной, которая давит его конкуренцией. Таким образом, кусок механизма, способный выполнить любую работу по меньшей цене, чем это могло бы быть сделано любым заданным количеством рук, находится по отношению к этим рукам в положении иностранного конкурента, который парализует их своим соперничеством.

Если, следовательно, разумно защищать национальный труд от конкуренции иностранного труда, то не менее разумно защищать человеческий труд от механического труда.

Кто бы ни придерживался протекционистской системы, он не должен, если его мозг обладает какими-либо логическими способностями, останавливаться на запрете иностранных товаров, а должен распространить этот запрет на продукцию ткацкого станка и плуга.

Поэтому я одобряю логику тех, кто, крича против наводнения иностранными товарами, имеет смелость разглагольствовать в равной степени против чрезмерного производства, являющегося результатом изобретательной силы ума.

К их числу относится г-н де Сен-Шаман. «Один из самых сильных аргументов, (говорит он), который можно привести против свободной торговли и слишком широкого использования машин, заключается в том, что многие рабочие лишаются работы либо из-за иностранной конкуренции, которая подавляет мануфактуры, либо из-за машин, которые заменяют людей в мастерских».

Г-н де Сен-Шаман ясно видел аналогию, или, скорее, идентичность, которая существует между импортом и машинами, и поэтому был сторонником запрещения того и другого. Есть некоторое удовольствие в том, чтобы иметь дело с бесстрашными спорщиками, которые, даже будучи в заблуждении, таким образом проводят цепь рассуждений.

Но давайте посмотрим на трудность, в которую они здесь попадают.

Если верно, a priori, что область изобретения и область труда могут расширяться только в ущерб друг другу, то из этого следовало бы, что наименьшее количество рабочих было бы занято в странах (например, в Ланкашире), где больше всего машин. И если, напротив, доказано, что машины и ручной труд сосуществуют в большей степени среди богатых наций, чем среди дикарей, то из этого необходимо следует, что эти две силы не мешают друг другу.

Я не могу понять, как мыслящее существо может оставаться удовлетворенным следующей дилеммой:

Либо изобретения человека не вредят труду; и это, исходя из общих фактов, по-видимому, так и есть, ибо и того, и другого существует больше среди англичан и французов, чем среди сиу и чероки. Если это так, то я сбился с пути, хотя и не осознаю, в какой точке. Я отклонился от своей дороги, и я совершил бы государственную измену против человечества, если бы ввел такую ошибку в законодательство моей страны.

Или же результаты изобретений ума ограничивают ручной труд, как это, по-видимому, доказывается ограниченными фактами; ибо каждый день мы видим, как какая-нибудь машина делает ненужным труд двадцати, а может быть, и сотни рабочих. Если это так, я вынужден признать как факт существование вопиющего, вечного и неизлечимого антагонизма между интеллектуальной и физической силой человека; между его совершенствованием и его благополучием. Я не могу избежать чувства, что Творец должен был даровать человеку либо разум, либо телесную силу; моральную силу или грубую силу; и что было горькой насмешкой наделить его способностями, которые должны неизбежно противодействовать и уничтожать друг друга.

Это важная трудность, и как она отбрасывается? Этим странным афоризмом:

«В политической экономии нет абсолютных принципов».

Нет принципов! Почему, что это значит, как не то, что нет фактов? Принципы — это лишь формулы, которые резюмируют целый класс хорошо доказанных фактов.

Машины и импорт, безусловно, должны иметь последствия. Эти последствия должны быть либо хорошими, либо плохими. Здесь может быть разница во мнениях относительно того, какой вывод является правильным, но какой бы ни был принят, он должен быть способен быть представлен формулой того или иного из этих принципов, а именно: Машины — это благо, или, Машины — это зло. Импорт полезен, или, Импорт вреден. Но сказать, что нет принципов, — это, безусловно, последняя степень деградации, до которой человеческий разум может опуститься, и я признаюсь, что краснею за свою страну, когда слышу столь чудовищный абсурд, произнесенный перед французскими палатами и одобренный ими, элитой нации, которые таким образом оправдывают себя за навязывание стране законов, о достоинствах или недостатках которых они совершенно не осведомлены.

Но, могут сказать мне, покончи же тогда с софизмом. Докажи нам, что машины не вредят человеческому труду, а импорт — национальному труду.

В работе такого рода подобные демонстрации не могут быть очень полными. Моя цель — скорее указать на трудности, чем объяснить их, и возбудить размышление, а не удовлетворить его. Разум никогда не достигает твердого убеждения, которое не выработано его собственным трудом. Я, однако, сделаю попытку направить его на правильный путь.

Противники импорта и машин вводятся в заблуждение, позволяя себе выносить слишком поспешные суждения на основе непосредственных и преходящих эффектов, вместо того чтобы проследить их до их общих и окончательных последствий.

Непосредственный эффект остроумного механизма заключается в том, что он делает излишним в производстве любого заданного результата определенное количество ручного труда. Но его действие на этом не останавливается. Этот результат, будучи полученным при меньших затратах труда, предоставляется публике по меньшей цене. Сумма, таким образом сэкономленная покупателями, позволяет им приобрести другие удобства и, таким образом, поощрять общий труд, точно пропорционально той экономии, которую они сделали на одном предмете, который машина дала им по более доступной цене. Таким образом, стандарт труда не понижается, хотя стандарт комфорта повышается.

Позвольте мне попытаться сделать этот двойной факт более ярким на примере.

Я предполагаю, что десять миллионов шляп по пятнадцать франков каждая ежегодно потребляются во Франции. Это дало бы тем, кто занят в этом производстве, сто пятьдесят миллионов. Изобретена машина, которая позволяет производителю поставлять шляпы по десять франков. Сумма, выделяемая на содержание этой отрасли промышленности, таким образом сокращается (если мы предположим, что потребление не увеличивается) до ста миллионов. Но остальные пятьдесят миллионов не изымаются из содержания человеческого труда. Покупатели шляп, благодаря излишку, сэкономленному на цене этого предмета, получают возможность удовлетворять другие потребности и, таким образом, в той же пропорции поощрять общую промышленность. Джон покупает пару обуви; Джеймс — книгу; Джером — предмет мебели и т. д. Человеческий труд в целом по-прежнему получает поощрение в размере всех ста пятидесяти миллионов, в то время как потребители, имея то же количество шляп, что и раньше, получают также увеличенное число удобств, проистекающих из пятидесяти миллионов, которые использование машины стало средством сэкономить для них. Эти удобства — чистая прибыль, которую Франция получила от изобретения. Это безвозмездный дар; дань, взимаемая с природы гением человека. Мы признаем, что в ходе этого процесса определенная сумма труда будет перемещена, вынуждена изменить свое направление; но мы не можем допустить, что она была уничтожена или даже уменьшена.

То же самое происходит и в отношении импорта. Я возобновлю свою гипотезу.

Франция, согласно нашему предположению, производила десять миллионов шляп по пятнадцать франков каждая. Давайте теперь предположим, что иностранный производитель привозит их на наш рынок по десять франков. Я утверждаю, что национальный труд от этого нисколько не уменьшается. Он будет вынужден произвести эквивалент ста миллионов, которые идут на оплату десяти миллионов шляп по десять франков, и тогда у каждого покупателя остается пять франков, сэкономленных на покупке своей шляпы, или, в общей сложности, пятьдесят миллионов, которые служат для приобретения других удобств и поощрения другого труда.

Масса труда остается, таким образом, тем, чем она была, а дополнительные удобства, проистекающие из пятидесяти миллионов, сэкономленных на покупке шляп, являются чистой прибылью от импорта или свободной торговли.

Не является аргументом попытка напугать нас картиной страданий, которые в этой гипотезе возникли бы в результате перемещения или изменения труда.

Ибо, если бы запрета никогда не существовало, труд классифицировал бы себя в соответствии с законами торговли, и никакого перемещения не произошло бы.

Если запрет привел к искусственной и непроизводительной классификации труда, то именно запрет, а не свободная торговля, несет ответственность за неизбежное перемещение, которое должно произойти при переходе от зла к добру.

Довольно странный аргумент — утверждать, что, поскольку злоупотребление, которому было позволено временное существование, не может быть исправлено, не ущемляя интересов тех, кто извлек из него выгоду, оно, следовательно, должно претендовать на вечную продолжительность.

XXI.

СЫРЬЕ.

Говорят, что нет торговли более выгодной, чем та, в которой промышленные изделия обмениваются на сырье; потому что последнее поставляет пищу для национального труда.

И отсюда делается вывод:

Что лучшим регулированием пошлин было бы предоставление наибольших возможных удобств для импорта сырья и в то же время ограничение импорта готовых изделий.

В политической экономии нет более общепризнанного софизма, чем этот. Он служит аргументом не только для протекционистов, но и для претендующей на звание школы свободной торговли; и именно в последнем качестве его наиболее вредные тенденции приводятся в действие. Ибо правое дело страдает гораздо меньше от того, что его атакуют, чем от того, что его плохо защищают.

Коммерческая свобода, вероятно, должна пройти через то же испытание, что и свобода в любой другой форме. Она может диктовать законы только после того, как полностью овладеет умами людей. Если, следовательно, верно, что реформа, чтобы быть прочно установленной, должна быть понята в целом, то из этого следует, что ничто не может так сильно задержать ее, как введение в заблуждение общественного мнения. А что может быть более рассчитано на то, чтобы ввести в заблуждение мнение, чем сочинения, которые, провозглашая свободную торговлю, поддерживают доктрины монополии?

Прошло несколько лет с тех пор, как три великих города Франции, а именно Лион, Бордо и Гавр, объединились в оппозиции к ограничительной системе. Франция, вся Европа, с тревогой и подозрением смотрели на эту явную декларацию в пользу свободной торговли. Увы! это все еще было знамя монополии, за которым они следовали! монополии, лишь немного более грязной, немного более абсурдной, чем та, разрушения которой они, казалось, желали! Благодаря софизму, которого я теперь попытаюсь лишить его маскировки, петиционеры лишь воспроизвели, с дополнительной нелепостью, старую доктрину защиты национального труда. Что такое, в самом деле, запретительная система? Мы позволим г-ну де Сен-Крику ответить за нас.

«Труд составляет богатство нации, потому что он создает запасы для удовлетворения наших потребностей; и всеобщий комфорт состоит в изобилии этих запасов». Вот наш принцип.

«Но это изобилие должно быть результатом национального труда. Если бы оно было результатом иностранного труда, национальный труд должен был бы получить неизбежный удар». Здесь кроется ошибка. (См. предыдущий софизм).

«Что же тогда должен быть курс сельскохозяйственной и промышленной страны? Она должна резервировать свой рынок для продукции своей собственной почвы и своей собственной промышленности». Вот цель.

«Чтобы осуществить это, она должна посредством ограничительных, а если необходимо, и запретительных пошлин предотвратить приток продукции с иностранных почв и иностранной промышленности». Вот средства.

Давайте теперь сравним эту систему с системой петиции из Бордо.

Она разделила товары на три класса. «Первый класс включает продукты питания и сырье, не тронутое человеческим трудом. Разумная система политической экономии потребовала бы, чтобы этот класс был освобожден от налогообложения». Вот наш принцип: нет труда — нет защиты.

«Второй класс состоит из изделий, которые получили некоторую подготовку к производству. Эта подготовка сделала бы разумным введение некоторых пошлин». Здесь мы находим начало защиты, потому что в то же время начинается и спрос на национальный труд.

«Третий класс охватывает готовые изделия, которые ни при каких обстоятельствах не могут служить материалом для национального труда. Мы считаем это наиболее подходящим для налогообложения». Вот у нас сразу максимум труда и, следовательно, производства.

Петиционеры, таким образом, как мы здесь видим, провозгласили иностранный труд вредным для национального труда. Это ошибка запретительной системы.

Они желали, чтобы французский рынок был зарезервирован для французского труда. Это цель запретительной системы.

Они требовали, чтобы иностранный труд был подвергнут ограничениям и налогам. Это средства запретительной системы.

Какую разницу, следовательно, мы можем обнаружить между бордоскими петиционерами и корифеем ограничения? Одну, единственную; и это просто большее или меньшее расширение, которое дается значению слова «труд».

Г-н де Сен-Крик, принимая его в самом широком смысле, является, следовательно, сторонником защиты всего.

«Труд, — говорит он, — составляет все богатство нации. Защита должна быть для сельскохозяйственного интереса, и всего сельскохозяйственного интереса; для промышленного интереса, и всего промышленного интереса; и этот принцип я буду постоянно стремиться внушить этой Палате».

Петиционеры не рассматривают никакой труд, кроме труда промышленников, и, соответственно, именно его, и только его, они хотели бы допустить к милостям защиты.

«Сырье, будучи полностью нетронутым человеческим трудом, наша система должна освободить от налогов. Промышленные изделия, не поставляющие материала для национального труда, мы считаем наиболее подходящими для налогообложения».

Здесь нет вопроса о целесообразности защиты национального труда. Г-н де Сен-Крик и бордосцы полностью согласны по этому пункту. Мы уже показали в наших предыдущих главах, насколько мы полностью расходимся с ними обоими.

Вопрос, который должен быть решен, заключается в том, кто — г-н де Сен-Крик или бордосцы — дает слову «труд» его правильное значение. И мы должны признать, что г-н де Сен-Крик здесь решительно прав. Можно предположить следующий диалог между ними:

Г-н де Сен-Крик. — Вы согласны, что национальный труд должен быть защищен. Вы согласны, что никакой иностранный труд не может быть введен на наш рынок, не уничтожив равного количества нашего национального труда. Но вы утверждаете, что существуют многочисленные товары, обладающие стоимостью, ибо они продаются, и которые тем не менее не тронуты человеческим трудом. Среди них вы называете зерно, муку, мясо, скот, бекон, соль, железо, медь, свинец, уголь, шерсть, шкуры, семена и т. д.

Если вы можете доказать мне, что стоимость этих вещей не зависит от труда, я соглашусь, что их бесполезно защищать.

Но если я могу доказать вам, что в шерсть стоимостью сто франков вложено столько же труда, сколько в ткань стоимостью сто франков, вы должны признать, что защита является правом как одного, так и другого.

Я спрашиваю вас тогда, почему этот мешок шерсти стоит сто франков? Не потому ли, что это его цена производства? А что такое цена производства, как не сумма, которая была распределена в виде заработной платы за труд, оплаты мастерства и процентов на деньги среди различных рабочих и капиталистов, которые помогали в производстве этого предмета?

Петиционеры. — Это правда, что в отношении шерсти вы можете быть правы; но мешок зерна, железный прут, центнер угля — являются ли они продуктом труда? Не природа ли создает их?

Г-н де Сен-Крик. — Без сомнения, природа создает эти вещества, но именно труд придает им их стоимость. Я сам, говоря, что труд создает материальные объекты, использовал ложное выражение, которое привело меня ко многим дальнейшим ошибкам. Ни один человек не может творить. Ни один человек не может извлечь что-либо из ничего; и если производство используется как синоним творения, то, действительно, наш труд должен быть бесполезен.

Земледелец не претендует на то, что он создал зерно; но он придал ему его стоимость. Он своим собственным трудом, и трудом своих слуг, своих рабочих и своих жнецов, превратил в зерно вещества, которые были совершенно отличны от него. Что большего совершает мельник, который превращает его в муку, или пекарь, который делает из него хлеб?

Чтобы человек мог быть одет в ткань, сначала необходимы многочисленные операции. До вмешательства любого человеческого труда реальными первичными материалами этого предмета являются воздух, вода, тепло, газ, свет и различные соли, которые входят в его состав. Они действительно не тронуты человеческим трудом, ибо они не имеют стоимости, и я никогда не мечтал об их необходимости в защите. Но первый труд превращает эти вещества в фураж; второй — в шерсть; третий — в нить; четвертый — в ткань; и пятый — в одежду. Кто может претендовать на то, чтобы сказать, что все эти вклады в работу, от первой борозды плуга до последнего стежка иглы, не являются трудом?

И потому что, ради быстроты и большего совершенства в достижении конечной цели, эти различные отрасли труда разделены между столькими же классами рабочих, вы, посредством произвольного различия, определяете, что порядок, в котором следуют друг за другом различные отрасли труда, должен регулировать их важность, так что, хотя первая не допускается к тому, чтобы заслужить название труда, последняя должна получить все милости защиты.

Петиционеры. — Да, мы начинаем понимать, что ни шерсть, ни зерно не являются полностью независимыми от человеческого труда; но, безусловно, земледелец не имел, подобно промышленнику, делать все своим собственным трудом и трудом своих рабочих; природа помогала ему; и если есть некоторый труд, по крайней мере, не все является трудом в производстве зерна.

Г-н де Сен-Крик. — Но именно труд один придает ему стоимость. Я признаю, что природа помогала в производстве зерна. Я даже признаю, что это исключительно ее работа; но я должен признать по крайней мере, что я принудил ее к этому своим трудом. И заметьте, более того, что когда я продаю свое зерно, это не работу природы я заставляю вас оплачивать, а мою собственную.

Вы заметите также, следуя вашей манере рассуждать, что и промышленные изделия не будут продуктом труда. Разве промышленник также не призывает природу помочь ему? Разве он не с помощью паровых машин принуждает к своей службе вес атмосферы, как я, используя плуг, пользуюсь ее влажностью? Ткач ли создал законы гравитации, передачи сил и сродства?

Петиционеры. — Ну, ну, мы откажемся от шерсти, но, безусловно, уголь — это работа, исключительная работа природы. Это, по крайней мере, независимо от всякого человеческого труда.

Г-н де Сен-Крик. — Да, природа, конечно, сделала уголь; но труд сделал его стоимость. Где была стоимость угля в течение миллионов лет, когда он лежал неизвестным и погребенным в ста футах под поверхностью земли? Его нужно было искать. Здесь был труд. Его нужно было транспортировать на рынок. Опять же, это был труд. Цена, которую вы платите за уголь на рынке, — это вознаграждение, данное этим трудам по добыче и транспортировке.

Мы видим, что до сих пор все преимущество на стороне г-на де Сен-Крика, и что стоимость как непроизведенных, так и произведенных изделий представляет всегда расходы, или, что то же самое, труд производства; что невозможно представить предмет, имеющий стоимость, независимую от человеческого труда; что различие, сделанное петиционерами, тщетно в теории, и, как основа неравного распределения милостей, было бы несправедливым на практике; ибо из этого следовало бы, что одна треть французов, занятых в мануфактурах, получила бы все выгоды монополии, потому что они производят трудом; в то время как две другие трети, сформированные сельскохозяйственным населением, были бы оставлены бороться против конкуренции под предлогом, что они производят без труда.

Будет, я знаю, настаиваться, что для нации выгодно импортировать сырье, независимо от того, является ли оно результатом труда; и экспортировать промышленные изделия. Это очень общепринятое мнение.

«По мере того, — говорит петиция Бордо, — как сырье в изобилии, мануфактуры будут расти и процветать».

«Изобилие сырья, — говорится в другом месте, — дает неограниченный простор труду в тех странах, где оно преобладает».

«Сырье, — говорит петиция из Гавра, — будучи элементом труда, должно регулироваться по другой системе и должно быть допущено немедленно и по самой низкой ставке».

Та же петиция просит, чтобы защита промышленных изделий была снижена не немедленно, а в какое-то неопределенное время, не до самой низкой ставки входа, а до двадцати процентов.

«Среди других предметов, — говорит петиция Лиона, — из которых низкая цена и изобилие необходимы, промышленники называют все сырье».

Все это основано на ошибке.

Всякая стоимость, как мы видели, является представителем труда. Теперь, несомненно, верно, что промышленный труд увеличивает в десять, в сто раз стоимость сырья, таким образом распределяя в десять, в сто раз увеличенные прибыли по всей нации; и из этого факта выводится следующий аргумент: Производство центнера железа — это выгода всего в пятнадцать франков для различных рабочих, занятых в этом. Этот центнер железа, превращенный в часовые пружины, увеличивается в стоимости этим процессом на десять тысяч франков. Кто может претендовать на то, что нация не более заинтересована в обеспечении десяти тысяч франков, чем пятнадцати франков стоимости труда?

В этом рассуждении забывается, что международные обмены, не более чем индивидуальные обмены, осуществляются через вес и меру. Обмен происходит не между центнером непроизведенного железа и центнером часовых пружин, ни между фунтом шерсти, только что остриженной, и фунтом шерсти, только что превращенной в кашемир, а между фиксированной стоимостью в одном из этих предметов и фиксированной равной стоимостью в другом. Обменивать равную стоимость на равную стоимость — значит обменивать равный труд на равный труд, и поэтому неверно, что нация, которая продает свои сто франков стоимости ткани или часовых пружин, выигрывает больше, чем та, которая поставляет свои сто франков стоимости шерсти или железа.

В стране, где никакой закон не может быть принят, никакой вклад не может быть наложен без согласия управляемых, публика может быть ограблена только после того, как она была обманута. Наше собственное невежество — это первичный, сырой материал всякого акта вымогательства, которому мы подвергаемся, и можно с уверенностью предсказать о всяком софизме, что он является предвестником акта грабежа. Добрая публика, всякий раз, когда вы обнаруживаете софизм в петиции, позвольте мне посоветовать вам, положите руку на свой карман, ибо будьте уверены, именно он является точкой атаки.

Давайте тогда рассмотрим, какой тайный замысел судовладельцы Бордо и Гавра, а также промышленники Лиона хотели бы протащить к нам через это различие между сельскохозяйственной продукцией и промышленной продукцией.

«Именно, — говорят петиционеры Бордо, — главным образом в этом первом классе (том, который охватывает сырье, не тронутое человеческим трудом), мы находим главное поощрение наших торговых судов... Разумная система политической экономии потребовала бы, чтобы этот класс не облагался налогом... Второй класс (изделия, которые получили некоторую подготовку) может рассматриваться как облагаемый налогом. Третий (изделия, которые получили от труда всю отделку, на которую они способны) мы считаем наиболее подходящим для налогообложения».

«Учитывая, — говорят петиционеры Гавра, — что необходимо снизить немедленно и до самой низкой ставки сырье, чтобы промышленность могла дать работу нашим торговым судам, которые поставляют ее первые и необходимые средства труда».

Промышленники не могли позволить себе отстать в любезностях по отношению к судовладельцам, и, соответственно, петиция Лиона требует свободного ввоза сырья, «чтобы доказать, — отмечает она, — что интересы промышленных городов не противоречат интересам морских городов».

Это может быть достаточно верно; но нужно признать, что оба, взятые в смысле петиционеров, ужасно враждебны интересам сельского хозяйства и потребителей.

Это, господа, цель всех ваших тонких различий! Вы хотите, чтобы закон противодействовал морской транспортировке промышленных изделий, чтобы гораздо более дорогая транспортировка сырья, благодаря своему большему объему, в своем грубом, грязном и необработанном состоянии, обеспечивала более обширный бизнес вашим торговым судам. И это то, что вы называете разумной системой политической экономии!

Почему бы также не подать петицию о законе, требующем, чтобы ели, импортируемые из России, не допускались без их веток, коры и корней; чтобы мексиканское золото импортировалось в состоянии руды, а кожи из Буэнос-Айреса допускались в наши порты только в то время, когда они все еще висят на мертвых костях и гниющих телах, к которым они принадлежат?

Акционеры железных дорог, если они смогут получить большинство в Палатах, без сомнения, скоро порадуют нас законом, запрещающим производство в Коньяке бренди, используемого в Париже. Ибо, конечно, они сочли бы разумным закон, который, заставляя транспортировать десять бочек вина вместо одной бренди, таким образом обеспечил бы парижской промышленности необходимое поощрение ее труда и в то же время дал бы работу железнодорожным локомотивам!

До каких пор мы будем упорствовать в закрывании глаз на следующую простую истину?

Труд и промышленность в своей общей цели имеют лишь одну законную цель, и это общественное благо. Создавать бесполезные промышленные занятия, поощрять излишнюю транспортировку, поддерживать излишний труд не ради блага публики, а за счет публики — значит действовать на petitio principii. Ибо именно результат труда, а не сам труд, является желаемым объектом. Всякий труд без результата — чистый убыток. Платить морякам за транспортировку грубой грязи и грязных отходов через океан — это примерно так же разумно, как было бы нанять их услуги и платить им за забрасывание воды галькой. Таким образом, мы приходим к выводу, что политические софизмы, несмотря на их бесконечное разнообразие, имеют одну общую черту, которая заключается в постоянном смешении средств с целью и развитии первых за счет последних.

XXII.

МЕТАФОРЫ.

Софизм порой разрастается и пронизывает всю ткань длинной и утомительной теории. Чаще же он сжимается до одного принципа и прячется в одном слове.

«Избави нас, Боже, — говорил Поль-Луи, — от дьявола и от духа метафоры!» И, право, трудно определить, кто из них оказывает более пагубное влияние на нашу планету. Вы скажете — дьявол, ибо именно он вселяет в наши сердца дух грабежа. Да, но он оставляет нам способность пресекать злоупотребления через сопротивление тех, кто страдает. Именно гений софизма парализует это сопротивление. Меч, который дух зла вкладывает в руки агрессора, выпал бы бессильно, если бы щит того, на кого нападают, не был разбит в его руках духом софизма. Мальбранш с большой долей истины начертал на фронтисписе своей книги следующую фразу: «Заблуждение — причина человеческих страданий».

Заметим, что происходит в мире. Честолюбивые лицемеры могут проявлять зловещий интерес к распространению, например, семян национальной вражды. Эти ядовитые семена в своем развитии могут привести к всеобщему пожару, остановить цивилизацию, пролить потоки крови и навлечь на страну самое страшное из бедствий — вторжение. Подобные ненавистные чувства не могут не унизить в глазах других наций народ, среди которого они преобладают, и заставить тех, кто сохранил хоть какую-то любовь к справедливости, краснеть за свою страну. Это ужасные беды, и было бы достаточно, чтобы общественность ясно их осознала, чтобы побудить ее обезопасить себя от происков тех, кто подвергает ее таким тяжким рискам. Как же тогда их держат в неведении? Как, если не с помощью метафор? Значение трех или четырех слов искажается, меняется и извращается — и дело сделано.

Таково, например, использование слова «вторжение».

Владелец французских металлургических заводов восклицает: «Спасите нас от вторжения английского железа». Английский землевладелец кричит: «Давайте противостоять вторжению французского зерна». И тотчас все их усилия направляются на возведение барьеров между этими двумя нациями. Отсюда следует изоляция; изоляция ведет к ненависти; ненависть — к войне; а война — к вторжению. Что с того? — говорят два софиста. — Разве не лучше подвергнуть себя возможному вторжению, чем встретить неизбежное? И народ верит; и барьеры сохраняются.

И все же какая аналогия может существовать между обменом и вторжением? Какое сходство можно обнаружить между военным кораблем, извергающим огонь, смерть и опустошение на наши города, и торговым судном, которое приходит, чтобы предложить в свободном и мирном обмене товар на товар?

Подобным же образом злоупотребляют словом «наводнение». Это слово обычно употребляется в негативном смысле; и, безусловно, наводнения часто разоряют поля и смывают урожаи. Но если бы они, как в случае с разливами Нила, оставляли на почве ценность, превосходящую ту, которую они унесли, мы должны были бы, подобно египтянам, благословлять и обожествлять их. Не было бы лучше, прежде чем выступать против «наводнений» иностранными товарами и преграждать им путь дорогостоящими и обременительными препятствиями, удостовериться, относятся ли эти наводнения к тем, что опустошают, или к тем, что удобряют страну? Что бы мы подумали о Мехмете Али, если бы он вместо того, чтобы строить за огромные деньги плотины поперек Нила для увеличения масштабов его разливов, разбрасывал свои пиастры в попытках углубить его русло, чтобы спасти Египет от осквернения «иностранной» грязью, которую несет на него с Лунных гор? Ровно такую же степень мудрости мы проявляем, когда ценой миллионов стремимся уберечь нашу страну... От чего? От благ, которыми природа наделила другие климатические зоны.

Среди метафор, которые порой скрывают в себе целую теорию зла, нет более распространенной, чем та, что представлена словами «дань» и «данник».

Эти слова так часто используются как синонимы слов «покупка» и «покупатель», что термины теперь употребляются почти безразлично. И все же между данью и покупкой существует такое же четкое различие, как между грабежом и обменом. Мне кажется, было бы столь же корректно сказать: «Картуш взломал мой сейф и купил у меня тысячу крон», как заявлять, что я слышал от наших достопочтенных депутатов: «Мы выплатили дань Германии стоимостью в тысячу лошадей, которых она нам продала».

Действие Картуша не было покупкой, потому что он не положил с моего согласия в мой сейф эквивалентную ценность той, которую изъял. Также покупная цена, выплаченная Германии, не может быть данью, потому что это не было с нашей стороны принудительным платежом, безвозмездно полученным ею, а добровольной компенсацией с нашей стороны за тысячу лошадей, которых мы сами оценили в 500 000 франков.

Нужно ли тогда всерьез критиковать такие злоупотребления языком? Да, ибо их весьма серьезно выдвигают в наших книгах и журналах. И мы не можем льстить себя надеждой, что это небрежные выражения необразованных писателей, не знающих даже терминов своего собственного языка. Они в ходу у подавляющего большинства, в том числе у самых выдающихся наших авторов. Мы находим их в устах наших д'Аргу, Дюпенов, Виллелей; пэров, депутатов и министров; людей, чьи слова становятся законами и чье влияние может утвердить самые отвратительные софизмы в качестве основы управления своей страной.

Один знаменитый современный философ добавил к категориям Аристотеля софизм, состоящий в выражении одним словом предрешенного вывода (petitio principii). Он приводит несколько примеров и мог бы добавить слово «данник» в свою номенклатуру. Например, вопрос заключается в том, чтобы определить, являются ли иностранные закупки полезными или вредными. Вы отвечаете: вредными. И почему? Потому что они делают нас данниками иностранцев. Поистине, вот слово, которое сразу предрешает вопрос.

Как эта обманчивая фигура речи проникла в риторику монополистов?

Деньги изымаются из страны, чтобы удовлетворить алчность победоносного врага: деньги также изымаются из страны, чтобы оплатить товары. Аналогия устанавливается между двумя случаями, учитывая только точку сходства и абстрагируясь от того, в чем они различаются.

И все же совершенно верно, что отсутствие возмещения в первом случае и добровольно согласованное возмещение во втором устанавливают между ними столь решительное различие, что делает невозможным отнести их к одной категории. Быть вынужденным под дулом кинжала отдать сто франков или отдать их добровольно, чтобы получить желаемый предмет, — поистине, это случаи, в которых мы можем усмотреть мало сходства. С таким же успехом можно было бы сказать, что безразлично, съедим ли мы наш хлеб или выбросим его в воду, потому что в обоих случаях он уничтожается. Мы здесь делаем ложный вывод, как и в случае со словом «дань», посредством порочного способа рассуждения, который предполагает полное сходство между двумя случаями, когда замечается только их подобие, а различие игнорируется.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Все софизмы, с которыми я до сих пор боролся, относятся к ограничительной политике; и некоторые даже по этой теме, причем самые примечательные, я, из жалости к читателю, обошел вниманием: «приобретенные права», «неуместность», «истощение денег» и т. д.

Но социальная экономия не ограничивается этим узким кругом. Фурьеризм, сен-симонизм, коммунизм, аграризм, антирентизм, мистицизм, сентиментализм, ложная филантропия, показные стремления к химерическому равенству и братству; вопросы, касающиеся роскоши, заработной платы, машин; мнимой тирании капитала; колоний, рынков сбыта, населения; эмиграции, ассоциаций, налогов и займов — все это загромоздило поле науки множеством паразитических аргументов, софизмов, чей бурный рост требует лопаты и мотыги.

Я прекрасно осознаю недостаток своего плана, или, скорее, отсутствие плана. Атакуя, как я это делаю, один за другим столько бессвязных софизмов, которые сталкиваются, а затем часто смешиваются друг с другом, я сознаю, что обрекаю себя на беспорядочную и капризную борьбу и подвергаюсь постоянным повторениям.

Я бы, конечно, гораздо больше предпочел просто изложить, как обстоят дела, не утруждая себя созерцанием тысячи аспектов, под которыми невежество их представляет... Изложить сразу законы, при которых общество процветает или гибнет, означало бы фактически уничтожить сразу все софизмы. Когда Лаплас описал то, что к его времени было известно о движениях небесных тел, он рассеял, даже не называя их, все астрологические грезы египтян, греков и индусов гораздо вернее, чем он мог бы сделать это, пытаясь опровергнуть их напрямую через бесчисленные тома. Истина едина, и труд, который ее излагает, — это внушительное и долговечное здание. Заблуждение множественно и эфемерно по своей природе. Труд, который борется с ним, не может нести в себе принцип величия или долговечности.

Но если мне не хватило сил, а возможно, и возможности, чтобы действовать в манере Лапласа и Сэя, я все же не могу не верить, что принятый мною способ также имеет свою скромную пользу. Мне также кажется, что он хорошо подходит к потребностям эпохи и к тем коротким моментам, которые сейчас принято выкраивать для учебы.

Трактат, без сомнения, обладает неоспоримым превосходством. Но его нужно читать, обдумывать и понимать. Он обращается к избранным. Его миссия — сначала зафиксировать внимание, а затем расширить круг приобретенных знаний.

Труд, который берется за опровержение вульгарных предрассудков, не может иметь столь высокой цели. Он стремится лишь расчистить путь для шагов Истины; подготовить умы людей к ее принятию; исправить общественное мнение и вырвать из недостойных рук опасное оружие, которым они злоупотребляют.

Прежде всего, именно в социальной экономии эта рукопашная борьба, этот вечно возрождающийся бой с народными заблуждениями имеет истинную практическую пользу.

Науки можно разделить на две категории. Те из первой группы, чье применение относится только к частным профессиям, могут быть поняты только учеными; но самые невежественные могут пользоваться их плодами. Мы можем наслаждаться удобствами часов; нас могут перевозить локомотивы или пароходы, хотя мы ничего не знаем о механике и астрономии. Мы ходим согласно законам равновесия, будучи совершенно невежественными в них.

Но есть науки, чье влияние на публику соразмерно только информированности самой этой публики, и чья эффективность заключается не в накопленных знаниях нескольких ученых голов, а в том, что распространилось в разуме человека в совокупности. Таковы мораль, гигиена, социальная экономия и (в странах, где люди принадлежат самим себе) политическая экономия. Об этих науках Бентам мог бы прежде всего сказать: «Лучше распространять их, чем продвигать». Что нам с того, что великий человек, даже Бог, провозгласил бы моральные законы, если умы людей, погруженные в заблуждение, будут постоянно принимать порок за добродетель, а добродетель за порок? Что нам с того, что Смит, Сэй и, по словам г-на де Сен-Шамана, политические экономисты «всех школ» провозгласили превосходство во всех коммерческих сделках свободы над ограничением, если те, кто создает законы, и для кого создаются законы, убеждены в обратном?

Эти науки, которые очень справедливо были названы социальными, отличаются еще и тем, что, будучи общеприменимыми, никто не признается в своем невежестве в них. Если цель состоит в том, чтобы решить вопрос по химии или геометрии, никто не претендует на врожденное знание науки и не стыдится проконсультироваться с г-ном Тенаром или искать информацию на страницах Лежандра или Безу. Но в социальных науках авторитеты признаются редко. Поскольку каждый индивид ежедневно действует согласно своим собственным представлениям, верным или неверным, о морали, гигиене и экономике; о политике, разумной или абсурдной, каждый считает, что имеет право рассуждать, комментировать, решать и диктовать в этих вопросах. Вы больны? Нет такой доброй старушки в деревне, которая не была бы готова сказать вам причину и средство от ваших страданий. «Это от гуморов в крови, — говорит она, — вас нужно очистить». Но что это за гуморы, или существуют ли гуморы вообще? На эту тему она себя мало утруждает. Эта добрая старушка приходит мне на ум всякий раз, когда я слышу попытку объяснить все недуги социального тела какой-нибудь тривиальной фразой. Это «избыток продукции», «тирания капитала», «промышленное перепроизводство» или другая подобная чепуха, о которой было бы удачно, если бы мы могли сказать: Verba et voces praetereaque nihil (слова и звуки, и больше ничего), ибо это заблуждения, из которых следуют фатальные последствия.

Из вышесказанного можно вывести два следующих результата: 1-е. Что социальные науки, более чем другие, неизбежно изобилуют софизмами, потому что в их применении каждый индивид консультируется только со своим собственным суждением и своими собственными инстинктами. 2-е. Что в этих науках софизмы особенно вредны, потому что они вводят в заблуждение мнение по предмету, в котором мнение — это сила, это закон.

Два вида книг тогда необходимы в этих науках: те, которые учат, и те, которые распространяют; те, которые излагают истину, и те, которые борются с заблуждением.

Я полагаю, что неотъемлемый недостаток этой маленькой работы, повторение, — это то, что, вероятно, станет причиной ее главной пользы. Среди софизмов, которые она обсудила, каждый, несомненно, имеет свою собственную формулу и тенденцию, но все они имеют общий корень; и это — забвение интересов людей, рассматриваемых как потребители. Показывая, что тысяча ошибочных дорог ведут к этому великому порождающему софизму, я, возможно, научу публику распознавать, знать и не доверять ему при любых обстоятельствах.

В конце концов, я меньше стремлюсь к принуждению к убеждениям, чем к пробуждению сомнений.

У меня нет надежды, что читатель, откладывая мою книгу, воскликнет: «Я знаю». Мои стремления будут полностью удовлетворены, если он сможет лишь искренне сказать: «Я сомневаюсь».

«Я сомневаюсь, ибо начинаю опасаться, что в предполагаемых благах дефицита может быть что-то иллюзорное». (Софизм I.)

«Я не так уверен в благотворном эффекте препятствий». (Софизм II.)

«Усилие без результата больше не кажется мне таким же желательным, как результат без усилия». (Софизм III.)

«Я понимаю, что чем больше труда было вложено в предмет, тем выше его ценность. Но в торговле, перестают ли две равные ценности быть равными, потому что одна пришла от плуга, а другая из мастерской?» (Софизм XXI.)

«Признаюсь, я начинаю думать, что странно, что человечеству должно быть лучше от помех и препятствий, или что оно должно богатеть на налогах; и, право, я был бы избавлен от некоторого беспокойства, был бы действительно счастлив увидеть доказательство факта, как утверждает автор «Софизмов», что нет несовместимости между процветанием и справедливостью, между миром и свободой, между расширением труда и прогрессом интеллекта». (Софизмы XIV и XX.)

«Не поддаваясь, таким образом, полностью аргументам, которые я еще сомневаюсь, рассматривать ли как справедливо обоснованные или как парадоксальные, я, по крайней мере, буду искать просвещения у мастеров науки».

Теперь я закончу этот очерк последним и важным резюме.

Мир недостаточно осознает влияние, оказываемое на него софистикой.

Когда сила перестает быть правом и правление одной лишь грубой силы свергается, софистика передает империю хитрости и уловкам. Было бы трудно определить, какая из двух тираний более вредна для человечества.

Люди имеют неумеренную любовь к удовольствиям, влиянию, уважению, власти — одним словом, к богатству; и они почти непреодолимым влечением побуждаются добывать их за счет других.

Но эти «другие», которые составляют публику, имеют не менее сильное влечение сохранить то, что они приобрели; и они будут делать это, если у них хватит силы и знаний, чтобы осуществить это.

Грабеж, который играет столь важную роль в делах этого мира, имеет, таким образом, двух агентов: Силу и Хитрость. У него также есть два сдерживающих фактора: Мужество и Знание.

Сила, примененная к грабежу, поставляет великий материал для летописей людей. Проследить его историю означало бы представить почти всю историю каждой нации: ассирийцев, вавилонян, мидян, персов, греков, римлян, готов, франков, гуннов, турок, арабов, татар, не считая более недавних экспедиций англичан в Индии, французов в Африке, русских в Азии и т. д.

Но среди цивилизованных наций, несомненно, производители богатств теперь стали достаточно многочисленны и сильны, чтобы защитить себя.

Означает ли это, что их больше не грабят? Их грабят так же, как и всегда, и, более того, они грабят друг друга.

Единственная разница в том, что грабеж сменил своего агента. Он действует больше не Силой, а Хитростью.

Чтобы ограбить публику, необходимо обмануть ее. Чтобы обмануть ее, необходимо убедить ее, что ее грабят ради ее же выгоды, и побудить ее принять в обмен на свою собственность воображаемые услуги, а часто и того хуже. Отсюда возникают софизмы во всех их разновидностях. Затем, поскольку Сила сдерживается, софистика больше не является только злом; это гений зла, и она требует сдерживания в свою очередь. Этим сдерживанием должно быть просвещение публики, которая должна быть сделана более утонченной, чем утонченные, как она уже сильнее, чем сильные.

Добрая публика! Я теперь посвящаю вам это первое эссе; хотя следует признать, что Предисловие странно переставлено, а Посвящение немного запоздало.

ЧАСТЬ II.

СОФИЗМЫ ПРОТЕКЦИОНИЗМА.

ВТОРАЯ СЕРИЯ.

«Просьба промышленности к правительству так же скромна, как просьба Диогена к Александру:

I.

ЕСТЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ ГРАБЕЖА.

Почему я предаюсь этой сухой науке — политической экономии?

Вопрос уместный. Всякий труд настолько отвратителен по своей природе, что имеешь право спросить, какая от него польза.

Давайте исследуем и посмотрим.

Я не обращаюсь к тем философам, которые, если не от своего имени, то хотя бы от имени человечества, претендуют на обожание бедности.

Я говорю с теми, кто ценит богатство — и понимает под этим словом не изобилие немногих, а комфорт, благополучие, безопасность, независимость, образование, достоинство всех.

Существует только два способа, которыми могут быть получены средства, необходимые для сохранения, украшения и совершенствования жизни — производство и грабеж. Некоторые люди могут сказать: «Грабеж — это случайность, локальное и преходящее злоупотребление, осуждаемое моралью, караемое законом и недостойное внимания политической экономии».

Тем не менее, каким бы доброжелательным или оптимистичным ни был человек, он вынужден признать, что грабеж практикуется в столь огромных масштабах в этом мире и так тесно связан со всеми великими человеческими событиями, что никакая социальная наука, и меньше всего политическая экономия, не может отказаться рассматривать его.

Я иду дальше. То, что препятствует совершенствованию социальной системы (по крайней мере, в той мере, в какой она способна к совершенствованию), — это постоянное усилие ее членов жить и процветать за счет друг друга. Так что, если бы грабежа не существовало, общество было бы совершенным, и социальные науки остались бы без объекта.

Я иду еще дальше. Когда грабеж становится средством существования для группы людей, объединенных социальными связями, со временем они создают закон, который санкционирует его, и мораль, которая прославляет его.

Достаточно назвать некоторые из наиболее четко определенных форм грабежа, чтобы указать на положение, которое он занимает в человеческих делах.

Первая — война. Среди дикарей завоеватель убивает побежденного, чтобы получить неоспоримое, если не бесспорное, право на дичь.

Затем рабство. Когда человек узнает, что может сделать землю плодородной трудом, он делает такой раздел со своим братом: «Ты работаешь, а я ем».

Затем суеверие. «В зависимости от того, даешь ты мне или отказываешь в том, что принадлежит тебе, я открою тебе врата рая или ада».

Наконец, появляется монополия. Ее отличительная черта — позволить существование великого социального закона — «услуга за услугу» — в то время как она привносит элемент силы в обсуждение и тем самым изменяет справедливую пропорцию между полученной услугой и оказанной услугой.

Грабеж всегда несет в себе зародыш собственного разрушения. Очень редко многие грабят немногих. В таком случае последние вскоре становятся настолько истощенными, что больше не могут удовлетворять алчность первых, и грабеж прекращается за неимением средств к существованию.

Почти всегда немногие угнетают многих, и в этом случае грабеж не менее подорван, ибо если он имеет силу в качестве агента, как в войне и рабстве, естественно, что сила в конце концов должна быть на стороне большинства. А если обман является агентом, как в случае с суеверием и монополией, естественно, что многие в конечном итоге станут просвещенными.

Другой закон Провидения борется против грабежа. Он таков:

Грабеж не только перемещает богатство, но всегда уничтожает его часть.

Война уничтожает ценности.

Рабство парализует способности.

Монополия переводит богатство из одного кармана в другой, но она всегда вызывает потерю части при переводе.

Это восхитительный закон. Без него, при условии, что сила угнетателей и угнетенных была бы равна, грабеж не имел бы конца.

Наступает момент, когда разрушение богатства таково, что грабитель становится беднее, чем он был бы, если бы оставался честным.

Так обстоит дело с народом, когда война стоит дороже, чем стоит добыча; с хозяином, который платит за рабский труд больше, чем за свободный; со священством, которое настолько одурманило народ и разрушило его энергию, что из него больше ничего нельзя извлечь; с монополией, которая увеличивает свои попытки поглощения по мере того, как остается меньше для поглощения, точно так же, как трудность доения увеличивается с пустотой вымени.

Монополия — это вид рода грабежа. У него много разновидностей, среди них синекура, привилегия и ограничение торговли.

Некоторые формы, которые он принимает, просты и наивны, как феодальные права. При этом режиме массы ограблены и знают об этом.

Другие формы более сложны. Часто массы ограблены и не знают об этом. Может даже случиться, что они верят, что обязаны всем грабежу, не только тем, что у них осталось, но и тем, что у них отнято, и тем, что потеряно в операции. Я также утверждаю, что со временем, благодаря остроумному механизму привычки, многие люди становятся грабителями, не зная или не желая этого. Монополии такого рода порождаются мошенничеством и питаются заблуждением. Они исчезают только перед светом.

Я сказал достаточно, чтобы указать, что политическая экономия имеет явную практическую пользу. Это факел, который, разоблачая обман и рассеивая заблуждения, уничтожает то социальное беспорядко, называемое грабежом. Кто-то, женщина, я полагаю, правильно определила ее как «предохранительный замок на собственности народа».

КОММЕНТАРИЙ.

Если бы эта маленькая книга была предназначена жить три или четыре тысячи лет, чтобы ее читали и перечитывали, обдумывали и изучали, фраза за фразой, слово за словом и буква за буквой, из поколения в поколение, как новый Коран; если бы она должна была заполнить библиотеки мира лавинами аннотаций, объяснений и парафраз, я мог бы оставить на произвол судьбы, в их довольно неясной краткости, мысли, которые предшествуют. Но поскольку они нуждаются в комментарии, мне кажется мудрым предоставить его самому.

Истинный и справедливый закон человечества — это свободный обмен услуги на услугу. Грабеж состоит в уничтожении силой или хитростью свободы обмена, чтобы получить услугу, не оказывая ее.

Принудительный грабеж осуществляется так: подождите, пока человек что-то произведет; затем отнимите это у него силой.

Он торжественно осуждается Декалогом: «Не укради».

Когда он практикуется одним индивидом по отношению к другому, это называется кражей и ведет в тюрьму; когда он практикуется между нациями, он принимает имя завоевания и ведет к славе.

Почему эта разница? Стоит поискать причину. Она откроет нам непреодолимую силу, общественное мнение, которое, подобно атмосфере, окружает нас так полностью, что мы не замечаем его. Руссо никогда не говорил более правдивой вещи, чем эта: «Нужно много философии, чтобы понять факты, которые очень близки к нам».

Грабитель, по той причине, что он действует один, имеет общественное мнение против себя. Он ужасает всех, кто находится вокруг него. Тем не менее, если у него есть сообщники, он кичится перед ними своими подвигами, и здесь мы можем начать замечать силу общественного мнения, ибо одобрение его банды служит для того, чтобы стереть всякое сознание его гнусности и даже заставить его гордиться ею. Воин живет в другой атмосфере. Общественное мнение, которое упрекало бы его, находится среди побежденных. Он не чувствует его влияния. Но мнение тех, кем он окружен, одобряет его действия и поддерживает его. Он и его товарищи живо осознают общий интерес, который объединяет их. Страна, которая создала врагов и опасности, нуждается в стимулировании мужества своих детей. Самым дерзким, тем, кто расширил границы и собрал добычу войны, даются почести, репутация, слава. Поэты воспевают их подвиги. Прекрасные женщины плетут для них гирлянды. И такова сила общественного мнения, что оно отделяет идею несправедливости от грабежа и даже избавляет грабителя от сознания его неправоты.

Общественное мнение, которое реагирует против военного грабежа (как оно существует среди побежденного, а не среди побеждающего народа), имеет очень мало влияния. Но оно не совсем бессильно. Оно набирает силу по мере того, как нации сближаются и лучше понимают друг друга. Таким образом, можно увидеть, что изучение языков и свободное общение народов стремятся привести к верховенству мнения, противоположного этому роду грабежа.

К сожалению, часто случается, что нации, соседствующие с грабящим народом, сами являются грабителями, когда представляется возможность, и, следовательно, пропитаны теми же предрассудками.

Тогда есть только одно средство — время. Необходимо, чтобы нации узнали на суровом опыте огромный недостаток грабежа друг друга.

Вы говорите, что есть другое сдерживание — моральные влияния. Но моральные влияния имеют своей целью увеличение добродетельных действий. Как они могут сдерживать эти акты грабежа, когда сами эти акты возводятся общественным мнением на уровень высших добродетелей? Есть ли более мощное моральное влияние, чем религия? Была ли когда-нибудь религия более благоприятная для мира или более универсально принятая, чем христианство? И все же что наблюдалось в течение восемнадцати веков? Люди шли в бой не просто вопреки религии, а во имя самой религии.

Завоевывающая нация не всегда ведет наступательную войну. Ее солдаты обязаны защищать очаги, собственность, семьи, независимость и свободу своей родной земли. В такое время война принимает характер святости и величия. Флаг, благословленный служителями Бога Мира, представляет все, что есть священного на земле; народ сплачивается вокруг него как живого образа своей страны и своей чести; воинские добродетели превозносятся над всеми остальными. Когда опасность миновала, мнение остается, и естественной реакцией того духа мести, который смешивается с патриотизмом, они любят нести заветный флаг из столицы в столицу. Кажется, что природа таким образом подготовила наказание агрессора.

Именно страх этого наказания, а не прогресс философии, держит оружие в арсеналах, ибо нельзя отрицать, что те народы, которые наиболее продвинуты в цивилизации, ведут войну и очень мало беспокоятся о справедливости, когда им нечего опасаться репрессалий. Свидетели тому — Гималаи, Атлас и Кавказ.

Если религия была бессильна, если философия бессильна, как война может прекратиться?

Политическая экономия демонстрирует, что даже если рассматривать только победителей, война всегда начинается в интересах немногих и за счет многих. Все, что нужно тогда, — это чтобы массы ясно осознали эту истину. Вес общественного мнения, который еще разделен, был бы тогда брошен полностью на сторону мира.

Принудительный грабеж также принимает другую форму. Не дожидаясь, пока человек что-то произведет, чтобы ограбить его, они овладевают самим человеком, лишают его свободы и заставляют работать. Они не говорят ему: «Если ты сделаешь это для меня, я сделаю то для тебя», но они говорят ему: «Ты берешь на себя все трудности; мы — все наслаждения». Это рабство.

Теперь важно спросить, не в природе ли неконтролируемой власти всегда злоупотреблять собой.

Что касается меня, я не сомневаюсь в этом и скорее ожидал бы увидеть силу, которая могла бы остановить падающий камень, исходящую от самого камня, чем доверять силе в каких-либо определенных пределах.

Я хотел бы, чтобы мне показали страну, где рабство было отменено добровольным действием хозяев.

Рабство дает второй яркий пример бессилия философских и религиозных чувств в конфликте с энергичной активностью личного интереса.

Это может показаться печальным некоторым современным школам, которые ищут реформацию общества в самоотречении. Пусть они начнут с реформирования природы человека.

На Антильских островах хозяева, из поколения в поколение, с тех пор как было установлено рабство, исповедовали христианскую религию. Много раз в день они повторяют эти слова: «Все люди — братья. Возлюби ближнего своего, как самого себя; в этом исполнение закона и пророков». Тем не менее они держат рабов, и ничто не кажется им более законным или естественным. Надеются ли современные реформаторы, что их моральное кредо когда-нибудь будет так же универсально принято, так же популярно, так же авторитетно или так же часто на всех устах, как Евангелие? Если это не перешло с уст в сердце, через или сквозь великий барьер личного интереса, как они могут надеяться, что их система совершит это чудо?

Что ж, значит ли это, что рабство неуязвимо? Нет; личный интерес, который основал его, однажды уничтожит его, при условии, что особые интересы, которые создали его, не задушат те общие интересы, которые стремятся свергнуть его.

Другая истина, продемонстрированная политической экономией, заключается в том, что свободный труд прогрессивен, а рабский труд стационарен. Следовательно, триумф первого над вторым неизбежен. Что стало с выращиванием индиго черными?

Свободный труд, примененный к производству сахара, постоянно вызывает снижение цены. Рабская собственность становится пропорционально менее ценной для хозяина. Рабство скоро вымрет в Америке, если цена на сахар не будет искусственно повышена законодательством. Соответственно, мы видим сегодня хозяев, их кредиторов и представителей, предпринимающих энергичные усилия для поддержания этих законов, которые являются столпами здания.

К сожалению, они все еще имеют симпатию людей, среди которых рабство исчезло, из чего можно снова наблюдать суверенитет общественного мнения. Если общественное мнение суверенно в области силы, оно гораздо более суверенно в области мошенничества. Мошенничество — это его собственная сфера. Стратагема — это злоупотребление интеллектом. Самозванство со стороны грабителя подразумевает доверчивость со стороны ограбленного, и естественным антидотом доверчивости является истина. Из этого следует, что просветить разум — значит лишить этот вид грабежа его поддержки.

Я кратко рассмотрю несколько различных видов грабежа, которые практикуются в чрезвычайно больших масштабах. Первый, который представляется, — это грабеж через авеню суеверия. В чем он состоит? В обмене пищи, одежды, роскоши, отличий, влияния, власти — существенных услуг на фиктивные услуги. Если я скажу человеку: «Я окажу вам немедленную услугу», я обязан сдержать свое слово, иначе он скоро узнает, на что рассчитывать, и мое мошенничество будет разоблачено.

Но если я скажу ему: «В обмен на ваши услуги я окажу вам огромную услугу, не в этом мире, а в другом; после этой жизни вы можете быть вечно счастливы или несчастны, и это счастье или несчастье зависит от меня; я викарий между Богом и человеком и могу открыть вам врата рая или ада»; если этот человек верит мне, он в моей власти.

Этот метод самозванства очень широко практиковался с начала мира, и хорошо известно, какого всемогущества достигли египетские жрецы такими средствами.

Легко увидеть, как действуют самозванцы. Достаточно спросить себя, что бы он сделал на их месте.

Если бы я, придерживаясь взглядов такого рода, прибыл в среду невежественного населения и преуспел бы благодаря какому-то необычайному акту или чудесному явлению выдать себя за сверхъестественное существо, я бы заявил, что являюсь посланником от Бога, имеющим абсолютный контроль над будущими судьбами людей.

Затем я бы запретил всякое исследование моих претензий. Я пошел бы еще дальше, и, поскольку разум был бы моим самым опасным врагом, я бы запретил использование разума — по крайней мере, применительно к этому опасному предмету. Я бы наложил табу, как говорят дикари, на этот вопрос и на все связанные с ним. Волноваться о них, обсуждать их или даже думать о них должно быть непростительным преступлением.

Конечно, это было бы вершиной искусства — таким образом поставить барьер табу на все интеллектуальные пути, которые могли бы привести к открытию моего самозванства. Какая лучшая гарантия его вечности, чем сделать даже сомнение святотатством?

Однако я добавил бы дополнительные гарантии к этой фундаментальной. Например, чтобы знания никогда не распространялись среди масс, я присвоил бы себе и своим сообщникам монополию на науки. Я спрятал бы их под завесой мертвого языка и иероглифического письма; и, чтобы никакая опасность не застала меня врасплох, я позаботился бы изобрести какую-нибудь церемонию, которая день за днем давала бы мне доступ к тайне всех совестей.

Было бы нелишним для меня удовлетворить некоторые реальные потребности моего народа, особенно если бы, делая это, я мог добавить к своему влиянию и авторитету. Например, люди нуждаются в образовании и моральном учении, и я был бы источником того и другого. Таким образом, я направлял бы, как мне угодно, умы и сердца моего народа. Я соединил бы мораль со своей властью неразрывной цепью, и я провозгласил бы, что одно не может существовать без другого, так что если какой-нибудь дерзкий индивид попытался бы вмешаться в табуированный вопрос, общество, которое не может существовать без морали, почувствовало бы, как сама земля дрожит под его ногами, и обратило бы свой гнев на дерзкого новатора.

Когда дела дошли до этого, ясно, что эти люди больше мои, чем если бы они были моими рабами. Раб проклинает свою цепь, но мой народ будет благословлять свою, и мне удастся поставить, не на их лбах, а в самом центре их совести, печать рабства.

Общественное мнение одно может опрокинуть такую структуру беззакония; но с чего оно может начать, если каждый камень табуирован? Это работа времени и печатного станка.

Боже упаси, чтобы я стремился нарушить те утешительные верования, которые связывают эту жизнь скорбей с жизнью блаженства. Но то, что непреодолимое влечение, которое влечет нас к религии, было использовано, никто, даже Глава христианства, не может отрицать. Есть, мне кажется, один признак, по которому вы можете узнать, являются ли люди дураками или нет. Исследуйте религию и священника и посмотрите, является ли священник инструментом религии или религия инструментом священника.

Если священник — инструмент религии, если его единственная мысль — распространять ее мораль и ее блага на земле, он будет кротким, терпимым, смиренным, милосердным и полным рвения; его жизнь будет отражать жизнь его божественного образца; он будет проповедовать свободу и равенство среди людей, и мир и братство среди наций; он будет отвергать соблазны временной власти и не будет союзничать с тем, что из всех вещей в этом мире больше всего нуждается в сдерживании; он будет человеком народа, человеком добрых советов и нежных утешений, человеком общественного мнения, человеком Евангелия.

Если, напротив, религия — инструмент священника, он будет обращаться с ней как с инструментом, который меняют, гнут и крутят во все стороны, чтобы извлечь из него наибольшую возможную выгоду для себя. Он будет умножать табуированные вопросы; его мораль будет гибкой, как времена года, люди и обстоятельства. Он будет стремиться навязать себя человечеству жестикуляциями и изученными позами; сотню раз в день он будет бормотать слова, смысл которых испарился и которые стали пустыми условностями. Он будет торговать святыми вещами, но ровно настолько, чтобы не поколебать веру в их святость, и он позаботится о том, чтобы чем умнее были люди, тем менее открытой была торговля. Он будет принимать участие в интригах мира, и он всегда будет на стороне сильных, при простом условии, что они на его стороне. Одним словом, легко будет увидеть во всех его действиях, что он не желает продвигать религию через духовенство, а духовенство через религию, и поскольку так много усилий указывают на цель, и поскольку эта цель, согласно гипотезе, может быть только властью и богатством, решающим доказательством того, что люди — дураки, является то, когда священник богат и могуществен.

Очень ясно, что истинной религией можно злоупотреблять так же, как и ложной. Чем выше ее авторитет, тем больше страх, что она может быть сурово испытана. Но есть большая разница в результатах. Злоупотребление всегда поднимает на бунт здоровую, просвещенную, умную часть народа. Это неизбежно ослабляет веру, и ослабление истинной религии гораздо более прискорбно, чем ложной. Этот вид грабежа и народное просвещение всегда находятся в обратной пропорции друг к другу, ибо в природе злоупотреблений — заходить как можно дальше. Не то чтобы чистых и преданных священников нельзя найти среди самого невежественного населения, но как предотвратить мошенника от надевания сутаны и вынашивания амбициозной надежды носить митру? Грабители подчиняются мальтузианскому закону; они размножаются вместе со средствами к существованию, а средства к существованию мошенников — это доверчивость их дураков. Повернитесь, куда хотите, вы всегда найдете потребность в просвещенном общественном мнении. Нет другого панацея.

Другой вид грабежа — коммерческое мошенничество, термин, который кажется мне слишком ограниченным, потому что торговец, который меняет свои веса и меры, не единственный виновный, но также врач, который получает гонорар за злой совет, адвокат, который провоцирует тяжбу и т. д. В обмене двух услуг одна может быть меньшей ценности, чем другая, но когда полученная услуга — это та, которая была согласована, очевидно, что грабеж такого рода уменьшится с ростом общественного интеллекта.

Следующим по порядку является злоупотребление в государственной службе — огромная область грабежа, настолько огромная, что мы можем уделить ей лишь частичное рассмотрение.

Если бы Бог сделал человека одиноким животным, каждый трудился бы для себя. Индивидуальное богатство было бы пропорционально услугам, которые каждый оказывал сам себе. Но поскольку человек — социальное животное, одна услуга обменивается на другую. Предложение, которое вы можете транспонировать, если вам удобно.

В обществе есть определенные требования, настолько общие, настолько универсальные по своей природе, что для них было предусмотрено обеспечение в организации государственной службы. Среди них — необходимость безопасности. Общество соглашается компенсировать услугами другого рода тех, кто оказывает ему услугу охраны общественной безопасности. В этом нет ничего противоречащего принципам политической экономии. «Сделай это для меня, я сделаю то для тебя». Принцип сделки тот же, хотя процесс другой, но обстоятельство имеет большое значение.

В частных сделках каждый индивид остается судьей как услуги, которую он оказывает, так и той, которую он получает. Он всегда может отказаться от обмена или договориться в другом месте. Нет необходимости в обмене услугами, кроме как по предварительному добровольному соглашению. Таков не случай с государством, особенно до установления представительного правительства. Требуем ли мы его услуг или нет, хорошие они или плохие, мы обязаны принять те, что предложены, и заплатить цену.

Это тенденция всех людей преувеличивать свои собственные услуги и преуменьшать услуги, оказанные им, и частные дела были бы плохо урегулированы, если бы не было какого-то стандарта ценности. Эту гарантию мы не имеем (или едва имеем) в общественных делах. Но все же общество, состоящее из людей, как бы сильно ни внушалось обратное, подчиняется универсальной тенденции. Правительство желает служить нам очень много, гораздо больше, чем мы желаем, и заставляет нас признать реальной услугой то, что иногда широко отличается, и это делается с целью требования взносов от нас взамен.

Государство также подчиняется закону Мальтуса. Оно постоянно живет не по средствам, растет пропорционально своим средствам и черпает свою поддержку исключительно из достояния народа. Горе народу, который не способен ограничить сферу деятельности государства. От этого зависят свобода, частная инициатива, богатство, благосостояние, независимость и достоинство.

Следует отметить одно обстоятельство: главная из услуг, которую мы просим у государства, — это безопасность. Чтобы оно могло гарантировать ее нам, оно должно располагать силой, способной преодолеть любые внутренние или внешние, индивидуальные или коллективные силы, которые могут ей угрожать. В сочетании с той роковой склонностью людей жить за счет друг друга, которую мы уже отмечали, этот факт указывает на опасность, очевидную для всех.

Соответственно, вы заметите, в каких огромных масштабах практиковался грабеж посредством злоупотреблений и излишеств правительства.

Если бы кто-то спросил, какую услугу обществу оказали такие государства, как Ассирия, Вавилон, Египет, Рим, Персия, Турция, Китай, Россия, Англия, Испания и Франция, и какая отдача была получена за это, он был бы поражен огромным несоответствием.

Наконец было изобретено представительное правление, и a priori можно было бы предположить, что беспорядок исчезнет как по волшебству.

Принцип этих правительств таков:

«Народ сам, через своих представителей, должен решать вопрос о характере и объеме государственных услуг и вознаграждении за эти услуги».

Таким образом, сталкиваются стремление присвоить чужую собственность и желание защитить свою собственную. Можно было бы предположить, что последнее одолеет первое. Безусловно, я убежден, что в конечном итоге последнее возобладает, но мы должны признать, что до сих пор этого не произошло.

Почему? По очень простой причине. Правительства были слишком проницательны, а народ — слишком мало.

Правительства искусны. Они действуют методично, последовательно, по хорошо продуманному плану, который постоянно совершенствуется традициями и опытом. Они изучают людей и их страсти. Если они замечают, например, что у них воинственные инстинкты, они разжигают и подогревают эту роковую склонность. Они окружают нацию опасностями посредством действий дипломатов, а затем, естественно, просят солдат, моряков, арсеналы и укрепления. Часто им остается лишь принять их. Затем у них появляются пенсии, должности и повышения, которые можно предложить. Все это требует денег. Отсюда займы и налоги.

Если нация щедра, правительство предлагает исцелить все недуги человечества. Оно обещает увеличить торговлю, сделать сельское хозяйство процветающим, развивать мануфактуры, поощрять литературу и искусства, изгнать нищету и т. д. Все, что для этого нужно, — это создать должности и оплачивать государственных чиновников.

Иными словами, их тактика заключается в том, чтобы выдавать за реальные услуги то, что является лишь помехой; тогда нация платит не за то, что ей служат, а за то, что она находится в подчинении. Правительства, принимающие гигантские масштабы, в конечном итоге поглощают половину всех доходов. Народ удивляется, что, хотя число удивительных изобретений, экономящих труд и предназначенных для бесконечного умножения продукции, постоянно растет, он вынужден трудиться так же мучительно, как и прежде, и остается таким же бедным, как и раньше.

Это происходит потому, что, пока правительство проявляет столько способностей, народ проявляет их так мало. Итак, когда их призывают выбирать своих агентов, тех, кто должен определять сферу деятельности правительства и компенсацию за нее, кого они выбирают? Агентов правительства. Они доверяют исполнительной власти определение пределов ее деятельности и ее потребностей. Они подобны «Мещанину во дворянстве», который поручил своему портному выбор и количество своих костюмов.

Однако дела идут от плохого к худшему, и в конце концов народ открывает глаза не на средство исправления, ибо его пока нет, а на само зло.

Управление — это столь приятное занятие, что каждый желает им заниматься. Поэтому советники народа не перестают говорить: «Мы видим ваши страдания и оплакиваем их. Все было бы иначе, если бы правили мы».

Этот период, который обычно длится некоторое время, — это время восстаний и мятежей. Когда народ побежден, расходы на войну добавляются к его бремени. Когда он побеждает, происходит смена правителей, а злоупотребления остаются.

Это длится до тех пор, пока народ не научится познавать и защищать свои истинные интересы. Таким образом, мы всегда возвращаемся к одному и тому же: нет иного средства, кроме прогресса общественного сознания.

Некоторые нации кажутся удивительно склонными стать добычей государственного грабежа. Это те, где люди, не считаясь с собственным достоинством и энергией, считали бы себя погибшими, если бы ими не управляли и не распоряжались во всем. Не путешествуя много, я видел страны, где считают, что сельское хозяйство не может развиваться, если государство не содержит опытные фермы; что скоро не будет лошадей, если у государства нет конюшен; и что отцы не будут обучать своих детей или будут учить их только безнравственности, если государство не решит, что подобает изучать. В такой стране революции могут быстро сменять одна другую, а один состав правителей — другой. Но управляемые все равно остаются управляемыми по прихоти и на милость своих правителей, пока народ не поймет, что лучше оставить как можно больше услуг в категории тех, которыми заинтересованные стороны обмениваются после честного обсуждения цены.

Мы видели, что общество — это обмен услугами, и он должен быть обменом только хороших и честных услуг. Но мы также доказали, что люди крайне заинтересованы в преувеличении относительной ценности услуг, которые они оказывают друг другу. Я, право, не вижу иного предела этим притязаниям, кроме свободного принятия или свободного отказа тех, кому эти услуги предлагаются.

Отсюда следует, что некоторые люди прибегают к закону, чтобы ограничить естественные прерогативы этой свободы. Этот вид грабежа называется привилегией или монополией. Мы тщательно укажем на его происхождение и характер.

Каждый знает, что услуги, которые он предлагает на общем рынке, тем более ценны и лучше оплачиваются, чем они дефицитнее. Каждый тогда будет просить о принятии закона, чтобы не допустить на рынок всех, кто предлагает услуги, подобные его собственным.

Поскольку эта разновидность грабежа является главной темой этого тома, я скажу о ней здесь немного и ограничусь одним замечанием:

Когда монополия является изолированным фактом, она неизменно обогащает лицо, которому закон ее предоставил. Тогда может случиться так, что каждый класс рабочих, вместо того чтобы добиваться свержения этой монополии, требует подобную для себя. Этот вид грабежа, сведенный таким образом в систему, становится тогда самой нелепой из мистификаций для каждого, и окончательный результат заключается в том, что каждый верит, будто он выигрывает больше от общего рынка, обедневшего из-за всех.

Нет необходимости добавлять, что этот своеобразный режим также порождает всеобщий антагонизм между всеми классами, всеми профессиями и всеми народами; что он требует постоянного, но всегда ненадежного вмешательства правительства; что он кишит злоупотреблениями, которые были предметом предыдущего параграфа; что он ставит все промышленные занятия в безнадежную незащищенность; и что он приучает людей возлагать на закон, а не на самих себя, ответственность за свое собственное существование. Трудно представить себе более активную причину социальных потрясений.

ОПРАВДАНИЕ.

Могут спросить: «Зачем это уродливое слово — грабеж? Оно не только грубое, но и ранит и раздражает; оно настраивает против вас спокойных и умеренных людей и ожесточает полемику».

Я искренне заявляю, что уважаю личностей; я верю в искренность почти всех сторонников протекционизма, и я не претендую на то, что имею право подозревать личную честность, деликатность чувств или филантропию кого бы то ни было. Я также повторяю, что протекционизм — это дело, роковое дело, общей ошибки, жертвами и соучастниками которой являются все или почти все. Но я не могу предотвратить то, чтобы вещи оставались тем, чем они являются.

Только представьте себе Диогена, высовывающего голову из своей бочки и говорящего: «Афиняне, вам служат рабы. Вы никогда не задумывались, что совершаете по отношению к своим братьям самый несправедливый грабеж?» Или трибуна, выступающего на форуме: «Римляне! Вы заложили фундамент всего своего величия на разграблении других народов».

Они высказали бы только неоспоримые истины. Но должны ли мы сделать из этого вывод, что Афины и Рим были населены только нечестными людьми? Что Сократ и Платон, Катон и Цинциннат были презренными персонажами?

Кто мог бы питать такую мысль? Но эти великие люди жили в условиях, которые избавляли их совесть от чувства этой несправедливости. Даже Аристотель не мог представить себе идею общества, существующего без рабства. В наше время рабство продолжалось до наших дней, не вызывая особых угрызений совести у плантаторов. Армии служили инструментами великих завоеваний — то есть великих грабежей. Значит ли это, что они не состоят из офицеров и солдат, столь же чувствительных к своей чести, а может быть, даже более, чем люди в обычных промышленных занятиях, — людей, которые краснели бы при одной мысли о воровстве и которые предпочли бы встретить тысячу смертей, чем опуститься до низкого поступка?

Виноваты не отдельные лица, а общее движение общественного мнения, которое вводит их в заблуждение и обманывает — движение, за которое ответственно общество в целом.

Так обстоит дело и с монополией. Я обвиняю систему, а не отдельных лиц; общество как массу, а не того или иного его члена. Если величайшие философы могли обманываться относительно несправедливости рабства, насколько легче фермерам и мануфактурщикам обманываться относительно природы и последствий протекционистской системы.

II.

ДВЕ СИСТЕМЫ МОРАЛИ.

Добравшись до конца предыдущей главы, если он дойдет так далеко, я представляю, как слышу, что говорит читатель:

«Ну что ж, был ли я неправ, обвиняя политических экономистов в сухости и холодности? Какая картина человечества! Грабеж — это роковая сила, почти нормальная, принимающая любую форму, практикуемая под любым предлогом, против закона и в соответствии с законом, злоупотребляющая самыми священными вещами, попеременно играющая на слабости и доверчивости масс и постоянно растущая за счет того, чем она питается. Можно ли представить себе более печальную картину мира, чем эта?»

Проблема не в том, чтобы найти, печальна ли картина, а в том, верна ли она. И для этого у нас есть свидетельство истории.

Удивительно, что те, кто порицает политическую экономию за то, что она исследует людей и мир такими, какими она их находит, более мрачны, чем сама политическая экономия, по крайней мере в том, что касается прошлого и настоящего. Посмотрите в их книги и журналы. Что вы находите? Горечь и ненависть к обществу. Само слово «цивилизация» для них является синонимом несправедливости, беспорядка и анархии. Они даже дошли до того, что проклинают свободу, так мало у них уверенности в развитии человеческого рода, являющемся результатом его естественной организации. Свобода, по их мнению, — это то, что будет приближать человечество все ближе и ближе к гибели.

Правда, они оптимисты в отношении будущего. Ибо, хотя человечество, само по себе неспособное, шесть тысяч лет сбивалось с пути, пришло откровение, которое указало людям путь к спасению, и, если стадо будет послушным и покорным зову пастыря, приведет их в землю обетованную, где благосостояние может быть достигнуто без усилий, где порядок, безопасность и процветание являются легкой наградой за непредусмотрительность.

Для этого человечеству, как говорил Руссо, остается только позволить этим реформаторам изменить физическую и моральную конституцию человека.

Политическая экономия не брала на себя миссию выяснить вероятное состояние общества, если бы Богу было угодно сделать людей другими, чем они есть. Может быть, прискорбно, что Провидение вначале пренебрегло тем, чтобы призвать к своим советам нескольких наших современных реформаторов. И, как небесный механизм был бы совершенно иным, если бы Творец посоветовался с Альфонсом Мудрым, так и общество, если бы Он не пренебрег советом Фурье, было бы совсем иным, чем то, в котором мы вынуждены жить, двигаться и дышать. Но, поскольку мы здесь, наш долг — изучать и понимать Его законы, особенно если улучшение нашего состояния существенно зависит от такого знания.

Мы не можем предотвратить существование неудовлетворенных желаний в сердцах людей.

Мы не можем удовлетворить эти желания иначе, как трудом.

Мы не можем отрицать тот факт, что человек испытывает такое же отвращение к труду, какое он испытывает удовлетворение от его результатов.

Поскольку человек обладает такими характеристиками, мы не можем предотвратить существование постоянной тенденции среди людей получать свою долю жизненных наслаждений, перекладывая на других, силой или хитростью, бремя труда. Не нам опровергать всемирную историю, заставлять молчать голос прошлого, который свидетельствует, что таково положение вещей с начала мира. Мы не можем отрицать, что война, рабство, суеверия, злоупотребления правительства, привилегии, мошенничества всякого рода и монополии были неоспоримыми и ужасными проявлениями этих двух чувств, соединенных в сердце человека: желания наслаждения; отвращения к труду.

«В поте лица твоего будешь есть хлеб свой!» Но каждый хочет как можно больше хлеба и как можно меньше пота. Таков вывод истории.

Слава небесам, история также учит, что распределение благ и бремени стремится к более точному равенству между людьми. Если только кто-то не готов отрицать свет солнца, необходимо признать, что в этом отношении, по крайней мере, общество добилось некоторого прогресса.

Если это правда, то в обществе существует естественная и провиденциальная сила, закон, который заставляет несправедливость постепенно исчезать, а справедливость — все более и более становиться реальностью.

Мы говорим, что эта сила существует в обществе и что Бог поместил ее туда. Если бы она не существовала, мы были бы вынуждены, вместе с социалистами, искать ее в тех искусственных средствах, в тех устройствах, которые требуют фундаментального изменения физической и моральной конституции человека, или, скорее, мы сочли бы этот поиск праздным и тщетным по той причине, что мы не могли бы понять действие рычага без точки опоры.

Давайте же попытаемся указать на ту благотворную силу, которая стремится постепенно преодолеть пагубную силу, которой мы дали название грабеж и существование которой слишком хорошо объясняется разумом и доказано опытом.

Каждый пагубный акт обязательно имеет два члена — точку начала и точку окончания; человека, который совершает акт, и человека, над которым он совершается; или, на языке школ, активного и пассивного агента. Таким образом, существуют два средства, с помощью которых можно предотвратить пагубный акт: добровольное отсутствие активного агента или сопротивление пассивного агента. Отсюда возникают две системы морали, не антагонистические, а параллельные: религиозная или философская мораль и мораль, которой я позволяю себе дать название экономической (утилитарной).

Религиозная мораль, чтобы отменить и искоренить пагубный акт, взывает к его автору, к человеку в его качестве активного агента. Она говорит ему: «Исправь себя; очисти себя; перестань делать зло; научись делать добро; покори свои страсти; пожертвуй своими интересами; не угнетай своего ближнего, помогать и облегчать положение которого — твой долг; будь сначала справедливым, а затем щедрым». Эта мораль всегда будет самой прекрасной, самой трогательной, той, которая представит человеческий род во всем его величии; которая лучше всего поддастся служению красноречия и больше всего возбудит симпатию и восхищение человечества.

Утилитарная мораль работает для той же цели, но особенно обращается к человеку в его качестве пассивного агента. Она указывает ему на последствия человеческих действий и этим простым показом побуждает его бороться против тех, которые вредят, и почитать те, которые полезны для него. Она стремится распространить среди угнетенных масс достаточно здравого смысла, просвещения и справедливого неповиновения, чтобы сделать угнетение одновременно трудным и опасным.

Можно также заметить, что утилитарная мораль не лишена влияния на угнетателя. Акт грабежа причиняет добро и зло — зло для того, кто его терпит, добро для того, в чью пользу он осуществляется, — иначе акт не был бы совершен. Но добро отнюдь не компенсирует зло. Зло всегда и неизбежно преобладает над добром, потому что сам факт угнетения вызывает потерю силы, создает опасности, провоцирует репрессалии и требует дорогостоящих мер предосторожности. Простой показ этих последствий не ограничивается тогда возмездием угнетенных; он ставит всех, чьи сердца не извращены, на сторону справедливости и тревожит безопасность самих угнетателей.

Но легко понять, что эта мораль, которая является просто научной демонстрацией и даже потеряла бы свою эффективность, если бы изменила свой характер; которая обращается не к сердцу, а к интеллекту; которая стремится не убедить, а доказать; которая дает доказательства, а не советы; чья миссия не в том, чтобы волновать, а в том, чтобы просвещать, и которая не одерживает над пороком иной победы, кроме как лишение его добычи, — легко понять, говорю я, как эту мораль обвиняли в сухости и прозаичности. Упрек верен, но не справедлив. Это равносильно тому, чтобы сказать, что политическая экономия — это не все, не охватывает всего, не является универсальным растворителем. Но кто когда-либо делал такое непомерное притязание от ее имени? Обвинение не было бы обоснованным, если бы политическая экономия представляла свои процессы как окончательные и отказывала философии и религии в использовании их прямых и надлежащих средств возвышения человечества. Посмотрите на параллельное действие морали, собственно так называемой, и политической экономии — одна поносит грабеж через разоблачение его морального уродства, другая дискредитирует его в нашем суждении, показывая его злые последствия. Признайте, что триумф религиозного моралиста, когда он реализован, более прекрасен, более утешителен и более радикален; в то же время нетрудно отрицать, что триумф экономической науки более легок и более верен.

В нескольких строках, более ценных, чем многие тома, Ж.-Б. Сэй уже заметил, что есть два способа устранения беспорядка, внесенного лицемерием в почтенную семью: исправить Тартюфа или отточить ум Оргона. Мольер, этот великий живописец человеческой жизни, кажется, постоянно имел в виду второй процесс как более эффективный.

Таков случай на мировой сцене. Скажите мне, что сделал Цезарь, и я скажу вам, какими были римляне его времени.

Скажите мне, чего достигла современная дипломатия, и я опишу моральное состояние наций.

Мы не платили бы два миллиарда налогов, если бы не назначали тех, кто их потребляет, голосовать за них.

У нас не было бы так много хлопот, трудностей и расходов с африканским вопросом, если бы мы были так же убеждены, что дважды два — четыре в политической экономии, как и в арифметике.

У г-на Гизо никогда не было бы повода сказать: «Франция достаточно богата, чтобы платить за свою славу», если бы Франция никогда не имела ложного представления о славе.

Тот же государственный деятель никогда не сказал бы: «Свобода слишком драгоценна для Франции, чтобы торговать ею», если бы Франция хорошо понимала, что свобода и большой бюджет несовместимы.

Пусть религиозная мораль тогда, если сможет, тронет сердца Тартюфов, Цезарей, завоевателей Алжира, синекуристов, монополистов и т. д. Миссия политической экономии — просвещать их дураков. Из этих двух процессов какой является более эффективной помощью социальному прогрессу? Я верю, что второй. Я верю, что человечество не может избежать необходимости сначала изучить оборонительную мораль. Я читал, наблюдал и делал усердные запросы, и я не смог найти ни одного злоупотребления, практикуемого в значительной степени, которое погибло бы от добровольного отказа со стороны тех, кто извлекал из него выгоду. Напротив, я видел много таких, которые уступили мужественному сопротивлению тех, кто страдал от них.

Описать последствия злоупотреблений — самый эффективный способ уничтожения самих злоупотреблений. И это верно особенно в отношении злоупотреблений, которые, подобно протекционистской системе, нанося реальный вред массам, являются для тех, кто, по-видимому, извлекает из них выгоду, лишь иллюзией и обманом.

Ну что ж, реализует ли этот вид морали все то социальное совершенство, на которое заставляют нас надеяться симпатичная природа человеческого сердца и его благороднейшие способности? Этого я отнюдь не утверждаю. Допустим всеобщее распространение этой оборонительной морали — которая, в конце концов, является лишь знанием того, что наилучшим образом понятые интересы находятся в согласии с общей пользой и справедливостью. Общество, хотя и очень хорошо отрегулированное, могло бы быть не очень привлекательным, где не было бы мошенников только потому, что не было бы дураков; где порок, всегда скрытый и, так сказать, побежденный голодом, нуждался бы только в доступной добыче, чтобы восстановить свою силу; где благоразумие индивида охранялось бы бдительностью массы и, наконец, где реформы, регулирующие внешние акты, не проникли бы в совесть людей. Такое состояние общества мы иногда видим типизированным в одном из тех точных, строгих и справедливых людей, который всегда готов возмутиться малейшим нарушением своих прав и проницателен в избегании навязываний. Вы уважаете его — возможно, вы восхищаетесь им. Вы можете сделать его своим депутатом, но вы не обязательно выбрали бы его в друзья.

Пусть же две системы морали, вместо того чтобы обвинять друг друга, действуют сообща и атакуют порок на его противоположных полюсах. В то время как экономисты выполняют свою задачу по искоренению предрассудков, стимулированию справедливой и необходимой оппозиции, изучению и разоблачению истинной природы действий и вещей, пусть религиозный моралист, со своей стороны, выполняет свою более привлекательную, но более трудную работу; пусть он атакует само тело несправедливости, следует за ним до самых жизненно важных частей, рисует прелести благодеяния, самоотречения и преданности, открывает источники добродетели там, где мы можем только перекрыть источники порока — это его долг. Это благородно и прекрасно. Но почему он оспаривает полезность того, что принадлежит нам?

В обществе, которое, хотя и не является превосходно добродетельным, тем не менее должно быть отрегулировано влиянием экономической морали (которая есть знание экономики общества), не было бы поля для прогресса религиозной морали?

Привычка, было сказано, — вторая натура. Страна, где индивид отвык от несправедливости просто силой просвещенного общественного мнения, могла бы, действительно, быть жалкой; но мне кажется, она была бы хорошо подготовлена к получению образования более возвышенного и чистого. Отучиться от зла — большой шаг к тому, чтобы стать добрым. Люди не могут оставаться неподвижными. Отвернувшись от путей порока, которые вели бы только к позору, они лучше оценивают прелести добродетели. Возможно, обществу необходимо пройти через это прозаическое состояние, где люди практикуют добродетель по расчету, чтобы оттуда возвыситься до того более поэтического региона, где они больше не будут нуждаться в таком упражнении.

III.

ДВА ТОПОРА.

Петиция Жака Боннома, плотника, г-ну Кюнен-Гридену, министру торговли.

Г-н Мануфактурщик-Министр: Я плотник, как и Иисус; я держу топор и рубанок, чтобы служить вам.

Рубя и раскалывая с утра до ночи во владениях моего господина, Короля, мне пришла в голову мысль, что мой труд был таким же национальным, как и ваш.

И, соответственно, я не понимаю, почему протекционизм не должен посещать мою мастерскую так же, как вашу мануфактуру.

Ибо, действительно, если вы делаете ткани, я делаю крыши. И то и другое разными средствами защищает наших покровителей от холода и дождя. Но я должен бегать за клиентами, в то время как бизнес ищет вас. Вы знаете, как управлять этим, получая монополию, в то время как мой бизнес открыт для любого, кто решит им заняться.

Что здесь удивительного? Г-н Кюнен, кабинетный министр, не забыл г-на Кюнена, мануфактурщика, что было очень естественно. Но, к сожалению, мое скромное занятие не дало Франции министра, хотя оно дало миру Спасителя.

И этот Спаситель, в бессмертном кодексе, который он завещал людям, не произнес ни единого слова, в силу которого плотники могли бы чувствовать себя уполномоченными обогащаться, как вы, за счет других.

Посмотрите же на мое положение. Я зарабатываю тридцать центов каждый день, кроме воскресений и праздников. Если я обращаюсь к вам за работой одновременно с фламандским рабочим, вы отдаете предпочтение ему.

Но мне нужна одежда. Если бельгийский ткач кладет свою ткань рядом с вашей, вы выгоняете и его, и его ткань из страны. Следовательно, вынужденный покупать в вашей лавке, где она дороже всего, мои бедные тридцать центов на самом деле стоят только двадцать восемь.

Что я сказал? Они стоят только двадцать шесть. Ибо вместо того, чтобы выгонять бельгийского ткача за ваш собственный счет (что было бы меньшим, что вы могли бы сделать), вы заставляете меня платить тем, кто в ваших интересах вытесняет его с рынка.

И поскольку большое количество ваших коллег-законодателей, с которыми вы, кажется, находитесь в отличном согласии, отнимают у меня по центу или два каждый под предлогом защиты чьего-то угля, или масла, или пшеницы, когда баланс подведен, я обнаруживаю, что из моих тридцати центов у меня осталось только пятнадцать после грабежа.

Возможно, вы ответите, что те несколько пенни, которые переходят таким образом, без компенсации, из моего кармана в ваш, поддерживают ряд людей вокруг вашего замка и в то же время помогают вам содержать ваше заведение. На что, если вы позволите мне, я бы ответил, что они точно так же поддержали бы ряд людей в моем коттедже.

Как бы то ни было, достопочтенный министр-мануфактурщик, зная, что я встречу холодный прием, если попрошу вас отказаться от ограничений, наложенных на ваших клиентов, как я имею право, я предпочитаю следовать моде и требовать для себя тоже маленький кусочек протекции.

На это, несомненно, вы выдвинете некоторые возражения. «Друг», скажете вы, «я был бы рад защитить вас и ваших коллег; но как я могу даровать такие милости труду плотников? Должен ли я запретить ввоз домов по суше и по морю?»

Это показалось бы достаточно нелепым, но, много размышляя над этим предметом, я нашел способ защитить детей Св. Иосифа, и вы, я надеюсь, тем охотнее предоставите его, поскольку он ничем не отличается от привилегии, за которую вы голосуете для себя каждый год. Этот чудесный способ — запретить использование острых топоров во Франции.

Я говорю, что это ограничение было бы не более нелогичным или произвольным, чем то, которому вы подвергаете нас в отношении вашей ткани.

Почему вы прогоняете бельгийцев? Потому что они продают дешевле, чем вы. А почему они продают дешевле, чем вы? Потому что они в чем-то превосходят вас как мануфактурщики.

Между вами и бельгийцами, значит, существует точно такая же разница, какая существует между тупым топором и острым. И вы заставляете меня, плотника, покупать работу вашего тупого топора!

Рассматривайте Францию как рабочего, обязанного жить своим ежедневным трудом и желающего, среди прочего, покупать ткань. Есть два способа сделать это. Первый — самому чесать шерсть и ткать ткань; второй — производить часы, или вина, или обои, или что-то в этом роде и обменивать их в Бельгии на ткань.

Процесс, который дает больший результат, может быть представлен острым топором; другой процесс — тупым.

Вы не будете отрицать, что в наши дни во Франции труднее производить ткань, чем возделывать виноград — первое — это тупой топор, второе — острый; напротив, вы делаете эту большую трудность самой причиной, по которой вы рекомендуете нам худший из двух топоров.

Теперь же, будьте последовательны, если не хотите быть справедливыми, и относитесь к бедным плотникам так же, как вы относитесь к себе. Примите закон, который гласил бы: «Запрещено использовать балки или дранку, которые не были обработаны тупыми топорами».

И вы немедленно заметите результат.

Там, где мы сейчас наносим сто ударов топором, мы будем вынуждены нанести триста. Какое мощное поощрение промышленности! Ученики, подмастерья и мастера, мы больше не будем страдать. Мы будем очень востребованы и будем уходить хорошо оплачиваемыми. Тот, кто желает наслаждаться крышей, должен позволить нам составить свой тариф, точно так же, как покупатели ткани сейчас обязаны подчиняться вам.

Что касается тех теоретиков свободной торговли, если они когда-либо осмелятся поставить под сомнение полезность этой системы, мы будем знать, куда обратиться за неопровержимым аргументом. Ваше расследование 1834 года к нашим услугам. Мы будем бороться с ними этим, ибо там вы восхитительно защищали дело запрета и тупых топоров, которые суть одно и то же.

IV.

НИЖНИЙ СОВЕТ ТРУДА.

«Что! У вас хватает наглости требовать для каждого гражданина право покупать, продавать, торговать, обменивать и оказывать услугу за услугу по своему собственному усмотрению, при единственном условии, что он будет вести себя честно и не обманывать доходы? Вы хотите ограбить рабочего его труда, его заработной платы и его хлеба?»

Вот что нам говорят. Я знаю, каково общее мнение; но я хотел знать, что думают сами рабочие. У меня была отличная возможность это выяснить.

Это был не один из тех Высших советов промышленности (Комитет по пересмотру тарифов), где крупные мануфактурщики, которые называют себя рабочими, влиятельные судостроители, которые воображают себя моряками, и богатые держатели облигаций, которые считают себя рабочими, встречаются и законодательствуют от имени той филантропии, с природой которой мы так хорошо знакомы.

Нет, это были рабочие «от сохи», настоящие, практические труженики, такие как столяры, плотники, каменщики, портные, сапожники, кузнецы, бакалейщики и т. д., которые основали в моей деревне Общество взаимной помощи. По своей собственной частной власти я преобразовал его в Нижний совет труда (Народный комитет по пересмотру тарифов), и я получил отчет, который так же хорош, как и любой другой, хотя и не обременен цифрами, не раздут до размеров тома в четверть листа и не напечатан за счет государства.

Предметом моего исследования было реальное или предполагаемое влияние протекционистской системы на этих бедных людей. Президент, действительно, сообщил мне, что учреждение такого расследования несколько противоречит принципам общества. Ибо во Франции, стране свободы, те, кто желает создавать ассоциации, должны отказаться от политических дискуссий — то есть от обсуждения своих общих интересов. Однако после долгих колебаний он сделал этот вопрос порядком дня.

Собрание было разделено на столько подкомитетов, сколько было представлено различных профессий. Каждому подкомитету был выдан бланк, который после пятнадцатидневного обсуждения должен был быть заполнен и возвращен.

В назначенный день почтенный Президент занял председательское место (официальный стиль, ибо это был всего лишь табурет) и обнаружил на столе (снова официальный стиль, ибо это была доска, положенная на бочку) дюжину отчетов, которые он зачитал по очереди.

Первым был представлен отчет портных. Вот он, так точно, как если бы он был сфотографирован:

РЕЗУЛЬТАТЫ ПРОТЕКЦИОНИЗМА — ОТЧЕТ ПОРТНЫХ.

Disadvantages. | Advantages.
1. On account of the protective tariff, we pay more for our own bread, meat, sugar, thread, etc., which is equivalent to a considerable diminution of our wages. | None.
2. On account of the protective tariff, our patrons are also obliged to pay more for everything, and have less to spend for clothes, consequently we have less work and smaller profits. |  1. We have examined the  question in every light, and  have been unable to perceive a  single point in regard to which  the protective system is  advantangeous our trade.
3. On account of the protective tariff clothes, are expensive, and people make them wear longer, which results in a loss of work, and compels us to offer our services at greatly reduced rates. |

Вот еще один отчет:

ЭФФЕКТЫ ПРОТЕКЦИОНИЗМА — ОТЧЕТ КУЗНЕЦОВ.

Disadvantages. | Advantages.
1. The protective system imposes a tax (which does not get into the Treasury) every time we eat, drink, warm, or clothe ourselves. | None.
2. It imposes a similar tax upon our neighbors, and hence, having less money, most of them use wooden pegs, instead of buying nails, which deprives us of labor. |
3. It keeps the price of iron so high that it can no longer be used in the country for plows, or gates, or house fixtures, and our trade, which might give work to so many who have none, does not even give ourselves enough to do. |
4. The deficit occasioned in the Treasury by those goods which do not enter is made up by taxes on our salt. |

Другие отчеты, которыми я не буду утруждать читателя, рассказывали ту же историю. Садовники, плотники, сапожники, лодочники — все жаловались на одни и те же обиды.

Мне жаль, что в нашей ассоциации не было поденщиков. Их отчет, безусловно, был бы чрезвычайно поучительным. Но, к сожалению, бедные рабочие нашей провинции, все «защищенные», как они есть, не имеют ни цента и, позаботившись о своем скоте, не могут сами пойти в Общество взаимной помощи. Мнимые милости протекционизма не мешают им быть париями современного общества.

Что я хотел бы особенно отметить, так это здравый смысл, с которым наши сельские жители восприняли не только прямые злые результаты протекционизма, но и косвенное зло, которое, затрагивая их покровителей, реагирует на них самих.

Это факт, как мне кажется, который экономисты школы Moniteur Industriel не понимают.

И, возможно, некоторые люди, которые очарованы очень небольшой защитой, например, земледельцы, добровольно отказались бы от нее, если бы заметили эту сторону вопроса. Возможно, они сказали бы себе: «Лучше поддерживать себя, будучи окруженным обеспеченными соседями, чем быть защищенным посреди нищеты». Ибо пытаться поощрять каждую отрасль промышленности, последовательно создавая пустоту вокруг них, так же тщетно, как пытаться отпрыгнуть от своей тени.

V.

ДОРОГОВИЗНА — ДЕШЕВИЗНА.

Я считаю своим долгом сказать несколько слов по поводу заблуждения, вызванного словами «дорого» и «дешево». С первого взгляда, я знаю, вы можете быть склонны найти эти замечания несколько тонкими, но тонкие они или нет, вопрос в том, верны ли они. Со своей стороны, я считаю их совершенно верными и особенно хорошо приспособленными для того, чтобы вызвать размышления у большого числа тех, кто питает искреннюю веру в эффективность протекционизма.

Будь то сторонники свободной торговли или защитники протекционизма, мы все вынуждены использовать выражения «дороговизна» и «дешевизна». Первые принимают сторону «дешевизны», имея в виду интересы потребителей. Вторые высказываются в пользу «дороговизны», заботясь исключительно об интересах производителя. Другие вмешиваются, говоря: «производитель и потребитель — одно и то же», что оставляет полностью нерешенным вопрос, должна ли дешевизна или дороговизна быть объектом законодательства.

В этом конфликте мнений мне кажется, что для закона есть только одна позиция — позволить ценам регулироваться естественно. Но у принципа «пусть идет своим чередом» есть упорные враги. Они настаивают на законодательстве, даже не зная желаемых объектов законодательства. Казалось бы, однако, долгом тех, кто хочет создавать высокие или низкие цены искусственно, является изложение и обоснование причин их предпочтения. Бремя доказательства лежит на них. Свобода всегда считается полезной, пока не доказано обратное, а позволить ценам естественно регулироваться — это свобода. Но роли были изменены. Сторонники высоких цен добились триумфа своей системы, и защитникам естественных цен выпало доказывать преимущества своей системы. Аргументация с обеих сторон ведется двумя словами. Очень важно, значит, понимать их значение.

Необходимо признать с самого начала, что произошел ряд событий, хорошо рассчитанных на то, чтобы смутить обе стороны.

Чтобы произвести «высокие цены», протекционисты добились высоких тарифов, и все же низкие цены пришли, чтобы разочаровать их ожидания.

Чтобы произвести «низкие цены», сторонники свободной торговли иногда добивались своего, и, к их великому удивлению, результатом в некоторых случаях было увеличение, а не снижение цен.

Например, во Франции, чтобы защитить фермеров, был принят закон, налагающий пошлину в двадцать два процента на импортную шерсть, и результатом стало то, что местная шерсть продавалась по гораздо более низким ценам, чем до принятия закона.

В Англии был принят закон в пользу потребителей, освобождающий иностранную шерсть от пошлины, и следствием стало то, что местная шерсть продавалась дороже, чем когда-либо прежде.

И это не изолированный факт, ибо цена на шерсть не имеет особой или специфической природы, которая выводила бы ее из общего закона, регулирующего цены. Тот же факт воспроизводился при аналогичных обстоятельствах. Вопреки всем ожиданиям, протекционизм часто приводил к низким ценам, а свободная торговля — к высоким. Отсюда в дискуссии возникло много недоумения: протекционисты говорили своим противникам: «Эти низкие цены, о которых вы так много говорите, — результат нашей системы»; а сторонники свободной торговли отвечали: «Те высокие цены, которые вы находите столь выгодными, — следствие свободной торговли».

Очевидно, существует недопонимание, иллюзия, которую необходимо развеять. Это я и попытаюсь сделать.

Предположим две изолированные нации, каждая из которых состоит из миллиона жителей; допустим, что при прочих равных условиях одна нация имела ровно вдвое больше всего, чем другая — вдвое больше пшеницы, вина, железа, топлива, книг, одежды, мебели и т. д. Будет признано, что одна будет иметь вдвое больше богатства, чем другая.

Однако нет никаких оснований для утверждения, что «абсолютные цены» различны в двух нациях. Они, возможно, могут быть выше в самой богатой нации. Может случиться так, что в Соединенных Штатах все номинально дороже, чем в Польше, и что, тем не менее, люди там менее обеспечены всем; из чего можно увидеть, что изобилие продуктов, а не абсолютная цена, составляет богатство. Чтобы, следовательно, точно сравнить свободную торговлю и протекционизм, исследование должно быть не о том, какая из двух вызывает высокие или низкие цены, а о том, какая из двух производит изобилие или дефицит.

Ибо заметьте: продукты обмениваются один на другой, и относительный дефицит и относительное изобилие оставляют абсолютную цену точно в той же точке, но не состояние людей.

Давайте рассмотрим этот предмет немного дальше.

Поскольку увеличение и снижение пошлин сопровождались результатами, столь отличными от тех, что ожидались, — падение цен часто следовало за повышением тарифа, а рост иногда следовал за снижением пошлин, — политической экономии стало необходимо попытаться объяснить явление, которое так опрокидывает принятые идеи; ибо, что бы ни говорили, наука — это просто верное изложение и истинное объяснение фактов.

Это явление может быть легко объяснено одним обстоятельством, которое никогда не следует упускать из виду.

Это то, что существуют «две причины» для высоких цен, а не одна.

То же самое верно и для низких цен. Один из наиболее установленных принципов политической экономии заключается в том, что цена определяется законом спроса и предложения.

Цена тогда зависит от двух условий — спроса и предложения. Эти условия обязательно подвержены вариациям. Отношения спроса к предложению могут быть точно уравновешены или могут быть сильно несоразмерны, и вариации цены почти бесконечны.

Цены растут либо из-за увеличенного спроса, либо из-за уменьшенного предложения.

Они падают по причине увеличения предложения или уменьшения спроса.

Следовательно, существуют два вида «дороговизны» и два вида «дешевизны». Существует плохая дороговизна, которая является результатом уменьшения предложения; ибо это подразумевает дефицит и лишения. Существует хорошая дороговизна — та, которая является результатом увеличения спроса; ибо это указывает на увеличение общего богатства.

Существует также хорошая дешевизна, являющаяся результатом изобилия. И существует пагубная дешевизна — такая, которая является результатом прекращения спроса, неспособности потребителей покупать.

И заметьте: запрет вызывает в то же время как дороговизну, так и дешевизну, которые являются плохого характера; плохую дороговизну, являющуюся результатом уменьшения предложения (это, действительно, его заявленная цель), и плохую дешевизну, являющуюся результатом уменьшения спроса, потому что он дает ложное направление капиталу и труду и обременяет потребителей налогами и ограничениями.

Так что, «что касается цены», эти две тенденции нейтрализуют друг друга; и по этой причине протекционистская система, ограничивающая предложение и спрос в то же время, не реализует высокие цены, которые являются ее целью.

Но в отношении состояния народа эти две тенденции не нейтрализуют друг друга; напротив, они объединяются в его обнищании.

Эффект свободной торговли прямо противоположен. Возможно, она не вызывает дешевизну, которую обещает; ибо она также имеет две тенденции: одну к той желательной форме дешевизны, являющейся результатом увеличения предложения или изобилия; другую к той дороговизне, являющейся следствием увеличенного спроса и развития общего богатства. Эти две тенденции нейтрализуют себя в отношении простой «цены»; но они сходятся в своей тенденции к улучшению состояния человечества. Одним словом, при протекционистской системе люди отступают к состоянию слабости в отношении как спроса, так и предложения; при системе свободной торговли они продвигаются к состоянию, где развитие является постепенным без какого-либо необходимого увеличения абсолютных цен на вещи.

Цена не является хорошим критерием богатства. Она могла бы оставаться прежней, когда общество впало в самую жалкую нищету или продвинулось к высокому состоянию процветания.

Позвольте мне применить эту доктрину в нескольких словах: фермер на юге Франции считает себя таким же богатым, как Крез, потому что он защищен законом от иностранной конкуренции. Он так же беден, как Иов — неважно, он все равно будет полагать, что эта защита рано или поздно сделает его богатым. При этих обстоятельствах, если бы вопрос был предложен ему, как это было комитетом Законодательного собрания, в таких терминах: «Хотите ли вы быть подвергнуты иностранной конкуренции? да или нет», его первым ответом было бы «Нет», и комитет записал бы его ответ с большим энтузиазмом.

Тем не менее, нам следует докопаться до сути вещей. Безусловно, иностранная конкуренция, как и любая другая, всегда некстати; и если бы какую-либо отрасль можно было навсегда от нее избавить, дела в ней некоторое время шли бы процветающе.

Но протекционизм — это не отдельная привилегия. Это система. Если ради защиты фермера она вызывает дефицит пшеницы и говядины, то ради других отраслей она создает дефицит железа, тканей, топлива, инструментов и т. д. — словом, дефицит всего.

Если дефицит пшеницы имеет тенденцию повышать цену из-за сокращения предложения, то дефицит всех остальных продуктов, на которые обменивается пшеница, точно так же имеет тенденцию обесценивать пшеницу из-за падения спроса; поэтому вовсе не факт, что пшеница будет стоить дороже при протекционистском тарифе, чем при системе свободной торговли. Одно можно сказать наверняка: поскольку в стране всего становится меньше, каждый человек будет хуже обеспечен всем.

Фермеру стоило бы задуматься, не выгоднее ли ему разрешить импорт пшеницы и говядины, чтобы в результате оказаться в окружении зажиточного общества, способного потреблять и оплачивать любую сельскохозяйственную продукцию.

Есть одна провинция, где люди ходят в лохмотьях, живут в лачугах и питаются каштанами. Как там может процветать сельское хозяйство? Что они могут производить на земле с расчетом на прибыль? Мясо? Они его не едят. Молоко? Они пьют только родниковую воду. Масло? Это предмет роскоши, им недоступный. Шерсть? Они обходятся без нее, насколько это возможно. Может ли кто-нибудь вообразить, что все эти предметы потребления могут оставаться невостребованными массами, не вызывая падения цен?

То, что мы говорим о фермере, можно сказать и о промышленнике. Производители тканей утверждают, что иностранная конкуренция снизит цены из-за увеличения предлагаемого количества товара. Хорошо, но разве эти цены не вырастут из-за увеличения спроса? Является ли потребление тканей фиксированной и неизменной величиной? Обеспечен ли каждый ими так хорошо, как мог бы и должен был быть? И если бы общее благосостояние выросло благодаря отмене всех этих налогов и ограничений, разве не первым делом население стало бы лучше одеваться?

Поэтому вопрос, вечный вопрос, заключается не в том, благоприятствует ли протекционизм той или иной отдельной отрасли промышленности, а в том, является ли ограничение по своей природе более выгодным, чем свобода, если принять во внимание все обстоятельства?

Теперь никто не может поддерживать это утверждение. И именно это объясняет признание, которое наши оппоненты постоянно нам делают: «Вы правы в принципе».

Если это правда, если ограничение помогает каждой отдельной отрасли лишь ценой большего ущерба для общего процветания, то давайте поймем, что сама цена, если рассматривать только ее, выражает отношение между каждой отдельной отраслью и общей промышленностью, между предложением и спросом, и что, исходя из этих предпосылок, эта вознаграждающая цена (цель протекционизма) скорее затрудняется, чем поощряется им.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

Мы опубликовали статью под названием «Дороговизна — Дешевизна», которая принесла нам два следующих письма. Мы публикуем их вместе с ответами:

«Уважаемый господин редактор! Вы перевернули все мои представления. Я проповедовал в пользу свободной торговли и находил очень удобным выдвигать на первый план идею дешевизны. Я ходил повсюду и говорил: „Со свободной торговлей хлеб, мясо, шерстяные и льняные ткани, железо и уголь упадут в цене“. Это не нравилось продавцам, но радовало покупателей. Теперь вы вызываете сомнение в том, является ли дешевизна результатом свободной торговли. Но если нет, то какая от нее польза? Что выиграет народ, если иностранная конкуренция, которая может помешать им в продажах, не поможет им в покупках?»

Мой дорогой сторонник свободной торговли! Позвольте нам сказать, что вы лишь наполовину прочитали статью, которая вызвала ваше письмо. Мы сказали, что свободная торговля действует точно так же, как дороги, каналы и железные дороги, как все, что облегчает общение, и как все, что устраняет препятствия. Ее первая тенденция — увеличить количество товара, освобожденного от пошлин, и, следовательно, снизить его цену. Но, увеличивая в то же время количество всех вещей, на которые этот товар обменивается, она увеличивает спрос, и, следовательно, цена растет. Вы спрашиваете нас, что выиграет народ. Предположим, у них есть весы, на каждой чаше которых для их использования лежит определенное количество перечисленных вами товаров. Если на одну чашу положить немного зерна, она постепенно опустится, но если добавить равное количество ткани, железа и угля на другие, равновесие сохранится. Глядя на коромысло сверху, мы не увидим никаких изменений. Глядя на людей, мы увидим, что они стали лучше питаться, одеваться и согреваться.

«Уважаемый господин редактор! Я производитель тканей и сторонник протекционизма. Признаюсь, ваша статья о дороговизне и дешевизне заставила меня задуматься. В ней есть что-то правдоподобное, и если это будет хорошо доказано, то приведет к моему обращению».

Мой дорогой протекционист! Мы говорим, что цель и задача ваших ограничительных мер — неправомерная: искусственная дороговизна. Но мы не говорим, что они всегда оправдывают надежды тех, кто их инициирует. Несомненно, они причиняют потребителю все беды дороговизны. Не факт, что производитель получает прибыль. Почему? Потому что, если они уменьшают предложение, они также уменьшают спрос.

Это доказывает, что в экономическом устройстве этого мира существует моральная сила, vis medicatrix (целебная сила), которая в конечном итоге заставляет чрезмерные амбиции стать жертвой заблуждения.

Прошу заметить, сударь, что одним из элементов процветания каждой отдельной отрасли промышленности является общее процветание. Арендная плата за дом пропорциональна не только тому, сколько он стоил, но и количеству и средствам арендаторов. Обязательно ли два совершенно одинаковых дома приносят одинаковую арендную плату? Конечно, нет, если один находится в Париже, а другой в Нижней Бретани. Давайте никогда не будем говорить о цене, не учитывая условий, и поймем, что нет ничего более тщетного, чем пытаться построить процветание частей на руинах целого. Именно это и пытается сделать ограничительная система.

Конкуренция всегда была и всегда будет неприятна тем, кого она затрагивает. Поэтому мы видим, что во все времена и во всех местах люди пытаются избавиться от нее. Мы знаем, и вы, возможно, тоже, муниципальный совет, где местные купцы ведут яростную войну с иностранными. Их снаряды — это импортные пошлины, штрафы и т. д.

А теперь подумайте, что стало бы с Парижем, например, если бы эта война велась там успешно.

Предположим, что первому сапожнику, поселившемуся там, удалось не пустить всех остальных, и что первому портному, первому каменщику, первому печатнику, первому часовщику, первому парикмахеру, первому врачу, первому пекарю так же повезло. Париж все еще оставался бы деревней с двенадцатью или пятнадцатью сотнями жителей. Но это было не так. Каждый, кроме тех, кого вы все еще не пускаете, пришел заработать деньги на этом рынке, и именно это его построило. Для врагов конкуренции это была длинная череда столкновений, и от одного столкновения к другому Париж стал городом с миллионным населением. Общее процветание от этого, несомненно, выиграло, но потеряли ли что-нибудь сапожники и портные в отдельности? Для вас это и есть вопрос. Когда приходили конкуренты, вы говорили: цена на сапоги упадет. Так ли это было? Нет, ибо если предложение увеличилось, то увеличился и спрос.

Так будет и с тканью; поэтому пусть она поступает. Правда, у вас будет больше конкурентов, но у вас также будет больше клиентов, причем более богатых. Неужели вы никогда не думали об этом, видя, как девять десятых ваших соотечественников зимой лишены той превосходной ткани, которую вы производите?

Это не такой уж долгий урок. Если вы хотите процветать, позвольте своим клиентам делать то же самое.

Когда это станет известно, каждый будет искать свое благополучие в общем благополучии. Тогда ревность между отдельными лицами, городами, провинциями и народами больше не будет терзать мир.

VI.

РЕМЕСЛЕННИКАМ И РАБОЧИМ.

Многие газеты нападали на меня перед вами. Не прочтете ли вы мою защиту?

Я не подозрителен. Когда человек пишет или говорит, я верю, что он думает то, что говорит.

В чем вопрос? Установить, что для вас выгоднее: ограничение или свобода.

Я считаю, что это свобода; они считают, что это ограничение; каждый должен доказать свою правоту.

Нужно ли было намекать, что мы — агенты Англии?

Вы увидите, как легко было бы ответить взаимностью на этой почве.

Мы, говорят они, агенты англичан, потому что некоторые из нас использовали английские слова «meeting», «free trader»!

А разве они не используют английские слова «drawback» и «budget»?

Мы подражаем Кобдену и английской демократии!

А разве они не пародируют Бентинка и британскую аристократию?

Мы заимствуем у вероломного Альбиона доктрину свободы.

А разве они не заимствуют у нее софизмы протекционизма?

Мы следуем коммерческому импульсу Бордо и Юга.

А разве они не служат алчности Лилля и промышленного Севера?

Мы потворствуем тайным замыслам министерства, которое желает отвлечь внимание общественности от протекционистской политики.

А разве они не потворствуют взглядам таможенных чиновников, которые выигрывают больше всех от этого протекционистского режима?

Так что вы видите, что если бы мы не игнорировали эту войну эпитетов, мы не остались бы без оружия.

Но дело не в этом.

Вопрос, который я не упущу из виду, таков:

Что лучше для рабочего класса: быть свободным или не быть свободным покупать за границей?

Рабочие, говорят вам: «Если вы будете свободны покупать за границей те вещи, которые сейчас делаете сами, вы больше не будете их делать. Вы останетесь без работы, без зарплаты и без хлеба. Значит, для вашего же блага ваша свобода должна быть ограничена».

Это возражение повторяется во всех формах. Говорят, например: «Если мы будем одеваться в английскую ткань, если мы будем делать наши лемеха из английского железа, если мы будем резать наш хлеб английскими ножами, если мы будем вытирать руки английскими салфетками, что станет с французскими рабочими — что станет с национальным трудом?»

Скажите мне, рабочие, если бы человек стоял на пристани в Булони и говорил каждому англичанину, который сходил на берег: «Если вы дадите мне эти английские сапоги, я дам вам эту французскую шляпу; или, если вы позволите мне взять эту английскую лошадь, я позволю вам взять этот французский экипаж; или, хотите ли вы обменять эту бирмингемскую машину на эти парижские часы? или, опять же, устраивает ли вас обменять ваш уголь из Ньюкасла на это вино из Шампани?» Я спрашиваю вас, если предположить, что этот человек делает свои предложения со здравым смыслом, можно ли сказать, что наш национальный труд, взятый в целом, пострадал бы от этого?

Было бы хуже, если бы в Булони предлагали обмениваться услугами двадцать таких людей вместо одного; если бы было совершено миллион обменов вместо четырех; и если бы вмешательство купцов и денег было призвано облегчить их и умножить до бесконечности?

Теперь, пусть одна страна покупает у другой оптом, чтобы продать в розницу, или в розницу, чтобы продать оптом, всегда будет обнаружено, если довести дело до конца, что торговля состоит из взаимного обмена продуктов на продукты, услуг на услуги. Если, следовательно, один обмен не вредит национальному труду, поскольку он подразумевает столько же национального труда, отданного, сколько иностранного труда, полученного, то сто миллионов таких обменов не могут навредить стране.

Но, скажете вы, в чем преимущество? Преимущество заключается в том, чтобы лучше использовать ресурсы каждой страны, чтобы одно и то же количество труда давало больше удовлетворения и благополучия повсюду.

Есть некоторые, кто применяет против вас странную тактику. Они начинают с признания превосходства свободы над запретительной системой, несомненно, для того, чтобы им не пришлось защищаться на этой почве.

Затем они отмечают, что при переходе от одной системы к другой произойдет некоторое перемещение труда.

Затем они распространяются о страданиях, которые, по их собственным словам, должно вызвать это перемещение. Они преувеличивают и раздувают их; они делают их главным предметом обсуждения; они представляют их как исключительный и окончательный результат реформы и таким образом пытаются завербовать вас под знамя монополии.

Эта тактика применялась на службе всех злоупотреблений, и я должен откровенно признать одно: она всегда смущает даже друзей тех реформ, которые наиболее полезны для народа. Вы поймете почему.

Когда существует злоупотребление, все устраивается вокруг него.

Человеческие жизни связываются с ним, другие — с ними, затем еще другие, и это образует великое здание.

Поднимаете ли вы руку против него? Каждый протестует; и заметьте это особенно: те лица, которые протестуют, всегда на первый взгляд кажутся правыми, потому что легче показать беспорядок, который должен сопровождать реформу, чем порядок, который последует за ней.

Друзья злоупотребления приводят частные примеры; они называют лиц и их рабочих, которые будут потревожены, в то время как бедный дьявол-реформатор может ссылаться только на общее благо, которое должно незаметно распространиться среди масс. Это не имеет того эффекта, который имеет другое.

Так, предположим, речь идет об отмене рабства. «Несчастные люди», — говорят они цветным, — «кто будет вас кормить? Хозяин раздает удары плетью, но он также раздает паек».

Не видно, что не хозяин кормит раба, а его собственный труд кормит и его самого, и хозяина.

Когда реформировали монастыри в Испании, они говорили нищим: «Где вы найдете похлебку и одежду? Аббат — ваше провидение. Разве не очень удобно обращаться к нему?»

И нищие говорили: «Это правда. Если аббат уйдет, мы видим, что теряем, но мы не видим, что придет на его место».

Они не замечают, что если монастыри давали милостыню, то они жили на милостыню, так что люди должны были давать им больше, чем могли получить обратно.

Таким образом, рабочие, монополия незаметно возлагает на ваши плечи налоги, а затем предоставляет вам работу за счет вырученных средств.

Ваши ложные друзья говорят вам: если бы не было монополии, кто бы предоставил вам работу?

Вы отвечаете: это правда, это правда. Труд, который нам доставляют монополисты, надежен. Обещания свободы ненадежны.

Ибо вы не видите, что они сначала берут у вас деньги, а затем возвращают вам часть их за ваш труд.

Вы спрашиваете, кто предоставит вам работу? Да вы сами будете давать друг другу работу. На деньги, которые больше не будут у вас отнимать, сапожник будет лучше одеваться и даст работу портному. Портной будет чаще покупать новые ботинки и обеспечит работой сапожника. Так будет со всеми профессиями.

Они говорят, что со свободой будет меньше рабочих на шахтах и фабриках.

Я в это не верю. Но если это и случится, то обязательно потому, что будет больше труда свободно на открытом воздухе.

Ибо если, как они говорят, эти шахты и прядильные фабрики могут существовать только с помощью налогов, наложенных на всех ради их выгоды, то после отмены этих налогов всем станет комфортнее, а именно комфорт всех и питает труд каждого.

Извините меня, если я задержусь на этой демонстрации. У меня такое огромное желание видеть вас на стороне свободы.

Во Франции капитал, вложенный в мануфактуры, приносит, я полагаю, пять процентов прибыли. Но вот Мондор, у которого сто тысяч франков вложено в мануфактуру, на которой он теряет пять процентов. Разница между потерей и прибылью составляет десять тысяч франков. Что они делают? Они облагают вас небольшим налогом в десять тысяч франков, который отдают Мондору, и вы этого не замечаете, ибо это очень искусно замаскировано. Не сборщик налогов приходит просить у вас вашу часть налога, а вы платите его Мондору, производителю, каждый раз, когда покупаете свои топоры, свои мастерки и свои рубанки. Затем они говорят вам: если вы не заплатите этот налог, Мондор больше не сможет работать, и его служащие, Джон и Джеймс, останутся без работы. Если бы этот налог был отменен, разве вы не получили бы работу сами, причем за свой собственный счет?

А потом, будьте спокойны, когда у Мондора больше не будет этого мягкого способа получения прибыли через налог, он будет использовать свой ум, чтобы превратить свою потерю в прибыль, и Джон и Джеймс не будут уволены. Тогда все будет прибылью для всех.

Вы будете настаивать, возможно, говоря: «Мы понимаем, что после реформы работы в целом будет больше, чем раньше, но тем временем Джон и Джеймс окажутся на улице».

На что я отвечаю:

Во-первых. Когда занятость меняет свое место только для того, чтобы увеличиться, человек, у которого есть две руки и сердце, недолго остается на улице.

Во-вторых. Ничто не мешает государству зарезервировать часть своих средств, чтобы избежать остановок труда в переходный период, который, как я сам не верю, произойдет.

В-третьих. Наконец, если для того, чтобы выбраться из колеи и попасть в состояние, которое лучше для всех и которое, безусловно, более справедливо, абсолютно необходимо пережить несколько болезненных моментов, рабочие готовы, или я плохо их знаю. Дай Бог, чтобы то же самое было и с работодателями.

Ну, разве вы, будучи рабочими, не умны и не моральны? Кажется, ваши мнимые друзья забывают об этом. Удивительно, что они обсуждают такой предмет перед вами, говоря о зарплатах и интересах, ни разу не произнеся слово «справедливость». Они знают, однако, очень хорошо, что ситуация несправедлива. Почему же тогда у них не хватает мужества сказать вам об этом и заявить: «Рабочие, в стране царит беззаконие, но оно выгодно вам, и его нужно поддерживать». Почему? Потому что они знают, что вы ответили бы: «Нет».

Но это неправда, что это беззаконие выгодно вам. Уделите мне внимание на несколько минут и судите сами.

Что они защищают во Франции? Изделия, сделанные крупными производителями на крупных предприятиях, железо, ткани и шелка, и они говорят вам, что это делается не в интересах работодателя, а в ваших интересах, чтобы обеспечить вам зарплату.

Но каждый раз, когда иностранный труд появляется на рынке в такой форме, что он может навредить вам, но не крупным производителям, разве они не позволяют ему войти?

Разве нет в Париже тридцати тысяч немцев, которые делают одежду и обувь? Почему им разрешено обосноваться рядом с вами, когда ткань изгоняют? Потому что ткань производится на крупных фабриках, принадлежащих законодателям-производителям. Но одежда делается рабочими в их комнатах.

Этим господам не нужна конкуренция в превращении шерсти в ткань, потому что это их дело; но когда дело доходит до превращения ткани в одежду, они допускают конкуренцию, потому что это ваше ремесло.

Когда они строили железные дороги, они исключили английские рельсы, но они импортировали английских рабочих, чтобы их делать. Почему? Это очень просто; потому что английские рельсы конкурируют с крупными прокатными станами, а английские мускулы конкурируют только с вашими.

Мы не просим их не пускать немецких портных и английских рабочих. Мы просим, чтобы ткани и рельсам было позволено войти. Мы просим справедливости для всех, равенства перед законом для всех.

Это насмешка — говорить нам, что эти таможенные ограничения имеют в виду вашу выгоду. Портные, сапожники, плотники, мельники, каменщики, кузнецы, купцы, бакалейщики, ювелиры, мясники, пекари и портнихи, я вызываю вас показать мне хоть один случай, в котором ограничение приносит вам прибыль, и если хотите, я укажу четыре, в которых оно вредит вам.

И в конце концов, просто посмотрите, сколько видимости правды в этом самоотречении, которое ваши газеты приписывают монополистам.

Я считаю, что мы можем назвать естественной ставкой заработной платы ту, которая установилась бы естественно, если бы была свобода торговли. Тогда, когда они говорят вам, что ограничение — для вашей пользы, это все равно, что они сказали бы вам, что оно добавляет излишек к вашей естественной зарплате. Теперь, сверхъестественный излишек зарплаты должен быть взят откуда-то; он не падает с луны; он должен быть взят у тех, кто его платит.

Вы тогда приходите к этому выводу, что, согласно вашим мнимым друзьям, протекционистская система была создана и принесена в мир для того, чтобы капиталисты могли быть принесены в жертву рабочим!

Скажите мне, это вероятно?

Где ваше место в Палате пэров? Когда вы сидели в Пале-Бурбон? Кто с вами советовался? Откуда пришла эта идея установления протекционистской системы?

Я слышу ваш ответ: Мы не устанавливали ее. Мы не пэры, не депутаты и не государственные советники. Капиталисты сделали это.

Боже мой, они были в восхитительном настроении в тот день. Что! Капиталисты создали этот закон; они установили запретительную систему, чтобы вы, рабочие, получали прибыль за их счет!

Но вот что-то еще более странное.

Как это так, что ваши мнимые друзья, которые говорят вам сейчас о доброте, щедрости и самоотречении капиталистов, постоянно выражают сожаление, что вы не пользуетесь своими политическими правами? С их точки зрения, что бы вы могли с ними сделать? Капиталисты имеют монополию на законодательство, это правда. Благодаря этой монополии они предоставили себе монополию на железо, ткань, уголь, дерево и мясо, что также правда. Но теперь ваши мнимые друзья говорят, что капиталисты, действуя так, лишили себя, не будучи обязанными это делать, чтобы обогатить вас, не имея на то права. Конечно, если бы вы были избирателями и депутатами, вы не могли бы вести свои дела лучше; вы бы даже не вели их так хорошо.

Если промышленная организация, которая правит нами, создана в ваших интересах, то требовать для вас политических прав — это вероломство; ибо эти демократы нового вида никогда не могут выбраться из этой дилеммы: закон, созданный нынешними законодателями, дает вам больше или дает вам меньше, чем ваша естественная зарплата. Если он дает вам меньше, они обманывают вас, приглашая поддержать его. Если он дает вам больше, они снова обманывают вас, призывая требовать политических прав, когда те, кто сейчас ими пользуется, приносят ради вас жертвы, за которые вы, в своей честности, сами не могли бы проголосовать.

Рабочие, упаси Бог, чтобы эффект этой статьи заключался в том, чтобы посеять в ваших сердцах семена раздражения против богатых. Если ошибочные интересы все еще поддерживают монополию, давайте не будем забывать, что она имеет свои корни в ошибках, которые общи для капиталистов и рабочих. Тогда, вместо того чтобы трудиться, чтобы возбудить их друг против друга, давайте стремиться сблизить их. Что нужно сделать, чтобы достичь этого? Если это правда, что естественные социальные тенденции помогают стирать неравенство между людьми, все, что нам нужно сделать, чтобы позволить этим тенденциям действовать, — это устранить искусственные препятствия, которые мешают их работе, и позволить отношениям разных классов установиться на принципе справедливости, который, на мой взгляд, является принципом СВОБОДЫ.

VII.

КИТАЙСКАЯ ИСТОРИЯ.

Они восклицают против алчности и эгоизма века!

Откройте тысячу книг, тысячу газет, тысячу брошюр, которые парижские типографии выбрасывают каждый день в страну; разве все это не работа маленьких святых?

Какой дух в описании пороков времени! Какая трогательная нежность к массам! С какой щедростью они приглашают богатых поделиться с бедными, или бедных поделиться с богатыми! Сколько планов социальной реформы, социального улучшения и социальной организации! Разве даже самый слабый писатель не посвящает себя благополучию рабочего класса? Все, что требуется, — это дать им немного денег, чтобы дать им время заняться своими гуманитарными занятиями.

Нет ничего, что не претендовало бы на помощь в благополучии и моральном совершенствовании народа — ничего, даже таможня. Вы верите, что это налоговая машина, как пошлина или плата в конце моста? Вовсе нет. Это по существу цивилизующее, братающее и уравнивающее учреждение. Что бы вы хотели? Это мода. Необходимо вкладывать или делать вид, что вкладываешь чувство или сентиментальность повсюду, даже в лечение всех проблем.

Но надо признать, что таможенная организация имеет своеобразный способ взяться за дело, чтобы реализовать эти филантропические стремления.

Она ставит на ноги армию сборщиков, помощников сборщиков, инспекторов, помощников инспекторов, кассиров, бухгалтеров, приемщиков, клерков, сверхштатных, приливных сторожей, и все это для того, чтобы осуществлять над промышленностью народа то негативное действие, которое суммируется в слове «предотвращать».

Заметьте, что я не говорю «облагать налогом», а именно «предотвращать».

И предотвращать не действия, осуждаемые моралью или противные общественному порядку, а сделки, которые невинны и которые, как они даже признали, благоприятны для мира и гармонии народов.

Однако человечество настолько гибко и податливо, что так или иначе оно всегда преодолевает эти попытки предотвращения.

Это делается с целью увеличения труда. Если людям мешают получать пищу из-за границы, они производят ее дома. Это более трудоемко, но они должны жить. Если им мешают проходить по долине, они должны взбираться на горы. Это дольше, но точка назначения должна быть достигнута.

Это печально, но забавно. Когда закон таким образом создал определенное количество препятствий, и когда, чтобы преодолеть их, человечество направило соответствующее количество труда, вам больше не позволено призывать к реформе закона; ибо, если вы указываете на препятствие, они показывают вам труд, который оно приводит в действие; и если вы говорите, что это не труд, созданный, а перенаправленный, они отвечают вам, как Esprit Public: «Обеднение только достоверно и немедленно; что касается обогащения, оно более чем проблематично».

Это напоминает мне китайскую историю, которую я вам расскажу.

В Китае были два великих города, Тчин и Тчан. Великолепный канал соединял их. Император счел нужным бросить в него огромные массы камней, чтобы сделать его бесполезным.

Видя это, Куанг, его первый мандарин, сказал ему: «Сын Неба, вы совершаете ошибку». На что Император ответил: «Куанг, вы глупы».

Вы понимаете, конечно, что я привожу только суть диалога.

В конце трех лун Небесный Император приказал привести мандарина и сказал ему: «Куанг, смотри».

И Куанг, открыв глаза, посмотрел.

Он увидел на некотором расстоянии от канала множество людей, работающих. Некоторые копали, некоторые засыпали, некоторые выравнивали, а некоторые укладывали мостовую, и мандарин, который был очень образован, подумал про себя: они строят дорогу.

В конце еще трех лун Император, позвав Куанга, сказал ему: «Смотри».

И Куанг посмотрел.

И он увидел, что дорога сделана; и он заметил, что в разных местах строятся гостиницы. Смесь пешеходов, экипажей и паланкинов шла туда и обратно, и бесчисленные китайцы, угнетенные усталостью, несли туда и обратно тяжелые грузы из Тчина в Тчан и из Тчана в Тчин, и Куанг сказал: это разрушение канала дало работу этим бедным людям. Но ему не пришло в голову, что этот труд был перенаправлен с других занятий.

Затем прошло еще несколько лун, и Император сказал Куангу: «Смотри».

И Куанг посмотрел.

Он увидел, что гостиницы всегда полны путешественников, и что, поскольку они были голодны, поблизости возникли лавки мясников, пекарей, торговцев углем и продавцов птичьих гнезд. Поскольку эти достойные люди не могли ходить голыми, там поселились портные, сапожники, торговцы зонтиками и веерами, а так как они не спят под открытым небом, даже в Небесной Империи, там собрались плотники, каменщики и кровельщики. Затем пришли полицейские, судьи и факиры; одним словом, вокруг каждой остановки вырос город со своими пригородами.

Сказал Император Куангу: «Что вы думаете об этом?»

И Куанг ответил: «Я никогда не мог бы поверить, что разрушение канала может создать так много работы для народа». Ибо он не думал, что это не труд, созданный, а перенаправленный; что путешественники ели, когда проезжали по каналу, точно так же, как они делали это, когда их заставляли ехать по дороге.

Однако, к великому изумлению китайцев, Император умер, и этот Сын Неба был предан земле.

Его преемник послал за Куангом и сказал ему: «Очистите канал».

И Куанг сказал новому Императору: «Сын Неба, вы поступаете неправильно».

И Император ответил: «Куанг, вы глупы».

Но Куанг настаивал и сказал: «Мой господин, какова ваша цель?»

«Моя цель, — сказал Император, — облегчить перемещение людей и вещей между Тчином и Тчаном; сделать транспортировку менее дорогой, чтобы народ мог иметь чай и одежду дешевле».

Но Куанг был готов. Он получил накануне вечером несколько номеров Moniteur Industriel, китайской газеты. Зная свой урок наизусть, он попросил разрешения ответить, и, получив его, после того как девять раз ударился лбом об пол, он сказал: «Мой господин, вы пытаетесь, облегчая транспортировку, снизить цену на предметы потребления, чтобы сделать их доступными для народа; и чтобы сделать это, вы начинаете с того, что заставляете их потерять весь труд, который был создан разрушением канала. Сир, в политической экономии абсолютная дешевизна...»

Император. «Я полагаю, что вы что-то декламируете».

Куанг. «Это правда, и мне было бы удобнее читать».

Развернув Esprit Public, он прочитал: «В политической экономии абсолютная дешевизна предметов потребления — лишь второстепенный вопрос. Проблема заключается в равновесии цены труда и цены предметов, необходимых для существования. Изобилие труда — это богатство наций, и лучшая экономическая система — та, которая предоставляет им максимально возможное количество труда. Не спрашивайте, лучше ли платить четыре или восемь центов наличными за чашку чая, или пять или десять шиллингов за рубашку. Это пустяки, недостойные серьезного ума. Никто не отрицает ваше утверждение. Вопрос в том, лучше ли платить больше за товар и иметь, благодаря изобилию и цене труда, больше средств для его приобретения, или лучше обеднить источники труда, уменьшить массу национального производства и транспортировать предметы потребления по каналам, дешевле, это правда, но, в то же время, лишить часть наших рабочих возможности покупать их, даже по этим сниженным ценам».

Император, не будучи полностью убежденным, Куанг сказал ему: «Мой господин, будьте любезны подождать. У меня есть Moniteur Industriel, чтобы процитировать».

Но Император сказал: «Мне не нужны ваши китайские газеты, чтобы сказать мне, что создавать препятствия — значит направлять труд в этом направлении. Но это не моя миссия. Пойдемте, давайте очистим канал, а потом мы реформируем тариф».

Куанг ушел, вырывая свою бороду и крича: О, Фо! О, Пе! О, Ле! и все односложные и циркумфлексные боги Катая, сжальтесь над своим народом; ибо к нам пришел Император английской школы, и я вижу очень ясно, что через некоторое время мы будем нуждаться во всем, так как нам не нужно будет ничего делать!

VIII.

POST HOC, ERGO PROPTER HOC.

«После этого, следовательно, по причине этого». Самый распространенный и самый ложный из аргументов.

В Англии существуют реальные страдания.

Это событие следует за двумя другими:

Первое. Снижение тарифа.

Второе. Потеря двух последовательных урожаев.

К какому из этих двух последних обстоятельств следует отнести первое?

Протекционисты не преминут воскликнуть: «Это проклятая свобода делает все зло. Она обещала нам чудеса и диковинки; мы приветствовали ее, а теперь мануфактуры останавливаются, и народ страдает».

Коммерческая свобода распределяет самым равномерным и справедливым образом плоды, которые Провидение дарует труду человека. Если эти плоды частично уничтожены каким-либо несчастьем, она тем не менее заботится о справедливом распределении того, что осталось. Люди, конечно, обеспечены не так хорошо, но будем ли мы винить свободу или плохой урожай?

Свобода основана на том же принципе, что и страхование. Когда случается потеря, она распределяет среди множества людей и множества лет беды, которые без нее накопились бы на одной нации и в один сезон. Но думали ли они когда-нибудь сказать, что пожар больше не является бедствием, раз существуют страховые компании?

В 1842, 1843 и 1844 годах в Англии началось снижение налогов. В то же время урожаи были очень обильными, и мы можем справедливо полагать, что эти два обстоятельства имели большое отношение к удивительному процветанию, которое эта страна показала в тот период.

В 1845 году урожай был плохим, а в 1846 году — еще хуже. Хлеб подорожал, люди тратили свои деньги на еду и меньше использовали другие товары. Спрос на одежду уменьшился; мануфактуры были не так заняты, и зарплаты имели тенденцию к снижению. К счастью, в том же году ограничительные барьеры были снова снижены, и огромное количество продовольствия смогло попасть на английский рынок. Если бы не это, почти наверняка ужасная революция наполнила бы сейчас Великобританию кровью.

Тем не менее, они делают свободу ответственной за бедствия, которые она предотвращает и исправляет, по крайней мере частично.

Бедный прокаженный жил в одиночестве. Никто не хотел прикасаться к тому, что он заразил. Вынужденный делать все для себя, он влачил жалкое существование. Великий врач вылечил его. Вот наш отшельник в полном обладании свободой обмена. Какая прекрасная перспектива открылась перед ним! Он с удовольствием подсчитывал преимущества, которые, благодаря своей связи с другими людьми, он мог извлечь из своих сильных рук. К несчастью, он сломал обе. Увы! Его судьба была самой жалкой. Журналисты той страны, будучи свидетелями его несчастья, сказали: «Посмотрите, до какой нищеты довела его эта способность к обмену! Действительно, его было меньше жаль, когда он жил один».

«Что!» — сказал врач, — «разве вы не учитываете его две сломанные руки? Разве они не являются частью его печальной судьбы? Его несчастье в том, что он сломал руки, а не в том, что его вылечили от проказы. Его было бы гораздо больше жаль, если бы он был и калекой, и прокаженным».

Post hoc, ergo propter hoc; не доверяйте этому софизму.

IX.

ГРАБЕЖ ПОСРЕДСТВОМ СУБСИДИЙ.

Они находят мою маленькую книгу «Софизмы» слишком теоретической, научной и метафизической. Очень хорошо. Давайте попробуем тривиальный, банальный и, если необходимо, грубый стиль. Убежденный, что публика одурачена в вопросе протекционизма, я хотел доказать это. Но публика хочет, чтобы на нее кричали. Тогда давайте кричать:

«Мидас, царь Мидас, имеет ослиные уши!»

Вспышка откровенности часто достигает большего, чем самая вежливая околичность.

По правде говоря, мои добрые люди, вас грабят. Это звучит резко, но это правда.

Слова «грабеж», «грабить», «грабитель» покажутся многим людям в очень плохом вкусе. Я говорю им, как Гарпагон сказал Элизе: «Вас пугает слово или сама вещь?»

Тот, кто обманным путем взял то, что ему не принадлежит, виновен в грабеже. (Уголовный кодекс, ст. 379.)

Грабить: Взять скрытно или силой. (Словарь Академии.)

Грабитель: Тот, кто берет больше, чем ему причитается. (Там же.)

Теперь, разве монополист, который по закону, им самим созданному, обязывает меня платить ему двадцать франков за товар, который я могу получить в другом месте за пятнадцать, не берет у меня обманным путем пять франков, которые принадлежат мне?

Разве он не берет их скрытно или силой?

Разве он не требует от меня больше, чем ему причитается?

Он уносит, он берет, он требует, скажут они, но не скрытно или силой, которые являются характеристиками грабежа.

Когда наш налоговый сбор обременен пятью франками за субсидию, которую этот монополист уносит, берет или требует, что может быть более скрытным, поскольку так мало из нас подозревают это? А для тех, кто не обманут, что может быть более принудительным, поскольку при первом же отказе платить чиновник оказывается у наших дверей?

Все же, пусть монополисты успокоятся. Эти грабежи посредством субсидий или тарифов, даже если они нарушают справедливость так же сильно, как грабеж, не нарушают закон; напротив, они совершаются через закон. Они от этого только хуже, но они не имеют ничего общего с уголовным правосудием.

Кроме того, волей-неволей мы все грабители и ограбленные в этом деле. Хотя автор этой книги кричит «держи вора», когда он покупает, другие могут кричать то же самое вслед за ним, когда он продает. Если он отличается от многих своих соотечественников, то только в этом: он знает, что теряет в этой игре больше, чем выигрывает, а они — нет; если бы они знали это, игра вскоре прекратилась бы.

Я также не хвастаюсь тем, что первым дал этой вещи ее истинное имя. Более шестидесяти лет назад Адам Смит сказал:

«Когда встречаются производители, можно ожидать, что будет спланирован заговор против карманов публики». Можем ли мы удивляться этому, когда публика не обращает на это никакого внимания?

Собрание производителей официально совещается под названием Промышленная лига. Что там происходит и что решается?

Я даю очень краткое резюме хода одного заседания:

«Судостроитель. Наш торговый флот при последнем издыхании (воинственное отступление). Это неудивительно. Я не могу строить без железа. Я могу получить его за десять франков на мировом рынке; но через закон управляющие французскими кузницами заставляют меня платить им пятнадцать франков. Таким образом, они берут у меня пять франков. Я прошу свободы покупать там, где мне угодно».

«Производитель железа. На мировом рынке я могу получить транспортные услуги за двадцать франков. Судостроитель же, благодаря закону, требует тридцать. Таким образом, он забирает у меня десять франков. Он грабит меня; я граблю его. Все к лучшему.

«Чиновник. Вывод судостроителя крайне неосмотрителен. О, давайте же беречь этот трогательный союз, который составляет нашу силу; если мы хоть на йоту отступим от теории протекционизма, прощай все наше дело.

«Судостроитель. Но для нас протекционизм — это провал. Повторяю, судоходство почти погибло.

«Моряк. Очень хорошо, давайте повысим дифференциальные пошлины на товары, ввозимые на иностранных судах, и пусть судостроитель, который сейчас берет с публики тридцать франков, впредь берет сорок.

«Министр. Правительство доведет до крайних пределов этот замечательный механизм дифференциальных пошлин, но я боюсь, что это не достигнет цели.

«Государственный служащий. Вы, кажется, беспокоитесь из-за пустяка. Есть ли спасение, кроме как в субсидии? Если потребитель готов платить, то налогоплательщик — тем более. Давайте увеличим налоги, и пусть судостроитель будет доволен. Я предлагаю выплачивать судостроителю субсидию в пять франков из государственных доходов за каждый квинтал железа, который он использует.

«Несколько голосов. Поддерживаю, поддерживаю.

«Фермер. Я хочу субсидию в три франка за каждый бушель пшеницы.

«Ткач. А я — два франка за каждый ярд ткани.

«Председательствующий. Это понятно. Наше собрание положило начало системе возврата пошлин, и это станет его вечной славой. Какая отрасль промышленности может проиграть в будущем, когда у нас есть два таких простых средства превращения убытков в прибыль — тариф и возврат пошлин. Собрание объявляется закрытым».

Должно быть, какое-то сверхъестественное видение явило мне во сне грядущее появление субсидии (кто знает, не я ли подал эту мысль г-ну Дюпену?), когда несколько месяцев назад я написал следующие слова:

«Мне кажется очевидным, что протекционизм, не меняя своей природы или последствий, мог бы принять форму прямого налога, взимаемого государством и распределяемого в виде компенсационных субсидий привилегированным производителям».

И после сравнения защитных пошлин с субсидией:

«Я откровенно признаю свое предпочтение последней системе; она кажется мне более справедливой, более экономичной и более правдивой. Более справедливой, потому что если общество желает делать подарки некоторым из своих членов, то все должны в этом участвовать; более экономичной, потому что это сэкономило бы значительную часть расходов на сбор и устранило бы многие препятствия; и, наконец, более правдивой, потому что публика могла бы ясно видеть эту операцию и знала бы, что делается».

Поскольку нам любезно предоставлена такая возможность, давайте изучим этот грабеж посредством субсидий. То, что сказано о нем, будет применимо и к грабежу посредством тарифа, а поскольку он немного лучше замаскирован, прямой грабеж позволит нам понять косвенный, обманный. Так разум переходит от простого к сложному.

Но разве нет более простого вида грабежа? Конечно, есть разбой на большой дороге, и все, что ему нужно, — это быть узаконенным или, как говорят в наши дни, организованным.

Однажды я прочитал следующее в чьих-то путевых заметках:

«Когда мы прибыли в Королевство А——, мы обнаружили, что все отрасли промышленности страдают. Сельское хозяйство стонало, мануфактуры жаловались, торговля роптала, флот ворчал, а правительство не знало, кого слушать. Сначала оно подумывало о том, чтобы обложить налогом всех недовольных и разделить между ними доходы от этих налогов, взяв свою долю; это было бы похоже на метод управления лотереями в нашей дорогой Испании. Вас тысяча человек; государство берет по доллару с каждого, хитро крадет двести пятьдесят, а затем делит семьсот пятьдесят в больших или меньших суммах между игроками. Достойный идальго, получивший три четверти доллара, забыв, что потратил целый, вне себя от радости бежит тратить свои шиллинги в таверне. Нечто подобное однажды произошло во Франции. Однако, как бы варварски ни было Королевство А——, правительство не доверяло глупости жителей настолько, чтобы заставить их принять такую своеобразную защиту, и поэтому оно придумало следующее:

«Страна была пересечена дорогами. Правительство приказало точно измерить их, а затем сказало фермерам: "Все, что вы сможете украсть у путешественников между этими границами, — ваше; пусть это послужит вам субсидией, защитой и поощрением". Впоследствии оно закрепило за каждым производителем и каждым судостроителем участок дороги для работы по этой формуле:

Dono tibi et concedo, Virtutem et puissantiam, Robbandi, Pillageandi, Stealandi, Cheatandi, Et Swindlandi, Impune per totam istam, Viam.

«Теперь случилось так, что жители Королевства А—— настолько свыклись с этим режимом и настолько привыкли думать только о том, что они крадут, а не о том, что крадут у них, настолько привыкли смотреть на грабеж только с точки зрения грабителя, что они считают сумму всех этих частных грабежей национальным доходом и отказываются отказаться от системы защиты, без которой, по их словам, ни одна отрасль промышленности не может существовать».

Вы скажете, что невозможно, чтобы целая нация видела увеличение богатства там, где жители грабят друг друга?

Почему нет? Мы придерживаемся этого убеждения во Франции и каждый день организуем и практикуем взаимный грабеж под видом субсидий и защитных тарифов.

Однако давайте ничего не преувеличивать; давайте признаем, что в том, что касается способа сбора и сопутствующих обстоятельств, система в Королевстве А—— может быть хуже нашей; но давайте также скажем, что в том, что касается принципов и необходимых результатов, нет ни малейшей разницы между этими двумя видами грабежа, законно организованного для пополнения промышленных прибылей.

Заметьте, что если разбой на большой дороге представляет некоторые трудности в исполнении, он также имеет определенные преимущества, которых нет у грабежа посредством тарифов.

Например: можно произвести справедливое распределение между всеми грабителями. С тарифами это не так. Они по своей природе не способны защитить определенные классы общества, такие как ремесленники, торговцы, литераторы, юристы, солдаты и т. д.

Правда, грабеж посредством субсидий допускает бесконечные подразделения, и в этом отношении не уступает в совершенстве разбою на большой дороге, но, с другой стороны, он часто приводит к результатам, которые настолько странны и глупы, что жители Королевства А—— могут смеяться над ним с полным основанием.

То, что теряет ограбленная сторона при разбое на большой дороге, приобретается грабителем. Украденная вещь, по крайней мере, остается в стране. Но под властью грабежа посредством субсидий то, что пошлина забирает у французов, часто отдается китайцам, готтентотам, кафрам и алгонкинам, как показано ниже:

Кусок ткани стоит сто франков в Бордо. Продать его дешевле без убытка невозможно. Продать его дороже тоже невозможно, ибо конкуренция между торговцами запрещает это. В этих обстоятельствах, если француз желает купить ткань, он должен заплатить сто франков или обойтись без нее. Но если приходит англичанин, правительство вмешивается и говорит торговцу: «Продавай свою ткань, а я заставлю налогоплательщиков дать тебе двадцать франков (через операцию возврата пошлин)». Торговец, который хочет и может получить за свою ткань только сто франков, отдает ее англичанину за восемьдесят франков. Эта сумма, добавленная к двадцати франкам, продукту грабежа посредством субсидий, составляет его цену. Это в точности так, как если бы налогоплательщики дали двадцать франков англичанину при условии, что он купит французскую ткань на двадцать франков ниже себестоимости — на двадцать франков дешевле, чем она обходится нам. Таким образом, грабеж посредством субсидий имеет ту особенность, что ограбленные — это жители страны, которая его допускает, а грабители разбросаны по всему земному шару.

Поистине удивительно, что они упорствуют в утверждении, что доказано следующее: все, что индивид крадет у массы, является общим доходом. Вечный двигатель, философский камень и квадратура круга преданы забвению; но теория прогресса через грабеж все еще в почете. Впрочем, a priori можно было бы предположить, что это будет самая недолговечная из всех этих глупостей.

Некоторые говорят нам: «Вы, значит, сторонники политики невмешательства? Экономисты устаревшей школы Смитов и Сэев? Вы не желаете организации труда?». Что ж, господа, организуйте труд сколько угодно, но мы будем следить за тем, чтобы вы не организовывали грабеж.

Другие говорят: «Субсидии, тарифы — со всем этим, возможно, переборщили. Мы должны использовать их, не злоупотребляя. Разумная свобода в сочетании с умеренным протекционизмом — вот чего требуют серьезные и практичные люди. Давайте остерегаться абсолютных принципов». Это в точности то, что говорили в Королевстве А——, согласно испанскому путешественнику. «Разбой на большой дороге, — говорили мудрецы, — сам по себе ни хорош, ни плох; это зависит от обстоятельств. Возможно, было дано слишком много свободы для грабежа; возможно, недостаточно. Давайте посмотрим; давайте изучим; давайте сведем счета каждого грабителя. Тем, кто зарабатывает недостаточно, мы дадим немного больше дороги для работы. А тем, кто зарабатывает слишком много, мы сократим их долю».

Те, кто говорил так, приобрели большую славу благодаря своей умеренности, благоразумию и мудрости. Они никогда не упускали возможности занять высшие государственные должности.

Что касается тех, кто говорил: «Давайте пресечем несправедливость полностью; не будем допускать ни грабежа, ни полуграбежа, ни четвертьграбежа», — они слыли теоретиками, мечтателями, занудами, вечно твердящими одно и то же. Люди также находили их рассуждения слишком простыми для понимания. Как может быть правдой то, что так очень просто?

X.

НАЛОГОВЫЙ ИНСПЕКТОР.

Жак Боном, виноградарь. Г-н Ласуш, налоговый инспектор.

Л. Вы получили двадцать бочек вина?

Ж. Да, с большим трудом и потом.

— Будьте добры, отдайте мне шесть лучших.

— Шесть бочек из двадцати! Боже мой! Вы хотите меня разорить. Если позволите, что вы собираетесь с ними делать?

— Первая пойдет кредиторам государства. Когда есть долги, самое меньшее, что можно сделать, — это выплатить проценты.

— Куда делся основной капитал?

— Слишком долго рассказывать. Часть его когда-то была превращена в порох, который дал лучший дым в мире; на другую часть наняли людей, которые были искалечены на чужой земле, предварительно разорив ее. Затем, когда эти расходы привели к нам врага, он не ушел, не забрав с собой деньги, которые нам пришлось занимать.

— Какая мне от этого сейчас польза?

— Удовлетворение от слов:

Как я горд быть французом, когда вижу триумфальную колонну,

И унижение от того, что оставляю своим наследникам поместье, обремененное вечной рентой. Все же нужно платить по долгам, как бы глупо ни были потрачены деньги. Это объясняет одну бочку, но остальные пять?

— Одна требуется для оплаты государственных услуг, цивильного листа, судей, которые постановляют вернуть клочок земли, который хочет присвоить ваш сосед, полицейских, которые отгоняют грабителей, пока вы спите, людей, которые ремонтируют дорогу, ведущую в город, священника, который крестит ваших детей, учителя, который их обучает, и меня, вашего слуги, который не работает даром.

— Конечно, услуга за услугу. Против этого нечего сказать. Я бы предпочел договориться напрямую со своим священником, но я не настаиваю на этом. Это насчет второй бочки. Однако остается четыре.

— Вы считаете, что две бочки — это слишком много для вашей доли расходов на армию и флот?

— Увы, это мало по сравнению с тем, чего они мне уже стоили. Они забрали у меня двух сыновей, которых я нежно любил.

— Баланс сил в Европе должен поддерживаться.

— Ну, Боже мой! Баланс сил был бы таким же, если бы эти силы везде были сокращены наполовину или на три четверти. Мы бы спасли наших детей и наши деньги. Все, что нужно, — это понять это.

— Да, но они этого не понимают.

— Вот что меня поражает. Ведь каждый от этого страдает.

— Вы сами этого хотели, Жак Боном.

— Вы шутите, мой дорогой г-н инспектор; разве у меня есть голос в законодательных залах?

— Кого вы поддерживали на выборах депутата?

— Отличного генерала, который скоро станет маршалом, если Бог сохранит ему жизнь.

— На что живет этот отличный генерал?

— На мои бочки, полагаю.

— И что бы случилось, если бы он проголосовал за сокращение армии и ваших военных расходов?

— Вместо того чтобы стать маршалом, он был бы отправлен в отставку.

— Вы теперь понимаете это сами?

— Давайте перейдем к пятой бочке, я вас прошу.

— Она идет в Алжир.

— В Алжир! А мне говорят, что все мусульмане — трезвенники, варвары! Какие услуги они окажут мне в обмен на эту амброзию, которая стоила мне столько труда?

— Никаких; она предназначена не для мусульман, а для добрых христиан, которые проводят свои дни в Варварии.

— Что они могут там сделать, что будет мне полезно?

— Предпринимать и совершать набеги; убивать и быть убитыми; болеть дизентерией и возвращаться домой лечиться; рыть гавани, строить дороги, возводить деревни и заселять их мальтийцами, итальянцами, испанцами и швейцарцами, которые живут за счет вашей бочки и многих других, которые я приду просить у вас в будущем.

— Помилуйте! Это слишком, и я наотрез отказываюсь отдавать вам свою бочку. Виноградаря, который совершал бы такие глупости, отправили бы в сумасшедший дом. Строить дороги в Атласских горах, когда я не могу выбраться из собственного дома! Рыть порты в Варварии, когда Гаронна каждый день заносится песком! Забирать у меня детей, которых я люблю, чтобы мучить арабов! Заставлять меня платить за дома, зерно и лошадей, отданных грекам и мальтийцам, когда вокруг нас так много бедняков!

— Бедняков! Точно; они избавляют страну от этого излишка.

— О да, отправляя вслед за ними в Алжир деньги, которые позволили бы им жить здесь.

— Но ведь вы закладываете основу великой империи, несете цивилизацию в Африку и венчаете свою страну бессмертной славой.

— Вы поэт, мой дорогой инспектор; но я виноградарь, и я отказываюсь.

— Подумайте о том, что через несколько тысяч лет вы вернете свои авансы сторицей. Все, кто руководит этим предприятием, так говорят.

— Сначала они просили у меня одну бочку вина на покрытие расходов, потом две, потом три, а теперь меня облагают налогом в целую бочку. Я настаиваю на своем отказе.

— Слишком поздно. Ваш представитель согласился, что вы отдадите бочку.

— Это слишком верно. Проклятая слабость! Мне кажется, я был неразумен, сделав его своим агентом; ибо что общего между генералом армии и бедным владельцем виноградника?

— Вы же видите, что у вас есть что-то общее, хотя бы вино, которое вы делаете и которое он от вашего имени голосует отдать самому себе.

— Смейтесь надо мной; я заслужил это, мой дорогой инспектор. Но будьте благоразумны и оставьте мне хотя бы шестую бочку. Проценты по долгу выплачены, цивильный лист обеспечен, государственная служба гарантирована, а война в Африке продолжается. Что вам еще нужно?

— Сделка заключена не со мной. Вы должны высказать свои пожелания генералу. Он распорядился вашим урожаем.

— Но что вы собираетесь делать с этой бедной бочкой, лучшей из моего урожая? Ну же, попробуйте это вино. Какое оно мягкое, нежное, бархатистое!

— Отлично, восхитительно! Оно прекрасно подойдет Д——, производителю ткани.

— Д——, производителю! Что вы имеете в виду?

— Что он совершит выгодную сделку.

— Как? Что это такое? Я вас не понимаю.

— Разве вы не знаете, что Д—— открыл великолепное предприятие, очень полезное для страны, но которое каждый год теряет много денег?

— Мне очень жаль. Но что я могу сделать, чтобы помочь ему?

— Законодательное собрание увидело, что если дела пойдут так и дальше, Д—— придется либо вести бизнес лучше, либо закрыть свою мануфактуру.

— Но какая связь между плохими спекуляциями Д—— и моей бочкой?

— Палата решила, что если она даст Д—— немного вина из вашего погреба, несколько бушелей зерна, взятых у ваших соседей, и несколько пенни, урезанных из зарплаты рабочих, его убытки превратятся в прибыль.

— Этот рецепт так же безошибочен, как и остроумен. Но это возмутительно несправедливо. Что! Д—— должен покрывать свои убытки, забирая мое вино?

— Не совсем вино, а доходы от него. Это то, что мы называем субсидией для поощрения. Но вы выглядите пораженным! Разве вы не видите, какую великую услугу вы оказываете стране?

— Вы хотите сказать Д——?

— Стране. Д—— утверждает, что благодаря этому соглашению его бизнес процветает, и именно так, говорит он, страна богатеет. Это то, что он недавно сказал в Палате, членом которой он является.

— Это проклятое мошенничество! Что! Дурак пускается в глупое предприятие, тратит свои деньги, и если он вымогает у меня вино или зерно, чтобы покрыть свои убытки и даже получить прибыль, он называет это общим доходом!

— Поскольку ваш представитель пришел к такому выводу, все, что вам остается сделать, — это отдать мне шесть бочек вина и продать четырнадцать, которые я оставляю вам, как можно дороже.

— Это мое дело.

— Ибо, видите ли, было бы очень досадно, если бы вы не получили за них хорошую цену.

— Я подумаю об этом.

— Ибо есть много вещей, которые должны обеспечить деньги, которые вы получите.

— Я знаю это, сэр. Я знаю это.

— Во-первых, если вы покупаете железо, чтобы обновить свои лопаты и лемеха, закон гласит, что вы должны заплатить железозаводчику вдвое больше, чем оно стоит.

— Ах да; разве не то же самое происходит в Шварцвальде?

— Затем, если вам нужны масло, мясо, ткань, уголь, шерсть и сахар, каждый из них по закону будет стоить вам вдвое больше, чем он стоит.

— Но это ужасно, чудовищно, отвратительно.

— К чему эти резкие слова? Вы сами, через своего уполномоченного агента——

— Оставьте меня в покое с моим уполномоченным агентом. Я действительно очень странно распорядился своим голосом. Но они больше не обманут меня, и меня будет представлять какой-нибудь хороший и честный сельский житель.

— Ба, вы переизберете достойного генерала.

— Я? Я переизберу генерала, чтобы он раздавал мое вино африканцам и производителям?

— Вы переизберете его, говорю я.

— Это уже слишком. Я не переизберу его, если не захочу.

— Но вы захотите, и вы переизберете его.

— Пусть он придет сюда и попробует. Он увидит, с кем ему придется иметь дело.

— Посмотрим. До свидания. Я забираю ваши шесть бочек и приступлю к их разделу, как распорядился генерал.

XI.

УТОПИЧЕСКИЕ ИДЕИ.

Если бы я был министром Его Величества!

— Ну, что бы вы сделали?

— Я бы начал с того, что... честное слово, был бы в большом замешательстве. Ибо я был бы министром только потому, что у меня было большинство, а оно было бы у меня только потому, что я его создал, а создать его я мог бы, по крайней мере честно, только управляя в соответствии с его идеями. Так что, если я возьмусь осуществлять свои идеи и идти наперекор его идеям, у меня не будет большинства, а если я этого не сделаю, я не смогу быть министром Его Величества.

— Просто представьте, что вы им стали и что, следовательно, большинство вам не противостоит, что бы вы сделали?

— Я бы посмотрел, на чьей стороне справедливость.

— А потом?

— Я бы попытался найти, где польза.

— Что дальше?

— Я бы посмотрел, согласуются ли они или конфликтуют друг с другом.

— А если бы вы обнаружили, что они не согласуются?

— Я бы сказал королю: заберите свой портфель.

— Но предположим, вы видите, что справедливость и польза — одно и то же?

— Тогда я пойду прямо вперед.

— Очень хорошо, но чтобы реализовать пользу через справедливость, необходима третья вещь.

— Что это?

— Возможность.

— Вы это допустили.

— Когда?

— Только что.

— Как?

— Дав мне большинство.

— Мне кажется, что это допущение было довольно рискованным, ибо оно подразумевает, что большинство ясно видит, что справедливо, ясно видит, что полезно, и ясно видит, что эти вещи находятся в полном согласии.

— А если оно видит это ясно, то добро, так сказать, сделает себя само.

— Это тот пункт, к которому вы постоянно меня подводите — видеть возможность реформ только в прогрессе общего интеллекта.

— Благодаря этому прогрессу любая реформа неизбежна.

— Конечно. Но этот предварительный прогресс требует времени. Давайте предположим, что он достигнут. Что вы будете делать? Ибо мне не терпится увидеть вас за работой, за действием, за практикой.

— Я бы начал с того, что снизил бы почтовый сбор до десяти сантимов.

— Я слышал, вы говорили о пяти, однажды.

— Да; но поскольку у меня на примете другие реформы, я должен действовать благоразумно, чтобы избежать дефицита доходов.

— Благоразумие? Это оставляет вас с дефицитом в тридцать миллионов.

— Тогда я снижу налог на соль до десяти франков.

— Хорошо! Вот еще один дефицит в тридцать миллионов. Несомненно, вы изобрели какой-то новый налог.

— Упаси Боже! К тому же я не льщу себя надеждой, что у меня изобретательный ум.

— Однако это необходимо. О, я понял. О чем я думал? Вы просто собираетесь уменьшить расходы. Я не подумал об этом.

— Вы не единственный. Я дойду до этого; но я не рассчитываю на это в настоящее время.

— Что! Вы уменьшаете поступления, не уменьшая расходов, и избегаете дефицита?

— Да, одновременно уменьшая другие налоги.

(Здесь собеседник, приложив указательный палец правой руки ко лбу, покачал головой, что можно перевести так: Он ужасно бредит.)

— Ну, честное слово, это остроумно. Я плачу Казначейству сто франков; вы освобождаете меня от пяти франков на соль, пяти на почтовые расходы; и чтобы Казначейство тем не менее получило сто франков, вы освобождаете меня от десяти на каком-то другом налоге?

— Точно; вы меня понимаете.

— Как это может быть правдой? Я даже не уверен, что правильно вас расслышал.

— Я повторяю, что балансирую одно снижение налогов другим.

— У меня есть немного времени, и я хотел бы услышать, как вы объясните этот парадокс.

— Вот и вся тайна: я знаю налог, который стоит вам двадцать франков, и ни су из которого не доходит до Казначейства. Я освобождаю вас от половины его и заставляю другую половину достичь своего надлежащего назначения.

— Вы непревзойденный финансист. Есть только одна трудность. Какой налог, если позволите, я плачу, который не идет в Казначейство?

— Сколько стоит этот костюм?

— Сто франков.

— Сколько бы он стоил вам, если бы вы получили ткань из Бельгии?

— Восемьдесят франков.

— Тогда почему вы не получили ее там?

— Потому что это запрещено.

— Почему?

— Чтобы костюм стоил мне сто франков вместо восьмидесяти.

— Этот запрет, значит, стоит вам двадцать франков?

— Несомненно.

— И куда идут эти двадцать франков?

— Куда они идут? Производителю ткани.

— Ну, дайте мне десять франков для Казначейства, я сниму ограничение, и вы выиграете десять франков.

— О, я начинаю понимать. Счет Казначейства показывает, что оно теряет пять франков на почте и пять на соли, и выигрывает десять на ткани. Это поровну.

— Ваш счет — вы выигрываете пять франков на соли, пять на почте и десять на ткани.

— Итого двадцать франков. Это достаточно удовлетворительно. Но что станет с бедным производителем ткани?

— О, я подумал о нем. Я обеспечил ему компенсацию посредством снижения налогов, которые так выгодны Казначейству. То, что я сделал для вас в отношении ткани, я делаю для него в отношении шерсти, угля, оборудования и т. д., чтобы он мог снизить свою цену без убытка.

— Но вы уверены, что это будет эквивалентно?

— Баланс будет в его пользу. Двадцать франков, которые вы выигрываете на ткани, будут умножены на те, которые я сэкономлю для вас на зерне, мясе, топливе и т. д. Это составит большую сумму, и каждый из ваших 35 000 000 сограждан сэкономит таким же образом. Этого хватит, чтобы потребить ткани как Бельгии, так и Франции. Нация будет лучше одета; вот и все.

— Я подумаю об этом, ибо в моей голове все немного запуталось.

— В конце концов, что касается одежды, главное — быть одетым. Ваши конечности принадлежат вам, а не производителю. Защитить их от холода — ваше дело, а не его. Если закон принимает его сторону против вас, закон несправедлив, а вы позволили мне рассуждать на гипотезе, что то, что несправедливо, — вредно.

— Возможно, я допустил слишком много; но продолжайте и объясните свой финансовый план.

— Тогда я составлю тариф.

— В двух томах фолио?

— Нет, в двух разделах.

— Тогда они больше не будут говорить, что эта знаменитая аксиома «Никто не должен быть в неведении относительно закона» — фикция. Давайте посмотрим ваш тариф.

— Вот он: Раздел первый. Весь импорт облагается налогом ad valorem в пять процентов.

— Даже сырье?

— Если только оно не бесполезно.

— Но все они имеют ценность, большую или меньшую.

— Тогда они будут платить много или мало.

— Как наши мануфактуры могут конкурировать с иностранными, у которых это сырье бесплатно?

— Расходы государства определенны, если мы закроем этот источник дохода, мы должны открыть другой; это не уменьшит относительную неполноценность наших мануфактур, и появится еще одно бюро, которое нужно организовать и оплачивать.

— Это верно; я рассуждал так, как будто налог должен быть аннулирован, а не изменен. Я подумаю об этом. Каков ваш второй раздел?

— Раздел второй. Весь экспорт облагается налогом ad valorem в пять процентов.

— Милосердные небеса, г-н Утопист! Вас наверняка закидают камнями, и, если дойдет до этого, я брошу первый.

— Мы договорились, что большинство просвещено.

— Просвещено! Можете ли вы утверждать, что экспортная пошлина не обременительна?

— Все налоги обременительны, но этот менее других.

— Карнавал оправдывает многие эксцентричности. Будьте добры сделать этот новый парадокс правдоподобным, если сможете.

— Сколько вы заплатили за это вино?

— Франк за кварту.

— Сколько бы вы заплатили за городскими воротами?

— Пятьдесят сантимов.

— Почему эта разница?

— Спросите октруа, который добавил к нему десять су.

— Кто установил октруа?

— Муниципалитет Парижа, чтобы мостить и освещать улицы.

— Это, значит, импортная пошлина. Но если бы соседние сельские округа установили этот октруа для своей выгоды, что бы произошло?

— Я бы все равно платил франк за вино, стоящее всего пятьдесят сантимов, а остальные пятьдесят сантимов мостили бы и освещали Монмартр и Батиньоль.

— Так что на самом деле налог платит потребитель?

— В этом нет сомнений.

— Тогда, облагая налогом экспорт, вы заставляете иностранцев помогать оплачивать ваши расходы.

— Я нахожу вас неправым, это не справедливость.

— Почему нет? Чтобы обеспечить производство чего-либо, в стране должны быть образование, безопасность, дороги и другие дорогостоящие вещи. Почему иностранец, который будет потреблять этот продукт, не должен нести расходы, которые требует его производство?

— Это противоречит общепринятым идеям.

— Нисколько. Последний покупатель должен возместить все прямые и косвенные расходы на производство.

— Что бы вы ни говорили, ясно, что такая мера парализовала бы торговлю и прекратила бы весь экспорт.

— Это иллюзия. Если бы вы платили этот налог сверх всех остальных, вы были бы правы. Но если сто миллионов, собранные таким образом, освобождают вас от других налогов на ту же сумму, вы выходите на иностранные рынки со всеми своими преимуществами, и даже с большими, если эта пошлина вызвала меньше затруднений и расходов.

— Я подумаю об этом. Итак, теперь соль, почта и таможня отрегулированы. Все ли на этом закончилось?

— Я только начинаю.

— Прошу, посвятите меня в свои утопические идеи.

— Я потерял шестьдесят миллионов на соли и почте. Я верну их через таможню; которая также дает мне нечто более ценное.

— Что же, прошу?

— Международные отношения, основанные на справедливости, и вероятность мира, которая эквивалентна уверенности. Я распущу армию.

— Всю армию?

— За исключением специальных подразделений, которые будут добровольно набираться, как и все другие профессии. Видите ли, призыв отменен.

— Сэр, вы должны сказать рекрутирование.

— Ах, я забыл, не могу не восхищаться легкостью, с которой в некоторых странах самые непопулярные вещи увековечиваются путем присвоения им других имен.

— Как консолидированные пошлины, которые стали косвенными налогами.

— И жандармы, которые приняли имя муниципальных гвардейцев.

— Короче говоря, доверяясь Утопии, вы разоружаете страну.

— Я сказал, что распущу армию, а не то, что разоружу страну. Я намерен, напротив, дать ей непобедимую силу.

— Как вы гармонизируете эту массу противоречий?

— Я призываю всех граждан на службу.

— Стоит ли освобождать часть от службы, чтобы призвать всех?

— Вы не делали меня министром, чтобы я оставлял все как есть. Таким образом, придя к власти, я скажу вместе с Ришелье: «Максимы государства изменены». Моя первая максима, та, которая послужит основой для моей администрации, такова: каждый гражданин должен знать две вещи — как зарабатывать на жизнь и как защищать свою страну.

— Мне кажется, на первый взгляд, что в этом есть искра здравого смысла.

— Следовательно, я основываю национальную оборону на законе, состоящем из двух разделов.

Раздел первый. Каждый трудоспособный гражданин, без исключения, должен находиться под ружьем в течение четырех лет, с двадцати одного до двадцати пяти лет, чтобы получить военную подготовку.—

— Это довольно экономно! Вы отправляете домой четыреста тысяч солдат и призываете десять миллионов.

— Послушайте мой второй раздел:

Раздел 2. Если только он не докажет в возрасте двадцати одного года, что он идеально знает школу солдата.

— Я не ожидал такого поворота. Несомненно, чтобы избежать четырехлетней службы, среди нашей молодежи будет большое соревнование, чтобы научиться «направо» и «бегом марш». Идея странная.

— Это лучше, чем это. Ибо, не огорчая семьи и не нарушая равенство, разве это не обеспечивает страну простым и недорогим способом десятью миллионами защитников, способных бросить вызов коалиции всех постоянных армий земного шара?

— Поистине, если бы я не был начеку, я бы в конце концов заинтересовался вашими фантазиями.

Утопист, возбуждаясь: Слава Богу, мои сметы освобождены от ста миллионов! Я отменяю октруа. Я возвращаю косвенные налоги. Я—

Все больше и больше возбуждаясь: Я провозглашу свободу вероисповедания и свободное обучение. Появятся новые ресурсы. Я выкуплю железные дороги, погашу государственный долг и заморю голодом биржевых спекулянтов.

— Мой дорогой Утопист!

— Освободившись от слишком многочисленных забот, я сосредоточу все ресурсы правительства на пресечении мошенничества, на отправлении быстрого и беспристрастного правосудия. Я—

— Мой дорогой Утопист, вы берете на себя слишком много. Нация не последует за вами.

— Вы дали мне большинство.

— Я забираю его обратно.

— Очень хорошо; тогда я больше не министр; но мои планы остаются тем, чем они есть — утопическими идеями.

XII.

СОЛЬ, ПОЧТА И ТАМОЖНЯ.

[Эта глава представляет собой забавный диалог, касающийся главным образом английской почтовой реформы. Поскольку она неприменима к каким-либо условиям, существующим в Соединенных Штатах, она опущена. — Переводчик.]

XIII.

ТРИ ОЛДЕРМЕНА.

ДЕМОНСТРАЦИЯ В ЧЕТЫРЕХ КАРТИНАХ.

Первая картина.

[Сцена в отеле олдермена Пьера. Окно выходит в прекрасный парк; три человека сидят у хорошего огня.]

Пьер. Честное слово, огонь очень приятен, когда желудок сыт. Нужно согласиться, что это приятная вещь. Но увы! Сколько достойных людей, как король Ивето,

«Дуют на пальцы из-за нехватки дров».

Несчастные создания, Небо внушает мне благотворительную мысль. Вы видите эти прекрасные деревья. Я срублю их и раздам дрова беднякам.

Поль и Жан. Что! Бесплатно?

Пьер. Не совсем. Моим добрым делам скоро пришел бы конец, если бы я раздавал свою собственность таким образом. Я думаю, что мой парк стоит двадцать тысяч ливров; срубив его, я получу за него гораздо больше.

Поль. Ошибка. Ваши деревья в том виде, в каком они стоят, стоят больше, чем в соседних лесах, ибо они приносят услуги, которые те не могут дать. Когда их срубят, они, как и те, будут годны только на дрова и не будут стоить ни су больше за корд.

Пьер. О! Г-н Теоретик, вы забываете, что я практичный человек. Я полагал, что моя репутация спекулянта достаточно хорошо установлена, чтобы избавить меня от любых обвинений в глупости. Вы думаете, что я буду забавляться, продавая свои дрова по цене других дров?

Поль. Вы должны.

Пьер. Простак! — Предположим, я предотвращу ввоз любых дров в Париж?

Поль. Это меняет дело. Но как вы собираетесь это устроить?

Пьер. В этом-то и весь секрет. Вы знаете, что на ввоз дров установлена пошлина в десять су за воз. Завтра я убежу олдерменов поднять эту пошлину до ста, двухсот или трехсот ливров — настолько высоко, чтобы не пропустить ни одной вязанки. Ну, понимаете? Если добрые люди не захотят замерзнуть насмерть, им придется прийти на мой склад. Они будут драться за мои дрова; я продам их на вес золота, и этот благородный акт милосердия позволит мне совершить другие подобные дела.

Поль. Это отличная идея, и она наводит меня на не менее хорошую.

Жан. Ну, какая же?

Поль. Как вам это нормандское масло?

Жан. Превосходно.

Поль. Ну, минуту назад оно казалось сносным. Но не находите ли вы, что оно немного резковато? Я хочу производить продукт получше здесь, в Париже. У меня будет четыре или пять сотен коров, и я буду раздавать молоко, масло и сыр беднякам.

Пьер и Жан. Что! В качестве благотворительности?

Поль. Ба, давайте всегда выставлять благотворительность на передний план. Это такая прекрасная вещь, что даже ее подделка — отличная карта. Я буду давать людям свое масло, а они будут давать мне свои деньги. Разве это называется продажей?

Жан. Нет, если верить «Мещанину во дворянстве»; но называйте это как хотите, вы разоритесь. Может ли Париж конкурировать с Нормандией в разведении коров?

Поль. Я сэкономлю на транспортных расходах.

Жан. Очень хорошо; но нормандцы способны «побить» парижан, даже если им приходится платить за транспортировку.

Поль. Вы называете «победой» над кем-то предоставление ему товаров по низкой цене?

Жан. Это старинное выражение. Вы всегда будете побежденным.

Поль. Да, как Дон Кихот. Удары достанутся Санчо. Жан, мой друг, вы забыли про октруа.

Жан. Октруа! Какое отношение это имеет к вашему маслу?

Поль. Завтра я потребую «защиты» и убежу Совет запретить ввоз масла из Нормандии и Бретани. Людям придется либо обходиться без масла, либо покупать мое, причем по моей цене.

Жан. Господа, ваше филантропство увлекает меня за собой. «С волками жить — по-волчьи выть». Не должно быть сказано, что я недостойный олдермен. Пьер, этот яркий огонь озарил вашу душу; Поль, это масло дало толчок вашему разумению, и я вижу, что этот кусок соленой свинины стимулирует мой интеллект. Завтра я проголосую сам и заставлю других проголосовать за исключение свиней, мертвых или живых; после этого я построю великолепные загоны посреди Парижа «для нечистого животного, запрещенного евреям». Я стану свинопасом и торговцем свининой, и мы посмотрим, как добрые люди Лютеции смогут обойтись без продуктов из моей лавки.

Пьер. Потише, друзья мои; если вы так взвинтите цены на масло и соленое мясо, вы уменьшите прибыль, которую я ожидал от своих дров.

Поль. И моя спекуляция не так уж чудесна, если вы разорите меня своим топливом и окороками.

Жан. Что я выиграю, заставляя вас переплачивать за мои сосиски, если вы обдерете меня за выпечку и вязанки?

Пьер. Разве вы не видите, что мы начинаем ссориться? Давайте лучше объединимся. Давайте пойдем на взаимные уступки. К тому же, нехорошо слушать только жалкий личный интерес. Речь идет о человечестве, и разве не нужно обеспечить обогрев народа?

Поль. Это правда, людям нужно масло, чтобы намазывать его на хлеб.

Жан. Безусловно. И им нужен кусочек свинины для супа.

Все вместе. Вперед, благотворительность! Да здравствует филантропия! Завтра, завтра мы возьмем октруа штурмом.

Пьер. Ах, я забыл. Еще одно важное слово. Друзья мои, в этот эгоистичный век люди подозрительны, и самые чистые намерения часто истолковываются превратно. Поль, вы выступаете за дрова; Жан, защищайте масло; а я посвящу себя домашним свиньям. Лучше предупредить недоброжелательные подозрения. Поль и Жан (уходя). Честное слово, какой ловкач!

ВТОРОЙ АКТ.

Муниципальный совет.

Поль. Дорогие коллеги, каждый день в Париж ввозится огромное количество дров, и из него вывозятся крупные суммы денег. Если так пойдет и дальше, мы все разоримся через три года, и что станет с бедняками? [Браво.] Давайте запретим иностранные дрова. Я говорю не о себе, ведь из всех моих дров нельзя сделать даже зубочистку. Я, следовательно, совершенно беспристрастен. [Хорошо, хорошо.] Но вот Пьер, у которого есть парк, и он не даст нашим согражданам замерзнуть. Они больше не будут зависеть от торговцев углем из Йонны. Вы когда-нибудь задумывались о риске, которому мы подвергаемся, умирая от холода, если владельцам этих иностранных лесов взбредет в голову больше не привозить дрова в Париж? Давайте же запретим дрова. Таким образом мы остановим отток звонкой монеты, мы запустим лесозаготовительный бизнес и откроем для наших рабочих новый источник труда и заработка. [Аплодисменты.]

Жан. Я поддерживаю предложение достопочтенного члена — предложение столь филантропическое и столь бескорыстное, как он заметил. Пора нам положить конец этой невыносимой свободе ввоза, которая принесла на наш рынок разорительную конкуренцию, так что нет ни одной провинции, достаточно удачно расположенной для производства какого-либо товара, которая не наводняла бы нас им, не продавала бы нам его по низкой цене и не угнетала бы парижский труд. Дело государства — уравнивать условия производства с помощью мудро дифференцированных пошлин; разрешать ввоз извне всего, что там дороже, чем в Париже, и тем самым избавить нас от неравной борьбы. Как, например, они могут ожидать, что мы будем производить молоко и масло в Париже, конкурируя с Бретанью и Нормандией? Подумайте, господа; у бретонцев земля дешевле, корм доступнее, а рабочая сила в изобилии. Разве здравый смысл не говорит, что условия должны быть уравнены защитной пошлиной? Я прошу поднять пошлину на молоко и масло до тысячи процентов и более, если потребуется. Завтраки народа будут стоить немного дороже, но зарплаты вырастут! Мы увидим строительство конюшен и молочных ферм, хорошую торговлю маслобойками и основание новых отраслей промышленности. У меня самого нет ни малейшего интереса в этом плане. Я не пастух и не желаю им становиться. Мною движет единственное желание быть полезным рабочим классам. [Выражения одобрения.]

Пьер. Я счастлив видеть в этом собрании государственных деятелей, столь чистых, просвещенных и преданных интересам народа. [Аплодисменты.] Я восхищаюсь их самоотверженностью и не могу сделать ничего лучшего, чем последовать столь благородным примерам. Я поддерживаю их предложение, а также вношу свое — об исключении свиней из Пуату. Не то чтобы я хотел стать свинопасом или торговцем свининой, в таком случае моя совесть запретила бы мне вносить это предложение; но разве не постыдно, господа, что мы должны платить дань этим бедным крестьянам из Пуату, которые имеют наглость приходить на наш собственный рынок, захватывать бизнес, который мы могли бы вести сами, и, наводнив нас сосисками и окороками, не брать у нас, возможно, ничего взамен? В конце концов, кто сказал, что торговый баланс не в их пользу и что мы не вынуждены платить им дань деньгами? Разве не ясно, что если бы эта промышленность Пуату была перенесена в Париж, это открыло бы новые поля для парижского труда? Более того, господа, разве не очень вероятно, как сказал г-н Лестибудуа, что мы покупаем эти соленые продукты из Пуату не на наш доход, а на наш капитал? К чему это нас приведет? Не позволим же жадным, алчным и вероломным соперникам приходить сюда и продавать вещи дешево, делая невозможным для нас производить их самим. Олдермены, Париж оказал нам доверие, и мы должны показать, что достойны его. У народа нет работы, и мы должны создать ее, и если соленое мясо будет стоить им немного дороже, мы, по крайней мере, будем иметь сознание того, что пожертвовали своими интересами ради интересов масс, как и должен делать каждый хороший олдермен. [Гром аплодисментов.]

Голос. Я много слышу о бедных людях; но под предлогом предоставления им работы вы начинаете с того, что отнимаете у них то, что стоит дороже самой работы — дрова, масло и суп.

Пьер, Поль и Жан. Голосовать, голосовать. Долой ваших теоретиков и обобщателей! Давайте голосовать. [Три предложения приняты.]

ТРЕТИЙ АКТ.

Двадцать лет спустя.

Сын. Отец, решись; мы должны покинуть Париж. Работы мало, и все дорого.

Отец. Сын мой, ты не знаешь, как тяжело покидать место, где мы родились.

Сын. Хуже всего — умереть там от нищеты.

Отец. Иди, сын мой, и ищи более гостеприимную страну. Что до меня, я не оставлю могилу, где лежат твоя мать, сестры и братья. Я жажду найти, наконец, рядом с ними покой, который мне отказан в этом городе запустения.

Сын. Мужайся, дорогой отец, мы найдем работу в другом месте — в Пуату, Нормандии или Бретани. Говорят, что промышленность Парижа постепенно перебирается в те далекие края.

Отец. Это вполне естественно. Не имея возможности продавать нам дрова и продовольствие, они перестали производить больше, чем нужно им самим, и посвятили свое свободное время и капитал производству тех вещей, которые мы раньше поставляли им.

Сын. Точно так же, как в Париже, они бросили делать красивую мебель и изысканную одежду, чтобы сажать деревья и разводить свиней и коров. Хотя я еще совсем молод, я видел огромные склады, роскошные здания и набережные, кишащие жизнью на тех берегах Сены, которые теперь отданы под луга и леса.

Отец. Пока провинции наполняются городами, Париж становится деревней. Какая ужасная революция! Три заблуждающихся олдермена, подстрекаемые невежеством публики, обрушили на нас это страшное бедствие.

Сын. Расскажи мне эту историю, отец.

Отец. Все очень просто. Под предлогом создания трех новых профессий в Париже и обеспечения тем самым работы для рабочих, эти люди добились запрета на ввоз дров, масла и мяса. Они присвоили себе право поставлять их своим согражданам. Эти товары немедленно подскочили до непомерной цены. Никто не зарабатывал достаточно, чтобы купить их, а те немногие, кто мог приобрести их, тратя все, что зарабатывали, не могли купить ничего другого; следовательно, все отрасли промышленности остановились сразу — тем более что провинции больше не предлагали рынок. Нищета, смерть и эмиграция начали обезлюживать Париж.

Сын. Когда это прекратится?

Отец. Когда Париж превратится в луг и лес.

Сын. Три олдермена, должно быть, сколотили огромное состояние.

Отец. Поначалу они получали огромные прибыли, но в конце концов были вовлечены в общую нищету.

Сын. Как это возможно?

Отец. Ты видишь эти руины; это был великолепный дом, окруженный прекрасным парком. Если бы Париж продолжал развиваться, мастер Пьер получал бы с него ежегодно больше ренты, чем все это стоит ему сейчас.

Сын. Как это может быть, ведь он избавился от конкуренции?

Отец. Конкуренция в продаже исчезла; но конкуренция в покупке также исчезает с каждым днем и будет продолжать исчезать до тех пор, пока Париж не станет открытым полем, а лесные угодья мастера Пьера не будут стоить не больше, чем такое же количество акров в лесу Бонди. Таким образом, монополия, как и любой вид несправедливости, сама навлекает на себя наказание.

Сын. Мне это не кажется очень ясным, но упадок Парижа неоспорим. Неужели нет способа отменить эту несправедливую меру, которую Пьер и его коллеги приняли двадцать лет назад?

Отец. Я доверю тебе свой секрет. Я останусь в Париже ради этой цели; я призову народ на помощь. От них зависит, вернут ли они октруа на прежнюю основу и изгонят ли из него этот роковой принцип, который привит к нему и вырос там, как паразитический гриб.

Сын. Ты должен преуспеть в самый первый день.

Отец. Нет; напротив, работа эта трудная и кропотливая. Пьер, Поль и Жан прекрасно понимают друг друга. Они готовы на все, лишь бы не допустить ввоза дров, масла и мяса в Париж. На их стороне даже народ, который ясно видит работу, которую дают эти три защищенные отрасли бизнеса, который знает, сколько дровосеков и погонщиков скота получают работу, но который не может получить столь же ясного представления о работе, которая возникла бы на свободном воздухе свободы.

Сын. Если это все, что нужно, ты просветишь их.

Отец. Дитя мое, в твоем возрасте ни в чем не сомневаются. Если я напишу, народ не будет читать; ибо все их время занято поддержанием жалкого существования. Если я заговорю, олдермены заткнут мне рот. Народ, следовательно, долго будет пребывать в своем роковом заблуждении; политические партии, которые строят свои надежды на их страстях, пытаются играть на их предрассудках, а не развеивать их. Мне придется иметь дело с властями предержащими — народом и партиями. Я вижу, что буря разразится над головой дерзкого человека, который осмелится восстать против несправедливости, столь глубоко укоренившейся в стране.

Сын. На твоей стороне будут справедливость и истина.

Отец. А на их стороне будут сила и клевета. Если бы я был только молод! Но возраст и страдания истощили мои силы.

Сын. Что ж, отец, посвяти все, что у тебя осталось, служению стране. Начни эту работу по освобождению и оставь мне в наследство задачу завершить ее.

ЧЕТВЕРТЫЙ АКТ.

Агитация.

Жак Бонном. Парижане, давайте потребуем реформы октруа; пусть он будет возвращен к тому, чем был. Пусть каждый гражданин будет СВОБОДЕН покупать дрова, масло и мясо там, где ему кажется нужным.

Народ. Да здравствует СВОБОДА!

Пьер. Парижане, не позволяйте соблазнить себя этими словами. Какая польза от свободы покупки, если у вас нет средств? И как вы можете иметь средства, если нет работы? Может ли Париж производить дрова так же дешево, как лес Бонди, или мясо по такой же низкой цене, как Пуату, или масло так же легко, как Нормандия? Если вы откроете двери этим конкурирующим продуктам, что станет с дровосеками, торговцами свининой и погонщиками скота? Они не могут обойтись без защиты.

Народ. Да здравствует ЗАЩИТА!

Жак. Защита! Но защищают ли они вас, рабочие? Разве вы не конкурируете друг с другом? Пусть тогда и торговцы дровами потерпят конкуренцию. У них нет права повышать цену на свои дрова по закону, если они также по закону не повышают зарплаты. Разве вы все еще не любите равенство?

Народ. Да здравствует РАВЕНСТВО!

Пьер. Не слушайте этого крамольного малого. Мы повысили цену на дрова, мясо и масло, это правда; но это для того, чтобы мы могли дать хорошую зарплату рабочим. Нами движет благотворительность.

Народ. Да здравствует БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТЬ!

Жак. Используйте октруа, если можете, чтобы повысить зарплаты, или не используйте его, чтобы повысить цену на товары. Парижане просят не благотворительности, а справедливости.

Народ. Да здравствует СПРАВЕДЛИВОСТЬ!

Пьер. Именно дороговизна продуктов, в силу обратного действия, повысит зарплаты.

Народ. Да здравствует ДОРОГОВИЗНА!

Жак. Если масло дорогое, то не потому, что вы хорошо платите рабочим; и даже не потому, что вы можете получать большую прибыль; это только потому, что Париж плохо расположен для этого бизнеса, и потому, что вы пожелали, чтобы в городе делали то, что должно делаться в деревне, а в деревне — то, что делалось в городе. У людей нет больше работы, просто они работают над чем-то другим. Они не получают больше зарплаты, но они не покупают вещи так дешево.

Народ. Да здравствует ДЕШЕВИЗНА!

Пьер. Этот человек соблазняет вас своими красивыми словами. Давайте изложим вопрос прямо. Разве не правда, что если мы допустим масло, дрова и мясо, мы будем наводнены ими и умрем от избытка? Нет, значит, другого способа уберечься от этого нового наводнения, кроме как закрыть дверь, и мы можем поддерживать цену на вещи, только вызывая дефицит искусственно.

Очень немногие голоса. Да здравствует ДЕФИЦИТ!

Жак. Давайте изложим вопрос так, как он есть. Среди всех парижан мы можем разделить только то, что есть в Париже; чем меньше дров, масла и мяса, тем меньше будет доля каждого. Меньше будет, если мы исключим, чем если мы допустим. Парижане, индивидуальное изобилие может существовать только там, где есть всеобщее изобилие.

Народ. Да здравствует ИЗОБИЛИЕ!

Пьер. Что бы ни говорил этот человек, он не может доказать вам, что в ваших интересах подчиниться необузданной конкуренции.

Народ. Долой КОНКУРЕНЦИЮ!

Жак. Несмотря на все декламации этого человека, он не может заставить вас наслаждаться сладостями ограничения.

Народ. Долой ОГРАНИЧЕНИЕ!

Пьер. Я заявляю вам, что если бедные торговцы скотом и свиньями будут лишены средств к существованию, если они будут принесены в жертву теориям, я не буду отвечать за общественный порядок. Рабочие, не доверяйте этому человеку. Он агент вероломной Нормандии; он на жалованье у иностранцев. Он предатель, и его нужно повесить. [Народ хранит молчание.]

Жак. Парижане, все, что я говорю сейчас, я говорил вам двадцать лет назад, когда Пьеру пришло в голову использовать октруа для своей выгоды и вашего убытка. Я не агент Нормандии. Повесьте меня, если хотите, но это не предотвратит того, что угнетение останется угнетением. Друзья, вы должны убить не Жака и не Пьера, а свободу, если она вас пугает, или ограничение, если оно вас ранит.

Народ. Давайте никого не вешать, но давайте освободим всех.

XIV.

ЧТО-ТО ЕЩЕ.

— Что такое ограничение?

— Частичный запрет.

— Что такое запрет?

— Абсолютное ограничение.

— Значит, то, что говорится об одном, верно и для другого?

— Да, сравнительно. Они относятся друг к другу так же, как дуга круга к кругу.

— Тогда, если запрет плох, ограничение не может быть хорошим.

— Не более, чем дуга может быть прямой, если круг изогнут.

— Какое общее название для ограничения и запрета?

— Защита.

— Каков определенный эффект защиты?

— Требовать от людей более тяжелого труда для того же результата.

— Почему люди так привязаны к защитной системе?

— Потому что, поскольку свобода достигла бы того же результата с меньшим трудом, это кажущееся уменьшение труда пугает их.

— Почему вы говорите «кажущееся»?

— Потому что весь сэкономленный труд может быть направлен на что-то другое.

— На что?

— Этого нельзя и не нужно определять.

— Почему?

— Потому что, если бы совокупность благ Франции могла быть получена при уменьшении на одну десятую общего объема ее труда, никто не смог бы определить, какие блага она получила бы с трудом, оставшимся в ее распоряжении. Один человек предпочел бы быть лучше одетым, другой — лучше накормленным, третий — лучше обученным, а четвертый — больше развлеченным.

— Объясните работу и эффект защиты.

— Это нелегкое дело. Прежде чем браться за сложный пример, его нужно изучить на самом простом.

— Возьмите самый простой, какой хотите.

— Помните ли вы, как Робинзон Крузо, не имея пилы, принялся делать доску?

— Да. Он срубил дерево, а затем топором обтесывал ствол с обеих сторон, пока не довел его до толщины доски.

— И это дало ему массу работы?

— Пятнадцать полных дней.

— На что он жил в это время?

— На свои запасы.

— Что случилось с топором?

— Он совсем затупился.

— Очень хорошо; но есть одна вещь, которую, возможно, вы не знаете. В тот момент, когда Робинзон нанес первый удар топором, он увидел доску, которую волны выбросили на берег.

— О, счастливая случайность! Он побежал ее поднять?

— Это был его первый порыв; но он сдержался, рассуждая так:

«Если я пойду за этой доской, это будет стоить мне только труда по ее переноске и времени, потраченного на путь до берега и обратно.

«Но если я сделаю доску топором, я, во-первых, получу работу на пятнадцать дней, затем я изношу свой топор, что даст мне возможность починить его, и я израсходую свои запасы, что будет третьим источником труда, так как их нужно будет заменить. Теперь, труд — это богатство. Ясно, что я разорю себя, если подниму эту выброшенную на берег доску. Важно защитить мой личный труд, и теперь, когда я думаю об этом, я могу создать себе дополнительную работу, пнув эту доску обратно в море».

— Но это рассуждение было абсурдным!

— Конечно. Тем не менее, оно принято каждой нацией, которая «защищает» себя запретами. Она отвергает доску, которую ей предлагают в обмен на немного труда, чтобы дать себе больше труда. Она видит выгоду даже в труде таможенника. Это соответствует хлопотам, которые взял на себя Робинзон, чтобы вернуть волнам подарок, который они хотели ему сделать. Рассматривайте нацию как коллективное существо, и вы не найдете ни атома разницы между ее рассуждениями и рассуждениями Робинзона.

— Разве Робинзон не видел, что он мог использовать сэкономленное время, делая что-то другое?

— Какое «что-то другое»?

— Пока у человека есть потребности и время, у него всегда есть что делать. Я не обязан уточнять труд, который он мог бы предпринять.

— Я могу очень легко уточнить то, чего он избежал.

— Я утверждаю, что Робинзон, с невероятной слепотой, смешивал труд с его результатом, цель со средствами, и я докажу вам это.

— Это не обязательно. Но это ограничительная или запретительная система в ее простейшей форме. Если она кажется вам абсурдной, будучи так изложенной, то это потому, что два качества производителя и потребителя здесь объединены в одном лице.

— Перейдем тогда к более сложному примеру.

— Охотно. Спустя некоторое время после всего этого, Робинзон встретил Пятницу, они объединились и начали работать вместе. Они охотились по шесть часов каждое утро и приносили домой четыре корзины дичи. Они работали в саду по шесть часов каждый день после обеда и получали четыре корзины овощей.

Однажды каноэ причалило к Острову Отчаяния. Красивый незнакомец высадился и был приглашен пообедать с нашими двумя отшельниками. Он попробовал и похвалил продукты из сада, и перед тем, как попрощаться с хозяевами, сказал им:

«Щедрые островитяне, я живу в стране, гораздо более богатой дичью, чем эта, но где садоводство неизвестно. Мне было бы легко приносить вам каждый вечер четыре корзины дичи, если бы вы дали мне только две корзины овощей».

При этих словах Робинзон и Пятница отошли в сторону, чтобы посовещаться, и дебаты, которые последовали, слишком интересны, чтобы не привести их in extenso:

Пятница. Друг, что ты об этом думаешь?

Робинзон. Если мы согласимся, мы разорены.

Пятница. Это точно? Посчитай!

Робинзон. Все посчитано. Охота, раздавленная конкуренцией, станет для нас потерянной отраслью промышленности.

Пятница. Какая разница, если у нас будет дичь?

Робинзон. Теория! Это не будет продуктом нашего труда.

Пятница. Да, будет, так как нам придется отдать овощи, чтобы получить ее.

Робинзон. Тогда что мы будем делать?

Пятница. Четыре корзины дичи стоят нам шести часов труда. Незнакомец дает их нам за две корзины овощей, на которые уходит всего три часа. Таким образом, три часа остаются в нашем распоряжении.

Робинзон. Скажи лучше, что они отняты у нашей активности. Вот наш убыток. Труд — это богатство, и если мы теряем четверть нашего времени, мы на четверть беднее.

Пятница. Друг, ты делаешь огромную ошибку. Такое же количество дичи и овощей плюс три свободных часа в придачу — это прогресс, иначе его нет в мире.

Робинзон. Чистые обобщения. Что мы будем делать с этими тремя часами?

Пятница. Мы будем делать что-то другое.

Робинзон. Ах, теперь я тебя поймал. Ты ничего не можешь уточнить. Очень легко говорить «что-то другое — что-то другое».

Пятница. Мы будем ловить рыбу. Мы будем украшать наши дома. Мы будем читать Библию.

Робинзон. Утопия! Уверены ли мы, что будем делать это, а не то?

Пятница. Ну, если у нас нет потребностей, мы будем отдыхать. Разве отдых — это ничто?

Робинзон. Когда отдыхаешь, умираешь от голода.

Пятница. Друг, ты в порочном круге. Я говорю об отдыхе, который не уменьшает ни наших доходов, ни наших овощей. Ты всегда забываешь, что благодаря нашей торговле с этим незнакомцем девять часов труда дадут нам столько же еды, сколько сейчас дают двенадцать.

Робинзон. Легко видеть, что ты не воспитывался в Европе. Возможно, ты никогда не читал Moniteur Industriel? Он научил бы тебя вот чему: «Любое сэкономленное время — это дорогой убыток. Еда — не главное, главное — работа. Ничто из того, что мы потребляем, не считается, если это не продукт нашего труда. Хотите знать, богаты ли вы? Смотрите не на свои блага, а на свои хлопоты». Вот чему научил бы тебя Moniteur Industriel. Я, который не теоретик, вижу только потерю нашей охоты.

Пятница. Какое странное извращение идей. Но —

Робинзон. Никаких «но». К тому же, есть политические причины для отклонения заинтересованных предложений этого вероломного незнакомца.

Пятница. Политические причины!

Робинзон. Да. Во-первых, он делает эти предложения только потому, что они в его интересах.

Пятница. Тем лучше, так как они и в наших тоже.

Робинзон. Тогда благодаря этим обменам мы станем зависимы от него.

Пятница. А он от нас. Нам нужна его дичь, ему наши овощи, и мы будем жить в доброй дружбе.

Робинзон. Фантазии! Хочешь, я оставлю тебя без ответа?

Пятница. Посмотрим; я все еще жду веской причины.

Робинзон. Предположим, что незнакомец научится возделывать сад и что его остров плодороднее нашего. Видишь последствия?

Пятница. Да. Наши отношения с незнакомцем прекратятся. Он больше не будет брать у нас овощи, так как может получить их дома с меньшими хлопотами. Он больше не будет приносить нам дичь, так как нам нечего будет дать взамен, и мы окажемся тогда как раз там, где ты хочешь, чтобы мы были сейчас.

Робинзон. Близорукий дикарь! Ты не видишь, что после того, как он уничтожил нашу охоту, наводнив нас дичью, он убьет наше садоводство, завалив нас овощами.

Пятница. Но он сделает это только до тех пор, пока мы даем ему что-то другое; то есть до тех пор, пока мы находим что-то другое для производства, что сэкономит наш труд.

Робинзон. Что-то другое — что-то другое! Ты всегда возвращаешься к этому. Ты очень расплывчат, друг Пятница; в твоих взглядах нет ничего практического.

Спор длился долго и, как часто бывает, оставил каждого убежденным в своей правоте. Однако, поскольку Робинзон имел большое влияние на Пятницу, его взгляды возобладали, и когда незнакомец пришел за ответом, Робинзон сказал ему:

«Незнакомец, чтобы твое предложение было принято, мы должны быть совершенно уверены в двух вещах:

«Первое — что твой остров не богаче дичью, чем наш, ибо мы будем бороться только равным оружием.

«Второе — что ты проиграешь от этой сделки. Ибо, так как в каждом обмене обязательно есть выигрывающий и проигрывающий, мы были бы обмануты, если бы ты им не был. Что ты на это скажешь?».

«Ничего, ничего», — ответил незнакомец, который расхохотался и вернулся к своему каноэ.

— История была бы неплоха, если бы Робинзон не был таким глупым.

— Он не более глуп, чем комитет на улице Отвиль.

— О, есть большая разница. Вы предполагаете одного одинокого человека, или, что то же самое, двух людей, живущих вместе. Это не наш мир; разнообразие занятий и вмешательство торговцев и денег существенно меняют вопрос.

— Все это усложняет транзакции, но не меняет их природы.

— Что! Вы предлагаете сравнить современную торговлю с простыми обменами?

— Торговля — это лишь множество обменов; реальная природа обмена идентична реальной природе торговли, как малый труд той же природы, что и великий, и как гравитация, которая движет атомом, той же природы, что и та, которая притягивает мир.

— Таким образом, по-вашему, эти аргументы, которые в устах Робинзона так ложны, не менее ложны в устах наших протекционистов?

— Да; только ошибка лучше скрыта под сложностью обстоятельств.

— Ну, теперь выберите какой-нибудь пример из того, что произошло на самом деле.

— Очень хорошо; во Франции, ввиду обычаев и требований климата, ткань — полезный предмет. Является ли существенным делом производить ее или иметь ее?

— Хороший вопрос! Чтобы иметь ее, мы должны ее произвести.

— Это не обязательно. Несомненно, чтобы иметь ее, кто-то должен ее произвести; но не обязательно, чтобы человек или страна, использующая ее, производила ее. Вы не производили то, что так хорошо вас одевает, как и Франция — кофе, который она использует на завтрак.

— Но я купил свою ткань, а Франция — свой кофе.

— Точно, и на что?

— На звонкую монету.

— Но вы не производили монету, как и Франция.

— Мы купили ее.

— На что?

— На наши продукты, которые ушли в Перу.

— Тогда в действительности это ваш труд, который вы обмениваете на ткань, и французский труд, который обменивается на кофе?

— Конечно.

— Тогда не обязательно производить то, что потребляешь?

— Нет, если производишь что-то другое и отдаешь это в обмен.

— Другими словами, у Франции есть два способа получить заданное количество ткани. Первый — произвести ее, а второй — произвести что-то другое и обменять это что-то другое за границей на ткань. Из этих двух способов какой лучший?

— Я не знаю.

— Не тот ли, который при фиксированном объеме труда дает наибольшее количество ткани?

— Похоже на то.

— Что лучше для нации: иметь выбор из этих двух способов или чтобы закон запрещал ей использовать один из них, рискуя отвергнуть лучший?

— Мне кажется, что для нации было бы лучше иметь выбор, так как в этих делах она всегда делает хороший выбор.

— Закон, который запрещает ввоз иностранной ткани, решает, значит, что если Франции нужна ткань, она должна производить ее дома, и что ей запрещено производить то «что-то другое», с помощью которого она могла бы купить иностранную ткань?

— Это правда.

— И так как она обязана производить ткань и ей запрещено производить что-то другое, просто потому, что другая вещь потребовала бы меньше труда (без чего у Франции не было бы повода делать с ней что-либо), закон фактически постановляет, что за определенный объем труда Франция должна иметь только один ярд ткани, производя ее сама, когда за тот же объем труда она могла бы иметь два ярда, производя что-то другое.

— Но что другое?

— Неважно что. Будучи свободной выбирать, она будет производить что-то другое только до тех пор, пока есть что-то другое для производства.

— Это возможно; но я не могу избавиться от мысли, что иностранцы могут прислать нам ткань и не взять что-то другое, в каком случае мы будем красиво пойманы. При любых обстоятельствах это возражение, даже с вашей точки зрения. Вы признаете, что Франция будет производить это «что-то другое», которое должно быть обменено на ткань, с меньшим трудом, чем если бы она производила саму ткань?

— Несомненно.

— Тогда определенное количество ее труда станет инертным?

— Да; но люди не будут хуже одеты — маленькое обстоятельство, которое вызывает все недопонимание. Робинзон упустил его из виду, а наши протекционисты не видят его или делают вид, что не видят. Выброшенная на берег доска таким образом парализовала на пятнадцать дней труд Робинзона, насколько он применялся к изготовлению доски, но она не лишила его его. Различайте, значит, между этими двумя видами уменьшения труда, один из которых приводит к лишениям, а другой — к комфорту. Эти две вещи очень разные, и если вы отождествляете их, вы рассуждаете как Робинзон. В самых сложных, как и в самых простых примерах, софизм состоит в следующем: судить о полезности труда по его продолжительности и интенсивности, а не по его результатам, что ведет к этой экономической политике: сокращение результатов труда, чтобы увеличить его продолжительность и интенсивность.

XV.

МАЛЕНЬКИЙ АРСЕНАЛ СТОРОННИКА СВОБОДНОЙ ТОРГОВЛИ.

— Если вам говорят: Нет абсолютных принципов; запрет может быть плохим, а ограничение — хорошим —

Отвечайте: Ограничение запрещает все, что оно не пускает внутрь.

— Если вам говорят: Сельское хозяйство — кормилица страны —

Отвечайте: То, что кормит страну, — это не совсем сельское хозяйство, а зерно.

— Если вам говорят: Основа пропитания народа — сельское хозяйство —

Отвечайте: Основа пропитания народа — зерно. Таким образом, закон, который заставляет получать два бушеля зерна сельскохозяйственным трудом ценой четырех бушелей, которые тот же труд произвел бы без него, далеко не является законом пропитания, это закон голода.

— Если вам говорят: Ограничение на ввоз иностранного зерна ведет к большему возделыванию и, следовательно, к большему внутреннему производству —

Отвечайте: Оно ведет к посевам на скалах гор и песках моря. Доить и постоянно доить — корова дает больше молока; ибо кто может сказать, в какой момент ни капли больше нельзя получить? Но капля стоит дорого.

— Если вам говорят: Пусть хлеб будет дорогим, и богатый фермер обогатит ремесленников —

Отвечайте: Хлеб дорог, когда его мало, что может сделать только бедными, или, если хотите, богатыми людей, которые голодают.

— Если они настаивают на этом, говоря: Когда еда дорогая, зарплаты растут —

Отвечайте, показав, что в апреле 1847 года пять шестых рабочих были нищими.

— Если вам говорят: Прибыли рабочих должны расти вместе с дороговизной еды —

Отвечайте: Это равносильно тому, чтобы сказать, что на судне без провизии у всех одинаковое количество сухарей, есть они или нет.

— Если вам говорят: Хорошая цена должна быть обеспечена тем, кто продает зерно —

Отвечайте: Конечно; но хорошая зарплата должна быть обеспечена тем, кто его покупает.

— Если вам говорят: Землевладельцы, которые принимают закон, повысили цену на еду, не беспокоясь о зарплатах, потому что они знают, что когда еда становится дорогой, зарплаты естественно растут —

Отвечайте: На этом принципе, когда рабочие придут принимать закон, не вините их, если они установят высокий уровень зарплат, не беспокоясь о защите зерна, ибо они знают, что если зарплаты повышены, продукты питания естественно вырастут в цене.

— Если вам говорят: Что же тогда делать?

Отвечайте: Будьте справедливы ко всем.

— Если вам говорят: Важно, чтобы великая страна производила железо —

Отвечайте: Самое важное — чтобы эта великая страна имела железо.

— Если вам говорят: Необходимо, чтобы великая страна производила ткань.

Отвечайте: Более необходимо, чтобы граждане этой великой страны имели ткань.

— Если вам говорят: Труд — это богатство —

Отвечайте: Это ложь.

И, развивая это, добавьте: Кровопускание — это не здоровье, и доказательство этого в том, что оно делается для восстановления здоровья.

—Если вам говорят: заставлять людей работать на скалах и добывать унцию железа из тонны руды — значит увеличивать их труд, а следовательно, и их богатство —

Отвечайте: заставлять людей рыть колодцы, лишая их доступа к речной воде, — значит прибавлять им бесполезного труда, но не богатства.

—Если вам говорят: солнце дает тепло и свет, не требуя вознаграждения —

Отвечайте: тем лучше для меня, ведь мне ничего не стоит видеть ясно.

—А если вам возразят: промышленность в целом теряет то, что вы заплатили бы за освещение —

Парируйте: нет, ибо, ничего не платя солнцу, я использую то, что оно мне сэкономило, на оплату одежды, мебели и свечей.

—Так вот, если вам говорят: у этих английских негодяев есть капитал, который им ничего не стоит —

Отвечайте: тем лучше для нас; они не заставят нас платить процент.

—Если вам говорят: эти вероломные англичане находят железо и уголь в одном и том же месте —

Отвечайте: тем лучше для нас; они не заставят нас платить за то, чтобы соединить их вместе.

—Если вам говорят: у швейцарцев богатые пастбища, которые стоят дешево —

Отвечайте: преимущество на нашей стороне, ибо им потребуется меньше нашего труда, чтобы снабдить наших фермеров волами, а наши желудки — пищей.

—Если вам говорят: земли в Крыму ничего не стоят и не облагаются налогами —

Отвечайте: выгода на нашей стороне, поскольку мы покупаем зерно, свободное от этих сборов.

—Если вам говорят: крепостные в Польше работают без жалованья —

Отвечайте: потеря на их стороне, а выгода — на нашей, поскольку их труд вычитается из цены зерна, которое их господа продают нам.

—Затем, если вам говорят: другие нации имеют много преимуществ перед нами —

Отвечайте: посредством обмена они вынуждены позволить нам разделить их.

—Если вам говорят: при свободе нас завалят хлебом, говядиной по-модному, углем и одеждой —

Отвечайте: мы не будем ни мерзнуть, ни голодать.

—Если вам говорят: чем мы будем платить?

Отвечайте: не беспокойтесь об этом. Если нас собираются завалить товарами, значит, мы в состоянии заплатить. Если мы не сможем заплатить, нас не завалят.

—Если вам говорят: я бы разрешил свободную торговлю, если бы чужестранец, привозя нам одну вещь, забирал другую; но он унесет нашу звонкую монету —

Отвечайте: ни звонкая монета, ни кофе не растут на полях Боса и не выходят из мануфактур Эльбёфа. Для нас платить иностранцу звонкой монетой — все равно что платить ему кофе.

—Если вам говорят: ешьте мясо —

Отвечайте: пусть оно поступает.

—Если вам говорят, как Presse: когда у вас нет денег, чтобы купить хлеб, покупайте говядину —

Отвечайте: этот совет так же мудр, как совет Вотура своему арендатору: «Если у человека нет денег, чтобы заплатить за аренду, он должен иметь собственный дом».

—Если вам говорят, как Presse: государство должно научить народ, почему и как он должен есть мясо —

Отвечайте: пусть государство просто разрешит свободный ввоз мяса, и самый цивилизованный народ в мире достаточно взрослый, чтобы научиться есть его без всяких учителей.

—Если вам говорят: государство должно знать все и предвидеть все, чтобы направлять народ, а народу остается только позволить себя направлять —

Отвечайте: существует ли государство вне народа и человеческое предвидение вне человечества? Архимед мог повторять все дни своей жизни: «Дайте мне рычаг и точку опоры, и я переверну мир», но он не смог бы его сдвинуть за неимением этих двух вещей. Точка опоры государства — это нация, и нет ничего безумнее, чем возлагать столько надежд на государство; то есть предполагать наличие коллективного знания и предвидения после того, как было установлено индивидуальное безумие и недальновидность.

—Если вам говорят: Боже мой! Я не прошу никаких одолжений, а только пошлину на зерно и мясо, которая могла бы компенсировать тяжелые налоги, которым подвергается Франция; сущая мелочь, пошлина, равная тому, что эти налоги добавляют к стоимости моего зерна —

Отвечайте: прошу прощения, но я тоже плачу налоги. Если, таким образом, протекционизм, за который вы голосуете, приводит к тому, что мое зерно обременяется вашей долей налогов, ваше вкрадчивое требование направлено не на что иное, как на установление между нами следующего соглашения, сформулированного вами же: «Поскольку государственное бремя тяжело, я, продающий зерно, не буду платить ничего; а ты, мой сосед, покупатель, заплатишь две части, а именно: свою долю и мою». Мой сосед, торговец зерном, сила, может быть, и на вашей стороне, но не разум.

—Если вам говорят: однако мне, налогоплательщику, очень тяжело конкурировать на моем собственном рынке с иностранцами, которые не платят никаких налогов —

Отвечайте: во-первых, это не ваш рынок, а наш рынок. Я, который живу за счет зерна и плачу за него, должен приниматься в расчет.

Во-вторых. Немногие иностранцы в наше время свободны от налогов.

В-третьих. Если налог, за который вы голосуете, окупается вам дорогами, каналами и безопасностью больше, чем он вам стоит, вы не имеете права отгонять за мой счет конкуренцию иностранцев, которые не платят налог, но у которых нет безопасности, дорог и каналов. Это все равно что сказать: я хочу компенсационную пошлину, потому что у меня одежда лучше, лошади сильнее и плуги лучше, чем у русского рабочего.

В-четвертых. Если налог не окупает того, что он стоит, не голосуйте за него.

В-пятых. Если после того, как вы проголосовали за налог, вам угодно избежать его действия, придумайте систему, которая переложит его на иностранцев. Но тариф лишь перекладывает вашу долю на меня, когда у меня и так достаточно своей.

—Если вам говорят: свобода торговли необходима среди русских, чтобы они могли выгодно обмениваться своими продуктами (мнение г-на Тьера, апрель 1847 г.) —

Отвечайте: эта свобода необходима везде и по той же самой причине.

—Если вам говорят: каждая страна имеет свои потребности; в соответствии с этим она и должна действовать (г-н Тьер) —

Отвечайте: в соответствии с этим она действует сама по себе, когда никто ей не мешает.

—Если вам говорят: поскольку у нас нет листового железа, его ввоз должен быть разрешен (г-н Тьер) —

Отвечайте: премного благодарны.

—Если вам говорят: наш торговый флот должен иметь грузы; из-за отсутствия обратных грузов наши суда не могут конкурировать с иностранными —

Отвечайте: когда вы хотите делать все у себя дома, у вас не может быть грузов ни туда, ни обратно. Желать иметь флот при запретительной системе так же абсурдно, как желать иметь телеги там, где запрещены любые перевозки.

—Если вам говорят: допустим, что протекционизм несправедлив, но на нем основано все; вложены деньги, приобретены права, и от него нельзя отказаться, не пострадав —

Отвечайте: любая несправедливость приносит кому-то прибыль (за исключением, пожалуй, ограничений, которые в долгосрочной перспективе не приносят прибыли никому), и использовать в качестве аргумента беспокойство, которое прекращение несправедливости причиняет лицу, извлекающему из нее выгоду, — значит говорить, что несправедливость, только потому, что она существовала некоторое время, должна быть вечной.

XVI.

ПРАВАЯ И ЛЕВАЯ РУКА.

[Доклад Королю.]

Сир — когда мы видим, как эти люди из Libre Echange дерзко распространяют свои доктрины и утверждают, что право покупать и продавать подразумевается правом собственности (дерзость, которую г-н Бийо раскритиковал как истинный юрист), нам позволительно испытывать серьезные опасения за судьбу национального труда; ибо что будут делать французы со своими руками и интеллектом, когда они станут свободны?

Министерство, которое Вы удостоили своим доверием, естественно, уделило большое внимание столь серьезному предмету и в своей мудрости искало протекционизм, который мог бы заменить тот, что кажется скомпрометированным. Оно предлагает Вам запретить Вашим верным подданным использование правой руки.

Сир, не сочтите нас настолько неправыми, чтобы думать, что мы легкомысленно приняли меру, которая на первый взгляд может показаться странной. Глубокое изучение протекционистской системы открыло нам этот силлогизм, на котором она полностью зиждется:

Чем больше человек трудится, тем он богаче.

Чем больше трудностей приходится преодолевать, тем больше человек трудится.

Ergo, чем больше трудностей приходится преодолевать, тем человек богаче.

Что такое протекционизм, в сущности, как не остроумное применение этого формального рассуждения, которое настолько компактно, что устояло бы даже перед тонкостью самого г-на Бийо?

Давайте олицетворим страну. Давайте посмотрим на нее как на коллективное существо с тридцатью миллионами ртов и, следовательно, шестьюдесятью миллионами рук. Это существо делает часы, которые оно предлагает обменять в Бельгии на десять центнеров железа. «Но, — говорим мы ему, — сделай железо сам». «Я не могу, — говорит оно, — это отняло бы у меня слишком много времени, и я не смог бы сделать пять центнеров, в то время как могу сделать одни часы». «Утопист! — отвечаем мы, — по этой самой причине мы запрещаем тебе делать часы и приказываем делать железо. Разве ты не видишь, что мы создаем тебе труд?»

Сир, от Вашей проницательности не ускользнет, что это все равно, как если бы мы сказали стране: трудись левой рукой, а не правой.

Создание препятствий для того, чтобы дать труду возможность развиваться, — это принцип ограничения, которое умирает. Это также принцип ограничения, которое вот-вот будет создано. Сир, издавать такие постановления — значит не вводить новшества, а сохранять.

Эффективность этой меры неоспорима. Трудно — гораздо труднее, чем думают, — делать левой рукой то, что привыкли делать правой. Вы убедитесь в этом сами, Сир, если соизволите опробовать нашу систему на чем-то, что Вам знакомо, — например, на тасовании карт. Мы сможем тогда льстить себя надеждой, что открыли безграничное поприще для труда.

Когда рабочие всех видов будут сведены к своим левым рукам, подумайте, Сир, какое огромное их число потребуется, чтобы удовлетворить нынешнее потребление, предполагая его неизменным, что мы всегда делаем, когда сравниваем различные системы производства. Столь колоссальный спрос на ручной труд не может не привести к значительному росту заработной платы; и пауперизм исчезнет из страны как по волшебству.

Сир, Ваше отеческое сердце возрадуется при мысли, что выгоды от этого постановления распространятся на ту интересную часть большой семьи, чья судьба вызывает Вашу самую живую заботу.

Какова судьба женщин во Франции? Тот пол, который является самым смелым и закаленным к усталости, незаметно вытесняет их из всех сфер труда.

Раньше они находили убежище в лотерейных конторах. Они были закрыты безжалостной филантропией; и под каким предлогом? «Чтобы сберечь, — говорили они, — деньги бедняков». Увы! разве бедняк когда-либо получал от монеты наслаждения столь же сладкие и невинные, как те, что таила для него таинственная урна фортуны? Отрезанный от всех радостей жизни, сколько восхитительных часов он привносил в лоно своей семьи, когда каждые две недели ставил стоимость дневного труда на катерн. Надежда всегда имела свое место у домашнего очага. Чердак был населен иллюзиями; жена обещала себе, что затмит соседок великолепием своего наряда; сын видел себя барабанщиком, а дочь чувствовала себя несомой к алтарю в объятиях своего суженого. Иметь прекрасную мечту — это, безусловно, что-то значит.

Лотерея была поэзией бедняков, и мы позволили ей ускользнуть от них.

Лотерея мертва, какие средства у нас остались для обеспечения наших протеже? — табак и почтовая служба.

Табак, безусловно; он процветает, слава Богу, и благодаря выдающимся привычкам, которые августейшие примеры смогли внедрить среди нашей элегантной молодежи.

Но почтовая служба! Мы не будем ничего говорить об этом, а сделаем предметом специального доклада.

Что же тогда остается Вашим подданным женского пола, кроме табака? Ничего, кроме вышивания, вязания и шитья — жалких ресурсов, которые все больше и больше ограничиваются этой варварской наукой, механикой.

Но как только Ваш указ появится, как только правые руки будут отрезаны или связаны, все изменится. В двадцать, тридцать раз больше вышивальщиц, прачек и гладильщиц, швей и изготовительниц рубашек не смогли бы удовлетворить потребление (honi soit qui mal y pense) королевства; всегда предполагая, что оно неизменно, согласно нашему способу рассуждения.

Правда, это предположение может быть оспорено хладнокровными теоретиками, ибо платья и рубашки стали бы дороже. Но они говорят то же самое о железе, которое Франция получает из наших шахт, по сравнению с вином, которое она могла бы получать на наших склонах. Этот аргумент, следовательно, не может быть использован против леворукости больше, чем против протекционизма; ибо эта самая дороговизна является результатом и признаком избытка усилий и труда, что как раз и составляет основу, на которой мы в одном случае, как и в другом, претендуем строить процветание рабочих классов.

Да, мы рисуем трогательную картину процветания швейного дела. Какое движение! Какая активность! Какая жизнь! Каждое платье будет занимать сотню пальцев вместо десяти. Больше не будет ни одной праздной девушки, и нам не нужно, Сир, указывать Вашей проницательности на моральные результаты этой великой революции. Не только будет занято больше женщин, но каждая из них будет зарабатывать больше, ибо они не смогут удовлетворить спрос, и если конкуренция все же проявится, то уже не среди работниц, которые шьют платья, а среди прекрасных дам, которые их носят.

Вы видите, Сир, что наше предложение не только соответствует экономическим традициям правительства, но оно также по сути своей морально и демократично.

Чтобы оценить его эффект, давайте предположим, что оно реализовано; перенесемся мыслью в будущее; представим систему в действии в течение двадцати лет. Праздность изгнана из страны; достаток и согласие, довольство и мораль вошли во все семьи вместе с трудом; больше нет нищеты и нет проституции. Поскольку левая рука очень неуклюжа в своей работе, существует избыток труда, и оплата удовлетворительна. Все основано на этом, и, как следствие, мастерские заполнены. Разве не правда, Сир, что если бы утописты внезапно потребовали свободы правой руки, они посеяли бы тревогу по всей стране? Разве не правда, что эта мнимая реформа опрокинула бы все существование? Значит, наша система хороша, поскольку ее нельзя опрокинуть, не вызвав великого бедствия.

Однако у нас есть печальное предчувствие, что однажды (так велика порочность человека) будет организована ассоциация, чтобы обеспечить свободу правых рук.

Нам кажется, что мы уже слышим, как эти сторонники свободы правых рук говорят следующее в зале Монтескье:

«Люди, вы считаете себя богаче, потому что у вас отняли одну руку; вы видите только увеличение труда, которое проистекает из этого для вас. Но посмотрите также на дороговизну, которую это вызывает, и на вынужденное сокращение потребления всех товаров. Эта мера не сделала капитал, который является источником заработной платы, более обильным. Воды, которые текут из этого великого резервуара, направляются в другие каналы; количество не увеличилось, и окончательный результат для нации в целом — потеря комфорта, равная избытку производства нескольких миллионов правых рук над несколькими миллионами левых рук. Так давайте сформируем лигу и ценой некоторых неизбежных потрясений завоюем право работать обеими руками».

К счастью, Сир, будет организована ассоциация в защиту леворукого труда, и синистристы без труда сведут к нулю все эти обобщения и реальности, предположения и абстракции, грезы и утопии. Им нужно лишь эксгумировать Moniteur Industriel 1846 года, и они найдут готовые аргументы против свободной торговли, которые так восхитительно разрушают эту свободу правой руки, что все, что требуется, — это заменить одно слово другим.

«Парижская лига свободной торговли никогда не сомневалась, что получит помощь рабочих. Но рабочих больше нельзя водить за нос. У них открыты глаза, и они знают политическую экономию лучше наших дипломированных профессоров. Свободная торговля, — ответили они, — отнимет у нас наш труд, а труд — это наша реальная, великая, суверенная собственность; с трудом, с большим трудом цена товаров никогда не бывает недосягаемой. Но без труда, даже если бы хлеб стоил всего пенни за фунт, рабочий обречен умереть с голоду. Теперь ваши доктрины вместо того, чтобы увеличивать количество труда во Франции, уменьшают его; то есть вы обрекаете нас на нищету». (Номер от 13 октября 1846 г.)

«Правда, когда слишком много промышленных товаров для продажи, их цена падает; но поскольку заработная плата снижается, когда эти товары падают в цене, результат таков, что вместо того, чтобы иметь возможность купить их, мы не можем купить ничего. Таким образом, когда они самые дешевые, рабочий наиболее несчастен». (Готье де Рюмийи, Moniteur Industriel от 17 ноября.)

Синистристам не помешало бы смешать некоторые угрозы со своими прекрасными теориями. Вот образец:

«Что! Желать заменить труд правой руки трудом левой и тем самым вызвать вынужденное сокращение, если не уничтожение заработной платы, единственного ресурса почти всей нации!»

«И это в тот момент, когда плохие урожаи уже налагают болезненные жертвы на рабочего, тревожат его относительно будущего и делают его более доступным для дурных советов и готовым оставить мудрый образ действий, которого он до сих пор придерживался!»

Мы уверены, Сир, что благодаря таким мудрым рассуждениям, если борьба произойдет, левая рука выйдет из нее победителем.

Возможно, также будет сформирована ассоциация, чтобы выяснить, не ошибаются ли и правая, и левая рука, и нет ли третьей руки между ними, чтобы примирить всех.

Описав декстеристов как соблазненных кажущейся либеральностью принципа, правильность которого еще не была проверена опытом, а синистристов — как окопавшихся на занятых ими позициях, она скажет:

«И все же они отрицают, что существует третий путь, которому можно следовать в разгар конфликта; и они не видят, что рабочие классы должны защищаться в один и тот же момент и от тех, кто не желает ничего менять в нынешней ситуации, потому что находит в ней свою выгоду, и от тех, кто мечтает об экономической революции, масштаб и значение которой они не рассчитали». (National от 16 октября.)

Мы не желаем, однако, скрывать от Вашего Величества тот факт, что у нашего плана есть уязвимая сторона. Нам могут сказать: через двадцать лет все левые руки будут такими же умелыми, как сейчас правые, и вы больше не сможете рассчитывать на леворукость для увеличения национального труда.

Мы отвечаем на это, что, по мнению ученых врачей, левая сторона тела имеет естественную слабость, что очень обнадеживает для будущего труда.

Наконец, Сир, согласитесь подписать закон, и великий принцип восторжествует: всякое богатство происходит от интенсивности труда. Нам будет легко расширить его и варьировать его применение. Мы объявим, например, что разрешается работать только ногами. Это не более невозможно (ибо были случаи), чем извлекать железо из грязи Сены. Были даже люди, которые писали спинами. Вы видите, Сир, что нам не хватает средств для увеличения национального труда. Если они начнут нам отказывать, остается безграничный ресурс ампутации.

Если бы этот доклад, Сир, не предназначался для публикации, мы обратили бы Ваше внимание на огромное влияние, которое системы, аналогичные той, что мы представляем Вам, способны дать людям у власти. Но это предмет, который мы оставляем для рассмотрения в частном совете.

XVII.

ВЕРХОВЕНСТВО ЧЕРЕЗ ТРУД.

«Как в военное время верховенство достигается превосходством в вооружении, может ли в мирное время верховенство быть обеспечено превосходством в труде?»

Этот вопрос представляет величайший интерес в то время, когда никто, кажется, не сомневается, что на поле промышленности, как и на поле битвы, сильный сокрушает слабого.

Это должно быть следствием открытия некоторой печальной и обескураживающей аналогии между трудом, который упражняется на вещах, и насилием, которое упражняется на людях; ибо как могли бы эти две вещи быть идентичными по своим эффектам, если они противоположны по своей природе?

И если верно, что в производстве, как и в войне, верховенство является необходимым результатом превосходства, зачем нам заниматься прогрессом или социальной экономией, если мы находимся в мире, где все было так устроено Провидением, что один и тот же результат, угнетение, неизбежно вытекает из самых антагонистических принципов?

Ссылаясь на новую политику, к которой коммерческая свобода склоняет Англию, многие люди выдвигают это возражение, которое, признаю, занимает самые искренние умы. «Делает ли Англия что-то большее, чем преследует ту же цель разными средствами? Не стремится ли она постоянно к всемирному верховенству? Уверенная в превосходстве своего капитала и труда, не призывает ли она свободную конкуренцию, чтобы задушить промышленность континента, царствовать как суверен и завоевать привилегию кормить и одевать разоренные народы?»

Мне было бы легко продемонстрировать, что эти тревоги химеричны; что наша мнимая неполноценность сильно преувеличена; что все наши крупные отрасли промышленности не только сопротивляются иностранной конкуренции, но и развиваются под ее влиянием, и что ее неизбежным следствием является увеличение общего потребления, способного поглотить как иностранные, так и отечественные продукты.

Сегодня я хочу атаковать это возражение напрямую, оставляя ему всю его силу и преимущество почвы, которую оно выбрало. Отложив англичан и французов в сторону, я попытаюсь выяснить в общем виде, если даже благодаря превосходству в одной отрасли промышленности одна нация подавила аналогичные промышленные занятия в другой, сделала ли эта нация шаг к верховенству, а та — к зависимости; другими словами, не выигрывают ли обе от операции и не выигрывают ли завоеванные больше всего от нее.

Если мы видим в любом продукте лишь причину труда, то несомненно, что тревога протекционистов обоснована. Если мы рассматриваем железо, например, только в связи с хозяевами кузниц, можно было бы опасаться, что конкуренция страны, где железо было безвозмездным даром природы, погасит печи другой страны, где руда и топливо были в дефиците.

Но является ли это полным взглядом на предмет? Существуют ли отношения только между железом и теми, кто его производит? Не имеет ли оно отношений с теми, кто его использует? Является ли его определенным и единственным назначением быть произведенным? И если оно полезно не из-за труда, который оно вызывает, а из-за качеств, которыми оно обладает, и многочисленных услуг, для которых его твердость и ковкость подходят, не следует ли из этого, что иностранцы не могут снизить его цену, даже до такой степени, чтобы предотвратить его производство у нас, не принося нам больше пользы, согласно последнему утверждению, чем вреда, согласно первому?

Пожалуйста, хорошо подумайте о том, что есть много вещей, которые иностранцы, благодаря окружающим их природным преимуществам, мешают нам производить напрямую, и в отношении которых мы поставлены, в действительности, в гипотетическое положение, которое мы исследовали относительно железа. Мы не производим дома ни чая, ни кофе, ни золота, ни серебра. Следует ли из этого, что наш труд в целом от этого уменьшается? Нет; только чтобы создать эквивалент этих вещей, чтобы приобрести их путем обмена, мы отделяем от нашего общего труда меньшую часть, чем потребовалось бы нам, чтобы произвести их самим. Больше остается нам для использования на другие вещи. Мы настолько богаче и сильнее. Все, что может сделать внешнее соперничество, даже в случаях, когда оно абсолютно удерживает нас от какой-либо определенной формы труда, — это поощрить наш труд и увеличить нашу производительную силу. Это ли путь к верховенству для иностранцев?

Если бы золотая шахта была обнаружена во Франции, не следует из этого, что в наших интересах было бы ее разрабатывать. Даже несомненно, что предприятие следовало бы забросить, если бы каждая унция золота поглощала больше нашего труда, чем унция золота, купленная в Мексике за ткань. В этом случае лучше было бы продолжать видеть наши шахты в наших мануфактурах. Что верно для золота, верно и для железа.

Иллюзия происходит от того, что одна вещь не видна. А именно, что иностранное превосходство предотвращает национальный труд только в некоторой определенной форме и делает его излишним в этой форме, но предоставляя в наше распоряжение сам результат труда, таким образом уничтоженного. Если бы люди жили в водолазных колоколах под водой и должны были обеспечивать себя воздухом с помощью насосов, это был бы огромный источник труда. Уничтожить этот труд, оставляя людей в этом состоянии, было бы ужасным вредом для них. Но если труд прекращается, потому что необходимость в нем отпала; потому что люди помещены в другое положение, где воздух достигает их легких без усилий, тогда потерю этого труда не следует сожалеть, кроме как в глазах тех, кто ценит в труде только сам труд.

Именно этот вид труда машины, коммерческая свобода и прогресс всех видов постепенно уничтожают; не полезный труд, а труд, который стал излишним, сверхштатным, бесцельным и безрезультатным. С другой стороны, протекционизм восстанавливает его активность; он возвращает нас под воду, чтобы дать нам возможность качать; он заставляет нас просить золото из недоступной национальной шахты, а не из наших национальных мануфактур. Весь его эффект суммируется в этой фразе — потеря силы.

Должно быть понятно, что я говорю здесь об общих эффектах, а не о временных потрясениях, вызванных переходом от плохой системы к хорошей. Мгновенное расстройство неизбежно сопровождает любой прогресс. Это может быть причиной для того, чтобы сделать переход мягким, но не для систематического запрещения любого прогресса, и еще менее для его непонимания.

Они представляют нам промышленность как конфликт. Это неправда; или верно только тогда, когда вы ограничиваетесь рассмотрением каждой отрасли промышленности в ее воздействии на некоторую аналогичную отрасль — изолируя обе в уме от остального человечества. Но есть нечто другое; есть ее воздействие на потребление и общее благополучие.

Это причина, почему не позволительно уподоблять труд войне, как они это делают.

В войне сильный подавляет слабого.

В труде сильный дает силу слабому. Это радикально разрушает аналогию.

Хотя англичане сильны и искусны; обладают огромным вложенным капиталом и имеют в своем распоряжении две великие силы производства, железо и огонь, все это преобразуется в дешевизну продукта; и кто выигрывает от дешевизны продукта? — тот, кто его покупает.

Не в их власти абсолютно уничтожить какую-либо часть нашего труда. Все, что они могут сделать, — это сделать его излишним через какой-то приобретенный результат — дать воздух в то же время, когда они подавляют насос; увеличить таким образом силу в нашем распоряжении и, что примечательно, сделать их мнимое верховенство более невозможным, по мере того как их превосходство становится более неоспоримым.

Таким образом, посредством строгой и утешительной демонстрации мы приходим к этому выводу: что труд и насилие, столь противоположные по своей природе, являются, что бы ни говорили социалисты и протекционисты, не менее таковыми и по своим эффектам.

Все, что нам требовалось, чтобы сделать это, — это различить уничтоженный труд и сэкономленный труд.

Иметь меньше железа потому, что работаешь меньше, или иметь больше железа, хотя работаешь меньше, — вещи, которые более чем различны, — они противоположны. Протекционисты путают их; мы — нет. Вот и все.

Будьте убеждены в одном. Если англичане пускают в ход много активности, труда, капитала, интеллекта и естественной силы, то не из любви к нам. Это чтобы дать себе много удобств в обмен на свои продукты. Они, безусловно, желают получить по крайней мере столько же, сколько отдают, и они производят дома оплату за то, что покупают в другом месте. Если, таким образом, они наводняют нас своими продуктами, то это потому, что они ожидают быть наводненными нашими. В этом случае лучший способ иметь много для себя — это быть свободными выбирать между этими двумя методами производства: прямым производством или косвенным производством. Весь британский макиавеллизм не может привести нас к плохому выбору.

Давайте же перестанем уподоблять промышленную конкуренцию войне; ложное уподобление, которое кажется правдоподобным только тогда, когда две конкурирующие отрасли промышленности изолированы, чтобы судить об эффектах конкуренции. Как только принимается во внимание эффект, произведенный на общее благополучие, аналогия исчезает.

В битве тот, кто убит, убит основательно, и армия ослаблена ровно настолько. В мануфактурах одна мануфактура уступает только в той мере, в какой совокупность национального труда заменяет то, что она производила, с избытком. Представьте себе положение дел, где на одного человека, растянувшегося на равнине, двое встают полными силы и бодрости. Если есть планета, где такие вещи случаются, должно быть признано, что война ведется там в условиях, столь отличных от тех, что существуют здесь, внизу, что она даже не заслуживает этого названия.

Теперь, это отличительный характер того, что они так неуместно назвали промышленной войной.

Пусть бельгийцы и англичане снижают цену на свое железо, если могут, и продолжают снижать ее, пока не доведут до нуля. Они могут тем самым погасить одну из наших печей — убить одного из наших солдат; но я бросаю им вызов помешать тысяче других отраслей промышленности, более прибыльных, чем та, что вышла из строя, немедленно, и как необходимое следствие этой самой дешевизны, возрождаться и развиваться.

Давайте решим, что верховенство через труд невозможно и противоречиво, поскольку всякое превосходство, которое проявляется среди народа, преобразуется в дешевизну и приводит лишь к приданию силы всем остальным. Давайте же изгоним из политической экономии все эти выражения, заимствованные из словаря битв: бороться на равных, завоевывать, сокрушать, душить, быть побежденным, вторжение, дань. Что означают эти слова? Сожмите их, и ничего из них не выйдет. Мы ошибаемся; из них выходят абсурдные ошибки и фатальные предрассудки. Это слова, которые останавливают слияние народов, их мирный, всеобщий, нерасторжимый союз и прогресс человечества.

ЧАСТЬ III.

ГРАБЕЖ И ЗАКОН. [16]

Протекционистам Генерального совета мануфактур:

Господа — давайте на несколько мгновений обменяемся умеренными и дружескими мнениями.

Вы не хотите, чтобы политическая экономия верила в свободную торговлю и учила ей.

Это все равно, как если бы вы сказали: «Мы не хотим, чтобы политическая экономия занималась обществом, обменом, стоимостью, законом, справедливостью, собственностью. Мы признаем только два принципа — угнетение и грабеж».

Можете ли вы вообще представить себе политическую экономию без общества? Или общество без обмена? Или обмен без относительной стоимости между двумя предметами или двумя услугами, которыми обмениваются? Можете ли вы вообще представить идею стоимости, кроме как результат свободного согласия обменивающихся? Можете ли вы представить себе один продукт, стоящий другого, если при бартере одна из сторон не свободна? Возможно ли для вас представить свободное согласие двух сторон без свободы? Можете ли вы вообще представить, что одна из договаривающихся сторон лишена своей свободы, если она не угнетена другой? Можете ли вы вообще представить обмен между угнетателем и угнетенным, если эквивалентность услуг не нарушена или если, как следствие, закон, справедливость и права собственности не были нарушены?

Чего вы на самом деле хотите? Отвечайте откровенно.

Вы не хотите, чтобы торговля была свободной!

Вы желаете, значит, чтобы она не была свободной? Вы желаете, значит, чтобы торговля велась под влиянием угнетения? Ибо если она не ведется под влиянием угнетения, она будет вестись под влиянием свободы, а это то, чего вы не желаете.

Признайте, значит, что именно закон и справедливость вас смущают; что то, что вас беспокоит, — это собственность — не ваша собственная, конечно, а чужая. Вы совершенно не желаете позволить другим свободно распоряжаться их собственной собственностью (существенное условие владения); но вы хорошо понимаете, как распоряжаться своей — и их.

И, соответственно, вы просите политических экономистов упорядочить эту массу абсурдов и чудовищностей в определенную и хорошо организованную систему; установить, в соответствии с вашей практикой, теорию грабежа.

Но они никогда этого не сделают; ибо в их глазах грабеж — это принцип ненависти и беспорядка, и наиболее особенно отвратительная форма, которую он может принять, — это законная форма.

И здесь, г-н Бенуа д'Ази, я призываю вас к ответу. Вы умеренны, беспристрастны и великодушны. Вы готовы пожертвовать своими интересами и своим состоянием. Вы постоянно это заявляете. Недавно в Генеральном совете вы сказали: «Если бы богатым нужно было только отказаться от своего богатства, чтобы сделать народ богатым, мы все были бы готовы это сделать». [Слушайте, слушайте. Это правда.] И вчера в Национальном собрании вы сказали: «Если бы я верил, что в моей власти дать рабочим всю работу, в которой они нуждаются, я отдал бы все, чем владею, чтобы реализовать это благословение. К сожалению, это невозможно».

Хотя вам больно, что жертва настолько бесполезна, что ее не следует приносить, и вы восклицаете вместе с Базилем: «Деньги! деньги! Я ненавижу их — но я их оставлю», безусловно, никто не поставит под сомнение щедрость столь удерживающую, хотя и бесплодную. Это добродетель, которая любит окутывать себя вуалью скромности, особенно когда она чисто латентна и негативна. Что касается вас, вы не упустите возможности провозгласить ее во всеуслышание всей Франции с трибуны Люксембурга и Законодательного дворца.

Но никто не желает, чтобы вы отказывались от своего состояния, и я признаю, что это не решило бы социальную проблему.

Вы хотите быть великодушным, но не можете. Я лишь осмеливаюсь просить, чтобы вы были справедливы. Сохраните свое состояние, но позвольте и мне сохранить мое. Уважайте мою собственность, как я уважаю вашу. Это слишком смелая просьба с моей стороны?

Предположим, мы жили в стране при режиме свободной торговли, где каждый мог распоряжаться своей собственностью и своим трудом по своему усмотрению. Это заставляет ваши волосы встать дыбом? Успокойтесь, это только гипотеза.

Один был бы тогда так же свободен, как другой. В кодексе, конечно, был бы закон, но этот закон, беспристрастный и справедливый, не ущемлял бы нашу свободу, а гарантировал бы ее, и он вступал бы в силу только тогда, когда мы стремились бы угнетать друг друга. Были бы должностные лица закона, магистраты и полиция; но они только исполняли бы закон. При таком положении дел предположим, что вы владели литейным заводом, а я был шляпником. Мне нужно было бы железо для моего бизнеса. Естественно, я стремился бы решить эту проблему: «Как мне лучше всего добыть железо, необходимое для моего бизнеса, с наименьшими затратами труда?» Учитывая мою ситуацию и мои средства познания, я обнаружил бы, что лучшее, что я могу сделать, — это делать шляпы и продавать их бельгийцу, который дал бы мне железо в обмен.

Но вы, будучи владельцем литейного завода и рассматривая мой случай, сказали бы себе: «Я буду обязан заставить этого парня прийти в мою лавку».

Вы, соответственно, берете свой меч и пистолеты и, вооружив свою многочисленную свиту, направляетесь к границе и в тот момент, когда я занят своей торговлей, кричите мне: «Прекрати это, или я вышибу тебе мозги!» «Но, милорд, я нуждаюсь в железе». «У меня есть на продажу». «Но, сэр, вы просите слишком много за него». «У меня есть свои причины для этого». «Но, мой добрый сэр, у меня тоже есть свои причины предпочесть более дешевое железо». «Что ж, мы увидим, кто решит между вашими причинами и моими! Солдаты, вперед!»

Короче говоря, вы запрещаете ввоз бельгийского железа и предотвращаете экспорт моих шляп.

При тех условиях вещей, которые мы предположили (то есть при режиме свободы), вы не можете отрицать, что это было бы с вашей стороны явно актом угнетения и грабежа.

Соответственно, я прибег бы к закону, магистрату и власти правительства. Они вмешались бы. Вас судили бы, осудили и справедливо наказали.

Но это обстоятельство подсказало бы вам блестящую идею. Вы сказали бы себе: «Я был очень прост, доставив себе столько хлопот. Что! Поставить себя в положение, где я должен убить кого-то или быть убитым! Унизить себя! Поставить своих слуг под ружье! Понести тяжелые расходы! Придать себе характер грабителя и сделать себя ответственным перед законами страны! И все это для того, чтобы заставить жалкого шляпника прийти на мой завод, чтобы купить железо по моей цене! Что, если бы я сделал интересы закона, магистрата, государственных властей своими интересами? Что, если бы я мог заставить их совершить отвратительный акт на границе, который я собирался совершить сам?»

Очарованный этой приятной перспективой, вы обеспечиваете себе выдвижение в Палаты и добиваетесь принятия закона, сформулированного в следующих терминах:

Раздел 1. На всех должен быть наложен налог (но особенно на этого проклятого шляпника).

Раздел 2. Доходы от этого налога должны быть направлены на оплату людей для охраны границы в интересах литейщиков железа.

Раздел 3. В их обязанность входит предотвращение обмена шляп или других товаров с бельгийцами на железо.

Раздел 4. Министры правительства, прокуроры, тюремщики, таможенники и все чиновники уполномочены на исполнение этого закона.

Я признаю, сэр, что в этой форме грабеж был бы гораздо более прибыльным, более приятным и менее опасным, чем при тех мерах, которые вы определили сначала. Я признаю, что для вас это предложило бы очень приятную перспективу. Вы могли бы наверняка смеяться в кулак, ибо вы тогда взвалили бы все расходы на меня.

Но я утверждаю, что вы внесли бы в общество порочный принцип, принцип аморальности, беспорядка, ненависти и непрерывных революций; что вы подготовили бы путь для всех различных схем социализма и коммунизма.

Вы, несомненно, находите мою гипотезу очень смелой. Что ж, давайте перевернем случай. Я соглашаюсь ради демонстрации.

Предположим, что я — рабочий, а вы — литейщик.

Для меня было бы огромным преимуществом покупать топоры дешево или даже получать их даром. И я знаю, что в вашем заведении есть топоры и пилы. Соответственно, без лишних церемоний я вхожу на ваш склад и забираю все, до чего могу дотянуться.

Но, осуществляя свое законное право на самооборону, вы сначала отвечаете силой на силу; затем, призывая на помощь власть закона, магистрата и констеблей, вы бросаете меня в тюрьму — и поступаете правильно.

О! Хо! Мне приходит в голову мысль, что я был очень неуклюж в этом деле. Когда человек хочет воспользоваться собственностью других людей, он, если он не дурак, будет действовать в соответствии с законом, а не в нарушение его. Следовательно, точно так же, как вы сделали себя протекционистом, я сделаю себя социалистом. Раз вы заявили право на прибыль, я заявляю право на труд или на орудия труда.

Впрочем, в тюрьме я читаю своего Луи Блана и знаю наизусть эту доктрину: «Чтобы освободиться, простому народу нужны инструменты для работы; функция правительства — предоставить их». И далее: «Если признать, что для того, чтобы быть по-настоящему свободным, человеку требуется способность упражнять и развивать свои способности, то из этого следует, что общество обязано каждому из своих членов дать образование, без которого человеческий разум неспособен к развитию, и орудия труда, без которых человеческая деятельность не имеет поля для своего приложения. Но какими средствами общество может дать каждому из своих членов необходимое образование и необходимые орудия труда, кроме как через вмешательство государства?» Так что, если возникнет необходимость совершить революцию в стране, я тоже проложу себе путь в законодательные залы. Я тоже извращу закон и заставлю его действовать в моих интересах и за ваш счет — совершать именно тот поступок, за который он только что меня наказал.

Мой декрет составлен по образцу вашего:

Статья 1. Со всех граждан, и особенно с литейщиков, взимаются налоги.

Ст. 2. Доходы от этого налога направляются на создание вооруженных отрядов, которым будет присвоено название братской полиции.

Ст. 3. В обязанность братской полиции входит проникновение на склады топоров, пил и т. д., завладение этими инструментами и распределение их среди тех рабочих, которые пожелают их получить.

Благодаря этому остроумному устройству, видите ли, милостивый государь, я больше не буду обязан нести риски, расходы, позор или угрызения совести, связанные с грабежом. Государство будет грабить за меня, как оно делало это для вас. Мы оба будем играть в одну и ту же игру.

Остается посмотреть, каково было бы состояние французского общества при реализации моей второй гипотезы, или, по крайней мере, каково оно после почти полной реализации первой гипотезы. Я не желаю обсуждать здесь экономическую сторону вопроса. Принято считать, что, выступая за свободную торговлю, мы руководствуемся исключительно желанием позволить капиталу и труду выбрать направление, наиболее выгодное для них. Это ошибка. Это соображение лишь второстепенно. То, что ранит, огорчает и возмущает нас в протекционистской системе, — это отрицание права, справедливости, собственности; это тот факт, что система обращает закон против справедливости и против собственности, когда она должна их защищать; это то, что она подрывает и извращает сами условия существования общества. И к вопросу в этом аспекте я призываю вас отнестись с самым серьезным вниманием.

Что такое закон, или, по крайней мере, чем он должен быть? Какова его рациональная и моральная миссия? Не в том ли, чтобы держать весы в равновесии между всеми правами, всеми свободами и всей собственностью? Не в том ли, чтобы заставить справедливость царить среди всех? Не в том ли, чтобы предотвращать и подавлять угнетение и грабеж, где бы они ни обнаружились?

И не шокирует ли вас огромное, радикальное и прискорбное новшество, привнесенное в мир тем, что сам закон принуждают совершать те самые преступления, для наказания которых он и был создан, — тем, что закон в принципе и на деле обращают против свободы и собственности?

Вы оплакиваете состояние современного общества. Вы стонете из-за беспорядка, который царит в институтах и идеях. Но не ваша ли система извратила все — и институты, и идеи?

Как! Закон больше не является убежищем для угнетенных, а стал орудием угнетателя! Закон больше не щит, а меч! Закон больше не держит в своих величественных руках весы, а лишь фальшивые гири и меры! И вы хотите, чтобы общество было хорошо устроено!

Ваша система начертала над входом в законодательные залы такие слова: «Кто бы ни приобрел здесь влияние, он может получить свою долю узаконенного грабежа».

И каков результат? Все классы общества деморализованы, выкрикивая у ворот дворца: «Дайте мне долю добычи».

После февральской революции, когда было провозглашено всеобщее избирательное право, я на мгновение надеялся услышать такое мнение: «Больше никакого грабежа ни для кого, справедливость для всех». И это было бы реальным решением социального вопроса. Но этого не произошло. Доктрина протекционизма поколениями слишком глубоко развращала эпоху, общественные чувства и идеи. Нет. Вторгаясь в Национальное собрание, каждый класс, в соответствии с вашей системой, стремился сделать закон инструментом хищничества. Требовали повышения налогов, бесплатного кредита, права на труд, права на помощь, гарантии доходов и минимальной заработной платы, бесплатного образования, займов для промышленности и т. д., и т. д.; короче говоря, каждый стремился жить и процветать за счет других. И на чем основывались эти претензии? На авторитете ваших прецедентов. Какие софизмы были призваны на помощь? Те, что вы распространяли в течение двух столетий. Вместе с вами говорили о выравнивании условий труда. Вместе с вами выступали против разорительной конкуренции. Вместе с вами высмеивали принцип «пусть идет как идет», то есть свободу. Вместе с вами говорили, что закон не должен ограничиваться тем, чтобы быть справедливым, а должен приходить на помощь страдающим отраслям, защищать слабых от сильных, обеспечивать прибыль отдельным лицам за счет общества и т. д., и т. д. Короче говоря, по выражению г-на Шарля Дюпена, социализм пришел, чтобы утвердить теорию грабежа. Он сделал то, что сделали вы, и то, что вы хотите, чтобы профессора политической экономии делали для вас.

Ваша ловкость напрасна, господа протекционисты, бесполезно понижать тон, хвастаться своей скрытой щедростью или обманывать противников сентиментальностью. Вы не можете помешать логике быть логикой.

Вы не можете помешать г-ну Бийо сказать законодателям: «Вы предоставили привилегии одним, вы должны предоставить их всем».

Вы не можете помешать г-ну Кремье сказать законодателям: «Вы обогатили промышленников, вы должны обогатить простой народ».

Вы не можете помешать г-ну Надо сказать законодателям: «Вы не можете отказать в том, что сделали для привилегированных классов, страдающим классам».

Вы не можете даже помешать дирижеру вашего оркестра, г-ну Мимерелю, сказать законодателям: «Я требую двадцать пять тысяч субсидий для рабочих сберегательных касс»; и обосновать свое предложение следующим образом:

«Является ли это первым примером подобного рода, который предлагает наше законодательство? Установите ли вы систему, согласно которой государство должно поощрять все, открывать за свой счет курсы научных лекций, субсидировать изящные искусства, выплачивать пенсии театру, предоставлять классам, уже облагодетельствованным судьбой, преимущества высшего образования, самые разнообразные развлечения, наслаждение искусством и отдых в старости; давать все это тем, кто не знает лишений, и принуждать тех, кто не имеет доли в этих благах, нести свою часть бремени, отказывая им во всем, даже в самом необходимом для жизни?

«Господа, наше французское общество, наши обычаи, наши законы устроены так, что вмешательство государства, как бы о нем ни сожалели, видно повсюду, и ничто не кажется стабильным или долговечным, если в этом не проявляется рука государства. Именно государство производит севрский фарфор и гобелены. Именно государство периодически устраивает выставки работ наших художников и продукции наших промышленников; именно государство вознаграждает тех, кто разводит скот и рыбу. Все это стоит очень дорого. Это налог, который обязан платить каждый. Каждый, вы понимаете? И какую прямую выгоду извлекает из этого народ? Какая прямая польза народу от ваших фарфоровых изделий, гобеленов и выставок? Этот общий принцип сопротивления тому, что вы называете состоянием энтузиазма, мы можем понять, хотя вчера вы проголосовали за субсидию для льноводов; мы можем понять его при условии учета нынешнего кризиса и, особенно, при условии доказательства вашей беспристрастности. Если верно, что с помощью указанных мною средств государство до сих пор, по-видимому, приносило больше прямой выгоды обеспеченным классам, чем более бедным, необходимо, чтобы это впечатление было устранено. Должно ли это быть сделано путем закрытия мануфактур гобеленов и прекращения выставок? Безусловно, нет; но путем предоставления бедным прямой доли в этом распределении благ».

В этом длинном каталоге привилегий, предоставленных одним за счет всех, можно заметить крайнюю осторожность, с которой г-н Мимерель упустил из виду тарифные привилегии, хотя они являются наиболее явными проявлениями законного грабежа. Все ораторы, которые поддерживали или оппонировали ему, придерживались той же сдержанности. Это очень хитро! Возможно, они надеются, предоставив бедным прямое участие в этом распределении благ, спасти это великое беззаконие, от которого они получают прибыль, но о котором не говорят ни слова.

Они обманывают себя. Неужели они полагают, что после осуществления частичного грабежа путем установления таможенных пошлин другие классы, путем установления других институтов, не попытаются осуществить всеобщий грабеж?

Я очень хорошо знаю, что у вас всегда готов софизм. Вы говорите: «Привилегии, которые предоставляет нам закон, даются не промышленнику, а промышленности. Прибыли, которые он позволяет нам получать за счет потребителей, — это лишь доверительное управление, переданное в наши руки. Они обогащают нас, это правда, но наше богатство ставит нас в положение, позволяющее больше тратить, расширять наши предприятия, и оно проливается освежающей росой на рабочие классы».

Таков ваш язык, и больше всего я скорблю о том, что ваши жалкие софизмы настолько извратили общественное мнение, что к ним взывают в поддержку всех форм узаконенного грабежа. Страдающие классы также говорят: «Давайте с помощью акта законодательной власти поможем себе за счет товаров других. В результате мы будем в более легких обстоятельствах; мы будем покупать больше пшеницы, больше мяса, больше ткани и больше железа; и то, что мы получим из государственных налогов, вернется благотворным дождем к капиталистам и землевладельцам».

Но, как я уже сказал, я не буду сегодня обсуждать экономические последствия законного грабежа. Всякий раз, когда протекционисты пожелают, они найдут меня готовым рассмотреть софизмы о рикошетах, которые, действительно, могут быть призваны в поддержку всех видов грабежа и мошенничества.

Мы ограничимся политическими и моральными последствиями обмена, законно лишенного свободы.

Я сказал: пришло время узнать, что такое закон и чем он должен быть.

Если вы сделаете закон для всех граждан палладиумом свободы и собственности; если он будет лишь организацией индивидуального права на самооборону, вы установите на фундаменте справедливости правительство рациональное, простое, экономное, понятное всем, любимое всеми, полезное всем, поддерживаемое всеми, наделенное ответственностью, идеально определенной и тщательно ограниченной, и наделенное нетленной силой. Если, с другой стороны, в интересах отдельных лиц или классов вы сделаете закон инструментом грабежа, каждый захочет создавать законы и делать их в свою пользу. У дверей законодательных залов будет бушующая толпа, внутри будет ожесточенный конфликт; умы будут в анархии, мораль потерпит кораблекрушение; будет насилие в партийных органах, жаркие выборы, обвинения, взаимные упреки, ревность, неугасимая ненависть, общественные силы, поставленные на службу жадности вместо того, чтобы подавлять ее, способность отличать истинное от ложного, стертая из всех умов, как понятие справедливости и несправедливости будет стерто из всех совестей, правительство, ответственное за все и сгибающееся под бременем своей ответственности, политические потрясения, революции без конца, руины, над которыми все формы социализма и коммунизма пытаются утвердиться; вот те беды, которые неизбежно должны проистекать из извращения закона.

Таковы, следовательно, господа, те беды, путь к которым вы подготовили, используя закон для уничтожения свободы обмена; то есть для отмены права собственности. Не выступайте против социализма; вы его устанавливаете. Не кричите против коммунизма; вы его создаете. И теперь вы просите нас, экономистов, создать для вас теорию, которая оправдает вас! Черт возьми! Создайте ее сами.

ЧАСТЬ IV.

КАПИТАЛ И ПРОЦЕНТ.

Моя цель в этом трактате — исследовать истинную природу процента на капитал с целью доказать, что он законен, и объяснить, почему он должен быть вечным. Это может показаться странным, и все же я признаюсь, что больше боюсь быть слишком простым, чем слишком неясным. Я боюсь, что могу утомить читателя рядом простых трюизмов. Но нелегко избежать этой опасности, когда факты, с которыми мы имеем дело, известны каждому по личному, привычному и повседневному опыту.

Но тогда вы скажете: «В чем польза этого трактата? Зачем объяснять то, что все знают?»

Но, хотя эта проблема на первый взгляд кажется такой простой, в ней больше, чем вы можете предположить. Я постараюсь доказать это на примере. Мондор сегодня одалживает орудие труда, которое будет полностью уничтожено через неделю, однако капитал будет приносить не меньший процент Мондору или его наследникам во веки веков. Читатель, можете ли вы честно сказать, что понимаете причину этого?

Было бы пустой тратой времени искать какое-либо удовлетворительное объяснение в трудах экономистов. Они не пролили много света на причины существования процента. В этом их нельзя винить; ибо во времена, когда они писали, его законность не ставилась под сомнение. Сейчас, однако, времена изменились; дело обстоит иначе. Люди, которые считают себя опередившими свой век, организовали активный крестовый поход против капитала и процента; именно производительность капитала они атакуют; не определенные злоупотребления в управлении им, а сам принцип.

Был основан журнал, чтобы служить средством для этого крестового похода. Им руководит г-н Прудон, и он, как говорят, имеет огромный тираж. Первый номер этого периодического издания содержит избирательный манифест народа. Здесь мы читаем: «Производительность капитала, осуждаемая христианством под названием ростовщичества, является истинной причиной нищеты, истинным принципом бедности, вечным препятствием для установления Республики».

Другой журнал, La Ruche Populaire, сказав несколько отличных вещей о труде, добавляет: «Но, прежде всего, труд должен быть свободным; то есть он должен быть организован таким образом, чтобы ростовщики и патроны, или хозяева, не получали плату за эту свободу труда, это право на труд, которое так высоко ценится торговцами людьми». Единственная мысль, которую я здесь замечаю, — это та, что выражена словами, выделенными курсивом, которые подразумевают отрицание права на процент. Остальная часть статьи объясняет это.

Вот как выражается демократический социалист Торе:

«Революцию всегда придется начинать заново, пока мы занимаемся только последствиями, не имея логики или мужества атаковать сам принцип. Этот принцип — капитал, ложная собственность, процент и ростовщичество, которые старым режимом заставляют давить на труд».

«С тех пор как аристократы изобрели невероятную фикцию, что капитал обладает способностью воспроизводить себя, рабочие оказались во власти праздных».

«Найдете ли вы через год дополнительную крону в мешке из ста шиллингов? Удвоятся ли ваши шиллинги в мешке через четырнадцать лет?»

«Произведет ли произведение промышленности или мастерства другое через четырнадцать лет?»

«Начнем же с разрушения этой роковой фикции».

Я процитировал вышесказанное только ради того, чтобы установить факт, что многие люди считают производительность капитала ложным, роковым и несправедливым принципом. Но цитаты излишни; хорошо известно, что народ приписывает свои страдания тому, что они называют торговлей человека человеком. Фактически, фраза «тирания капитала» стала пословицей.

Я полагаю, нет в мире человека, который осознавал бы всю важность этого вопроса:

«Является ли процент на капитал естественным, справедливым и законным, и столь же полезным для плательщика, как и для получателя?»

Вы отвечаете «нет», я отвечаю «да». Значит, мы полностью расходимся; но крайне важно выяснить, кто из нас прав; иначе мы рискуем прийти к ложному решению вопроса, вопросу мнения. Если ошибка на моей стороне, впрочем, зло было бы не так велико. Нужно сделать вывод, что я ничего не знаю об истинных интересах масс или о ходе человеческого прогресса; и что все мои аргументы — лишь песчинки, которыми колесница революции, безусловно, не будет остановлена.

Но если, напротив, г-да Прудон и Торе обманывают себя, то следует, что они вводят народ в заблуждение — что они показывают им зло там, где его нет; и тем самым дают ложное направление их идеям, их антипатиям, их неприязни и их нападкам. Следует, что введенный в заблуждение народ бросается в ужасную и абсурдную борьбу, в которой победа была бы более роковой, чем поражение, поскольку, согласно этому предположению, результатом была бы реализация всеобщих бед, уничтожение всякого средства эмансипации, завершение его собственной нищеты.

Это именно то, что г-н Прудон признал с полной добросовестностью. «Краеугольный камень, — сказал он мне, — моей системы — безвозмездность кредита. Если я ошибаюсь в этом, социализм — пустая мечта». Я добавляю: это мечта, в которой люди разрывают друг друга на части. Будет ли поэтому причиной для удивления, если, проснувшись, они обнаружат себя изувеченными и истекающими кровью? Такой опасности достаточно, чтобы полностью оправдать меня, если в ходе дискуссии я позволю себе увлечься некоторыми банальностями и многословием.

КАПИТАЛ И ПРОЦЕНТ.

Я адресую этот трактат рабочим Парижа, особенно тем, кто записался под знамя социалистической демократии. Я приступаю к рассмотрению этих двух вопросов:

1-й. Совместимо ли с природой вещей и со справедливостью, чтобы капитал приносил процент?

2-й. Совместимо ли с природой вещей и со справедливостью, чтобы процент на капитал был вечным?

Рабочие Парижа, безусловно, признают, что более важная тема не могла бы обсуждаться.

С тех пор как мир существует, было допущено, по крайней мере частично, что капитал должен приносить процент. Но в последнее время утверждается, что именно здесь кроется та социальная ошибка, которая является причиной пауперизма и неравенства. Поэтому очень важно знать сейчас, на какой почве мы стоим.

Ибо если взимание процента с капитала — грех, то у рабочих есть право восстать против социального порядка, как он существует; бесполезно говорить им, что они должны прибегнуть к законным и мирным средствам, это была бы лицемерная рекомендация. Когда с одной стороны сильный человек, бедный и жертва грабежа, — с другой, слабый человек, но богатый и грабитель, — довольно странно, что мы должны говорить первому, надеясь убедить его: «Ждите, пока ваш угнетатель добровольно откажется от угнетения или пока оно не прекратится само собой». Этого не может быть; и те, кто говорит нам, что капитал по своей природе непродуктивен, должны знать, что они провоцируют ужасную и немедленную борьбу.

Если, напротив, процент на капитал естественен, законен, согласуется с общим благом, столь же благоприятен для заемщика, как и для кредитора, то экономисты, которые отрицают его, трибуны, которые торгуют этой мнимой социальной раной, ведут рабочих к бессмысленной и несправедливой борьбе, которая не может иметь иного исхода, кроме несчастья для всех. Фактически, они вооружают труд против капитала. Тем лучше, если эти две силы действительно антагонистичны; и пусть борьба скорее закончится! Но если они в гармонии, борьба — величайшее зло, которое может быть причинено обществу. Видите, рабочие, что нет более важного вопроса, чем этот: «Законен ли процент на капитал или нет?» В первом случае вы должны немедленно отказаться от борьбы, к которой вас призывают; во втором — вы должны вести ее храбро и до конца.

Производительность капитала — вечность процента. Это сложные вопросы. Я должен постараться быть ясным. И для этой цели я прибегну к примеру, а не к демонстрации; или, скорее, я помещу демонстрацию в пример. Я начну с признания, что на первый взгляд может показаться странным, что капитал претендует на вознаграждение; и, прежде всего, на вечное вознаграждение. Вы скажете: «Вот два человека. Один из них работает с утра до ночи, из года в год; и если он потребляет все, что заработал, даже благодаря превосходной энергии, он остается бедным. Когда приходит Рождество, он не продвинулся дальше, чем был в начале года, и не имеет другой перспективы, кроме как начать снова. Другой человек ничего не делает, ни руками, ни головой; или, по крайней мере, если он использует их вообще, то только для собственного удовольствия; ему позволительно ничего не делать, ибо у него есть доход. Он не работает, но живет хорошо; у него все в изобилии, изысканные блюда, роскошная мебель, элегантные экипажи; более того, он даже потребляет ежедневно вещи, которые рабочие были вынуждены производить в поте лица своего; ибо эти вещи не делают себя сами; и, что касается его, он не приложил руки к их производству. Это рабочие заставили это зерно расти, отполировали эту мебель, соткали эти ковры; это наши жены и дочери пряли, кроили, шили и вышивали эти ткани. Мы работаем, значит, для него и для себя; сначала для него, а потом для себя, если что-то останется. Но вот что еще более поразительно. Если первый из этих двух людей, рабочий, потребляет в течение года любую прибыль, которая могла остаться у него в этом году, он всегда находится в той точке, с которой начал, и его судьба обрекает его двигаться непрерывно по вечному кругу и монотонности усилий. Труд, значит, вознаграждается только один раз. Но если другой, «джентльмен», потребляет свой годовой доход в течение года, у него есть, год спустя, в те, что последуют, и во веки веков, доход всегда равный, неисчерпаемый, вечный. Капитал, значит, вознаграждается не только один или два раза, а неопределенное количество раз! Так что в конце ста лет семья, которая вложила 20 000 франков под пять процентов, будет иметь 100 000 франков; и это не помешает ей иметь 100 000 еще в следующем столетии. Другими словами, за 20 000 франков, которые представляют его труд, он взыщет за два столетия десятикратную стоимость труда других. Нет ли в этом социальном устройстве чудовищного зла, которое нужно исправить? И это еще не все. Если этой семье будет угодно немного сократить свои удовольствия — потратить, например, только 900 франков вместо 1 000 — она может, без всякого труда, без всяких других хлопот, кроме инвестирования 100 франков в год, увеличить свой капитал и свой доход в такой быстрой прогрессии, что вскоре будет в состоянии потреблять столько же, сколько сто семей трудолюбивых рабочих. Не доказывает ли все это, что само общество имеет в своей груди отвратительный рак, который должен быть искоренен с риском некоторых временных страданий?»

Это, как мне кажется, печальные и раздражающие размышления, которые должны быть вызваны в ваших умах активным и поверхностным крестовым походом, который ведется против капитала и процента. С другой стороны, бывают моменты, когда, я убежден, сомнения пробуждаются в ваших умах, а угрызения совести — в вашей душе. Вы говорите себе иногда: «Но утверждать, что капитал не должен приносить процент, — значит сказать, что тот, кто создал орудия труда, или материалы, или провизию любого рода, должен уступить их без компенсации. Справедливо ли это? А затем, если это так, кто будет одалживать эти инструменты, эти материалы, эту провизию? Кто будет заботиться о них? Кто даже будет создавать их? Каждый потреблял бы свою долю, и человеческий род никогда не продвинулся бы ни на шаг. Капитал больше не формировался бы, так как не было бы интереса в его формировании. Он станет чрезвычайно редким. Своеобразный шаг к безвозмездным займам! Своеобразное средство улучшения положения заемщиков — сделать невозможным для них заимствование по любой цене! Что стало бы с самим трудом? ибо не будет авансированных денег, и нельзя назвать ни одного вида труда, даже охоты, который можно было бы преследовать без денег в руках. А что касается нас, что стало бы с нами? Что! нам не должно быть позволено занимать, чтобы работать в расцвете жизни, ни одалживать, чтобы мы могли наслаждаться отдыхом в ее закате? Закон ограбит нас в перспективе откладывания небольшой собственности, потому что он помешает нам получать от нее какую-либо выгоду. Он лишит нас всякого стимула копить в настоящее время и всякой надежды на отдых в будущем. Бесполезно изнурять себя усталостью; мы должны оставить мысль об оставлении нашим сыновьям и дочерям небольшой собственности, так как современная наука делает ее бесполезной, ибо мы стали бы торговцами людьми, если бы одалживали ее под процент. Увы! мир, который эти люди открыли бы перед нами как воображаемое благо, еще более уныл и пустынен, чем тот, который они осуждают, ибо надежда, во всяком случае, не изгнана из последнего». Таким образом, во всех отношениях и с любой точки зрения вопрос серьезен. Поспешим прийти к решению.

Наш гражданский кодекс имеет главу под названием «О способе передачи собственности». Я не думаю, что она дает очень полную номенклатуру по этому пункту. Когда человек своим трудом создал какие-то полезные вещи — другими словами, когда он создал ценность — она может перейти в руки другого только одним из следующих способов: как дар, по праву наследования, путем обмена, займа или кражи. О каждом из них по слову, кроме последнего, хотя оно играет в мире большую роль, чем мы можем думать.

Дар не нуждается в определении. Он по существу доброволен и спонтанен. Он зависит исключительно от дарителя, и нельзя сказать, что получатель имеет на него какое-либо право. Без сомнения, мораль и религия делают долгом для людей, особенно богатых, добровольно лишать себя того, чем они обладают, в пользу своих менее удачливых братьев. Но это полностью моральное обязательство. Если бы было заявлено в принципе, допущено на практике или санкционировано законом, что каждый человек имеет право на собственность другого, дар не имел бы достоинства, благотворительность и благодарность больше не были бы добродетелями. Кроме того, такая доктрина внезапно и повсеместно остановила бы труд и производство, как сильный холод замораживает воду и приостанавливает жизнь, ибо кто работал бы, если бы больше не было никакой связи между трудом и удовлетворением наших потребностей? Политическая экономия не рассматривала дары. Из этого был сделан вывод, что она отрекается от них и что поэтому это наука, лишенная сердца. Это нелепое обвинение. Та наука, которая рассматривает законы, вытекающие из взаимности услуг, не имела дела с исследованием последствий щедрости по отношению к тому, кто получает, ни ее эффектов, возможно, еще более драгоценных, на того, кто дает; такие соображения принадлежат, очевидно, науке о морали. Мы должны позволить наукам иметь границы; прежде всего, мы не должны обвинять их в отрицании или недооценке того, что они считают чуждым своему департаменту.

Право наследования, против которого в последнее время так много возражали, является одной из форм дара и, безусловно, самой естественной из всех. То, что человек произвел, он может потребить, обменять или подарить; что может быть естественнее, чем то, что он должен подарить это своим детям? Именно эта сила, более чем любая другая, вдохновляет его мужеством трудиться и копить. Знаете ли вы, почему принцип права наследования так ставится под сомнение? Потому что воображается, что собственность, таким образом переданная, награблена у масс. Это роковая ошибка; политическая экономия демонстрирует самым категоричным образом, что всякая произведенная ценность — это создание, которое не причиняет вреда никому вообще. По этой причине она может быть потреблена и, более того, передана, не причиняя никому вреда; но я не буду продолжать эти размышления, которые не относятся к предмету.

Обмен является основным департаментом политической экономии, потому что это, безусловно, самый частый метод передачи собственности, согласно свободным и добровольным соглашениям, о законах и эффектах которых трактует эта наука.

Собственно говоря, обмен — это взаимность услуг. Стороны говорят между собой: «Дай мне это, и я дам тебе то»; или: «Сделай это для меня, и я сделаю то для тебя». Хорошо заметить (ибо это прольет новый свет на понятие ценности), что вторая форма всегда подразумевается в первой. Когда говорят: «Сделай это для меня, и я сделаю то для тебя», предлагается обмен услуги на услугу. Опять же, когда говорят: «Дай мне это, и я дам тебе то», это то же самое, что сказать: «Я уступаю тебе то, что я сделал, уступи мне то, что ты сделал». Труд прошлый, а не настоящий; но обмен не менее управляется сравнительной оценкой двух услуг; так что совершенно правильно сказать, что принцип ценности заключается в услугах, оказанных и полученных за счет произведений, обмененных, а не в самих произведениях.

В действительности услуги почти никогда не обмениваются напрямую. Существует посредник, который называется деньгами. Поль закончил пальто, за которое он хочет получить немного хлеба, немного вина, немного масла, визит врача, билет в театр и т. д. Обмен не может быть осуществлен в натуре; так что делает Поль? Он сначала обменивает свое пальто на деньги, что называется продажей; затем он обменивает эти деньги снова на вещи, которые он хочет, что называется покупкой; и теперь, только, взаимность услуг завершила свой цикл; теперь, только, труд и компенсация сбалансированы в одном и том же индивиде — «Я сделал это для общества, оно сделало то для меня». Одним словом, только теперь обмен фактически завершен. Таким образом, ничто не может быть более правильным, чем это наблюдение Ж.-Б. Сэя: «С момента введения денег каждый обмен разрешается на два элемента: продажу и покупку. Именно воссоединение этих двух элементов делает обмен полным».

Мы должны заметить также, что постоянное появление денег в каждом обмене перевернуло и ввело в заблуждение все наши идеи; люди закончили тем, что думали, что деньги — это истинное богатство и что умножать их — значит умножать услуги и продукты. Отсюда запретительная система; отсюда бумажные деньги; отсюда знаменитый афоризм: «Что один выигрывает, другой теряет»; и все ошибки, которые разорили землю и обагрили ее кровью. После многих исследований было обнаружено, что для того, чтобы сделать две обмененные услуги эквивалентными по ценности и чтобы сделать обмен справедливым, лучшим средством было позволить ему быть свободным. Как бы правдоподобно на первый взгляд ни выглядело вмешательство государства, вскоре было замечено, что оно всегда является угнетающим для одной или другой из договаривающихся сторон. Когда мы вникаем в эти предметы, мы всегда вынуждены рассуждать согласно этой максиме, что равная ценность является результатом свободы. У нас, фактически, нет другого средства узнать, являются ли в данный момент две услуги одной и той же ценности, кроме как исследовать, могут ли они быть легко и свободно обменены. Позвольте государству, что то же самое, что и сила, вмешаться с той или иной стороны, и с этого момента все средства оценки будут усложнены и запутаны, вместо того чтобы стать ясными. Долгом государства должно быть предотвращение и, прежде всего, подавление хитрости и мошенничества; то есть обеспечение свободы, а не ее нарушение. Я немного расширил тему обмена, хотя заем — моя главная цель: мое оправдание в том, что я полагаю, что в займе есть фактический обмен, фактическая услуга, оказанная кредитором, которая делает заемщика обязанным эквивалентной услугой, — две услуги, чья сравнительная ценность может быть оценена, как и всех возможных услуг, только свободой. Теперь, если это так, совершенная законность того, что называется арендной платой за дом, фермерской рентой, процентом, будет объяснена и оправдана. Давайте рассмотрим случай займа.

Предположим, два человека обменивают две услуги или два объекта, чья равная ценность вне всякого спора. Предположим, например, Петр говорит Павлу: «Дай мне десять шестипенсовиков, я дам тебе пятишиллинговую монету». Мы не можем представить равную ценность более бесспорную. Когда сделка совершена, ни одна сторона не имеет никаких претензий к другой. Обмененные услуги равны. Таким образом, следует, что если одна из сторон желает внести в сделку дополнительное условие, выгодное для него, но невыгодное для другой стороны, он должен согласиться на второе условие, которое восстановит равновесие и закон справедливости. Было бы абсурдно отрицать справедливость второго условия компенсации. Это допущено, мы предположим, что Петр, после того как сказал Павлу: «Дай мне десять шестипенсовиков, я дам тебе крону», добавляет: «ты дашь мне десять шестипенсовиков сейчас, а я дам тебе крону через год»; совершенно очевидно, что это новое предложение изменяет претензии и преимущества сделки; что оно изменяет пропорцию двух услуг. Не кажется ли достаточно ясно, фактически, что Петр просит у Павла новую и дополнительную услугу; одну другого рода? Не так ли, как если бы он сказал: «Окажи мне услугу, позволив мне использовать для моей выгоды, в течение года, пять шиллингов, которые принадлежат тебе и которые ты мог бы использовать для себя»? И какая у тебя есть веская причина утверждать, что Павел обязан оказать эту особую услугу безвозмездно; что он не имеет права требовать ничего большего вследствие этого требования; что государство должно вмешаться, чтобы заставить его подчиниться? Непостижимо ли, что экономист, который проповедует такую доктрину народу, может примирить ее со своим принципом взаимности услуг? Здесь я ввел наличные; я был вынужден сделать это желанием поместить, бок о бок, два объекта обмена, совершенного и бесспорного равенства ценности. Я стремился быть готовым к возражениям; но, с другой стороны, моя демонстрация была бы еще более поразительной, если бы я проиллюстрировал свой принцип соглашением об обмене самих услуг или произведений.

Предположим, например, дом и судно ценности настолько совершенно равной, что их владельцы расположены обменять их поровну, без излишка или уступки. Фактически, пусть сделка будет урегулирована юристом. В момент вступления во владение судовладелец говорит гражданину: «Очень хорошо; сделка завершена, и ничто не может доказать ее совершенную справедливость лучше, чем наше свободное и добровольное согласие. Наши условия таким образом зафиксированы, я предложу вам небольшую практическую модификацию. Вы позволите мне иметь ваш дом сегодня, но я не введу вас во владение моим судном в течение года; и причина, по которой я делаю это требование к вам, заключается в том, что в течение этого года задержки я хочу использовать судно». Чтобы нас не смущали соображения, касающиеся ухудшения одолженной вещи, я предположу, что судовладелец добавит: «Я обязуюсь в конце года передать вам судно в том состоянии, в котором оно находится сегодня». Я спрашиваю каждого искреннего человека, я спрашиваю самого г-на Прудона, если гражданин не имеет права ответить: «Новое условие, которое вы предлагаете, полностью изменяет пропорцию или равную ценность обмененных услуг. По нему я буду лишен, на срок в год, одновременно и моего дома, и вашего судна. По нему вы будете использовать оба. Если в отсутствие этого условия сделка была справедливой, по той же причине условие является вредным для меня. Оно предусматривает потерю для меня и выгоду для вас. Вы требуете от меня новую услугу; я имею право отказаться или потребовать от вас, в качестве компенсации, эквивалентную услугу». Если стороны согласны на эту компенсацию, принцип которой неоспорим, мы можем легко различить две транзакции в одной, два обмена услугами в одной. Во-первых, есть обмен дома на судно; после этого есть задержка, предоставленная одной из сторон, и компенсация, соответствующая этой задержке, уступленная другой. Эти две новые услуги принимают родовые и абстрактные названия кредита и процента. Но названия не меняют природу вещей; и я бросаю вызов любому, кто осмелится утверждать, что существует здесь, когда все сделано, услуга за услугу, или взаимность услуг. Сказать, что одна из этих услуг не требует другой, сказать, что первая должна быть оказана безвозмездно, без несправедливости, — значит сказать, что несправедливость заключается во взаимности услуг — что справедливость заключается в том, что одна из сторон дает и не получает, что является противоречием в терминах.

Чтобы дать представление о проценте и его механизме, позвольте мне использовать два или три анекдота. Но, во-первых, я должен сказать несколько слов о капитале.

Есть некоторые люди, которые воображают, что капитал — это деньги, и это именно та причина, по которой они отрицают его производительность; ибо, как говорит г-н Торе, кроны не наделены способностью воспроизводить себя. Но неправда, что капитал и деньги — это одно и то же. До открытия драгоценных металлов в мире были капиталисты; и я осмелюсь сказать, что в то время, как и сейчас, каждый был капиталистом, в определенной степени.

Что такое капитал, тогда? Он состоит из трех вещей:

1-е. Из материалов, на которых работают люди, когда эти материалы уже имеют ценность, сообщенную каким-то человеческим усилием, которое наделило их принципом вознаграждения — шерсть, лен, кожа, шелк, дерево и т. д.

2-е. Инструменты, которые используются для работы — инструменты, машины, суда, экипажи и т. д.

3-е. Провизия, которая потребляется во время труда — съестные припасы, ткани, дома и т. д.

Без этих вещей труд человека был бы непродуктивным и почти тщетным; однако эти самые вещи потребовали много работы, особенно поначалу. Это причина, по которой так много ценности придавалось владению ими, а также то, что совершенно законно обменивать и продавать их, извлекать из них прибыль, если они используются, получать вознаграждение от них, если они одолжены.

Теперь к моим анекдотам.

МЕШОК ЗЕРНА.

Матюрен, в остальном такой же бедный, как Иов, и вынужденный зарабатывать на хлеб поденной работой, стал, тем не менее, по какому-то наследству, владельцем прекрасного куска необработанной земли. Он очень хотел возделывать ее. «Увы!» — сказал он, — «делать канавы, возводить заборы, ломать почву, расчищать терновник и камни, пахать ее, сеять ее, могло бы принести мне пропитание через год или два; но, конечно, не сегодня или завтра. Невозможно приступить к ее обработке, предварительно не сохранив некоторую провизию для моего существования до урожая; и я знаю по опыту, что подготовительный труд необходим для того, чтобы сделать настоящий труд продуктивным». Добрый Матюрен не ограничился этими размышлениями. Он решил работать по дням и откладывать что-то от своего заработка, чтобы купить лопату и мешок зерна; без которых он должен был отказаться от своих прекрасных сельскохозяйственных проектов. Он действовал так хорошо, был так активен и устойчив, что вскоре увидел себя в обладании желанным мешком зерна. «Я отнесу его на мельницу», — сказал он, — «а потом у меня будет достаточно, чтобы жить до тех пор, пока мое поле не покроется богатым урожаем». Как раз когда он собирался уходить, Джером пришел одолжить у него его сокровище. «Если ты одолжишь мне этот мешок зерна», — сказал Джером, — «ты окажешь мне большую услугу; ибо у меня на примете есть очень прибыльная работа, которую я никак не могу предпринять из-за отсутствия провизии, чтобы жить до тех пор, пока она не будет закончена». «Я был в том же положении», — ответил Матюрен, — «и если я теперь обеспечил хлеб на несколько месяцев, то это ценой моих рук и моего желудка. На каком принципе справедливости он может быть посвящен реализации твоего предприятия вместо моего?»

Вы можете вполне поверить, что сделка была долгой. Однако она была закончена в конце концов, и на этих условиях:

Во-первых. Джером обещал вернуть, в конце года, мешок зерна того же качества и того же веса, без единого зернышка. «Это первое условие совершенно справедливо», — сказал он, — «ибо без него Матюрен давал бы, а не одалживал».

Во-вторых. Он обязался доставить пять литров на каждый гектолитр. «Это условие не менее справедливо, чем другое», — подумал он; «ибо без него Матюрен оказал бы мне услугу без компенсации; он причинил бы себе лишение — он отказался бы от своего заветного предприятия — он позволил бы мне осуществить мое — он позволил бы мне наслаждаться в течение года плодами его сбережений, и все это безвозмездно. Поскольку он откладывает обработку своей земли, поскольку он позволяет мне реализовать прибыльный труд, вполне естественно, что я должен позволить ему участвовать, в определенной пропорции, в прибылях, которые я получу благодаря жертве, которую он приносит своими собственными».

Со своей стороны Матюрен, который был в некотором роде ученым, произвел такой расчет: «Поскольку в силу первого условия мешок зерна вернется ко мне в конце года, — сказал он себе, — я смогу одолжить его снова; он вернется ко мне в конце второго года; я могу одолжить его снова, и так до бесконечности. Однако я не могу отрицать, что он был бы съеден давным-давно. Удивительно, что я должен вечно оставаться владельцем мешка зерна, хотя тот, который я одолжил, был потреблен навсегда. Но это объясняется так: он будет потреблен на службе у Жерома. Это даст Жерому возможность произвести продукт более высокой стоимости; и, следовательно, Жером сможет вернуть мне мешок зерна или его стоимость, не понеся ни малейшего ущерба; напротив. А что касается меня, то эта стоимость должна быть моей собственностью, пока я не потреблю ее сам; если бы я использовал ее для расчистки своей земли, я получил бы ее обратно в виде хорошего урожая. Вместо этого я одалживаю ее и получу обратно в виде погашения».

«Из второго условия я извлекаю еще одну информацию. В конце года я буду обладать пятью литрами зерна сверх тех 100, которые я только что одолжил. Если бы я продолжал работать поденно и откладывать часть своего заработка, как я это делал, то со временем я смог бы одолжить два мешка зерна; затем три; затем четыре; и когда я накопил бы достаточное количество, чтобы жить на эти добавки по пять литров сверх каждого, я был бы волен немного отдохнуть в старости. Но как же так? Разве в этом случае я не буду жить за счет других? Нет, конечно, ибо доказано, что, одалживая, я оказываю услугу; я завершаю труд моих заемщиков; и лишь удерживаю ничтожную часть излишка продукции, возникшего благодаря моим займам и сбережениям. Удивительно, что человек может таким образом обеспечить себе досуг, который никому не вредит и которому нельзя завидовать без несправедливости».

ДОМ.

У Мондора был дом. Построив его, он ни у кого ничего не вымогал. Он был обязан им своему личному труду или, что то же самое, справедливо вознагражденному труду. Его первой заботой было заключить сделку с архитектором, в силу которой последний обязался за сто крон в год содержать дом в постоянном хорошем состоянии. Мондор уже поздравлял себя со счастливыми днями, которые он надеялся провести в этом убежище, объявленном священным нашей Конституцией. Но Валерий пожелал сделать его своим местом жительства. «Как ты можешь думать о таком?» — сказал Мондор; «это я его построил; он стоил мне десяти лет мучительного труда, а теперь ты хочешь им пользоваться!» Они договорились передать дело судьям. Они не выбирали глубоких экономистов — таких в стране не было. Но они нашли несколько справедливых и здравомыслящих людей; все сводится к одному и тому же: политическая экономия, справедливость, здравый смысл — это одно и то же. А вот решение, вынесенное судьями: если Валерий хочет занять дом Мондора на год, он обязан выполнить три условия. Первое — съехать в конце года и вернуть дом в хорошем состоянии, за вычетом неизбежного износа, возникающего в результате простого течения времени. Второе — возместить Мондору 300 франков, которые тот ежегодно платит архитектору за устранение повреждений от времени; поскольку эти повреждения происходят, пока дом находится в пользовании Валерия, совершенно справедливо, чтобы он нес последствия. Третье — он должен оказать Мондору услугу, эквивалентную той, которую он получает. Что касается этой эквивалентности услуг, она должна быть свободно обсуждена между Мондором и Валерием.

РУБАНОК.

Очень давно в бедной деревне жил столяр, который был философом, как и все мои герои, по-своему. Джеймс работал с утра до ночи своими двумя сильными руками, но его мозг при этом не бездействовал. Он любил анализировать свои действия, их причины и следствия. Иногда он говорил себе: «С моим топором, пилой и молотком я могу делать только грубую мебель и получать за нее соответствующую плату. Если бы у меня был рубанок, я бы больше радовал своих клиентов, и они платили бы мне больше. Это вполне справедливо; я могу ожидать лишь услуг, соразмерных тем, которые оказываю сам. Да! Я решил, я сделаю себе рубанок».

Однако, как раз когда он собирался приступить к работе, Джеймс задумался: «Я работаю на своих клиентов 300 дней в году. Если я потрачу десять дней на изготовление рубанка, при условии, что он прослужит мне год, у меня останется только 290 дней на изготовление мебели. Теперь, чтобы я не остался в проигрыше, я должен отныне с помощью рубанка зарабатывать за 290 дней столько же, сколько сейчас за 300. Я должен даже зарабатывать больше; ибо если я этого не сделаю, мне не стоит пускаться на какие-либо новшества». Джеймс начал считать. Он убедился, что будет продавать готовую мебель по цене, которая с лихвой компенсирует десять дней, потраченных на рубанок; и когда сомнений на этот счет не осталось, он принялся за работу. Прошу читателя заметить, что способность инструмента повышать производительность труда является основой решения, которое последует.

Через десять дней у Джеймса был в распоряжении замечательный рубанок, который он ценил тем больше, что сделал его сам. Он танцевал от радости — ибо, подобно девушке с корзиной яиц, он подсчитывал все прибыли, которые рассчитывал получить от этого хитроумного инструмента; но, в отличие от нее, ему не пришлось прощаться с теленком, коровой, свиньей и яйцами вместе взятыми. Он строил свои воздушные замки, когда его прервал знакомый Уильям, столяр из соседней деревни. Уильям, полюбовавшись рубанком, был поражен преимуществами, которые можно было от него получить. Он сказал Джеймсу:

У. Ты должен оказать мне услугу.

Дж. Какую услугу?

У. Одолжи мне рубанок на год.

Как и следовало ожидать, Джеймс при этом предложении не преминул воскликнуть: «Как ты можешь думать о таком, Уильям? Ну, если я окажу тебе эту услугу, что ты сделаешь для меня взамен?»

У. Ничего. Разве ты не знаешь, что заем должен быть безвозмездным? Разве ты не знаешь, что капитал по своей природе непродуктивен? Разве ты не знаешь, что провозглашено братство? Если ты оказываешь мне услугу только ради того, чтобы получить одну от меня взамен, какая в этом твоя заслуга?

Дж. Уильям, мой друг, братство не означает, что все жертвы должны быть с одной стороны; если так, я не вижу, почему они не должны быть с твоей. Должен ли заем быть безвозмездным — не знаю; но я знаю, что если бы я одолжил тебе свой рубанок на год, это было бы равносильно тому, чтобы подарить его тебе. По правде говоря, я сделал его не для этого.

У. Ну, не будем говорить о современных максимах, открытых господами социалистами. Я прошу тебя оказать мне услугу; какую услугу ты просишь от меня взамен?

Дж. Во-первых, через год рубанок придет в негодность, он ни на что не будет годен. Справедливо, чтобы ты дал мне другой, точно такой же; или чтобы ты дал мне достаточно денег, чтобы его починить; или чтобы ты предоставил мне десять дней, которые я должен потратить на его замену.

У. Это совершенно справедливо. Я согласен на эти условия. Я обязуюсь вернуть его или дать тебе такой же, или его стоимость. Думаю, ты должен быть доволен этим и не можешь требовать ничего большего.

Дж. Я думаю иначе. Я сделал рубанок для себя, а не для тебя. Я рассчитывал получить от него некоторую выгоду за счет того, что моя работа будет лучше выполнена и лучше оплачена, за счет улучшения моего положения. С какой стати я должен делать рубанок, а ты — получать прибыль? Я мог бы с таким же успехом попросить тебя отдать мне твою пилу и топор! Что за путаница! Разве не естественно, чтобы каждый сохранял то, что сделал своими руками, так же как и сами руки? Использовать без вознаграждения руки другого я называю рабством; можно ли назвать братством использование без вознаграждения чужого рубанка?

У. Но ведь я согласился вернуть его тебе через год таким же отполированным и острым, как сейчас.

Дж. Нас не касается следующий год; мы говорим об этом годе. Я сделал рубанок ради улучшения своей работы и своего положения; если ты просто вернешь его мне через год, именно ты будешь получать от него прибыль все это время. Я не обязан оказывать тебе такую услугу, не получая ничего взамен; поэтому, если ты хочешь получить мой рубанок, независимо от полного восстановления, о котором мы уже договорились, ты должен оказать мне услугу, которую мы сейчас обсудим; ты должен предоставить мне вознаграждение.

И это было сделано так: Уильям предоставил вознаграждение, рассчитанное таким образом, что в конце года Джеймс получил свой рубанок совершенно новым, а в дополнение — компенсацию в виде новой доски за те преимущества, которых он себя лишил и которые уступил своему другу.

Любому, кто был знаком с этой сделкой, было невозможно обнаружить в ней малейший след угнетения или несправедливости.

Удивительно то, что в конце года рубанок перешел во владение Джеймса, и он одолжил его снова; вернул его и одолжил в третий и четвертый раз. Он перешел в руки его сына, который до сих пор его одалживает. Бедный рубанок! Сколько раз он менял то лезвие, то ручку. Это уже не тот же самый рубанок, но он всегда имеет ту же ценность, по крайней мере для потомков Джеймса. Рабочие! Давайте разберем эти маленькие истории.

Я утверждаю, прежде всего, что мешок зерна и рубанок являются здесь типом, моделью, верным представлением, символом всего капитала; так же как пять литров зерна и доска являются типом, моделью, представлением, символом всего процента. Если это признать, то, как мне кажется, следует ряд выводов, справедливость которых невозможно оспорить.

1-е. Если передача доски заемщиком кредитору является естественным, справедливым, законным вознаграждением, справедливой ценой реальной услуги, мы можем заключить, что, как общее правило, в природе капитала — приносить процент. Когда этот капитал, как в предыдущих примерах, принимает форму орудия труда, совершенно ясно, что он должен приносить выгоду своему владельцу, тому, кто посвятил ему свое время, свой мозг и свои силы. Иначе зачем бы он его делал? Никакая жизненная потребность не может быть немедленно удовлетворена орудиями труда; никто не ест рубанки и не пьет пилы, если только он не фокусник. Если человек решает потратить свое время на производство таких вещей, он должен был прийти к этому из соображений той силы, которую эти инструменты добавляют к его собственной силе; времени, которое они ему экономят; совершенства и быстроты, которые они придают его труду; одним словом, преимуществ, которые они ему доставляют. Теперь, должны ли мы, как только эти преимущества, подготовленные трудом, жертвой времени, которое могло быть использовано более непосредственно, готовы к потреблению, безвозмездно предоставлять их другому? Был бы это прогресс в общественном порядке, если бы закон решил так, а граждане платили чиновникам за то, чтобы они силой принуждали к исполнению такого закона? Осмелюсь сказать, что среди вас нет никого, кто поддержал бы это. Это означало бы узаконить, организовать, систематизировать саму несправедливость, ибо это означало бы провозгласить, что есть люди, рожденные оказывать услуги, и другие, рожденные получать их безвозмездно. Признаем, следовательно, что процент справедлив, естественен и законен.

2-е. Второй вывод, не менее примечательный, чем предыдущий, и, если возможно, еще более убедительный, на который я обращаю ваше внимание, таков: процент не вредит заемщику. Я хочу сказать, что обязательство, в котором оказывается заемщик, платить вознаграждение за использование капитала, не может нанести никакого вреда его положению. Заметьте, в самом деле, что Джеймс и Уильям совершенно свободны в отношении сделки, поводом для которой послужил рубанок. Сделка не может быть совершена без согласия как одного, так и другого. Худшее, что может случиться, — это то, что Джеймс может оказаться слишком требовательным; и в этом случае Уильям, отказавшись от займа, остается в прежнем положении. Тем фактом, что он соглашается взять взаймы, он доказывает, что считает это преимуществом для себя; он доказывает, что после всех расчетов, включая вознаграждение, каким бы оно ни было, требуемое от него, он все равно находит более выгодным взять взаймы, чем не брать. Он решается на это только потому, что сравнил неудобства с преимуществами. Он подсчитал, что в день, когда он вернет рубанок вместе с оговоренным вознаграждением, он выполнит больше работы при тех же трудозатратах благодаря этому инструменту. У него останется прибыль, иначе он не стал бы брать взаймы. Две услуги, о которых мы говорим, обмениваются согласно закону, который управляет всеми обменами, — закону спроса и предложения. Требования Джеймса имеют естественный и непреодолимый предел. Это точка, в которой требуемое им вознаграждение поглотило бы всю выгоду, которую Уильям мог бы найти в использовании рубанка. В этом случае заем не состоялся бы. Уильям был бы вынужден либо сделать рубанок для себя, либо обойтись без него, что оставило бы его в исходном состоянии. Он берет взаймы, потому что выигрывает от займа. Я очень хорошо знаю, что мне скажут. Вы скажете, что Уильям может быть обманут или, возможно, он может быть движим необходимостью и вынужден подчиниться суровому закону.

Может быть и так. Что касается ошибок в расчетах, то они относятся к немощи нашей природы, и спорить на этом основании против рассматриваемой сделки — значит возражать против возможности убытков во всех мыслимых сделках, в каждом человеческом поступке. Ошибка — это случайный факт, который постоянно исправляется опытом. Короче говоря, каждый должен остерегаться ее. Что касается тех суровых необходимостей, которые вынуждают людей к обременительным займам, ясно, что эти необходимости существуют до займа. Если Уильям находится в ситуации, в которой он никак не может обойтись без рубанка и должен одолжить его любой ценой, вытекает ли эта ситуация из того, что Джеймс взял на себя труд сделать инструмент? Разве она не существует независимо от этого обстоятельства? Как бы суров, как бы строг ни был Джеймс, он никогда не сделает предполагаемое положение Уильяма хуже, чем оно есть. Морально, это правда, кредитор будет виноват; но с экономической точки зрения сам заем никогда не может считаться ответственным за предыдущие необходимости, которые он не создавал и которые он в некоторой степени облегчает.

Но это доказывает нечто, к чему я вернусь. Очевидные интересы Уильяма, представляющего здесь заемщиков, — существует много Джеймсов и рубанков. Другими словами, кредиторов и капиталов. Совершенно очевидно, что если Уильям может сказать Джеймсу: «Твои требования непомерны; в мире нет недостатка в рубанках», — он будет в лучшем положении, чем если бы рубанок Джеймса был единственным, который можно одолжить. Безусловно, нет максимы более верной, чем эта: услуга за услугу. Но не будем забывать, что ни одна услуга не имеет фиксированной и абсолютной стоимости по сравнению с другими. Договаривающиеся стороны свободны. Каждый доводит свои требования до максимально возможной точки; и самое благоприятное обстоятельство для этих требований — отсутствие соперничества. Отсюда следует, что если есть класс людей, более заинтересованный, чем любой другой, в формировании, умножении и изобилии капиталов, то это прежде всего класс заемщиков. Теперь, поскольку капиталы могут формироваться и увеличиваться только под влиянием стимула и перспективы вознаграждения, пусть этот класс поймет, какой вред он причиняет сам себе, когда отрицает законность процента, когда провозглашает, что кредит должен быть безвозмездным, когда выступает против мнимой тирании капитала, когда препятствует сбережениям, тем самым вынуждая капиталы становиться дефицитными, а следовательно, и проценты — расти.

3-е. Анекдот, который я только что рассказал, позволяет вам объяснить это, казалось бы, странное явление, которое называют длительностью или бессрочностью процента. Поскольку, одалживая свой рубанок, Джеймс смог, вполне законно, поставить условие, чтобы его вернули ему через год в том же состоянии, в котором он был, когда он его одолжил, разве не очевидно, что он может по истечении срока одолжить его снова на тех же условиях? Если он решится на последний вариант, рубанок будет возвращаться к нему в конце каждого года, и так без конца. Тогда Джеймс будет в состоянии одалживать его без конца; то есть он может извлекать из него вечный процент. Скажут, что рубанок износится. Это правда; но он будет изношен рукой и ради выгоды заемщика. Последний учел этот постепенный износ и взял на себя, как и должен, его последствия. Он подсчитал, что извлечет из этого инструмента выгоду, которая позволит ему вернуть его в исходное состояние после того, как он получит от него прибыль. Пока Джеймс не использует этот капитал сам или для своей собственной выгоды — пока он отказывается от преимуществ, которые позволяют вернуть его в исходное состояние, — он будет иметь неоспоримое право на то, чтобы его вернули, и это независимо от процента.

Заметьте, кроме того, что если, как я полагаю, я показал, Джеймс, далеко не причинив никакого вреда Уильяму, оказал ему услугу, одолжив свой рубанок на год; по той же причине он не причинит вреда второму, третьему, четвертому заемщику в последующие периоды. Отсюда вы можете понять, что процент с капитала так же естественен, так же законен, так же полезен в тысячном году, как и в первом. Мы можем пойти еще дальше. Может случиться, что Джеймс одалживает больше, чем один рубанок. Возможно, что посредством работы, сбережений, лишений, порядка, активности он придет к тому, чтобы одалживать множество рубанков и пил; то есть оказывать множество услуг. Я настаиваю на этом пункте — что если первый заем был общественным благом, то же самое будет и со всеми остальными; ибо они все схожи и основаны на одном и том же принципе. Может случиться тогда, что сумма всех вознаграждений, полученных нашим честным работником в обмен на оказанные им услуги, может оказаться достаточной для его содержания. В этом случае в мире будет человек, который имеет право жить, не работая. Я не говорю, что он поступил бы правильно, предаваясь праздности, — но я говорю, что он имеет на это право; и если он это сделает, то ни за чей счет, а совсем наоборот. Если общество хоть немного понимает природу вещей, оно признает, что этот человек существует за счет услуг, которые он получает, конечно (как и все мы), но которые он законно получает в обмен на другие услуги, которые он сам оказал, которые он продолжает оказывать и которые вполне реальны, поскольку они свободно и добровольно приняты.

И здесь мы видим проблеск одной из прекраснейших гармоний в социальном мире. Я имею в виду досуг: не тот досуг, который воинственные и тиранические классы устраивают себе путем грабежа трудящихся, а тот досуг, который является законным и невинным плодом прошлой деятельности и экономии. Выражаясь так, я знаю, что шокирую многие устоявшиеся идеи. Но посмотрите! Разве досуг не является существенной пружиной в социальной машине? Без него мир никогда не узнал бы Ньютона, Паскаля, Фенелона; человечество было бы невежественно во всех искусствах, науках и тех чудесных изобретениях, подготовленных изначально исследованиями простого любопытства; мысль была бы инертна — человек не сделал бы никакого прогресса. С другой стороны, если бы досуг можно было объяснить только грабежом и угнетением — если бы это было благо, которым можно наслаждаться только несправедливо и за счет других, не было бы среднего пути между этими двумя золами; либо человечество было бы обречено на необходимость прозябать в растительной и стационарной жизни, в вечном невежестве, из-за отсутствия колес в своей машине, — либо ему пришлось бы приобретать эти колеса ценой неизбежной несправедливости и неизбежно представлять печальное зрелище, в той или иной форме, античной классификации человеческих существ на господ и рабов. Я бросаю вызов любому, кто покажет мне в этом случае какую-либо иную альтернативу. Мы были бы вынуждены созерцать Божественный план, который управляет обществом, с сожалением думая, что он представляет собой прискорбную брешь. Стимул прогресса был бы забыт, или, что еще хуже, этот стимул был бы ничем иным, как самой несправедливостью. Но нет! Бог не оставил такой бреши в своем творении любви. Мы должны остерегаться пренебрегать его мудростью и силой; ибо те, чьи несовершенные размышления не могут объяснить законность досуга, очень похожи на астронома, который сказал: в определенной точке небес должна существовать планета, которая в конце концов будет обнаружена, ибо без нее небесный мир — не гармония, а разлад.

Что ж, я утверждаю, что история моего скромного рубанка, при должном понимании, пусть и весьма непритязательная, достаточна для того, чтобы возвысить нас до созерцания одной из самых утешительных, но наименее понятых социальных гармоний.

Неверно, будто мы должны выбирать между отрицанием досуга или его незаконностью; благодаря ренте и ее естественной продолжительности досуг может возникать из труда и сбережений. Это приятная перспектива, которую каждый может иметь в виду; благородное вознаграждение, к которому каждый может стремиться. Он появляется в мире; он распределяется пропорционально проявлению определенных добродетелей; он открывает все пути к разуму; он облагораживает, возвышает нравы; он одухотворяет душу человечества, не только не обременяя тех из наших братьев, чья доля в жизни обрекает их на тяжелый труд, но постепенно избавляя их от самой тяжелой и отталкивающей части этого труда. Достаточно того, чтобы капиталы формировались, накапливались, приумножались; чтобы они предоставлялись в долг на все менее обременительных условиях; чтобы они проникали во все социальные слои и чтобы, благодаря удивительной прогрессии, освободив кредиторов, они ускоряли освобождение самих заемщиков. Для этого законы и обычаи должны благоприятствовать бережливости — источнику капитала. Достаточно сказать, что первое из всех этих условий — не пугать, не атаковать, не отрицать то, что является стимулом сбережений и причиной их существования, — процент.

Пока мы видим, что из рук в руки в качестве займа переходят лишь продовольствие, материалы, инструменты — вещи, необходимые для самой производительности труда, — изложенные идеи не встретят многих противников. Кто знает, не упрекнут ли меня даже в том, что я приложил огромные усилия, чтобы ломиться в открытую дверь. Но как только в качестве предмета сделки появляются наличные деньги (а именно они появляются почти всегда), немедленно возникает множество возражений. Деньги, скажут нам, не воспроизводят себя, как ваш мешок зерна; они не помогают труду, как ваш рубанок; они не приносят немедленного удовлетворения, как ваш дом. Они по своей природе не способны приносить процент, приумножать себя, и вознаграждение, которого они требуют, — это чистой воды вымогательство.

Кто не видит софистики в этом? Кто не понимает, что наличные деньги — это лишь преходящая форма, которую люди в данный момент придают другим ценностям, реальным полезным объектам, исключительно ради облегчения своих расчетов? В условиях социальных сложностей у человека, готового дать взаймы, почти никогда нет именно того, что нужно заемщику. У Жака, правда, есть рубанок, но, возможно, Гийому нужна пила. Они не могут договориться; сделка, выгодная обоим, не может состояться, и что тогда происходит? Происходит то, что Жак сначала обменивает свой рубанок на деньги; он дает деньги в долг Гийому, а Гийом обменивает деньги на пилу. Сделка перестает быть простой; она распадается на две части, как я объяснял выше, говоря об обмене. Но, несмотря на это, она не изменила своей природы; она по-прежнему содержит все элементы прямого займа. Жак все так же избавился от инструмента, который был ему полезен; Гийом все так же получил инструмент, который совершенствует его работу и увеличивает прибыль; по-прежнему существует услуга, оказанная кредитором, которая дает ему право получить эквивалентную услугу от заемщика; этот справедливый баланс не менее прочно установлен свободным взаимным торгом. Вполне естественное обязательство вернуть по истечении срока полную стоимость по-прежнему составляет принцип продолжительности процента.

В конце года, говорит г-н Торе, найдете ли вы дополнительную крону в мешке со ста фунтами?

Нет, конечно, если заемщик положит мешок со ста фунтами на полку. В таком случае ни рубанок, ни мешок зерна не воспроизвели бы себя сами. Но деньги занимают не для того, чтобы оставить их в мешке, и рубанок — не для того, чтобы оставить его на крючке. Рубанок берут взаймы, чтобы им пользоваться, а деньги — чтобы приобрести рубанок. И если ясно доказано, что этот инструмент позволяет заемщику получить прибыль, которую он не получил бы без него, если доказано, что кредитор отказался от создания для себя этого излишка прибыли, мы можем понять, как установление части этого излишка прибыли в пользу кредитора является справедливым и законным.

Незнание той роли, которую наличные деньги играют в человеческих сделках, является источником самых фатальных ошибок. Я намерен посвятить этому предмету целую брошюру. Судя по тому, что можно заключить из трудов г-на Прудона, к мысли о том, что бесплатный кредит является логическим и окончательным следствием социального прогресса, его привело наблюдение за явлением, которое показывает снижение процента почти в прямой пропорции к уровню цивилизации. В варварские времена он, по сути, составляет сто процентов и более. Затем он опускается до восьмидесяти, шестидесяти, пятидесяти, сорока, двадцати, десяти, восьми, пяти, четырех и трех процентов. В Голландии он доходил даже до двух процентов. Отсюда делается вывод, что «по мере того как общество совершенствуется, он опустится до нуля к тому времени, когда цивилизация станет полной. Другими словами, то, что характеризует социальное совершенство, — это бесплатность кредита. Когда, следовательно, мы отменим процент, мы достигнем последней ступени прогресса». Это чистой воды софистика, и поскольку такие ложные рассуждения могут способствовать популяризации несправедливого, опасного и разрушительного догмата о том, что кредит должен быть бесплатным, представляя его как совпадающий с социальным совершенством, я с позволения читателя в нескольких словах рассмотрю этот новый взгляд на вопрос.

Что такое процент? Это услуга, оказанная после свободного торга заемщиком кредитору в качестве вознаграждения за услугу, которую он получил благодаря займу. По какому закону устанавливается ставка этих вознаграждаемых услуг? По общему закону, который регулирует эквивалент всех услуг, то есть по закону спроса и предложения.

Чем легче достать вещь, тем меньше услуга, оказываемая при ее уступке или предоставлении в долг. Человек, который дает мне стакан воды в Пиренеях, не оказывает мне такой большой услуги, как тот, кто дает его мне в пустыне Сахара. Если в стране много рубанков, мешков зерна или домов, их использование при прочих равных условиях обходится на более выгодных условиях, чем если бы их было мало; по той простой причине, что кредитор в этом случае оказывает меньшую относительную услугу.

Поэтому неудивительно, что чем больше капиталов, тем ниже процент.

Означает ли это, что он когда-нибудь достигнет нуля? Нет; потому что, повторяю, принцип вознаграждения заложен в самом займе. Сказать, что процент будет уничтожен, — значит сказать, что никогда не будет мотива для сбережений, для отказа от потребления ради формирования новых капиталов или даже для сохранения старых. В этом случае расточительство немедленно привело бы к пустоте, и процент сразу же появился бы вновь.

В этом природа услуг, о которых мы говорим, ничем не отличается от любых других. Благодаря промышленному прогрессу пара чулок, которая раньше стоила шесть франков, последовательно стоила четыре, три и два. Никто не может сказать, до какой точки опустится эта стоимость; но мы можем утверждать, что она никогда не достигнет нуля, если только чулки не начнут производить себя сами спонтанно. Почему? Потому что принцип вознаграждения заложен в труде; потому что тот, кто работает для другого, оказывает услугу и должен получить услугу. Если бы никто не платил за чулки, их перестали бы производить; и из-за дефицита цена не преминула бы появиться вновь.

Софизм, с которым я сейчас борюсь, уходит корнями в бесконечную делимость, присущую стоимости, как и материи.

На первый взгляд это кажется парадоксальным, но всем математикам хорошо известно, что на протяжении всей вечности от веса можно отнимать доли, не уничтожая сам вес. Достаточно того, чтобы каждая последующая доля была меньше предыдущей в определенной и регулярной пропорции.

Есть страны, где люди стремятся увеличить размер лошадей или уменьшить размер головы у овец. Невозможно точно сказать, до какой точки они дойдут в этом. Никто не может сказать, что видел самую большую лошадь или самую маленькую овечью голову, которые когда-либо появятся в мире. Но можно с уверенностью сказать, что размер лошадей никогда не достигнет бесконечности, а головы овец — ничтожности.

Точно так же никто не может сказать, до какой точки опустятся цена на чулки или процент на капиталы; но мы можем с уверенностью утверждать, зная природу вещей, что ни то, ни другое никогда не достигнет нуля, ибо труд и капитал не могут жить без вознаграждения, как овца без головы.

Аргументы г-на Прудона сводятся, таким образом, к следующему: поскольку самые искусные животноводы — это те, кто уменьшил головы овец до наименьшего размера, мы достигнем наивысшего сельскохозяйственного совершенства, когда у овец вообще не будет голов. Следовательно, чтобы достичь совершенства, давайте обезглавим их.

На этом я заканчиваю эту утомительную дискуссию. Почему дыхание ложного учения сделало необходимым исследование сокровенной природы процента? Я не должен заканчивать, не отметив прекрасную мораль, которую можно извлечь из этого закона: «Снижение процента пропорционально изобилию капиталов». Если этот закон признан, то, если есть класс людей, для которого важнее, чем для любого другого, чтобы капиталы формировались, накапливались, множились, изобиловали и переполняли, — это, безусловно, класс, который заимствует их прямо или косвенно; это те люди, которые работают с материалами, получают помощь от инструментов, живут за счет продовольствия, произведенного и сэкономленного другими людьми.

Представьте себе в обширной и плодородной стране население в тысячу жителей, лишенное всякого капитала в таком определении. Оно, несомненно, погибнет от голода. Допустим случай, едва ли менее жестокий. Допустим, что десять из этих дикарей обеспечены инструментами и продовольствием, достаточными, чтобы работать и жить самим до сбора урожая, а также вознаградить услуги восьмидесяти рабочих. Неизбежным результатом будет смерть девятисот человеческих существ. Ясно, что поскольку девятьсот девяносто человек, движимые нуждой, будут тесниться вокруг средств к существованию, которых хватило бы лишь на сотню, десять капиталистов станут хозяевами рынка. Они будут получать труд на самых тяжелых условиях, ибо они выставят его на аукцион, или тому, кто предложит больше. И заметьте: если эти капиталисты питают такие благочестивые чувства, которые побуждают их налагать на себя личные лишения, чтобы уменьшить страдания некоторых из своих братьев, эта щедрость, которая относится к морали, будет столь же благородна по своему принципу, сколь и полезна по своим последствиям. Но если, обманутые той ложной философией, которую люди хотят так необдуманно смешивать с экономическими законами, они начнут щедро оплачивать труд, то вместо пользы они причинят вред. Они дадут двойную заработную плату, возможно. Но тогда сорок пять человек будут обеспечены лучше, в то время как другие сорок пять пополнят число тех, кто погружается в могилу. В этом предположении не снижение заработной платы является злом, а нехватка капитала. Низкая заработная плата — не причина, а следствие зла. Я могу добавить, что в некоторой степени она является лекарством. Она действует таким образом: она распределяет бремя страданий настолько, насколько может, и спасает столько жизней, сколько позволяет ограниченное количество пропитания.

Предположим теперь, что вместо десяти капиталистов их стало сто, двести, пятьсот — разве не очевидно, что положение всего населения и, прежде всего, «пролетариев» будет все более улучшаться? Разве не очевидно, что, помимо всяких соображений щедрости, они получали бы больше работы и лучшую плату за нее? — что они сами были бы в лучшем положении для формирования капиталов, не имея возможности установить пределы этой постоянно растущей легкости реализации равенства и благополучия? Было бы безумием с их стороны принимать такие доктрины и действовать так, чтобы истощить источник заработной платы и парализовать активность и стимул сбережений? Пусть же они усвоят этот урок: несомненно, капиталы хороши для тех, кто ими обладает: кто это отрицает? Но они также полезны тем, кто еще не смог их сформировать; и тем, у кого их нет, важно, чтобы они были у других.

Да, если бы «пролетарии» знали свои истинные интересы, они бы с величайшей тщательностью искали, какие обстоятельства благоприятствуют сбережениям, а какие нет, чтобы поощрять первые и препятствовать вторым. Они сочувствовали бы любой мере, которая способствует быстрому формированию капиталов. Они были бы восторженными сторонниками мира, свободы, порядка, безопасности, союза классов и народов, экономии, умеренности в государственных расходах, простоты в механизме правительства; ибо именно под влиянием всех этих обстоятельств сбережения делают свое дело, делают достаток доступным для масс, приглашают стать создателями капитала тех лиц, которые ранее были вынуждены занимать на тяжелых условиях. Они с энергией отвергали бы воинственный дух, который отвлекает от своего истинного курса столь значительную часть человеческого труда; монополизирующий дух, который нарушает справедливое распределение богатств тем способом, каким только свобода может его реализовать; множество государственных услуг, которые атакуют наши кошельки лишь для того, чтобы ограничить нашу свободу; и, короче говоря, те подрывные, ненавистные, бездумные доктрины, которые пугают капитал, препятствуют его формированию, заставляют его бежать и, наконец, повышают его цену, к особому невыгодному положению рабочих, которые приводят его в действие. Что ж, и в этом отношении разве февральская революция не является суровым уроком? Разве не очевидно, что неуверенность, которую она внесла в мир бизнеса, с одной стороны, и, с другой стороны, продвижение фатальных теорий, на которые я намекал и которые из клубов почти проникли в сферы законодательной власти, повсюду повысили процентную ставку? Разве не очевидно, что с того времени «пролетариям» стало труднее приобретать те материалы, инструменты и продовольствие, без которых труд невозможен? Не это ли вызвало остановки; и не приводят ли остановки, в свою очередь, к снижению заработной платы? Таким образом, существует дефицит труда для «пролетариев» по той же причине, которая нагружает потребляемые ими предметы увеличением цены вследствие роста процента. Высокий процент, низкая заработная плата означают, другими словами, что тот же товар сохраняет свою цену, но доля капиталиста вторглась, не принеся выгоды ему самому, в долю рабочего.

Один мой друг, которому было поручено провести расследование парижской промышленности, заверил меня, что производители открыли ему очень поразительный факт, который доказывает лучше, чем любые рассуждения, насколько сильно неуверенность и неопределенность вредят формированию капитала. Было замечено, что в самый тяжелый период популярные расходы на простые прихоти не уменьшились. Маленькие театры, бойцовские площадки, питейные заведения и табачные лавки посещались так же часто, как и в процветающие времена. В ходе расследования сами рабочие объясняли этот феномен так: «Какой смысл экономить? Кто знает, что с нами будет? Кто знает, не отменят ли процент? Кто знает, не станет ли государство универсальным и бесплатным кредитором и не захочет ли оно уничтожить все плоды, которые мы могли бы ожидать от наших сбережений?» Что ж! Я говорю, что если бы такие идеи могли преобладать в течение двух лет, этого было бы достаточно, чтобы превратить нашу прекрасную Францию в Турцию — нищета стала бы всеобщей и эндемичной, и, безусловно, бедняки были бы первыми, на кого она обрушилась бы.

Рабочие! Вам много говорят об искусственной организации труда; — знаете ли вы, почему они это делают? Потому что они невежественны в законах его естественной организации; то есть, чудесной организации, которая проистекает из свободы. Вам говорят, что свобода порождает то, что называется радикальным антагонизмом классов; что она создает и заставляет сталкиваться два противоположных интереса — интересы капиталистов и интересы «пролетариев». Но мы должны были бы начать с доказательства того, что этот антагонизм существует по закону природы; а затем оставалось бы показать, насколько меры ограничения превосходят меры свободы, ибо между свободой и ограничением я не вижу среднего пути. Опять же, оставалось бы доказать, что ограничение всегда действовало бы в вашу пользу и в ущерб богатым. Но нет; этот радикальный антагонизм, это естественное противопоставление интересов не существует. Это лишь дурной сон извращенных и опьяненных воображений. Нет; столь дефектный план не исходил от Божественного Разума. Чтобы утверждать это, мы должны начать с отрицания существования Бога. И посмотрите, как посредством социальных законов, и потому что люди обмениваются между собой своим трудом и своими произведениями, посмотрите, какая гармоничная связь соединяет классы друг с другом! Есть землевладельцы; в чем их интерес? Чтобы почва была плодородной, а солнце благодатным: и каков результат? Что зерно изобилует, что оно падает в цене, и преимущество оборачивается прибылью для тех, у кого не было наследства. Есть производители; какова их постоянная мысль? Совершенствовать свой труд, увеличивать мощность своих машин, приобретать на лучших условиях сырье. И к чему все это ведет? К изобилию и низкой цене продукции; то есть, все усилия производителей, сами того не подозревая, приводят к выгоде для публичного потребителя, коим является каждый из вас. То же самое и с каждой профессией. Что ж, капиталисты не освобождены от этого закона. Они очень заняты составлением схем, экономией и обращением их в свою пользу. Это все очень хорошо; но чем больше они преуспевают, тем больше они способствуют изобилию капитала и, как необходимое следствие, снижению процента? Теперь, кто же выигрывает от снижения процента? Не заемщик ли в первую очередь, и, в конечном счете, потребители вещей, которые капиталы способствуют производить?

Следовательно, несомненно, что конечный результат усилий каждого класса — это общее благо всех.

Вам говорят, что капитал тиранит труд. Я не отрицаю, что каждый стремится извлечь наибольшую возможную выгоду из своего положения; но в этом смысле он реализует лишь то, что возможно. Теперь, капиталы никогда не могут тиранить труд больше, чем когда они редки; ибо тогда именно они устанавливают закон — именно они регулируют ставку продажи. Никогда эта тирания не бывает для них более невозможной, чем когда они в изобилии; ибо в этом случае именно труд имеет преимущество.

Прочь, тогда, с ревностью классов, недоброжелательностью, необоснованной ненавистью, несправедливыми подозрениями. Эти порочные страсти вредят тем, кто питает их в своих сердцах. Это не декламационная мораль; это цепь причин и следствий, которая может быть строго, математически продемонстрирована. Она не менее возвышенна тем, что удовлетворяет интеллект так же, как и чувства.

Я подытожу всю эту диссертацию следующими словами: Рабочие, трудящиеся, «пролетарии», обездоленные и страдающие классы, хотите ли вы улучшить свое положение? Вы не преуспеете через раздор, восстание, ненависть и заблуждения. Но есть три вещи, которые не могут усовершенствовать все сообщество, не распространив эти блага на вас самих; эти вещи — мир, свобода и безопасность.

Примечания

[1] Основы политической экономии, стр. 461

[2] Congressional Globe, вторая сессия тридцать девятого конгресса, стр. 724.

[3] Г-н Маклеод (Словарь политической экономии, том I, стр. 246) называет определение стоимости Бастиа «величайшей революцией, которая была произведена в какой-либо науке со времен Галилея».

См. также брошюру профессора Перри «Недавние фазы мысли в политической экономии», прочитанную перед Американской ассоциацией социальных наук в октябре 1868 года, в которой, как мне кажется, теория ренты Бастиа, в объявлении которой его опередил г-н Кэри, слишком высоко оценена.

[4] Протекционисты так часто утверждают, что превосходство Великобритании в производстве было достигнуто посредством протекционизма, что стоит развеять эту иллюзию. Факты прямо противоположны. Протекционизм довел Великобританию в 1842 году до последних стадий нищеты и упадка, и потребовался бы еще год или два такого же режима, чтобы ввергнуть страну в кровавую революцию. Я цитирую параграф из «Истории Англии с 1816 по 1854 год» мисс Мартино, книга VI, глава 5:

«Сколь серьезной ни была задача министра (сэра Р. Пиля) во всех отношениях, наиболее непосредственное сочувствие к нему ощущалось из-за ужасного состояния народа. Бедствие в производственных районах теперь настолько углубилось, что стало ясно неизбежным, что многие должны умереть, а множество людей будет доведено до состояния болезни и раздражительности из-за нехватки пищи; в то время как не было никаких шансов, что кто-либо из производственных классов выйдет из борьбы в конце концов с остатками имущества, чтобы начать жизнь заново. Давление давно распространилось за пределы интересов, затронутых в первую очередь, и когда новое министерство пришло к власти, казалось, не было класса, которому не грозило бы разорение. В Карлайле комитет по расследованию сообщил, что четверть населения находится в состоянии, граничащем с голодной смертью — фактически, неминуемо умрет от голода, если не будет спасена чрезвычайными усилиями. В шерстяных районах Уилтшира пособие независимому рабочему составляло не две трети минимума в работном доме, и большое существующее население потребляло лишь четверть хлеба и мяса, требуемых гораздо меньшим населением 1820 года. В Стокпорте более половины мастеров-прядильщиков обанкротились до конца 1842 года; жилые дома в количестве 3000 были закрыты; а жильцы многих сотен других были не в состоянии платить налоги вообще. Пять тысяч человек ходили по улицам в принудительном безделье, и попечители Бернли написали государственному секретарю, что бедствие далеко за пределами их управления; так что правительственный комиссар и правительственные средства были немедленно направлены туда. На собрании в Манчестере, где выступали скромные лавочники, рассказывались анекдоты, которые говорили больше, чем декламация. Сборщики арендной платы боялись встречаться со своими принципалами, так как денег собрать было невозможно. Продавцы продовольствия подвергались набегам со стороны волчьего вида человека, рыщущего в поисках еды для своих детей, или полубезумной женщины с умирающим младенцем у груди; или групп из десяти или дюжины отчаявшихся бедняков, которые взимали взносы вдоль улицы. Продавец льняных тканей рассказывал, как новая одежда стала невозможной для его покупателей, и они покупали только обрезки и лоскуты, чтобы починить старую. Пекарь все больше удивлялся количеству людей, которые покупали хлеб на полпенни. Продавец продовольствия раньше выбрасывал внешние обрезки; но теперь уважаемые покупатели с двадцатилетним стажем покупали их по пенни, чтобы размочить ими свой картофель. Эти лавочники не видели ничего, кроме разорения от обнищавшего состояния своих покупателей. В то время как налоги на бедных росли сверх всякой меры, их торговля составляла лишь половину, или треть, или даже десятую часть того, что было три года назад. В том районе джентльмен, который отошел от дел в 1833 году, оставив сыновьям имущество стоимостью 60 000 фунтов стерлингов и который в начале бедствия стал поручителем за них, показывал работы в пользу кредиторов за зарплату в 1 фунт стерлингов в неделю. В семьях, где отец до сих пор зарабатывал 2 фунта стерлингов в неделю и еженедельно откладывал часть, и где теперь все исчезло, кроме мешков со стружкой, на которых они спали, предпринимались усилия, чтобы достать «синее молоко» для детей, чтобы размочить им овсянку; но вскоре они могли иметь его только через день; а вскоре приходилось обходиться водой. В Лидсе куча камней для нищих составляла 150 000 тонн; и попечители предлагали нищим 6 шиллингов в неделю за безделье, а не 7 шиллингов 6 пенсов в неделю за дробление камней. Механики и другие профессии предлагали премию за эмиграцию, чтобы побудить своих рабочих уехать. В Хинкли треть жителей были нищими; более пятой части домов стояли пустыми; и в месте не было достаточно работы, чтобы должным образом занять треть ткачей. В Дорсетшире муж и жена имели за зарплату 2 шиллинга 6 пенсов в неделю и три буханки; а самый способный рабочий имел 6 или 7 шиллингов. В Уилтшире бедные крестьяне проводили собрания под открытым небом после работы — что было неизбежно после наступления темноты. Там, при свете одной или двух горящих сальных свечей, мужчина или женщина, у которых была история, чтобы рассказать, вставали на стул и рассказывали, как их детей кормили и одевали в старые времена — довольно бедно, но так, чтобы поддерживать жизнь в теле; и теперь, как они никак не могут справиться с этим. Голые детали возраста их детей, и что маленькие существа могли делать, и цены на бекон и хлеб, и ситец и уголь, имели больше пафоса в них, чем любое красноречие, слышанное в другом месте».

«Но все это произошло из-за хлебных законов», — готов ответ американского протекциониста. Хлебные законы были доктриной протекционизма, примененной к хлебным продуктам, сельскохозяйственным продуктам, «сырью». Но не только защита зерна беспокоила Англию в 1842 году, но и защита всего и всех, от землевладельца и владельца мельницы до сборщика водорослей. Каждый вид производственной промышленности просил и получал защиту. Нация логично и тщательно привела в действие принцип отказа от какой-либо доли в преимуществах, которые природа или искусство даровали другим климатам и народам (что является принципом протекционизма), и с результатами, столь патетически описанными мисс Мартино. Процветание британского производства датируется 1846 годом. То, что они поддерживали какое-то существование до этого времени, является самым поразительным доказательством жизнеспособности человеческой индустрии под преследованием плохих законов.

[5] Принципы политической экономии (издание для народа), Лондон, 1865, страница 557.

[6] Эти цифры взяты из отчета переписи населения за 1860 год. В этом отчете общее производство муки и крупы дано не в баррелях, а в стоимости. Количество определяется делением общей стоимости на среднюю цену за баррель в Нью-Йорке в течение года, при этом колебания тогда были очень незначительными. Поскольку мука является промышленным товаром, не любопытно ли, что мы экспортировали по «тарифу свободной торговли» в два раза больший процент хлебных продуктов в этой форме, чем «сырья», пшеницы?

[7] Поэтому мы попросим читателя позволить нам в будущем, ради краткости, обозначать эту систему термином «Сизифизм».

[8] Справедливости ради по отношению к г-ну д'Аргу следует сказать, что этот странный язык приводится им как аргумент врагов свеклы. Но он сделал его своим и санкционировал его законом, в оправдание которого он его привел.

[9] Виконт де Романе.

[10] Матье де Домбаль.

[11] Верно, что труд не получает единообразного вознаграждения; потому что труд более или менее интенсивен, опасен, квалифицирован и т. д. Конкуренция устанавливает для каждой категории текущую цену; и именно об этой переменной цене я говорю.

[12] Не могли бы мы сказать: это мощный аргумент против г-д Ферье и де Сен-Шамана, что все писатели по политической экономии, любой школы, то есть все люди, изучавшие этот вопрос, приходят к такому выводу: в конце концов, свобода лучше, чем ограничение, а законы Божьи мудрее, чем законы г-на Кольбера.

[13] Я по многим причинам не упоминаю прямо ту часть вознаграждения, которая принадлежит подрядчику, капиталисту и т. д. Во-первых: потому что, если внимательно рассмотреть предмет, будет видно, что это всегда либо возмещение авансом, либо оплата предшествующего труда. Во-вторых: потому что под общим трудом я подразумеваю не только зарплату рабочих, но и законную оплату всего сотрудничества в работе производства. В-третьих: наконец, и прежде всего, потому что производство промышленных товаров, как и сырья, обременено процентами и вознаграждениями, полностью независимыми от ручного труда; и что возражение само по себе могло бы быть в равной степени применено к тончайшему производству и к самому грубому сельскохозяйственному процессу.

[14] Ввозная пошлина, взимаемая у ворот французских городов.

[15] Я понимаю г-на Бастиа так, что он просто имеет в виду, что экспортные пошлины не обязательно более обременительны, чем импортные. Утверждение, что все налоги оплачиваются потребителем, подвержено важным модификациям. Экспортная пошлина может быть установлена таким образом и на такие товары, что она будет полностью оплачена иностранным потребителем без потерь для производящей страны, но это происходит только тогда, когда дополнительные расходы не снижают спрос и не побуждают иностранца производить тот же товар. — Переводчик.

[16] 27 апреля 1850 года, после очень любопытной дискуссии, которая была воспроизведена в Moniteur, Генеральный совет сельского хозяйства, промышленности и торговли издал следующий приказ:

«Политическая экономия должна преподаваться правительственными профессорами не только с теоретической точки зрения свободной торговли, но и с особым вниманием к фактам и законодательству, которые контролируют французскую промышленность».

Именно в ответ на этот декрет Бастиа написал брошюру «Грабеж и закон», которая впервые появилась в Journal des Economistes 15 мая 1850 года.

[17] Эта ошибка будет опровергнута в брошюре под названием «Проклятые деньги».

[18] Простой народ.