РАЗМЫШЛЕНИЯ О ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ

Ч. Б. Кларк, член Королевского общества

ВВЕДЕНИЕ

Следующие девять статей являются «размышлениями», а вовсе не рекомендациями в полном смысле этого слова. Они относятся к политической экономии, то есть почти все они были навеяны рассмотрением чисто теоретических положений политической экономии. Некоторые из них стары или были предложены мне друзьями; другие, как я полагаю, новы. Многие сочтут их непрактичными или неосуществимыми — именно это одобренное слово люди используют, чтобы показать, что идея для них нова. Темы девяти статей были в значительной степени взяты из тех, что сейчас находятся в центре политических дискуссий, но их вряд ли можно назвать сиюминутными; и хотя они не образуют трактата, их вряд ли можно назвать разрозненными. Поскольку это размышления, я не брал на себя труд детально прорабатывать предложения или точно приводить расчеты в «шиллингах и пенсах».

CONTENTS

ВВЕДЕНИЕ

 РАЗМЫШЛЕНИЯ О ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ

1. ЭФФЕКТИВНОСТЬ ТРУДА.

2. ВЗАИМНОСТЬ И ОТВЕТНЫЕ МЕРЫ.

3. ВСЕОБЩАЯ СВОБОДНАЯ ТОРГОВЛЯ.

4. ВЫКУП ЗЕМЛИ.

5. МАКСИМАЛЬНО ЭФФЕКТИВНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ НАШЕЙ ЗЕМЛИ.

6. СВОБОДНАЯ ТОРГОВЛЯ НА ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГАХ.

7. РЕФОРМА ЗЕМЕЛЬНОГО ПРАВА.

8. УНИФИКАЦИЯ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ.

9. БОГАТСТВО НАЦИИ.

РАЗМЫШЛЕНИЯ О ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ

1. ЭФФЕКТИВНОСТЬ ТРУДА.

Политические экономисты не упускали из виду эффективность труда: они недооценивали ее важность, по мнению Эдварда Уилсона, который предоставил мне следующие примеры и аргументы и устно дал разрешение публиковать столько, сколько я пожелаю.

Английский рабочий, особенно в небольшом провинциальном городке, считает капитал неограниченным, а занятость («работу») — ограниченной. Вдоль длины некоего сада должна быть построена стена высотой шесть футов: если нанят один каменщик, то чем меньше кирпичей он укладывает ежедневно, тем на большее количество дней работы он получит; если нанято несколько каменщиков, то чем меньше кирпичей каждый из них укладывает ежедневно, тем больше работы остается для остальных. Таким образом, получается, что чем менее эффективен рабочий, тем лучше для него самого, его товарищей-ремесленников и для «труда» в целом: тем больше денег извлекается из капитала капиталиста.

В этом взгляде есть доля истины в отношении мелкого неизбежного ремонта в узкой местности: но капитал, затраченный на это, — лишь капля в море по сравнению с тем, что вложено в одну крупную работу. Рассмотрим случай лондонской строительной индустрии, как она практикуется в пригородах со всех сторон Лондона. Лондонские каменщики твердо верят, что в их интересах быть неэффективными: говорят, что у них есть правило, согласно которому ни один каменщик никогда не должен класть кирпич правой рукой; у них также есть правило против «погони», то есть ни один каменщик, независимо от его мастерства, не должен укладывать более определенного количества кирпичей в день; они верят, что если бы каменщик укладывал большее количество кирпичей, он не получил бы больше денег за более тяжелый рабочий день, в то время как «работа» обеспечила бы занятость меньшему числу рабочих. Однако посмотрите немного дальше. Спекулятивные застройщики вокруг Лондона конкурируют друг с другом, поэтому они ведут свою торговлю с обычной торговой прибылью. Такой застройщик строит улицы, дом за домом, каждый дом обходится ему в 800 фунтов стерлингов, а продается, скажем, за 1000 фунтов стерлингов; и это, после выплаты процентов в банке и т. д., приносит ему около 10–15 процентов на его собственный вложенный капитал. Предположим теперь, что каменщики увеличивают свою неэффективность либо с помощью торгового правила, либо путем объединения для сокращения часов работы. Стоимость каждого дома для него увеличивается на 50 фунтов стерлингов: ничто в новых правилах или ставках каменной кладки не затрагивает покупателей; застройщик подсчитывает, что его прибыль упадет до 5–8 процентов на его капитал. Он не хочет заниматься столь рискованным бизнесом при такой норме прибыли; он решает сократить операции. Когда он приходит в свой банк, филиал одного из гигантских лондонских акционерных банков, в конце квартала, управляющий филиалом выходит, как обычно, готовый продолжать банковские авансы; но застройщик просто говорит: «Строительный бизнес уже не так хорош, как был», и отказывается. Увеличение стоимости каменной кладки повлияло на всех других спекулятивных застройщиков примерно так же; следствием этого является то, что «золото» накапливается в филиалах банков. Секретари и управляющие крупных акционерных банков не позволяют своему капиталу бездействовать; они покупают 6-процентные облигации Новой Зеландии или переводят во Франкфурт или Нью-Йорк капитал, который, если бы не рост стоимости каменной кладки, достался бы лондонским каменщикам.

В этом случае легко увидеть, что объем работы, которую необходимо выполнить, не ограничен. Если бы стоимость строительства уменьшилась хотя бы немного, норма прибыли застройщиков на их собственный капитал (во многих случаях не составляющая и одной десятой используемого ими капитала) подскочила бы до 20 или 30 процентов, или даже больше; и даже при 20-процентной прибыли каменщики обнаружили бы, что начался настоящий строительный бум. Каждый спекулятивный застройщик в этой отрасли напряг бы свой кредит до предела и взял бы из своего банка каждые 100 фунтов стерлингов, которые он мог бы убедить управляющего банком ему предоставить.

Второй пример. Сорок лет назад на нашей ферме на юге Англии двое мужчин с цепами начинали молотить пшеницу в длинном амбаре около 1 ноября и молотили до 1 апреля. Они получали у нас восемь шиллингов в неделю, но в соседних графствах зимняя заработная плата составляла семь шиллингов (и даже шесть). Теперь паровая молотилка опустошит этот длинный амбар за два коротких рабочих дня. Для выполнения этой работы требуется полдюжины человек, и они получают около пятнадцати шиллингов в неделю, хотя их труд намного короче и легче, чем у старых молотильщиков с цепами. В то же время наши фермеры сейчас гораздо более бедные люди, чем сорок лет назад: у них меньше капитала, в течение многих лет они получали низкую норму прибыли, и они часто сами жалуются, что не могут позволить себе хорошо платить своим рабочим, и делают вывод, что им следует вернуть протекционизм в той или иной форме. Рабочие, со своей стороны, очень часто полагают, что их повышенная заработная плата за меньшую работу — заслуга мистера Арча и агитации; что работодатели никогда не будут платить больше, чем у них вырвано силой (это в значительной степени верно); и что работодатели должны платить все, что агитаторы достаточно сильны, чтобы потребовать (это совершенно ошибочно).

В этом случае на поверхности очевидно, что рабочие, которые молотят паровой молотилкой, более эффективны, чем молотильщики с цепами: их труд стоит работодателю полкроны в день, и поэтому работодатель, как бы беден он ни был, может позволить себе платить ее, так как получает ее обратно с прибылью. С другой стороны, если бы молотильщики с цепами воскресли из мертвых, ни один фермер сейчас не платил бы им даже восемь шиллингов в неделю за молотьбу; их труд не стоил бы даже этого.

Еще один пример. Тридцать лет назад было мало более жалких профессий, чем сапожники Нортгемптона. Заработная плата была низкой, труд был тяжелым, социальное положение рабочих также неизбежно было низким. Швейная машина, с некоторыми специальными приспособлениями для шитья кожи, увеличила производительность сапожника примерно в шесть раз. Излишне говорить, что нортгемптонские сапожники встретили внедрение этой машины с яростным сопротивлением: они говорили, что пять шестых их числа должны быть выброшены на улицу. Борьба была выиграна машиной (как и в других случаях); заработная плата сапожников с тех пор была на 50–100 процентов выше, в то время как сапожное население значительно увеличилось; а социальные удобства и характер рабочих также значительно улучшились. Это пример, который всегда озадачивал самих рабочих; но он не требует объяснения после того, что было сказано об эффективности труда. Загадка для сапожников заключается в том, что происходит с дополнительными парами обуви. Они не задумываются о том, что даже из предметов первой необходимости используется только определенное количество по определенной цене. Нет ничего более необходимого в Лондоне, особенно зимой, чем уголь; но когда несколько лет назад уголь в Лондоне подорожал до 40 шиллингов за тонну, было удивительно, как люди всех сословий умудрялись сокращать его потребление. Тем более в случае с обувью, которая выдерживает стоимость экспорта в отдаленные страны, спрос возрастал по мере падения цены. Падение цены на обувь всего на 10 процентов заставило бы каждого оптового экспортера обуви экспортировать в самом широком масштабе. Несомненно, изобретение самодействующей машины, которая производила бы 1000 пар обуви в час при номинальной стоимости работы за пару, обрекло бы сапожников Нортгемптона на безделье и голод. Но на практике редко случалось, чтобы в какой-либо отрасли была внедрена машина, которая так полностью подавляла бы возросший спрос. Часто случалось, что рабочие, которые могли работать только по-старому и не были способны освоить новую машину, были обречены на голод. Даже тогда, после того как это поколение ушло, новые машинные рабочие жили лучше, чем их предшественники.

Работодатели не могут платить в качестве заработной платы больше, чем стоит труд: никакая организация или правила не заставят их. Но работодатели могут платить гораздо меньше, чем стоит труд, и часто это делали. Как бы велика ни была их прибыль, согласно Джону Стюарту Миллю, всегда существует молчаливое соглашение между всеми работодателями платить минимум, который рабочие могут быть вынуждены принять. Только путем объединения рабочие могут получить полную стоимость своей эффективности. Здесь вступает мистер Арч: я почти не сомневаюсь, что молотильщики с цепами могли бы, при хорошо организованном крупном торговом объединении, получать девять шиллингов в неделю вместо восьми шиллингов сорок лет назад.

Но каждое повышение заработной платы, полученное рабочими, если оно не проистекает из повышения эффективности или не связано с ним, будет направлено против них самих; оно должно увеличить цену товара, будь то дома, пшеница или обувь; это должно уменьшить спрос на товар, и это должно оставить часть рабочих без работы.

Трудно найти пример цены заработной платы, который представлял бы какую-либо трудность для объяснения, когда мы применяем к нему рассмотрение эффективности. Если бы каменщики предложили приложить максимум усилий и выполнить за восемь часов тот же объем и качество работы, которые они сейчас выполняют за девять, спекулятивные застройщики, несомненно, были бы готовы дать ту же заработную плату за восемь часов работы, которую они сейчас дают за девять. В случае, если рабочие за счет повышения своей эффективности способны получить более высокую заработную плату, выбор (как правило) будет за ними: сколько из этого увеличения они возьмут в виде повышенной денежной заработной платы, сколько они возьмут в виде сокращенных часов работы. Мы видим, таким образом, как в нецивилизованном обществе из-за неэффективности их труда все их время и энергия тратятся на охоту или иное обеспечение скудного существования. Большее мастерство наших цивилизованных рабочих, работающих с машинами, предоставленными нашей наукой, и извлекающих выгоду из нашего основного капитала (как наши железнодорожные туннели и насыпи), гораздо эффективнее: оно обеспечивает рабочим уверенность и регулярность питания, которыми не наслаждается дикарь, и предоставляет ему определенный запас досуга сверх того, на который может рассчитывать неэффективный дикий рабочий; оно также обеспечивает весь прибавочный продукт, за счет которого содержатся интеллектуальные классы и классы досуга.

Следует отметить, что повышение эффективности в любой отрасли (и в значительной степени в случае отраслей, производящих общественно необходимые товары) повышает реальную заработную плату во всех других отраслях, и это независимо от того, выигрывает ли конкретная отрасль (как мы видели, это почти всегда происходит) или проигрывает, что мыслимо, хотя и случается редко. Таким образом, если внедрение машины для шитья обуви снижает цену на обувь на 50 процентов, это не может привести к снижению денежной заработной платы сельскохозяйственных рабочих; и, по сути, падение стоимости обуви заметно улучшило положение сельскохозяйственных рабочих. Точно так же превосходная эффективность железнодорожных перевозчиков по сравнению со старыми дорожными перевозчиками снизила стоимость угля и всех товаров (наиболее заметно громоздких) во всех частях Англии. Таким образом, возникает поучительный результат: ремесла, в которых за последние сорок лет не было никаких улучшений, получили рост реальной заработной платы (составляющий в некоторых случаях 50 процентов) за счет повышения эффективности во всех окружающих их отраслях.

Подводя итог: ни один человек в обычном бизнесе не даст цену за что-либо, что он намерен продать снова, если он не ожидает получить прибыль от перепродажи. Ни один капиталист не будет платить рабочему за изготовление стола, если он не ожидает продать стол за сумму, несколько превышающую стоимость дерева и труда рабочего. Отсюда прямо следует, что одной великой целью рабочего, как индивида, так и профессии и класса, должно быть повышение эффективности своего труда. Он может получить что-то за счет объединения и торга за рыночную конъюнктуру, но предел того, что он может получить, — это ценность его труда для работодателя.

Для достижения этой повышенной эффективности наиболее важным практическим подспорьем является сдельная оплата труда. Это многое сделало даже в сельском хозяйстве: пропольщик репы за акр зарабатывает больше, выполняя свою работу в свое время с большим комфортом для себя, чем старый поденщик. Что еще более важно, люди, которые благодаря уму и рукам превосходят других в прополке репы, способны выполнять работу дешевле, чем обычные рабочие, и прополка репы, таким образом, полностью переходит к наиболее эффективным пропольщикам, чья эффективность, таким образом, снова постоянно улучшается. У меня нет сомнений, что если бы лондонские каменщики договорились работать по контракту, они вскоре получили бы больше заработной платы, не будучи вынужденными (как они воображают) работать более усердно или дольше, чтобы получить эту заработную плату. Если бы они были более эффективными, ничто не могло бы помешать конкуренции работодателей вскоре дать дополнительную заработную плату за дополнительную ценность работы.

Но, наконец, можно возразить, что существует такая вещь, как перепроизводство. Если происходит перепроизводство обуви, торговля замирает, оптовые торговцы обнаруживают, что не получают прибыли, они прекращают закупки, рабочие в массовом порядке остаются без работы. На это ответ таков: в каждой конкретной отрасли почти неизбежно чередование подъемов и спадов, независимо от того, высока или низка эффективность рабочих. Если торговля идет хорошо, крупные дилеры будут расширять свои закупки и очень часто несколько перерасширяют их: следует реакция, и наоборот, когда торговля идет плохо.

Но необходимо помнить, что перепроизводство во всех отраслях сразу невозможно: капитал сейчас не зарывается в горшки нашими великими акционерными банками; если одна отрасль находится в застое, капитал направляется на наиболее прибыльное использование, которое могут обнаружить опытные банковские секретари. Если сельское хозяйство, как мы недавно видели, находится в депрессивном состоянии в течение многих лет, поскольку пшеница «перепроизводится» в Америке до тех пор, пока цена в Англии не падает до 36 шиллингов за четверть (и менее), при которой ее едва ли выгодно производить в Англии; это само по себе подразумевает огромный стимул для всех других отраслей — реальная стоимость труда в них упала (ибо рабочий не сможет оставить себе всю выгоду от удешевления продовольствия) — норма прибыли во всех других отраслях выросла (pro tanto). Если мы когда-нибудь придем к состоянию, когда все желания будут полностью удовлетворены — когда будет перепроизводство во всех отраслях — у нас будет общее сокращение часов работы: «эффективность» примет эту форму.

2. ВЗАИМНОСТЬ И ОТВЕТНЫЕ МЕРЫ.

Богатство Англии — это сумма богатства каждого индивида в Англии. Индивид может иметь 10 000 фунтов стерлингов в Англии, 5000 фунтов стерлингов, инвестированных в Австралии. Мы можем считать его богатство в Англии либо включая, либо исключая эти 5000 фунтов стерлингов, которые он мог бы (вероятно, очень быстро) перевести в Англию в золоте, если бы пожелал этого осязаемо. Каким бы образом мы ни считали его богатство и богатство других индивидов, мы таким же образом в сумме получим богатство Англии: в одном случае это будет богатство в Англии, в другом — богатство в Англии плюс право требования, которое жители Англии имеют к другим странам мира.

Параллельным образом эффективный капитал Англии, который может быть внесен в фонд заработной платы, должен быть суммой капитала всех индивидов.

Эти две самоочевидные истины допускают множество применений: мы прямо видим из них, что национальный долг, поскольку он удерживается жителями Англии, не уменьшает национальное богатство и не влияет на фонд заработной платы. Мы также прямо видим, что любой обмен между англичанином и иностранцем, который приносит прибыль англичанину, приносит равную прибыль английской нации.

Когда купец покупает 1000 четвертей пшеницы в Америке и платит золотом, он делает это, чтобы получить прибыль для себя; но он не может получить прибыль для себя, не принеся равной прибыли нации. Обмен пшеницы на золото выгоден как продавцу, так и покупателю; иначе сделка не состоялась бы. Ценность добавляется к пшенице тем, что ее привозят из Миннесоты (где она нужна, как нужны все хорошие вещи) в Лондон, где она нужна гораздо больше, и эта возросшая ценность больше, чем стоимость перемещения пшеницы из Миннесоты в Лондон; этот избыток — прибыль от обмена, которую покупатель и продавец делят между собой. Точные доли, в которых они делят прибыль между собой, зависят от некоторых из самых сложных соображений в науке политической экономии. Действительно, политическая экономия не может решить задачу в цифрах, даже когда даны все обстоятельства, так же как политическая экономия не может сказать в фунтах стерлингов, какой должна быть арендная плата за данную ферму. Но момент, необходимый для нашей текущей цели, прост и достоверен — если бы английский покупатель не получил некоторой доли прибыли, он не отдал бы свое золото за пшеницу.

Великий принцип свободной торговли заключается в том, что в этом и во всех подобных случаях индивиду следует позволить получать ту прибыль, которую он может; что в его сделки с иностранцами правительство не должно вмешиваться никоим образом; что он не должен быть ограничен в своих операциях импортными пошлинами, экспортными премиями, стапельными правами или любыми другими из многочисленных устаревших вмешательств, содержащихся в своде законов. Принцип заключается в том, что каждый индивид может управлять своей торговлей лучше, чем правительство может управлять ею за него; что, следовательно, правительство должно позволить любому индивиду делать все возможное в торговле по-своему, зная, что любая прибыль, которую индивид получает во внешней торговле, является равной национальной прибылью.

Можно кратко сказать, что в старой протекционистской теории, разрушенной Адамом Смитом, золото считалось богатством. Следовательно, если индивид покупал иностранную пшеницу за золото, англичане несли национальную потерю богатства, а иностранная нация получала национальную выгоду. Нет необходимости занимать место опровержением этой (для нас абсурдной) идеи, так как никакое опровержение не может быть более удовлетворительным, чем само опровержение Адама Смита.

Если я получаю прибыль от сделки по покупке 1000 четвертей пшеницы за золото, я делаю это независимо от всех других обменов, совершаемых другими. Успела ли фирма по соседству со мной продать бостонскому дому шеффилдских столовых приборов на 2000 фунтов стерлингов или нет — это вопрос, совершенно не относящийся к моей сделке. Моя прибыль будет практически зависеть от движения в английской торговле зерном: небольшое повышение цены на пшеницу в Марк-Лейн между датой моей покупки пшеницы в Америке по кабелю и моей продажей ее в Марк-Лейн может принести мне большую прибыль, или наоборот. Но мой обмен золота на пшеницу — это отдельная сделка сама по себе: она полностью стоит на своем собственном основании.

Совершенно верно, что если мой сосед на Треднидл-стрит действительно преуспевает в продаже столовых приборов на 2000 фунтов стерлингов жителю Новой Англии, то есть еще одна отдельная национальная прибыль для Англии и для Америки. [Сноска: Я предполагаю для простоты, что каждая сделка, совершаемая частными купцами в этой внешней торговле, является успешной спекуляцией; если в какой-либо конкретной спекуляции купец теряет, его страна теряет ту же сумму. Поскольку внешняя торговля в целом является огромной национальной прибылью, я оправдан в том, что опускаю частные случаи убытков. Можно сказать: «Но, возможно, весь ваш обмен золота на пшеницу — это национальный убыток»: очевидно, что когда торговля принимает такую форму, купцы, импортирующие иностранное зерно, немедленно прекращают свои операции; на практике они прекращают их с провидческим инстинктом.] Но удается ли ему заключить сделку или нет, я возражаю против вмешательства правительства и предотвращения получения моей собственной маленькой прибыли. Если мой сосед практически лишен своей выгодной сделки из-за действий правительства со стороны американцев — если они протекционисты и верят, что золото — единственное национальное богатство, и вводят тяжелую пошлину на столовые приборы — если, делая это, они предотвращают обмен, выгодный для обеих наций, — они останавливают ДВУХ купцов от выгодной сделки. Кому они наносят БОЛЬШИЙ вред — английскому купцу или бостонскому потенциальному покупателю столовых приборов — (как объяснено выше) очень трудно доказать в любом хорошо установленном случае, но совершенно точно, что вмешательство американской импортной пошлины вызывает убыток для каждого купца и для каждой нации.

Где теперь Взаимность и где Ответные меры? Мы, несомненно, можем сказать американцам: «Поскольку вы нанесли нам вред в вопросе столовых приборов, так и мы нанесем вам вред, введя пошлину на пшеницу». Но это все равно что отрезать себе нос, чтобы досадить лицу. При обмене золота на пшеницу распределение прибыли от одной сделки неопределенно, но в долгосрочной перспективе оно, вероятно, примерно равно между английскими и американскими купцами, т. е. между английской и американской нациями. (Я не упускаю из виду тот факт, что конечная выгода для Англии — дешевый хлеб; но в настоящем аргументе нет необходимости прослеживать путь продовольствия до горла потребителей: пшеница действительно стоит для торговцев зерном того, что они могут получить за нее от потребителей.) Мы не можем остановить торговлю зерном с Америкой с помощью пошлины (или уменьшить ее) без столь же большого убытка для нас самих (вероятно, большего), чем для них; ответные меры в виде введения пошлины на зерно, потому что американцы ввели пошлину на столовые приборы, были бы (при нашем уровне знаний) чистой злобой: это было бы так, как если бы фермер, который принес на рынок один образец пшеницы и один ячменя, встретил фактора, который предложил ему свою цену за пшеницу, но не хотел повышать цену за ячмень, и фермер после этого угрюмо унес бы оба своих образца обратно домой.

Идеи Взаимности и Ответных мер — это чистые реликты старой протекционистской коммерческой теории, а именно: что всегда существует национальный убыток при расставании с золотом — что внешняя торговля может быть выгодной для Англии только до тех пор, пока стоимость экспорта превышает стоимость импорта, так что может продолжаться постоянное накопление золота.

Теперь, во-первых, мы можем встретить это абстрактным научным аргументом, что нет никаких признаков, по которым золото можно было бы диагностировать как богатство, в отличие от стали или сукна. Наш купец, который покупает пшеницу за золото, мог бы купить у американцев пшеницу за столовые приборы или пшеницу за сукно. Причина, по которой он отдает золото за пшеницу, заключается лишь в том, что он получает большую прибыль, отдавая золото, чем отдавая что-либо другое в обмен на пшеницу. Таким образом, нация тоже получает большую прибыль таким образом.

Спускаясь немного с этого абстрактного аргумента, наш оппонент говорит: «Если вы продолжите покупать пшеницу за золото и не сможете продать свои столовые приборы и сукно за границу за золото, вы должны остаться без золота». Но фактами, доказанными многолетним опытом, это не подтверждается: в течение многих лет наш импорт был на 150 000 000 фунтов стерлингов больше, чем наш экспорт, в то время как наш запас золота в Банке Англии (и золото в обращении) остается неизменным из года в год. Это одна из тех многих вещей (как снабжение Лондона мясом), которые будут регулироваться идеально и незаметно (без каких-либо насильственных потрясений в торговле или на денежном рынке), если правительство просто оставит этот вопрос в полном покое. Если наш запас золота хоть немного сокращается, наши купцы дают немного меньше за четверть американской пшеницы; торговля сдерживается; чувствительность рынка — опыт наших торговцев зерном — такова, что баланс сохраняется с очень небольшими колебаниями. Отказ американцев (подкрепленный импортной пошлиной) покупать наши столовые приборы и т. д. действительно частично сдерживает приток золота в эту страну и действительно заметно снижает цену, которую американцы получают от нас за свою пшеницу. Ошибки в политической экономии мстят за себя — часто ужасно — своим виновникам. Но нашему оппоненту все равно захочется, чтобы ему объяснили, откуда берутся 150 000 000 фунтов стерлингов, ежегодно требуемые в Англии. Не является существенным, или, по сути, какой-либо частью моего настоящего аргумента, объяснять это; но я предвосхищу события настолько, чтобы кратко сказать здесь, что эти 150 000 000 фунтов стерлингов — это, грубо говоря, проценты на английский капитал, инвестированный в зарубежных странах, выплачиваемые наличными владельцам, проживающим в Англии — это эквивалентно ежегодной дани.

Книга профессора Генри Фосетта «Лекции о свободной торговле» — это здравая и замечательная книга: она в значительной степени занята практическим вопросом, почему так мало иностранных наций приняли свободную торговлю и как такие иностранные нации должны быть обращены в ортодоксальное вероучение Адама Смита. Но, как я думаю, к сожалению, профессор Фосетт в этой книге довольно свободно использовал слова «Взаимность» и «Ответные меры». Одно их использование достаточно, чтобы укрепить французского или американского протекциониста в его нынешней политике; он естественно говорит: «Сами английские сторонники свободной торговли признают, что мы делаем деньги на них: мы берем их золото за наше вино и пшеницу; мы отказываемся отдавать наше золото за их столовые приборы и сукно: эти англичане теперь должны приходить к нам, выпрашивая взаимность; что касается их ответных мер, мы не встревожены — мы знаем, что они должны иметь пшеницу и будут иметь вино». Я хотел бы вычеркнуть слова «Взаимность» и «Ответные меры» из предмета обсуждения, как слова, лишь внушающие ложные взгляды. Но самым фатальным курсом для принятия политики свободной торговли иностранными нациями был наш план унижения, выпрашивания (и косвенного предоставления вознаграждения за) торговых договоров. Такой курс достаточен, чтобы (и действительно) уравновесить в глазах иностранных наций все наши теоретические труды о свободной торговле. Мы идем во Францию и говорим: «Мы впустим ваши вина по более низкой пошлине при условии, что вы окажете нам услугу и дадите нам преимущество снижения ваших пошлин на английские промышленные товары». Я не могу представить себе способа изложения дела, который был бы более рассчитан на то, чтобы убедить французов в том, что мы верим, будто теряем, покупая их вина, и выигрываем, продавая им наши промышленные товары.

Мне кажется, что если мы хотим убедить Европу и Америку в истинности свободной торговли (как ее понимают наши политические экономисты), наш правильный курс — принять свободную торговлю самим ПОЛНОСТЬЮ (если принцип хорош для пшеницы, он хорош и для чая — я вернусь к этому), а затем сказать иностранцам: «Посмотрите, как мы процветаем при свободной торговле». Если американцы продолжают поддерживать протекционистские пошлины на наши промышленные товары, наша линия поведения — не предлагать платить им косвенно за смягчение этих пошлин, а сказать: «Вы теряете от своих пошлин больше, чем мы; доказательство пудинга — в его поедании». Если я верю, как я верю, что американцы получают меньше богатства при протекционизме, чем они получили бы при свободной торговле, я не могу представить себе план, менее вероятный для обращения их в мои взгляды, чем мой поход к ним со словами: «Мы дадим вам 5 000 000 фунтов стерлингов (или какое-то ценное политическое преимущество), если вы измените свою ошибочную политику». Если бы этот курс не подтвердил американцев в самых глубоких подозрениях, что протекционизм действительно выгоден им, и что мы в глубине души тоже так думаем, то мои представления о человеческой природе совершенно ошибочны. Но каждые иностранные дебаты, будь то во Франции, Германии или Америке, о свободной торговле убеждают меня, что я не ошибаюсь в эффекте, который я приписываю нашим мольбам к каждой иностранной нации предоставить нам торговый договор.

3. ВСЕОБЩАЯ СВОБОДНАЯ ТОРГОВЛЯ.

Пшеница сейчас допускается в Англию беспошлинно. Чай облагается пошлиной около 4 000 000 фунтов стерлингов в год. Это называется пошлиной для дохода, а не для защиты. Чай — это предмет всеобщего потребления; налог на него открыт для возражений против подушного налога или налога на очаг, а именно, что им многие бедные старухи облагаются так же тяжело, как и гораздо более богатые люди; действительно, из-за того, что бедные потребляют более дешевые сорта чая, они по нынешней пошлине облагаются по более высокой ставке, чем те, кто может позволить себе более дорогой чай.

Ответ в защиту этих аномалий таков: «Мы должны собрать 4 000 000 фунтов стерлингов за счет пошлины на что-то; на что бы мы ее ни наложили, это, несомненно, будет плохо». Признавая, однако, это на мгновение, бремя доказательства лежит на защитнике существующего тарифа, чтобы доказать, что лучше собрать требуемые 4 000 000 с чая, чем с пшеницы, или чем собрать 2 000 000 с чая, 2 000 000 с пшеницы. Мистер Рабан, ведущий чаевод в Ассаме, заметил, что если бы пошлина на чай была заменена пошлиной на пшеницу для сбора той же валовой суммы, давление на английских бедняков было бы меньше; в то время как поощрение было бы дано как чаеводству в Индии, так и сельскому хозяйству в Англии. Я привожу этот случай с пошлиной на чай только для того, чтобы сильно подчеркнуть тот факт, что свободная торговля пшеницей — это не всеобщая свободная торговля. Я не рекомендую заменять пошлину на чай другими пошлинами: я собираюсь поднять вопрос о том, не следует ли заменить ее прямым налогообложением.

В случае с чаем пошлину вряд ли можно назвать «защитной», за исключением того, что, повышая стоимость чая, она побуждает английских потребителей чаще прибегать к другим напиткам, чем они делали бы в противном случае; но во многих случаях пошлина действует и как доходная, и как защитная. Любопытный факт, что фермеры, после единодушной борьбы ЗА пошлину на пшеницу, потому что она была защитной пошлиной, впоследствии единодушно боролись в течение тридцати лет ПРОТИВ налога на солод (включающего пошлину на ячмень), потому что это была доходная пошлина. Однако, как только налог на солод был отменен, они обнаружили, что он был защитной пошлиной; ячмень упал в цене (солодовенные образцы) примерно на 12 шиллингов за четверть и никогда не восстановился, и ни один фермер сейчас не предполагает, что это когда-либо произойдет. Это довольно сложный случай, потому что при отмене налога на солод был введен равный налог (в валовом выражении) на пиво; и на первый взгляд можно было бы предположить, что это не повлияет на цену ячменя. Это повлияло несколькими способами: во-первых, многие пивовары сейчас варят обычное пиво с одной третью солода, двумя третями патоки, тростникового сахара и т. д. Поскольку налог на пиво, правительство больше не заботится о том, сварено ли оно из солода или из мусора, и потребители вскоре привыкают к пониженному вкусу солода в своем пиве; во-вторых, допуск иностранного солода и ячменя без пошлины ускорил импорт, устранив те ограничения и вмешательства, которые затрудняют торговлю непропорционально их выраженным суммам в фунтах, шиллингах и пенсах.

Чтобы установить всеобщую свободную торговлю и сделать каждый порт в Англии свободным портом, необходимо было бы собирать за счет прямого налогообложения около 40 000 000 фунтов стерлингов ежегодно, потому что акциз на пиво и т. д. пришлось бы отменить вместе с таможенными пошлинами. Мы рассмотрим возможность сбора этих 40 000 000 фунтов стерлингов за счет прямого налогообложения, прежде чем будем распространяться о преимуществах, которые последовали бы за всеобщей свободной торговлей.

Рикардо, в конце своего мастерского рассмотрения эффекта налогообложения, взимаемого по-разному, приходит к общему выводу, что лучший налог — это тот, который наименьший по сумме. Адам Смит и старые экономисты считали, что одним из критериев, которому должен соответствовать хорошо разработанный налог, является то, что он должен брать деньги с налогоплательщика незаметно, косвенно. Теперь все налоги, которые таким образом незаметно истощают налогоплательщиков, неизменно берут с них больше в валовом выражении, чем доходит до правительства. Сбор 40 000 000 фунтов стерлингов за счет таможенных и акцизных сборов стоит около 3 000 000 фунтов стерлингов; так что люди должны платить 43 000 000 фунтов стерлингов, в то время как правительство получает 40 000 000 фунтов стерлингов. При прямых налогах, таких как подоходный налог, имущественные ставки, стоимость сбора очень мала — около двух пенсов на фунт. В государственных, как и в частных делах, гораздо экономичнее смотреть платежам в лицо и делать их с открытыми глазами, чем позволять деньгам ускользать по капле. Более того, современные политики считают, в отличие от Адама Смита, что это имеет хороший моральный эффект на политическое тело — быть заставленным чувствовать точно, какие налоги они платят, чтобы они не могли не знать, когда налогообложение увеличивается.

Серьезным возражением против косвенного налогообложения является то, что оно всегда ложится несправедливым бременем на бедных, как в случае с пошлинами на чай, упомянутыми выше. Можно возразить, что существующие пошлины (кроме чая) почти все на предметы роскоши, такие как пиво, спиртные напитки, табак. Но англичане пили пиво много сотен лет; вкус к пиву в значительной степени определяется наследственностью; пиво, поставляющее пропитание в форме, которая быстро помогает истощенному организму, является для очень многих, по крайней мере, такой же необходимостью жизни, как чай. Верим ли мы, что табак вреден или нет, мы не имеем права налагать на товар, потребляемый в столь огромных количествах, пошлину, которая сводится к налогообложению бедных непропорционально богатым.

Если все косвенные налоги будут отменены, бедные (по крайней мере, те, кто зарабатывает от 1 фунта стерлингов в неделю и выше) должны быть заставлены вносить вклад в прямые налоги. Против всеобщей свободной торговли можно возразить, что бедные настолько невежественны, что предпочли бы платить шестнадцать пенсов в неделю в виде налогов косвенно, чем восемь пенсов напрямую. Это могло бы стать фатальным возражением против осуществления всеобщей свободной торговли при первой попытке; но одной из целей, которые должны быть достигнуты за счет прямого налогообложения, является просвещение людей. Можно также возразить, что вся политическая власть сейчас находится в руках масс, они настолько эгоистичны и несправедливы, что если налогообложение станет простым делом, они переложат все налогообложение на богатых и откажутся платить что-либо сами. Ответ на это таков: если это ваша оценка понимания и морали масс, вы не должны были отдавать всю политическую власть в их руки.

Мы только пытаемся в настоящее время показать, что 40 000 000 фунтов стерлингов (для замены пошлин и тех частей акциза, которые зависят от пошлин) могут быть собраны за счет прямого налогообложения: мы не пытаемся показать лучший способ, которым это могло бы быть собрано за счет прямого налогообложения; в дальнейшем будет видно, что часть этого, возможно, лучше было бы собрать за счет Национальной имущественной ставки.

40 000 000 фунтов стерлингов были бы собраны за счет подоходного налога в шестнадцать пенсов на фунт — (я безопасно недооцениваю — около шиллинга на фунт собрало бы это на самом деле), — доведенного до 156 фунтов стерлингов в год без каких-либо сокращений; в то время как доходы в 1 фунт стерлингов в неделю платили бы восемь пенсов еженедельно, а доходы в 2 фунта стерлингов в неделю платили бы двенадцать пенсов еженедельно. В Крымскую войну нация выдержала подоходный налог в шестнадцать пенсов на фунт; несомненно, что нация сейчас богаче и лучше способна нести такую ставку.

Но это не сила аргумента. В Крымскую войну Англия выдержала шестнадцать пенсов на фунт дополнительно, в дополнение ко всем существующим налогам (некоторые из которых тоже были повышены), и капитал, таким образом взятый у людей, был уничтожен (большая его часть) или растрачен в Крыму. Но шестнадцать пенсов на фунт, предложенные здесь, были бы вместо равной суммы отмененных налогов (это было бы даже меньше по сумме, чем отмененные налоги): нация, следовательно, не почувствовала бы этого вовсе, хотя индивиды почувствовали бы это по-разному. Бедный человек имел бы восемь пенсов в неделю, вычитаемых из его заработной платы, но он получил бы свое пиво по три пятых нынешней цены, свой чай по две трети нынешней цены и т. д. Он вскоре почувствовал бы, что выиграл от перемены. Богатые обнаружили бы, что они проиграли; но этот убыток, я верю, был бы возмещен им снова и снова.

Во-первых, я верю, что невозможно осознать эффект для нашей торговли от того, что Лондон, Ливерпуль и т. д. станут свободными портами. Мы обладаем в настоящее время половиной океанской торговли мира: с нашими свободными портами мы получили бы еще большую долю мировой торговли и обеспечили бы ее навсегда. То есть мы, безусловно, сохранили бы ее до тех пор, пока другие нации не приняли бы всеобщую свободную торговлю.

Во-вторых, падение цены на чай, пиво и т. д. было бы больше, чем сумма отмененного налога: свобода всеобщего производства без какого-либо вмешательства правительства, свобода выгружать чай без задержки и выставлять его на рынок без необходимости авансировать пошлину вызвали бы сразу большую активность в торговле и в то же время падение цены. За счет уменьшения потребности в посредниках качество пива, чая и т. д. было бы повышено, а фальсификация уменьшена.

В-третьих, падение цены на чай и пиво снизило бы цену на все конкурирующие напитки: это сначала уменьшило бы потребление конкурирующих напитков. Удешевление цены на некоторые из основных предметов первой необходимости было бы в некоторой степени разделено между капиталом и трудом. Как и в случае с пшеницей, рабочий стал бы жить лучше, в то время как прибыль капитала выросла бы. Результатом стало бы общее и постоянное улучшение во всех отраслях, за исключением, возможно, торговли чаем и пивоварения — но я не думаю, что они проиграли бы. Я не вижу конца развитию от всеобщей свободной торговли: мы можем получить некоторое представление о том, каким оно будет, проследив, насколько мы можем, каковы были результаты свободной торговли одним товаром — пшеницей; и при этом мы должны помнить, что до 1846 года количество импортируемой пшеницы было ничтожным по сравнению с нынешним импортом.

На эту схему прямого налогообложения Эдвард Уилсон возражает: «Налогообложение должно ложиться на расходы, а не на доход». Верно, что нашей целью всегда должно быть поощрение накопления и препятствование уничтожению капитала (расходам). Практически не кажется, что тяжелый подоходный налог уменьшает вкус к накоплению в Англии: он увеличивает тенденцию крупных капиталистов инвестировать свой капитал вне Англии, чтобы избежать государственных сборов на капитал в Англии. Но капитал в Англии и количество английского капитала, инвестированного за рубежом, уже настолько огромны, что «тенденцию» повышенного подоходного налога можно игнорировать. Наконец, можно возразить: собрал бы подоходный налог в шестнадцать пенсов, взимаемый так, как вы предлагаете (или почти так), 40 000 000 фунтов стерлингов? Во время Крымской войны каждый пенни на фунт подоходного налога приносил миллион фунтов стерлингов. В настоящее время каждый пенни на фунт подоходного налога приносит ближе к двум миллионам фунтов стерлингов, но продуктивность налога сильно затруднена большими льготами, которые сейчас разрешены, и вычетами, которые вступают в силу как раз там, где налогоплательщиков больше всего, скажем, от 100 до 300 фунтов стерлингов в год. Поэтому я считаю, что без льгот налог в шестнадцать пенсов на фунт до 156 фунтов стерлингов в год принес бы около 30 000 000 фунтов стерлингов, а налог до 52 фунтов стерлингов в год принес бы остальное. Общий доход, с которого сейчас взимается подоходный налог, составляет почти 600 000 000 фунтов стерлингов. Нас не должна удивлять продуктивность подоходного налога. Человек с доходом 10 000 фунтов стерлингов в год платит налог с этого. Но у него есть управляющий с доходом 300 фунтов стерлингов в год, он стоит для своей фирмы юристов 100 фунтов стерлингов в год и так далее: они платят подоходный налог со 300 и 100 фунтов стерлингов снова. Когда подоходный налог доводится до доходов в 1 фунт стерлингов в неделю, налог будет взиматься с одного и того же дохода снова и снова. Даже транжира с 10 000 фунтов стерлингов в год обычно разбрасывает больше, чем он фактически уничтожает.

Наконец, не было упущено из виду, что подоходный налог существует сейчас: и если бы все поступления от подоходного налога в шестнадцать пенсов использовались для заполнения дефицита в таможенных и акцизных сборах, тогда нам пришлось бы восполнить дефицит, равный текущим поступлениям от подоходного налога. Это можно было бы сделать (для начала) с помощью Национальной имущественной ставки, которая сейчас будет предложена. Но ожидание состоит в том, что при всеобщей свободной торговле и огромном стимуле, тем самым приданном торговле и производству, национальный доход подскочил бы, и что через два или три года гораздо более низкая ставка, чем подоходный налог в шестнадцать пенсов на фунт, обеспечила бы сумму всех отмененных косвенных налогов.

4. ВЫКУП ЗЕМЛИ.

Многие люди совершенно ясно видят, что, поскольку население Англии составляет 25 000 000 человек, следующий родившийся ребенок имеет право на одну двадцатипятимиллионную часть площади Англии в почве средней плодородности. Устройство общества, при котором земля разделена между ограниченным классом, и сложные права, санкционированные законом на один участок земли, считаются не имеющими силы против естественного права новорожденного ребенка. Я не вижу, чтобы эта теория была самоочевидной: с другой стороны, сторонники ее всегда выдают ее за фундаментальную, аксиоматическую; они, несомненно, справедливо предполагают, что земля ограничена, и что если один человек держит больше своей арифметической доли, он должен вытеснить кого-то другого из его арифметической доли: в то время как человек, который держит сто перочинных ножей, не заметно мешает другим людям иметь многочисленные перочинные ножи. Тем не менее, я не вижу, как это соображение перевешивает право лорда Дерби на его земли, если политическое тело определило, что в целом для общества лучше, чтобы земля не принадлежала всем поровну, и санкционирует законом монополию лорда Дерби на большую площадь. Согласно теории естественного права каждого родившегося младенца на свою арифметическую долю, монополисты земли подлежат постоянно повторяющемуся выкупу: это может быть практически осуществлено только с помощью специальной Национальной ставки на недвижимое имущество (т. е. землю, с домами, шахтами и т. д., неразрывно прикрепленными к ней), которая должна быть в дополнение к таким налогам, как подоходный налог, налог на наследство и т. д., которые земля уже несет наравне с торговлей, профессиями, должностями и движимым имуществом. Местные ставки в Англии превышают 25 000 000 фунтов стерлингов ежегодно; и налогоплательщики, возможно, считают это достаточно большим выкупом. Я должен заметить мимоходом, что один человек с 1000 акров земли не лишает прав больше младенцев, чем десять человек со 100 акрами каждый. Выкуп, следовательно, должен быть строго ровной ставкой: наложение более высокой ставки на крупных держателей или лишение крупных держателей части их земельной собственности будет означать несправедливое осуществление выкупа. Из этого следует, что любой тяжелый выкуп сейчас неосуществим. В последние годы некоторые фермы вышли из обработки, потому что они не окупают десятину, земельный налог и ставки, уже лежащие на них: наложение любого тяжелого выкупа на землю немедленно вывело бы большие площади в Англии из обработки.

Таким образом, вопрос о выкупе не столь важен, как считалось ранее; при текущем уровне ставок в 25 000 000 фунтов стерлингов представляется возможным ввести дополнительную национальную ставку в размере 5 000 000 фунтов стерлингов для сдерживания постоянно возникающих прав новорожденных, не выводя при этом земли из сельскохозяйственного оборота в сколько-нибудь значительной степени. Весь вопрос, следовательно, сводится к выбору между общей ставкой в 25 000 000 и 30 000 000 фунтов стерлингов. Однако в качестве дополнения к этой теме я намерен предложить способ формирования Национальной книги ставок, который, вероятно, не внесет существенных изменений в текущее налогообложение, но полностью изменит порядок изъятия земель для общественных нужд и позволит реализовать все положительные аспекты идеи, обозначаемой термином «национализация земли».

Этот термин часто используется, но редко получает четкое определение. Различные ораторы, по-видимому, вкладывают в него совершенно разный смысл; и когда они объясняют, что именно имеют в виду, они, как правило, доказывают, что в их понимании это принесло бы серьезный ущерб государству.

Нет необходимости отмечать, что землевладельцы в настоящее время (за исключением отдельных случаев и личных особенностей) прилагают все усилия, чтобы получить максимально возможную арендную плату за свою землю. У них нет предубеждений в пользу ферм определенного размера; землевладелец, имеющий ферму в 1000 акров, немедленно сдал бы ее в аренду участками по пять акров, если бы мог получить при этом более высокую (и столь же надежную) валовую арендную плату. «Национализацию» часто понимают как покупку земли государством с последующей сдачей ее в аренду небольшими участками. Но помимо расходов на государственное управление и возражений против государственного вмешательства, можно с уверенностью предположить, что такая процедура приведет к национальным убыткам: частный собственник очень быстро обнаружил бы, если бы мог извлечь прибыль из дробной сдачи своих ферм в аренду.

Все, что может сделать государственное вмешательство для улучшения продуктивности земли, — это отменить все ограничительные законы и сделать общие условия землевладения такими, чтобы каждый участок земли попадал в руки того, кто способен извлечь из него максимальную пользу. Предлагаемая Национальная книга ставок призвана достичь этой цели. В дальнейшем мы рассмотрим, как она может помочь акционерным компаниям. Поскольку предложенный способ создания Национальной книги ставок на первый взгляд кажется довольно неожиданным, я хотел бы оговориться, что это не мое опрометчивое изобретение; он прекрасно работал в Аттике, как можно убедиться, обратившись к Демосфену или Бёку.

Для составления Национальной книги ставок каждый землевладелец оценивает (совместно с магистратом) свою землю по любой цене, какой пожелает; государство имеет право в любое время выкупить землю по этой цене плюс 33-1/3 процента за принудительное отчуждение. Магистрат следит за тем, чтобы каждый отдельный дом, ферма и участок оценивались отдельно. Никому не нужно доказывать свои права собственности; любой человек может оценить любой участок земли, не доказывая, что он является владельцем, арендатором или агентом; однако любой участок земли, не оцененный никем, будет объявлен государственной собственностью.

Человек, который несправедливо занизил оценку своей собственности, не будет немедленно выкуплен и лишен владения государством, если только в течение этого года его земля не потребуется государству или железнодорожной компании для каких-либо общественных нужд. Обычный порядок действий будет следующим: владелец А вносит свой дом и прилегающую территорию в Книгу ставок по цене 1200 фунтов стерлингов. Сикофант Б приходит к магистрату, предлагает 1600 фунтов стерлингов за эту собственность и вносит 1600 фунтов стерлингов на хранение магистрату. Затем магистрат, не разглашая имени сикофанта, пишет А, предлагая либо установить ставку на дом в 1600 фунтов стерлингов (уплатив штраф за это), либо принять 1600 фунтов стерлингов за него. Если он принимает 1600 фунтов стерлингов, Б получает собственность, а государство — повышенную ставку. Если А предпочитает повысить свою оценочную стоимость до 1600 фунтов стерлингов, Б получает штраф, а государство — повышенную ставку.

Максимальное давление, которое может быть оказано на любого владельца в рамках этой системы, заключается в том, что если он не желает платить налоги с x фунтов стерлингов за свою собственность, он будет обязан принять x фунтов стерлингов за эту собственность.

Надбавка в 33-1/3 процента за принудительное отчуждение является иллюзорной, и я включил ее в описание схемы только для того, чтобы ответить на возражение, которое, как я знаю, является распространенным (и столь же иллюзорным). Очевидно, что если я знаю, что получу 33-1/3 процента за принудительное отчуждение, будь то от государства или от тайного сикофанта, я буду пропорционально занижать стоимость своей собственности. Таким образом, если я оцениваю реальную стоимость своего дома и прилегающей территории в 1200 фунтов стерлингов и чувствую, что не против продать ее по этой цене, я укажу в Книге ставок 900 фунтов стерлингов. Это относится ко всем владельцам, так что надбавка за принудительную продажу лишь искусственно обесценит на одну четверть все оценочные стоимости, внесенные в книгу магистрата.

Я не стал перегружать изложение этого простого плана добавлением деталей, необходимых для урегулирования вопросов при разделении фермы железнодорожной компанией и т. д. Положения, касающиеся сложных форм владения и т. д., будут во многом схожи с положениями Закона о консолидации положений о землях.

Сразу видно, что такая форма Книги ставок действительно национализировала бы землю, передавая каждый участок в руки того, кто мог бы извлечь из него наибольшую выгоду. Если бы я видел возможность использовать участок земли так, чтобы он стоил для меня 1000 фунтов стерлингов, и если бы, заглянув в Книгу ставок, я увидел, что нынешний владелец считает, что он стоит для него всего 600 фунтов стерлингов, я бы немедленно внес свои 900 фунтов стерлингов магистрату. Некоторые владельцы действительно чувствовали бы себя как Навуфей. Они могли бы потешить это чувство, установив очень высокую оценочную стоимость своей собственности. Высокие ставки, которые им пришлось бы платить, стали бы должным выкупом за землю; но в целом каждый участок земли переходил бы в руки того, кто мог бы извлечь из него наибольшую выгоду. Как и в Аттике, возник бы многочисленный класс профессиональных сикофантов. Благодаря их неустанной деятельности собственность, малая и большая, постоянно переходила бы от ленивых и приверженцев старины к предприимчивым и современно образованным людям. Никакая национализация земли не могла бы дать от нее так много или способствовать прогрессу в такой степени, как Национальная книга ставок. У нас появились бы компании и авантюристы, скупающие всевозможные участки земли, точно так же, как раньше они спекулировали, захватывая земли для добычи полезных ископаемых в Корнуолле. Мы увидели бы необычайную активность в использовании капитала в Англии.

Для любых общественных улучшений, таких как новая улица или государственная военная станция, несколько минут работы с картой и Книгой ставок показали бы государственному чиновнику или инженеру лучший маршрут или участок для изъятия, а также точную стоимость земли для реализации проекта. Не было бы никаких судебных издержек, затяжных тяжб, присяжных или арбитражей.

Пустоши, холмы, вересковые пустоши и болота оценивались бы очень низко. Государство имело бы возможность в широких масштабах и с небольшими затратами изымать обширные территории вересковых пустошей Суррея и т. д., чтобы обеспечить пространство для отдыха и свежий воздух для постоянно растущего мегаполиса. Таким образом, общественные общинные земли и квазиобщественные земли могли бы быть закреплены за общественностью по всей Англии: общественно активный городской совет или местное Общество Керла получили бы широкое поле деятельности и огромный стимул к действию.

Я не стал останавливаться, чтобы опровергнуть распространенную (но ошибочную) идею о том, что обременения на землю (в совокупности не превышающие максимально возможную арендную плату) влияют на ее возделывание. Партнеры долгое время пили на рыночных обедах за «гибель черного слизня, который пожирает английского фермера». Как же так вышло, что эти фермеры не видели (и не видят) того, что в Англии есть фермы (и целые приходы), свободные от десятины, и что арендаторы таких ферм не получают никакого преимущества от отсутствия десятины?

Как я объясняю в другом месте, арендатор, у которого осталось несколько лет до истечения срока аренды, является (с экономической точки зрения) частичным землевладельцем: если бы десятина была внезапно отменена, арендаторы с договорами аренды получили бы облегчение наравне со своими арендодателями. Точно так же, если на землю налагается новый налог или ставка (и оплата возлагается на арендатора), все арендаторы с договорами аренды будут вынуждены платить такой налог или ставку из собственного кармана до тех пор, пока действует их договор; впоследствии это бремя полностью ляжет на землевладельцев.

Почти в каждой сельской газете сейчас повторяется, что английский фермер не может конкурировать с американским производителем из-за обременений на английскую землю. Я не буду переписывать (я не могу улучшить) доказательство Давида Рикардо о том, что арендная плата не входит в цену. «Обременения» на землю на самом деле являются первоочередными платежами из максимально возможной арендной платы и никак не влияют на арендатора, заключающего договор из года в год. Когда фермер обдумывает взятие фермы в аренду, он спрашивает не только о размере арендной платы: он интересуется, какова десятина, каков средний размер ставок (и не увеличатся ли они в течение следующих семи лет); потенциальному арендатору нужно знать лишь общую сумму, которую ему придется платить за ферму; называется ли часть этого платежа десятиной или нет, является ли часть его чиншем, или должен ли он платить земельный налог ради удобства своего арендодателя — все это его совершенно не волнует; для него это лишь вопросы терминологии.

5. МАКСИМАЛЬНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ НАШЕЙ ЗЕМЛИ.

Джон Стюарт Милль, вслед за У. Т. Торнтоном, выступал за систему мелких собственников в противовес английской системе крупных ферм с наемными рабочими. Приводились цифры, показывающие великолепную продуктивность, достигаемую мелкими собственниками во Франции и других странах — как результат, однако, бесконечного труда. Более того, было показано, что мелкие собственники живут гораздо лучше наших наемных рабочих; а магия собственности в сочетании с независимостью была представлена как фактор, создавший превосходный класс. Возможно, так оно и было, по крайней мере в некоторых случаях и отдельных странах, в то время (до 1846 года), когда Дж. С. Милль впервые выдвинул эти взгляды. Либеральные и радикальные авторы по политической экономии и социологии до сих пор (большинство из них) придерживаются той же стороны, которая исторически стала в некотором роде либеральной стороной. Против этого есть много доводов.

Во-первых, производство в крупном масштабе дешевле, чем в мелком; это так же верно для сельского хозяйства, как и для других отраслей. У крупного фермера есть собственный стационарный и передвижной паровой двигатель; у него есть свои сеялки, молотильные и веяльные машины, жатки и косилки. Мелкий собственник может нанимать их, но по высокой цене, и немногие из них могут эффективно работать на его небольших участках зерновых. У крупного фермера большие поля; он экономит площадь по сравнению с мелкими собственниками; у него меньше межей и изгородей, в которых заводятся сорняки и которые преграждают путь солнцу и воздуху. Крупный фермер может совмещать выращивание зерновых и разведение овец; один пастух с помощником присмотрят за 500 овцами. Можно проехать 200 миль по железной дороге во Франции и не увидеть двух отар овец. Овцеводство во всем мире считается отраслью, которая приносит прибыль при крупном масштабе; и его отсутствие вредит производству зерна у французского мелкого собственника. Луи Наполеон отправил Лаверня составить отчет об английском сельском хозяйстве; суть его отчета заключается в том, что если бы во Франции хозяйство велось по английской системе английскими фермерами, производство зерна было бы в четыре или пять раз больше, чем сейчас, не говоря уже об овцеводстве.

Сторонники крестьянского землевладения, по крайней мере более информированные из них, теперь не предполагают, что крестьянин, получивший несколько акров из большой средней английской фермы (и капитал для начала), сможет прокормиться с них. Они полагают, что крестьяне-собственники могли бы содержать себя на небольших участках богатой земли в городах и вблизи них, работая скорее как огородники или владельцы коров, чем как фермеры.

Это значительно сужает теорию крестьянского землевладения в ее практическом применении; она едва ли остается национальным вопросом. Но я был поражен, наблюдая в окрестностях Лондона в последние годы, как крупные «джентльмены-огородники» неуклонно вытесняют более мелких и всех тех, кто работает в одиночку. Тема настолько важна, что я подробно рассмотрю один или два примера. Я видел джентльмена-огородника, примерно в восьми милях от Ковент-Гардена, выращивающего клубнику на нескольких участках по нескольку акров каждый. У него были молодые люди (отдельный штат), которые с рассвета отгоняли птиц. Мелкий садовник, выращивающий несколько длинных грядок клубники, разоряется из-за птиц, независимо от того, позволяет ли он им клевать ягоды или идет на расходы и труд по установке сетей. У джентльмена есть свои большие фургоны на рессорах; эти фургоны приспособлены для фруктов, и по мере того, как сборщики собирают клубнику, они доставляют ее небольшими и частыми партиями упаковщикам. Как только первый фургон загружен, он отправляется со скоростью три мили в час и едет прямо в Ковент-Гарден, где клубника доставляется фруктовому дилеру, который покупает ее оптом у джентльмена-садовника. Мелкому производителю приходится доставлять свою клубнику на местную железнодорожную станцию и договариваться о ее доставке с лондонского вокзала на рынок; его хлопоты и расходы значительны; но, что еще важнее, его клубника не попадает в руки оптового дилера в таком «состоянии», как у крупного производителя. Этот крупный производитель признался, что платит 12 фунтов стерлингов за акр в год за часть своей земли; он добавил: «Мой труд на акр и даже мои удобрения на акр стоят так дорого, что я не думаю о нескольких фунтах арендной платы больше или меньше». Эти джентльмены-садовники в среднем лучше образованы, чем мелкие рыночные садовники; они путешествуют по стране, собирают советы и находят новые хорошие сорта клубники и т. д. Благодаря масштабам своих операций и разнообразным сортам клубники они могут даже в суровую влажную погоду или в засуху всегда поставлять своему оптовому дилеру какие-то фрукты. В конечном счете, они побеждают мелкого производителя по всем пунктам; они сбивают цены на него в Ковент-Гардене; они перебивают его ставки на желаемую садовую землю в пределах досягаемости Лондона. Можно сказать, что при выращивании простых овощей мелкий садовник не был бы в таком невыгодном положении. Я отвечу (не детализируя все свои наблюдения), что видел, как тот же джентльмен-садовник выращивал двухакровый участок раннего редиса, и что он полностью испортил рынок раннего редиса для всех мелких садовников.

Сторонники крестьянского землевладения считали содержание коров перспективным для мелких хозяйств. По моему опыту, молочные фермы на пятьдесят или шестьдесят коров имеют огромное преимущество; они могут иметь идеально спроектированные молочные; у них достаточно сливок, чтобы ежедневно производить масло в течение всего года (что избавляет от многих хлопот, потерь и случаев получения некачественного масла); они могут поддерживать примерно равномерные поставки. Короче говоря, они побеждают, сбивают цены и вытесняют мелких владельцев коров везде, где крупная молочная ферма управляется умеренно хорошо.

Коттеджный или крестьянский собственник, я полагаю, имеет преимущество в птицеводстве всех видов. Когда птица содержится в очень больших количествах, она более подвержена болезням, и болезни имеют более катастрофические последствия — выкашивая все большое поголовье. Птицеводство и производство яиц — один из самых успешных, возможно, самый успешный аспект у французских крестьян-собственников. Чтобы сделать птицеводство успешным, правильный план состоит в том, чтобы содержать умеренное количество как можно большего числа видов птиц — кур, цесарок, уток, гусей, индеек, крупных голубей — и заниматься как яйцами, так и птицей. Я не видел, чтобы крестьяне-собственники в Англии пытались делать это, что кажется мне одним из самых многообещающих экспериментов для них.

Второй пункт, на котором настаивал Милль, и на котором до сих пор настаивают некоторые, заключается в том, что крестьяне-собственники живут лучше, чем английские рабочие. При нынешней цене сельскохозяйственного труда в Англии это, по-видимому, в большинстве случаев не так; французские крестьяне-собственники и сельскохозяйственные низшие классы в Германии (за небольшими исключениями) сейчас живут хуже, чем английский сельскохозяйственный рабочий; они работают гораздо тяжелее и получают меньше еды. Экономическая истина, несомненно, заключается в том, что наемный рабочий может быть или не быть в лучшем положении, чем крестьянин-собственник, в зависимости от обстоятельств; а обстоятельства в Англии сейчас складываются в пользу наемного рабочего.

Что касается независимости, то можно справедливо усомниться, не является ли хороший сельскохозяйственный рабочий, ныне практически освобожденный от Закона о месте жительства и способный требовать справедливую заработную плату где угодно, на самом деле более независимым, чем французский крестьянин, абсолютно привязанный к трех-акровому участку на всю жизнь.

Реальная разница между сторонниками национализации земли и консерваторами заключается в следующем. Консерватор говорит: «Оставьте все идти своим естественным путем, и пусть не будет никакого государственного вмешательства. Если крестьянин-собственник действительно может содержать себя, платя такую же высокую арендную плату, как обычный фермер, у нас скоро будет их в изобилии». Или же консерватор не возражает против того, чтобы филантроп начал эксперимент с несколькими избранными крестьянами-собственниками. Но он возражает против запуска любой гигантской новой схемы обработки земли, кроме как в качестве делового предприятия; он возражает против государственной филантропии, которая означает раздачу чужих денег.

Наши сельскохозяйственные рабочие, как правило, ничего не знают о садоводстве, и немногие из них могут располагать капиталом в 10 фунтов стерлингов. Я иногда оглядывался по сторонам, чтобы выбрать подходящего человека, и задавался вопросом: если бы я поместил его на выбранный пятиакровый участок рядом с городом, а также одолжил ему 200 фунтов стерлингов или около того, капитал, необходимый для того, чтобы дать ему шанс, преуспел бы этот избранный сельскохозяйственный рабочий? И я склонялся к мысли, что он бы не преуспел. Поэтому мне не нужно высказывать какое-либо мнение о том, что произошло бы, если бы правительство взяло 10 000 или 100 000 сельскохозяйственных рабочих, выдало бы им по 200 фунтов стерлингов каждому и поместило бы их на пяти- или десятиакровые участки: пришлось бы оплачивать огромный счет, и план крестьян-собственников был бы отложен на долгие времена. Если план должен быть успешным, он должен внедряться постепенно и деловым образом, т.е. то, что не приносит прибыли, не должно продолжаться.

План, часто выдвигаемый сейчас, согласно которому правительство должно трудоустроить всех безработных для мелиорации и введения в культуру пустошей, подвержен дополнительным возражениям. Кто будет устанавливать заработную плату, часы работы и норму выработки для государственных рабочих? Если бы они были установлены так, как того желают сторонники плана, правительство вскоре имело бы на своей службе всех рабочих страны. Если, с другой стороны, они были бы установлены ниже рыночной ставки, правительство имело бы только такую рабочую силу, какую сейчас имеют союзы по закону о бедных, и которую они находят едва ли стоящей того, чтобы ее использовать.

Оставляя в стороне эту (практически серьезную) трудность, если вересковая пустошь или болото сейчас не возделываются, то это потому, что никто не видит, как их можно прибыльно ввести в культуру; их всегда можно при достаточных затратах мелиорировать, но это не будет сделано, если не будет рассчитано, что арендная плата за землю после мелиорации покроет проценты на все расходы по мелиорации и что-то еще сверх того. Если правительство мелиорирует землю, которую частные лица не могут мелиорировать с прибылью, мы можем быть уверены, что правительство понесет значительные убытки. Это должно быть обеспечено за счет налогов: готовы ли инициаторы мелиорации пустошей государством к этому?

Пустоши Англии — это единственная земля, оставшаяся общественности. В других местах общественность может ходить только по тротуару или большой дороге. Хорошая земля почти вся находится в обработке; и лучшая из того, что осталось, может дать лишь умеренную прибыль при мелиорации, в то время как ее огораживание по Акту парламента лишает ее общественность навсегда. Поэтому профессор Г. Фосетт на протяжении всей своей парламентской карьеры с большим успехом накладывал вето на все схемы огораживания. Возможно, что огораживание Эппинг-Форест могло бы принести прибыль: кто теперь поддержит эту мелиорацию?

Очень желательно, чтобы состоятельные частные филантропы и состоятельные частные философские общества пробовали эксперименты в мелком фермерстве, рыночном садоводстве, кооперативном фермерстве, мелиорации пустошей и т. д. Нет никаких препятствий для того, чтобы они это делали: они могут легко арендовать столько ферм, сколько пожелают, по дешевым арендным ставкам, и дробить их, и помещать туда избранных рабочих с авансом капитала. Но чтобы правительство пускалось в сомнительные спекуляции такого рода — это совсем другое дело.

Безопасный общий принцип, будь то продажа лошадей, сдача домов или сдача земли в аренду, заключается в том, что правительство не должно вмешиваться; или, говоря более корректно, государственное вмешательство должно ограничиваться лишь предотвращением ограничительных соглашений и обеспечением Свободной торговли, чтобы каждый товар (включая землю) мог без ограничений переходить в руки того, для кого он представляет наибольшую ценность. Чем больше индивидуальная прибыль, тем больше национальная прибыль. В разделе под заголовком «Закон» ниже я скажу кое-что об отмене майората и т. д. — сухой, но важный раздел вопроса. Национальная ставка на собственность с помощью сикофантов устранила бы многие препятствия.

Было много споров и несколько парламентских актов, касающихся регулирования сделок между землевладельцем и арендатором. Как арендатор или землевладелец может пострадать в такой сделке, невозможно понять, за исключением того случая, когда человек страдает, отдавая 30 фунтов стерлингов за лошадь, стоящую всего 20 фунтов стерлингов. Будет ли парламент вмешиваться, чтобы защитить таких покупателей лошадей? Вопрос был затуманен тем, что не было замечено, что арендатор с долгосрочной арендой по фиксированной ставке обладает долей (часто большей долей) «интереса землевладельца», на языке политической экономии. Как простой пример: арендатор взял, скажем, в 1850 году шотландскую ферму по шотландскому договору аренды сроком на девятнадцать лет, по 500 фунтов стерлингов в год. В течение двух или трех лет после того, как он ее взял, рост цен на шерсть, картофель и другие вещи привел к тому, что стоимость фермы выросла до 600 фунтов стерлингов в год, и эта возросшая стоимость сохранялась в течение всего срока его аренды и некоторое время после. Теперь, рассматривая увеличение стоимости на 100 фунтов стерлингов в год как постоянное (как это очень скоро стали рассматривать и землевладелец, и арендатор), ясно, что эти 100 фунтов стерлингов в год в течение срока аренды (скажем, семнадцать лет) достались арендатору, а не землевладельцу; а первые семнадцать лет аннуитета в бессрочном владении стоят больше, чем все остальное.

Очевидно, что при семилетней (безусловной) аренде арендатор аналогичным образом получил бы хорошую долю (не большую долю) во всем улучшении стоимости, которое произошло во время его аренды. До десяти или двенадцати лет назад стоимость земли в Южной Англии росла очень устойчиво в течение почти полувека. Арендная плата повышалась очень повсеместно по окончании каждого договора аренды, хотя дворяне, крупные сельские джентльмены, Церковь и Университеты, как правило, никогда не повышали арендную плату для старого арендатора; но они могли повысить арендную плату тем сильнее скачком, когда приходил новый человек. В течение всех этих лет арендаторы-фермеры редко жаловались на свои договоры аренды, хотя они часто подвергались обременительным условиям по поводу посевов, продажи продукции с фермы, дичи и вступления во владение для нового арендатора.

Но в течение последних десяти лет процесс обратился вспять. Фермер взял ферму за 500 фунтов стерлингов в год на семь лет на юге Англии, и прежде чем аренда прошла наполовину, ферма не стоила 400 фунтов стерлингов (а во многих случаях и 300 фунтов стерлингов). Здесь арендатор понес тяжелый убыток. Когда в прежние годы он получал прибыль, он никогда не предлагал своему землевладельцу 15 процентов дополнительной арендной платы. Но теперь, когда падение стоимости таких ферм произошло и, вероятно, не будет продолжаться дальше, арендатору, который берет новую аренду, не требуется Акт парламента для его защиты: он может защитить себя сам. К моменту принятия Закона об отмене законов об охоте (неправильная, но понятная фраза) фермеры на юге Англии были в состоянии не получать никакой выгоды от этого Акта, а договориться обо всей дичи и спортивной охоте на своих фермах для себя. Так же и с Актом, регулирующим аренду между арендатором и землевладельцем, где они решили воспользоваться им, арендатор теперь может, как правило, получить более выгодные условия вне положений Акта. Фермы настолько упали в цене, арендаторы настолько редки, что землевладельцы вынуждены уступать по всем второстепенным пунктам. Везде, где государственное вмешательство действует вообще, оно почти наверняка действует вредно. Подумайте на мгновение о случае «вступления во владение». Раньше, по «обычаю страны» к югу от Лондона, входящий арендатор платил за два года удобрения для зерновых культур, к северу от Лондона он платил уходящему арендатору только за один год удобрения, также по обычаю страны. Вопрос практически сводился только к увеличению на 5 процентов капитала, необходимого для взятия фермы к югу от Лондона. Теперь что можно выиграть от государственного вмешательства в таком вопросе, как этот, в котором каждый фермер и земельный агент в целом был сторонником «обычая», под которым он вырос?

Распространенная идея заключается в том, что земля недостаточно интенсивно возделывается, и что земля Англии могла бы давать гораздо больше, и что правительство должно заставить это сделать. Очень неудачно поднимать эту теорию в тот момент, когда земля «в упадке», т.е. когда продукция дешева, а труд дорог. Каждый фермер знает, что единственный способ справиться с этими условиями — это «понизить» интенсивность ведения хозяйства. На ферме в южной стране фермер будет сеять гораздо меньше зерна и стараться держать больше овец. В западных штатах Америки, где продукция очень дешева, а труд очень дорог, «низкий уровень» ведения хозяйства всегда подвергается нападкам со стороны английского путешественника (который таким образом показывает, что он ничего не знает ни о фермерстве, ни о политической экономии). Фермер двадцать пять лет назад взял очень большую и хорошую зерновую ферму: она работала по пятипольной системе, т.е. три белых урожая за пять лет; фермер сделал тщательный расчет, не будет ли четырехпольное хозяйство, т.е. два белых урожая за четыре года, более прибыльным; оказалось, что это выходит ровно на то же самое. В этот момент произошло повышение заработной платы на шиллинг в неделю; это дало явное преимущество четырехполью, и ферма была немедленно переведена на четырехпольный севооборот. В этом простом случае небольшое повышение заработной платы привело к значительному уменьшению валового продукта, в то время как убыток для фермера был невелик. Замечания в этом разделе были направлены на случай, распространенный на юге Англии, где за последние двенадцать лет произошло падение арендной платы от 25 до 50 процентов. На пастбищных фермах, на богатой земле и на картофельных фермах (где можно держать одну шестую земли под картофелем) падение арендной платы было гораздо меньше — иногда незначительным.

Но, может кто-то возразить, если правительство вмешается и заставит фермера вести хозяйство более интенсивно, чем он сам желает, валовая продукция будет больше, и занятость для рабочих будет в то же время лучше. Верно, и это квинтэссенция протекционизма. Весь смысл Свободной торговли заключается в том, чтобы позволить капиталу использоваться там, где он наиболее прибылен: интенсивное ведение хозяйства следует предпочесть (как для индивида, так и для нации) экстенсивному только тогда, когда оно более прибыльно. Капитал, который не может быть использован с обычной торговой прибылью на земле, должен быть переведен в другие отрасли, где он будет приносить обычную норму торговой прибыли; или, если в Англии нет торговли, приносящей такую прибыль, готовой поглотить его, капитал должен уйти в Соединенные Штаты или Новую Зеландию и заработать повышенную прибыль. Что касается рабочих, они должны следовать за капиталом; или они могут голодать в Англии, оставляя мало потомства, в то время как хорошо накормленные рабочие западных штатов Америки и Новой Зеландии оставляют большие семьи: это подойдет вместо эмиграции.

Следует отметить, что значительные улучшения в фермерстве, особенно в технике, были достигнуты за последние тридцать лет, во многом благодаря деятельности Всеанглийского и окружных сельскохозяйственных обществ. Я отмечаю далее, что люди, которые ругают фермеров за плохое ведение хозяйства и требуют государственного вмешательства для содействия интенсивному ведению хозяйства, демонстративно воздерживаются от поддержки этих сельскохозяйственных обществ.

6. СВОБОДНАЯ ТОРГОВЛЯ НА ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГАХ.

Правительство могло бы монополизировать розничную торговлю чаем в Англии. В настоящее время в провинциальном городе, таком как Эксетер или Кентербери, может быть пятьдесят бакалейщиков, продающих чай. В своей конкуренции они тратят немало на рекламу и красивые витрины магазинов на самых дорогих улицах; они содержат (все пятьдесят вместе) гораздо больше рук, чем необходимо для розничной продажи чая. Все эти расходы должны покрываться потребителем. Правительство покупало бы чистый чай из первых рук в больших количествах дешево; несколько заслуживающих доверия высокооплачиваемых чиновников проверяли бы его, оценивали и следили бы за тем, чтобы он был упакован в запечатанные пакеты размером от 16 фунтов до 2 унций: их можно было бы продавать в отдельной комнате при почтовом отделении в каждом городе и деревне. Не может быть сомнений в том, что таким образом была бы достигнута экономия капитала и труда, в то время как общественность получала бы чай дешевле и чище, чем сейчас. Покупатель 2 унций, в частности, платил бы гораздо меньше за 2 унции настоящего чая, чем она платит сейчас за 2 унции мусора.

Или — правительство могло бы передать розничную торговлю чаем в Кентербери и в радиусе пяти миль компании в качестве монополии: положение дел было бы чем-то вроде того, что мы наблюдаем сейчас в крупных магазинах: общественность получала бы свой чай, вероятно, дешевле (с учетом качества), чем сейчас; компания получала бы большую прибыль на свой капитал. Если бы правительство санкционировало две компании по розничной продаже чая в Кентербери, они, вероятно, получали бы меньшую норму прибыли: хотя после того, как первый жар борьбы прошел бы, они, вероятно, договорились бы продавать один и тот же чай по одним и тем же (прибыльным) ставкам, и потребители мало что выиграли бы от такой ограниченной конкуренции. Если бы новая компания подала заявку на частный Акт, чтобы позволить им продавать чай в Кентербери, старая компания показала бы парламенту, что они сами достаточны для удовлетворения потребностей общественности.

Случай с чаем очень правдоподобен. Если правительство возьмет на себя каждую отрасль бизнеса по очереди, пока все не окажется в руках правительства, мы придем к коммунизму. Для каждого последовательного вмешательства правительства обычно можно найти причину, исходящую из экономии: как в случае с телеграфом, так и в случае с чаем. Реальное возражение против монополизации правительством розничной торговли чаем заключается в том, что пока мы живем при системе конкуренции, нам лучше придерживаться этого плана полностью. На каждом повороте нашей нынешней борющейся системы есть потери; но конечный эффект конкуренции заключается в том, чтобы свести потери к минимуму. В крайнем случае с чаем довольно ясно, что система магазинов, когда она будет полностью развита, даст общественности все или почти все, на что они могли бы надеяться получить от государственной розничной торговли, и в то же время уменьшит потери от конкуренции между розничными торговцами чаем.

Но есть одна отрасль, одна ветвь государственной службы, которая должна быть самой последней, подлежащей монополизации или ограничению правительством, а именно перевозка пассажиров и грузов из одного места в другое, особенно перевозка по железной дороге; и все же эта конкретная отрасль стеснена законом и ограничена монополиями больше всех остальных — как я полагаю, совершенно излишне; но я рассмотрю несколько случаев подробно, прежде чем аргументировать, исходя из общего принципа Свободной торговли.

Существует одна железная дорога из Лондона в Брайтон: есть две железные дороги из Лондона в Эксетер. Ежедневно из Лондона в Брайтон ходит меньше скоростных поездов, чем из Лондона в Эксетер. Есть вагоны третьего класса по пенни за милю во всех скоростных поездах от Ватерлоо до Эксетера: из Лондона в Брайтон единственный поезд по пенни за милю отправляется в неудобное время и едет чрезвычайно медленно. Брайтонская дорога взимает экспресс-тарифы на каждом удобном скоростном поезде, который они запускают; Юго-Западная дорога вообще не имеет экспресс-тарифов. Вагоны третьего класса Юго-Западной дороги обиты и так же удобны, как и первого; вагоны третьего класса Брайтонской дороги голые, очень длинные и едут так плохо, что тряска, дребезжание стекол и сквозняки удерживают всех (кто только может себе это позволить) от них.

Естественно, за последние двадцать пять лет было предложено множество проектов строительства второй железной дороги из Лондона в Брайтон. Нынешняя железнодорожная компания (и их нельзя в этом винить) яростно противилась каждому такому проекту. Они доказывали, что сами удовлетворяют потребности общества, при этом не выплачивая очень высоких дивидендов. Если бы новому бакалейщику потребовался Акт парламента, чтобы открыть торговлю чаем в Кентербери, разве не смогли бы все тамошние бакалейщики с триумфом доказать, что дополнительный торговец там не нужен, а их собственная прибыль вполне разумна? Не будет преувеличением сказать, что большая часть доказательств, принятых парламентскими комитетами против предлагаемых новых железных дорог, — это глупость: не тратя на это время, парламентский комитет мог бы принять как доказанный факт, что ни один торговец-монополист не хочет появления конкурента. Но единственная защита для общества — это конкуренция. В железнодорожной конкуренции общество всегда выигрывает: если две компании договариваются о взимании одинаковой платы за проезд, общество выигрывает в количестве и скорости поездов, лучших вагонах и внимательном отношении к своему комфорту. Более того, в случае двух железных дорог между Лондоном и Эксетером или между Лондоном и Брайтоном линии пересекаются (и то не совсем) только в двух конечных пунктах; а общество получает удобства на всех новых промежуточных станциях, где раньше станций не было вовсе.

Много лет назад Северо-Западная железная дорога выступала против прямо конкурирующего проекта. Они представили парламентскому комитету покойного мистера Хорна, которого справедливо считали достаточно способным, чтобы пустить пыль в глаза почти любому парламентскому комитету из пяти человек. Показания мистера Хорна были таковы: «Я разбираюсь в железнодорожных перевозках не хуже любого другого; общество заблуждается, думая, что выиграет от конкуренции: две компании могут побороться неделю или две, а затем они благоразумно договорятся и поднимут плату за проезд выше нынешних тарифов Северо-Западной дороги, пока не возместят за счет общества все, что потеряли в борьбе». Это отлично сработало для парламентского комитета, но это заблуждение. В настоящее время Северо-Западная железная дорога, хотя и уполномочена законом взимать три пенса за милю в первом классе, взимает только два пенса: почему? — потому что два пенса за милю они считают в целом наиболее выгодной ставкой. Ergo, после того как борьба с их прямым конкурентом-соперником закончилась бы, они снова вернулись бы к двум пенсам за милю. Общество не могло бы проиграть от конкуренции; оно могло бы только выиграть. Весь опыт показывает, что оно неизменно выигрывает.

Во Франции правительство очень сильно ограничило строительство железных дорог и жестко защищало монополию каждой существующей компании. Протяженность открытых железных дорог во Франции по отношению к площади и населению очень мала по сравнению с Англией. Более того, французские линии обслуживаются квазиправительственными чиновниками, чья цель — избегать работы, а еще больше — избегать ответственности, и которые не приложат ни малейших усилий, чтобы создать удобства для общества: они не желают увеличения торговли на своих станциях. При такой системе движение на французских железных дорогах низкое; особенно если учесть, как мало на каждую из них влияют другие линии и какую широкую полосу страны она должна обслуживать.

Огромный прогресс, достигнутый Англией с 1846 года по сравнению с прогрессом Франции или Германии, часто приписывают исключительно свободной торговле. Я верю, что свободная торговля сделала для нас многое, но я уверен, что наше превосходство на железных дорогах (по сравнению с Францией, Германией и т. д.) также сделало немало. Вероятно, никто, кто не жил некоторое время во французском городе (скажем, на станции главной железной дороги в 150 милях от Парижа, что является наименее благоприятным случаем для моего аргумента), не может осознать огромный недостаток из-за потери времени, который испытывает французский деловой человек по сравнению с англичанином. Получение необходимого промышленного изделия из Парижа — это вопрос нескольких дней, в течение которых все его оборудование может простаивать. Однако связь с Парижем — это то, от чего француз страдает меньше всего: количество поездов так мало, а медлительность всех (кроме экспрессов) такова, что «местное» сообщение практически отсутствует: если человек не собирается проехать довольно много миль, он скорее поедет верхом или даже пойдет пешком, чем воспользуется поездом. Он не против встать в 2 часа ночи, чтобы поехать в Париж, но он не встанет в это время, чтобы проехать шесть или восемь миль, особенно если у него нет выбора относительно часа, в который он должен вернуться.

Но обычное замечание по поводу французских железных дорог звучит так: «Посмотрите, насколько лучше они управляются во Франции. В то время как наши железнодорожные компании тратят свои деньги на борьбу и конкуренцию и выплачивают дивиденды в 4 или 5 процентов, маршруты французских железных дорог определяются правительственными инженерами, и они выплачивают 8 или 10 процентов». Я собираюсь предложить план, как навсегда прекратить борьбу компаний в Англии, но что касается дивидендов — это может означать лишь то, что, как и в случае с любой другой государственной монополией, французскую общественность заставляют платить за проезд больше, чем необходимо.

Что касается интересов общества, то размер дивидендов, выплачиваемых крупной железнодорожной компанией, имеет очень малое значение. В течение многих лет компания South-Western выплачивала вдвое большие дивиденды, чем Great Western. Как это повлияло на работу, которую каждая из них выполняла для общества — перевозку пассажиров и грузов? Многие обычные шоссе были построены приходами и землевладельцами совместно для общественного удобства; вложенный таким образом капитал не приносил прямого дохода (дорога была общественной, а не платной): чем этот случай отличается от железной дороги, которая не выплачивает дивидендов по первоначальным акциям? Если железная дорога везет меня из Эксетера в Лондон за пять часов за тринадцать шиллингов, какое мне дело, выплачивает ли компания 2,5 процента или 6,5 процента своим первоначальным акционерам? В очень немногих мелких и особых случаях мы видели, как железнодорожная линия не окупала эксплуатацию и закрывалась. В нескольких других случаях, когда выплачиваемые дивиденды составляют менее 4,5 процента, возможно, что полезность линии для общества меньше, чем убытки акционеров от нерентабельных инвестиций. Я говорю, что это возможный и мыслимый случай — на некоторых очень коротких линиях или в очень малонаселенных районах. Такие случаи, я считаю, редки. Нередко первоначальная стоимость линии серьезно увеличивалась из-за расходов на продвижение, юридических и парламентских издержек, огромных сумм, вымогаемых за землю, разделение участков и т. д.; если эти расходы можно устранить, то случаев строительства железных дорог с убытком для нации в целом станет еще меньше.

Примечателен способ, которым выросла железнодорожная монополия, монополия крупных компаний. Чтобы позволить компании принудительно изъять землю у частного лица, требовался частный Акт парламента. Тогда парламентские комитеты говорили: «Мы не позволим вам насильственно лишать частных владельцев их земли для «общественных целей», если вы дополнительно не докажете, что это включает в себя общественное преимущество». Частным владельцам, конечно, позволяли выступить против новой железной дороги; они всегда говорили как Навуфей (парламентские комитеты, должно быть, устали от постоянных упоминаний Навуфея), но настоящие частные владельцы продавали себя в последнюю минуту; после того как они вынуждали компанию повысить ставку до максимума, они прекрасно знали, что это больше того, что они могли бы получить в ходе последующего арбитража, и «закрывали сделку», отзывая свои возражения в последний день в зале заседаний комитета. Компания-противник, помимо доводов о недостаточной необходимости новой линии и т. д., всегда поддерживает и утешает возражающих землевладельцев: но главный ресурс компании-противника — нанять землевладельца для противодействия, особенно местного адвоката или агента, который владеет землей, предлагаемой к изъятию для новой линии. Такого адвоката, нанятого профессионально компанией-противником, невозможно подкупить ни за какие деньги; он настоящий Навуфей, и в своем качестве лишенного собственности землевладельца он будет отстаивать для компании каждый пункт, который они не могут пристойно отстаивать сами.

Противодействие железнодорожному законопроекту в парламенте стало искусством; настолько, что никакая независимая малая линия не может быть построена, если они не получат поддержку одной (по крайней мере) из крупных компаний, которые, как предполагается, занимают эту территорию. Линии, построенные (часто экономично) самими крупными компаниями, в первую очередь предназначены не для удобства общества, а для частных целей крупной компании; иногда они строятся просто для того, чтобы обвести вокруг пальца другую крупную компанию.

Полезно сравнить закон о строительстве новой железной дороги с законом о строительстве нового магистрального дренажа на болотах. В последнем случае компания по строительству дренажа получает чрезвычайные полномочия и может наложить сбор на землю, получающую выгоду. В случае железной дороги, проходящей через ферму, общепринятая оценка гласит, что она добавляет шиллинг с акра к арендной плате за ферму; если на ферме есть станция, это часто добавляет гораздо больше к сельскохозяйственной стоимости. Землевладельцы в курсе этого: один землевладелец с триумфом сказал мне: «Я получил 7000 фунтов стерлингов от этой компании за то, что они разрезали мой участок; но я бы дал им 14 000, чтобы они разрезали его еще больше». (В этом случае, однако, учитывалась стоимость застройки.) Но постыдные распри компаний, которые без колебаний «продают» любого владельца, когда договариваются между собой, отвратили землевладельцев от активной поддержки железнодорожных проектов.

Большая часть противостояния между конкурирующими компаниями была, с их точки зрения, ошибкой, что они впоследствии сами обнаружили. Когда компания Great Western впервые открыла свою станцию в Бейзингстоке, между ними и South-Western шла война, так как последние думали, что все их пассажиры из лондонского Вест-Энда пересядут на Great Western в Бейзингстоке, чтобы избежать поездки на кэбе от Ватерлоо до Паддингтона. Некоторые пассажиры действительно так пересаживаются. Но через Бейзингсток возникла прекрасная торговля между югом Англии и маршрутом Оксфорд — Лемингтон, что с лихвой компенсировало компании South-Western потерю лондонских пассажиров в Бейзингстоке. Так что через несколько лет в Бейзингстоке наступил мир, и появился ежедневный прямой вагон из Биркенхеда в Саутгемптон. Я думаю, невозможно оценить, насколько одна железнодорожная компания выигрывает от удобств, предоставляемых всеми окружающими компаниями. Убытки на ограниченном числе конкурирующих конечных станций видны; выгода от местного и междугороднего сообщения — нет.

Я предлагаю свободную торговлю железными дорогами. Я имею в виду, что любое лицо или компания должны быть свободны строить железную дорогу там, где им угодно. Перед началом строительства линии им нужно будет внести в Совет по торговле стоимость земли, которую они изымают, согласно оценке в Национальной книге ставок, с добавлением 30 процентов за принудительное отчуждение. Им не придется вносить деньги там, где они договорились с владельцем; и Совет по торговле позволит им строить линию разумными участками. Внеся свои деньги, компания (или частный спекулянт) должна будет только начать работу в соответствии с (измененным) Законом о консолидации положений о землях.

Если бы этот план был одобрен, мы бы в течение следующих двадцати лет, по моей оценке, получили дополнительные 100 000 000 фунтов стерлингов, выгодно инвестированных в Англии — не под давлением правительства, а деловыми людьми ради получения прибыли. Даже там, где новые линии приносили бы мало прибыли, мы получили бы удобства для общества. У нас не было бы ни одной крупной деревни без своей железной дороги; и мы получили бы большое расширение частных подъездных путей. В восточной половине Англии мы могли бы получить большое количество паровых трамваев узкой колеи, курсирующих по нынешним магистральным дорогам. (Предположим, паровой трамвай из Лондона в Йорк по маршруту Ройстон, проходящий через все города, курсирующий с интервалом в час весь день, идущий со скоростью восемь миль в час через города, шестнадцать или двадцать миль в час в сельской местности, подбирающий и высаживающий пассажиров везде — разве это не принесло бы прибыль?)

Единственное возражение против свободной торговли железными дорогами заключается в том, что она нанесет ущерб существующей железнодорожной монополии. Согласно этому принципу, ни одна монополия никогда не была бы и никогда не будет устранена. Но я верю, что существующие крупные компании в целом выиграли бы от свободной торговли железными дорогами.

Ибо, во-первых, немногие новые железные дороги находились бы в прямой конкуренции со старыми. Старые линии имеют ровные дороги; они могут двигаться быстрее и с меньшим износом, чем новые, которые обычно имели бы более крутые уклоны. Новые линии свободной торговли были бы в основном сетью в промежутках между нынешними линиями. От этого существующие компании выиграли бы колоссально; они стали бы магистральными линиями, которые питала бы эта сеть. Правда, вскоре появилась бы вторая линия до Брайтона; нынешняя Брайтонская компания, возможно, выплачивала бы тогда такие же хорошие дивиденды, как и сейчас. Но если бы они этого не делали, это лишь показало бы, как они облагают налогом общество сейчас, а также препятствуют торговле. Я не обязан доказывать, что монополисты выиграли бы от свободной торговли; я отрицаю, что монополисты имеют какие-либо законные права на свою монополию, или что Парламент, то есть нация, заключил с ними какой-либо договор о том, что их монополия никогда не будет нарушена.

Я предложил три больших изменения: (1) Совершенная свободная торговля во всех наших портах; (2) Эксплуатация земли через механизм Национальной книги ставок; (3) Свободная торговля железными дорогами. Из них последнее явно целесообразно, и нет ничего (на мой взгляд), что можно было бы привести в качестве аргумента против. В то же время это не менее важно, чем любое из двух других предложений. Но все три лучше всего работали бы вместе — каждое помогая и воздействуя на другое; таким образом, они обеспечили бы «прогресс» (что означает комфорт для всех классов) в Англии по крайней мере для двух поколений людей. Если бы не было Национальной книги ставок, новые железные дороги должны были бы платить непомерно много за землю, которую они изымали по существующей арбитражной системе; они были бы избавлены лишь от парламентского противодействия других компаний и частных лиц. Частный владелец должен быть лишен своей нынешней привилегии парламентского противодействия, которая дает ему право вымогать непомерную цену за свою землю — потому что компания всегда может противодействовать в обличье какого-нибудь частного владельца, которого они наняли.

Менее значимой, но важной ветвью этой реформы является сужение государственного вмешательства под предлогом защиты общества. На железнодорожные компании возлагаются огромные расходы. Поэтому компании не могут повышать плату за проезд, но такие расходы уменьшают количество выдвигаемых новых железнодорожных проектов. Правительственные правила также не защищают общество так хорошо, как старый план (отмененный лорд-главным судьей Кокберном) — заставлять железнодорожную компанию платить за убийство или увечье людей. Теперь, после крупной железнодорожной катастрофы, компания выступает вперед и показывает, что с их стороны не было халатности; что в отношении сигналов, тормозов и т. д. они выполнили все правила Совета по торговле, и пострадавшие пассажиры не могут получить ничего. Настоящий способ защитить пассажиров — позволить компании самостоятельно организовывать свою работу и заставить их дорого платить за убийство и нанесение увечий пассажирам. Это вполне оправдано теоретически, как в случае с непредумышленным убийством частным лицом, когда мы наказываем его из нашего цивилизованного уважения к человеческой жизни, хотя он, возможно, был мало виноват. Огромные расходы возлагаются на железнодорожные компании (т. е. обществу наносится большой вред) из-за постоянных предписаний (жестких приказов) относительно уклонов и т. д. Юристы компании приказывают инженеру компании соблюдать постоянные предписания любой ценой, вместо того чтобы вводить какую-либо особую оговорку. Следствием этого является то, что мы видим много потраченных денег и крайне неудобный переезд на одном уровне, расположенный на въезде в какой-нибудь крупный город, где крутой уклон на протяжении двухсот ярдов на прямом участке дороги (против чего нет возражений) позволил бы избежать всех трудностей. Ответственность во всех таких случаях должна быть возложена на компанию, а государственное вмешательство — отменено.

7. РЕФОРМА ЗЕМЕЛЬНОГО ПРАВА.

Передача акций на имя двух доверительных управляющих в фондах осуществляется за несколько минут с небольшими затратами. Передача земли в Южной Австралии осуществляется за несколько минут с небольшими затратами в государственном реестре. Передача земли в Англии требует неопределенного времени и затрат — обычно несколько недель и 5 процентов от покупной цены; иногда месяцы и от 10 до 25 процентов от покупной цены. Это одинаково дорого и медленно в графствах Йорк и Мидлсекс, где ведется регистрация. Акты Брума, Бетелла, Кэрнса по облегчению передачи не уменьшили существенно это зло. Во многих случаях, как бы земля ни была нужна для общественных или иных целей, юристы говорят вам, что право собственности не может быть оформлено без частного Акта парламента — настолько эффективно земля была связана обязательствами.

Распространено мнение, что эта особая трудность, задержка и стоимость при передаче земли возникают из-за закона о наследовании и правового механизма майората; но акции в фондах могут быть фактически связаны майоратом и заставлены «следовать за поместьем», и все же эти акции могут быть переданы так же легко, как и любые другие акции.

Это объяснение известно каждому юристу; но я встречал не одного члена парламента, который, хотя и кричал о майорате, понимал в этом деле не больше трубочиста.

Суть в том, что по английскому праву доверительное управление в случае с акциями привязано к доверительным управляющим, а не к самим акциям; в случае с землей доверительное управление привязано к самой земле, а также к доверительным управляющим. Следовательно, когда я покупаю акции у доверительных управляющих, мне не нужно беспокоиться о том, как они используют покупную цену; в случае с землей я должен вникать во все правоустанавливающие документы.

Простая иллюстрация. Я обеспечиваю дочери 300 фунтов стерлингов в год, передавая 10 000 фунтов стерлингов в руки двух доверительных управляющих в фондах. Если управляющие окажутся мошенниками, продадут акции и сбегут с деньгами, моя дочь потеряет все; покупатель у управляющих может владеть акциями, свободными от всех обременений или обязательств. Но если я обеспечиваю свою дочь, обременяя поместье выплатой 300 фунтов стерлингов в год в ее пользу, то как бы незаконно это поместье ни было продано, заложено или иным образом использовано, она благополучно получает свои 300 фунтов стерлингов в год. Если банк B выдал деньги под залог этого поместья, не зная о существовании обременения в 300 фунтов стерлингов в год в пользу моей дочери, закон просто говорит банку: «Это было ваше дело знать; вы должны были полностью изучить право собственности, прежде чем выдавать свои деньги».

Следовательно, если бы при наличии государственного Управления по регистрации земель (скажем, по одному на каждое графство) вы требовали от покупателя только получения законного права собственности, т. е. не возлагая на него ответственности за доверительное управление или использование покупной цены, то землю можно было бы передавать точно так же, как сейчас передаются деньги в фондах, несмотря на все сложности нашего права (или, скорее, обычая) майората.

Закон о майорате в Англии (так называемый) — это не то, что предполагают народные ораторы. Старший сын наследует на самом деле; то есть, если нет завещания, нет поселения или другого распоряжения имуществом. Но почти всегда есть. Очень редко наследник по закону получает землю (за исключением очень небольших участков) по закону о наследовании. Что касается майората, то он практически осуществляется через постоянную систему отказа и повторного поселения — уловка юристов, которая в своем историческом развитии является уклонением (а не частью) закона. Тем не менее, я считаю важным, чтобы оковы, сковывающие землю, были ослаблены, и чтобы нынешние полномочия владельцев юридически связывать землю были значительно сокращены. Это печальное доказательство того, как богатство цепляется за сердце человека, даже когда он покидает этот мир, что, какие бы полномочия по связыванию земли ни были санкционированы, владелец обычно будет использовать их до предела. Он оставляет свое имущество, но он сохранит контроль над ним через пятьдесят лет после своей смерти, если сможет. Он, исчерпав свои полномочия в отношении пожизненных интересов, оставит остаток нерожденному ребенку «в строгом майорате, насколько это позволяют правила закона»; и он вставит условие о возникновении права, чтобы, если его внучатый племянник, преподобный Джордж, когда-либо из англиканина станет перевертышем в римский католицизм, он не получил никакой выгоды по завещанию.

Теперь факт заключается в том, что любое связывание обязательствами идет во вред обществу. Ни один человек не может предусмотреть все непредвиденные обстоятельства. Действительно, он может видеть так мало вперед, что через несколько лет часто случается, что все тщательные положения завещания работают именно так, как завещатель хотел бы, чтобы они не работали. Связанная обязательствами земля всегда стоит меньше для владельца, потому что она связана; и мы видели, что интересы государства — это сумма интересов всех его составляющих членов. Когда вы говорите мне, что поместье сейчас имеет небольшую ценность для своего пожизненного владельца и недоступно для каких-либо общественных целей вследствие завещания, сделанного человеком, который умер двадцать лет назад, мне кажется, что вы убедительно показываете мне, что у нас нет свободной торговли землей.

Я бы предложил, чтобы либо по завещанию, поселению, либо по другому документу владелец мог предоставить любое количество пожизненных интересов, и ничего более; все доверительные управления должны быть выведены за рамки закона. Первое возражение будет заключаться в том, что если полномочия владельцев будут так ограничены, желание владеть землей уменьшится: стоимость всей земли в Англии упадет. Это могло бы быть так, я признаю, в некоторой степени; и это способствовало бы использованию земли для сельскохозяйственной прибыли.

Следующее возражение заключается в том, что стало бы необходимо передавать землю (и деньги) непосредственно женщинам без вмешательства доверительных управляющих: что женщины не понимают бизнеса и требуют заботы. Мой ответ заключается в том, что они всегда будут требовать заботы, если им не доверят управление их собственными делами. Убытки для нации, расходы, жертва времени и труда на доверительное управление сейчас приняли гигантские масштабы. Если бы женщинам дали управлять их собственной собственностью, некоторые (поначалу) растратили бы ее: мы знаем, что могут сделать высокие проценты, авантюристы, беспринципные лица и т. д. Но каждая женщина, обманутая или лишенная своей собственности и обреченная на голод, была бы предупреждением для всех остальных: через несколько лет женщины управляли бы своей собственностью так же хорошо, как и мужчины. Я верю, что они управляли бы ею лучше. Меньший процент женщин играл бы на фондовой бирже, горнодобывающей бирже, австрийских и испанских лотереях и скачках; и гораздо меньший процент женщин пускался бы в отчаянные «деловые» спекуляции, крупные закупки иностранных товаров и т. д.

Следует отметить, что, сокращая полномочия владельцев по юридическому связыванию земли, я не вмешиваюсь в почетное доверительное управление любого рода, не подлежащее принудительному исполнению по закону или праву справедливости. Такие существуют сейчас, и в большем масштабе, чем принято считать. Абсолютные дарения и завещания друзьям (не родственникам) часто делаются на основе частного (невыраженного) доверия для обеспечения внебрачных детей или многочисленных других целей, которые человек может не захотеть выставлять напоказ своей семье.

8. ВЫРАВНИВАНИЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ.

Уже много лет не было пересмотра земельного налога. Это имущественный сбор, и первоначально он взимался пропорционально по четыре шиллинга с фунта. Из-за небольшого увеличения стоимости некоторых земель и большого увеличения стоимости других земель со времен королевы Анны он стал в высшей степени неравномерным. Ферма A, валовая арендная плата 100 фунтов стерлингов в год, имеет земельный налог 5 фунтов стерлингов в год; пригородное поместье B, валовая арендная плата 1000 фунтов стерлингов в год, имеет земельный налог 2 фунта 10 шиллингов в год. Оценщики земельного налога ежегодно приносили присягу (двадцать лет назад, а может, и сейчас), чтобы оценивать налог справедливо, но было прекрасно понятно, что налог должен собираться каждый год по старой, давно установленной оценке.

Предположим, что поместья A и B, упомянутые выше, были переоценены, и что земельный налог на A был установлен в размере 15 шиллингов в год, а на B — 6 фунтов 15 шиллингов в год. Земельный налог может быть выкуплен примерно за тридцать лет. Эффект пересмотра заключался бы в том, чтобы взять около 120 фунтов стерлингов у владельца B и отдать их единовременной суммой владельцу A. Вероятно, что нынешние владельцы как A, так и B (или предшественники, у которых они их приобрели) купили поместья A и B после того, как земельный налог был на них зафиксирован, и сумма земельного налога была бы тогда полностью учтена в уплаченной цене.

Таким образом, мы видим, что в случае с земельным налогом, как мы видели выше с десятиной, и как это также имеет место при любом постоянно действующем налоге, нарушение существующего налогообложения несправедливо. Этот момент настолько неправильно понимается, что я приведу еще одну иллюстрацию.

Я покупаю поместье, намереваясь сам вести на нем хозяйство. Там 400 акров земли, и я считаю, что земля стоит 30 шиллингов за акр. Я готов дать цену за двадцать пять лет. Я обнаруживаю, что десятина составляет 100 фунтов стерлингов в год. Поэтому я предлагаю дать двадцать пять раз по 500 = 12 500 фунтов стерлингов за землю. Но до завершения сделки я обнаруживаю, что десятина составляет 150 фунтов стерлингов в год. Я сразу снижаю свою ставку до двадцати пяти раз по 450 = 11 250 фунтов стерлингов и покупаю поместье по этой цене. На следующий год какой-нибудь финансист «выравнивает» десятину, и моя десятина снижается до 100 фунтов стерлингов. Разве не ясно, что благодаря выравниванию я кладу в карман 1250 фунтов стерлингов, а кто-то другой их теряет?

Новые налоги при введении должны быть «равными», насколько это возможно. Когда был введен налог на наследство, было бы справедливо ввести и налог на преемство. Но после того, как налог на наследство действовал двадцать лет без налога на преемство, было столь же несправедливо вводить налог на преемство; ибо множество земель было куплено в интервале двадцати лет по цене немного выше, чем если бы налога на наследство не было, потому что не было налога на преемство.

Предложение об «выравнивании» налогов обычно выдвигается для того, чтобы получить несколько больший валовой доход от выровненных налогов, или как политический лозунг. Нет ничего более абсурдного, чем крик о том, что земля перегружена по сравнению с другой собственностью. В этом случае нет никакого сравнения. Поскольку некоторые земли свободны от десятины, некоторые свободны от земельного налога, некоторые почти свободны от сборов, те лица, которые не утруждают себя освоением политической экономии, могут все же быть удовлетворены тем, что «бремена» земли не затрагивают ни фермера, ни рабочего, ни продукцию фермы; бремена ложатся полностью на землевладельца (фермер с арендой, как показано выше, является отчасти землевладельцем). Усилия некоторых консервативных ораторов за последние двадцать пять лет доказать обратное ошибочны в рассуждениях; или я должен сказать, что большая часть «рассуждений» вообще не стыкуется. Не опровергая формально эти усилия, я повторяю, что они полностью опровергнуты результатом.

Именно поэтому я настаивал выше на том, что для осуществления предложенного выкупа земли необходим новый Имущественный сбор, отдельный от всех других налогов и в дополнение к ним. Хотя предложенный мною способ взимания Национального имущественного сбора очень хорошо подходит для получения такого дополнительного налога, вовсе не по этой причине я предложил новый способ взимания. Цель нового способа взимания и сикофантов — передать каждый участок земли в стране в руки того человека, который может извлечь из него максимум; включая сюда в качестве важного пункта дешевое и легкое приобретение земли, необходимой для государственных, общественных и коммерческих (железнодорожных и т. д.) предприятий.

При любой крупной реформе всей нашей системы налогообложения должно произойти нарушение существующих интересов. Хотя я бы не стал нарушать существующие интересы ради простого выравнивания или официальной красоты работы, я бы не позволил страху перед нарушением частных интересов стоять на пути какой-либо реальной или важной реформы. Введение всеобщей свободной торговли и отмена всех пошлин сопровождались бы нарушением; но, насколько я вижу, никто бы не проиграл, в то время как многие выиграли бы колоссально.

На том же основании равенства нового налогообложения я предложил бы заменить сумму, взимаемую сейчас в виде пошлин, главным образом подоходным налогом. Это идеально ровный налог; идея о том, что временные доходы должны облагаться по более низкой ставке, ошибочна. Мы все согласны облагать бедных по более низкой ставке; сейчас у нас есть часть радикалов, предлагающих облагать богатых по более высокой ставке. Один нынешний кандидат в парламент даже готов облагать людей с доходом от 100 000 фунтов стерлингов в год и выше по ставке девятнадцать шиллингов с фунта. Это, конечно, или что-либо приближающееся к этому, непрактично. Но я предложил выше, как грубый план в соответствии с существующим, восемь пенсов в неделю на доходы в 1 фунт в неделю, двенадцать пенсов в неделю на доходы в 2 фунта в неделю, шестнадцать пенсов в неделю на доходы в 3 фунта в неделю и выше. Вполне справедливо может возникнуть вопрос: почему нужно останавливать этот процесс на 3 фунтах? почему не продолжить серию и не развить ее в математический закон? Это можно было бы сделать легче с шестипенсовым подоходным налогом, чем с тяжелым. Налогообложение заработков и сбережений (то есть подоходный налог) вместо расходов может быть осуществлено только до определенного предела; если налог достаточно велик, чтобы уменьшить сбережения и способствовать жизни не по средствам, и в то же время отправить капитал за границу, его последствия были бы серьезными. Для конкретной и благородной цели я предложил шестнадцать пенсов с фунта (которые мы вынесли без серьезных неудобств во время Русской войны); я бы предположил, что двадцать — двадцать четыре пенса с фунта — это максимум, который можно было бы ввести для любой цели, такой как предотвращение враждебного вторжения. Следует отметить, что больше максимума, который можно вынести, нельзя возложить на большие доходы, 100 000 фунтов стерлингов в год и т. д., так же как и на маленькие. Действительно, скорее наоборот; ибо лица с большими доходами обычно являются теми самыми людьми, которые уже вкладывают значительные средства за границу и которые могли бы (и сделали бы это) быстро перевести свой капитал из страны, если бы они подверглись чему-то вроде конфискации.

Поэтому вместо того, чтобы двигаться вверх по нашей скользящей шкале подоходного налога, мы должны двигаться вниз. Принимая шестнадцать пенсов с фунта за максимальную ставку, которую мы можем наложить на крупную рыбу, проблема будет заключаться в том, каков самый высокий доход, для которого вы позволите какое-либо освобождение от максимальной ставки? Я думаю, что те, кто имеет более 150 фунтов стерлингов в год, обладают большим, чем необходимо для здорового существования; поэтому, глядя на справедливость и продуктивность налога, я предложил освобождение для тех, кто зарабатывает менее 3 фунтов в неделю.

9. БОГАТСТВО НАЦИИ.

«Богатство народов» — это хорошо продуманное название. Экономисты, предшествовавшие Адаму Смиту, представляли Англию окруженной барьером, непроницаемым для собственности и денег, за исключением торговли. В торговле существовал обмен, по-видимому, на равных условиях; но старые экономисты видели разницу в природе между импортом и экспортом; когда шерсть продавалась во Фландрию, получалось золото, которое оставалось где-то в нации; оно формировало национальную покупательную способность и могло нанимать наемников или иным образом распоряжаться иностранным трудом и продукцией. И наоборот, когда мы импортировали вино или чай, мы должны были расстаться с частью нашей национальной покупательной способности, в то время как вино и чай проглатывались, не оставляя ничего взамен. Казалось ясным, что для любого увеличения национального богатства стоимость экспорта должна превышать стоимость импорта. Каждый хорошо подготовленный мальчик может теперь за десять минут писанины на государственном экзамене показать смехотворную глупость старых экономистов; но многие из них были опытными лондонскими купцами и, возможно, не были полными идиотами, какими их теперь с триумфом показывают. Если бы их спросили, является ли шерсть частью национального богатства, они могли бы дать ответ, к которому их современные хулители не совсем готовы.

Адам Смит и его последователи, и еще более тесно Рикардо, разделили свою Политическую экономию на две части: в первой они рассматривают богатство нации без «сложности» внешней торговли, т. е. они, по сути, не предполагают, что какие-либо деньги или товары уходят или приходят вообще. Затем в отдельных главах, образующих большое приложение, они рассматривают последствия внешней торговли как серию обменов. Они не обсуждают даже выплату единовременной суммы золота победоносной нации. Сениор в своем «Руководстве по политической экономии» рассмотрел, во-первых, экономику мира, задуманную как уединенный остров небольшого размера в мире, покрытом морем; во-вторых, он рассматривает внешнюю торговлю, представляя два таких острова. Нет лучшего способа обращения с Политической экономией, чем этот; и новичку полезно представить уединенный остров только с пятьюдесятью (или ограниченным числом) семей на нем и проработать обычные теоремы (с цифрами) в этом ограниченном случае. Все, что верно для пятидесяти семей на маленьком острове, должно быть верно для 5 000 000 семей на большом острове.

Средства современных коммуникаций привели к тому, что большинство стран существенно отличаются по своим обстоятельствам от условий, принятых Адамом Смитом и его преемниками в качестве аксиом. В случае с Англией, благодаря ее многочисленным богатым колониям, гигантской внешней торговле и, следовательно, распространенному по всему миру капиталу, обстоятельства изменились настолько полностью, что многие результаты грамматики Политический экономии больше не применимы даже в грубом виде к Англии. Если бы Адама Смита спросили, что произойдет с Англией, если импорт за один год превысит экспорт на 150 000 000 фунтов стерлингов, он дал бы тот же ответ, что и его предшественники, которые считали богатство в золоте и серебре, или, что более вероятно, он отказался бы от ответа, объявив такое положение вещей невозможной концепцией. Сейчас так же трудно рассматривать политико-экономически богатство нации, как богатство Уорикшира — трудность, от которой Адам Смит уклонился бы.

Правда, каждое абстрактное положение относительно ренты, капитала и заработной платы сейчас (и всегда) остается верным для всего мира; но, так понятые, эти положения не дают практического результата. Эти вещи не умаляют ценности науки Политическая экономия, г-н Ранкен или д-р Поул очень высоко оценили бы ценность знания элементарной механики для самого скромного инженера, хотя такая элементарная механика могла бы не распространяться на рассмотрение трения и т. д. и могла бы быть неприменима к какому-либо мосту или паровому двигателю.

Из этих 150 000 000 фунтов стерлингов, которые сейчас ежегодно переводятся в Англию не путем обмена, небольшая часть переводится богатыми австралийцами, возвращающимися, чтобы поселиться в Англии для покупки домов и т. д. в Англии; но подавляющая часть — это проценты на капитал, принадлежащий людям, проживающим в Англии, но инвестированный за границей: это можно кратко назвать данью. Это в основном инвестируется в колонии и Индию; Новая Зеландия и Австралия получают большие доли. Также много английского капитала инвестировано в континентальные железные дороги и т. д.; но примечательно, как капитал (так же как и торговля) следует за флагом. Английский капитал, инвестированный в Соединенные Штаты, абсолютно велик, но относительно (по сравнению с тем, что инвестировано в Канаду и т. д.) очень мал. Несомненно, что если бы Соединенные Штаты находились под властью королевы Виктории, количество английского капитала, инвестированного там, было бы намного больше, чем сейчас.

Что касается Англии, то эти 150 000 000 фунтов стерлингов в год — это дань, выплачиваемая ей остальным миром. Новая Зеландия или Южная Австралия могут занять миллион фунтов стерлингов в Лондоне (потому что они получают кредит там под 5 или 6 процентов, в то время как местная процентная ставка в Австралии намного выше), чтобы построить железную дорогу, которая, возможно, приносит местному правительству столько же, сколько проценты на деньги, которые они дают Англии. Тем не менее, поскольку капитал однажды зафиксирован в Австралии, в то время как (по гипотезе) акции хранятся в Англии, результат эквивалентен дани.

Все либеральные ораторы теперь согласны говорить сельскохозяйственному населению, что их улучшенное положение связано со свободной торговлей (пшеницей), и что поэтому они должны голосовать за либералов. Ничего не делается более уверенно в политике и истории, чем определение причин событий или предсказание того, каким был бы ход событий, если бы какой-то результат был иным, как, например, если бы не произошло отделения Соединенных Штатов от Англии. Истина заключается в том, что в политике причин много; они действуют и реагируют друг на друга в своих операциях; и сказать точно, сколько приходится на одну причину, или сколько эта причина, действуя в одиночку, осуществила бы, невозможно. Чтобы получить некоторое суждение о том, сколько из нынешнего процветания сельскохозяйственных рабочих (признаваемого со всех сторон по сравнению с их положением в 1846 году) связано только со свободным импортом пшеницы, давайте (просто как научный прием) представим, что сейчас введена регулярная скользящая пошлина на пшеницу, доводящая пшеницу до 48 шиллингов за четверть на постоянной основе. Каков был бы эффект для сельскохозяйственного населения? Мы можем предположить, что доход от пошлины, будь то пять или восемь миллионов, или любая другая сумма, был использован для снижения пошлин на чай или другие продукты, обычно потребляемые сельскохозяйственными рабочими. Установление пшеницы на уровне 48 шиллингов за четверть на постоянной основе сразу же вернуло бы немало капитала на землю, это расширило бы границы возделывания и в то же время вызвало бы более высокое земледелие в пределах несуществующей границы; обоими способами это повысило бы спрос на сельскохозяйственный труд и повысило бы заработную плату.

В целом, я склонен думать, что скользящая пошлина на пшеницу до 48 шиллингов за четверть не изменила бы заметно положение сельскохозяйственного рабочего или, возможно, улучшила бы его: это снизило бы заработную плату и уменьшило бы прибыль капитала в других отраслях. Это не (как объяснялось ранее) справедливый способ аргументации вопроса; потому что невозможно рассчитать косвенные эффекты свободной торговли пшеницей, которые в конечном итоге привели к выгоде для сельскохозяйственного рабочего.

Но учитывая, как эффективность сельскохозяйственного рабочего была улучшена благодаря усовершенствованным машинам с 1846 года, вряд ли можно сомневаться, что сельскохозяйственный рабочий гораздо больше обязан инженерам, чем Лиге хлебных законов за свое улучшенное положение. Под «машинами» также можно включить железнодорожные сообщения: также давайте не будем забывать, чем сельскохозяйственный рабочий обязан не только сеялкам и косилкам, но и машинкам для шитья обуви, усовершенствованным чайным судам и т. д.

Если мы посмотрим на общее увеличение богатства в Англии с 1846 года, первое, что бросается в глаза, — это увеличение дани, которая примерно в три раза больше, чем была. Это увеличение в значительной степени имперское, т. е. обусловлено колонизацией, аннексией и т. д. Но здесь опять же мы не должны упускать из виду реакцию причин друг на друга: наша свободная торговля зерном, наши улучшения в машинах и судах настолько сильно способствовали распространению нашей империи, что становится невозможным распутать отдельную работу или, действительно, говорить о какой-либо одной причине как о простом элементе: все причины действуют вместе.

Англия — самая комфортная страна в мире для жизни богатого человека, и, следовательно, богатые люди собираются там; или, если они путешествуют, держат там штаб-квартиру. Таким образом, мы собрали в Англии непропорциональное население. Можно утверждать, что это было бы более здоровое экономическое состояние, если бы экспорт и импорт были сбалансированы, и если бы население Англии было не больше, чем страна сама могла бы вырастить пшеницы по цене, не превышающей 40 шиллингов за четверть. Как бы то ни было, важный момент для рабочих Англии, который следует отметить, заключается в том, что каждая потеря проживающих богатых людей, каждая потеря дани, каждое сокращение фонда заработной платы, каждое давление на население с целью эмиграции, все, что ведет в направлении самодостаточной Англии, означает немедленное давление на бедных, с сокращением заработной платы. Это единственный способ, которым эмиграция могла бы быть принудительно осуществлена по естественному закону. Именно бедные, рабочее население, так сильно заинтересованы в империи. Из всех глупостей, которым учат рабочего человека, самая глупая — это доктрина о том, что империя за рубежом поддерживается для обеспечения доходов богатых за счет налогов, выплачиваемых за войны бедными. Сравнительно мало важно для богатых, живут ли они во Флоренции или Дрездене четыре или восемь месяцев в году, будет ли население Англии поддерживаться стационарным, увеличиваться нынешними темпами роста или будет сокращено до половины своей нынешней численности: но это жизненно важно для бедных. Будут ли в конечном итоге, после того как наша империя исчезнет и население Англии станет стационарным, скажем, в пятнадцать миллионов, бедные в Англии жить лучше, чем сейчас, — это очень сложный вопрос, относительно которого врачи расходятся во мнениях; но абсолютно точно, что во время процесса Бантинга, при сокращении населения до этих пятнадцати миллионов путем голода и эмиграции, продолжавшегося в течение двух поколений людей, бедным пришлось бы пройти через совершенно новый опыт. Это вещь, которая произвела бы революцию в Англии; и, несмотря на превосходное образование наших рабочих, могла бы привести к распаду общества. Голод и банкротство делают любого человека радикалом, если не коммунистом.

Чтобы сохранить комфорт для бедных в настоящем и на многие годы вперед, нам требуется постоянное увеличение богатства, ежегодно вкладываемого в Англии в покупку труда. Рост империи, выгодное инвестирование капитала в зарубежных странах (проценты от которого выплачиваются и потребляются в Англии) — это один большой ресурс: выгодное инвестирование капитала в самой Англии — это другой большой, вероятно, более безопасный ресурс. Для этого нам требуется, чтобы каждый акр земли попал в руки того человека (или компании), который может извлечь из него максимум: нам требуется всеобщая свободная торговля, которая сделает наше удержание торговли мира безопасным до тех пор, пока все нации не примут всеобщую свободную торговлю (когда мы выиграем так много другими способами, что сможем позволить себе поделиться нашей монополией с другими); нам требуется устранение всех ограничений на железные дороги, трамваи, электрическое освещение и т. д., которые препятствуют или предотвращают использование капитала в Англии (другими словами, которые отправляют английский капитал за границу). Наконец, лежа в основе всего, и как главная причина, которая побудит капиталистов использовать свой капитал в Англии, а не отправлять его за границу, нам требуется, чтобы труд каждого рабочего был в высшей степени эффективным: это замедляет падение естественной нормы прибыли до минимума и достижение стационарного состояния. Какую бы идеальную красоту ни обнаружил в стационарном состоянии Дж. С. Милль, довольно ясно, что Англия к нему не приближается. Нам так же трудно стоять на месте, как невозможно вернуться назад; и наш единственный (третий) путь, открытый (настоящее время и на многие годы вперед), — это прогресс.