РЕЧИ, ОБРАЩЕНИЯ И СЛУЧАЙНЫЕ ПРОПОВЕДИ,

АВТОР:

ТЕОДОР ПАРКЕР,

ПАСТОР ДВАДЦАТЬ ВОСЬМОЙ КОНГРЕГАЦИОНАЛИСТСКОЙ ЦЕРКВИ В БОСТОНЕ.

В ТРЕХ ТОМАХ.

ТОМ III.

БОСТОН: ХОРАС Б. ФУЛЛЕР, (преемник Уокера, Фуллера и компании), Вашингтон-стрит, 245. 1867. Зарегистрировано в соответствии с Актом Конгресса в 1855 году Теодором Паркером в канцелярии окружного суда округа Массачусетс.

СОДЕРЖАНИЕ ТОМА III.

I. Речь на собрании граждан Бостона в Фенейл-холле 25 марта 1850 года по поводу выступления г-на Уэбстера. Стр. 1. II. Речь на Конвенте по борьбе с рабством в Новой Англии в Бостоне 29 мая 1850 года. Стр. 38. III. Речь по случаю смерти покойного президента Тейлора. Произнесена в «Мелодеоне» в воскресенье, 14 июля 1850 года. Стр. 87. IV. Функция и место совести в отношении законов человеческих; проповедь для нашего времени. Произнесена в «Мелодеоне» в воскресенье, 22 сентября 1850 года. Стр. 131. V. Состояние нации, рассмотренное в проповеди на День благодарения. Произнесена в «Мелодеоне» 28 ноября 1850 года. Стр. 180. VI. Главные грехи народа. Проповедь, произнесенная в «Мелодеоне» в День поста, 10 апреля 1851 года. Стр. 230. VII. Три главных оплота общества, рассмотренные в проповеди в «Мелодеоне» в воскресенье, 6 июля 1851 года. Стр. 292. VIII. Положение и обязанности американского ученого. Речь, произнесенная в Уотервилле 8 августа 1849 года. Стр. 346.

I.

РЕЧЬ НА СОБРАНИИ ГРАЖДАН БОСТОНА В ФЕНЕЙЛ-ХОЛЛЕ 25 МАРТА 1850 ГОДА ПО ПОВОДУ ВЫСТУПЛЕНИЯ Г-НА УЭБСТЕРА.

Господин председатель и сограждане! Важный повод собрал нас здесь. В делах Соединенных Штатов наступил великий кризис. Перед народом стоит великий вопрос. В любой европейской стране к западу от России и к востоку от Испании он вызвал бы революцию и решался бы с помощью пороха. Он самым непосредственным образом касается материального благополучия нации. Решение, которое будет принято, либо поможет миллионам людей появиться на свет, либо воспрепятствует и не даст миллионам родиться. Оно поможет или помешает росту богатства нации на долгое время вперед. Это вопрос, затрагивающий честь народа. Ваша честь и моя честь поставлены на карту в этом деле, которое вскоре будет рассматриваться народом Соединенных Штатов. Более того, оно касается нравственности народа. Нам предстоит либо совершить правое дело, либо нанести великое зло другим и самим себе, и тем самым навлечь на этот континент беду, которая будет губить и проклинать его долгие века.

Это великий вопрос, включающий в себя множество более мелких: будем ли мы расширять и поощрять рабство или будем расширять и поощрять свободу? Рабство со всеми его материальными, политическими, интеллектуальными и моральными последствиями; или свобода со всеми ее последствиями?

Столь важный вопрос редко выпадает на долю какого-либо поколения людей. Наш век полон великих вопросов, но этот, вопрос о свободе, — главный. Это тот же самый вопрос, который в иных формах возникает в Европе. Вскоре он будет решен здесь, в Соединенных Штатах, слугами народа, я имею в виду Конгресс нации; от имени народа; для народа, если решение будет справедливым; против него, если несправедливым. Если бы завтра все решалось прямым голосованием большинства, я бы не испытывал страха. Но государственные слуги народа могут решить иначе. Политические партии как таковые не должны выносить суждение. Это не вопрос между вигами и демократами; старые партийные различия, некогда столь священные и строго соблюдаемые, здесь исчезают из виду. Партия рабства или партия свободы должна поглотить все остальные партии. Вопросы о тарифах и банках едва ли могут быть услышаны. При приближении битвы люди не говорят о погоде.

Четыре великих человека в Сенате Соединенных Штатов вынесли нам свое решение; четверо самых выдающихся деятелей в партийной политике нации — два великих вига, два великих демократа. Каждый из них забыл о «шибболете» своей партии; в их решении царит странное единодушие. Ирод свободной торговли и Пилат протекционизма «подружились», когда свободу нужно распять. Все четверо решают вопреки свободе; в пользу рабства; против народа. Их решения таковы, каких можно было бы ожидать от политиков Австрии и России. Многие другие, рангом пониже, высказывались на той или иной стороне. Наконец, самый великий, самый прославленный из четверых, если говорить о выдающихся дарованиях ума, сын Новой Англии, давно известный и часто заслуженно почитаемый, вынес свое решение. Мы долго ждали его слов; мы хранили молчание в ожидании его голоса; мы прислушивались к его советам. Вот они: направленные против свободы, вопреки опасениям его друзей и даже надеждам его врагов. Он совершал неправые поступки и раньше, не раз проявлял трусость; но это — самый неправый и самый трусливый из всех: мы этого не ожидали. Ни к одному великому человеку в Америке не относились столь снисходительно к его ошибкам и промахам; частным скандалам мы не верили, публичный позор пытались оправдать или, если он был неоправдан, забыть. Мы все гордились тем, что могли чествовать его благородные дела, его благородные усилия, даже его благородные слова. Я хотел бы, чтобы мы могли взять мантию, достаточно большую и черную, чтобы вернуться назад, прикрыть позор великого человека, который пал среди нас, и скрыть его, пока к нему не вернутся честь и совесть. Но нет, это невозможно; его поступок совершен на глазах у всего мира, и ничто не может его скрыть.

Мы собрались сегодня вечером в Фенейл-холле, чтобы обсудить это дело на наш новоанглийский манер; посмотреть друг другу в глаза; сказать несколько слов предостережения, несколько слов совета, возможно, что-то, что послужит руководством. Мы собрались здесь сегодня вечером не для того, чтобы «подсчитывать ценность Союза», а чтобы оценить ценность свободы и прав человека; чтобы оценить значение Уилмотской оговорки. Будем же спокойны и осторожны, не будем проявлять насилия или опрометчивости; будем верны и тверды, а не поспешны или робки.

Важные дела приводили наших отцов сюда много раз до этого. До Революции они приходили сюда, чтобы обсудить Закон о патоке, или Закон о сахаре, или Закон о гербовом сборе, Билль о Бостонском порте и длинный список обид, которые разожгли их мужественные сердца для Революции; впоследствии они встречались, чтобы посоветоваться по поводу Эмбарго, захвата «Чесапика» и многих других вопросов. Не так давно, всего пять лет назад, мы приходили сюда, чтобы протестовать против аннексии Техаса. Но ни до Революции, ни после нее собрания в Фенейл-холле редко созывались по столь торжественным поводам, как этот. Речь идет не только о великой общественной несправедливости, как при аннексии Техаса, но и о характере и поведении великого государственного слуги народа, которые требуют внимания. Это нынешнее поведение г-на Уэбстера — вещь, требующая серьезного рассмотрения. Подобное уже случалось однажды. В 1807 году сенатор от Массачусетса был склонен принять меру, которую рекомендовал президент, потому что тот «рекомендовал» ее «на свою высокую ответственность». «Я не стану раздумывать, — сказал сенатор, — я не стану совещаться, я буду действовать». Он так и сделал; и, как полагали тогда люди, без долгих раздумий и советов он проголосовал за Эмбарго, и Эмбарго наступило. Это была мера, обрекшая восемьсот тысяч тонн судов гнить у причалов. Она ударила по карманам Новой Англии и всего Севера. Она затронула ежедневный хлеб миллионов людей. Было негодование, глубокое и громкое негодование; но оно носило политический характер и личную форму; одиозная мера была чисто политической, а не явно аморальной и несправедливой. Но, как долго ни жил Джон Куинси Адамс, как много ни сделал он в свои последние годы для человечества, он так и не смыл полностью пятно, которое его поведение тогда наложило на него. И все же, возможно, он был искренен в своем голосовании; возможно, это была лишь ошибка суждения, и ничего более; более того, есть люди, которые считают, что это вовсе не было ошибкой, а проявлением политической мудрости.

Сенатор от Массачусетса совершил сейчас проступок, гораздо более тяжкий, чем тот, в котором его самых непримиримых политических врагов обвиняли г-на Адамса. Это не затрагивает напрямую судоходство Новой Англии и Севера: жаль, что не затрагивает. Это не касается непосредственно нашего хлеба насущного; если бы это было так, задуманная несправедливость получила бы быстрое исправление. Но это касается свободы миллионов людей, еще не рожденных.

Давайте внимательно рассмотрим это дело.

Вот краткий обзор наших национальных действий по вопросу, который сейчас стоит перед народом.

В 1774 году мы договорились не ввозить больше рабов после этого года и никогда окончательно не отменяли этот договор.

В 1776 году мы провозгласили, что все люди созданы равными и наделены своим Творцом определенными неотъемлемыми правами, среди которых — жизнь, свобода и стремление к счастью.

В 1778 году мы сформировали Конфедерацию без какого-либо положения о выдаче беглых рабов.

В 1787 году мы навсегда закрыли доступ рабству на Северо-Западную территорию знаменитой оговоркой г-на Джефферсона.

В 1788 году была сформирована Конституция с ее компромиссами и гарантиями.

В 1808 году ввоз рабов был запрещен. Но,

В 1803 году мы аннексировали Луизиану, а вместе с ней и рабство.

В 1819 году мы аннексировали Флориду, привнеся еще больше рабства.

В 1820 году мы законодательно установили рабство на территории к западу от Миссисипи, к югу от 36 градусов 30 минут.

В 1845 году мы аннексировали Техас, площадью триста двадцать пять тысяч пятьсот двадцать квадратных миль, как рабовладельческий штат.

В 1848 году мы приобрели путем завоевания и договора обширную территорию Калифорнии и Нью-Мексико, содержащую пятьсот двадцать шесть тысяч семьдесят восемь квадратных миль. Из них двести четыре тысячи триста восемьдесят три квадратных мили находятся к югу от линии рабства — к югу от 36 градусов 30 минут. Здесь достаточно территории, чтобы создать более тридцати рабовладельческих штатов размером с Массачусетс.

В настоящее время предлагается предпринять дальнейшие действия по вопросу рабства. В связи с этим возникают четыре великих вопроса, требующих решения:

1. Должны ли когда-либо быть созданы четыре новых рабовладельческих штата из Техаса? Это не тот вопрос, который должен быть решен немедленно, однако он имеет большое значение в настоящий момент и служит отличным тестом морального характера и политического поведения политиков в данный момент. Другие вопросы имеют неотложное и насущное значение. Вот они:

2. Должно ли быть запрещено рабство в Калифорнии?

3. Должно ли быть запрещено рабство в Нью-Мексико?

4. Какие законы должны быть приняты в отношении беглых рабов?

Г-н Уэбстер в этой речи определяет свою позицию по каждому из этих четырех вопросов.

1. Что касается новых штатов, которые будут созданы в будущем из Техаса, он высказывает свое мнение, тщательно подбирая слова и даже с излишней осторожностью. Давайте взглянем на это и на резолюцию, которая аннексировала Техас. В ней говорится, что «новые штаты... числом не более четырех, в дополнение к указанному штату Техас... могут в дальнейшем, с согласия указанного штата, быть сформированы из его территории, которые будут иметь право на принятие в соответствии с положениями Федеральной Конституции. И такие штаты... будут приняты с рабством или без него, как пожелает народ каждого штата, запрашивающего принятие».

Я не буду останавливаться на конституционности совместной резолюции, которая аннексировала Техас. Мнение г-на Уэбстера по этому вопросу хорошо известно. Но резолюция делает две вещи: 1. Она наделяет властью, властью создать четыре новых штата на определенных условиях; квалифицированная власть, ограниченная условиями акта. 2. Она налагает обязательство, а именно обязательство предоставить народу нового штата решать, держать рабов или нет, когда штат будет принят. Слова «могут быть» и т. д. указывают на наделение властью: слова «должны быть» и т. д. — на наложение обязательства. Но поскольку власть является квалифицированной, то и обязательство является квалифицированным обязательством; «должны быть» зависит от «могут быть» в той же мере, в какой «могут быть» зависит от «должны быть». Допуская в споре то, что отрицал г-н Уэбстер, а именно, что Конгресс имел конституционное право аннексировать Техас совместной резолюцией, а также что резолюция одного Конгресса связывает будущий Конгресс, ясно, что Конгресс может принять новые штаты из Техаса на этих условиях или отказаться принять их. Это ясно при любом справедливом толковании языка. Резолюция не говорит, что они «должны быть» сформированы, только «могут быть сформированы» и «будут иметь право на принятие в соответствии с положениями Федеральной Конституции» — а не вопреки этим положениям. Положения Конституции в отношении формирования и принятия новых штатов хорошо известны и достаточно ясны. Конгресс не более обязан принимать новый рабовладельческий штат, сформированный из Техаса, чем из Кентукки. Но г-н Уэбстер, кажется, говорит, что Конгресс обязан создать четыре новых штата из Техаса, когда будет достаточно населения, чтобы оправдать эту меру, и желание этого в самих штатах, и принять их с Конституцией, допускающей рабство. Он говорит: «Ее гарантия заключается в том, что новые штаты будут созданы из него... и что такие штаты... могут войти как рабовладельческие штаты» и т. д. Совсем наоборот. Сказано лишь, что они «могут быть сформированы» и приняты «в соответствии с положениями Конституции». «Должны быть» не относится к факту принятия.

Затем он говорит, что существует «торжественное обязательство», «что если он будет разделен на штаты, эти штаты могут войти как рабовладельческие». Но нет никакого «торжественного обязательства», что они вообще «должны войти». Я даю «торжественное обязательство» Джону Доу, что если я когда-нибудь дам ему землю, это будет тысяча акров на лугах у реки Коннектикут; но из этого не следует, что я обязан давать Джону Доу хоть какую-то землю. Это торжественное обязательство ничего не стоит, если Конгресс скажет новым штатам: «Вы не должны входить со своей рабовладельческой Конституцией». Чтобы сделать это «соглашение с Техасом» обязательным, оно должно было предусматривать, что «новые штаты... должны быть сформированы из его территории... такие штаты должны иметь право на принятие вопреки положениям Конституции». Даже тогда оно не имело бы никакой ценности; ибо, поскольку не может быть морального обязательства совершить аморальный поступок, так не может быть и конституционного обязательства совершить неконституционный поступок. Вот и все по первому вопросу. Вы видите, что г-н Уэбстер предлагает сделать то, что мы никогда не договаривались делать, чего «нет в договоре». Он искажает резолюцию против свободы и в пользу продвижения рабовладельческой власти!

2 и 3. Г-н Уэбстер дал свой ответ на второй и третий вопросы, которые можно рассматривать как один вопрос: должно ли рабство быть юридически запрещено Конгрессом в Калифорнии и Нью-Мексико? Г-н Уэбстер против запрета со стороны Конгресса. Вот его слова: «Теперь, что касается Калифорнии и Нью-Мексико, я считаю, что рабство исключено из этих территорий законом, даже превосходящим тот, который допускает и санкционирует его в Техасе. Я имею в виду закон природы, физической географии, закон формирования земли»... «Я скажу далее, что если бы перед нами сейчас стояла резолюция или закон об обеспечении территориального управления для Нью-Мексико, я бы не проголосовал за то, чтобы вносить в него какой-либо запрет. Использование такого запрета было бы праздным, что касается любого эффекта, который он оказал бы на территорию: и я не стал бы утруждать себя подтверждением постановления природы или повторным принятием воли Божьей». «Джентльмены, принадлежащие к южным штатам, сочли бы это насмешкой, оскорблением; они сочли бы это актом, отнимающим у них то, что они считают надлежащим равенством привилегий»... «явной теоретической несправедливостью», «более или менее унизительной для их характера и их прав».

«Африканское рабство», — говорит он нам, — «не может там существовать». Оно могло когда-то существовать в Массачусетсе и Нью-Гэмпшире. Очень малая часть этой территории лежит к северу от линии Мейсона-Диксона, северного предела Мэриленда; ни одна часть не находится выше параллели сорока двух градусов; ни одна часть не простирается на пятьдесят миль выше северного предела Вирджинии; двести четыре тысячи триста пятьдесят три квадратных мили ее лежат к югу от линии Миссурийского компромисса, к югу от 36° 30´. Почти вся она находится на широте Вирджинии и Каролин. Если рабство может существовать на западном побережье Атлантики, я не вижу, почему оно не может существовать на востоке Тихого океана и на всем пути между ними. Нет причин, почему оно не может. Оно будет, если мы не запретим его позитивными законами, законами, которые никто не может неправильно понять. Почему в 1787 году считалось необходимым запретить рабство на Северо-Западной территории, которая простирается от реки Огайо до сорок девятой параллели северной широты?

Не исключать рабство из Калифорнии и Нью-Мексико, потому что оно никогда не сможет там существовать! Да ведь оно было там однажды, и Мексика отменила его позитивным законом. Отменила, сказал я! Мы не так уверены в этом; я имею в виду, не уверены, что Сенат Соединенных Штатов уверен в этом. Не прошло и месяца до того, как г-н Уэбстер произнес эту самую речь, 13 и 14 февраля прошлого года, г-н Дэвис, сенатор от Миссисипи, утверждал, что рабство не отменено в Калифорнии и Нью-Мексико. Он отрицает, что акты об отмене рабства в Мексике были приняты компетентными властями; отрицает, что они имеют силу закона. Но даже если они имеют, говорит он нам: «Предположим, признано, что законом оно было отменено — мог ли этот закон быть вечным? Мог ли он распространяться на территорию после того, как она стала собственностью Соединенных Штатов? Приняли ли мы территорию от Мексики, подчиненную Конституции и законам Мексики? Заплатили ли мы пятнадцать миллионов долларов за юрисдикцию над Калифорнией и Нью-Мексико, чтобы она оставалась подчиненной законам Мексики?» Комиссары Мексики, говорит он нам, не думали, что «мы должны быть связаны эдиктами и статутами Мексики». Они настаивали на этом пункте в переговорах, «продолжении действия их закона об исключении рабства»; и г-н Трист сказал им, что не может заключить договор на этом условии; если бы они «предложили ему землю, покрытую на фут чистым золотом, при единственном условии, что рабство должно быть исключено оттуда, я не мог бы принять это предложение ни на мгновение». Разве г-н Уэбстер не знает этого? Он знает это слишком хорошо.

Но г-н Дэвис идет дальше. Он не думает, что рабство исключено законодательством, более сильным, чем совместная резолюция. Вот его слова: «Я считаю, что важно, из-за климата, продукции, почвы и особого характера возделывания, чтобы мы, во время ее первого заселения, имели это рабство [африканское рабство] по крайней мере в части Калифорнии и Нью-Мексико». Теперь, по вопросам «закона природы и физической географии» сенатор от Миссисипи является таким же авторитетом, как сенатор от Массачусетса, и гораздо ближе к фактам дела.

В Палате представителей г-н Клингман из Северной Каролины, среди прочих, хочет Нью-Мексико для рабовладельческой почвы. Примите Уилмотскую оговорку по этой территории, и вопрос будет решен, улажен навсегда. Упустите возможность принять ее, и рабство пойдет туда, а вы сможете выдворить его, если сможете. Оказавшись там, будет сказано, что «Компромиссы Конституции» на его стороне, и у нас нет юрисдикции над рабством, которое мы там установили.

Послушайте, что г-н Фут сказал по подобному вопросу 26 июня 1848 года на своем месте в Сенате: «Джентльмены говорили, что это не практический вопрос, что рабов никогда не повезут в Орегон. При всем уважении к их мнению, я совершенно не согласен с ними. Я верю, что, если разрешить, рабов повезли бы туда, и что рабство продолжалось бы, по крайней мере, так же долго, как в Мэриленде или Вирджинии. ['Весь Орегон' находится к северу от сорока двух градусов.] Тихоокеанское побережье совершенно отличается по температуре от Атлантического. Оно гораздо мягче... Зеленый горошек едят в городе Орегон на Рождество. Где найти соответствующий климат на этой стороне континента? Там, где мы сидим — около тридцать девятого? Нет, сэр; но к югу от нас». «Широта Джорджии дает на Тихом океане тропический климат». «Запрет рабства в законах Орегона был принят с прямой целью исключения рабов». «Несколько человек были привезены; ожидались дальнейшие ввозы; и именно с целью положить им конец был принят запретительный акт».

Теперь г-н Фут из Миссисипи — «Вешатель Фут», как его называли — понимает законы формирования земли так же хорошо, как выдающийся сенатор от Массачусетса. Ведь жители той части Северо-Западной территории, которая сейчас образует штаты Индиана и Иллинойс, неоднократно просили Конгресс разрешить им ввозить рабов к северу от Огайо; и если бы не постановление 87-го года, эта территория была бы сейчас покрыта плесенью рабства!

Но я еще не привел все свидетельства г-на Фута. В прошлом году, 23 февраля 1849 года, он заявил: «Никто, знакомый с огромными минеральными ресурсами Калифорнии и Нью-Мексико, и кто осознает особую приспособленность рабского труда к развитию минеральных сокровищ, не может усомниться ни на мгновение, что если бы рабы были введены в Калифорнию и Нью-Мексико, будучи занятыми в проводимых там горнодобывающих операциях, их труд привел бы к получению денежных прибылей, не реализованных до сих пор самым успешным плантатором хлопка или сахара в этой стране?» Разве г-н Уэбстер не знает этого? Возможно, он не слышал речь г-на Фута в прошлом году; возможно, у него короткая память, и он забыл ее. Тогда давайте напомним нации о том, что забывает ее сенатор. Не знать этого — забыть? Кто поверит такому заявлению? Г-н Уэбстер — не безвестный священник, занятый совсем другими делами, а главный политик Соединенных Штатов.

Но почему я упоминаю речи г-на Фута годичной давности? Вот что-то, едва высохшее из-под печатного станка. Вот объявление из «Миссисипиана» от 7 марта 1850 года, в самый день той речи. «Миссисипиан» издается в городе Джексон, штат Миссисипи.

«КАЛИФОРНИЯ,

«ЮЖНАЯ РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКАЯ КОЛОНИЯ.

«Граждан рабовладельческих штатов, желающих эмигрировать в Калифорнию со своей рабской собственностью, просят присылать свои имена, количество рабов и предполагаемый срок отъезда по адресу: «Южная рабовладельческая колония», Джексон, Миссисипи...

«Желание друзей этого предприятия — поселиться в богатейших горнодобывающих и сельскохозяйственных районах Калифорнии и иметь беспрепятственное пользование рабской собственностью. По оценкам, к первому мая члены этой Рабовладельческой колонии составят около пяти тысяч, а рабов — около десяти тысяч. Способ осуществления организации и т. д. будет в частном порядке передан фактическим членам.

«Джексон (Миссисипи), 24 февраля 1850 г.»

Что говорит г-н Уэбстер в свете всего этого? «Если бы здесь сейчас было предложение о правительстве для Нью-Мексико, и было бы внесено предложение о включении положения о запрете рабства, я бы не проголосовал за него». Почему не проголосовать за него? Есть благовидный предлог, который публично провозглашается, но есть реальная причина для этого, которая не упоминается!

Перед лицом всех этих фактов г-н Уэбстер говорит, что эти люди хотели бы «защитить вечные снега Канады от чумы рабства тем же распростертым крылом акта Конгресса». Именно так. Если мы когда-нибудь аннексируем Лабрадор — если мы «пере-аннексируем» Гренландию и Камчатку, я бы распространил туда Уилмотскую оговорку и исключил бы рабство навсегда и навсегда.

Но г-н Уэбстер не стал бы «подтверждать постановление природы» или «повторно принимать волю Божью». Я бы стал. Я бы не стал подтверждать ничего другого, не стал бы принимать ничего другого. Что есть справедливость, как не «постановление природы»? Что есть право, как не «воля Божья»? Когда вы принимаете закон «Не убий», что вы делаете, как не «повторно принимаете волю Божью»? Когда вы принимаете законы для обеспечения «неотъемлемых прав» человека и защищаете для каждого человека право на жизнь, свободу и стремление к счастью, не подтверждаете ли вы постановление природы? Не принимать волю Божью? Да ведь я бы не принимал ничего другого. Воля Божья — это теологический термин; в обычном языке он означает истину и справедливость. Что является теологической противоположностью «воли Божьей»? Это «воля дьявола». Одно из двух вы должны принять — либо волю Божью, либо волю дьявола. Эти две — единственные теологические категории для таких вопросов. Aut Deus aut Diabolus. Другой альтернативы нет: «Выбирайте, кому вы будете служить».

Вот и все по второму и третьему вопросам. Давайте теперь перейдем к последнему, что нужно рассмотреть. Какие законы должны быть приняты в отношении беглых рабов? Давайте взглянем на мнение г-на Уэбстера по этому пункту.

Конституция предусматривает — вы все это слишком хорошо знаете — что каждое лицо, «удерживаемое на службе или работе в одном штате... сбежавшее в другой, должно быть выдано». Кем оно должно быть выдано? Есть только три стороны, к которым эта фраза может относиться. Это:

1. Отдельные мужчины и женщины; или,

2. Местные власти соответствующих штатов; или,

3. Само Федеральное правительство.

Иногда утверждалось, что Конституция налагает обязательство на вас, и на меня, и на каждого другого человека выдавать беглых рабов. Но нет никаких законов или решений, которые благоприятствовали бы такому толкованию. Г-н Уэбстер берет следующую схему и говорит: «Я всегда думал, что Конституция обращается к законодательным органам штатов или к самим штатам». «Мне кажется, что смысл этого отрывка в том, что сам штат... должен заставить его [беглеца] быть выданным. Это мое суждение». Но Верховный суд несколько лет назад решил иначе, что «дело следить за тем, чтобы эти беглецы были выданы, находится в ведении Конгресса и национального судопроизводства». Так дело обстоит сейчас. Но предлагается принять более строгие законы в отношении возвращения беглых рабов. Так продолжает г-н Уэбстер: «У моего друга во главе судебного комитета есть законопроект по этому вопросу, который сейчас находится перед Сенатом, с некоторыми поправками к нему, которые я предлагаю поддержать, со всеми его положениями, в полной мере».

Все знают акт Конгресса 1793 года в отношении выдачи беглых рабов и решение Верховного суда по «делу Пригга» 1842 года. Но не все знают законопроект «друга» г-на Уэбстера «во главе судебного комитета». Существует законопроект, предусматривающий «более эффективное исполнение третьего пункта второго раздела четвертой статьи Конституции Соединенных Штатов». Он гласит:

«Да будет постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе, что когда лицо, удерживаемое на службе или работе в любом штате или территории Соединенных Штатов в соответствии с законами такого штата или территории, сбежит в любой другой из указанных штатов или территорий, лицо, которому такая служба или работа может причитаться, его или ее агент или поверенный настоящим уполномочены захватить или арестовать такого беглеца от службы или работы и доставить его или ее перед любым судьей окружных или районных судов Соединенных Штатов, или перед любым комиссаром или клерком таких судов, или маршалом оных, или перед любым почтмейстером Соединенных Штатов, или сборщиком таможенных пошлин Соединенных Штатов, проживающим или находящимся в пределах такого штата, где будет произведен такой захват или арест; и, по доказательству, удовлетворяющему такого судью, комиссара, клерка, почтмейстера или сборщика, в зависимости от обстоятельств, либо посредством устных показаний, либо посредством письменных показаний, принятых перед и заверенных любым лицом, уполномоченным принимать присягу в соответствии с законами Соединенных Штатов или любого штата, что лицо, таким образом захваченное или арестованное, в соответствии с законами штата или территории, из которых он или она бежали, обязано службой или работой лицу, претендующему на него или нее, обязанностью такого судьи, комиссара, клерка, маршала, почтмейстера или сборщика является выдача сертификата об этом такому истцу, его или ее агенту или поверенному, который сертификат будет являться достаточным ордером для захвата и удаления такого беглеца от службы или работы в штат или территорию, из которых он или она бежали».

«Раздел 2. И да будет далее постановлено, что когда лицо, удерживаемое на службе или работе, как упомянуто в первом разделе этого акта, сбежит от такой службы или работы, там упомянутой, лицо, которому такая служба или работа может причитаться, его или ее агент или поверенный могут обратиться к любому из должностных лиц Соединенных Штатов, названных в указанном разделе, кроме маршала Соединенных Штатов, за ордером на захват и арест такого беглеца; и по принесении присяги перед таким должностным лицом (каждое из которых, для целей этого акта, настоящим уполномочено принимать присягу или подтверждение) таким истцом, его или ее агентом, что такое лицо, в соответствии с законами штата или территории, из которых он или она бежали, обязано службой или работой такому истцу, обязанностью такого должностного лица, перед которым сделано такое обращение и присяга, является выдача своего ордера любому маршалу любого из судов Соединенных Штатов на захват и арест такого предполагаемого беглеца и доставление его или ее немедленно, или в день, который будет назван в таком ордере, перед должностным лицом, выдавшим такой ордер, или любым другим из должностных лиц, упомянутых в указанном первом разделе, кроме маршала, которому направлен указанный ордер, который указанный ордер или полномочия указанный маршал настоящим уполномочен и направлен во всем исполнять».

«Раздел 3. И да будет далее постановлено, что по принесении присяги, как сказано выше, истцом такого беглеца, его агентом или поверенным, после того, как такой сертификат был выдан, что он имеет основания опасаться, что такой беглец будет спасен силой из его или их владения, прежде чем он может быть вывезен за пределы штата, в котором произведен арест, обязанностью должностного лица, производящего арест, является удержание такого беглеца под стражей и удаление его в штат, откуда он бежал, и там передача его указанному истцу, его агенту или поверенному. И с этой целью вышеупомянутое должностное лицо настоящим уполномочено и обязано нанять столько лиц, сколько он сочтет необходимым для преодоления такой силы, и удерживать их на своей службе, сколько того потребуют обстоятельства. Указанное должностное лицо и его помощники, будучи так заняты, получают ту же компенсацию и им возмещаются те же расходы, которые сейчас разрешены законом для транспортировки преступников, что должно быть заверено судьей округа, в пределах которого произведен арест, и оплачено из казны Соединенных Штатов: при условии, что до того, как такие расходы будут понесены, истец, его агент или поверенный должны обеспечить указанному должностному лицу оплату оных, а в случае, если никакая фактическая сила не будет противопоставлена, то они должны быть оплачены таким истцом, его агентом или поверенным».

«Раздел 4. И да будет далее постановлено, что когда ордер был выдан любым из должностных лиц в соответствии со вторым разделом этого акта, и в пределах десяти миль от места, где выдан такой ордер, нет маршала или заместителя маршала, обязанностью должностного лица, выдающего оный, по просьбе истца, его агента или поверенного, является назначение какого-либо подходящего и благоразумного лица, которое будет готово действовать в качестве маршала для целей исполнения указанного ордера; и такие лица, таким образом назначенные, должны, в той мере, в какой это касается исполнения указанного ордера, а также задержания и транспортировки беглеца, названного в нем, обладать всей властью и полномочиями, и он, вместе со своими помощниками, имеет право на ту же компенсацию и расходы, предусмотренные в этом акте, в случаях, когда услуги выполняются маршалами судов».

«Раздел 5. И да будет далее постановлено, что любое лицо, которое сознательно и умышленно препятствует или мешает такому истцу, его агенту или поверенному, или любому лицу или лицам, помогающим ему, ей или им, в таком обслуживании или аресте такого беглеца от службы или работы, или спасает такого беглеца от такого истца, его агента или поверенного, когда он таким образом арестован, в соответствии с полномочиями, здесь данными или объявленными, или помогает, подстрекает или содействует такому лицу, таким образом обязанному службой или работой, сбежать от такого истца, его агента или поверенного, или укрывает или скрывает такое лицо после уведомления о том, что он или она был беглецом от работы, как сказано выше, должен за любое из указанных правонарушений лишиться и уплатить сумму в одну тысячу долларов, каковой штраф может быть взыскан истцом в его пользу посредством иска о долге в любом суде, надлежащем для рассмотрения оного, сохраняя, более того, за лицом, претендующим на такую работу или службу, его право на иск по поводу указанных правонарушений или любого из них».

«Раздел 6. И да будет далее постановлено, что когда такое лицо захвачено и арестовано в соответствии с указанным ордером таким маршалом и доставлено перед любым из вышеупомянутых должностных лиц, кроме указанного маршала, обязанностью такого должностного лица является ведение дела такого лица таким же образом, как он направлен и уполномочен делать, когда такое лицо захвачено и арестовано лицом, претендующим на него, или его или ее агентом или поверенным, и доставлено перед таким должностным лицом или поверенным в соответствии с положениями первого раздела этого акта».

Это законопроект, известный как «Билль Мейсона», внесенный г-ном Батлером из Южной Каролины 16 января прошлого года. Это законопроект, который г-н Уэбстер предлагает поддержать «со всеми его положениями в полной мере». Это Билль мерзостей, но есть «некоторые поправки к нему», которые немного его изменяют. Посмотрите на них. Вот они. Первая предусматривает, в дополнение к штрафу в одну тысячу долларов за пособничество и подстрекательство к побегу беглеца, за укрывательство и сокрытие его, что правонарушитель «должен также быть заключен в тюрьму на двенадцать месяцев». Вторая поправка гласит: «И ни в каком судебном разбирательстве или слушании по этому акту показания такого беглеца не должны приниматься в качестве доказательства».

Это поправки г-на Мейсона, предложенные 23 января прошлого года. Это законопроект «с некоторыми поправками», который, по словам г-на Уэбстера, «я предлагаю поддержать, со всеми его положениями, в полной мере». Законопроект г-на Сьюарда также был перед Сенатом — законопроект, предоставляющий беглому рабу право на суд присяжных в штате, где он найден, чтобы определить, является ли он рабом или нет. Г-н Уэбстер не говорит ни слова об этом законопроекте. Он не предлагает его поддерживать.

Предположим, законопроект друга г-на Уэбстера пройдет через Конгресс, каково будет его действие? Рабовладелец-охотник приходит сюда, в Бостон, он хватает любого темнокожего человека, который неизвестен и не имеет друзей, он доставляет его перед почтмейстером, сборщиком таможенных пошлин или каким-нибудь клерком или маршалом любого суда Соединенных Штатов и дает присягу, что темнокожий человек — его раб. Рабовладельцу-охотнику разрешается его присяга. Беглецу не разрешаются его показания. Человек, рожденный свободным, как вы и я, по ложной присяге рабовладельца-охотника или купленной письменной присяге кого-либо, выдается южному штату, в пожизненное и неисправимое рабство. Вы скажете, почтмейстер, сборщик, клерки и маршалы в Бостоне не стали бы действовать в таких делах? У них нет выбора; это их официальное дело — делать это. Но они не стали бы решать против неотъемлемых прав человека — права на жизнь, свободу и стремление к счастью. Может быть, а может и нет. Рабовладелец-охотник может доставить своего «беглеца» перед сборщиком Бостона или почтмейстером Труро, если сочтет нужным. Если они, помня свой Ветхий Завет, откажутся «выдать странника», рабовладелец-охотник может привезти с собой своего офицера из Джорджии или Флориды; он может привезти таможенного офицера из Мобила или Уилмингтона, какого-нибудь мелкого почтмейстера из города, о котором вы никогда не слышали в Южной Каролине или Техасе, и доставить любого темнокожего человека в Бостоне перед этим «магистратом», и по его решению заставить беглеца увезти в Луизиану или Арканзас, в рабство навсегда. Законопроект предусматривает, что суд может состояться перед любым таким должностным лицом, «проживающим или находящимся» в штате, где найден беглец!

На днях у меня дома были три беглеца. Эллен Крафт была одной из них. Вы все знаете, что Эллен Крафт — рабыня; она вместе с мужем бежала из Джорджии в Филадельфию и сейчас здесь, перед нами. Она не такая темная, как сам г-н Уэбстер, если кто-то из вас думает, что свобода должна распределяться пропорционально белизне кожи. Если билль Мейсона пройдет, я мог бы иметь какого-нибудь жалкого почтмейстера из Техаса или округа Колумбия, какого-нибудь купленного агента господ Бруина и Хилла, великих работорговцев Капитолия, иметь его здесь, в Бостоне, доставить Эллен Крафт перед этим негодяем и по его решению отправить ее в рабство, столь же безрадостное, столь же безнадежное и столь же неисправимое, как могила!

Позвольте мне заинтересовать вас сценой, которая могла бы произойти. Предположим, бедная беглянка, неправомерно удерживаемая как рабыня — пусть это будет Эллен Крафт — сбежала из Саванны на каком-нибудь северном корабле. Никто не знает о ее присутствии на борту; она лежала с грузом в трюме судна. Случались и более тяжелые вещи. Люди путешествовали сотни миль, согнувшись вдвое в ящике размером в полгроба, путешествуя к свободе. Предположим, корабль подходит к Лонг-Уорф, у подножия Стейт-стрит. Груз вскрывается, чтобы выгрузить товар; женщина сбегает, истощенная голодом, слабая от долгого заключения в трюме корабля, больная от качки безразличного моря, и еще более бледная и обескровленная от смешанных эмоций надежды и страха. Она сбегает на берег. Но ее преследователь, более безжалостный, чем море, был здесь заранее; изложил свое дело должностному лицу, которое он привез с собой или купил здесь, и требует свою рабыню. Она бежит, спасая свою жизнь, страх добавляет крылья. Представьте себе сцену — бегство, жаркая погоня через Стейт-стрит, Мерчантс-Роу — ваши магистраты в жаркой погоне. Чтобы сделать иронию природы еще более полной, давайте предположим, что это произойдет в один из памятных дней в истории Америки — 19 апреля, когда наши отцы впервые отдали свои жизни «за священное дело Бога и своей страны»; 17 июня, 22 декабря или в любой из сакраментальных дней в долгой печальной истории нашей борьбы за нашу собственную свободу! Предположим, уставшая беглянка находит убежище в Фенейл-холле, и здесь, в старой Колыбели Свободы, посреди ее ассоциаций, под этим взглядом Сэмюэля Адамса, ищейки хватают свою добычу! Представьте г-на Уэбстера и г-на Уинтропа, наблюдающих, подбадривающих рабовладельца-охотника, перехватывающих беглянку, бегущую за своей жизнью. Разве это не было бы красивое зрелище?

Предлагать поддержать этот законопроект в полной мере, со всеми его положениями! Смешные разговоры! Неужели г-н Уэбстер полагает, что такой закон может быть исполнен в Бостоне? что народ Массачусетса когда-нибудь вернет хоть одного беглого раба по такому акту? Тогда он очень мало знает своих избирателей и доказывает, что нуждается в «Инструкции».

«Рабство — это моральное и религиозное благословение», — говорит кто-то в нынешнем Конгрессе. Но, кажется, около тридцати тысяч рабов были слепы к благам — моральным и религиозным благам, — которые оно дает, и бежали в свободные штаты. Г-н Клингман оценивает стоимость всех беглых рабов на Севере в 15 000 000 долларов. Делавэр теряет 100 000 долларов в год таким образом; ее богатства отращивают не крылья, а ноги. Мэриленд потерял 100 000 долларов за шесть месяцев. Боюсь, билль г-на Мейсона и речь г-на Уэбстера не сделают многого для защиты такого рода «собственности» от этого вида потерь. Такие действия предотвращаются «законом, даже превосходящим тот, который допускает и санкционирует его в Техасе».

Таковы мнения г-на Уэбстера по этим четырем великим вопросам. Теперь есть два способа объяснить эту речь, или, по крайней мере, два способа взглянуть на нее. Один — рассматривать ее как работу государственного деятеля, стремящегося предотвратить великое зло для всей нации. Это способ, которым г-н Уэбстер хотел бы, чтобы мы смотрели на нее, я полагаю. Его друзья говорят нам, что это речь государственного деятеля — очень государственная. Он сам говорит Vera pro gratis — истинные слова в предпочтение словам просто приятным. Etsi meum ingenium non moneret necessitas cogit — хотя мой собственный нрав не должен подсказывать совет, необходимость принуждает к нему. Необходимость столь убедительна — это попытка распустить Союз в случае, если Уилмотская оговорка будет распространена на новую территорию. Неужели кто-то всерьез верит, что г-н Уэбстер действительно боится роспуска этого Союза, предпринятого и осуществленного по этому поводу и южными штатами? Я не буду оскорблять самый выдающийся ум этого континента, предполагая, что он считает это возможным. Нет, мы не можем принять этот взгляд на его поведение.

Другой способ — рассматривать ее как работу политика, ищущего что-то помимо постоянного блага великой нации. Аренда президентства должна быть распоряжена на следующие четыре года своего рода аукционом. Она находится в руках определенных политических брокеров, которые «оперируют» президентскими и другими политическими акциями. Большинство этих брокеров — рабовладельцы или сторонники рабства; их нужно задобрить, иначе они «не поймут кивка» кандидата — я имею в виду человека, который делает ставку на аренду. Все выдающиеся люди в национальной политике имеют глаз на эту сделку, но иногда ставка была принята за лиц, чей шанс на продаже казался очень плохим. Генерал Касс сделал свою ставку некоторое время назад. Я думаю, его предложение записано в знаменитом «Письме Николсона». Он был северянином и предложил невмешательство — неконституционность любого вмешательства в рабство на новой территории. Г-н Клей сделал свою ставку, ибо старый Кентукки «никогда не устает», ту же старую ставку, которую он часто делал — компромисс. Г-н Кэлхун сделал то, что делал всегда. Я не скажу, что он вообще сделал какую-либо ставку; он был слишком болен для этого, слишком болен для каких-либо мыслей о президентстве. Возможно, в этот момент ангел смерти имеет дело с этим знаменитым и замечательным человеком. Более того, он, возможно, уже ушел туда, где «раб свободен от своего господина, и уставшие в покое»; ушел домой к своему Богу, который является Отцом великого политика и самого слабоумного раба. Если это так, давайте следовать за ним только с жалостью к его ошибкам и молитвой, чтобы его душа была в покое. Он сражался мужественно в немужественном деле. Он казался искренне неправым, и, несмотря на плохое дело, которому он посвятил свои лучшие силы, вы не можете не уважать этого человека.

Наконец, г-н Уэбстер делает свою ставку в борьбе за аренду «этого дурного величия» — президентского кресла. Разумеется, он предлагает больше, чем другие, поскольку вступил в игру позже; он предлагает политику невмешательства, четыре новых рабовладельческих штата в Техасе, законопроект Мейсона о поимке беглых рабов и осуждение всех антирабовладельческих движений Севера, как публичных, так и частных. Вот что он ставит на кон, обращая взоры к южной стороне стола политических дельцов. Затем он кивает в сторону Севера и говорит: «Уилмотская оговорка — это мой “гром”», а потом робко бросает взгляд на Юг и добавляет: «Но я никогда не буду ее использовать».

Полагаю, это единственный разумный способ оценить данную речь — как ставку в борьбе за президентство. Я не стану оскорблять этот мощный интеллект предположением, что в глубине души он рассматривает ее в ином свете. Г-н Кэлхун вполне мог бы удовлетвориться этим и сказать: «Организуйте территории по принципу этого джентльмена, дайте нам свободу действий и достаточно времени, чтобы закрепиться — мы просим только этого, и никогда не попросим большего».

Таковы четыре великих вопроса, стоящих перед нами; таковы ответы г-на Уэбстера на них; таковы два способа взглянуть на его речь. Своим безвозмездным предложением поддержать законопроект г-на Мейсона он заранее решает вопрос против свободы в Техасе, против свободы в Калифорнии, против свободы в Нью-Мексико, против свободы в Соединенных Штатах. Его великое красноречие, его великий ум, его великое имя придают вес всем его словам. Прилагаются усердные усилия, чтобы создать видимость того, что его мнение — это мнение Бостона. Так ли это? [Крики: «Нет, нет!»] Это был довольно слабый крик. Возможно, это мнение преобладающей партии в Бостоне. [«Нет, нет!»] Но я спрашиваю вас: это мнение Массачусетса? [Громкие крики: «Нет, нет, нет!»] Что ж, и я говорю: «Нет»; это не мнение Массачусетса.

И прежде слуги народа и его лидеры оказывались неверны своим нанимателям и предавали доверие. Из всех политических деятелей, которые были взвешены на весах и найдены легкими, с кем мне его сравнить? Не с Джоном Куинси Адамсом, который в 1807 году голосовал за эмбарго. Возможно, это была ошибка, продиктованная честными намерениями, хотя признаюсь, я до сих пор не могу так думать. Во всяком случае, введение эмбарго, которое, как он, вероятно, полагал, продлится всего несколько месяцев, было мелочью по сравнению с отказом ограничить рабство, готовностью принимать законы в ущерб человечеству и добровольной поддержкой гнусного законопроекта Мейсона. К тому же г-н Адамс прожил долгую жизнь; если он и заблуждался или согрешил в этом деле, то впоследствии он доблестно сражался за права человека.

Следует ли мне сравнить г-на Уэбстера с Томасом Уэнтуортом, великим графом Страффордом, человеком, «чей сомнительный характер и памятный конец сделали его самой примечательной фигурой в царствовании, столь богатом на воспоминания»? Он, как и Уэбстер, был человеком огромных способностей и некогда посвящал их благородным целям. Защищал ли Уэнтуорт «Петицию о праве»? Так и Уэбстер много раз защищал великое дело свободы. Но о Страффорде было написано, что «в его корыстном и честолюбивом уме» патриотизм «был семенем, посеянным среди терний!» «Если мы поразмыслим о хладнокровном отступничестве этого человека при первом же соблазне для его амбиций и о его блестящих способностях, которые лишь усугубили вину этого предательства, мы не можем не почувствовать негодование по отношению к тем, кто оправдывал все его беззакония и бальзамировал его память атрибутами патриотического героизма. Он, безусловно, был великим, поскольку этот эпитет невозможно отрицать, не впадая в парадокс, при столь широком уме, таком пыле и энергии, таком мужестве и красноречии — тех властных качествах души, которые, запечатленные на его темном и суровом лице, внушали современникам смешанное чувство благоговения и ненависти... Но достаточным основанием для недоверия к чьей-либо приверженности английской Конституции может считаться уже то, что он чтит имя Страффорда». Его меры по подавлению свободы в Англии, которые он и его современники многозначительно называли «Тщательными» (Thorough) в правление Карла I, были не более чудовищны, чем меры, которые Дэниел Уэбстер предлагает сам или предлагает поддержать «в полной мере». Но Страффорд заплатил сполна — отведав острого и горького лезвия безжалостного топора. Пусть его ужасная тень пройдет мимо. Я скорблю о параллели между ним и могучим сыном нашей Новой Англии. О Боже, если бы это было не так!

Ради более печальной параллели я отвернусь от суровых черт того великого британского политика и найду другого человека в нашей собственной прекрасной стране. Это имя возвращает нас к «временам, испытывающим души людей», когда были и такие души, что не выдерживали пытки. Оно возвращает меня к «знаменитому 80-му году»; к маленькой американской армии в высокогорьях Нью-Йорка; к тому времени, когда факел американской свободы, который сейчас посылает свое пламя высоко в небеса, освещая северные озера и Мексиканский залив, окрашивая приветливым сиянием восточное и западное море, был слабым огоньком, мерцающим на тонком и голодном фитиле, и одна рука поднялась, чтобы погасить во тьме и навсегда потушить это слабое и зыбкое пламя. Джентльмены, мне ненавистно говорить так. Я чью величественные таланты этого великого человека. Мне ненавистно связывать его имя с тем другим, которое немногие американцы решаются произнести. Но я не знаю в американской истории деяния, совершенного сыном Новой Англии, с которым я мог бы сравнить это, кроме поступка Бенедикта Арнольда!

Стыд мне, что я должен говорить это о ком-либо; но его собственный девиз будет моим — vera pro gratis — и я не несу ответственности за то, что он сделал истиной; конечно, meum ingenium non moneret, necessitas cogit!

Я хотел бы говорить со всей возможной нежностью о любом человеке, о каждом человеке; о таком, столь почитаемом и столь способном, с уважением, которое я питаю к выдающимся силам. Я часто ставил бы под сомнение свое чувство справедливости, прежде чем осмелился бы вынести неблагоприятное заключение. Но Зло очевидно, Несправедливость ясна как день. Я должен помнить: здесь двадцать миллионов человек, чье материальное благополучие подрывает его совет; чью честь его совет пятнает; чьему политическому, интеллектуальному и моральному росту он препятствует, используя все свои могучие силы. «Vera pro gratis. Necessitas cogit. Vellem, equidem, vobis placere, sed multo malo vos salvos esse, qualicunque erga me animo futuri estis».

Позвольте мне принять предостережение и совет от того же автора; да, из той же воображаемой речи Квинта Капитолина, откуда г-н Уэбстер почерпнул свой девиз: — Ante portas est bellum: si inde non pellitur, jam intra mænia erit, et arcem et Capitolium scandet, et in domos vestras vos persequetur. Война [в данном случае против распространения рабства, а не против вольсков] у ваших дверей: если ее не прогнать оттуда, она окажется внутри ваших стен [а именно, она будет в Калифорнии и Нью-Мексико]; она взойдет на цитадель и капитолий [то есть, она будет в Палате представителей и Сенате]; и она последует за вами в ваши дома [то есть проклятие рабства развратит мораль нации].

Sedemus desides domi, mulierum ritu inter nos altercantes; præsenti pace læti, nec cernentes ex otio illo brevi multiplex bellum rediturum. Мы [знаменитые сенаторы Соединенных Штатов] сидим без дела дома, препираясь между собой, как женщины [выясняя, кому достанется аренда президентского кресла], радуясь нынешнему перемирию [имея в виду то, что достигнуто компромиссом], не замечая, что за этим кратким прекращением бедствий последует многогранная война [то есть та «ужасная междоусобная война», которая придет сюда, как она приходила в другие места, если справедливость будет слишком долго откладываться]!

Перед нами великий вопрос, касающийся существования миллионов людей. Для многих политиков это лишь вопрос партийного соперничества; вопрос о том, кто у власти, а кто нет, и ничего более. Для многих людей в городах это вопрос коммерции, подобный созданию банка или строительству еще одной железной дороги. Но для серьезных людей, которые любят человека и любят своего Бога, это вопрос морали, вопрос религии, который должен быть решен без оглядки на партийное соперничество, без оглядки на мимолетные интересы сегодняшнего дня, но решен под грозным оком совести и по справедливому закону Божьему.

Должны ли мы ограничить рабство или распространить его? Нам отвечать. Будете ли вы заниматься этим вопросом сейчас или оставите его своим детям, когда зло станет в десять раз больше? В 1749 году в Джорджии не было ни одного раба; сейчас — двести восемьдесят тысяч. В 1750 году во всех Соединенных Штатах было лишь двести тысяч; сейчас — три миллиона. В 1950 году, если следовать советам г-на Уэбстера, их будет тридцать миллионов. Тридцать миллионов! Будет ли тогда вашим детям легче установить пределы этому преступлению против человеческой природы, чем вам сейчас? Наши отцы совершили политическую, коммерческую и моральную ошибку — должны ли мы повторить ее? Они совершили зло; должны ли мы расширять и приумножать это зло? Было ли это ошибкой наших отцов — не просто злом, а грехом? Нет, не для них; они этого не знали. Но то, что для них было лишь ошибкой, для нас — расширять или поощрять — является грехом!

Увековечить рабство — мы не можем этого сделать. Ничто его не спасет. Оно опоясано кольцом огня, которое с каждым днем сужается и посылает ужасные искры в самый центр этой постыдной вещи. «Совместные резолюции» не могут его спасти; аннексии не могут его спасти — даже если мы вновь аннексируем все Вест-Индии; нерадивые представители не могут его спасти; сенаторы, не получившие инструкций и отказывающиеся от них, не могут его спасти — нет, даже со всей их логикой, всем их красноречием, которое разит, как землетрясение разит море. Нет, рабство нельзя спасти; никаким компромиссом, никаким невмешательством, никаким законопроектом Мейсона в Сенате. Его нельзя спасти в наш век, пока вы не аннулируете каждое установление природы, пока не отмените волю Божью и не расторгнете союз, который Он заключил между праведностью и благополучием народа. Тогда, когда вы сместите Бога с престола мира и вместо Его вечной справедливости восстановите волю Дьявола, тогда вы сможете сохранить рабство; сохраните его навсегда, сохраните его в мире. Но не раньше.

Вопрос не в том, прекратится ли рабство и прекратится ли оно скоро, а в том, закончится ли оно так, как в Массачусетсе, Нью-Гэмпшире, Пенсильвании, Нью-Йорке; или оно закончится так, как на Сан-Доминго? Следуйте совету г-на Уэбстера — и оно закончится в огне и крови. Да простит нас Бог за нашу трусость, если мы допустим, чтобы дошло до того, что три миллиона или тридцать миллионов униженных человеческих существ, униженных нами, должны будут пробиваться через резню к своим неотъемлемым правам.

Г-н Уэбстер произносил благородные слова — в Плимуте, стоя на алтарном камне Новой Англии; на Банкер-Хилле, месте, так рано обагренном кровью наших отцов. Но в этот час, когда мы ждали великого совета, когда мы забыли о мелочных делах, которыми он часто занимался, и говорили: «Теперь он пробудит свою благородную душу и станет тем человеком, которого когда-то предвещали его ранние речи», — кто осмелился бы опасаться, что эта олимпийская голова склонится так низко, так глубоко поцелует землю? Оцените это с моральной точки зрения, с интеллектуальной, оцените по мерке государственного деятеля — всемирной справедливости; нет, оцените по самой низкой мерке политика — личной выгоды сегодняшнего дня — это речь, «непригодная для произнесения», а будучи произнесенной, непригодная для одобрения.

"We see dimly in the distance what is small and what is great,
Slow of faith how weak an arm may turn the iron helm of fate;
But the soul is still oracular; amid the market's din,
List the ominous stern whisper from the Delphic cave within—
'They enslave their children's children, who make compromise with sin.'"

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Г-н Джон Куинси Адамс.

[2] Увы, всего один год научил меня глупости этого доверия к Бостону! См. № VI этого тома.

[3] Девиз речи г-на Уэбстера.

II.

РЕЧЬ НА АНТИРАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОМ КОНВЕНТЕ НОВОЙ АНГЛИИ В БОСТОНЕ, 29 МАЯ 1850 ГОДА.

Г-н Президент, — если мы бегло взглянем на нынешнее положение американских дел, найдется немало поводов для уныния у человека, верящего в прогресс своей расы. В этой республике, чьим политическим кредо является Декларация независимости, ни одна из крупных политических партий не враждебна существованию рабства. Этот институт пользуется постоянной поддержкой как вигов, так и демократов. Сейчас в Сенате Соединенных Штатов есть четыре выдающихся человека, и все они — друзья рабства. Двое из них с Севера, оба уроженцы Новой Англии; но они превосходят своих южных соперников в рвении, с которым защищают этот институт, и в уступках, которых требуют от друзей справедливости на Севере. Эти четверо — все претенденты на президентский пост. Ни один из них не является другом свободы; тот, кто, по-видимому, меньше всего является ее врагом, — это г-н Бентон, сенатор от Миссури. Г-н Клей из Кентукки менее эффективно выступает в защиту рабства, чем г-н Уэбстер из Массачусетса. Сам г-н Уэбстер сказал: «Севера не существует», и, чтобы доказать это на практике, стоит там как один мощный пример собственного правила.

В Сенате Соединенных Штатов только на Сьюарда, Чейза и Хейла можно положиться как на противников рабства. В Палате представителей есть Рут, Гиддингс, Уилмот, Манн и несколько других. «Но что значат они среди стольких?»

Посмотрите, «как это поражает чужестранца». Вот отрывок из письма выдающегося и ученого человека [4], присланного сюда королем Швеции для изучения наших государственных школ: «Я только что вернулся из Вашингтона, где был свидетелем странного зрелища: эта свободная и просвещенная нация погружена в скорбь из-за смерти того великого защитника рабства, г-на Кэлхуна. Речь г-на Уэбстера, по-видимому, произвела очень сильное впечатление на жителей Юга, поскольку я слышал, как ее повторяли почти как урок катехизиса каждый человек, которого я встречал на рабовладельческой территории. Теперь, кажется, установилось убеждение, что рабство — это не malum necessarium, и уж тем более не зло, от которого трудно избавиться, но от которого желательно поскорее избавиться. Нет, совсем наоборот; оно, по-видимому, считается вполне естественным, счастливым и по сути христианским институтом!»

Не довольствуясь сохранением института, который более христианская религия магометанского бея Туниса отвергла как «грех против Бога», мы стремимся расширить его, увековечить его, даже на почве, которую полуцивилизованные мексиканцы очистили от его скверны. Великие органы партийной политики страны выступают за расширение; великие политические деятели страны стремятся расширить его; ведущие люди в крупных торговых городах Севера — в Бостоне, Нью-Йорке и Филадельфии — также выступают за расширение рабства. Все это очевидно.

Но, сэр, когда я прихожу сюда, на этот Конвент, год за годом, я нахожу некоторые признаки обнадеживания. Даже в нынешнем положении вещей появляется звезда надежды, и мы можем безопасно и разумно сказать: «Ныне спасение наше ближе, чем когда мы впервые уверовали» в антирабовладельческое дело. Давайте немного взглянем на состояние Америки в этот момент, чтобы увидеть, что нам помогает, а что мешает.

Сначала я поговорю о нынешнем кризисе в наших делах; затем о политических партиях среди нас; затем о том, как этот кризис встречают; далее о врагах свободы; и, наконец, о ее друзьях. Я буду говорить со всей хладнокровностью и постараюсь говорить кратко. К середине юбилейной недели люди немного накаляются; я уверен, что буду спокоен, и думаю, что могу быть также скучен.

В нации, как и в человеке, должно быть единство действий, иначе не может быть гармонии и благополучия. Как человек «не может служить двум господам», антагонистичным и диаметрально противоположным друг другу, как Бог и Маммона, так и нация не может служить двум противоположным принципам одновременно.

Итак, в политической деятельности Америки признаются два противоположных и конфликтующих принципа: в данный момент они борются за господство, каждый стремясь уничтожить другой.

Существует то, что я называю американской идеей. Я называю ее так, потому что мне кажется, что она лежит в основе всех наших поистине оригинальных, самобытных и американских институтов. Это сама по себе сложная идея, состоящая из трех подчиненных и более простых идей, а именно: идея о том, что все люди имеют неотъемлемые права; что в отношении этого все люди созданы равными; и что правительство должно быть установлено и поддерживаться с целью дать каждому человеку возможность для наслаждения и развития всех этих неотъемлемых прав. Эта идея требует в качестве своей ближайшей организации демократию, то есть правительство всех людей, всеми людьми, для всех людей; конечно, правительство, основанное на принципах вечной справедливости, неизменного закона Божьего; ради краткости я буду называть это идеей Свободы.

Это одна идея; а другая заключается в том, что один человек имеет право держать другого человека в рабстве, не ради блага раба, а ради удобства хозяина; не из-за какого-либо проступка, который раб совершил или намеревался совершить, а исключительно ради выгоды хозяина. Эта идея не является сугубо американской. Ради краткости я буду называть это идеей Рабства. Она требует для своей ближайшей организации аристократию, то есть правительство всех людей частью людей — хозяевами; для части людей — хозяев; против части людей — рабов; правительство, противоречащее принципам вечной справедливости, противоречащее неизменному закону Божьему. Эти две идеи враждебны, непримиримо враждебны, и их нельзя скомпрометировать и заставить слиться в жизни этой нации, так же как поклонение истинному Богу и поклонение воображаемому Дьяволу нельзя объединить и заставить слиться в жизни одного человека. Была предпринята попытка примирить и объединить их. Рабовладельческие статьи Конституции Соединенных Штатов — один из памятников этой попытки; результаты этой попытки — вы видите, каковы они: не порядок, а хаос.

У нас не может быть никакой прочной и длительной гармонии, пока одна или другая из этих идей не будет изгнана из советов нации: так что между ними должна быть война, прежде чем наступит мир. До сих пор нация не осознавала ясно существования этих двух противоположных принципов; или, если и осознавала их существование, мало думала об их непримиримом разнообразии. В настоящее время этот факт доводится до нашего сознания с большой ясностью. С одной стороны, друзья свободы излагают идею свободы ясно и отчетливо, требуя свободы для каждого человека. Это было сделано как никогда раньше. Даже в Сенате Соединенных Штатов это было сделано, и неоднократно в течение нынешней сессии Конгресса. С другой стороны, враги свободы излагают идею рабства так, как это долгое время не делалось в других странах. Рабство не восхвалялось ни в одном законодательном органе уже много лет так, как в американском Сенате в 1850 году. Некоторые дискуссии напоминают дух, царивший в римском Сенате в 62 году н.э., когда около четырехсот рабов были распяты, потому что их хозяин, Педаний Секунд, человек консульского достоинства, был найден убитым в своей постели. Я хочу сказать, то же пренебрежение к благополучию рабов, та же готовность пожертвовать ими — если не их жизнями, которые сейчас не в опасности, то, по крайней мере, их благополучием — ради удобства их хозяев. Любой может прочитать эту историю у Тацита [5], и она стоит того, чтобы ее прочитать, и поучительна в наши времена.

Вот некоторые из заявлений относительно рабства, сделанных в тридцать первом Конгрессе Соединенных Штатов. Внемлите свидетельству достопочтенного г-на Бэджера из Северной Каролины:

«Ясно, что этот институт [рабство] не только не был осужден, но был прямо признан, одобрен, и его продолжение было санкционировано божественным законодателем евреев».

«Является ли это злом или нет, это не грех; это не нарушение божественного закона.

«Какое отношение оно получило от основателя евангельского устроения? Оно было одобрено, во-первых, отрицательно, потому что во всем Новом Завете не найти ни одного слова, сказанного Спасителем, или кем-либо из евангелистов или апостолов, в котором этот институт был бы прямо или косвенно осужден; а также утвердительно». Это он пытается показать, цитируя отрывки из Святого Павла, обычно цитируемые для этой цели. Ничего не было бы проще, чем если бы Святой Павел сказал: «Рабы, будьте послушны своим языческим хозяевам; но я говорю вам, верующие хозяева, освободите своих рабов; закон Христа против этого отношения, и вы обязаны, следовательно, дать им свободу». Ни одного такого слова не сказано.

Так далеко заходит достопочтенный сенатор Бэджер из Северной Каролины.

Г-н Браун из Миссисипи идет еще дальше. Он знает, что некоторые люди думают о рабстве, и говорит им: «Очень хорошо, думайте так; но держите свои мысли при себе». Он не довольствуется тем, что приказывает «самой свободной и просвещенной нации в мире» молчать по этому вопросу: он не довольствуется, вместе с г-ном Бэджером, заявлением, что если это и зло, то не грех, и нахождением его оправдания в Ветхом Завете и допущения в Новом Завете; он говорит нам, что «рассматривает рабство как великое моральное, социальное, политическое и религиозное благословение — благословение для раба и благословение для хозяина».

Таким образом, вопрос между двумя принципами поставлен честно. Противоречие очевидно. Битва между ними открыта и видна всему миру.

Но это не первый раз, когда в Америке происходит ссора между идеей рабства и идеей свободы. Ссора длится, с периодическими перемириями, более шестидесяти лет. В шести битвах рабство одерживало победу над свободой.

1. При принятии Конституции, поддерживающей рабство.

2. При приобретении Луизианы как рабовладельческой территории.

3. При приобретении Флориды как рабовладельческой территории.

4. При заключении Миссурийского компромисса.

5. При аннексии Техаса как рабовладельческого штата.

6. В мексиканской войне — войне подлой и порочной, даже среди войн.

После Революции было три случая огромного национального значения, в которых свобода преодолела рабство; было три победы:

1. Запрещение рабства на Северо-Западной территории до принятия Конституции.

2. Запрещение работорговли в 1808 году. Я имею в виду запрещение африканской работорговли; американская работорговля все еще ведется в столице Соединенных Штатов.

3. Запрещение рабства в Орегоне можно считать третьей победой, хотя, по-видимому, не столь значительной, как другие.

Теперь предстоит новая битва, и остается решить, будет ли идея рабства или идея свободы преобладать на территории, которую мы завоевали и украли у Мексики. Нынешняя борьба должна решить этот вопрос. Сейчас, как и прежде, это битва между свободой и рабством; битва, от которой зависит материальное и духовное благополучие миллионов людей; но теперь разница между свободой и рабством видна яснее, чем в 1787 году; последствия каждого из них лучше понятны, а грех рабства чувствуется и признается классом людей, у которых было мало представителей шестьдесят лет назад. Для рабства гораздо больший триумф — победить сейчас и распространить свои институты в Нью-Мексико в 1850 году, чем было принять прорабовладельческие положения Конституции в 1787 году. Будет большим грехом сейчас расширять рабство, чем было устанавливать его в 1620 году, когда рабов впервые привезли в Вирджинию.

С момента принятия Конституции, защищенное этим щитом, овладев энергией нации и сражаясь этим оружием, рабство постоянно проявляло агрессию. Работорговец жаждал новой земли; претендовал на нее; и его претензии удовлетворялись. Луизиана, Флорида, Техас, Калифорния и Нью-Мексико — результаты южной агрессии. Теперь работорговец протягивает руку к Кубе, пытаясь схватить этот изумруд, оправленный в тропическое море. Как легко было уступить Великобритании части территории Орегона в высоких северных широтах! Если бы это было южнее 36° 30´, было бы не так легко решить орегонский вопрос компромиссом. Поэтому, когда мы идем там на компромисс, «взаимность должна быть только с одной стороны».

Давайте теперь посмотрим на позицию политических партий в отношении нынешнего кризиса. Сейчас в стране четыре политические партии.

1. Существует правительственная партия, представленная Президентом и частями его Кабинета, если не всем его составом. Эта партия не пытается решить вопрос, который возникает, а пытается уклониться и избежать его. Должна ли Свобода или Рабство преобладать на новой территории? — вот вопрос. У правительства нет мнения; оно оставит этот вопрос на усмотрение жителей территории. Эта партия хочет, чтобы Калифорния вошла в Союз без рабства, ибо это ее собственное желание; и не хочет, чтобы территориальное правительство было сформировано Конгрессом в Нью-Мексико, а хочет оставить людям там возможность сформировать штат, исключив или установив рабство по своему усмотрению. Девиз этой партии — бездействие, а не вмешательство. Король Яков I однажды задал вопрос судьям Англии. Они отказались отвечать, и король сказал: «Если вы не даете совета, то зачем вы советники?» Народ Соединенных Штатов мог бы спросить правительство: «Если вы не даете нам руководства, то зачем вы лидеры?» Эта партия не враждебна рабству; не выступает против его расширения.

2. Затем есть Партия вигов. У этой партии есть одна отличительная идея: идея тарифа для защиты; идет ли речь о защите американского труда или только американского капитала, я сейчас не буду останавливаться, чтобы выяснить. Партия вигов не более против рабства или его расширения, чем само правительство.

Однако есть два крыла вигов: Партия вигов Юга и Партия вигов Севера. Они согласны в своих идеях защиты и своем прорабовладельческом характере. Но Партия вигов Юга выступает за Рабство и Защиту; Партия вигов Севера — за Защиту и Рабство.

На Севере много вигов, которые выступают против рабства, особенно против расширения рабства; есть также много других лиц, не принадлежащих к партии вигов, которые выступают против расширения рабства; поэтому в ходе недавней предвыборной кампании, чтобы обеспечить голоса этих людей, Партии вигов Севера было необходимо заявить о своей антирабовладельческой позиции. Это было сделано соответствующим образом в общей форме, и, в частности, была предпринята попытка показать, что партия вигов выступает против расширения рабства.

Послушайте, что говорит сенатор Чейз по этому поводу. Я читаю из его речи в Сенате от 26 марта 1850 года:—

«На стороне вигов утверждалось, что кандидат Филадельфийского конвента, если и не положительно благоприятствует Оговорке, то, по крайней мере, обязался оставить этот вопрос на усмотрение Конгресса, свободным от влияния Исполнительной власти, и готов одобрить его, когда он будет принят этим органом».

Генерал Касс написал знаменитое «Николсоновское письмо», в котором заявил, что Конгресс не имеет конституционных полномочий принимать Оговорку. Но демократы Севера были настолько обеспокоены тем, чтобы принять антирабовладельческий облик, — продолжает г-н Чейз, — что

«Несмотря на это письмо, многие из его друзей в свободных штатах упорно утверждали, что он не наложит вето на Оговорку, если будет избран; многие также настаивали, что он рассматривает рабство как исключенное из территорий мексиканскими законами, которые все еще действуют; в то время как другие утверждали, что он рассматривает рабство как институт позитивного права, а Конгресс как конституционно некомпетентный принимать такой закон, и что поэтому рабство не может проникнуть на территории, независимо от того, действуют мексиканские законы или нет».

Это, говорит г-н Чейз, был аргумент вигов:—

«Запрещение необходимо для определенного исключения рабства с территорий. Если будет избран демократический кандидат, запрещение невозможно, ибо будет использовано вето: если будет избран кандидат от вигов, запрещение несомненно, при условии, что вы изберете Конгресс, который выполнит вашу волю. Голосуйте, следовательно, за вигов».

Таков был общий аргумент партии вигов. Давайте посмотрим, каким он был в Массачусетсе в частности. Вот у меня есть документальное подтверждение. Это заявление Конвента вигов в Вустере в 1848 году, опубликованное незадолго до выборов:—

«Мы понимаем, что партия вигов привержена принципам, содержащимся в постановлении 1787 года, запрещению рабства на территории, которая сейчас свободна, и его отмене везде, где это может быть конституционно осуществлено».

Они заявляли, что стремятся к тому же, к чему стремилась партия свободной почвы, только работа должна быть выполнена старой организацией вигов. Ткань свободной почвы должна быть изготовлена, но она должна быть соткана на старой мельнице вигов, на старом оборудовании вигов и старыми ткачами вигов. Посмотрите, что Конвент говорит о демократической партии:—

«Мы понимаем, что демократическая партия обязалась отказаться от любого законодательства по вопросу рабства с целью либо его запрещения или ограничения в местах, где оно не существует, либо его отмены на любой из территорий Соединенных Штатов».

В этом языке нет двусмысленности. Люди могут говорить очень прямо, когда хотят. Тем не менее, были некоторые, кто сомневался; поэтому великие и знаменитые люди партии выступили, чтобы убедить сомневающихся, что виги — это те люди, которые спасут страну от позора рабства.

Здесь позвольте мне представить свидетельство г-на Чоута. То, что следует далее, — из его речи в Салеме. Он говорит нам, что великая работа — это «Принятие закона сегодня, чтобы Калифорния и Нью-Мексико оставались навсегда свободными. Это... объект огромной и трансцендентной важности:... мы должны дойти до самых пределов самой Конституции... чтобы победить всегда ненавистный и вечно ненавистный объект темных амбиций того кандидата Балтиморского конвента, который согласился заранее обязаться, что наложит вето на будущий закон свободы!» «Есть ли виг на этом этаже, который сомневается, что сила партии вигов в следующем марте распространит свободу на Калифорнию и Нью-Мексико, если по Конституции они вообще имеют право на свободу? Есть ли член Конгресса, который не проголосовал бы за свободу?» [Sancta simplicitas! Ora pro nobis!] «Есть ли хоть один избирательный округ вигов в любом свободном штате в этой стране, который вернул бы любого человека, который не проголосовал бы за свободу? Вы верите, что сам Дэниел Уэбстер мог бы быть возвращен, если бы было хоть малейшее сомнение по этому вопросу?»

Это прямая речь. Но, переходя от частного к конкретному, послушайте самого г-на Уэбстера. То, что следует далее, — из его знаменитой речи в Маршфилде, сентябрь 1848 года.

«Генерал Касс (говорит он) будет иметь Сенат; и с покровительством правительства, с интересом, который он, как северянин, может привлечь, сотрудничая с каждым интересом, который может привлечь Юг, мы кричим «безопасность», прежде чем выбрались из леса, если чувствуем, что нет опасности в отношении этих новых территорий!» «По моему суждению, интересы страны и чувства подавляющего большинства людей требуют, чтобы был избран Президент этих Соединенных Штатов, который не будет использовать свое официальное влияние для содействия, и который не чувствует в своем сердце никакой склонности содействовать дальнейшему расширению рабства в этой стране и дальнейшему влиянию его в государственных советах».

Говоря о партии свободной почвы и платформе Буффало, он говорит: — «Я считаю себя таким же хорошим человеком свободной почвы, как и любой из Конвента Буффало». О платформе он говорит: — «Я могу стоять на ней довольно хорошо». «Я прошу узнать, кто должен внушить в мою грудь более решительную и твердую решимость сопротивляться, непоколебимо, посягательствам и продвижению рабовладельческой власти в этой стране, чем та, что внушала ее с того дня, как я впервые открыл рот в советах страны».

Если такой язык не «обманул бы самих избранных», что было более важно, его было вполне достаточно, чтобы обмануть избирателей. Но теперь этот язык забыт; забыт в целом партией вигов Севера; забыт в частности теми, кто казался представителями партии вигов в Массачусетсе; забыт, во всяком случае, девятьюстами восемьюдесятью семью людьми, которые подписали письмо г-ну Уэбстеру; и, в частности, он забыт самим г-ном Уэбстером, который теперь говорит, что было бы позором для его собственного понимания голосовать за распространение Уилмотской оговорки на новую территорию!

Были некоторые люди в Новой Англии, которые не верили заявлениям партии вигов Севера в 1848 году, потому что они знали людей, которые высказывали настроения партии вигов Юга. Лидеры вставили свои большие пальцы в глаза людей, а затем сказали: «Вы видите какое-нибудь тесто на наших лицах?» «Нет!» — сказали люди, — «ни пятнышка». «Тогда голосуйте за наш билет и никогда не говорите, что мы не враждебны рабству, пока живете».

На Юге партия вигов использовала язык несколько иной. Вот образец из New Orleans Bee:—

«Генерал Тейлор по рождению, ассоциациям и убеждениям отождествляется с Югом и ее институтами; будучи одним из самых крупных рабовладельцев в Луизиане — и поддерживаемый рабовладельческим интересом, как противник Уилмотской оговорки, и в пользу обеспечения привилегии владельцам рабов переселяться с ними на вновь приобретенную территорию».

3. Затем есть Демократическая партия. Отличительная идея демократов представлена словом «анти-защита» или «тариф на доходы». Эта партия, как таковая, еще менее против рабства, чем виги; однако с ней на Севере связаны многие люди, которые выступают против расширения рабства. Эта партия разделена на два крыла: демократическая партия Юга и демократическая партия Севера. Они согласны в своей идее анти-защиты и рабства, различаясь только в акценте, который они придают этим двум словам. Демократы Юга говорят: «Рабство и Анти-защита»; демократы Севера: «Анти-защита и Рабство». Таким образом, вы видите, что, хотя существует специфическая разница между демократами и вигами, существует также родовое согласие в вопросе рабства. Согласно доктрине избирательных сродств, оба отбрасывают то, к чему имеют слабое сродство, и держатся за то, чего требует их более сильное сродство. Виги и демократы Юга объединены в своей привязанности к рабству не только механически, но и своего рода химическим союзом.

Николсоновское письмо г-на Касса хорошо известно. Он говорит, что Конгресс не имеет конституционного права ограничивать рабство на территориях. Вот разница между ним и генералом Тейлором. Генерал Тейлор вообще не вмешивается в это дело. Если Конгресс вводит рабство, он говорит: «Очень хорошо!» Если Конгресс выводит рабство, он говорит то же самое: «Очень хорошо!» Но если Конгресс выводит рабство, генерал Касс сказал бы: «Нет. Вы не должны его выводить». У одного политика короля Бревна, у другого — короля Змея. Насколько это касается, Бревно — лучший король.

Вот и все о демократической партии.

4. Партия свободной почвы выступает против рабства настолько, насколько это возможно, и при этом соблюдает Конституцию Соединенных Штатов. Ее идея провозглашена ее словами — «Больше никакой рабовладельческой территории». Она не претендует на то, чтобы быть антирабовладельческой партией в целом, только антирабовладельческой партией, подчиняющейся Конституции. В нынешнем кризисе в Конгрессе Соединенных Штатов, мне кажется, люди, которые представляют эту идею, хотя и не всегда заявляют о верности партии, все же оказали нации хорошую и существенную услугу. Я имею в виду, в частности, г-д Чейза, Сьюарда и Хейла в Сенате, г-д Рута, Гиддингса и Манна в Палате представителей. Эти джентльмены клянутся соблюдать Конституцию; в каком смысле и с какими ограничениями, я не знаю. Им решать этот вопрос со своей собственной совестью. Я знаю одно: эти люди произнесли очень благородные слова против рабства; героические слова в защиту свободы. Не следует полагать, что партия свободной почвы, как таковая, достигла тех же убеждений относительно греха рабства, к которым антирабовладельческая партия давно пришла. Тем не менее, они могут быть так же верны своим убеждениям, как и любой из людей вокруг этой платформы. Если у них меньше света, чтобы идти по нему, у них меньше ответственности. Что касается меня, несмотря на их недостатки и некоторые вещи, которые мне кажутся неправильными на недавних выборах в Новой Англии, я не могу не думать, что они принесли пользу как личности и как партия; мне кажется, они принесли пользу обоими путями. Я буду чтить любую мужественную оппозицию рабству, доходит ли она до моей отметки или не приближается к ней. Я попрошу каждого человека быть верным своей совести и своему разуму, а не моему.

Говоря о партиях, я не должен упустить возможность сказать слово или два относительно некоторых из наиболее выдающихся людей и их позиции в отношении этого вопроса о рабстве. Немного любопытно, что из всех кандидатов на президентский пост г-н Бентон из Миссури должен быть наименее склонным поддерживать претензии Рабовладельческой власти. Но так оно и есть.

О г-не Кассе в настоящее время больше ничего не нужно говорить; его позиция определена и хорошо известна. Но нужно сказать слово о г-не Клее. Он выступает, как обычно, с «Компромиссом». Вот он, в знаменитом «Омнибусном законопроекте». В одном пункте он не так хорош, как правительственная схема. Генерал Тейлор, как орган партии, рекомендует принятие Калифорнии как независимую меру. Он не сваливает и не объединяет ее с какими-либо другими вопросами; и в этом отношении его схема более благоприятна для свободы, чем другая; ибо г-н Клей связывает принятие Калифорнии с другими вещами. Но в двух пунктах законопроект г-на Клея имеет превосходство над схемой генерала.

1. Он ограничивает западные и северные границы Техаса и, таким образом, сокращает территорию этого штата, где рабство сейчас установлено законом. Тем не менее, насколько я понимаю, он отнимает у Нью-Мексико около семидесяти тысяч квадратных миль, достаточно, чтобы создать восемь или десять штатов, подобных Массачусетсу, и передает их Техасу, чтобы они стали рабовладельческой почвой; как говорит г-н Уэбстер, вне власти Конгресса избавить их от этого бича.

2. Он не утверждает, что Конгресс не имеет власти исключать рабство при принятии нового штата; тогда как, если я правильно понимаю Президента в его Послании, он считает такой акт «Вторжением в их права» [6].

Давайте пройдем мимо г-на Клея и перейдем к другому претенденту на президентский пост.

На Филадельфийском конвенте г-н Уэбстер в лучшем случае мог получить только половину голосов Новой Англии; многие из них были отданы не всерьез, а только как комплимент великому человеку с Севера. Теперь, обнаружив, что его президентские товары вряд ли будут куплены Новой Англией, он везет их на более широкий рынок; с каким успехом — мы однажды увидим.

Кое-что уже было сказано в газетах и в других местах о речи г-на Уэбстера. Ни одна речь, когда-либо произнесенная в Америке, не вызывала такого глубокого и праведного негодования. Я знаю, что в Бостоне и во всех крупных городах есть влиятельные люди, которым всегда нужно, чтобы кто-то поддерживал и аплодировал. Они некоторое время назад аплодировали г-ну Уэбстеру по причинам, хорошо известным, и теперь продолжают свои аплодисменты ему. Его недавняя речь радует их; ее худшие части радуют их больше всего. Все это было ожидаемо; людям нравится то, что им должно нравиться. Но в стране, среди трезвых людей Массачусетса и Новой Англии, которые ценят Право выше политической целесообразности сегодняшнего дня, я думаю, речь г-на Уэбстера читается с негодованием. Я верю, что ни один политический акт в Америке, со времен предательства Бенедикта Арнольда, не вызывал такого морального негодования, как поведение Дэниела Уэбстера.

Но я пропущу его речь, чтобы поговорить о других вещах, связанных с этим знаменитым человеком. Одна из самых влиятельных прорабовладельческих газет Бостона называет джентльменов, подписавших письмо к нему, «Ретэйнерами» (Retainers) г-на Уэбстера. Слово выбрано удачно и вполне описательно. Это слово используется в обычном, феодальном и юридическом смысле. В обычном смысле оно означает того, кто имеет полное владение удерживаемой вещью; в феодальном смысле оно означает зависимого или вассала, который обязан поддерживать своего сюзерена; в юридическом смысле оно означает лицо, которое нанимает адвоката для ведения своих дел; и сумма, данная для обеспечения его услуг или предотвращения его действий от имени противоположной стороны, называется гонораром (retaining fee). Я полагаю, слово «Ретэйнеры» используется в юридическом смысле; конечно, не в феодальном, ибо эти джентльмены не обязаны верностью г-ну Уэбстеру. И не в обычном смысле, ибо события показали, что они не имеют «полного владения» г-ном Уэбстером.

Теперь слово об этом письме к нему. Ретэйнеры г-на Уэбстера — в количестве девятисот восьмидесяти семи человек — говорят ему: «Вы указали целому народу путь долга, убедили понимание и коснулись совести нации». «Мы желаем, поэтому, выразить вам наше полное согласие с настроениями вашей речи и нашу сердечную благодарность за неоценимую помощь, которую она оказала в деле сохранения и увековечения Союза».

Они выражают свое полное согласие с настроениями его речи. В речи, как она опубликована в издании, «пересмотренном и исправленном им самим», г-н Уэбстер заявляет о своем намерении поддержать знаменитый законопроект о беглых рабах и поправки к нему «со всеми его положениями, в полной мере». Когда ретэйнеры выражают свое «полное согласие с настроениями речи», они выражают свое полное согласие с этим намерением. В языке нет двусмысленности; они делают универсальное утверждение (affirmatio de omni). Теперь г-н Уэбстер выступает через двух агентов и отрекается от этого заявления. Позвольте мне не причинить ему несправедливости. Он будет выслушан через своего ближайшего друга, который желает внести поправку в запись, корреспондента Boston Courier от 6 мая:—

«Речь теперь читается так: — «Мой друг во главе Судебного комитета имеет законопроект по этому вопросу, сейчас перед Сенатом, с некоторыми поправками к нему, которые я предлагаю поддержать, со всеми его положениями, в полной мере». Изменив положение слова «которые», предложение читалось бы так: — «Мой друг во главе Судебного комитета имеет законопроект по этому вопросу, сейчас перед Сенатом, который, с некоторыми поправками к нему, я предлагаю поддержать, со всеми его положениями, в полной мере».

«Называете ли вы это поддержкой своих друзей?» Действительно, это слишком плохо, после того как его ретэйнеры выразили свое «полное согласие с настроениями речи», чтобы он отступал, отрицал, что разделял одно из настроений, уже одобренных и поддержанных! Может ли быть возможно, спрашиваем мы, чтобы г-н Уэбстер мог прибегнуть к этому устройству, чтобы защитить себя, оставив своих ретэйнеров в беде? Это не похоже на него — делать такую вещь. Но корреспондент Courier продолжает следующим образом:—

«Мы уполномочены заявить: во-первых, что г-н Уэбстер не пересматривал эту часть своей речи с целью проверки точности формулировок; и, во-вторых, что г-н Уэбстер во время произнесения речи имел в своем столе три поправки... одна из которых прямо предусматривает право на суд присяжных».

Но кто этот человек, «уполномоченный заявить» подобное? Профессор Стюарт сообщает публике, что это «исходит от человека, который мог бы претендовать на место рядом с г-ном Уэбстером в том, что касается таланта, честности и патриотизма».

И все же это отречение настолько не похоже на г-на Уэбстера, что почти сомневаешься в свидетельстве столь великого неизвестного, каким является автор статьи в «Курьере». Но г-н Стюарт устраняет все сомнения и говорит: «Я лишь добавлю, что г-н Уэбстер лично заверил меня, что его речь соответствовала сделанной здесь поправке и что у него сейчас в столе лежат те самые дополнения, на которые ссылается корректор». Так что его сторонникам придется нести честь или позор — смотря что это такое — добровольной защиты этого примечательного законопроекта.

Когда Павла преследовали за праведность, как легко можно было бы положить конец «соблазну креста» простой перестановкой! Если бы он придерживался этого плана, ему не пришлось бы спускаться со стены в корзине: ему могли бы устроить обед сорок книжников в лучшем отеле Иерусалима, а доктор закона мог бы защитить его в брошюре.

Но, увы! В случае с г-ном Уэбстером, даже если допустить, что перестановка реальна, пресуществление от этого не происходит; перенос «который» не меняет характер предложения в нужной степени. Законопроект, который он добровольно берется защищать, содержит положения следующего содержания: владелец беглого раба может схватить своего беглеца, и по ордеру любого «судьи, уполномоченного, клерка, маршала, почтмейстера или сборщика налогов», «проживающего или находящегося» в штате, где произведен захват, беглец без всякого суда присяжных должен быть выдан своему хозяину и вывезен за пределы штата. И вот это законопроект, который г-н Уэбстер предлагает «поддержать со всеми его положениями в полной мере». Пусть он переносит свое «который», это не пресуществляет его заявление так, чтобы он мог последовательно внести раздел, который «прямо предусматривает право на суд присяжных». Эта попытка уклониться от прямого смысла прямого заявления — слишком мелкое дело для великого человека.

Я не сомневаюсь, что у г-на Уэбстера в то время, о котором идет речь, в столе лежал законопроект, призванный обеспечить суд присяжных для беглых рабов, подготовленный так, как изложено. Но как, по-вашему, он там оказался и с какой целью? В феврале прошлого года г-н Уэбстер намеревался произнести совсем другую речь; и тогда, я не сомневаюсь, этот законопроект был подготовлен с намерением внести его! Но я не вижу оснований полагать, что, произнося свою знаменитую речь, он намеревался внести его в качестве поправки к законопроекту г-на Мейсона или г-на Батлера. Говорят, он представит его Сенату. Давайте подождем и увидим. [7]

Но после речи в Вашингтоне г-н Уэбстер сказал в Бостоне вещи почти столь же скверные. Вот они, выдержки из его речи в «Ривер Хаус». Цитирую по отчету в «Дейли Адвертайзер»: «Ни вы, ни я не увидим, чтобы законодательство страны развивалось по-старому, гармонично, пока дискуссии в Конгрессе и вне его по предмету, который вы упомянули [предмет рабства], не будут каким-то образом подавлены. Возьмите эту истину с собой — и примите ее как истину». Очень милая истина, чтобы взять ее с собой, — что «дискуссия» должна быть «подавлена»!

Далее он говорит:—

«Сэр, вопрос в том, будет ли Массачусетс стоять за истину вопреки искушению [вот в чем вопрос]! Будет ли она справедлива вопреки искушению! Будет ли она защищать себя от собственных предрассудков! В свое время она покорила все остальное; она покорила этот океан, который омывает ее берега; она покорила свою бесплодную почву; она покорила свой суровый и непреклонный климат; она пробила себе путь к всеобщему уважению мира; она покорила все предрассудки, кроме своих собственных. Вопрос теперь в том, покорит ли она свои собственные предрассудки!»

Труба не издает неясного звука; но прежде чем мы приготовимся к битве, давайте посмотрим, кто враг. Какие «предрассудки» должен покорить Массачусетс? Предрассудок в пользу американской идеи; предрассудок в пользу того, что наши отцы называли самоочевидными истинами; что все люди «наделены определенными неотъемлемыми правами»; что «все люди созданы равными» и что «для обеспечения этих прав правительства учреждаются среди людей». Это те предрассудки, которые Массачусетс призван покорить. Есть люди, которые сделают это «с готовностью»; но покорит ли Массачусетс свои предрассудки в пользу «неотъемлемых прав человека»? Думаю, г-н президент, ей сначала придется забыть двести лет истории. Она должна стереть из памяти Лексингтон и Банкер-Хилл и вырвать из своей груди старую Плимутскую скалу. Это предрассудки, которые Массачусетс не покорит, пока океан не перестанет омывать ее берега, а гранит — твердеть в ее холмах. Массачусетс покорил немало вещей, как говорит нам г-н Уэбстер. Думаю, есть еще несколько вещей, над которыми мы попробуем поработать, прежде чем покорим наш предрассудок в пользу неотъемлемых прав человека.

В этой позиции г-на Уэбстера есть одна приятная вещь. Он встревожен огнем, который разгорелся у него в тылу. Он обнаруживает, что «существуют значительные разногласия во мнениях... по поводу этой речи», и «благодарен за получение... мнений, столь решительно совпадающих с» его собственными, — так он говорит гражданам Ньюберипорта. Он чувствует себя обязанным что-то сделать, чтобы избежать позора, который естественно падает на него. Поэтому он пересматривает свою речь; то восполняя упущение, то немного изменяя; уполномочивает другого великого человека переставить свое относительное местоимение и прочно привязать его к другому антецеденту; апеллирует к поправкам в сенатском столе, призванным обеспечить суд присяжных для беглых рабов; высмеивает своих оппонентов и сравнивает их с патриотами древних времен. Вот его письмо гражданам Ньюберипорта — весьма примечательный документ. Оно содержит некоторые удивительные правовые доктрины, которые я оставляю на суд другим. Но в нем он объясняет Закон о беглых рабах 1793 года, который не «предусматривает рассмотрение какого-либо вопроса судом присяжных в штате, где произведен арест». «В то время» никто не считал какие-либо положения этого законопроекта «противоречащими религии, свободе, Конституции или человечности»; и у него «нет больше возражений против положений этого закона, чем их видели» сами авторы закона. Если он не видит в этом ничего «противоречащего религии, свободе, Конституции или человечности», то зачем переставлять это относительное местоимение и иметь поправку, «которая прямо предусматривает право на суд присяжных»?

«Чтобы унять волнение, — отвечает он, — и устранить возражения». «Однако существует много трудностей, сопутствующих любому такому положению [о суде присяжных]; и главная, и, возможно, единственная непреодолимая, была создана самими штатами, сделавшими уголовным преступлением для своих должностных лиц оказание какой-либо помощи в задержании или обеспечении таких беглецов, и абсолютно отказавшимися от использования своих тюрем для содержания их под стражей, пока не могли быть отобраны присяжные, вызваны свидетели и проведен регулярный суд».

Подумайте только! Это Массачусетс, Пенсильвания, Огайо и Нью-Йорк запрещают беглецу получить суд за свою свободу перед судом двенадцати честных и верных людей! Но г-н Уэбстер продолжает: «Не будет преувеличением сказать, что именно этим законам штатов следует приписать фактическое и практическое отрицание суда присяжных в этих случаях». Обычно считается, что причина предшествует следствию, но здесь случай, когда, по словам г-на Уэбстера, следствие опередило причину более чем на пятьдесят лет. Закон Конгресса о беглых рабах, который позволял хозяину захватить беглеца, был принят в 1793 году; но законы штатов, на которые он ссылается, к которым «следует приписать фактическое и практическое отрицание суда присяжных в этих случаях», были приняты только после 1840 года. «К каким низким применениям мы можем прийти в конце концов!» Г-н Уэбстер никогда не сделал бы такой защиты своего прорабовладельческого поведения, если бы не боялся огня в своем тылу и не считал, что его сторонники не способны его потушить. Он, кажется, думает, что этот огонь разведен во имя религии: поэтому, чтобы помочь нам «покорить наши предрассудки», он предостерегает нас от использования религии и цитирует частное письмо «одного из самых выдающихся людей Англии», датированное 29 января: «Религия — отличная вещь в любом деле, кроме политики: там она, кажется, сводит людей с ума». В этом отношении, кажется, религия уступает деньгам, ибо Притчи говорят нам, что деньги «отвечают на все»; религия, кажется, «отвечает на все», кроме политики. Бедный г-н Уэбстер! Если религия не хороша в политике, я полагаю, иррелигия хороша там; и, действительно, ее часто достаточно вводят туда. Так что, если религия «кажется, сводит людей с ума» в политике, я полагаю, иррелигия делает их трезвыми в политике. Но г-н Уэбстер, свежий после перестановки своего собственного относительного местоимения, объясняет это: его друг приписывает зло не «истинной и подлинной религии», а «тому фантастическому представлению о религии». Итак, сделав перестановку, это читалось бы так: «То фантастическое представление о религии» «является отличной вещью в любом деле, кроме политики». Увы! Г-н Уэбстер не разъясняет письмо своего друга, ни свой собственный язык так хорошо, как он привык разъяснять Конституцию. Но он говорит: «Религия Нового Завета — такой же верный путеводитель к долгу в политике, как и в любом другом деле жизни». Итак, во имя «Совести и Конституции» профессор Стюарт выступает вперед, чтобы защитить г-на Уэбстера, «религией Нового Завета; той религией, которая основана на учениях Иисуса и его апостолов». Как пали сильные!

Г-н Уэбстер произносит «великую речь», предоставляя свое могучее влияние поддержке и распространению рабства со всеми его сопутствующими последствиями, которые парализуют руку промышленности, ослабляют мыслящий ум и огрубляют совесть, которая должна различать добро и зло; девятьсот восемьдесят семь его сторонников в Бостоне благодарят его за напоминание об их долге. Но все же огонь в его тылу настолько горяч, что он должен приехать в Бостон, поговорить о подавлении дискуссии и попросить Массачусетс покорить свои предрассудки. Этого недостаточно. Он должен поехать в Андовер и найти священника, который защитит его во имя «Совести и Конституции», поддерживая рабство из Ветхого и Нового Заветов. «К каким низким применениям мы можем не опуститься!»

Существует «короткий и легкий метод» с профессором Стюартом и всеми другими людьми, которые защищают рабство с помощью Библии. Если Библия защищает рабство, то это не так хорошо для рабства, как плохо для Библии. Если г-н Стюарт и г-н Уэбстер этого не видят, есть много более безвестных людей, которые видят. Из всех нападок, когда-либо совершенных на Библию «деистами» и «неверующими», ни одна не сделала бы столько для того, чтобы дискредитировать ее, как доказательство того, что она санкционировала американское рабство.

Довольно примечательный факт, что ортодоксальный священник должен быть в списке г-на Уэбстера, одобряя христианство рабства.

Позвольте мне сказать слово относительно позиции представителя от Бостона. Я говорю только о его позиции, а не о его личном характере. Пусть он и все люди пользуются преимуществом различия между их личным характером и официальным поведением. Г-н Уинтроп — последовательный виг; представитель идеи партии вигов Севера, протекционизма и рабства. Когда он впервые попал в Конгресс, было четко понято, что он не собирается вмешиваться в дело рабства; тариф был главным. Все это было последовательно. Следует полагать, что северный виг поставит фабрики Севера выше черных людей Юга: и «Собственность выше личностей» можно было бы безопасно написать на знамени партии вигов, Севера или Юга.

Г-н Уинтроп кажется немного беспокойным в своей позиции. Некоторое время назад он жаловался на «гнездо гадюк» в Бостоне, которые сломали свои собственные зубы, грызя напильник; имея в виду «гадюк» в партии свободной земли, я полагаю, чьи зубы, однако, все еще сохранили немного остроты. Он считает необходимым определить свою позицию и показать, что он сохранил связь с базовой линией операций, с которой начал. Это обстоятельство немного подозрительно.

В отличие от г-на Уэбстера, г-н Уинтроп, кажется, думает, что религия — хорошая вещь в политике, ибо в своей речи от 7 мая он говорит: «Я признаю свою верность всей Конституции Соединенных Штатов... И всякий раз, когда я воспринимаю явный конфликт юрисдикции и власти между Конституцией моей страны и законами моего Бога, мой путь ясен. Я уйду в отставку со своей должности, какой бы она ни была, и откажусь от всякой связи с государственной службой любого рода». Это честно и по-мужски. Он не будет занимать должность по Конституции Соединенных Штатов, которая несовместима с Конституцией Вселенной. Но он говорит: «В Конституции [Соединенных Штатов, он имеет в виду, а не Вселенной] есть положения, которые вовлекают нас в болезненные обязательства, и от которых некоторые из нас были бы рады освободиться; и это [восстановление беглых рабов] — одно из них. Но нет ни одного, ни одного, по моему суждению, которое вовлекало бы какую-либо совестливую или религиозную трудность». Так что у него нет «совестливого или религиозного» возражения против возвращения беглого раба. Он думает, что Конституция Соединенных Штатов «избегает идеи, что может быть собственность на человека», но признает, «что может быть собственность на службу или труд человека». Но когда это собственность на службу человека без ценности, полученной слугой, и претензия, которая продолжает привязываться к человеку и его детям навсегда, это очень похоже на идею собственности на человека. Во всяком случае, есть только различие в словах, нет разницы в вещах. Претендовать на сумму случайностей, всех и каждой вещи, практически означает претендовать на вещь.

Г-н Уинтроп однажды голосовал за Уилмотскую оговорку в ее применении к территории Орегон. Некоторые люди чтили его за это и даже утверждали, что он также был сторонником свободной земли. Он стирает эту клевету, заявляя, что он приложил эту оговорку к законопроекту об Орегоне с целью поражения самого законопроекта. «Эта оговорка была одним из средств, на которые я главным образом полагался для этой цели». «Не может быть сомнений, — говорит он, — что эта оговорка имела свое влияние в аресте законопроекта в другом конце капитолия», где он был «окончательно потерян». Это его извинение за то, что он, казалось, желал предотвратить расширение рабства. Стоит помнить об этом.

В отличие от г-на Уэбстера, он думает, что рабство может пойти в Нью-Мексико. «Мы можем колебаться признать, что природа везде [на новой территории] решила вопрос против рабства». Тем не менее, он не принял бы сейчас оговорку, чтобы исключить рабство. Это «бы... объединило Юг как одного человека, и если бы это не разорвало Союз на части, создало бы отчуждение и раздражение в той части страны, что сделало бы Союз едва ли стоящим сохранения». «Разве нет достаточной причины для смягчения северного тона, для воздержания от северной срочности по этому предмету, без вменения перевертывания и предательства?»

Здесь мне вспоминается примечательное предложение в речи г-на Уэбстера в Маршфилде в отношении северных людей, которые помогли аннексировать Техас. Вот оно:—

«Что касается меня, я думаю, что «тестолицые» — это эпитет, недостаточно укоризненный. Теперь я думаю, что такие люди — тестолицые, тестоголовые и тестодушные, что они все из теста; что самый грубый гончар может лепить их по своему усмотрению в сосуды чести или бесчестия, но чаще всего в сосуды бесчестия».

Представитель от Бостона в 1850 году имеет небольшое возражение против расширения рабской почвы. Внемлите его словам:—

«Я никогда не могу поставить вопрос о расширении рабской почвы на один уровень с вопросом о прямом увеличении рабства и умножении рабов. Если бы когда-нибудь снова мог быть поставлен положительный вопрос для нашего решения, должны ли человеческие существа, немногие или многие, любой расы, цвета кожи или состояния, быть заново подчинены системе наследственного рабства и превращены из свободных людей в рабов, я могу представить, что никакие узы союза, никакие связи интереса, никакие шнуры симпатии, никакое соображение прошлой славы, настоящего благополучия или будущего величия не должны позволить вмешаться, ни на мгновение, в наше решительное и непрекращающееся сопротивление мере столь несправедливой и отвратительной. В таком вопросе был бы ясный, бесспорный моральный элемент, который не допустил бы никакого компромисса, никакой уступки, никакого воздержания вообще... Миллион мечей выскочил бы из ножен, чтобы утвердить это, и сам Союз был бы разбит, как платье принца Руперта, в этом шоке.

«Но, сэр, вопрос о том, будет ли позволено институту рабства, как он уже существует, распространиться на сто или сто тысяч квадратных миль больше, чем он занимает сейчас, — это другой вопрос... Это не, по моему суждению, такой вопрос, в котором совестливые и религиозные люди не могли бы быть свободны согласиться с любым решением, к которому могут прийти установленные власти страны... Это не с целью заключения рабства... в пределы, слишком узкие для его естественного роста;... это не с целью опоясывания его линиями огня, пока его жало, подобно жалу скорпиона, не будет обращено на него самого,... что я когда-либо защищал принципы Ордонанса 1787 года».

Г-н Манн, я думаю, все еще называется вигом, но ни один член партии свободной земли не выступал более охотно или более умело против расширения рабства. Его благородные слова стоят в удивительном контрасте с дискурсом представителя от Бостона. Г-н Манн представляет страну, а не «метрополию». Его речь в феврале прошлого года и его недавнее письмо к своим избирателям слишком хорошо известны и слишком справедливо оценены, чтобы требовать здесь какой-либо похвалы. Но я не могу не сделать замечание по поводу отрывка в письме. Он говорит, если мы позволим принять компромисс г-на Клея: «Если бы не ужасные последствия, которые это повлекло бы за собой, рев смеха, подобный feu de joie, пронесся бы по ходу веков». Позже он говорит: «Если Юг преуспеет в своей нынешней попытке на территории, они будут нетерпеливо ждать ухода генерала Тейлора с исполнительного кресла, чтобы добавить «Штат Куба»... к этому благородному триумфу». Один немного склонен сам начать такой смех при мысли о том, что Юг ждет этого события, прежде чем они предпримут этот план!

Г-н Манн говорит: «Если бы не существовало морального или религиозного обязательства против владения рабами, разве многие из тех богатых и респектабельных джентльменов, которые подписали письмо благодарности г-ну Уэбстеру, и сотни других, действительно, вместо обращения в агентства по найму за прислугой, не пошли бы сразу в аукционный зал и не купили бы мужчину или женщину с таким же малым колебанием или угрызением совести, как они сейчас посылают в Брайтон за скотом?» Это замечание вызвало на него некоторые порицания, вовсе не заслуженные. В Бостоне достаточно людей, у которых нет возражений против рабства. Я знаю таких людей, которые были бы рады, если бы рабство продолжалось здесь. Неужели бостонские купцы не желают брать ипотеки на плантации и негров? Разве северные люди не приобретают негров, женясь на богатых женщинах на Юге, и не держат негров как рабов? Если бы можно было узнать правду, я думаю, оказалось бы, что д-р Пэлфри потерял в Бостоне больше репутации, чем приобрел, освободив человеческие существа, которые выпали на его долю. Но вот история, которую я беру из «Бостон Репабликан». Она стоит того, чтобы сохранить ее как памятник морали Бостона в 1850 году, и может быть стоит сохранить ее в конце века:—

«Год или два назад ярко выглядящий мулат, около двадцати лет от роду, чей цвет лица был не намного, если вообще, темнее, чем у великого «Толкователя Конституции», вошел в контору по какому-то делу для своего хозяина, кентуккийца, который наносил визит сюда. Купец на одной из наших главных пристаней, который вошел и заговорил с ним, заметил автору, что он когда-то владел этим «мальчиком» и его матерью и продал их за несколько сотен долларов. Когда я выразил ему удивление, что он может так торговать человеческой плотью, он заметил, что «Когда вы среди римлян, вы должны делать то, что делают римляне». Я знаю других из моих северных знакомых, и хороших вигов тоже, которые владели рабами на Юге, и которые, если бы общественное мнение оправдывало это, были бы так же склонны, я полагаю, покупать и продавать их на Севере».

Мне еще предстоит узнать, что контролирующие люди этого города имеют какое-либо значительное отвращение к домашнему рабству. [8]

Рвение г-на Манна в пользу свободы и против расширения рабства вызвало на него негодование г-на Уэбстера, который огорчен видеть его столь невежественным в американском праве. Но г-н Манн способен вести свою собственную борьбу.

Вот и все о политических партиях и их отношении к вопросам, стоящим в этот момент. Тем не менее, есть некоторые основания надеяться, что попытка расширить рабство, сделанная перед лицом мира и поддержанная таким талантом, все же провалится; что это принесет только позор людям, которые стремятся расширить и увековечить столь гнусную язву. Тот факт, что сторонники г-на Уэбстера должны прийти на помощь своему адвокату; что он сам должен писать письма, чтобы защитить себя, и должен даже получить услуги священника, чтобы помочь ему, — это показывает страх, который чувствуется от антирабовладельческого духа Севера. Зависите от этого, политик довольно далеко зашел, когда он посылает за священником, и он думает, что его кредит падает, когда он получает священника на свою бумагу, чтобы одобрить христианский характер американского рабства.

Здесь я должен сказать о партии не политиков, которые борются против рабства не только за пределами Конституции, но и в пределах этих границ; которые выступают не только против расширения, но и против продолжения рабства; которые заявляют, что не будут соблюдать никаких компромиссов, которые противоречат вечным законам Бога, — об антирабовладельческой партии. Г-н президент, если бы я говорил с вигами, демократами или людьми свободной земли, возможно, я мог бы сказать, что я думаю об этой партии, об их поведении и их мотивах; но, сэр, я пропускаю это с единственным замечанием, что я думаю, будущее найдет эту партию там, где они всегда были найдены. Я до этого пытался указать на ошибки этой партии, и перед этими людьми; эту работу я не буду пытаться второй раз, и это не та аудитория, перед которой я выбираю воспевать ее похвалы.

Есть несколько сил, которые противостоят антирабовладельческому движению в этот день. Вот некоторые из самых важных.

Демагоги партий все или почти все против него. Под демагогом я имею в виду человека, который берется вести людей для своей собственной выгоды, к вреду и потере самих людей. Весь этот класс людей, или большинство из них, сейчас поддерживают рабство — не, как я полагаю, потому что у них есть какая-то особая дружба к нему, а потому что они думают, что это послужит их очереди. Некоторые благородные люди в политике все еще друзья раба.

Демагоги церквей должны идти следующими. Я не склонен приписывать церквям так много первоначальной силы, как некоторые люди. Я смотрю на них как на признаки общественного мнения, а не источники его — не ветер, а только флюгер, который показывает, в какую сторону он дует. Когда-то духовенство было хозяевами людей и авторами общественного мнения в большой степени; сейчас они главным образом слуги людей и следуют общественному мнению, и лишь редко стремятся вести его, кроме дел их собственного ремесла, таких как технические детали секты или форма ритуала. Они могут вести общественное мнение в отношении «позы в молитве», «формы крещения» и тому подобного. В важных делах, которые касаются благополучия нации, духовенство не имеет никакого или очень мало веса. Тем не менее, как представители общественного мнения, мы действительно находим большинство духовенства всех деноминаций, выстроенных против дела Вечной Справедливости. Я пропускаю этот вопрос кратко, потому что мне едва ли необходимо давать какое-либо мнение по этому предмету. Но я рад добавить, что во всех деноминациях здесь, в Новой Англии, и, возможно, во всем Севере, есть благородные люди, которые применяют принципы справедливости к этому вопросу нации и несут мужественное свидетельство посреди плохих примеров. Некоторые теологические газеты показали враждебность к рабству и привязанность к делу свободы, которые немногие люди ожидали; которые были совершенно неизвестны в тех кварталах раньше. Чтобы отдать полную справедливость людям в сектах, которые говорят против этого великого и популярного греха нации, мы должны помнить, что труднее для священника, чем почти для любого другого человека, стать реформатором. Очень ясно, что не считается принадлежащим к призванию священника, особенно в большом городе, противостоять фактическим и популярным грехам своего времени. Так что, когда я вижу священника, уступающего общественному мнению, которое благоприятствует несправедливости, и проходящего мимо, в молчании и на другой стороне, дела, которые нуждаются и заслуживают его трудов и его молитв, я помню, для чего он нанят и за что ему платят, — представлять популярную форму религии; если это идолопоклонство, представлять это. Но когда я вижу священника, противостоящего реальному греху, который популярен, я не могу не чувствовать великого восхищения этим человеком. Мы недавно видели некоторые примеры этого.

Тем не менее, с другой стороны, есть некоторые очень печальные примеры противоположного. Здесь выступает вперед человек высокого положения в церквях Новой Англии, человек, который сделал реальную службу в продвижении либерального изучения дел, связанных с религией, и защищает рабство из того, что он считает «Непогрешимым словом Божьим», — Ветхого Завета и Нового Завета. Ну, если христианство поддерживает американское рабство, тем хуже для христианства, вот и все. Возможно, я не должен говорить, если христианство поддерживает рабство. Мы все знаем, что оно не поддерживает, никогда не поддерживало и никогда не может. Но если Павел был апологетом рабства, тем хуже для Павла. Если кальвинизм или католицизм поддерживает рабство, тем хуже для них, а не тем лучше для Рабства! Я могу легко понять поведение лидеров нью-йоркской толпы: учитывая характер людей, их невежество и общее положение, я могу легко предположить, что они могли думать, что поступают правильно, нарушая собрания там. Учитывая апатию государственных властей и попытку, открыто сделанную некоторыми людьми, — к несчастью, влиятельными в этом городе, — возбудить других к насилию, у меня есть много милосердия к Риндерсу и его банде. Но не так легко оправдать видных церковных защитников рабства. Они не могут оправдаться своим невежеством. Оставьте их в покое, чтобы они сделали лучшую защиту, какую могут.

Торизм Америки также против нас. Я называю того человека тори, который предпочитает случайности человека субстанции мужественности. Я имею в виду того, кто предпочитает владения и собственность человечества самому человеку, разуму и справедливости. Этого торизма у нас много в Америке, много в Новой Англии, много в Бостоне. В этом городе я не могу не думать, что преобладающее влияние все еще является влиянием тори. Именно это является поддержкой демагогов государства и церкви.

Торизм существует во всех землях. В некоторых есть много оправданий для него. Я могу понять торизм герцога Медина-Сидония и таких людей. Если человек родился в большом богатстве и власти, полученных от предков, на протяжении многих веков вызывавших восхищение и трепет; если он был воспитан считать себя высшим существом и чтобы с ним обращались соответственно, я могу легко понять торизм такого человека и найти некоторое оправдание для него. Я могу понять тори-литературу других наций. Торизм «Лондонского ежеквартального обозрения», «Блэквуда» легко объясним и простителен. Он, кроме того, иногда украшен остроумием и часто подчеркнут большой ученостью. Это респектабельный торизм. Но торизм людей, которые знают, что у них был дедушка только по выводу, а не по положительному свидетельству; которые не унаследовали ничего, кроме своих голых конечностей; которые начали свою карьеру как торговцы или механики, — механики в богословии или праве, так же как и в торговле, — и получают свой хлеб любым из полезных и почетных призваний жизни, — что такие люди, разбогатев или подняв головы из безвестности, в которой они когда-то были, должны стать тори, в земле, к тому же, где институты основаны на идее свободы, равенства и естественной справедливости, — это другое дело. Торизм американских журналов, с малой ученостью, без остроумия и мудрости в гомеопатических дозах; торизм человека, который начал с ничего, архитектора своего собственного состояния; торизм республиканца, янки, торизм сноба, — это торизм, сведенный к своему низшему знаменателю, сделанный вульгарным и презренным; это маленький конец хвоста торизма. Давайте возненавидим нечистую вещь в глубине нашей души, но давайте пожалеем бедного тори; ибо он также, в общем с негритянским рабом, является «Человеком и братом».

Затем дух торговли часто против нас. Г-н Манн в своем письме говорит о сопротивлении, оказанном Уилберфорсу «гвинейскими купцами» Ливерпуля в его попытках положить конец работорговле. Корпорация Ливерпуля потратила более десяти тысяч фунтов на защиту торговли, «худшей, на которую когда-либо светило солнце». Это казалось бы отражением на некоторых купцах Бостона. Кажется, из заявления в «Атласе», что г-н Манн не намеревался применять свои замечания к Бостону, а к Нью-Йорку и Филадельфии, где проводились массовые собрания купцов, чтобы поддержать компромиссные резолюции г-на Клея. Хотя г-н Манн не применял свои замечания к Бостону, я боюсь, они применятся здесь так же, как и к нашим сестринским городам. Мне еще предстоит узнать, что письмо сторонников г-на Уэбстера было хоть сколько-нибудь менее приспособлено для продолжения и расширения рабства, чем резолюции, принятые в Нью-Йорке и Филадельфии. Я хотел бы, чтобы инсинуации г-на Манна не применялись здесь.

Один из подписавших письмо к г-ну Уэбстеру неосторожно выдал, я думаю, открытый секрет сторонников, когда он сказал: «Мне чертовски все равно, сколько рабовладельческих штатов они аннексируют!» Это секрет, потому что не признан; открыт, потому что общеизвестно, или по крайней мере считается, что это настроение сильной партии в Массачусетсе. Я рад, что это также выражено; теперь вопрос решен, и мы не сражаемся в темноте.

Давно подозревалось, что некоторые жители Бостона были вовлечены в работорговлю. Не так давно бриг «Люси Энн» из Бостона был захвачен у побережья Африки с пятьюстами сорока семью рабами на борту. Это судно было построено в Томастоне в 1839 году; отремонтировано в Бостоне в 1848 году и теперь приписано к этому порту. Им командовал некий «капитан Отис», и оно принадлежит некоему «Салему Чарльзу». Это, я полагаю, вымышленное имя, ибо, конечно, было бы нереспектабельно в Бостоне расширять рабство таким образом. Даже г-н Уинтроп против этого и думает, что «миллион мечей выскочил бы из ножен, чтобы противостоять этому». Но может быть, что в Бостоне есть люди, которые не думают, что это хуже — красть людей, которые родились свободными и выросли свободными в Африке, и делать их рабами, чем красть таких, которые родились свободными в Америке, прежде чем они выросли. Если у нас есть Ветхий Завет, решительно поддерживающий рабство, и Новый Завет, никогда не запрещающий его; если, как нам часто говорят, ни Иисус, ни его ранние последователи никогда не сказали ни слова против рабства; если едва ли христианский священник в Бостоне когда-либо проповедует против этого национального греха; если представитель от Бостона не имеет религиозных угрызений совести против возвращения беглого раба или расширения рабства на «сто или сто тысяч квадратных миль» новой территории; если великий сенатор от Массачусетса отказывается голосовать за Уилмотскую оговорку или подтвердить ордонанс природы и вновь принять волю Бога; если он призывает нас возвращать беглых рабов «с готовностью» и требует от Массачусетса, чтобы она покорила свои предрассудки; если девятьсот восемьдесят семь человек в этой округе, законного возраста, [9] благодарны ему за просвещение их относительно их долга, и профессор богословия выступает вперед, чтобы санкционировать американское рабство во имя религии — что ж, я думаю, г-н «Салем Чарльз» со своим «капитаном Отисом» может быть не худшим человеком в мире, в конце концов! Давайте пожалеем его также, как «Человека и брата».

Таков кризис в наших делах; таков специальный вопрос в общем вопросе между свободой и рабством; такова позиция партий и великих людей в отношении этого вопроса; таковы враги свободы в Америке.

На нашей стороне есть великие и могущественные союзники. Американская идея с нами; дух большинства людей на Севере, когда они не с завязанными глазами и не в намордниках демагогов государства и церкви. Религия земли также на нашей стороне; иррелигия, идолопоклонство, неверность ее, все это противостоит нам. Религия — это любовь к Богу и любовь к человеку: конечно, все это, в любой форме, католической или квакерской, в пользу неотъемлемых прав человека. Мы знаем, что мы правы; мы обязательно победим. Но в настоящие и будущие времена, как и в прошлые времена, нам нужны героизм, самоотречение, постоянная бдительность и трудолюбие, которое никогда не устает.

Давайте не будем обманываться относительно реального вопроса. Это не просто вопрос о том, будем ли мы возвращать беглых рабов без суда присяжных. Мы не будем возвращать их с судом присяжных! ни «с готовностью», ни «с торжественностью судебных разбирательств!» Это не просто вопрос о том, будет ли рабство расширено или нет. Постепенно появится политическая партия с более широкой базой, чем партия свободной земли, которая объявит, что сама нация должна положить конец рабству в нации; и если Конституция Соединенных Штатов не позволит этого, есть другая Конституция, которая позволит. Тогда титул «Защитник и толкователь Конституции Соединенных Штатов» уступит место этому: — «Защитник и толкователь Конституции Вселенной», и мы подтвердим ордонанс природы и вновь примем волю Бога. Вы можете не дожить до того, чтобы увидеть это, г-н президент, ни я не доживу до того, чтобы увидеть это; но это написано на железном листе, что это должно прийти; прийти, к тому же, скоро. Тогда речь г-на Уэбстера и защита ее г-ном Стюартом, письмо сторонников и письма поддерживаемых будут диковинкой; поведение вигов и демократов — изумлением, а специфический институт — пословицей среди всех народов земли. В суматохе партийной политики и личных споров давайте не забывать постоянно ставить предыдущий вопрос, будет ли Свобода или Рабство преобладать в Америке. Нет атрибута Бога, который не был бы на нашей стороне; потому что в этом деле мы на стороне Бога.

Г-н президент: я начал с поздравления вас с благоприятными знамениями времени. Одно из самых благоприятных — решимость Юга использовать полномочия правительства для расширения рабства. В этот день мы демонстрируем факт, худший, чем христианский мир может показать где-либо еще; факт, что одна шестая часть нашего населения — просто собственность; не люди, а вещи. Англия имеет пролетарское население, самое низкое в Европе; у нас три миллиона пролетариев, ниже, чем «паупер-рабочие» Англии, которых виги-протекционисты выставляют нам в ужасе. Юг желает увеличить число рабов, распространить это пятно, эту язву и пагубный бич цивилизации на новую территорию. Горячие головы Юга заявляют, что, если это не будет сделано, они разделят Союз; знаменитые люди Севера «сдаются» и подтверждают свои собственные заявления о «тестолицых» и «тестодушных». Все это проповедь антирабовладения мыслящим людям Севера; трезвым людям всех партий, которые предпочитают Совесть хлопку. Нынешняя сессия Конгресса сделала много, чтобы опрокинуть рабство. «Кого боги хотят погубить, тех они сначала лишают разума».

СНОСКИ:

[4] Г-н Силгестрем.

[5] Annal. Lib. XIV. cap. 42, et seq.

[6] Исполнительные документы: Палата представителей, № 17, стр. 3.

[7] После произнесения вышеизложенного г-н Уэбстер внес свой законопроект, предусматривающий суд присяжных для беглых рабов. Если я понимаю это, г-н Уэбстер не предлагает его как замену Судебному законопроекту по этому предмету, не вносит его как поправку к нему или к чему-либо еще. Более того, он не вносит его формально — только кладет его перед Сенатом с желанием, чтобы он был напечатан! Эффект, который он призван произвести, очень легко увидеть. Сторонники могут теперь сказать: «Смотрите! Г-н Уэбстер сам желает обеспечить суд присяжных для беглецов!» Некоторые положения законопроекта примечательны, но на них не нужно останавливаться здесь.

[8] Пока это проходит через печать, я узнаю, что несколько богатых граждан Бостона в этот момент являются владельцами нескольких сотен рабов. Я думаю, они потеряли бы репутацию среди своих товарищей, если бы освободили их.

[9] С тех пор выяснилось, что несколько из этих лиц были в то время и остаются владельцами рабов. Их поведение не должно вызывать удивления.

III.

РЕЧЬ ПО ПОВОДУ СМЕРТИ ПОКОЙНОГО ПРЕЗИДЕНТА ТЕЙЛОРА. — ПРОИЗНЕСЕНА В «МЕЛОДИОНЕ», 14 ИЮЛЯ 1850 ГОДА.

В прошлое воскресенье, в день, близкий к национальному юбилею, было сказано кое-что об отношении, которое американский гражданин имеет к государству, и о обязанностях и правах, которые принадлежат к этому отношению. С тех пор произошло событие, которое предполагает другую тему публичного характера, и поэтому я приглашаю ваше внимание к дискурсу об общем положении и обязанностях американского правителя, и в особенности покойного президента Тейлора. Это не приятная задача — вставать, чтобы говорить так часто на такие темы, как эта, но давайте посмотрим, какое предупреждение или руководство мы можем собрать из этого случая.

Для того чтобы человек был компетентен стать полноценным политическим правителем и главой американского народа, он должен быть отличен от других людей в трех особенностях.

Во-первых, он должен иметь справедливые политические идеи впереди народа, идеи, еще не организованные в институты в государстве. Тогда он будет лидером в идеях.

Далее, он должен иметь превосходную силу организации этих идей, вложения их в институты в государстве. Тогда он будет лидером в деле организации идей.

Затем он должен иметь превосходную силу управления институтами после того, как они созданы. Тогда он будет лидером в деле управления институтами.

Выдающаяся степень этих трех качеств составляет гений государственного деятеля, гений, к тому же, очень высокого порядка. Человек, который действительно и эффективно ведет в политике, должен обладать некоторыми или всеми этими качествами; без них, или любого из них, он может только казаться ведущим. Он и народ оба могут думать, что он лидер, и называть его так; но тот, кто должен вести других правильно, сам должен быть на правильном пути и впереди них. Чтобы выполнять функции лидера людей, человек должен быть также исключительно справедливым, верным Вечной Правоте, Закону Бога; иначе он никогда не сможет обладать в высшей степени, или в компетентной степени, силой идей, организации, управления. Человек исключительно справедливый и обладающий этими тремя качествами — лидер по природе; если он также поставлен в конвенциональное положение лидера, тогда он несет то же отношение к народу, которое капитан корабля, искусный и компетентный, нес бы к команде корабля, которые были совместными владельцами с ним и избрали его на его должность, ожидая, что он будет служить им капитаном, пока он занимает должность капитана.

Полный и совершенный лидер должен быть способен создавать справедливые политические идеи, организовывать их справедливо, управлять организацией со справедливостью. Но эти три силы редко объединены в одном человеке; поэтому, практически, дело ведения, и следовательно управления, обычно распределено между многими лицами; не сконцентрировано в руках одного человека. Я думаю, у нас до сих пор не было государственного деятеля в Америке, который обладал бы каждым и всеми этими тремя талантами в выдающейся степени. Ни один человек не так богат, как человечество. Любой из них — великий дар, дающий человеку право на отличие; но талант к управлению не очень редок. Нетрудно найти человека с хорошими административными способностями без силы изобретать, без силы организовывать изобретения других людей. Как много людей могут работать весь день с волами, запряженными в плуг; как мало могли бы изобрести плуг или приручить дикий скот. Нетрудно найти людей, способных управлять политической машиной, держать национальный плуг и вести национальную команду, когда оба в поле, и есть старая борозда, чтобы служить руководством. Это все, что мы обычно ищем в американском политике. Он должен следовать старой конституционной борозде, держать старый плуг и разбрасывать немного демократического или вигского семени, предоставленного его партией, не забывая дать им задаток урожая. Это все, что мы обычно ищем в американском политике, оставляя это для какого-нибудь яркого, но безвестного человека в массе народа открыть новую идею и разработать способ ее организации. Тогда политик, взгромоздившийся на свое высокое место и заметный, держит нить воздушного змея, который какие-то неизвестные люди обдумали, сделали и подняли с большим трудом; он кажется великим человеком, потому что он сидит и держит нить, управляя змеем, и люди смотрят вверх и говорят: «Смотрите туда, какой великий человек! Разве это не самый выдающийся человек века?»

Таким образом, дело управления нацией становится делом простой рутины, а не изобретения или строительства. Правитель должен присматривать за общественной мельницей; не делать ее или чинить ее; не разрабатывать новые и лучшие мельницы, даже не улучшать старую. Мы можем быть благодарны, если он не злоупотребляет ею и не оставляет ее хуже, чем нашел. Он не должен собирать плотину, только закрывать ворота в нужное время и в нужное время открывать их; брать достаточную пошлину со всех приходящих и время от времени делать отчет о помоле, или о том, что он считает нужным сообщить владельцам мельницы. Поскольку это часть писаной Конституции земли, что все денежные законопроекты должны исходить из Палаты представителей, так это часть неписаного обычая, что политические идеи впереди народа не должны исходить от номинальных правителей нации, а из другого места. Одна хорошая вещь проистекает из этого: мы не сильно управляемы, но сильно оставлены в покое. Американская форма правления имеет некоторые великие достоинства; это я считаю величайшим: что она оставляет людей в покое так много. Формируя себя в государство, мы согласились друг с другом не вмешиваться и не делать политически с индивидами так много, как другие нации делали.

Давно уже у нас во главе американских дел не стоял человек с выдающимся политическим гением. Пожалуй, я не назову и одного, кто обладал бы гениальным даром предлагать справедливые политические идеи, опережающие свое время. Искусных администраторов в политике, как и в других сферах, у нас было в избытке. Сама природа здесь кажется демократичной в своих действиях, и все наши великие свершения, по-видимому, совершаются благодаря естественной силе, распределенной между множеством талантливых людей, а не силе, сосредоточенной в одном гении. Пока это так, нынешний метод невмешательства — лучший. Американская нация шла вперед без особого новаторства со стороны своих официальных правителей, никто из которых долгое время не опережал миллионы граждан; и пока это так, безусловно, лучше, чтобы миллионы были предоставлены сами себе. Но если бы у нас был человек, который во всех этих трех качествах — и особенно в главном — опережал бы народ так же, как искусный проектировщик хлопчатобумажной фабрики опережает девушек, работающих за станками, во всем, что касается проектирования такой фабрики, тогда мы узнали бы, что значит иметь настоящего лидера, правителя, который мог бы стать школьным учителем нации, управляющим не нашими телами через страх, а в духе любви, задающим нам уроки, которые мы не смогли бы ни придумать, ни даже понять без его помощи; того, кто сохраняет все лучшее из старого и добавляет к этому много нового, ранее не виданного, и тем самым наставляет и помогает народу двигаться вперед. Но поскольку добрый Господь не послал такого человека, а люди не могут его создать — только найти, и ничем не могут помочь ему ни в одном из этих трех качеств, сколько бы похвал мы на него ни изливали, — выходит так, что обычный правитель — это человек не очень большого значения. Его важность официальна, а не личностна, и поскольку умирает лишь человек, а не должность, смерть такого лица обычно не является событием большого значения. Представьте, если бы после того, как мистер Тайлер или мистер Полк принесли присягу, он назначил бы обычного клерка, человека рутины и опыта, своим фактотумом с правом ставить президентскую подпись на необходимых документах, а затем тихо и безмолвно ушел из жизни, — много ли потеряла бы нация? Новую и справедливую политическую идею? Организацию таковой? Ничего подобного. Если бы пресса сохранила это в тайне, мы бы не узнали об их смерти до сих пор. Малоизвестный клерк мог бы управлять фабрикой так же хорошо, как и его знаменитый хозяин, отсутствие которого никто бы не заметил.

Людовик XIV сказал: «Государство — это я». Он и был государством. Поэтому, когда умирает правитель, государство оказывается в опасности. Если бы умер король Пруссии, император России или Австрии или Папа Римский, произошла бы революция, и никто не знает, к чему бы это привело; ибо там правитель — хозяин народа, который является подданными, а не гражданами, и когда старый хозяин умирает, нелегко запрячь народ в колесницу нового. У нас народ — это государство; и хотя власть генерала Тейлора была практически больше, чем у любого монарха в Европе, за исключением Николая, Вильгельма и Фердинанда, все же после его смерти вся власть переходит в руки его преемника без шума, без суматохи, даже без появления уличного констебля. Я думаю, это было величественное зрелище — власть над двадцатью миллионами людей, ревностно оберегающих свои права, тихо, в установленном законом порядке, переходит в руки другого человека глубокой ночью, а на следующее утро нация остается такой же безопасной, такой же спокойной и защищенной, как и прежде, и никакой страх перемен не тревожит их. Это было величественное зрелище — одна из прекрасных вещей, порожденных демократией. Здесь правитель — слуга, а народ — хозяин; поэтому смерть президента, такого как мистер Ван Бюрен или любой из его преемников, Гаррисон, Тайлер или Полк, на самом деле была бы событием весьма маловажным; не таким значимым, как смерть одного из самых способных врачей в Бостоне, ибо если умрет врач, ваш шанс на жизнь уменьшится. Если бы доктор Чаннинг умер в возрасте сорока лет, до того как написал свои лучшие труды, его смерть была бы большим бедствием, чем смерть любого или всех четырех названных президентов сразу после их инаугурационной речи; ибо у доктора Чаннинга были истины, которые в то время некому было донести. Ни один президент со времен Джефферсона, я думаю, не принес нации столько пользы, сколько открытие канала Эри в Нью-Йорке, или главных железных дорог в Массачусетсе, или строительство любого из полудюжины крупных промышленных городов в Новой Англии. Мистер Кунард, основав свою линию атлантических пароходов, сделал для Америки больше, чем любой президент за двадцать пять лет. Открытие свойств серного эфира, изобретение магнитного телеграфа принесли этой нации больше пользы, чем служба любого президента за долгое время. Думаю, я мог бы назвать несколько человек в Бостоне, каждый из которых принес больше пользы, чем четыре или пять президентов; и, соответственно, смерть любого из них была бы большим бедствием, чем кончина всех этих президентов на следующий день после выборов. У нас президент — лишь одна спица в колесе, и если она сломается, у нас всегда есть запасная, и колесо устроено так, что, не останавливая мельницу, новая спица встает на место старой, и никто не замечает перемен, пока ему не скажут. Если бы мистер Полк действительно был самым способным человеком в стране, творцом и организатором, его смерть была бы общественным бедствием, и вся нация почувствовала бы это, как Бостон или Нью-Йорк почувствовали бы потерю одного из своих самых способных промышленников или купцов, юристов или врачей. Это лишило бы нас услуг человека, которого невозможно заменить. У нас всегда есть запасные люди для рутины, но не запасные люди гения. Доктора Чаннинга не хватает с момента его смерти, и церкви Бостона, и без того небогатые, стали еще беднее из-за его отсутствия. Так же не хватает Джона Куинси Адамса, несмотря на его преклонный возраст, в Палате представителей. Враг свободы может радоваться, что его голос умолк. Но кто скучает по генералу Гаррисону или мистеру Полку? Какой интерес угас вследствие их ухода? Какая идея, какое право потеряли из-за этого защитника? Если бы умер сэр Роберт Пил, британская нация почувствовала бы эту потерю.

Мы придаем ложное значение смерти президента. Великие бедствия предрекали после смерти генерала Гаррисона. Но что произошло? Виги ушли с должностей, а демократы пришли. Если бы Джефферсон умер до принятия Декларации независимости, или Вашингтон в любое время после нее, или до окончания своей официальной службы, или Джон Адамс до конца войны, это было бы великим бедствием; ибо я не знаю, где мы нашли бы другого Джефферсона, чтобы так ясно видеть и так просто записать великую американскую идею, или другого Вашингтона, чтобы командовать армией без денег, без провизии, без обуви и головных уборов, как это делал тот человек. Смерть Сэмюэла Адамса в 1760 году была бы ужасным несчастьем для Америки. Но смерть генерала Гаррисона лишь привела к перестановкам в кабинете министров, а не в стране; это затронуло политиков больше, чем народ.

Мы окружены в мире нациями, управляемыми королями, которые являются хозяевами народа; причем суровыми хозяевами! Когда они умирают, народ скорбит, не всегда очень мудро, не всегда искренне, но всегда с церемониями. Траур по Георгу IV и Вильгельму IV в Англии, я не сомневаюсь, был более пышным и внушительным, чем по Эдуарду Исповеднику и Оливеру Кромвелю; а траур по Людовику XV превзошел таковой по Генриху IV. В монархии люди всегда официально скорбят по своему королю, будь то Король-Бревно, Король-Змея или Король-Христианин; мы следуем примеру тех государств. Если бы умерли некоторые из тех людей, чья смерть была бы величайшим бедствием, газеты не объявили бы траур; мы не стали бы назначать день поста; ни один священник не счел бы это «непостижимым провидением»; лишь несколько простых сельских жителей собрались бы вместе, чтобы предать прах, лишенный гения, который давал ему власть над другой одушевленной глиной, земле. На улицах не было бы катафалков; но горные вершины не досчитались бы того раннего солнца, которое целовало их чело, пока весь мир внизу был окутан сонным туманом, и весь род человеческий понес бы утрату из-за угасания столь большого количества поэзии, или истины, справедливости, любви и веры.

Должность президента Соединенных Штатов, несомненно, имеет огромное значение. Если вы поставите на нее великого человека, обладающего способностью изобретать, организовывать и управлять, у него будет больше возможностей служить человечеству, чем у большинства королей Европы. Я не знаю в мире более желанной позиции для по-настоящему великого человека, человека с государственным гением, человека с миллионом идей, чем взять эту молодую, дерзкую, полную надежд нацию, столь готовую к работе, и вести ее вперед по пути политической праведности, давая нам идеи, убеждая нас строить на их основе институты и превращать высокую мысль гения в общую жизнь могущественной нации, еще молодой и способной усвоить любой урок национальной благородности, который может придумать самый одаренный человек; быть правителем не над русскими крепостными, а над американскими свободными людьми, гражданами, а не подданными; быть школьным учителем для двадцати миллионов, и они — такие многообещающие ученики, любящие трудные уроки; а люди, которые их задают, — самая предприимчивая раса в мире, которая уже кое-что узнала о христианстве и идее личной свободы, — почему, это благородная амбиция. Я не удивляюсь, что человек больших способностей жаждет этой великой должности и чувствует благородное недовольство и беспокойство, пока не окажется там, притягиваясь к ней так же естественно, как Миссисипи к океану. Поставьте на нее таких людей, на которых я указываю, одного с интеллектом Уэбстера, совестью Чаннинга, филантропией гораздо более скромных людей; пусть он стремится к благополучию нации и человечества; пусть у него будут справедливые политические идеи, опережающие нацию, и, в силу этого, способность решать ужасные социальные и политические вопросы этого века; не заботясь о своей популярности и репутации, но заботясь о своей совести и характере, пусть он посвятит себя работе по ведению этого народа, и что за должность — президент Соединенных Штатов в середине девятнадцатого века! Он сделал бы эту нацию обществом для взаимного совершенствования численностью в двадцать миллионов; не Король-Бревно, не Король-Аист, а Король-Добрый-Человек, Король-Христианин, если хотите, он оказал бы нам услугу, возвеличив должность, которая сама по себе была достоинством.

Но если это так благородно для такого человека, работающего с такой целью, ради такого результата; когда на этой должности оказывается маленький человек, без идей, опережающих народ, и неспособный понять тех, у кого они есть; без способности организовать политические идеи, еще не организованные и не примененные к жизни; человек рутины; правящий не для нации, а правитель партии и ради партии, чья амбиция — лишь служить партии; обычный человек, окружающий себя другими обычными людьми; с обычными привычками, обычными целями, обычными средствами и стремящийся к обычным целям авантюриста; не заботящийся о своей совести и характере, но заботящийся о своей партийной популярности и временной репутации, — почему, о должности становится больно думать; и чиновник, его состояние не царское, оно вульгарное, подлое и низкое! Так маяк на скалах Бостонской гавани — приятное зрелище, с его огромной лампой, смотрящей далеко в море и светящей всю ночь напролет, звездой особого провидения; видимый издалека, когда штормовое небо скрывает другие звезды, он заверяет моряка в его местонахождении, направляет китобойное судно и ост-индский корабль в порт и к покою, принося богатство купцу и мужа томящейся жене, почти вдове из-за обманчивых задержек моря и ее собственной тоски от столь долго откладываемой надежды. Но уберите большую лампу, оставив все остальное; поставьте на ее место маленькую сальную свечу, двадцать штук на фунт, чей слабый блеск не был бы виден и за милю, несмотря на полированные отражатели по бокам, и которая требует постоянного поправления и подрезания фитиля, чтобы поддерживать пламя, и в лучшем случае мерцает при каждом порыве летнего ветра, — чем был бы маяк, если смотреть на него или представлять? Что за подсвечник для такой свечи! Хвалите его сколько угодно; льстите ему в газетах; признайте его «адекватным» и «самым высоким маяком в мире»; называйте его «Фаросом Америки»; все тщетно; в лучшем случае он может лишь привлекать мотыльков и комаров в безмятежную ночь; а когда шторм гремит на этой погребальной скале, это вовсе не свет; и китобой может быть разбит в щепки, и ост-индский корабль отправиться в могилу, и богатство купца может быть разбросано как игрушки для моря, и кости моряка могут побелеть на дне пучины, несмотря на всю помощь, которую может оказать этот слабый блеск, вопреки его высокой башне и еще более высоким похвалам!

Чтобы управлять банком, фабрикой или железной дорогой, когда чиновник выбран для дела, а не для благотворительности, чтобы командовать пакетботом или пароходом, вы найдете человека с реальным талантом в своей области; того, у кого есть история, кто прошел проверку и показал, что в нем есть стержень. Но до такой степени дошло дело управления нацией, что из всех суверенов христианской Европы, говорят, не более двух — Николай Российский и Оскар Шведский — были бы выдающимися, если бы родились в частном положении. Самая практичная и коммерческая нация в мире, обладающая в данный момент властью, более выдающейся, чем власть Римской империи в ее лучшие времена, имеет правителем совершенно обычную женщину, которая не привносит ни идей, ни организаций и, вероятно, не смогла бы мудро управлять делами даже одного графства на острове. В этом отношении высшие посты политической жизни, кажется, стали такими же бесплодными, как Мертвое море. При выборе наших правителей в Америке давно уже не было человека с большими способностями, даже того сорта, который большинство людей ценит в современнике. Я иногда думал, что выбирают людей, которые, как считалось, недостаточно сильны, чтобы причинить нам большой вред, забывая, что слабый человек иногда может причинить нам гораздо больше вреда, чем сильный.

После всего этого вступления позвольте мне теперь сказать кое-что о покойном президенте Тейлоре, лишь предварительно оговорившись, что я здесь для того, чтобы сказать правду о нем, насколько я ее знаю, и ничего более или менее. Я не несу ответственности за факты дела, только за их правильное изложение. Были люди, которые не были склонны воздать ему должное; было достаточно людей, чтобы льстить и перехваливать его при жизни, и, вероятно, будет достаточно таких теперь, когда он мертв. Много официальных панегириков уже было, и еще больше ожидается. Думаю, меня не нужно призывать к какому-либо вкладу такого рода. Я хочу взвесить его на точных весах, не хваля и не порицая без причины. Восхвалять — одно, а поступать справедливо — другое и совсем иное.

Закари Тейлор родился 24 ноября 1784 года в округе Ориндж, штат Вирджиния. Его отец, Ричард Тейлор, был солдатом во время части Войны за независимость, имел чин полковника в 1779 году и, по-видимому, был ценным офицером и достойным человеком. В 1785 году он переехал в Кентукки, где прожил до самой смерти. Он был фермером, человеком состоятельным и влиятельным в Кентукки, тогда еще новой стране. Он был одним из авторов Конституции этого штата; несколько раз избирался в Законодательное собрание и был первым сборщиком портовых пошлин в Луисвилле, который тогда был портом ввоза.

Закари, третий сын, занимался фермерством до тех пор, пока ему не исполнилось более двадцати трех лет. В детстве он получил такое образование, какое можно представить в новой и дикой стране, как Кентукки шестьдесят лет назад. Однако говорят, что его отец приложил много усилий к его образованию, и он пользовался наставлениями школьного учителя из Коннектикута, который жив до сих пор. Отсюда ясно, что лучшая часть его образования должна была прийти не от школьного учителя, а от фермы, лесов и общения с родителями и их окружением. То, что человек узнает в школе, даже в Бостоне, — лишь малая часть его образования. В случае с генералом Тейлором вполне вероятно, что вещи имели гораздо большее отношение к его культуре, чем слова. Люди, вскормленные на греческом и латыни, вероятно, назвали бы его необразованным человеком; с равным основанием он мог бы назвать многих ученых необразованными людьми. Говорить и писать с грамматической точностью — отнюдь не лучший критерий образования.

Любовь к военной жизни естественна для человека, рожденного и воспитанного так, как он, живущего в стране, где близость индейцев делала каждого человека квакером или солдатом.

Около 1808 года на Западе были набраны добровольцы для противодействия ожидаемым действиям Аарона Берра, предателя своей страны, смелого, плохого человека, который был кандидатом федералистов на пост президента; возможно, худшего человека, который был у нас в политике до того времени. Мистер Тейлор вступил в одну из рот добровольцев. В 1808 году он был назначен лейтенантом в армию Соединенных Штатов, присоединился к войскам, вскоре был отправлен в Новый Орлеан, заболел желтой лихорадкой и вернулся домой.

В 1810 году он женился на мисс Маргарет Смит из Мэриленда.

В 1811 году он участвовал в экспедициях против индейцев на северо-западе Соединенных Штатов. Здесь он находился под командованием генерала Гаррисона.

В 1812 году он был произведен в капитаны и получил командование блокгаузом и частоколом под названием Форт-Гаррисон на реке Уобаш, вскоре после объявления войны Англии. Это место было атаковано сильным отрядом индейцев. Капитан Тейлор с менее чем пятьюдесятью людьми защищал его с энергией и успехом. В результате его заслуг по этому случаю он был повышен до звания бревет-майора. В течение остальной части войны он продолжал службу на границах и, по-видимому, верно исполнял свой долг как солдат.

После окончания войны, в 1815 году, армия была сокращена до мирного состава, а майор Тейлор понижен до звания капитана. Вследствие этого он ушел из армии, но через несколько месяцев вернулся и был тогда или впоследствии восстановлен в своем прежнем звании майора. В течение нескольких лет он был занят на различных военных службах на западе и юго-западе, которые должны выполняться в мирное время. В 1819 году он был произведен в подполковники. В 1832 году он стал полковником, и в том же году с отрядом из четырехсот человек он служил под командованием генерала Аткинсона в экспедиции против саков и других индейцев, возглавляемых знаменитым Черным Ястребом. Впоследствии ему было поручено командование Форт-Кроуфордом, где он оставался до 1836 года, когда получил приказ отправиться во Флориду для борьбы с индейцами-семинолами.

Именно здесь он использовал ищеек, чтобы выслеживать бедных дикарей из их укрытий в лесах. Вы знаете, что мистер Питт однажды сказал об испанском использовании этого оружия в шестнадцатом веке, но животные, завезенные с Кубы, где их дрессировали для охоты на беглых рабов, оказались бесполезны, когда их пустили по следу краснокожих. Я не знаю, кто придумал схему использования ищеек. Ее часто приписывали генералу Тейлору, и, я полагаю, не без оснований отрицалось, что он был автором этого плана. Это не принесло большой чести нации, кто бы ее ни придумал; и мало кто будет сожалеть, что она не увенчалась успехом.

Считалось, что полковник Тейлор проявил немало мастерства в борьбе с индейцами во Флориде, и, соответственно, в 1838 году он был произведен в бревет-бригадные генералы. Завершив покорение индейцев, он покинул Флориду в 1840 году. Говорят, что борьба с индейцами — хорошая школа для солдата. Генерал Тейлор долго служил на этом поприще и служил верно. Во Флоридской войне его поведение как генерала называют благородным.

В 1840 году он был назначен командующим той частью американской армии на юго-западе Соединенных Штатов, а в 1841 году перевез свою семью из Кентукки в Батон-Руж, штат Луизиана, который с тех пор стал его домом. В 1845 году он получил приказ отправиться в Техас и принял командование «Армией оккупации», а впоследствии — «Армией вторжения». В войне против Мексики, по мнению компетентных судей, он проявил немало военного мастерства. Он был любим своими солдатами и, кажется, завоевал их доверие отчасти успехами, отчасти военным талантом, но также отчасти своим характером, который был откровенным, честным, справедливым и непритязательным. Я не слышал ни об одном случае за всю войну, в котором его можно было бы обвинить в жестокости. Рассказывают несколько анекдотов о его доброте, щедрости и открытости сердца. Нет сомнений, что они правдивы. Война — кровавое ремесло; бросает в дрожь при мысли о ее ужасных деталях; но солдат не обязательно злобный или жестокий человек; та кровавая и кощунственная команда, столь известная, произнесенная в пылу сражения, когда битва, казалось, колебалась, не подразумевает какой-либо особой жестокости или недоброжелательности. Это лишь одна из случайностей войны, которая яснее показывает, в чем ее суть.

Я не судья в военных операциях и военном мастерстве, а потому не буду претендовать на вынесение суждений о вещах, которые, как я знаю, не понимаю; я не буду спрашивать о военном значении лавров, которые он завоевал при Ресака-де-ла-Пальма, при Монтеррее и при Буэна-Виста. Но в нашем суждении мы должны помнить одно обстоятельство: это неполноценность мексиканцев. Они были разбиты, я думаю, в каждом значительном сражении на протяжении всей войны; неважно, кто командовал. Генерал Скотт высадился в Веракрусе, захватил город и знаменитый замок Сан-Хуан-де-Улуа, гарнизон которого составлял четыре тысячи триста девяносто солдат, а американские потери составили тринадцать человек убитыми и шестьдесят три ранеными! Генерал Скотт овладел великим портом нации, имея менее двадцати тысяч солдат, всего около пятнадцати тысяч; прошел почти двести миль вглубь страны, пробиваясь с боями и оставляя гарнизоны на дороге позади себя, иногда даже обеспечивая свою армию продовольствием в стране, которую он завоевывал по мере продвижения; и, наконец, взял столицу, город с населением почти двести тысяч человек, имея менее шести тысяч солдат. Предположим, армия такого размера высадилась бы в Ньюберипорте с намерением дойти до Вустера, не двести миль, а всего пятьдесят или шестьдесят, как вы думаете, сколько из них дошли бы до места? Да что там, предположим, американские мужчины ничего бы не делали, в Массачусетсе достаточно женщин, чтобы бросить каждого солдата в Мерримак!

Я не верю, что эта неполноценность мексиканца проистекает столько из превосходства храбрости американцев; почти любое мужское животное будет драться по малейшему поводу; ваш мексиканский мужчина, как и ваш американский, по такому же малому поводу, и так же отчаянно. Но американский солдат был всегда хорошо вооружен, снабжен всем, что делает современная наука ужасным на войне; хорошо одет, хорошо накормлен, хорошо оплачен, он добровольно шел на дело. Мексиканцы были плохо вооружены, плохо одеты, плохо накормлены, часто вообще не получали жалованья, а иногда их заставляли сражаться против их воли.

Разница на этом не заканчивается: главная опора мексиканского правительства, регулярные солдаты, пресидиалес, были людьми, которые, казалось, имели большинство пороков старых гарнизонных солдат при большинстве недостатков новых рекрутов; или, как сказал другой, сам солдат на той войне: «Все пороки, порожденные гарнизонной жизнью; вся трусость, которую создали их постоянные поражения от индейцев; вся лень, приобретенная в праздном монотонном существовании, и очень мало военного мастерства». Новые призывники приходили неохотно и часто были лишь «пушечным мясом». На американской стороне был небольшой отряд ветеранов, людей низких и грубых — это политика Америки, чтобы рядовой состав нашей армии в мирное время обычно состоял из таких — но полных животной храбрости; привыкших ко всякого рода лишениям и воздействиям; под дисциплиной строгой и почти совершенной; привыкших к опасности и отвыкших от страха; небрежных к жизни почти до отчаяния; полных уверенности в своем командире и презрения к своему врагу. Добровольцы принесли с собой характерный пыл американцев, их уверенность в успехе, их презрение к труду и опасности; знакомые с огнестрельным оружием с юности, они быстро усвоили дисциплину лагеря.

Вы видите, какая разница это создает между двумя армиями; но главное превосходство американских солдат было в том, что они приехали из страны, где существует полное национальное единство действий. Поэтому правительство могло доверять армии, а армия — правительству; солдаты имели уверенность в своем командире, уверенность в своей стране, уверенность в своем деле; в то время как у мексиканцев не было национального единства действий, народ имел мало доверия к правительству, правительство — столько же к народу; нация имела мало доверия к армии, а армия — мало к нации; солдаты имели большой страх перед врагом, мало веры в своих офицеров, а офицеры — мало в своих людей. Вы когда-нибудь видели рой пчел, когда королева-пчела мертва, а мотыльки вторглись в улей? Мексиканцы были в таком же состоянии. Результат был легко предсказуем: в битве при Буэна-Виста с одной стороны было двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят три мексиканца; с другой — четыре тысячи семьсот пятьдесят девять американских солдат, из которых только четыреста семьдесят шесть были регулярными. Тем не менее, американские потери убитыми, ранеными и пропавшими без вести составили всего семьсот сорок шесть человек, в то время как потери мексиканской армии составили почти две тысячи человек. Если бы мексиканцы совершили такое же пропорциональное исполнение, каждый американец был бы убит задолго до ночи.

Все эти вещи должны быть приняты во внимание при принятии решения о сложности предприятия. Тем не менее, после того как эта поправка сделана, должно быть признано, что американское вторжение в Мексику было замечательным предприятием, отличавшимся своей смелостью, если не сказать безрассудством, и почти не имеющим аналогов в истории современных войн. Оно, безусловно, требовало большого хладнокровия, мужества и благоразумия со стороны генерала Тейлора, чтобы провести свою часть экспедиции. Он обладал этими качествами, но еще не было доказано или показано, что это вероятно, что он обладал более благородными качествами, которые делают великого генерала. Тот вид войны, в котором он участвовал, не выявляет высоких качеств человека, подобного Густаву Адольфу, Фридриху Великому или Наполеону. Возможно, генерал Тейлор обладал ими, но они не проявились.

Мексиканская война была неудачной для администрации, которая ее вела, для политической партии, которая вызвала войну. Успех генерала Тейлора привлек внимание народа, и малоизвестный солдат занял популярный ранг перед президентом Соединенных Штатов. Бессознательно викарий-проситель, добивающийся общественного расположения для своего хозяина, завоевал доброе расположение для себя. Политическая партия, которая начала войну, была затмена триумфом своего собственного солдата; и рабовладельческая власть, которая спроектировала войну, похоже, будет разрушена успехом предприятия.

Говорили, что он был против мексиканской войны, в которой сражался; я не знаю, правда это или ложь. Но если правда, то стоит помнить в его защиту, что солдат — лишь активный инструмент, такой же инструмент своего работодателя, как лопата рабочего, чья нога вдавливает ее в землю. Солдат, высокий или низкий, должен подчиняться людям, которые имеют официальное право командовать им, его свободная воля сливается с волей его начальника. Если бы генерал Тейлор считал мексиканскую войну несправедливой и злой и вследствие этого подал в отставку, он был бы покрыт позором и презрением в глазах военных и чиновников правительства. Большинство газет страны напали бы на него, назвали бы его трусом, предателем и фанатиком; их осуждение стоило бы столько же, сколько сейчас стоят их похвалы. Оценивая его характер, мы должны помнить этот факт, ибо немногие люди делают больше, чем требует от них их должность, или больше, чем может одобрить общественное мнение.

Таков был успех генерала Тейлора на войне, во главе нескольких тысяч человек, что общественное внимание обратилось к нему, и через несколько месяцев малоизвестный пограничный солдат стал самым видным человеком в нации. В 1848 году он получил номинацию съезда вигов в Филадельфии на пост президента и в должное время был избран.

Его избрание было, безусловно, одним из самых замечательных, когда-либо происходивших в Америке. Стоит взглянуть на него на мгновение. В человеке не было ничего примечательного, что давало бы ему право на это выдающееся отличие; если бы было, нация очень медленно это обнаруживала. Он был фермером до двадцати четырех лет; затем обычным лейтенантом еще четыре года. В следующие двадцать лет он не поднялся выше звания «пограничного полковника»; он достиг этого достоинства, по сути, в возрасте сорока восьми лет. Он не был произведен в генералы до пятьдесят пятого года своей жизни. Если бы не мексиканская война, я полагаю, он был бы сегодня таким же безвестным, как любой другой генерал армии Соединенных Штатов; никто не подумал бы, что он «Второй Вашингтон», «первый на войне, первый в мире и первый в сердцах своих соотечественников», как провозгласили его креатуры. Другие военные были выбраны на пост президента. Но Вашингтон был гораздо больше, чем солдат; в «время, которое испытывало души людей» до предела, он провел нацию через восемь лет самой опасной войны, больше своим характером, чем каким-либо выдающимся военным мастерством, и поэтому стал дорог сердцам народа, как никто другой американец до этого. Генерал Джексон, сначала получивший образование юриста, был человеком больших талантов, выдающимся как губернатор, как сенатор и как судья Верховного суда Теннесси, прежде чем был избран президентом или номинирован на эту должность. Генерал Гаррисон, человек небольших способностей, конечно, не более чем третьеразрядный политик в Огайо, был все же знаком с рутиной политических дел. Он был членом Законодательного собрания Огайо, обеих палат Конгресса Соединенных Штатов и министром в Колумбии. Генерал Тейлор, с очень несовершенным образованием, провел свою жизнь, с двадцати четырех до шестидесяти четырех лет, на границах и в армии; никогда не занимал никакой гражданской должности; редко голосовал, и хотя был отличным офицером в сфере обязанностей, которые занимал, не казался самым многообещающим человеком в нации, чтобы выбрать его на ее высшую и самую трудную должность. Защита бревенчатого дома в 1812 году против отряда индейцев, покорение Черного Ястреба, разгром семинолов, выигрыш полудюжины сражений в Мексике во главе нескольких тысяч солдат не кажутся точно адекватным обучением, чтобы подготовить обычного человека вести и управлять двадцатью миллионами американцев с самым сложным правительством в мире. Конечно, было удивительно, что он был номинирован на эту должность; и еще более удивительно, что номинация была подтверждена народом. Неудивительно, что выдающийся сенатор от Массачусетса назвал это «номинацией, не подходящей для того, чтобы быть сделанной»; чудо в том, что он счел ее подходящей для того, чтобы быть подтвержденной. Выбирая его нашим главой, нация пошла наудачу и сделала прыжок в темноту. Ни один благоразумный человек в Бостоне не нанял бы повара или кучера с такими неадекватными рекомендациями, какие были у генерала Тейлора, чтобы доказать его пригодность для своего места. Если бы здравомыслящий человек в день выборов спросил нацию: «Что вы знаете о человеке, за которого голосуете?», народ был бы печально озадачен в поисках ответа. Причины, которые привели к его выбору, были отчасти специальными, а отчасти общего и популярного характера. Поучительно для нас взглянуть на них, теперь, когда мы можем сделать это хладнокровно.

Я полагаю, это была особая причина его номинации: лидеры партии вигов думали, что не смогут избрать ни одного из своих самых видных людей. Если бы они пошли к народу с чем-то, кроме своей идеи — защиты собственности с помощью тарифа, и представителя этой идеи, как бы он ни был способен и хорошо обучен, они боялись поражения; такого, с каким они столкнулись в последней кампании, когда демократическая партия с человеком, почти неизвестным народу, хитрым юристом из Теннесси, все же одержала победу над одним из старейших и способнейших политиков в стране. Поэтому лидеры вигов воспользовались временной популярностью успешного генерала, чтобы дать случайный триумф своей партии и, по-видимому, своей идее. Это, я думаю, была конкретная причина, которая побудила политиков номинировать его. Несомненно, были и другие частные причины, веские для определенных лиц, которые не нужно затрагивать.

Но общие причины, которые придали ему вес в глазах массы народа и обеспечили его избрание, должны быть изложены для нашего серьезного размышления.

1. Не было ни одного из великих лидеров обеих партий, к которому народ имел бы большое доверие. Мне жаль это говорить, но я не думаю, что в ком-либо из них есть много такого, чтобы заслужить уважение нации и заставить нас присягнуть на верность этим людям. Было два кандидата от партии вигов; от одного из них можно было ожидать компромисса; от другого вы не были уверены даже в этом. Демократический кандидат не имел имени, чтобы заклинать им. Кандидат от «свободной земли» — был ли он человеком, которому можно доверять в такие времена, как эти? Видели ли вы своего короля и вождя в ком-либо из этих четырех человек? Был ли кто-нибудь из них достоин быть политическим школьным учителем этой нации? Какое «земное и высокое кувыркание» мы получили от всех четырех из них?

2. Генерал Тейлор не был замешан в великих или мелких интригах партий, их ссорах и борьбе за власть. Люди мало знали о нем; если мало хорошего, то, конечно, мало и нехорошего; мало зла по сравнению с любым из других. Иногда вы берете человека, которого не знаете, в предпочтение старому знакомому, которого вы знали слишком долго и слишком хорошо, чтобы доверять.

3. Затем генерал Тейлор показал себя грубым, честным, простым, прямолинейным человеком, и притом мягким и добродушным. По-видимому, в нем было много такого, чтобы привлечь и заслужить добрую волю нации. Его портрет разошелся по стране как прокламация; это было грубое, мужественное, твердое, честное, добродушное, простоватое лицо лесоруба. Его простые привычки, простая речь и скромное поведение напоминали людям старую английскую балладу «Король и мельник» и тому подобное, и завоевали привязанность честных людей. Я не сомневаюсь, что тот факт, что генерал Гаррисон когда-то жил в бревенчатой хижине и, когда другое не помогало, пил «сидр», дал ему тысячи голосов. Кандидата называли «Старый грубый и готовый», и не было клоуна в поле или городе, который не мог бы понять все, что подразумевалось под этими терминами. Даже его знаменитая лошадь способствовала избранию своего хозяина и привлекла голоса для президента тысячами.

4. Затем он был успешным солдатом. Самый тупой человек в Аллеганских горах, или в низких переулках Нью-Йорка и Бостона, или самый глупый за прилавками городского магазина может понять драку и помнить, кто выиграл битву. Совершенно излишне для таких спрашивать, за что велась битва. Поэтому военный успех всегда популярен у толпы, и будет, я полагаю, еще несколько веков в Америке, как и везде. Наши церкви не знают Бога, кроме «Господа воинств», «Человека войны!»

5. Затем он был южанином, а все наши хозяева должны быть с Юга или от него, преданные его особому институту. Если бы он родился в округе Барнстейбл и владел небольшим участком желтого песка на Кейп-Коде и имел ненависть свободного человека к рабству, даже Чурубуско и Буэна-Виста не дали бы ему голосов съезда, и его боевой конь мог бы дожить до сегодняшнего дня, он не привез бы своего хозяина к президентству. Он был рабовладельцем, как и семь президентов до него, занимавших должность в течение сорока восьми лет. Есть некоторые люди на Севере, главным образом в сельских городах, которые думают, что не совсем правильно для человека красть своего брата; таких людей нужно было умилостивить. Поэтому усердно распространялся слух на Севере, что кандидат «против рабства», что он «вероятно, освободит своих рабов, как только будет избран». Мне говорят, что некоторые люди, которые слышали такую историю, действительно верили в нее; я думаю, никто, кто рассказывал ее, не верил ни в какую такую вещь. Тот факт, что он был рабовладельцем, что он недавно купил сто четырнадцать мужчин, женщин и детей и держал их на тяжелой работе для своей выгоды, показал ценность такой истории; и противоположное утверждение, публично и усердно распространяемое на Юге, что он любит рабство, желает его расширения и ненавидит Уилмотскую оговорку, показывает честность некоторых людей на Севере, которые, зная эти факты, стремились сохранить их в секрете.

Это, по-видимому, были главные причины, которые обеспечили его номинацию и избрание. Легко увидеть, что такой человек, хотя и такой же честный, как Вашингтон, должен быть совершенно непригоден для высокой должности президента Соединенных Штатов. Он мало или ничего не знал о политической истории страны или о политических вопросах, которые тогда стояли на повестке дня; мало или ничего о политических деятелях. У него хватило честности признаться в этом. Он заявил, что не подходит для этой должности, не знаком с политическими мерами дня и согласился быть выведенным из своей безвестности только тогда, когда великие люди сказали ему, что он единственный человек, который может «спасти Союз». Он не был государственным деятелем и ничего не знал о политике, меньше, чем большинство более образованных механиков, купцов и фермеров. Он был солдатом и знал кое-что о сражениях, по крайней мере о сражениях с индейцами и мексиканцами. Если бы вы взяли человека с обычными способностями, интеллектуальными и моральными, обычным образованием, фермера из Нортфилда, шкипера из Провинстауна, маклера из Бостона, изготовителя ведер из Хингема и назначили бы его главным судьей Верховного суда Массачусетса с обязанностью выбирать всех своих помощников-судей, я думаю, он был бы примерно так же компетентен для этой должности, как генерал Тейлор для поста, на который был избран. В таком случае, как я предположил, новый «судья» должен зависеть от других людей, которые скажут ему, что делать; его единственная безопасность была бы в том, чтобы полагаться на их совет. Тогда они были бы главным судьей, а не он.

При таких обстоятельствах лидеры одной партии номинировали его. Должен признаться, такой поступок, совершенный такими людьми, кажется чрезвычайно безрассудным. Это было сделано теми самыми людьми, которые должны были, превыше всех других, знать лучше. Это одна из многих вещей, которые у нас были, которые показывают думающим людям, как мало мы можем полагаться на наших политических вождей. Номинация была сделана, выборы последовали. Мудрые люди сказали толпе: «Вы должны голосовать за него», и толпа проголосовала. Вы знаете, как злились люди, если вы не верили в его пригодность для должности; как это стало проверкой «патриотизма» верить в него. Теперь добрый человек холоден в смерти, как низко все это кажется!

Когда такой человек при таких обстоятельствах приходит на такую должность, вы не знаете, являются ли дела, которые получают его официальное одобрение, документы, опубликованные под его именем, речи, которые он произносит, и послания, которые он посылает, его или не его. Вероятно, он имеет мало общего с ними; они его официально, а не лично; он пишет государственные бумаги их подписью. Некоторые из его речей, несомненно, были сделаны для него. Вы знаете, однажды случилось, что речь, якобы произнесенная им на публичном собрании, была отправлена по телеграфу и опубликована партийным органом в одном из наших великих городов, а он заболел до того, как собрание состоялось, и не мог говорить вообще. Эта речь выдала трюк администрации: это была речь, о которой он никогда не слышал. По этому одному поступку судите о многих других. На своей трудной должности он должен выбирать советников, но ему нужны советники, чтобы советовать ему выбирать советников. Многое будет зависеть от его первого шага; он должен быть сделан в темноте.

Поскольку это так, я пропущу его краткую администрацию очень немногими словами. Я не знаю, насколько это была администрация генерала Тейлора или насколько это была администрация его кабинета. Я не знаю, кто создал кабинет. Послания в его официальный срок были такими же хорошими, как обычно; но кто составлял послания? Одно ясно: он обещал быть президентом страны, а не партии; не снимать ни одного человека с должности, кроме как по причинам не политическим. Ни одно обещание не было выполнено. Было ясно, что другие элементы вмешались и противодействовали честным намерениям этого честного человека. Генерал Джексон вознаграждал своих «друзей» и наказывал своих «врагов», людей, которые голосовали против него. Мистер Джефферсон делал то же самое. Но я сомневаюсь, что администрация любого из этих людей была такой же полностью партийной администрацией, как администрация генерала Тейлора. Люди постоянно снимались с должностей чисто по политическим причинам. Общий характер его назначений на должности вы можете судить лучше, чем я. Мне кажется, что снятие подчиненных офицеров с их постов из-за их голосования — одно большое зло в управлении нашими институтами. Какое значение имеет, являются ли почтмейстер в Истхэме или Вест-Ньютоне, смотритель маяка на мысе Энн или Клэй-Паундс в Труро, или окружной прокурор в Бостоне, или таможенники в Нантакете «хорошими вигами» или не хорошими вигами?

Что я скажу о характере человека, который оставил эту высокую должность; о нем в целом? Некоторые люди могут быть такими же красноречивыми о ленте, как о Рафаэле. Они не находят трудностей в том, чтобы называть генерала Тейлора «Вторым Вашингтоном». Мне слишком нравится первый Вашингтон, чтобы легко называть кого-либо этим именем. Генерал Гаррисон был «Вторым Вашингтоном» десять лет назад. Генерал Джексон десять лет до этого. Я думаю, есть еще один «Второй Вашингтон», который готовится, и до того, как век закончится, у нас, возможно, будет пять или шесть из этой семьи. Но мир не рождает великих людей каждый день. Должен признаться, я не видел ничего очень великого в генерале Тейлоре, хотя я усердно прикладывал глаз к увеличительным стеклам его политических партизан; также я не видел ничего необычайно подлого и маленького в нем, хотя я также смотрел через уменьшительные стекла его врагов. Быть пограничным солдатом в течение сорока лет, достичь звания полковника в возрасте сорока восьми лет, после двадцати четырех лет службы, стать бригадным генералом в пятьдесят четыре — это не великое дело. Защищать бревенчатый дом, захватить Черного Ястреба, использовать ищеек на войне и истребить индейцев-семинолов из Эверглейдс во Флориде, победить мексиканцев при Чурубуско и Монтеррее не требует очень высоких качеств ума и сердца. Но на всех должностях, которые он когда-либо занимал, он, по-видимому, выполнял свой официальный долг открыто и честно. Он был хорошим офицером, простым, прямолинейным, откровенным, открытым, скромным человеком. Нет сомнений, что он был «грубым и готовым»; его мужество никогда не подвергалось сомнению. Его честность выше подозрений. Все это хорошо известно. Но достаточно ли всего этого, чтобы сделать великого человека в середине этого века; великого человека в Америке и для такой должности? Судите сами.

Я искренне верю, что он был большим человеком, чем его политические сторонники считали его; что у него было больше природной проницательности, больше здравого смысла, больше твердости цели и очень много больше честности, чем они ожидали или желали. До меня доходят слухи, что он оказался не таким управляемым, как его «друзья» и поклонники надеялись; что у него была некоторая совесть и своя воля. Мне кажется, что он честно намеревался быть честным и беспристрастным правителем, президентом своей страны; что он взял Вашингтона за свою общую модель; что он никогда не искал должности и поначалу не желал ее, но когда пришел к ней, старался заслужить одобрение своей страны и делать добро человечеству. Но с лучшими намерениями, что мог сделать такой человек, особенно с такими врагами, и особенно с такими друзьями.

Говорят, он был религиозным человеком: иногда это означает, что человек любит Бога и любит людей; иногда — что он суеверен, формален, лицемерен, что он не любит людей и боится Бога или дьявола. Я не знаю, в каком смысле это слово используется в отношении него. Но мне кажется, что он был человеком правдивости, честным, порядочным и прямолинейным; хорошим отцом, хорошим мужем, хорошим другом, верным своей идее долга; очень простым, очень непритязательным, мягким и все же твердым, добродушным, свободным и легким. Было много тех, кто любил его; редкое обстоятельство среди политиков. Он был также умеренным человеком, удивительно умеренным, и такая умеренность, как у него, не является очень распространенной добродетелью на высоких политических и социальных постах в Америке, как мы все слишком хорошо знаем.

Это все те добрые качества, которые я могу усмотреть в его послужном списке. Полагаю, в Массачусетсе найдется тысяч десять человек, равных ему во всех этих качествах — столь же честных, способных и патриотичных. Едва ли стоит поклоняться в президенте тем качествам, которые не являются редкостью среди фермеров, торговцев, мясников и ремесленников.

Есть две вещи, которые кажутся мне решительно неправильными в его общественной деятельности. Его сторонники на Севере утверждали, что он враждебен рабству. Я так и не смог найти никаких оснований для такого мнения: на Юге его друзья настаивали, что он — убежденный сторонник рабства. Когда его спрашивали об этом, он неизменно и упорно хранил молчание. Мне это не кажется честным или достойным мужчины.

Затем, он был рабовладельцем — не по принуждению, как некоторые притворяются, будто держат людей в неволе, и не по наследству. Он был рабовладельцем по собственному выбору и всего три года назад купил сто четырнадцать человеческих существ, оставив их своими рабами. Этот факт необходимо учитывать при оценке характера и ценности этого человека. Я знаю, что Деньги — популярный бог Америки; что рабовладение — одна из канонических форм поклонения этому богу, санкционированная Конституцией, законами и законодательным собранием страны, ее литературой и церквями. Я знаю людей в Бостоне, у которых не возникло бы ни малейших угрызений совести при покупке или продаже чернокожего в качестве раба, или белого, если бы они могли его поймать и удержать, — не больше, чем при покупке коровы в Брайтоне. В Массачусетсе есть люди, разбогатевшие на работорговле. Это не вредит их репутации; это не является обвинением их религиозного характера. И я не ожидаю, что пограничный полковник, полжизни сражавшийся с индейцами и травивший их кубинскими ищейками, будет более просвещен в таком вопросе, чем купцы, фабриканты, юристы, священники и профессора богословия в Новой Англии. Возможно, он придерживался того же мнения, что и профессор Стюарт, будто рабство было дозволено в Новом Завете и санкционировано в Ветхом Завете; что это такое благо, о котором Павел и Иаков не сказали ни слова против. Нам не следует судить такого человека так, как вы судили бы унитарианского священника в Бостоне или докторов богословия в Андовере. Рожденный таким, каким он был, воспитанный так, как он был, живший в лагере, поддерживаемый общественным мнением прессы, государства и церкви, — неудивительно, если ему никогда не приходило в голову, что красть людей — это зло. Но этот факт должен быть принят во внимание при определении высоты его характера.

Теперь ясно, что должность президента оказалась для него тяжким бременем; что она стоила ему жизни. Мне кажется, что поведение некоторых наших общественных деятелей по отношению к нему было неблагородным, если не сказать несправедливым и постыдным. Будучи честным человеком, он искал честных врагов и честных друзей; но самые тяжелые свои битвы он вел уже после того, как перестал быть солдатом.

Что ж, он отошел к своему покою и воздаянию. Для его семьи это горе внезапно, мучительно и ужасно. Какие превратности судьбы в их жизни — от безвестности прежнего дома до ослепительной публичности того высокого поста; и вот, спустя столь короткое время, чтимый и горячо любимый глава семьи безмолвен и холоден навеки! Нация вполне может пролить слезы сочувствия по тем, кого ее выбор лишил отца и мужа; призрачные почести этой должности — скудное воздаяние за опустошение, которое она принесла в тихий и некогда счастливый дом.

Он отправился к своей награде. Он оставляет правительство в руках малоизвестного человека, о котором нация знает очень мало, которого никто никогда не подумал бы сделать президентом; человека, выбранного, безусловно, не за выдающиеся способности, интеллектуальные или моральные. Есть некоторые основания для опасений, возможно, и крошечная доля надежды. Два очень важных вопроса стоят сейчас перед нацией: распространим ли мы на территорию, завоеванную у Мексики, ту ужасную язву, что ныне разъедает материальное благополучие Юга и проклинает тройным проклятием интеллект, совесть и религию страны? Примет ли Конгресс ту позорную меру о беглых рабах, известную как законопроект мистера Мейсона, с одобрением мистера Уэбстера на нем? Я не знаю, как его смерть повлияет на эти вещи. Кто знает намерения покойного президента? Или его преемника? У него есть власть благословлять, но он может использовать ее лишь для того, чтобы проклясть страну. Давайте подождем и увидим. Тот факт, что «Великий примиритель» теперь представляет Администрацию в Сенате, слухи о назначении сенатора от Бостона на высочайшее место в Кабинете — это дурные предзнаменования для свободы, заставляющие нас опасаться худшего. Впрочем, возможно, это событие затронет политиков больше, чем народ.

В прошлый вторник вечером генерал Тейлор перестал быть смертным. Его душа отошла к Богу. Тот, кто сражался против мексиканцев и индейцев, отправился на встречу с Богом краснокожих, так же как и белых. Тот, кто претендовал на владение телом и душой более чем сотни своих ближних, обогатившись за счет неоплаченного труда, который они невольно отдавали ему, будучи подстегиваемыми бичом его наемных надсмотрщиков, отправился домой к Отцу негритянских рабов, который не лицеприятствует; отправился туда, где раб свободен от своего господина. Черные и белые, победители и побежденные, рабы и свободные — все предстают перед Бесконечным Отцом, чья совершенная справедливость есть совершенная любовь; и там звучит вопрос: «Что ты сделал с талантом, вверенным тебе?» Тот же вопрос задается президенту; тот же — рабу; да, однажды он будет задан вам и мне!

«Старик, утомленный государственными бурями», теперь просит лишь немного земли из милосердия. В этих улицах будут дорогостоящие языческие пышности в его память, и политики, полагаю, устроят пьяный и кощунственный разгул над его могилой, как над гробницей того прославленного друга свободы, который умер два года назад. Но он перестал быть смертным. Память о его полях сражений померкла перед его угасающим взором. Власть больше не покоится в его руках; победа опустилась на другое знамя. Его ухо безмолвно, а сердце холодно. Как пусто звучит голос прежней лести! Его богатства переходят к другим людям; его рабов больше не будут называть его именем; бич, подгоняющий их к неоплаченному труду, теперь принадлежит другому человеку. Его слава возвращается к тем, кто ее дал; случайность случайности сменяет его в президентском кресле; только человек, а не чиновник, уходит к Богу с тем, что он обрел в добре и благочестии. Его человечность — это все, что он может унести из мира; избранный или отвергнутый, победитель или побежденный, теперь для него все едино; и, возможно, самая смиренная рабыня, которая лишь зарабатывала хлеб, съедаемый ее господином, и получала в оплату принудительное сожительство, занимает на небесах место гораздо выше человека, которого нация почтила своим высочайшим доверием и по которому официальный Сенат и низколобая Церковь испускают свои пустые стоны.

"The glories of our birth and State
Are shadows, not substantial things.
There is no armor against fate:
Death lays his icy hand on kings.
Sceptre and crown
Must tumble down,
And in the dust be equal made,
With the poor crooked scythe and spade.

"Some men with swords may reap the field,
And plant fresh laurels where they kill;
But their strong arms at last must yield,
They tame but one another still.
Early or late
They stoop to fate,
And must give up their murmuring breath,
When they, pale captives, creep to death.

"The garlands wither on his brow:
Then boast no more his mighty deeds,
Upon death's purple altar now,
See where the victor victim bleeds.
All heads must come
To the cold tomb,
Only the actions of the just
Smell sweet and blossom in the dust."

Если бы он мог говорить с нами со своего нынешнего положения, мне думается, он сказал бы: Соотечественники и друзья! Вы видите, как мало помогло вам будоражить страну и ставить маленького человека на великое место. Не крики партий «спасут Союз», не «великие люди». Только Справедливость. Помните, что атеизм — не первый принцип Республики; помните, что есть закон Божий, высший закон вселенной, Вечная Правда; я думал так однажды, а теперь я знаю это. Помните, что вы подотчетны Богу во всем; что вы обязаны справедливостью всем людям, черным не меньше, чем белым; что Бог потребует ее от вас, гордая, нечестивая нация, заботящаяся лишь о своем золоте, забывшая о высоком законе Божьем! Вскоре каждый из вас также предстанет перед Вечным. Тогда и там вам не поможет то, что вы пошли на компромисс с истиной, справедливостью, любовью, — поможет лишь то, что вы сохранили их. Только праведность — спасение государства; только она — спасение человека.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[10] Вышеизложенное было написано в июле 1851 года. С тех пор почва для надежды полностью исчезла; осталась лишь почва для страха. Следующее заявление может навести на размышления по ту сторону океана, если уж по эту сторону среди политиков и их священников нет стыда:

Элайша Брейзелл, плантатор из округа Джефферсон в штате Миссисипи, заболел, и когда он лежал, страдая от отвратительной болезни, его рабыня, светлая мулатка или квартеронка, ухаживала за ним и, как полагали, своим уходом спасла его от смерти. Он был человеком чувствующим и не забыл ее доброты, но отвез ее в Огайо и там дал ей образование. Она делала быстрые успехи и вскоре стала его женой. Он составил или распорядился составить законный и надежный акт об освобождении и велел официально и формально зарегистрировать его в Огайо и Миссисипи. Юристы в обоих штатах говорили, что она свободна, в безопасности и что никакая сила на Юге или где-либо еще не может законно лишить ее или ее детей свободы.

Мистер Брейзелл вернулся в Миссисипи со своей женой; у них родился сын, которого они назвали Джон Манро Брейзелл. Спустя несколько лет мистер Брейзелл заболел и умер, оставив завещание, в котором он упомянул акт об освобождении, объявил о своем намерении ратифицировать его и завещал все свое имущество сыну, признавая его в завещании таковым.

Некие бедные и дальние его родственники в Северной Каролине, которых он не знал и о которых не заботился, услышав о его смерти, отправились в Миссисипи и заявили права на имущество, завещанное мистером Брейзеллом своему сыну. Они подали иск о возврате имущества. Дело попало к Уильяму Л. Шарки, «главному судье Высшего суда по ошибкам и апелляциям» этого штата. Оно описано в «Отчетах Миссисипи» Говарда, том II, стр. 837 и след. Судья Шарки объявил акт об освобождении «преступлением против морали, пагубным и отвратительным в качестве примера», отменил завещание, отдал этим дальним родственникам имущество, которое мистер Брейзелл завещал своему сыну, и в дополнение объявил этого сына и его мать рабами. Вот его собственные слова:—

«Обстоятельства дела убедительно показывают, что контракт имел своим источником преступление против морали, пагубное и отвратительное в качестве примера»... «Следствием [этого решения] является то, что негры Джон Манро и его мать остаются рабами и частью имущества Элайши Брейзелла». «Джон Манро, будучи рабом, не может принять завещанное имущество; и я полагаю, столь же ясно, что оно не может удерживаться в доверительном управлении для него».

Пока эти тома находятся в печати, я узнаю, что мистер Филлмор назначил судью Шарки на почетный и прибыльный пост консула в Гаване.

IV.

ФУНКЦИЯ И МЕСТО СОВЕСТИ ПО ОТНОШЕНИЮ К ЗАКОНАМ ЛЮДЕЙ: ПРОПОВЕДЬ ДЛЯ ЭТОГО ВРЕМЕНИ. — ПРОИЗНЕСЕНА В «МЕЛОДИОНЕ» В ВОСКРЕСЕНЬЕ, 22 СЕНТЯБРЯ 1850 ГОДА.

ДЕЯНИЯ 24: 16.

«Посему и я подвизаюсь всегда иметь чистую совесть пред Богом и людьми».

Есть вещи, которые истинны независимо от всех человеческих мнений. Такие вещи мы называем фактами. Так, истинно, что один плюс один равно двум, что Земля вращается вокруг Солнца, что все люди имеют определенные естественные неотъемлемые права — права, которые человек может отчуждать только для себя, а не для другого. Ни один человек не сделал эти вещи истинными; ни один человек не может сделать их ложными. Если бы все люди в Иерусалиме и еще многие другие, если бы все люди в мире проголосовали единогласно за то, что один плюс один не равно двум, что Земля не вращается вокруг Солнца, что все люди не имеют естественных и неотъемлемых прав, это мнение не изменило бы факта и не сделало бы истину ложью, а ложь — истиной.

Так же существуют вещи, которые правильны независимо от всех человеческих мнений. Так, правильно любить человека, а не ненавидеть его, поступать с ним справедливо, а не несправедливо, позволять ему пользоваться естественными правами, которые он не отчуждал. Ни один человек не сделал эти вещи правильными; ни один человек не может сделать их неправильными. Если бы все люди в Иерусалиме и еще многие другие, если бы все люди в мире проголосовали единогласно за то, что правильно ненавидеть человека, а не любить его, правильно поступать с ним несправедливо, а не справедливо, правильно лишать его естественных прав, не отчужденных им самим, это мнение не изменило бы факта и не сделало бы правильное неправильным, а неправильное — правильным.

Существуют определенные постоянные и общие факты, происходящие в материальном мире, мире внешнего восприятия, которые представляют то, что называется законами материи, в силу которых вещи происходят так, а не иначе. Эти законы везде и всегда одинаковы; они никогда не меняются. Они не созданы людьми, а лишь открыты ими, они присущи устройству материи и, по-видимому, призваны обеспечить благополучие материального мира. Эти естественные законы материи, присущие ее устройству, никогда не нарушаются и не могут быть нарушены, ибо материальная природа пассивна или, по крайней мере, не содержит элемента или воли, которые были бы противны воле Бога, конечной Причине этих законов, как и самой материи. Соблюдение этих законов — постоянный факт вселенной; «древнейшие небеса благодаря этому свежи и сильны». Эти законы представляют бесконечность Бога в мире материи, Его бесконечную силу, мудрость, справедливость, любовь и святость.

Так же существуют определенные постоянные и общие факты, происходящие в том, что можно назвать духовным миром, миром внутреннего сознания. Они представляют законы духа — то есть человеческого духа, — в силу которых вещи призваны происходить так, а не иначе. Эти законы везде и всегда одинаковы; они никогда не меняются. Они не созданы людьми, а лишь открыты ими. Они присущи устройству человека, и как нельзя представить частицу материи без протяженности, непроницаемости, формы и так далее, так же нельзя представить человека без этих присущих ему законов. Они, по-видимому, призваны обеспечить благополучие духовного мира. Они представляют бесконечность Бога в мире человека, Его бесконечную силу, мудрость, справедливость, любовь и святость. Но в то время как материя неподвижна, связана необходимостью, а человек прогрессивен и частично свободен, в пределах определенного поводка, ясно, что в мире человека может существовать воля, противная воле Бога, и таким образом законы человеческого духа могут быть до некоторой степени нарушены. Законы материи зависят в своем исполнении только от бесконечной воли Бога и поэтому не могут быть нарушены. Законы человека зависят в своем исполнении также от конечной воли человека и поэтому могут быть нарушены. [11]

Давайте выберем часть этих законов человеческого духа, таких, которые относятся к поведению человека в отношениях с ближними, часть того, что обычно называют моральными законами, и исследуем их. Они обладают общими характеристиками, упомянутыми выше; они универсальны и неизменны, лишь открыты, а не созданы человеком, присущи человеку, призваны обеспечить его благополучие и представляют бесконечность Бога. Эти законы абсолютно правильны; подчиняться им — значит быть и поступать абсолютно правильно. Так существуя и поступая, человек отвечает моральной цели своего существования и достигает моральной зрелости. Если я и все люди соблюдаем все законы человеческого духа, я имею мир в своем сердце, мир с братом моим, мир с Богом моим; я нахожу радость в себе, в брате моем, в Боге моем, они — в себе, а Бог — в них и во мне.

То, что абсолютно правильно, обычно называют справедливостью. Это точка в морали, общая для меня и всего человечества, общая для меня и Бога, для человечества и Бога; точка, где соединяются все обязанности — перед собой, перед братьями моими и перед Богом моим; точка, где встречаются и уравновешиваются все интересы — мои интересы, интересы человечества и интересы Бога. Когда совершается справедливость, в мире человека царит гармония и мирный прогресс; но когда справедливость не совершается, происходит обратное — раздор и смятение; ибо несправедливость — это не та точка, где встречаются и уравновешиваются все обязанности и интересы, не точка морали, общая для человечества и меня, или для нас и Бога.

Мы можем наблюдать и изучать постоянные факты материального мира, таким образом познавать законы, которые они представляют, и получить теорию мира, основанную на его фактах. Такая теория истинна; она представляет мысль Бога, бесконечность Бога. Тогда для каждой точки теории у нас есть точка факта. Вместо того чтобы следовать этим путем, мы можем пренебречь этими постоянными фактами, вместе с законами, которые они представляют, и выковать теорию, которая не будет опираться на эти факты. Такая теория будет ложной и будет представлять несовершенство людей, а не факты вселенной и бесконечность Бога.

Точно так же мы можем изучать постоянные факты духовного мира и, в особенности, моральной природы человека, и тем самым получить правило для регулирования нашего поведения. Если это правило основано на постоянных фактах моральной природы человека, то оно будет абсолютно правильным и будет представлять Справедливость, мысль Бога, бесконечность Бога, и для каждой точки моральной теории у нас будет моральный факт. Вместо того чтобы следовать этим путем, мы можем выковать правило для нашего поведения и получить теорию, которая не будет опираться на эти факты. Такое правило будет неправильным, представляя лишь несовершенство людей.

Стремясь познать законы вселенной, мудрейшие люди часто сбиваются с пути, выдвигают теории, которые не опираются на факты, и устанавливают человеческие правила для поведения вселенной, которые не согласуются с ее природой. Но вселенная не несет за это ответственности; материальная природа не обращает на это внимания. Мнение астронома, Американской академии, не меняет закона материальной вселенной или факта в ней. Философы когда-то думали, что Солнце вращается вокруг Земли, и создавали законы на этом предположении; но это не сделало его фактом; Солнце не сходило со своего пути, чтобы подтвердить теорию, а придерживалось закона Божьего и вращало Землю вокруг себя раз в год, что бы ни говорили философы, оставляя им возможность узнать факт и тем самым исправить свою теорию.

Точно так же, прежде чем люди достигают знания абсолютной правоты, они часто создают теории, которые не опираются на факты моральной природы человека, и принимают человеческие правила для поведения людей, которые не согласуются с моральной природой человека. Это правила, которые люди создают, а не находят уже созданными. Они не являются частью моральной природы человека, записанной в ней и поэтому обязательной для нее, не более чем ложные правила для поведения материи записаны в ней и обязательны для нее. Вы и я не более морально обязаны соблюдать такие правила поведения, потому что царь Фараон или царь Народ говорит, что мы должны, чем Солнце материально обязано вращаться вокруг Земли каждый день, потому что Гиппарх и Птолемей говорят, что оно это делает. Мнение или приказ царя или народа не может изменить факт и закон природы человека больше, чем мнение философа может сделать это в материальной природе.

Мы познаем законы материи медленно, путем наблюдения, эксперимента и индукции, и получаем лишь внешнее знание о них как об объектах мысли. Точно так же мы могли бы изучать факты моральной природы человека, приходить к правилам поведения и получить лишь внешнее знакомство с моральным законом как с чем-то совершенно внешним. Закон мог бы казаться любопытным, полезным, даже прекрасным, моральная гравитация — столь же удивительной, как материальное притяжение. Но никакое чувство долга не связывало бы нас с ним. В дополнение к чисто интеллектуальным способностям, у нас есть способность, чья особая функция — открывать правила для морального поведения человека. Это Совесть, называемая также многими именами. Как разум имеет своим объектом абсолютную истину, так совесть имеет своим объектом абсолютную справедливость. Совесть позволяет нам не просто познавать правильное путем эксперимента и индукции, но интуитивно, до всякого эксперимента; так, в дополнение к экспериментальному пути, посредством которого мы познаем справедливость из фактов человеческой истории, у нас есть трансцендентный путь, и мы познаем ее из фактов человеческой природы, из непосредственного сознания.

Функция совести — открывать людям моральный закон Божий. Она не будет делать это с непогрешимой уверенностью, ибо в своем лучшем состоянии ни совесть, ни любая другая способность человека не является абсолютно совершенной, чтобы никогда не ошибаться. Абсолютное совершенство принадлежит только способностям Бога. Но совесть, как и каждая другая способность, относительно совершенна — она адекватна цели, для которой Бог предназначил ее. Она часто незрела у молодых, у которых не было времени для роста и созревания этой способности, и у старых, которые подавляли и препятствовали ее развитию. Здесь она слаба от пренебрежения, там — от злоупотребления. Она может дать несовершенный ответ на вопрос: что абсолютно правильно?

Теперь, хотя совесть человека лишена абсолютного совершенства совести Бога, во всем, что касается моих отношений с людьми, она остается последним стандартом для обращения. Я выслушаю, что скажут мои друзья, что может предложить общественное мнение, что могут посоветовать мне лучшие люди, затем я должен спросить свою собственную совесть и следовать ее решению; а не решению моего ближайшего друга, общества или лучших из людей. Я не скажу, что моя совесть всегда будет открывать мне абсолютно правильное, согласно совести Бога, но она будет открывать относительно правильное, то, что является моим убеждением о правильном сегодня, со всем светом, который я могу получить по этому вопросу; и поскольку все, что я могу знать об абсолютно правильном, — это мое убеждение о нем, я должен быть верен этому убеждению. Тогда я верен своей собственной совести и верен своему Богу. Если я делаю лучшее, что могу знать сегодня, а завтра нахожу лучшее и делаю его, меня не следует винить или называть грешником перед Богом, потому что я не так справедлив сегодня, как буду завтра. Я должен исполнять волю Божью, как только узнаю ее, а не раньше, и приложить все возможные усилия, чтобы найти ее; но меня не следует винить за то, что я вел себя по-детски, будучи ребенком, или стыдиться этого, когда я вырос и стал мужчиной. Такова функция совести.

Определив, что абсолютно правильно, согласно совести Бога, или, по крайней мере, относительно правильно, согласно моей совести сегодня, становится моим долгом соблюдать это. Я обязан перед Богом подчиняться Его закону, или тому, что я считаю Его законом; это мой долг. Может быть неудобно соблюдать его, непопулярно, вопреки моим нынешним желаниям, моим страстям, моим непосредственным интересам; это может конфликтовать с моими планами в жизни; это не имеет значения. Я обязан полной преданностью своему Богу. Это долг — соблюдать Его закон, личный долг, мой долг как человека. Я обязан этим перед самим собой, ибо я должен сохранить целостность своего собственного сознания; я обязан этим перед братом моим и перед Богом моим. Ничто не может освободить меня от этого долга, ни тот факт, что это неудобно или непопулярно, ни то, что это конфликтует с моими желаниями, моими страстями, моими непосредственными интересами и моими планами в жизни. Таково место совести среди других способностей моей природы.

Я верю, что все это совершенно ясно, но теперь посмотрите, к чему это ведет. В сложных отношениях человеческой жизни были разработаны различные правила для морального поведения людей, некоторые из них в форме статутных законов, некоторые в форме обычаев, и в силу этих правил к людям предъявляются определенные искусственные требования, не имеющие основания в моральной природе человека; считается, что эти требования представляют обязанности. У нас есть одно и то же слово, чтобы описать то, что я должен делать как подданный закона Божьего, и то, что требуется от меня обычаем или статутом. Мы называем и то, и другое долгом. Отсюда возникает немалая путаница: считается, что конвенциональное и официальное обязательство покоится на том же основании, что и естественный и личный долг. Поскольку естественный долг на первый взгляд немного расплывчат и не записан в юридической книге или определен обычаем, в то время как конвенциональное обязательство хорошо понятно, люди думают, что в случае любого столкновения между ними естественный долг должен уступить место официальному обязательству.

Ради ясности, естественное и личное обязательство соблюдать закон Божий, как его провозглашает моя совесть, я назову Долгом; конвенциональное и официальное обязательство соблюдать какой-то обычай, соблюдать какой-то статут или служить какому-то особому интересу я назову Делом. Итак, здесь две вещи — мой естественный и личный долг, мое конвенциональное и официальное дело. Что из двух должно уступить место другому — личный долг или официальное дело? Пусть будет запомнено, что я прежде всего человек, и все остальное, чем я являюсь, — лишь модификация моей человечности, которая делает меня священником, рыбаком или государственным деятелем; но духовенство, рыба и Государство не должны лишать меня моей человечности. Они ценны постольку, поскольку служат моей человечности, а не она им. Мое официальное дело как священника, рыбака или государственного деятеля всегда ниже моего личного долга как человека. В случае любого конфликта между ними естественный долг должен преобладать и одержать верх над официальным делом; ибо естественный долг представляет постоянный закон Божий, абсолютную правоту, справедливость, точку равновесия всех интересов; в то время как официальное дело представляет лишь преходящие условности людей, какой-то частный интерес; и, кроме того, человек, который обязан личным долгом, бессмертен, в то время как чиновник, который выполняет официальное дело, существует лишь на время. При смерти человек будет судим справедливостью Божьей за совершенные дела и достигнутый характер, за свой естественный долг, но он не входит в следующую жизнь как священник, со своей сутаной и молитвенником, или как рыбак, со своими крючками и сетью, и уж точно не как государственный деятель, со своей привилегией бесплатной пересылки почты и титулом достопочтенного члена Конгресса. Чиновник умирает от голосования или лихорадки. Человек живет вечно. Из отношения между человеком и его занятием ясно, в общем, что все конвенциональные и официальные дела должны быть подчинены естественному личному долгу. Это великий круг, начертанный Богом и открытый совестью, который опоясывает мою сферу, включая все меньшие круги и сам не будучи включенным ни в один из них. Закон Божий имеет верховную власть везде, над частными страстями Оливера и Чарльза, особыми интересами Карфагена и Рима, над всеми обычаями, всеми официальными делами, всеми прецедентами, всеми человеческими статутами, всеми договорами между Иудой и Пилатом, или Англией и Францией, над всеми конвенциональными делами одного человека или человечества. Моя собственная совесть должна провозгласить этот закон для меня, ваша — для вас, и она выше всех частных страстей или общественных интересов, решений большинства и мира, полного прецедентов. Вы можете уйти со своей должности и избежать ее обязательств, покинуть свою страну и не быть ей обязанным, но вы не можете выйти из владений Бога или избежать того, где совесть не имеет верховной власти.

Посмотрите на некоторые примеры конфликта между личным долгом и официальным делом. Человек может быть священником, и его официальным делом может быть разъяснение и защита вероучения, установленного для него его работодателями, его епископом, его ассоциацией или его приходом, защита и поддержание его как благого против всех приходящих; это может быть также, в некотором торжественном роде, угождение аудитории, которая приходит, чтобы ее успокоили, приласкали и утешили, — представлять средний уровень религии в своем обществе и, таким образом, благословлять популярные добродетели и запрещать непопулярные пороки, но никогда не стряхивать или даже не толкать одним из своих пальцев груз греха, любимый и популярный, который пригибает его слушателей к земле, так что они согнуты вместе и никак не могут подняться; непопулярное превосходство он должен называть фанатизмом, если не неверностью. Но его естественный долг как человека, стоящего на этой позиции, перевешивает его официальное дело и повелевает ему рассказывать людям о ложных вещах в их вероучении, о великих истинах, которых в нем нет; повелевает ему наполнять свою аудиторию новой добродетелью, представлять всю религию, какую он может достичь, снимать тяжкие бремена популярного греха, частного или национального, и отпускать людей, угнетенных ими, на свободу. Превосходство, популярное или ненавистное, он должен называть своим именем, стимулировать людей ко всему благородству характера и жизни, нравится это или оскорбляет. Это его долг, как бы неудобно, непопулярно, вопреки его желаниям и конфликтующим с его непосредственными интересами и планами жизни это ни было. Что он должен делать? Свое официальное дело, и сутенерствовать и потакать общественной похоти, с низким подчинением служа популярным идолам, которыми здесь являются Деньги и Респектабельность, или он должен служить своему Богу? Вот в чем вопрос. Если человек считает себя по существу человеком, а случайно — священником, он выполнит свой естественный долг; если он считает священство своей сущностью, а человечность — случайностью этого, он будет делать только свое официальное дело.

Я могу быть купцом, и моим официальным делом может быть покупать, продавать и получать прибыль; я могу видеть, что торговля крепкими спиртными напитками — самый быстрый способ достичь этого. Итак, становится моим официальным делом производить ром, продавать ром и всеми средствами побуждать людей пить его. Но вскоре я вижу, что обычное его употребление делает процветающих неэкономными, богатых — менее состоятельными, бедных — несчастными, здоровых — больными, а здравомыслящих — безумными; что это приводит сотни в тюрьму, тысячи — в богадельню, а миллионы — к нищете и позору, производя количество страданий, бедствий и греха, превышающее способность человека представить или вообразить. Тогда мой естественный долг как человека очень ясен, очень императивен. Должен ли я пожертвовать своей человечностью ради денег? — целостностью своего сознания ради моей прибыли от продажи рома? Вот в чем вопрос. И мой ответ будет зависеть от того, больше ли я человек или больше торговец ромом. Предположим, я иду на компромисс и провожу линию где-то между моим естественным долгом как человека и моим официальным делом как торговца ромом, и на каждые три цента, которые я зарабатываю на беззаконии, отдаю один цент Американскому трактатному обществу, или Совету по иностранным миссиям, или Унитарианской ассоциации, или отличному Обществу по распространению Евангелия среди индейцев (и других) в Северной Америке. Это не помогает делу; дело не удовлетворено, хотя я провожу линию как можно ближе к деньгам; совесть тоже, если только линия не доходит до моего долга.

Я гражданин, и Государство говорит: «Вы должны подчиняться всем статутам, принятым надлежащими властями; это ваше официальное дело!» Предположим, есть статут, противный естественному закону Божьему и убеждениям моей собственной совести, и я ссылаюсь на этот факт в оправдание своего обязательства не соблюдать статут, Государство говорит: «Соблюдайте его, тем не менее, или мы повесим вас. Религия — отличная вещь во всем, кроме политики; там она, кажется, сводит людей с ума». Должен ли я соблюдать заповедь людей или закон моего Бога?

Статут был однажды принят царем Фараоном для уничтожения израильтян в Египте; официальным делом всех граждан было сделано содействие их уничтожению: «Фараон повелел всему народу своему, сказав: всякого новорожденного сына бросайте в реку, а всякую дочь оставляйте в живых». Официальным делом каждого египтянина, который находил еврейского мальчика, было бросить его в Нил, — если он отказывался, он совершал преступление против мира и достоинства царства Египетского и формы закона, предусмотренной в таком случае. Но если он подчинялся, он убивал человека. Кого он должен был слушаться, лорда Фараона или Господа Бога? Вот в чем был вопрос. Я не сомневаюсь, что жрецы Осириса, Оруса, Аписа, Исиды, и судьи, и мировые судьи, и члены Конгресса того времени говорили: «Соблюдайте заповедь царя, о вы, поклоняющиеся крокодилу и боящиеся кошки, иначе вы больше не будете спать в своей шкуре!» Так говорило все, что любит и творит ложь.

Король Карл II принял статут около ста девяноста лет назад, чтобы наказать смертью остатки пятидесяти девяти судей, которые привели голову его отца на плаху, уча королей, «что у них тоже есть сустав в шее». Он призвал всех своих подданных содействовать поимке этих судей. Их официальным делом как граждан было сделано это; за поимку некоторых из них «живыми или мертвыми» была предложена награда; наказание висело над головой любого, кто укрывал или скрывал их. Трое из этих цареубийц, которые осудили короля за его преступление, прибыли в Новую Англию. Многие американцы знали, где они находятся, и думали, что осуждение Карла I было лучшим делом, которое когда-либо делали эти судьи. С этим убеждением должны ли они были выдать этих беглецов или предоставить им убежище? Во время опасности, когда офицеры английского правительства искали некоторых из этих людей, священник в городе, где был скрыт один из них, проповедовал, как говорят, на текст «Не выдавай скитальца», случайную проповедь, и поставил долг человека гораздо выше дела гражданина. Когда сэр Эдмунд Андрос был в Нью-Хейвене в поисках одного из судей и посетил общественное богослужение в том же молитвенном доме, что и беглец, конгрегация пропела ужасный гимн прямо у него в ушах. [12]

Поступили бы люди Коннектикута правильно, выдавая скитальца и разоблачая изгнанника, чтобы отдать человека, который защищал свободы мира и права человечества против тирана, — отдать его потому, что распутный король и его распутные мужчины и женщины приняли такую заповедь? Один из цареубийц прожил в мире двадцать восемь лет в Новой Англии, памятник добродетели народа.

В старые времена римский статут повелевал христианам приносить жертвы Юпитеру; они считали это величайшим грехом, но это было их официальным делом как римских граждан. Некоторые из них были верны своему естественному долгу как людей и приняли тот же крест, который Иисус нес перед ними; Петр и Иоанн сказали в самом начале властям: «Судите, справедливо ли пред Богом слушать вас более, нежели Бога». Император однажды сделал официальным делом каждого гражданина выдавать христиан. Но Бог не сделал это ничьим долгом. Напротив, долгом каждого человека было помогать им. В таких случаях что должен делать человек? Вы знаете, что мы думаем о людях, которые низко подчиняются и спасают свою жизнь ценой потери души. Вы знаете, как христианский мир чтит святых и мучеников, которые отдали свои жизни ради истины и правоты; горсть их праха, который был успокоен от своих бед топором палача тысячу семьсот лет назад и теперь собран из катакомб святой Агнессы в Риме, — почему, этого достаточно, чтобы освятить половину католических церквей в Новой Англии. Стоя среди их могил, держа в руках инструменты, которыми они вкусили горькую смерть, и кроша их кости в своих руках, — я до сих пор храню их реликвии с благоговейным трепетом, — я думал, что есть небольшая разница между их религией и бледной порядочностью, которая преследует церкви нашего времени и боится, как бы не потерять свои дивиденды, или свою респектабельность, или не повредить своей полезности, которая находится вне опасности.

Говорю ли я о мучениках ради совести? Сегодня день святого Маврикия, посвященный ему и «Фиванскому легиону». Маврикий, по-видимому, был военным трибуном в христианском легионе, набранном в Фиваиде, части Египта. В конце третьего века этот легион находился в Октодуруме, недалеко от маленькой деревушки Мартиньи в Вале, швейцарском кантоне, под командованием Максимиана, соправителя императора, только что названного Геркулесом, направлявшегося на борьбу с багаудами. Легиону было приказано принести жертвы богам по языческому обычаю. Солдаты отказались; каждый десятый человек был изрублен по приказу Максимиана. Они не хотели подчиняться, и поэтому весь легион, как рассказывает нам католическое предание, погиб там 22 сентября, тысячу пятьсот пятьдесят три года назад в этот день. Возможно, рассказ не является правдой; вероятно, число мучеников сильно преувеличено, ибо шесть тысяч солдат не стояли бы смирно, чтобы быть перебитыми, не нанеся ни одного удара. Но тот факт, что католическая церковь отводит один день в календаре, чтобы почтить этот предполагаемый героизм, показывает ценность, которую люди придают верности совести в таких случаях.

Прошлой зимой в Сенат Соединенных Штатов Америки был внесен законопроект о поимке беглых рабов; сенатор, который так умело представлял мнения и желания контролирующих людей этого города, предложил поддержать этот законопроект «со всеми его положениями в полной мере»; этот законопроект, с различными изменениями, некоторые к лучшему, другие к худшему, стал законом — он получил голос представителя от Бостона, который был послан туда, надеюсь, не с целью голосовать за него. Этот статут позволяет рабовладельцу или его агенту прийти сюда и в порядке упрощенного процесса схватить беглого раба и, без формальности суда присяжных, увезти его обратно в вечное рабство. Статут делает официальным делом определенных магистратов содействовать порабощению человека; он уполномочивает их призывать силу, достаточную для преодоления любого сопротивления, которое может быть оказано, призывать прохожих на помощь в этой работе. Он предусматривает наказание для любого, кто будет помогать и подстрекать, прямо или косвенно, и укрывать или скрывать человека, который стремится поддерживать свое естественное и неотъемлемое право на жизнь, свободу и стремление к счастью. Он может быть оштрафован на тысячу долларов, заключен в тюрьму на шесть месяцев и быть подвергнут гражданскому иску еще на тысячу долларов!

Этот статут нельзя возлагать на ответственность одних только рабовладельцев Юга; его самые эффективные сторонники — северяне; Бостон заслуживает большего порицания за него, чем Чарльстон или Саванна, ибо почти тысяча человек этого города и окрестностей, большинство из них люди, влиятельные благодаря деньгам, если не иными средствами, направили письмо с благодарностью выдающемуся человеку, который вызвался поддержать этот позорный законопроект, говоря ему, что он «убедил разум и коснулся совести нации». Человек падает низко, когда соглашается быть рабом, и его презирают за отсутствие человечности; согласиться быть ловцом беглых рабов — значит пасть еще ниже; но согласиться быть защитником ловца рабов — редко человеческая природа бывает настолько низка для этого. Но такие примеры встречаются в этом городе! Это теперь закон страны. Официальное дело судей, комиссаров и маршалов, как магистратов, — исполнять статут и выдавать беглеца в рабство; это ваше официальное дело и мое, как граждан, когда нас законно призывают, — содействовать поимке человека. Делает ли это повеление его чьим-либо долгом? Естественный долг соблюдать закон Божий перевешивает обязательство соблюдать любой человеческий статут и постоянно повелевает нам любить человека, а не ненавидеть его, поступать с ним справедливо, а не несправедливо, позволять ему пользоваться его естественными правами, не отчужденными им самим; да, защищать его в них, не только всеми законными средствами, но и всеми моральными средствами.

Давайте немного посмотрим на наш долг по этому статуту. Если человек падает в воду и находится в опасности утонуть, естественный долг прохожих — помочь вытащить его, даже с риском намочить свою одежду. Мы сочли бы трусом человека, который умел плавать, но не спас бы тонущую девушку из страха испортить свой пиджак. Он был бы подсуден по общему праву. Если бы стая волков или тигров собиралась схватить человека и сожрать его, а вы и я могли бы помочь ему, было бы нашим долгом сделать это, даже рискуя собственными конечностями и жизнью ради этой цели. Если человек берется убить или украсть человека, долг прохожих — помочь своему брату, который находится в опасности, против зла от двуногого человека, так же как и против четвероногого зверя. Но предположим, что захватчик, который хватает человека, — офицер Соединенных Штатов, имеет в кармане комиссию, в руке — ордер на свое деяние и хватает в качестве раба человека, который не сделал ничего, чтобы отчуждать свои естественные права, — дает ли это ему больше естественного права порабощать человека, чем он имел раньше? Может ли какой-либо кусок пергамента сделать правильное неправильным, а неправильное — правильным?

Беглец был рабом раньше: дает ли зло, которое вы совершили вчера, вам естественное право совершать зло заново и постоянно? Потому что вы поработили отца этого человека, имеете ли вы естественное право поработить его ребенка? То же право, которое вы имели бы убить человека, потому что вы сначала зарезали его отца. Право на убийство так же передается по наследству, как и право на порабощение! Мне ясно, что естественный долг граждан — спасать каждого беглого раба из рук маршала, который пытается вернуть его в неволю; делать это мирно, если могут, насильственно, если должны, но всеми средствами делать это. Будете ли вы стоять в стороне и видеть, как ваших соотечественников, ваших сограждан Бостона, отправляют в рабство какие-то комиссары? Должен ли я видеть своих собственных прихожан, которых забирают у меня на глазах и увозят обратно в неволю, человеком, чье конституционное дело — творить зло по статуту? Должен ли я никогда не поднять руки, чтобы защитить его? Когда я соглашусь на это, вы можете называть меня наемным пастухом, неверным, волком в овечьей шкуре, даже защитником ловли рабов, если хотите; и я признаюсь, что был плохой немой собакой, лающей всегда на луну, но безмолвной, как луна, когда приближался убийца.

Я не человек, который любит насилие. Я уважаю священность человеческой жизни. Но я говорю это торжественно: я сделаю все, что в моих силах, чтобы спасти любого беглого раба из рук любого офицера, который пытается вернуть его в неволю. Я буду сопротивляться ему так мягко, как только умею, но с такой силой, какой могу распоряжаться; я буду звонить в колокола и подниму тревогу в городе; я буду служить головой, ногой или рукой любому отряду серьезных и искренних людей, которые пойдут со мной, без оружия, кроме своих рук, в этой работе. Я сделаю это так же охотно, как вытащил бы человека из воды, или вырвал бы его из зубов волка, или выхватил бы его из рук убийцы. Что такое штраф в тысячу долларов и тюремное заключение на шесть месяцев по сравнению со свободой человека? Да погибнут мои деньги вместе со мной, если они встанут между мной и вечным законом Божьим. Я верю, что в этом доме достаточно мужественных людей, чтобы обеспечить свободу каждого беглого раба в Бостоне, не сломав конечности и не разорвав одежды.

Еще одна вещь, я думаю, очень ясна: беглец имеет то же естественное право защищать себя против ловца рабов или его конституционного инструмента, какое он имеет против убийцы или волка. Человек, который нападает на меня, чтобы низвести меня до рабства, в этот момент нападения отчуждает свое право на жизнь, и если бы я был беглецом и не мог спастись иначе, я бы убил его с таким же малым угрызением совести, с каким согнал бы комара со своего лица. Давно пора было это сказать. Какие мы кузнечики перед статутом людей! какие Голиафы против закона Божьего! Какой капиталист обращает внимание на ваш статут о ростовщичестве, когда может получить незаконный процент? Сколько банков довольствуются шестью процентами, когда деньги в дефиците? Вы никогда не слышали о купце, уклоняющемся от пошлин таможни? Когда речь идет о свободе человека, мы должны соблюдать закон, должны? предавать скитальца и разоблачать изгнанника? [13]

Точно так же естественный долг человека перевешивает все особые обязательства, которые человек берет на себя как должностное лицо в силу своей официальной присяги. Наша теория должности такова: человек поглощается должностным лицом; он — un homme couvert; его индивидуальная человеческая сущность скрыта и подавлена его официальным статусом; он больше не человек, а просто президент, генерал, губернатор, представитель, шериф, присяжный или констебль; он освобождается от всякой верности закону Божьему, управляющему вселенной, когда тот вступает в противоречие с человеческим законом страны; его служебные обязанности как должностного лица вытесняют его естественный долг как человека. В силу этой теории президент Полк и его пособники в Конгрессе и вне его, с заранее обдуманным злым умыслом и намерением грабить и убивать, официально вторглись в Мексику и там «умертвили, убили и лишили жизни» несколько тысяч человек, как американцев, так и мексиканцев. Это считается правильным, потому что он сделал это официально. Но тот факт, что он и они были должностными лицами, выполняющими служебные обязанности, не делает убийство менее тяжким преступлением, чем если бы он и они были частными лицами, которых возглавляли или поддерживали не генерал Тейлор, а генерал Лопес. Официальное убийство человека, который не отчуждал свое право на жизнь, является таким же нарушением закона Божьего и естественного долга человека, как и неофициальное убийство такого лица. Разве то, что вы, я и некоторые другие неразумные люди поставили человека на высокую должность и заставили его принести присягу, сразу наделяет его естественным правом убивать любого, кого он сочтет нужным; убивать невинного мексиканца? Всеми своими естественными правами он обладал и раньше, и было бы трудно установить, где люди могли найти право уполномочить его совершать зло. Человек не уходит из-под юрисдикции естественного закона и власти Бога, поступая на военную службу или принося президентскую присягу; ибо справедливость, высший закон вселенной, распространяется на армии и народы.

Некоторое время назад в Бостоне был повешен убийца — по приказу шерифа округа Саффолк, по распоряжению губернатора и Совета штата Массачусетс, при содействии определенных лиц, называемых присяжными заседателями, — все они действовали в своем официальном качестве и выполняли служебные обязанности, которые поклялись исполнять. Если повешение человека или лишение его жизни, кроме как в целях самообороны и в момент неминуемой опасности, является злом, то это не становится меньшим злом от того, что люди совершают его в своем официальном качестве, в соответствии со своей присягой. Я говорю об абсолютном зле, а не просто о том, что является злом относительно суждения самого человека, ибо я не сомневаюсь, что все эти должностные лица были вполне добросовестны в своих действиях, а потому никакой вины на них не лежит. Но если человек считает злом преднамеренное лишение человеческой жизни, за исключением названных случаев, то я не вижу, как он может с чистой совестью быть соучастником смерти любого человека, несмотря на свою официальную присягу.

Позвольте мне предположить случай, который может произойти здесь, и довольно скоро. Женщина бежит из Южной Каролины в Массачусетс, чтобы спастись от рабства. Мистер Великодушный помогает ей в побеге, укрывает и прячет ее, и за это его отдают под суд. Наказание — штраф в тысячу долларов и тюремное заключение сроком на шесть месяцев. Меня призывают в качестве присяжного заседателя, чтобы вынести решение по этому преступлению. Я могу отказаться служить и быть за это наказанным, оставив место людям без каких-либо угрызений совести, или же я могу принести присягу присяжного, чтобы вынести вердикт в соответствии с законом и свидетельскими показаниями. Закон ясен, предположим, и свидетельские показания убедительны. Сам Великодушный признается, что совершил вменяемое ему деяние, спасая того, кто был готов погибнуть. Судья дает указание, что если присяжные убеждены в этом факте, то они должны признать его виновным. Это тонкий вопрос. Здесь два вопроса. Один, обращенный ко мне в моем официальном качестве присяжного, таков: «Помогал ли Великодушный женщине?» Другой, обращенный ко мне в моем естественном качестве человека, таков: «Поможете ли вы наказать Великодушного штрафом и тюремным заключением за то, что он помог женщине обрести свои неотъемлемые права?» Я должен ответить на оба. Если я подавил свою человечность присягой присяжного, то я выполню свои служебные обязанности и признаю Великодушного виновным, и я буду казаться истинным человеком; но если я дорожу своей человечностью, я отвечу в соответствии со своим естественным долгом любить человека, а не ненавидеть его, вершить над ним правосудие, а не несправедливость, предоставить ему естественные права, которые он не отчуждал, и скажу: «Не виновен». Тогда неразумные люди, ослепленные пылью судов, могут назвать меня клятвопреступником и лжецом; но я думаю, что человеческая природа оправдает этот вердикт.

В подобных случаях, когда справедливость на одной стороне, а суд на другой, мне кажется, добросовестный человек должен либо отказаться от службы в качестве присяжного, либо вынести вердикт, противоречащий фактам и тому, что суды объявляют его официальными обязанностями присяжного; но глаза некоторых людей так долго были ослеплены тем, что суд объявляет законом, и его представлением о функциях присяжного, что они помогут наложить такое наказание на своего брата, а судья вынесет приговор в деле, где арест, вердикт и приговор являются единственным злом, в котором замешан подсудимый. Мне кажется, пришло время понять это дело и осознать, что никакая официальная присяга не может вывести человека из-под юрисдикции естественного закона Божьего, управляющего вселенной.

Перед комиссаром или судьей Соединенных Штатов может быть поставлено дело о том, является ли Дэниел рабом и, следовательно, должен ли он быть выдан. Его служебные обязанности, санкционированные присягой и подкрепленные законом страны, требуют выдачи; его естественный долг, санкционированный совестью и подкрепленный абсолютной справедливостью, запрещает выдачу. Что ему делать? Нельзя служить одновременно Богу и маммоне. Он может оставить свою должность и отказаться оставаться в таком положении, колеблясь между двумя противоположностями. Но если он сохраняет свою должность, я не вижу, как он может отречься от своей природы и отправить обратно беглого раба, совершив столь же великое зло, как превращение свободного человека в раба!

Предположим, Конституция была изменена, и Конгресс принял закон, вменяющий в обязанность комиссарам Соединенных Штатов порабощать и продавать с публичных торгов всех рыжеволосых людей в стране, и запрещающий нам помогать и содействовать их побегу, укрывать и прятать их под теми же наказаниями, что были упомянуты только что; думаете ли вы, что какой-либо комиссар был бы оправдан перед Богом своей присягой в похищении рыжеволосых людей, или кто-либо в наказании тех, кто укрывал или прятал их, тех, кто насильственно вырывал жертв из рук должностных лиц, которые творили бы зло по закону? Сделает ли цвет волос зло добром, а добро злом?

Предположим, человек поклялся соблюдать Конституцию Соединенных Штатов, а Конституция оказывается неверной в определенных деталях: тогда его присяга не является морально обязательной, ибо еще до присяги, самим фактом своего существования, он морально обязан соблюдать закон Божий, как только узнает его. Никакая присяга не может освободить его от естественной верности Богу. Тем не менее, я не вижу, как человек может сознательно и с чистой совестью присягать соблюдать то, что он считает неправильным соблюдать, не собирается соблюдать и не намерен соблюдать.

Мне кажется очень странным, что люди так превратно понимают права совести и свои обязательства перед страной. Не так давно один выдающийся человек насмехался над своим оппонентом, говоря ему, что лучше бы он придерживался «высшего закона». Газеты подхватили эту насмешку, как будто не существует закона выше Конституции. В последнее время демократическая партия, даже более полно, чем партия вигов, кажется, забыла, что существует какой-либо закон выше Конституции, какие-либо права выше приобретенных прав.

Выдающийся богослов Новой Англии, который до сих пор приносил большую и добрую пользу в своей профессии, сглаживая остроту кальвинизма, написал книгу в защиту ловли рабов, о «Совести и Конституции» — книгу, которая не только грешит против чувства праведников, будучи порочной, но и против мирской мудрости мира, будучи слабой, — и он ставит официальную обязанность соблюдать «соглашение» гораздо выше естественного долга сохранять совесть, свободную от прегрешений, и служить Богу. Но предположим, сорок воров собираются на Файер-Айленде и заключают соглашение грабить каждое судно, потерпевшее крушение у их берегов, и обращать выживших в рабство. Предположим, я родился среди этого братства пиратов, обязан ли я морально соблюдать это соглашение или выполнять какую-либо функцию, вытекающую из него? Нет, я морально обязан нарушить соглашение, чтобы удержать пиратов от их добычи и их жертв. Вместо сорока воров на Файер-Айленде, предположим, двадцать миллионов человек в Соединенных Штатах заключают соглашение поработить каждого шестого человека — темнокожих, — обязан ли я морально следовать этому соглашению или выполнять какую-либо функцию, вытекающую из него? Нет, я морально обязан нарушить соглашение всеми справедливыми и мудрыми способами. Сами люди, которые заключают такое соглашение, морально освобождаются от него, как только видят, что оно порочно. Те сорок иудеев, которые связали себя нечестивой клятвой убить Павла, прежде чем прервут пост, — были ли они морально обязаны сдержать свое слово? Нет, морально обязаны нарушить его.

Я расскажу вам часть истории беглого раба, которого я знал. Я назову его Джозеф, хотя он находился в худшем, чем египетское, рабстве. Он «принадлежал» печально известному игроку и однажды сбежал, но был пойман. Его хозяин решил наказать его за это преступление, отвел его в комнату, запер дверь и разжег огонь; затем он жестоко избил раба. После этого он положил клеймо в огонь, взял нож — я рассказываю не о том, что происходило в Алжире, а в Алабаме — и принялся отрезать уши своей жертве! Жена владельца, встревоженная криками страдальца, выбила дверь кувалдой и предотвратила эту катастрофу. Впоследствии двое рабов этого игрока за кражу овец у своего хозяина были избиты так, что умерли от побоев. «Священник» пришел на похороны, сказал остальным, что это были порочные рабы, заслужившие свою участь; что они никогда не «воскреснут» во время всеобщего воскресения и не достойны быть похороненными! Соответственно, их тела были брошены в яму и оставлены там. Джозеф снова сбежал; он пришел в Бостон; его приютил человек, чье милосердие никогда не иссякает; он был в моем доме и часто молился здесь вместе с нами. Должен ли я взять этого человека и выдать его? — сделать это «с готовностью»? Позволю ли я этому игроку забрать свою добычу из этого города? Позволите ли вы это — даже если все законы и конституции людей отдают такой приказ? Да поступит так Бог с нами, если мы допустим это.

Это нам нужно постоянно помнить: что ничто в мире внешнем не является столь священным, как Вечный Закон Божий; в мире внутреннем ничто не является более почтенным, чем наша собственная совесть, постоянный, вечный оракул Божий. Урим и Туммим были лишь иудейскими или египетскими игрушками на нагруднике еврейского священника; дельфийский оракул был лишь искусным обманом, но это — истинная Шехина и присутствие Божье в вашем сердце: как это

——"pronounces lastly on each deed,
Of so much fame in heaven expect your meed."

Если я сознательно и постоянно неверен этому, бесполезно, что я кажусь верным всему остальному; я превращаю свет, который во мне, во тьму, и как велика эта тьма! Центр моей человечности исчез, и я прогнил в самом сердце. Люди могут уважать меня, почитать меня, но я не достоин уважения, я низкий, бесчестный человек, и подобен дереву, широко раскинувшему ветви и покрытому зеленью, но чье сердце изъедено тайными червями, и от легкого прикосновения однажды мой гнилой ствол рухнет с ужасным звуком, превратив мои лиственные почести в бесчестный прах, и люди будут удивляться, что кора могла скрывать такую гниль и разрушение.

Но если я верен этому Посланнику Божьему, вершащему свой суд в моей душе, то моя способность открывать справедливое и правое будет постоянно расширяться; ось моей маленькой жизни совпадет с жизнью бесконечного Бога, Его Совесть и моя собственная станут едины. Тогда мой характер и моя работа будут лежать в плоскости Его Всемогущего действия; никакой иной воли во мне, Его бесконечная мудрость, справедливость, святость и любовь будут вливаться в меня непрерывным потоком, наполняя божественной и новой жизнью маленькие ручейки моей смиренной души. Я стану един с Богом, почувствую Его радость во мне и мою в Нем, и вся моя смертная жизнь переполнится жизнью божественной и благословит человечество. Пусть люди ненавидят меня, да, бичуют и распинают, ангелы рядом; да, Отец со мной!

Как мы ошибаемся. Люди думают, что если они смогут лишь придать пороку достоинство статута, внести его в капитолий, подписать магистратами и сделать популярным среди народа, то все будет в безопасности. Тогда они радуются и на своем «обеде в честь Дня благодарения» говорят вместе с недолговечным тираном в пьесе, после того как он убил законных наследников английского престола и на каждом шагу к власти ставил свое убийственное копыто на справедливость —

"Now is the winter of our discontent
Made glorious summer" ...

и думают, что Грех сидит прочно и едет уверенно. Но никакой человеческий статут никогда не закрепляется за человеком, пока он не станет прежде абсолютным, правым, законом Божьим. Все остальное длится лишь свой день, вечно это, вечно все то же самое. С помощью «предварительных вопросов» люди могут остановить дебаты, проголосовать против меньшинств с отвратительной ухмылкой, но тихий голос Справедливости будет шептать в человеческом сердце, будет трубить в истории, чтобы научить вас, что вы не можете проголосовать против Бога.

на естественном законе Божьем, присущем вашей природе и Его; если нация хочет строить надежно, она должна строить так. Из своего каприза, своего эгоизма и своего греха люди могут создавать статуты, которые просуществуют день, построенные под радостные возгласы и звон сотни орудий, чтобы рухнуть под проклятиями толпы, пораженные громом Божьим; но чтобы строить надежно, вы должны строить на Справедливости Всемогущего. Заповеди блаженства Иисуса переживут кодексы всех тиранов старого и нового мира. Так я видел, как игроки спешно сбивали свои будки на сельском сборе, на неровной поверхности стерни, фундамент достаточно хорош для такой структуры, ни одного столба по отвесу, чтобы выдержать один день буйства, пьянства и греха; но чтобы построить пирамиду, которая переживет империи, люди обнажают грудь первозданной скалы, и из первозданной скалы они строят на ней свою хорошо соединенную работу, переживающую Сирию, Грецию, Карфаген, Рим, почтенную Временем, и под ее непоколебимой стопой землетрясения проходят совершенно безвредно.

Все вещи сговариваются, чтобы опрокинуть зло. Каждый шаг человека враждебен ему. Разум враждебен; религия — его смертельный враг; новорожденное поколение нападет на него, и оно должно пасть. В древности было написано: «Хотя рука в руке, нечестивые не преуспеют», и широкие стены мира, с самых отдаленных границ населенного пространства, смеются своим громким и долгим «Аминь!» Пусть Нечестие будет сколь угодно старым и почтенным, получит все самые выдающиеся голоса, будет иметь газеты на своей стороне, пусть в честь его успеха стреляют из орудий, все это не приносит никакой пользы; ибо это мир Божий, а не дьявольский, и Его вечное слово вышло, что только Правое будет длиться вечно и вечно.

О, молодой человек, ныне в период страстей, чти свою Совесть. Не уступай ее никакому аппетиту, никакой страсти, никакому глупому соглашательству с путями других людей, никакому безбожному обычаю, даже если он стал законом. Спрашивай всегда: «Правильно ли это для меня?» Будь храбрым и самоотверженным ради совести. Не бойся отличаться от людей; сохраняя свою скромность, сохраняй и свою честность. Пусть даже твоя осмотрительность не поглотит твою доблесть. Не бойся быть щепетильно честным и чистым; не бойся ни ненависти людей, ни даже их смеха и высокомерного презрения, но содрогайся при мысли о том, чтобы кривить душой в вопросах права, даже в самых малых. Плоть придет с обманчивыми советами — Дух, учащий заповедям Божьим; воздай обоим должное. Не будь рабом чувств, но свободным человеком души.

О, брат мой, который когда-то был молод, в период амбиций или за его пределами, если такое время существует, можешь ли ты доверить эгоизм, каприз, страсти и грех людей своей собственной совести, отречься от закона Божьего ради обычаев людей? Когда твоя вулканическая гора была покрыта снегом, Интерес, более тонкий, чем все страсти плоти, приходит, чтобы дать свой коварный совет. «На нашей стороне, — говорит она, — аплодисменты людей; пиршество с нами; мудрые и благоразумные тоже здесь, да, древние и почтенные, люди гораздо старше твоего отца; и с сединой, пятнающей твою некогда каштановую голову, оставишь ли ты официальные дела, их твердую похвалу и верную выгоду ради призрака естественного долга, отречешься ли от верности теплым человеческим узам ради холодной истины Божьей, далекой и чужой!» Скажи: «Отойди от меня», таким советчикам; «Я не запятнаю свою старость, слушая ваши подземные разговоры».

О, брат мой, старый или молодой, как ты осмелишься предстать перед своим Богом и сказать: «О Господь, я слышал, я слышал Твой голос в своей душе, временами тихий и кроткий, временами трубящий со мной о Правом, Вечном Правом, но я предпочел низкие советы плоти; повеления Интереса я соблюдал; я боялся благопристойного гнева богатого человека; я трепетал перед публичным ревом и презирал как свой врожденный долг, так и Твой естественный закон. Вот, здесь талант, который Ты дал мне, мое чувство права. Я использовал каждое другое чувство, это единственное я скрыл; оно съедено ржавчиной, но так я приношу его обратно Тебе. Возьми то, что Твое!» Кто осмелился бы так грешить против бесконечной Справедливости? Кто хотел бы грешить против нее, когда она также есть бесконечная Любовь, и закон права — лишь большая дорога, по которой Всемогущество Отца выходит навстречу своему блудному сыну, издалека, кающемуся и возвращающемуся домой, или все еще нераскаявшемуся, отказывающемуся от утешения и голодающему на отбросах и шелухе, в то время как хлеба небесной жизни достаточно и еще останется, выходит навстречу нам, чтобы забрать нас домой и благословить нас вечно и вечно?

СНОСКИ:

[11] Термины «законы человеческого духа», «духовные законы» и т. д. иногда используются для обозначения исключительно тех законов, которые человек обязан соблюдать, а не просто должен соблюдать, законов, в отношении которых человек имеет не больше свободы, чем кусок мрамора. Слова выше используются в ином смысле.

[12]

Почему ты, Тиран, хвастаешься своими злыми делами, чтобы восхвалять их? Разве ты не знаешь, что есть Бог, чьи милости длятся вечно?

*  *  *  *

Почему ты направляешь свой ум на зло и не хочешь ходить прямо? У тебя больше страсти находить ложные истории, чем выводить правду на свет. Ты находишь удовольствие в мошенничестве и хитрости, в зле, крови и неправде. Твои губы научились льстивому стилю, о лживый, обманчивый язык.

Поэтому Бог навеки сокрушит и вырвет тебя с твоего места; вырвет твое семя с земли и так обезобразит тебя. Праведники, когда увидят твое падение, со страхом восхвалят Господа; и в упрек тебе все вместе воскликнут:—

«Узрите человека, который не хотел принять Господа своей защитой; но из своего имущества сделал своего Бога и доверился своему порочному разуму. Но я, как маслина, свежая и зеленая, буду расти и распространяться; ибо почему? мое доверие всегда было на живого Бога!

«За это поэтому я воздам хвалу Тебе сердцем и голосом; я буду провозглашать Твое имя всегда, в чем радуются Твои святые».

Псалом lii. в переводе Стернхолда и Хопкинса.

[13] Говорили, что закон о беглых рабах не может быть исполнен в Бостоне. Не будем обманываться. Кто бы мог подумать год назад, что сенатор от Бостона произнесет такую речь, как в марте прошлого года, что так много ведущих граждан Бостона напишут такое письмо одобрения, что такой законопроект может пройти через Конгресс, и в этом городе найдется человек (мистер Сэмюэл А. Элиот), который проголосует за него и не получит никакого порицания от народа! И все же один человек не должен нести позор в одиночку, который принадлежит в целом ведущим людям города. Член Конгресса от Бостона верно представлял общественное мнение своих самых выдающихся избирателей, светских и духовных. Вот отчет о том, что произошло в Нью-Йорке после произнесения проповеди.

[Из New York Tribune.]

«Ловля рабов в Нью-Йорке — Первое дело по закону.

«Следующее дело, которое произошло вчера, представляет особый интерес в силу того, что это первое дело по новому Закону о беглых рабах. Будет замечено, что здесь очень мало «судебных проволочек»; разбирательство было столь же кратким, как того могла бы пожелать аудитория суда Арканзаса.

«Офис комиссара США — Перед комиссаром Гардинером. — Разбирательство в отношении Джеймса Хэмлета, обвиняемого в том, что он беглый раб, собственность Мэри Браун из Балтимора. — Никто не присутствовал в качестве адвоката обвиняемого, и только один цветной человек. Он светлокожий мулат. Маршал сказал, что мистер Вуд был здесь. Комиссар сказал, что они продолжат, и если адвокат придет, он зачитает протокол.

«Томас Дж. Клэр (человек с темными глазами и волосами), под присягой. — Мне тридцать лет; клерк компании Merchant's Shot Manufacturing Company в Балтиморе; знаю Джеймса Хэмлета; он раб Мэри Браун, моей тещи, проживающей в Балтиморе; знаю Хэмлета около двадцати лет; он покинул мою тещу около двух лет назад в это время года, самовольно оставив помещение, жилище, где он проживал в Балтиморе; она имеет право на его услуги; он раб пожизненно; она никогда не расставалась с ним добровольно; она вступила во владение им по завещанию Джона Г. Брауна, ее покойного мужа; представленная письменная бумага — выписка из его завещания; она владела им на основании этого с того времени, как унаследовала его, до тех пор, пока он не сбежал, как я показал; это тот самый человек (указывая на Хэмлета, светлокожего мулата, около двадцати четырех или двадцати пяти лет, выглядящего чрезвычайно задумчивым).

«Густавус Браун, под присягой. — Мне двадцать пять лет; проживаю в Нью-Йорке; клерк у А. М. Фендея, Фронт-стрит, 25; до приезда сюда проживал в Балтиморе; я знаю Джеймса Хэмлета; я знаю его с детства; он раб моей матери; он раб пожизненно; моя мать унаследовала его по завещанию моего отца; он оставил ее службу, сбежав, я полагаю; самовольно оставив дом в городе Балтиморе около двух лет назад; я видел его несколько раз за последние шесть месяцев в городе; первый раз я видел его в апреле прошлого года; моя мать по-прежнему имеет право на владение им; она никогда не расставалась с ним; человек, сидящий здесь (Хэмлет), — это тот самый человек.

«Мистер Аса Чайлд, адвокат, вошел в комнату и занял свое место; он сказал, что его прислали сегодня утром через другого человека, джентльмена, у которого Хэмлет жил в этом городе (мистер С. Н. Вуд), но у него нет никаких указаний по этому делу; он просто пришел посмотреть, чтобы закон исполнялся должным образом, и полагал, что это будет сделано и без него.

«Затем мистеру Чайлду показали закон, доверенность на имя мистера Клэра, аффидевит мистера Клэра, на основании которого был арестован Хэмлет, — и показания на данный момент.

«Мистер Клэр, перекрестный допрос мистером Чайлдом. — Я женился на дочери миссис Браун около семнадцати лет назад; Хэмлет всегда жил с нами в семье: я сейчас в ее семье, и был в то время, когда он ушел; думаю, ему около двадцати восьми лет (он выглядит намного моложе — его черты лица очень правильные, как у белого человека такого типа); он иногда работал на дроболитейном заводе, где работал я; он был нанят там как рабочий, и миссис Браун получала от него выгоду — то есть, когда у меня не было другого применения для него; ранее он был нанят как возчик; после того, как я женился и вошел в семью, год или два мы жили вместе, я обставлял дом; заработную плату, которую я получал за человека, возвращали миссис Браун, чтобы она использовала ее, как сочтет нужным; я был ее агентом, чтобы находить ему работу, как мог; я использовал его в различных занятиях; у меня есть доверенность; у меня нет иного интереса к нему, кроме того, что он ее собственность, и мы хотим вернуть его обратно в Мэриленд, откуда он ушел.

«Мистер Браун, перекрестный допрос. — Уехал из дома 27 марта прошлого года. Был дома, когда Хэмлет ушел. В то время он был занят на дроболитейном заводе.

«Мистер Чайлд сказал, что у него больше нет вопросов. Он полагал, что нормы закона были соблюдены.

«Мистер Гардинер, комиссар, затем сказал: Я передам беглеца маршалу, чтобы тот передал его истцу.

«Мистер Чайлд спросил, таков ли закон. Комиссар затем сказал, что он передаст его, как гласит закон, истцу, и если будет какая-либо опасность освобождения, он передаст его маршалу Соединенных Штатов.

«Маршал Соединенных Штатов сказал, что выполнил свой долг, доставив его.

«Мистер Клэр сказал, что потребует от маршала Соединенных Штатов такой помощи, которая обеспечит доставку человека его владельцу в Балтимор.

«Мистер Чайлд предположил, что это должен быть аффидевит о том, что он опасается освобождения. Мистер Клэр сказал, что он действительно опасается.

«Мистер Талмедж, маршал, сказал, что ему придется выполнить свой долг, если его призовут.

«Мистер Чайлд ответил, что полагает, что он выполнит, но есть сомнения относительно формы.

«Необходимые документы были оформлены комиссаром, мистер Клэр присягнул, что опасается освобождения, и Хэмлет был передан ему, затем маршалу Соединенных Штатов, и, вероятно, был доставлен со всей возможной поспешностью в Балтимор, карета ждала у дверей; и его увезли в кандалах, в сопровождении офицера».

Вот обвинительное заключение судьи Маклина в аналогичном деле.

«Никакая земная власть не имеет права вмешиваться между совестью человека и его Создателем. Он имеет право, неотъемлемое и абсолютное право, поклоняться Богу в соответствии с велениями своей собственной совести. За это он отвечает только сам, и он полностью свободен от всякого человеческого принуждения думать и действовать самостоятельно.

«Но это не так, когда его действия затрагивают права других. Общество имеет претензии ко всем своим гражданам. Общие правила были приняты в форме законов для защиты прав лиц и вещей. Эти законы лежат в основе общественного договора, и их соблюдение необходимо для поддержания цивилизации. В этих вопросах закон, а не совесть, составляет правило действия. Вы поклялись решить это дело в соответствии с законом и свидетельскими показаниями; и вы становитесь неверными торжественным предписаниям, которые вы приняли на себя, когда поддаетесь влиянию, которое вы называете совестью, которое ставит вас выше закона и свидетельских показаний.

«Такое правило может применяться только к отдельным лицам; и когда оно принимается как основа действия в отношении прав других, оно совершенно разрушительно для всякого закона. То, что может считаться добросовестным актом одним лицом, может считаться преступным другим. В представлении одного акт является заслугой; в представлении другого он должен быть наказан как преступление. И каждый имеет такое же право, действуя под диктовку своей совести, осуществлять свой собственный взгляд. Это опрокинуло бы основы общества. Мы должны придерживаться закона. Мы поклялись поддерживать его. Ожидается, что граждане свободных штатов должны быть против рабства. Но с абстрактными принципами рабства мы не имеем ничего общего. Как политический вопрос, не может быть разногласий между нами по этому предмету. Но наш долг заключен в Конституции Союза, как она истолкована Верховным судом. Беглых от труда мы обязаны, в силу высших обязательств, выдать по требованию хозяина; и нет никакой государственной власти, которая могла бы освободить раба из законного владения его хозяина.

«Что касается ареста беглых от труда, закон не налагает активных обязанностей на наших граждан в целом. Им не запрещено проявлять обычное милосердие к беглецу. Скрывать его или увозить его из досягаемости его хозяина, или освобождать его, когда он находится под законной стражей, запрещено; и за это наступает ответственность. Это не дает никому справедливого повода для жалоб. Ему остается только воздерживаться от прямого нарушения закона, которое действует во вред его ближнему».

Он, кажется, думает, что право владеть рабами — такое же естественное право, как абсолютное право поклоняться Богу в соответствии с «велениями совести». Один человек имеет неотъемлемое право на свободу, другие люди — неотъемлемое право отчуждать и отнимать ее у него!

Вот нечто в ином духе из бостонской газеты.

«Закон о беглых рабах.

«Этот позорный законопроект наконец прошел через обе палаты Конгресса. [A] Мое мнение по этому предмету может иметь мало веса для тех, кто голосовал за него, но может помочь поддержать угасающий дух какого-нибудь бедного безутешного человека, который, сбежав из страны угнетателей, с тревогой смотрит, найдется ли кто-нибудь, кто бросит на него ободряющий взгляд, или окажет добрый прием, или кто осмелится дать ему корку хлеба, или чашку воды, и поможет ему на его пути.

«Позвольте мне сказать такому человеку, что если его преследует безжалостный рабовладелец и каждая другая дверь в Бостоне закрыта перед ним, есть дверь, которая будет открыта на Бич-стрит, 2, и что страх штрафов и тюремного заключения будет неэффективным, когда преследователь потребует свою жертву. Если он войдет, прежде чем беглый пленник окажется в безопасности, это будет на его страх и риск. Я против войны и всего духа войны; даже против всех приготовлений к тому, что называется самообороной в мирное время; тем не менее, я бы сопротивлялся преследователю и не позволил бы ему войти в мое жилище, пока он не смог бы растоптать меня ногами. Я не буду попирать никакой закон, ни моего собственного штата, ни нации, который не противоречит моему добросовестному долгу перед моим Богом; но Иисус заповедал, говоря: «Во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними».

«Если бы я, не совершив преступления, был схвачен и продан, и лишен всех прав моей человечности, и низведен до ранга вьючного животного; не только лишен возможности трудиться для обеспечения моей жены и детей, но даже лишен их доброго сочувствия и общения, когда того потребует интерес или воля моих угнетателей; и я бы, рискуя жизнью, сбежал от своих угнетателей, и они преследовали бы меня до жилища какого-нибудь бедного ученика Иисуса, может быть, цветного человека, и я бы умолял его защитить меня и помочь мне сбежать из рук преследователя, разве я не надеялся бы, если он христианин, что он даст мне хлеб и воду и поможет мне на моем пути, невзирая на штрафы и тюремное заключение, которым такой добрый поступок мог бы его подвергнуть? Мог бы я ожидать встретить одобрение моего Господа, если бы я не сделал столько же для беглого раба? Может ли быть христианин в этой стране пилигримов, который не сделает этого, и, кроме того, сделает все, что в его силах, чтобы предотвратить любого из тех сенаторов или представителей в Конгрессе, которые голосовали за этот позорный законопроект, от того, чтобы когда-либо снова представлять интересы какой-либо части друзей свободы в Бостоне или где-либо еще? Говорят, это закон страны, и его нужно соблюдать: таким я бы сказал: «Судите, справедливо ли пред Богом слушать вас более, нежели Бога»,

«Я предпочитаю слушаться Бога, если при этом мне приходится нарушать законы людей и быть наказанным, чем нарушать законы Божьи и соблюдать законы людей, чтобы избежать штрафов и тюремного заключения, или даже смерти.

«Бостон, 23 сентября 1850 г.

T. GILBERT."

Вот еще:

«Закон о беглых рабах.

«Господа редакторы: — Смелое и мужественное признание вашего корреспондента, мистера Т. Гилберта, в «Трэвеллере» вчера вечером, в комментариях к тому, что он совершенно справедливо называет «позорным законом о беглых рабах», — это лишь эхо тысяч сердец, столь же верных делу свободы, и которые ищут возвышения угнетенных сынов и дочерей американского рабства. Этот джентльмен, действуя по велению просвещенного патриотизма и в глубоком сочувствии к беглому пленнику, имеет мужество заявить о своей решимости распахнуть свою дверь и предлагает сделать свой дом — даже если он останется в одиночестве среди своих сограждан — убежищем для беглого раба в его отступлении из тюрьмы рабства. Высшие притязания, которые он отдает Божественному закону перед тем, что является лишь человеческим, а значит, неизбежно несовершенным, рекомендуют его энергичное письмо вниманию всех тех, кто каким-либо образом содействовал принятию законопроекта, противоречащего первым принципам гражданской свободы и прямо враждебного наставлению того великого Учителя, который заповедал нам «Поступать с другими так, как мы хотели бы, чтобы они поступали с нами». Чтобы решимость вашего корреспондента была верной и непоколебимой, — сердечная молитва одного, по крайней мере, из его сограждан, который готов во все времена сотрудничать в создании убежища для беглого раба, даже если наказанием окажутся узы и тюремное заключение».

George W. Carnes.
"Boston, Sept. 26, 1850."

Здесь следуют некоторые характерные замечания об ужасе, который испытывают беглецы здесь, в Бостоне, в страхе быть оторванными от своих семей и своей свободы.

«Закон о беглых рабах.

«Цветные люди отлично провели время вчера вечером в часовне Сиона на Черч-стрит. Их целью было осудить закон о беглых рабах; и это было сделано с сердечной доброй волей, или, нам следует сказать, проклятием.

«Накал страстей был бы высоким и без каких-либо посторонних элементов возбуждения; но что добавило особый интерес к случаю и подняло температуру до предела, так это объявление, сделанное мистером Даунингом, что жена Джеймса Хэмлета (беглого раба, который был возвращен своему владельцу в Балтимор несколько дней назад по судебному процессу) умерла вчера от горя и судорог.

«Это переполнило чашу негодования, которое горело в груди всех присутствующих против закона, который, помимо других своих мерзостей, мог привести к таким фатальным последствиям. В пылу момента был объявлен сбор средств на оплату ее похорон, и было собрано около двадцати долларов.

«Вскоре после этого была получена информация, что все это ошибка насчет того, что она умерла от судорог или каким-либо иным образом; и что она здорова, как всегда. Это охладило энтузиазм по случаю, но деньги были уже собраны, и, видя, что их нельзя применить прямо сейчас на оплату ее похорон, было совершенно правильно решено направить их на ее расходы на жизнь. Собрание закрылось.

«Миссис Хэмлет была в нашем офисе вчера в сопровождении своей матери и цветного человека. Она выглядела здоровой (хотя, конечно, была расстроена несчастьем своего мужа), и мы надеемся, что она проживет тысячу лет. Она, безусловно, проживет, если его возвращение будет иметь такой эффект».

Я печатаю эти отрывки в надежде, что лет через сто их найдут в какой-нибудь старой библиотеке и оценят как памятники состояния христианства в свободных штатах в 1850 году.

[A] Я называю этот законопроект позорным, потому что по нему мужчина или женщина, обвиняемые в том, что они рабы, лишаются всех средств самозащиты, разрешенных тем, кто обвиняется в преступлениях, и должны быть выданы в упрощенном порядке, без права на суд присяжных или любые другие надлежащие средства доказательства необоснованности обвинения. Разве быть рабом — худшее преступление, чем быть вором или убийцей?

[14] Функция присяжных.

Существует две теории функции присяжных в уголовных процессах. Одну я назову теорией Правительства; другую — теорией Народа. На первой в последнее время настаивали в определенных судах, и она была изложена некоторыми судьями в их наставлениях присяжным. Вторая лежит, возможно, смутно, в сознании народа и может быть почерпнута из поведения присяжных в процессах, где закон судьи нанес бы очевидную несправедливость подсудимому.

I. Согласно теории Правительства. Судья должен установить закон для присяжных. Это включает две вещи:

1. Он должен объявить закон, предусматривающий наказание за предполагаемое преступление.

2. Объявить, что составляет преступление. Тогда присяжные должны только определить, совершил ли подсудимый деяние, которое, по словам судьи, составляет преступление. Он исключительно должен решать, что является законом и какое деяние составляет преступление; они — только решать, совершил ли подсудимый это деяние. Например, чтобы взять случай, который еще не произошел, насколько мне известно: Джон Доу обвиняется в том, что съел крекер из Медфорда; и вследствие этого, по указанию Правительства, был обвинен большим жюри в тяжком преступлении государственной измены и предстал перед судом присяжных для разбирательства. Судья говорит присяжным: 1. Что поедание крекера из Медфорда составляет преступление государственной измены. 2. Что существует закон, предусматривающий смертную казнь за это преступление. Тогда присяжные должны выслушать доказательства, и если будет доказано к их удовлетворению, что Джон Доу съел крекер из Медфорда, они должны вынести вердикт «виновен». Они должны судить только о фактах и принять закон на авторитете судьи.

II. Согласно теории Народа, чтобы вынести свой вердикт, присяжные должны определить три вещи:

1. Совершил ли человек вменяемое ему деяние?

2. Если да, то существует ли законный и конституционный статут, предусматривающий наказание за это преступление? Здесь вопрос двоякий: (а) относительно деяния, которое составляет преступление, и (б) относительно статута, который предусматривает наказание за преступление.

3. Если все это решено утвердительно, то должен ли этот человек понести наказание, таким образом законно и конституционно предусмотренное?

Например: Джон Доу обвиняется в том, что съел крекер из Медфорда, обвиняется в государственной измене и предстает перед судом; судья дает наставления, как указано выше. Тогда присяжные должны определить:

1. Съел ли Джон Доу крекер из Медфорда в манере, как утверждается?

2. Если да: (а) составляет ли это деяние преступление государственной измены? и (б) существует ли законный и конституционный статут, предусматривающий наказание в виде смерти за это преступление?

3. Если также да, должен ли Джон Доу понести наказание в виде смерти?

Первый вопрос, касающийся факта, они должны решить на основании доказательств, представленных в открытом суде, в соответствии с обычными формами и перед лицом подсудимого; показания каждого свидетеля составляют один элемент этих доказательств. Только присяжные должны определять, доказывают ли показания свидетелей факт.

Второй вопрос, (а) относительно деяния, которое составляет преступление, и (б) относительно закона, который предусматривает наказание за преступление, они должны решить на основании доказательств; показания судьи, прокурора штата, адвоката подсудимого — каждое составляет элемент этих доказательств. Только присяжные должны определять, доказывают ли эти показания, что деяние составляет преступление и что существует закон, предусматривающий смертную казнь за него; и присяжные должны помнить, что судья и прокурор, которые являются креатурами Правительства и часто оплачиваются для обслуживания его страстей, могут быть, и часто были, столь же пристрастны, столь же несправедливы, как и адвокат подсудимого.

Третий вопрос, о наказании подсудимого, после того как другие вопросы решены против него, должен решаться исключительно разумом и совестью присяжных. Если они знают, что Джон Доу съел крекер из Медфорда; что деяние законно составляет преступление государственной измены и что существует законный и конституционный статут, предусматривающий смертную казнь за это преступление, они все равно должны определить, по своей присяге как присяжных, по своей человечности как людей, должен ли Джон Доу понести наказание в виде смерти. Они — присяжные, чтобы вершить правосудие, а не несправедливость; то, что они считают правосудием, а не то, что они считают несправедливостью.

Правительственная теория, хотя часто излагается в наставлениях, редко, если вообще когда-либо, практически осуществляется судьей в полном объеме. Ибо он не объявляет по своей собственной власти, что является законом и что составляет преступление, а приводит статуты, прецеденты, решения и тому подобное; ясно подразумевая самим этим курсом, что присяжные не должны принимать его авторитет просто так, но его доводы, если они разумны.

В большинстве случаев статут и постановление суда приближаются к реальному правосудию так же близко, как и мнение присяжных; тогда, если они убеждены, что подсудимый совершил вменяемое ему деяние, они выносят вердикт «виновен» с чистой совестью и подвергают человека тому, что они считают справедливым наказанием за несправедливый поступок. Их поведение тогда, кажется, подтверждает правительственную теорию функции присяжных. Юристы и другие иногда рассуждают исключительно на основе таких случаев и заключают, что такова истинная и фактическая теория этого. Но когда происходит случай, в котором постановление судьи кажется присяжным неверным; когда он объявляет законным и конституционным то, что они считают таковым не является; когда он объявляет, что пустяковое правонарушение составляет тяжкое преступление; когда статут явно несправедлив, запрещая то, что не является злом, или когда наказание, предусмотренное за реальное зло, чрезмерно, или когда предусмотрено наказание за деяние, не являющееся злом, хотя нет сомнений в фактах, присяжные не вынесут обвинительный приговор. Иногда они оправдают подсудимого; иногда не смогут прийти к согласию. История уголовных процессов в Англии и Америке доказывает это. В таких случаях присяжные не изменяют своей функции и присяге присяжных, но верны обоим, ибо присяжные — это «страна» — справедливость и человечность людей.

Предположим, кто-то изобрел машину для использования в уголовных процессах с целью определения правдивости показаний, данных в суде. Позвольте мне назвать ее «Мученионом». Этот инструмент принимает доказательства, определяет и сообщает факт того, совершил ли заключенный вменяемое ему деяние или нет. Согласно теории правительства, «Мученион» идеально выполнял бы все функции присяжных в уголовном деле; но стала бы какая-либо община заменять машину судом присяжных из «двенадцати добрых и честных людей»? Если присяжные должны быть лишь машиной судьи, то лучше уж им быть из железа и гуттаперчи, чем из живых людей.

Несколько лет назад в Филадельфии человек преднамеренно застрелил того, кто соблазнил его сестру при крайне жестоких обстоятельствах. Ему было предъявлено обвинение в умышленном убийстве. Не было сомнений ни в факте, ни в законе, ни в деянии, которое составляло это преступление. Присяжные вынесли вердикт «не виновен» — и были оправданы в своем решении. В 1850 году в Нью-Джерси мужчина соблазнил жену другого при еще более жестоких обстоятельствах. Муж средь бела дня хладнокровно и преднамеренно застрелил соблазнителя; его судили за умышленное убийство. Здесь также не было сомнений ни в факте, ни в законе, ни в деянии, составляющем преступление убийства; но присяжные, действуя в полном соответствии со своей официальной функцией, вынесли вердикт «не виновен».

Хорошо известно дело Уильяма Пенна 1670 года, которого судили по Закону о собраниях. Также хорошо известно поведение многих английских присяжных, которые не желали приговаривать ближнего к смерти за кражу нескольких фунтов стерлингов; это показывает ценность такой формы суда для защиты человека от несправедливого закона. Думаю, большинство людей назовут вердикт «не виновен» по делу Дж. П. Зенгера, судимого за государственную измену в Нью-Йорке в 1735 году, праведным суждением, вынесенным в строгом соответствии с официальной функцией присяжных; однако он был явно противоречащим как доказательствам, так и постановлению суда.

См. «Защиту» г-на Паркера, стр. 76 и след., для дальнейших замечаний о функции присяжных (Бостон, 1855).

[15] Так это выглядело в сентябре 1851 года; но с тех пор партия вигов подтвердила свою претензию на ту же дурную славу, что и демократическая партия.

[16] Упомянутое лицо бежало из Бостона и в одной из британских провинций нашло защиту своих неотъемлемых прав, которая не могла быть предоставлена ему в Новой Англии.

[17] Это относится к речи г-на Уэбстера, вызванной принятием Закона о беглых рабах.

V.

ПОЛОЖЕНИЕ НАЦИИ, РАССМОТРЕННОЕ В ПРОПОВЕДИ НА ДЕНЬ БЛАГОДАРЕНИЯ. — ПРОИЗНЕСЕНА В «МЕЛОДИОНЕ», 28 НОЯБРЯ 1850 ГОДА.

ПРИТЧИ XIV. 34.

Праведность возвышает народ, а беззаконие — бесчестие для народов.

Мы собрались сегодня по прокламации губернатора, чтобы возблагодарить Бога за наше благополучие — не просто за наше счастье как отдельных лиц или семей, но за наше благополучие как народа. Как мы можем лучше использовать эту возможность, чем взглянув на положение народа? И поэтому я приглашаю вас уделить внимание проповеди о состоянии этой нации. Я постараюсь рассказать о состоянии самой нации, затем о причинах этого состояния и, в-третьих, об опасностях, которые угрожают или, как утверждается, угрожают нации.

Во-первых, о нашем состоянии. Оглянитесь вокруг в Бостоне. Здесь сто сорок тысяч душ, живущих в мире и сравнительном процветании. Думаю, не будучи несправедливым к другой стороне океана, скажу, что нет в Старом Свете города с таким населением, где было бы столько же интеллекта, активности, морали, порядка, комфорта и общего благополучия, и в то же время так мало противоположного всему этому. Я знаю недостатки Бостона и думаю, что не стал бы их скрывать: бедность, неестественная бедность, дрожащая в подвале; неестественное богатство, раздувающееся в гостиной; грех, скрытый в углах тюрьмы; и более опасный грех, прикрывающийся христианством; софистика, сверкающая в газетах и гремящая с кафедр — я знаю все эти вещи и не пытаюсь их скрыть; и все же я думаю, что ни один город Старого Света с таким же населением не имеет столько того, что ценят добрые люди, и так мало того, о чем они скорбят.

Посмотрите на рост материального богатства; здания для торговли и жилья; магазины и корабли. В этом году Бостон добавит к своим владениям около десяти или двадцати миллионов долларов, заработанных честно и усердно. Понаблюдайте за чистотой улиц, трудолюбием жителей, их активностью ума, порядком среди людей, признаками комфорта. Затем рассмотрите благотворительность Бостона; ту, что ограничена нашими собственными границами, и ту, что простирается дальше, ту прекрасную благотворительность, которая охватывает землю своим благодатным влиянием. Посмотрите на школы — памятник, которым город может по праву гордиться, несмотря на их недостатки.

Но Бостон, хотя мы гордо называем его Афинами Америки, — не самое приятное зрелище в Новой Англии; это та часть Массачусетса, на которую мне меньше всего нравится смотреть, несмотря на ее превосходство. Посмотрите дальше, на весь Массачусетс, и вы увидите более прекрасное зрелище. В Провинстауне меньше богатства в пропорции к числу жителей, но там меньше нужды; там больше комфорта; собственность распределена более равномерно и равноправно, чем здесь, а благополучие страны никогда не зависит от объема ее богатства так сильно, как от способа, которым это богатство распределяется. В штате около ста пятидесяти тысяч семей — около девятисот семидесяти пяти тысяч человек, живущих с той степенью комфорта, которой, я думаю, нигде не пользуется такое население в Старом Свете. Они в основном трудолюбивы, трезвы, умны и нравственны. Все процветает: сельское хозяйство, промышленность, торговля. «Плотник подбадривает золотых дел мастера; тот, кто бьет по наковальне, — того, кто разглаживает молотом». Посмотрите на фермы, где разумный труд добывает и хлеб, и красоту из бесплодной почвы и климата, не слишком снисходительного. Узрите магазины по всему штату; маленькие лавки, где сапожник держит работу на коленях и тянет нить своими сильными мышцами; и большие мастерские, где машины, одушевленные человеческим разумом, держат железной хваткой свою более дорогую работу на коленях и прядут тонкую основу из хлопка «Си-Айленд». Посмотрите на все это; это приятное зрелище. Посмотрите на наши сотни деревень у рек, гор и моря; узрите комфортабельные дома, людей сытых, хорошо одетых, хорошо обученных. Посмотрите на школьные здания, народные колледжи; на высшие учебные заведения; на настоящий колледж бедняка дальше в глубинке, где сын механика и фермера получает образование — часто скудное, но все же нечто, чем можно гордиться. Посмотрите на церкви, где каждое воскресенье лучшие слова еврейских и христианских святых читаются из этой Книги, и всех людей просят раз в неделю помнить, что у них есть Отец на небесах, вера, которой нужно следовать, небо, ради которого нужно жить, и совесть, которую нужно хранить. Я знаю недостатки этих церквей. Я не привык их оправдывать; все же я знаю их достоинства и не буду последним, кто признает это. Посмотрите на дороги из земли и железа, которые соединяют деревни и делают штат единым целым. Проследите за рыбаком из его скалистой гавани на мысе Энн; проследите за моряком в его путешествии вокруг мира вод; увидьте трудолюбие, интеллект и комфорт народа. Я думаю, Массачусетс — это штат, за который стоит быть благодарным. В его институтах и законах есть недостатки, которые очень нуждаются в изменениях. В его форме общества, в школах, в колледжах есть многое, что громко требует перемен, — очень многое в церквях, что нужно христианизировать. Эти изменения тихо продвигаются вперед и со временем будут осуществлены.

Я люблю смотреть на этот штат, на его материальное процветание, рост богатства, интеллект и трудолюбие, и на прекрасные результаты, которые мы видим вокруг нас сегодня. Я люблю смотреть на лица людей в залах и церквях, на рынках и фабриках; думать о наших великих идеях; об институтах, которые из них вышли; о наших школах и колледжах, и обо всех учреждениях, делающих людей мудрее и лучше; думать о благородных людях, которые есть среди нас, на каждом жизненном пути, которые едят честный хлеб, любят человечество и любят Бога, у которых есть совесть, которую они намерены хранить, и души, которые они намерены спасти.

Великое дело общества — не просто иметь фермы, корабли и магазины — большие и малые, — но иметь людей; людей, осознающих свою человечность, уважающих себя, искренних людей, имеющих веру в живого Бога. Я не думаю, что у нас много гениев. У нас очень мало тех, кого я назвал бы великими людьми; я хотел бы, чтобы их было больше; но я думаю, что у нас здесь, в Массачусетсе, есть умный, трудолюбивый и благородный народ, которым мы можем гордиться.

Давайте сделаем шаг дальше. Новая Англия в основном похожа на Массачусетс, с различиями лишь в деталях. Весь Север в основном похож на Новую Англию; эта часть лучше в одном, та — хуже в другом. Наши идеи — это их идеи; наши институты те же. Некоторые северные штаты имеют институты лучше наших. Они добавили к нашему опыту. Пересматривая свои конституции и законы или создавая новые, они идут дальше нас, они вводят новые улучшения, и эти новые улучшения дадут тем штатам такое же преимущество перед нами, какое новая мельница с новыми и превосходными механизмами имеет перед старой мельницей со старыми и неполноценными механизмами. Со временем мы увидим результат и, надеюсь, извлечем из него урок.

По всему Северу мы находим то же трудолюбие и бережливость, и схожий интеллект. Здесь внимание обращено на сельское хозяйство, там — на горное дело; но наблюдается схожий прогресс и рвение к улучшению. Внимание уделяется школам и колледжам, академиям и церквям. Существует то же изобилие материального комфорта. Население быстро растет, процветание — в еще большей пропорции. Повсюду новые рои вылетают из старого улья и оседают в каком-нибудь удобном уголке, далеко на Западе. Так граница цивилизации каждый год продвигается вперед, дальше от океана. Пятьдесят лет назад она была на Огайо; затем на Миссисипи; затем на верхнем Миссури: вскоре ее барьером станут Скалистые горы, и скоро она перейдет за этот барьер, и прилив Атлантики хлынет к Тихому океану — да, он уже там! Всеобщий янки грузит свою шхуну в Бангоре, Нью-Бедфорде и Бостоне кирпичом, лесом, каркасными домами и другими «товарами», и вскоре бросает якорь в спокойном Тихом океане, в заливе Святого Франциска. Мы увидим там вскоре настроения Новой Англии, идеи Новой Англии, институты Новой Англии; школьное здание, молитвенный дом, здание суда, ратушу. Там будут те же трудолюбие, бережливость, интеллект, мораль и религия, и пустующая земля, которая до сих пор не приносила ничего, кроме золота, будет нести на своей груди республику людей, более драгоценных, чем золото Офира или рубины Востока.

Здесь я хотел бы остановиться. Но это еще не все. Север — не вся нация; Новая Англия — не единственный тип народа. Есть другие штаты, сильно отличающиеся от этого. В южных штатах вы найдете почву более плодородную под более мягким небом. Через какие прекрасные реки Аллеганские горы несут свою дань морю! Какие потоки украшают землю в Джорджии, Алабаме, Луизиане и Миссисипи! Там мягкое небо проливает красоту на почву. Природа расточительна в своих дарах. Там растут рис, хлопок и сахар; там олива, апельсин, инжир — все находят дом. Почва изобилует роскошью. Но там нет того же богатства, ни того же комфорта. Только земля богата. Вы не наблюдаете схожей бережливости. Странно, но в 1840 году один только штат Нью-Йорк заработал более четырех миллионов долларов больше, чем шесть штатов: Северная и Южная Каролина, Джорджия, Алабама, Луизиана и Миссисипи! Годовой доход маленького Массачусетса, с его семью тысячами пятьюстами квадратными милями, на девять миллионов долларов больше, чем доход всей Флориды, Джорджии и Южной Каролины! Маленький округ Эссекс, с девяносто пятью тысячами душ в 1840 году, заработал больше, чем большой штат Южная Каролина, с пятьюстами девяноста пятью тысячами.

В тех штатах нам не хватает активности, интеллекта и предприимчивости Севера. Вы не найдете маленького скромного школьного здания на каждом углу; частый молитвенный дом не указывает своим тонким пальцем в небо. Деревни не украшают края гор, потоков и моря; магазины не звенят от трудолюбия; дороги из земли и железа беднее и менее распространены. Воздержанность, мораль, комфорт — не там, как здесь. В рабовладельческих штатах в 1840 году было не совсем триста две тысячи юношей и девушек во всех школах, академиях и колледжах Юга; но в 1840 году в свободных штатах Севера их было более двух миллионов двухсот двенадцати тысяч в таких учреждениях! В маленьком Род-Айленде на пять тысяч больше девочек и мальчиков в школе, чем в большой Южной Каролине. В одном только штате Огайо более семнадцати тысяч детей в школе сверх того, чем могут похвастаться все пятнадцать рабовладельческих штатов. Постоянная литература нации вся исходит с Севера; ваши историки из этого края — ваши Спарксы, Бэнкрофты, Хилдреты, Прескотты и Тикноры; поэты из того же края — ваши Уиттьеры, Лонгфелло, Лоуэллы и Брайанты; люди литературы и религии — ваши Чаннинги, Ирвинги и Эмерсоны — из того же края! Проповедь — она повсюду, и проповеди почти так же густы, как осенние листья; но кто когда-либо слышал о великом или знаменитом священнослужителе в южном штате? О великой и знаменитой проповеди, которая прогремела бы через всю нацию из того края? Никто. Ваши Эдвардсы старого времени, и ваши Бичеры, старые и молодые, ваш Чаннинг и Бакминстер, и остальные, которые слетают с уст каждого, — все с Севера. Природа сделала достаточно для Юга; чаша Божьего благословения переполняется — и все же вы видите результат! Но на Юге не было эпидемий больше, чем на Севере; землетрясение не разрывало землю под их ногами; война не приходила, чтобы беспокоить их больше, чем нас. Правительство никогда не накладывало иссушающую руку на их торговлю, сельское хозяйство, школы и колледжи, литературу и церковь.

Тем не менее, оставляя в стороне Юг и Север как таковые, не рассматривая ни один исключительно, мы — одна нация. Что такое нация? Это одна из великих партий в мире. Это секционная партия, имеющая географические границы; с партийной организацией, партийными мнениями, партийными девизами, партийным аппаратом, партийными лидерами и партийными последователями; с каким-нибудь столичным городом в качестве партийной штаб-квартиры. Была ассирийская партия, британская, персидская, египетская и римская партия; сейчас есть китайская партия, и русская, турецкая, французская и английская партия; их также называют нациями. Мы принадлежим к американской партии, и она включает Север так же, как и Юг; и поэтому все мы — братья одной партии, различающиеся между собой, но отличающиеся от других наций тем, что мы — американская партия, а не русская и не английская.

Мы должны смотреть на всю американскую партию, Север и Юг, чтобы увидеть общее состояние народа. Сейчас в Соединенных Штатах, на Севере или Юге, нет недостатка в скоте, зерне и ткани, только они по-разному распределены в разных частях страны. Но все же существует большое волнение. Люди думают, что нация в опасности, и много лет не было такого большого крика и тревоги среди политиков. Поднят крик: «Союз в опасности!» — и если Союз падет, нас заставляют полагать, что падет все. Не будет больше дней Благодарения; будут анархия и гражданская война, и крах американского народа! Любопытно видеть это материальное изобилие, с одной стороны, и эту политическую тревогу и замешательство — с другой. Это состояние тревоги настолько хорошо известно, что в данный момент об этом не нужно больше ничего говорить.

Позвольте мне теперь перейти к следующему пункту и рассмотреть причины нашего нынешнего состояния. Это потребует рассмотрения причины нашего процветания и нашей тревоги.

1. Во-первых, есть некоторые причины, которые зависят исключительно от Бога; такие как природа страны, почва, климат и тому подобное; ее минералы и природные богатства; ее моря и гавани, горы и реки. В отношении этих природных преимуществ страна обильно одарена, но Север меньше, чем Юг. Теннесси, Вирджиния и Алабама, безусловно, имеют преимущество перед Мэном, Нью-Гэмпширом и Огайо. Это я пропускаю; причина, которая зависит полностью от Бога.

2. Затем, опять же, это обширная и новая страна. У нас есть пространство для распространения. Нам не приходится бороться против старых институтов, установленных тысячу лет назад, и это очень большое преимущество. Я не сомневаюсь, что, пересекая океан, наши отцы помогли продвинуть цивилизацию мира по крайней мере на тысячу лет; я хочу сказать, что человечеству потребовалось бы на тысячу лет больше, чтобы достичь состояния, которого мы достигли в Новой Англии, если бы попытка была по необходимости предпринята на почве Старого Света и перед лицом его институтов.

3. Затем, в-третьих, многое зависит от своеобразного национального характера. Что ж, свободные люди на Севере и Юге в основном происходят из одной расы, этого несгибаемого кавказского племени; в основном из того же композитного племени, народа, созданного смешением саксонской, датской и норманнской крови. Это составляет нынешнюю английскую нацию, а также американскую. Это очень мощное племя людей, обладающее некоторыми очень благородными чертами характера; активное и созидательное во всех искусствах мира; трудолюбивое, как ни одна нация прежде; предприимчивое, практичное; любящее свободу, любящее также закон, способное организоваться в великие массы и действовать с полным согласием и единством действий. В этих отношениях, я думаю, это племя, которое я назову английским племенем, равно любой расе людей в мире, которая была или есть; возможно, превосходит любую расу, развившуюся до сих пор. Но в том, что касается высшего разума и воображения, привязанностей и души, я думаю, это племя не так выдается, как некоторые другие. На Севере и Юге люди одинаково англо-норманнского происхождения.

4. Еще одна причина нашего процветания, которая во многом зависит от нас самих, — это отсутствие войны и армий. Во Франции, с населением менее сорока миллионов, полмиллиона постоянно находятся под ружьем. То же самое положение дел по существу преобладает в Австрии, Пруссии и во всех германских государствах. Здесь, в Америке, с населением в двадцать миллионов, нет ни одного из тысячи, кто был бы солдатом или морским пехотинцем. В мирное время, я думаю, мы тратим огромные суммы на военные приготовления, как мы делали в недавней войне. Тем не менее, когда я сравниваю эту нацию с другими, я думаю, у нас есть повод поздравить себя с отсутствием военной мощи.

5. Опять же, многое зависит от прошлой истории расы; и здесь есть широкое различие между разными частями страны. Новая Англия была заселена религиозной колонией. Я не скажу, что все люди, приехавшие сюда с 1620 по 1650 год, руководствовались религиозными мотивами; но контролирующие люди были приведены сюда этими мотивами, и никакими другими. Многие, кто меньше заботился о религиозных идеях, приехали ради великой моральной идеи, ради получения большей степени гражданской свободы, чем у них была дома. Теперь пилигримы и пуритане находятся лишь на небольшом расстоянии позади нас. Жесткий воротник, остроконечная борода, «Книга пророчеств» — всего лишь шесть или семь поколений позади самого молодого из нас. Характер пуритан придал Новой Англии многое из ее нынешнего характера и состояния. Они основали школы и колледжи; они воспитывали своих детей в суровой дисциплине, которую мы не забудем еще два столетия. Память об их испытаниях, их героизме и их благочестии влияет на нашу проповедь сегодня, а также на нашу политику. Разница между Новой Англией и Нью-Йорком с 1750 по 1790 год — это разница между сыновьями религиозной колонии и сыновьями светской колонии. Вы знаете кое-что о политике Нью-Йорка до Революции, а также после Революции; разница между политикой Нью-Йорка и Новой Англии в то время — это разница между сыновьями религиозных людей и сыновьями людей, которые заботились о религии гораздо меньше.

Только что, когда я сказал, что весь Север похож на Новую Англию, я имел в виду по существу. Запад — наша собственная дочь. Новая Англия помогла заселить западную часть штата Нью-Йорк; и лучшие элементы характера Новой Англии, смешиваясь с другими, проявятся в политике этого могучего штата.

Юг, в основном, имел очень отличное от Севера происхождение. Я думаю, немногие, если вообще кто-то, поселились там ради религии или ради свободы в штате. Это была не моральная идея, которая отправила людей в Вирджинию, Джорджию и Каролину. «Не собирают винограда с терновника». Разница семян проявится в разнице урожая. В характере людей Севера и Юга это проявляется по сей день. Север не следует хвалить, а Юг — винить за это; они не могли помочь этому: но, безусловно, это преимущество — происходить из расы трудолюбивых, нравственных и религиозных людей; быть воспитанным под их руководством, унаследовать их идеи и институты — и это обстоятельство, которому мы придаем слишком мало значения. Я пропускаю это.

6. Есть другие причины, которые зависят исключительно от нас самих. Многое зависит от политической и социальной организации народа. Нельзя отрицать, что правительство оказывает огромное влияние на характер народа; на характер каждого человека. Разница между развитием Англии и развитием Испании в наши дни — это в основном результат различных форм правления; ибо три столетия назад испанцы были такой же благородной расой, как англичане.

Правительство осуществляется двумя агентствами: первое — это общественное мнение, а второе — публичный закон, фундаментальный закон, которым является Конституция, и вспомогательные законы, которые осуществляют идеи Конституции. В правительстве, подобном этому, общественное мнение всегда предшествует законам, перекрывает их, занимает место законов, когда их нет, и препятствует их исполнению, когда они не соответствуют общественному мнению. Так, общественное мнение Южной Каролины требует, чтобы свободный цветной моряк с Севера был заключен в тюрьму за счет своего работодателя. Общественное мнение Чарльстона сильнее публичного закона Соединенных Штатов в этом вопросе, сильнее Конституции, и никто не осмеливается исполнять законы Соединенных Штатов в этом деле. На эти две вещи всегда следует смотреть, чтобы понять причины состояния нации — общественное мнение, а также публичный закон. Дайте мне знать мнения людей в возрасте от двадцати пяти до тридцати пяти лет, и я буду знать, какими будут законы.

Теперь в общественном мнении и в законах Соединенных Штатов есть две различные политические идеи. Я назову одну демократической, а другую — деспотической. Ни одна из них не является полностью секционной; обе в основном таковы. Каждая состоит из нескольких более простых идей. Каждая приняла законы и установила институты. Это демократическая идея: что все люди наделены своим Творцом определенными естественными правами, которые только обладатель может отчуждать; что все люди равны в этих правах; что среди них — право на жизнь, свободу и стремление к счастью; что дело правительства — сохранять для каждого человека все эти права, пока он их не отчуждает.

Эта демократическая идея основана на человеческой природе и исходит из природы Бога, который создал человеческую природу. Осуществить ее политически — значит исполнить справедливость, которая есть воля Божья. Эта идея в своей реализации ведет к демократии, правительству всех, для всех, посредством всех. Такое правительство стремится дать каждому человеку все его естественные права; оно желает иметь политическую власть в руках всех, собственность в руках всех, мудрость в головах всех, доброту в сердцах всех, религию в душах всех. Я имею в виду религию, которая делает человека уважающим себя, искренним и верным бесконечному Богу, которая располагает его давать всем людям их права и требовать свои права во все времена; религию, которая есть благочестие внутри вас и доброта в проявлении. У такого правительства есть законы, и цель их — дать справедливость всем людям; у него есть чиновники для исполнения этих законов ради справедливости. Такое правительство основывает школы для всех; заботится больше всего о тех, кто больше всего нуждается; защищает и охраняет самых слабых, так же как самых богатых и могущественных. Штат — для индивида и для всех индивидов, и поэтому он чтит справедливость, где права всех и интересы всех точно уравновешены. Он требует свободы слова; все открыто для исследования, обсуждения, «агитации», если хотите. Мысль должна быть свободной, речь — свободной, труд — свободным, и поклонение — свободным. Такова демократическая идея и таков штат, который она пытается основать.

Деспотическая идея — прямо противоположная: что все люди не наделены своим Творцом определенными естественными правами, которые только обладатель может отчуждать, но что один человек имеет естественное право преодолевать и использовать некоторых других людей для своей выгоды и их вреда; что все люди не равны в своих правах; что все люди не имеют естественного права на жизнь, свободу и стремление к счастью; что правительство не установлено для сохранения этих естественных прав для всех.

Эта идея основана на избытке человеческих страстей, и она представляет собой компромисс между ленью человека и его аппетитом. Она основана не на фактах, вечных в человеческой природе, а на фактах, преходящих в человеческой природе. Она не стремится творить справедливость для всех, но несправедливость для некоторых; отнять у одного человека то, что он не должен терять, и дать другому то, что он не должен получать.

Это ведет к аристократии в различных формах, к управлению всеми посредством части и ради части. В этом положении дел политическая власть должна быть в немногих руках; собственность — в немногих руках; мудрость — в немногих головах; доброта — в немногих сердцах, и религия — в немногих душах. Я имею в виду религию, которая ведет человека к уважению себя и своих ближних; быть искренним и доверять бесконечному Богу; требовать свои права у других людей и отдавать их права им.

Ни демократическая, ни деспотическая идея не воплощены полностью где-либо в мире. Нет совершенной демократии, ни совершенной аристократии. Есть демократы в каждой реальной аристократии; деспоты в каждой реальной демократии. Но в северных штатах демократическая идея преобладает широко и главным образом, и мы предприняли попытки установления демократического правительства. В южных штатах деспотическая идея преобладает широко и главным образом, и они предприняли попытки установить аристократическое правительство. В аристократии есть два класса: народ, которым нужно управлять, и правящий класс, знать, которая должна управлять. Эта знать может быть подвижной и зависеть от богатства; или неподвижной и зависеть от рождения. В южных штатах знать неподвижна и зависит от цвета кожи.

В 1840 году на Севере было десять миллионов свободных людей, а на Юге — пять миллионов свободных людей и три миллиона рабов. Три восьмых населения не имеют никаких прав человека — привилегии как у скота, а не права как у людей. Там раб защищен законом, как ваша лошадь и ваш вол, но не имеет больше прав человека.

Вот, теперь, великая причина разницы в состоянии Севера и Юга; разницы в материальных результатах, представленных городами и деревнями, фермами и фабриками, кораблями и магазинами. Вот причина разницы в школах, колледжах, церквях и в литературе; причина разницы в людях. Юг, со своей деспотической идеей, бесчестит труд, но желает компромисса между своей ленью и своим аппетитом, и поэтому похищает людей, чтобы они выполняли его работу. Север, со своей демократической идеей, чтит труд; не идет на компромисс между своей ленью и своим аппетитом, но напрягает свои кости для работы, чтобы удовлетворить свой аппетит; вместо того чтобы похищать человека, который может убежать, он похищает стихии, подчиняет их своей команде и заставляет их выполнять свою работу. Он не похищает свободного человека, но ловит ветры и приковывает их к своей воле. Он накладывает руки на огонь и воду и порождает нового гиганта, который «курсирует по земле и океану без отдыха» или служит, пока стоит и ждет, приводя в движение мельницы страны. Он похищает Коннектикут и Мерримак; не посылает рабовладельческие корабли в Африку, но инженеров в Нью-Гэмпшир; и не требуется никакого закона о беглых рабах, чтобы удержать землю и море от побега или реки Новой Англии от течения в гору.

Это еще не совсем все! Я только что попытался намекнуть на причины разницы в состоянии народа, Севера и Юга. Теперь позвольте мне показать причину агитации и тревоги. Мы начинаем с настроения; оно распространяется на идею; идея вырастает в акт, в институт; тогда она сделала свою работу.

Люди стремятся распространять свои настроения и идеи. Демократическая идея пытается распространиться; деспотическая идея пытается распространиться. Долгое время нация держала эти две идеи в своей груди, не вполне осознавая ни одну из них. Обе пришли сюда в состоянии младенчества, так сказать, с нашими отцами; демократическая идея очень смутно понималась; деспотическая идея не была полностью осуществлена, все же она причинила большой вред в штате и церкви. В Декларации независимости, написанной молодым человеком, появляется только демократическая идея, и эта идея никогда прежде не была так четко сформулирована. Но заметьте, и увидьте замешательство в умах людей. Эта демократическая идея была так четко сформулирована человеком, который был рабовладельцем почти всю свою жизнь; и если общественный слух не был необычайно ложным, он оставил некоторое свое потомство под влиянием деспотической, а не демократической идеи; рабами, а не свободными людьми.

В Конституции Соединенных Штатов эти две идеи появляются. Долгое время думали, что они не несовместимы; думали, что великая американская партия может признать обе, и был достигнут компромисс между ними. Думали, что каждая может заниматься своим делом и оставить другую в покое; что ястреб и курица могут счастливо жить вместе в одном курятнике, каждая нести свои яйца и растить свой выводок, и никто не наложит когтя на другого.

Тем временем каждая основала институты по своему роду; в северных штатах — демократические институты; в южных — аристократические. То, что когда-то лежало скрыто в уме нации, теперь стало явным. Мыслящая часть нации видит разницу между ними. Некоторые люди начинают видеть, что они полностью несовместимы и не могут быть хорошими друзьями. Другие просят нас закрыть глаза и не видеть этого, и они думают, что пока наши глаза закрыты, все будет идти мирно. Такова мудрость страуса.

Сначала беда, исходящая из этого источника, была очень маленьким облаком, далеко на горизонте, не больше руки человека. Так казалось в 1804 году, когда храбрый сенатор из Массачусетса, федералист Хартфордского конвента — имя, которое вызывает кровь на некоторых довольно бледных щеках в наши дни, — предложил изменить Конституцию Соединенных Штатов и отрезать Север от всякой ответственности за рабство. Это было маленькое облако не больше руки человека; теперь это большое облако, которое покрывает все полушарие неба и грозит закрыть день.

На последней сессии Конгресса, длившейся десять месяцев, главным делом был спор между двумя идеями. Все газеты гремели битвой. Даже кафедры время от времени упоминали об этом; забывая о своем приличии, что они должны проповедовать «только религию», которая не имеет ни малейшего отношения к политике и благополучию штата.

У каждой идеи есть свои союзники, и стоит взглянуть на армии и увидеть, чего они стоят. Идея деспотизма имеет своими союзниками:

1. Рабовладельцев Юга с их иждивенцами; и сервильный класс, который берет свои идеи у выдающихся людей вокруг них. Этот сервильный класс более многочислен на Юге, чем даже на Севере.

2. Почти всех выдающихся политиков Севера и Юга; выдающихся великих политиков в Конгрессе нации и выдающихся маленьких политиков в Конгрессах отдельных штатов.

3. Также большую часть богатых и образованных людей во многих крупных городах Севера; с их иждивенцами и сервильными людьми, которые берут свои мнения у выдающегося класса вокруг них. И здесь, мне жаль сказать, я должен причислить большую часть выдающегося и богатого духовенства, духовенство в крупных городах. Когда-то этот класс людей был хозяевами богатых и образованных; и очень ужасными хозяевами они были в Мадриде и Риме. Теперь их преемники несут покаяние за те старые грехи. «Длинна дорога, — говорят они, — у которой нет поворота», и у клерикалов был очень короткий и полный поворот. Когда я говорю, что большинство духовенства на видных позициях в крупных городах следует причислить к союзникам деспотической идеи и они являются частью великой прорабовладельческой армии, я знаю, что есть некоторые благородные и почетные исключения, люди, которые не боятся лица золота, но чтят лицо Бога.

Затем на стороне демократической идеи есть:

1. Великая масса народа на Севере; фермеры, механики и более скромное духовенство. Это не кажется так на первый взгляд, потому что эти люди не имеют большой уверенности в себе и требуют, чтобы их встряхнули много раз, прежде чем они будут полностью разбужены.

2. Кроме того, есть несколько политиков на Севере, которые на этой стороне; некоторые выдающиеся в Конгрессе, некоторые менее выдающиеся в различных законодательных органах Севера.

3. Далее есть люди, Север и Юг, которые смотрят на великие причины благополучия наций и принимают свои решения исторически, из фактов человеческой истории, против деспотизма. Затем есть такие, которые изучают великие принципы справедливости и истины, и судят по человеческой природе, и решают против деспотизма. И затем такие, которые смотрят на закон Божий и верят, что христианство — это смысл, а не бессмыслица; что христианство — это идеал для искренних людей, а не притворство для легкомысленного лицемера. Некоторые из этих людей на Юге; большее число — на Севере; и здесь снова вы видите разницу между сыном плантатора и сыном пуританина.

Вот союзники, тройственные армии деспотизма, с одной стороны, и демократии — с другой.

Теперь невозможно, чтобы эти две идеи продолжали жить в мире. Долгое время каждая не знала другую, и они были спокойны. Люди, которые ясно знали деспотическую идею, думали в 1787 году, что она умрет «от быстротечной чахотки»: они так говорили; но культура хлопка исцелила ее смертельную рану, по крайней мере на данный момент. После краткого состояния покоя наступило состояние вооруженного нейтралитета. Они были враждебны, но связаны обязательствами поддерживать мир. Каждая кусала себе палец, но никто не осмеливался сказать, что кусает его на другую. Теперь нейтралитет окончен; предпринимаются попытки пойти на компромисс, уладить трудность. Различные мирные меры были внесены в Сенат прошлым летом; но все они оказались военными мерами, каждая из них. Теперь идет проверка сил между ними. Кто отступит? Кто будет расширен? Свобода или рабство? Это вопрос; отказываемся ли мы смотреть на него, как хотим, — воздерживаемся или не воздерживаемся от «политической агитации», это вопрос.

В последнем Конгрессе ясно, что демократическая идея была побеждена. Конгресс сказал Калифорнии: «Вы можете войти, и вам не нужно держать рабов, если вы не хотите». Он сказал: «Вы не должны привозить рабов в Вашингтон для продажи, вы можете делать это в Норфолке, Александрии и Джорджтауне, это так же хорошо, и это «успокоит Север»». Юта и Нью-Мексико были оставлены открытыми для рабства, и пятьдесят тысяч или семьдесят тысяч квадратных миль и десять миллионов долларов были отданы Техасу, чтобы он не «распустил Союз», — без денег или людей! В довершение всего, законопроект о беглых рабах стал законом.

Я думаю, очень ясно, что демократическая идея была побеждена, и легко понять почему. Три силы, которые являются союзниками деспотической идеи, были готовы и могли действовать сообща — южные рабовладельцы, ведущие политики, богатые и образованные люди северных городов с их придатками и сервильными приверженцами. Но с тех пор поведение народа на Севере, и особенно в этом штате, показывает, что нация еще не пошла по этому пути. Я думаю, нация никогда не пойдет; что идея свободы никогда не будет повернута вспять на этом благословенном Севере. Я чувствую уверенность, что в конце концов она преодолеет идею рабства.

Я прихожу к этому выводу, во-первых, из характера племени: это англо-норманнско-саксонское племя любит закон, обсуждение, порядок, метод; это самая методичная раса, которая когда-либо жила. Но оно любит свободу, и пока оно любит закон, оно любит закон главным образом потому, что он сохраняет свободу; и без этого оно растоптало бы закон под ногами.

Посмотрите на поведение Англии. Она потратила сто миллионов долларов в попытке стереть рабство с Вест-Индии. Она держит флот у берегов Африки, чтобы подавить там работорговлю, — где у нас также есть, я думаю, военный шлюп. Она только что заключила договор с Бразилией о подавлении работорговли в этой стране, одно из ее величайших достижений в этой работе за многие годы.

Посмотрите, как сыновья пуритан, как только они пришли к осознанию того, что такое деспотическая идея, взяли свои хартии и стерли рабство начисто, сначала из Массачусетса, а затем из других штатов, один за другим. Посмотрите, как каждый северный штат, пересматривая свою Конституцию или создавая новую, объявляет, что все люди созданы равными, что все имеют право на жизнь, свободу и стремление к счастью.

Затем религия Севера требует того же. Профессора могут пытаться доказать, что Ветхий Завет устанавливает рабство; что Новый Завет оправдывает существование рабства; что послание Павла к Филимону было не чем иным, как еще одним законом о беглых рабах, что Павел сам отправил назад беглеца; но это не затрагивает религию Севера. Мы знаем лучше. Мы говорим: если Ветхий Завет делает это и Новый Завет, тем хуже для них обоих. Мы говорим: «Давайте посмотрим и увидим, был ли Павел таким невежественным», и мы можем судить сами, что профессор ошибался больше, чем апостол.

Опять же, дух времени, который есть общественное мнение наций, против рабства. Оно было сломлено в Англии, Франции, Италии и Испании; оно не может долго стоять против цивилизации и здравого смысла; против политической экономии и религиозной экономии цивилизованного мира. Гений свободы стоит там, год за годом, и бросает горящие головни в совиное гнездо князя тьмы, постоянно, — и все это без эффекта?

Кроме того, это против закона Божьего. Он направляет эту вселенную, обращаясь с беспристрастной справедливостью к великим географическим партиям, австрийской, римской, британской или американской, с той же справедливостью, с какой он распределяет свои благословения маленьким местным фракциям, которые делят деревню на день, направляя человечество вперед в его могучем прогрессе к мудрости, свободе, доброте к людям и благочестию к Богу.

В конечном исходе я не сомневаюсь; но никто не может сказать, что произойдет тем временем. Мы видим, что политические партии в штате расколоты: будет ли национальная партия разрушена, никто не может сказать. В 1750 году, 28-го ноября, никто в Старой Англии или Новой Англии не мог сказать, что принесет 1780 год. Никто, Север или Юг, не может сказать сегодня, что принесет 1880 год. Должен быть смелым человеком тот, кто заявляет нации, что никакие новые политические механизмы не будут введены в следующие тридцать лет в нашу национальную мельницу. Мы не знаем, что принесет день, но мы знаем, что Бог на стороне права и справедливости, и что они будут преобладать, пока Бог есть Бог.

Теперь, чтобы оставить детали и обобщить в одно все причины нашего состояния, вот результат: мы нашли благополучие ровно настолько, насколько следовали демократической идее и воплощали справедливость в закон. Мы потеряли благополучие ровно настолько, насколько следовали деспотической идее и превращали беззаконие в статут. Насколько мы подтверждали постановление природы и вновь принимали волю Божью, мы преуспевали. Насколько мы отказывались делать это, мы терпели неудачу. В древности было написано: «Праведность возвышает народ, а беззаконие — бесчестие для народов».

А теперь слово о наших опасностях. Кажется, нет опасности извне; от какого-либо иностранного государства, если только мы не начнем ссору; нет опасности от голода. Реальная опасность, одним словом, заключается в следующем: что мы попытаемся превратить несправедливость в закон и силой нации заставить повиноваться беззаконию.

Посмотрите на некоторые особые формы несправедливости, которые угрожают нам или уже здесь. Я облеку их в форму идей.

1. Одна, распространенная среди политиков, заключается в том, что штат — для части народа, а не для целого. Так было объявлено, что Конституция Соединенных Штатов не признает три миллиона рабов гражданами или не распространяет на них какое-либо право, которое она гарантирует другим людям. Было бы печально для штата объявить, что в целой стране есть хоть один ребенок, которому он не обязан защитой. Что тогда, если он пытается забрать три миллиона из-под своего щита? В повиновении этой ложной идее был дан совет, что мы должны воздерживаться от всякой «политической агитации» самого важного дела перед народом. Мы должны оставить это нашим хозяевам, ибо штат для них, он не для вас и меня. Они должны сказать, будем ли мы «агитировать» и «обсуждать» эти вещи или нет. Политики — наши хозяева и могут положить свои пальцы на наши губы, когда захотят.

2. Следующая ложная идея — что правительство главным образом для защиты собственности. Это долгое время была идея, на которой некоторые люди законодательствовали, но 19-го числа этого месяца выдающийся государственный секретарь в речи в Нью-Йорке использовал эти слова: «Великая цель правительства — защита собственности дома и уважение и слава за рубежом». Вы видите, какой должна быть политика, где правительство для защиты шляпы и заботится о голове только настолько, насколько она служит для ношения шляпы. Здесь человек — случайность, а доллар — субстанция, ради которой человек должен быть защищен. Я думаю, понятие, очень похожее на это, широко преобладает в крупных городах Америки, на Севере и Юге. Я думаю, главные политики двух партий согласны в этом — что правительство для защиты собственности, а все остальное вторично. Для многих людей политика — часть их бизнеса; ратуша и таможня ценятся только за их отношение к торговле. Эта идея фатальна для хорошего правительства.

Подумайте вот о чем: «Великая цель правительства — защита собственности». Скажите это Сэмюэлу Адамсу, Джону Хэнкоку, Вашингтону, старшим Уинтропам, Брэдфордам и Карверам! Да ведь кажется, будто погребенное величие Массачусетса восстанет из земли и с Библией в руках скажет: «Это ложь!»

3. Третья ложная идея такова: вы морально обязаны подчиняться закону, даже если он совершенно очевидно несправедлив и противоречит вашей совести. Это самая опасная из всех упомянутых ложных идей. Честолюбивые люди в порыве страсти превращают беззаконие в закон, а затем требуют, чтобы вы и я в своей молитве покорились ему и сделали его своей повседневной жизнью; чтобы мы не пытались отменить его, обсуждать и выступать против него! Эта ложная идея лежит в основе трона любого деспота — идея о том, что люди могут превратить правое в неправое, а неправое — в правое. В Новой Англии стали учить, в наших церквях стали учить — хотя, к их чести, там это случается редко, за исключением церквей коммерции в крупных городах, — что если неправда стала законом, вы и я должны исполнять ее требования, даже если совесть провозглашает это изменой человеку и изменой Богу. Таким образом возрождаются худшие доктрины Гоббса и Филмера.

Меня порой поражают речи людей, призывающих нас соблюдать Закон о беглых рабах — один из самых гнусных законов в мире гнусных законов, закон, который не следовало ни принимать, ни соблюдать. Меня поражает, что они осмеливаются говорить нам, будто закон Божий, начертанный на небесах и в наших сердцах, никогда не требовал от нас неповиновения законам человеческим! Что ж, допустим, это так. Тогда старый Даниил был обязан по приказу Дария прекратить молитвы; но он молился трижды в день, распахнув окна. Тогда Иоанн и Петр были обязаны перестать проповедовать христианство; но они сказали: «Судите, справедливо ли пред Богом слушать вас более, нежели Бога». Тогда Амрам и Иохаведа были обязаны взять своего новорожденного Моисея и бросить его в Нил, ибо закон царя фараона, повелевавший это, был «конституционным», а «политическая агитация» не поощрялась в Гошене так же, как в Бостоне. Но Даниил не подчинился; Иоанн и Петр не перестали проповедовать христианство; а Амрам и Иохаведа отказались от «пассивного повиновения» указу царя! Думаю, сильному человеку потребуется вся эта зима, чтобы пересмотреть суждение, которое мир вынес по этим трем случаям. Но пытаться — «невинно».

Впрочем, есть и другой древний случай, упомянутый в Библии, когда законы повелевали одно, а совесть — прямо противоположное. Вот запись этого закона: «Первосвященники же и фарисеи дали приказание, что если кто узнает, где Он [Иисус] находится, то объявил бы, дабы взять Его». Разумеется, официальным и законным делом каждого ученика, знавшего, где Христос, стало сообщить об этом властям. Несомненно, Иаков и Иоанн могли оставить все и последовать за Ним, вместе с другими людьми, которые не знали закона Моисеева и были прокляты; более того, женщины, Марфа и Мария, могли служить Ему от имения своего, могли омывать Ему ноги слезами и отирать их волосами головы своей. Они делали это с радостью, по своей доброй воле, и находили в этом удовольствие, я не сомневаюсь. В этом не было заслуги — «любой человек может исполнить приятный долг». Но нашелся один ученик, который смог «исполнить неприятный долг». Он пошел, возможно, «с готовностью», и предал своего Спасителя маршалу округа Иерусалим, которого называли центурионом. Неужели он не питал привязанности к Иисусу? Несомненно, питал; но он смог преодолеть свои «предрассудки», в то время как Мария и Иоанн не смогли.

Иуда Искариот пользуется довольно дурной славой в христианском мире: в Новом Завете его называют «сыном погибели», а его поступок считается «преступлением»; более того, сказано, что дьявол «вошел в него», чтобы вызвать этот чудовищный грех. Но все это, по-видимому, было ошибкой; конечно, если верить нашим «республиканским» юристам и государственным деятелям, Искариот лишь исполнил свои «конституционные обязательства». Только «в этом пункте» — предательстве своего Спасителя — конституционный закон требовал от него иметь хоть какое-то дело с Иисусом. Он взял свои «тридцать сребреников» — около пятнадцати долларов; янки сделает это за десять, имея меньше предрассудков для преодоления — это был его законный гонорар за полученную ценность. Правда, христиане считали, что это «мзда неправедная», и даже фарисеи, которые обычно сводили на нет заповедь Божью своими преданиями, не осмелились осквернить храм этой «ценой крови»; но это были честные деньги. Это был такой же честный гонорар, какой любой американский комиссар или заместитель когда-либо получит за подобную услугу. Как же мы ошибаемся! Иуда Искариот не предатель; он был великим патриотом; он преодолел свои «предрассудки», исполнил «неприятный долг» как службу «высокой морали и высоким принципам»; он соблюдал «закон» и «Конституцию» и делал все, что мог, чтобы «спасти Союз»; более того, он был святым, «ни в чем не уступавшим величайшим апостолам». «Закон Божий никогда не повелевает нам нарушать закон человеческий». Sancte Iscariote ora pro nobis.

Немного странно слышать такие разговоры в Бостоне и слышать доктрину пассивного повиновения закону, который бросает вызов христианству, преподаваемую здесь перед лицом Адамсов, Хэнкока и Вашингтона! Поразительно слышать такие разговоры об этом законе среди купцов. Соблюдают ли они законы о ростовщичестве? Я никогда не слышал ни об одном ростовщике, который соблюдал бы их, [18] а он давно умер, и, думаю, не оставил ни родных, ни близких! Закон о трезвости — соблюдается ли он? Закон о пятнадцати галлонах — были ли люди настолько пассивны в своем повиновении ему, что не могли даже «агитировать»? А ведь он не нарушал никакого закона Божьего — не был нехристианским. Когда правительство вмешивается в собственность торговцев ромом, закон должен быть растоптан; но когда закон настаивает на том, чтобы человек был превращен в раба, я должен отказаться от совести в своей молитве и склониться перед гнусным законом, который люди создали в порыве страсти!

Любопытно слышать, как люди говорят о законе и порядке в Бостоне, когда на днях сотня-другая мальчишек с гладкими лицами и юнцов, безбородых, как девицы, могли в течение двух часов срывать собрание трех или четырех тысяч человек; а начальник полиции и мэр города стояли и смотрели, хотя одно слово с их уст могло бы утихомирить бунт и дать честным людям возможность быть услышанными. [19]

Говорите о соблюдении Закона о беглых рабах! Полно, полно, мы знаем лучше. Люди в Новой Англии знают лучше. Мы знаем, что не должны соблюдать порочный закон и что его нельзя соблюдать, когда закон Божий запрещает это!

Но действие закона, который люди не могут соблюдать, не нарушая совести, всегда деморализует. Есть люди, которые не знают иного закона, кроме статута штата. Когда добрые люди не могут соблюдать закон, который низок, некоторые плохие скажут: «Давайте вообще не будем соблюдать никаких законов», — тогда на ком лежит вина? На том, кто принимает возмутительный закон.

Идея о том, что статут человека освобождает нас от обязательств перед законом Божьим, — это ужасная вещь. Когда это станет осознанным убеждением огромной массы людей, на Севере или на Юге, тогда я отчаюсь в человеческой природе; тогда я отчаюсь в справедливости и отчаюсь в Боге. Но это время никогда не наступит.

Одно из самых ужасных зрелищ, которые я когда-либо видел, было таким: огромное множество людей, пытающееся по предложению оратора заглушить «Высший закон», и когда он сказал: «Хотите ли вы, чтобы это правило вами?», они ответили: «Никогда!» — и встретили «Высший закон» смехом и воем! Это было сделано в Фенейл-холле [20] под взорами трех Адамсов, Хэнкока и Вашингтона; и вой разнесся по почтенным сводам этого зала! Я не мог не спросить: «Почему мятутся народы, и племена замышляют тщетное? Восстают цари земли, и князья совещаются вместе против Господа и против Помазанника Его: "расторгнем узы их, и свергнем с себя оковы их"». Тогда я не мог не вспомнить, что написано: «Живущий на небесах посмеется, Господь поругается им. Он берет острова, как пылинку, и жители земли — как кузнечики пред Ним». Заглушить закон Божий по приказу магистрата! Сделать это в Бостоне! Давайте помнить об этом — но с милосердием.

Люди говорят, что есть опасность распада Союза, потери нашей верности Конституции. Я пока в это не верю! Допустим, это так. Конституция — это механизм национальной мельницы; и предположим, мы договоримся вынуть ее и поставить новую; мы могли бы получить худшую, очень верно, но могли бы получить и лучшую. Были некоторые современные улучшения; мы могли бы внедрить их в штате так же, как и в мельнице. Но я не верю, что есть такая опасность. Я не верю, что народ Массачусетса так думает. Я думаю, они все еще сильно привязаны к Союзу, и если бы они подумали, что «Союз в опасности — в этот день», и все, что ценит нация, скорее всего будет уничтожено, у нас было бы собрание не из нескольких тысяч в Фенейл-холле, а народ заполнил бы город Вустер сотней тысяч человек, если нужно; и они пришли бы с патронташем на боку и ружьем на плече. Вот как собрался бы народ Массачусетса, если бы подумал, что есть реальная опасность.

Я не верю, что Юг выйдет из Союза, имея пять миллионов свободных людей и три миллиона рабов. Я думаю, Массачусетс ничего бы не потерял, я думаю, Север ничего бы не потерял; но я сомневаюсь, что Север позволит им уйти, если они будут к этому расположены. Вы думаете, Юг настолько безумен, что желает этого?

Но я думаю, что знаю одну причину, которая может распустить Союз — ту, которая должна распустить его, если будет приведена в действие: это серьезная попытка исполнить Закон о беглых рабах здесь и на всем Севере. Я имею в виду попытку найти и вернуть всех беглых рабов на Севере и наказать штрафом и тюремным заключением всех, кто помогает им или скрывает их. Юг снова и снова третировал нас. Он ударил нас по одной щеке «защитой», и мы подставили другую, целуя розгу; он ударил по ней «свободной торговлей». Он заключал в тюрьму наших граждан; прогонял с презрением и отвращением наших чиновников, посланных просить конституционной справедливости. Он плевал на нас. Пусть попробует вернуть беглых — и, поверьте мне, он «разбудит льва».

По моему скромному мнению, этот закон — клин, острый с одного конца, но широкий с другого, вбитый между нижними досками нашего Корабля Государства. Если его вобьют до конца, мы развалимся на части. Но я не думаю, что это будет сделано так скоро. Я верю, что великие политики, угрожавшие вбить его через зияющие швы нашего корабля, дважды подумают, прежде чем ударить снова. Более того, они скоро будут очень рады похоронить этот клин «там, где прилив убывает и прибывает четыре раза в день». Я не жду этого от их мужества, но от их страхов; не от их справедливости — я слишком стар для этого, — но от их заботы о собственности, которую «великая цель правительства» должна защищать.

Я знаю, как некоторые люди говорят на публике и как они поступают дома. Я слышал, как один человек на днях в Фенейл-холле заявил, что закон должен соблюдаться, и осудил, не очень мягко, всех, кто проповедовал или молился против него, как врагов «всякого закона». Но это были лишь слова, ибо этот самый человек в тот самый день нарушил закон; он предоставил золотые колеса, на которых беглецы уехали вне досягаемости рук, которые маршал был бы не рад поднять. Я мог бы рассказать вещи более удивительные — но сейчас это неразумно! [21]

Я не верю, что найдется более одного человека из Новой Англии, который публично помог закону появиться на свет, но не нарушил бы его положений; не скрыл бы беглеца; не поделился бы своим хлебом с беглецом; не предоставил бы ему золотые крылья, чтобы улететь. Более того, я думаю, было бы трудно найти магистрата в Новой Англии, желающего взять на себя общественное порицание за выполнение официального долга. [22] Я верю, что невозможно найти обычное жюри, которое накажет человека за укрывательство раба, за помощь в его побеге, или оштрафует маршала или комиссара за то, что они были немного медлительны в поимке раба. [23] Люди будут громко говорить на публичных собраниях, но у них все же есть совесть дома. И хотя они заглушают «Высший закон» в толпе, совесть сделает их всех трусами, когда они придут, чтобы наложить руки на христианина, более невинного, чем они, и отправить его в рабство навсегда! Один из комиссаров Бостона говорил громко и долго в прошлый вторник в пользу соблюдения закона. Когда он читал свою литанию против закона Божьего и спрашивал, будут ли люди соблюдать «Высший закон», и получил «Никогда» в качестве желанного ответа и аминь в качестве отклика — казалось, что закон может быть соблюден, по крайней мере этим комиссаром и такими, как те, кто давал ответы на его кредо. Но охотник за рабами мистер Хьюз, который приехал сюда за двумя нашими собратьями по вере, [24] в своей джорджианской газете рассказывает другую историю. Вот она, из «Джорджия Телеграф» от прошлой пятницы: «Я зашел в одиннадцать часов ночи к нему [комиссару] домой, изложил ему свое дело и попросил ордер, сказав, что если я получу ордер, то смогу арестовать негров [Уильяма и Эллен Крафт]. Он сказал, что закон не разрешает выдавать ордер: что это мой долг — пойти и арестовать негра без ордера и привести его к нему!» Это больше, чем я ожидал. «Неужели и Саул во пророках?» Люди, которые говорят нам, что закон должен соблюдаться, если Богу угодно, или против Его воли — за ними тоже стоят пуританские отцы; Библии в их домах; распятый Христос, о котором они думают; и Бог даже в их мире, который не дремлет и не утомляется, и так же мало уважает пергаменты, как и лица! Они знают, что есть народ, а не только политики, потомство, еще не собравшееся, и они не хотели бы, чтобы определенные слова были начертаны на их надгробии. «Предатель прав человечества» — не самая приятная эпитафия. Они тоже помнят, что есть день после сегодняшнего; да, вечность; и «так как вы не сделали этого одному из сих меньших братьев Моих, то не сделали Мне» — это приговор, который они не хотели бы услышать в день суда. [25]

Много опасности опасаются от «политической агитации» этого вопроса. Великие принципы никогда не обсуждались без великих страстей, и, полагаю, некоторое время не будут. Но люди боятся, что эта деспотическая идея станет предметом обсуждения. Прошлой весной мистер Уэбстер сказал здесь, в Бостоне: «Мы не увидим, чтобы законодательство страны шло старым гармоничным путем, пока обсуждение в Конгрессе и вне Конгресса по предмету [рабства] не будет каким-то образом подавлено. Возьмите эту истину с собой!» Нам недавно сказали, что политическая агитация по этому вопросу должна быть прекращена. Так что кажется, этот закон, подобно тому, который Даниил не хотел соблюдать, — это тот, который нельзя изменить и о котором нельзя говорить.

Теперь есть три способа, которыми могут быть предприняты попытки остановить агитацию.

1. Посылкой

"——troops, with guns and banners,
Cut short our speeches and our necks,
And break our heads to mend our manners."

Это австрийский путь, который здесь еще не пробовали и не будут.

2. Посылкой лекторов по всей стране, чтобы побудить людей быть тихими и агитировать их, пока они не затихнут; заставить их подписать обязательство полного воздержания от обсуждения этой темы. Это вряд ли достигнет цели.

3. Чтобы друзья молчания держали свое мнение при себе — и это кажется столь же маловероятным, что будет испробовано, как и то, что другие преуспеют.

Странно просить нас воздержаться от разговоров на тему, которая затрагивает благополучие двадцати миллионов человек! С таким же успехом можно просить человека в лихорадке не быть горячим, а чахоточного — не кашлять, не чахнуть и не бледнеть. Жалкие советчики вы все, кто дает такие советы. Но мы видели недавно, как лев демократов и агнец вигов легли вместе, объединенные этим мнением, таким нежным и таким любящим, внезапно, что малый ребенок мог вести их, и так «исполнилось верное пророческое слово». Да, мы видели Ирода одной партии и Пилата другой, ставших друзьями ради распятия свободы человечества.

Но есть один способ, которым, я бы скромно намекнул, мы могли бы остановить все эти разговоры «в Конгрессе и вне Конгресса», это «обсуждать» вопрос, пока мы не доберемся до истины и всей правды; затем «агитировать» политически, пока мы не воплотим справедливость в закон и не проведем его по всему Северу и по всему Югу. После этого не было бы больше дискуссий о законопроекте о беглых рабах, чем о «Бостонском портовом акте»; не больше агитации об американском рабстве, чем о положении народа Вавилона до потопа. Я думаю, нет другого способа, которым мы могли бы избавиться от этой дискуссии.

Таково наше положение, таковы его причины, таковы наши опасности. Теперь, для урока, посмотрите на мгновение в другое место. Посмотрите на континентальную Европу, на Рим, Австрию, Пруссию и германские государства — на Францию. Как неопределенно каждое правительство! Франция — самое стабильное из них всех! Вспомните революцию, которая два года назад так ужасно потрясла эти государства, когда вся королевская власть Франции была вывезена из Парижа в уличном кэбе. Почему эти государства так шатки? Откуда эти революции? Они пытались сделать беззаконие своим законом и не хотели прекратить попытки! Почему армии Франции насчитывают пятьсот тысяч человек, хотя нация находится в мире со всем миром? Потому что они пытались сделать несправедливость законом! Почему австрийские и германские монархи боятся землетрясения народа? Потому что они попирают народ порочными законами! Откуда взялись сокрушительные долги Франции, Австрии, Англии? От той же причины: от несправедливости людей, которые творили зло законом!

Людям не дано долго препятствовать маршу человеческой свободы. Я не боюсь за это, в конечном счете — нисколько, просто по той причине, что я верю в Бесконечного Бога. Вы можете создавать свои статуты; апелляция всегда остается к высшему закону, и решения, противоречащие ему, отменяются веками. Ваши статуты не могут удержать Его. Вы можете собрать всю сухую траву и всю солому на обоих континентах; вы можете сплести из нее веревки, чтобы связать море; пока оно спокойно, вы можете смеяться и говорить: «Смотрите, я сковал океан!» — и заглушать закон Того, Кто держит вселенную как бутон розы в Своей руке — каждый ее океан лишь капля росы. «Как воды подавляют свое волнение», можете сказать вы. Но когда ветры трубят в свои трубы, море поднимается в своей силе, разрывает узы, которые сковывали его могучие члены, и мир усеян праздным сеном! Остановить человеческий род в его развитии и марше к свободе? С таким же успехом мальчики Бостона в какую-нибудь лучезарную ночь, взобравшись на шпили этого города, могли бы призвать звезды остановить свой ход! Мягко, но непреодолимо Большая и Малая Медведицы движутся вокруг полюса; Орион в своем могучем панцире поднимается в небо; Телец, Овен, Небесные Близнецы, Рак, Лев, Дева, Весы и вся эта сияющая компания продолжают свой марш всю ночь, и новый день обнаруживает праздных сорванцов на их высоких местах, всех уставших, сонных и пристыженных.

Невозможно подавить идею свободы или вечно удерживать ее институты. Но возможно разрушить государство; политическая партия с географическими границами может быть легко разорвана на части. Не невозможно сокрушить этот Американский Союз. Но как? Что раскололо великую британскую партию, одну нацию когда-то в Америке и Англии? Разве наши отцы не любили свою родину? Да. Они называли ее домом и были лояльны с обильной верностью; не было недостатка в благочестии к дому. Это была попытка сделать старую английскую несправедливость законом Новой Англии! Кто сделал это — британский народ? Никогда. Их рука не совершала такого святотатства! Это были купцы Лондона с «Навигационным актом»; политики Вестминстера с «Гербовым сбором»; тори Америки, которые не умерли без потомства, которые ради должности и ее золота соблюдали несправедливые приказы короля. Это они загнали наших отцов в дезорганизацию против их воли. Разве здесь нет урока? Мы любим закон, все мы любим его; но истинный человек любит его только как Оплот Прав Человека. Если он разрушает эти права, он попирает его ногами. Разве здесь нет урока? Посмотрите дальше тогда.

Знаете ли вы, как империи находят свой конец? Да, великие государства пожирают малые. Как с рыбами, так и с нациями. Да, но как великие государства приходят к концу? Своей собственной несправедливостью, и никакой другой причиной. Они хотели сделать неправедность своим законом, а Бог не желает, чтобы это было так. Так они падают; так они умирают. Посмотрите на эти древние государства, самых царственных королев земли. Вот Рим, вдова двух цивилизаций — языческой и католической. Обе имели ее, и обеим она родила дочерей и прекрасных сыновей. Но, Ниоба Наций, она хвасталась, что ее дети святее и прекраснее всех чистых идей справедливости, истины и любви, потомства вечного Бога. И теперь она сидит там, превращенная в камень, среди руин костей своих детей. В полночь я слышал, как сова ухает в колизее и на форуме, давая голос запустению; и в полдень я видел лису во дворце, где Август собирал богатство, остроумие, красоту и мудрость покоренного мира; и лиса и сова истолковали мне голос многих веков, который пришел сказать этому веку, что хотя рука в руке, нечестивые не преуспеют.

Пойдемте со мной, мои друзья, еще на мгновение, пройдем через эту Голгофу человеческой истории, ступая благоговейно, ибо наши ноги на могиле наших матерей, а наша обувь оскверняет освященные кости наших отцов. Не будем говорить о них; пойдем дальше, посмотрите и пройдите мимо. Пойдемте со мной в Инферно наций, с таким скудным руководством, какое может дать моя лампа. Давайте потревожим и вызовем ужасные тени империй, погребенных давно, и извлечем урок из гробницы.

Приди, древняя Ассирия, с ниневийским голубем на твоей изумрудной короне! Что повергло тебя? «Я пала от собственной несправедливости. Тем самым Ниневия и Вавилон пришли вместе со мной к земле».

О царственная Персия, пламя наций, почему ты так пала, ты, которая попирала народ под собой, соединяла Геллеспонт кораблями и изливала свои миллионы, разрушающие храмы, на западный мир? «Потому что я попирала народ под собой, соединяла Геллеспонт кораблями и изливала свои миллионы, разрушающие храмы, на западный мир. Я пала от своих собственных злодеяний!»

Ты, музоподобная греческая королева, прекраснейшая из всего твоего классического сестринства государств, очаровывающая до сих пор мир своим сладким колдовством, говорящая в искусстве и самой соблазнительной песне, почему ты лежишь там с прекрасным, но обесчещенным челом, покоясь на своей разбитой арфе? «Я презирала закон Божий; изгнала и отравила мудрейших, справедливейших людей; я любила прелесть плоти, бальзамировала ее в паросском камне; я любила прелесть мысли и хранила ее в более чем паросской речи. Но красоту справедливости, прелесть любви — я попрала их в землю! Вот, поэтому я стала как те варварские государства — как одно из них!»

О мужественный и величественный Рим, твоя семикратная стенная корона, вся разбитая у твоих ног, почему ты здесь? Это не несправедливость повергла тебя; ибо твоя великая книга закона предваряется словами: справедливость — это неизменная, вечная воля воздать каждому человеку по его праву! «Это был не идеал святого: это было притворство лицемера! Я сделала беззаконие своим законом. Я попирала нации под собой. Их богатство позолотило мои дворцы — где ты можешь увидеть лису и услышать сову, — оно кормило моих придворных и моих куртизанок. Порочные люди были моими кабинетными советниками, льстец вдыхал свой яд мне в ухо. Миллионы рабов орошали почву слезами и кровью. Разве ты не слышишь, как они до сих пор взывают к Богу? Вот здесь я имею свое возмездие, мучимая таким падением, какое ты видишь! Вернись и скажи новорожденному ребенку, который сидит на Аллеганских горах, возлагая обе руки на приточный океан, корону из тридцати звезд вокруг своего юного чела — скажи ему, что есть права, которые государства должны соблюдать, иначе они будут страдать от несправедливости! Скажи ему, что есть Бог, Который хранит черного человека и белого, и низвергает на землю самое высокое царство, которое нарушает Его справедливый, вечный закон! Предупреди молодую Империю, чтобы он не пришел тусклым и обесчещенным к моей позорной гробнице! Скажи ему, что справедливость — это неизменная, вечная воля воздать каждому человеку по его праву. Я знала это, нарушила и погибла. Вели ему знать это, соблюдать и быть в безопасности!»

«Боже, храни Содружество!» — провозглашает губернатор. Бог сделает свою часть — не сомневайтесь в этом. Но вы и я должны помочь Ему спасти штат. Что мы можем сделать? В следующее воскресенье я попрошу вас о милосердии; сегодня я прошу о большем даре, большем, чем изобилие богатых или долго помнимая лепта бедной вдовы. Я прошу вас о вашей справедливости. Отдайте ее своей родной земле. Разве вы не любите свою страну? Я знаю, любите. Здесь наши дома и могилы наших отцов; кости наших матерей под дерном. Память о прошлых делах свежа у нас; сын многих фермеров и механиков наследует от своих предков чашу манны, собранную в пустыне и хранимую в память о нашем исходе; некоторые камни из Иордана, которые наши отцы перешли, будучи в тяжелом положении и преследуемые; некоторый жезл Ааронов, зеленый и цветущий ароматными воспоминаниями о дне малых дел, когда Господь вел нас — и все это привязывает нас к нашей земле, нашей родной земле. Мы любим великие идеи Севера, институты, которые они основали, праведные законы, школы, церкви тоже — разве мы не любим все это? Да. Я хорошо знаю, что любите. Тогда всем этим, и больше, чем всем, дорогой любовью к Богу, давайте поклянемся, что будем соблюдать справедливость Вечного Закона. Тогда мы все в безопасности. Мы не знаем, что может принести день, но мы знаем, что Вечность принесет вечный мир. Высоко в небесах, путеводная звезда мира, сияет Справедливость; помещенная внутри нас, как наш проводник к ней, есть Совесть. Будем же верны ей.

"Which though it trembles as it lowly lies,
Points to the light that changes not in heaven."

ПРИМЕЧАНИЯ:

[18] Покойный мистер Джон Паркер.

[19] Это произошло на собрании в Фенейл-холле в честь приветствия мистера Джорджа Томпсона.

[20] На «собрании Союза» за два дня до произнесения этой проповеди.

[21] И даже до сих пор. 24 ноября 1851 г.

[22] Последующие события показали глупость этого утверждения. Священнослужители, говорят, склонны ошибаться, переоценивая моральный принцип людей. См. следующую проповедь.

[23] Недавние эксперименты, к счастью, подтверждают это, и, несмотря на все несправедливые усилия подобрать жюри, еще не нашлось ни одного, чтобы наказать человека за такое «преступление».

[24] Мистер Уильям Крафт и миссис Эллен Крафт.

[25] Это также оказалось ошибкой. Тем не менее я оставляю отрывок, хотя он, по-видимому, совсем не соответствует действительности.

VI.

ГЛАВНЫЕ ГРЕХИ НАРОДА. — ПРОПОВЕДЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В МЕЛОДЕОНЕ, БОСТОН, В ДЕНЬ ПОСТА, 10 АПРЕЛЯ 1851 ГОДА.

Мои друзья, — это день Общественного Унижения и Молитвы. У нас он бывает каждый год. В городских церквях это обычно лишь фарс, потому что нет особого повода для него, и общая потребность не ощущается. Но таково положение вещей в Союзе в этот момент, и особенно в Бостоне, что если бы это не было обычаем, было бы хорошо, даже если бы это было впервые в истории нашей страны, иметь такой день для Унижения и Молитвы, чтобы мы рассмотрели состояние нации и посмотрели на наше поведение в отношении великих принципов религии, и увидели, как мы стоим перед Богом; ибо это времена, которые испытывают души людей.

В прошлое воскресенье я намеренно разочаровал вас и отвернулся от того, что было ближе всего вашему сердцу и ближе всего моему — темы, на которую было бы легко проповедовать без всякой подготовки. Тогда я просил вас пойти к Источнику всей силы и там подготовить себя к бедам, о которых мы не знаем. Сегодня губернатор попросил нас собраться вместе и рассмотреть в духе христианства общественные грехи общества, поразмышлять о ценности наших институтов и просить благословения Божьего на бедных, страждущих и угнетенных. Я рад этому случаю; и я воспользуюсь им и прошу вашего внимания к проповеди о Главных Грехах этого Народа.

Я сказал, что это времена, которые испытывают души людей. Это такой случай, какого никогда не было прежде, и, я верю, никогда не будет снова. У меня много есть что сказать вам, гораздо больше, чем я намерен сказать сегодня, гораздо больше, чем есть часов в этом дне, чтобы говорить. Многие вещи я пропущу. Я задержу вас сегодня несколько дольше, чем обычно; но не бойтесь, я позабочусь о вашем внимании. Я просто прошу вас быть спокойными, быть собранными и выслушать в тишине то, что я должен сказать.

Чтобы понять эти вещи, мы должны начать несколько издалека.

Цель человеческой жизни — сформировать мужественный характер, получить наилучшее развитие тела и духа — ума, совести, сердца, души. Это цель: все остальное — средства. Соответственно, не та жизнь наиболее успешна, в которой человек получает больше всего удовольствия, больше всего денег или легкости, больше всего власти, положения, чести и славы; но та, в которой человек получает больше всего мужественности, выполняет наибольшее количество человеческого долга, пользуется наибольшим количеством человеческих прав и приобретает наибольшее количество мужественного характера. Не имеет значения, добьется ли он этого, нося корзину на плечах или корону на голове. Это характер, а не корона, что я ценю. Корона погибает вместе с головой, которая ее носила; но характер живет с бессмертным человеком, который достиг его; и не имеет значения, восходит ли этот бессмертный человек к Богу с трона или с виселицы.

У каждого человека есть какой-то один преобладающий объект в жизни — объект, к которому он стремится и который считает высшим. Возможно, он не знает этого. Но он думает об этом в своих дневных мечтах и своих снах ночью. Это окрашивает его часы бодрствования и находится с ним во сне. Иногда это чувственное удовольствие, которого он хочет; иногда деньги; иногда должность, слава, социальное различие; иногда это тишина счастливого дома, с женой и детьми, все комфортные и благословенные; иногда это совершенство в специальной науке или искусстве, или отделе литературы; иногда это особая форма филантропии; и иногда это достижение великого, мужественного характера.

Этот высший объект желания иногда различен в разное время жизни человека, но в целом в основном один и тот же на протяжении всего пути. Ибо «ребенок — отец человека», и его дни связаны друг с другом, если не естественным благочестием, то неестественным нечестием. Это желание может действовать с разной интенсивностью в активные и пассивные периоды, в мужестве и в старости. Оно несколько модифицируется сезоном страсти и сезоном амбиций.

Если этот объект особого желания достоин, то и характер в целом; если низок, то и человек. Ибо это особое желание становится мастер-мотивом в человеке; и, если сильное, устанавливает единство в его сознании и вызывает определенные страсти, аппетиты, силы ума и совести, сердца и души; и, в долгой жизни, человек создает себя заново по образу своего идеального желания. Это желание, хорошее или плохое, которое управляет человеком, начертано на его характере, а оттуда скопировано в лицо; и похоть или любовь, легкомыслие или наука, интерес или принцип, маммона или Бог, начертаны на человеке. Все же это единство редко бывает целым и полным. У большинства людей бывают исключительные времена, когда они немного отходят от своего великого общего стремления. Симеон Столпник спускается с вершины своего столпа и торгуется на рыночной площади с обычными людьми. Джеффрис даже справедлив один или два раза в своей жизни, а Уилкс почетен два или три раза. Даже когда главное желание — высокое и святое, я не ожидал бы, что человек пройдет через жизнь, никогда не совершая ошибки или греха. Когда я был юнцом, только что выпущенным из теологической школы, я думал иначе; но в этот день, когда я почувствовал страсти жизни и был взволнован амбициями жизни, я знаю, что следует ожидать, что человек будет спотыкаться время от времени. Я делаю скидки на это в себе, как и в других. Это исключительные периоды в жизни человека — водовороты в потоке. Поток течет вниз по склону все время, хотя водоворот может на время, по-видимому, течь вверх.

Теперь, как с людьми, так и с нациями. Цель национальной жизни — порождать и воспитывать мужественных людей, которые выполняют больше всего человеческого долга, имеют больше всего человеческих прав и пользуются больше всего человеческим благополучием. Так что не та нация наиболее успешна, которая занимает самое большое пространство, которая занимает самое долгое время, которая производит больше всего скота, зерна, хлопка или ткани, но та, которая производит больше всего людей. И, в отношении людей, вы должны считать не только числа, но и характер в равной степени. Не та нация наиболее успешна, которая имеет исключительный класс людей, высококультурных, хорошо сложенных, хорошо мыслящих, хорошо рожденных, хорошо воспитанных, на одном конце общества; а на другом — могучее множество, инстанциальный класс, бедный, плохо рожденный, плохо воспитанный, плохо сложенный и плохо мыслящий тоже, как в Англии; но та нация наиболее успешна, которая имеет все тело своего народа хорошо рожденным, хорошо воспитанным, хорошо сложенным и хорошо мыслящим тоже; и те институты лучшие, которые достигают этого лучше всего; те худшие, которые достигают этого меньше всего. Правительство, общество, школа или церковь, которая делает эту работу, — это хорошее правительство, общество, школа или церковь; та, которая не делает этого, ни на что не годна.

Как с людьми, так и с нациями. Каждая имеет определенный объект главного желания, который преобладает над другими. Нация не осознает его — менее, действительно, чем индивид; но, молча, он управляет жизнью нации. Иногда это главное желание — возвеличивание центральной власти — монархии: так было однажды во Франции; но, слава Богу! сейчас это не так. Тогда преданность особе короля считалась величайшим национальным совершенством, а неуважение к королю было изменой, величайшим национальным преступлением. Народ не должен сметь шептать против своего короля. Иногда это желание создать аристократию. Так было однажды в Венеции. Это может быть аристократия священников, солдат, дворян или аристократия купцов. Иногда это создание среднего класса джентльменов, как в Базеле и Берне. Это может быть военное желание, как в древнем Риме; это может быть церковная амбиция, как в современном Риме; или коммерческая амбиция, как в Лондоне и многих других местах.

Главный объект желания не всегда один и тот же в ходе истории нации. Нация сейчас увеличивает центростремительную силу, укрепляя короля и ослабляя народ; сейчас она увеличивает центробежную силу, ослабляя короля и укрепляя народ. Но, обычно, вы видите, что какое-то одно желание проходит через всю историю нации, только модифицированное ее юностью, или мужеством, или старостью, и обстоятельствами, которые реагируют на нацию, как нация действует на них.

Этот главный объект желания может быть постоянным и так управлять всей нацией на протяжении всей ее истории. Или это может быть, с другой стороны, преходящее желание, которое должно управлять ею на время. В любом случае, оно будет заметно проявляться в контролирующих классах; либо в классах, которые контролируют все время, либо в таких, которые длятся только на время. Так военное желание проявлялось главным образом у патрициев древнего Рима, и не сильно у плебеев; коммерческая амбиция проявлялась у дворян Венеции; церковная — у священников современного Рима, где народ мало заботится о церкви, хотя, возможно, столько, сколько она заслуживает.

Как главное желание индивида вызывает аппетиты и страсти, которые являются механизмом этого желания, и реконструирует человека по его образу; так желание нации, преходящее или постоянное, становясь мастер-мотивом народа, вызывает определенные классы людей, которые становятся его экспонентами, его механизмом, и они делают конституцию, институты и законы соответствующими этому.

Как с одним человеком, так и с миллионами, могут быть колебания цели на время. Я не могу ожидать, что один человек, или многие люди, всегда будут преследовать объект, не нарушая в какое-то время фундаментальных принципов. Я мог бы думать так однажды. Но по мере того, как я живу дольше и вижу страсть и амбиции людей, вижу силу обстоятельств, я знаю лучше. Ни один корабль не плывет через океан прямым курсом, не меняя паруса: он часто оставляет свою прямую линию, то «стоя» так, то этак; и курс очень кривой, хотя, в целом, он направлен к цели.

Америка — молодая нация, композитная, еще не объединенная; и поэтому не так легко сказать, что является главным желанием народа; но, если я понимаю американскую историю, это желание — Любовь к Индивидуальной Свободе. Ничто не было так заметно в нашей истории, как это. Мы сознательно, отчасти, но еще более бессознательно, стремимся к демократии — к правительству всех людей, всеми людьми и ради всех людей. Конечно, это должно быть правительство по высшему закону Божьему, по Вечной Справедливости, которой вы и я и все мы обязаны почтением. Мы все любим свободу для себя; однажды мы будем любить ее для каждого человека — для смуглого индейца и черного негра, так же, как для вас и меня. Эта любовь к свободе проявилась в идеях Новой Англии — а Новая Англия была когда-то Америкой; она была когда-то душой, хотя и не телом Америки. Она проявилась в ее политическом действии и ее церковном действии, в штате и в церкви, и во всех маленьких городах. В целом, каждое изменение в конституции свободного штата делает его более демократичным; каждое изменение в местном законе — для демократии, а не против нее. Мы порвали со старой феодальной традицией — порвали навсегда. Я думаю, эта любовь к индивидуальной свободе — специфическое желание народа. Если мы гордимся чем-то, то это нашими свободными институтами. Я знаю, есть люди, которые гордятся богатством больше, чем чем-либо другим: со временем у меня будет слово сказать о них. Но в Массачусетсе, Новой Англии, на Севере, если бы мы обратились к большой массе народа и «опросили дом», и спросили всех, чем они гордятся больше всего, они не сказали бы — нашим скотом, или хлопком, или зерном, или тканью; но это нашей свободой, нашими мужчинами и женщинами. Оставляя вне расчета изобилующий класс, который коррумпирован везде, и погибающий класс, который является вассалом, как он является созданием изобилующего класса, и таким же коррумпированным и эгоистичным здесь, как везде, мы обнаружим, что семь восьмых народа Новой Англии в высшей степени желают этой одной вещи. Это желание победит в любые пятьдесят лет в будущем, как оно делало в двести пятьдесят лет в прошлом. Великие политические имена нашей истории все на его стороне: Вашингтон, Адамсы — оба, да благословит их Бог! — Джефферсон, Мэдисон, Джексон, все они были друзьями свободы. Я знаю исключения в истории некоторых из этих людей и не отрицаю их. Другие американские имена, дорогие народу, того же сорта. Национальная литература, насколько у нас есть какая-то национальная литература, демократична. Я знаю, есть то, что проходит за американскую литературу, потому что она растет на американской почве, но которая так же далека от того, чтобы быть коренной для Америки, как апельсин далек от того, чтобы быть коренным для Кейп-Кода. Эта литература — бедная, жалкая имитация феодальной литературы старой Европы. Возможно, это сейчас видная литература времени. Однажды Америка возьмет ее и выбросит из себя. Истинная американская литература очень бедна, очень слаба, почти жалка сейчас; но у нее есть одно искупающее качество — она верна свободе, она верна демократии.

В Революции это желание нации было заметным и пришло к сознанию. Это было желание самых выдающихся поборников свободы. В одно время в истории нации платформа ораторов была впереди пола, который был покрыт народом в целом, потому что в то время ораторы осознали идею, которая овладела сердцами народа. Это причина, почему Джон Хэнкок, два Адамса и Джефферсон вышли на большую известность перед народом. Они были больше народом, чем сам народ; более демократичными, чем демократы. Я знаю, и я думаю, это должно быть совершенно ясно в нашей истории, что это было главным желанием народа. Если так, оно определяет наше политическое назначение.

Однако, как у людей, так и у народов, существуют исключительные стремления; одно из них, присущее американской нации в настоящее время, — это жажда богатства. В данный момент это самое очевидное и преобладающее желание в сознании народа. За пятьдесят лет оно удивительно возросло. Это особое, главное желание господствующего класса. Под господствующим классом я подразумеваю тех, кого обычно называют «нашими первыми людьми». Я допускаю исключения, но констатирую общее правило. У них всё уступает место деньгам, а деньги не уступают место ничему — ни человеку, ни Богу.

Вот некоторые доказательства этого. Есть два способа получения денег: один — торговля, другой — политическая должность. Погоня за деньгами одним или другим из этих путей — единственное занятие, считающееся полностью «похвальным» и «респектабельным». Существуют и другие призвания, сами по себе весьма благородные и признаваемые таковыми человечеством, но здесь они не считаются «похвальными» и «респектабельными», и поэтому вы очень редко увидите молодых людей, рожденных в так называемом «самом респектабельном классе общества», занятых чем-либо, кроме погони за деньгами через торговлю или службу. Есть исключения, но сыновья так называемых «респектабельных людей» редко занимаются чем-то иным, кроме погони за деньгами через торговлю или службу. Это главное желание большинства молодых людей, обладающих талантом, амбициями и образованием. Даже в колледжах больше уважения оказывается деньгам, чем гению. Кошелек ставится выше пера. В церквях богатство ценится выше добродетели или благочестия. Оно дает имена городам и колледжам; и величайшим благодетелем университета считается тот, кто одаряет его деньгами, а не умом. Давая название улице в Бостоне, вы называете богатый конец в честь богача, а бедный — в честь человека, который был добрым и знаменитым. Деньги управляют церквями. Они опускают хлопковые занавески на окна кафедр, чтобы окрасить «свет, исходящий свыше». Пока что церкви не называют в честь людей, чья единственная добродетель — металлическая, но признанные столпы церквей — это сплошь золотые столпы. Фест не трепещет перед Павлом, но Павел трепещет перед Фестом. Кафедра смотрит вниз на скамьи в поисках своего евангелия, а не вверх, на вечного Бога. Есть ли в приходе богатый сторонник рабства? Священник не смеет зачитать прошение от угнетенного раба, просящего Бога даровать ему его «неотъемлемые права». Он не смеет просить милостыню для беглого раба. Святой Петр — старый покровитель Святой Католической Церкви. Святой Ханкер — новый покровитель церквей торговли, как католических, так и протестантских.

Деньги управляют законом так же, как и евангелием. О сыне великого и благородного человека забывают, если отец умирает бедным; но мантия богача ложится на плечи сына. Если сын хотя бы наполовину так же мужественен, как его отец, и вдвое богаче, он непременно будет удостоен двойного почета. Деньги восполняют недостатки характера, недостатки культуры. Они считаются лучше образования, таланта, гения и характера, вместе взятых. Разве не было написано две тысячи лет назад в Притчах, что они «за всё отвечают»? Оглянитесь и посмотрите. Неважно, как вы их получаете или храните. «Цель оправдывает средства». Эдмунд Берк или кто-то другой сказал: «Нужно прощать кое-что духу свободы». Теперь же «нужно прощать кое-что» любви к деньгам, и ничего — «духу свободы». Мы видим, что богатые люди съезжают из города в последний день апреля, чтобы избежать налогообложения в первый день мая. Это пустяки. Это очень «респектабельно», очень «почетно», право слово! Я не верю, что найдется хоть один мастер-плотник или мастер-кузнец в Бостоне, который не постыдился бы так поступить. Но люди из господствующих классов не колеблются! Неважно, как вы получаете деньги. Вы можете сдавать дома под кабаки и бордели; вы можете гнать ром, импортировать ром, продавать ром, к разорению тысяч людей, которых вы тем самым низводите до уровня сточной канавы, богадельни и тюрьмы. Если вы получаете от этого деньги, неважно: это «чистые деньги», как бы грязно они ни были получены.

Купец может отправить свои корабли в море, на работорговле нажить золото и жить здесь, в Бостоне, Нью-Йорке или Филадельфии; и его золото будет хорошим стерлинговым золотом, неважно, как он его получил! На политической должности, если вы сенатор от Калифорнии или Орегона, вы можете получать «конструктивные командировочные» и выплачивать себе две или три тысячи долларов за поездку, которую никогда не совершали из дома, и еще две или три тысячи обратно к себе домой. Так вы выуживаете тысячи долларов из государственной казны, и вы остаетесь «почтенным сенатором», как и прежде. Вы получили деньги, неважно как. Вы можете быть сенатором от Массачусетса, можете взять «доверительный фонд», предложенный вам хлопковыми фабрикантами, и быть связанными обязательствами как их «нанятый адвокат» за свой «гонорар», и вы всё равно остаетесь «почтенным сенатором от Массачусетса», ничуть не пострадавшим в глазах господствующих классов. Если вы государственный секретарь, вы можете взять сорок или пятьдесят тысяч долларов с Стейт-стрит или Уолл-стрит и не понести при этом никакого ущерба репутации. На одном конце Союза этот факт будут отрицать как «слишком чудовищный, чтобы в него поверить», а на этом конце его признают и скажут, что было «почетно со стороны людей дать их», и «почетно со стороны секретаря взять их».

"Alas! the small discredit of a bribe
Scarce hurts the master, but undoes the scribe."

Звучало бы несколько странно для некоторых людей, если бы мы обнаружили, что судьи суда получили сорок или пятьдесят тысяч долларов от людей, которые были истцами в этом суде. Вы и я помнили бы, что дар ослепляет глаза мудрых, а тем более распутных! Но было бы «почетно» со стороны истцов дать его; «почетно» со стороны судей взять его!

До сих пор я обращал ваше внимание на доказательства преобладания денег. Теперь я укажу вам на признаки, которые не являются в точности доказательствами, этого непосредственного поклонения деньгам. Посмотрите на эти признаки в Бостоне.

Когда строилась церковь Олд-Саут, когда строилась церковь Христа на Сейлем-стрит, когда строилась Королевская часовня, когда строилась церковь на Брэттл-сквер, они были соответственно самыми дорогостоящими зданиями в городе. Они были символами религии, как церкви всегда ими являются; символами популярного уважения к религии. Из бедности народа были пожертвованы огромные суммы денег на эти «Дома Божьи». Они говорили, подобно Давиду в древности: «Стыдно, что мы живем во дворце из кедра, а Ковчег Всевышнего остается под пологом шатра». Как обстоят дела сейчас? Магазин посуды возвышается над крышей церкви, где некогда красноречие Чаннинга возносило к небесам мирские сердца мирских людей. Теперь отель смотрит сверху вниз на церковь, которая когда-то сияла сладким благочестием Бакминстера. Склад галантерейщика возвышается над церковью Пресвятой Троицы; крыша магазина почти такой же высоты, как сама башня церкви. Эти вещи — лишь символы. Давайте сравним Бостон в этом отношении с любым европейским городом, который вы можете назвать; давайте сравним его с веселой и легкомысленной Веной, самым веселым и легкомысленным городом всей Европы, не исключая Парижа. Ибо хотя поверхность жизни в Париже сверкает и искрится повсюду сияющими, переливающимися и ослепительными пузырями, пустыми и эфемерными, всё же под ней течет поток, который берет начало из великого источника природы и стремится к океану человеческого благополучия. Ни один город не полон в такой мере глубокой мысли и серьезной жизни. Но в Вене это не так. И всё же даже там, над великолепием Херренгассе, над гордыми особняками Эстерхази, Шварценбергов и Лихтенштейнов, над дорогостоящей элегантностью императорского дворца, собор Святого Стефана возносит свой высокий шпиль и указывает на Бога весь день и всю ночь, будучи тихой и безмолвной эмблемой власти, более высокой, чем любой указ земных королей; да, бесконечному Богу. Люди смотрят вверх на его крест, возвышающийся над легкомысленным городом, и извлекают урок! Здесь Торговля смотрит вниз, чтобы найти церковь.

Я рад, что церкви ниже магазинов. Я говорил это много раз и говорю сейчас. Я рад, что они менее величественны, чем наши банки и отели. Я рад, что магазины галантерейщиков смотрят на них сверху вниз. Пусть внешний вид соответствует внутреннему факту. Если я изнурен и иссушен болезнью, я не буду скрывать это от вас обертками из ткани; но я позволю вам увидеть, что я ссохся и сморщился до костей. Если кафедра не ближе к небесам, чем стойка таверны, пусть этот факт будет виден. Если конторка в бухгалтерии должна диктовать закон конторке в церкви, не совершайте лицемерия, ставя кафедру выше конторки. Давайте увидим, где мы находимся.

Последствия таких причин, которые символизируются этими фактами, неизбежно должны проявиться в нашей цивилизации. Люди говорят нам, что нет закона выше купеческого! Вы удивляетесь этому? Это было сказано делами раньше, чем словами; архитектура Бостона сказала это раньше политиков. Деньги — бог нашего идолопоклонства. Пусть факт проявится в его храмах. Деньги теперь хозяева, всё должно уступать им — они же ничему: церковь, государство, закон — не для человека, а для денег.

Пусть сын выдающегося человека изобьет сторожа, зная, что он таковой, и предстанет перед судьей (это было бы «развязыванием войны», если бы мулат сделал так маршалу); его выпускают под залог в двести долларов. Но пусть у чернокожего человека в карманах будет оружие, которое, как предусматривают Конституция и законы Массачусетса, может иметь любой человек, если пожелает, — его предают суду и берут под стражу за... двести долларов, как вы думаете? Нет! А за шестьсот долларов! В три раза больше, чем требуется от сына государственного секретаря за нападение на магистрата!

Государственный секретарь недавно публично заявил, что «великая цель правительства — защита собственности внутри страны, а также уважение и слава за рубежом». Благодарю его за то, что он научил нас этому слову! Это и есть фактический принцип американского правительства.

Во всех странах мира происходят битвы за права человека. Но во всех странах есть класс, который желает привилегий для себя, противоречащих правам человечества: они обычно богаче и способнее большинства людей; они могут действовать сообща. Между ними и человечеством идет борьба. Спор принимает различные формы. Это состязание давно идет в Европе. Там оно происходит между аристократией рождения и аристократией богатства; ибо там не деньги, а рождение делает человека знатным. В этой борьбе аристократия рождения постепенно уступает место аристократии золота. Длинный и блестящий список доходов компенсирует короткую и неясную родословную.

В том великом движении за человеческую свободу, которое длится тысячу лет, город обычно представлял Право в его конфликте с Силой. Так, в средние века город, дом торговца, ремесленника, интеллигентного человека, был демократичным. Там свобода организовалась в гильдии ремесленников. Но деревня была домом дворянина и его вассалов, надменных, невежественных и раболепных. Тогда деревня была аристократической. Так было в великих битвах между королем и народом в Англии и Франции, в Италии и Голландии.

В Америке нет аристократии рождения — это люди приехали сюда, а не монархия, не аристократия; они не эмигрировали. Сын Гая Фокса и сын Карла Великого находятся на одном уровне. Я знаю в Бостоне некоторых потомков Генриха IV, величайшего короля Франции. Я знаю также потомков Томаса Уэнтворта, «великого графа Страффорда»; и всё же они сейчас безвестные и скромные люди, хотя и знатного происхождения. Я не говорю, что так не должно быть; но таков факт. Здесь спор идет не между знатным происхождением и деньгами; он идет между деньгами, с одной стороны, и людьми, с другой; между капиталом и трудом; между узурпированной привилегией и естественным правом. Здесь города, как средоточие богатства, аристократичны; деревня, как средоточие труда, демократична. Мы можем видеть это в Бостоне. Почти все журналы в городе выступают против правительства всех людей, всеми людьми, для всех людей. Возьмем пример из движения за свободную почву, которое, насколько оно идет, является демократическим. Мне говорят, что из двадцати одного журнала в Массачусетсе, называющих себя «демократическими», восемнадцать в той или иной степени поддерживают движение за свободную почву; и что три, которые этого не делают, находятся в городах. Деревня поддерживает движение за трезвость, одно из самых демократических из всех; ибо ром для аристократии золота — то же, чем когда-то был меч для аристократии крови; замки барона и кабаки капиталиста — одинаково крепости, враждебные благополучию человечества. Движение за трезвость находит мало поддержки в городах.

В деревне тот, кто работает мужественными руками, пользуется уважением; в городе — презрением. Здесь рабочие люди не имеют политического влияния и мало верят в себя. Они привыкли делать то, что им говорят, — делать то, что велят их «хозяева».

Я называю тори человека, который для себя или для других ищет привилегию, противоречащую правам человечества; который ставит случайные признаки людей выше сути человечности. Я могу с уверенностью сказать, что города, в основном, — это города тори; что Бостон, в этом смысле, — город тори. Они таковы, как в средние века города были на другой стороне. Это неизбежно в нашей форме цивилизации прямо сейчас. Соответственно, во всех великих городах Севера рабство находится на подъеме: но как только мы сходим с мостовой, мы сталкиваемся с другими идеями; свобода достигает кульминации и поднимается к зениту.

В Америке господствующий класс в целом превосходит большинство в деньгах, в вытекающем из этого социальном положении, в энергии, в практических политических навыках и в интеллектуальном развитии; в силу этих качеств они являются господствующим классом. Но в целом они уступают большинству людей в справедливости, в общей человечности и в религии — в благочестии и доброте. Респектабельность ставится выше Права; Закон выше Справедливости; Деньги выше Бога. Для них религия — это соблюдение публичных слухов и публичных обычаев; это всё, что есть в религии, кроме благочестия и доброты; ее главное таинство — телесное присутствие в молитвенном доме; ее единственная жертва — налог на скамью. Я знаю, что есть исключения, и уважаю их тем больше, что они столь исключительны: их достаточно лишь для того, чтобы показать правило.

В основном, этот господствующий класс управляет страной с помощью двух инструментов: первый — это Публичный Закон; второй — Публичное Мнение. Закон — это то, что когда-то было общественным мнением, или считалось таковым; он зафиксирован, записан и, как предполагается, понят кем-то. Общественное мнение не записано и не зафиксировано; но мнение господствующего класса перекрывает и интерпретирует закон — велит или запрещает его исполнение. Общественное мнение может создать или отменить закон; интерпретировать его как пожелает и обеспечить или запретить его исполнение, как ему угодно.

Поскольку дело обстоит именно так, и поскольку это главное преходящее национальное желание прямо сейчас, господствующий класс рассматривает Государство как машину, помогающую им делать деньги. Великий политик, говорят, однажды сформулировал это правило: «Заботьтесь о богатых, и богатые позаботятся о бедных». Возможно, он этого не говорил, хотя он действительно сказал, что «великая цель правительства — защита собственности внутри страны, а также уважение и слава за рубежом». Поскольку дело обстоит так, законы принимаются соответственно, и институты модифицируются соответственно. Позвольте мне привести пример. Во всех городах Новой Англии городские деньги собираются путем налогов со всех людей и со всей собственности. Богатый человек облагается налогом в соответствии со своим богатством, а бедный — в соответствии со своей бедностью. Но национальные деньги собираются путем налогообложения не пропорционально богатству человека. Холостяк в Новой Англии с миллионом долларов платит гораздо меньший национальный налог, чем плотник, у которого нет денег вообще, а есть только десять детей — благословение бедняка. Механик с семьей из двенадцати человек платит больше налогов, чем южный плантатор, владеющий участком земли шириной с город Вустер, с пятнадцатью сотнями рабов для его обработки. Это, я утверждаю, не случайность. Это работа политиков, которые знают, что делают, и считают, что ошибка хуже греха; и, греша как могут, они не совершают таких ошибок, как эта.

Этот господствующий класс со своими иждивенцами, своими вассалами, светскими и духовными — а у них есть светские, так же как и духовные вассалы, и их больше, если они менее послушны — поддерживает институт рабства. Двести лет назад это был худший институт Европы. Наши отцы, порывая с феодальными институтами в целом, не порвали с этим: они привезли его сюда. Но когда нация, пробужденная для своего часа испытаний, поднялась к своему великому Акту Молитвы и провозгласила Декларацию Независимости, вся нация сказала «Аминь» великой американской идее, изложенной в ней. Каждый Северный штат подтверждает доктрину о том, что «все люди созданы равными и наделены своим Творцом неотъемлемыми правами, правом на жизнь, свободу и стремление к счастью». Но несмотря на это, и на осознание того, что это правда, в то время как Северные штаты изгнали этот институт, Южные штаты сохранили его. Нация приняла, расширила и поощряла его. Это было сделано вопреки ожиданиям народа в 1787 году, что это скоро закончится. Это было сделано вопреки замыслу Конституции, которая заключалась в том, чтобы «образовать более совершенный Союз, установить справедливость, обеспечить внутреннее спокойствие, обеспечить общую оборону, содействовать общему благосостоянию и обеспечить блага свободы»; вопреки идее Америки, что «все люди имеют равное и неотъемлемое право на жизнь, свободу и стремление к счастью»; вопреки всей религии, всей человечности, всему праву, да, и вопреки совести большинства народа.

Что ж, в сентябре прошлого года был принят закон, который был бы чудовищным двести лет назад: вы все его знаете. У меня нет слов, чтобы описать его. За последние двести лет английская раса не придумала прилагательного, адекватного для его описания. Английский язык исчерпан и сломлен любой попыткой описать его. Этот закон не был желанием народа; и если бы нацию можно было опросить на Севере и Юге, три четверти сказали бы «Нет!» принятию этого закона. Он был принят не для того, чтобы получить стоимость сбежавших рабов, ибо за семь месяцев не было возвращено и двадцати рабов! Это была не мера, направленная на юридические результаты, а политическая мера, направленная на политические результаты: какими будут эти результаты, мы увидим в свое время.

В Америке господствующий класс разделен на две великие партии: одна — это Рабовладельческая Власть в штатах Юга; другая — Денежная Власть в городах Севера. В обоих подразделениях есть исключительные люди — люди, которые владеют рабами, но любят свободу и ненавидят рабство. Есть богатые люди в северных городах, которые делают то же самое; вся честь им. Но в целом это не так; более того, всё совсем иначе. Они враждебны великой идее Америки. Позвольте мне говорить с тонкостью теологической речи. Эти два подразделения — две «Личности» в одной «Власти»; в обеих только одна «Природа», одна «Воля». Если не та же природа, то подобная природа: Homoi-ousia, если не Homo-ousia! Закон о беглых рабах был актом двух «Личностей», представляющих одну и ту же «Природу» и одну и ту же «Волю». Это был результат союза Рабовладельческой Власти Юга с Денежной Властью Севера: филистимляне и евреи пахали на одной телице.

Иногда есть оправдание или смягчение для злого дела. Было нечто подобное для «Закона о кляпе», «Закона об иностранцах и подстрекательстве к мятежу», хотя нет веского оправдания ни для одного из этих законов, ни для того, чтобы оградить их автора от заслуженного упрека. Нет оправдания Закону о беглых рабах; для него не было повода.

Вы все знаете, как это было осуществлено; вы помните речь мистера Уэбстера 7 марта 1850 года, дня, отведенного для благословенных мучениц, святых Перпетуи и Фелицитаты. Мы все знаем, кто был автором этого закона. Это Закон о беглых рабах мистера Уэбстера! Это был его «гром», не подвергаемый сомнению и неоспоримый. Вы знаете, какое быстрое изменение произошло в общественном мнении господствующих классов вскоре после его принятия. Сначала перешли ведущие виги. Я не скажу, что они изменили свои принципы, Бог знает, не мне судить, какие у них принципы, я скажу только, что они изменили свои «резолюции» и взяли свои слова обратно. Правда, не все виги перешли. Есть несколько человек, которые всё еще цепляются за старое дерево вигов после того, как оно было потрясено и потрясено, и обмолочено и обмолочено, и обчищено и обчищено политиками, как яблони осенью. Осталось еще несколько маленьких яблок, маленьких и сморщенных, конечно, и не смеющих показать свои опозоренные головы прямо сейчас, но всё еще содержащих некоторые драгоценные семена, которые могут послужить со временем. Журнал вигов за журналом переходил на другую сторону; политик за политиком «сдавался» и рушился. При звуке бараньих рогов рабства как быстро пал Иерихон вигов! Его крепости из бумажных резолюций свернулись и улетели. Конечно, люди менялись только после «логического убеждения». Конечно, никто не ожидал «награды» за перемену, по крайней мере, только в загробном мире. Разве они не были все христианами? Правда, 17 июня прошлого года, через семьдесят пять лет после битвы при Банкер-Хилле, мистер Уэбстер сказал в Сенате, что если Север проголосует за Билль о беглых рабах, ожидается тариф. Но это не имело значения, не больше, чем мирские богатства для «избранных». Конечно, человек имеет право менять свои мнения каждые десять минут, если у него есть веская и достаточная причина. Конечно, эти люди не ожидали никаких должностей при этом или любом будущем президенте! Но вскоре Закон о беглых рабах стал доктриной вигов, проверкой партийной верности и пригодности к должности!

Вы все помните митинг «Союза» в Бостоне. По этому случаю демократы «худшего толка» внезапно стали «респектабельными». Самого демократического князя дьяволов сочли таким же хорошим «джентльменом», как и любого другого в городе.

Любопытно было видеть эффект Закона о беглых рабах на демократическую партию. Демократ за демократом «сдавались»; журнал за журналом переходил на другую сторону; конница, пехота и драгуны — они перешли. Демократическая партия Севера и американское рабство Юга давно привыкли приспосабливаться к одной и той же кляче по старой моде «едем и связываем». В городах демократы переходили племенами; целые демократические Завулоны и Неффалимы, целые Галилеи демократических язычников, все сразу увидели великий свет вигов; и для тех, кто сидел во тьме Свободы, взошло Рабство.

Та часть партии вигов, которая не подчинилась, стала такой кроткой, да, стала кротче даже, чем животное, на котором, как утверждается, ездил старый пророк в басне; ибо, хотя его били снова и снова — потому что оно встревожилось, увидев ангела Свободы, который преграждает путь перед великим Валаамом-вигом, которому его хозяин велел выйти и проклясть народ Господень, — оно не смеет открыть рот и сказать: «Что я сделал тебе, что ты бил меня эти три раза?»

Но когда такой закон враждебен чувствам большинства народа, их совести и их религии, как нам добиться исполнения закона? Это трудное дело. В России и в Австрии это было бы очень легко. У России есть армия численностью пятьсот или восемьсот тысяч человек; и эта армия готова. Но здесь такой армии нет. Правда, президент просил Конгресс дать ему большую власть, и ответ пришел от Рабовладельческой партии Юга, а не от Денежной партии Севера: «Нет! У вас и так больше, чем вы знаете, как использовать». Потерпев неудачу в этой попытке, что нужно было сделать, чтобы закон мог быть исполнен? Нужно было сделать две вещи: ложная идея должна убедить людей позволить этому свершиться; должны быть найдены низкие люди, чтобы сделать это. Слово о каждом пункте.

I. Ложная идея пущена в ход, что люди морально обязаны подчиняться любому закону, который принят, пока он не отменен. Генерал Хайнау написал письмо, не так давно, субалтернам в австрийской армии, и так он изрек: «Вы обязаны подчиняться закону. Не ваше дело, конституционен закон или нет; это наше дело». Так обстояло дело с нашими офицерами здесь. Нам говорят, что «нет такой вещи, как высший закон», «нет правила поведения лучше, чем то, что установлено законом страны». Совесть должна лишь говорить вам соблюдать статуты. Религия состоит в том, чтобы «бояться Бога и служить королю». Вам говорят, что религия велит вам «бояться Бога и соблюдать заповеди», неважно, что это за заповеди. Неважно, будь то король Ахав или король Петр Жестокий: вам говорят: «Мистер Республиканец, какое право вы имеете ставить под сомнение конституционность или справедливость чего-либо? Ваше дело — соблюдать закон». Религия — очень отличная вещь, цитирует мистер Уэбстер, за исключением случаев, когда она вмешивается в политику; тогда она сводит людей с ума.

Поучительно видеть различные отношения, которые религия поддерживала с законом в разные периоды мировой истории. В другое время я могу остановиться на этом более подробно; сейчас я скажу лишь одно слово. В начале религия имеет приоритет перед законом. Прежде чем появляется какое-либо человеческое правительство, человек склоняется перед Источником закона и принимает свое правило поведения от своего Бога. Со временем требуется более определенное правило, и мудрые люди создают человеческие законы; но они притворяются, что выводят их из божественного источника. Все примитивные законодатели, Моисей, Минос, Залевк, Нума и остальные, говорят именем Бога. Долгое время закон обращается к религии за помощью и советом. Наконец, закон и религия, оба несовершенные, хорошо утвердились в обществе, причем религия является старшей сестрой; оба действуют как опекуны человечества. Институт за институтом возникает, все они крещены религией и подтверждены законом, принимая таинство из рук каждого. Наконец, случается так, что закон стремится выставить религию за дверь. Политики, опьяненные амбициями, головокружительные от власти, а иногда также пьяные от крепких напитков, создают статут, который оскорбляет все диктаты человечности, а затем настаивают, что долг трезвых людей — отречься от религии ради соблюдения злого статута политиков. Все тираны делали так!

На Севере большинство людей считает, что закон человека подчинен религии — статуты человека ниже закона Бога; что как этика, личная мораль, подвластны совести, так и политика, национальная мораль, подвластны той же совести; и что религия имеет много общего с национальной, как и с индивидуальной жизнью. Поверьте, эта идея — гарантия государства и закона. Она сохранит его, очистит его и сбережет его; но она изгонит каждый злой закон из храма справедливости железными бичами, если потребуется. Поверьте, когда мы теряем связь с этой идеей, всякая надежда на порядок исчезает. Но опасности нет; мы довольно хорошо убеждены, что закон Бога немного больше, чем статут случайного президента, непреднамеренно выбранного на четыре года. Когда мы думаем иначе, мы можем считать наш случай безнадежным и сдаться.

Но с господствующим классом людей это не так. Они говорят нам, что мы должны соблюдать любой закон, конституционный или нет, законный или нет, справедливый или несправедливый: во-первых, что мы должны подчиняться пассивно и позволить правительству исполнять его; во-вторых, мы должны активно подчиняться ему и с готовностью, когда нас призывают исполнить его самим. Эта доктрина — теория, выдвинутая в большинстве газет Бостона. Она проповедуется с некоторых кафедр, хотя, слава Богу, не со всех.

Эта доктрина появляется в наставлении судьи Окружного суда большому жюри. Я верю, что этот судья — хороший, отличный и почтенный человек; я никогда не слышал ни слова противного, и я рад думать, что это так. Мне приходится иметь дело только с его мнениями; не с его теоретическими доктринами права, о которых я не претендую знать ничего; но с теоретическими доктринами морали, которые он излагает. О морали я претендую знать кое-что.

Он говорит некоторые отличные вещи в своем наставлении, которые, я рад, были сказаны. Он скромен в некоторых местах и умерен в других. Он не думает, что дюжина чернокожих людей, забирающих беглеца из суда, виновны в «развязывании войны» и поэтому должны быть повешены, выпотрошены и четвертованы, если вы сможете их поймать. Вся честь его справедливости. Он не говорит, как государственный секретарь, что мы должны подавлять дискуссии и прекращать агитацию. Он говорит, что мы можем агитировать столько, сколько нам заблагорассудится; можем не только говорить против закона, но и выступать против него, что значит говорить сильно. Я благодарю судью за это уважение к Конституции. Но что касается высшего и низшего закона, у него есть некоторые своеобразные мнения. Он предполагает случай: что люди спрашивают его: «Чему мы должны подчиняться, закону человека или закону Бога?» Он говорит: «Я отвечаю, подчиняйтесь обоим. Несовместимость, которую предполагает вопрос, не существует».

Итак, вот великое общее правило, что между «законом человека» и «волей Бога» нет несовместимости, и мы должны «подчиняться обоим». Теперь давайте посмотрим, как это правило будет работать.

Если я правильно информирован, король Ахав издал закон, что все евреи должны служить Ваалу, и было волей Бога, чтобы они служили Господу. Согласно этому правилу судьи, они должны «подчиняться обоим». Но если они служили Ваалу, они не могли служить Господу. В таком случае, «что делать?» — Нам говорят, что Илия собрал пророков вместе; «и он пришел ко всему народу и сказал: Доколе вы будете хромать? Если Господь есть Бог, следуйте за ним; а если Ваал, то следуйте за ним». Наш современный пророк говорит: «Подчиняйтесь обоим. Несовместимость, которую предполагает вопрос, не существует». Такова разница между судьей Илией и судьей Пелегом.

Давайте посмотрим, как это правило будет работать в других случаях; как вы можете пойти на компромисс между двумя противоположными доктринами. Король Египта приказал еврейским повитухам: «Когда вы исполняете обязанности повитухи для еврейских женщин, если это сын, вы должны убить его». Я полагаю, судье Окружного суда ясно, что этот вид убийства, убийство новорожденных младенцев, против «воли Бога»; но это факт, что это было согласно «закону человека». Предположим, еврейские повитухи пришли спросить судью Спрэга за его советом. Он должен был сказать: «Подчиняйтесь обоим!» Его правило — универсальное.

Другой указ был однажды издан, как говорится в Ветхом Завете, что никто не должен просить никакой петиции ни у какого Бога в течение тридцати дней, кроме как у короля, под страхом быть брошенным в львиный ров. Предположим, Даниил — я имею в виду старого Даниила, пророка — должен был спросить его: Что делать? Должен ли он молиться Дарию или молиться Богу? «Подчиняйтесь обоим!» — был бы ответ. Но он не может, ибо ему запрещено молиться Богу. Мы знаем, что сделал Даниил.

Старейшины и книжники Иерусалима приказали христианам не говорить и не учить вообще во имя Иисуса; но Петр и Иоанн спросили тех функционеров: «Справедливо ли пред Богом слушать вас более, нежели Бога, судите сами». Наш судья должен был сказать: Нет никакой «несовместимости»; «подчиняйтесь обоим!» Каким «утешительным Писанием» это было бы для бедного Джона Баньяна! Какая великая этическая доктрина для святого Павла! Он не знал такого христианства. До этого времени некий человек сказал: «Никто не может служить двум господам». Но был один человек, который предпринял попытку, и он также выдающийся в истории. Здесь была «воля Бога»: поступать с другими так, как вы хотите, чтобы другие поступали с вами: «Возлюби ближнего твоего, как самого себя». Здесь запись «закона человека»: «Теперь как первосвященники, так и фарисеи дали заповедь, что если кто знает, где Он [Иисус] находится, он должен показать это, чтобы они могли взять Его». Иуда, кажется, решил «подчиняться обоим» — «закону человека» и «воле Бога». — Итак, он сидел с Иисусом на Тайной вечере, обмакнул руку в ту же чашу и взял кусок из руки Христа, данный ему в знак любви. Всё это он сделал, чтобы подчиниться «воле Бога». Затем он пошел и сообщил комиссару или маршалу, где Иисус. Это он сделал, чтобы подчиниться «закону человека». Затем он вернулся и нашел Христа — агония закончилась, кровавый пот вытерт с его чела, вскоре снова кровоточить — Ангел Силы был там с ним, чтобы утешить его. Он будил своих спящих учеников в последний раз и говорил им: «Молитесь, чтобы не впасть в искушение». — Иуда подошел и дал ему поцелуй. Одиннадцати это показалось дружеским поцелуем, подчинением «воле Бога». Маршалу это также показалось дружеским поцелуем — подчинением «закону человека». Итак, в одном и том же акте он подчиняется «закону Бога» и «воле человека», и нет никакой «несовместимости»!

В древности было сказано: «Не можете служить Богу и маммоне». Тот, кто сказал это, считался знающим кое-что о морали — кое-что о религии.

Пока не был принят закон о беглых рабах, мы не знали, каким великим святым был Искариот. Я думаю, должна быть часовня для него и день, отведенный в календаре. Пусть у него будет своя часовня на верфи в Вашингтоне. У него там уже есть священник. А для дня в календаре — отведите навсегда седьмое марта!

Давайте посмотрим на некоторые другие вещи в обращении этого судьи к большому жюри. «Несправедливые и угнетающие законы действительно могут быть приняты человеческим правительством. Но если бесконечная и непостижимая Мудрость позволяет политическому обществу... устанавливать такие законы, не может ли та же Мудрость позволить и потребовать от индивидов... подчиняться им?» Спросите пророков в таком случае, чувствовали ли бы они себя позволенными и обязанными подчиняться им! Спросите людей, которых пытали, не принимая освобождения, чтобы они могли получить лучшее воскресение; которые испытали жестокие насмешки и бичевания, да, более того, узы и тюремное заключение; которые были побиты камнями и перепилены; которые были убиты мечом; которые скитались в овечьих и козьих шкурах, нуждающиеся, скорбящие и мучимые, которых мир не был достоин! Спросите апостолов, которые благодарили Бога, что они были сочтены достойными претерпеть позор во имя Христа! Спросите Павла, который был восемь раз публично избит, трижды потерпел кораблекрушение; и в опасностях от вод, от разбойников, от язычников, от лжебратий — это худшая из всех опасностей! Нет, спросите Христа; пусть Распятый ответит — когда принимается злой закон и нам приказано соблюдать его, имеет ли Бог в виду, что мы должны! Спросите людей, которые своими утомленными океаном ногами освятили Плимутскую скалу навсегда! Спросите патриотов Революции! Что они говорят? Я не дам ответа. Даже замученные иезуиты говорят «Нет». Кто тот, кто говорит «Да»? Иуда и судья. Пусть они идут — каждый «в свое место». Позвольте мне больше не говорить о них.

Эта попытка подавить народ с помощью ложной доктрины — не новая вещь. Но говорить, что нет закона выше того, что может создать Государство, — это практический атеизм. Это не отрицание Бога в его личности; это только спекулятивный атеизм. Это отрицание функций и атрибутов Бога; это реальный атеизм. Если нет Бога, чтобы создать закон для меня, тогда нет Бога для меня.

Закон страны настолько священен, что он должен перекрывать закон Бога, не так ли? Давайте посмотрим, соблюдаются ли все законы Соединенных Штатов повсюду. Пусть чернокожий человек отправится в Южную Каролину на корабле, и мы увидим. Пусть британский министр пожалуется, что Южная Каролина сажает британских подданных в тюрьму за цвет их кожи. Мистер секретарь Клейтон говорит ему: Мы не можем исполнять законы Соединенных Штатов в Южной Каролине. Почему нет? Потому что народ Южной Каролины не позволит этого!

Соблюдаются ли тогда законы Массачусетса в Бостоне? Закон о ростовщичестве говорит: Ты не должен брать более шести процентов со своих денег. Соблюдается ли это? В Массачусетсе тридцать четыре миллиона банковского капитала, и я думаю, что каждый доллар этого капитала нарушил этот закон за последние двенадцать месяцев; и всё же никакой жалобы не было подано. В этом городе Бостоне три или четыре сотни борделей и десять или двенадцать сотен магазинов по продаже рома. Все они незаконны: некоторые так же хорошо известны полиции, как этот дом; действительно, гораздо более посещаемы некоторыми из них, чем любой дом Божий. Кто-нибудь беспокоит их? Нет! У меня есть письмо от олдермена, который предоставляет мне факты такого рода, который говорит, что «некоторые из низких мест преследуются, некоторые разогнаны». В прошлую субботу вечером, те самые люди, которые охраняли мистера Симса, мне говорят, играли в карты в его тюрьме, вопреки законам Массачусетса. На Корт-сквер, перед зданием суда, есть кабак, один из самых посещаемых в городе, открытый во все часы дня, и, насколько я знаю, ночи тоже. Я никогда не проходил мимо, когда его «огонь был погашен», а его «червь» мертв. Преследуется ли его владелец? Сколько законов Массачусетса было нарушено на этой самой неделе, в этом самом городе, охотниками за рабами здесь, самими офицерами штата? Что означает это? Каждый закон, который способствует накоплению денег, должен соблюдаться; но те, которые запрещают несправедливое накопление денег определенными классами — их не нужно соблюдать.

Без сомнения, было бы большой жалостью, если бы городское правительство заботилось о соблюдении законов города — подавлении кабаков и спасении граждан от богадельни, тюрьмы и виселицы. Такие законы могут исполняться в Труро и Уэллфлите; но офицерам «Афин Америки» совершенно незачем заниматься законами о трезвости. — Какая жалость для магистратов Бостона прислушиваться к законам штата! Нет; именно закон о беглых рабах они должны соблюдать.

II. Было приложено много усилий, чтобы внушить людям их «моральный долг подчиняться закону о беглых рабах». Чтобы выполнить его, правительству нужны низкие люди; и это, мои братья, урожай, который никогда не подводит. Рожь и пшеница могут быть погублены много раз в течение лет; картофель может сгнить; яблоки и персики могут не уродиться. Но низкие люди никогда не подводят. Поднимите свой черный пиратский флаг на рыночной площади, предложите «деньги и должность», и они придут, как другие стервятники-падальщики к своей добыче. Олива, инжир и апельсин ограничены в своем ареале; даже кукуруза и овес не будут расти везде; но низкие люди коренным образом распространены по всему миру, между тропиками и под полярным небом. Ни одна плохая схема никогда не проваливалась из-за нехватки плохих людей для ее выполнения. Вы хотите убивать баптистов и квакеров в Бостоне? Вот люди для вас. Вешать «ведьм» в Салеме? На Висельном холме полно палачей. Хотел бы Яков II резать своих подданных? Он нашел свои «человеческие» инструменты готовыми. Хотела бы Елизавета убивать пуритан и католиков? Не было недостатка в головорезах. Хотела бы кровавая Мэри сжигать протестантов? Палачей было больше, чем жертв. Хотела бы испанская инквизиция пытать и предавать смерти людей, за которых умер Христос? Она нашла священников и «джентльменов», готовых к своей должности. Хотел бы Нерон убивать христиан и устраивать зрелище из их страданий? Рим полон негодяев, чтобы совершить это дело, и кишит зрителями, спешащими в амфитеатр при крике «Христиан львам!» — все находят праздник в агонии своих братьев. Хотели бы первосвященники распять Сына человеческого? Они нашли комиссара, чтобы издать мандат, маршала, чтобы обеспечить его исполнение, комиссара, чтобы судить его незаконным процессом — ибо процесс против Христа был почти таким же неконституционным, как процесс против Симса — они нашли комиссара, готового осудить Христа вопреки собственной совести, солдат, готовых распять его. Да! И был Петр, чтобы отречься от него, и Иуда, чтобы предать, и теперь есть судья с его юридической этикой, чтобы оправдать предательство! Я обещал больше не говорить об Иуде или судье, но они всплывают передо мной! Это правда, что если в Бостоне какой-нибудь судебный монстр пожелает сварить человека в котле с кипящей водой, он найдет другого Джона Бойлмана в Бостоне, как судья Джеффрис нашел одного в Англии в 1686 году.

Церкви Новой Англии и Севера прошли свои испытания. В мое время их испытывали разными способами. Реформация трезвости испытывала их. У них были опасности из-за рабства. Мексиканская война испытывала их; закон о беглых рабах подверг их пытке. Но никогда в мое время церкви не были так сурово испытаны и не поступали так хорошо, как сейчас. Сама буква Нового Завета с одной стороны и Ветхого Завета с другой — оба осуждали закон; дух их обоих был против всякого рабства.

В христианском мире есть две великие секты — церкви христианства и церкви торговли. Церкви христианства всегда поступают хорошо: они думают, что религия — это любовь к Богу и любовь к человеку. Но церкви торговли, которые не знают высшего закона, что им делать? Некоторые из служителей церквей торговли были полностью молчаливы. Почему так? Бедные служители были очень скромны сразу. Теперь, скромность — похвальная добродетель; но посмотрите, как она работает. Вот человек, который посвятил свой ум десять, двадцать или тридцать лет изучению теологии и знает каждую еврейскую частицу Ветхого Завета и каждую греческую частицу Нового Завета так же хорошо, как он знает молитву Господню; каждое великое произведение по предмету христианства, от Никодима до Нортона. Пусть он выйдет и скажет, что Ветхий Завет был написан как другие книги; пусть он скажет, что чудеса Ветхого и Нового Завета подобны чудесам папистских легенд; тогда служители на своих кафедрах, которые никогда не изучали теологию или философию, или не претендовали на изучение, только на знание исторического развития религии в мире, — они немедленно набросятся на нашего бедного человека, назовут его доктрины «ложными» и назовут его «неверующим», «атеистом». Но пусть богатый прихожанин или большинство богатых прихожан будут в пользу закона о беглых рабах, и сразу же служитель становится очень скромным. Он говорит своим людям, молчанием или речью: «Я не понимаю этих вещей; но вы, мои люди, которые всю свою жизнь заняты деланием денег и ничем иным, и поклоняетесь маммоне и ничему иному, вы понимаете их гораздо лучше, чем я. Моя скромность запрещает мне говорить. Давайте молиться!»

Некоторые священнослужители хранили молчание; другие же высказывались в пользу «низшего закона», высмеивая «высший закон». Вот один известный проповедник, глава своей конфессии, о котором в газетах писали, будто он заявил, что скорее выдаст собственную мать в рабство, чем допустит распад Союза! На этот раз я ему верю. Несколько лет назад этот священник напечатал в органе своей секты, что существование Бога — «не есть нечто достоверное»! Он не хотел сказать, что сомневается в этом или не верит, а лишь то, что это «не есть нечто достоверное»! Я полагаю, что он пошел дальше в этом направлении и счел несуществование Бога «достоверным». Но он не совсем оригинален в этом предложенном жертвоприношении. Его опередил и перещеголял испанский католик. Вот история из книги сеньора де Кастро «История испанских протестантов», написанной в этом самом году. Я могу рассказать её короче, чем она изложена там. В 1581 году в Вальядолиде жил человек, у которого было две дочери-протестантки, сам же он был католиком. Инквизиция была в полном разгаре, и её огненная печь была раскалена в семь раз сильнее, чем прежде. Этот человек, согласно повелению священников и Папы, подал жалобу инквизиторам на своих дочерей, которых вызвали пред их очи. Их судили и по его наущению приговорили к сожжению заживо. Он выдвинул обвинение, представил доказательства и был единственным свидетелем по делу. Это было ещё не всё. После вынесения приговора он обошел свои владения, нарезал веток с отобранных деревьев и принес их в город, чтобы использовать для сожжения собственных дочерей. Ему позволили это сделать, и, конечно, священник похвалил его за благочестие и любовь к Богу! Таким образом, в 1581 году в Вальядолиде отец средь бела дня, дровами из собственного поместья, по собственной жалобе и свидетельству, собственными руками сжег двух своих дочерей заживо; и Католическая церковь сказала: «Хорошо сделано!» Теперь, на мой взгляд, идальго из Вальядолида немного превзошел унитарианского доктора богословия. Я не знаю, какую «награду» получил испанский идальго за свой поступок; но американский священнослужитель за своё предложение был помещен «в одну из должностей священнических, чтобы он мог съесть кусок хлеба». Как пишут газеты, он был назначен морским капелланом в Вашингтоне. Воистину, он получил свою награду.

Но в Бостоне нашлись люди, которые пошли ещё дальше. В прошлый День благодарения я сказал, что трудно будет найти в Бостоне магистрата, который взял бы на себя позор отправки беглого раба обратно в рабство. Я верил, что у людей всё же есть совесть, хотя они и рассуждали о том, что долг — выдать человека в кабалу. Прости меня, моя страна, за то, что я ценил тебя слишком высоко! Прости меня, город Бостон, за то, что я считал всех твоих граждан людьми! Простите меня, юристы, за то, что я думал, будто вы все рождены матерями! Простите меня, негодяи, убивающие за плату! Я думал, что в вашей груди осталось хоть немного животной жалости! Простите меня, комиссары Соединенных Штатов, маршалы и им подобные, я думал, что у вас всех есть хоть капля стыда! Простите меня, мои слушатели, за такие ошибки. Нашелся один комиссар, который предоставил ордер! Простите меня, я не знал, что он комиссар; если бы знал, я бы никогда этого не сказал!

Духи тиранов, я взираю на вас! Тень Каина, великий первый убийца, прости меня за то, что я забыл о твоей силе и не вспомнил, что ты был прародителем столь длинного рода! И вы, мои братья, если впредь я скажу вам, что есть какой-то предел низости или порочности, через который янки не переступит, не верьте мне, напомните мне об этом дне, и я возьму свои слова назад!

Давайте взглянем на публичное поведение любого комиссара, который отправит невинного человека из Бостона в рабство. Я хотел бы говорить обо всех людях с милосердием; ибо знаю, как легко ошибиться, да и согрешить. Я могу смотреть с милосердием на воров, рыщущих в темноте; на торговцев спиртным, которых нужда толкает на преступление; на блудниц, совершающих постыдное дело, от которого душа святой женщины содрогается и испытывает отвращение; я могу пожалеть пирата, который бороздит моря, совершая свои дьявольские преступления — он искушаем, доведен до отчаяния постепенным приучением к пороку. Человек, рожденный на Юге, владеющий рабами, который отправляется в Африку и продает разбавленный ром в обмен на людей, чтобы перепродавать их на Кубе, — я не могу понять сознание такого человека; однако я могу допустить, что по рождению и воспитанию он стал настолько оскотинен, что не знает лучшего. Более того, возможно, он даже оправдывает свое поведение перед самим собой. Я говорю, что считаю его грех не столь ужасным, как грех комиссара в Бостоне, который отправляет человека в рабство. Человек совершает убийство, движимый ревностью, подстрекаемый жаждой наживы, возбужденный страхом, уязвленный злобой или отравленный местью, и это ужасная вещь. Но отправить человека в рабство хуже, чем убить его. Я предпочел бы быть убитым, чем порабощенным. Совершить это, не будучи движимым ни ревностью, ни жаждой наживы — всего десять долларов! — не будучи возбужденным страхом, уязвленным особой злобой, отравленным местью — я не могу постичь это ни в одном человеке, даже в гиене. Звери, жаждущие крови, убивают не ради самого убийства, а чтобы насытить свою плоть. Простите меня, о волки и гиены, что я ставлю вас в такую компанию! Я могу понять это только в дьяволе!

Когда человек, воспитанный в Массачусетсе, чья Конституция провозглашает, что «все люди рождаются свободными и равными»; в пределах видимости Фенейл-холла со всеми его священными воспоминаниями; в двух часах пути от Плимутской скалы; в одном часе от Конкорда и Лексингтона; в виду Банкер-Хилла — когда он совершает подобное деяние, мне кажется, что нет такой долгой преступной жизни, которая могла бы подготовить человека к такой степени развращенности; я бы подумал, что он должен был быть зачат во грехе, рожден в беззаконии и появиться на свет «с собачьей головой на плечах»; что концентрации злодейства целых поколений негодяев едва ли хватило бы, чтобы подготовить человека к такому поступку!

Вы знаете историю Томаса Симса. Он пробрался на борт бостонского судна в Саванне. Возможно, он слышал о Бостоне, да что там, даже о Фенейл-холле, о старой Колыбели свободы, и думал, что это христианский город, по крайней мере человечный, и надеялся здесь насладиться свободой человека. Когда корабль прибыл сюда, первыми его словами были: «Мы уже там?» Его схватил человек, который в здании суда хвастался своей жестокостью по отношению к нему, который держал его за волосы и не отпускал, пытаясь похитить и увезти обратно в рабство. Он сбежал!

Но проходит несколько недель: работорговцы здесь; комиссар выдает ордер; маршалы исполняют его ночью. В прошлый четверг ночью — когда отвратительные хищные звери, не смеющие взглянуть в лицо небесному свету, рыщут по лесам — эти законные негодяи схватили своего брата-человека. Они лгут окружающим и хватают его под ложным предлогом. Вот их жертва — они держат его крепко. Его ненадежный нож ломается в руке; его пальто разорвано в клочья. Он — раб Бостона. Можете ли вы понять его чувства? Давайте опустим это. Его «суд»! Стоит ли мне говорить об этом? Он пять дней находился под судом, решавшим больше, чем жизнь, и не видел судьи! Присяжные? Нет — только комиссар! О правосудие! О республиканская Америка! Это ли свобода Массачусетса?

Где мне найти параллель людям, которые совершат такое деяние — совершат его в Бостоне? Я открою гробницы и вызову самых отвратительных тиранов из мертвых. Идите сюда, выводок монстров, позвольте мне поднять вас из глубокого проклятия могил, в которых ваши ненавистные воспоминания вечно продолжают свое бесконечное гниение. Идите, птицы дурного предзнаменования! Идите, вороны, стервятники, воронье, и посмотрите на это зрелище! Идите, посмотрите на встречу родственных душ! Я потревожу, обеспокою и вызову величайших монстров человеческого рода! Не дрожите, женщины; не дрожите, дети; не дрожите, мужчины! Они все мертвы! Они не могут причинить вам вреда сейчас! Бойтесь живых, а не мертвых.

Иди сюда, Ирод нечестивый. Ты, искавший жизни того младенца и погубивший невинных! Позволь мне взглянуть на твое лицо! Нет; уходи! Ты был язычником! Иди, ложись с невинными, которых ты истребил. Ты слишком хорош для этой компании!

Иди, Нерон! Ты, ужасный римский император! Выходи! Нет; ты был пьян от власти! обучен римской порочности. У тебя, к тому же, был пример твоих вымышленных богов! Иди, подожди ещё день. Я поищу человека похуже.

Идите сюда, святой Доминик! Идите, Торквемада! — Отцы инквизиции! Безжалостные монстры, ищите себе равных здесь! Нет; проходите мимо! Вы не пара таким людям, как эти! Вы были слугами атеистических пап, жестоких королей. Ступайте прочь. В другой раз у меня может найтись для вас работа — не сейчас; лежите там и продолжайте гнить. Вы ещё недостаточно порочны и развращены для этого сравнения. Идите, убирайтесь, чтобы солнце не повернуло вспять при виде вас!

Выходи, ты, груда порока, Джордж Джеффрис! — твои руки глубоко окрашены в пурпур кровью твоих убитых ближних! Ах, я знаю тебя! Ужасная и проклятая тень! Двести лет спустя после твоей смерти люди всё ещё ненавидят тебя, и не без причины! Позволь мне взглянуть на тебя! Я знаю твою историю. Остановись и замри, пока я расскажу её этим людям.

Братья, Джордж Джеффрис «начал с линии подстрекательства». «Не было такого поступка, сколь угодно дурного, к которому он не прибег бы, чтобы преуспеть». «Он был дерзкого вида и не заботился о мнении кого бы то ни было». «Он стал явным, бесстыдным рабом двора, ожесточенным гонителем и непримиримым врагом принципов, которые поддерживал ранее». Он «был повсеместно дерзок и властен». «Как судья, он не считался с приличиями своего поста и даже не пытался казаться беспристрастным, как подобает судье». Его лицо и голос всегда были неприятны. «Всякая нежность к чувствам других, всякое самоуважение были стерты из его разума». Он находил «наслаждение в страданиях, просто как в страданиях», и обладал «тем темпераментом, который тираны требуют от своих худших орудий». «Он спешил продать свой медный лоб и ядовитый язык двору». У него было «больше наглости, чем у десяти уличных девок»; и он был соответствующим образом назначен на работу, «которую нельзя было доверить никому, кто чтил закон или был чувствителен к стыду». Он был «комиссаром» в 1685 году. Вы знаете о «Кровавых ассизах», которые он проводил, и как он отправил на казнь триста двадцать человек за один выезд. «Вся страна была усеяна головами и конечностями его жертв». И всё же один человек написал, что «немного больше пеньки можно было бы использовать с пользой». Он был худшим из английских судей. «Не было такой меры, сколь угодно незаконной, к исполнению которой он не предавался бы преданно и безрассудно». «Во время правления Стюартов Англия была проклята чередой негодяев в горностаевых мантиях, которые ради милости двора попирали принципы права, заповеди религии и обязанности человечности; но все они были значительно превзойдены Джеффрисом». Такова его история.

Иди, тень судебного мясника! Двести лет твое имя позорится перед всем миром, а твоя память выставлена к позорному столбу перед человечеством! Посмотрим, как ты сравнишься с теми, кто похищает людей в Бостоне! Иди, ищи общения с ними! Иди, заяви о своем родстве, если они таковы! Иди, скажи им, что память нечестивых сгниет, — что есть Бог; Вечность; да! и Суд тоже! где раб может подать апелляцию против того, кто сделал его рабом, к Тому, кто сделал его человеком.

Что! Ты дрожишь? Ты поворачиваешь назад? Это не твои сородичи! Почему ты бледнеешь, как тогда, когда толпа посягала на твою жизнь на Лондон-стрит? Это правда, Джордж Джеффрис, и они не твоя родня. Прости меня за то, что я отправил тебя с таким поручением или велел искать общения с такими — с бостонскими охотниками за рабами! Ты не был настолько низок! Это была великая взятка, которая искусила тебя! Ещё раз говорю, прости меня за то, что я отправил тебя в компанию к таким людям! Ты наносил удары только по людям, обвиняемым в преступлении; а не по людям, обвиняемым только в своем рождении! Ты не стал бы отправлять человека в кабалу за два фунта! Я не поставлю тебя в один ряд с людьми, которые в Бостоне за десять долларов поработили бы негра сейчас! Спи спокойно, Ирод! Будь спокоен, Нерон! Спи, святой Доминик, и спи, о Торквемада! в своей огненной тюрьме! Спи, Джеффрис, под «алтарем церкви», которая пытается с христианским милосердием скрыть твои ненавистные кости.

«Но, — спрашивает наблюдатель, — к чему всё это?» О! чтобы спасти Союз. «Драгоценный Союз, который нуждается в таком спасении! И кто же собирается разорвать Союз?» Да люди, которые ненавидят рабство и любят свободу для всего человечества. «Это ли способ заставить их полюбить Союз и рабство и возненавидеть свободу для всего человечества?» Мы не знаем лучшего. «Что это за мера — закон о беглых рабах?» О! это «мера мира». Разве вы не видите, как хорошо она работает? как тихо в городе? в деревне ни мышь не шелохнется? В этот День поста во всей Новой Англии не будет ни слова против этой меры мира. Блаженны миротворцы, говорит Господь! «Но у вас есть великое оправдание для таких дел?» О да, лучшее в мире — пример Вашингтона. Он тоже «спас Союз». «Так люди богохульствуют».

Позвольте мне рассказать вам немного об этом великом человеке. Вскоре после принятия закона 1793 года любимая рабыня жены Вашингтона сбежала от президента новой республики и отправилась в Нью-Гэмпшир. Она жила в Портсмуте. Вашингтон написал мистеру Уипплу, маршалу Соединенных Штатов, кажется, или, во всяком случае, офицеру Соединенных Штатов, говоря, что он хотел бы, чтобы женщину вернули ему, если это можно сделать без шума и не шокируя принципы и чувства людей. Он добавил, что рабыня была любимицей его жены. Мистер Уиппл написал в ответ и сказал: «Это невозможно сделать без шума, ни не шокируя принципы и чувства людей». Вашингтон больше ничего не сказал! Женщина умерла в преклонном возрасте несколько лет назад в Портсмуте. Таков был пример Вашингтона — человека, который при смерти освободил своих рабов! Дай Бог, чтобы он сделал это раньше! Но те, кто приходят в одиннадцатый час, никогда не будут изгнаны из моего милосердия.

Посмотрите, каковы последствия этой меры! Посмотрите, в каком состоянии находился Бостон последнюю неделю! Читайте смешанную правду и ложь в газетах; посмотрите на лица людей на улице; прислушайтесь к их разговорам; посмотрите на здание суда в цепях; посмотрите на сотню полицейских на страже и три роты военных, стоящих пикетами в Фенейл-холле; узрите народ, не допущенный к судам — я не скажу правосудия! Посмотрите, как офицеры Массачусетса превращены в охотников за рабами — вопреки закону; конституционные права растоптаны — вопреки закону; шерифы отказываются вручать повестки — вопреки закону; посмотрите, как великие гражданские права, которые наши отцы завоевали пятьсот лет назад, суд присяжных, суд «равных», «закон страны», — всё это попрано; судебный приказ о «личном возврате» сделан недействительным — ни один шериф не осмеливается исполнить закон, принятый для такого случая, как этот, принятый всего восемь лет назад! Где ваш верховный шериф? Где ваш губернатор? Посмотрите, как судьи Массачусетса сгибаются под этой цепью; посмотрите, как они кланяются, один за другим, и преклоняют колени, и ползают, и съеживаются, и пригибаются, и пресмыкаются под цепью! Заметьте символ! Это была цепь на шее Содружества, видимая на шеях судей, когда они входили в Бастилию Бостона — в Барракун Бостона! Несколько лет назад нам говорили: «Рабство — это абстракция»; «мы на Севере не имеем к нему никакого отношения». Теперь свобода — это только абстракция! Вот записка, только что переданная мне на кафедру:

«Маршал Таки сказал мне сегодня утром, что его приказы заключались не просто в поддержании мира, а в содействии маршалу Соединенных Штатов в задержании и транспортировке раба; что он знал, что нарушает закон штата, так же хорошо, как и я; но это не его ответственность, а мэра и олдерменов. Я подумал, что вы, возможно, захотите это знать».

Что ж, мои братья, я знаю, что Бостон видел печальные дни и раньше. Когда во времена наших отцов сюда пришел закон о гербовом сборе, это был печальный день; они звонили в колокола по всему городу, и Мейхью желал, «чтобы были отсечены те, кто причиняет вам беспокойство». Это был печальный день, когда сюда пришел чай, хотя, когда он отправился вниз по течению, все холмы Новой Англии смеялись. И ещё более печальным днем было 17 июня 1775 года, когда наши отцы сражались и проливали кровь на том холме, весь красный от битвы при Конкорде и Лексингтоне, и изливали смертоносный огонь в ряды своих врагов, в то время как жители этого города воздевали руки, но не могли пойти на помощь своим братьям на поле боя; и когда, в довершение всей их печали, они видели, как четыреста домов их сестринского города взлетают в пламени к небесам, и не могли протянуть руку помощи! Более печальный день, когда они дали сто залпов в Бостоне в честь принятия закона о беглых рабах. Это был самый печальный день из всех, когда человека похитили в Бостоне люди Бостона, а ваше здание суда было оковано цепями.

Не от тиранов с другой стороны света пришла эта беда!

Если бы вы могли видеть то, что я видел сегодня утром, на восходе солнца, сотню полицейских этого города, вопреки законам штата, упражняющихся с обнаженными мечами, чтобы научиться охранять человека, пока его будут увозить в кабалу! И кто, как вы думаете, был во главе их? Человек, носящий почетное имя — Сэмюэл Адамс! Не говорите об этом в Массачусетсе; пусть ваши дети не слышат об этом, чтобы они не прокляли матерей, которые их родили. Хорошо, что у нас есть день поста, смирения и молитвы, когда здесь творятся такие вещи.

Что ж, мои братья, это только начало скорбей. Будут ещё жертвы; это не решит вопрос. Что нам делать? Я думаю, что я спокойный и хладнокровный человек, и у меня есть пара слов о том, что нам следует делать. Никогда не подчиняйтесь закону. Соблюдайте закон Божий. Далее я говорю: не сопротивляйтесь злу злом; не сопротивляйтесь сейчас насилием. Почему я это говорю? Скажете ли вы мне, что я трус? Возможно, я и трус; по крайней мере, я не боюсь, когда меня так называют. Почему же я говорю: не сопротивляйтесь сейчас насилием? Потому что время ещё не пришло; это не увенчается успехом. Если бы я обладал тем красноречием, о котором иногда мечтаю, которое проникает в толпу людей, собирает её в свою могучую руку и раскачивает, как свисающие ветви вон того вяза будут раскачиваться летним бризом в июне, я бы не дал такого совета. Я бы призвал людей и возвысил свой голос, как трубу, по всей земле, пока не собрал бы миллионы с Севера и Юга, и они сокрушили бы рабство навсегда, как вол сокрушает паука под своими ногами. Но такое красноречие не дано ни одному человеку. Оно не было дано древнему греку, который «потрясал арсенал и гремел над Грецией». Тот, кто так часто держал в своих руках знать и чернь Рима, не обладал им. Тот, кто говорил, как никогда не говорил человек, и кто с тех пор собрал двести миллионов под свое имя, не обладал им. Ни один человек не обладает им. Самые способные должны ждать времени! Бессмысленно сопротивляться здесь и сейчас. Это не тот час. Если бы в 1765 году они попытались осуществить Революцию силой, они бы потерпели неудачу. Если бы она провалилась, нас бы здесь сегодня не было. Не было бы маленького памятника в Лексингтоне, «посвященного свободе и правам человечества», чтящего людей, которые «пали за дело Бога и своей страны». Ни маленького памятника в Конкорде; ни той высокой груды красноречивого камня на Банкер-Хилле, чтобы провозгласить, что «Сопротивление тиранам есть послушание Богу». Успех обязан рассудительности, героизму, спокойствию и терпению наших отцов: давайте ждать своего времени. Оно придет — возможно, не потребует жертв кровью.

Сопротивляйтесь, значит, мирными средствами; не злом, а добром. Считайте позорными людей, исполняющих этот закон; жалейте их, но никогда не доверяйте им, пока они не раскаются. Тогда быстро прощайте. Агитируйте, обсуждайте, подавайте петиции и избирайте на должности людей, которым вы можете доверять; а не людей, которые никогда не показывают своего лица в день тьмы и опасности. Выбирайте людей, которые являются людьми.

Я полагаю, что этого человека увезут обратно в рабство. Закон Соединенных Штатов был попран; закон Массачусетса попран. Если мы сделали всё, что могли, мы должны оставить результат Богу. Это кое-что значит, что человека можно похитить в Бостоне, только переступив через закон, и судить его можно только в здании суда, окруженном цепями, когда съежившиеся судьи ползают под железом рабства, чтобы войти в свой дом кабалы; что даже в День поста он охраняется сотней полицейских, и три роты военных стоят пикетами в Фенейл-холле — «Бригада Симса»!

Христиане видели распятого Христа и смотрели издалека; печальные, но бессильные. Христиане в Риме видели, как их братьев мучили, и не могли им помочь: они были слишком слабы. Но кровь мучеников — семя церкви. Сегодня день святого Бадемуса: через триста семьдесят шесть лет после Христа этот драгоценный святой был убит, потому что не хотел соблюдать заповедь царя. Распятыми искупителями будет спасено человечество. Если мы не можем предотвратить распятие, давайте ждать искупления.

Должен ли я просить вас отчаяться в человеческой свободе и правах? Я верю, что деньги восторжествуют в настоящее время. Мы видим, что это происходит в Бостоне, Филадельфии, Нью-Йорке и Вашингтоне: видим это в защите взяточничества; в цепях здания суда; в гибких шеях судей; в мечах полиции сегодня; видим это в угрозах прессы лишить торговлю Бостона городов, которые поддерживают неотъемлемые права человека!

Устоит ли Союз? Я не знаю этого. Но если люди продолжат исполнять закон о беглых рабах, я не знаю, как скоро это закончится; мне всё равно, как скоро Союз развалится. Я верю в Справедливость и Закон Божий; что в конечном итоге право восторжествует. Зло будет торжествовать некоторое время и вызывать восхищение. Я видел в витрине галантерейного магазина фигуру деревянной женщины, нарядно одетой, вращающейся на оси и привлекающей взгляды всех прохожих; но вскоре о ней забывают. Так будет и с этой преходящей любовью к рабству в Бостоне; но любовь к праву будет длиться столько же, сколько гранит на холмах Нью-Гэмпшира. Я не скажу вам отчаиваться в свободе из-за того, что политики лживы; они часто таковы. Отчаиваться в свободе для чернокожего человека! Нет, никогда. Не до тех пор, пока небо не стряхнет свои звезды; нет, не до тех пор, пока сердце человека не перестанет жаждать свободы; не до тех пор, пока вечный Бог не будет свергнут со своего престола, а дьявол не займет его место! Все ухищрения злых людей не восторжествуют над Отцом; нет, в конце концов, не над Сыном.

Сами сцены, свидетелями которых мы были здесь — здание суда в цепях, законы Массачусетса презираемы, Содружество опозорено — говорят с народом красноречием, превосходящим всякую силу человеческой речи. Вот великий аргумент для нашего дела. Эта работа порождает новых врагов всякой форме зла. Есть день после сегодняшнего — вечность после завтрашнего. Давайте будем мужественными и активными, но хладнокровными и спокойными, и полными надежды.

Это начало скорбей; у нас будут другие, и испытания. Продолжительное материальное процветание обычно плохо для человека, всегда для нации. Я думаю, настает время, когда будет ужасная борьба между свободой и рабством. Сейчас время распространять идеи, а не брать в руки оружие. Я знаю, что восторжествует: нынешняя любовь к кабале — лишь водоворот в великой реке жизни нации; со временем он пройдет вниз по течению и будет забыт. Свобода распространится у нас, как весна по холмам Новой Англии. Одно место расцветет, потом другое, пока, наконец, весна не покроет всю землю, и каждая гора не возрадуется в своем зеленом великолепии.

О Бостон! Ты был когда-то молитвой и гордостью всех людей Новой Англии, и святые руки были возложены при крещении на твое младенческое чело! Ты опозорен теперь; ты принял в свои объятия врагов человечества. Ты предал раба; кровь твоего брата вопиет против тебя от земли. Ты — похититель людей. В твоих пределах долгие годы находилась Колыбель свободы. Золотой змей торговли обвил её своими змеиными кольцами и зачаровал ребенка, погрузив в сон. Ступайте тише, солдаты: он ещё может проснуться. Да, в своё время этот ребенок проснется, и Бостон изгонит память о людях, которые попрали её законы, нарушили самые дорогие инстинкты её сердца и осквернили её религию. Я апеллирую от Бостона, раздутого богатством, пьяного страстью и безумствующего против свободы — к Бостону в его спокойный и трезвый час.

О Массачусетс, благородный штат, мать, родившая нас всех; родительница добрых институтов и благородных людей, чьи великие идеи благословили эту землю! — как ты отвергнута, опозорена и унижена! Один из твоих собственных наемных слуг совершил это деяние позора и разорвал грудь, которая приняла его как приемного сына. Должно ли быть так всегда? Я заклинаю тебя всеми твоими полями сражений — памятью великих людей, рожденных тобой, которые сражались за правду, твоими Франклином, Хэнкоком, Адамсами — тремя в одном имени, — твоими идеями и твоей любовью к Богу — запретить навсегда все подобные деяния и смыть свой глубокий позор.

Америка, ты, младшая из всей Божьей семьи штатов! ты гигант в своей юности, возлагающая обе руки на оба своих моря; озера позади тебя, а Мексиканский залив впереди. Неужели и ты забыла свою миссию здесь, гордясь только своей широко раскинувшейся почвой, своим скотом, кукурузой, хлопком и тканью? Приветствуешь ли ты венгерского героя и всё же держишь рабов и охотишься на бедных негров по своей земле? Ты союзник деспота, сама превосходящая в язычестве язычника-турка. Да, каждый христианский король может попрекать тебя твоими рабами. Забываешь ли ты своих великих людей — своего Вашингтона, своего Джефферсона? забываешь ли свои собственные гордые слова, вознесенные в молитве к Богу в твоем великом акте молитвы? Неужели ты создала штат только для того, чтобы защитить свое богатство? и будет ли твое богатство рабами? Нет, ты безумна. Этого не будет. Однажды ты прислушаешься к урокам прошлого, исполнишь свою молитву, обратишься к Богу и вырвешь из своей книги ненавистную страницу, где написано Рабство. Твои сыновья, которые сбили тебя с пути в твоем безумии, где они появятся?

А Ты, наш Бог, Отец всех нас, Отец и Мать тоже, Родитель свободных людей, Родитель также и раба, взгляни на нас в нашем печальном состоянии. Взгляни на своих святых и благослови их; да, благослови и своих грешников; спаси от злого сердца. Благослови этот город своим наказанием; этот штат своими скорбями; эту нацию своим жезлом. Научи нас сопротивляться злу добром, пока мы не разобьем оковы с каждой ноги, цепи с каждой руки и не отпустим угнетенных на свободу. Да придет Царствие Твое; да будет воля Твоя на земле, как на небе.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[26] Вышеупомянутый абзац относится к делам, которые произошли тогда недавно и были известны всем.

[27] Мистер Пелег Спрэг.

[28] Вышеупомянутый абзац был написан в апреле 1851 года и был только историческим, а не пророческим.

[29] Было хорошо известно, что законы Массачусетса нарушались, но никакого судебного преследования правонарушителей никогда не начиналось. Комитет, которому был передан этот вопрос, посчитал, что Верховному суду Массачусетса нельзя доверять в деле защиты законов штата против похитителей в Бостоне.

[30] В ноябре 1851 года городской маршал докладывает Совету олдерменов следующие факты: — В Бостоне есть пятнадцать сотен мест, где продаются спиртные напитки в нарушение законов Массачусетса.

Kept by Americans, | 490
Kept by foreigners, | 1010
Open on Sunday, | 979
Groceries that keep intoxicating drink, | 469
Other places, | 1031

Все «отели первого класса», кроме четырех, имеют открытые бары для продажи спиртных напитков. Правительство Бостона, которое нарушило законы Массачусетса, чтобы похитить человека и выдать его мучителям, просит городского маршала предоставить информацию, которая помогла бы остановить рост преступности и пьянства. Он докладывает — «Исполняйте законы!» В 1851 году Бостон имеет честь похитить одного из своих жителей и отправить его в рабство, а также поддерживать пятнадцать сотен кабаков, постоянно нарушающих законы Массачусетса.

[31] Пока эти тома печатаются, одна из сектантских газет Бостона публикует следующий абзац:

«Английские железные дороги все используются в субботу и все, очевидно, находятся под проклятием. Их акции катастрофически низки. Триста пятьдесят миллионов долларов были вложены в эти предприятия, а средние дивиденды, которые они выплачивают, составляют лишь три процента. И более того, в последнее время произошло большое количество смертельных случаев. Хотя мы сожалеем, что деловые люди Англии, которые контролируют эти линии, не имеют достаточно мудрости, чтобы увидеть глупость спешки разбогатеть вопреки заповедям Божьим, мы радуемся, что так много железнодорожных операторов в этой стране отдыхают в субботний день, согласно заповеди». См. примечание [B]** на стр. 267.

[32] Разорванная одежда до сих пор хранится как печальный памятник цивилизации Бостона в середине девятнадцатого века.

[33] Мистер Симс был отправлен в кабалу на барке «Желудь» городскими властями Бостона. Я полагаю, что он первый человек, когда-либо возвращенный как беглый раб из Массачусетса по форме закона после принятия Конституции. Прибыв в Саванну, он был немедленно препровожден в тюрьму. Его матери и другим родственникам не разрешили его видеть. Его жестоко и неоднократно бичевали. Тем временем граждане Бостона, которые помогали в его похищении и сопровождали его в Саванну, были публично угощены жителями Джорджии. Нынешняя судьба мистера Симса мне неизвестна.

27 ноября 1851 г.

VII.

ТРИ ГЛАВНЫЕ ГАРАНТИИ ОБЩЕСТВА. — РАССМОТРЕНЫ В ПРОПОВЕДИ В МЕЛОДЕОНЕ, В ВОСКРЕСЕНЬЕ, 6 ИЮЛЯ 1851 ГОДА.

ПРИТЧИ XIV. 34.

Праведность возвышает народ.

Это первое воскресенье после годовщины национального дня рождения. Кажется уместным по этому случаю выйти за рамки вопросов, чисто личных и затрагивающих нас только как индивидуумов. Я буду говорить о долге человека в более широкой сфере; о политических делах. Поэтому я прошу вашего внимания к проповеди о гарантиях общества. Я выбираю эту тему, потому что некоторые люди выражают страх, что американское общество находится в опасности, и потому что некоторые лица усердно преподают доктрины, которые кажутся враждебными самому замыслу общества. Я буду говорить о политике не как об экономике, а как о морали, и посмотрю на дела государства с религиозной точки зрения.

Нам часто говорят, что человеческое общество установлено Богом, — общество, означающее массу людей, живущих вместе в определенном содружестве. Если это означает, что человек по природе является социальным существом и в своем прогрессивном развитии люди должны объединяться и формировать общества, тогда, это правда, общество установлено Богом. Но так же и ферма; ибо человек по природе и положению является сельскохозяйственным существом, и в своем прогрессивном развитии люди создают фермы и занимаются сельским хозяйством. Сельское хозяйство так же необходимо, как и общество. — Но из этого не следует, что египетский, фламандский или американский способ ведения сельского хозяйства установлен Богом, и люди обязаны Богом практиковать именно его или ограничиваться им; и из этого не следует, что египетский, фламандский или американский способ устройства общества установлен Богом, и люди обязаны Богом ограничиваться им. Считалось бы смешным претендовать на божественность голландского земледелия или любого другого особого способа земледелия; но так же смешно претендовать на божественность голландского общества или любого другого общества. Ферма и общество одинаково и в равной степени являются делом рук человеческих.

Затем нам часто говорят, что человеческое правительство установлено Богом и люди морально обязаны подчиняться ему, — правительство используется как собирательный термин, включающий политические, церковные и социальные установления народа и должностных лиц, которые ими управляют. Если это означает, что на определенной стадии прогрессивного политического развития человека необходимо иметь определенные политические, церковные и социальные установления, такие как монархия или аристократия, с лицами, которые ими управляют, тогда это правда, и правительство установлено Богом. — Но изгородь фермы так же необходима для сельского хозяйства на определенной стадии сельскохозяйственного развития, как правительство для общества. Однако из этого не следует, что каменная стена или рельсовая изгородь установлены Богом; и из этого не следует, что монархия или аристократия установлены Богом. Считалось бы смешным для фермера претендовать на божественность своей изгороди; так же абсурдно для политика претендовать на неё для своего правительства. И то, и другое одинаково и в равной степени являются делом рук человеческих.

Далее говорится, что человеческие законы установлены Богом и поэтому обязательны для совести людей. Если это означает, что на определенной стадии социального и политического развития люди должны формировать определенные правила для социального и политического поведения, тогда это правда, и человеческие законы установлены Богом. Но правила для сельскохозяйственного поведения так же необходимы для фермы и сада, как политические правила для общества и государства, и поэтому одинаково божественны. — Но из этого не следует, что сельскохозяйственные правила для фермы и сада, изложенные Колумеллой римским или Коббеттом британским, установлены Богом; и из этого не следует, что политические правила для общества и государства, изложенные людьми Новой Англии или людьми Новой Голландии — людьми, «предопределенными» при рождении быть законодателями, или людьми, «избранными» в зрелом возрасте создавать законы, — установлены Богом. Считалось бы смешным для британского фермера претендовать на божественность «Пятисот пунктов хорошего хозяйства» Тассера; но так же абсурдно для британского политика претендовать на божественность британской Конституции или законов королевства. Правила для ведения хозяйства на земле и правила для ведения хозяйства людьми одинаково и в равной степени являются делом рук человеческих.

Более того, говорится, что человеческие должностные лица для исполнения законов, управления правительством и поддержания общества также установлены Богом; и поэтому мы морально обязаны нанимать, почитать и подчиняться им. Если это означает, что на определенной стадии социального, политического и правового развития человека необходимо иметь определенных лиц, чьей официальной обязанностью будет исполнение этих законов, тогда это правда, и человеческие должностные лица установлены Богом. Но так же необходимо иметь определенных лиц, чьей официальной обязанностью будет исполнение правил для ведения хозяйства на земле; и поэтому сельскохозяйственные должностные лица так же установлены Богом, как и политические. Но из этого не следует, что пахарь Кит и жнец Гибсон являются таковыми по милости Божьей, и поэтому мы морально обязаны нанимать, почитать и подчиняться им; и из этого не следует, что король Фердинанд или президент Филлмор являются таковыми по милости Божьей, и мы морально обязаны нанимать, почитать и подчиняться им. Считалось бы смешным для Кита и Гибсона претендовать на божественность своей функции пахаря или жнеца; но так же абсурдно для Филлмора и Фердинанда претендовать на божественность своей функции президента или короля. Фермерская должность и государственная должность одинаково и в равной степени являются делом рук человеческих.

Тем не менее часто учат, что общество, правительство, законы и должностные лица являются особо и специально установленными Богом, в совершенно ином смысле, чем тот, что был упомянут только что; и поэтому вы и я морально обязаны уважать все четыре. Нам говорят это люди, которые были бы удивлены, если бы кто-то претендовал на божественное установление для фермерских изгородей, правил ведения хозяйства, для пахарей и жнецов. — Это иногда делается лицами, которые не знают лучшего.

В соответствии с этим четырехкратным притязанием на божественность вещей человеческого установления нам говорят, что великая гарантия социального благополучия человека — это: полная подчиненность индивидуума сообществу, подчиненность в уме и совести, сердце и душе; полное подчинение правительству; полное послушание закону; полное уважение к должностному лицу; короче говоря, сдача индивидуума государству, его ума — общественному мнению, его совести — общественному закону, его религии — какой-то коллегии адвокатов, а его воли — магистрату. Эта четырехкратная подчиненность индивидуума требуется, независимо от того, какими могут быть сообщество, правительство, законы или должностные лица. — Давайте взглянем немного внимательнее на это дело и увидим, какова цель, конец и стремление индивидуальной человеческой жизни и социальной человеческой жизни; тогда мы сможем лучше определить, каковы гарантии этого.

Что человек должен совершить здесь на земле? Он должен раскрыть и усовершенствовать себя, насколько это возможно, в теле и духе; достичь полной меры своих телесных и духовных сил, своих интеллектуальных, моральных, аффективных и религиозных способностей; развить индивидуума в полноценного человека. Это, я полагаю, есть цель, конец, сфера и конечная причина индивидуальной жизни на земле. Соответственно, лучшей формой индивидуальной жизни является та, которая делает это наиболее полно; худшей — та, которая делает это наименее. Самый удачливый человек тот, кто получает наибольшее развитие своего тела и своего духа во всех их различных и соответствующих функциях: всё остальное — средства к этому, а это — цель. Удобство, богатство, честь, слава, власть и все внешние вещи, которых желают люди, и все такие вещи, которые ценны, являются средствами к этой цели, не более. Мудрые люди не считают удачливым того, кто приходит в мир, рожденный для богатства, отличий, тронов власти; но того, кто уходит из него мудрым, справедливым, добрым и святым.

Соответственно, всё остальное должно быть подчинено достижению этой цели; это — ничему. Но какие способности индивидуума должны править и брать верх? Высшие над низшими; долговечные над преходящими; вечные над погибающими. Я раню свою руку, чтобы спасти голову, подчиняя меньшее большему. Не просто жить, а жить благородно — вот моя цель. Я раню или пожертвую своим телом, чтобы спасти целостность своего духа, защитить права своего ума, своей совести, своих привязанностей, своей религиозной способности — своей души. Совесть, когда она пробуждена, повелевает это. Пророки Ветхого Завета и апостолы Нового Завета, мученики всех церквей под небесами являются историческими свидетелями этого инстинкта человеческой природы. Миллионы солдат были готовы пожертвовать жизнью своего тела ради целостности своего духа: они умрут, но не побегут.

Человек социален по природе: стадный по инстинкту, он социален с самосознательной волей. Чтобы развить индивидуума в совершенного человека, люди должны смешиваться и общаться. Общество — это условие индивидуального развития. Моисей или Ньютон, живя в полном одиночестве, не достигли бы человеческого достоинства клоуна или дикаря; они никогда не овладели бы членораздельной речью: стадный слон, одинокий орел превзошли бы этих людей, рожденных для величайшего гения. Общество, общение людей — это и необходимость, и утешение, благо само по себе, средство к другому благу.

Как великая цель человеческой жизни — развить индивидуума в полноценного и совершенного человека в теле и духе, так цель общества — помочь предоставить средства для этого; защитить каждого и предоставить ему возможность и всю возможную помощь стать полноценным и совершенным человеком. Индивидуумы — это монады, примитивные атомы, из которых состоит общество: его сила, его совершенство зависят прежде всего от силы и совершенства индивидуумов, так же сильно, как вес маятника или горы Шихаллин зависит от примитивных атомов, из которых они состоят. Уничтожьте индивидуальность этих атомов, человеческих или материальных, — всё пропало. Повредить атом — значит повредить массу. Чтобы сохранить себя, следовательно, общество должно сохранить индивидуальность индивидуума.

Такова его общая цель: это включает несколько частностей. Одна из них чисто отрицательна по своей форме — предотвратить причинение людьми вреда друг другу. В ранние века это было главным делом общества, которое люди осознали. Общество признавалось инструментом, помогающим достичь двух вещей: во-первых, защитить себя от других обществ или коллекций людей и тем самым сохранить целостность массы. Это делалось с помощью армий, фортов, флотов и всей артиллерии войны. Следующим делом было, внутри себя, защитить многих слабых от немногих сильных, или немногих сильных от многих слабых; сохранить целостность индивидуумов, атомов, составляющих массу. Это делалось с помощью запретительных законов, провозглашающих: «Не делай». Эта защита от внешнего или внутреннего вреда включает две вещи: во-первых, защиту личности, субстанции сообщества или индивидуума; и, во-вторых, защиту собственности, акциденции социального или индивидуального лица. Всё это может быть включено в один термин как отрицательная функция общества, проявляющаяся в двух видах, поскольку она защищает от внешнего или внутреннего вреда. Эта функция выполняется сознательно: одно сообщество говорит другим сообществам: «Вы не должны причинять мне вред», и своим собственным членам: «Вы не должны причинять вред друг другу», и знает, что делает, поступая так. Некоторые из наций Европы едва ли вышли за рамки этого; их правительство, кажется, не признает никакой функции, кроме этой отрицательной.

Затем наступает положительная функция общества. То есть: предоставить возможности массе, как таковой, развиваться; и индивидууму, как таковому, развиваться индивидуально и социально и упражнять все свои способности по-своему; подчиняясь только этому правилу, что он не причиняет вреда никому другому. Посмотрите, как это делается за рубежом между обществом и обществом. Это сообщество соглашается с другими, что они взаимно не только не будут причинять вред друг другу, но и будут положительно помогать друг другу. «Защищайте моих граждан своими законами, пока они на вашей земле; и я сделаю то же самое с вашими», — говорит Бельгия Франции. Это согласовано. «Пустите мои корабли в свои гавани», — говорит Англия, — «откуда бы они ни пришли и что бы они ни привезли; и я сделаю то же самое с вашими». Америка говорит: «Согласны»; и это идет на пользу обоим. Таким образом, каждая христианская нация обеспечивает себе возможности для развития во всех других христианских странах и тем самым помогает личности, а также его собственности. Это делается с помощью договоров; и каждая нация имеет своих министров и консулов, чтобы находиться за рубежом и помогать выполнять эту работу. Это внешняя часть положительной функции общества, и ей суждено большое расширение в грядущие времена.

Посмотрите, как это делается дома, и всё в целом дает реальную помощь в частных вопросах. Общество учреждает богадельни, больницы, школы, колледжи, церкви и почтовые отделения; чеканит монету как стандартную меру всех ценностей; строит дороги из земли, воды или железа; доставляет письма; проводит геодезическую съемку земель; печатает книги, рассказывающие о минералах, растениях и живых существах, которые плавают, ползают, летают или ходят; устанавливает маяки вдоль побережья и волнорезы для защиты портов. Таким образом, общество предоставляет своим членам реальную помощь для ума, тела и имущества; помогает индивиду стать полноценным и совершенным человеком, предоставляя ему средства для развития его сущности и обладания его случайными атрибутами. Это внутренняя часть позитивной функции общества. Некоторые люди, как социалисты во Франции, желают расширить ее гораздо дальше, делая правительство патриархальным, чтобы благословлять, а не деспотичным, как в старину, чтобы проклинать. Это также делается с отчетливым самосознанием непосредственной цели и средств для ее достижения.

Но большая часть этой позитивной работы выполняется без такого отчетливого осознания: она осуществляется людьми, живущими вместе; делается не правительством, а обществом. Присутствие множества людей повышает интеллектуальную температуру, так сказать, и ускоряет социальный пульс. Изобретаются машины, расширяется наука, открываются новые истины в морали и религии, литература и искусство создают новую красоту, и люди становятся более великими и благородными, в то время как общество не обращает на это внимания; и так всем оказывается помощь. Правительство часто лишь сдерживает эту работу.

Благодаря самым тонким ухищрениям, хотя и не вашим или моим, создаются условия для великих людей. Не желая того, мы готовим колыбель для каждого гиганта, готовую принять его, как только он родится. У молодой женщины редкий музыкальный дар; для нее не было создано никаких правовых и конституционных положений, поскольку общество не обладает инстинктивным и пророческим сознанием такого пришествия; но люди с музыкой в душе, очарованные ее пением, собираются вместе и поощряют ее нежную душу ко всем самым диким, самым сладким и самым ошеломляющим чарам песни. Если в лесу рождается юноша с удивительным даром, люди разыскивают его и обучают накопленной мудростью десяти тысяч лет, чтобы этот новейший алмаз из Божьей шахты мог быть должным образом оправлен. Так обстоит дело с тысячей других вещей; и таким образом общество вызывает к жизни изыски повара, машину изобретателя, убедительную силу оратора, глубокую мысль мыслителя, видение поэта и его божественный дар, благочестие высочайшего святого, которого посылает Бог. Таким образом, вопреки всем Иродам в Иерусалиме, корона готовится для того, кто рожден Царем мира; мудрецы всегда ждут звезду, которая идет перед новорожденным Сыном Божьим; и, хотя эта звезда останавливается над хлевом, они готовы на месте со своей смирной, ладаном и золотом. У общества есть свои пастухи, наблюдающие за стадом, и свои ангелы, возвещающие великую радость всему человечеству.

В то время как общество в своей позитивной функции таким образом помогает сильным, оно также заботится о слабых и дает им преимущество защиты со стороны сильного человека: таким образом, индивидуальность самых способных и самых немощных защищается одновременно. Это делается отчасти через частную благотворительность, отчасти через организованную общественную благотворительность. Больные, бедные, сумасшедшие, хромые, слепые, глухие — все находятся под священной опекой. Даже глупец не оставлен в своей глупости, но мудрость общества следит за его немощным и жалким мозгом. Таким образом, обеспечены обе крайности человеческого рода: человек с огромным гением и крепким телом получает свое образование и свое место; и со своей позиции в сенате, на кафедре или в кабинете посылает свой гром, свою молнию или свой солнечный свет на всю страну, чтобы спасти народ и благословить его; в то время как хромой человек, безумная женщина, слепой мальчик, бедная и болезненная маленькая девочка, рожденная со скрофулезным червем, точащим ее щеку, — все имеют преимущество многогранной силы общества. Талант Уэбстера, гений Эмерсона, хрупкость непризнанного ребенка, оставленного ночью на пороге, чтобы умереть через месяц в богадельне, — все имеют свое место в большой колыбели общества, чье покрывало укутывает их всех: сенатора, поэта и глупца. Посетите собрание выпускников Гарвардского колледжа, руководителей железных дорог или фабрик Новой Англии, съезд купцов, натуралистов, метафизиков, сенат нации, и вы увидите, как общество дает место и защиту лучшим умам в государстве. Затем отправьтесь в какой-нибудь работный дом и посмотрите на защиту, предоставляемую худшим; вы увидите, какой удивительной конструкцией является само общество. Я говорю «конструкция», хотя это не столько конструкция Солона или Карла Великого, сколько Всемогущего Бога; конструкция для трех вещей: чтобы помешать людям вредить друг другу в личности или имуществе; чтобы дать сильным и слабым преимущество совместной жизни; и, таким образом, позволить каждому иметь равные шансы для развития своей личности и приобретения собственности. Механизм общества с его статическими и динамическими законами — самое удивительное явление во Вселенной. Тем самым мы постоянно строим мудрее, чем знаем, или, вернее, провидение Отца строит через нас, как через коралловый полип в морях Тихого океана, фундаменты для континентов, о которых мы и не мечтаем.

Эти три вещи являются общей целью общества и необходимы для цели жизни. Чтобы достичь их, должно существовать определенное количество индивидуального разнообразия действий, определенное количество социального единства действий; и эти два должны быть до некоторой степени сбалансированы в равновесии. Чем больше количество индивидуального разнообразия и социального единства действий, чем полнее равновесие между ними, тем полнее достигается цель индивидуальной и социальной жизни: атом не приносится в жертву массе, ни масса атому; индивид выигрывает от того, что является гражданином, гражданин — от своей индивидуальности; все лучше от каждого, и каждый от всех.

Чтобы достичь этой цели, люди придумывают определенные установления — институты, конституции, статуты — человеческий механизм для достижения божественной цели в индивидуальной и социальной форме. Но вот условие существования, которому должны соответствовать все эти установления. Все в природе имеет определенный постоянный способ действия: это мы называем законом природы. Законы природы универсальны, неизменны и совершенны, как Бог, чей разум они отчасти выражают. Чтобы преуспеть в чем-либо, мы должны найти и соблюдать естественные законы, относящиеся к этому. Существуют такие законы для индивида — постоянные способы действия, которые принадлежат человеческой природе, вписанные в нее Богом. Мой разум и совесть — это способности, с помощью которых я познаю эти законы. Совесть воспринимает инстинктивно; разум видит впоследствии через эксперимент. Существуют также такие законы для общества, постоянные способы действия, которые принадлежат человеческой природе в ее социальной форме. Они также записаны в природе человека. Разум и совесть индивидов, составляющих общество, — это способности, с помощью которых эти законы также обнаруживаются. Эти законы, постоянные способы индивидуального или социального действия, являются единственной и исключительной основой человеческих установлений, которые помогают достичь цели индивидуальной и социальной жизни. То, что соответствует этим естественным правам, называется правильным; то, что не соответствует, — неправильным. Плотина или памятник должны соответствовать статическим законам материи, иначе они не послужат цели, для которой были предназначены; мельница или паровой двигатель должны соответствовать динамическим законам материи, иначе они также бесполезны. Так и все социальные установления человечества, предназначенные для содействия позитивным или негативным функциям общества, должны соответствовать законам человеческой природы, иначе они не смогут достичь целей индивидуальной и социальной жизни.

Когда я прихожу к индивидуальному самосознанию, я выражаю эти естественные законы, или мое представление о них, в определенных правилах поведения, которые я создаю для себя. Я говорю: «Это я сделаю, ибо это правильно; того я не сделаю, ибо это неправильно». Это мои личные резолюции, личные статуты. Я создаю их в своем высоком акте молитвы и в своей обычной жизни стремлюсь соответствовать им. Когда я поднимаюсь выше, в другом акте молитвы, который имеет в своей основе больший опыт и, следовательно, представляет больше жизни, я пересмотрю старые правила поведения и создам новые, которые лучше. Правила поведения получают всю свою объективную и реальную ценность от их соответствия закону Божьему, записанному в моей природе; всю свою субъективную и кажущуюся ценность — от их соответствия моим представлениям о законе Божьем. Единственное, что делает правильным и индивидуальным моральным долгом для меня соблюдение моих резолюций, — это то, что они сами по себе правильны или я считаю их таковыми. Теперь, когда я вижу, что они неправильны, или думаю, что вижу это, я пересмотрю или изменю их к лучшему. Соответственно, я пересматриваю их много раз в своей жизни: то путем постепенного изменения, процесса мирного развития; то путем внезапного изменения, под убеждением в грехе, в покаянии за прошлое и с большой тревогой ума о будущем, путем процесса личной революции. Но эти правила поведения всегда временны — моя лестница для восхождения к целям индивидуальной жизни. Я выброшу их, как только смогу получить лучшие. Они подвластны субъективно моему понятию о правильном, а объективно — самому правильному, совести и Богу.

По мере того как индивиды, все, большинство или некоторые контролирующие люди приходят к социальному самосознанию, они выражают эти естественные законы, или свое представление о них, в определенных правилах социального поведения. Они говорят: «Это должны делать все люди, ибо это правильно; того не должен делать никто, ибо это неправильно». Нация принимает свои социальные резолюции, социальные статуты, в своем акте молитвы; ибо законодательство для государства — то же, что молитва для человека: часто акт покаяния, печали, страха и в то же время веры, надежды и любви. Когда оно поднимается выше, оно пересматривает и создает лучшие правила поведения: они получают всю свою объективную и реальную ценность от их соответствия закону Божьему; всю свою субъективную и кажущуюся ценность — от их соответствия представлению нации о нем. Единственное, что делает правильным и социальным моральным долгом для общества или любого из его членов соблюдение этих социальных статутов, — это то, что они правильны или считаются таковыми. В прогрессе общества его правила поведения пересматриваются довольно много раз: то это делается путем постепенного, мирного развития; то путем внезапных и бурных революций, когда общество раскаивается в грехе прошлого и испытывает большую тревогу и беспокойство ума из-за страха перед будущим. Эти социальные статуты лишь временны, чтобы помочь людям взобраться к цели социальной жизни. Они все подвластны субъективно понятию о правильном; объективно — самому правильному, совести индивидов и Богу.

Затем общество назначает должностных лиц, чья специальная конвенциональная функция — следить за исполнением этих социальных правил поведения. Они юридически подвластны правилам поведения, которые должны выполнять; социально подвластны сообществу, которое их назначает; индивидуально подвластны своей собственной совести и Богу.

Подводя итог всему этому в одной формуле: должностные лица конвенционально подвластны обществу; общество со своими должностными лицами и правилами поведения подвластно цели общества; замысел индивидуальной жизни — индивидам, которые его составляют; индивиды со своими правилами поведения подвластны каждый своей собственной совести; и все — закону Вселенной, Вечному Праву, которое представляет совесть Бога. Насколько общество право, правительство право, статуты правы, должностные лица правы, все могут справедливо требовать послушания от каждого: ибо хотя общество, правительство, статуты и должностные лица — лишь человеческие дела, такие же, как фермы, заборы, удобрения и жнецы, и столь же временны, как они; однако Право божественно, оно от Бога, не просто временно и на сегодняшний день, но абсолютно и на вечность. Итак, моральный долг уважать правительство, соблюдать статуты, подчиняться должностным лицам — все это сводится к моральному долгу уважать целостность моей собственной природы, соблюдать вечный закон природы, подчиняться Богу. Если правительство, статуты, должностные лица приказывают мне поступать правильно, я должен делать это не потому, что приказано, а потому, что это правильно; если они приказывают мне поступать неправильно, я должен отказаться не потому, что приказано, а потому, что это неправильно. Существует конституция Вселенной: соблюдать ее — значит сохранять союз между человеком и человеком, между человеком и Богом. Поступать правильно — значит соблюдать эту конституцию: это верность Богу. Соблюдать мое представление о ней — это верность моей собственной душе. Быть неверным моему представлению о ней — это измена моей собственной природе; быть неверным этой конституции — это измена Богу. Конституция Вселенной не подвластна людям: это закон Божий, высший закон, постоянный способ действия бесконечного Отца всего сущего. В Нем Он живет, движется и существует.

Теперь легко увидеть, что является гарантиями общества, вещами, которые способствуют цели и стремлению общества — развитию тела и духа всех людей согласно их закону — и, таким образом, помогают достичь цели индивидуальной жизни. Я упомяну три из этих гарантий в порядке их важности.

Прежде всего, это Праведность в народе: религиозная решимость соблюдать закон Божий во что бы то ни стало; священное и непреклонное благоговение перед правом; решительная привычка верности каждого своей собственной совести. Это, конечно, подразумевает ненависть к неправильному; религиозную и решительную привычку не подчиняться и сопротивляться всему, что противоречит закону Божьему, не подчиняться тому, что ложно по отношению к этому и нашей совести. Без этого нет гарантии для общества. Это для человека то же, что непроницаемость, наряду с другими первичными качествами, для материи. Все должно начинаться с целостных атомов, с индивидуального разума и совести; все должно быть испытано этим тестом, личной целостностью, в конечном итоге. То, что ложно по отношению ко мне, я никогда не должен делать — ни в какое время, ни по какой причине, ни в коем случае. Это доктрина высшего закона; доктрина верности Богу; доктрина, которая появляется в каждой форме религии, когда-либо преподаваемой в мире; доктрина, признанная величайшими писателями об основах человеческого права, от Цицерона до лорда Брума. Даже Бентам возвращается к этому. Я знаю, что в наши дни в Соединенных Штатах учат, что если какой-либо статут принят в соответствии с обычной правовой формой, он морально обязателен для всех людей, независимо от того, каким может быть статут; что приказ похитить чернокожего человека и продать его в рабство столь же морально обязателен, как приказ человеку защищать свою собственную жену и ребенка. Народ, который практически подчинится такой доктрине, не достоин свободы и заслуживает только закона, угнетающего закона, тиранического закона; и скоро получит то, что заслуживает. Если у народа есть это понятие, что они морально обязаны подчиняться любому статуту, принятому законно, даже если он противоречит общественной морали, личной совести и закону Божьему, тогда нет надежды для такого народа; и чем скорее тиран загонит их в их позорную могилу, тем лучше для мира. Поверьте мне, к такому народу скоро придет тиран. Где труп, там соберутся стервятники. Пусть никто не разлучает падаль и ворону. Вот и все о первой и необходимой гарантии.

Следующая производна от нее — Праведность в установлениях народа. Под этим именем я включаю три вещи, а именно: институты, конституции и статуты. Институты — это определенные способы действия, определенные социальные, церковные или политические конструкции для выполнения определенных вещей. Так, сельскохозяйственный клуб — это социальный институт для помощи фермерству; частная школа — социальный институт для обучения своих учеников; церковь — церковный институт для продвижения религии; аристократия — политический институт для управления всем народом посредством немногих и ради немногих; конгресс сенаторов и представителей — законодательный институт для принятия статутов; жюри из двенадцати человек — судебный институт для помощи в исполнении статутов; всеобщее избирательное право — демократический институт для управления государством.

Конституции — это фундаментальные правила поведения для нации, созданные высшей человеческой властью в стране и изменяемые только ею, определяющие, какие институты должны быть разрешены, как они должны управляться, кем и каким образом должны приниматься статуты.

Статуты — это частные правила поведения для регулирования действий человека с человеком, индивидов с государством и государства с индивидами.

Статуты подвластны конституциям; конституции — институтам; они — народу; все субъективно подвластны совести индивида, а объективно — совести Бога.

Установления — это механизм, который народ придумывает, чтобы осуществлять свои идеи о правильном или целесообразном. В нынешнем состоянии человечества они необходимы для достижения цели индивидуальной жизни. Действительно, есть несколько человек, которые в силу своего хорошего поведения, после того как они повзрослели, не требуют никаких человеческих законов вообще. Они регулируют себя своей идеей о правильном, своей любовью к истине, к справедливости, к человеку и Богу. Они видят закон Божий так ясно, что им не нужны запретительные статуты, чтобы удерживать их от зла. Они не будут лгать или красть, даже если никакие статуты не запрещают, и все другие люди лгут и крадут; не будут, даже если статуты приказывают ложь и воровство. Эти люди — святые. Богатство Афин не могло сделать Аристида несправедливым. Если бы все люди были как Иисус из Назарета, статуты, запрещающие зло, были бы так же не нужны, как паруса акуле, воздушный шар ласточке или железная дорога небесной молнии. Это всегда небольшой класс людей, но тот, который постоянно увеличивается. Мы все смотрим на время, когда это будет включать всех людей. Никто не ожидает найти юридические книги и суды в Царстве Небесном.

Затем есть класс, которому нужны эти статуты как общеизвестное правило поведения, чтобы поощрить их поступать правильно, через уверенность в том, что все другие люди также будут вынуждены делать это, даже если не желают. Они видят закон Божий менее ясно и сильно и нуждаются в человеческой помощи, чтобы соблюдать его. Этот класс составляет большинство человечества. Здание суда помогает им, хотя они никогда им не пользуются; тюрьма помогает им, хотя они никогда в ней не бывают. Это обычные люди. Они очень трезвы в Коннектикуте; не очень трезвы в Калифорнии.

Затем есть третий класс, который будет совершать зло, если их не удержат от этого наказанием или страхом перед ним. Они не видят закона Божьего или не будут соблюдать его, если видят. Здание суда помогает им; так же и тюрьма, удерживая их от реального преступления, пока они там, и сдерживая, пока они на свободе. Уберите внешние ограничения, их кажущаяся добродетель развалится на части, как бочка без обручей. Это мошенники. Я думаю, что этот класс людей будет постоянно уменьшаться с прогрессом человечества; что святые станут обычным явлением, а мошенники станут редкостью. Хорошие установления способствуют этой цели; установления Новой Англии, особенно школы, помогают продвигать эту добрую работу, чтобы превратить мошенников в обычных людей, преобразить обычных людей в святых. Плохие установления, подобные многим в Австрии, Ирландии и Южной Каролине, производят противоположный эффект: они препятствуют развитию того, что высоко и благородно в человеке, и вызывают то, что низко и подло; ибо человеческие законы часто являются инструментами для развращения нации.

Если нация желает соблюдать закон Божий, хорошие установления помогут этой работе; если у нее нет таковых, она должна создать их, прежде чем сможет обрести мир. Они так же необходимы, как пальто и платья для тела. Иногда сознание народа намного опережает его установления, и должна произойти революция, чтобы восстановить равновесие. Так обстоит дело в Риме, в Австрии и Пруссии. Все эти страны находятся на грани революции и удерживаются только штыками. Так было здесь семьдесят пять лет назад, и наши отцы прошли через огонь и кровь, чтобы получить установления, которых они желали. Они взяли праведность народа и создали из нее институты, конституции и статуты. Вот и все о второй и производной гарантии.

Третья — это Праведность в государственных должностных лицах, хорошие люди для управления установлениями, руководства институтами, толкования и обеспечения соблюдения конституций и исполнения статутов, и, таким образом, представления праведности народа. В руках таких людей, которые видят цель социальной и индивидуальной жизни и чувствуют свой долг сохранять целостность своей совести и подчиняться закону Божьему, даже плохие установления заставляют работать хорошо и служить цели человеческой жизни; потому что человек вытесняет зло института, конституции или статута и ставит на его место свою собственную праведность. Был однажды судья в Новой Англии, которому иногда приходилось применять плохие законы. В этих случаях он говорил присяжным: «Таков закон, общий или принятый; таковы прецеденты; таковы мнения судьи Того и судьи Сего; но справедливость требует другого. Я связан своей присягой как судья разъяснить вам закон, как он есть; вы связаны присягой как присяжные вершить справедливость в соответствии с ним; это ваше официальное дело здесь сегодня». Такой человек хорошо работает с плохими инструментами; с хорошими он работал бы намного лучше. Благодаря действиям таких людей, поддерживаемым общественным мнением, которому они то следуют, то направляют его, без какого-либо изменения законодательства, происходит постоянный прогресс справедливости в установлениях нации. Плохие статуты отбрасываются или исправляются, конституции молчаливо улучшаются, все институты становятся лучше. Таким образом, порочные законы становятся устаревшими. В Англии есть закон, обязывающий всех людей посещать церковь. Никто его не исполняет.

Поставьте плохого человека управлять установлениями, того, кто не стремится к цели общества и не чувствует себя обязанным соблюдать высший закон Божий, и лучшие институты, конституции, статуты становятся неэффективными, потому что человек вытесняет их благо и вносит свое собственное зло. Лучшие установления будут извращены для худших целей. Рим имел весь механизм республики; с Цезарем во главе он стал деспотией. В 1798 году Франция имела установления республики; с Наполеоном в качестве первого консула, вы знаете, чем она стала: вскоре она превратилась в империю, и Конституция была растоптана. В 1851 году Франция имеет институты демократии; с Луи Наполеоном в качестве главы вы видите, чего стоят положения об общественном правосудии. Чего стоила Конституция Англии под пятой Карла I и Якова II? Какова была ценность общего права, суда присяжных, Великой хартии вольностей, «такого парня, у которого не будет суверена», с Джорджем Джеффрисом в качестве судьи, Яковом II в качестве короля и такими присяжными, которых собирали коррумпированные шерифы? Они были лишь насмешкой. Чем были хартии Новой Англии против порочного короля и коррумпированного кабинета? Коннектикут вышел из суда и укрылся в Хартии Дуба для самосохранения. Чем были все институты христианства, когда Александр VI обесчестил даже престол Папы?

Поставьте святого, который чувствует свой долг соблюдать закон Божий, на должность, и даже плохие правила будут работать хорошо. Но поставьте человека, который не признает никакого закона Божьего, не в тюрьму, а на высокую должность; дайте ему суды и придворных, флоты и армии, нет, только газеты и «комитеты союза», чтобы служить ему, и вы увидите, что будет сделано. Решительная воля народа подчиняться закону Божьему, праведность их установлений будут малоэффективны, будучи сорваны порочностью людей у власти. Английский парламент однажды послал флот на помощь гугенотам в Ла-Рошели. Король Карл I дал адмиралу секретные приказы сдать свои корабли врагу, которому он был послан противостоять! Цель всей человеческой жизни может быть так же подло предана порочными людьми на высоком месте. В монархии король отвечает за это своей головой; в республике существует та же опасность; но там, где все, кажется, исходит от народа, может быть труднее свершить правосудие над порочным должностным лицом. Вот и все о третьей гарантии, также производной от первой.

Чтобы построить хороший дом, вам нужны хорошие материалы — твердый камень, прочный кирпич, прочная древесина; хороший план, а также хорошие строители. Так и в качестве гарантий общества, для достижения его цели, вам нужен хороший материал — праведный народ, который будет верен своей собственной совести, подчиняться Богу и чтить закон природы; хороший план — праведные установления, институты, конституции, статуты, соответствующие законам Божьим; и вам нужны хорошие строители — праведные должностные лица, представляющие вечную справедливость Отца. Вам нужна эта тройная праведность.

Как мы обеспечены этими тремя гарантиями прямо сейчас? Есть ли у нас эта Праведность в народе — что является первым делом? Возможно, нет нации с более высоким благоговением перед справедливостью и большим желанием соблюдать закон Божий; по крайней мере, нам говорили об этом достаточно часто. Я думаю, что нация никогда не имела ее больше, чем сейчас; никогда так много. Но здесь есть целые классы людей, которые практически, кажется, не имеют никакого благоговения перед законом Божьим; которые заявляют, что такой вещи не существует; чье поведение является самым постыдно неправедным во всех политических делах. Они стремятся заставить нас поверить, что нет закона выше каприза человека. О таких я буду говорить позже.

Ясно, что в народе недостаточно праведности, чтобы удержать нас от совершения того, что, как мы знаем, противоречит закону Божьему. Так, мы держим одну шестую часть народа в состоянии рабства. Это мы делаем в нарушение нашей собственной аксиомы, объявленной самоочевидной, что все люди созданы равными, наделены своим Творцом неотъемлемым правом на жизнь, свободу и стремление к счастью. У нас здесь три миллиона рабов: если дела пойдут так, как сейчас, их будет двенадцать миллионов до конца века. Нам не нужно говорить, что мы не можем помочь этому. Рабство в Америке — это такая же наша работа, как демократия, как бесплатные школы, как протестантская форма религии. При Декларации мы могли бы сделать рабов свободными; во время Конфедерации; при формировании Конституции. Но нет! В народе не было достаточно праведности, чтобы противостоять искушению есть хлеб, который зарабатывают другие. Американское рабство всегда было полностью во власти американского народа. Мы можем отменить его в любое время, когда захотим. Мы могли бы ограничить его старыми штатами, в которых оно было раньше, и таким образом удержать его вне Кентукки, Теннесси, Луизианы, Миссисипи, Алабамы, Флориды и всей той могучей области к западу от великой реки. Нет! Мы приложили усилия, чтобы расширить его туда. Мы воевали с Мексикой, чтобы принести рабство в «залы Монтесумы», откуда полуварварский народ изгнал его. Мы жаждем захватить Кубу и другие земли, чтобы насадить там наш «американский институт». Мы возмущаемся, когда Австрия несправедливо захватывает американца в Венгрии и тащит его в тюрьму; но нам нечего сказать, когда рабовладельческие штаты систематически заключают в тюрьму цветных свободных людей Севера или когда Джорджия предлагает большую награду за голову гражданина Бостона. Мы говорим о «пауперском труде Европы». Это пауперский труд, большая его часть. Я горю негодованием на людей, которые держат его таковым. Но это не рабский труд. Пауперы прядут хлопок в Манчестере и в Глазго, говорят виги. Кто выращивает хлопок в Южной Каролине и Миссисипи? Добыча раба находится в наших домах. Мы — республика, но единственная нация христианского мира, чьи поля обрабатываются рабами-невольниками. До такой степени алчность ослепила глаза всей нации. Говоря все это, я не скажу, что мы менее праведны, чем другие нации. Ни один другой народ не имел такого же искушения. Оно было слишком велико для Америки. Рабство любят так же в Бостоне, как и в Новом Орлеане. Любовь к свободе сильна у нас; но это свобода для нас самих, которую мы любим, а не для нашего брата-человека, которого мы можем угнетать и порабощать. Этот порок не ограничен Югом. Я смотрю на некоторых священнослужителей Севера как на простых капелланов рабовладельца.

Посмотрите на следующую гарантию общества. Откладывая в сторону институт рабства и статуты, относящиеся к нему, я думаю, у нас самые праведные Установления в мире. Отнюдь не совершенные, они производят наибольшее разнообразие действий у индивидов, наибольшее единство действий в обществе и предоставляют возможность достичь цели социальной и индивидуальной жизни. Вот великий институт демократии, правление всех, посредством всех и для всех, опирающееся на американскую идею, что все люди имеют естественные права, которые может отчуждать только владелец; что все равны в своих правах; что дело правительства — сохранить их все для каждого человека. Под этим великим институтом свободного государства естественно приходят церковь, школа, пресса — все свободные. В политике и во всем, что от нее зависит, мы начинаем признавать этот принцип, что ограничение должно осуществляться только для блага всех, того, кто ограничивает, и того, кто ограничен.

Позвольте мне выделить два отличных института, не полностью американских — механизм для принятия законов и механизм для их исполнения. Чтобы принимать законы, народ выбирает лучших людей, которых может найти и которым доверяет, и ставит их на эту работу. Они стремятся взять все хорошее из прошлых времен, из нынешних времен и добавить к этому свой личный вклад справедливости. Каждое законодательное собрание штата — это маленькая политическая академия для продвижения юридической науки и искусства. Они привлекают самых мудрых и гуманных людей, чтобы помочь им. Затем, после тщательной проработки, закон принимается. Если он хорошо работает в одном штате, его вскоре пробуют в других; если нет, он отменяется и перестает существовать. Опыт человечества не обнаружил лучшего способа, чем этот, популярного законодательства для организации идеальной справедливости народа в постоянные формы. Если в сообществе есть человек с моральным и политическим гением, его легко можно сделать доступным для общественности. Эксперимент популярного законодательства был исключительно успешным в Америке.

Затем, далее, у нас есть Должностные лица, выбранные народом на ограниченное время, чтобы обеспечивать исполнение законов, когда они приняты — Исполнительная власть; другие, чтобы толковать их — Судебная власть. Официальное дело определенных должностных лиц — наказывать человека, который нарушает законы. В надлежащей и предписанной форме они арестовывают человека, обвиняемого в правонарушении. Теперь желательны две вещи: одна — защитить общество, во всех его членах, от вреда со стороны любого, действующего против его справедливых законов; другая — защитить человека, на которого жалуются, от вреда со стороны правительства, когда нет закона против него, или когда он не совершал вменяемого ему деяния, или от несправедливого наказания, даже если оно законно. В деспотических странах мало думают об этом последнем; и плохо приходится человеку, на которого жалуется правительство, даже если нет позитивного статута против преступления, в котором его обвиняют, или когда он невиновен в вменяемом деянии. Ничто не может оградить его от законного наказания, пусть даже оно будет крайне несправедливым. Статут и его исполнение — это правило без милосердия. Но в либеральных правительствах была придумана конструкция для достижения обеих этих целей — справедливого желания общества исполнять свои законы; справедливого желания индивида, чтобы справедливость была свершена. Это суд присяжных из двенадцати человек, не должностных лиц правительства, а людей, взятых для этой цели исключительно из недр сообщества, со всеми их человеческими симпатиями и чувством ответственности перед Богом. Присяжные должны ответить одним словом: «Виновен» или «Невиновен». Но ясно, что они должны определить три вещи: во-первых, совершил ли заключенный вменяемое ему деяние и так ли, как вменяется? во-вторых, если да, существует ли законный и конституционный статут, запрещающий это и предписывающий наказание за это? и затем, если да, должен ли заключенный за это деяние понести наказание, объявленное этим законом?

Человеческие статуты разделяют человеческие несовершенства. Посмотрите на сдержки против внезапного, страстного или несправедливого законодательства. Мы выбираем законодателей и делим их на две ветви, Сенат и Палату представителей, каждая из которых должна помогать и проверять другую. Если законопроект проходит одну палату и кажется несправедливым другой, он откладывается. Если обе одобряют его, третье лицо все еще имеет квалифицированное вето; и, если он кажется ему несправедливым, он откладывает его. Если он проходит это тройное испытание, он становится статутом страны. Посмотрите на сдержки в исполнении законов, которые относятся к правонарушениям. Прежде чем они могут быть применены против любого человека, в любом деле, кроме пустяка, жюри его равных обвиняет его в правонарушении. Затем, прежде чем он может быть наказан, двенадцать человек из его равных должны сказать в один голос: «Вы должны применить наказания статута к этому человеку».

Этот суд присяжных долгое время считался одной из самых важных вторичных гарантий общества. Он служил для защиты сообщества от плохих граждан и граждан от злого установления — плохих институтов, плохих конституций, плохих статутов; от злых должностных лиц, плохих правителей, плохих судей, плохих шерифов. Если сообщество должно многого опасаться от плохих граждан, вот наступательная броня, и присяжные не напрасно носят меч. Если его граждане должны многого опасаться от порочного правительства, угнетающего, алчного, тиранического, желающего притворяться законом там, где его нет, объявляя «корабельные деньги» и другие чудовищности конституционными, или навязывая законный статут сверх справедливости, делая изменой рассказы о порочности должностных лиц — вот оборонительная броня, и присяжные не напрасно носят щит гражданина. Иногда граждане должны больше опасаться правительства, чем всех других врагов. Людовик XIV был великим грабителем и ограбил и убил больше своих подданных, чем все другие предполагаемые преступники среди шестнадцати миллионов французов. Честные бюргеры Парижа должны были больше опасаться монарха в Тюильри, чем убийцы в Фобур Сент-Антуан или карманника на улице Сент-Жак. Карл I был более опасным врагом для наших отцов в Англии и Америке, чем все другие воры и убийцы в королевстве. Чем были все индейцы в Новой Англии, как опасность для ее христианских граждан, по сравнению с Карлом II и его порочным братом? Чем был уличный грабитель для Генриха VIII? Он грабил провинцию, в то время как вор только вытаскивал кошелек.

Суд присяжных сослужил мужскую службу. Это был один из первых оплотов человеческого общества, тогда варварского и слабого, воздвигнутый германским племенем, которое любило порядок, но любило и справедливость. Это линия окружения против свободной, неорганизованной порочности частного хулигана; линия контр-окружения также против организованной порочности публичного правительства. Это началось до того, как появились какие-либо регулярные суды или писаные законы; и с тех пор это сослужило великую службу, когда коррумпированные люди на высоких местах называли маленькое правонарушение «изменой»; когда коррумпированные судьи стремились раздавить народ под угнетающими законами, чтобы продвинуть себя; и когда коррумпированные свидетели были готовы «расширить» свои показания, чтобы «расправиться» с обвиняемыми людьми; да, клясться, что черное — это черное, а затем, когда дело, казалось, требовало этого, клясться, что белое — это черное. Любой человек, который читает историю Англии при худших королях, худших министрах, худших судьях и с худшими свидетелями и сравнивает ее с другими нациями, увидит ценность суда присяжных как гарантии народа. Кровавая Мэри должна была наказать присяжных за их вердикт оправдания, прежде чем она смогла достичь своих целей позора. Георг III, желая собрать доход в американских колониях без их согласия или какого-либо конституционного закона, обнаружил, что присяжные — препятствие, которое он не мог преодолеть. Адвокаты могли судить Джона Хэнкока за контрабанду на его «шлюпе Свобода»: ни одно жюри не осудило бы. Чай, средство несправедливого налогообложения, поплыл из Бостонской бухты самым незаконным образом. Не было предпринято никаких попыток судить правонарушителей; магистраты знали, что есть присяжные, которые не осудят людей за сопротивление порочному закону. Людей должны были забрать «за моря для суда» жюри их врагов, прежде чем порочные законы порочного министерства могли быть обрушены на головы решительных людей Америки.

Очень важно сохранять этот институт чистым; сохранять его дух с таким расширением, какого требует прогресс человечества. В противном случае законы могут быть хорошими, конституции хорошими, институты хорошими, расположение народа хорошим; но с порочным министром в кабинете, порочным судьей на скамье, порочным адвокатом в коллегии и порочным свидетелем, готовым лжесвидетельствовать на трибуне — а все это легко получить; вы можете купить своих порочных свидетелей; нет, иногда кто-то вызовется добровольцем и «расширит свои показания» — жизнь и свобода человека не в безопасности ни на мгновение. Администрация может схватить любого человека по желанию. Министр представляет правительство; судья, адвокат — все представляют правительство. Часто случалось, что все они имели что-то выиграть, несправедливо наказывая какого-нибудь благородного человека, который противостоял их тирании, и они использовали свою официальную власть, чтобы извратить правосудие и разрушить государство, чтобы возвысить себя. Жюри представляет не правительство, а «страну»; то есть справедливость, человечность, милосердие человечества. В этом его великая ценность.

Есть ли у нас третья гарантия, Праведные должностные лица? Я верю, что ни одна нация никогда не начинала с более благородных должностных лиц, чем мы выбрали вначале. Но я думаю, что произошло некоторое небольшое изменение от Вашингтона через Тайлеров и Полков до нынешней администрации. Джон Адамс, вступая в президентство, обнаружил своего сына на высокой должности и спросил своего предшественника, подобает ли Президенту удерживать своего собственного сына в должности. Вашингтон ответил: «Было бы неправильно с вашей стороны назначать его; но я надеюсь, что он не будет уволен с должности, и страна не будет лишена его ценных услуг только потому, что он ваш сын!» Какая сатира на поведение людей у власти в наши дни! У нас было три «вторых генерала Вашингтона» в президентском кресле с 1829 года; два новых готовятся сейчас, «стоя как борзые на старте, напрягаясь перед началом», ради этой плохой высоты. Эти три прошлых и два будущих «Вашингтона» никогда не проявляли никакого очень заметного семейного сходства с оригиналом — который не оставил потомков — в этой частности. Я пропускаю общее поведение наших исполнительных и судебных должностных лиц, которое, кажется, не сильно отличается от поведения подобных функционеров в Англии, во Франции, в Италии, Австрии, Турции и Испании. Но я должен сказать о некоторых особых вещах в поведении некоторых из этих лиц — вещах, на которые следует посмотреть в такой день, как этот, и в свете религии. В этом городе недавно были предприняты попытки уничтожить власть присяжных защищать гражданина от несправедливости правительства — попытки разрушить эту гарантию индивидуальной свободы. Мы видели, как судья инструктировал большое жюри, что в случае конфликта между законом Божьим и статутами, созданными людьми, народ должен «подчиняться обоим». Затем мы видели попытку правительства получить предвзятое жюри, которое не должно представлять страну, а должно иметь предубеждения против заключенного на скамье подсудимых. Мы видели человека, выбранного в качестве старшины жюри, который ранее, и перед свидетелями, заявлял, что все лица, участвующие в деле, которое должно было предстать перед ним, «должны быть повешены». Мы видели человека, исключенного из жюри после того, как он принял присягу присяжного, потому что он заявил, что у него есть «общее сочувствие к угнетенным и притесненным здесь и везде», и поэтому не казалось вероятным, что он «расправится» с заключенным, как того желало правительство. Это еще не все: судья допрашивает присяжных перед их присягой и отказывается позволить кому-либо быть включенным в список, кто сомневается в конституционности закона о беглых рабах. Даже это не конец: он инструктирует жюри, таким образом выбранное, укомплектованное, отобранное и просеянное, что они должны принимать закон так, как он его излагает; что они являются только судьями факта, он исключительно — закона; и если они обнаружат, что заключенный совершил вменяемое деяние, тогда они должны признать его «Виновным» в вменяемом правонарушении.

Я не юрист: я не буду говорить здесь со ссылкой на обычаи и прецеденты прошлого, только с прицелом на последствия для будущего. Если суд может таким образом выбирать жюри, чтобы оно соответствовало ему самому, простые создания его собственного, какая польза от жюри для установления факта? Посмотрите на последствия этого решения, что никто не должен служить присяжным, кто сомневается в конституционности закона, и что присяжные не являются судьями самого закона, а только факта. Позвольте мне предположить некоторые случаи, которые могут произойти. Конституция Соединенных Штатов предусматривает, что Конгресс не должен запрещать свободное отправление религии. Предположим, что Конгресс должен принять закон, чтобы наказывать смертью любого человека, который будет молиться «Отцу, Сыну и Святому Духу». Правительство желает наказать нежелательного ортодоксального священника за нарушение этой «формы закона». Это явно несправедливо; но судья инструктирует большое жюри, что они должны «подчиняться обоим» — законам Божьим и статутам людей. Большое жюри обвиняет человека. Он доставлен для суда. Закон очевидно неконституционен; но судья исключает из жюри всех, кто считает, что закон неконституционен. Он выбирает личных врагов обвиняемого и находит двенадцать человек, достаточно глупых или достаточно порочных, чтобы верить, что конституционно делать то, что Конституция объявляет, что делать нельзя; и затем приступает к суду, выбирая в качестве старшины человека, который сказал: «Все люди, которые так молятся, должны быть повешены!» Какова ценность вашей Конституции? Жюри может осудить, судья вынести приговор, Президент выдать свой ордер, и человек может быть повешен через двадцать четыре часа за совершение деяния, которое сама Конституция разрешает, и христианский мир ежедневно практикует, и убеждения двухсот миллионов людей требуют!

Утверждается, что жюри не должно судить о законе, а только о факте. Посмотрите на последствия этого принципа в нескольких случаях. Государственный секретарь объявил, что спасение Шадраха было «изменой» и, конечно, наказуемо смертью. Предположим, суд проинструктировал жюри, что спасение человека из рук некомпетентного должностного лица — правонарушение, которое в Бостоне иногда наказывалось штрафом в пять долларов — было «ведением войны» против Соединенных Штатов, и они должны были только установить, совершил ли заключенный это деяние; и, если да, вынести вердикт виновности. Предположим, жюри достаточно порочно, чтобы принять его инструкцию, где защита гражданина? Правительство может сказать, что контрабанда товаров в Бостонскую гавань — это «ведение войны», и повесить человека за измену, который приносит на берег унцию камфоры в кармане, не заплатив пошлин! Разве жюри в таком случае не должно судить, что закон делает изменой? — решать самостоятельно?

Был однажды закон, делающий чтение Библии на английском языке тяжким преступлением без права на снисхождение. Предположим, правительство, желая избавиться от нежелательного человека, должно добиться его обвинения в следующий срок за это правонарушение, и судья должен объявить, что старый закон все еще в силе. Разве жюри не должно судить, живем ли мы при кровавой Мэри или при конституции Массачусетса? — является ли то, что когда-то было законом, таковым сейчас? Если нет, то законы царя Дария или фараона могут быть возрождены, когда судья Ненависть сочтет нужным, и Верный должен быть повешен за это.

Предположим, судья сам создает закон, объявляя, что если кто-то говорит против справедливости суда, он должен быть высечен сорока ударами без одного, и добивается обвинения человека по нему и предания его суду — разве жюри не должно судить, существует ли такой закон? Тогда мы могли бы так же хорошо отказаться от всего законодательства и оставить все на «усмотрение суда».

Судья суда Соединенных Штатов был однажды смещен из-за умственной немощности. Должен ли был судья Простофиля определять, что является законом, а что нет, для жюри из умных людей?

Другой судья, не так давно, в Бостоне, на своем месте в суде, дал мнение по самому важному делу и был пьян, когда давал его. Я не имею в виду, что он был пьян в стельку, но только так, что его друзья боялись, что «он сломается в суде и опозорит себя». Должно ли было мнение пьяного судьи приниматься за закон трезвыми людьми?

Предположим, судья не простофиля и не пьяница, а только обычный адвокат и политический партизан, назначенный на свою должность, потому что он льстивый сикофант, и будет толковать закон в соответствии с амбициями правительства — вещь, которая случалась в этом городе. Должен ли он излагать закон для присяжных, которые стремятся только жить в почетной морали, никому не причинять вреда и воздавать каждому должное?

Предположим, что адвокаты, выступающие в суде, знают закон лучше, чем судья на скамье подсудимых — а это случается ежедневно, — разве присяжные не должны решать сами?

Я выбрал вымышленные дела, чтобы проверить этот принцип. Крайние случаи губят порочный закон, но служат попутным ветром, чтобы в конечном итоге привести любой справедливый статут в его счастливую гавань. Вы скажете, что нам не грозит подобный произвол? Вы знаете, что мы претерпели за последние три месяца. Одному Богу известно, что будет дальше. Но никто никогда не ищет палку, если хочет побить собаку, или крест, если хочет убить своего Спасителя. Единственный способ сохранить свободу — это вечная бдительность: мы должны с подозрением относиться к каждому президенту, каждому министру, каждому судье, каждому чиновнику, от короля до самого ничтожного уполномоченного, которого он назначает для похищения людей. Вы видели попытки подорвать и разрушить одну из самых ценных гарантий нашего общественного благополучия — видели, что это привлекло очень мало внимания; и я хочу предупредить вас об опасности ложного принципа. Я ждал этого дня, чтобы высказаться на эту тему. Исполнительная тирания, имеющая в своем распоряжении солдат, неизбежно должна быть открытой в своих постыдных делах. Она может растрачивать общественные деньги, которые прилипают к подозрительным рукам ее чиновников: но не так легко добраться до шей тех, кого она ненавидит; ибо у нас нет демократической «Звездной палаты», и здесь у исполнительной власти не так много солдат в подчинении, она должна просить, прежде чем сможет их получить. Она просила, и получила «Нет» в ответ. Законодательная тирания неизбежно должна быть публичной, и ее легко заметить. Но судебная тирания тайная, тонкая, невидимая в своем действии; и весь опыт показывает, что это одна из самых опасных форм тирании. Коррумпированный судья отравляет источники человеческого общества. Скроггс и Джеффрис — имена, заслуженно ненавидимые человечеством, и есть некоторые американские имена, которые могут быть добавлены к ним. Традиционное уважение, питаемое здесь к должности, которую украшали некоторые из благороднейших людей страны, удваивает нашу опасность.

Но совершается нападение на другую гарантию общества, еще более важную. Нам говорили, что нет закона выше человеческого статута, нет закона Божьего выше акта Конгресса США. Вы знаете, как это учение о верховенстве низшего закона преподавалось в высоких кабинетах государства, в высоких местах церкви и в низких местах публичной прессы. Вы знаете, с какими насмешками нападали на людей, которые взывали к совести, к религии и говорили: «Закон Божий превыше всего; выше всех постановлений смертных людей». Вы были свидетелями попыток заглушить криками справедливость Всевышнего. Мы слышали декламации и проповеди против закона Божьего. Говорят, что французское Собрание лет пятьдесят или шестьдесят назад проголосовало за то, чтобы не было публичного поклонения Богу; что нет Бога, которому нужно поклоняться; но именно политикам и проповедникам Америки в наше время было оставлено право заявить, что нет закона выше прихоти смертных людей. Французские «философы» провозгласили умозрительный атеизм? Американские «мудрецы» претворили его в жизнь. Они отрицают функцию Бога. «Он не имеет ничего общего с человечеством». Это учение — одно из самых гнусных из когда-либо преподававшихся, и оно ведет прямо к развращению совести народа. Что, если бы не было закона выше акта Парламента? Что стало бы с самим Парламентом? Существует такая вещь, как личный, умозрительный атеизм. Я думаю, это очень редкое явление. Я никогда не встречал атеиста: ибо все вокруг нас говорит о Боге; все внутри нас говорит о Нем; каждый телескоп открывает бесконечный Разум в туманностях, разрешающихся в группы систем солнц; каждый микроскоп открывает бесконечного Отца, да, Мать мира, в капле воды, в зернышке гибнущего дерева или в атоме камня; каждый маленький маятник открывает Его неизменный закон в малом масштабе; и вся эта группа солнечных систем, в своем медленном и торжественном движении через небесное пространство, раскрывает тот же закон в масштабе, который поначалу может постичь только гений, — нелегко прийти к личному, умозрительному атеизму. Это была бы ужасная вещь — полное отрицание Бога. Сказать, что нет бесконечного Разума в конечной материи, нет порядка во вселенной, в провидении только судьба, нет Бога для всех, нет Отца ни для кого, только неистребимое ничто, которое заполняет пустынный и безграничный эфир пространства и времени, откуда и куда все сущее, — такая вера мыслима; но я не верю, что на всем земном шаре живет хоть один атеист. Нет общей опасности личного, умозрительного атеизма. Когда М. Лаланд заявил, что не видит Бога в свой телескоп, хотя он не собирался отрицать реального Бога природы, мир содрогнулся от негодования по поводу нечестивого и безумного астронома. Но практический, политический атеизм стал обычным делом в Америке, в Новой Англии. Это не отрицание сущности Бога и Его бытия, но Его функции как Верховного Правителя церкви, государства, народа, вселенной. В этом есть опасность. Дьявол честолюбия искушает этим великого человека; дьявол алчности — маленького человека. Оба пожимают друг другу руки и говорят: «Нет высшего закона»; и низкие люди поднимают свои подлые лбы на кафедрах Америки и говорят: «Это голос Бога, а не человека. Нет высшего закона». Величайший ум этой страны с высокомерным презрением недавно сказал: «Северная гора очень высока; Голубой хребет еще выше; Аллеганские горы выше обеих; и все же этот "высший закон" простирается дальше, чем полет орла над самыми высокими пиками Аллеган». Это нечестивое издевательство было встречено «смехом» людей, которые давно действуют по принципу, что нет закона Божьего, и чье государство обеднело от попыток попирать Его закон. Я знаю, что люди в Америке так долго смотрели на политическую экономию, что забыли о политической морали, и, кажется, думают, что политика — это только национальное домоводство, а лучший правитель тот, кто покупает дешевле и продает дороже. Но признаюсь, я поражен, когда государственные деятели забывают уроки тех великих людей, которые жили до нас и построили социальное государство, чьи «глубокие основания были заложены с молитвой». Что! Нет закона выше Северной горы; выше Голубого хребта; выше Аллеган? Но ведь старый еврейский поэт говорил нам о Том, «Который подвигает горы, и не знают, Который ниспровергает их в гневе Своем; Который один распростирает небеса и ходит по морским волнам. Вот, Он пройдет предо мною, и Я не увижу Его; пронесется, и не замечу Его». Да, есть Один — чей закон «полет орла над Аллеганами» — который смиряет Себя, чтобы взирать на то, что на небесах, чья сильная рука утверждает горы; да, Один, который взвесил горы на весах; пред Кем все народы — как ничто. Да, Отец небесный! Прежде нежели родились горы, и Ты образовал землю и вселенную, и от века и до века Ты — Бог. Да, Ты был нам прибежищем в род и род. Имя Твое одно превосходно; слава Твоя выше земли и неба!

Нет высшего закона для государств, чем жалкие статуты, которые они принимают!

"Among the assemblies of the great
A greater Ruler takes his seat;
The God of heaven as Judge surveys
These 'gods of earth' and all their ways:—
'Why will you frame oppressive laws?
Or why support the unrighteous cause?
When will you once defend the poor,
That foes may vex the saints no more?'
They know not, Lord, nor will they know;
Dark are the ways in which they go;
Their name of 'earthly gods' is vain,
For they shall fall and die like men."

Для этой нации было бы великим бедствием потерять все свои огромные богатства и не оставить ничего, кроме почвы, на которой мы стоим. Но через семь или восемь поколений все было бы восстановлено снова; ибо все богатство Америки было добыто за меньшее время. Нас отделяет не более двухсот пятидесяти лет от Джеймстауна и Плимута. Было бы великим несчастьем потерять все передовые семьи нации. Но Англия потеряла свои в Войне Алой и Белой розы; Франция — в своей Революции. Природа вновь породила великих людей, и выросли новые семьи, столь же благородные, как старые. Но если бы это поколение в Америке могло поверить, что нет закона Божьего, который должны соблюдать вы и я, — что бы ни говорили акты Конгресса, — нет закона, чтобы укротить амбиции людей с горным величием и обуздать полет орла человеческой тирании, это было бы бедствием, от которого нация никогда бы не оправилась. Нет! Тогда религия бы угасла; привязанность умерла; совесть погибла бы; интеллект испустил бы дух и перестал существовать. Нет закона выше человеческой воли! Ни один часовщик не может заставить длинный маятник колебаться так быстро, как короткий. В самом этом теле есть такой закон. Я просыпаюсь, наблюдаю и хочу; моя личная прихоть поворачивает мою руку, то сюда, то туда. Но кто управляет моим дыханием? Кто велит этому сердцу биться весь день и всю ночь, сплю я или бодрствую? Чей тонкий закон удерживает вместе эти частицы плоти, крови и костей в удивительной жизненной силе? Кто дает этому глазу силу видеть и широко открывает портал уха? И кто очаровывает, с самой таинственной жизнью, это удивительное содружество пыли, которое я называю собой? Это та же Рука, чей закон «выше Голубого хребта», «полет орла над Аллеганами». Кто правит государством и из нескольких скитальцев, бежавших сюда, в Новую Англию, ради совести, построил это могущественное, богатое государство? Были ли это Карвер и Уинтроп, которые сделали все это; Стэндиш и Салтонстолл? Была ли это хитрость самых могущественных людей, которые сознательно, хорошо зная, что они делают, заложили основы нашего государства Новой Англии и нашей церкви Новой Англии? Но ведь мальчики в школе знают лучше. Это был вечный Бог, чей высший закон пилигрим и пуританин пытались соблюдать, не зная, во что это вырастет. Скажет ли безумец в сердце своем, что нет Бога? Он не может заставить вырасти волос на своей голове иначе, как по вечному закону своего Отца небесного. Скажет ли политик, что нет закона Божьего для государств? Спросите скорбящий мир; пусть Австрия и Венгрия ответят. Нет, попросите южные штаты Америки показать нам их быстрый рост в богатстве, в цивилизации; показать нам их школы и ученых, их литературу, их науку и их искусство! Нет закона Божьего для государств! На железном листе судьбы написано: «Праведность возвышает народ, а грех — бесчестие для любого народа». Пусть нечестивая рука Юга соединится с нечестивой рукой Севера, беззаконие не преуспеет. Но око нечестивых ослабеет; они не избегнут; их надежда будет как испускание духа, потому что их язык и их дела против Господа, чтобы раздражать очи славы Его. Их корень будет как гниль, и их цвет поднимется как пыль, если они отбросят закон Господа и презрят слово Святого.

В Америке народ сильно привязан к институтам, конституциям и статутам страны. В целом, это справедливые установления. Если нет, мы создали их сами и можем сделать их лучше, когда захотим. Исполнение законов также популярно. Нигде в мире нет такого народа, столь упорядоченного, столь привязанного к закону, как народ этих северных штатов. Но один закон является исключением. Народ Севера ненавидит закон о беглых рабах, как никогда не ненавидел ни один закон со времен закона о гербовом сборе. Я знаю, что в северных штатах есть люди, которым он нравится, — которые изобрели бы рабство, если бы оно не существовало задолго до этого. Но масса северного народа ненавидит этот закон, потому что он враждебен цели всякого справедливого человеческого закона, враждебен цели общества, враждебен цели индивидуальной жизни; потому что он враждебен закону Божьему — велит творить зло, запрещает добро. Мы не подчиняемся ему по той же причине, по которой соблюдаем другие законы: потому что мы чтим закон Божий. Почему мы должны соблюдать этот ненавистный закон, который делает нас ненавидимыми везде, где любят справедливость? Потому что мы должны иногда совершать неприятное дело, чтобы достичь приятной цели? Цель этого закона — дать возможность тремстам тысячам рабовладельцев забрать на нашей земле людей, которых они когда-то украли на другой земле! Большинство городских церквей Севера, кажется, думают, что это хорошее дело. Очень хорошо: стоит ли пятнадцати миллионам свободных людей нарушать самые ясные из естественных законов, самые очевидные инстинкты человеческого сердца и самые ясные обязанности христианства ради этой цели? Цена, которую нужно заплатить, — это религиозная целостность пятнадцати миллионов человек; вещь, которую нужно купить, — это привилегия для трехсот тысяч рабовладельцев использовать Север как охотничьи угодья, где можно похищать людей за наш счет. Судите сами об этой сделке.

Но я должен закончить эту длинную речь. На днях я говорил о пороках страсти: великие и ужасные беды они порождали. Они были ничем по сравнению с пороками расчета. Страсть была плотью, честолюбие — дьяволом. Есть пороки демократии, пороки радикализма; это тоже очень великие пороки. Вы можете прочитать о них у Юма и Элисона. Они выкрашены черными, как ночь, и кровавыми, как битва, в торийских журналах Англии и более вульгарных торийских журналах Америки. Демократия породила ужасные беды в Британии во времена Кромвеля; во Франции во время ее Революции. Но по сравнению с пороками, преступлениями, грехами аристократии, консерватизма — они то же, что мимолетная похоть юноши по сравнению с холодным, жестким, расчетливым и неукротимым честолюбием взрослого человека. Радикализм разграбил дом губернатора Хатчинсона, выбросил немного чая в океан; консерватизм ввел свой закон о гербовом сборе и подтолкнул Америку к революции. Радикализм помог Шадраху выбраться из суда; консерватизм принял закон о беглых рабах. Радикализм создает республику, которая краснеет на шесть месяцев; консерватизм создает красную монархию, покрытую кровью на сотни лет. Судите сами, чего нам следует больше бояться.

Таковы гарантии общества; таково наше положение. Что нам делать? Никто не осмелился бы претендовать на строительство церкви иначе как на праведности; то есть на скале веков. Можете ли вы построить государство на каком-либо другом основании — этот дом на песке? Что вы подумали бы о церковном служителе, который собрал своих дьяконов, составил кредо и сказал: «Нет высшего закона; нет закона Божьего. Вы, миряне, должны принять наше слово для своего руководства и делать именно то, что мы вам велим, и нарушать самые ясные веления совести»? То, что было бы атеизмом для церковного служителя, — является ли это патриотизмом для государственного деятеля? Плохой закон — это мощнейший инструмент для деморализации и развращения народа. Если это закон их собственного сочинения, это еще хуже. Нет настоящего и достойного благополучия для человека без чувства религиозного долга перед Богом; нет его в семье, нет в церкви, нет в государстве. Нам нужна праведность в людях, в их установлениях, в их чиновниках. Я заклинаю вас чтить правительство, которое право, статуты, которые правы, чиновников, которые правы; но не подчиняться всему, что неправо. Я умоляю вас вашей любовью к своей стране, памятью ваших отцов, вашим почтением к Иисусу Христу, да, глубокой и святой любовью к Богу, которой учил Иисус и которую вы сейчас чувствуете.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[34] См. примечание о функции присяжных выше, стр. 165.

[35] В эти времена политической коррупции, когда почтмейстера в сельской деревне увольняют с должности за то, что он проголосовал за представителя в Конгресс, который разоблачил порочность видного члена кабинета, приятно читать такие письма, как письма Вашингтона Бенджамину Линкольну от 11 марта 1789 года и Башроду Вашингтону от 27 июля 1789 года, в «Сочинениях Вашингтона» Спаркса, том IX, стр. 477 и сл., и том X, стр. 73 и сл.

[36] В «Пути паломника» Баньян приводит случай, который, вероятно, был вымышленным только в именах сторон. Фейтфул был обвинен перед лордом Хейтгудом в тяжком преступлении. Мистер Энви дал показания. Затем судья спросил его: «Есть ли у тебя еще что сказать?» Энви ответил: «Милорд, я мог бы сказать гораздо больше, только не хочу утомлять суд. Однако, если нужно, когда другие джентльмены дадут свои показания, чтобы не упустить ничего, что поможет покончить с ним, я расширю свои показания против него».

Лорд Хейтгуд изложил закон — против заключенного было три статута: 1. Акт царя фараона, в 1 Исходе 22; 2. Акт царя Навуходоносора в 3 Данииле 6; и 3. Акт царя Дария в 6 Данииле 7. Присяжные приняли «закон из постановления суда» и, будучи тщательно подобраны, судя по именам, и все справедливые люди были исключены из их числа, они легко вынесли такой вердикт, который правительство определило заранее.

То же самое, mutatis mutandis, было предпринято в Америке, в Бостоне, и мы можем опасаться, что в некоторых случаях это удастся.

[37] С момента первой публикации этой проповеди мы видели тридцать восемь человек, обвиненных в государственной измене по закону о беглых рабах, потому что они сопротивлялись попытке похитить одного из них и убили одного из похитителей. Это обвинение было выдвинуто по подстрекательству правительственного чиновника, который добавляет новую позорную страницу к имени великого первого убийцы.

[38] Речь в Кэпон-Спрингс.

VIII.

ПОЛОЖЕНИЕ И ОБЯЗАННОСТИ АМЕРИКАНСКОГО УЧЕНОГО. — РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В УОТЕРВИЛЛЕ, 8 АВГУСТА 1849 ГОДА.

Люди с высшим образованием получают его за счет всего общества и поэтому изначально должны за свое образование. Они должны вернуть эквивалент, иначе останутся должниками человечества, должниками навсегда; то есть нищими или ворами, поскольку это единственный класс, который так постоянно находится в долгу и является бременем для рода человеческого.

Правда, каждый человек, самый грубый прусский мужлан, так же как и фон Гумбольдт, обязан человечеству своей культурой, их прошлой историей и их существующими институтами, их ежедневным трудом. Если брать всю культуру в расчет, долг находится примерно в том же соотношении к полученному у всех людей. Я говорю не о гениальности, врожденной способности, которая ничего не стоит человечеству, а только об образовании ее, которое получает человек. Ирландец, который может только держать свою лопату, носить свою одежду, говорить на своем диком наречии и перебирать четки, имеет за спиной четыре или пять сотен поколений предков и происходит из столь же древнего рода, как и образованный ученый-патриций в Оксфорде и Берлине. Ирландец зависит от них всех и от нынешнего поколения в своей культуре. Но он получил свое развитие без особых затрат и издержек со стороны человеческого рода. Получая эту грубую культуру, он не присвоил себе ничего, что было бы взято из доли другого человека. Он платил по мере продвижения, поэтому он ничем не обязан в частности за свое образование; и человечество не имеет к нему претензий как за полученную ценность. Но выпускник Оксфорда долгое время был в школе и колледже; не зарабатывая, а учась; живя, следовательно, за счет человечества, с обязательством и подразумеваемым обещанием вернуть долг, когда он достигнет совершеннолетия и вступит во владение своими образованными способностями. Поэтому он имеет не только общий долг, который разделяет со всеми людьми, но и обязательство, совершенно особое и специфическое, за свое содержание во время учебы.

Это правило является общим и применяется к классу образованных людей с некоторыми очевидными исключениями и очень немногими реальными. Некоторые люди рождаются у бедных, но крепких телом родителей и наделены большими способностями; они не наследуют ничего, кроме своей доли в общей цивилизации человечества и того импульса вперед, который она дала. Эти люди посвящают себя учебе; и имея за спиной предков из широкоплечих, твердоруких, статных, умеренных мужчин и глубокогрудых, красноруких и трудолюбивых матерей, они способны делать работу двух или трех человек в то же время. Такие люди работают, пока учатся; они учат, пока учатся; они прорубают свой собственный путь через лес благодаря превосходной силе и навыку, рожденным в их костях, топором, который они сами вытесали из камня, или выковали из металла, или оплатили результатом своих первых вырубок. Они никому особо не обязаны своей культурой. Они платят по мере продвижения, не задолжав академическому паромщику ничего за то, что он перевез их в элизиум ученого.

Лишь немногие люди когда-либо делают этот героический и решающий эксперимент. Никто, кроме сыновей бедняков, не пытается пройти это испытание. Ничто, кроме бедности, не имеет достаточно острых кнутов, чтобы ужалить ленивых людей, даже гениев, к такому проявлению мужской части. Но даже эта гордая раса часто попадает в другой долг: они накапливают длинные счета перед телом, которые однажды должны быть оплачены «с ноющей головой и тошнотворным изжогой». Кредит за счет выносливых отцов не безграничен. Он скоро исчерпывается; особенно в стране, где атмосфера, институты и молодежь народа — все побуждает к преждевременной и чрезмерной расточительности усилий. Тело берет ипотеку на расточительный дух, требует определенных регулярных периодических платежей и однажды наложит взыскание за нарушение условий, затруднит действие духа в этих пределах, поместив туда очень неприятного сторожа, и, наконец, изгонит расточительного залогодателя. Так часто случается, что человек, который в юности презирал денежный долг человечеству и не хотел принимать никакой милости даже для покупки культуры, все же, бессознательно и против своей воли, заключил долги, которые беспокоят его в зрелом возрасте и затрудняют его действия всю жизнь; с опухшими ногами и слезящимися глазами знаменитый Грисбах расплачивается за суровый героизм своей скудной и нуждающейся юности. Розовый бутон гения на дереве бедняка слишком часто раскрывается в тощий и призрачный цветок. Разве Бернс не мог сказать нам об этом?

За редкими исключениями, только что упомянутыми, любой человек с высшим образованием должен за него, когда оно получено. Иногда долг очевиден: фермер с небольшими средствами и большой семьей посылает самого многообещающего из своих сыновей в колледж. Посмотрите на стоимость образования мальчика. Его руки удерживаются от работы, чтобы его ум мог быть свободен. Он питается более изысканной пищей, носит все более и более дорогую одежду. Другие члены семьи должны кормить и одевать его, зарабатывать на его обучение, покупать его книги, платить за его топливо и аренду комнаты. Ради этого отец встает раньше, чем прежде, запрягая волов задолго до рассвета зимним утром, и трудится до глубокой ночи зимнего вечера, перенося холод и лишения. Ради этого мать ограничивает свою скудную пищу, свою скромную одежду; ради этого братья должны отказаться от сна и развлечений, должны трудиться усерднее, поздно и рано; ради этого сестры должны искать новые способы прибыльной работы, должны носить свои старые наряды долго после того, как они перестали быть нарядами. Свободное богатство семьи, ограниченное, чтобы сэкономить его, тратится на этого одного юношу. От отца до дочерей все прикладывают свои кости к необычайной работе ради него; вся семья ущемлена в теле, чтобы этот один юноша мог ходить бравым и сытым. Даже семейная лошадь платит свой налог, чтобы собрать плату за образование.

Люди видят многообещающего ученого, изящного и образованного, получающего свои академические почести, но они не видят сурового отца, стоящего без внимания в проходе, ни старшую сестру в темном углу галереи, которая трудилась на фабрике ради любимого брата, возделывая его виноградник, свой собственный не возделывая, которая, возможно, выучила буквы греческого языка, чтобы слушать, как он читает грамматику дома. Отец и сестра не знают ни слова на языке, на котором написан и вручен его диплом. Какой ценой для семейного древа произведен этот один цветок? Сколько листьев, возможных соцветий, да, возможных ветвей было поглощено, чтобы создать этот один цветок, который увековечит род, будучи красивым и ароматным в свой собственный сезон? И все же, пока эти листья растут ради цветка, и жизнь дерева направлена туда с особым и настойчивым акцентом, разница между ветвью и цветком, листом и лепестком становится все больше и больше. Постепенно они не могут понять друг друга; желудь забыл лист, который вырастил его, и считает себя другого рода. Гроций, который говорит на множестве языков, разговаривая с учеными всех стран и всех эпох, забыл свой родной язык, и речь с той, что родила его, окончена. Сын, образованный во многих науках, многих искусствах, перестает понимать простую сознательность своего отца и матери. Они гордятся им — что он перерос их; он стыдится их, когда они навещают его среди его ученых товарищей. Для них он философ; они в его глазах только клоуны. Он учится пренебрегать, возможно, презирать их, и забывает свое обязательство и свой долг. И все же именно благодаря их грубости он утончен. Его наука и литературное мастерство куплены их невежеством и неловкостью в манерах и речи. Если бы образовательные расходы были разделены поровну, все продолжали бы оставаться на одном уровне; он не знал бы латыни, но вся семья могла бы говорить на хорошем английском. За всю разницу, которую образование сделало между ним и его родственниками, он является должником.

В Новой Англии вы иногда видите крайности социального положения, сведенные вместе. Отец в синем халате, в годах, но здоровый, как октябрьское утро, толкается в Бостон в молочном фургоне, его краснощекая внучка рядом с ним, также приехавшая для какой-то полезной ежедневной работы, в то время как младший сын, образованный ценой отца той внучки и трудом того отца, уже знаменитый человек; возможно, также гордый, красноречивый в суде, или могущественный на кафедре, или сильный в сенате. Семья не была достаточно богата, чтобы дать образование всем детям таким дорогостоящим способом; один становится знаменитым, остальные остаются заброшенными, безвестными и, возможно, невежественными; образованный сын мало сочувствует им. Так люди, которые построили соборы Страсбурга и Милана, спали в жалких лачугах из грязи и соломы, грязные, холодные и мокрые; законченная башня гордо смотрит вниз на низкую солому, совершенно не заботясь о цене, по которой она сама возникла.

Ясно, что этот человек должен за свое образование; ясно, кому он должен. Но все люди с высшим образованием, хотя и рожденные в богатстве, получают свое образование таким же образом, только есть это дополнительное зло, усложняющее дело: бремя самоотречения не несет семья самого человека, а другие отцы и матери, другие братья и сестры. Они также платят стоимость его культуры, несут бремя без особой цели и не имеют личной или семейной радости в успехе; они даже не знают ученого, которому помогают обучиться. Те, кто тесал верхний камень общества, далеко, когда его поднимают с криками. Большинство юношей, обучающихся в наши дни в Гарвардском колледже, — сыновья богатых людей, однако они также, не меньше, обучаются за общественный счет; бенефициары не «Фонда Хопкинса», а всего общества. Общество еще не достаточно богато, чтобы позволить себе столь щедрую культуру для всех, кто просит, кто заслуживает или кто заплатил бы за нее стократно. Образованный человек, который сидит на своей хорошо обеспеченной стипендии в Оксфорде или радуется тому, что является «Магистром Тринити», хотя за ним стоит состояние Вестминстеров и Сазерлендов, все еще является бенефициаром общества и должен за свое обучение.

В обычном порядке среди трудолюбивых классов Новой Англии мальчик зарабатывает на жизнь после двенадцати лет. Если он получает высшее образование ученого исключительно при денежной помощи своего отца или других, когда ему двадцать пять лет и он вступает в свою профессию, право, медицину или богословие, политику, школьное преподавание или торговлю, он не заработал свою латинскую грамматику; не оказал никакой ощутимой услуги человечеству; другие работали, чтобы он мог учиться, и учили, чтобы он мог учиться. Он не заплатил ни цента за свое собственное обучение; он обязан им всему обществу. Погонщик волов в полях, мостильщик на городских улицах, рабочий на железной дороге, лесоруб в лесах, девушка на фабрике — каждый имеет к нему претензии. Если он презирает этих людей или отрезает себя от сочувствия к ним; если он отказывается выполнять свою функцию для них после того, как они сделали все возможное, чтобы подготовить его к ней; он не только вечный и неблагодарный должник, но и более виновен, чем сын бедняка, который забывает семью, пославшую его в колледж: ибо та семья сознательно и добровольно пошла на жертву и получила некоторое удовлетворение от этого в видимом успехе своего плана, более того, иногда гордится гордостью, которая презирает их, в то время как у массы людей, таким образом пренебрегаемых, нет возврата за их жертву. Они сделали свою часть, верно сделали ее; их бенефициар забывает свою функцию.

Демократическая партия в Новой Англии не очень благоволит высшим учебным заведениям. Долгое время существовало подозрение против них в массе общества, а среди сторонников народного образования — серьезное недоверие. Такова философия этого недовольства: государственные деньги, потраченные на высшие семинарии, — это столько же, сколько взято из более скромных школ, столько же, сколько взято из колледжей для всех ради колледжа для немногих; люди, образованные такой ценой, не возместили адекватно обществу жертву, принесенную ради них; люди с высшим образованием не были выдающимися друзьями человечества, они не представляют выдающимся образом Истину, Справедливость, Филантропию и Благочестие; они не указывают людям на возвышенную человеческую жизнь и не идут туда впереди человечества; их высшее образование сузило их симпатии, вместо того чтобы расширить; они используют свои возможности против человечества, а не в его пользу; думают, пишут, законодательствуют и живут не для интересов человечества, а только для класса; вместо выдающейся мудрости, справедливости, благочестия они имеют выдающуюся хитрость, эгоизм и отсутствие веры. Эти обвинения являются предметом утверждения; судите сами, не являются ли они также предметом факта.

Теперь среди людей существует общее чувство, что ученый — их должник, и в силу этого они имеют право на различные услуги от него. Ни один честный человек не просит помощи у фермера или кузнеца, не намереваясь расплатиться с ним деньгами; ни одно собрание механиков не попросило бы другого приехать за двести миль и дать им месяц работы или день работы. Тем не менее, они попросят об этом ученого. Какие безвозмездные услуги требуются от врача, от министра, от человека науки и литературы в целом! Нет бедного человека в Бостоне, который не думал бы, что имеет хорошие претензии к любому врачу; нет преступника, находящегося под угрозой свободы или жизни, который не попросил бы услуги адвоката, совершенно без вознаграждения, чтобы защитить его дело. Самый бедный и самый заброшенный класс людей смотрит на каждого хорошего священника как на своего миссионера, служителя и друга; чем более образован и могуществен он, тем более справедливыми и большими они чувствуют свои претензии к нему. Пират в тюрьме может потребовать услуг любого христианского священника в стране. Большинство высоких достижений в науке, литературе и искусстве не имели видимой оплаты. Оплата пришла заранее: в общем и от Бога, в большей способности, «видении и божественном даре», но в частности также и от людей, в возможности, предоставленной им другими для использования и культуры этого. Божественно и по-человечески они хорошо оплачены. Люди чувствуют, что имеют это право на услуги ученого, отчасти потому, что смутно знают, что его высшее образование куплено за общий счет. Отсюда, тоже, они гордятся немногими способными и образованными людьми, чувствуя, что все имеют определенную собственность в этом, как внесшие свою лепту в накопление, по своей божественной природе родственные людям гения, по своему человеческому труду партнеры в приобретениях ученого. Это чувство не ограничивается людьми, которые интеллектуально могут оценить интеллектуальное превосходство. Маленький приход в горах и великий приход в городе одинаково гордятся способным и образованным ученым, который служит им; хотя ни бедные клоуны деревни, ни богатые клоуны мегаполиса не могли проникнуть в его сознание и понять его любимые занятия или возвышенную мысль. Оба сочли бы оскорбительным платить такому человеку в полной пропорции к его работе или их получению. Никто не предлагает зарплату Палате лордов: их лордство — это их плата, и они должны вернуть в форме справедливости и здравого управления эквивалент всего, что они берут в высоком социальном ранге. Они должны платить за свое благородство, будучи благородными лордами.

Как ученый должен платить за свое образование? Он должен дать услугу за полученную услугу. Так мельник и фермер платят друг другу, каждый платя услугой своего рода. Ученый не может вернуть хлеб за хлеб и ткань за ткань. Он должен платить в роде ученого, а не лесоруба или ткача. Он должен представлять высшие формы человеческого сознания; его культура и возможности положения подходят ему для этого. Поэтому он не просто должен проходить рутину своей профессии, как министр, врач, юрист, купец, школьный учитель, политик или составитель альманахов, и для своей собственной выгоды; он также должен представлять истину, справедливость, красоту, филантропию и религию — высшие факты человеческого опыта; он должен быть обычным, но не вульгарным, и, как звезда, должен жить отдельно от вульгарности эгоистичных и низких. Он может выиграть деньги, не делая этого, получить славу и власть, и тем самым казаться платящим человечеству за их продвижение к нему, пока он едет на их шее; но так как он не вернул стоимость ученого и способом ученого, он все еще должник и должен за свою прошлую культуру и нынешнее положение.

Таково положение ученого везде, и таково его вытекающее обязательство. Но в Америке есть некоторые обстоятельства, которые делают положение и долг еще более важными. Помимо естественной аристократии гения, таланта и образованного мастерства, в большинстве стран существует также условное и постоянное дворянство, основанное на королевском или патрицианском происхождении и неизменной аристократии. Его члены монополизируют высокие места общества, и если не сильны по природе, то таковы по положению. Эти люди сдерживают естественную силу класса ученых. Потомок какого-нибудь знаменитого вождя старых времен занимает ранг перед Бэконами, Шекспирами и Милтонами новых семей, рожденных вчера, сегодня радующихся и радующих радостью своего гения, узурпирует их место и на время «отталкивает достойного приглашенного гостя» от почестей публичного стола. Здесь нет такого класса: человек, рожденный вообще, хорошо рожден; с великой натурой, благородно рожден; карьера открыта для всех, кто может бежать, для всех людей, которые хотят попробовать; наша аристократия подвижна, и у ученого достаточно простора и возможностей.

Германия имеет самый большой класс ученых; людей таланта, иногда гения, большой рабочей силы, чрезвычайно хорошо оснащенных для своей работы, со знанием прошлого и настоящего. В целом, они, кажется, обладают большей силой мысли, чем ученые любой другой страны. Они живут в стране, где интеллектуальная ценность оценивается по ее высшей стоимости. Как Англия — рай патриция и миллионера, так и Германия для человека мысли; Гете и Шиллер, и Гумбольдты имели приоритет перед простой условной аристократией. Империя денег для Англии; империя ума для Германии. Но там ученый положительно ограничен в своей функции властью правительства, которое допускает свободу мысли и образованием стремится способствовать ей, но не ее коррелятивной свободе слова, и еще меньше следствию этого — свободе действия. Откровения новой мысли действительно ожидаются и поощряются в определенных формах, но соответствующая революция старых вещей запрещена. Идея должна оставаться идеей; правительство не позволит ей стать делом, институтом, идеей, организованной в людях. Дети ума должны быть выставлены на смерть, или, если оставлены в живых, их ноги скованы, так что они не могут идти одни; бесполезные, безрадостные и неженатые, они остаются в доме своего отца. Правительство стремится установить национальное единство действия путем жертвы индивидуального разнообразия действия, личной свободы; каждый человек должен быть солдатом и христианином, носящим ливрею правительства на теле и в душе, и проходящим через духовные упражнения церкви, как через ручные упражнения лагеря. В нации столь просвещенной личная свобода не может быть полностью принесена в жертву, поэтому мысль оставлена свободной, но речь ограничена цензурой — речь человеческим ртом или железными губами прессы. Теперь, как и в старину, идет спор между светской и духовной властями об инвеституре детей души.

Затем, с другой стороны, ученый негативно ограничен сравнительным невежеством народа, их вытекающим отсутствием административной силы и самопомощи, и их недоверием к самим себе. Там великое просвещение произошло в верхних небесах ученых, метеоры, сверкающие в необычайной славе; оно едва забрезжило на низких долинах простых людей. Если оно светит там вообще, то лишь как Северное сияние с небольшим потрескивающим шумом, дающее слабый и неуверенный свет, недостаточный, чтобы ходить с ним, и никакого тепла вообще; свет, который нарушает наклонение и изменяет вариацию старого исторического компаса, сбивает с толку глаз, скрывает звезды, и все же недостаточно ярок, чтобы ходить, не спотыкаясь. Существует ученый класс, очень ученый и очень большой, с которым ученый думает и для которого он пишет, очень неловко, на языке только школ, и, если не удерживается в страхе правительством, они довольны тем, что мысль должна оставаться всегда мыслью; в то время как в своем собственном сердце они презирают всякую власть, кроме власти истины, справедливости и любви, они оставляют народ подчиненным никакому правилу, кроме священника, магистрата и старого обычая, которые узурпируют место разума, совести и привязанностей. Существует очень просвещенная кафедра и очень скучная аудитория. В Америке, говорят, на каждого безликого представителя есть безликий электорат, но в Германии нет интеллигентного народа для каждого интеллигентного ученого. Так что при условии, что великая мысль будет истинной и революционной, трудно сделать ее делом. Идеи уходят в женский монастырь, а не в семью. Фидий должен держать своего ужасного Юпитера только в своей голове; нет мрамора, чтобы вырезать его на нем. Эйхгорн и Штраус, и Кант и Гегель, со всей их суетой среди ученых, не удержали ни одного мужлана от причастия, ни сделали его недовольным деспотизмом государства. Они писали для ученых, возможно, для джентльменов, для просвещенных, а не для большой массы народа, в которой они не имели уверенности. Нет класса коробейников мысли, которые продают философию миллионам. У миллионов пока нет аппетита к ней. Так что немецкий ученый ограничен в своей функции с обеих сторон властью правительства или невежеством народа. Он говорит с учеными, а не с людьми; его великие идеи часто так же праздны, как ракушки в кабинете дамы.

В Америке все совсем иначе. Нет королевских или патрицианских покровителей, нет плебейских клиентов в литературе, нет неизменной аристократии, чтобы противостоять или даже замедлить новый гений, талант или мастерство ученого. Нет класса, организованного, аккредитованного и пользующегося доверием, чтобы сопротивляться новой идее; только неорганизованная инерция человечества замедляет циркуляцию мысли и марш людей. Наши исторические люди не основывают исторические семьи; наши знаменитые имена сегодня — все новые имена в государстве. Американская аристократия основана на деньгах, которые никакие неестественные законы не делают стойкими и неизменными. Исключить ученого из компании богатых людей — не значит исключить его из аудитории, которая будет приветствовать и ценить.

Затем правительство не вмешивается, чтобы запретить свободное осуществление мысли. Говорение свободно, проповедь свободна, печатание свободно. Ни одна администрация в Америке не могла бы закрыть газету или подавить обсуждение нежелательной темы. Попытка была бы глупостью и безумием. Нет «тоннажа и фунтажа» на мысль. Редко бывает, что беззаконное насилие узурпирует место деспотического правительства. Главный противник новой философии — старая философия. Старая имеет только преимущество нескольких лет; преимущество владения землей. У нее нет оружия защиты, которого не было бы у новой для атаки. Что мешает росту новой демократии сегодня? — только старая демократия вчерашнего дня, когда-то зеленая, а затем полностью расцветшая, но теперь идущая к семени. Везде в другом месте были построены обнесенные стенами сады, чтобы она могла спокойно идти к семени, и люди, назначенные, во имя Бога или Штатов, истреблять как сорняк каждое новое растение демократической мысли, которое может взойти и сосать почву или закрывать солнце, чтобы старое могло спокойно занимать землю и, не потревоженное, продолжать гнить и загрязнять воздух. Здесь у нее нет ничего, кроме собственного стебля, чтобы держать голову, и она вооружена только такими шипами, которые она вырастила из своей собственной субстанции.

Здесь единственная сила, которая постоянно препятствует прогрессу человечества и является консервативной в плохом смысле, — это Богатство, которое представляет жизнь прожитую, а не сейчас живущую, и труд накопленный, а не сейчас делающийся. Таким образом, препятствие для свободной торговли — не понятие, что наше мясо должно быть домашнего выращивания, а наше пальто домашнего прядения, а деньги, вложенные в производство. Рабство поддерживается не престижем древности, не абстрактной любовью к патриархальному институту, не особым рвением к «христианству», которое, как часто говорят нам церкви, требует его, а исключительно потому, что американцы вложили около двенадцати сотен миллионов долларов в тела и души своих соотечественников и боятся, что потеряют свой капитал. Джин Уитни для отделения хлопка от его синего семени, делая его культуру и труд раба прибыльными, сделал больше для увековечения рабства, чем все «Компромиссы Конституции». Последний аргумент в его пользу всегда таков: это приносит деньги, и мы не хотим потерять наши инвестиции. Вооружите человека железом, он будет стоять и сражаться; золотом — он съежится и побежит. Класс капиталистов всегда труслив; здесь они единственный трусливый класс, который имеет большое политическое или социальное влияние. Здесь золото — имперский металл; ничто, кроме богатства, не освящено для жизни: тонзура покрывается или зарастает; обеты безбрачия не более обязательны, чем клятвы игроков; верность государству так же передаваема, как цент, и может быть отчуждена переходом через границу; церковное причастие может быть изменено или проигнорировано; как люди хотят, они подписываются от Церкви и Государства; только доллар держит свое постоянно и является тем же при всех администрациях, «безопасный от суда, кафедры и трона». Упрямые деньги остаются в должности, несмотря на проскрипционную политику Полка и Тейлора; законы могут измениться, Южная Каролина выйти из нации, Конституция быть нарушена, Союз распущен, все же деньги держат свое. Это единственное специфическое оружие, которое старое имеет, чтобы отразить новое.

Здесь, тоже, ученый имеет столько свободы, сколько возьмет; он сам стоит на своем собственном пути, ничто другое между ним и бесконечным величием Истины. Он свободен думать, говорить, печатать свое слово и организовывать свою мысль. Никакой класс людей не монополизирует общественное внимание или высокое место. Он подходит к Гению Америки, и она спрашивает: «Что бы ты хотел, мой маленький человек?» «Больше свободы», — лепечет он. «Столько, сколько сможешь унести», — таков ответ. «Плати за нее и бери ее, сколько хочешь, вот она». «Но она охраняется!» «Только позолоченными мухами в дневное время; они выглядят как шершни, но могут только жужжать, а не кусать своим клювом, ни жалить своим хвостом. Ночью она защищена галками и жуками, шумными, но безвредными. Вот мрамор, мой сын, не классический и знаменитый пока, но хороший, как паросский камень; добывай сколько хочешь, достаточно для нимфы или храма. Скажи свое самое мудрое и сделай свое лучшее дело; никто не причинит тебе вреда!»

Не намного больше ученый ограничен невежеством народа, совсем не в отношении субстанции его мысли. Нет опасности, что он выстрелит над головами людей, думая слишком высоко для множества. У нас много авторов ниже рынка; едва ли один выше его. Люди постоянно ищут что-то лучшее, чем дают наши авторы. Ни один американский автор еще не был слишком высок для понимания народа и вынужден оставить свои сочинения «потомству после того, как пройдут некоторые столетия». Если он думал с мыслителями и имеет что сказать, и может сказать это простой речью, он обязательно будет широко понят. Нет ученого класса, с которым он может говорить на латыни или санскрите, и который поймет его, если он пишет так же плохо, как Иммануил Кант; нет большого класса, чтобы покупать дорогие издания древних классиков, как бы красивы они ни были, или великолепные работы об Индии, Египте, Мексике — класс ученых слишком беден для этого, богатые люди не имеют вкуса к такой красоте — но есть интеллигентный класс людей, которые будут слушать человека, если у него есть то, что стоит слушать, и говорит он это просто. Это будет понято и оценено, и скоро сведено к практике. Пусть он думает настолько впереди людей, насколько хочет, настолько удаленно от популярного мнения, насколько может, если он приходит к великой истине, он уверен в аудитории, не аудитории коллег-ученых, как в Германии, а коллег-людей; не детей выдающихся или богатых людей — скорее молодых родителей таких, аудитории серьезных, практических людей, которые, если его мысль — истина, скоро сделают ее делом. Они оценят субстанцию его мысли, хотя и не художественную форму, которая ее облекает.

Это особое отношение человека гениального к народу проистекает из американских институтов. Здесь величайший человек стоит ближе всего к народу и без посредников говорит с ним лицом к лицу. Это нечто новое: в классических нациях ораторское искусство было для народа, как и драма, и баллада; это было всей их литературой. Но это доходило до народа только в городах: язык движется медленно и обращается только к слуху, тогда как печатное слово стремительно несется вперед и говорит сразу миллионам глаз. Фукидид и Тацит писали для немногих; Вергилий воспевал труды пастуха в старинных аскрейских стихах, но лишь для богатых остроумцев Рима. «Я ненавижу нечестивую толпу и гоню ее прочь» — таков был девиз тогдашнего ученого. Все писалось для немногих. Лучшая английская литература XVI, XVII и XVIII веков подлежит той же критике, за исключением драматической и религиозной. Так обстоит дело со всей постоянной литературой Европы того времени. То же самое должно быть сказано даже о значительной части религиозной литературы ученых того времени. Сочинения Тейлора, Барроу и Саута, Боссюэ, Массийона и Бурдалу, хотя они и были священнослужителями, выступавшими с религиозной и, следовательно, универсальной целью, всегда предполагают узкую аудиторию людей с утонченным образованием. Поэтому они черпали свои образы у схоластов, из греческой антологии, из языческой классики и отцов церкви. Их иллюстрации были украшением для ученого, но лишь непроглядной тьмой для народа. Этот факт письма для немногих тонких ценителей был большим преимуществом для формы создаваемой таким образом литературы, но недостатком для ее содержания, несчастьем для самого ученого, ибо это принижало его симпатии и удерживало его в узких рамках. Даже религиозная литература упомянутых людей выдает отсутствие свободы, мышление для ученых, а не для человечества; она дышала воздухом монастыря, а не неба, и заражена академическими и монашескими болезнями. Поэтому лучшая ее часть чрезмерно сентиментальна, робка и не указывает на суровую, мужественную жизнь. Только Лютер и Латимер проповедовали миллионам сердец своих современников. Драматическая литература, с другой стороны, предназначалась для партера, лож и галерки; отсюда широта поэзии у ее великих мастеров; отсюда многие ее недостатки формы; и отсюда дикая и необузданная роскошь красоты, которая расцветает повсюду на чудесном поле искусства, где ходил и пел Шекспир. На кафедре добродетель изображалась в виде священника, монаха или монахини, не любящих ничего, кроме Бога; на сцене — в виде солдата, магистрата, джентльмена или простолюдина, жены и матери, любящих также ребенка и друга. Только литература актера и певца баллад была для народа.

Здесь все изменилось, все, что написано, предназначено для рук миллионов. За три месяца мистер Маколей находит в Америке больше читателей, чем Фукидид и Тацит за двенадцать столетий. Литература, которая когда-то была таинством для немногих, лишь хлебом предложения для народа, теперь стала ежедневной пищей для множества. Лучшие произведения переиздаются с большой скоростью; высочайшая поэзия вскоре оказывается во всех газетах. Авторы знают это и пишут соответственно. Только научные труды требуют особой публики. Но даже наука, самая гордая из всех, должна спуститься с облаков академии, сбросить свое схоластическое облачение и предстать перед глазами множества в обычной повседневной одежде. Перед большими и по большей части необразованными аудиториями Агассис и Уокер излагают высочайшие учения физики и метафизики, не избегая трудных вещей, но облекая их в простую речь. Эмерсон берет свои величественные интуиции истины и справедливости, которые превосходят опыт веков, и разъясняет их ученикам ремесленников, фабричным девушкам в Лоуэлле и Чикопи и торговым клеркам в Бостоне. Чем оригинальнее и глубже оратор, тем больше он ценится; красота формы не оценивается, но оригинальное содержание приветствуется, обретая новую жизнь над верстаком, ткацким станком и даже конторкой в счетной палате. От глубокого человека народ требует также ясности, полагая, что он не видит вещь полностью, пока не увидит ее ясно.

Из этого нового отношения ученого к народу и прямой близости его общения с людьми возникает новая модификация его долга: он должен представлять народу высшие факты человеческого сознания и выражать их на языке народа; мыслить вместе с мудрецом и святым, но говорить с простыми людьми. Легко беседовать с учеными и в старой академической карете проехать через широкие ворота образованного класса; но здесь человек гениальный должен взять новую мысль на свои плечи и взобраться на крутой, отвесный холм, и найти свой путь там, где дикие ослы утоляют жажду, а неприрученный орел строит свое гнездо. Отсюда наш американский ученый должен развивать диалектику речи так же, как и мысли. Сила речи без мысли, длинный язык в пустой голове, собирает народ один или два раза, но вскоре ее единственным эхом становится аудитория пустых скамей. Мысль без силы речи находит здесь мало приветствия; ученых недостаточно, чтобы поддержать ее. Эта популярность интеллекта дает большое преимущество литератору, который также является человеком. Он может занять все пространство между крайностями человечества; может быть одновременно философом в своей мысли и народом в своей речи, донести свое слово без посредника и, подобно царю Митридату из легенды, говорить с восемьюдесятью народами своего лагеря, с каждым на его собственном языке.

Более того, существуют некоторые особенности американского ума, в которых мы отличаемся от наших английских братьев. Они более склонны к фактам и апеллируют к истории; мы — к идеям, и, не имея национальной истории, кроме революции, можем сразу апеллировать к человеческой природе. Поэтому, пока они более историчны, любят имена и прецеденты, увлечены ограниченными фактами и застенчивы перед абстрактными и универсальными идеями, с девизом «Держись установленного», мы более метафизичны, идеалистичны, не считаем вещь правильной только потому, что она существует, или невозможной, потому что ее никогда не было. Американцы более метафизичны, чем англичане; они больше отошли от старой сенсуалистической философии, теплее приветствовали трансцендентальную философию Германии и Франции. Декларация независимости и все конституции штатов Севера начинаются с универсальной и абстрактной идеи. Даже проповедь абстрактна и состоит из идей. Кальвинизм приносит метафизические плоды в Новой Англии.

Этот факт еще больше модифицирует функцию долга ученого. Он определяет его к идеям, к фактам ради идей, которые они покрывают, не столько к прошлому, сколько к будущему, к прошлому лишь для того, чтобы он мог направлять настоящее и строить будущее. Он должен разбежаться в прошлом, чтобы приобрести импульс истории, встать в настоящем и прыгнуть в будущее.

Таким образом, положение и долг ученого в Америке модифицируются и становятся своеобразными; и тем самым для него определяется способ, которым он должен оплатить свое образование наиболее выгодным для публики образом, которая понесла расходы на его подготовку.

Существует тест, с помощью которого мы измеряем силу лошади или парового двигателя: поднятие стольких-то фунтов на столько-то футов за данное время. Тест силы ученого — это его способность поднимать людей в их развитии.

В Америке существуют три главных способа воздействия на публику, опуская другие, имеющие малое значение. Первый — это власть, которая исходит от национального богатства; второй — власть политического положения; третий — власть духовного богатства, так сказать, выдающейся мудрости, справедливости, любви, благочестия, власть чувств и идей, а также способность передавать их другим людям и организовывать их в них. Ради краткости, пусть каждый способ власти будет символизирован своим инструментом, и мы получим власть Кошелька, Должности и Пера.

Кошелек представляет собой предпочтительный способ власти у нас. Это естественно на нашей нынешней стадии национального существования и человеческого развития; это, вероятно, продлится долгое время. Во всех цивилизованных странах, которые переросли период, когда меч был излюбленной эмблемой, Кошелек представляет собой излюбленный способ власти для массы людей; но здесь это так и для людей с высшим образованием. Эта власть не вполне личная, а экстра-персональная, и центр тяжести человека лежит вне его самого, в большей или меньшей степени; где-то между человеком и его последним центом, причем расстояние больше или меньше в зависимости от того, насколько человек меньше или больше своего состояния. Этим владеют главным образом люди с небольшим образованием, за исключением практической культуры, которую они приобрели в процессе накопления. Свои богатства они получают намеренно, а подготовку — попутно и случайно. Это особое несчастье страны, что, хотя большинство народа более образованно и просвещенно, чем любое другое население в мире, большая часть богатства нации принадлежит людям с меньшим образованием и, следовательно, с меньшим просвещением, чем богатые люди любой ведущей нации Европы. В Англии и Франции богатство этого поколения в основном унаследовано и, как правило, досталось людям, тщательно подготовленным, с умами, дисциплинированными академической культурой. Здесь богатство новое и в основном в руках людей, которые боролись за него ловко и энергично. У них есть энергия, сила, предвидение и определенная щедрость, но как класс они узки, вульгарны и тщеславны. Девять десятых собственности народа принадлежит одной десятой части лиц, и эти капиталисты — люди с малым образованием, малым моральным возвышением. Это случайность нашего положения, неизбежная, возможно, преходящая; но, безусловно, несчастье, что великие состояния страны, а также социальная и политическая власть такого богатства должны находиться в основном в руках таких людей. Печальный результат проявляется во многих катастрофических формах: в тоне кафедры, прессы и национальной политики; большая часть вульгарности нации должна быть приписана этому факту, что богатство принадлежит людям, которые не знают ничего лучшего.

Должность представляет собой следующий по популярности способ власти. Это также экстра-персонально, центр тяжести человека вне его самого, где-то между ним и самым низшим человеком в государстве; расстояние зависит от пропорции мужественности в нем и в толпе, если должность намного больше человека, то центр тяжести чиновника дальше удален от его личности. К этому стремятся самые способные и лучше всего образованные люди в стране. Но есть большой класс образованных лиц, которые не стремятся к этому из-за отсутствия способностей, ибо в нашей форме правления обычно требуется некоторая яркость характера, чтобы завоевать высокие должности и достойно использовать этот способ власти, в то время как для накопления самого большого состояния в Америке не требуется никаких великих или высоких талантов. Правда, вихрь выборов под давлением голосов может время от времени поднимать очень тяжелое тело на большую высоту. И все же это не мешает ему становиться головокружительным и смешным, пока он там, а через несколько лет позволяет ему снова упасть в полную ничтожность, откуда никакой Геркулес не сможет его поднять. Коррумпированная администрация может сделать то же самое, но с тем же результатом. Это соображение удерживает многих образованных людей от политической арены; другие не желают терпеть неприятную атмосферу политики и участвовать в такой вульгарной борьбе; но все же большая часть образованного и ученого таланта нации уходит на эту работу.

Власть Пера полностью личная. Это подходящий инструмент ученого, но он меньше всего желаем и ищем. Богатый человек посылает своих сыновей торговать, чтобы сделать и без того большое наследство еще больше за счет новых приобретений излишеств. Он не посылает их в литературу, искусство или науку. Вы обнаружите, что ученый проскальзывает в другие способы действия, а не купцы и политики мигрируют в этот. Он жаждет действовать силой своих денег или положения, а не просто привлекать своей головой. Должность берет верх над Пером; Кошелек имеет приоритет над обоими. Образованные люди не столько ищут места, требующие великих сил, сколько те, которые приносят много золота. Самоотречение ради денег или должности обычно, ради учености — редко и непопулярно. Действовать деньгами, а не умом — это плохо скрытая амбиция многих хорошо воспитанных людей; желание этого окрашивает их мечты, в которых меньше мудрости и больше богатства или политического положения; так первоклассный священник желает быть пониженным до второсортного политика, а какой-нибудь «высокий адмирал» от политики соглашается быть урезанным и превращенным в простое торговое судно. Представитель в Конгрессе становится президентом страховой компании или банка, или агентом хлопчатобумажной фабрики; судья покидает свое место на скамье и возглавляет железную дорогу; губернатор или сенатор хочет место на почте; историк жаждет «шанса в таможне». Перо склоняется перед Должностью, та — перед Кошельком. Ученый предпочел бы составить состояние на бальзаме из дикой вишни, чем написать «Гамлета» или «Потерянный рай» бесплатно; чем помогать человечеству, создавая «Возвращенный рай». Хорошо обеспеченный священник думает о том, сколько еще денег он мог бы заработать, если бы спекулировал акциями, а не теологией, и скорбит, что царство небесное не платит в этой жизни сторицей. Профессор греческого языка сожалеет, что он не был землемером и управляющим железной дороги, у него было бы гораздо больше денег; вот чему он научился у Платона и Диогена. Мы оцениваем мастерство художника, как мастерство коробейника, не по картинам, которые он создал, а по деньгам. Существует меркантильный способ определения литературных заслуг не по книгам автора, а по его балансу с издателем. Ни одна церковь еще не названа в честь человека, который просто богат, что-то в Новом Завете может помешать этому; но священники оценивают своего брата-священника по величине его положения, а не его характера; не по его благочестию и доброте, даже не по его разуму и пониманию, культуре, которую он достиг благодаря этому, и использованию, которое он из этого извлекает, а по богатству его церкви и величине его жалованья; так что не считается удачливым и великим тот священник, который имеет большой расход духовных богатств, обличает грехи нации и обращает многих к праведности, а тот, кто имеет большой материальный доход, служит, хотя и плохо, богатым людям и богато оплачивается за эту функцию. Хорошо оплачиваемые священники города говорят профессору теологии, что он должен преподавать «такие доктрины, которые одобряют купцы», иначе они не дадут денег колледжу, и он, колледж и «дело Господне» все рухнут в одно и то же время и в сходном замешательстве. Так слепые Деньги выкололи бы небесные глаза Науки и повели бы ее также в свою собственную канаву. Нельзя забывать, что среди нас есть люди, богатые, респектабельные и высоко почитаемые социальным рангом и политической властью, которые практически и в строгом соответствии со своей теорией чтят Иуду, который сделал деньги на своем предательстве, гораздо больше, чем Иисуса, который отдал свою жизнь за людей, чьи деньги считаются лучше, чем человечность. Это действительно должно быть так. Любое возмущение, которое выгодно контролирующей части общества, обязательно будет приветствоваться лидерами государства и вскоре будет провозглашено божественным лидерами церкви.

Казалось бы, Перо должно представлять предпочтительный способ власти в колледже; но даже там воды Пактола считаются более прекрасными, чем Кастальский, Геликонский источник или «ручей Силоамский, что тек быстро у оракула Божьего». Колледж назван в честь людей богатства, а не гения. Как мало профессур в Америке носят имена людей науки или литературы, а не просто богатых людей! Кто считается величайшим благодетелем колледжа: тот, кто наделяет его деньгами, или тот, кто наделяет его умом? Даже там Кошелек, а не Перо является символом чести, и Университет «собирается в Калифорнию», а не на Парнас.

Даже в политике Кошелек склоняет чашу весов. Пусть партия борется как угодно сильно, она не может бросить доллар. Деньги контролируют и командуют талантом, а не талант деньгами. Успешный лавочник хмурится и запугивает талантливого политика, у которого слишком много справедливости для пристани и биржевого совета; он замечает, что богатые люди отводят глаза или держат свои бобровые шляпы низко, дрожит и грустит, опасаясь, что его дочь никогда не найдет подходящего супруга. Кошелек скупает способных людей с высшим образованием, развращает и держит их как своих нанятых адвокатов в конгрессе или церкви, не как советников, а как защитников, подкупленных, чтобы сделать худшее более веским доводом, и тем самым помочь деньгам контролировать государство и использовать свою власть против интересов человечества. Это прекрасно известно; но ни один политик или священник, подкупленный к молчанию или речи, никогда не теряет своей респектабельности, потому что он куплен респектабельными людьми — если он получает свою плату. Во всех странах, кроме этой, Должность выше Кошелька; здесь государство является главным образом придатком Биржи, а наша политика — только меркантильной. Это проявляется иногда против нашей воли, в символах, которые не должны были рассказывать эту историю. Так, в Палате представителей в Массачусетсе треска смотрит спикеру в лицо — не очень интеллектуально выглядящая рыба. Когда ее туда поместили, она была символом богатства штата, а значит, и Содружества. С необычной и бессознательной сатирой она говорит законодательному органу иметь глаз «на главный шанс», и, если бы не ее верность своим высшим инстинктам и ее упрямое молчание, могла бы быть символом, достаточно хорошим для этого места.

Теперь, после того как Должность и Кошелек забрали своих приверженцев из образованного класса, самые способные люди, безусловно, не остались позади. Три дороги открываются перед нашим юным Геркулесом, когда он покидает колледж, имея в качестве указателя соответственно Перо, Должность и Кошелек. Мало кто следует дорогой Словесности. На это не стоит сильно жаловаться; более того, можно было бы радоваться, если бы Кошелек и Должность в своих способах власти представляли высшее сознание человечества. Но никто не утверждает, что это так.

Тем не менее, есть люди, которые посвящают себя некоторым литературным призваниям, не имеющим связи с политической должностью и не преследуемым ради большого богатства. Такие люди производят большую часть постоянной литературы страны. Они в высшей степени ученые; постоянные ученые, которые действуют своим ученым ремеслом, а не государственным ремеслом политика или кошельковым ремеслом капиталиста. Как эти люди платят свой долг и выполняют свою функцию? Ответ должен быть найден в науке и литературе страны.

Американская наука — это то, чем мы вполне можем гордиться. Мистер Либих в Германии счел необходимым защищаться от обвинения в следовании науке ради хлеба насущного, и он заявляет, что посвятил себя химии не ради ее богатого приданого, даже не ради услуг, которые ее возможные дети могли бы оказать человечеству, а исключительно ради нее самой. Среди английской расы, по обе стороны океана, наука любима скорее ради плода, чем ради цветка; ее служение телу считается более ценным, чем ее служение уму. Респектабельность человека была бы в опасности в Америке, если бы он любил какую-либо науку больше, чем деньги или славу, которые она могла бы принести. Характерно для нас, что ученый должен писать ради репутации и золота. Здесь, как и везде, невыгодные части науки выпадают на долю бедных людей. Когда у сына богатого человека есть природное призвание к этому, общественное мнение отговорило бы его от изучения природы. Величайшие научные достижения не дают человеку такого высокого социального положения, как политическая должность или успешная спекуляция — если только это не наука, которая приносит деньги. Научные школы мы называем в честь просто богатых людей, а не людей с богатым умом. Правда, мы называем улицы и площади, города и округа в честь Франклина, но это потому, что он оберегает молнии от фабрик, церквей и амбаров; говорит нам «не давать слишком много за свисток» и учит «способу сделать деньги обильными в кармане каждого человека». Мы не стали бы называть их в честь Кювье и Лапласа.

Несмотря на это, научные ученые Америки, как урожденные, так и приемные сыновья, мужественно оплатили свою культуру и сделали честь стране. Это верно для людей во всех областях науки — от той, что исследует глубины неба, до той, что исследует мелководье моря. Отдельные лица, штаты и нация — все сделали себе честь научными исследованиями и открытиями, которые были сделаны. Затраты денег и гения на вещи, которые оплачивают только голову, а не рот человека, прекрасны и немного удивительны в такой утилитарной стране, как эта. Времени не хватило бы мне, чтобы уделить внимание частным случаям.

Посмотрите на литературу Америки. Оставив исключительную ее часть для изучения в другой момент, давайте изучим инстанциальную часть ее, американскую литературу в целом. Она может быть распределена на два основных раздела: во-первых, Постоянная литература, состоящая из произведений, предназначенных не просто для одного и преходящего случая, а тщательно разработанных для общей цели. Это литература в собственном смысле слова. Затем следует Преходящая литература, которая создается для конкретного случая и предназначена для служения специальной цели. Давайте рассмотрим каждую из них.

Постоянная литература Америки бедна и скудна; она не несет на себе отпечатка мужественных рук, оригинальных, творческих умов. Большая ее часть — скорее молоко для младенцев, чем мясо для мужчин, хотя многое из этого — ни свежее мясо, ни свежее молоко, а старое блюдо, часто подаваемое ранее. В отношении своей формы эта часть нашей литературы является подражанием. Это вполне естественно, учитывая молодость страны. Каждая нация, как и каждый человек, даже рожденный с гением, начинает с подражания. Рафаэль с рабским карандашом следовал за своими мастерами в юности, но в конце концов его художественный глаз привлек новорожденных ангелов из спокойной тишины их горних небес, и щедрой, свободной рукой, мастерским и оригинальным прикосновением художник новизны поразил мир.

Ранняя христианская литература является подражанием еврейскому или классическому типу: даже после того, как прошли столетия, Сидоний, хотя и епископ церкви, которому суждено было стать святым, использует старую языческую образность, ссылаясь на Триптолема как на модель для христианской работы, и говорит о Тритоне и Галатее христианской королеве готов. Святой Амвросий — известный подражатель язычника Цицерона. Христиане были все помазаны еврейским нардом; и кислый виноград, который они ели в таинстве, до сих пор оскомину набил у их детей. Современные нации Европы начали свою литературу с самых сухих копий Ливия и Вергилия. У немцев самая оригинальная литература последних ста лет. Но до середины прошлого века их постоянная литература была главным образом на латыни и французском языке, с такой же малой оригинальностью, как и наша. Настоящая поэтическая жизнь нации находила выход в других формах. Поэтому естественно и в соответствии с ходом истории, что мы должны начать таким образом. Лучшие политические институты Англии лелеются здесь, как и ее лучшая литература, и неудивительно, что мы довольствуемся этим богатым наследием художественного труда. Во многом мы независимы, но во многом, что относится к высшим произведениям человека, мы все еще колонии Англии. Это проявляется не только в вульгарной любви к английским модам, манерам и тому подобному, что является главным образом аффектацией, но и в рабском стиле, с которым мы копируем великие или малые модели английской литературы. Иногда это делается сознательно, чаще — не зная того.

Но содержание нашей постоянной литературы так же порочно, как и ее форма. Она не несет на себе следов нового, свободного, энергичного ума в работе, смотрящего на вещи с американской точки зрения, и, хотя она облекает свою мысль в античные формы, все же мыслит оригинально и самостоятельно. Она представляет среднюю мысль респектабельных людей, направленную на какой-то конкретный предмет, и их среднюю мораль. Она не представляет ничего большего; как могла бы она, пока самые способные люди ушли в политику или торговлю? Это такая литература, которую почти любой мог бы создать, если бы вы дали ему немного времени на предварительные исследования. В ней мало национального; мало индивидуального и принадлежащего собственному уму писателя; она перемалывается на общественной литературной мельнице. В ней нет благородных чувств, нет великих идей, ничего, что заставляет вас гореть; ничего, что делает вас намного хуже или намного лучше. Вы можете питаться этой литературой все свои дни, и что бы вы ни приобрели в обхвате, вы не наберетесь мысли, чтобы добавить полдюйма к своему росту.

Из каждой сотни американских литературных произведений, напечатанных с начала века, около восьмидесяти будут такого характера. Сравните четыре самых заметных периодических издания Америки с четырьмя великими ежеквартальными журналами Англии, и вы увидите, насколько наша литература уступает их — во всем, в форме и в содержании тоже. Европеец обладает свободой хорошо воспитанного человека — это проявляется в движении его мысли, его использовании слов, в легкой грации его предложений и общем манере его работы; американец имеет скованность и ограничения большого, сырого мальчика в присутствии своего школьного учителя. Они гордятся тем, что они англичане, и поэтому имеют определенную высокую национальность, которая проявляется в их мысли и форме ее, даже в свободе использовать и изобретать новые слова. Наши авторы этого класса, кажется, стыдятся того, что они американцы, и, соответственно, робки, неграциозны и слабы. Они не смеют быть оригинальными, когда могли бы. Отсюда этот сорт литературы скучен. Человек среднего ума и совести, сердца и души изучает конкретный предмет короткое время — ибо это страна кратких процессов — и пишет книгу об этом или по этому поводу; критик того же среднего уровня делает свое специальное исследование книги, а не ее темы, «рецензирует» работу; он так же готов и способен вынести суждение о переводе Лапласа Боудичем через десять дней после его появления, как и через десять лет, и распределяет похвалу и порицание не в соответствии со знаниями автора, а по невежественному капризу критика, а затем средние люди читают книгу и критику без чрезмерной радости или безмерного горя. Они узнают некоторые новые факты, никаких новых идей и не получают высокого импульса. Книга была написана без вдохновения, без философии и читается с малой пользой. Тем не менее, любопытно наблюдать похвалу, которую получают такие люди, как скоро они возводятся в Палату лордов в английской литературе. Я знал трех американских сэров Вальтеров Скоттов, полдюжины Аддисонов, одного или двух Маколеев, историка, который был Юмом и Гиббоном в одном лице; несколько Бернсов и Мильтонов в количестве, не «немых», тем больше жалость, но достаточно «бесславных»; более того, даже тщеславных от похвалы, которую какой-нибудь грошовый писака или долларовый постраничный автор глупо давал их дешевому экспромтному материалу. В священной литературе то же самое: за одну зиму в Бостоне у нас было два американских святых Иоанна, в полном разгаре в течение нескольких месяцев. Хотя никакой Феликс не дрожит, сейчас в Соединенных Штатах существует не менее шести американских святых Павлов, ни в какой опасности, кроме самой опасной — праздной похвалы.

Живая, естественная и полноправная литература содержит два элемента. Один — от человечества в целом; это человеческое и универсальное. Другой — от племени в частности и от писателя в особенности. Это национальное и даже личное: вы видите идиосинкразию нации и отдельного автора в работе. Универсальная человеческая субстанция принимает форму автора, и общественное вино человечества течет в личную бутылку автора. Так, еврейская литература Ветхого Завета свежа и оригинальна по содержанию и форме; два элемента достаточно ясны, универсальный и частный. Основа Псалмов Давида — человеческая, от человечества, это доверие к Богу; но поворот, окраска, текстура, узор, все это еврейское — от племени, и личное — от Давида, пастуха, воина, поэта, царя. Вы видите пастушеские склоны Иудеи в его святых гимнах; более того, «прекрасная жена Урии» время от времени проскальзывает в его самый сладкий псалом. Книги Ветхого Завета пахнут Палестиной, ее воздухом и ее почвой. Роза Шарона имеет еврейскую землю вокруг своих корней. География Святой Земли, ее фауна и флора, даже ее ветер и небо, ее ранний и поздний дождь — все появляется в литературе историка и барда. Так и в «Илиаде». Вы видите, как выглядело море с точки зрения Гомера, и знаете, как он чувствовал западный ветер, холодный и сырой. Человеческий элемент имеет ионическую форму и гомеровский оттенок. Баллады народа в Шотландии и Англии национальны таким же образом; основа человеческой жизни вплетена в шотландскую форму. Прежде чем у немцев была какая-либо постоянная национальная литература такого характера, их плодотворный ум находил выход в легендах, популярных историях, ныне восхищении ученых. Они имели дома немецкое платье, но по мере того, как истории путешествовали в другие земли, они сохраняли свою человеческую плоть и кровь, но принимали другое облачение и приобретали другой цвет лица от каждой страны, которую они посещали, и, подобно потокам их родной Швабии, принимали цвет почвы, через которую они проходили.

Постоянная и инстанциальная литература Америки не является национальной в этом смысле. В ней мало американского; она могла бы быть написана каким-нибудь книжником в Лейпциге или Лондоне, а затем импортирована. Индивидуальности нации там нет, за исключением дешевого, кричащего переплета работы. Национальность Америки только проштампована на крышках и вульгарно расписана на корешке.

Является ли книга историей? Она написана без той свободы, которую вы должны ожидать от писателя, смотрящего на широту мира с высокой точки зрения Америки. В ней нет новой философии истории. Вы не подумали бы, что она написана в демократии, которая сохраняет мир без армий или национальной тюрьмы. Мистер Маколей пишет историю Англии так, как никто, кроме северного британца, не мог бы сделать. Удивительно начитанный, оснащенный литературным мастерством, по крайней мере равным мастерскому искусству Вольтера, картографирующий свой предмет, как инженер, и украшающий его, как художник, вы все же видите, все время, что автор — шотландец и виг. Никто другой не мог бы так написать. Это от мистера Маколея. Но наш американский писатель думает о делах так же, как и все остальные; то есть он вообще не думает, а только пишет то, что читает, а затем, подобно добродушному медведю из детской сказки, «думает, что он думал». Это не так, он писал общее мнение обычных людей, чтобы получить аплодисменты людей, столь же обычных, как он сам.

Является ли эта книга поэзией? Ее содержание по большей части старо, форма стара, аллюзии стары. Это поэзия общества, а не природы. Вы встречаете в ней ту же вечную мифологию, ту же географию, ботанику, зоологию, те же символы; новую фигуру речи, подсказанную созерцанием природы, а не чтением книг, вы найдете в ней не скорее, чем свежую сельдь в Мертвом море. Возьмите наугад восемь или десять «американских поэтов» такого толка, и вы сразу увидите, кто был любимым автором у каждого нового барда; вы часто увидите, какое именно произведение Шелли, Теннисона, Мильтона, Джорджа Герберта или, если у человека достаточно культуры, Гёте, Уланда, Жан Поля или Шиллера подсказало «американский оригинал». Его вдохновение исходит из литературы, а не из великой вселенной природы или человеческой жизни. Вы видите, что этот писатель читал «Реликвии» Перси и немецкий «Волшебный рог мальчика»; но вы бы не догадались, что он писал в республике — в стране, полной новой жизни, с великими реками и высокими горами, с кленовыми и дубовыми деревьями, краснеющими осенью, среди народа, который проводит собрания общин, имеет бесплатные школы для всех, жадно читает газеты, у которого на церковных шпилях установлены громоотводы, который ездит на железных дорогах, запечатлевается на дагеротипах с помощью солнца и говорит посредством молний от Галифакса до Нового Орлеана, который слушает голоса странствующего дрозда и рисовой птицы, который верит в рабство и Декларацию независимости, в дьявола и пять пунктов кальвинизма. Вы бы не узнали, где жил наш поэт или жил ли он где-нибудь вообще. Читая «Илиаду», вы сомневаетесь, что Гомер родился слепым; но наш бард, кажется, был еще и глухим, а для выражения того, что было национальным в его время, мог бы быть и немым.

Является ли это томом проповедей? Они могли быть написаны в Эдинбурге, Мадриде или Константинополе так же легко, как и в Новой Англии; их можно было с таким же успехом проповедовать «Homo Sapiens» Линнея или Человеку на Луне, как и той особой аудитории, которая их слушала — или не слушала, а просто платила за то, чтобы эти вещи проповедовались. В них нет ничего индивидуального; автор кажется столь же безличным, как концепция Бога у Спинозы. Проповеди подобны альманаху, рассчитанному не на какой-то конкретный меридиан и не на какое-то особое время. В них нет ни единого намека на что-либо американское. Автор никогда не упоминает реку по эту сторону Иордана; не знает гор, кроме Ливана, Сиона и Кармила, и счел бы кощунством говорить об Аллеганских горах и Миссисипи, о Монадноке и Андроскогине. Он упоминает Вавилон и Иерусалим, а не Нью-Йорк и Балтимор; вы бы никогда не подумали, что он жил в церкви без епископа и в государстве без короля, в демократической нации, которая держала три миллиона рабов, со священниками, избираемыми народом. Он окружен, окутан и скрыт традициями «веков веры», оставшимися позади. Он никогда не благодарит Бога за росу и снег, только за «ранний и поздний дождь» классической священной земли; будучи сторонником трезвости, он благословляет Бога за вино, потому что великий псалмопевец делал это тысячи лет назад. Он говорит об оливковом дереве и смоковнице, которых никогда не видел, а не о яблоне и персике, которые весь день перед его глазами и плоды которых — радость сердца его детей. Если бы вы попытались угадать его время и место, вы бы подумали, что он жил не при генерале Тейлоре, а при царе Ахаве или Иеровоаме; что его аудитория ездила на верблюдах или в колесницах, а не в паровых вагонах; что они сражались луками и стрелами против сынов Моава; что их любимым грехом было поклонение какому-нибудь истукану и что они проводили своих детей через огонь Молоху, а не через контору Маммоне. Вы бы не узнали, был ли проповедник женат или холост, богат или беден, святой или грешник; вы бы, вероятно, пришли к выводу, что он не был ни большим святым, ни даже большим грешником.

Авторы этой части нашей литературы, кажется, стыдятся Америки. Однажды она возьмет свой реванш. Они — паразиты словесности, живущие тем, что другие люди сделали классикой. Они готовы изучать Святую землю, Грецию, Этрурию, Египет, Ниневию — места, прославленные великими и святыми мужами, — и позволить коренным народам Америки исчезнуть, не прикладывая никаких усилий к изучению памятников, которые так быстро исчезают с нашего собственного континента. Любопытно, что большинство описаний индейцев Северной Америки исходит от людей, не являющихся здесь уроженцами, от французов и немцев; и характерно, что мы снаряжаем экспедицию к Мертвому морю, в то время как обширные пространства этого континента остаются нетронутыми ногой белого человека; и также то, что, предпринимая столь щедрые и благородные усилия по христианизации и облагодетельствованию красных, желтых и черных язычников на краю света, мы позволяем американским индейцам и неграм умирать в дикой тьме, а Юг делает обучение чернокожего человека чтению или письму уголовным преступлением.

И все же есть одна часть нашей постоянной литературы, если это можно назвать литературой, которая является полностью самобытной и оригинальной. Жития ранних мучеников и исповедников сугубо христианские, таковы же легенды о святых и других благочестивых людях: ничего подобного не было в еврейской или языческой литературе; для этого не было ни причин, ни повода. Таким образом, у нас есть одна серия литературных произведений, которые могли быть написаны только американцами и только здесь: я имею в виду «Жития беглых рабов». Но поскольку это не работа людей с высшим образованием, они едва ли помогают оплатить долг ученого. И все же вся оригинальная романтика Америки заключена в них, а не в романах белого человека.

Далее идет преходящая литература, состоящая главным образом из речей, ораторских выступлений, государственных документов, политических и прочих случайных памфлетов, деловых отчетов, статей в журналах и других произведений, призванных служить какой-то сиюминутной цели. Обычно это работа образованных людей, хотя и не тех, кто сделал литературу своей профессией. В целом этот раздел сильно отличается от постоянной литературы; здесь есть свежесть мысли и новизна формы. Если американские книги — это в основном подражание старым образцам, то было бы трудно найти прототип для некоторых американских речей. Они «заставили бы Квинтилиана остолбенеть и ахнуть». Возьмите государственные документы американского правительства времен администрации мистера Полка, речи, произнесенные в Конгрессе в то же время, государственные документы отдельных штатов — вы получите гораздо более верное и благоприятное представление о силе и оригинальности американского ума, чем из всех переплетенных книг, напечатанных в тот период. Дипломатические сочинения американских политиков выгодно отличаются от сочинений любой другой нации в мире. В красноречии ни одна современная нация не опережает нас, а возможно, ни одна не равна нам. Здесь вы видите врожденную силу и мужественную энергию американского ума. Вы встречаете тот же дух, который валит леса, опоясывает землю железными дорогами, аннексирует Техас и жаждет Кубы, Никарагуа, всего мира. Вы видите, что авторы этой литературы — тоже труженики. Другие читали о диких зверях; здесь же люди, которые видели волка.

Часть этой литературы представляет прошлое и обладает уже названными пороками. Она исходит из человеческой истории, а не из человеческой природы; читая ее, вы думаете об инертности и трусости человечества; ничто не прогрессивно, ничто не благородно, великодушно или справедливо, только респектабельно. Прошлое предпочитается настоящему; деньги ставятся выше людей, приобретенное право — выше естественного права. Такая литература появляется во всех странах. Будучи союзником деспотизма и врагом человечества, она тем не менее является законным выразителем взглядов большого класса людей. Ведущие газеты Америки — политические, коммерческие или литературные — бедны и слабы; наши книжные рецензии дают пищу для серьезных размышлений. Вы часто можете предположить, что они написаны той же рукой, которая составляет рекламные объявления для большого каравана или какого-нибудь патентованного лекарства; или, если они неблагоприятны, кем-то из тех, кто пишет клеветнические статьи накануне выборов.

Но значительная часть этой преходящей литературы сильно отличается по своему характеру. Ее авторы порвали с традициями прошлого; у них есть новые идеи и планы по их осуществлению; они полны надежды; они национальны до крайности, хвастливы и дерзки. Они ставят большинство выше институтов; права большинства — выше привилегий немногих; они представляют собой поступательную тенденцию и материальное пророчество нации. Новая активность американского ума выражает здесь свою цель и свою молитву. Здесь есть сила, надежда, уверенность, даже дерзость; все это — американское. Но великая идея Абсолютного Права не проявляется, все более национально, чем человечно; и в том, что касается нации, ищется не справедливость — точка, где уравновешиваются все интересы и благополучие каждого гармонирует с благополучием всех, — а «наибольшее благо для наибольшего числа людей»; то есть лишь привилегия, полученная ценой меньшинства. Здесь мало уважения к всеобщей человечности; мало уважения к Вечным Законам Бога, которые стоят выше всех традиций и ухищрений людей; больше почтения к статуту или конституции, которые, будучи фундаментальным законом политического Государства, часто являются лишь попыткой компромисса между мимолетными страстями дня и Неизменной Моралью Бога. Среди всех публичных документов нации и отдельных штатов, в речах и сочинениях любимых людей, которые представляют и тем самым контролируют общественное мнение на протяжении пятидесяти лет, мало того, что «будоражит бесконечные чувства» внутри вас; много того, что делает нас более американскими, но не более мужественными. Здесь больше головы, чем сердца; достаточно природного интеллекта; компетентная культура, но мало совести или настоящей религии. Как много газет, как много политиков в стране выходят хоть сколько-нибудь за рамки вигской идеи защиты уже накопленной собственности или демократической идеи обеспечения наибольшего материального блага для наибольшего числа людей? Где нам искать представителя справедливости, неотъемлемых прав всех людей и всех наций? В тройном воинстве составителей статей, ораторов, мирян и священнослужителей, а также законодателей вы найдете лишь немногих, кому можно доверить отстаивание неотъемлемых прав людей; тех, кто никогда не будет писать, говорить или голосовать в интересах партии, а всегда — в интересах человечества, и будет представлять справедливость Бога на форуме мира.

Эта литература, как и другая, не достигает высокой цели письма и речи: обладая большей энергией, большей свободой, большей широтой видения и интенсивной национальностью, ее авторы столь же далеки от представления высшего сознания человечества, столь же вульгарны, как и прирученные и «вылизанные» писатели постоянной литературы. Здесь люди, которые проложили себе путь через леса, люди с интеллектом выше среднего, дерзостью и силой, но с чувством справедливости ниже среднего, которое есть честность в абстракции, с честностью ниже среднего, которая есть справедливость, сосредоточенная на мелких деталях.

Изучите обе эти части американской литературы, постоянную и преходящую — вы увидите, что их образованные авторы не выше остальных людей. Они рабы общественного мнения, точно так же, как сплетница в своей маленькой деревне. Может быть, это и не общественное мнение кружка старух, а мнение великой партии; это мало что меняет, они — поклонники того же ранга, идолопоклонники того же богатства; сплетничающая бабушка показывает свою ничтожность в натуральную величину, в то время как их уродство увеличивается солнечным микроскопом высокого поста. Многие популярные люди демонстрируют свою карликовую душу множеству людей целого континента, по глупости принимая ее за величие. Ими движут вульгарные страсти, они преследуют вульгарные цели, обращаются к вульгарным мотивам, используют вульгарные средства; они могут повелевать своей силой, но не могут облагораживать своей красотой или наставлять своим руководством, и еще меньше — вдохновлять какой-либо выдающейся человечностью, с которой они родились или которую обрели. Они строят на поверхностном песке для сегодняшнего дня, а не на скале веков навечно. Имея так мало совести, они не прислушиваются к торжественному голосу истории и не уважают пророческие инстинкты человечества.

Для большинства людей одобрение ближних — одна из самых желанных вещей. Это одобрение проявляется в различных формах восхищения, уважения, почтения, доверия, почитания и любви. Великий человек получает это со временем, и в высших формах, не ища этого, просто благодаря верности своей природе. Он получает это, поднимаясь и делая свою работу, в ходе природы, так же легко и неотвратимо, как солнце собирает в облака испарения земли и моря, и, подобно солнцу, изливает это благословениями на человечество. Маленькие люди ищут этого, сознательно или не зная того, сгибаясь, пресмыкаясь, льстя гордости, страсти или предрассудкам других. Так они получают одобрение людей, но никогда — Человека. Иногда этого ищут через достижение какого-то случайного качества, которое люди с низким умом ценят больше, чем гений мудреца или поэта, или храбрую мужественность какого-нибудь великого героя души. В Англии, хотя деньги — это власть, именно патрицианское происхождение является благородством и ценится больше всего; и там, соответственно, происхождение имеет приоритет над всем, над гением и даже над золотом. Люди ищут общения или покровительства титулованных лордов, и социальный ранг зависит от благородства крови. Несколько епископов в верхней палате делают больше для придания условной респектабельности духовному сословию там, чем весь солидный интеллект Хукера, Барроу и Саута, разнообразная и точная ученость философа Кэдворта, красноречие и богатое благочестие Тейлора и обширный и мужественный ум Батлера. В Америке социальный ранг существенно зависит от богатства — случайности, такой же, как и благородное происхождение, но подвижной. Здесь золото имеет приоритет над всем — над гением и даже над благородным происхождением.

"Though your sire
Had royal blood within him, and though you
Possess the intellect of angels too,
'Tis all in vain;—the world will ne'er inquire
On such a score:—Why should it take the pains?
'Tis easier to weigh purses, sure, than brains."

Богатство ищут не просто как средство власти, но как средство благородства. Когда оно получено, оно обладает силой благородства: поэтому бедные люди с превосходным интеллектом и образованием, сильные по природе, а не по положению, боятся потревожить мнение богатых людей, наставить их невежество или упрекнуть их грех. Отсюда аристократия богатства, неграмотная и вульгарная, остается без упрека и унижает естественную аристократию ума и культуры, которая склоняется перед ней. Художник проституирует свой карандаш и свое мастерство и берет свой закон красоты у толстого клоуна, чьи амбары, свиней и жену он рисует ради хлеба насущного. Проповедник делает то же самое; и хотя вонь кабака пропитывает кафедру, а смерть косит предводителей его паствы, проповедник должен кричать «Мир, мир» или же молчать, ибо ром — это власть! Но эта власть богатства имеет свою антагонистическую силу — власть чисел. Многое зависит от доллара. Девять десятых собственности принадлежит одной десятой всех этих людей, но многое зависит и от голосов миллиона. Немногие сильны деньгами, многие — своими голосами. Каждому поклоняются его приверженцы, и ищут его одобрения. Тот, кто может получить людей, контролирует и деньги. Поэтому, пока одна часть образованных людей кланяется богатым и освящает их страсти и предрассудки, другая часть кланяется, столь же простертая, страстям множества людей. У богатых и у многих есть свое собственное общественное мнение, и оба они — тираны. Здесь тирания общественного мнения не является абсолютно большей, чем в Англии, Германии или Франции, но она гораздо больше по сравнению с другими видами угнетения. Она кажется неотъемлемой частью республики; ее нет в республике благородных людей. Но здесь этот сирокко сбивает на землю многие стремящиеся к росту побеги. Богатство может основывать банки или фабрики; голоса могут поднять самого ничтожного человека на самое высокое политическое место, могут наделить любую страсть именем и силой человеческого закона; поэтому поклонники того и другого, ища одобрения обоих, думают, что общественное мнение может сделать правду из лжи и право даже из самого гнусного зла. Политики начинают говорить: «Нет закона Божьего выше эфемерных законов людей».

Существует мало американских литературных произведений, которые взывают к лучшему в людях; мало таких, о которых можно было бы пожелать, чтобы они вышли за пределы страны и жили. Америка выросла сверх всяких ожиданий по численности населения, свободных и зависимых, по богатству, по земле, по общественному материальному процветанию, но в литературе, представляющей высшие элементы мужественности, — гораздо меньше, чем думали мудрые люди. Они ждали свежего нового ребенка; он родился с морщинами и ужасно похожим на свою бабушку, только выглядящим старше и более дряхлым. Наша муза не спускается с американского Парнаса с новым небом в глазах, когда люди не смеют смотреть на лицо помазанной красоты, приходя рассказать о благородной мысли, зажечь богоподобные чувства своей небесной искрой и побудить человечество к благородным делам. Она находит Парнас крутым, высоким и трудным для восхождения; воздух суровым и холодным, свет строгим, слишком жестким для ее изнеженных нервов. Поэтому у нее есть маленькое жилище в плоском и тесном городе, рядом с общественной улицей; она дышит его беотийским дыханием; гуляет с ростовщиками на оживленной бирже; имеет свой счет в банке, свою скамью в самой модной и наименее строгой церкви; она получает одобрительные кивки на улице, лесть в грошовых листках, сладости и игристое вино в подобающих местах. Что для нее были вдохновения всей Божьей истины? Он «насмехается над возвышенной землей маленькими людьми».

Остается еще Исключительная Литература; часть ее — лишь преходящая, часть — предназначенная для вечного существования. Здесь новый и иной дух: уважение к человеческой природе выше человеческой истории, к человеку выше всех случайностей человека, к Богу выше всех предполагаемых случайностей Бога; почитание вечных законов, которые создает только Он, а человек лишь открывает; закон до всех статутов, выше всех конституций и более святой, чем все писания человеческих рук. Здесь вы наиболее полно находите чувства и идеи Америки, не те, что правят нацией сейчас, но те, что, бессознательно для народа, вызвали благородные дела нашей истории и теперь пророчат блестящее будущее этому молодому гиганту. Эти чувства и идеи обретают сознание в этой литературе. Здесь прецедент не является ограничением; факт истории не затмевает идею природы; инвестиция не считается более священной, чем право. Здесь больше надежды, чем памяти; мало почтения к богатству и рангу, но постоянное стремление к истине, справедливости, любви и благочестию; мало страха перед общественным мнением многих или немногих, скорее презрение к нему, почти вызов ему. Это появляется в книгах, памфлетах, журналах и проповедях, пока еще крайне скудных по количеству. Новая и свежая, она часто сильно страдает в форме; грубая, необработанная и неотесанная, она все же имеет в себе душу, которая будет жить. Ее авторы часто являются людьми широкой и тонкой культуры, хотя в основном склонны недооценивать прошлые достижения человечества. Они мало почитают великие имена. Они ценят греческий и еврейский ум не более, чем он того стоит. Для них зло не становится более уважаемым оттого, что оно благородного происхождения и поддерживается всеми богатствами, всеми голосами; право не перестает быть правом оттого, что его несправедливо лишили своего. Эти люди — американцы до мозга костей; настолько интенсивно национальны, что не боятся сказать нации о зле, которое она творит.

Форма этой литературы — американская. Она коренная для нашей почвы и не могла бы возникнуть ни в одной другой стране. Она не похожа на классическую литературу любой другой нации. Она американская, как Библия — еврейская, а Одиссея — греческая. Она дикая и фантастическая, как всякая свежая оригинальная литература поначалу. Вы видите в ней образ республиканских институтов — свободной школы, свободного государства, свободной церкви; она отражает облик свободных людей. Так литература старой Франции, современной Англии, Италии и Испании отражает монархические, олигархические и церковные институты тех земель. Здесь проявляется цивилизация девятнадцатого века, сокровища человеческого труда за многие тысячи лет. Более того, вы видите результат свежего контакта с природой и оригинальные интуиции божественных вещей. Признавая вдохновение прошлого, эти писатели новизны верят в него сейчас не меньше, не как в чудо, а как в норму. Здесь человечность, которая перепрыгивает через границы класса и нации и видит брата в нищем, пирате, рабе, одну семью людей, по-разному одетую в кожу белого или желтого, черного или красного цвета. Здесь также новая прелесть, несколько сродни дикой красоте наших собственных лесов, видимой в их славном великолепии за час до того, как осенние солнца зайдут и оставят след славы, задерживающийся в небе. Здесь также благочестие, несколько пренебрегающее писаниями, литургиями, формами и вероучениями; оно находит свой закон, написанный в природе, свое славное вечное Евангелие в душе человека; не заботясь об обрезании и крестильных обрядах, оно находит мир храмом и радуется повсюду общению с Бесконечным Отцом всех нас, и хранит таинство в повседневной жизни, осознавая бессмертие и постоянно питаясь хлебом ангельским.

Писатели этой новой литературы полны недостатков; все же они часто сильны, хотя и больше своим направлением, чем природной силой ума; больше своими интуициями первого блага, первого совершенного и первого прекрасного, чем через свои исторические знания или диалектическую силу. Их корабль плывет быстро не потому, что он острее построен или несет более широкие паруса, чем другие суда, а потому, что он держит курс там, где течение океана совпадает с течением неба, и поэтому его несет ветром природы и волной природы. Непрошеные, ее идеи проникают в гостиную и на кафедру, ее царство приходит внутри людей и без наблюдения. Сапожник чувствует это, трудясь в своей тесной лавке; это радует девушку, ткущую на фабрике, чьи колеса заставляет вращаться Мерримак; молодой человек в колледже приветствует это в своей искренней душе. Так при дыхании весны новая жизнь пробуждается в каждом растении; склоны холмов зеленеют от кукурузы, а солнечные берега синеют и благоухают богатством фиалок, которые только спали, пока не пришел волшебник. Чувства этой литературы горят в груди святых девушек, матрон и мужчин. То и дело ее великие идеи слышны даже в Конгрессе и в речах старых и молодых, что проникает в самые нежелающие уши.

У этой литературы есть работа, которую нужно сделать, и она занята своей работой. Пусть старик кричит так громко, как может, молодой прокричит другой мотив, ибо написано Богом, что наш марш постоянно идет вперед, и век будет наступать на век вечно и вечно.

У Америки уже есть несколько прекрасных образцов из этой новой области, которые можно показать. Является ли работа Историей? Автор пишет с точки зрения американской демократии; я имею в виду филантропию, небесную демократию, а не сатанинскую; пишет с чувством справедливости и в интересах людей; пишет, чтобы рассказать о цели нации в ее делах и тем самым раскрыть универсальный закон Бога, который управляет делами Государств, как и делами отдельного человека. Вы удивляетесь, что история раньше не была написана так, чтобы ее факты рассказывали об идеях нации, а ее труды были уроками, и так ее с трудом завоеванная жизнь становилась философией.

Является ли это поэзией, которую пишет человек? Это не поэзия, подобная старой. Поэт видел природу своими собственными глазами, слышал ее своими собственными смертными, телесными ушами и чувствовал ее присутствие не опосредованно через Мильтона, Уланда, Ариосто, а лично, ее сердце против его сердца. Он поет о том, что знает, видит, чувствует, а не просто о том, что читает в чужих песнях. Обычные вещи от этого не становятся нечистыми. В простой жизни Новой Англии он находит свою поэзию, как магниты находят железо в кузнечной пыли, и как пчела находит наполненные росой чашечки меда в обычных лесах и обычных сорняках. Не ему бредить Парнасом, пока он его не знает, ибо Душа Песни имеет место на Монадноке, Вачусете или Катадине, ничуть не ниже. Так шотландца Бернса настигла муза поэзии, которая встретила его на его собственных мрачных холмах и показала ему красоту в маргаритке, чертополохе и крошечной мыши, пока в его глазах холмы не переполнились прелестью, и Каледония не стала классической землей.

Является ли это религией, о которой рассуждает автор? Это не поклонение из страха, а через абсолютную веру, бесконечную любовь; ибо это не поклонение воющему и несовершенному Богу, мрачному, ревнивому и мстительному, любящему лишь немногих, и их не очень хорошо, а Бесконечному Отцу всего человечества, чье всеобщее провидение непременно достигнет высшего блага для всех, кто есть.

Таких людей немного; ни в одной стране они не многочисленны, не были и не будут. Было мало еврейских Пророков, но племя священников; есть лишь немногие могучие барды, которые парят над миром; но здесь и там мудрец, смотрящий глубоко и живущий высоко, который чувствует сердце вещей и изрекает оракулы, которые становятся пословицами, псалмами и молитвами и стимулируют мир людей. Они притягивают нации, как соединяющиеся луна и солнце притягивают воды к берегу из океанских источников; и как электризующий жар, они возвышают жизнь людей. Под их влиянием вы не можете оставаться прежними. Они стимулируют здоровых и опьяняют глупых, но в сердце благородных юношей их идея становится фактом, а их молитва — повседневной жизнью.

Ученые такого толка редки и немногочисленны, не без больших недостатков. На каждого из них найдется много подражателей, как на каждого льва — сотня львиных мух, думающих, что их жужжание так же доблестно, как его рык, и удивляющихся, что лес от этого не дрожит, и, питаясь им, воображающих, что они сосут грудь небес.

Таково положение Ученых в Америке: таков их долг и таков путь, которым они оплачивают свой долг. Неужели люди с высшим образованием не будут действовать с помощью учености и Пера? Было бы жаль, если бы они этого не делали. Если человек работает благородно, Должность так же достойна, а Кошелек так же благословен в своей работе. Перо — это власть; Должность — это власть; Кошелек — это власть; и если кошелек и должность занимаются благородно, то высоким образом образованный человек платит за свое воспитание и чтит широкими симпатиями массу людей, которые дают ему шанс ездить и править. Если нет; если они занимаются низко, для себя, а не для человека, тогда ученый — должник и предатель в придачу.

У ученого никогда раньше не было такого прекрасного шанса; здесь самая благородная возможность для того, кто владеет Пером; оно могущественнее Меча, Должности или Кошелька. Все вещи в конце концов уступают Красоте, Справедливости, Истине и Любви, и их он должен представлять. Он имеет ту свободу, за которую заплатит и которую возьмет. Пусть он говорит как угодно героически, он найдет подходящую аудиторию, и она недолго будет немногочисленной. Люди встанут и поприветствуют его животворящие слова, как весеннюю траву при первых дождях весны. Великая нация, которая не может жить одним лишь хлебом, просит хлеба жизни; пока Государство молодо, один великий и благородный человек может глубоко влиять на ум нации. Есть великие несправедливости, которые требуют исправления; нынешние люди, представляющие Должность и Кошелек, не положат конец этим несправедливостям. Они ждут Пера, с магическим прикосновением, чтобы упразднить и уничтожить этот древний змеиный выводок. Неужели только грубые и неграмотные люди будут противостоять драконам нашего времени, которые рыщут вокруг загонов днем и ночью, в то время как ученый, назначенный страж человечества, лишь «развлекается с Амариллидой в тени или с локонами волос Неэры»? Нация просит от своего ученого лучших вещей, чем когда-либо приносила древняя словесность; просит его чудес для миллионов, а не только для немногих. Великие чувства горят сейчас в полубессознательных сердцах, и великие идеи зажигают свою славу вокруг голов людей. Бессознательное электричество, Истина и Право, вспыхивает из земли, из воздуха. Ученому предстоит притянуть эту земную молнию и эту молнию неба, сгустить ее в полезный гром, чтобы уничтожить зло, а затем распространить ее прекрасным и радующим светом, проливая сладкое влияние и зажигая жизнь заново. Несколько великих людей других времен говорят нам, что может быть сейчас.

Ничего не будет сделано без труда — талант есть лишь сила работы, а гений — большая сила для высших форм работы — ничего без самоотречения; ничего великого и доброго, кроме как поставив свою идею выше себя и считая ее дороже своей плоти и крови. Пусть она скроет вас, а не ваша тучность скроет истину, которую Бог дал вам открыть. Качество интеллектуальной работы важнее количества. Из облачного мира Гомер извлек искру, которая длится три тысячи лет. «Один, но лев» — вот девиз ученого; пусть он делает много вещей для повседневных нужд; одну великую вещь — для вечной красоты своего искусства. Одинокая поэма Данте, книга для души, живет сквозь века, окружая своего автора славой гения в ночи времен. Одна Нагорная проповедь, сжатая из истин, принесенных от Бога, вся расплавленная таким благочестивым доверием к Нему, будет волновать сердца людей мириадами, в то время как слова, разбавленные другими словами, — это позор для говорящего и бесчестие для людей, у которых есть уши, чтобы слышать.

Это великое милосердие — дарить красоту человечеству; часть функции ученого. Как мы чтим тех, кто создает просто чувственную прелесть! Моцарт вырезает ее в невидимом воздухе; Фидий ваяет ее из мраморного камня; Рафаэль фиксирует идеальных ангелов, дев, матрон, мужчин и своего тройного Бога на холсте, а возвышенный Анджело, с мастерством, большим, чем у Амфиона, велит холмам подняться в храм, который заставляет толпу молиться. Посмотрите, увидьте, как благодарный человек воздает этим архитекторам красоты бесконечной славой! Те, кто создает нечто большее, чем чувственную прелесть, Гомеры, Мильтоны, Шекспиры, которые поют о человеке в бессмертной и созидательной песне — посмотрите, какие почести мы припасли для таких; какая честь дана за какую оплаченную службу! Но есть красота выше, чем красота искусства, выше философии и просто интеллектуальной грации: я имею в виду прелесть благородной жизни; это красота в глазах человека и Бога. Это новая страна, великие идеи благородного человека легко распространяются; скоро они проявятся в жизни народа и станут благословением в нашей будущей истории для веков, еще не рожденных. Несколько великих душ могут исправить распущенность американской прессы, которая сейчас является лишь типом алчности и низких амбиций; исправить скудную экономику Государства и исправить вульгарность американской церкви, ныне бедной проститутки всякого богатого греха.

О, искренняя молодая девушка или юноша, если вы таковы — если нет, то позвольте мне мечтать о вас как о таковых; ищите эту красоту, полное совершенство человека, и, имея это, идите владеть Кошельком, Должностью или Пером, как вам больше нравится; но из этой жизни, пишущей, голосующей, действующей, живущей во всех формах, вы воздадите людям за свое воспитание и в благородном роде ученого, и представите высшие факты человеческой мысли. Будут ли люди по-прежнему говорить: «Это Зло освящено; оно стояло веками и будет стоять вечно!» Скажите им: «Нет. Зло, хотя и старое, как Грех, не является теперь священным, и оно не устоит!» Скажут ли они: «Это Право никогда не может быть; это совершенство прекрасно, но невозможно!» Покажите им факт, тем, кто не хочет слышать речь; дело идет туда, где слово терпит неудачу, и жизнь очаровывает там, где риторика не может убедить.

Прошлые века предлагают свое наставление, много предостережений и немного руководства, множество обломков вдоль берега времени, маяк здесь и там. Далеко в туманной дали, присутствуя как возможности, а не как реальность пока, будущие поколения, с широкими и полными желаний глазами, смотрят на сына гения, таланта, образованного мастерства и, кажется, говорят: «Слово для нас; оно не будет забыто!» Истина и Красота, две дочери Бога, обе вечные, но всегда юные, ждут там, чтобы предложить каждому верному человеку распускающуюся ветвь, в их руках распускающуюся, в его — чтобы расцвести и созреть плодом, которым он засевает поле времени, радуя миллионы, которые еще придут.

КОНЕЦ ТОМА III.